ГАГАРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м.  Севастополь,  вул.
Код суду 2702
Справа №2-4063/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007р.
Гагарінський райсуд
м.  Севастополя в
складі:

головуючого          - судді Яковенко С. Ю.,

при
секретарі         -   Павленко Є.В,  Трігуб Г.В..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ДКП «РЕП-19» м.  Севастополя про відновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ДКП «РЕП-19» про
скасування наказу №50 від 30.03.2007р.,
відновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,  вважаючи наказ №50 та звільнення з роботи
незаконними.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила суду,  що 21.12.2006р. була відновлена на роботі на
посаді головного економіста РЕП-19.
22.12.2006р. приступила до роботи,
робота за посадою їй надана не була,
роботу головного економіста виконувала головний бухгалтер. 16.01.2007р.
її ознайомили з новою посадовою інструкцією,
яка не відповідає довіднику. З 17.01.2006р. вона знаходилася у
відпустці,  потім захворіла,  знаходилася на лікарняному по 17.07.07р. Вийшла
на роботу 18.07.07р.,  тоді ж її
ознайомили з наказом №50 про перепорядкування головному бухгалтеру і введенні
нормованих завдань. Вона не погодилася з цими змінами,  оскільки істотно змінювалися умови її
праці,  того ж дня написала заяву на
звільнення з 18.07.07р. Здала завдання і відмовилася працювати. 19.07.07р. на
роботу не вийшла,  20.07.07р. її
ознайомили з наказом про звільнення. Просить визнати незаконним введення
нормований завдань,  переподчинення її
головному бухгалтеру,  скасувати наказ від
30.03.2007р.,  визнати недійсної посадову
Інструкцію головного економіста,
стягнути зарплату за період затримки розрахунку,  відновити її на роботу і стягнути моральну
шкоду,  заподіяну незаконним
звільненням,  в сумі 10000 гр.

Представник
відповідача позов не визнав та пояснив суду,
що у 2002р. позивачка переведена на 0, 5 ставки,  наказом №143 від 13.12.2003р.,  цей наказ не скасований. ОСОБА_1 встановлений
нормований робочий день. На звільнення власник погодився,  оскільки виплата заробітної платні працівникам
через фінансове положення дійсно затримується на 2-3 дні. Розрахунок з
позивачем своєчасно не був проведений,
оскільки режим роботи ОСОБА_1встановлений нормований з 08-00 до 12-00. ОСОБА_1 написала

заяву на
звільнення 18.07.07р. і пішла з роботи,
по виготовленні наказу ОСОБА_1на роботі вже не було,  наступного дня вона на роботу не
виходила,  тому їй був направлений лист з
проханням прийти за розрахунком.

Вислухавши
позивачку,  представника
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає частковому задоволенню по
наступних підставах: судом встановлено,
що рішенням апеляційного суду м.
Севастополя від 21.12.2006р. ( а.с. 35-36) ОСОБА_1 поновлена на
посаді головного економиста ДКП «РЕП-19» на
0, 5 ставки. 22.12.2006р. ОСОБА_1
згідно наказу №56-к від 22.12.2006р. ( а.с. 40) приступила до роботи по
зазначеной посаді. Наказом №143 від 13.12.2003р. ОСОБА_1 встановлений нормований режим роботи: з 08-00 до 12-00 (
а.с. 39).

Вищевказаним
рішенням апеляційного суду встановлено,
що переведення ОСОБА_1на 0, 5 ставки є законим,  оскільки вона своїми наступними діями
згодилася з наказом №142 від 13.12.2003р. про переведення її на 0, 5 ставки,  тому вимоги позивачки про незаконість
переведення її на 0, 5 ставки та нормування завдань суд вважає
необгрунтованими.

03.01.2007р.
директором КП «РЕП-19» була
затрведжена Посадова Інструкція головного економиста ( а.с. 9-10),  з якою ОСОБА_1
булла ознайомлена 16.01.2007р. Відповідно до ч.1  ст. 233 Кодексу Законів про працю України працівник
може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до суду в 3-місячний
строк з дня,  коли він дізнався про
порушення свого права. ОСОБА_1
звернулася до суду з вимогами по незаконність Інструкції тільки
17.08.2007р.,  тобто с пропуском
встановленого законом строку. Доказів його пропуску по поважної причині ОСОБА_1 суду не надала,  тому ці вимоги суд вважає не підлягаючими
задоволенню.

Наказом
№50 від 30.03.2007р. на заступника головного бухгалтера були покладені
обов'язки видачі головному економісту ОСОБА_1нормованих завдань ( а.с.
11),  з цим наказом позивачка
ознайомилась 18.07.2007р. Суд вважає введення позивачу нормованих завдань
обгрунтованим,  оскільки з 13.12.2003р.
їй встановлений нормований режим роботи.

18.07.2007р.
ОСОБА_1 звернулася
до директора РЕП-19 з
заявою про розірвання договору на підставі
ст. 38 п.3 КЗпПУ ( а.с. 12) та наказом №50-к від 18.07.2007р. на
підставі цій заяви була звільнена з роботи по
ст. 38 п.3 КЗпПУ ( а.с. 16). Оскільки ОСОБА_1 була законно переведена на 0, 5 ставки з нормованим
режимом роботи,  суд вважає і її
звільнення з роботи відповідно до заяви ОСОБА_1законим.

Однак,  судом встановлено,  що розрахунок при звільненні з
ОСОБА_1проведений відповідачем 20.07.2007р.,
тобто з порушенням термінів,
встановлених статтею 116 КЗпПУ. Таким чином,  на користь ОСОБА_1з відповідача належить
стягнути заробітну платню за час вимушеного прогулу в сумі 69, 52гр. Оскільки
ОСОБА_1 вимущена була звертатися до суду з вимогами про стягнення цей
заробітної плати,  суд вважає,  обґрунтованими і її вимоги про стягнення
моральної шкоди,  але вважає ці вимоги
завишеними і підлягаючими задоволенню в сумі 70гр.

керуючись  ст.
10, 60, 179, 212-214, 218 ЦПК України,
ст. 116, 117, 233,  235 КЗпПУ,  суд

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ДКП «РЕП-19» на
користь ОСОБА_1 заробітну платню за час вимушеного прогулу в сумі 69, 52гр. та
моральну шкоду у сумі 70гр.,  а всього:
139гр. 52коп. В решті позову відмовити.

Стягнути
з ДКП «РЕП-19» на
користь держави судовий збір у розмірі 51гр. та витрати ІТЗ Гагарінського райсуду м.  Севастополя у сумі 30гр.

Рішення підлягає
негайному виконанню у сумі 69, 52гр.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо подана заява про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення набирає чинності після
закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення,  якщо воно не скасовано,  вступає в законну силу після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.