Справа
№ 22ц-1676   2007
р.                                       Головуючий
Категорія 25                                                                   Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця  «23»  дня колегія
суддів  судової  палати у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого       - Цуканової І.В.

Суддів                                                     -
Капітан І.А.,  Полікарпової О.М.

при
секретарі     - Жегуліній Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на рішення

ЇІовокахозського міського суду Херсонської області

від 4 травня 2007 року у справі

за позовом

ОСОБА_1

ДО

комунального
підприємства «Новокаховська дирекція єдиного

замовника» (далі КП)

про визнання дій
неправомірними,  відшкодування моральної
шкоди та за зустрічним позовом

КП
«Новокаховська дирекція єдиного замовника»

ДО

ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,  -

встановила:

Зазначеним
рішенням суду в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов
КП задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь КП заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в
сумі 752, 34 грн.,  судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.,  а всього 782, 34 грн.,  судовий збір у доход держави в сумі 51 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення,  яким його
позов задовольнити,  у задоволенні
зустрічного позову відмовити,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права,  недоведеність обставин,  які суд вважав встановленими,  невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши
доповідача,  осіб,  що з'явилися в судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія

2

суддів
вважає,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з огляду на наступне.

Як видно
з матеріалів справи ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 /а.с. 81,  82/. Вказаний будинок перебуває на балансі КП
та ним обслуговується. Позивач перебуває з КП у фактичних договірних
відносинах,  оскільки КП надає йому
послуги.

Оскільки
ОСОБА_1,  надані послуги з утримання
будинку та прибудинкової території не оплачує,
за період з 01.01.2005 року по 01.11.2006 року утворилася заборгованість
в сумі 752, 34 грн. /а.с. 21/.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в задоволенні первісного позову,
суд виходив з того,  що ним не
доведено ту обставину,  що КП йому
належні послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території не надає.

Стягуючи
з ОСОБА_1 на користь КП заборгованість по оплаті за обслуговування та ремонт
будинку,  суд виходив з того,  що ОСОБА_1 не виконує свій обов'язок по
внесенню такої плати КП,  що витікає з
п.п.17,  35 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року,  що діяли на час виникнення та існування
спірних правовідносин,  та  ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,  ухиляється від укладення
відповідного договору про надання послуг з КП.

Такі
висновки суду відповідають встановленим обставинам справи,  підтверджуються дослідженими судом
доказами,  яким дана відповідна юридична
оцінка (актами перевірки технічного стану димовентканалів в 2006 р. /а.с.
100,  101/,  договором підряду КП з ПП «Фірма «Картас» про
виконання ремонтно-будівельних робіт по монтажу,  ремонту і перевірці димових і вентиляційних
каналів від 03.01.2006 р. /а.с. 65/,
договором КП з комунальним підприємством «Наше місто» про надання послуг
з виведення побутових відходів та нечистот з вигребів від 03.07.2006 року /а.с.
60-61/,  копіями нарядів - завдань по КП
за 2006 р. по виконанню ремонтних робіт в будинку,  де проживає ОСОБА_1 /а.с. 63,  64/; показаннями свідка ОСОБА_2),  ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення
суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права,  тому підстав для його скасування чи зміни
колегія суддів не вбачає.

Доводи
апеляційної скарги до уваги не приймаються,
як такі,  що не обґрунтовані
вимогами закону,  належними
доказами,  і такі,  що висновки суду не спростовують.

Зокрема,  безпідставними є посилання апелянта на
неправомірне пред'явлення СП
вимог до нього про оплату послуг,
які фактично не надавалися,
оскільки з наданих останнім довідок вбачається,  що за період з 01.01.2005 року по 01.11.2006
року КП було здійснено перерахунок за недодані ОСОБА_3 послуги на загальну суму
124, 83 грн. /а.с. 107/.

Не
приймаються також до уваги твердження ОСОБА_1 про необхідність відрахування із
загальної суми заборгованості сум,
сплачених ним безпосередньо за вивіз сміття в 2006 р. КП «Наше місто» -
1, 16 грн. та 0, 52 грн. /а.с. 7/,
оскільки за надання КП «Наше місто» вказаних послуг КП «ДЕЗ» проводить
оплату згідно вищезазначеного договору /а.с. 60,  61/.

Оскільки
в мотивувальній частині рішення суд зазначив про безпідставність позовних вимог
ОСОБА_1 в т.ч.1 про відшкодування моральної шкоди,  а в резолютивній частині не вказав повної
назви його позовних вимог,  в задоволенні
яких відмовлено,  то в резолютивну
частину рішення слід внести відповідні зміни.

Керуючись  ст.  ст. 3ОЗ,
307,  308,  315 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 4 травня 2007 року
залишити без змін.

Доповнити
резолютивну частину рішення щодо назви первісного позову словами:
«відшкодування моральної шкоди».

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.