УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 липня
2007 року                                                                                           м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

ОСОБА_4,  3 особа : Відділ
громадянства,  паспортної та

імміграційної служби Печерського районного управління Головного Управління

МВС України у м.  Києві про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
за

зустрічним   позовом        ОСОБА_2,    ОСОБА_3

Михайловича,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням та вселення,
за касаційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_5 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 20 вересня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 11 листопада 2004р.,

встановила:

У грудні 2001р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  про усунення перешкод у здійсненні права
власності.

Зазначав,  що
22.03.1995р. він купив у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1. Попередній власник ОСОБА_6 купив цю

квартиру
у ОСОБА_7   В  квартирі залишились прописаними члени  сім'ї

колишнього
власника квартири ОСОБА_7 - його дружина ОСОБА_2
та

Справа
№33-ц-1147 кс/ 2007р.                                                         Категорія
ЦП 19

Головуючий у
першій інстанції Отрош І.О. Доповідач Краснощокова Н.С.

їх діти
- ОСОБА_3  і ОСОБА_4  Відповідачі відмовляються виселитись та
виписатись із квартири,  чим порушують
його право власності.

Відповідачі
звернулись із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням та вселення у спірну квартиру. Посилались на те,  що у 1992р. вони вселились в квартиру і
набули право користування жилою площею,
прописані в квартирі,  перехід
права власності на квартиру іншим особам не є підставою для їх виселення.
ОСОБА_1 не пускає їх в квартиру,  чим
порушує їх права.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
20 вересня 2004р. позов ОСОБА_1задоволено,
вирішено усунути ОСОБА_1 перешкоди здійсненні права власності квартирою
АДРЕСА_1,  зобов'язано відділ
громадянства,  паспортної та
імміграційної служби Печерського районного управління Головного Управління МВС
України у м.  Києві зняти з реєстрації ОСОБА_2,  ОСОБА_3
,  ОСОБА_4  у зазначеній квартирі. У задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 16
листопада 2004р. апеляційні скарги ОСОБА_5,
що діяв за дорученням ОСОБА_2,
ОСОБА_4  відхилені,  рішення Печерського районного суду м.  Києва від 20 вересня 2004р. залишено без
зміни.

У
касаційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу
на новий судовий розгляд,  посилаючись на
порушення судами вимог матеріального і процесуального права,  зокрема,
посилається на те,  що апеляційний
суд розглянув справу за відсутності відповідачки,  не повідомив її про час та місце судового
засідання.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно
із п.3 ч.1  ст. 338 ЦПК України судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд,  якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається,  що розгляд справи в апеляційному суді
проведено в порушення наведених вимог закону та статей 300, 303 ЦПК України
(1963р.) без участі відповідачки ОСОБА_2,  за відсутності відомостей про вручення їй судової
повістки.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне частково задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу
апеляційного суду,  справу передати на
новий апеляційний розгляд.

Керуючись
статтями 332,  336,  338 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5       задовольнити частково.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 11
листопада 2004р. скасувати,  справу
передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.