Дело № 2- 28/07
И м е н е м            У к р а и н ы
Шосткинский горрайсуд Сумской
области, Украина, в составе:
Председательствующего:
-судьи Евтушенко Н.А.,
секретаре  Павлюченко І.В.,
истца- ОСОБА_1, ответчика- ОСОБА_2, ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в г. Шостка Сумской области, Украина, дело по
гражданина Украины, к ОСОБА_5, гражданину Росии, Открытому
акционерному обществу “Шосткинский завод химических реактивов”,
Третьи лица- Шосткинская
государственная нотариальная контора, Коллективное предприятие “КП ЖКО”,
о признании договора купли-продажи квартиры частично
недействительным, признания права собственности на 13 часть квартиры,
установления порядка пользования квартирой,
требования мотивировал  тем, что   ответчик по делу, его родная сестра ОСОБА_5,
в нарушение закона, без его ведома и согласия, воспользовавшись тем что он был
осужден к длительному строку лишения свободы, сначала выписала его из квартиры
в которой они совместно проживали, а после 13 октября 1992 года выкупила
квартиру у ответчика Шосткинского завода химических реактивов став ее
выкупа квартиры  сестра выписалась из
нее, выехала на постоянное место жительства в Росию, считаясь формально по
документам  собственником жилья в
надлежащем состоянии его не содержала, комунальные платежи не вносила, после
освобождения из мест лишения свободы
бремя этой ответственности легло на него, поскольку он прописался в
квартире и стал в проживать в ней.
нарушеном праве узнал в 2005 году,  когда
хотел приватизировать квартиру, ему отказали сообщив что этим правом уже
воспользовалась сестра выкупив квартиру.
сестра,  в нарушение закона, стала
собственником квартиры полученой их умершими родителями на 4-х членов семьи, в
том числе и на него,  лишила его
возможности принять участие в приватизации или приобрести квартиру в
собственность путем выкупа,
просил судебным решением восстановить нарушеные права, признать договор
купли-продажи квартиры частично не действительным, признать за ним право
собственности на 13 часть этой квартиры, установить порядок пользования
квартирой, выделив ему в
пользование изолированую комнату площадью 12, 0 кв. м. с лоджией, ответчику
ОСОБА_5 и ее дочке ОСОБА_6 выделить в пользование две изолированные комнаты
площадью 17, 4 кв.м. и 7, 9 кв. м.,
кухню, коридор, ванную комнату, туалет и две кладовки оставить в
совместном пользовании.
судебном заседании иск  поддержал,
мотивировал его теми-ж обстоятельствами.
- Шосткинский завод химических реактивов иск признал, самостоятельных претензий
на предмет спора не имел, его представители показали что в даной ситуации завод
действовал добросовесно,  ему было
всеравно хто выкупит квартиру, документы того периода не сохранились, какая у
них справка о составе семьи и есть ли у них заявление  от имени ОСОБА_4 с разрешением на выкуп
квартиры сестрой неизвестно, в разрешении спора полагаются на решение суда.
ОСОБА_5 иск признала частично, допрошеная по судебному поручению показала что
она приобрела в собственность квартиру за свои средства поскольку брат  отбывал наказание и был выписан из квартиры,
тоесть его согласия на приобретение квартиры уже не требовалось. С момента освобождения брат обратно
проживает в квартире поэтому должен оплачивать комунальные услуги.  В то-же время, учитывая родственные
отношения, она  признает право
собственности брата на 12 часть квартиры, предложила урегулировать спор именно
таким  путем,  закрепив это судебным решением.
лицо- Шосткинская районная Государственная нотариальная контора самостоятельных
требований на предмет спора не имела, в судебное заседание не прибыла,
полагается на решение суда.
лицо- Колективное предприятие КП “ЖКО” уведомленное надлежащим образом о
слушании дела в судебное заседание не прибыло, поэтому суд считал за возможное
рассмотреть дело без его участия.
стороны, мнение третьих лиц, исследовав доказательства по делу, суд считает,
что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ст. 20 Минской Конвенции  “О правовой
помощи и правових отношениях по гражданским, семейним и уголовным делам”, от 10
ноября 1994 года, право собственности на недвижимое имущество определяется по
по законодательству Договаривающейся Стороны,
на территории которой находится
имущество, поэтому иск подлежит рассмотрению в суде Украины.
ст. 41 Конституции Украины, ст. 19 ЗУ “ О собственности”, ст. ст. 268, 321 ГК
Украины,  право собственности есть одним
из основных гарантированых государством прав граждан, которое
приобретается  незапрещенным законом
путем, никто не может быть протиправно лишен права собственности, механизм
защиты права собственности предусматривает в том числе и обращения в суд за
защитой этого права, на защиту этого права
строки исковой давности не распространяются.
судебном заседании установлено то, что спорная квартира, которая принадлежала
заводу “ШЗХР” была получена в пользование родителями сторон из расчета на 4-х
членов семьи в 1979 году. На момент возникновения спорных правоотношений, а
именно 1992 год родители умерли, в квартире были прописаны и проживали ОСОБА_4,
его сестра ОСОБА_5 с несовершеннолетней дочерью ОСОБА_6 12 мая 1992 года
ОСОБА_4 был осужден Шосткинским горсудом к 5 годам лишения свободы, в этот-же
день он был выписан из квартиры, 13 октября 1992 года квартира выкуплена у
завода ОСОБА_5 с долей ее собственности 1/1. Эти обстоятельства по делу
подтверждены приговором суда, справкой с места проживания, договором купли
продажи, справкой завода ШЗХР они признаются и не  оспариваются сторонами / л.д. 7, 8, 10-16,
нарушения прав ОСОБА_4 при выкупе квартиры сестрой то суд считает что они действительно
были нарушены по следующим причинам:
постановлением Совета Министров Украины и Укрпрофсовета № 142, от 19 мая 1989
года было введено в дейстивие “ Положение о продаже гражданам в собственность
квартир в домах государственного и общественного жилого фонда”. Пункт 9
Положения предусматривал возможность приобретения гражданами в собственность
квартир только с согласия всех проживавших
членов семьи, при выкупе квартиры предоставлялись справка о составе
семьи и прописке, письменное согласие всех членов семьи на выкуп квартиры,
тоесть при условии прописки ОСОБА_4 в квартире, или при условии сохранения за
ним права на пользование квартирой,   он
должен был давать письменое согласие на выкуп квартиры. Состоянием на 13
октября 1992 года, для ответчика ШЗХР формально такое согласие уже не
требовалось поскольку ОСОБА_4  был
выписан из квартиры.
время, в соответствии со ст. ст. 71 и 72
ЖК Украины,  редакции того
периода  за осужденными сохранялось право
на жилище на протяжении 6 месяцев со дня их осуждения или заключения под
стражу,  признание лиц такими что
утратили право пользования жилищем вследствии отсуствия их больше установленого
строка должно было обязательно проводилось в судебном порядке.
судебное решение о признании ОСОБА_4 утратившим право пользования квартирой не
принималось не оспаривают и признают стороны по делу.
его выписки, то согласно справки “КП ЖКО”, ответа Паспортного отделения
Шосткинского ГРОВД, ОСОБА_4 выписан из квартиры
12 мая 1992 года,  документы
об  этой выписке отсуствуют, поскольку
строк их хранения составляет 6 лет и они уничтожены / л.д.105, 106/.
как свидетель и.о.начальника Паспортного отделения ОСОБА_7 показала что в тот
период времени, когда жилье все было государственным, в соответствии с
нормативными актами МВД того периода, а именно приказа МВД Украины № 66/92
“ДСП” который на данное время отменен,
по заявлениям родствеников, представителей ЖЕК или сообщениям
исправительно-трудовых учреждений,
выписка осужденных проводилась при предоставлении  приговоров суда вступивших в законную силу,
которыми они были осуждены на строк более 6 месяцев, поскольку не было
законодательства регулирующого право собственности на жилье, осужденный на
строк свыше 6 месяцев терял право на проживание в силу положений ст. 71 ЖК
практика выписки из жилья осужденных продолжалась до 2000 года, когда после
решения Конституционного суда, который признал ее незаконной, законодатель
принял положение о том, что за осужденными сохраняется право на жилище на
протяжении всего строка отбытия наказания, внеся изменения в Жилищный Кодекс. В
случае ОСОБА_4 он действительно мог быть выписаным по заявлению родственников и
ранее 6 месяцев отбытия наказания, поскольку был осужден на строк более 6 месяцев,
в то-же время его выписка именно 12 мая 1992 года, тоесть до вступления
приговора в законную силу была ошибочной,
поскольку не соответствовала законодательству.
оценке показаний  свидетеля суд исходит
из того что эти обстоятельства по делу действительно могли иметь место,
поскольку ст. 71 ЖК Украины в редакции на май 1992 года содержала положения о
том что за отсуствующими жильцами, в том числе и осужденными,  право на жилище сохранялось на протяжении 6 месяцев.
внесении изменений в ЖК Украины”, 2000 года и ЗУ “ О свободе передвижения и
выборе места проживания в Украине”, 2004 года уже предусмотрено то что за
осужденными сохраняется право на пользование жилищем до отбытия им наказания,
гражданин без его согласия может быть выписаным по заявлению родственников или
представителей ЖЕК только в случае предоставления ими решения суда о признании
его утратившим право на пользование жильем, признания его безвестно
отсуствующим или умершим. Выписка осужденного на основании приговора суда
законодательством не предусмотрена.
соответствия выписки ОСОБА_4 законодательству 1992 года то суд считает что она
не отвечала положениям закона, поскольку
приговором Шосткинского горсуда , определением Судебной колегии по
уголовным делам Сумского областного суда,
ОСОБА_4 который во время следствия был на подписке о невыезде осужден 12
мая 1992 года судом первой инстанции, приговор был обжалован и  пересмотрен в апеляции 09 июня 1992 года,
после вступления его в законную силу, 31 июля 1992 года ОСОБА_4 был взят под
стражу и направлен для отбытия наказания /л.д. 10-16, 115-116 /.
соответстивии с нормами уголовного законодательства Украины, приговор суда
первой инстанции в случае его обжалования в апеляции набирает законной силы и
подлежал исполнению после пересмотра дела апеляционным судом, лицо не может
считаться судимым до набрания законной силы приговором.
образом,   ОСОБА_4 на момент его выписки
из квартиры, тоесть 12 мая 1992 года  не
считался судимым, он не мог быть выписаным,
поскольку приговор не вступил в законную силу, он мог быть выписаным
только после 09 июня 1992 года.
на выписку из квартиры, за ним должно было сохранятся право на жилище на
протяжении 6 месяценв, тоесть  до 09
ноября 1992 года, после чего он мог быть признаным таким что утратил право на
пользование жильем, но только в судебном порядке, после чего ОСОБА_5 могла
выкупить квартиру только на себя.
из этих обстоятельств, ЖКО ШЗХР и паспортное отделение Шосткинского ГОВД не
имело права выписать ОСОБА_4 ранее установленного законом строка, а ОСОБА_5 при
приобретении квартиры, несмотря на выписку брата, должна была спрашивать его
разрешения на совершение вказаных действий.
договора  купли-продажи квартиры, от 13
октября 1992 года ОСОБА_5 выкупила у Шосткинского завода химических реактивов
квартируАДРЕСА_1 и стала ее собственником с момента заключения договора,
поскольку об этом указано в самом договоре /л.д. 7/.
регистрационных даных паспортного отделения Шосткинского ГРОВ и справки “КП
ЖКО” в даной квартире в настоящее время прописан один ОСОБА_4 /л.д. 104-105/.
пояснений представителей завода ОСОБА_2, ОСОБА_3  справки завода, справки архива, документы об
осуществлении этой сделки не сохранились и уничтожены вследствии истечения строков
их хранения /л.д.41-43/
из этих обстоятельств суд лишен возможности в полном обеме  исследовать вопрос разрешения ОСОБА_4 на
осуществления сделки ОСОБА_5, не может исследовать вопрос предоставленного
ОСОБА_5 заявления на выкуп квартиры, справки о составе семьи, справки о
прописке, поэтому исходит из следующего:
соответствии со ст. 60 ГПК Украины стороны должны подтвердить доказательствами
обстоятельства по делу.
по делу предоставлеными истцом и истребованными судом за его ходотайствами
установлено то , что он действительно был выписан из квартиры в нарушениие
положений закона, разрешения на выкуп квартиры сестрой он не давал. В нарушение
принципа состязательности сторон
ответчик ОСОБА_5 не только не опровергла
обстоятельств выписки истца из квартиры и ее выкупа без его ведома,  а и подтвердила их,  при знав частично  иск и показав что он действительно не давал
согласие на выкуп квартиры, поскольку таково согласия  исходя из ее пояснений не требовалось в силу
его выписки из квартиры.
соответствии со ст. 174 ГПК Украины в случае признания ответчиком иска, если
это признание не противоречит нормам законодательства суд выносит решение по
делу и удовлетворяет иск.
из положений ст.ст.  203, 215 ГК
Украины  любая сделка не должно
противоречить закону и моральным положениям общества, несоблюдение этих
требований влекут за собой признание сделки недействительной, исходя из
положений ст. 392 ГК Украины лицо которое считает себя собственником имущества
может предьявить иск о признании за ним
права собственности если это право не признается или оспаривается
договор купли-продажи квартиры был заключен на основании выписки истца из
квартиры ранее установленного законом строка, в период времени когда он еще не
потерял права на проживание в жилище, должен был давать разрешение на выкуп
квартиры только сестрой, имел право принять участие в выкупе, то данный договор
должен быть признаным частично недействительным в размере возможной доли
ОСОБА_4 при выкупе квартиры с его участием.
в силу этих обстоятельств истец  ОСОБА_4
был  лишен права принять участие в  приватизации или выкупе квартиры, которое
было гарантировано государством  всем без
исключения гражданам Украины, в даное время без решения суда он не может
защитить нарушенное право, исходя из того что на момент выкупа квартиры все три
члена семьи имели равное право на получение ее доли в собственность, то
его  требования  о признании за ним права собственности на
часть 13 часть квартиры вполне обоснованы, соответствуют законодательству,
справедлывые по своей сути,  никаким
образом  не ущемляют прав ответчика по
установления порядка пользования квартирой, то суд признает такие требования
истца , поскольку в соответствии со ст.ст. 67-68 ЖК Украины, собственник /
наниматель / квартиры и члены его семьи должны оплачивать комунальные услуги,
несут солидарную ответственность по долгам. В силу того что ответчик ОСОБА_5 не
проводит этих проплат, бремя ответственносты действительно ложится на истца.
обстоятельства по делу кроме показаний истца
подтверждены решениями Шосткинского горрайсуда  о взыскании с ОСОБА_4 комунальных услуг /л.д.
образом, установления порядка пользования квартирой в варианте предложеном
истцом будет соответствовать нормам жилищной и санитарной площади определенным
законодательством Украины на одного жильца, не будет ущемлять  прав собственников, поскольку будет
соразмерен их долям в собствености, обяжет ответчика вносить вклад в содержание
квартиры в части своей  доли в этой
В соответствии со ст. 88 ГПК Украины, с ответчика в пользу истца подлежат
взысканию судебные издержки, а именно оплаченая им государствення пошлина при
обращении в суд в размере еквивалентном 51 гривне Украины, в пользу государства
в лице государственного бюджета г. Шостка подлежат взысканию расходы на
информационно- техническое обеспечение рассмотрения дела в суде,  в размере еквивалентном 30 гривень Украины.
Согласно курса Национального банка
Украины, курс рубля Росии к гривне Украины, по состоянию на 08 ноября 2007 года
составлял: - 10 рублей Росии = 2 рубля 06 копеек Украины, 51 гривна Украины
составляла 247  рублей 57 копеек  Росии, 30 гривен Украины составляи 145 рублей
63 копейки  Росии, именно эти сумы и
Руководствуясь   ст. 41 Конституции Украины, ст. 20 Минской
Конвенции “ О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и
уголовным делам”, 1994 года, ст. 19 ЗУ “ О собственности”, ст. 203, 215, 268,
321 ГК  Украины, ст. ст.71, 72 ЖК
Украині, ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88, 174,
212-215,   ГПК Украины, суд,
ОСОБА_4 удовлетворить.
купли-продажи квартиры АДРЕСА_1, регистрационный номер 1-2751, заключенный 13
октября 1992 года ОСОБА_5 с Шосткинским заводом химических реактивов,
удостоверенный Государственным нотариусом Государственной нотариальной конторы
Шосткинского района Сидоровой Аллой Васильевной
признать частично недействительным.
за ОСОБА_4, гражданином Украины, право собственности на 13 часть квартиры
порядок пользования квартирой АДРЕСА_1, выделив в пользование ОСОБА_4
изолированую комнату площадью 12 кв. м. с лоджией,ОСОБА_5 с несовершеннолетней
дочерью ОСОБА_6 виделить в пользование
две изолированные комнаты, площадью 17, 4 кв. м. и 7, 9 кв. м. кухню,
коридор, ванную комнату, туалет, две кладовые оставить в общем пользовании.
с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 судебные издержки в размере 51 гривна Украины / 247
рублей 57 копеек Росии/, как вовращение госпошлины при обращении в суд, в
пользу государства в лице государственного бюджета г. Шостка Сумской области
Украина 30 гривень Украины / 145 рублей 63 копейки Росии/, как возмещение
расходов за информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в суде.
может быть  обжаловано в Сумской
Апеляционный суд путем подачи заявления об обжаловании на протяжении 10 дней с
момента его провозглашения и апеляционной жалобы на протяжении 20 дней после
подачи заявления или в порядке ч.4 ст. 295 ЦПК Украины.
набирает законной силы по окончанию строка подачи заявления об апеляционном
обжаловании, если оно не  было подано.
Если подано заявление а апеляционная жалоба не подана в строк встановленый
законом, решение набирает законной силы по окончанию этого строка. В случае
обжалования решения, если оно не было отменено, решение набирает силы после
пересмотра дела апеляционным судом.
Судья:                                            Н.