Справа № 22ц-5580/2007                                                Головуючий 1 -ї
інстанції - Кудіна А.С.
-39                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                                                   м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючої - Кондратьєвої О.М. ,  суддів - Шевченко В.Ю.,  Соломаха Л.І.,  при секретарі - Білявській І.Є.,  за участю прокурора - Гладощук Л.В.,  „-„
- позивачаОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора м.  Харцизька в інтересах ОСОБА_1. на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької області від 30 травня 2007 року по справі
за заявою прокурора м.  Харцизька в
інтересах ОСОБА_1 до Зуївського енергетичного технікуму Державного вищого
навчального закладу „Донецький національний технічний університет" про
перегляд рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19 травня 1997
року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.  Харцизька звернувся до Апеляційного
суду Донецької області в інтересах ОСОБА_1. з апеляційною скаргою на ухвалу
Харцизького міського суду від 30.05.2007 року,
якою йому відмовлено в перегляді рішення Харцизького міського суду від
19 травня 1997 року за нововиявленими обставинами.

В
апеляційній скарзі прокурор просив скасувати зазначену ухвалу,  оскільки вважав,  що суд необгрунтовано прийшов до висновку про
відсутність підстав для поновлення строку для звернення до суду з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те,  що ОСОБА_1 і
прокурору ці обставини (а саме,  видання
наказу № 60/уч. від 05.08.1996 року про оголошення ОСОБА_1 подяки за успішні
виступи учбових груп у спартакіаді) були відомі ще в 2005 році. До того ж,  суд не врахував,  що винесення подяки ОСОБА_1 автоматично
припиняє дію системного порушення трудової дисципліни,  а тому не може вказувати на факт системності
скоєння дисциплінарних порушень,  що були
підставою для звільнення.

Суд
першої інстанції,  відмовляючи прокурору
м.  Харцизька у перегляді рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 19 травня 1997 року за нововиявленими
обставинами,  виходив з того,  що при розгляді ще в 2005 році справи за
позовом ОСОБА_1. до технікуму про визнання незаконної відмови у скасуванні
дисциплінарних стягнень,  зазначені у
заяві обставини були відомі ОСОБА_1 і прокурору,  тому у суда
відсутні підстави поновляти строк на звернення до суду. Крім того,  суд не знайшов наказ № 60/уч. від 05.08.1996
р. істотною для справи обставиною.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення прокурора та
позивача,  дослідивши матеріали цивільної
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
312 ЦПК України,  розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

З
матеріалів справи вбачається,  що 22
грудня 2005 року ОСОБА_1. звертався до Харцизького міського суду з позовом до
Зуївського енергетичного технікуму з позовом про визнання незаконної відмови у
скасуванні дисциплінарних стягнень. При цьому,
позивач посилався на те,  що
видавши наказ № 60/уч. від 05.08.1996 р. про оголошення йому подяки,  відповідач фактично визнав відсутність у
нього стягнень у вигляді доган оголошених наказами від 21 березня 1996 року та
27 червня 1996 року (а.с. 328-330).

Викладені
обставини свідчать про те,  що наприкінці
2005 року ОСОБА_1 було відомо про наявність наказу про оголошення подяки. В
судовому засіданні позивач підтвердив,
що про вказаний наказ йому стало відомо вже в жовтні 2005 року.

Згідно з
вимогами  ст. 362 ч.1 ЦПК України,  заяви про перегляд у зв"язку з
нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі,  протягом трьох місяців з дня встановлення обставини,  що є підставою для перегляду.

Враховуючи,  що ОСОБА_1 стало відомо про наказ № 60/уч.
від 05.08.1996 р. в жовтні
2005 року,  в грудні того ж року він
звертався до суду з позовом про визнання незаконної відмови у скасуванні
дисциплінарних стягнень на підставі вказаного наказу,  а до суду з заявою про перегляд рішення від
19 травня 1997 року прокурор від його імені звернувся тільки в квітні 2007
року,  Апеляційний суд вважає,  що суд 1-ї інстанції обгрунтовано не знайшов
підстав для поновлення строку для звернення до суду.

Доводи
апеляційної скарги прокурора про те,  що
прокуратурі м.  Харцизька стало відомо
про вказані обставини по справі тільки в лютому-березні 2007 року не
заслуговують на увагу,  оскільки не мають
правового значення для справи.

Також
Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про те,  що наказ про оголошення позивачу подяки за за
успішні виступи учбових груп у спартакіаді не є істотною для обґрунтованого
вирішення справи обставиною. Аналогічні висновки зроблені в рішенні
Апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2006 року (а.с.
328-330),  де зазначено,  що застосування подяки не може бути підставою
для скасування наказів про стягнення,  а
доводи апеляційної скарги щодо зняття дисциплінарних стягнень до закінчення
одного року відповідно до ч.2  ст.  151 КЗпП України неспроможні.

На
підставі викладеного,  Апеляційний суд
приходить до висновку про те,  що доводи
апеляційної скарги прокурора м.
Харцизька про те,  що винесення
подяки ОСОБА_1 автоматично припиняє дію системного порушення трудової
дисципліни,  не заслуговують на
увагу,  як такі,  що не ґрунтуються на законі.

Що ж
стосується інших доводів скарги про відсутність системи порушень в
діяхОСОБА_1  то вони також не підлягають
задоволенню,  оскільки вказані обставини
(законність накладення дисциплінарних стягнень та звільнення) були предметом
розгляду вищими судовими інстанціями,
які залишили рішення судів про відмову в скасуванні дисциплінарних
стягнень та поновленні на роботі без змін.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315 ЦПК України,  Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу прокурора м.  Харцизька в
інтересах ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області
від 30 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.