УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                                                                                    м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Вінницької
області в складі:

головуючого :   На горняка В.А.

суддів:                      Пащенко Л.В.,                           Мартьянової
Л.І.,

Нікушина В.П.,                           Гуцола П.П.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії (далі HACK) "Оранта",
за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Житомирської області від 28 липня 2005 року,

встановила:

В листопаді 2003
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його
користь 11315 грн. 60 коп. страхового відшкодування, та уточнюючи свої вимоги,
просив додатково стягнути пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування
в розмірі 1759 грн. 65 коп. станом на 1.04.2005 року, 463 грн. 16 коп. річних,
1933 грн. 84 коп. інфляційних, 163 грн., 23 коп. витрат по сплаті держмита.

Зазначав, що
22.11.2002 року між ним та відповідачем був укладений договір страхування
належних йому транспортних засобів. 20.08.2003 року внаслідок ДТП, яке мало
місце на 125 км автодороги Київ-Чоп о 19 годині 10 хвилин, були спричинені
механічні ушкодження автомобіля МАЗ НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2, який був
застрахований відповідачем. Крім того, він своєчасно звернувся з заявою до
страхувальника про виплату йому страхової суми, проте відповідач відмовив йому
у виплаті страхових платежів.

Справа судами
розглядалась неодноразово.

Справа № 33ц-
458 кс/07 р.     категорія: 31                  Рішення постановлено піл головуванням Гу.іак Н.Л.

Доповідач:
Нагорняк В.А.

2

Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2005 року позов задоволено
частково: стягнуто з HACK "Оранта" на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування по договору № 45 від 22.11.2002 року в розмірі 11315 грн. 60
коп., пеню з 8.11.2003 року по 1.04.2005 року в розмірі 2480 грн. 17 коп., 463
грн. 16 коп. - 3% річних, 1933 грн. 84 коп. - встановлений індекс інфляції, витрати
по оплаті державного мита в розмірі 163 грн. 23 коп., а всього 16355 грн. 84
коп..

Рішенням
Апеляційного суду Житомирської області від 28 липня 2005 року рішення місцевого
суду скасовано, та постановлено нове, яким відмовлено, у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне
застосування

судом апеляційної інстанції норм матеріального права, в
зв'язку з чим ставить

питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції
та про залишення в силі

рішешш^удупершоїін^таїіції:                            :

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи
справу, суд апеляційної інстанції встановив, що позивач не надав Страховику
інформації щодо керування автомобілем іншою особою, а саме, що під час дорожньо - транспортної події автомобілем
позивача керувала інша особа, ОСОБА_3, чим не дотримався вимог положень
статті 21 Закону України від 7 березня 1996 року "Про страхування" та
пункту 6.1 договору страхування.

Згідно пункту
7.10 договору та пункту 11.18 Правил страхування транспортних засобів, затверджених рішенням правління HACK "Оранта" від 6 липня 2000року
№ 46 /далі - Правила/ страховик має право зменшити до 50 відсотків розмір
страхового відшкодування або відмовити у його виплаті, якщо після настання
страхового випадку з'ясовано, що Страхувальник надав невірні відомості щодо
обставин, які впливають на підвищення ризику/ і це потребує додаткового
страхового платежу або застосування підвищувальних коефіцієнтів при укладенні
договору страхування/ та на визначення розміру збитків.

Разом з тим,
судом апеляційної інстанції не враховано, що позивач не порушив умови Договору
страхування, надав достовірну інформацію щодо об'єкта страхування, а керування
автомобілем іншою особою в присутності власника транспортного засобу не є
недостовірною інформацією та порушенням закону. Окрім того позивач надав
відповідачу повну інформацію про обставини скоєння ДТП.

Суд першої
інстанції встановив дійсні правовідносини, що склались між сторонами, дав їм належну правову оцінку та
дійшов підставного висновку про часткове задоволення позову, при цьому
правильно застосувавши норму матеріального та процесуального права.

Так, судом
першої інстанції встановлено, що 22 листопада 2002 року між позивачем та
відповідачем, в особі Житомирського міського відділення- HACK
"Оранта", був укладений договір страхування транспортними
засобами № 45, в тому числі і на автомобіль МАЗ 5429 НОМЕР_1.

20.08.2003  року
о   19  годині
10  хвилин  на
125   км
автодороги Київ-Чоп

3

автомобіль отримав механічні
ушкодження. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3, який керував автомобілем в момент ДТП, поряд з ним знаходився позивач. Згідно довідки ВДАІ УМВС
України в Житомирській області № 6/2005 від 20.08.2003 року ДТП сталася внаслідок
порушення водієм автомобіля "Опель-вектра", НОМЕР_3, власником якого
є третя особа, правил дорожнього руху.

21.08.2003 року
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського міського відділення
HACK "Оранта" з заявою про настання страхового випадку, долучивши до заяви
відповідні документи. Відповідно до проведених актів авто-товарознавчих досліджень- було встановлено, що
загальна сума заподіяної шкоди становить 11315 грн. 60 коп. 24.10.2003 року,
після проведення усіх додаткових перевірок, відповідач розпорядився зменшити
страхове відшкодування позивачу на 50 % у зв'язку з передачею права керування
автомобілем сторонній особі.

За таких обставин, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної
інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає
в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій
України", ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 28
липня 2005 року скасувати.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29
квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.