Справа
22ц- 1420/ 07                      Головуючий
- 18                                    Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня
2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого      Лисенка
П.П.

суддів                       Данилової О.О.,  Кутової Т.З.

при
секретарі          Швейновій І.В.

за участю
представника ОСОБА_3.,  відповідачки
ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення
Братського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором позики.

Позивачка
зазначала,  що у листопаді 2004 року
відповідачка позичила в неї 8500 грн. до 1 травня 2005 року,  але добровільно повернула лише 4500 грн.
Посилаючись на те,  що ОСОБА_2.
ухиляється від виконання свого обов'язку,
і такі дії завдають їй,
позивачці,  не тільки
матеріальну,  але й моральну шкоду,
ОСОБА_3. просила стягнути 4000 грн. боргу,
відсотки за користування кредитом,
а також 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Братського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2007 року позов
ОСОБА_1. задоволено частково,  на її
користь зОСОБА_2. стягнуто 4000 грн. шкоди та судові витрати,  у задоволенні інших вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідачка,  посилаючись
на невірну оцінку правовідносин сторін та порушення норм матеріального
права,  просила скасувати судове рішення
та провадження по справі закрити.

Перевіривши
законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія не вбачає підстав для її
задоволення,  виходячи з наступного.

Так,  задовольняючи позов,  суд виходив з того,  що на підставі фактично укладеного 18
листопада 2004 року договору позики на 8500 грн.,  який було оформлено розпискою,  між сторонами виникли договірні
зобов'язання,  які відповідачка
порушила,  повернувши позивачці лише 4500
грн. За такого суд стягнув з відповідачки 4000 грн. боргу.

Висновок суду про наявність невиконаного зобов'язання підтверджується
матеріалами справи,  а покладання на
відповідача обов'язку щодо повернення боргу відповідає положенням  ст. 1049 УК України.

Доводи
апелянта про те,  що грошей за договором
позики вона не отримувала,  а розпискою
була оформлена нестача товарно-матеріальних цінностей магазині,  правового значення не мають,  оскільки відповідно до  ст. 1053 ЦК України борг,  що
виник з інших підстав може бути замінений позиковим зобов'язанням.

Не може
бути підставою для відмови у позові і посилання відповідачки на те,  що нестача виникла внаслідок сумісної пращ її
та напарниці ОСОБА_4.,  а свою частку
вона виплатила. По-перше,  ОСОБА_2. за
розпискою взяла на себе обов'язок щодо повернення всього боргу. По-друге,  відповідно до
ст. 543 ЦК солідарний
обов'язок дає право кредитору вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від
будь-кого з них окремо.

Інших
доводів,  які би спростовували висновки
суду чи доводили би порушення ним вимог цивільного законодавства,  апеляційна скарга не містить. За такого
колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити,  а рішення
Братського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України.