УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді_______________________ Новікова Р.В.

Суддів__________________________________ Дячок В.О., Соловйова М.В.

При секретарі                                                         Петренко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до малого приватного підприємства „Зсюуголок
„Казка", 3-я особа директор МПП „Зооуголок „Казка"- Зубков Олег Олексійович, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 13 лютого 2007 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду
позов задоволено частково.

На користь
ОСОБА_1з малого приватного підприємства „Зооуголок „Казка" стягнуто у
відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. і судові витрати.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення і прийняття нового рішення про
задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 250 000 грн.,
посилаючись на невідповідність розміру моральної шкоди із шкідливими наслідками
для дитини, якій спричинена шкода.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та її представника, 3-ї особи,
прокурора, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги
судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 23
Цивільного кодексу України моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку
з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичі.

Отже, вимоги
позивачки: опікуна дитини, якій спричинена шкода, про захист її особистих
немайнових прав одним із способів, передбачених законом: відшкодуванням
моральної (немайнової) шкоди відповідають ст. ст. 16, 1167 Цивільного кодексу
України.

Відповідний
розмір відшкодування моральної шкоди суд обґрунтовано визначив, виходячи з
характеру і ступеню заподіяних моральних страждань, з урахуванням обставин
спричинення моральної шкоди, принципів розумності і справедливості.

Зокрема, суд
врахував, що супроводжуючою дитину, якій спричинена шкода, були порушені
правила поведінки при находженні на територій зоопарку ( не годувати тварин в
невстановлених   місцях,   не
заходити   за   огорожі
приміщень   для   утримання
тварин,

Справа № 22-ц 3112/2007                                     Головуючий

по першій
інстанції Переверзєва Г.С.

2

протягувати до тварин через грати
руки  і ноги, залишати без нагляду дітей
і дозволяти їм самостійно оглядати тварин).

Слід також
враховувати, що відсутність можливості відповідальності малолітньої особи ( ч.
2 статті 31 Цивільного кодексу України) не виключає необхідність застосування
положень ч. 2 статті 1193 Цивільного кодексу України, оскільки, зважаючи на
вище викладене, дії малолітньої особи, якій спричинена шкода, та супроводжуючої
її повнолітньої особи не є простою необачністю, а являють собою грубу
необережність.

При такому положенні доводи апеляційної скарги не можуть
бути прийняті до уваги. На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 303, 307,
308, 314, 315, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.