Справа № 22ц-1225                           Головуючий
у І інстанції Левченко А.В.
Категорія                                             Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 червня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого : Антоненко В.І.

Суддів:
Касьяненко Л.І.,  Поліщука М. А.

При секретарі: Чабанюк Т.Г.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бориспільського міськрайсуду від 5.02.2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного міжнародного аеропорту „ Бориспіль",  3-я
особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позивачка
звернулася в суд з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що працювала в
державному міжнародному аеропорту „
Бориспіль" на посаді прийомоздавальника СПВО . Наказом по
особовому складу за № Н-11-07-965/П
від 2.11.2006 року за
згодою профспілкового комітету була звільнена у зв"язку з втратою
довір"я по п.2  ст.  41
КЗпП України .

Вважала
своє звільнення незаконним ,  тому просила її позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі,  також стягнути моральну шкоду в
розмірі 5000 грн.

Рішенням
Бориспільського міськрайсуду від 5.02.2007
року в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по
суті позовних вимог,  посилаючись на
неповне з"ясування судом обставин,
що мають значення для справи та порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що позивачка працювала у
відповідача на посаді прийомоздавальника СПВО,  з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.
Наказом від 2.11.2006 року за № Н-11-07-965/п ДМА „ Бориспіль"
ОСОБА_1 була звільнена з роботи за згодою профспілкового комітету в
зв"язку з втратою довір"я за п.2
ст. 41 КЗпП
України.

Враховуючи
коло обов'язків позивачки,  які
встановлені посадовою інструкцією,
вивчивши матеріали відео нагляду та акту службового розслідування по
факту нестачі вмісту вантажу,  факт
відшкодування шкоди позивачкою представнику вантажоотримувача за власний
рахунок ,  її безпідставний доступ 26.08.2006 року до даного вантажу,
суд І інстанції цим всім обставинам дав належну правову оцінку і прийшов
до правильного висновку про безпідставність позовних вимог,  заявлених позивачкою,  оскільки наказ про звільнення позивачки з
займаної посади за п.2  ст.  41
КЗпП України є правомірним.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  покладених в основу рішення ,
і підстав,  які б
свідчили про його незаконність не містить.

Рішення
суду І інстанції постановлено з дотриманням матеріального та процесуального права  і підстав для його скасування колегія не
вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308, 315 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1  відхилити,    рішення Бориспільського міськрайсуду від
5.02.2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного   Суду
України протягом двох місяців з моменту її проголошення.