overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року                                                                                      м.
Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого :
Качана В.Я.

суддів : Білич
І.М., Євтушенко О. І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тельманівського районного суду Донецької області від 13 квітня 2004 року та на
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2004 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування
жилою площею,

встановила:

У жовтні 2003
року позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Свої
вимоги мотивувала тим, що відповідач прописаний у квартирі АДРЕСА_1, однак з
квітня 1994 року в ній не мешкає у зв'язку з тим, що шлюб між ними розірваний,
відповідач виїхав з спірної жилої площі, з вказаного часу в квартирі не
з'являється, речей його в квартирі не має. Вважає, що відповідач не
користується жилим приміщенням без поважних причин. Просила визнати його таким,
що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст. 71 ЖК України.

Рішенням
Тельманівського районного суду від 13 квітня 2004 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2004 року у задоволені
позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу
на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які

передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,  колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого
2007 року № 697-V та глави 2 розділу V ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Києва, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Тельманівського районного суду Донецької області від 13 квітня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2004 року залишити без
зміни. Ухвала оскарженню не підлягає.
10 травня   2007 р.   Джанкойській міськрайоний суд АРК в складі:
головуючого - судді Кузнецової Л.М.
при секретарі      Недельської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду із даним позовом.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позов, позовні вимоги мотивував тим, що відповідач є споживачем природного газу
на газову плиту. Розрахунок вартості спожитого газу здійснювався по нормам
споживання, затвердженими Постановою КМУ №619 від 08.06.1996 р. Відповідач
оплату проводив нерегулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість.
позивача      просив   стягнути
з   відповідача                      за   період
по березень   2007 року  заборгованість в сумі 716    грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів та постановити
Заслухавши доводи представника позивача, вивчивши
матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вважає вимоги позивача законними і
обгрунтованими, а позов - таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 15 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 p., споживачі
зобов'язані здійснювати оплату за спожитий газ до 10 числа місяця, наступного
Згідно ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, дностороння
відмова від виконання зобов'язань, що було допущено відповідачем не  опускається.
Заборгованість відповідача  в сумі 716 грн. за період з  січня
2006 року по  березень
підтверджена довідкою   про
нарахування і оплату за газ по особовому рахунку відповідача.
Керуючись ст.ст. 10,212,215, 224 ЦПК України, ст. 525,526
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою
КМУ №2246 від 09.12.1999 г
суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Кримгаз» заборгованість за спожитий природний газ станом на
01.04.2007 р. в сумі
з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в сумі 51 грн.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі
до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Рішення надруковане суддею   в
№ рядка статзвіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007
року                                                                                                   м. Бердянськ

Справа № 2-3592/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

визнала надані матеріали такими, що
відповідають вимогам ст.119,  120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 18 червня 2007
року о 08-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная,
38 каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                          м.
Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Червинської М.Є.,

Шевченко В.Ю., Біляєвої О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за касаційною скаргоюОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 10 листопада 2004 року у справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 , треті особи Київське
квартирно-експлуатаційне управління будинкоуправління №12 Міністерства оборони
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2002 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до
суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди. Свої позовні вимоги мотивували тим, що 10.03.2001 р. та 03.01.2002 р. з
вини відповідачів сталися залиття їх квартири , в результаті чого були
пошкоджені стеля, стіни в приміщеннях загального користування та житлових
кімнатах, а також пошкоджена підлога квартири. Загальна вартість
відновлювального ремонту, згідно висновку судової будівельно-технічної
експертизи, становить 4 974 грн., яку позивачі просили стягнути з відповідачів.
Крім того , просили стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.
та судові витрати в сумі 554 грн. 75 коп.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23
липня 2004 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2задоволено
частково. З відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь позивачів стягнуто
матеріальну шкоду 4 974 грн., моральну шкоду - 1 500 грн. судові витрати 378
грн. 45 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2004
року рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий
розгляд.

В касаційній скарзі позивач ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалу апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі,
посилаючись на неповне з'ясування судом апеляційної інстанції обставин по
справі та невірне застосування норм процесуального закону.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для
перегляду судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

№ 33ц-815кс07

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржуване судове рішення постановлене із додержанням
норм процесуального та матеріального права, доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 332,
336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргуОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2004
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - о - 51
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши заяву Новобузької
міської ради про визнання спадщини

відумерлою,  -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького
районного суду надійшла заява Новобузької міської ради про визнання спадщини
відумерлою,  вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1,  якому при житті на праві власності належав
майновий пай члена сільськогосподарського підприємства Новобузький КП
«Агрошляхбуд». Після його смерті спадкоємці зазначену спадщину не
прийняли,  і в зв'язку з цим позивач
просить суд визнати її відумерлою та передати у власність Новобузької
територіальної громади.

Подана
до суду заява не відповідає вимогам
ст.   ст.  119,
275 ЦПК України щодо її змісту,  а
саме:

ч.1  ст. 1277 ЦК України передбачає випадки визнання всієї спадщини від
умерлою,  втім заявник просить суд
визнати від умерлою частину спадщини спадкодавця,  (майновий пай),  яка може бути визнана від умерлою за умови
якщо інших варіантів успадкування такої частки не встановлено,  тобто вразі,
якщо жоден з спадкоємців не прийняв цю спадщину в установлений законом
строк,  або письмово відмовився від її
прийняття. Вимоги заявника про визнання від умерлою частини спадщини свідчать
про те,  що у спадкодавця після смерті є
спадкоємці,  які прийняли іншу частку
спадщини,  проте заявником з цього
приводу жодні відомості в заяві не зазначені та не підтверджені відповідними
письмовими доказами; до заяви додано відповідне свідоцтво про право власності
на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) серії МК-15-11 за № 2463,
проте в заяві не зазначено ким саме був отриманий даний сертифікат,  і яким чином,
оскільки з довідки щодо підтвердження реєстрації смерті видно,  що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  а вищезазначений майновий сертифікат виданий
27 серпня 2004 року. За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху
на підставі  ст.  121 ЦПК України,  а сам позивач повинен усунути вищевказані
недоліки. Керуючись  ст.  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
Новобузької міської ради про визнання спадщини від умерлою залишити без руху.

Запропонувати
в термін до 28.09.2007 року усунути недоліки,
які стали підставою для залишення заяви без руху та повідомити про
те,  що в разі не усунення цих недоліків
до 28.09.2007 року заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Копію ухвали
негайно направити заявнику .
№ 22-ц-2279/07р.
УХВАЛА

10 квітня 2007 року                                                                                            м.
Харків

Суддя
судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

Кісь
П.В., перевіривши справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2006 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям
квартири водою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2006 року позов ОСОБА_1.
задоволений частково.

Не
погодившись з рішенням, його оскаржила позивач, яка подала апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду від 11.12.2006 року змінити та стягнути з відповідача
у відшкодування матеріальної шкоди 5 875, 43 грн., у відшкодування моральної
шкоди 6 000 грн.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Так, апелянтом не виконані вимоги п.З ч.3 ст. 295 ЦПК
України, в апеляційній скарзі не зазначені ім'я та по-батькові, місце
проживання відповідача ОСОБА_2, ім'я та місце проживання третіх осіб, які
беруть участь у справі, -ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Крім того, позивач оскаржує рішення суду в частині
відшкодування матеріальної шкоди та в частині відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку з чим, розмір ставки державного мита
встановлюється у відповідності з п.п. «а», «д», «з» п. 1 ст. З Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.1993р. «Про державне мито». В порушення вказаних
вимог при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1. державне мито сплатила не в
повному обсязі.

Також апелянтом не сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, порядок оплати
та розміри яких затверджені постановою KM України
від 21.12.2005 року № 1258.

Таким чином, з урахуванням положень вище зазначених
нормативно-правових актів, при подачі апеляційної скарги на рішення суду
доплаті підлягає державне мито у сумі 4, 25 грн.( 8, 50 грн.*50 % ) за місцем
розгляду скарги, тобто на поточний рахунок поточний рахунок 0011,
отримувач - ВДК Червонозаводського р-ну м. Харкова, код - 22090100, банк - ГУДК
в Харківській області, МФО - 851011, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн, на розрахунок 0011,
отримувач - УДК у Червонозаводському районі, код - 24134627, банк -ГУДК в
Харківській області, код бюджетної класифікації - 22050000.

При
цьому згідно ч. 7 ст. 295 ЦПК України до скарги повинні бути додані копії
скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть
участь у справі, для виконання апеляційним судом вимог ст. 298 ЦПК України.

Оскільки
вказані обставини є підставами для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1. без
руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись
ч.2 ст.297 ЦПК України, -

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2006
року залишити без руху, надавши строк 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали
для усунення вказаних недоліків.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1159/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши
позовну

заяву    Балаклійського   районного
виробничого   управління   житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.05.2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів
призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2007 року о 13.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-н-1140/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                20
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу на
підставі  ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
305299,  ЕДРПОУ 14360570
заборгованість в сумі 5376 грн. 45 коп.,
а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
305299,  ЕДРПОУ 14360570.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в складі суддів :

Головуючого -
Зубарєвої К.П.

Суддів - Мойсюка
М. І.,  Штефаніца Ю.Г.

При секретарі
Раб О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Бродівського районного суду Львівської
області від 21 березня 2007 року у справі за поданням державної виконавчої
служби у Бродівському районі Львівської області про зміну сторони виконавчого
провадження, -

установила:

Оскаржуваною
ухвалою районного суду задоволено подання державної виконавчої служби у
Бродівському районі Львівської області,
змінено боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 його правонаступником
ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати посилаючись на невідповідність висновків
суду дійсним обставинам справи та невірне застосування норм матеріального і
процесуального права - (а.с. 67-68).

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
апеляційного розгляду,  перевіривши
матеріали справи і доводи скарги,
колегія суддів,  у межах їх
доводів,  дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги виходячи з наступного.

Задовольняючи
подання про зміну сторони у виконавчому провадженні районний суд виходив з
того,  що апелянт є правонаступником
боржника.

Проте такий
висновок не ґрунтується на дійсних обставинах справи.

Як видно
з матеріалів справи ,  рішенням
Бродівського районного суду від 13.12.2006 р. задоволено позов ОСОБА_3,  постановлено визнати незаконними дії голови
правління ОСББ „Джерело" ОСОБА_2та зобов"язано його

Справа
№22-1342

Категорія
44

Головуючий у першій інстанції Тропак О.В.

Доповідач  Мойсюк М.І

знести
перила над сходами у підвал АДРЕСА_1Рішення суду вступило в законну силу та
звернуто до виконання - (а.с. 39-40,
49).

Разом з
тим стороною у даному спорі був голова правління товариства „Джерело"
ОСОБА_2.,  дії якого визнано незаконними
і покладено обов'язок вчинити дії,  тобто
фізична особа. Саме товариства „Джерело",
як юридична особа не було стороною у спорі,  а тому змінювати сторону у виконавчому
провадженні за рахунок його голови - тобто апелянта правових підстав немає.
Останній не може нести зобов"язання за дії фізичної особи.

За таких
обставин правових підстав для задоволення подання і проведення заміни сторони
виконавчого провадження немає.

А тому
оскаржувана ухвала районного суду підлягає скасуванню з постановлениям нової про
відмову у задоволенні подання ДВС.

Керуючись  ст.  ст. 307 ч.2 п.2,  312 ч.1 п.2,
314 ч.1 п.6,  315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу
Бродівського районного суду Львівської області від 21 березня 2007 року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою у задоволенні подання державної виконавчої служби у Бродівському
районі Львівської області про зміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала
апеляційного суду вступає в законну силу негайно та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців з дня вступу ухвали в законну

силу.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2007 р.                                                                                         Номер
справи 2-Н-61
Суддя                Косівського
районного суду Івано-Франківської області
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
про   стягнення заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 703,25
до   ст.ст.202,526, 629 ЦК України, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з        ОСОБА_1
користь                                   ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
вул.Довбуша.16, Косівського району Івано-Франківської області
р/р 2603273 в обласній
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Івано-Франківській області 15
грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
Косівським   рай судом
3.                 Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).