Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 1765  / 2007 р.                        Головуючий
Суддя-доповідач : Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                                    м.  Запоріжжя

Колегія  суддів
судової палати  у  цивільних
справах  апеляційного  суду Запорізької області у складі:

Головуючого:
Пільщик Л.В.

Суддів:                      Краснокутської О.М.

Сапун О.А. При
секретарі: Ткаченко М. О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від "01" березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бердянського КПТІ,  ОСОБА_3 ,  треті особи ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 , ОСОБА_7про визнання свідоцтва про реєстрацію
права на нерухомість недійсним,  визнання
договорів купівлі - продажу
нерухомості недійсними,  встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2.  звернулася
до суду з позовом до Бердянського КПП,
ОСОБА_8. ,  треті особи ОСОБА_4
,  ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про
реєстрацію права на нерухомість недійсним,
визнання договорів купівлі - продажу нерухомості недійсними,  встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,  відшкодування моральної шкоди.

У позовній заяві
зазначала,  що квартира АДРЕСА_1 належала
ОСОБА_9.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2.  у

встановлений
законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини. ОСОБА_8. шляхом шахрайства ,
що підтверджується копією вироку Приморського районного суду запорізької
області від 15.11.2005 року ,  15 грудня
2003 року переоформив спірну квартиру у Бердянському КПБТІ на своє ім'я ,  отримавши свідоцтво про реєстрацію права на
нерухомість ,  а потім 26.12.2003 року на
підставі фіктивних документів продав спірну квартиру ОСОБА_4.,  що підтверджується договором купівлі- продажу
,  посвідчений приватним нотаріусом
Данцинг С. Я.,  реєстровий номер 3301.
ОСОБА_4 в свою чергу продала цю квартиру 26
лютого 2004 року
ОСОБА_5. ,  що підтверджується договором
купівлі - продажу
спірної квартири від 26.02.2004
року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10. ,  реєстровий номер 466.

Посилаючись
на те,  що реєстрація Бердянським КПТІ
права власності на спірну квартиру за ОСОБА_8. є нікчемною,  оскільки проведена на підставі фіктивних
документів,  договір купівлі - продажу
квартири укладений між ОСОБА_8. та ОСОБА_4 є недійсним ,  оскільки був укладений внаслідок обману у
збоку ОСОБА_8. ,  договір купівлі -
продажу укладений між ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
є недійсним ,  оскільки укладений
під впливом помилки ,  просив суд визнати
свідоцтво про реєстрацію права на нерухомість недійсним,  визнати договори купівлі - продажу
нерухомості укладені між ОСОБА_8. та ОСОБА_4.,
між ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
недійсними,  встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_2.  спірної
квартири ,  яка належала померлому ОСОБА_9. та визнати за
ОСОБА_2.  право власності на квартиру в
порядку спадкування за законом та стягнути з ОСОБА_8. 10000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2006 року до участі у
справі в якості третьої особи залучені приватні нотаріуси ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8. помер ,
у зв'язку з чим ухвалою суду від 21.09.2006 року до участі у
справі в якості належного відповідача залучений спадкоємець померлого ОСОБА_3.

27 січня 2006 року
ОСОБА_2.  звернувся до суду з клопотанням
про відмову від позову в частині стягнення моральної шкоди та просив
провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2007 року провадження
у справі в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди закрито.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2007 року позов
задоволено.

Визнано
недійсною реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_8.

Визнано
недійсним договір купівлі -
продажу посвідчений 26.12.2003
року приватним нотаріусом ОСОБА_7. ,  укладений між ОСОБА_8. та ОСОБА_4..

Визнано
недійсним договір купівлі -
продажу посвідчений 26.02.2004
року приватним нотаріусом ОСОБА_10. ,  укладений між ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Сторони
за угодами приведені у попереднє становище і зобов'язано Бердянське КПТІ
анулювати реєстрацію права власності на спірну кватиру за ОСОБА_8.,
ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Встановлено
факт прийняття ОСОБА_2.  спадщини у
вигляді квартири АДРЕСА_1 ,
яка залишилася після його батька ОСОБА_1 М. І,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано
за ОСОБА_2.  право власності на спірну
квартиру у порядку спадкування за законом.

Апеляційне
провадження порушено за скаргою ОСОБА_5.
У скарзі ОСОБА_5.   просить
скасувати рішення,  посилаючись на те,  що воно постановлено з порушенням норм
матеріального   та процесуального права.
Просить постановити нове рішення .

ОСОБА_3
надіслала заяву,  в якій зазначає, що
відмовляється приймати участь у справі,
вважаючи , що вона необгрунтовано притягнута в якості відповідача.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача,  пояснення учасників процесу,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів прийшла до висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Постановляючи
рішення про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири ,
суд не звернув увагу на те,  що сторони зазначених угод притягнуті до
участі у справі лише як треті особи ,  а не відповідачі.

При
визнанні угоди недійсною та відсудження речі у покупця закон пов'язує настання
певних юридичних наслідків для покупця та продавця. Це вимагає їх участі у
спорах про визнання договорів недійсними. За договором купівлі продажу квартири
від 26.12.2003 р.
ОСОБА_4 була покупцем,  а за договором
від 26.02.2004 р
продавцем ,  а ОСОБА_5 -
покупцем . Договори
купівлі продажу квартири визнані недійсними,
а квартира відсужена у ОСОБА_5.  і
право власності на неї визнано за ОСОБА_9. Це свідчить про те,  суд вирішив питання про права і обов'язків
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. ,  вони є особами
інтересів якої безпосередньо стосується вирішення спору ,  а відтак вимагало їх   участі у
справі в якості відповідачів ,  а
не третіх осіб.

Договір
купівлі -продажу,  укладений між ОСОБА_8.
та ОСОБА_4. визнано недійсним за  ст. 57
ЦК України (1963 p.) ,  а між
ОСОБА_4. та ОСОБА_5.  за  ст.  229 ЦК України (2004 р.) Проте суд
«евірно застосував положення  ст.  57
ЦК (1963) та  ст.  229 ЦК ( 2004 р.) України.
Відповідно до зазначених норм угода ,  укладена внаслідок обману може бути визнана за позовом
потерпілого ,  а внаслідок помилки -
за позовом сторони ,  яка діяла під впливом помилки. Застосовуючи дані норми
суд не звернув увагу на те ,  що ні ОСОБА_4 ,  ні ОСОБА_5.  з
позовами про визнання недійсними договорів купівлі продажу з зазначених підстав
не зверталися.

Відповідно
до  ст.
119 ЦПК України
під підставами позову,  які згідно  ст.  31 ЦПК може змінити
лише позивач є обставини ,  якими обґрунтовуються позовні вимоги ,
а не самі по собі посилання позивача на певну норму
закону,  яку суд може змінити ,
якщо її дія не поширюється на дані правовідносини. З
позовом про визнання недійсним реєстрації права власності на квартиру за
ОСОБА_8. та договорів купівлі продажу квартири звернувся ОСОБА_2.  і,  як
вбачається із змісту позовної заяви та пояснень представника позивача,  підставою заявленого позову     була та обставина,  що
ОСОБА_8.     шляхом
шахрайства,  що

встановлено
вироком суду,  на своє ім'я переоформив
квартиру АДРЕСА_1,  яка Належала ОСОБА_9 ,
і на підставі фіктивних документів продав квартиру
ОСОБА_4.,  а остання продала - ОСОБА_5.  Встановивши ці обставини , суду слід було
дати правильну юридичну кваліфікацію і визначитися з нормою ,
в силу якої договори за цих обставин можуть бути визнані
недійсними

Суд,  визнавши недійсними договори купівлі-продажу
квартири та зазначивши ,  що сторони повертаються у попереднє становище , фактично
не застосував наслідки визнання недійсності правочинів,  оскільки не визначив обов'язки всіх учасників
правовідносин по поверненню одержаного за договорами та питання щодо обов'язків
спадкоємця ОСОБА_8. у даних
правовідносинах,  а лише визнав право
власності на квартиру за ОСОБА_2. . Спадкоємцем ОСОБА_9.,  окрім ОСОБА_2.  є також ОСОБА_1. Даних про те ,
що у встановленому законом порядку вона відмовилася от
спадщини у справі немає. Проте ОСОБА_1.
не була повідомлена про наявність спору про спадкове майно і не була
залучена до участі у справі,  хоча
визнання права власності на спадкову квартиру лише за одним із спадкоємців
впливає на її права.

Доводи
апеляційної скарги про необхідність вирішення питання про відшкодування
поліпшення майна і вимоги ухвалити нове рішення є неприйнятними. Відповідно
до  ст. .303 ЦПК України під час розгляду
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах вимог ,
заявлених у суді першої інстанції. Такі позовні вимоги ОСОБА_5.  не заявлялися .

ОСОБА_2.  є повнолітньою особою і видав довіреність на
представництво його інтересів ОСОБА_1.. У відповідності до  ст. .44 ЦПК України представник,  який має повноваження на ведення справи у
суді вчиняє процесуальні дії від імені особи ,  яку він
представляє. Проте ОСОБА_1 подала позовну заяву від свого імені і суд ,
не звернувши уваги на це розглядав справу за позовом
ОСОБА_1

Допущені
порушення процесуального закону не можуть бути усунуті при перегляді рішення в
апеляційному порядку.

З огляду
на викладені обставини рішення суду не можна визнати законним та
обґрунтованим,  воно підлягає скасуванню
з направленням справи на підставі п.4
ст. 311 ЦПК
України на новий розгляд

Керуючись  ст.   ст. . 307,
311, 314, 315, 317   ЦПК
України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від "01" березня 2007 року скасувати ,
справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення ,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців..