Головуючий 1 інстанції Коровниченко О.М.
Справа №
6378,   2007р.                                    Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Курило В.П. суддів  Санікової О.С.
,  Шамрило Л.Г. при секретарі Білявській
І.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство
„Шахта „Жданівська" на рішення Жданівського міського суду Донецької області
віл 25 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства „Орендне підприємство „Шахта „Жданівська" про надання вугілля
на побутові потреби,

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Закритого
акціонерного товариства „Орендне підприємство „Шахта „Жданівська" на
рішення Жданівського міського суду Донецької області від 25 червня 2007
року,  яким позовні вимоги ОСОБА_1
3адоволені. Закрите акціонерне товариство „Орендне підприємство „Шахта
„Жданівська" зобов"язане безкоштовно забезпечити вугіллям ОСОБА_1 за
перше півріччя 2007 року у розмірі 2.9 тони. Стягнуто з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн. і на користь
держави судовий збір 51 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог через
те,  що воно суперечить вимогам закону і
доказам,  що надані сторонами. Сторони
ніколи не перебували у трудових відносинах і тому у відповідача не виникло
зобов'язань перед позивачем щодо надання вугілля.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає частковому
задоволенню,  рішення суду скасування з
поверненням справи на новий розгляд у суд першої інстанції,  виходячи з наступного.

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб,  які не брали
участь у справі.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції вирішив
питання про права і обов'язки особи,  яка
не брала участі у справі,  тому ухвалене
рішення є незаконним і підлягає скасуванню з поверненням справи на новий
розгляд.

Звертаючись
в суд з позовом про надання безкоштовно вугілля на побутові потреби,  позивач посилався на те,  що він перебував у трудових відносинах з
відповідачем і останній зобов"язаний забезпечувати його вугіллям.

Розглядаючи
справу і задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції також виходив з того,  що позивач працював у відповідача і останній
зобов"язаний його забезпечити вугіллям на побутові потреби.

Але з таким
висновком суду першої інстанції погодитися не можливо.

Відповідно
до п.12.10 Галузевої угоди,  укладеної
між Міністерством палива й енергетики України і всеукраїнськими профспілками
вугільної промисловості України пенсіонери,
що мають право на пільгове забезпечення вугіллям,  забезпечуються побутовим вугіллям тим
підприємством,  з якого вони пішли на
пенсію.

Заперечуючи
проти задоволення позовних вимог,
представник відповідача посилався на те,
що Закрите акціонерне товариство „Орендне підприємство „Шахта
„Жданівська" не є належною стороною по справі.

Як видно з трудової книжки ОСОБА_1 14 серпня 1959 року був прийнятий на
роботу на шахту 5-6 „Жданівська",
яка у якості структурного підрозділу входила у склад юридичної особи -
шахтоуправління „Жданівське",  про
що свідчить запис №21 у трудовій книжці позивача (а.с. 10).

До
складу цієї ж юридичної особи у якості структурного підрозділу входила і шахта
3/4 „Жданівська".

7
вересня 1984 року позивач звільнений з роботи за власним
бажанням у зв"язку з переходом на пенсію (а.с. 66). З запису № 33 його
трудової книжки видно,  що він припинив
свої трудові відносини з шахтоуправлінням ім. . 60 річчя Великої Жовтневої
соціалістичної революції. З листа,  що
а.с.  67 також видно,  що позивач був представлений на пенсію
шахтоуправлінням ім.  60-річча Великої
Жовтневої соціалістичної революції.

8
апеляційній скарзі,
як і в судовому засіданні суду першої інстанції,  представник відповідача посилався на те,  що позивач перебував у трудових відносинах
саме з цим підприємством,  яке після
проведеної реорганізації стало правонаступником шахти 5/6
„Жданівська",  де і працював
позивач.3акрите акціонерне товариство Орендне підприємство „Шахта
„Жданівська" після тієї ж реорганізації стало правонаступником шахти 3А
„Жданівська",  з якою позивач у
трудових правовідносинах не перебував.

Для
з"ясування вказаних обставин ,  а
також питання про права і обов'язки сторін,
суд першої інстанції відповідно до
ст. 3З ЦПК України мав обговорити питання про залучення до участі у
справі і державного підприємства „Шахта імені 60-річча Великої Жовтневої
соціалістичної революції-". Суд цього не зробив,  зробивши висновок про те,  що належним відповідачем по справі є Закрите
акціонерне товариство Орендне підприємство „Шахта „Жданівська".

За таких
умов і на підставі п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду є незаконним і
підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307, 311 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити. Рішення Жданівського міського суду Донецької області від
25 червня 2007 року скасувати. Справу на новий розгляд повернути у той же суд
іншому складі суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
часу його проголошення

і
може,  бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.