overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-185/2007p УХВАЛА
2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:
- судді                                                                              Юревича В.В.
при секретарі                                                                                                          Цилюрик Т.А.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Золочів цивільні справи за позовами прокурора
Золочівського району в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до СТОВ " Петрівське" про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі 276 грн. 50 коп., -
Золочівського району звернувся до суду з позовами в інтересах: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до СТОВ "
Петрівське" про стягнення заборгованості за договором оренди земельної
ділянки в сумі 276 грн. 50 коп..
інтересах яких були заявлені позови прокурором Золочівського райони, надійшли
письмові заяви з проханням дані позовні заяви без розгляду.
п. 7 ЦПК України, особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках
відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна
заява, суд виносить ухвалу про залишення без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 7 ЦПК України, -
Цивільні справи
за позовом прокурора Золочівського району в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до СТОВ "
Петрівське" про стягнення заборгованості за договором оренди земельної
ділянки в сумі 276 грн. 50 коп. - залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в складі:

Журавльова
О.Г.,  Оверіної О.В.,  Доценко Л.І..,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 07 лютого 2005 року,
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Новоконстянтинівській сільради Приазовського району Запорізької області
про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом,  рішення Новокостянтинівської сільради від
28.03.2001 року,  державного акта на
право приватної власності на землю частково недійсними,  визнанні за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності
на земельну ділянку і зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

ОСОБА_2.
звернулася до суду з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 7 лютого 2005 року,
яким частково скасовано рішення Приазовського районного суду Запорізької
області від 03 грудня 2004 року й в цієї частині ухвалено нове рішення про
відмову у позові. Відмовлено ОСОБА_2. в задоволенні позовів про визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від
28.12.2000р. і державного акту на право приватної власності на землю від
30.03.2001 р на ім'я ОСОБА_1. Відмовлено ОСОБА_2. в задоволенні позовів про
визнання права власності на частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 і про
розподіл цієї ділянки між співвласниками. Роз'яснено ОСОБА_2. право на
звернення з позовом про визнання порядку користування спірною земельною
ділянкою. Решту судового рішення залишено без змін.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судового рішення апеляційної інстанції та
залишенням в силі судового рішення суду першої інстанції.

Колегія
судів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні виходячи з наступного.

Головуючий у першої інстанції Діоба Г.А.

Доповідач Журавльов О.Г.

Справа № ЗЗц-365/2007

Категорія ЦП:
33
Справа № 22-4970/2007                           Головуючий у 1
інстанції Мєлєшак О.В.
16                                               Доповідач
УХВАЛА

2 липня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С, суддів Молчанова
С.І., Рецебуринського Ю.Й., при секретарі Андрусь B.C. розглянувши  апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  на рішення Авдіївського міського суду
Донецької області від 2 квйгня 2007 року по
справі  за  позовом
комунального  підприємства  „Об'єднання
житлово-комунального господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів і

встановив:

рішенням
Авдіївського міського суду Донецької області від 2 квітня 2007 року частково
задоволено вказаний позов.

13
квітня 2007 року до суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_1 за межами
встановленого законом строку подано заяву про апеляційне оскарження рішення, а
15 травня 2007 р. подано апеляційну скаргу.

Апеляційним
судом ОСОБА_1 двічі визивався в судове засідання для вирішення питання про
поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, але він не
з'явився до суду, хоч про час та місце розгляду вказаного питання був належним
чином повідомлений..

Заявнику
було запропоновано також надати заяву про поновлення строку з викладенням
причин його пропуску та сплатити 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, але вказаної заяви ним надано не було, як і не
сплачено визначені витрати.

Відповідно
до вимог ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення встановлених законом строків, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційний
суд, враховуючи, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
судового рішення з викладенням причин його пропуску заявником до суду не
подана, вважає відсутніми підстави для поновлення строку.

У
зв'язку з цим заява про апеляційне оскарження судового рішення та апеляційна
скарга на нього подані ОСОБА_1 залишаються без розгляду.

Керуючиь ст. 294
ЦПК України суд

ухвалив:

подані
ОСОБА_1 заяву про апеляційне оскарження та апеляціну скаргу на судове рішення
від 2 квітня 2007 року ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала набирає
законної сили з дня її оголошення, може бути оскарженою в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання нею законої сили.
Справа №2-1199/07/07
УХВАЛА

5 квітня   2007 р.                                                                                                      м.
Харків

Київський районний суду м. Харкова у складі:

судді                                                             Зуб
Г. А

при секретарі                                       Федіній
О.М.

розглянувши у відкритому     судовому засіданні цивільну справу за
позовом Державного

підприємства     „Енергокомплекс"  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2      про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів
на його користь заборгованість, що утворилась за спожиті комунальні послуги у
розмірі 1415,36 грн., вказуючи нате, що з 1.11.2001 року ДП
„Енергокомплекс" надає населенню послуги з холодного та гарячого
водопостачання, водовідведення та теплопостачання. Відповідачі є абонентами ДП
„Енергокомплекс". Скарг на недоліки чи відсутність вказаних послуг на
адресу позивача від відповідачів не надходило. Однак з 1.03.2004 року по
30.09.2006 року відповідачами утворилась заборгованість за надані послуги у
розмірі 1415,36 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

У судове представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну
заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства „Енергокомплекс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
інстанції: Беспалько Т.Д. Справа №22-3537/2007р.
УХВАЛА

17
вересня 2007 року                                                            М.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутсыса О.М., при
вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03
серпня 2007року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 серпня
2007року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за
якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного
суду Запорізької області подана з пропуском строку передбаченого законом на її
подачу.

Відповідно до СТ.294ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення
подається протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

В матеріалах справи міститься заява про апеляційне оскарження
вищезазначеного рішення підписана ОСОБА_2 (а.с. 34). Заява про апеляційне
оскарження ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня.

Згідно вхідного штемпелю апеляційна скарга на рішення
Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2007року подана
05 вересня^2007року (останній
день подачі апеляційної скарги без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження був 13 серпня 2007року).

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, поданні після закінчення строків, залишаються без розгляду ,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. ОСОБА_1 не
подавалась.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
294,295, 296, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від
03 серпня 2007року залишити без розгляду.

Справу повернути
до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяця.
Справа № 2-1432/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

16  квітня  2007  року Єнакіївський міський
суд Донецької  області

у складі:

головуючого
судді    Мірошкіна О.І.

при секретарі        Ланової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду справу за позовом відкритого акціонерного
товариства

«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за спожитий природний газ,

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів боргу за
спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1,що складає 930
грн. 92 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
вимоги, а відповідачі до суду не прибули, незважаючи на те, що були повідомлені
про розгляд справи належним чином..

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути
задоволені, тому що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при
якому вони зобов'язалися вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 4,
5, б, 10, 84, 208, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь відкритого акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» в особі Єнакіївського управління по газопостачанню і
газифікації, що знаходиться за адресою: місто Єнакієве, пр. Металургів, 56
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 930 (дев'ятсот тридцять)
гривень 92 копійок, шляхом перерахування на поточний рахунок №-433 у
Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» міста Донецька, МФО 334011,код ЄДРПУ
20316975, повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі ЗО (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої
суми на поточний рахунок № 1431 в Донецькій обласній філії АКБ
«Укрсоцбанк» МФО 334011 ЄДРПУ 20316975, а також мито у сумі 51 /п'ятдесят одна/
гривня на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Єнакіївського
міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 22ц-2214/07                                        Головуючий
44                                                           Доповідач
в 2-й інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

20 липня
2007 року суддя апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П.,  розглянувши матеріали апеляційних скарг ЗАТ
„Агропродукт" та ВАТ „Козаровицьке" на рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 26 березня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ВАТ
„Козаровицьке",  ЗАТ
„Агропродукт",  третя особа - ТОВ
„ІнвестАгро",  про визнання
недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 26 березня 2007 року
позовні вимоги задоволено.

23
травня 2007 року відповідачами подані апеляційні скарги на вказане рішення
через Вишгородський районний суд до апеляційного суду Київської області.

Апеляційні
скарги підлягають направленню до апеляційного господарського суду Київської
області  з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ЗАТ
„Агропродукт" та ВАТ „Козаровицьке" подали апеляційні скарги на
рішення суду по справі із корпоративних спорів.

Відповідно
до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів» від 15.12.2006 року після набрання
чинності цим Законом заяви і скарги у справах,
передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті
12 Господарського процесуального кодексу України,  по яких не порушено (не відкрито)
провадження,  розглядаються господарським
судом у порядку,  встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

3.
врахуванням вказаних вимог Закону зазначені апеляційні скарги не прийняті до
розгляду колегії судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області,  а справа підлягає
направленню до апеляційного господарського суду Київської області.

Керуючись
п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів» від 15.12.2006 року,     ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5
до ВАТ   „Козаровицьке",    ЗАТ
"Агропродукт",
третя   особа   -
ТОВ „ІнвестАгро",    про   визнання
недійсним   рішення   загальних
зборів   направити   до апеляційного господарського суду
Київської області.
Справа
№22-7383
Головуючий у 1 інстанції - Коваль М.П.
Доповідач - Осипенко
УХВАЛА

10
серпня 2007 року суддя-доповідач Апеляційного суду м. Києва Осипенко М.І. перевіривши
виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою. ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Шевченківського району м. Києва про відшкодування шкоди та
витребування пояснень, -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2007 року.

Проте
дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.
Києва, оскільки в матеріалах справи відсутнє рішення суду саме за 27 червня
2007 року. Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги позивач просить
скасувати не рішення, а ухвалу суду від 27 червня 2007 року, яка також відсутня
в матеріалах справи.

За таких
обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження
та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.
297 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в
прийнятті апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 27 червня 2007 року і повернути її позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
суду України з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду .
Справа № 22-ц-3474/2007 р.                                                        1
інстанції   Библів С. В
Категорія  -            стягнення                                                        Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
судці:                     - Та бачної
Н.Г.

суддів:                                                      -
Коровіна С. Г.,  Зазулинської Т.П.

при
секретарі :                             -
Черепаха С. В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Первомайського районного суду Харківської області від 22 травня 2007 року по
справі за позовом Первомайського виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 580, 75 грн.,
-

ВСТАНОВИЛА:

Резолютивна
частина рішення,  яке оголошено у
судовому засіданні (а.с.  150),  не відповідає резолютивній частині,  яка викладена у повному тексті рішення суду
(а.с.  151).

Судова колегія
вважає,  що цю помилку необхідно
виправити,  а справу повернути до суду
першої інстанції для усунення цієї помилки.

Керуючись  ст.
сі. 303,  304,  219 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу
повернути до суду першої інстанції для виправлення помилки . Надати строк для
виправлення помилки 10 днів з дня надходження справи до суду. Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Іменем   України

12 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                          Жизневської
А.В.

суддів:                                                Малахової
Н.М.

Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання         Константіновій І.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
приватного підприємства «Капітолій» на ухвалу Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 19 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
приватного підприємства «Капітолій» про стягнення коштів за зобов'язанням,
відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання зобов'язання, -

встановила:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 19 липня 2007 року у
відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу, як винесену
з порушенням правил договірної підсудності.

У процесі апеляційного розгляду справи приватним підприємством «Капітолій»
подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Право апелянта відмовитися від апеляційної скарги
передбачене ст. 300 ЦПК України. Оскільки подана заява не зачіпає прав та
інтересів інших осіб, заявнику роз'яснено та зрозуміло наслідки відмови від
апеляційної скарги, передбачені частиною 4 вказаної статті, то така відмова
приймається судом апеляційної інстанції із закриттям апеляційного провадження.

Справа №22ц/1930                                      Головуючий
у суді 1-ї інстанції Куліченко М.В,

Категорія   36                                                             Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

Керуючись
ст.ст.300, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Прийняти
відмову приватного підприємства «Капітолій» від апеляційної скарги на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2007 року.

Апеляційне
провадження у справі закрити.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа  №
РІШЕННЯ

Іменем    України

12 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                                  Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                          Ланової
Л.В.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом обласного комунального

підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1

про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію,

встановив  :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за
спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, що складає 1785 грн. 83 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а
відповідач їх визнав.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути
задоволені, тому що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при
якому він зобов'язувався вносити плату за комунальні послуги.

Разом з тим, суд вважає, що позивач порушив строки позивної давності при
звернені до суду, а тому стягненню підлягає сума в межах строку давності, тобто
1480 грн. 67 коп.

Керуючись ст. ст. 4,
5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст.257 ЦК України -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа", що знаходиться за адресою: місто Єнакієве,
вул.Могилевська,2 заборгованість
за спожиту теплову енергію у сумі 1480
(одна тисяча чотириста вісімдесят) гривень 67 копійок, повернення оплати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО (тридцять) гривень шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 6263 в ПІБ
міста Єнакієве МФО
334215 ОКПО 05540925,
а також мито у сумі 51
/п'ятдесят одна/ гривні на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана
протягом десяти днів після його проголошення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.