УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді:                                                                    Любобратцевої
Н.І.

Суддів:                                                                                          Філатової
Є.В., Чистякової Т.І.

При секретарі:                                                                       Іванові
O.K.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  третя особа - Садово виноградарське
товариство „Весна" М. Євпаторії АР Крим про визнання права власності на
подружню частку і стягнення компенсації,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Євпаторійського міського суду
АР Крим від 20 лютого 2007року,

встановила:

ОСОБА_2.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1.,  третя особа - Садово виноградарське товариство
„Весна" м. Євпаторії АР Крим про визнання права власності на подружню
частку і стягнення компенсації. Позов мотивований тим,  що садовий будинок,  розташований на ділянці НОМЕР_1у Садово
виноградарському товаристві „Весна" м.
Євпаторії був придбаний і в подальшому реконструйований нею та
відповідачем за сумісні кошти у травні 2002року під час перебування у фактичних
шлюбних стосунках,  які тривали з 1985 по
2002роки. Просила визнати рівною участь у будівництві вказаного садового
будинку і стягнути з відповідача на її користь компенсацію в розмірі 12 частки
його вартості.

Відповідач
позов не визнав,  вважає,  що кошти,
сплачені за будинок,  належали
власне йому. Крім того,  на його
думку,  визначена експертом вартість
незакінченого будівництвом садового будинку є завищеною.

Рішенням
Євпаторійського міського суду АР Крим від 20 лютого 2007року позов задоволений.
Суд визнав рівною участь ОСОБА_2і ОСОБА_1в будівництві садового будинку,  розташованого на ділянці НОМЕР_1 у Садово
виноградарському товаристві „Весна" м.
Євпаторії. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2компенсацію за половину
будови в сумі 15872грн,  а незакінчений
будівництвом садовий будинок залишено ОСОБА_1.

Не
погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1. подав апеляційну
скаргу,  в якій просив скасувати
зазначене рішення суду,  як постановлене
з порушенням норм матеріального та процесуального права,  та ухвалити по справі нове рішення по суті
позову.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  заслухавши
сторони,  колегія суддів вважає
апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позов,  суд виходив із його
обґрунтованості. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду,  оскільки вони відповідають законодавству та
матеріалам справи.

Справа
№22-31472007р                     Головуючий по першій інстанції:
суддя - Кротова Л.В.

Доповідач: суддя
- Чистякова Т.І.

Так,    із матеріалів справи вбачається,    що сторони по справі протягом з 1985 по
листопад 2002року перебували у фактичних шлюбних стосунках. Вказаний факт
сторони не заперечують.

В травні
2002року за рахунок їх сумісних коштів і спільної праці був придбаний садовий
будинок,    що розташований на ділянці
НОМЕР_1у Садово виноградарському товаристві „Весна" м.    Євпаторії. Членом СВТ „Весна" було
прийнято відповідача,    договір купівлі
- продажу садової ділянки від 19.05.2002року був оформлений також на
відповідача ( а.с.    10,    19)

Колегія
суддів погоджується з висновками суду відносно того,    що враховуючи час виникнення правовідносин
з придбання та реконструкції садового будинку,    до цих правовідносин слід застосовувати
норми ч.1    ст.    17 Закону України „Про власність",    згідно з якими майно( будинок,    автомобіль,    гараж,
тощо) набуте внаслідок спільної праці особами,    які перебували у фактичних шлюбних
стосунках і жили однією сім'єю,    є
їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. За наявності такої
угоди спори про поділ майна вирішуються з урахуванням її умов. Якщо ж така
угода не укладалася,    суд,    який вирішує спір про поділ майна,    визнає розмір часток сторін у відповідності
з поданими ними доказами про ступінь їх участі працею в придбанні майна. За
відсутності доказів про те,    що участь
однієї з них у цьому була більшою,    частки
визнаються рівними.

Згідно
висновку експерта № 2196 від 27 листопада 2006року вартість будівлі не
завершеної будівництвом,    яка
розташована на ділянці НОМЕР_1 у Садово виноградарському товаристві
„Весна" м.    Євпаторії станом на
21.11.2006року в цінах на 21.11.2006року складає 31743грн. Вартість 12 частки
будівлі незавершеної будівництвом,    яка
розташована на ділянці НОМЕР_1 у Садово виноградарському товаристві
„Весна" м.    Євпаторії станом на
21.11.2006року в цінах на 21.11.2006року складає 15872грн.( а.с.   28-33)

З
урахуванням обставин справи і того,    що
сторони не надали доказів,    що участь
будь - кого з них у будівництві та реконструкції садового будинку була більшою,    суд правильно визнав частки сторін у цьому
будинку рівними,    стягнувши з
відповідача на користь позивачки вартість 12 частки вартості садового будинку
і залишивши відповідачу садовий будинок.

Згідно з
ч.3    ст.   10 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з
ч. 1    ст.   П ЦПК України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,    в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,    які
беруть участь у справі.

Згідно
зі    ст.   303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,    заявлених в суді першої інстанції.

Доводи
апеляційної скарги про те,    що спірний
садовий будинок був придбаний апелянтом за власні кошти,    не підтверджується матеріалами справи. Як
вказує апелянт,    кошти на будинок він
отримав в борг. Проте,    боргова
розписка датована 16.05.2002року( а.с.
18). В цей час сторони проживали однією сім'єю,    доказів,
що вказані кошти були витрачені на придбання садового будинку апелянтом
не надані.

Не
підтверджені матеріалами справи і твердження відповідача про те,    що він просив про призначення повторної
експертизи. Клопотання про це він не заявляв,
заперечень на протокол судового засідання не приносив.

Крім того,    доводи апеляційної скарги суперечать
поясненням,    які відповідач давав в
судовому засіданні ( а.с.   54,    67)

Відповідно
до ч.1  ст.  308
Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу,  якщо суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог закону.

Рішення
суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав
до скасування рішення по доводам,
викладеним в апеляційній скарзі,
не має.

Виходячи з
наведеного,  та керуючись  ст.
ст.  303,  308,
313,  314,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити Рішення
Євпаторійського  міського   суду
АР  Крим  від
20  лютого   2007року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена у суд касаційної інстанції протягом двох місяців   з моменту її проголошення.