Справа №22ц-490/07                                               Суддя
першої інстанції Черепкова Н.П.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого                                                                   Козаченка
В.І.,

суддів:                                                              Довжук
Т.С., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В., без
участі сторін,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2006
р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Фабрика вікон" про захист прав
споживача,

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2006
р. Кухаренко звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ „Фабрика
вікон" про захист прав споживача.

Ухвалою судді
Центрального районного суду від 01
грудня 2006 р. у відкритті
провадження по справі за вказаним позовом відмовлено, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, з
посиланням на те, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

В апеляційній
скарзі позивач просив ухвалу судді скасувати, а позов повернути до суду для
розгляду по суті, посилаючись на незаконність ухвали.

Вислухавши суддю
- доповідача,
пояснення апелянта та дослідивши матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи
зазначену ухвалу суддя місцевого суду виходила з того, що заява ОСОБА_1
підвідомча господарському суду.

Між тим, з таким
висновком судді районного суду погодитись не можна, оскільки він дійшов до
нього без залежного з'ясування обставин спору та вимог процесуального
законодавства.

Так, відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі спорах, що виникають при укладенні, зміні,
розірванні та виконанні господарських договорів.

Однак, зі змісту позову вбачається, що:

· по-перше,
позивач є фізичною особою, яка не здійснює підприємницької діяльності;

· по-друге,
між сторонами був укладений договір купівлі-продажу двох полівінілхло-ридних
вікон;

· по-третє,
позивач просить суд визнати вказаний правочин договором побутового підряду.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що дану справу, відповідно до ч. 1
ст. 15 ЦПК
України, належить розглядати місцевому загальному суду в порядку цивільного
судочинства, так як спір виник між споживачем (фізичною особою, яка не здійснює
підприємницької діяльності,) та юридичною особою з приводу правочину, який
позивач вважає договором побутового підряду.

В зв'язку з чим,
відповідно до п. З ч. 1 ст. 112 ЦПК України,
оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а позовна заява - поверненню судді
того ж районного суду для виконання вимог ст. ст. 118 -122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 303, 307, 312, 313 -
315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2006
р. скасувати, а матеріали позову направити у той же суд і тому ж судді для
виконання вимог ст. ст. 118
-122 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
підпис

Судді:                     підписи

Згідно з
оригіналом: суддя апеляційного Миколаївської области    В.І.Козаченко