overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА: №2-119
ДОДАТКОВЕ     РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
року Долинський районний суд, Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді:                           КАЛМЫКОВ Б.Л.
секретарі:                                    ПОЛІЩУК
відкритому судовому засіданні в м.Долинська цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням
Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2007 року
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про стягнення
коштів та відшкодування моральної шкоди позов задоволено частково, на її
користь стягнуто з відповідача внесену нею попередню оплату в сумі 12424,31
грн. та пеню за прострочення виконання зобов'язнання в сумі 20458,26грн,судові
витрати в розмірі 17 грн. за сплату судового збору і в розмірі 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення, а всього на загальну суму 32929,57 грн., а
також судовий збір в розмірі 329 грн. в доход держави .

У заяві ОСОБА_1
ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд в
описовій частині дослідив вимогу позивачки про стягнення з відповідача
моральної шкоди і зменшив її до 1700 грн. , але в резолютивній частині
зазначеного рішення пропущена вказана сума стягнення 1700грн моральної шкоди .

У судовому засіданні
ОСОБА_1 підтримала доводи заяви .

Відповідач в
судове засідання не з, явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Заслухавши
показання заявниці, вивчивши матеріали справи і письмові докази, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

У відповідності
до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове
рішення, якщо суд, вирішивши питання

про
право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають
стягненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2007
року у справі № 2-119 за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про
стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди .

Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_2, юридична адреса : АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1моральну шкоду в сумі 1700 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до ст.294 ЦПК України .
Справа №2-820/2/007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 вересня    2007
року        Жидачівський   районний суд   Львівської області   у

складі:
головуючої-судді       Галій О.Й.

при
секретарі                 Швед 1.1,

з участю
прокурора   Чорненького Я.Б.
розглянув   у  відкритому
судовому  засіданні    в
залі  суду  м. Жидачева
цивільну справу за позовом
прокурора Жидачівського   району в
інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському
районі   до   ОСОБА_1
про   стягнення недоїмки по
податку, -

встановив:

Прокурор
Жидачівського району в інтересах держави в особі : ДПІ у Жидачівському районі
звернувся з заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 коштів за податок з
транспортного засобу,  так як він має
зареєстрований транспортний засіб-трактор марки Т-40М д.н.з. НОМЕР_1 та є
платником податку із власників транспортних засобів та інших самохідних машин.
ОСОБА_1 як платник податку з власників колісних тракторів повинен був сплатити
103, 75 грн. за 2007 р. Поскільки згадану суму не сплатив та в добровільному
порядку також не відшкодував,  чим
допустив заборговавність,  через те
прокурор звернувся з даним позовом.

В
судовому засіданні прокурор позовні вимоги,
викладені у заяві підтримав і просить стягнути 103.75 грн. з відповідача
ОСОБА_1. на користь держави - до бюджету Гніздичівської сільської ради
Жидачівського району Львівської області.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав і суду пояснив ,  що
немав коштів для оплати податку за транспортний засіб та зобов"язався
сплатити дану суму податку.

Суд,  заслухавши пояснення сторін дослідивши
письмові докази по справі,  вважає,  що заявлені вимоги підлягають до
задоволення,  виходячи з наступних
обставин:

У
відповідності до  ст. 1 Закону України
" Про податок із власників транспортних засобів та інших самохідних машин
та механізмів" власники транспортних засобів,  які відповідно до  ст.  2
цього Закону є об"ктами оподаткування.

Факт
неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків по сплаті податку із
власників т/з знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Дана обставина
підтверджується - довідкою № 18-01/21-08 від 21.08.2007 року,  виданої інспекцією Державного технічного
нагляду сума податку за транспортний засіб-трактор марки Т-40М д.н.з. НОМЕР_1-
становить 103.75 грн.

А тому
на підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  10, 60,
213-215 ЦПК України,   ст.  ст.  1,
2, 7 Закону України " Про податок із власників транспортних засобів та
самохідних машин та механізмів" суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1 на
користь бюджету Гніздичівської селищної ради Жидачівського району р/р №
0160 УДК у Львівській області 103(сто три) грн. 75 коп.3а податок з
транспортного засобу,  51 (п'ятдесят
одну) грн. держмита в дохід держави та ЗО (тридцять) грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
Львівської області через Жидачівський районний суд.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
інстанції Гавура О.В.
23                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Водяхіної Л.М.

суддів                                               -  Володіної Л.В.,  Харченко М.С.

при
секретарі - Федоніні Є.О. за участю - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 23
березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,  3-ї особи ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 23 березня 2007 року
позивачу було відмовлено у відкритті провадження за його позовом у зв'язку з
тим,  він поданий не до належного суду.

Не
погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку
передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

У
відповідній заяві позивач просить поновити процесуальний строк на апеляційне
оскарження ухвали суду. Вказує,  що
оскаржену ухвалу він отримав несвоєчасно,
лише 31 березня 2007 року. Тому вважає,
що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з
поважних причин.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  доводи позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 23 березня 2007 року
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
до вимог ст.73,  ч. 3 ст.294 ЦПК України
строк на апеляційне оскарження рішення суду може бути поновлений судом за
заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
був відсутнім при постановлені оскарженої ухвали.

Відповідно
до ч. 3 ст.222 ЦПК України особам,  які
брали участь у справі,  але не були
присутні у судовому засіданні,  копії
судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення
рекомендованим листом з повідомленням про

2

вручення. В
супереч вимог цієї статті,  ухвалу суду
було направлено позивачу 28 березня 2007 року,
простою кореспонденцією (а.с.2, 10) та отримано ним 31 березня 2007
року. При таких обставинах,  позивач був
позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду в процесуальні строки передбачені
ч.2 ст.294 ЦПК України.

Таким
чином судова колегія вважає,  що вказані
обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачем процесуального
строку на оскарження ухвали,  а тому є
підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 294,  297 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Балаклавського
району м. Севастополя від 23 березня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної
шкоди,  3-ї особиОСОБА_3.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1260 / 2007року                                           Головуючий по 1-й інстанції:
Яценко В.В. Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.
УХВАЛА

2007 року
травня місяця  07 дня                                                       м. Полтава

Суддя судової
палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду  Полтавської області Корнієнко В.І.

розглянув цивільну справу   за
апеляційною скаргою представника ліквідаційної комісії КСП ім. Кірова

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22
березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ліквідаційної комісії КСП ім. Кірова
Лубенського району Полтавської області про визнання незаконним рішення зборів від 07 липня 2004 року, що до обрання голови та
членів ліквідаційної комісії КСП ім. Кірова, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням позов Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 22 березня
2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії КСП ім. Кірова Лубенського району Полтавської області про
визнання незаконним рішення
зборів від 07 липня 2004 року, що до обрання голови та членів ліквідаційної комісії КСП ім. Кірова задоволено.

Визнано незаконними рішення зборів колишніх членів КСП ім. Кірова Лубенського району Полтавської області та
співвласників майнових паїв, що до обрання членів ліквідаційної комісії та
голови ліквідаційної комісії КСП ім. Кірова Лубенського району
Полтавської області Тонконоженка Олексія Івановича.

Згідно ст, 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, при постановленні
рішення, судом першої інстанції
допущена описка, а саме суд зазначив дату винесення рішення 22 березня 2006 року, тоді як згідно протоколу судового засідання
рішення проголошено 22 березня 2007 року.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена
можливості перевірити справу в
апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної
комісії КСП ім. Кірова Лубенського району
Полтавської області про визнання незаконним рішення зборів від 07 липня 2004 року, що до обрання
голови та членів ліквідаційної комісії КСП ім. Кірова повернути до Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області
для вирішення питання про виправлення описки в строк до 01.06.2007 року.
Справа №2-1237/07
УХВАЛА

27.03.2007 року
Октябрський райсуд м.
Полтави в складі:

головуючого
судді - Тімошенко
Н.В.

при секретарі - Ренченко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду м. Полтави
цивільну справу     за  позовомПолтавського  обласного
комунального   виробничого   підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборговваності за
послуги теплопостачання, -

Встановив:

В грудні 2006 року
позивач „Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

27.03.2007 року до суду
надійшла заява від представника „Полтаватеплоенерго" про закриття  провадження
по  справі у     зв"язку  з
повним  погашенням  заборгованості  -відпоідачами.

Суд дослідивши матеріали справи , приходить до
висновку, що за таких обставин

відмову від позову необхідно прийняти, провадження по
справі закрити, роз"яснивши

наслідки закриття передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 205, 206 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника „Полтаватеплоенерго" д
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборговваності за послуги теплопостачання.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборговваності за
послуги теплопостачання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2063/07 РІШЕННЯ
16.04.2007року   Суворовський
районний суд м. Херсона у складі :
судді      Бочко Ю.І.
при секретарі                          Смирнової А.І.
вивчивши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що шлюб розпався,
подружні стосунки припинені. Майнового спору, і спору з приводу місця
проживання дитини - немає. Просив шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснив, що сім'я
розпалась остаточно через втрату почуття любові та взаємоповаги,
збереження сім'ї неможливе, оскільки він створив нову сім"ю.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовільненню, оскільки сторони подружні стосунки підтримувати
не бажають, спільного господарства не ведуть, сім'я розпалась остаточно
через різні погляди на життя, різні характери, втрату почуття любові та взаємоповаги,
сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Керуючись ст. 110 СК України, ст. 214, 215 -218 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовільнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
31.05.2003 р. Суворовським РАГС м. Херсона, актовий запис № 159.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 держмито в
доход держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Суворовського
районного суду м. Херсона протягом 10 днів. Апеляційна скарга на рішення може
бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський
районний суд м. Херсона протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-173 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                                                місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Поповича
С.С. з участю секретаря Черкес У.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов"язання знести самочинно збудований гараж на земельній ділянці біля
будинку АДРЕСА_1, -

установив:

Сторони не прибули в судове засідання, позивачка не
прибула в судове засідання повторно, хоч про день та час слухання справи судом
повідомлялись. Про причини неявки суд не повідомили.

При вказаних обставинах суд вважає, що виходячи зі змісту
ст. ст. 169, 207 п.3 ЦПК України позовну заяву в такому випадку слід залишити
без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.З ЦПК України , суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання
знести самочинно збудований гараж на земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_1
залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки в судові
засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа № 2-287/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

26 квітня 2007 року                                                                                  м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                           П.І.
Уліганинець

при
секретарі                                                                    О.М.  Лахманич

з участю
представника позивача     В.В.
Брасласький розглядаючи у попередньому судовому засіданні м.  Свалява цивільну справу за позовом   ВАТ
ЕК
"Закарпаттяобленерго"
до   ОСОБА_1   про відшкодування збитків,  завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 11 квітня 2007
року провадження у

зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до  ст.
130 ЦПК
України,  суд вчиняє процесуальні дії до
судовою засідання.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,
завданих внаслідок порушення ПКЕЕн провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги
позовної заяви;

·
вирішити питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·з'ясувати,  якими доказами представник позивача буде
обґрунтовувати свої доводи;

·визначити час та
місце судового розгляду даної справи.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня
2007 року                                                                                           м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Комаровської
Н.В.,  Короткова В.Д.,  Гончаренко В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Константа" про стягнення пені,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом про стягнення з відповідача пені в сумі 8837 грн.,  передбаченої договором про пайову участь в
будівництві жилого будинку.

Рішенням
Жовтневого районного суду М. Запоріжжя від 21 червня 2004 року позов
задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2005 року рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові з
підстав пропуску строку позовної давності.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції,  посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення,  апеляційний суд виходив з того,  що позивач пропустив 6 місячний строк
позовної давності для стягнення пені,
встановлений п.1 ч.2  ст. 72 ЦК України (в
редакції 1963 року).

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Справа №
33ц-550/07                                         Категорія
ЦП: 25

Головуючий у
першій інстанції Беклєміщев О.В. Доповідач Короткое В.Д.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів апеляційного суду Одеської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-153 /2007 рік
вересня 2007 р.                                                                                             м.  Білопілля
районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К. розглянув заяву   прокурора Білопільського р-ну в інтересах
стягувача ОСОБА_1до боржника   ТОВ "Довіра-06"    про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 403 грн. 93 коп..
п.2cm. 96,  cm. 103 ЦПК України,  cm. 115 КЗпП
з ТОВ "Довіра - 06",  яке
Павлівка Білопільського р-ну,  вул. І-го
Травня,  ідентифікаційний код
34071708,  на користь ОСОБА_1,  яка мешкає в АДРЕСА_1,  заборгованість по нарахованій,  але не виплаченій заробітній платі,  яка станом на 27.08.2007 року становить 403
(чотириста три) грн. 93 коп.
"Довіра - 06" держмито в сумі - 25 (двадцять п"ять) грн. 50
коп.,  на користь держави в місцевий
"Довіра - 06" 15 (п'ятнадцять) грн. як витрати за
банку 837013,  ГУДКУ в Сумській
області. Призначення : 22050000.
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
РІШЕННЯ                                                   Справа №
2- 216

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ                                                  2007
року

17 квітня
2007 року                                                  Віньковецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі               СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Петрашівської
сільської Ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1в селі Петрашівка померла ОСОБА_2, яка була власником земельного та майнового сертифікатів.

Позивач звернулась до суду із позовом про встановлення їй
додаткового строку для звернення до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в зв'язку із хворобою, незнанням законодавства та
відсутністю коштів вона не змогла в шестимісячний
термін з дня відкриття спадщини звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Вимоги позивача підтримав в попередньому судовому
засіданні його представник -ОСОБА_3

Представник відповідача - Петрашівський сільський голова позовні вимоги ОСОБА_4 визнав і не заперечує щодо задоволення
позовних вимог.

Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що є всі підстави для
врегулювання спору в попередньому судовому засіданні, задоволивши позовні
вимоги.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2. позивач в
справі являється спадкоємцем її майна за заповітом.

Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття ним спадщини.

Причини пропуску строку для звернення в нотаріальну
контору із заявою про прийняття спадщини суд вважає
поважними.

Керуючись ст.1272 ЦК, 130,10, 60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити для ОСОБА_1     додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини до 01 червня
2007 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.