Справа № 22-ц- 844   2007р.                 Головуючий у 1-й
інстанції    Аршук Т.М.
Категорія 44                                             Суддя-доповідач                       Данильченко Л.О.
УХВАЛА

іменем України

05 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області у складі:

головуючого -
Данильченко Л.О.

суддів -
Ільченко О.Ю.,  Ведмедь Н.І.

з участю
секретаря судового засідання - Рой
Я.М.

та осіб,  які беруть участь у справі - апелянта
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,  представника відповідача Конотопського

управління по
експлуатації газового господарства Кучмій Н.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду від
19 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумигаз» НАК «Нафтогаз»
України в особі Конотопського управління по експлуатації газового
господарства,  ОСОБА_2,  третя особа: Конотопська міська рада,  про усунення перешкод у приєднанні до газової
мережі.

Вивчивши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  заслухавши доповідь судді
апеляційного суду Данильченко Л.О.,
пояснення апелянта ОСОБА_1,  який
підтримав доводи апеляційної скарги,
заперечення на ці доводи відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача
Конотопського управління по експлуатації газового господарства Кучмій
Н.Б.,  колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду від 19 квітня 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 300 грн.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд виходив з
того,  що позивач не довів того,  що газопровід збудований не за кошти
мешканців будинків №№ 94, 92, 86,  а за
чиїсь інші кошти. Наявна у справі технічна документація та кошториси доводять
те,  що вуличний газопровід побудований
за кошти мешканців вказаних будинків. Відповідно до рішення виконкому
Конотопської міськради № 257 від 01 липня 2003 року «Про затвердження порядку
підключення нових абонентів до розподільчого газопроводу,  побудованого за кошти населення»,  позивач повинен отримати дозвіл відповідача
на підключення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення,  яким зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
перешкод у приєднанні до існуючої газової мережі та зобов'язати ВАТ «Сумигаз» у
особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства приєднати
домоволодіння позивача до існуючої газової мережі.

Апелянт
вважає,  що суд неповно з'ясував
обставини справи і постановив незаконне і необгрунтоване рішення.

При
цьому апелянт зазначає,  що трубу від
існуючого газопроводу до свого будинку АДРЕСА_1 проклала за свої кошти колишня
власниця цього будинку ОСОБА_3.
Відповідач ОСОБА_2 ніякої участі у спорудженні газопроводу не приймав і
своїх коштів у спорудження не вкладав,
він придбав будинок разом уже з існуючою газовою мережею,  а тому відповідач не має права вважати себе
власником газової мережі і витребувати кошти за приєднання до газової мережі.

Крім
того,  апелянт зауважує,  що ніхто з власників сусідніх будинків,  за приєднання до газової мережі коштів
відповідачу не сплачував.

Також
апелянт зазначає,  що рішення міської
ради,  на яке послався суд,  прийнято тільки у 2003 році,  а газопровід по вул.  Івана Лисого в с Підлипному будувався у 90-ті роки,  а тому рішення міської ради не має зворотної
сили.

Заслухавши
пояснення сторін по справі,  дослідивши
матеріали справи,  перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  виходячи з слідуючого.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції,  будинок позивача знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Згідно
технічних умов,  місцем підключення
житлового будинку АДРЕСА_2 до газової мережі є вуличний газопровід низького
тиску в районі житлового будинку № 82.

Відповідно
до Порядку підключення нових абонентів до розподільчого газопроводу,  побудованого за рахунок коштів
населення,  затвердженого рішенням
виконавчого комітету Конотопської міської ради від 31 липня 2002 року № 257
(а.с. 26, 27),  при підключенні до
розподільчого газопроводу,  побудованого
за кошти населення,  нового
абонента,  який раніше не був членом
кооперативу,  він повинен сплатити
кооперативу дольову частину витрат кожного члену кооперативу діючого
газопроводу.

Про
необхідність сплати дольової частини коштів за підключення до розподільного
газопроводу ОСОБА_1 було повідомлено листом Конотопського управління по
експлуатації газового господарства (а.с. 20)

Колегія
суддів не може прийняти до уваги доводи апелянта з приводу того,  що відповідач ОСОБА_2 придбав будинок з уже
існуючою газовою мережею,  ніяких коштів
в газифікацію не вкладав,   а тому не має
права

витребувати
кошти за приєднання до газової мережі,
оскільки ці доводи спростовуються наявними в справі документами.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_2
є власником двох будинків - АДРЕСА_1,
при чому будинок № 92 він придбав за договором купівлі-продажу 19
березня 1992 року (а.с. 74).

Газифікація
цього будинку проводилась також у 1992 році,
коли його власником вже був ОСОБА_2,  що підтверджується відповідною проектною документацією та
сметою,  складеною на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 64-71).

Будинок
№ 94 ОСОБА_2 придбав
пізніше,  24 березня 1998 року (а.с.
73),  тобто після газифікації цього
будинку,  однак це не є підставою для
відмови у сплаті дольової частини витрат на газифікацію,  оскільки на час приєднання позивача до
газопроводу ОСОБА_2 вже був
законним власником цього будинку,  і
вартість газифікації будинку враховувалась при укладенні договору
купівлі-продажу будинку.

За таких
підстав,  вбачається,  що вимоги відповідача ОСОБА_2 по компенсації
дольової частини його витрат на проведення газопроводу до будинків № 92 та № 94
є законними і обґрунтованими,  а
позивачем не надано переконливих доказів про те,  що газопровід побудований не за кошти
мешканців,  в тому числі і ОСОБА_2

Доводи
апелянта про те,  що газопровід по
вул.  І. Лисого в с Підлипному
будувався в 90-ті роки,  а рішення
Конотопської міської ради про затвердження Порядку підключення нових абонентів
прийнято у 2003 році,  а тому не має
зворотної сили,  колегія суддів вважає
необгрунтованими,  оскільки сам апелянт
вирішив провести газову мережу до свого будинку не в 90-ті роки,  а в 2004 році,  тобто на той час,  коли вже був чинним цей Порядок.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи
вищевикладене,  колегія суддів дійшла
висновку,  що суд першої інстанції вірно
з'ясував всі обставини,  що мають значення
для справи,  надав правильну оцінку
доказам по справі та правильно вирішив спір,
а тому відсутні підстави для скасування рішення суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 303,
п.1 ч. 1  ст.  307,
ст.  308,   ст.
313-315,   ст.  319 ЦПК України,  колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду від
19 квітня 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набрала законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.