Справа
№22ц-1232, 2007р.                   Головуючий
Категорія:   16                                         Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року травня місяця «24» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О.,

ВоронцовоїЛ.П.
при секретарі - Дибі Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.
Херсона від 21 березня 2007 року у справі

за позовом
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме
майно,  -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом,  в обґрунтування якого посилалася на те,  що відповідно до договору дарування від
12.02.1996 року,  посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2,  вона є власником квартири по АДРЕСА_1,  до якої колишній власник у 1993 році добудував
прибудову,  яка на момент відчуження
квартири являлася самовільним будівництвом і не була зазначена на плані.
Внаслідок цієї прибудови квартира істотно збільшилася: з 20, 87м2 загальної
площі до 86, 8м2. прибудова розміщена на земельній ділянці,  яка є придомовою територією та не порушує
права інших осіб,  що є підставою для
визнання судом права власності на дану прибудову,  відповідно до
ст. 376 ЦК України,  оскільки
відповідач відмовляє їй у реєстрації права власності на спірну квартиру з
урахуванням її перепланування,  що є
необґрунтованим.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 21 березня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено.

Визнано
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 86, 8м2,  житловою площею - 54, 1м2,  підсобною площею 32, 7м2.

Не
погоджуючись з рішенням суду Херсонська міська рада подала апеляційну
скаргу,  в якій просила його
скасувати,  ухвалити нове,  яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити,  зазначаючи,  що судом неповно з'ясовані обставини,  що мають значення для справи,  недоведеністю обставин,  які суд вважав встановленими,  порушення норм матеріального і процесуального
права.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судове
засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився,  належним чином був повідомлений про місце та
час розгляду справи,  що не перешкоджає
її розглядові у його відсутність.

Представник
ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги не визнав,
просить її відхилити,  рішення
суду залишити без змін.

2

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 та визнаючи за нею право власності на квартиру з прибудовою,  яка самочинно збудована,  суд першої інстанції виходив з того,  що зазначена прибудова не порушує права
суміжних землекористувачів та відповідає,
згідно висновку будівельно-технічної експертизи,  санітарним,
пожежним та державним нормам.

Однак,  Колегія суддів вважає,  що до такого висновку суд першої інстанції
прийшов внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та
невідповідності висновків суду обставинам справи,  що відповідно до положень  ст. 309 ЦК
України,  є підставою для його
скасування.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,  на підставі договору дарування від 12.02.1996
року,  посвідченого приватним нотаріусом
Херсонського нотаріального округу,
ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1
жилою площею 10, 2м2,  загальною
площею 20, 87м2.

Попереднім
власником зазначеної квартири в 1993 році було споруджено до неї прибудову у
вигляді приміщень: №1 - площею 2, 0кв.м,
№2 -площею 16, 5кв.м,  №3 - площею
11, 6 кв.м,  №7 - площею 19, 5кв.м,  №8 - площею 15, 7кв.м,  загальною площею 86, 8кв.м та жилою - 54,
1кв.м.

Дана
прибудова здійснена на земельній ділянці,
що не була відведена належним чином,
будівництво здійснено без належного дозволу та належно затвердженого
проекту,  а тому відповідно до ч.1  ст. 376 ЦК
України,  є самочинним будівництвом.

Відповідно
до  ст. 83 ЗК України,  землі,
які належать на праві власності територіальним громадам сіл,  селищ,
міст,  є комунальною власністю. У
комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів.

Згідно  ст. Ю Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»,  міська рада є
органом місцевого самоврядування,  що
представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її
інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування,  визначені Конституцією України,  цим та іншими законами.

Постановою
Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року №1243 затверджено Порядок
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктивів,  яким передбачено,  що прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів полягає у підтверджені державними приймальними комісіями
готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва,  його інженерно-технічного оснащення відповідно
до затвердженої в установленому порядку проектної документації.

Статтею
4 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено введення в
експлуатацію спорудженого об'єкту.

Наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. №273
затверджено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних
робіт,  яким встановлено порядок та умови
надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва,  розширення,
реконструкції,  технічного
переоснащення,  реставрації та
капітального ремонту об'єктів. Дозвіл на виконання будівельних робіт з нового
будівництва є документом,  що посвідчує
право забудовника на виконання будівельних робіт. Виконання будівельних робіт
без вищезазначеного дозволу забороняється (п.п. 1.1)

Зазначений
дозвіл позивачкою не отримувався,
проектна документація на будівництво не складалася та не
затверджувалася,  земельна

3

ділянка для
будівництва Херсонської міською радою не відводилася і будова в експлуатацію не
приймалася.

Стаття
376 ЦК України
передбачає можливість узаконення самочинного будівництва за умови: відведення
для цієї мети в установленому порядку самочинному забудовнику земельної
ділянки; відсутність заперечень з боку власника (користувача) земельної ділянки,  якою є Херсонська міська рада; відсутність
порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб.

Відсутність
претензій власників інших квартир у будинку,
до якого здійснено прибудову,
саме по собі не є підставою узаконення самочинного будівництва,  як і відсутність порушень норм
санітарних,  пожежних та державних,  наявність або відсутність яких встановлюється
не висновком будівельно-технічної експертизи,
а внаслідок прийняття в установленому законом порядку будови в
експлуатацію.

Посилання
судом першої інстанції на ч.2  ст. 383 ЦК України є
безпідставним,  оскільки вона регламентує
права власника квартири щодо ремонту та змін у квартирі,  а прибудова до квартири такою не являється,  і дана норма права спірні правовідносини не
регулює.

Оскільки
судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи,  однак висновки суду не відповідають останнім
та допущено неправильне застосування норм матеріального права,  суд апеляційної інстанції ухвалює нове
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно
до  ст. 376 ЦК України,  керуючись
ст.  303, 307, 309 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 21 березня 2007 року
скасувати,  ухвалити нове,  яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення
суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржено в касаційному пррядку до Верховного суду України протягом двох
місяців.