Справа № 22ц-1048/2007                            Головуючий у 1
інстанції Усатов Д.Д.
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого
судді: Дьоміної О.О.,

суддів: Мережко
М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Колесник Н.І.

розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

Закритого
акціонерного товариства «ВіЕйБі Страхування» на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 10 січня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до- Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Лідер» що
стягнення залишку страхового відшкодування

заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 30.03. 2004 р. ним був придбаний автомобіль Тайота-Камрі
2004 р. випуску, державний знакНОМЕР_1, який було застраховано у відповідача.

У вересні 2004 р. автомобіль було викрадено, відповідач
визнав це як страховий випадок та виплатив позивачу частину страхового
відшкодування, решту виплатити відмовляється, посилаючись на Правила
страхування.

Позивач вважав, що Правила страхування, на які послався
відповідач не відповідають вимогам законодавства, тому просив стягнути з
відповідача на його користь 129 312 грн.п та судові витрати.

Рішенням суду
від 10 січня 2007 р. позов задоволено, стягнуто з відповідача

на користь позивача залишок страхового відшкодування в розмірі 129 312 грн.
та 60 грн. - судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішеням Закрите акціонерне товариство «ВіЕйБі
Страхування» подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення,
посилаючись на його незаконність та постановити нове рішення яким в задоволені
позову - відмовити.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03. 2004 р. позивач придбав
автомобіль Тайота- Камрі 2004 р. випуску, державний знакНОМЕР_1, який було
застраховано у відповідача 02 .04. 2004 p..

У вересні 2004 р. автомобіль було викрадено, відповідач визнав це як
страховий випадок та виплатив позивачу частину страхового відшкодування.

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідача на користь позивача залишок
страхового відшкодування в розмірі 129 312 грн. суд не звернув увагу на те, що
01 квітня 2004 р. між позивачем та ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк було
укладено кредитний договір на придбання спірного автомобіля на суму 28 950
грн., в забезпечення якого було укладено договір застави автомобіля, відповідно
до п.2.1 договору застави відповідач застрахував автомобіль у відповідача, що
було встановлено рішенням Києво-Святошинського суду від 12 липня 2006р. та ухвалою
Апеляційного суду (а.с.89).

Однак, не зважаючи на те, що при розгляді данного позову суд вирішив питання про права та обов»язки ВАТ
Всеукраїнський Акціонерний банк, ВАТ до участі по справі притягнуто не було, що
є підставою для скасування рішення та передачі справи на новий судовий розгляд,
відповідно вимог ст.311 п. 4 ЦПК України.

Крім цього, судом не було враховано, що спірному автомобілю у
серпні-вересні 2004 р. в
результаті ДТП за участю
позивача були завдані механічні пошкодження, в результаті чого відповідач робив
розрахунок розміру фізичного зносу деталей, яка складала 27 840 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст.
213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним   є
рішення,  яким  суд,
виконавши   всі   вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і
процесуального права, при розгляді данного
позову суд вирішив питання про права та обов»язки ВАТ Всеукраїнський
Акціонерний банк, ВАТ до участі по справі притягнуто не було, що є підставою
для скасування рішення та передачі справи на новий судовий розгляд, відповідно
вимог ст.З11 п. 4 ЦПК України, то рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати
наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і
відповідно до вимог закону вирішити спір.

Керуючись ст.ст.
311 п.4, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Страхування»
-задоволити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня
2007 року - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, іншим суддею.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Верховного суду України протягом двох місяців.