АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-812-2007 рік                                         Головуючий
Суддя-доповідач: Макарчук М. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 03 дня м.  Полтава Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:                                                      Макарчука
М. А.

Суддів:                                                         Драниці
Ю.В.,  Чернова С.І.

При
секретарі:                                                     Лимар
О.М.

з участю:
адвокатів: позивача:

представника
позивача:

відповідача                      :

представника
відповідача: третіх осіб:

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного
фонду України в Пирятинському районі

на рішення
Пирятинського районного суду  від 29
січня 2007 року по   справі   за
заявою   ОСОБА_1   про
встановлення юридичного факту.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді
доповідача апеляційного суду Макарчука М. А.,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із заявою про встановлення
юридичного факту для підтвердження трудового стажу на призначення пільгової
пенсії.

2

Вказала,  що з 25 березня 198о року по 23 січня 2001
року вона працювала оздоблювачем меблів в цеху №1 Пирятинської меблевої
фабрики. Вказана посада дає їй право на призначення пільгової* пенсії за
списком №2.

По
халатності керівників меблевої фабрики були допущені помилки в записах трудової
книжки ,  які перешкоджають їй у
призначенні пільгової пенсії.

Просила
встановити факт її роботи оздоблювачем меблів в цеху №1 Пирятинської меблевої
фабрики з 25 березня 1980 року по 23 січня 2001 року.

Рішенням
Пирятинського районного суду від 29 січня 2007 року заяву задоволено.

Постановлено
встановити що ОСОБА_1 працювала з 25 березня 1980 року по 23 січня 2001 року на
посаді оздоблювача меблів в цеху №1 Пирятинської меблевої фабрики.

В
апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі
просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове про відмову у
задоволення заяви. Вважають що місцевим судом порушені норми матеріального та
процесуального права,  які регулюють
порядок уточнення трудового стажу і не впоєному обсязі з'ясовані обставини
справи.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.
234ч.1 ЦПК України окреме провадження- це вид непозовного цивільного судочинства,  в порядку якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів,  що мають значення для охорони прав та
інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи
майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно
до  ст.
235ч.6 цього Кодексу якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,  який
вирішується в порядку позовного провадження,
суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,  що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Відповідно
до пунктів 1-2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення
пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів основним
документом,  що підтверджує стаж
роботи,  є трудова книжка.

За  відсутності
трудової  книжки   або
відповідних  записів  у  ній

трудовий стаж
встановлюється на підставі інших документів,
виданих за місцем роботи,
служби,  навчання,  а також архівними установами.

У   разі
коли   документи   про
трудовий    стаж   не
збереглися,

підтвердження
трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань
свідків.

3

Із
матеріалів цивільної справи вбачається вбачається що стаж роботи позивачки на
Пирятинській меблевій фабриці ,  її
професія та кваліфікація підтверджується трудовою книжкою,  копія якої прикладена до цивільної справи
(а.с. 5-8).

Звернувшись
до суду із вказаною заявою,  ОСОБА_1
просить встановити факти ,  які суперечать
записам у її трудовій книжці і вказують про наявність спору про трудове право.

Між тим
незгода заявниці із записами про трудовий стаж вирішується за правилами,  які встановлені для розгляду трудових спорів
і в порядку позовного провадження.

Встановивши
такі обставини місцевий суд мав залишити заяву про встановлення юридичного
факту без розгляду,  а заявниці
роз'яснити право на звернення до суду за розглядом трудового стажу в порядку
позовного провадження ,  а не ухвалювати
рішення,  яких фактично спростував всі
записи в трудовій книжці про роботу позивачки за період з 25 березня 198о року
по 23 січня 2001 року.

Крім
того постановивши рішення лише на підставі показів свідків ,  місцевий суд не врахував,  що відповідно до Правил підтвердження
трудового стажу,  встановлених постановою
KM України № 637 від 12 серпня 1993 року,  покази свідків можуть братися для
підтвердження стажу роботи,  в тому числі
пільгового,  лише за відсутності
письмових доказів про роботу позивачки.

З цих
підстав рішення місцевого суду підлягає скасуванню із залишенням заяви про
встановлення юридичного факту без розгляду.

Керуючись  ст. 303, 304, 310ч.1, 313, 315 ЦПК
України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі задовільнити
частково.

Рішення
Пирятинського районного суду від 29 січня 2007 року скасувати.

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту для підтвердження трудового стажу
залишити без розгляду.

ОСОБА_1
роз'яснити,  що спори з приводу
правильності ведення трудової книжки розглядаються в позовному порядку на
загальних підставах.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.