overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий  наказ
26 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1382/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву Державного підприємства „Криворізька
теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості
по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2365 грн. 08 коп.
відповідно до  ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК України,
1.      Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючих в АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
м.  Кривий Ріг,  вул.
міського відділення Промінвест банку в м.
Кривий Ріг,  МФО 305493)
відповідно до  ст.  ст.
64, 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання в сумі
2365 (дві тисячі триста шістдесят п'ять) грн. 08 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального  кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-121/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

24 січня 2007
року                                      місцевий
суд Ананьївського району Одеської області

у складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі                          Костенко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 21 лютого 1981 року. Шлюб у неї і у відповідача перший. Від указаного
шлюбу неповнолітніх дітей немає. їх сімейне життя не склалось по різним
причинам, близько 8 років вони проживають окремо, спільне господарство не
ведуть.

При таких обставинах позивач приходить до висновку, що збереження сім'ї у
подальшому неможливе, а тому просить розірвати їх шлюб, поклавши всі судові витрати
на відповідача.

В судове засідання позивач не з'явилась надала письмову заяву про розгляд
справи у її відсутність. Наполягає на позовних вимогах.

Відповідач з позовними вимогами згоден та надав письмову заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Приймаючи до уваги, що збереження сім'ї неможливе, що
найшло своє підтвердження в ході судового розгляду та з урахуванням наданих
доказів, суд вважає можливим задовільнити позовні вимоги позивача у повному
обсязі.

Судові витрати з
урахуванням задоволених вимог покласти на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 104, 112 СК України, ст. ст. 60, 174, 215 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1до ОСОБА_2зареєстрований
виконавчим комітетом Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської
області, по актовому запису від 21 лютого 1981 року №5, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в прибуток держави при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень, звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_1

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
у 1 інстанції: Суркова
В.П. Справа № 22- 2066/07 р.
УХВАЛА

20
червня 2007 р.                                                                                   м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні
питання про

прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення

Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «02»
квітня 2007 року в справі за позовом З AT

КБ
"ПриватБанка" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення

заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2007
року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від
16 травня 2007 року залишена без руху та апелянту надано строк до ЗО травня
2007 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для підписання
апеляційної скарги особою, яка її подала. У зв'язку з тим, що до апеляційного
суду Запорізької області надійшла не вручена копія ухвали, суддя ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2007 року продовжив строк
ОСОБА_1 до 14.06.2007 року для усунення зазначених недоліків.

Згідно
поверненого повідомлення, ОСОБА_1 отримав
копію ухвали 11.06.2007 року.

Оскільки, в зазначений строк ОСОБА_1 не
виконав вимоги зазначені в ухвалі судді від 31.05.2007 року, недоліки скарги не
усунув, скарга відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України визнається
неподанбю і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2007 року в
справі за позовом ЗАТ КБ
"ПриватБанка" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом

двох місяців.
Справа № 2-о-23 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року                                                                            Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулась до суду з. даною заявою, мотивуючи його тим,
щоІНФОРМАЦІЯ_1померла її матір ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина,
сертифікат акцій за № 1063 серії А, які знаходяться у ВАТ «Одесаліфт».

Але
заявниця не може оформити спадщину, оскільки відсутні документи підтверджуючі
родинні відносини між нею та її матір'ю ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки, в свідоцтві про її народження у графі матір, помилково записано
«ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть матері записано «ОСОБА_2». ОСОБА_1. вказує,
що в свідоцтві про її народження помилково «по-батькові» матері вказано, як
«ІНФОРМАЦІЯ_2», а тому вона просить суд встановити, що вона дійсно є дочкою померлої
ОСОБА_3.

Представник
зацікавленої особи Усатівської сільської Ради в судове засідання не з'явився,
але звернувся до суду з відповідною заявою в якій вимоги ОСОБА_1. визнав в
повному обсязі.

Вислухавши
заявницю ОСОБА_1., свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., які в судовому засіданні
підтвердили той факт, що ОСОБА_1. дійсно є рідною дочкою ОСОБА_2., вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1. дійсно є рідною дочкою ОСОБА_2.,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Усатівської сільської Ради
за № 673 від 19.02.2007 року та поясненнями свідків, а тому суд вважає можливим
в силу ст. 256 ЦПК України встановити в судовому порядку факт їх родинних
відносин.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин -задовольнити.

Встановити
той факт, що ОСОБА_1, дійсно є рідною дочкою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 22-ц-27372007 р.                                                    Головуючий
«житлові»                                                                  інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«23»
травня 2007 р.                                                                                                   м.  Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                                 Овсяннікової
А.І.,

Суддів:                                            Коваленко
І.П.,  Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.  Харкова від 27.03.2007
р. по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_4до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
треті особи -Орджонікідзевський РВК м.
Харкова,  орган опіки та
піклування Орджонікідзевського району м.
Харкова,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

·  З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
треті особи -Орджонікідзевський РВК м.
Харкова,  орган опіки та
піклування Орджонікідзевського району м.
Харкова.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10.00 год.   07.06.2007
p.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №22ц-1236,  2007р.                                                Головуючий
12                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року травня місяця "23" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Цуканової І.В.

Суддів: Капітан
І.А.,  Полікарпової О.М.

при секретарі -
Літвіновій А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного
суду м.  Херсона від 7 грудня 2004 року

за позовом.

ОСОБА_1»

ОСОБА_3,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_4,

товарної біржі «Ізумруд»

про визнання договору купівлі-продажу недійсним. ,

встановила:

Зазначеною
ухвалою суду прийнято відмову позивачів від позову,  провадження по справі закрито. Скасовано
ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 06.08.2004 року про зупинення виконавчого провадження по
стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5. боргу в сумі 23 053грн.

В
апеляційній скарзі позивачі просили ухвалу суду скасувати,  як постановлену з порушенням норм
процесуального закону,  передати питання
про прийняття відмови від позову на новий розгляд суду першої інстанції. Письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надійшло. Заслухавши доповідача,  осіб,
що з'явилися в судове засідання,
перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального
права,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
огляду на наступне. Постановляючи ухвалу,
суд виходив з того,  що позивачі в
судовому засіданні відмовилися від позову і просили закрити провадження по
справі у зв'язку зі зміною  обставин.

Проте,  з таким висновком суду погодитися
неможливо,  оскільки він не відповідає
обставинам справи і не ґрунтується на вимогах закону.

Так,  з протоколу вбачається,  що в судовому засіданні 07.12.2004 року був
присутній один позивач ОСОБА_1.,  який просив залишити позовну заяву без розгляду (а не
прийняти відмову від позову) і якому всупереч
ст.  179 ЦПК України
(1963р.),  діючого на час винесення
ухвали,  наслідки відмови від позову
судом не роз'яснено.

2

Викладене
свідчить про вирішення судом першої інстанції питання про прийняття відмови від
позову і закриття провадження по справі з порушенням встановленого
порядку,  що згідно п.3  СТ. 312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 7 грудня 2004 року скасувати,
передати питання про прийняття відмови позивачів від позову на новий
розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1759/2007р.                                                     Головуючий
Категорія: про перерахунок                                                       1
інстанції - Слободін MM.
трудового стажу                                                                         Доповідач
УХВАЛА

09 березня   2007 р.                                                                                    м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова
від 05 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок трудового стажу
за роботу на Крайній Півночі та розміру пенсії за віком на пільгових умовах за
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007р. до районного суду надійшла заява ОСОБА_1.
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного
суду м. Харкова від 05 січня 2007 року.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити
слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 72, 73. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 15.30 год.
27 березня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4378/07 р.                                                   Головуючий
стягнення суми                                                    1
інстанції - Панікар Р.Ф.
УХВАЛА

10
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.,  розглянувши справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06
липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського відділення № 2841
ВАТ «Державний Ощадний банк України»,
Орджонікідзевського відділення № 7717 «Ощадбанку» м.  Запоріжжя про виплату заощаджень,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня
2007 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про виплату
заощаджень.

25
червня 2007 року ОСОБА_1. подана заява про перегляд вказаного рішення,  яка ухвалою того ж суду від 06 липня 2007
року залишена без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 06 липня 2007 року.

Вважаю,  що апеляційна скарга не може бути прийнята до
розгляду в апеляційній інстанції і підлягає поверненню апелянту,  оскільки у відповідності до вимог  ст.
293 ЦПК України ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  293,  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 06 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського відділення №
2841 ВАТ «Державний Ощадний банк України»,
Орджонікідзевського відділення № 7717 «Ощадбанку» м.  Запоріжжя про виплату заощаджень повернути
апелянту.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення,  але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа №33ц-64кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі: Паліюка В.П.,
Лівійського І.В.,  Шолох З.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Кіровоградгаз" (далі - ВАТ „Кіровоградгаз") до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожитий газ,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міського суду
Кіровоградської області від 28 січня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 2 червня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ „Кіровоградгаз" в особі Олександрійського управління газового
господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий газ.

Рішенням
Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 28 січня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 2
червня 2004 року,  позов задоволено частково.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,  просив
скасувати судові рішення та постановити нове,
яким відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Вивчивши
матеріали справи та доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду
судових рішень.

Судами
встановлено,  що відповідачі є
співвласниками квартири АДРЕСА_1 та
знаходяться в договірних відносинах з позивачем на постачання побутового газу
до цієї квартири. За спожитий газ у відповідачів утворилося 320, 57 грн.
заборгованості станом на 1
квітня 2003 року.

Суд
першої інстанції,  з висновками якого
погодився апеляційний суд,  обгрунтовано
задовольнив позов частково,  стягнувши
заборгованість в межах позовної давності по 82, 76 грн. з кожного відповідача.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду першої та апеляційної інстанції не
спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Колегією
суддів встановлено,  що судові рішення
ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права,  а в матеріалах справи відсутні передбачені
ч.1  ст.
338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
судоустрій України" (із змінами від 22 лютого 2007 року),  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  а рішення
Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 28 січня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 2 червня 2004 року -
залишити без змін.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-871/2007 р.                               Головуючий
4 4                                                      Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

Об липня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя
в складі: головуючого - Клочка
В.П. суддів     - Володіної Л.В.,  Птіціної В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району
м.  Севастополя від 22 лютого 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Нахімовського районного управління юстиції м.
Севастополя,  Севастопольського
філіалу Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст"
Міністерства юстиції України,  ОСОБА_2
про визнання публічних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці 'справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,  вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно  ст.  302 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.
301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня
2007 року о 09 годині ЗО хвилин у приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб,  які
беруть участь у справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Панкова М.В. Суддів    Белинчук Т.Г. Топчий В.М. при секретарі
Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення позову до ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні квартири,
про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4., діючого в
інтересах ОСОБА_3на ухвалу Чорноморського районного суду Автономної Республіки
Крим від 28.04.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3. про усунення перешкод в
користуванні квартирою, про відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачка встановила в своїй квартирі металеві зовнішні
двері які при відкритому положенні повністю перекривають вхід до їх квартири і
також перешкоджають їм користуватися сходовим майданчиком.

Ухвалою
Чорноморського районного суду АР Крим від 28.04.2007 року клопотання ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. задоволено. З метою забезпечення позовних вимог накладено арешт на
квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 АР Крим, яка належить ОСОБА_3.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_4., діючий в
інтересах ОСОБА_3. просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову.

Розглянувши
матеріали справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для скасування
оскаржуваної ухвали.

Суд вирішив що
невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання
рішення суду.

З такими
висновками суду першої інстанції колегія погоджується і вважає, що вжиті судом
першої інстанції заходи по забезпеченню позову, не порушують інтереси ОСОБА_3.
як власника квартири в її користуванні.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4., діючого
в інтересах ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від

28.04.2007 року залишити без змін.

Справа№22- ц- 4150/2007 року                   Головуючий першої

інстанції                            Дядіченко С.В.

Доповідач Панков М.В.

2

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.