№ 26 (1)                                               ФілатовК.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - НЕКЛЕСИ В.І

суддів  Соколан Н.О.,
Братіщевої Л.А.

при секретарі
Гладиш К.І.

за участю
представника позивача ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3діючого по
довіренності від імені ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду
м.  Кривого Рогу від 6 квітня 2006 року
за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  приватного нотаріуса Криворізького
нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

УСТАНОВИЛА:
У квітні 2004 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
визнання заповіту недійсним з тих підстав,
що мати позивача - ОСОБА_5 17 вересня 2003 року при складанні заповіту
не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними в зв'язку з хворобливим
станом.

При
розгляді справи по суті,  позивач змінила
підстави визнання заповіту недісним,
вказавши, що заповіт,  посвідчений
17 вересня 2003 року приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу
ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 підписаний не Батовою.

Рішенням
від 6 квітня 2006 року Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу ОСОБА_2 відмовлено в задоволені
позову.

Представник
позивача ОСОБА_3.,  який діє на підставі
довірнності від імені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги,
в зв'язку з тим,  рішення суду є
незаконним внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи.

Зокрема
представник позивача зазначає,  що в
рішенні суду визнано існування доказу того факту,  що ОСОБА_5 підпис в
заповіті та реєстровій книзі не робила, однак пославшись на ст 147 ЦПК
України,  суд вказав,  що експертний висновок для суду не є
обов'язковий і ігноруючи висновок судової експертизи,  суд стверджує,  що підпис на заповіті виконаний саме
ОСОБА_6,  а виявлені відмінності
виправдовує хворобою,  незручною позою та
хвилюванням під час підписання заповіту.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд
вірно встановив обставини по справі,  дав
їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального і процесуального права
обґрунтовано дійшов висновку,  що підстав
для визнання заповіту недійсним , не має.

На думку
колегії суддів,  при ухваленні рішення
про відмову в задоволенні позовних вимог,
суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги,  як доказ по справі, висновок експертизи №
5804-48 від 24.02. 2006 року (а.с.
108-117),  оскільки в ньому не
надавалась відповідь на питання,  чи підписано
заповіт від імені ОСОБА_5 - ОСОБА_6

Висновок
суду про те,  що підпис на заповіті від
імені ОСОБА_5 виконаний ОСОБА_6 підтверджується висновком судово-почеркознавчої
експертизи № 4892 від 27.06. 2007 року,
проведеної за ухвалою суду апеляційної інстанції.

Доводи представника позивачки в апеляційній скарзі про те,  що суд

першої інстанції не вірно дійшов висновку про належність підпису на

заповіті померлій,  спростовуються                 матеріалами справи,  висновком суду

першої інстанції
та висновком судово-почеркознавчої експертизи № 4892 від 27.06. 2007 року.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає,
що ухвалене рішення суду необхідно залишити без зміни,  а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_3діючого по довіренності від імені ОСОБА_2 відхилити.

Рішення   Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 6 квітня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.