Справа № 22-ц-1128/2007р.                              Головуючий у 1 -й інстанції -
Категорія: 22                                                       Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року серпня
"28" дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючої:                                                                 Смирнової
Т.В.

суддів:                                                                         Данильченко
Л.О.,

Ільченко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання: Пархоменко
А.П.

та
адвоката:                                                             ОСОБА_3.

та осіб, які приймають участь у справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2., представник
Управління держказначейства України в Сумській області -Нагорна Т. О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційними скаргами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державне казначейство України на
рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від "12" липня 2007р.,
у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи: Сумський РВ УМВС України
в Сумській області, Державне казначейство України про відшкодування моральної
шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Сумської області Данильченко
Л.О., пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2. та адвоката ОСОБА_3. підтримавших доводи
апеляційної скарги, заперечення на ці доводи представника зацікавленої особи -
Нагорної Т.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, доводи апелянтів, викладені в апеляційних скаргах і не згодних з
рішенням суду, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2006р. до Ковпаківського районного суду м. Суми
звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2,
зацікавлені  особи:

Сумський РВ УМВС України в Сумській області, Державне казначейство України,
про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання
і досудового слідства.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми заява ОСОБА_1 задоволена
частково. Стягнуто на її користь 6000грн. в відшкодування моральної шкоди, за
рахунок коштів державного бюджету, за шкоду завдану незаконним затриманням та
незаконним проведенням обшуку.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю заявлених
вимог.

В своїй апеляційній скарзі Державне казначейство України просить скасувати
рішення суду, оскільки при винесенні рішення суд І інстанції не врахував, що
заявницею не надано доказів щодо вимушених змін у життєвих і виробничих
стосунках, яким чином порушені її нормальні життєві зв'язки.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2. просять скасувати рішення суду стосовно ОСОБА_2 і
задовільнити його вимогу про відшкодування моральної шкоди, а стосовно ОСОБА_1
рішення суду змінити і стягнути з Державного казначейства України 20тисяч грн..

Апелянти посилаючись на те, що протягом майже 14 місяців ОСОБА_1
знаходилась під слідством, з 22.XI.05p.
по 2.ХП.05р. знаходилась під вартою, в будинку заявників, в зв'язку з
підозрою у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
проводився обшук в присутності односельців, вилучалися належні їм речі.
Заявниця зазначила, що в зв'язку з порушенням кримінальної справи, перебуванням
під вартою, в неї погіршився стан здоров'я, неодноразово викликали швидку
допомогу.

ОСОБА_2. посилався
теж нате, що він майже 14 місяців знаходився під слідством, його доставляли на
спецмашині до Сумського райвідділу, в будинку проводився обшук в присутності
односельців, вилучались його речі, все це призвело до порушення нормальних
зв'язків життєвих і побутових, погіршились відносини з оточуючими людьми.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державного казначейства України
не підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2.5 Порядку виконання Державним
казначейством України рішень суду щодо відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури, а також судів-виконання рішень суду, які передбачають
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури, а також судів здійснюється у разі надходження
до Державного казначейства України постанови державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження, виконавчого документа та оформленої належним чином у
двох примірниках платіжної вимоги.

Присуджуючи суму на користь ОСОБА_1 суд І інстанції
виходив з вимог Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду." Суд

врахував
всі обставини справи, що вона затримувалася і 10 діб перебувала під слідством.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2не підлягає
задоволенню виходячи з слідуючого:

При розгляді справи судом І інстанції було встановлено, що ll.XI.05p. Сумським РВ УМВС
України в Сумській області стосовно заявників порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 2 ст. 194 КК України, вони підозрювались в тому, що в ніч на 10.XI.05p. разом з ОСОБА_4.
вчинили підпал будинковолодіння АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_5.

В зв'язку з цим, заявники неодноразово викликались до Сумського РВ УМВС
України в Сумській області, їх допитували в якості підозрюваних, в їх будинку
проводився обшук, вилучались речі належні заявникам.

22.XI.05p. ОСОБА_1
в порядку ст. ст. 106,115 КПК України була затримана як підозрювана у вчиненні
вищевказаного злочину, доставлена в ізолятор тимчасового утримання, де
утримувалась до 2.ХП.05р..

З матеріалів справи (а.с. 40) вбачається, що порушено дану кримінальну
справу 10.XI.05p.
за фактом пошкодження майна належного ОСОБА_6. та ОСОБА_5 шляхом підпалу.

15.03.06р. заступником начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській
області матеріали справи закрито у зв'язку з недоведеністю причетності до
вчинення даного злочину заявниками по справі.

Дана постанова скасована 23.08.06р. в.о. прокурора Сумського району з
мотивів неповноти досудового слідства.

Постановою прокурора відділу прокуратури Сумської області від 26.02.07р.
постанову від 23.08.06р. скасовано, як незаконну.

Таким чином 15.05.06р. кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2. була закрита по
п. 2 ст. 6 КПК України - за відсутністю в їх діях складу злочину.

Згідно діючого законодавства, зокрема ст. 2 Закону
України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і
суду", право на відшкодування моральної шкоди виникає в разі закриття
кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю в діянні складу
злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 1 цього Закону, підлягає відшкодуванню шкода, завдана,
громадянинові внаслідок:

1)
незаконного притягнення як обвинуваченого,

2)
незаконного взяття і тримання під вартою,

незаконного накладення арешту на майно та інших
процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Відповідно до ст.
ст. 4,13 цього Закону - відшкодування моральної шкоди проводиться за рахунок
державного бюджету. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під
слідством чи судом проводиться виходячи з розміру не менше одного мінімального
розміру зарплати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Відмовляючи ОСОБА_2.
в задоволенні позову суд виходив з того, що він дійсно неодноразово
викликався до органів міліції але допитувався в якості свідка. Та обставина, що
в будинку де мешкає апелянт проводився обшук, а тому, як він посилається
(апелянт) йому причинена моральна шкода, колегія не може взяти до уваги,
оскільки це будинок, в якому мешкає і ОСОБА_1, тобто загальний будинок.

Стосовно ОСОБА_2
суд І інстанції не найшов підстав для задоволення позову і з цим колегія
суддів погоджується.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд
І інстанції обґрунтовано частково задоволив позов, при цьому суд керувався
межами розумності і справедливості.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 Державного казначейства України в
Сумській області відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від
12.07.07р. в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-х місячний
термін з дня проголошення.