overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                     Номер
справи № 2н-1370/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"    про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором,
відповідно  до   ст.
550,    1050   Цивільного
кодексу  України,    ст.
96   Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
305299 заборгованість за договором станом на 25.07.07р. в сумі 2865 (дві
тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 51 коп.,
заборгованість за кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                               М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22 -
УХВАЛА

«04» липня 2007 року                                                                           м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Крылова
О.В.,  в стадії прийняття
до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м.  Запоріжжя від
"10" травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4,  про визнання договору дарування 1/2 частини
квартири недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного м.  Запоріжжя від
"10" червня 2007 року відмовлено у задоволенні позову.

Не
погоджуючись із зазначеним рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
яка ухвалою судді від 15 червня 2007 року залишена без руху,  а апелянту надано строк до 27 червня 2007
року для усунення недоліків,  а
саме,  для доплати 25 грн. судового збору
та витрат з інформаційно - технічного розгляду цивільних справ в розмірі 22
грн. 50 коп.

Як
вбачається з помітки поштамту,  18 червня
2007 року апелянт особисто отримала ухвалу судді від 15 червня 2007 року,  проте до теперішнього часу недоліки
апеляційної скарги не усунув,  тому
скарга,  відповідно до вимог ч. 2  ст.
121 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від "10" травня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_5,  про визнання договору
дарування 1/2 частини квартири недійсним визнати неподаною та повернути.

Справу надіслати
до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-ц-2871/2007р.
УХВАЛА

14
травня 2007 року                                                                                                          м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Котелевець А.В.,  розглянувши апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України"
на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  3-і особи - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3відкрите акціонерне
товариство „Державний ощадний банк України" про розірвання договору,  -

встановив:

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 14 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_13адоволені в повному обсязі.

Не
погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ВАТ „Державний ощадний
банк України" 21 березня 2007 року подало заяву про його апеляційне
оскарження,  11 квітня 2007 року ним була
подана й апеляційна скарга,  яка не може
бути прийнята до розгляду судом апеляційної .інстанції та підлягає залишенню
без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч.ч. 1,  3  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Апеляційна
скарга ВАТ „Державний ощадний банк України" подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження,  зазначений строк
сплинув 10 квітня 2007 року. Заяви про поновлення пропущеного строку матеріали
справи не містять,  не зазначене таке
прохання і в самій апеляційній скарзі.

З огляду на
наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.
2,  3
ст.  294,  ч. 4
ст.  295 ЦПК України суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України"
на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14 березня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року               Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді:                                                     Кисельової
Т.М.,

при секретарі                                                              Кулаковій
B.C.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
прокурора Шполянського району в інтересах держави в особі Управління праці та
соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно виплаченої субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду із вказаним позовом, якого просив суд задоволити та стягти з
відповідачки на користь Управління праці та соціального захисту населення
Шполянської РДА 536,74 грн. суми незаконно виплаченої субсидії.

Судові
витрати - 51 грн. оплати судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді просив покласти на
відповідачку.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, повідомила суд, що позов визнає не заперечує
проти його задоволення.

Вислухавши
прокурора, представника Управління праці та соціального захисту населення,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що 26 квітня 2004 року відповідачці була призначена та виплачена
субсидія в сумі 536,74 на підставі недостовірної довідки.

На даний
час незаконно виплачені кошти не повернуті в добровільному порядку, тому
підлягають до стягнення з відповідачки в примусовому порядку.

Судові
витрати - 51 грн. оплати судового збору на користь держави, 30 грн. витрат на
ІТЗ, всього 81 грн. необхідно покласти на відповідачку.

На
підставі викладеного, ст. ст. 1047,1049, 1053 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 208, 213 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити повністю.

Стягти з
ОСОБА_1 на
користь Управління праці та соціального захисту населення Шполянської районної
державної адміністрації 536,74 грн. суми незаконно виплаченої субсидії,
перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок УПСЗН 3388 Банк УДК в Черкаській
області, МФО 854018,
КФК 090405/1.

Стягти з
ОСОБА_1 судові
витрати - 51 грн. оплати судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На
рішення сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-683 за 2008 р.
У Х В А Л А

17 червня
2007 року   Макарівський районний суд
Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Колонщинської сільської
ради, треті особи Макарівське
РВЗР, Макарівський РВ КРФ ДП «Центр ДЗК» про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в його постійному користуванні ще з 1980 року перебувала земельна
ділянка площею 0,30 га в с. Колонщина Макарівського району. Рішенням
Колонщинської сільської ради від 26.09.1991 року йому було збільшено площу
земельної ділянки  ще на 0,20 га, тому
він користувався земельною ділянкою 0,50 га до 1996 року, а потім приватизував
її, отримавши Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку
0,538 га. На той час кадастрові номери на земельні ділянки не присвоювались. В
кінці 2007 року він звернувся до Макарівського РВЗР по питанню присвоєння
кадастрового номера його земельній ділянці, але 06.02.2008 року отримав
відповідь, що кадастровий номер присвоїти неможливо, оскільки координати
земельної ділянки накладаються на вже зареєстровані з кадастровими номерами
земельні ділянки, що належать ОСОБА_2, ОСОБА_3. Вважаючи свої права порушеними,
він  звернувся з даним позовом до суду.

В судове
засідання сторони та треті особи не прибули. Від представника
позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про закриття провадження по справі в
зв»язку з відмовою від позову.

Відмова представника позивача від
позову не суперечить закону і суд її приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.205ч.1п.3,206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л  И В :

Прийняти відмову представника позивача від позову і провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Колонщинської сільської
ради,
треті особи Макарівське
РВЗР, Макарівський РВ КРФ ДП «Центр ДЗК» про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним  закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п»яти
днів з дня її оголошення. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа 22- ц - 2931/ 2007 р.                               Головуючий
1 інстанції - Золотарьова Л.І
- поновлення порушеного                                            Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

15
травня 2007 року                                                                                              м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1  на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 17 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, виконком Київської районної ради
міста Харкова, про поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  Київського районного суду м. Харкова від 17
квітня 2007 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1. подана апеляційна скарга, яка оформлена  відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з
цим   апеляційна скарга підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Харківська міська рада, виконком Київської районної ради міста Харкова, про
поновлення  порушеного права прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                                                    м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В.

Суддів:
Щолокової О.В.,  Мартьянової Л.І.

При секретарі:
Пшеничній Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м.  Вінниці від 24 квітня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні,  скасування реєстрації права власності на
частку квартири,  -

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 24 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні,  скасування реєстрації права власності на
частку квартири задоволено.

На таке
рішення ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу,  зазначаючи,  що воно є незаконним,  постановленим з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Колегія
суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги,  прийшла до
висновку,  що скаргу слід відхилити.

ОСОБА_3,  перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою,  у встановленому  законом
порядку  приватизував  займане
ним  житло,    а
саме

Справа
№22 -1401/2007 р.        Категорія:
26        Головуючий в суді першої
інстанції: Грабик В.В.

Доповідач:
Міхасішин І.В.

квартиру АДРЕСА_1
та 28.07.1994 року та отримав свідоцтво про право власності на квартиру
на своє ім»я.

Відповідачка
скористалась своїм правом на приватизацію житла в період перебування в
зареєстрованому шлюбі з позивачем,  а
саме квартири АДРЕСА_2,  яку
приватизувала в 1998 році на себе та сина ,
а в 2005 році продала її.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1  суд виходив з того,  що отримане безоплатне житло в порядку
приватизації не є нажитим спільно майном подружжя.

Такі
висновки суду відповідають встановленими обставинами справи до яких суд дійшов
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким
чином,  суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Рішення
суду є законним і обґрунтованим,
постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія

суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 24 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.
Справа № 2-522-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого
судді - Хейло
Я.В.

- при секретарі - Конотопчик О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за
позовною заявою Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах Селидівського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Селидівська
міжрайонна прокуротура звернулася до суду в інтересах Селидівського міського
цетру зайнятості із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягення суми завданих
збитків.

В
судовому засідання позивач надала суду заяву,
в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Заява
представника позивача не суперечить закону та не зачепає будь-чиїх законних
прав та інтересів,  тому суд вважає
можливим її прийняти і позов у відповідності до
ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  207 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах Селидівського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягення суми завданих збитків залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу,  що він має право знову
звернутися до суду на загальних підставах.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апелляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом п"яти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 1467/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

17 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

іменем  України

11 травня 2007 року                Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючої
-                       КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі -                   Павловой В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за заявою     ОСОБА_1про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою, посилаючись на те,
що вона в 1994 році
купила АДРЕСА_1, при складанні договору куплі-продажу було помилково вказано її
прізвище ОСОБА_2, ім'я, по-батькові вказані правильно. Цей договір був
посвідчено нотаріально, проведена державна реєстрація договору. 11.04.2007 року
надано витяг з реєстру права власності на нерухоме майно на її ім'я ОСОБА_1.
Просить встановити факт приналежності їй договору куплі-продажу АДРЕСА_1від
11.01.1994 року на ім'я ОСОБА_1. Встановлення цього факту необхідно для
здійснення права розпорядження своєю власністю.

Заявниця в
судовому засіданні підтримала свої вимоги. Заінтересована особа ОСОБА_3 не має
заперечень.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що заява      ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Так за договором куплі-продажу від 11.01.1994
року ОСОБА_3 продав а ОСОБА_2купила АДРЕСА_1. За анкетними даними заявниця
ОСОБА_1. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно містить дані що
ОСОБА_1 є власницею АДРЕСА_1на підставі договору куплі-продажу від 11.01.1994
року, посвідченого нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори.
ОСОБА_1. зареєстрована за адресою АДРЕСА_1з 11.03.1994 року. Вказані обставини свідчать про те, що зазначений у
заяві договір куплі-продажу від 11.01.1994 року на ім'я ОСОБА_2належить
ОСОБА_1, дані про ім'я, по батькові, адреси розташування майна та місцю
реєстрації заявниці узгоджуються.

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволить
заявнику  використати своє право
розпоряджатися власністю. Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд-

вирішив:

Встановити факт приналежності ОСОБА_1договору
куплі-продажу від 11.01.1994 року, посвідченого державним нотаріусом
Сніжнянської нотаріальної контори Гайтаном А.Н. за реєстровим номером №1-15 ,за
яким ОСОБА_4продав а

2

ОСОБА_2купила АДРЕСА_1 Донецької області..

Рішення може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд
через даний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження..
справа 2-80207 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007
року.               Шполянський районний
суд Черкаської області

в складі:

головуючого -
судді Кисельової Т.М.

при секретарі:
Кулаковій В. С,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Шполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, якого підтримав у судовому засіданні його
представник, вказавши, що 10 серпня 2007 року сторони уклали договір купівлі-продажу
будинковолодіння АДРЕСА_1. Відповідачі ухиляються від його нотаріального
посвідчення, тому він вимушений звернутися до суду з позовом про визнання
договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на
будинковолодіння, що знаходиться вАДРЕСА_1.

Судові витрати
просив залишити на його рахунку.

Відповідачі в
судове засідання не з"явилися, просили суд слухати справу без їхньої
участі, позов визнали.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 10 серпня 2007 року сторони уклали договір купівлі-продажу
будинковолодіння, розташованого вАДРЕСА_1.

Договір не
містить в собі умов, які б не відповідали вимогам закону, з показів сторін
вбачається, що він укладений між ними в добровільному порядку і підтверджує
їхнє волевиявлення, угода не є мнимою та удаваною.

Згідно ст. 220
ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення цього договору не вимагається.

На даний час
договір купівлі-продажу будинковолодіння відбувся, його умови виконані, тому
суд вважає, що за позивачем можливо визнати право власності на
будинковолодіння, яке він придбав у відповідачів.

Судові витрати
необхідно залишити на рахунку позивача за його бажанням.

На підставі
викладеного, ст. 220, 655, 656 ЦК
України, керуючись ст.,
ст. 10,60,208, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Договір
купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, укладений 10 серпня 2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнати дійсним та таким, що відбувся 10 серпня
2007 року.

Визнати за
ОСОБА_1, 1940 року народження право власності на будинковолодіння, що
розташоване вАДРЕСА_1, яке складається з жилого будинку площею 58,5 кв. м,
веранди площею 7,2 кв. м, сараю площею 45,9 кв. м, погреба площею 16,6 кв. м,, криниці
загальною вартістю 23626 грн.

На рішення
сторони вправі подати заяви про апеляційне оскарження до Шполянського районного
суду протягом десяти днів з моменту його проголошення та апеляційні скарги до
апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів з моменту подачі
заяви про апеляційне оскарження.