Справа № 22ц-5471/2007                                       Головуючий
1-ї інстанції - Марченко
- 27                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                                                    м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючої - Кондратьєвої О.М. ,  судців - Шевченко В.Ю.,  Соломаха Л.І.,  при секретарі - Білявській І.Є.,  за участю - відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 10 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності,  відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
рішення Краматорського міського суду від 10 травня 2007 року,  яким позовні вимогиОСОБА_2 задоволені
частково: визнано висловлення „сука" та „гадина",  що були сказані ОСОБА_1  03.11.2006 року у приміщенні Краматорського
технологічного технікуму на адресу ОСОБА_2,
не відповідаючими дійсності та такими,
що принижують честь,  гідність та
ділову репутацію останньої. Зобов"язано ОСОБА_1.  після набрання рішенням законної сили у
присутності працівників Краматорського технологічного технікуму прийестиОСОБА_2
публічні вибачення з приводу образливих висловлювань та стягнуто з нього на її
користь у відшкодування моральної шкоди 100 грн.,  а також понесені судові витрати в сумі 47
грн.

В
апеляційній скарзі відповідач просив скасувати зазначене рішення,  оскільки вважав що рішення судом прийнято
тільки на підставі пояснень свідків,  які
„залежать" від адміністрації технікуму,
в тому числі і від позивачки. Суд не надав оцінки доказам на
підтвердження пояснень відповідача про те,
що вини його у інциденті немає,
закон він не порушував.

Суд
першої інстанції,  задовольняючи частково
позовОСОБА_2,  виходив з того,  що судом встановлено,  що відповідач ОСОБА_1 вчинив протиправні дії відносно позивачкиОСОБА_2
Враховуючи обставини вчинення відповідачем вказаний дій,  його висловлення на адресу позивачки,  що є образливими й такими,  що принижують її честь,  гідність та ділову репутацію,  дані про особу відповідача - його вік,  стан здоров"я та матеріальний стан,  а також те,
що позивачка є публічною особою,
в зв"язку з чим вимушена сприймати деякі прояви суспільства як
ознаки своєї публічності,  суд дійшов
висновку про необхідність покладення на Ушакова обов'язку принести публічні
вибачення ОСОБА_2 та стягнути у відшкодування моральної шкоди 100 грн.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
відповідача,  перевіривши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.  308 ЦПК
України,  суд апеляційної інстанції
відхиляє апеляційну скаргу,  якщо
встановлює,  що суд 1-ї інстанції
постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Встановлено,  що судом при розгляді даної справи таких
порушень припущено не було,  тому
підстави для скасування рішення відсутні.

Згідно з
вимогами  ст.  275 ЦК
України,  фізична особа має право на
захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.
Фізична особа,  діями якої порушено
особисте немайнове право іншої фізичної особи,
у відповідності з ч. 1  ст.  276 ЦК
України,  зобов'язана вчинити
необхідні дії для його негайного поновлення.

Як
вбачається з матеріалів справи,  3
листопада 2006 року десь о 16 год.
відповідач Ушаков,  знаходячись у кабінеті відділу кадрів Краматорського
технологічного технікуму,  пройшов за
огородження і став гучно лаятися на адресу працівника технікуму ОСОБА_3 На
зауваження директора технікумуОСОБА_2,
яка намагалась припинити скандал і правомірно вимагала від Ушакова покинути
приміщення,  останній грубо відповів їй
та образив,  назвавши її голосно у
присутності підлеглих працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 словами „сука" та
„гадина".

В
судовому засіданні вказані обставини,
крім свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
підтвердили свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6

З
урахуванням викладеного,  Апеляційний суд
вважає,  що судом 1-ї інстанції
обґрунтовано зроблено висновок про часткове задоволення позовних
вимогОСОБА_2,  зобов»язано відповідача
принести публічні вибачення позивачці в присутності працівників технікуму,  а також стягнуто на користь ОСОБА_2 у
відшкодування моральної шкоди 100 грн.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1.  про спростування факту образи відсутністю
реєстрації виклику працівників міліції до приміщення технікуму не заслуговують
на увагу,  оскільки вказаний факт знайшов
своє підтвердження в судовому засіданні поясненнями згаданих свідків,  не довіряти яким у суда не було підстав.

Враховуючи
викладене,  Апеляційний суд приходить до
висновку,  що рішення суду відповідає
вимогам процесуального і матеріального права і підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись
статтями 308,  315 ЦПК України,  Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 10 травня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дняїнабрання законної сили.