22ц-23107                                                       Головуючий 1 інстанції - Родіонов C.O.
Категорія                                                         Доповідач - Пригорнєва Л.І.
У X В АЛ А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2007 року   Судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Пригорнєвої Л.І.,
суддів - Кравченко Н.В.,Борисова Є.А.,
при секретарі - Годуновій Е.В.,
з участю прокурора - Смішливої Т.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кам,янобрідського районного
суду м. Луганська від 20.09.2006 р.
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав , -
Рішенням Кам,янобрідського районного суду м. Луганська від 20.09.2006 р. позовні вимоги ОСОБА_1. були задоволені. Суд позбавив
ОСОБА_2. батьківських прав щодо його сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року »        народження

В апеляційній скарзі відповідач не згоден з рішенням суду про позбавлення
його батьківських прав, що суд помилково дійшов до
такого висновку , що справа розглянута за його
відсутності, при цьому про час та місце розгляду справи він не був
повідомлений, копію позову не отримував. Тому
відповідач просить рішення скасувати, справу надіслати на новий
розгляд.

Заслухавши
доповідача, дослідивши представлені докази, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України особи, які приймають участь у розгляді справи,
у тому числі позивачі та відповідачі, в числі інших процесуальних прав, мають
право приймати участь у судовому засіданні.

Тому у зв'язку з цим, ст. 158 цього ж Кодексу передбачено, що розгляд
цивільних справ провадиться у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням
про це осіб, які приймають участь у справі.

Згідно зі ст. 169 цього ж Кодексу суд міг розглянути справу за відсутності
когось із сторін або інших осіб, які
приймали участь у справи, у тому числі і відповідача, у випадку неявки такої особи, при наявності у справі відомостей, що ця особа
належно повідомлена про час і місце розгляду
справи і повторно не з'явилася у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, названа справа розглянута судом першої інстанції з постановлениям оскаржуваного
рішення, за відсутності відповідача.

При цьому відомості, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце
проведення судового засідання, у справі відсутні.

За таких обставин у суду не було підстав для розгляду справи по суті, але
суд, не зважаючи на це, справу розглянув та постановив рішення.

Тим самим, судом було порушено права відповідача бути присутнім у судовому
засіданні, надавати суду свої доводи та докази, які судом не досліджувалися.

2

Згідно зі ст. 311 ЦПК України , рішення суду
підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо справа розглянута за відсутності кого-небудь з осіб, які приймають участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не обговорюються, як такі, що заявлені
передчасно і можуть бути досліджені судом
першої інстанції при новому розгляді справи у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 307,311,314,315 ЦПК України, судова колегія судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Луганської області ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Кам,янобрідського районного
суду м. Луганська від 20.09.2006 р. - скасувати,
справу надіслати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ця ухвала набирає чинності з дня її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України у двомісячний строк після її проголошення.