УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                                                                                       м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                           Сегеди С.М.,

суддів:                                     Станкевича
В.А.,

Суворова В.О..,

при секретарі        Шкрабак В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною
скаргою прокурора
Балтського району, в інтересах відкритого акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України", на ухвалу Балтського районного суду
Одеської області від 03 травня 2007 року, у цивільній справі за позовом
прокурора Балтського району, в інтересах відкритого акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України", до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

24 квітня 2007
року прокурор Балтського району звернувся із зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що згідно кредитного договору від 27.10.2005 року відповідач
зобов'язався виплатити Балтському відділенню № 2822 Ощадбанку України суму
наданого кредиту з нарахованими відсотками до 31 жовтня 2008 року, робити платежі
в погашення основного боргу щомісячно, не пізніше 30 числа платіжного місяця і
виплачувати відсотки, нараховані згідно з п. 2.2 кредитного договору.

Балтське
відділення № 2822 Ощадбанку України виконало забов'язання по договору і видало
відповідачу кредит в сумі 5000 грн., по ордеру № 16/717 від 27 жовтня 2005
року.

Проте відповідач
не виконував забов'язання по договору, кредит в назначений термін не погашав,
на претензії банка не відповідав, ніяких намагань погасити борг не приймав.

Посилаючись на
зазначені обставини, прокурор просив стягнути з відповідача непогашений залишок
кредиту з нарахованими, але не виплаченими відсотками і пенею, станом на
28.02.2007 року, загальною сумою 3336 грн. 05 коп.

Ухвалою
Балтського районного суду Одеської області від 03 травня 2007 року позовну
заяву було повернуто позивачеві через те, що прокурор не має правових підстав
пред'являти позов в інтересах ВАТ "Ощадний банк України".

В апеляційній
скарзі позивач вказує на те, що судом першої інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права при винесені ухвали.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд виходив із того, що
згідно п. 2 ст. 121 Конституції України, рішення Конституційного Суду України №
3-рп99 від 08.04.1999 року, ст. 45 ЦПК України прокурор може подати до суду
заяву в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій,
незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Головуючий у 1 -й інстанції: Ільніцька К.М.                          Справа №22ц-3267/2007
р.

Доповідач:
Сегеда С.М.                                                                    Категорія:
ЦП: 18

2.

Разом з тим, суд не
звернув уваги , що у зазначеному рішенні Конституційного Суду України під
представництвом прокуратурою інтересів держави в арбітражному суді за змістом
п. 2 ст. 121 Конституції України та статей 2 і 29 АПК України треба
розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією
України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з
метою захисту інтересів держави.

Ці дії включають
подання прокурором до суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за
позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою
прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів
держави.

Таким чином,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою прокурора, суд
повинен у кожному конкретному випадку встановлювати, чи порушені інтереси
держави, за захистом яких звертається прокурор.

Вирішуючи це питання, колегія суддів виходить із
наступного.

Постановою
Кабінету Міністрів України № 876 від 21 травня 1999 року ВАТ "Державний
ощадний банк України" був утворений на основі Державного спеціалізованого
комерційного ощадного банку України.

Пунктом 2
зазначеної Постанови був затверджений статутний фонд Банку у розмірі 100 млн. грн. із закріпленням
у власності держави 100 відсотків акцій.

Згідно п. 5
Статуту ВАТ "Державний ощадний банк України" засновником банку є
держава в особі Кабінету Міністрів України. Держава здійснює та реалізує повноваження
власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі Банку, через органи
управління банку.

Зазначеним Статутом передбачено, що метою діяльності банку є отримання
прибутку від виконання банківських операцій, створення сприятливих
умов для розвитку економіки держави та підтримки вітчизняного виробника,
переважно підприємств малого та середнього бізнесу, кредитно-фінансова
підтримка процесів структурної перебудови, зміцнення та реалізація виробничого
і торгового потенціалу в галузі економіки, розвиток ощадної справи, всебічне
банківське обслуговування юридичних і фізичних осіб.

Таким чином,
несвоєчасне повернення кредитів підриває економічні основи функціонування як
ВАТ "Державний ощадний банк України" так і держави в цілому.

З огляду на викладене,
прокурор Балтського району Одеської області мав право звернутись до суду за захистом інтересів держави, в даному випадку
інтересів ВАТ "Державний ощадний банк України", оскільки їх
інтереси повністю збігаються.

Суд першої
інстанції зазначених обставин не врахував, у зв'язку з чим судова колегія
вважає за необхідне скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись п.4
ч.2 ст. 307; п. 3 ч. 1 ст. 312; ст.ст. 313 - 315; 317; 319 ЦПК України, колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора Балтського району Одеської області задовольнити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 03 травня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.