РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді
Панкова М. В. Суддів    Ісаєва
Г.А.

Белинчук Т.Г.
при секретарі   Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання",
Бахчисарайського підприємства „Міськтепломережа",  Житлово-експлуатаційного управління м.
Бахчисарай про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3  на рішення
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 25.12.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
в лютому 2005 року звернулися до суду з позовними вимогами до комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання",  Бахчисарайського комунального підприємства
''Міськтепломережа" про відшкодування шкоди,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вони є наймачами квартири,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1,  при цьому є споживачами послуг
відповідачів,  своєчасно сплачують
послуги теплопостачання.

В
наслідок поганого -теплопостачання за останні 6 років у їх квартирі,  а також з того,  що з 2001 року шиферна крівля над їх
квартирою не поновлена,  вода з даху тече
на балкон і в квартиру,  балкой квартири
пошкоджений повністю,  в 2-ох кімнатах
стіни почорніли,  на стінах постійна
вологість,  віконні рами від сирості
згнили. При цьому,  наймодавець
забов'язався ще У 2002 році усунути вказані недоліки,  але цього не зробив досі. Крім того,  за останні 20 років житлово-експлуатаційна
організація ні разу не зробила ремонт у квартирі позивача.

В
наслідок невиконання вимог  ст.  176,
181 ЖК України,  п. 6,  33,  35
Правил користування приміщеннями житлових будинків позивачам завдана
матеріальна та моральна шкода.

Рішенням
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 25.12.2006 року в задоволені
заявлених вимог позивачам відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 просять скасувати
рішення і ухвалити нове про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
ОСОБА_3  і пояснення експерту Овцинова
О.В.,  дав- оцінку всім обставинам і
доказам,  колегія вважає,  що рішення підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про стягнення матеріальної та моральної шкоди з КП
„Житлово-експлуатаційне об'єднання" Бахчисарайського району.

Відмовляючи.
в.замовленному позові ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  суд першої інстанції прийшов до
висновку,  що позивачами не надано
об'єктивних доказів про спричинення їм такої шкоди відповідачами.

Справа№22-
ц- 2008/2007 року            Головуючий
першої

Інстанції                                                                                             Янін
І А

Доповідач                                                                                          Панков М В

З такими висновками судова колегія не може погодитися зі слідуючих підстав.

Із
наданих суду доказів встановлено,  що
05.02.2004 року ОСОБА_2 уклала із комунальним підприємством
„Житлово-експлуатаційне об'єднання" договір найму житла в будинках
комунального житлового фонду,  при цьому
вже 09.02.2004 року вона звернулася до начальника КП „ЖЕО" із заявою від
05.02.2004 року про призначення комісії з обстеження житла,  в якому вони проживають з 1977 року (а.с.
14). 11.02.2004 року комісія КП „ЖЕО" в присутності ОСОБА_2. склала акт
обстеження квартири,  розташованої за
адресою: АДРЕСА_1,  в якому
зазначено,  що в квартирі протікають
балкони,  козирки осипаються,  відпала облицьована плитка з огорожі
балконів,  також на огорожі балконів з
внутрішнього боку росте зелений мох. У залі із-за недостатнього теплопостачання
на стіні навколо вікна спостерігається чорнота і пліснявий грибок,  віконні рами гниють,  знаходяться в старому стані,  в квартирі запах вогкості. Комісія вважала за
необхідне зняти 50% оплати за квартиру до виконання ремонтних робіт.

При
цьому зазначені обставини не оспорювалися сторонами у судовому засіданні. Із
копії акту обстеження житлово-комунальних умов квартири,  в якій проживають позивачі,  випливає,
що у зв'язку із тим? що раніше покритий шифером дах балкону порваний під
час стихійного лиха,  вода з даху будинку
стікає на балкон (стропила,  балконі
перекриття,  підлога - все згнило)
(а.с.  9).

Згідно
висновку експерта,  призначеного судом в
установчому законному порядку,  у зв'язку
з пошкодженням крівлі в домі де мешкають позивачі і відсутності організованого
водостоку з крівлі буд. АДРЕСА_1 змокли стіни будинку,  а тому втрачена теплоізоляція квартири,  що стало причиною пошкодження квартири
відміченого в актах.

В
судовому засіданні колегії експерт Овцинов О.В. пояснив,  що головною причиною пошкодження балкона і
квартири є замокання зовнішних конструкцій і в тому числі стін з вапняних
блоків.

Вартість
відновлюваного ремонту внутрішніх приміщень кв.АДРЕСА_1 пов'язанно d залиттям,  складає -7707,  60 грн. ( сім тисяч сімсот сім грн. 60 коп.)
на умовах виконання робіт підрядним способом.

Балкон,  поєднаний з лоджією з боіу кухні потребує
ремонту. Балкон в квартирі позивача має наступні пошкодження: козирок над
балконом - у зв'язку з відсутністю покриття козирка,  та як наслідок постійного замокання даного конструктивна
відбулося відшарування захисного шару бетону та оголення несучої арматури ( в
обов'язковому порядку потрібно поновлення захисного шару). Огороджувальні
конструкції балкону-покриті корозією,
мохами,  відділочні покриття змиті
потоками води з основного даху будинку ( у зв'язку з відсутністю водостоків та
вільного викиду атмосферних осадків прямо на конструкції балкону,  дерев'яні елементи конструкцій балкону
погнили,  цементне покриття підлоги
місцями порушено; прийшли в не пригодний стан проведені силами мешканців
квартири поліпшенні вії ділки балкону,  а
саме: покороблені та погнили рами одинарного заскленого балкону ( на момент
огляду демонтовані та складені у куті балкону,
оскільки уявляли загрозу для оточуючих через що можливо обрушення); ліноліумне
покриття підлоги балкону погнало внаслідок постійного замокання.

Пошкодження
конструктивів балкову відбувається внаслідок постійного впливу вологи та
атмосферних опадів. У зв'язку відсутності організованого водостоку даху
буд.  АДРЕСА_1 атмосферні опади з площі
водозбору порівнянної половинної площі,
зайнятої квартирою (дах над квартирою двохскатний),  направлені відповідно на дворові та вуличні
незахищені покриттям козирки балконів.

Вартість
відновлюваного ремонту внутрішніх приміщень кв.АДРЕСА_1 пов'язаного с залиттям,  складає -1395,  60 грн. ( одна тисяча триста дев'яносто п'ять
грн. 60 коп.) на умовах виконання робіт підрядним способом.

Вартість
відновлюваного ремонту поліпшення балкону квартири АДРЕСА_1 пов'язаного с залиттям,  складає - 7102,  80 грн. (сім тисяч сто дві грн. 80 коп.) на
умовах виконання робіт підрядним способом.

Наслідком
замокання огороджувальних конструкцій являється втрата їми теплоізоляційних
властивостей у комплексі з неналежним опалюванням дані причини приводять к таким цааицкам
як цвітіння стін,  підвищена вологість та
інш.

Колегія оцінюючи висновки експерта вважає їх правильними і такими які
відповідають обставинам справи і фактичним даним.

Колегія
вважає,  що стягненню підлягає шкода
заподіяна як конструкції балкона так і покращенням балкона( дерев'яний
засклений каркас). Крім того підлягає стягненню шкода заподіяна в самій
квартирі,  визнана актами з участю
представників відповідача.

Колегія
також приходить до висновку що цю шкоду треба стягнути з КП „ЖЕО" Бахчисарайського
району,  який згідно з договором від
05.02.2004 року забов'язаний обслуговувати будинок в якому проживають позивачі
і згідно з цим договором відповідач несе відповідальність за завдану
матеріальну шкоду. Оскільки позивачі згідно цього договору є споживачами то їх
вимоги про моральну шкоду підлягають задоволенню,  так як доведення квартири споживачів до
неналежного стану,  завдало їм моральної
шкоди. Цю шкоду колегія оцінює в 1000 грн.

В позові
про відшкодування шкоди з Бахчисарайського комунального підприємства
„Міськтепломережа" на думку колегії слід відмовити,  оскільки головною причиною завдання шкоди
позивачам є неналежна експлуатація будинку КП „ЖЕО" Бахчисарайського
району.

Керуючись  ст.
ст.  1166,  1192 Цивільного кодексу України,  Законом України „Про захист прав
споживача",   ст.
ст.  303,  307,
п.1  ст. 309,  316 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3  на рішення Бахчисарайського районного
суду АР Крим від 25.12.2006 року задовольнити.

Рішення
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 25.12.2006 року скасувати,  ухвалити нове рішення про стягнення з КП „
Житлово-експлуатаційне об'єднання" Бахчисарайського району на користь
ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  Доможилкіна О.С 16 206 грн. матеріальної шкоди і 1000 грн. моральної
шкоди.

Стягнути
з КП „ Житлово-експлуатаційне об'єднання" Бахчисарайського району державне
мито на користь держави 162 грн.

В позові
ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3
про відшкодування шкоди до Бахчисарайського комунального підприємства
„Міськтепломережа" відмовити.

Рішення
може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.