overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2908
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

31 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого - судьи      Алексєєнко І.П.

при
секретарі   Чернієнко О.О.

Розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні в залі суду   у   м.
Макіївки   справу за позовом   ВАТ
«Макіївкагаз»   до ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості по
газопостачанню

встановив:

ВАТ
«Макіївкагаз» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
газопостачанню     в сумі   1167,87 грн.

У судовому
засіданні позивач - представник ВАТ «Макіївкагаз» - Ібініабянова Надія
Олександрівна підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем. З 01.05.1997р. по 01.06.2007р. виникла
заборгованість по газопостачанню у сумі 1167,87 грн. Добровільно заборгованість
не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи була належним
чином повідомлена, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухав
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню   за наступними
обставинами.

Згідно вимогам
ст. 68 ЖК України наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити платню за
комунальні послуги у тому числі і за газопостачання.

Судом
встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, .ВАТ «Макіївкагаз»
предоставляє відповідачу послуги з газопостачанню 3 01.05.1997р. по
01.06.2007р. відповідач оплату не вносив, в наслідок чого виникла
заборгованість по вказаним платежам у сумі 1167,87грн., що підтверджується
довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі
викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.209,213,215 , 224-226
ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Ташауз, заборгованість по по
газопостачанню за період з 01.05.1997 р. по 01.06.2007 р. в сумі 1167
гривень 87 копійок на користь ВАТ «Макіївкагаз» з перерахуванням на р/р
1793 в Філію «Центрально-Міського відділу» ПІБ Макіївка Дон» МФО 334516, код ОКПО
20316900.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі державного мита 51 грн.

2

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «Макіївкагаз» судові витрати на інформаційно - технічне
забезпечення   у розмірі 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України .
Справа 2-4340/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючого судді Єгурнової Н.О.,  при
секретарі Бібік Н.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2006 року,  від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що вони разом не проживають з травня 2007 року,  мешкають окремо,  причиною припинення сімейно-шлюбних відносин
є розбіжності поглядів на життя,  що загострили
відносини між ними до розриву. Місце мешкання дітей між ними узгоджено,  претензій майнового характеру один до одного
не мають.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що сім'я розпалася повністю,  не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Встановлено,  що сторони не проживають разом з травня 2007
року,  шлюбні відносини не підтримують та
відновлювати не збираються,  їх шлюб фактично
припинився,  примирення між ними
неможливе,  а тому шлюб підлягає
розірванню.

Діти залишаться
проживати разом з матір"ю.

Керуючись  ст.
ст. 5, 6,  10,  107,
208,  215,  215 ЦПК України,  і на підставі
ст.  ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 18 лютого 2006 року
відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського
міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом №55 між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

При
оформлені розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 17грн. на користь держави,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-598/2007р.                             Головуючий
Категорія                                                        Завгородня
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року суддя апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою начальника Державної Виконавчої служби
Гагарінського району м. Севастополя на ухвалу місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 20 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ДВС Гагарінського району м. Севастополя про визнання дій державного
виконавця незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

Отже, є
підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 21 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

м.Золотоноша                                                                                   20 квітня 2007 року

Суддя золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ДП "Шевченка" про
стягнення боргу за оренду земельної частки паю в сумі 378грн. 82коп., з
урахуванням проведення індексації цієї заборгованості на дату її виплати
відповідно до рівня інфляції національної валюти України,-

Встановив:

Ухвалою від 30 березня 2007 року позовна заява ОСОБА_1. до ДП "Шевченка"
вважається неподаною. ОСОБА_1. звернувся до суду з клопотанням про зміну
відповідача. Дане клопотання не може бути задовлене, оскількиухвала судом вже
винесена і позов вважається неподаним. Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України
це не заважає позивачу звенутися до суду повторноз цим жде позовом,  але при визначенні  належного відповідача.

Керуючись
ст. 121 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1про зміну відповідача залишити без
розгляду.
Справа №2н-111/07 УХВАЛА
березня 2007 року                                                                               м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1,
В наказному провадженні суду знаходиться цивільна справа
за заявою ДКП «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги
холодного водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1. в сумі 746. 69
Відповідно до розділу II ЦПК України наказ було видано і копія його направлена
боржнику за вказаною в заяві адресою, але конверт з відміткою про повернення у
зв'язку з закінченням строку зберігання, повернутий поштою та надійшов до суду
Наказ, відповідно до ст. 104, 105 ЦПК. України, набирає законної сили у
разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів
після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з
дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності, якщо його копію не було вручено боржнику.
За таких обставин суд вважає, що слід скасувати наказ, виданий 05.02.07
року про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та
водовідведення на користь ДКП «Бердянський міськводоканал» з боржника  ОСОБА_1.
викладеного, керуючись ст. ст. 104-106,208-210 ЦПК України,
Скасувати наказ, виданий 05.02.07 року про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення в сумі 746,69 на користь
Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» з боржника
Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької
В.І,  Новодворської О.І.,  Олєйникової Л.С. ,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до автосалону
„Мерседес", ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди по
касаційній скарзі ОСОБА_5-представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від ЗО листопада 2004 року,

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2004 року в

задоволенні     позову        ОСОБА_1 до     автосалону

„Мерседес",
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

15
червня 2004 року після закінчення строку на апеляційне оскарження „ОСОБА_5. -
представник ОСОБА_3та ОСОБА_4подали апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2004 року вказану
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2004 року ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 18 червня 2004 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_5 - представник ОСОБА_3та ОСОБА_4просить скасувати
судові ухвали та направити апеляційну скаргу до місцевого суду для вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги

Справа № 33ц-878 кс 07

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм
процесуального права та відсутні передбачені
ст.  342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_5 -представника ОСОБА_3, ОСОБА_4відхилити.

Ухвалу  Дніпровського    районного суду м. Києва від 18 червня 2004
року    та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 30 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1439/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

17 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді   ' Старунського Д.М.

при секретарі -                                        ПильЛ.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Україна Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №2-1340
УХВАЛА

Ім'ям України

25 січня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в місті Одеси справу за позовом

ТОВ
„Астеліт" до ОСОБА_1 про
стягнення,

Установив:

Заявник   звернувся
з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Справа
призначена до слухання на 25
січня 2007 року.

Позивач
був своєчасно повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, в
судове засідання не з'явився вдруге ,
про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його
відсутність до суду не надходило.

У
відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому вона повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись   п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу
за позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2678/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
травня    2007р.    Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Пилипчук
Л.І.,

при секретарі - Ковтун А.Ю.

за участю
позивачки -ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у квітні 2007р. звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин по причині
відсутності взаєморозуміння, постійних сварок, втрату взаємних почуттів.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягаючи на розірванні
шлюбу.

Відповідач позов
визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши письмові
докази, суд задовольняє позов  з
наступних підстав.

Встановлено, що сторони у шлюбі з 30.09.1989
р. Для відповідача шлюб повторний. Мають сина ОСОБА_3, 1991р.н., який буде
за спільною згодою буде проживати з матір »ю.

Постійні побутові сварки, відсутність взаєморозуміння та
взаємоповаги привели до припинення сімейно-шлюбних відносин , які не
поновлювалися. Сім»я ОСОБА_1розпалася остаточно. Подальше збереження шлюбу , який носить
формальний характер, суперечить інтересам кожної сторони та інтересам їх
неповнолітнього сина, тому суд визнає необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно
не заявлений.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК
України, ст.ст.10,60, 212-215,
218, 224 ЦПК України,

суд,-

Вирішив:

2

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 1989
р. у Полтавському міському відділі РАЦС , актовий запис №
2691, між ОСОБА_2іОСОБА_1   - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2  25грн. судового збору на користь
держави,ОСОБА_1. від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не буде подана.
Справа № 22ц-7б1/2007р.
Головуючий у першій інстанції Лядова Т.P.
Категорія 23                                                                          Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

23 травня 2007р.                                                                                     м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з
апеляційною скаргою Кримського державного автомобільного учбового комбінату на заочне рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25 жовтня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримського державного автомобільного учбового комбінату,
3-ї особи - ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною подією,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Кримського державного автомобільного учбового комбінату
подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судових витрат сплачені в
належному розмірі та зарахована на належний
рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до
розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Кримського державного автомобільного учбового комбінату на заочне рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 25 жовтня
2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кримського державного автомобільного учбового
комбінату, 3-ї особи -ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною подією, прийняти до розгляду Апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 11 червня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-411/2007року
УХВАЛА

15 травня 2007 року                                                                           м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:                          Барашкова
В.В.

при секретарі:                                                Шевчук
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача Івано-Франківського обласного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на квартиру, суд ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої
особи без самостійних вимог на стороні відповідача Івано-Франківського
обласного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
квартиру.

Сторони,
належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи,однак в судове
засідання повторно не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість
розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача Івано-Франківського обласного бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру - залишити
без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц -4425/2007                      Головуючий І інстанції -
відшкодування шкоди             Доповідач
УХВАЛА

13
серпня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Борова С.А., перевіривши в порядку
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2007 року частково задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2. до ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1., ОСОБА_2. подана апеляційна скарга, яка не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України:

ОСОБА_1.
не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.2005 р. в розмірі 30 грн.
Апелянтом сплачено 15 грн., додатково належить сплатити 15 грн.

ОСОБА_2.
вказані витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не
сплачені. Таким чином, належить сплатити 30 грн.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи: одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, р/рахунок 0011,
МФО 851011, банк: ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації:
22050000, вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах.

Відповідно
до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення
статті 121 ЦПК України.

В
зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2007 року необхідно залишити
без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків апеляційної
скарги.

Керуючись ст.
ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12
липня 2007 року залишити без руху.

Надати
ОСОБА_1, ОСОБА_2.. строк у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення
недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна
скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-291/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2007 року                                                                                     м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,  провівши підготовку справи за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,
до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- уточнено вимоги
заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано,  якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.  156 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  завданих
внаслідок порушення ПКЕЕн  -
закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 08.40
год. 07.05.2007 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному
суді.

В судове
засідання викликати:

Позивача - представника ВАТ
ЕК "Закарпаттяобленерго";

Відповідача - ОСОБА_1..