overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1025/2007р.                                     Головуючий
інстанції Яковенко СЮ.
Категорія                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 6 липня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду міста  Севастополя
в складі:                                            ''

головуючого                                                                                                     -  Куцеконя І.П.,

суддів                                                                               -  Водяхіної Л.М. ,  Сундукова В.М. ,

ознайомившись
з                                                                 апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення місцевого                                    суду
Гагарінського району м.  Севастополя від

01
червня 2007р. по                                   цивільній
справі за позовом ОСОБА_1  до  ВАТ           ЕК  „Севастопольенерго"  про
захист  прав

споживачів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 16 серпня
2007р о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа №2-99808
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі   Яковенко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

04.03.2008р. ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що до вересня 1998р. перебувала у
шлюбі з відповідачем, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка вже досягла
повноліття і продовжує навчання в Н.Каховському електромеханічному технікумі.
Оскільки дочка потребує матеріальної допомоги, просила суд стягувати з
відповідача аліменти на її утримування в розмірі 14 частки доходу, але не
менше розміру, визначеного Законом України від 22.09.2005р. щомісячно, з дня
подачі заяви до закінчення дочкою навчання.

В судове засідання сторони надали
заяви, в яких позивачка на задоволенні заявлених вимог наполягала, відповідач
проти цього не заперечував, обидва справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення
на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися
правовідносини, врегульовані ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син
продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допомогу.

Сторони по справі дійсно до
15.09.1998р. перебували у шлюбі (а.с.4), є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
(а.с.5), яка є студенткою 3 курсу Н.Каховського електромеханічного технікуму
(а.с.6).

Приймаючи до уваги, що відповідач
визнав позов обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення, визнання
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 129,
174, 224, 226, 228  ЦПК України,
ст.ст.182, 199, 200 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину задовольнити.

Стягувати щомісячно, починаючи з 04.03.2008р., з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженця с. Гуково Ростовської області Російської Федерації
аліменти на утримування дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. на користь ОСОБА_1 в
розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму на одну особу до припинення навчання чи досягнення
23-річного віку дочкою.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та
30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний
суд Херсонської області.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року             Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- Савенка В.Г.

при
секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши
в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з лютого
1991р. по березень 1999р. і від того шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач із січня 2007р. допомоги на утримування дитини не
надає. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача
аліментів на її утримування.

В
судовому засіданні позивачка ствердила свої вимоги.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки відповідно до вимог ст.., ст..
181, 184 Сімейного кодексу України батьки повинні матеріально
утримувати своїх неповнолітніх дітей. В даному випадку батько неповнолітньої
дитини - ОСОБА_2.
повинен сплачувати аліменти на утримування своєї доньки. Сам відповідач
погодився платити аліменти в такій сумі -
300грн.

Керуючись
ст.. 181 СК
України, ст.., ст.. 213,
214 ЦПК України,-

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Кропивна
Золотоніського р-ну Черкаської області, аліменти на користь ОСОБА_1на
утримування доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300грн. щомісяця, починаючи з 30 березня 2007р. і до
повноліття дитини, тобто до 02.10.2007р.

Рішення
в межах виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                           м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Крижопільського районного суду
Вінницької області від 20 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на ½  частину гаража, -

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання права власності
на ½  частину гаража.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 20
квітня  2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

27 квітня 2007 року ОСОБА_1. подала заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивачкою була відправлена поштою 19
травня 2007 року, а в суд скарга надійшла лише 22 травня 2007 року.

У ст. 294 ЦПК України зазначається, що заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею
залишаються без розгляду.

Справа № 22-1550 / 2007 р.    Категорія:
5         Головуючий в суді першої
інстанції Панасюк Б.Г.

Доповідач:
Щолокова O.B.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду позивачкою не ставилось.

З таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
294, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Крижопільського
районного суду Вінницької області від 20 квітня 2007 року залишити без
розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22ц-995/2007р.                                     Головуючий у
Категорія                                                                 Доповідач
УХВАЛА

16
липня  2007р.                                                                                   м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М.  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 18 травня 2004р. по цивільній справі за позовом ТОВ
спільне українсько-ліванське підприємство „МЕТЕКС" до ОСОБА_1про
витребування майна з чужого незаконного володіння,  за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  АБ „Мрія",
ОСОБА_4 про визнання угоди недійсними і витребування майна з чужого незаконного
володіння,  -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України,  подана в строк,  встановлений законодавством на
оскарження,  справа оформлена належним
чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись  ст.
ст.  297, 298 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 18 травня 2004р. по цивільній
справі за позовом ТОВ спільне українсько-ліванське підприємство „МЕТЕКС"
до ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконного володіння,  за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  АБ „Мрія",
ОСОБА_4 про визнання угоди недійсними і витребування майна з чужого незаконного
володіння,  прийняти до розгляду
апеляційного суду М. Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до Об серпня 2007р. року,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                  м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Флісака Р.Й.,  Бідочко Н.П.,  Кривобокової Н.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Ужгородського
підприємства теплових мереж ДКП „Ужгородтеплокомуненерго" про
відшкодування моральної шкоди,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9
квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28 липня
2004 року,  -

встановила:

В жовтні
2003 року
ОСОБА_1. звернувся з позовом до УПТМ про відшкодування 7500 грн. моральної
шкоди,  вказавши,  що він є співвласником квартири і в 2002 році відповідач
в односторонньому порядку відмовився надавати послуги по теплопостачанню.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 9
квітня 2004 року
позовні вимоги були задоволені частково та було стягнуто із відповідача 4 тис.  грн. моральної шкоди.

Рішенням
Апеляційного суду Закарпатської області від 28 липня 2004 року зазначене
рішення було скасоване і в позові ОСОБА_1. до УПТМ ДКП
„Ужгородтеплокомуненерго" було відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням Апеляційного суду,
ОСОБА_1. подав касаційну скаргу,
в якій ставить питання про його скасування в зв'язку з незаконністю.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні.

Відмовляючи
в задоволенні позову Апеляційний суд виходив з того,  що договір на теплопостачання був укладений
не з позивачем,  а з іншим співвласником
будинку і останній може пред'явити вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа № 33-ц-36 кс/07                                Головуючий у 1 інстанції
Івашкович І.Р.

Категорія
36                                                    Доповідач
Флісак Р.Й.

2

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст. ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Закарпатської області від 28 липня 2004
року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №    2-434/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
(заочне рішення)

17
травня 2007
р.                   Глухівського міськрайсуду Сумської області

в
складі:   головуючого судді                                              ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі                                                       МАНЖОС Л.О.

з участю
:позивачки                                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні    в місті Глухів справу за

позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом . Свої вимоги мотивує тим, що 21.03.1996
року вона уклала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу , вони
мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження .Дитина проживає разом з нею і перебуває на її
утриманні .
Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання сина. Тому просить в судовому
порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини
від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку .

В судове засідання не з»явився
відповідач ,
хоча і був повідомлений належним чином .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає ,
що позовні вимоги слід задовільнити.

Запис у свідоцтві про народження ІІІ-БП № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3, а/з №
402 видане відділом реєстрації актів цивільного стану по
м.Глухову ,
Глухівського міськрайонного управління юстиції , Сумської області,
свідчать, що батьком ОСОБА_3    є - відповідач.

Довідка Глухівського ВЖРЕК
свідчить, що дитина проживає з позивачкою .

Керуючись ст.ст. 3,10,11,57,58,174,179,205,209,214
ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження , уродженця с. Курмани , Недригайлівського району ,
Сумської області ,
на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3народження ,
аліменти в розмірі 1/4 частини його
заробітку ,
але не менше, ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно , до повноліття дитини ,
починаючи з 23.04.2007року , допустивши негайне стягнення у розмірі місячних платежів.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2    на користь держави : - держмито у сумі 51
грн.

- за інформаційно-технічне забезпечення 7.50 грн.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданого
протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-219
УХВАЛА

31    серпня
2007   року                Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О.,  закінчивши
підготовку до судового розгляду справи за позовом органу опіки та піклування
Червоноармійської райдержадміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені позовні вимоги і
з"ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або
заперечення. Керуючись  ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Підготовку до
судового розгляду вважати закінченою. Справу призначити до судового розгляду в
залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 16
жовтня 2007року на 09 годину 30 хвилин. Про місце і час розгляду справи
повідомити сторони.
Справа
№ 2-900/2007рік
УХВАЛА

21 травня 2007 року                          Первомайський міськрайонний суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи   за   позовом
ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому засіданні   було   проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розгляду на 06.06.2007 року о 08 год.
ЗО хв.

Ухвала остаточна.
Справа № 2-1831/07
27 квітня 2007 року                                  Кіровський
районний суд М.Кіровограда
складі:   головуючого судді - Іванової
при секретарі                    -
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В березні 2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом, в якому
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 через несумісність характерів.
В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої
вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. На примирення не
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і
місце слухання справи повідомлений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі
Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини,
проживають окремо, сумісне господарство не ведуть.
При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження
сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 11.01.2002 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції
м. Кіровограду, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 08.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути витрати на
користь держави з ОСОБА_1- 17 гривень, ОСОБА_2 звільнити від сплати.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2 - 925
смт. Красногвардійське
районний суд
Автономної Республіки Крим
у складі головуючого      -   судді Мязгова Л.О.
при секретарі                    -
розглянувши у відкритому судовому
Красногвардійське  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Росія» про визнання  договору купівлі - продажу дійсним  и визнання права власності,
Позивачка звернулася до суду із
заявою про внесення змін до рішення суду, оскільки  в даному рішенні  суду  загальна
площа адміністративного приміщення вказана
58. 5 кв. м., але при державної реєстрації судового рішення в органах
БТІ було встановлено, що загальна площа
адміністративного приміщення складає 59.6 кв. м.
В судовому засіданні позивачка вточнила  заявлені вимоги, просила  винести
додаткове рішення, вказавши  площу  приміщення
59.6.  кв. .м., оскільки вона  не може
зареєструвати   право  власності, оскільки в рішення суду  від 23.04.2007 року площа вказана  58.5 кв. м., також ця площа вказана  в договорі
купівлі - продажу майна   в  процедури банкрутства.
Представник відповідача в
судове  засідання не  з'явився, про   час та
місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Просить справу  розглянути
без участі  представника.
Вислухавши позивачку, розглянувши матеріали справи, суд встановив.
Рішенням Красногвардійського райсуду АР Крим від 23 квітня 2007 р. за
ОСОБА_1  визнано право  власності
на  нерухоме майно,
адміністративне приміщення загальною площею 58.5.кв.м. на першому поверху
двоповерхової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1.

Загальна площа  адміністративного  приміщення 58.5.кв.м. яка вказана в
резолютивної частини рішення суду,
відповідає площі  вказаної  в договору
купівлі - продажу   майна від
13.03.2007 рок у та акту  приймання -
передачі майна  від 13.03.2007 року.

Однак згідно до технічної
документації наданої позивачкою загальна площа приміщення розташованого по
вул.  Леніна с.  Восход
складає  59.6 кв. м.

Згідно  ст. 220
ЦПК України суд може за заявою осіб
ухвалити додаткове рішення якщо суд вирішивши питання про право не  зазначив точної суми грошових кошти, які
підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба
виконати.

Таким чином  оскільки судом  встановлено
що  в  резолютивної частини рішення  суд в зв'язку з відсутністю технічної
документації на підстави  договору
купівлі - продажу майна вказав загальну площу
адміністративного  приміщення
58.5.кв.м., але на даний час
встановлено, що загальна площа
складає   59.6 кв. м., суд вважає
постановити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220  ЦПК України, ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215, 220 ЦПК України, суд

ВІРИШИВ:

Визнати право власності на нерухоме майно, адміністративне приміщення
загальною площею 59.6 кв. м. на першому поверху двоповерхової будівлі, що
складає 6/100 частки від загальної площі будівлі, розташованої по АДРЕСА_1   за ОСОБА_1.

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа № 22-ц-2876/07 р.                                                   Головуючий
житлові                                                                 1
інстанції - Шевченко С. В.
УХВАЛА

31
травня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виписку з квартири,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
визнання права власності на квартиру та визначення порядку користування
житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 12 квітня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 12 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виписку з квартири,  стягнення матеріальної та моральної шкоди; за
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на квартиру та
визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвала
оскарженню не підлягає.