Справа № 22ц-
3812                                     Головуючий
у 1 інстанції Мамедова Л.М.
Категорія 23                                                      Доповідач:   Новодворська
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня       2007 року                  Апеляційний суд Донецької
області в складі

головуючого
Новодворської О.І. суддів Кіянової С.В., Сукманової Н.В. при секретарі  Ставріновій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду від 14
лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції
у м. Дзержинську про визнання недійсним документу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду від 14 лютого 2007 року ОСОБА_1 в
задоволені позову до Державної податкової служби м. Дзержинська про визнання
акту звірки взаємних розрахунків неправомірним, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Дзержинського міського суду від 14 лютого 2007 року, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що таке рішення постановлене з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, правовідносини ,
які є предметом оскарження з боку позивача, виникли в 2003 році. Суд при цьому
застосував норми нового (2004 року) ЦК
України. Так, керуючись нормою ст. 202, суд не застосував норми ст. 203 ЦК України. Суд не
з'ясував суть угоди, дійсне волевиявлення її учасників, у чому полягає
неправомірність їх дій, а також інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Суд неправильно визначив наслідки недодержання
порядку укладання угоди, сторони по цій угоді, не розмежував вимоги позову і їх
правових наслідків.

Заслухавши доповідача, представника позивача, який підтримав доводи
апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представників
відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи. 16.01.2007 року
позивач звернувся до Державної податкової інспекції в м. Дзержинську про
визнання недійсним документу, посилаючись на те, що 09.07.2003 року між в. о.
керівника Державної податкової служби м. Дзержинська Свистонюк Г.В. та
директором МКП „Содружество"
ОСОБА_1 складений та підписаний акт звірки взаємних розрахунків. Вважає, що
зазначений документ є незаконним, оскільки на момент підписання акту
підприємство було визнане банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, та всі
повноваження керівника перейшли до призначеного ліквідатора ОСОБА_2, який і
повинен був підписувати всі бухгалтерські документи. Підпис, зазначений в акті
не належить позивачу, оскільки такий акт він не підписував і не бачив узагалі.
Вважає,

зазначений
акт сфальсифікованим працівниками Державної податкової служби м. Дзержинська.

Судом встановлено, що 27.05.2003 року МКП „Содружество", керівником якого
був позивач ОСОБА_1, визнане банкрутом, стосовно підприємства відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора, арбітражного керуючого
ОСОБА_2 19.06.2003 року на адресу Державної податкової служби м. Дзержинська
ОСОБА_2 було направлено листа, в якому відповідача було повідомлено про
припинення повноважень керівника МКП „Содружество"
та його звільнення, що також підтверджується копією наказу № 1 від 27.05.2003
року. З оригіналу акту звіту взаємних розрахунків убачається, що між Державною
податковою службою м. Дзержинська та МКП „Содружество" проведена звірка
взаємних розрахунків між бюджетами всіх рівнів та станом на 09.07.2003 року
визначена сума узгоджених податкових зобов'язань МКП „Содружество" перед
бюджетом. Зазначений акт підписаний в. о. начальника Державної податкової
служби м. Дзержинська Свистонюк Г.В. та директором МКП „Содружество"
ОСОБА_1

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд обгрунтовано виходив із того,
що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, як фізична особа, посилався на те, що
його інтереси порушено, але в судовому засіданні ці обставини не довів, що ж
стосується інтересів МКП „Содружество",
керівником якого був позивач ОСОБА_1,, то питання про поновлення його
порушеного права повинно розглядатися господарчим судом.

Суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального й процесуального права. Керуючись ст.ст. 309,
316 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу           ОСОБА_1   залишити
без

задоволення.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від
14 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може
бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України.