Справа
№ 33ц-334/07                                                                                         Категорія
Головуючий в 1 інстанції: Чепесюк
Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 липня 2007 року                                                                              м.  Луцьк

Суддя колегії суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку апеляційного суду Волинської області

Завидовська - Марчук О.Г.

розглянувши касаційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на
рішення Борщівського районного суду від 21 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 14 липня 2005 року у справі за
позовом ВАТ «Тернопільобленерго» його структурного підрозділу Борщівського
району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  завданої незаконним використанням
електроенергії,  -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на рішення Борщівського районного суду від 21 квітня 2005
року,  яким позов задоволено,  поновлено строк позовної давності,  стягнуто з ОСОБА_1 в користь ВАТ
«Тернопільобленерго»,  його структурного
підрозділу Борщівського району електромереж 1703,11 грн. та державне мито в
доход держави в сумі 51 грн.,  яке
залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 14 липня
2005 року.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові
рішення,  а справу направити на новий
розгляд.

Розглянувши касаційну скаргу,  вважаю,
що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні,  виходячи з наступного.

Судами встановлено,
що 4 березня 2002 року позивачем складено акт про порушення відповідачем
Правил користування електричною енергією для населення за №005221. Розмір
збитків визначено згідно рішення комісії РЕМ від 11 квітня 2002 року і
запропоновано відповідачу оплатити збитки до 21 квітня 2002 року,  надіславши 16 вересня повідомлення про
необхідність проведення оплати нарахованих збитків протягом десяти днів.
Відповідачем оплата проведена не була,
проте позивач з позовом не звертався,
оскільки в ВАТ «Тернопільобленерго» проводилась перевірка.

Відповідно до ч.5
ст. 267 ЦК України
якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності,  порушене право підлягає захисту.

Поновлюючи строк позовної давності,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивачем пропущено строк позовної
давності з поважних причин і,
задовольняючи позовні вимоги,  суд
виходив з того,  що відповідачем були
порушені Правила користування електричною енергією,  а тому дійшов висновку,  що він зобов'язаний відшкодувати позивачу
завдані таким порушенням збитки.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої
інстанції та залишив його рішення без зміни.

2

Відповідно до п.5 ч.3
ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі,  якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права,  касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п.5 ч.3
ст. 328 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ «Тернопільобленерго» його структурного
підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  завданої незаконним використанням
електроенергії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами надіслати ОСОБА_1.

Матеріали справи повернути до Борщівського районного
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.