Справа № 22ц 1838 - 2007 року                  Головуючий 1 інстанції Циганок
- 23.                                Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем України.

15
жовтня 2007 року.                                                                              м.
Миколаїв.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової
Т.З. та Данилової О.О.,

із секретарем
судового засідання Швейновою І.О.,

з  участю :

відповідача
ОСОБА_2.,

у
відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2переглянула
рішення місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2007
року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
збитків і за зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про визнання договору недійсним.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення відповідача, перевіривши у межах оскарження обставини
та докази, якими сторони їх стверджували ,-

установила:

19 жовтня 2006
року ОСОБА_1пред'явив зазначений позов.

Його
обґрунтовував тим, що за законних підстав володів гідроциклом Bombardier
GTI SE YDY 43234L506.

4   серпня 2006 року, здійснюючи
підприємницьку діяльність, передав гідроцикл

відповідачеві в користування за плату на певний строк.

Той же,
не впоравшись з керуванням гідроциклом, допустив його зіткнення з іншим
гідроциклом, внаслідок чого названий транспортний засіб було істотно
пошкоджено.

Маючи на
меті залагодити питання щодо відшкодування заподіяних збитків, за доброї волі
відповідача сторони у простій письмовій формі уклали договір, згідно умов
якогоОСОБА_2зобов'язався сплатити ОСОБА_1на відшкодування завданих неналежним
виконанням договору прокату збитків 10 000 гривень.

Посилаючись
на відмову відповідача від взятого обов'язку, просив позов задовольнити.

4 грудня
2006 рокуОСОБА_2пред'явив зустрічний позов, в якому просив визнати договір про
відшкодування майнової шкоди від 4 серпня 2006 року недійсним.

Підставою
такої вимоги вказав вчинення ним договору проти його справжньої волі внаслідок
застосування до нього психічного тиску з боку позивача.

Рішенням
місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2007 року
первісний позов задоволено у повному обсязі, а у задоволені зустрічного позову
відмовлено за його недоведеністю.

Не
погоджуючись із цим рішенням,ОСОБА_2його оскаржив й просив скасувати, оскільки,
як на його думку, суд дав неналежну оцінку зібраним по справі доказам та
неправильно застосував норми матеріального права, а саме, не притягнув до
участі у справі власника гідроциклу й не врахував вини наймодавця прокатного
майна.

Апеляційну
скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни,
оскільки той постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального
права.

Вирішуючи
спір таким чином, як викладено у оскарженому рішенні, місцевий суд виходив   з
того,   що   сторони
знаходилися   у   договірних
правовідносинах,   підставою

виникнення яких був договір прокату.

За цим
договором позивач, здійснюючи підприємницьку діяльність, передав відповідачеві
у користування за плату на певний строк гідроцикл. При користуванні предметом
прокату наймач його пошкодив, завдавши наймодавцю збитки. За взаємною
домовленістю сторін виписане вище зобов'язання було припинено шляхом заміни
його новим зобов'язанням про сплату відповідачем позивачеві грошової суми. При
цьому, відповідач діяв свідомо, без будь-якого примусу зі сторони позивача або
інших осіб. У подальшому він в односторонньому порядку відмовився від взятого
на себе обов'язку, що є неприпустимим, а тому з нього на користь позивача слід
стягнути обумовлену грошову суму.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області погоджується з такими обставинами та правовідносинами,
висновки суду 1 інстанції щодо них і результату вирішення справи, вважає
вірними, обгрунтованими й законними.

Так, за
статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому,
доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В
матеріалах справи достатньо доказів процесуальній позиції позивача по
первісному позову, в той час якОСОБА_2допустимими засобами доказування своєї не
довів, хоча то є його обов'язком.

Дійсно,
сторони знаходилися в договірних правовідносинах, що витікали з договору
прокату. Через неналежне виконання відповідачем умов цього договору, позивачеві
було завдано збитків. Шляхом новації сторони припинили зазначені
правовідносини, уклавши боргове зобов'язання, яке відповідач відмовляється
виконати. При цьому, доказів застосування позивачем примусу до відповідача з
метою примусити того укласти цей правочин в матеріалах справи немає.

За
такого, первісний позов підлягав задоволенню, в той час, як у задоволені
зустрічного позову необхідно відмовити за його недоведеністю.

Оскільки
такого ж і з таких же мотивів дійшов й місцевий суд, то підстав для задоволення
апеляційної скарги немає.

Що ж до
твердження апелянта про допущення місцевим судом суттєвих порушень
процесуального законодавства, то воно не може бути взяте до уваги, оскільки є
бездоказовим.

Ті ж
порушення, які мали місце, не вплинули на результат вирішення справи і, більше
того, не є такими, які беззастережно тягнуть скасування судового рішення.

Стосовно
ж вимоги відповідача покласти вину в події на позивача, то вона теж не може
бути задоволена, оскільки не має правової та доказової бази і, більше того,
суперечить чинному цивільному законодавству.

Керуючись ст. ст. 307-308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.
Рішення місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом двох місяців
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.