Справа №22-ц-3646/2007р.                                Головуючий
в 1 інстанції Куліковська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеля­ційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді: М"ясоєдової Т.М.  Судців: Берзіньш B.C.

Терент"євої
Н.М. ,  при секретарі      Іванові O.K.,  за участю позивача ОСОБА_1,  представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про витребування
майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 21 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та
відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим,  що з липня 2002 року він знаходився у не
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 та проживав разом з нею в квартирі АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. На похоронах були відповідачі: син померлої
ОСОБА_3 та племінниця ОСОБА_4  Перед
похоронами він звернувся до ОСОБА_4  з
проханням повернути йому борг у розмірі 2000 грн.,  але вона йому відмовила та звинуватила в
тому,  що він вкрав з її сумки 200 грн.
Крім того,  ОСОБА_3 відмовився йому
повернути сумісно нажите з ОСОБА_5 майно,
всього на суму 6490 грн.,  а саме:
30 трьохлітрових банок соленій та варення,
30 однолітрових банок соленій,  3 трьохлітрові
банки меду,  2 мішка цукру,  пральну машину „Ардо-АА",  холодильник „Норд-241-010",  причеп для автомобіля,  тонометр,
магнітофон. Все вказане майно або його грошову компенсацію просив
стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Після похорон в нього забрали
ключі від квартири,  в якій вони
проживали з ОСОБА_5,  у зв'язку з чим
,  він не зміг зайти до квартири та
вимушений був жити в тяжких умовах без одежі,
побутової техніки,  предметів
особистої гігієни,  постільних
приналежностей,  медичних препаратів.
Своїми неправомірними діями відповідачі заподіяли йому моральну шкоду,  позбавивши нормальних умов життя,  прирекли на тяжке існування,  звинуватили у крадіжки грошей,  не дозволили їхати у катафалку з близькими
рідними померлої під час похорон. Заподіяну моральну шкоду просив стягнути з
ОСОБА_3 у розмірі 5000 грн.,  з
ОСОБА_4  у розмірі 7000 грн.

Рішенням
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2007
року,  v позові
ОСОБА_1 відмовлено.

2

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити
нове рішення,  яким його позовні вимоги
задовольнити,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи,  суд дав неналежну оцінку
зібраним по справі доказам.

В запереченнях
на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вважає доводи апеляційної скарги
необгрунтованними,  просить рішення суду
залишити без змін.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1
підтримав доводи апеляційної скарги,
представник ОСОБА_4  проти них
заперечував.

Обговоривши
наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи,  колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 303, 308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Ухвалюючи
рішення,  суд виходив із
необгрунтованності позовних вимог ОСОБА_1. Такі висновки суду узгоджуються з
положеннями чинного законодавства,
обставинами справи

Так  ст. 328ч.2 ЦК України встановлено,
що право власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття не встановлена судом.

Відповідно
до  ст.
10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених
вимог та на підставі доказів,  наданих
особами,  які беруть участь у справі
Кожна особа повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом
встановлено,  що кв.АДРЕСА_1 з 1997р. на
праві власності належить ОСОБА_3 і в цій квартирі проживала його мати
ОСОБА_5,  яка померла 25.02.2006р.;
спадкоємцем всього майна ОСОБА_5 є її син ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_1 є основним
наймачем кв.АДРЕСА_2 та зареєстрований в цій квартирі,  що підтвердив в засіданні апеляційного суду.
Позивачем не надано суду допустимих доказів в підтвердження права власності на
витребуване у відповідачів майно та доказів неправомірних винних дій відповідачів
і заподіяння цими діями моральної шкоди.

Доводи
апелянта про проживання однією сім"єю з ОСОБА_5 та його посилання на  ст.
ст. 70, 74 СК України,   ст. біч.1
ЦПК України неспроможні,  оскільки позов
за зазначеними статтями СК України не заявлявся. Відповідачі по справі в
судових засіданнях участі не брали та не визнавали факту проживання позивача з
Куліш однією сім"єю,  факту
розповсюдження Чайковською неправдивих відомостей,  факту неправомірності дій та спричинення
позивачу моральних страждань. В письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають
позивача квартирантом,  право власності
на майно не визнають,  ОСОБА_4 заперечує
розповсюдження відомостей про скоєння ОСОБА_1 кражі грошей.
Пояснення представника ОСОБА_2 в судових

з

засіданнях
за фактами,  викладеними в позовній
заяві,  не є підтвердженням зазначених
обставин та не містять відомостей про розповсюдження зазначеної позивачем
інформації.

Дані про
матеріальне становище та про зняття з рахунку грошей,  на які посилається апелянт,  самі по собі не свідчать про їх витрату на
оспорюване позивачем майно та його належність позивачу. Пояснення свідків,  гарантійний талон на холодильник були
предметом обговорення судом першої інстанції і їм дано належну оцінку.

Оспорюючи
висновки суду,  апелянт не надав
доказів,  які б їх заперечували. Підстав
для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги немає.

З
урахуванням наведеного,  керуючись  ст.
ст. 303, 308 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2007
року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.