РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді                        Луніна С.В.

суддів                                             Берещанської
І.І.

Кузнєцової
О.О.

при
секретарі                                 Урденко
Г.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „АТП-1262", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за
апеляційною скаргою ВАТ „АТП-1262" на рішення Центрального районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 11.01.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ „АТП-1262", ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.

Вимоги
мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася
11.10.2005 року з вини водія ОСОБА_3., який управляв автомобілем
„КАМАЗ-5320" державний номер НОМЕР_1 на вул. Крилова-Пролетарська м.
Сімферополь, був пошкоджений належний йому автомобіль „Voikswagen VENTO",
1993 року випуску, державний номер НОМЕР_2, чим йому була заподіяна матеріальна
шкода, яку він просив стягнути з ВАТ „АТП-1262", як власника джерела
підвищеної небезпеки.

В
судовому засіданні позивач та його представник неодноразово змінювали й
уточнювали позовні вимоги та остаточно просили суд стягнути саме з ВАТ
„АТП-1262" суму відновлюваного ремонту в розмірі 9728, 34 грн., витрати за
проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 300 грн., судові витрати в сумі
ПО, 54 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а всього - 20 138,88 грн.

За
клопотанням відповідача ВАТ „АТП-1262" до участі у справі були залучені в
якості співвідповідачів - ОСОБА_2 в оренді якого знаходився автомобіль, та
ОСОБА_3 - водій, внаслідок дій якого сталася ДТП.

Рішенням
Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11.01.2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ВАТ „АТП-1262" на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 6 460 грн. У задоволенні інших позовних вимог було
відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа
№22- ц-2629/2007                головуючий-суддя
суду першої інстанції Осіпов Ю.В.

суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кузнєцова О. О.

Не
погодившись з рішенням суду, 07.02.2007 року ВАТ „АТП-1262" подало
апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його часткове скасування та
ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ
„АТП-1262".

Апеляційна
скарга мотивована тим, що суд постановив рішення з порушенням норм
процесуального та матеріального права, за висновками, які не відповідають
фактичним обставинам справи.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга обгрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи у апеляційному порядку,
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи
рішення, суд виходив з того, що 11.10.2005 року внаслідок винних дій водія
ОСОБА_3., сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої була пошкоджена
автомашина позивача, чим йому була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 6 460
грн., що стягнута з ВАТ „АТП-1262", як власника джерела підвищеної небезпеки.

Проте, з
такими висновками суду колегія суддів погодитися повною мірою не може, оскільки
вони спростовуються матеріалами справи.

Так,
відповідно до ст. 1187 ЦК
України, шкода, що завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Судом
встановлено і сторонами не заперечується, що автомашина „КАМАЗ-5320",
державний номер НОМЕР_1, якою керував ОСОБА_3, належить ВАТ „АТП-1262",
але, відповідно до договору, була передана в орендуОСОБА_2

З
висновками суду та доводами відповідача ОСОБА_2. про те, що автомашина вибула з
володіння ОСОБА_2. у зв'язку з закінченням строку дії договору, колегія суддів
погодитися не може, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, по закінченню
строку дії договору, автомашина у встановленому порядку не була повернута
власнику, що, відповідно до п.5 ч.5 договору, свідчить про те, що дія договору
продовжена. Крім того, на час скоєння ДТП, автомашиною керував робітник
ОСОБА_2. -ОСОБА_3 Про продовження договірних правовідносин між ВАТ
„АТП-1262" таОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні й свідок ОСОБА_4

Вказане,
крім того, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено
рішенням Апеляційного суду АР Крим від 18.06.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_5., ОСОБА_6 до ВАТ „АТП-1262", ОСОБА_2. та ОСОБА_3., й, відповідно
до ст.61 ч.1 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

За
такими обставинами, колегія суддів, розглянувши справу за апеляційною скаргою
ВАТ „АТП-1262", вважає за необхідне рішення суду змінити, стягнувши 6 460
грн. та судові витрати з належного відповідача ОСОБА_2.

На підставі
наведеного та, керуючись ст. ст. 307, 309 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „АТП-1262" задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11.01.2007
року скасувати у частини стягнення матеріальної шкоди з ВАТ „АТП-1262"
та   ухвалити   в
цін   частині   нове
рішення,   яким   стягнути
з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди 6 460 грн. та судові витрати у розмірі 364,6
грн. В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.