Справа № 22ц-1156-2007р.                                             Головуючий
наказне                                                             Демчик
провадження                                                                    Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
липня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Храпко В.Д.

суддів                                Захарової
А.Ф.,  Ювшин В.І.

при
секретарі                    Шанауріної
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» на
ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2007р.
по справі за заявою ЗАТ КБ
«Приватбанк» в особі Смілянського відділення Черкаського РУ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
представника ЗАТ КБ «Приватбанк»,
-

встановила:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - ЗАТ КБ «Приватбанк» в
травні 2007 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу
відносно боржника ОСОБА_1.

Вказувало,  що відповідно до укладеного договору №CSSORK07050006 від 05.01.2006
року ОСОБА_1 05.01.2006 року отримав кредит в розмірі 6282 грн.00 коп.3і
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% у місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.01.2009
року.

Згідно  ст.
ст.  526-527; 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.

В
порушення вищевказаних норм та умов договору боржник зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав,
наслідком чого відповідно до ч.2
ст. 1054 ЦК України
є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В
зв'язку з порушенням зобов'язань боржник станом на 11.04.2007 року має
заборгованість 8771, 39 грн.,  з яких:

-                                                      6037,
56 грн. - заборгованість за кредитом;

-1750, 97 грн. -
заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

· 565, 40
грн.  - заборгованість по комісії за
користування кредитом;

· 417, 46
грн. - пеня за несвоєчасність виконання

зобов'язань за
договором.

На
підставі наведеного,   ст.  ст. 526; 527; 530; 1050 ЦК України заявник
просив видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь «Приватбанку»
заборгованість у розмірі 8771, 39 грн. за кредитним договором від 05.01.2006
року,  та судові витрати по справі,  вжити заходи до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Ухвалою
судді Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 04 травня 2007 року
відмовлено ЗАТ КБ «ПриватБанк»
в особі Смілянського відділення Черкаського РУ «Приватбанк» у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Не
погоджуючись з цією ухвалою,  ЗАТ КБ «Приватбанк» в
особі філії Черкаське головне регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк»
подав на неї апеляційну скаргу,  в якій
просить скасувати ухвалу як незаконну і передати питання на розгляд суду першої
інстанції.

Обговоривши
матеріали справи,  судова палата
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
до задоволення.

Відповідно
до ч.1  ст. 95 ЦПК України судовий наказ
є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів
або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.

Наказне
провадження має місце у випадку необхідності захисту безспірних прав та
інтересів осіб.

Як
вбачається з заяви ЗАТ КБ
«Приватбанк»,  кредитний договір між
ним,  заявником,  і ОСОБА_1
укладений 05.01.2006 року з кінцевим терміном повернення заборгованості
04.01.2009 року. Тобто в даному випадку не можна говорити про безспірність прав
і інтересів позивача щодо всієї суми наданого кредиту,  хоча він і стверджує про наявність права
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту з посиланням на ч.2  ст. 1054 та ч.2  ст. 1050 ЦК України. Таким чином вбачається,  що в даного роду правовідносинах є спір про
право.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Виходячи
з викладеного,  на думку судової
палати,  суддею Смілянського міськрайсуду
постановлена обґрунтована ухвала про відмову у прийнятті заяви ЗАТ КБ «Приватбанк»
щодо видачі судового наказу.

Ухвала
відповідає матеріалам справи,  вимогам
закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, - не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303; 304; 307; 312; 314 ЦПК
України,  судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк»
відхилити.

Ухвалу
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 04 травня 2007 року,  -залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двохмісячного строку.