АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                                           м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої-судді Варвус Ю.Д.

суддів: Кізюн
О.Ю.,  Ващенка С. Є. при секретарі
Козицькій А.Б. з участю: позивача та його представника,  представників відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1004 за    апеляційною    скаргою
ОСОБА_3    на    рішення Хмельницького міськрайонного суду
від 04 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської
санітарно-епідеміологічної станції про визнання недійсною інформаційної довідки
про умови праці.

Заслухавши доповідача,  пояснення
сторін та їх представників,  перевіривши
матеріали справи,  ознайомившись з
доводами апеляційної скарги,  колегія
суддів

встановила:

В лютому
2007 року ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до
Хмельницької міської санітарно-епідеміологічної станції про визнання недійсною
інформаційної довідки про умови праці. В обґрунтування позову вказували,  що 24 березня 2006 року відповідачем складені
Інформаційні довідки про умови праці ОСОБА_3
та ОСОБА_5,  а 25 грудня 2006 року
про умови праці ОСОБА_4 ,  які затверджені
головним санітарним лікарем М. Хмельницького Рибаком О.А. Вважають,  що інформація,  викладена у довідках не відповідає
дійсності,  зокрема щодо зайнятості
робочого часу,  хронометражу їх робочого
дня,  перерв для відпочинку,  відстані переміщення вантажів та даних про
проходження медичних оглядів.

В судовому
засіданні ОСОБА_5 і ОСОБА_4  відмовились
від позову.

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2007 року вказана відмова
прийнята судом і провадження по справі в частині заявлених ними позовних вимог
закрито.

Рішенням   Хмельницького міськрайонного суду від   04 квітня 2007 року в позові ОСОБА_3  відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на недоведеність обставин,

які суд
вважав встановленими. Судом не враховано,
що результатами перевірки Територіальної державної інспекції праці у
Хмельницькій області на ТОВ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів"
виявлено порушення вимог  ст.  66 КЗпП України щодо відсутності

Головуючий
в першій інстанції - Романішин В. Л.                            Справа
№22ц-1004

Доповідач
Варвус Ю.Д.                                                                        Категорія
44

перерви на обід
вантажників,  а тому довідка в цій
частині та у визначенні відсотків завантаження робочого часу не відповідає
дійсності. Неправильно зазначені дані про перенесені ним хвороби,  про показники мікроклімату.

Апеляційна
скарга ОСОБА_3  підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивач з 28 серпня 2002
року по 07 грудня 2005 року працював вантажником у ТОВ „Хмельницький комбінат
хлібопродуктів". 24 березня 2006 року головним лікарем Хмельницької
міської санітарно-епідеміологічної станції затверджена Інформаційна довідка про
умови праці ОСОБА_5

Відмовляючи
позивачу в задоволенні позовних вимог,
суд виходив з того,  що зазначена
Інформаційна довідка про умови праці ОСОБА_5 на посаді вантажника ТОВ
„Хмельницький комбінат хлібопродуктів" складена без порушення вимог
чинного законодавства України.

Даний висновок
суду ґрунтується на матеріалах справи,
відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається,
що,  відповідно до вимог п.1.14
Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов
праці,  затвердженого наказом
Міністерства охорони здоров'я України 13 грудня 2004 року №614,  для складання довідки про умови праці
позивача роботодавцем,  ТОВ „Хмельницький
комбінат хлібопродуктів",  були
надані працівникам Хмельницької міської санітарно-епідеміологічної станції всі
необхідні документи,  що підтверджується
актом санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 23 березня 2006
року,  з яким був ознайомлений ОСОБА_3

Пунктом
1.16 зазначеного Порядку роботодавець (особа) несе відповідальність згідно з
чинним законодавством за повноту та достовірність поданих документів.

Доказів,  які б свідчили про надання роботодавцем
відповідачу документів,  що не
відповідають дійсності відносно умов праці вантажника,  позивач суду не подав. Не були встановлені
такі і в судовому засіданні.

Посилання
в апеляційній скарзі на залишення поза увагою суду довідки Територіальної
державної інспекції праці у Хмельницькій області від 24 лютого 2006 року за
результатами додержання на ТОВ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів"
законодавства про працю є безпідставним,
оскільки дана довідка досліджувалася судом в процесі розгляду справи і
їй дана оцінка в сукупності з іншими доказами у справі.

Не спростовують
висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

При
вирішенні спору суд правильно визначив характер взаємовідносин,  що виникли між сторонами,  його рішення ґрунтується на повно і всебічно
досліджених обставинах справи,
постановлене з дотриманням вимог закону і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги та вимог заявленого позову не вбачається.

Керуючись  ст.  ст.  307, 308, 315, 317 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
/підпис/ Судді: /підписи/