overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

26 квітня 2007 року   Олександрівський районний суд Донецької
області

у складі:
головуючий Молчанов В.А.

при секретарі
Поляковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
вказала, що з 1975 року по 2000 рік вона була
членом колгоспу ім. Леніна, де їй було видано трудову книжку колгоспника, а з 2000 року по березень
2003 року
працювала в Товаристві з обмеженою відповідальність «Мілоградово», створеного
при реоргенізації того ж колгоспу ім. Леніна. Зараз вона звернулася в
Управляння пенсійного фонду для оформлення пенсії, але оформити не може тому,
що у архівних довідках її ім*я помилково вказано - ОСОБА_2.

Просить
встановити, що архівні довідки належать їй.

Представник
управління Пенсійного Фонду України не заперечує проти задоволення заяви.

Судом на
підставі документів - копій
паспорту, трудової книжки колгоспника, свідоцтв про народження та одруження,
архівних довідок встановлено, що архівні довідки №№ 59, 60, 61, 62 та 63 від 27
березня 2007 року
видані Олександрівським районним трудовим архівом Донецької області про те, що
в документах архівного фонду колгоспу ім. Леніна Микільської сільської ради
Олександрівського району Донецької області маються дані про відроблені
вихододні та нараховану заробітну плату на ім*я ОСОБА_2, належать ОСОБА_1, і
встановлення цього факту необхідно для оформлення заявницею пенсії.

Керуючись ст. 259
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що
архівні довідки №№ 59,
60, 61, 62 та 63
від 27 березня 2007 року видані
Олександрівським районним трудовим архівом Донецької області про те, що в
документах архівного фонду колгоспу ім. Леніна Микільської сільської ради
Олександрівського району Донецької області маються дані про відроблені
вихододні та нараховану заробітну плату на ім*я ОСОБА_2, належать ОСОБА_1, яка
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі
Бітля Турківського району Львівської області.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення набирає законної сили після

2

закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області
через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку з надісланням
копії апеляційної скарги особою, яка подає скаргу, до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення   надруковане
в   єдиному   екземплярі
у   нарадчій   кімнаті
суддею

Мол
чановим В.А.

Суддя     В.А.Молчанов
Справа № 22ц/2080                                         Головуючий в суді 1 -ї інстанції Бондарчук В.В.
Категорія 29                                                     Доповідач Балашкевич С.В.
УХВАЛА

Іменем   України

4 жовтня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів: Зарицької Г.В., Худякова A.M. при секретарі
Сухоребрій ТА. з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 7 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування
квартирою, -

встановила:

Під час розгляду
Корольовським районним судом м. Житомира зазначеної
справи, у грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що
набула право на користування
квартирою АДРЕСА_1 та просила цей позов об'єднати в одне провадження з
первісним позовом.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 7 лютого 2006 року постановлено відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
вказаного клопотання та роз'яснити їй право
на звернення до суду з таким позовом на загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати й ухвалити нову
ухвалу про об'єднання в одне провадження її позовної заяви з первісною позовною заявою, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд
під час її розгляду мають право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

2

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про об'єднання в

одне провадження з первісним позовом її позовної заяви про визнання права

користування жилим приміщенням, суд першої інстанції правильно вважав, що

позовна вимога ОСОБА_1  не є однорідною з первісною позовною

вимогою, а тому позовна заява має бути подана на загальних підставах.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстав
для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.
303.304.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 7 лютого 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

11   липня
2007   року  колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі: головуючого - Ігнатюк Б.Ю. судців - Кожух О.А., Леско В.В.
при секретарі - Боклах Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Рахівського районного суду від 17 квітня 2007
року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням вирішено справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої
злочином.

Це рішення ОСОБА_1 оскаржив, але з пропуском строку його апеляційного
оскарження. Тому просить його поновити, оскільки пропустив його по поважній
причині: знаходився на амбулаторному лікуванні.

Дослідивши матеріали по даному питанню, колегія суддів вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні 17 квітня 2007 року заявник був присутній і про
прийняте рішення йому було відомо.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з наступного дня
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
від 17 квітня 2007 року закінчився 26 квітня 2007 року, а заяву подано лише 30
квітня 2007 року /а.с.184/. Пропуск цього строку заявник взагалі не мотивує.

Дійсно, до апеляційної скарги приєднано довідку про хворобу
заявника з 14 травня по 30 травня 2007 року. Однак з цієї довідки вбачається,
що він знаходився на амбулаторному лікування і тому суд не визнає пропуск
строку подання апеляційної скарги по поважній причині. Більш цього, до 14
травня 2007 року заявник не хворів.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує про пропуск
строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
без поважної причини та пропуск без поважної причини і строку подання
апеляційної скарги на зазначене рішення, що, відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК
України, є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72,294 ЦПК України, судова
колегія

УХВАЛИЛА:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Рахівського районного суду від 17 квітня 2007 року відмовити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
її ухвалення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                      м.
Київ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого:
Горелкіної Н.А.

Суддів:  Українець Л.Д., Слободянюк С.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного
підприємства "Комбінат побутового обслуговування" в м. Харцизьку про
внесення змін в трудову книжку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 8 грудня 2004 року   " та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 8 квітня 2005 року, -

встановила:

13
жовтня 2004 року ОСОБА_1.
звернулась в суд з заявою, в якій зазначала, що працювала у відповідача з
1970 року по 1972 рік. При звільненні у 1972 році звернула увагу на те, що в
трудовій книжці її посада зазначена як "чоловічий перукар" і не
зазначено, що вона є "чоловічим перукарем 2-го класу".

Вона
зразу ж звернулась до адміністрації побутового комбінату з проханням внести
зміни в запис трудової книжки, однак в цьому їй було відмовлено.

Просила
зобов"язати відповідача внести зміну в запис трудової книжки, доповнивши
після слів "перукар" словами "2-го класу".

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 8 грудня 2004 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 8 квітня 2005 року залишено без змін
рішення суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування судових рішень, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 8 грудня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 8 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.
-- СУДОВИЙ НАКАЗ ----
2007 року                                                                         Справа
№ 2н-1909/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова
Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
про стягнення договірної санкції з ОСОБА_1
610-612,  622-625 Цивільного
кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,
проживає за адресою АДРЕСА_1
„Український мобільний зв'язок",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,
на pax. 26008526,  МФО
300335,  Код 14333937 - 746
гри. 95 коп. договірної
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя   ____________ Коновалова H.I.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судови наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №22Ц-2934/2007                              Головуючий
в 1 інстанції Невгад Л.М.
44                                                    Доповідач
в 2 інстанції Юровська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київ-ської області у складі:

головуючого
Юровської Г.В.,

суддів:
Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі Якимець Ю.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на
ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4
травня 2007 року по матеріалам за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2про
перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Білоцерківського міськрайонного
суду від 21 серпня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_4про
усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів

встановила:

У квітні 2007 р. ОСОБА_1через свого предстаника ОСОБА_2звернувся до суду із
заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4
травня 2007 року заяву представника ОСОБА_1ОСОБА_2. визнано неподаною та
повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу судді, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що в наданий заявнику строк
він недоліки заяви не усунув .

Однак, з такими висновками погодитись неможна, оскільки
вони суперечать вимогам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів, ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного
суду від 4 травня 2007 року заяву представника ОСОБА_1. ОСОБА_2 залишено без
руху, надано строк до 21 травня 2007 року для усунення недоліків.

Ухвала
судді про визнання заяви неподаною та повернення заявнику винесена суддею 4
травня 2007 року. Зазначені ухвали у встановолений ст.222 ЦПК України строк
заявнику не направлялись.

За таких обставин висновок судді про повернення позовної заяви та визнання
її неподаною не є обґрунтованим.

Оскільки при винесенні ухвали суддею порушені вимоги
процесуального права, ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів до
суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2задовольнити,
ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4
травня 2007 року скасувати, матеріали направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняггя заяви.
Справа №2-110
УХВАЛА

"13"
квітня 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді   -   Вікторович Н.Ю.

при
секретарі   -  Сальниковій О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоді
заподіяної затопленням квартири

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, зазначаючи, що вона є власником і користувачем АДРЕСА_1. 18
жовтня 2005 року з вини відповідачки, яка мешкає поверхом вище в АДРЕСА_2, була
залита її квартира, в результаті чого була заподіяна матеріальна шкода у
розмірі 4039 гривень 76 копійок та моральна шкода у розмірі 5000 гривень.

У
судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
позивачка ОСОБА_1 згодна на виплату їй матеріальних збитків від відповідачки
ОСОБА_2 в розмірі 4039 гривень 76 копійок, а також сплату державного мита в
сумі 51 гривня та інформаційно - технічних послуг в сумі 30 гривень, в свою
чергу вона відмовляється від моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.
Відповідачка ОСОБА_2, зобов'язується сплачувати позивачці ОСОБА_1, на протязі
восьми місяців до 25 числа кожного місяця по 515 гривень 09 копійок в рахунок
погашення загальної заподіянної матеріальної шкоди у розмірі 4120 гривень 76
копійок - Позивачка просить провадження по її справі закрити.

Зазначена
спільна мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз"яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права ,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін , суд у
відповідності до ст.175 п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження
у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_1і ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_1
погодилась на виплату їй матеріальних збитків ОСОБА_2 в розмірі 403 9 гривень
76 копійок , а також витрат по сплаті державного мита в сумі 51,00 гривня та
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
30,00 гривень, відмовляючись від моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень.

ОСОБА_2зобов'язується
сплачувати ОСОБА_1на протязі восьми місяців, до 25 числа кожного місяця, по 515
гривень 09 копійок в рахунок погашення загальної заподіянної матеріальної шкоди
у розмірі 4120 гривень 76 копійок.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної затопленням
квартири закрити.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали - п*ять днів з дня її
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого рогу -
десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-1428/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

16 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді    Мірошкіна О.І.

при
секретарі        Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду справу за позовом
відкритого акціонерного товариства

«Донецькоблгаз»
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 за спожитий природний газ,

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів боргу за
спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1,що складає 547
грн. 97 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а
відповідачі до суду не прибули, незважаючи на те, що були повідомлені про
розгляд справи належним чином. .

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів

вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
законні та

обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, тому що
відповідачами

порушені умови договору житлового найму, при якому вони
зобов'язалися

вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 4,
5, 6, 10, 84, 208, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.
64, 67, 68 ЖК України, -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь відкритого акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" в особі Єнакіївського управління по газопостачанню і
газифікації, що знаходиться за адресою: місто Єнакієве, пр. Металургів, 56
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 547 (п'ятсот сорок сім) гривень
97 копійок, шляхом перерахування на поточний рахунок №-433 у
Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» міста Донецька, МФО 334011,код ЄДРПУ
20316975, повернення оплати за інформаційно-техничне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої
суми на поточний рахунок № 2 431 в Донецькій обласній філії АКБ
«Укрсоцбанк» МФО 334011 ЄДРПУ 20316975, а також мито у сумі 51 /п'ятдесят одна/
гривня на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Єнакіївського
міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 22-5513/2007                                     Головуючий
у 1 інстанції Стародубцев
11                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С,

суддів Молчанова
С.І.,  Солодовник О.Ф.,

при секретарі
Бєжині В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту недійсності довіреності,

встановив:

в
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу судді Ленінського
районного суду м.  Донецька від 5 травня
2007 року,  як необґрунтовану.

Зазначеною
ухвалою позов ОСОБА_1, поверунто позивачці за не усуненням у встановлений
суддею строк недоліків позовної заяви.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. та представник ОСОБА_3. підтримали доводи
скарги,  просили про її задоволення,  оскільки вважають,  що позовна заява відповідає вимогам закону і
тому були відстуні підстави для усунення будь-яких її недоліків.

Апеляцйний
суд вважає,  що скарга підлягає
частковому задоволенню з скасуванням судової ухвали та поверненням позовної
заяви за таких обставин.

Відповідно
до ч.1  ст. 39 ЦПК України права,  свободи та інтереси малолітніх осіб віком до
14 років,  захищають у суді їх батьки,  оскільки згідно із  ст. 34 ЦК
України повну цивільну дієздатність має фізична особа,  яка досяглпа 18 років (повноліття).

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачка є малолітньою дитиною,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

За таких
обставин та відповідно до п. 2 ч.3  ст.
121 ЦПК України суддя мав повернути позовну заяву,  у той час як всупереч вимогам вказаних норм
закону,  судовою ухвалою від 1 березня
2007 року позивачці було надано строк для усунення недоліків її позовної
заяви,  а оскарженою судовою ухвалою від
8 травня 2007 року її повернуто за не усуненням недоліків.

Таким
чином,  оскаржену судову ухвалу,  як і ухвалу від 1 березня 2007 року
постановлено з порушенням вимог процесуального закону.

Тому
вони підлягають скасуванню з поверненням позовної заяви позивачеві.

2

Керуючись  ст.  ст.
39, 121,  312,  314 ЦПК
України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвали суддів Ленінського районного суду
від 1 березня 2007 року та від 8 травня 2007 року СКАСУВАТИ,  позовну заяву повернути.

Ухвала
набирає законної сили з часу її оголошення,
може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.