Справа №33ц- 397кс/07      Головуючий у 1-й інстанції Кучеренко О.П.
38                         Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,
Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди за касаційного скаргою

ОСОБА_1

на рішення
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада
2004 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2005
року,

встановила:

В червні
2004 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позивач
зазначав, що 15 травня 2003 р. близько 21 год.
30 хв. на подвір'ї його домоволодіння у АДРЕСА_1 на грунті особистих
неприязних стосунків відповідачі заподіяли йому тілесні ушкодження, які згідно
висновку судово-медичного дослідження №99 від 30 липня 2003 р. віднесені до
легких тілесних ушкоджень. В зв'язку з чим ним витрачено 397 грн. 94 коп. на
лікування і 547 грн. 25 коп. на придбання продуктів харчування, а всього - 945
грн. 19 коп.

Крім
цього, позивач вказував, що такими неправомірними діями відповідачів йому
спричинена моральна шкода, компенсацію якої він оцінив в 10000 грн.

Посилаючись
на наведені обставини, ОСОБА_1. просив про задоволення позову.

В червні
2004 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди.

ОСОБА_2
зазначав, що під час бійки, яка сталася 15 травня 2003 р. близько 21 год. між ним та
ОСОБА_1., останній наніс йому ударі по голові металевим предметом. В зв'язку з
чим він в той же день звернувся за медичною допомогою до лікарні, а 17 травня
2003 р. був госпіталізований терміном на 10 днів. Його витрати на лікування
склали близько 550 грн.

Пантілєєв
також зазначав, що з вини відповідача йому спричинена моральна шкода,
компенсацію якої він оцінив в 1700 грн.

Посилаючись
на наведені обставини, ОСОБА_2 просив про задоволення позову.

Ухвалою
судді Добровеличківського районного суду від 17 червня 2004 р. позовні заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. об'єднані в одне провадження.

Рішенням
Добровеличківського районного суду від 18 листопада 2004 р. у задоволенні
позову ОСОБА_2. відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. і ОСОБА_3 задоволено
частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 17 грн.45 коп. в відшкодування
матеріальних збитків, а в решті позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1., пославшись на порушення судом норм процесуального
закону, просив скасувати рішення суду першої інстанції й ухвалу апеляційного
суду, а справу повернути на новий розгляд.

Колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Судами
встановлено, що на грунті неприязних стосунків 15 травня 2003 р. між ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. виникла бійка, внаслідок якої вони заподіяли один одному тілесні
ушкодження, в зв'язку з чим обидва знаходилися на лікуванні.

Суд
першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, частково
задовольнив вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення матеріальних збитків.

Відповідно
до ч.2 ст. 334 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

У ст.
338 ЦПК визначено підстави для скасування судових рішень і передачі справи на
новий розгляд.

Під час
касаційного розгляду зазначеної справи таких підстав не виявлено.

Водночас
встановлено, що суди при постановленні рішення від 18 листопада 2004 р. й ухвали від 19
квітня 2005 р. дотримувалися норм матеріального та процесуального права.

Наведені
у касаційній скарзі доводи таких висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись
ст. ст.332, 336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із
змінами від 22 лютого 2007 p.),
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну     скаргу
ОСОБА_1. відхилити,     а     рішення Добровеличківського районного суду
від 18 листопада 2004 р. і ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
19 квітня 2005 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.