АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
травня 2007 року                                                                                  м.  Вінниця

Колегія
суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у
складі: головуючого: Пащенко
Л.В.,  суддів: Нагорняка В.А.,  Мартьянової Л.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Електровимірювач» та ДП «МАК» ВАТ «Електровимірювач» про стягнення
коштів,  примусове виконання рішення
комісії по трудових спорах,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від
26 серпня 2004 року,

встановила:

В серпні 2001
року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Справа судами
розглядалась неодноразово.

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 березня 2004 року позов задоволено частково: стягнуто з
ДП «МАК» на користь ОСОБА_1 47 грн. 27 коп.3аборгованості по зарплаті та 51
грн. мита на користь держави,  а в позові
до ВАТ «Електровимірювач» та в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2004 року рішення суду
першої інстанції залишено без зміни.

У
касаційній скарзі позивач просить ухвалу апеляційного суду скасувати та
ухвалити нове рішення,  яким задоволити
його вимоги,  посилаючись на невірну оцінку
зібраних: доказів,  неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
першої та апеляційної інстанції встановлено,
що ОСОБА_1 з 1970 року по 17.12.2001 року перебував у трудових
відносинах з ВАТ «Електровимірювач»,  а в
1999-2000 роках працював в ДП «МАК» за контрактом.  За місцем основної роботи позивач використав
відпустки за 1999 і 2000 роки та з 01.01. по 17.12.2001 року перебував у
відпустці з частковим збереженням зарплати. Заборгованість по зарплаті перед
позивачем в ДП «МАК» за грудень 2000 року складає 47, 27 грн.,  а з квітня 2001 року ДП «МАК» припинило свою
діяльність.

Справа № 33ц-93 кс /07     Категорія:
3        Головуючий у суді першої
інстанції: Бондарчук
В.В.

Доповідач: Пащенко Л.В.

Встановивши
наведені вище обставини,  суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову частково,  оскільки зарплата виплачується лише за
виконану робоїу,  а факт заподіяння
моральної шкоди позивачем не доведений.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з таким висновком та залишив рішення суду першої
інстанції без зміни.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ч.1  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч.1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій
України»,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2004 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.