overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №
Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего
судьи: Коваль В.И.,  при секретаре
Каламурзы О.В. рассмотрев  в  открытом
судебном  заседании  в помещении
Заводского районного  суда г.
Николаева гражданское  дело  по
иску ОСОБА_1к Администрации Заводского района г. Николаева о признании
права собственности на самовольно возведенные постройки,  -
ОСОБА_1 обратился в суд с иском к
Администрации Заводского района г. Николаева о признании права собственности на
самовольно выстроенный постройки.
В судебное заседание истец не
явился,  направил в суд заявление,  в котором просил рассматривать дело в его
отсутствие,  исковые требования поддержал,  просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика и третьи лица
в судебное заседание не явились,  о дне и
времени слушания дела были уведомлены заблаговременно,  предоставили суду заявления,  в которых против исковых требований истца не
Суд,
исследовав материалы дела,  на
основании  ст.  376 ГК
Украины приходит к убеждению,  что иск
обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
судом установлено,  что истец
является собственником 26/100 части
Для улучшения своих бытовых условий
истец по указанному адресу самовольно построил такие строения: сени лит. а (1,
46x4, 70) общей площадью
5, 1 кв.м. ,  сарай лит. П (2, 00x1,
35),  тамбур к летней кухне лит. У (0, 50x2,
10),  тамбур к летней кухне лит. Т переоборудованный из
сарая,  гараж лит. Н переоборудованный из
В настоящее время истец желает
узаконить самовольно возведенные строения,
для чего и обратился в суд.
Судом установлено,  что возможность признания собственности за
истцом данных строений согласовано с компетентными органами,  что подтверждается имеющимися в деле
справками управления градостроительства и архитектуры,  МЧС,
СЭС Заводского района г. Николаева,
также согласием соседей,  что
позволяет исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  376 ГК Украины,   ст.
ст.  10, 11, 60, 213,
Украины,  суд-
Иск ОСОБА_1,  - удовлетворить.
Признать за ОСОБА_1право
собственности на самовольно возведенные постройки - сени лит. а (1, 46x4, 70) общей площадью 5, 1 кв.м. ,  сарай лит. П (2, 00x1,
35),  тамбур к летней кухне лит. У (0, 50x2,
10),  тамбур к летней кухне лит. Т переоборудованный из
сарая,  гараж лит. Н переоборудованный из
сарая,  расположенные в г.
Николаеве,  АДРЕСА_1
Решение вступает в законную силу
через 10-ть дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке,
предусмотренном  ст.  296 ГПК
Справа №33ц-417 кс 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Вовненко Г.Ю.,
Колосовського С.Ю., Лівінського І. В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд
до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування 44 грн. матеріальної шкоди та 1700 грн.
моральної шкоди, яку йому було заподіяно відповідачем внаслідок ДТП.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2004
року позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2004 року зазначене
рішення місцевого суду скасовано, а справа направлена на новий розгляд до того
ж суду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду, просив її скасувати,
а рішення місцевого суду залишити без змін.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для перегляду
оскаржуваної ухвали не має з врахуванням наступного.

Апеляційним
судом встановлено, що справа розглянута судом першої інстанції з порушенням
вимог ст. 172 ЦПК України 1963 року. Тому обгрунтовано скасував рішення
місцевого суду, а справу направив на новий розгляд до того ж суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із
змінами від 22 лютою 2007 року), колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну    скаргу
ОСОБА_1   відхилити,    а
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2004 року
- залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1816/07/17
УХВАЛА

Іменем України

4 квітня   2007 р.                                                                                                       м.
Харків

Київський районний суду м. Харкова у складі:

судді                                                             Зуб
Г. А

при секретарі                                       Федіній
О.М.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Імтокс" про припинення дії, які
перешкоджають здійсненню права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить, зобов'язати
відповідача передати примірник договору купівлі-продажу нерухомого майна від
1.06.06 року.

У судове засідання позивач не з'явився. На почтовому повідомлені
вказано, що адреси   яку вказав позивач у
позові:АДРЕСА_1- не існує.

У відповідності до п.8 ч.І 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за завою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України у даному випадку суд вважає, що
позивач зазначив не вірну адресу, щоби
приховувати від суду свою дійсну
адресу.

ап і позивач не
усунув цих недоліків.

Керуючись п.8
ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Імтокс" про припинення дії, які
перешкоджають здійсненню права - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-6-55/07
УХВАЛА

27 квітня 2007 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши подання державного виконавця
ДВС у м.Прилуки та Прилуцькому районі Шевченко Л.П. про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець ДВС у м.Прилуки та
Прилуцькому районі Шевченко Л.П. з поданням, в якому вказує, що на виконанні в
ДВС у місті Прилуки та Прилуцькому районі знаходиться виконавчий лист №2-698
від 17.04.2003 року, виданий Прилуцьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Остання адреса, за якою проживав боржник : АДРЕСА_1. Але
під час виходу державного виконавця на відповідну дільницю було встановлено, що
боржник за даною адресою не проживає, що підтверджується відповідним актом
державного виконавця. Згідно довідки адресного бюро від 12.04.2007 року за
даною адресою зареєстрований ОСОБА_5, а не боржник.

Відповідно
до вимог ст.375 ЦПК України передбачено розшук боржника.

Виходячи із тих обставин, що ОСОБА_1 є боржником по
даному виконавчому провадженню, відомості про його місцезнаходження відсутні, і
державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням про винесення
ухвали про розшук боржника, як того вимагає Закон України «Про виконавче
провадження», суд вважає, що вимоги державного виконавця є правомірними та
підлягають до задоволення, оскільки є всі правові підстави для оголошення
розшуку боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ч.1
ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника через органи внутрішніх справ
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт.Криве Озеро Миколаївської
області, який останнім часом проживав за адресою: АДРЕСА_1.

При встановленні місця перебування останнього -
повідомити про це Прилуцький міськрайонний суд, ДВС у м.Прилуки та Прилуцькому
районі та ОСОБА_2
На період розшуку боржника виконавче провадження зупинити.

Ухвала в частині розшуку боржника підлягає до негайного
виконання, в зв»язку з чим дві копії такої направити начальнику Прилуцького МРВ
УМВС, одну копію - в ДВС у м.Прилуки та Прилуцькому районі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом
п"яти днів з дня її проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви
про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги потягом
десяти днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний
суд Чернігівської області.
Справа
№2-605 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді: Бельмеги
М.В. секретаря: Лаюк О. М. розглянувши у попередньому судовому засіданні    в залі суду в м.Косові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сім"я розпалася і надії на її
збереження не має.

Сторони зареєстрували шлюб 16.03.2002 року у виконкомі Яблунівської селищної ради Косівського
району, актовий запис №
2.

В шлюбі народилася дитина: дочка - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, суду
пояснив, що спільне життя з відповідачкою у них не склалося. Причиною розпаду
сім'ї послужило те, що вони з
відповідачкою не зійшлися характерами, втратили почуття поваги і любові одне до
одного. Вони з дружиною розійшлися в поглядах на ведення спільного
господарства, витрат сімейного бюджету. Все це призводить до частих сварок та
непорозумінь. Більше півроку вони не проживають разом та не підтримують
сімейних стосунків. Просить позов задоволити.

Відповідачка позов визнала, суду пояснила, що згідна на
розірвання шлюбу, оскільки вони з позивачем майже рік на проживають разом,
часто виникають сварки та непорозуміння, що негативног впливає на виховання
дитини, а тому шлюб носить формальний характер.

Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає до задоволення, оскільки сім"я розпалася повністю, надії
на її збереження немає, примирення не можливе, сторони згідні на розірвання
шлюбу.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
слід залишити на проживання та виховання біля матері.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу
слід покласти на позивача, як він цього бажає.

На підставі наведеного, ст.ст. 109-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 16.03.2002
року у виконкомі Яблунівської селищної ради Косівського району, актовий
запис № 2 -розірвати.

Дитину: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
залишити на проживання та виховання біля матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави 17 грн. державного
мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану, звільнивши від такої оплати ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-484/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року.

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого- судді Забара
Г.Я. при секретарі Осіпової Н. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт,
Первомайське цивільну справу за позовом ВАТ ,  Дрименерго" доОСОБА_1про відшкодування
збитків,

встановив:

ВАТ
«Крименерго» в особі Первомайський РЕМ,  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  в якому просить стягнути з нього 281.00 грн.
на користь Первомайського РЕМ,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що 16.12.06 р. при перевірці дотримань правил
користування електроенергією відповідачем за адресою:АДРЕСА_1,  було виявлено крадіжку електроенергії шляхом
порушення пломби державного замовника,
тому був складений акт № 119740 про порушення правил користування
електроенергією,  затверджених ухвалою
Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія
споживалася,  електролічильником не
обліковувалася. Діями відповідача ВАТ „Крименерго" заподіяно збиток на
суму 281.00 грн. Заподіяний збиток енергозабезпечуючій організації нарахований
згідно з методикою,  затвердженою НКРЕ
від 04.05.06 р. № 782/12656.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідача,  що підтверджується актовим записом № 08 від
01.06.2007 року про смерть,  виданого
Октябрською сільською радою,
Первомайського району,  АР
Крим.  Відповідно до п.6 ч.1  ст. 205 ІЩК України суд зобов'язаний закрити
провадження у справі у разі зі смертю фізичної особи,  яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.6 ч.
1  ст. 205 ІЩК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ
„Крименерго" доОСОБА_1 про
відшкодування  збитків,   закрити
у  зв'язку  зі
смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через Первомайський
районний суд АРК в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2655 2007рік
УХ ВАЛА

25 вересня
2007   року

Суддя
Довгинцівського районного
суду м.  Кривого Рогу Ткаченко СВ. розглянувпіи
позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Довгшщівської районної у місті
ради про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним ,  визначення часткй'у праві спільної сумісної
власності ,  визнання права власності на
квартиру ,  -

ВСТАНОВИВ:

У
Довгинцівський районний суд м.  Кривого
Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1до виконавчого комітету Довгинігівської
районної у місті ради про визнання договору купівлі- продажу квартири дійсним
,  визначення частки у праві спільної
сумісної власності,  визнання права
власності на квартиру.

Позовна
заява підписана представником позивача ОСОБА_2.
,  однак у довіреності від 28 08 2007
р. ОСОБА_1. не уповноважувала ОСОБА_2.
підписувати позовні заяви .

Відповідно
до  ст.
121 ч 3 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках ,  коли заяву від імені позивача подано особою ,  яка не має повноважень на ведення справи.

Таким
чином дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про
визнання договору купівлі- продажу квартири дійсним ,  визначення частки у праві спільної сумісної
власності ,  визнання права власності на
квартиру повернути позивачеві,
роз'яснивши ,  що після усунення
обставин ,  що стали підставою для
повернення заяви ,  позивач має право
повторно звернутися з даною заявою до суду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-
УХВАЛА

06 вересня 2007
року     Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-
судді                                                                       Баладиги
В.В.

при
секретарі                                                                                 Пуренко
І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.3вернулась в суд з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  мотивуючи його тим,  що перебуває з відповідачем у шлюбі,  який був зареєстрований 1 березня 2003 року
Червоноармійським відділом РАЦС Житомирської області,  актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу мають
дочкуОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Спільне подружнє
життя не склалося по причині неправильної поведінки відповідача,  який проживає в м.  Житомирі,
де працює по найму,  періодично
провідує її з дитиною,  що завжди
супроводжується сваркою та скандалом,
тому що приходить в нетверезому стані. їх шлюб фактично розпався,  проживають окремо,  тому просить шлюб розірвати,  дочку ОСОБА_3 залишити біля неї.

Після спливу
строку,  наданого сторонам на
примирення,  справа призначалась до
судового розгляду на 28 серпня та 06 вересня 2007 року. Позивачка на виклики
суду не з»являється,  хоча про місце та
час розгляду справи повідомлена належним чином,
про причини неявки не повідомила,
заяви про розгляд справи у її відсутності не надіслала.

Оскільки
позивачка двічі не з»явилась в судове засідання,  про місце та час його проведення повідомлена
належним чином,  про причини неявки не
повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її
відсутності,  суд вважає позовну заяву
позивачки залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

4 квітня
2007р.        Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

в складі: головуючого -
судді                                                        Гулкевича
О.В.

при секретарі                                                                                  Кулешник
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию
справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення
заборгованості в розмірі 1460 грн. 31
коп.

В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що
відповідачі згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно
вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Повнолітні члени
сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобов'язаннях, що випливають
з договору житлового найму.

Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм
послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.12.2006р.
заборгували позивачу 1460
грн. 31 коп.
Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про
місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не зявилися, про причину
неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не
надіслали. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не
заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу
у відсутності останніх та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до
вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за
комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо
своєчасної плати за надану їм позивачем теплову енергію, у зв'язку з чим
заборгували останньому станом на 01.12.2006р. згідно представленої довідки 1460 грн. 31 коп.

Керуючись
ст.ст. 10,60,158,159,212,214,215
ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість в
розмірі 1460 (одна
тисяча чотириста шістдесят) грн. 31
коп. та 30 (тридцять)
грн. судових витрат, а також 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайонний
судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано позивачем протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області
через Стрийський міськрайонний суд.
Справа № 22-ц-3125/2007 р.                                  Головуючий
І ін ст.  - Остропілець ЕР.
відшкодування шкоди                           Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2007 р.                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від
16 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди ,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди за формою і змістом відповідає вимогам
ст.  295 ЦПК
України,  подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.  297 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди до апеляційного розгляду.

Виконати
вимоги  ст.  298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.