Справа № 22-ц-4112007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого  Ігнатоля Т.Г.

суддів                Козлова О.М., Кочегарової Л.М.

при секретарі Фік К.В. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Маріупольське спеціалізоване управління - 563" (далі ТОВ „Маріупольське
СУ-563") про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права
власності на будівлю (споруду) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського районного суду міста Маріуполя
від 27 грудня 2006 року,

встановила:

Рішенням Іллічівського районного суду М.Маріуполя від 27 грудня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені. Визнано дійсною угоду купівлі-продажу
капітальної будівлі (споруди) № 1, загальною площею 384,3 кв.м, розташованої по
АДРЕСА_1, укладену 24 листопада 2006 року між ОСОБА_1. і ТОВ
"Маріупольське СУ-563". За ОСОБА_1. визнано право власності на
зазначену будівлю (споруду).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати і
справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3., які підтримали апеляційну скаргу, заперечення представника ОСОБА_1.-
ОСОБА_4, яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2006 рокуОСОБА_1. звернувся до
суду' з позовом до ТОВ "Маріупольське СУ-563" про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання права власності на будівлю (споруду) № 1,
загальною площею 384,3 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1 і його позовні вимоги були
задоволені.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_2 посилалася на те, що
вона вважає себе власником зазначеної споруди (будівлі) зважаючи на те, що
фактично вона цей об'єкт ГОВ "Маріупольське СУ-563" не передавала і
тому суду слід було її притягнути до участі у справі. Крім того, вона оскаржує
в касаційному порядку рішення суду про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 15 грудня 2003 року, на підставі якого вона була власницею
цієї будівлі (споруди).

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності з
рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15 травня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 липня
2006 року визнано недійсним,

укладений 15 грудня 2003 року договір купівлі-продажу спірного приміщення
між ОСОБА_2 і Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі М.Маріуполя.

Тому колегія суддів вважає, що в даному випадку рішенням суду від 27 грудня
2006 року по спору між ОСОБА_1. та ТОВ "Маріупольське СУ-563" не вирішувалося
питання про права та обов"язки ОСОБА_2 і остання не є особою, права якої
були порушені даним рішенням, а тому немає підстав для притягнення її до участі
у справі.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Оскільки рішення суду відповідає положенням матеріального права та вимогам
процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись
ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 27 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.