overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3913/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив

Позивачка звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з
відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і
відновленню не підлягають.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю,
та на розірвання шлюбу згоден.

Вивчивши матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов
позивачки підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14
листопада 2003 року, Другим відділом реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 548.

Від спільного шлюбу у сторін є малолітня дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору
між сторонами немає.

Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше
сімейне життя чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб
носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112
Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,130, 174,
213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2003
року, Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного
управління м. Одеси, актовий запис № 548.

Стягнути з відповідача витрати по оплаті держмита при
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання до Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також
подання апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-741 /07
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFнFіFпFрFоFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF»-«НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFтFеFшFгFоFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF,
кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 88, 95, 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
2007 года Марьинский
районный суд Донецкой области В составе : председательствующего - судьи Миненко Л. А.
при секретаре                                                                          Готовщиковой
с участием истца ОСОБА_1 рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Марьинка дело по иску
К ОСОБА_2 о расторжении брака
Истец ОСОБА_1, рождения 1964 года, 23 августа 1986 года зарегистрировал брак с
ответчицей ОСОБА_2, рождения 1965 года,
добрачная фамилия ОСОБА_3. От совместной жизни они имеют одного ребенка, дочь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, которая является совершеннолетней.
отношения прекращены по той причине, что между сторонами часто возникали
конфликтные ситуации, из-за несовместимости характеров сторон. Истец настаивает
на расторжении брака.
отношении раздела совместно нажитого имущества стороны разрешат без суда.
В судебном
заседании истец ОСОБА_1 поддержал свои исковые требования и просит суд их
в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена
судом надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщила.
пояснения истца, учитывая обстоятельства, что сложились, суд считает, что
сохранение семьи в дальнейшем не возможно, а поэтому суд считает, что иск
ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
Судебные
расходы, по желанию ответчика, суд считает необходимым возложить на него.
основании ст. ст. 105, 110
Семейного Кодекса Украины, руководствуясь ст. ст. 10,60,212,213,215
ГПК Украины, суд
зарегистрированный 23 августа
Кураховским городским советом, Марьинского района Донецкой области, по актовой
записи № 116 между
ОСОБА_1, рождения 1965 года
и ОСОБА_2, рождения 1965 года,
добрачная фамилия ОСОБА_3.
свидетельства о расторжении брака взыскать судебные расходы в доход  государства
с  истца ОСОБА_1  в  сумме   17
(семнадцать), ответчицу ОСОБА_2 от
уплаты расходов освободить.
Заявление об апелляционном
обжаловании решения суда может быть подано в течении 10 дней с момента оглашения решения.
жалоба на решение суда подается в течении 20 дней с момента подачи заявления об апелляционном обжаловании решения.
Справа №2о-105/07 УХВАЛА
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін
В.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, й перевіривши виконання вимог статей 107-121, 256 ЦПК
Пред'явлена заява ухвалою суду від 21 січня 2007 року була залишена без
руху, оскільки у заяві відсутні відомості про поштовий індекс, номер засобів
зв'язку заявника та заінтересованої особи, не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, на існуванні якої наполягає заявник, наявність підстав для
звільнення від доказування.
Також заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки не
сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України,
оскільки не зазначено, з якою метою необхідно встановити зазначений факт.
Для усунення цих недоліків судом встановлений строк до 07 березня 2007 року
які заявником не виконані.
На підставі викладеного, керуючись 121 Цивільного процесуального кодексу
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати
неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2779/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі головуючої-судді ХАРЧЕНК
О Л.Г. при секретарі БОЙКО Л.М. провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду м. Сміли цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Санжар иської сільської ради с. Санж ариха про визнання права вла сності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батьк о позивачки ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спа дщина на будинковолодіння, п о АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Санжариської сіль ської ради про визнання за не ю права власності на спадков е майно, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, але н е може оформити на себе спадк ове будинковолодіння, постіл ьки відсутні правовстановлю ючі документи на нього.
Відповідач позов визнав п ро що вказав у поданій до суду заяві.
Заявлений позов підлягає д о задоволення з наступних пі дстав.
Судом встановлено, що ОСО
БА_3 правомірно володів буд инковолодінням, по АДРЕСА_1 , але на нього відсутні прав овстановлюючі документи.
Спадщину після померлого
ОСОБА_3 прийняла його дочк а ОСОБА_2 шляхом подачі за яви в нотаріальну контору, ал е нотаріус не може видати їй с відоцтво про право на спадщи ну, так як відсутні правовста новлюючі документи на будинк оволодіння.
Постільки ОСОБА_2 є єдин ою спадкоємицею по закону, що прийняла спадщину, за нею слі д визнати право власності на спадкове майно ОСОБА_3
На підставі наведеного та с т. 1261 ЦК України, керуючись ст. с т. 10, 130, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити.

2
Визнати за ОСОБА_2 прав о власності на будинковолоді ння, по АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода ння протягом 20 днів після пода ння такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути подана і в 10 денний стр ок з дня проголошення рішенн я без попереднього подання з аяви про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі й ого оскарження - після розгля ду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Графа - № 34                                                                                           Справа № 2-274/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

07 травня 2007
року

в складі головуючого:                          Чепесюка
О.В.,

при секретарі                                        Калинчук У.Г.

з участю:

позивачки                                             ОСОБА_1

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі
суду  в м. Борщеві цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка  в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений.

Письмових заперечень проти
позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідача  не поступило.

Позивачка просить призначити справу
до судового розгляду за наявності тих доказів, які вона додала до матеріалів
справи.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин
підготовку   справи до
розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду  на   10
год. 00 хв. 15 травня 2007 року  у
судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-2621/2007 року
Ухвала

21 грудня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                 Бардіна О.С.

при секретарі                                        Литовченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 28 серпня 2007 року з позовом, вказавши, що 21 листопада 1981 року вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народилася дочка ОСОБА_4, які проживають з матір'ю та
батьком в одній квартирі.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачкою та відповідачем було
втрачено взаєморозуміння, в наслідок чого виникали суперечки та
лайки. Позивачка вважає, що сім'я з відповідачем розпалася
остаточно і просить розірвати шлюб.

Справа неодноразово призначалася до слухання. 21 грудня 2007 року позивачка
в судове засідання не з'явилася без поважних причин
повторно, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання
позивачки повторно без поважних причин.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-1212 2007 рік
УХВАЛА

25 квітня 2007 року.                                                                    М.Запоріжжя

Судця Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя
Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК № 4 про визнання права
власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача ЖБК № 4 про визнання права власності в порядку спадкування.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 19 березня 2007 року позовна заява була
залишена без руху до 16.04.2007 року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки
позовної заяви усунуті не в повному обсязі.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121
ч.2 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК № 4 про визнання права власності
в порядку спадкування - необхідно повернути позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК № 4 про визнання права
власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
СПРАВА № 2-354/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року                                                              Немирівський
районний суд

Вінницької
області В складі: головуючого судді Слободяник Т.В. При секретарі Горбенко Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Немирові. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В червні 1984 року сторони зареєстрували шлюб. Від подружнього життя у них
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1у донька ОСОБА_3, яка на даний час є неповнолітньою.

Подружжя припинило спільне проживання більше року, дитина
залишилася на утриманні позивачки, а відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає, а тому ОСОБА_1. звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала, але
частку аліментів, які просить стягнути зменшує до 1/4 з 1/3.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази, вважає, що позов
підлягає до задоволення з тих підстав, що сторони перебувають у шлюбі ( а.с.3),
батьком їх доньки вказаний відповідач ОСОБА_2. (а.с.4), дитина перебуває на
утриманні позивачки ( а.с.5).

Керуючись ст. ст. 180-183, 184 СК України, 208,209,213-218,221-223, 294,367
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Парище Надвірнянського району Івано-Франківської області,
мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1у народження в розмірі ¼ частини всіх
видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 11 квітня 2007 року і до повноліття дитини.

Відповідача ОСОБА_2. звільнити від стягнення державного мита як особу, що
проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
поданням заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його
постанови, апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2007 року
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Притули К.М.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу
зареєстрованого 25.07.1998 року Долинським відділом РАГС Кіровоградської
області.

В судове
засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про закриття
провадження в справі, вказала, що значення ст. 206 ЦПК України їй зрозуміло.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 «о»-63/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007 р. м. Пологи
Пологівський районний суд
Запорізької області у склад і: головуючого судді Мосейко
Я.В., при секретарі Лемішко Н.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні в м. Пологи с праву за заявою ОСОБА_1 пр о встановлення факту родинни х відносин, зацікавлена особ а- Пологівська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернул ась до суду з заявою в якій про сить встановити факт, що ОС
ОБА_2, який помер ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року є її рідним братом.

Заявник вказала, що ІНФО
РМАЦІЯ_2 року померла її мат и ОСОБА_3. Після її смерті з алишилась спадщина яку успад кував її рідний брат ОСОБА_ 2 Вона у встановлений закон ом строк звернулась до нотар іальної контори з заявою про прийняття спадщини однак от римати його не може, тому що не може довести документально ступінь родства з братом, том у що свідоцтво про народженн я брата не збереглося. Просит ь встановити факт, що померли й ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБ
А_2, є її рідним братом.
Заявник у судове засідання не з'явилась, однак надала суд у заяву в якій просить справу розглянути без її присутнос ті, на вимогах заяви наполяга є.
Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилась, про пр ичини неявки суду не повідом ила, викликалась належним чи ном, тому суд керуючись гл. 8 ро зд. 3 ЦПК України постановляє з аочне рішення.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, оцінивши письмові показ ання свідків та інших доказі в, вважає, що заява підлягає за доволенню.
Факт родинних відносин дов одять представлені суду доку менти, а також пояснення свід ків, тому суд вважає, що заявни к є рідною сестрою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 15, 57, 212, 215, 228, 256-258 ЦПК Ук раїни, суд,

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що померл ий ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСО
БА_2 є рідним братом ОСОБА
_1., ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив за письмовою заявою від повідача.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти

днів з дня отримання його ко пії.
Рішення може бути оскаржен е до Запорізького апеляційно го суду протягом двадцяти дн ів з дня подачи заяви на таке о скарження яка подається до с уду протягом десяти днів з дн я проголошення рішення.
Справа № 2-363/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19.04.2007
р                                                                                                       м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Попова В.Ф. при
секретарі Комаренко В.Ю. за участю представника позивача Безкровної М.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ „Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І. підтримала позов і
пояснила , що відповідач є абонентом ВАТ „ЕК Херсонобленерго". При
перевірці користування електроенергією встановлено, що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до
мереж ВАТ „ЕК Херсонобленерго". Особовий рахунок не оформлений. Лічильник
електричної енергії відсутній. При цьому електрична енергія споживалася, але
лічильником не враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в
сумі 9 548.65 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду повернуто повістку
з довідкою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою
не значиться. Позивач не надав суду доказів, що свідчать про проживання
відповідача за вказаною адресою.

Заслухавши представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що сума збитків обчислена згідно з діючим
законодавством та є обґрунтованою, але стягнути її неможливо у зв"язку з
відсутністю боржника, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212,213,215ЦПК України, ст.. 527 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.