Справа № 2746                                                               Головуючий
Категорія-21                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Тамакулової В.О.

суддів - Лисичої
Н.М., Котушенко С.П.

при
секретарі - Чергенець С.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в М.Павлограді Дніпропетровської області на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в М.Павлограді про стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції

Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань

України
в м.Павлограді про стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги, мотивуючи
це тим, що він працював на шахті «Павлоградська» ВАТ «Павлоградвугілля», де
отримав виробничу травму, а пізніше захворів на професійне захворювання. За
висновком МСЕК від 7 липня 2005 року йому встановлено 60% втрати професійної
працездатності, із яких 5% повторно по трудовому каліцтву і 55 % - первинно по
професійному захворюванню.

Постановою
відповідача від 12 липня 2005 року йому була нарахована одноразова допомога за

55%
збільшення проценту втрати працездатності в сумі 148 067,15 гр. (2692,13 гр. х
55 %), з обмеженням до виплати в сумі 16 400 гр.

Вважаючи,
що одноразова допомога підлягає виплаті в повному розмірі, позивач просив
стягнути з відповідача недоплачену суму 131 667,15 гр.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2007

року
позов задоволено.

В
апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування
рішення суду, як постановленого з порушенням норм матеріального права і про
ухвалення нового рішення.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів вважає скаргу не піддягаючою задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач тривалий час працював на ВАТ
«Павлоградвугілля», де в 1977 році отримав виробничу травму. За висновком МСЕК
від 12 травня 1997 року позивачу вперше було встановлено 5 % втрати професійної
працездатності.

Пізніше
позивач захворів на професійне захворювання. За висновком МСЕК від 12 липня
2005 року йому була встановлена втрата професійної працездатності на 65%, із яких 55% -
первинно по профзахворюванню та 5% - повторно по трудовому каліцтву.

Постановою
відповідача від 12 липня 2005 року ОСОБА_1 була нарахована одноразова

допомога
за 55% збільшення проценту втрати працездатності в сумі 148 067,15 гр. з
обмеженням до виплати сумою 16 400 гр. - чотирикратним розміром граничної плати
(доходу), з якої справляються внески до Фонду.

Ухвалюючи
рішення, суд дійшов правильного висновку про те, що відповідно до п.2 ст.34
Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" позивачу має бути виплачена одноразова виплата,
сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за
кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно
попереднього обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної
плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду.

Дане рішення
відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не встановлено.

Приведені
в апеляційній скарзі доводи не дають підстав до висновку про неправильність

застосування
судом першої інстанції норм матеріального права, а зводяться до особистого
тлумачення апелянтом норм права, що протирічить діючому законодавству.

2

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в в
М.Павлограді Дніпропетровської області відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в

касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.