Справа № 22ц-518/2007                                                 Головуючий
Категорія 21                                                                     Доповідач  у апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста Севастополя в складі: головуючого
- Куцеконя І.П.

суддів - Колбіної Т.П., Володіної Л.В. при секретарі-
Благовідові А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 12 лютого 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я, відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2006р. ОСОБА_2. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1., в якому просив
стягнути на його користь відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної у зв'язку з ушкодженням та відновленням стану здоров'я.

Вимоги мотивовані тим, що неправомірними діями
відповідача, йому були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, у зв'язку
з чим він перебував тривалий час в лікарні і не міг обходитись без сторонньої
допомоги. Вказує, що йому заподіяна моральна шкода.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 12 лютого 2007р. позов ОСОБА_2. задоволений частково. Постановлено стягнути
з ОСОБА_3. на
користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 716,62 грн., у відшкодування
моральної шкоди 4000грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, мотивуючи свої вимоги
тим, що судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовані
норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Вказує, що суд не дав оцінки тому факту, що позивач своєю поведінкою
спровокував конфлікт, у зв'язку з чим розмір моральної шкоди вважає завищеним.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що
позивачеві неправомірними діями відповідача були спричинені тілесні ушкодження
середньої тяжкості, в зв'язку з чим позивач перебував на стаціонарному
лікуванні у 1-й міській лікарні м. Севастополя.

З такими
висновками суду судова колегія погоджується.

Вина відповідача в заподіянні позивачу тілесних ушкоджень
середньої тяжкості підтверджується постановою місцевого суду Ленінського району
м. Севастополя від 23.05.2006р. про звільнення ОСОБА_3. від кримінальної відповідальності по ст. 47 КК України
(а.с. 3) та висновками судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст.1195 ЦК України, фізична особа , яка завдала шкоди ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати
, викликані необхідністю придбання ліків, стороннього догляду.

2

Відповідно до п/п «б» пункту 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами
справ за позовами про відшкодування шкоди», розмір витрат на необхідний догляд
за потерпілим встановлюється від характеру цього догляду, і не може бути меншим
від чверті мінімальної заробітної плати для побутового обслуговування.

Як вбачається з історії хвороби та підтверджено чеками,
позивач придбав ліки на лікування. Судом першої інстанції правильно визначена
сума затрат на придбання ліків - 497,87грн., виходячи з реальних затрат на
лікування в зв'язку з отриманою травмою.

Судова колегія не може прийняти до уваги доводи
апеляційної скарги відповідно того, що сума на придбання ліків завищена,
оскільки ці доводі спростовуються призначенням лікаря та показаннями свідка
ОСОБА_4- лікаря, про призначення ліків (а.с. 50)

Як вбачається з історії хвороби, 10 лютого 2006 р.
позивач був виписаний з лікарні на амбулаторне лікування, йому призначена
іммобілізація (нерухомість) 3,5 місяці, в зв'язку з чим він перебував у
нерухомому стані до 27.04.2006р. - до часу зняття гіпсу. В період нерухомості
за позивачем виконували сторонній догляд, що підтверджується показаннями
свідків ОСОБА_5(а.с. 25 зворот -26) та ОСОБА_6. (а.с. 26 зворот).

Суд привільно оцінив доводи позивача, щодо спричинення
йому матеріальної шкоди, витраченої на побутове обслуговування та стягнув з
відповідача 218,75грн. у відшкодування цих витрат відповідно до вимог чинного
законодавства.

Доводи відповідача відносно того, що витрати на
необхідний догляд не підтверджені судово-медичною експертизою, судова колегія
не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Також судова колегія вважає, що суд першої інстанції
вірно оцінив моральну шкоду, оскільки факт ушкодження здоров'я позивача
неправомірними діями відповідача, знайшов своє підтвердження у судовому
засіданні. При визначені розміру моральної шкоди суд першої інстанції виходив
із тяжкості ушкодження здоров'я, характеру, глибини та тривалості фізичного
болю та страждань, а також суттєвість вимушених змін в життєвих відносинах
позивача та врахував стосунки які мали місце між сторонами до заподіяння травми
позивачеві.

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись
статтями 303,307,308,313-315 ЦПК України, коллегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 12 лютого 2007р. - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців із дня оголошення.