АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня   2007 року                                                                            м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Матковської Л.О.

суддів :
Ніколової Б.Ю., Ніколаєвої В.М.

при секретарі:
Коник О.М. з участю:   сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-429 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16
січня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Довжоцький
спиртовий завод" про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши     доповідача,     пояснення     сторін,
перевіривши     матеріали     справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1,
звертаючись до суду з позовом, вказувала, що наказом № 94-к від 15 квітня 2005
року її звільнено з посади начальника зміни ДП "Довжоцький спиртовий
завод" за п. 8 ст. 40 КЗпП України - за вчинення розкрадання державного
майна. Як зазначено в наказі, підставою для цього була постанова
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 квітня 2005 року про визнання
її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КпАП України. Проте, постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від
4 жовтня 2006 року адміністративну справу щодо неї за вказаним фактом було
закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому
звільнення з роботи вважає незаконним. Протиправні дії відповідача призвели до
моральних і фізичних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, чим їй
заподіяна моральна шкода. Тому просить скасувати наказ ДП "Довжоцький
спиртовий завод" від 15 квітня 2005 року № 94-к, визнати недійсним запис в
трудовій книжці про звільнення за п. 8 ст. 40 КЗпП України, поновити її на
роботі на посаді начальника зміни цього підприємства, стягнути з відповідача на
її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу , моральну шкоду в сумі
50000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн.

Рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 січня 2007 року в позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його
скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи. Вважає, що строк звернення до суду з даним
позовом пропустила з поважних причин, оскільки на розгляді в суді перебувала
справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за
правопорушення, яке стало причиною звільнення. Після винесення
Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 4 жовтня 2006 року постанови про
закриття справи щодо неї за відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення відпала підстава її звільнення. А тому суд безпідставно відмовив
їй в позові.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1слід   відхилити з
наступних мотивів.

Головуючий
у першій інстанції - Заєць B.C.                                   Справа №
22ц-429

Доповідач
- Матковська Л.О.                                                         Категорія
№ 38, 39

Відповідно
до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення
трудового спору до суду у справах про звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Встановлено,
що ОСОБА_1 працювала начальником зміни на ДП "Довжоцький спиртовий
завод". Наказом №94-К від 15 квітня 2005 року була звільнена з роботи по
п.8 ст.40 КЗпП України .

В травні
2005 року позивачка звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі,
проте позов залишено без розгляду в зв"язку з неявкою.

Звертаючись
з даним позовом в листопаді 2006 року ОСОБА_1 не навела поважних причин
пропуску такого строку, оскільки наказ про звільнення вона отримала в квітні
2005 року, а від отримання трудової книжки відмовилась.

Давши
належну оцінку доказам по справі, суд обгрунтовано відмовив позивачці в позові
за пропуском строку звернення.

Посилання
в апеляційній скарзі на те, що у позивачки до скасування постанови по
адміністративній справі не було підстав для звернення до суду є необгрунтованими,
оскільки в разі відмови в позові, справа могла би бути переглянута за
нововиявленими обставинами після перегляду адміністративної справи. Крім цього,
постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності була
скасована 8 грудня 2005 року, а позов ОСОБА_1 заявила в листопаді 2006 року.

Рішення
суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлене
з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для
скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позову не вбачається.

Керуючись ст.
ст.   307,308, 315,319 ЦПК України,   колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 січня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.