Справа
№33ц-122кс/07 Категорія
УХВАЛА

Іменем   України

1 червня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Мурлигіної О.Я.,
Славгородської Н.П., Данилдової О. О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до сілянського фермерського господарства
«Арус» (далі - СФГ
«Арус») про стягнення орендної платі, пені за прострочення платежу та
розірвання договорів оренди землі,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2004
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.,
ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20,
ОСОБА_21. звернулися до суду з позовом до СФГ «Арус» про стягнення орендної
платі, пені за
прострочення платежу та розірвання договорів оренди землі.

Рішенням
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2004 року позов
задоволено. Договори оренди землі від 03
липня 2002 року,
укладені СФГ «Арус» з кожним позивачем, розірвано. З СФГ «Арус» стягнуто
орендну плату та пеню на користь : ОСОБА_22 - 270 грн. 22 коп. та 84 грн.,
ОСОБА_1- 350 грн. 22 коп. та 109 грн. 26 коп., ОСОБА_2. - 42 грн. 26 коп. та 13
грн. 18 коп., ОСОБА_3. -270 грн. 14 коп. та 84 грн. 28 коп., ОСОБА_4. - 96 грн.
28 коп. та 30 грн. 03 коп.,

ОСОБА_5 - 276 грн. 39 коп. та 86 грн.
23 коп., ОСОБА_6.
- 123 грн. 28 коп. та 38 грн. 46 коп., ОСОБА_7. - 315 грн. 17 коп. та 98 грн. 33
коп., ОСОБА_8 - 138 грн. 29 коп.
та 43 грн. 14 коп., ОСОБА_9 -
230 грн. 15 коп. та 71 грн. 80 коп., ОСОБА_10 - 27 грн. 50 коп. та 8 грн. 58
коп., ОСОБА_11 - 191 грн.
26 коп. та 59 грн. 67 коп., ОСОБА_12 -
120 грн. 21 коп. та 37 грн. 50 коп., ОСОБА_13 - 429 грн. 35 коп. та 133 грн. 95
коп., ОСОБА_14 - 350 грн.
16 коп. та 109 грн. 24 коп., ОСОБА_15 -
218 грн. 16 коп. та 68 грн. 06 коп., ОСОБА_16 - 218 грн. 20 коп. та 68 грн. 07
коп., ОСОБА_17 - 150 грн. 35 коп. та 46 грн. 90 коп., ОСОБА_18. - 350 грн. 16 коп. та 109 грн. 24
коп.,ОСОБА_19 -127 грн. 26 коп.
та 39 грн. 70 коп., ОСОБА_20.
- 350 грн. 14 коп. та 109 грн. 24 коп. відповідно. З відповідача на
користь кожного позивача
стягнуто по 51 грн. судових
витрат.

15 вересня 2004 року апеляційний
суду Кіровоградської області скасував рішення в частині позовних вимог про
розірвання договорів оренди землі та ухвалив в цій частині нове рішення про
відмову в задоволенні цих вимог позивачів. В решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивачі просять скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
від 13 квітня 2004 року, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного
суду обставинам справи та вимогам матеріального права в частині позовних вимог
про розірвання договорів оренди землі.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що часткове невиконання відповідачем
обов'язків за 2003 рік по
договорам оренди землі, укладеним між позивачами та СФГ «Арус», сталося не з
вини товариства, а у зв'язку з несприятливими погодними умовами в
Кіровоградській області протягом зимового періоду 2002 - 2003 років та
протягом квітня - червня 2003 року. Договори
оренди землі укладені між сторонами, не передбачають можливості їх дострокового
розірвання за вказаних умов.

За такого, апеляційний суд обґрунтовано скасував рішення
суду першої інстанції в частини позовних вимог про розірвання договорів оренди
землі та ухвалив в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні
зазначених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПКУ України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не
спростовують та суперечать ст. 36
Закону України «Про оренду землі» та умовам договору (розділам 4-6 6), які не
передбачають дострокового розірвання договорів у разі прострочення виплати
незначної частини орендної плати.

Керуючись ст. ст. 332,
336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 відхилити, а рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2004
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.