overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-817 2007 p.
25 квітня 2007 року                                                           Біляївський
районний суд
- судді Бобуйок А.Д.
секретарі - Гречанюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в
особі Біляївського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення 1 478,02 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом,
вказуючи, що відповідачка, мешкаючи в АДРЕСА_1,
являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування у частині
без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 23.02.2006
року, що підтверджується відповідним актом. Згідно розрахунку розміру збитків,
визначених комісією енергопостачальника, з відповідачки необхідно стягнути 1
478,02 грн., так як вона своєчасно в добровільному порядку не погасила суму
Відповідачка до судового засідання не з'явилася без
поважних причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до
статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка,
мешкаючи в АДРЕСА_1, та являючись споживачем електроенергії, порушила правила
її користування у частині без облікового споживання електричної енергії без
дозволу енергопостачальника шляхом підключення електроустановки до електричної
мережі поза електричним лічильником, про що був складений акт НОМЕР_1 від
23.02.2006 року (а.с.5). Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника
визначено розмір збитків у сумі 1 478,02 грн., відповідно до Методики,
затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 29.12.1999 р., про що свідчить
повторний протокол (а.с. 4). Однак у встановлений термін відповідач завдані
збитки не відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та
підлягають судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами
користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України,
ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 42, 48, 53 Правил
користування електроенергією для населення, суд
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 1 478,02 грн., держмито 51 грн. та 30 грн. за ІТЗ
судового процесу, а всього 1 559,02 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
через Біляївський райсуд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Справа №2-611/07 р.
УХВАЛА

Іменем України

"23"  квітня 2007 р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря - Гладенької Л. Ф. з участю : позивача -

відповідачів -ОСОБА_1,
ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші
справу за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

Встановив:

що позивач  у судове
засідання не з'явилася повторно, хоча завчасно і належним чином була
повідомлена  про час і місце розгляду
справи. Про
причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до
ст. 169 п.3 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якшо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Розглянути
справу у  відсутності позивача суд не має
змоги, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
169 п.3 , 207 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_3  доОСОБА_1 ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано -
Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на неї протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з часу
одержання копії ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
Справа № 2-1989 2007 p.
16 травня 2007 року                                                 Олександрійський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал
І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2000 p., від якого вони
мають малолітню дитину. Своє прохання мотивує тим, що з жовтня 2006 р. вони не
проживають разом, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне
господарство, оскільки відповідач веде безсоромний спосіб життя, не підтримує
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи
повідомлений належним чином. Про причини неявки не сповістив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони тривалий час не ведуть спільне господарство і не підтримують
подружніх стосунків, що свідчить про розпад сім'ї.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на
позивача, враховуючи те, що сторони перебувають в першому шлюбі.
Керуючись статтями 104, 105, 110-112 СК України, 213,215,226 ЦПК України,
суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 06 жовтня 2000 р.
відділом РАЦС м. Олександрії Кіровоградської обл., актовий запис № 385.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача 17.00
грн. мита, відповідача від сплати мита звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1689/06/04
УХВАЛА

Іменем України

3 травня 2007
року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Донець
О.В., при секретарі Муленко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визначення порядку користування земельною ділянкою, перерозподіл ідеальних
долей співвласників і виділ в натурі частки домоволодіння з спільної долевої
власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення
порядку користування земельною ділянкою, перерозподіл ідеальних долей
співвласників і виділ в натурі частки домоволодіння з спільної долевої
власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2006 р. за ОСОБА_1
визнано право власності на самочинно збудовані житлову прибудову літ. «А2 -1» загальною площею
19,6 кв. м.,
гараж літ. «Ю», загальною площею 18,6
кв.м., побудовані приміщення 2-4,
2-5 і переобладнане в житлове приміщення 2-2,
літ. «А-1», розташовані по АДРЕСА_1. За ОСОБА_3 визнано право власності на
гараж літ. «Щ», загальною площею 26,5
кв.м. і сарай літ. «Ч» загальною площею 5,4 кв.м., по АДРЕСА_1. Перерозподілені ідеальні долі між
співвласниками і зазначено, що ОСОБА_1 належить в домоволодінні АДРЕСА_1 54/100 частин домоволодіння,
а ОСОБА_3 46/100 частин
зазначеного домоволодіння.

При   винесенні
рішення   судом   не
зазначені   долі,   які
належали   сторонам   до

перерозподілення
їх судом. В зазначеній частині рішення підлягає уточненню.

.       Сторони
в судове засідання не з'явились.  Про
день слухання  справи  повідолені

належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести уточнення в
рішення суду.

Відповідно до ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь
у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При винесенні рішення судом не зазначені долі, які належали сторонам до
перерозподілення їх судом. В зазначеній частині рішення підлягає уточненню.

В зазначеній частині рішення Київського районного суду м,. Харкова від 22.11.2006 р. підлягає
уточненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2006 p., зазначивши, що
ОСОБА_1 належить в домоволодінні АДРЕСА_1 54/100
частин домоволодіння замість 56/100
частин, а ОСОБА_3 46/100
частин зазначеного домоволодіння замість 22/100 частин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1871/07
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді                        Савуляка Р.В.
при секретарі                                             Сапіга О.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Соснівкажитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги, покликаючись на наступні обставини: Відповідачка проживає за
адресою: АДРЕСА_1   і користується
комунальними послугами та не сплачує квартирну плату. На попередження про
сплату боргу не реагує і до цього часу не розрахувалася за надані послуги.
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з
відповідача суму боргу і судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча
належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що відповідачка не оплачує квартплату
протягом тривалого часу.
Довідкою адміністрації позивача від 13.02.2007 року,
стверджується, що заборгованість відповідачки становить 951 грн. 36 коп.
Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.64, 68 ЖК України,
які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити
квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст. 10,62,212ЦПК України,ст.ст.161, 165,
203, 212 ЦК України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути  з ОСОБА_1 в користь КП
"Червонограджитлокомунсервіс» 951 грн. 36 коп., 51 грн.00 коп. судових
витрат в дохід держави та 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути
переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення виготовлено в
нарадчій кімнаті.
Справа № 3-91007р.
районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                       України

23 лютого 2007 року               Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді

Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О., з участю
представника заявника ОСОБА_6., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з даною заявою, просила встановити той факт, що вона є
дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року. В
обґрунтування заяви послалась на ті обставини, що заявниця спадщину прийняла,
але нотаріальна контора у видачі .
свідоцтва про  право  на
спадщину відмовила,  оскільки  немає документів,  які
підтверджують родинний зв'язок з померлим, в зв'язку з тим, що вони були
втрачені.

Представник
заявника в судовому засіданні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Представник зацікавленої особи Виконкому Миколаївської міської ради у
судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Зацікавлена особа Центральний відділ реєстрації актів
цивільного стану, Миколаївського міського управління юстиції у судове засідання
свого представника не направив, надав до суду заяву про розгляд справи у
відсутність їх представника.

Суд ухвалив розглядати заяву у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки
в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши
пояснення представника заявника, дослідивши докази, суд встановив наступне.

З 1928р. по 1989 р.
ОСОБА_2. перебував у шлюбі з ОСОБА_3., від якого народились заявник ОСОБА_1.,
сестра заявника ОСОБА_4., та її брат ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_3року ОСОБА_4померла.

ІНФОРМАЦІЯ_4року ОСОБА_3 помер.

22.05.1954 року ОСОБА_1. одружилась, та змінила прізвище на
«ІНФОРМАЦІЯ_5».

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.
Миколаєві..

З паспортних даних заявника слідує, що вона також народилась ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.
Миколаєві.

ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_2помер.

Обставини повного збігу імені та по-батькові заявника з аналогічними даними
свідоцтва про народження, паспортом, дати та місця її народження, дають суду
підстави вважати, що ОСОБА_1. є дочкою ОСОБА_2..

Таким чином,
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 60, 212-215, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженка м. Миколаєва, є дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа № 2-2662/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 27 квітня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СFпFрFаFвFаF №F2-213/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЧFеFрFнFеFцFьFкFоFїF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЯFнFоFвFіFйF ГF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFВFКF „FПFаFмF'яFтFьF ІFлFлFіFчFаF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF.
ПFоFзFиFвFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF дFвFіFчFіF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF (18.10.2007 рFоFкFуF, 07.11.2007рF.), пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFаFтFьF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF вFрFуFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFиFхF пFоFвFіFсFтFоFкF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF чF. 2 сFтF. 77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFіF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFВFКF „FПFаFмF'яFтFьF ІFлFлFіFчFаF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчF дFвFіFчFіF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. чF.2 сFтF.77, чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1, чF.2 сFтF. 207, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFВFКF „FПFаFмF'яFтFьF ІFлFлFіFчFаF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFРF КFрFиFмF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-489/2007р.
УХВАЛА

03 травня 2007
року       Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Радченко С.В. при секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1. про стягнення збитків ,
просили стягнути з ОСОБА_1. 308,
47 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення ПКЕЕН по акту № 029066 від ЗОЛ 1.2006 року.

Судом
встановлено, що рішенням Бериславського районного суду від 12.03.2007 року  акт №
194857 від 30.11.2006
року був скасований як незаконний.

В зв'язку з тим,
що набрало законної сили рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків    провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя      С.В.Радченко
Справа№2о-189/2007
УХВАЛА

18
квітня 2007 року судця Луцького міськрайонного суду Веремчук Л.М. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2та про
призначення її опікуном,

встановив:

Заявник ОСОБА_1звернулася в Луцький міськрайонний суд із заявою про
встановлення опіки над недієздатною сестрою ОСОБА_2. Просить встановити опіку
та призначити її опікуном сестри.

Відповідно до ч. 1 ст.60 Цивільного Кодексу України суд встановлює опіку
над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за
поданням органу опіки та піклування. Тому із поданням про призначення опікуна
над недієздатною ОСОБА_2. до суду має звернутися відповідний орган опіки та
піклування.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені
позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1., суд приходить до висновку , що дану
заяву відповідно до п.3 ч.3 ст.121 Цивільного Процесуального Кодексу України
слід повернути заявнику.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2та
про призначення її опікуном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2o-33/07
УХВАЛА
" 20 " березня 2007 року
Комсомольсь кий міський суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді
Окунь Т.В. при секретарі
Гончар С.Т. з участю представника зая вника Гуріної О.М. розглянув заяву Вик онавчого комітету Комсомоль ської міської ради про визна ння спадщини відумерлою, встановив:
Провадження по згада ній справі відкрито. До судов ого розгляду спір не врегуль овано.
Керуючись ст. 130 ЦПК Укр аїни, ухвалив:
Цивільну справу за з аявою Виконавчого комітету К омсомольської міської ради п ро визнання спадщини відумер лою призначи до судового роз гляду на 06 квітня 2007 року о 10 год . 00 хв. у приміщені суду.
В судове засідання ви кликати осіб, які беруть учас ть у справі.
Ухвала оскарженню не пі длягає
Суддя: підп ис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно
Суддя: Т.В. Окунь