overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-686/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року   Полтавський районний суд
Полтавської обл. в складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Полтава цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись при цьому на те,  що 08.10.1999 року вони зареєстрували шлюб в
Щербанівській сільській раді Полтавського району,  актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка проживає з матір"ю.

Шлюбно-сімейні
відносини сторони припинили 30.03.07 р. по причині постійних сварок та
непорозумінь на побутовому грунті. На даний час проживають окремо.

Подальше спільне
життя з відповідачем неможливе. Майновий спір та спір про місце проживання
дитини відсутній.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його
задовольнити,  поклавши всі витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на
нього.

Відповідач ОСОБА_2. не
заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. 08.10.1999 року зареєстрували шлюб в Щербанівській
сільській раді Полтавського району,
актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 5),
від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка проживає з матір"ю (а.с. 6).

Враховуючи,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересом сторін,
що має істотне значення,  тому
позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212-215,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
104, 110-112 СК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  укладений 08.10.1999 року в Щербанівській
сільській раді Полтавського району,
актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. -розірвати.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  покласти на. ОСОБА_1. в розмірі 34
грн.,  а ОСОБА_2. від сплати витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

03 серпня 2007 року                                                                     м. Одеса

суддя Судової
палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області
Ткачук О.О.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2005 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У липні 2003 року ОСОБА_1звернуся до суду з позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням Каменсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19
травня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
модальної шкоди було задоволено частково.

На дане рішення,, приніс апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка ухвалою апеляційного суду Запор:зької області від 15
вересня 2005 року була залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2005 року, посилаючись
на порушення судом апеляційної інстанції норм
матеріального права та невірне застосування норм матеріального
права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження
відсутні, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції вірно встановив, що апеляційна скарга, у
порушення вимог ст.. 294 ЩІК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2005 року ОСОБА_1
не подавав, та не зазначав таке прохання у апеляційній скарзі, у зв'язку з чим суд зробив вірний висновок про залишення
апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Справа
№33ц-876/07

2

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якшо касаційна скарга є необгрунтованою та
викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали суду апеляційної
інстанції не вбачається фактів порушення
судом норм матеріального права та невірного застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необгрунтованою,
і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5
ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишки у суді касаційної інстанції.
Справа №22-7485/2007 p.
Головуючий в 1 інстанції Ластовка Л.Д.
Доповідач Кабанченко О. А.
УХВАЛА

10
вересня 2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А.,  розглянувши питання щодо прийняття
апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду
м.  Києва від 08 травня 2007 року в
справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 08 травня 2007 року справу за заявою ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Не
погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу
на зазначену ухвалу.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 01 серпня
2007 року ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги
до 30 серпня 2007 року,  відповідно до
вимог статті 121 ЦПК України у зв'язку з тим,
що апеляційна скарга не відповідає вимогам  ст. 295 ЦПК України,  а саме :

- в
апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб,
що беруть участь у справі,  їх
місце проживання або місце знаходження;

- не
зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали
(неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або)
неправильність встановлення обставин,
які мають значення для справи,
внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів,  неправильного їх дослідження чи оцінки,  неподання доказів з поважних причин та (або)
неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин
;

- не
вказано нові обставини,  які підлягають
встановленню,  докази,  які підлягають дослідженню чи оцінці,  обґрунтування заперечень проти доказів,  використаних судом першої інстанції,  немає клопотань особи,  яка подала скаргу.

Однак,  станом на 10 вересня 2007 року ОСОБА_1 не
усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно
до п. 2  ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги,  яка не оформлена
відповідно до вимог,  встановлених
статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею
121 ЦПК України,  зокрема п.2,  передбачено,
якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги,  визначені статтями 119 і 120
цього Кодексу,  сплатить суму судового
збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

За
обставин,  коли позивач ОСОБА_1 у
встановлений судом строк не усунув недоліки скарги,  апеляційна скарга вважається неподаною і
повертається позивачу.

Керуючись  ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,  -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.  Києва від 08 травня 2007 року визнати
неподаною та повернути.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду
України шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-777/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” про
стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає АДРЕСА_1  на користь закритого
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”  в особі Дніпровського територіального
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “УМЗ”  м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, 22/1,  рахунок 26008526 в  ВАТ Райффайзен Банк “Аваль”, МФО 300335, код
надані послуги стільникового зв'язку з урахуванням договірних санкцій в розмірі
634 грн 68 коп (шістсот тридцять чотири грн 68 коп), судові витрати в сумі 40
грн 50 коп (сорок грн 50 коп).
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
Судовий  наказ
26 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1368/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 3986
грн. 10 коп.,  заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 2421 грн. 94 коп. відповідно до  ст.
ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого в АДРЕСА_1,  згідно
договору б/н від 11.08.2006 року на користь закритого акціонерного
м.  Дніпропетровськ,  вул.
ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК
України заборгованість за кредитом в сумі 3986 (три тисячі
дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 10 коп.,
заборгованість по процентам за користування
кредитом в сумі 2421 (дві тисячі чотириста двадцять одна) грн. 94 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 32
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,
Судовий наказ після набрання ним законної  сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального  кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти  вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву  про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1880/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                           Рябової
О.Д.,

при  секретареві:                                                                                                    Дроздовій  Т.І.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом,
вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 08.10.1976 року. Від шлюбу
дітей не мають. Між нею та відповідачем втрачені почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату
не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги
вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не
проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим,
на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд
розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 08.10.1976 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 08.10.1976 року та
зареєстровано Зеленівською селищною радою м. Херсона, актовий запис № 41. Між сторонами
втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду
сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження
сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід
покласти на сторони.

Керуючись ст.
ст. 10,60,212,213,215,224,226  ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.1976 року
Зеленівською селищною радою м. Херсона, актовий запис № 41.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50
грн.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50
грн.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення
відповідачу по справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
протягом 10 днів у
Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа № 22ц-1388/2007                          Головуючий у 1-й інстанції Корнієць М.І.
Доповідач у 11-й інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області
у складі:

головуючого Мережко М.В., суддів Коцюрби О.П., Голуб С.А., при секретарі Некорі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання військової частини А-2215 м. Бориспіль про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22
березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-2215 про стягнення недоплаченої заробітної плати,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням   Бориспільського   міськрайонного   суду
Київської   області   від 22 березня 2006 року позов
задоволено.

Представник військової частини А-2215 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 22 березня
2006 року , посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Апеляційну скаргу апелянтом подано 23 лютого 2007 року, тобто з порушенням
передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.
Одночасно апелянтом подано клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія
суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник апелянта переконливих доводів про
поважність пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення суду не навів.

Відповідно до ст. 294 ч. З ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не

2

знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала..

Наведені доводи апелянта свідчать про відсутність поважних причин для поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку
на оскарження рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73,294 ч. З ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити військовій частині А-2215 м. Бориспіль в поновлені строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2006 року

Апеляційну скаргу    військовій частині А-2215 м. Бориспіль
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає сили з моменту її
проголошення і може

бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох

місяця
інстанції: Федоренко Р.Г.                                            Справа № 22-2678/ 2007 р.
УХВАЛА

«11»
липня 2007 р.                                                                                   м.  Запоріжжя

Суддя
Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від "23" січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ  :

Заочним
рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 23 січня 2007 року позовні вимоги задоволено частково.

На
зазначене заочне рішення ОСОБА_1  подав клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу,  за яких
не може бути відкрито апеляційне оскарження за таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

За
змістом  ст.  231 ЦПК України у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного
суду.

З
матеріалів справи вбачається,  що заочне
рішення оскаржується відповідачем по справі ОСОБА_1 ,  проте  ст. .
ст. . 228,  231 ЦПК
України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без
попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного
рішення.

Оскільки,  відповідачем по справі не додержано встановленого законом
порядку перегляду заочного рішення,  за
таких обставин в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити..

Керуючись  ст.
ст.  228, 231, 297 ЦПК
України,  судця,  -

УХВАЛИВ  :

У
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного
суду м.  Запоріжжя від "23"
січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
відмовити.

Справу повернути
до Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

22
червня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко
Л.Г , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Суворовського районного суду м.
Одеси від 10 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 10.05.2007 року позов задоволено.

15.05.2007
року представниками відповідача подана заява про апеляційне оскарження рішення
суду від 10.05.2007 року, а 08.06.2007 року апеляційна скарга на це рішення
суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду містить зауваження на протокол судового засідання від
10.05.2007 року, які не вирішені судом першої інстанції відповідно до вимог
процесуального закону (а.с. 53, 54, 62-67).

Відповідно
до ч.4  ст.  297 ЦПК України, при надходженні неналежно
оформленої справи,  з нерозглянутими
письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання,
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що виносить
ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

Приймаючи до
уваги викладене,  керуючись  ст. 294 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 10.05.2007 року повернути Суворівському районному суду м.  Одеси - для належного оформлення.

Визначити строк
для усунення недоліків - до 22 липня 2007 року.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Справа №
22ц-328307 Категорія 23 ЦП
УХВАЛА

Іменем   України

25 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                Малахової
Н.М.

суддів:                                      Матюшенка
І.В.

Балашкевича С.В.
при секретарі судового

засідання                                  Кульчицькій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу. Житомирського районного суду Житомирської
області від 9 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про
розподіл домоволодіння,

встановила:

11 травня 2007 року Житомирським районним судом ухвалено заочне рішення,
яким позов задоволено частково.

24 травня 2007 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд цього рішення.

Ухвалою судді Житомирського районного суду від 31 травня 2007 року заявниці
надано строк до 21 червня 2007 року для усунення недоліків заяви, оскільки в
ній не вказано поважність причин неявки в судове засідання і не зазначено
докази про це.

Ухвалою судді від 9 липня 2007 року заяву визнано неподаною та повернуто
заявниці.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу та передати
справу до суду першої інстанції для вирішення питання.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до положень п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного
рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин
неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця вказала в заяві причини неявки
в судове засідання.

В матеріалах справи на а.с.93 є довідка про
стан здоров'я ОСОБА_1

Тому суддя необгрунтовано визнала заяву неподаною та повернула її заявниці.

Оскільки ухвала прийнята з порушенням норм процесуального закону , то вона
підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської
області від 9 липня 2007 року скасувати та справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.