7 червня 2007року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
Мурлигіної О.Я., Славгородської Н.П., Шолох З.Л.,
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградського професійного ліцею управління освіти і науки Кіровоградської
обласної державної адміністрації (далі -Кіровоградський
професійний ліцей) про стягнення доплати до посадового окладу за розширення
зони виконуваних робіт, за касаційною скаргою Кіровоградського професійного
ліцею на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 7 вересня 2004 p.,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кіровоградського
професійного ліцею про стягнення доплати до посадового окладу за розширення
зони виконуваних робіт.
Рішенням місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 8 червня 2004 р. в задоволені
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 7 вересня 2004 р. рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення: стягнуто з відповідача на
користь позивача 1293 грн.

У касаційній скарзі директор Кіровоградського професійного ліцею,
посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишення в силі рішення місцевого суду.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 вказує на те, що рішення
апеляційного суду, на його думку, є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 працює з 1984 р. у Кіровоградському професійному ліцеї на посаді майстра
виробничого навчання. Чисельність у групах, закріплених за позивачем у
2002-2003 і 2003-2004 навчальних роках, та їх наповнюваність перевищувала
чисельність, яка визначена "Положенням про організацію
навчально-виробничого процесу в професійно-технічних навчальних закладах",
затвердженого наказом Міністра освіти України № 181 від 18 травня 1998 p., тобто
ОСОБА_1 працював в умовах розширеної зони обслуговування.

Справа
№33ц-130кс/07                                            Категорія
03

Головуючий у
першій інстанції Шилова
Л.М. Доповідач Славгородська Н.П.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення
позову, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 мав право на доплату до
посадового окладу у розмірі 30 %
за збільшення обсягу виконуваних робіт за період з 1 вересня 2002 р. по 1 березня 2004 p., яка передбачена
постановою Кабінету Міністрів України від 7
лютого 2001 р. № 134 "Про
впорядкування умов оплати праці працівників установ, закладів та організацій
окремих галузей бюджетної сфери" та колективним договором на 2001-2006 роки, прийнятим
на загальних зборах 19 січня 2001 р. Відповідачем
необгрунтовано не призначалася позивачу у зазначений період вказана надбавка,
оскільки виплата такої надбавки проводилася окремим працівникам.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мав економію фонду
заробітної плати у зв'язку з наявністю трьох вакансій і згідно відомостей
нарахування заробітної плати майстрам виробничого навчання вище зазначена
надбавка виплачувалась окремим працівникам. Правові підстави для нарахування
надбавки до посадового окладу за громадську діяльність відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332,
336 ЦПК України, Законом України "Про судоустрій України" із змінами,
внесеними законом від 22
лютого 2007 p., колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Кіровоградського професійного ліцею
управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації
відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 7 вересня 2004 р. залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.