Справа №22ц- 3013/2007 року                             Головуючий суддя у 1 -й інстанції - Алькова СМ.
- 18                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                                                          Гайдук
В.І.

суддів                                                                               Дерев'янко
О.Г., Красвітної Т.П.

при
секретарі                                                                   Кочковій
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 2006 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
боргу у сумі 30000,0 грн та судових витрат в розмірі 330,0 грн, обґрунтовуючи
вимоги тим, що останній за договором позики взяв у неї зазначену грошову суму,
яку зобов»язався повернути до 01 липня 2006 року, але свої зобов»язання не
виконав, тому позивачка просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 2006 року
позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд вказуючи на те, що
оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм процесуального права,
оскільки зачіпає її інтереси, але участі у справі вона не брала.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Задовольняючи
позов ОСОБА_2, районний
суд виходив з того, що між сторонами 03.01.2006 року був укладений договір
позики, відповідно до якого відповідач отримав в борг для придбання квартири
30000,0 грн, які зобов'язався повернути позивачці до 01.07.2006 року.

Однак,
суд першої інстанції не прийняв до уваги і не перевірив пояснення відповідача в
попередньому засіданні від 30.11.2006 року (а.с. 12), де він зазначав, що гроші
за договором позики були отримані під час шлюбу з ОСОБА_1 та використані в
інтересах їх сім»ї для придбання нерухомого майна.

Крім
того, посилаючись на оскаржуване рішення, відповідач ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення на свою користь 12 частини суми боргу за зазначеним вище договором
позики, що стверджується поясненнями ОСОБА_3 в
судовому засіданні та копією відповідної позовної заяви на а.с. 40-41.

Розглянувши
справу без притягнення до участі у ній ОСОБА_1, суд
неповно з»ясував обставини справи та допустив порушення норм процесуального
права, оскільки вирішив питання про права та обов»язки зазначеної громадянки.

2

Згідно з
п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Таким
чином, оскаржуване рішення суду першої інстанції слід скасувати та направити
справу на новий розгляд.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 311, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від ЗО листопада 2006
року

скасувати та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошенні і може бути

оскаржене
до Верховного Суду України протягом двох місяців.