АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
року колегія судців Судової палати у
цивільних    справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Виноградової
Л.Є.,  Гайворонського СП.,
Сегеди СМ. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,  за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору позики забезпеченим заставним майном за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2004 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до відповідачки
про стягнення боргу за договором позики в розмірі 1100 грн. та суми,  еквівалентної 1000 доларів США.

ОСОБА_2.
пред'явила зустрічний позов про визнання договору позики забезпеченим заставним
майном.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 03 листопада 2004 року в позові ОСОБА_1.  та в зустрічному позові ОСОБА_2. відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2004 року рішення
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 03 листопада 2004 року скасовано,
постановлено нове рішення про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.  в рахунок повернення боргу 6430
грн.,  а також 354 грн. за прострочення
повернення боргу та 64, 35 грн. витрат по оплаті держмита,  а всього 6848, 35 грн.

ОСОБА_2.
звернулася з касаційною скаргою,  в
обґрунтування якої посилається на невідповідність висновків суду апеляційної
інстанції фактичним обставинам справи,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення апеляційної інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1,  апеляційний суд обґрунтовано виходив з
того,  що між сторонами був укладений
договір позики ( а.с.  5),  згідно якого ОСОБА_1.  25.12.2001 року передала у борг ОСОБА_2. 1100
грн. і 1000 доларів США,  письмових
доказів того,  що ОСОБА_2. яким-небудь
засобом повернула ОСОБА_1.  позичені гроші
в матеріалах справи немає.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,

Справа№
ЗЗц-431/2007

Головуючий
у 1 й інстанції - Матяш О.В. Категорія ЦП

Доповідач -
Виноградова Л.Є.

2

вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.