АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                                              м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Ніколаєвої В.М.

суддів :
Ніколової Б.Ю., Матковської Л.О., при секретарі: Доробалюк Л.В., з участю:
представника ТОВ "Укрпромбанк"

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-640 за апеляційною
скаргою ТОВ "Укрпромбанк" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду
від 29 січня 2007 року про накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ "Укрпромбанк" про визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку та договору іпотеки.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника ТОВ "Укрпромбанк", перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з доводами скарги, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Укрпромбанк" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного 7
грудня 2006 року з ОСОБА_2, і договору іпотеки , укладеного 15 грудня 2006 року
між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_2 в забезпечення виконання останнім
зобов'язання по поверненню банку отриманого кредиту, за яким цей будинок
передано в заставу.

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2007 року накладено арешт на
житловий будинок АДРЕСА_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі ТОВ "Укрпромбанк" вважає ухвалу суду неправильною,
просить її скасувати та постановити нову ухвалу про звільнення з-під арешту
зазначеного будинку, посилаючись на те, що при постановленні ухвали суд не
з'ясував правові підстави для накладення арешту на будинок .

Головуючий
у першій інстанції - Ярмолюк О.І.                             Справа
№ 22ц-640

Доповідач
- Ніколаєва В.М.                                                             Категорія:
ухвала суду

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

У
відповідності з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно
п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту
на майно, забороною вчиняти певні дії.

Звертаючись
в суд з заявою про забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3
зазначав, що в період розгляду справи відповідач може допустити відчуження
спірного будинку третім особам, що утруднить або зробить неможливим виконання
рішення суду, тому просив накласти арешт на цей будинок.

Оскільки
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання
рішення суду, суд, враховуючи зазначені обставини, у відповідності з вказаними
нормами закону підставно наклав арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який
зареєстрований на ім'я ОСОБА_2

Доводи
апеляційної скарги про те, що зазначений будинок як самостійний предмет
нерухомості не є предметом спору, протирічать матеріалам справи, позовній заяві
ОСОБА_1

Не можна
погодитися і з посиланням в апеляційній скарзі на те, що накладення арешту на
згаданий будинок немає під собою жодної обґрунтованої причини та правових
підстав, так як в даному випадку підставою для накладення арешту є можливе
утруднення виконання рішення суду в разі відчуження будинку іншим особам.

Підстав
для скасування оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.
ст.   307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ "Укрпромбанк" відхилити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.