Справа
№ 22-ц-2083/07р.              Головуючий    у
суді    1    інстанції
Суддя-доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої              -        Буренкової К.О.,

суддів:
Козаченка В.І.,       Довжук Т.С,

при секретарі
судового засідання  Гапєєвій Т.В.,  за участю представника позивача ОСОБА_2.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на   ухвалу
Новоодеського   районного суду
Миколаївської області від 07 вересня 2007 року за позовом

ОСОБА_1

до

фермерського господарства «Південний берег»

(далі - ФГ «Південний берег»)

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

30 липня
2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ФГ «Південний берег» про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Позивач
вказував,  що 17 листопада 2006 року на
товарній біржі уклав з ОСОБА_3договір купівлі-продажу нерухомого майна,  яке розташоване в с Михайлівка
Новоодеського району Миколаївської області. 18 травня 2007 року зазначений
договір рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва був визнаний дійсним та рішення суду набрало законної сили.

Представник
відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по
справі на підставі п. 4  ст.  201 ЦПК України,  оскільки вищезазначене рішення Заводського
суду оскаржено ними в апеляційному порядку.

Ухвалою
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2007 року
провадження по справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1  ст.
201 ЦПК України до вирішення іншої цивільної справи у апеляційній інстанції.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про поновлення
провадження по справі. На думку апелянта,
ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали скарги,
колегія суддів вважає,  що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до правил п. 4 ч. 1  ст.  201 ЦПК України зупинення провадження у
цивільній справі з мотивів наявності іншої справи,  яка розглядається в конституційному,  цивільному,
кримінальному чи адміністративному порядку,  може мати місце тільки в тому разі,  коли в цій,
іншій,  справі можуть бути
вирішені питання,  що стосуються підстав
заявлених у цивільній справі вимог чи умов,
від яких залежить можливість її розгляду.

Як
вбачається з матеріалів справи,  30 липня
2б07 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ФГ «Південний берег» про витребування майна з чужого
незаконного володіння комплексу нерухомого майна в с Михайлівка
Новоодеського району,  яке йому належить
на підставі договору купівлі-продажу від 17 листопада 2006 року,  укладеного на Південній товарній біржі
(а.с.  5).

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 18 травня 2007 року зазначений договір купівлі-продажу був визнаний дійсним
(а.с.  7).

Вказане
рішення суду в серпні 2007 року було оскаржено ФГ «Південний берег» в
апеляційному порядку з тієї підстави,  що
спірне нерухоме майно знаходиться на їхньому балансі з 1992 року і
використовується для забезпечення Статутної діяльності.

Таким
чином,  цивільне провадження по справі
про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна,  укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3не
закрито,  а тому ухвалення рішення по
справі про витребування майна з чужого незаконного володіння можливо буде
тільки після підтвердження фактів,  що
мають преюдиційне значення для справи.

Зупинення
провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію,  оскільки запобігає ухваленню суперечливих
рішень у різних,  але пов'язаних справах.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів вважає,  що ухвала суду є законною й
обгрунтованою,  а тому підстави для
задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  312,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити,  а ухвалу Новоодеського
районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.