УХВАЛА

Іменем   України

16 серпня 2007
року

колегія    суддів
судової    палати    у
цивільних    справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                         Широкової
Л.В.,

суддів                                                Товянської
О.В., Забродського М.І.

при
секретарі судового                     Лаговській
О.О.

засідання з
участю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
відшкодування моральної шкоди

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06
червня 2007 року,

встановила:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 пред'явила позов доОСОБА_2. про захист честі,
гідності, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачка у
листі на адресу керівництва установи, в якій вона працює, виклала неправдиву
негативну інформацію.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 свої позовні вимоги
уточнила, зазначила, що у листі на адресу начальника Житомирського обласного
управління Національного банку України від 13.02.2006 року відповідачка виклала
відносно неї наклепницькі дані, що не були підтверджені рішеннями суду про те,
що вона конфліктує з усіма сусідами, ч.1енами своєї родини, безпідставно
прискіпується до відповідачки з приводу залиття балкону, використовує газовий
балончик до неї та інших сусідів, порушує громадський порядок. В результаті
такого листа була завдана шкода її діловій репутації, принижена її честь та
людська гідність. Через все це вона зазнала розладу здоров'я, фізично та
морально страждала. Просила суд визнати викладені в зазначеному листі відомості
такими, що порочать її честь, гідність та ділову репутацію, і стягнути з
відповідачки на

Справа № 22
/1809                     Головуючий у 1
інстанції   Грибан І.О.

Категорія 27                               Суддя доповідач у
2 інст. Широкова Л.В.

відшкодування моральної
шкоди 10000 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 червня 2007 року
ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду просить скасувати як таке, що не
відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону. Апелянт вважає , що суд
дав невірний аналіз написаному відповідачкою листу, що в подальшому призвело до
ухвалення незаконного рішення.

Апеляційна
скарга підлягає  відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.47-1 Закону України „Про
інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за оціночні
судження, за винятком образи чи наклепу.

Згідно роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України
№7 „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і
ділової репутації громадян та організацій" під поширенням відомостей слід
розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з
використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках,
заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а
також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

До відомостей, що ганьблять особу, слід віднести ті із них, які принижують
честь, гідність і ділову репутацію громадянина в громадській думці чи окремих
громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та
принципів людської моралі.

Як встановив суд, між сторонами триває конфлікт у зв'язку з затіканням
лоджії квартири 35, в якій мешкає позивачка, з балкону квартири 39, в якій
мешкає відповідачка. Комунальні служби неодноразово здійснювали перевірку щодо
визначення причин затікання лоджії та її встановили. Вина відповідачки в
затіканні лоджії позивачки відсутня.

У зв'язку з цим та у зв'язку із застосуванням позивачкою
до відповідачки газового балончика, остання написала листа керівництву банку, в
якому працює позивачка.

Відмовляючи у
позові ОСОБА_1, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що
зверненняОСОБА_2. не є .поширенням щодо ОСОБА_1 відомостей, які ганьблять її
честь та гідність. Цей лист написаний відповідачкою з метою привернення уваги
громадськості до неправомірної поведінки позивачки, як державного службовця, в
побуті та можливості вжиття до неї заходів громадського впливу через трудовий
колектив.

Лист
носить інформаційний характер
про факти, що мали місце в певний період, не містить в собі образливих висловів
та виразів на адресу позивачки. Остання не довела суду, що інформація викладена
у листі принизила її честь, гідність та ділову репутацію.

Такий висновок суду відповідає дійсним обставинам справи,
положенням ст.34 Конституції України, ст.10 Конвенції про захист прав людини і
основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року,
та рішенням Європейського Суду з прав людини, що є джерелом права в Україні.

Крім того, факт застосування позивачкою газового балончику відносно
відповідачки встановлений вироком суду від 04.12.2006 року /а.с39-45/. Про
застосування до інших мешканців газового балончику відповідачка дізналась зі
слів ОСОБА_3., яка в суді як свідок це підтвердила.

Судом першої інстанції при розгляді справи, обставини, на які містяться
посилання в апеляційній скарзі, перевірялись. До правовідносин, які склалися
між сторонами у зв'язку з виникненням спору, правильно застосовані норми матеріального
права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.
ст. 304,307,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , а рішення
Богунського районного суду м.Житомира від 06 червня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду

України протягом двох місяців з дня набрання законної
сили ухвалою

апеляційного
суду.