У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 21 грудня 2007 року касаційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Стаханові Луганської області на рішення Апеляційного суду Луганської області
від 8 серпня 2007 року в справі за позовом прокурора м. Стаханова в інтересах ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської
області, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Стахановський завод
феросплавів", про стягнення заборгованості по щомісячних страхових  виплатах,

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Стаханова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду
із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час виконання трудових
обов'язків у відкритому акціонерному товаристві "Стахановський
завод феросплавів" ОСОБА_1 отримав професійне захворювання - пиловий
бронхіт.

У 1995 році медико-соціальна
експертна комісія установила ОСОБА_1. 20% втрати професійної працездатності
внаслідок професійного захворювання, в 2003 році - 40 % втрати професійної
працездатності , в 2005 році - 60 % втрати професійної працездатності.

Під час передачі особистої справи
ОСОБА_1 з відкритого акціонерного товариства "Стахановський
завод феросплавів" до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  в м.Стаханові Луганської області була
допущена помилка, а саме, згідно із довідкою, що містилася у особистій справі,
розмір середнього заробітку, із якого призначалася страхова виплата, становив
390 грн., тоді як після перерахунку розміру, здійсненого товариством за період
з 1993 року до червня 2001 року, середній заробіток, з якого призначено
страхову виплату, склав 719 грн. 70 коп.

На підставі довідки товариства
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України  в м.Стаханові Луганської області здійснило
перерахунок щомісячних страхових виплат ОСОБА_1. з              1 лютого 2006 року, в перерахунку
з 2001 року відмовив.

У зв'язку з цим, просив суд
стягнути на користь ОСОБА_1 з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України  в м.Стаханові Луганської області
заборгованість по виплатах у сумі                     10 398 грн. 90 коп.

Рішенням Стахановського
міського суду Луганської області від 28 лютого 2007 року позов прокурора м.
Стаханова в інтересах ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України  в м.Стаханові Луганської області на користь
ОСОБА_1 заборгованість по щомісячних страхових виплатах за період з червня 2001
року до лютого 2005 року в сумі 10 398 грн. 90 коп. і судові витрати.

Рішенням Апеляційного
суду Луганської області від 8 серпня 2007 року вищезазначене рішення скасовано
та ухвалено нове, яким стягнуто  з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України  в м.Стаханові Луганської області на користь
ОСОБА_1 заборгованість по щомісячних страхових виплатах у сумі 6 372 грн. 40
коп.

У обгрунтування касаційної скарги
зазначене  відділення  посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і
порушення норм процесуального права  та
ставить питання про скасування  рішення
апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом прокурора м. Стаханова в інтересах ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в                       м. Стаханові Луганської
області, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Стахановський завод
феросплавів", про стягнення заборгованості по щомісячних страхових  виплатах  за касаційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської
області на рішення Апеляційного суду Луганської області від 8 серпня 2007 року   відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема