Справа № 33-ц-522/07                                    Головуючий
у першій інстанції - Варневич Л.Б.
Категорія - 26                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року колегія суддів
з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду
Волинської області в складі:

Завидовської -
Марчук О.Г., Мудренко Л.І., Русинчука М.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третьої особи -приватного нотаріуса Кременецького нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу за касаційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Тернопільської області
від 10 листопада 2005 року,

встановила:

В березні 2005
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - приватного
нотаріуса Кременецького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним
нотаріально посвідченого договору купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1, від 1.10.2002р., посилаючись на те, що цей
договір вчинено під впливом помилки, оскільки він мав на меті укласти із
відповідачкою договір найму житла.

Рішенням
Кременецького районного суду Тернопільської області від 1 червня 2005 року
позовні вимоги задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Тернопільської області від 10 листопада 2005 року дане рішення місцевого суду скасовано і
постановлене нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
приватного нотаріуса Кременецького нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі -продажу
відмовлено.

У касаційній
скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі
рішення Кременецького районного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального
права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для скасування рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що 1.10.2002р. між сторонами укладено договір купівлі -продажу
квартири АДРЕСА_1, який посвідчений приватним
нотаріусом    Кременецького
нотаріального округу ОСОБА_3.

Задовольняючи
позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що позивач при укладені спірного
договору помилявся щодо обставин, які мають істотне значення.

Апеляційний суд обгрунтовано не погодився з таким висновком суду та
скасував його рішення з ухваленням нового рішення, яким в позові
відмовив, оскільки та обставина, що позивач діяв внаслідок помилки, є
недоведеною. Відповідно до п.З згаданого договору продаж вчинено за 6304 грн.,
які продавець ОСОБА_1 отримав повністю від покупця до підписання цього
договору, а сам факт волевиявлення щодо продажу спірної квартири позивач
ствердив при підписанні цього договору. Крім того, останній вчиняв дії, які
свідчать про те, що він мав на меті укладення саме договору купівлі - продажу,
а не договору найму житла, які передували нотаріальному посвідченню
оспорюваного правочину, а саме: замовлення в Кременецькому районному БТІ
довідки - характеристики щодо вартості квартири, отримання її, звернення із
правовстановлюючими документами до нотаріуса з вимогою щодо укладення договору.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду постановлене з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави
для обов'язкового скасування судового рішення відсутні.

Наведенні в касаційній скарзі доводи не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Тернопільської області від 10 листопада 2005 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.