АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №
22-ц-1055-Ф/07   Головуючий суду першої
інстанції Кириленко Л.О.
Суддя-доповідач Полянська В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії у складі:

головуючого   - Моісеєнко Т.І.

суддів                                    - Полянської
В.О.,

Іщенка
В.І..,  при секретарі - Цендрі О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України в м.  Феодосія про
призначення пенсії і стягнення моральної шкоди,
за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м.  Феодосія на рішення Феодосійського міського
суду Автономної Республіці Крим від 17 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до управління
пенсійного фонду України в м.  Феодосія
про зобов'язання відповідача зарахувати в стаж роботи,  що дає право на одержання наукової пенсії
згідно  ст.  24 Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» періоди роботи в НДІ аероупругих систем: 1)
головним технологом з 10 грудня 1976 року по 11 квітня 1977 року,  і з 01 листопада 1978 року по 01 липня 1980
року; 2) заступником головного інженера по досвідченому виробництву з 01 липня
1980 року по 23 лютого 1984 року; 3)головним інженером інституту з 23 лютого
1984 року по 01 грудня 2003 року; та призначити йому пенсію з часу подачі
документів - з 01 грудня 2003 року. Позивач,
також,  просив про стягнення 10000
гри. за спричинення моральної шкоди. Вимоги обґрунтовані тим,  що з 1972 року по 2003 рік працював у
Науково-дослідницькому інституті аероупругих систем.  01 грудня 2003 року надав відповідачу
документи для нарахування наукової пенсії. Рішенням УПФУ в м.  Феодосія від 08 жовтня 2003 року йому
відмовлено в призначенні пенсії згідно Закону України «Про науку і наукову
діяльність» за тих підстав,  що наукова
діяльність НДІ АУС за 1988,  1993,  1994,
1997-1999,  2000,  2002,
2003 роки була нижче необхідного відсотку (70%) загального річного
обсягу виконаних робіт; до стажу наукової роботи ОСОБА_1  в НДІ не були виключені визначені періоди
роботи позивача на посаді головного інженера і головного технолога. Позивач вважає,  що відмова у зарахуванні вищезазначених
періодів стажу роботи в НДІ АУС є незаконною,
як і висновок УПФУ про те,  що в
спірний період науково-технічна діяльність інституту була нижче за 70% від
загального річного обсягу виконаних робіт,
оскільки науково-технічна діяльність була основною діяльністю НДІ
аероупругих систем.

2

Позивач
посилається на те,  що наукові
дослідження НДІ носили секретний характер,
секретні архіви ПФУ не перевіряло через відсутність до їх доступу. Не
прийняті були до уваги довідки вищестоящих організацій,  у тому числі Міністерства промислової
політики України,  про те,  що в спірний період науково-технічна
діяльність була основною діяльністю НДІ аероупругих систем.

Рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 17 квітня 2007 року позовні вимоги
задоволені частково.

Поставлено
за обов'язок управлінню пенсійного фонду України в м.  Феодосія зарахувати в стаж роботи,  що дає право на одержання пенсії згідно  ст.  24
Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» період роботи
ОСОБА_1  в Науково дослідницькому
інституті аероупругих систем у посадах: начальника відділу -головного технолога
Феодосійської філії НДІ з 10 грудня 1976 року по 11 квітня 1977 року; головного
технолога Феодосійської філії НДІ з 01 листопада 1978 року по 01 липня 1980
року; заступника головного інженера філії - начальника виробництва НДІ з 01
липня 1980 року по 23 лютого 1984 року; головного інженера Феодосійської філії
НДІ автоматичних пристроїв з 23 лютого 1984 року по 01 грудня 2003 рік.

Поставлено
за обов'язок Управління пенсійного фонду України в м.  Феодосія зробити перерахунок пенсіїОСОБА_1
,  згідно
ст.  24 Закону України «Про
наукову на науково-технічну діяльність» із дня його звернення до УПФУ в м.  Феодосія з 01 грудня 2003 року.

Управління
пенсійного фонду України в м.  Феодосія
не погодившись з вказаним рішенням,
звернулось з апеляційною скаргою,
яка містить вимоги про скасування рішення Феодосійського міського суду і
ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Апелянт
вважає рішення суду таким,  що не
відповідає нормам матеріального і процесуального права,  обґрунтовуючи вказане тим,  що не використані положення  ст.
21-1 Закону № 1977 про те,  що у
стаж наукової роботи зараховується час роботи на посадах наукових робітників,  таки як: головний конструктор,  головний інженер,  головний технолог по основному направленню
діяльності наукової установи,
організації,  та їх заступники.
Посади яки займав позивач не включені до Переліку посад наукових
(науково-педагогічних) працівників державних підприємств,  установ,
організацій,  перебування на яких
надає право на призначення пенсії у відповідності зі  ст.  24
Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Апелянт
вказує на те,  що виходом на місце
фахівцями Управління ПФУ було встановлено,
що наукова діяльність НДІ АУС не складала понад 70% загального річного
обсягу виконаних робіт,  про що був
складений акт,  якій судом не взято до
уваги.

Апелянт
посилається,  також,  на те,
що у супереч вимог  ст.  6 Закону № 1977 позивач,  як науковий робітник не надав доказів по
результат своєї наукової та науково-технічної діяльності через наукові
доповіді,  публікації та захист
дисертації.

ОСОБА_1  надав заперечення проти апеляційної скарги де
просить апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.  Феодосія залишити без задоволення,  рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги,  судова колегія
дійшла висновку,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову,  суд
першої інстанції виходив з того,  що між
ОСОБА_1 Та УПФУ в м.  Керчі виникли
цивільно-правові відносини,  які
підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З такими
висновками суду не може погодитися колегія суддів.

з

Відповідно
до ч. 1  ст.  2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав,  свобод та
інтересів фізичних осіб,  прав та
інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
органів державної влади,  органів
місцевого самоврядування,  їхніх
посадових і службових осіб,  інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства,  в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Отже,  суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади,  орган місцевого
самоврядування,  їхня посадова чи
службова особа,  інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно
до п.1 ч. 1  ст.  17 КАС України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктами владних
повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії),  дій чи
бездіяльності.

За
змістом п. 1 ч. 1  ст.  З КАС України справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір,  у якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади,  орган місцевого
самоврядування,  їхня посадова та
службова особа або інший суб'єкт,  якій
здійснює владні управлінських функції на основі законодавства,  в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

З
зазначеного слідує,  що обов'язковою
умовою розгляду справи в порядку адміністративного судочинства є наявність
факту публічно-правових відносин між сторонами.

Як
вбачається з матеріалів справи,  УПФУ в м
Феодосії є юридичною особою,  яка в своїй
діяльності підпорядковується,  підзвітна
та підконтрольна Головному Управлінню в АР Крим Пенсійного Фонду України,  тобто центральному апарату Пенсійного
Фонду,  та здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства. Тобто його діяльність входить до системи
публічно-правових відносин.

Колегія
суддів вважає,  що правовідносини,  що виникли між сторонами щодо оскарження
рішення УПФУ в м.  Феодосії про відмову
призначення наукової пенсії,
відповідають нормативному визначенню адміністративної справи,  та входить у перелік публічно-правових
справ,  на які поширюється компетенція
адміністративних судів,  встановлений ч.
2  ст.
17 КАС України.

У
зв'язку з набранням чинності 01 вересня 2005 року Кодексом Адміністративного
судочинства України цивільна справа за позовом ОСОБА_1  до УПФУ в м.
Феодосії повинна розглядатися в порядку адміністративного
судочинства,  оскільки відповідно до п. 5
Розділу VII Прикінцевих так перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративні справи,  провадження я яких було відкрито місцевими та
апеляційними судами до початку діяльності відповідного адміністративного
суду,  розглядаються і вирішуються цими
судами.

Відповідно
ч. 1  ст.
310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку
із закриттям провадження у справі з підстав,
встановлених  ст.  205 цього кодексу.

Згідно
п. 1 ч. 1  ст.  205 суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Керуючись  ст.
ст.  303,  п. 1 ч. 1
ст.  205,  ч. 1
ст.  310,  313,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління пенсійного фонду України в м.
Феодосія задовольнити частково.

4

Рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіці Крим від 17 квітня 2007 року
скасувати.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.  Феодосія про призначення пенсії і стягнення
моральної шкоди закрити.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення,  однак може бути оскаржено до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.