УХВАЛА

17
вересня  2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської

області  в складі:

судді Плавич
Н.Д.,  Кварталова A.M.,
Галушко Л.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  з участю третьої особи на стороні відповідача
- Василівського комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово -
комунального господарства" про визнання такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням,

за
зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  яка діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  при участі третьої особи на стороні
відповідача - виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької
області про визнання за ОСОБА_2,  ОСОБА_7
права користування жилим приміщенням,
визнання. ОСОБА_4 ,  неповнолітніх
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 такими,  що не мають право користування жилим
приміщенням,

за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
26 вересня 2005р.

ВСТАНОВИЛА:

В липні
1992р. позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до відповідачів,  ОСОБА_2,
ОСОБА_7 про визнання такими,  що
втратили право користування жилим приміщенням на підставі  ст.
107 ЖК України.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_7 звернулися з зустрічним
позовом,  просили їх вселити в АДРЕСА_1 і
визнати ОСОБА_4,  неповнолітніх дітей
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими,  що не мають право
користуватися спірним жилим приміщенням.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Останнім
рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2004р.
позов ОСОБА_1 задоволено.

В
задоволені зустрічного позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - відмовлено (а.с. 256-258).

Справа
№33ц-1008-07                                                        категорія:
ЦП: 13

Суддя першої
інстанції: Носик Н.А.                                Суддя -
доповідач: Плавич Н.Д.

05 листопада 2004р. відповідач
ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу на рішення суду 1
інстанції від 05 жовтня 2004р.

Ухвалою
суду 1 інстанції від 05 листопада 2004р. апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без
руху(а.с. 258).

Ухвалою
суду 1 інстанції від 26листопада 2004р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
суду від 05.10.2004р. вважається неподаною і повернута апелянту(а.с. 270).

Ухвалою
суду 1 інстанції від 09 грудня 2004р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу від
26 листопада 2004р. залишена без руху для усунення недоліків.(а.с. 274).

Ухвалою
суду 1 інстанції від 30 грудня 2004р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу від
26 листопада 2004р. вважається неподаною і повернута апелянту(а.с. 280).

Ухвалою суду
1 інстанції від 28 січня 2005р. апелянту ОСОБА_2 поновлено процесуальний строк
на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду 1 інстанції від 30 грудня
2004р.(а.с. 288).

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2005р. ухвала суду 1
інстанції від 30 грудня 2004р. скасована. Справу було повернуто до суду 1
інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги на ухвалу від
26 листопада 2004р.(а.с. 306-307).

Ухвалою
суду 1 інстанції від 18 квітня 2005р. апелянту ОСОБА_2 було продовжено
процесуальний строк до 11 травня 2005р. для усунення недоліків по апеляційній
скарзі на ухвалу від 26 листопада 2004р.(а.с. 309).

Ухвалою
суду 1 інстанції від 12 травня 2005р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду
1 інстанції від 26 листопада 2004р. повернута і вважається неподаною(а.с. 314).

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2005р. ухвала суду 1
інстанції від 12 травня 2005р. залишена без змін.(а.с. 334).

В
обґрунтування касаційної скарги відповідач ОСОБА_2 посилається на порушення
судами процесуальних прав,  у зв'язку з
чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду від 26 вересня
2005р. і рішення суду від 05 жовтня 2004р.

Відповідно
до ч. 2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення судом норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що судами при розгляді справи допущено
порушення норм процесуального права,  що
могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
332 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  з участю третьої особи
на стороні відповідача - Василівського комунального підприємства
"Виробниче об'єднання житлово - комунального господарства" про
визнання такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням,

за зустрічним
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3

до ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  яка діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  при участі третьої особи на стороні
відповідача - виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької
області про визнання за ОСОБА_2,  ОСОБА_7
права користування жилим приміщенням,
визнання ОСОБА_4 ,  неповнолітніх
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 такими,  що не мають право користування жилим
приміщенням призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа
№ЗЗц-1008-07                                                         категорія:
ЦП: 13

Суддя першої
інстанції: Носик Н.А.                                 Суддя -
доповідач: Плавич Н.Д.