Справа № 22-ц-3846 / 2007 року                                               Головуючий
1 інстанції-Донець О.В.
- про приватну власність                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного

суду Харківської області у складі:             Головуючого-судді
- Кіся П.В.,

Суддів-   Кругової С. С,  Солодкова А.А.,  при секретарі -   Соколовій А.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  на

заочне рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
18.05.2007 р.

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Харківської територіальної громади в
особі Харківської міської ради,  треті
особи Виконавчий комітет Київської районної ради м.  Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_8,  Опікунська Рада Київської районної ради
м.  Харкова про визнання права власності
за ОСОБА_9 та визначення додаткового строку для подання ОСОБА_7 заяви на
прийняття спадщини,  та за

зустрічним
позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_3,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до Харківської
територіальної громади в особі Харківської міської ради,  Виконавчого комітету Київської районної ради
м.  Харкова ,  треті особи ОСОБА_10,  ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської територіальної громади в особі
Харківської міської ради,  Виконавчого
комітету Київської районної ради м.
Харкова,  треті особи
ОСОБА_10,  ОСОБА_7 про визнання права
власності за набувальною давністю на кімнати у квартирі АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Київського райсуду
м. Харкова позов ОСОБА_7 - задоволено. В задоволенні зустрічної позовної
заяви - відмовлено.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_4.,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6. не погодившись з рішенням суду ,  звернулися з апеляційною скаргою в якій
просили рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_7 і про задоволення зустрічного позову.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення осіб,  що з'явилися ,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  вважає що
вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 169 ЦПК України ,  суд відкладає розгляд справи в межах
строків,  встановлених  ст.
157 цього Кодексу,  у разі :
неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб,  що беруть участь у справі,  про яких немає відомостей ,  що їм вручені судові  повістки.

Як
вбачається з матеріалів справи судові повістки протягом розгляду справи взагалі
не направлялися на адресу відповідачів і позивачів по зустрічному позову
ОСОБА_3,  ОСОБА_6 ,  Опікунській Раді Київської районної ради
м.  Харкова.

Про час
і місце судового засідання 16 травня і 18 травня 2007 року не були
сповіщеніОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_6,  Опікунська Рада Київської районної ради
м.  Харкова (а.с. 264-269).

Незважаючи
на те,  що суд не отримав відповідно
до  ст.
76 ЦПК України розписку про одержання судової повістки з поміткою про
дату вручення і підписом ,  розглянув
справу у відсутність зазначених осіб ,
тоді як не мав відомостей,  що
вони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Розгляд
справ за відсутності осіб,  що беруть
участь у справі,  є порушенням основних
засад судочинства,  встановлених  ст. 129 Конституції України,  оскільки він позбавляє таких осіб реальної
можливості здійснювати право захисту своїх прав,  а суд - можливості повного та всебічного
дослідження обставин справи на засадах змагальності.

Згідно  ст.
311 ч.1 п.3 ЦПК України 2004 року рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь кого з осіб,  які беруть участь у справі,  не повідомлених про час і місце судового
засідання .

Враховуючи
вищенаведене,  рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню,  як
постановлене з порушенням норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для його
скасування.

Керуючись  ст.
303, 304,  307 ч.1 п.5 ,  311 ч.1 п.3 ,
314 ч.1 п.2 ,  315,  317,  3
19 ЦПК України,    колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  - задовольнити частково.

Заочне
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 18.05.2007 р.-скасувати.

Справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.