УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді   Синельщікової О.В.

суддів   Дячок В.О., Куриленка О.
С

при
секретарі   Петренко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу   за
заявою   ОСОБА_1   про
перегляд   у   зв'язку
з нововиявленими   обставинами   рішення
Роздольненського   районного   суду Автономної Республіки Крим від 23
лютого 1993 року,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки
Крим від 26 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня
2005 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення Роздольненського районного суду Автономної
Республіки Крим від 23 лютого 1993 року у зв'язку з нововиявленими обставинами
на підставі п. 2 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу
України.

В
апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду і просить
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на те,  що ухвала суду незаконна і необгрунтована,  винесена з порушенням норм процесуального
права. Зокрема,  вказує,  що,
відмовляючи йому у відкритті провадження за його заявою,  суд посилався на те,  що є така,
що набрала законної сили ухвала по тому ж спору,  якою йому було відмовлено у задоволенні заяви
про скасування рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки
Крим від 23 лютого 1993 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Однак,  зазначений висновок суду
необгрунтований,  оскільки в своїй заяві
від 15 вересня 2005 року ним вказані зовсім інші істотні обставини,  що не були йому відомі на час розгляду
справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  заявника,  перевіривши доводи скарги,  матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
заявнику у прийнятті заяви,  суд першої
інстанції посилався на наявність ухвали суду від 06 квітня 2004 року про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Роздольненського
районного суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 1993 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Колегія
суддів апеляційного суду не може погодитися з таким вирішенням питання,  тому що ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Справа №
22-ц-5124/2007 р.                Головуючий
у першій інстанції Мощевітіна О.М.

Доповідач
Синельщікова О.В.

Відповідно
до п. 2
частини 2 та частини 6 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,  якщо є таке,
що набрало законної сили,  рішення
чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

При
апеляційному розгляді питання встановлено,
що ухвала від 06 квітня 2004 року,
на яку посилався суд першої інстанції,
в матеріалах справи відсутня,  а
також не долучена вся справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 26
лютого 1993 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того,  матеріали справи не містять копію рішення
Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 1993
року,  про перегляд якого заявлено
ОСОБА_1

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції вирішив питання неповно,  без належної перевірки та обґрунтування,  а тому неможна вважати оскаржувану ухвалу
такою,  що відповідає вимогам
процесуального права.

Крім
того,  суд першої інстанції не звернув
уваги на те,  що у зв'язку з набранням
чинності Кодексу адміністративного судочинства України з 01 вересня 2005
року,  вирішення спорів з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження,  звільнення з
публічної служби,  якою є також служба в
органах внутрішніх справ,  віднесено до
компетенції адміністративних судів відповідно до п. 2 частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким
чином,  вирішуючи питання щодо можливості
перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду з приводу
проходження позивачем публічної служби,
суду першої інстанції слід було визначитися з видом судочинства,  за яким повинно розглядатися зазначене
питання.

Відповідно
до п.3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Вказані
у зазначеній нормі наслідки порушення процесуального права слід застосувати до
розглянутої справи.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303,
307,  312,  314,
315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим  від 26 грудня 2005 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею  законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.