overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
І   М"Я М    УКРАЇНИ
Снігурівський  районий  суд
Миколаївської   області   в
складі: головуючого   -   судді
Кріль   М.Д. при  секретарі   -
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   в
залі   суду  м.Снігурівка
справу  за позовом
ОСОБА_1до     Снігурівської  міської
ради про  надання  додаткового
строку  для  прийняття
ОСОБА_1. в березні 2007 року звернувся в
суд з даним позовом. В заяві послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати -
ОСОБА_2, після чого відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1.
Нотаріальна контора відмовила йому в видачі свідоцтва на спадщину так як він з
заявою звернувся після спливу шестимісячного строку після смерті матері.
Вважає, що даний строк він пропустив з поважної причини, так як перебував на
навчанні на момент закінчення строку для приняття спадщини, а тому просить
надати додатковий строк для подання заяви. В
судовому  засіданні  позивач
міської  ради  проти
задоволення  позову  не
заперечував. Дослідив
докази,   суд  встановив
позивача, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого відкрилася спадщина на житловий
будинок АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом  про
народження  та  заповітом
державна нотаріальна контора відмовила позивачу в видачі свідоцтва на спадщину,
так як останній звернувся з заявою про видачу свідоцтва після  спливу
шестимісячного  строку  з
часу  відкриття  спадщини.
відповідно  до  ст.1261  ЦК  України,   є
спадкоємцем  першої  черги.
свідоцтва на спадщину подав в нотаріальну контору після спливу шестимісячного
строку, так як на момент закінчення даного строку перебував на екземенаційній
сесії в Миколаївському державному університеті ім. В.О.Сухомлинського,   де
Суд вважає, що
даний строк позивач пропустив з поважної причини, а отже позов є обгрунтованим
і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.1272 ЦК України.
Керуючись   ст.ст.10,60,212-215   ЦПК
України,   суд,   -
задовільнити повністю. Надати ОСОБА_1 03
(три) місяці додаткового строку для подання ним заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1його  матері
Судові
витрати  з  відповідача
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу
апеляційне  оскарження.
Справа № 22-ц-2389 2007р.                                            Головуючий 1
інстанції Маслов M.I.
Доповідач: Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня
2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Макарова
Г.О.

суддів                     - Кокоши В.В.,
Хорошевського О.М.

при секретарі -
Харченко М. С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 19 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_3до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 про стягнення коштів внаслідок порушення
зобов'язання,  -

встановила:

01.03.2006р.
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особиОСОБА_1. про стягнення 7000 грн. попередньої оплати,  47 800 грн. неустойки,  5000 грн. моральної шкоди у зв'язку з порушенням
зобов'язань за договором,  укладеним
09.10.2004р. згідно якого відповідач зобов'язався в строк з 11.10.2004р. до
31.10.2004р. встановити в квартиру позивача вікно,  а останній сплатити за це 8213 грн. і
позивачем внесена оплата в рахунок наступного розрахунку 7000 грн. Договором
передбачалась сплата неустойки 100 грн. за кожен день просрочки.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2006р. позов
задоволений. В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Судова
колегія вважає,  що дана справа підлягає
зняттю з апеляційного провадження відповідно до п.5 ч. 1  ст. 311 ЦПК України оскільки суд першої
інстанції при розгляді справи не розглянув вимоги передбачені п.1  ст. 611 ЦК
України про розірвання договору.

Керуючись  ст.
ст. 320,  303-305,  307,
311,  313,  314,
315 ЦПК України,  судова колегія,
-

УХВАЛИЛА:

Дану справу
зняти з апеляційного провадження та повернути до суду першої інстанції для
виконання вимог передбачених  ст. 220 ЦПК
України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 6-21
У Х В А Л А

06.12.2007
року
смт. Тельманове

у складі: головуючого судді
Цукурова П.М.

при секретарі
Туровській
Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду
смт.Тельманове скаргу Державного підприємства "Донецька
залізниця" на бездіяльність Державної виконавчої служби Тельманівського
району Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заявник Державне підприємство "Донецька залізниця" зі скаргою
на бездіяльність Державної виконавчої служби Тельманівського району Донецької
області, посилаючись на те, що рішенням Тельманівського районного суду від
16.10.2006 року була задоволена позовна заява ДП "Донецька залізниця"
до ОСОБА_1, про стягнення з неї 748,84 грн. та судових витрат у розмірі 81 грн.

Представник заявника за довіреністю
Самохвалов Сергій Володимирович в судовому засіданні відмовився від скарги.
Представник Державної виконавчої служби Тельманівського району Донецької
області Кобець Валерій Олександрович в судовому засіданні пояснив, що з
боржника ОСОБА_1 неможливо стягнути борг за рішенням Тельманівського районного
суду Донецької області від16.10.2006 року, оскільки у боржника відсутнє майно,
на яке згідно з діючим законодавством можливо звернути стягнення. Відсутність
такого майна у боржника підтверджується: довідкою з КП "Волноваське бюро
технічної інвентарізації" №246 від 15.02.2007 року; довідкою Державної
податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області від 20.02.2007
року; довідкою з РЕВ 19 МРВ ДАІ смт. Старобешеве УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області; довідкою Філії - Тельманівське відділення №5368 ВАТ "Державний
ощадний банк України".

На підставі викладеного скарга не
підлягає задоволенню, оскільки дії Державної виконавчої служби були вчинені
відповідно до закону, та права і свободи заявника не було порушено.

Керуючись
ст.386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Державного підприємства "Донецька
залізниця" на бездіяльність Державної виконавчої служби Тельманівського
району Донецької області.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали
суду  може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Тельманівський районний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 22-1041 2007 р.                                          Рішення
ухвалено під головуванням
5                                                                    Дєдов
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 22 травня2007 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Якута О.І. Суддів: Щолокова О.В.,
Міхасішин І.В. При секретарі Яблонська І.Л. розглянувши у відкритому
засіданні в м.  Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2на рішення Іллінецького районного суду від 15.02. 2007 року,  колегія суддів, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням
Іллінецького районного суду від 15.02. 2007 р. визнано дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 30.05.2003 р. в м. Іллінці між ОСОБА_3,  та ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Визнано право
власності на дану квартиру за ОСОБА_3

В позові про
виселення відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду,  оскільки неправильно застосовано норму
матеріального права.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає до задоволення по слідуючим мотивам.

Матеріалами
справи встановлено,  що 30.05.2003 р.
сторони домовились про укладення договору купівлі-продажу спірної квартири за
суму 2600 доларів США.

В цей
день позивач виплатив відповідачці 1300 доларів США,  а решту
перерахував поштовим переказом 30.12.2003 p.,
як сторони домовились. Договір купівлі-продажу
нотаріально не посвідчений.

Задовільняючи
позов про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  суд не звернув уваги на те,  що син відповідачки являється неповнолітнім і
також є співвласником даної квартири і рішенням опікунської ради при виконкомі
міської Ради від 20.01.2004 року відмовлено в дачі дозволу на продаж належної
долі спірної квартири (а.с.  34).

Дане рішення
ніким не оспорено.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,  більш повно з'ясувати обставини і в
залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись  ст.
ст.  307, 311 ЦПК України,  колегія суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2задоволити,  рішення Іллінецького районного суду від  15 лютого
2007 року скасувати,  справу
направити на новий розгляд,  в той же
суд.
Справа № 2с-1/2007 р.
УХВАЛА

Іменем      України

16
травня 2007 року                                                        Суддя
Сніжнянського міського суду

Донецької
області КОРЕКЯН Н. Р.

розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу про стягнення на користь КП
„Донецькоблводоканал" заборгованності за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 1106,73, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати судовий наказ
по справі № 2н-41/07 p.,
посилаючись на те, що судовим наказом від 7 травня 2007 року з неї було
стягнуто на користь Комунального підприємства „Донецькоблводоканал"
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1106,73
грн., витрати на інформаційне-техничне забезпечення розгляду на користь КП
„Донецькоблводоканал" в сумі 15 грн., та судовий збір на користь держави в
сумі 51 грн. Позивачка не згодна зі стягненням вказаних сум, тому вважає, що
заява про стягнення суми боргу повинна бути розглянута в порядку позовного
провадження, просить скасувати судовий наказ.

Таким
чином, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу
задовольнити. Судовий наказ від 7.05.2007 р. по справі № 2н-41/07 р. про
стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості -скасувати.

Роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 106,209,210,294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу задовольнити.

Судовий
наказ від 7.05.2007 р. по справі № 2н-41/2007 р. про стягнення з
ОСОБА_1заборгованності за послуги водопостачання та водовідведення в сумі
1106,73 - скасувати.

Роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 22-ц- 4650/2007
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 серпня 2007 р.                                                                             м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Балаклійського
районного суду Харківської області від 28 липня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства, треті особа - Балаклійське підприємство теплових
мереж, Комунальне підприємство Балаклійської районної ради „Балаклійські
теплові мережі" про зобов'язання виконати ремонтні роботи по усуненню
недоліків по внутрішньо будинковій системі опалення з забезпеченням належного
температурного режиму в квартирі, стягнення суми переплати, судових витрат та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської
області від 28 липня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким
чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 28 липня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балаклійського районного
виробничого управління житлово-комунального господарства, треті особа
-Балаклійське підприємство теплових мереж, Комунальне підприємство
Балаклійської районної ради „Балаклійські теплові мережі" про зобов'язання
виконати ремонтні роботи по усуненню недоліків по внутрішньо будинковій системі
опалення з забезпеченням належного температурного режиму в квартирі, стягнення
суми переплати, судових витрат та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2343/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 квітня
2007року

Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж. П.,
при секретарі Іваненко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно
побудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася
до  суду з  позовом до Миколаївської міської ради про
визнання права власності на самочинно побудоване майно,  а саме: літню кухню літ. "Б" (3,
64x10, 25);  вбиральню-сарай  літ.
"В"  (1, 50x2, 50),   які знаходяться за адресою АДРЕСА_1

В судове
засідання сторони не з*явилися,  надали
до суду заяву в якій просили розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено судом,  позивач ОСОБА_1 є
власником житлового АДРЕСА_1,  що
підтверджується дублікатом договора
купівлі-продажу від 09.04.2003року.

З метою
покращання житлових умов позивач самовільно побудувала майно,  а саме: літню кухню літ. "Б" (3,
64x10, 25); вбиральню-сарай літ. "В" (1, 50x2, 50),  які знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Судом
встановлено,  що вищевказані побудови
мають позитивний відгук та узгоджені з санітарною інспекцією,  головним управлінням містобудівництва та
архітектури,  пожарною частиною №3
м.  Миколаєва,  управлінням екології,  ВАТ «Миколаївським діпромістом» та з сусідами
по межі.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
376 ЦК України,  суд вважає,
що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
право власності за ОСОБА_1на самочинно побудоване майно,  а саме: літню кухню літ. "Б" (3,
64x10, 25); вбиральню-сарай літ. "В" (1, 50x2, 50),  які знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд М.
Миколаєва в

порядку
визначеної  ст. 294 ЦПК України.
справа №
РІШЕННЯ

іменем України

18 вересня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому вказав,  що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 1996 року і
цей шлюб як для нього так і для відповідачки є першим.  Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач
вказав,  що шлюбно-сімейні відносини між
ним та відповідачкою фактично припинилися в серпні 2006 року,  в звязку з тим,  що він став мешкати з іншою жінкою,  примирення неможливе.

У
судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах та просив їх
задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і не заперечувала
проти їх задоволення.

Зібраними
по справі доказами встановлено,  що 21.09.1996
року між сторонами був укладений шлюб. Шлюб для сторін є першим,  від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
зі  ст.
112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши
пояснення сторін,  суд прийшов до
висновку,  що за обставин які склалися
між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі,  оскільки це буде суперечить інтересам
позивача,  тому позов ОСОБА_1. необхідно
задовольнити.

Судові
витрати,  пов'язані з виданням свідоцтва
про розірвання шлюбу,  суд вважає
необхідним покласти на позивача.

Керуючись  ст.  ст.  15,
15-1,  30,  62,
202-203 ЦПК України,   ст.  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2   та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований
21.09.1996 року Красно Таловською сільською радою Станично-Луганського району
Луганської області,  актовий запис № 5.

При
виданні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. державне мито у
розмірі 17 гривень,  звільнивши від його
сплати ОСОБА_2

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення,  та апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-206/07
УХВАЛА

іменем України

смт.Кегичівка                                                                                        25
квітня 2007 року

Кегичівський
районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Криворотова С.В., при секретарі Куст Н.М., з участю
позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
завданої злочином в сумі 1150 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась із судовим позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої
злочином у сумі 1150 грн.

Права та
обов'язки сторін щодо відшкодування шкоди регулюються ст. 1166 ЦК України,
відповідно до якої майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридично особи, а
також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала та ст. 1177 ЦК України, щодо
відшкодування майнової шкоди фізичні особі, яка потерпіла від злочину.

Під час судового
засідання позивача повідомила про залишення її позовної заяви без розгляду.

Розглянувши
заявлене клопотання, судом визнано, що воно відповідає вільному волевиявленню
позивача, не суперечить закону і тому підлягає задоволенню, про наслідки цієї
процесуальної дії йому роз'яснено.

Відповідачі, про
закриття справи не заперечили.

При
вирішенні питання щодо судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до
ч,4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду, якщо позивача від
них звільнено, вони компенсуються за рахунок держави.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1-3 ст. 174, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином в
сумі 1150 грн. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський
районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження - протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом 10 днів після подання цієї
заяви, або без попередньої заяви шляхом подання у встановлений для неї строк
апеляційної скарги.

Ухвала винесена
в нарадчій кімнаті.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-461/2007р.                                         Головуючий
Категорія  44                                                              Бессараб
Доповідач  у апеляційній інстанції     Сімоненко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя в складі: головуючого   -
Сімоненко В.М. суддів        -  Володіної Л.В., Алєєвої Н.Г. при секретарі -
Баран М.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа Закрите акціонерне товариство «Південний реєстратор» про визнання
правочинну недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 26
грудня 2006р.,

ВСТАНОВИЛА:

У грудня 2006р.ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом доОСОБА_2., ОСОБА_3, 3-я особа Закрите
акціонерне товариство «Південний реєстратор» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 грудня 2006р.
заборонено відчуження простих іменних акції ВАТ «Універсам» «Ахтіар» в
кількості 218956 штук, що
числяться на лицьовому рахунку відповідача ОСОБА_3

В апеляційної скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду, як такої, що ухвалена з порушенням норми
процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у
заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову,
який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 1-3),ОСОБА_1. не зазначив
данні обставини, не обґрунтував свої вимоги, щодо необхідності заборони
відчуження простих іменних акції ВАТ «Універсам» «Ахтіар» в кількості 218956 штук, що
числяться на лицьовому рахунку відповідача ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що
постановляючи ухвалу про заборонену відчуження простих іменних акції ВАТ
«Універсам» «Ахтіар», судом першої інстанції порушені вимоги ст. 151 ЦПК України.

При таких обставинах, оскаржувану ухвалу суду не можна
визнати законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона
підлягає скасування з винесенням нової судової ухвали про відмову в задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314-315
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2  задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 грудня 2006р.
скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовитиОСОБА_1. в задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.