Справа № 9кв - 618 / 2007р.                                           Головуючий по 1
: 54                                                                    Кравченко В.О.
апеляційній Інстанції Попруга С.В.
касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтень 2007 року                                                                                         м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Адаменко Л.В.
Качан О.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фронду
України в м. Конотоп Сумської області на рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 30 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 18 жовтня 2005 року по справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп Сумської
області, Конотопська районна спілка споживчих товариств «Райспоживспілка» про
встановлення факту роботи на підприємстві,

встановила:

ЗаявницяОСОБА_1
просила суд встановити факт роботи її покійного чоловіка ОСОБА_2 в Конотопській
районній спілці споживчих товариств «Райспоживспілка» заготовачем в період з
1953 року по день смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги обґрунтувала тим,
що відповідних документів, які б підтверджували факт його роботи в указаній
установі не збереглося, а тому вона позбавлена можливості отримувати щомісячну
надбавку до пенсії за ордер, яким був нагороджений її чоловік під час Великої
Вітчизняної війни.

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2005 року
заяву задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, працював у Конотопській районній спілці споживчих товариств
«Райспоживспілка» заготовачем в період з 1953 року по день смерті.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2005 року рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2005 року залишено без
зміни.

В
касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп Сумської
області просить скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду

Сумської
області від 30 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 18 жовтня 2005 року як такі, що винесені з порушенням норм процесуального
права та винести нове рішення, яким відмовити заявниці в задоволенні її вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Встановлено і це
вбачається із матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом
норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не
спростовують.

Відсутні  і
передбачені  ст.338  ЦПК
України  підстави  для
обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи   наведене,
колегія   суддів   вважає
за  необхідне  відмовити
у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
Законом України від 22.02.2007 № 697-V «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ», підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій
України», ст.ст. 323, 332, 336, 337, ЦПК України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну  скаргу
Управління  Пенсійного   фонду
України  в  м.
Конотоп Сумської області відхилити.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.