УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007 року                                                             м. Вінниця

Колегія   судців
Судової  палати  з
цивільних   справ   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:
головуючого : Ковальчука О.В., суддів : Оніщука В.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про" спростування
поширеної завідомо недостовірної інформації, що порочить честь, гідність та
ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 березня 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 30 червня 2005 року,

встановила:

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 17 березня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Житомирської області від 30 червня 2005 року, у задоволенні
зазначеного позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати названі судові рішення та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Судами першої та
апеляційної інстанції встановлено, що вироком Коростишівського
районного суду Житомирської області від 24 грудня 2003 року під
головуванням судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 був засуджений за ч. З ст. 365 КК України.
Відповідач, як захисник засудженого ОСОБА_3, з метою перевірки законності та обгрунтованості вироку суду направив
апеляційну скаргу в порядку ст. 348 КПК України до Апеляційного суду
Житомирської області, у якій зазначив інформацію щодо професійної діяльності
позивача, що згідно  з  правовою
позицією  Конституційного  Суду
України,  висловленої  в

Справа № 33ц -
482 кс/07    Категорія: 14   Головуючий у
суді першої інстанції Кочетов
Л.Г.

Доповідач:
Ковальчук О.В.

2

рішенні цього суду № 80 рп - 2003
від 10 квітня 2003 року не може розглядатись як поширення неправдивих
відомостей.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Суди першої та
апеляційної інстанції вірно встановили, що направлення відповідачем апеляційної
скарги на вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області, не є поширенням
стосовно позивача відомостей, які порочать його честь, гідність та ділову
репутацію або завдають шкоду його інтересам.

Відповідно до
ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ч.1
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами
першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а
також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують..

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, підпунктом 2 пункту 3 розділу VII Прикінцевих
та перехідних положень Закону України "Про судоустрій України",
колегія суддів,

У х валила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 17 березня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 30 червня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.