Справа № 22-к - 2658                                     Головуючий
у 1-й інстанції: Баулін В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року      Апеляційний суд м. Києва в
складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого: Євтушенко О.І.,

суддів: Шахової
О.В., Мороз Л.Л. розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та відшкодування
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна
подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької
області від 12 жовтня 2004 року, Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2002 року ОСОБА_13вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна
подружжя, усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та
відшкодування моральної шкоди.

Заперечуючи
проти позову, ОСОБА_2 у жовтні 2002 року звернулась до суду із зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 21 червня 2004 року за ОСОБА_1
визнано право власності на АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 визнано право власності на
АДРЕСА_2, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивач грошову компенсацію в рахунок
належної йому долі у спірному майні у розмірі 13 064 грн. У задоволенні
позовних вимог в іншій частині відмовлено

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2004 року вказане рішення
суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким виділено ОСОБА_1
АДРЕСА_2, належну йому на підставі свідоцтва про право власності від 28.10.2002
року, ОСОБА_2 виділено АДРЕСА_1, належну їй на підставі договору
купівлі-продажу від 20.10.2001 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь останньої
грошову компенсацію в рахунок належної їй долі у спірному майні у розмірі 13
064 грн. Крім того, вирішено усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні АДРЕСА_2,
виселивши ОСОБА_2 із квартири.

ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду
Донецької області від 12 жовтня 2004 року та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу
V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2004 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, усунення перешкод у
користуванні квартирою, виселення та відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.