overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007 р.                                                                                  Справа
№ 2-1208/2007р.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу,-
ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 1050,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. проживає в АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість в розмірі 1111 грн. 23 коп., сплачене державне мито в розмірі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.
а всього 1151 (одна тисяча сто п"ятдесять одна) грн. 73 коп..
днів з дня отримання наказу може бути подано заяву про його скасування.
Справа №6-114/07 УХВАЛА
Суворовський суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі Січовой О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Право і бізнес"
по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської
товарної біржі "Альтер-Его" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання  права власності, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати
виконавчий лист про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними спорудами та огорожами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку (літ.А) загальною площею 211,0 кв.м., житловою площею 52,7 кв.м., підсобною площею 158,3 кв.м., гаражу (Літ.Б) огорожі
№1,2.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він звернувся до постійно
діючого третейського суду при Асоціації "Право і бізнес" з позовною заявою до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на
вище вказаний будинок. Рішенням від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі НОМЕР_1 третейський суд позов задовольнив повністю та
визнав за ним право власності на це майно.
Обставини викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому засіданні матеріалами справи НОМЕР_1.
У зв'язку з тим, що рішення третейського суду підлягає виконанню державним підприємством, то на підставі ст..55 ЗУ "Про третейські суди", воно здійснюється за умови видачі компетентним судом
виконавчого документа.
Суд
вважає, що заява про видачу виконавчого листа обґрунтована і підлягає
Керуючись ст. 55,56 Закону України "Про третейські суди" суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Видати виконавчий лист за рішенням третейського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської товарної біржі "Альтер-Его" про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок з
надвірними спорудами та огорожами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку (літ.А) загальною площею 211,0 кв.м., житловою площею 52,7 кв.м., підсобною площею .158,3 кв.м., гаражу (Літ.Б) огорожі №1,2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2506/07
УХВАЛА

06
серпня 2007 p. Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої
судді:                                      Бочко Ю.І.

при секретарі:                                                              Смірновій А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

встаиовив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, йому т а відповідачу у рівних
частках належить на праві приватної власності квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.
Позивач та відповідач перебувають у стані розірвання шлюбу, тому просить
визначити порядок користування квартирою.

В судове
засідання 15.05.2007 p., 29.05.2007
p., 18.06.2007 p., 06.08.2007 p. позивач не
з"явився, причину неявки не повідомив.

Приймаючи
до уваги те, що розглянути справу у відсутності позивача на підставі наданих
матеріалів неможливо, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.
СПРАВА № 2-1921/07/01
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року               Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 288
гр. 07 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 288 гр. 07 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-погіередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов" язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 288 гр. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 25 гр. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі -
шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа №
22ц - 0805                                 Головуючий
в суді І інстанції Буймова Л.П.
Категорія                                                     Доповідач
в суді II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

4 травня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого :
Антоненко В.І.

Суддів :
Касьяненко Л.І,  Поліщука М. А.

При секретарі:
Чабанюк Т.Г.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу судді Фастівського міськрайсуду
від 1.12.2006 року за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування
моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою
судді Фастівського міськрайсуду від 17.11.2006 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без руху і надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді
від 1.12.2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді як незаконну.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду,
суддя виходив з того,  що позивач
не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Проте з таким
висновком суду повністю погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно  ст.
121 ЦПК України,  заява
залишається без руху,  а позивачеві
надається строк для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк не усунув
недоліки зазначені судом,  позовна заява
вважається неподаною та повертається позивачеві,  а не залишається без розгляду як ухвалив суд.
Крім того в своїй ухвалі від 1.12.2006 року суд не вказав які ж саме недоліки
не усунув позивач.

За таких
обставин колегія суддів прийшла до висновку,
що ухвалу судді ,  яка не
грунтується на вимогах закону не можна вважати законною і вона підлягає
скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307, 312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Фастівського міськрайсуду від
1.12.2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої
інстанції.
Справа №33ц-479кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
серпня  2007  р.
колегія  суддів  судової
палати  у  цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі:
Вовненко Г.Ю., Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Кіровоградгаз" (далі - ВАТ „Кіровоградгаз") на рішення
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2002 р.
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2003 р.
постановлених

за
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на неправомірні
дії посадової особи ВАТ „Кіровоградгаз",

встановила:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. звернулись зі скаргою в порядку
глави 31- А ЦПК 1963 р. про визнання неправомірними дій начальника
Олександрівського управління по експлуатації газового господарства, які
полягають в тому, що останнім створені перепони в реалізації прав на безоплатне
забезпечення паливом житлових приміщень, які розташовані в сільській
місцевості.

Рішенням
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2002 p., залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2003 p., постановлено про
задоволення скарги.

У
касаційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність судових рішень,
порушив питання про їх скасування з передачею справи на новий розгляд.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами
встановлено, що скаржники є пенсіонерами міліції і проживають у сільській
місцевості.

Враховуючи те,
що суб'єктом оскарження були створені скаржникам перепони в реалізації наданих
ст. 22 Закону України „Про міліцію" прав на отримання зазначених пільг,
суди обґрунтовано постановили рішення про поновлення цих прав.

Аргументи, які
викладено в касаційній скарзі висновки судів не спростовують.

Оскільки
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права, то касаційна скарга в силу ч.3 ст. 332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ВАТ „Кіровоградгаз" відхилити, а рішення Олександрівського
районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2002 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2003 р. - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                Номер
справи № 2н-143 8/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши   заяву
Акціонерного   комерційного   промислово-інвестиційного   банку "Промінвестбанк" в особі
філії „Відділення Промінвестбанку в м.
Івано-Франківськ" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором,
550 Цивільного кодексу України,
ст.  ст.  96-98 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
на      користь      Акціонерного      комерційного      промислово-інвестиційного      банку
в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.
Івано-Франківськ",  що
м.  Івано-Франківську,  вул.
336354,  код ЗКПО 09336351,
за кредитним договором станом на 16.08.2007р. в сумі 5698 (п'ять тисяч
дев'яносто вісім) грн. 62 коп.,  а саме:
непогашений кредит в сумі 5416 грн.,
відсотки в сумі 273, 32 грн. та пеня - 9 грн. 30 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 43 (сорок три)
грн. 50 коп. судових витрат,  а саме: 28,
50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                              М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

20
серпня 2007 p.                                   Михайлівський
районний суд Запорізької області

В складі:
головуючого судді - Міняйло Н.С.

при секретарі
-        Булай О.І. розглянув  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради про продовження строку та визнання права
власності на спадщину,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання відповідача.

Позивач
вважає можливим заочно розглянути цивільну справу за відсутності відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради
про продовження строку та визнання права власності на спадщину.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-832/2007р.                                     Головуючий
в 1 інстанції Проценко 0.І.
категорія                                                                  Доповідач
УХВАЛА

07
червня 2007 року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П.,  розглянувши апеляційну скаргу прокурора
Ленінського району м. Севастополя на рішення місцевого суду Ленінського району
М.Севастополя від 15 березня 2007 року по справі за позовом прокурора
Ленінського району м. Севастополя до ОСОБА_1 про знесення самовільно
побудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ч.З ст.294 ЦПК України,  апеляційна
скарга,  яка подана після закінчення
строків,  встановлених ЦПК України,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Із
справи видно,  що рішення винесене судом
15 березня 2007р. (а.с.50),  заява про
апеляційне оскарження подана позивачем 20 березня 2007р. (а.с.51),  строк на подання апеляційної скарги спливав
12 квітня 2007р.,  однак,  апеляційна скарга подана прокурором 16 квітня
2007р. (а.с.52),  тобто,  з пропуском строку оскарження,  встановленого ст.294 ЦПК України,  заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження не подана.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.294
ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу прокурора Ленінського району м. Севастополя на рішення місцевого суду
Ленінського району М.Севастополя від 15 березня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.
Справа 22ц - 3511 2007 р.                                 Головуючий 1
інстанції - Буцький В.В.
-  визнання права власності             Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

18
червня 2007 року                                                                                       м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 31 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1,  треті особи
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу квартири у відношенні покупця частково недійсним та визнання
права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 31 травня 2007 року оформлено
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подано в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 31 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  треті особи
ОСОБА_3,  ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу квартири у відношенні покупця частково недійсним та визнання
права власності на 1/3 частину квартири прийняти до розгляду апеляційним судом
Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-490/2007 p.
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 квітня 2006
року                                                                 Михайлівський
районний суд

Запорізької
області

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов A.M. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення цивільного позову, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 року ОСОБА_1
звернувся до Михайлівського районного суду з клопотанням про вжиття заходів
забезпечення цивільного позову, якими накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме:
автомобіль ГАЗ 51-Б, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, який знаходиться
на обліку у Василівському МРЕВ та є власністю ОСОБА_2., а також автомобіль
Мазда 626, державний номер НОМЕР_2 (техпаспорт
НОМЕР_3).

Заява ОСОБА_1  про забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заяву в якій ОСОБА_1. просить вжити заходи для забезпечення позову, якими
накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме: автомобіль ГАЗ 51-Б, державний номер
НОМЕР_1, синього кольору, який знаходиться на обліку у Василівському МРЕВ та є
власністю ОСОБА_2., а також автомобіль Мазда 626, державний номер НОМЕР_2 (техпаспорт НОМЕР_3).

На підставі
викладеного, керуючись ст. 151-152 п.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме:
автомобіль ГАЗ 51-Б, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, який знаходиться
на обліку у Василівському МРЕВ., а також автомобіль Мазда 626, державний номер
НОМЕР_2 (техпаспорт НОМЕР_3).

Копію ухвали направити: МРЕВ ДАІ м. Василівка, Запорізька область; ДАІ
Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій області; приватному нотаріусу,
державному нотаріусу.

На ухвалу суду учасниками процесу протягом 5 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-476 2007
року.                 Головуючий у 1 -й
інстанції - Горбунов
- 36                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року.

Колегія  суддів
судової палати  у  цивільних
справах  апеляційного  суду

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової СМ. ,  Дуковського О.Л.

При секретарі -
Пономаренко А.О. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.   Кіровограді цивільну справу    за
апеляційною     скаргою    представника    ОСОБА_1,
на   рішення    Олександрійського    міськрайонного    суду Кіровоградської області від 22 грудня
2007 року.

Заслухавши
доповідача,  пояснення відповідача
Буревич Н.М.  та третю особу
ОСОБА_4.,  які заперечували проти
апеляційної скарги,  колегія  СУДДІВ,

встановила:

ОСОБА_1звернулася
з позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення аліментів.

Посилалась
на те,  що рішення суду на її користь
стягнуті аліменти з ОСОБА_4. на утримання їх спільної дитини ОСОБА_5,  1993 року народження. Однак ОСОБА_4. не платить
аліменти,  має велику
заборгованість,  тому вона пред'явила
позов до батьків боржника.

Просила стягнути
аліменти на утримання дитини з відповідачів.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року в позові
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням
норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи
в позові,  суд належно оцінив
докази,  правильно застосував норми
матеріального і процесуального права.

Матеріалами
справи доведено,  що рішенням суду від 17
травня 1995 року на утримання дочки позивачки стягнуті аліменти з батька
дитини.

Позивачка
не вживала заходи що до належного виконання рішення суду.

Дитина
постійно проживає з позивачкою,  бабуся і
дідусь не беруть участі у вихованні дитини,
з онукою вони не спілкуються протягом десяти років.

За таких
обставин,  передбачених чинним
законодавством ( ст.  ст. 180, 182, 194
СК України) підстав для стягнення аліментів з відповідачів не має.

Керуючись  ст.
ст.  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення,  рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня
2006 року - без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців.