УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня 2007
року                                                                                      м.
Харків

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Харківської області у складі: Головуючого Колтунової А.І. Суддів:
Трішкової І.Ю., Коваленко І.П., Кокоші В.В., Яцини В.Б.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області від 25 березня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
ім..Кірова Савранського району Одеської області про стягнення суми майнового
паю та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В травні 2003 року позивачі звернулись до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони були ч.1енами колгоспу ім..Кірова
і працювали на різних роботах. В 1999 році вони вийшли із ч.1енів даного
господарства, створили фермерське господарство. В подальшому це господарство
було реорганізовано в ТОВ ім..Кірова. Згідно рішення зборів співвласників ТОВ
ім..Кірова вони отримали свідоцтво про право власності на майнові паї, вартість
яких склала 2062 грн. та 1948 грн. Вони неодноразово звертались до відповідача
з заявами про виділення їм майнового паю в натурі або грошовому виразі, однак,
керівництво господарства ігнорувало їх законні вимоги. В зв'язку з цим просили
стягти з відповідача на їх користь вартість майнового паю та відшкодувати
моральну шкоду в сумі 10000 грн. кожному.

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від
29 серпня 2003 року позов задоволено частково. З ТОВ ім..Кірова на користь
позивачів стягнуто 4010 грн. - вартість майнового паю та по 1800 грн. моральної
шкоди кожному.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2004 року рішення
суду першої інстанції скасовано і справа направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі.

№ 166-кс-07

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу апеляційної
нстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, з підстав порушення
апеляційним судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню
з таких іідстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий
розгляд, шеляційний суд виходив з того, що районний суд при розгляді справи не
з'ясував усіх )бставин, що мають значення для її правильного вирішення, не
перевірив доводів сторін цодо обставин виділення майнового паю та не встановив
норми матеріального права, якими іередбачено відшкодування моральної шкоди при
вирішенні питання про виділ майнового !іаю.

Проте погодитись з таким висновком апеляційного суду не можна, оскільки він
ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Підстави для скасування рішення суду в апеляційному порядку і передачі
справи на новий розгляд були визначені ст..307 ЦПК України в редакції 1963
року, який діяв на час розгляду справи. В ухвалі апеляційного суду такі
підстави не наведено.

Відповідно до ст..309 зазначеного Кодексу неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи,
визначено як підставу для скасування рішення і ухвалення нового рішення судом
апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційний суд, в порушення вимог ч.2 ст.301
ЦПК України 1963 року, не врахував, що суд апеляційної інстанції міг
встановлювати нові факти, досліджувати нові докази, а також докази, які на
думку осіб, що беруть участь у справі, судом першої інстанції досліджувались з
порушенням встановленого цим Кодексом порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав
своїх обов'язків, визначених законом, а тому його ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст.
333, 336 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області від 25 березня 2004 року скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.