АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007 року                                                             м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в
складі: головуючого - судді Ващенка С. Є.

суддів:                                                                                   Кізюн
О.Ю.,  Варвус Ю.Д.

при
секретарі                                                                       Курдзіль
М. В.

з участю:
позивача ОСОБА_2,  представника
відповідача - ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу №22ц-1115 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 05 травня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  управління земельних ресурсів та земельної
реформи Хмельницького
міськвиконкому  про  встановлення
порядку  користування  земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача,  пояснення
позивача,  представника відповідача,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  колегія суддів

встановила:

В лютому 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1 і управління земельних ресурсів та земельної реформи
Хмельницького міськвиконкому про встановлення порядку користування земельною
ділянкою. Обґрунтовуючи свої вимоги посилався на те,  що на підставі договору довічного утримання
він є власником 7/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1,  розташованого на земельній ділянці площею 0,
06 га,  а 3/10 частини вказаного будинку
належить відповідачці,  яка чинить
перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки,  та відмовляється дати згоду на її
приватизацію.

В
судовому засіданні ОСОБА_2,  доповнивши позовні вимоги,  просив суд встановити порядок користування
зазначеною земельною ділянкою та зобов'язати Хмельницьку міську раду прийняти
на розгляд проект рішення про передачу йому в приватну власність земельну
ділянку площею 0, 0491 га АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового
будинку,  видати і зареєструвати
Державний акт без погодження меж з ОСОБА_1.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2006 року позов ОСОБА_2
задоволено: встановлено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 згідно
з варіантом №1 висновку експерта №3-240 від 04.04.2006 року; визнано відмову
ОСОБА_1 у наданні письмової згоди на погодження меж Земельної ділянки АДРЕСА_1
як суміжним землекористувачем незаконною; зобов'язано управління земельних
ресурсів та земельної реформи Хмельницького міськвиконкому передати на розгляд
сесії Хмельницької міської ради проект рішення про передачу в приватну
власність земельної ділянки розміром 0, 0491 га АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд ОСОБА_2,
видати і зареєструвати Державний акт на право приватної власності на
дану земельну ділянку

Головуючий
у першій інстанції - Продан
Б.Г.                                Справа
№22ц- 1115

Доповідач
- Ващенко С. Є..                                                                    Категорія
33

1

ОСОБА_2 без погодження межі
земельної ділянки з ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 08 грн. 50
коп. судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і направити справу на
новий судовий розгляд посилаючись на те,
що суд розглянув справу за її відсутності,  не повідомивши про час і місце судового
засідання,  а також не залучив до участі
у справі Хмельницьку міську раду.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до пунктів 3 та 4 ч.1  ст. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд,  якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання,  а
також якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участі у справі.

Як видно
з матеріалів справи,  позивач 5 травня
2007 року подав до суду доповнення до позову,
у якому просив зобов'язати Хмельницьку міську раду вчинити певні дії.

Проте,  суд належним чином не
повідомив ОСОБА_1 про надходження доповнень до позовної заяви та про час і
місце судового засідання,  а також не
залучив в якості відповідача Хмельницьку міську раду і в той же день (5 травня)
розглянув справу по суті.

За таких
обставин рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311,  313,  314 ЦПК України колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнитити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2006 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.