УХВАЛА

іменем України

2007р. липня
«25» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:       Шестакової Н.В.

Суддів:       Філатової Є.В. Осоченка A.M.

При
секретарі:        Галіч Ю.Є.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, діючих в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14 на ухвалу Центрального райсуду м. Сімферополя від
08.05.2007р. про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
звернулися з позовною заявою до виробничо-торгової фірми „Сімферопольський
м'ясокомбінат", ЗАТ „Сімферопольський м'ясокомбінат", третя особа
Сімферопольський міськвиконком про скасування розпорядження міськвиконкому
№418-р від 11.06.1996р. про реєстрацію статуту, про визнання недійсним деяких
пунктів та розділів статуту ВТФ „Сімферопольський м'ясокомбінат".

Вимоги
мотивовані тим, що позивачі є членами кооперативу Комплекс-90, створеного на
підставі ДП „Сімферопольський м'ясокомбінат", тому мають права спільної
власності на майно, викуплене під час приватизації. У 1996р. на підставі
незаконно зареєстрованого Уставу були проведені незаконні збори, на яких прийнято
незаконне рішення про реорганізацію кооперативу „Комплекс-90" в ПТФ
„СМК". Рішення прийнято без урахування інтересів власників і їх голосів.

На
підставі цього рішення здійснено реєстрацію ПТФ „СМК", яку позивачі з
приводу наведено вважають незаконною і просили скасувати. Одночасно ставили
питання про визнання незаконними деяких пунктів та розділів Уставу, як таких,
що суперечать Закону „Про власність".

Ухвалою
суду від 8.05.2007 р. у відкритті
цивільного провадження відмовлено.

В
апеляційній скарзі представники позивачів - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалу як таку, що суперечить вимогам процесуального закону. Вважають, що
провадження по справі вже було відкрите до набрання чинності ХПК України, тому
посилання суду першої інстанції на ст.12 Кодексу, яка встановлює підвідомчість
корпоративних спорів, необгрунтоване.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі
змісту позовної заяви і всіх матеріалів справи убачається, що між кооперативним
товариством та його учасниками виник спір з приводу оскарження рішень загальних
зборів щодо ліквідації товариства, утворення іншої форми господарчого
товариства, прийняття Уставу, тощо. Суд першої інстанції правильно встановив
його

Справа
№22-ц-4445/2007р.                                 Головуючий
в 1 інстанції Лебедь
О.Д.

Доповідач
Філатова Є.В.

правову природу,
як корпоративний спір   і на підставі ст.
12 ХПК України відмовив у відкритті провадження.

Твердження
в апеляційної скарзі, що провадження вже було відкрите є безпідставним і
суперечить матеріалам справи.

Не мають
правового значення і не впливають на правильність висновків суду першої
інстанції посилання представника позивачів у засіданні апеляційного суду на
ухвалу судової колегії Апеляційного суду АР Крим від 28.03.2007р. якою
встановлено, що зазначена заява є уточненням позову до ПТФ „Сімферопольський
м'ясокомбінат", який знаходиться у провадженні Центрального райсуду м. Сімферополя з
2000р. Уточнення, або додаткова заява можуть бути подані в існуюче провадження,
але не є підставою для відкриття нового провадження.

Довід
про те, що суд не повинен був застосовувати норми ХПК України суперечить
процесуальному законодавству. Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За
змінами у ст. 12 ХПК України, діючими з 28.12.06р., господарські суди
розглядають справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасниками (засновниками, акціонерами), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Оскільки
на час вирішення питання категорія таких справ була віднесена до компетенції
господарських судів, Центральний суд м. Сімферополя правильно відмовив у
відкритті провадження. Підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись п.1
ст.312, ст.315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2, діючих в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14 відхилити, ухвалу Центрального райсуду м. Сімферополя
від 08.05.2007р. залишити без змін.

Ухвала
набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня проголошення.