Справа
№22ц-3661/07                                                        Головуючий
у 1 інстанції Міненко Л.А.
36                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007р.                                                                                                        м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                Гурової
О.М.

суддів                                               Соломахи
Л.І., Могутової Н.Г.

при секретарі                                               Арутюнян
Г.В.

з участю:

відповідача                                                  ОСОБА_1

представника
відповідача                         ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з навчанням з
апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Марийського районного суду
Донецької області від 22 січня 2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марийського районного суду Донецької області від 22 січня 2007р. з
ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на період його навчання в приватному вищому
навчальному закладі „Донецькому інституті психології і підприємництва" у
розмірі 1/5 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 24 листопада
2006р. до 15 вересня 2008р., тобто до досягнення віку 23-х років. З ОСОБА_1 на користь
держави стягнуто держмито в сумі 51грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове про відмову позивачу в задоволенні позову.
Зазначає, що позивач не потребує його допомоги, оскільки достатньо матеріально
забезпечений.

В апеляційній інстанції відповідач ОСОБА_1 та його
представник - адвокат ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача
ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду
скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з
наступних підстав:

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що
ОСОБА_1 є
батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 навчається у ПВНЗ „Донецькому інституті
психології і підприємництва" на 1 курсі денної форми навчання, строк
закінчення навчання 01 липня 2011р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що в зв'язку з продовженням навчання син відповідача потребує
матеріальної допомоги, оскільки не має самостійного заробітку, знаходиться на
утриманні матері, заробіток якої складає 425грн. Відповідач може надавати сину
матеріальну допомогу, оскільки отримує пенсію у сумі 1520грн. 82коп. та
страхові виплати в зв'язку із ушкодженням здоров'я на виробництві у сумі
1161грн. 10коп.

Апеляційний суд вважає, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов
передчасно, порушивши норми процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що в порушення вимог ст. 169 ЦПК України
судом першої інстанції справа розглянута у відсутності позивача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове
засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у
справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи був призначений вперше
згідно ухвали судді від 18 грудня 2006р. на 21 січня 2007р. (а.с.31).

Судове засідання
чомусь було проведено фактично 22 січня 2007р. (а.с.56-60).

В судове засідання 22 січня 2007р. позивач ОСОБА_3 не з'явився, причини
неявки суду не повідомив. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що він
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

До участі у справі в якості представника позивача судом був допущений
ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, виданої йому ОСОБА_3 22 листопада
2006р., посвідченої секретарем виконавчого комітету Успенівської сільської ради
Марийського району Воротніковою О.М.

Проте зазначена довіреність не має підпису довірителя
ОСОБА_3, а тому не може посвідчувати повноваження ОСОБА_4, як представника
позивача. Враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було підстав
допускати до участі у справі в якості представника позивача ОСОБА_4

Порушення вимог ст. 169 ЦПК України позбавило суд можливості повно та
всебічно дослідити обставини справи, на які посилається відповідач в
апеляційній скарзі.

Посилаючись на відсутність у позивача самостійного заробітку, суд першої
інстанції не перевірив його трудову книжку, не звірив оригінал трудової книжки
з долученою до справи ніким не посвідченою її світлокопією; не з'ясував
обставини користування позивачем земельною ділянкою згідно сертифіката на
земельний пай. Посилаючись на те, що мати позивача має заробіток 425грн., суд першої
інстанції не витребував довідку про її доходи.

Відповідно до п.3 ст.311  ЦПК України
якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.307, ст.311, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд
Донецької області, -

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від
22 січня 2007р.

скасувати,
справу передати на новий розгляд до Марийського районного суду Донецької
області в іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.