Справа №22 - 987
2007 року                                              Головуючий
1 інстанції Цоток В.В.        Доповідач Чорнобривец ОС.
УХВАЛА

Іменем України

15 травня
2007року                                 Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої                                               Кривохижі
В.І.

Суддів                     Черниш
Т.В.,  Чорнобривець О.С.

при секретарі

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2007року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Добровеличківського районного суду від 27 березня
2007року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та Добровеличківського
РВ ГУМНС у Кіровоградської області про відшкодування матеріальної шкоди з тих
підстав,  що справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства / п.1 ч.1
ст. 205 ЦПК України/.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду,  посилаючись на

порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання за правилами якого судочинства має бути
розглянута справа,  суд першої
інстанції,  виходячи з положень  ст.  1 ГПК
України,   ст. 15 ЦПК України визначився,  що розгляд справи відноситься до компетенції
господарського суду.

Судова колегія погоджується з висновком суду з таких
підстав.

Так,
відповідно     ст.  1 ГПК до
господарського судочинства вправі звертатися підприємства,  установи,
організації,  інші юридичні
особи,  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

З позовної заяви вбачається,  що шкода завдана в наслідок пожежі,  яка виникла в торговому павільйоні
відповідача ОСОБА_2 й полум'ям також було знищено торгівельний павільйон та
наявний в ньому товар,  що належать
позивачеві.

Встановлено,  що
позивач та відповідач ОСОБА_2 займаються підприємницької діяльністю,  мають свідоцтва про реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

Доводи апеляційної скарги про те,  що відповідач ОСОБА_3 являється фізичною
особою і це є підставою для звернення до суду загальної юрисдикції,  не можуть бути прийняти до уваги. Так,  ні за змістом позову,  ні з пояснень сторін не вбачаються
підстави,  з яких він має бути
відповідачем по справі. Тому,  колегія
суддів вважає залучення до справи ОСОБА_3 в якості відповідача є надуманим і не
може вплинути на вирішення питання щодо визначення порядку розгляду справи.

2

Враховуючи,  що
сторони у справі є суб'єктами підприємницької діяльності та юридична
особа,  шкоду заподіяно за місцем
здійснення підприємницької діяльності,
завдано майну,  що є предметом
цієї діяльності,  суд правильно визначився,  що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного,
ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону,  підстав для її скасування немає.

Керуючись CT.CT.307,  312,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської
області від 27 березня 2007року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.