overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2935/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007
року

Деснянський районний           суд  міста Чернігова в складі:

головуючого   -        судді   Алексеєвої В.В

при секретарі           Коломайко О.С.

за участі позивачки ,
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні       в
залі суду в місті Чернігові

цивільну   справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки з
причини психологічної несумісності їхніх характерів в сім"ї часто
відбувались сварки та непорозуміння, з червня 2005 року вони проживають окремо.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу,
заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе,
оскільки їх шлюб фактично розпався.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому
засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2001 року. Мають одну
неповнолітню дитину - дочку
Анастасію, 20 серпня 2002 року народження.

Як видно з
пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з червня 2005 року сторони припинили
сумісне проживання, ведення спільного господарства та подружні відносини і
поновлювати їх не мають наміру. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач на розірвання шлюбу згоден.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця
проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 14
липня 2001 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 834.

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський
районний суд міста Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-265/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                      Великописарівський районний суд Сумської області

в
складі : головуючого                                                        В'юник Н.Г.

при
секретарі                                                           Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист права власності

та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобов"язати відповідачку
знятися з реєстру за місцем знаходження приміщення та передати власнику ключі
від квартири. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до угоди про добровільний розподіл майна подружжя він є
власником квартири, а відповідачка відмовляється знятися з реєстру та
передати йому ключі.

В
судовому засіданні сторони надали мирову угод, відповідно якої відповідачка ОСОБА_2. зобов'язується в добровільному порядку знятися з
реєстру за місцем знаходження жилого приміщенння по АДРЕСА_1, звільнити
приміщення від особистих речей та передати ключі від кватири позивачеві по
справі. Всі ці дії виконати до 16 жовтня 2007 року.

Дану мирову угоду просять визнати, а провадження по
цивільній справі закрити.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, суд приходить до виснову що мирова угода не суперечить
закону і не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, а тому підлягає визнанню.

Відповідно до ст. 175 ЦПК
України суд за клопотанням сторін постановлює ухвалу про визнаня мирової угоди
та закриває провадження по справі.

Керуючись 175, 205 п.3 ЦПК України, суд -Ухвалив:

Мирову угоду між позивачем ОСОБА_1. та відповідачем
ОСОБА_2 визнати

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку   через В.
Писарівський райсуд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Головуючий по 1 інстанції Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції Бурлака В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"9"
серпня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Адаменко Л.В.

суддів                                Бурлаки
В.О.,  Соломко І.А.

при
секретарі                   Шульзі Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Придніпровського районного суду від 22 лютого 2007р. по справі за заявою
ОСОБА_2 про
забезпечення позову про встановлення земельного сервітуту та визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась з
позовом у суд про встановлення земельного сервітуту та визначення порядку
користування земельною ділянкою. Одночасно подала заяву про прийняття заходів
забезпечення позову та накладення арешту на земельну ділянку площею 500 м2 по
АДРЕСА_1 мотивуючи тим,  що у неї є
підстави стверджувати,  що відповідач
розпорядиться своїм майном,  яке
знаходиться у його власності з метою утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду та порушити її права.

Ухвалою
Придніпровського районного суду від 22.02.2007р. заява задоволена.

Накладено
арешт на земельну ділянку площею 500м2,
яка знаходиться біля будинку АДРЕСА_1.

Заборонено
нотаріальній конторі проводити будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки
по вказаній адресі і належній ОСОБА_3

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу посилаючись на те,  що
вона не являється учасником процесу. Спірна земельна ділянка 13.04.2006р. була
подарована їй батьком ОСОБА_3 і вона находиться в її власності.

Ухвалою суду
порушені її права як власника земельної ділянки.

Заслухавши
доповідача,  ОСОБА_3,  вивчивши та обговоривши матеріали справи в
межах апеляційної скарги,  судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Згідно
договору дарування земельної ділянки від 13.04.2006р. ОСОБА_3 подарував
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 500 м2,
що знаходиться по АДРЕСА_1.

2

Договір
зареєстровано в реєстрі за №2206 приватним нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_4

На
підставі договору дарування ОСОБА_1 видано Державний акт на право власності на
земельну ділянку.

Позов до неї не
пред'являвся і вона не є відповідачем по справі.

Ухвалою суду
порушені права апелянта і така ухвала не може залишатися в силі.

Керуючись  ст. ст. 307,
312,  315 ЦПК України,  судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу
Придніпровського районного суду від 22.02.2007р. скасувати і справу направити
на розгляд по суті спору.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 2 місяців з дня проголошення.
Справа № 2-н-51/ 2007 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                     Номер справи
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
відповідно до ст.ст. 837, 854 ЦКУкраїни,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщів-
цукор", м.Борщева вул. В.Великого, 1 Тернопільської області р/р
ТОД АППБ "Аваль" м. Тернопіль МФО 338501 код 31877790.
ОСОБА_1, жителя с Слобідка-Мушкатівка Борщівського
району Тернопільської області   1 107 (
тисячу сто сім ) гривень 17 коп.
з боржника на користь стягувача 22 (двадцять два) гривні
50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви та 15
(піятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-850-2007
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

10   квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Мішуровської СТ.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,
розглянувши  позовну  заяву
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 9.00 годин 03 травня 2007 року у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа
№2-319/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справь

11 травня
2007р.                                                                                                                 м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-40 год. 16.05.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи

Суддя :                                                                                                             С.А.
Крекотень
у 1 інстанції- Кафідова О.В.
УХВАЛА

12 грудня   2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого:       Желепи О.В.

суддів:                   Столбун В.І., Волошиної В.М.

при секретарі:       Денисенко
С.С.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 вересня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Печерського районного суду м.Києва від 12.09.2007 року позовна заява ОСОБА_1.
залишена без задоволення.

Не погодившись з
таким рішенням, 18.10.2007 року позивач подав апеляційну скаргу , в якій
просить його скасувати, ухвалити нове про задоволення позову та поновити строк
на апеляційне оскарження, посилаючись на несвоєчасне отримання повного тексту
оскаржуваного рішення.

Заслухавши
доповідь судді Желепи О.В., осіб, що з'явились в судове засідання, колегія
дійшла висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст..294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, 12.09..2007 року, у встановлений законом строк, була подана
заява про апеляційне оскарження

Звертаючись з
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1.. зазначив, що
лише 21.09.2007 року отримав повний текст оскаржуваного рішення (а.с.244).
Отже, апеляційну скаргу йому необхідно було подати протягом двадцяти днів,
тобто до 11.10.2007 року. Проте, така скарга була подана 18.10.2007 року, з
пропуском строку.

Відповідно до
ст. 73 ЦПК України, суд поновлює, або продовжує строку за клопотанням сторони у
разі його пропущення з поважних причин.

Позивачем не
було надано доказів про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної
скарги.

Враховуючи
викладене, колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись
ст.ст.. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила :

Відмовити ОСОБА_1
в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду
м.Києва від 12 вересня 2007 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 вересня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкодизалишити без розгляду та після сплину терміну на оскарження
повернути її заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2н -5089/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.12.2007 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Семікі н В.В.., розглянувши заяву Відк ритого акціонерного товарис тва "Укртелеком" в особі Центр у обслуговування споживачів і прожажу послуг Запорізько ї філії ВАТ "Укртелеком", що зн аходиться за адресою: м. Запор іжжя, бул. Гвардійський, 114, інде 26009408 у ЗОД ВАТ "Райфайзен Банк А чу судового наказу з вимогою про стягнення не сплаченої с уми основного боргу з ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешк ає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно Закону України "Про т елекомунікації" від 18.11.2003 р. і до говору від 21.02.2005 р. на користува ння місцевим телефонним зв"я зком, Центр обслуговування с поживачів і продажу послуг З апорізької філії ВАТ "Укртел еком" надав Боржнику послуги телефонного зв'язку.
Згідно ст. 33 Закону України "П ро телекомунікації"" та п.5.1. Пра вил користування місцевим те лефонним зв'язком, затвердже них Постановою КМУ від 22.04.1997 р. № 385 (які були чинними до 26.08.2005 р.) та п.3.2.8 Письмового правочину пов инні вчасно оплачуватися.
Боржник належним чином не о плачує послуги електрозв'язк у, у результаті чого у нього ут ворилась заборгованість за п ослуги телефонного зв'язку в
Згідно ст. 526 ЦК України сторо ни за договором повинні вико нувати свої зобов'язання нал ежним чином у відповідності до умов договору та у встанов
Ст. 629 ЦК України передбачен о, що договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 526, 629, ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 не сп лачену суму основного боргу в розмірі 122 грв. 72 коп. на корист
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір на користь стягувача в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового розгля ду в розмірі 15 грн., що були оста ннім сплачені при подачі зая
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
№ 2-839/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 квіня 2007 р.                                                                                     м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.І.,
при секретарі Паточка A.M., попередньо розглянувши позовну заяву за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.03.2007 року було відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. В позові ставляться вимоги про стягнення з
відповідача 1092,86
грн. заборгованості за послуги з теплопостачання.

В попередньому розгляді справи приймав участь представник
позивача, який позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач участі в судовому засіданні не приймав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, причини не відомі. До суду
не надійшло ніяких клопотань, щодо виклику свідків, чи витребування документів,
закріплення доказів, тощо.

Суд проводить попередній розгляд справи у відсутність
відповідача, явка якого у попереднє
судове засідання не є обов"язковою. Процесуальні права відповідача, як
сторони по справі, можуть бути реалізовані ним в ході подальшого судового
розгляду.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості про стягнення суми
заборгованості за послуги з водовідведення
призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25.04.2007р. о 10 годині 45
хвилин у приміщенні суду.

2.
В
судове засідання викликати сторони.

3.
Копію
ухвали направити відповідачу.
Справа:22-8237/07                            Головуючий
у 1 інстанції- Іваненко Ю.Г.
Доповідач - Корчевний Г.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Корчевного Г.В.

Суддів - Гончара В.П., Слюсар Т.А. при секретарі - Гладун Х.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 13 липня 2007 року

в  справі  за  позовом     ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до  ОСОБА_4

Георгійовича, треті особи - Житлово-комунальне
Управління № 101, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про втрату права користування
житловим приміщенням, -

встановила :

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2007 року
позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 06.06.2007 р. (а.с.
10-12) позовна заява в зв'язку з тим, що позивачами не
зазначено поштових індексів сторін, а Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві не зазначений стороною по справі, хоча вимоги до нього ставляться, залишено без
руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскаржувана
ухвала обгрунтована тим, що у встановлений ухвалою судді від 06.06.2007 р. строк позивачі не усунули недоліки позову,
оскільки в позовній заяві третьою особою вказано ЖКУ № 101, яке не є
юридичною особою.

Отже, ухвала
судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2007 року є
незаконною, оскільки такі недоліки у попередній ухвалі не зазначалися.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 312-315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 1З липня 2007 скасувати.

Справу направити до Голосіївського районного
суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №
22ц-8585 від 2007 року              Головуючий в 1 інстанції Красвітна Т.П.
Категорія 40                                              Доповідач Бараннік О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 рік березень 26 дня                  Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого             - Бараннік О.П.,

суддів                        - Михайловської С.Ю., Присяжної Ж.І.,

при секретарі             - Лещйнській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального позашкільного навчального закладу „Спеціалізована дитячо-юнацька школа
олімпійського резерву з кінного спорту" про визнання
наказів незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 15
листопада 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до
комунального позашкільного навчального закладу „Спеціалізована
дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з кінного спорту" про визнання наказів незаконними повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність вказаної ухвали просив
її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 15
листопада 2006 року в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, як постановлена в
порушення вимог ч. 2 ст. 120 ЦПК України і без врахування того,
що позивачем на виконання недоліків встановлених ухвалою судді від 23 жовтня 2006 року була
направлена до суду виправлена та уточнена позовна заява.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 304, 307, 312 -
315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 15
листопада 2006 року - скасувати, передавши питання про прийняття позовної заяви до розгляду
по суті на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
справа № 2-1147/2007р.
УХВАЛА 20 серпня 2007 року Золот оніський міськрайонний суд Ч еркаської області в складі головуючого судді : Орла С.І. при секретарі:Біліченко С.В . розглянувши в м. Золот оноша цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Ян тар" про відшкодування шкоди , заподіяної залиттям кварти ри ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 з вернувся в суд з позовом до Ві дкритого акціонерного товар иства „Янтар" про відшкодува ння шкоди, заподіяної залитт ям квартири.
Ухвалою від 09 серпня 2007 ро ку заяву було залишено без ру ху, оскільки заявником не дод ано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви , відповідно до кількості від повідачів та надано строк дл я усунення недоліків до 20 серп ня 2007 року. Заявником не було ус унено вказаних недоліків.
У відповідності до п. 8 ч . 1 ст. 207 ЦПК України суд постано вляє ухвалу про залишення за яви без розгляду якщо провад ження у справі відкрито за за явою, поданої без додержання вимог викладених у ст. 119-120 ЦПК У країни, та не було сплачено су довий збір чи не було оплачен о витрати на інформаційно -те хнічне забезпечення розгляд у справи і позивач не усунув ц их недоліків у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 121,п.8 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСО
БА_1 до Відкритого акціонер ного товариства „Янтар" про в ідшкодування шкоди, заподіян ої залиттям квартири - залиши ти без розгляду та повернути позовну заяву з додатками по зивачу.
Ухвала може бути оскарже на до апеляційного суду Черк аської області через Золотон іський міськрайонний суд шля хом подачі заяви про апеляці йній, оскарження ухвали суду протягом п' яти днів з дня про голошенні ухвали та подачі а пеляційної скарги протягом д есяти днів після! попередньо го подання заяви.