Справа № 22-ц-1153/ 2008р. Г
оловуючий 1-ї ін ст. Глібко О.В.
ування шкоди Доповідач - За
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року судова коле
гія судової палати у цивільн
их справах апеляційного суду
Харківської області в склад
і:
головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІ
РСАНОВЇ Л.І.
при секретарях- Коршун 1.О., З
елінській І.В.
розглянула у відкритому су
довому засіданні в місті Хар
кові цивільну справу за за ап
еляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Орджонікідзевсь
кого районного суду міста Ха
ркова від 18 грудня 2007 року по сп
раві за позовом ОСОБА_1 до
Київського РВ ХМУ ГУМВС Укра
їни в Харківській області, Де
ржавного казначейства Украї
ни про відшкодування матеріа
льної шкоди, заподіяної неза
конними діями органів дізнан
ня і досудового слідства, -
встановила :

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 з
вернувся до Орджонікідзевсь
кого районного суду міста Ха
ркова з позовом до Київськог
о РВ ХМУ УМВС України в Харків
ській області і Управління Д
ержавного казначейства в Хар
ківській області про відшкод
ування шкоди, спричиненої не
законними діями органів дізн
ання і досудового слідства.

Позивач зазначав, що був пр
едставником ОСОБА_2 за до
віреністю, якою були передба
чені чисельні повноваження у
тому числі і право на отриман
ня коштів.
Між ОСОБА_2 і громадянин
ом ОСОБА_3 були спірні пра
вовідносини , які вирішували
ся в різних інстанціях у тому
числі і в суді.
Під час зустріч з ОСОБА_3
він обґрунтовував, документ
ально підтверджував законні
сть вимог свого довірителя і
доводив останьому невиправд
аність його дій.
25 листопада 2004 року ОСОБА_3
по телефону запропонував йо
му зустрітись в кафе « Петров
ское» Він погодився і знайом
ий ОСОБА_3 привіз його в ка
фе, де ОСОБА_3став вияснят
и чи будуть ще якісь заяви, як
що він відшкодує заборговані
сть перед ОСОБА_2 по зароб
ітній платі, на що він пояснив
ОСОБА_3, що добровільне за
доволення вимог тягне припин
ення провадження по справі.

Після цього ОСОБА_3 пере
дав йому 1500 доларів США , що за е
квівалентом було близько до
суми заборгованості перед йо
го довірителем. Він попросив
ОСОБА_3 надати кошти у гри
вні України, але той запропон
ував йому самому здійснити о
бмін доларів на гривні.
На пропозицію поїхати до нь
ого на роботу і скласти докум
енти щодо передачі-прийняття
коштів відмовився, посилаюч
ись на брак часу через якесь с
імейне свято.
Відмовився також забрати г
роші назад і передати їх пере
д засіданням суду і попросив
підготувати до засідання ві
дповідні документи.
Він попросив у ОСОБА_3 бу
магу з метою письмово підтве
рдити отримання коштів та їх
цільове призначення, але у це
й час до столу підійшли якісь
люди, як потім йому стало від
омо - співробітники ВДСБЕЗ , я
кі стали виясняти мету його з
находження в кафе і попросил
и пред'явити документи.
Він відповів на поставлені
питання., показав кошти, які о
тримав від ОСОБА_3 Коли ві
н хотів відповісти на телефо
нии виклик, співробітники мі
ліції почали відбирати у ньо
го телефон, заламували руки,
з застосуванням фізичної сил
и за відсутністю підстав для
цього одягли наручники і дос
тавили до прокуратури Київсь
кого району міста Харкова Пр
и цьому всі події знімалися н
а відеокамеру.
З прокуратури Київського р
айону міста Харкова він був з
вільнений у 00 год 45хв. 26.11.04 року, т
обто більш ніж через чотирі г
одини.
Під час незаконного затрим
ання у нього був відібраний т
елефон, протокол про затрима
ння не складався, права на зах
ист не роз'яснювалися і родич
ам не було повідомлено про йо
го затримання; його незаконн
о піддали обшуку у відсутнос
ті понятих, при цьому опис вил
ученого не складався..
Внаслідок протиправних ді
й співробітників міліції він
відчував приниження і морал
ьні страждання
Але 30 листопада 2004 року відно
сно нього Київським РВ була п
орушена кримінальна справа №
61042517, яка 05.02.2005 року була припинен
а прокуратурою Київського ра
йону міста Харкова на підста
ві п.1 ст. 6 КПК України, а Київсь
ким РВ - на підставі п.2 ст. 6 КПК

Посилаючись на те, що в діях
співробітників Київського Р
В ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСО
БА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 наявні усі ознаки та
ких злочинів як перевищення
службових повноважень, спри
чинення шкоди його здоров'ю і
навмисне пошкодження його м
айна; відкрите заволодіння й
ого грошовими коштами ; незак
онне отримання інформації і
явна фальсифікація доказів,
позивач просив суд стягнути
на його користь з Київського
РВ - 26908 грн. шкоди, яка полягає у
витратах на придбання ліків
(653, 42), витратах на правову допо
могу ( 500+350), втраченого заробітк
у(100 грн.) та 25 000 грн. - у відшкодува
ння моральної шкоди.
Крім того просив визнати не
правомірними дії органів діз
нання і слідства Київського
РВ; та зобов'язати відповідач
ів принести йому публічні ви
бачення.
Ухвалою судді Орджонікідз
евського районного суду міст
а Харкова від 01 жовтня 2005 року п
озовні вимоги ОСОБА_1 роз'
єднані з виділенням в окреме
провадження вимог до зазнач
ених вище відповідачів про в
ідшкодування матеріальної ш
коди.
Провадження у справі за вка
заним позовом ОСОБА_1 відк
рите 20.02.2006 року.
15 червня 2006 року за клопотанн
ям представника відповідача
Управління Державного казна
чейства України в Харківські
й області протокольною ухвал
ою суду здійснено заміну нен
алежного відповідача Управл
іння державного казначейств
а в Харківській області на Де
ржавне казначейство України
.
Свої вимоги позивач неодно
разово уточнював і доповнюва
в і остаточно просив суд стяг
нути на його користь 959, 25 грн. ви
трат на ліки.; 06, 30 грн. витрат на
виклики сторін до суду; 1212, 05 грн
. витрат на правову допомогу і
100 грн. витрат на проїзд та втра
чену заробітну плату.
Рішенням Орджонікідзевськ
ого районного суду міста Хар
кова від 18 грудня 2007 року у задо
воленні позову ОСОБА_1 від
мовлено.
Ухвалою апеляційного суду
від 22 лютого 2008 року йому понов
лено строк на апеляційне оск
арження зазначеного рішення
.
В апеляційній скарзі ОСО
БА_1 просить скасувати ріше
ння суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення про за
доволення його вимог у повно
му обсязі, посилаючись на суп
еречливість висновків суду,
неповне з'ясування обставин
, що мають значення для справи
і невідповідність висновків
суду фактичним обставинам.

Вказує, що в рішенні суду на
ведені передбачені ст. 1 Зако
ну України від 01.12.1994 року « Про п
орядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові неза
конними діями органів дізнан
ня, досудового слідства, прок
уратури і суду» (зі змінами та
доповненнями) підстави відш
кодування шкоди, завданої гр
омадянинові внаслідок у тому
числі і іншіх процесуальних
дій, що обмежують права грома
дян, а також зазначено, що від
повідно до п.п. 1-1, 2 ст. 2 цього Зак
ону право на відшкодування ш
коди виникає при встановленн
і в обвинувальну вироку чи ін
шому рішенні суду ( крім ухвал
и чи постанови суду про повер
нення справи на додаткове ро
зслідування чи новий судовий
розгляд) факту незаконного п
ритягнення як обвинуваченог
о, незаконного взяття і трима
ння під вартою, незаконного п
роведення в ході розслідуван
ня чи судового розгляду крим
інальної справи обшуку, виїм
ки, незаконного накладення а
решту на майно, незаконного в
ідсторонення від роботи (пос
ади) та інших процесуальних д
ій, що обмежують чи порушують
права та свободи громадян, не
законного проведення операт
ивно розшукових заходів; зак
риття справи за відсутністю
у діяннях складу злочину або
недоведеності участі обвину
ваченого у вчиненні злочину
.
Разом з тим суд дійшов висно
вку про безпідставність заяв
лених ним вимог і відмовив у ї
х задоволенні, не звернувши у
ваги і не надавши в рішенні ні
якої оцінки тим обставинам, щ
о постановою Київського райо
нного суду міста Харкова від
02 вересня 2005 року, залишеним бе
з змін ухвалою апеляційного
суду Харківської області від
17 січня 2006 року визнані незако
ннними його затримання, та за
стосування спецзаходів - нар
учників
Заслухавши доповідь судді
; пояснення позивача; перевір
ивши матеріали справи і дово
ди апеляційної скарги, судов
а колегія вважає, що скарга пі
длягає частковому задоволен
ню, рішення суду - скасуванню
як таке, що ухвалено з порушен
ням норм матеріального і про
цесуального права, виходячи
з наступного.
Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 су
д виходив з того, що постаново
ю від 17.02.2005 року відмовлено в по
рушенні кримінальної справи
відносно робітників ВДСБЕЗ
Київського РВ ХМУ УМВС Украї
ни в Харківській області за в
ідсутністю в їх діях ознак зл
очинів, передбачених ст. ст. 3
64, 365 КК України; досудове слідс
тво по кримінальній справі №
61042517, яка була порушена за факт
ом вимагання ОСОБА_1 у ОС
ОБА_3 1500 доларів США, а з 05.02.2005 ро
ку вважається такою, що поруш
ена за фактом, - не закінчено; в
казана справа не закрита, том
у відсутні підстави для задо
волення позову.
Судова колегія не може в пов
ній мірі погодитись з таким в
исновком суду.
Відповідно до ч.1 і 2 Закону Ук
раїни від 01.12.1994 року „ Про поряд
ок відшкодування шкоди, спри
чиненої громадянинові незак
онними діями органів дізнанн
я досудового слідства, проку
ратури і суду" (зі змінами та д
оповненнями) підлягає відшко
дуванню шкода заподіяна гром
адянинові у тому числі і внас
лідок процесуальних дій , що о
бмежують чи порушують його п
рава та свободи .
Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК Укр
аїни обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільні
й, господарській або адмініс
тративній справі, що набрало
законної сили, не доказуютьс
я при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі ос
оби або особа, щодо якої встан
овлені ці обставини.
Вирок у кримінальній справ
і, що набрав законної сили, аб
о
Постанова суду у справі про
адміністративне правопоруш
ення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільн
о-правові наслідки дій особи
, стосовно якої ухвалено виро
к або постанову суду з питань
, чи мали місце ці дії та чи вчи
нені вони цією особою.
Постановою Київського рай
онного суду міста Харкова ві
д 02 вересня 2005 року, яка залишен
а без змін ухвалою судової ко
легії у кримінальних справах
апеляційного суду Харківськ
ої області від 17 січня 2006 року,
визнано незаконним затриман
ня ОСОБА_1 в кафе „ Петровс
кое" 25-26 листопада 2004 року співро
бітниками ВДСБЕЗ Київського
РВ ХМУ УМВСУ в Харківській об
ласті з посиланням на те, що з
атримання мало місце до пору
шення кримінальної справи, б
ез складання протоколу і три
вало біля 4-х годин, тобто не бу
ло короткочасним.
Таким чином судова колегія
вважає встановленим факт зд
ійснення відносно позивача н
езаконних процесуальних дій
, якими були обмежені його пра
ва.
Тому висновок суду першої і
нстанції про безпідставніст
ь завлених ОСОБА_1 вимог с
удова колегія вважає таким, щ
о суперечить матеріалам спра
ви.
Але, з матеріалів криміналь
ної справи, яка досліджена су
дом першої інстанції, вбачає
ться, що гроші, які були вилуч
ені у ОСОБА_1 під час його з
атримання, йому повернуті.
Доказів на підтвердження т
ого, що наслідком цього незак
онного затримання стало погі
ршення стану здоров'я та потя
гло витрати на придбання лік
ів, позивачем не надано.
Оскільки визнане незаконн
им затримання ОСОБА_1, три
вало з 20 години 35 хвилин 25 листо
пада 2004 року до 00 годин 40 хвилин
26 листопада 2004 року , воно не мог
ло стати причиною втрати ним
заробітку. Не надані позивач
ем і докази того, що під час за
тримання він користувався пр
авовою допомогою, витрати на
яку підлягають відшкодуванн
ю.
За таких обставин позовні в
имоги ОСОБА_1 про відшкоду
вання матеріальної шкоди не
підлягають задоволенню за не
доведеністю.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст
. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України с
удова колегія, -
ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовол
ьнити частково.
Рішення Орджонікідзевсько
го районного суду міста Харк
ова від 18 грудня 2007 року скасув
ати.
У задоволенні позовних вим
ог ОСОБА_1 до Київського Р
В ХМУ ГУМВСУ в Харківській об
ласті, Державного казначейс
тва України про відшкодуванн
я матеріальної шкоди, заподі
яної незаконними діями орган
ів дізнання і досудового слі
дства відмовити за їх недове
деністю.
Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моме
нту проголошення, але може бу
ти оскаржено у касаційному п
орядку протягом двох місяців
безпосередньо до Верховного
Суду України.