Справа
№ 2446
Головуючий у 1 інстанції Сєрікова О.О.
Категорія 43             _______________________ Доповідач
Лук'янова С. В.____________
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого судді
Соломахи Л.І. суддів Лук'янової СВ.,  Барсукової О.І.

при секретарі
Іванові В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 грудня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,  пояснення
представників позивача і відповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд

встановив:

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 14 грудня 2006 року і
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через недоведеність
обставин,  що мають значення для
справи,  які суд вважав встановленими.
Між сторонами не був укладений договір на користування електроенергією. Тому
відносини між позивачем і відповідачем регулюються Правилами користування
електроенергією для населення і Законом України „Про електроенергетику".
Позивач не надав належних доказів. Суд зробив висновок про вину відповідача у
спричиненні шкоди позивачу на підставі акту від 15 червня 2006 року про
ймовірну перенапругу в електромережі,
який є внутрішньою пояснювальною запискою для службового користування.
Суд не взяв до уваги,  що 13 червня 2006
року (в день перенапруги) позивач не повідомив відповідача про перенапругу і
порушення його прав як споживача. Позивач не довів,  що телевізор,
який вийшов із ладу,  належить
йому. Не довів позивач причини і час виходу телевізора із ладу. Розглядаючи
питання про відшкодування моральної шкоди,
суд неправильно застосував норми матеріального права (а.с. 42-43).

В
судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги; представники позивача не визнали апеляційну скаргу і
просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Рішенням
Дружківського міського суду Донецької області від 14 грудня 2006 року
частково   задоволено   зазначений
позов   і   з
відповідача   на   користь
позивача   у

відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 1498 грн. 77 коп.,  моральної - 500 грн.,  витрати на правову допомогу - 350 грн.,  а всього - 2348 грн. 77 коп.: на користь
держави з відповідача стягнуто: 51 грн. - судовий збір,  30 грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Цим
рішенням встановлено,  що у зв'язку з
перепадом напруги позивач звертався до відповідача; останній перевірив заяву
позивача і склав акт від 15 червня 2006 року,
за висновками якого причиною перенапруги і виходу з ладу побутових
приладів стало пошкодження нульового проводу на опорі АДРЕСА_1 в результаті закиду
проводу на ввід до жилого будинку АДРЕСА_2. Суд прийшов до висновку про
встановлення факту надання відповідачем послуги неналежної якості,  тобто подання підвищеної напруги,  що призвело до виходу із ладу телевізійного
приймача і радіотелефону у позивача; оскільки відповідач не надав доказів на
підтвердження того,  що шкода спричинена
не з його вини,  на користь позивача
підлягає стягненню сума у відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Визначаючи розмір суми у відшкодування моральної шкоди,  суд прийшов до висновку,  що позивачу спричинена моральна шкода,  оскільки він переніс нервові
переживання,  були порушені його
нормальні життєві зв'язки (а.с. 37-39).

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає через наступне.

Відповідно
вимогам  ст. .308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з одержанням норм матеріального
і процесуального права.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції повно,  всебічно і об'єктивно перевірив доводи і
заперечення сторін,  встановленим фактам
і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про те,  що саме з вини відповідача позивачу
спричинена матеріальна і моральна шкода. Акт,
складений комісією відповідача 15 червня 2006 року,  підтверджує,
що 13 червня 2006 року відповідач отримав повідомлення про завищення
напруги в електромережі; через 10 хвилин після отримання повідомлення був
відключений рубильник,  обстежена
електромережа вулиць С. Щедрина,
Красногвардійська,  Чапаева,  де було виявлене пошкодження нульового
проводу на виході 0, 4 Кв від ТП-71 оп.№13; після виконання ремонтних робіт
лінія з нормальним рівнем напруги була включена в роботу; причиною перепадів
напруги і виходу із ладу побутових приладів є пошкодження нульового проводу на
оп.АДРЕСА_1 (а.с. 7). В судовому
засіданні апеляційного суду представник відповідача підтвердив,  що саме відповідач обслуговує вказану в акті
електромережу,  до якої підключений
будинок,  де живе позивач. Належність
саме позивачу пошкодженого телевізора Philips 29 РТ8520
підтверджується гарантійним талоном №1522995. Надані позивачем і досліджені
судом докази підтверджують,  що в період
з 26 червня по 11 липня 2006 року була відремонтована електрична частина
телевізор позивача,  яка вийшла із ладу
через перенапругу; вартість ремонтних робіт складає 1498 грн. 77 коп. (а.с. 6).
Тому апеляційний суд вважає,  що суд
першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов в частині відшкодування
матеріальної шкоди.

Згідно  ст. 23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,  завданої
внаслідок порушення її прав (ч.1); моральна шкода полягає у душевних
стражданнях,  яких фізична особа зазнала
у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.3 ч.2). Судом першої
інстанції встановлено,  що з вини
відповідача було пошкоджено майно позивача. Тому рішення суду в частині
стягнення з відповідача на користь позивача суми у відшкодування моральної
шкоди відповідає вимогам закону. Визначаючи розмір суми у відшкодування
моральної шкоди,  суд врахував характер і
обсяг моральної  шкоди,   завданої
позивачу.  Сукупність  цих
обставин,   а також  характер

додаткових зусиль позивача для організації його життя через пошкодження
його майна,  дозволила суду визначити у
відшкодування позивачу моральної шкоди суму 500 грн. Саме ця сума відповідає
обставинам справи,  наданим сторонами
доказам та принципам розумності,
виваженості і справедливості. Апеляційний суд не знаходить підстав для
зміни суми,  стягнутої рішенням суду
першої інстанції.

Апеляційний
суд не приймає довід апеляційної скарги про те,
що позивачем не дотримано вимог Правил будови електроустановок ДНАОП
0.00-1.32-01,  затверджених наказом
Міністерства праці та соціальної політики України від 21 червня 2001 року
№272,  оскільки згідно вимогам п.1.1.2.
цих Правил вони поширюються на всі підприємства та організації незалежно від
форм власності на засоби виробництва,  а
позивач є фізичною особою.

Судові витрати
стягнуті судом у відповідності до вимог діючого законодавства.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи. Тому рішення суду першої інстанції є законним і
підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.1,
308,  313,  315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну     скаргу                  відповідача    Відкритого     акціонерного     товариства

„Донецькобленерго'
відхилити.

Рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 14 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.