АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                                                                м.
Харків.

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі суддів:

-    Луспеника Д.Д., Ларенка В.І, Яцини В.Б.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2004 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Дорожньої лікарні Одеської залізниці про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа -
виконуюча обов'язки головного лікаря Дорожньої лікарні Одеської залізниці
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

1
березня 2004 року ОСОБА_1. звернувся з позовом в суд до відповідача про
поновлення на роботі на посаді лікаря-отоларинголога і стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що 30 січня 2004 року
він був безпідставно звільнений за п. 1 ст. 40 КЗпП України по скороченню
штатів, мотивуючи свій позов тим, що його посада фактично скорочена не була.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2004 року, яке залишено без
змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2004 року, у
задоволенні позову відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені по справі судові рішення
і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, з огляду на
порушення судами норм процесуального і матеріального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що скорочення чисельності штату, у
тому числі ставки лікаря-

отоларинголога, яку обіймав позивач, відбулася на
підставі наказу головного лікаря

Дорожньої клінічної лікарні Одеської залізниці від, 10
листопада 2003 року № 239.

ОСОБА_1., який працював у відповідача на посаді
лікаря-отоларинголога, 21 листопада

2003 року був повідомлений про наступне звільнення у
зв'язку зі скороченням штатів.

Справа №
341-кс-07

Головуючий у
першої інстанції: Свячена Ю.Б.

Доповідач: Яцина
В.Б.

ОСОБА_1.
пропонувалося продовжити роботу на іншій посаді, від чого він відмовився і
звернувся до адміністрації відповідача з заявою про направлення його на курси
лікарів-анестезіологів, з наступним працевлаштуванням на вакантну посаду за
вказаною спеціальністю, в чому йому з огляду на відсутність належної освіти
було відмовлено. За згодою профспілкового комітету наказом від 30 січня 2004
року ОСОБА_1. звільнений по п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відмовляючи
у позові районний суд, з висновками якого погодився й апеляційний суд,
обґрунтовано виходив з того, що відповідач відповідно до чинного законодавства
провів скорочення штату лікарні, в тому числі, 0,75 ставки
лікаря-отоларинголога, яку обіймав позивач на день звільнення, та при цьому не
мав переваг перед іншими лікарями з вищою кваліфікацією, які залишилися на
своїх посадах, що свідчить про дотримання відповідачем при звільненні позивача
норм ст.ст. 40, 42, 49-2 КЗпП України.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про
порушення судами норм матеріального й процесуального права, що згідно з ч. 2
ст. 324 ЦПК України є підставами касаційного оскарження, то відсутні й підстави
для скасування постановлених судових рішень, і тому колегія суддів відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
статтями 323, 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду
справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.