Справа
№ 22 -    656 / 2007                                    Головуючий в
Категорія                                                                  Доповідач      Фурман
Ухвала

іменем України

2007року
квітня   місяця       17 дня колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                                                                          Пузанової
Л.В.

Суддів                                                                          Фурман
Т.Г.,  Закарян К.Г.

При
секретарі      Ляшенко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу

за
апеляційною скаргою   ОСОБА_1                                                                 на   заочне

рішення
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 серпня 2006 року
в   справі

за позовом
ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про      визнання
правочину   частково   недійсним,
переведення  прав   та обов'язків покупця,    визнання права власності,

встановила:

В липні 2006 року   ОСОБА_2 звернулась до суду зі вказаним вище
позовом.

В
обґрунтування вимог позивач послалася на те,
що 1 б квітня 2003 року ОСОБА_3. продала ,  а ОСОБА_1 купив будинок ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначений
вище договір купівлі -продажу посвідчений приватним нотаріусом Каховського
районного нотаріального округу .

Оскільки нею фактично була внесена грошова сума за придбаний

будинок ,  а відповідач є удаваним
покупцем у даній угоді,  позивачка

просила зазначений вище договір купівлі-продажу будинку в частині

зазначення покупця       ОСОБА_1                                                                         визнати

недійсним
,  в зв'язку з чим просила перевести на
нею ,  як справжнього покупця за
договором купівлі-продажу ,  всі права та
обов'язки покупця та визнати за нею право власності на спірний житловий
будинок.

Заочним рішенням
Каховського міськрайонного суду            Херсонської

області від 15 серпня 2006 року позов ОСОБА_2

до ОСОБА_1     про                                                          визнання   договору купівлі-

продажу
недійсним,  переведення прав та
обов'язків покупця та визнання права власності на будинок задоволений в повному
об'ємі.

Ухвалою
суду від 18 січня 2007 року ОСОБА_1         відмовлено
в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В
апеляційній скарзі     ОСОБА_1                                                                           просить

рішення суду скасувати,  справу
направити на новий судовий розгляд

зазначивши,  що рішення суду ухвалено
з порушенням норм матеріального

і процесуального права,  зокрема про
розгляд справи у його відсутності ,

в той час ,  як про день і час
слухання справи повідомлений належним

чином не був.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргуОСОБА_2 доводи апелянта не
визнала,  рішення суду вважає законним та
обґрунтованим.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах визначених cm. 303 ЦПК
України,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
заявлені вимоги ОСОБА_2. суд виходив з того,
що на момент укладання договору купівлі-продажу спірного будинку сторони
не виявили наміру створити відповідні його умовам наслідки ,  оскільки в укладеному договорі обов'язки
покупця виконувала позивачка.

Проте до
такого висновку суд прийшов,  допустивши
порушення норм процесуального права,  що
є безумовною підставою для скасування ухваленого в справі заочного рішення з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Відповідно
до ч.1 cm.
224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним .чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними,  суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи .

В
порушення зазначеної норми закону,  суд
ухвалив заочне рішення у відсутності відповідача ,  належним чином не повідомленого про час і
місце судового засідання ,  що відповідно
до п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Ухвалюючи
15.08.2006 року заочне рішення суд не з'ясовував у позивача,  чи не заперечує останній проти такого
вирішення справи,  про що свідчить
відсутність відповідних записів в протоколі судового засідання.

В
порушення вимог ч.1 cm.
225 ЦПК України суд не постановив ухвалу про заочний розгляд справи .

Вирішуючи
питання про визнання договору купівлі-продажу недійсним,  продавцем в якому виступала ОСОБА_3. ,  суд в порушення cm. 33 ЦПК України
не залучив останню до участі у справі ,
вирішивши питання про її права і обов'язки в спірних
правовідносинах,  що згідно з п.4
ч.1  ст. 311 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Крім
того в позовні заяві позивачка зазначала,
що для придбання спірного будинку грошових коштів не вистачало,  а тому був укладений кредитний договір.

Відповідно
до умов кредитного договору № 07146-007/03Р від 16.04.2003 року АКБ „
Правекс-Банк" надав ОСОБА_1
овердрафт до 16.04.2013 року в межах встановленого ліміту,  встановленого банком з врахуванням вартості і
ліквідності переданого в заставу банку клієнтом майна,  а саме придбаного будинку.  ( а.с.
28-29,  9-11, 12).

Суд увагу на дану обставину не звернув ,
обставини справи не з'ясував ,  а
перевівши на позивача права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу ,  не з'ясував чи не порушуються права
заставодержателя на предмет застави ,  а
відповідно до встановленого ,  не вирішив
питання про залучення банку до участі у справі .

Крім того зі змісту позовної заяви вбачається ,  що банківський кредит,  який був використаний на придбання
житла,  погашався також за рахунок
внесків  ОСОБА_4.

Суд
зазначені доводи не перевірив,  не
встановив чи не порушуються права і обов'язки ОСОБА_4. стосовно предмету спору
та не вирішив питання про співучасть останньої у цивільному процесі.

Оскільки
,  з'ясування вказаних обставин має важливе
значення для правильного вирішення справи,
колегія суддів вважає,  що не
дослідивши ці обставини ,  суд передчасно
прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого позову.

Скасовуючи
рішення з наведених вище підстав,
колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те ,  що спірні правовідносини виникли в 2003
році,  тому регулюються нормами ЦК України в
редакції 1963 року,  які суд першої
інстанції не застосував..

При
новому розгляді суду слід врахувати наведене,
сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи ,  більш,
ретельно перевірити доводи позивачка щодо придбання спірного будинку нею
та членами її сім'ї до реєстрації шлюбу з відповідачем,  зважаючи на видану Федіною Г.Г. 25.11.2002
року розписку із спірних питань та подальші дії сторін при оформленні по суті .

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 311 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу          ОСОБА_1
задовольнити .

Заочне рішення
Каховського міськрайонного суду     Херсонської

області    від
15 серпня 2006 року      скасувати,  справу направити

на новий судовий
розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.