УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007р.                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко Н.П.,  Вакарук В.М. ,  Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  редакції суспільно-релігійного тижневика
„ІНФОРМАЦІЯ_2" про захист честі,
гідності,  ділової репутації,  спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Виноградівського районного суду від 30
квітня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2004р., -

встановила:

У
березні 2004р. ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 .,  редакції суспільно-релігійного тижневика
„ІНФОРМАЦІЯ_2" про захист честі,
гідності,  ділової репутації,  спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Виноградівського районного суду від ЗО квітня 2004р.,  залишеним без зміни ухвалою судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду від 27
жовтня 2004р. в позові відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та ухвалою Апеляційного суду
ОСОБА_1. подав
касаційну скаргу,  в якій посилається на
порушення судами норм матеріального та процесуального права у зв"язку з
чим ставить питання про скасування зазначених судових рішень з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Колегія
суддів приходить до висновку в тому,  що
підстави для перегляду судових рішень відсутні,
а доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги з таких
підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_2. та ОСОБА_1.,  суд виходив з того,
що звернення відповідача зі скаргою до органу,  уповноваженого на її розгляд не можна вважати
поширенням відомостей,  що порочать честь
і гідність чи ділову репутацію позивачів.

Справа № 33-ц-137кс/07р.                               Головуючий у 1 інстанції
Надопта А.А.

Категорія
44                                                       Доповідач
Бідочко Н.П.

2

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_3.,  звертаючись
із заявою до прокурора Виноградівського району,
яка була передрукована ЗМІ,
зокрема „ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_1та
„ІНФОРМАЦІЯ_2" НОМЕР_2
,  був головою спостережної ради ВАТ
„Виноградівський пластмасовий завод",
і при наданні даних в заяві використовував інформацію,  якою володів,
як службова особа ВАТ,  котра
міститься в офіційних джерелах підприємства,
та не мав на меті приниження честі,
гідності і ділової репутації ОСОБА_2. і ОСОБА_1.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст. 338
ЦПК України підстави для обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст. ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Виноградівського районного суду від 30 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області
від 27 жовтня 2004 року залишити
без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.