Справа №
22ц-1116   2007 р.                                      Головуючий в І інстанції
Категорія     18                                                              Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця  «25»  дня колегія
суддів  судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Лісової Г.Є.

Суддів                                                     -
Вадзінського П.О.,  Приходько Л.А.

при
секретарі     - Івахненко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою

Закритого акціонерного товариства

комерційного банку «ПриватБанк»

(далі ЗАТКБ «ПриватБанк»)

на рішення

Новокаховського міського суду Херсонської області

від 24 січня 2007 року

за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2,  З AT КБ «ПриватБанк»

про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
-

встановила:

Рішенням
Новокаховського міського суду від 24 січня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено
частково. Стягнено з ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в її користь 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В
решті позовних вимог відмовлено. Стягнено із ЗАТ КБ «ПриватБанк» в доход держави 8 грн. 50 коп. судового
збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду змінити,
відмовити ОСОБА_1. у задоволенні позовних вимог.

Посилається
на невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм матеріального і процесуального
права.

У
судовому засіданні представник ЗАТ КБ
«ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній,  вважає,
що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

ОСОБА_1.
апеляційну скаргу не визнала,
вважає,  що її слід
відхилити,  а рішення суду залишити без
змін.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку,  що її слід
відхилити.

Судом
встановлено,  що 28.12.2002 року ОСОБА_1.
уклала з банком договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування
поточного рахунка пенсіонера/а.с. 5/.

2

Згідно з
умовами договору вкладник доручала банку здійснювати погашення простроченої
заборгованості по кредитах,  одержаних
вкладником в банку,  на наступний день
після виникнення простроченої заборгованості за рахунок коштів,  розміщених на даному вкладі. Банк
зобов'язувався повідомляти вкладника про проведення операції по реквізитах
указаних в договорі.

14
серпня 2006 року банк погасив заборгованість по кредиту,  яка виникла протягом квітня-липня 2006
року,  списавши грошові кошти з рахунка
позивачки відразу у сумі 303 грн. 37 коп.,
замість щомісячного списання коштів у розмірі 7 % від суми
заборгованості по кредиту.

Крім
того,  6 та 27 вересня з рахунка
позивачки було списано по 69 грн. 73 коп.
в рахунок погашення кредиту.

Оскільки
банк порушив умови зобов'язання,  то
19.10.2006 року повернув на рахунок позивачки кошти у розмірі 150 грн.

Відносини,  які виникли між сторонами підпадають під дію
Закону «Про захист прав споживачів»; яким передбачено право на відшкодування
моральної шкоди завданої при порушенні зобов'язання,  а тому суд підставно задовольнив позов у цій
частині. -

Визначаючи
розмір моральної шкоди суд виходив із характеру та обсягу страждань,  яких зазнала позивачка залишившись без
засобів до існування.

Таким
чином,  колегія судців приходить до
висновку,  що рішення судом постановлено
з додержанням норм матеріального і процесуального права,  доводи апеляційної скарги не спростовують
його висновків,  а тому підстав для його
скасування немає.

Разом з
тим,  враховуючи,  що дані правовідносини регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів»,
посилання на  ст.  ст. 23,
1167 ЦК України
безпідставне.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308,
314 ЦПК України,  колегія
судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк»
відхилити.

Рішення
Новокаховського міського суду від 24 січня 2007 року залишити без змін.

Виключити
з мотивувальної частини рішення посилання на
ст.  ст. 23,  1167 ЦК
України і вважати спір вирішеним на підставі Закону України «Про захист
прав споживачів».

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.