Справа № 22- 5497                                             Головуючий
в 1 інстанції Владимирська І.М.
42                                                         Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р. липня 10
дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.

суддів
Бондаренко Л.І.,  Борсукової О.І.

при секретарі Артамоновы С.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними
скаргами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Селидове та ДП „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних
та вуглепереробних підприємств" на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 16 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької
обласної дирекції по ліквідації збиточних вугледобувних і вуглепереробних
підприємств ДП „Донвуглереструктуризація" Селидівська ДЛШ про визнання
нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складанням акту за формою Н-1.

Заслухавши   доповідача,    пояснення
сторін,    перевіривши   матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Селидове та ДП „Донецька
обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних
підприємств" звернулись до апеляційного суду із апеляційною скаргою на
рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 травня 2007
року,  яким позовні вимоги ОСОБА_1. до
Донецької обласної дирекції по ліквідації збиточних вугледобувних і
вуглепереробних підприємств ДП „Донвуглереструктуризація" Селидівська ДЛШ
про визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складанням акту за
формою Н-1 задоволені.

Суд    зобов'язав    Донецьку
обласну   дирекцію
по    ліквідації   збиточних угледобичних і вуглепереробних
підприємств ДП Донвуглереструктуризація" Селидівська

2

ДЛШ скласти акт за формою Н-1 відносно
ОСОБА_1 по факту нещасного випадку на виробництві,  який стався з ним 11 серпня 2006 року о 12.00
години під час виконання ним трудових обов'язків.

В
апеляційних скаргах ставиться питання про скасування рішення суду про ухвалення
нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим,  що на підприємстві позивач надав пояснювальну
з приводу подій,  які відбулися у побуті,
тому переконливих доказів в підтвердження вимог позивача не має.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційні скарги
підлягають відхиленню,  рішення - без
зміни.

Судом першої інстанції встановлено,
що ОСОБА_1. 11 серпня 2006 року працював   за
графіком у   першу   зміну
та   отримав   роботу
про   підключення
електропідстанції ТСШВП-180 у насосній камері гор. 720 м.

Під час
виконання робіт при підвішуванні кабелю з рами крепі іржа потрапила йому у ліве
око. В цей же день він був оглянутий в медичному пункті „Гірник",  про що в журналі реєстрації відвідувань здравпункту шахти зроблений
запис за №15 від 11 серпня 2006 року.

Позивач
звернувся до лікарні з жалобами на біль в лівому оці,  встановлений діагноз: „Сторонній предмет
рогівки".

Суд дав
належну оцінку письмовим поясненням позивача підприємству про те,  що він отримав травму вдома.

15
серпня 2006р. був госпіталізований у лікарню Донецька,  де у нього було виявлено травматичне
ушкодження    лівого ока.

З 15
серпня 2006р. по 05 вересня 2006 р. перебував на лікуванні в Обласному
„Мікрохірургія ока".

Висновок
суду про те,  що нещасний випадок стався
з позивачем на виробництві підтверджується матеріалами по справі,  а саме: копією табелю робітничого часу,  де значиться,
що 11.08.2006 р. ОСОБА_1. знаходився на робочому місці; повідомленням
про нещасний випадок,  актом
розслідування обставин нещасного випадку невиробничого характеру від 14.08.2006
р.

Із
амбулаторній картці ОСОБА_1. вбачається,
що ОСОБА_1. травмувався на виробництві. Із витягу історії хвороби №54370
видно,  що з 15.08.2006р. по 05.09.2006р.
ОСОБА_1. лікувався з діагнозом: „Травматичне лівого ока",  пошкодження виробничого характеру.

Згідно
припису №13/14 від 21 вересня 2006р.,
наданого Інспекцією державного нагляду за охороною праці у
реструктуризації та шахтному будівництві по Донецькій області,  нещасний випадок,  який стався з ОСОБА_1.,  вважається пов'язаним з виконанням трудових
обов'язків.

Виходячи
із письмових доказів,  пояснень свідків
ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 та інших,  суд першої
інстанції правильно вирішив спір.

Доводи  у
скаргах     про те,   що
ОСОБА_1     підприємству     надав пояснювальну з приводу подій,  які відбулися у побуті,     а не на виробництві,  а тому

3

переконливих
доказів в підтвердження вимог позивача не має,
спростовуються матеріалами по справі.

По
справі встановлено,  що позивач отримав
вказану травму на виробництві,  при цьому
поставив до відома керівництво,  11
серпня 2006 р. звернувся до медпункту шахти.

14
серпня 2006 р. звернувся з приводу отриманої травми до медичного закладу,  в документах якого зафіксовані дані про
обставини отримання травми.

Суд
першої інстанції дав належну оцінку поясненням свідків ОСОБА_6. та
ОСОБА_7,  оскільки обидва свідка є
представниками адміністрації.

Апеляційний
суд вважає,  що по справі доведений факт
того,  що 11 серпня 2006 р. о 12-00 з ОСОБА_1.
стався на виробництві нещасний випадок за вказаними обставинами і це є
підставою для складання акту за формою Н-1.

Рішення
суду відповідає нормам матеріального,
процесуального права,  підстав для
скасування не вбачається.

Керуючись  ст. ст. 303-308,  313, 315
ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Селидове та ДП „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних
та вуглепереробних підприємств" відхилити.

Рішення
Селидівського міського суду Донецької від 16 травня 2007р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.