Справа №22-Ц/3768 2007 р.                                               Головуючий
1 ін ст.  - Остапчик С. В.
кредиту                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого                               -  Карімової Л.В.

суддів                                          -  Зазулинської Т.П.

-  Кірсанової Л.І.

при
секретарі                              -   Зелінській І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою АКБ „Укрсоцбанк" в особі
Харківської обласної філії на ухвалу судді Червонозаводського районного суду
м.  Харкова від 03 травня 2007 року по
справі за позовною заявою АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної
філії до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

АКБ „Укрсоцбанк"в особі
Харківської обласної філії звернулося до суду з позовом до відповідачів про
розірвання кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою
судді Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03 травня 2007 року вказана позовна заява повернута
позивачеві для подання до належного суду,
так як відповідачі проживають на території Комінтернівського району.
Предметом спору є договір кредиту,  а не
нерухоме майно,  тому посилання на  ст.
114 ЦПК України безпідставне.

В
апеляційній скарзі АКБ „Укрсоцбанк"
в особі Харківської обласної філії,
посилаючись на порушення норм процесуального права,  просить ухвалу скасувати та справу направити
до суду першої інстанції для розгляду по суті. Зазначає,  що основними вимогами позивача є вимога
звернути стягнення на предмет іпотеки - не житлові приміщення . Тобто вимоги
стосуються нерухомого майна,  і суду слід
було керуватися  ст.  114 ЦПК України. Не житлові приміщення,  на які позивач просить звернути стягнення
розташовані у Червонозаводському районі,
тому вважають,  що позов ними
поданий до належного суду.

Вислухавши
учасників процесу,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши доводи апеляційної
скарги,  судова колегія знаходить,  що вона не підлягає задоволенню,  виходячи з наступних підстав.

Повертаючи
позивачеві позовну заяву для подання до належного суду,  суддя виходив з того,  що предметом спору є договір кредиту,  а не нерухоме майно та ,  оскільки відповідачі мешкають на території
Комінтернівського району м.
Харкова,  то справа не підлягає
розгляду в Червонозаводському районному суді м.
Харкова.

Судова
колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції,  так як він відповідає обставинам справи за
вимогам процесуального закону.

Відповідно
до  ст.
114 ЦПК України позови,  що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З
матеріалів справи убачається,  що позивач
звернувся з позовом про розірвання договору кредиту та звернення стягнення за
іпотечним договором , тому предметом спору

є
договір кредиту,  а не нерухоме майно (
а. с.  1, 2.). Відповідачі проживають на
території Комінтернівського району м.
Харкова.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Посилання
апелянта,  що основаними вимогами
позивача є вимога звернути стягнення на предмет іпотеки - не житлові
приміщення,  які знаходяться в Червоно
заводському районі м.  Харкова судова
колегія не приймає до уваги,  так як
іпотечний довір витікає із договору кредиту.

За таких
обставин суддя обґрунтовано відповідно до п.4
ст.  121 ЦПК України повернув
позивачеві позовну заяву для подання до належного суду.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суддя постановив
ухвалу з додержанням вимог процесуального закону,  що відповідно до п.1  ст.
312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та
залишення ухвали без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304 п. 1 ч. 2
ст.  307,  п. 1
ст.  312,  313- 315,
317,  319 ЦПК України, ,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.