Справа № 22ц-
Головуючий в 1 інстанції:Макаренко I.Г. Доповідач:
18 квітня 2007 року   судова колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого: Маляренко
І.Б. суддів:Галан Н.М., Луганської В.М. при секретарі: Дорошенко Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської
області від 18 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою,
що втратила право користування житловим приміщенням,
рішенням вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено в повному обсязі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. ставиться питання про скасування рішення Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 18 грудня 2006 року у звяязку з
наступним:

·  упередженим
ставленням судді до позивачки і наданих нею доказів;

·  невірною
оцінкою судом фактичних обставин справи; -порушенням прав малолітньої дитини
позивачки.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,, заслухавши доповідача, пояснення позивачки,
перевіривши законність і обгрунтованість скаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 10
ЦПК України, обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом
змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює
необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При
дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення
суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб.

Ст. 11 ЦПК
України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і
на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно зі ст.60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
основу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з
матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи були створені такі умови:
сторони були належним чином повідомлені про час і

2

місце розгляду
справи і мали реальну можливість як дати свої пояснення по справі, так і надати
всі наявні у них докази. Судом були досліджені і оцінені в їх сукупності всі
докази, надані сторонами, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Виходячи з наданих сторонами
доказів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність    задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги не може бути взято до уваги,
оскільки є суб"єктивним тлумаченням обставин справи і наявних в ній
доказів.

Що стосується доводів скарги стосовно порушення прав
малолітньої дитини, то рішення суду відносно неї не постановлено і, як зазначила
сама апелянтка, вона може ставити питання про вселення до спірної квартири,
куди вселена і де прописана її дитина.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду та не є підставою для скасування рішення
суду.

Колегія суддів судової палати приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2-
відхилити, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18
грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою, що втратила
право користування житловим приміщенням - залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України.