overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Трішкової
І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Малійської С. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на Київського
районного суду м.  Одеси від 30 березня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2005 року
по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Справу
було розглянуто,  позов задоволено
частково,  але апеляційним судом рішення
було скасовано та справу повернуто на новий розгляд.

Позивачі
уточнили позовні вимоги і просили стягнути з відповідачки на їх користь
матеріальну шкоду в сумі 9181, 86 грн.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
30 березня 2005 року позовні вимоги в цієї частині задоволені повністю.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2005 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 - відхилено,  рішення Київського
районного суду м.  Одеси від 30 березня
2005 року залишено без зхмін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Київського районного суду м.  Одеси від 30 березня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2005 року скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Справа
№   867 -КС-07 Головуючий І ін ст. :
Синєгубов А.В.

Суддя доповідач: Хребтов
В.П.

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для зміни рішень.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити,  рішення Київського
районного суду м.  Одеси від 30 березня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

іменем  України

11 травня 2007 року                Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючої
-                       КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі -                    Павловой В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за заявою    ОСОБА_1про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, посилаючись на те,
що її дівоче прізвище Чернишова, згідно свідоцтва про народження та атестату
про середньо-технічну освіту. В свідоцтві про шлюб НОМЕР_1, виданого
Углегорським міськЗАЦСом Єнакіївського району Донецької області від 17.02.1970
року помилково вказано її прізвище ОСОБА_2. Просить встановити факт
приналежності їй свідоцтва про шлюб. Встановлення цього факту необхідно для
підтвердження права на пенсійне забезпечення. Заявниця в судовому засіданні
підтримала свої вимоги.

Заінтересована особа УПФУ м.Сніжне не направили свого представника в судове
засідання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2ОСОБА_2народилася ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Морозовка
Меловатського району Воронезької області, атестат №3638 про закінчення 17.07.1970 року міського
професійно-технічного училища №61
м. Кадіївки Ворошиловградської області видано на ім'я ОСОБА_1. Згідно
свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 шлюб між ОСОБА_3та ОСОБА_21952 року народження,
уродженки с.Морозовка Меловатського району Воронезької області зареєстровано
17.02.1970 року Углегорським міськЗАЦСом Енакіївського району Донецької
області. За паспортними даними заявниця ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженка с.Морозовка
Меловатського району Воронезької області.

Вказані
обставини свідчать про те, що зазначений у заяві документ - свідоцтво про
шлюб на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1., дані про ім'я, по батькові, місцю та
дати народження узгоджуються.

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволить
заявнику  використати своє право на
пенсійне забезпечення. Керуючись ст. 234
ЦПК України, суд-

вирішив:

Встановити  факт
приналежності               ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки с.Морозовка Меловатського району Воронезької області свідоцтва   про шлюб
НОМЕР_1, наданого
Углегорським міськЗАЦСом

2

Енакіївського району Донецької області від  17.02.1970
року на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд.
Заяву про

апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення

рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви

про
апеляційне оскарження..
Справа № 22-ц-5323/2007                                                     Головуючий 1-ї інстанції: Колодяжна І.М.
Категорія - наказне провадження                                            Суддя-доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                                                                    м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши
заяву представника Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2007 року по
цивільній справі за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2006 р. представником ЗАТ КБ „Приватбанк" ОСОБА_1 подано
заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2007 року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання
про поновлення чи продовження пропущеного строку
вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в
судовому засіданні для вирішення питання про
поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72,73,297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 14-00 год. 25 вересня 2007 року.

У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1321/07                                                         Головуючий
в інстанції Ковальов В.М.
Доповідач Гаврилюк В.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 2
дня Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області
у складі:

Головуючого : Гаврилюка В.К.

суддів : Фарятьєва C.O.,
Тріфанова О. М.

секретаря
Божковій Н.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу   Алчевського міського суду Луганської області
від 30 січня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою суду
першої інстанції позовна заява про розірвання шлюбу повернута позивачеві.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та передати питання на
розгляд суду першої інстанції,  оскільки
порушені вимоги процесуального закону.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які приймали участь у справі,  розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги,  перевіривши
законність і обгрунтованність ухвали суду,
колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідачка надала довідку про її вагітність строком на 10 тижнів,  що відповідно до п. 5 ч. 3  ст.  121 ЦПК України є
підставою для повернення заяви.

Суд дав
належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову
в прийнятті позовної заяви.

Зважаючи
на викладене,  доводи позивача про
порушення процесуального закону та необґрунтованість ухвали суду слід вважати
такими,  що не заслуговують на увагу.

2

Ухвала
суду відповідає вимогам закону,  порушень
процесуального законодавства при прийнятті ухвали не встановлено,  тому підстав для скасування ухвали колегія
суддів не вбачає.

Керуючись  ст.ст. 303 304,  307,  312,
315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Алчевського міського суду Луганської області від 30 січня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду
України.
№
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
березня 2007 року Іллічівський районий суд м. Маріуполя , під головуванням
судді Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 а також в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору
купівлі - продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

У
лютому 2008 р. позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4,ОСОБА_5, у
якому просить визнати договір купівлі-продаж будинку АДРЕСА_1, дійсним.

Позивачі у судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі та пояснили
суду, що  08.07.2000 року між ними та
відповідачами був укладений договір купівлі-продажу вказаного будинку, згідно
якого відповідачі продали належний їм на праві власності будинок НОМЕР_1.
Договір був оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі. Вони
сплатили відповідачам вартість будинку, зареєстрував право власності в БТІ,
користується цим будинком. Таким чином, усі необхідні дії за договором
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, сторони виконали.

На
підставі викладеного, позивачі просили суд
визнати договір купівлі-продажу вказаного будинку, оформлений на
Маріупольській універсальній товарній біржі, дійсним.

Відповідачі
в судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі та підтвердили
викладені позивачами обставини.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, тому що позовні вимоги знайшли своє підтвердження  наданими суду доказами, які доводять, що
сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та
вчинили усі необхідні для цього дії.

Керуючись
ст. ст.209, 212, 213, 215  ЦПК України,
ст.ст. 203, 219, 657 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати     договір
купівлі-продажу будинкуАДРЕСА_1, оформлений відповідно до біржового  контракту № 27603 від 08.07.2000 року на Маріупольській
універсальній товарній біржі, укладений між ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_2 з одного
боку та ОСОБА_4, ОСОБА_5 з іншого, дійсним.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 травня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області    у складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді від  20.04.2007  року провадження  у  зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 травня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа № 2-810/07р.
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року
Шполянський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого
судді                                               ГОРОБЕЦЬ
O.K.

При секретарі                                                       КАВУН
Т.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим
приміщенням в АДРЕСА_1 оскільки 13.01.2007 р. відповідач через Шполянську
районну нотаріальну контору подарував позивачці вище означене житло.

15.10. 07р.
представник позивачки - ОСОБА_3 подала від імені позивачки заяву про відмову
від позову та просила закрити провадження по справі.

Суд приймає
відмову представника позивачки від позову і вважає необхідним закрити
провадження по справі як передбачено ст..
205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України. Керуючись ст..ст. 205 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким що втратив право користування
житловим приміщенням - провадженням закрити за відмовою позивачки від позову.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області,
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Судовий  наказ
28 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1442/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення
і гаряче водопостачання у сумі 1049 грн. 46 коп. відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
1.      Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих в АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства
теплових мереж „Криворіжтепломережа" (м.  Кривий Ріг,
вул.  Дежньова,  9,  р/р
Міського відділення ШБ в м.  Кривий
305493,  ОКПО 03342184) відповідно
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті
за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1049 (одна тисяча сорок дев'ять)
2.       Стягнути солідарно з
боржників на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн.
судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та призначити
попереднє судове засідання на И
годину 30 хвилин 20 серпня 2007 року.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-432/2007 Копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня   2007
року     Глухівський міськрайонний суд Сумської
області

в складі: головуючого судді                         ЧАБАК І.О.

при секретарі                                  ЧИЛІКІНІЙ A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом Комунального підприємства „
Глухівський тепловий район" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за спожите тепло та гаряче водопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про
залишення позову без розгляду, в
зв'язку з укладенням угоди з відповідачами про розстрочення виплати заборгованості і просить повернути судові витрати
у вигляді держмита у сумі 51 грн. та за інформаційно -технічне
забезпечення 30
грн.

Клопотання прийняте судом, бо не
суперечить закону і інтересам сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України підставою для залишення заяви
без розгляду є клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5  ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства „
Глухівський тепловий район" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожите тепло та гаряче водопостачання у зв'язку з укладенням угоди про
розстрочення виплати заборгованості залишити без розгляду.

Оплату 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення відповідно до платіжного доручення № 279 від 19 квітня 2007 року та держмито в сумі 51
грн. відповідно платіжного доручення №
289 від 19 квітня 2007 року повернути КП „Глухівський тепловий район"

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом
10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-1236                                                Головуючий
у суді 1-ої інстанції Байдак В.Г.
11                                                                                              Доповідач
УХВАЛА

14
травня 2007 року                                                                                                       м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Оніщук
В.В. вирішуючи питання прийняття судом апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вестінвест» на заочне рішення Замостянського
районного суду м.  Вінниці від 05.02.2007
року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3до ЗАТ «Атланта Капітал»,  ТОВ «Вестінвест» та ТОВ «Приватреєстр» про
визнання недійсним правочину купівлі-продажу акцій ВАТ «Вінницям'ясо» та
договору купівлі-продажу цінних паперів і відшкодування збитків, -

встановив:

Заочним
рішенням Замостянського районного суду м.
Вінниці від 05.02.2007 року зазначений позов частково задоволено.

03
квітня 2007 року ТОВ «Вестінвест» подало заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу на заочне рішення суду 1-ої інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга ТОВ «Вестінвест» не можуть бути
прийнятими до розгляду та підлягають поверненню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції ухвалено заочне рішення,
відповідно Глави 8 ЦПК України.

Відповідно
до ч.ч. 2,  3  ст.
232 ЦПК України,  заочне рішення
суду у загальному порядку,  встановленому
ЦПК України має право оскаржити позивач у справі. У загальному порядку,  встановленому ЦПК України відповідач має
право оскаржити повторне заочне рішення.

Згідно
ч.1  ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

За таких
обставин,  подані відповідачем у справі
заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають поверненню.
Відповідачем не додержано
процесуального порядку,
встановленого Главою 8 ЦПК України,
щодо апеляційного оскарження рішення суду.

На підставі
викладенного керуючись    ст.  228,
ст.  231,  ч.23
ст. 232,  297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ТОВ «Вестінвест» на заочне
рішення Замостянського районного суду м.
Вінниці від 05.02.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3 до ЗАТ «Атланта
Капітал»,  ТОВ «Вестінвест» та ТОВ
«Приватреєстр» про визнання недійсним правочину купівлі-продажу акцій ВАТ
«Вінницям'ясо» та договору купівлі-продажу цінних паперів і відшкодування
збитків - повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08
червня 2007 року                                                                                           м.   Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Рокоча М.  1.,  розглянувши
апеляційну скаргу виробничого підприємства „Черемош" на рішення Першотравневого
районного суду м.  Чернівці від 03 травня
2007 року у цивільній справі за позовом виробничого підприємства „Черемош"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про примушення підписати договір
найму житла в гуртожитку,  -

ВСТАНОВИЛА:

Дана
справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання
про призначення її до розгляду,  оскільки
апеляційна скарга виробничого підприємства „Черемош" не відповідає вимогам
ст.
ст.   81,  121,
297 ЦПК України.

Посилання
апелянта на постанову Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року №411 на
те,  що витрати на інформаційно-технічне
забезпечення для них встановлюється за нульовою ставкою є невірним,  оскільки оплата виплат на
інформаційно-технічне забезпечення врегульовується постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 та ЦПК України.

Відповідно
до Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення не оплачуються виключно у випадках
передбачених ч.4   ст.  81 та
ст.  409 ЦПК України,  а з матеріалів справи не вбачаються підстави
для звільнення апелянта від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
відповідно до ч.4   ст.   81 та
ст.  409 ЦПК України.

Отже,  апелянтом не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення:

Одержувач:
Апеляційний суд Чернівецької області Код Розрахунковий
рахунок: 0095 Банк: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО банку: 856135

Справа 22ц-488 /
2007

Головуючий у І
інстанції Іщенко І.В.

2

У зв'язку з
викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху. Для   усунення зазначених недоліків надати
апелянту семиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись  ст.
ст.  79,  81, 121,
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу виробничого підприємства „Черемош" Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 03 травня 2007 року залишити без руху.

Для
усунення недоліків апеляційної скарги надати апелянту семиденний строк з
моменту отримання даної ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.