УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

Головуючого,
судді   Синельщікової О.В. суддів:   Шаповалової О.А. Куриленка О.С. при
секретарі   Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Крайненської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим від 15 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 15 червня 2007 року провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Крайненської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно закрито на підставі п. 1 статті 205 Цивільного процесуального
кодексу України. Позивачці роз'яснено її право на звернення до нотаріальної
контори. Зобов'язано Сакське відділення Державного казначейства повернути ОСОБА_1
з місцевого бюджету міста Саки (розрахунковий рахунок 0021, код ОКНО
34740887, МФО 824026) сплачене по квитанції № 104/111 від 13.04.2007 року
державне мито у сумі 178 гри.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали суду і
просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись
на те, що ухвала суду незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням
норм процесуального права. Вказує, що судом неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зокрема вважає, що висновок суду про те, що спори про визнання права на
спадщину судовому розгляду не підлягають, суперечить Закону України „Про
нотаріат".

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Справа
№_22-ц-5223/2007р                 Головуючий

в першій
інстанції  Павловська І.Г.

Доповідач                Синельщікова О.В.

Закриваючи провадження по справі за підставою неможливості її розгляду в
порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції виходив з того, ідо
статтею 1297 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок спадкоємця
звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на
нерухоме майно.

Суд виходив з того, що, звернувшись з позовом, ОСОБА_1 не надала доказів
тому, що державним нотаріусом ій відмовлено у вчинені нотаріальних дій по
оформленню спадкових прав.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким вирішенням
питання.

Відповідно до частини 2 статті 206 Цивільного процесуального кодексу
України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1
частини 1 статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до
юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскаржувана ухвала суду не містить роз'яснень про можливість вирішення
спору в порядку іншого судочинства, а пропонує позивачці звернутися до
нотаріальної контори, що не відповідає вимогам частини 2 статті 206 Цивільного
процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України
кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду
за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Закривши провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що
встановлення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевірка їх
доказами, з'ясування правовідносин сторін, правової норми, яка підлягає
застосуванню до цих правовідносин, проводиться судом першої інстанції при розгляді
справи у судовому засіданні, ці питання вирішуються судом під час ухвалення
рішення по суті вимог згідно зі статтею 214 Цивільного процесуального кодексу
України.

Справа за позовом ОСОБА_1 по суті вимог не розглянута, а висновок суду про
наявність підстав для закриття провадження по справі є помилковим.

Відповідно до п.3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу
України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції з порушенням процесуального закону вирішив питання про
закриття провадження по справі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2007
року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.