УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28   березня   2007   року   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі: Головуючого, судді
Дралло І.Г.,

суддів
М'ясоєдовоїТ.М., Берзіньш B.C., при секретарі    Бахтагареєвій М.В., з участю: позивача
ОСОБА_1, представника
відповідача Концевого
К.1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до  ЗАТ
„АІСЕ  Україна"  про
захист  прав споживача, стягнення
матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ЗАТ .,А1СЕ Україна"
на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 27 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ЗАТ „АІСЕ Україна" про захист прав споживача,
стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою
Красноперекопського міськрайонного суду від 13 грудня 2005
року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові у зв'язку з непідсудністю
даної справи Красноперекопському міськрайонному суду.

Ухвалою Апеляційного
суду АР Крим від 1 б жовтня
2006 року
вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, а матеріали справи направлені
до суду першої інстанції для вирішення спору по суті.

Ухвалою
Красноперекопського міськрайонного суду від 27 листопада 2006
року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „АІСЕ
Україна" про захист прав споживача, стягнення матеріальної і моральної
шкоди та призначено попереднє судове засідання на 20.12.2006 року.

На вказану
ухвалу суду ЗАТ „АІСЕ Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та направити позовну заяву ОСОБА_1 за підсудністю до
Шевченківського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що на підставі ст. 112 ЦПК України
сторонами укладена угода про договірну підсудність за місцем знаходження ЗАТ
„АІСЕ Україна" в місті Києві.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача,
судова колегія не знаходить правових підстав для її задоволення.

Постановляючи
ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись
статтями 122, 127-130 ЦПК
України, виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 оформлена в порядку,
встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. підстави для відмови у
відкритті провадження відсутні.

З такими
висновками місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки
вважає їх обґрунтованими і заснованими на законі.

Із матеріалів
справи вбачається, що ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду від 13.12.2005 року позовна
заява ОСОБА_1 повернута заявнику з тих підстав, що сторони по справі при
укладанні договору домовились про договірну підсудність спорів за місцем
знаходження ЗАТ „АІСЕ Україна" в м. Києві. Ухвалою Апеляційного суду АР
Крим від 16 жовтня 2006 року наведена
ухвала місцевого суду скасована як постановлена з порушенням правил підсудності
і справа направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Справи № 22ц-1187/07           Головуючий
суду першої інстанції            Стародуб
Г.А.

Доповідач
суду апеляційної інстанції       М'ясоєдова
Г.М.

2

Виходячи з того,
що вказана ухвала суду апеляційної інстанції оскаржена не була і набрала
законної сили, вона згідно з ч. 1
ст. 14 ЦПК
України є обов'язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ. організацій, посадових чи службових осіб
та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

За таких
обставин суд першої інстанції обгрунтовано постановив ухвалу, якою відкрив
провадження у справі.

Посилання
апелянта на те, що позовна заява ОСОБА_1 Красноперекопському міськрайонному
суду не підсудна, оскільки між ними була укладена письмова угода про договірну
підсудність за місцем знаходження ЗАТ „АІСЕ Україна" не приймаються
судовою колегією до уваги, оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції це
питання було вирішено і ця ухвала апелянтом у встановленому законом порядку
оскаржена не була і набрала законної сили.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена у
відповідності з чинним процесуальним законодавством, а тому підстав для
скасування або зміни ухвали суду не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись пунктом 1 статті 312, статтями 303. 313. 315, 317 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ „АІСЕ Україна" відхилити.

Ухвалу
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 27 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку в строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.