УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця
червня дня 20 колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судці            Іващенко В.В.

Суддів                                  Летягіної О.В.

Сінані О.М.

При секретарі    Войциховської Е.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про перегляд рішення суду за позовом ОСОБА_2до виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, третя особа Комунальне підприємство „Бюро технічної
інвентаризації"" м. Ялти про визнання права власності, у зв'язку з
ново виявленими обставинами,

за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_3,

на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 02 лютого
2007 року,

встановила:

У вересні 2006
року ОСОБА_1звернувся
до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Заяву ОСОБА_1. мотивовано тим,
що при розгляді позовної заяви суд без участі ОСОБА_1. постановив рішення, при ознайомленні з матеріалами справи
він одержав інформацію про фальшивість документів, які були використані як
докази у справі.

Він вважає, що
рішення постановлено незаконно, та порушує його права як співвласника
господарських споруд за місцем знаходження власних об'єктів нерухомості за
місцем його постійного проживання: в саме була змінена форма власності будівлі
господарського призначення, спільним власником якої був він. У зв'язку з чим
вважає, що рішення необхідно переглянути у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Ялтинського міського суду
АР Крим від 02.02.2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_1відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1вважає
ухвалу суду такою, що ухвалена з порушенням законодавства, просить її скасувати
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт
посилається на те, що суд, постановляючи ухвалу, застосував п.3 ст.347 ЦПК,
якої не існує..

Крім того, на
думку апелянта його заява подана відповідно п.2 ст. 347 КАС України, тобто з
посиланням на такі нововиявлені обставини, які не були та й не могли бути
відомі особі, яка звернулася з заявою, у момент розгляду справи, про які він
дізнався тільки у вересні 2006 року, а не 15.06.2005 р. в зазначеній
справі.

Апелянт також
вказує, що суддя ОСОБА_3. є особою, зацікавленою в тому, щоб її рішення не було
скасовано, не може приймати участь у розгляді адміністративної справи, що
передбачено ч.1 ст. 250 КАС України.

Справа № 22-ц-4064/2007р.            Головуючій в 1 інстанції: ОСОБА_3.

Доповідач: Іващенко В.В.

2

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга
є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
п.1 ч.1ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2 до набрання чинності КАС України, звернулась до
суду з позовом до суб'єкту владних повноважень - виконкому Ялтинської міської
ради - з позовом про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме
майно в зв'язку з відмовою відповідача прийняти в експлуатацію гараж,
збудований з істотним відхиленням від проекту.

Рішення суду
ухвалене також до набрання чинності КАС України. Але ОСОБА_1. звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами
15.09.2006р., тобто в період дії КАС України.

Відповідно до
ст.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України після набрання чинності цим
Кодексом заяви про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами
розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що
заява про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами розглянута не
в тому порядку, якій встановлено для вирішення цього питання, колегія суддів,
керуючись п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу суду і передає питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді заяви суду першої інстанції слід звернути увагу на
вимоги ч. 1 ст. 250 КАС України.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 314, 315 Цивільного процесуального
Кодекса України,
колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1-
ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 02 лютого 2007 року скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.