Справа №22-1214 2007р.                           Головуючий у першій інстанції
1,5                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Кривохижі В.І.,

суддів  Черниш Т.В., Франко В.А.,

при секретарі
Дімановій Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,    діючого    від
імені    співвласників    майна реорганізованого КСП «Правда» за
відповідними довіреностями; приватного сільськогосподарського підприємства
«Липнязьке», комісії з організації вирішення майнових питань між співвласниками
розпайованого майна ПСП «Липнязьке»

на
рішення Добровеличківського районного суду від 30 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення та передачу майна в натурі,

встановила:

20
вересня 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до
комісії з організації вирішення майнових питань між співвласниками майна КСП
«Правда» с. Липняжка
Добровеличківського району, ТОВ «Нафтогазтрейд-Агро», ПСП «Липнязьке» та
співвласників майна- бувших членів КСП «Правда» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ДОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,ОСОБА_77,
ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85,
ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93,
ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102,
ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109,
ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115,
ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122,
ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129,
ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133,ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136,
ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143,
ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150,
ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156,ОСОБА_157
ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164,
ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171,
ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178,
ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185,
ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189,ОСОБА_190, ОСОБА_191,
ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195,ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198,
ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205,
ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212,
ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219,
ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226,
ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231,     ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241,
ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244,ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248,
ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252. ОСОБА_253, ОСОБА_254,
ОСОБА_255,ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261,
ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268,
ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274,
ОСОБА_275,ОСОБА_276, ОСОБА_277,ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281,
ОСОБА_282, ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286, ОСОБА_287, ОСОБА_288,
ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_291, ОСОБА_292 про виділення та передачу майна в
натурі.

Позовні
вимоги мотивували позивачі тим, що кожен з них на підставі відповідних свідоцтв
має право на частку в пайовому фонді майна реорганізованого КСП «Правда»,
членами якого вони були. Вартість належної їм разом частки в загальній вартості
пайового фонду становить 15883 грн.

Посилаючись
на те, що на неодноразові звернення про виділення майнових паїв в натурі до
комісії з організації вирішення майнових питань та ПСП «Липнязьке» як
правонаступника КСП «Правда» їм було відмовлено, позивачі просили виділити їм в
натурі майнові паї відповідно до визначеної свідоцтвами загальної частки
вартістю 15883 грн. та структури паю.

Рішенням
Добровеличківського районного суду від30березня 2007 року позов задоволено.
Постановлено виділити позивачам у власність відповідно до структури майнового
паю частку в пайовому фонді майна КСП «Правда», яке знаходиться в користуванні
ПСП «Липнязьке» як правонаступника КСП та ТОВ «Нафтогазтрейд-Агро» та
зобов»язав останнього передати позивачам таке майно:

Будівлі,
споруди, передавальні пристрої: телятник 1957 року введення експлуатацію
вартістю 8115 грн. (ферма №2);

Сільгоспмашини
та сільгоспінвентар : сівалка СЗ-3,6 1983 року випуску на суму 602 грн (бр.
№1), культиватор КП -4 1983 року випуску на суму 828 грн (бр. №2), плуг ПЛН
3-35 1991 року випуску на суму 1470 грн (бр №1), котки ЗККШ 1991 року випуску
на суму 620 грн. (бр. №3), борону БДТ -7 1992 року випуску на суму 2170 грн.
(бр. №3), ємкість 10 м куб 1967 року випуску на суму 610 грн.;

Інші
майно : оприскувач ОП-2000 - 1986 року випуску на суму 740 грн. (бр. №2), тальку
ручну 1960 року випуску на суму 300 грн. (бр. №1), ємкість ЗмЗ (контора) на
суму 223 грн., вертик сверд. станок (майстерня) на суму 200 грн.;

А всього
майна по реєстру на загальну суму 15878 грн., (п'ятнадцять тисяч вісімсот
сімдесят вісім гривень).

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеного рішення суду з
мотивів порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначено,
зокрема, що висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог
не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд не врахував даних
протоколу про уточнення складу та вартості майна пайового фонду господарства,
постановив про виділення позивачам того ж майна, яке іншим судовим рішенням
було виділено ОСОБА_1 Крім
того, суд не залучив до участі в справі всіх співвласників майнових паїв.

В судове
засідання апеляційної інстанції представники відповідачів не з»явились, про час
та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши
за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, заслухавши пояснення представника позивачів,
який проти доводів апеляційної скарги заперечував, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачам як членам
реорганізованого КСП «Правда» належать на праві часткової власності майно на
загальну суму 15883 грн. в пайовому фонді майна КСП вартістю 3404653, 87 грн.,
і постановив про виділення позивачам в натурі майна відповідно до структури
уточненого пайового фонду, затвердженої зборами співвласників майнових паїв.

Обгрунтування
правового висновку, покладеного в основу рішення, повною мірою узгоджується з
вимогами ст.ст. 23, 24 Закону України «Про власність», Указу Президента України
«Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав у процесі реформування
аграрного сектору економіки» від 29 січня 2001 року №62, постанови Кабінету
Міністрів України від 28 лютого 2001 року « Про врегулюванню питань щодо
забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного
сектора економіки»; відповідає належно оціненим доказам та обставинам справи,
які суд достатньо повно з»ясував.

Вирішуючи
спір, суд прийняв до уваги, що ПСП «Липнязьке», як вбачається з його Статуту,
майно пайового фонду реорганізованого КСП «Правда» в порядку правонаступництва
не передавалось. Це майно відповідно до ст. 7 Закону України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство» належить на праві спільної часткової власності
членам КСП. В зв»язку з цим залучив до участі в справі в якості
співвідповідачів 292 особи, виходячи з затвердженого загальними зборами
співвласників майна списку та наданих сільською радою відомостей щодо наявної
кількості осіб, які мають право на майнові паї реорганізованого КСП «Правда».
Доводи апеляційної скарги про порушення прав інших співвласників, які не були
залучені до участі у справі, будь-якими доказами не підтверджені.

Не можна
визнати суттєвими твердження апеляційної скарги про те, що фактично майно, яке
входило до складу пайового фонду, відсутнє, оскільки ця обставина не може
вплинути на право позивачів на визначену відповідними свідоцтвами частку в
майні. Належних доказів на підтвердження доводів про зменшення їх часток та
порушення вимог щодо структури паїв відповідачі суду не надали. Позбавлені
фактичного обґрунтування і посилання на те, що позивачам виділено те ж майно,
що і ОСОБА_1 за
рішенням суду від 13 грудня 2006 року

За таких обставин рішення
суду є законним і обґрунтованим, наведені в апеляційній скарзі доводи його не
спростовують і не дають підстав для висновку про порушення норм матеріального
та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313, п.1) ч.1 ст. 314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу уповноважених представників співвласників майна реорганізованого КСП
«Правда», ПСП «Липнязьке», комісії з реорганізації вирішення майнових питань
між співвласниками майна відхилити.

Рішення
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.