overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22- ц- 3399/2007
р.                                 Головуючий
І ін ст.  - Ніколаєнко І.В.
у порядку розділу                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого
-  Маміної О.В. Суддів - Хребтова
В.П.,  Шевченко Н.Ф. при секретарі -
Каменковій С О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1    на ухвалу
судді Київського районного суду м.
Харкова від 11 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби у Київському районі м.  Харкова про виключення майна з опису та зняття
арешту з майна,  -

встановила:

Ухвалою
судді Київського районного суду м.
Харкова від 11.05.2007 року заява ОСОБА_1 визнана такою,  що підлягає поверненню заявникові з тих
підстав,  що для вирішення даного спору
потрібно звернутися до суду,  який видав
виконавчий лист.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати,  а справу направити до того ж суду для
розгляду по суті,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши
суддю - доповідача,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи,
судова колегія вважає,  що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  повертаючи позовну
заяву,  виходив з того,  що згідно ч. 2  ст.
384 ЦПК України даний позов подається до суду,  який видав виконавчий документ
-Господарського суду Харківської області.

Судова
колегія вважає такий висновок суду помилковим,
оскільки заявлений позов стосується виключення майна з опису та зняття
арешту з майна і має розглядатись в порядку позовного провадження. З позовної
заяви вбачається спір про право,  а не
оскарження дій або бездіяльності державного виконавця,  в порядку передбаченому розділом УН ЦПК
України.

Суду
першої інстанції слід було встановити коло осіб,  які мають бути залучені до участі у
справі,  а саме,  особу,
в інтересах якої накладено арешт,
після чого вирішити питання про підсудність даної справи місцевому
загальному суду.

За таких
обставин судова колегія вважає,  що суд
першої інстанції порушив порядок вирішення питання про повернення позовної
заяви,  тому така ухвала підлягає скасуванню
з направленням справи до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312,  313,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Київського районного суду м.
Харкова від 11 травня 2007 року скасувати,  а справу направити Ар того ж суду зі стадії
відкриття провадження у справі.

Ухвала
апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Справа №2-4510-2007
РІШЕННЯ

іменем  України

17.09.2007
р.                                                                                                м.  Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна
О.В.,  при секретарі Рибалка Н.І.,  за участю сторін,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Артемівськ цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30.08.2007
р. ОСОБА_1. звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу зареєстрованного
22.12.1984 р. Часово-Ярським виконкомом Артемівської міськради Донецької
області за номером 199,  від якого у
шлюбі народилася дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
обгрунтував свої вимоги тим,  що
шлюбні відносини у зв"зку з загостренням сімейних обставин припинені,  що привело до повного розірвання сімейно-шлюбних
відносин.

17.09.2007
р. ОСОБА_1. наполягав на своїх позовних вимогах,  проти примирення заперечував.

Відповідач
ОСОБА_2.  позов визнала,  проти примирення заперечувала. На
підтвердження обставин по справі,  були
додані до суду наступні докази,  які були
досліджені у судовому засіданні:

свідоцтво про
шлюб між ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,    зареєстрованого  22.12.1984
р.   Часово-Ярським виконкомом
Артемівської міськради Донецької області,
за номером 199; свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,    зареєстрованого   16.05.1991
р.   Часово-Ярським   виконкомом Артемівської міськради Донецької
області,  за номером 71. Суд,  вислухав
пояснення сторін,  на підставі
визнання відповідачем позову,  за
наявності вищевикладених доказів,  вважає
встановленим факт припинення між подружжям сімейно-шлюбних відносин,  тому позов,
згідно зі  ст. 174 ЦПК України
підлягає задоволенню. Витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу,  слід покласти на ОСОБА_1,  звільнив від їх сплати ОСОБА_2.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.   ст.
110,  112 Сімейного
кодексу України,   ст.
ст.  174,  209, 215, 294 ЦПК України ,  суд-

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2та
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 22.12.1984 р. Часово-Ярським
виконкомом Артемівської міськради Донецької області за номером 199,  розірвати.

Витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу у сумі 17 грн.,  слід покласти на
ОСОБА_1,  звільнив від їх сплати ОСОБА_2.

Це
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
проголошення,  якщо воно не було
оскаржене у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про його апеляційне
оскарження та апеляційної скарги,  яка
повинна бути подана у двадцятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 22 - ц - 4108 / 2007р Головуючий 1
інстанції - Коваленко О.
Категорія-про стягнення додаткових
Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

27 липня
2007р. м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кісь П. В. .,
перевіривши матеріали справи

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на
рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27.06.2007
року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат
на дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27.06.2007 року позов
ОСОБА_1.  задоволений частково..

17.07.2007
року до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення звернувся відповідач
ОСОБА_2..

Як вбачається
з додатку до цієї скарги,  апелянтом було
надано квитанцію про сплату державного мита,
проте в справі така квитанції відсутня.

Акт
працівників канцелярії суду першої інстанції про відсутність вказаного в
апеляційній скарзі додатку матеріали справи не містять

Разом з
тим,  у відповідності з вимогами п.2.2
Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді,  у разі відсутності зазначеного в додатку
будь-якого документа повинен складатись акт .

Відповідно
до ч. 4  ст.  297 ЦПК України при надходженні неналежно
оформленої справи,  вона повертається до
суду першої інстанції для усунення недоліків.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину
повернути до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області для виконання
вимог цивільно-процесуального закону України,
надавши для цього строк - 10 днів.
Справа №2-2949 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня
2007 року Святопшнський районний суд м. Києва в складі:      головуючого судді - Борисюк Л.П.

при секретарі - Котенко B.C. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в кінці червня 2007 року звернулася з вищеназваним позовом
до відповідача.

При цьому зазначала, що шлюб вона з останнім зареєструвала в січні 2001 року у відділі РАГС Святошинського району м. Києва.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що в даний час між ними припинені шлюбні відносини та
ведення спільного господарства вважає, що сім»я розпалась, також
з відповідачем досягнута домовленість про
утримання дитини, яка проживає і буде проживати з нею.

В судове засідання позивачка не з»явилась, подала заяву, в якій підтримує позов, просить розглянути справу у її
відсутності.

Відповідач згоден з позовом, вважає що зберегти сім»ю неможливо, що позивачка в липні 2007 року поїхала з сином до своїх
батьків у м, Керч, де і проживає до цього часу.

Суд заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони з липня 2007 року проживають окремо, з цього часу спільного господарства не ведуть,
подружніх стосунків не підтримують, майнового
спору не мають, миритися не бажають, сім»я існує формально.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї стало неможливим, тому позов
про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, який згоден
їх сплатити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу, ст.ст. 57-60, 130, 209, 212-215, 223 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 січня 2001 року у відділі РАГС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що є актовий
запис за № 48, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн.,
звільнивши від сплати позивачку ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

27
квітня 2007 року                                                                                              м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Черемиської
М.Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ЖЕО №
605 Комунального підприємства Печерського району м. Києва
"Печерськжитло" ОСОБА_1 щодо оскарження дій за касаційною скаргою
начальника ЖЕО № 605 Комунального підприємства Печерського району м. Києва
"Печерсьюкитло" ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25
жовтня 2004 року,

встановила:

Ухвалою
судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2004 року було
відмовлено в прийнятті скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії суб'єкта оскарження з
тих підстав,  що є спір про право,  який підлягає розгляду в порядку позовного
провадження.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2004 року ухвала місцевого суду
скасована,  питання передано на новий
розгляд до того ж суду.

У
касаційній скарзі начальник ЖЕО № 605 Комунального підприємства Печерського
району м. Києва "Печерськжитло" Дворнік СП. просить
скасувати ухвалу апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,  що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963

Справа №
33ц-269 кс 07                               Категорія
44

2

року),  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги
(подання) на рішення загальних судів у справах,
визначених пунктом 7 цього розділу,
що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України,  передаються для вирішення
до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до начальника ЖЕО № 605 Комунального підприємства
Печерського району м. Києва "Печерськжитло" ОСОБА_1 щодо оскарження
дій передати для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.04.2007
р.                                                     Млинівський    районний суд    Рівненської

області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.

з участю:
позивачаОСОБА_1

провівши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області
попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1до Бокіймівської сільської ради
Млинівського району Рівненської області про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бокіймівської
сільської ради Млинівського району Рівненської області про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини .

В обґрунтування вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2,
після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме : сертифікат на земельну
частку (пай), серія РВ № 0194382 виданий 9 червня 1999 року Млинівською
райдержадміністрацією. Але у встановлений законом шестимісячний строк з дня
смерті спадкодавця не змогла звернутися в нотаріальну контору для отримання
свідоцтва про право на спадщину в зв"язку з тим, що не змогла
зорієнтуватися в чинному законодавстві в частині того, що для прийняття
спадщини їй необхідно було звернутися в державну нотаріальну контору із заявою
в строк до шести місяців після смерті спадкодавця, так-як працівниками
сільської ради було помилково роз"яснено, що для прийняття спадщини
необхідно звернутися після 6 місяців. Строк прийняття спадщини закінчився 28
вересня 2006 року. Звернулася в нотаріальну контору в зв"язку з необхідністю
одержання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено у його видачі
на підставі того, що необхідно продовжити строк прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в заяві та просить визнати поважною причину пропуску нею
строку прийняття спадщини та встановити додатковий строк в три місяці для
подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини

Відповідач звернувся з заявою, в якій зазначає, що заперечень щодо позову
немає та просить розглянути справу без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню.

На підставі 1272 ЦК України,
керуючись ст. ст. 14, 60, 174, 208-209, 213-215, 218,367 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Бокіймівської сільської ради Млинівського
району Рівненської області задоволити повністю.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення заяви про те, що буде подана апеляція.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Рівненської області через Млинівський районний суд з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Полінчук Б.І.
Справа № 22-1952/2007 р.
УХВАЛА

"07"
травня 2007 р.                                                                               м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Савченко
О.В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 - представника відповідача по справі на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від «19» грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції', процентів річних від простроченої суми, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми задатку, -

ВСТАНОВИЛА:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за позовом ОСОБА_2. до ПП
ОСОБА_3. про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції,
процентів річних від простроченої суми, за зустрічним позовом ОСОБА_3. до
ОСОБА_2. про стягнення суми задатку.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «19» грудня 2006 р.
позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено в задоволені зустрічної позовної заяви
ОСОБА_3. відмовлено.

Апеляційна
скарга подана ОСОБА_1. - представником відповідача по страві. Апеляційне  провадження     по справі за даною     скаргою
не може бути  порушено, виходячи з
наступного.

Відповідно
до змісту ч. 1 ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції мають сторони та інші особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом позов про стягнення боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції, процентів річних від простроченої суми до ПП
ОСОБА_3., який в свою чергу звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2.
про стягнення суми задатку.

Проте
апеляційна скарга подана від імені представника відповідача ОСОБА_1., який не є
особою, яка на підставі вимог ст. 292 ЦПК України має самостійне право
оскаржувати рішення суду першої інстанції і відповідно до вимог ст. 42 ЦПК
України повинна діяти від імені довірителя.

Враховуючи ці обставини,
у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1. належить відмовити.

Керуючись ст.
ст. 292, 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного
сулу Запорізької області віл, «19» грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2
до ПП ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції,
процентів річних від простроченої суми, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми задатку і повернути її апелянту.

Справу повернути
до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року                                                                                              м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду
цивільних справ у складі:

Бородіна М.М.,
Малійської СМ., Гальянової
І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом прокурора Центрального району м. Одеси в інтересах обласного
підприємства електрозв'язку «Одесателеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 1998 року позов
прокурора задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь обласного підприємства електрозв'язку «Одесателеком» 1432 грн.
28 коп.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2004 року, яка
залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 березня
2005 року, апеляційна скарга на рішення суду визнана неподаною та повернута
апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати зазначені ухвали, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи допущенні порушення норм процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 342 ЦПК України, як підстави для скасування
судових рішень.

Відповідно до ч.І ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при
попередньому розгляду справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись
ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №    132-КС-07

Категорія: спори, що виникають з
договорів надання послуг
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                                                   м.
Одеса

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого
Короткова В.Д.

Судців
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

При
секретарі Таратіної О.С розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Одеського
обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про відшкодування
моральної шкоди за заявою Одеського обласного відділення фонду соціального
захисту інвалідів про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 20
липня 2005 року,

встановила:

15
лютого 2005 року відповідачем подана касаційна скарга на ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 13 січня 2005 року та заява про поновлення строку на
касаційне оскарження в зв'язку з тим,  що
він не своєчасно отримав копію ухвали апеляційного суду.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 20
липня 2005 року в
задоволенні заяви про поновлення строку відмовлено.

5 жовтня 2006 року відповідачем
подана апеляційна скарга на цю ухвалу та заява про поновлення строку на її
оскарження в зв'язку з тим,  що копія
ухвали не була направлена судом відповідачу і він дізнався про неї після спливу
строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши
клопотання,  колегія судців вважає,  що воно підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в судовому
засіданні 20 липня 2005 року,  в якому постановлена ухвала(а.с. ЮЗ). Суд
першої інстанції в порушення вимог  ст.
216 ЦПК України (в редакції 1963 року) своєчасно не направив відповідачу копії
ухвали (а.с. 105),  і відповідач дізнався
про неї після спливу строку на апеляційне оскарження.

Колегія
суддів вважає,  що причина пропуску
строку на апеляційне оскарження є поважною,
цей строк підлягає поновленню на підставі ч.3  ст. 294 ЦПК України.

Допуск
до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне
оскарження,  передбаченого  ст. 129 Конституції України.

Керуючись  ст.
ст.  73,
294 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Справа № 22ц-1962/07                                                 Категорія
- поновлення
строку

Головуючий у
першій інстанції Загороднюк В.І. Доповідач Короткое В.Д.

Заяву
Одеського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів задовольнити
та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного
суду м. Одеси від 20 липня 2005 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.