Справа № 22ц-4649/2007р.                   Головуючий в 1 інстанції
19                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р,
липень 02 дня. Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі : Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Осіяна ОМ., Ремеза В. А.
при секретарі - Качур Л.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 02.04.2007р.  за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, управління комунального
господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення моральної шкоди. -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого
комітету Дніпропетровської міської Ради про відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те. що 27.12.2004р. він звернувся на особистий прийом до
заступника голови міськвиконкому Дніпропетровської міської ради Баранника О.Г.
зі скаргою з питань ремонту пішохідного тротуару по пров. Калініна, в м.
Дніпропетровську, заміни згорілих ламп на стовпах освітлення, і забезпечення в
зимовий час вказаного провулку необхідними матеріалами для попередження
травматизму при ожеледиці, на що заступник пообіцяв розглянути скаргу, та дати
мотивовану відповідь протягом ЗОднів. 24.01.2005р. позивач знову звернувся до
вказаної посадової особи з питання виконання вимог скарги від 27.12.2004р..
однак відповіді не отримав, та його скаргу задоволено не було у зв'язку з чим
йому було завдано моральну шкоду, яку він просив стягнути з відповідача в
судовому порядку у розмірі 1699грн. 99коп.

В ході судового розгляду справи позивач неодноразово доповняв свої позовні
вимоги, звернувшись до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської
міської ради, управління комунального господарства Дніпропетровської міської
ради /а.с. 35-39.47-50.121-125/. та просив стягнути з відповідачів солідарно в
рахунок відшкодування моральної шкоди 10000грн.,та витрати по справі.

Рішенням суду
ОСОБА_1 в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, та
задовольнити його позов у повному обсязі, посилаючись на те. що рішення суду
незаконне та необгрунтоване.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. 27.12.2004р.
звернувся до заступника голови міськвиконкому Дніпропетровської міської ради зі
скаргою з приводу ремонту пішохідного тротуару, заміни згорілих ламп на стовпах
освітлення, і забезпечення в зимовий час по пров. Калініна. в м.
Дніпропетровську необхідними матеріалами для попередження травматизму при
ожеледиці.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що питання щодо
звернення позивача зі скаргою з приводу неналежного стану пров. Калініна в м.
Дніпропетровську, заступником голови міськвиконкому Дніпропетровської міської
ради було передано для розгляду до управління комунального господарства
Дніпропетровської міської Ради, і 26.01.2005р. та 23.05.2005р. ОСОБА_1 було
надано відповідь з вказаного звернення /а.с.15,17/. а тому встановивши вказані
обставини у відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про звернення
громадян" суд обгрунтовано прийшов до висновку, про відмов) ОСОБА_1 в
задоволені позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач в
ході судового засідання в порушення вимог ст 60 ЦПК України не довів обставини
завдання йому моральної шкоди у зв'язку з виниклим спором.

Разом з цим колегія суддів вважає, що судом помилково було зазначено в
мотивувальній частині рішення суду те, що Законом України "Про звернення
громадян" не передбачено

відшкодування
моральної шкоди, у зв'язку з чим вказане посилання підлягає виключенню з
рішення суду як помилкове.

Доводи ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість
рішення суду безпідставні, оскільки судом досліджені докази по справі у
відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, і встановивши при розгляді справи,
що позивач в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не довів свої позовні вимоги
про завдання йому відповідачем моральної шкоди, обґрунтовано відмовив йому в
задоволені позовних вимог.

Таким чином рішення суду слід залишити без зміни а апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 304, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2007р. залишити
без змін, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на те, що
Законом України "Про звернення громадян" не передбачено відшкодування
моральної шкоди, як помилкове.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту
проголошення.