в 1 інстанції Іванов С.
Категорія 16(1)                                          Доповідач
року   колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного
суду
Дніпропетровської області в складі :
судді Барильської А.П.
суддів        Ляховської І.Є.,  Соколан Н.О,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
відкритим}'   судовому   засіданні
в м.    Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Інгулецького районного суду
м.    Кривого  Рогу
від 03   квітня  2007
року  по  цивільній
справі     за  позовом комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання і просив суд
стягнути на його користь з відповідача заборгованість по оплаті за теплову
енергію і гаряче водопостачання в розмірі 3291.49 гри..

Рішенням
Інгулецького районного суду м.  Кривого
Рогу від 03 квітня 2007 року з ОСОБА_2
на користь позивача стягнута заборгованість в сумі 2096.06грн.,  судовий збір в сумі 51грн.,  а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий
розгляд,  у зв'язку з порушенням судом
норм матеріального і процесуального права. Суд не взяв до уваги,  що позивач не пропонував відповідачу укласти
угоду про реструктуризацію боргу; суд не врахував,  то позивачем надавалися послуги неналежним
чином,  що відповідач звертався з цього
приводу до позивача з заявами.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню,  з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  користується тепловою
енергією і гарячою водою,  однак,  оплату за надані позивачем: послуги не
вносить. У зв'язку з чим,  виникла
заборгованість в сумі 3291.49 гри.,  а за
період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року - 2096.06 грн.

Частково
задовольняючи позовні вимоги,  суд першої
інстанції дійшов правильного висновку про те. що з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сума заборгованості за теплову енергію і гарячу
воду в сумі 2096.06 грн. в межах строку позовної давності.

Доводи,  викладені в апеляційній скарзі про те,  що суд не взяв до уваги; що позивач не
пропонував відповідачу укласти угоду про реструктуризацію боргу; є
безпідставними і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.

Доводи
щодо надання позивачем послуг з теплопостачання та постачання гарячої води
неналежним чином,  про що відповідач
звертався до позивача з заявами,  є
безпідставними,  оскільки відповідач не
надав доказів на підтвердження зазначеного факту.

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції в достатньо
повному обсязі встановив права і обов'язки сторін,  що беруть участь в справі,  обставини справи,  перевірив доводи і заперечення сторін,  і дав їм правильну правову оцінку,  ухвалив рішення,  яке відповідає вимогам закону.

Висновки
суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи: і
поясненнями сторін.

За таких
обставин,  колегія суддів  вважає,
що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства,  у зв'язку
з чим,  апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись  ст.   ст.  303,
307,  308,  313-315 ЦГІК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Інгулецького районного суду м.  Кривого
Рогу від 03 квітня 2007 року - залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею
законної сили.