overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
25 квітня 2006 року   Червоноармійський районний суд Житомирської
судді                          Баладиги
при секретарі                                     Козачок
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську подання
державної виконавчої служби у Богунському районі м. Житомир про видачу
дубліката виконавчого листа
В.о. начальника ДВС у Богунському
районі м. Житомира звернувся до суду з подання про видачу дубліката виконавчого
листа в якому зазначає, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист №
АЄ-2-28 від 13.07.1999 року,
виданий Червонаормійським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини всіх
видів його заробітку (доходу), але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму
доходів громадян на кожну дитину.
Зазначений виконавчий лист 03.04.2006 року був направлений для подальшого виконання по місцю
роботи боржника , а саме в
охоронну фірму «Легіон», м. Житомир вул. Перемоги, 10. Згідно
повідомлення охоронної фірми «Легіон», виконавчий лист до бухгалтерії не
надходив. Тому просить видати дублікат виконавчого листа № АЄ -2-28 від 13.07.1999 року для
подальшого проведення виконавчих дій, який був втрачений при пересилці.
Стягувачка ОСОБА_2. в судове засідання не з»явилася, але
надіслала суду заяву про розгляд даного подання без її участі, так як вона
з»явитися в судове засідання не може у зв»язку з сімейними обставинами.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає
Постановою Червоноармійського
районного суду Житомирської області від 13
ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей : дочки
ОСОБА_3',ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму
доходів громадян на кожну дитину.
З подання вбачається, що оригінал
виконавчого листа № АЄ-2-28
від 13.07.1999 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 був втрачений при пересилці до
його місця роботи в охоронну фірму «Легіон» м.Житомир вул. Перемоги, 10. Тому суд вважає,
що з метою поновлення стягнення аліментів на користь ОСОБА_2. на утримання двох
неповнолітніх дітей, видати дублікат виконавчого листа.
Закону України «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК України, суд -
Видати дублікат виконавчого листа № АЕ-2-28 від 13 липня 1999 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей : дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
всіх видів заробітку (доходу), але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                         підпис         Згідно:
Справа
№22ц-1252/07                                                      Суддя
першої інстанції Селіщева Л.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого                                                                Козаченка
В. І.,

суддів:                                                              Шолох
З.Л.,  Мурлигіної О.Я..

при секретарі
судового засідання Негрун І.О.. за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на
ухвалу судді Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 13 квітня 2007 р. за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3

про встановлення
факту родинних відносин та визнання право власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2007
р. позивачі звернулась до суду з указаним позовом.

Ухвалою
судді Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 26 березня 2007 р. позовна заява ОСОБА_1. таОСОБА_2була
залишена без руху,  як гака,  що не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України,  й запропоновано
їм у строк до 13 квітня 2007 р. усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Наступною
ухвалою судді цього ж суду від 13 квітня 2007 р. позовну заяву повернуто
позивачам,  як неподану,  на підставі
ст.  121 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі позивачОСОБА_3. просить ухвалу скасувати як незаконну,  а позов повернути до суду для розгляду по
суті.

Заслухавши
суддю-доповідача та дослідивши матеріали позову,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  оскільки вимоги судді,  щодо усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1.,  торкались тих обставин,  які могли бути уточнені в судовому засіданні.

Крім
того,  зазначена копія ухвали судді від
26 березня 2007 р. була направлена позивачам лише 10 квітня 2007 p.,
що фактично унеможливило виконання ними до 13 квітня 2007
р. вимог судді по усуненню недоліків позову щодо оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До того
ж. в и. З Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування
судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій
інстанції" від 21 грудня 1990 р. (з наступними змінами і доповненнями)
роз'яснено,  що заява не може бути
визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів

Керуючись
сі.  ст.
303. 307,  312,  313 - 315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити повністю.

Ухвалу
судді Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 13 квітня 2007 р. скасувати,  а матеріали позовної заяви ОСОБА_1та
ОСОБА_2до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання право
власності на спадкове майно направити у той же суд для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 липня
2007 року                                                                                           м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного
товариства „Сервіс- Реєстр" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19 про визнання договорів підряду недійсними та визнання
нарахування премій незаконними,  за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 20 грудня 2004р.,

встановила:

У червні
2003р. ЗAT „Сервіс - Реєстр" звернулось до суду з позовом до
відповідачів про визнання договорів підряду недійсними та визнання нарахування
премій незаконними.

Ухвалою
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 17 червня 2004р. позов залишено без розгляду на підставі ч.3  ст.
229 ЦПК України.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 20 грудня
2004р.    задоволено

апеляційну
скаргу ЗАТ „Сервіс - Реєстр" ,
ухвалу Голосіївського районного суду

Справа
№33-ц - 1130 кс/ 2007р.                                                       Категорія
ЦП 25

Головуючий у
першій інстанції Несвєтова Н.М.
Доповідач Краснощокова Н.С.

від 17
червня 2004р. скасовано,  справу  направлено
на новий розгляд  до того ж суду
першої інстанції.

У
касаційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного
суду,  посилаючись на порушення вимог
матеріального і процесуального права,  та
залишити без зміни ухвалу Голосіївського районного суду м.  Києва від 17 червня 2004р.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
його висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2       відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 20 грудня
2004р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
№2- 1240/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
20 квітня   2007 р.   Джанкойській   міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
головуючого - Кузнецової Л.М.
секретарі      - Недельської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в су­довому засіданні позовні вимоги підтримав , мотивувавши їх
тим, що з відповідачем   перебувають у
зареєстрованому шлюбі з27.08.1988
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.. Сумісне подружнє життя фактично припинилося  у 2002
році  унаслідок   втрати взаємо по­розуміння та поваги один до
одного, сварок та скандалів. На розірванні шлюбу позивач наполягає, вважає своє
рішенні продуманим і остаточним.
Відповідач   в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином, про причини не­явки суд не повідомив, с заявою про
відкладення розгляду справи не звертався.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача на під­ставі наявних в справі доказів та постановити заочне
рішення.

Судом
встановлено, що шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2
зареєстровано  27.08.1988 р. уміськЗАГС м.
Джанкою Кримської області      а.з. №
315.

Позивач
стверджував, що сумісне подружнє життя фактично припинилося  у 2002
році   уна­слідок   втрати взаємо порозуміння та поваги один до
одного, сварок та скандалів. На розірванні шлюбу позивач наполягає, вважає своє
рішенні продуманим і остаточним.

Відповідачем не
надано заперечень проти даних стверджень позивача.

Суд
вважає, що причини, що спонукають позивача
наполягати на розірванні шлюбу, є обгру­нтованими, подальше сумісне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, то­му позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.10,212, 215,224  ІЩК України, ст.110,111,112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 27
серпня 1988 р.
в  міскЗАГС м. Джанкою Кримської області
а.з.№315,   -розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход
держави з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50
грн з кожного.

Відповідно
до ст.. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
в порядку ст. ст. 294,296
ЦПК України. Рішення віддруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа 22- 2970                                                    Суддя
1 інстанції Князьков
44                                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем      України

16 квітня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М.

Суддів
Зінов"євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й.

При секретарі   Семенченко С.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про відмову від
апеляційної скарги поданої на рішення Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 29 січня 2007 року постановленого по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Державної виконавчої служби у
Ворошиловському районі м. Донецька

ВСТАНОВИВ:

Державна
виконавча служба Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку
звернулась до апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги
поданої на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 січня 2007
року . В заяві апелянт посилався на те, що вважає рішення суду правильним, з
вимогами ч. 4 ст. 300 ЦПК України та наслідками відмови від апеляційної скарги
керівник служби обізнаний.

У судове
засідання представник ДВС та позивач ОСОБА_1 не з"явились. Про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки.

Апеляційний
суд вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги з наступних
підстав.

У
відповідності з вимогами ст. 300 ч. 4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково.

Апеляційний
суд не вбачає будь-яких перешкод для прийняття відмови від апеляційної скарга.
Ця відмови викладена у письмовій формі, підписана начальником державної
виконавчої служби, зроблена добровільно , з наслідками відмови від апеляційної
скарги апелянт обізнаний.

За таких
обставин, апеляційний суд вважає необхідним апеляційне провадження по справі
закрити.

Керуючись ст.
303-304, 300 ч. 4 ЦПК України, апеляційний суд

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову
державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку від апеляційної скарги поданої на рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 29 січня 2007 року постановленого по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Державної виконавчої служби у
Ворошиловському районі м. Донецька

Апеляційне
провадження по справі закрити.

Ухвала суду набирає   законної сили
після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.
№ 2 -0- 34/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

10 квітня 2007р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Джантіміровій А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоновосілківської селищної      ради Великоновосілківського району
Донецької області про визнання факту права власності на домоволодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом вказуючи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько,
ОСОБА_2,  який мешкав в АДРЕСА_1.
Після його смерті залишилася спадщина,
яку вона не може прийняти ,  так
як при житті батько втратив правовстановлюючі документи на будівлю. Просить суд
визнати за померлим ОСОБА_2
право власності на домоволодіння та земельну дівлянку.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд встановити
факт належності померлому ОСОБА_2 право власності на домоволодіння,  розташоване в АДРЕСА_1.

Відповідач
в судове засідання не прибув,  але суд
вважає можливим справу розглянути в відсутності відповідача,  провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи , а саме,  копію
свідоцтва про смерть ,  довідки Великоновосілківської
селищної ради,  копії свідоцтва про
народження та розірвання шлюбу,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню .

На підставі
викладеного та керуючись  ст.
ст.  256-258 ЦПК
України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити факт
право власності на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,15 га біля вказаного
домоволодіння за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. . Заява на апеляційне
оскарження рішення  суду може бути
подана     протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження рішення суду.
№ рядка статзвіту справа
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

25.09. 2007р. Суддя
Борівського районного суду Харківської

області                       Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі 2-473 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви  відповідають  вимогам ст.79,119,120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 04.10.2007 р. о 9 годині.

2. В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 03.10.2007р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа
№ 22-ц-3285/2007 р.                            Головуючий І ін  ст.   -
відшкодування шкоди                       Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

4 червня
2007 р.                                                                                     м.   Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М.
,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.   Харкова від 23 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
вартості виконаних ремонтно-відбудовчих робіт кв. АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.   Харкова від 23 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
вартості виконаних ремонтно-відбудовчих робіт кв. АДРЕСА_1 за формою і змістом
відповідає вимогам   ст.   295 ЦПК України,  подана в строк,  встановлений
ст.   294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись   ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.   Харкова від 23 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
вартості виконаних ремонтно-відбудовчих робіт кв. АДРЕСА_1 до апеляційного
розгляду.

Виконати
вимоги   ст.   298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4795/ 2007р.
УХВАЛА

Про  прийняття апеляційної скарги

13
вересня 2007року                                                                                               ж
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.
В.,  розглянувши
апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 18 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третя особа: Шоста Державна нотаріальна
контора м.  Харкова про розірвання
договору довічного утримання та приведення сторін в первісний стан,  -

ВCTАHOBИB

Апеляційна
скарга представника відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 18 червня
2007 року за формою та змістом відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

,

Прийняти
апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 18 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третя особа: Шоста Державна нотаріальна
контора м.  Харкова про розірвання
договору довічного утримання та приведення сторін в первісний стан.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-44 / 07
Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І.,  при секретарі Тахтаровой Н.П., разглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Велика Новосілка справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Великоновосільківської селищної ради
Великоновосільківського району До­нецької області про визнання права приватної
власності на самочинно збудовані споруди, -
на праві приватної власності має житловий будинок з надвірними побудовами .які
розташовані по АДРЕСА_1.
проживання, позивач без дозволу відповідача, самочинно збудував біля будинку:
огорожу ворота,  хвіртку та зменшив
житлову площу будинку на 4, 1 кв.м.
Іншого шляху, окрім судового,  щоб
узаконити вищевказані споруди,  у
позивача нема. Тому він і просить визнати за ним право приватної власності на
Позивач в судове
засідання надала письмову заяву,  в якій
просить справу розглянути за її відсутності.Відповідач не направив в судове
засідання свого представника, хоча і був повідомлен про нього належним чином.
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне справу вирішити заочно задоволь­нив позовні вимоги за таких підстав.
свідоцтва про право на спадщину від 11.03.1980 року,  зареєстрованого в Велико-новосільківській
держнотконторі за №1421 позивачка є власником домоволодіння, розташо-ваного по
АДРЕСА_1 , де,  згідно довідки
Великоновосільківського БТІ,  самочинно
збудовані: огорож-№1; ворота -№2; хвіртка-№3 і Зменшена житлова площа будинку
на 4, 1 кв. м Іншого шляху , щоб узаконити ці споруди,  у позивача немає.
Керуючись  ст. 376 ч.3 ЦК України,   ст.  ст. 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України , -
ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно збудовані: огорожу -№1; ворота
-№2; хвіртку-№ 3 біля будинку №16 і зменшену житлову площу в ньому,  розташованого по АДРЕСА_1.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив,
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Справа №
УХВАЛА

27 березня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                                 Манька
М.В.

при секретарі                                                           Кушнір
Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в м. Сміла в
цивільній справі за позовом приватного підприємства "ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Приватне підприємство "ЛАНА-СП" звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В попередньому судовому засіданні позивач від позову
відмовився, а провадження у справі просить закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і
не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ст.ст. 130, 174,  п.3
ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову приватного підприємства "ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.