УХВАЛА

ІМ Е Н Е М У К Р А ї Н И

17 серпня 2007 року                                                                                             м. Вінниця

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
у складі: головуючого : Іващука В.А., суддів
: Ковальчука О.В., Колоса С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання
права власності на частину будинку, за касаційною скаргою
ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 15 вересня 2005 року,

встановила:

У березні 2005 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись із зазначеним
позовом до ОСОБА_5 посилаючись на порушення останнім їх прав власності
на частку в житловому будинку.

Зазначили, що ОСОБА_1 перебуває з відповідачем у шлюбі.
До серпня 1996 року всі разом проживали АДРЕСА_1.

Вказана квартира
приватизована на всіх членів сім'ї, в тому числі на неповнолітніх дітей.

В липні 1996 року, за спільною згодою та з дозволу опікунської ради,
відповідач продав квартиру та за отримані кошти
від продажу, в серпні цього ж року, сім'я придбала жилий будинок АДРЕСА_2.

Всупереч їх правам куплений будинок
відповідач оформив на себе.

Посилаючись на такі обставини позивачі просили визнати недійсним договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 в частині невключения їх до цього договору як співвласників будинку та визнати
за кожним із них право власності на 1/5 частину спірного будинку.

Справа № 33 ц - 535 кс/07        Категорія: 19      Головуючий , суді першої
інстанції Грищенко М.В.

Доповідач: Іь   цук В.А.

2

Рішенням Брусилівського районного суду від 06 червня 2005 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 вересня 2005 року вказане рішення суду першої інстанції змінено. Викладено
ч.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу будинковолодіння
АДРЕСА_2 від 2 серпня 1996 року укладений
між продавцями ОСОБА_7, ОСОБА_8 та покупцями.

Визнати покупцями по вказаній угоді

ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати,-що-за
договоромнкупівлі-продажу від 2.08.1996 року-ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 набули право власності на 1/5 ідеальну частину будинковолодіння АДРЕСА_2 кожен."

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 просять скасувати судове рішення апеляційного суду
Житомирської області від 15 вересня 2005 року та передати справу
на новий розгляд у Коростишівський районний суд Житомирської області з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Колегія судців дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної
скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ст.338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування цього судового
рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, підпунктом 2 пункту 3 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про судоустрій України", колегія суддів,

3

У х
валила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_5 та його
представника ОСОБА_6
відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 15 вересня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.