Справа 22-ц-4689 2007 р.                                  Головуючий
1 інстанції - Юр"єва А. М.
- відшкодування                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3
жовтня  2007 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської
області в складі:

Головуючого
:                    Табачної Н. Г.

Суддів :                                 Кірсанової Л.
І., Карімової Л. В.

При секретарі:               Зелінській І. В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Завод ім.  Малишева",  3-й особі КВЖРЕП Комінтернівського району
м.  Харкова про стягнення матеріальної та
моральної шкоди та за зустрічним позовом ДП "Завод ім.  В. А. Малишева" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за комунальні послуги і квартирній платі,  -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні
2004 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Він
посилався на те,  що мешкає з сім"єю
в гуртожитку ,  яке належить
відповідачу,  і розташоване по АДРЕСА_1.

В 2002 році в
будинку був проведений ремонт.

Ремонт
був проведений неякісно і внаслідок помилки сантехніків,  після ремонту душових кабінок в його кімнату
попадає вода. Вона тече зі стелі по стінах та електропроводці,  від чого згоріла люстра.

Це буває
періодично і він та його сім"я постійно бояться пожежі чи іншого нещасного
випадку.

Неодноразові
звернення до відповідача ніяких результатів не дали.

Позивач
просив стягнути з відповідача 350 грн. заподіяної йому матеріальної шкоди і
3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ДП
"Завод ім.  В. А.Малишева "
заявив зустрічний позов.

Він
посилався на те,  що позивач з дружиною
мешкає в відомчому жилому фонді ДП "Завод ім.  В. А. Малишева" і являється боржником по
сплаті сум за користування житлом та комунальними послугами.

Відповідач
просив стягти на його користь з позивача заборгованість по сплаті вказаних
послуг в розмірі 759, 71 грн. та покласти на нього витрати по справі.

При
розгляді справи позивач і відповідач свої вимоги щодо розміру стягнень  неодноразово уточнювали.

Взаємних вимог
сторони не визнали.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Представник
3 особи в судовому засіданні присутній не був,
просив розглядати справу у його відсутність.

Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Зустрічний
позов задоволено. Вирішено стягти з відповідачки ОСОБА_2 на користь ДП
"Завод ім.  Малишева" суму
оплати за житло в розмірі 722 грн. 28 коп. і на користь держави судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1 рішення суду оскаржує,  просить
його скасувати як незаконне. Він вважає,
що висновки суду не містяться на законі та наданих доказах.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  судова колегія
дійшла наступного.

Відповідно
до вимог  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

З
матеріалів справи вбачається,  що будинок
АДРЕСА_1 станом на серпень 2004 року мав статус гуртожитку ДП "Завод
ім.  Малишева".

Судом
встановлено,  що відповідачці ОСОБА_2
було надано дозвіл проживання в окремій кімнаті гуртожитку з чоловіком
ОСОБА_1,  з оплатою за фактично займану
площу.

Але
зареєстрованою в гуртожитку за вказаною адресою являється тільки ОСОБА_2

Позивач
зареєстрований в АДРЕСА_2.

Відповідачка
за зустрічним позовом має заборгованість по оплаті за користування житлом та
комунальними послугами.

Згідно довідки
заборгованість по оплаті складає 722 грн. 28 коп.

Оскільки
відповідачка добровільно вказану суму не оплатила,  суд обгрунтовано стягнув з неї заборгованість
по оплаті за житло та комунальні послуги.

Судом
також встановлено,  що при ремонті в 2002
році приміщення гуртожитку,  було
порушено гідроізоляцію,  внаслідок чого
при використанні душових кабін вода стала потрапляти до жилих кімнат.

ОСОБА_1
було запропоновано ознайомитися з кошторисом на ремонтні роботи в блоці та
узгодити дату їх проведення.

Однак він
відмовився.

Згідно
довідки ДП "Завод ім.
Малишева" ремонтно-будівельні роботи з відновлення гідроізоляції
проведено і недоліки виправлено.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
суд виходив з того,  що він за
зазначеною адресою не зареєстрований,  в
ніяких стосунках з відповідачем не перебуває,
тому право вимоги на відшкодування матеріальної та моральної шкоди не
має.

Такі висновки
містяться на матеріалах справи та наданих доказах.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За такими
обставинами підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись  ст.   ст.
303,  304,  307,
306,  313,  314,
315,  317,   319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити. Рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 31 липня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом 2 місяців.