Справа №22-ц-3229/2007р.
Головуючий 1-ї інстанції:  ОстапчикС.В,
Категорія:встановлення                                               Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2007р.
Судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Борової С.А.

суддів колегії    - Пшенічної Л.В.,
Швецової Л.А.

при секретарі           - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2007 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення,-

ВСТАПШВШЇЇА;

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення, а саме факту постійного фактичного проживання
в Україні

В заяві ОСОБА_1 посилався на те, що 20. 07. 2004 року він
з дружиною виїхав на постійне місце проживання у Німеччину. Через 14 днів він
повернувся до Харкова на колишнє місце проживання де і проживає по теперішній
час. Встановлення вказаного факту необхідно для отримання пенсії та пільг
згідно з Законом України "Про соціальний захист дітей війни"

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2007
року заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом порушено норми
матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, ухвалите рішення про задоволення його заяви.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те,
що суд першої інстанції не застосував матеріальний закон, який необхідно було
застосовувати, вийшов за межі його заяви, вимагаючи надати рішення
Червонозаводського райсуду
та ухвалу суду апеляційної інстанції з приводу розгляду адміністративної
справи за його позовом до Пенсійного фонду про поновлення виплати пенсії, суд
порушив вимоги ч. 1 ст. 176 ЦПК України, відмовивши йому в дачі пояснень по
заяві. Суд не прийняв заходи до встановлення конкретних відповідей на його
запитання, позбавив його можливості досліджувати надані ним докази та довести
обставини      справи. Залишаючи його
заву без розгляду, суд не вірно вказав в

ухвалі, що
встановлення факту необхідно для встановлення статусу учасника війни.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, осіб які з'явилися у судове
засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарга, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 6 ст. 235 ЦГЖ України передбачає, що якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 встановлення факту постійного фактичного
проживання в Україні необхідно для отримання пенсії та пільг згідно з Законом
України "Про соціальний захист дітей війни", цього він не заперечував
і у суді апеляційної інстанції. З протоколів попереднього судового засідання, а
саме з пояснень представника Управління Пенсійного фонду та представника
Управління праці та соціального захисту населення вбачається, що виник спір про
право.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що
існує спір про право і залишив заяву без розгляду. В ухвалі районного суду
помилково вказано, що ОСОБА_1 було відмовлено у наданні йому статусу учасника
війни, ці слова слід виключити з ухвали, а вказати що йому було відмовлено у
наданні пенсії та пільг передбачених Законом України "Про соціальний
захист дітей війни"

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони не є
суттєвими і не впливають на правильність постановления
ухвали суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312,   313,
ст. ст. 314, 315,317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛМЛА?

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили