Справа № 22 ц -2250                Головуючий по 1-й інстанції -
Суддя-доповідач                     - ТриголовВ.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
вересня місяця 04 дня                                                           м.
Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді
- Триголова В.М., Суддів: Бондаревської СМ.,
Петренко В.М., при секретарі: Барило ЯВ.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ТОВ „Хорол-Дон 2" на ухвалу Миргородського міськрайсуду
Полтавської області від 06 серпня 2007 року по справі за позовом ТОВ „Хорол-Дон
2" до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства ,Зодолій" про
визнання недійсними правочинів дарування грошових коштів та стягнення коштів.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду -

встановила:

06 липня 2007 року ТОВ „Хорол-Дон 2" звернулось з позовними вимогами
до директора ТОВ „Хорол-Дон 2" ОСОБА_1 та селянського фермерського
господарства „Водолій" про визнання недійсним правочину дарування коштів в
сумі 6539 грн., який вчинено 18 квітня 2005 року ОСОБА_1 від імені ТОВ
„Хорол-Дон 2" з селянським фермерським господарством ,Зодолій".

Позивач просив
стягнути з товариства „Водолій" на його користь 6539 грн.

Позивач просив визнати недійсним правочин дарування коштів в сумі 3937
грн.77 коп., який вчинено 15.09.2005 року між ТОВ „Хорол-Дон 2" та СФГ
,Зодолій".

Просив стягнути з останнього на його користь 3937 грн.77 коп. в рахунок
повернення коштів, набутих за вказаним правочином.

Позивач також просив визнати недійсним правочин між тими ж юридичними
особами про дарування коштів в сумі 21000 грн. віц 12.09.2006 року.

Просив стягнути з СФГ ,Зодолій" на користь ТОВ
„Хорол-Дон 2" вказану суму, а також проценти за користування безпідставно
одержаними грошима в сумі 1284 грн.90 коп., 6570 грн. 70 коп., в рахунок
втрачених доходів, які могло отримати ТОВ ,Дорол-Дон 2" від грошей, які
протиправно набув відповідач СФГ „Водолій".

Позивач просив стягнути на його користь з СФГ „Водолій" 1423 грн.32
коп. в рахунок відшкодування судових витрат, 1000 грн. на оплату послуг
адвоката, 393 грн.32

коп. - на оплату судового збору,
ЗО грн. - на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою
судді Миргородського міськрайсуду Полтавської області від 06 серпня 2007 року
відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ТОВ „Хорол-Дон 2" до
ОСОБА_1 та СФГ „Водолій" про визнання недійсними правочинів та стягнення
коштів з тих підстав, що фактично правовідносини виникли між двома юридичними
особами та позовні вимоги ставляться однієї юридичної особи до іншої.

З ухвалою не погодилось ТОВ „Хорол-Дон 2" та оскаржило її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення суддею норм
процесуального закону.

Відмовивши у відкритті провадження по справі, суддя місцевого суду
проігнорував та обставину, що позовні вимоги пред"явлені до
співвідповідача, який є фізичною особою, а отже спір необхідно розглядати у
суді, який визначив позивач.

Апелянт зазначає, що до ОСОБА_1 пред"явлені позовні вимоги
обґрунтовано, так як він у спірних правочинах представляв одну із сторін.

Апелянт просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відкрити
провадження по даній справі.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах
доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

З матеріалів даної справи слідує, що позивач ставить вимоги визнати
недійсними правочини, які були укладені між двома юридичними особами, а саме:
між ТОВ „Хорол-Дон 2" та селянським фермерським господарством
,Зодолій", а також просить стягнути кошти з останнього.

Оскільки ОСОБА_1не був стороною у договорі, яка укладала спірні угоди, а
лише був представником ТОВ „Хорол-Дон 2" при їх укладенні, суддя суду
першої інстанції прийшов до правильного висновку, що правовідносини спірні
виникли між двома юридичними особами, а тому спір підлягає розгляду в
господарському суді.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді місцевого суду відповідає вимогам
процесуального закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись
ст.ст.303, 312 п.1 ч.1; ст.314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу ТОВ ,Дорол Дон 2" відхилити.

Ухвалу судді Миргородського міськрайсуду Полтавської області від 06 серпня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців.