overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня  2007 р.                                                                м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши
під  час  попереднього
розгляду  матеріали  цивільної
справи      № 2-о-1/08 за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,  -

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-о-1/08  за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина
недієздатним та встановлення опіки, з участю
осіб, які беруть участь  у справі
призначити до судового розгляду на 06 лютого
2008  року  на 10 год 00 хв .

Суддя
Справа №2н-705/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя
Корольовського району м.
Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ «Український
Мобільний Зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1 937 грн. 44
коп. заборгованості по оплаті наданих послуг, відповідно до вимог ст.102,103 ЦПК України та
ст.526, 527, 530, 546,
611, 622 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1965
року народження, проживаючої по АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український
тридцять сім) грн. 44 коп.
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирай законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2-537/ 2007 року
районний суд Хмельницької області
складі: головуючого-судді           -
при секретарі                    -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу                   за позовом ОСОБА_1 до
Гусятинської сільської  ради   про
визначення додаткового
строку   достатнього   для
подання  заяви про  прийняття
Позивачка звернулася в суд з  позовом
до  відповідача про   визначення додаткового  строку
достатнього   для  подання
заяви про  прийняття  спадщини                                      Сторони  в
судове  засідання  не з»явилися,
справи  були  повідомлені
завчасно і  належним  чином, а тому у відповідності до ст. 207
ч.1.п.3   якщо належним   чином
повідомлений  позивач  повторно
не з»явився   в  судове
засідання   без поважних
причин   або   повторно
причини   неявки і  якщо
від нього не  надійшла заява  про розгляд
справи   за  його
відсутності,  то  суд
виносить  ухвалу  про
залишення позовної  заяви  без
Керуючись п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК  України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської сільської  ради
про    визначення додаткового  строку
достатнього   для  подання
заяви про  прийняття  спадщини, залишити  без
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада  2007  року
Справа № 2н- 281 /07р.
Суддя
Чемеровецького районного суду
ВАТ « Укртелеком « в особі Центру електрозв»язку № 5  Цеху електрозв»язку №6 Хмельницької філії
смт.Чемерівці вул.Поштова,1 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги  ,
Відповідно до вимог ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого за адресою  с.Красноставці
Чемеровецького району Хмельницької області
на користь Центру електрозв»язку № 5 Хмельницької філії ВАТ « Укртелеком
« ( р/р 260018259 в ФА ППБ « Аваль « м.Хмельницького , МФО 315966, код 01182500
) 131,39 грн  заборгованості  за телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1
3. Судовий  наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя                                                                             І.Г.Кобрін
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає   законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред”явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в         установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня
її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ  набирає чинності  04 грудня
Суддя
Справа № 2 - 2886/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23
жовтня 2007  року Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого                                    - Кропліс
Л.В.

при
секретарі                                    -
Гомонюк Т.В.

з
участю позивача                            -
ОСОБА_1

відповідача                                       - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-  про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого  05.07.2002 року в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда,  актовий запис № 303, на тій підставі, що
шлюбне життя  між ними не склалося через
відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сімейні
стосунки. Шлюбні стосунки припинили в 2006 році, проживають окремо. Збереження
сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від спільного проживання
сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, 2002 року народження, який проживає
з відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати
шлюб,  на примирення не згоден.

Відповідач
позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважає примирення недоцільним.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання за згодою сторін.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 05.07.2002 року в Центральному відділі
реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда,  актовий запис № 303, шлюбні стосунки
припинили,   намірів відновлювати сімейні
стосунки не мають, проживають окремо. Суд вважає, що шлюб  між сторонами носить суто формальний характер,
подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам подружжя, підстав
для вжиття заходів примирення суд не вбачає,
тому  позов підлягає задоволенню.
Спору про місце проживання дитини сторони не мають.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на  позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.07.2002 року в Центральному
відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда,  актовий запис № 303.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з  ОСОБА_1
державне мито на корись держави в розмірі 10 грн., ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                            Кропліс
Л.В.
Справа № 2-943/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року                        Берегівський районний
суд Закарпатської області в особі:

головуючого:   Гал Л.Л.,

при секретарі:  Сливка В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача за усною заявою -
адвоката          ОСОБА_2,
розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Берегово цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Запсонської сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
виконкому Запсонської сільської ради про встановлення права власності на
нерухоме майно вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за законом за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3. на будинок в АДРЕСА_1. На даний час на
домоволодіння не встановлено право власності і Берегівське РБТІ не має
можливості зареєструвати його відповідним чином.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від
позовних вимог не відмовився та пояснив, що просить суд визнати за ним право
власності на житловий будинок з надвірними спорудами і будівлями за адресою АДРЕСА_1, так як він є єдиним
спадкоємцем на нього за законом за померлим батьком ОСОБА_3.. Рішення суду
необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказане домоволодіння в
Берегівському КП ББТІ БРР.

Представник відповідача виконкому Запсонської
сільради на попереднє судове засідання не з'явився,
згідно поданої заяви проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечили
та просили суд розглянути справу без їх участі (а.с. 15).

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки Берегівського КП ББТІ БРР № 1777
від 05.11.2007 року житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1, Берегівського
району, не зареєстрований (а.с. 5).

Згідно довідки виданої виконкомом Запсонської сільради будинок в АДРЕСА_1, Берегівського району, рахується за померлим ОСОБА_3. (а.с. 12).

ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13).

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом за померлим батьком
ОСОБА_3., на
будинковолодіння № АДРЕСА_1, Берегівського району, виготовлено технічний паспорт (а.с. 6-10),  з метою усунення невизначеності відносин
власності вищезгаданого будинку, що підлягає державний реєстрації, суд
приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1
слід задовольнити та встановити його право власності на вказаний
будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 130 ЦПК
України, ст.ст. 392, 1268 ЦК України,

р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду   першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя:                                                                Гал Л.Л.

Ст. секретар:
Боднар С.Ф.
Справа №
УХВАЛА

16 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.

з участю
представника позивача Мазура С.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом КП „Темп"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послу­ги,

встановив:

Представник
позивача підтримав позов повністю, просив під час розгляду справи встановити
факти, викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви
доказами.

Відповідач
позов визнав частково на суму 208 грн. 20 коп., просив встановити, що решту
суми нарахованої заборгованості він оплатив, що збирається доводити розрахунко­вими
документами.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом КП „Темп" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні
послуги до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 40
хвилин 29 серпня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№-2-н-239/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. 1.,  розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення з ліквідатора Відкритого акціонерного товариства
"Суднобудівна верф "Меридіан" - ОСОБА_2. заборгованості по
заробітній платі,  -
звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівна верф "Меридіан"
- ОСОБА_2. заборгованість по заробітній платі в сумі 2790, 58 грн.,  відповідно до довідки про заборгованість №
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує 16
календарних днів,  в зв'язку з чим
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
з ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівна верф
"Меридіан" - ОСОБА_2.,  що
мешкає за адресою: Київська область м.
Біла Церков АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: м.
Миколаїв,  АДРЕСА_2 -
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату в сумі 2790, 58 грн.
з ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівна верф
"Меридіан" - ОСОБА_2.,  що
мешкає за адресою: Киівська область м.
Біла Церков АДРЕСА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 25, 50
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа
№ 2о-194 / 2007 року
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
19 грудня 2007 року                                        Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі: головуючого  судді
при секретарі             Рибаковій М.В.
за участю заявника   ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за  заявою ОСОБА_1,
заінтересована  особа: Територіальна
громада  в особі   Барвінівської
сільської  Ради про встановлення
факту  родинних відносин,
ОСОБА_1 звернувся  з
заявою, в якій просить встановити факт, що він є рідним братом ОСОБА_2,
зазначивши, що   свідоцтво  про народження сестри неможливо розшукати, а
державний  Архів  Запорізької області  повідомив, що актовий запис про народження
У судовому засіданні заявник
підтримав свої вимоги.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день
розгляду справи повідомлений судом своєчасно, належним чином, заперечень проти
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що
заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  померла  рідна сестра
заявника - ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилась спадщина  на земельну
ділянку , згідно  Державного акту на
право приватної власності, на землю  в
розмірі  0,50 га , яка знаходиться  на території
Барвінівської  сільської ради, а
також на грошові внески, які знаходяться на рахунку  спадкодавиці
у відділенні  Барвінівського  ощадбанку.
ОСОБА_2  залишила  заповіт на ім'я  заявника.
Інших спадкоємців ні за законом , ні за заповітом немає.
Оскільки, свідоцтво про народження
ОСОБА_2  неможливо розшукати,
то  заявник  позбавлений
можливості  отримати в
державній  нотаріальній  конторі
свідоцтво про право  власності
Факт родинних відносин  між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  підтверджується  документами:
свідоцтвом  про народження,  свідоцтвом про смерть,  копіями паспорту, довідками,  копією про заповіт.
Відповідно до вимог ст. 256 п.1 ЦПК України суд може встановити факт
родинних відносин між фізичними особами.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України,  суд -
Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
є рідним братом ОСОБА_2, яка померла
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня
оголошення рішення,  поданням після цього
протягом 20  днів апеляційної скарги, з
подачею її  копії до апеляційної  інстанції.

Суддя:                                                                                                 О.В.
Панкеєв
Справа № 2-77 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007
p. Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Волік O.K., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" про стягнення вартості
недовідпущеної електричної енергії та матеріальних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ВАТ
„Запоріжжяобленерго" про стягнення вартості недовідпущеної електричної
енергії та матеріальних витрат.

До судових
засідань, призначених на 13.03.2007
року та 16.04.2007 року
позивач не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207
ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" про стягнення вартості
недовідпущеної електричної енергії та матеріальних витрат - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього" протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
№ 2-3253/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року                              місто
Маріуполь

Іллічівський
райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі
Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку
для  прийняття спадщини,

встановив:

06
грудня 2007 р. позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька.

У
обґрунтовування позову, позивачка у судовому засіданні пояснила, що вона є
дочкою ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2. помер. ОСОБА_2. належить на праві
власності 1/4 частина житлового будинку № АДРЕСА_1на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого 31.03.1995 року завідуючою Третьої
Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3. Спадкодавець склав
заповіт на ім'я позивачки на належну йому частину будинку, що підтверджується
заповітом від 31.03.1995 року, посвідченим завідуючою Третьої Маріупольської
державної нотаріальної контори ОСОБА_3. У встановлений законом строк позивачка
не звернулася до нотаріальної контори із заявою
про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що знаходилася у відрядженні у
м. Ростов-на-Дону Російської Федерації. Просила визначити додатковий строк для
подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не
заперечувала проти його задоволення.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що строк на прийняття
спадщини був пропущений позивачем з поважної причини, що є підставою для
визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку
для  прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, додатковий строк для подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, два місяці з дня набрання цим рішенням
суду законної сили.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа № 2 - 1776/2007 р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в  складі головуючого судді Шпака Г. Ф., при
секретарі Леоненко  Г.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ТОВ „ Шостка -
Тепло" до ОСОБА_1 про стягнення 651 грн. 75 коп.
„ Шостка - Тепло" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за
надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з 15.10.2005 року
по 01.05.2006 року у розмірі 651 грн. 75 коп.
в судове засідання не з'явився про день розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду довідки вбачається,
що заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у
відповідача з 15.10.2005 року по 01.05.2006 року складає 651 грн. 75 коп.
Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
вимог ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім”ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 64; 66-68 ЖК
України, ст.ст. 208-209; 213-215; 226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 стягнути на користь ТОВ «Шостка - Тепло» заборгованість за комунальні
послуги з 15.10.2005 року по 01.05.2006 року у розмірі 651 грн. 75 коп.,
держмито у розмірі 5 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави держмито у
розмірі 45 грн. 90 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: