Справа № 33-ц-143/07                           Головуючий у першій інстанції
Категорія -10                                           Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку
апеляційного суду Волинської області в складі:

Лончука В.Г.,
Завидовської - Марчук О.Г., Мудренко Л.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1в
інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2до ОСОБА_3,
третьої особи Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації про
визнання незаконної приватизації квартири, свідоцтва про право власності на
квартиру та визнання права власності на 1/3 частку квартири за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 7 грудня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1звернулась
в суд з позовом в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2. до ОСОБА_3., третьої особи
Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації про визнання незаконної
приватизації квартири, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання
права власності на 1/3 частку квартири.

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2004 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 7 грудня 2004 року, в
позові відмовлено.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1посилається на неповне з'ясування судами
обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, в зв'язку
з чим ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на
новий розгляд.

Відповідно
до Закону України « Про внесення змін до Закону України « Про судоустрій
України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого
2007 року № 697-V дана справа 14 травня 2007 року була передана до розгляду
відповідно до глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України апеляційному
суду Волинської області.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
з задоволені позову місцевий суд виходив з того, що при проведенні приватизації
квартири АДРЕСА_1не було порушено прав неповнолітньої ОСОБА_2., оскільки на час
приватизації вказаної квартири вона в ній не проживала, була забезпечена житлом
по АДРЕСА_2, де використала своє право на приватизацію.

Апеляційний
суд погодився з таким висновком суду першої інстанції та залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку апеляційного суду Волинської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 7 грудня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.