УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року                                                                         м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого :   Косогор Г.О.

судців :                   Ткачук О.

Ісаєвої Н.В.

при секретарі:
Забалуєвій Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія"
Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від
26 грудня 2005 року по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія"
Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 Віри Оле­ксандрівни
до ВАТ "Одесаобленерго" про відшкодування моральної шкоди,

встановила :

У вересні 2005 року представник позивача звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка несвоєчасно здійснює
оплату за електроенергію, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 364, 73 грн. ОСОБА_1 звернулась із зустрічним
позовом про відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що
вимоги позивача необгрунтовані, оскільки вона не має заборгованості за спожиту електроенергію, тому вона вважає, що внаслідок
незаконного пред'явлення до неї позову та неповажного відношення працівників
ВАТ " Одесаобленерго" їй завдана моральна шкода в розмірі 2 000 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2005 року в
задоволенні позову ВАТ " Одесаоблаенерго" в особі структурної
відокремленої одиниці Пів­денного району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення 364, 73 гривні відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_1 до ВАТ "Одесаоблаенерго" про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. З ВАТ "
Одесаобленерго" на користь ОСОБА_1 стягнуто у
відшкодування моральної шкоди 300 гривень.

ВАТ " Одесаобленерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить
вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального
права.

Головуючий у 1 -й інстанції Погорелова C.O.                                       Справа № 22-ц-2566-2007

Доповідач - Косогор Г.О.                                                              Категорія -23

2

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1, районний суд виходив з того, що у зв"язку з безпідставним пред"явленням позову ВАТ
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ОСОБА_1
перенесла моральні страждання, які виразилися в утраті нормальних життєвих
зв"язків, які вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя - неодноразові відвідування відповідача,
гальмування власного часу шляхом вистоювання у чергах з метою
доказати відсутність заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,
безпідставними викликами до суду та необхідністю особисто звертатися до суду для
захисту своїх прав.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який
їх регулює.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 23 вересня 2005 року ВАТ "Одесаобленерго" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості
у розмірі 364,73 гривні з ОСОБА_1 у зв"язку з тим, що вона несвоєчасно здійснює оплату за спожиту електроенергію. У судовому
засіданні було встановлено, що заборгованості по оплаті за спожиту
електроенергію ОСОБА_1 дійсно не має, що підтверджується відповідними
квитанціями про оплату, які знаходяться в матеріалах цивільної справи. Крім
того, факт відсутності заборгованості не оскаржувався представником
ВАТ "Одесаобленерго".

Відповідно до
ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірним рішенням, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її
вини.

На підставі
наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вина ВАТ
"Одесаобленерго" у виникненні помилкової заборгованості у розмірі 364,73 гривні доказана і моральна шкода у розмірі
300 гривень підлягає стягненню з ВАТ
"Одесаобленерго" на користь ОСОБА_1

Посилання
апелянта  на порушення судом вимог
процесуального закону про оголошення та перегляд заочного рішення судова
колегія не приймає до уваги, оскільки відповідно до протоколу судового
засідання ( а.с. 31), представник ВАТ "Одесаобленерго" був присутній при розгляді справи, приймав участь у
судових дебатах та при оголошенні рішення суду. Крім того, зауважень
на протокол судового засідання він не подавав, тому ці аргументи апеляційної скарги судова колегія вважає надуманими та не
відповідними дійсності.

Інші доводи
апеляційної скарги також суттєвими не являються і не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ст.307,308, 313, п.1 ст.314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,

3

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Одесаоблєнерго" відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного суду України.