АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Тамакулової О.В., Гайдук В.І., Дерев 'янко О.Г., Козлова СИ, Красвітної Т.П.

розглянувши у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Ржищівський міський відділ земельних ресурсів Київської області, про визнання незаконним рішення виконкому Ржищівської селищної ради №22 від 12.07.1991 року та рішення №9 сесії Ржищівської селищної ради від 29 листопада 1993 року, з покладенням обов'язку на виконком Ржищівської міської ради про оформлення права приватної власності на земельну ділянку, розташовану в м. Ржищеві по вул. 8 Березня №45, -

встановила:

У травні 2003 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті сестри ОСОБА_4 успадкувала Vi частину будинку та господарських будівель, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1, в зв'язку зі смертю чоловіка, сина та власною хворобою тимчасово не користувалась земельною ділянкою, в 2002 році дізналась, що її земельна ділянка рішеннями відповідачів № 22 від 12.07.1991 року та №9 від 29.011.1993 року передана без її відома і згоди в постійне користування, а згодом у приватну власність третій особі, тому просила визнати незаконним рішення виконкому Ржищівської селищної ради №22 від 12.07.1991 року та рішення №9 сесії Ржищівської селищної ради від 29 листопада 1993 року, зобов'язати Ржищівську міську раду оформити право власності на спірну земельну ділянку.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 12 червня 2003 року в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області від 11 серпня 2003 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення місцевого суду залишена без розгляду та повернута позивачці.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2004 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 залишена без задоволення.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду й направлення справи до того ж суду для розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доведи касаційної скарги, колегія суддів

вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.___________________________________

Справа № 33ц-39кс/07 6-24890кс04 Категорія:/33

Головуючий у першій інстанції Кавратка Л.М. Доповідач Дерев'янко О.Г.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 12 червня 2003 року, яка в матеріалах справи відсутня, надійшла до суду 22.07.2003 року. (а.с. 46, 60)

Ухвалою судці Ржищівського міського суду Київської області від 11.08.2003 року, апеляційна скарга на рішення суду залишена без розгляду та повернута позивачці, оскільки останньою пропущено строк на апеляційне оскарження рішення і підстав для його поновлення суд не вбачає.

Проте повністю погодитись з такими висновками судді не можна.

Згідно ст. . 212 ЦПК України (1963 року) постановлене судове рішення проголошується прилюдно, крім рішень про усиновлення дітей громадянами України, що оголошується лише особам, які беруть участь у розгляді справи.

З ухвал судді від 11.08.2003 року про залишення заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу зауважень на протокол судового засідання від 12.06.2003 року та про залишення апеляційної скарги без розгляду вбачається, що 12.06.2003 року судом була проголошена сторонам тільки резолютивна частина рішення.(а.с. 45-46)

Згідно судової повістки, яка судом надана позивачці 19.06.2003 року, ОСОБА_2 викликалась до суду на 23.06.2003 року для розгляду цієї ж справи № 2-105/03. (а.с. 55)

Таким чином, підстави вважати, що позивачкою строк на оскарження рішення пропущено без поважної причини є безпідставними.

Зазначені обставини залишились по зауваги апеляційного суду та їм належна правова оцінка не дана.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 292 ЦПК (1963 року) України скарги, подання, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

В порушення вимог ст. . 89, 292 ЦПК України (1963 року) судом першої інстанції питання щодо залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду без розгляду, та про поновлення строку на подачу зауважень на протокол судового засідання розглянуто суддею одноособово, без виклику осіб, які приймали участь по справі. В порушення вимог ст. . 201 ЦПК України (1963 року) суд не приєднав до справи зауваження на протокол судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвали суду першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню, з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 335, 336, 344 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Ржищівського міського суду Київської області від 11 серпня 2003 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2004 року - скасувати, і передати питання на розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.