АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц- 374                                                              Головуючий
в І інстанції Божко Л.А.
Категорія 33                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                 Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - Калиновського А.Б.,

суддів               -
Кузнецова В.О., Кіктенко Л.М.

при секретарі -     Журавель Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по
апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Овен" на
рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня
2006року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агро-Овен" про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агро-Овен" про стягнення матеріальних збитків в розмірі
14500 грн., посилаючись на те, що відповідач не звільняв належну йому з 02
березня 2001 року земельну ділянку, незважаючи на рішення суду, яким відповідач
був зобов'язаний повернути самовільно зайняту земельну ділянку, зібрав врожай.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11
липня 2006 року позовні вимоги позивача задоволено повністю, на його користь
стягнуто з ТОВ „Агро-Овен" не одержані доходи за час тимчасового
невикористання земельної ділянки, в розмірі 14500 грн.

З даним рішенням не погодився відповідач ТОВ „Агро-Овен" та подав
апеляційну скаргу , в якій просить скасувати рішення суду та відмовити ОСОБА_1
в задоволені його позовних вимог, через порушення судом першої інстанції норм
матеріального и
процесуального права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також через неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін згідно ст. 308
ЦПК України , з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 березня 2001
року позивач отримав державний акт на право приватної власності на земельну
ділянку розміром 6,280га , що розташована на території Оленівської сільської
ради. ( а.с. 7 ).

12 червня 2002 року рішенням Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області відповідача було зобов'язано повернути позивачу
самовільно зайняту земельну ділянку, та стягнув з відповідача на користь
позивача збитки у розмірі 1617,40 грн. ( а.с. 4 ).

2

Згідно п. „ д „ ст. 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам
відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час
тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначив право
позивача на відшкодування шкоди у вигляді неодержання доходів за час
тимчасового невикористання земельної ділянки, а саме у вигляді зібраного врожаю
пшениці „Ніконія„ третього класу, урожайність якої склала 33,2 ц/га у 2002
році.

Оскільки спірні правовідносини виникли у 2001 році, а продовжувалися у 2002
році, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права , а
саме ЗК України в редакції 2001 року, який набув чинності з 01.01.2002 року.

Відповідач повинен був у 2001 році передати самовільно зайняту земельну ділянку
позивачеві, однак замість цього в осені 2001 року провів посів пшениці, влітку
2002 року зібрав урожай і лише після цього звільнив земельну ділянку.

Колегія суддів вважає, що рішення суду прийняте з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають фактичним
обставинам справи. Доводи які викладені у апеляційній скарзі висновків суду не
спростовують, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ Агро-Овен
" відхилити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11
липня 2006 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.