Справа № 22ц - 1866 - 2007
року.         Головуючий 1 інстанції
-16.                           Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем України.

8 жовтня 2007 року.                                                                       м.  Миколаїв.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової
Т.З. та Данилової О.О.,

із секретарем
судового засідання Варміш О.С. ,

з участю :

представника
позивача Степаненко О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,  у відкритому
судовому засіданні за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" переглянула рішення
місцевого Центрального районного суду м.
Миколаєва від 9 липня 2007 року,
ухваленого по цивільній справі за позовом акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення збитків.

Заслухавши
суддю-відповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі і з'явилися у
судове засідання,  перевіривши в межах
оскарження обставини та докази,

установила:

25      квітня 2007 року акціонерне
товариство Енергопостачальна компанія

"Миколаївобленерго" пред'явило зазначений позов.

Його
обґрунтовувало тим,  що сторони
знаходяться у договірних правовідносинах,
за змістом яких позивач брав на себе зобов'язання поставити електричну
енергію до належного відповідачеві будинку АДРЕСА_1  а той,
у свою чергу,  своєчасно та у
повному розмірі її оплатити.

Взяті на себе
обов'язки товариство виконувало сумлінно.

Відповідач
же,  в порушення умов договору,  безобліково споживав електричну енергію,  влаштувавши з цією метою дублюючий ввід з
використанням відкритої електропроводки поза електролічильником.

26      січня 2007 року назване
порушення було виявлено про що складено

акт за № В 3464.

На
підставі цього акту,  рішенням комісії по
розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією для
населення" від 29 січня 2007 року проведено розрахунок завданих
відповідачем товариству збитків й тому запропоновано добровільно їх
відшкодувати,  сплативши 1 944 гривні 05
копійок.

Оскільки
ОСОБА_1  на цю пропозицію не
пристав,  товариство вимушене було
пред'явити даний позов й просити суд про його задоволення.

Відповідач
просив у позові відмовити,  оскільки
безобліково електричну енергію не споживав.

Рішенням
місцевого Центрального районного суду м.
Миколаєва від 9 липня 2007 року позов задоволено частково.

З
ОСОБА_1  на користь відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" стягнуто 194 гривні 42 копійки на відшкодування
збитків й 81 гривню на відшкодування судових витрат та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

Не
погодившись із таким рішенням,  відкрите
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"
його оскаржило й просило скасувати,
оскільки,  як його на думку,  суд,
безпідставно зменшив розмір відшкодування.

Апеляційну
скаргу слід відхилити,  оскаржене рішення
суду 1 інстанції залишити без зміни,
оскільки той постановив його з додержанням норм матеріального й
процесуального права.

Так задовольняючи позов частково,
місцевий суд вважав установленим,
що між сторонами є дійсний договір про користування електричною
енергією. Надавач послуг належним чином дотримувався його умов,  в той час,
як споживач допустив безоблікове (влаштувавши з цією метою дублюючий
ввід з використанням відкритої електропроводки поза електролічильником)
споживання електричної енергії,  завдавши
таким відкритому акціонерному товариству Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" збитки.

Указані
обставини потягли застосування до винної сторони,  якою є ОСОБА_1,  правових наслідків порушення
зобов'язання,  а саме,  стягнення відшкодування завданих збитків.

При
цьому,  як на думку суду,  їх слід розраховувати не за 6 місяців,  як вчинив позивач,  а за період,
що витік з дня останнього контрольного огляду засобу обліку й до дня
виявлення порушення.

Колегія
суддів погоджується з встановленими судом 1 інстанції обставинами та
правовідносинами,  висновки суду щодо
неналежного виконання відповідачем зобов'язання й необхідності застосування до
нього негативних наслідків таких його дій,
вважає вірними,  обгрунтованими та
законними.

Так,  з акту про порушення "Правил
користування електричною енергією для населення" № Г-3464 від 26 січня
2007 року ( а.с- 4) вбачається,  що між
сторонами існують договірні правовідносини,
об'єктом яких є постачання відкритим акціонерним товариством
Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" до помешкання
ОСОБА_1  електричної енергії.

За
умовами договору,  що існує між
сторонами,  ОСОБА_1  повинен обліковувати спожиту електричну
енергію через прилад обліку. Однак він порушив зазначену умову,  самовільно влаштувавши дублюючий ввід з
використанням відкритої електропроводки поза електролічильником й безобліково
споживаючи електричну енергію. Указані дії були виявлені у січні 2007 року.

Дані
обставини підтверджуються названим вище актом,
поясненнями контролера товариства (а.с- 4,  6,
8-11).

Іншого
ОСОБА_1  допустимими засобами доказування
не довів,  а за  ст.  60
ЦПК України то є його обов'язком.

За
наведених обставин,  за правилами
виписаними  ст.  525,
526,  611 ЦК України,   ст.
27 Закону України "Про електроенергетику",  пунктів 34,
48 постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357
"Про затвердження Правил користування електричною енергією для
населення",  АДРЕСА_1  повинен нести негативні наслідки неналежного
виконання ним умов договору,  а саме
відшкодувати завдані збитки.

Оскільки
такої ж думки дійшов і місцевий суд,  то
у цій частині його рішення є обґрунтованим та законним.

Вірною є і
використана судом методика нарахування збитків.

Так,  відповідно до підпункту 6 п. 3.1,  підпункту "а" п. 3.3 Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією (затверджено постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006
року за № 782/12656),  у разі ,
-виявлення у споживача самовільного підключення електроустановок,  струмоприймачів або електропроводки до
електричної мережі,  поза засобами обліку
електричної енергії розрахунок вартості не облікованої електричної енергії
здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної
енергії; за тарифами для населення,  що
діяли в період,  за який розраховується
розмір вартості облікованої електричної енергії,  і за період що пройшов із дня останнього
контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення.

Як вбачається із акту про порушення "Правил користування електричною
енергією" і особистого рахунку на буд.
АДРЕСА_1 ( а.с-4,  16) самовільне
підключення струмоприймачів поза приладом обліку здійснено з використанням
відкритої електропроводки. Останній же контрольний огляд засобу обліку
здійснено контролером Шевченко О.А. 5 січня 2007 року.

Тому
нарахування збитків слід було проводити не за 211 днів,  як провів позивач,  а за 21 день і вони становитимуть не 1 944
гривні 05 копійок,  а 194 гривні 42
копійки.

Оскільки
саме такого і з таких же мотивів дійшов й місцевий суд,  то підстав для задоволення апеляційної скарги
немає.

Керуючись
ст.
ст.  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати в цивільних справах , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" відхилити,  а рішення

місцевого Центрального районного суду м.
Миколаєва від 9 липня 2007 року

залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення з цього часу протягом двох місяців
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.