Справа № 33ц- 529кс/07 Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: Лисенка
П.П., Козаченка В.І., Шолох З.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15
вересня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В обгрунтування
позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що 1 вересня 2004 року на території с Восіятське
Єланецького району Миколаївської області сталася дорожньо - транспортна пригода
з вини водія ОСОБА_3., який за дорученням керував автомобілем „Івеко"
державний номер НОМЕР_1, що належав відповідачу на праві приватної власності,
та допустив зіткнення з належним йому автомобілем „Фольксваген -Транспортер"
державний номер 379-84 ОН з причепом, який стояв на узбіччі. Внаслідок цього
його автомобіль та причеп отримали ушкодження. ОСОБА_3. зобов'язався
відшкодувати шкоду, про що видав розписку. Однак, умисно ухиляється від її
відшкодування.

Посилаючись на
викладене, позивач просив стягнути з власника джерела підвищеної небезпеки 7
773 грн. матеріальної шкоди, 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та
судові витрати.

Рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2005 року відмовлено у задоволенні
позовних? вимог.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2005 року скасовано
рішення місцевого суду та постановлено нове судове рішення, яким позовні вимоги
задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2, на користь позивача 7 773
грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові
витрати.

В касаційній
скарзі ОСОБА_2., посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, просив скасувати рішення апеляційної інстанції і
залишити без зміни рішення місцевого суду.

Вивчивши
матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для перегляду судових рішень.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та задовольняючи позов частково, суд апеляційної
інстанції правомірно, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 1187 та ст. 1167 ЦК України, поклав
обов'язок по відшкодуванню шкоди на власника транспортного засобу ОСОБА_2.
Оскільки, як вважав суд, ОСОБА_1,
який спричинив шкоду під час керування цим автомобілем за дорученням,
ухиляється від її відшкодування.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

2

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судові
рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а в матеріалах справи відсутні підстави для обов'язкового
скасування судового рішення, передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України.

Наведені у
касаційній скарзі доводи не спростовують висновку суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України"
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22
лютого 2007 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2  відхилити, а рішення   апеляційного суду Кіровоградської області
від 15 вересня   2005 року - залишити без
змін. Ухвала   оскарженню   не підлягає.