РІШЕННЯ

Іменем   України

19 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                          Франовської
К.С.

суддів                                                 Товянської
О.В.

Зав'язуна С.М.

при секретарі
судового засідання : Лаговській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жи­томирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського міського комунального
виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (далі -
Радомишльського МКВЖРБП) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною
скаргою Радомишльського МКВЖРБП

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської обла­сті від 31
травня 2007 року, -

встановила:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Радомишльського МКВЖРЕП про відшкодування матеріальної та мора­льної шкоди.
Зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1. Між: нею та відповідачем укладено
договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових терито­рій.
Відповідно до зазначеного договору вона систематично сплачує квартплату, проте
відповідач свої обов'язки не виконує. Так, починаючи з 2004 року вона
неодноразово зверталась до відповідача з письмовими за­явами про ремонт
покрівлі будинку, яка під час дошу та танення снігу протікає. В результаті
стеля і стіни в її квартирі постійно мокрі, на них утворилась пліснява,
обвалюється штукатурка, повністю вийшла з ладу електрична проводка.
Незадовільний стан квартири шкодить її здоров'ю та здоров'ю її дитини. Просила
суд стягнути з відповідача 1973 грн. мате­ріальної шкоди згідно акту технічної
експертизи та 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 травня
2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з Радоми­шльського МКВЖРЕП на
користь ОСОБА_1 1973 грн. матеріальної шкоди, 600 грн. по оплаті послуг
експерта та 1000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати зазначене рішення та
ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посила­ючись на те,
що суд ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, неповного
з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої ін­станції,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задово­ленню з таких
підстав.

Справа №
22ц/1618                                                     Головуючий
у суді 1-ї ін-т.:Невмержицький І.М.

Категорія 23                                                                  Суддя-доповідач
: Товянська О.В.

Матеріалами
справи доведено, що позивачка після залиття кварти­ри ніяких ремонтних робіт не
проводила, коштів на відновлення житла не витратила, а на підтвердження своїх
позовних вимог надала розрахунок вартості ремонту, який в майбутньому планує
виконати.

Судове рішення
не може бути побудовано на припущеннях.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову у позові за безпідставністю у повному об'ємі, оскільки
вимоги позивачки є взаємопов'язаними.

Керуючись ст.ст.209,218,309,313,314,316 ЦПК України,
колегія суд­дів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Радомишльського міського комунального виро­бничо-житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської
області від 31 травня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким
ОСОБА_1 у позові до Радомишльського місько­го комунального виробничо-житлового
ремонтно - експлуатаційного підприємства про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.