overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1472/ 2007р.                                Головуючий 1-ї
інстанції: Шкірай М.   І.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І. В.
УХВАЛА

іменем України

21
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду
Миколаївської області в складі:

головуючої   Вовненко Г.Ю.,

суддів:   Колосовського С.   Ю.,

Лівінського
І.В.,    при секретарі судового засідання
Гапєєвій Т.В.,    за участю позивачки
ОСОБА_1,    розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали позовної заяви

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м.    Миколаєва від 15 травня 2007 року

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,    заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою
судді Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 25 квітня 2007 року зазначений позов залишено без руху для
усунення недоліків. 15 травня 2007 року ухвалою цього ж судді вказана заява
визнана неподаною та повернута заявнику.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,    посилаючись на незаконність ухвали
від 15 травня 2007 року,    просила її
скасувати та направити заяву до суду для вирішення питання про її прийняття.

Заслухавши
суддю-доповідача,    пояснення
позивачки,    дослідивши матеріали
позовної заяви в межах доводів апеляційної скарги,    колегія суддів прийшла до висновку,    що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Визначаючи
позовну заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_1,    суд виходив з того,    що позивачка не виправила недоліки у
встановлений судом строк,    тобто до 14
травня 2007 року. Між тим,    такий
висновок суду є помилковим.

Так,    із досліджених матеріалів вбачається,    що
позивачка на виконання вимоги суду своєчасно направила на адресу суду
виправлену позовну заяву,    усунувши
недоліки зазначені судом.

За таких
обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню,    а позовна заява з доданими матеріалами
поверненню до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись
статтями 303,    307,    312,
314,    315 ЦПК України,    колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Корабельного районного суду м.    Миколаєва від 15 травня 2007 року
скасувати,    а позовну заяву повернути в
той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,    але протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа № 2-1556/ 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

7 вересня 2007 року                                                           Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Литвина М.М. при секретарі -
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася   в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу .У позові вказувала, що 25 листопада 1995 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з нею.

Однією сім"єю вони проживали до
2000 року. Причиною розпаду сім"ї стало те, що чоловік   вживав спиртні напої та
матеріально не забезпечував сім"ю, тому вона змушена була забрати
сина і піти проживати до своїх батьків. Вважає що сім"я розпалась
остаточно.

Позивачка прохає суд розірвати шлюб
з відповідачем.

Дитина після розірвання шлюбу
залишиться проживати з матір"ю. Витрати, пов"язані з оформленням
розірвання шлюбу позивачка прохає покласти на них порівну.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з"явився, звернувся зо суду з заявою
в якій прохає справу розглядати без його участі. На розлучення він згоден.

3"ясувавши обставини справи,
заслухавши позивачку, дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб між собою 25.11.1995 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сім"я фактично розпалась.

Керуючись СТ..СТ. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст. 10,
11, 57, 60, 213-214   ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зареєстрований шлюб 25
листопада1995   року актовий запис № 522
у відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3  розірвати.

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишиться
проживати з матір"ю - позивачкою по справі.

Стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС по 8,50 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-593/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року   Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                  Микитчина
І.М.

при секретарі                                                         Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове
майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2
частину будинковолодінняАДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після смерті
сестри ОСОБА_3, покликаючись на те, що 1/2 частина спірного будинковолодіння
належала її покійному чоловіковіОСОБА_4., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Інша
половина спірного будинковолодіння належала її сестрі ОСОБА_3., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після смерті ОСОБА_3. єдиними спадкоємцями її майна
залишились вони-сторони по справі. Відповідачка відмовляється від належної їй
частки у спадковому майні в її користь.

Стрийська державна нотаріальна контора відмовила їй у
видачі свідоцтва про право на спадщину, хоча вона фактично вступила у володіння
спадковим майном покійної сестри, так як проживає в її половині спірного
будинку, користується всім її майном та розпоряджається ним.

ПозивачкаОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася,
надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов
визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
відповідачки, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що
власниками спірного будинковолодіння булиОСОБА_4. та ОСОБА_3., що стверджується
свідоцтвом про право власності на жилий будинок від 23.07.1987 року, технічним
паспортом від 28.11.2006 року та довідкою Стрийського МБТІ від 04.12.2006 року.

Факт смерті ОСОБА_3. стверджується свідоцтвом про її
смерть ІНОМЕР_1від 06.12.2005 року.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який
постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається
таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Оскільки позивачка на час відкриття спадщини проживала з
сестрою ОСОБА_3, після смерті спадкодавця позивачка вступила у володіння
спадковим майном, не заявила про відмову від спадщини у встановлені ст. 1270 ЦК України строки,
відповідачка не оспорює право позивачки на спадщину, а тому слід визнати за нею
право власності на 1/2 частину спірного будинковолодіння в порядку спадкування
за законом.

Кеурючись
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 1262, 1268, 1296 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину
будинковолодінняАДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-о-44/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2007 року                                                         м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі судці Міщенко С.В., при секретарі
Матвеєвій О.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє
судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що
передбачені ст.. 130 ЦПК
України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути
позовну заяву по суті.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за даною позовною заявою до розгляду на 03 травня 2007 року на 08 год. 40 хв.

/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року                                      Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі.

головуючого
- судді                                                                      Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                                                      Горбачовій
В. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те,   що з 24 січня 1987 року перебуває у
шлюбних відносинах із відповідачем.   Від
спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне
життя з відповідачем не склалося,   через
негідну поведінку останнього,   це
призвело до того що сторони фактично припинили шлюбні відносини. Позивач
відновлювати шлюбні стосунки не має наміру,
а тому просить суд задовольнити її позовні вимоги.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в тому обсязі,   що визначений у позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,   хоч про
час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,   суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав,   відповідно до вимог п.2   ст.
112 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу може мати місце лише у
тому разі,   якщо судом встановлено,   що дальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими.

В
судовому засіданні встановлено,   що
сторони зареєстрували шлюб 24 січня 1987 року,
сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння та поваги між
подружжям.   За таких обставин суд
прийшов до висновку,   що подальше
спільне життя сторін і збереження сім'ї стали неможливими,   а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись   ст.
ст.   110 - 114 Сімейного кодексу
України,     ст.    ст.
З,   10,   60,
208,   209,   212-215 ЦПК України,   суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 24 січня 1987 року в Громівській сільській
раді Старокостянтинівського району Хмельницької області актовий запис №1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,   що його
ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                                              №2н-756/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ДМП ,.Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з
03346058,- 6863 грн. 25 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути на користь держави - державне мито в сумі 34 грн. 31 коп.
Судовий нашг після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
квітня 2007р.                                                                                           м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Донецьку справу
за скаргою ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення
від 23 квітня 2004р.,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 24 вересня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 2 грудня
2004р.,

встановила:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 24 квітня 2004р.,  залишеною без змін
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 2
грудня 2004р.,  скарга ОСОБА_1 на
постанову про накладення адміністративного стягнення від 23 квітня 2004р.
залишена без розгляду.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,  що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963
року),  розглядаються в порядку,  встановленому цим   Кодексом.
Касаційні

Справа № 203 кс

2

скарги
(подання) на рішення загальних судів у справах,
визначених пунктом 7 цього розділу,
що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України,  передаються для вирішення
до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Справу
за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне
правопорушення від 23 квітня 2004р. передати для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-н-141/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва   Щербина С. В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська   теплоелектроцентраль"   про
стягнення   з ОСОБА_1
за спожиті послуги теплопостачання,  -
"Миколаївська теплоцентраль" звернулось до суду із заявою про видачу
судового наказу,  в якій просить стягнути
з ОСОБА_1.  заборгованість за спожиту
теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання в сумі 527, 37 грн.,  відповідно до розрахунку.
яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  відповідно до договору №320028 від 01.11.2005
року,  є споживачем теплової
енергії,  яку постачає ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль". Відповідно до умов зазначеного договору споживач
ОСОБА_1.  зобов'язалась своєчасно
проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа
наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію,  згідно розрахунків
"Постачальника",  але умов
договору не виконала,  заборгованість за
спожиту теплову енергію станом на 27.02.2007 року становить 527, 37 грн.
На підставі  ст. .ст„ 525, 526 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
96, 102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1у
с. Новгородське Донецької області та мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  розташованого за
адресою : м.  Миколаїв,  вул. . Каботажний узвіз,  18,
енергію в сумі 527, 37 грн.,  та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 15, 00
грн. на р/р 260087868 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" МФО 326182 ОКПО
з ОСОБА_1,  яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1у
с. Новгородське Донецької області та мешкає за адресою:АДРЕСА_1, держмито на
користь держави в розмірі 25, 50 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя
1-ї інстанції Мовчан О.Г.                                                    Справа
№ 22-3324
серпня 2007 року                                                                         м.  Запоріжжя
УХВАЛА

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М. С. ,

розглянув
заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення
Василівського районного суду Запорізь­кої області від 31.05.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2.  до ОСОБА_1про   стягнення
матеріальних  збитків   та
моральної  шкоди   ,    -

встановив      :

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла заява про поновлення строку та
апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 31.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2.  до ОСОБА_1. про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди.

Названа скарга
не може бути прийнята до розгляду апеляцій­ного суду з наступних підстав.

Із
скарги та матеріалів справи видно,  що в
апеляційному по­рядку оскаржується заочне рішення суду першої інстанції.

Перегляд
та скасування заочного рішення відбувається за за­явою відповідача в суді
першої інстанції ( ст. 231, 232 ЦПК).

Відповідно
до ч.2  ст. 231 ЦПК тільки у разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку.

З заявою
про перегляд заочного рішення відповідач не звер­тався до районного суду.

Керуючись  ст.
297 ЦПК ,  -

ухвалив  :

Заяву
про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення
Василівського районного суду Запорізької області від 31.05.2007 року залишити
без розгляду.

Справу повернути до Василівського районного суду Запорізь­ кої області.

Ця
ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання сили ухвали судді.
Справа №22ц-1214/07р.                                            Головуючий
в 1 інстанції Проценко О.І.
Категорія 5                                                                   Доповідач
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

27 серпня 2007
року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від
25 травня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності
та про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно із ч.3
ст.2 94 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційній суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із
матеріалів справи, рішення суду, з урахуванням усунення описки, постановлене 25
травня 2007р., а заява .про апеляційне оскарження подана 05 червня 2007р, тобто
з пропуском строку апеляційного оскарження.

При цьому
КОСОБА_1 не подала заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження і не
зазначила таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга відповідно до
ч.3 ст.294 ЦПК підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від
25 травня 2007р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців
з дня набрання законної сили.
Справа № 22-ц - 5019/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 вересня 2007року                                                                                             м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Харківської області Коростійова В.І.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України,  науково-технологічного комплексу , ,  Інститут монокристалів" Національної
академії наук України,  3-я особа -
управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.  Харкова про поновлення порушеного права на
пільгову пенсію;   -

встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 14 серпня 2007 року за формою і
змістом відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК України,  подана в строк встановлений  ст.
294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду
м.  Харкова від 14 серпня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до інституту сцинтиляційних матеріалів Національної
академії наук України,
науково-технологічного комплексу „Інститут монокристалів"
Національної академії,  наук
України,  3-я особа - управління
Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. . Харкова про
поновлення  порушеного права на пільгову
пенсію - до розгляду апеляційним судом.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.