overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-704/2007р.                                       Головуючий у
16                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня
2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого      -
Куцеконя І.П.,

суддів                                           -  Водяхіної Л.М. ,  Сундукова В.М. ,

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 29 березня 2007 року по цивільній справі за позовом Державного
комунального підприємства «Севгорводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і
водовідведення,  -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 02 серпня
2007р о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
серпня 2007 року                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії - Бердянське відділення №3129 ВАТ
«Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредит,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Бердянське відділення №3129 ВАТ «Державний ощадний
банк України» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Бердянське відділення
№3129 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредит.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 19
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-162/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.05.2007 року                                             Млинівський
райсуд Рівненської
області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю. за участю
позивача та відповідача

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року ОСОБА_1пред'явила в суді позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі зареєстрованому
20.11.1998 року в Добрятинській сільській раді Млинівського району Рівненської
області, актовий запис №5. Від спільного подружнього проживання є дві дочки:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Протягом
року разом не проживають. За час їхнього спільного проживання не знайшли
спільних інтересів, різні характери та погляди на життя, відповідач зловживає
спиртними напоями, вчиняє в сім"ї сварки, необгрунтовано ревнує, втратила
до відповідача почуття любові та поваги. За таких умов вважає, що краще розірвати
шлюб.

Позивач ОСОБА_1, підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
зареєстрований 20.11.1998 року в Добрятинській сільській раді Млинівського
району Рівненської області, актовий запис №5.

Відповідач по справі ОСОБА_2, позов визнав повністю та просить шлюб,
укладений з ОСОБА_1. розірвати.

В судовому засіданні встановлено, що спільне проживання в
шлюбі ОСОБА_1та ОСОБА_2 неможливе.

Суд заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові
докази, рахує, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 109,110,113 СК України , керуючись ст.ст. 14, 60, 130,
174, 208-209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, с у д,-

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задоволити повністю.

Шлюб зареєстрований 20.11.1998 року в Добрятинській
сільській раді Млинівського району Рівненської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
актовий запис№5 -розірвати.

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, залишити проживати з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита в доход держави, ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
СПРАВА № 2-1922/07/01
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року               Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 177
гр. 60 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 177 гр. 60 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач
зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд
вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану
суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ДКП
„Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 177 гр. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь держави держмито в
сумі 12 гр. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7
гр. 50 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа №
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді - Нікіфорова М. Ю.,

при секретарі -
Рибалко Ю.М.  розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в  м.
Харцизьку  справу за  позовом
ВО „Харцизьктепломережа"    до
ОСОБА_1,      ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості в розмірі 1430, 37 грн. Позов мотивує,  тим,
що відповідачі невчасно сплачують за послуги теплопостачання та горяче
водопостачання,  внаслідок чого
утворилась заборгованість за період з липня 2004 року по листопад 2006 року в
сумі 1430, 37 грн. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі
відмовляються. Просить стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву,  в якій просить закрити провадження у
справі,  у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ВО
„Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про стягнення заборгованості у зв"язку з
відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький
міський суд Донецької області.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 25
№2-187/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2007 року                                                                                          смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Морозов
О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1;

до
відповідачів:

В. Муравійської сільської ради, місцезнаходження: 16313
Чернігівська область Куликівський район села В. Муравійка;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2,

третьої
особи на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори,
місцезнаходження: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27

про визнання права власності на 1/2 частину будинку з
надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,
В. Муравійської сільської ради і просить визнати за нею право власності на
частину спадкового будинку з надвірними будівлями.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, В. Муравійської сільської ради про визнання права власності на частину
будинку з надвірними будівлями.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 29.05.2007
року на 10-00.

3.
Направити відповідачам та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивачку, відповідачів та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-776 2007
УХВАЛА

25
квітня 2007
року                            Константіновській міськрайонний суд Донецької

області в
складі:

головуючого   судді                                       Нейло В.В.

при секретарі                                                  Донській Ю.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Костянтинівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача у справі про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що 16
серпня 2000
року сторони зареєстрували шлюб в
Костянтинівському відділ РАГС, актовий запис № 269. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Від першого шлюбу позивачка має другу
неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили сумісне проживання з лютого 2005
року через сварки, непорозуміння, зловживання відповідачем спиртними
напоями, програвання ним грошей в азартні
ігри та не утримання родини. Вважала, що сім*ю зберегти не можливо. Спор про
розділ сумісного майна буде вирішено окремо. Просила їх шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1. в судове засідання не з*явилася, про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином, перед попереднім розглядом
справи надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в
зв*язку з примиренням.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки
суду не повідомив, хоча належним чином
був повідомлений про розгляд справи судом, про що свідчить поштове повідомлення
про вручення судової повістки. Своїх заперечень на позов суду не надав.

У відповідності до вимог ч. 5
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2- 12242007р.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді                                                    Варнавської
Л. О.,

при секретарі -                                                                     Ложкіній
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв*язок" до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу та
боргу, посилаючись на те, що відповідачу на його особистий рахунок на підставі
укладеного між ними двостороннього договору № 1.111289063 /2455575 від
20.09.05р. та додаткової угоди № 1.11289063 від 20.09.05р. надавались послуги
стільникового радіотелефонного зв"язку, а відповідач не виконує за
договором обов*язки своєчасно сплачувати надані послуги зв*язку, у зв"язку
з чим виникла заборгованість перед позивачем у сумі 136,42 грн. та нарахований
штраф у сумі 1003,02 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву,
згідно якої просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну
заяву   за позовом Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв*язок" до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу та штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-844/2007р.                                 Головуючий
5                                                                                             Яковенко
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007р.
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.  Севастополя в складі:

головуючого  -
Клочка В.П.

суддів -
Колбіної Т.П.,  Єфімової В.О.
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 18 квітня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом виселення,  за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною
власністю,  визнання права власності на Ч
частку квартири виділ частки в натурі,
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі  ст. 302 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 липня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м.  Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
Справа № 22ц-943/2007г.                                                        Головуючий
Категорія 41                                                                              Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого   -
Куцеконя І.П. суддів        -  Сундукова В.М., Володіної Л.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 13 березня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до Морського гідрофізичного інституту Національної Академії Наук
України про стягнення заборгованості по оплаті добових, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою.

Справа за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 13.03.2007р підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 26 липня 2007р. о 09 годині ЗО хв. у приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час. та
місце розгляду справи повідомити сторони.
№2Н-1868/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду О.М.
Куропятник розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу відповідно
до  ст.95-99,  103 ЦПК України,   ст. 36 ЗУ
"Про телекомунікації",
ст.ст. 526-533,  546,  623 ЦК
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок",
м. Київ,  вул. Лейпцігська,  15,
р/р 260 08 526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 300335,
ОКПО 14333937 - 1 257 ( одна тисяча двісті п'ятдесят сім ) гривень 50 (
з боржника в користь стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок суми судового збору.
з боржника в користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду заяви 15 грн.00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-1039/2007 рік рядок
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАЇНИ

21
травня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу з відсотками та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом та просить
стягнути суму боргу з відсотками та моральну шкоду з відповідача.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 травня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-38/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Попович В.В. розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах
ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат» про видачу наказу
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
МФО 343176) на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, (р/р
НОМЕР_1) 434 (чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок невиплаченої
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).