УХВАЛА

Іменем України

20
вересня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого -
судді Миніч Т.І.

суддів:
Олексієнка М.М., Забродського М.І. при секретарі судового засідання Прищепі
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від
21 червня 2007 року-, у справі за позовом ОСОБА_1 до комісії по врегулюванню
майнових відносин реформованого КСП ім. Постишева с.Семенівка Бердичівського
району Житомирської області про визнання незаконним рішення комісії по
врегулюванню майнових відносин реформованого КСП ім. Постишева від 5 грудня
2006 року та визнання його права на майновий пай,-

В С Т А Н О
В И В:

в лютому 2007 року позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на
те, що 1 січня 1993 року він був прийнятий у ч.1ени КСП ім. Постишева с Семенівка
Бердичівського району. Рішенням правління КСП, від 6 січня того ж року, його
було зараховано на посаду головного інженера, а в 1999 році він був звільнений.

Після реформування колективного сільськогосподарського підприємства
проведено розпаювання його майна. Проте до списків осіб, які мають право на
майновий пай позивача не включили. Дізнавшись про порушення права на майновий
пай, ОСОБА_1 звернувся до комісії про врегулювання майнових відносин
реформованого КСП ім. Постишева про виділення майнового паю. Рішенням комісії,
від 5 грудня 2006 року, позивачу відмовлено у виділенні майнового паю.

Бердичівський міськрайонний суд, своїм рішенням, від 21
червня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив за безпідставністю
вимог.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги. Вважає, що судом, під час
розгляду справи, порушені норми матеріального закону. Зокрема, суд безпідставно
застосував окремі статті Закону України „Про колективне сільськогосподарське
підприємство", оскільки вони ніякого відношення до спіргіих  правовідносин
не  мають.   При
постановленні  рішення   суд,
не

Справа
№22ц/_1774                            Головуючий у суді 1-ої
інстанції! Борташевич В.Ф.

Категорія
44                                                                        Суддя-доповідач
Забродський М.І.

застосував Указ Президент України №62 від 29 січня 2001 року „Про заходи
щодо забезпечення захисту майнових прав селян в процесі реформування аграрного
сектора економіки" та відповідних постанов Кабінету Міністрів.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду 1- оі інстанції,
апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1, п.1, ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Виходячи з вимог цієї норми закону, ця підстава включає насамперед справи,
непідвідомчі суду, а також випадки звернення в суд з вимогами, які не
підлягають правовому захисту. Крім цього, справа не підлягає розгляду в суді у
випадку відсутності в позивача чи відповідача процесуальної правоздатності.

Статтею 28 ЦПК України передбачено, що здатність мати дивільні процесуальні
права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи
(цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, комісія
по врегулюванню майнових відносин реформованого КСП ім. Постишева не є
юридичною особою, тобто не має процесуальної правоздатності. Тому позов до неї
не може розглядатися в суді.

Проте суд на це
уваги не звернув та розглянув справу.

За таких обставин ухвалене судове рішення підлягає скасуванню з закриттям
провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205, 209,    303,
307, 308, 311, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду від 21 червня 2007 року
скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.