overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3407/07                                Головуючий в
суді І інстанції Дзюба Н.М.
Доповідач в суді
II інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Макарівського районного суду Київської
області від 30 липня 2007 року за позовом ОСОБА_2до Лишнянської сільської
ради,  ОСОБА_1про визнання права
власності на спадкове майно,  за
зустрічним позовом ОСОБА_1до Лишнянської сільської ради,  ОСОБА_2про визнання права власності на
спадкове майно, -

встановила:

Рішенням
Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2.  задоволено.

Не
погоджуючись з вказаним рішеннгям відповідач ОСОБА_1.  подала апеляційну скаргу.

Однак
апеляційна скарга не може бути призначена до апеляційного розгляду,  оскільки протокол судового засідання від 30
липня 2007 року не підписаний головуючим.

Згідно
п.2-1 Розділу XI "Прикінцевих та перехідних положень" протокол
повинен бути оформлений та підписаний головуючим і секретарем судового
засідання не пізніше трьох днів з дня закінчення судового засідання.

Відповідно
до положень  ст.  297 ЦПК України при надходженні неналежно
оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої
інстанції,  про що постановляє ухвалу.

За таких
обставин справа повертається до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.
4  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалила:

Повернути
матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2007 року для
належного оформлення,  встановивши строк
до 29 жовтня 2007 року.
Справа №22 - 508/2007 р.                               Головуючий
у 1 -ій інстанції Єфімік О.О.
Категорія 29.                                                      Суддя
- доповідач Дяченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007
року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

Головуючої
- Песоцької Л.І.

Суддів          - Дяченко В.М., Козлова О.М.

При секретарі - Фік К.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку за заявою ОСОБА_1 про поновлення
строку апеляційного оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 27 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27 грудня 2006 року
було зупинено провадження по справі за зазначеним позовом до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся до
апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій також ставиться питання про
поновлення строку апеляційного оскарження.

В процесі розгляду питання про поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції на адресу апеляційного
суду надійшла заява позивача про відмову від апеляційної скарги, яка залучена
до матеріалів справи.

Заслухавши суддю-доповідача та думку осіб, які приймали участь у справі,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає
задоволенню, відмова від апеляційної скарги - прийняттю, а апеляційне
провадження - закриттю, з таких підстав :

Згідно зі ст. 300 ч. 4 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або
частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у
зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що
розглядає справу, в судовому засіданні.

Із матеріалів та обставин справи вбачається, що позивач, який подав
апеляційну скаргу, звернувся до апеляційного суду із письмовою заявою про
відмову від скарги із тексту якої також вбачається, що наслідки відмови від
апеляційної скарги, передбачені ст. 300 ч.4 ЦПК України, йому зрозумілі, інші
особи, які приймають участь у справі, ухвалу не оскаржують, тому у колегії
суддів є всі підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного
провадження по справі.

Керуючись ст.
300,304 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги і апеляційне провадження за його
апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя
від 27 грудня 2006 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена

протягом двох
місяців з цього моменту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до  Верховного Суду України.
Справа№
УХВАЛА

05
квітня 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. Велика Новосілка за    "
Донецькобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1170
грн,-

встановив:

19.03.2007
року, позивач звернувся в суд з вищевказаними позовними вимогами.

26.03.2007
року, у справі   відкрите провадження.

19.04.2007
року від позивача надійшла заява ,в якій він просить його позов залишити без

розгляду,
зв'язку з тим ,що відповідач почав в добровільному порядку відшкодовувати

заборгованість.

У
відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви

без розляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну
заяву ВАТ " Донецькобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
у розмірі 1170 грн-залишити без розгляду

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для
залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоново­сільківський
районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк з дня її постановления заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
у першій інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 29                                                    Доповідач
УХВАЛА

19
квітня 2007р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 15 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Муссон»
про відміну розпорядження №4 від 14 вересня 2005 року про встановлення
платні за мешкання в гуртожитку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого
ЦПК України     строку     на
апеляційне     оскарження,
оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судового збору сплачена
в належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу оформлено
належним чином.

На
підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 15 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Муссон»
про відміну розпорядження №4 від 14 вересня 2005 року про встановлення платні
за мешкання в гуртожитку, прийняти до розгляду Апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 14 травня 2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2641/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.04.2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави в складі: головуючого судді -
Тімошенко Н.В. при секретарі -
Ренченко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення
розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

встановив:

ПозивачОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про визначення розміру часток у приватній спільній
сумісній власності. В позовній заяві

вказав, що його батькам ОСОБА_3, ОСОБА_4та його

сину ОСОБА_2на праві спільної сумісної власності належить
квартира

АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року батько
помер, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року

померла мати і у позивача в зв"язку з оформленням
документів про прийняття спадщини

виникла необхідність у визначенні часток у спільній
сумісній власності.       .          .

ПозивачОСОБА_1. в судове
засідання не з"явився надавши заяву з проханням слухати справу у його
відсутність.

Відповідач ОСОБА_2. в
судове засідання не з"явився надавши заяву про можливість слухати справу у
його відсутність.

На підставі ст. 169 ЦПК України
слухання справи проведено без участі вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1/3
частина квартири АДРЕСА_1належить
на праві спільної сумісної власності батькам позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4та сину позивача
ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30.03.1998 року, (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер батько позивача ОСОБА_3.,
що підтверджується свідоцтвом про смерть від 23.09.2002 року, (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла мати позивача ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про смерть, (а.с.9).

Позивач являється спадкоємцем за законом, але не може реалізувати своє право
на прийняття спадщини, оскільки не визначено розмір часток кожного із
співвласників зазначеної квартири. У зв"язку з вище викладеними
обставинами позивач змушений звернутися до суду.

Інших спадкоємців першої черги за законом на спадщину подружжя ОСОБА_3. та ОСОБА_4 не має.

Відповідно до ст. 368
ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначенння часток
кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 370 ЦК України
частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370 ЦК України, ст.ст. 3, 10,60,
213, 215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити за ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_2 по 1/3 частині у праві
спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 - кожному.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави протягом
10 днів з моменту

2

оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-7447
у 1 інстанції   Фінагєєв В.О.
Доповідач Осипенко М.І..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого                Осипенка
М.І.

Суддів                           Заришняк
Г.М., Шиманського В.Й.

при секретарі               Дима О.І.
.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Київська міська рада, Головне управління
земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної
адміністрації) про визнання добросовісним землекористувачем, усунення перешкод
в користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2007 року задоволена заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою заборонено відповідачу та третім особам
вчиняти будь-які дії щодо оформлення та відчуження земельних ділянок по
пАДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, оскільки як вбачається
із матеріалів справи необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову не
було, що також підтверджується, і ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
18.07.2007 року.

Керуючись
ст.ст. 151, 307 ЦПК України , колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2007 року скасувати, та
постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала
набирає законної чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Справа
№  2 - 82/ 2007 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10
січня 2007 р.                                                                         смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при
секретарі - Корнацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом Октябрського
виробничого управління житлово-комунального господарства

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по
оплаті комунальних послуг,

В С Т А
Н О В И В:

Октябрське
виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з
водопостачання та водовідведення в сумі 1038,24 грн. за період з 01.01.98 по
24.11.06, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку
заборгованість не оплачує.

В судове засідання на 11.12.06 представник позивача не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений під
розписку, про причини своєї неявки суду не повідомив.

10.01.07
представник позивача повторно у судове засідання не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважність
причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх
відсутністю не надав.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

З
викладених обставин суд визнає, що позивач повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву Октябрського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 22-ц- 4658/2007
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 серпня 2007 р.                                                                             м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу представника Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської
області від 9 липня 2007 року по цивільній справі за заявою Харківської
об'єднаної державної податкової інспекції, треті особи - ОСОБА_2, Південна міська
рада Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції
ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 9 липня 2007
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином, підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника Харківської
об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від 9 липня 2007 року по цивільній справі за
заявою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, треті особи -
ОСОБА_2, Південна міська рада Харківського району Харківської області про
визнання спадщини відумерлою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
22Ц-2941/2007р.                                       Головуючий
в суді І інстанції Луценко
01, 11, 18                                               Доповідач
в суді II
УХВАЛА

30
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.
А.,  розглянувши матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою скаргою представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 на
рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
недійсною розписки про неіснуючий борг, -

встановив:

Рішенням   Бориспільського   міськрайонного   суду
Київської   області   від
25   травня   2007 рокупозовні вимоги задоволено частково

Не погоджуючись
з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу. Згідно із ч.1
ст.  294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення від 25 травня 2007 року подано апелянт не
подавав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  строк
для подачі апеляційної скарги закінчувався 04 червня 2007 року,  а апеляційну скаргу на вказане рішення
подано. згідно штампу на конверті,  02
липня 2007 року.

З вище
вказаного випливає,  що апеляційна скарга
подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без
розгляду,  якщо суд апеляційної інстанції
за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

При
цьому,  відповідачем ОСОБА_1  не подано заяви про поновлення пропущеного
строку і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За   таких
обставин   апеляційна   скарга
представника   відповідача   ОСОБА_1-ОСОБА_2 підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
ХУСТСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
судовий наказ
16 травня 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-114/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Данюк В.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526,
Стягнути з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на користь ЗАТ комерційний
банк „ПриватБанк" /м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50, МФО
/десять тисяч триста вісімдесят шість/ гривень та судові витрати - 51,93
гривень державного мита і 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
сплаченого стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з
моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала. якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
інстанції: Колесник С.Г.
Справа №22-2383
УХВАЛА

22
червня 2007 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С. перевіривши
повноту виконання судом першої інстанції процесуальних дій в стадії підготовки
ним до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду М.Запоріжжя від 16 травня 2007року за заявою ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення, по справі за позовом ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 16 травня 2007року заяву ОСОБА_1.
про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

22
травня 2007року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на
вищезазначену ухвалу, яка не може бути призначена до розгляду, а підлягає
поверненню з наступних підстав.

Ст. 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої
інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Згідно п.16 ст.293 ЦПК України можуть бути оскарженні ухвали щодо, залишення
заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, ухвали першої інстанції про
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню в
апеляційному порядку окремо від рішення з цього питання не підлягають. На такі
ухвали можуть бути подані заперечення, що не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, а включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1. на ухвалу
Ленінського

районного суду М.Запоріжжя від 16 травня 2007року про
залишення без задоволення заяви

про перегляд заочного рішення підлягає поверненню
апелянту.

Керуючись ст.293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1і апеляційну скаргу на ухвалу
Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 16 травня 2007року про залишення без
задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а цивільну справу - до суду
першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.