Справа № 22-ц-3111 /2007                                 Головуючий 1 -ї
інстанції - Бабенко Ю.П.
: визнання роботи у шкідливому                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26  червня
2007  року  судова
колегія  судової  палати
у  цивільних  справах

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого     -
Ситнік О.М.

суддів                       -     Шевченко Н.Ф.,  Кружиліної О.А.

при
секретарі   -    Андрійко О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 25-ї міської клінічної багатопрофільної
лікарні м. Харкова,  3-я особа Управління
пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання
роботи в анестезіологічному та реанімаційному відділенні

ВСТА   НОВ  ИЛА:

28
серпня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до 25-ї міської клінічної
багатопрофільної лікарні м. Харкова,  3-я
особа Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.
Харкова про визнання роботи в анестезіологічному та реанімаційному відділенні.

В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилалася на те,  що з 01 вересня 1975 року по 01 грудня 1994
року працювала у відповідача на посаді медичної сестри у відділенні
анестезіології та реанімації,  вказуючи
на те,  що відділення анастезіології та
реанімації було єдиним.

Представник відповідача позов визнав,
підтвердив,  що позивачка
працювала на посаді медичної сестри у відділенні анестезіології та
реанімації,  хоча в той час в документах
не писали повну назву відділення.

Представник
3-ї особи Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.
Харкова проти позову заперечувала,
посилаючись на те,  що відсутні
будь-які належні докази на підтвердження доводів ОСОБА_1

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано,  що ОСОБА_1 з 01 вересня 1975 року по 01
грудня 1994 року працювала на посаді медичної сестри у відділенні
анестезіології та реанімації 25-ї міської клінічної багатопрофільної лікарні м.
Харкова.

В
апеляційній скарзі Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі
м. Харкова ставиться питання про скасування рішення суду та постановления нового рішення
про відмову у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те,  що воно
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді,  пояснення сторін,  які з'явились,  вивчивши матеріали справи та дослідивши
доводи апеляційної скарги,  вважає,  що вона задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Згідно
зі  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею
212 зазначеного Кодексу встановлено,  що
суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на всебічному,  повному,
об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Порядок
підтвердження трудового стажу регулюється нормами трудового законодавства.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 з 1975 року по
1994 рік працювала на посаді медичної сестри в анестезіологічному відділенні
25-ї клінічної лікарні м. Харкова. При цьому судом також було встановлено,  що в цій лікувальній установі не існує
окремого відділення анестезіології та відділення реанімації. У зв'язку з
чим,  ОСОБА_1 виконувала як
анестезіологічні так і реанімаційні процедури. Посада лікаря цього відділення
має найменування анестезіолога-реаніматолога,
а посада медсестри -анестезістка,
яку і мала позивачка (а.с. 12-13).

Крім того,  ОСОБА_1 як
медсестрі-анестезістці за період з 1976 року по 1994 рік був підвищений
посадовий оклад на 15% та надавалась додаткова відпустка за шкідливі умови
праці.

За таких
обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про те,  що позивачкою надано достатньо доказів на
підтвердження роботи в реанімаційному відділі лікарні. А запис у трудовій
книжці свідчить про неналежне ведення кадрової справи у відповідача,  що і підтверджено їх представником у судовому
засіданні.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  307,
308,  313,  314,
315,  317 ЦПК України судова
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.
Харкова відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м, Харкова від 18 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно,  проте може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного
Суду України.