Справа №22ц-501/2007                  Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.О.
36                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня   2007 року      колегія суддів   судової палати   у цивільних справах Апеляційного суду  Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л..

суддів
Кочегарової Л.М., Трушкова М.М.

при секретарі : Жило І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на її утримання

за апеляційною
скаргою відповідача  на рішення  Жовтневого
районного суду міста Маріуполя від 3 квітня 2007 року

встановила:

Рішенням
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 3 квітня 2007 року частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 З ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 на її утримання стягнуто щомісячно аліменти в розмірі 500
гривень, починаючи з 30 січня 2007 року до досягнення дитиною трьох років, 28
листопада 2009 року.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати, справу повернути на новий розгляд. Посилається
на те, що суд не повідомив його про час і місце розгляду справи, розглянув
справу в його відсутності, неповно з'ясував обставини, що мають значення для
справи, безпідставно, без наведення мотиву, стягнув допомогу у твердій грошовій
сумі, яку надавати він не в змозі.

У
відповідності з вимогами п.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про дату,
час і місце розгляду справи.

Заслухавши
суддю доповідача, пояснення позивачки, яка просила апеляційну скаргу відхилити,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню
з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Задовольняючи   позов,
суд     виходив  з
того,     що  позивачка
потребує матеріальної допомоги, яку відповідач може надати.

Проте,
такого висновку суд дійшов внаслідок порушення норм матеріального і
процесуального права, та неповно перевірених обставин справи.

Відповідно
до вимог п.3 ст. 311 ЦПК України, судове рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд якщо її розглянуто у відсутності
будь-якого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце
судового засідання.

Як
вбачається з пояснень позивачки, відповідач в судовому засіданні третього
квітня 2007 року не був присутнім і справа розглядалася без його участі.

Таким
чином, на порушення вимог ст.169 ЦПК України суд розглянув справу за
відсутності відповідача, якому не було належним чином вручено виклик на розгляд
справи. Відомостей про те, що він був повідомлений про час і місце судового
засідання в матеріалах справи не має.

В
зв'язку з відсутністю відповідача, суд першої інстанції не перевірив фактичні
обставини справи та їх доведеність, заперечення відповідача щодо стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі, не звернув уваги на те, що між сторонами
виникли правовідносини, які регулюються ст.91 СК України, не з"ясував
матеріальне і сімейне положення сторін та не навів мотивів, з яких вважає
обгрунтованими позовні вимоги.

З
урахуванням зазначеного, колегія суддів Апеляційного суду вважає, що рішення
суду, як постановлене з порушенням вимог ст.ст. 10,60,212, 215,169 ЦПК України
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.
303, 307, 311, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_2   задовольнити
.

Рішення
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 3 квітня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.