Справа
№33ц-431 кс/07
Головуючий у першій інстанції Волчко
Доповідач Дерев'янко О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                                       м.  Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі: ТамакуловоїВ.О.,
Гайдук B.І,
Дерев'янко О.Г,
Козлова С.М.,
Красвітної Т.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2005 року у
справі за позовом ОСОБА_1до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
„Гарантія",  третя особа ТОВ „Бюро
правової та економічної безпеки",
про стягнення страхового відшкодування,
-

встановила:

У квітні
2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що 30.09.2004 року між ним та Страховим
товариством з додатковою відповідальністю «Гарант» укладено договір страхування
автомобіля БМВ» д/н НОМЕР_1строком дії з 01.10.2004 року по 30.09.2005 року на
загальну страхову суму 35510,  00 грн.

21.11.2004
року сталася дорожньо транспортна пригода,
в наслідок якої було пошкоджено автомобіль. Відповідач у виплати
страхового відшкодування відмовляє,  тому
позивач просив стягнути з відповідача його користь страхове відшкодування в
сумі 27453, 89 грн. та моральну шкоду в сумі 10000, 00 грн.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2005 року
позов задоволено в повному обсязі.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2005 року рішення місцевого
суду було скасовано,  та постановлено
нове рішення,  яким ОСОБА_1. в
задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення місцевого
суду.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія судців
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Скасовуючи
рішення пертої інстанції, яким позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено, суд
апеляційної інстанції правильно послався на те, що відповідно до положень ст.. 991 ЦК

2

України,  п.5 ч.1  ст.. 26 Закону України «Про страхування»
та п. 9.1 Правил страхування наземного транспорту (крім залізничного) (далі
Правила) страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати в
разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про
настання страхового випадку. Оскільки порушивши ці вимоги,  страхувальник порушує не тільки
зобов'язання,  передбачені кодексом,  а також і умови договору.

Укладеним
між сторонами договором страхування передбачено,  що Страхувальник зобов'язаний негайно,  але не пізніше 24 годин (виключаючи визначені
чинним законодавством вихідні та святкові дні),
повідомити Страховика про настання страхового випадку,  (а.с. 73)

Як
вбачається з матеріалів справи страховий випадок стався 21.11.2004 року, а
позивач повідомив страховика тільки 26.11.2004 року,  (а.с.20)

За таких
обставин,  рішення апеляційного суду
Київської області від 21 жовтня 2005 року,
яким позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог є обґрунтованим і
підлягає залишенню без змін.

Проте
погодитися з висновком апеляційного суду про відсутність у позивача права на
отримання страхового відшкодування у зв'язку з відсутністю нотаріально
посвідченого доручення не можна.

Так п.
8.7 Правил страхування наземного транспорту (крім залізничного) передбачено
право отримання страхового відшкодування Страхувальником та
Вигодонабувачем,  або іншою особою,  що має доручення від зазначених осіб,  яка повинна буди посвідчена нотаріально.

Із
договору страхування вбачається,  що
позивач є Страхувальником та Вигодонабувачем,
тому посилання на відсутність нотаріально посвідченого доручення є
безпідставними.

Керуючись
статтями 333, 335-337, 345 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 21 жовтня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.