overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219 - КС / 2007 року                                                                   Головуючий
сімейних правовідносин                                                        1
інстанції - Борисова СП.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня
2007 року                                                                            м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного роз­гляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді:                           - Бородіна М.М.,

суддів:                                                 -
Малійської С.М.,

- Гальянової
І.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2004 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 З березня 2003 року звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства. На обґрунтування вимог позивач вказував, що з
відповідачем перебуває у шлюбі з 2000 року. Однак, був змушений звер­нутись у
суд з позовом про розірвання шлюбу, оскільки ОСОБА_2 народила темношкіру
дитину. Позивач, перебуваючи у родильному домі, не заперечувала того, що він не
є батьком народженої дитини. Однак, в подальшому у свідоцтві про народження
ОСОБА_3, виданому 12 лютого 2003 року Відділом реєст­рації актів громадянського
стану Арцизького РУЮ Одеської області, його вка­зали як батька. Посилаючись на
викладені обставини, позивач просив задово­льнити його вимоги та визнати те, що
він не є батьком ОСОБА_3

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від
14 серпня 2003 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2004 року рі­шення
Арцизького районного суду Одеської області від 14 серпня 2003 року за­лишене
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного
суду Оде­ської області від 21 жовтня 2004 року скасувати та направити справу на
новий розгляд. На обґрунтування доводів касаційної скарги ОСОБА_1 вказує, що
ухвала суду є незаконною та необгрунтованою.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами
касаційного оскар­ження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи пору­шення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної
інстанції при по­передньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги
будь-яких по­рушень судом норм матеріального або процесуального права не
вбачається, ух­вала суду постановлена з додержанням вимог закону, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Судова колегія,
керуючись ст. 332 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 21 жовтня 2004 року - за­лишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2007 року                                                                                         м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Віхрова В.В.,    Гайдук В.І.,    Дерев янко О.Г.,

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу колегії судців судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2004 року
по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, треті особи Бучанська селищна рада
Київської області, орган опіки та піклування Солом'янської райдержадміністрації
м. Київа про відібрання та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

встановила:

Ухвалою судді
Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2004 року ОСОБА_2.
відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Ухвалою колегії
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області від
22 листопада 2004 року ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області
від 20 серпня 2004 року скасовано і справу направлено в той же суд для
вирішення питання про прийняття позовної заяви.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали колегії суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області від 22 листопада
2004 року та залишення без змін ухвали судді Ірпінського міського суду
Київської області від 20 серпня 2004 року, мотивуючи свою вимогу тим, що суд
виходив з формальних міркувань і помилково скасував ухвалу судді першої
інстанції.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не даюіь підстав для висновку про
неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуальної права.

Справа № ЗЗц-446кс/07        6 -5549 кс05 Головуючий у першій
інстанції    Савченко С.І.
Доповідач     Гайдук В. І.

2

Підстави для скасування ухвали колегії судців судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Київської області від 22
листопада 2004 року відсутні.

Керуючись
статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської
області від 22 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Дело № 2-2149/2007г.
03 мая 2007 года                                             Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                                        Разумовская
при секретаре:                                                                                                 Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску
областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1о
взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения,  -
20.03.2007г. областное коммунальное
предприятие «Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1. о
взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения в АДРЕСА_1,  в которой поживает ответчица в сумме 2406, 24
грн. из расчета с 01.10.2001
В судебном заседании представитель
истца свои исковые требования поддержала полностью и просила их
удовлетворить,  взыскать с ответчицы
сумму долга и понесённые расходы по оплате информационно-технического
обеспечения в размере 30 грн.
и расходы связанные с вызовом ответчика путём дачи объявления в газету в
Ответчица в судебное заседание
повторно не явилась,  о дне слушании дела
была уведомлена надлежащим образом,
причина ее неявки суду не известна. На основании  ст.  169 ГПК Украины дело слушалось в
отсутствие ответчицы при наличии достаточных доказательств в деле.
Суд,
выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы дела,
а именно: расчет задолженности,
копию договора от 01.10.2004г.,
копию тарифов на тепло и другие материалы дела и в соответствии с
требованиями  ст.   ст.  509,  526 ПС
Украины,   ст. 64, 67, 68 ЖК
Украины,  приходит к выводу,  что иск обоснован и подлежит частичному
удовлетворению,  а именно в пределах
срока исковой давности в сумме 1013, 17 грн.
Указанная сумма подлежит взысканию,  а в
остальной части исковых требований,
заявленных с нарушением срока исковой давности без уважительных
причин,  следует отказать.
основании  ст.  88 ГПК
Украины с ответчицы также подлежит взысканию понесённые судебные расходы в
пользу истца и госпошлину в доход государства. Руководствуясь  ст.
Украины,  суд -
Иск ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу областного
коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» сумму задолженности в
размере 1013, 17 грн.,  расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.
и расходы связанные с вызовом ответчика путём дачи объявления в газету в
размере 11, 12 грн.,  а всего -1054, 29 грн.
Взыскать с ОСОБА_1госпошлину в доход
государства в размере 51 гривна.
В остальной части иска ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - отказать.
законную силу через 10 дней
с момента его провозглашения.
обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через
Заводский районный суд г.
Николаева в порядке и в срок предусмотренный
Справа № 22-ц-3177/2007 р.                                                    Головуючий
1 ін ст.    -    Хорунжий І.Д.
порушеного права.                          Доповідач
УХВАЛА

31 травня 2007 р.                                                                                            м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
в складі.

головуючого -
судді   СитнікО.М.

суддів
колегії -                                      Шевченко
Н.Ф.,  Шаповал Н.М.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по
підготовці справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго»
на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2007
року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про поновлення
порушеного права споживача енергетичних ресурсів,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовані обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовані,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,
302 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про
поновлення порушеного права споживача енергетичних ресурсів.

Призначити справу
до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного
суду Харківської області на 11-30
год. 12 червня 2007
р. У судове засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого -
Дикун С. І. Суддів - Гурзеля І.В.,
Кузьми P.M. при секретарі
Любчик Л.В. з
участю - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2007 року про відмову
в роз'ясненні рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,  стягнення грошей,  повернення речей,  документів і встановлення режиму окремого
проживання подружжя,  -

ВСТАНОВИЛА:

З травня
2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про роз'яснення рішення суду від 16
квітня 2007 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня
2007 року

заяву ОСОБА_2
про роз'яснення рішення суду залишено без

задоволення.

9.07.2007
року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду від 11 травня 2007 року,  якою залишено
без задоволення його заяву про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши
матеріали справи колегія вважає,  що
апеляційна скарга до апеляційного розгляду не підлягає.

У
відповідності до  ст.  293 ЦПК України,  окремо від рішення суду можуть бути оскаржені
в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз'яснення рішення.

Вказаною
статтею не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал суду
першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяв про роз'яснення рішення суду.
Такі ухвали можуть оскаржуватись тільки разом з рішенням суду.

За вказаних
обставин апеляційне провадження по справі слід закрити.

Справа №
22а-627                                                Головуючий
1 інстанції - Багрій Т.Я.

Категорія  23                                                                               Доповідач
- Гурзель І.В.

Керуючись
п.1,  ч.1,   ст. 205;
ст.  ст. 293; 307; 324 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2- на
ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2007 року про відмову
в роз'ясненні рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя,  стягнення
грошей,  повернення речей,  документів і встановлення режиму окремого
проживання подружжя - закрити.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом 2-х    місяців.
Справа №2-2917
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

31 серпня 2007
року    Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого - судьи Алексєєнко І.П.

при
секретарі  Чернієнко О.О.

Розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні в залі суду   у   м.
Макіївки   справу за позовом     ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по газопостачанню

встановив:

ВАТ
«Макіївкагаз» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
газопостачанню     в сумі   4056,39 грн.

У судовому
засіданні позивач - представник ВАТ «Макіївкагаз» - Ібініабянова Надія
Олександрівна підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем. З 01.09.1996р. по 01.06.2007р. виникла
заборгованість по газопостачанню у сумі 4056,39 грн. Добровільно заборгованість
не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи була належним
чином повідомлена, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухав
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню   за наступними
обставинами.

Згідно вимогам
ст. 68 ЖК України наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити платню за
комунальні послуги у тому числі і за газопостачання.

Судом
встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, .ВАТ «Макіївкагаз»
предоставляє відповідачу послуги з газопостачанню 3 01.09.1996р. по
01.06.2007р. відповідач оплату не вносив, в наслідок чого виникла
заборгованість по вказаним платежам у сумі 4056,39грн., що підтверджується
довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі
викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.209,213,215 , 224-226
ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Макіївка Донецької області,
заборгованість по по газопостачанню за період з 01.09.1996 р. по 01.06.2007 р. в сумі 4056
гривень 39 копійок на користь ВАТ «Макіївкагаз» з перерахуванням на р/р
1793 в Філію «Центрально-Міського відділу» ПІБ Макіївка Дон» МФО
334516, код ОКПО 20316900

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі державного мита 51 грн

2

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Макіївкагаз» судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення   у розмірі 30 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
03 травня   2007 р.   Джанкойській міськрайоний суд АРК в складі:
головуючого - судді Кузнецової Л.М.
при секретарі      Недельської Т.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Кримгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
звернувся до суду із даним позовом.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позов, позовні вимоги мотивував тим, що відповідач є споживачем природного газу
на газову плиту. Розрахунок вартості спожитого газу здійснювався по нормах
споживання відповідно до Постанови КМУ №619 від 08.06.96г. Відповідач оплату
проводив нерегулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Представник позивача просив стягнути з відповідача за
період з січня 2004 року по березень
2007 року  заборгованість в сумі
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі наявних в справі доказів та постановити заочне рішення.
Заслухавши доводи представника позивача, вивчивши
матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вважає вимоги позивача законними і
обгрунтованими, а позов - таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 15 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 p., споживачі
зобов'язані здійснювати оплату за спожитий газ до 10 числа місяця, наступного
ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від
виконання зобов'язань, що було допущено відповідачем не допускається
Заборгованість відповідача в сумі 362,03 грн. за період з
січня 2004 року по березень 2007 року підтверджена довідкою про нарахування і
оплату за газ по особовому рахунку відповідача.
Керуючись ст.ст. 10,212,215, 224 ЦПК України, ст. 525,526
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою
КМУ №2246 від 09.12.1999 г
суд
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» заборгованість за спожитий
природний газ станом на 01.04.2007 р.
в сумі 362,03    грн
державне мито в доход держави в сумі 51 грн.
на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Рішення надруковане суддею   в
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року Джанкойський міськрайонній суд Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого
судді - Глєбова О.А. при секретарі - Виговськой О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Ізумрудновської сільської Ради про
встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини і визнання права
власності

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 вмер ОСОБА_2 - батько позивачки, після
смерті якого залишилося спадкоємне майно: !4 частина будинку, розташованого
АДРЕСА_1 і сертифікат на право на земельний пай серії KM №
0225265, виданий 14.11.2000 року Джанкойськой районною державною
адміністрацією.

Позивачка у суді свої вимоги підтримала просила
установить факт родственных
отношений, установить факт принятия
наследства и признати за ней
право собственности встановити
, оскільки вона є спадкоємицею першої черги. Пояснила що у свідченні про її
народження неправильно зазначене ім'я батька ОСОБА_3" замість правильного "ОСОБА_2".

Представник
відповідача позивни вимоги визнав цілком.

Перевіривши доводи сторін, досліджувавши матеріали
справи, давши цьому оцінку, суд вважає, що позов обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 316, 1261, 1268 ГК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що ОСОБА_2, що вмер ІНФОРМАЦІЯ_1 був
батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

і той факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ул частину будинка,
розташованого АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на сертифікат на право
на земельний пай серії KM № 0225265, виданий 14.11.2000 року Джанкойськой районною
державною адміністрацією.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 22 - 1638 2007 р.
УХВАЛА

05 липня 2007
року                                                                                            м.
Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м Вінниці від 17 квітня
2007 року у справі за його позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ
України у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства
України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої
незаконними діями та бездіяльністю слідчого СВ Замостянського ВМ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області Половинчука Олександра Дмитровича,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів
справи вбачається, що 29 травня 2007 року ОСОБА_1. подав до адміністрації
Домницького виправного центру № 135 УДДУВП в Чернігівській області, де він
відбуває покарання, заяву про апеляційне оскарження рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 17 квітня 2007 року для здачі на пошту.

02 червня 2007
року заяву ОСОБА_1. здано на пошту.

12
червня 2007 року ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на зазначене рішення до
адміністрації названого центру, яку остання здала на пошту 15 червня 2007 року.

Оскільки заяву про апеляційне оскарження подано позивачем із

порушенням встановленого вказаною процесуальною нормою, строку, питання

про поновлення строку на апеляційне оскарження він не ставить, тому цю
заяву та

апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

2

Керуючись ч. 1
та 3 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м Вінниці від 17 квітня 2007 року у зазначеній справі залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного Суду України.