Справа
№ 22-5041 07                             Головуючий
у 1 інстанції Деревльова О.О.
-5                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця 15   дня апеляційний суд   Донецької області   в складі:

головуючого
судді:        Новікової Г.В.

суддів                                                                           Барсукової
О.І.

Дем*яносова М.
В.

при
секретарі                                                               Арутюнян
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міського суду Донецької області від 14
жовтня 2003 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
витребування майна із чужого незаконного володіня .

Заслухавши
доповідача,    пояснення позивачки,  дослідивши в обсязі апеляційної скарги по
справі докази,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2002
року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів.
Посилалася на те,  що відповідачи по
справі є її сусідами. Використовуя її довіру вони за період с 1999 року по 2001
рік заволоділи належним їй майном,  а
саме: фельдшерсько-ветеринарною книгою,
семенами льна в кількості одного відра,
об*ємом 10 літрів,  сіном на суму
20 грн. контейнером для зберігання овочів і всі ці речі їй не повертають на
протязі довгого часу тим самим вважає їй була спричинена також і моральна
шкода. Просила суд зобов*язати відповідачів повернути належне їй майно і у
відшкодування моральної шкоди стягнути з них на її користь компенсацію в
розмірі 1000 грн.

Рішенням
Артемівського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2003 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1
в апеляційній скарзі оспорює обгрунтованість рішення суду вимоги ОСОБА_4  і ставить питання про його скасування з
постановою нового рішення про задоволення її вимог в повному обсязі.

Доводи
скарги зводяться до того,  що
постановлене судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам діючого
законодавства і з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Вважає,  що суд неповно з*ясував
обставини,  що мають значення для
справи,  а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам по справі

В засіданні апеляційного суду
позивачка підтримала     доводи
апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Згідно
вимог  ст.  60 ЦПК України,  кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до
вимог  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим,  ухваленим на
основі повно і всебічно з*ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно
із роз*ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що містяться в п.1 постанови „ Про судове
рішення" №11 від 29 грудня 1976 року,
рішення є законним тоді,  коли
суд,  виконавши всі вимоги цивільно
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права ,  що підлягають
застосуванню до даних правовідносин,  а
за їх відсутності- на підставі закону,
що регулює подібні відносини,  або
виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Суд
першої інстанції встановивши,  що
позивачка не надала відповідних доказів в обгрунтування своїх позовних
вимог,  прийшов до правильного висновку
про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Рішення
Артемівського  міського суду  Донецькоїх області від 14 жовтня 2003рокує
обгрунтованим,  в ньому повно відображені
обставини,  що мають значення для
справи,  висновки суду про встановленні
обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,  дослідженими в ході судового засідання.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної
оцінки досліджених по справі доказів,  то
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення
немає.

Доводи апеляційної
скарги не спростовують правильних висновків суду.

Керуючись
ч.1п.1  ст. 307,  308,
313,  ч.1п.1  ст. 314,
315    ЦПК України ,  апеляційний суд

УХВАЛИВ   :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1   відхилити.

Артемівського
міського суду     Донецької області
від    14 жовтня 2003 року залишити без зміни.

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з дня
її проголошення і може бути

оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.