Справа № 22ц-1373/2006 р.                                                 Головуючий
4 3                                                                          суддя
Доповідач суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
червня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді:                                           Костюченко
Н.Є.

Суддів:                                       Басуєвої
Т.А.,  Повєткіна В.В.

При
секретарі:                                                    Горобець
К.В.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 грудня 2006 року

за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товарист­ва "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" про визнання нарахувань за актом
неправомірним,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  за
зустрічним позо­вом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрооб­ленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  -

Встановив :

Рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 грудня 2006 року ОСОБА_1. відмовлено у
задоволенні позову до ВАТ "ЕК "Дніпрообле­нерго" про визнання
неправомірним нарахувань за актом про порушення правил корис­тування
електричною енергією та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  зу­стрічні позовні вимоги ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" задоволені,
на його користь з ОСОБА_1. стягнуто 1228, 66 грн. та судові витрати у
сумі 51, 00 грн. (а.с.  65-66).

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду в частині відмови у її позові
до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" скасувати і справу в цій частині
направи­ти до суду першої інстанції на новий розгляд,  оскільки всі докази щодо її вини по­будовані
на припущеннях,  а в акті,  складеному контролерами відповідача,  відсутнє підтвердження розкрадання нею
електроенергії (а.с. 69).

В
частині задоволення позову ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" і стягнення
з ОСОБА_1. 1228, 66 грн. рішення суду першої інстанції сторонами не
оскаржується.

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги і вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  коле­гія суддів
вважає,  що скарга є необгрунтованою і не
підлягає задоволенню з наступ­них підстав.

Постановлюючи
рішення про відмову ОСОБА_1. у задоволенні позову до ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" про визнання неправомірним нарахувань за актом про
пору­шення правил користування електричною енергією та відшкодування
матеріальної і мо­ральної шкоди,  суд
першої інстанції встановив,  що 23
вересня 2005 року контролера­ми відповідача за місцем проживання позивачки
виявлено безоблікове користування електричною енергією.

Колегія
суддів вважає,  що такий висновок суду
першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,  згідно з
актом № 00070876 від 23 вересня 2005 року за місцем проживання позивачки в
квартирі АДРЕСА_1 виявлено безоблікове користування електричною енер-

гією
шляхом розфазування лічільника та використання проводу заземлення,  в резуль­таті чого диск лічільника вращався в
обратну сторону (а.с. 5).

Наявність
вказаного проводу ОСОБА_1. не заперечувала у суді першої інстанції.

У суді
апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_2. не запере­чував,  що при включенні проводу заземлення у
електричну розетку диск електролічі-льника починав крутитися в обратну сторону.

Акт №
00070876 від 23 вересня 2005 року про безоблікове користування ОСОБА_1.
електричною енергією складений у відповідності з вимогами п.53 "Правил
користування електричною енергією для населення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26 липня 1999 року.

Посилання
позивачки в апеляційній скарзі на порушення контролерами>відпові­дача  ст. 3О Конституції України щодо
недоторканості житла не може бути прийняті до уваги,  оскільки вони були допущені до квартири
особою,  яку в ній знаходилась на той час
(позивачка4 пояснила,  що то була її
мати),  а їх обов'язки в цій частині
обумовлені договором № 3491012*від 14 березня 2003 року про користування
електрич­ною енергією,  укладенним між
сторонами (а.с. 53-56).

Тому
доводи апеляційної скарги відповідача щодо необґрунтованості рішення суду
першої інстанції в цій частині є безпідставними.

Суд
першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи,  надав нале­жну оцінку доказам по справі і
постановив законне і обгрунтоване рішення в оскар-жуємій частині.

Порушень
матеріального та процесуального права при ухваленні рішення в цій частині судом
не допущено.

Тому
підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції в
оскар-жуємійОСОБА_1 частині немає.

У
зв'язку з викладеним і керуючись
ст.  ст. 307, 308, 314,  315 Цивільного процесу­ального кодексу
України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 грудня 2006 року в оскаржуємій частині -
залишити без зміни.

Ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.