overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1439/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2007р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                                судді              Мельник О.О.

при
секретарі                                                     Лесик
І.Ю.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і в
судовому засіданні підтримав письмовий текст позовної заяви про те, що він
перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 18.07.1998 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину.

Вони з відповідачкою по справі фактично розірвали
шлюбно-сімейні відносини, які не підтримують з 08.12.2006 року, і поновлювати
їх не збираються, на грунті того, що за час подружнього життя вони не досягли взаєморозуміння
між собою.Тому просить шлюб між ними розірвати, судові витрати покласти на неї.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованному
шлюбі з 18.07.1998р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Сторони розірвали
шлюбно-сімейні відносини, які не підтримують з 08.12.2006 року, і поновлювати
їх не збираються, на грунті того, що за час подружнього життя вони не досягли
взаєморозуміння між собою.

Вищенаведене підтверджується даними копії свідоцтв про одруження та
народження дитини (а.с.4-5).

За таких обставин, суд вважає, подальше збереження сім"ї стало
неможливим, строк для примирення надавати недоцільно, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК
України, ст.ст. 57, 60,62,64,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
18.07.1998р.Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром
розвитку сім"ї, актовий запис № 853, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд Київскої області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення
рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на рішення протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-3039/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 24 " травня
2007року                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі
- головуючого - судці
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом   ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 24 " травня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-
викликати сторони,

-
відповідачам надати заперечення проти позову.

4.    Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П.
перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
27 " серпня 2007
року о 10 годині 05 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                    м.  Вінниця

Судця судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В.,

вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького
районного суду від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову в справі за
позовом ТОВ « Верховина» с Стара Прилука,
Липовецького району до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До початку
розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 подала заяву про відкликання
апеляційної скарги.

Відповідно до
ч.2  ст.
11 ЦПК України,  особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд.

Оскільки заява
відповідача не протирічить діючому законодавству,  згідно ч.3
ст.  300 ЦПК України апеляційну
скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись  ст.
300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року
про забезпечення позову повернути апелянту.

Протягом двох
місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.

Справа №
22- 2469/ 07                             Головуючий
в суді першої інстанції Жук С. І.

Категорія
:                                                   Доповідач
: Іванюк М. В.
Справа №2-401
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03.05.2007р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франкської
області в складі:

головуючого-судді -
Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - СимотюкІ.М.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,---

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом .який мотивує тим , що в 1983 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою , яка більше шести
років проживає закордоном ,
матеріально сім"ю не утримує ,
син проживає біля нього, а тому вважає, що шлюб існує формально і
перебувати в ньому не бажає.

Позивач в попередньому судовому
засіданні позов підтримав повністю, миритись не бажає, просить
розірвати шлюб.

Відповідачка в попередньому судовому
засіданні позов визнала, на розлучення згідна, миритись не бажає.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час попереднього
судового розгляду та зібрані докази,
вважає, що
оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили , протиріччя між
ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали , перебування у
шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов
підставний і підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та ст. 105,112 СК України, керуючись ст. 130 ч.4,174 ч.4,213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,
укладений 29.10.1983 р. відділом ЗАГСу Снятинського райвиконкому, аз № 86 ~ розірвати.

Кошти при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян стягнути із сторін порівну.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня його проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1151/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                     21 травня 2007
р.

Петровський районний суд м. Донецька
у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом

Комунального
Підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості з відповідача за теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив
вартість наданих позивачем послуг за теплопостачання за період 01.04.2004 р. по
01.04.2007 р. у сумі 1 801 грн. 07 коп.

В попереднє
судове засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
ОСОБА_1. в попереднє судове засідання з'явилась, позов визнала у повному
обсязі.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В попередньому
засіданні встановлено, що відповідач, який мешкає по АДРЕСА_1, та користується
послугами наданими КП «Тепломережа». У відповідності зі ст. 64, 68 ЖК наймач та
члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідачі не
сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, це є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В відповідності
зі ст. 79 ЦПК (2004 р.),
ст. З Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідачей на користь держави необхідно стягнути судовий збір у
сумі 51 грн., а також   30 грн., які
сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 257, 527 ЦК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України (2004 р.), суд

Вирішив:

Позов КП «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Тепломережа" заборгованість по оплаті
теплопостачання за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. у сумі 1 801 грн.
07 коп., на користь держави - судові витрати у сумі 51 грн., а також 30 грн. на
р/р 1255, ОКПО 05473192, МФО
334408, які сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-992/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                       Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                   Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_4про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл
спадкового майна , -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.б ст. 130
ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_4про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл
спадкового майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 16-00
годину 22 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: