УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді                   Луніна С.В.

суддів                                    Руснак А.П.

Кузнєцової О.О.

при секретарі                          Урденко Г.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в
порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Залізничного районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 12.03.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 31.10.2006 року звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка була власником
1/2 частини вданої квартири.

До участі у справи був притягнутий ОСОБА_3 - власник вказаної спірної квартири за договором купівлі-продажу від 30.11.2006 року.

Ухвалою
Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12.03.2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття провадження по
справі в зв'язку зі смертю ОСОБА_2 з
урахуванням того, що на думку заявника, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, було відмовлено.

Ухвалою суду від того ж числа провадження по справі було зупинено до закінчення строку на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2 та залучення до участі у справі правонаступників.

Не погодившись із зазначеними ухвалами суду, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про їх скасування, як постановлених з порушенням
норм процесуального права. Просить постановити нові
ухвали про закриття провадження по справі у
зв'язку зі смертю відповідача, скасування арешту та заборон, накладених на квартиру.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до своєї смерті ОСОБА_2, як власник спірної квартири, розпорядилася
своїм майном та продала йому квартиру. Отже на момент смерті ОСОБА_2 спірна квартира вже вибула із спадкової маси, тому
спадкоємці ОСОБА_2 не мають ніяких прав відносно спірної квартири. В зв'язку з
цим, апелянт вважає, що суд необгрунтовано
відмовив йому у закритті провадження по справи з підстав смерті сторони по справі та відсутності у спірних правовідносинах
правонаступництва.

Справа №22ц-4204/2007                   головуючий суддя суду першої інстанції Поєдинок І. А.

суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кузнецова О.О.

2

Крім того,
апелянт зазначив, що суд безпідставно визнав його у якості співвідповідача по справі, не звертаючи уваги на те, що до спірних
правовідносин щодо спадщини, він ніякого відношення не має, тому
можливе його притягнення до справі лише у якості третьої особи з
боку відповідача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга необгрунтована
і не підлягає задоволенню, а ухвали суду не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи у апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції
лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, вказавши, що як спадкоємець першої черги має право на частину спадщини після смерті
своєї матері ОСОБА_4, яка була власницею !4 частини
спірної квартири. Крім того, вважає, що фактично прийняла свою частину спадщини, тому своєчасно не звернулась до нотаріуса.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1/ ах. 53 /.

Однак, правовідносини, до яких заявлено позов, допускають
правонаступництво, тому суд, розглянувши клопотання
ОСОБА_3, якій був притягнутий до участі у справі за клопотанням його представника / а.с. 43 /, про закриття
провадження по справі з підстав ст. 205 п. 6 ЦПК України,
правильно відмовив в його задоволенні та зупинив провадження по справі до залучення до участі у справи правонаступників, що
у повному обсязі відповідає вимогам ст. ст.
201 ч.1 п.1, 203 п. 1 ЦПК України.

Довід скарги про те, що квартира не може бути предметом спадкування є безпідставним, оскільки суперечить фактичним обставинам
справи і вимогам закону.

Доводи апелянта в цій частини ретельно досліджені та визнані такими, що висновків
суду не спростовують.

Щодо доводів апелянта про неправильне визнання його процесуального стану за
позовом, то, відповідно до ст. 293 ЦПК України,
вказана ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає, але
заперечення в цій частині можуть бути включені до апеляційній
скарзі на рішення суду.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвали
Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12.03.2007 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття
провадження по справі та про зупинення провадження по справі до
залучення до участі у справи правонаступників залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення та може бути

оскаржена протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили безпосередньо до

Верховного Суду України.