УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця „10" дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді:
Панкова М. В.

Суддів:     Руснак А.П. Белинчук Т.Г.

При секретарі:     Войцехівській Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виділ
частки домоволодіння в натурі,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 02 квітня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
14 березня 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки
домоволодіння в натурі ( а.с.  6).

Ухвалою
Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 березня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виділ частки залишено без руху. Заявнику надано строк для
усунення зазначених судом недоліків позовної заяви до 30 березня 2007 року (
а.с.  13)

Ухвалою
Євпаторійського міського суду АР Крим від 02 квітня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виділ частки визнано неподаною та повернуто заявнику (
а.с.  18).

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 02 квітня 2007 року
скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того,  що ухвалу суду постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  осіб,  які з'явилися до суду апеляційної
інстанції,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу,  суд першої інстанції виходив з того,  що недоліки вказані в ухвалі про залишення
позову без руху в наданий судом строк заявником не усунути.

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,  оскільки вони відповідають вимогам закону і
підтверджені зібраними по справі доказами.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
суду від 19 березня 2007 року позовна заява ОСОБА_1. залишена без руху як не
відповідача вимогам статті 119 ЦПК України.

Вказана
ухвала була направлена на адресу позивача,
та отримана нею,  що не оспорює
позивачка.

Справа №
22-ц-3649/2007 р                         Головуючий
суду першої інстанції: Горюнов
Л. І.

Доповідач:        Белинчук Т.Г.

З метою
усунення недоліків ОСОБА_1 направила до суду уточнену позовну заяву,  яка отримана судом 26 березня 2007 року
(а.с.  15). На вказані обставини в
апеляційної скарги посилається ОСОБА_1 ( а.с.
66).

Проте
вказана позовна заява не усунула недоліків,
яки зазначив суд першої інстанції в ухвалі від 19 березня 2007 року.

З
аналізу позовних заяв яки отримані судом 14 березня 2007 року ( а.с.  6) та 26 березня 2007 року ( а.с.  15),
слід що вказані заяви є однаковими за текстом,  різняться лише шрифтом викладання.

За
такими обставинами суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку що
позивач не усунув недоліків позовної заяви у зв'язку з чим визнав позовну заяву
неподаною та повернув її позивачу.

Доводи
апеляційної скарги     не спростовують
висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали
суду.

Суд першої
інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм    процесуального права,  підстав до її скасування немає.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303,
307,  312,  315,
325 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2007
року   залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.