Справа № 9 кв - 561/ 2007р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 41                                                                       Рунов
апеляційній інстанції                                    Доповідач в
касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007р.                                                                                                       м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Адаменко Л.В.
Качан О.В. Бородійчука В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2005 року і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2005 року за позовом Прудкої
Ніли Володимирівни в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 доОСОБА_1 про
визнання недійсними договорів купівлі - продажу частин житлового будинку і
земельної ділянки,

встановила:

В жовтні 2003
року ОСОБА_4. звернулась з вищевказаним позовом до суду.

Посилаючись
на те, що мала місце мнима угода, що не відповідає вимогам закону, просила
визнати недійсними оспорюванні угоди від 15 липня 2002 року.

В квітні
2005 року ОСОБА_4. уточнила вимоги, зазначивши, що не мала наміру і бажання
відчужувати 7/100 частин будинку, які складають 1/2 кімнати площею 10,1 кв.м.
Уклала договори, так як провести відчуження в нотаріальному порядку частини
гаража неможливе, а ОСОБА_2 її завірила, що не будуть претендувати на частину
кімнати. Ця угода порушила і права її сина ОСОБА_5, 1995 року народження, якого вона залишила без житла,
оскільки реально виділити 1/2 частину кімнати чи сумісно користуватися нею
неможливо. Вона проживає з дітьми в невеликій однокімнатній квартирі, іншого
житла не має.

Просила визнати
недійсними договори на підставі ст.
ст. 48, 58 ЦК 1963
року.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2005 року позов задоволено
в повному обсязі.

Визнано
недійсними угоди посвідчені 15 липня 2002 року приватним нотаріусом Сумського
нотаріального округуОСОБА_6.,
що були укладені між ОСОБА_4. в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3. та
ОСОБА_1.:

1)Договір
купівлі - продажу 7/100 частин земельної ділянки по вул. Тургенева,

2

№ 12 в м. Суми;

2)
Договір купівлі - продажу 7/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною
частиною надвірних, господарчих та побутових будівель ( в тому числі і гаража).

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4. судові витрати по сплаті державного в розмірі 51
грн.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2005 року рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2005 року залишено без
змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. просять скасувати рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 27 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 11 липня 2005 року як незаконні і винести нове рішення,
яким відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовують.

Відсутні
і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3
розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій України" ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.