Справа № 22-3622/07                                                            Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Суддя-доповідач: Бабак A.M.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

.25 жовтня 2007 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:                  Боєвої В.В.

Суддів:                             Бабак A.M.

Глазкової О.Г.

При секретарі:   Череватій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» на рішення
Заводського районного суду міста Запоріжжя від 20 серпня 2007року

по справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» до
ОСОБА_1 про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Запорізький абразивний
комбінат» (далі - ВАТ «Запорізький абразивний комбінат») звернулося
до суду із позовом до Нечаева
В.М. про витребування майна.

В обгрунтування позовних вимог ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»
зазначало, що між ОСОБА_1. та ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»
16.07.2004 року було укладено договір № 18 купівлі-продажу будівлі цеху
нестандартного обладнання розташованого за адресою: м. Пологи, вул.
Червоногвардійська, 33-Б.? 16.07.2004 року між ВАТ «Запорізький абразивний
комбінат» та Приватним підприємством «Індустріал Дом», де директором є ОСОБА_1
було укладено договір № 19 купівлі-продажу рухомого майна (обладнання) на суму
1900220,00 грн. Обладнання було передано ОСОБА_1. на відповідальне зберігання,
що підтверджено актом прийому-передачі від 31.08.2004 року.

23.01.2007 року
ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» звернувся до ОСОБА_1. з вимогою повернути
передане йому на відповідальне зберігання майно в термін до 30.01.2007 року.
Проте, останній ухиляється від виконання вказаної вимоги.

Посилаючись на
зазначені обставини, позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_1. повернути ВАТ
«Запорізький абразивний комбінат» рухоме майно на загальну суму 1900220 грн.
передане на відповідальне зберігання відповідно до акту прийому-передачі від
31.08.2004 року.

Рішенням
Заводського районного суду міста Запоріжжя від 20 серпня 2007 року позовні
вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»
залишено без задоволення.

2

В апеляційній
скарзі ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» просить скасувати вказане рішення
як таке, що не відповідає дійсним обставинам справи, ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог. Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати
рішення суду першої інстанції і ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.3 ч.1
ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам
справи.         З матеріалів справи
вбачається, що 16 липня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством
«Запорізький абразивний комбінат» та фізичною особою ОСОБА_1. укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна № 18, за яким Відкрите акціонерне товариство
«Запорізький абразивний комбінат» продало, а ОСОБА_1 придбав у власність
нерухоме майно, яке складається з цеху нестандартного обладнання з
інженерно-будівним корпусом та будови киснево-ацетилової станції з навісом, що
розташоване за адресою м. Пологи, вул.. Червоногвардійська 33-Б Запорізької
області (а.с. 22-27).

Крім того, 16
липня 2004 року Відкрите акціонерне товариство «Запорізький абразивний
комбінат» продало рухоме майно, що знаходиться за адресою м. Пологи, вул.. Червоногвардійська 33-Б Запорізької області
Приватному підприємству «Індустріал Дом», де директором є ОСОБА_1, що
підтверджено договором купівлі-продажу рухомого майна № 19 (а.с. 28-36).

Відповідно
зазначеного договору, п.3.3.передбачено, що передача рухомого майна, зазначеного
в договорі, на відповідальне зберігання, здійснюється одночасно з передачею
нерухомого майна за договором купівлі-продажу № 18 від 16.07.2004 року.

, Таким чином,
31 серпня 2004 року був здійснений прийом-передача нерухомого майна, за яким
Відкрите акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» в особі голови правління Берези А.В. передав, а
фізична-особа ОСОБА_1 прийняв нерухоме майно за договором купівлі-продажу від
19.07.2004 року, що підтверджено актом прийому-передачі від 31.08.2004
року (а.с. 27).

Також, 31 серпня
2004 року, на виконання вимог п.3.3. договору № 19 від 16.07.2004 року Відкрите
акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» в особі голови
правління Берези А.В.-передав, а фізична особа ОСОБА_1 прийняв на відповідальне
зберігання рухоме майно загальною вартістю 1900220.00 гривень, що підтверджено
актом прийому-передачі від 31.08.2004 року (а.с. 37-43).

Відмовляючи у задоволенні позову ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» про витребування
майна у ОСОБА_1., суд виходив з того, що відповідно рішення Господарського суду
Запорізької області від 17.05.2007 року з ПП «Індустріал Дом» на користь ВАТ
«Запорізький абразивним комбінат» стягнуто недоплачену ПП «Індустріал Дом» суму вартості обладнання за договором купівлі-продажу №
19 від 16.07.2004 року, тому передача обладнання призведе до того, що ВАТ «Запорізький
абразивний комбінат» отримає і гроші і обладнання.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає
обставинам справи, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої
інстанції скасувати та постановити нове із наступних підстав.

Відповідно ст.
387 ЦК України,
власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної
підстави заволоділа ним.

Як встановлено матеріалами справи, та проти цього не заперечують і самі
сторони, що 16.07.2004 року ВАТ «Запорізький абразивним комбінат»
продав ОСОБА_1. рухоме майно, що знаходиться за адресою м. Пологи, вул.
Червоногвардійська 33-Б Запорізької

3

області, а нерухоме, що знаходиться за цією ж адресою
було продано ПП «Індустріал Дом»
і передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

За таких
обставин, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що передача рухомого
майна ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» порушить п.3.3 договору № 19 від
16.07.2004 року, відповідно якого передача майна на відповідальне зберігання
здійснюється одночасно з передачею
нерухомого майна за договором купівлі-продажу № 18 від 16.07.2004 року,
та не врахував, що відповідно акту прийому передачі рухомого майна на
відповідальне зберігання від 31.08.2004 року воно було передано не ПП
«Індустріал Дом», а
фізичній особі ОСОБА_1.

Відповідно ст.
334 ЦК України,
право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання
майна.

Таким чином, незаконне утримання рухомого майна ОСОБА_1.
перешкоджає

ВАТ «Запорізький абразивним комбінат» виконати п.3.1
договору № 19 від 16.07.2004 року,

про передачу майна у власність ПП «Індустріал Дом», складання та
підписання акту

прийому-передачі.______ .

Враховуючи всі
наведені обставини справи, та оцінивши їх в сукупності'згідно вимог ст.
10,60,212 ЦПК України, судова колегія приходить до висновку, що оскільки, ВАТ
«Запорізький абразивним комбінат» є власником рухомого майна за договором № 19
від 16.07.2004 року, тому що в нього є право приналежності майном, однак
позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися та не володіє спірним
майном, а воно знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_1., який його незаконно
утримує, та перешкоджає набуттю права власності на майно ПП «Індустріал Дом», тому вважає за
необхідне задовольнити позов ВАТ «Запорізький абразивним комбінат» про
витребування майна із незаконного володіння ОСОБА_1.

Відповідно ст.  88
ЦПК  України  підлягають стягненню  з
відповідача  на  користь позивача судові витрати, що
складаються з судового збору та витрат на інформаційно-• технічне забезпечення.

Керуючись
ст.ст.209,307,309,313,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»
задовольнити.

Рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 20 серпня 2007 року
по цій

справі скасувати та ухвалити нове наступного
змісту:

Позов Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» до ОСОБА_1
задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_1 повернути Відкритому акціонерному товариству «Запорізький абразивний
комбінат» рухоме майно на загальну суму 1900200 гривень, передане йому на
відповідальне збереження згідно акту прийому-передачі від 31.08.2004 року за договором купівлі-продажу № 19
від 16.07.2004 року.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний
комбінат» судові витрати у сумі 1730 гривень.

Рішення набирає
законної сили негайно, проте може бути оскаржене до Верховного Суду України
протягом двох місяців.