Справа № 2 - 200/08
Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6
червня  2007  року

Борщівський районний суд  Тернопільської області

в складі
головуючого                       ЧИР
П.В.

при секретарі                              Малинник  І. М.

з участю:
позивача
ОСОБА_1

відповідача                                ОСОБА_2

адвокатів                                  ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про
відшкодування  матеріальної  шкоди і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1  звернувся в суд 14
березня 2008 року з позовом до відповідача ОСОБА_2  про стягнення 13 тисяч Євро, вказуючи, що
домовився з відповідачем про купівлю
в  нього  автомобіля марки «Renault Premium» з причепом «Renders» за 33 тисячі Євро. 26 листопада 2007 року передав ОСОБА_2 13 тисяч Євро,
як аванс. 3 грудня 2007 року відповідач
передав  йому автомобіль з  причепом, які були в незадовільному  технічному
стані, тобто  не  в такому
як обіцяв ОСОБА_2 Спеціалістами було проведено  авто товарознавче дослідження і визначено,
що  вартість автомобіля в такому  стані становить 19505 Євро, а причепа 5174
Євро. Він відмовився від автомобіля в такому стані, а ОСОБА_2 вимагає  оплати 33000 Євро і  відмовляється
повертати  аванс.

ОСОБА_2 звернувся в суд 7 квітня 2008 року з
позовом до ОСОБА_1 про повернення
автомобіля, відшкодування матеріальної і моральної  шкоди,
вказуючи, що 3 грудня 2007 року він передав ОСОБА_1 автомобіль в
користування, з подальшим пере реєструванням, після  доплати 20 000 Євро. В цей  же день
він  потрапив  в  ДТП  і
попросив ОСОБА_1 поставити
другий  автомобіль «Renault Premium»  з причепом «КRONE»
на  стоянку. Через декілька  днів звернувся до ОСОБА_1  про оплату
решти  грошей,  однак
той  заявив,  що
грошей в нього  немає і
розплачуватися  не  буде. Повернути автомобілі, документи і ключі
відмовився, вимагаючи  повернення 13000
Євро. Один  автомобіль  забрав
тільки 6 лютого 2008 року. Другий
просив  повернути для  продажі і
повернення  йому  13000 Євро, яких  в
наявності  не  мав, а
кредит  в  банках
не  зміг  отримати. Неправомірним  утриманням
автомобілів, які в середньому
приносять  дохід в 15500 грн. в  місяць,
завдано матеріальну  шкоду в
розмірі 93000 грн. та  моральну  шкоду 10000 грн.

ОСОБА_1 звернувся  в  суд
з  додатковими  позовними
заявами 12.05.2008 року і 14.05.2008 року та просить  стягнути з ОСОБА_2 суму  боргу з врахуванням індексу інфляції, що  становить 15155 грн. 40 коп.,  три
проценти річних  з  простроченої
суми  1046 грн. 40 коп. та  моральну шкоду  в  сумі
10 000 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні
вимоги підтримав  повністю, а позов
ОСОБА_2 не визнав і  додатково  суду
пояснив, що при  домовленості з
ОСОБА_2 про купівлю  автомобіля  марки «Renault Premium» з причепом «Renders» за 33000 Євро, останній
запевнив,  що автомобіль  в
ідеальному  стані і пробіг  становить 600 тис. км.  Автомобіль перебував в рейсі, а ОСОБА_2
терміново  потрібні  були
гроші і тому, 26.11.2007 року,
передав йому 13000 Євро  не  оглянувши автомобіль, а  повіривши
на  слово. 3 грудня 2007 року
побачив  автомобіль, проїхав  ним
сам  до  свого
дому  і виявив,  що
автомобіль  знаходиться  в
незадовільному  стані, а саме були
зовнішні пошкодження та при керуванні виявив ряд  несправностей. В цей  же день ОСОБА_2 потрапив в ДТП і, на його
прохання, другий  автомобіль «Renault Premium» з причепом «КRONE» він поставив  на
стоянку в приватного підприємця. Про виявлені пошкодження і несправності
автомобіля «Renault Premium» і причепа «Renders» сказав  ОСОБА_2 і повідомив,
що  відмовляється  від них
та  попросив  повернути
гроші, однак той  сказав,  що
грошей  немає  і захотів
забрати  автомобіль щоб  продати
і  після  цього
повернути  гроші. Не  маючи
ніяких  гарантій він
відмовився  повертати автомобіль, а  почали
разом  шукати  покупців.
Коли  приходили  покупці
ОСОБА_2 їх  уникав,  або
називав  ціну 33000 Євро і  вони
відмовлялися купувати  за таку
ціну. Просить стягнути з ОСОБА_2 13000 Євро
по курсу в гривнях в  сумі 104647
грн., як  сума  неповернутого
авансу, а  також 3 проценти  річних за
4 місяці в сумі 1046 грн. 40 коп. і суму
індексації заборгованості  за  період з листопада 2007 року по квітень 2008
року в сумі 15155 грн. 40 коп. Крім  того
діями Войцешко  йому  заподіяно
моральну  шкоду,  яка
полягає в  перенесених  стражданнях, неможливістю  придбати
автомобіль,  який  йому
потрібен, отриманні  позики  на
придбання  іншого  автомобіля, відбулися  істотні
зміни  в його житті і просить  стягнути з ОСОБА_2 10 000 грн. моральної
шкоди. Позову  ОСОБА_2 не  визнає, так як автомобіль «Renault Premium» з причепом «Renders»
тримав  в себе  вдома за
згодою Войцешко  і  готовий
повернути  його  відразу
після  повернення  грошей.
Автомобіль «Renault Premium» з причепом «КRONE» знаходився  в  приватного
підприємця і був  повернутий
ОСОБА_2 на його вимогу. Документи  і  ключі від автомобіля  не забирав і не утримував.

ОСОБА_2
позову ОСОБА_1 не  визнав,  а  свої  позовні
вимоги  підтримав  і суду
пояснив, що має у власності два автомобілі «Renault Premium», причіп «Renders» і причіп «КRONE». В листопаді 2007 року
домовилися з ОСОБА_1 про  продаж  йому автомобіля «Renault Premium»
номерний знак НОМЕР_1  з
причепом  «КRONE» за 33 тисячі Євро. 26 листопада 2007 року
ОСОБА_1 передав  йому 13 тисяч
Євро, а  решту  мав
передати  при  перереєстрації автомобіля. 3 грудня 2007
року  автомобіль «Renault Premium» з причепом «Renders»
приїхав  з  рейсу і ОСОБА_1 забрав  його
додому та не  висловлював  будь - яких претензій, так як автомобіль був
в нормальному  стані. Цього ж дня  він
потрапив в дорожньо транспортну пригоду
і, будучи з ОСОБА_1 в  добрих
відносинах, викликав  його  по
телефону та  попросив  поставити
на  стоянку другий  автомобіль «Renault Premium» з причепом
«КRONE». Через декілька  днів ОСОБА_1 сказав, що відмовляється
оплачувати решту  суми, так  як  в  нього
немає  грошей, однак  відмовився
повернути  автомобіль,  мотивуючи, що
поверне після отримання 13000 Євро. ОСОБА_1 не повертав автомобіля з
причепом, який  знаходиться  в нього
вдома, а  також  не
віддавав документи і ключі від
автомобіля,  який  знаходився
на стоянці. Автомобіль «Renault Premium»,
номерний знак НОМЕР_2 з причепом
«КRONE» номерний знак НОМЕР_3
ОСОБА_1 незаконно утримував 64 дні. Через відсутність коштів  не
зміг і не може повернути 13000 Євро, а
автомобіль утримується ОСОБА_1 незаконно і не приносить йому  прибутки. В середньому автомобіль
приносить  дохід 15500 грн. в  місяць, а
тому  сума  збитків становить 93000 грн. Крім того
просить стягнути 600 грн. оплачених за
стоянку автомобіля, 10000 грн. моральної шкоди та понесені судові
витрати.

Заслухавши пояснення  сторін, свідків, дослідивши  письмові
докази  по  справі, суд
вважає, що  позовні  вимоги
ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а в позові ОСОБА_2 слід відмовити
виходячи  з  наступного.

Згідно
свідоцтва  про  реєстрацію
транспортного  засобу №  ВОС 024797 за ОСОБА_2 зареєстровано  автомобіль «Renault Premium», сідловий тягач - Е, 2000 року  випуску, реєстраційний  номер НОМЕР_1. Реєстрація  проведена 12.12.2007 року, а з серпня 2007
року  автомобіль  перебував
на  тимчасовій  реєстрації.

26 листопада 2007 року ОСОБА_1 передав
ОСОБА_2 13000 Євро в рахунок  оплати  за
автомобіль  «Renault Premium» з причепом,  вартість яких  33000 Євро, що підтверджується розпискою
ОСОБА_2 від  26.11.2007 року.

3 грудня 2007 року  ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 автомобіль «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом «Renders»,  реєстраційний  номер НОМЕР_4, що  підтвердили
сторони в судовому засіданні.

Отже, суд
вважає,  що  між
сторонами було  укладено  договір
купівлі - продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив
автомобіль «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом.
ОСОБА_1 попередньо оплатив за автомобіль з причепом 13000 Євро, а ОСОБА_2
передав товар йому. ОСОБА_1 зобов'язувався доплатити 20000 Євро, а ОСОБА_2
зареєструвати автомобіль і перереєструвати його на ОСОБА_1

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець
повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору
купівлі - продажу.

Після отримання автомобіля ОСОБА_1 виявив
пошкодження і несправності, за які продавець ОСОБА_2 не сказав при укладенні
договору і відразу ж висловив  претензії
продавцю  та  поставив
вимогу повернення сплаченої за
товар грошової суми.

ОСОБА_2 погодився з вимогами  ОСОБА_1 про розірвання договору і повернення
грошей та поставив вимогу про повернення автомобіля негайно, а гроші
зобов'язувався повернути  після його
продажу іншій особі. Між сторонами
виник  спір і ОСОБА_1 не повертає
автомобіль з причепом, а  ОСОБА_2 гроші.

Претензії ОСОБА_1 щодо  якості
товару підтвердилися в судовому
засіданні.

Так, згідно
висновку авто товарознавчої експертизи
№ 653 від 12 травня 2008 року  в
автомобілі «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено
сліди  відновлювального ремонту
переднього  бамперу, капоту і в
місцях  ремонту є дефекти фарбового покриття;
пошкоджена ліва  підніжка;  побиті задні стопи; правий задній відбивач
світла відсутній; пошкоджені замки дверей; капот при  піднятті не фіксується циліндрами - один
циліндр відсутній; механізм склоочисників скріплений шнурками та дротом;
забруднення, потертості оббивки сидінь та салону( сидіння шофера скріплено
дротом - злітає з кріплень); потертості панелі; відсутній замок запалювання
стартера, замість  нього  стоїть замок запалювання від мотоцикла і
заводиться кнопкою з боку; дзеркало зовнішнього бачення ліве пошкоджене;
система випуску відпрацьованих газів - наскрізна корозія; тріщини  передніх гальмівних дисків. Потребують
ремонту:  кардан до КПШ; паливний  насос ( не тримає пального, для заведення двигуна
необхідне підкачування); двигун - сліди підтікання мастил, димність при  роботі; форсунки, КПШ, гідравліка керма,
хвостовик заднього мосту - підтікання мастил; при  піднятті та
опусканні кабіни  присутній  видимий перекос (втулки потребують заміни);
поганий стан акумуляторних батарей; знос причіпного сідла. Згідно  таблиці
«ДАТА САМ 14 МХ» рік випуску автомобіля - 14 грудня 1999 року. Згідно
свідоцтва про  реєстрацію - 2000 рік
випуску. Ринкова  вартість автомобіля
132471 грн.

При огляді пів - причепа марки «Renders» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4
виявлено: тент і двері потребують ремонту;
деформований відбійник; деформовані борти; підлога потребує ремонту;
ніша запасного колеса потребує ремонту - деформована; сліди відновлювальних
робіт підлоги; дефекти фарбового покриття. Ринкова вартість причепа 38336 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного
порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором: 1)
відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) вимагати заміни товару.

Суд
вважає, що усунення недоліків товару, виявлених ОСОБА_1, потребують  непропорційних  витрат та
затрати  часу і це  є істотним порушенням  вимог щодо
якості товару і він  вправі  був відмовитися від його прийняття та  вимагати повернення грошової  суми.

Крім
того, в  судовому  засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що причіп марки
«Renders» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4  перебуває в
заставі, а отже  не може бути  предметом
купівлі  продажу. Посилання  ОСОБА_2, що
домовленість  була за  причіп
«КRONE», номерний знак НОМЕР_3,
нічим не підтверджено, категорично
заперечується ОСОБА_1 і саме причіп
«Renders»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, було передано покупцю разом з автомобілем.

Відповідно до
ст. 659 ЦК України продавець зобов'язаний попередити покупця про всі
права третіх осіб на  товар, що продається
( права наймача, право застави, право довічного утримання тощо). У разі
невиконання  цієї  вимоги покупець має право вимагати  зниження
ціни або розірвання договору купівлі продажу, якщо  він
не  знав і не міг  знати про
права  третіх  осіб на
товар.

Сторони
договору фактично  домовилися і
розірвали договір, однак виник спір  при  поверненні їх в  попереднє становище, а  саме по
вині ОСОБА_2, який  немає коштів
для повернення 13000 Євро.

За
таких  обставин позов  ОСОБА_1 в
частині  повернення  грошових
коштів,  попередньо  оплачених
за  товар, підлягає  до
задоволення.

Згідно
довідки  виданої  філією - Борщівським відділенням № 6353 ВАТ
«Державний ощадний банк України» офіційний курс гривні до Євро, станом на 24
квітня 2008 року, становив:  100
Євро  -
804-9700 грн.

Сума, яка
підлягає поверненню ОСОБА_1, становить 104646 грн.(13000 Євро х 8,049
грн.).

Позивач, крім того, заявив  вимоги
про стягнення з ОСОБА_2 трьох процентів річних та  проіндексованої суми  боргу. Враховуючи, що  у договорі між
сторонами  було  визначено
грошовий  еквівалент в іноземній
валюті, суд  вважає, що  в
такому  разі  правила статті 625 ЦК України  застосовуватися  не
можуть.

Крім
того позивачем  заявлено  вимоги
про  заподіяння  моральної
шкоди,  однак в судовому  засіданні
ОСОБА_1  не  зміг
довести,  що  він
дійсно переносив  моральні  страждання і які  саме зміни
відбулися  в  його
життєвих  відносинах.

За
таких обставин  в інших  позовних
вимогах ОСОБА_1 слід  відмовити.

Вимоги ОСОБА_2 щодо  відшкодування матеріальної і моральної  шкоди є
безпідставними   виходячи  з
наступного.

В
судовому  засіданні  встановлено, що  підтвердив
і  сам ОСОБА_2, що  автомобіль «Renault Premium» з причепом «Renders»  були  предметом
купівлі продажу і він  сам  передав його ОСОБА_1, який  підставно
відмовився  від  договору і вимагав  повернення грошей. ОСОБА_2, погодившись з
вимогами ОСОБА_1, гроші не повертав, а отже
фактично не  мав права  вимоги автомобіля, так як суттєві  недоліки
товару  були  приховані саме ним. З 14  березня 2008 року  автомобіль «Renault Premium» з причепом «Renders»  зберігається  в ОСОБА_1 на
підставі  ухвали  Борщівського районного  суду
про забезпечення  позову і
накладення  арешту.

Автомобіль «Renault Premium»,
номерний знак НОМЕР_2 з причепом
«КRONE» номерний знак НОМЕР_3
зберігався, на  прохання ОСОБА_2, в  приватного
підприємця ОСОБА_5, який повернув ОСОБА_2 автомобіль по  його
вимозі, після  оплати  за
стоянку, що  підтверджується
довідкою від 10.03.2008 року.

Сума
матеріальної  шкоди визначена
ОСОБА_2 приблизно, без обґрунтування і підтвердження  доказами.

ОСОБА_2 не переносив по вині ОСОБА_1
моральних  страждань,  так
як  вина  у
неповерненні  товару  повністю
лежить на Войцешко.

ОСОБА_2 просить також повернути документи,
ключі та інструменти з обох автомобілів, однак і такі вимоги нічим не  обґрунтовано і не  доведено, а ОСОБА_1  заперечив факт їх вилучення.

За
таких обставин в задоволенні позову ОСОБА_2 слід  відмовити.

З ОСОБА_2 підлягає стягненню в користь
ОСОБА_1  судові  витрати, а
саме 1014 грн. сплаченого удового збору, 30 грн. оплати за інформаційно
- технічне  забезпечення  розгляду
справи, 1000 грн. оплати за правову допомогу і 300 грн.  сплачених за авто товарознавчу експертизу. В
стягненні  інших  витрат слід
відмовити.

На
підставі ст. ст. 632,655, 656, 659, 673, 678, 690 ЦК України,         керуючись  ст. ст. 10,11,60,174,212
ЦПК  України   суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити  частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 104646
(сто чотири  тисячі шістсот сорок  шість)
грн. як кошти передані в рахунок оплати за  автомобіль
RENAULT PREMIUM  з
причепом  RENDERS.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1
Петра  Володимировича   відмовити
за  їх  безпідставністю.

Стягнути
з ОСОБА_2  в користь ОСОБА_1 2344
( дві  тисячі триста сорок чотири)  грн. як
судові  витрати.

В
задоволенні  позовних  вимог ОСОБА_2 до  ОСОБА_1
Петра  Володимировича  про
відшкодування  матеріальної  шкоди відмовити  за
їх  безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський
районний суд до апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну скаргу
протягом  двадцяти  днів
після подання заяви про апеляційне оскарження  в такому
ж  порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського
районного суду:                     П.В. Чир