Справа №2-11/2006 р.
УХВАЛА

18 травня 2007 року          Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого                                            Пархоменко О.В.,

при
секретарі                                           Сіньковій
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з
майна,

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.09.2003 року з метою
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,
визнання права власності на спадкове майно було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ
2106 д. н. НОМЕР_1 предмети домашньої обстановки : меблеву стінку, диван,
прикроватну тумбу, настінний килим, водонагрівач "Арістон",
холодильник "Норд", кухонні меблі, витяжку, газову плиту, пральну
машину, телевізор кольоровий, телевізор переносний, які належали ОСОБА_4, що
проживав за адресою АДРЕСА_1,
заборонивши відчуження вказаного майна.

Представник позивачки по даній справі ОСОБА_2. - ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, з автомобіля
ВАЗ-2106 1977 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1 та на речі домашнього
вжитку холодильник "Днепр", пральну машину автомат
"Привилегия", кухонна витяжка, набір кухонних меблів, кольоровий
телевізор "Панасонік", телевізор чорно-білий переносний, меблеву
стінку, водонагрівач "Арістон", прикроватну тумбу, настінний килим 2x3, газову плиту,
диван, який накладався по даній цивільній справі, оскільки набрало законної
сили рішення Апеляційного суду від 08 грудня 2006 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала, пояснила, що
рішенням апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2006 року позов
ОСОБА_2. був задоволений, за нею визнано право власності на майно, яке
залишилось після смерті сина ОСОБА_5, рішення набрало законної сили Пояснила,
що вона наполягає на розгляді справи та знятті арешту, оскільки відповідачка по
справі ОСОБА_3 навмисно затягує розгляд її заяви, знаючи, що призначені судові
засідання, не з'являється в суд. Просила заяву задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить
справу в її відсутність не розглядати в зв'язку з тим, що вона хворіє, в
зв'язку із чим суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1., яка
категорично наполягала на розгляді її заяви про зняття арешту, керуючись п.5
ст.154 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву у відсутність ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи суд
вважає, що заява про скасування забезпечення позову підлягає до задоволення
частково.

Так ухвалою Ірпінського міського суду від 22.09.2003 року з метою
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,
визнання права власності на спадкове майно було накладено арешт у вигляді
заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1,
автомобіль ВАЗ 2106 д. н. НОМЕР_1 предмети домашньої обстановки ; меблеву
стінку, диван, прикроватну тумбу, настінний килим, водонагрівач
"Арістон", холодильник "Норд", кухонні меблі, витяжку,
газову плиту, пральну машину, телевізор кольоровий, телевізор переносний, які
належали ОСОБА_4, що проживав за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від
13 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ставищенської
сільської ради Брусиловського району Житомирської області про визнання заповіту
недійсним, визнання права власності  на
спадкове майно,  зустрічним  позовом
ОСОБА_3 до  ОСОБА_2, третя особа - Ірпінська
державна нотаріальна контора про усунення перешкод в користуванні спадковим
майном та визнання права власності на спадкове майно позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Ставищанської сільської ради Брусиловського району Житомирської області про
визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно
залишений без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Ірпінська
державна нотаріальна контора про усунення перешкод в користуванні спадковим
майном та визнання права власності на спадкове майно задоволено частково,
визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1,
холодильник "Днепр" - 1000 грн., пральну машину автомат
"Привилегія" - 500 грн,, витяжку -200 грн., набір кухонних меблів -
600 грн., кольоровий телевізор "Панасонік" - 300 грн., телевізор
чорно-білий - 100 грн., меблеву стінку - 1000 грн,, водонагрівач
"Арістон" - 500 грн., настінний килим 2x3 - 200 грн., диван -100 грн. в порядку спадкування за
заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, стягнуто із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 316 грн. 25 кап., в
інший частині зустрічний позов залишений без задоволення.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2006 року рішення
ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2006 року скасоване,
ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ставищанської
сільської ради Брусиловського району Житомирської області про визнання заповіту
недійсним, визнання права власності на спадкове майно, визнано за ОСОБА_2 право
власності на автомобіль ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1, квартиру АДРЕСА_1, на холодильник
"Дніпро", пральну машину "Привілегія", витяжку, набір
кухонних меблів, водонагрівач "Арістон", настінний килим та диван, що
містяться в цій квартирі, відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову
до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
Ірпінська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на
спадкове майно та усунення перешкод у користуванні ним.

У відповідності до п.5 ст. 154
ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується
в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення
позову. Оскільки відповідачка по даній справі ОСОБА_3 знала про час та місце
розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
на 28.04.2007 року та
заява ОСОБА_3. від 17.05.2007
року, доказів, які б свідчили про поважність причин її неявки в судове
засідання суду не надано, неявка ОСОБА_3. в судове засідання не перешкоджає
розгляду заяви по суті, тому суд вирішує заяву про скасування арешту, керуючись
п.5 ст. 154 ЦПК
України.

Суд вважає, що на даний час відпала необхідність забезпечення позову, а
тому арешт, накладений на зазначене вище майно необхідно скасувати.

Суд також вважає, що оскільки з матеріалів справи не вбачається, що по
даній справі накладався арешт на холодильник "Дніпро", заява ОСОБА_1
в частині зняття арешту з цього холодильника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково. Арешт на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ
2106 д. н. НОМЕР_1 предмети домашньої обстановки : меблеву стінку, диван,
прикроватну тумбу, настінний килим, водонагрівач "Арістон",
холодильник "Норд", кухонні меблі, витяжку, газову плиту, пральну
машину, телевізор кольоровий, телевізор переносний, які належали ОСОБА_4, що
проживав за адресою АДРЕСА_1, накладений ухвалою ірпінського міського суду
Київської області від 22.09.2003 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове
майно - скасувати.

В решті заяву
залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Ірпінського МРЕВ ДАІ MB ГУ МВС України в
Київській області, ДВС м. Ірпеня -для виконання; сторонам -до відома.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.