Справа 22 ц- 2001                                                             Суддя
інстанції Сазонова М.Г.
Категорія 26                                                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем
України

23 квітня   2007 року Апеляційний суд Донецької області
у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Зінов»євої А.Г. Рецебуринського Ю.Й.

При секретарі
Іванові В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючого
на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Старобешівського
районного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року постановленого по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Новосвітської селищної ради
Старобешівського району Донецької області про встановлення додаткового строку
на прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача
- ОСОБА_3 перевіривши
матеріла справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 25 грудня
2006 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову про встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини.

На вказане рішення суду представником позивача ОСОБА_1 була подана
апеляційна скарга у якій він просить скасувати рішення суду, посилаючись на те,
що суд дав невірну оцінку наданим доказам з приводу поважності причин пропуску
строку ОСОБА_2 для прийняття спадщини після смерті батька. Йому було невідомо
про смерть батька, якого він не навідував через наявність неприязних стосунків
з дружиною батька, яка йому погрожувала. Окрім того , він просив сусіда батька ОСОБА_4 потурбуватись
про батька та доглянути його.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Його представник за довіреністю ОСОБА_1
підтримував доводи апеляційної скарги просив рішення суду скасувати, постановити
нове рішення ,яким позовні вимоги задовольнити.

Представник виконкому Новосвітської селищної ради ОСОБА_3 просив рішення
суду залишити без зміни, посилаючись на те ,що позивач без поважної причини
пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки він з батьком не спілкувався,
його не навідував , матеріальної допомоги не надавав. Поховання ОСОБА_5 було
здійснено за рахунок селищної ради та церкви.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а
рішення суду залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно
дослідив обставини справи, надані докази, вірно визначив характер спірних
правовідносин та правильно застосував матеріальний закон.

Зокрема, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_5, який
постійно мешкав у смт Новий світ Старобешівського району по вул. Зої
Космодем»янської та помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась
спадщина на належне йому майно, зокрема, на жилий будинок та земельну ділянку
.Однак, позивач не звертався до нотаріальної контори в установлений законом
строк для прийняття спадщини через те, що про смерть батька йому стало відомо
лише 3 березня 2006 року.

У судовому засіданні представник позивача посилався на те, що позивач до
батька не приїздив через неприязні стосунки ,що виникли з дружиною батька , яка
йому погрожувала .Позивач проживав у м. Маріуполі, не працював і у нього були
відсутні кошти на проїзд до батька.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив суду про те ,що
позивач з 1999 року не провідував батька і доручив йому приглянути за ним.
Після смерті ОСОБА_5 його похованням займалися він та інші сусіди. Позивач
приїхав лише у 2006 році до батька,де взнав про його смерть вже коли померла й
дружина батька.

У відповідності з вимогами ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк на
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк
достатній ля подання їм заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку
про те, що позивач не довів суду про те, що строк для прийняття спадщини ним
було пропущено з поважних причин, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні
вимог. Ті доводи на які посилався позивач та його представник не можна визнати
поважними та продовжити позивачу строк на прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом дана невірна оцінка доказам і
про те ,що строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин не можна
взяти до уваги ,оскільки вони є непереконливими. Висновків суду вони не
спростовують.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону.

У відповідності з вимогами ст.. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.
ст.. 307 ч.І п.1, 308,313, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 25 грудня
2006 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому
Новосвітської селищної ради Старобешівського району Донецької області про
встановлення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення
та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання нею чинності.