Справа  № 2-1362/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року            Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді              Бєлостоцької
О.В.,

при секретарі                     Рукавиці К.В.,

за участю

представника позивача
Приходько К.К.,

відповідача                        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області цивільну
справу за позовом Донецького обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах структурної одиниці Торецького районного
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за воду та стоки, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за воду та стоки, посилаючись на те, що відповідачі по справі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами водопостачання, які
надає позивач, за що зобов*язані вносити плату згідно встановлених тарифів.
Однак, відповідачі у період часу з квітня 2004 року по травень 2007 року не
вносили плату за воду та стоки, внаслідок чого утворилася забогованість у
розмірі 1699 гривень 59 копійок, яку просив стягнути з відповідачів на його
користь.

У судовому
засіданні представник позивача уточнила період часу за який утворилася
заборгованість, а саме з травня 2004 року по вересень 2006 року, підтримала
позовні вимоги, посилаючиь на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги
визнала частково і пояснила, пояснила, що ОСОБА_2.
таОСОБА_3. є членами її родини, співвласниками квартириАДРЕСА_1  про час і місце проведення судового
засіданняОСОБА_3. повідомлений
належним чином. Пояснила, що ОСОБА_2. з травня 2001 року по травень 2009 року
відбуває покарання в Селідівській виправній колонії № 82 за вироком
Костнтинівського міського суду і не споживає в зазначений період часу послуг
водопостачання та водовідведення. Відповідачка зазначила, що квартира належить
їй та ОСОБА_3, ОСОБА_2
на праві спільної часткової власності внаслідок приватизації, частка кожного з
них становить 1/3 квартири. Зазначила, що в квартирі з вересня 2006 року
встановлено лічильник води, 03 вересня 2006 року вона зверталася до відповідача
з заявою про його опломбування, нею сплачена вартість послуг опломбування, але
на день розгляду справи в суді відповідачем лічильник не опломбований. Просила
застосувати строк позовної давності.

Заслухавши    пояснення
представника    позивача,    відповідачки,    дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

2

Суд встановив,
що відповідачі ОСОБА_1
таОСОБА_3. мешкають
у приватизованій квартирі АДРЕСА_1 (а.с.4) , 1/3 якої належить ОСОБА_1 1/3 -ОСОБА_2, 1/3 - ОСОБА_3 (а.с.24).
Відповідачі по справі мають склад сім*ї з трьох осіб, що підтверджується
довідкою ТОВ «Донрембуд-5» (а.с.4). Відповідач ОСОБА_2. з 29 травня 2001 року
по 29 травня 2009 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком
Костянтинівського міського суду (а.с.30). Позивач надає відповідачам по справі
за вказаною адресою послуги з водопостачання та водовідведення, за що вони
зобов*язані своєчасно вносити плату згідно встановлених тарифів.

Відповідно до
ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов*язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов*язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом
ЗО Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення передбачено обов*язок споживача оплачувати
послуги в установлені договором строки. Статтею 360 ЦК України передбачено, що
співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності
зобов*язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов*язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми особами за зобов*язаннями, пов*язаними із
спільним майном.

Приймаючи до уваги, що неналежне виконання відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2.
своїх зобов*язань по внесенню оплати за надані послуги з водопостачання та
водовідведення призвело до утворення заборгованості, вона підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь позивача
по справі з розрахунку на двох осіб, які фактично мешкають у квартирі та
споживають послуги з водопостачання та водовідведення,
оскільки ОСОБА_2. з 29 травня 2001 року по 29 травня 2009 року відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Костянтинівського міського суду і фактично не споживає послуги з водопостачання та водовідведення
(а.с.19). Заборгованість підлягає стягненню в межах строку позовної давності -
за період часу з травня 2004 року по серпень
2006 року включно в розмірі 653 гривні 17 копійок з нижченаведеного розрахунку на
двох осіб :

заборгованість за період з травня по грудень 2004 року
становить 189 грн 81 коп,

стягненню підлягає 189,81грн : 3 х
2 = 126грн 54 коп;

заборгованість за період з січня по грудень 2005 року
становить 430грн 42коп,

стягненню підлягає 430,42грн : 3 х 2
= 286грн 95коп;

заборгованість за період з січня по серпень 2006 року
включно становить 359грн

52коп, стягненню
підлягає 359,52грн : 3 х 2 = 239грн 68коп; Приймаючи до уваги, що неналежне
виконання відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2. своїх зобов*язань по внесенню
оплати за надані послуги водопостачання та водовідведення призвело до утворення
заборгованості, вона підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача по
справі відповідно до розміру частки у праві власності на житло в період часу з
травня 2004 року по серпень 2006 року включно в розмірі 653 грн 17
коп.(а.с.5,6,7,8).

В силу ст. 88
ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_3слід
стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 51
гривні (а.с.1), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривень (а.с.2) солідарно.

Керуючись ст.
360 ЦК України,
ст. 162 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", п.п. 18, 21, 30 Правил надання послуг з

3

централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 10, 11,
88,209,212,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Донецького обласного комунального підприємства "Донецьк-облводоканал" в інтересах структурної одиниці
Торецького районного виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за воду і стоки задовольнити частково.

Стягнути на користь Донецького обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" заборгованість за водопостачання та
водовідведення за період часу з травня 2004 року по серпень
2006 року включно з ОСОБА_1 у розмірі 326,58 грн, з ОСОБА_3 у
розмірі 326,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
Донецького обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
витрати по оплаті судового збору в сумі 51 (п*ятидесяти однієї) гривні, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 30 (тридцяти) гривень солідарно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський місьрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.