Справа
22ц-1836/07                    Головуючий
по 1 інстанції Селіщева Л.І.
16                                Доповідач
апеляційного суду Колосовський СЮ.
УХВАЛА

Іменем України

10   жовтня
2007   р.   колегія
суддів   судової  палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Данилової О.О.,  Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю:
представника позивача Штокало О.В.,
відповідачки ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія „Миколаївобленерго" (далі - ВАТ „Миколаївобленерго")

на рішення
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 18 червня 2007 р.

за
позовом ВАТ „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановила:

У січні
2007 р. ВАТ „Миколаївобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про
відшкодування 3152 грн. 17 коп.3битків завданих безобліковим користуванням
електричною енергією.

Рішенням
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 18 червня 2007 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з
відповідачки на користь позивача 1703 грн. 05 коп.3авданих збитків.

В
апеляційній скарзі позивач,  посилаючись
на незаконність рішення суду,  порушив
питання про його зміну і задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Судом
встановлено,  що 14 жовтня 2006 р.
контролерами позивача під час перевірки в житловому будинку відповідачки було
виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення,  яке полягало в підключенні розетки схованої електропроводки
поза приладом обліку.

Спеціально
уповноважена позивачем комісія з розгляду актів про порушення зазначених правил
25 жовтня 2006 р. підтвердила правомірність виявленого контролерами
правопорушення і прийняла рішення про нарахування 3152 грн. 17 коп.3битків.

2 За  таких
обставин,    а  саме
доведеності   порушення  з
боку  відповідачки договірних
зобов'язань,  суд обґрунтовано на
підставі  ст.  ст.
611,  623 ЦК ухвалив рішення на
користь позивача.

Колегія
суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду щодо зменшення стягнення,  однак підставою для цього є положення
ч.3  ст.
551 ЦК. При цьому колегія суддів виходить з того,  що аналіз положень Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії,  не
облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною
енергією дає підстави .-вважати,  що
розрахунок збитків носить штрафний характер,
а тому задоволення позову у повному обсязі може поставити відповідачку,  яка є пенсіонером та інвалідом третьої групи
у вкрай тяжке становище,  що суперечить
засадам цивільного судочинства щодо справедливості і розумності (п,  6 ч. 1
ст.  З ЦК).

Оскільки
суд першої інстанції постановив правильне по суті рішення,  то апеляційна скарга в силу  ст.
308 ЦПК піддягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Миколаївобленерго" відхилити,
а рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 18 червня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі двох місяців.