Справа № 22к-1970                                             Головуючий в суді 1-ої інстанції-Князьков В.В.
Доповідач   - Дербенцева Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07  листопада 2007 року                                                                                                 м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Дербенцевої Т.П.,                           Панченка М.М.,                                   Антоненко
И.О. -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31
січня 2005 року,-

встановила:

В червні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом,
в якому зазначав, що між ним та
відповідачами 01.03.2004 року було укладено договір про надання послуг по пошуку варіантів продажу квартири. Згідно
договору в обов'язки позивача входило: надання
довідково-консультаційних послуг з питань купівлі-продажу, здійснення реклами продажу об'єкта за його рахунок. Вартість послуг
оцінювалася в 2120 грн. та винагорода становила не більше 5%
від реальної вартості продажу. З його боку були виконані всі зобов'язання, покупець на квартиру був знайдений. Всього за
договором відповідачі повинні були сплатити
4770 грн. Але відповідачі відмовилися від продажу, збільшили ціну квартири,
через що покупець відмовився від її придбання на таких умовах. Відповідачі
відмовились сплатити йому винагороду, передбачену договором, та надіслали йому телеграму про його розірвання. Цими діями
відповідачів позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінив у розмірі
2000 грн.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 листопада 2004
року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2005 року вищезазначене
рішення було залишено без змін.

8   касаційній
скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу

Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2005
року, мотивуючи свою вимогу

порушенням
норм процесуального та матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

2

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з положеннями ст..337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального
права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332,335-337 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007
року № 697- V, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва ,-

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити,
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає