Справа №22-5864/2007                                     Головуючий
у 1 інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня       2007    року
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва в складі:

головуючого
Немировської О.В.

суддів -
Касьяна О.П.,  Амеліна В.І.

при
секретарі - Гладун Х.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Першої державної виконавчої служби в Приморському районі м. Одеси на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 12.12.2006 р. по цивільній справі за скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прексім-Д» на дії державного виконавця Першої
державної виконавчої служби у Приморському районі м.  Одеси

встановила:

заявник
звернувся до суду зі скаргою,  в якій
просив дії державного виконавця ОСОБА_1 щодо стягнення судового збору та
накладення арешту на розрахункові рахунки заявника неправомірними,  скасувати постанови про накладення арешту та
стягнення виконавчого збору,  повернути
сплачену суму судового збору.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 121.12.2004 р. заявнику було поновлено пропущений строк на звернення до
суду,  а скаргу було задоволено в повному
обсязі.

В
апеляційній скарзі Перша державна виконавча служби у Приморському районі
м.  Одеси просить скасувати ухвалу суду
та постановити нове рішення,  яким в
задоволенні скарги відмовити,
посилаючись на те,  що справу було
розглянуто у відсутність представника суб'єкта оскарження,  який не був належним чином повідомлений про
дату,  час та місце розгляду справи,  до участі в справі не було залучено орган
Державного казначейства України.

Заслухавши
доповідь судді Немировської О.В., вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,  суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими
підставами.

З
матеріалів справи вбачається,  що справа
надійшла в провадження Дніпровського районного суду м.  Києва 01.11.2006 р. та

2

була призначена
до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2006 р. В зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи
було відкладено на 12.12.2006 р.
В судовому засіданні 12.12.2006 р. справу було розглянуто у відсутність
суб'єкта оскарження.

Відповідно
до вимог  ст. 386 ЦПК України скарга
розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби,  рішення,
дії чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник,  державний виконавець або інша посадова особа
державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин,  справу може бути розглянуто за участю їх
представників.

В даному
випадку в справі відсутні докази про належне повідомлення суб'єкта оскарження
про час і місце судового розгляду,  як на
23.11.2006 р.,  так і на 12.12.2006 р. Наявність в
матеріалах справи листа від 23.11.2006 р. (а/с 26),  який було повернуто до суду представником
заявника,  не можна визнати таким
доказом.

Розглядаючи
скаргу по суті,  суд обмежився лише
поясненнями представника заявника,
матеріали виконавчого провадження предметом дослідження не були,  що позбавило суд можливості повно та всебічно
з'ясувати обставини справи.

Крім того, задовольняючи вимоги про
стягнення на користь заявника суми сплаченого виконавчого збору, суд не
притягнув до участі в справі територіальний орган Державного казначейства
України,  на рахунок якого     було перераховано вказані кошти.

Таким
чином,  оскільки судом першої інстанції
було порушено порядок розгляду питання,
встановлений для його вирішення,
ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції

Керуючись    ст. ст. 303,  304,
307,  308,  312-317 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

апеляційну
скаргу Першої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси
задовольнити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 12.12.2006 р. скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.