Справа № 22ц-1024                                                         Головуючий
в 1 інстанції Циганій C.I.
Категорія 31                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області у складі:

Головуючого:                                                             Прокопчук
Л.П.,

Суддів                                                                        Вадзінського
П.О.,

Воронцової
Л.П.,

при
секретарі                                                             Дибі
Ю.В.,

з участю
адвокатів:

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 15 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
усунення небезпеки створеної внаслідок підприємницької діяльності,  яка загрожує життю та здоров'ю і
відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
заборону втручання в особисте життя,
спростування неправдивих відомостей і відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про заборону
зайняття підприємницькою діяльністю шкідливою для життя та здоров'я,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що відповідачкою на суміжній земельній
ділянці по провулку АДРЕСА_2 збудовано гараж та інші споруди де ОСОБА_2 організувала
підприємницьку діяльність по ремонту автомобілів. Ремонтні роботи проводяться в
вечірній час і пов'язані з експлуатацією джерел підвищеної небезпеки,  що перешкоджає нормальному відпочинку та
створює загрозу для життя і здоров'я членів її сім'ї. Просила заборонити
відповідачці займатися підприємницькою діяльністю шкідливою для життя та здоров'я
членів її сім'ї і стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі
п'яти тисяч гривень.

ОСОБА_2.
звернулась до суду із зазначеним зустрічним позовом стверджуючи,  що ОСОБА_1 проводить фотозйомку її двору де
вона здійснює підприємницьку діяльність і збирає та розповсюджує щодо неї
неправдиву інформацію. Вважає,  що це є
втручання в її особисте життя і таким,
що принижує її ділову репутацію. Просила суд визнати дії ОСОБА_1,  в частині здійснення фотографування,  збирання та розповсюдження щодо неї
неправдивої інформації такими,  що не
відповідають дійсності. Зобов'язати відповідачку спростувати таку інформацію і
стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду в розмірі восьми тисяч
гривень.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 15 січня 2007 року в задоволенні позовних вимог як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2
відмовлено за необґрунтованістю.

ОСОБА_1,  у поданій апеляційній скарзі,  посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду просять його скасувати з направленням справи на
новий розгляд.

ОСОБА_2 також не
погоджується з постановленим рішенням суду і просить його скасувати з
ухваленням нового рішення,  яким
задовольнити заявлені нею вимоги,  а у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши
суддю - доповідача та осіб,  що з'явились
до суду,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення у визначених законом межах,  колегія суддів вважає,  що апеляційні скарги задоволенню не
підлягають.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачка за первісним позовом ОСОБА_1,
проживає в будинку АДРЕСА_1. На сусідній земельній ділянці за
АДРЕСА_2,  розташовані гаражні приміщення
позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2.,
де остання тримає декілька належних їй легкових автомобілів,  які використовує у підприємницькій діяльності
та здщснює ремонтно-технічне обслуговування автомобілів відповідно до дозволу
Херсонської міської Ради за № 3946 від 03.11.2006 року.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2.,  суд першої інстанції виходив з того,  що сторонами по справі не надано суду
достатніх доказів,  які б обґрунтовували
позовні вимоги як одної так і іншої сторони.

Відповідно
ч.3  ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте таких доводів
сторонами надано не було.

Враховуючи
наведене суд першої інстанції повно та правильно встановив фактичні обставини
справи,  дав спірним правовідносинам
належну юридичну оцінку і дійшов обгрнутованого висновку про необхідність відмови
в задоволенні позову як позивачці за первісним позовом ОСОБА_1 так і позивачці
за зустрічним позовом ОСОБА_2

Порушень
норм матеріального та процесуального права,
що могли б слугувати підставою для скасування чи зміни рішення суду
колегією суддів не встановлено.

Доводи
апеляційних скарг колегією перевірені та до уваги вони взяті бути не
можуть,  оскільки вони не ґрунтуються на
вимогах закону,  не підтверджуються
матеріалами справи та не спростовують висновків суду.

За таких
обставин рішення суду є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни та
скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307,  308 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 15 січня 2007 року,  залишити без
зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до .Верховного Суду
України протягом двох місяців,  шляхом
подання касаційної скарги.