УХВАЛА

,Іменем   України

27
липня  2007 року                        колегія суддів судової палати у цивільних
справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М., Галущенка О.І.,Довжук Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 21 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 березня 2005 року,

встановила:

В серпні 2004 р. ОСОБА_1 звернулися з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21
грудня 2004 р. в позові
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2005 р.
рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення
скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що рішенням суду від 2 квітня 2004 р. позивачку
поновлено на роботі в ДП "ЗЧМ" ВАТ "Чисті метали",
директором якого є відповідач. Дане рішення

виконано.

Відмовляючи в позові, місцевий суд з урахуванням фактичних обставин справи,
виходив з того, що відсутні докази порушення прав позивачки й підстави для
відшкодування моральної шкоди особисто з директора підприємства ОСОБА_2.

Апеляційний суд
погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його

рішення без
змін.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне   застосування   судом
норм   матеріального   права
чи   порушення   норм

процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Справа № 33ц -
390 кс/07                                                     Головуючий
у першій інстанції: Баранець A.M.

Категорія:
01                                                                           Суддя-доповідач:
Базовкіна T.M.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України
від 22 лютого 2007 р. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2005
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.