overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Головуючий у 1-й інстанції: Стратій Є.В.
УХВАЛА

"
18 " липня 2007року                                                              м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Онищенко
Е.А., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від
«25» травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - ВАТ „Запоріжкнига", ТОВ „Світ
реєстр", про визнання недійсним угод по відчуженню акцій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «25» травня 2007 року задоволено
клопотання представника ЗАТ „Запоріжкнига" про роз'яснення ухвали судді
від 15 травня 2007 року про забезпечення доказів.

На зазначену
ухвалу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою
не може бути порушено апеляційне провадження виходячи з наступного.

Стаття
293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал, які підлягають
апеляційному оскарженню.

Зазначена
стаття не містить вказівку на те, що вищевказані ухвали підлягають оскарженню.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду
включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи
наведені обставини, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та
апеляційні скарги підлягають залишенню без розгляду. Керуючись ст.ст. 207, 293,
297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «25» травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, треті особи - ВАТ „Запоріжкнига", ТОВ „Світ реєстр", про
визнання недійсним угод по відчуженню акцій та повернути її апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007р.                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Кривобокової Н.М., Вакарук В.М., Бідочко Н.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії голови
правління ВАТ „Закарпатгаз", за касаційною скаргою ВАТ по газопостачанню
та газифікації „Закарпатгаз" на рішення Ужгородського міськрайонного суду
від 18 травня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від
05 жовтня 2004 року, -

встановила:

Голова правління ВАТ „Закарпатгаз" Тижук С.В.
звернувся із касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду від
18 травня 2004 року, яким частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов'язано ВАТ
„Закарпатгаз" провести перерахунок ОСОБА_1 по оплаті за спожитий природний
газ в 2003 році з урахуванням пільг, передбачених ст. 22 ЗУ „Про міліцію"
та на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2004 року,
якою залишено без змін вищевказане рішення.

В обґрунтування касаційної скарги голова правління Тижук
С.В. посилається на порушення судами норм процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень з направленням справи на новий
розгляд.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла до висновку, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають
підстави вважати, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права, що могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Справа № 33-ц-73 кс/07                                   Головуючий
у 1 інстанції Писанець К.К.

Категорія 59                                                       Доповідач
Кривобокова Н.М.

2

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

ухвалила:

Справу
за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії голови правління ВАТ „Закарпатгаз"
призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-762/2007р.
2007 року                               Білозерський
районний суд Херсонської області
судді Васильєвої В.Я.,
Данильченко О.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ВАТ
„Херсонгаз" в особі Білозерської філії ВАТ „Херсонгаз" до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з газопостачання , -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за послуги з
газопостачання в сумі 460грн.57коп.
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав,  суду пояснив,
що відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз" та являється споживачем
природного газу,  який йому надає
позивач. Однак відповідач протягом тривалого часу (з жовтня 2005 року) не
оплачує надані йому послуги з газопостачання в повному обсязі,  в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 460грн.57коп.,  тому просить стягнути
з відповідача всю суму заборгованості.
в судовому засіданні не з»явився,  про
розгляд справи повідомлений належним чином,
причин своєї неявки суду не повідомляв,
в зв»язку з чим суд вважає розглянути справу у його відсутність.
пояснення представника позивача,
розглянувши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
до  ст. 68 ЖК України споживач повинен
своєчасно вносити плату за послуги з газопостачання,  не пізніше дати,  встановленої для погашення поточних платежів.
з матеріалів справи ОСОБА_1
тривалий час (з жовтня 2005 року ) не оплачував в повному обсязі надані
послуги за спожитий природний газ,  який
йому постачав ВАТ „Херсонгаз",  в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 460ггрн.57коп.,  що підтверджується випискою з особового
рахунку відповідача.
з відповідача підлягаюють 460грн.43коп. та судовий збір на користь держави в
сумі 51грн.,  оскільки підприємство ВАТ
«Херсонгаз» в особі Білозерської філії звільнено від сплати судового збору на
підставі рішення Білозерської селищної Ради №135 від 15 березня 2007р.,  а також 30грн.витрат на ІТЗ на користь
ст. . 10, 60, 212, 227, 228 ЦПК
України,  на підставі  ст. .64, 68 ЖК України,   ст. 264, 526, 610 ЦК України,  суд , -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Херсогаз" 460грн.57коп. боргу за послуги з
газопостачання та ЗОгрн.судових витрат,
пов"язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезепечення,  всього 490грн.
користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення
суду може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі заяви
в райсуд про оскарження
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення,  а також шляхом подачі апеляції в райсуд та апеляційний суд
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2429/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                  3
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:

головуючий
- суддя Казначеев Е.Г.,

при
секретарі Бараненко Л.Є.,

за
участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1   до
виконкому   Петровської районної
ради м.  Донецька про визнання права
власності,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на
новостворене нерухоме майно.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що вона за власні
кошти в 1985 році самовільно збудувала будинок АДРЕСА_1,  в якому зареєстрована та мешкає з 1988року.
Згідно акту державної технічної комісії про прийняття завершених будівництвом
об'єктів індивідуальної забудівлі у експлуатацію від 6 серпня 2007року вказаний
будинок та нежилі прибудови прийняті до експлуатації. Вказаний акт рішенням
Петровської районної ради м.  Донецька
№228/3 затверджено. З наведених підстав позивач просить суд визнати за нею
право власності на вищевказаний будинок та нежилі прибудови за вказаною
адресою.

В
судовому засіданні позивач підтвердила позовні вимоги,  наполягає на задоволенні позову,  висловила свою згоду на ухваленні рішення на
попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача
в судове засідання не з'явився,  надав
суду листа,  в якому позов визнав в
повному обсязі.

Суд вважає,  що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач у 1988 році за власні кошти
завершила будівництво будинку за АДРЕСА_1. Актом державної технічної комісії
про прийняття завершених будівництвом об'єктів індивідуальної забудівлі у
експлуатацію вказаний будинок та нежилі прибудови прийнятий до експлуатації.
Вказаний акт був затверджений рішенням Петровської районної ради м.  Донецька №228/3 від 9 серпня
2007року.(а.с.  4-5 )

Згідно
зі  ст. 331 ЦК Право власності
на новостворене нерухоме майно (житлові будинки,  будівлі, споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення майна).Якщо договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

З
наведених підстав суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності
на новостворене нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1

2

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 331 ЦК,   ст. 213-215 ЦПК,
суд

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-452/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі головуючого - судді - Мороза В.М. при секретарі -
Цугель Т.В. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
смт.  Чемерівці  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через
скандали в сім'ї.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2004 року, від
даного шлюбу дітей не має.

Позивачка в судове засідання з'явилася, подану позовну заяву підтримала і
просить її задоволити .

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату розгляду справи
був повідомлений завчасно   і належним
чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і
подальше проживання та збереження шлюбу не можливе .

Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України "шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду" .

Керуючись ст. ст. 104, 105, 109,110, 112 Сімейного Кодексу України ст. ст.
208,209,212-214 ст.ст. 227, 228 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 14 квітня 2004 року Зарічанською
сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2  та ОСОБА_1,
актовий запис № 2, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2. та ОСОБА_1.      на      користь      держави      держмито      з
кожного      по      8.50
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-948/2007 р.                               Головуючий
4 3                                                      Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

18 липня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Куцеконя І.П. суддів     - Володіної Л.В.,  Птіціної В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого .суду Гагарінського району
м.  Севастополя від 16 квітня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Севастопольенерго" про
захист прав споживача і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,  вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно  ст.  302 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.
301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою. Призначити  справу
до  апеляційного  розгляду
у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2007 року о 09 годині ЗО
хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час
і місце розгляду справи повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
Справа № 22-ц - 4995/2007 року
Категорія - про право власності                                                          1
інстанції - Донець О.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

1 жовтня
2007 року                                                         м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Бородін М. М. ,  перевіривши в
порядку  ст.  297 ЦПК України апеляційну скаргу ТОВ
«НАРГУС» на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 16 липня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудовані приміщення,  визнання
права користування земельною ділянкою та зобов'язання укладення договору
оренди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ТОВ «НАРГУС» на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 16 липня 2007 року оформлена
відповідно до вимог  ст.  295 ЦПК України,  підстав для залишення без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ТОВ «НАРГУС» на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 16 липня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудовані приміщення,  визнання
права користування земельною ділянкою та зобов'язання укладення договору оренди
- до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц- 2437 / 2007 p.                                      Головуючий
Категорія: витребування багажу                                    Доповідач:
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                               м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В., суддів колегії -
Шаповал Н.М., Хребтова В.П., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської митниці про витребування майна без сплати митного податку та
податку за збереження багажу, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших
клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до
Харківської митниці про витребування майна без сплати митного податку та податку
за збереження багажу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 26 квітня 2007
р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Апеляційний суд
Справа №
першій інстанції Шаповал І.І.
Категорія 12                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

25 травня 2007р.                                                                                                       м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М.,
ознайомившись с апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 05 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом прокурора Нахімовського району м. Севастополя в
інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5про визнання недійсним договору купівлі-продажу та
переведення прав покупця на ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 05 квітня 2007 року задоволено
клопотання прокурора Нахімовського району м. Севастополя про забезпечення
позову, ухвалою накладений арешт на 2/3
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, яке зареєстровано за ОСОБА_2.
Відповідачам - ОСОБА_2. та ОСОБА_3 заборонено здійснювати будь-яке
переобладнання, руйнування 2/3 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач - ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2. не сплатив витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 30грн.,
відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р.
„Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Таким чином апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України, застосовуються положення
ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись
ст.ст.2 97, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - залишити
без руху.

Пропонувати ОСОБА_2 у термін до 2
5 червня 2007 року
усунути вказані недоліки:

оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі ЗО грн. на розрахунковий рахунок: 0007,
банк одержувача - ГУДК м.
Севастополя, ,
МФО банку: 824509, код
платежу 22050000, отримувач
Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, та представити оригінал
квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається
неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-4589 /07                              Головуючий у 1 інстанції: Волков С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м.Києва у складі:

в
складі:                     Головуючого:
Коротун В.М.

суддів:
Кабанченко О.А., Карпенко
С.О. при секретарі: Твердохліб Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою
представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, що діє на підставі доручення та в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФБГ «Еліта -Центр», Київського національного
університету технологій та дизайну, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права
власності за зустрічним позовом ТОВ ФБГ «Еліта - Центр» до ТОВ «ПСП ЛТД»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі -
продажу стоянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2007 року апеляційна скарга
представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 була задоволена задоволена.

Ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2007 року скасовано, а
справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

14
червня 2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про постановления додаткового
рішення ( а.с. 170). В заяві представник позивача вказала, що в своїй
апеляційній скарзі вона просила ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від
15 лютого 2007 року скасувати і передати на новий розгляд в той самий суд, в
іншому складі суду, однак ці вимоги не вирішені судом при постановленні ухвали
відповідно до п. 1 ст. 220 ЦПК України.

Вислухавши
думку учасників судового розгляду з приводу поданої заяви, дослідивши матеріали
справи, колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В своїй
заяві про постановления додаткового
рішення представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не зазначила підстав для постановления додаткового
рішення, передбачених ст. 220 ЦПК України.

Враховуючи
вказане підстав для постановления
додаткового рішення колегія суддів не вбачає.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 210, ч.5 ст. 220 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні
заяви представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
-відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.