Справа №2-102/07
18 грудня 2007р. Днiпровський районний
суд м. Києва в складi :
головуючого - суддi Горбань
при секретарях Білоноженко М.А., Почижевській Ю.І.,Савчуку О.Г.,Шукшиній Є.Ю.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду
в м. Києвi цивiльну справу за позовом   ОСОБА_1, 3-тя особа -  КП «Компас» до СПД ОСОБА_2про визнання
незаконними дій, визнання відомостей недостовірними та неправдивими, заборону
надавати недостовірні  та неправдиві
відомості, стягнення  моральної
в заявi до суду від 07.12.05р. просив
визнати недійсним договір  оренди
№1-Л/01 від 25.04.01р., укладеним з застосуванням  обману
з метою  незаконного  заволодіння приміщенням,  виселити
СПД ОСОБА_2.  з нежилого
приміщення  по вул. Русанівській
набережній,16 у м. Києві.
наступному  позивач  свої позовні вимоги  неодноразово змінював і остаточно в
заяві  від 15.11.07р. попросив суд  визнати незаконними дії відповідача   щодо :
-неповернення  приміщення по Русанівській набережній №16 в
м. Києві на вимоги власників: 03.10.02р.(а.с.8 ) , 14.01.03р.(а.с.89), 05.03.03
02.01.04р.(а.с.9),12.01.04р.(а.с.197),03.06.05р.(а.с.10,196),18.07.05р.
(а.с.10,196), 12.03.06р.,14.04.06р.(а.с.159,197),28.04.06р.(а.с.197а),;
відтиску печатки та використання довіреності 2000 р. (т.2 а.с.48),  печатки, відомостей  2002-2003р. (т.2, а.с.9-20), звітів 2005-2006
р. (т.2, а.с51-52)   та договору  КП «Компас» на  використання
електроенергії №367 від 01.10.98р. (т.1, а.с.117,236);
Визнати  надані відповідачем  відомості
недостовірними та неправдивими:
«незаконні дії» (  на підставі
внесених  відповідачем змін в п.3  ст.720 ЦК України)  щодо укладання договору дарування ( т.2,
а.с.40) приміщення по Русанівській набережній, №16  в м. Києві від  31.03.04р.
між КП «Компас»  та ОСОБА_1.;
«відсутність правомірності» його права власності на приміщення  площею 117
кв.м. по Русанівській набережній, №16
в м. Києві(т.1, а.с.7, т.2,а.с.40);
відповідачу надавати  недостовірні та
неправдиві відомості:
-     про «незаконні
дії» щодо укладання договору
дарування  приміщення по
Русанівській набережній, №16  в м. Києві
від 31.03.04р.  між КП «Компас»  та ОСОБА_1.,
«відсутність правомірності» права власності ОСОБА_1.на приміщення 117 кв.м. по
Русанівській набережній, №16  в м. Києві;
В  рахунок відшкодування  завданої
моральної шкоди стягнути 90,0 тис.грн;
судові витрати ( судовий збір  та
витрати,  пов»язані з розглядом  справи).
вимоги позивач обгрунтовував тим, що
постановою  Київського
апеляційного господарського суду  від
27.12.06р.  по справі №3/98-42/59
встановлена незаконність перездачі з 01.06.02р.
СПД ОСОБА_2. приміщення по Русанівській
набережній №16 в м. Києві в користування третім особам, що в силу п.3
ст.61 ЦПК України не потребує
судової  палати у  кримінальних справах Апеляційного суду м.
Києва від 19.10.06р. встановлено наявність самоправного  використання
приміщення  ОСОБА_2., злочину,
передбаченого  ст.356 КК України.
п.1  ст.220, п.2 ст.215 ЦК України
договір №1-Л/01  є нікчемним з моменту
його вчинення( п.1 ст.236 ЦК України)  та
визнання  такого правочину недійсним
судом не вимагається.
метою привласнення майна  та коштів СПД
грн, що засвідчує незаконні дії та є підробкою згідно висновку №2882
судово-технічної експертизи КНДІСЕ. Висновком судово-технічної експертизи
КНДІСЕ №7555 підтверджено факт виконання підробки  особисто ОСОБА_2.
Прокуратурою  порушена відносно ОСОБА_2. кримінальна
справа  за  ознаками злочину, передбаченому  ст.356 КК України   та кримінальна справа №54-0661 за фактом
шахрайських дій та підробки за ст. 190,358 КК України.
судовому засіданні  позивач свої  позовні вимоги  підтримав, підтвердив обставини, викладені в
ньому також і як представник 3-ої особи.
поясненнях позивач вказав, що  при
визначенні розміру моральної шкоди   він
виходив з того,  що відповідач, не
сплачуючи за приміщення , звернувся до господарського суду  з вимогою
стягнути з власника  100000 грн, в
той же час отримавши за перездачу
приміщення в оренду   більше 400
тис. грн. Незаконність  вимог про
стягнення  100 тис. грн встановлена постановою  Київського апеляційного господарського суду
Відповідач  у судових засіданнях позовні вимоги  позивача не визнавав. Відповідно до його  письмового клопотання   від 14.11.07р. просить розгляд справи
проводити без його участі.
своїх письмових   запереченнях від
17.10.07р. відповідач   вказує,  що оскільки інформація про нового  власника приміщення  не надавалася ні  попереднім власником - КП «Компас», ні  самим ОСОБА_1., то ним  у відповідності  до п.2 ст. 517 ЦК України були зупинені  платежі
за приміщення до одержання інформації
про нового власника приміщення.
чи  невідповідність  угоди вимогам законодавства  необхідно
оцінювати суду стосовно законодавства, яке діяло на момент   укладення спірної угоди. У разі, коли після
укладення угоди набрав чинності ЦК України (2004 р.),норми якого інакше
регулюють  договірні відносини ніж ті, що
діяли в момент укладення угоди, сторони вправі керуватися умовами  договору, а не цим нормативним актом, якщо
останній не має зворотної сили.
ЦК України встановлено,  що акт
цивільного законодавства не має зворотної сили у часі, крім випадків, коли він
пом»якшує  або скасовує  цивільну відповідальність  особи.
яке діяло на момент укладення  договору
№1-Л/01 від 25.04.01р.  не вимагало
нотаріального  посвідчення  цієї угоди.
даний час  вказаний  договір в установленому  законом порядку ні сторонами, ні судами не
розірваний, не визнаний судами недійсним, тобто був чинним.
дострокового припинення дії договору ним не було погоджено, договір в судовому
порядку  не розірваний, тому і обов»язок
звільнення приміщення  був відсутній.
позивача  стосовно « виготовлення  та використання  печатки та бланків КП «Компас» викладена
від  імені  та в інтересах  КП «Компас», до якого позивач не має ніякого
відношення та не порушує  прав та
обов”язків позивача. Заявлена вимога
непідвідомча  суду загальної  юрисдикції ( факт встановлений господарським
судом м. Києва  у рішенні №6/243 від  28.05.03р., яке набуло  чинності
факти були предметом  судових
досліджень  господарських судів,
Дніпровського районного суду м. Києва у справ №1-475/06, постановою якого  від 30.03.07р., яка набрала чинності  06.06.07р., у порушенні кримінальної справи
відносно  нього  відмовлено за відсутністю  у його діях
кримінально-карного діяння.
3-тя особа КП «Компас», ні позивач  не
надали суду  жодного належного доказу, що
відповідальним за електрогосподарство у КП «Компас» за період з 1998 по  20.05.06р.
була призначена якась інша особа, крім нього,яка виконувала ці
обов»язки.  Крім цього, виданою  директором КП «Компас» ОСОБА_1. довіреністю  від
19.07.00 р.  він був наділений
правами представляти  інтереси КП
«Компас» у всіх установах. Вказана довіреність
відізвана КП «Компас»  лише у
позивача  визнати надані відповідачем
відомості  недостовірними та неправдивими
про нібито «незаконні» дії  щодо
укладення договору дарування приміщення, про зміст п.3 ст.720 ЦК України не
підлягає  вирішенню у даній справі,
оскільки ці обставини є предметом
розгляду іншої справи (2-3915), яка розглядається Дніпровським районним
судом м. Києва і тільки цей суд може встановити правомірність його доводів.
на день подачі заперечень не існує жодного рішення суду, яким його дії визнані
неправомірними, тому вимога позивача відшкодувати йому завдану моральну шкоду є
в порушення вимог  п.2 ст.31 ЦПК
України  змінено і предмет, і
підставу  позову. На підставі  вищезазначеного  вважає, що
позовні вимоги  задоволенню не
пояснення позивача-представника 3-ої особи, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.
25.04.01р.  між КП „Компас” в особі  директора ОСОБА_1.,  та приватного підприємця ОСОБА_2.  був укладений договір №1-Л/01, згідно з яким
орендодавець передає  орендарю в
користування з викупом  частину нежилого
приміщення  площею 117 кв.м. за адресою :
м. Київ, Русанівська набережна,16.
відшкодовує частину вартості приміщення
за період дії договору і має право викупити частину приміщення по
закінченню строку договору. (п.1.2 договору).
договору зазначено,  що приміщення є  власністю орендодавця.
склад і порядок оплати  визначаються у
відповідності з Додатком 1,  що є
невід”ємною частиною даного договору(п.2.1).
проводиться авансом до 1 числа поточного місяця (п.2.3).
до  п.4.1. договору  сторони мають право розірвати договір з
дотриманням п.п.3.1.2 та 3.2.6.
п.4.2. договору  вказано, що у випадку
невиконання будь-якої умови договору
орендарем він втрачає  право
користування приміщенням, а орендодавець має право розірвати договір в
безспірному  порядку без дотримання   вимог п.3.1.2 договору.
набирає чинності  після підписання акту прийому-передачі
дії договору : початок 01.05.01р.,
закінчення - 01.05.06р.(п.6.6.договору).
р.  КП „Компас”, в особі директора Мамчій
С.М.,  за договором дарування нежилих
приміщень, посвідченим приватним
нотаріусом Київського  міського
нотаріального округу ОСОБА_3.,зареєстрованого в реєстрі №1236, та
зареєстрованим Київським міським  бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на  об”єкти нерухомого майна 08.04.04р., про що
зроблено запис  в реєстровій  книзі за реєстровим №2073-П, передала   у власність ОСОБА_1.  безоплатно
нежилі приміщення , що  розташовані
в м. Києві по вул.  Русанівська
нежилі приміщення  1-го поверху загальною
площею 117,00 кв.м. Згідно довідки-характеристики, виданої  Комунальним підприємством „Київське
міське  бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на  об”єкти
нерухомого майна” загальна площа 117,70 кв.м. в результаті  опоряджувальних робіт.
приміщення належать дарувальнику  на праві
колективної власності та були отримані ним згідно з договором
купівлі-продажу  нежилого приміщення,
посвідченим  приватним  нотаріусом
Київського міського  нотаріального
округу  ОСОБА_4. 07 травня  1998 р. за реєстровим  №1871
та зареєстрованим Київським міським
бюро технічної інвентаризації 25 травня 1998 р., про що зроблено
запис  в реєстровій  книзі за реєстровим №2073-П.
позовних  вимог про визнання
незаконними дій відповідача   щодо
неповернення  приміщення по Русанівській
набережній №16 в м. Києві на вимоги власників,
то з наданих суду доказів вбачається, що
частина  вимог була викладена КП
„Компас”  в претензії  №1/10
від  03.10.02р.(а.с.8 ) , в
претензії  №1/01 від 14.01.03р.(а.с.89),
в претензії №1/03 від 05.03.03 р.(а.с.90), в повідомленні  КП „Компас”
від  02.01.04р.(а.с.9),
стосовно  яких позивач як фізична особа  не є належним позивачем, оскільки власником
приміщення  та стороною в договорі від
25.04.01р. на той час було  КП „Компас”.
вимог про визнання незаконними дій відповідача
щодо неповернення  приміщення по
Русанівській набережній №16 в м. Києві на вимоги самого позивача  в листах
від 12.04.06р.,14.04.06р.(а.с.197),03.06.05р., 18.07.05р.
(а.с.10,196),  14.04.06р.
(а.с.159,),  від 28.04.06р.(а.с.197 зворот),
то з пояснень  відповідача та самого
позивача, а також з матеріалів справи вбачається, що на час даних звернень між
сторонами існували та розглядалися судами спори щодо даного приміщення, частина
вищевказаних листів не містила особистого підпису ОСОБА_1.,з пояснень  позивача, щоб не надавати відповідачу
зразків  підпису позивача, тому  підстав для
визнання  незаконними дій  відповідача суд не вбачає.
позовних вимог про визнання незаконними
дій відповідача   по
виготовленню  відтиску  печатки КП „Компас” та використання
довіреності від  19.07.2000р.,
відомостей  про витрати  електричної енергії КП „Компас”,  звітів
за листопад-грудень 2005р. та січень-квітень 2006р. на використану  активну
електроенергію КП „Компас” за адресою: Русанівська набережна,16,
договору  КП „Компас”  на використання  електроенергії №367 від  01.10.98р., то суд вважає, що позовні
вимоги  позивача в цій частині слід
задовольнити, так як відповідач  особисто
в своїх поясненнях  в судовому засіданні
27.11.06р.  вказав, що  на звітах, які  він подав до „Київенерго”, ставилися  печатки КП „Компас”, вони були поставлені
наперед; він не рахував, скільки аркушів було проштамповано,їх було достатньо.
Він також вказав, що  ним
використовується  кольоровий ксерокс для
виготовлення та  використання  нових документів з „мокрою „печаткою КП
„Компас”.Зокрема замінив звіти  про
використання  електроенергії по
вищевказаному приміщенню , подані з  його
печаткою, на  звіти з печаткою КП
„Компас”, виготовлені вищенаведеним способом.
довіреності відповідачем , виданої
19.07.2000р. на його ім”я КП „Компас”
було незаконним,  оскільки
відповідно до   ст. 67 ЦК України в
редакції 1963р.  строк  дії довіреності не може  перевищувати трьох років, а якщо  строк у довіреності не зазначений, вона
зберігає  силу  протягом одного  року з дня
її вчинення. У вищевказаний
довіреності  строк дії був не
зазначений, тобто  вона зберігала
силу  протягом  одного року
з дня її вчинення. Відповідач же використовував  вищевказану довіреність після закінчення  строку її дії.
в даному випадку є належним, оскільки вищенаведеними діями  відповідача порушуються  права та законні інтереси  позивача як власника приміщення за адресою:
Русанівська набережна,16.
позовних вимог  про визнання  наданих відповідачем  відомостей
недостовірними та неправдивими про «незаконні дії» (  на підставі внесених  відповідачем змін в п.3  ст.720 ЦК України)  щодо укладання договору дарування ( т.2,
а.с.40) приміщення по Русанівській набережній, №16  в м. Києві від  31.03.04р.
між КП «Компас»  та ОСОБА_1., про
«відсутність правомірності» його права власності на приміщення  площею 117
кв.м. по Русанівській набережній, №16
в м. Києві(т.1, а.с.7, т.2,а.с.40), то суд виходить з того, що на даний
час вищевказаний договір дарування нежилих приміщень від 31.03.04р. є  діючим, відповідає вимогам  ст. 717-722 ЦК України в редакції 2003 р.,
тому   слід визнати надані відповідачем в
своїх запереченнях суду ці відомості недостовірними та неправдивими.
Однак, виходячи з того,  що
відповідачем дані відомості не поширювалися, а були надані суду
відповідачем  в своїх запереченнях, даний
договір оспорюється в суді та  забороною
відповідачу  надавати будь-кому
відомості  про «незаконні дії» щодо
укладання договору  дарування  приміщення по Русанівській набережній,
№16  в м. Києві від 31.03.04р.  між КП «Компас»  та ОСОБА_1., про «відсутність правомірності»
права власності ОСОБА_1.на приміщення 117 кв.м. по Русанівській набережній,
№16  в м. Києві, буде порушено його право
на звернення до суду за захистом, у задоволенні позовних вимог позивача в цій
частині слід відмовити.
підставі п.2 ч.2 ст. 23, ч.1 ст.1167 ЦК України в редакції 2003 р.позовні
вимоги в частині стягнення  моральної
шкоди слід задовольнити частково в розмірі 5000 грн, при цьому суд  виходить з характеру правопорушення,  глибини
душевних страждань, з урахуванням вимог розумності та справедливості.
до ч. 1 ст.88,ст.85 ЦПК України на користь
позивача з відповідача  слід
стягнути 25,50 грн судового збору
та  440 грн 38 коп  витрат, пов”язаних з явкою до суду.
ст.10,  58, 60,209, 212, 213, 215 ЦПК України, на пiдставi
п.2 ч.2 ст. 23,  717-722,  ч.1 ст.1167  ЦК України в редакції 2003 р., ст.67
ЦК України в редакції 1963 р.,
суд
вимоги ОСОБА_1задовольнити
Визнати незаконними дії ОСОБА_2щодо
виготовлення відтиску  печатки КП
„Компас” та використання довіреності від
19.07.2000р., відомостей  про
витрати  електричної енергії КП „Компас”  за -серпень, жовтень-грудень 2002 р.,  січень-вересень 2003р.,   звітів за
листопад- грудень 2005р. та січень-квітень 2006р. про використану  активну
електроенергію КП „Компас” за адресою: Русанівська набережна,16,
договору  КП „Компас”  на використання  електроенергії №367 від  01.10.98р.
Визнати  надані ОСОБА_2 у запереченнях на позов   відомостей
недостовірними та неправдивими:
«незаконні дії»   щодо укладання договору
дарування приміщення по Русанівській набережній, №16  в м. Києві від  31.03.04р.
між КП «Компас»  та ОСОБА_1.;
«відсутність правомірності» права власності ОСОБА_1. на приміщення  площею 117
кв.м. по Русанівській набережній, №16
моральної шкоди, 25,50 грн судового збору
та  440 грн 38 коп  витрат, пов”язаних з явкою до суду, а всього
5465 (П”ять тисяч  чотириста  шістдесят п”ять) гривень 88 коп.
задоволенні  решти позовних вимог
Рiшення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляцiйне оскарження рiшення суду протягом 10 днiв з дня проголошення рiшення
та апеляцiйної скарги на рiшення суду протягом 20 днiв пiсля подання заяви  про апеляцiйне оскарження до Апеляцiйного
суду м. Києва через  Днiпровський
районний суд м. Києва.
Суддя