Справа-22ц-4082-2007 р.                              Головуючий
у 1 інстанції: Перетятька
: 43                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
травня 2007 року  Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді             Пономарьової
О.М.

суддів                                                   Кіянової
С.В., Сукманової Н.В.

при
секретарі                                       Писаревій
Ю.Г.

за участю
представника відповідача Шереметєвої Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою   ВАТ   "Донецькобленерго"   на
рішення   Центрально-Міського   районного
суду м.Горлівки від 1 березня 2007 року
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про відшкодуванні
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 1.03.2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про відшкодуванні моральної шкоди
задоволено частково, з відповідача на користь позивача у відшкодування
моральної шкоди стягнуто 500 грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 8,50 грн.

В
апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати і
постановити нове по суті вимог, оскільки судом першої інстанції були порушені
норми матеріального та процесуального права, не враховано, що фактично
перевірка була 2.11.2005 року, але позивач був відсутній, тому акт №162858 про
порушення правил користування електроенергією було складено у його присутності
3.11.2005 року, але він відмовився його підписати, крім того, вказаний акт було
визнано недійсним рішенням суду від 10.08.2006 року, тоді як на момент
відключення будинку позивача від електроенергії 5.12.2005 року він був дійсний,
в порушення Закону України "Про захист прав споживачів" стягнуто
моральну шкоду, оскільки доказів спричинення моральної шкоди позивачем не
надано.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Позивач,
будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з"явився.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача
слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Розглядаючи
справу суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що склалися між
сторонами і закон, якій їх регулює.

При
розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 15.01.2004 року між
сторонами було укладено договір на користування електроенергією за адресою АДРЕСА_1.
02 листопада 2005 року у відсутності позивача робітниками відповідача було
обрізано електричну проводку біля ізолятора на фронтоні будинку, акт на місці
не складався, але 3 листопада 2005 року відповідачем було складено акт № 162858
про порушення Правил користування електроенергією. Рішенням Центрально:
Міського районного суду м.Горлівки від 10.08.2006 року, що набрало законної
сили вказаний акт відносно позивача визнано недійсним, але з 5.12.2005 року до
9.01.2006 року будинок позивача було відімкнуто від електроенергії, в
зв"язку з чим він не міг користуватися зазначеними послугами в новорічні
свята, чим спричинено моральну шкоду.

При таких обставинах, суд
дійшов обгрунтованного висновку про те, що права позивача було порушено
і він має право на відшкодування моральної шкоди на підставі ч.2 ст.22
Закону України "Про захист прав споживачів".

Так,
згідно рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 10 серпня 2006
року, що набрало законної сили відмовлено у задоволенні позову ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
вказаному акту, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ
"Донецькобленерго" про визнання цього ж акту №162858 від 3.11.2005
року недійсним - задоволено.

Відповідно
до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким
чином, зазначеним рішенням суду встановлено, що дії відповідача по складанню
акту № 162858 від 3.11.2005 року відносно позивача були неправомірними, акт
було складено з порушенням закону, тому всі послідуючі дії відповідача на
підставі такого акту не можна вважати правомірними.

Відповідно
до ч.2 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" суд, з
урахуванням конкретних обставин справи та роз"яснень п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної шкоди" стягнув на користь позивача у
відшкодування моральної шкоди 500 грн., що не перевищує меж зазначених
позивачем.

Доводи
апеляційної скарги відповідача не спростовують правильних висновків суду.

Відповідно
до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись
ст..ст..307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Донецькобленерго" відхилити.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 1 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.