У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                          Гнатенка А.В.,

суддів:                                     Григор'євої
Л.І.,      Барсукової В.М.,

Данчука В.Г.,           Косенка
В.Й., -

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Печерської районної
у м. Києві державної адміністрації, треті особи: заступник голови Печерської
районної у м. Києві державної адміністрації Сандрицький В.Г., директор
комунального підприємства “Липкижитлосервіс” Павлик І.К., на неправомірні дії
органу державної влади, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 28 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
м. Києва від  13 червня 2007 року,

встановила:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
зазначеною скаргою в порядку, передбаченому ЦПК України, в якій посилався на
порушення Печерською районною у м. Києві
державною адміністрацією вимог Закону України “Про приватизацію державного
житлового фонду” і Рішення Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року
№ 4-рп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від                                         28
листопада 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду             м. Києва від 13 червня 2007 року,
у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1. до Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації, треті особи: заступник голови Печерської районної у м.
Києві державної адміністрації Сандрицький В.Г., директор комунального
підприємства “Липкижитлосервіс” Павлик І.К., на неправомірні дії органу
державної влади відмовлено відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від                          28
листопада 2006 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від                                     13 червня
2007 року та ухвалити нове рішення,
посилаючись на порушення  судами норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судові ухвали -
скасуванню з
передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_1. на неправомірні дії органу державної влади, суд першої інстанції, з
яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що вказана заява не підлягає
розгляду у судах в порядку цивільного судочинства, посилаючись на ст. 17  КАС України, згідно з якою на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів.

Однак з таким висновком не можна повністю погодитися з
таких підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту
цивільних прав та інтересів, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим
або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою
на дії Печерської районної у м. Києві державної адміністрації,
яка, на його думку, всупереч вимогам Закону України “Про приватизацію державного
житлового фонду” і Рішення Конституційного Суду України від                              2 березня 2004
року № 4-рп здійснила передачу в оренду, а потім продаж підвального приміщення
в під'їзді АДРЕСА_1 без згоди всіх власників жилих приміщень цього будинку, які
є співвласниками допоміжних приміщень указаного будинку.

Зазначав, що відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у
дво- або багатоквартирному жилому будинку належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального користування, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників
нежитлових приміщень, які розташовані в жилому будинку.

Виходячи з норм Закону України “Про приватизацію державного житлового
фонду”, положенням п. 2 ст. 10 якого дано офіційне тлумачення Рішенням
Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року № 4-рп/2004, Закону
України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” власники
квартир багатоквартирного будинку є співвласниками допоміжних приміщень,
зокрема підвалів.

Таким чином, убачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд за захистом цивільних
прав та інтересів, оскаржуючи дії органу державної влади щодо цивільно-правової
угоди, якою, на його думку, порушені його цивільні права, а саме договору
купівлі-продажу спірного підвального приміщення, укладеного між Фондом
приватизації комунального майна Печерського району м. Києва та фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_2 - на підставі рішення Печерської районної у місті Києві
ради від 21 березня 2006 року
№ 124, у зв'язку з чим висновок суду про те, що спір не підлягає
розгляду судом загальної юрисдикції, є передчасним.

За таких обставин судом першої інстанції допущено порушення норм
процесуального права при визначенні підсудності справи і ці порушення не були
усунені апеляційним судом, а тому судові ухвали відповідно до                     ст. 342 ЦПК України
підлягають скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13
червня 2007 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     А.В. Гнатенко

Судді:                                                                Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

В.М. Барсукова

В.Й. Косенко