Справа № 22-5254                                     Головуючий
в 1 інстанції - Тарасенко
Категорія-ЗІ                                                                Доповідач
РІШЕННЯ

іменем     України

5 липня 2007
року                                       Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого      Кондратьєвої О.М.,

суддів                Олєйникової Л.С.,

Могутової Н.Г.

при
секретарі     Таранець В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від
28 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного
товариства „Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію та по зустрічному позову ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство „Кіровський", до закритого
акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" про визнання договору про
надання житлово-комунальних послуг по постачанню теплової енергії неукладеним,
-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду із апеляційною скаргою на
рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28
квітня 2007 року, яким позов ЗАТ „Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задоволено: суд
стягнув з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача заборгованість
по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 940,07 грн. за період з
червня 2003 року по червень 2006 року, також стягнув судовий збір в сумі 51
грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа КП „Кіровський", до ЗАТ
„Горлівськтепломережа" про визнання договору про надання
житлово-комунальних послуг по постачанню теплової енергії  неукладеним було відмовлено.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та задовольнити їх позовні
вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права, оскільки стверджують, що позивач послуги в обсягах, передбачених
встановленими нормами, їм не надавав, а також між ними не було укладено
договору про надання послуг теплопостачання.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 і її представник доводи апеляційної
скарги підтримали, просили скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та задовольнити їх позовні
вимоги

В судовому засіданні представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і
обгрунтованим.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1, де постійно проживають. У вказаний
будинок комунальні послуги у вигляді теплової енергії надавав ЗАТ
„Горлівськтепломережа".

З червня 2003 року по червень 2006 року відповідачі не сплачують надані їм
послуги, в зв"язку з чим утворилась заборгованість в сумі 940,07 грн.

1 серпня 2006 року ЗАТ „Горлівськтепломережа"
звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в розмірі 940,07 грн. за період з червня 2003 року по червень
2006 року.

18 жовтня 2006 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулись з
позовом до ЗАТ „Горлівськтепломережа", третя особа КП „Кіровський",
про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг по постачанню
теплової енергії  неукладеним.

Рішенням Центрально-Міського районного оуду м. Горлівки Донецької області
від 28 квітня 2007 року позов ЗАТ „Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задоволено: суд
стягнув з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача заборгованість
по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 940,07 грн. за період з
червня 2003 року по червень 2006 року , також стягнув судовий збір в сумі 51
грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа КП
„Кіровський", до ЗАТ „Горлівськтепломережа" про визнання договору про
надання житлово-комунальних послуг по постачанню теплової енергії  неукладеним було відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши
наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду-зміні з таких підстав.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, споживач
зобов"язаний своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані
послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є власниками квартири
АДРЕСА_1, де постійно проживають, і тривалий час не виконував зобов"язання
по розрахунку за надані послуги, в зв"язку з чим за період з червня 2003
року по червень 2006 року виникла заборгованість в розмірі 940,07 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ЗАТ „Горлівськтепломережа", суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідачі як власники квартири, в
яку надаються позивачем послуги, користуються комунальними послугами у вигляді
теплоенергії, однак ці послуги не сплачують без поважних причин.

Позов ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до ЗАТ „Горлівськтепломережа", третя особа КП
„Кіровський" про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг
по постачанню теплової енергії неукладеним суд першої інстанції правильно не
задовольнив, оскільки судом було встановлено, що послуга відповідачам
надавалась, вони не змогли довести суду, що не в повному обсязі їм надається
послуга. Так, згідно довідки КП „Кіровський" ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не
звертались із скаргами з приводу неякісного надання послуги, або повністю
відсутності теплопостачання.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ЗАТ „Горлівськтепломережа" про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та відмовив у задоволенні їх
позову до ЗАТ „Горлівськтепломережа" про визнання договору про надання
житлово-комунальних послуг по постачанню теплової енергії  неукладеним.

Висновок суду ґрунтується на доказах, які повно, всебічно і об"єктивно
перевірені в судовому засіданні і законні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що
неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону
призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і ОСОБА_1 надали суду копію рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 3 квітня
2006 року, згідно якого ОСОБА_2 є власником ¼ частки квартири АДРЕСА_1, а
ОСОБА_1 - ¼  частки вказаної квартири.

Ця обставина не була врахована судом першої інстанції при задоволенні
позову ЗАТ „Горлівськтепломережа", оскільки суд стягнув з відповідачів
суму заборгованості в дольовому порядку, не вказавши конкретно яку суму
необхідно стягнути з кожного відповідача відповідно до його права власності на
частку квартири.

Згідно ст.
309 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції необхідно
змінити і стягнути з відповідачів суму заборгованості відповідно до їх права
власності на квартиру: з ОСОБА_2 -705 грн.07 коп., з ОСОБА_1 - 235 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу
України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
від 28 квітня 2007 року змінити.

Стягнути на користь закритого акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" заборгованість за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2
в розмірі 705 грн.07 коп., з ОСОБА_1 в розмірі 235 грн.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку до

Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішенням

апеляційного суду.