АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03   травня
2007 року                                                                                              м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської
області  в складі:

головуючого
-  судді                                           Плавич
Н.Д.

суддів:                                                                   Кварталової
A.M.,

Галушко Л.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на
рішення колегії суддів судової палати з цивільних

справ
апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2004 року

за позовом ВАТ
„Раміта" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі

1362, 31коп., -

встановила:

27
жовтня 2003р. ВАТ „Раміта" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1. про
стягнення 1538, 25грн. В обґрунтування позову позивач посилався,  що відповідач ОСОБА_1. працювала в ВАТ
„Раміта",  за проханням відповідача
адміністрація ВАТ „Раміта" направила її на курси підвищення кваліфікації в
м.  Москва. З ОСОБА_1. було взято
зобов'язання про те,  що внаслідок
звільнення з ВАТ „Раміта",  вона
зобов'язується погасити в повному обсягу вартість навчання на курсах підвищення
кваліфікації. 04 квітня 2002р. між відповідачем ОСОБА_1. та ВАТ „Раміта"
трудові стосунки були припинені. Вартість навчання склала 1538, 25коп.,  однак в добровільному порядку відповідач свої
зобов'язання не виконала,  тому позивач
просив стягнути з ОСОБА_1. на користь ВАТ „Раміта" суму боргу 1538, 25грн.

В липні
2002р. відповідач частково повернула за навчання 175грн.92коп.,  уточнив вимоги позивач просив стягнути з
відповідача на користь ВАТ „Раміта" суму боргу 1362, 31грн.

Рішенням
місцевого Жовтневого районного суду М. Запоріжжя від 24 лютого 2004 року у
задоволені позову ВАТ „Раміта" відмовлено,
(а.с. 46).

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
від 24 травня 2004 року рішення місцевого Жовтневого районного суду М.
Запоріжжя від 24 лютого 2004 року скасувала,
постановила нове рішення,  яким
позов ВАТ „Раміта" задоволено,
стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ „Раміта" сума 1362, 31грн.(а.с.
72-74).

Головуючий
у першій інстанції   Мухін О.В.                                Справа № 33ц -
60/07

Доповідач                   Плавич
Н.Д.                                                       Категорія
ЦП: 40

2

В
касаційній скарзі відповідач ОСОБА_1. просить скасувати рішення колегії суддів
та залишити рішення суду першої інстанції в силі,  посилаючись на те,  рішення колегії суддів постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Позивач
ВАТ „Раміта" заперечує проти касаційної скарги,  оскільки вважає,  що рішення колегії суддів є законним та
обгрунтованим.

Заслухавши
доповідача,  доводи касаційної
скарги,  заперечення на неї,  перевіривши матеріали справи,  законність і обґрунтованість судового рішення
та доводи касаційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що підстави перегляду у
касаційному порядку рішення суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення суду 1-ої інстанції та постановив нове рішення,  колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду виходила з того,
що між відповідачем ОСОБА_1. і ВАТ " Раміта" було укладено і
підписано двостороннє забов'язання,  на
підставі якого ОСОБА_1.,  як працівник
ВАТ "Раміта",  що направлялася
на курси підвищення кваліфікації за власним бажанням,  прийняла на себе зобов'язання у випадку
звільнення сплатити в повному обсягу вартість навчання на курсах підвищення
кваліфікації шляхом сплати вказаної суми (285доларів США) в касу
підприємства. Таким чином,  між ВАТ
„Раміта" та ОСОБА_1. виникли цивільно-правові відносини,  за якими відповідач ОСОБА_1. добровільно
взяла на себе зобов'язання перед ВАТ „Раміта" повернути гроші. По суті ВАТ
„Раміта" була видана відповідачу ОСОБА_1. безпроцентна ссуда,  яка повинна була бути автоматично погашена
після п'яти років відпрацювання ОСОБА_1. в ТОВ „Раміта",  що передбачено угодою сторін. Звільнившись з
ТОВ „Раміта" за власним бажанням,
відповідач ОСОБА_1. не виконала в повному обсягу взятих на себе
зобов'язань,  не погасила суму боргу.
Відповідно до вимог   ст.  161 ЦК
України,  зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та у встановлений строк. Закон не припускає
односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Тому,  колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду дійшла до висновку про задоволення позову ТОВ
„Раміта" та стягнення з ОСОБА_1. на користь ТОВ „Раміта" суми,  що не була повернута,  1362, 31грн.

Доводи
касаційної скарги про те,  що відповідач
з ТОВ "Раміта" була в трудових відносинах,  працювала перукарем,  була направлена на курси підвищення
кваліфікації,  тому на неї поширюються
норми трудового законодавства не дають підставу для скасування рішення колегії.

По
матеріалам справи встановлено,  що
відповідач за власним бажанням мала намір пройти навчання на курсах підвищення
кваліфікації.

Правління
ТОВ'Таміта" надало згоду для проходження навчання. Але при цьому,  правління ТОВ вирішило з кожним з
працівників,  хто направлявся на
навчання,  укласти забов'язання за
умовами якого відповідач мала відпрацювати п'ять років після навчання,  або,  у
випадку звільнення раныше вказаного строку,
повернути гроші за навчання (а.с.
5, 62). Відповідач особисто підписала всі умови забов'язання,  що підтверджується її заявою (а.с.  63),
тому колегія дійшла правильного висновку,  що між сторонами виникли цивільно - правові
відносини,  які регулюються нормами ЦК
України.

Відповідно
до вимог ч. 1   ст.   335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Головуючий у першій інстанції   Мухін О.В.

Доповідач       Плавич
Н.Д.

Справа№ 33ц -60/07 Категорія ЦП:
40

3

Відповідно до ч. 2   ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне   застосування   судом
норм   матеріального   права
чи   порушення   норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  і підстави
передбачені   ст.  339 ЦПК України для скасування рішення суду
апеляційної інстанції -відсутні.

Наведені
в касаційній скарги доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав
для висновків про порушення або неправильне застосування судом апеляційній
інстанції норм права,  які привели до
неправильного вирішення справи.

Тому
законних підстав для скасування рішення колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду не має.

Керуючись   ст.
ст.   332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2004 року залишити без
змін. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Справа№ 33ц-60/07 Категорія ЦП: 40