Справа
№ 22 ц-1301/07                         Головуючий у 1 інстанції
28                                            Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 липня
2007 року                                                                                                м.  Миколаїв

колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у
складі:

головуючого                                             Лисенка П.П.,

судців:                                                       Данилової
О.О.,  Мурлигіної О.Я.,

при
секретарі судового засідання            Швейновій
І.В.,

за участю:

представника
позивача                            Шайбакова
В.Р.,

відповідача                                                  ОСОБА_1.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на
рішення Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 12 березня 2007 року

за позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю "Укргазсервіс" (далі ТОВ
"Укргазсервіс") до

газети
Врадіївської районної державної адміністрації і районної ради Врадіївського
району Миколаївської області «Вісник Врадіївщини» ( далі - газета «Вісник
Врадіївщини») та ОСОБА_1про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА:

23
вересня 2006 року в газеті «Вісник врадіївщини» була надрукована стаття
ОСОБА_1.,  працюючого начальником
Врадіївської дільниці Первомайського управління експлуатації газового
господарства (далі - Первомайська УЕГГ) ВАТ «Миколаївгаз»,  який написав її за власною ініціативою,  під назвою « Договори на обслуговування
газобалонних установок - це необхідність».

В цій
статті йшлося про порядок та умови реалізації скрапленого газу населенню на
території м.  Первомайська,  Первомайського та Врадіївського районів
Миколаївської області,  в тому числі ТОВ
«Укргазсервіс»,  яке займається таким
видом діяльності. В статті наголошувалося на необхідність дотримання всіма
суб'єктами підприємницької діяльності Постанови Кабінету Міністрів України від
20 листопада 2003 року за № 1790 «Про затвердження правил роздрібної торгівлі
та надання послуг з постачанням скрапленого вуглеводневого газу для побутових
потреб населення та інших споживачів» (далі -Постанова).

Так,  в абзаці другому статті зазначалося що
підприємства,  які займаються реалізацією
скрапленого газу повинні мати аварійно - диспетчерські служби,  оперативний зв'язок «04» та підрозділи
аварійно - відновлювальних робіт.

Зазначивши
проблеми функціонування і утримання аварійно - диспетчерської служби ВАТ
«Миколаївгаз»,  ОСОБА_1 в абзаці третьому
статті вказав,  що лише Первомайське УЕГГ
відповідає вказаній Постанови (тобто має аварійну службу),  на яку надходять заявки від населення на
усунення витоку газу із  аварійних
балонів,   котрі були реалізовані

населенню ТОВ «Укргазсервіс» та іншими підприємцями.

Далі,  в абзаці четвертому статті вказувалося,  що Первомайське УЕГГ не в змозі нести витрати
по аварійній службі,  аби обслуговувати
всіх приватних підприємців,  котрі
реалізують газ в балонах населенню,  а
витрат на утримання аварійної служби не несуть.

З посиланням
на вказану Постанову зазначалося,  що для
належного забезпечення послуг газопостачання,
суб'єкти підприємницької діяльності які не мають аварійно
-диспетчерських служб,  відповідних
зв'язку та підрозділів,  зобов'язані
укладати зі службами спеціалізованих підприємств договори на виконання
зазначених робіт,  а в абзаці сьомому
статті було висловлені застереження про те,
що внаслідок реалізації скрапленого газу в балонах населенню ТОВ
«Укргазсервіс» та іншими суб'єктами підприємницької діяльності можуть виникнути
надзвичайні ситуації,  а тому всім,  хто користується скрапленим газом,  пропонувалося укласти договори з
Первомайським УЕГГ на обслуговування у разі,
якщо вищезазначені суб'єкти господарської діяльності доставляють їм газ.

27
грудня 2006 року ТОВ "Укргазсервіс" звернулося до суду із позовом до
газети "Вісник Врадіївщини" та ОСОБА_1.
про спростування недостовірної інформації.

Позивач
посилався на те,  що вказана інформація
не відповідає дійсності оскільки,  в ТОВ
«Укргазсервіс» створена та функціонує аварійно - диспетчерська служба,  оперативний зв'язок,  а також підрозділи аварійно - відновлюваних
робіт,  Первомайської УЕГГ немає потреби
обслуговувати ТОВ «Укргазсервіс»,  тому
що останнє забезпечує свою діяльність власною аварійно - диспетчерською
службою,  укладання зазначених в статті
договорів можливо і з позивачем,  а
інформація про те,  що придбання балонів
газу у позивача є небезпечним,  а також
про те,  що до Первомайської УЕГГ
надходять заявки про витік газу з реалізованих товариством балонів
безпідставна.

Вказуючи
на те,  що розповсюдженням цієї
недостовірної інформації принижено ділову репутацію товариства,  оскільки воно представлено як ненадійний та
безвідповідальний партнер,  позивач
просив спростувати вказану інформацію та зобов'язати редакцію газети принести
свої вибачення за опублікування цієї інформації.

У лютому
2007 року позивач зменшив об'єм інформації,
яку просив спростувати. Однак в судовому засіданні 05 березня 2007 року
представник позивача повернувся до первісних позовних вимог.

Рішенням
Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2007 року
позов задоволено частково.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на помилковість висновків суду щодо
недостовірності інформації,  оприлюдненої
в газеті,  і просить рішення
скасувати,  а справу повернути на новий
розгляд.

Представник
позивача просить відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення апелянта,  представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню із таких підстав.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позову,
суд виходив з розповсюдження відповідачами у газеті «Вісник Врадіївщини»
недостовірної інформації відносно ТОВ «Укргазсервіс». Дійшовши висновку,  що така інформація принижує ділову репутацію
позивача,  суд зобов'язав редакцію газети
спростувати недостовірну інформації та поклав на неї обов'язок вибачитися.

Проте,  з висновками суду погодитися не можна.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що відповідачі добровільно спростували
частину вказаної позивачем інформації,
опублікувавши у тій же газеті за № 9 (8813) від 03 лютого 2007 року
статтю «Спростування інформації,  що була
подана в статті «Договори на обслуговування газобалонних установок - це
необхідність» (а.с.  73).

В
публікації зазначалося про неправильність інформації,  викладеної в абзацах другому,  третьому та шостому попередній публікації.
Суть спростування полягала в тому,
що   ОСОБА_1 розширено виклав
умови роботи підприємств,  що займаються
реалізацією

скрапленого газу. Він вказав,  що
Первомайська УЕГГ має відповідні до Постанови умови для роботи,  замість твердження,  що лише воно одне має таки умови. Щодо
інформації про надходження у відповідний підрозділ ВАТ «Миколаївгаз» заявок від
населення на усунення витоку газу із аварійних балонів,  то автор статті зазначав про надходження
заявок від населення,  якому були
реалізовані балони іншими підприємствами,
без конкретних посилань на ТОВ «Укргазсервіс».

Також
було зазначено,  що інформацію в абзаці
шостому попередній статті необхідно читати таким чином,  що внаслідок реалізації скрапленого газу
всіма суб'єктами підприємницької діяльності можуть виникнути надзвичайні
ситуації. Тому саме тим з них,  хто
займається реалізацією скрапленого газу необхідно укласти договори відповідно
до вимог Постанови. Тобто були виключені висловлення відносно позивача та дано
уточнення щодо суб'єктів,  які повинні
здійснювати роботу у відповідності з вимогами закону.

Таким
чином відповідачами спростовано те,  що
лише Первомайське УЕГГ відповідає вказаній Постанові (тобто має аварійну
службу) та що всім,  хто користується
скрапленим газом необхідно укласти договори з Первомайським УЕГГ на
обслуговування у разі,  якщо
вищезазначені суб'єкти господарської діяльності доставляють їм газ. Також,  редакція газети принесла свої вибачення за
надану недостовірну інформацію.

Оскільки
вказана інформація була спростована відповідачами у добровільному порядку,  у суду першої інстанції не було підстав для
покладення на відповідачів повторного обов'язку її спростування та обов'язку
вибачитися.

Щодо
іншої інформації,  то колегія суддів
також не може погодитися з висновками суду першої інстанції виходячи з
наступного.

Зі
змісту  ст.  37 Закону України "Про друковані засоби
масової інформації (пресу) в Україні" вбачається,  що юридична особа може вимагати від редакції
друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених
про них відомостей,  лише тоді,  коли вони не відповідають дійсності та виходячи
з ч. 1  ст.  94 ЦК
України порушують її ділову репутацію.

Ухвалюючи
рішення суд не звернув увагу на вказані вимоги закону та обставини справи.

Між
тим,  твердження автора статті про
те,  що «Лише Первомайська УЕГГ
відповідає цим вимогам» тобто процитованим авторам вимогам Постанови,  інформація про те,  що на аварійну службу «04» газового
господарства надходять заяви від населення на усунення витоку газу із аварійних
балонів,  котрі були реалізовані
населенню в тому числі і ТОВ «Укргазсервіс»,
а також те,  що внаслідок
реалізації скрапленого газу суб'єктами підприємницької діяльності,  в тому числі і ТОВ «Укргазсервіс» можуть
виникнути надзвичайні ситуації не можна вважати такими,  що не відповідають дійсності та завдають
шкоди ділової репутації позивача.

Так,  твердження ОСОБА_1. про надходження заявок від громадян на аварійну службу
відповідного підрозділу ВАТ «Миколаївгаз»,
яки придбали балони зі скрапленим газом,
ґрунтуються на цих заявах та їх кількості,  а також публікаціях про вибух газового
балону,  який придбано,  зі слів потерпілих,  у позивача. А з журналу реєстрації аварійних
викликів Підгорнянської ГНС ТОВ «Укргазсервіс» видно,  що хоча аварійна служба і була створена в
товаристві,  але фактично не працювала до
серпня 2006 року,  оскільки аварійні
виклики зареєстровані лише з 23 серпня 2006 року,  а телефонний номер 904 (оперативний аварійний
зв'язок) на Підгороднянській ГНС ТОВ "Укргазсервіс" встановлено лише
з 1 листопада 2006 року.

Щодо
тверджень ОСОБА_1. про можливість виникнення надзвичайних ситуацій внаслідок
реалізації населенню скрапленого газу всіма суб'єктами підприємницької
діяльності,  в тому числі і ТОВ
«Укргазсервіс»,  то вони за змістом є
припущенням.  Крім того,  діяльність товариства,  наявність та необхідність аварійних
служб,  журналу реєстрації аварійних
викликів в ТОВ «Укргазсервіс» самі по собі підтверджують це твердження.

Не має
відношення до позивача  судження автора
статті про те,  що  « Первомайське

УЕГГ не в змозі нести витрати по
аварійній службі,  аби обслуговувати всіх
приватних підприємців,  котрі реалізують
газ в балонах населенню,  а витрат на
утримання аварійної служби не несуть»,  а
тому не можу бути підставою для задоволення позову.

Наведене
не дає підстави вважати викладені відомості такими,  що не відповідають дійсності та завдають
шкоду ділової репутації позивача.

Виходячи
з викладеного колегія суддів вважає,  що
рішення суду відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1
ст.  309 ЦПК України необхідно
скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись  ст.
ст.  3030,  309, 316 ЦПК України   колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2007 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити
в задоволенні позову ТОВ "Укргазсервіс" до газети Врадіївської
районної державної адміністрації і районної ради Врадіївського району
Миколаївської області «Вісник Врадіївщини» та ОСОБА_1про спростування недостовірної інформації.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.