overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3416/2007 рік
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року                                                    м Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа кредитна спілка «Муніципальний
пільговий кредит» про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним
договором

Вс тановив.

До Червоно
заводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та неустойки за кредитним договором з ОСОБА_2 , в якій
позивач посилається на те, що 30 січня 2007 року між кредитною спілкою
«Муніципальний пільговий кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на
суму 25 000 грн. строком на 4 місяці, який відповідач не виконував. У
теперішній між позивачем та 3 особою укладено договір про відступлення права
вимоги, тому саме позивач ставить перед судом питання про стягнення з
відповідача заборгованості за договором та неустойки.

Відповідно до
ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках ,
коли справа не підсудна цьому суду.

Ст. 109 ЦПК
України передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем
її проживання.

З позовної заяви
вбачається, що відповідач проживає не в Червонозаводському районі м. Харкова.

Відповідно до
ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. . Однак у
даному випадку у кредитному договорі, укладеному між відповідачем та 3 особою,
не вказано місце його виконання. У позові йдеться мова про стягнення суми з
відповідача за кредитним договором і позивач не надав судові відомостей про те,
що стягнути суму заборгованості з відповідача можливо тільки у визначеному
місці. Крім того, на теперішній час право вимагати заборгованість перейшло до
позивача, який також на території Червонозаводського району не проживає, за
місцем розташування 3 особи кредитний договір не виконуться . Тому в даному
випадку повинні бути застосовані загальні правила визначення підсудності.

Таким чином,
прихожу до висновку , що позовна заява не підсудна Червонозаводському райсуду м. Харкова ,
оскільки відповідач не проживає у цьому районі, тому вважає за необхідне
відмовити позивачу у відкритті провадження по позовній заяві.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 109,
110,  121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовною завою до ОСОБА_2 .

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа кредитна спілка «Муніципальний пільговий кредит»
про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним договором повернути
позивачу для звертання до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа№2-411/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007 p.                                          Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді -
Ворожбянова A.M. при секретарі -
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2002 року ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, вступив у шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який був
зареєстрований Михайлівським відділом РАЦС Запорізької області, актовий запис №
11.

Від шлюбу
подружжя дітей не має.

ОСОБА_1. припинила спільне життя з відповідачем з листопада 2004 року.
Спільне життя не склалося, і за взаємною згодою подружжя припинило шлюбні
відносини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. наполягає на своїх позовних вимогах
та просить суд позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2. так як
вони не зійшлися характерами, в сім'ї часто виникали сварки у зв'язку з
непорозумінням.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, та не заперечує про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1.

Суд, дослідивши докази по цивільній справі, а саме: свідоцтво про укладення
шлюбу серії 1-НОМЕР_1, копію паспорту та ідентифікаційного номеру приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. З,
4, 14, 57, 209,213 - 215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02.03.2002 року Михайлівським
відділом РАЦС Запорізької області, актовий запис № 11 між ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 - від
сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2870/07
2007р.    Червоноградський міський суд
судді                                                 Рак
при секретарі                                                            Янкевич
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача покликаючись
на те, що шлюб між ними був зареєстрований 17 січня 2001 року у відділі РАЦСу
м. Червонограда, про що в книзі реєстрації шлюбів вчинено актовий запис за №
подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у
них не склалося, з 2003 року вони проживають окремо, вона з дитиною проживає в
м.Червонограді, відповідач - в м.Чорткові тернопільської області у своїх
відповідачом не підтримують жодних стосунків, не спілкуються, стали чужими
людьми, шлюб між ними існує формально.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити,
давши пояснення, аналогічні підставам звернення до суду.
судовому засіданні участі не приймав, не повідомив суд про причини повторної
неявки до суду.
Суд вважає за
можливе, і проти цього не заперечує позивачка, ухвалити заочне рішення, на
підставі наявних в розпорядженні суду доказів.
можливість збереження сім»ї між подружжям, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав.
Судом
встановлено, що сторони 4 роки часу не проживають разом, не ведуть спільного
домашнього господарства, їх ніщо не з»єднує. Вони прийшли до взаємного
переконання про неможливість збереження сім»ї, відповідач по рішенню суду
сплачує аліменти на утримання дитини.
на думку суду, шлюб між сторонами існує формально, а тому шлюб, зареєстрований
між сторонами 17 січня 2001 року у відділі РАЦСу м. Червонограда слід
розірвати. Керуючись ст.ст. 10,60, 224-226 ЦПК України, ст.ст.38 - 40 КпШС
України, суд -
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 січня 2001 року у відділі РАЦСу м.
Червонограда Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів вчинено
актовий запис за № 06 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАЦСу, стягнути із ОСОБА_2 17 грн.
державного мита в дохід держави, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1. Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу отримання копіїї рішення.
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рішення
виготовлену в нарадчій кімнаті.
№2-105/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ.

12
лютого 2007р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:      Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комарської сільскої
ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся, ОСОБА_2. Після її смертні
залишилася спадщина у вигляді земельного паю розміром 4.69 га.розташованого на
землях Комарської сільської ради. При житті бабуся заповіла йому право на
земельну ділянку згідно сертифікату. Спадкоємцем на майно померлої є він, але
прийняти спадщину не може, так як при житті бабуся, отримавши державний акт на
право власності на земельний пай,не внесла зміни у заповіт.Просить суд визнати
за ним право влсності на земельний пай, розташований на землях Комарської
сільскої ради, площею 4,69 га.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просить суд визнати за ним право власності на земельний пай, площею 4,69 га,
який належить померлій ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не прибув, але суд вважає
можливим справу розглянути в відсутності відповідача, постановивши заочне
рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, а саме копію свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть, копію
заповіту, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст. ст. 316-319, 373,374,376 ЦК України, ст.
78,81 ЗК України, керуючись cm. ст. 30,62,212,214,218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (
пай), площею 4,69 га, розташовану на території Комарської сільскої ради
Великоновосілківського району Донецької області, яка належить
померлійІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності за землю
серіїНОМЕР_1.

Великоновосілківській районній державній адміністрації
Донецької області видати розпорядження про видачу ОСОБА_1 державного акту на
право приватної власності на земельну ділянку (пай), площею 4,69 га.
розташовану на території Комарської сільскої ради Великоновосілківського району
Донецької області.

Великоновосілківському районному відділу Донецької філії
Державного підприємства центрального Державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельним ресурсам виготувати державний акт на
право власності на земельну ділянку площею 4,69 га на ім'я ОСОБА_1.

Витрати
по виготовленню державного акту віднести на ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим
рішення за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження

рішення суду.
Справа №2 -202/2007р.
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
судді                                                          Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                                  Сваровському
О.Е.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільний справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали
суду від 27.02.2007р. сторонам було надано строк на примирення.

В
судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду в
зв'язку з тим,  що вона з відповідачем
примирилися.

Відповідач в
судовому засіданні просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що провадження по справі слід закрити в
зв'язку з примиренням сторін.

Роз'яснити
позивачу - ОСОБА_1.,  що згідно вимог ч.2  ст.  207 ЦПК України
особа,  заяву якої залишено без
розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
207 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1и до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку
з заявою позивача.

Роз'яснити
позивачу - ОСОБА_1.,  що згідно вимог ч.2  ст.  207 ЦПК України
особа,  заяву якої залишено без
розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду має право звернутись до суду повторно.

Свідоцтво
про шлюб від 13.02.2007р. Серія №1-ФМ №022636
повернути позивачу -
ОСОБА_1.

На
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня оголошення ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа №2-518/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі

головуючого
судді                                             Ю.О.Бондар

при
секретарі                                                      В.П.
Сумароковій

за участю
позивача                                          ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить розірвати між ними
шлюб зареєстрований 11.06.1994 року Пісківською сільською радою Новопсковського
району Луганської області,  актовий запис
№ 05.

У
позивача шлюб перший,  від спільного з
відповідачем шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які проживають з відповідачем.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  просить позов задовольнити пояснив,  що подружні відносини з відповідачем
припинені. Причиною розірвання шлюбу з'явилося те,  що в психологічному плані вони з відповідачем
не сумісні,  в сім'ї часто виникали
сварки,  які призвели до того,  що вони втратили один до одного почуття
любові,  поваги та взаєморозуміння.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Судові витрати по
розірванню шлюбу позивач просить покласти на нього. Діти після розірвання шлюбу
будуть проживати з відповідачем.

Відповідач
позов визнала повністю,  згодна на
розірвання шлюбу.

Судом
встановлено, що спору про майно подружжя набуте під час шлюбу та про місце
проживання неповнолітніх дітей - не має.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню згідно  ст.112 Сімейного
Кодексу України,  яка передбачає,  що шлюб розривається,  якщо подальше життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них.

На
підставі вищевикладеного й керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України ,
ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України ,
суд

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 11.06.1994 року Пісківською сільською радою
Новопсковського району Луганської області,
актовий запис № 05.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 17-00 гривень
мита в доход держави.

ОСОБА_2
від сплати мита в доход держави звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
Справа № 22ц - 1859                 Суддя суду 1 -ої інстанції Гажа
Суддя-доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

Іменем   України

3 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю.,  суддів Галущенка
О.І.,  Колосовського С. Ю.,  при секретарі судового засідання Фірсовій
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ "Приватбанк"
на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 липня
2007 року,  постановлену за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

14 липня 2007 року ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі
2854грн.72 коп.,  в тому числі 2042 грн.
11 коп.3аборгованості за кредитом і
812 грн. 65 коп.3аборгованості по процентам за користування кредитом.

Ухвалою
судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2007 року
в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
"Приватбанк" просить ухвалу судді скасувати,  а матеріал повернути для розгляду в суд
першої інстанції.

Заслухавши
доповідь судді,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи
ухвалу,  суддя виходив з того,  що із заяви та поданих документів вбачається
спір про право і це згідно з  ст.  100 ЦПК України є підставою для відмови в
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як
вбачається із змісту заяви,  ЗАТ КБ "Приватбанк"
заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредиту,  який був наданий у вигляді
кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 4000 грн. При цьому,  з наданого розрахунку заборгованості не
вбачається,  коли і в яких розмірах ОСОБА_1 отримала кошти в
кредит з платіжної картки. Ці обставини мають суттєве значення і для розрахунку
процентів за користування кредитом.  Тому
заявлену вимогу не можна вважати безспірною.

Зважаючи
на зазначені обставини заявникові обґрунтовано відмовлено в прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором.

Оскільки
ухвала постановлена у відповідності до норм процесуального закону,  а доводи апеляційної скарги не спростовують
обґрунтованості висновків судді,  то
підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  312 314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ
"Приватбанк" відхилити,  а
ухвалу судці Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 липня
2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення,  але з цього часу протягом
двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України.
Справа № 22ц-1886/07                      Головуючий суду
першої інстанції Давченко
Суддя-доповідач
апеляційного суду Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

Іменем України

2 жовтня
2007 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого:
Славгородської Н.П.,

суддів:
Мурлигіної О.Я.,  Базовкіної Т.М. ,

при секретарі:
Бобуйок І.Ф.,  розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   М. Миколаєві   цивільну
справу  за апеляційною   скаргою
ОСОБА_2   на   рішення
Корабельного районного суду М.
Миколаєва від 31 травня 2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
неможливість подальшого сумісного життя та збереження шлюбу.

Рішенням
Корабельного районного суду М. Миколаєва від 31 травня 2007 р. позов ОСОБА_1
задоволено. Шлюб між сторонами розірвано.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення як
незаконного і направлення справи на новий розгляд,  посилаючись на необґрунтованість висновків
суду і порушення норм процесуального права.

14
вересня 2007 р. позивачка ОСОБА_1 подала до апеляційного суду письмову заяву
про відмову від позову,  зазначивши,  що про наслідки такої відмови вона
попереджена. Сторони просили апеляційний суд розглядати справу в їх
відсутність.

Відповідно
до ч.1  ст. 174 ЦПК України,  позивач може відмовитися від позову протягом
усього часу судового розгляду. В такому випадку рішення суду першої інстанції
відповідно до  ст. 310 ЦПК України
скасовується в апеляційному порядку,  а
провадження у справі закривається з підстав,
встановлених  ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи,  що підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено,  колегія суддів
вважає,  що відмову ОСОБА_1 від позову
слід прийняти,  а провадження у справі
закрити.

Керуючись  ст.
ст. 174,  205,  304,
310 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення
Корабельного районного суду М. Миколаєва від 31 травня 2007 р. скасувати.

Провадження у
справі за цим позовом закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.
Справа № 22ц-965/2007р.                                          Головуючий у
інстанції  Завгородня
Категорія                                                                       Доповідач
УХВАЛА

13 липня
2007р.                                                                                       м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М. ,  ознайомившись з цивільною справою за позовом
ОСОБА_1до ВАТ ЕК „Севастопольенерго",
АС ДКП „Жилищнік" про перерахунок грошових сум,  відшкодування матеріальних затрат та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Як
вбачається із матеріалів справи,  в
рішенні місцевого суду Гагарінського  району
м.   Севастополя  від
02  квітня  2007р. допущені  описки:
у вступній,   мотивувальній  та резолютивній

частинах  рішення
вказано  прізвище  позивача
„ОСОБА_1" (а.с. 39-40).

Однак,  відповідно до позовної заяви (а.с. З) та
інших представлених документів,  прізвище
позивача - „ОСОБА_1" .

За таких
обставин,  відповідно до ч.4  ст. 2 97 ЦПК України,  справа підлягає поверненню в місцевий суд для
вирішення питання про виправлення допущеної описки,  відповідно до
ст. 219 ЦПК України.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК „Севастопольенерго",  АС ДКП „Жилищнік" про перерахунок
грошових сум,  відшкодування матеріальних
затрат та моральної шкоди,  повернути до
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя для вирішення питання про виправлення допущеної описки в
строк до 01 серпня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1190/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
07.05.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання призначити до
розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2007 року о 12.15 год в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.