Справа №- 22 ц-3110/ 2007р.                                   Головуючий 1
- визнання протоколів нед.
Доповідач - Міненкова Н.О. стягнення мор. шкоди.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
червня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

При секретарі - Набока О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в .
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, як позивача та представника ОСОБА_2, на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2007 року,
додаткове рішення від 19 квітня 2007 року, ухвалу від 19 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського Національного технічного університету
радіоелектроніки про* визнання недійсними протоколів та стягнення моральної
шкоди, ОСОБА_1 до співробітників кафедри фізики Харківського Національного
технічного університету радіоелектроніки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 про спростування інформації, -

ВСТАНОВИЛА

В січні 2002
року до суду звернувся ОСОБА_2 та
просив визнати недійсними протоколів конкурсного відбору в яких він приймав
участь по переобранню на посаду доцента кафедри фізики в 1987 році: протокол
від 18 листопада 1987р., протокол від 08.1087р., протокол від 05 листопада
1987рю та протокол від 12 листопада 1987р., посилаючись на неправдивість
інформації, яка була викладена у цих протоколах. Просив стягнути моральну шкоду
у вигляді втрати заробітної плати в 1988 році в сумі 2360 руб.

В січні 2006 року до суду звернувся ОСОБА_1 до
відповідачів та просив суд зобов'язати їх спростувати неправдиву інформацію в
листі, в якому вони розповіли про засідання кафедри від 12 листопада 1987 року
просив відповідачів спростувати інформацію про те, що кафедра приймала рішення
по кандидатурам ( на конкурсі) шляхом відкритого голосування. Між тим позивач в
судовому засіданні стверджував про те, що голосування було тайним . А тому
просив визнати недійсним протокол засідання кафедри від 12 листопада 1987року.
Про цю інформацію йому стало відомо 05 грудня 2005 року, коли він отримав від ОСОБА_2

повноваження на представництво його інтересів в суді за його позовом.( а.с.
317). Просив стягнути у відшкодування моральної шкоди 13000 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2006 року
позов ОСОБА_1 до співробітників кафедри фізики ХНУР про спростування
неправдивої інформації та позов ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколів
конкурсного відбору об'єднані в одне провадження ( а.с. 314).

Представник відповідача з позовними вимогами не погодилась, посилаючись на
їх необґрунтованість та пропуск позивачами строків позовної давності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
про визнання недійсними протоколів та стягнення моральної шкоди відмовлено,
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до співробітників кафедри фізики про
спростування інформації.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова відмовлено
ОСОБА_1 в задоволенні вимог позивача про визнання недійсним протоколу засідання
кафедри фізики від 12 листопада 1987року.

Ухвалою того ж суду від 19 квітня 2007 року роз'яснено рішення суду від 27
березня 2007 року.

Не погодився з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27
березня 2007 року, додатковим рішенням від 19 квітня 2007 року та з ухвалою про
роз'яснення рішення від 27 березня 2007 року ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі
просить їх скасувати, як такі, що не відповідають обставинам справи та
постановлені з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши сторони судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Розглядаючи вищезазначені позовні вимоги суд першої інстанції дав належну і
об'єктивну оцінку доказам наданим по справі і судова колегія з висновками суду
погоджується.

Застосування судом першої інстанції вимог про позовну давність не
протирічить процесуальним нормам, які діяли на час розгляду справи.

Додаткове рішення від 19 квітня 2007 року постановлено
відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України , ухвала суду від 19 квітня 2007р.
постановлена відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,312,313,317,319
ЦПК України
судова колегія,

УХВАЛИЛА

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити,
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2007 року та
додаткове рішення цього ж суду від 19 квітня 2007 року та ухвалу від 19 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена

протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до

Верховного Суду України.