Справа № 33ц-65/07                                                 Головуючий
у І інстанції - Ковтунович О. В.
Категорія: 44                                                              Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                                                місто
Луцьк

Колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Лончука
В.Г., Расевича С.І., Шевчук ЛЯ.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією за
касаційною скаргою ВАТ «Тернопільобленерго» на ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 7
жовтня 2004 року,

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією.

Рішенням Кременецького районного суду від 4 серпня 2004 року позов
задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
«Тернопільобленерго» 1500
грн. завданих збитків, а також стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. держмита за
розгляд справи в суді.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 7 жовтня 2004 року рішення
Кременецького районного суду від 4
серпня 2004 року
скасовано і справу передано на новий розгляд в цей же суд.

У касаційній скарзі ВАТ «Тернопільобленерго» скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і направляючи
справу на новий розгляд, апеляційний суд виходив з того, що власником будинку,
в якому було встановлено порушення Правил користування електроенергією була
інша особа, а не відповідач. Власник будинку до участі в справі як відповідач
не залучався, що відповідно до п. 4
ст. 307 ЦПК
України є безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення справи
на новий розгляд.

Посилання позивача в касаційній скарзі, що на час розгляду
справи апеляційним судом дійсний власник будинку помер не впливає на
правильність його висновку, оскільки дані правовідносини допускають
правонаступництво у справі спадкоємців. Чи є відповідач спадкоємцем після
смерті власника будинку ОСОБА_1 у справі відсутні будь-які докази.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

2

Згідно ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись ст. ст. 332,
366 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку апеляційного суду Волинської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ВАТ «Тернопільобленерго» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 7 жовтня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.