overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-31 2007р.
УХВАЛА

07 червня 2007 року                                                  Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

в складі: головуючого - Дубенець М. І.
при секретарі - Захарченко
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Каневі Черкаської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

що
рішенням Канівського міськраойнного суду № 2-372 від 13.03.2006р. з ОСОБА_2
було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на її тримання твердій грошовій сумі
150 грн. щомісячно,  до досягнення дитиною
3-х річного
віку,  а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилиш
боржник проживає і працює в м.
Синельнікове Дніпропетровської області виконавчий лист про стягнення
аліментів був направлений стягувачкою по місцю проживання і роботи боржника,

29.05.2007р.
в Канівський міськрайонний суд надійшла заява від стягувача ОСОБА_1,  в якій вона просила видати їй дублікат
виконавчого листа,  так як при пересилці
виконавчий лист було втрачено.

Суд,  враховуючи те,  що оригінал виконавчого листа втрачено,  вважає можливим видати дублікат виконавчого
листа.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  370 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Видати
дублікат виконавчого листа № 2-372 від 13.03.2006р. про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на користь ОСОБА_1 на іі утримання до досягнення дитиною 3-х річного
віку ,  а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку Черкаського апеляційного суду через
Канівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа
№2-353 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судці                                           Теслюка
Я.С.

при секретарі                                                            Гурин
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, який
укладений 05 серпня 1999 року у
Заводській селищній раді Чортківського району Тернопільської області за записом
№ 18. Даний
шлюб у сторін перший, від шлюбу подружжя мають одну неповнолітню дитину..

Позивачка позов
підтримує, просить розірвати шлюб з відповідачем через неможливість спільного
сімейного проживання.

Відповідач в
судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і
місце слухання справи.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Сторони
припинили подружнє життя. Чоловік ревнує позивачку, сторони не ведуть спільно
господарство, фактично сім'я розпалася.

Збереження шлюбу
між сторонами буде суперечити інтересам сторін, а тому позов слід задоволити.

На підставі
ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст. 10,57,60,213
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений 05
серпня 1999 року у
Заводській селищній раді Чортківського району Тернопільської області за записом
№ 18.

-2-

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з
позивачки 10 (десять) гривень
на користь держави, відповідача від сплати звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у випадку оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем      України

25
квітня 2007 р. Голосіївський районний суд м. Києва  в складі:

головуючого
судді:           Нежури В.А.

при
секретарі:                    Тищенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 06 жовтня 1990 року.

Позивач підтримала вимоги в судовому засіданні та зазначила, що сумісне
життя і збереження сім'ї стали не можливими, просить позов задовольнити.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з06 жовтня 1990 р. (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

В
судовому засіданні встановлено, що спільне господарство сторони не ведуть з
травня 2006 року, шлюбні стосунки не підтримують, їх сімейне життя не склалося
та збереження сім'ї неможливе.

Згідно ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом
буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально і
збереження сім'ї неможливе, враховуючи такі обставини суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 110,112 СК України, ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Боярським
міським виконавчим комітетом Києво-Святошинського району, Київської області, 06
жовтня 1990 року, актовий запис № 222, розірвати.

Витрати по оплаті держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГС в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 -
денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга
не була подана у 20 - денний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа № 2-825/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

місто Ковель                                                                                    15 травня 2007
року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                  Денисюка Р.С.

за участю секретаря                         Бєлих Н.Б.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної
шкоди.

У попередньому судовому засіданні
позивач подала суду заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви
про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди.

Суд дослідивши письмові докази по
справі приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
збитків та стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1284/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                       5 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:
головуючий - суддя
Трінька О.В.,  при секретарі Кулік
Н.Р.,  за участю сторін,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом

Відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг за газ.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили вартість наданих позивачем послуг за послуги ВАТ
"Донецькміськгаз" з 01
травня 2004 р. по 01 травня 2007 р. у сумі 360 грн. 21 коп.

В
попереднє судове засідання представник позивача з'явився,  на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі
в попереднє судове засідання з'явились,
позов визнали у повному обсязі.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
попередньому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  які мешкають по АДРЕСА_1,  та користується послугами ВАТ
«Донецькміськгаз». У відповідності зі
ст.  64,
68 ЖК наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується,  що
за вказаний період відповідач не сплатив позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі  ст.  527
ЦК у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду,
що є підставою для стягнення суми заборгованості.

В
відповідності зі  ст.  79
ЦПК (2004 р.),   ст.  З
Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідачей на користь держави необхідно стягнути судовий збір у
сумі 51 грн.

Суд    вважає
за    необхідне    стягнути
з    відповідачів    не
користь    ВАТ «Донецькміськгаз»
судові витрати у сумі ЗО грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
64,  67,  156,
162 ЖК України,
ст.  257,
527 ЦК,   ст.   ст.
213, 215 ЦПК (2004
р.),  суд

вирішив:

Позов ВАТ
«Донецькміськгаз» задовольнити.

Стягнути
солідарно зі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Донецькміськгаз» заборгованість по оплаті послуг за період з 01 травня 2004 р. по 01 травня 2007 р. у сумі 360 грн. 21 коп.,  судові витрати - 30 грн. на п/р 4297у
філії "Київське відділення ПШ у м.
Донецьку,  МФО 334271,  ОКПО 03361081,  та на користь держави - судовий збір у сумі 51
грн.

Рішення
набирає законної сили через 10
днів з дня проголошення,  якщо його
не було оскаржено.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-953/2007рік
УХВАЛА

29
травня 2007 року                   Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайський
матеріали справи за позовом КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом КП „Комунальник-1" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території на 12.06.2007 року о 13 год. 40 хв.

Ухвала
остаточна.
УХВАЛА

15 травня 2007 року                                                                          м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Балаклійського району Харківської області в
інтересах держави в особі Залиманської сільської ради до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ: Прокурор Балаклійського району звернувся до
суду з зазначеним позовом в інтересах Залиманської сільської ради, в якому
просив стягнути з ОСОБА_1
спричинені злочином збитки в розмірі 38215 грн. на користь держави.

В обгрунтування
позову посилався на те, що протиправними діями відповідача спричинений збиток
державі в особі Залиманської сільської ради у зазначеному вище розмірі.
Кримінальна справа відносно ОСОБА_1
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України
закрита на підставі Закона
України "Про амністію" від 31 травня 2005 року, проте це не
звільняє винну особу від обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду.

В судовому засіданні прокурор
підтримав позовні вимоги.

Представник Залиманської сільської ради, в інтересах якої заявлено позов,
позовні вимоги не підтримала, посилаючись на Рішення №55 XII
сесії V скликання від 26 квітня 2007 року згідно якого,
зазначений колегіальний орган вирішив не підтримувати позовну заяву прокурора
Балаклійського района, яка
заявлена в інтересах Залиманської сільської ради.

Відповідач ОСОБА_1 просив суд
залишити позов без розгляду, оскільки особа в інтересах якої позов заявлено,
позовні вимоги не підтримує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Як зазначалось вище, позов був заявлений в інтересах держави в особі
Залиманської сільської ради.

Представник особи, в інтересах якої заявлено позов, позовні вимоги не
підтримала та надала суду Рішення №55 XII сесії V скликання
від 26 квітня 2007 року згідно якого, зазначений колегіальний орган вирішив не
підтримувати позовну заяву прокурора Балаклійського района, яка заявлена в
інтересах Залиманської сільської ради.

У відповідності
до ч.3 ст.46 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну
дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд
залишає заяву без розгляду.

Згідно ст. 207
ч.І п.7 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито
провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від
неї надійшла відповідна заява.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.46,207 ч.І п.7 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі
Залиманської сільської ради до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський райсуд протягом
5 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 20 днів з моменту
подачі зазначеної заяви.
Справа 2- н-89007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                        м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу
стягувана Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло",
Код 13591391 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканки АДРЕСА_1 про
стягнення боргу 2532 грн.78 коп.
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернувся до
суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 2532
грн. 78 коп. за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання та сплаченого збору на судово-інформаційного технічного
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за надання послуг з
центрального опалення та гарячого водопостачання щомісяця до 10-го числа, у
зв'язку з несплатою за надані послуги та порушенням вимог передбачених п.п.
5.5.1 згідно вказаного договору виникла заборгованість, яка підлягає стягненню
в користь стягувача.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст.
96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканки АДРЕСА_1 в користь Мукачівського
міського комунального підприємства „Мукачівтепло", м.Мукачево вул.
дві тисячі п"ятсот тридцять дві) грн. 78 коп., 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 2547 (дві тисячі
п"ятсот сорок сім) грн. 78 коп. та 25,50 грн. державного мита в користь
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасува-ння судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Рядок звіту-25                                                                                  Справа № 2- 388/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

1 червня 2007 року.                                                                                              м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Томашевський В.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Литвинівської сільської Ради про продовження
терміну прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Литвинівської сільської Ради про
продовження терміну прийняття спадщини

В
обґрунтування своїх вимог позивач вказав що після смерті матері залишилась
спадщина яку він має отримати.

У встановлений законом строк він не
звернувся до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва
про право на спадщину, так як були відсутні для цього кошти.

Жашківська
державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з причини пропущення терміну прийняття
спадщини.

У зв'язку
викладеним вона вимушена звернутися до суду з даним позовом,

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Литвинівської сільської Ради про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 червня 2007 року о 15 годині 30 хв.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 червня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише що до не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає. В судове засідання викликати:

. Сторони: Позивача - ОСОБА_1 село Литвинівка Жашківського району
Черкаської області.

Відповідача -
Литвинівська сільську Раду село Литвинівка Жашківського району Третіх осіб   Нотаріальна контора Жашківського
нотаріального округу..
Справа
№ц-7-2255/2007року УХВАЛА
25 квітня 2007року                                                                                         м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                    судді
при секретарі -                                                                                   Кравченко
за участю представника позивача                                                   Якименко Т.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
"Миколаївська теплоелектроцентраль "
звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми
У судовому
засіданні 25.04.2007року від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв
'язку із добровільним врегулюванням спору.
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись cm. 207 п. 5 ЦПК України,
суд, -
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -залишити
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
ПОДЗІГУНГ.В.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-244/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 2500
грн. відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
98,  103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
Справа № 2-776/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня   2007 р.                                                                    Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого
Джуга С.Д.

при секретарі                        Химчук
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст скаргу

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 на бездіяльність Державної виконавчої служби у
Каховському районі Херсонської області

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 звернули в суд з скаргою на бездіяльність Державної
виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області

На адресу суду
надійшла заява від скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якій вони
просять їхню скаргу на бездіяльність Державної виконавчої служби у Каховському
районі Херсонської області залишити без розгляду так як рішення Хустського районного
суду від 9 лютого 2005 року виконано
повністю..

За наведених обставин
суд вважає, що подана позовна заява підлягає до залишення її без
розгляду

Приймаючи до уваги наведене ,та керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 на бездіяльність Державної виконавчої служби у
Каховському районі Херсонської області -
залишити без розгляду.

Сторонами може
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду                                               підпис            Джуга С.Д.

з оригіналом вірно

Суддя
Хустського

районного суду                                                                       Джуга
С.Д.