Оригінал                                                                                                             Справа
№ 2-878/07
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
29 листопада 2007 року
Богуславський районний суд Київської області в
головуючого судді                                  Тітова М.Б.
з участю представників позивачки        ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири -
Позивачка ОСОБА_3, звернувшись до суду з
даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_4 на її користь 2978
гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди, 500 гривень моральної шкоди,
500 гривень витрат на проведення експертизи, 600 гривень витрат на оплату
юридичної допомоги та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, посилаючись на те, що 17 березня 2006 року відповідач ОСОБА_4,
який проживає в квартирі АДРЕСА_1,
здійснив затоплення її квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом нижче,
чим заподіяв їй матеріальні та моральні збитки, про що був складений
відповідний акт. Після цього, відповідач 24 жовтня 2006 року знову залив її
квартиру водою і починаючи з січня 2007 року та по даний час ОСОБА_4 регулярно
підтоплює її квартиру, чим завдає їй шкоди. Вона вважає, що відповідач повинен
відшкодувати їй заподіяні збитки, а оскільки в добровільному порядку він
відмовляється це робити, тому вона змушена звернутися з відповідним позовом до
суду.
В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 позовні вимогиОСОБА_3 підтримали, обгрунтовуючи їх вищенаведеними
обставинами та просили суд  задовольнити
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином  був повідомлений про час і місце
розгляду  справи, про що є відомості в
матеріалах справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представників
позивачки, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне
позов задовольнити,  виходячи із
В судовому засіданні встановлено, що дійсно в 2006 році
та  в 2007 році неодноразово з вини  відповідача ОСОБА_4 підтоплялась водою
квартира АДРЕСА_2, що належить позивачці ОСОБА_3, внаслідок чого останній була
заподіяна майнова та моральна шкода.
Із акту від 17 березня 2006 року вбачається, що комісією
було проведено обстеження квартири АДРЕСА_2 на предмет її затоплення
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. В результаті обстеження виявлено, що по
вині квартиронаймача квартири АДРЕСА_1 було затоплено квартиру АДРЕСА_2. У
ванній кімнаті та кухні замокла стеля, під шпалерами на стінах утворився
“грибок”, зі стелі просочується вода.
Із акту від 24 жовтня 2006 року вбачається, що комісією
було проведено обстеження квартири АДРЕСА_2 на предмет її затоплення
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. В результаті обстеження виявлено, що
пошкоджено стелю у ванній кімнаті та кухні, під шпалерами на стінах утворився “грибок”,
зі стелі просочується вода. Квартиронаймач ОСОБА_4, що проживає на 2 поверсі не
впустив комісію до своєї квартири.
Із акту від 23 липня 2007 року вбачається, що
комісією було проведено обстеження квартири АДРЕСА_2 на предмет її затоплення
квартиронаймачем ОСОБА_4, який проживає в квартирі АДРЕСА_1. При обстеженні
квартири АДРЕСА_2 було виявлено, що внаслідок її затоплення пошкоджено стелю у
ванній кімнаті та кухні, під шпалерами на стінах утворився “грибок”,
каналізаційний стояк, газопровід та стояк опалення на кухні покриті ржею, в
зв'язку з чим необхідно провести ремонт квартири.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому
засіданні підтвердили той факт, що дійсно з вини відповідача ОСОБА_4
неодноразово була залита квартира позивачки ОСОБА_3 і вони бачили пошкоджену
стелю та шпалери в кімнаті, на кухні та в туалеті.
Із висновку спеціаліста за №1229 від 10 вересня 2007 року
вбачається, що матеріальний збиток завданий власнику квартири АДРЕСА_2 в
результаті заливання водою з вищерозташованої квартири становить 2978 гривень
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що на користь позивачки відповідач має
відшкодувати майнову шкоду, яка визначена висновком спеціаліста, оскільки в
судовому засіданні знайшов підтвердження факт залиття квартири ОСОБА_3  відповідачем.
Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь
позивачки слід стягнути і моральну шкоду в сумі 500 гривень, оскільки внаслідок
залиття водою її квартири вона перенесла
нервовий стрес та моральні страждання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивачки слід стягнути  судові витрати,
які вона понесла при розгляді даної цивільної справи, а саме: 500 гривень
витрат за проведення експертизи, 600 гривень витрат на оплату юридичної
допомоги та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
вищевикладеного та керуючись ст.ст.10,11,58, 59, 88, 209, 212, 215,  218,
226 ЦПК України,  ст. ст. 16, 23,
1166, 1167 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користьОСОБА_3   2978 гривень 67 коп. за заподіяну майнову
шкоду, 500 гривень за заподіяну моральну шкоду, 500 гривень витрат на
проведення експертизи, 600 гривень витрат на оплату юридичної допомоги  та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього
4608  (чотири тисячі шістсот
вісім) гривень 67 коп.
Стягнути із ОСОБА_4  судовий збір (державне мито) на користь
держави в сумі 51 гривня.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Головуючий :  суддя      (підпис)                 М.Б. Тітов