АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -1119/2007р.           Головуючий по 1-й інстанції:
Зацеркляний В.К. Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року травня місяця 15 дня м. Полтава, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                               Макарчука М.А.

Суддів:                                Дряниці
Ю.В. Чернова
С.І.

при
секретарі:                              Лимар О.М.

прокурора

адвоката

позивача
(заявника)                       ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача (заявника)

третьої особи                                 Городницької Н.А.

представника
відповідача              Колеснікова В.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника Полтавського ГРУ «ПриватБанку»
Плеханова Ігоря Олександровича

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 березня
2007 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 березня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ТОВ «Агрофірма
Прапор», ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання договорів застави недійсними

ВСТАНОВИЛА:

В січні - лютому 2007 року ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 посилаючись на порушення публічного порядку укладання
цивільних договорів, звернулись до суду з позовом про визнання договорів
застави майна між ТОВ «Агрофірма Прапор» та ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 18 квітня та 20 травня 2005 року недійсними.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 березня
2007 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано частково
недійсним договір застави майна від 18 квітня 2005 року за реєстраційним
номером №477, вчиненим у с
Білики Кобеляцького району між ТОВ «Агрофірма Прапор» та
ЗАТ КБ
«ПриватБанк» , як такий що порушує публічний порядок, за винятком
дійсності в частині передачі в заставу майна, належного ТОВ «Агрофірма Прапор»,
а саме:

1).трактора ЮМЗ-6, 1997 р.в. (р.н.
НОМЕР_1);

2).трактора МТЗ-80, 1993 р.в. (р.н. НОМЕР_2);

3). зернового комбайна СК-5М «Нива» з жаткою зерновою, кукурудзяною, для
збирання соняшника (р.н. НОМЕР_3);

4).комбайна КС-6Б-02, 1989 р.в. (р.н. НОМЕР_4);

5). автобуса марки ЛАЗ 699-Р (р.н. НОМЕР_5);

6).жатки ЖВП-6, 2001 р.в.;

7).борони дискова БДТ-7, 2001 р.в.;

8).грунторозпушувача ГРН-3,9, 2002 р.в.;

9).машини для протравлювання зерна ПС-10А, 2001 введеної повторно в
експлуатацію;

10).зерноочисної машини СМ-4, 2001 введеної повторно в експлуатацію;

11).двох сівалок СУПН-8 2000 р.в.;

12).оприскувача ОП-2000, 2002 р.в.;

Визнано частково недійсним договір застави майна від 20 травня 2005 року за
реєстраційним номером №2-111, вчиненим в м. Кобеляки між ТОВ «Агрофірма Прапор»
та ЗАТ КБ
«ПриватБанк» , як такий що порушує публічний порядок, за винятком дійсності в
частині передачі в заставу майна, належного ТОВ «Агрофірма Прапор», а
саме:

1).цвяхів- 12 тон;

2).Цегли у вигляді незавершеного будівництва в кількості - 133000 штук.

Стягнуто з ТОВ «Агрофірма Прапор» на користь:

-   ОСОБА_3 - 8,50 грн. судового збору і 7,50 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення;

-    ОСОБА_1 - 7,50
грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення;

·     ОСОБА_4 - 8,50 грн. судового збору і 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення;

·
ОСОБА_5 - 7,50 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Додатковим рішенням від 16 березня 2007 року стягнуто з ТОВ «Агрофірма
Прапор» на користь:

-         ОСОБА_3 - 39,30 грн. судового збору додатково;

· ОСОБА_4 - 39,30 грн.
судового збору додатково;

· ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 - 750 грн.
за надання правової допомоги;

·
держави - 57,40 грн.
недосплаченого судового збору.

В апеляційній
скарзі представник Полтавського ГРУ «ПриватБанку» Плеханов І.О. просить скасувати рішення місцевого суду, посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню з
ухваленням нового рішення у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам
справи.

Так відповідно до ст.11ч.1 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Із змісу позовних заяв та
матеріалів цивільної справи вбачається що договори застави майна між ТОВ
«Агрофірма Прапор» та ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 18
квітня та 20 травня 2005 року оскаржені позивачами з підстав передбачених ст.. 228 ЦК
України.

Місцевим судом
встановлено і фактично не заперечується сторонами, і підтверджено письмовими
доказами що спільне майно позивачів за оскарженими угодами передано в заставу
за письмовою згодою уповноваженого позивачами співвласника Пущук М.С. Крім того
за цими ж угодами в заставу передано і майно відповідача - ТОВ «Агрофірма
Прапор».

Вірно встановивши обставини справи, місцевий суд не звернув належної уваги на встановлені факти і дав їм неправильну правову оцінку з огляду на
правила встановлені ст..
228ч.1 ЦК України про те, що правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних
прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади,
незаконне заволодіння ним.

Так як договори
застави майна ТОВ «Агрофірма Прапор» та спільного майна позивачів укладені за
письмового згодою уповноваженого ними та іншими особами співвласника Пущук М.С.
і за змістом не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення, пошкодження майна позивачів чи незаконне
заволодіння ним, висновок місцевого суду про те, що спірні угоди порушують
публічний порядок є помилковим.

Тому у задоволенні позовних вимог про визнання договорів застави майна між
ТОВ «Агрофірма Прапор» та ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 18
квітня

та 20
травня 2005 року недійсними з підстав , передбачених ст..
ст.. 228 ЦК України необхідно відмовити за необґрунтованістю
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309ч.1п.З, 313,316 ЦПК України
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Полтавського ГРУ
«ПриватБанку» Плеханова Ігоря
Олександровича задовільнити частково.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області
від 16 березня 2007 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 березня 2007 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Агрофірма Прапор», ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання договорів застави недійсними відмовити, за
необґрунтованістю позовних вимог.

Скасувати заходи забезпечення
позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржене протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.