overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1-7222/2007р.
УХВАЛА

19 грудня 2007 року  Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді -
Черенкової Н.П.,

при секретарі - Свердан A.M.,

з участю представника
позивача - Федяй-Підгорної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним
позовом до відповідача.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.
207, ст. 209, ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - залишити без розгляду.

Повернути ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
державне мито в сумі 51, 00 грн., сплачене 26.07.2007 року за квітанцією № 323
у банку ОДЕССКАЯ
ОД "Райффайзен Банк Аваль".

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-293/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                                     м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської
державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської державної
нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини, відповідає
вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Свалявської державної
нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини.

2.  У
відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2007 р. на 09.30 год..

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є до 19
квітня 2007 року.

5.    Викликати
на попереднє судове засідання:

Позивача - ОСОБА_2, мешк.:
м. Свалява, АДРЕСА_1; Відповідача - представника Свалявської державної
нотаріальної контори, м. Свалява, вул. Духновича, 2..
№ 2-20607
УХВАЛА

17 грудня 2007
року                                                                             м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді                                              Соколянської
О.М.,

при секретарі                                                                    Пошти
Г.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ТОВ «Екологія»
про відшкодування шкоди

внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Екологія» про
відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Розгляд справи судом
призначалось неодноразово.

10.10.2007
року - відбулося
слухання справи по суті. Суддею було надано позивачу час для уточнення позову
та справу призначено на 10.11.2007
рік.

10.11.2007
року в судове засідання не з'явився позивач. Про слухання
справи позивачу надіслано поштою повістку. Про причини неявки позивача суд не
повідомив, заява про перенесення розгляду справи та уточнення позову не
надходили. Справу призначено до слухання на 17.12.2007р. Судові повістки
надіслані поштою.

17.12.2007
року в судове засідання позивач знову не з'явився.
Причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи без його участі не
надходила.

Таким чином, позивача не з'явився двічі за викликом суду
без поважних причин. Заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Екологія» про
відшкодування шкоди внаслідок ДТП залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5
днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-794/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                                                 м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором в сумі -
4 301 грн. 90 коп., -
акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" звернулося до суду із заявою
- від 23.05.2006 року в розмірі - 4 301 грн. 90 коп. з боржника
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
умов договору кредиту, ст.1054 ЦК
України, відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати відсотки за
користування кредитом. Загальна сума заборгованості складає - 4 301 грн. 90 коп.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам
ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055
ЦК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 в користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" закритого товариства банку "ПриватБанк" м.Ужгород,
проспект Свободи, 14 Закарпатської
області, МФО 312378 код
кредит та відсотки по кредиту на загальну суму - 4 301 (чотири тисячі тристо одну) грн. 90 коп., 15 грн. витрат на
судово-інформаційне забезпечення процесу, та 25 грн. 50
коп. державного мита.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз"яснити, що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до
23 квітня 2010 року.
Суддя
міськрайонного суду                                                                                С.Е.Камінський
Справа № 22- 81262007 р.                                       Головуючий
у 1 інстанції - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2007 р.
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в
складі: Головуючого - Мараєвої Н.Є., Суддів - Слободянюк С.В., Остапчука Д.О. При
секретарі - Мовчан О.І.

Розглянули у
відкритому судовому засіданні в м.Києві Цивільну справу за апеляційною скаргу

ОСОБА_1 на
ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 16.07.2007 р. в справі за
позовом   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2,
3- особа : приватний нотаріус Палагута Лариса Олександрівна

про визнання
заповіту  недійсним

заслухавши
доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з «явилися, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

Встановила:

Ухвалою
Деснянського районного суду м.Києва від 16.07.2007 р. залишено без розгляду
позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. , 3- особа : приватний нотаріус Палагута Л.О. про
визнання заповіту недійсним.

В апеляційній
скарзі на зазначену ухвалу позивач просить цю ухвалу скасувати і передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її
незаконність, зокрема, що при постановленні ухвали судом не дотримано вимог
цивільно- процесуального закону, що він не з»явився в судове засідання
9.07.2007р.  у зв»язку із перебуванням у
відпустці, про що направив суду телеграму з проханням про відкладення розгляду
справи; що повідомлення на судове засідання 16.07.2007 р. він не отримував,
оскільки проживає за іншою адресою, що йому невідомо хто отримав судове
повідомлення, що в цей час він перебував у відпустці.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд
справи було призначено на 9.07.2007 р.,  про  неможливість  з»явитися в
це  судове  засідання позивач попередив  суд,
направивши телеграму (а.с.107), де зазначив, що знаходиться у відпустці.

Знаходження
позивача у відпустці з 8.07. по 18.07. 2007 р. підтверджується довідкою з
його    місця    роботи
на а.с.139, де також вказано на неправильність  попередньої довідки за №68.

Таким чином судова колегія вважає, що з
висновком суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про час та
місце розгляду справи та повторну його неявку у судове засідання без поважних
причин погодитися не можна.

Доводи
апеляційної скарги є слушними.

Тому судова
колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обгрунтованою, тому
вона підлягає скасуванню.

Крім того,
справа знаходиться в провадженні суду тривалий час.

Керуючись
ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 16.07.2007 р. - скасувати і передати
питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвалу може бути
оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№2«Н»-149 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.11.2007 рокум. Пологи
Суддя Пологівського р айонного суду Запорізької об ласті Іванченко М.В., розгляну вши заяву закритого акціонер ного товариства «Українськи й мобільний зв'язок», що знахо л.Лейпцизька, 15, в особі Запорі зької філії закритого акціон ерного товариства «Українсь кий мобільний зв'язок», що зна оріжжя, пр.Леніна, 144, подану ч ерез представника Вітька С ергія Григоровича, про вида чу судового наказу для стягн ення заборгованості за послу ги мобільного зв'язку за дого вором №2543425 від 10.11.2005 року та додат ковою угодою до нього від 10.11.2005 року, укладеними з ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96,102,103 ЦПК України, - , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь закритого акціон ерного товариства «Українсь кий мобільний зв'язок», що зна , вул.Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в «Р айффайзен Банк Аваль» м.Киї в, МФО 300335, ЗКПО 14333937 заборгованіс ть за послуги мобільного зв'я зку за договором №2543425 від 10.11.2005 ро ку та додатковою угодою до нь ого від 10.11.2005 року в сумі 684 (шістс от вісімдесят чотири)грн. 41коп ., а також понесені судові витр ати у розмірі 40 (сорок)грн. 50 коп
Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Справа № 2-815/2007 рік
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського
комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 18 травня 2007 року о 09
год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04
квітня 2007 року                                            м.
Бердянськ

Справа            № 2-1284/2007р.

№ 2-7221/2006р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 16 квітня 2007 року о 15-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1796/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа №2-243/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"13" квітня 2007р.                                                                                             м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-243
за позовом ОСОБА_1 до ДП
СП «Надія» про виплату заробітної плати,

встановив:

Справа підсудна
Приморському райсуду, позов
відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на "04" травня 2007р. на
15-30 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 03.05.2007р.
Справа № 2-с-29/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10 грудня 2007
року                                                                                       м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада
2007 року за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5
Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 грошових коштів заборгованих за послуги електрозв'язку в сумі 146
гривень 26 копійок, витрат по сплаті судового збору в сумі 25,5 гривень та
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
15 гривень.

Боржник ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий наказ.

Відповідно до
статті 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 26 листопада 2007 року виданий Кременецьким районним судом Тернопільської
області за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5
Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
заборгованих за послуги електрозв'язку в сумі 146 гривень 26 копійок, витрат по
сплаті судового збору в сумі 25,5 гривень та витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень - скасувати.

Роз'яснити
Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Код суду 27-02
Справа № 2-3925/07 p.
Категория № 15
року Гагарінський районний суд  М.
Севастополя у складі:
головуючого-судді  Завгородньої Л.М.  при секретарі      Колб Т.П.,
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі справу за позовом ЗАТ «Київстар Дж.Єс. Єм» в особі Кримської
філії ЗАТ «Київстар Дж.Єс. Єм» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі
1906, 54 грн. за послуги стільникового мобільного зв»язку,  оскільки відповідач свої зобов»язання за
умовами договору не виконує. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості
в розмірі 1906, 54 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав,  та просив задовольнити.
у судове засідання не з'явився,  не
дивлячись нате,  що був сповіщений
до ч.1  ст.  224 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ.
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
встановлено у судовому засіданні між позивачем та відповідачем 25.11.2004 року
був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку. Відповідачу був
наданий особовий рахунок № 1186781. Вартість наданих послуг за станом на 01
березня 2006 року складає 1906 грн. 54 коп.,
що стверджується наданим розрахунком,
тому суд вважає,  що з відповідача
слід стягнути заборгованість в сумі 1906, 54 грн.
підставі вищевикладеного і керуючись
88,  179,  212, 224 ЦПК України,   ст.
суд
користь ЗАТ «Київстар Дж.Єс. Єм» в особі Кримської філії ЗАТ «Київстар Дж.Єс.
Єм» заборгованість в сумі 1906 грн. 54 коп.,
судові витрати у розмірі 81 грн.,
а всього 1987 грн. 54 коп.
РІШЕННЯ може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ може бути оскаржено в апеляційний суд м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.

Рішення
складено власноручно в нарадчій кімнаті
районний суд міста Одеси
Справа №2-1253
УХВАЛА

Ім'ям України

20
квітня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОМБТІ, Суворовської районної держадміністрації про визнання права
власності та встановлення порядку користування домоволодінням

Установив:

Позивач    звернувся
з позовом до ОСОБА_2, ОМБТІ, Суворовської районної держадміністрації про
визнання права власності та встановлення порядку користування домоволодінням.

Справа призначена до слухання на 20 квітня 2007 року. Позивач
надав до суду заяву та просить справу не розглядати, залишив справу без розгляду.

Дана вимога
позивача не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись   п.5 ст.
207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОМБТІ , Суворовської
районної держадміністрації про визнання права власності та встановлення порядку
користування домоволодінням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя   підпис Вірно:

Суддя-

Секретар
Справа № 22-ц-5852/07
р.                                                      Головуючий
Категорія: стягнення заробітної                                               1
інстанції - Короткий І.П.
плати                                                                                         Доповідач
УХВАЛА

22 листопада
2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П.. у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного Фонду України у Московському районі м.
Харкова Медведєвої О.В. на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 22 січня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Харківський
машинобудівний завод «Світло шахтаря» про
визнання довідки недійсною, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга начальника управління Пенсійного Фонду України у Московському районі м. Харкова Медведєвої О.В. на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2004 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга начальника управління Пенсійного Фонду України у Московському
районі м. Харкова Медведєвої О.В. підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного Фонду України у Московському районі м. Харкова Медведєвої О.В. на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2004 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАГ «Харківський машинобудівний завод «Світло
шахтаря» про визнання довідки недійсною, стягнення заборгованості по заробітній
платі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 1-6827/07 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF мF. МFиFкFоFлFаFїFвF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. КFвFаFрFтFиFрFнFаF пFлFаFтFаF тFаF пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вFнFоFсFяFтFьFсFяF щFоFмFіFсFяFцFяF вF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пF.10мF "ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF вFоFдFоFтFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.1997 рFоFкFуF зFаF №F 1497. ОFдFнFаFкF бFоFрFжFнFиFкFаFмFиF оFпFлFаFтFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF нFеF пFрFоFвFоFдFиFлFаFсFяF іF бFоFрFгF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007 рF. сFтFаFнFоFвFиFтFьF 439 гFрFнF. 08 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF уF сFоFлFіFдFаFрFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ТFаFкFоFжF: зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF сFлFіFдF сFтFяFгFнFуFтFиF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF тFаF уF дFоFхFіFдF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 5 гFрFнF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 5 гFрFнF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
ВF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.