УХВАЛА

Іменем    України

2007 р. липня
місяця «25» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:      Шестакової Н.В. Суддів:      Філатової Є.В. Осоченка A.M. При секретарі:      Галіч Ю.Є.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства „Житловик-2" на рішення Євпаторійського
міського суду від 18.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства „Житловик-2" про відшкодування витрат на ремонт будівлі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до КП „Житловик-2" про відшкодування витрат на ремонт
даху.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивач є власником кв.АДРЕСА_1, який знаходиться на
обслуговуванні відповідача. Позивач сумлінно виконував умови договору,
своєчасно вносив квартирну плату, але відповідач від виконання своїх обов'язків
ухиляється, не стежить за станом покрівлі. В наслідок такої бездіяльності дах
над квартирою позивача протікає, що призвело до залиття житлових приміщень.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з питань ремонту покрівлі і в
решті решт був вимушений самотужки перекрити дах над квартирою. Витрати на
ремонт у вигляді вартості матеріалів складають 2078грн. 28коп., які позивач
просив стягнути з відповідача.

Відповідач
вимоги не визнав. Не заперечував, що дах потребував ремонту, але вважає, що для
цього достатньо було перекрити лише кілька листів шиферу. Перекривати дах понад
всією квартирою не було необхідності.

Рішенням
Євпаторійського міського суду від 18.04.2007р. позов задоволено. З КП
„Житловик-2" на користь ОСОБА_1 стягнено 2078грн. 28коп. і судові витрати
38грн. 50коп. та на користь місцевого бюджету доплату судового збору 42грн.
50коп.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення, посилаючись на те, що суд першої
інстанції не дав належної оцінки його запереченням про те, що ОСОБА_1 вийшов
поза межі необхідного обсягу робіт. Не взяв до уваги, що позивач сам побажав
призвести ремонт і повинен був на підставі п. 1.2.6.9. Наказу Держкомітету
України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004р. брати
участь у витратах на поточний ремонт.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню за такими обставинами.

Судом
встановлено, що позивач обгрунтовано звертався до відповідача з питань ремонту
даху. Факт протечи покрівлі та залиття квартири ОСОБА_1 підтверджений актами за
участю представників КП „Житловик-2" і не заперечується у скарзі.

Справа
№22-ц-4363/2007р.                              Головуючий
в 1 інстанції Горюнова Л.І.

Доповідач
Філатова Є.В.

Відповідно
до умов договору на обслуговування жилоґо дому між сторонами установа, яка
надає послугу відповідає за технічних стан і здійснює ремонт основних
конструкцій будинку, що також визнається представником відповідача.

Відповідно
до ст.ст.525, 615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання не допускається і не звільнює сторону від
відповідальності за його виконання.

Колегія
не може взяти до уваги посилання на те, що за обсягом робіт вони віднесені до
капітального ремонту, на що не виділялося коштів з місцевого бюджету, оскільки
відповідачем не доведено, що він прийняв всі необхідні заходи для забезпечення
фінансування цих робіт. Крім того, на думку відповідача протечу можна було
усунути шляхом заміни кількох листів шиферу, що не виходить за межі поточного
ремонту. Незважаючи на це, відповідач відмовив у ремонті і дозволив провести
ремонт позивачу /арк. 11,12/. Розмір витрат не оспорюється у апеляційній скарзі
і підтверджується актом витрат будівельних матеріалів за підписами
представників мешканців будинку та квитанціями на придбання цих матеріалів.

Оскільки
ОСОБА_1 вимагає відшкодування тільки витрат на матеріали, а ремонт здійснив
власними силами, колегія вважає, що таким способом він зробив внесок у загальні
витрати на ремонт, що не суперечить Наказу Держкомітету України з питань
житлово-комунального господарства від 10.08.2004р.

За таких
підстав суд першої інстанції обґрунтовано поклав відповідальність на
відповідача відшкодувати понесені витрати на ремонт даху.

Враховуючи
наведене, колегія дійшла висновку, що судове рішення відповідає фактичним
обставинам, не суперечить закону, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.309,315
Цивільного процесуального кодексу України колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства „Житловик-2" відхилити, рішення
Євпаторійського міського суду від 18.04.2007 року залишити без змін.

Ухвалу
може бути оскаржено в касаційну інстанцію Верховного Суду України протягом двох
місяців зі дня проголошення.