УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                                                                                м.
Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого :
Качана В.Я.

судців : Білич
І.М., Євтушенко О. І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Новогродівка про відшкодуванні моральної шкоди,

встановила:

У жовтні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків

на   виробництві
і   професійних   захворювань
України   в   м.
Новогродівка          про
відшкодування моральної шкоди.

Свої
вимоги обґрунтовував тим, що 23 лютого 2004 року при виконанні трудових
обов'язків з ним трапився нещасний випадок, при цьому він отримав травму, яка
привела до тимчасової втрати працездатності, в наслідок якої він знаходився на
стаціонарному та амбулаторному лікуванні 114 днів.

04
серпня 2004 року Донецькою профпатологічною МСЕК йому було встановлено 10 %
втрати професійної працездатності.

В
зв'язку з отриманою травмою він зазнав фізичного біллю. Стійка втрата
працездатності має свої наслідки у повсякденному житті, він позбавлений
можливості виконувати роботи, які супроводжуються побутовим напруженням. Всі
перелічені факти спричиняють йому моральне страждання, що відображається на
його настрої, можливості вести звичне життя, спілкуватися з друзями, чим
спричинена моральна шкода. Просив стягнути з відповідача на свою користь
моральну шкоду в розмірі 11558 грн.

Рішенням
Новогродівського міського суду Донецької області від 9 листопада 2004 року
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача моральну
шкоду в розмірі 9 000 грн., в решті позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2005 року, рішення
Новогродівського міського суду Донецької області від 9 листопада 2004 року
змінено.

Стягнуто
на користь ОСОБА_1 з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Новоградівка моральну шкоду у розмірі трьох тисяч гривень.

В решті рішення
суду залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України «Про внесення змін до закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави 2 розділу V ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Києва, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2005
року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.