overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 22-ц-2506/07р
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

26
квітня 2007 р.                                                                                           м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської облаті

Пилипчук Н.П.,
розглянувши апеляційну Скаргу ОСОБА_1

на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2006 р

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4
про визнання

свідоцтва на
право власності на квартиру частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1   на рішення Київського
районного судум Харкова від 03 11.2006 р. оформлена відповідно до вимог статті
295 ЦПК України  под;'на к установлений
законом строк на апеляційне оскарження Інших підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від
03.11.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особо - ОСОБА_4 про визнання
свідоцтва на право власності на квартиру
частково недійсним до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09.08.2007 року

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана
Ю.О.,  при секретарі Данилевич В.П.,
за участю позивача ОСОБА_3 ,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гола Пристань справу за
позовом   ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і пояснив,
що згідно рішення виконавчого комітету Добропільської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області №34 від 25.04.2007 р. його
призначено опікуном над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1н. Рішенням Бериславського районного суду Херсонської
області від 03.09.2001 р. відповідач позбавлена батьківських прав відносно
доньки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає,  утримує дитину сам,  тому просить суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму встановленого для дитини відповідного віку,  починаючи з дня подачі заяви і до повноліття
дитини.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду
повідомлена. Суд вирішує розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача,  проаналізувавши
матеріали справи суд,  приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно
рішення виконавчого комітету Добропільської сільської ради Голопристанського
району Херсонської області №34 від 25.04.2007 р. позивача призначено опікуном
над ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.
відповідач записана у графі «мати».

Визначаючи
розмір аліментів суд,  враховує
матеріальне становище сторін,  наявність
у відповідача інших утриманців і те,  що
розмір аліментів не може бути менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Керуючись  ст.
ст. 180,  182,  191 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  15,  208,
213-215,  224-226,  367 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2н.,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
підопічної ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1н. в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  щомісяця,  починаючи з 24.05.2007 р. і до повноліття
дитини.

Рішення
в частині стягнення сум платежу аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України в Херсонській області витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  поданою до Голопристанського районного суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                  Справа
№ 2н-294/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області -
Прасолов В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (
банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299) про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за
адресою : АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором № KRKRRX08840573
від 21.09.2006 року у сумі - 2060грн. 12коп., яка складається з : заборгованості
за кредитом 1529грн. 00коп., заборгованості по відсоткам за користування
кредитом 337грн. 19коп., заборгованість по комісії за користування кредитом
157грн. 17коп., пені 36грн.76коп., а також судових витрат у сумі 25грн.50коп.
за сплату держмита та 15грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 526,
527, 530, 1054 ЦК України, 88,
96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кривий Ріг, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, на користь
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 - 2060грн. 12коп. ( дві тисячі
шістдесят грн. 12коп.), а також судові витрати у сумі 40грн.50коп.
№2-17/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня
2007 року                                       Суддя
Старокостянтинівського районного суд

Хмельницької
області:                                   Блонський
В .К.,

при
секретарі                                                  Гук
О ..В.,

з участю
прокурора                                        Бондарчук О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного
прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський
міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1,  звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Прокурор
в судовому засіданні звернувся з заявою про залишення позову без розгляду,  так як винесено рішення суду від 17 січня
2007 року.

Відповідно
п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач
подав заяву про залишення без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57,  60 - 65,  212 - 21 5,
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області,  шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про
апеляційне оскарження,  апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

04 травня 2007 р.                                Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                     - Мадай С.І.

при
секретарі                   - Райлян О.О.

народних
засідателів:                    - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за заявою

ОСОБА_3      про
визнання                                                    недієздатною
ОСОБА_4,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що її донька ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи у зв'язку
з розумовим захворюванням з дитинства Через хворобу ОСОБА_4 не може розуміти
значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки, дуже знервована, постійно
намагається десь піти, не письменна, постійно грається з дітьми, не може
рахувати, не може доглянути себе, потребує постійного стороннього догляду і
уваги. Просить визнати її недієздатною.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, зіславшись на
обставини, викладені в вищезазначеній заяві.

Представник органу опіки та піклування вважала, що заява підлягає
задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність
ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та
піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається з довідки МСЕК від 04.11.2004
р. ОСОБА_4 є інвалідом 1
групи з дитинства потребує постійного стороннього догляду та уваги (а.с.6).

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи
від 21 березня 2007 року ОСОБА_4
страждає вродженим слабоумством до рівня тяжкої розумової відсталості. По
своєму психічному стану вона не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними (ах. 13-15).

З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, і її батьками є
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може
визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

2

Таким чином, зібрані
у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання
недієздатною ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4,   задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку та жительку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня
2007 року                                                                                                                м.  Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючої:   Стеблюк Л.П.

суддів:
Голембевської Л.М. ,  Луценка В.В.

при секретарі:
Торбасюк О.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.  Вінниці справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1

на заочне
рішення Замостянського районного суду м.
Вінниці від 30.03.2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1до ДП ВО «Хімпром»
про стягнення

заборгованості
по заробітній платі,  -

встановила:

Заочним
рішення Замостянського районного суду м.
Вінниці від 30.03.2007 року позов задоволено. Стягнуто з ДП ВО «Хімпром» на
користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі в сумі 212 грн. 78 коп. та
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рішення суду,  оскільки судом неправильно застосовано норму
матеріального та процесуального права,
та про постановления
нового рішення про задоволення його позовних вимог.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що остання підлягає до задоволення частково з
наступних підстав.

Так,  судом встановлено,  що відповідач має заборгованість по зарплаті
перед позивачем,  разом з тим,  судом не обґрунтовано наявність такої
заборгованості саме у розмірі 212 грн. 78 коп.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що на користь позивача проводиться стягнення
з ДП ВО «Хімпром»
за двома виконавчими листами. Суд на вказану обставину уваги не звернув.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа №22-
1294   2007 р.       Категорія:  41
Рішення постановлено під головуванням Татарського В.О.

Доповідач:Стеблюк
Л.П.

Враховуючи
відсутність під час розгляду справи у відповідача можливості для підтвердження
своїх заперечень користуватись правами та обов'язками сторони,  наданими їй процесуальним законом,  відповідно до п.3  ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд.

За таких
обставин,  визнати рішення суду законним
та обгрунтованим не можливо,  а тому воно
підлягає скасуванню,  а справа -
направленню на новий розгляд для урахування висновків і мотивів,  з яких скасовано рішення.

Керуючись  ст.
ст.  307,  п.3 ч. 1311, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Заочне
рішення Замостянського районного суду м.
Вінниці від 30.03.2007 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим його складом.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення
до Верховного Суду України.
№ 2-о- 61/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                              Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в
складі:      головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

народні
засідателі   - ОСОБА_3. -   ОСОБА_4

при секретарі                           -
Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за заявою ОСОБА_1
про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання
недієздатним своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на хронічне
психічне захворювання, є інвалідом І групи. В наслідок захворювання не може
усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, знаходиться в безпорадному
стані і потребує постійної сторонньої допомоги і догляду, потребує опіки та
просить призначити його опікуном.

Судом встановлено, відповідно до акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2  страждає вродженою глибокою розумовою відсталістю та за
своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати
ними, потребує накладення опіки.

Згідно подання Ради по опіці та піклуванню при
Кіровському райвиконкомі від 17.01.2007 року, суд визнає за доцільне призначити
заявника опікуном даної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Керуючись
ст.39, ч.1 ст.60 ЦК України,
ст.ст. 236-241 ЦПК України ,суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити опіку.

3

Встановити опіку стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Опікуном  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1  призначити ОСОБА_1.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2 -  1160/2007 р.
УХВАЛА

07
серпня  2007  року                                                                        смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд  Автономної
Республіки Крим

у складі:  головуючого
-   судді  Мязгова Л.О.

при секретарі                   -   Синицина
Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Красногвардійське цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 в  інтересах ОСОБА_2 до  ПП ТОВ «Птице комплекс»  про витребування майнового  паю ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в  інтересах ОСОБА_2 звернувся із позовом  до
суду до відповідача  ПП ТОВ «Птице
комплекс»  про витребування
майнового  паю.

Вислухавши  позивача, розглянув матеріали справи суд
встановив.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до  юридичних осіб подаються  до суду
за місцем знаходження юридичної особи.

В процесі
розгляду справи встановлено що орган управління юридичної особи відповідача ПП
ТОВ «Птице комплекс»  знаходиться  в м. Сімферополь  по вул.. Леніна 23/1.

Таким
чином, з огляду на те, що відповідач є юридичною особою,  позов підсудний Центральному районному суду
м. Сімферополя, юрисдикція якого розповсюджується  на
дану територію, а тому матеріали справи
слід  направити  за підсудністю  у вказаний суд.

Керуючись ст. 109,  116 ч.1 п.2 , 117  ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
в  інтересах ОСОБА_2 до  ПП ТОВ «Птице комплекс»  про витребування майнового  паю
направити  за підсудністю в   Центральний районний суд м. Сімферополя  АР Крим.

Ухвала може  бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
червня 2007р.                                                                              м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І., Вакарук В.М., Павлишиної А.Т.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими
обставинами, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 01 вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 19 листопада 2004 року, -

встановила:

У липні
2004 рокуОСОБА_1. подав до суду заяву про перегляд рішення Мукачівського
міського суду від 26 лютого 2003 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 01 вересня 2004 року, залишеною без зміни
ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2004 року, в
задоволенні заяви відмовлено.

Посилаючись
на порушення судами норм процесуального праваОСОБА_1. просить скасувати судові
рішення, а його заяву задовольнити.

Колегія суддів
вважає, ідо підстави для перегляду оскаржуваних рішень відсутні.

Відмовляючи
у задоволенні заяви, як суд першої інстанції, так і колегія суддів Апеляційного
суду, прийшли до правильного висновку, щоОСОБА_1. у своїй заяві не навів
обставин, які були б підставою для перегляду рішення суду у зв"язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Справа №
33-ц-158 кс/07р.                          Головуючий
у 1 інстанції Слюсарчук В.М.

Категорія
6                                                     Доповідач
Шишко А.І.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового їх скасування.

Отже,
колегія суддів вважає, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів
не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 01 вересня 2004 року, залишену без зміни
ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської
області від 19 листопада 2004 року по даній справі, залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№22К-1899
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 p. Апеляційний суд
м. Києва в складі:

головуючого:                 Горелкіної Н.А.

судів:                              Вербової І.М.,
Диби В.Г.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ МФ
«Лоск», ТОВ ПКФ «Онікс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з
касаційною скаргою представника позивачів за довіреністю ОСОБА_3 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2001 року позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись до
Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до ТОВ МФ «Лоск» та ТОВ
ПКФ «Онікс» і постилаючись на заподіяння їм відповідачам матеріальної та
моральної шкоди, просили стягнути з них на користь кожного з позивачів по 10000
грн.,

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.06.2004 року в
задоволенні позову їм було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2004 року
рішення суду першої інстанції було скасовано з постановлениям нового судового рішення про відмову
в задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник позивачів за довіреністю ОСОБА_3 просить
скасувати рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2004 року
та постановити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги
неправильними застосуванням цим судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь суді, обговоривши доводи касаційної скарги та
перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм .матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судові
рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК
України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Судоустрій
України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22-02-2007
року № 697 - 5, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника позивачів за довіреністю ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2004 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-798/2007р.                                              Головуючий
Категорія  27                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
червня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Клочка В.П.,

суддів                                           -  Колбіної Т.П.,  Сундукова В.М. ,

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_3,  ОСОБА_1
на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.  Севастополя від Об квітня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спростування відомостей,  які
пророчать їх честь та гідність,  -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 27 червня
2007р о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.