УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                    м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Віхрова В.В.,        Гайдук
В.І.,      Дерев янко О.Г.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 листопада
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою,  -

встановила:

У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду
із зазначеним позовом,  обґрунтовуючи
свої вимоги тим,  що рішенням
Білоцерківського народного суду від 25 квітня 1955 року була затверджена мирова
угода,  згідно -якої були визначені межі
земельної ділянки та встановлені межові знаки та було поділено порівну по 60
кв.м двір без зазначення границь розподілу. За згодою між бувшими співвласниками
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 частина двору перед сараєм Б-1 використовувалася батьком
позивача ОСОБА_4,  а з 1991 р. ним і
складає 17, 97 кв.м.  Частина двору перед
будинком від вулиці площею 30, 18 кв.м використовувалася ОСОБА_3,  а з 24.07.2003 р. цю частину двору
використовує ОСОБА_2. Тому просив суд установити межі розподілу двору між
співвласниками,  а саме: ОСОБА_1. частину
двору перед сараєм Б-1 в межах існуючих границь площею 17, 97 кв.м. ,  ОСОБА_2. частину двору перед будинком від
вул.  Січневий прорив площею 30, 18 кв.м.
,  іншу частину двору залишити в
загальному користуванні сторін.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2006
року,  залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 16 листопада 2006 року,  у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального права та на не з'ясування
обставин,  що мають значення для
справи,  в зв'язку з чим ставить

Справа
№33ц-4кс/07

Головуючий у
першій інстанції Невгад Л.М.
Доповідач      Гайдук Н.І.

питання про
скасування ухвали    колегії суддів
судової палати у цивільних  справах
апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2006 року та задоволення
його позову.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 16 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.