overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1684/ 2007 р.                                        Головуючий
про стягнення суми                                       1
інстанції - Подус Г.С.
УХВАЛА

27
березня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді               - Коваленко І.П.,

Суддів                                    - Довгаль
Г.П.,

-
Черкасова В.В.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний
туризм», ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних
дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та
проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Сучасний туризм», ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 17 - 00 год.
04 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Головуючий -
підписи
Справа № 22-Ц-3974/ 2007р.                             Головуючий1
інстанції - Бенедик А.П.
Доповідач - Черкасов
УХВАЛА

18 липня
2007 р.                                                                           м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Черкасов В.В.,  розглянувши клопотання
товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тріатлон» про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали судді Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 20 червня 2007 року по справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тріатлон» до ОСОБА_1 про
поновлення порушеного права,  усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,
розірвання договору зберігання, відшкодування заборгованості по договору,  -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007р.
директор товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тріатлон» подав
апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали судді Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 20.06.2007р.

Згідно  п.2 ст.73
ЦПК України, питання  про  поновлення
чи  продовження пропущеного строку
вирішує суд у судовому засіданні.

При
таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 72,
73,  297 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 12.55 год.
26 липня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-169/2007 p.
УХВАЛА

6 квітня 2007
року Хмельницької області Старокостянтинівський районний суд

в складі:
головуючого - судді при секретарі

Сенькова О.Г.
Повзун С.  В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред"явила позов до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу.

Позивачка
подала заяву,  в якій просить провадження
у справі закрити,  оскільки вона
відмовляється від позову.

Відповідно
п.3   ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
позивачка відмовилась від позову і дана відмова не суперечить закону,  тому суд вважає за необхідне прийняти
її,  а провадження в справі закрити.

Керуючись
п.3   ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня
винесення ухвали і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги.
Справа № 22-ц -5251/2007 р.                             Головуючий
І інстанції - Плетньов В.В.
Категорія: сімейні                                                 Доповідач-Пшенічна
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені в
повному обсязі.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав на
нього апеляційну скаргу, яка відповідно до вимог діючого законодавства не може
бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку.

Заяви про перегляд заочного рішення до суду 1-ї інстанції від ОСОБА_2 не надходило. Таким чином, апелянтом не дотриманий
встановлений законом порядок перегляду заочного рішення

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянтові, як передчасно подану, з роз'ясненням його
права на перегляд заочного рішення, передбачений ст. ст. 228-229 ЦПК
України

Керуючись ст. 228,231,297 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2007 року повернути
апелянту. Справу повернути до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Сулу України у 2-місячний термін
з дня набрання законної сили.
Справа
№ 22-ц -4770/2007
р.                       Головуючий І
інстанції - Божко В.В.
поновлення права                       Доповідач -
УХВАЛА

7
вересня 2007 року судця судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до фірми „Технодент",
ОСОБА_5 про поновлення порушеного права власності шляхом знесення
самочинної будівлі та відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

Заочним
рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2007 року задоволені вказані позовні вимоги
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до Фірми „Технодент",  ОСОБА_5

Не
погодившись з вказаним судовим рішенням,
відповідач ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу,  яка відповідно до вимог діючого законодавства
не може бути прийнято до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
228 ЦПК України,  заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що
постановив його,  за письмовою заявою
відповідача. Згідно з ч. 4  ст.  231 ЦПК України,  у разі залишення заяви без задоволення заочне
рішення може бути оскаржено у загальному порядку.

Заяви
про перегляд заочного рішення до суду 1-ї інстанції від ОСОБА_5 не надходило.
Таким чином,  апелянтом не дотриманий
встановлений законом порядок перегляду заочного рішення

На
підставі викладеного,  апеляційна скарга
ОСОБА_5 підлягає поверненню апелянту,  як
передчасно подану,  з роз'ясненням його
права на перегляд заочного рішення,
передбачений  ст.   ст.
228-229 ЦПК України

Керуючись  ст.
228,  231,  297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м.  Харкова від 20 червня 2007 року повернути
апелянтам.  Справу повернути до
Київського районного суду м.  Харкова.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України у 2-місячний термін з дня набрання законної сили.
Справа №22-2189                                          Головуючий
апел. інстанції - Кіт І.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року   колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:   Кота І.Н.

суддів: Бермеса І.В.,
Монастирецького Д.І.

при секретарі:
Щербатій І.М.  розглянула  у
відкритому  судовому  засіданні
у  місті  Львові
клопотання  відділу  освіти Дрогобицької   міської
ради   про   поновлення
строку   апеляційного   оскарження
рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22
травня 2007 року.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін на підтримку клопотання та заперечень на таке,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 травня
2007 року задоволено позов ОСОБА_1до відділу освіти Дрогобицької міської
ради,  завідувача дошкільного навчального
закладу №15 ОСОБА_2,  Дрогобицької
міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відділ
освіти Дрогобицької міської ради оскаржив рішення суду в апеляційному порядку з
пропуском передбаченого законом строку,
просить такий поновити,
покликаючись на те,  що ними
01.06.07 року було подано у Дрогобицький міськрайонний суд лист №543 щодо
оскарження рішення даного суду від 22.05.07р. Проте,  у Дрогобицькому суді лист було зареєстровано
04.06.07р.- після вихідних днів (02-03.06.07р.).

Колегія
суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання
відповідача,  виходячи з наступного.

Як
вбачається із протоколу судового засідання від 22 травня 2007 року (а.с.
26),  представник відділу освіти був
присутній у судовому засіданні цього дня,
розгляд справи було завершено з його участю,  йому було оголошено рішення суду та
роз"яснено його зміст.  Отже,  про таке йому було відомо,  однак,
вчасно оскаржене не було. Заяву про апеляційне оскарження подано
04.06.07р.,  тобто з пропуском 10-денного
строку на подання такої.

Апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених ч.ч.1-2  ст. 294 ЦПК України,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи
те,  що на вимогу суду відповідачем не
було надано доказів подання листа про оскарження рішення суду саме
01.06.07р.,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити йому у задоволенні заявленого клопотання та залишити
апеляційну скаргу без розгляду.

З
урахуванням зазначеного та керуючись
ст.  ст.  73,
294,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у задоволенні клопотання відділу освіти Дрогобицької міської ради про
поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 22 травня 2007 року.

Апеляційну
скаргу відділу освіти Дрогобицької міської ради на рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена
протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                                                          м.  Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

Головуючого:
Фазикош Г. В. суддів: Кеміня М.  П.,
Куштана Б. П. при секретарі: Довбака Т. О.

з участю
скаржника ОСОБА_1.,  представника
Виноградівської митниці Пензова С.  В.,  державного
виконавця ДВС Хустського районного управління юстиції Довгого В. І.

розглянув у
відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Хустського районного суду від 12
лютого 2007 року,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Хустського районного суду від 12
лютого 2007 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1про відстрочку виконання ухвали
Апеляційного суду Закарпатської області від 14 липня 2005
року.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вищевказаної ухвали,  посилаючись на ту обставину,  що вона постановлена з порушенням вимог
закону

Скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно
до вимог статті 373 ЦПК
України за наявності обставин,  що
утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,  відсутність присудженого майна в натурі,  стихійне лихо тощо),  за заявою державного виконавця або заявою
сторони суд,  який видав виконавчий
документ,  у десятиденний строк розглядає
питання про відстрочку або розстрочку виконання,  зміну чи встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити виконання,  змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Аналогічні
вимоги передбачено і в статті 33
Закону „Про виконавче провадження".

Вирішуючи
питання про відстрочку виконання ухвали Апеляційного суду Закарпатської області
від 14 липня 2005 року суд першої
інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність обставин,  які б утруднювали виконання судового рішення.
Крім того,  така відстрочка можлива
тільки у виняткових випадках. Обставини,
наведені скаржником ОСОБА_1(відсутність заробітку,  необхідність утримання сім'ї) не є
переконливими та нічим не стверджені.

Справа № 22ц-559/07                                                               Номер рядка
статзвіту: 45

Головуючий у І
інстанції: Довжанин М.  М.

Доповідач:
Фазикош Г. В.

2

Ухвала підлягає
залишенню без змін,  оскільки така
постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Керуючись
статтею 307,  312-315,
317,  319 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу
Хустського районного суду від 12
лютого 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до
суду касаційної інстанції.
справа №
УХВАЛА

про  закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

10 вересня 2007 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі: головуючого судді                      Букрєй
С. П.

при
секретарі                                             Трубчаніновій
О.Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Обласного Комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Часів-Яртепломережа"
до ОСОБА_1„Про стягнення заборгованості за відпущену та спожиту теплову
енергію", -

встановив:

Обласне
Комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Часів-Яртепломережа"
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги.

До
початку попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову,  у
зв'язку з тим,  що заборгованість
відповідачем сплачена у добровільному порядку.

При
відмові від позову ухвалюється судове рішення про закриття провадженні у справі
на підставі ч.3  ст.  174 ЦПК України

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У  відповідності до  п.
З  ч.   1
ст.   205  ЦПК України
суд ухвалою  закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.  З
урахуванням наведеного,  керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Обласного Комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Часів-Яртепломережа" до ОСОБА_1 „Про стягнення
заборгованості за відпущену та спожиту теплову енергію" у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-220/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                 Садгірський
районний суд м. Чернівці

в складі:                             головуючого
судді : Проскурняка І.Г.

при
секретарі: Богонос Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року позивач звернулася з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

В позові посилається на те, що шлюб між ними був
зареєстрований 22.10.1994 року у Слов'янському міському відділі РАЦСу
Донецького облуправління юстиції, актовий запис № 751. Від даного шлюбу у них
народилася донька - ОСОБА_3. яка на
даний час проживає з нею. З 2000 року вони з відповідачем проживають окремо, не
ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Вважає подальше
збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з цим просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримала і надала аналогічні вимогам заяви пояснення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про що свідчить розписка на поштовому повідомленні про
вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд
справи у його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із свідоцтва про одруження, сторони
зареєстрували шлюб 22.10.1994 року у Слов'янському міському відділі РАЦСу
Донецького облуправління юстиції. актовий запис № 751 (а.с. 8).

Із свідоцтва про народження видно, що у сторін є дитина :
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Судом встановлено, що сторони сумісно не проживають, не
ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету, а тому сім'ю сторін
слід вважати такою, що розпалася.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109-110 СК
України, ст.ст. 10, 60, 213. 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зареєстрований 22.10.1994
року у Слов'янському міському відділі рестрації актів цивільного стану
Донецького облуправління юстиції, актовий запис №751- розірвати.

2

При одержанні
Свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави в сумі 17
гривень з ОСОБА_2,
звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 6-13/2007 рік УХВАЛА
року Судця Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,
подання Дерясавної виконаної служби в Олександрівському районі про розшук
Заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Ухвалою суду від
11 квітня 2007 року заява
залишена без руху і заявникові надано строк для усунення її недоліків.
терміну заявник недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув, тому заяву
необхідно вважати неподаною і повернути її позивачу.
України, суддя
Державної виконачої служби в Олександрівському районі про розшук боржника
ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути її позивачу.
бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року                                                                               м.  Вінниця

Колегія   суддів
Судової   палати   з
цивільних   справ   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:

Головуючого :
Міхасішина І.В Суддів : Якути О.І.,
Щолокової О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Фенікс і
К» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Коростенського міськрайонного суду від 07 вересня 2004 року та рішення
апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2004 року,  -

встановила:

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2004
року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21
грудня 2004 року позов ОСОБА_1до ВАТ «Фенікс і К» про відшкодування моральної
шкоди задоволено частково в сумі 100грн.

В
касаційній скарзі позивач ОСОБА_1.
просить зазначені судові рішення змінити та ухвалити нове про стягнення 10
тис.  грн.. у відшкодування моральної
шкоди посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов частково у сумі 100 грн. суд першої інстанції виходив   з того,
що час протягом якого були порушені трудові права позивача,

Справа № 33ц - 224 кс/07 Категорія: 36        Головуючий у суді першої інстанції Лешко СМ. .

Доповідач:
Міхасішин І.В.

щодо
виплати заробітньої плати був нетривалим,
наслідки незначні. Визначений розмір моральної шкоди відповідає
глибині,  ступеню та наслідкам моральних
страждань позивача,  які знаходяться у
причинному зв»язку з порушенням його трудових прав.

З такими
висновками погодилась апеляційна інстанція.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду ,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

По
справі встановлено,  що рішення суду
апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстави які є обов»язковими для скасування судового
рішення передбачені  ст.  338 ЦПК України  відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду від 07 вересня 2004 року та рішення
апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.