Справа №2-117-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                                                                                        м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді                                            ТВЕРСЬКОГО
С. М.

при
секретарі                              ЗУБЕНКО
Т.Л.,

за
участю представника позивача Деменкової Є.С

відповідачів                                ОСОБА_1.

ОСОБА_2. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Артемівського
районного   споживаючого   товариства
до   ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує,  що постановою Правління
Артемівського районного споживаючого товариства /далі АРСТ/ від 14.01.1999 року
№ І директором ГОП № 1 Правління АРСТ призначено ОСОБА_1. Між АРСТ та ОСОБА_1.
був укладений договір від 12.02.1999 року про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність за збереження матеріальних цінностей.

Постановою
Правлення АРСТ в підрозділ ГОП №1 увійшло кафе №2,  розташоване за адресою АДРЕСА_1. Директору
ГОП № 1 ОСОБА_1. було передано в оперативне керування кафе № 2 и торгово-технологічне
устаткування на суму 5125, 00 грн. Прийом торгово-технологічного устаткування
по відомості інвентаризації від 02.11.1998 р. одержала повар кафе № 2,  а з 12.02.1999р. виконуюча обов'язки
завідувача кафе № 2 ОСОБА_4..

Між
виконуючої обов'язки завідувача кафе № 2 ОСОБА_4.
і директором ГОП № 1 ОСОБА_1. був укладений договір про матеріальну
відповідальність.(а.с. 86)

Згідно
договору оперативної оренди від 30.07.2003 року частина будинку кафе № 2 було
здано в оперативну оренду ОСОБА_2

15.07.2005
року ОСОБА_1. подала заяву про звільнення за власним бажанням.  Розпорядженням голови Правління АРСТ ОСОБА_1.
була звільнена з 29.07.2005 року по  ст.
. 38 КЗпП України,  але при звільненні
ОСОБА_1. не повернула АРСТ особові рахунки по заробітній платі,  бухгалтерські документи,  кутовий штамп і круглу печатку ГОП № 2.

Крім
того,  у зв'язку з тим,  що між АРСТ та ОСОБА_2. не були
досягнути угоди по змінах договору оренди на 01.10.2005 р. позивач запропонував
розірвати його та в термін до 31.08.2005 р. підготувати орендоване приміщення
для повернення орендодавцю.

Однак,  ОСОБА_2.
разом з ОСОБА_1. у період з 18.09.2005 р. по 24.09.2005 р.
розукомплектували і вивезли торгово-технологічне устаткування,  яке належало АРСТ і знаходилось у приміщенні
кафе № 2. чим причинили їм майнову та моральну
шкоду.

На
підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів
майнову шкоду в сумі 5574, 16 грн.,
моральну шкоду у розмірі 2000, 00 грн. та спонукати ОСОБА_1. повернути
кутовий штамп,  круглу печатку,  особові рахунки по заробітної плати,  податковий облік,  головні книги ГОП № 1.

Ці обставини і
з'явилися підставою позову.

У
судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просить суд
стягнути з відповідачів солідарно у майнову та моральну шкоду у розмірі 14878,
60 грн.

Відповідачі
позов не визнали,  мотивуючи тим,  що позивач не подав не жодного доказу
того,  що вони спричинили позивачеві
майнову шкоду. Просять в позові відмовити.

Вислухавши
сторони,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У
судовому засіданні було встановлено,  що
постановою АРСТ від 14.01.1999 р. було створено ГОП № 1 та директором ГОП № 1
призначено ОСОБА_1.(а.с.  53)

12.02.1999 р. між АРСТ та ОСОБА_1.,  яка на той час була директором ГОП

№1,      був     укладений      договір     про
повну     індивідуальну
матеріальну відповідальність,  (а.с.  25)

Також
між ОСОБА_1.,  як директором ГОП №1 був
укладений договір про колективну матеріальну відповідальність з ОСОБА_4 (а.с.
57)

30.07.2003
р. був укладений договір оперативної оренди частини будинку кафе №2 між АРСТ та
ОСОБА_2. (а.с.  19)

Розпорядженням
по АРСТ № 29-к від 29.07.2005 р. ОСОБА_1. була звільнена з посади директора ГОП
№1 АРСТ за по  ст. . 38 КЗпП України з 29.07.2005 року.

Згідно
інвентаризації від 01.03.2005 р. та довідки АРСТ недостача майна в кафе №2
складає суму 2878, 60 грн.

Згідно
довідки-розрахунку витрати на поповнення спричиненої шкоди кафе №2 складає
2659, 56 грн.

Свідок ОСОБА_3. суду пояснила,  що
вона була членом комісії при

інвентаризації в кафе №2. В приміщенні кафе було відсутня частина майна
кафе. При передачі майна АРСТ ОСОБА_1. вона не була присутня. ОСОБА_2. їй не знайомий.

Свідок
ОСОБА_4 суду пояснила,  що вона працювала
в ГОП №1 і все майно значилося за нею. В 2001 році вона звільнилися з
підприємства,  але майно ні кому не
передавала,  в том числі і ОСОБА_1.. В
період роботи в кафе ОСОБА_1. зробила ремонт в кафе,  збудувала барну стойку.

Свідок ОСОБА_5. суду пояснила,  що
вона була членом комісії при

інвентаризації в кафе №2. В приміщенні кафе було відсутня частина майна
кафе. При передачі майна АРСТ ОСОБА_1. вона не була присутня. ОСОБА_2. їй не знайомий.

Згідно
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. від 22.01.2007 р. в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2.
за  ст. . 185 КК України було
відмовлено,  згідно  ст. . 6 п.2 КПК
України.

Згідно п.1.1 договору
оперативної оренди частини будинку кафе №2 між АРСТ та ОСОБА_2.,
передбачена вказівка складу та вартості основних
засобів,  згідно даним балансу
орендодавця. Крім того,  згідно п. 2.1
вказаного договору, ... вступ орендаря в користування основними засобами
орендодавця наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акта
прийому-передачі вказаного майна.(додаток №5). Але в судовому засіданні не було
встановлено,  що в п.1.1 вказаного
договору вказане вартість засобів,
баланс,  приєднань додаток № 5 та
акт прийому передачі майна.

Таким
чином ,  в судовому засіданні було
встановлено,  що дійсно ОСОБА_1.
працювала директором ГОП №1 АРСТ з 14.01.1999 р. по 29.07.2005 p.,
а ОСОБА_2.
з 30.07.2003 р. брав в оперативну оренду частину будинку кафе №2,  яке належало ГОП №1 АРСТ та після закінчення
строку оренди вивіз своє устаткування .

Однак в
судовому засіданні представник позивача не надав суду доказів,  що АРСТ передавала ОСОБА_1.,  як директору ГОП №1 та ОСОБА_2.,
як орендатору будь яке торгове-технологічне
устаткування,  яке потім було
розукомплектовано та вивезено.

не знайшло свого
підтвердження,  що ОСОБА_1. не повернула
позивачу кутовий штамп,  круглу
печатку,  особові рахунки по заробітної
плати,  податковий облік,  головні книги ГОП № 1,  так як при її звільнені 29.07.2005 року з
АРСТ ні яких претензій до ОСОБА_1. не було.

Згідно
ч.1  ст. 1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичною або юридичною особі,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особі,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Згідно
ч.2  ст. 1166 ЦК України,  особа,
яка завдала шкоди,  звільняється
від її відшкодування,  як що вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Згідно
ч.1  СТ. 1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичної або юридичної особі
неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини.

Враховуючи
вищевикладеного,  в судовому засіданні не
були надані докази та не була встановлена вина відповідачів в спричинені
матеріальної та моральної шкоди позивачу,
а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
60. 88. 169 ч.4,  208-209,  213-215,
224-228 ЦПК України,   ст.  ст.
1166,  1167 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В позові
Артемівського районного споживаючого товариства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Це
рішення набирає законної сили,  якщо його
не буде оскаржено в строк,  передбачений
для оскарження останнього.

На
рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів
з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо її подано у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.