АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                             УКРАЇНИ

"24"
липня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого -
Козака І.О.

Судців -
Бершадської Г.В.,  Стефлюк О.Д.

при секретарі -
Николщпин О.М.

з участю -
представника ВАТ "Текстерно"

представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ,

ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Тернопільське
об'єднання "Текстерно" на рішення Тернопільського міськрайонного суду
від 23 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третьої особи на стороні позивача ВАТ ТО
"Текстерно" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про звільнення житлового
приміщення,  позов ОСОБА_3,  ОСОБА_5,
ОСОБА_4,  ОСОБА_6 до ВАТ
"Текстерно" про вселення,
зустрічний позов ВАТ ТО "Текстерно" до ОСОБА_3,  ОСОБА_5 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 р. ОСОБА_1. та
ОСОБА_2  звернулись з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8,  ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про звільнення житлового приміщення.

Позивачі
зазначили,  що згідно ордера №28,  виданого виробничим об'єднанням
"Текстерно" 26 травня 2006 р. їм було надано право на зайняття
житлової площі в АДРЕСА_1 розміром 18 кв.м. ,
однак вселитись в цю кімнату вони не можуть так як відповідачі не
звільняють її. Враховуючи те,  що
відповідачам була надана трикімнатна квартира по АДРЕСА_2 без залишення площі в
сімейному гуртожитку просять зобов'язати відповідачів звільнити АДРЕСА_1 переселивши
їх в квартиру АДРЕСА_2.

ВАТ   "Тернопільське   об'єднання
"Текстерно"
звернулось   з    позовом
до

Справа
№22а-702                                  Головуючий
у 1 -й інстанції - Грицак P.M.

Категорія
- 30                                         Доповідач
- Бершадська Г.В.

ОСОБА_3,  ОСОБА_5 про виселення їх із
житлового приміщення,  що знаходиться за
адресою АДРЕСА_2 посилаючись на те,  що
ОСОБА_3 5.04.2004 р. було видано ордер №45 на вселення його сім'ї в складі 4
осіб в зазначене приміщення,  однак його
сім'я на неодноразові звернення не звільнила займаного ними житла по АДРЕСА_1
та не вселилась в надане згідно ордеру №45 житло протягом строку дії ордеру (ЗО
діб). Сім'я залишилась зареєстрованою за старою адресою по АДРЕСА_1 і не
звільняють цього житлового приміщення,  а
тому вважають,  що відповідачі самоправно
зайняли жилу площу в гуртожитку по проспекту АДРЕСА_2 в зв'язку з чим
підлягають виселенню без надання їм іншого жилого приміщення.

ОСОБА_3,  ОСОБА_5,
ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6
звернулись із зустрічним позовом до ВАТ ТО "Текстерно" про вселення
їх у квартиру АДРЕСА_2.

Свої
вимоги обґрунтовували тим,  що 5.04.2005
р. їм було видано ордер №45 на спірне приміщення після чого вони зразу
вселились в нього і почали проводити ремонт так як приміщення належним чином не
було облаштоване. Для проживання придбали меблі,  які знаходились в даному приміщенні,  однак у вересні 2006 р. ВАТ ТО
"Текстерно" самовільно відкрили двері та вивезли всі речі в зв'язку з
чим вони не змогли тривалий час проживати в квартирі та просять вселити їх у
спірну квартиру. Заявляли адміністрації товариства про своє бажання виписатись
з приміщення по АДРЕСА_1 з наступним правом зареєструватись по новій адресі
АДРЕСА_2,  однак їм постійно у цьому
відмовляли.

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2007 р. вирішено:

В позові
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 ,
третя особа на стороні позивача ВАТ ТО
"Текстерно" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про звільнення житлового приміщення -
відмовити.

Позовні
вимоги ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_4,
ОСОБА_6 до ВАТ ТО "Текстерно" про вселення задовольнити.

Вселити
ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_4,
ОСОБА_6 в АДРЕСА_2.

В позові
ВАТ ТО "Текстерно" до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про виселення - відмовити.

В
апеляційній скарзі ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно"
просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1.,  ОСОБА_2
до сім'ї ОСОБА_3 про звільнення ними житлового
приміщення,  відмову в позові сім'ї
ОСОБА_3 про вселення їх в квартиру по проспекту АДРЕСА_2 та задоволити їх позов
про виселення цієї сім'ї із спірної квартири.

Апелянти
зазначили,  що напротязі терміну дії
ордеру сім'я ОСОБА_3 не вселилась в спірне приміщення,  оскільки не виписалась із попереднього житла
та не звільнила його. Вважають,  що
проведення ремонтних робіт жодним чином не пов'язане з фактом вселення у жиле
приміщення та реєстрацію осіб за новим місцем проживання. Недотримання
порядку,  передбаченого чинним
законодавством про вселення та реєстрацію осіб нового місця проживання вказує
на самоправне зайняття

ними жилого приміщення
по проспекту АДРЕСА_2 і
для таких осіб
настають наслідки,  передбачені  ст.  116 ЖК
України та п.44 Примірного положення про гуртожитки.

Крім
цього,  вважають,  що вселяючи сім'ю ОСОБА_3 в спірне
приміщення,  суд взяв на себе
повноваження адміністрації ВАТ ТО "Текстерно'\

Заслухавши
пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга ВАТ
"Текстерно" не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 9 червня 1998 р.
виробничим об'єднанням "Текстерно" був виданий ордер №26 на житлову
площу в гуртожитку на АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та її сім'ї ОСОБА_3,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

05.04.2004
р. ОСОБА_9 ВО "Текстерно"
був виданий ордер №45 на право зайняття з сім'єю,  що складається дружини ОСОБА_10,  сина ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_6 житлової площі
58, 8 кв.м.  у гуртожитку в кімнаті
АДРЕСА_2.

У
зв'язку з цим,  ОСОБА_1. та ОСОБА_2  був виданий ордер №28 від 26.05.2005 р. на житлову площу
в гуртожитку в АДРЕСА_1.

На даний
час ОСОБА_1. проживає
в АДРЕСА_1,  згідно ордера №1071 від
28.08.1985 р.

Сім'я
ОСОБА_3 вселилась і проводила ремонт в наданому їм житловому приміщенні по
АДРЕСА_2,  однак у вересні 2006 р. ВАТ
"Текстерно" вивезло з цієї квартири меблі та інші речі.

Відмовляючи
у задоволенні позову ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 ,  суд виходив з
того,  що сім'я згідно виданого їм ордеру
не вселилась у надане їм житло.

Задовільняючи
позов ОСОБА_3 про вселення в житло по АДРЕСА_2 та відмовляючи у задоволенні
позову ВАТ "Текстерно" про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з цієї
кімнати суд виходив з того,  що сім'я
фактично вселилась в спірне житло,
проводила там ремонтні роботи в зв'язку з тим,  що квартира повністю не була обладнана комунікаціями,  та що ВАТ "Текстерно" само порушило
порядок видачі ордера сім'ї ОСОБА_3,
оскільки не виписало їх з АДРЕСА_1.

Як в
місцевому суді так і в суді апеляційної інстанції сторони пояснили,  що надана сім'ї ОСОБА_3 житлова площа 58.8
кв.м.  по АДРЕСА_2 в М. Тернополі не була
належним чином благоустроєна (раніше була службовою).

ОСОБА_4
та ОСОБА_3 представлено документи: робочий проект по газопостачанню квартири по
АДРЕСА_2 від 20.09.2004 p.,  договір про встановлення газового лічильника та інші
документи,  які свідчать про проведення
ними ремонтних робіт по благоустрою житла з часу видачі їм ордеру,  тобто з 2004 p.,
що є підтвердженням факту їх вселення у спірне житлове
приміщення. Про це свідчить і наявність там меблів та інших речей,  які були вивезені ВАТ "Текстерно" з
цього житла.

За таких обставин,  місцевий суд вірно виходив з того,  що сім'я ОСОБА_3 законно вселилась в надане
їм житло згідно виданого ВАТ "Текстерно" ордеру №45 від 9.06.1998 p.,
а тому ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають право на проживання в
нім,  в зв'язку з чим у позові ВАТ
"Текстерно" про їх виселення відмовлено підставно та вірно задоволено
позов сім'ї ОСОБА_3 про вселення їх в спірне житлове приміщення по проспекту
АДРЕСА_2,  що в М. Тернополі.

Факт
наявності реєстрації сім'ї ОСОБА_3 по проспекту АДРЕСА_1 свідчить про порушення
порядку видачі ордеру ВАТ "Текстерно" цій сім'ї на нове житло по проспекту
АДРЕСА_2.

Колегія
суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду з мотивів наведених в
апеляційній скарзі.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308,  313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом
подачі касаційної скарги/безпосередньо до Верховного Суду України.