Справа № 33ц-151                                                    Головуючий
в 1 інстанції Мартиць О.І.
- 11                                                            Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем   України

11
червня 2007 року.                                                                                   м.
Луцьк

Колегія
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду
Волинської області в складі:

Подолюка В.А.,
Расевича С.І., Шевчук Л.Я.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом дочірнього підприємства
„Рембудінвест" відкритого акціонерного товариства ремонтно-будівельних
організацій „Терно-пільрембуд" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання ор­дера
недійсним та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2004 року та на ух­валу
апеляційного суду Тернопільської області від 13 січня 2005 року, -

встановила:

У червні
2004 року дочірнє підприємство „Рембудінвест" відкритого акціонерного
товариства ремонтно-будівельних організацій „Тернопільрембуд" звернулося в
суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовт­ня 2004
року позов задоволено частково, постановлено визнати недійсним ордер № 16 від
30 сі­чня 2002 року, виданий ВАТ „Тернопільрембуд" ОСОБА_1 В позові ДП
„Рембудінвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення разом з сім'єю з кімнати
АДРЕСА_1 без надання іншого житла відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 13 січня 2005 року рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2004 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд у той же місцевий суд в іншому його складі.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 посилається на неправильне за­стосування
судами норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень і закриття провадження у справі.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного су­ду
відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та направляючи справу на новий розгляд, апе­ляційний суд
обґрунтовано виходив з того, що Тернопільським міськрайонним судом належним
чином не перевірено доводи відповідачів про те, що ДП „Рембудінвест" ВАТ
ремонтно-будівельних організацій „Тернопільрембуд" не є належним позивачем
у справі, оскільки його права не порушені, та з огляду на це не вирішене
питання заміни неналежної сторони.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є непра­вильне
застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею
335 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції не може встано­влювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
від-

кинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про, пере­вагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це стверджується матеріалами справи, що ухвала суду апеляційної ін­станції
постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відсутні
пе­редбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Доводи
касаційної скарги не спростовують висновок суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
ст. 332, 342 ЦПК України, колегія -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 13 січня 2005 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.