overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді_______________________ Новікова Р.В.

Суддів__________________________________ Євдокимової В.В., Соловйова М.В.

При секретарі                                                         Петренко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом об'єднаної дирекції
замовника-забудовника при республіканському комітеті у справах національностей та депортованих громадян Автономної Республіки
Крим до ОСОБА_1про виселення, за позовом ОСОБА_1. до об'єднаної дирекції
замовника-забудовника при республіканському комітеті у справах національностей
та депортованих громадян Автономної Республіки Крим, виконавчого комітету
сімферопольської міської ради про визнання права на житлову площу і
зобов'язання видати ордер на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на
рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від
10 січня 2007 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов задоволено; у задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з прийняттям нового
рішення про задоволення зустрічних позовних вимог, у зв'язку з порушенням судом
першої інстанції вимог матеріального і процесуального законів.

Заслухавши
доповідача, пояснення відповідачки та її представника, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів
справи, вбачається, що разом з відповідачкою проживають однією родиною її діти: повнолітній син ОСОБА_2. і неповнолітня дочка ОСОБА_3. (л.с.112, справа2-56-15/
06 л.с.5). Вказану обставину не заперечував у судовому засіданні і представник
місцевої ради (л.с.73).

Проте, суд
першої інстанції необгрунтовано не прийняв зазначене до уваги і, всупереч
вимогам процесуального закону, вирішив питання про права та обов'язки осіб, які
не брали участь у справі.

Слід з'ясувати,
також, чи не виданий ордер на спірне жиле приміщення іншій особі, оскільки
даний житловий спір стосується і її охоронюваних законом прав, та, за наявності
таких обставин, вирішити питання про притягнення цієї особи до участі у справі.

Виходячи з цих обставин, судове рішення не може бути
визнано законним.

На підставі
викладеного й керуючись ст.
ст. 303, 307, 311, 314, 315, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

Справа № 22-ц
2828/2007                                    Головуючий

по першій інстанції Тихопой О.О.

.Доповідач Новіков Р.В.

2

Рішення
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10
січня 2007 р. скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

4 квітня
2007р.        Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

в складі: головуючого -
судді                                                        Гулкевича
О.В.

при секретарі                                                                                  Кулешник
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию
справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення
заборгованості в розмірі 1119 грн. 84 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що
відповідачка згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язана своєчасно
щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак,
вона не проводила оплату за надані їй послуги по тепловому постачанню житла,
внаслідок чого станом на 01.11.2006р. заборгували позивачу 1119 грн. 84 коп. Добровільно
погасити цю заборгованість відповідачка відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про місце
і час розгляду справи, на повторний виклик суду не зявилася, про причину неявки
суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надіслала. Тому
суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду
справи у відсутності відповідачки, розглянув справу у відсутності останньої та
ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до
вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачка зобов'язана своєчасно вносити плату
за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачка не виконувала взяті на себе зобов'язання
щодо своєчасної плати за надану їй позивачем теплову енергію, у зв'язку з чим
заборгували останньому станом на 01.11.2006р.
згідно представленої довідки 1119
грн. 84 коп.

Керуючись
ст.ст.10,60,158,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 1119 (одну тисячу сто
дев'ятнадцять) грн. 84 коп. та 30 (тридцять) грн.
судових витрат, а також 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайонний
судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано позивачем протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області
через Стрийський міськрайонний суд.
Справа № 22-ц- 2873 / 2007 р.                                 Головуючий
І інстанції - Бабенко Ю.П.
сімейні                                                                        Доповідач-Крилова
УХВАЛА

11
травня 2007 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., перевіривши у порядку
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення допомоги на утримання дружини,-

встановив:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.04.2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2. задоволено у повному обсязі.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не може бути
прийнята до розгляду апеляційною інстанцією,
виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог підп. „а" ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" із позовних, що подаються до суду ставка судового збору складає 1%
ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш
100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно
до вимог підп. „з" ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" із апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає
50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно
до вимог постанови Кабінету Міністрів України " Про затвердження порядку
оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ", ставка із справ з розгляду позовної заяви, що випливає з інших
сімейних правовідносин складає 07 грн. 50 коп.

Як
вбачається з матеріалів справи, апелянтом при подачі апеляційної скарги не
сплачено судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07 грн. 50 коп.

За таких
обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 10 квітня 2007 року підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну     скаргу
ОСОБА_1     на     рішення Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова від 10 квітня 2007 року - залишити без  руху.

Надати
апелянту строк для усунення недоліків - до 21 травня 2007 та попередити, що у
разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та
повернуто апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
суд міста Севастополя
Справа №22ц-663/2006р.                                         Головуючий
Категорія 5                                                                 Єланська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя в складі:

головуючого     - Клочка В.П.,

суддів                 -
Алєєвої Н.Г., Колбіної Т.П.

при секретарі   - Благовідові А.В.

за участю - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 22 лютого 2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДКП
БТІ та ГРОНІ про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати
квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду з пропуском встановленого
законом строку на апеляційне оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала датована 22 лютого 2007 р.,
а апеляційну скаргу подано позивачкою 16 березня 2007 р. (а.с.18) .

Разом з тим, ОСОБА_1 просить поновити пропущений нею строк на апеляційне
оскарження ухвали суду, посилаючись на її відсутність у судовому засіданні при
винесенні ухвали та пізнє отримання її копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений
законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

З матеріалів справи видно, що ухвала судом постановлена 22 лютого 2007 р.,
при її винесенні ОСОБА_1 присутньою не була і з 26 лютого по 07 березня
перебувала у відрядженні за межами м. Севастополя, копія ухвали отримана
позивачкою після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

За таких обставинах, суд вважає, що строк на оскарження вказаної вище
ухвали пропущений позивачкою з поважних причин, а тому є підстави його
поновлення.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського
району м. Севастополі від 22 лютого 2007 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                                                        м.  Харків

Колегія
суддів   апеляційного суду Харківської
області з касаційного розгляду цивільних справ у складі: Суддів - Трішкової
І.Ю.,

Кокоші
В.В.,  Малійської СМ. ,  розглянувши в судовому засіданні справу за    позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом,  посилаючись на
те,  що 24.04.2002 р. до неї в двір забіг
великий собака,  що належить
відповідачам,  внаслідок чого вона
зазнала сильне потрясіння,  довгий час
була у шоковому стані,  в зв'язку з чим у
неї погіршився стан здоров'я. Просила стягнути з відповідачів 278 грн. спричиненої
матеріальної шкоди та у рахунок відшкодування моральної шкоди -4500 грн.

Рішенням
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2004 р. позов
ОСОБА_1 задоволений частково. З відповідачів на її користь стягнуто в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1025 грн.

Ухвалою
судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 20
квітня 2005 р. рішення суду залишено без змін

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2
та ОСОБА_3 посилаються на неправильне застосування апеляційним судом та
судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвали
апеляційного суду.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. . ст. .338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно з
ч.1  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені

Справа № 728-КС-07                                                              Категорія
ЦП:

Головуючий у 1-ій інстанції Івінський О.О..

Доповідач: Трішкова І.Ю.

в рішенні чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст. . 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити,
рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня
2004 р. і ухвалу судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Одеської
області від 20 квітня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:
І.Ю.Трішкова

В.В. Кокоша

С. М.  Малійська
Справа
№ 22ц - 2603
у 1 інстанції Дутчак І.М.
Доповідач Антоненко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області

у складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І.,

суддів:
Касьяненко Л.І., Поліщука М.А., при секретарі Велицькому О.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від
18 червня 2007 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1
до Броварської міськрайлікарні про невиконання вимог закону.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У травні
2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, у якому просив ухвалити рішення про те, що
Броварська міськрайлікарня порушила Закон „Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту" і видала йому ліки по рецепту, яких немає у
Переліку, затвердженому Мінздравом України для закупівлі медичними закладами
для пільгового контингенту.

Ухвалою
судді Броварського міськрайонного суду від 29 травня 2007 року позовну заяву
залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви
до 12 червня 2007 року, а ухвалою судді від 18 червня 2007 року позовну заяву
визнано неподаною та повернуто позивачу.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу судді як постановлену з порушенням норм процесуального
права.

Апеляційна
скарга не підлягає   задоволенню з таких
підстав.

Залишаючи
позовну заяву без руху, суддя в ухвалі від 29 травня 2007 року зазначив, що
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній
відсутні дані про місцезнаходження відповідача, неповно викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не конкретизовано, якими діями
відповідача порушені права позивача, не зазначено докази, що підтверджують
викладені позивачем обставини, не надано документів про сплату судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2

Оскільки
позивач в наданий суддею строк недоліки позовної заяви не усунув, суддя
обгрунтовано постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її
повернення.

За таких
обставин ухвала судді від 18 червня 2007 року постановлена з додержанням вимог
процесуального закону, підстав до її скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.
312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Броварського міськрайонного суду від
18 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22ц-939/2007г.                                                 Головуючий
21                                                                        Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

12
червня 2007р.                                                                                      м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М.,  ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 12 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А 0825 про відшкодування шкоди,  завданої ушкодженням здоров'ю,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
12 квітня 2007р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України,  подана в строк,  встановлений для апеляційного оскарження
рішень суду,  справу оформлено належним
чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом М.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.297, 298 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
12 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А
0825 про відшкодування шкоди,  завданої
ушкодженням здоров'ю,  прийняти до
розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№22-ц-2401 2007 р.
договору                                                                                Головуючии
недійсним                                                                               1
інстанції - Клименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
судді:                 - Табачної Н.Г.

суддів:                                     -
Коровіна С.Г.

- Зазулинської Т.П.

при секретарі:            - Коваленко Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною ска­ргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 5 берез­ня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про визнання договору
дарування недійсним призначена судово-психіатрична експертиза і провадження по
справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а питання передати
на розгляд до суду першої інстанції. Вона вважає, що судом порушені вимоги
процесу­ального закону, питання про призначення експертизи вирішено у
відсутність відпові­дачки і її представника.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи, колегія вважає, що апе­ляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачки заявила клопотання
про призначення судово-психіатричної експертизи з посиланням на те, що
позивачка знахо­дилась на лікуванні у психіатричному диспансері і хворіє
психічним захворюванням. Для з'ясування такого питання необхідні спеціальні
знання і суд повинен був призначити експер­тизу на підставі ст. 143, 145 ЦПК України.
Провадження у справі на час проведення експерти­зи обґрунтовано зупинено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав до скасу­вання
ухвали у частині зупинення провадження у справі немає.

Колегія
погоджується з ухвалою суду першої інстанції.

Судова колегія, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 5 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно але може бути
оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.
№ рядку статзвіту
СПРАВА № 2-
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

10
травня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи
Балаклійського районного відділення Управління Пенсійного фонду України про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги заявника і заперечення проти заявлених
вимог зацікавленої особи;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи Балаклійського
районного відділення Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 17 травня 2007 року на 14.00 год. у залі судового
засідання у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 22-ц 603                               Головуючий по 1-й
2007р                                                    суддя
Суддя
-доповідач- Акопян В.І.
УХВАЛА

2007 року лютого  місяця 12 дня                                                            м.
Полтава

Суддя судової палата
у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області Акопян
B.I.

розглянувши    матеріали      за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду
м. Полтави від  09 січня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного тресту
«Облжитлопостачзбутторг», виконавчого комітету Київської районної ради у м.
Полтаві про визнання права власності на гараж

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 січня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1 до Полтавського обласного тресту «Облжитлопостачзбуттторг» ,
виконавчого комітету Київської районної ради у м. Полтаві про визнання права
власності на гараж визнана неподаною і повернута позивачу.

Згідно ст..
294 п.2 ЩІК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано

протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

П.3 Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга , подані після
закінчення строків , встановлених цією статтею ^залишаються без розгляду ,якшо
апеляційний суд за заявою особи , яка їж подала ,не знайде підстав для
поновлення строку , про що постановляється ухвала.

Ст.. 295 ЩІК
України передбачає , що апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу поза строками
встановленими ст.. 294 ЩІК
України . Позивач не подавав заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали.

Керуючись CT.CT.294,295,
ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 залишити без розгляду -
залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення.