Справа №22ц - 1866 /2007р.                                                 Головуючий
Б.І. Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року                                                                                               м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Тимчук Л.А

Суддів :
Петренка В.М., Новохатньої В.А.

При секретарі:
Колодюк О.П.

Представника
позивача : Китманової К.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 6 червня 2007 року по справі за позовом
Холдингової компанії Відкритого акціонерного товариства «АвтоКраз» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за навчання,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2006 року Холдингова компанія Відкрите акціонерне товариство «АвтоКраз»
звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання, мотивуючи тим,
що 26 червня 2000 року укладено договір №200-ЕК-026 між холдинговою компанією
ВАТ «АвтоКраз», Кременчуцьким державним політехнічним університетом та ОСОБА_1
про навчання ОСОБА_1 в КДПУ по спеціальності -економіка підприємства, термін
навчання складає 4 роки, вартість - 2630 грн. за рік. В доповненні №1 від 9
серпня 2001 року до договору №200-ЕК-026, зазначено, що ОСОБА_1 після закінчення
навчання повинен відпрацювати у позивача 3 роки, а у разі відмови -повернути
гроші у розмірі вартості витрат за всі роки навчання. Після закінчення навчання
ОСОБА_1 для працевлаштування не зявився, грошові кошти витрачені на оплату
навчання не повернув.

Просили стягнути 10. 520 грн. витрат за навчання, 105 грн. 20 коп. витрат
на оплату держмита та 30 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 6 червня 2007 року
позов Холдингової компанії Відкритого акціонерного товариства «АвтоКраз» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Холдингової компанії ВАТ «АвтоКраз» витрати
за навчання в сумі 10 520 грн., сплачене державне мито в сумі 105 грн. 20 коп.
та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 6 червня 2007 року, посилаючись
на порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове, яким в
задоволенні позову холдингової компанії ВАТ «АвтоКраз» до ОСОБА_1 відмовити.

В запереченні на апеляційну скаргу ХК ВАТ «АвтоКраз» просить відхилити
апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 6 червня 2007 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони що з'явились в судове
засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої
інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі
яких судом постановлено законне та обґрунтоване рішення.

Судом встановлено, що 26 червня 2000 року сторони уклали договір
№200-ЕК-026 про навчання ОСОБА_1 в КДПУ по спеціальності - економіка
підприємства, термін навчання складає 4 роки, вартість - 2630 грн. за рік. В
доповненні №1 від 9 серпня 2001 року до договору №200-ЕК-026, зазначено, що
ОСОБА_1 після закінчення навчання повинен відпрацювати у позивача 3 роки, а у
разі відмови - повернути гроші у розмірі вартості витрат за всі роки навчання.

Відповідно ст.
629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороннє розірвання договору не передбачено, а
ОСОБА_1 не звертався до суду про розірвання договору чи зміни його умов, тобто
був згоден з усіма пунктами договору №200-ЕК-026 від 26 червня 2000 року та
доповнення до договору №1 від 9 серпня 2001 року.

Відповідно ст. 651 ЦК
України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на
що вона розраховувала при укладенні договору.

Трьохсторонній договір про навчання укладено на 4 роки. Холдингова компанія
ВАТ «АвтоКраз» виконала свої вимоги, сплативши всі кошти в сумі 10.520 грн. за
4 роки навчання, що підтверджується довідкою від 16 лютого 2005 року і таким
чином відповідач отримав освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр».
Про те, відповідач ОСОБА_1 умови договору не виконав, після закінчення навчання
не повернувся відпрацьовувати у позивача З роки, а уклав двосторонній договір
про навчання на 2004/2005 рік. Повертати кошти за навчання не мав наміру і тому
суд вірно стягнув кошти сплачені Холдинговою компанією ВАТ «АвтоКраз»за
навчання з ОСОБА_1

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на
зібраних по справі доказах, яким суд надав належну оцінку і підстав для
задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись
ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України,   колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6
червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.