Справа № 22ц-3595/2007р.                           Головуючий в 1 інстанції Решетник М.О.
05                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р.
травень 21 дня. Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду /Дніпропетровської
області в складі: Головуючого
- Рудь В.В. Суддів
- Можелянської
З.М., Ремеза В. А. при секретарі -
Панченко Д.Б., розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Бабушкінського районного суду м. /Дніпропетровська від
23.02.2006р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-і особи 5-а
/Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Садове товариство
"Самарський розлив", ВАТ "Дніпрошина" про визнання заповіту
недійсним і признання права власності в порядку спадкування за законом,
зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я
особа 7-а Дніпропетровська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку
спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2004р. ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання права
власності на спадкове майно, посилаючись на те, що він був рідним братом
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., і після його смерті залишилось спадкове
майно, у зв'язку з чим він звернувся в нотаріальну контору з заявою про
прийняття спадщини, де йому стало відомо, що все своє майно брат заповів
сторонній особі НОМЕР_50 -відповідачці
по справі. Вважаючи заповіт на ім'я ОСОБА_1 недійсним, оскільки ОСОБА_3 був
тяжко хворою людиною, та хворів психічними хворобами в силу яких при складанні
заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не контролював їх, позивач
просив визнати заповіт на ім'я відповідачки недійсним, та визнати за ним право
власності в порядку спадкування за законом на все майно після смерті померлого
ОСОБА_3

ОСОБА_1 позов не визнала, та звернулась до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_2 про визнання за нею право власності на спадкове майно
після смерті ОСОБА_3 за заповітом, посилаючись на те, що вона познайомилась з
ОСОБА_3 у 1994р., і з цього часу підтримувала з ним дружні стосунки. В липні
2002р. ОСОБА_3 склав заповіт на все належне йому майно на її ім'я, а
ІНФОРМАЦІЯ_1. він помер, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просила визнати за нею право
власності в порядку спадкування за заповітом на все майно та грошові вклади
після смерті ОСОБА_3 /ас.27-29/.

Рішенням суду у позові ОСОБА_1 відмовлено. Заповіт ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1,
який посвідчено 05.07.2002р. державним нотаріусом 5-ї Дніпропетровської
державної нотаріальної контори Ужва Т.М. визнано недійсним, та визнано за
ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на все
спадкове майно після смерті ОСОБА_3

Ухвалою суду від 15.01.2007р.було виправлено описку в
рішенні суду в назві підприємства ВАТ "Дніпрошина" /а. с. 194/.

Додатковим рішенням суду зазначено кількість іменних
акцій ВАТ "Дніпрошина", на які визнано право власності за ОСОБА_2 в порядку
спадкування /а.с. 198/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1. помер
ОСОБА_3 /а.с.7/, і після його смерті відкрилась спадщина на майно, що належало
померлому, а саме АДРЕСА_1, садовий будинок із земельною ділянкою площею
0,0535га за №206 в
садовому товаристві "Самарський розлив" в с Олександрівка,
вклади в Ощадбанку, та акції ВАТ "Дніпрошина"
/а.с.19-24,25,30,33-36,43-50/.

2

У зв'язку з
прийняттям спадщини після смерті брата, позивач по справі ОСОБА_2 звернувся
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в порядку ст. 1269 ЦК України, де йому
стало відомо, що ОСОБА_3
05.07.2002р. склав заповіт на все належне йому майно на ім'я ОСОБА_1 - відповідачки по
справі, /а.с.9,37/.

Розглядаючи
справу суд першої інстанції встановив, що на день складання заповіту, ОСОБА_3
проявляв ознаки хронічного психічного розкладу у формі церебрального
атеросклерозу з вираженими змінами психіки у вигляді різко вираженого
психоорганічного синдрому, і за своїм психічним станом не міг усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується актом судово-психічної
експертизи №10 від
21.07.2005р. /а.с.96-99/.

Встановивши
вказані обставини, суд обґрунтовано, та у відповідності до вимог ст. 225

ЦК України прийшов
до висновку про визнання складеного ОСОБА_3 05.07.2002р. на ім'я

ОСОБА_1
заповіту недійсним, у зв'язку з чим правильно відмовив НОМЕР_50 в задоволені

позовних
вимог про визнання за нею права власності на майно ОСОБА_3 в порядку

спадкування
за заповітом, та задовольнив вимоги ОСОБА_2, визнавши
за ним право

власності
на майно померлого ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, оскільки у

померлого
спадкоємців першої черги немає, а позивач як рідний брат померлого є єдиним

спадкоємцем
другої черги за законом, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_1
про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи
безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та
непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи
справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а
тому переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

Таким чином
рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,
307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2006р. залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області
вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.