overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-134/2007р.
УХВАЛА

26 червня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.

при секретарі Чайка О.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, Виконкому Шосткинської міськради про встановлення факту належності
гаража на праві власності померлому та визнання права власності в порядку
успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Шосткинського міськрайсуду з позовом  до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Виконкому Шосткинської
міськради  про встановлення факту
належності гаража на праві власності померлому та визнання права власності в
порядку успадкування за законом.

До суду
позивачка надала заяву, де просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно
до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, Виконкому Шосткинської міськради
про встановлення факту належності гаража на праві власності померлому та
визнання права власності в порядку успадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                               О.І.
Чернобай

Копія
вірна.

Суддя:
Справа №
18 грудня 2007  року Ялтинський міський суд Автономної
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі
суду
м. Ялти за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до
стягнення суми, суд
Позивач Відкрите акціонерне товариство
«Крименерго» звернувся до Ялтинського
суду з позовом  доОСОБА_1 про стягнення
попередньому  судовому засіданні 18
грудня 2007 року представник позивача
Г.Л. заявила клопотання про залишення позову без розгляду, через те що
на теперішній час не підтримує.
проти заявленого  клопотання не
заявлене клопотання представника позивача, суд вважає, що воно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не
порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
чином, клопотання представника позивача Тоскіної Г.Л.  про залишення
заяви без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.
207, ст.ст.210, 293 ЦПК
суд
Клопотання представника позивача
Тоскіної Ганни Львівни - задовольнити.
заяву Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення
суми -  залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Справа № 2-2523/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шостка-Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 973 грн. 75 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач
забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому
числі відповідача по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шостка-Тепло» Деркач В.О. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене
при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідача складає 973 грн. 75 коп. (а.с.8-9),
довідку про склад сім'ї,
згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с.7), тому суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 973 (дев'ятсот
сімдесят три) грн. 75 коп.
дольовому порядку з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шостка-Тепло» 35 грн. 10 коп.
судових витрат у справі.
в дольовому порядку з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа № 2-2047/07р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
„17” грудня 2007 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого  - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну
справу за позовом Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного підприємства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості
за послуги по водопостачанню та водовідведенню,
позивач звернувся в суд з позовом  до
відповідачів, мотивуючи тим, що відповідачі, будучи абонентами позивача та
користуючись послугами з водопостачання та водовідведення, не виконують своїх
договірних обов'язків та систематично не здійснюють оплату послуг, внаслідок
чого за період з січня 2003 року до моменту пред'явлення позову виникла
заборгованість  в розмірі  3511 грн.00 коп.
Представник позивача в судовому
засіданні підтвердив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів суму
зазначеної заборгованості.
Відповідачі про час та місце судового
засідання повідомлялись належним чином,
що підтверджується  розписками про
отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомили. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням  ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68
Житлового кодексу України,  суд
позовні вимоги задовольни.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Ізюмського комунального
виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства  заборгованість в розмірі  3511 грн. 00 коп. солідарно.
з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в
з ОСОБА_5 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж суму
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30-00
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача Ізюмського комунального
виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30-00 грн.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                              справа
№ 2н-153/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву
комунального підприємства „ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530,612,
623,624,625, 629 ЦК України,
ст. ст. 95, 98,103 ЦПК України
солідарно з ОСОБА_1, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на
заборгованість по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території у сумі 1172 ( одна тисяча сто
сімдесят дві) гривень 22
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять)
солідарно з ОСОБА_1, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешкає за адресою:
користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50
3.    Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
підприємству „ВРЕЖО-13".
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
судовий наказ
справа № 2н-141/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву
ВАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за споживчий
природний газ, відповідно до ст.
ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95,98,103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
Центральне відділення ПІБ, реєстраційний № 40373094) заборгованість по сплаті за
споживчий природний газ у сумі 295
(двісті дев»яносто п»ять) гривень 14
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (тридцять)
солідарно з ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати ВАТ «Запоріжгаз»
2.         Суддя
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада  2007  року
Справа № 2н- 294 /07р.
Суддя
Чемеровецького районного суду
ЗАТ КБ „ ПриватБанк „ м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 про
стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості по
Відповідно до вимог ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1
, проживаючої  в смт.Чемерівці АДРЕСА_1
Чемеровецького району Хмельницької області
на користь ЗАТ КБ „ ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна
Перемоги,50  заборгованості по кредиту в
збору в сумі 25,5 та 15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення на р/р
2. Судовий  наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає   законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред”явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в         установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня
її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ  набирає чинності  09 грудня
Суддя
Справа № 2-6675/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 грудня 2007 року       Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого  -
судді  Розинка В.М.

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із
відповідачем, зареєстрований у 1997 р., від якого мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, 1998 р. народження, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося у
зв'язку з тим, що відповідач не піклується про створення нормальних сімейних
стосунків, не цікавиться інтересами сім'ї, не дбав про взаємоповагу один до
одного та виховання сина, подальше збереження шлюбу та спільне життя суперечать
інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Дитина  залишається з нею, перебуває на її утриманні.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила їх
задовольнити, витрати покласти на неї.

Відповідач, сповіщений про судовий розгляд у встановленому порядку, в
судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню,
із постановленням заочного рішення.

Судом установлено, що сторони уклали
шлюб 21.03.1997
р., від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

Спору з приводу майна у сторін немає.

За таких умов суд вважає, що подальше спільне життя подружжя й збереження
шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та,
керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 208-218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.03.1997 р.
відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому,
запис №440.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн.
стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держбюджету ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів
із дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду
протягом 10 днів, із дня наступного за днем його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду протягом 20
днів, із дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
В.М. Розинко
№
2-465/2007                                    КОПІЯ
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
грудня 2007 року                                                            с-ще
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого  - судді -                                              Горулько
секретарі -                                                        Гудзенко С.В.
з участю:                    позивачів
-                                                               ОСОБА_1,
відповідача -                                    Скрипченка
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради про визначення додаткового строку,
достатнього для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, -
та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом,
в якому просить визначити їм додатковий строк терміном в один місяць,
достатній для подання ними до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини
на житловий будинок № 30-а та земельну ділянку, призначену для обслуговування
цього житлового будинку, розташовані АДРЕСА_1 в с. Жовтневе Решетилівського
району Полтавської області, що належали їхній матері  ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись
при цьому на те, що після смерті матері
залишилося вказане вище спадкове майно. Вони є спадкоємцями на майно
померлої по заповіту, одначе внаслідок того, що вони після смерті матері
хворіли, вони пропустили встановлений законом шестимісячний строк подання до
нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини. Вважають причину пропуску
ними строку прийняття спадщини поважною, тому і звернулися до суду із вказаним
судовому засіданні позивачі позов підтримали, просили його задовольнити.
відповідача - Жовтневий сільський голова Скрипченко А.В. позов визнав,
проти його задоволення не заперечує.
Суд, дослідивши
позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання
представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.
ст. ст. 130,174 ч.4, ЦПК України, ст. ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд, -
представником відповідача позову - прийняти.
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 - задовольнити.
поважними причини пропуску позивачами ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 строку прийняття спадщини на майно
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити позивачам ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для
подання ними до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини, в розмірі - 1
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
Головуючий:             ПІДПИС
СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я                      Справа № 2- 879/07р.

І М Е Н Е
М             У К Р А Ї Н И

17  серпня   2007 року

Ківерцівський  районний  суд
Волинської  області

в складі  головуючого  судді                Поліщук С.В.

при  секретарі
Чехайді  Т.В.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в м.Ківерці  цивільну  справу за  позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2про     розірвання     шлюбу ,-

в с  т  а н  о  в и  в:

В позовній заяві позивач
ОСОБА_1,вказує, що з відповідачем по справі   ОСОБА_2,   уклала шлюб   02 червня  1991 року,  який   зареєструвала  в відділі  реєстрації актів  цивільного стану  Ківерцівського  районного управління  юстиції  Волинської області,  за актовим  записом №  63.

Від  спільного  подружнього життя    народилася  дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сім”я розпалася по  причині  розбіжності поглядів  на  життя, в результаті  чого  між ними постійно  виникають непорозуміння,примирення між ними  неможливе  , тому просить   шлюб   розірвати.

Позивач   ОСОБА_1, у  судове засідання  не з”явилася , надійшла  заява про  розгляд  справи у  її  відсутності , позов   підтримує.

Відповідач   ОСОБА_2, позов   визнав та  згідний  на розірвання  шлюбу.

Заслухавши пояснення  відповідача , дослідивши   матеріали   справи, суд приходить   до  висновку, що позов   підлягає до  задоволення.

Судом встановлено , що   подружжя  має різні  погляди  на життя, протягом    тривалого  часу конфліктують  і  примирення між  ними  неможливе , тому  суд не   вбачає    підстав для    збереження    сім»ї

Керуючись  ст.10,30,60, 212,214  ЦПК   України , ст. 105,110 СК України, суд, -

в и  р  і ш  и  в:

Розірвати  шлюб між   ОСОБА_1та ОСОБА_2який  був зареєстрований  02 червня  1991 року  відділом  реєстрації актів  цивільного стану  Ківерцівського  районного управління  юстиції  Волинської області,  за актовим  записом №  63.

При  реєстрації  розірвання шлюбу  в  органах
РАЦСу   стягнути  з позивача   ОСОБА_1,  в доход  держави   мито в сумі 17 грн.,  відповідача  ОСОБА_2, від  сплати   мита звільнити.

Рішення   набирає   законної сили    після   спливу 10-ти  днів   після його  проголошення, якщо  в цей  термін   не буде   подана   заява про  апеляційне  оскарження , а  після   її подання      протягом 20- ти  днів  - апеляційна  скарга.

Суддя     підпис

Копія     вірна

Головуючий по  справі
С.В.Поліщук
Справа
№    2- 127- 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 р.                                Уманський
міськрайонний суд         Черкаської
області

в складі: головуючого-судді:                      Маринчука М.П.

при секретарі                                Дехканбаєвій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Умань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

У с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачки про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини
посилаючись на те, що він за рішенням Уманського міськрайонного суду від
19.03.2007р. сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 в
розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначає,
що він є інвалідом 2-ї групи і отримує пенсію в середньому 227 грн. 73 коп. в
місяць, має тяжке матеріальне становище, так як потребує постійного лікування,
а тому просить зменшити розмір стягуваних аліментів.

Позивач
в судове засідання не з'явився за станом здоров'я, просить справу слухати в
його відсутність.

Відповідачка
покладається на рішення суду.

Вислухавши
відповідачку, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позивач
являється інвалідом 2-ї групи і відповідно до п. 18 ст. 4 Декрету КМУ «Про
державне мито» 1993 р. звільняється від сплати державного мита.

На
підставі викладеного керуючись ст.ст. 180, 182, 191, 192 СК України, ст.ст. 10,
60, 212, 213-215, 367 ЦПК України суд,

В и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області про що може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про                 апеляційне оскарження.

Головуючий /підпис/

Копія вірна:
суддя

секретар
Справа
№ 2-521107р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

05 грудня     2007 року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретарі -  Вавілон І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства « Ремонтно-експлуатаційна організація № 2
«  до ОСОБА_1про стягнення   боргу , суд

В С Т А Н О В И В:

КП РЄО № 2   звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1про стягнення   боргу .

У судовому засіданні    представник позивача   заявив клопотання,  та надав заяву   в якої просить залишити  позов без розгляду   .

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При таких обставинах суд вважає, що справу слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст.  207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву  позовом    Комунального підприємства «
Ремонтно-експлуатаційна організація № 2 « до ОСОБА_1про стягнення боргу   - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя