overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                                                                            м.  Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                                      Гайворонського
С. П.

суддів                                                                 Виноградової
Л.Є.

Сегеди
С. М.

за
участю секретаря                                          Карпенко СВ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
22 червня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4до Одеської міської ради про визнання права
власності,

встановила:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3звернулися до апеляційного суду з заявою про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського
районного суду м.  Одеси від 22 червня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4до Одеської міської ради про визнання права
власності.

Заявники
посилаються на те,  що ними пропущений
процесуальний строк з поважних причин.

Одночасно
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3подали апеляційну скаргу.

Справа № 22ц - 2919/2007р.

Головуючий у
першій інстанції - Ярош С.
В.

Доповідач - Гайворонський С.
П.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  приходить до висновку,  що вищеназвана заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з
ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених цією статтею
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка її
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновляє
строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони чи іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Твердження
заявників про те,  що процесуальний строк
на апеляційне оскарження зазначеного вище заочного рішення суду пропущений ними
з поважних причин обґрунтоване,  оскільки
копія зазначеного вище заочного рішення суду заявникам не була направлена і про
існування заочного рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 22 червня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4до Одеської міської ради, ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3. стало відомо лише в квітні 2007 року,  що перешкоджало заявникам подати в
установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  73,
294,  ЦПК
України,  судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне
оскарження заочного рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 22 червня 2006 року - задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3нтанасівні строк на апеляційне
оскарження заочного рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 22 червня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4до Одеської міської ради про
визнання права власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                           Справа
№ 2Н-926/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Аеропорт Бердянськ» про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 1983 грн.
до ст. 116 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96,98 Цивільного
процесуального кодексу України
з ДП «Аеропорт Бердянськ», місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ,
Аеропорт; код 25763986 на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1
сумі 1983 грн. 00 коп. (тисяча дев'ятсот вісімдесят три грн. 00 коп.)
Стягнути з ДП «Аеропорт Бердянськ», місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, Аеропорт; код 25763986 на користь держави
судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.),
Стягнути з ДП «Аеропорт Бердянськ», місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, Аеропорт; код 25763986 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: р/р
813015, призначення платежу: оплата витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у суді.
4.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-54607                                                                 Головуючий
Категорія: «поновлення порушеного права»                              інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«15» січня 2007 р.                                                                                                         м.
Харків

Колегія
судців   судової   палати
у   цивільних   справах
апеляційного   суду Харківської
області в складі:

Головуючого:                                   Овсяннікової
А.І.,

Суддів:                                               Коваленко
І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06.12.2006 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: комунальне
підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5про
відновлення порушеного права користування земельною ділянкою та відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство
«Харківське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення
порушеного права користування земельною ділянкою та відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11.30 год. 01 лютого 2007
р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                                            м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Кокоши В.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 29 вересня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3. до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про зміну договору
найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5. про зміну договору найму жилого приміщення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2004 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного
представника ОСОБА_3. -задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 вересня
2004 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5. - задоволено, рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2004 року скасовано, а
справу направлено до того ж суду іншому судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 29 вересня 2004 року скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи допущенні порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України, як підстави
для зміни рішень.

Справа
№    353-КС-07                                                                     Головуючий
1 інст.: Позняк B.C.

Суддя доповідач:
Хребтов В.П.

Згідно
із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним. вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи
до судового розгляду.

Керуючись ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 29 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-1293                                             Рішення
ухвалено під головуванням
44                                                         Медяного
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

8 червня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Чорного
В.І.

Суддів:
Морозовського В.І., Оніщука В.В.

При секретарі:
Мазур Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у
користуванні житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні житлом, мотивуючи тим, що вона проживає у гуртожитку,
де біля її кімнати відповідачка добувала за рахунок коридору ще одну кімнату і
фактично закрила прохід до її кімнати. Тому позивачка просила постановити
рішення, яким зобов'язати відповідачку усунути перешкоди їй в користуванні
житлом, шляхом знесення зазначеного приміщення, повернувши коридор в первинний
стан.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2007 року
зобов'язано ОСОБА_2усунути перешкоди ОСОБА_1в користуванні її житлом
квартироюНОМЕР_1 АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно добудованого приміщення
та повернути коридор в первинний стан.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з
направленням справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те. що суд не дав
належної оцінки зібраним доказам, невірно застосував норми матеріального права,
а тому неправильно вирішив спір.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до слідуючого висновку.

Встановлено, що позивач та відповідач проживають на одному поверсі у
будинку АДРЕСА_1відповідно у кімнатахНОМЕР_1та НОМЕР_2.

Відповідачка ОСОБА_2 самовільно добудувала за рахунок загального коридору
собі ще одну кімнату і фактично закрила прохід до кімнати де проживає ОСОБА_1.,
звузивши його до 50 см.

Факт самовільного переобладнання коридора гуртожитку відповідачем, знайшло
своє підтвердження в поясненнях сторін, актом комісії МКП « Жек - 15» та
приписам служби державного пожежного нагляду ПДП 4-2 м. Вінниці.

Вірно встановивши факт і відповідні їм правовідносини, суд з врахуванням
вимог п. 1.4.2. « Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»,
затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального
господарства від

17
травня 2005 року № 76 обгрунтовано вимоги ОСОБА_1. оскільки відповідачка не одержала відповідного дозволу на
переобладнання приміщення та не отримала згоду сусідів та такі дії.

Постановлене
рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної
скарги є необгрунтованими і висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"18"
вересня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                       Виноградової Л.Є.,

суддів                                   Сегеди СМ. ,
Ткачук О.А.,

за участю секретаря Руденко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
14 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа - Перша Одеська державна
нотаріальна контора,  про скасування
свідоцтва про право на спадщину,
визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ОСОБА_2
звернувся до суду із зазначеним позовом,
вказуючи,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 вмер
його батько - ОСОБА_3.

Посилаючись
на те,  що дружина його батька - ОСОБА_1 - не надавала
йому ніякої допомоги,  ніде не
працювала,  перешкоджала батьку скласти
заповіт,  ОСОБА_2 просив усунути ОСОБА_1 від
права спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.,  визнати за ним право на спадщину на кв.АДРЕСА_1 та на все
майно,  що знаходиться у вказаній
квартирі.

Після
уточнення позовних вимог у червні 2007 року ОСОБА_2 просив скасувати свідоцтво про право на спадщину,  видане ОСОБА_1,  зареєстроване в реєстрі за № 5-2047,  спадкова справа № 278/2004 p.,
визнати право власності на 1А частину квартири АДРЕСА_1
за ОСОБА_2 та
визнати право власності на ХА частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Рішенням суду
позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове -про відмову ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог - з посиланням на те,  що ОСОБА_2 не звертався у
передбачений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні апеляційного суду Одеської області представник позивача
заявив клопотання про повернення справи до районного суду в зв'язку з
необхідністю розгляду зауважень на журнал технічного фіксування судового
процесу,  вказуючи що зауваження на
журнал технічного фіксування судового процесу надані ним безпосередньо до
Приморського районного суду м.  Одеси.

Розглянувши
клопотання,  вислухавши учасників
процесу,  судова колегія вважає,  що клопотання підлягає частковому
задоволенню,  справа направленню до суду
першої

Справа №
22ц-3896/2007

Головуючий
у 1 й інстанції - Шенцева О.П.    Категорія
ЦП

Доповідач -
Виноградова Л.Є.

інстанції для
обговорення питання щодо зауважень на журнал технічного фіксування судового
процесу.

Керуючись п.2-1
розділу XI Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України,  ч.4
ст. 297 ЦПК України,  судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Справу разом з
зауваженнями на протокол судового засідання повернути до суду для вирішення
питання про їх прийняття та розгляд.
Справа №2-924/
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

10
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом комунального підприємства
Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» дл ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007
року КП БРР « Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання в
сумі 370 грн. 05 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду в зв»язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
31, п.4 ч.1, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські
теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі
за теплопостачання залишити без розгляду.

Ро"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2- 273/2007 p. Категорія 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого
судді: Угриновської
Л.Я.

при секретарі:    Ковалюк О.В.

з участю сторін: позивачки - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м.Заставна справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1просить стягнути із ОСОБА_2. на її користь аліменти на
утримання дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження в розмірі Уг частки
всіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну
дитину відповідного віку. В обгрунтування позову позивачка посилається на те,
що відповідач пішов із сім"ї, матеріально дітей не утримує.

В судовому засіданні при
попередньому розгляді справи позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач повністю визнав позов, не заперечує проти прийняття рішення при
попередньому розгляді справи.

Враховуючи, що визнання позову не протирічить інтересам сторін, закону, суд
вважає, що його слід прийняти і знаходить  достатньо підстав для постановления рішення.

Встановлено, що відповідач добровільно не виконує обов'язку по утриманню
неповнолітних дітей, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 180,182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130,174,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження , мешканця с. Веренчанка Заставнівського району на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження в розмірі Уг всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи із 7.05.2007 року до їх
повноліття.

Рішення в частині стягнення
аліментів за місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_251 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. інформаційних витрат.

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо
сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-116/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                       Томашпільський
районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого                            Ставнійчука  B.C.

при секретарі                                           Ярош
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з цим позовом , посилаючись
на те , що він 29

липня    1990       року         зареєстрував          шлюб   в Стінянській                сільській           раді

Томашпільського району Вінницької області  з
ОСОБА_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися
характерами , втратили
повагу один до одного, у них різні погляди на сімейне життя ,різні погляди на
виховання   дітей, примирення  і збереження
сім"ї   неможливе .

Враховуючи бажання відповідачки зберегти сім'ю, судом 14 лютого 2007 року сторонам
був наданий строк для примирення терміном на шість місяців.

13 березня 2007 року від
позивача надійшла заява ,
в якій він просить справу призначити до слухання, в зв"язку з
тим  що з відповідачкою    вони не помирились.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні
вимоги підтримав, попросив шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вони між
собою не помирились, їх сімейні стосунки не наладились, сім'я фактично
розпалась, примирення бути не може.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов

обгрунтованим ,
який підлягає задоволенню ,
так як сторони подружніх стосунків не

підтримують    ,
їх  сім"я          фактично  розпалась
,  подальше
сумісне  проживання ,

примирення і збереження
сім"ї неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,    зареєстрований    29
липня    1990 року    в
Стінянській     сільській    раді

Томашпільського району
Вінницької області,
актовий запис за № 9
- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 в доход
держави 17 грн.
держмита, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення
суду   може       бути
подано   заяву
про апеляційне                           оскарження

протягом 10
днів з дня оголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви , до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
смт. Борова                      номер справи 2-н-71
Суддя  Борівського районного суду Харківської
області  Федченко В.М.
розглянувши заяву ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1
про     видачу судового наказу     за вимогою, яка грунтується на правочині,
письмовій формі: на підставі
договору НОМЕР_1 від 08 грудня 2006 року , заявник ВАТ
"Укртелеком" в особі
центру електрозв"язку № 6 Харківської філії ВАТ "Укртелеком"
боржнику телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.207 ЦК України, договір вважається
таким, що вчинений у письмовій
формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох
листах,   телеграмах,   якими
обмінялися   сторони.       Відповідно   до
509,527,759,762 Цивільного кодексу
України, ст. 96 ч. 1 п. 1 Цивільного процесуального кодексу
зОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електозв'язку №6 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" суму
основного боргу за надані
телекомуніційні послуги 175 грн.55 коп.і виплати по сплаті держмита 25
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір в
розмірі 25 грн, 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.