overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-867/2007 рік
16 квітня 2007 року Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В. при
секретарі Бутковій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
у місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом вказавши, що
знаходиться у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2. з 29.12.1995 року зареєстрований
відділом реєстрації актів громадського стану Куп'янського міськвиконкому
Харківської області, актовий запис №332. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Родина з відповідачкою фактично розпалась, на даний час проживають окремо
один від одного, примирення між ними неможливе. На теперішній час позивач має
другу сім'ю та має намір узаконити свої відносини з жінкою, від якої має
дитину. Позивач просить шлюб розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу
покласти на нього. Майнового спору та спору про місце мешкання дитини не має.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним
чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК
України.

З'ясувавши думку позивача, судом встановлено, що сторони з 29.12.1995 року
перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що зроблено актовий запис №332
відділом реєстрації актів громадського стану Куп'янського міськвиконкому
Харківської області. Родина фактично розпалася, у сторін по справі виявились
різні погляди на життя і характер подружніх відносин. На даний час сторони
проживають окремо один від одного.

Вжиті судом заходи, щодо примирення подружжя, згідно СТ.111 Сімейного
Кодексу України, позитивних результатів не дали.

При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, і на підставі ст.. 112
Сімейного Кодексу України шлюб між позивачем і відповідачкою підлягає
розірванню.

Керуючись ст.. ст.10, 11, 15, 57, 61, 209, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК
України, ст.. ст.. 111,112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 29.12.1995 року відділом реєстрації актів громадського стану
Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис №332 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом

подачі в
10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 22-ц-2272/ 2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

05 квітня 2007року                                                                                                  м.
Харків

Судця судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Котелевець А. В., розглянувши апеляційну скаргу Харківського комунального
підприємства «Міськелектротранс» на заочне рішення. Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Харківськогог комунального підприємства «Міськелектротранс»,
Жовтневого трамвайного депо, третя особа: ОСОБА_2про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, -

встановив:

Апеляційна скарга Харківського комунального підприємства
«Міськелектротранс» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19 грудня 2006 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Харківського комунального
підприємства «Міськелектротранс» на заочне рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Харківськогог комунального підприємства «Міськелектротранс»,
Жовтневого трамвайного депо, третя особа: ОСОБА_2про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

Виконати
вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2406/ 2007 p.                                                Головуючий
Категорія: житлові                                                                  1
інстанції - Кононенко 3.0.
УХВАЛА

12 квітня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді                      -
Овсяннікова А.І.,

Суддів                                           -
Довгаль Г.П.,

- Черкасова
В.В. 'заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від
06 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користування житловим приміщенням і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про припинення права на долю в спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
таОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням і вселення та
за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права на долю в спільному
майні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 - 00 год. 23 квітня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2 „О” - 224/2007 р.
Михайлівський районний суд
в складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа: Михайлівська
селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3в судовому засіданні пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер ОСОБА_4. Вони та померлий ОСОБА_4 є родичами: ОСОБА_1 є дочкою померлого,
а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є онуками померлого, діти його сина - ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Але в документах, підтверджуючих родинні відносини допущена
помилка: при видачі паспорту нового зразку прізвище «ОСОБА_3» було неправильно
перекладено на українську мову і змінено на «ОСОБА_4». Крім того, на прізвище
«ОСОБА_4» було видано свідоцтво про смерть та сертифікат на право на земельну
факту родинних відносин необхідно заявникам для прийняття спадщини, яка
залишилася після смерті ОСОБА_4
судовому засіданні ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наполягають на своїх вимогах та
просять суд встановити факт, що ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_4, а ОСОБА_2
та ОСОБА_3 є його онуками.
зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про дату , час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду
не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не
з'явившогося  представника зацікавленої
Суд,
вислухавши пояснення заявників, дослідивши
матеріали цивільної справи: копії свідоцтв про смерть, копії свідоцтв
про народження, копії свідоцтв про шлюб, копію свідоцтва про розірвання шлюбу,
довідку відділу земельних ресурсів, копії паспортів та ідентифікаційних кодів
заявників, приходе до висновку, що вимоги заявників обґрунтовані та підлягають
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 213 - 215, 224 - 226, 256 ч. 1 п.
1 ЦПК України, суд -
заявників задовольнити.
факт, що ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_4, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є онуками
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
вступило в законну силу 07 січня 2008 року та зберігається в архіві суду під №
2 „О” - 224/2007 р.

Суддя
підпис                                                                          А.М. Ворожбянов
Справа22-Ц-3937/2007 р.                                    Головуючий
1 інстанції - Артакова Л.А.
Доповідач - Коровін С. Г.
УХВАЛА

26 липня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                                Карімової Л.В.

суддів
Коровіна С.Г. Зазулинської Т.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 29 вересня 2005 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі заступників прокурора
прокуратури Харківської області Сузого А.В. і Бабковой B.C.,
Державному казначейству України про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі,  визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює,  з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовано,  які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 вересня 2005 року.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
14 год. 00 хв.
21 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати учасників процесу..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц-1664/2007року                                               Головуючий
Суддя-доповідач: Прядкіна О.В.
УХВАЛА

2007
року червня місяця „14" дня                                                                        м.  Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В.

Розглянувши
у м.  Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3

на ухвалу судці Гребінківського районного суду Полтавської області від «14»
травня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ВДВС Гребінківського РУЮ,  Головного управління юстиції Полтавської
області про визнання неправомірними дій органу державної влади,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
- ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 24.05.2007 року звернулася до суду із
заявою про апеляційне оскарження ухвали судді,
тобто з пропуском строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційну
скаргу надали до суду 04.06.2007 року.

Апелянтами
не надано заяви про поновлення строків на подачу заяви про апеляційне
оскарження ухвали судді.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених  ст. 294 ЦПК України,  залишається без розгляду.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 слід залишити
без розгляду.

-   Керуючись ч.3  ст. 294,
ст.  ст. 317, 319 ЦПК
України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на ухвалу судді Гребінківського
районного Полтавської області від 14 травня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
№ рядка статзвіту 33.34
№ справи 2- 80 / 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2007 року. Суддя
Локачинського районного суду Вознюк І.І.,
розглянувши матеріали справи,  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України та оплачена державним
митом.  Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3  ст.
121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до
ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. "8"
травня 2007 р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати
йому в строк до «8» травня 2007 року надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.  131 ЦПК України:

1.  Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,  встановлений судом з урахуванням часу,  необхідного для подання доказів.

2.  Докази,  подані з порушенням вимог,  встановлених частиною першою цієї
статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду
або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя  1-ї
інстанції _Селіверстов  С.М.                                                Справа  №,22-2954
2007   року                                                                              м.   Запоріжжя
УХВАЛА

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув
апеляційну скаргу ЗАТ „Український мобільний зв'язок" на рішен­ня
Токмацького районного суду Запорізької області від 31.05.2007 ро­ку по справі
за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

встановив  :

В апеляційний суд Запорізької області поступила Апеляційна скарга ЗАТ
„УМЗ" на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від
31.05.2007 року по справі за позовом ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги мобіль­ного зв'язку.

В переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазна­

чені квитанції про сплату судового збору та витрат з
інформаційно-

технічного забезпечення розгляду цивільної справи, але в
матеріалах

справи вони відсутні .

Згідно
інструкції з діловодства у випадку відсутності будь-якого документу складається
відповідний акт.

За правилами ст. 297 ЦПК справа підлягає поверненню до суду для належного
оформлення матеріалів справи.

Виходячи з
наведеного і керуючись ст. 2 97. ЦПК , -

ухвалив  :

Справу та апеляційну скаргу ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" на.рішення Токмацького районного суду Запорізької області від
31.05.2007 року по справі за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку
повернути до Токмацького районного суду Запорізької області.

Для належного
оформлення справи надати суду першої інстан­ції строк до 18-00 16.08.2007 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1668/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі:

головуючого:
судді Затолочного B.C.,

при секретарі
Ходюк О.І.,

за участю

позивача
ОСОБА_1.,

пр-ка
позивача ОСОБА_2. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 березня 1973 року.

Від шлюбу мають
повнолітніх дітей.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що у травні 200S року
шлюбні стосунки та ведення спільного господарства було припинено, в зв'язку з
тим, що це стало суперечити його інтересам. Поновлювати шлюбні стосунки не
бажає.

У судовому
засіданні позивач підтримав позов.

Розгляд справи проводився у відсутність відповідачки, яка, будучи своєчасно
повідомлена про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася,
надавши заяву, в якій визнає позов та просить розглядати справу за її
відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд
вважає, що шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, підлягає
розірванню. Витрати у справі, враховуючи думку позивача, необхідно покласти на
нього.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212, ЦПК України, ст. ст. 104, ПО, 112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_3,
зареєстрований 09 березня 1973 року Відділом РАГС м. Севастополя, Автономної
республіки Крим, актовий запис № 607, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
позивача на користь держави судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,
відповідачку від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області
через районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-1599/07
НИЖНЬОПРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову у
попередньому судовому засіданні

10 травня 2007 року                 Нижньогірський районний суд АР
Крим в складі:

головуючого
судді                           Кустової
І.В.

при секретарі                                    Коваленко
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у сел.
Нижнегорське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини.

До
розгляду справи по суті у попередньому судовому засіданні від позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову у зв'язку із примиренням.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд встановлює ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається..

Керуючись
ст..ст. 130, 174, п.3
ст.205, ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.