Справа № 3197
Головуючий у 1 інстанції КішкінаІ.В.
Категорія 26_________________________________ Доповідач
Лук'янова С.В.____________
УХВАЛА Іменем України

24 квітня  2007 року       Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Зубової Л.М.. суддів Лук'янової СВ., Барсукової О.І.

при секретарі
Маслаковій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційними скаргами представника позивачівОСОБА_1, ОСОБА_2 -ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 на рішення Гірницького районного
суду міста Макіївки Донецької області від 25 січня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про розподіл спадкового
майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
представників позивачів і відповідача, третьої особи, перевіривши матеріали
справи і доводи апеляційних скарг, апеляційний
суд

встановив:

30 жовтня 2006 року позивачі звернулися в суд з позовом
до відповідача про розподіл спадкового майна. В обґрунтування позову позивачі
вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх дід ОСОБА_6. Після його смерті залишилося
спадкове майно у вигляді однокімнатної квартири 67 в будинку 6 мікрорайону
Мирний в місті Макіївка, яка належала спадкодавцю на праві приватної власності.
Відповідач по справі -син померлого, а вони (позивачі) є дітьми другого сина
спадкодавця - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

8 грудня 2003 року ОСОБА_6 розпорядився спірною квартирою і уклав договір
її дарування і заповіт на ім'я позивачаОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_4 оспорив
договір і заповіт і рішенням Гірницького районного суду міста Макіївки від 23
травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 12 жовтня 2006 року, договір дарування квартири і заповіт від 8
грудня 2003 року визнані недійсними.

Частки у спадку кожного із спадкоємців за законом рівні.
Вони (позивачі) мають право на виділ їх частки в натурі, оскільки їх частка
більша ніж та, яка припадає на відповідача; вони згодні виплатити відповідачу
грошову компенсацію його частки. Після смерті спадкодавця квартира знаходиться
в їх користуванні, в ній зроблено ремонт. Згідно договору дарування від 8
грудня 2003 року вартість спірної квартири складає 7874 грн. Тому вони просили
розподілити спадок у вигляді спірної квартири між спадкоємцями у рівних
частках: їм (позивачам) по 1/3 частині кожному
в натурі;    1/3 частку, що

успадкував
відповідач, також залишити їм, а з них стягнути на користь відповідача
вартість його частки (а.с.3-4).

Рішенням Гірницького районного суду міста Макіївки від 25 січня 2007 року
позов задоволено частково: спадкове майно у вигляді спірної квартири
розподілене між позивачами і відповідачем; відповідачу виділено 1/3  частки вказаної квартири, позивачам -по 1/8
частині кожному; позивачам відмовлено у задоволенні позову про виділ їм
спадкового майна у вигляді спірної квартири в натурі з виплатою відповідачу
грошової компенсації його частки спадкового майна. Скасовані заходи
забезпечення позову у вигляді арешту, накладено на спірну квартиру ухвалою суду
від 14 грудня 2006 року.

Цим рішенням встановлено, щоАДРЕСА_1 на праві власності
належить ОСОБА_6 Нотаріально посвідченим заповітом від 25 липня 1985 року
ОСОБА_6 заповів все належне йому майно в рівних частинах кожному: ОСОБА_5 і
ОСОБА_4 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач
ОСОБА_4 8 червня 2004 року звернувся в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини. Таким чином, на момент відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за
заповітом від 25 липня 1983 року спадкоємцем є відповідач ОСОБА_4 Позивачі
користувалися спірною квартирою, тобто фактично прийняли спадщину.

Суд прийшов до висновку, що на час відкриття спадщини за заповітом
спадкоємцем є відповідач і йому належить за заповітом ½ частка спірної квартири; ½  частка спадщини на час її відкриття підлягає
розподілу між спадкоємцями за законом, тобто ¼
частка відповідачу і У* частка внукам спадкодавця (позивачам), яка
належала б за законом їх батькові ОСОБА_5: по 1/8 частині кожному із позивачів.

Суд не прийняв до уваги довід відповідача, його представника і третьої
особи про те, що другим спадкоємцем за заповітом є третя особа (син відповідача
і внук спадкодавця), тому що третя особа ОСОБА_5 не звертався в суд із заявами
про визнання заповіту і договору дарування недійсними, не звертався в
нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини або про відмову від неї
(а.с.96-99).

В апеляційній скарзі представник позивачів ставить питання про скасування
рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 25
січня 2007 року і направлення справи на новий розгляд через невідповідність
рішення суду нормам матеріального і процесуального права. В резолютивній
частині рішення суд не вказав кому із сторін спірна квартира залишається в
натурі, а кому сплачується грошова компенсація і в якому розмірі. Суд повинен
був призначити будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості
спадкової квартири і виходячи із цієї вартості вирішувати питання про те кому
залишити квартиру в натурі, а кому стягнути грошову компенсацію. Таким чином,
позов по суті залишився не вирішеним. В мотивувальній частині рішення суду
відсутнє мотивування про залишення будь-кому із сторін спадкової квартири і
виплати грошової компенсації. Позивачі вважають, що кожному з них належить по
1/3 , а не 1/8 частині спірної квартири. Оскільки суд взяв до уваги заповіт,
складений у 1985 році, за яким спадкоємцями є відповідач і їх батько, то
позивачі спадкують Уг частину спірної квартири, тобто частку, яка належала б їх
батьку, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Висновок суду при визначенні часток спірної
квартири є неправильним (а.с. 117-118).

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про
скасування рішення Гірницького районного суду Донецької області від 25 січня
2007 року і ухвалення нового рішення
по   суті   позовних
вимог   через   порушення
судом   норм   матеріального   і

процесуального
права. За заповітом від 25 липня 1983 року спадкоємцями ОСОБА_6 є він і його
син ОСОБА_5 (внук спадкодавця). У встановлений законом шестимісячний строк
після смерті спадкодавця він звернувся в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини. Висновки суду про те, що його син не є другим спадкоємцем,
є необгрунтованим і суперечить вимогам матеріального права. Висновок суду про
те, що позивачі є спадкоємцями за правом представлення на частку спадщини, яка
б належала за законом їх батькові - ОСОБА_5, якби він був живим на час
відкриття спадщини, суперечить вимогам ст. 1222 ЦК України. Позивачі мали оригінал заповіту від 25 липня
1985 року, але не звернулися з ним до нотаріальної контори. В матеріалах справи
відсутні будь-які докази щодо фактичного користування позивачами спадковою
квартирою та здійснення в ній ремонту. Тому безпідставним є висновок суду щодо
фактичного прийняття позивачами спадщини. В мотивувальній частині рішення суду
суд посилається на заповіти від 25 липня 1983 року, якого не існує, і від 25
липня 1985 року, який залучений до матеріалів справи, що є підставою для
скасування рішення (а.с.108-110).

В апеляційній скарзі третя особа ставить питання про скасування рішення
Гірницького районного суду міста Макіївки від 25 січня 2007 року і ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог через порушення судом норм матеріального
і процесуального права. За заповітом від 25 липня 1985 року він і його батько є
спадкоємцями ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Висновок суду про те, що він не є
другим спадкоємцем за заповітом є необгрунтованим і таким, що суперечить нормам
матеріального права. Він допоміг своєму батьку - відповідачу у справі оформити
всі необхідні у справі документи. Він вважав, що квартира діда це законна
спадщина його батька - єдиного- живого спадкоємця за заповітом з родини ОСОБА_6
На підставі п.2 ст. 1272 ЦК України він вважає, що не може бути позбавлений
рішенням суду від 25 січня 2007 року свого права як спадкоємець за заповітом і,
у разі необхідності, може скористатися п.2 ст. 1272 ЦК України, тому що його
батько - спадкоємець за заповітом від 25 липня 1985 року оформив у
встановленому законом порядку свої права на спадщину. Не відповідає вимогам
закону висновок суду про належність позивачам по 1/8 частині спірної квартири.
Позивачі не надали жодного доказу фактичного користування спадковою квартирою,
проведення в ній ремонту. Тому висновок суду про те, що позивачі фактично
прийняли спадщину, є необгрунтованим і не відповідає обставинам справи,
оскільки ключі від спірної квартири і документи на неї знаходяться у його
батька -відповідача у справі (а.с.112-114).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів підтримав доводи
своєї апеляційної скарги і не визнав апеляційні скарги відповідача і третьої
особи; представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги відповідача,
визнав апеляційну скаргу третьої особи і не визнав апеляційну скаргу
представника позивачів; третя особа підтримала свою апеляційну скаргу, визнала
апеляційну скаргу відповідача і не визнала апеляційну скаргу представника
позивачів.

Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому
задоволенню, рішення суду першої інстанції від 25 січня 2007 року - скасуванню
з направленням справи на новий розгляд у той же суд через наступне.

Рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
згідно п.5 ч.І ст.311 ЦПК України, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Матеріали справи підтверджують, що спадкодавець помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).  В нотаріальну
контору із  заявою про прийняття спадщини
звернувся лише

відповідач
8 червня 2004 року (а.с.58). Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України (в редакції 2003 року, який набрав чинності 1 січня 2004 року) правила
книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка
відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим
Кодексом. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що при розгляді
зазначеної справи підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України в
редакції 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року.

Згідно ч.І ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Статтею 1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини. Матеріали справи підтверджують, що з такою заявою у
встановлений законом строк до нотаріальної контори звернувся лише відповідач
(а.с.58). В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів і третя
особа пояснили, що позивачі і третя особа не зверталися до нотаріальної контори
із заявами про прийняття спадщини; позивачі не проживали постійно разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини. Наявні матеріали справи підтверджують
ці пояснення цих осіб.

Цивільний кодекс України в редакції 2003 року не містить норми аналогічній
п.1 ч.І ст.549 ЦК України в редакції 1963 року, згідно якій спадкоємець
вважався таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном. Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини
передбачені ст. 1272 ЦК України
в редакції 2003 року: якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею
1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається
таким, що не прийняв її (ч.І); за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли
спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати
заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття
спадщини (ч.2); і згідно частині З цієї статті за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив із фактичного прийняття
позивачами спадщини, але цей висновок суду не відповідає вимогам законодавства,
що діє з 1 січня 2004 року.

Із змісту позовної заяви випливає, що спадкодавець 8 грудня 2003 року до
дня своєї смерті спірну квартиру подарував позивачу ОСОБА_1 і склав заповіт на
ім'я цього ж позивача на все належне йому майно (а.с.3). Наявність цих договору
і заповіту підтверджується матеріалами справи (а.с.6, 7). Рішенням Гірницького
районного суду міста Макіївки від 23 травня 2006 року (а.с. 11-13), залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2006 року
(а.с. 14) договір і заповіт від 8 грудня 2003 року визнані недійсними. 30
жовтня 2006 року позивачі звернулися в суд із вказаним позовом про розподіл
спірної квартири (а.с.3).

Але суд першої інстанції не вточнив позовні вимоги позивачів, не перевірив
підстави заявлених вимог, а також те, що вимоги про розподіл спадкового майна у
вигляді спірної квартири не можуть бути розглянуті без вирішення по суті
питання про наявність у позивачів права на розподіл спадкового майна, оскільки
позивачі у встановлений законом строк не зверталися до нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини; на час відкриття спадщини постійно не проживали
із спадкодавцем; суд не розглядав позов спадкоємців - позивачів про визначення
їм додаткового строку, достатнього для подання ними заяви про прийняття
спадщини.

Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд
вважає, що апеляційні скарги представника позивачів, відповідача і третьої
особи підлягають частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції від 25
січня 2007 року - скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же
суд.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.5, 313, 315,
317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги представника позивачівОСОБА_1, ОСОБА_2
-ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5  задовольнити частково.

Рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 25
січня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.