overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 237-2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» квітня 2007 року                                        Новоайдарський
районний суд Луганської області

у складі:                                                                            головуючого
судді - Копанєвої О. М.

при
секретарі - Махортовій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

При проведенні судового засідання від позивачки надійшла
письмова заява про закриття провадження у цивільній справі в зв'язку з відмовою
від позову за примиренням подружжя.

Вислухавши думку відповідача, вважавшого можливим
провадження у справі закрити, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку про те, що заява позивачки обгрунтована, не суперечить
закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі у випадку, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст. ст.130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц
781-2006 р.     Головуючий у 1 інстанції Дутчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Дьоміної О.О.

Суддів:                Мережко М.В.,
Данілова О. М.

При секретарі: Колесник Н.І.

розглянувши
матеріали цівільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до „Бориспільського міськрайонного суду Київської
області про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням реалізації права
на судовий захист

заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи заяви, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на порушення своїх прав при розгляді її позову до ОСОБА_2. про
визнання заповіту недійсним. Просила стягнути на її користь 1 699 грн. -
моральної шкоди, накласти арешт на засоби технічної фіксації з метою заборони
їх використання.

Ухвалою
судді від 14 грудня 2006 року у відкритті провадження по справі -відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати з підстав порушення судом норм
процесуального права, справу передати на новий розгляд.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відмовляючи у
відкритті провадження по справі суддя на підставі зібраних по справі доказів та
вимог ст.ст. 62, 126, 129 Конституції України, ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України
обгрунтовано дійшов висновку, що рішення суду, дії або бездіяльність суддів під
час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях,
звернення рішення до виконання тощо

оскаржуватися в
апеляційному та касаційному порядку. Оскарження таких дій шляхом подачі
позовної заяви до іншого суду першої інстанції є порушенням принципу
незалежності суддів.

За таких
обставин, ухвалу суддя першої інстанції постановив з додержанням норм
матеріального і процесуального права, на підставі всебічно з'ясованих обставин
справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, так як її доводи не
спростовують висновки судді першої інстанції та не ґрунтуються на вимогах
закону та матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.
312, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді
Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2006 року -
залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох
місяців.
Справа №2-1692/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді            Донець
О.В.

при секретарі                       Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 14.10.2006 p., посилаючись на
те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та
взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними відбувалися сварки,
що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини
між ними припинені з грудня 2006 p., спільне господарство не ведеться, тривалий час вони
мешкають окремо. Спроби до примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу
дітей не мають. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не
може.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином оповіщеною
про день та час слухання справи. Подала заяву про розгляд справи за її
відсутності. Позов підтримала.

Відповідач
позов, його мотиви визнав.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з 14.10.2006 р. Від шлюбу дітей не мають.
Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. їх сім'я розпалась
остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з
відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215 ЦПК України,
в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований 14.10.2006 р. в
виконкомі Костринської сільської ради В.Березнянського району Закарпатської
області, а/з №09.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. на
користь держави, ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1577/07
УХВАЛА

22 травня 2007
року Московський районний суд м.Харкова у складітоловуючого судді-Єлізарова
І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за   позовом Управління
соціального захисту населення та праці Московської районної ради м.Харкова до
ОСОБА_1про стягнення суми сплаченої з надлишком у вигляді житлових субсидій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою до відповідача про стягнення суми сплаченої з
надлишком у вигляді житлових субсидій.

22.05.2007 року від
представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у
зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_1   в добровільному порядку
погасив заборгованність в повному обсязі. Керуючись ст. 174 ч.З, 205 ч.З ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом Управління соціального захисту населення та праці Московської районної
ради м.Харкова до ОСОБА_1про стягнення суми сплаченої з надлишком у вигляді
житлових субсидій.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22 - 1774             Головуючий у 1-й
інстанції: Нікітенко Н.П.
2007 р.                                   Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«08»
травня 2007 р.                                                                м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого                                                 Кочеткової
І.В..

Суддів                                                 Бондаря
М.С.,  Крилової О.В.,

При
секретарі                                                  Череватій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Акціонерного банку „Металург"

на
ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2007 року по
справі за заявою АБ „Металург" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

АБ
„Металург" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1. суми боргу за кредитним договором, укладеним 21.07.2004
року.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2007 року відмолено АБ
„Металург" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
боргу з ОСОБА_1., роз'яснено заявнику його право на звернення з вимогами до
суду в порядку позовного провадження.

Не
погоджуючись з ухвалою судді, АБ „Металург" подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи
заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що
між кредитором і боржником виник спір про право, який унеможливлює стягнення
боргу в порядку наказного провадження.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення судова
повістка про виклик боржника ОСОБА_1. в судове засідання на 26.04.2007 року не
вручена, т. я. адресат помер  (а.с. 24).

Зважаючи
на те, що боржник за кредитним договором помер, стягнення суми боргу в порядку
наказного провадження суперечить вимогам ст.96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

За таких
обставин підстав для скасування оскаржуваної ухвали не має.

Керуючись
ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Акціонерного банку „Металург" відхилити.

Ухвалу
судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2007 року по цій
справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців:
Справа №22-6787
УХВАЛА

24
вересня 2007 року                                                                                             м.  Київ

Суддя
апеляційного суду м.  Києва Наумчук М.
І.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.  Києва від 01 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1* до Гаражно-автомобільного кооперативу «Райдужний-1»,  третя особа: голова правління кооперативу Пивоваров Анатолій
Іванович про неправильність виключення із членів кооперативу,  -

встановив:

Ухвалою
судді апеляційного суду м.  Києва від 13
липня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного
суду м.  Києва від 01 червня 2007 року
залишена без руху з наданням строку до 02.08.2007 року для усунення виявлених в
ній недоліків.

До
встановленого терміну виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі від
13.07.07 року недоліки не усунуті.

За таких
обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  121, 297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.  Києва від 01 червня 2007 року вважати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної
скарги.
Справа №2-528
травня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області,
головуючого-судді                                                                                 БОЙКА
При секретарі                                                                                         КІЦАНУ
відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору обміну гаража на жилий будинок дійсним та визнання
грудня 1998 року уклав із ОСОБА_2 Договір обміну гаража НОМЕР_1 в ТОВ «
Антилопа « на жилий будинок , відповідно до якого в його власність перейшов
був посвідчений Долинською філією товарної біржі "Кіровоградська біржа
нотаріальної контори з метою оформлення договору обміну гаража на жилий будинок
йому нотаріусом було відмовлено , у зв"язку з чим звернувся з даним
позовом до суду.
позовні вимоги підтримав в судовому засіданні.
судове засідання не з'явилась по невідомій причині, про день розгляду справи
належним чином було повідомлено, заперечень не надала , є підстави для
винесення заочного рішення .
пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
ст.220 ч.2 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання умов договору,
але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.
умови договору досягнуто та посвідчено товарною біржею.
ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
обміну гаража НОМЕР_1 в ТОВ « Антилопа» м.Долинська на жилий будинок , що АДРЕСА_1посвідчений
ДФ ТБ "Кіровоградська біржа нерухомості" 29 грудня 1998 року
реєстраційний № 205 98 дійсним та визнати за ОСОБА_1право власності на жилий
АДРЕСА_1 Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом відповідно до
Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду в порядку ст.294 ЦПК
України.
Справа №2-330
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2007 р.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В.,
перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою

ОСОБА_1
до Краснопільської сільської Ради Березанського району, третя особа - Державна
нотаріальна контора Березанського району, про визнання права власності на
земельну ділянку, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.11,
122,129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1
до Краснопільської сільської Ради Березанського району, третя особа - Державна
нотаріальна контора Березанського району, про визнання права власності на
земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2007
року о 14.00 год. за
участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22 травня 2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
першій інстанції: Нагорний А.О.
Справа № 22 -
УХВАЛА

"
20 " червня 2007 року                                                               м.
Запоріжжя

Судця апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про прийняття
до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Веселівського
районного суду Запорізької області від «10» травня 2007 року по справі за
позовом Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області до
ОСОБА_1 про збільшення розміру орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від «10» травня
2007 року позов задоволено.

18.05.2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про апеляційне
оскарження зазначеного рішення, а 08.06.2007 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1. не може бути призначена до розгляду в суді
апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, якою передбачено, що заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження подана
апелянтом 18.05.2007 року (а.с. 109), тобто у встановлений законом десятиденний
термін. Останній день подачі апеляційної скарги припав на четвер 07.06.2007
року, проте апеляційну скаргу подано 08.06.2007 року (а.с. 110). Жодної довідки
про те, що апеляційна скаргу надіслана поштою в матеріалах справи немає. Таким
чином, апелянтом пропущено строк на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Оскільки заяву про поновлення строку ОСОБА_1. не подала,
апеляційна скарга підлягає

залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 294,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселівського
районного суду Запорізької області від «10» травня 2007 року по справі за
позовом Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області до
ОСОБА_1 про збільшення розміру орендної плати залишити без розгляду.

Справу повернути
до Веселівського районного суду Запорізької області. Ухвала може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Вінницької області в складі суддів :

Камзалова В.В., Колодійчука В.М., Іванюка М.В

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі
Коростишівського районного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про повернення
виплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 6 грудня 2004 року, відмовлено в позові прокурора Коростишівського
району.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2005 року
позов прокурора Коростишівського району задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Коростишівського районного центру зайнятості населення 2700 гривень 33 копійки отриманої одноразової
допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності та 51 гривню
держмита на користь держави.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Житомирської області і залишити в силі рішення
Коростишівського районного суду, посилаючись на неповне з'ясування
судом апеляційної інстанції обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 328 ЦГЖ України відмовляють у відкритті
касаційного провадження , якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п.5 ч.3 ст.328, ст. 322
ЦПК України, Законом України про внесення

змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного

розгляду цивільних справ», колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Вінницької області,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 10 березня 2005 року.

Справа № 33 ц - 304 кс / 07                 Головуючий в суді першої інстанції Зав'язуй С.М.

Категорія : 44                                             Доповідач : Камзалов В.В.

2

Копію ухвали направити ОСОБА_1. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-0-43/20 07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ.

11 травня 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.  при секретарі:      Джантіміровій А. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за
заявоюОСОБА_1про встановлення факту,
який має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про встановлення факту,
який має юридичне значення вказуючи в заяві,  що вона з 1964 року знаходилася в
незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 і проживала вАДРЕСА_1,  вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2помер. Після його смерті залишилася спадщина,  але прийняти її вона не може,  так як потрібно встановити факт спільного
проживання з померлим.  Просить суд
винести рішення,  яким встановити факт
проживання однією сім'єю з померлим ОСОБА_2

В
судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свої вимоги і пояснила,
що з 1964 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 вона знаходилася в незареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2,  вели спільне
господарство. Після смерті ОСОБА_2,
вона,  як спадкоємець,  не може прийняти спадщину,  тому що юридично шлюб зареєстровано не було.
Просить встановити факт спільного її проживання з ОСОБА_2

Свідок
ОСОБА_3  пояснив,  що він мешкає в АДРЕСА_1 і з 1964 року знає ОСОБА_1 та померлого
ОСОБА_2,  які мешкали по АДРЕСА_1,  вели спільне господарство і він вважав,  що вони знаходилися в зареєстрованому шлюбі
як чоловік і дружина.

Вислухавши
пояснення заявниці,  допитавши
свідка,  дослідивши матеріали
справи,  а саме свідоцтво    про
смерть    ОСОБА_2   ,
довідки    Богатирської   сільської
ради Великоновосілківського району Донецької області,  суд вважає,
що її вимоги підлягають задоволенню. Керуючись  ст.
ст.  256 - 259 ЦПК
України суд,  -

ВИРІШИВ:

ВимогиОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт проживання однією сім "єюОСОБА_1таОСОБА_2 з 1964 року по день смерті
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява на
апеляційне оскарження 'рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційне екарга може бути подана протягом двадцяти днів
з дня подання заяви гш-атляційне оскарження рішення суду.