УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді: Курської А.Г.

Суддів:                                          Горбань
В.В., Синельщікової О.В.

При секретарі:                              Галіч Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа -
товариство з обмеженою відповідальністю „Перша Євпаторійська товарна
біржа",  про визнання договору
дійсним та- визнання права власності,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від
03.03.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2006
року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  зазначивши третьою особою ТОВ „Євпаторійська
товарна біржа",  про визнання
договору дійсним та визнання права власності.

Вимоги
мотивовані тим,  що він за договором
купівлі-продажу від 28.12.2005 року,
зареєстрованому на Першій Євпаторійській товарній біржі,  придбав у відповідача нежилі будови загальною
площею 172, 2 кв.м. ,  що знаходяться на
земельній ділянці площею 883 кв.м.  за
адресою: АР Крим, АДРЕСА_1. До укладення та підписання договору ним було
виплачено відповідачу 18000 грн.,  а
останній передав йому всі документи на придбане майно і само майно. Посилаючись
на те,  що сторонами було виконано всі
умови договору,  просив визнати дійсним
договір купівлі-продажу від 28.12.2005 року,
укладеним між ним та відповідачем,
та визнати за ним право власності на нежилі будови: літер „В"
приміщення площею 40, 3 кв.с; літер „К" приміщення №1, 2 площею 80, 8
кв.м. ; сараї літер „Е" площею забудови 44, 4 кв.м. ; літер „Г"
площею забудови 6, 7 кв.м. ,  розташовані
по АДРЕСА_1АР Крим.

Рішенням
суду позов задоволено Визнано біржовий договір купівлі-продажу нежилих
приміщень по АДРЕСА_1АР Крим,  укладений
між ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.  на торгах Першої Євпаторійської товарної
біржі,  дійсним.

Визнано
за ОСОБА_1.  право власності на нежилі
будівлі загальною площею 121, 1 кв.м: літер „В", Що складається з
приміщень №1, 2, 3 площею 40, 3 кв.м. ,
літер „К",  що складається з
приміщень №1, 2 площею 80, 8 кв.м. ,
сараї літер „Е" площею забудови 44, 4 кв.м. ,  літер „Г" площею  забудови 6, 7 кв.м. ,  розташовані за вищевказаною адресою.

Вказане
судове рішення оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_3.,  яка в апеляційній скарзі просить його
скасувати,  як незаконне і
необгрунтоване,  і справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апелянта полягають в тому,  що суд вирішив питання про права третіх
осіб,  які не були залучені до участі у
справі. Зокрема,  суд,  визнаючи за ОСОБА_1.  право власності на сарай літер „Е" в
цілому,  не з'ясував,  що частина цього сараю житловими органами
була передана у користування мешканців квартири АДРЕСА_2і ніколи не

Справа
№22-ц-4101/2007                  Головуючий
у суді першої інстанції: Кротова Л.В.

Доповідач:        Курська А.Г.

відносилась до
будинку 9/1/2 по вул. Пионерській. Квартиру АДРЕСА_2в м. Євпаторії
вона купила 08.12.2000 року,  колишня
власниця квартири ОСОБА_4. передала їй також і ключі від 3/10 частки
сараю,  що розташований в літер „Е".
Дані про належність до її квартири вказаної частини сараю відображені також і в
технічному паспорті на квартиру. Крім того,
факт користування нею частиною сараю в літер „Е" підтверджується
актом КП „Житловик-2".

В
запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1.  - ОСОБА_5. просить її відхилити,  рішення суду залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників
сторін,

що з'явились, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної

скарги,  не вбачає підстав для їх
задоволення,  оскільки ОСОБА_3. не
довела,  що

саме розглядом спору про визнання права власності на нежилі приміщення за

договором купівлі-продажу від 28.12.2005 року між ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.

порушено її права власника.

Як
убачається з фактичних обставин справи та виходячи з аналізу доказів,  наявних по справі,  ОСОБА_3. купила у ОСОБА_4. за договором
купівлі-продажу від 08.12.2000 року квартиру під №3 загальною площею 47, 5 м.
кв.,  що знаходиться у будинку
АДРЕСА_2,  яка складається із приміщень
№1, 2,  3,  4,
5,  6,  7 серед яких дві житлові кімнати площею 25, 3
м. кв.,  а інші - допоміжні приміщення
квартири. Ніяких інших приміщень за цим договором платно не передавалось
ОСОБА_3

Крім
того,  рішенням Господарського суду АР
Крим від 31.08.2004 року по справі №2-20/11452-2004 р. було задоволено позов
ОСОБА_2.  до управління
житлово-комунального господарства Євпаторійської міської ради,  ТОВ „Ескорт-консалтинг" про визнання
дійсним біржового контракту №001/081 від 21.07.2004 року про придбання об'єкту
нерухомості - будівлі господарчого двору за адресою АДРЕСА_1 загальною площею
172, 2 кв.м.  у складі літ. В -
приймальний пункт,  К -
майстерня,  Е,  Г
- сараї. Господарчий суд признав за суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_2.  право власності на вищевказані
будови як на об'єкт нерухомості майна.

До цього
часу рішення суду не змінено і не скасоване в передбаченому законом порядку.

В
засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1надав колегії суддів
копію листа за підписом прокурора М. Євпаторії від 07.05.2007 року,  з якого убачається,  що прокуратурою проводилась перевірка продажу
літер „Е" по АДРЕСА_1,  але господарським
судом та апеляційним господарським судом прокурору в цьому було відмовлено (
а.с. 68).

Являючись
власником вищевказаного майна,
ОСОБА_2.  продав його
ОСОБА_1.  через Першу Євпаторійську
товарну біржу,  про що було укладено
договір купівлі-продажу від 28.12.2005 року,
а Євпаторійський міський суд задовольнив позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа - ТОВ Перша Євпаторійська товарна
біржа" про визнання права власності,
на підставі рішення суду від 03.03.2006 року було визнано дійсним
біржовий договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.12.2005 року по
АДРЕСА_1 АР Крим,  укладений між
ОСОБА_2.  та ОСОБА_1. ,  а за останнім суд визнав право власності на
нежитлові будівлі загальною площею 121, 1 м. кв. - літер „В",  що складається з приміщень №1,  2,  3
загальною площею 40, 3 кв.м. ; літер „К",
що складається з приміщень №1,  2
загальною площею 80, 8 кв.м. ; сарай „Е" площею забудови 44, 4 кв.м. ;
літер „Г" площею забудови 6, 7 кв.м. ,
що розташовані за адресою м.АДРЕСА_1

Доводи
апеляційної скарги про те,  що
Євпаторійський міський суд АР Крим порушив права ОСОБА_3. тим,  що розглянув справу без залучення її,  як власника частки    сараю
в    літер    „Е"
за    вказаною    адресою,
судова    колегія    визнає

Справа
№22-ц-4101/2007                  Головуючий
у суді першої інстанції: Кротова Л.В.

Доповідач:        Курська А.Г.

необгрунтованими,  оскільки правовстановчих документів про це не
надано,  а рукописний припис в технічному
паспорті на квартиру №3 ( а.с. 22-23) на зворотній стороні в п.2.4 у вигляді
тексту „... 3/10 частки сараю літер „Е" відноситься до ділянки
АДРЕСА_1." не свідчить про виникнення у ОСОБА_3. права власності на
споруду.

Крім
того,  відповідно до ч.3  ст. 61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у господарчий
справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або
особа,  щодо якої встановлено ці
обставини.

Зважаючи
на вищенаведене,  судова колегія
вважає,  що висновки господарського
суду,  які містяться в рішенні від 31.08.2004 року стосуються
однієї із сторін по цій справі,  а саме
ОСОБА_2. ,  і тому суд першої інстанції
правильно визначив круг осіб при розгляді спору ( покупець ОСОБА_1.  і продавець ОСОБА_2. ) і розглянув питання
саме про їх права та обов'язки,  а не про
права інших осіб,  які в договорі і в
рішенні господарського суду не вказані.

Проаналізувавши
фактичні обставини по даній справі,
судова колегія дійшла висновку,
що підстав для скасування рішення суду і для направлення справи на новий
судовий розгляд з підстав п.4  ст. 3П ЦПК
України не встановлено,  оскільки не
Євпаторійський міський суд при розгляді цієї справи вирішив питання про права
та обов'язки ОСОБА_3. щодо сараю „Е",
а господарський суд при розгляді цивільної справи №2-20/11452/2004 р.,
по якій визнано право власності на цю будову за ОСОБА_2.

Інші
доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу,  оскільки не є достатніми для скасування
рішення суду.

Згідно
зі  ст. 308 ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  307,
308,  313-315,  317,
325 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3відхилити,  рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 03.03.2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Справа
№22-ц-4101/2007                  Головуючий
у суді першої інстанції: Кротова Л.В.

Доповідач:        Курська А.Г._________________