Справа №2-1899/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Терещенко
О.І. при секретарі Чобітько Н.О.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
справу   за позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи :
ОСОБА_4, Конотопська міська рада про усунення перешкод у користуванні спільною
частковою власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, треті особи : Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Конотопська міська рада, КП Конотопське МБТІ про усунення перешкод в реєстрації
гаражу та в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким визнати
дії відповідачки -ОСОБА_2. по збільшенню і забудові частки сараю Б та
переобладнанню сараю в гараж та відповідача ОСОБА_3 по збільшенню і забудові
частки сараю та будівництву другого поверху
сараю, а також прибудови до будинку такими, що порушують його права як власника
та зобов'язати відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3 усунути перешкоди у
користуванні спільною власністю- будинковолодінням, яке розташоване АДРЕСА_1, а
також відновити вказані будівлі в межах розміру фундаменту і поверхності, тобто
знести їх. Вимоги мотивує тим, що за вказаною адресою, на земельній ділянці
розміром 0,0611 га, розташований житловий будинок № 19, власниками якого є
позивач - у розмірі 23/100 частини, відповідачка ОСОБА_2. -у розмірі 21/100,
відповідач - ОСОБА_3. -у розмірі 13/50 частин та третя особа - ОСОБА_4 - у
розмірі 3/10 частини. Позивач посилається на те, що вимушений звернутись до
суду з позовом про захист права власності, оскільки відповідачі ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. без його згоди та згоди попереднього власника частки позивача - його
матері - ОСОБА_5, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла , почали самовільне
будівництво, забудувавши частину двору та прохід до частини будинку позивача .
Так, відповідачка ОСОБА_2. за рахунок своєї частки сараю Б побудувала гараж,
при цьому розширила розмір фундаменту в довжину і ширину, поставила металеві
ворота і використовує сарай для автомобіля, в результаті чого позивач
позбавлений можливості користуватись вїздом до будинку і туалетом
"Ж", який по домовленості із відповідачкою ОСОБА_2. виділений у його
користування; відповідач ОСОБА_3. збільшив по довжині фундаменту своєї частки
сараю, обклав його цеглою і над сараєм побудував другий поверх, до своєї
частини будинку на вході у двір побудував нову веранду, яка значно збільшена
порівняно із бувшою, обклав її цеглою та прибудував
ганок, Фактично, за рахунок збільшеної веранди і ганку забудований прохід через
фіртку, якою користуються всі особи, які проживають у будинку. Позивач
звертався із заявами про порушення своїх прав як власника до прокуратури та
управління містобудування та архітектури міської ради, однак, зазначені
порушення не усунуті, відповідачі продовжують робити те, що забажають, просить
вирішити вказане в судовому порядку.

В судовому засіданні заявлені вимоги позивачем ОСОБА_1.
та його представником

2

- адвокатом
ОСОБА_6. підтримані та збільшені, окрім заявлених просить дозволити йому будівництво туалету - вбиральні на
відстані в межах 15 метрів від будинку на місці викопаної ним ями, поруч із
старою вигрібною ямою, за адресою - АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідачка
ОСОБА_2. заборонила користуватись йому вбиральнею - туалетом, у зв"язку з
чим у нього виникла необхідність у будівництві нового туалету, так як вигрібна
яма бувшого - переповнена, тому він у відповідності до норм ДБН на санітарних
норм викопав під туалет нову яму, однак, відповідачі не надають йому своєї
згоди на таке будівництво, просить вирішити вказане в судовому порядку.

Відповідачка ОСОБА_2. та представник відповідача ОСОБА_3
- ОСОБА_7 .в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечили,
посилаючись на те, що будівництво перебудов, які робились кожним з них,
розпочалось ще при житті матері позивача - ОСОБА_5, яка проти вказаних
перебудов не заперечувала ,оскільки це нікому не заважало, бо робилось для
того, щоб забудови були в належному стані та мали відповідний естетичний
вигляд.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти
задоволення заявлених вимог заперечив, посилаючись на те, що будь-яке
будівництво з боку кожного з власників домоволодіння тому числі і ним,
проводилось за згодою з покійною ОСОБА_5, претензії почали пред'являтись її
спадкоємцем - позивачем ОСОБА_1, просить в задоволенні його позовних вимог
відмовити.

Представник третьої особи - Конотопської міської ради за
довіреністю - ОСОБА_8. в ході розгляду справи в суді посилався на недотримання
державних будівельних норм у розташуванні забудов на земельній ділянці, яка
розташована АДРЕСА_1 та знаходиться в загальному користуванні позивача -
ОСОБА_1 , відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, та третьої особи - ОСОБА_4., в
рішенні покладався на розсуд суду; в судове засідання - 24 грудня 2007 року не
з'явився , про день та час розгляду справи в суді належним чином повідомлений;
від Конотопської міської ради надійшла
письмова заява з проханням розглядати
справу у відсутність представника.

В зустрічних позовних вимогах позивачка ОСОБА_2. просить
визнати дїї відповідача ОСОБА_1 щодо відмови в наданні їй своєї згоди на
оформлення технічних документів в Конотопському міськвиконкомі та реєстрацію в
Конотопському МБТІ гаражу, який нею збудований та знаходиться на території
вказаної земельної діялянки, яка знаходиться в їхньому сумісному користуванні,
мотивуючи вимоги тим, що на території спільного двору відповідно до технічної
документації ій належить частка сараю Б, на місці якого вона побудувала гараж,
при цьому розширивши фундамент під гаражем, не порушуючи при цьому прав інших
співвласників. На будівництво гаражу замість свого сараю вона отримала згоду
від співвласників будинку ОСОБА_3, ОСОБА_4. та покійної ОСОБА_5, по закінченню
будівництва ій стало відомо, що спадкоємцем ОСОБА_5 є ОСОБА_1, який заперечує
проти оформлення належним чином документації на гараж. Також, позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та ОСОБА_4., просять усунути перешкоди в користуванні земельної
ділянки, яка знаходиться за зазначеною адресою, зобов'язавши відповідача
ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення їхніх прав,
мотивуючи тим, що на вказаній земельній ділянці ОСОБА_1 без їхньої на те згоди
викопав вигрібну яму, розібрав існуючий сарай та заклав новий фундамент, в його
помешканні проживають квартиранти, які без їхньої згоди користуються їхнім
туалетом, просять вирішити вказане в судовому порядку.

В судовому засіданні заявлені зустрічні вимоги позивачами
ОСОБА_2, представником позивача ОСОБА_3. - ОСОБА_3 , та позивачем ОСОБА_4.
підтримані.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_6.
в судовому засіданні проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечили,
посилаючись на відсутність з боку ОСОБА_1 порушень, які були б підставою для
визнання його дій неправомірними, просять відмовити в їхньому задоволенні.

Представники третіх осіб - Конотопської міської державної
нотаріальної контори Сумської області, Конотопської міської ради та
Конотопського МБТІ в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду
справи в суді належним чином повідомлені, в рішенні кожен покладається на
розсуд суду, про що подані письмові заяви , просять справу розглядати у
їхню   відсутність.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились до суду,
дослідивши матеріали справи, яких достатньо, суд вважає, що заявлені позовні
вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із слідуючих підстав:

Із матеріалів справи вбачається, що в АДРЕСА_1 на
земельній

3

ділянці розміром 0,0611 га, розташований житловий будинок
за № 19, власниками якого є позивач ОСОБА_1 - у розмірі 23/100 частини -
відповідно до умов договору дарування, посвідченого Конотопською
держнотконторою 30 травня 2006 року за № 1-1330 ВСТ № 043523; відповідачка
ОСОБА_2. -у розмірі 21/100 - відповідно до договору купівлі-продажу,
посвідченого Конотопською держнотконторою 25 вересня 2003 року за № 4865 ВАР №
293833; відповідач - ОСОБА_3. - відповідно до договору купівлі-продажу,
посвідченого Конотопською держнотконторою 22 березня 1977 року за № 903 - у
розмірі 13/50 частин та третя особа - ОСОБА_4., відповідно до договору
купівлі-продажу, посвідченого Конотопською держнотконторою 24 жовтня 1996 року
за № 8055 AAA № 558659 - у
розмірі 3/10 частини, що підтверджується поясненнями сторін, копіями технічних
та будівельних паспортів, іншої технічної документації та довідки КП
Конотопське МБТІ від 27 липня 2007 року № 264 (а.с.6-9,39-50).

З пояснень сторін випливає, що до 30 травня 2006 року
власницею 23/ 100 частин вказаного домоволодіння була мати позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (копія свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_1 на а.с. 38).

Також, в судовому засіданні встановлено, що будівництво з
боку відповідачки ОСОБА_2. - по збільшенню і забудові частки сараю Б та
переобладнанню сараю в гараж; відповідача ОСОБА_3 - по збільшенню і забудові
частки сараю, а також, будівництву другого поверху сараю та прибудови до
будинку розпочалось ще при житті колишньої власниці - 23/100 частин
домоволодіння, в якому проживають особи, які беруть участь у справі - ОСОБА_5,
яка проти виконання вказаних робіт фактично не заперечувала.

В той же час, стосовно вимог за зустрічним позовом,
відповідачем ОСОБА_1 -роботи, пов'язані з будівництвом туалету - вбиральні, в
тому числі вигрібної ями розпочались після смерті ОСОБА_5, вказані роботи ним
не погоджувались із іншими співвласниками- ОСОБА_2, ОСОБА_3., та ОСОБА_4.

Вказані обставини сторонами по справі не спростовані та
не оспорюються.

У cm. 24 Закону України "Про основи містобудування"
від 16 листопада 1992 року № 2780-ХІІ зазначено на те, що фізичні особи, які
мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних
ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані
отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об"єкта
містобудування, про що подається письмова заява та інші документи, перелік яких
визначається регіональними правилами забудови. Дозвіл на будівництво
об"єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт
без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.

В судовому засіданні особи, які беруть участь у справі
підтвердили той факт , що жодним із співвласників зазначеного домоволодіння
питання , пов"язані з наданням дозволу на будівництво зазначених вище
об'єктів не ставились; письмових заяв до виконавчого комітету Конотопської
міської ради, до повноважень якого згідно cm.
31 ч.1п. 9) Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/ 97-ВР, належить
надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів
містобудування незалежно від форм власності , ніхто із співвласників
зазначеного домоволодіння не подавав; належного дозволу, або ж належно
затвердженого проекту на таке будівництво у сторін по справі не має.

Відповідно до змісту матеріалів до акту комісійної
перевірки відповідності діючим будівельним та санітарним нормам перебудов
будівель і споруд, виконаних на земельній ділянці, яка знаходиться у
користуванні сторін по справі та експертного висновку, що проводились та були
надані в ході розгляду справи в суді, веранда та сарай, які прибудував ОСОБА_3;
гараж, який побудувала ОСОБА_2. - збудовані з недотриманням вимог ДБН 360-92
"Містобудування. Планування та забудова населених пунктів" додаток 3.1.
"протипожежні вимоги"- не дотриманий мінімальний протипожежний розрив
до будівлі, яка знаходиться по АДРЕСА_2
та до господарських будівель на суміжній земельній ділянці; перевірити
відповідність розпочатої будівництвом ОСОБА_1 господарської будівлі на місці
існуючого раніше сараю, неможливо (а.с. 100,113-118)

Разом з цим, в судовому засіданні, з пояснень ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3. - ОСОБА_3, та ОСОБА_4., випливає, що на час
придбання кожним з них відповідної частини домоволодіння, забудова, яка малась
була споруджена з недотриманням діючих будівельних та санітарних норм.

Окрім того, допитані в судовому засіданні спеціалісти:
Конотопського районного відділу
головного   управління   МНС
України   в   Сумській
області   -   ОСОБА_9.,

4

Конотопського управління земельних ресурсів - ОСОБА_10 та Конотопської
районної санепідстанції - ОСОБА_11 кожен окремо пояснив, що не вбачають в
зведених забудовах, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 істотних
недотримань будівельним та санітарним нормам.

За змістом cm. 5 зазначеного вище Закону України "Про основи
містобудування" від 16 листопада 1992 року № 2780-ХІІ, виконання
будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу вважається самовільним.

Згідно cm. 376 ч. 7 ЦК України у разі
істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування
може постановити рішення, яким зобов"язати особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво провести відповідну перебудову.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги ті факти,
що співвласниками зазначеного домоволодіння, якими є сторони по справі, питання
, пов"язані з наданням відповідних дозволів на будівництво зазначених вище
об'єктів будівництва не ставились; кожен з них до виконавчого комітету
Конотопської міської ради, до повноважень якої відноситься надання такого
дозволу не звертався та таке право за ними існує; належного дозволу, або ж
належно затвердженого проекту на таке будівництво у сторін по справі взагалі не
має; а також те, що сторонами по справі не надано доказів того, що в результаті
виконаних ними будівельних робіт маються істотні відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; або ж проведені
кожним з них відповідні будівельні роботи істотно порушують будівельні норми і
правила та, окрім того, те , що позов відповідним органом державної влади або
органом місцевого самоврядування, як того вимагає зазначена вище частина 7
статті 376 ЦК
України із підстав, які чітко визначені законом, до суду
не пред'являвся, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити в
задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись cm.cm. 5, 24 Закону
України "Про основи містобудування" від 16 листопада 1992 року №
2780-ХІІ, з послідуючими змінами та доповненнями, cm.
31 ч.1 п. 9) Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/ 97-ВР,з
послідуючими змінами та доповненнями, cm. 376 ч. 7 ЦК України, ст. ст. 10,60,79,213,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, Конотопська міська рада про усунення перешкод у
користуванні спільною частковою власністю відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
до ОСОБА_1, треті особи : Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Конотопська міська рада, КП " Конотопське МБТІ" про усунення перешкод
в реєстрації гаражу та в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний
суд Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення ;
апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом десяти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.