Справа №22-ц-1168 2007 р.     Головуючий у
32                               Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого
- Смирнової Т.В.

Суддів -                   Гагіна М. В.

Ільченко О.Ю. з
участю секретаря судового засідання -  Пархоменко А.П.

та осіб,  які приймають участь у справі -     позивача ОСОБА_1.,
адвоката ОСОБА_2,  відповідача ОСОБА_3.,
представника Безпалого A.M.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного
суду м.  Суми від 16 травня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4,
третя особа: Ковпаківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про
визнання такими,  що втратили право
користування житловим приміщенням і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третя особа: ОСОБА_4,  про вселення та усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що з відповідачкою ОСОБА_4. перебував в
зареєстрованому шлюбі з 24 червня 1988 року до 26 вересня 2006 року. Від шлюбу
мають двох дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Разом з
відповідачкою та дітьми вони проживали і були прописані в квартирі АДРЕСА_1. В
лютому 2001 рокуОСОБА_4 виїхала на заробітки до Італії. З цього часу діти проживають
у матері відповідачки в с
АДРЕСА_2. на початку 2004 рокуОСОБА_4,
приїхавши тимчасово з Італії,
подала на розлучення і знову виїхала до Італії. В квартиру ні
відповідачка ні діти не повернулись,  їх
майно в квартирі відсутнє,  участі в
оплаті квартплати та комунальних послуг не приймає. В зв'язку з цим просив
визнати ОСОБА_4. і ОСОБА_3. такими,  що
втратили право користування зазначеним житловим приміщенням.

У
березні 2007 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1.,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач чинить перешкоди у користуванні
зазначеною квартирою,  не дає можливості
користуватися майном,  що було придбане
батьками під час їх шлюбу,  він іншого
житла не має,  за характером навчання має
потребу проживати в м.  Суми. Просив зобов'язати
ОСОБА_1. вселити його в житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 та не чинити
перешкод у користуванні цим житловим приміщенням.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 16 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені. Визнано ОСОБА_4. та
ОСОБА_3. такими,  що втратили право
користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано
ОСОБА_3.,  а також ОСОБА_4. разом з
неповнолітнім синомОСОБА_5 знятися з реєстраційного обліку в цій квартирі до 20
червня 2007 року. У випадку не зняття з реєстраційного обліку в добровільному
порядку - зняти їх з реєстраційного обліку Ковпаківському ВМ СМВ УМВС України в
Сумській області.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. відмовлено за їх необґрунтованістю.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 таОСОБА_4 не погоджуються з таким рішенням
суду. При цьому посилаються на неповне з'ясуванням обставин,  які мають істотне значення для справи,  невідповідність висновків суду обставинам
справи та на порушення норм матеріального та процесуального права. Ставиться
питання про скасування рішення суду та постановления
нового про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1. та задоволення його
зустрічного позову.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги,  заслухавши пояснення осіб,  які з'явилися,  вважає,
що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню,  виходячи з таких підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1. та відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_3.,  суд виходив з того,  що відповідачі (ОСОБА_4. та ОСОБА_3 без
поважних причин не проживають за місцем реєстрації у квартирі АДРЕСА_1,  а також ОСОБА_3 не довів,  що ОСОБА_1 чинить перешкоди в користуванні
квартирою.

Проте,  з таким висновком місцевого суду погодитись
не можна.

Відповідно
до  ст.
213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним
вимогам Кодексу судове рішення не відповідає,
оскільки фактично грунтується на поясненнях сторін у справі,  не допитаних як свідки,  що суперечить вимогам  ст.
ст.  57,  62,
184 ЦПК України.

з

В
матеріалах справи відсутні дані про те,
на яких підставах сторони займають спірне приміщення,  осіб,
які в ньому зареєстровані.

В
порушення вимог  ст.  ст.
11,  123 ЦПК України суд ухвалив
рішення про зняття з реєстрації за місцем проживання відповідачів,  тобто ухвалено рішення відносно вимоги не
заявленої позивачем.  В той же час,  провадження за зустрічною вимогою не відкрито
та не об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Крім
того,  згідно п.3 ч. 1  ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд,  якщо справу розглянуто
за відсутності будь-кого з осіб,  які
беруть участь у справі,  належним чином
не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 тимчасово працює та проживає в
Італії,  в тому числі і під час розгляду
зазначеного позову. В справі відсутні дані про її повідомлення про час і місце
судового засідання,  відповідно до
вимог  ст.  ст.
74,  76 ЦПК України.

В
зв'язку з вищезазначеним,  на підставі
п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого суду.

Керуючись  ст.  ст.  303,
307,  311,  313,
314,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_3,  ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 16 травня 2007 року в даній справі скасувати і передати справу на новий
розгляд суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців