Справа № 22ц -1133 - 2007 р.            Головуючий
1 інстанції Пісоцький О.М.
-16.                            Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем України.

18
червня 2007 року.                                                                      м.  Миколаїв.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової
Т.З. та Данилової О.О.,

із
секретарем судового засідання Варміш О.С. ,
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргоюОСОБА_1переглянула
рішення місцевого Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02
квітня 2007 року,  ухваленого в цивільній
справі за позовом акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" доОСОБА_1про стягнення збитків.

Заслухавши
суддю-доповідача. пояснення представника позивача,  перевіривши в межах оскарження обставини та
докази,  -

установила:

I        лютого 2007 року акціонерне
товариство Енергопостачальна компанія

"Миколаївобленерго" пред'явило зазначений позов.

Його
обґрунтовувало тим,  що сторони
знаходяться у договірних правовідносинах,
підставою виникнення яких є договір постачання енергетичними ресурсами
через приєднану мережу.

За
умовами цього договору,  він зобов'язався
надавати електричну енергію до належного відповідачеві будинкуАДРЕСА_1,  а той,
у свою чергу,  своєчасно та у
повному розмірі її оплатити,
дотримуватися передбаченого договором режиму її використання,  а також забезпечити безпечну експлуатацію
енергетичного обладнання.

Взяті на себе
обов'язки виконувало сумлінно.

Відповідач
же,  порушив умови договору,  використовуючи "штучний нуль" він
позаобліково споживав електричну енергію.

II        вересня 2006 року по факту
порушення було складено акт і нараховані

збитки у розмірі 4 819 гривень 71 копійку.

Посилаючись
на часткове відшкодування відповідачем збитків,
просило суд стягнути з нього 4 519 гривень відшкодування майнової
шкоди,  51 гривню судових витрат та 30
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідач позов
не визнав,  просив у ньому відмовити.

Рішенням
місцевого Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2007
року позов задоволено у повному обсязі.

Не
згодившись із таким рішенням,  ОСОБА_1
його оскаржив й просив скасувати,
оскільки безобліково електричну енергію не споживав і позивачем
помилково нараховано збитки у межах позовної давності.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
оскаржене рішення суду 1 інстанції скасуванню у повному обсязі,  цивільна справа поверненню до

того ж місцевого суду
для нового розгляду,  оскільки суд постановив оскаржене рішення без точного додержання норм матеріального й процесуального права.

За
ст.  213 ЦПК України та
постановою Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 29 грудня 1976 року "Про судове
рішення",  рішення суду повинно бути
законним та обґрунтованим.

Законним
є рішення,  коли суд,  виконавши всі вимоги цивільно-процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,  що підлягають застосуванню до даних
правовідносин,  а при їх відсутності - на
підставі закону,  що регулює подібні
відносини,  або,  виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Обгрунтованим
визнається рішення,  в якому повно
відображені обставини,  які мають
значення для даної справи,  висновки суду
про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами,  дослідженими в
судовому засіданні.

При
цьому,  відповідно до  ст.
ст.  59,  60 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести допустимими
засобами доказування ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Оспорене рішення
таким критеріям не відповідає.

Так,  за
ст.  31 ЦПК України,  тільки позивач має право протягом усього часу
розгляду справи змінити підставу або предмет позову.

Місцевий
Арбузинський районний суд Миколаївської області проігнорував зазначене
положення й самостійно змінив підставу позову.

Так,  із змісту позовної заяви та виступу
представника позивача у суді вбачається,
що підставою позовних вимог є неналежне невиконання,  відповідачем умов договору,  у зв'язку з чим і ставиться питання про
відшкодування збитків.

Вирішуючи
цей позов,  суд виходив з положень  ст.
1166 ЦК України,  і пс при тому,  що вона регулює недоговірні зобов'язання.

Таке є
недопустимим,  оскільки від виду
допущеного порушення інтересів товариства залежить методика нарахування
збитків,  можливість суду зменшити розмір
відшкодування.

Крім
того,  поза увагою суду,  а,
відповідно,  і без належної
оцінки,  залишився договір про
реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію від 19
вересня 2006 року (а.с- 8),  укладений
від імені відповідача ОСОБА_2
.

Суд не
дослідив,  ким виступила в цьому договорі
ОСОБА_2. ,  а чи представником ОСОБА_1,  а чи особою,
яка взяла на себе його борг,  і
якщо в якості останньої,  то не вирішено
питання про притягнення її до участі у справі.

За
такого,  відповідно до п.4 ч.1  ст.
311 ЦПК України,  рішення
місцевого суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з передачею
справи на новий розгляд суду першої інстанції..

При
новому її розгляді суду слід врахувати наведене і в залежності від
встановленого - вирішити по суті.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1задовольнити частково.

Апеляційну
скаргуОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
місцевого Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2007
року скасувати,  цивільну справу
направити до того ж місцевого суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала
набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом 2-х місяців може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.