Справа №2-439
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
про стягнення боргу за договором позики
25 грудня 2007 року                                                                                                                                        смт Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в
головуючого судді Скляра С.Ю.,
секретарі судового засідання Романько О.О.,
участю позивачки ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_3,
у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики, -
05 листопада 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення боргу за договором позики. Позивачка
послалась на те, що вона 02 травня 2005 року позичила ОСОБА_2 грошові кошті в
сумі 7000 гривень із зобов'язанням їх повернення через один рік зі сплатою 5%
від суми позики щомісяця. У травні 2006 року термін дії договору позики
сторонами за взаємної згоди був продовжений на один рік, а саме, до 01 травня
2007 року. На підтвердження укладення договору позики ОСОБА_2 склав розписку.
Оскільки у визначені договором строки грошові кошти позикодавцю повернуті не
були, ОСОБА_1. вимушена була звернутися до суду за захистом своїх майнових прав,
позики, 5600 грн. - сума процентів за договором позики, а також покласти на
відповідача понесені судові витрати.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. повністю підтримав заявлені вимоги, по
тих самих підставах, які були вказані нею у позові, надала відповідні
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні
вважав вимоги ОСОБА_1. обґрунтованими та підтвердженими доказами, надав
відповідні пояснення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином (а.с.18),
причини своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивачки ОСОБА_1. суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1. та її
представника ОСОБА_3, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм
оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
02 травня 2005 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 був
укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1. передала у
власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7000 грн.. На підтвердження укладення
договору позики та його умов сторонами була складена розписка, що відповідає
положенням статті 1047 ЦК України (а.с.5).
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За умовами договору позики позичальник ОСОБА_2
зобов'язався повернути ОСОБА_1. грошові кошти через один рік зі сплатою 5% від
суми позики щомісяця (а.с.5).
06 травня 2006 року строк дії договору сторонами
був продовжений на один рік, а саме, до 01 травня 2007 року (а.с.5), що
відповідає положенням ч.1 ст.651 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Після закінчення строку дії договору, а саме, з 01
травня 2007 року позичальник ОСОБА_2 не повернув позикодавцеві ОСОБА_1. грошові
кошти в сумі 7000 грн. та не сплатив визначених договором процентів.
Відповідач ОСОБА_2 не довів та не надав доказів на
підтвердження факту своєчасного та належного виконання своїх зобов'язань перед
ОСОБА_1. за договором позики, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України,
відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Разом з тим, за письмовою розпискою від 20 серпня
2007 року позичальник ОСОБА_2 визнав наявність боргу перед ОСОБА_1. в сумі
Відповідно до умов договору позики, укладеного між
сторонами, сума процентів складає:
(7000 грн. (сума позики) * 5% / 100 %) * 24 (строк
договору позики в місяцях) = 8400 грн..
Позивачка ОСОБА_1. пред'явила вимогу про стягнення
процентів за договором позики в сумі 5600 грн., тому відповідно до положень ч.1
ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного законодавства, якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов
ОСОБА_1. про стягнення боргу підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_2
не виконав своїх зобов'язань за договором позики.
Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволені, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки понесених останньою судових витрат в
сумі 156 грн. (а.с.2,3).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,
530, 651, 1047-1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в
сумі 7000 (семи тисяч) гривень, процентів за договором позики в сумі 5600
(п'яти тисяч шістисот) гривень, а також понесені судові витрати в сумі 156 (ста
(дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:                                               С.Ю.Скляр