АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23
серпня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Суддя Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Шевченко
В.Ю.,  перевіривши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
зняття з реєстрації,  виселення,  стягнення суми та за зустрічним позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_1,  третя особа - приватний нотаріусОСОБА_4,  про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним,  за касаційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5на
рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2005р.,

встановив:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2004р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 05 березня 2005р.,  позов
ОСОБА_1 задоволено частково,  зустрічний
позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 79593 грв. боргу,  еквівалентних
15000 доларів США,  та 3% річних в сумі
4775грв.58коп.,  а всього 84368грв.58коп.;
визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1недійсним,  тобто удаваною угодою,  вважати його договором позики.

Представником
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 була подана касаційна скарга на зазначені судові
рішення,  яка ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 19 липня 2005р. залишена без руху у зв"язку із
невідповідністю її вимогам  ст. 322 ЦПК
України ( в ред. 1963р.)
та несплатою в повному обсязі державного мита. Скаржникові наданий строк для
усунення недоліків поданої скарги до 29 липня 2005р.

У
зв"язку з тим,  що скаржником у
наданий судом строк не були усунуті зазначені недоліки,  касаційна скарга ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва від 09 серпня 2005р. визнана неподаною та повернута.
Вказана ухвала суду першої інстанції оскаржена не була і набрала законної сили.

У листопаді
2005р. ОСОБА_5  звернувся до суду із заявою,  в якій просив

Справа№
22кс-2139

поновити
строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від
24 грудня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2005р.,
прийняти касаційну скаргу з усуненими недоліками та направити до Верховного
Суду України для розгляду по суті.

Відповідно
до вимог ч.2,  3  ст. 325 ЦПК України у разі пропущення
строку,  встановленого частиною першої
цієї статті,  з причин,  визнаних поважними,  суддя касаційної інстанції за заявою
особи,  яка подала скаргу,  може поновити цей строк. Касаційна
скарга,  подана після закінчення строку
на касаційне оскарження,  повертається
особі,  яка її подала,  якщо вона не порушує питання про поновлення
цього строку,  а також коли у поновленні
строку відмовлено.

Оскільки
поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження не встановлено,  підстав для поновлення цього строку не
вбачається,  касаційна скарга представника
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5  підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі,  яка її подала.

Керуючись  ст. 325 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну   скаргу
представника   позивачки   ОСОБА_1
-ОСОБА_5,  залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.