Справа № 22ц-3570/07                              Головуючий у суді 1 інстанції:
Категорія     29                                            Доповідач:
УХВАЛА

20
червня 2007 року                      Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Судців:                                            Козлова
СП.,  Можелянської З.М.

При
секретарі:                                Білоус
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду
м.  Дніпропетровська від 19 березня 2007
року,  якою провадження по цивільній
справ за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим
приміщенням зупинено до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства.

В
обґрунтування апеляційної скарги позивачка посилається на те,  що суд порушив вимоги норм процесуального
права,  безпідставно зупинив провадження
по справі за її позовом,  який не
пов'язаний із спором відповідачів про розділ будинку.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_2. до ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
в якому просить визнати за нею та сином право користування
домоволодінням № 75 по пр. Металургів у м.
Дніпропетровську та зареєструвати їх за цією адресою.

Відповідач
ОСОБА_3. звернувся із клопотанням зупинити провадження по справі у зв'язку з
тим,  що ОСОБА_4. пред'явив до нього
позов про виділ часток належного їм на праві спільної часткової власності
домоволодіння в натурі,  посилаючись на
те,  що після вирішення цього
позову,  ОСОБА_1 зможе вселитись до
частини будинку,  яка буде виділена її
батькові.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 березня 2007 року провадження по справі за даним
позовом зупинено до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства. При
цьому суд першої інстанції виходив з того,
що на розгляд позову ОСОБА_1 може вплинути хід розгляду справи за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі належної йому частки зазначеного
домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

З даним
висновком районного суду погодитись неможливо,
оскільки він не відповідає вимогам норм процесуального права.

Згідно
п. 4 ч. 1  ст.  201 ЦПК України,  суд зобов'язаний зупинити провадження по
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,  що розглядається в порядку
конституційного,  цивільного,  кримінального чи адміністративного
судочинства. У відповідності до вимог п.3 ч. 1
ст.  203 ЦПК України,  провадження по справі зупиняється у
випадках,  встановлених пунктом 4 частини
першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим
рішенням,  від якого залежить вирішення
справи.

На
порушення даних вимог закону,  в ухвалі
суду першої інстанції не зазначені підстави,
з яких він прийшов до висновку,
що розгляд даної справи за позовом ОСОБА_1,  який стосується вирішення спору щодо її права
з неповнолітнім сином в теперішній час користуватись домоволодінням,  яке на даний момент знаходиться в спільній
частковій власності відповідачів,  у
зв'язку з відмовою дати згоду на таке користування одного із
співвласників,  залежить від результату
розгляду справи про розділ цього домоволодіння між співвласниками,

В ухвалі
також не зазначено до набрання законної сили судового рішення по якій саме
цивільній справі зупиняється провадження по справі.

Таким
чином,  районний суд порушив порядок
вирішення питання щодо постановления
ухвали про зупинення провадження по справі.

Тому,  апеляційний суд вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити,  ухвалу
суду - скасувати,  справу направити до
суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо зупинення
провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст. 307,  312 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 березня 2007 року скасувати,  передати питання про вирішення клопотання
щодо зупинення провадження по справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.