Справа №
22-1078 2007 p.                    Головуючий у 1
інстанції Ковтун Л.М.
43                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2007
р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого -
Полежая В.Д.

Суддів -
Спірідонової Л.С. ,  Белінської І, М.

при секретарі -
Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.   Кіровограді цивліьну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 березня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2007 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до "Ельдорадо-Кір" про захист прав споживача. В
обгрунтування своїх вимог зазначав,  що
12 вересня 2006 року в магазині "Ельдорадо",  що знаходиться по вул.  К.Маркса,
39/63 в м.  Кіровограді,  придбав ноутбук
"Самсунг" Р45К007 № 15310386,  за що
сплатив 3699 грн. Якість даної речі гарантовано три роки,  що підтверджується гарантійним талоном від
12.09.2006 року.

17
жовтня 2006 року ноутбук
вийшов з ладу у зв'язку з чим він звернувся до сервісного центру СЦ
"УНЕК",  де йому в наданій
допомоги було відмовлено,  оскільки їх
діяльність не була сертифікована.

18
жовтня 2006 р. він звернувся безпосередньо до магазину з
вимогою про заміну ноутбука
на аналогічний,  або усунути несправності.

В цей же
день ноутбук було
прийнято на ремонт без надання іншого в тимчасове користування,  а повернуто лише на 41 день 29 листопада 2006
року.

Те,  що дата здачі в ремонт в гарантійному талоні
зазначена 30.10.2006 p.,  а дата повернення 3.11.2006 р. не відповідає дійсності.

Оскільки
для придбання ноутбуку він
оформив банківський кредит і за кожен місяці сплачував відсотки банку в розмірі
140 грн. на місяць,  то вважає,  що за той час коли ноутбук був в ремонті і
він не мав змоги ним користуватись,  він
в результаті сплати цих відсотків поніс матеріальну шкоду.

Крім
того,  вважає,  що зазначеними діями відповідача йому
заподіяно моральну шкоду,  яка полягає в
тому,  що за час відсутності в
користуванні ноутбуком він
втратив професійну репутацію перед колегами та клієнтами фірми,  де він працює та ставить під загрозу
імідж,  професіоналізм та репутацію
підприємтсва.

За кожен
день прострочки усунення недоліку товару і невиконання вимог про надання в
користування аналогічного товару продавець також повинен сплатити неустойку.

Просив стягнути на його
користь 210 грн. матеріальної шкоди,
5000 грн. моральної шкоди та 1516 грн. 59 коп. неустойки.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 березня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд прийшов
до висновку,  що позивач не надав доказів
про подачу заяви про надання товару взамін несправного,  а також про порушення строку ремонту
встановленого ЗУ
"Про захист прав споживача".

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з
порушенням норм матеріального права та ухвалення нового рішення,  яким задовольнити всі заявлені позовні
вимоги.

Зазначається,  що суд не з'ясуваввсі обставини справи,  не врахував підстави,  зазначені ним в позовній заяві та підтримані
в судовому засіданні.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та
вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що підстав для задоволення скарги немає.

Вирішуючи
спір,  суд повно і об'єктивно з'ясував
всі обставини справи,  вірно встановив
правовідносини сторін.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
придбав у відповідача ноутбук
"Самсунг",  за що сплатив
3699 грн. Кошти на оплату він отримав шляхом укладення кредитного договору з
ВАТ комерційний банк "Надра".

Як
пояснив позивач ноутбук вийшов з
ладу у зв'язку з чим він 18 жовтня 2006 року звернувся до магазину з приводу
ремонту або заміни товару. На його прохання на час ремонту надати аналогічний
товар йому було відмовлено.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд керувався
вимогами Закону України "Про захист прав споживачів'*1.

Зокрема,  п.9
ст.  8 ЗУ передбачено,  що при пред'явлені споживачем вимоги про
безоплатно усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів. При цьому на час ремонту надається товар аналогічної марки
за письмовою згодою споживача.

Доводи
апеляційної скарги про наявність такої вимоги,
а також те,  що після ремонту
товар було повернуто через 40 днів спростовується записами в гарантійному
талоні про те,  що ремонт ноутбука прийнято
30.10.06 р. і повернуто 3.11.06 р.

Гарантійний
талон є власністю покупця,  а тому
позивач мав змогу проконтролювати зроблений в ньому записи.

Відповідно
до  ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі.

Таким
чином,  суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку,  що позивач не
надав належних доказів про порушення його права як споживача.

Згідно
п.2  ст.
22  ЗУ моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у випадку
задоволенні вимог споживча.

Щодо
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої,  на думку позивача,  сплатою відсотками за користування кредитом,  колегія суддів виходить з того,  що згідно п.6
ст.  11 ЗУ споживач має
право протягом чотирнадцяти днів відкликати свою згоду на укладення договору
про надання споживчого кредиту без пояснення причин.

Крім
того,  ноутбук залишився у власності позивача і від оплати його повної
вартості він не звільнявся.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального та процесуального права,  рішення суду є законним і обгрунтованим,  підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308,  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Рішення
ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.