СУД
Справа №
22-ц-1765/2007                Головуючий
суду 1 інстанції - Переверзєва Г.С.
Апеляційної інстанції - Кателін В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Шестакової Н.В.

Суддів: Філатової Є.В.,
Кателіна В.П.

При секретарі: Галіч Ю.Є.

розглянувши у
відкритому судову засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства „Ялтинський
рибокомбінат", виконавчого комітету Ялтинської міської ради, треті особи -
Комунальне підприємство Квартирно-посередницьке бюро міста Ялта, Управління
міського господарства виконавчого комітету Ялтинської міської ради, ОСОБА_4,
про визнання недійсним ордеру про вселення в квартиру, приватизаційного
свідоцтва про право власності на квартиру, рішення адміністрації і профкому ВАТ
„Ялтинський рибокомбінат", виселення з квартири і зобов'язання розподілити
квартиру згідно черговості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ВАТ „Ялтинський
рибокомбінат" на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 15 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання недійсними рішення адміністрації і
профкому ВАТ „Ялтинський рибокомбінат" № 33 від 16.02.2004 року про
розподіл квартири АДРЕСА_1; рішення виконавчого комітету Ялтинської міської
ради № 252 від 11.03.2004 року і ордера НОМЕР_1 від 17.03.2004 року, виданого
на ім'я ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на вселення в квартиру АДРЕСА_1; свідоцтва про
приватизацію спірної квартири від 15.12.2005 року, виданого на ім'я ОСОБА_3 і
ОСОБА_2; виселити відповідачів із спірної квартири в раніше займану ними
кімнату, розташовану в гуртожитку, зобов'язати ВАТ „Ялтинський
рибокомбінат" ухвалити рішення, яким розподілити квартиру згідно
черговості їй на склад сім'ї з трьох чоловік.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що з 1970 року вона знаходиться на квартирному обліку у ВАТ
„Ялтинський рибокомбінат". У 1982 році їй була надана однокімнатна
квартира, без зняття її з квартирного обліку. 14.04.2004 року

вона була звільнена з підприємства у зв'язку зі
скороченням штатів працівників, знаходячись при цьому під другим номером на
квартирному обліку в загальній черзі підприємства.

Спільним
рішенням адміністрації і профкому ВАТ „Ялтинський рибокомбінат" від
16.02.2004 року, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, що знаходились на квартирному обліку під
номером 16 в загальній черзі, була розподілена квартира АДРЕСА_1, жилою площею
28, 8 м , що перевищує норму жилої площі на одну людину.

Зазначене
рішення було затверджено рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради
від 11.03.2004 року, в якому вказано про надання відповідачам однокімнатної
квартири, і виданий ордер на вселення в неї.

Позивачка
просить визнати недійсним приватизаційне свідоцтво про право власності на ім'я
ОСОБА_3 і ОСОБА_2, на спірну квартиру від 15.12.2005 року, оскільки воно їм
було видано незаконно, виселити відповідачів в раніше займану ними кімнату в
гуртожитку ВАТ „Ялтинський рибокомбінат" по АДРЕСА_2, а спірну двокімнатну
квартиру зобов'язати ВАТ „Ялтинський рибокомбінат" надати їй на склад
сім'ї з трьох чоловік, згідно черговості, оскільки ОСОБА_4, яка стоїть під
першим номером в черзі не заперечує.

Рішенням
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2006 року, позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано
недійсними: рішення адміністрації і профкому ВАТ „Ялтинський рибокомбінат"
№ 33 від 16.02.2004 року про розподіл квартири АДРЕСА_1; рішення виконавчого
комітету Ялтинської міської ради № 252 від 11.03.2004 року і ордер НОМЕР_1 від
17.03.2004 року, виданий на ім'я ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на вселення в квартиру
АДРЕСА_1; свідоцтво про приватизацію спірної квартири від 15.12.2005 року,
видане на ім'я ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Виселено ОСОБА_2
з квартири АДРЕСА_1 в раніше займану нею квартиру АДРЕСА_3.

Виселено ОСОБА_3
з квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано ВАТ
„Ялтинський рибокомбінат" надати ОСОБА_3 койко-місце в гуртожитку, що
знаходиться в його оперативному правлінні.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з
вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 і ВАТ „Ялтинський рибокомбінат" додали
апеляційні скарги в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи й обговоривши доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 і ВАТ «Ялтинський
рибокомбінат», вважає їх обгрунтованими і підлягаючих частковому задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що будинок АДРЕСА_1, на підстві рішення № 21, 16 -ї сесії 24
скликання Ялтинської міської ради від 07 жовтня 2003 року, був переданий
Відкритим Акціонерним Товариством «Ялтинський рибокомбінат» Управлінню міського
господарства Ялтинської міської ради АР Крим.

Рішенням   виконавчого
комітету   Ялтинської   міської
ради   №   252
від 11.03.2004 року, на ім'я ОСОБА_3 і ОСОБА_2 був виданий   ордер НОМЕР_1

від 17.03.2004 року на вселення в квартиру АДРЕСА_1.

05 грудня 2005
року, Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради, за № 2915 -V на ім'я
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру.

Відповідно до
рішення № 21, 16 -ї сесії 24 скликання Ялтинської міської ради від 07 жовтня
2003 року зазначений жилий дім, на даний час знаходиться в комунальній
власності Ялтинської міської ради АР Крим, яка до участі у справі судом не
притягувалась, а тому розглянувши справу без участі всіх заінтересованих осіб,
тобто без Ялтинської міської ради, суд порушив вимоги ч. 1 ст. 4 п. 4 ст. 311
ЦПК України, вирішив питання про права та обов,язки осіб, які не брали участь у
справі, що являється безумовною підставою для скасування рішення суду з
направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Виходячи з
наведеного, та керуючись статтями 303, 304, п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК Цивільного
процесуального кодексу України, судова колегія Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2 і ВАТ „Ялтинський рибокомбінат" задовольнити чстково.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2006 року
скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду
України.