Справа №
3962,   2007р.                                    Головуючий
1 інстанції Космачевська Т.В.
Категорія 27                                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

5 червня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Курило В.П.

суддів Санікової
О.С,  Шамрило Л.Г.

при секретарі
Степаненко В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за

апеляційною скаргою     ОСОБА_1 на
рішення Краматорського міського суду

Донецької
області від 2 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
спростування недостовірної інформації,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 2 березня 2007 року,  яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про спростування недостовірної
інформації і відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду через
те,  що воно суперечить вимогам закону.
Суд не врахував,  що вона була сусідкою
жінки на ім»я ОСОБА_4,  якій відповідачка
направила листа,  де і розповсюдила щодо
неї і членів її сім»ї недостовірну інформацію. Закон не обмежує її право
звертатися з таким позовом в інтересах повнолітніх членів її сім»ї. Тому у суду
першої інстанції не було підстав для відмови у задоволені позовних вимог.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції
встановив,  що позивачка просить спростувати
інформація про неї і членів її сім»ї ,
яка розповсюджена у листі від 7 червня 2004 року на ім»я «ОСОБА_4». Але
в цьому листі не вказується прізвище,
ім»я та побатькові осіб,  про яких
ведеться мова,  не вказана адреса цих
осіб. Крім того рішенням Краматьоорського міського суду від 5 листопада 2004
року,  яке набрало чинності,  встановлені обставини залиття квартири
відповідачки і тому інформація про це в листі відповідачки не є недостовірною. ОСОБА_5 є повнолітньою
особою.

Тому підстав для
задоволення позовних вимог у суду не має.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволені позовних вимог,  суд першої
інстанції виходив з того,  що діями
відповідачки законні права і інтереси позивачки порушені не були. Тому її
позовні вимоги не грунтуються на законі.

Висновок
суду є правильним.  Відповідно до
ч.1  ст.
277 ЦПК України фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено івнаслідок поширення про неї та
(або) членів її сім»ї недостовірної інформації,
має право на відповідь,  а також
на спростування цієї інформації.

Звертаючись
в суд з вказаним позовом,  позивачка
посилалась на те,  що відповідачка
поширила щодо її повнолітнього сина ОСОБА_5 недостовірну інформацію: в позовній
заяві до суду - про залиття її квартири,
а у листі до невідомої «ОСОБА_4» іншу негативну інформацію.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції повно,  всебічно і об»єктивно перевірив доводи і
заперечення сторін,  встановленим фактам
і доказам дав правильну правову оцінку і зробив правильний висновок про те,  що позивачка не довела в суді факту порушення
вказаними нею діями відповідачки саме її особистих немайнових прав. Тому у суду
першої інстанції не було підстав для задоволення її позовних вимог.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процессуального законодавства,  що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Тому рішення
суду є законним і підстав для його скасування не має.

Відповідно
до ч. 1  ст.  308 ЦПК України суд апеляційної інстанції
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстнації без
змін,  якщо визнає,  що воно ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процессуального
законів.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
308 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.