АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 22ц - 2415/ 2007                                      Головуючий в 1 інстанції - Троян Н.А.
Категорія - 39                                                    Доповідач  -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

8
травня 2007
року                 Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів                -
Присяжної Ж.І., Прозорової М.Л.

при секретарі  - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення
Нікопольського
міськрайонного  суду     Дніпропетровської області  від 24 листопада 2006
року по  справі за
позовом     ОСОБА_1 до  ВАТ "Нікопольський
феросплавний завод" про відміну розпорядження та зняття дисциплінарного стягнення,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в які
просить скасувати рішення
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2006
року та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Зазначеним рішенням суду від 24.11.2006
року ОСОБА_1. відмовлено в його позовних вимогах до ВАТ "НЗФ" про відміну
розпорядження та зняття дисциплінарного стягнення, накладеного розпорядженням №
116 від 03.03.2003 року / а. с.119-120 /.

Ухвалою цього ж суду від 30.11.2006 року виправлено описку допущену при написанні дати рішення суду, тобто суд першої
інстанції вказав, що дата ухвалення рішення суду -
24 листопада 2006 року / а. с. 122
/.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1посилається на
те, що рішення суду є незаконним, оскільки ухвалене по неповно з'ясованим
обставинам справи /а. с. 126-128 /.

Судом встановлено, що розпорядженням ВАТ "НЗФ"
від 03.03.2003 року
№ 116 на
позивача ОСОБА_1., який працював
електромонтером РМЦ, за невиконання виробничого завдання, що є порушенням п. п.
3.1, 3.5 Правил
внутрішнього трудового розпорядку, було накладено дисциплінарне стягнення - оголошено догану та не виплачено премію за 1
квартал на підставі п. 3.17б
Колдоговору на 2003
рік та п. 3.6
Положення про оплату праці.

Дисциплінарне стягнення було накладено у зв'язку з тим,
що 04.02.2003 року
черговий електромонтер РМЦ ОСОБА_1не
виконав завдання свого майстра ОСОБА_2. з вимиканням струму на підкранових тролеях електромостового крану №
8, що призвело до зриву роботи бригади слюсарів.

Того ж дня ОСОБА_1за
нарядом-до пуском № 16-а повинен був провести оперативні перемикання та задати в роботу кран № 8, але і це завдання він не виконав, внаслідок чого зірвав виконання змінного
завдання з переміщення вантажів / а. с. 5 /.

Згідно розпорядження ВАТ "НЗФ" від 24.12.2003 року №
761 з ОСОБА_1. дисциплінарне
стягнення, накладене розпорядженням від 03.03.2003 року, знято з 16.12.2003 року у зв'язку з сумлінним виконанням трудових обов'язків / а. с. 35
/.

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до п. Е 1.4.9 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та Правил техніки
безпеки при експлуатації електроустановок споживачів - переключення електричних схем розподільного обладнання і таке інше
виконується по розпорядженню або з відома вищестоящого оперативного персоналу,
у відповідності з встановленим на підприємстві порядком: по усному або
телефонному розпорядженню з записом у оперативному журналі / а. с. 79-83
/. Дані обставини підтвердив суду сам позивач, а також
свідок ОСОБА_2

Обов'язок фіксування у журналі здійснених переключень електричних схем
покладається на чергового електрика. Як встановлено в судовому засіданні, що
пояснили суду позивач ОСОБА_1та свідок ОСОБА_2, як до 2003 року, так і тепер, чергові електрики здійснюють всі переключення
електричних схем, відповідно до усних розпоряджень вищестоящого оперативного
персоналу.

Позивач ознайомлений з Правилами технічної експлуатації електроустановок
споживачів та Правилами техніки безпеки при експлуатації електроустановок
споживачів, так як періодично складає іспити по цих правилах, що він не
заперечував в судовому засіданні.

Не виконавши усне розпорядження свого керівника (вищестоящого оперативного
персоналу) ОСОБА_2. позивач порушив трудову дисципліну, оскільки не виконав
вимоги п. п. 3.1,3.5
Правил внутрішнього трудового розпорядку, згідно яких
працівник зобов'язаний працювати чесно і дотримуючись дисципліни праці - основи порядку на виробництві,
своєчасно виконувати розпорядження адміністрації, а також обов'язки (функції) визначені
посадовими та робочим інструкціями, використовуючи робочий час для продуктивної
праці утримуючись від дій, що заважають іншим робітникам виконувати їх трудові
обов'язки.

Доводи позивача про те, що чергові електромонтери повинні виконувати
переключення електричних схем тільки до письмових розпоряджень вищестоящого
оперативного персоналу не знайшов документального підтвердження.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні
вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки дисциплінарне стягнення на
нього накладене у відповідності з діючим трудовим законодавством.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив
вище зазначені обставини по справі і прийшов до правильного висновку про
відмову позивачу в його позовних вимог.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення,
яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказам та поясненнями
самих сторін.

Приведені позивачем в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками
суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212
ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду,
який  має
оцінювати  докази  за
своїм  внутрішнім  переконанням,
що  грунтується  на

всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення постановлене судом на
підставі доказів, які були надані сторонами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які
могли б призвести до скасування
судового рішення чи його зміни, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,307,308
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 листопада 2006
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.