overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Іллічівський районний  суд м.   Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А.,
розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст. ст.64, 67, 68 ЖК України та п.34 «Правил
надання послуг з газопостачання»,  257,  1166 ЦК України,  і керуючись
99,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ
"Маріупольгаз",  юридична
адреса: м.  Маріуполь,  вул.
Миколаївська, 16,  р/р
МФО 335742 ОКПО 03361135,
заборгованість за користування газом у розмірі 97, 29 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн.
Донецьк,  МФО 334011,  ОКПО 03361135 .
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ ( ст. 106
Справа №
УХВАЛА

судового
засідання

2 квітня 2007 року                                                                                                             м. Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:                    головуючого судді              Юрчака Л.Б.

при секретарі                       Кухтій О.Й.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу за позовом
КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
боргу за надані послуги в сумі 1706 грн. 87
коп. залишити без розгляду в зв'язку з вирішенням спору в добровільному
порядку.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
-

ухвалив :

Позовну заяву Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвалу можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
апеляційний суд
закарпатської області
м.Ужгород, вул, О.Довженка, 7,
УХВАЛА

31 травня 2007
року

м. Ужгород

Суддя
апеляційного суду Дроботя В.В., перевіривши виконання апелянтом вимог ухвали
апеляційного суду від 15
травня 2007 року по
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від
ЗО березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської райдержадміністрації про компенсацію
вартості конфіскованого майна, -

встанови в:

Ухвалою судді
від 15 травня 2007 року апелянта
було зобов'язано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити витрати
з інформаційно-технічного забезпечення.

Оскільки,
відповідач вимоги ухвал судді апеляційного суду не виконав в установлений
строк, то його скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від ЗО березня 2007 року визнати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України
протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Суддя    В.В. Дроботя

Справа: № 22ц-916/07 головуючий у першій інстанції: Доповідач: дроботя В.в.

№
статистичного рядка -
33
Справа № 2 - 6392007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в складі

: головуючого - судді                         Усатого М. В.

при
секретарі                                    Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 травня 1997 року, в якому
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання
дитини в твердій грошовій сумі по 150
гривень щомісячно, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну можливість,
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що
вбачається з його заяви.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси
сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст.
ст.  180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.
ст. 61, 174, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2ро|у народження,
уроженця с Мамаївці
Кіцманського району- Чернівецької області, у користь ОСОБА_1аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, в твердій грошовій сумі по 150
гривень щомісячно, починаючи стягнення з 22 березня 2007
року і "до повноліття дитини.

2

Стягнути з ОСОБА_2 51
гривню судового збору в дохід держави та 7 гривень 50
копійок витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного
виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням
її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 червня
2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В.,   Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: десята Київська державна нотаріальна контора , про
визнання договору дарування квартири недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.04.2004 року і
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2004 року,

встановила:

У серпні 2003 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про
визнання договору дарування квартири недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2004 року
позов задоволено. Договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 01.06.2000 р.
між ОСОБА_1 іОСОБА_2і зареєстрований в реєстрі № 1у-453 визнано недійсним. БТІ
м.Києва зобов"язано відмінити реєстраційний напис від 21.09.2000р. в
реєстраційній книзі №д 35-192 за №380-30713.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2004
р. рішення місцевого суду змінено, виключено з рішення посилання на ст. 58 ЦК
України як на правову підставу вирішення позову та вважати, що договір
дарування визнаний недійсним відповідно до ст. 56 ЦК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалу суду,
вважає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду рішення місцевого суду і
ухвали апеляційного суду   відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

№ 333ц-733кс-07

Згідно ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення і ухвала суду
постановлені з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а
також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду
апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,-

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 30 квітня 2004 року і ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 28 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4975/2007                                             Головуючий 1-ї
інстанції: Руднєва О. О.
- визнання недійсним                                   Доповідач   - Кіпенко І. С.
УХВАЛА

3 жовтня 2007року                                                                                                  ж
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В. І.

Суддів                              - Кіпенка І.
С,  Котелевець А. В.

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м.  Харкова від 18 липня 2007 року по цивільній
справі за позовною заявою прокурора Дзержинського району м.  Харкова в інтересах Державної податкової
інспекції в Дзержинському районі м.
Харкова до ОСОБА_1,  приватного
підприємства "А. С.  А",  третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Таргет" про визнання недійсним
правочину,  -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м.  Харкова від 18 липня 2007 року підготовчі дії
проведено повно,  колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою прокурора
Дзержинського району м.  Харкова в
інтересах Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м.  Харкова до ОСОБА_1,  приватного підприємства "А. С.  А.",
третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Таргет"
про визнання недійсним правочину.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  10:30
год. 17  жовтня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
№2-1147/2007 p.
УХВАЛА

02
жовтня 2007р.                                                                                     м.
Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Піскуновій Н.А. при
секретарі Кофановій О.А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго"
до ОСОБА_1про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

До
початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відмову від
позову в зв'язку з погашенням збитків відповідачем яка прийнята судом.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження
по справі.

Заява підлягає
задоволенню,  оскільки при цьому не
порушуються нічиї права.

Керуючись  ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування збитків - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №   22-3533 2007р.               Головуючий
у 1 інстанції Зайченко С.В.
Категорія     43                                    Доповідач:
УХВАЛА

Іменем   України.

16 квітня
2007р.    Апеляційний суд Донецької
області    у складі:

головуючого:
Стельмах Н.С.

суддів:      Лоленко А.В., Солодовник О.Ф.

при
секретарі    Проляпі О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ЗАТ Комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 06 листопада 2006р. по справі
за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Ухвалою
судді Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 6 листопада 2006р. у
прийнятті заяви ЗАТ комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу, заборгованості за відсотками, суми
пені -відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк „ Приватбанк"' просить ухвалу суду
скасувати, оскільки вважає, що є підстави для видачі судового наказу.

Вислухавши
доповідача, пояснення представника банку, який просив задовольнити апеляційну
скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

З заяви
банку вбачається, що вони просили видати наказ про стягнення з відповідача суми
заборгованості за кредитом у розмірі 3214,08 грн., заборгованості за відсотками
у розмірі 642,16 грн., пені за несвоєчасне виконання договору у розмірі 75,56
грн.

Таким
чином суддя дійшов обгрунтованого висновку , що виникає спір про право, а тому
відповідпо до вимог ст. 100 ЦПК України обгрунтовано відмовляє у прийнятті
заяви про видачу наказу по вказаному спору.

Керуючись ст.312
ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу   відхилити.

Ухвалу
судді Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 06 листопада 2006р.
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.
Справа №2-211/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07.03.2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:                      головуючого
- судді                       Янко Б.Я.,

при секретарі                                Петренко
Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
Стрийкого АПВТ про зобов'язання внесення запису в трудову книжку про звільнення
з роботи та подачі документів на облік в Стрийський центр зайнятості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про зобов'язання внесення запису в трудову книжку про звільнення з
роботи та подачі документів на облік в Стрийський центр зайнятості.

Згідно запису акту про смерть відділу РАЦС м. Стрия
вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 205п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Стрийкого АПВТ про зобов'язання внесення запису в трудову книжку про звільнення
з роботи та подачі документів на облік в Стрийський центр зайнятості

На ухвалу може бути подана про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№2-369/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П. ,розглянув у відкритому судовому засідан­ні в залі
суду см.т. Велика Новосілка справу за заявою ОСОБА_1 заін­тересована особа-
виконком Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької
області про встановлення факту визнання права приватної власності на житловий
будинок за померлою,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
у позивачки померла рідна сестра-ОСОБА_2. Після
смерті останьої залишилась спадщина у вигляді житлового будинку та присадибної
земельної ділянки су розмірі 0,24 га «розташованих на території заінтересованої
особи по АДРЕСА_1. .Як спадкоємиця, вона не може переоформити цю спадщину на
себе,так як при житті спадкодавець втратила документи,які засвідчують її право
власності на майно. В зв'язку з цим, заявник і просить встановити факт
належності права приватної власності на вищевказане майно за померлою сестрою.
В судовому засіданні вона підтримала свої вимоги.

Заінтересована особа -виконком Піддубненської сільради
,надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує і просить справу
розглянути за відсутності його представ­ника.

Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав.

В
судовому засіданні знайшли підтвердження обставини на які вказує позивачка, а
саме із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1,виданого виконкомом Піддубненської
сіль­ради Великоновосілківського району вбачаеться,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Рішенням
Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29.12.2006 року
встановлен факт родинних відносин між померлою і позивачкою і зокрема про те,
що вони один одному доводились рідними сестрами.Згідно погосподарській книзі за
№ 2, яка ведеться виконкомом Піддубненської сільради Великоновосілківського
району Доне­цької області і його довідок за № 661 від 23.12.2006 року і за №218
від 04.05.2007 року, померла ОСОБА_2є єдиним власником житлового будинку за
АДРЕСА_1. Право установлюючи документи на жилий будинок втрачені, але у
відповідності до ст. 392 ЦК
України право власності за власником, який втратив такий документ може бути
визнано судом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.234 ч.2 п. 5 , 256 ч. 2 ЦПК України,-

вирішив:

Встановити
факт належності на праві приватної власності ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
житлового будинку і надвірних будівель, розташованих по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Великоново­сільківський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ст.295 ч.4
ЦПК України.
Справа № 22-ц-2800/07 р.                                             Головуючий
трудові                                                            1
інстанції - Зуб Г.А.
УХВАЛА

10
травня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого,
судді                - Шаповал Н.М.,

суддів:                                     - Цвірюка
В.О.,

-
Хребтова В.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її
представника - ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Міська Варта», третя
особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1та її представника - ОСОБА_2.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Іноземного
підприємства «Міська Варта», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14:00 год.
24 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-950-2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року  Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого
судді  Голуба  В.В.,
при секретарі Островській В.Г.,  з
участю прокурора Вітрука В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні  в місті Ізяславі цивільну справу за позовом
прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1до ТОВ ім Черняховського
с.  Нове Село про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю,

встановив:

До відповідача
пред'явлено позов про стягнення 1472 грн.,
як заборгованість по орендній платі за землю.

В судовому
засіданні позивач просить справу провадженням

закрити,  оскільки станом на 05.09.2007 року ТОВ
ім.  Черняхівського сплатило
заборгованість у повному обсязі,  а тому
позивач відмовляється від позову,  так як
спір вирішено добровільно.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши заключения прокурора суд
рахує,  що заява про закриття справи
підлягає задоволенню,  так як дана
відмова не суперечить закону і приймається судом.

Керуючись  ст.
205 ч.3 ІДЖ України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ім
Черняховського с.  Нове Село про
стягнення заборгованості по орендній платі за землю   провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача
від позову і дана відмова прийнята судом.

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського районного
суду на протязі 5 днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається на
протязі 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.