overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції: Панченко О.М Справа № 22-2602/2007 р.
УХВАЛА

27
червня 2007 р.                                                                               м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Давискиба Н.Ф., в стадії прийняття до
апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від "14" листопада 2006 року по справі за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних
мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
збитку, заподіяного порушенням Правил Користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2006
року.

У прийнятті
апеляційної скарги належить відмовити з таких підстав .

Згідно зі ст. 292 ЦПК України апеляційна скарга повинна подаватися до
апеляційного суду сторонами, а також іншими особами та прокурором, які брали
участь у розгляді справи або які не брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки .

За справою позивачем є ВАТ "Запоріжжяобленерго"
в особі Бердянського міського району електричних мереж, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3., проте
апеляційна скарга подана від імені представника ОСОБА_1., який не є особою, яка на підставі вимог ст. 292 ЦПК України
має самостійне право оскаржувати рішення суду першої інстанції і відповідно до
вимог ст. 42 ЦПК України повинна діяти від імені довірителя.

Враховуючи
ці обставини, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1. належить

відмовити.

Керуючись ст.
ст. 292,293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в
прийнятті апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від "14" листопада 2006 року по справі за позовом
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
збитку, заподіяного порушенням Правил Користування електричною енергією та
повернути її апелянту.

Справу повернути
до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№22-ц-623 2007 p.                  Головуючий
Суддя - доповідач
УХВАЛ А

29 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.

суддів                 -  Хвостика
С. Г.,  Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання -   Рой Я.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою представника Підприємства Сумської облспоживспілки Житлово-експлуатаційна
дільниця - ОСОБА_1
на ухвалу Ковпаківського районного суду м.
Суми від 26 березня 2007 року про повернення позовної заяви Підприємства
Сумської облспоживспілки Житлово-експлуатаційна дільниця до ОСОБА_2 про
визнання його таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням,

встановила:

Ухвалою
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 6 березня 2007 року залишено без руху позовну заяву Підприємства Сумської
облспоживспілки Житлово-експлуатаційна дільниця до ОСОБА_2 про визнання його
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням,  у зв'язку з
невідповідністю заяви вимогам  ст. 119
ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 16
березня 2007 року.

Ухвалою
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 26 березня 2007 року Підприємству Сумської облспоживспілки
Житлово-експлуатаційна дільниця повернуто його позовну заяву у зв'язку з
неусуненням недоліків заяви у встановлений строк.

В
апеляційній скарзі на зазначену ухвалу представник позивача посилається на
те,  що позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119
ЦПК України та що відповідно до ч.2
ст. 64 ЦПК
України у разі подання копії письмового доказу суд вправі вимагати подання
оригіналу.

Колегія
суддів дослідивши доводи скарги,  які
підтримав позивач в суді апеляційної інстанції,
перевіривши матеріали справи,
дійшла висновку,  що скарга
підлягає задоволенню,  виходячи з таких
підстав.

Той
факт,  що Підприємство Сумської
облспоживспілки Житлово-експлуатаційна дільниця подало незавірену копію ухвали
Господарського суду Сумської області від 26
лютого 2007 року,  не є підставою для визнання позовної заяви
неподаною,  оскільки згідно зі  ст.  130 ч. 6 п. 5 ЦПК України під
час попереднього судового засідання суд за клопотанням осіб,  які беруть участь у справі,  вирішує питання про витребування доказів.

У
зв'язку з такими порушеннями норм процесуального права ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч. 2 п. 4,
312 ч. 1
п.3,  313,  315     ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника Підприємства Сумської облспоживспілки
Житлово-експлуатаційна дільниця - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 26 березня 2007 року
скасувати,  а матеріали надіслати суду
першої інстанції для вирішення питань зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-3/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Гний О.І. розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Семенівське хлібоприймальне
підприємство» про видачу наказу невиплаченої заробітної плати, відповідно до
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
м. Семенівка Чернігівської області, вул. Привокзальна, 14 (п/р 260051883 в ЧОД
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1) 560 (п»ятсот шістдесят) гривень 78
копійок невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Семенівське хлібоприймальне підприємство» на користь держави 15 гривень судових
Стягнути з відкритого акціонерного, товариства
«Семенівське хлібоприймальне підприємство» на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді                                        Новікова Р.В.,

суддів                                                              Белинчук
Т.Г., Сокола B.C.,

при секретарі                                                  Півень
С.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі питання про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Сімферополя АРК від 23.03.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
порядку користування квартирою, та усунення перешкод користування нею, третя
особа - Житлово-експлутаційне об'єднання Київського району М.Сімферополя, за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування
недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою суду скасована ухвала того ж суду від 29.09.2005 року про накладення
арешту, знято арешт з 13 частки квартири АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1

29.03.2007 року
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявами про апеляційне оскарження ухвали суду,
10.04.2007 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду і
клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне
оскарження цієї ухвали, як на поважні причини пропуску строку посилається на
те, що про оскаржувану ухвалу їй стало відомо в кінці березня 2007 року, суд
першої інстанції виніс ухвалу без її участі.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, які просили відмовити в поновленні
пропущеного строку, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку
про необхідність відмовити в задоволенні клопотання з таких підстав.

Як вказує
ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку (а.с.241) копію оскаржуваної ухвали вона
одержала 28.3.2007 року, заяву про апеляційне оскарження подала 29 березня 2007
року (а.с.240), а апеляційну скаргу - 10 квітня 2007 року, тобто з пропуском
строку. Вказані ОСОБА_2 доводи на поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не
заслуговують на увагу, оскільки вони стосуються іншого, ОСОБА_2 ,
рахуючи з 29 березня 2007 року мала можливість подати у строк 10 днів
апеляційну скаргу, і матеріали справи не свідчать про інше, які-небудь доводи
про поважність причин пропуску строку відсутні, оскільки початок перебігу процесуального строку для ОСОБА_2
почався з дня, коли вона дізналась про оскаржувану нею ухвалу, а саме з
28.3.207 року, про що вона сама вказує.

Справа №22- 3939/2007
Головуючий у першій

інстанції Бортнік О.П.

Доповідач Сокол B.C.

2

Керуючись ст.ст.
73, 294, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319,325 ЦПК України, колегія судців
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_2 в поновлені
строку на апеляційне оскарження ухвали Київського
районного суду м.Сімферополя АРК від 23.03.2007 року.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                        м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Червинської М. Є.,

Шевченко В.Ю.,  Висоцької B.C.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 09 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2004 року позивачка звернулась з вказаним позовом.  Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим.  що від шлюбу з відповідачем вона має двох
доньок : ОСОБА_31986 року народження та ОСОБА_41991 року народження. Відповідач
з сім'єю не проживає,  виплачує аліменти
по 1/4 заробітку на молодшу доньку ОСОБА_4. Старша донька ОСОБА_3є
повнолітня,  однак потребує матеріальної
допомоги,  оскільки навчається на денному
відділенні в коледжі з 01.09.2002 року,
навчання платне,  строк закінчення
навчання-01.07.2005 року. Посилаючись на ці обставини,  позивачка просила стягнути з з відповідача на
утримання доньки ОСОБА_3з 01.09.2002 року по 01.07.2005 року щомісячно по 1/2 з
усіх видів заробітку та заборгованість,
що склалась на час ухвалення рішення.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 11 жовтня 2004 року позов задоволено частково: з відповідача на користь
позивачки на утримання доньки ОСОБА_3стягнуто аліменти щомісячно по 1/4 з усіх
видів його заробітку з 03 червня 2004 року по 01 липня 2007 року.

Справа № 33ц-
1153кс 07

Доповідач
Червинська М. Є.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 09 лютого
2005 року рішення суду першої інстанції змінено,  розмір аліментів,  які підлягають стягненню на користь позивачки
на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3зменшено до 1/8 частини з усіх видів
заробітку відповідача.

В
касаційній скарзі позивачка ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного
суду,  посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та невірне застосування норм матеріального та
процесуального закону.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувана
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена із додержанням норм
процесуального та матеріального права,
доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.   Києва від 09
лютого 2005  року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-5360/2007                      Головуючий у І інстанції Озерянська Ж.М.
5                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
-        Приходченко А.П.

суддів
-                    Басуєвої Т.А.,  Повєткіна В.В.

при секретарі
-        Білоконь Н.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання парва власності,  розподіл
майна,  виділ у натурі та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку
користування земельною ділянкою,

встановила:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районно
суду від 22.05.2007 року,  якою йому
відмовлено у задоволенні клопотання про зміну підсудності справи в частині
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння
АДРЕСА_1,  яке розташоване на території
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська.

Апелянт
посилається на те,  що доповнення та
уточнення позивачкою вимог потребують розляду справи з дотриманням принципу
виняткової підсудності.

Перевіривши
законність та обґрунтованість оскарженої ухвали,  колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляційної скарги,  виходячи
з наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що зазначена справа знаходиться у провадженні
Дніпропетровського районного суду з 2004 р. /а.с.  17, 34/.

Відповідно
до ч. 4  ст.116 ЦПК України забороняється
передача справи,  яка розглядається судом
по суті,  до іншого суду.

Зазначені
обставини свідчать про правильність висновків суду про відмову у зміні
підсудності справи щодо спору відносно домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвала
суду є законною,  обгрунтованою,  підстав для її скасування не має.

Керуючись  ст. ст. 303,
312 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-658/07р.
УХВАЛА

29 серпня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Кріль М. Д.

при секретарі
Могила О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Снігурівка цивільну справу за позовом

комунального
підприємства «Наш дім» до  ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Снігурівське КП
«Наш дім» звернулося в суд з даним позовом.
В заяві послалося на те,  що
відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і зобов»язана сплачувати що-місяця комунальні
послуги. Так як відповідачка за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року
комунальні послуги на суму 350, 21 грн. не сплатила,  то просить стягнути їх в примусовому порядку.

Представник
позивача до суду вдруге не з»явився,  про
час та місце слухання справи позивач належним чином повідомлений,  про причини неявки свого представника суд не
повідомив,  не звертався до суду з
клопотання про слухання справи у відсутність його представника.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що позов КП «Наш дім» підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
Снігурівського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення
350, 21 грн. заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити Снігурівському КП «Наш дім».

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана на протязі 05 днів з дня
отримання її копії,  після чого
апеляційна скарга - на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-1116/2007 рік
звіту № 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-1116/07
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

Встановив:

22 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-1116/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,   з додержанням вимог
ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1116/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 12 червня 2007
року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 червня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційний суд Запоріз
Справа № 22 -1968/07 р.
Головуючий у 1-й інстанці
Суддя - доповідач: Кочеткова
УХВАЛА
"07" травня 2007 р.

м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду З апорізької області Кочетков а І.В. в стадії прийняття до ап еляційного провадження апел яційної скарги Відкритого ак ціонерного товариства „Запо рожкокс" на ухвалу Заводсько го районного суду м. Запоріжж я від «19» березня 2007 року по спр аві за заявою Відкритого акц іонерного товариства „Запор іжкокс" про відстрочку викон ання рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Заводського район ного суду м. Запоріжжя від «79» березня 2007 року відмовлено у з адоволенні заяви.
На зазначену ухвалу ВАТ „За порожкокс" подало апеляційну скаргу, за якою не може бути п орушено апеляційне провадже ння виходячи з наступного.
Стаття 293 ЦПК України містит ь вичерпний перелік судових ухвал, які підлягають апеляц ійному оскарженню.
Зазначена стаття не містит ь вказівку на те, що вищевказа на ухвала підлягає оскарженн ю. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окрем о від рішення суду включають ся до апеляційної скарги на р ішення суду.
Враховуючи наведені обста вини, апеляційна скарга підл ягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 297 ЦПК Ук раїни, суддя,
УХВАЛИЛА:
Відмовити Відкритому акці онерному товаристві „Запоро жкокс" в прийнятті апеляційн ої скарги на ухвалу Заводськ ого районного суду м. Запоріж жя від «19» березня 2007 року по ці й справі та повернути її апел янту.
Справа №
УХВАЛА

17 квітня 2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши
позовну заяву, яка надійшла від ЗАТ "Страхова компанія "ОСНОВА"
до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про
відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді від 05
квітня 2007 року
позовну заяву було залишено без руху та був наданий строк для усунення
недоліків, так як в порушення вимог чинного законодавства ст. 119 ЦПК України, а
саме: не зазначен докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач
обґрунтовує своє вимоги, позивач не надає розрахунку який підтверджує суму
страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги ст. 119 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом
на 16.04.2007 року
недоліки не усунуті.

Керуючись
ст.  121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ "Страхова компанія
"ОСНОВА" до ОСОБА_1 про відшкодуванні матеріальної шкоди в порядку
регресу - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про   апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.