Справа № 22-Ц-1088                                     Головуючий у 1-й інстанції Соп"яненко О.В.
Категорія 19                                                    Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

іменем   України

5 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Попруги СВ.,

суддів             -
Семеній Л.І., Сибільової Л.О.,

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1, відповідачки
ОСОБА_2, представників відповідачів: Сумської міської ради - ОСОБА_3, КП «Міськводоканал»
ОСОБА_4,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  приміщенні   апеляційного   суду цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 03 липня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального    підприємства    "Міськводоканал",    Сумської
міської    ради    про відшкодування шкоди,

встановила:

В серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до
ОСОБА_2 та КП «Міськводоканал», вимоги якого мотивував тим, що має на праві
спільної сумісної власності з дружиною та донькою розташовану на четвертому
поверсі п'ятиповерхового будинку квартиру АДРЕСА_1. Протягом 2005 - 2006 років
в квартирі був проведений повний поточний ремонт. 5 червня 2006 року близько 6-ї
години ранку із-за пориву трубопроводу холодної води на врізці до квартири №
19, яка знаходиться поверхом вище і належить ОСОБА_2, його квартира була
залита. Йому було завдано матеріальної шкоди на суму 5354 гр. Вважав винними в
цьому ОСОБА_2 та КП
«Міськводоканал», які своєчасно не обстежили трубопровід і не привели його до
належного стану.

Ухвалою суду за клопотанням відповідачки залучена до
участі в справі як відповідач Сумська міська рада.

Зазначеним
рішенням суду вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 5354 грн., 51 гр. судового збору, 30 гр.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 475 грн. витрат
на отримання висновку спеціаліста.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими,
неправильну оцінку доказів, просить рішення скасувати та постановити нове, яким
відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. Зазначає, що суд не
з'ясував дійсну причину залиття квартири позивача. КП «Міськводоканал» неякісно
проводило технічне обслуговування комунікацій її квартири. Сумська міська рада
відмовила у виділенні коштів на капітальний ремонт зазначеного будинку - заміну
стояків холодної води, порив одного з яких в її квартирі став причиною залиття
квартири позивача. її вини в залитті квартири немає.

Перелік пошкоджень, заподіяних квартирі позивача, та розмір заподіяної
позивачеві шкоди не оскаржуються.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачки, яка
підтримала скаргу з мотивів, в ній викладених, позивача, який вважає, що перед
ним повинні нести відповідальність всі три відповідачі, представників міської
ради та КП «Міськводоканал», які заперечують проти скарги та вважають рішення
суду вірним, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість
рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням
нового рішення з наступних підстав.

Вирішуючи спір та покладаючи відповідальність за заподіяння позивачеві
шкоди на Платонову 3.0.,
суд першої інстанції виходив з того, що вона як власник квартири, зобов'язаний
утримувати своє майно, не утримувала водопровідні мережі та обладнання в
належному технічному та санітарному стані, своєчасно не вживала заходів по
усуненню виявлених неполадок, пов'язаних з наданням житлово-комунальних послуг.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не
відповідає обставинам справи та вимогам матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
яка знаходиться в спільній сумісній власності його, його дружини ОСОБА_5 та
доньки ОСОБА_6 Відповідачка ОСОБА_2 є власницею та проживає в квартирі № 19
цього ж будинку, яка розташована поверхом вище від квартири позивача. Обслуговування
будинку проводить як виконавець робіт (послуг) КП "Міськводоканал"
(його житлово-експлуатаційна дільниця) Сумської міської ради на підставі
рішення міської ради № 684 від 5 жовтня 2004 року «Про затвердження результатів
проведеного конкурсу по утриманню житлових будинків і прибудинкових територій,
що перебувають у комунальній власності». 05 червня 2006 року з квартири ОСОБА_2
сталося залиття водою квартири позивача, чим йому заподіяна шкода на суму 5354
гр.( а. с. 7-16).

При розгляді справи суд першої інстанції вірно встановив, що залиття
квартири позивача сталося внаслідок пориву стояка трубопроводу холодної води в
квартирі ОСОБА_2 Суд критично оцінив акт від 7 червня 2006 року, складений
працівниками КП «Міськводоканал», не підписаний іншими особами, в тому числі ні
ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 В акті зазначено, що залиття квартири сталося внаслідок
пориву трубопроводу на врізці квартири відповідачки ОСОБА_2 Суд, пославшись на
докази в справі, обгрунтовано зробив висновок про те, що причина пориву труби, зазначена
в акті, не відповідає дійсності. Сама позивачка зміст акту в цій частині
заперечує. Працівники КП «Міськводоканал» при складанні акту її квартиру не
відвідували, що вони самі не заперечували, місце пориву не досліджували,
обстежили лише квартиру позивача. В той же час після залиття квартири позивача
за кошти мешканців квартир КП «Міськводоканал» була проведена заміна всього
стояка холодної води в під'їзді.

Оскільки стався порив загального стояка холодної води, наслідкам аварії не
можна було запобігти шляхом перекриття крану на відводі водопроводу до квартири
ОСОБА_2 Загальний кран водопроводу в підвалі будинку був несправний, залиття
квартири відбувалось тривалий час - протягом двох годин, в чому теж є вина
відповідача, який як житлово-експлуатаційний орган обслуговує комунікації
даного будинку.

При винесенні рішення суд послався на п.1 ч.3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил надання мешканцям
міста Суми якісних

послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій,
затверджених рішенням Сумської міської ради № 847-МР від 23 червня 2004 року,
які передбачають надання послуг з обслуговування будинку на підставі договорів
між надавачем таких послуг та споживачем та те, що споживач послуг зобов'язаний
укласти договір на надання житлово-комунальних послуг. Суд зазначив, що ОСОБА_2 такий договір з
КП «Міськводоканал» не укладала, проте не зробив висновку, який витікає з цього
-який правовий наслідок ця обставина має для сторін у вирішенні даної справи.

В той же час суд не взяв до уваги те, що за відсутності підписаного ОСОБА_2
та КП «Міськводоканал» такого договору ОСОБА_2 регулярно сплачувала цьому
підприємству належні з неї платежі за надані ним послуги, ці платежі
підприємство приймало, тобто фактично вони взаємними діями створили для себе
наслідки існування між ними договірних відносин. Крім того, закон передбачає ,
що виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на
надання житлово-комунальних послуг ( ст.21 ч.2 п.3 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»).

Суд послався також на ст. 322 ЦК
України, ст.20 ч.3 п.2 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»,
зазначивши, що ОСОБА_2 як
власник квартири зобов'язана утримувати своє майно та своєчасно вживати заходів
по усуненню виявлених неполадок, пов'язаних з наданням житлово-комунальних
послуг, вона, як споживач послуг зобов'язана утримувати водопровідні мережі та
обладнання в належному технічному і санітарному стані.

Суд не звернув уваги на ту обставину, що закон передбачає обов'язок
споживача своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок,
пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його власної
вини, та за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і
пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини, та не зазначив, в чому
полягає вина ОСОБА_2 в тому, що стався порив стояка холодної води загального
користування, який проходить в її квартирі.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» ( ст. ст.17, 20 ч.3 п.7, 21
ч.2 п. п. 2, 7) зобов'язує споживача, незалежно від того, є він власником
квартири чи наймачем, забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку,
розподільчих систем представників виконавця/виробника для встановлення і заміни
санітарно-технічного обладнання, проведення технічних і профілактичних оглядів,
зняття контрольних показників засобів обліку тощо, допускати у приміщення
представників виконавця / виробника для усунення неполадок санітарно-технічного
та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і
профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку, а виконавця
зобов'язує здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання
будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані,
здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж,
вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій. Внутрішньобудинковими
ситемами, згідно ст.1 цього Закону є мережі, арматура на них, прилади та
обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг,
які знаходяться в межах будинку.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Міськводоканал»
обстеження водомереж загального користування будинку не проводило, власникам
квартир не пропонувало з огляду на зношення обладнання системи водопостачання
провести хоча б за їх власний рахунок їх ремонт чи заміну. Його посилання на ту
обставину, що ОСОБА_2 є
власницею квартири, і, відповідно, частини тих мереж, які в ній знаходяться, є
помилковим, оскільки стояки холодної води є мережами загального користування,
не є

власністю кожного власника квартири, а є власністю власника будинку, яким в
даному випадку є міська рада. КП «Міськводоканал» відповідно до своїх
обов'язків повинне забезпечувати їх належне обслуговування.

КП «Міськводоканал» не надало доказів про належне виконання ним своїх
обов'язків і не спростувало пояснення позивача і відповідачки Платонової 3.0
про те, що його працівники з часу, коли стали обслуговувати цей будинок, не
проводили такі обстеження, не звертались до сторін у справі з проханням
допустити в квартири для такого догляду, перепон в цьому їм ніхто не чинив.

Не заперечило це підприємство і ту обставину, що стояки холодної води в
даному будинку, який ним прийнятий на обслуговування в 2004 році без ремонту,
мають прострочений термін експлуатації - більше 30 років. На час приватизації
ОСОБА_2 квартири їх термін експлуатації також витік, про що водоканалу було
відомо, і він в такому стані прийняв їх для обслуговування від попередньої
житлово-експлуатаційної організації.

Посилання підприємства на те, що заміна стояків відноситься до капітального
ремонту, вони надавали пропозиції до міської ради на виділення коштів для
такого ремонту в 2006 - 2007 роках, але їм в цьому було відмовлено, не є
підставою для звільнення його від відповідальності за залиття квартири
позивача. Підприємство не заперечило той факт, що давало пропозиції на
виділення коштів для заміни всього загального стояка холодної води в будинку,
де живуть сторони, а не лише у неприватизованих квартирах, тим самим визнавши,
що стояки холодної води не є окремою власністю кожного власника приватизованої
квартири, за стан якої повинен нести відповідальність власник квартири. Стояки
трубопроводів холодної води є елементами житлових будинків, і капітальний
ремонт у вигляді їх заміни відноситься до робіт, які виконуються за рахунок
коштів, що виділяються міською радою на капітальний ремонт обладнання системи
холодного водопостачання.

Крім того, в справі відсутні докази про те, що порив стояка холодної води
загального користування в квартирі ОСОБА_2 стався із-за непроведения його
капітального ремонту, і що запобігти такому пориву не можна було іншим шляхом
-наприклад, поточним ремонтом цього стояка в квартирі за умови його належного
обстеження та своєчасного виявлення загрози його пориву із-за його поганого
технічного стану в зв'язку з його зношенням.

Таким чином, висновок суду про те, що ОСОБА_2
несе відповідальність за стан всього технічного обладнання, яке знаходиться
в межах приватизованої квартири, не грунтується на вимогах закону. Це
вбачається і з ч.ч. 4, 7 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного
житлового фонду», згідно яких державні комунальні підприємства по
обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та
ремонт приватизованого житла. Колишні власники (їх правонаступники), які
володіли багатоквартирними будинками до моменту їх приватизації, зобов'язані
брати участь у фінансуванні їх ремонту та сприяти організації його проведення. ОСОБА_2 не може нести
відповідальність за експлуатацію водопровідної системи загального користування,
яка потребує капітального ремонту із-за її зношення.

Наведені судом норми закону не виключають відповідальності організації, яка
обслуговує мережі будинку та надає послуги, за шкоду, заподіяну з її вини.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає необхідним на
підставі ст.ст.309 п. п. З, 4 ЦПК України рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у позові до ОСОБА_2 відмовити та стягнути на користь
позивача спірні суми та судові витрати з КП «Міськводоканал».

На підставі ст.ст. 17, 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду», керуючись
ст.ст. 303,
307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 03 липня
2007 року в даній справі скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Міськводоканал» на
користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 5354 гр., 51 гр. судового
збору, 30 гр. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи,
475 гр. витрат на оплату висновку спеціаліста.

Стягнути
з комунального підприємства «Міськводоканал» на користь ОСОБА_2 25,5 гр.
судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.