Справа
№ 22ц-1629/07р.                      Головуюча   у
1    інстанції Волкова O.I.
43                                           Доповідач
апеляційного суду   Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої              -     Буренкової К.О.,

судців:
Козаченка В.І.,      Довжук Т.С,

при секретарі
судового засідання        Гапєєвій
Т.В.,  за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 травня 2007 року за
позовом

ОСОБА_1

до

приватного підприємця ОСОБА_3

про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

07    листопада 2006 рокуОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до

приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу
меблів -

м'якого куточку,  стягнення 2910 грн.
його вартості та 3000 грн. моральної шкоди.

Позивач
вказував,  що в листопаді 2006 року
придбав в магазині «Фаворит» м'який куточок,
який при доставці було пошкоджено в трьох місцях. Цього ж дня,  тобто 26 листопада,  він в телефонному режимі повідомив про
пошкодження відповідача,  який відмовився
їх усунути.

Посилаючись на
вказане, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

8    подальшому позивач зменшив
позовні вимоги та просив стягнути з відповідача

780 грн. за ремонт м'якого куточка та 1300 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 травня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове
рішення про задоволення його позову. На думку апелянта,  суд дав невірну оцінку доказам та ухвалив
рішення з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої
інстанції,   в межах заявлених
вимог,   повно та всебічно дослідив обставини
справи,  дав належну правову оцінку
доказам,  які надали сторони,  та на підставі Закону України   «Про захист прав споживачів» (далі - Закон)
правильно прийшов до висновку щодо недоведеності позивачем обставин на які він
посилається. Тому суд    . обґрунтовано
відмовив в задоволенні позову.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
в листопаді 2006 року купив в магазині «Фаворит» м'який куточок,  який було доставлено до під'їзду будинку
позивача в зв'язку з тим,  що останній
оплатив доставку тільки до під'їзду свого будинку. Зазначене підтверджував в
суді апеляційної інстанції представник позивача. Крім того,  в подальшомуОСОБА_1 уклав усний договір про
доставку зазначених меблів у квартиру з вантажниками та разом з ними намагався
внести до квартири диван,  який не
проходив в тамбурні двері,  поки позивач
не зняв поріг. Вказані факти і обставини позивачем в суді не оспорювалися.

Доводи
апеляційної скарги про надання судом невірної оцінки доказам та ухвалення
рішення з порушенням норм матеріального права є безпідставними та не були
підтверджені при розгляді справи.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів вважає,  що рішення суду є законним і
обґрунтованим,  а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись
статями 303,  308,  313,
315 ЦПК України,  колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.