overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-139
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
головуючого - судді Алексєєнко І.П.
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці справу за заявою
державного виконавця Гірницького відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду,
Рішенням
Гірницького районного суду м. Макіївки від 12 грудня 2006 року, яке набрало
законної сили 29 березня 2007 року, було задоволено позов ОСОБА_1 і на його
користь з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гірницькому районі
м. Макіївки Донецької області було стягнуто моральну шкоду у розмірі 10000
гривень.

У порядку
виконання вказаного рішення суду від державного виконавця до суду надійшла
заява про відстрочку виконання рішення суду з тих мотивів, що пунктом 22 ст. 71
Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" зупинена
дія ст. 1 підпункту "Е" частини 1 статті 21, частини 3 статті 28 та
частини 3 статті 34 Закону України "Про загальнообов"язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від
часу настання страхового випадку. У зв"язку із зупиненням дії норм Закону
України від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІУ в частині відшкодування Фондом
моральної шкоди, в Бюджет Фонду на 2006 рік а також і на 2007 рік кошти на
здіснення виплат в рахунок відшкодування моральної шкоди включені не були.

Сторони у судове
засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду названої заяви державного
виконавця.

Суд вважає, що
заява державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не
підлягає, оскільки наведені мотиви не є обставинами, що утруднюють виконання
рішення суду, бо ці ж мотиви були у відповідача і при постановлені рішення
судом, вказаним доводам судом у рішенні дана оцінка і суд прийшов до висновку
про наявність підстав для відшкодування позивачеві моральної шкоди, про що
йдеться мова і у ухвалі Апеляційного суду Донецької області.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити
державному виконавцю Гірницького відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції у відстрочці виконання рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 грудня 2006
року за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального   страхування   від
нещасних   випадків   на
виробництві   та   професійних

2

захворювань у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької
області про відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі протягом п"яти днів з
дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги ,або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
21                                                               Доповідач
УХВАЛА

16 квітня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С,  суддів Солодовник
О.Ф.,  Лоленко А.В.,  при
секретарі Проляпа О.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
відділення ФСС в Ленінському >
районі м.  Донецька за матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення ФСС в Ленінському районі
м,   Донецька    про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням
Ленінського районного суду м.  Донецька
від 26 жовтня 2006 року вказаний позов задоволено частково.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2006 рішення суду першої
інстанції залишено без зміни.

Із
змісту вказаної ухвали вбачається,  що в
резолютивній частині допущено описку і зазначено що позивач працював на шахті
на підземних умовах у той час,  як судом
встановлено,  що позивач працював в AT
„Норд",  на роботі отримав
травму,  внаслідок якої в нього було
встановлено 40% втрати працездатності..

З урахуванням
викладеного,  керуючись  ст.
219 ЦІЖ України суд

ухвалив:

виправити
описку в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2006
року,  зазначивши,  що позивач працював в AT
„Норд",  а не на шахті в підземних
умовах..

Ухвала
набирає чинності негайно,  може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"16"
жовтня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого
Зварича С. Б. Суддів Парандюк Т.С. ,
Гурзеля І.В. при секретарі Гачинській М. В. з участю  заявника

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за заявою представника філії "Відділення
Промінвестбанку мЛернополі" про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Бучацького районного суду від 10.08.2002 року по справі за позовом
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м.
Тернопіль" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування 453722,  12 грн. шкоди,  завданої злочином та передачу банку
автомобіля "Опель-Вектра",

ВСТАНОВИЛА:

На
рішення Бучацького районного суду від 10.08.2007 року представником по
дорученню ОСОБА_4 30.08.2007 року подана заява про апеляційне оскарження,  тобто з пропуском строку,  який просить поновити відповідно до  ст.  73
ЦПК України.

Колегія
суддів вважає,  що відсутні підстави для
поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Згідно  ст.  73
ЦПК України "Суд поновлює або продовжує строк встановлений відповідно
законом або судом,  за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин".

З
матеріалів справи вбачається,  що апелянт
- юридична особа,  яку представляв
професійний юрист організації і поважність причини пропуску мотивує
знаходженням його у відрядженні в межах області.

Справа
№22а-963                                  Головуючий
у 1 -й інстанції -Федорчук В.Б.

Категорія
-20                                          Доповідач
- Зварич С. Б.

2

При
вказаних обставинах,  зазначені зазначені
заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового
рішення,  суд апеляційної Інстанції не
вважає поважними.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
в задоволенні заяви представника філії "Відділення Промінвестбанку в М.
Тернополі" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Бучацького районного суду від 10.08.2007 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа
№22ц-1630/07                                                     Суддя
першої інстанції Пісоцький О.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційною
суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                   Буренкової
К.О.,

суддів:                                                                 Довжук
Т.С. ,  Козачен ка В.І..

при секретарі
судового засідання Неї рун І.О..

за участю
позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 липня
2007 р. за позовом ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА:

22
червня 2007 р. ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту виконання нею
встановлених норм обслуговування тварин під час роботи дояркою в колгоспі,  що їй необхідно для призначення пенсії на
пільгових умовах.

Ухвалою
судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2007 p. у відкрити
провадження в справі за вказаною заявою відмовлено з підстави,  передбаченої п. 1 ч. 2  ст.
122 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі позивачка просить указану ухвалу скасувати як
незаконну,  а позов повернути до суду для
розгляду по суті.

Заслухавши
суддю-доповідача та дослідивши матеріали заяви,
колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З
матеріалів заяви ОСОБА_1 вбачається,  що
фактично вона ставить питання про призначення їй пенсії на пільгових умовах й
оспорити дії Пенсійного фонду України в Арбузинському районі,  який відмовляє їй у призначенні такої пенсії.

Між
тим.  п. 1 ч. 1  ст.  17
КАС України визначено,  що спори фізичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  дій чи бездіяльності належать до компетенції
адміністративних судів,  тобто -
підлягають розгляду в порядку не цивільного,
а адміністративною судочинства.

За таких
обставин суддя районного суду правильно виходив з його. що заява ОСОБА_1 про
встановлення зазначеного нею юридичного факту не підлягає розгляду в загальних
судах в порядку цивільного судочинства. А тому обгрунтовано відмовив у
відкритті провадження за вказаним позовом.

Оскільки
оскаржена ухвала відповідає вимогам процесуального права,  то підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308. 312,
313 - 315 ЦІ 1К України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу судді
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2007 р.
Залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-2873/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

29 травня 2007 р.                                                                             м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Крилова Т.Г.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 10 квітня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення допомоги на
утримання дружини, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1  на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 10.04.2007
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 10 квітня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення допомоги на
утримання дружини.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 20562007року                                      Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року серпня місяця 21 дня                                                        м.
Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Тимчук Л.А.,
розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23
квітня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2
частину домоволодіння та 1/2 частину земельної ділянки та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини земельної
ділянки та усунення перешкод в користуванні 3/4 частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2007 року апеляційна скарга
була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків скарги до
13.08.2007 року, але до цього часу зазначені в ухвалі недоліки виправлені не
були.

Апеляційна скарга
не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

При
подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено 4 грн. 25 коп .-державного
мита та 7 грн. 50 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Однак,
додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 12 липня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 81 грн. 58 коп. несплаченого
державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Таким
чином при подачі апеляційної скарги апелянт має сплатити з врахуванням попередньої
оплати 22 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 36 грн.
54 коп. державного мита.

Банківські     реквізити    для
оплати     витрат     з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах :

Отримувач : Державний
бюджет м. Полтави Код отримувача 34698804

Розрахунковий
рахунок 0002

Банк отримувача
: ГУДКУ в Полтавській області Код банку 831019

Банківські
реквізити для сплати державного мита :

Отримувач :
Місцевий бюджет Полтавської міської ради

Розрахунковий
рахунок 0002

Код

Банк отримувача
: ГУДКУ в Полтавській області

МФО : 831019

Код бюджетної
класифікації : 22090100

Як
вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду
від 27 липня 2007 року - 10 серпня 2007 року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення, але до цього часу недоліки зазначені в
ухвалі 27 липня 2007 року про доплату державного мита та витрат на ІТЗ, не
усунуті.

За таких
обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121   ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 23 квітня 2007 року вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
--- СУДОВИЙ НАКАЗ ---
2007 року                                                                             Справа
№2н-1891/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації № - 5 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартплату з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1  ідентифікаційний номер - відсутній
проживає за адресою АДРЕСА_1
Житлово-експлуатаційної організації № - 5,
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул. Галицька,  100,
заборгованості за квартплату в сумі 1462 грн. 17 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягуваача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. та державного мита в розмірі 25 грн.
,    3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                         Коновалова
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-569/2007
04 травня 2007 року Авдіївський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді: Макарова О.П.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду міста Авдіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 16 вересня 1995 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис №
253, від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сумісне життя між ними не
склалося, зникло почуття поваги та кохання, з 2005 року мешкають .. окремо
відсутнє взаємопорозуміння та на примирення позивачка не згодна, наполягає на
Позивачка позов підтримала, наполягала на задоволенні позовних вимог,
просила шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з'явився в матеріалах
справи є заява про його згоду на розірвання шлюбу позовні вимоги підтримує, на
розірвання шлюбу згоден.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних обставин.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з
тим, що зникло почуття поваги та кохання, подальше сумісне життя не вбачають,
відсутнє взаємопорозуміння, все це спричинило розпад сім'ї, з 2005 року мешкають
окремо. Сумісне життя не склалося, вони на примирення не згодні, сумісне життя
не склалося, їх сім'я розпалась та зберегти її не є можливим.
Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57- 61, 88, 130, 174,
208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_2,
народження ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського
управління юстиції Донецької області, актовий запис № 253- розірвати.'
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в
розмірі 17 (сімнадцять)
сплати судових витрат - звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Авдіївський міський суд, одночасно копія апеляційної
скарги надсилається у Апеляційний суд Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна    скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в  строк десяти днів з дня проголошення

рішення.
Справа № 22-1618 2007 р.
УХВАЛА

05 липня 2007 року                                                                                                                                                                                           м.
Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області
Мартьянова Л.Л., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом до розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від
13 червня 2007 року про відвід повному складу суду по справі за позовом
ОСОБА_1до ТОВ фірма "Ставес", за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ВАТ
"Маяк" про визнання дійсним договорів купівлі-продажу та визнання
права власності на квартири та магазин, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці
від 13 червня 2007 року про відвід повному складу суду не відповідає вимогам
ст. 293 ЦПК України.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції
оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених
статтею 293 цього Кодексу.

Стаття 293 ЦПК України у своєму переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку, не містить такої категорії ухвал суду першої інстанції як
ухвала про відвід складу суду.

Виходячи із зазначеного, ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від
13 червня 2007 року про відвід складу суду не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги до
розгляду або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її
подала.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного
суду м. Вінниці від 13 червня 2007 року про відвід складу суду у зазначеній
цивільній справі.

2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох
місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду
України.
Справа № 22ц-995-2007 року                                  Головуючий в 1
інстанції Крапівіна О.П.
30                                                               Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Бугрик В.В.

Суддів:  Лісової Г.Є.,
Приходько Л.А.

при секретарі:
Борисової О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Генічеського районного суду Херсонської області від ЗО січня 2007 року за
позовом представника неповнолітньої Черняевої Олени Сергіївни в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суда позовні вимоги
задоволені повністю.

Суд
вирішив виселити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
і ОСОБА_2 просять
скасувати це рішення суду,  як незаконне
і ухвалити нове,  яким відмовити у
задоволенні позову про їх виселення.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Так,  суд з достатьою повнотою і з додержанням
процесуальних норм дослідив матеріали справи і прийшов до вірного висновку про
задоволення заяви.

Суд
встановив,  що ОСОБА_3 є власницею
домобудівлі по вул. АДРЕСА_1. У цьому будинку ще проживають: її мати -
ОСОБА_4,  бабуся - ОСОБА_5. У літній
кухні при будинку проживає відповідач ОСОБА_1,
її дядько,  з співмешканкою
ОСОБА_2.

На протязі
багатьох років відповідач та його співмешканка зловживають спиртними
напоями,  у дворі затівають сварки,  бійки,
що неможливо зайти до двору і будинку. Відповідачи дійсно систематично
порушують порядок проживання,  що
підтверджується матеріалами перевірок Генічеського РВ УМВС і є підставою для їх
виселення згідно  ст. 116 Житлового
Кодексу України. Тому суд прийшов до вірного висновку про виселення відповідачів
із віщевказаного будинку без надання іншого жилого приміщення.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що по
даній справі суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому немає жодних підстав для його скасування чи змінення.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  тому суд не може прийняти їх до уваги,  як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Генічеського районного суду Херсонської області від 30 січня 2007 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
суду України протягом двох місяців з дня її проголошеня.