overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
УХВАЛА

11 травня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Волков С.А.
розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в
Оболонському районі м. Києва про скасування постанови про закінчення виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій
просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, в якому
позивачка є стороною виконавчого провадження - стягувачем.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває
провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і
оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись
ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Оболонському районі м. Києва про
скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                                             Манька
М.В.,

при секретарі                                                                      Кушнір
Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Сміла цивільну справу за позовом приватного підприємства "ЛАНА-СП"
до ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Власником квартири АДРЕСА_1
являється ОСОБА_1. Обслуговування будинку, в тому числі і цієї квартири,
здійснює ПП "ЛАНА-СП".

ПП "ЛАНА-СП", посилаючись на те, що свої
обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідач станом на 1 березня 2007 року створив
заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 530 грн. 03 коп., звернулося
в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми.

Відповідач
проти стягнення з нього боргу в межах суми позовної давності не заперечує.

Суд
вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідач отримує послуги позивача по обслуговуванню будинку,
але добровільно їх не оплачує і його борг перед ПП "ЛАНА-СП" в межах
позовної давності станом на 1
квітня 2007 року
становить 491 грн. 83 коп., який
підлягає стягненню в примусовому порядку.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового
збору.

На підставі наведеного, ст. 162 ЖК України та
керуючись ст.ст. 10,
213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства
"ЛАНА-СП" м.Сміла, вул. Леніна, 85, р/р 3540, МФО 354347,
ЧФ КБ ПриватБанк, код 22808375 - 491 грн. 83 коп. - заборгованості за
житлово-комунальні послуги та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього -521 грн. 83 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51
грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів
після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                             Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                         Горбачовій
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звернувся з
заявою про встановлення факту родинних відносин та пояснив,  що після смерті матері ОСОБА_2,  яка помела ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилось спадкове
майно. Заявник звернувся із заявою до державного нотаріуса для отримання
свідоцтва про право на спадщину,  однак
отримати дане свідоцтво він не зміг,
скільки в свідоцтві про його народження по батькові його матір зазначена
як „ОСОБА_3",  а свідоцтві про смерть матері в графі по батькові
записано „ОСОБА_2. Через розбіжність в написанні по батькові матері,  заявник позбавлений можливості належним чином
оформити свої спадкові права,  а томк просит заяву
задовольнити..

В
судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю і просить заяву
задовольнити.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився,  хоч про час і місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку,
направив до суду заяву,  в якій
просить розглянути справу без його участі,
заявлені вимоги визнав.

Суд
заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав: як встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір заявника ОСОБА_2. ОСОБА_1 як син
померлої є спадкоємцем першої черги. Перешкодою для визнання права власності на
спадкове майно є те,  що в свідоцтві про
народження заявника по батькові матір записано „ОСОБА_3",  а
свідоцтві про смерть по батькові зазначена як „ОСОБА_2",  така розбіжність в написанні по батькові є
перешкодою для встановлення факту родинних відноси між ОСОБА_1 та померлою
ОСОБА_2.

Даний факт
підтверджується поясненнями заявника та матеріалами справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  60,  208,
209,  212 - 215,  ч. 1
ст.  256 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт родинних відносин про те,  що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Санкт - Петербург,  Росія є матір'ю ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
______ Долинський  районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04.05.2007 р.                                 Долинська                                            Справа Ne 2н-342007 р.
Суддя                                           Долинського районного суду Дранчук П.Ю.____________________
Розглянувши заяву             ОСОБА_1 до ЗАТ «Долинський плодорозплідник»
про   ____________________________ Про видачу судового наказу.___________________________
відповідно до_____________________________ ст. 116
КзпП України        ______________________
З       ЗАТ «Долинський
плодорозплідник»,_______________________________________
АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
На КОРИСТЬ                           Долинська міська рада, Код 23683775, Рр НОМЕР_1,
УДК м. Кіровоград МФО 823016 .___________________________________________________________
________________ гривень_________ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
боржника на користь держави судовий збір - 51 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
Справа № 2Н-143/07
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 березня 2007 року, суддя
Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Шлай А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора №27" м. Кривого Рогу
про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по
квартирній платі і комунальних послугах з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про
солідарне стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши подану заяву разом з доданими до неї
матеріалами, приходжу до висновку про необхідність відмовити у її прийнятті з
наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у
письмовій формі.

18.07.2001
року заявник уклав з ОСОБА_1 Договір про участь у витратах на утримання
будинку та прилеглої території.

Вимоги заявника ґрунтуються на порушенні боржниками п.2.2.3. зазначеного
Договору, однак останній укладений саме з боржником ОСОБА_1

Таким чином, у даному випадку вимоги заявника про солідарне стягнення
заборгованості з усіх боржників необґрунтовані та припускають виникнення спору
про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально
підтвердженим і безспірним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Керуючись
CT.CT.96,100, 101 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства
"Житлово-комунальна контора №27"
м. Кривого Рогу про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення
заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«19» вересня 2007 р.                                   м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого:
Ружило О.А. суддів: Перепелюк Л.М., Сулятицької М.М. секретар: Орлецька Я.І.

за участю: представника квартирно-експлуатаційного
відділу М.Чернівці Соцької Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву квартирно-експлуатаційного відділу
м.Чернівці про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 квітня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 квітня 2007 року
задоволено заяву ОСОБА_1, замінено сторону у виконавчому провадженні: замість
ліквідаційної комісії готелю «Прут» визначено квартирно-експлуатаційний відділ
м.Чернівці як боржника у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії
готелю «Прут» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці подав заяву, в якій просить
поновити строк на подання заяви про апеляційне оскарження зазначеної ухвали
суду.

Посилається на те, що строк був пропущений з поважних
причин. У штаті даної установи немає юриста, тому квартирно-експлуатаційний
відділ

Справа №22ц-693
2007 р.                                         Головуючий
у І інстанції

Категорія: 39/40                                                                   Гончарова І. М.

Доповідач:
Перепелюк Л.М.

м.Чернівці не
звернувся до суду за копією оскаржуваної ухвали, вважаючи, що суд повинен її
направити поштою на адресу установи. Не одержавши копію ухвали, заявник
пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви квартирно-експлуатаційного
відділу м.Чернівці про поновлення строку слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України строк на подачу заяви про апеляційне
оскарження встановлено 5 днів з дня проголошення ухвали.

При проголошенні ухвали суду 27 квітня 2007р. у судовому
засіданні брав участь представник квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці
-Збіглей І.К., тому копія ухвали заявнику судом не направлялась.

Посилання квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці на те, що їм не
була направлена копія ухвали та відсутній у штаті заявника юрист, не можна
визнати як поважну причину пропуску строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.

З врахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить поважних причин для
поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.73
та ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити квартирно-експлуатаційному відділу м.Чернівці у поновленні строку
на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від
27 квітня 2007 року.

Заяву квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від
27 квітня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа № 22ц - 2050 2007 р.                              Головуючий у 1 інстанції Стаґсенко Г.В.
Категорія 26                                                       Доповідач Антоненко B.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

З липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області

у складі: головуючого - судді
Антоненко В.І., суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А., при секретарі
Чабанюк Т.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бородянського районного
суду Київської області від 17 квітня 2007 року про
визнання неподаною та повернення позовної заяви, ОСОБА_1 до
Новозаліської сільської ради, Бородянської райдержадміністрації, Бородянського районного відділу земельних ресурсів, Бородянської районної державної нотаріальної контори про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на земельну ділянку та майновий пай.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів

встановила:

У березні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до   суду з
позовом, у якому

просив встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, була його

рідною тіткою. Визнати за ним право
власності у порядку спадкування на належний

ОСОБА_3     земельний та майновий паї у КСП     „Дружба" на території

Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області.

Ухвалою судді Бородянського районного суду від 30 березня 2007 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк
для усунення недоліків позовної заяви до 16 квітня 2007
року, а ухвалою судді від 17 квітня 2007 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді як постановлену
з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя в ухвалі від 30 березня 2007 року зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, оскільки в ній неповно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, не конкретизовано, якими діями
відповідачів порушені права позивача, не вказані правові підстави визнання за
позивачем права на спадщину та коло спадкоємців померлої.

2

Оскільки
позивач в наданий суддею строк недоліки позовної заяви не усунув, суддя обгрунтовано постановив ухвалу про визнання позовної заяви
неподаною  та її повернення.

За таких обставин ухвала судді від 17 квітня 2007 року постановлена з додержанням- вимог процесуального закону, підстав до її
скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Бородянського районного суду від 17 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    Номер
справи № 2н-1408/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської
обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
договором,  відповідно до  ст.
550 Цивільного кодексу України,
ст.   96 Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
адресою АДРЕСА_1,  на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Івано-Франківської   обласної   філії
АКБ   "Укрсоцбанк",    що
знаходиться   в   м. Івано-Франківську,  вул. Незалежності,  44,
код 09336010 МФО 336019,
за договором станом на 23.07.2007р. в сумі 8020 (вісім тисяч двадцять) грн. 43
коп.,  а саме: непогашений кредит в сумі
7202, 64 грн. та несплачені відсотки в сумі 817, 79 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (п'ятдесят
п'ять) грн. 10 коп. судових витрат,  а
саме,  40, 1 грн. судового збору та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                             М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-5260/2007р. Категорія-
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року                                                                                     м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді - Коростійової
В.І.

Судців                       - Котелевець А.В.

Кіпенка І.С.
заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Флавіо",
ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Флавіо", в
особах засновників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи - відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова,
територіальне управління Держнагляду з охорони праці в Харківській області про встановлення факту травмування на виробництві і
відшкодування завданої здоров ю шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК
України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Флавіо", ліквідаційної комісії товариства з
обмеженою відповідальністю „Флавіо", в особах засновників -ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-і особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Фрунзенському районі м. Харкова, територіальне управління Держнагляду
з охорони праці в Харківській області про встановлення факту травмування на виробництві і відшкодування
завданої здоров ю шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на        14.00   год.      8 листопада 2007 року.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.