УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської
Н.Є.

суддів - Кузьми P.M., Жолудько Л.Д.

при секретарі - Мендрику
Т.О.

з участю
- ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., представника
відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Борщівської РДА Вільчинської Г.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Борщівського районного суду від 14 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Борщівської міської ради, районного відділу
земельних ресурсів, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Борщівської райдержадміністрації про визнання недійсним державного
акту на право власності на землю та зобов"язання демонтувати самовільно
збудований гараж.

Встановила:

Рішенням Борщівського районного суду від 14.03.2007 р. у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. до ОСОБА_2., Борщівської міської ради, Борщівського районного відділу
земельних ресурсів, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Борщівської райдержадміністрації про визнання недійсним державного
акту на право власності на земельну ділянку та зобов"язання демонтувати
самовільно збудовану будівлю гараж відмовлено за безпідставністю.

Витрати, понесені сторонами, покладено на них у понесених ними межах.

Справа №22а-413                                                  Головуючий
у 1 інстанції
- Денисова Т. С.

Категорія -
33                                                                    Доповідач
- Жолудько Л.Д.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити
повністю, а також скасувати всі рішення міськради, посилаючись на те, що суд
зібраним доказам дав неправильну оцінку, а саме: не врахував відсутності її
згоди на будівництво гаража та погодження меж земельних ділянок між сторонами,
а також не прийняв до уваги висновок земельно-технічної експертизи від

30.07.2001     р.

У судовому засіданні ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на
доводи, викладені в ній.

ОСОБА_2. апеляційної скарги не визнала, пояснила, що правомірність
користування нею земельною ділянкою встановлена рішенням суду ще в 2002 р. Оскаржуване
рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і
позивачкою не наведено мотивованих підстав для його скасування.

Представник відділу містобудування, архітектури і ЖКГ Борщівської РДА
апеляційної скарги не визнала, пояснила, що комісією 14.06.2006 р. обстежувались
земельні ділянки сторін і будь-яких порушень прав ОСОБА_1. відповідачкою
ОСОБА_2. у сфері земельних відносин не встановлено. Судом правильно встановлені
обставини справи і ухвалено законне та обгрунтоване рішення.

Представник Борщівської міської ради в судове засідання не з"явився.
Міський голова звернувся із клопотанням про розгляд справи у відсутність
представника ради.

Представник Борщівського районного відділу земельних ресурсів в судове
засідання не з"явився, про час і місце його повідомлений належним чином.

Судом
встановлено, що рішенням   Борщівського
районного суду від

12.02.2002     p., яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1. до Борщівської міської ради про усунення перешкод в

користуванні земельною ділянкою шляхом знесення спорудженого

ОСОБА_2. гаража та скасування рішення виконкому Борщівської міської

ради від 19.11.99 р.
відмовлено за безпідставністю.

Цим же судовим рішенням встановлено, що позивачка ОСОБА_1. проживає в
будинку за АДРЕСА_1, який
успадкувала після смерті її чоловіка ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Рішенням Борщівської міської ради за №68 від 19.02.97 р. чоловікові
позивачки ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 1292 кв.м. поАДРЕСА_1

Позивачка ОСОБА_1. фактично користується земельною
ділянкою площею 1303,57 йв.м.

Земельні ділянки
сторін розділені межею - огорожею, яку понад 30 років установив чоловік
позивачки ОСОБА_3

Межових знаків відповідачка ОСОБА_2. не порушила, гараж
спорудила на своїй земельній ділянці на підставі рішення Борщівського
міськвиконкому за №303 від 19.11.99 p., за згодою
ОСОБА_1.

У 2000 р.
ОСОБА_1. оскаржувала до суду згадане рішення Борщівського міськвиконкому.

Рішенням Борщівського районного суду їй у позові було відмовлено 22.03.2000
р.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Борщівської міської ради за №120 від 14.12.1999 р. відповідачці
ОСОБА_2. передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,09 га по
АДРЕСА_2для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських
споруд.

Рішенням Борщівської міської ради за №1393 від 22.08.2005 р. внесено зміни
у вищезгадане рішення і викладено його в такій редакції: "Передати
ОСОБА_2. безоплатно у власність земельну ділянку в АДРЕСА_2 площею 0,0946 га для
будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та
споруд".

На підставі цього рішення 12.10.2005 р. ОСОБА_2. видано Державний акт на право приватної
власності на землю.

За поясненнями представника відділу містобудування, архітектури і ЖКГ
Борщівської РДА підставою для внесення змін в рішення Борщівської міської ради
за №120 від 14.12.1999 р. було
проведення точних обмірів земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_2., під час яких
встановлено її площу 0,0946
га.

Розглянувши справу, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна
скарга  ОСОБА_1. до задоволення не
підлягає.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що
відповідачкою ОСОБА_2. не порушено права позивачки ОСОБА_1. на користування
земельною ділянкою площею 1292
кв.м, яка 19.02.97 р. була
безоплатно передана в приватну власність її чоловікові ОСОБА_3 і на яку в
установленому порядку позивачка перехідного права після смерті чоловіка не
посвідчила.

Колегія вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він
відповідає встановленим обставинам і вимогам ст.ст.120, 125, 126, 152 ЗК України.

Колегія не
приймає до уваги доводи апелянта щодо незаконності рішення Борщівського
міськвиконкому від 19.11.99
р. та неврахування Борщівським райсудом
у рішенні від 12.02.2002
р. висновку судової земельно-технічної експертизи за №809 від 30.07.2001 p., оскільки вказане
рішення набрало законної сили, а згадане рішення Борщівського міськвиконкому в
2000-му році було предметом судового розгляду і рішенням Борщівського районного
суду від 28.03.2000 р.
визнано незаконним.

Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

У зв"язку з наведеним колегія не приймає до уваги оспорювання
апелянтом ОСОБА_1 обставин, встановлених щодо неї судовими рішеннями 2000, 2002 p.p.

Факт непідписання апелянтом акту визначення та погодження на місцевості
зовнішніх меж земельної ділянки за наведених обставин сам по собі не може бути
підставою для визнання недійсним Державного акту на право власності на землю,
виданого відповідачці ОСОБА_2.

Таким чином, колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права, і підстав для його скасування колегія не
вбачає.

Керуючись ст.ст.307, ч.І, п.1; 308; 314, ч.І, п.1; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення Борщівського районного суду від 14.03.2007 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.