Справа№22Ц-1597/2007                                                  Головуючий
у 1 інстанції Корнієнко С. В.
Категорія  30                                                                     Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

Іменем  України.

22
травня  2007 року                 Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного

суду Київської
області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М. А.,
Касьяненко Л.І. при секретарі - Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за
апеляційною

скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
рішення Васильківського міськрайонного суду від 15 березня 2007 року в

справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Пінчуки»        до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа: служба у справах неповнолітніх
Васильківської районної державної адміністрації про виселення.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення осіб,  які приймали
участь в розгляді справи,  перевіривши
матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2007року СВК «Пінчуки» звернувся в суд із вказаним позовом,  просив виселити відповідачів із квартири
АДРЕСА_1.

Позовні
вимоги обґрунтовував тим,  що позивач є
власником вказаного жилого приміщенняч,
відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2  з
березня 2003року та січня 2006року в кооперативі не працюють,  а тому втратили право проживати у вказаній
квартирі разом із своїми дітьми.

Рішенням
Васильківського міськрайонного суду від 15 березня 2007 року позов задоволено.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 з
квартириАДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 просять рішення
суду скасувати,  ухвалити нове
рішення,  яким в задоволенні позовних
вимог відмовити,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд виконавши всі вимоги
цивільного судочинства,  вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд першої інстанції
виходив із того,  що відповідачі
припинили трудові відносини із позивачем і не звільнення ними житла порушує
право власності позивача на нерухоме майно.

З такими
висновками погодитись не можна із наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається,  що ОСОБА_1,  ОСОБА_2
вселились в квартиру АДРЕСА_1 в 1999 році на підставі рішення правління
КСП «Пінчуки» від 7.10.1999року і з вказаного часу проживають у даній квартирі.

В 1999році КСП
«Пінчуки» було реорганізоване в СВК «Пінчуки».

Рішенням
Пінчуківської сільської ради від 16.02.2006року визнано право власності на
житловий будинок АДРЕСА_2.

Приймаючи
рішення про задоволення позовних вимог на підставі норм цивільного
законодавства,  суд не звернув уваги на
те,  що об'єкт власності - жиле
приміщення,  тому режим проживання в
ньому регулюється нормами Житлового кодексу України.

Відповідно
до  ст. 9 Житлового кодексу України ніхто
не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку,  передбачених законом.

Згідно
із постановою KM України від 5.09.1996 року №1060 «Про поетапну передачу у
комунальну власність об»єктів соціальної сфери,
житлового фонду сільськогосподарських,
переробних та обслуговуючих підприємств,
установ і організацій агропромислового комплексу,  заснованих на колективній та інших формах
недержавної власності» в 1997-2001 роках підлягали безоплатній поетапній
передачі у комунальну власність об»єкти житлового фонду сільськогосподарських
підприємств,  заснованих на колективній
власності.

З
врахуванням вказаних вимог закону,
встановлених обставин справи про те,
що житло було побудовано за кошти КСП «Пінчуки»,  суд не притягнувши до участі в розгляді
справи Пінчуківську сільську раду,  не
з»ясував чи було передано у комунальну власність сільської Ради житловий
будинок по вул. Шевченка,  4(a) в с.
Пінчуки Васильківського району Київської області при реорганізації КСП
«Пінчуки» в СВК «Пінчуки».

При
таких обставинах відповідно до  ст. 311
ЦПК України рішення суду не може вважатись законним і обґрунтованим,  підлягає скасуванню із направленням справи на
новий судовий розгляд.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,  залучити до участі в розгляді справи
Пінчуківську сільську раду,  більш повно
з"ясувати обставини справи,
встановити правовий статус житла,
в якому проживають відповідачі,
зібраним доказам дати належну правову оцінку і в залежності від
встановлених обставин вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  303, 311, 315 ЦПК України
колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3  - задовольнити частково.

Рішення
Васильківського міськрайонного суду від 15 березня 2007 року - скасувати,  справу направити на новий судовий розгляд в
той-же суд іншим суддею.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної* сили.