РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

головуючого:
Гірського Б.О. суддів - Гурзеля І.В.,  Кузьми P.M. при секретарі -
Жовняревич Т.М.  з участю -апелянта ОСОБА_1,  її представника ОСОБА_4,
позивача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бережанського районного суду від 2 квітня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року позивач ОСОБА_2  звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про t відшкодування
шкоди,  : посилаючись на те,  що з відповідачкою по справі він перебував в
шлюбі з вересня 2001 року,  який
розірвали по рішенню суду від 14 березня 2006 року.

Перебуваючи
в шлюбі,  7 вересня 2005 року між ними
виникла сварка,  причиною якої стало
неправильне використання на його думку грошей відповідачкою,  після чого він пішов на кв. АДРЕСА_1,  де проживає його дружина від першого шлюбу.
На слідуючий день він прийшов до відповідачки,
щоб забрати особисті речі,  однак
їх не було у шафі,  а коли вийшов на
подвір»я,  то побачив купу попелу,  на якій були недогорені куски його
сорочок,  костюмів,  штанів,  курток та іншого одягу. Про факт знищення
одягу він повідомив працівникам міліції,
під час відібрання пояснень відповідачка визнала,  що спалила його особисті речі і її притягнуто
до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  173-2 КУпАП.

Справа№22а
-767                                              Головуючий
у 1 інстанції- Статків Б.І.

Категорія
-                                                                          Доповідач
- Кузьма P.M.

Рішенням
Бережанського районного суду від 2 квітня 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто
із ОСОБА_3  в користь ОСОБА_2  1925 грн. внаслідок умисного знищення одягу,   51
грн. державного мита,  30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 500
грн. ^ моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3  просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове
рішення,  яким частково задоволити позов ОСОБА_2  щодо відшкодування йому матеріальної шкоди на
суму 279грн.50коп.,  оскільки вона визнає
факт підпалу частини речей вказаних в позовній заяві.

Колегія
суддів,  розглянувши матеріали
справи,  перевіривши доводи
апелянта,  вважає що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

У
відповідності до  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд
першої інстанції,  задовольняючи частково
позов виходив з того,  що позивачем
доведено завдану йому матеріальну шкоду відповідачкою на суму 1925 грн.

Однак вказаний
висновок не відповідає зібраним по справі доказам.

Так в
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3  не заперечує факту спалювання особистих речей позивача ОСОБА_2  і визнає,
що нею завдано позивачу шкоди на суму 279грн. 50 коп.

Позивачем
ОСОБА_2  суду не доведено позовних вимог
щодо переліку особистих речей,  які
спалила позивачка.

Таким чином позовні вимоги позивача ОСОБА_2  підлягають до

задоволення в сумі визнання позову відповідачкою ОСОБА_3 ,  яка складає

279грн. 50 коп. .

Вказана
сума відповідає переліку речей,  належних
позивачу та спалених відповідачкою відповідно до цін,  визначених товариством «Медобори» на речі які
перебували в користуванні (а.с. 32).

Таким
чином рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до
скасування з ухваленням в цій частині нового рішення щодо зменшення суми
відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись  ст.
ст. 307,  309,  314,
316 ЦПК України колегія суддів-,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовільнити .

Рішення
Бережанського районного суду від 2 квітня 2007 року в частині відшкодування
матеріальної шкоди скасувати.

Ухвалити
в цій частині нове рішення,  яким
зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди до 279 грн.50 коп.

В решті
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сил з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.