Справа 22ц-1537/07                        Головуючий по 1
інстанції Чернюк М.С.
Категорія 43                                    Доповідач
апеляційного суду Колосовський СЮ.
РІШЕННЯ

Іменем України

11   вересня   2007
р.   колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівійського І.В., Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Варміш О.С

за участю:
відповідача ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 травня
2007 р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу,

встановила:

У червні 2006 р. ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_1 про
розірвання договору купівлі-продажу телефону, стягнення 635 грн. покупної ціни
та відшкодування 2000 грн. за завдану моральну шкоду.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської
області від 24 травня 2007 р. позов задоволено частково. Постановлено розірвати
зазначений договір та стягнути з відповідача на користь позивачки 635 грн.
покупної ціни., 500 грн. за завдану моральну шкоду.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду,
порушив питання про його скасування.

Позивачка, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду
законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду - зміні з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка 19 серпня 2005 р.
придбала у відповідача товар неналежної якості, а саме радіотелефон
стільникового зв'язку торговельної марки Siemens моделі
А65 сплативши за нього 635 грн.

Звернення
позивачки від 17 грудня 2005 р. про заміну зазначеного  телефону, який після ремонту знову перестав
працювати, на аналогічний товар належної якості або   про
повернення   покупної   ціни
залишились   продавцем   без
задоволення   з посиланням на акт
обстеження сервісного центру про його придатність до експлуатації.

За таких обставин та на підставі п.п. „д" п. 1 ст. 14, ст. 24 Закону
України „Про захист прав споживачів" (в редакції Закону №3682-Х11 від
15.12.93), суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність ухвалення
рішення на користь позивачки.

В той же час, визначаючи розмір стягнення моральної шкоди, суд в порушення
положень ч. З ст. 23 ЦК
не в повній мірі врахував характер правопорушення та ступінь вини заподіювача
шкоди, який вживав певних заходів по ремонту телефону. У зв'язку з чим, розмір
компенсації підлягає зменшенню.

Аргументи відповідача стосовно якості товару є безпідставними, так як
спростовуються висновком судово-товарознавчої експертизи №4665 від 20.02.07 р.

Таким чином, рішення суду першої інстанції, в частині відшкодування
моральної шкоди, в силу п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.
307 - 309 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 травня
2007 р. в частині
відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 грн. компенсації за завдану
моральну шкоду.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двох
місяців.