УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2007 р.                                                                                 м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                 Мелінишин Г.П.

суддів                           Ясеновенко Л.В., Соколовського В.М.

секретаря                      Довжинської Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Комунпостачторг" -Карпаттехіндустрія", ТзОВ
"Постачторг", ТзОВ "Макон і К", виконкому
Івано-Франківської міської ради, Госпрозрахункової групи з приватизації державного
житлового фонду, ОСОБА_3 про
визнання недійсними та частково недійсними рішення міськвиконкому, свідоцтва про право власності,
договору купівлі-продажу та зобов"язання приватизації гаражу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського
міського суду від 18 червня 2007 р.,-

встановила:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18.06.2007 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ
"Комунпостачторг" та ін. про визнання
частково недійсними та недійсними рішення виконкому Івано-Франківської міськради, свідоцтва про право власності, договору
купівлі-продажу та зобов"язання приватизації гаража.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Зазначає,
що рішення прийнято судом з порушенням норм
матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вирішуючи даний спір суд
не застосував до спірних правовідносин положення ст.
382 ЦК
України, ч.2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та рішення
Конституційного Суду від 02.03.2004 р. щодо
офіційного тлумачення положень цього Закону. В зв"язку із цим суд не
врахував, що вони як власники квартир в батоквартирному будинку є
співвласниками допоміжних приміщень (в т.ч. і
гаражів) будинку, а отже мають право на приватизацію гаража, що знаходиться під
їхньою квартирою. Спірний гараж продано ОСОБА_3, незважаючи на те, що на нього ухвалою суду від 28.09.2005 р. накладено
арешт. Саме цю обставину вони вважали підставою недійсності укладеної угоди, а
тому суд необгрунтовано зробив висновок, що ними таких підстав не наведено.
Нічим не підтвердженим є також і посилання суду щодо правомірності
права власності ВАТ "Комунпостачторг" на гаражі в буд. №14 по вул. Джерельній, оскільки будь-які докази
щодо цього судом не досліджувалися. З цих підстав
просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали доводи скарги з наведених
у ній мотивів.

Представник ТзОВ "Карпаттехіндустрія" та ТзОВ
"Постачторг" і ОСОБА_3 доводів скарги не визнали
посилаючись на обгрунтованість рішення суду.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не
знаходить.

Справа №22-ц-991/2007 р.                                            Головуючий у І інстанції Перегінець Л.В.

Категорія 29                                                                  Доповідач Мелінишин Г.П.

2

Відповідно до ст.ст. 1, 2, 10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" об"єктом
приватизації є, зокрема, квартири багатоквартирних будинків та належні до них господарські спорудні і приміщення, які
використовуються громадянами на умовах найму. Допоміжні приміщення
передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і
окремо приватизації не підлягають. Як передбачено ст. 1 Закону України
"Про об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку" допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення
експлуатації будинку та побутового
обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні,
кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти й машинні відділення
ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка використовувалася ними на умовах найму. Наведена обставина підтверджується свідоцтвом про право власності
на житло №72 від 05.09.1994 р. Вказаний будинок побудований на
кошти "Облжитлопостачзбутторгу" і згідно рішень місцевого комітету профспілки від 28.09.1992 р. та 15.05.1995 р. проведено
розподіл гаражів, що знаходяться в цокольному
приміщенні будинку, між працівниками підприємства.

На підставі рішення Івано-Франківського міськвиконкому від 27.04.2005 р.
№135 за ВАТ "Комунпостачторг"
(правонаступник "Облжитлопостачзбутторгу") визнано право власності на вказані гаражі, про що 20.09.2005 р. видано
відповідне свідоцтво.

Як вбачається з договору купівлі-продажу (а.с. 88) ВАТ
"Комунпостачторг" відчужило гараж №5 (що є предметом
спору) ОСОБА_3, сім"я якої з часу здачі будинку в експлуатацію та на
підставі відповідного рішення комітету профспілки користувалась ним.

З врахуванням наведених обставин суд прийшов до правильного висновку, що спірний гараж АДРЕСА_2 не може бути об"єктом
приватизації державного житлового фонду в контексті
відповідного Закону, та з врахуванням роз"яснень Конституційного Суду України від 02.03.2004 p., оскільки не є допоміжним
приміщенням. В зв"язку з цим суд обгрунтовано
вважав, що в результаті відчуження гаража ОСОБА_3 права позивачів не порушені, а тому вірно відмовив в задоволенні заявлено ними
позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що справа судом першої інситанції
розглянута повно і об"єктивно, а рішення
постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а
тому підстав для її задоволення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2007 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання
нею законної сили.