УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія.

"16"березня
2007року                                                                        м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Харчука В.М., Карпусь С.А.

при секретарі Липко А. з участю:
представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу № 22 - 398 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги,

встановила:

В березні 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про повернення автомобіля марки „Мерседес-Бенц", 1987 року випуску, двигун
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, реєстраційний
НОМЕР_3 та одночасно просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку
завдану йому моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В обґрунтування вимог посилався
на те, що ним на підставі доручення від 13.09.2004 року було передано
відповідачам право керування автомобілем „Мерседес-Бенц". Не зважаючи на
те, що дія доручення ним припинена 10.03.2006 року, відповідачі автомобіля йому
не повертають.

В липні 2006
року ОСОБА_1 змінив позовні вимоги і подав в суд позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, в
якому зазначав, що ОСОБА_2 проігнорував направлений йому 10.03.2006 року
нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу лист із заявою про
скасування доручення від 13.09.2004 року і з метою заволодіння автомобілем
„Мерседес-Бенц-207" 16.03.2006 року через магазин „Гюрсой" продав
вказаний автомобіль ОСОБА_6 Вважає укладену угоду фіктивною, оскільки ОСОБА_2
продовжує користуватися автомобілем, тому просив договір купівлі-продажу автомобіля
„Мерседес-Бенц-207" визнати недійсним, зобов'язати відповідачів повернути
належний йому автомобіль або стягнути на його користь вартість автомобіля
станом на 13.09.2004 року в сумі 7000 доларів США, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в солідарному порядку
завдану йому моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В жовтні 2006
року ОСОБА_6 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання його добросовісним
набувачем спірного автомобіля.

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 знову уточнив позовні вимоги і просив
стягнути з ОСОБА_2 вартість спірного автомобіля в розмірі 7000
доларів США, від решти позовних вимог відмовився, в зв'язку з чим ухвалою суду
від 24.11.2006 року закрито

Головуючий у першій інстанції - Фанда В.П.                                               Справа № 22 - 398

Доповідач -Кізюн
О.Ю.                                                                                  Категорія № 41

2

провадження по вимогах ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення автомобіля та стягнення
моральних збитків, по вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
автомобіля. Цією ж ухвалою залишена без розгляду зустрічна позовна заява ОСОБА_6
до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року позов задоволено
частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальних збитків на
користь ОСОБА_1 - 5000 грн., судові витрати - 108,5 грн., а всього 5108,5 грн.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим,
просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних
вимог.

Перевіривши
законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія судців вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що
суд першої інстанції повно й всебічно з'ясував обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і
заперечень, дав належну оцінку зібраним по справі доказам і вирішив
справу згідно із законом.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

Як вбачається із
матеріалів справи ОСОБА_1 13.09.2004 року на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 видав довіреність на керування та розпорядження від його імені,
належним йому автомобілем марки „Мерседес-Бенц", 1987 року випуску, двигун
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, реєстраційний
НОМЕР_3. Згідно даної довіреності ОСОБА_2 та іншим уповноваженим особам ОСОБА_1 надав право укладати від його імені
договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування
автомобілем, визначати на власний розсуд
ціну та інші їх умови, одержувати належні йому за цими договорами грошові суми.

Встановлено, що
16.03.2006 року ОСОБА_2, діючи в межах наданих йому повноважень за довіреністю
від 13.09.2004 року, через магазин „Гюрсой" продав означений автомобіль
ОСОБА_6 за 5000 грн.

Судом також
встановлено, що заява про скасування ОСОБА_1довіреності від 13.09.2004 року
була отримана ОСОБА_2 після продажу спірного автомобіля, а саме: 04.04.2006
року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про
вручення за№ 191386.

Ці висновки суду
першої інстанції узгоджуються з матеріалами справи і доводами апеляційної
скарги не спростовуються.

Оскільки
виручені від продажу автомобіля кошти в сумі 5000 грн. відповідач ОСОБА_1 не
передав, тому суд першої інстанції підставно ухвалив рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і стягнув на його користь саме цю суму.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.