АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-3103                                       Головуючий
у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
2007р.                                                          Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                                                     м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого -
Бондара В.О.,  суддів: Прокопенко О.Л.,  Маловічко СВ.,  при секретарі
Батарейній О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня
2006р. в справі за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади м.  Бердянська в
особі виконкому Бердянської міської ради,
ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  третя особа - Комунальне підприємство
„Житлосервіс-9" про визнання осіб такими,
що втратили право користування житловим приміщенням,  визнання права користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2006р. ОСОБА_23вернулась
до суду з позовом до територіальної громади м.
Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради,  ОСОБА_3,
ОСОБА_1,  третя особа - Комунальне
підприємство „Житлосервіс-9" про визнання осіб такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням,  визнання права користування
житловим приміщенням.

В позові
зазначала,  що в 2000р. їй директором КП
„Житлосервіс-5" за погодженням з начальником управління житловим
господарством Бердянського виконкому без видачі будь-яких документів,  зокрема,
ордеру,  була надана квартира
АДРЕСА_1,  яка не була придатна до
проживання. Ця квартира надавалась їй на усних умовах,  що буде нею відремонтована,  приведена в належний стан,  придатний для мешкання,  після чого буде здійснена її прописка в цій
квартирі.

Вона
власними силами здійснила ремонт квартири і з 2002р. постійно мешкає в
ній,  сплачуючи комунальні платежі. Проте
питання про її прописку в цій квартирі не може бути вирішено позитивно житловою
комісією Бердянського виконкому,
оскільки в квартирі прописані ОСОБА_3
і ОСОБА_1

Оскільки
відповідачі з моменту її вселення в квартиру в 2000р. в ній не проживали,  речей їх в квартирі не було,  просила у відповідності до  ст.
ст.  71,  72 ЖК України визнати їх такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності за місцем прописки понад шість місяців без
поважних причин,  а також зняти їх з
реєстрації у спірному приміщенні.

Враховуючи,  що вона заселилась в квартиру без
ордеру,  однак зі згоди компетентних
посадових осіб,  з 2000р. проживає в ній,  відремонтувала її,  сплачує комунальні платежі,  тобто фактично виконує умови договору найму
жилого приміщення,  просила визнати за
нею

право користування
спірною квартирою та зобов"язати КП „Житлосервіс-9" укласти з нею
договір найму спірної квартири.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2006р. позов
ОСОБА_23адоволено.
Визнано ОСОБА_3  та ОСОБА_1 такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право користування зазначеним житловим приміщенням.  Зобов"язано КП „Житлосервіс-9"
укласти з ОСОБА_2 договір
найму спірної квартири.

В
апеляційній скарзі на вказане судове рішення ОСОБА_1 зазначає,  що воно ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
тому просить скасувати його та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а рішення
місцевого суду скасуванню з таких підстав.

Згідно з
п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України підставами для скасування
судового рішення в апеляційному порядку з направленням справи на новий розгляд є
її вирішення за відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

Належним
повідомленням відповідно до вимог
ст.  ст.  74,  76
ЦПК України є вручення судової повістки особі,
що приймає участь у справі,  під
розписку,  яка повертається до суду і
приєднується до матеріалів справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що судом
09.10.2006р. проведено попереднє судове засідання,  в якому справу призначено до розгляду на
23.10.2006р. та розглянуто в цьому судовому засіданні з ухваленням судового
рішення. Проте в справі відсутній жодний документ,  який би свідчив про повідомлення відповідача
ОСОБА_1 про ці судові засідання (копія повістки,  реєстр відправки поштової
кореспонденції,  текст телеграми
тощо),  а також розписка або зворотнє
повідомлення про отримання ним судової повістки.

Крім
того,  не мається в матеріалах справи
підтвердження сповіщення про її слухання відповідача ОСОБА_3

Судом не
виконано також вимоги ч. 9  ст.  74 ЦПК України про повідомлення відповідачів
про час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення у пресі.

Зазначені
процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення
та направлення справи на новий судовий розгляд до місцевого суду.

При
новому розгляді суду першої інстанції слід з"ясувати,  який статус має спірна квартира,  на яких підставах прописані відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_3  в ній,  законність підстав вселення до цієї квартири ОСОБА_2,  оскільки саме повне та всебічне встановлення цих обставин
безпосередньо впливає на правильне вирішення справи.

Керуючись  ст.
307,  311,  313,
314,  315,  317 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2007 року по
цій справі скасувати,  справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.