Справа №
22-1099/2007 року                                          головуючий
в 1-й інстанції: Мороз В.М.
41-42                                                                 суддя-доповідач:
ухвала

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«19» червня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Бережного С. Д.,

суддів: Карпусь С.
А.,  Пастощука М. М. ,  при секретарі: Козіцькій А.,  за участю позивача: ОСОБА_1 представника
відповідача: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію
позивача ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду від 04 травня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до Кутковецького професійного аграрного ліцею про
скасування наказу та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
суддю-доповідача,  доводи ОСОБА_1 на
підтримку апеляції,  пояснення
представника відповідача в заперечення апеляції,  який вважав рішення суду законним і
обґрунтованим,  перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

В
березні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кутковецького
професійно-аграрного ліцею про скасування наказу,  стягнення заробітку та моральної шкоди,  вказуючи,
що своїм наказом за № 7 від 15.01.2007 року директор ліцею без
будь-якого дозволу та погодження надав вихідні дні з 15 по 31 січня поточного
року і не провів оплату за ті дні,  а
тому вважає згаданий наказ незаконним,
оскільки роботодавець не може примусовому порядку надати відпустку без збереження
заробітної плати. За той період не оплачено зарплати,  а саме 495 грн. 50 коп.3 приводу чого
морально страждав і переживав та вважає,
що моральну шкоду йому спричинено на суму 1500 грн. і тому просив суд
скасувати вказаний наказ і стягнути зарплату в сумі 495 грн. 50 коп. і моральну
шкоду в розмірі 1500 грн.

В
судовому засіданні позивач повідомив,  що
йому вже повністю виплатили гроші,  через
що відмовляється від позовної заяви в частині стягнення зарплати,  а щодо скасування наказу і стягнення
моральної шкоди - наполягає.

Рішенням
місцевого суду в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено

В
апеляційній скарзі та доповненні до неї позивач ОСОБА_1 просить скасувати
рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,
яким задоволити його позов в частині визнання наказу директора
Кутковецького аграрного ліцею № 7 від 15 січня 2007 року незаконним та
стягнення моральної шкоди в розмірі 1500 грн.

При
цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема,  як вважає апелянт,  суд не дав належної юридичної оцінки
доказам,  наданих позивачем в
обґрунтування своїх вимог,  та неповно
з'ясував обставини справи,  внаслідок
чого,  на думку апелянта,  суд виніс незаконне рішення.

Також
апелянт вказує,  що суд не застосував при
вирішення справи матеріальні норми,  які
підлягали застосуванню,  а застосував
норми,  які не підлягали
застосуванню,  зокрема,  як вказує ОСОБА_1 суд невірно застосував  ст.  19
КЗпПУ до спірних правовідносин.

Колегія
суддів приходить до висновку,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що наказ № 7 по
Кутковецькому професійно-аграрному ліцею було прийнято на підставі рішення
спільного засідання профкому та дирекції ліцею від 12.01.2007 року і за
погодженням з управлінням освіти і науки Хмельницької облдержадміністрації.

Даний наказ був прийнятий у зв'язку з необхідністю проведення ремонтних
роботі ' котельні та опалювальної системи,
що підтверджується дефектним актом аварійно-відновлювальних робіт
системи опалення навчального корпусу ліцею та відповідним зведеним кошторисом
розрахунку вартості будівництва. Дана обставина свідчить про поважну причину
продовження канікул в ліцеї.

Як
вбачається з тексту наказу на а. с.  З в
п.3 зазначеного,  що «Викладачам та
майстрам виробничого навчання,  які
забезпечують навчальний процес з 15.01.2007 року по 31.01.2007 року надати
вихідні дні». Інші чотири пункти наказу не стосуються позивача. Незважаючи на
це,  ОСОБА_1 в позові і в апеляційній
скарзі просить скасувати весь наказ,  а
не тільки п.3.

Згідно
довідки від 04.05.2007 року Кутковецького професійно-аграрного ліцею,  ОСОБА_1 в квітні місяці 2007 року завершено
додаткову виплату зарплати за роботу,
згідно компенсації навчальних занять,
пов'язаних з ремонтом котельні в січні місяці 2007 року. Це факт не
заперечується і ОСОБА_1,  що свідчить про
відсутність матеріальної заборгованості за роботу.

Доводи
позивача,  що він поніс значні моральні
страждання та переживання у ,  зв'язку з
прийняттям вказаного наказу,  що
принизило його честь,  гідність та ділову
репутацію,  як викладача,  не знайшли свого підтвердження ні в
матеріалах справи,  ні під час
розгляду  справи в  суді.
Якихось  переконливих доказів  заподіяння
моральних страждань ОСОБА_1 не надав.

Норми
матеріального права застосовані судом правильно,  порушень процесуального закону,  які б мали наслідком скасування рішення,  судом не допущено. Тому,  відповідно до
ст.  308 ЦПК України,  наявні підстави для відхилення апеляційної
скарги.

Підстави
для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  відсутні.

За таких
обставин,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Чемеровецького районного суду від 04 травня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.