АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                                     м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Віхрова В.В.,     Гайдук В.І.,     Красвітної Т.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2,  на рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2004 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» про
стягнення заборгованості зі сплати добових за час перебування у відрядженнях за
кордоном,  компенсації за затримку їх
виплати,  витрат пов'язаних з
продовженням виробничого процесу та моральної шкоди,  -

встановила;

У грудні
2003 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що,  перебуваючи в трудових
стосунках з відповідачем,  був неодноразово
направлений у відрядження за кордон,
однак відповідачем невірно нараховувалась сума добових,  крім того,
позивач у червні 2003 року змушений був сплатити власні кошти за медичне
обстеження у нарколога і психіатра та за проходження профогляду в сумі 76, 30
грн.,  тому,  згідно уточнених позовних вимог,  просив стягнути з відповідача на його користь
недоплачену суму добових за час перебування у відрядженнях за кордоном за
період з лютого 1998 року по липень 2003 року в розмірі 5263, 76 грн.,  компенсацію за затримку виплати добових в
сумі 3824, 60 грн.,  витрати пов'язані з
продовженням виробничого процесу в розмірі 76, 30 грн. та моральну шкоду в
розмірі 2000, 00 грн.,  а всього - 11164,
66 грн.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2004 року
позов задоволений частково,  з
відповідача на користь позивача стягнуто недоплачену суму добових за час
перебування у відрядженнях за кордоном в розмірі 5263, 76 грн.,  витрати пов'язані з продовженням виробничого
процесу в розмірі 76, 30 грн. та моральну шкоду в розмірі 1025, 00 грн.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2004 року рішення місцевого
суду скасовано,  відмовлено в задоволенні
позову у повному обсязі.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  - представник ОСОБА_2,  посилається на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення
місцевого суду.

Справа №33ц-139кс/07         6-27232кс04

Головуючий
у першій інстанції    Гаврилюк О.М.

Доповідач                               Красвітна Т.П.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи правильність висновків суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

Касаційну  скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2   - відхилити.

Рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 12 жовтня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.