Справа № 22ц-768/06                                                      Головуючий
інстанції-Черновський Г.В.
- 33                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Гайдук В.І.

суддів -
Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі -
Кочковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня
2006 року, -

встановила:

Рішенням
колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 травня 2006 року рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2005 року змінено, позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, розділено спільно нажите майно ОСОБА_1
та ОСОБА_2 Виділено ОСОБА_1 двокімнатну АДРЕСА_1 вартістю 58 990 грн.;
автомобіль ВАЗ 2108 держномер НОМЕР_1, вартістю 16 191,40 грн., супутникову
тарілку з декодором - 3339,02 грн., комп'ютер - 2140,40 грн., кухонний комбайн
"Мулінекс" - 936,42 грн., відеокамеру "Панасоник" - 1637,41
грн. на загальну вартість 83 234,65 грн. Виділено ОСОБА_2 приміщення №4 загальною
площею 78,4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі житлового АДРЕСА_2
вартістю 60 484 грн., телевізор "Соні" - 1808,64 грн.,
відеомагнітофон "Соні" - 973,88 грн., пральну машину
"Томсон" - 3482,07 грн., масляний обігрівач вартістю 153,40 грн.,
автомобіль ВАЗ-21093, 1994 року випуску - 16 238,99 грн. на загальну вартість
83 140,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у
розмірі 93,67 грн.

В заяві
ОСОБА_1 просить роз'яснити рішення суду з приводу правових наслідків для нього
щодо права власності на двокімнатну АДРЕСА_1.

Розглянувши
матеріали справи, заяву ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що заява підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Як
вбачається із рішення колегії суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2006 року за
позовними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя
прийнято рішення про поділ цього майна, що належало на праві спільної сумісної
власності сторонам, як подружжю, і кожному із них було передано у власність
конкретне майно, але в резолютивній частині рішення було допущено описку і не
зазначено, про те що вказане виділене майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передано їм у їх
власність .

2

Тому
колегія суддів вважає, що в зазначеному судовому рішенні необхідно виправити
допущену описку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити частково.

Виправити
описку допущену в рішенні колегії суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2006 року, зазначивши
про виділ майна на праві власності, відповідно в абзаці четвертому та п'ятому
резолютивної частини рішення і викласти їх в такій редакції: « Виділити на
праві власності ОСОБА_1 двокімнатну АДРЕСА_1 вартістю 58 990 грн.; автомобіль
ВАЗ 2108 держномер НОМЕР_1, вартістю 16 191,40 грн., супутникову тарілку з
декодером - 3339,02 грн., комп'ютер - 2140,40 грн., кухонний комбайн
"Мулінекс" - 936,42 грн., відеокамеру "Панасоник" - 1637,41
грн. на загальну вартість 83 234,65 грн.

Виділити
на праві власності ОСОБА_2 приміщення №4 загальною площею 78,4 кв.м., яке
розташоване на першому поверсі житлового АДРЕСА_2 вартістю 60 484 грн.,
телевізор "Соні" - 1808,64 грн., відеомагнітофон "Соні" -
973,88 грн., пральну машину "Томсон" - 3482,07 грн., масляний
обігрівач вартістю 153,40 грн., автомобіль ВАЗ-21093,1994 року випуску - 16
238,99 грн. на загальну вартість 83 140,98 грн.»

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х
місяців.