Справа №22-2851                                                                            Головуючий
Дзярук М.П. Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                              М.Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого
:   Бокдара В.О.

Суддів:                Маловічко С.В.

Прокопенка О.Л.

При секретарі:
Батарейній О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2007 року по справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ^нововиявленими обставинами рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинковолодіння в натурі
та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд
рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2006 року в
частині стягнення

3 неї на користь ОСОБА_2 2012 грн. 04 коп. за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2007 року у
задов'оленні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу про часткове скасування рішення місцевого
суду в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_3 2012 грн.

04 коп.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача,
перевіривши матеріали справи

і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга

не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку а нововиявленими обставинами
є істотні для

справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 1 від 27 лютого

1981 року із змінами, внесеними згідно з Постановою
Пленуму Верховного Суду України

№ 15 від 25 травня 1998 року „Про практику перегляду
судами у зв'язку з нововиявленими

обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили" як

нововиявлені можуть розглядатися обставини, що.,
обґрунтовують вимоги або заперечення

сторін чи мають інше істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на

час постановления
рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати

заявник і суд.

Як зазначає заявник в заяві про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, 25 квітня 2007 року вона дізналась із повідомлення
регіонального судово-експертного бюро м. Запоріжжя, що відповідачем по справі -
ОСОБА_2. сплачено не 2012 грн. 04 коп.,
а 1500 грн. Зазначене повідомлення ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 місцевий суд
обґрунтовано вказав, що з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1
до ухвалення судового рішення неодноразово знайомилася з матеріалами справи, а
отже знала про долучені до справи квитанції щодо судових витрат понесених
відповідачем, в тому числі квитанції про сплату за проведення експертизи в
розмірі 1500 грн.

Таким чином, обставини на які посилається заявник
існували на час постановления
рішення, а тому нововиявленими не є.

Крім того, судові витрати відповідача склали суму у
розмірі 2012 грн. 04 коп.,
в яку також входить сума за проведення експертизи у розмірі 1500 грн.

З огляду на зазначене, колегії суддів вважає, що ухвала
суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідаєм вимогам закону
і підстави для її скасування не вбачаються.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03
липня 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України.