Справа № 33
Головуючий у першій інстанції Паламарчук В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                                    м.  Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі: Тамакулової В. О., Гайдук В.І., Дерев'янко О.Г.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22Ю2.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4представника
позивачів ОСОБА_1та ОСОБА_2на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2004 року у справі за
позовом ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3до комісії по розпаюванню майна КСП «Малоберезанське» про
виділення майнового паю в натурі,  -

встановила:

У жовтні
2003 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що на засіданні комісії по розпаюванню майна
було вирішено виділити їм майнові паї в натурі, а саме: бурячний комплекс, який
складається з мітли СПС-4.2 вартістю 1474,98 грн.,  підбирача БМ-6 вартістю 2065, 52 грн.,  бурячного комбайну РКС-6 вартістю 3204, 50
грн.,  котки вартістю 1266, 57 грн.,  зерноочисну машину вартістю 879, 32
грн.,  плуг 3, 35 вартістю 821, 90
грн.,  зерновий комбайн СК-5 вартістю
5732, 40 грн. Оскільки відповідач відмовляється передати зазначене майно
позивачам та чинить перешкоди в його отриманні,
просили суд задовольнити їх позов.

Рішенням
Згурівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2003 року позов
задоволено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 05 жовтня 2004 року рішення місцевого суду скасовано і справа
направлена на новий розгляд.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_4. посилається на порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 05 жовтня
2004 року та залишення в силі рішення Згурівського районного суду Київської
області від 22 жовтня 2003 року.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

2

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Доводи
касаційної скарги проте, що ОСОБА_4. не повідомлен про судове засідання
апеляційним судом,  не може бути
підставою для скасування ухвали суду,
оскільки про слухання справи апеляційний суд повідомив позивачів по
справі ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,  чиї
інтереси і.и представляв
по дорученню в апеляційному суді.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_4представника позивачів ОСОБА_1 а ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 05 жовтня 2004 року залишити без змін, .

Ухвала оскарженню не підлягає.