УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007р.                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук
В.М.,  Бідочко Н.П.,  Павлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  третьої особи- Видричанської
сільської ради про визнання недійсним Державного акту про право приватної
власності на землю,  повернення земельної
ділянки та відновлення її меж ,  за
касаційними скаргами ОСОБА_4,  що діє
згідно доручення в інтересах ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від
18 лютого 2005 року та ОСОБА_3 на додаткове рішення цього ж суду від 11 березня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2005
року,  -

встановила:

В
листопаді 2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом в суд до ОСОБА_3,
третьої особи - Видричанської сільської ради про визнання недійсним Державного
акту про право приватної власності на землю,
повернення земельної ділянки та відновлення її меж.

Рішенням
Рахівського районного суду від 18.02.2005 року позов задоволено частково,  визнано недійсним Державний акт про право
приватної власності на землю,  виданий на
ім"я ОСОБА_3,  відновлено межу між
будинковолодіннями сторін. В поверненні самовільно захопленої земельної ділянки
шириною 1 м та довжиною 53 м - відмовлено.

Додатковим
рішенням Рахівського районного суду від 11.03.2005 року стягнуто з ОСОБА_3 в
користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2  941.95 грн.
витрат на проведення комплексної судово-технічної експертизи та 8.50 грн.
державного мита.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 23.06.2005 року дане рішення
залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги представник ОСОБА_1 посилається на порушення
судами норм матеріального та процесуального права,  а також невідповідність висновків судів
фактичним обставинам справи,  у
зв"язку з чим просила постановлені по справі рішення скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в суд першої

Справа №
33-ц-419кс/07р.                                            Головуючий
у 1 інстанції Бліщ О.Б.

Категорія
33                                                                    Доповідач
Вакарук В.М.

2

інстанції. ОСОБА_3 не згідний з додатковим рішенням суду
щодо стягнення з нього витрат за проведену судову-технічну експертизу,  тому просив його скасувати.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
частково позовні вимоги,  суд першої
інстанції виходив з того,  що виданий
Державний акт про право приватної власності на землю,  виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,
18 га,  є незаконним,  оскільки виданий на підставі підроблених документів,  що підтверджується висновком почеркознавчої
та судово-технічної експертизи,  а також
іншими зібраними по справі доказами. Що стосується вимог позивачів про
захоплення частини їх земельної ділянки,
то оскільки ними не представлено належних доказів з цього приводу,  суд відмовив в задоволенні вимог в цій
частині.

Крім
того,  при розгляді справи судом не було
вирішено питання судових витрат,  тому
відповідно до вимог ч.1 ст.75 ЦПК України,
суд постановив додаткове рішення,
згідно якого ці витрати присудив пропорційно до розміру задоволених
судом позовних вимог.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з такими рішеннями суду,  залишаючи їх без змін.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов"язкового скасування
судового рішення.

Керуючись ст.ст.
332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

Ухвалила:

Касаційні
скарги ОСОБА_4,  яка діє згідно доручення
в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Рахівського районного суду від 18 лютого 2005 року та додаткове рішення цього ж
суду від 11 березня 2005 року,  а також
ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня   2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не пдлягає.