Справа № 22-ц -3420 /2007 року                                          Головуючий
1 інстанції- Горчакова O.I.
- про видачу судового                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді-
Кіся П.В.,

Суддів -
Солодкова А.А.,  Кругової С. С,  при секретарі - Соколової А.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Харкові справу за апеляційною    скаргою
представника    закритого     акціонерного     товариства комерційного банку «ПриватБанк»
- Янсона Євгена Валерійовича

на
ухвалу судді Лозівського міського районного суду Харківської області від 15
травня 2007 року

по
справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» м.  Дніпропетровська про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі
2496,  00 грн. за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу судді Лозівського
міського районного суду м.  Харкова від
15.05.2007 р. і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою
судді Лозівського міського районного суду Харківської області від 15.05.2007
року Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу,  апелянт посилається
на порушення судом норм процесуального права,
а саме невірне застосування  ст.  100 ЦПК України,  а також норм матеріального права-  ст.
ст.  207, 526,  1050,
1054 ЦК України.

Зазначає,  що з наданих суду матеріалів про видачу
судового наказу на підставі правочину вчиненому у письмовій формі не вбачається
спору про право. Обов'язок боржника щодо сплати кредитної заборгованості та
право кредитора на відповідну вимогу до боржника передбачено письмовим
правочином та нормами законодавства,
ніяких заяв чи заперечень від боржника щодо наявності спору про право
також не надходило.

Крім
цього,  згідно п. 3.3.3 Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам при порушені позичальником зобов'язань,  передбачених Договором,  банк має право витребувати від Позичальника
дострокового повернення кредиту,  сплати
комісії та відсотків за його користування шляхом направлення відповідного
повідомлення,  але це є правом,  а не обов'язком банку.

У
зв'язку з вищезазначеним,  вважає,  що судом винесено ухвалу всупереч чинному
законодавству.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи ,
вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановлюючи
ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу,  суд першої інстанції виходив з того,  що наявний спір про право і це є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З таким
висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Згідно
ч.1  ст.  100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Як вбачається
з матеріалів справи ОСОБА_1має заборгованість за кредитом 1585, 10 грн. і
відповідно заборгованість по процентах,
комісії за користування кредитом і пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

При
цьому,  відповідна заборгованість
відображена в доданому до позову розрахунку,
який не є правочином.

За таких
обставин,  судова колегія вважає,  що ухвала суду першої інстанції від 15 травня
2007 року постановлена з додержанням вимог закону.

Що
стосується доводів апеляційної скарги,  то
вони не є суттєвими і не спростовують висновків суду і не впливають на
вирішення цього питання по суті.

Відповідно
до ч.1 п.1  ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст.
303, 304, 305,  307, 312 ч.1, п.1,
313, 314,  315,  317, 319 ЦПК

України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича - відхилити.

Ухвалу
судді Лозівського міського районного суду Харківської області від 15 травня
2007 року- залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана

безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня
набрання

нею законної
сили.