Справа № - 22 ц -1633                                                           Головуючий по 1-й інстанції
2007 року                                                                                  Якимець Т.Є.
Суддя-доповідач: Бондаревська С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця 21 дня м.
Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді - Бондаревської
С.М.

Суддів: Буленка О.О., Триголова
В.М.

при секретарі: Барило Я.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лопайчука
О.І.

представника третьої особи -
Гриценка Г.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Крюківського районного суду Полтавської області від 16
травня 2007 року

по матеріалах за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький
Сталеливарний завод" про перерахунок сум відшкодування шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Крюківського районного суду Полтавської області від 16 травня
2007 року ухвалено: матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ВАТ „Кременчуцький Сталеливарний завод" про
перерахунок сум відшкодування шкоди вважати неподаним і повернути
ОСОБА_1.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати вищезазначену ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та постановити
нову ухвалу про відкриття провадження
у справі за її позовом до ВАТ „Кременчуцький Сталеливарний завод" про перерахунок сум відшкодування шкоди.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача
ОСОБА_1. -ОСОБА_2апеляційну скаргу підтримав,
посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача ВАТ „Кременчуцький Сталеливарний завод" -
Лопайчук О.І. апеляційну скаргу не визнав,
просив її відхилити, а ухвалу судді місцевого суду залишити без
змін.

Представник третьої особи - територіальної державної інспекції праці у
Полтавській області - Гриценко Г.Г. у вирішенні
апеляційної скарги ОСОБА_1. - покладався на розсуд суду.

2

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали позову, мотиви
апеляційної скарги, приходить до висновку, що
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1 19 квітня
2007 року звернулася до місцевого суду з позовом до ВАТ
„Кременчуцький Сталеливарний завод" про перерахунок сум відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Крюківського районного суду Полтавської області від 25 квітня
2007 року вказана позовна заява залишена без руху із
наданням ОСОБА_1 строку до 11 травня 2007 року для
усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві відсутні докази вини ВАТ
„Кременчуцький Сталеливарний завод" в спричиненні позивачці моральної
шкоди, викладені обставини не обґрунтовують позовні вимоги, в резолютивній частині не чітко викладені позовні-
вимоги, не обґрунтовані вимоги щодо витребування доказів.

11 травня 2007 року ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву на виконання зазначеної
ухвали.

Проте, в зв'язку з тим, що позивач вимоги суду не виконала, не усунула в
повному обсязі вказані недоліки позову,
ухвалою судді цього ж суду від 16 травня 2007 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1. ухвалено вважати неподаними і повернути позивачеві.

Посилання позивача та її представника на те, що 11 травня 2007 року ОСОБА_1
подала позовну заяву в якій були усунуті зазначені
недоліки не заслуговує на увагу та спростовується наявними в
матеріалах справи доказами.

Зокрема, в апеляційній скарзі йдеться про те, що ОСОБА_1 відмовилась від
вимог про відшкодування моральної шкоди, проте, в мотивувальній частині позову
остання зазначає, що протиправними діями
відповідача їй заподіяна моральна шкода, розмір якої вона оцінює в 2000 грн. До
того ж, виходячи зі змісту позовної заяви неможливо зробити висновок, що останньою чітко викладені позовні вимоги та
наведено обґрунтування позовних вимог. Також відсутнє
обґрунтування вимог щодо зобов'язання витребування доказів. Крім того, остання вимога заявлена позивачем без дотримання
положень ст. ст. 133,134 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Ухвала судді суду першої інстанції постановлена з додержанням норм

процесуального права і підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу судді Крюківського районного суду Полтавської області від 16 травня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо
до Верховного суду України.