УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                                 м.  Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі суддів:

Василевича B.C.,
Малько О.С. ,
Шимківа С. С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства "Регіональне агенство економічного розвитку"
до адвоката ОСОБА_2,  приватного
підприємця ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними за касаційною скаргою
адвоката ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 18 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 14 червня 2005 року, -

встановила:

В лютому
2004 року ЗАТ "Регіональне агенство економічного розвитку" звернулось
в суд з позовом до адвоката ОСОБА_2,
приватного підприємця ОСОБА_1про визнання правочинів недійсними.

В позові
вказували,  що між ними та адвокатом
ОСОБА_2 було укладено ряд контрактів на юридичне обслуговування. 12.01.2004
року між адвокатом ОСОБА_2 та підприємцем ОСОБА_1 було укладено чотири угоди
про поступку контрактів та договір відступлення вимоги. Вказують,  що адвокат ОСОБА_2 без їхньої згоди,  укладаючи оспорювані ними угоди,  порушив адвокатську таємницю  ст. 9 Закону України "Про
адвокатуру" та Правила адвокатської етики. Просили визнати недійсними
чотири угоди від 12.01.2004 року про поступку контрактів та договір про
відступлення вимоги.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2005 року,  залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 14 червня 2005 року,  позов ЗАТ "Регіональне агенство
економічного розвитку" задоволено.

У касаційній
скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постановлені

№
33-ц-404                                                                                                       Категорія
№44

Головуючий у 1
інстанції суддя: Попович С. С.
Доповідач: судця Шимків С. С.

судові
рішення,  а в задоволенні позову ЗАТ
"РАЕР" відмовити,  посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права,  та неповне з"ясування обставин справи.

Перевіривши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга задоволенню
не підлягає.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про- достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє
законність судових рішень лише в межах вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з
положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу,  якщо визнає,  що рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права,  і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись
підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцевих та перехідних положень Закону України
"Про судоустрій України"
ст.  ст.  331,
332,  335-337 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
адвоката ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 червня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.