overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-1566
Рішення
ухвалено під головуванням

Федчишена С.А.

Суддя-доповідач: Луценко В.В.

Ухвала

Іменем У к р а ї н и

12 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого:
Луценка В.В.

Суддів:
Голембевської Л.М., Копаничук С.Г.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

За участю:
ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.05.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного військового
комісаріату про визнання чинним сім'ї і таким, що знаходиться на його
утриманні, -

Встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Вінницького обласного військового комісаріату про
визнання членом сім'ї, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.1993 року він уклав
з ОСОБА_3, з якою після укладення шлюбу вони почали проживати разом однією
сім'єю, пов'язані спільним побутом. Від спільного шлюбу з ними проживають:
донька ОСОБА_4 1995 р.н. та син його дружини від першого шлюбу ОСОБА_5 1991
р.н.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.05.2007 року в позові ОСОБА_1. до
Вінницького обласного військового комісаріату про визнання членом сім'ї і
таким, що знаходиться на його утриманні - відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці від 07.05.2007 року скасувати, вважаючи його необгрунтованим,
прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі
постановити нове рішення, яким задоволити заявлені позовні вимоги.

Заслухавши
доповідача, пояснення і заперечення сторін, представника, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про
те, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального закону,
розглянувши справу у відсутності відповідача, який не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи. Таким чином, судом першої
інстанції порушено право відповідача на участь у судовому засіданні,
передбачені ст. 27 ЦПК України.

Відповідно
до ч. 4 ст. 311 ЦПК України розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі за обставин, які наведені вище є підставою для
скасування рішення суду.

Оскаржувальне
рішення за своїм змістом не відповідає вимогам закону, оскільки ухвалено з
порушенням норм процесуального права, за таких обставин залишатись в силі.

2

не може
і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд іншим складом
суду.

Керуючись ст.ст.
307, 311,313-315 ЦПК України, судова колегія, -

У х валила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.05.2007 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд в той же суд в іншому його складі.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом
двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України.
УХВАЛА

про закриття провадження

по справі у зав'язку із відмовою від позову

23 липня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської області у
складі:

головуючої судді                                                        Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання                             Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
вивіз твердих побутових відходів,

встановив:

Позивач,  посилаючись на те,  що відповідачка, яка мешкає у кв.АДРЕСА_1,  відповідно до  ст.. 64,  68 ЖК України надані послуг не
оплачувала,  має заборгованість в сумі
175, 21 грн.,  яку позивач просив
стягнути з відповідачки,  а також
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.

Представник  позивача     подав
до   суду  заяву,
в  якій     просив
закрити провадження у справі,
оскільки він відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч. 2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.   1
ст. 205  ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає,  що
відмова від позову позивача підлягає прийняттю,
оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст. ст.205, 206,  210, 293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вивіз твердих побутових відходів.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської
області через міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.
Справа №2-1378/07
Рішення

менем України

26 квітня 2007 року Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі

головуючого судді
Коцюрби М.П.

при секретарі Одноволик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року позивачка звернулася в суд з вказаним
позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 16 липня
2005 року.

Від шлюбу мають, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач вихованням дитини не займається,
допомоги по господарству не надає, з січня місяця 2007 року проживає окремо від
сім'ї.

Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Вівдповідач в судове засідання не зявився про
день слухання справи повідомлений тому суд вважає можливим провести заочний
розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб в 2002 році.

Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач вихованням дитини не займається, допомоги по господарству не
надає, з січня місяця 2007 року проживає окремо від сім'ї.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалась і поновленню не
підлягає.

Судові
витрати суд покладає на відповідача.

2

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України , ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЩІК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.в Лісниківській сільській раді Києво-Святошинського району, актовий
запис № 1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС
стягнути з ОСОБА_2. мито в сумі 17 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення до Києво-Святошинського районного СУДУ-
Справа № 22-ц-3922 / 2007 р.                                     Головуючий
1 -ї ін ст. ХАЧАТУРОВ Н.Н.
- стягнення заборгованості                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 23 липня 2007 року судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
КАЙМОВОЇ Л.В.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,  КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі -
ПОЛОВЕЦЬКІЙ А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівськеого районного
суду міста Харкова від 30 червня 2005 року по справі за позовом Комунального
підприємства „ Виробничо-технологічне підприємство  „ ВОДА" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 червня 2005 року позовні
вимоги КП „ ВТП „Вода" задоволені частково: стягнуто на користь
підприємства з ОСОБА_1. 227, 36 грн. заборгованості за послуги водопостачання,  а на користь держави 51 грн. судового збору
(державного мита)

26
квітня 2007 року,  тобто з перебігом
строку на апеляційне оскарження,
відповідач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на те,
що справа була розглянута судом у його відсутність; копія рішення на
його адресу не надсилалася і зазначів прохання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду від 30.06.2005 року.

Відповідно
до  ст. 72,  ч.3
ст. 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк
на оскарження рішення суду першої інстанції,
якщо визнає,  що цей строк було
пропущено з поважних причин.

Заслухавши
доповідь судді; перевіривши матеріали справи,
судова колегія вважає,  що
клопотання ОСОБА_1. підлягає задоволенню,
оскільки зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження
рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 червня 2005 року
,  матеріалами справи не спростовуються і
судовою колегією визнаються поважними.

Керуючись  ст. ст. 72,
73,  ч.3  ст. 294 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 червня 2005 року по
справі за позовом КП „ВТП „Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за водопостачання задовольнити.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2007 року                                                                            Справа № 2н-213/07
суддя Святошинського районного суду м. Києва
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк"
про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 903 ЦК України, ст. ст. 88, 95-105 ЦПК
України, суд, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
м.Києва, який проживає: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (м. Дніпропетровськ, вул.
14360570 - суму боргу в розмірі 4282 (чотири тисячі двісті вісімдесят два)
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. 00 коп. сплачених при подачі заяви витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬ
УХВАЛА 31 серпня 2007 року

їй. Вінниця
Суддя судової палати у цив ільних справах апеляційного суду Вінницької області Іва щук В.А., вирішуючи питання пр о прийняття до розгляду апел яційним судом апеляційної ск арги відділу Державної викон авчої служби Тростянецького районного управління юстиці ї Вінницької області на ухва лу Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2007 року про заміну стор они виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційног о суду Вінницької області ві д 15 серпня 2007 року зазначена ап еляційна скарга залишена без руху із наданням строку до 28 с ерпня 2007 року для усунення її н едоліків.
У встановлений строк недо ліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі від 15 серп ня 2007 року не усунуті.
За таких обставин, апеляці йну скаргу слід вважати непо даною та повернути.
На підставі зазначеного т а керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК Украї ни -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та пове рнути апеляційну скаргу відд ілу Державної виконавчої слу жби Тростянецького районног о управління юстиції Вінниць кої області на ухвалу Тростя нецького районного суду Вінн ицької області від 12 липня 2007 р оку про заміну сторони викон авчого провадження,
Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та протягом двох місяців може бути оска ржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України.

Справа №22-1905 2007 р
Головуючий у першій інста нції Савченко С М Суддя-допов ідач апеляційної інстанції І ващук В А
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-774/2007                                                           Головуючий
Категорія  5                                                                               Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 червня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого   - Сімоненко В.М.,  суддів
- Колбіної Т.П.,  Клочка В.П.,
при секретарі  -
Баран М.Л.,  розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в м. Севастополі клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого
суду Гагарінського  району м. Севастополя
від 07 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3
до   ОСОБА_1,   Відділу
приватизації  Управління  майном
м. Севастополя,   Севастопольської  міської
державної  адміністрації про
визнання приватизації квартири частково недійсною,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 07 вересня 2006р.
задоволений позов ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_1.,  Відділу приватизації
Управління майном м. Севастополя,
Севастопольської міської державної адміністрації про визнання
приватизації квартири частково недійсною.

18.04.2007р.
ОСОБА_1. без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,  подав апеляційну скаргу на вказане рішення
суду,  з пропущенням строку встановленого
ч.1 ст.2 94 ЦПК України,  та просить
поновити строк на оскарження,  вказуючи,  що він пропущений з поважних причин,  оскільки знаходився на лікарняному.

У судове
засідання сторони не з'явилися,  про час
та місце вирішення питання про поновлення процесуального строку повідомлялися
належним чином,  причину неявки суду не
повідомили.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що строк на апеляційне оскарження підлягає
поновленню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або
судом,  у разі його пропущення з поважних
причин.

Як
вбачається з матеріалів справи,  рішення
суду першої інстанції постановлено та проголошено 07 вересня 2006р. у
відсутності сторін по справі. Копія вказаного рішення суду першої інстанції не
була направлена на адресу ОСОБА_1.

Із
наданої ОСОБА_1. довідки вбачається,  що
з 06 по 12 грудня 2006р. він знаходився на лікарняному (арк.с.51).

2

Зазначені
обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 07 вересня 2006р.

Керуючись
ст.ст.7 3 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1
поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 07 вересня 2006р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4909/2007                                         Головуючий 1-ї
інстанції: Ганенко Т.С.
- право власності                                       Суддя-доповідач:
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                                                                                            м.  Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М. ,  розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської
області від 18 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,  -

ВСТАНОВИВ:

2.07.2007
р. ОСОБА_2. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2007 року.
Згідно п. 2  ст.  73 ЦПК України,  питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  72, 73, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 12-45 год.
25 вересня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4416/2007р.
УХВАЛА

10 серпня 2007
року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П., перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 на
ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 січня і 30
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу
за договорами позики, -

встановив :

За заявами
ОСОБА_1 про забезпечення його позову:

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2007 року
накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2.: житловий будинок по АДРЕСА_1;
складські приміщення по АДРЕСА_2 та фруктову продукцію, що знаходиться в цих
приміщеннях; грошові кошти в Акціонерному Східно-Українському Банку; автомобіль"
Газель"; електро-погрузчики Болгарські 1 т. - 1 шт.,     З т.- 2 шт.

Ухвалою
цього ж суду від 30 березня 2007 року накладено арешт на рухоме і нерухоме
майно ОСОБА_2, який мешкає по АДРЕСА_1 за виключенням майна, на яке накладено
арешт ухвалою суду від 11.01.2007 року.

Ухвалою
Харківського районного суду від 11 травня 2007 року частково задоволена заява
ОСОБА_2. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами від 11
січня і 30 березня 2007 року: скасовано арешт на фруктову продукцію, що
знаходиться в складському приміщенні по АДРЕСА_2 та житловий будинок АДРЕСА_1

10 липня
2007 року з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідачем подані
апеляційні скарги на ухвали суду від 11 січня , 30 березня 2007 року та заяви
про поновлення строку на апеляційне оскарження цих ухвал, як пропущеного з
поважних причин.

У відповідності
з вимогами ст.73 ЦПК України вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2. про
поновлення процесуального строку призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст.72, 73,294 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Харківського
районного суду Харківської області від 11 січня та 30 березня 2007 року
призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 22 серпня 2007 року о 9 год. 30  хв.

Про час і місце
розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10
жовтня 2007 р.                                                                                               м.  Одеса

Судця Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Косогор Г.О.,

розглянувши
заяву ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про перегляд
постанови Апеляційного суду Одеської області від 20.01.2006 року і рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2005 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання недійсним
рішення від 15 липня 2005 року. № 4250 -1У,
у зв»язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Апеляційного суду Одеської області з
заявою про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 20.01.2006
року,  у зв"язку з нововиявленими
обставинами,  вказуючи на те,  що вони не були залучені до участі у
справі,  чим порушені їх права на житло.
Оскільки на їх думку,  справа розглянута
по нормам КАС України,  вони просять
прийняти заяву до розгляду у порядку  ст.
246 КАС України.

Перевіривши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про
визнання недійсним рішення Одеської міської ради від 15 липня 2005 року за №
4250 -1У,  прихожу до висновку,  що заява подана особами,  які не мають права звертатися з такою заявою.

Як
вбачається з матеріалів справи,  та
підтверджено висновками Вищого адміністративного суду України,  справа розглянута Приморським районним судом
Одеської області 6 жовтня 2005 року та переглянута в апеляційному порядку
апеляційним судом Одеської області 20 січня 2006 року за правилами,  встановленими Цивільним процесуальним
кодексом України.

В
силу  ст. 362 ЦПК України,  заяви про перегляд у зв"язку з
нововиявленими: обставинами можуть бути подані сторонами та іншими
особами,  які беруть участь у
справі,  протягом трьох місяців з дня
встановлення обставин,  що є підставою
для перегляду.

Відповідно
до роз"яснень Плену
Верховного Суду України,  які
містяться у Постанові №1 від 27.02.1981 р. "Про практику перегляду судами
у зв"язку з нововияленими обставинами рішень,  ухвал і постанов у цивільних справах,  що набрали законної сили" ( Із
змінами,  внесеними згідно з постановою
Пленуму верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 р.),
в разі звернення з заявою особи,  яка не брала участі у справі,  суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.

Враховуючи
викладене,  відсутні правові підстави для
прийняття вказаної вище заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

№ 88-ц-30-2007

Керуючись  ст.
ст.  362, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд постанови судової колегії
апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2006 року і рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2005 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання
недійсним рішення від 15 липня 2005 року № 4250 -1У.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.
Справа 22-ц-3545/2007 р.                                                                Головуючий
про     видачу                                                         Колодяжна
судового наказу                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007р. колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого           - Карімової Л.В.

суддів                      - КірсановоїЛ.І.,

- КоровінаС.Г.

при секретарі - Половецькій О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні
в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 16 травня 2007 року по цивільній справі за заявою
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі
1775,93 грн. за кредитним договором № HAE1RX11250024
від 25.05.2006 року та судових витрат у сумі 40,00 грн., -

встановила:

ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу
судового наказу посилаючись на те що ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1978 грн.
40 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 2% у місяць. Термін повернення
встановлено 24.05.2007р. На час строку повернення кредиту заборгованість
складала 1050,95 грн., заборгованість по відсоткам 290 грн. 84 коп.
заборгованість по комісії 348 грн. 26 коп., пеня 85 грн. 80 коп.

Банк просив видати судовий наказ про стягнення 1775 грн. 93 коп. судові
витрати 25 грн. судовий збір 15 грн.

Ухвалою судді
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Приват
Банк» просить ухвалу скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж
суду. Заявник вважає, що суд помилково прийшов до висновку що виник спір про
право, який розглядається в позовному порядку.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи
колегія вважає що підстав до скасування ухвали немає.

Як вбачається з заяви ЗАТ «Приват Банк» поставлено питання про видачу
судового наказу про стягнення з боржника певних сум. Як заборгованості так і
сум пов'язаних з невиконанням зобов'язань.

Суддя дійшов вірного висновку що вбачається спір про право і ЗАТ «Приват
Банк» не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвала відповідає вимогам ст.96, 100, 401 ЦПК України,
підстав до задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307, 312, 313,314, 315 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 16 травня 2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно але може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох .місяців з дня
проголошення.