АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1728 / 2007                            Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Р.В.
- 19/21                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Григорченка
Е.І.,  Прозорової М. Л.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з
обмеженою відповідальністю „Ніктранс" на рішення Жовтневого районного суду
м.  Дніпропетровська від 12 грудня 2006 року по
справі   за   позовом
ОСОБА_1   до   Товариства
з   обмеженою відповідальністю    „Ніктранс",    третя
особа   ОСОБА_2    про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ
„Ніктранс" звернулося з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого
районного суду м.  Дніпропетровська від 12.12.2006 року,  де ставить питання про скасування рішення
суду,  відмовивши в позовних
вимогах,  посилаючись на те,  що зазначене рішення ухвалено з порушенням
норм матеріального права /а.с.  128-130/.

Зазначеним
рішенням суду від 12.12.2006р. позовні вимоги задоволені частково,  з відповідача на користь ОСОБА_1  стягнено 5000грн. у відшкодування моральної
шкоди та 846, 48грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Судом
встановлено,  що 17.11.2004р. водій
ОСОБА_2,  який знаходився у трудових відносинах з ТОВ
„Ніктранс",  керуючи автобусом,  який належить останньому,  БАЗА 079
„Еталон" державний номер НОМЕР_1,  по пр. Гагаріна в м.  Дніпропетровську,  скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 ,  яка переходила дорогу. В результаті ДТП позивачці були
причинені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ,
СГМ,  забитих ран потиличної
області голови,  закритого компресійного
перелому тіла 5-го грудного хребця та інші /а.с.  64,
95-100/.

Згідно
постанови ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області від 27.11.2004р.,  відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно водія Слісаренка СВ.,  оскільки
в його діях не вбачається порушення Правил дорожнього руху України. Причиною ДТП є необережність
потерпілої ОСОБА_1,  яка вийшла на дорогу,
не впевнившись у відсутності транспорту /а.с.  64/.

2

Оскільки,  відповідач - ТОВ „Ніктранс",
є власником джерела підвищеної небезпеки,  тобто автобуса,  яким був скоєний наїзд на позивачку,  суд першої інстанції прийшов до висновку,  що відповідач повинен відшкодувати позивачці
заподіяну матеріальну шкоду,  пов'язану з
лікуванням,  та моральну шкоду,  зменшивши її розмір,  з урахуванням грубої необережності самої
позивачки /а.с.  73/.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів не
находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення
суду,  з наступних підстав.

Вирішуючи
даний спір,  який виник між
сторонами,  суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін,  обставини справи,  перевірив доводи сторін та,  дав їм належну правову оцінку,  постановив рішення,  яке відповідає вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими
доказами та поясненнями самих сторін.

При вище
наведених обставинах справи,  суд першої
інстанції,  керуючись  ст.
ст.  1166,
1167,  1187 ЦК України,  та враховуючи дійсні обставини справи,  ступень моральних страждань позивачки,  прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог,  стягнувши з
відповідача на користь позивачів у відшкодування матеріальної та моральної
шкоди зазначені суми.

Доводи
відповідача,  приведені в апеляційній
скарзі,  що ДТП скоєна з вини
ОСОБА_1,  яка навмисно порушила Правила дорожнього руху
України,  не можуть бути прийняті до
уваги,  оскільки у даному випадку з
матеріалів справи вбачається груба необережність ОСОБА_1,
а не її умисел,
тобто суду не надані докази того,
що вона передбачала і бажала настання шкідливих для неї наслідків.

Судом
апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального
закону,  які могли б потягти за собою
скасування правильного по суті і справедливого рішення суду з одних лише
формальних міркувань згідно  ст.  308
ЦПК України.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги є
необгрунтованими,  а рішення суду відповідає
вимогам закону і матеріалам справи.

Керуючись  ст.
ст.  218,
303,  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніктранс" -відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська
від 12 грудня 2006 року - залишити без
зміни.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.