УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
квітня місяця «23» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Синельщікової О.В.

Суддів:   Куриленка О.С. Летягіної О.В.

При
секретарі:   Урденко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи Державної виконавчої служби
Ялтинського МУЮ за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міськсуду
АРК від 15.11.2006р.

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просить скасувати ухвалу суду
частково, посилаючись на порушення судом норм матеріального процесуального
права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції - зміні, з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції
виходив з того, що випадки при якому державний виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження визначені ст.26 Закону України „Про виконавче
провадження" і по справі таких не встановлено.

Так ст.
26 Закону України „Про виконавче провадження" дає вичерпний перелік
випадків при яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого
провадження.

Як
вбачається з матеріалів справи приводом до звернення в суд ОСОБА_1 стала
постанова державного виконавця ВДВС м.Ялта від 9.09.2005р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження, де підставою для такого стало звільнення на
час виконання державного виконавця Надельнюка С.В., який був зобов'язаний вчинити певні дії.

Таким
чином позиція місцевого суду по справі є правильною, так як виконавча дія
повинна бути виконана виконавчою службою незважаючи на звільнення працівника
цієї служби який був зобов'язаний вчинити таку дію.

Відносно
відмови позивачу в задоволенні його вимог в частині зобов'язання ВДВС м. Ялта
до відновлення його виконавчого провадження позиція місцевого суду також є
правильною, так як при скасуванні постанови про відмову у відкритті виконавчого
провадження рух по виконанню рішення суду продовжується.

Виходячи
з встановленого, ухвала суду є законною і обґрунтованою і доводами апеляційної
скарги висновки суду не спростовуються.

Справа
№22-ц-1745/2007          Головуючий в суді
І інстанції: Земляна Г.В.

Доповідач:
Куриленко О.С.

Незважаючи
на законність та обґрунтованість ухвали суду по суті, колегія суддів вважає
невірним висновок місцевого суду про те, що Державна виконавча служба м.Ялта не
є правонаступником відділу державної виконавчої служби м. Ялта, так як на неї
покладені обов'язки по виконанню невиконаних попередньою службою виконавчих
проваджень і в цій частині вона є правонаступником.

Відповідно
до ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу суду без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2006 року
залишити без змін.

Виключити
з мотивувальної частини ухвали суду висновок про відсутність правонаступництва
між відділом державної виконавчої служби м. Ялта та державною виконавчою
службою м. Ялта.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.