overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-890/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року               Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі:                                     головуючого
- судді                            Ніколіна В.В.

при секретарі                                                                                         Лазор
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом та просить
стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в
сумі 3587грн.82коп.. Посилаючись на те, що відповідачами по справі є власник
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1
та члени його сім"ї, які користуючись тепловою енергією, не сплачували
кошти за дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.01.2007р. заборгували суму
в розмірі 3587грн.82коп. Так, як в добровільному порядку заборгованість за
спожиту теплову енергію відповідачі відмовляються сплатити, а тому просить
позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися,
хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення,
оскільки згідно ст.ст. 67,
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
комунальні послуги щомісячно.

Як вбачається з матеріалів справи, поясненням позивача,
сторонами по справі є КП "Стрийтеплоенерго" та власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та
члени його сім"ї, які користуючись послугами позивача в частині
забезпечення квартири тепловою енергією, не сплачували кошти за ці послуги
позивачеві, що призвело до заборгованості станом на 01.01.2007р. на суму
3587грн.82коп. Так, як вина відповідачів доводиться довідкою КП
"Стрийтеплоенерго" про оплату комунальних послуг, а тому слід позов
задоволити і стягнути з них солідарно на користь КП
"Стрийтеплоенерго" суму заборгованості в розмірі 3587грн.82коп.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст. 67, 68 ЖК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" суму в розмірі 3587 (три тисячі
п'ятсот вісімдесят сім) грн.82
коп. та 81 (вісімдесят
одну) грн. судових витрат,
а всього на загальну суму 3668грн.82коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання/заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

іменем України

14 травня  2007
року                                                                                    м.
Ужгород

Колегія
судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого
Павліченка С.В.

суддів: Фазикош Г.В., Кеміня
М.П.

при
секретарі Довбака Т.О. ,
з участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника
"Мукачівтепло" Волошин Світлани Михайлівни розглянувши в судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на додаткове рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2007 року по справі за його позовом
до Мукачівського підприємства теплових мереж "Мукачівтепло", ЖРЕП № 3
про стягнення коштів на ремонт, лікування та моральної шкоди,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1йдеться про скасування додаткового рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 27
березня 2007 року як
незаконного та необгрунтованого.

Представника "Мукачівтепло" Волошин Світлана Михайлівна проти
задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає додаткове рішення законним та
обґрунтованим.

При розгляді
справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Відповідно до
змісту    ст. 220 ЦПК України
додаткове рішення постановляється стосовно вимог, з приводу яких сторони  подавали докази і давали пояснення при
розгляді     справи, але рішення щодо них не
було ухвалено.

Справа №. 22ц-766/07

В даному
випадку, мотивувальна частина рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2006 року містила
висновки про необхідність задоволення вимоги позивача  щодо
стягнення  вартості  ремонту
квартири  та  висновки
щодо  відмови  у задоволенні позову в частині витрат на
лікування і моральної шкоди та обґрунтування цих висновків.

Позивач ОСОБА_1
рішення суду не оскаржував.

Однак, резолютивна частина рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2006 року не містила
висновків щодо позову в частині стягнення витрат на лікування і моральної
шкоди.

У зв'язку з цим, суд відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 220 ЦПК України
постановив додаткове рішення відносно таких вимог.

Доводи апеляційної скарги не можна брати до уваги,
оскільки при постановленні додаткового рішення суд не наділений правом
змінювати суть основного рішення на підставі нових доказів чи доводів сторін.

Суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.І ст.
308 ЦПК
України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без
змін.

Керуючись ст. 307,
308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Додаткове
рішення  Мукачівського міськрайонного
суду від 27 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
проголошена, набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до
ст. 326,327 ЦПК
України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-о-49 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого                Хорошун О.В.

при
секретарі              Михайленко О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Канів Черкаської області справу за
заявоюОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, в
якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Тишковичі Іваничівського району Волинської
області у віці 61 рік помер її брат ОСОБА_2.

Заявник
є спадкоємцем другої черги за законом, але актовий запис про народження
ОСОБА_2в державному архіві Черкаської області відсутній, тому оформити спадщину
на даний момент ОСОБА_1 не взмозі. Просить встановити факт родинних відносин, а
саме що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
в с.Тишковичі Іваничівського району Волинської області є рідним братом
ОСОБА_1.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1заяву підтримала і пояснила, що після смерті
її брата ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилася спадщина у вигляді
житлового будинку в АДРЕСА_1, але вона не взмозі оформити спадщину в зв'язку з
відсутністю доказів споріднення між нею та померлим ОСОБА_2, оскільки свідоцтво
про народження брата не збереглося, тому вона вимушена звернутися в суд з
заявою про встановлення факту родинних відносин.

Представник
зацікавленої особи голова сПрохорівка Канівського району Черкаської області -
ОСОБА_3 заяву визнав та не заперечує проти встановлення факту родинних відносин
між померлим ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Суд
вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи
вважає що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

згідно свідоцтва
про народження (а.с. 6) вбачається, що батьками ОСОБА_1є ОСОБА_4та ОСОБА_5;

згідно свідоцтва
про одруження (ах. 9) встановлено, що дівоче прізвище ОСОБА_1- ОСОБА_7; згідно
повідомлення відділу РАЦС Черкаського обласного управління юстиції від
16.03.2007 р. актовий запис про народження ОСОБА_2 за 7 років (1934-1940 р.р.)
не збереглися;

згідно довідки
Прохорівської сільської Ради Канівського району (а.с. 12) вбачається, що за
ОСОБА_2 та ОСОБА_6є братом та сестрою; Таким чином, суд дійшов висновку про
обгрунтованість заяви, оскільки факт родинних відносин заявниціОСОБА_1із
ОСОБА_2підтверджується вказаними письмовими доказами.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,209,212-215, ч.1 п. 1 ст. 256, 294 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Тишковичі Іваничівського району Волинської області, а саме, що
вони були рідними братом та сестрою.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-889/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 р.                                   Куп'янський    міськрайонний суд Харківської

області

в
складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Куп'янську
цивільну справу за розовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на
утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі ¼  частини всіх видів доходів відповідача,
посилаючись на те, що відповідач по справі є батьком їх дитини - доньки
ОСОБА_3. З відповідачем по справі позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі.

Дитина знаходяться на утриманні матері, а батько - відповідач по справі-
матеріальної допомоги на її утримання у добровільному порядку не надає, хоча
працює, має стабільний заробіток.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на їх
задоволенні. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не
заперечував проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є батьками неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.2), дитина проживає з матір"ю та знаходиться на її
утриманні (а.с.4).

Згідно ст. 180
СК України, батьки забов"язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивачки, яка звільнена
від сплати держмита та ІТЗ, воно підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174 ч. 4,
209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 180,181 ч. 3, 182, 183 ч. 1, 191 ч. 1 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов-
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця сел. Куп"янськ-Вузловий Харківської
області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23 березня 2007р. та до її
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави судовий збір у сумі 51 гр. та 7,50 гр. за ІТЗ .

Рішення в
частини стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської
обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-297/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                    Соловйова
В.В.

при секретарі                                                                                   Перлик
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали
разом до 27.03.2007 року.
Від шлюбу подружжя має дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем
спиртними напоями. Шлюбні відносини припинені з 27.03.2007 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ
майна, що є їх спільною власністю не має Між ними досягнута угода про утримання
дітей. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить її інтересам.
Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2. зареєстрований 29.08.1987 року, виконкомом
Васловівської сільської ради народних депутатів Заставнівського району, актовий
запис №10.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання повторно не
з"явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам ОСОБА_1. та
інтересам її малолітніх дітей, що має істотне значення. Шлюбні відносини
розірвані з 27.03.2007 року, а
тому шлюб носить формальний характер.

На підставі
ст.ст.105,110,112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 29.08.1987
року, зареєстрований виконкомом Васловівської сільської ради народних
депутатів Заставнівського району, актовий запис № 10.

Стягнути з
ОСОБА_2 17 гривен - мито на користь
держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, ОСОБА_1 від сплати мита
-звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне. оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про
Справа   № 2-490/ 2007року
УХВАЛА

судового засідання

29
серпня 2007 року                             Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі
:   головуючого - судді:     Салій В. В.

при
секретарі                                           Опока
Г.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу. -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1   звернувся в Жидачівський
районний суд із позовною заявою   до
відповідачки ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судові
засідання   призначені на 07 серпня 2007 p.,
29 серпня 2007р. належно повідомленний про час та місце
розгляду справ позивач не з»явився,   не
повідомивив причини своєї неявки та від нього не надходила заява про розгляд
справи за його відсутності.

Притаких
обставинах позовну заяву   слід
залишити   без розгляду.

Керуючись
п.3ч.1   cm. 207 ЦПК України,
-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п "яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до   апеляційного суду Львівської  області
через  Жидачівський районний суд.
Справа № 2-169/07
Рішення

іменем України

05 березня 2007 року.

Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого -судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П., з
участю прокурора Соловцова С.І.,розгля-нувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом прокурора
Великоновоеільківського району Донецької області в інтересах дер­жави в особі
Шахтарської сільської ради Великоновоеільківського району Донецької об­ласті до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку в сумі 433грн 62
коп.,-

встановив:

прокуратурою
Великоновоеільківського
району   була проведена
перевірка  з питань  до -держання вимог земельного законодавства у
заінтересованої особи.При цьому було вияв­лено, що у відповідача на праві
приватної власності є земельна ділянка загальною площею 58,00 га,заяку він
повинен сплачувати земельний податок рівними частками до 15 серп­ня і 15
листопада, щороку..Але в порушення вимог ст. 17   Закону України "Про плату за землю"
/ далі Закон / відповідач не сплатив земельний податок  за весь 2006 рік  у розмірі 433 грн 62 коп.

Тому прокурор і просить в інтересах Шахтарської сільради
стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В судовому засідання прокурор підтримав свої вимоги.
Відповідач  через свого представника  їх визнав.

Заслухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали
справи,суд вважає за необхідне по­зовні вимоги задовольнити за таких підстав.

Згідно державного акту на право власності на земельну
ділянку серії НОМЕР_1,видано-го 02.10.2006 року Великоновосільківською
райдержадміністрацією, відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею
58,00 га, розташованої на території Шах­тарської  сільради.

Згідно ст. 2 Закону використання землі в Україні є
платним.

За 2006 рік відповідач повинен   був у відповідності до ст.17 Закону рівними
частками до 15 серпня і 15 листопада сплатити земельний податок в сумі 433 грн
62 коп. На день розгляду  справи,
відповідач не надав суду доказів про сплату заборгованості в добровільному
порядку.

Позивач при звернені з позовом до суду, був звільнен
державою від сплати судових вит­рата тому вони повині бути у відповідності до
ч.3 ст.88 ЦПК України стягнуті з відповіда­ча в дохід держави.

Керуючись ст.ст.2. 17 Закону , ст.ст. 60,88,209,212-215,218
ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шахтарської сльської ради
Ве­ликоновоеільківського району Донецької області  заборгованість по земельному  податку В розмірі 433 грн 62 коп.,перерахувавши
її на р/р № 0162 код ОКПО 04341577 Банк УДК у Донецькі
області,МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн судового збору
і 30 грн витрат на інфор­маційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Великоновосі­льківський райсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення
заяви про але -ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеяційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України
Справа №22ц-3 722/06                                                         Головуючий
№ 26                                                                      У першій інстанції
Доповідач:                Медведев     A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого: Медведева A.M.

Суддів:
Маляренко І.Б., Медведєвої Л.П.

При секретарі: Іщенко О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Луганську заяву ОСОБА_1про перегляд ухвали апеляційного
суду Луганської області від 21 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - 5 державна нотаріальна
контора м. Луганська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська Луганської області від 06
листопада 2006 року позовні вимогиОСОБА_1. були задоволені: суд надав
ОСОБА_1для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, два місяця,
починаючи з дня набрання рішенням чинності.

На зазначене рішення представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 була подана
апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21
грудня 2006 року була задоволена, рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська Луганської області від 06 листопада 2006 року було скасоване, а
справа направлена на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

В заяві ОСОБА_1. на
підставі ст. 361 ЦПК України просить суд переглянути ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 21 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що апелянт - ОСОБА_2при житті тяжко хворіла і не могла
з'являтися до суду першої інстанції і приймати особисто участь у справі.
Померла ОСОБА_2. майже за місяць до розгляду її апеляційної скарги апеляційним
судом.

Заява задоволенню не підлягає, оскільки ч.1 ст. 361 ЦПК України
передбачено, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення і
ухвали суду, якими закінчено розгляд справи.

Враховуючи те, що рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська Луганської області від 06 листопада 2006 року скасоване, а ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 21 грудня 2006 року розгляд справи не
закінчено, тому передбачених законом підстав для перегляду зазначеної ухвали за
нововиявленими обставинами судова колегія не вбачає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви про перегляд ухвали апеляційного суду
Луганської області від 21 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - 5 державна нотаріальна
контора м. Луганська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
ОСОБА_1відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена з дня її проголошення у касаційному порядку протягом двох
місяців до Верховного Суду України.
Справа № 22-ц-3887-2007р                                 Головуючий
1 -ї інст.- ТАРАСЕНКО
аліменти                                              Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого   Карімової Л.В.

суддів  Зазулинської Т.П.

Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер
спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Фрунзенського районного
суду міста Харкова від 13 червня 2007 року підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Призначити
справу до розгляду   в апеляційній
інстанції в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської
області на 23 серпня  2007 року о 10-00 год. В судове
засідання викликати учасників процесу.