Апеляційний суд Миколаївської області
вул.  Садова 2 "а" тел. 35-64-41
Справа № 33ц-279кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 липня
2007 р. колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Козаченка
В.І.,  Шолох З.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Маловисківському районі Кіровоградської
області (далі - ВД Фонду) про відшкодування моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня
2005 p.,

встановила:

У жовтні
2004 р. ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ВД Фонду про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2004 р.
позов задоволено частково. На користь позивача з ВД Фонду стягнуто 30 000 грн.
моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2005 р. зазначене
рішення місцевого суду змінено. Постановлено стягнути з відповідача на користь
позивача 12 000 грн. моральної шкоди.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права,  просив ухвалу
апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що підстав для перегляду ухвали апеляційного
суду немає з врахуванням наступного.

Судами
встановлено,  що позивач втратив на
виробництві 30% працездатності. Тому відповідач повинен відшкодувати завдану
моральну шкоду. Розмір такого виду шкоди,
який встановив апеляційний суд,
відповідає обставинам справи та грунтується на положеннях чинного
законодавства України.

Наведені
у касаційній скарзі доводи про апеляційний розгляд справи у відсутності
позивача та за участю представника відповідача без належних повноважень
спростовуються протоколом судового засідання (а. с.  56) та довіреністю,  наданою представником відповідача (а. с.  55).

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Водночас,  встановлено,
що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права,  а
в матеріалах справи відсутні передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового її скасування.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до Закону
України "Про  судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду

цивільних справ" від 22 лютого 2007 p.,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1відхилити,   а
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2005 р. -
залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.