overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"19"
червня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого -
Козака І. О. Суддів - Храпак
Н.М. ,  Зварича С. Б.
при секретарі - Жовняревич Т.М.  з участю
- сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Тернопільського
транспортного прокурора на ухвалу судової колегії в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області від 19 серпня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року Тернопільський транспортний прокурор звернувся із заявою про перегляд
ухвали судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області від 19.09.2004 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленою
обставиною зазначено,  що 11.04.2007 року
стало відомо,  що відповідно до наказу
УМВС України в Тернопільській області №200 о/с від 30.08.2004 року ОСОБА_1 з 01
вересня 2004 року не перебуває на службі в органах внутрішніх справ УМВС
України в Тернопільській області,  а
відряджений в розпорядження УМВС України в Рівненській області. Відповідно
до  ст. 40 ЖК України,  громадяни знімаються з обліку потребуючих
поліпшення житлових умов у випадку виїзду на постійне місце проживання до
іншого населеного пункту. Таким чином ОСОБА_1 втратив право на покращення
житлових умов у М. Тернополі,  а вселення
ОСОБА_2  у спірне житлове приміщення не порушує
охоронювані законом права та інтереси ОСОБА_1,
ОСОБА_3

Оскільки
зазначені факти не були відомі на час розгляду справи і значно впливають на
результат розгляду справи,  вважали,  що рішення суду апеляційної інстанції від
19.08.2004 року підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Справа
№17-3                                        Головуючий
у 1 -й інстанції - Кучер І.Б.

Категорія
- 12                                         Доповідач
- Зварич С. Б.

2

Відповідно
до п/п 1,  п.2  ст. 366 ЦПК України,  підставами для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

Колегія
суддів вважає,  що обставини,  на які посилається Тернопільський
транспортний прокурор не є нововиявленими,
такими,  що являються істотними та
не були і не могли бути відомі на час розгляду справи,  а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 365,  366 ЦПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
Тернопільського транспортного прокурора про перегляд рішення судової колегії в
цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 19.08.2004 року
в зв'язку з нововиявленими обставинами відхилити.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
2-х місяців.
Справа №22ц/1497                                            Головуючий
у 1 інстанції Сингаївський О.П.
Категорія 44                                                       Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

29
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М..

суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,

при секретарі Сухоребрій Т.А.,

з участю сторін

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод у користуванні житлом за
апеляційною скаргою позивача на рішення Корольовського райсуду м.Житомира від 16
травня 2007 року,

встановила:

У січні 2007р. ОСОБА_2.
звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказував, що проживає
разом з дочкою, колишньою дружиною та онукою у кв. АДРЕСА_1. Відповідач, який є
співмешканцем його дочки, без його згоди поселився в даній квартирі, висловлює
на його адресу погрози, чим чинить перешкоди у проживанні. Просив виселити
відповідача з вказаної квартири та зобов'язати не чинити перешкод у
користуванні житлом.

Рішенням Корольовського райсуду м.Житомира від 16 травня 2007 року у задоволенні позову
відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його вимоги; посилається на те, що висновки
суду не відповідають обставинам справи та на те, що райсуд не дав належну
оцінку доказам по справі.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивач проживає у кв.АДРЕСА_1 Разом з ним у
квартирі прописані: його колишня дружина ОСОБА_4.,
дочка - ОСОБА_5. та
внучка ОСОБА_6. /а.с.
15/.

Доказів про те, що відповідач проживає у вищезгаданій
квартирі та чинить перешкоди в користуванні житлом позивач не надав, а
відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

З наданої позивачем райсуду
копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не вбачається,
що відповідач проживає в одній кварирі з позивачем.

З показів свідка ОСОБА_7. також не можна зробити висновок
про проживання відповідача у спірній квартирі.

Разом з тим, відповідач має своє житло по АДРЕСА_2 і там
проживає/а.с.22-23/.

За таких обставин
райсуд прийшов
до правильного висновку,
відмовивши у задоволенні позову.

Рішення райсуду
відповідає вимогам закону
і матеріалам справи, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського райсуду
м.Житомира від 16 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з
цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа
№ 2-2229
УХВАЛА

28 лютого 2007 року Суддя
Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання батьківства.

27 лютого 2007 року   позивач надав суду заяву в котрій просить не
розглядати позовну заяву, а повернути з доданими до неї документами.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли   позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу,
дана вимога представника позивача не суперечить вимогам закону, а тому підлягає
задоволенню..

Керуючись   ст11, п.1 ч.3 ст121 ЦПК України, суд_

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.1 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 22 - 6028        Головуючий в 1 інстанції: Кулікова С. В.
УХВАЛА

ІМЕНМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
р. Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого:       Шиманського В.Й.

судів:            Заришняк Г.М. ,  Столбун В.І.

при
секретарі:        Калініченко Т.В.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного
фонду

України у
Дніпровському районі м.  Києва на ухвалу
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 20.04.2007

р. в справі за
скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі
м.  Києва

ОСОБА_1 до
Департаменту Державної виконавчої служби на постанову Державної виконавчої
служби м.

Києва

Заслухавши
доповідь судді,  перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 20.04.2007р. залишено скаргу Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м.  Києва ОСОБА_1 до
Департаменту Державної виконавчої служби на постанову Державної виконавчої
служби м.  Києва без розгляду.

В
апеляційній скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права
ставиться питання про скасування даної ухвали та передачі справи на новий  розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга
підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Приймаючи
оскаржену у справі ухвалу про залишення позову без розгляду суд виходив із
того,  що скаржник двічі не з «явився в
судове засідання і про причини неявки суд не повідомив,  хоча про дату і час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

З такими
висновками суду погодитись повністю неможливо.

З
судового повідомлення вбачається,  що
скаржник про час та місце слухання справи,
яка була призначена на 20 квітня 2007 року на 12-30 год.,
був повідомлений лише 24 квітня 2007 року (а. с.  14-а).

Зазначене
свідчить,  що судом порушені вимоги
ч.3  ст.
169 ЦПК України,  в зв»язку з чим
ухвала суду підлягає до скасування,  а
апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.  Києва задовольнити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 20.04.2007 р. скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи № 2н-1371/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
550,    1050  Цивільного
кодексу  України,    ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
305299 заборгованість  за  договором
станом   на  26.07.07р.
(шість  тисяч   вісімсот вісімнадцять) грн. 59 коп.,  а саме:
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 49 (сорок дев'ять) грн. 09 коп. судових витрат,  а
саме,  34, 09 судового збору та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя              ----------- М. Д.Горейко
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-4159 2007 p.
УХВАЛА

27 липня
2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста Харкова від 21 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми,  -

встановив:

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 21 червня 2007 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі
5600 (п'[ять тисяч шістсот) грн. та судові витрати в сумі 1056 грн.

На
вказане рішення у встановлений законом строк відповідачем ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу,  яка не може бути
прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

При
подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та судовий збір сплачені не на ті рахунки,  що дорівнюється їх несплаті.

Згідно
ч.2  ст.
297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи та судового збору у суді апеляційної інстанції
застосовуються положення  ст.  121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1 без
руху для сплати ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.. на рахунок 0011,  код бюджетної класифікації 220500000 та
судового збору в сумі 28 грн. на рахунок 0011,  код бюджетної класифікації 22090100.
Одержувач УДК у Червонозаводському
районі міста Харкова ГУДКУ у Харківській області,  код ОКПО 24134627,  Банк ГУДКУ в Харківській області МФО 851011 та надати
строк для усунення вказаних недоліків до 16 серпня 2007 року.

Керуючись
ч.1  ст.
121,  ч.2  ст.
297 ЦПК України,  суддя ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми залишити без руху.

Встановити
строк для усунення недоліків скарги,
зазначених в ухвалі до 16 серпня 2007 року,  роз'яснивши апелянту,  що у разі невиконання у встановлений строк
вище вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута
апелянту.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-152 /2007 рік
вересня 2007р.                                                                                             м.  Білопілля
районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К. розглянув   заяву
прокурора   Білопільського   р-ну
в   інтересах   стягувача
ОСОБА_1до боржника  ТОВ
"Довіра-06"   про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 623
України,  cm. 115 КЗпП
з ТОВ "Довіра - 06",  яке
Павлівка Білопільського р-ну,  вул. І-го
Травня,  ідентифікаційний код
34071708,  на користь ОСОБА_1,  який мешкає в АДРЕСА_1  заборгованість по нарахованій,  але не виплаченій заробітній платі,  яка станом на 27.08.2007 року становить 623
(шістсот двадцять три) грн. 81 коп.
"Довіра - 06" держмито в сумі - 25 (двадцять п"ять) грн. 50
коп.,  на користь держави в місцевий
"Довіра - 06" 15 (п'ятнадцять) грн. як витрати за
банку 837013,  ГУДКУ в Сумській
області. Призначення : 22050000.
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
2н-50/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
СД„ розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 12.01.2006р. було укладено договори №2665151,
№2665154, від 16.01.2006 договір №2665161 про надання послуг мобільного
зв'язку, відповідно ДО яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки
за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови
договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило їх дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 313,63 грн. (триста тринадцять грн. 63
Справа №22ц-937/2007р.                                                    Головуючий
23                                                               Доповідач
УХВАЛА

27
червня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 05 грудня 2006р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та моральної
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
апеляційного суду м. Севастополя від 13.06.2007р., якою  вказана
апеляційна  скарга  була
залишена  без  руху, виконана. Недоліки апеляційної скарги
ОСОБА_1 усунуті.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
05.12.2006р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, подана в строк,
встановлений для апеляційного оскарження рішень суду, судовий збір та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені у належному
розмірі та зараховані на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

Отже, є
підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом М.Севастополя.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
05 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною подією, прийняти до розгляду апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 16 липня 2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
інстанції: Щербань Л.С. Справа №22-2595/07р.
УХВАЛА

27 червня 2007 року                                                  м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков 0.3.,
перевіривши апеляційну скаргу Прокурора Оріхівського району, в інтересах
держави ВАТ "Державний ощадний банк України, в особі філії - Запорізьке
обласне управління ВАТ "Ощадбанк" на ухвалу Оріхівського районного
суду Запорізької області від 22 травня 2007 року в справі за позовом Прокурора
Оріхівського, в інтересах держави ВАТ "Державний ощадний банк України, з
особі філії - Запорізьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2007
року у задоволені позовних вимог відмовлено.

На вказану ухвалу судді Прокурор Оріхівського району, в інтересах держави
ВАТ "Державний ощадний банк України, в особі філії - Запорізьке обласне
управління ВАТ "Ощадбанк" подав апеляційну скаргу, яка не може бути
призначена до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Однак, згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого
законом строку.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала проголошена 22
травня 2007 року.

Апеляційна скарга подана 04.06.2007 року (останній день
подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження 28.05.2007 року), тобто з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК
України процесуального строку. В матеріалах справи відсутнє клопотання про
поновлення строку.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути
порушено, апеляційна скарга Прокурора Оріхівського, в інтересах держави ВАТ
"Державний ощадний банк України, в особі філії - Запорізьке обласне
управління ВАТ "Ощадбанк" відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.72, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Прокурора Оріхівського, в інтересах держави ВАТ "Державний ощадний
банк України, в особі філії - Запорізьке обласне управління ВАТ
"Ощадбанк" на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області
від 22 травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа №22-ц-2509/2007р.                                Головуючий
1 інст. Єфіменко Н.В.
Категорія: угоди                                                   Доповідач:
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді КриловоїТ.Г. суддів колегії - Маміної
О.В., Хребтова В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2007
року по справі за позовом Закритого Акціонерного Товариства " Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом Закритого Акціонерного Товариства "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та неустойки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 26 квітня 2007
р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.