АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-3470/07                                                       Головуючий
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                     м.  Запоріжжя

Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                                   Пільщик Л.В..

Суддів:                                              Краснокутської
О.М. ,

Сапун О.А.

При
секретарі:                                  Винник
І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду

М. Запоріжжя від ЗО липня 2007року по справі за позовом ОСОБА_2  до   ОСОБА_1   про
розділ   сумісного   майна

подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007року ОСОБА_2   звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розділ
сумісного майна подружжя.

У
позовній заяві зазначав,  що з 17 серпня
2002року по 07 квітня 2007року він перебував у шлюбі з ОСОБА_1. 06 жовтня 2002
року придбали для спільного життя двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1,  за 6 200 у.о.

В
придбану квартиру АДРЕСА_1 вони пересилились
разом,  перенесли особисті речі,  зробили ремонт у квартирі,  придбали майно:.

·телевізор
„Самсунг" вартістю 800 грн.

·диван вартістю
1500 грн.

·ліжко вартістю
1000 грн.

·електродриль
вартістю 150 грн.

·пилосос вартістю
99 грн.

·електрообігрівач
вартістю 250 грн.

·СВЧ - піч
вартістю 800 грн.

·газова піч
вартістю 620 грн.

·душова кабіна
вартістю 940 грн.

·праска
вартістю_250 грн.

·палас вартістю
300 грн.

·пральна машина
вартістю 1300 грн.

·кухоний гарнітур
1800 грн.

·тумбу під
телевізор вартістю 200 грн.

а всього на суму 9800 грн.

Просив
розділити майно подружжя,  визнати за ним
право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та на майно,  придбане за час шлюбу,  виділити йому: телевізор,  диван,
ліжко,  електродріль,  СВЧ - піч,
пилосос.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2007року позов ОСОБА_2 про розділ сумісного
майна подружжя задоволено.

За ОСОБА_2. визнано право
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_2. виділено майно на суму 4980 грн.,  ОСОБА_1
- на 6000 грн. З ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 500 грн. компенсації.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права,  невідповідність висновків суду
матеріалам справи,  просить рішення суду
першої інстанції скасувати,  ухвалити
нове рішення за яким розділити спірне майно наступним чином:

-    диван,
електродріль,  пилосос,  килим ,
кухоний гарнітур,  пральну
машину,  праску залишити ОСОБА_1

решту
речей виділити позивачу,  а саме:
телевізор „Самсунг",  ліжко,  СВЧ піч,
душову кабінку,  газову
плиту,  тумбу під телевізор,  електрообігрівач.

Квартиру
розташовану за адресою АДРЕСА_1 залишити ОСОБА_1
повністю.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення сторін,
доводи представників,  розглянувши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню.

Суд встановив
фактичну сторону справи з додержанням норм процесуального права і правові
висновки про визнання спірного майна сумісною власністю подружжя і рівність
часток  відповідають вимогам  ст. . ст. 60, 61, 70 Сімейного Кодексу.

Доводи ОСОБА_1 про безпідставне
визнання за ОСОБА_1 права
власності на 1/2 частину квартири спростовуються матеріалами справи.
Встановлено,  що сторони перебували у
шлюбі з 17.08.2002 р. по 07.04.2007 р. ,
квартиру придбали за договором купівлі-продажу 6 жовтня 2002 р. . У підтвердження
доводів ОСОБА_1 про те,  що квартира нею
придбана за особисті кошти,  які отримані
за продаж власної квартири,  вона не
надала доказів,  які повинна була надати
в силу  ст. 10 ЦПК. Судом всебічно
перевірені взаємовідносини сторін до шлюбу і після його реєстрації і
встановлено ,  що як ОСОБА_1,  так і ОСОБА_2. мали власне житло до вступу у
шлюб,  проте ни один з них не довів,  що особисті кошти витрачені саме на придбання
квартири. За цих обставин суд обґрунтовано визнав,  що спірне майно,  в том числі і нерухоме -квартира,  нажите сторонами у шлюбі,  купувалося з коштів сімейного бюджету.

Не
підтверджені доказами відповідно до правил
ст.  ст.  58, 59 ЦПК України доводи ОСОБА_1 про отримання
речей у порядку спадкування .

Не має
правового значення і довід про те,  що у
договорі купівлі-продажу у якості покупця квартири зазначена ОСОБА_1 ,  оскільки майно ,  нажите подружжям за час шлюбу ,  є його спільною сумісною власністю.

Суд в
розрахунках вартості майна суд допустив помилку стосовно вартості
телевізора,  що призвело до неправильного
визначення повної вартості майна ,
вартості майна,  виділеного ОСОБА_2,  розміру стягнутої компенсації частки грошима. У позовній
заяві позивач зазначив вартість телевізора 800 грн.,  з такою оцінкою погодилася ОСОБА_1 у судовому
засіданні ( а.с. 72 звор .).Проте суд помилково виходив із вартості телевізора
1800 грн. Доводи апеляційної скарги щодо вартості іншого майна безпідставні
,  вартість пилососа -99 грн.,  печі СВЧ-800 грн. ,  душової кабіни -940 грн.,  газової плити -620 грн. були зазначені
ОСОБА_1 у судовому засіданні (а.с72 звор.). ОСОБА_1 подавала зауваження на протокол судового засідання,  проте в ньому не містяться зауваження    щодо
неправильного зазначення вартості майна.      Позивач не

заперечував    проти такої оцінки. Клопотання про
призначення експертизи сторони не заявляли. Тому суд обгрунтовано виходив із
вартості узгодженої сторонами.

Таким
чином,  вартість майна,  нажитого у шлюбі складає 9979 грн., а саме
диван-1500 грн.,  пральна
машина-1300грн.,  палас - 300 грн.,  тумба під телевізор- 200грн.,  кухня- 1800 грн.,  дріль -100 грн. ,  піч СВЧ - 800 грн.,  телевізор „Самсунг" - 800 грн.,  ліжко - 1000 грн.,  пилосос - 99 грн. ,  обігрівач -270 грн.,  газова плита -620 грн.,  душова кабіна - 940 грн.,  праска - 250 грн..

Кожному із
подружжя належить 1/2 частина майна на суму 4989 грн.50 коп.

Відповідно
до  ст. .71 СК України майно , що є об'єктом
права спільної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі..

Зобов'язуючи
ОСОБА_2'П.
сплатити грошову компенсацію у сумі 500грн. ,
суд не звернув увагу на те,  що на
частку ОСОБА_2. може
бути виділено майно в натурі,  а саме:
піч СВЧ вартістю 800 грн.,  тумба під
телевізор - 200 грн. ОСОБА_2.
у судовому засіданні не заперечував проти такого розподілу майна.

Таким
чином,    розділити   спільне сумісне майно,  виділивши
сторонам   майно в натурі:

ОСОБА_2 -
телевізор „Самсунг" - 800 грн.,
ліжко - 1000 грн.,  пилосос - 99
грн.,  обігрівач -270 грн.,  газову плиту -620 грн.,  душову кабіну - 940 грн.,  праску - 250 грн.,  піч СВЧ-800 грн.,  тумбу під телевізор -200грн.,  а всього на 4979 грн .,  що на 10 грн.50 коп. менше його частки.

ОСОБА_1 - диван-1500
грн.,  пральну машину-1300грн.,  палас -300 грн.,  кухню - 1800 грн.,  дріль -100 грн.,  на суму 5000 грн.,  що на 10 грн.50 коп. перевищує її частку.

Керуючись  ст.
ст.  307 , 309,  314, 316
ЦПК України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити
Рішення  Шевченківського  районного
суду  М. Запоріжжя  від
30  липня  2007року змінити.

Визнати
за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1    право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

Розділити спільне
сумісне майно,  виділивши   сторонам майно в натурі: ОСОБА_2 - телевізор
„Самсунг" - 800 грн.,  ліжко - 1000
грн.,  пилосос - 99 грн.,  обігрівач -270 грн.,  газову плиту -620 грн.,  душову кабіну - 940 грн.,  праску - 250-грн.,  піч СВЧ-800 грн.,  тумбу під телевізор - 200 грн.,  всього на 4979 грн.,  що на 10 грн.50 коп. менше його частки.

ОСОБА_1
- диван-1500 грн.,  пральну
машину-1300грн.,  палас -300 грн.,  кухню - 1800 грн.,  дріль -100 грн.,  на суму 5000 грн.,  що на 10 грн.50 коп. перевищує її частку.

Стягнути з  ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 компенсацію за частку у майні у сумі 10 грн.50 коп. В іншій
частині рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох
місяців.