overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3175/2007 р.                                               Головуючий 1-ї
інстанції: Россолов В.В.
видачу судового
наказу                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Малійської С. М.

суддів -                                           Солодкова
А.А.,  Кругової С. С.

при секретарі -
Каплаух Н.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою прокурора Зміївського району Харківської області на ухвалу судді
Зміївського районного суду Харківської області від 04 травня 2007 року по
справі за заявою прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Скрипаївського навчально-дослідного
господарства заборгованості з заробітної плати,
-

встановила:

Прокурор
Зміївського району Харківської області звернувся до суду з вказаною заявою
03.05.2007 року.

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 04 травня 2007 року в
прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено на підставі п.3 ч.3  ст.
121 ЦПК України,  оскільки у
прокурора не має підстав для представництва інтересів громадянина.

На
вищезазначену ухвалу судді суду першої інстанції прокурор Зміївського району
Харківської області подав апеляційну скаргу,
в якій просив ухвалу скасувати та направити справу до того ж суду для
розгляду по суті.

Апеляційна
скарга задоволенню не піддягає з наступних підстав.

Згідно
вимог ч.1  ст.  95 ЦПК України судовий наказ є особливою
формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або
витребування майна за заявою особи,  якій
належить право такої вимоги.

Заявником
не надано будь-яких доказів,  що
підтверджують наявність поважних причин неспроможності ОСОБА_1 самостійно
захистити свої порушені чи оспорюванні права.

Судова
колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про неповажність та
недостатність наведених в заяви причин неспроможності ОСОБА_1 захистити свої
права -відсутність спеціальної юридичної освіти. Крім того,  на заяві про видачу судового наказу (а.с. 2)
відсутній підпис прокурора.

Суд
першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність у прокурора
Зміївського району Харківської області підстав для представництва в суді інтересів
громадянина.

За таких
обставин судова колегія вважає,  що
підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не існує.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307 ч.2 п.1,  312 ч.1 п.1,  313,
314 ч.1 п.4,  315,  317,
319 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора Зміївського району Харківської області відхилити.

Ухвалу
судді Зміївського районного суду Харківської області від 04 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2- 368 / 2007 рік
УХВАЛА

ЇМ" ЯМ     УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І., при секретарі
Сарматицькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між сторонами 28.03.1997 року.

В судовому
засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду
у зв'язку з примиренням.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 22-ц-2085/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 квітня 2007 р.                                                                                     м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Маміна О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевького
районного суду м. Харкова від 16 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевького
районного суду м. Харкова від 16 січня 2006 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевького
районного суду м. Харкова від 16 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
Справа №22-1803
УХВАЛА 14 серпня 2007 року

м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Нік ушин В.П., вирішуючи питання пр о прийняття апеляційної скар ги Державного територіально -галузевого об'єднання "Півде нно - Західна залізниця" на ухв алу Ленінського районного су ду м. Вінниці від 14 червня 2007 рок у по справі за скаргою на дії д ержавної виконавчої служби К оростенського міського упра вління юстиції, Житомирської області,
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суд у Вінницької області надійшл а апеляційна скарга від держ авного територіально - галуз евого об'єднання "Південно - За хідна залізниця", яку слід зал ишити без розгляду тому, що її подано після закінчення стр оку на апеляційне оскарження .
Ухвалу Ленінським райо нним судом м. Вінниці було вин есено за відсутності предста вника Державного територіал ьно - галузевого об'єднання 14 ч ервня 2007 року копію, якої напра влено об'єднанню і отримано н им 3 липня 2007 року. Однак апеляц ійну скаргу в адресу суду пер шої інстанції було направлен о лише 13 липня 2007 року, що супере чить вимогам ст. 294 ЦПК України про те, що на ухвалу мала б бут и подана заява про апеляційн е оскарження протягом п'яти д нів, при не подачі такої заяви , апеляційна скарга мала б бут и поданою в межах цього ж стро ку. Апеляційна скарга Держав ним територіально - галузеви м підприємством апеляційну с каргу подано на 10- й день після отримання ухвали.
При цьому питання про поновлення строку на ап еляційне оскарження підпри ємством не ставилось.
А тому на підставі ви кладеного та керуючись ст.ст . 72, 294 ЦПК України, суддя,

2
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Дер жавного територіально - галу зевого об'єднання "Південно - З ахідна залізниця" подану на у хвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2007 р оку, якою відмовлено в поновл енні строку на оскарження ді й відділу Державної виконавч ої служби Коростенського міс ького управління юстиції зал ишити без розгляду.
Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння і може бути оскаржена в ка саційному порядку до Верховн ого суду України протягом дв ох місяців з дня набрання нею законної сили
№22-ц-3355/2007р.
УХВАЛА

02 липня
2007 р.                                                                           м.  Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого-судді:
Кіся П.В.

суддів колегії:
Кругової С.С.,  Пилипчук Н.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 28.04.2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
четвертої Харківської державної нотаріальної контори про визнання
свідоцтва про право на спадкування частково недійсним,  визнання права власності на ¼ частину будинку
в порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИЛА.

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: З'ясовано питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі; - Визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

З'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,   що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи. Додаткових доказів,
клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  четвертої Харківської державної нотаріальної
контори про визнання свідоцтва про право на спадкування частково
недійсним,  визнання права власності на ¼ частину будинку
в порядку спадкування за законом.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 12 - 30 год. 16 липня 2007 р. У судове засідання викликати учасників
процесу.
Справа № 2-н-1141/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                     19
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву ВАТ "Державний Ощадний банк України" про видачу
судового наказу на підставі  ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
Донецьк,  вул.  Університетська,  30,  на
р/р № 3739705 МФО 394017,  ЕДРПОУ 05419732 заборгованість в сумі 6508
грн. 72 коп.,  а також 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 32 грн. 55 коп.
судового збору.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Додудзинський М. І. Справа № 22 - 2295 / 2007 р.
УХВАЛА

"11"
червня 2007 р.                                                                      м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Приазовського районного суду Запорізької області від «06» березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Прогрес",  ОСОБА_3 та інших та до Приазовської селищної
ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та рішення
Приазовської селищної ради,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Приазовського районного суду Запорізької області від «06» березня 2007 року
задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову.

На
зазначену ухвалу суду від «06» березня 2007 року ОСОБА_1 подана апеляційна
скарга,  за якою не може бути відкрито
апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  294 ЦПК України про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення,  апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

За
змістом ч. 4  ст.  295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без посереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в строк,  встановлений для подання заяви.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження ОСОБА_1 подана не була. Апеляційна скарга на ухвалу
суду від 06.03.2007 року подана 21.05.2007 року,  тобто після спливу п'ятиденного строку на
подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги. Жодної довідки
про те,  що апеляційна скаргу
направлялась поштою немає.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  залишаються
без розгляду,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Враховуючи
те,  що заява про апеляційне оскарження
не подавалася,  а апеляційна скарга
подана ОСОБА_13 пропуском строку,
передбаченого на її подачу при відсутності заяви про поновлення
строку,  апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  121,  294,
297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від
«06» березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Прогрес",  ОСОБА_3 та інших та до Приазовської селищної
ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та рішення
Приазовської селищної ради залишити без розгляду.

Справу повернути
до Приазовського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№2-61507р
УХВАЛА

2 лютого
2007 року суддя Стрийського міськрайонного районного суду Сапіга В.П., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства " Стрийтеплоенерго " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП " Стрийтеплоенерго "
просить стягнути з відповідачів
заборгованість за подачу теплової енергії

Ухвалою суду від 23 січня 2007 року заяву залишено без
руху і надано позивачу термін до 2 лютого 2007 року усунути недоліки поданої
заяви.

На сьогоднішній день вимоги ухвали не виконано, а тому
слід зробити висновок, що розгляд заяви при цьому є неможливим.

Керуючись
ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "
Стрийтеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання вказаної заяви
подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і вказана ухвала
набирає законної сили після вказаних строків.
Справа № 33-Ц-437 2007 р.
УХВАЛ А

6 липня
2007 року                                                                                                 місто
Рівне

Суддя  Апеляційного суду  Рівненської
області   Буцяк З.І.,

розглянувши
в порядку касаційного провадження касаційну скаргу Обертинської селищної ради
Тлумацького району на рішення Тлумацького районного суду від 27 грудня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2005
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради Тлумацького
району про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього
заробітку за період працевлаштування,  -

встановив:

Відповідно
до п. 1 ч.3  ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,  якщо вона не підлягає касаційному розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до  ст.
210 Кодексу адміністративного судочинства України,  який набрав чинності з 1 вересня 2005 року,  судом касаційної інстанції в адміністративних
справах є Вищий адміністративний суд України.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  17 Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),  дій чи бездіяльності.

Вбачається,  що спір сторін має публічно-правовий характер
та повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства,  а тому касаційна скарга підлягає передачі до
Вищого адміністративного суду України.

Керуючись  ст.
328 ЦПК України,   ст.  210 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити
Обертинській селищній раді Тлумацького району у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради
Тлумацького району про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та
середнього заробітку за період працевлаштування.

Касаційну
скаргу Обертинської селищної ради Тлумацького району на рішення Тлумацького
районного суду від 27 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 25 травня 2005 року передати для вирішення
питання про прийняття до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№22-ц-3643/2007р.
УХВАЛА

03 липня
2007 р.                                                                           м.  Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого-судді:
Кіся П.В.

суддів колегії:
Кругової С.С.,  Пилипчук Н.П.

заслухавши  суддю-доповідача  по
виконанню   вимог   ст.
301   ЦПК   України
по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 24.04.2007 р. по  цивільній
справі   за   позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування вартості споживчої
електроенергії,    -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: З'ясовано питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі; - Визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

З'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,   що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи. Додаткових доказів,
клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою підготовчі
дії проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості споживчої
електроенергії.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 16- 50 год. 18 липня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 р.                                                                       м.  Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                              Девляшевського
В.А.

суддів:                                         Бойчука
І.В.,  Пнівчук О.В.

секретаря                                    Самуляк О.М.

з  участю:
представника      Державного
територіально-галузевого об'єднання

"Львівська
залізниця"- Бежук С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Івано-Франківського міського суду від 20 серпня 2007 р., -

встановила:

Ухвалою
судді Івано-Франківського міського суду від 20 серпня 2007 року заяву ОСОБА_1
про відновлення втраченого провадження № 2-6711 за 2002 рік залишено без руху.
Названою ухвалою визнано,  що заява
ОСОБА_1 не відповідає вимогам  ст.  405 ЦПК України,  та визначено,
які недоліки підлягають усуненню.

Не
погоджуючись із ухвалою,  ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу. В скарзі він посилається на те,  що місцевий суд постановив ухвалу з
порушенням  ст. 406 ЦПК України.
Вважає,  що суд вправі залишити без руху
заяву про відновлення втраченого провадження тільки тоді,  коли в заяві не зазначено мету відновлення
провадження або відомості,  необхідні для
його відновлення. Вважаючи оскаржену ухвалу незаконною і необгрунтованою,  ОСОБА_1 просить її скасувати,  та передати питання прийняття заяви на новий
розгляд.

В
засідання Апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився,  надіславши заяву про відкладення розгляду
справи з мотиву зайнятості його представника.

Однак,
колегія суддів не вважає зазначену ОСОБА_1 причину належною підставою для
задоволення заяви про відкладення розгляду справи.

Представник
Львівської залізниці доводи апеляційної скарги заперечив,  вважає її необгрунтованою.

Вислухавши
суддю - доповідача,  представника
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Справа
№22-ц-1170/2007 р.                         Головуючий
у 1 інстанції Шалаута Г.І.

Категорія
6                                                     Доповідач
Девляшевський В.А.

Статтею
405 ЦК України
встановлено вимоги до змісту заяви про відновлення втраченого судового
провадження. Заява ОСОБА_1 цим вимогам не відповідає,  оскільки не містить всіх відомостей,  необхідних для відновлення втраченого
провадження.

Отже,  суддею місцевого суду правильно,  у відповідності із  ст. 406 ЦК
України залишено без руху заяву ОСОБА_1 з наданням йому терміну для
усунення допущених недоліків.

Оскільки
оскаржена ухвала є законною і обгрунтованою,
підстав для її скасування немає.

Керуючись  ст.
307, 312, 319, ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу судді
Івано-Франківського міського суду від 20 серпня 2007 року по даній справі
залишити без змін. Ухвала набирає законної сили негайно,  є остаточною і оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Іменем    України

2007 р. червня місяця «20» дня,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:    Шестакової Н.В. Суддів:   Філатової Є.В. Дралло І.Г. при секретарі: Гончарук В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чорноморського
районного суду М.Сімферополя від 22 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. звернувся з позовом до ОСОБА_4. про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий
будинок і земельну діляку.

Рішенням Чорноморського районного суду від 22.12.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2були
задоволені.

28.04.2007 року представник ОСОБА_1. - ОСОБА_3. звернувся з заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, а 08.05.2007 року з апеляційною скаргою на нього. В клопотання про
поновлення строку посилається на те, що суд не притягнув ОСОБА_2. до участі у справі, постановивши рішення
стосовно майна, на яке вона має право.

Відповідно до ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення пропущеного
строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_1. - ОСОБА_3.
посилається на те, що його довірителька дізналася про рішення суду 2 березня
2007 року з телефонної розмови з сім'єю ОСОБА_5., однак із заявою про
поновлення строку ОСОБА_3. звернувся лише 28.04.2007 року.

Колегія не знаходить підстав для поновлення
строку.

З урахуванням наведеного і
керуючись ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Представнику ОСОБА_1. - ОСОБА_3. відмовити в
поновленні строку на

апеляційне оскарження рішення Чорноморського районного суду від 22.12.2006
року,

апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного суду
України протягом двох місяців зі

дня проголошення.

Справа
№22-ц-4146/2006р.