УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня місяця „25"
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:    Панкова М.В. Суддів:     Ісаєва
Г.А. Белинчук Т.Г. При
секретарі:     Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ
„Нива" про неналежне виконання зобов'язань та відшкодування шкоди,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1. на ухвали Роздольненського районного суду АР Крим від 16
березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1у січні 2007 року звернулася
до суду з позовом до СТОВ „Нива" про неналежне виконання зобов'язань та
відшкодування шкоди ( а.с. 15-•17).

Ухвалою
Роздольненського районного суду АР Крим від 08 лютого 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1. до СТОВ „Нива" залишено без руху. Заявнику надано строк для
усунення зазначених судом недоліків позовної заяви до 18 лютого 2007 року.

Ухвалою
Роздольненського районного суду АР Крим від 16 березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1.
до СТОВ „Нива" про неналежне виконання зобов'язань та відшкодування шкоди
визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з
ухвалою суду від 16.03.2007 року ОСОБА_1. принесла апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги зводяться до того що судом постановлена ухвала з порушенням
норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про визнання позовної заяви неподаної та повертаючи її суд першої інстанції виходив з того, що недоліки у
встановлений судом термін заявником не усунені.

Проте з даними висновками суду не в повною мірі
погоджується колегія суддів.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвалою суду від 08 лютого 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1. залишено без руху, оскільки позов несплачений судовим збором та несплачені
витрати на матеріально-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, та
позивачу запропоновано у строк до 18.02.2007 року усунути зазначені недоліки.(
асі)

Вказана ухвала
суду була направлена на адресу заявника 28.02.207 року ісх. № 2-836/07 р. (а.с.
2), таким чином ухвала суду була направлена поза межами строку для усунення
недоліків.

Справа № 22-ц-3799/2007 р                               Головуючий суду першої інстанції:

Крючков І.І.

Доповідач:
Белинчук Т.Г.

2

Таким чином заслуговує уваги доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1. про те, що своєчасно ухвала суду від 08.02.2007 року на її
адресу направлена не була.

Крім того, в
матеріалах справі відсутні докази того, що ОСОБА_1. отримала вищевказане
відправлення суду від 28.02.2007 року.

Таким чином,
колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують
уваги та підлягають задоволенню.

Ухвалу суду
першої інстанції від 15.03.2007 року належить скасувати, та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Роздольненського
районного суду АР Крим від 16 березня 2007 року скасувати, та передати питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення
може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців.