Справа № 22ц-1663/07                                                    Головуючий
першої інстанції: Дорошенко А.В.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого:
Славгородської Н.П.,

суддів:               Базовкіної Т.М.,

Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання:                                                                                Бобуйок
І. Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною
скаргою закритого акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" (далі - З AT КБ «ПриватБанк»)

на
ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від  16 червня 2007 року, постановлену за заявою
ЗАТ «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за договором кредиту,

встановила:

15 червня 2007 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16
червня 2007 року у прийнятті зазначеної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на помилковість
висновків судді щодо наявності спору про право і просить ухвалу скасувати,
передати вирішення питання до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали заяви, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, ЗАТ КБ «ПриватБанк» посилалося на те, що його вимога ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі - заяві ОСОБА_1 про відкриття
картрахунку і надання послуг по кредитній карті. ЗАТ КБ «ПриватБанк»
просив стягнути з боржника 2990 грн. 16 коп. заборгованості за договором
кредиту, а саме: 2192 грн. 62 коп. неповернутої суми кредиту ( ліміт якого
складає 5000 грн.) й 797 грн. 54 коп. процентів за користування кредитом. Тоді
як у письмовому договорі розмір останніх вказано у відсотках. Незважаючи на
таке, ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до заяви не додав письмових доказів узгодження з боржником розміру сум,
відносно яких просить видати судовий наказ.

Оскільки наказне провадження може бути порушено лише по документально
підтвердженим і безспірним вимогами, суддя, врахувавши викладені обставини,
прийшов до вірного висновку про відсутність передбачених ст. 96 ЦПК України
підстав для видачі судового наказу і на підставі ст. 100 ЦПК України
обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви про його видачу.

Доводи апелянта про відсутність спору по заявленим вимогам суперечать
матеріалами заяви.

Враховуючи
викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст.
303,312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк»
відхилити, а ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області
від 16 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох
місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
суду України.