overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1707/07
У Х В А Л А

10 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

ОСОБА_2

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

18.06.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 1153 грн. 56 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідачі сплатили борг, про що надала письмову
заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

При
подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з відповідачів.

Також
підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 45 грн.
90 коп.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплачені при подачі позову до суду по 15 грн. 00 коп. зкожного, та
судові витрати по 2 грн. 55 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа 2-444/2007
УХВАЛА

призначення справи
до судового розгляду

23/04/ 2007 року                           Суддя Долинського
районного суду

Кіровоградської
області Дранчук П.Ю.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по
справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 26.04.2007 рік на   14.00
годин., викликавши учасників процесу.
Ухвала                2-5107/2007р.

іменем
України

17 грудня
2007 року  Лисичанській міський
суд Луганської області в складі головуючої
судді   Міщенко А.М.  при секретарі Вагановій Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 20 вересня 2003 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №587,  посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з листопада
2007 року через сварки.  Від
спільного подружнього життя з відповідачем
дітей не мають.

У  судовому засіданні 17 грудня  2007 року позивач подала заяву про залишення
позову без розгляду.

У відповідності до
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач подає заяву  про залишення
позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви  судом
не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Редакції газети "Баришівські вісті", третя особа ОСОБА_2,
про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодовування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення й окрему ухвалу Баришівського районного
суду Київської області від 22 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 19 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Редакції газети "Баришівські
вісті", третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу, поновлення на роботі,
стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодовування моральної шкоди.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22.12.2006 р.
позов задоволено частково.

Окремою ухвалою цього суду від 22.12.2006 р. доведено до відома
Баришівського міжрайонного прокурора Київської області про виявлені та
встановлені судом порушення трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1,
допущені  редактором газети ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.03.2007 р. рішення й
окрему ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення судами
норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та передачу справи на новий розгляд до місцевого
суду.

Заперечуючи проти касаційної скарни, позивач указує на те, що судові
рішення, на його думку, є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 та ст. 342 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування рішення й ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення й окрему ухвалу Баришівського районного суду Київської області від
22 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа № 2-368
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                    Шейко П.П.

при секретарі                                           Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 5 листопада 2005 року.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні.

Відповідач
ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Просила
стягти аліменти з ОСОБА_2на її користь на утримання сина Ростислава в розмірі ј
частини заробітку.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час, дату і місце проведення
засідання був повідомлений.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований виконкомом
Кремнянської сільської ради Лугинського району Житомирської області, запис акту
№ 6.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері
ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов»язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с. Кремно Лугинського району Житомирської
області на користь  ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття в розмірі ј частини
заробітку  щомісячно, починаючи з 21
листопада 2007 року.

Стягти
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-4264/07
УХВАЛА

15 листопаду
2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

за
участю адвоката - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
права власності на 1/3 долю земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом, у якому просить встановити рівні земельні долі в
загальної власності на земельну ділянку для співвласників земельної ділянки
загальною площею 0,0922 га, розташованому у АДРЕСА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4- кожному по 1/3 долі. Крім того, просить визнати його право власності
на 1/3 долю вказаної земельної ділянки.

До суду
представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про це.

Таким чином,
позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/3 долю земельної
ділянки, - залишити без розгляду.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-
Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву відкритого
акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Кримгаз» до ОСОБА_1про
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 19 жовтня 2007 року зазначену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано у термін до  19 листопада 2007 року виправити недоліки
позовної заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у
ст.119, 120 ЦПК України.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було
вручено ухвалу судді від 19 жовтня 2007 року, позовної заяви з виправленнями
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського міського суду від 19 жовтня
2007 року не були усунуті позивачем, суд приходить до висновку про необхідність
повернення даної позовної заяви позивачу.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Кримгаз» до ОСОБА_1про стягнення сум  - вважати неподаною і повернути позивачу.
ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а
сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після подачі заяви
про апеляційне оскарження в  Апеляційний
суд АРК через Ялтинский міський суд.
Справа № 2-234907
травня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                       Рака
секретарі                                               Багач
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення 3797 грн.29 коп .,
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і
водопостачанню,  оскільки відповідачі
користуються послугами,  які надає
позивач і їх не оплачують.
позивача в судовому засіданні позов підтримав .
в судове засідання не з"явилися,
про час слухання справи належним чином були повідомлені.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено що відповідач в
добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо
постачанню,  хоча ними користується.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007р. становить 3797 грн.29 коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства ,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
ст. Ю,  60,  81 ЦПК України,  ст.
ст. 11.526, 530, 610, 625ЦК України,
ст.  ст. 64, 67, 68,  ЖК України,
п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997року№ 1497,
суд
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3на користь
КП"Червоноградтаплокомуненерго" з кожного по 1265 грн.76 коп.,  по 10 грн.00 коп.3а технічно- інформаційне
забезпечення розгляду справи ,  та 17
грн.00 коп. судових витрат в дохід держави.
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідачів,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про

його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження
на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області.
Справа №22-ц-1956/07р.                                        Головуючий
1 інстанції-Плетньов В.В.
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач: с Гальянова
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 березня 2007 року суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., розглянувши

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2на
рішення судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2007 року по
справі

за позовом ОСОБА_1до аудиторської фірми
„Профі-аудит" , третя особа ОСОБА_3про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1. -
ОСОБА_2. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у
встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1.
- ОСОБА_2. на рішення судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1. до аудиторської фірми
„Профі-аудит", третя особа ОСОБА_3 . про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Н Н Я                     Справа №
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Ківерцівський    районний
суд   Волинської   області
складі   головуючого   судді               Поліщук  С.В.
представника    позивача                            Сидорук Н.А.
судовому  засіданні   в
м.Ківерці    справу   за
позовом    Ківерцівського    районного     центру
зайнятості    до  ОСОБА_1про відшкодування   коштів , затрачених    на
позовній   заяві   позивач
вказує , що   гр..ОСОБА_1,
була  зареєстрована  в
центрі   зайнятості  17.03.2006 року.   30.03. 2006 року  вона була направлена на  навчання
службою  зайнятості   по
професії    швачка. Між   ОСОБА_1, та
ними  було   укладено
договір № 87  від  20.03.2006 року.
01.06.2006 року  ОСОБА_1, була
відрахована   зі  складу
слухачів   групи   за
професією  щвачка   за
систематичні  пропуски   занять без
На організацію   навчання
гр..ОСОБА_1,   ними було  затрачено кошти  в
сумі  478 грн.32 коп.,  на
проживання  в  гуртожитку 448,00 грн., матеріальна  допомога
в  період   проходження
профнавчання  47,61грн., та  на
інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду  справи 60,00 грн.
просять  стягнути   з відповідачки  у
примусовому  порядку    1033 грн.93 коп.
судовому  засіданні  представник
позивача позов   підтримала  по
наведених  обставинах   та
дав  аналогічні   пояснення. Просить  позов
задовольнити   та  стягнути
з   ОСОБА_1,  1033 грн.93 коп.,   і
судові   витрати  по
справі.
Заслухавши   пояснення
представника  позивача
,дослідивши      матеріали  справи
та  зібрані    докази , суд   приходить
до  висновку , що  позов
підлягає    до  задоволення
встановлено  судом    між
Ківерцівським районним
центром  зайнятості  та
гр.. ОСОБА_1,     20.03.2006  року
було  укладено договір № 87  про направлення   її
професії  швачка.    Загальна
сума , що  підлягає    до
стягнення   з  відповідача
становить    1033грн.93 коп.
порядку   ст. 224,226  ЦПК
України    суд    постановляє   заочне
рішення.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 88,212-215,224,226 ЦПК
України , ст. 526, 551 ч.3, 629
611 ЦК  України ,  суд , -

В И Р І Ш
И В:

Позов
Ківерцівського районного
центру  зайнятості  до
ОСОБА_1про  стягнення   коштів
затрачених   на   навчання
в сумі  1033 грн.93 коп.,   задовольнити.

Стягнути
з   ОСОБА_1в
користь   Ківерцівського   районного
центру  зайнятості   кошти
затрачені  на   навчання
в  сумі   1033 грн.93коп., та   судові
витрати  в  сумі
81  грн.

Рішення
може   бути    переглянуте   Ківерцівським  районним
судом , якщо   буде    подана
заява   відповідачем   протягом
10-ти  днів   з
дня   отримання   його
копії.

Рішення
набирає   законної  сили
після  спливу    10-ти
днів   з  дня
його  проголошення ,  якщо
в  цей   строк
не  буде  подана
заява   про  апеляційне
оскарження ,  а  протягом
20-ти    днів    після
її  подання   апеляційна
скарга.

Суддя   підпис

Копія
вірна

Головуючий  по
справі
С.В.Поліщук
Справа №  2-796/07р.
М      У К Р А Ї Н И
Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області
головуючого       судді            Поліщук С.В.
розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні    в  м.
Ківерці   цивільну  справу
за  позовом     ОСОБА_1до Дідичівської   сільської
ради   про  визнання
права  власності    на
житловий   будинок  та
надвірні  господарсько-
побутові   будівлі   і
заяві  позивач  вказує
, що  його дядько- ОСОБА_2,   в
1914  році   побудував
житловий  будинок  в АДРЕСА_1
У 1985  році     померла  qjuj   дружина. За  час
їхнього   спільного   подружнього
життя  дітей  в   них
будівлі   не  були належним     чином
було оформлено   право  власності.
року ОСОБА_2, склав  заповіт  , яким
все    належне  йому
майно  заповів   йому.
його  смерті   відкрилась
спадщина , яка  складається  з
житлового  будинку   та
надвірних   господарсько-  побутових
будівель і  споруд , що  знаходяться
в  АДРЕСА_1, яку  він
зверненні    в  нотконтору
йому    було    відмовлено
у  оформленні   спадщини
по  причині    відсутності   правовстановлюючих   документів
на  житловий     будинок , тому  змушений
звернутися  до  суду
судовому  засіданні    позивач
ОСОБА_1,  позов   підтримав
заяві  обставинах   та
просить  його   задовольнити.
відповідача    Дідичівської   сільської ради   у
судове   засідання   не
з”явився  надійшла  заява
про  розгляд  справи
у    їх    відсутності ,   позов
пояснення  позивача ,
дослідивши  матеріали  справи , суд    приходить
до  висновку , що  позов
підлягає  до  задоволення ,
Судом
встановлено , що  позивач по
справі   ОСОБА_1,  згідно заповіту складеного     ОСОБА_2, від     26.10.1998
року ( а.с.5) є  спадкоємцем   його
майна . Даний заповіт   не
не  оспорювався Фактично  вступив
у   володіння   спадковим
майном   що стверджується  довідкою
Дідичівської      сільської   ради
Керуючись ст.10,60,212-215  ЦПК
України , ст. 1222,1223,1234,1268,1296,
України суд,-
за   ОСОБА_1право   власності
на  житловий  будинок
з  надвірними   господарсько- побутовими    будівлями
і спорудами , що  знаходиться  в
АДРЕСА_1    в   порядку
спадкування    за   заповітом
після   смерті    ОСОБА_2, який   помер
Рішення
набирає  законно ї  сили
після  спливу  10-ти днів
з  дня  його
проголошення,  якщо в  цей
термін   не  буде  подана
заява  про  апеляційне
оскарження , а  протягом  20-ти
днів   після  її
подання  -  апеляційна
скарга.

Суддя     підпис

Копія      вірна

Головуючий  по  справі
С.В.Поліщук
Справа № 2-939
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

5 червня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. іОСОБА_2.  одружилися 29.06.1991 року, мають
неповнолітню  доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ОСОБА_1. звернулась до суду із
зазначеним позовом, вказуючи, що протягом останніх років відповідач випиває,
влаштовує сварки,  що робить неможливим
спільне проживання і збереження шлюбу.

У попередньому судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримала повністю, відповідач  у судове засідання не з'явився, подавши заяву
про визнання позову та слухання справи у його відсутності.

Судом встановлено, що подальше
спільне проживання подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, тому позов
підлягає задоволенню.

Спору  про майно та місце проживання дитини не
виникає, дочка буде проживати  з
позивачкою.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112 СК
України, ст.ст. 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований Васільєвською
сільською радою Вєрховського району Орловської області Російської Федерації 29
червня 1991 року, запис № 9 між ОСОБА_2таОСОБА_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито в сумі 17 грн. стягнути з
ОСОБА_1., , ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.