overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-1772/07
РІШЕННЯ

Іменем                     України

(   заочне   )

26   квітня
2007   року  Єнакіївський міський   суд
Донецької   області

у складі:

головуючого
судді                                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                             Панової Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом коммунального

підприємства
«Вікторія» до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості по квартирній платні,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу по
платні за квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складає 575 грн. 52 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день розгляду справи, до
суду не з'явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що відповідачкою порушені умови договору житлового найму, при якому вона
зобов'язувалась вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинна нести
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Вікторія», яке знаходиться за адресою: м. Єнакієве, вул. З.Космодемьянської, 8, заборгованість
по квартирній платні у сумі 575
(п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 52
коп., повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО (тридцять)
гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 7271 у філії АКБ УСБ в м. Єнакієве, МФО 334011 ОКПО 32276886, а також державне
мито на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-525/2007року
УХВАЛА

15 травня 2007 року                                                                             м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:                         Барашкова
В.В.

при секретарі:                                                Шевчук
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську
цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства
Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням, суд ,-

встановив:

Управління житлово-комунального господарства
Івано-Франківського міськвиконкому звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав суду письмову заяву,
оскільки на даний час спір врегульовано добровільно.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Позовну заяву Управління житлово-комунального
господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без
розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1460/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Київський районний суд м. Донецька в складі: головуючого
- судді Малютіної
Н.М., при секретарі - Шептульовій
С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Донецька справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний звязок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
надані послуги мобільного телефонного зв'язку.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовився від заявлених вимог та просив закрити
провадження по справі у зв'язку з добровільним врегулюванням даного питання.

Відповідач в
судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи
повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є розписка.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне приняти заявлену
відмову від позову, тому що така відмова не суперечить закону й не порушує
чиї-небудь охоронювані законом інтереси, наслідки відмови від позову
позивачу відомі.

Керуючись ст. 174
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
звязок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку подальшим провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в може бути подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
УХВАЛА

04 жовтня 2007 року Суддя судової колегії судової палати
з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Парінова І.К.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 27 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про
зобов'язання виконати певні дії за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зі ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне
оскарження не подавалася, а апеляційну скаргу подано 24.09.2007 року, тобто із
порушенням встановленого законом строку.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали місцевого суду до апеляційного суду не надходили, у апеляційній скарзі
апелянт не порушує питання про поновлення йому строку - вирішення питання про
поновлення строку з ініціативи суду законом не передбачено. Апелянт не є
позбавленим права подати до апеляційного суду мотивовану заяву про поновлення
строку, при наявності поважних причин його пропуску.

Оскільки апелянтом не подано заяви
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського
суду Луганської області   від 27 серпня
2007 року,   не зазначено такого прохання
і в самій апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає залишенню
без розгляду. Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 27 серпня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців після її проголошення.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-27/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Попович В. В. розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах
ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат» про видачу наказу
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Державний ощадний банк України» ЄДРГЇОУ 01735258, МФО 343176) на користь
дев»ять) гривень 00 копійок невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-401/07р. РІШЕННЯ І  М"Я М
23   квітня   2007   року  року
Снігурівський  районий   суд
Миколаївської   області   в складі:
судді  Кріль  М.Д.
Могила  0.0. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
в  м.Снігурівка  справу
ОСОБА_1та  ОСОБА_2до
Снігурівської  міської  ради про
визнання  права  власності
звернулися в суд з даним позовом. В заяві послалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3,
мати першого та дружина другого. Ще при житті останньої вони приватизували
належну їм квартиру АДРЕСА_1.
Нотаріальна контора відмовила їм в видачі свідоцтва на спадщину, так як не
виділено частку житла спадкодавця за її життя. Вважають, що квартира належала
їм на праві власності по 1/3
частки, а тому просять визнати за кожним з них право власності на  1/2  частки
В  судовому  засіданні
позивачі  позов  підтримали.
відповідача  проти  задоволення
позову  не  заперечував.
докази,   суд  встановив
ОСОБА_3, мати першого та дружина другого, 04
приватизували належну їм квартиру АДРЕСА_1, в
порядку спільної сумісної власності, що стверджується свідоцтвом  про
право  власності  на
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3. померла, а отже відкрилася спадщина на її  частку
контора відмовила позивачам в видачі свідоцтва на право на спадщину  в
не  виділена  частка
Відповідно  до  ст.1261  ЦК  України  позивачі
є  спадкоємцями  першої
ст.З Закону України "Про власність" майно може належати на праві
спільної (часткової або сумісної) власності громадянам, юридичним особам і
судовому засідані позивачі вони завжди вважали, що володіють квартирою  в
рівних  частках,   тобто
Суд вважає, що
кожен із позивачів набув права спадкування половини 1/3 частки квартири
яка належала померлій ОСОБА_3., а
отже позов є обгрунтованим  і  підлягає
Керуючись   ст.ст.10,60,212-215  ЦПК  України,   суд,
ОСОБА_2 задовільнити.
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 1/3 частку
Миколаївській області,   за  кожним.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2право власності на 1/2
частку квартири АДРЕСА_1
Миколаївської  області,   за
кожним,   в  порядку
Судові
витрати  з  відповідача
прохання  позивачів.
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга - на протязі 20 днів з часу
апеляційне  оскарження.
Справа № 2-1887
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року      Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:  головуючого - судді
Якиміва Р.В.

секретаря                                                 Заткальницької
Н.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за
позовом комунального підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення в сумі 2007
гривень 32 коп. , суд -

ВСТАНОВИВ:

У своїй
позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача
заборгованість за водо-теплопостачання та водовідведення 2007 гривень 32 коп.
та судові витрати по справі.

У
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та
пояснив, що відповідач проживаючи в АДРЕСА_1, як споживач послуг
водо-теплопостачання та водовідведення, допустив порушення Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, тобто за надані
послуги не вносив щомісячно плату за нормами та тарифами встановленими
місцевими органами влади. Згідно з розрахунком, розмір заборгованості за період
з 01.11.2004 р. по 30.06.2007 р. складає суму позовних вимог. А тому просить
позов задовольнити та стягнути цю суму в примусовому порядку.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та пояснила, що він дійсно не сплачувв
добровільно кошти за надані послуги в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить
до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав:

Так в
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є
споживачем послуг. Дана обставина стверджується розрахунком та присвоєним
абонентським номером (а.с.4,6). Сума боргу становить 1644 гривень 38 коп.
Оскільки дана сума не сплачувалася в добровільному порядку, то вона підлягає
стягненню примусово.

На
підставі викладеного, „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення" та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з комунального підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за водо-

теплопостачання
та водовідведення 2007 гривень 32 коп., боргу за період з 01.11.2004 р. по
30.06.2007 р. 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи та в доход держави 51 гривню державного мита по справі.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
по справі № 2-н-138/2007р.
вересня   2007р.                                                                                                м.  Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду
Сумської області    Кліщ О.В.
позовну заяву ЗАТ КБ
"Приват Банк до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором .
96,  103 ЦПК України,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 ,  МФО
кредитним договором у сумі 2139 (дві тисячі сто тридцять дев"ять) грн. 09
з ОСОБА_125 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. як судового збору та 15
(п"ятнадцять) грн. як витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи № 2-н-13
8/2007 року на користь ЗАТ КБ
дев"ять) грн. 59 коп.
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року м.  Харків

Колегія
судців апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Трішкової
І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Кокоши В.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Саратського районного суду Одеської області від 23 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "ім.  Чапаева" про усунення перешкод в праві
користування земельною ділянкою,
стягнення матеріальної та моральної шкоди,  упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до ВАТ
"ім.  Чапаева" про усунення
перешкод в праві користування земельною ділянкою,  стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  упущеної вигоди.

Рішення
Саратського районного суду Одеської області від 23 грудня 2004 року у позові
ОСОБА_1  - відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2005 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1  - відхилено,  рішення Саратського районного суду Одеської
області від 23 грудня 2004 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення Саратського районного суду Одеської області від 23 грудня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2005 року
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для зміни рішень.

Справа
№   871-КС-07 Головуючий 1 ін ст. : Смирнова І .О.

Суддя доповідач: Хребтов
В.П.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Саратського районного суду Одеської області від 23 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2005 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-747/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20.08.2007
року                                       Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючої судді, - Міняйло Н.С. ,

при секретарі, -
Булай О.І.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні залу суду смт.
Михайлівка Михайлівського району Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про
продовження строку на прийнття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_4

Після
його смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок,  розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно
зі  ст.
1261 ЦК України спадкоємицями першої черги являються відповідачі по
справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом
немає. Але ОСОБА_2 та ОСОБА_3
не зверталися із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної
контори,  позов до суду не подавали.

Після
смерті ОСОБА_4 - ОСОБА_1перейшов жити до вказаного житлового будинку. При
оформленні угоди на користування комунальними послугами,  позивачеві стало відомо,  що ніхто з відповідачів спадщину не оформляв.
Термін для її прийняття сплинув. В зв'язку з цим позивачем пропущено 6-ти
місячний термін для прийняття спадщини.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1наполягав на своїх позовних вимогах та просив
суд задольнити позов.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги визнали та пояснили суду,  що вони відмовляються від своєії частки
спадку на користь позивача по справі ОСОБА_1

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідачів,
дослідивши матеріали цивільної справи: свідоцтво про смерть ОСОБА_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  серії НОМЕР_1,  ксерокопію паспорту ОСОБА_1,  витяг зі спадкового реєстру від ІНФОРМАЦІЯ_2
року,  довідку відІНФОРМАЦІЯ_4 року,  видану ІНФОРМАЦІЯ_3приходить до
висновку,  що позовні вимоги
ОСОБА_1обгрунтовані та підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно
до  ст.
1266 ЦК України,  внуки,
правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини,  яка належала б за законом їхнім матері,  батькові,
бабі,  дідові,  якби вони були живими на час відкриття
спадщини.

Згідно
зі  ст.
1272 ЦК України,  за заявою спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити йому
додатковий строк,  достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Окрім
того,  суд вважає причину пропуску строку
на прийняття спадку поважною,  та вважає
можливим продовжити строк для прийняття спадку,
який залишився після смерті ОСОБА_4

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  1266, 1272 ЦК України,   ст.
ст.  213-215,  ЦПК
України ,  -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги.

Продовжити
строк для прийняття спадку,  який
залишився після смерті ОСОБА_5,  яка
настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати
право власності на спадкове майно,  яке
залишилося після смерті ОСОБА_5,  а саме:
житловий будинок,  розташований за
адресою: АДРЕСА_1 - за ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-352/2007г.                                                               Головуючий
інстанції  Пузіна В.І.
Категорія.16     Доповідач у
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

13 липня
2007р.                                                                                      М.Севастополь

Суддя апеляційного суду М.Севастополя Сундуков В.М.,
розглянувши заяву Ленінської районної державної адміністрації М.Севастополя про
роз'яснення рішення апеляційного суду М.Севастополя від 19.04.2007р. по
цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням апеляційного суду М.Севастополя від 19.04.2007р.
відмовлено в позові комунального підприємства "Севтеплоенерго"
Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію.

15.Об.2007р. Ленінська районна державна адміністрація звернулась з заявою
про роз'яснення вказаного рішення апеляційного суду М.Севастополя.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, Ленінська районна державна адміністрація
участь у справі за позовом комунального підприємства "Севтеплоенерго"
Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1 не брала, стороною по справі не
являється.

За таких обставин, передбачених законом підстав для роз'яснення рішення
суду Ленінській районна державній адміністрації немає.

Керуючись ст.221
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Ленінській районній державній адміністрації М.Севастополя
відмовити в роз'ясненні рішення апеляційного суду М.Севастополя від
19.04.2007р. по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію

Ухвала
оскарженню не підлягає.