УХВАЛА

Іменем  України

21  серпня 2007 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                         Малахової
Н.М.

суддів:                                                Жизневської
А.В., Матюшенка І.В.

при секретарі
судового

засідання                                           Кульчицькій
І.В.

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на

рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 11 грудня 2007 року у

справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

ОСОБА_3   про
визнання   договору   довічного
утримання

недійсним,

встановила:

У грудні 2003 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання
договору довічного утримання, укладеного між їх померлою сестрою ОСОБА_4. та
відповідачем, недійсним з тих підстав, що їх сестра під час укладення договору
перебувала у безпорадному стані, який не дозволяв їй розуміти значення своїх
дій.

У процесі розгляду справи позивачки змінили підстави позову і просили
визнати договір недійсним з тих підстав, що його підписано не їх сестрою, а
сторонньою особою.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11
грудня 2006 року у задоволені позову відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі апелянти ставлять питання про
скасування вказаного рішення та ухвалення нового про задоволення їх позову,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права Зазначають , що судом безпідставно було відмовлено у
задоволені їх клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проте
встановити іншим шляхом чи виконаний в договорі підпис їх сестрою не можливо.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 14 березня
2001 року між ОСОБА_4. та відповідачем було укладено договір довічного
утримання, згідно якого у власність останнього переходила належна ОСОБА_4.
квартира АДРЕСА_1.

У
відповідності     до ч.1   ст.215 ЦК
України підставою  недійсності
правочину   є   недодержання    в
момент   вчинення    правочину
стороною (сторонами)    вимог, які
встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Позивачки оспорюють вказаний договір з тих підстав, що підпис на ньому від
імені їх сестри було вчинено іншою особою.

Відмовляючи позивачкам у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов
висновку, що факти на які посилаються останні не знайшли підтвердження.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 10 липня 2007 року,
яку проведено за ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 19 червня 2007
року, підпис у договорі довічного утримання від 14 березня 2001 року виконано
ОСОБА_4. в незвичайному стані виконавця (хвороба пов'язана з ураженням
опорно-рухомого апарату).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не
впливають на прийняте судом рішення, тому воно скасуванню не підлягає.

З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати за проведення експертизи
згідно ухвали суду.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Богунського районного
суду м. Житомира від 11 грудня 2007 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМС України в Житомирській
області код 25574601 на рахунок 0096, банк одержувача: УДК в Житомирській
області МФО-811039 за проведену експертизу, в т.ч. ПДВ по 188 грн. 31 коп. з
кожної.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.

Справа №22ц/1004
Категорія 44