Справа № 22ц/1540                                     Головуючий
в суді 1-ї інстанції Заполовський В.Й.
Категорія 23                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем  України

6
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді
Балашкевича С.В. суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі
Константінової І.А. з участю відповідачки

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16 травня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановила:

У листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
про стягнення майнової шкоди. В обргунтування позовних вимог зазначав, що 27
червня 2006 року в м. Новоград-Волинський з вини відповідачки сталася
дорожньо-транспортна шодія, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль
ВАЗ-2101 ( номерний знак НОМЕР_1). Посилаючись на те, що в добровільному порядку
відповідачка відмовляється відшкодувати йому завдані збитки всумі 1 339,35 грн.
та повернути кошти в сумі 1029,14 грн., сплачені ним у зв'язку з проведенням
експертних досліджень, позивач просив задовольнити його позов.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16
травня 2007 року позов ОСОБА_2. задоволено частково. Постановлено стягнути на
його користь з ОСОБА_1. 1800 грн. на відшкодування майнової шкоди та 81 грн.
судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду
скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода
заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною стороною.

Судом першої
інстанції встановлено, що 27 червня 2006 року о 20 год. 10 ,хв. в м.
Новоград-Волинський на перехресті вулиць Радянська-Лесі Українки ОСОБА_1.,
рухаючись за кермом мопеда «Ямаха», не виконала вимогу дорожнього знака «Дати
дорогу», виїхала з другорядної на головну дорогу по якій на власному автомобілі
ВАЗ-2101 рухався позивач, де сталося зіткнення транспортних засобів.

На
підставі матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 2663, суд
першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що дорожньо-траспортна
подія сталася з вини відповідачки і що саме вона має нести   відповідальність   за   завдану   позивачу
майному   шкоду   внаслідок пошкодження його автомобіля.

Доводи апелянта про те, що аварія сталася з вини водія
ОСОБА_2., який, на думку ОСОБА_1., перевищив допустиму швидкість руху
автомобіля і керував ним з несправною гальмівною системою, є безпідставними і
спростовуються висновком спеціаліста-автотехніка від 5 липня 2006 року № 73 (
а.с. 16-19) та зазначеними вище матеріалами про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Разом з цим, стягуючи майнову шкоду в сумі 1800 грн., суд
першої інстанції не звернув увагу на те, згідно висновку автотоварознавчого
дослідження № В-4663 від 14 листопада 2006 року (а.с. 9-10) розмір майнової
шкоди складає 1339,35 грн. і витрати позивача, пов'язані з проведенням
експертного дослідження, не повинні були включатися до цієї суми, а мали бути
включені до судових витрат.

За таких обставин рішення суду в частині стягнення майнової шкоди підлягає
зміні, а сума цієї шкоди - зменшенню з 1800 грн. до 1339,35 грн.

Що ж до рішення суду в частині стягнення судових витрат, то це рішення
підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення ,про стягнення з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_2. судових витрат в сумі 541,65 грн.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,314,316 ЦГЖ України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16
травня 2007 року змінити, зменшивши суму стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
майнової шкоди з 1800 грн. до 1339,35грн.

Рішення суду в частині стягнення судових витрат скасувати й ухвалити в цій
частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат
в сумі 541,65 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.