Справа № 22-597/2007 р.                              Головуючий
у 1 -ій інстанції Чмель О.Л.
31.                                                    Суддя
- доповідач Дяченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня 2007
року.

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючого
- Дяченко В.М.

Суддів                                             -
Трушкова М.М., Баркової Л.Л.

При
секретарі - Стрілецькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
« Жовтневий -160» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 26 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки.

Вказував,
що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1, де створено об*єднання
співвласників багатоквартирного будинку „Жовтневий-160", але не є ч.1еном
цього об*єднання. Оскільки відповідачка не вносить оплату за комунальні
послуги, то за період з 1 грудня 2004 року по 31 жовтня 2006 року у неї
створилася заборгованість за ці послуги в сумі 401,39 грн., яку відповідачка в
добровільному порядку сплатити відмовляється. З урахуванням цих обставин
позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в
зазначеній сумі, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 квітня 2007 року позовні вимоги
позивача задоволені і з відповідачки на користь позивача стягнуто
заборгованість за комунальні послуги у розмірі 401,39 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Не
погоджуючись з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на неповне
з'ясування судом обставин, які мають значення для справи і невідповідність
висновків суду обставинам справи, відповідачка просить апеляційний суд змінити
рішення суду першої інстанції і стягнути з неї заборгованість у розмірі 286,24
грн., виходячи з того, що оскільки, згідно статуту, позивач не є платником ПДВ
то, відповідно до рішень Виконкому Маріупольської міської ради від 19 листопада
2003 року і 31 жовтня 2005 року, її квартира відноситься до третього типу жилих
приміщень і тому вона з 1 грудня 2004 року повинна оплачувати за 1 кв. м 0,40
грн., а з 1 липня 2005 року - 0,64 грн.

Заслухавши
суддю - доповідача, позивачку ОСОБА_1,
яка підтримала доводи апеляційної скарги, представників позивача ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які заперечували проти скарги, перевіривши матеріали справи у межах
апеляційної скарги і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції
залишенню без зміни з таких підстав :

Згідно
зі ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права і не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом
встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідачка є
власником квартири АДРЕСА_1, який обслуговується позивачем, але в ч.1ени
об'єднання вона не вступала і договір з ним не укладала. У зв'язку з відмовою
відповідачки сплачувати комунальні послуги, пов'язані з утриманням будинку і
прибудинкової території, за встановленими тарифами за період з 1 грудня 2004
року по 31 жовтня 2006 року у неї створилася заборгованість за ці послуги в
сумі 401,39 грн.

Виходячи
із вимог ст. 4 Закону України „Про об*єднання співвласників багатоквартирного
будинку" та ст. 162 ЖК України, згідно яких основною діяльністю
об*єднання, крім іншого, є належне утримання будинку та прибудинкової
території, а відповідачка повинна своєчасно вносити плату за комунальні послуги
по затвердженим тарифам, незважаючи на відсутність договору між сторонами, суд
дійшов висновку про задоволення позову.

З таким
висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися, оскільки
він відповідає обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права,
а також належним чином затвердженим тарифам.

У
зв'язку з цим колегія суддів не може прийняти до уваги, як безпідставні, доводи
апеляційної скарги відповідачки, оскільки вони об*єктивно нічим не підтверджені
і спростовуються наданими по справі доказами, зокрема, додатками до рішень
Виконкому Маріупольської ради №456 від 19 листопада 2003 року і №211 від 15
червня 2005 року (а.с. 44,45), якими затверджені відповідні тарифи за утримання
будинків і прибудинкових територій, а тому рішення суду першої інстанції, як
таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, на
підставі ст. 308 ЦПК України, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга
- відхиленню.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 квітня 2007 року

залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена

протягом двох
місяців з цього моменту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до

Верховного
Суду України.