Справа № 22ц- 1088/07                           Головуючий у 1 інстанції
26                                              Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2007 року                                                                    м.  Миколаїв

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі:

головуючого                                              Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                          Мурлигіної
О.Я.,  Базовкіної Т.М. ,

при секретарі
судового засідання        БобуйокІ.Ф.,

за участю:

позивачки                                                    ОСОБА_1,

її
представника                                            ОСОБА_2,

відповідачки                                                ОСОБА_3,

її
представника                                            ОСОБА_4
,

третьої
особи                                               Барськової
Л.Є.,

представника
третьої особи                       Бронченко
Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 березня 2007 року

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про  визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2006 року
ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту
складеного 28 серпня 2003 року на її
користь ОСОБА_6.

Вона
зазначала,  що заповіт було укладено з
порушенням порядку,  встановленого
законом оскільки під час його вчинення відповідачка знаходилася поряд з ОСОБА_6
в приміщенні нотаріальної контори і знала про зміст заповіту. Також в силу
хвороби ОСОБА_1 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.
Вказаний заповіт порушує її права,
оскільки з 1998 року
вона проживала однією сім'єю з померлої,
здійснювала за нею догляд,  а тому
є спадкоємцем  четвертої черги.

Рішенням
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 березня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове
рішення,  посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та вимогам матеріального права.

Відповідачка,  її представник та треті особи вважають
апеляційну скаргу безпідставною та просять її відхилити.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення осіб які беруть участь у
справі,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 12 червня 2003 року ОСОБА_6
склала нотаріально посвідчений заповіт на користь ОСОБА_3,  заповівши їй будинок АДРЕСА_1.

Встановивши
зазначене,  а також те,  що позивачка не є родичкою померлої,  не входить в коло спадкоємців що мають право
на спадщину за законом,  суд дійшов
правильних висновків,  що складенням
названого заповіту не порушені права позивачки. У зв'язку з чим обґрунтовано
відмовив в задоволенні позову.

За таких
обставин не мають правового значення посилання апелянта на те,  що суд не врахував пояснень свідків про стан
здоров'я ОСОБА_6 під час підписання нею заповіту та тривалого догляду нею
(позивачкою) за ОСОБА_6

Інші
доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі,  в
тому числі щодо порядку роз'яснення судового рішення,  не спростовують рішення суду по суті,  а тому не заслуговують на увагу.

Враховуючи
викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  308,
315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.