Справа №
22-5393/ 2007 р.                           Головуючий
у 1 інстанції- Кротінов В.О.
Категорія 16                                              Доповідач-
Рецебуринський Ю.Й.______
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 р .                                        Апеляційний
суд Донецької області

в
складі:                 головуючого - Бугрим Л.М.

суддів-
Зінов'євої А.Г.,  Рецебуринського Ю.Й.
при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 6 квітня 2007 р. по справі
за позовом Приватного підприємства „МілаМі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПП
„МілаМі" в січні 2007 р. звернулося в суд з позовом,  вказуючи,
що 24.09.2006 р. уклало з відповідачем договір про надання
посередницьких послуг при придбанні об'єкта нерухомості з умовою сплати їм 3%
от вартості жилої площі. За їх допомогою він знайшов варіант купівлі жилого
будинку,  однак не сплатив їм обумовлену
суму,  порушивши умови договору,  що згідно договору передбачає уплату штрафу у розмірі
500 грн. Просило стягнути з відповідача суму заборгованості- 3 802 грн.50
коп.,  штраф- 500 грн.,  витрати на правову допомогу-1 300 грн. і
судові витрати.

Рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 6 квітня 2007 р. позов задоволено
частково і з ОСОБА_1 на користь ПП „МілаМі" стягнуто заборгованість у
розмірі- 4 302 грн.50 коп.,  витрати на
правову допомогу-1 000 грн. і судові витрати,
усього- 5 383 грн.50 коп.

Відповідач
приніс апеляційну скаргу на рішення,
вказуючи,  що суд дав невірну
оцінку умовам договору,  як в частині
оплати послуг позивача,  так і в частині
стягнення штрафу з відповідача. Просить рішення суду змінити,  зменшивши суму стягнення і відмовивши у
стягненні штрафних санкцій.

В судовому
засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляції.

Представник
позивача проти апеляції заперечувала,
просила рішення залишити без змін.

Апеляційний суд
заслухавши суддю- доповідача,
пояснення   сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду зміні з наступних підстав.

Згідно
зі  ст.  309 ч.1
п.1 ЦПК України підставою для зміни рішення є неповне з'ясування судом
обставин,  що мають значення для справи.

Задовольняючи
позов,  суд 1-ї інстанції виходив з того,  що позивач виконав частину послуг по договору
про надання посередницьких послуг при придбанні об'єкта нерухомості- надав
варіант придбання жилого будинку і можливість його зовнішнього огляду,  після чого відповідач фактично відмовився від
договору і самостійно уклав договір купівлі-продажу.

В
судовому засіданні ці обставини найшли своє підтвердження сукупністю
доказів,  наведених в рішенні.

У той же
час апеляційний суд вважає,  що суд
неправильно розрахував суму послуг позивача,
яку той просив стягнути з відповідача.

Згідно
п.2.3.1 договору на надання посередницьких послуг від 24.09.2006 р.
„Замовник" зобов'язується сплатити „Виконавцю" суму у розмірі 3% від
вартості „Жил площі". Відповідно до договору купівлі- продажу буд. 31 по
вул. Новогорняцькій в м. Донецьку,
укладеного між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
продаж вчиняється за суму 51 344 грн. У той же час суд 1-ї інстанції
виходив із угоди про завдаток,  де
вказано,  що продаж будинку буде
здійснено за 126 750 грн.

Апеляційний
суд вважає,  що при обчисленні вартості
послуг позивача слід виходити із вартості продажу житлового будинку згідно
договору купівлі-продажу,  а не із угоди
про завдаток. Тоді вартість послуг позивача складе- 51 344 грн. : 100% х 3% = 1
540 грн. 32 коп.

Суд 1-ї
інстанції обгрунтовано стягнув з відповідача суму штрафу- 500 грн.,  пославшись на п.2.3.4 вказаного
договору,  де вказано про придбання
замовником жилплощі без оплати послуг і інтересів „Виконавця"- ПП
„Міламі",  адреса якої вказана в
додатку к договору. Як пояснив позивач,
оскільки відповідач придбав будинок по першому запропонованому
варіанту,  то додаток і не складався.
Зменшенню також підлягають і судові витрати позивача до суми 30 грн.,  пропорційно задоволеній частині вимог.

Керуючись  ст.
ст.  218,  304,
307 ч.1 п.3,  308 ч. 1,  309 ч.1 п.1,
314 ч.,  316 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 6 квітня 2007 р. змінити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства „Міламі" вартість
посередницьких послуг у розмірі- 1 540 грн. 32 коп.,  штраф- 500 грн.,  судові витрати- 30 грн.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.