АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц- 546 / 2007                          Головуючий
Суддя-доповідач
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
лютого    2007 року                            м. Полтава
Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі
Головуючого -судді Прядкіної О.В. Суддів Дряниці Ю.В.,  Лобова О.А. При секретарі Лимар О.М.
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою
Автозаводського районного  суду М.
Кременчука Полтавської області від 12 грудня
2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ»Укрбудцентр-Кременчук»   про стягнення вартості частки майна в
колективній власності
судова
колегія,  заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду
Рішення
Автозаводського районного   суду м.
Кременчука Полтавської області від 12 грудня
2006р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.  відмовлено.

Рішення суду
оскаржене ОСОБА_1. ,  яка просить його
скасувати,  ухваливши нове рішення про
задоволення її позовних вимог про стягнення вартості її частки майна в
проіндексованому вигляді. Посилається на те,
що суд допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи.

-2-

Колегія
суддів,  перевіривши справу в межах
доводів апеляційної скарги,  прийшла до
висновку,  що вона не підлягає
задоволенню з таких підстав :

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Судом першої
інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що позивач
була засновником колективного підприємства «СтРеМа»,  правонаступником якого стало ТОВ
«Укрбудцентр-Кременчук»

Згідно  ст. 23 ч.4 Закону України «Про власність»
працівникові,   який припинив  трудові
відносини  з колективним
підприємством,     а  також спадкоємцям   померлого
працівника виплачується вартість вкладу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог,
місцевий суд вірно виходив з положень
ст.  ст.  20,
21,  23 Закону від 7 лютого 1991
р. "Про власність"  ст.  10 Закону від 27 березня 1991 р. "Про
підприємства в Україні"

ОСОБА_1.  вартість вкладу була виплачена 16 травня
2006р. в розмірі 1600 грн.(а.с. 56) у відповідності з даними  КП тресту «Кременчукнафтохімбуд» про вартість
майна,  що передане до статутного фонду  колективного підприємства «СтРеМа»( а.с,
66-67).

Право
колективної власності та його здійснення врегульовані Законом "Про
власність",  згідно з яким суб'єктом
цього права є колективне підприємство ( ст.
20),  а не члени його коллективу. Виникає
воно,  зокрема,  на підставі передачі державних підприємств в
оренду,  викупу трудовими колективами  державного майна ( ст.  21). Так,
ст.  23 передбачає,  що в цьому майні колективного підприємства
визначаються вклади його працівників. Розмір вкладу працівника визначається
залежно від його трудової участі у діяльності державного або орендного підприємства.
Працівникові,  який припинив  трудові відносини  з підприємством,    а
також спадкоємцям померлого працівника виплачується вартість вкладу.

Отже,  відповідно
до  законодавства   член
колективного

підприємства
(працівник),  який припинив трудові відносини
з ним,

має право на
одержання вартості визначеного вкладу,  а
не частки в

майні
підприємства.

Посилання
апелянта на те,  що їй слід виплатити
вартість вкладу відповідно до визначеної в Статуті КП«СтРеМа» - 12893, 41 грн.
( а.с. 34) з врахуванням здійсненої індексації по постанові Кабінету Міністрів
України № 523 від 16.05.1996р.»Про проведення індексації балансової вартості
основних фондів та визначення розмірів амортизаційних відрахувань на повне їх
відновлення у 1996-1997 роках» ,  не
заслуговують на увагу.

Суд
правильно   взяв до уваги,  що за наявності розбіжностей між нормами
статуту та Закону "Про власність" їх слід застосовувати з урахуванням
положень цього Закону.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

-3-

Встановивши такі
обставини, суд першої інстанції
постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального
закону.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307,  308, 315 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 залишити без
задоволення,  а рішення місцевого
Автозаводського  районного суду м.  Кременчука Полтавської області   від
12 грудня  2006р. без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена  в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.