Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
22--1228-   2006 р.                   Головуючий у 1-й інстанції-
- 43                                             Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
червня 2007 року.                                         Колегія
судців Судової палати в цивільних

справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді - Черненко В.В.

Суддів -
Говорухіна В.П.,  Фомічова С. Є.

при секретарі -
Твердоступ А.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ
«Фокстрот-Кременчук» на рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12 квітня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фокстрот-Кременчук» на підставі Закону
«Про захист прав споживачів» мотивуючи свій позов тим ,  що 11 жовтня 2006 року придбала в магазині
ТОВ «Фокстрот-Кременчук» кавомолку марки «VITEK» вартістю 116
гривень. При придбані кавомолки вона задала запитання продавцеві чи можливо
подрібнювати крупу на даній кавомолці. Продавець-консультант вказала ,  що можливо. Після чого вона купила кавомолку.
12 жовтня 2006 року кавомолка вийшла з ладу при першому її включені. Позивач
звернулась до продавця з проханням замінити товар або повернути гроші за придбаний
товар,  але їй було відмовлено . Позивач
просить стягнути з відповідача 116 гривень вартості кавомолки та компенсацію за
заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 1160 гривень

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12
квітня 2007 року позовні вимоги було задоволено частково

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з
порушенням норм процесуального та матеріального права допущених при постановці
рішення,  судом першої інстанції.

Перевіривши
законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
апеляційного суду дійшла висновку ,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню. Рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановлениям
нового рішення ,  яким позовні вимоги
позивача не підлягають задоволенню.

Постановляючи
рішення суд першої інстанції встановив ,
що позивач придбала у відповідача кавомолку вартістю 116 гривень ,  яка вийшла з ладу на наступний день. При
покупці товару позивач отримала від продавця товару інформацію про куплений нею
товар,  зокрема,  що можливо використовувати даний пристрій не
тільки для перемелювання кавових зерен,
а й для перемелювання круп,  і що
саме для таких цілей даний прилад найчастіше купують. Суд встановив ,  що відповідно до правил використання
кавомолки виробник товару не забороняє використовувати пристрій для
перемелювання круп,  а лише не рекомендує
це робити. Із акту технічного стану та висновку спеціаліста-товарознавця
вбачається ,  що причиною виходу з ладу
товару стало невиконання споживачем умов експлуатації. Суд першої інстанції
дійшов висновку ,  що відповідач був
повідомлений позивачем про мету придбання кавомолки ,  але в порушення свого обов'язку надав
недостовірну інформацію щодо придбаної кавомолки,  а саме,
що її можливо використовувати не тільки за прямим призначенням ,  тобто для перемелювання кавових зерен,  а і для перемелювання круп. На підставі
встановленого суд дійшов висновку ,  що
позов в частині стягнення коштів з відповідача за проданий товар підлягає
задоволенню,  оскільки придбаний
позивачем товар має істотний недолік ,
який виник з вини відповідача протягом встановленого гарантійного
терміну,  а тому відповідно до п.1.ч.2.
ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач має на розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. В задоволені інших
позовних вимог відмовив.

Колегія
суддів не погодилась з висновками суду першої інстанції,  тому що рішення суду не грунтується на законі
і воно не є обгрунтованим ,  а саме,  відповідно до
ст. .213 ЦПК України законним є рішення ,  яким суд ,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обстави на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень ,  підтверджених тими
доказами які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно
до  ст. . 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу ,  в межах заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається ,  що
позивач придбав кавомолку у відповідача,
що не заперечується сторонами. Вказана кавомолка відповідно до інструкції
,  призначена для перемелювання кавових
зерен. Відповідно до інструкції не рекомендовано перемелювати на вказаній
кавомолці : крупи ,  сіль цукор і інші
продукти /Інструкція по використанню кавомолки а. с.  ЗО/. Позивач вказує в позовній заяві ,  що вона отримала консультацію від
продавця,  що на вказаному пристрої
можливо перемелювати різні крупи. Відповідно до  ст. . 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених  ст. .61 ЦПК України. Як вбачається з
протоколу судового засідання позивач посилається на підтвердження своїх
пояснень на покази свідка ОСОБА_2 який підтвердив ,  що при покупці кавомолки вони попросили у
продавця таку кавомолку яка меле крупу і продавець порекомендував саме таку
марку. Однак дані пояснення не підтверджуються матеріалами справи оскільки в
судовому засіданні з достовірністю так і не було встановлено чи надавалась
консультація такого змісту продавцем торгового підприємства саме цьому
покупцеві і с саме з
цих підстав. Крім того з протоколу судового засідання/а.с. 37/ вбачається,  що позивач пояснювала ,  що продавець який давав консультацію
відповідно даного товару вказував ,  що
даним пристроєм можливо молоти крупу,  але
вона не була компетентна і не розбиралась як працює дана кавомолка. Також
позивач вказала/а.с38/,  що перед
початком експлуатації вона ознайомилась з інструкцією,  але не повністю і що вона не читала ,  що забороняється робити на вказаній
кавомолці.

Оцінюючи
встановлені обставини,  колегія суддів
дійшла висновку,  що позивачем не надано
доказів на підтвердження своїх позовних вимог оскільки докази надані позивачем
спростовуються матеріалами справи ,
зокрема поясненнями відповідача ,
актом технічного стану №-06-1201 кавомолки «VITEK»,
інструкцією кавомолки,
відповідно до якої вказаний пристрій необхідно використовувати тільки за
прямим призначенням ,  тобто для
перемелювання кави і не рекомендується перемелювати крупи. Висновок суду першої
інстанції ,  що в інструкції не має
прямої заборони на перемелення круп'яних виробів,  не можливо визнати обгрунтованим оскільки є
пряма рекомендація в інструкції на вказаний пристрій яка викладена в коректній
формі і відповідно до якої не рекомендується виконувати певні дії на вказаному
пристрої,  зокрема молоти крупи,  сіль,
цукор.

Колегія
суддів перевіривши надані сторонами докази вважає ,  що в задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити оскільки вимоги позивача не грунтуються на доказах.

Керуючись   ст.
ст.    304,   307,
309,   313,   314,
316  ЦПК  України ,
колегія  суддів Апеляційного суду
Кіровоградської області:

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04.2007 року
скасувати.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Фокстрот-Кременчук» про захист прав
споживачів відмовити .

На рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.