УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року                                                           М.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: Рищука
П.К.(головуючий) Заїки В.М. ,  Самчука П.П.

при секретарі:
Ващук О.В.

з участю :
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року цивільну справу №
22ц-159 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів

установила:

Звертаючись
в суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначав,
що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті
якої позивачу були заподіяні матеріальні та моральні збитки.

Тому
ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача 550 грн. матеріальної шкоди та 1000
грн. моральної шкоди.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 550 грн. та моральної
шкоди в розмірі 1000 грн. задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 грн. 00 коп. та
витрати за відправлені телеграми в розмірі 08 грн. 40 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп.

2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не згідний в частині незадоволення
позовних вимог та просить його скасувати. Зазначається,  що задовольняючи частково позов,  суд не взяв до уваги,  що через ДТП,  яка
сталася з вини відповідача,  позивачу
необхідне лікування в санаторії,  також
не взяті до уваги подані ним документи.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з викладених у
ній мотивів.

Суд вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
із слідуючих мотивів.

Судом
встановлено,  що постановою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2002 р. ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 2 роки.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Відповідно
до ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Як
вбачається із матеріалів справи,
31.10.2002 року,  з вини водія
ОСОБА_2,  сталася дорожньо-транспортна
пригода.

Із
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.03.2004 року,  видно,
що пасажиром однієї із автомашин,
які попали в ДТП,  був ОСОБА_1,  який
за медичною допомогою в медичні установи не звертався,  що підтверджено медичною довідкою,  відповідно до якої ОСОБА_1 хворіє на
остеоходроз хребта.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України кожна із сторін
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як в
суді 1 інстанції,  так і в апеляційному
суді ОСОБА_1 не довів,  що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди йому були заподіяні тілесні ушкодження,  тому його вимоги про стягнення матеріальної
шкоди є безпідставними.

Розглядаючи
спір по суті суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те,  що позовні вимоги є частково
обгрунтованними,  тому на законних
підставах їх частково задоволив,  з чим
апеляційний суд рахує необхідним погодитись.

Інші доводи
апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Рішення
постановлено на повно,  всебічно
досліджених матеріалах справи,
відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
218,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

3

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий у І
інстанції - Болотов Є.В.
Доповідач - Рищук П.К.

Справа№22-159
Категорія: 19