Справа №22 Ц-3203/2007 р. Головую
чий у 1 інстанції Кириченко В.І
Категорія 11, 12 Доповідач у
2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА
іменем України
19 листопада 2007 року м. Київ

Колегія суддів судової па
лати в цивільних справах Апе
ляційного суду Київської обл
асті у складі:
головуючого судді: Яворс
ького М.А.
суддів Корзаченко І.Ф., Че
рвінко К.С.
при секретарі Велицьком
у О.О.
розглянувши в приміщенні
апеляційного суду Київської
області матеріали справи за
апеляційною скаргою ОСОБА
_1 на рішення Кагарлицького
районного суду Київської об
ласті від 27 липня 2007 року по цив
ільній справі за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про визна
ння договору купівлі-продажу
житлового будинку дійсним т
а визнання права власності н
а вказаний будинок,

установила:

У квітні 2007 ОСОБА_1 зверн
увся до суду із позовом до О
СОБА_2 та просив суд постано
вити рішення яким, в порядку в
изначеному ст. 220 ч.2 ЦК України
ви шати дійсним договір купі
влі-продажу житлового будинк
у НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ук
ладеного 10 серпня 2005 року між н
им як покупцем через предста
вника ОСОБА_3, який діяв в й
ого інтересах та ОСОБА_2 я
к продавцем; визнати за ним пр
аво власності на вказаний жи
тловий будинок.
Свої вимог и позивач обґрун
товував тим, що 20 червня 2005 року
між ним та ОСОБА_3 було дос
ягнуто згоди щодо придбання
для нього (позивача) та членів
його сім'ї житловою будинку в
сільській місцевості для чо
го ОСОБА_3 було передано 4200
доларів США. В подальшому між
ОСОБА_3 та відповідачкою
по справі 09 серпня 2005 року було
досягнуто згоди щодо продаж
у відповідачкою житлового бу
динку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
. Однак в зв'язку з відсутніс
тю у відповідачки правовстан
овлюючих документів на вказа
ний житловий будинок, відпов
ідачка отримала 10 серпня 2005 рок
у від ОСОБА_3 кошти в сумі 38
00 доларів США, що становило на
гой час 19190 грн., та видала доруч
ення своєму родичу ОСОБА_4
на вчинення всіх необхідних
дій по продажу житлового буд
инку. Але і за вказаних обстав
ин вказаний житловий будинок
не був належним чином оформл
ений на нього, оскільки відпо
відачка не отримала до цього
часу правовстановлюючого до
кумента, який би посвідчував
її право на вказаний житлови
й будинок, хоч рішенням Ставі
вської сільської ради №3.34/4 31 ли
пня 2003 року вказаний житловий
будинок був прийнятий в експ
луатацію. ІНФОРМАЦІЯ_1 О
СОБА_3 який є братом його дру
жини через якого він купував
для себе та членів своєї сім'ї
вказаний житловий будинок п
омер. Тому просив в судовому п
орядку вирішити вказаний спі
р та задовольнити його позов
ні вимоги.
Рішенням Кагарлицького ра
йонного суду Київської облас
ті від 27 липня 2007 року в задовол
енні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено в повному обсяг
у.
В апеляційній скарзі позив
ач по справі ОСОБА_2, посил
аючись на порушення судом пе
ршої інстанції норм матеріал
ьного та процесуального зако
нодавства, неповне з'ясуванн
я обставин справи, не відпові
дність висновків суду першої
інстанції встановленим судо
м обставинам справи. просить
рішення суду скасувати та ух
валити нове рішення про повн
е задоволення його позовних
вимог .
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення осіб, які з'явили
ся на розгляд вказаної справ
и , дослідивши матеріали спра
ви і обговоривши доводи апел
яційної скарги в межах вимог
ст. 303 ЦПК України, колегія судд
ів вважає за необхідне її від
хилити виходячи з наступного
.
Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє ап
еляційну скаргу і залишає рі
шення без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції ухвали
в рішення додержанням вимог
матеріального і процесуальн
ого права.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що 20 червня 2005 року
ОСОБА_3 отримав від позивач
а по вказаній справі ОСОБА_
1 4200 доларів США для придбанн
я житлового будинку в селі і в
зяв на себе зобов'язання пове
рнути вказані кошти позивачу
до 20 червня 2007 року, а вразі не п
ридбання житлового будинку в
иконати вказане зобов'язання
по поверненню коштів позива
чу ОСОБА_3 до грудня 2005 року
. (ас. 7)
9 серпня 2005 року між ОСОБА_3
та відповідачкою по справі
ОСОБА_2 було досягнуто згод
и щодо продажу ОСОБА_2 буд
инку ОСОБА_3 в зв'язку з чим
останній передав відповідач
ці аванс в сумі 3800 доларів США,
але в зв'язку з тим, що ОСОБА_
2 не мала правовстановлюючо
го документа на вказаний жит
ловий будинок, оскільки він н
е був на той час зареєстрован
ий в БТІ, тому вказаний догові
р не був належним чином посві
дчений нотаріально та зареєс
трований в БТІ.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 по
мер, а відповідачка по справі
на даний час не визнає право п
озивач а по справі ОСОБА_1
на вказаний житловий будино
к, посилаючись на те, що між не
ю та ОСОБА_3 не було належн
им чином укладено договору к
упівлі-продажу житлового буд
инку, а отриманий аванс за вка
заний житловий будинок в сум
і 3800 доларів США вона не запере
чує повернути спадкоємцям
ОСОБА_3
Суд першої інстанції, виріш
уючи вказаний спір та, відмов
ляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 виходив, що п
озивач по справі не надав суд
у достатніх доказів того що м
іж ним та померлим ОСОБА_3
був укладений відповідно до
вимог ст. 1000 ЦК України був укл
адений відповідний договір д
оручення на вчинення ОСОБА
_3 від імені та в інтересах
ОСОБА_1 договору купівлі-пр
одажу житлового будинку. Под
ана позивачем розписка про о
тримання ОСОБА_3 у позивач
а 4200 доларів США не підтверджу
є вказаних обставин, оскільк
и містить всі ознаки договор
у позики, тому суд вважав, що п
озивач в порядку передбачено
му ст. 60 ЦПК України не довів су
ду обґрунтованості своїх вим
ог.
Колегія суддів вважає вказ
аний висновок суду першої ін
станції законним, обґрунтова
ним та таким, що зроблений на п
ідставі поданих сторонами по
справі та досліджених судом
доказів.
Так відповідно до ст. 1000 ЦК Ук
раїни за договором доручення
одна сторона (повірений) зобо
в'язується вчинити від імені
та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні д
ії, Правочин, вчинений повіре
ним, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки д
овірителя.
Згідно ст. 1011 ЦК України за до
говором комісії одна сторона
(комісіонер) зобов'язується з
а дорученням другої сторони
(комітента) за плату вчинити о
дин або кілька правочинів ві
д свого імені, але за рахунок к
омітента.
Частиною 3 статті 1012 ЦК Украї
ни істотними умовами договор
у комісії, за якими комісіоне
р зобов'язується продати або
купити майно, є умови про це м
айно та його ціну.
Як вбачається з матеріалів
даної цивільної справи пози
вач, звертаючись до суду із вк
азаним позовом посилався на
те, що між ним та ОСОБА_3 бул
о досягнуто згоди про придба
ння останнім для нього та чле
нів його сім'ї житлового буди
нку в сільській місцевості. Р
азом з тим позивач на подав су
ду доказів того що між ним та
ОСОБА_3 був укладений чи до
говір доручення на вчинення
відповідних дій на придбання
житлового будинку ні доказі
в про укладення договору ком
ісії в якому було передбачен
о істотні умови договорів та
не надав до суду відповідних
письмових договорів, що відп
овідно до ч.3 ст. 208 ЦК України є о
бов'язковим виходячи із варт
ості майна, яке є предметом сп
ору по вказаній справі.
Посилання апелянта на те, що
суд першої інстанції вирішу
ючи, вказаний спір не врахува
в покази відповідачки дані н
ею при проведення перевірки
заяви про вчинення шахрайськ
их дій де вона визнавала, що от
римала від ОСОБА_3 «завдат
ок», а не аванс в сумі 3700 доларі
в США, а з пояснень матері відп
овідачки ОСОБА_5 даних при
проведенні цієї ж перевірки
працівниками ДСБЕЗ вона виз
нала, що було сплачено 3800 дол. С
ША, що було повною оплатою за в
казаний будинок, на думку кол
егії суддів не може бути підс
тавою для скасування вказано
го рішення суду, оскільки вка
зані особи при розгляді спра
ви не заперечили вказаних по
яснень та підтвердили що вка
зана сума не була повною опла
тою за спірний будинок оскіл
ьки домовлялися про більшу с
уму 4200 доларів, але ОСОБА_3 в
ідмовився сплачувати всю сум
і та належним чином оформлят
и договір купівлі-продажу.
Відповідно до п.4 Постанови
Пленуму Верховного суду Укра
їни «Про судову практику в сп
равах про визнання угод неді
йсними» № 3 від 28.04.1978 року з підст
ав недодержання нотаріально
ї форми визнаються недійсним
и тільки угоди, які відповідн
о до чинного законодавства п
ідлягають обов'язковому нота
ріальному посвідченню, зокре
ма, договори довічного утрим
ання; застави, купівлі-продаж
у, в тому числі при придбанні н
а біржових торгах) міни або да
рування жилого будинку (квар
тири) чи його (її) частини; дару
вання іншого майна на суму по
над 500 крб. і валютних цінносте
й на суму понад 50 крб.
Якщо така угода виконана по
вністю або частково однією з
сторін, а друга сторона ухиля
ється від її нотаріального о
формлення, суд на підставі ч.2
ст. 47 ЦК УРСР за вимогою сторон
и, яка виконала угоду, її право
наступників або прокурора вп
раві визнати угоду дійсною О
днак це правило не може бути з
астосовано, якщо сторонами н
е було досягнуто згоди з істо
тних умов угоди або для уклад
ення її були в наявності пере
дбачені законом обмеження (н
априклад, статтями 105, 114, ЦК).
Оскільки позивач по справі
не надав суду достатньо обгр
унтованих доказів того, що мі
ж ним та померлим ОСОБА_3 б
ув належним чином укладений
правочин на вчинення останні
м від його імені договору куп
івлі-продажу житлового будин
ку житлового будинку НОМЕР
_1 по АДРЕСА_1 том) суд перш
ої інстанції прийшов до обґр
унтованого висновку про відм
ову у задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків с
уду першої інстанції та не мо
жуть бути підставою для скас
ування рішення суду.
Колегія суддів вважає, що су
д першої інстанції, розгляда
ючи спір повно та всебічно до
слідив і оцінив обставини сп
рави, надані сторонами доказ
и, правильно визначив юридич
ну природу спірних правовідн
осин і закон, який їх регулює,
а тому апеляційну скаргу від
хиляє, а рішення суду залишає
без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ч.1 п
.1, 315 ЦПК України, колегія судді
в. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 відхилити.
Рішення Кагарлицького рай
онного суду Київської област
і від 27 липня 2007 року залишити б
ез змін.
Ухвала суду набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня та може бути оскаржена до В
ерховного Суду України протя
гом 2 місяців.