Справа № 22-1548р.                              Головуючий у 1-й інстанції-Петков В Л.
Категорія- 27                                                  Доповідач-Франко В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року Колегія суддів     судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі : головуючого - судді
-Кіселика С.А. суддів - Франко
В.А., Суржика М.М. при
секретарі - Ткач І. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6
червня 2007 року та ухвалу цього ж суду від б квітня 2007року.

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди. Просила суд визнати незаконними дії ОСОБА_2. щодо розповсюдження нею відомостей відносно
позивачки, які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію, викладені
ОСОБА_2. в її заяві до Знам"янсъкого МРВ від 13.03.2006року, а також;
зобов 'язати ОСОБА_2.:

Публічно вибачитись перед позивачем у присутності трудового колективу Петровської ЗОНІ та спростувати розповсюджені нею
відомості, що ганьблять її, позивачки, честь, гідність та
ділову репутацію та стягнути з ОСОБА_2. 1699 грн.

Зазначала, що з 1989 року сумлінно працює вчителем географії у Петровській загальноосвітній школі 1-Ш ступенів. Протягом 1998-2000
років обиралась депутатом Зням"янської районної ради.

13 березня 2006
року від дільничного інспектора вона дізналась, що до Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла
письмова заява від ОСОБА_2. в якій
повідомлялося, що вона, ОСОБА_1. розповсюджує про ОСОБА_2. відомості, які ганьблять її честь і
гідність , також робить написи на школі,
чим псує державне майно, та „ колотить колективом школи ".

В заяві до міліції ОСОБА_2. також: зазначила, що позивачка ОСОБА_1. є членом партії Регіонів, а ОСОБА_2.
на виборах підтримувала партію „Наша Україна".
Тому Нибищук і звинувачує Позивачку, що саме та зробила напис на фасаді
Петровської ЗОШ: „Директор Нибищук-позор нової влади" і просила вжити
заходів та розібратися в ситуації.

19 березня 20Q7 року, в ході розгляду справи в суді першої інстанції, позивачка звернулась
в суд з позовною заявою про визнання незаконними дії вчителів Петровської
загальноосвітньої школи ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11.,

2

ОСОБА_12 щодо розповсюдження відомостей, які
ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію,
викладені ними в листі до голови Знам"янської районної ради від 2.02.2006 року.

Зазначила, що в ході розгляду справи, вона довідалась, що зазначені вище
особи, її колеги, звертались з листом до голови Знам "янської районної
ради, в якому, на її думку, розповсюдили відомості, які
ганьблять її позивачки,честь, гідність та ділову репутацію.

Ухвалою Знам "янського міськрайонного суду від б квітня 2007 року з
посиланням на cm. 126 ЩІК України відмовлено в
об'єднанні позовних заяв в одне провадження. Суд зазначив, що позивач хоч і змінила підставу і предмет спору, але в той же
час підтримує позовні вимоги, зазначені у первісній позовній заяві. Тому
позовна заява (змінена) повинна розглядатися окремо за правилами ЩІК України.

Рішенням Знам"янського міськрайонного суду від 6 червня 2007року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист
честі, гідності та ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди було відмовлено. Судові витрати по
справі було віднесено на рахунок позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування зазначеного рішення суду від 6 червня 2007року, ухвали суду від
6.04.2007року і ухваленням нового рішення про задоволення її позовних
вимог так як при розгляді цивільної справи судом винесено необгрунтоване і незаконне рішення, яке прийняте з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Зазначає, зокрема, що ухвала суду від 6.04.2007року є незаконною, оскільки
вона в змінах до позову не ставила питання
про об'єднання позовних заяв, оскільки друга позовна заява була
змінена першою.

Крім того, неправильно встановлені обставини, що мають суттєве значення для
справи. Вона не згодна з тим , що звернення
Нибищук до міліції не буде вважатись фактом
поширення інформації, що ганьблять честь і гідність позивачки.

Незрозуміло їй чому суд вважає
недоведеним заподіяння їй моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, пояснення відповідачки та її представника, які,
погоджуються з рішенням суду, розглянувши матеріали справи, та перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України у п. З постанови від 28
вересня 1990 р №7 „ Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" (зі змінами), під
поширенням відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність
і ділову репутацію, слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу
по радіо, телебаченню з використанням інших ЗМІ, викладення у характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам,
повідомлення у публічних виступах, а також: в іншій формі невизначеному числу
осіб або хоча б одній людині.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в рішенні Конституційного Суду
України від 10.04.2003 року М8'рп/2003, в
аспекті конституційного звернення... треба розуміти так, що звернення громадянина до правоохоронних органів про захист своїх
прав від неправомірних дій інших осіб не може
вважатись поширенням неправдивих відомостей.

Відповідно до ст.. 10, 60 ЩІК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення
у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватись на
припущеннях.

Суд першої інстанції, проаналізувавши всі докази по справі, обґрунтовано
дійшов висновку, що звернення ОСОБА_2. до Знам"янського РВ
УМВС України в Кіровоградській області за
захистом своїх прав є правомірним і таким що не містить

3

неправдивих відомостей відносно
ОСОБА_1., викладене в необразливій, коректній формі та своїми діями не завдала моральної шкоди останній, а тому позовні
вимоги ОСОБА_1. не підлягають задоволенню.

Вірно суд першої інстанції з посиланням на ст..126ЦПК України відмовив в об'єднанні позовів, зазначивши ,що змінена позовна заява
за змістом є новим позовом і підстав для Ті об 'єднання в одне
провадження в даному судовому процесі не має так, як справи між собою
не пов 'язані.

Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції і вважає що
суд першої інстанції правильно вирішив справу по суті
. Справа розглянута на підставі наданих сторонами доказів.

При розгляді справи суд правильно керувався нормами матеріального та процесуального
права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду , а
тому рішення суду залишається без змін.

Керуючись cm.cm.303,304, 307, 308,313 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Знам "янського міськрайонного суду Кіровоградської області від
б червня 2007 та ухвалу від б квітня 2007року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.