АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня
2007 року                                                                                М.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М. М.
(головуючий) Ніколайчука М. Є.,
Самчука П.П.

при секретарі
Козіцькій А.Б.,  Степчук І.В.

з участю:
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю ім.
Першого травня на рішення Ізяславського районного суду від 30 жовтня
2006 року цивільну справу №22- 99 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ім.  Першого травня про стягнення заробітної
плати.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін ,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів

установила:

В
апеляційній скарзі сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
ім.  Першого травня с. Дертка
Ізяславського району просить скасувати рішення Ізяславського районного суду від
30 жовтня 2006 року і відмовити у позові ОСОБА_1 Цим рішенням частково
задоволений позов і постановлено стягнути з СТОЁ ім.  Першого травня на користь ОСОБА_1
5081грн.95коп. невиплаченої заробітної плати( без відрахування податків та
інших обов'язкових платежів),  200грн.
витрат за надання юридичної допомоги,
150грн. на відшкодування транспортних витрат.

В
доводах апеляційної скарги СТОВ ім.
Першого травня зазначається,  що
ОСОБА_1 не виконував місячну погодинну норму праці,  а тому заробітна   плата
йому   нараховувалася   у
відсотковому   співвідношенні

2

мінімальної   заробітної
плати   до    кількості
відпрацьованих   годин   у конкретному місяці.

В
засіданні апеляційного суду представники СТОВ ім.  Першого травня підтримали апеляційну скаргу,
з викладених у ній мотивів.

Позивач
ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу не визнали,  просять рішення суду залишити без змін як
законне і обгрунтоване. Вони вказують,
що облік робочого часу в СТОВ ім.
Першого травня вівся неналежним чином,
не враховувалися перепрацювався,
коли йому як водію автомобіля,  що
закріплений за директором СТОВ,
необхідно було постійно знаходитися з директором у вихідні та святкові
дні,  в нічний час,  в тривалих поїздках.

Суд
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних обставин.

Судом
першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_1
працював в СТОВ їм.  Першого травня з
22.01.2000 р. по січень 2005 р. протягом вказаного строку позивачу недоплачена
заробітна плата в сумі 5081грн. 95 коп. ( у 2000 р. не донараховано 304 грн.
4() коп.; 2001 p.-
920 грн. 32 коп.; 2002 p.-
1191.грн.; 2003 p.-
1444 грн.; 2004 p.-
2137 грн.).

Вказані
обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом доказами.

Давши
належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності суд прийшов до
правильндго висновку,  що нарахування і
виплата заробітної плати ОСОБА_1 проводилася з порушенням вимог  ст. 3 Закону України „Про оплату праці',  колективного договору СТОВ ім.  Першого травня,  а також Галузевої угоди між Міністерством
аграрної політики України,  галузевими
об'єднаннями підприємств і підприємців та ЦК профспілки працівників
агропромислового комплексу України на 2001-2Q002
роки. Тому суд обґрунтовано частково задовольнив позов ОСОБА_1.

Норми
матеріального права застосовані судом першої інстанції правильно,  порушень процесуального закону,  які б мали наслідком скасування рішення,  судом не допущено. Тому,  відповідно до
ст. 308 ЦПК України,  наявні
підстави для відхилення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної
скарги спростовуються наступними обставинами.

З
трудової книжки ОСОБА_1 видно,  що в СТОВ
ім.  Першого травня вівся облік
вироблених працівниками трудових днів і такий облік заносився до трудової
книжки. Протягом 2000-2004 років позивачем виконувався встановлений мінімум
трудоднів. При прийнятті позивача на роботу не обумовлювалося,  що він буде зайнятий роботою неповний робочий
день,  а про зміну умов оплати праці у
встановленому законом порядку його не попереджали.

Крім
того,  з оглянутих судом табелів обліку
робочого часу видно,  що в них містяться
виправлення,  відсутні відомості про
періоди роботи,  в яких ОСОБА_1
перевиконував погодинну норму праці.

Інші
підстави у межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду
відсутні.

Керуючись
ст.
ст.  307,  308,
313,  314,  315,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

3

Апеляційну
скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.  Першого травня відхилити,  а рішення Ізяславського районного суду від 30
жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної* сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий
у І інстанції - Демчук П.В.                                   Справа
№ 22-99

Доповідач-   ПастощукМ. М.     Категорія №41