АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року                                                                                                        м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі.

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів                                - Ступакова О. А.

- Станкевича В. А.

при
секретарі                   - Сутули Я.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Одесі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1- представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду
м.  Одеси від 30.03.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до
Третьої Одеської Державної нотаріальної контори про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом, -

встановила:

24.02.2006 року ОСОБА_3.  звернувся з позовом до суду до Третьої Одеської Державної
нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за
заповітом,  в якому просив визнати за ним
право власності на 20/100
часток будівлі АДРЕСА_1
в порядку спадкування майна за
заповітом.

Свої
вимоги позивач обґрунтовував тим,  що ОСОБА_4.  являвся власником 6/25
частин будинку АДРЕСА_1    на підставі угоди міни від
19.12.1995 року.

03.09.1998
року в Сьомій Одеській Державній нотаріальній конторі ОСОБА_4.  зробив розпорядження,  яким заповів все своє майно,  де б воно не знаходилось,  та з чого б вона не складалося,  і взагалі все те,  що на день його смерті буде належати
йому,  та на що за законом віц буде мати
право,  йому - ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.  помер,  після чого
відкрилось спадкове майно у вигляді 6/25
частин вказаного житлового будинку,
в зв'язку з чим він звернувся з письмовою заявою до нотаріальної контори
з проханням видати йому свідоцтво про право власності на спадкове майно,  яке залишилося після смерті ОСОБА_4.  Однак,  в
нотаріальній конторі йому було відмовлено; в зв'язку з тим,  що згідно з розпорядженням Виконавчого
Комітету Київської районної адміністрації м.
Одеси від 04.11.1999
року було затверджено перерахунок часток в користуванні будинком АДРЕСА_1 і доля ОСОБА_4.  згідно цього перерахунку складає 20/100 частин
зазначеного будинку. Тому він звернувся до суду.

В суді
першої інстанції представник позивача позовні вимоги підтримав,  представник Третьої Одеської Державної
нотаріальної контори в судовому засіданні не був присутній.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від 30.03.2006 року,  яке ухвалено в ході заочного розгляду
справи,  позовні вимоги позивача
задоволено,  визнано право власності за

Спрва№22ц-2190/07                                                                                         Категорія
ЦП: 5

Головуючий у
першій інстанції Сватаненко В.І. Доповідач Варикаша О.Д.

ОСОБА_3.  на 20/100 частин будинку АДРЕСА_1в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_4.
,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не
погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_2.,
який не залучався,
до участі в справі,  однак,  рахує,
що суд вирішив питання про його права та обов'язки,  подав апеляційну скаргу на рішення Київського
районного суду м.  Одеси від 30.03.2006 року,  в якій просить рішення суду скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції,  посилаючись на грубе
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права,  не встановлення істотних
обставин,  що мають значення для
справи,  на те що суд зробив висновки,  які не ґрунтуються на матеріалах справи та не
відповідають дійсності,  суд вирішив
питання про права осіб,  що не були
залучені до розгляду справи.

ОСОБА_2.
та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу,  ОСОБА_3.  в судовому засіданні заперечував
проти задоволення апеляційної скарги.

Представник
Третьої Одеської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився
про час і місце розгляду справи Третя Одеська Державна нотаріальна контора була
повідомлена належним чином,  причини
неявки представника суду не повідомила,
клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.
2  ст.  305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином
повідомлених про час і місце розгляду справи,
не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі та з'явилися в
судове засідання ,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду,  судова колегія приходить
до висновку,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.
п.3,  4 ч. 1
ст.
311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд,  якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання; суд вирішив питання про права
та обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Згідно зч.3  ст.  303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм
процесуального права,  які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Відповідно
до  ст.
224 ЦПК
України,  на яку посилається в рішенні
суд,  у разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів,  якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Відповідно до
ч.1  ст. 74 ЦПК України судові виклики
здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно з ч. ч. 1, 2  ст.  76
ЦПК України судові повістки,  адресовані
фізичним особам,  вручаються їм під
розписку,  а юридичним особам - відповідній
службовій особі,  яка розписується про
одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами,  які
її вручали,  повертається до суду.

Як вбачається із
матеріалів справи та рішення суду,  суд
першої інстанції розглянув справу у відсутність представника відповідача - Третьої Одеської
Державної нотаріальної контори,
зазначивши в рішенні,  що
представник про дату та місце судового засідання сповіщався належним чином,  однак без поважних причин у суд не
з'явився,  заяв та клопотань про
відкладення слухання по справі суду не заявляв,
тому суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення у відсутність
представника відповідача.

Однак,  як свідчать матеріали справи,  відповідач по справі не був повідомлений
належним чином про час та місце судового розгляду справи,  в матеріалах справи відсутні взагалі будь-які
відомоті про повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду
справи.

Тому розгляд
справи за відсутності відповідача по справі вказує на порушення судом першої
інстанції вимог  ст.  169 ЦПК України,  відповідно до якої суд відкладає розгляд
справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших
осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки,  та позбавлення відповідача по справі
можливості брати участь у розгляді справи і захищати свої права та інтереси.

Крім того,  матеріали справи свідчать що земельна ділянка
на якій знаходиться будинок №
141 по вул.  Фонтанська дорога в м.  Одесі,
на 20/100 частин
якого визнано право власності,
відповідно до рішення суду від 30.03.2006
року,  за ОСОБА_3. ,  передана у приватну власність ОСОБА_2. на підставі
рішення Одеської міської ради від 26.01.2001
року та державного акту на право приватної власності на землю І-ОД № 087395
(а.с.  24-25).

Однак,  суд першої інстанції не з'ясовував дану
обставину та не вирішив питання про залучення до участі у справі ОСОБА_2.,  апелянта,
вирішивши питання про його права і^ обов'язки без нього,  чим порушив вимоги цивільного судочинства.

Також судом
першої інстанції неповно з'ясовано обставини стосовно прийняття спадщини ОСОБА_3.  після смерті ОСОБА_4.  та не отримання ОСОБА_3.  свідоцтва про право на спадщину відповідно до  ст.
ст.  1297,
1298 ЦК України,
наявності спору між ОСОБА_3.  і нотаріальною конторою і в зв'язку з цим не вирішено
питання про залучення до участі у справі Одеської міської ради.

В результаті
викладених порушень вимог цивільного судочинства,  рішення суду першої інстанції не відповідає
положенням  ст. 213 ЦПК України щодо
законності і обґрунтованості рішення суду.

За таких
обставин судова колегія вважає,  що суд
першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права,  які є безумовною підставою для скасування
ухваленого по справі рішення з направленням справи на новий розгляд,  в ході якого необхідно розглянути справу
відповідно до вимог закону і з урахуванням доводів сторін.

Керуючись  ст.
ст.  304,
307,  311,  313,
314,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- представника
ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Київського районного суду м.  Одеси від 30.03.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до
Третьої Одеської Державної нотаріальної контори про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом -
скасувати,  а справу направити на
новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.