УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31"
січня 2007 року                                                                              м.  Хмельницький

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

судців: Карпусь
С. А.,  Харчука В.М.

при секретарі
Хмельницькій Ю.А. з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_3. та його
представника -

адвокатаОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц- 72 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Полонського районного суду від 17 жовтня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1  ОСОБА_3.
та його представника,  перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

У
вересні 2006 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах свого
неповнолітнього сина - ОСОБА_4.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3.
про відшкодування моральної шкоди.

В
обґрунтування заявлених вимог вказувала,
що в січні 2006 року вона звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3. про зміну
розміру аліментів на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  а
ОСОБА_2. в свою чергу подав зустрічну позовну заяву про виключення
запису про нього як батька з актового запису про народження сина та просив
призначити генну експертизу ДНК.
Згідно висновку означеної експертизи біологічне батьківство відповідача
щодо сина доведено. Пред'явленням безпідставних зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2. принизив честь та гідність її та сина,
завдавши їм моральної шкоди,  що
виразилась у сильних моральних стражданнях викликаних принизливим та цинічним
ставленням ОСОБА_3. до неї та сина,
поширенні неправдивих чуток про те,
що він не є батьком її сина. Вона змушена була їздити в бюро медичних
експертиз разом з сином,  який не може
переносити далеких поїздок,  що негативно
вплинуло на його та її стан здоров'я,
погіршились стосунки в сім'ї,  на
роботі.

Заподіяну
відповідачем їй та синові моральну шкоду оцінює у розмірі по 4500 грн. кожному.

Рішенням
Полонського районного суду від 17 жовтня 2006 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та
необгрунтованим,  просить його скасувати
і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Головуючий
у першій інстанції - Горщар А.Г.                                     Справа
№ 22ц-72

Доповідач
- Кізюн О.Ю.                                                                        Категорія
27

Перевіривши
законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
карги та вимог заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно
до ч.1  ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку,  встановленому цим
Кодексом,  звернутися до суду за захистом
своїх порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

Згідно
положень  ст. 136 Сімейного кодексу України
особа,  яка перебувала з матір'ю дитини у
шлюбі,  має право оспорити своє
батьківство,  пред'явивши позов про
виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно
до положень  ст.  ст. 275,
297 ЦК України
фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та
честі і відповідно до положень  ст.
23,  280 цього Кодексу має право на
відшкодування моральної шкоди.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_4. дійсно
26.01.2006 року звернувся в суд із позовом про виключення запису про нього як
батька з актового запису про народження малолітнього ОСОБА_4.,  матір'ю якого являється ОСОБА_1 Однак після
ознайомлення з висновком судово-біологічної експертизи,  яка була проведена за ухвалою суду Головним
бюро судово-медичної експертизи МОЗ України,
згідно якого практично доведено батьківство ОСОБА_3. щодо ОСОБА_2 ОСОБА_4,  народженого ОСОБА_1  ОСОБА_2.
відмовився від свого позову і ця відмова від позову судом була
прийнята,  а провадження у справі
29.06.2006 року закрито.

Посилання
ОСОБА_1 на те,  що ОСОБА_2.,  звернувшись в суд з позовом про оспорювання
батьківства,  в такий спосіб принизив
честь та гідність її і малолітнього сина,
завдавши їм тим самим моральної шкоди,
суд першої інстанції підставно визнав такими,  що не мають під собою правового
підгрунття,  оскільки виходячи із
роз'яснень,  даних у п.3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 року № 7 „Про застосування
судами законодавства,  що регулює захист
честі,  гідності і ділової репутації громадян
та організацій" звернення особи в порядку передбаченому законодавством до
суду за захистом прав,  свобод чи
інтересів,  не може вважатися
протиправним посяганням на особисті немайнові права позивачки та її
малолітнього сина,  приниженням їх честі
та гідності.

Рішення
суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи,  постановлене з додержанням норм матеріального
та процесуального права і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  314,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Полонського районного суду від 17 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.