overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-224
УХВАЛА

05 квітня 2007р.

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді:          Єгорової
Н.І.

При секретарі:                             Маковецькій Л.А.

За участю
прокурора:                 Новоселова Б.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Доманівського району в інтересах ОСОБА_1до фінансово-промислової компанії
«НафтоГазСервіс» про розірвання договору на будівництво системи газопостачання
та стягнення авансового платежу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фінансово-промислової компанії
«НафтоГазСервіс» про розірвання договору на будівництво системи газопостачання
та стягнення авансового платежу.

В судове засідання від позивача та його представника надійшла заява про
залишення позову без розгляду в зв'язку з добровільним розірванням договору та
поверненням коштів позивачу.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача
відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, у суда є всі підстави
для залишення позову без розгляду. Керуючись ст.207 п.5, 209-210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Доманівського району в інтересах
ОСОБА_1до фінансово-промислової компанії «НафтоГазСервіс» про розірвання
договору на будівництво газопостачання та стягнення авансового платежу -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 5
днів з дня прийняття ухвали суду. Апеляційне оскарження проводиться в порядку,
передбаченому ст.294 ЦПК України.
НАДВІРНЯНСЬКЙЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня   2007 року                                                                          Справа
№ 2н-37/07
Суддя   Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В.
розглянувши заяву ВАТ комерційний банк « Надра »
Івано-Франківське регіональне управління
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за
догорором кредиту в с умі
4210.89 гривень боргу.
заставу", ст.572-574,589 ЦК
України, ст.ст. 95.96 ЦПК України,
1.         Стягнути       ОСОБА_1.
на користь   ВАТ комерційний банк « Надра »
Івано-Франківське регіональне управління
коп.   (чотири тисячі двісті десять
гривень 89 копійок)    .
2.         Стягнути з боржника на користь
стягувача   40,50 грн.,   (сорок гривень 50 копійок)
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу .
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
стрін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-164/07р.
УХВАЛА

14 травня 2007 року                                                            Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі:
головуючого судді                                                         Патрик Ю.Ю.

при секретарі                                                            Мінаєвої Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т.Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Єланецької держнотконтори
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до Єланецької держнотконтори про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по даній справі призначалося на 26.04.2007 року але в зв'язку
з неявкою в судове засідання позивача по невідомій суду причині засідання було
відкладено на 14.05.2007 року. Позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин та не повідомив про причину відсутності. Про час та місце
судового засідання позивач був повідомлений належним чином.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України повинна бути залишена без розгляду.

Враховуючи все
вищевикладене та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити ОСОБА_1до Єланецької держнотконтори про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ТFрFуFсFкFаFвFеFцFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2 - нF - 1/08
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (нFаFдFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF), бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Справа № 2-6735/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

3 грудня 2007
року                                                                              місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський
міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного
обліку.

12 листопада
2007 року належним чином повідомлений позивач не з'явився у судове засідання,
на що суд відклав розгляд справи на 3 грудня 2007 року. 3 грудня 2007 року
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Відповідно до
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2
ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ч. 1
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду,
роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц-561/2007р.                                                             Головуючий
Категорія  16                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.                                                                                      м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 18 жовтня 2006р. по справі за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до Голови відкритого акціонерного товариства
"Севастопольенерго" та заступника голови ВАТ "Севастопольенерго"
про скасування актів та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, подана в строк, встановлений законодавством на оскарження. Справу
оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись
ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У X В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від 18 жовтня 2006р. по справі за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови відкритого акціонерного товариства
"Севастопольенерго" та заступника голови ВАТ
"Севастопольенерго" про скасування актів та відшкодування шкоди,
прийняти до розгляду Апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію
апеляційної скарги і встановити строк до 23 квітня 2007 року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-188107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2007р                                                                              м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді
Іжевської Н.Г., при секретарі Таран
Т..В., розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивачка звернулась до суду и вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі,
має доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

У зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні
відносини, позивачка просить стягнути з відповідача 14 частину доходу відповідача, до досягнення повноліття
дитини.

Відповідач проти позову не заперечує. Сторони просять
розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідач
являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати її до повноліття.

Керуючись ст. ст. 181,183,191 СК України, ст.130,209,215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя, на користь ОСОБА_1
щомісячно 14 частину його заробітку на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 5 квітня 2007р. до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
розмірі 51 гр.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів шляхом
подання заяви про оскарження та протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F2-4911/07
"24" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
- гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - КFлFоFчFкFоF ОF.ВF.
- пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFрFоFбFоFтF ІF.ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаFдFмFіFрFнFоF сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF, зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF -
ДFПFАF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаFдFмFіFрFнFоF сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 12.11.2007 рFоFкFуF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ВF хFоFдFіF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF, ОFСFОFБFАF_2, зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF вFіFдF 24.12.2007 рFоFкFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF їFхF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаFдFмFіFрFнFоF сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа
№2-275/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи

до судового
розгляду

12 квітня 2007 року                                                                                 м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області ПЛ. УЛІГАНИНЕЦЬ,
провівши підготовку справи за позовом Державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом Державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, до судового
розгляду суддею ПЛ. Уліганинець
були проведені такі дії:

- уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

-   з'ясовано,
якими доказами представник позивача буде

обґрунтовувати
свої доводи та заперечення щодо невизнаних

обставин та
встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом Державного підприємства РКП
ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
- закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.00
год. 25.04.2007 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному
суді.

В судове засідання викликати:

Позивача -
представника ДП РКП
ВВ,

Суддя
Свалявського

районного   суду
ПЛ. Уліганинець

Відповідача -
Диянич А.І..
Справа № 2-а-440/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007 р. м. К иїв
Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Бобро вник О.В. при секретарі Славовій Н.Ю . розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у за адміністративним позово м ОСОБА_1 до Управління Пе нсійного фонду Солом'янськог о району м. Києва про зобов'яза ння відповідача врахувати за робітну плату, невраховану п ри (перерахунку) обчисленні п енсії, - встановив:
ОСОБА_1 звернувся до су д з зазначеним позовом.
Ухвалою Солом'янськог о районного суду м. Києва від 0 4 вересня 2007 року відкрито пров адження в справі.
Заслухавши доводи предс тавників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приход ить до наступного.
Відповідно до оголошен ня в газеті "Урядовий кур'єр" в ід 31 липня 2007 року № 135, з 30 липня 2007 року розпочав свою діяльніс ть Окружний адміністративни й суд міста Києва.
Згідно з ч. 2 ст. 18 КАС Укра їни окружним адміністративн им судам підсудні адміністра тивні справи, у яких однією з і сторін є орган державної вл ади, інший державний орган, о рган влади Автономної Респуб ліки Крим, їх посадова чи слу жбова особа, крім справ з при воду їхніх рішень, дій чи без діяльності у справах про адм іністративні проступки.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 КАС Украї ни передбачено, що суд переда є адміністративну справу на розгляд до іншого адміністра тивного суду, якщо після відк риття провадження у справі в иявилося, що провадження у сп раві відкрито без дотримання правил предметної підсуднос ті.
Вбачається, що розгляд зазначеної справи належить до підсудності Окружного адм іністративного суду м. Києва .
Враховуючи, що провадж ення у справі відкрито 04 верес ня 2007 року, керуючись статтями 18, 22 КАС України, суд, - ухвалив:
Передати адміністрати вну справу за позовом ОСОБА
_1 до Управління Пенсійного фонду Солом'янського району м. Києва про зобов'язання відп овідача врахувати заробітну плату, невраховану при (пере рахунку) обчисленні пенсії д о Окружного адміністративно го суду м. Києва (01025, м. Київ, вул . Десятинна, 4/6) за підсудністю .
Заява про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ап еляційна скарга на ухвалу су ду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-35972007 р.
мiськрайонний суд Автономної Республiки Крим у складi:
суддi - Романюк Є.В.
секретарем      - Савицькой О.О.
розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi у м. Саки цивільну справу за позовом
“Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача КРД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” про час та
місце слухання справи судом був повідомлен належним чином, у судове засідання
не з'явився без поважних причин.
Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи судом
була повідомлена належним чином, у судове засідання не з'явилася без поважних
У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутністю.
На підставі вищевикладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд
Позовну заяву КРД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без
Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й
у строки, передбаченні ст. 293, 294, 296 ЦПК України.
Суддя:
Справа №2о-86/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.   Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді   Донець О.В.

при секретарі                          Муленко К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Опікунської
ради виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про призначення
опікуна недієздатному ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Опікунська рада виконавчого комітету Київської районної
ради м. Харкова просить призначити недієздатному ОСОБА_1 в якості опікуна громадянина
Афганістану ОСОБА_2,
посилаючись на наступне. До опікунської ради Київської районної ради м. Харкова
звернувся громадянин Афганістану ОСОБА_2 із заявою, в якій просить надати
висновок щодо доцільності призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_1,1937
р.н. ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в ХОКПЛ №3. Родичі, які бажають
встановити над ним опіку, відсутні. ОСОБА_2
знаходиться на обліку у ДПІ Московського району м. Харкова як приватний
підприємець, матеріально забезпечений, стан його здоров'я задовільний, станом
на 30.09.2006 р.
засудженим не значиться, в розшуку не перебуває.

Представник
заявника заяву підтримав в повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час
розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву
підтримав, просить призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_1.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи,
задовольняє заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60
ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 17.05.2006
р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнаний недієздатним.

На теперішній час ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в ХОКПЛ №3. Родичі, які
бажають встановити над ним опіку, відсутні. Адміністрація Харківської обласної
психіатричної лікарні №3
не заперечує порти опіки ОСОБА_2 над
ОСОБА_1 Викладене підтверджується відповідною довідкою ХОКПЛ №3.

Відповідно до наданих суду довідок, ОСОБА_2 знаходиться на обліку у ДПІ
Московського району м. Харкова як приватний підприємець, матеріально
забезпечений, стан його здоров'я задовільний, зареєстрований в квартирі
АДРЕСА_1, станом на 30.09.2006
р. засудженим не значиться, в розшуку не перебуває.

Таким чином, доводи заявника знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з
чим суд задовольняє подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, в силу ст. 58,60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Подання Опікунської ради виконавчого комітету Київської районної ради м.
Харкова задовольнити.

Призначити ОСОБА_2
опікуном недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.