Справа № 22-1082/2007
рік                     Головуючий суддя 1
інстанції: Сидорук Є.І.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року                                                                                                            м.  Рівне

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Рівненської області в складі:

Головуючого
судді : Василевича B.C. суддів :
Гордійчук C.O.,
Шимківа С. С.  при
секретарі :Чалій Н.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному
цивільну справу за апеляційною скаргою представника Рівненської обласної організації
всеукраїнської спілки автомобілістів ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського
суду від 20 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до     Рівненської обласної організації
всеукраїнської спілки автомобілістів про відшкодування збитків.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явились в судове засідання,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів, -

встановила :
Рішенням   Рівненського   міського
суду   від   20
червня   2007   року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто    з
Рівненської    обласної    організації    всеукраїнської    спілки автомобілістів на користь позивача
2500 грн. вартості моторолера "Хонда
Такт". В решті позовних вимог відмовлено.

В
поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його
незаконність,  оскільки суд не
врахував,  що позивач крім усних пояснень
не надав суду інших доказів того,  що він
є власником викраденого моторолера. Крім того,
відповідач вважає,  що вартість
моторолера необхідно визначати з залученням спеціаліста,  а не на підставі постанови про порушення
кримінальної справи та довідки приватного підприємця ОСОБА_3

Також,  суд не врахував,  що договір зберігання між сторонами мав бути
вчинений у письмовій формі,  а в
матеріалах справи не міститься жодного доказу,
що даний договір було укладено,  в
зв'язку з чим,  просить частково
скасувати рішення в частині стягнення з відповідача вартості моторолера та
ухвалити нове рішення яким повністю відмовити в позові.

В
запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує,  що рішення суду законне та обґрунтоване.
Просить залишити його без зміни.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги апеляційний суд вважає,
що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги суд правильно виходив з того,
що збитки позивачу заподіяні з вини відповідача,  оскільки останній не забезпечив схоронності
прийнятого автостоянкою транспортного засобу.

На
підтвердження такого висновку
в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і
апеляційний суд.

Доводи
апеляційної скарги проте,  що вартість
викраденого моторолера необхідно визначати із залученням спеціаліста не
заслуговує на увагу,  оскільки в судовому
засіданні відповідач,  в супереч
вимог  ст. 60 ЦПК України,  клопотання про проведенні товарознавчої
експертизи не заявляв .

Не
заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги проте,  що позивач не подав докази права власності
викраденого моторолера,  оскільки його
право володіння та користування в судовому порядку не оспорене.

Враховуючи,  що рішення постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права колегія суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника Рівненської обласної організації всеукраїнської спілки
автомобілістів ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 20 червня 2007
року відхилити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.