Справа №22-161107                                                              Головуючий
1 -ї ін ст.  Лобер І.B.
32                                                         Доповідач
апел. ін ст.  Монастирецький Д.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:
Зубарєвої К.П.,  суддів: Щтефаніци
Ю.,  Монастирецького Д.І.,  при секретарі: Раб О.В.,  з участю ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05
грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втратившим
право на житло,  -

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано
ОСОБА_2такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1

В
апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 посилається на те,  що рішення суду ухвалено з порушенням норм
процесуального права,  зокрема  ст.
ст.  310,  207 ЦПК України.

Так,  суд не переконався в тому,  що вона дійсно розуміє значення того,  відбувається і не вияснив в неї факту чи вона
особисто підписувала позовну заяву про визнання її доньки ОСОБА_2 такою,  що втратила право користування її
будинком.  Позовна заява і вся справа
були сфабриковані її старшою дочкою ОСОБА_3,  яка обманним шляхом,  під приводом оформлення субсидій,  завезла її в місто Городок,  водила по різних установах,  ходила по різних кабінетах та говорила їй
підтверджувати все,  що її питають і
говорять. Вона повірила їй і виконувала всі її вказівки. Однак,  ніякої заяви до суду вона не підписувала і не
мала наміру таке робити та не бажала позбавляти дочку ОСОБА_2 права
користування її будинком,  оскільки вона
постійно проживала та доглядала за нею. Лише,
коли ОСОБА_3 вигнала її та дочку ОСОБА_2 з цього будинку,  вона зрозуміла,  що та її обманула.

Просить
скасувати рішення суду та залишити дану заяву без розгляду. Вислухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  адвоката,
перевіривши матеріали справи,
межі та доводи скарги,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання втратившою право на житло,  районний суд виходив з того,  що ОСОБА_1 являється власницею АДРЕСА_1. У
підтвердження наведеного послався на свідоцтво про право особистої власності на
жилий будинок від 16.09.1990 року № 131,
видане Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації.

Колегія
суддів не може погодитись з такими висновками суду,  так як з договору дарування жилого будинку
від 26 травня 2005 року вбачається,  що
ОСОБА_1 подарувала вказаний будинок ОСОБА_3.

Отже,  судом не з»ясовані фактичні обставини
справи,  у зв»язку з чим вирішено питання
про права та обов»язки ОСОБА_3,  яка не брала участі у справі,  у зв»язку з чим рішення суду слід скасувати
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 4
ч. 1  ст.
311 ЦПК України.

При новому розгляді справи
належить врахувати наведене,  більш повно
з»ясувати обставини справи з участю усіх сторін та з урахуванням встановленого
та вимог закону вирішити спір.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307 ч. 1 п. 5,  311 ч. 1 п.
4,  313-315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Городоцького районного суду Львівської області від 05 грудня 2005 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд в той самий суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення,  проте може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання

нею
законної сили.