overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-315/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                  Могилів-Подільський
міськрайонний суд

Вінницької
області в складі:

головуючої,
судді Капацин Л.В. при
секретарі Онєговій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Могилів-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,
що 27 травня 2005 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в Підгайчицькій сільській раді
Теребовлянського району Тернопільської області. Від даного шлюбу у сторін
народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини у сторін не склалися через те, що у них різні характери, вони
по різному дивляться на життя, а також на проблеми, які виникають в сім'ї. В
зв'язку з такими обставинами між сторонами виникали різні сварки та
непорозуміння, які привели до того, що подальше спільне проживання стало
неможливим. 3 червня 2005
року сторони проживають окремо. На примирення не погоджується.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась з невідомих суду причин, хоча
про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

При
таких обставинах, відповідно до ч.3 ст. 169
ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ч.3 ст. 169, ст.ст.207,209ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду
повторно.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14
червня 2007р.                                                                       м.  Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Снятинського районного суду від 23 квітня 2007 року,  -

встановила:

Рішенням
Снятинського районного суду від 23 квітня 2007 року задоволено позов ОСОБА_2.
до Потічківської сільської ради про встановлення права власності на спадкове
майно.

ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Апеляційну скаргу
слід повернути з таких підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  292 ЦПК сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  а також особи,  які не брали участі у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки,  мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За
змістом цієї статті особи,  які не брали
участі у справі можуть подати апеляційну скаргу,  якщо рішенням суду безпосередньо вирішено
питання про їх права та обов'язки.

З
матеріалів справи вбачається,  що згідно
свідоцтва про право власності будинковолодіння АДРЕСА_1 належало ОСОБА_3,  після смерті якої єдиним спадкоємцем є
ОСОБА_2 - позивач по справі.

Отже,  вирішуючи позовну заяву про встановлення
права власності на будинковолодіння за ОСОБА_2. судом не вирішувалось питання
про права та обов'язки ОСОБА_1.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.   ст.
292,  297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від
23.04.2007р.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Справа
№22-ц-805/2007р.                                         Головуючий
у І інстанції Рожик Є.В.

Категорія
5                                                                  Суддя-доповідач
Ясеновенко Л.В.
№2-2373/2007г.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

28 квітня   2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Літовки В.В. при
секретарі Аузіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунальне виробниче підприємство "Краматорський водоканал"  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач а
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення  заборгованості. На попередньому слуханні представник позивача  просить залишити заяву без розгляду. При
таких обставинах суд уважає, що дану позовну заяву  варто залишити без розгляду. Керуючись п.5 ч.
1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальне виробниче підприємство "Краматорський
водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області
через Краматорський міський.

Копія
апеляційної  скарги  одночасно надсилається особою, яка її подає,
до  Апеляційного суду.

Заяву про
апеляційне     оскарження    ухвали може бути подано протягом  п'яти днів з дня

проголошення
ухвали в Краматорсьский міський суд.
УХВАЛА

2007 року липня
місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді: Курської А.Г.

Суддів:                                            Горбань
В.В.

Шаповалової
О.А.

При
секретарі:                                Іванові
O.K.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Ялтинська державна нотаріальна контора, про
усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 19.12.2006 року та додаткове рішення того
ж суду від 06.02.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою
Ялтинську державну нотаріальну контору, про усунення від права на спадкування.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 19.12.2006 року позов задоволено, визнано
ОСОБА_2 таким, що не має права на спадкування за заповітом після смерті матері
ОСОБА_3.

Додатковим
рішення того ж суду від 06.02.2007 року ОСОБА_2 визнано таким, що не має права
на спадкування також і за законом після смерті матері ОСОБА_3

На
вказані судові рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив їх
скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити

У
судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 звернувся до колегії
суддів із заявою, в якій відмовився від апеляційної скарги в частині вимог про
скасування рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 19.12.2006 року.

Судова
колегія, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, представників
позивача, що не заперечували проти прийняття відмови від апеляційної скарги та
закриття провадження у справі", перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи заявленого клопотання, дійшла висновку про задоволення заяви.

Згідно з
ч. 4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання
про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в
судовому засіданні.

ОСОБА_2
роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись ч.4
ст.300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

№22-ц-3471/2007                           Головуючий у суді першої
інстанції: Берещанський Ю.В.

Доповідач:
Курська А.Г.

Прийняти
відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги в частині оскарження рішення Ялтинського
міського суду АР Крим від 19.12.2006 року і апеляційне провадження у справі в
цій частині закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
№2-119/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

22 лютого 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:                           Джантіміровій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі   суду смт. Велика Новолсілка цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою в якій
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 19 лютого 1972 року
Тухлянською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий
запис № 8, так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі, подальше
спільне життя суперечить іх інтересам.

Позивач в судове засідання не прибув, але надав суду
заяву в якій просить суд шлюб розірвати, на примирення з відповідачкою не
згоден.

Відповідачка
вимоги позивача визнала в повному обсязі і також просить суд шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як сторони
спільно не проживають, наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не
згодні.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 110,112 СК
України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,218,226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між громадянином ОСОБА_1 та
громадянкою ОСОБА_2 19 лютого 1972 року Тухлянською сільською радою
Сколівського району Львівської області, актовий запис № 8 , розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1. державне мито в сумі 17 грн., звільнивши від сплати такого ОСОБА_2

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №33ц-441 кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29  серпня
2007 p.   колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Миколаївської області

в складі:
Вовненко Г.Ю., Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2005
р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2005 р.
постановлених

за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів,

встановила:

ОСОБА_2
пред'явив позов до ОСОБА_1.
про стягнення аліментів в розмірі 200 грн. щомісячно.

Рішенням
Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2005 p., залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2005 p., позов задоволено
частково. Постановлено стягнути з відповідачки на користь позивача 80 грн.
аліментів щомісячно.

У
касаційній скарзі відповідачка, посилаючись на незаконність судових рішень,
порушила питання про їх скасування.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами
встановлено, що ОСОБА_2 є батьком повнолітньої ОСОБА_1. і будучи непрацездатним, а саме інвалідом 1 групи
потребує матеріальної допомоги, тому що отримує пенсію нижче прожиткового
мінімуму.

За таких
обставин, суди обгрунтовано на підставі ст.ст. 202, 205 СК ухвалили рішення на
користь позивача.

Аргументи,
які викладено в касаційній скарзі висновки судів не спростовують, так як
виходячи з розміру стягнення, матеріальне і сімейне становище відповідачки при
визначенні розміру аліментів було враховане.

Оскільки
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права, то касаційна скарга в силу ч.3 ст. 332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10
лютого 2005 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня
2005 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія:                                                                         Справа № 2-421 /2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 травня  2007 року               Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:        головуючого судді                           ЧАБАК І.О.

при секретарі                                  ЧИЛІКІНІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка
ОСОБА_1.    звернулась до
Глухівського міськрайонного суду з позовом
до відповідача    ОСОБА_2   про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем
перебувають в шлюбі з 03 жовтня 1997 року.

Від спільного
подружнього життя мають    доньку    ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження., яка проживає
з позивачем та знаходиться на її утриманні.     Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не
надає, тому просить суд стягувати з відповідача
аліменти    в сумі 250 грн. щомісячно. Відповідач з позовом
згодний.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу №
І-БП № НОМЕР_1 вбачається, що  ОСОБА_2 та ОСОБА_1. є подружжя.

Відповідно до свідоцтва про народження І -БП №
НОМЕР_2 батьком ОСОБА_3є ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.,215,218,223,294, ЦПК України,ст.ст. 180,183,191
Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2,
1962 року народження на користь
ОСОБА_1 ,1956 року
народження аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
в сумі 250 грн.
щомісячно, починаючи стягування
з   19 квітня   2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави в розмірі 51
грн. та 7
грн. 50 коп. за інформаційно -
технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення
в межах суми виплати за 1 місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження в
10 денний строк.
Справа № 22-ц-2979/07 р.                                             Головуючий
спадкове право                                              1
інстанції - Калайда І.С.
УХВАЛА

15
травня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Золочівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
дарування житлового будинку частково недійсним та визнання права власності в
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на ухвалу судді Золочівського районного суду Харківської
області від 23 квітня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Золочівського районного суду
Харківської області від 23 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку
частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року.                                                                                                 м.
Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Колтунової А.І.,
Коваленко І.П., Яцини В.Б.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2005 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільної будівлі і за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованого паркану, -

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2004 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про
знесення самовільної будівлі, в якому просив у порядку забезпечення позову
заборонити відповідачці проводити роботи по будівництву будинку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області
від 15 листопада 2004 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 15 березня 2005 року, в порядку забезпечення позову
заборонено відповідачці ОСОБА_1 проводити роботи по будівництву будинку
АДРЕСА_1

Не погоджуючись з такою ухвалою апеляційного суду, в касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить її скасувати і направити справу на новий апеляційний розгляд,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга прийнята до провадження районним судом відповідно до вимог
ст.ст. 323-325 ЦПК України 1963р. та разом зі справою направлена до суду
касаційної інстанції для розгляду по суті.

Згідно п. 6 розділу XI
прикінцевих та перехідних положень чинного ЦПК України

Справа 929-кс-07

Головуючий у
першій інстанції: Громік Р.Д.

Доповідач: Яцина
В.Б.

2004 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Кодексом
відповідно до Цивільного процесуального кодексу України 1963 року,
розглядаються у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною третьою статті 2 ЦПК України передбачено, що провадження в
цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення
окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України в редакції Закону України від 16 березня
2006 року, що набрав чинності з 14 квітня 2006 року, ухвали суду першої та
апеляційної інстанції про забезпечення позову оскарженню в касаційному порядку
не підлягають.

Враховуючи наведене, оскільки подальший розгляд справи за касаційною
скаргою став безпредметним, касаційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 324 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду
справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області,
-

УХВАЛИЛА:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2005 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільної будівлі і за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованого паркану.

Справу повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для
продовження розгляду по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-470
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

16.05.2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі
: Головуючого судді                                             Дранчука
П.Ю.

При
секретарі                                                                     Кортхонджія
О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ПСП "Золота Марія" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до
суду письмову заяву про закриття про­вадження у справі, мотивуючи тим, що
спірне питання вирішено в доб­ровільному порядку , від позовних вимог
відмовляється .

З
урахуванням того, що позивач відмовляється від позову і його відмова не порушує
чиїх-небудь охоронюваних законом інтере­сів , суд вважає, що є підстава для
прийняття відмови від позову.

Керуючись п.3
ст. 205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову в ОСОБА_1

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Золота Марія" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294 ЦПК України .
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 травня 2007 року                смт.
Краснокутськ                         справа
№ 2 н-11/07
Судця
Краснокутського районного суду Мордовенко В.І. розглянувши заяву ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення 113 грн 21 коп відповідно до
ст. 115 КЗпП України, ст.
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з  ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь  ВАТ "Укртелеком" р/р. 2604060 b  BAT
"Райффаезен Банк Аваль" МФО № 350589 ,113 грн 21 коп  (сто тридацять) гривні 21 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача   25 (двадцять п'ять) грн 50 коп державного
мита, що були останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення сроку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений срок, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
серпня 2007 року                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії - Бердянське відділення №3129 ВАТ
«Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредит,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Бердянське відділення №3129 ВАТ «Державний ощадний
банк України» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Бердянське відділення
№3129 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредит.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 15 хвилин 19
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.