Справа № 22-ц-1505-Ф/07     Головуючий суду першої інстанції                    Чулуп О.С.
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції     Соболюк MM.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого
- судді              Ломанової Л.О.,

суддів                                     Соболюка
М.М.,

Притуленко О.В.

при
секретарі                         Хоруженко
М.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосій цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу
Кіровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в
особі структурного підрозділу Кіровського району електричних мереж про визнання
рішення неправомірним, за апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Кіровського району
електричних мереж на рішення Кіровського районного суду АР Крим від 16 липня
2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу
Кіровського РЕМ звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 664, 52 грн., які
завдані останнім у наслідок безоблікового споживання електричної енергії у
зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення
(далі -Правил).

Вимоги позову мотивовані тим, що 1 квітня 2007 року при черговій перевірці
жилого приміщення відповідача контролерами Кіровського РЕМ було виявлено
порушення Правил у вигляді монтажу відгалуження на вводі будинку до
розрахункового електролічильника, у зв'язку з чим був складений акт НОМЕР_1 про
порушення Правил та на підставі цього акту комісія Ленінського РЕМ нарахувала
відповідачу збитки.

Не погодившись з позовом ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу
Кіровського РЕМ, ОСОБА_1
подав зустрічний позов про визнання неправомірним рішення комісії Кіровського РЕМ № 21 від 4
квітня 2007 року.

Вимоги зустрічного позову мотивував тим, що позивач безпідставно вказаним
рішенням нарахував йому збитки, оскільки він не є споживачем послуг ВАТ
«Крименерго» в особі структурного підрозділу Кіровського РЕМ по постачанню
електроенергії, тому що з ним не був укладений договір на ці послуги, якими не
користувався та не оплачував.

Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 16 липня 2007 року
відмовлено у позові ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу
Кіровського РЕМ, а
зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволений: визнано неправомірним рішення комісії
Кіровського РЕМ № 21 від
4 квітня 2007 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ВАТ
«Крименерго» в особі структурного підрозділу Кіровського РЕМ подало
апеляційну скаргу, в якій просить

оскаржуване
рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення їхнього позову та відмову
у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на невідповідності висновків суду
дійсним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України
під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення зустрічного позову
ОСОБА_1 про визнання рішення неправомірним та відмову у позові ВАТ «Крименерго»
в особі структурного підрозділу Кіровського РЕМ про стягнення збитків, суд першої інстанції виходив з
недоведеності наявності вини ОСОБА_1 у безобліковому споживанні електричної
енергії у зв'язку з порушенням Правил, та оскільки ОСОБА_1 не є споживачем
електроенергії, що постачається позивачем до будинку, де було виявлено
порушення Правил, тому рішення комісії Кіровського РЕМ № 21 від 4
квітня 2007 року є таким, що не відповідає вимогам цих Правил.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Споживач, у розумінні Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 1357 від
26 липня 1999 року, - громадянин, якій споживає та оплачує електричну енергію
на підставі договору про користування електричною енергією, що має бути
укладений електропостачальником з ним.

Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками
незалежно від форм власності.

У матеріалах справи відсутні безспірні докази споживання ОСОБА_1
електричної енергії, що поставляється йому позивачем, а також оплати за ці
послуги, як це передбачено Правилами.

Враховуючи наведене та те, що договір про надання послуг
по постачанню електричної енергії між ВАТ «Крименерго» та ОСОБА_1 укладений не
був, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не
є споживачем електроенергії, що постачається позивачем до будинку, де було
виявлено порушення Правил, є правильним.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з актом обстеження
матеріально-побутових умов малозабезпечених громадян (а.с. 36) у будинку, де
було працівниками Кіровського РЕМ
виявлено порушення Правил, ОСОБА_1 не проживав, оскільки цей будинок не
придатний до проживання.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК
України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала при наявності її вини.

У матеріалах справи відсутні безспірні докази наявності вини ОСОБА_1 в
спричиненні збитків ВАТ «Крименерго».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про
те, що у будинку ОСОБА_1 не було безоблікового споживанні електричної енергії.

Відповідно до
положень п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику

збитків
розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за

добовою
величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів

з дня останнього
контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи

технічної
перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами

(цінами) для
населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не

більше терміну
позовної давності.

На підставі вказаної норми, та з урахуванням того, що
ОСОБА_1 не є споживачем електроенергії, що постачається позивачем до будинку,
де було виявлено порушення Правил, у комісії Кіровського РЕМ не було підстав для
нарахування збитків у розмірі 664, 52 грн.

Таким чином, судом правильно встановлені фактичні обставини справи,
характер спірних правовідносин, висновки суду відповідають дійсним обставинам
справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої
інстанції, наданим доказам надана належна правова оцінка згідно з нормами глави
5 та ст. 212 ЩІК України.

Заперечуючи проти ухваленого судом першої інстанції рішення, позивачем не
надано переконливих доказів, які спростовують висновки суду.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у
апеляційній скарзі та матеріалах справи підстав для скасування рішення
Кіровського районного суду АР Крим від 16 липня 2007 року, тому апеляційна
скарга ВАТ Крименерго» в особі структурного підрозділу Кіровського РЕМ підлягає
відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті
307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314 та статтею 315
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі
структурного підрозділу Кіровського району електричних мереж - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду АР Крим від 16 липня
2007 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.