УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого  судді
Панкова М. В.

Суддів    Белинчук Т.Г., Куртлушаєва І.Д.

при
секретарі   Галіч Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від
14.06.2005 року за позовом Сакського міжрайонного прокурора в інтересах
Сакського міськрайонного центра зайнятості до ОСОБА_1про стягнення розміру
допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

Сакський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Сакського
міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1. про стягнення 2650, 04 грн.,  отриманих відповідачкою у вигляді допомоги по
безробіттю.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  24.02.2004 року
відповідачці Сакським міськрайонним центром зайнятості присвоєно статус
безробітної,  оскільки ОСОБА_1. надала
довідку,  видану Сакською
райдержадміністрацією 18.02.2004 року,
що вона не є суб'єктом підприємницької діяльності,  а також написала заяву про те,  що не являється підприємцем,  не займається трудовою діяльністю,  не отримує пенсію. Згідно наданих
документів,  відповідачка отримала
допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності у період з
25.03.2004 року по 28.04.2004 року у загальному розмірі 2650, 04 грн.
Однак,  після проведених виплат
ОСОБА_1.,  позивачу стало відомо,  що 08.08.2000 року відповідачка була
зареєстрована в Сакському міськвиконкомі приватним підприємцем і тільки
20.04.2004 року державна реєстрація її як приватного підприємця скасована.
Оскільки ОСОБА_1. надала до Центру зайнятості відомості про те,  що вона являється безробітною,  допомога по безробіттю нею отримана незаконно
та державі спричинена матеріальна шкода.

Рішенням
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 14.06.2005 року стягнуто з ОСОБА_1.
на користь Сакського міськрайонного центру зайнятості 2650, 04 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
представника Сакського міськрайонного центру зайнятості,  колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а рішення скасуванню з
наступних підстав.

Cпір  розглянутий судом у відсутності відповідачки
ОСОБА_1.

Зі
змісту  ст. 169 ЦПК України вбачається
що,  у разі неявки в судове засідання
однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,
які беруть участь у справі,  про
яких нема відомостей,  що їм вручені
судові повістки,  суд відкладає розгляд
справи,  але цього зроблено не було і суд
розглянув справу в відсутність відповідачки.

Справа№22-
ц-6404/2007 року            Головуючий
першої інстанції Бондарев
Р.В.

Доповідач
Панков М. В.

В
матеріалах справи відсутні дані про те,
що відповідачка була повідомлена про слухання справи,  що було призначено на 14.06.2005 року
належним чином по місту її постійного проживання.

Згідно з
п.3  ст. 311 ЦПК України рішення підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Керуючись
пунктом 3  ст.  311,
ст.   ст. 303,  315 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 14.06.2005 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної  сили
з моменту її проголошення.