Справа № 22-844-2007р.                              Головуючий
в 1 інстанції: Доля В.А.
Доповідач: Демянчук С.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року                                                                                          м.Рівне

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у
складі:

Головуючого судді: Буцяка З.І.

суддів: Демянчук С.В., Мельника Ю.М.

при секретарі:
Колесовій Л.В, з участю сторін, представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської
області від 13 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ допоміжних приміщень квартири та зустрічним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду
від 13 квітня 2007 року відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ квартири;
відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Не погодившись з
вказаним рішенням суду ОСОБА_1,ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу. Вказують на його незаконність,
необґрунтованість.

Зазначають, що
відмовляючи їм у позові суд першої інстанції дійшов висновку, що ними не було
представлено дозволу Рівненської міської ради на реконструкцію квартири, як те
передбачено постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику
застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок" АДРЕСА_1 від 04.10.1991 року з послідуючими
змінами. Проте такий дозвіл ними було представлено суду.

Крім того суду
ними було надано висновок судової будівельно-технічної експертизи КП РОБТІ про
можливість розподілу допоміжних приміщень квартири, як те передбачено вимогами
зазначеної постанови Пленуму.

Вважають, що
ними виконано всі вимоги закону щодо вирішення спору, а тому просили скасувати
рішення Рівненського міського суду від 13 квітня 2007 року і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги.

2

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник
адвокат ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 підтримали
апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідачі апеляційну скаргу не визнали, вважають висновки суду першої інстанції
правильними. Просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції,
правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення
з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1,
ОСОБА_3 звернулися
до суду з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про поділ допоміжних приміщень квартири
АДРЕСА_2 , яка належить їм з відповідачами на праві спільної часткової
власності. їх частка становить 49 відсотків спірної квартири, а решта належить ОСОБА_4
ОСОБА_5 та їх дитині.

При вирішенні
справи, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог, відмовивши в вирішенні спору про поділ квартири, однак матеріали
справи таких вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не містять.

За вказаних
обставин рішення суду першої інстанції не може залишатись чинним та підлягає до
скасування з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та
процесуального права з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

При цьому
колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 ОСОБА_5 про поділ допоміжних приміщень квартири є безпідставними з
наступних підстав.

Відповідно до
ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі частки з спільного майна, що є у
спільній частковій власності.

З матеріалів
справи вбачається, що між сторонами встановлено порядок користування житловими
кімнатами спірної квартири. Будь-які докази в підтвердження
того, що дані житлові кімнати перебувають у власності конкретно кого-
небудь з сторін відсутні.

Вимоги ж
позивачів зводяться лише до поділу допоміжних приміщень, а не житлового
приміщення вцілому. Такий поділ без визначення конкретного розміру частки є
неможливим .

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313-315, ЦПК України , ст. 364 ЦК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2007 року в
частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
поділ квартири - скасувати.

3

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ допоміжних приміщень квартири відмовити .

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
чинності.