overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-742/07                                                          Головуючий у 1 інстанції -
Категорія  18                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                        місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
Сівчука Є.І.,

суддів -
Мудренко Л.І.,  Русинчука М. М.

при секретарі -
Губарик К.А.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Афанасьева A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс»,  представника юридичної особи в м.  Луцьку про розірвання договору,  стягнення внесених сум за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2007
року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2007 року
позовну заяву повернуто ОСОБА_1 в зв'язку з її непідсудністю даному суду.

В
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає,
що відповідно до ч. 7  ст.  110 ЦПК України позови,  що виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи можуть пред'являтись також за їх місцем
знаходження.

Крім
цього,  відповідно до ч. 8  ст.
110 ЦПК України,  позови що
виникають з договорів можуть пред'являтись за місцем виконання договору.

Покликаючись
на зазначені обставини просить скасувати ухвалу,  а справу передати для розгляду по суті в
Луцький міськрайонний суд.

Заслухавши
позивача ОСОБА_1,  який апеляційну скаргу
підтримав,  представника відповідача Афанасьева A.M.,
який скаргу заперечив,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги із слідуючих
підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
ОСОБА_1 уклав договір № 010369 від 16.04.2007 року в місті Луцьку з
консультантом ТОВ «Житловий Альянс» Сахарчук Л.П.,  яка діяла на підставі доручення № 76 від 26
лютого 2007 року.

Згідно
Статуту ТЗоВ «Житловий Альянс»,  його
місцезнаходження : Україна,  01030
м.  Київ,
вул.  Пирогова 4/26.

Будь-яких
доказів того,  що в місті Луцьку створена
його філія або представництво,  в
матеріалах справи немає. Такі документи не представлені позивачем.

Представник
ТЗоВ «Житловий Альянс» Афанасьев
О.М.  в судовому
засіданні заперечив наявність філії або представництва в м.  Луцьку.

При
таких обставинах,  суд першої інстанції
підставно прийшов до висновку,  що даний
позов не підсудний Луцькому міськрайонному суду,  а тому відповідно до  ст.
115 ЦПК України повернув його позивачу для подання до належного суду за
місцем знаходження відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313-315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
КУЛИКІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ СУД
Чернігівська область  смт.
Куликівка   вулиця  Шевченка 3   тел. 2-15-81
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                 смт.Куликівка                     Справа № 2-Н-5/2007
Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,
Шевченка 18, п/р 2600257 в АППБ
300335 код 21560766,
в особі центру №4 Чернігівської
область м.Ніжин вулиця Московська 5-а,
ВАТ "Райффайзен банк Аваль" М.Чернігів МФО 353348 код 01189425
про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, на його користь
заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 237 гривень 31
копійка, відповідно до ст.ст. 509,
526 ЦК України, а також ст.ст. 95-97, 99, 102 та 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
бульвар Шевченка 18, п/р 2600257 в АППБ "Аваль" м.Київ, МФО 300335
код 21560766, в особі центру №4 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком"
260026575 в ЧОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м.Чернігів МФО 353348 код
01189425 заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 237 (двісті тридцять
сім) гривень 31 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
бульвар Шевченка 18, п/р 2600257 в АППБ "Аваль" м.Київ, МФО 300335 код
21560766, в особі центру №4 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком"
260026575 в ЧОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м.Чернігів МФО 353348 код
01189425, судові витрати в сумі 40 (сорок) гривень 50 копійок, що були сплачені
заявником при подачі заяви.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільно процесуаьного кодексу Україн (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на ї подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа:
№22ц-1088/07
Головуючий у першій інстанції: Лемак О.В.
№ статистичного
Доповідач: Дроботя В.В.
УХВАЛА

іменем України

12 липня
2007 року                                                                                                 м.
Ужгород

Колегія
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого -
Дроботі В.В.,

суддів - Кемінь
М. П.,  Куштан Б.П.,

при секретарі -
Рогач І.І.,

з участю:
представників відплвідача,  третьої особи
та позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відповідача
Холмецької сільської Ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 3
травня 2007 року,  -

встановила:

ОСОБА_1.
пред'явив до Холмецької сільської Ради,
Ужгородської районної державної адміністрації позов про стягнення
заробітної плати.

Рішенням
суду з сільської ради на користь позивача стягнуто 6412 грн. заробітної плати
та 7902 грн. компенсації за затримку виплати заробітної плати.

В
апеляційній скарзі Холмецька сільська рада просить рішення скасувати,  відмовити у задоволенні аявлених вимог.
Посилається на те,  що суд допустив
порушення матеріального та процесуального законів.

Колегія
вважає,  що скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів справи видно,  що ОСОБА_1.
пред'явив позов в порядку цивільного судочинства і в такому ж порядку він був
вирішений судом першої інстанції (а.с.
3-5,  56-65).

Свої
вимоги щодо стягнення заробітної плати та компенсації за затримку виплати
розрахунку позивач пов'язував з перебуванням його на посаді Холмецького
сільського голови та звільненим зі служби (а.с.
3-5).

Згідно
вимог п.2 ч. 1  ст. 17 КАС України спори
з приводу проходження та звільнення з публічної служби відносяться до
компетенції адміністративного суду і розглядаються за правилами цього Кодексу.

Служба в
органах місцевого самоврядування є публічною службою,  тому пред'явлений ОСОБА_1 позов не повинен
був вирішуватись в порядку цивільного судочинства ( ст. 140 Конституції
України,   ст. З Кодексу
адміністративного судочинства України).

Осікльки
справа розглянута за правилами ЦПК,  а не
КАСу,  провадження по ній згідно п. 1 ч.
1  ст.205 ЦПК України підлягає закриттю.

2

Керуючись ст.
ст. 205,  307,  310 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відповідача Холмецької сільської Ради задовольнити частково.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 3 травня 2007 року скасувати,  закривши провадження по справі.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що з позовом про стягнення
заробітної плати та компенсації за затримку виплати розрахунку при звільненні
йому слід звернутися до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
справа № 2-1233/07 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 травня    2007
року                 Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в

складі: головуючого-                                                                       судді
Сковородка О.О.

при секретарі                                                                                                    Крютченко
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит
цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають у шлюбі, якій зареєстровано у Дзержинський селищній раді м.
Ровеньки Луганської області   5 листопада 1998    року , актовий запис №
45.

Від шлюбу
сторони не мають неповнолітніх дітей .

Суперечек
про розділ майна між сторонами немає.

Позивач звернувся до суду з даним позовом . На примирення не
згоден ,тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити його
інтересам ,так і інтересам відповідачки.

Позивач на своїх вимогах наполягає,про що вказав у заяві
.Просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідачка вимоги визнала, про що вказала у заяві.
Просить розглянути справу у її відсутність.

Суд, враховуючи думку сторін , дослідив матеріали
справи , вважає,
що позов ОСОБА_1.
підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини , миритися не
бажають , їхня
родина розпалася і подальше проживання спільно не можливо і суперечить
інтересам позивача.

Згідно довідки від 31
серпня 2005 року
убачається, що у Дзержинський селищній раді м. Ровеньки Луганської області 5 листопада 1998 року , актовий запис № Луганської
області     року між сторонами укладено
шлюб. (а.с.3)

Від
цього шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.6,10,60
ЦПК України,ст.ст. 110-112
Сімейного кодексу України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу  задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Дзержинський селищній раді м.
Ровеньки Луганської області 5
листопада 1998 року , актовий запис № 45 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати .

Шлюб
вважати припиненим у день набрання чинності даним рішенням. При видачі
свідоцтва    про розірвання шлюбу
стягнути з    ОСОБА_1     8 грн. 50 коп. ,
а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів до
апеляційного суду Луганської області протягом 20 дній з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення..

Рішення
видруковано в нарадчій кімнаті
РАЙОННИЙ СУД,ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                           справа
№ 2-н-17/2007 року
Суддя
Звенигородського районного суду,Черкаської області Мусійко Т.В.,розглянувши
заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про стягнення
з Звенигородського учбово-виробничого підприємства УТОС боргу з виплати
ст.16 ЦК України,ст..115 КЗпП України,ст..95-105 ЦПК України,-
1.   Стягнути з Звенигородського УВП УТОС м.Звенигородка,Черкаської
ЧОФУСБ на користь ОСОБА_1  ,проживаючого
коп.(триста шістдесят три гривні 54
виплати заробітної плати.
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.(двадцять
п"ять гривень 50 коп.)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 гривень
(п'ятнадцять гривень),в платіжному документі
зазначити:призначення
платежу - інформаційно
забезпечення розгляду цивільної справи Звенигородським районним
судом,Черкаської облаеті.Отримуєач
УДК в Звенигородському
ГУДКУ в Черкаській області,МФО
854018,код бюджетної класифікації 22050000.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-Ц-779/2007 року                                             Головуючий
1 інстанції: Клименко A.M.
розподіл майна подружжя                                                          Доповідач:
УХВАЛА

25 червня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Коваленко І.П..

суддів -               Черкасова В.В.,

Бездітко В.М.,

при секретарі - Черних Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки в рішенні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області від 28 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа -житлово - будівельний кооператив "Керамік"
про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на частину
квартири, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28
березня 2007 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено,
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006
року скасовано, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково.

В
зазначеному рішенні в резолютивній частині помилково зазначено номер будинку, а
саме вказано, що  за ОСОБА_1   визнано право власності на 33/100 частини
квартири АДРЕСА_1, замість номера будинку 116-А. Керуючись ст. 219 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в рішенні судової колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2007 року.

Вважати
правильною адресу: АДРЕСА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.
Справа № 33ц-34/07                                                                               Категорія
інстанції: Підлісна І.М.
Завидовська - Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

6 червня
2007 року                                                                           Місто
Луцьк

Суддя
колегії суддів з розгляду цивільних справ в касаційному порядку апеляційного
суду Волинської області Завидовська - Марчук О.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення
Тернопільського міського суду від 25 лютого 2004 року в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування збитків, спричинених невиконанням
зобов»язання та 3% річних за час прострочення , -

встановив:

Відповідач
ОСОБА_2. подала
до Верховного Суду України касаційну скаргу, яка ухвалою судді - доповідача
колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного
суду Волинської області від 10.05.2007 року її касаційну скаргу залишено без
руху у зв»язку з тим, що відповідач оскаржує у касаційному порядку тільки
рішення суду першої інстанції і не оскаржує ухвалу апеляційного суду, якою
рішення було частково змінено, які пов»язані між собою, і надано строк до 1
червня 2007 року для усунення вказаного недоліку.

У
наданий строк відповідач не усунула зазначеного недоліку за наявності у неї
достатнього для цього часу, у зв»язку з чим відповідно, до правил ст. ст. 121 ч.2, 326,
327 ЦПК України, -

ухвалив:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2на рішення Тернопільського міського суду від 25 лютого 2004 року
вважати неподаною та повернути її відповідачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
28 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                   мF. ГFоFрFоFдFнFяF
ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - СFоFкFоFлFоFвFаF ОF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - КFаFлFіFнFьFкFоF ТF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFкFаFрFгFуF вFіFдFдFіFлFуF оFсFвFіFтFиF ГFоFрFоFдFяFнFсFьFкFоFїF РFДFАF нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF
ВF сFеFрFпFнFіF 2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вFіFдFдFіFлF оFсFвFіFтFиF зFіF сFкFаFрFгFоFюF нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF, аFлFеF пFіFдF чFаFсF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFкFаFрFгFиF вFіFдFдFіFлF оFсFвFіFтFиF нFаFдFаFвF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF сFкFаFрFгFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFкFаFрFгFуF вFіFдFдFіFлFуF оFсFвFіFтFиF нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, щFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFкFаFрFгFуF вFіFдFдFіFлFуF оFсFвFіFтFиF ГFоFрFоFдFяFнFсFьFкFоFїF РFДFАF нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF"яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 22-ц-5016/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

26
вересня 2007року                                                                                              м.   Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних Справах апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І. С,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького
районного суду Харківської області від 29 серпня 2007 року по цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зобов'язання не перешкоджати вселенню в домоволодіння,  -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області
від 29 серпня 2007 року за формою та змістом відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду
Харківської області від 29 серпня 2007 року по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зобов'язання не перешкоджати вселенню в домоволодіння.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-21 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
травня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Калмыкова
Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., з участю прокурора Косяченко Л.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом прокурора в
інтересах держави в особі виконкому Долинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання ордеру недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
заяви, Долинська міська рада є органом, уповноваженим розпоряджатися державним
житловим фондом на території міста.

Рішенням
Долинського райсуду від
09.07.2004 року визнано таким, що втратив
право на житлоАДРЕСА_1 ОСОБА_3

Рішенням
міськвиконкому №7від 21.05.2005 року видано ордер № 4256 на однокімнатну
квартиру НОМЕР_1жилою   площею 15,5 м
кв.по АДРЕСА_1 на три особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 які у 2001 році на
квартирному обліку не перебували .

Вважаючи,
що порушено черговість надання   жилого
приміщення прокурор звернувся до суду з
даним   позовом.

Прокурор в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав Представник Долинської міської ради
позов не визнав, і пояснив, що квартира відповідачам видавалася на підставі
рішення сесії Долинської міської ради №228 від 18.06.2003року "Про
затвердження Порядку надання громадянам житла, що звільнилося   внаслідок втрати деякими особами права на
нього, на умовах відшкодування територіальній громаді збитків завданих
несплатою квартирної плати та комунальних послуг", згідно якого передбачалася
можливість надання житла позачергово у разі згоди отримувача квартири
сплатити    борг по квартирній платі та
комунальним послугам.

Відповідачі про
час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили . Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст 224 ЦПК України

Суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Заслухавши
пояснення прокурора представника Долинської міської ради дослідивши письмові
докази по справі суд приходить до висновку
про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно
до ст.58 ЖК України ордер на жиле приміщення є єдиною підставою для
вселення   в   надане жиле приміщення .

Ст. 5 9
ЖК України передбачає підстави і порядок визнання ордера   на жиле приміщення недійсним.

Позивач
посилається   на порушення порядку і умов
надання жилого приміщення.

В той же
час ордер №4256 відповідачам ,видано
відповідно до рішення виконкому Долинської міської Ради №7 від
21.01.2005 року ,яке на день розгляду даної справи ніким не скасоване.

Таким
чином ,з матеріалів справи вбачається, що ордер відповідачам , видано
правомірно, а тому позов задоволенню не підлягає.

На
підставі ст.ст.58,59 ЖК України та  керуючись
ст.ст. 10,11 , 224,225,226 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову прокурора Долинського району в інтересах держави в особі виконкому   Долинської міської  ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордеру
на жиле приміщення   недійсним,
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно дост.294 ЦПК України.