Справа
№ 22-ц-3548 / 2007 р.                                       Головуючий
1 ін ст.  - Колодяжна І.М.
про видачу судового наказу                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                                  Карімової
Л.В.,

суддів:                                             Зазулинської
Т.П.,

Кірсанової
Л.І.,

при
секретарі                                 Коваленко
Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк (ЗАТ КБ) «ПриватБанк» про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2007 року по справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2007 року в прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовлено
на підставі ч.1  ст.  100 ЦПК України.

На
зазначену ухвалу ЗАТ КБ «ПриватБанк» подана апеляційна скарга з перебігом
строку на апеляційне оскарження,  а також
заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження цієї ухвали з
посиланням на отримання копії оскаржуваної ухвали після спливу строку на
апеляційне оскарження,  у зв'язку з чим
ЗАТ КБ «ПриватБанк»   не мало можливості
вчасно його оскаржити.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  судова колегія вважає,  що заява про поновлення процесуального строку
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч.2  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження узвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження( ч.4  ст.  295 ЦПК України).

Відповідно
до  ст.
ст.  72,  ч.3
ст.  294 ЦПК України апеляційний
суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження рішення суду першої
інстанції,  якщо визнає,  що цей строк було пропущено з поважних причин.

З
матеріалів справи вбачається,  що ЗАТ КБ
«ПриватБанк» отримав копію оскаржуваної ухвали 25 травня 2007 року. Між тим
заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подана ЗАТ КБ «ПриватБанк»
лише 05 червня 2007 року з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне
оскарження,  передбаченого ч. 2  ст.
294 та ч.4  ст.  295 ЦПК України (а.с.  4-10).

В
апеляційній скарзі є посилання на те,  що
заява про апеляційне оскарження подана ЗАТ КБ «ПриватБанк» 31 травня 2007
року(а.с. Ю) Між тим в матеріалах справи

відсутні відомості про те,  що дана
заява у вказаний строк була здана апелянтом на пошту чи до районного суду.

Таким
чином,  ЗАТ КБ «ПриватБанк» не надано
достовірних доказів про поважність причин пропуску процесуального строку,  у зв'язку з чим заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 16 травня 2007 року
задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
ч.3 294,  304 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комінтернівського
районного суду м.  Харкова від 16 травня
2007 року та залишити апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду .

Ухвала
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.