overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2100/2007 р.                                     Головуючий в 1 інстанції Додатко
Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня     2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого       Яворського М. А.

суддів                   Корзаченко І.Ф.,  Лащенка В.
Д.,

при
секретарі      Сторожук І.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бородянського районного суду від 11 квітня 2007
року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на майно,  поділ
майна,

встановила:

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Бородянського районного
суду від 11 квітня 2007 року,  якою
забезпечено позов і накладено арешт на предмети домашнього вжитку. Апелянт
посилається на порушення суддею норм процесуального права.

Апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно
до ч.3  ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві
про забезпечення позову позивачка зазначала,
що причиною,  у зв'язку з якою
потрібно забезпечити позов про визнання права власності на майно і поділ майна
є те,  що відповідач почав вивозити з
квартири речі.

Оскільки
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду,  то суд зробив правильний
висновок про необхідність забезпечення позову.

Викладені
в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків судді.

Ухвала
постановлена з додержаням норм процесуального права і підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись  ст. ст. 312,
315 ЦПК України,  колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу    судді Бородянського районного суду від 11
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскрженню
не підлягає.
Справа № 22-ц-4227/2007 р.                                 Головуючий
1 інст. Федосенко В.В.
стягнення боргу                                                    Доповідач:
УХВАЛА

08
серпня 2007 р.                                                                                      м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - судді Шаповал Н. М., суддів
колегії - Цвірюка В.О., Маміної О.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою голови правління кредитної спілки „Харківське обласне
кредитне товариство" - Карцева СЕ. на ухвалу Дзержииського районного суду
м. Харкова від 06 липня 2007 року по справі за позовом кредитної спілки
„Харківське обласне кредитне товариство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою голови правління кредитної спілки „Харківське
обласне кредитне товариство" - Карцева
СЕ. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом кредитної спілки „Харківське
обласне кредитне товариство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 21 серпня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття  провадження

23 квітня 2007 року                                                            м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши
заяву: ОСОБА_1про визнання громадянина недієздатним,-

Встановив :

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про визнання
громадянина недієздатним.

Заява
подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
визнання громадянина недієздатним.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2007 року на
09год.  в приміщенні Золотоніського
міськрайонного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у срок до 07.05.07р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  22-ц-1786/2007 року                                      Головуючий
1 інст. - Кліменко A.M.
про визнання права власності                      Суддя-доповідач
УХВАЛА

14
березня 2007 р.                                                                                               м.
Харків

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
-   судді Кіся П.В,

суддів колегії
-    Солодкова А.А., Пилипчук Н.П.

заслухавши  суддю-доповідача по  виконанню
вимог ст.301   ЦПК України  по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 07 лютого 2007 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2
частину неприйнятого в експлуатацію житлового будинку в порядку спадкування за
законом,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими
особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину неприйнятого в експлуатацію
житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 27 березня 2007 року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-3054 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 вересня 2007
року    Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого - судьи: Алексєєнко
І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки справу за позовом
КП  «Житловик - 2»  до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості  по оплаті за послуги по утриманню житлового
фонду та прибудинкової території.

встановив:

КП «Житловик -2»
пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги по утриманню житлового фонду та прибудинкової території   в сумі 1231,21грн,

У судовому
засіданні позивач - представник КП «Житловик -2» Кучеренко Юлія Володимирівна підтримала позовні вимоги та пояснила,
що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем. Згідно з договором найма житлового
приміщення він забов'язаний вносити плату за житло щомісячно. З 01.05.2004р. по
31.05.2007р. виникла заборгованість у сумі 1231,21 грн. Добровільно
заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи був належним
чином повідомлений, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухав
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними обставинами. Згідно вимогам ст. 68 ЖК
України наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги .

Судом
встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка перебуває на
обліку КП «Житловик-2». Згідно з договором найма житлового приміщення відповідач забов'язаний вносити
своєчасно плату за користування вказаною квартирою щомісячно. З 01.05.2004р. по
31.05.2007р. відповідач оплату не вносив, в наслідок чого виникла
заборгованість по вказаним платежам у сумі 1231,21 грн., що підтверджується
довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі
викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.209,213,215 224-226
ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Макіївка Донецької області
заборгованість по оплаті за послуги по утриманню житлового фонду та
прибудинкової території за період з 01.05.2004 р. по 31.05.2007 г в сумі 1231 гривню
21 копійки на користь КП «Житловик-2» з перерахуванням на р/р 260073304 в ДОД
АППБ «Аваль»м. Донецька МФО
335076, код ЗКПО 31521758

2

Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі державного
мита 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, судові витрати на користь КП «Житловик-2»   у
розмірі 30 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України .
№2-н-165/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007р.                                                                    м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Андрощук В.В.,  розглянувши заяву Прокурора Заводського району М.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1  про
стягнення з ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод",  який знаходиться по вул.  Індустріальна, ! в М. Миколаєві,  заборгованості по заробітній платі,
Заводського району М. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду із
заявою,  в якій просить стягнути з ДАХК
від 23.04.2007р.,  а також судові
вимоги підлягають задоволенню на підставі cm. 115 КЗпП
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ДАХК "ЧСЗ" /р/р 260082559,
260042557,  260048878,  260008931,
МФО 326182,  МОД ВАТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ"/ на
користь ОСОБА_1  ,  який мешкає АДРЕСА_1 - 505, 68 грн. боргу по
з ДАХК 'ЧСЗ" на користь держави судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 22-ц-5339/2007р.
УХВАЛА Іменем України

24 жовтня 2007 року                                                                                   м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши виділений матеріал з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Московського районного суду м. Харкова від ЗІ серпня 2007 року за матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ
сумісно наяситого майна, -

встановила:

Ухвалою судді
Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2007 року задоволено
клопотання позивачки та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,
зареєстроване за ОСОБА_1, а саме: автомобіль „VOLKSWAQEN
TRANSPORT", 1996
року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; автомобіль „PEUGEOT 807 ST 2/2 Е" 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, заборонивши
їх відчуження і зміну власника.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 15
жовтня 2007 року подав на неї апеляційну скаргу, яка не може
бути прийнята до розгляду судом апеляційної
інстанції та підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Московського районного
суду м. Харкова від 31 серпня 2007 року, зазначений строк сплинув 5
вересня 2007 року. Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подавав,
не зазначене таке клопотання і в апеляційній скарзі.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він отримав копію оскаржуваної ухвали лише 11 жовтня
2007 року, може бути взяте до уваги при наявності відповідного клопотання про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 294, ч. 4 ст.
295 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до. Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-1515/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З травня
2007 року                                                місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                              Татаринова
В.І.

при секретарі                                       Голуб В.В.,

разглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбних
відносинах. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку-сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить
стягнути аліменти на утримання сина, оскільки на даний час між сторонами
розірвано, дитина мешкає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Однієї
матері тяжко утримувати сина, оскільки позивач допомоги не надає, тому
позивачка бажає отримувати аліменти по рішенню суду.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи з чого, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведені попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони від шлюбу мать неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між
сторонами розірвано, дитина знаходиться на утриманні матері та проживає разом з
нею.

Згідно зі ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

У відповідності зі ст.183 Сімейного Кодексу України з
відповідача на користь позивачки визначається розмір аліментів - одної четвертої частини
усіх видів заробітку, яка не може бути менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, що
підлягає сплаті на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 130,174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України,   суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого: АДРЕСА_1
аліменти на утриманні сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі одної четвертої частини усіх видів заробітку, що не може бути меншою
ніж 30% від
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь ОСОБА_1 по день
повноліття дитини.

Стягнення
аліментів проводити з 3.03.2007
року.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход держави у сумі 51 гривні та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області,

шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне

оскарження та протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або у відповідності до ч. 4
ст.

295 ЦПК
України.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

смт.  Короп                                                                                                  05
вересня 2007 року

Коропський
районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Грушка О.П.

при секретарі - Двойное І.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до Атюшівської сільської ради про визнання
права власності на житловий будинок та надвірні будівлі і споруди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з даним позовом,  вказуючи на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.
Атюша,  Коропського
району,  Чернігівської області,  помер його рідний брат,  ОСОБА_2,  внаслідок чого відкрилась спадщина. У 1955
році його брат,  ОСОБА_2.,  побудував житловий будинок та надвірні
будівлі і споруди,  розташовані в
АДРЕСА_1. Він являється спадкоємцем другої черги за законом майна ОСОБА_2. Крім нього на
спадщину ніхто не претендує і її не прийняв. Однак правовстановлюючого
документа на це будинковолодіння не виявилося. А тому ОСОБА_1.  просить суд визнати за ним право власності на житловий
будинок та надвірні будівлі і споруди,
розташовані вАДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.  підтримав позовну заяву з вищевикладених мотивів і
просить її задовольнити.

Представник
Атюшівської сільської ради в судове засідання не з'явився,  але на адресу суду надійшла заява,  в якій зазначено,  що Атюшівська сільська рада позов про
визнання права власності за ОСОБА_1.  на
житловий будинок з надвірними будівлями,
який розташований в АДРЕСА_1,  визнає повністю та просить розглянути справу
без участі представника.

Заслухавши
позивача та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі
слідуючих підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.
Атюша,  Коропського району,  Чернігівської області,  помер рідний брат позивача,  ОСОБА_2,  що підтверджується копією свідоцтва про
смерть НОМЕР_1від 08.05.2006 року,
виданого виконкомом Атюшівської сільської ради,  Коропського району,  Чернігівської області. Згідно довідки
Атюшівської сільської ради,
будинок,  який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1,  збудований в 1955 році ОСОБА_2.  За повідомленням Коропської державної
нотаріальної контори,  ОСОБА_1.  дійсно являється спадкоємцем майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2та прийняв спадщину шляхом подачі заяви в нотаріальну
контору.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
392 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та надвірні будівлі і
споруди,  розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання

заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-1812/07 р.                                   Головуючий
ві інстанції: Таранова О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                                           м.
Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого:
Заіки В.В.

суддів:
СтупіноїЯ.Ю., Яресько А.В.

при секретарі:
Харитоновій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Луганську від 18 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
вселення стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вселення стягнення моральної шкоди.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Луганська
від 18 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2
були задоволені частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування
норм процесуального та матеріального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у
судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі
у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки
в судове засідання всіх відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що позов був заявлений ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Свідчень про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повідомлені
належним чином про час та місце розгляду справи відсутні, а тому оспорюване
заочне рішення постановлене з порушенням вимог ч. 2 ст. 224 У ПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, п.3 ч. 1
ст. 311, 314 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне
рішення Ленінського районного суду м. Луганську від 18 грудня 2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд, в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає
чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.