overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2876/2007 р.                                         Головуючий
1 ін ст.  Шевченко С. В.
житлові                                                                               оповідач:
УХВАЛА

31
травня 2007 р.                                                                                             м.  Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого
- судді Крилової Т.Г. суддів колегії - Маміної О.В.,  Цвірюка
В.О. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду
м.  Харкова від 12 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виписку з квартири,  стягнення матеріальної та моральної шкоди; за
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на квартиру та
визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

-    З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотання апеляційна

скарга не
містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено  повно,   колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення  підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні. Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виписку з квартири,  стягнення матеріальної та моральної шкоди; за
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на квартиру та
визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити   справу
до   розгляду   апеляційним
судом   в   судовому
засіданні   в приміщенні Апеляційного
суду Харківської області на 15-20 год.
14 червня 2007 р. У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 22ц-604/07                                                   Головуючий
у 1 інстанції - Крупінська С.С.
Категорія - 29                                                                 Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА:

30 липня 2007 року.                                                                  місто
Луцьк.

Суддя апеляційного суду Волинської області Подолюк
В.А.,  вивчивши апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 13 червня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луцької міської
ради про надання звільненої житлової кімнати у ветхому будинку та зміну договору найму жилого приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 5
липня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького
міськрайонного суду від 13 червня 2007 року залишено без руху та надано
апелянту строк до 17 липня 2007 року для оплати витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи. Роз'яснено апелянту,  що в разі невиконання вимоги апеляційна
скарга буде вважатися неподаною і повернута особі,  яка її подала.

Згідно розписки ОСОБА_1 копія ухвали вручена йому 19
липня 2007 року але до часу постановлення
даної ухвали вимоги судді виконанні не були.

Відповідно до ч.2
ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  визначені статтями
119 і 120 цього Кодексу,  сплатить суму
судового збору,  а також оплатить витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 з часу отримання копії ухвали мав
реальний строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на
вчинення дій по усуненню зазначених в ухвалі недоліків і усунути недоліки
апеляційної скарги,  зазначені вимоги
закону він не виконав,  тому його
апеляційну скаргу на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 13 червня
2007 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

2

Керуючись
ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького
міськрайонного суду від 13 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Луцької міської ради про надання звільненої житлової
кімнати у ветхому будинку
та зміну договору найму жилого приміщення визнати неподаною та повернути її
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.
Справа № 2-5779/06
РІШЕННЯ

іменем
України

24.04.
2007 p.
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді   Тімошенко Н.В.

при секретарі            Ренченко К.В.

за участю
представника позивача Сазоновою О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Полтаві цивільну справу за позовом   •

Полтавського      обласного комунально      виробничого      підприємства      теплового      господарства

„Полтаватеплоенерго"
до                             ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги

теплопостачання,-

встановив:

09. 11.
2006 р. позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідача
з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2004 р. по 01.10.2006 року в сумі 1284 грн.04 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_1в
судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що
заборгованість виникла у зв"язку з скрутним матеріальним становищем,
оскільки ніде непрацює, а також має на утриманні неповнолітю доньку яка
потребує матеріального утримання.

Заслухавши представника позивача , відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01. 11.2004р. по 01.10.2006 р. в сумі 1284 грн. 04 коп., що
підтверджується рахунком (а.с.5), підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані
послуги теплопостачання за період з 01.11.2004
р. по 01.10.2006 р.
в сумі 1284 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. державного
мита на користь держави всього 81
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави
протягом 10 діб з
дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу може бути подано в тому ж
порядку протягом 20 діб
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-75/07
УХВАЛА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ.

26
лютого 2007 р. Великоновосілківський районний судж Донецької області у складі:
головуючого: судді Дрюка П.М. при
секретаре:        Джантіміровій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7500 грн.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, згідно
якої відповідачка згодилася добровільно сплатити позивачеві 7500 грн., а
позивач відмовляється в подальшому від позовних вимог. Просять суд затвердити
мирову угоду і провадження по справі закрити.

Суд вважає можливим визнати угоду, укладену між сторонами
і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно
якої відповідачка ОСОБА_2 зобов'язується виплатити ОСОБА_1 7500 грн., а
послідній в подальшому не буде пред'являти позов про стягннення матеріальної
шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення 7500 грн. провадженням закрити.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня
подання заяви на апеляційне оскарження.Ї
Справа № 22-6204/2007 р.                                Головуючий
у 1 інстанції - Гончарук В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.09.2007 р. колегія суддів судової палати в цивільних
справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Барановської Л.В., Остапчука Д.О.

При секретарі - Шаховніній М.О.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від
23.02.2007 р.

в справі за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2

про стягнення
боргу

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є.,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи

клопотання, колегія суддів, -

Встановила:

Ухвалою судді
Дніпровського районного суду м.Києва від 23.02.2007 р. було відкрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до нього про стягнення боргу.

,В апеляційній
скарзі відповідач просить цю ухвалу скасувати в зв»язку із недотриманням правил
підсудності, посилаючись на те, що про час і місце розгляду вказаної справи він
дізнався лише 28.03.2007р., коли дружина передала йому судову повістку, що він
протягом кількох років не проживає за адресою, яка зазначена в позовній заяві,
а живе в АДРЕСА_1

Тому, вважає, що
позовну заяву належало подавати за його місцем проживання - АДРЕСА_1

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від
23.02.2007 р. було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до нього про
стягнення боргу.

В позовній заяві
місце проживання ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1, де він є зареєстрованим до цього
часу.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу відповідач посилався на те, що він за цією адресою не
проживає, а фактично проживає у АДРЕСА_1, тому вважає, що справа відсудна
Дарницькому районному суду м.Києва.

Ухвала була постановлена суддею одоособово.

2

Згідно п.2 ст. 116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Як вбачається із
матеріалів спрви, зокрема, копії доручення на а.с.42 місце проживання
відповідача зазначено АДРЕСА_1; інших даних щодо місця проживання відповідача в
матеріалах справи немає, а також не додано їх до апеляційної скарги.

Згідно витягу
про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна
відповідач є власником 14 ч. квартири АДРЕСА_1.

З таких обставин
колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від
23.02.2007 р. -    залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 2-568
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Долинський районний суд в Кіровоградської області в

складі
головуючого судді Калмыкова
Б.Л.

При секретарі
Поліщук Т.І.

Представника
позивача адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засідання при попередньому розгляді справу за позовом
ОСОБА_1 до Кіровської сільської Ради Долинського району про узаконення
самовільно будованих будівель та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом до відповідача, посилаючись на те , що його
тітка ОСОБА_3 на своїй АДРЕСА_1побудувала жилий будинок з надвірними будівлями
без належних проектних документів і не оформлявши не обхідні документи про
закінчення будівництва і право власності у неї не було узаконено.

ІНФОРМАЦІЯ_1його
тітка ОСОБА_3 Померла Спадкоємцем за законом на її майно являється він і в
зв2язку з тим, що домоволодіння не узаконено , він не має можливості отримати в
нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом , а тому
звернувся до суду .

Представник
позивача позов підтримав , просить визнати право власності на самочинно
збудовані будинок "А" , літню кухню "Б" , прибудову
"б" по АДРЕСА_1за померлою ОСОБА_3

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву, що
позов визнає і просить справу розглянути без його участі.

Суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Із копії довідки
Кіровської сільської Ради Долинського району № 360 від 04.04.2007 року
вбачається , що ОСОБА_3 По день смерті з 1964 року по 2005 рік проживала по
вул. Леніна с Кірове
Долинського району з сином ОСОБА_4

Із копії довідки
№ 94 від 29.03.2007 року , виданої Долинською БТІ ОСОБА_1, вбачається , що
вартість АДРЕСА_1становить 17115 грн.

Із копії
технічного паспорта вбачається , що власником

АДРЕСА_1являється ОСОБА_3

Із копії
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1вбачається , що ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із акта
технічного обстеження № 67-р від 24.11.2006 року вбачається що житловий будинок
"А" , сіни "а" літня кухня "Б" , прибудова
"б" , що розміщені по АДРЕСА_1в подальшому можуть експлуатуватись за
призначенням .

Відповідно до
ч.3 ст. 376 ЦК України
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою , яка здійснила самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для цієї мети , за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно .

На підставі ст.
ст. 16, 376 ч.3 ЦК України
та керуючись ст.ст. 10, 11 , 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України , суд, -

ВИРНІШИВ:

Заявлений позов
ОСОБА_1 Задовільнити .

Визнати право
власності за ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, на самочинно збудовані: будинок
під літерою "А" з прибудованими сіньми під літерою "а" ,
літню кухню під літерою "Б" з прибудовою під літерою "б" ,
розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно ст. 294 ЦПК України .
Справа № 22-ц-3802-2007
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

31 липня
2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської
області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної
скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 11 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерної компанії (далі АК) „ Харківобленерго" про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила   :

Рішенням
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 червня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

На зазначене
рішення суду представником позивача ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка
ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2007 року була
залишена без руху через невідповідність її вимогам, встановленим ст.295 ЦПК
України.

На усунення
недоліків апеляційної скарги апелянту був наданий строк до 27 липня 2007 року.

31 липня 2007
року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2., яка містить доводи апелянта щодо незгоди з рішенням суду
першої інстанції та клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначена
апеляційна скарга подана апелянтом 26 липня 2007 року до суду першої інстанції,
яким надіслана до апеляційного суду.

Враховуючи
викладене, вважаю за можливе визнати, що недоліки апеляційної скарги усунуті
апелянтом у встановлений судом строк.

Перешкоди у
прийнятті апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 11 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до АК „ Харківобленерго" про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, - прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
судді    Курської А.Г.
суддів    Горбань В.В. Шаповалової О.А.
при секретарі    Галіч Ю.Є.
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку і
моральної шкоди з питання про ухвалення додаткового рішення,
року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних затопленням
Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 27.10.2006 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 оскаржили його
в апеляційному порядку. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду АР Крим від 19.03.2007 року їх апеляційна скарга
задоволена, рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 3529 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1500
грн., а також судові витрати в розмірі 89 грн. 50 коп.

06.04.2007
року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою, в якій зазначила, що
судом апеляційної інстанції при ухваленні нового рішення не вирішено питання
щодо вимог про стягнення з відповідачки на користь позивачів витрат, які
пов'язані з проведенням експертизи, в розмірі 650 грн., хоча такі вимоги
заявлялись у суді першої інстанції.

Судова
колегія, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважає,
що її заява підлягає задоволенню.

Згідно з
п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

По даній
справі ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 10.08.2006 року призначена
судова будівельно-технічна експертиза, оплату за проведення якої судом
покладено на позивачів. Згідно з квитанцією, приєднаної до матеріалів справи (
а.с.61), оплата експертизи склала 650 грн. У судовому засіданні суду першої
інстанції позивачка ОСОБА_1 просила відшкодувати витрати на проведення
експертизи, шляхом стягнення вказаної суми з відповідачки.

Згідно з
ч.1 чт.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Справа
№22-ц-1006/2007                    Головуючий
у першії інстанції       Переверзєва Г.С.

Доповідач    Курська А.Г.

За таких підстав, колегія
суддів вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачів судові
витрати, пов'язані з проведення судової експертизи, в сумі 650 грн.

Керуючись ст.220
ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Стягнути
зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, в сумі 650 грн.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
справа  №  2-122207
11 травня 2007 р. Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді                                                          Смолки
секретарі                                                           Запухлій
відкритому судовому засіданні цивільну справу за
ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує на
те, що 28.10.2006 р. з
його участю і участю відповідача трапилася дорожньо-транспортна пригода, винним
у якій визнано відповідача. Відповідач порушив п.п.13.1 і 2.10 Правил
Дорожнього Руху Украї­ни.
було пошкоджено автомобіль позивача.
Позивач просить суд стягнути з відповідача суму збитків 13 792, 95 грн., держмито 138 грн. і 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення слухання справи. 05.02.2007 р. позивач до­повнив
позовні вимоги. Пояснив, що під час ремонту автомобіля було виявлено нові
пошкодження. Просить стягнути суму збитків 16 919,70 грн., 138
судового збору і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання
справи.
судовому засіданні позивач позов підтримав.
повторно у судове засідання не з"явився, хоча належним чином був
сповіщений про судове засідання, про що свід­чать поштові повідомлення. Причину
неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення справи слуханням, або
про розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся. Виходячи з наве­деного
і зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матері­алами справи,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з на­ступних підстав:
Вина відповідача у скоєнні ДТП доказана постановою Шевчен­ківського райсуду м. Запоріжжя
від 22.11.06 p., довідкою ДАЇ.
Сума збитків доказана висновками спеціаліста № 1705, 1451705,
квитанціями, долученими до справи. Відповідно до ст.ст.1166,1187,1188 ЦК України, вимоги
позивача законні і об­грунтовані.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 1166,1187,1188
ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суму матеріальної шкоди 16 919,70 грн., судовий
грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.
Стягнути зОСОБА_2. на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апе­ляційного
суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після його протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухва­лив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.