overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-О-7/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року                        Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.

з участю заявника ОСОБА_1

зацікавленої
особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові
справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження звернулася в суд із
заявою, в якій просить надати ій право на шлюб з ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник пояснила, що він має намір
одружитися з ОСОБА_2 однак не досягла шлюбного віку, свої вимоги підтримала.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 щодо заяви заперечень не має, просить надати
заявнику право на шлюб.

ОСОБА_3таОСОБА_4-
батьки заявниці заперечень по справі не мають, просять заяву задоволити.

Дослідивши та
оцінивши докази по справі суд встановив наступне :

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, про що свідчить її паспорт,
таким чином на даний час їй 16 років і вона не досягла шлюбного віку.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, отже на даний час
є повнолітнім.

Згідно пояснень учасників та батьків заявниці, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий
час проживають разом, у жовтні 2006 року взяли церковний шлюб.

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка
досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи позицію осіб, що беруть участь у справі,
обставини справи, суд вважає, що в даному випадку надання права на шлюб не буде
порушувати інтереси заявника. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
15,60,212,215, 234,235 ЦПК України, ст. 23 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. НадатиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, право на шлюб з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне
оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк встановлений для
подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
травня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі

Головуючого
судді:      Шаманської Н.О.

при
секретарі:            Демиденко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Адміністрації
Заводського району Виконкому Миколаївської міськради про визначення ідеальної
частки співвласників,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.   звернулася  до
суду   з   позовом
до   Адміністрації Заводського
району Виконкому Миколаївської міської ради про визначення ідеальної частки
співвласників квартири АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала у повному
обсязі,  просила позов задовольнити.

Представник
відповідача Адміністрації заводського району Миколаївської міської Ради в
судове засідання не з'явився. Надали до суду заяву,  у якій вказали,  що позов визнають. Просять розглянути справу
за відсутності їх представника.

У
відповідності до  ст. 169 ЦПК України
справу було розглянуто за відсутності не з"явившогося представника
відповідача.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи суд встановив наступне.

Як
встановлено судом,  на підставі Свідоцтва
про право власності на житло від 24.07.1998 року,  виданого Миколаївською міською службою
приватизації державного житлового фонду квартира АДРЕСА_1 в м.  Миколаєві належить на праві приватної
спільної сумісної власності: ОСОБА_1. та ОСОБА_2 ,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  але долі співвласників визначени не були. В
з'вязку з чим,  згідно до Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду" долі співвласників
вважаються рівними,  тобто кожному належить
по 1/2 частини вказаної квартири.

На
підставі викладеного у відповідності до
ст. 370 ч.2 ЦК України,  суд вважає,
що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  211-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визначити
долі в квартирі АДРЕСА_1 в м.  Миколаєві
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнавши їх рівними,
по 1/2 частини за кожним

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційнний суд через Заводський райсуд м.  Миколаїва в порядку визначенному  ст.
ст.  294,  296 ЦПК України.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“20” листопада 2007 року                                                                                                    м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ялтинської міської ради, Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради про визнання договору міни квартири недійсним,
скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у
здійсненні права користування своїм майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

20
листопада 2007 року, тобто до вирішення питання про відкриття провадження у
справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачам.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ялтинської міської
ради, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання договору міни
квартири недійсним, скасування рішення органу місцевого самоврядування,
усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном  - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та визнання недійсним Державного акту
про право приватної власності на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського
міськрайонного суд Київської області від
19 березня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

21 березня 2007 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції, а 11 квітня 2007 року - апеляційну скаргу. Крім того,
ним було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
зазначеного судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 серпня
2007 року у задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від
19 березня 2007 року відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 28 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа
№ 2-о-297
та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючій
судді Бондаренко Г.М., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за

заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних

відносин,
заінтересована особа Перша Ялтинська державна нотаріальна контора,

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є рідною дочкою ОСОБА_2,

померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

АРК
через Ялтинський міський суд у порядку та строки, встановлені ст. ст.

294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа №
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
22.10.2007 року                             Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:
головуючого: судді- Бондаренко Л.С.,
при секретарі - Щербань С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
року до Шосткинського міськрайсуду звернулось КП ВУВКГ з позовом до ОСОБА_1,
про  стягнення боргу за спожите
водопостачання та водовідведення в сумі 234,95 грн., обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що КП ВУВКГ забезпечує послугами з водопостачання та водовідведення
споживачів, у тому числі і відповідача по справі, який в повному обсязі
користувався наданими послугами, з 01.07.2001 року по 01.09.2007 рік, але плату
за це не вносив, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Никифоров О.М.,  підтримав позовні вимоги і просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 234,95 грн., а також сплачені судові витрати
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти
позову не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1 в м.
Шостка. КП ВУВКГ забезпечувало відповідача своїми послугами, але він їх не
сплачував, тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в
України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
позову до суду позивачем були сплачені судові витрати в сумі 35,10 грн., і ця
сума підлягає стягненню з відповідача.
88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі 45 грн.
90 коп. на користь держави.
10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226, 267 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
послуги в сумі 234,95
грн., судові витрати 35,10 грн., а також на користь держави 45,90 грн.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом
Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумсчької
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення зачви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Бондаренко Л.С.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Любицького
В.О.,

при
секретарі - Вареник
К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.. про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Прохала суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки подальше спільне
подружнє життя є неможливим у зв'язку із несумісністю характерів сторін по
справі. Строк для примирення не потрібен. Після розірвання шлюбу дитину прохала
залишити проживати разом з нею і прізвище залишити - „ ІНФОРМАЦІЯ_1„.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Згідно
направленої на адресу суду письмової заяви прохав розглянути справу без його
участі . Проти
задоволення позовних вимог не заперечував. Згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, письмову думку відповідача
по справі, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим до задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом, 20.09.1997 року між сторонами по справі було укладено шлюб,
реєстрація якого була проведена в Семенівському відділі РАГСу Полтавської
області, актовий запис №
47. Від даного шлюбу подружжя мають дитину: дочку ОСОБА_3, 1998 року народження,
яка на час розгляду справи проживає разом з позивачем по справі.

Спільне подружнє життя сторін не склалося у зв"язку із
несумісністю характерів. Подружжя близько 2
років не проживає разом. Питання про поділ майна між сторонами не виникає.
Строк для примирення сторонам не потрібен, оскільки подальше сумісне проживання
і збереження сім"ї суперечить інтересам насамперед позивачки, що має
істотне значення .

Відповідно до ст. 105
п.3 Сімейного кодексу України -
шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на
підставі рішення суду.

На
підставі ст.ст.213-215 ЦПК України та ст.ст. 105,110,112,113 Сімейного кодексу України, суд-

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 1997
року в Семенівському відділенні РАГСу Полтавської області, актовий запис № 47 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженкою та жителькою смт.Семенівка Полтавської
області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженцем та жителем
смт.Семенівка Полтавської області, - розірвати.

Після
розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - „ ІНФОРМАЦІЯ_1„.

Після розірвання шлюбу малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження
залишити проживати з позивачкою по справі.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивача
ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2.
судові витрати в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень по 8 ( вісім )
грн. 50 коп. з
кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
№-2-н-266/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву
Прокурора м. , Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1" заборгованість по заробітній платі,  -
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства Миколаївської міської ради "Заводське № 1"
заборгованість по заробітній платі в сумі 959 грн.,  відповідно до довідки про заборгованість за №
619 від 25.05.2007 року.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує 16 календарних днів,  у зв'язку
з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
96, 102,  103,  367 ЦПК України,
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1",  яке
знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
"Вабанк" на користь ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: м.
Миколаїв,  АДРЕСА_1 -
заборгованість по заробітній платі в сумі 959 грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1",  яке
знаходиться за адресою: м.
бюджет Заводського району Банк УДК в Миколаївській області) в розмірі 25, 50
Одержувач Держбюджет Заводського району,
код одержувача 22050000,  Банк
в разі заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2-2194/07
У Х В А Л А

06 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

25.07.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 1523 грн. 60 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідач сплатив борг, про що надала письмову
заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

При
подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Також
підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 45 грн.
90 коп.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі
позову до суду в сумі 30 грн., та судові витрати в сумі 5 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа № 2-3420/2007р.
УХВАЛА

11
грудня 2007 року

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в  складі
головуючого судді Шпака Г. Ф., при секретарі Леоненко  Г.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка справу за позовом КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення 699 грн. 32 коп.

в с т а н о в и
в:

Позивач просить суд закрити провадження в
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачами сплачена
заборгованість за надані послуги. Відмова від позову не суперечить вимогам
закону і не порушує чиїх-небудь прав і інтересів.

Наслідки
закриття провадження в справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу
розтлумачені.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 130, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження
в справі за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 699 грн. 32 коп.
закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка з кожного окремо держмито у
розмірі 2 грн. 55 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн., та на користь держави з кожного окремо стягнути
держмито у розмірі 22 грн. 95 коп.

На ухвалу суду протягом 5 днів після
оголошення ухвали сторони мають право подати в міськрайсуд заяву про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-262/2007р
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М М,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської
філії відкритого товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»
доОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1737, 32 гривень,  -
102-105 ЦПК України,  ст ст
526,  625 ЦК України,  -
зОСОБА_1,  жителя містаАДРЕСА_1області
борг в сумі 1737, 32 (тисяча сімсот тридцять сім) гривень 32 копійок та 40, 50
гривень судових витрат в користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» місцезнаходження місто
Ужгород,  вулиця Погорєлова,  2,  р/р
312011 свід № 10111020 код ЄДПРОУ 05448610
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п 1 ч 1 ст 21
Закону України „Про виконавче провадження"/
Суддя Хустського
районного суду                                             підпис                     М М Золотар
Суддя
районного суду
------------- ММ Золотар
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня й надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)