УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця „10" дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді:
Панкова М. В.

Суддів:    Руснак А.П., Белинчук Т.Г.

При секретарі:     Войцеховській Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за заявою Кримської Республіканської
клінічної психіатричної лікарні № 1 (далі КРКПЛ № 1) про визнання
ОСОБА_1недієздатною,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Залізничного районного суду міста
Сімферополя АР Крим від 12 червня 2007 року з урахуванням доводів,  щодо оскарження ухвал Залізничного районного
суду міста Сімферополя АР Крим від 02 червня 2005року,  08 листопада 2006 року та 10 січня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Кримська
Республіканська клінічна психіатрична лікарня № 1 звернулася до суду із заявою
про визнання ОСОБА_1. недієздатною.

Ухвалою
Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 02 червня 2005 року в
задоволення клопотання КРКПЛ № 1 призначено амбулаторну судову психіатричну
експертизу на предмет дієздатності ОСОБА_1.

Ухвалою
Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 08 листопада 2006
року по справі призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу,  провадження якої доручено експертам КРКПЛ №
1. На вирішення експертизи поставлені питання,
чи страждає ОСОБА_1психічним захворюванням,  чи може вона віддавати звіт своїм діям та керувати
ними.

Ухвалою
Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 10 січня 2007 року по
справі призначено стаціонарну судову психіатричну експертизу провадження якої
доручено експертам КРКПЛ № 1. На вирішення експертизи поставлені питання,  чи страждає ОСОБА_1психічним захворюванням,  чи може вона віддавати звіт своїм діям та
керувати ними. ОСОБА_1. примусово направлена для проведення стаціонарної
судово-псіхиатричної експертизи до КРКПЛ № 1.

Рішенням
Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 12 червня 2007 року
постановлено: „ Заяву Кримської Республіканської клінічної психіатричної
лікарні № 1 задовольнити. Визнати ОСОБА_1. недієздатною".

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвали Залізничного районного суду
міста Сімферополя АР Крим від 02 червня 2005 року,  08 листопада 2006 року та 10 січня 2007
року,  та скасувати рішення суду першої
інстанції із закриттям провадження по справі. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того,  що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи,
рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Справа №
22-ц-5097/2007 р      Головуючий суду
першої інстанції: Поєдинок І. А.

Доповідач:        Белинчук Т.Г.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову,  суд
першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.

Проте
таке рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального
права.

Відповідно
до положень частини 1 статті 30 ЦК
України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями
забувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати,  а також здатність своїми діями створювати для
себе цивільні обов'язки,  самостійно їх
виконувати та нести відповідальність у разі невиконання.

Цивільну
дієздатність має фізична особа,  яка
усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

З
матеріалів справи вбачається,  що КРКПЛ №
1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_1. недієздатною.

Виходячи
з термінології заяви КРКПЛ № 1 мова йде про визнання ОСОБА_1.
недієздатною,  ґрунтуючись на положеннях
статті 39 ЦК України.

Розглядаючи
заяву та на підставі даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_1. та з метою
встановлення психічного стану ОСОБА_1.,
суд першої інстанції обґрунтовано своїми ухвалами від 02.06.2006 p.,
08.11.2006 року призначив по справі амбулаторну судово -
психіатричну експертизу

Оскільки
ОСОБА_1. ухилялася від проведення амбулаторної експертизи, ,  на підставі даних про психічний розлад
здоров'я ОСОБА_1. та з метою встановлення її психічного стану,  ухвалою Залізничного райсуду м.  Сімферополя від 10.01.2007 року була призначена
стаціонарна судово-психіатрична експертизу,
провадження якої доручено експертам КРПЛК № 1. ОСОБА_1. примусово
направлена для проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи до
КРКПЛ № 1.

Вказані
ухвали суду першої інстанції постановлені у строгої відповідальності з
положеннями статті 239 ЦПК України. У зв'язку з чим доводи апеляційної скарги
відносно незаконності ухвал суду від 02.06.2006 року,  08.11.2006 року,  10.01.2007 року про призначення експертиз,  є не обґрунтованими.

Згідно
висновку акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 23 від 20.03.2007
року встановлено,  що ОСОБА_1. страждає
хронічною душевною хворобою - параноідною шизофренією,  яка істотно впливає на її здатність
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с.  232-237).

Положення
цивільного процесуального закону містять вимоги,  що до ухвалення судового рішення про справам
про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи
недієздатною.

Відповідно
до положень частини 1 статті 241 ЦПК України суд,  ухвалюючи рішення про обмеження цивільної
дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною,  встановлює над нею відповідно піклування або
опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи
опікуна.

Вищевказане
також відображено у нормах матеріального права,
так згідно частини 1 і 2 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над
фізичною особою у разу визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням
органу опіки та піклування. Суд встановлює піклувальника над фізичною особою у
разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням
органу опіки та піклування.

Питання про
призначення піклувальника чи опікуна вирішується на підставі подання органу
опіки та піклування,  яке є доказом по
справі та яке підлягає оцінки судом.

В
матеріалах справи взагалі відсутній письмовий висновок органу опіки та
піклування,  що до розглядаємого судом
питання про визнання ОСОБА_1. недієздатною,
також відсутнє подання органу опіки та піклування,  що до призначення піклувальника чи опікуна.

Суд
першої інстанції в порушення вимог матеріального та процесуального закону,  встановивши недієздатність ОСОБА_1.,  не вирішив питання про встановлення їй опіки
та призначення опікуна. Колегія суддів звертає увагу суду першої
інстанції,  що це не вихід за межі
позовною заяви,  а виконання вимог закону
- статей 39,  60,  63 ЦК України,  статті 241 ЦПК України.

Згідно
частин 1 і 2 статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.

Колегія
суддів вважає,  що на підставі п. 5 ч. 1
статті 311 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції,  оскільки,
суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

У зв'язку з
викладеним,  доводи апеляційної скарги
підлягають частковому задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 303,
307,  п. 5 ч. 1 статті 311,  315,
325 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12
червня 2007 року скасувати,  справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і,
може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців.