Апеляційний суд
Хмельницької області
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Хмельницької області             в складі:
судді   Харчука В.М.,
суддів:                      Бережного С.Д.
секретарі:         Коробчук   А.А.
участю:         апелянта та її
розглянула у відкритому судовому  засіданні
цивільну справу № 22ц-2316 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2007 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайсуду від 18 січня 2007 року
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою за нововиявленими обставинами, заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія,
рішенням
Хмельницького міськрайсуду від 18 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені, зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною
ділянкою ОСОБА_2 та знести прибудову, побудовану на земельній ділянці ОСОБА_2
площею 2,53 кв. метрів до гаража „М”, та привести земельну ділянку у належний
стан.

Рішення набрало чинності.

05 вересня 2007 року  ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд
зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому посилається на те, що
Хмельницька регіональна філія Державного підприємства „Центр державного
земельного кадастру при  Держкомземі
України” виготовила план її земельної ділянки з розташованими спорудами і
відповідно до цього плану межа її та ОСОБА_2 земельних ділянок проходить по
стіні гаража. Це спростовує висновок експерта про те, що стіна гаража заходить
на земельну ділянку ОСОБА_2 з одного краю на 1,08 метра, а з іншого на 0,23
метра. Вважає цю
________________________________________________________________________Головуючий
у першій інстанції - Логінова С.М.
Справа № 22ц-2316
Доповідач - Харчук В.М.
Категорія № 33

обставину
нововиявленою і просить переглянути рішення Хмельницького міськрайсуду.

Ухвалою Хмельницького міськрайсуду від 24
жовтня 2007 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_1
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення
судом норми процесуального права - ст.361 ЦПК України.

Зокрема, ОСОБА_1 посилається на те, що
вона лише в серпні 2007 року дізналась про обставини, зазначені в кадастровому
плані її земельної ділянки по АДРЕСА_1про фактичну невідповідність площі та
промірам ліній зовнішніх меж її земельної ділянки даним, що містяться в її
Державному акті.

Вирішуючи спір в 2007 році, суд не
призначив судової будівельно-технічної експертизи для визначення меж суміжних
земельних ділянок, а взяв до уваги експертний висновок від 19 жовтня 2005 року.
Цей висновок експерта на момент вирішення спору вже не відповідав фактичним
обставинам справи та фактичному розташуванню споруд.

Фактичні дані щодо спірної ділянки та
добудованих гаражів відрізняються від даних,
які були відомі суду під час розгляду справи. Таким чином, суд
обґрунтував рішення неправильним висновком експерта від 19 жовтня 2005 року, що
потягло ухвалення незаконного рішення.

Тому апелянт просить скасувати ухвалу
Хмельницького міськрайсуду від 24 жовтня 2007 року, постановити нову ухвалу про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судова колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст.312, 361 ЦПК України
суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Підставами для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами є:

1)   істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;

2)   встановлений вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта...

Судом встановлено, що земельний спір між
сторонами - суміжними землекористувачами вирішувався судом із 09 березня 2004
року, судом досліджувались державні акти на землю обидвох сторін та
призначалась судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої ставились
питання визначення меж обидвох земельних ділянок, в тому числі ділянки ОСОБА_1
по АДРЕСА_1, відповідність розмірів земельної ділянки ОСОБА_1 розміру,
зазначеному в договорі купівлі-продажу, встановлення факту самовільного захвату
ОСОБА_1 частини суміжної земельної ділянки ОСОБА_2, визначення місця
розташування гаражів „М” та „В” на земельній ділянці ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 та інші
питання.

І зазначені судом питання експерт
вирішив. Висновок експерта досліджувався судом з участю сторін в судових
засіданнях і ОСОБА_1 достовірно знала про результати експертизи, могла подавати
докази на спростування експертного висновку, заявляти клопотання про
призначення додаткової чи повторної експертизи,
оскаржувати судове рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Висновок судової будівельно-технічної
експертизи  також не  визнаний в судовому порядку завідомо
неправдивим.

Тому для вирішення спору в зазначеній
справі земельний кадастровий план земельної ділянки являється новим доказом, а
не нововиявленою обставиною.

Крім того, з матеріалів справи вбачається,
що  рішення суду ухвалене 18 січня 2007
року, а земельний кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_1 складено
27.08.2007 року. У випадку встановлення зміни меж земельної ділянки після
ухвалення рішення суду ці обставини можуть бути підставою для заявлення нового
позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,

У  Х  В
А  Л  И
Л  А  :

апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання чинності.

Головуючий
суддя:  /підпис/                                       судді:  /підписи/

Копія
вірна:

Суддя
апеляційного суду
В.М. Харчук