УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді   Панкова М.В. Суддів    Ісаєва
Г.А.

Белинчук Т.Г. при секретарі
Гончарук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ДВС в Центральному районі
м.Сімферополя, про стягнення моральної шкоди та грошової компенсації за
невиконання грошового забов'язання за договором, про розірвання договору
купівлі-продажу жилого будинку та усунення перешкод в користуванні майном, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 01.03.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про відповідальність за порушення грошового
забов'язання, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.1997 року між позивачем і
відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1.

Забов'язання,
узяті на себе згідно договору купівлі-продажу, а саме виплати вартості
домоволодіння відповідачка не виконала, незважаючи на те, що останнім терміном
плати грошей визначено липень 1998 року.

17.10.2001 року Центральним районним судом м.Сімферополя АР Крим визначена сума
боргу по договору 41418 грн., але остаточно відповідачка розрахувалась з ними
тільки в 2006 року.

У зв'язку з
вказаними обставинами позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 з
невиконанням грошового забов'язання, три відсотки річних. Стягнути компенсацію
у зв'язку з простроченням суми боргу згідно індексу інфляції за весь період з
вересня 2002 року по лютий 2005 року і моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Відповідач
ОСОБА_2 звернулась с зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про стягнення на її користь моральної шкоди,
посилаючись на те, що з вини позивача угода не була своєчасно виконана,
тому що він перепродав спірний будинок своїй матері скоїв їй труднощі та
занепокоєння.

Рішенням Центрального
районного суду м.Сімферополя АР Крим від 01.03.2007 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторін та представника позивача, колегія не знаходить
підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відмовляючи в
заявленому позові суд вказав, що вимоги про спричинення матеріального збитку у
вигляді відсотків і стягнення суми індексу інфляції не витікають з

Справа№22- ц- 3336/2007 року                   Головуючий першої

Інстанції                           Долженко Ю.П.

Доповідач                         Панков М.В.

2

правовідносин, які стосуються
розрахунку згідно з укладеним сторонами договору купівлі-продажу, який мав
місце в 1997 році.

З такими
висновками суду першої інстанції колегія погоджується, оскільки вони
відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Позивач вважає,
що його вимоги повинні бути задоволенні згідно зі ст. ст. 203, 214 ЦК України ( в
редакції 1963 року) і ст. ст. 610, 612 , 625 цього ж кодексу в редакції 2004
року.

На думку колегії
це не можливо оскільки між сторонами мав місце договір купівлі-продажу і спірні
правовідносини згідно цього договору вже раніше були розглянуті судом першої
інстанції. Рішення суду, стосовно стягнення грошей за проданий будинок, також
не було своєчасно виконано у зв'язку з неправомірними діями державного
виконавця.

При таких
обставинах висновки суду, що вимоги позивача, про спричинення матеріального
збитку повинні вирішуватися не стосовно невиконання забов'язань стороною в
договорі, а стосовно виконання рішення суду, колегія вважає правильними.

На думку колегії
суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи, розглянув її
без порушень норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 303, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 01.03.2007 року залишити
без змін.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.