Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ           УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                                                                                    м.
Валки

Банківський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді                                                 Степаненко
Г.І.

при секретареві                                                     Хвостенко
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
визнання відповідача особою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,
вказує, що відповідач ОСОБА_2 з 1997 року в АДРЕСА_1не проживає, а проживає в
АДРЕСА_2, вважає, що він втратив право на жиле приміщення, так як не проживає у
квартирі понад шість місяців.

В період із 1991 року по 1997 рік сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі, сім"!' сторін було надано АДРЕСА_1, за місцем роботи відповідача.

В 2000 році оформлено розірвання шлюбу. Позивачка має намір приватизувати
вказане житло.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, і пояснила, що відповідач
ОСОБА_2 в квартирі не проживає із 1997 року, вона сама проводить оплату за
комунальні послуги, з її відома АДРЕСА_1, була здана в оренду, було замінено
замок на вхідних дверях, в цей час вона також не проживала у вказаній квартирі.
Просить позов задовольнити, поскільки вважає, що відповідач втратив право
користування квартирою, так як не проживає в ній понад шість місяців.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що йому за місцем роботи було
виділено квартиру для сім"ї розташовану в АДРЕСА_1, він зареєстрований за
вказаною адресою, і користується жилим приміщенням, хоча і не регулярно,
другого житла він не має. Періодично він проживав у батьків в АДРЕСА_2, так як
не міг користуватися квартирою, із-за відсутності у нього ключів до квартири, і
як позивачка замінила замок без його відома, а також в той час, коли квартиру
було здано позивачкою в оренду.

В даний час він має вільний доступ у квартиру. Ці причини він просить
визнати поважними, в задоволені позову, відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
свідків, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи видно, що сторонам в період зареєстрованого шлюбу було
надано житло - АДРЕСА_1 у

зв"язку з
трудовими відносинами відповідача в 1991 році.

Рішенням суду 1997 року шлюб між сторонами розірвано, 12
грудня 2000 року розірвання шлюбу належним чином оформлено в органах РАЦС.
Позивачка стверджує, що відповідач в спірній квартирі не проживає з 1997 року.
За загальними правилами при тимчасовій відсутності наймача або ч.1ена його
сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст. 71 ЖК України, якщо вони були відсутні понад шість місяців з
поважних причин, то цей строк може бути продовжено судом .

Судом встановлено, що сторони зареєстровані і проживають в спірній квартирі
з 1991 року, доказів про те, що відповідач вибув на постійне місце проживання в
інший населений пункт, і був відсутнім безперервно в квартирі понад шість
місяців, позивачкою не представлено. Згідно закону факт тимчасової відсутності
і пов"язані із цим правові наслідки, необхідно відрізняти від факту
постійної відсутності особи в закріпленому за нею житлу.

Відповідач відносився до свого закріпленого за ним житла як до свого
постійного місця проживання, працював у місті Валки і постійно навідувався у
квартиру в різний час доби, до того часу, поки позивачка не позбавила його
такої можливості - поміняла замки на вхідних дверях квартири.

Ці показання відповідача не спростовуються показаннями
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, з 1997 року ОСОБА_2 постійно не
проживав у квартирі. Чи навідувався він до квартири в інший час вони
стверджувати не можуть. Підтвердили, що оплату за комунальні послуги, зі слів
позивачки, вона проводить сама. Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, підтвердили, що їм
відомо, що ОСОБА_2 проживав у АДРЕСА_1, по який час не пам"ятають. Свідок
ОСОБА_7 підтвердив ті обставини, що він приїзджав з відповідачем в АДРЕСА_1,
але в АДРЕСА_1 зайти не зміг, так як в нього був відсутній ключ.

На його питання відповідач пояснив, що йому не було
відомо про заміну замка у його квартирі позивачкою, крім того у квартирі
проживали інші особи, які орендували житло за згодою позивачки. Відповідач в
цей час не міг користуватися своїм жилим приміщенням, так як ним користувалися
інші особи.

Суд
визнає вищевказані причини не проживання відповідача постійно за місцем своєї
реєстрації поважними, так як він дійсно не мав змоги, проживати у квартирі,
вищевказані обставини були перешкодою для проживання.

На підтвердження доводів про те, що відповідач без поважних причин не
проживав у квартирі з 1997 року і до пред"явлення позову, позивачка
посилається на акт, який було складено 12 липня 2007 року, тобто за день до
подачі позову в суд. Позов до суду надійшов 13 липня 2007 року № 3823. Особи, які
підписали акт дали показання в суді, проте їх показання, а також показання
інших свідків не підтверджують факту безспірної відсутності відповідача в
зазначеній квартирі понад шість місяців підряд.

Із показань свідків видно, що вони бачили іноді відповідача біля квартири,
суд не може зробити висновок, посилаючись на ці показання, так як ці показання
не свідчать про те, що він не проживав у квартирі понад шість місяців підряд.

Згідно Пленуму Верховного суду України від 12 квітня 1985
року № 2 з послідуючими змінами видно, що у справах про визнання наймача або
ч.1ена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням
необхідно з"ясувати причини відсутності відповідачем понад встановлені
строки, визначити їх поважними чи ні.

Суд, приходить до висновку, що передбачених ст. 72 ЖК
України підстав для задоволення позову ОСОБА_1 не має.

На підставі викладеного та керуючись 72 Житлового Кодексу України ст. ст.
10,11,

60,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його особою, що втратила право
на користування жилим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад
встановлені строки без поважних причин - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Валківський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.