УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді   Курської А.Г.

суддів
Горбань В.В., Шаповалової О.А.

при
секретарі Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 перегляд рішення Центрального районного суду М.Сімферополя АР Крим від
01.06.2005 року, рішення Апеляційного суду АР Крим від 12.12.2005 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у
зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2007
рокуОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Заява мотивована наступним. Рішенням Центрального
районного суду М.Сімферополя АР Крим від 01.06.2005 року позов ОСОБА_2.
задоволений в повному обсязі, стягнено з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень щомісячно,
починаючи з 18.04.2005 року, до досягнення ним повноліття. Рішенням
Апеляційного суду АР Крим від

2005
року зазначене рішення скасоване та ухвалене нове, яким
стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень щомісячно,
починаючи з 18.04.2005 року до досягнення повноліття дитиною. Позивач зазначає,
що в процесі розгляду цивільної справи за позовом про стягнення аліментів,
ОСОБА_2 заявила, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_3, в зв'язку з чим позивачем був
поданий позов до суду до ОСОБА_2. про виключення відомостей про особу як батька
дитини із актового запису про його народження.
Рішенням  Центрального районного  суду М.Сімферополя АР Крим від

2006
року позов ОСОБА_1 задоволений, виключено з актового
запису № 1283 від 08.06.2002 року про народження дитини відомості про те,
щоОСОБА_1 є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язано відділ реєстрації
актів народження Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим внести
відповідні зміни в свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач
вважає, що визнання того факту, що він не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
нововиявленою обставиною, в зв'язку з чим рішення Центрального районного суду
М.Сімферополя АР Крим від 01.06.2005 року та Апеляційнвго суду АР Крим від
12.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_1аліментів на ОСОБА_3 повинні бути
переглянуті. Просить переглянути ці рішення судів, закрити провадження по
справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, відкликавши із ВДВС
Центрального РУЮ м. Сімферополя виконавчий лист.

Справа
№22-ц-4873/2007
Головуючий у першій

інстанції         Малухін В.В.

Доповідач      Курська А.Г.

Ухвалою
Центрального районного суду М.Сімферополя АР Крим від 04.07.2006 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду, роз'яснено, що з
такою заявою необхідно звернутись до суду, який ухвалив остаточне рішення. На
таку ухвалу суду першої інстанції апеляційної скарги не подано.

Судова
колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника,
що з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви від
26.04.2007 року ( а.с.55-58), вважає за необхідне на підставі ст. 72, 361, 362
ЦПК України залишити її без розгляду у зв'язку з пропуском процесуального
строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Відповідно
до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були
і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Колегія
суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник як на новововиявлені,
не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення справи, рішення по
якій заявник просить переглянути, вони ще не існували. Не можуть бути підставою
для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, в передбаченому ст.
361 ЦПК України порядку обставини, які виникли чи змінилися після його постановления.

Так,
місцевий та апеляційний суди, задовольняючи позов ОСОБА_2. про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходили із того, що
ОСОБА_1 є
батьком дитини відповідно до актового запису про народження, зазначеного
безпосередньо у свідоцтві про народження ОСОБА_3 Рішення про виключення з
актового запису № 1283 від 12.06.2002 року про народження дитини відомостей про
те, щоОСОБА_1 є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалено 22.02.2006 року
та набрало законної сили 07.03.2006 року, тобто після ухвалення 12.12.2005 року
рішення, яке заявник просить переглянути у порядку ст. 361 ЦПК України. В
зв'язку з таким виключення 07.03.2006 року зазначених вище відомостей з
актового запису № 1283 від 12.06.2002 року є новим доказом, новою обставиною та
такою, що змінилася після ухвалення рішень судів першої та апеляційної
інстанцій про стягнення аліментів на дитину, і не може вважатись нововиявленою
обставиною у розумінні, як це передбачено ст. 361 ЦПК України.

Крім
того, ст. 362 ЦПК України передбачає тримісячний строк для звернення до суду з
заявою про перегляд рішення за нововиявленою обставиною, перебіг якого
починається з дня встановлення обставини.

Обставина,
на яку заявник посилається як на нововиявлену, а саме рішення Центрального
районного суду М.Сімферополя АР Крим про виключення з актового запису
відомостей про ОСОБА_1 як батька дитини, ухвалене 22.02.2006 року, та набрало
законної сили 07.03.2006 року. З протоколу судового засідання від 22.02.2006
року (а.с. 60, № 2-940/06) вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому
засіданні, коли це рішення було ухвалено, в зв'язку з чим ця  обставина ним була встановлена саме 22.02.06
року і з цієї дати почався перебіг передбаченого ст. 362 ЦПК України
тримісячного строку для звернення до суду. На момент звернення ОСОБА_1 до суду
з заявою про перегляд рішення за нововиявленою обставиною 08.05.2007 року цей
строк закінчився. ОСОБА_1 клопотання про продовження процесуального строку у
порядку ст. 73 ЦПК України заявлено не було, судовою колегією цей строк не
продовжувався, в зв'язку з чим судова колегія дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 361, 362. 363, 365, 366 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Апеляційного суду АР Крим від 12.12.2005 року залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
Інстанції.