АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
- 22 ц - 239                                                     Головуючий
року                                                                                            Чернюк
Суддя-доповідач: Новохатня В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 26 дня м.  Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:
Новохатньої В.А.

Суддів: Акопян В.І.,  Чернова СІ.

при секретарі:
Ткаченко Т.І.

з участю
представника відповідача Устименка І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Малого підприємства
„Експрес" на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 29 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до МП „Експрес"
про визнання незаконним наказу,
поновлення на роботі,  стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу,
моральної шкоди

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2006
року визнано незаконним наказ директора відповідача № 16 від 29 вересня 2006
року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогул за п.4  ст. 40 КЗпП України.

ОСОБА_1
поновлено на роботі на посаді охоронника Малого підприємства „Експрес" з
29 листопада 2006 року.

Стягнуто
з МП „Експрес"
на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 750 грн.
та 250 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто
з МП „Експрес"
на користь держави судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп.,  а також 30 грн. в рахунок витрат на ІТЗ.

В
апеляційній скарзі Мале підприємство „Експрес" ставить питання про
скасування судового рішення та ухвалення нового рішення,  оскільки судом не з'ясовані всі обставини
справи.

Колегія
суддів,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши викладені в апеляційній
скарзі доводи,  підстав для задоволення
скарги не знаходить.

2

Відповідно
до  ст.  308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно
зі  ст.
149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника
трудової дисципліни письмові пояснення.

Вирішуючи даний спір,  судом першої
інстанції з додержанням норм процесуального права установлено,  що звільнення ОСОБА_1 проведено
адміністрацією Малого підприємства „Експрес" з порушенням встановленого
законом порядку застосування дисциплінарних стягнень. До видання наказу про
звільнення позивача з роботи за прогул відповідачем не було витребувано від
нього письмові пояснення щодо невиходу на роботу. У зв'язку з цим підприємством
не були з'ясовані причини відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 29.09.2006 року
згідно графіку чергування.

Встановивши
факт незаконного звільнення позивача з роботи,
місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про поновлення його на
роботі,  стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу за період з 29 вересня по 29 листопада 2006 року в сумі
750 грн. та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 250 грн.,  оскільки заподіяні моральні страждання у
зв'язку з порушенням трудових прав.

За таких
обставин ухвалене судом рішення є законним і обґрунтованим,  а тому підстав для його скасування немає.
Разом з тим слід уточнити дату поновлення ОСОБА_1 на посаді охоронника - з 29
вересня 2006 року,  а не з 29 листопада
2006 року,  як зазначено в резолютивній
частині рішення.

Викладені
в апеляційній скарзі доводи безпідставні і спростовуються матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Малого підприємства „Експрес" відхилити.

Рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2006
року залишити без змін.

Уточнити
дату поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді охоронника МП „Експрес" -
з 29 вересня 2006 року замість 29 листопада 2006 року,  як зазначено в рішенні.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.