overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-234/від 16.05.2007р.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

31 травня 2007 року                                     Шумський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при
секретарі: Липці Т.М.,

за
участю позивача

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилася, хоча про

день та час розгляду справи в судовому засіданні належним чином була
повідомлена.

Причини неявки суду невідомі.

Позивач ОСОБА_1, підтримав свої позовні вимоги про розірвання

шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2

По справі слід встановити факт припинення подружніх стосунків між позивачем
та

відповідачем і розпаду їхньої сім'ї.

Судом з'ясовані докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи
чи

заперечення щодо невизнаних обставин та відповідачу надано строк до 30
травня 2007

року надати свої заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 1000год. 15 червня 2007
року в

приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.
Справа №2-1273/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

4 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник

В.П.     розглянувши     позовну
заяву     комунального           підприємства

"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст. 119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у
справі за позовом комунального
підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 12 червня 2007 року на 8 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а

відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 -239/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

18 травня 2007
року.                                               м.
Жашків.

Жашківський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді - Томашевського В.М. при секретарі        - Чумак P.M. розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 3 червня 2006 року в Пугачівській
сільській Раді Жашківського району Черкаської області.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2вказуючи, що не має
наміру в дальнійшому продовжувати подружні відносини з відповідачем, так як
останній зловживає спиртними напоями, що привело до розпаду сім'ї.

Сторони
викликались в судове засідання на 24 квітня, 18 травня 2007 року, але в судове
засідання не з'явились, про місце і час слухання справи своєчасно повідомлялись
повістками. Про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно
до ст.. 169 ч. З ЦПК України У разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Таким
чином сторони не з'явились до суду без поважних на те причин. Заяви про розгляд
справи в їх відсутність до суду не надійшло.

Виходячи
з викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Керуючись п. 3
ст. 169 ЦПК України , суд

УХВАЛИ  В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через

Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів,
після

подачі заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення

ухвали.
Справа №2-1288/07
УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2007 p.                      Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді                                              Дубеля
P.M.

при секретарі                                                   Півала
І.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони просять справу
залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області

Суддя                                                                                                            Р.М.Дубель
Справа № 2 -1646/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем
України

07 червня 2007 року                                                                                                                м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О., при секретарі - Бабич В.Д., з участю
представника позивача - Венгер
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

31.01.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості
за послуги теплопостачання в розмірі 1550
грн 15 коп. та
30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала. Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачами послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статей 64, 66 - 68 ЖК України,
статті 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України
"Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за
спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання не
розраховуються, внаслідок чого в період з 01.01.2004
року по 31.07.2006 року
виникла заборгованість, яка складає 1550
грн 15 коп.

Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами
справи, що є підставою їх відшкодування.

Керуючись
статтями 10, 79, 81, 88,
208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1550 грн 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн 50 коп. з кожного.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений
для подання заяви.
Справа №2-1211/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                       05 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

Комунального    Підприємства    «Тепломережа»    до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості, -Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за
теплопостачання.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі не сплатили вартість наданих позивачем послуг за
теплопостачання за період 01.04.2004
р. по 01.04.2007 р.
у сумі 1 143 грн. 86 коп.

В судове
засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, які мешкають по АДРЕСА_1, та
користується послугами наданими КП «Тепломережа». У відповідності зі ст. 64, 68 ЖК наймач та
члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідачі не
сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, це є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В відповідності
зі ст. 79 ЦПК (2004 р.), ст. З Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідачей на користь держави необхідно стягнути судовий збір у
сумі 51 грн., а
також 30 грн.,
які сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 257,
527 ЦК України, ст. ст. 213,
215 ЦПК України (2004
р.), суд

ВИРІШИВ:

Позов КП «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь КП "Тепломережа"
заборгованість по оплаті теплопостачання за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. у сумі 1 143 грн. 86 коп., на користь
держави - судові
витрати у сумі 51 грн., а
також 30 грн. на
р/р 1255, ОКПО 05473192, МФО 334408, які
сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-1199/2007р.
УХВАЛА

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                               04 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого - суддя Мирошниченко В.В.,  при секретарі Булуєвій С. В.,  за
участю відповідача,  розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом

КП  «Тепломережа»
до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2   про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплову енергію.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач відмовився
від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,  що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом КП «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-124/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007
року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді                                     Терещенко 0.1.

при
секретарі                                              Чобітько
И.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, "

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  просить ухвалити рішення,  яким розірвати шлюб з відповідачкою,  посилаючись на те,  що сім"я фактично розпалась,  продовжувати перебувати у шлюбі з
відповідачкою не бажає.

В судовому
засіданні заявлені вимоги позивачем підтримані.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судовому засіданні проти позову не заперечила .

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  яких достатньо,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи із слідуючих підстав:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 липня 2005 року (свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1 на а.с.  5),  шлюб у обох перший,  дітей не мають,  майнового спору не має,  обоє не мають намірів на збереження сім% часу
на примирення не потребують,  фактично
разом не проживають.

Вказане
свідчить про те,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя
,  що має істотне значення,  отже,
слід шлюб розірвати,  поклавши на
позивача судові витрати по справі,  як
того вона просить,  відповідно до вимог cm. 88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 79, 88, 213, 215 ЦПК
України,   ст.   ст.  110-112
Сімейного кодексу України,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1.  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 02 липня 2005 року в Книзі
реєстрацій' шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області,  актовий запис за №212 .

Стягнути
з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. при видачі в органах РАЦС свідоцтва про
розірвання шлюбу,  звільнивши від сплати
ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення
суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено на комп"юторі та має силу оригіналу.
Справа № 2-191
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року                                                         Городищенський  районний
суд

Черкаської
області в складі:

судді                                                                                                                         Голосій
А.В.

при секретарі                                                                                                          ГорідькоГ.О.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городищенського РайСТ про витребування пайових внесків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Городищенського РайСТ про витребування пайових
внесків.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вона
працювала в Городищенському РайСТ до 09.09.2006 року і була звільнена з роботи
за власним бажанням. Під час роботи на РайСТ, сплачувала пайові внески, як член
пайовиків. На даний час залишок пайових внесків становить 884 гривні 36
копійок. Не зважаючи на те, що після звільнення з роботи вже пройшло майже
більше 5 місяців, відповідач не бажає добровільно видати належні їй пайові
внески. Своїми діями відповідач порушує її право вільно і на власний розсуд
розпоряджатись її пайовими внесками, чим завдає їй майнової шкоди, тому вона
змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача позов визнав частково та пояснив, що не заперечує
проти виплати пайових внесків.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до повного
задоволення.

Судом установлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 працювала в
Городищенському РайСТ до 09.09.2006 року і була звільнена з роботи за власним
бажанням. Під час роботи в РайСТ, сплачувала пайові внески, як член пайовиків
та після звільнення пайові внески їй повернуті не були. На даний час залишок
пайових внесків становить 884 гривні 36 копійок. Оскільки позивач надав суду
обґрунтовані та належним чином підтверджені докази, а представник відповідача
не заперечував проти задоволення позову, суд вважає, що позов слід задоволити в
повному обсязі, а саме стягнути з Городищенського РайСТ на користь ОСОБА_1
заборгованість по пайових внесках у сумі 884 (вісімсот вісімдесят чотири)
гривні 36 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Стягнути з Городищенського РайСТ на користь ОСОБА_1 - 884 (вісімсот
вісімдесят чотири) гривні 36 копійок.

Стягнути з Городищенського РайСТ на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 81 (вісімдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційнної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-215 2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

04.05.2007 р. Борівський
районний суд Харківської області у

складі головуючого                                           Зеленькової
Н.Г.

при секретарі                                                     Іванченко
Г.П

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву

від  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.04.2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.   У попередньому   судовому
засіданні   спір   між
сторонами   не врегульовано.

Керуючись
ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 15.05.2007 року на 9-00 год.

В судове
засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні
дії:

1 .Повторити
виклик відповідача.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                                                                                     м. Вінниця

Колегія судців судової палати з
цивільних справ Вінницького Апеляційного суду в складі:

головуючого: Нагорняка В.А.

суддів: Колоса С.С., Чорного В.І.

при секретарі: Пшеничній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

заслухавши
доповідача, колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 червня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни з наступних
підстав.

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Матеріалами
справи встановлено, що в провадженні Гайсинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1.
про розірвання шлюбу.

Справа №22-1745
2007 р.    категорія: 35   доповідач - Нагорняк В.А.    ухвала постановлена під

головуванням Спринчука В.В.

2

Відповідно до ч.
1 п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні суду є справа із
спору між тим самими сторонами, про
той самий предмет і з таких самих підстав.

Враховуючи
наведене, суд дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1. без
розгляду.

За таких
обставин суд повно з'ясував обставини справи, а тому підстав для скасування
оскаржуваної ухвали не вбачається.

Доводи
апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не
спростовують. -

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 червня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня його проголошення
до Верховного Суду України.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 1" червня 2007р.                    м. Калуш                        Справа
№ 2-н-314
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної
організації №6"
про стягнення з ОСОБА_1 413,30 грн. відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації №6", р/р 260073869
в АППБ „Аваль", код 32177249 МФО 336462-413,30 грн. заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника на
користь стягувана 15
грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на
користь держави держмито 25
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
справа № 3/2-1576 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої               ТолкачовоїЛ.А..

при секретарі            Грищенко
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС ТАНОВИЛА :

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 1998 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей дочок:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне
життя не уклалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя, що
призвело до втрати почуттів. Сторони з травня 2006 р. разом не проживають, не ведуть спільного господарства,
у кожного свій бюджет. Шлюб носить формальних характер. Просить розірвати їх
шлюб.

В судовому
засіданні представник позивачки підтримала позов та "просить його
задовольнити.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 30.12.1998
року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.

Від шлюбу
сторони мають дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується їх свідоцтвами про народження серії
НОМЕР_2 та
НОМЕР_3 відповідно.

Спільне життя
подружжя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя.
Сторони з травня 2006 р. не
підтримють шлюбних відносин, фактично сім"я розпалась і шлюб носить
формальний характер. За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути
розірваний.

На підставі
ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.12.1998
року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м.
Києва, актовий запис №
1564.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСУ позивачку звільнити від сплати
держмита, а з відповідача стягнути 17
грн. держмита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення суду заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя    Л.А.
Толкачова