Справа
№ 22ц-1496/2007
першій інстанції КАРАПУТА Л.В.
Категорія - цивільна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року                                                                                               м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:     ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:              СТРАШНОГО М.М., ШАРАПОВОЇ О.Л.

при
секретарі:   СЕТЧЕНКО Н.М.

за участю:        ОСОБА_1., ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1та
ОСОБА_2на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2007
року у справі за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2007 року позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1. таОСОБА_2на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" по 1102 грн. 06 коп. заборгованості за тепло
забезпечення та гаряче водопостачання.

В апеляційних
скаргахОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просили вказане рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду є
незаконним і необгрунтованим. Вказували на те, що судом:

·
проігноровано той факт, що позовна заява не підтверджена
доказами, не надані докази і в судовому засіданні;

·
не встановлено які витрати на управління, утримання чи
збереження спільного майна понесли власники квартири, які податки були не
сплачені;

·
застосовані положення т.ст. 67, 68, 162 ЖК України, які
поширюються на наймачів житла, а не на власників квартири, якими є вони, не
застосовано Закони України „Про приватизацію державного житлового фонду",
Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, від 21 липня
2005 р. № 630, ст.ст. 14, 509 ЦК України;

·
порушені процесуальні права ОСОБА_1., який є самостійним
учасників судового процесу, а саме йому не були направлені копія позовної заяви
та ухвали про відкриття провадження в справі.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судовогорозгляду,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 3
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом.

По справі
встановлено, щоОСОБА_1
та ОСОБА_2 є власниками

2

квартириАДРЕСА_1та абонентами по споживанню послуг з
теплозабезпечення та гарячого водопостачання, що надаються їм ВАТ
„Облтеплокомуненерго", за вказаною вище адресою, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на житло, особовим рахунком на квартиру, розрахунком
заборгованості за отримані послуги.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, щоОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали
зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті за послуги по
теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в сумі 2204 грн. 12 коп. грн. 06
коп. за тарифами затвердженими місцевими органами влади.

Такий висновок
ґрунтується на матеріалах справи та вимогах законодавства.

Як вбачається з
матеріалів справи, ВАТ „Облтеплокомуненерго" фактично надавала ОСОБА_1.
таОСОБА_2. послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, останні з
часу поселення в квартирі користувались ними та жодного разу не ставили питання
про припинення надання зазначених послуг, а відсутність між сторонами, на час
розгляду спору укладеного у письмовому вигляді договору про надання послуг з
централізованого опалення та водонагрівання, не є підставою для відмови в
позові, оскільки взаємні права та обов'язки сторін виникли в силу взаємних їх
дій (ст. 11 ЦК України).

За таких
обставин, при фактичному використанні наданих послуг з централізованого
опалення та водонагріванняОСОБА_1
та ОСОБА_2 зобов'язані сплатити борг по наданню послуг по
теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідно до вимог ст.ст. 67,150,
156 ЖК України та ч.1 ст.20 Закону України „ Про житлово-комунальні
послуги".

ПосиланняОСОБА_2в
апеляційній скарзі на те, що він з 2001 р.
в спірній квартирі не проживає не має правового значення для спору про
стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання,
оскільки в установленому порядку ОСОБА_2
не знятий з реєстрації в спірній квартирі, є її співвласником і згідно до
вимог ст.ст.360, 383 ЦК України
має право використовувати житло за власним розсудом та забов"язаний брати
участь у витратах на утримання своєї власності.

Посилання
апелянтів на порушення процесуальних правОСОБА_2на отримання копії позовної
заяви, не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду з
огляду на те, що вказаний недолік міг бути усунутий в ході розгляду справи, проте
ОСОБА_2, будучи
повідомленим про день розгляду справи, в засідання суду не з"являвся та
про порушення своїх прав не заявляв. Крім того, копія позовної заяви була
отримана його матір"ю, яка являлась відповідачкою по справі.

Враховуючи
наведене, апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.
209, 218, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2- відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2007 року -

3

залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.