УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року                                                                                                 м.
Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі суддів:

Колтунової А.І.,
Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Завод залізобетонних виробів №
3» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод залізобетонних виробів № 3», третя особа Корольов
Володимир Миколайович, про стягнення майнової і моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), -

ВСТАНОВИЛА:

8 червня 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до відповідача, посилаючись на те, що 13 січня 2004 року на вул. Канатній у м.
Одесі з вини працівника відповідача, водія ОСОБА_2., що підтверджується
відповідною постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2004
року про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності, автомобіль
«МАЗ» державний номер НОМЕР_1 під його керуванням зіткнувся з автомобілем
позивача «Шкода» державний номерНОМЕР_2, внаслідок чого автомобілю позивача
завдано механічних ушкоджень, які потребували поновлювального ремонту на суму 7
391,41 грн. Посилаючись на те, що внаслідок ДТП вона перенесла душевні
хвилювання, під час ДТП в її автомобілі знаходилася семирічна донька, в
результаті неможливості користування автомобілем на протязі більше ніж двох
тижнів був порушений її звичний життєвий порядок, для його поновлення вона
вимушена була докладати додаткових зусиль, позивач визначила моральну шкоду на
суму 3000 грн.

Справа №
641-кс-07

Головуючий у першої інстанції: Турецька І.О.

Доповідач: Яцина В.Б.

На підставі
викладених обставин, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь
вказані суми, а також судові витрати на правову допомогу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2004 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня
2005 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ТОВ «Завод
залізобетонних виробів № 3» на її користь 7 391,41 майнової шкоди, 3000
моральної шкоди, відшкодовані витрати на правову допомогу 524 грн. та 83 грн.
державного мита.

В касаційній скарзі представник ТОВ «Завод залізобетонних
виробів № З», не погоджуючись з такими судовими рішеннями, просить їх
скасувати, справу направити на новий розгляд до Приморського районного суду м.
Одеси в іншому складі суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального
і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги і
розглянувши справу в межах, передбачених ст. 335 ЦПК України, колегія суддів
виходить з наступного.

Судом встановлено, що 13 січня 2004 року водій ТОВ «Завод залізобетонних
виробів № 3» ОСОБА_2., керуючи автомобілем «МАЗ» державний номер НОМЕР_1, який
належав відповідачу, під час руху по вул. Канатній в м. Одесі, в порушення п.
13.3 Правил дорожнього руху не вибрав безпечний інтервал руху, у зв'язку з чим
наїхав на автомобіль марки «Шкода» державний номерНОМЕР_2, який належав
позивачу. Внаслідок цього автомобіль позивача отримав механічні ушкодження,
сума поновлювального ремонту складає 7391,41 грн., а позивач зазнала моральної
шкоди на 3000 грн. Вина ОСОБА_2. підтверджується постановою Приморського
районного суду м. Одеси від 13.02.2004р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за скоєння вказаної ДТП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що ДТП була скоєна з
вини працівника відповідача ОСОБА_2., що підтверджується постановою
Приморського районного суду м. Одесі від 13.02.2004р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за його скоєння. Судові рішення про стягнення
майнової та моральної шкоди обґрунтовані, належним чином вмотивовані та
відповідають нормам ст. ст. 23, 1167, 1172, 1187 ЦК України, які визначають
правові підстави для їх відшкодування.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанову суду у
справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, встановлено й це вбачається з матеріалів
справи, що оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та

процесуального права, доводи касаційної скарги цих висновків не
спростовують, то

відповідно до
підстав ст. 337 ЦПК України вона підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 323, 332, 335, 345 ЦПК України,
колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Завод залізобетонних виробів № 3» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18
жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня
2005 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.