overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-4675/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтF­лFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
28.11.2007 рFоFкFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПF КF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтF­рFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-2033/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської головуючого судді - Остахно при серетарі - Череднічен ко О.М. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м.Ф астів цивільну справу за поз овом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування морально
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, поси лаючись на те, що відповідачк а нанесла йому моральну шкод
У судовому засіданні позив ач позов підтримав, суду пояс нив , що на станції Вишняки Фас тівського району відповідач ка, вийшовши з електропотягу , умисно, на грунті особисто не приязних стосунків, схопивши ніж, намагалась нанести удар в обличчя позивачу, але він ві дмахнувся і удар прийшовсь н а кість правої руки, внаслідо к чого позивачу були нанесен і легкі тілесні ушкодження. Т акож відповідачка отруїла по зивача газовим балончиков, в наслідок чого у позивача пог іршився зір на на праве око. По становою Фастіського міськр айонного суду Київської обал сті від 1.08.2007 року відповідачку визнано винною у скоєнні зло чину невеликої тяжкості відн осно позивача. У зв»язку з отр иманими ушкодженнями позива ч не міг вирішувати свої спра ви, у нього порушився звичайн ий ритм життя і він змушений б ув постійно звертатися за до помогою до інших осіб. Тому мо ральну шкоду позивач оцінює в 4700 грн. Моральна шкода, на дум ку позивача , полягає в тому, щ о дії відповідача викликали у нього серйозні нервові пот рясіння та тяжкі переживання , які заподіяли йому великі ду шевні страждання та фізичний
Відповідачка у судове засі дання не з'явилась, будучи нал ежним чином повідомлений про день та час слухання справи, з аяви про розгляд справи у йог о відсутність на адресу суду не надходило, про причини нея вки не повідомила. За таких об ставин та враховуючи, що пози вач не заперечує, суд ухвалює
Суд, вивчивши матеріали спр ави, вислухавши пояснення по зивача, вважає, що позов обгру нтований і підлягає задоволе нню . З матеріалів справи вбач ається, що відповідачку Пост ановою Фастіського міськрай онного суду Київської обалст і від 1.08.2007 року визнано винною у скоєнні злочину невеликої т яжкості відносно позивача, п роте звільнено від криміналь ної відповідальності на підс таві акту амністії (а.с.5).
Суд погоджується з позовни ми вимогами позивача, вважаю чи, що позивач поніс моральну шкоду у вигляді душевних стр аждань та нервового потрясін ня. Проте суд, оцінюючи спричи нені позивачу ушкодження, вв ажає, що позов необхідно задо вольнити частково і стягнути з відповідачки моральну шко ду в розмірі 2000 грн.
На підставі ст.ст. 223, 224, 226, 228 ЦПК У країни, ст.ст.1166, 1167, 1188 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_2 моральну шко ду в сумі 2000 (дві тисячі) грн.
Рішення може бути переглян уто Фастівським міськрайонн им судом шляхом подачі відпо відачем письмової заяви про перегляд рішення протягом 10 д нів з дня отримання його копі ї.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку че рез Фастівський міськрайонн ий суд Київської області шля хом подачі в 10-денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги .
Справа № 2- 2341/ 07 Кіровськ ий районний суд М.Кіровоград 26 квітня 2007 року
Кіровський ра йонний суд М.Кіровограда в ск
Головуючого судді - Івано при секретарі - Гуйван розглянувши у відкритом у судовому засіданні в М.Кіро вограді цивільну справу за п озовом ДП „Кіровоградтепло"
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафто вої академії-" до ОСОБА_1 пр о стягнення боргу за теплову
В квітні 2007 року позива ч звернувся до суду з позовом , в якому просив стягнути з від повідача 1546 грн. 24 коп. заборгов аності за використану теплов у енергію та понесені судові
В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав. Просить стягнути з відп овідача 1546 грн. 24 коп. заборгова ності за теплову енергію, суд овий збір в сумі 51 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце
Відповідач в судове засі дання не з'явився. Про час та м ісце слухання справи був пов ідомлений в установленому за коном порядку, про причини не явки суд не повідомив.
Зі згоди представника пози вача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Ц
Судом встановлені нас тупні факти та відповідні їм
Судом встановлено, що с торони знаходяться у фактичн их договірних відносинах і п овинні належно виконувати вз яті на себе зобов'язання. Одна к, відповідач в одностороннь ому порядку відмовився від ц ього, що не допустимо, згідно с т. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборг ованість на березень 2007 р. стан овить 1546 грн. 24 коп. і підлягають стягненню в примусовому пор
Згідно ст.88 ЦПК України , суд стягує з відповідача 51 гр н. судового збору та 30 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення на користь пози
На підставі ст.525, 526 ЦК Укр аїни, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 2 24-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ДП „Кіровоградтепл о" ТОВ „Центр науково-технічн их інновацій Української наф тової академії" 1546 грн. 24 коп. бор гу, 51 судового збору та ЗО грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. Всього 1627 грн. 24 коп.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження т а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього пода ння заяви про апеляційне оск арження, якщо скарга подаєть ся у строк, встановлений для п одання заяви про апеляційне
Заочне рішення суду мо же бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою за явою відповідача, поданою пр отягом десяти днів з дня отри
Справа
№2-1145/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року          Стахановський
міський суд Луганської області

в
складі:

головуючого судді            Очеретного
О.В.

при секретарі                    Сивоконь     О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2"Про розірвання шлюбу",

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2вказавши, що вона
знаходиться у шлюбі з відповідачем з 25,07.1992 року. Від шлюбу мають двох
дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та сина ОСОБА_4» ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., які
постійно мешкають з нею та знаходяться на її утриманні.

Із-за
постійних сварок, сім'я розпалася, подружжя разом не живуть, загальних
інтересів не має, тому обадва прийшли до висновку про необхідність розірвання
шлюбу. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, судові витрати
покласти на обідві сторони у рівних частинах.

У
судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає, просить суд
розірвати шлюб.

Відповідач
проти позову не заперечує, просить суд розірвати шлюб з позивачкою.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку всім у сукупності
зібраним доказам по справі, суд вважає позов підлягаючим повному задоволенню,
так як сім'я розпалася повністю, та примирення не можливе, подружжя не бажають
зберігати шлюб та оба
два прийшли до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

На
підставі вимог ст. 10,60,212-215,294 ЦГОС України, керуючись ст. ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб мід ОСОБА_2та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_5), зареєстрований 25 липня
1992 року у відділі ГАЗС м. Стаханова
Луганської області, актовий запис за №411.

Стягнути
з ОСОБА_2та ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
судовий збір по справі на користь держави по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Визначити
місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. з ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Стахановського
міського суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Луганської області
протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2050/2007рF.
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - БFАFРFТFКFОF ВF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFЕFРFАFСFИFКF T.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ФFаFсFтFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFвFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF зF чFоFлFоFвFіFкFоFмF нFеF сFкFлFаFдFаFєFтFьFсFяF чFеFрFеFзF рFіFзFнFіF хFаFрFаFкFтFеFрFиF тFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF шFлFюFбF мFіFжF нFиFмFиF рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, пFрFоFтFеF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFпFрFаFвFиFлFаF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFиF зF чFоFлFоFвFіFкFоFмF пFоFмFиFрFиFлFиFсFьF.
ЗFаFяFвFлFеFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF нFеF пFрFоFтFиFрFіFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, пFрFаFвF тFаF іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF нFеF пFоFрFуFшFуFєF, тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-388/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«12» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. НFоFвFаF ВFоFдFоFлFаFгFаF
НFоFвFоFвFоFдFоFлFаFзFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF ЛF.АF.МFаFрFюFхFнFаF ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛF.ФF. ВFеFлFиFкFоFрFоFдFнFіFйF РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF АFКF «ХFаFрFкFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоFнFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяF нFеFдFоFвFрFаFхFоFвFаFнFоFїF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF «ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFєFюF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF»
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF АFКF «ХFаFрFкFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоFнFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяF нFеFдFоFрFаFхFоFвFаFнFоFїF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF «ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFєFюF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF»
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFлFеFнFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвF дFуFмFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFоF зFаFяFвFлFеFнFоFмFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFюF, вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, іF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоF вFиFмFоFгF пF. 5, чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF АFКF «ХFаFрFкFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоFнFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяF нFеFдFоFрFаFхFоFвFаFнFоFїF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF «ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFєFюF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF» зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоFмFуF зFвFеFрFнFеFнFнFюF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 208, пF. 3, 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF АFКF «ХFаFрFкFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоFнFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяF нFеFдFоFрFаFхFоFвFаFнFоFїF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF «ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFєFюF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF»зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFдFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFіFбF дFоF сFуFдFоFвFоFїF пFаFлFаFтFиF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFмF сFпFрFаFвFаFмF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
Графа - № 15                                                                                             Справа № 2-242/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

19 квітня 2007 року

в складі головуючого:                              Чепесюка О.В.,

при секретарі                                           Калинчук У.Г.

з участю позивача                                    представника Борщівського РЕМ- Дейнеки В.І.

при розгляді в попередньому
судовому засіданні в залі суду  в м.
Борщеві цивільної справи за позовом  ВАТ "Тернопільобленерго" його
структурного підрозділу Борщівського району електромереж до
ОСОБА_1про  відшкодування збитків
спричинених незаконним використанням електроенергії,

встановив:

Представник позивача  в попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач - ОСОБА_1. на розгляд
справи в попереднє судове засідання не з"явився.

Позивач -
представник Борщівського РЕМ просить призначити справу до судового
розгляду.

Письмових
заперечень проти позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідача не
поступило.

Клопотань про витребування доказів
не надійшло.

За таких обставин  підготовку
справи до розгляду  слід вважати
закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом   ВАТ
"Тернопільобленерго" його структурного підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків спричинених незаконним
використанням електроенергії призначити до судового
розгляду  на 03 травня 2007 року на 10.
45 год.
у судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа №2-2358/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2007 року        Київський районний суд міста   Донецька

у складі:
головуючого-   судді Попревича В.М. ,

при
секретарі                           Счастливенко Ю.Г.,

розглянувши   заочно
у   відкритому   судовому
засіданні   позовну   заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що вони перебувають у шлюбі з 12 листопада 2005 року. Від
спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Просить щлюб розірвати у зв*язку
з тим,  що фактично шлюбні відносини
припинили,  так як остаточно втратили
почуття любові та поваги.

Відповідач
в судове засіданя не з*явився. Про день,
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позов.

Суд,  заслухавши позивача,  дослідив
матеріали справи,
приходить  до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що між сторонами склались
такі фактичні взаємовідносини,  при яких
збереження сім»ї є неможливим.  Більше
того,  подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

При
стягненні судових витрат суд виходить з матеріального положення сторін,  а також вини у распаді сім*ї.

На
підставі  ст.  ст. 109, 110, 112 СК України,
керуючись  ст.  ст. 11,
60, 88,  212, 213, 215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 12 листопада 2005 року Куйбишевським відділом реєстрації
актів громадянського стану Куйбишевського районного управління юстиції м.  Донецька,
актовий запис № 687.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати з ОСОБА_1 17
(сімнадцять) гривень,  звільнивши ОСОБА_2
від сплати судових витрат.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів від дня
одержання його копії.

На
рішення може бути подана заява про оскарження в Апелляційному судді Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів,
починаючи зі дня його проголошення. Після данної заяви про оскарження на
рішення може бути подана апелляційна скарга протягом двадцяти днів.
Справа № 2-55/2007р.
УХВАЛА

30 січня 2007
року                          Очаківський
міськрайонний суд

Миколаївської
області

у складі:
головуючого                      Крамаренко
Т.В.,

при секретарі                                    Гречка С.Є.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

02.11.2006 року
ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з
позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення
моральної шкоди

Під час судового
засідання 30.01.2007 року від позивачки надійшла письмова заява про відмову в
зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відмова ОСОБА_1
від позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено. А тому суд вважає за можливе на підставі п.
3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрити.

Керуючись ст.
130,174, п. 3 ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання
заяви про його оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2н -5086/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.12.2007 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Семікі н В.В.., розглянувши заяву Відк ритого акціонерного товарис тва "Укртелеком" в особі Центр у обслуговування споживачів і прожажу послуг Запорізько ї філії ВАТ "Укртелеком", що зн аходиться за адресою: м. Запор іжжя, бул. Гвардійський, 114, інде 26009408 у ЗОД ВАТ "Райфайзен Банк А чу судового наказу з вимогою про стягнення не сплаченої с уми основного боргу з ОСОБА
_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешк ає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно Закону України "Про т елекомунікації" від 18.11.2003 р. і до говору від 04.10.2002 р. на користува ння місцевим телефонним зв"я зком, Центр обслуговування с поживачів і продажу послуг З апорізької філії ВАТ "Укртел еком" надав Боржнику послуги телефонного зв'язку.
Згідно ст. 33 Закону України "П ро телекомунікації" та п.5.1. Пра вил користування місцевим те лефонним зв'язком, затвердже них Постановою КМУ від 22.04.1997 р. № 385 (які були чинними до 26.08.2005 р.) та п.3.2.8 Письмового правочину пов инні вчасно оплачуватися.
Боржник належним чином не о плачує послуги електрозв'язк у, у результаті чого у нього ут ворилась заборгованість за п ослуги телефонного зв'язку в розмірі 361 грн. 15 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України сторо ни за договором повинні вико нувати свої зобов'язання нал ежним чином у відповідності до умов договору та у встанов
Ст. 629 ЦК України передбачен о, що договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 526, 629, ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 не сп лачену суму основного боргу в розмірі 361 грв. 15 коп. на корист
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір на користь стягувана в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового розгля ду в розмірі 15 грн., що були оста ннім сплачені при подачі зая
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати