Справа
22ц-1307/07                          Головуючий
суду  1
19                                                Доповідач
апеляційного суду Шолох
Рішення

Іменем України

5 липня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Шолох
З.Л.,  Данилової О.О.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.,  за
участю:

·
представника позивача - ОСОБА_2.,

·
представника відповідача - Тимофеева П.М. ,

розглянувши у
відкритому судому засіданні  в м.  Миколаєві цивільну  справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва  від   12
березня   2007 року у справі за

позовом
ОСОБА_1до      садово   -
виноградного   товариства
„Молодість" м.  Миколаєва  про визнання дій незаконними та  відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У січні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до садово-виноградного товариства
„Молодість" (далі - Товариство) про визнання дій незаконними та
відшкодування моральної шкоди.

Позивач
зазначав,  що є членом Товариства та
власником садового будинку, що знаходиться на ділянці НОМЕР_1. Користується
послугами,  що надає товариство,  в тому числі і щодо електропостачання,  за які своєчасно проводить розрахунки за
лічильником,  який знаходиться в будинку.

На
зимовий період 2005 - 2006 року разом зі своєю сім'єю залишився проживати в
садовому будинку.

9 грудня
2005 року його садовий будинок був відключений від електропостачання
адміністрацією Товариства шляхом обрізання електропроводу.

Зазначеними
неправомірними діями Товариства йому спричинена моральна шкода,  яка полягає в душевних переживаннях та
незручностях,  пов'язаних з порушенням
усталеного способу життя.

Посилаючись
на викладене,  позивач просив визнати
незаконними дії товариства по відключенню його садового будинку від
електропостачання та стягнути 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 12 березня 2007 року відмовлено у задоволенні позовуОСОБА_1

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на незаконність та необґрунтованість судового рішення,  просив його скасувати та постановити
нове,  яким задовольнити його позовні
вимоги.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  перевіривши законність та обгрутованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовуОСОБА_1,
районний суд виходив з того,  що
дії Товариства носили правомірний характер. Оскільки,  на думку районного суду,  позивач мав дотримуватися рішення правління
Товариства від 21 листопада 2005 року про відключення від електропостачання 13
ділянок на зимовий період з метою економії та попередження розкрадання
електроенергії,  яке він не оскаржував.

Між
тим,  з такими висновками місцевого суду
погодитися неможливо,  оскільки вони не
відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Із
матеріалів справи вбачається,  що позивач
є членом Товариства та власником садового будинку,  що знаходиться на ділянці НОМЕР_1.
Користується послугами,  що надає
товариство,  в тому числі і щодо електропостачання,  та проводить
розрахунки за лічильником,  який
знаходиться в будинку.

В
зимовий період 2005-2006 року він з сім'ю проживав в садовому будинку.
Адміністрацією Товариства 9 грудня 2005 року його садовий будинок був
відключений від електропостачання.

Як
пояснював представник Товариства відключення проведено лише частини садових
будинків на виконання рішення правління від 21 листопада 2005 року з метою
економії електроенергії   та попередження
її розкрадання.

Однак,  про прийняте рішення позивач дізнався тільки
в судовому засіданні і вважав його таким,
що порушує його право на користування садовим будинком.

Товариство
може застосовувати до своїх членів заходи впливу,  передбачені статутом,  у разі невиконання статутних вимог,  за які він був попереджений. Однак,  судом таких обставин не встановлено.

Викладене
свідчить про те,  що відключення від
електропостачання садового будинку члена товариства відбулося без належної
правової підстави,  тобто незаконно,  що призвело до порушення права позивача на
користування,  належного йому,    садового,
будинку.

Відповідно
до вимог ч.2  ст.  321 ЦК
України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Вказане
порушення завдало позивачу моральну шкоду,
яка полягає в душевних переживаннях та незручностях,  пов'язаних з порушенням усталеного способу
життя,  і вона підлягає відшкодуванню у
розмірі 50 грн. відповідно до ч.1
ст.  1167 ЦК України,  з врахуванням всіх обставин справи,  характеру та обсягу заподіяних страждань та
ступеню їх доведеності.

Враховуючи
вищевикладене,  рішення районного суду
підлягає скасуванню на підставі на підставі п.3,  4 ч.1
ст.  312 ЦПК України з ухваленням
нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  303,  309,
316 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 12 березня 2007 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати
незаконним дії садово - виноградного товариства „Молодість" м.  Миколаїв щодо відключення 9 грудня 2005 року
садового будинку ОСОБА_1від електропостачання.

Стягнути з садово-виноградного товариства „Молодість" м.  Миколаїв на користь ОСОБА_150 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 27,  75
грн. судових витрат.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили.