Справа 22ц -933/ 2007 р.                       Головуючий в 1-ій інстанції Білий
цивільна.                                Доповідач
УХВАЛА

18 червня 2007 року.                       Апеляційний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Смаглюк
Р.І., суддів Зінченко С.П., Бобрової І.О.,
при секретарі Вареник О.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської
області в м. Чернігові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Менського
районного суду від 16 квітня 2007 року про
визнання заяви неподаною та її повернення, -

встановив:

В квітні 2007 року
заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про
встановлення факту відсутності виконавчого провадження, мотивуючи тим, що
вироком Центрального районного суду м. Сімферополя від 5 вересня 2003 року він
засуджений за ч.5 ст. 186
КК України до позбавлення волі строком на 8 років, задоволено цивільний позов потерпілої і на її
користь в відшкодування шкоди стягнуто 12480
грн. Оскільки виконавчий лист на стягнення цієї шкоди не видавався в межах
загального строку позовної давності, він просить відповідно до ст.ст. 234-235
ЦПК України встановити відсутнім факт видачі виконавчого документа про
примусове стягнення вказаної суми і тому неможливим відкриття виконавчого
провадження за межами строку позовної давності.

Ухвалою судді від 16
квітня 2007 року
вказана заява визнана неподаною і повернута заявнику з роз"ясненням права
на звернення з заявою відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Ухвала обґрунтована тим, що заявник своєю заявою просить встановити порядок
виконання вироку, тому така заява не може розглядатися в порядку окремого
провадження і підлягає поверненню заявнику для звернення відповідно до норм КІЖ
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану
ухвалу, направити заяву на розгляд до суду першої інстанції мотивуючи тим, що
виконавче провадження по виконанню вироку в частині цивільного позову не
відкривалося, виконавчий лист за місцем відбування покарання відсутній, тому
встановлення цього факту для нього має юридичне значення. Наявність чи
відсутність відкритого виконавчого провадження впливає на можливість отримання
ним пільг після відбуття 1/2 чи 2/3 частин покарання. Визнанням

його
заяви неподаною та поверненням без розгляду суд порушив ст.6 Закону України
„Про судоустрій України", ст.ст. 8,
55 Конституції України, ст.6 Міжнародної Конвенції з прав людини. Тому просить
задовольнити його апеляційну скаргу і скасувати ухвалу від 16 квітня 2007 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Суд першої інстанції вірно встановив, що виконання вироку в частині
цивільного позову не може розглядатися як встановлення факту, що має юридичне
значення, в окремому провадженні відповідно до ст.ст. 234, 256-259 ЦІЖ України,
тобто не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Однак ця обставина
є підставою для відмови в відкритті провадження по справі відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
Повернувши заявнику заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, на
підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції помилково
сформулював суть процесуальної дії - повернув заяву замість відмови в відкритті
провадження по справі. Відповідно до п. 2
ст. 312 ЦПК
України це є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково, ухвала суду - зміні в
частині: замість залишення без розгляду та повернення заяви заявнику ухваленням
відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303,
307, п. 1 ч.2 ст. 122, п.2 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Менського
районного суду від 16 квітня 2007 року змінити.

Скасувати ухвалу суду в частині визнання заяви ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту щодо відсутності виконавчого провадження про примусове
стягнення з нього суми цивільного позову неподаною та повернення її заявнику.

Відмовити ОСОБА_1 в відкритті провадження по справі, оскільки заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині
ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
проголошення.