АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області в складі: головуючого: Колодійчука В.М. суддів :
Луценка В.В., Голембевської Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м. Житомир від 01 листопада 2004 року та касаційу
скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомир від 01
листопада 2004 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 16
березня 2005 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до З AT «Будсервіс»
та голови правління ЗАТ «Будсервіс» ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2004 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
ЗАТ «Будсервіс» та голови правління ЗАТ «Будсервіс» ОСОБА_1 про визнання
недійсним наказу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона
працювала у відповідача ЗАТ «Будсервіс» маляром-штукатуром.
Під час роботи на реконструкції об'єкту - Житомирської обласної податкової
адміністрації 26.12.1997 року одержала виробничу травму і до 12.01.1998р.
перебувала на лікуванні. 05.02. 2001 року згідно наказу голови правління ЗАТ
«Буд/сервіс» ОСОБА_1 № 24 була звільнена з роботи за п.2 ст. 40 КЗпПУ.
28.07.2004 року ОСОБА_1. видав наказ № 147 про зміну дати звільнення її з
роботи за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогул. Позивач вважає недійсним і
просить його скасувати та стягнути з ОСОБА_1 на її користь 15000 грн. в якості
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01
листопада 2004 року позов задоволено частково.

Постановлено визнати недійсним наказ ЗАТ «Будсервіс» №
147 від 28.07.2004 року в частині пунктів 1,2,3,5. Стягнути з ЗАТ
«Будматсервіс» 8,50 грн. держмита в доход держави. Стягнути з голови правління
ЗАТ «Будсервіс» ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_2 та 8,50
грн. держмита на користь держави.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 16
березня 2005 року рішення Корольовського районного суду від 01 листопада 2004
року в частині вирішення

Справа № 33 ц - 305 кс / 07     Категорія : 1            Головуючий у суді першої інстанції Гансецька І.А.

Доповідач:
Колодійчук В.М.

позову про відшкодування
моральної шкоди скасовано
та ухвалено  нове рішення, яким
відмовлено ОСОБА_2в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення
Корольовського районного суду м. Житомир від 01 листопада 2004 року , та
частково скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 березня
2005 року в частині відмови їй в задоволенні позову щодо відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на необґрунтованість та невідповідність даного
рішення нормам трудового законодавства.

ОСОБА_1., не погоджуючись з рішенням Корольовського
районного суду м. Житомир від 01 листопада 2004 року та рішенням апеляційного
суду Житомирської області від 16 березня 2005 року в касаційній скарзі вказує
на неправильне застосування судом норм процесуального права, упередженість суду
при вирішенні даного спору.

Розглянувши касаційні скарги, вважаю, що підстави до
відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Судами повно і всебічно перевірені обставини, щодо
визнання незаконним наказу про зміну дати і причин звільнення ОСОБА_2 з роботи,
та обставини за яких був виданий даний наказ. Суди обґрунтовано дійшли висновку
про невідповідність його вимогам трудового законодавства - ст.ст. 40 ч.1 п.4,
ч.3; 147-149 КЗпП України, що підтверджується доказами, які є в справі.

Частково змінюючи рішення місцевого суду, апеляційний суд
керувався вимогами ст.237-1 КЗпП України, яка передбачає , що в разі
спричинення працівнику моральної шкоди, відшкодування останньої провадиться
власником або уповноваженим ним органом, а голова правління ЗАТ «Будсервіс»
ОСОБА_1. не є суб'єктом такої відповідальності і підстав для відшкодування
моральної шкоди з нього немає.

Відповідно до п. 5 ч.3 та ч.5 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень не
вбачається порушення місцевим та апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п.5
ч.3 та ч.5 ст.328 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2та ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ЗАТ «Будсервіс», голови правління ЗАТ
«Будсервіс» ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про зміну дати і
формулювання причин звільнення з роботи та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали
направити ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Справа № 33 ц - 305 кс / 07     Категорія: 1 Головуючий у суді першої інстанції Гансецька І.А.

Доповідач : Колодійчук В.М.

Касаційну скаргу
залишити в апеляційному суді. Ухвала оскарженню не підлягає.