Справа
№22ц-1477/2007 p.            Головуючий в
суді 1 інстанції: Чигрина Л.Г.
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2007
року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого:
Карайван Т.Д.

Суддів: Медведева A.M.,
Коротенка Є.В.

При секретарі:   Шестаковій Ю.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Луганську цивільну справу по апеляційній
скарзі ОСОБА_1на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду від 27 лютого 2007
року за заявою ОСОБА_1про визнання порушеним права на судовий захист та
визнання дій державної виконавчої служби м. Антрацит протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про визнання порушеним його права
на судовий захист та визнання протиправними дій державно виконавчої служби у м.
Антрацит.

В
обґрунтування вимог заявник посилався на те,
що рішенням Антрацитівського міського суду Луганської області від 25
лютого 2002 року була задоволена його скарга на дії директора ДВАТ "Шахта
Комсомольська" на неправомірну відмову в нарахуванні підвищеної заробітної
плати по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

Вказаним
рішенням дії директора ДВАТ "Шахта Комсомольська" в частині відмови в
перерахунку заробітної плати згідно з діючими нормативними актами та видачі
довідки про заробітну плату були визнані незаконними. Окрім того,  суд зобов'язав директора ДВАТ "Шахта
Комсомольська" дати вказівку на проведення перерахунку його (ОСОБА_1.)
заробітної плати,  згідно з Постановою ЦК
КПРС,  Президії Верховної Ради СРСР,  Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 7 травня
1986 року №524-156,  Постановою Ради
Міністрів СРСР та ВЦРПС від 5 червня 1986 року № 665-195,  Розпорядженням Ради Міністрів СРСР № 964-рс
від 17 травня 1986 року та надати довідку про заробітну плату у відповідності
до вказаних нормативних актів.

На
виконання вказаного рішення 26 березня 2002 року Антрацитівським міським судом
на адресу Державної виконавчої служби у м. Антрацит був направлений виконавчий
лист №2-202/2002р. Але з 2002 року і до теперішнього часу рішення
Антрацитівського міського суду Луганської області від 25 лютого 2002 року не
виконане.

Оскільки
Державна виконавча служба посилалася на те,
що лист на виконання не надходив,
він звернувся до суду за видачею дублікату виконавчого листа,  який ухвалою Антрацитівського міськрайонного
суду від 3 лютого 2007 року йому було видано.

5 лютого 2007
року він звернувся до виконавчої служби з заявою про виконання судового рішення
відповідно до дублікату виконавчого листа,
але постановою державного виконавця від 8 лютого 2007 року йому було
відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового виконання у зв"язку з пропуском
встановленого строку предъявления
документа до виконання

Посилаючись
на незаконність дій Державної виконавчої служби заявник просив визнати їх
протиправними і окрім того,  просив
визнати,  що невиконанням рішення
Антрацитівського міського суду від 25 лютого 2002 року порушуються його
права   на судовий   захи ст.

Оскаржуваною
ухвалою в задоволенні вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду від 27 лютого 2007
року,  посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та постановити нову ухвалу,  якою задовольнити   його вимоги.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд не знайшов підстав для її задоволення.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. після ухвалення
рішення 26 березня 2002 року за видачею виконавчого листа до суду не звертався.
До Державної виконавчої служби в період з 2002 року і до 5 лютого 2007 року
виконавчий лист не надходив. З урахуванням встановленого суд правильно
вирішив,  що права ОСОБА_1. Державною
виконавчою службою порушені не були таким чином.

Обгрунтовано
суд дійшов висновку і про відмову у задоволенні заяви про визнання
протиправними дій ДВС в м. Антрациті по відмові в прийнятті до провадження
виконавчого документу № 2-202/2002 та у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання.

Відповідно
до  ст. .21 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі Закон) виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред"явлені до виконання у строк три роки.

Згідно
зі ст . 23 Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження
виконавчого документу,  строк
пред"явлення для примусового виконання якого минув. Відповідно до  ст. . 26 Закону державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого
строку пред"явлення документів до виконання.

Оскільки
дублікат виконавчого листа заявником був предъявлений
на виконання після спливу трирічного терміну,
суд правильно зазначив,  що ДВС у
м. Антрациті діяла відповідно до Закону.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав
вважати,  що судом при розгляді справи
порушені,  або неправильно застосовані
норми матеріального чи процесуального права

Ухвала суду відповідає вимогам: ~ закону та матеріалам справи і підстав для
її скасування немає.

Керуючись  ст. . ст. .307, 312.314,
315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити. Ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду від 27
лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.