АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                                          м.  Хмельницький

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі
толовуючої - судді Карпусь С. А.,  суддів
: Харчука В.М. ,  Кізюн О.Ю. при
секретарі Тимощук М. В. з участю:

позивача
представників КП „їдальня 33" ОСОБА_1,
ОСОБА_2  відповідачів
ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-511 за скаргою
колективного підприємства „їдальня 33" м. Хмельницького на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 7 лютого 2007 року про залишення позовної
заяви без розгляду.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  дослідивши доводи скарги,  перевіривши матеріали справи,  судова колегія

встановила:

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 7 лютого 2007 року залишено без розгляду
позовну заяву КП „їдальня 33" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4.,  третіх осіб Управління
архітектури та містобудування,
управління земельних ресурсів та земельної реформи,  Хмельницької міської ради про усунення
перешкод в здійсненні права користування майном на підставі п. 3  ст.
207 ЦПК України.

В скарзі
КП „їдальня 33" вважає ухвалу суду незаконною і необгрунтованою,  просить її скасувати і направити справу для
розгляду по суті,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права. Зазначається,  що суд безпідставно закрив провадження у
справі з причин їх неодноразової неявки в судове засідання.

Судова колегія
вважає,  що скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно
п. 3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як
вбачається з матеріалів справи,
представник колективного підприємства „їдальня 33" в судове
засідання на 10 січня 2007 року не з'явився. Будучи своєчасно повідомленим про
слухання справи на 7 лютого 2007 року,
він того ж дня подав до суду письмове клопотання про відкладення в
черговий раз розгляду справи по причині зайнятості другого представника
підприємства ОСОБА_2 ,  проте
підтверджуючих документів про причину неявки до клопотання не додав.

Головуючий
у першій інстанції - Лисяк Г.І.                                             Справа
№ 22ц-511

Доповідач
- Карпусь С. А.                                                                          Категорія
№ ухвала

Розглянувши
зазначене клопотання,  суд прийшов до
висновку,  що наведена причина неявки в
судове засідання позивача не є поважною.

За таких
обставин,  суд обґрунтовано залишив
позову заяву без розгляду.

Ухвала
суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її
скасування в межах доводів скарги не вбачається,  при цьому суд враховує,  що оскаржувана ухвала не перешкоджає позивачу
повторно звернутися до суду з заявою в установленому законом порядку за
вирішенням даного спору.

Що
стосується ухвали судді апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня
2007 року про забезпечення позову по даному спору,  то у відповідності з ч.б  ст.
154 ЦПК України вона підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  313,  314,
315,  319 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Скаргу
колективного підприємства „їдальня 33" м.
Хмельницького відхилити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 7 лютого 2007 року залишити без змін.

Скасувати
ухвалу судді апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2007 року
про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії
з будівництва прибудови та реконструкції до квартири АДРЕСА_1.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.