Справа
№ 22ц-1326/07                                 Головуючий у
1-й інстанції Ямкова О.О.
21                                                   Доповідач
апеляційного суду Славгородська Н.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Мурлигіної О.Я.,  Данилової О.О.,  при секретарі Швейновій Г.В.,  за участю:

·
позивачівОСОБА_3.,
ОСОБА_1 ,

·
відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційними
скаргами ОСОБА_1,  ОСОБА_2на
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 квітня 2007 року

за  позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди,  завданої
смертю потерпілого,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 р.ОСОБА_3. і ОСОБА_1  звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди,  завданої смертю
потерпілого.

Позивачі зазначали, ,  що 3 липня
2004 р. з вини відповідача,  який при
керуванні транспортним засобом допустив порушення Правил дорожнього руху,  загинув ОСОБА_4На його
утриманні знаходилася дружинаОСОБА_3.,
яка не працювала у зв'язку з народженням дитини,  і дочка ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження. На відшкодування
шкоди також має право батько потерпілого ОСОБА_1 ,  який на час смерті сина досяг пенсійного
віку. Виходячи із середньомісячної заробітної плати потерпілого 738 грн. 24
коп.,  відшкодуванню підлягає кожному 492
грн. 16 коп. щомісячно з4.07.2004 p.: на
користьОСОБА_3. - до досягнення дитиною чотирнадцяти років,  дитині - до досягнення нею вісімнадцяти
років,  ОСОБА_1  - довічно.

Рішенням Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 квітня 2007 р. позов задоволено частково: стягнуто з
відповідача на користьОСОБА_3. 10827 грн. 52 коп.3а період з4.07.2004 р. по 4
квітня 2007 p.,  а з 4 квітня
2007 р.: по 164 грн. 05 коп. щомісячно до досягнення дитиною чотирнадцяти
років,  тобто до 27 січня 2018 р. і на
утримання ОСОБА_5 по 164 грн. 05 коп. щомісячно до досягнення нею вісімнадцяти
років,  тобто до 27 січня 2022 р.; на
користь ОСОБА_1  - 5413 грн. 76 коп.3а
період з4.07.2004 р. по 4 квітня 2007 p.,  а з 4
квітня 2007 р. по 164 грн. 05 коп. щомісячно довічно.

В
апеляційних скаргах:

·   ОСОБА_1  просить позов його тОСОБА_3. задовольнити в
повному обсязі,  посилаючись на те,  що суд неправильно визначив розмір щомісячних
платежів,  які повинні складати 492 грн.
16 коп. кожному;

·   ОСОБА_2,  посилаючись на невідповідність рішення суду
першої інстанції нормам матеріального права,
просить його змінити,  стягнувши з
нього на користь

2

ОСОБА_3 на
утримання дитини по 164 грн.  05  коп.
щомісячно,   починаючи  з 4 квітня 2007 р. і до досягнення нею
повноліття,  в іншій частині позову
відмовити.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши наведені в скарзі доводи і
дослідивши матеріали справи,  колегія
суддів вважає,  що апеляційні скарги ОСОБА_1  і ОСОБА_2підлягають задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що 3 липня 2004 р. з вини
відповідача,  який при керуванні
транспортним засобом допустив порушення Правил дорожнього руху,  ОСОБА_4отримав
тяжкі тілесні ушкодження,  внаслідок
якихІНФОРМАЦІЯ_2 р. помер. За ці дії ОСОБА_2 був засуджений вироком
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від З липня 2006 р. до позбавлення волі та з нього було стягнуто на
користьОСОБА_3. і ОСОБА_1  майнова шкода та по 15 000 грн. моральної шкоди кожному.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 ,  суд першої інстанції виходив з того,  що на утриманні потерпілого,  крім дружиниОСОБА_3.,  яка не працювала у зв'язку з народженням
дитини,  і дочки ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  знаходився також і батько ОСОБА_1 ,  який проживав окремо від нього,  але на день його смерті досяг пенсійного
віку,  встановленого законом.

Проте з
таким висновком не можна погодитися,  оскільки він не відповідає обставинам справи.

Так,  пред'являючи позов позивачі посилались на
те,  що на день смерті на утриманні
потерпілого знаходилися лише дружина і дочка,
а його батько ОСОБА_1  має право на відшкодування шкоди,  в зв'язку з досягненням на той день
пенсійного віку.

В
матеріалах справи відсутні докази того,
що ОСОБА_1  знаходився на утриманні свого сина ОСОБА_4на день його
смерті.

В п. 21
постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 р. "Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" з послідуючими змінами роз'яснюється,  що непрацездатним особам,  які не знаходились на утриманні потерпілого,  але мали право на відшкодування у зв'язку з
його смертю,  його розмір визначається
сумами,  що стягувались за рішенням суду
або заявою потерпілого,  а при їх
відсутності -встановлюється судом з врахуванням матеріального стану
непрацездатних осіб і можливості потерпілого до смерті надавати їм допомогу.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 ,  1 січня 1944 р. народження,  на день смерті потерпілого досяг пенсійного
віку і отримував пенсію у розмірі 280 грн. 64 коп. Середньомісячний заробіток
потерпілого складав 738 грн. 24 коп. і на його утриманні знаходилися дружина і
малолітня дочка.

Виходячи
з викладеного,  на долю потерпілого
приходилося 246 грн. 08 коп. (738.24:3),
що менше отримуваної ОСОБА_1  пенсії,  а на даний
час пенсія останнього складає 681 грн. 15 коп.

Оскільки
ОСОБА_1  в порівнянні з потерпілим знаходився в кращому
матеріальному стані,  а потерпілий до
смерті не мав можливості надавати йому допомогу,  тому позовні вимоги ОСОБА_1  не підлягають задоволенню.

У
відповідності до п. п. 1, 4 ч. 1
ст.  1200 ЦК України суд
прийшов до правильного висновку,
щоОСОБА_3. і ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  мають право на відшкодування шкоди,  завданої смертю годувальника.

Однак,  відносно правОСОБА_3. на відшкодування шкоди
у зв'язку із здійсненням догляду за дитиною до досягнення нею чотирнадцяти
років,  то позивачка не обґрунтувала і не
надала доказів того,  що дитина потребує
догляду до вказаного часу.

Суд першої інстанції,  стягуючи шкоду
за вказаний період,  також не мотивував
своє рішення в цій частині.

з

За
такого, ОСОБА_3. підлягає відшкодуванню шкода у зв'язку із здійсненням догляду
за дитиною до досягнення нею трьох років,
тобто по 27 січня 2007 р.

Оскільки
розмір відшкодування одного утриманця складає 246 грн. 08 коп.,  тоОСОБА_3. підлягає відшкодуванню за період
з4.07.2004 р. по 27 січня 2007 р. 7557 грн. 08 коп. одноразово.

Дитині
підлягає відшкодуванню шкода за період 4.07.2004 р. по 4 квітня 2007 р. 8120
грн. 64 коп. одноразово,  а з 5 квітня
2007 р. по 246 грн. 08 коп. щомісячно до досягнення нею вісімнадцяти років.

Таким
чином,  на користьОСОБА_3. підлягає
стягненню з відповідача одноразово 15677 грн. 72 коп. (7557, 08+8120, 64).

Враховуючи
викладене,  у відповідності до п.
п.3,  4 ч. 1  ст.
309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог
ОСОБА_1  підлягає скасуванню і ухваленню
нового рішення про відмову в задоволенні його вимог,  а в частині позовних вимогОСОБА_3. зміні.

Доводи ОСОБА_1  в апеляційній скарзі про те,  що на долю кожного утриманця підлягає
стягненню 492 грн. 16 коп.,  тобто
середньомісячний заробіток за відрахуванням частки,  що припала на потерпілого,  є необгрунтованими,  оскільки пов'язані з помилковим тлумаченням
норм цивільного права.

Доводи
ОСОБА_2в апеляційній скарзі про наявність підстав для зменшення розміру
відшкодування,  враховуючи його
матеріальний стан,  не мають правового
значення,  оскільки розмір відшкодування
не може бути зменшений у випадку,  коли
шкоди завдано вчиненням злочину.

Керуючись
статтями 303,  309,  316 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 і
ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 18 квітня 2007 року в частині позовних вимог ОСОБА_1  скасувати
та ухвалити нове рішення в цій частині.

Відмовити
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди,  завданої
смертю потерпілого.

Вказане рішення
в частині позовних вимогОСОБА_3. змінити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3
шкоду,  завдану смертю потерпілого,  за період з4.07.2004р. по 4 квітня 2007 р.
15677 (п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 72 коп.,  а з 5 квітня 2007 р. на утримання ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  по 246 грн. 08 коп. щомісячно до досягнення
нею вісімнадцяти років,  тобто до 27
січня 2022 р.

Вказане рішення
в частині судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України.