Справа № 22ц-1229/07                                Головуючий у 1-й
інстанції Мадай C.I.
2                                                    Доповідач
апеляційного суду Славгородська Н.П.
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Мурлигіної О.Я.,  Козаченка В.І.,  при секретарі Бобуйок І.Ф.,  за участю:
-   позивачки ОСОБА_1 ,  її представника ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Миколаєві цивільну справу
апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на
рішення   Березанського   районного суду Миколаївської області від 11
квітня 2007 року за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

УСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 р. ОСОБА_1  звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового
будинку дійсним

Позивачка
зазначала,  що в травні 2006 р.
домовилася з відповідачкою про купівлю будинку АДРЕСА_1 за 1500 доларів США і з З червня
проживає в ньому. 8 грудня 2006 р. вона повністю сплатила відповідачці
обумовлену суму за будинок,  але у
теперішній час відповідачка відмовляється від нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу.

Рішенням
Березанського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2007 р. в позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення суду і справу направити на новий розгляд,  посилаючись на незаконність рішення
суду,  а саме,  що вона виконала умови договору,  є добросовісним набувачем,  а тому має право на володіння спірним
будинком,  суд не допитав в якості
третьої особи ОСОБА_4,  яка прийняла
спадщину.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
позивачки,  її представника,  перевіривши наведені в скарзі доводи та
дослідивши матеріали справи,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що в травні 2006 р. між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1  відбулася
домовленість про продаж останній житлового будинку АДРЕСА_1. Внаслідок чого
ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1  1500
доларів США. На час цієї
домовленості власником вказаного будинку значилася померла ОСОБА_5. Рішенням
Березанського районного суду від 21 грудня 2006 р. визнано право власності на
спірний будинок за ОСОБА_4,  яке
зареєстроване в Березанській філії Миколаївського міжміського бюро технічної
інвентаризації 28 березня 2007 р.

Встановивши,  що ОСОБА_3 не була власником спірного будинку
на час домовленості з позивачкою про його продаж і на теперішній час не є
власником цього

будинку,  суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку,  що відповідачка не мала
повноважень на укладання угоди купівлі-продажу. Тому обґрунтовано відмовив у
задоволені позову.

Посилання
позивачки в апеляційній скарзі на те,  що
вона виконала умови договору купівлі-продажу,
не мають правового значення в даному разі.

Доводи
позивачки в апеляційній скарзі про те,
що вона є добросовісним набувачем у відповідності до  ст.
388 ЦК України,  є необгрунтованими.

Положення  ст.
388 ЦК України
не розповсюджуються на ОСОБА_1 ,
оскільки договір купівлі-продажу будинку не був посвідчений у
нотаріальному порядку і позивачка не є набувачем.

Та
обставина,  що суд не залучив до участі в
справі ОСОБА_4,  не є підставою для
скасування рішення,  оскільки права
останньої не порушені.

Керуючись
статтями 303,  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Березанського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2007 р.
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.