Справа № 22ц-1460/07 р.                                                        Головуючий
в І інст. Павлова З.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:   Парінової І.К., суддів: Іванової І.П., Савченко В.О., при секретарі:
Войтенко Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Алчевського міського суду Луганської області від 29 січня 2007 р. за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення матеріальної шкоди, -

встановила:

Позивач - ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом про
стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування свого позову посилається на те,
що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого йому
була заподіяна матеріальна шкода. Уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з
відповідачаОСОБА_3. 2428 грн. 24 коп. та витрати по справі з урахуванням витрат
на експертизу в сумі 251 грн.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від
29 січня 2007 року позов ОСОБА_1задоволено частково. Суд стягнув зОСОБА_3. на
користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 1699 грн. 77 коп. та витрати по
справі в загальній сумі 175,70 грн. В іншій частині позову відмовлено за
необґрунтованістю вимог. В стягненні матеріальної шкоди зОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій
вважає рішення незаконним і необгрунтованим, оскільки воно прийняте з
порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду
скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У наданий судом
строк заперечень на апеляційну скаргу не представлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу,
що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.02.2002 року на
вул. Леніна м. Алчевська, Луганської області, ОСОБА_3., керуючи автомобілем
марки ВАЗ-2109 НОМЕР_1, який належитьОСОБА_2., без довіреності, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого
відбулося зіткнення з автомобілем позивача.

Суд відмовив у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1доОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,   посилаючись   на
те,   що   ОСОБА_3   заволодів   автомобілем

ОСОБА_2. без її
згоди. Цей висновок суду не відповідає матеріалам справи. Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні 31 липня 2003 року при розгляді даної справи пояснювала, що
довіреність на ім'я Терещенка на управління автомобілем вона не видавала. У той
день, коли трапилася ДТП,
вона вийшла з своєї машини, в якій їхала разом зОСОБА_3, та попрохала
останнього поставити автомобіль на стоянку, (а.с. 25-об.-26). Після цього ОСОБА_2 змінила свої
пояснення, але у даному судовому засіданні підтвердила, що у , 2003 році вона
давала суду правдиві пояснення. Виходячи з вказаного колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про необхідність стягнення
матеріальної шкоди зОСОБА_3. Оскільки встановлено, що автомобіль вибув з
володінняОСОБА_2 з її відома, рішення суду необхідно змінити, стягнути
матеріальну шкоду і судові витрати не зОСОБА_3., а зОСОБА_2, а у частині
стягнення матеріальної шкоди і судових збитків зОСОБА_3. рішення суду змінити,
відмовивши у цій частині у задоволенні позову.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов правильного
висновку, що позивач і ОСОБА_3. обидва винні в порушенні Правил дорожнього
руху, внаслідок чого сталася ДТП, тому шкода, заподіяна позивачу, підлягає
відшкодування з урахуванням ступеню вини кожної зі сторін. Колегія суддів
погоджується з тим, як першої інстанції розподілив виновність позивача і відповідача
у порушенні Правил дорожнього руху, які призвели до споєння ДТП., а також з
сумою судових витрат.

Керуючись ст.ст.
303,.307,ч.1п.2 , 309 ч.1 п.3, .314, 315 ПК
України,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Рішення Алчевського міського
суду Луганської області від 29 січня 2007 р. змінити У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення матеріальної шкоди відмовити. Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_11699 грн. 77 коп. матеріальної шкоди та судові витрати
в сумі 175 грн.70 коп..

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але
може бути оскаржене до Верховного Суду України безпосередньо протягом двох
місяців.