overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-3907                                                     Головуючий у 1-й інстанції:
Чернік А.П. Доповідач:
УХВАЛА

04 червня 2007 р.                                                                                        м. Луганськ

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської
області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на заочне
рішення Марківського районного суду Луганської області від 31 травня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2007
року рішенням Марківського районного суду Луганської
області було постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1. задоволено
частково, стягнув з ОСОБА_2. на користь позивача відшкодування майнової шкоди у розмірі 5097.20грн., та моральну шкоду у
розмірі 1500грн.

На вказане заочне
рішення судуОСОБА_2. подав скаргу до апеляційного суду Луганської області.

Апеляційна
скарга відповідача на заочне рішення Марківського районного суду Луганської
області від 31 травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки не
може розглядатися апеляційним судом з наступних підстав.

Глава 8 ЦПК
України передбачає порядок перегляду заочного рішення та порядок оскарження
заочного рішення суду.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вимоги цієї норми відповідач
виконав.

Як вбачається з матеріалів справи на а.с.40ОСОБА_2. звертався з заявою до суду першої інстанції про перегляд заочного
рішення суду від 31 травня 2007 року.

Однак суд першої
інстанції вказану заяву не прийняв до свого провадження,
чим порушив вимоги ст. 228 ЦПК України.

Таким чином у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а вказану апеляційну скаргу повернути до суду першої
інстанції для розгляду заяви відповідача про перегляд заочного судового рішення,
відповідно до вимог процесуального закону..

2

Керуючись ст.ст.
228, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В прийняті
апеляційної скарги ОСОБА_2на заочне рішення Марківського районного суду
Луганської області від 31 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повернути Марківському районному
суду Луганської області для виконання вимог закону

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 22ц-468/07                                    Головуючий у 1-й інстанції-Рибакова В.В.
Категорія-44                                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі   - Кочковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду від 01
листопада 2006 року по   цивільнії   справі
за  позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, -

встановила:

У вересні 2006
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 01
листопада 2006 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподанною та повернута
позивачці з тих підстав, що вона не усунула недоліки позовної заяви, не
сплативши належним чином судові витрати по справі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування данної ухвали як
необгрунтованої.

Розглянувши
матеріали позовної заяви, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді першої інстанції скасуванню з направленням питання
на новий розгляд з наступних підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи позивачка на виконання ухвали суду сплатила судові витрати та
інформаційно-технічний збір на користь держави в сумі 47,50 грн. Тому посилання
в ухвалі суду на те, що позивачка невірно внесла цю оплату, а саме : повинна
була сплатити за інформаційно-технічний збір 30 грн. та судовий збір 8,50 грн.,
не можуть бути самі по собі підставою для відмови у прийнятті позовної заяви,
оскільки оплачені позивачкою кошти були
перераховані до Державного бюджету і судом при винесені ухвали про
повернення позову не були повернуті позивачці. Розмір судових витрат оплачених
позивачкою відповідає розміру, який зазначив суд у своїй ухвалі.

За таких
обставин, ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та
обгрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Нікопольського міськрайонного суду від 01 листопада 2006 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бутк
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28.08.2007
рік                                          Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючої судді, - Міняйло Н.С. ,

при секретарі, -
Булай О.І.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка,
Михайлівського району,
Запорізької області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб,
зареєстрований в Високівській сільській раді Михайлівської району,  Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1.

Від
сумісного життя подружжя Запорожчук має одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Подружжя
припинило шлюбні відносини з ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Подружжя
мешкають окремо один від одного. Збереження шлюбу між подружжям не
можливо,  тому що сімейних відносин між
ними не має.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на своїх позовних вимогах та просила
суд задовольнити позов.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про дату,  час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином,
про причини своєї неявки суду не повідомлено. У суда є достатньо
підстав для розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне
рішення.

Суд,  з урахуванням пояснень позивача,  вивчивши матеріали цивільної справи:
свідоцтво про шлюб від ІНФОРМАЦІЯ_1 року серії НОМЕР_2,  ксерокопію паспорту ОСОБА_1,  ксерокопію ідентифікаційного коду приходить
до висновку,  що позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі  ст.
112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу якщо буде встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Як видно з матеріалів цивільної справи та пояснень позивача по справі,  подальше спільне життя подружжя Запорожчук не
є можливим.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
112 СК України,   ст.  ст.
213-215,  224-226 ЦПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_4  року
народження,
зареєстрований    в     Високівській     сільській    раді

Михайлівського
району,  Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягти з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження   рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 22-ц-36452007р.
УХВАЛА

03 липня
2007 р.                                                                           м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді:
Кіся П. В.

суддів колегії:
Кругової С.С ,  Пилипчук Н.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» - Шовкопляс Оксани Юріївни на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова
від 21 травня 2007 року по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за опалення та гарячу воду,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: З'ясовано питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі; Визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; З'ясовані обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

З'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи. Додаткових доказів,
клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10 - 45 год. 16 липня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №
УХВАЛА

про   залишення   заяви   без   розгляду

21.09.2007
р.                                                                                               м.  Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна
О.В.,  при секретарі Рибалка Н.І.,  за участю представника позивача Караваєвої
Н.В.,  розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Слов'янськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за теплопостачання,

встановив:

17.08.2007   р.  ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО
"Слов'янськтепломережа" звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за теплопостачання у квартиру АДРЕСА_1 у сумі   1421, 55 грн.

21,
09.2007 р. представник позивача у судовому засіданні подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На
підставі вищевикладенного,  керуючись  ст.
ст.  207 ч.1
п.5,  209,  210,
293,  294 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Позовну   аяву
ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
в     інтересах ВО  "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплопостачання,  залишити без розгляду.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення,  якщо вона не була
оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги,  яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                               смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпратської області в особі
головуючого судді Конепуда В Л.,
при секретарі - Івановій
Н.Я., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Верхньоворітської
сільської ради Воловецького району до ОСОБА_1про стягнення суми збитків 1040 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2007 року прокурор
Воловецького району в інтересах держави в особі Верхньоворітської сільської
ради Воловецького району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
збитків заподіяних незаконною порубкою зелених насаджень у межах населенного пункту в розмірі
1040 грн.

16.04.2007
року прокурор Воловецького району подав до суду заяву в якій просить
провадження по справі закрити, у зв»язку з повним відшкодуванням шкоди
відповідачем ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст. 174 ЦПК України
позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить
закону , не
порушує чиїх - небуть
прав, свобод або інтересів, а тому її слід прийняти, провадження по справі
закрити. Наслідки відмови від позову позивачеві роз»яснені.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Керуючись
ст. 174;  ч.1
п.3  ст.205;  ч.1
ст. 206 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмову
прокурора Воловецького району від позову прийняти .

Цивільну справу за позовом прокурора Воловецького району
в інтересах держави в особі Верхньоворітської сільської ради Воловецького
району до ОСОБА_1про стягнення суми збитків 1040 грн. -провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц- 3133/07 р.                                Головуючий
в 1 інстанції: Сковородка О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня
2007 року       Колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого:
Заїки В.В.,

суддів:
Фарятьєва CO.,
Кравченко Н.В.

при секретарі:
Харитоновій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську справу за  апеляційними
скаргами ОСОБА_1на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської
області від 26 квітня 2007 року та на ухвалу Антрацитівського міськрайонного
суду Луганської області від 22 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до
Антрацитівської міжгосподарської Дорожної Пересувної Механізірованої Колони №31
про визнання права власності, -

встановила:

Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської
області від 26 квітня 2007 року було відмовлено у прийнятті зустрічної заяви
ОСОБА_1

Ухвалою того ж суду від 22 травня 2007 року було закрито
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 205 ЦП К України.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить скасувати вказані
ухвали, вважаючи що судом були порушенні норми процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви суд посилався на ст.. ст.. 123, 210, 293
ЦПК України, які не передбачають такої процесуальної дії.

З матеріалів справи вбачається, що в проваджені суду
знаходився позов ОСОБА_2 до Антрацитівської міжгосподарської Дорожної Пересувної
Механізірованої Колони №31 про визнання права власності провадження по якому
було закрито оскаржуваною ухвалою від 22 травня 2007 року.

Обґрунтовуючи висновок про неможливість розгляду
зустрічного позову сумісно   з   первісним,
суд   послався   на
те,   що   зустрічний
позов   не   може

розглядатись
сумісно з заявою про перегляд рішення в зв'язку з ново виявленими обставинами,
що не відповідає дійсності, оскільки на час ухвалення цього рішення в
провадженні суду такої заяви не знаходилося.

Закриваючи провадження по справі суд послався на те, що
припинила існування юридична особа, яка є стороною у справі, однак в матеріалах
справи відомості про виключення відповідача із реєстру юридичних осіб відсутні.

За таких обставин оскаржувані ухвали підлягають скасуванню як такі, що не
відповідають вимогам процесуального права.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1задовольнити. Ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 26 квітня 2007 року та ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської області від 22 травня 2007 року скасувати,
справу направити для розгляду по суті у той же суд.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає
чинності негайно, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-118/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Данюк В.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526,
Стягнути з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на користь ЗАТ комерційний
банк „ПриватБанк" /м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50, МФО
Національного банку України м. Дніпропетровськ/ суму боргу в розмірі 3559,72
/три тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять/ гривень та судові витрати - 25 гривень
державного мита і 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення, сплаченого
стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з
моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2о-106
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Долинський районний суд Кіровоградської області
складі : Головуючого
судді :           Бондарчука Р.А.,
при секретарі :                      Кортхонджія О.О.,
у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за заявою ОСОБА_1 ,
заінтересована особа Долинська міська рада , про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами , -
до суду з заявою , мотивуючи свої вимоги тим , що в її свідоцтві про народження
не вірно зазначено дату її народження - замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено
ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана не-точність позбавляє
її можливісті підтвердити факт родинних відносин з по-мерлою
матір"ю -ОСОБА_2 та належним чином оформити у нотаріуса право на спадщину
В судовому засіданні
представник заявниці заявлені вимоги підтримав,
, що спору про право власності на спадкове майно не має .
, що в липні 1958 року заявниця вийшла заміж за ОСОБА_3, і змінила дівоче
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того факт ро-динних
відносин можуть підтвердити свідки по справі .
заінтересованої особи в судове засідання не з"явився , по-дав
заяву , згідно якої не заперечує проти заявлених вимог та просить розгля-нути
заяву без його участі .
Заслухавши пояснення
представника заявниці , свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що
заявлені вимоги підлягають задоволенню .
судовому засіданні , в якості свідка ОСОБА_4., суду пояснила , що вона проживає
в м. Долинська по АДРЕСА_1 по сусід-ству по АДРЕСА_2
проживала ОСОБА_2 , яка по-мерлаІНФОРМАЦІЯ_5 .
Покійну та її доньку ОСОБА_1, знає з 1947 року , з того часу як вони купили
хату . В подальшому ОСОБА_1., виїхала до Москви , але приблизно двічі на рік
приїздила погостити до матері . На даний час ОСОБА_1., оформляє спадщину , але
виникли якісь проблеми .
Свідок ОСОБА_5, суду
пояснила , що проживає по АДРЕСА_3
м. Долинська , поруч по АДРЕСА_2 проживала покійна ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_5 . Доньку покійної ОСОБА_1, вона знає при-близно
років 15-20 . Остання на даний час проживає в м. Москві , Росії , до матері
погостити приїздила лише 2 рази на рік . Доповнила , що вона перед смертю
про народження № НОМЕР_1, запис № 270 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .  Цифрами вказано місяць народження
-ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 6) .
копії свідоцтва про шлюб ( на російській мові) серії НОМЕР_2 № 689 ОСОБА_1
одружилася та змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.7)
п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами .
судовому засіданні достовірно встановлено , що ОСОБА_1 є донькою покійної
Керуючись ст.ст.234,
235, 259 ЦПК України , суд ,-
Вважати встановленим
факт , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою покійноїОСОБА_2 , яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_5 .
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк , з дня проголошення рішення , заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .

Суддя
: (підпис) :

Копія
вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО                                                    Р.А. БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО
СУДУ
Справа №2- 2392/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007
року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
Завгороднього Є.В.

секретаря       Болокан Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «Водне
господарство» до ОСОБА_1  про стягнення
боргу за надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1354 грн. 64 коп.
боргу за використане водопостачання та водовідведення. Представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в
судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та
місце слухання справи повідомлена була належно. Суд визнав неявку відповідача
неповажною і розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, постановивши
заочне рішення.

3"ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

·
Відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1  і пербуває в триваючих договірних
правовідносинах з позивачем , що доводиться відкриттям особового рахунку ,
видачею розрахункової книжки , фактичним користуванням наданими послугами по
постачанню і відведенню води.

·
В порушення ст. 509 ЦК
України , відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання
договірних обов»язків щодо оплати за водопостачання , водовідведення , тому з
березня 2004 року по лютий 2007 року - включно утворилась заборгованість в
розмірі 1354 грн.64 коп. (а.с. 5).

·
З відповідача підлягає стягненню на користь позивача борг
і судові витрати.

·
На підставі ст.ст. 509,527,530 ЦК України ,
керуючись ст.ст.88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ТОВ «Водне господарство» 1354 грн 64 коп. боргу за надані
послуги та 81 грн 00 коп судових витрат.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено протягом 10
днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарженння рішення суду та
апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачем заочне рішення суду може
бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його перегляд.