Справа
№22Ц-1025/2007                                                Головуючий
у І інстанції Подрєзова Т.М.
41                                                                           Доповідач
у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

іменем України

21
травня 2007 року                                                                                                    м.  Київ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого
судді:        Яворського М. А.

суддів                                Корзаченко
І.Ф.,  Червінко К.С.

при
секретарі                     Левочко І.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської
області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Української державної
корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2006 року
у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Української державної корпорації по
транспортному будівництву "Укртрансбуд" про стягнення розрахунку при
звільненні та видачу трудової книжки,

встановила:

У серпні
2006 року позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Української
державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" та
просив поновити його на роботі,  стягнути
середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В
процесі розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 неодноразово уточнював позовні
вимоги і остаточно просив суд стягнути на його користь розрахунок при звільненні
2560грн. та витребувати з підприємства його трудову книжку,  від решти позовних вимог відмовився.

У
вересні 2006 року відповідач по справі подав зустрічний позов та просив суд
визнати недійсним контракт укладений між їх підприємством та позивачем по справі
від 10 січня 2006 року.

Ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2007 року
зустрічну позовну заяву залишено без розгляду на підставі  ст.
207 ч. 1 п.8 ЦПК України.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Української державної корпорації
по транспортному будівництву "Укртрансбуд" на користь ОСОБА_1 2560
грн. та на користь держави судовий збір - 51грн.,  витрати на інформаційно-технічні послуги
-30грн.

Відповідач
по справі Українська державна корпорація по транспортному будівництву
"Укртрансбуд" не погоджуючись із вказаним рішенням суду подала
апеляційну скаргу,  в якій просить
скасувати її,  посилаючись при цьому на
порушення судом першої шсганції норм цивільного процесуального
законодавства,  що регулює порядок
виклику сторін до суду. Зокрема суд на думку апелянта порушив вимоги п.1  ст.  76
ЦПК України,  що регулює виклик сторін по
справі судовою повісткою з врученням її відповідній службовій особі під
розписку,  не повідомивши належним чином
представника відповідача про день час та місце розгляду справи на 21.12.06 p.,  та на 29 грудня 2006 року та розглянув справу
у їх відсутність,  що на їх думку є
безумовною підставною для скасування рішення суду.

Перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення суду першої шсганції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає   задоволення з таких

підстав.

Відповідно
до  ст.
311 ч.1 п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд,  якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання;

Як
вбачається з матеріалів справи розгляд вказаної цивільної справи проводився з
21 серпня 2006 року та слухання призначалися 12 вересня,  27 вересня,
28 вересня,  05, 12, 30 жовтня у
вигляді попереднього засідання у справі та 9 листопада та 4 грудня проводилися
судове засідання по суті розгляду справи.

4 грудня
2006 року у справі було оголошено перерву та наступне судове засідання було
призначено на 12 грудня 2006 року.

З
матеріалів справи вбачається що 12 грудня 2006 року до суду надійшло клопотання
представника відповідача про перенесення слухання справи з 12 грудня 2006 року
у зв'язку з його хворобою. До вказаного клопотання представником відповідача
було додано копію лікарняного листа.

Ухвалою
суду ( згідно протоколу а.с.  91)
слухання справи було відкладено на 21 грудня 2006 року на 16 год.. 21 грудня 2006
року у зв'язку з неявкою в судове засіданні представника відповідача слухання
справи було відкладено на 29 грудня 2006 року

29
грудня 2006 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглянув
вказану справу у відсутність відповідача по справі та постановив по справі
судове рішення.

Колегія
суддів вважає,  що вказане рішення
підлягає скасування,  а справа поверненню
на новий судовий розгляд у відповідності до вимог  ст.
311 ч.1 п.3 ЦПК України,  виходячи
з наступного.

Так  ст.
169 ч. 1 п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах
строків,  встановлених статтею 157 цього
Кодексу,  у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Статтею
76 ч.ч. 1,  2 ЦПК України визначено,  що судові повістки,  адресовані фізичним особам,  вручаються їм.  під розписку,
а юридичним особам - відповідній службовій особі,  яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той
самий день особами,  які її вручали,  повертається до суду.

Згідно
до п. 13.5 «шструкщї з діловодства в місцевому загальному суді» затвердженої
наказом Державної судової адмМстрації України N 68 від 27.06.2006 р. якщо
розгляд кримінальної,  цивільної або
адміністративної справи відкладено з призначенням на інший день,  то викликаним і присутнім у судовому
засіданні особам (крім підсудних,  які
перебувають під вартою) вручаються відповідні повістки про виклик до суду,  повідомлення або оголошується про це з
роз'ясненням наслідків неявки під розписку на окремому аркуші,  що додається до протоколу судового засідання.
Особам,  які не були присутніми в
судовому засіданні,  але участь яких суд
визнав необхідною,  повістки про виклик
їх у суд надсилаються не пізніше наступного дня.

Оскільки
суд першої шстанції,  оголошуючи перерву
в даній справі 12 грудня 2006 року та,
відкладаючи розгляд вказаної справи спочатку на 21 грудня,  а в подальшому на 29 грудня 2006 року,  вищевказаних вимог процесуального
законодавства,  що регулює порядок
повідомлення сторін у справі про дату,
час та місце слухання справи,
розглянув вказану справу у відсутність представника відповідача по
справі,  який не був належним чином
повідомлений про розгляд справи,  що
гцдтверджується відсутністю в матеріалах справи розписки відповідача про
отримання ним повістки,  чим були
порушені його процесуальні права,  тому
постановлене по справі рішення підлягає скасуванню,  а справа поверненню до суду першої шстанції
на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  74, 76, 303,  307, 311 ч.1 п.3, 314, 315,  ЦПКУкраши,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд"
задовольнити.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2006 року
скасувати,  справу направите до суду
першої шстанції на новий розгляд в іншому складі

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом 2 місяців.