Справа
№ 22-ц-1002                                                   Головуючий
16                                                                  Судця
- доповідач: Ведмедь H.I.
РІШЕННЯ

іменем    України

02
серпня 2007 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської  області в складі:

головуючого - Смирнової
Т.В.,

суддів                   - Ведмедь Н.І.,  Кононенко О.Ю.,

при секретарі -
Назарової О.М. ,

в
присутності осіб,  які беруть участь в
справі - ОСОБА_1. та представників позивача,

розглянула у
відкритому   судовому   засіданні
в приміщенні   апеляційного суду
цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4

на рішення
Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2007 року в
справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» м.
Шостка до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення 970 грн.,  -

ВСТАНОВИЛА:

КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.  Шостка 15 травня 2007 року звернулося до суду
з позовом,  в якому просило стягнути з
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. 970 грн.
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01 жовтня
1996 року по 01 травня 2007 року,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідачі за надані комунальні послуги з водопостачання не сплачували
кошти,  в результаті чого виникла
заборгованість.

Рішенням
Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2007 року в
даній справі позов задоволено частково.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_3. на користь КП «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» м.
Шостка заборгованість з комунальних послуг у межах строку позовної
давності з 01 грудня 1997 року по 01 травня 2007 року в розмірі 760 грн. 63
коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_3. на користь КП «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» м.
Шостка окремо з кожного по 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 1 грн. 27 коп. судового
збору.

Стягнуто
з ОСОБА_1.,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_3. з кожного окремо на користь держави судовий збір
у розмірі 11 грн. 47 коп.

Звільнено
ОСОБА_2. від сплати судового збору на користь держави.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_3.,  посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин,  що
мають значення для справи,  просять
вказане рішення суду скасувати і передати справу на новий розгляд в іншому
складі суду.

Зазначають,  що між ними і позивачем не укладався договір
про надання послуг,  а тому між сторонами
відсутні будь-які цивільні правовідносини.

Крім того вказують на те,  що розмір
заборгованості є меншим,  оскільки
позивач повинен при розрахунку заборгованості здійснити перерахунок розміру
плати за фактично надані послуги,  так як
з його боку мало місце надання цих послуг не в повному обсязі,  відхилення їх кількісних і якісних показників
від нормативних.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.

У період
з 01 жовтня 1996 року по 01 травня 2007 року у них утворилася заборгованість за
надані позивачем послуги водопостачання в розмірі 970 грн.

За
надані послуги позивачі почали здійснювати оплату з 01 грудня 2000 року. В
межах строку позовної давності з 01 грудня 1997 року по 01 травня 2007
року,  з урахуванням часткового
здійснення відповідачами погашення поточної заборгованості,  загальна сума заборгованості складає 760 грн.
63 коп.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін в справі,  вивчивши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  а рішення суду
першої інстанції -зміні,  виходячи з
наступного.

Суд
першої інстанції,  на думку колегії
суддів,  дійшов обґрунтованого висновку
про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачів заборгованості за
комунальні послуги з водопостачання.

Судова
колегія не може погодитися із доводами апелянтів про те,  що факт не укладення угоди про надання послуг
водопостачання між ними та КП «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» м.
Шостка вказує на відсутність взаємних прав та обов'язків,  оскільки позивач надавав послуги,  а відповідачі ними користувалася,  і цей факт ними не заперечується. Тобто між
сторонами існували зазначені правовідносини і суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про обов'язок відповідачів сплатити заборгованість за отримані
послуги,  виходячи зі змісту  ст.  11
ЦК України,  яка передбачає виникнення
цивільних прав та обов'язків із дій осіб,
що не передбачені актами цивільного законодавства,  але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Доводи
апелянтів про те,  що позивач повинен був
при розрахунку заборгованості здійснити перерахунок розміру плати за фактично
надані послуги,  так як з його боку мало
місце надання цих послуг не в повному обсязі,
відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних,  колегія суддів вважає необгрунтованими. Так,  апелянтами всупереч вимог ч.1  ст.  60
ЦПК України ні суду першої,  ні суду
апеляційної інстанції не було надано жодних доказів,  окрім власних пояснень,  що підтверджували б ненадання позивачем
послуг з водопостачання належної якості та у повному обсязі,  зокрема факту звернення їх з відповідними
претензіями чи заявами у встановленому законом порядку.

В той же
час,  визначаючи розмір заборгованості
відповідачів,  суд першої інстанції,  на думку колегії суддів,  невірно застосував положення чинного
цивільного законодавства щодо обчислення строку позовної давності.

Так,  розраховуючи суму боргу,  що підлягає сплаті на користь позивача,  суд першої інстанції виходив з того,  що заборгованість відповідачів виникла з 01
жовтня 1996 року,  сплачувати відповідні
комунальні платежі вони почали лише з 01 грудня 2000 року,  а тому,
керуючись положеннями  ст.  ст.
257,  264 ч.1 ЦК України дійшов
висновку,  що необхідно стягнути з
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. на користь КП «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» м.
Шостка 760 грн. 63 коп. боргу,
тобто враховуючи переривання перебігу трирічної позовної давності
вчиненням позивача дій,  що свідчать про
визнання ними свого боргу.

2

Однак,  колегія суддів не може погодитися з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки з матеріалів справи (а.с.
4-5) та пояснень відповідачів,
які вони надали у судовому засіданні під час апеляційного перегляду
справи,  ними з 01 грудня 2000 року і по
день звернення КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» м.  Шостка до суду з
позовом сплачувалися лише поточні платежі за наданні послуги з
водопостачання,  в той час як погашення
заборгованості за попередні періоди не проводилось.

За таких
обставин,  на думку колегії суддів,  переривання перебігу позовної давності не
було,  оскільки згідно вимог  ст.
264 ч.1 ЦК України
відповідачами не вчинялися дії,  що
свідчили б про визнання ними свого боргу за попередні періоди.

Таким чином,  враховуючи,  що КП «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» м.
Шостка звернулось до суду з позовом 15 травня 2007 року,  стягнення з відповідачів на його користь
заборгованості повинно бути проведено в межах строку загальної позовної
давності,  що складає відповідно до  ст.
257 ЦК України
три роки,  тобто з 15 травня 2004 року по
15 травня 2007 року. Заборгованість з послуг за водопостачання за цей період
складає 471 грн. 29 коп.,  що не
заперечується сторонами.

Тому
колегія суддів вважає,  що стягненню з
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. на користь
КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.  Шостка в межах строку позовної давності
підлягає 471 грн. 29 коп. боргу,  а не
760 грн. 63 коп.,  як зазначено в рішенні
суду першої інстанції.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
307 ч.1 п.3,   ст.  309 ч.1 п.4,
ст.  314 ч.2 та  ст.
316 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення
Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2007 року в
даній справі змінити в частині визначення розміру заборгованості за комунальні
послуги.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» м.
Шостка заборгованість за комунальні послуги у розмірі 471 грн. 29
коп.,  а не 760 грн. 63 коп.,  як зазначено у рішенні суду першої інстанції.

В іншій
частині рішення Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 15
червня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Рішення
набрало законної сили,  і з цього часу
протягом двох місяців може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України.