Справа№33ц-428/07  Головуючий у 1-й інстанції: Адаменко І.М.
33                  Доповідач Буренкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О., Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та
усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями за касаційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2005 p.,

встановила:

У травні
2002 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні
господарськими будівлями.

Позивач
посилався на те, що він та відповідач є співвласниками жилого будинку по
АДРЕСА_1. Порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано вказаний
жилий будинок, не визначено, в зв'язку з чим між ними виникають сварки. Крім
того, господарські будівлі, а саме: погріб, сарай, літня кухня, гараж, туалет є
самовільними будівлями, якими користується лише відповідач.

Посилаючись
на наведене, позивач просив суд визначити порядок користування спірною
земельною ділянкою і зобов'язати відповідача знести вказані вище самовільні
будівлі.

Рішенням
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2004 р.
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визначено
порядок користування земельною ділянкою та зобов'язано відповідача знести
самовільно збудовані споруди: сарай, прибудований до гаража, та огорожу біля
сараю. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду від 19 січня 2005 р. рішення суду першої інстанції в частині
усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями шляхом знесення
скасовано, а справа в цій частині повернута на новий розгляд до суду першої
інстанції. В частині визначенні порядку користування земельною ділянкою рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу
повернути на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права.

Перевіривши
матеріалами справи доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави
для скасування ухвали апеляційного суду відсутні.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що судом першої
інстанції при розгляді справи порушені вимоги процесуального законодавства, а
саме: суд не вирішив вимоги ОСОБА_1 щодо знесення самовільних будівель,
оскільки в матеріалах справи відсутня його заява про відмову від цих вимог і
відсутня ухвала про прийняття такої відмови.; не з'ясовано чи набрало законної
сили рішення Бобринецького районного суду за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької
міської ради про визнання недійсним рішення останньої щодо надання дозволу на
спорудження самовільних будівель, тоді як дана обставина має суттєве значення
для правильного вирішення цього спору.

Такі
порушення не є формальними, могли призвести до неправильного вирішення спору по
суті.

В
зв'язку з чим апеляційний суд обгрунтовано скасував рішення суду першої
інстанції, а справу повернув на новий розгляд.

Наведені
у касаційній скарзі доводи не спростовують висновки апеляційної інстанції про
порушення судом першої інстанції при розгляді справи процесуальних норм.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах доводів
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм процесуального права, відсутні і передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення, то колегія вважає, що
касаційну скаргу слід відхилити.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК та Законом України «Про внесення змін до Закону України
«Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ» від 22 лютого 2007 p.,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 19 січня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.