Справа 22-1572 2007
року                          Головуюча у
1-й інстанції - Гонтаренко Т.М.
- 32                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року

Судова палата в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Полежая В.Д.

Суддів -
Белінської І.М., Чорнобривець О.С.

При секретарі -
Шевченко Н.П.

Та
адвоката -ОСОБА_1 Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді
цивільну справу за апеляційною
скаргою   ОСОБА_2,   на
рішення   Світловодського міськрайонного
суду від ЗО листопада 2005 року.

Заслухавши
доповідача, сторони, колегія суддів,

Встановила:

ОСОБА_3 у листопаді 2005 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
визнання такою, що втратила право на жиле приміщення.

Зазначив, що з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, який був
розірваний у жовтні 2003 року, від шлюбу мають двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_2. З грудня 2003 року ОСОБА_2 виїхала на заробітки за межі України і
в квартирі АДРЕСА_1, яка була їм надана під час шлюбу не проживає, а тому
втратила на жиле приміщення цієї квартири.

Рішенням суду
позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_2 визнана такою, що втратила право на житло в квартирі АДРЕСА_1, а на
паспортне відділення Світловодського МРВ УМВС України накладено обов'язок здійснити
примусову виписку відповідачки зі спірної квартири.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення в
зв'язку з неповним з'ясуванням дійсних обставин справи.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня
1995 року №2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами
Житлового Кодексу України ( зі змінами) у справах про визнання наймача або
ч.1ена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71
ЖК), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені
строки (шість місяців). У разі їх поважності, суд може продовжити пропущений
строк. З матеріалів справи видно, що причина відсутності відповідачки понад
шість місяців у спірній квартирі була пов'язана з її виїздом на заробітки за
межі України, про що в позовній заяві зазначав і позивач.

Чи можна вважати такі обставини для продовження пропущеного строку, як
поважними, судом не досліджувалися і належна оцінка їм не давалася.

Задовольняючи позовні вимоги, суд послався на положення
ст.ст. 317, 328, 366 ЦК України,
які регулюють   право власності і засади
його захисту, у той час,   як позовні

вимоги заявлені
відповідно до вимог    ст.ст. 71-72
Житлового Кодексу України, що свідчить про неправильне застосування судом норм
матеріального права.

Покладаючи на паспортне відділення Світловодського МРВ УМВС України,
обов'язок по примусовій виписки (зняття з реєстрації) ОСОБА_2 з спірної квартири,
суд вийшов за межі позовних вимог без залучення цього органу у якості
співвідповідача.

Відповідач, місце проживання (перебування чи роботи), або місце знаходження
якого позивачеві не відомо, навіть після його звернення до адресного бюро і
органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З
опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час
і місце розгляду справи (чю9 ст.74 ЦПК України).

В порушення зазначених вимог відповідачка про час і місце розгляду справи
не повідомлялася і справа була розглянута у її відсутності.

В зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права,
рішення суду не може залишатися без зміни і підлягає скасуванню, з направленням
справи на новий розгляд.

При повному розгляді справи, суду необхідно врахувати
наведене, більш ретельніше з'ясувати дійсні обставини справи і відповідно до
встановленого, правильно вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 307, ч.1 п.3 ст.311, 313-315, 317, 319, 322 ЦПК України,
колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду від 30 листопада 2005 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.