overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3001/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 травня 2007 р.                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Пшенічна Л.В.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського'міськрайонного суду Харківської області від
19 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради,  третя особа - ОСОБА_1,  про визнання
права власності на земельну ділянку,
визнання частково недійсним рішення Ізюмської міської ради,  визнання частково недійсним договору оренди
земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від
19 квітня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України,  подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином,  підстав для залишення апеляційної скарги без
руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 19 квітня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради,  третя особа - ОСОБА_1,  про визнання
права власності на земельну ділянку,
визнання частково недійсним рішення Ізюмської міської ради,  визнання частково недійсним договору оренди
земельної ділянки

Виконати
вимоги  ст.  298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-
Головуючий у 1-й інстанції: Дзярук М. П.
Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА

"
08 " серпня 2007 р.                                                                     м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ТОВ „Тронг-Транс
плюс",  ТОВ „Еталон" на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від «25» червня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Тронг-Транс плюс",  ТОВ
„Еталон",  треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2007 року позов
задоволено частково.

На
зазначене рішення ТОВ „Тронг-Транс плюс" та ТОВ „Еталон" подали
апеляційну скаргу,  за якою не може бути
відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно
до  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  апеляційна скарга протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга ТОВ „Тронг-Транс плюс" та ТОВ „Еталон" на рішення суду подана
з пропуском строку передбаченого законом на її подачу.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заяви
про апеляційне оскарження подані ТОВ „Тронг-Транс плюс" та ТОВ
„Еталон" 26 червня 2007 року (а.с. 190,
191). Апеляційна скарга на рішення суду подана апелянтами 20.07.2007
року,  тобто після спливу двадцятиденного
строку передбаченого законом на її подачу. Заяви про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги ТОВ „Тронг-Транс плюс" та ТОВ „Еталон"   не подавалися.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків ,
залишаються без розгляду ,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка її
подала ,  не знайде підстав для
поновлення строку,  про що
постановляється ухвала.

Враховуючи
те,  що апеляційна скарга подана з
пропуском строку,  передбаченого законом
на її подачу,  з заявами про поновлення
строку ТОВ „Тронг-Транс плюс" та ТОВ „Еталон" не зверталися ,  заяви про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга ТОВ „Тронг-Транс плюс" та ТОВ „Еталон"    підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 294, 296, 297 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяви
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ТОВ „Тронг-Транс
плюс",  ТОВ „Еталон" на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від «25» червня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Тронг-Транс плюс", ТОВ „Еталон",
треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Справу повернути
до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-1082 - 2007 р. ос каржуване рішення ухвалено п
Категорія 33

Порохового Г.І.
Доповідач Камзалов В.В.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року колегія судд ів судової палати з цивільни х справ апеляційного суду Ві нницької області в складі:
Головуючого: Камзалова В.В .
Суддів: Колодійчука В.М. , Ів анюка М. В.
При секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивіль ну справу за апеляційною ска ргою СТОВ « Верховина» с Стар а Прилука, Липовецького райо на на ухвалу судді Липовецьк ого районного суду від 13 берез ня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Липовецьког о районного суду від 13 березня 2007 року залишено без руху позо вну заяву СТОВ « Верховина» с
Стара Прилука, Липовецького району, оскільки не доплачен о судовий збір і витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення.
Не погодившись з ухвалою су дді, позивач подав апеляційн у скаргу, в якій просив ухвал у судді скасувати посилаючис ь на порушення норм процесуа льного права.
Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апе ляційної скарги не має.
Згідно постанови Кабінету
Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року встановлені витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справ позов ного провадження з розгляду спору майнового характеру у розмірі - ЗО гривень.
Відповідно до п. «в» ч. 2 ст. З
Декрету Кабінету Міністрів
України « Про державне мито» , передбачено, що державне ми то у позовах, що виникають пі д час укладання зміни або роз ірвання господарських догов орів стягується у розмірі п'я ти неоподаткованих мінімумі в доходів громади.
На підставі наведеного, ке руючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК Ук раїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СТОВ « В ерховина» с Стара Прилука, Ли повецького району -відхилити .
Ухвалу судді Липовецького районного суду від 13 березня 2007 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 22-ц-1667/2007 р                                          Головуючий
про відшкодування                                        1
інстанції Шрамко Л.Л.
шкода                                                                               Доповідач
УХВАЛА

05
березня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М.: у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
"Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", третя особа
- Василенко Сергій
Анатолійович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1., ОСОБА_2.
на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишенні апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1., ОСОБА_2. підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 25 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод
"Укрелектромаш", третя особа Василенко
Сергій Анатолійович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2о-64/07/04
УХВАЛА

Іменем України

4 квітня 2007 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Донець О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Хартрон»,
Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про
встановлення юридичного факту роботи, який дає право на пенсію по Закону
України «Про наукову і науково-технічну діяльність»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Хартрон», Управління
пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про встановлення
юридичного факту роботи, який дає право на пенсію по Закону України «Про
наукову і науково-технічну діяльність».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від
12.03.2007 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позову до
2.04.2007 p.,
оскільки позовна заява не містить адреси відповідача, змісту позовних вимог
з зазначенням доказів, які підтверджують кожну обставину, на яку посилається
позивач.

30.03.2007 р. позивачем подана позовна заява ВАТ «Хартрон», Управління
пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про зобов'язання видати
довідку про підтвердження стажу, який дає право на пенсію по Закону України
«Про наукову і науково-технічну діяльність».

В наданий судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.03.2007 p., позивачем не
усунуті. Так, позивачем подана аналогічна за змістом позовна заява, в якій
змінено позовні вимоги без зазначення доказів, які підтверджують кожну
обставину, на яку посилається позивач, та адреси відповідача.

В зв'язку з
викладеним, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.
119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Хартрон», Управління пенсійного фонду України
в Київському районі м. Харкова про встановлення юридичного факту роботи, який
дає право на пенсію по Закону України «Про наукову і науково-технічну
діяльність» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч4 ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                                                                  №2н-865/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради, що
знаходиться за адресою вул. Галицька, 40,
м. Івано-Франківськ на користь ОСОБА_1, що проживає за адресоюАДРЕСА_1 352 грн, 64 КОП.
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЩІК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-298/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11
травня 2007 року     Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням судді                                       Кравченко
К.В.

при секретарі                                                        Мазур
Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак цивільну справу

за
позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання в

розмірі
1155 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому
просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з
водопостачання в розмірі 1155 грн. 18 коп.

Представник позивача Матюшенко Г.П. позов підтримала і в
судовому засіданні пояснила, що відповідач є абонентом Каланчацького комбінату
комунальних підприємств. Він та члени його сім'ї користуються послугою
водопостачання, що надається даним підприємством. Станом на 01.03.2007 року
борг за послуги з водопостачання складає 1155 грн. 18 коп. Просить позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи,
суд встановив.

Відповідач ОСОБА_1 є абонентом Каланчацького комбінату
комунальних підприємств. Між відповідачем та позивачем було укладено договір,
згідно якого позивач надає послуги з водопостачання, а відповідач повинен
вчасно, та у встановленому договором розміру, сплатити ці послуги.

Відповідно до п. 10 "Правил надання населенню послуг
водопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року, та ст. 162 ЖК України,
споживач повинен здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і
тарифами.

Відповідач
користувався послугою водопостачання але дану послугу не

2

сплачував.

Згідно наданого розрахунку заборгованість за надані
послуги з водопостачання станом на 01.03.2007 року становить 1155 грн. 18 коп.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно борг не сплачує,
він підлягає стягненню в примусовому порядку.

Керуючись
ст. 162 ЖК України, ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов                       Каланчацького     комбінату     комунальних     підприємств

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Каланчацького комбінату
комунальних підприємств 1155 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у першій інстанції:
Справа № 22- 1974 / 2007 р.
УХВАЛА

"
07" травня 2007 р.                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання
про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,,

ВСТАНОВИЛА:

До
апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, а саме, в матеріалах справи міститься протокол судового засідання від
31 жовтня 2006 року (а.с.109), який не підписаний секретарем судового
засідання.

Окрім
того, ОСОБА_1до скарги долучені заперечення на протокол судового засідання від
27.04.2006 року, з яких вбачається, що вони надійшли до суду 06.06.2006 року
/проте у матеріалах справи ці заперечення відсутні та вони не розглянуті у
відповідності з вимогами розділу XI „Прикінцеві та
перехідні положення" ЦПК України.

Відповідно
до п. 4 ст. 297 ЦПК України (2004 р.) при надходженні неналежно оформленої
справи , суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції
має усунути недоліки.

Враховуючи
ці обставини, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з
апеляційною скаргою ОСОБА_1підлягає поверненню до суду першої інстанції з
встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.
ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя.

Надати
строк для усунення недоліків до 28 травня 2007 року після чого справу направити
до апеляційного суду Запорізької області.
Справа № 2-573 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

Вста новив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.хт.11,122,129 ЦГОС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годин 13 вересня 2007 року
за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 вересня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-З506/2007 р.
Головуючий І інст. - Зо
Категорія: інші
Доповід ач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА 9 липня 2007 року судова коле гія судової палати з цивіл ьних справ апеляційного суду Харківс ької області в складі: головуючого - судді Макаров а Г.О., суддів - Хорошевського О.М.,
Кокоші В.В., заслухавши суддю-доповідача по виконан ню вимог ст. 301 ЦПК України по пі дготовці апеляційного розгл яду справи за апеляційною ск аргою Рубіжанської об'єднано ї державної податкової інспе кції Луганської області на у хвалу Київського районного с уду м. Харкова від 3 травня 2007 ро ку по справі за заявою Рубіжа нської об'єднаної державної податкової інспекції Луганс ької області , зацікавлені ос оби: ЗАТ „Земська страхова ко мпанія", ВАТ „Мегабанк" у м. Хар кові про розкриття банком ін формації, яка містить банків ську таємницю, -
ВСТАНОВИЛА: При підго товці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
· з'ясовано питан ня про склад осіб, які беруть у часть у справі;
· визначено характер спірних правовідносин та за кон, який їх регулює;

· з'ясовані обста вини, на які посилаються стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
· з'ясовано, які обст авини визнаються чи заперечу ються сторонами та іншими ос обами.
Також проведено інші дії , що пов'язані з забезпеченн ям апеляційного розгляду сп рави.
Додаткових доказів, к лопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляцій на скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною Рубіжанської
ОДІТІ Луганської області пі дготовчі дії проведено повно , колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення п ідготовки апеляційного розг ляду справи і призначення до розгляду в судовому засідан ні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справ и за заявою Рубіжанської об'є днаної державної податкової інспекції Луганської област і ,

зацікавлені особи: ЗАТ „
Земська страхова компанія", В
АТ „Мегабанк" у м. Харкові про розкриття банком інформації , яка містить банківську таєм ницю.
Призначити справу до ро згляду апеляційним судом в с удовому засіданні в приміщен ні апеляційного суду Харківс ької області на „11.40" год. 23 липня 2007 р.
У судове засідання викл икати учасників процесу.
Справа № 22-Ц-3358 2007 р.                               Головуючий
1 -ї інст. ГЕТЬМАН Л .В.
стягнення аліментів                            Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - КОВАЛЕНКО Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей, -

встановила   :

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 містяться доводи, які за змістом та суттю є
зауваженнями на протокол судового засідання від 27 березня 2007 року щодо
процесуальних дій суду, які стосуються постановления
та проголошення рішення.

Ці зауваження
судом першої інстанції не розглянуті.

Крім
того у справі відсутня ухвала судді від 07 липня 2006 року, якою позов ОСОБА_2
залишався без руху, що свідчить про неналежне оформлення справи.

В
зв»язку з цим на підставі ч.4 ст.297 ЦПК України судова колегія вважає за
необхідне неналежно оформлену справу з нерозглянутими зауваженнями на протокол
судового засідання повернути до суду 1-ї інстанції, встановивши йому строк для
усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.4
ст.297,ст.304 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей повернути до
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області для належного її
оформлення протягом п'ятнадцяти днів з часу надходження справи до суду. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4399/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

10
серпня 2007 року                                                                                    м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Шаповал Н.М.

розглянувши
апеляційну скаргу заступника начальника Східного управління Юридичного
департаменту АКІБ „УкрСиббанк" Левченко Ірини Костянтинівни на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до АКІБ „УкрСиббанк" про стягнення середнього заробітку
за час затримки виконання судового рішення ,-

встановив:

Апеляційна
скарга заступника начальника Східного управління Юридичного департаменту АКІБ
„УкрСиббанк" Левченко Ірини Костянтинівни на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 17 травня 2007 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу заступника начальника Східного управління Юридичного департаменту АКІБ
„УкрСиббанк" Левченко Ірини Костянтинівни на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 17 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до АКІБ „УкрСиббанк" про стягнення середнього заробітку за час затримки
виконання судового рішення .