АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа № 22-ц-701-ф/07
р.           Головуючий у першій інстанції                   КітМ. В.
Суддя-доповідач                                                                                                   Соболюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого                                                    Ломанової
Л.О.

суддів                                                                Соболюка
М. М.

Притуленко О.В.

при
секретарі                                                     Цендрі
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Кримського
республіканського підприємства „Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" і Комунального
підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду м.  Керчі про розірвання договору про надання
послуг з водокористування,  звільнення
від оплати заборгованості за водокористування,
відновлення водорозбірної колонки,
стягнення матеріальної та моральної шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 05
лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді
2006 року ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до Кримського республіканського підприємства „Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" і
Комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду м. Керчі про
розірвання договору про надання послуг з водокористування,  звільнення від оплати заборгованості за
водокористування,  відновлення
водорозбірної колонки,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що він з 1995 р. є власником
квартири АДРЕСА_1.,  але проживає за другою адресою,  в квартирі зареєстровані та мешкають його
Діти та онуки. У 1998 р
працівники водоканалу прибрали з двору будинку водорозбірну колонку,  не відновили її,  але продовжували налічувати оплату за водокористування.
У зв'язку з відсутністю послуги водокористування просить суд розірвати договір
надання послуг з водокористування,
звільнити його від оплати заборгованості за водокористування,  зобов'язати відповідача відновити у дворі
будинку водорозбірну колонку,  стягнути з
відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1500
грн.- витрати по забезпеченню водою мешканців квартири,  та моральну шкоду у розмірі 2500 грн.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 05
лютого 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено
та стягнено з нього судовій збір в дохід держави у розмірі 59 грн. 50 коп.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати рішення суду,  посилаючись на
те,  що висновки суду не відповідають
обставинам справи,  не доведені
обставини,  що мають значення для
справи,  які суд вважав встановленими.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно з
вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції. Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог,  суд першої інстанції виходив з їх
необґрунтованості,  оскільки ОСОБА_1. не є
належним позивачем.

Судом
встановлено,  що позивач з 1995 р. є власником
квартири АДРЕСА_1.,  але проживає за другою адресою,  в квартирі зареєстровані та мешкають його
діти та онуки. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи,  зокрема,
особливим рахунком №17014
/ а.с. 18/,  не заперечуються сторонами.

Оплата
за водокористування нараховується Кримським республіканським підприємством „Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі по числу
зареєстрованих по квартирі осіб/ а.с.  37-38/ за тарифами
користування водорозбірних дворових колонок відповідно до Правил користування
системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах
України без урахування позивача,  який не
є споживачем послуг водоканалу по водокористуванню. Договір за надання послуг з
водокористування з позивачем не укладався,

Матеріали
цивільної справи №
2-1371 /03,  яка досліджувалася
судом першої інстанції,  свідчать про те ,
що згідно рішення Керченьского міського суду від 23 грудня 2003 року,  яке набрало законної сили,  зі споживача послуг водоканалу по
водопостачанню -ОСОБА_2,  яка мешкає у
вказаній квартирі,  була стягнута
заборгованість з водокористування.

Оскільки
ОСОБА_1. не є
споживачем послуг,  договір за надання
послуг з водокористування з ним не укладався,
тому висновок суду першої інстанції про безпідставність заявленим ним
вимог слід визнати правильним.

Позивачем не
надано доказів,  що діями відповідачів
порушені його права чи інтереси,  доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Колегія   вважає,
що   судом   першої
інстанції   рішення   ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального права,  та не находить підстав для скасування
рішення.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307,  308,  п.1
ч.1  ст.
314,  315,
317,  319,  ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Керченського міського суду від 5
лютого 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.