overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2916
РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

31 серпня 2007
року    Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого - судьи      Алексєєнко І.П.

при
секретарі   Чернієнко О.О.

Розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні в залі суду   у   м.
Макіївки   справу за позовом  ВАТ
«Макіївкагаз»  до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості по газопостачанню

встановив:

ВАТ
«Макіївкагаз» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
газопостачанню     в сумі   3678,30 грн.

У судовому
засіданні позивач - представник ВАТ «Макіївкагаз» - Ібініабянова Надія
Олександрівна підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем. З 01.09.1996р. по 01.06.2007р. виникла заборгованість
по газопостачанню у сумі 3678,30 грн. Добровільно заборгованість не погашена,
просила позов задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи була належним
чином повідомлена, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухав
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню  за наступними
обставинами.

Згідно вимогам
ст. 68 ЖК України наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити платню за комунальні
послуги у тому числі і за газопостачання.

Судом
встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, .ВАТ «Макіївкагаз»
предоставляє відповідачу послуги з газопостачанню 3 01.09.1996р. по
01.06.2007р. відповідач оплату не вносив, в наслідок чого виникла
заборгованість по вказаним платежам у сумі 3678,30грн., що підтверджується
довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі
викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.209,213,215 , 224-226
ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Макіївка Донецької області,
заборгованість по по газопостачанню за період з 01.09.1996 р. по 01.06.2007 р. в сумі
3678 гривень 30 копійок на користь ВАТ «Макіївкагаз» з перерахуванням на р/р
1793 в Філію «Центрально-Міського відділу» ПІБ Макіївка Дон» МФО 334516, код ОКПО
20316900

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі державного мита 51 грн.

2

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «Макіївкагаз» судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення   у розмірі 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України .
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                                              №2н-739/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву   Кредитної
спілки   „Аккорд"   в   особі   представника   Заявника
-виконавчого  директора  Івано-Франківського   відділення
Кредитної  спілки   „Аккорд"
Міглачова Ігоря Васильовича   про
стягнення боргу по кредитному договору від 12.07.2006 року в сумі 6610 грн. 96 кот з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.        Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Кредитної спілки „Аккорд" в особі представника Заявника -
директора Івано-Франківського відділення Кредитної спілки „Аккорд"
Васильовича, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Бельведерська, 28 офіс 1, з
Івано-Франківськ, МФО 351005,
2.          Стягнути
з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., та
витрат по сплаті державного мита в
сумі 33 грн. 05 коп.
3.        Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст.104 Цивільного процесуальн/го кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-271/07p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ.

11 квітня 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Великоновосілківського
районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи,  що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 1999 року. Від шлюбу мають дитину.сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.. Відповідач матеріальної
допомоги на його утримання не надає. Просить суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини до її повноліття в розмірі 300 грн. щомісячно.

В
судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить суд стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі'/> частині
всіх видів заробітку до його повноліття.

Відповідач
вимоги позивачки визнав у повному обсязі. Вислухавши   пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню ,  так
як дитина,  згідно довідки
сільської ради,  знаходиться   на вихованні у позивачки,  потребує в матеріальній допомозі,  відповідач матеріальну домогу на її   утримання не надає.

На
підставі викладеного та  ст.
ст.    180 - 183 СК
України,  керуючись  ст.
ст.  60, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  народився в селі Богатир
Великоновосілківського району Донецької області,  мешкає в АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання сина,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з 27 лютого 2007 року в розмірі 1/4 частині всіх видів
доходу,  але не менше 30% прожиткового
мінімуми для дітей такого віку щомісячно до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 грн. та 7 грн.50 коп. грн. на
інформаційно- технічне забеспечення розгляду справи на р/р 004,  отримувач УДК у м.  Донецьку,  МФО:
834016,  ,  банк: ГУДКУу
Донецькій області

Заяву
про оскарження рушення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рушення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа 2-766/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.

за участю  позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом
ОСОБА_1 до Гукалівської сільської ради Зборівського району Тернопільської
області про  визначення  додаткового строку для подання заяви  про
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Гукалівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області
про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,
посилаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_2, яка склала заповіт,
розпорядившись всім своїм майном на її користь, відкрилася спадщина, яку вона
має право спадкувати.  Строк для
прийняття спадщини він пропустив  з
поважної причини.

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить
справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача.

Дослідивши
та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи
з наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лопушани Зборівського району у віці 79
років померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Все належне
їй майно ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 і, про що свідчить заповіт від 30 листопада
2006 року, посвідчений у Гукалівській сільській раді.

Позивач є людиною похилою віку, на протязі жовтня місяця
2007 року хворіла, а тому пропустила визначений законом строк для подання заяви
на прийняття спадщини.

Суд приходить до висновку, що позивачем строк для
прийняття спадщини пропущено з поважної причини, а тому їй слід визначити
додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,
212, 215 Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк два місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви на
прийняття спадщини ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя              підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
В.
В. Снігурський
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи № 2н-1405/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
видачу   судового
наказу   про  стягнення
з   ОСОБА_1  заборгованості   за
549,    550,    1050
Цивільного  кодексу  України,
ст.    96  Цивільного
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
305299 заборгованість за договором станом на 25.07.07р. в сумі 3273 (три
тисячі двісті сімдесят три) грн. 73 коп.,
грн. - заборгованість за кредитом,
грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                               М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-5430/2007                                                      Головуючий 1-ї інстанції: Шабельніков С.К.
Категорія - стягнення боргу                                                    Суддя-доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року                                                                                                    м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши
заяву представника Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2007 року по
цивільній справі за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2006 р. представником ЗАТ КБ „Приватбанк" ОСОБА_1 подано
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Зміївського районного суду Харківської
області від 4 жовтня 2007 року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку
вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в
судовому засіданні для вирішення питання про
поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72,73,297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 11-00 год. 6 листопада 2007 року.

У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-801/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Біленької
A.M. при секретарі - Богданович А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про
розірвання шлюбу до відповідача, ОСОБА_2 В обгрунтування позову посилався на
те, що між ними шлюбні відносини припинені з 30.09.2006 року за взаємною згодою. Він пішов з сім'ї та мешкає
окремо, оскільки між ним та відповідачем втрачені почуття порозуміння та
поваги, поновлення відносин неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 27 листопада 2004 року
зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського
обласного управління юстиції, актовий запис № 2330. Між позивачем та відповідачем втрачені почуття
порозуміння та поваги. Шлюбні відносини припинені з 30.09.2006 року. Сім'я
розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада
2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського
обласного управління юстиції, актовий запис № 2330- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі 17
гривень при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 червня 2007
року                                                                                                  м.
Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Новосядлої В.М.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовомОСОБА_1,   ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2003р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня
2003р.,

встановила:

У листопаді 2004р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_3про визнання таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1,
оскільки відповідач не проживає в зазначеній квартирі більше 6 місяців без
поважних причин, не цікавиться станом житла, не приймає участі у його
утриманні.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2003р. у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2003р.
апеляційна скаргаОСОБА_1 відхилена, рішення Дніпровського районного суду м.
Києва від 14 березня 2003р. залишено без зміни.

"Справа
№33-ц - 791 кс/ 2007р.                                                              Категорія
ЦП 13

Головуючий у
першій інстанції Кузнецова
О.О. Доповідач Краснощокова Н.С.

У касаційній скарзі позивачка ОСОБА_1просить скасувати
рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на
порушення судами вимог матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1     відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2003р. та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня
2003р. залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-2214/07                                 Головуючий у
суді 1 -ої інстанції Толкачова Л
44                                                  Доповідач
у суді ІІ-ої інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року суддя апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали
апеляційного суду Київської області від 20 липня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5до ВАТ „Козаровицьке",  З AT „Агропродукт",  третя особа - ТОВ „ІнвестАгро",  про визнання недійсним рішення загальних
зборів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 26 березня 2007 року
позовні вимоги задоволено.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням,
відповідачі подали апеляційні скарги.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 20 липня 2007 року дану цивільну справу
разом з апеляційними скаргами направлено до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду.

25
вересня 2007 року позивачОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді апеляційного суду Київської
області від 20 липня 2007 року,  в якій
просив скасувати вказану ухвалу та призначити її до розгляду в апеляційному
суді Київської області.

Згідно
вимог ч. 1  ст.  361 ЦПК України можуть бути переглянуті у
зв'язку з нововиявленими обставинами лише рішення або ухвала суду,  якою закінчено розгляд справи,  що набрала законної сили.

Так як
по вказаній цивільній справі провадження не відкривалось і вона не розглядалась
в судовому засіданні апеляційної інстанції то заява про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали судді апеляційного суду Київської області від
20 липня 2007 року не може бути предметом розгляду в суді і вона підлягає
поверненню заявникові у відповідності до вимог
ст.   ст.  121,
122,  361 ЦПК України.

За таких
обставин,  заяву про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами ухвали судді апеляційного суду Київської області від
20 липня 2007 року,  слід повернути
ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  121,  122,
361 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді апеляційного
суду Київської області від 20 липня 2007 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4205/2007 p.                                                        Головуючий І
інстанції    Ніколасиш І В
Категорія- стягнення аліментів                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року судова колегія судової палаїи з цивільних справ апеляційною
суду Харківської області в складі:

головуючого
судді:                     - Га бачної
И.Г.

суддів:                                                     -
Коровіна С. Г.. Зазулинської Т.П.

при
секретарі :                            -
Коваленко Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районною суду м.  Харкова від
26 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину.-

ВСТАНОВИЛЛ:

В квітні
2007 року ОСОБА_2  звернувся з позовом до
свою батька ОСОБА_1  і просив стягну і и аліменти у розмірі
1/4 частини заробітку батька.

Позивач
посилався на те. що мешкає з матір'ю,  з
якою батько розірвав шлюб 07 серпня 2002 року. 15 квітня 2007 року позивач
досяг повноліття і стягнення аліментів з батька припинилося. Позивач не працює,  навчаються на денному факультеті
інженерно-педагогічної академії і потребує матеріальної допомоги.

Відповідач позов
визнав частково. але заперечував проти розміру аліментів

Рішенням
суду позовні вимоги задоволені. Суд стягнув з ОСОБА_1 па користь
ОСОБА_2  аліменти у розмірі 1/2 частини
заробітку відповідача з моменту зверненая ОСОБА_2  до суду і до досягнення ним 23 років або до
припинення навчання.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення суду змінити,  зменшиш розмір
аліментів до 1/6 частини заробітку. Він посилається на те,  що 1/4 частина заробітку це забагаю. Він мас
заробіток 1272,  60 грн. і з нього
стягнуті аліменти на його матір ОСОБА_3 у розмірі 300 грн. рішенням суду від
03.07.07р.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши обставини
справи,  судова колегія вважає,  що підстав до задоволення апеляційної скарги
немає.

Позивач
є сином відповідача,  досяг повноліття і
навчається у вищому навчальному закладі. Позивач не працює та одержує лише
стипендію у розмірі 157, 50 грн.

Судова
колегія вважає,  що суд першої інстанції
обгрунтовано с і яг ну
в з відповідача % частину заробітку,
оскільки відповідно до сі.. 199 СК України батьки зобов язапі утримувати
повнолітніх дітей на час навчання,  якщо
вони погребують матеріальної допомоги.

Посилання
ОСОБА_1 на
те,  що вже після рішення суду за позовом
сина з нього також   стягнуті   аліменти
на   утримання   непрацездатної   матері
у   розмірі   300
грн. щомісячно,  судова колегія не
бере до уваги. Син відповідача також нот ребус допомоги. Керуючись  ст.
ст.  303,  304,  307,
308,  313, 314, 315, 317.319 ІЦ1К України
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скарг) відхилити.

Рішення
Київською районного суду м.  Харкова від
26 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно,
але може бути оскаржена безпосередньо до

Верховної о Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.