overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
№ 2о-224/07

І М “ Я М  У К Р А Ї Н И

26 листопада 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вів
народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

05 лютого 1975 року Охтирським управлінням бурових робіт йому виписана
трудова книжка в якій помилково зазначено дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вданий час внаслідок вказаної невідповідності не має змоги оформити
пенсію.

Просить суд постановити рішення яким встановити факт належності йому трудової
книжки.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив обставини на
які посилається.

Вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено наявну невідповідність
запису дати народження в свідоцтві про народження та паспорті заявника з
записом в трудовій книжці.

При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для встановлення
факту, який для заявниці має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Заяву задоволити. Встановити факт належності правовстановлюючого документа
в тому, що трудова книжка НОМЕР_1 від 05 лютого 1975 року виписана на ім»я
ОСОБА_1 з зазначенням дати народження ІНФОРМАЦІЯ_2  належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа № 2- 2247/07
У Х В А Л А

09
жовтня 2007 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко М.О.,

При
секретарі - Сугоняко Н.О.,

З
участю представника позивача,

при
розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги,

В С Т А Н О В И В :

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у зв”язку з тим, що відповідачі сплатили основну суму боргу у повному
обсязі, та прохав закрити провадження по справі.

Відповідачі
у судове засідання не з"явились, заяв та клопотань про перенесення
розгляду справи не надавали.

Відповідно
до вимог ст. 205 ч. 3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме,  про неможливість повторного звернення до суду
із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст. ст.
205, ч. 1, п. 3, 206 ч. 3, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги.

Стягнути у дольовому порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” по 17 гривень 55 копійок судових
витрат у справі.

Стягнути у дольовому порядку на
користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2  по 22
гривні 95 копійок  державного мита.

Цивільну
справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10 днів, ухвлала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду,
якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
М.О. Євтушенко
Справа №2-1590/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.   розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради про
визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.
119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження    у    справі
за    позовом    ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради про
визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування і
призначити попереднє судове засідання 1 серпня 2007 року на 9 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Відповідачу до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони обґрунтовуються.

Позивачу
до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
№2-245/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 рік                                                                      смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у
складі:

Головуючого судці Смірнов О.С.

При секретарі Товстик Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні смт. Нова
Водолага цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз" в особі
Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року до Нововодолазького районного суду Харківської
області звернувся представник ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької
філії ВАТ „Харківгаз" з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги.

В судовому засіданні від
представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та
закриття провадження по справі.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження по
справі.

Відповідно до ч.
З ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі.

Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені, підстав не прийняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК
України повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 130,174,
п. З ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" від
позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги.

Провадження у справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі
51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії дії апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-777
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                      Іллінецький районний суд
Вінницької області

в складі : головуючого
Димбіцького Ю. В.   при секретарі                                                                         Телевань
С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Іллінці  справу за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визнання права власності
на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, підтримав його і пояснив, що  громадянка ОСОБА_2 проживала з ним по
сусідству. Дітей та близьких родичів у неї не було, тому коли занедужала від з
дружиною доглядав її до смерті та похоронили. ІНФОРМАЦІЯ_1. При житті все своє
майно вона заповіла йому. Рішенням Іллінецького районного суду від 25 березня
2004 року за ним визнано право приватної власності в порядку спадкування за
заповітом на присадибну ділянку розміром 0,60 га. У 2003 році ОСОБА_2 була
включена в список громадян на паювання земель СВАТ „Білки”, а так як сертифікат
на право на земельну частку (пай) перед її смертю ще не був виготовлений то в
майно при складанні заповіту він не був включений, внаслідок чого Іллінецька
державна нотаріальна контора відмовила йому видати свідоцтво на право власності
на земельну частку (пай). Тому він просить суд визнати за ним право власності  на земельну частку(пай) в порядку спадкування
за заповітом

Відповідач визнав позов повністю про що подав до суду відповідну заяву і
просить розглянути справу без їх участі.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, суд
вважає за можливе вирішити справу у порядку її досудового провадження,
прийняти визнання позову відповідачем і задоволити позов, оскільки вимоги
позивача підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією рішення
Іллінецького районного суду від 25 березня 2004 року (а.с.4), дублікатом заповіту
(а.с.5),  копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 (а.с.6), державними актами на право власності на земельну ділянку
(а.с.7,8),  витягом із книги реєстрації
сертифікатів на право на земельну частку (пай), довідкою Білківської сільської
ради (а.с.10), копією сертифікату на право на земельну частку (пай).

На підставі викладеного,
керуючись, ст.ст. 1233 ЦК України,  ст.81
ЗК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за  ОСОБА_1, 1964 року народження,
право власності  на земельну частку (пай)
розміром 1,945 умовних кадастрових гектарів, вартістю 7710 гривень, що згідно
сертифікату серії РН №347886,  виданого
22 серпня 2005 року Іллінецькою районною державною адміністрацією належала
ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в  с. Білки Іллінецького
району Вінницької області у віці 83 роки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів після
його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання
апеляції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Іллінецького

районного суду
Ю.В. Димбіцький
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»  на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2007 та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2007 року   в справі за позовом ОСОБА_1 до   акціонерного комерційного інноваційного
банку «УкрСиббанк»  про стягнення
середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення
на роботі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від
17 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»  про стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі задоволені. Стягнуто з  акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»  на користь ОСОБА_1 35105 грн. 70 коп. а також
судові витрати в розмірі 81 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2007 року  апеляційну скаргу акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»   відхилено.  Рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 травня 2007 року залишено
без змін.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені
у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення суду  постановлені з  порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до   акціонерного комерційного інноваційного
банку «УкрСиббанк»  про стягнення
середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення
на роботі, за касаційною скаргою акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк»  на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2007 та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 листопада 2007 року                                                                           м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 216 грн. 61
коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1940
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 216  (двісті шістнадцять) гривень 61 коп.
2. Стягнути з  ОСОБА_1, 1940 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1940
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.
Справа № 2- 5/06
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року
м. Шостка.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого -судді   Євтушенко
Т.І.

При секретарі Антошко Т.А.,

З участю представника позивача Большакової Н.А.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу

за позовом Комунального Товариства
із обмеженою відповідальністю
“Шостка-Тепло” до ОСОБА_1,

-про
стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач вимоги мотивував тим, що він
є надавачем послуг із водопостачання та водовідведення підприємствам,
установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачу по справі,
яка отримувала вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у неї
виникла заборгованість у розмірі 518 гривень 61 копійка, яку він прохав
стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі.

У
судовому засіданні вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами.

Відповідач
позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши надані ним докази, суд вважав, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно
ст. ст. 11, 526  ЦК України підставою
виникнення взаємних прав та обов'язків є рішення органів місцевого
самоврядування, зобов'язання повинні виконуватись вчасно та належним чином.

У
судовому засіданні встановлено, що зобов'язання сторін виникли на підставі
рішення Шосткинської міськради про визнання ТОВ “Шостка-Тепло” надавачем
послуг, отримувачем яких є відповідач по справі.

Згідно
ст.ст. 64- 68 ЖК України наймач квартири та члени його сім”ї  повинні сплачувати комунальні послуги.

Аналізом
доказів  встановлено те, що відповідач є
отримувачем послуг позивача та має заборгованість в розмірі 518 гривень 61
копійка, яка і  підлягає стягненню/ а. с.
3-7/.

Керуючись     ст.ст. 11, 526 ЦК України,
ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88,  212-215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства із обмеженою
відповідальністю  “Шостка-Тепло”  задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Товариства із обмеженою
відповідальністю “Шостка-Тепло” заборгованість за надані послуги в розмірі 518
гривень 61 копійка та 5 гривень 10 копійок як повернення державного мита.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 45 гривень 90 копійок державного мита.

Рішення може бути оскаржене  в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна
скарга не подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення набирає
законної сили по закінченню цього строку. У разі оскарження рішення, воно
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним суду.

Суддя:                                                                      Т.І. Євтушенко.
Справа
№ 2-2908
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня  2007р.
Дружківський  міський  суд
Донецької  області  в
складі:

головуючого-
судді
Рогової Т.Д.

при
секретареві
Ракітіній Н.Г.

за  участю  представника
позивача               Тимофєєвої
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні  в  залі  суду
в  місті  Дружківка Донецької  області
цивільну  справу за позовом

Донецького відкритого акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ДВАТ  «Донецькоблгаз»  звернувся
в  інтересах  Дружківського
управління з  газопостачання  і
газифікації  до  суду
з  позовною  заявою до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання природнім  газом,
у  якому  вказав,
що   відповідач     є
споживачем послуг з
газопостачання у будинку, розташованому
по АДРЕСА_1. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004р.
№476(із змінами  від 08 грудня 2006 року
за №1697) відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 10 числа
наступного місяця.

У будинку мається газова плита, колонка, котел та
лічильник.   Згідно п.11 Правил у випадку
відсутності лічильника газу плата за послуги з газопостачання природним газом
провадиться по встановлених нормах споживання і ціні за газ по кількості
проживаючих у будинку. Даний будинок належить відповідачу на підставі  свідоцтва про
право на спадщину від 26 листопада 1997 року.

Відповідач
оплачувала  послуги нерегулярно і
станом на 01 жовтня  2007 р. борг
склав   694грн. 36коп.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по
оплаті за послуги з газопостачання в сумі
694грн.  36 коп.

У відкритому
судовому  засіданні представник
позивача Тимофєєва І.М.  подала заяву про
закриття провадження по справі, у зв′язку з оплатою боргу по
договору  реструктуризації. Просить
провадження по справі закрити.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача,
вважає, що його  дії не суперечать
інтересам ВАТ ”Донецькоблгаз”, тому відмова від позову підлягає прийняттю, а
провадження по справі - закриттю.

Керуючись
ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Провадження
по справі за позовом Донецького відкритого акціонерного
товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили: через 5 днів з дня проголошення ухвали, якщо
продовж цього строку не подано заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна
скарга; або через 10 днів після подання такої заяви, якщо не була подана
апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання  апеляційної скарги.

На  ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5
днів після проголошення ухвали, або 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

27 грудня 2007 року                             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого- судді      Бурлаки О.В.

при секретарі                 Михайленко О.А.

розглянувши у
попередньому судовому  засіданні справу у
м. Каневі Черкаської області за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Канівської міської ради та відкритого акціонерного товариства «Канівський агро
постач» про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Канівської міської ради та
відкритого акціонерного товариства «Канівський агро постач» про визнання права
власності на земельну ділянку.

У судовому
засіданні позивачі надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представники
відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в судовому
засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

У відповідності
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ч.2
ст.207 ЦПК України позивачу роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись   п.5  ч.1
ст. 207,  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Канівської міської ради та
відкритого акціонерного товариства «Канівський агро постач» про визнання права
власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії  до апеляційної  інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О.В.Бурлака