УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23" квітня 2007 р.                                                                         м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М., Меленко О.Є., Бідочко Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ДП "Житловий комплекс"
№2 ЗАТ "Житлово-побутове підприємство" до ОСОБА_1 про виселення з
гуртожитку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДП "Житловий комплекс" №2
ЗАТ "Житлово-побутове підприємство" про укладення договору найму, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області
від 7 вересня 2004 року,-

встановила:

В серпні 2003 р. ДП "Житловий комплекс" №2 ЗАТ
"ЖПП" звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про виселення її із
кімнати НОМЕР_1 гуртожитку по вул. Бородіна, 14 в м. Ужгороді без надання
іншого житла у зв"язку із відмовою укладення договору найму та несплатою
коштів за проживання.

В грудні 2003 р. ОСОБА_1 звернулася із зустрічною позовною
заявою про укладення договору найму.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.2004
р. в позові
ДП "Житловий комплекс" №2 ЗАТ "ЖПП" відмовлено, зустрічний
позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від
7.09.2004 р. рішення місцевого суду скасовано, постановлено нове рішення, яким
позов ДП "Житловий комплекс" №2 ЗАТ "ЖПП" задоволено,
виселено ОСОБА_1 з кімнати гуртожитку без надання іншого житла, в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1-відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Апеляційного суду ОСОБА_1
подала касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі
рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невідповідність
висновків Апеляційного суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 було надано кімнату
НОМЕР_1 в гуртожитку по вул. Бородіна, 14 в м. Ужгороді, згідно укладеного в
1996 р. договору між ЗАТ "Закарпатбуд" (правонаступником якого є
позивач) та Ужгородським міським відділом освіти, який був розірваний в 2000
році.

Справа №33-ц-96кс/07 р.                                     Головуючий
у І інстанції Семерака І.О.

Категорія 11                                                           Доповідач
Вакарук В.М.

2

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове
рішення Апеляційний суд виходив з того, що за відсутності спеціального ордера,
виданого згідно вимог ст. 129 ЖК України на житлову площу в гуртожитку, у
відповідачки відсутні правові підстави для проживання в даній кімнаті.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦІЖ України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч.І ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія судців
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду
Івано-Франківської області,-

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 7
вересня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.