overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3-1172 07
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем                           України
24 квітня 2007 року                             Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просив визнати її такою, яка втратила
право користування квартирою АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що відповідач в квартирі не мешкає з 1996 року, має власне
В судовому
засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в заяві.
судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась, про причини неявки суду не відомо.
КЖЄГІ «Соляні» у судове засідання свого представника не направило, про причини
неявки представника суд не повідомило, про дату, час та місце розгляду справи
Суд ухвалив про
розгляд справи у відсутність відповідача та третьої особи, оскільки в справі
достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та правовідносини,
наймачем трикімнатної квартири АДРЕСА_1, площею
Квартира не приватизована, належить територіальній громаді.
місцем проживання відповідач не мешкає з 1996
року, оскільки має інше постійне місце проживання - квартиру АДРЕСА_2.
Зазначені обставини в повному обсязі підтверджуються
матеріалами справи.
України відповідач, яка вибула на інше постійне місце проживання може бути
визнана по суду такою, яка втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, яка втратила право користування
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десятих, днів з дня отримання його
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя       О.В.
Справа
№ Г «н»-190 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Ленінського районного суду м.Луганська Гончарова
І.А., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Луганська в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ПСТ „Луганськпромбуд"   про стягнення заборгованості по заробітній
України, ст.ст.115,116 КЗпП України, ст.ст.24, 34 Закону України «Про оплату праці»,-
Ленінського району м.Луганська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платні з ТОВ ПСТ
„Луганськпромбуд", задовольнити.
ПСТ „Луганськпромбуд", що розташовано за адресою: м.Луганськ, кв.Шевченко,
м.Луганська МФО 304966, код ОКПО
користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по
заробітній платні у розмірі 103
(сто три) гривні 08 (вісім)
ПСТ „Луганськпромбуд" на користь держави держмито у сумі 25,50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15.00
грн. (п'ятнадцять грн.), а всього 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про відміну
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу .
СУДДЯ:
Справа №2-921/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                            м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець A.M., при секретарі Завяловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- КП "Господарник",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій зазначає, що відповідачка, яка є її матір'ю, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира не приватизована.

У 1996 році відповідачка виїхала за межі
України і до теперішнього часу не повернулася. Про місце її
знаходження ніяких відомостей немає.

Рішенням
Світловодського міськрайсуду від 24.11.2004
р. відповідачку визнано безвісно відсутнім.але
це не дає право визнати її такою, що втратила право користування на житло на
підставі ст.71 ЖК Української РСР,
якщо про це не винесено судового рішення. Тому вона вимушена звернутися до
суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не
повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Згідно Акту від 01.02.2007 р. ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не

проживає з 1996 року, (а.с.7).

Згідно рішення Світловодського міськрайсуду від 24.11.2004 р. ОСОБА_2 визнано безвісно відсутньою
(а.с.8).

Згідно довідки про склад сім'ї від 06.02.2007 р. в квартирі АДРЕСА_1 прописані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.9)

Керуючись ст.71,72 ЖК Української РСР, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1 Кіровоградської
області.

Зобов'язати Світловодське КП "Господарник" провести виписку
ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1
Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-4941/ 2007 р.                                             Головуючий
про відшкодування                                            1
інстанції - Артакова Л.О.
збитків                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

28
вересня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого,  судді                  -
Коваленко І.П.,

Суддів                                         -
Довгаль Г.П.,

-
Бездітко В.М.  заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 04 вересня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,  та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по справі,  які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії,  що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2  -
ОСОБА_4 підготовчі
дії проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних
дорожньо-транспортною пригодою,  та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
відшкодування матерішіьної та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 1.1 - ЗО год.
10 жовтня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
№ 2-253/ від 31.05.2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження

4 червня 2007 року                                                                                                             м.
Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про встановлення права власності на
домоволодіння бувшого колгоспного двору і права на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про встановлення права власності на домоволодіння
бувшого колгоспного двору і права на спадкове майно до Підгаєцької сільської
ради

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-253/2007р. за позовом ОСОБА_1 до
Підгаєцької сільської ради про встановлення права власності на домоволодіння
бувшого колгоспного двору і права на спадкове майно, та призначити попереднє
судове засідання на 1000 годину 13 червня 2007 року в приміщенні Шумського
районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 12 червня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-Н
УХВАЛА

про скасування
судового
наказу

29
травня 2007р. суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007р. за заявою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського управління по експлуатації газового господарства видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі
753,24 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки борг нею
оплачений в повному обсязі.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 травня 2007р. виданий за заявою ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Косівського управління по експлуатації
газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
природний газ в сумі 753,24 грн., державного мита в сумі 25,50 грн. та витрат
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. -
скасувати.

Роз'яснити ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського управління по
експлуатації газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22-1918                               оскаржуване рішення (ухвала) ухвалено під
Категорія: 26                                                                                   Медяного
УХВАЛА

ім 'ям    У країн и

31 серпня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Чорного В.І.

Суддів: Морозовського В.І., Оніщука В.В.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Вінниччина-Авто» про відмову від договору
купівлі-продажу автомобіля та повернення коштів, за апеляційною скаргою ВАТ
«Вінниччина-Авто» на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 24
травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник
позивача ОСОБА_1. згідно доручення ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про
залишення даного позову без розгляду, зважаючи на те, що в суді вже знаходиться
один позов між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Ухвалою
Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 травня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Вінниччина-Авто» про відмову від договору купівлі-продажу
автомобіля залишено без розгляду, з підстав передбачених ч. 1 п. 4, ч. 2 ст.
207 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі ВАТ «Вінниччина-Авто» просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з
порушенням норм процесуального права та залишення позовної заяви позивача без
розгляду з підстав ч. 1 п. 6 ст. 207 ЦПК України.

Колегія судів
визнала, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із встановленого вбачається, що справу розглянуто
неповноважним суддею.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що суддя порушив вимоги норм
цивільно-процесуального права і це є безумовною підставою для скасування
постановленого у справі судового рішення.

Однак, в судовому засіданні
апеляційної інстанції представник позивача наполягаєм А залишення
позовної заяви без розгляду з підстав передбачених ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК
України.

Колегія суддів
вважає, що заява представника позивача являється підставою і не протирічить
чинному законодавству, а тому підлягає задоволенню.

Щодо заяви
представника ВАТ «Вінниччина-Авто» про залишення позовної заяви без розгляду з
підстав викладених в їх заяві то останнє не підлягає до задоволення так як

2

між сторонами не укладено договір про передачу спору на
вирішення до третейського суду.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 4, ч. 2, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Вінниччина-Авто» задоволити
частково.

Ухвалу
Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 травня 2007 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Вінниччина-Авто»
про відмову від договору купівлі-продажу автомобіля та повернення коштів -
залишити без розгляду. „

Ухвала
оскарженню не підлягає.
судья Першотравневого районного
суда Донецкой области Скудин В.Е. при секретаре Фаустовой Н.Г., рассмотрев в
предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Министерства топлива и
энергетики Украины ОАО "Донецкоблэнерго" интересы которого
представляет Приазовские электрические сети Першотравневого РЭС к ОСОБА_1
о взыскании ущерба за
электроэнергию по акту
21 февраля 2007 года представителями истца по
адресу АДРЕСА_1, где проживает ответчик был составлен акт о нарушении
электроэнергией на сумму 713, 57 гривен.
Представитель истца по доверенности
ОСОБА_2 Просит взыскать долг, 30 гривен за оплату
техобеспечения, 51 гривну госпошлину в доход
государства и дело рассмотреть в отсутствие
Ответчик в суд не явился, хотя был
уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, необходимо вынести заочное решение.
Руководствуясь ст.224,226, 228 ГПК Украины, суд
ответчика ОСОБА_1 в пользу Приазовских электрических сетей Першотравневого РЭС
электроэнергию в размере 713, 57 гривен , и 30 гривен в счет оплаты услуг по информационно-техническому
№ 8013 Ощадбанка Украины г.Мариуполя МФО 394200 ЕГРПОУ 00131096
ОСОБА_1 госпошлину в размере 51 гривны в доход государства.
Заочное решение может быть
пересмотрено принявшим его судом по письменному заявлению ответчика.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течении 10 дней со
получения его копии.
Справа №2-3555/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007р.                                                                                  м.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі
Бевз О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007 року
ОСОБА_2 Звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_1,
зазначивши, що з відповідачем по справі перебували у фактичних шлюбних
стосунках, проживали однією сім'єю. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син, ОСОБА_3,
батьком якого є відповідач. В грудні 2006 року їх сім'я розпалася. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить суд стягнути аліменти
на утримання дитини у сумі 250 грн. щомісячно.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав повністю, просить суд задовольнити вимоги позивача в
частині стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі 250 грн.
щомісячно до досягнення нею повноліття.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК
України.

Статтею 180 СК
України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Згідно зі
статтею 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий
дохід, суд за заявою платника або одержувача, може визначити розмір аліментів у
твердій грошовій сумі.

Аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення
позову, відповідно до ст. 191 СКУ.

Керуючись ст.ст.
180, 182, 184, 191, 196 СК України, ст.ст. 130,174 ЦПК України,

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву з ОСОБА_2задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Бердянська, Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі
250 грн. щомісячно, починаючи з 08.05.2007 року і до досягнення   повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., а
також витрати на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
Справа № 2-1007/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                             Манька М.В.

при
секретарі                                      Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 - батько позивачки, після смерті якого
відкрилась спадщина на садибу АДРЕСА_1.

Позивачка, посилаючись на те, що у встановлений законом строк спадщина не
була оформлена, тому що правовстановлюючі документи про право власності на
будинок відсутні, звернулася в суд з позовом і просить визнати за нею право
власності на спадкове майно.

Відповідач подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує і просить
справу розглядати у відсутності його представника.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки Костянтинівської сільської ради № 65 від 12 березня
2007 року, померлий ОСОБА_1 являвся власником садиби АДРЕСА_1.

На час відкриття
спадщини спадкоємицею за законом є позивачка по справі.

Приймаючи до уваги, що позивачка після смерті спадкодавця фактично вступила
в управління та володіння спадковим майном, так як утримує спадковий будинок,
обробляє присадибну ділянку, заволоділа його особистими речами, тому за нею
повинно бути визнано право власності на спадщину.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261 ЦК України та
керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на садибу АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №2-122307
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого        -
судді Камишевої Л.М., при секретарі       -  ЛіннікВ.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Харкові   цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 26 липня 1985
року у Палаці урочистих подій „Жовтневий" у м. Харкова. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї є втрата взаєморозуміння,
на підставі чго виникали конфлікти, які перешкоджали спільному проживанню й
збереженню сім'ї. Шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2006 року.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, а також підтримала
обгрунтування, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не заперечував та
пояснив, що в сім'ї постійно виникали конфлікти у зв*язку з різними поглядами
на життя. Разом не проживають з 2006
року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку про задоволення позову.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 26 липня 1985 року перебувають
у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу
НОМЕР_1 від 22.06.1995 р. а.с.3.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначили, що подальше їх спільне
життя не можливе, неодноразове намагання примиритися до позитивних наслідків не
привели.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного із них.

Керуючись ст.ст. 11,
88, 209, 213, 215 ЦГЖ України ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 1985 року у Палаці
урочистих подій „Жовтневий" м. Харкова, актовий запис 1000.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17
сімнадцять гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.