Справа № 22-Ц-1588/2007                                        Головуючий
в 1 інстанції   Унятський Д.Є.
Доповідач у 2 інстанції       Голуб С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого                                       Мережко
М. В.

суддів:                                                  Голуб
С. А.,  Коцюрби О.П.

при
секретарі Якимець Ю.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2007 року про визнання
позовної заяви неподаною та повернення у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови
ради ветеранів ОСОБА_2 про  захист честі
та гідності,  стягнення моральної
(немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді від 7 березня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1  була залишена без руху з
тих підстав,  що в позовній заяві не було
зазначено прізвище відповідача,  не
вказані обставини,  якими позивачка
обґрунтовує свої вимоги,  самі позовні
вимоги викладені не конкретно,  не
зазначені докази,  які підтверджують
.кожну обставину,  а також наявність
підстав для звільнення від доказування,
не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  не додані копії всіх документів
для вручення відповідачу та інше. Позивачці був наданий строк для усунення
недоліків до  21 березня 2007 року.

Ухвалою
судді від 28 березня 2007 року позовна
заява визнана неподаною та повернута позивачці. При винесенні ухвали суд
виходив з того,  що вказані в увалі від 7 березня 2007 року недоліки
позовної заяви

усунуті не були.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1  просить ухвалу суду
скасувати.

Судова   колегія,
заслухавши   доповідь судді
апеляційного суду,  дослідивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної скарги вважає,   що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України
встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

При
винесенні ухвали суддя прийшов до правильного висновку про те,  що позивачкою ці вимоги не були дотриманні.

Так 15 березня 2007 року позивачка
подала виправлену позовну заяву,  в якій
лише вказала точно прізвище ім'я та по батькові відповідача. В іншому зміст
позовної заяви залишився без змін,
позовні вимоги викладені не конкретно. Зокрема позовна заява називається
про захист честі та гідності. В тексті позовної заяви йдеться про спростування
недостовірної інформації. Але в прохальній частині позовної заяви позивачка
просить лише стягнути з відповідача моральну шкоду,  не зазначаючи конкретно які недостовірні
відомості і де поширені відносно неї відповідачем і підлягають
спростуванню,  а також не зазначено у
який спосіб необхідно їх спростувати. Оскільки мотивувальна та прохальна
частина позовної заяви не відповідають одна одній,  у судді були підстави визначити цю заяву як
таку,  що не відповідає вимогам  ст. . 119 ЦПК України.

Враховуючи
наведене,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а ухвала судді залишенню без
змін .

Керуючись  ст.
ст.    303, 307,  312 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу     ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2007 року про
визнання неподаною та повернення позовної заяви
ОСОБА_1 залишити без змін .

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційно скарги до Верховного
Суду України..