overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-32/2007 p.
УХВАЛА

05 лютого 2007р.              Канівського міськрайонного суду

Черкаської
області В складі: головуючого - судді Дубенця М.І. при секретарі - Захарченко В.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Каневі цивільну справу за
позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах Канівської ОДПі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду землі

ВСТАНОВИВ:

що позивач
Канівський міжрайонний прокурор в інтересах Канівської ОДПІ звернувся із
позовом в суд до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду
землі.

У судове
засідання прокурор подав заяву, в якій від позову про стягнення заборгованості
за оренду землі відмовляється, так як відповідач ОСОБА_1 заборгованість по
орендній платі сплатив, просив провадження по справі закрити, судовий збір та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ стягнути з
відповідача.

В судове
засідання відповідач ОСОБА_1 не з"явився по невідомим для суду причинах,
про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Відмова від
позову не суперечить закону та не порушує інтереси та права інших осіб, які
охороняються законом.

У відповідності
до ч.2 ст. 174 ,ч.З ст.
206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.1, ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України в
разі якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з
відповідача.

На підставі
наведеного та керуючись п.З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження у
справі за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах Канівської
ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду землі у зв"язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 88грн.89коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. на користь
держави.

Копію ухвали
направити відповідачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Черкаській області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4-7432/07р.
УХВАЛА

13 грудня  2007р.

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі : головуючого -
судді ЯВОРСЬКОЇ Ж.М.  ,  при секретарі - Литвинчук О.М.  ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
боргу.

В судовому засіданні від
представника позивача надійшло клопотання про залишення їх позову без розгляд,  оскільки відповідач погасила заборгованість в
повному обсязі.

Відповідно до  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без
розгляду.

Приймаючи до уваги
вищевикладене,  суд вважає,  що дане клопотання підлягає задоволенню,  оскільки залишення позову без розгляду не
порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же
позовом після усунення обставин ,  що
стали причиною для залишення  позову без
розгляду.

Керуючись  ст.
п.5 ч.1 ст.  207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачам права
на повторне звернення до суду з таким же позовом після усунення обставин ,  що стали причиною для залишення цього позову
без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-117 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді
Драчук М.П.

секретаря      -            Степанишиної
О.Л.,

за участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, мотивуючи тим, що вона перебуває із відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 04.06.2005
року. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, в результаті чого
виникають постійні сварки, погрози фізичною розправою. Шлюбні відносини між
ними припинені. Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить залишити на її утриманні
та вихованні.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, проте подав до суду заяву, що позов визнає,
просить

справу слухати в
його відсутність.

Суд, заслухавши позивачку, оглянувши заяву відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, щ> позов підлягає задоволенню зі
Слідуючих підстав.

Позивачка та відповідач наполягають
на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння ті спільної мови, не
ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, їх сім"я як
така розпалась і відтворенню не підлягає, шлюб носить формальний характер, тому
його необхідно розірвати.

Неповнолітню дитину необхідно залишити на утриманні та
вихованні матері.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на
відповідача.

Керуючись ч.З ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10,
60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований Білилівською сільською радою
Ружинського району Житомирської області 04.06.2005
року, актовий запис №
6, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
громадянкою України і ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3народження, громадянином України,
розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
утриманні та вихованні матері.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу віднести на ОСОБА_2, звільнивши від зазначених витрат ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ружинського райсуду                      М.П.Драчук
СFпFрFаFвFаF №F 2-1013/07 УFХFВFАFЛFАF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 p.
ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЄFфFиFмFеFнFкFоF ВF.ІF.,пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFаFхFтFаFрFоFвFоFйF НF.ПF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сF.мF.тF. ОFСFОFБFАF_1 сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
08.10.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмFиF пFоFзFоFвFнFиFмFиF вFиFмFоFгFаFмFиF.
13.10.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
НFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF сFтFоFрFоFнFиF тFрFиFжFдFиF пFрFоFіFгFнFоFрFуFвFаFлFиF яFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF іF нFеF
пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF
бFеFзF рFоFзFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF* яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF іF нFеF
пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF
вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 чF.1 пF.3 ,чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоF­сFіFлFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 -дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 29&ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 22ц-561/2007р.                                                    Головуючий
Категорія 16                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -
Клочко В.П.

суддів                                            -  Птіціної В.І., Сундукова В.М.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до Голови відкритого акціонерного товариства
"Севастопольенерго" та заступника голови ВАТ "Севастопольенерго"
про скасування актів та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 18
жовтня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому  засіданні
26  квітня  2007р.
о  09  годині
30  хв. в приміщенні апеляційного
суду міста Севастополя.

Про час
та місце розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2-257/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Кучера І.Б.

при
секретарі Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Зборові справу за позовом
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго»  до  ОСОБА_1 про
стягнення 348,59 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1348,59 грн., посилаючись на те, що він порушуючи зобов'язання не
оплачував за надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання,
чим спричинив шкоду ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» в сумі 348,59 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю та
послалася на обставини викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 22.01.2001 року був укладений договір № 153 між ОКП
«Тернопільтеплокомуненерго» та ОСОБА_1. про надання населенню послуг з
центрального опалення та гарячого водопостачання. Згідно цього договору споживач
своєчасно повинен здійснювати оплату за споживання і користування послугами.
Відповідач користуюючись послугами, розраховується невчасно і тому наростив
заборгованість в сумі 348,59 грн., які слід з нього стягнути на підставі ст.526
ЦК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
526 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1в користь ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» 348,59 грн.
заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. судових витрат та 51 грн.
державного мита в користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
Справа № 2-1021/2007p.
УХВАЛА

11 травня 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області Серебрякова
ТВ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного на
Універсальній Товарно-Сировинній біржі 03 січня 2003 р. дійсним та визнання за
нею право власності на вказану квартиру.

В позовній заяві зазначено, що 03 січня 2003 р. позивачка придбала у
ОСОБА_2, який діяв на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від імені
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, квартиру АДРЕСА_1, зареєструвавши цей договір в той
же день на Універсальній Товарно - Сировинній Біржі. Умови договору сторонами
повністю виконанні, договір зареєстрований у Вознесенському міжміському бюро
технічної інвентаризації 27 жовтня 2003 р. і лише, у квітні 2007 р. позивачка
дізналася, що договір потребує нотаріальної форми посвідчення, але продавець за
угодою ухиляється від її" нотаріального посвідчення.

До відкриття провадження у справі, а саме: 11 травня 2007 року, позивачка
звернувся до суду з заявою про повернення поданою нею заяви про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
квартиру на підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України - поверненню позивачу.

Керуючись ст.
ст. 11, 209, 210, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу
дійсним та визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської

області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти

днів з дня її постановления та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 2-1489
УХВАЛА

31.08.2007 року                      Енергодарський міський
суд    Запорізької області

у складі:
головуючого судді                 Дьяченко С.В.

при секретарі                                       Веселовській
Л.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_1 ,  співвідповідачів: ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу.

встановив:

Кредитна спілка
"Актив" звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення боргу.

На попереднє
засідання сторони не з'явились,  про
причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши
доводи позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Призначити
цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_1 ,  співвідповідачів: ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу - до розгляду у
судовому засіданні на 13.09.2007 рік з 13-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-2389/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFоFвFеFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF НFаFвFаFлFяFнFоFгFоF АF.ДF. зF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF ФFеFдFоFрFуFкF ГF.БF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFіFдF чFаFсF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFоFвFеFлFьF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2. ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, -
ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFхFаFєF сFпFрFаFвFуF зFаF їFїF пFоFзFоFвFоFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF уFчFаFсFнFиFкFіFвF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFсFтFаFвFнFаF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.5 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, пFоFдFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 сFтF. 207, чF.6 сFтF. 154 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFвFеFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF уF тFаFкFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF: зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF; аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF сFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF тFаFкFуF зFаFяFвFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
Справа № 2-А-29 2007р.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року
Білокураки нський районний суд
Луганської області у складі: головуючого судді : Полено В.С при секретарі:
Салімон Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Біл окуракине справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії голови КФК «
Дуванка» ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Дану справу було призначе но до розгляду на 16 жовтня 2007 ро ку на 10 годин. До суду з»явився представник заявника і заяв ив клопотання про закриття п ровадження у справі, т.я. відп овідач ОСОБА_2. загинув в а втомобільній аварії 17 серпня 2007 року.
Суд вважає при таких обста винах провадження у справі с лід закрити.
Керуючись ст. 205 ч. 1 п.6 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у спр аві за скаргою ОСОБА_1 на д ії голови КФК «Дуванка» ОСО
БА_2 у зв»язку зі смертю оста ннього.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів після по дання заяви про її оскарженн я протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали.
Справа №2-448/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною

неявкою позивача у судове засідання

27.12.2007 року Ленінський
районний суд м. Луганська у складі:

головуючого-судді -
Гончарової І.А.,

при
секретарі   - Ряснянській К.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП „Медком

Луганськ" до ОСОБА_1
про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП „Медком
Луганськ" звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідача
ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в
сумі 11153,97 грн.

У судові засідання,
призначені на 14.12.2007 р. та 27.12.2007 позивач не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його
відсутності не надходило.

Таким чином, в силу ч.2
ст.77 ЦПК , суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3
ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП „Медком
Луганськ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський
районний суд м.Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
статзвіту -15 Справа
№ 2-6072007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 18 «  квітня 2007 року                 Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву  КП " Міський   водоканал " до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених
ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись СТ.122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП
" Міський водоканал " до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на " 7 " травня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.