АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
червня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

судців -
Кварталової A.M.,
Галушко Л.А.

при секретарі -
Котової Д.Г. розглянувши    у    відкритому    судовому
засіданні    апеляційну    скаргу
приватного підприємства „Левон" на рішення Суворовського районного
суду м.  Одеси від 15 січня 2007р.  по
справі  за позовом  ОСОБА_1
до  приватного підприємства
„Левон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

встановила:

У
вересні 2001р. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду із позовом до приватного
підприємства „Левон" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  посилаючись на те,  що 25.05.2001р. позивач ОСОБА_1. уклала
договір з відповідачем,  приватним
підприємством „Левон",  на підставі
якого позивач внесла приватному підприємству суму у розмірі 1500дол. США з метою
забезпечення виконання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Договір мав
бути укладений до 17.07.2001р. Однак з вини відповідача правочин не був
здійснений,  оскільки відповідач не надав
„продавцю" вищевказаної квартири,
інший об'єкт,  у зв'язку з
чим,  „продавець" відмовився від
угоди. Тому,  позивачі просили стягнути з
відповідача суму завдатку у розмірі 16200грн. та у відшкодування моральної
шкоди суму 10000грн.

Остаточно
уточнивши позовні вимоги,  позивач
ОСОБА_1. просила стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки,  у зв'язку з невиконанням зобов'язань по
авансовому договору від 25.05.2001р. у розмірі 8250грн.,  а також моральну шкоду у розмірі 8000грн.

У
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила позов
задовольнити.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав частково,
посилаючись на те,  що дійсно
25.05.2001р. між позивачем та ПП „Левон" був укладений авансовий
договір,  згідно якого позивач внесла
суму у розмірі 1 500дол.США,  однак,  з вказаної суми - 1 400дол.США були передані
ОСОБА_3,  яка була власником квартири
АДРЕСА_1,  по майбутній угоді. Договір
купівлі-продажу між ОСОБА_1та ОСОБА_3. не був укладений. Таким чином,  представник відповідача пояснив,  що фактично вся сума,  що передала агенції позивач була передана
ОСОБА_3,  яка від послуг агентства відмовилася,  гроші не повернула.

ОСОБА_3.
була залучена до участі у справі як третя особа,  вона належним чином була сповіщена про день і
час слухання справи шляхом оголошення в пресі.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішення
суду від 15.01.2007р. позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Справа №
22ц-1700/07                                                                           Категорія
ЦП: 44

Головуючий у
першій інстанції - Кисельов В.К. Доповідач - Плавич Н.Д.

2

Стягнуто з приватного підприємства
„Левон" на користь ОСОБА_1. суму у розмірі 7575грн.,  суму державного мита у розмірі
75грн.75коп.,  а всього стягнуто суму у
розмірі 7650грн.75коп. У задоволені позовних вимог про стягнення моральної
шкоди - відмовлено. Стягнуто    з   приватного
підприємства   „Левон"   витрати
на   інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.(а.с. 245- 249).

При
розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідач,  директор ПІГ'Левон",  третя особа були повідомлені про день і час
слухання справи шляхом надання оголошення в пресі.

В
апеляційній скарзі відповідач,  ПП
"Левон" просить скасувати рішення суду та постановити нове,  яким у задоволені позову відмовити,  посилаючись на те,  що судом порушені норми матеріального та
процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши
суддю-доповідача,  доводи скарги,  перевірив матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В
матеріалах справи є Статут ПП "Левон" на підставі якого предметом
діяльності якого є в тому числі і посередницькі послуги   по оформленню нерухомості (а.с. 57-74).

Судом встановлено,  що 25.05.2001р. між представником агентства
нерухомості ПП "Левон" і позивачем ОСОБА_1 був укладений авансовий
договір на підставі якого агентство отримало від ОСОБА_1. „покупця" для
передання „продавцю" з метою забезпечення виконання договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та підготовки необхідних документів аванс в
розмірі 8250грн.,  що еквівалентно
1500дол.США. Строк остаточного розрахунку та підписання договору
купівлі-продажу сторонами був встановлений до 17.07.2001р. (а.с. 6)

В той же
час,  25.05.2001р. між агентством
нерухомості ПП „Левон" та ОСОБА_3. „продавцем" був укладений договір
завдатку,  відповідно до якого агентство
нерухомості ПП „Левон" за дорученням „покупця" з метою забезпечення
виконання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 видав „продавцю"
завдаток у сумі 7700грн.,  що
еквівалентно 1400дол.США. Строк остаточного розрахунку та підписання договору
купівлі-продажу сторонами був встановлений до 17.07.2001р. (а.с. 53)

Відповідно
до  ст. 178 ЦК України (в ред. 1963р.) виконання
зобов'язання може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою
(штрафом,  пенею),  заставою або поручительством.  Крім того,
зобов'язання між громадянами або з їх участю можуть забезпечуватися
завдатком.

ст. 195 ЦК України (в ред. 1963р.)
передбачає,  що завдатком визнається
грошова сума,  що видається однією з
договірних сторін в рахунок належних з неї за договором платежів другій стороні
в підтвердження укладення договору і в забезпечення його виконання.

Цивільний
кодекс України (в ред. 1963р.)
не передбачав такого виду договорів,  як
договір авансу,  а лише передбачав
надання авансу в деяких випадках,  як
форму розрахунків за договором.

Відповідно
до  ст. 224 ЦК України (в ред. 1963р.) за
договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно і сплатити за
нього певну грошову суму. Згідно положень
ст.  ст. 44, 47 ЦК України (в ред. 1963р.) договір
купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути укладений в письмовій
нотаріальній формі.

Встановлено,  що між ОСОБА_1та ОСОБА_3. не було укладено
договору купівлі-продажу. Таким чином,
не виникло самого зобов'язання,  в
силу якого продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві,  а покупець зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.

Тому,  сума авансу,
яка була передана позивачем ОСОБА_1відповідачу ПП „Левон" підлягає
обов'язковому поверненню. Суму авансу від позивачки отримувала безпосередньо
агентство нерухомості ПП" Левон". Доводи відповідача про те,  що сума авансу,  яка була передана їм позивачкою агентство в
свою чергу передало продавцю кварти ОСОБА_3. не дає підстав для відмови в
позові. Будь - яких угод між покупцем і продавцем не існувало. Вони діяли через
агентство нерухомості.

Тому,  суд 1-ої інстанції правильно визнав,  що саме з ПП „Левон" на користь

3

ОСОБА_1.
необхідно стягнути суму авансу,  яка
враховуючи курс НБУ на день прийняття рішення,
складає 7 575грн.

У
задоволенні вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди обґрунтовано
відмовлено,  оскільки умовами авансового
договору від 25.05.2001р. не передбачено відшкодування моральної шкоди і
колегія з таким висновком суду погоджується.

Доводи
відповідача,  викладені в апеляційній
скарги необгрунтовані та не тягнуть скасування рішення суду.

На
підставі наведеного,  судова колегія
вважає,  що рішення суду відповідає
встановленим по справі обставинам,
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  тому підстав для його скасування і
задоволення скарги немає.

При
подачі апеляційної скарги,  відповідач,  ПП "Левон" не надав квитанцію про
сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення,  як це передбачено  ст.
81ЦПК України,  тому вказана сума
підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307ч.п.1,
308,  313,  314ч.1п.1,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства „Левон" - відхилити,  рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 15 січня 2007р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Левон",  третя особа ОСОБА_3. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Стягнути
з відповідача,  приватного
підприємства" Левон" витрати на інформаційно - технічне забезпечення
30 ( тридцять ) грн. на відповідний рахунок.

Ухвала набирає
чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку в Верховний Суд України на протязі 2 місяців
через суд касаційної інстанції.