overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - О - 177/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня  2007   року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський  районний
суд Автономної  Республіки  Крим

у складі головуючого  судді                         -   Мязгова Л.О.

при секретарі
-   Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в  смт. Красногвардійське
цивільну  справу за заявою ОСОБА_1    про встановлення факту належності трудової
книжки,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення факту  належності
трудової книжки виданої  28.06.1976
року  на ім'я  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., оскільки  в
трудової книжки в дати народження
допущена помилка,  дата народження
вказана ІНФОРМАЦІЯ_1,  а   правильно ІНФОРМАЦІЯ_2.    Просить встановити  факт належності  її трудової книжки, тому що даний факт
необхідний для отримання  пенсії.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив заяву
задовольнити, встановити  факт  належності
трудової  книжки.

Представник Пенсійного фонду в Красногвардійському районі  не заперечував проти задоволення  заяви.

Вислухавши заявника,  вивчивши
матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно паспорта громадянина України НОМЕР_1, виданого  17.07.2002 року Красногвардійським
віддлом  МВД України в АР Крим,  прізвище, ім'я та по  батькові заявника значаться як ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Гдень
Комаринського району Гомельської області.

Згідно  свідоцтва  про народження заявника  НОМЕР_2
виданого 10.09.1958 року, актовий
запис № 16 с. Гдень Комаринського району Гомельської області,
дошлюбні  прізвище, ім'я та по батькові
заявника значаться як  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Гдень
Комаринського району Гомельської області.

При реєстрації шлюбу заявниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 змінила прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується  свідоцтвом
НОМЕР_3 виданого Ленінською сільською радою Красногвардійського району
АР Крим 04.10.1975 року, актовий  запис №
20.

З трудової книжки від 28.06.1976 року видно, що вона видана на ім'я  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, сукупність перерахованих вище доказів, а саме точний збіг
прізвища, імені,  по  батькові, року народження, зазначених у
трудовій книжці,  з даними паспорта  заявника, дозволяє суду зробити висновок про
те, що трудова  книжка видана 28.06.1976
року  на ім'я  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить заявнику ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановлення даного факту має  юридичне значення - необхідно заявнику
для  одержання пенсії.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. 256  п. 6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1    -
задовольнити.

Встановити юридичний факт належності трудової книжки, виданої 28.06.1976
року  на ім'я  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заявнику ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 22ц-255807
УХВАЛА

27 квітня  2007
року                                                                                                   м.  Одеса

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1на заочне рішення Березівського
районного суду Одеської області від 13
березня 2007 року у
справі за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Березівського
району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення 1159 грн. 23
коп ,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2007 року суд
постановив заочне рішення  у  справі
за позовом  ВАТ "Одесаобленерго"до
ОСОБА_1 про стягненняі 159
грн. 23 коп.

20.03.2007 року представник
відповідача подала заяву про апеляційне оскарження заочного рішення, а 02.04.2007 рокуОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу на заочне рішення від 13.03.2007 року,  (а.с. 30, 32,
36-38).

Відповідно до
ч.1  ст. 228 ЦПК України, заочне рішення
може бути переглянуте суд ом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, згідно із ч. 4  ст.  231 ЦПК
України,  заочне рішення може бути
оскаржене у загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк,  протягом якого розглядалася заява,  не включається до строку на апеляційне
оскарження.

З матеріалів
справи вбачається, що заочне рішення суду від 13.03.2007 року, по заяві відповідача, судом першої інстанції не
переглядалось.

Тому матеріали
справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для перегляду заочного
рішення відповідно до вимог  ст.   ст. 228-231 ЦПК України.

Керуючись ст .
ст. 228 ч.1, 231 ч.4 297 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу разом із
апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Березівського районного суду
Одеської області від 13 березня 2007 року повернути
Березівському районному суду Одеської області для вирішення питання про перегляд
заочного рішення відповідно до вимог цивільного процесуального закону.
Справа № 22 -
1460 / 2007              Рішення постановлено під головуванням           Копія
23                                                        судді
УХВАЛА

21
серпня 2007 року                                                                              місто
Вінниця

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Морозовський В.І.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
від 28 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про від­шкодування
матеріальної і моральної шкоди,  завданої
джерелом підвищеної небезпеки,  -

встановив:

18 червня 2007 року ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області
вказана апеляційна скарга внаслідок недотримання позивачем вимог цивільного
процесуального законодавства через несплату судового збору була залишена без
руху та їй надано строк до 17 серпня 2007 року для усунення виявлених
недоліків.

Згідно
супровідного листа від 18 червня 2007 року (вих. № 22 - 1460) копія ухвали
судді апеляційного суду Вінницької області про залишення без руху апеляційної
скарги направлена на адресу ОСОБА_1,
однак вона у призначений судом строк вимог ухвали не виконала,  недоліків поданої скарги не усунула.

Відповідно
до положень  ст.  ст.
121,  297 ЦПК України у разі
невиконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху у
встановлений строк,  скарга вважається
неподаною і повертається особі,  яка її
подала.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу
ОСОБА_1на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28
квітня 2007 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подано
касаційну скаргу до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№22ц-1036/07 p.
УХВАЛА

09 квітня 2007 року                                                                                     м. Луганська

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Галан Н.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "БЮД"Центуріон" в інтересах ОСОБА_1на рішення
Станично-Луганського районного суду Луганської області від 21 грудня
2006 року, по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з
чужого незаконого володіння та стягннення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
"БЮД"Центуріон" в інтересах ОСОБА_1подали апеляційну скаргу на рішення Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 21 грудня 2006 року, по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконого володіння та
стягннення моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 05 лютого 2007 року апеляційна скарга
ТОВ "БЮД"Центуріон" в інтересах ОСОБА_1була залишена без руху,
оскільки скарга не відповідала вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг
ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не зазначені всі ім'я осіб, які беруть
участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження, не додані до
апеляційної скарги копії заяви, скарги та доданих письмових матеріалів
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, також не додана
довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника
підписувати та подавати апеляційну скаргу.

Строк для
усунення недоліків апелянту ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 березня 2007 року був продовжен до 05 квітня
2007 року у зв'язку з тим, що ухвала апеляційного суду від 05 лютого 2007 року апелянту
не була надіслана у зв'язку з відсутністю коштів.

У встановлений
судом строк до 05 квітня 2007 року апелянт вказані недоліки не усунув.

Апелянт був
попереджений, що в разі невиконання ухвали, скарга буде вважатися неподаною та
йому повернута.

Зважаючи на наведене, керуючись
вимогами ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ТОВ "БЮД"Центуріон" в інтересах ОСОБА_1на рішення
Станично-Луганського районного суду Луганської області від 21 грудня 2006 року,
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого
незаконого володіння та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та
повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа № 33ц - 103/07                                                       Головуючий
у 1 інстанції Старовойт
Категорія:   33                                                                      Доповідач:        Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня
2007 року                                                                                      м.
Луцьк

Суддя
колегії судців з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного
суду Волинської області Мудренко Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного
суду Тернопільської області від 16 липня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки та будинку та
зустрічним позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,  Колодненської сільської ради
Збаразького району про усунення перешкод у користуванні житлом,  поновлення межі та визнання недійсними рішень
Колодненської сільської ради,

встановив:

Рішенням
Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 червня 2004 року
частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
та позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2,  Колодненської сільської ради.

07.07.2004
року ОСОБА_1  звернулась до суду із
заявою про роз'яснення даного рішення.

Ухвалою
Збаразького районного суду від 16.07.2004 року у роз'ясненні рішення суду від
30 червня 2004 року відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2004 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Збаразького
районного суду від 26.07.2004 року залишено без розгляду,  а апеляційне провадження закрито,  оскільки дана ухвала оскарженню не підлягає.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 липня
2004 року про відмову у роз'ясненні судового рішення.

Пунктом
2 ч.1  ст. 324 ЦПК України визначений
вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій,  що можуть бути оскаржені сторонами та іншими
особами,  які беруть участь у справі,  в касаційному порядку. До -зазначеного
переліку не відносяться ухвали про відмову у роз'ясненні рішення.

2

Враховуючи
викладене,  відсутні правові підстави для
порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись  ст.
ст.  324,  328 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу
Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 липня 2004 року.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22-Ц-3474/2007 р.                                  Головуючий 1
інстанції - Библів С.В.
про    стягнення                           Доповідач - Коровін
УХВАЛА

16
червня 2007 року                                                                                         м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коровін С.Г. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду Харківської області від 22
травня 2007 року по справі за позовом Первомайського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за квартплату у сумі 580 грн. 75 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Первомайського районного суду Харківської області від 22 травня 2007 року
зазначений позов задоволено частково.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2. заборгованість за користування комунальними
послугами,  утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 580 грн. 75 коп. на користь Первомайського
виробничого управління житлово-комунального господарства. Стягнути з ОСОБА_1
державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

На
зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  яка не відповідає вимогам закону.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
апеляційній скарзі не вказані всі особи,
які беруть участь у справі,  їх
місце проживання або місце знаходження.

Також до
апеляційної скарги не додано кількість копій відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі.

Згідно
ч.2  ст. 297 ЦПК України до апеляційної
скарги,  яка не оформлена відповідно до
вимог,  встановлених  ст. 295 ЦПК України,  застосовуються положення  ст. 121 ЦПК України.

Відповідно
до вимог  ст. 121 ЦПК України,  суддя,
встановивши,  що апеляційну скаргу
подано без додержання вимог,  встановлених  ст. 295 ЦПК України,  постановляє ухвалу про залишення апеляційної
скарги без руху,  про що повідомляє
апелянта і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким
чином,  апеляційну скаргу необхідно
залишити без руху,  надавши апелянту
строк для виправлення недоліків.

Керуючись
ч.1  ст.121,   ст. 295,
ч.2  ст.297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду Харківської області від
22 травня 2007 року залишити без руху.

Надати
апелянту строк для виправлення недоліків до 2 липня 2007 року,  роз'яснивши,
що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна
скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-5954/07 р.
УХВАЛА

4 жовтня
2007 року                                                                                місто
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Тріфанов О. М.. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
представника відповідачки ОСОБА_2 на рішення Краснолучського міського суду
Луганської області від 16.08. 2007 року , по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подано 29 .08. 2007року, в той
час як строк подачі такої заяви закінчився 26. 08. 2007року, при цьому
апелянтом не надано заяви про поновлення пропущенного
строку .

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані посля закінчення
строків, встановлених ст. 294 ч. З ЦПК України ззалишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Поновлення пропущенного
строку апеляційним судом з власної ініциативи законом не предбачене.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.72, 294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника відповідачки
ОСОБА_2 на рішення Краснолучського міського суду Луганської області від 16.08.
2007 року      залишити без розгляду .

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України .
Справа № 22-ц-1729/07 p.                                                     Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                      1
інстанції - Шрамко Л.Л.
УХВАЛА

07 березня 2007 р.                                                                        м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Хребтов
В.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3на рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 29 січня 2007 року по справі за позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань у Ленінському районі м. Харкова до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29
січня 2007 року позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у
Ленінському районі м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми задоволено
повністю.

На зазначене рішення представник ОСОБА_1., ОСОБА_2. -
ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 6 ст. 295 ЦПК
України, а саме: до заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги,
поданих представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що
посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Заява про апеляційне оскарження рішення була подана
06.02.2007 року особою, яка не мала повноважень.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_1., ОСОБА_2.
-ОСОБА_3. необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення
вказаних недоліків.

Керуючись
ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2-
ОСОБА_3на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2007 року
по справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у
Ленінському районі м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми - залишити
без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня
отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали,
апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Справа №22 - 8643                         Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

21 вересня 2007
року

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Жайворонок Т.Є., перевіривши виконання вимог ст. 294
ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 31 серпня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи ЖРЕО №402, Дніпровська РДА м. Києва, ВГІРФО
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю у
ньому понад шість місяців без поважних причин, визнання права користування, -

ВСТАНОВИВ:

За
правилами ч.2 ст. 294 заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалою
Подільського районного суду м. Києва від 31.08.2007 року задоволено заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову.

08.09.2007
року, тобто з пропуском 5-ти денного строку, ОСОБА_1. подав заяву про
апеляційне оскарження вказаної ухвали, а 12.09.2007 року - апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч.1 ст. 73 суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом
або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Так як
клопотання про поновлення строку не заявлено, заяву про апеляційне оскарження
слід залишити без розгляду, а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, -

УXВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження ОСОБА_1 залишити без розгляду, а апеляційну скаргу
повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Апеляційний суд міста
Справа №
22ц-808/2007 р.                                      Головуючий
Категорія 29                                                              Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

25 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Клочка
В. П.  суддів     - Володіної Л.В., Птіціної В.І.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 28 березня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилою площею
та вселенні в квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою. Призначити  справу
до  апеляційного  розгляду
у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2007 року о 09 годині ЗО
хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у
справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22 -
1178 / 2007 р.

27
квітня 2007 року                                                                                             м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Матківська М. В.,  вирішуючи питання про
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1на заочне рішення Замостянського районного
суду від 01.02.2007 року по справі за позовом Вінницької міської ради до
ОСОБА_1про знесення самочинно збудованої прибудови та повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Замостянського районного суду від 01.02.2007 року позов задоволено.

ОСОБА_1.
не погодившись із заочним рішенням подала заяву про його перегляд. Ухвалою
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 19.03.2007 року заяву ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення суду залишено
без задоволення. Зазначене заочне рішення було оскаржене ОСОБА_1. у загальному
порядку.

Однак,  до апеляційного суду надійшла цивільна
справа,  яка не оформлена належним
чином,  а саме: ухвала Замостянського
районного суду м.  Вінниці від 19.03.2007
року (а.с.  32) та протокол судового
засідання (а.с.  31) не підписана
головуючим суддею.

Відповідно
до ч. 5  ст.  209 ЦПК України ухвали суду,  постановлені окремим процесуальним
документом,  підписуються суддею
(суддями) і приєднуються до справи.

Відповідно
до абз. З п. 2-1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України протокол
судового засідання складається секретарем судового засідання. Протокол повинен
бути оформлений та підписаний головуючим і секретарем судового засідання не пізніше
трьох днів з дня закінчення судового засідання.

Відповідно
до ч.3  ст.  231 ЦПК України у разі розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без
задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно
до ч. 4  ст.  297 ЦПК України,  при надходженні неналежно оформленої справи
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції,  про що постановляє ухвалу із зазначенням
строку,  протягом якого суд першої інстанції
має усунути недоліки.

За таких
обставин,  не можна вважати,  що заява ОСОБА_1. про перегляд заочного
рішення була розглянута відповідно до норм цивільно-процесуального закону.

Керуючись ч.
4  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1про знесення самочинно
збудованої прибудови та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,  повернути до Замостянського районного суду
м.  Вінниці для розгляду заяви ОСОБА_1.
про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м.  Вінниці від 01.02.2007 року,  який здійснити до 15 травня 2007 року.