- 5 (1)                                                           Бондарчук Г.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 р.
вересня 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області

в
складі: головуючого судді:   Неклеси В.І.

суддів:                        Ляховської І.Є.,  Барильської А.П.

при
секретарі:           Бондаренко І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького
районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірма „Семиріччя",  селянського фермерського господарства
„Мрія",  ОСОБА_3,  третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень
зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірма „Семиріччя",  витребування
майна та визнання права власності на майно,
-

Особи,  які беруть участь у розгляді справи:

представник
позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_5;

відповідач - ОСОБА_2;

представник ТОВ
агрофірма „Семиріччя" - Валецький Сергій Степанович.

ВСТАНОВИВ:

В липні
2006 року ОСОБА_1 звернулась
з позовом до відповідачів про визнання недійсним правочину про збільшення
статутної частки СФГ „Мрія" в статутному фонді ТОВ „Семиріччя" на
370022 грн. 58 коп.,  про передачу
частини статутної частки СФГ „Мрія" в статутному фонді ТОВ агрофірма
„Семиріччя" засновнику ОСОБА_3 в розмірі 334440 грн. в вигляді рухомого і
нерухомого майна та про визнання недійсним зборів учасників ТОВ агрофірма „Семиріччя"
№4 від 29 листопада 2004 року,  №5 від 30
листопада 2004 року,  №11 від 09 вересня
2005 року,  та про повернення сторін по правочину
в первісний стан.

Позовні
вимоги просила задовольнити на підставі
ст.  ст.  22, 23 КпШС України,   ст. 65 СК України,   ст.
ст. 202, 203, 215, 216, 368, 369 ЦК
України,   ст. 16 ЗУ України „Про
селянське (фермерське) господарство" та
ст. 18 ЗУ „Про власність".

Рішенням
Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2007 року
в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду і постановити нове рішення про задоволення її позовних
вимог. Суд не взяв до уваги,  що
відповідач ОСОБА_2 використав кошти сім'ї для внесення їх в статутний фонд ТОВ
агрофірма „Семиріччя" і без її письмової згоди як дружини прийняв рішення
№4 від 30 листопада 2004 року про передачу частини статутної частки СФГ
„Мрія" в статутному фонді ТОВ агрофірма „Семиріччя" засновнику ТОВ
агрофірма „Семиріччя" ОСОБА_3,  чим
позбавив її та дітей одного із джерел існування сім'ї та порушив її право на
частку майна у спільній сумісній власності подружжя.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Районний
суд правильно встановив обставини по справі,
дав їм належну оцінку і відповідно до вимог матеріального та
процесуального закону обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

З
матеріалів справи вбачається,  що
розпорядженням представника Президента України у Криворізькому районі
Дніпропетровської області від 10 січня 1993 року №6 було зареєстровано
селянське (фермерське) господарство „Мрія" з земельною ділянкою в розмірі
15, 69 га,  головою якого був ОСОБА_2

Розпорядженням
голови Криворізької районної державної адміністрації від 11 квітня 1997 року
№201 було зареєстровано Статут селянського (фермерського) господарства
„Мрія",  головою якого був
відповідач по справі ОСОБА_2

Згідно
п. 3.1,   3-3 вказаного Статуту СФГ
„Мрія" селянське господарство є юридичною особою та власником належного
йому майна. Це положення зазначалось і в Статуті цього селянського
господарства,  зареєстрованого
розпорядженням голови Криворізької райдержадміністрації № 378-р від о8 червня
2001 року.

Відповідно
до  ст.
ст.  22, 25, 27-1 КпШС
України,  спільною сумісною власністю
подружжя є нажите ними в період шлюбу рухоме і нерухоме майно,  яке може бути об'єктом права приватної
власності (крім майна нажитого кожним із подружжя під час їх роздільного
проживання при фактичному припиненні шлюбу).

Об'єктами
права спільної сумісної власності,  як
зазначено в  ст. 60 СК України,  може бути будь-яке майно,  за винятком виключеного з цивільного обороту.

В
матеріалах справи відсутні докази,  що
позивачка ОСОБА_1 була
членом селянського (фермерського) господарства „Мрія" з моменту його
реєстрації і вносила в його статутний фонд своє майно.

На
підставі зазначених обставин та матеріалів справи районний суд обґрунтовано дійшов
висновку,  що майно СФГ „Мрія" не
знаходиться у спільній сумісній власності подружжя і належить на праві
власності селянському (фермерському) господарству „Мрія" відповідно до
положень його Статуту.

Відповідач
ОСОБА_2 - голова
СФГ „Мрія" не оспорює рішень СФГ „Мрія" №3, №4 від 29 листопада 2004
року та рішення ТОВ агрофірма „Семиріччя" №5 від 30 листопада 2004 року
про передачу частини Статутного фонду СФГ „Мрія",  тобто частини майна,  засновнику ОСОБА_3 і не надав доказів про
те,  що спірне майно,  чи його частка,  належить на праві спільної сумісної власності
йому та його дружині,  - позивачці по
справі.

Доводи
позивачки в апеляційній скарзі про те,
що відповідач ОСОБА_2 передав
без її письмової згоди їх спільне сумісне майно у власність засновника ТОВ
агрофірма „Семиріччя" ОСОБА_3 є безпідставними,  оскільки вони спростовуються матеріалами
справи та висновками суду.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів
вважає,  що підстав,  передбачених законом,  для скасування рішення суду немає,  а тому апеляційна скарга позивачки підлягає
відхиленню.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення але,  може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.