Код суду 14                                                                                                        Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27
грудня  2007 року                                                                         м.Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької
області  у складі:

головуючого - судді                                           Черткової
Л.О..,

при секретарі                                                       Остапенко О.М.,

з участю представника позивача                        Дорогокупля Є.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвську Донецької області  цивільну справу за позовом  ВАТ « Донецькобленерго» Донецькій Західні
електричні мережі; Докучаєвський РЕМ до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення суми шкоди, заподіяної порушенням
Правил користування електричною енергією у
сумі 647,00 грн.. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав,
що відповідач мешкає  за адресою
м.АДРЕСА_1є споживачем електричної енергії на підставі лицьового рахунку №
70205179, при перевірки приборів обліку 07.07.2007 року  контролерами Докучаєвського РЕМ у неї  було виявлено: пошкодження пломби
держстандарту України на приборі обліку електроенергії. Контролери виявили
несправність приладу обліку та направили його на експертизу, акт - направлення
та доручення на проведення експертизи підписав відповідач. Після одержання
висновку експертизи від 17.07.2007р, згідно якого виявлено навмисне втручання у
роботу лічильного механізму. 17.07.2007р.було складено акт №  10430 про порушення споживачем Правил
користування електричною енергією, згідно якого, у відповідності з діючою  Методикою
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення  Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Національної комісією
регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою
в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656 нарахована сума
шкоди у розмірі 647,00 грн., відповідач добровільно сплатити суму шкоди
відмовляється, тому просять стягнути на їх користь суму у розмірі 647,00 грн..

У
судовому засіданні представник позивача Дорогокупля Є.Г. за дорученням, позовні
вимоги підтримав  повністю та просив їх
задовольнити, також просив стягнути з відповідача на їх користь витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн. та
судовий збір у розмірі 51 грн..

Відповідач
у судове засідання не з”явився. Від одержання судової повістки відмовився, про
що свідчать наявні у справі повідомлення з відміткою про відмову про вручення
судової повістки. Відповідно до ч. 8 ст.76 ЦПК України особа, яка відмовилась
одержати судову повістку, вважається повідомленою. В матеріалах справи є
достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд
вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідачів. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України.

Суд,
заслухавши показання представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, будучи абонентом відповідача, користується
його послугами по споживанню електроенергії , є споживачем електричної енергії
на підставі лицьового рахунку № 70205179, електролічильник знаходиться в
належній їй квартирі АДРЕСА_1.

Згідно з п.11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку,
встановлених у квартирі, на інших об*єктах споживача, та пломб на них несе
споживач.

07.07.2007 року при перевірки приборів обліку контролерами Докучаєвського
РЕМ у відповідача  було виявлено:
пошкодження пломби держстандарту України на приборі обліку електроенергії.

Електролічильник без порушення упаковки надійшов на експертизу, що
вбачається з акту експертизи від 17.07.2007р. № 10430  з урахуванням того, що електролічильник
надійшов на експертизу без порушення упаковки, підстав для сумніву висновків,
зазначених  в акті експертизи немає.
Експертиза лічильника проведена у відповідності із Положенням про проведення
експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів,
затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики від 21.06.2003р. № 322.

Як вбачається із акту проведення експертизи лічильника електроенергії №
10430від 17.07.2007 року, на знятому та запломбованому 07.07.2007 року у
квартирі позивача електролічильнику № 05280099 з показаннями 0789,1 , за
результатами зовнішнього огляду приладу обліку встановлено: держпломба
пошкоджена: вдруге обтиснута стороннім предметом, пломба тримається на обв*язці
без фіксації, в тілі пломби збільшені отвори.

За результатами внутрішнього огляду елементів приладу обліку встановлено:
пошкодження гвинти кріплення лічильного механізму на станині лічильника.

Відповідно до п.53 Правил  у разі
виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника
та споживачем.

Як вбачається з матеріалів справи акт № 021676 від 07.07.2007р.  підписали три представника
енергопосточальника та споживач.

На підставі акту у відповідності з діючою  Методикою
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення  Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Національної комісією
регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою
в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656 нарахована сума
шкоди в розмірі 647,00 грн..

Згідно
ст.526 ЦК України. ст.26 Закону України « Про електроенергетику», зобов*язання
повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору й вимогам ЦК,
інших актів цивільного законодавства. Споживач енергії відповідає за порушення
правил користування електроенергією.

Відповідно
до ст.1167 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини..

На
підставі ст.88 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн..,
а також витрати  на інформаційне -
технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст.1166,1167, 526 ЦК України, ст.26,27 Закону України «
Про електроенергетику», ст.ст.11, 53 Правил користування електричною енергією
для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 .суд-

В И Р І Ш И В:

Позов   ВАТ « Донецькобленерго»
Донецькій Західні електричні мережі; Докучаєвський РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ « Донецькобленерго» його структорної
одиниці Донецьких Західних електричних мереж Докучаєвський РЕМ на р/р
2 в Волновахскому відділенні № 3137 ВАТ « Ощадбанк», МФО 394493, ОКПО
00131179 суму шкоди, спричиненою порушенням Правил користування електричною
енергією у сумі 647,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «
Донецькобленерго» його структорної одиниці Донецьких Західних
електричних мереж Докучаєвський РЕМ на р/р 0003 у Ясинуватському АК
ПИБ, ОКПО  00131179, МФО 334420 витрати
на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30
грн.,  судовий збір у розмірі 51 грн., а
всього у сумі 81 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом Докучаєвським міським судом
Донецької області за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення  може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції  шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і
поданням  після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення
віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя