Справа 22ц-1398/07                  Головуючий по 1 інстанції
Доповідач апеляційного суду Колосовський С. Ю.
УХВАЛА

21
серпня 2007 p.
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівійського І.В.,  Колосовського С. Ю.

при секретарі
судового засідання - Гапєєвій Т.В.

за участю:
позивачки ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали позовної заяви

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27 березня 2007 р.

за
позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області,  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог - Перша Вознесенська державна
нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

У
березні 2007 р. ОСОБА_1  пред'явила позов
до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання в порядку
спадкування права власності на житловий будинок по вул.  Танасчишина,
19 в м.  Вознесенську
Миколаївської області.

Ухвалами
судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня
2007 р. зазначену позовну заяву залишено без руху,  а 27 березня цього ж року - визнано неподаною
та повернено заявниці на підставі ч. 2
ст.  121 ЦПК.

В
апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на незаконність останньої ухвали судді,  порушила питання про її скасування.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
позивачки,  дослідивши матеріали,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала судді - скасуванню
з таких підстав.

Постановляючи
оскаржувану ухвалу,  суддя виходив з
того,  що позовну заяву подано з
порушенням вимог,  встановлених  ст.
119 ЦПК і в наданий час недоліки позивачкою усунуті не були.

Проте з
такими висновками погодитись не можна,
оскільки до них суддя прийшов з порушенням процесуального закону.

15 березня 2007 p.
залишаючи позовну заяву без руху,
суддя зазначив в ухвалі,  що
позивачці протягом десяти днів необхідно подати до суду уточнену позовну заяву
з викладенням обставин,  якими
обґрунтовуються вимоги та посиланням на відповідні докази.

Цього ж дня
копію зазначеної ухвали направлено позивачці.

Даних
про відправлення представнику позивачки цього ж процесуального документа в
матеріалах немає. Надіслана ж позивачці копія ухвали повернена до суду з
відміткою про відсутність вказаної на конверті адреси,  а саме м.
Вознесенськ,  вул.  Декабристів,
41. Хоча,  як вбачається із
позовної заяви,  житловий будинок
позивачки зазначено за №14.

Наведені
обставини свідчать про те,  що підстав
передбачених ч. 2  ст.  121 ЦПК для визнання позовної заяви неподаної
у судді не було.

Таким
чином,  оскаржувана ухвала в силу п.3 ч.
1  ст.
312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня
2007 р. скасувати,  а матеріали позовної
заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.