overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№-2-н-226/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                           м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
який знаходиться по вул. Каботажний узвіз,  18 в м.
Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1,
яка мешкає м.  Миколаїв АДРЕСА_1
боргу за теплову енергію, -
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із
заявою,  в якій просить стягнути з
побутового абонента ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію у сумі 542, 03 грн.
Як встановлено судом,
станом на 21.05.2007 р. побутовий абонент
ОСОБА_1.                       заборгувала        ВАТ                                   "Миколаївська
теплоелектроцентраль"    542, 03 грн. за спожиту теплову
енергію,  згідно наданого розрахунку.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки
м.  Миколаєва,  що мешкає за адресою м.  Миколаїв АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
м.  Миколаїв вул.  Каботажний узвіл,  18 (р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 326182,  ОКПО 30083966) 542, 03 грн. боргу за спожиту
теплову енергію та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15грн. (р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО
326182,  ОКПО 30083966).
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки
м.  Миколаєва,  що мешкає за адресою м.  Миколаїв АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 25,
код податку 22090100,  код
23626096,  МФО 826013,  одержувач:
місцевий бюджет Заводського району,
банк: УДК в Миколаївській
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
У Х В А Л А

27 грудня 2007 року                                                              м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді                                                                    Фастовця
В.М.,

секретаря судового засідання                                               Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Лисичанської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 525,42 грн., посилаючись
на те, що відповідач в порушення ст. 68 ЖК УРСР не
вносить плату за спожиту ним електричну енергію.

Перед
початком судового засідання представником позивача подана заява з проханням
залишити позов без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та повертає
на підставі ст. 83 п. 4 ЦПК України сплачену ним суму судового збору.

Разом з
цим, оскільки спір між сторонами було вирішено після звернення позивача до
суду, витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, які були сплачені при подачі позовної заяви
підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 89 ЦПК України.

Керуючись
п. 4 ст.83, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське
енергетичне об'єднання” в особі Лисичанської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державного казначейства у місті
Лисичанську Головного управління Державного казначейства України в Луганській
області повернути сплачене товариством з обмеженою відповідальністю „Луганське
енергетичне об'єднання” в особі Лисичанської філії судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн., що був сплачений відповідно до платіжного доручення
№6243 від 31 жовтня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Лисичанської філії витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляції у строк,
встановлений для подання такої заяви.

Суддя
Справа № 33-ц- 584/07
Голову
ючий у першій інстанції Ле
Категорія - 19

Доповідач Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКО
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2007 року колегія
суддів з розгляду цивільних
справ у касаційному порядку
Апеляційного суду Волинсько
ї області в складі:

Подолюка В.А., Шевчук Л.Я., Муд
ренко Л.І.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні в міст
і Луцькукасаційну скаргу на
уково-виробничого товариств
а «Пресдеталь» лтднаухвал
и Тернопільського міськр
айонного суду від 12 грудня 2005 р
оку та Апеляційного суду Тер
нопільської області від 31 січ
ня2006рокув справі за поданням
начальника Тернопільського
міського відділу державної
виконавчої служби про зверне
ння стягнення на кошти боржн
ика,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від
12 грудня2005року, залишеною бе
з змін ухвалою Апеляційного
суду Тернопільської області
від 31 січня 2006 року, подання за
доволено.

У касаційній скарзі науков
о-виробниче товариство «Прес
деталь» лтд посилається на н
еправильне застосування су
дами норм матеріального прав
а та порушення норм процесуа
льного права, в звязку з чим
ставить питання про скасува
ння судових рішень та ухвал
ення нового рішення про відм
ову у задоволенні подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК Укр
аїни підставами касаційного
оскарження судового рішення
є неправильне застосування
судом норм матеріального пра
ва чи порушення норм процесу
ального права.

Оскільки наведені у касаці
йній скарзі доводи дають під
стави для висновку, що поруше
ння судом норм матеріального
чи процесуального права при
звело до неправильного виріш
ення справи, колегія суддів в
важає за необхідне призначит
и справу до судового розгляд
у.

2

Керуючись ч.5 ст. 332 ЦПК Україн
и, колегія суддів з розгляду ц
ивільних справ у касаційному
порядку Апеляційного суду В
олинської області

у х в а л и л а :

Справу за поданням началь
ника Тернопільського місько
го відділу державної виконав
чої служби про звернення стя
гнення на кошти боржника при
значити до судового розгляду
.
Ухвала оскарженню не підл
ягає.

Судді колегії суддів з розг
ляду цивільних справ
у касаційному порядку апел
яційного суду
Волинської області:

В.А. По
долюк

Л.Я. Шев
чук

Л.І.Муд
ренко
Справа №
УХВАЛА:

про відкриття провадження у справі № 2 -536 /2007 р.

13 квітня   2007
року.                                                                                   м.Долинська

Суддя
Долинського районного суду Дранчук П .Ю.. розглянувши матеріали  позовної заяви    ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про
визначення часток в спільній сумісній власності, розподіл спільного майна
подружжя та визнання права власності на 1/2 його частку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі,   передбачених ч.3 ст. 121,ч.2 ст. 122 ЦПК України
,немає. У порядку ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі
дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, про визначення часток в спільній сумісній власності, розподіл
спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 його частку.

Попереднє
судове засідання призначити на 07
травня 2007 року
на  9
годину 00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.
Р І Ш Е Н Н Я              № 2-855/07

І М “ Я М  У К Р А
Ї Н И

13 грудня 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, так як сім”я фактично
розпалась. На протязі подружнього життя між нею та відповідачем виникали
сварки, скандали. Спільно не проживають з 1985 року. Вважає подальше подружнє
життя з відповідачем неможливим. На примирення не згідна. Наполягає на
розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з»явилась. Звернулась до суду з заявою про
слухання справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих для суду причин. Про
час розгляду справи повідомлений.

Дослідивши наявні в справі матеріали суд знаходить даний позов підлягаючим
задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб в 1983 році, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однак,
в даний час сім'я розпалась, внаслідок взаємних непорозумінь, які викликають
сварки та скандали і створили умови, що унеможливлюють подальші шлюбні стосунки
сторін.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований Вільховецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької
області 01 листопада 1983 року, актовий запис № 14.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін по 8,50 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада  2007  року
Справа № 2н- 282 /07р.
Суддя
Чемеровецького районного суду
ВАТ « Укртелеком « в особі Центру електрозв»язку № 5  Цеху електрозв»язку №6 Хмельницької філії
смт.Чемерівці вул.Поштова,1 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги  ,
Відповідно до вимог ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого за адресою  с.Гусятин
Чемеровецького району Хмельницької області
на користь Центру електрозв»язку № 5 Хмельницької філії ВАТ « Укртелеком
« ( р/р 260018259 в ФА ППБ « Аваль « м.Хмельницького , МФО 315966, код 01182500
) 98,35 грн  заборгованості  за телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 25,50 грн державного
мита  та 15 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення  ( р/р
у Чемеровецькому районі ) .
3. Судовий  наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя                                                                             І.Г.Кобрін
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає   законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред”явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в         установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня
її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ  набирає чинності  11 грудня
Суддя
Справа № 2-о-94/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня  2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді                                     Василенка
В.В.,

при секретарі                                   Мосіній Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління у справах
громадянства, імміграції тареєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській
області про встановлення фатку належності правоустановчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду,
посилаючись на те, що у квітні 1998 року він приїхав з м. Армавір Республіки
Вірменія та став тимчасово проживати на території України в м. Скадовську
Херсонської області, 26 серпня 2000 року уклав шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований
відділом РАЦС Скадовського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 70. Маючи
намір прийняти громадянство України, він, 4 червня 2003 року, отримав Тимчасову
посвідку на проживання в Україні, зареєстрував своє постійне місце проживання
АДРЕСА_1. Але при зверненні до відділу у справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області
йому відмовлено у прийнятті до громадянства України, оскільки у Свідоцтві про
одруження від 26 серпня 2000 року допущена помилка: замість прізвища за
паспортом громадянина Вірменії „ОСОБА_1” зазначено „ОСОБА_3”. Просив суд
встановити факт належності йому, ОСОБА_1, свідоцтва про одруження з ОСОБА_2,
НОМЕР_1, видане 26 серпня 2000 року Скадовським РУЮ Херсонської області,
виданого  на прізвище ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник
підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник Управління у
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в
Херсонській області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій
просить суд розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення
заявлених вимог.

Суд, заслухавши заявника,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована та підлягає
задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України та підтверджена
матеріалами, доданими до неї: нотаріально посвідченим перекладом Свідоцтва про
народження від 18 квітня 1972 року, актовий запит № 212, паспортом республіки
Вірменія НОМЕР_2, на ОСОБА_1, військовим квитком НОМЕР_3 на ОСОБА_1, тимчасовою
посвідкою на проживання на території України НОМЕР_4 на ОСОБА_1, які суд визнає
доказами згідно ст. 64 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
256-258 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

з а я в у  з а д о в о л ь н и т и

Встановити факт, що свідоцтво
про одруження НОМЕР_1, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, видане 26 серпня 2000 року
Скадовським РУЮ Херсонської області, актовий запис № 70, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                                 Василенко
В.В.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“21” грудня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання одного з подружжя, зменшення розміру аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, звільнення від сплати аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 4 грудня 2007 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 17 грудня  2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані навіть й
дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя,
зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, звільнення від
сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини - визнати неподаною і
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судових витрат - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа №
Ухвала

6 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць
О.В., розглянувши
позовну заяву комунального підприємства „Темп" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за комунальні послуги,

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено, від сплати 51 грн.
судового збору позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому № 13-9
від 27 лютого 2007 року.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства „Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 30 хвилин 16 серпня 2007
року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
Ухвала

9 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 11 годину 45 хвилин 17 серп­ня 2007
року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 грудня 2007 року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Шлюб між
сторонами зареєстрований 29.09.01р., актовий запис №364, у ВРАГС Шосткинського
міського управління юстиції та від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з середини жовтня 2007 року припинили
підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем, оскільки досить тривалий час в
сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань,
виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає.
Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату
держмита при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Поряд з цим, оскільки
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, просить стягнути з
нього аліменти в 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може
існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб
розірванню і оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини, з нього мають бути стягнуті аліменти

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218,
223 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 180, 182, 183 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб
зареєстрований 29.09.01р., актовий запис №364, у ВРАГС Шосткинського міського
управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м.Шостка Сумської області, працюючого ВАТ “НДІМНІ”,
мешк. по АДРЕСА_1, аліменти в 1/4 частині від усіх видів заробітку, але не менш
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, починаючи стягування з
28.11.07р. та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави 51 грн. та 10 грн. при реєстрації
розірвання шлюбу, звільнивши
ОСОБА_1 від сплати цього мита
повністю.

Стягнення
аліментів на утримання дитини в межах місячного платежу підлягає негайному
виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Головуючий
:

М.Д.Свиненко.
Справа № 2-2926/07 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13 грудня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства “Міжнародний
Іпотечний Банк” м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом закритого акціонерного товариства
“Міжнародний Іпотечний Банк” м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за кредитним договором та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя: