АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв - 395 / 2007р.                                              Головуючий
Категорія : 52                                                                        Плотникова Н.Б.
апеляційній інстанції Хвостик С. Г. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05 »
липня 2007р.                                                                        м.  Черкаси

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Водоторгприлад» на рішення Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 17 лютого 2005 р. і ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 25 квітня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3,
ТОВ «Водоторгприлад» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В жовтні
2004 року ОСОБА_1.  звернувся до суду з
вказаним позовом посилаючись на те,  що 4
серпня 2004 року з вини ОСОБА_2. та ОСОБА_3 ,
які проживають в квартирі АДРЕСА_1,
поверхом вище над її квартирою,
була затоплена водою належна їй квартира НОМЕР_1 В зв'язку з цим їй була
завдана матеріальна шкода у відшкодування якої просила стягнути з відповідачів
2910 грн.,  та моральна шкода,  яку вона оцінила в 2000 грн.,  обґрунтовуючи тим,  що після затоплення квартири у неї мали місце
душевні страждання,  погіршився стан
здоров'я та умови проживання. Зазначала,
що відповідачі добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажають. Крім
цього,  ОСОБА_1.  просила стягнути на її користь понесені нею
судові витрати.

Ухвалою
місцевого суду від 16 листопада 2004 року до участі у справі відповідачем було
притягнуто ТОВ «Водоторгприлад».

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2005 року
залишеним без змін,  ухвалою апеляційного
суду Сумської області від 25 квітня 2005 року задоволені частково,  ухвалено стягнути із ТОВ «Водоторгприлад» на
її користь у відшкодування матеріальної шкоди 2910 грн.,  моральної шкоди - 700 грн.,  та судові витрати в сумі 59, 5 грн..

В касаційній
скарзі директор ТОВ «Водоторгприлад» просить скасувати

судові
рішення,  посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги,  ОСОБА_2. та
ОСОБА_3  вважать,  що судові рішення є законними та
обгрунтованими.

Колегія
суддів дійшла висновку про те,  що
підстав для перегляду судових рішень немає.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або ( та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанції з додержанням
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні,  передбачені
ч.1  ст. 338 ЦПК України,  підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок судів першої та апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  342 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
директора ТОВ «Водоторгприлад» відхилити.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді :                             /підписи/

Копія вірно:
суддя апеляційного суду Черкаської області