Справа № 2-1877/2007
РІШЕННЯ

іменем України

14
травня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
- судді Дев'ятка В.В., при секретарі - Коваленко A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог щодо предмета позову -ОСОБА_3, про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири посилаючись на те, що
26 грудня 2006 року з вини відповідача відбулося залиття належної йому квартири
АДРЕСА_1. За висновком спеціаліста у квартирі необхідно зробити ремонт,
провести заміну проводки. Загальний розмір завданої майнової шкоди позивач
оцінює на суму - 1 995 грн. 6 коп.

Крім того, позивач посилається на заподіяну моральну
шкоду, яка полягає у тому, що внаслідок залиття квартири, його та членів його
родини вразило електрострумом. Він втратив спокій та надію на відновлення
попереднього стану житла, втратив ділову активність. Фізичні та моральні
страждання посилились внаслідок відмови відповідача відшкодувати матеріальну
шкоду. Розмір моральної шкоди позивач оцінює на суму -6 000 грн.

Під час розгляду справи позивач збільшив розмір позовних
вимог, зазначаючи, що він, будучи приватним підприємцем, внаслідок затоплення
квартири та враження електрострумом, був вимушений відмовитися від виконання
договору на пасажирське перевезення, що призвело до втрати прибутку в сумі 6
000 грн. (у т.ч. отриманий аванс - 2 000 грн.) та сплати ним штрафу в сумі 2000
грн. Загальний розмір завданої майнової шкоди позивач оцінює на суму - 9 995
грн.

Крім того, в обґрунтування заподіяної моральної шкоди позивач
додатково зазначив, що у зв'язку з затопленням квартири він був вимушений
відмовитися від святкування свого дня народження та дня народження дружини.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо
предмета позову -ОСОБА_3, пояснила, що вона хоча і є співвласником квартири
АДРЕСА_1 позов до ОСОБА_2 не заявляє, оскільки має поганий стан здоров'я,
пенсіонерка,

2

всі   витрати
по   ремонту  та
утриманню   квартири   несе
син  -  позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 позов не
визнали, вважаючи завищеною суму матеріальної, моральної шкоди та недоведеною
суму упущеної вигоди.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, дослідивши
матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, встановив наступне.

Сторони визнали, що 26 грудня 2006 року з вини
відповідача ОСОБА_2 відбулося залиття квартири АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право власності, квартира АДРЕСА_1,
на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

У актах обстеження від 04.01.2007 та 19.03.2007
зафіксовані наслідки залиття вказаної квартири - пошкодження стін, стелі,
підлоги тощо (а.с. 55, 56).

Достовірність даних викладених у актах обстеження
підтвердив свідок ОСОБА_5 - слюсар-сантехнік Житлово-експлуатаційної контори №
505.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості
будівництва та локального кошторису, вартість відновлювального ремонту квартири
АДРЕСА_1 становить - 1 979 грн. (а.с. 57-60).

Достовірність викладених у кошторисах розрахунків
підтвердила свідок ОСОБА_6 - інженер по ремонту Житлово-експлуатаційної контори
№ 505.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За встановлених обставин, суд вважає, що позивачем
доведено, що внаслідок залиття належної йому квартири йому заподіяні збитки -1
979 грн., які зобов'язана відшкодувати ОСОБА_2

Позовні вимоги щодо заподіяної моральної шкоди знайшли
лише часткове підтвердження у судовому засіданні.

Як вказує позивач ОСОБА_1, внаслідок залиття квартири
його вразило електрострумом. Він втратив спокій та надію на відновлення
попереднього стану житла, залиття квартири вплинуло на його ділову активність,
призвело до порушення звичайного режиму життя.

Разом з тим, позивач не в повній мірі обґрунтував
зазначену оцінку моральної шкоди саме у розмірі 6 000 грн. У судовому засіданні
не надав відповідних доказів щодо характеру та обсягу страждань, яких зазнав,
характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) саме на
суму позову у цій частині. Суд, враховуючи факт ураження позивача
електрострумом (а.с. 10, 47), порушення звичайного режиму життя позивача

3

внаслідок залиття квартири, виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості вважає, що діями відповідача позивачу заподіяно
моральну шкоду на суму 600 грн., яка, згідно вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Позивач також просить відшкодувати упущену вигоду -
втрачений прибуток на сумі 6 000 грн. та суму сплаченого ним штрафу в сумі 2
000 грн. При цьому позивач посилається на те, що 19.12.2006 ним був укладений
договір про перевезення пасажирів. За цим договором він отримав аванс -2 000
грн. та мав отримати ще 4 000 грн. після його виконання. Внаслідок залиття
квартири, ураження електрострумом, він, на виконання п. 2.9 б) Правил
дорожнього руху був вимушений відмовитися від виконання договору у день
залиття, повернути аванс та сплатити передбачений у разі невиконання договору
штраф - 2 000 грн.

На підтвердження своїх вимог позивачем надані наступні
докази: договір № 17/06 від 19 грудня 2006 року на пасажирські перевезення
(а.с. 48, 49); квитанції до прибуткових касових ордерів про повернення авансу
та сплату штрафу.

Згідно ч. З ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно чинного цивільного законодавства для застосування
цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди необхідною є
наявність відповідних умов: завданої шкоди; протиправності у поведінці
заподіювача шкоди; причинного зв'язку між першими двома умовами; вини
заподіювача шкоди.

Як вбачається з карти виїзду швидкої медичної допомоги
№1247/87 від 26.12.2006, станом на 16 годину 30 хвилин ОСОБА_1 перебував у
задовільному стані, усі його життєві показники були у нормі, яких-набудь ліків
позивач не приймав (а.с. 47).

Отже, будь-яких доказів перебування позивача у
хворобливому стані, у стані стомлення, а також під впливом лікарських
препаратів, що знижують швидкість реакції і уваги (п. 2.9 Правил дорожнього
руху), позивачем не надано.

За таких обставин, суд вважає недоведеним факт, що саме
внаслідок залиття квартири позивача відбулося невиконання договору № 17/06 від
19 грудня 2006 року на пасажирські перевезення, а отже безпідставність вимог
позивача у частині відшкодування за рахунок відповідача упущеної вигоди та
штрафу передбаченого вказаним договором.

Суд вважає необгрунтованою і вимогу позивача стягнути з
відповідача суму сплачену позивачем за заміну телефонної проводки - 16 грн. 6
коп. Позивачем не доведено факт пошкодження проводки внаслідок залиття
квартири. Відсутні відповідні дані і у актах обстеження (а.с. 54,56).

Позивач також вказує, що звернення до суду із зазначеним
позовом призвело до сплати судових витрат, які він просить стягнути з
відповідача.

4

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 66
грн. 70 коп., а саме судовий збір у розмірі 36 грн. 70 коп. (пропорційно
розміру задоволених позовних вимог), витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., що підтверджується
відповідними квитанціями.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 14, 15, 60, 213, 214, 215,
218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути на відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 - 1 979 грн., моральної шкоди - 600 грн. та 66 грн. 70 коп.
судового збору та витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, а всього - 2 645 грн. 70 коп. (дві тисячі шістсот сорок п'ять
гривень сімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду міста Києва через Оболонський районний суд міста
Києва.