overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-880/2007 г.
УХВАЛА

24 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                         -
Жмайло Н.В.

при
секретарі
- Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових
виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 3165,35 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
761,80 грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-201/2007
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
5. 5. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа 2- 160/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                   Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

В складі:
головуючого - судді
Штих К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1до Литвинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,

Встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до територіальної громади с. Литвинець в особі
Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання
права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що вона являється
спадкоємцем за законом спадкового майна після смерті сестри, ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1p.,
інші спадкоємці відсутні.

ОСОБА_1.
спадщину прийняла шляхом оперативного управління спадковим майном, що
складається з домоволодіння АДРЕСА_1. В
зв'язку з тим, що за життя сестри паспортизація не була проведена, Канівське
об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без
зазначення власника і документу про право власності.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просить визнати за нею право власності,
як за спадкоємцем за законом на домоволодіння № АДРЕСА_1.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його
задоволення.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав:

В судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що домоволодіння № АДРЕСА_1належало ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. (а.с. 12)

Рішенням Канівського міськрайонного суду від
15.03.07р.   був встановлений факт
родинних відносин міжОСОБА_1. та ОСОБА_1., які являються двоюрідними сестрами
(а.с. 25).

ОСОБА_1. являється спадкоємцем за
законом п'ятої черги спадкового майна своєї двоюрідної сестри ОСОБА_2, інші
спадкоємці відсутні (а.с. 13).

2

згідно листа Канівської державної нотаріальної контори,
після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1p.,
заяви про прийняття спадщини в нотконтору не надходили (а.с. 17).

Таким чином, суд
дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, судом встановлено, що
відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі
відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи,
відповідно до черг спадкування, а оскільки позивач являється сестрою померлої
ОСОБА_1., то згідно ст. 1261
ЦК України, вона має право на спадкування за законом у п'яту чергу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130,209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 328,
1222, 1223, 1265, 1268 ЦК України, суд-

Вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1, 1940
р.н., право власності на домоволодіння № АДРЕСА_1, яке за життя належало ОСОБА_1, до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськраионнии суд шляхом подачі в десятидении строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Головуючий                        KM. Штих
Судовий                           наказ
11 грудня 2007 р.                                 м.
Кривий Ріг                          Справа № 2н-2582/2007 рік.
Суддя Довгинцівського районного суду м. .Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 3067 грн. 95 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
1.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження проживаючих в
АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м.
Кривий Ріг, пр. Металургів, 1,
351005 код ЕКПО 09807750) відповідно до
ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за спожитий
природний газ у сумі 3067 (три тисячі
шістдесят сім) грн. 95 коп.
2.     Стягнути солідарно з боржників витрати з
інформаційно-технічного
забезпечення забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.      Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-491/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                                    смт.
Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:                                    Сімчука  С.
Б.,

при секретарі:                                               Циммерман І.Г.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні      справу
за   позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний позов, в якому позивач вказала, що 06.12.2004 року вона
позичила відповідачці 1
000 грн. Відповідачка зобов'язалася повернути борг протягом трьох місяців, до 01.03.2005 року, однак у
зазначений термін відповідачка борг не повернула, від зустрічей ухиляється.
Договір позики було укладено в письмовій формі у вигляді розписки. Позивачка
просила суд стягнути з відповідачки 1000 грн. боргу.

З'явившись в судове засідання позивач свій позов
підтримала частково, просила стягнути з відповідачки 600 грн. боргу та 181 грн.
в рахунок сплати судових витрат.

Відповідач в судове засідання з'явилася, з позовом погодилася, про що
надала суду заяву. Зобов'язалася найближчим часом розрахуватися з позивачкою.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи судом встановлено, що: Відповідно розписки, наданої суду ОСОБА_2, що
мешкає в АДРЕСА_1
зобов'язалася повернути протягом трьох місяців, до 01.03.2005 року 1000 грн.
ОСОБА_1,  що мешкає в АДРЕСА_2. Дану розписку
засвідчено підписами двох свідків.

Відповідно ст. 1049
ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та
в порядку, що встановлений договором.

У зв'язку з тим, що відповідачем не повернуто позику у встановленому
договором порядку, її належить повернути в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 1046,
1049 ЦК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 600 грн. та 181,00 грн. - судові витрати.
Всього - 781,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Херсонської області, або в ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2037 2007 рік
УХВАЛА

«28» листопада
2007 року                                                                              м.
Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова C.O., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики,

ВСТАНОВИВ:

В Василівський
районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою
Василівського районного суду від 16 листопада 2007 року позовна заява ОСОБА_1
залишена без руху для усунення недоліків заяви, встановлений строк для усунення
недоліків до 26 листопада 2007 року.

До встановленої
дати позивач недоліки заяви не усунув.

Враховуючи, що
заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст.119 ЦПК України згідно до ст.121
Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись ст.ст.119-121,210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати не поданою
та повернути позивачу.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
№2-0-95/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА
Про призначення справи до р озгляду.

08 жовтня 2007 року суддя Балак лійського районного суду Хар ківської області Муленко Л. М . ознайомившись з справою №2-0-125
/2007р. за заявою ОСОБА_1 до зац ікавленої особи управління П енсійного фонду України в Ба лаклійському районі Харківс ької області про визнання гр омадянина безвісті відсутні м

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до роз гляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнені вимоги. - вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
Керуючись ст. ст. 156 ЦПК Украї ни,

УХВАЛИВ

Цивільну справу №2-0-125/2007р. за за явою ОСОБА_1 до зацікавлен ої особи управління Пенсійно го фонду України в Балаклійс ькому районі Харківської обл асті про визнання громадянин а безвісті відсутнім признач ити до судового розгляду у ві дкритому судовому засіданні , за участю народних заседате лів на 19 жовтня на 10 годину 30 хв. у приміщенні суду.
Про час і місце судового зас ідання повідомити заявника, зацікавлених осіб.
Суддя Муленко
Л. М.

2-0-105/2007
СFпFрFаFвFаF №F 2-1178/07
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF зFвF"яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF
06.12.2007рF. мF. ПFоFлFоFгFиF
ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлF. вF сFкFлFаFдFіF : гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ОFмFеFлFьFчFуFкFаF ВF.ЄF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFаFвFчFеFнFкFоF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFеF ВFУFЖFКFГF дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFаF,
19.10.2007 рFоFкFуF КFПF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFеF ВFУFЖFКFГF пFрFеFдF"яFвFиFлFоF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFаF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зF тFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, щFоF сFпFіFрF вFиFрFіFшFеFнFоF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іF пFрFеFтFеFнFзFіFйF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF нFеF мFаFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. . 205 чF.1. пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF: пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF рFоFзF"яFсFнFеFнFіF, пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, тFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. , сFтF. , 205 чF.1 пF.3, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF КFПF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFеF ВFУFЖFКFГF вFіFдF пFоFзFоFвFуF. ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-3115/07
р.                                                    м.
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко
при секретарі: Заволоці А.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Територіальної громади м. Полтави в особі виконкому
Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру, -
Позивач 26.04.2007 р. звернувся до
суду із вказаним позовом .
В заяві вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер
його батькоОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина - квартираАДРЕСА_1.
Дану квартиру померлий,ОСОБА_2, фактично прийняв у спадщину після померлих
батьківОСОБА_3. та ОСОБА_4  ОСОБА_3.
отримала дану квартиру в 1966
році, являючись членом ЖБК "Чайка", сплативши пайовий внесок за
квартиру в 1981 році.
При зверненні до нотаріальної контори позивачеві було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину, тяк як спадкодавець не оформив право власності
Просив визнати за ним, ОСОБА_1., право власності на квартиру АДРЕСА_1
В судовому
засіданні позивач позов повністю підтримав.
Представники Першої державної нотаріальної контори, ЖБК "Чайка"
надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належно по?
ідомленим про день і час слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер
батько позивачаОСОБА_2 (свідоцтво про смерть СеріяНОМЕР_1), після його
смерті відкрилася спадщина -
Дану квартиру померлий,ОСОБА_2, фактично прийняв у
спадщину після померлих батьківОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (свідоцтво
про смерть Серія НОМЕР_2) та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3р.( свідоцтво про
смерть СеріяНОМЕР_3)
Померла ОСОБА_3. отримала дану квартиру в 1966 році, являючись
членом ЖБК "Чайка", сплативши пайовий внесок за квартиру в 1981 році, згідно
довідки виданої ЖБК "Чайка" 24.04.2007
р. ОСОБА_4 фактично прийняв спадщину після померлої дружини, постійно
проживаючи у квартирі.
ПомерлийОСОБА_2, єдиний спадкоємець за законом першої
черги після померлої матеріОСОБА_3., фактично прийняв спадщину.
Відповідно до п. 3 ст. 1268 ЦК України ,
постійно проживав разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.
Вважається таким , що
прийняв спадщину , якщо
протягом встановленого законом строку не іаявив відмову від неї.
ОСОБА_1. фактично прийняв спадщину після померлого батька
ОСОБА_2., постійно проживаючи у вказаній квартирі, утримуючи її, сплачуючи
На підставі вишевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 30, 212-215 ,218 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1270   ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1до Територіальної громади м. Полтави в особі виконкому
Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру задовольнити
за   ОСОБА_1право власності   на квартиру АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2- 140/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                       УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року                                          Єланецький
районний суд

Миколаївської області

в складі:
головуючого-судді                                      РАЄВИЧ
Т.М.

при
секретарі                                           КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з
позовною заявою про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що вона
згідно розпорядження № 487-р від 10 липня 2006 року являється опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, батьком якої являється відповідач. На даний час
відповідач вихованням доньки не займається і на її утримання ніякої
матеріальної допомоги не надає. А тому просила стягнути з відповідача аліменти
на утримання ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі ЗО грн. щомісяця до досягнення нею
повноліття.

В суді
позивачка свої вимоги збільшила, просила суд стягнути з відповідача 50 грн.
щомісяця до досягнення онукою повноліття.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю, суду пояснив, що згоден сплачувати аліменти в
сумі 50 грн. щомісяця до досягнення донькою повноліття.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають
повному задоволенню по слідуючим підставам.

Як видно
з матеріалів справи відповідач являється батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Згідно
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Як
слідує з довідки виданої виконкомом Калинівської сільської ради Єланецького
району Миколаївської області № 339 від 12.03.2007р. ОСОБА_3знаходиться на
утриманні бабусі ОСОБА_1.,
яка згідно розпорядження № 487-р від 10 липня 2006 року являється опікуном,
і проживає разом з нею.

Згідно
ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються
в твердій грошовій сумі.

Враховуючи
все вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, 1956 року народження жителя с. Новоолександрівка Єланецького району
Миколаївської області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 (п'ятдесят)
грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.03.2007р.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. держмита.

Стягнути
з ОСОБА_1в рахунок сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечння 7 (сім)
грн. 50 коп.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Кривошеї С.С. при
секретарі Калюжній Н.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Першотравенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої ДТП.

Позивач  самовільно залишив  судове засідання, яке відбувалося 24 квітня 2007 року без дозволу
суду, що зафіксовано в протоколі судового засідання.

Відповідно до
вимог ч.5 ст.169, п.9 ч.1
ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до
суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.5
ст.169, п.9
ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої ДТП залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.2 95 ЦПК
України.
Судовий                           наказ
13 грудня 2007 року                                                            Справа 2«н»-2672/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В.,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні
послуги в сумі 404,29 грн. відповідно до CT..CT. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України,
ст.102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої в АДРЕСА_1 на користь комунального
« Правекс - банк » м. Київ МФО 321983 ) відповідно
до ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.
160,162 ЖК України заборгованість за житлово -
комунальні послуги в сумі 404 ( чотириста
чотири )грн. 29 коп.
2.   Стягнути з боржника витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати