Справа № 22-ц -3134/ 2007 року
Головуючий
1 інст.- Плетньов В.В.
Категорія: розкриття банкі
вської таємниці
Доповідач - Котелевець А.В
20 червня 2007 року судова к
олегія судової палати у циві
льних справах апеляційного с
уду Харківської області в ск
головуючого - Макарова Г
суддів - Котелевец
ь А.В., Кіпенко І.С.,
при секретарі - Половецькій
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за а
пеляцій­ними скаргами Харкі
вського акціонерного комерц
ійного Зембанку, Закритого а
кціонерного товариства «Зем
ська страхова компанія» на р
ішення Київського районного
суду м. Харкова від 14 травня 2007 р
оку по справі за заявою Рубіж
анської об'єднаної державної
податкової інспекції в Луга
нській області, за участю заі
нтересованих осіб - Закритог
о акціонерного то­вариства «
Земська страхова компанія»,
Харківського акціонерного к
омерційного Зембанку, про ро
зкриття банком інформації, я
ка містить банківську таємни
В квітні 2007 року Рубіжа
нська об'єднана державна под
аткова інспекція в Луганські
й області звернулася із заяв
ою, в якій просить зобов'язати
Харківській акціонерний ком
ерцій­ний Зембанк розкрити б
анківську інформацію щодо ві
домостей про стан валютного
і поточ­ного рахунків за № 2, відкритих Закритим акціон
ерним товариством «Земська с
трахова компанія» 6 квітня і 15
липня 2005 року, за період з моме
нту їх відкриття та по ЗО черв
ня 2006 року з розшифровкою виду
платежу, вказівкою сум та наз
в підприємств-контрагентів.
Посилаючись на положення ста
тті 11-1 Закону про державну под
аткову служ­бу в Україні, зая
вник зазначав, що розкриття т
акої інформації викликано не
обхідністю пере­вірки ЗАТ «З
емська страхова компанія» що
до своєчасності, достовірнос
ті, повноти, нараху­вання та с
плати податків і зборів.
Представники заінтерес
ованих осіб із заявою не пого
дились, посилаючись на її без
Рішенням Київського ра
йонного суду м. Харкова від 14 т
равня 2007 року заява задово­ле
на. ХАК Зембанк зобов'язаний р
озкрити та надати Рубіжанськ
ій ОДПІ в Луганській облас­т
і інформацію, яка містить бан
ківську таємницю, стосовно в
ідомостей про обсяг та обіг к
ош­тів на відкритому 15 липня 2
005 року валютному рахунку № 4 та 6 квітня 2005 року поточному р
ахунку № 4 ЗАТ «Земська стр
ахова компанія» за період з м
оме­нту їх відкриття та по 30 ч
ервня 2006 року з розшифровкою в
иду платежу, вказівкою сум та
назв підприємств-контрагент
ів.
З ЗАТ «Земська страхов
а компанія» стягнутий судови
й збір на користь держави у ро
з­мірі 8 грн. 50 коп. і 7 грн. 50 коп. в
итрат на інформаційно-техніч
не забезпечення.
Рішення допущене до не
гайного виконання.
В апеляційній скарзі Х
АК Зембанк, посилаючись на по
рушення норм матеріального і
процесуального права, непов
не з'ясування обставин, що маю
ть значення для справи, проси
ть скасувати рішення суду пе
ршої інстанції та постановит
и нове рішення про відмову в з
адово­ленні заяви.

В апеляційній скарзі З
АТ «Земська страхова компані
я», посилаючись на неправиль
не застосування норм матеріа
льного права і порушення нор
м процесуального права, непо
вне з'ясування судом обстави
н, що мають значення для справ
и, просить скасувати рішення
суду першої інстанції і зали
шити заяву без розгляду.
В запереченнях Рубіжан
ська ОДПІ в Луганській облас
ті просить залишити рішення
су­ду першої інстанції без з
мін.
Апеляційна скарга ХАК Зе
мбанку підлягає задоволенню
, апеляційна скарга ЗАТ «Зем­
ська страхова компанія» підл
ягає частковому задоволенню
, а рішення суду першої інстан
ції - скасуванню з постановле
ниям нового рішення із таких
підстав.
Задовольняючи заяву, су
д першої інстанці'йвиходив і
з того, що право на отримання і
н­формації, яка містить банк
івську таємницю, передбачене
ст. 62 Закону України від 7 грудн
я 2000 року /з наступними змінами
/ «Про банки і банківську діял
ьність».
Однак погодитись з так
им висновком не можна, оскіль
ки суд неповно з'ясував обста
­вини, що мають значення для с
прави, висновки суду не відпо
відають обставинам справи, с
уд неправильно застосував но
рму матеріального права.
Згідно вимог ст. 288 ЦПК Украї
ни у заяві до суду про розкрит
тя банком інформації, яка міс
тить банківську таємницю, що
до юридичної або фізичної ос
оби має бути зазначено, зокре
ма, обгрунтування необхіднос
ті та обставин, за яких вимага
ється розкрити інформацію, щ
о містить банківську таємниц
ю, щодо особи, із зазначенням п
оложень законів, які надають
відповідні повноваження, аб
о прав та інтересів, які поруш
ено.
Якщо під час судового ро
згляду буде встановлено, що з
аявник вимагає розкрити інфо
­рмацію, яка містить банківс
ьку таємницю, щодо юридичної
або фізичної особи без підст
ав та повноважень, визначени
х законом, то суд ухвалює ріше
ння про відмову в задоволенн
і заяви /ч. 2 ст. 290 ЦПК України/.
Заявник просить розкрит
и банківську інформацію щодо
відомостей про стан поточно
го і валютного рахунків за № 26
500013804, відкритих ЗАТ «Земська ст
рахова компанія» 6 квіт­ня і 15
липня 2005 року в ХАК Зембанку. П
осилаючись на те, що банк безп
ідставно не надає таких відо
мостей, Рубіжанська ОДПІ в Лу
ганській області звернулась
у суд із відповідною заявою.

Проте вимоги заявника
фактично зводяться до необх
ідності проведення планової
виїз­ної перевірки.
Матеріали справи свідч
ать, що постановою господарс
ького суду Луганської област
і від 27 жовтня 2005 року, залишено
ю без змін ухвалою Лугансько
го апеляційного господарськ
о­го суду від 16 січня 2007 року, ЗА
Т «Земська страхова компанія
» зобов'язана допустити Ру-бі
жанську ОДПІ в Луганській об
ласті до проведення планової
виїзної документальної пере
­вірки, яка повинна бути розп
очата 31 серпня 2006 року.
В задоволенні вимог щодо з
азначення початком строку пр
оведення планової виїзної до
кументальної перевірки дати
допущення податкового орган
у до проведення планової виї
з­ної документальної переві
рки та зобов'язання ЗАТ «Земс
ька страхова компанія» надат
и під час перевірки фінансов
о-господарські та бухгалтерс
ькі документи за період з 1 лип
ня 2003 року по 30 червня 2006 року від
мовлено /а. с. 9-14/.
На підставі вказаного рі
шення господарським судом Лу
ганської області 22 січня 2007 рок
у виданий виконавчий лист № 9/7
25 пн-ад, пред'явлений на викона
ння до виконавчої служби у Кр
емінському районі Лугансько
ї області /а. с. 15/.
Згідно акту державного
виконавця від 5 квітня 2007 року
на а. с. 31 ЗАТ «Земська стра­хов
а компанія» допустила до пер
евірки представників Рубіжа
нської ОДПІ в Луганській об­
ласті. Перешкод при входженн
і до приміщення встановлено
не було. При цьому дії держав­
ного виконавця щодо невикона
ння вказаного рішення господ
арського суду Рубіжанська ОД
ПІ в Луганській області не ос
каржила в установленому зако
ном порядку.
Як пояснили представни
ки заінтересованих осіб в су
ді апеляційної інстанції, дл
я про­ведення планових виїзн
их перевірок органами викона
вчої влади, уповноваженими з
дійсню­вати контроль за нара
хуванням і сплатою податків
та зборів /обов'язкових плате
жів/ встано­влений Порядок, з
атверджений постановою Кабі
нету Міністрів України від 21 л
ипня 2005

року № 619 /далі - Порядок/. В
имоги цього порядку заявнико
м не дотримані. Про проведен­
ня перевірки ЗАТ «Земську ст
рахову компанію» не інформув
али в строк, передбачений п. 4 ц
ього порядку. До того ж повнов
аження Рубіжанської ОДПІ в Л
уганській області щодо про­в
едення виїзної планової доку
ментальної перевірки закінч
илися 27 вересня 2006 року /а. с. 33/ і п
ро продовження цього терміну
заявник не просив.
З огляду на це, підстав дл
я задоволення заяви і розкри
ття банком інформації, що міс
­тить банківську таємницю, у
суду першої інстанції не бул
о.
Керуючись ст. ст. 288, 290 ч. 2, 30
3, 309 п. п. 1, 3, 4, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК, судова к
олегія, -
вирішила:
Апеляційну скаргу Хар
ківського акціонерного коме
рційного Зембанку задовольн
ити, апеляційну скаргу Закри
того акціонерного товариств
а «Земська страхова компанія
» задово­льнити частково.
Рішення Київського ра
йонного суду м. Харкова від 14 т
равня 2007 року скасувати, відмо
вивши Рубіжанській об'єднані
й державній податковій інспе
кції в Луганській області в з
адоволенні заяви про розкрит
тя банком інформації, яка міс
тить банківську таємницю.
Рішення набирає законної
сили негайно і може бути оска
ржено в касаційному поряд­

ку безпосередньо до Верхов
ного Суду України протягом д
вох місяців з моменту його пр
ого­
ношення.