overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-4142/2007 р.                                                            1
інстанції - Зуб Г.А.
- захист честі, гідності,                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого судді:                - Та бачної Н.Г.

суддів:                                                -
Коровіна С.Г., Зазулинської Т.П.

при секретарі :                       - Коваленко Д.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 02 липня
2007року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області про
захист честі, гідності та ділової репутації.

Він посилався на
те, що працівниками слідчого відділу порушено кримінальну справу і це
перешкоджає працювати AT «Герць», директором якого він працює. Це порушує його
особисті права. Позивач просив закрити кримінальну справу відносно
підприємства.

Ухвалою судді
ОСОБА_1 відмовлено у відкрито провадження по справі за позовом до Київського РВ
ГУМВСУ в Харківській області.

Позивачу
роз'яснено, що він має право звернутися з відповідним позовом за правилами КАС
України.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, а питання
псрдати на розгляд до суду першої інстанції.

Він вважає, що позов необхідно розглянути за правилами ЦПК України, підстав
звертатися до суду за правилами КАС України немає.

Заслухавши
доповідача, перевіривши обставини справи, судова колегія вважає, що підстав для
задоволення апеляційної скарги немає.

Відмовляючи у
відкритті провадження суддя виходив з того, що відповідачами по справі вказані
суб'єкти владних повноважень, якими є працівники і посадові особи Київського РВ
ГУМВСУ в Харківській області. Крім того, фактично позивач не згоден з тим, іцо
порушено кримінальну справу відносно працівників AT «Герць».

За таких
обставин підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не було.

Суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по
справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують.

Судова колегія погоджується з ухвалою судді. Позивач не позбавлений
можливості визначитися зі своїми позовними вимогами і звернутися з
відповідним позовом до відповідного суду.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307,308, 313,314,315,317,319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді
Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо
до

Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.
Справа 2-129/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                         с.
Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької
В.В.

при секретарі                                    - Лагутіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. Нижньогірський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про зменшення розміру шкоди,

встановив:

Позивачем подана заява, в якій він просить суд прийняти
його відмову від позову до ВАТ „Крименерго" про зменшення розміру шкоди,
оскільки спір врегульовано добровільно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає
задоволенню, оскільки вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави
чи інших осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст.
ст. 31,174, 205,209, 210
ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити.

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ВАТ „Крименерго" про зменшення
розміру шкоди.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через
Нижньогірський районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.
№2-н-158/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                       м.
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Разумовська О.Г.,  розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1суми боргу за надані послуги,  -
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду із
заявою,  в якій просять стягнути з
ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги мобільного телефонного зв"язку за
2005-2006р. в розмірі 628, 68 грн.,  що
підтверджується основною угодою за №2625672 і суму сплаченого держмита у сумі
25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
підлягають задоволенню на підставі
ст.  ст.  623, 624 ЦК України.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уроженки АДРЕСА_1на користь ЗАТ
"Український мобільний зв"язок",
яке знаходиться за адресою м.
Миколаїв пр. Леніна,  184 ( рр
26008526,  МФО 300335 Райффазен Банк
Аваль ) суму боргу за надані послуги мобільного телефонного зв"язку в
розмірі 628, 68 грн.,  і суму сплаченого
держмита у сумі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.,  а всього
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                                                                                           м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Біляєвої О.М., Лоленко
А.В., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5, Комунального підприємства "Поділ-Житло" Подільської
районної у м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 11 березня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 25 серпня 2004 року,

встановила:

У січні 2002 року позивачі звернулися в суд із вказаним
позовом, в якому просили стягнути з відповідачів в відшкодування матеріальної
шкоди, завданої залиттям квартири, 1788 гр., моральної шкоди 500 гр.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2004 року, яке
залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2004 року, з
відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4 ОСОБА_5 солідарно стягнуто на користь позивачів
в відшкодування матеріальної шкоди 1788 гр., судові витрати; на користь ОСОБА_2
в відшкодування моральної шкоди 500 гр..

У касаційній скарзі ОСОБА_3.,ОСОБА_4 просять скасувати
судові рішення та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального і процесуального права.

Справа № 33ц-198кс07

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 11
березня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.
Справа №
2-367/2007 p. Категорія: 25
РІШЕННЯ Іменем   України

15
травня 2007
року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді Спіжавка Г.Г.,

при секретарі Сова О.А.,

з участю сторін: позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Заставна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до територіальної громади
с.Митків, Заставнівського р-ну, Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 04.05.2007 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно,
посилаючись на те, що після смерті
його тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, відкрилась спадщина у
вигляді житлового будинку з господарськими спорудами
поАДРЕСА_1

Спадкоємцем за заповітом є позивач. Спадкоємців, які б
мали право на обов'язкову частку при спадкуванні за заповітом немає.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши,
що оформити спадщину через нотаріальну контору не може, так як не
було правовстановлюючих документів на будинок.

Представник територіальної громади с.Митків,
Заставнівського р-ну, Чернівецької в судове засідання не з"явився, подав
суду письмову заяву про визнання
позову, та проханням розглянути справу в його відсутності, що визнано судом за можливе.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення
позову.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на
підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів.

Визнання відповідачем, представником територіальної громади, пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 328,
1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1946 року народження, право власності на спадщину за
заповітом після смерті його тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року,
а саме на житловий будинок з господарськими
спорудами поАДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.
Справа № 22-ц-3471/2007
інстанції - Дроздова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

Головуючого-судді
- Кіся П.В.,

Суддів -
Кругової С.С., Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.05.2007 року

по справі за
скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, державних
виконавців Забашти Марини Геннадіївни і Пазюри Олексія Олексійовича, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить визнати неправомірними дії
Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, державних виконавців Забашти Марини Геннадіївни і Пазюри
Олексія Олексійовича.

Ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.05.2007 р. в задоволенні
скарги ОСОБА_1. відмовлено.

Борисенко
В.В. подані зауваження щодо неповноти протоколу судового засідання.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо
технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що
постановляє відповідну ухвалу.

Судова
колегія дійшла висновку, що справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду, та,
в силу ст. 297 ЦПК України, поверненню до суду першої інстанції для вирішення
питання про розгляд зауважень до протоколу судового засідання.

Керуючись ч.4
ст.297 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу Державної виконавчої
служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області,
державних виконавців Забашти Марини Геннадіївни і Пазюри Олексія Олексійовича,
зняти з апеляційного розгляду, повернути до ізюмського міськрайонного суду
Харківської" області' для вирішення питання про про розгляд зауважень до
протоколусудового засідання, в строк два тижні з дня надходження справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

04 вересня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годину   45 хвилину
10.09.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

24 вересня 2007 p.

Олександрівський
районний суд Донецької області у складі : головуючого- судді Щербак Ю.В.,  при секретарі Осадчій Л.В.,  за участю пред ст. позивача-Кононець Н.В.,

відповідачів
-ОСОБА_1.та ОСОБА_2. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої
одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію .

У
судовому засіданні пред ст. позивача надала заяву про залишення позову без
розгляду.

Звернення
позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду не заперечує закону
і не порушує чиїхось прав та інтересів,
які охороняються законом.

Таким
чином,  є підстави для прийняття вказаної
заяви та залишення заяви без розгляду.

Керуючись    ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в
особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №22-6405/06 p.                                              Головуючий
у 1 інстанції - Клешньов О.І.
Категорія-21                                                                    Доповідач-    Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого:                                        Бугрим Л.М.

суддів:                                                  Рецебуринського
Ю.Й.

Зінов'євої
А.Г.

при
секретарі:                                        Семенченко
С. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні
апеляційного суду Донецької області від 3 липня 2006 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м.  Горлівки
про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 3 липня 2006 р. було змінено рішення
Калінінського районного суду м.  Горлівки
від 18 квітня 2006 р. На користь позивача з Фонду у рахунок відшкодування
моральної шкоди було стягнуто грошову компенсацію у розмірі 7000 грн.

До
апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок,  допущених апеляційним судом при ухваленні
рішення,  оскільки його приз віще
помилково було вказано як „ІНФОРМАЦІЯ_1",
що потребує виправлення.

До
судового засідання сторони не прибули,
про день,  час та місце слухання
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що описка підлягає виправленню.

Як
вбачається з матеріалів справи,  зокрема
наданої позивачем ксерокопії паспорту його прізвище фактично
„ІНФОРМАЦІЯ_2",  тоді як в рішення
суду вказано - „ІНФОРМАЦІЯ_1",  тому
вбачається,  що суд допустив описку.

При
виявленні описки,  відповідно до
вимог  ст.  219 ЦПК України,  суд,
який при ухваленні рішення допустив описку чи арифметичну помилку,  може її виправити.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  219 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Описку
допущену в рішенні апеляційного суду Донецької області від 3 липня 2006 р.
виправити.

У всьому
тексті рішення апеляційного суду Донецької області від 3 липня 2006 р. прізвище
позивача,  вказане як „ІНФОРМАЦІЯ_1"
виправити на „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала
набирає законної сили з дня її оголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.
№2-1170/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.   Джанкойській   міськрайоргани суд Автономної Республіки
Крим в скла­ді:

головуючого -
Кузнецової Л.М. при секретарі      -НедельськоїТВ. розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в м.
Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом.

Свої
вимоги мотивує тим, що   перебуває   з відповідачем у   юридичному шлюбі, мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. В даний час дочка проживає з матір'ю та знаходиться на її
утриманні. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по матеріальному
забезпеченню дитини, всі витрати по її утриманню несе позивач.

В судовому засідання позивач позов підтримала, просила
стягнути з відповідача алімен­ти на утримання дитини в розмірі 1/4 доходів
відповідача, але не менш 30%
прожиткового мініму­му дитини відповідного віку.

Відповідач позов про стягнення аліментів визнав, згоден на стягнення
аліментів на утри­мання дочки у зазначеному позивачем розмірі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і давши їм
оцінку, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, рішення суду має
бути ухвалене відповідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК
України

Згідно наданого свідоцтва про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є
батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Згідно довідки Джанкойського ЖЕО від 21.02.2007
р. дитина проживає з матір'ю та знахо­диться на її утриманні.

Відповідач не
оспорював стверджень позивача про перебування дочки   на її утриманні.

Згідно ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досяг­нення повноліття.

Керуючись ст. 10,212,215, 367 ЦПК України, ст.
180-183 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження уродженця с Клепі-ніно
Красногвардейського району АРК   на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   щомісячно, починаючи з 122.02.2007 р. та до
повноліття дитини,  у розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку (дохо­ду), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у сумі 7,50 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
в порядку ст. 294,296 ЦПК
України. Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 02 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого  судді Луніна С. В.,

Суддів Берещанської І.І.,  Кузнєцової
О.О.

При секретарі Войциховській С. В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської станції
швидкої медичної допомоги,  треті особи -
Шустов Василь Іванович,  Збарська Лідія
Іванівна,  Закрите акціонерне товариство
"Укрінмедстрах" про стягнення матеріальної та моральної шкоди за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1.-ОСОБА_2. на рішення Ялтинського
міського суду АР Крим від 02.02.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Горовцов
В.В. звернувся до суду з вказаним позовом до Ялтинської станції швидкої
медичної допомоги,  треті особи - Шустов
Василь Іванович,  Збарська Лідія
Іванівна,  Закрите акціонерне товариство "Укрінмедстрах"
про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 26312 грн. та моральної шкоди у
розмірі 10000 грн.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 02.02.2007 року у задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду і
про ухвалення нового рішення,  з тих
підстав,  що висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Однак
апеляційна скарга в порушення вимог ч. 6
ст.  295 ЦПК України підписана
особою яка не має повноважень на ії підпис.
В матеріалах справи відсутній документ,
який підтверджує повноваження представника ОСОБА_1.- ОСОБА_2. на підпис
апеляційної скарги.

Згідно
п.2 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо заяву
від імені заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин,  апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

На
підставі вказаного і керуючись  ст.  207 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах,

Справа №
22-3796/2007                                Головуючий
по першій інстанції Прищепа О.І.

Доповідач
Берешанська І.І.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2. на рішення Ялтинського міського суду АР
Крим від 02.02.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа №
22-3796/2007                                              Головуючий
по першій інстанції Прищепа О.І.

Доповідач Берещанська І.І.