Справа
№33ц- 220/07 Категорія 20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Лисенка П.П., Данилової
О.О., Кутової Т.З.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1 до Знам'янського міського районного центру зайнятості про стягнення
допомоги по безробіттю та моральної шкоди за касаційною скаргою директора
Знам'янського міського районного центру зайнятості

на рішення Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25
листопада 2004 р. та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2005 p.,

ВСТАНОВИЛА.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Знам'янського
міськрайонного центру зайнятості про стягнення недоплаченої суми допомоги по
безробіттю та моральної шкоди. Позивач посилався на те, що відповідач
безпідставно не зарахував до страхового стажу період його роботи у Знамянському
БМЕУ №3 з квітня
по жовтень 2003 року, що
вплинуло на розмір допомоги та завдало йому моральну шкоду.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2004 року, залишеного
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2004 p., позов задоволено
частково. На користь ОСОБА_1 стягнуто 884
грн.93 коп. допомоги по безробіттю, в решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі директор Знам'янського міськрайонного центру зайнятості
просив скасувати ухвалені по справі судові рішення та направити справу на новий
розгляд, посилаючись на. невірне застосування судами норм права, які регулюють
загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та вихід за межі предмету
позову.

Розглянувши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду оскаржених судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 у період з 16 квітня по-23
жовтня 2003 року
виконував роботу у Знам'янському БМЕУ №3
на підставі трудового договору, який за характером відповідає змісту ч. 1 ст.21 КЗпП
України.

За такого суд дійшов висновку про необгрунтоване віднесення цього періоду
роботи до роботи за цивільно-правовими угодами та застосування положень ч.4
ст.6 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття" та п.3.4 Інструкції про порядок
обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України.

Апеляційний суд погодився з оцінкою судом першої інстанції зібраних доказів
та застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Невірного застосування судами норм матеріального права, а також підстав для
обов'язкового скасування судового рішення, передбачених ч. 1 ст. 338 ЦПК України,
колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 332,
336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу директора Знам'янського міського
районного центру зайнятості відхилити, а рішення Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 25
листопада 2004 р. та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2005 р. залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді апеляційного суду Миколаївської
області: