Справа №22ц-780/07                                                             Суддя
першої інстанції Карікова Л.В.
Категорія 27                                                       Судя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня
2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                                Козаченка
В.І.,

суддів:                                                              Довжук
Т.С., Лівійського І.В.,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2007 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня
2006 р. позивачка подала до суду указаний позов, в якому зазначала що

03 лютого 2006 р. відповідач ОСОБА_2
звернувся з письмовою заявою до начальника

Миколаївського районного відділу
міліції, в якій поширив про неї недостовірні відомості.

Зокрема, повідомляв про можливе
вчинення нею злочину - шахрайського заволодіння чу­

жим майном.

Вважаючи, що заява ОСОБА_2 була неправдива й така, що
ганьбить її честь, гі­дність і ділову репутацію, позивачка просила суд
зобов'язати відповідача спростувати вказану недостовірну інформацію та
відшкодувати їй 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Миколаївського районного суду від 25 січня 2007
р. в задоволенні позов­них вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційні
скарзі вона, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального
права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, про­сила
рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення про повне задоволення
її позову.

Вислухавши суддю
- доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши надані докази та
перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в ме­жах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої
інстанції в межах заявлених позовних вимог повно та всебічно дослідив обставини
справи, дав належну оцінку доказами, які надали сторони, і дійшов вірного ви­сновку,
що у випадку, коли особа звертається до правоохоронного органу, наділеного від­повідно
до закону владними повноваженнями, із заявою про неправомірні дії іншої особи,
а цей орган має повноваженнями щодо поновлення законності у відповідних
відносинах чи застосування передбачених законом санкцій до правопорушника, то
таке звернення для поновлення прав чи захист законних інтересів або для
поновлення законності, не є поши­ренням відомостей, як це розуміється у ст. 277
ЦК України.

Компетенція
органів міліції, а також порядок перевірки звернень громадян цим орга­ном, в
тому числі й заяв про вчинення злочину, визначені законами України: від 20
грудня 1990 р. „Про міліцію", від 2 жовтня 1996 р. „Про звернення
громадян" та інших нормати­вними актами.

2

Діючи в межах
своїх повноважень, працівники Миколаївського райвідділу міліції прийняли заяву
ОСОБА_2 до свого провадження для перевірки викладених в ньому фактів та
прийняття рішення у відповідності з нормами Кримінально-процесуального за­конодавства
України.

Таким чином,
встановивши відсутність у вказаній заяві ОСОБА_2 до правоохо­ронного органу
фактів поширення відносно ОСОБА_1 недостовірної інформації, місце­вий суд
обґрунтовано відмовив їй в задоволенні позову.

Оскільки суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив су­дове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Миколаївського районного суду Миколаївської
області від 25 січня 2007 р. - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.