СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц - 3980 / 07                                                            Головуючий
судця у 1 -й
- 19                                                                                 інстанції
Доповідач - Максюта Ж.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21   травня   2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Баранніка О.П.

суддів - Михайловської
С.Ю., Максюти Ж.І.

при
секретарі - Білоус
О.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді (далі Фонд) про стягнення недоплаченої
страхової виплати одноразової допомоги, -

встановила:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді, вказуючи на те, що під час праці на шахті „Павлоградська"
отримав виробничу травму та професійне захворювання. Висновком МСЕК від 14.11.1994 року йому вперше
було встановлено 5% втрати
працездатності в зв'язку з виробничою травмою, висновком МСЕК від 30.04.2003 року йому було
повторно вперше встановлено 65%
втрати працездатності, із яких 60%
вперше. Відповідачем постановою №954
від 16.05.2003 року
нарахована одноразова допомога в розмірі 73930
грн. 20 коп. і
обмежена до виплати сумою 8800
грн. Однак з таким нарахуванням виплати одноразової допомоги він не згоден
і відповідно до абз.2 п.2 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» просив
стягнути на його користь 65
130 грн. 20 коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені, з відповідача стягнуто на його користь 65 130 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі Фонд ставить питання про скасування рішення суду, оскільки
вважає, що відповідно до ч.2 п.2 ст. 34
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності» одноразова виплата потерпілому має бути виплачена в
розмірі, який не перевищує чотирикратного розміру граничної плати (доходу), із
якого справляються внески до Фонду і виходячи з цього просив постановити по
справі нове рішення про відмову позивачу в позові.

Розглянувши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін з наступних підстав.

2

Встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 знаходився у
трудових відносинах з шахтою „Павлоградська". Під час виконання трудових
обов'язків позивач одержав виробничу травму і висновком МСЕК від 14.11.1994 року йому вперше
було встановлено 5% втрати
працездатності в зв'язку з виробничою травмою, висновком МСЕК від 30.04.2003 р. йому було
повторно вперше встановлено 65%
втрати працездатності із яких 60%
вперше (а.с.10,11).

Постановою
відповідача від 16 травня 2003 року позивачу
нарахована одноразова допомога в розмірі 73
930 грн. 20 коп. (з
розрахунку 1232,17 х 60% = 73 930, 20грн.) і
обмежена до виплати сумою 8800
грн. (а.с.12-13).

Відповідно до ч.
2 п. 2 ст. 34 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності» у випадку коли при подальших оглядах МСЕК потерпілому
встановлено інший, вищий ступень втрати стійкої професійної працездатності, з
урахуванням іншої професійної хвороби або іншого каліцтва, пов'язаного з
виконанням трудових обов'язків, йому провадиться одноразова виплата, сума якої
визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний
відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно
попереднього обстеження МСЕК.

При таких
обставинах суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності зі ст.ст. 28,34 Закону стягнув з
відповідача на користь ОСОБА_2 недоплачену суму одноразової допомоги в розмірі 65 130 грн. 20 коп.

Доводи
відповідача в скарзі правильність висновків суду не спростовують, оскільки п. 2 ч. 2 ст. 34 названого
Закону, що регулює спірні правовідносини, такого обмеження не містить.

Керуючись ст.ст. 218,307,308,317
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 05
лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.

Судді: