Справа
№ 22ц-1294                                                  Головуючий
5                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області у складі :

головуючого                                                                           Колісниченка
А.Г.,

суддів                                                                                      Кузнецової
О.А.,

Вербицької Л.І.,

при
секретарі                                                                          Однорог Л.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського
районного суду м.  Херсона від 21.03.2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Державна виконавча служба у Дніпровському районі м.  Херсона про виключення майна з акту опису та
арешту ,  -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 21.03.2007 року ОСОБА_1  у
задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

- В
апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої
інстанції,  просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення її вимог.

У
судовому засіданні ОСОБА_1  наполягала на
задоволенні апеляційної скарги,
посилаючись на те,  що судом
належно не було оцінено надані докази,
що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Представник
відповідача ОСОБА_3,  просив про відхилення апеляції,  вважаючи рішення суду законним та
обґрунтованим.

ОСОБА_2
до судового засіданні не з'явився,  про
причини неявки не повідомив,  тому
колегія,  визнаючи причину його неявки
неповажною,  вважає за можливе розглянути
справу у його відсутності,  з огляду на
положення ч. 2  ст.  305 ЦПК України.

Заслухавши
доповідача,  учасників процесу,  що з'явились до судового засідання,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду у визначених законом межах,
колегія суддів вважає,  що скарга
задоволенню не підлягає.

З
матеріалів справи вбачається,  що
05.12.2003 року,  державним виконавцем
ДВС у Дніпровському районі м.  Херсона
відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 38735, 70 грн.
У ході виконавчого провадження було накладено арешт на будинок  АДРЕСА_1,
який на праві власності належить ОСОБА_2 Рішенням Дніпровського
районного суду м.  Херсона від 27.04.2006
року даний будинок було визнано об'єктом права спільної сумісної власності
ОСОБА_1  та ОСОБА_2,  а рішенням того ж суду від 21.08.2006 року
проведено реальний поділ цього домоволодіння,
і ОСОБА_1  передано у власність
73/100 даного будинку. Однак,  ухвалами
Дніпровського районного суду від 22.09.2006 року та 13.07.2007 року ці рішення
скасовані за нововиявленими обставинами. Таким чином будинок АДРЕСА_1 належить
на праві власності боржнику ОСОБА_2 і підстав для його виключення з акту опису
та арешту не вбачається. Тому колегія суддів вважає правильним і погоджується з
висновком суду першої інстанції,  про
необґрунтованість вимог ОСОБА_1  та
відмову у їх задоволенні.

Доводи
апелянтки до уваги не приймаються,
оскільки не знайшли свого підтвердження при перевірці законності та
обґрунтованості рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи
це,  підстав для задоволення апеляції не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів ,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,  а рішення
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 21.03.2007 року -залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня вона може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців шляхом
подання касаційної скарги.