Справа № 22-ц- 3  3 13/2007 рік                             Головуючий
1 інстанції: Ральченко І.М.
житлова                                                                          Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                                        м.
Харків

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого,
судді Ситнік О.М.

Суддів
Кружиліної О.А., Івах А.П.

За участі
секретаря Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від свого імені та як
представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2007 року

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 виконавчий комітет Фрунзенського району м. Харкова, орган
опіки та • піклування Фрунзенської районної ради м. Харкова, виконавчий комітет
Дзержинського району м. Харкова, виконавчий комітет Орджонікідзевського району
м. Харкова, КВЖРЕП № 2 Орджонікідзевського району м. Харкова про примусовий
обмін житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовом звернулися ІНФОРМАЦІЯ_1, які вказували, що вони
проживають у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1. Згідно ордеру на квартиру, до неї
вселилися ОСОБА_11, який в наступному помер у .1965 році, його дружина ОСОБА_2.
яка зараз є відповідальним наймачем, діти ОСОБА_1 та ОСОБА_4

ОСОБА_4 мешкає у спірній квартирі з дружиною, ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6,
1997 року народження. ОСОБА_1 проживає у квартирі разом із сином ОСОБА_3
Вказували, що спільне проживання у квартирі із відповідачем неможливе, оскільки
він перешкоджає їм вільно користуватися квартирою, не дозволяє ОСОБА_2, своїй
матері виходити із кімнати, користуватися місцями загального користування.
Просили провес™ примусовий
обмін житла, запропонувавши 4 варіанти обміну, за якими: ОСОБА_4 із сім'єю
надається кімната площею 9,9 кв.м. у 3-кімнатній комунальній квартирі АДРЕСА_2,
у якій інші 2 кімнати займає 1 сім'я із трьох осіб. Наймач кімнати ОСОБА_9
переселяється в окрему кімнату площею 13,6 кв.м. у 3-кімнатній комунальній квартирі
АДРЕСА_3, яка є власністю ОСОБА_8, а ОСОБА_8 переселяється у їх квартиру.
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надається кімната 17,2 кв.м.

кімнатній
комунальній квартирі АДРЕСА_4, яка належить на праві приватної власності
ОСОБА_7, який переселяється у їх квартиру.

За другим варіантом ОСОБА_4 із сім'єю надається кімната 13,6 кв.м. у 3-'
кімнатній комунальній квартирі АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної
власності ОСОБА_8, яка переїздить до їх-квартири. ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
надається окрема кімната 17,2 кв.м. у 3-кімнатній комунальній квартирі
АДРЕСА_4, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7, який переселяється
у їх квартиру.

За третім варіантом ОСОБА_4 із сім'єю надається окрема кімната 17,2 кв.м. у
3-кімнатній комунальній квартирі АДРЕСА_4, яка належить на праві приватної
власності ОСОБА_7, який переселяється у їх квартиру. ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 надається кімната 13,6 кв.м. у 3-кімнатній комунальній квартирі
АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8, яка переїздить до
їх квартири.

Також запропоновано було і 4 варіант обміну, за яким ОСОБА_4 із сім'єю
переселяється у кімнату, площею 19, 1 кв.м. в 15-кімнатну квартиру АДРЕСА_5,
наймач якої ОСОБА_10 переселяється у кімнату 17,2 кв.м. у 3-кімнатній
комунальній квартиріАДРЕСА_4, яка належить на праві приватної власності
ОСОБА_7, який переселяється у їх квартиру. ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
надається кімната 13,6 кв.м. у 3-кімнатній комунальній квартирі АДРЕСА_3, яка
належить на праві приватної власності ОСОБА_8, яка переїздить до їх квартири.

Відповідач проти позову заперечував, вказував, що
посилання на неможливість спільного проживання з позивачами є надуманим,
примусовий обмін суттєво погіршить житлові умови обох сторін.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24
квітня 2007 року у позові ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено. Не
погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення
їх позову. При цьому посилалася, що судом першої інстанції зроблено висновки,
які не відповідають обставинам справи та не враховано пояснення свідків та
позивачів, якими доводиться неможливість спільного проживання у квартирі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін,
які з'явилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної
скарги, вважає, що вона .задоволенню не підлягає.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивачі та
відповідач з сім'єю проживають у трикімнатній ізольованій неприватизованій
квартирі, житлова площа якої становить 41,86 кв.м., тобто 41,86 кв.м.: 6=6,98
кв.м. на кожного із проживаючих у квартирі. Із запропонованих варіантів обміну
жилими приміщеннями лише кімната 19, 1 кв.м. по вулиці Івана Каркача найближче
відповідає нормі житлової площі, яка припадає на трьох осіб: 6,98 кв.м. х 3
=20,94 кв.м. Інші варіанти суттєво порушують вказану норму. Також при відмові у
позові має бути прийнято до уваги, що при примусовому обміні у одну кімнату
буде вселено 3 осіб, дві з яких є жінками, а один - особою чоловічої статі,
ОСОБА_3, що не допускається.

Відповідно до вимог ст.ст. 79-89 ЖК України порядок
обміну жилими приміщеннями встановлюється ЖК та іншими законодавчими актами
України. Так, постановою Ради Міністрів УРСР від 31 січня 1986 p. N 31
затверджено ПРАВИЛА обміну жилих приміщень в Українській РСР.

Згідно п. 1. Правила встановлюють порядок обміну жилими приміщеннями в
будинках державного і громадського житлового фонду і фонду
житлово-будівельних  кооперативів.

Відповідно ст. 81 ЖК України
та п. 4. Правил предметом обміну може бути: окрема квартира або інше ізольоване
жиле приміщення, що складається з однієї або кількох кімнат.

За п. 10. передбачено перелік документів, які необхідно
подати громадянам, бажаючим провести обмін займаних жилих приміщень. Серед
інших документів, необхідних для вирішення питання про обмін, має бути довідка
лікувально-профілактичної установи за місцем проживання заявника про
відсутність у нього і членів його сім'ї захворювання, яке перешкоджає
проживанню у комунальній квартирі, - при обміні на жиле приміщення в квартирі,
в якій проживає два або більше наймачів .

У даному випадку ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у
•позовній заяві про примусовий обмін зазначали, що вони страждають на хронічні
захворювання, однак не надали зазначеного висновку лікувально-профілактичного
закладу про можливість проживання у комунальній квартирі. Статтею 86 ЖК України
та п. 12 Правил перелічені умови, за яких обмін жилими приміщеннями не
допускається. За п. 8 ст. 86 та п.п. 8 п. 12 Правил обмін не допускається, якщо
у зв'язку з обміном у квартиру, в якій проживає два і більше наймачі,
вселяється особа, яка хворіє на тяжку форму хронічного захворювання, у зв'язку
з чим не може проживати в такій квартирі.

Оскільки висновок лікувального закладу, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не страждають на
тяжку форму хронічного захворювання відсутній, однак вони зазначають про
наявність хронічних хвороб у кожного з позивачів, судом першої інстанції
правильно зроблено висновок про відмову позивачам у позові.

Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу не спростовують висновків суду
першої інстанції і не є суттєвими, бо за всіх інших умов ними не дотримано
вимог стосовно заборони заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими
за 9 років, крім подружжя, як це передбачено ст 50 ЖК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308,
313-315, 317 ЦПК України, колегія ' суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24
квітня 2007 року

залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом 2 місяців із дня її проголошення.