Справа № 22-482/2007 р
Головуючий
суддя 1 інстанції: Котик Л.О.
Суддя-доповідач : Шеремет A.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року

м. Рівне
Колегія суддів судової па
лати у цивільних справах а
пеляційного суду
Рівненської області в скла
ді :
головуючого судді : Собіни І
.М. ,
суддів: Шеремет A.M., Хилевича
С.В.,
при секретарі : То
машевській І.М.
з участю представника ТзО
В фірми "Лазорчик" - Тарновецьк
ого Павла Ярославовича,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Рівном
у апеляційну скаргу представ
ника ТзОВ фірми "Лазорчик" - Та
рновецького Павла Ярославов
ича в цивільній справі за зая
вою Новорафалівського спожи
вчого товариства Володимире
цького району про зміну спос
обу виконання рішення , -

встановила:

Ухвалою Володимирецького
районного суду від 26 грудня 2006
року задоволено заяву Ново-Р
афалівського споживчого тов
ариства Володимирецького ра
йону про зміну способу викон
ання рішення. Знято арешт з ко
штів, що містяться на рахунку
№ 3008 ФАБ "Укоопспілка" (МФО 33362
5) та належать до цільової випл
ати Новорафалівським спожив
чим товариством (код ЄДРПОУ 017
65199) і спрямовані на кошти спеці
ального фонду.
Не погодившись з рішенням с
уду представник ТзОВ фірми "Л
азорчик" подав апеляційну ск
аргу, вказуючи, що дана ухвал
а постановлена з порушенням
норм матеріального і процесу
ального права. Зазначає, що в
ухвалі не вказано, спосіб ви
конання якого рішення Володи
мирецького районного суду Рі
вненської області підлягає з
міні, а лише зазначено, що зні
мається арешт з банківського
рахунку Ново-Рафалівського
споживчого товариства.
Оскаржувана ухвала порушу
є права та законні інтереси Т
зОВ фірми "Лазорчик", оскільк
и вона забороняє стягувати н
а користь ТзОВ фірми "Лазорчи
к" грошові кошти з Ново-Рафалі
вського споживчого товарист
ва, які знаходяться на банків
ському рахунку №3008 в Володи
мирецькій філії АКБ "Укоопсп
ілка", МФО 33625. Порушує права та
законні інтереси ТзОВ фірми
"Лазорчик", які пов'язані з вик
онанням рішення Господарськ
ого суду Рівненської області
від 10 серпня 2006 року по справі №
19/175, оскільки своєю ухвалою Во
лодимирецький суд фактично з
аборонив виконувати рішення
вищевказаного Господарсько
го суду.
Крім того, якби Ново-Рафалі
вське споживче товариство вв
ажало, що
постанова державного вико
навця Відділу державної вико
навчої служби у Володимирець
кому районі порушує його пра
ва та законні інтереси, то Но
во-Рафалівське споживче това
риство мало право оскаржити
таку постанову, а не звертати
ся із заявою про зміну способ
у виконання рішення.

В оскаржуваній ухвалі не з
азначено обставин, які ускла
днюють або роблять неможливи
м виконання рішення суду.
А зняття з арешту грошових к
оштів, що містяться на рахунк
у №3008 в Володимирецькій філ
ії АКБ "Укоопспілка", МФО 33625, за
своєю правовою природою не є
зміною способу виконання рі
шення.
Просить скасувати ухвалу В
олодимирецького районного с
уду Рівненської області від
26 грудня 2006 року, а заяву Ново-Р
афалівського споживчого тов
ариства залишити без задовол
ення.
Перевіривши матеріали спр
ави та доводи апеляційної ск
арги, беручи до уваги пояснен
ня учасника процесу, колегія
суддів приходить до висновк
у, що апеляційна скарга підля
гає задоволенню з наступних
підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, постановою державно
го виконавця ДВС у Володимир
ецькому районі від 08 листопад
а 2006 року, при примусовому вик
онанні наказів господарсько
го суду Рівненської області
№ 17/23 від 06 березня 2006 року та № 19/175 в
ід 11 вересня 2006 року про стягне
ння з Ново-Рафалівського спо
живчого товариства на корист
ь юридичних осіб заборговано
сті в сумі 76131 грн. та 84590 грн., накл
адено арешт на кошти в сумі 84590
грн., що містяться на рахунка
х Ново-Рафалівського споживч
ого товариства.
ст. 373 ЦПК України передбача
є, що за наявності обставин, щ
о утруднюють виконання рішен
ня (хвороба боржника або член
ів його сім'ї, відсутність пр
исудженого майна в натурі, ст
ихійне лихо тощо), за заявою д
ержавного виконавця або за з
аявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десят
иденний строк розглядає пита
ння про відстрочку або розст
рочку виконання, зміну чи вст
ановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін
і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встано
вити спосіб і порядок викона
ння рішення.
Враховуючи вищенаведене, к
олегія суддів приходить до в
исновку, що суд першої інстан
ції безпідставно розглянув з
аяву Ново-Рафалівського спож
ивчого товариства про зміну
способу виконання рішення, о
скільки вона не підлягає роз
гляду Володимирецьким район
ним судом тому, що виконавчий
документ був виданий Господ
арським судом Рівненської об
ласті.
Крім того, порядок виконан
ня рішення - це визначена зако
нодавством послідовність і з
міст вчинення виконавчих дій
державним виконавцем, а тако
ж права і обов'язки суб'єктів в
иконавчого провадження під ч
ас їх вчинення, тому зняття а
решту з грошових коштів не є з
міною виконання рішення суду

Колегія суддів вважає, що с
уд першої інстанції постанов
ив ухвалу з порушенням норм п
роцесуального права, отже во
на підлягає скасуванню, а про
вадження у справі - закриттю.

На підставі наведеного, ке
руючись ст. ст. 11, 303, 304, 307, 310, 313-314,
3151 ЦПК України, колегія суддів
, -

вирішила :

Апеляційну скаргу предста
вника Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Лаз
орчик" задовольнити.
Ухвалу Володимирецького р
айонного суду Рівненської об
ласті від 26 грудня 2006 року скас
увати.

Провадження по цивільній с
праві за заявою Новорафалівс
ького споживчого товариства
Володимирецького району про
зміну способу виконання ріш
ення закрити.
Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законно
ї сили з моменту проголоше
ння.
Сторони мають право оскар
жити в касаційному порядку у
хвалу суду першої інстанції
та ухвалу апеляційного суду
протягом двох місяців з дня н
абрання законної сили ухвало
ю апеляційного суду.