Справа № 22ц- 4835/2007                                              Головуючий в 1 інстанції - Лозко Ю. П.
Доповідач - Ступіна Я. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого судді Ступної Я. Ю.,

суддів: Кравченко Н.В., Яреська
А.В.,

при секретарі Ковальчук Є.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луганську
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганську від 06 червня 2007 р. по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією сім'єю без
шлюбу,

встановила:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Луганську від 06 червня 2007р. у
відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1. про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу
відмовлено.

Лопатін подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді скасувати,
постановити по справі нову ухвалу про відкриття провадження по справі і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вважая, що суддя порушила
порядок постановления ухвали.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, були повідомлені
про час і місце судового розгляду.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з
матеріалів справи, заявник звернувся в суд з такою заявою20.09.2006р., по якій ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Луганська
від 06.10.2006р. було відкрито провадження, а ухвалою того ж суду від 31.10.2006р. справа була призначена до
розгляду на 22.11.2006р. По справі неодноразово провадилися судові
засідання.

Постановив одноособово 06.06.2007р. ухвалу про відмову Лопатіну у відкритті
провадження по справі, суддя виходив з того, що заява не може розглядатися
судом в порядку окремого провадження у зв'язку з наявністю спору про право.

З таким висновком погодитися не
можна.

2

Підстави відмови
у відкритії провадження у справі передбачені ст.122 ч.2 ЦПК України.

Така підстава як наявність спору про право не передбачена зазначеною нормою
процесуального права.

Крім того, враховуючи, що провадження по справі вже було відкрито, у судді не
було підстав для відмови у відкритті провадження у справі, що суддею зроблено з
порушенням вимог ч.3 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду

справи у порядку окремого провадження виникає спір про .право, який

вирішується в порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і

роз'яснює зацікавленим особам, що вони мають право
подати позов на загальних

підставах.                                                                                                                                "

Тобто, при
наявності спору про право суд має право залишити заяву без розгляду, а не
відмовити у відкритті провадження. При цьому таке питання вирішується судом в
судовому засіданні, а не одноособово, як помилково зроблено суддею.

Оскільки суддею
порушено порядок вирішення зазначеного питання, то колегія суддів вважає за
необхідне скасувати ухвалу судді і передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.
303, п. 3 ч. 1 ст. 312, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 39 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганську від 06 червня 2007 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
проживання однією сім'єю без шлюбу скасувати з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її
проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.