Справа № 2-1176/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007року                                                                                             м.  Димитров

Димитровський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Халаджи О.В.,

при секретарі
Рибкіній Г.В.

за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та до Димитровської міської

ради про
визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та до Димитровської міської
ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру.

В
обгрунтування вимог вказав,  що 17 квітня
1998 року його дружина ОСОБА_3 за договором обміну,  зареєстрованим на регіональній торговій біржі
"10го-Восток" в м.
Димитров,  придбала у відповідача
квартиру АДРЕСА_1. Оскільки до оформлення вказаного договору вони з
відповідачем дійшли згоди з усіх питань обміну,
зазначена угода була підписана обома сторонами. Оформляючи угоду на
регіональній товарній біржі "10го-Восток",  вони вважали,  що в
подальшому вона не підлягає нотаріальному посвідченню,  тому до нотаріуса не звертались. В наступному
ця угода була зареєстрована її у встановленому законом порядку у БТІ м.  Димитров,  за реєстром №269 в реєстровій книзі
№2.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла дружина позивача ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина,  яка-складається з віщезазначеної квартири.

Позивач
фактично вступив в управління спадковим майном,
розпорядилася речами додашнього вжитку. Спадкоєсмцем за законом після ОСОБА_3.
є він,  інших спадкоємців не має,  їх з позивачкою син ОСОБА_4 також помер у
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві
підставами,  і просить визнати договір
міни квартири АДРЕСА_1 дійсним та визнати за ним право власності на цю
квартиру.

Відповідач
ОСОБА_2 до суду не з'явилась,  про час і
місце розгляду справи повідомлена належним чином,  надала до суду довідку,  що знаходиться у лікарні та просить справу
розглянути за її відсутністю,  позов
визнає (а.с.  23, 24).

Представник
відповідача Димитрівської міської ради позов визнав у повному обсязі.

Суд
вважає,  що в справі є достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін і не має необхідності
вислуховувати особисті пояснення осіб,
що не з'явилися.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 17 квітня 1998 року
ОСОБА_3 за договором міни,
зареєстрованим на регіональній торговій біржі "10го-Восток" в м.
Димитров,  придбала у відповідача
квартиру АДРЕСА_1 (арк.спр. 6).

17
квітня 1998 року вказана квартира була зареєстрована в бюро технічної
інвентарізації в м. Димитров за реєстровим номером 46 сторінка 269 в реєстровій
книзі №2 (арк.спр. 7).

З угоди
вбачається,  що до її підписання сторони
дійшли згоди з усіх суттєвих питань міни квартири,  про що свідчать їхні підписи в угоді
(а.с.  6).

Правовідносини
між сторонами виникли на момент дії Цивільного Кодексу 1963 року,  тому можуть регулюватися саме його нормами.

Згідно
ч.2  ст. 47 ЦК України (1963
року) в разі,  якщо сторони частково чи
повністю виконали умови угоди,  суд
вправі за вимогою сторони,  яка виконала
угоду,  визнати її дійсною. В цьому разі
нотаріальне посвідчення угоди не потрібне.

З
урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку,  що угода купівлі-продажу квартири,  укладена між сторонами і зареєстрована на
регіональній товарній біржі "10го-Восток" в м. Димитров,  відповідає вимогам  ст.
ст. 153,  224 ЦК України (1963
року),  а значить повинна бути визнана
дійсною.

Крім
цього,  судом встановлено,  що 17 травня 1998 року померла дружина
позивача ОСОБА_3,  що підтверджується
свідоцтвом про смерть та свідоцтвом про одруження (а.с.  12,
13). Після її смерті відкрилася спадщина,  яка складається з віщезазначеної квартири.

Позивач
фактично вступив в управління спадковим майном,
розпорядився речами додашнього вжитку про що свідчить довідка з місця
мешкання (а.с.  22) та допитана у
судовому засіданні свідок ОСОБА_5.
Спадкоємцем за законом після ОСОБА_3. є він. їх з померлою єдиний син
ОСОБА_4. помер у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.
10),  інших спадкоємців,  крім нього не було.

ОСОБА_3.
померла,  не переоформивши на себе
вищевказану квартиру,  як того вимагає
законодавство.

ОСОБА_1.,  як чоловік та спадкоємець першої черги за
законом,  прийняв спадщину після смерті
своєї друдини,  фактично вступив в
управління та володіння майном,  так як
мешкав в квартирі на час відкриття спадщіни та до цього часу сплачує усі
комунальні платежі (.а.с.  22).

Відповідно
до статті 1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

В силу
вищевикладеного,  суд вважає,  що вимоги позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі та за ним необхідно визнати право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

З
урахуванням вищевикладеного,
керуючись  ст. ст 47,  153,
224 ЦК Украины (1963
року),   ст.  1268 ЦК
України,   ст.  ст. 10,
15, 60, 209, 212, 213, 215, 294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Димитровської міської ради про визнання угоди
дійсною та визнання права власності на квартиру задовольнити повністю.

Угоду
міни квартири АДРЕСА_1,  укладену 17
квітня 1998 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 регіональною товарною біржею "10го-Восток" в м.
Димитров,  визнати дійсною.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Димитровського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.