overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2845/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
травня 2007р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Пилипчук
Л.І. при секретарі - Ковтун
А.Ю., за участю позивачаОСОБА_1, відповідачкиОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення часток у спільній сумісній власності ,-

встановив:

ПозивачОСОБА_1
19.04.2007р. звернувся в суд з позовом доОСОБА_2. про визначення часток в праві
власності на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві спільної сумісної власності йому, його батьку ОСОБА_3., який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1р., та відповідачці ,
визнавши частки рівними. Визначення часток необхідно для оформлення права
на спадщину. У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка
позов визнала, рівність часток не заперечувала.

Третя особа - Четверта
полтавська держнотконтора заперечень проти позову до суду не направила, прохала
розглядати справу у відсутність її представника.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку про задоволення позову у попередньому
засіданні з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_2і ОСОБА_1належить на праві спільної
сумісної власності квартираАДРЕСА_1згідно свідоцтва про право власності на
житло, виданого Відділом приватизації житла 2.12.1998р./ а.с.5/

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3. помер ./а.с.6/ Для оформлення права на спадщину
необхідно визначити частку покійного та інших співвласників у праві власності
на зазначену квартиру.

Стаття 370 ЦК України
визначає право співвласника на виділ частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, при якому вважається, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

2

Враховуючи викладене, при виділі часток із спільної
сумісної власності на зазначену квартиру відповідно до принципу рівності частка
кожного із співвласників складає   1/3.

Керуючись ст.370 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 130 ч.4, 212-215, 218 ЦПК України,
суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1у спільній сумісній власності
на квартируАДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого
Відділом приватизації житла м.Полтави 2.12.1998р., - є рівними і
складають 1/3 частку   квартири для кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючої подачі протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 22-ц- 5208/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 жовтня 2007 р.                                                                                м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Луспеник Д.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 5 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства № 1, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2007 року оформлена відповідно до
вимог статті 295 ЦГЖ України, подана у
встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином,
підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5
вересня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального шляхово-експлуатаційного
підприємства № 1, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  2-938/08
Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Іменем  України

26.06.2007 року                     Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
Караваєва К.М.

при секретарі
Джурило Ю.П., розглянувши|розгледівши| в м.
Красноперекопське цивільну|громадянську| справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 || про |зізнання|встановлення
додаткового строку на прийняття спадщини,|спадщину|

В С Т А Н О В И В:

Позивач|позовниця,позивачка| 19.03.2008 року
звернувся до суду, просить визначити йому додатковий строк для прийняття
спадщини у вигляді автомобілю ГАЗ - 24
реєстр.номер НОМЕР_1, що залишився після смерті його батька ОСОБА_3
мотивуючи тім, що у встановлений законом 6-місячний строк він не звернулася у
нотаріальну контору для прийняття спадщини с поважних причин.

У судовому засідання позивач підтримав дані
свої вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник 3-ї особи |відокремлення|Армянської
державної нотаріальної контори АР| |пораді|
Крим до суду не з'явився, при цьому її завідувачка Шадрунова Н.О. не заперечує
проти задоволення вимог позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 також не заперечує
проти задоволення позову та визнання права власності на автомобіль за
позивачем.

Суд, вислухав сторони, вивчивши матеріали
справи, вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_1

Судом встановлено, що батько позивача -
ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши після себе спадкове майно у вигляді
автомобілю ГАЗ - 24 реєстр.номер НОМЕР_1, який знаходиться на обліку
Красноперекопського МРЕВ АР Крим.

Відповідно до заповіту від 14.07.2006 року,
посвідченому нотаріально, даний автомобіль ОСОБА_3. заповів своєму сину -
позивачу по справі.

Згідно ст.1272 ЦК України, за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

З матеріалів справи і пояснень позивача витикає,
що ОСОБА_1пропустив строк для прийняття спадщина, яка залишилася після смерті
батька, з поважних причин, оскільки він тривалий час хворів, знаходився у
скрутному матеріальному становище, працює згідно графіку позмінно, а, крім
того, добросовісно помилявся відносно строків звернення із заявою до
нотаріальної контори.

При таких обставинах, суд підстав для
відмови у позові не знаходить.

Керуючись ст..1272 ЦК України,
ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилося після смерті його
батька ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом одного місяця, починаючі з
наступного дня після вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

|розв'язання,вирішення,розв'язування| |потім| Суддя:|розв'язання,вирішення,розв'язування|
Справа № 22-1603    .                                           Головуючий
у 1-й інстанції -Гінда О.М.
35                                                          Доповідач
в апел. Інстанції - Каблак П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Львівської області

у складі:
головуючого - Каблака П.І.

суддів -Шандри
М. М. , Мойсюка М. І. при секретарі - Щербатій І.М.  з участю сторін розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Львові цивільну
справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

Позивачка
просить скасувати рішення суду та задоволити позов,  оскільки судом порушено норми матеріального права,  не застосував закон про добровільність
шлюбу,  не взяв до уваги її доводи про
психологічне насильство відповідача по відношенню до сім»ї.

Колегія суддів
вважає,  що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах зм гальності сторін,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи
позивачки про конфлікти та нестерпність сімейного спільного життя з
відповідачем протягом останніх п»яти років позивачкою не доведено,  а відповідач таке заперечив. Позов подано в
суд 08.02.2007 року та встановлено,  що
сторони не проживають разом з 15 грудня 2006 року,  відповідач звертався в міліцію з приводу
чинення перешкод в користуванні квартирою матір»ю позивачки,  яку офіційно попереджено про недопустимість
учинення насильства в сім»ї. Звернення позивачки до Західноукраїнського центру
«Жіночі перспективи» з приводу психологічного насильства зі сторони відповідача
не є встановленим фактом про таке.

Таким
чином,  колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог,  а відтак-їх безпідставність.

Апеляційну
скаргу слід відхилити,  а рішення суду -
залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  308,  п.іч.1
ст. 314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Франківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №2-537/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                                Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого -                       О.М.Ткаченка

при секретарі -                         Л.О.Іванюк

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ВАТ
"Тернопільобленерго" в особі структурного підрозділу Збаразького
району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію.

встановив:

В
переведенні суду знаходиться справа за позовом ВАТ
"Тернопільобленерго" в особі структурного підрозділу Збаразького
району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію.

Під час
попереднього розгляду справи представник позивача, пославшись на те, що даний
спір вирішено в позасудовому порядку звернувся до суду з заявою де просить
справу провадженням закрити за його відмовою від позову.

Дослідивши
матеріали справи суд, беручи до уваги те, що оскільки за вищенаведених обставин
вимоги позивача щодо закриття справи не суперечать закону, приходить до висновку,
що їх слід задоволити, закривши дану справу провадженням за відмовою позивача
від позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.205 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Справу
за позовом ВАТ "Тернопільобленерго" в особі структурного підрозділу
Збаразького району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 51 грн. державного
мита.

Стягнути
з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи Збаразьким районним судом Тернопільської області на користь ВАТ
"Тернопільобленерго" в особі структурного підрозділу Збаразького
району електромереж.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                     Номер
справи 2-н- 6/2007
Суддя
Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.  розглянувши заяву в.о.прокурора Петрівского
району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
державного комунального підприємства " Петрівське управління житлово-
комунального господарства" нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2045( дві тисячі сорок
п"ять) гривнь; на підставі  ст.  115 КзпП України,  заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних
днів,  а тому керуючись  ст.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
державного комунального підприємства " Петрівське управління житлово-
комунального господарства",  що
знаходився за адресою: Кіровоградська область,
с. м. т.Петрове,  вулиця
Літвінова, 19,  з розрахункового рахунку
"Приватбанк" на користь ОСОБА_1,
яка проживає: АДРЕСА_1,
нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в розмірі 2045 (дві тисячі сорок п"ять ) гривнь;
2.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2 -0- 37/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

10 квітня 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрьської сільскої   ради Великоновосілківського району Донецької
області про визнання права власності на домоволодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом вказуючи,  що
18 квітня 1994 року вона та її чоловік приватизували АДРЕСА_1. За період
проживання в будинку чоловік зменшив загальну площу будинку з 56, 64 кв.м до 52
кв. м. ,  житлову площу зменши з 36, 18
кв. м.  до 29, 3 кв. м. Просить суд
встановити фак признання права власності за ОСОБА_2 ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  на переобладнаний будинок.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд визнати за
нею та померлим чоловіком право власнтості нажитловий будинок,  літню кухню,
два сараї.туалет,  забор,  ворота. Відповідач в судове засідання не
прибув,  але суд вважає можливим справу
розглянути в відсутності відповідача,
провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи , а саме,  копію
свідоцтва про право власності на житло,
копію свідоцтва про смерть,  витяг
з реєстру прав власності на нерухоме майно, ,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло,
будинок,  який знаходиться в АДРЕСА_1 належить на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_2
та ОСОБА_1 Таким чином,  вимоги
позивачки про встановлення факту признання права власності на переобладнаний
будинок тільки за померлим ОСОБА_2  не
можуть бути задоволені.

На підставі викладеного
та cm. 316-317,
319, 376 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  256 ЦПК
України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити
факт визнанання право приватної,
спільної,  сумісної власності за
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на домоволодіння,  розташоване вАДРЕСА_1,  в яке входить переобладнаний житловий
будинок- А,  вартістю 14172 грн.,  коридор- а,
вартістю 2294 грн.,  літню кухню -
Б,  вартістю 1350 грн.,  сарай-В,
вартістю 1340 грн.,  сарай
-С,  вартістю 2996 грн.,  убиральню-У,
вартістю 1175 грн.,  огорожу-N І,  варті стю 311 грн.,  eopoma-N2,  вартістю 501 грн. Заява на апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження рішення суду.
КУЛИКІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ СУД
Чернігівська область   смт. Куликівка   вулиця
Шевченка 3  тел. 2-15-81
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                   смт.Куликівка                   Справа № 2-Н-8/2007
Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО № 305299, тел. 8(0562)390009, про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, на його користь
заборгованість за кредитним договором №306
від 27.08.2004 року в
сумі 2495 гривень 08 копійок,
відповідно до ст.ст. 509,
526, 530 ЦК України, а також ст.ст. 95-97, 99, 102 та 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
в обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, тел. 8(0562)390009, заборгованість
за кредитним договором №306
від 27.08.2004 року в
тисячі чотириста дев'яносто п'ять) гривень 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
кор./рах. №
М.Дніпропетровськ, МФО
305299, тел. 8(0562)390009, судові витрати в сумі 40 (сорок) гривень 50
копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільно процесуаьного кодексу Україн (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на ї подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-56/07
УХВАЛА судового засідання

23 квітня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                             Новосада М.Д.

при секретарі                                             Султан Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права на житлове приміщення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, про визнання права на житлове
приміщення.

Слухання справи було призначене на
23.04.2007 року .

Позивач відмовився бути присутнім у
судовому засіданні і демонстративно поки­нув приміщення суду.

Заява про слухання справи у його
відсутності подано не було.

Відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав
заяву до суду про розгляд справи у його відсутності.

Тому справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права на житлове приміщення, залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо
не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 травня 2007 року                                                                                         смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов A.M., розглянувши
позовну заяву Михайлівського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року
Михайлівським районним судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви
Михайлівського РЕМ до ОСОБА_1
стягнення матеріальної шкоди без руху та надання строку для усунення недоліків
до 03.05.2007 р.

Позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у відведений
термін, тому суд вважає, що позовна заява Михайлівського РЕМ повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись
п. 8 ч. 1 ст. 207 України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Михайлівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди -
без розгляду, повернути позовну заяву позивачу.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"24"
липня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого -
Зварича С. Б.

Суддів -
Гірського Б.О.,  Парандюк Т.С.

при секретарі -
Гачинській М. В.

з участю -
адвоката: ОСОБА_1

апелянта

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Збаразького районного суду від 24 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Збаразького районного суду від 24 травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_2 про
стягнення завданої злочином матеріальної та моральної шкоди залишено без
розгляду за неявкою останнього в судове засідання.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і передати питання на
новий судовий розгляд до суду 1-ї інстанції,
оскільки судом порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Відповідно
до п.п.3,  п.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 24.05.2007 року був відсутній у
судовому засіданні,  оскільки
хворів,  а тому причину його відсутності
слід вважати поважною.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що ухвала суду постановлена з

Справа
№22а-740                                  Головуючий
у 1 -й інстанції - Данилевич Н.А.

Категорія
- 20                                         Доповідач
- Зварич С. Б.

порушенням вимог закону,  а тому її
слід скасувати з передачею питання на новий судовий розгляд.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 307 312-314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу   Збаразького
районного   суду   від
24.05.2007   року   скасувати
і передати питання на новий судовий розгляд до Збаразького районного
суду.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом 2-х місяців.