№22-к-239/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                                 м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого:     Євтушенко О.І.,

суддів: Мороз
Л.Л., Білич І.М., Шахової О.В., Антоненко Н.О.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Біленьківської селищної ради Краматорської міської ради Донецької області про
визнання права власності на недобудовану будівлю, визнння недійсним рішень
Біленьківської селищної ради Краматорської міської ради Донецької області від
16 липня 2004 року та Державного акту ДН-1084805 про право власності на
земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на матеріали та будівельні роботи у вигляді недобудованого жилого
будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Біленьківської селищної ради
Краматорської міської ради Донецької області про визнання договору
купівлі-продажу будівельних робіт та будівельних матеріалів недійсними,
визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку,

за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької
області від 28 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 19 вересня 2005 року

Апеляційний суд
,-

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2004 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. про визнання права власності на недобудований будинок, про визнання
недійсним договору купівлі продажу будівельних робіт та будівельних матеріалів,
посилаючись на те, що будинок по АДРЕСА_1

побудовано на належні їй кошти, а відповідачі
порушили її право, син продав будинок без її згоди.

В
листопаді 2004 року ОСОБА_3. звернулась до суду з зустрічним позовом про
визнання за нею право власності на будівельні матеріали та роботи, а саме
недобудований АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є добросовісним набувачем.

В
листопаді 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3.
про визнання недійсним договору купівлі продажу будівельних робіт та
матеріалів, посилаючись на те, що недобудований АДРЕСА_1 будувався за кошти
його матері, а він продав його без її згоди, а тому договір купівлі продажу
протирічить вимогам закону. Враховуючи те, що відповідачка приватизувала
земельну ділянку по АДРЕСА_1 , просив визнати акт про приватизацію та рішення
Беленьковської селищної ради недійними.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 вересня
2005 року, договір купівлі-продажу будівельних матеріалів і будівельних робіт,
який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 28 травня 2004 року визнаний
недійсним. Визнано за ОСОБА_1. право власності на недобудований АДРЕСА_1.
Визнані недійсними рішення Біленьківської селищної ради Краматорської міської
ради Донецької області від 16 липня 2004 року про надання земельної ділянки по
АДРЕСА_1 м. Краматорську для будівництва ОСОБА_3. та Державний акт ДН 1 084805
про право власності на вказану земельну ділянку, виданий ОСОБА_3. від
18.11.2004 р. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. 50350 грн. У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3. відмовлено.

ОСОБА_3.
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати судові рішення, а справу направити на новий розгляд до того ж суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
ОСОБА_3. підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. суд першої інстанстанції виходив з того, що при укладанні договору
купівлі продажу будівельних робіт та матеріалів, який уклали 24 травня 2004
року ОСОБА_2. та ОСОБА_3. порушено право ОСОБА_1, договір укладено без її
згоди, хоча будівельні матеріали придбані за її кошти, а тому договір купівлі
продажу будівельних робіт та матеріалів визнано недійсним, за ОСОБА_1.
необхідно визнати право власності на недобудований жилий будинок, сторони за
договором повернуті в первинний стан та визнано недійсним акт про приватизацію
земельної ділянки та рішення Беленьковської поселкової ради про виділ земельної
ділянки у власність ОСОБА_3.

Проте
погодитись з правильністю застосування норм матеріального та процесуального
права України при розгляді справи, як у апеляційному суді так і в суді першої
інстанції не можна.

Задовольняючи
позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 та визнаючи за нею право власності на
недобуваний жилий будинок, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що
відповідно до ч.2 чт.331 ЦК
України право власності на новостворене нерухоме майно (жилі будинки)
виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна). Якщо законом
передбачено прийняття майна до експлуатації, право власноті виникає з моменту
його прийняття до експлуатації та державної реєстрації.

Суд
першої шстанції не звернув увагу на те, що спірний будинок не побудований, не
прийнятий в експлуатацію та не зареєстрований в органах державної реєстрації.

Визнаючи
право власності на недобудований будинок лише за ОСОБА_1. суд першої інстнції в
рішенні посилається на те, що будівельні матеріали, згідно наданих документів
були придбані, як ОСОБА_1. так ОСОБА_4., в будівництві будинку приймав участь і
чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_4, між тим суд в порушення вимог діючого законодавства
України не притягнув ОСОБА_2 до участі у справі, не вирішив питання щодо долі
ОСОБА_4. в будівництві будівлі та його дружини, хоча спірна земельна ділянка
була виділена під будівництво саме ОСОБА_4

Із
матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 встановлено, що будівельні матеріали вони
придбала в на протязі 1995- 1999 років, а будівельні роботи проводились на
протязв 1995-1997 років, останні роботи по проведення водопостачання 2002-2003
роки. Суд не звернув увагу на те, що правовідносини ОСОБА_2 ОСОБО_1 виникли під
час дії ЦК України
в редакції 1963 року, а тому суду необхідно з*ясувати чи була у сторін
відповідна письмова угода щодо створення спільної власності. Враховуючи те, що
позивачка ОСОБА_1. має на праві власності інший жилий будинок.

Визнаючи
недійсним рішення Беленківської сешищної ради про надання дозволу на
приватизацію земельної ділянки ОСОБА_3., суд першої інстанції не звернув увагу
на те, що відповідно до ст.142 ЗК України ОСОБА_4 скористався своїм правом та
відмовився від земельної ділянки, яка в подальшому була передана ОСОБА_3. та
приватизована нею. Судом не встановлено, які порушення були при цьому допущені
селищною радою і які підстави для визнання недійсним рішення Беленьківської
селищної ради.

Відповідно
п.4 ч.1 СТ.338 ЦПК України судове рішення підлягає обов*язкому скасуванню з
передачею справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Суд першої інстанції не притягнув до участі у справі
зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_5, не з*ясував їх доводи, не повідомив про
день і час розгляду справи, але вирішив питання про їхні права та обов*язки.
Належним чином не перевірив доводи сторін, невірно застосував діюче
законодавство України.

За таких обставин рішення
суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, якою зазначене рішення
залишено без змін, без змін залишатись не можуть, оскільки визнати їх законними
та обгрунтованними не можна, вони підлягають скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, у ході якого суду належить урахувати наведене, притягнути до
участі у справі всіх зацікавлених осіб і в залежності від установленого
вирішити спір.

Керуючись
CT.CT.336, 338 ЦПК
України, та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.Києва

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Біленьківської селищної ради
Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності на недобудовану
будівлю, визнння недійсним рішень Біленьківської селищної ради Краматорської
міської ради Донецької області від 16 липня 2004 року та Державного акту
ДН-1084805 про право власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на матеріали та будівельні
роботи у вигляді недобудованого жилого будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Біленьківської селищної ради Краматорської міської ради Донецької
області про визнання договору купівлі-продажу будівельних робіт та будівельних
матеріалів недійсними, визнання недійсним Державного акту про право власності
на земельну ділянку скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.