Справа 22ц-23732007 рік           Головуючий у 1 інстанції Мірошкін
25                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                                                    м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого
судді Голубинського A.M.,

суддів Жданової B.C., Прокопчук Л.М.,

при секретарі
Баклановій Ю.В.

за
участю відповідачаОСОБА_1
його представника ОСОБА_2,
позивача ОСОБА_3, представників позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5-ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, представника Єнакіївського міського відділення міжнародного товариства
прав людини - Кулішова B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними
скаргамиОСОБА_1 та представника відповідачаОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 грудня 2006 року за
позовомОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 доОСОБА_1, ОСОБА_6, Центральної районної
аптеці № 216 м. Єнакієве, Єнакіївського міжнародного товариства з прав людини
про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 грудня 2006 року позовні
вимоги задоволено частково, публікація статті „Бандити правят городом", у
щотижневику „Панацея" за №10 від 2005 року визнана такою, що не відповідає
дійсності та порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3. З автора публікації ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_4 стягнуто 25000грн. та судові витрати в сумі 2517 грн., на
користь ОСОБА_5 стягнуто 5000 грн. та судові витрати в сумі 267 грн., на
користь ОСОБА_3 10000 грн. та судові витрати сумі 567 грн. В задоволенні інших
вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у задоволенні позовних
вимог. Посилався на те, що в порушення вимог закону суд розглянув справу у його
відсутності, так як він у цей час знаходився на лікарняному і не дав належної
оцінки його доводам про обставини справи.

В
апеляційній скарзі представник відповідачаОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення
суду скасувати, справу направити на новий розгляд, оскільки справа розглянута у
його відсутності, а також у відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які

не були належним
чином повідомлені про час і місце судового засідання. Крім того, розглядаючи
справу суд першої інстанції неповно з"ясував обставини справи і не дав
належну оцінку фактичним обставинам справи.

Звертаючись
до суду з даним позовом, позивачі посилались на те, що у щотижневику
„Панацея" №10 за березень 2005 року, за авторством відповідача ОСОБА_1 був
надрукований матеріал під назвою „Бандиты
правят городом", в якої автор звинувачує ОСОБА_4 у скоєні
вбивства свого брата ОСОБА_7,
у переслідуванні його самого та у не законом заволодінні бізнесом брата,
ОСОБА_5 в примушенні брата ОСОБА_7 та його
дружини укласти угоду оренди автозаправочної станції на вкрай невигідних
умовах, порівнює його з членом злочинного угруповання, а ОСОБА_3 звинувачує у
фальсифікації службових документів, погрозах життюОСОБА_1, зловживанні
службовим положенням та у змові з кримінальними структурами. Позивачі вважають
все наведене в публікації є недостовірною інформацією, яка порочить їх честь,
гідність та ділову репутацію, а тому звернулися до суду з даним позовом, в
якому просили визнати зазначену публікацію такою, що не відповідає дійсності та
стягнути з відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_6, в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 по
25000 грн. з кожного, на користь ОСОБА_3 по 10000 грн. з кожного, на користь
ОСОБА_5 по 5000 грн. з кожного.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи
справу по суті, суд першої інстанції у відповідності до вимог цивільного
процесуального права правильно встановив обставини щодо заявлених ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 позовних вимог і вірно застосувавши норми матеріального закону
обгрунтовано прийшов до висновку, що автор публікації „Бандиты правят городом"
відповідач ОСОБА_1 розмістив
у наданому редакції щотижневника „Панацея" матеріалі недостовірну
інформацію щодо позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8

Приведені
в апеляційних скаргах та ОСОБА_1 і його представником ОСОБА_2 в судовому
засіданні доводи про те, що інформація яка викладена у публікації є достовірною
на думку апеляційного суду зводиться до переоцінки висновків суду і не містить
підстав для скасування судового рішення.

Не
приймає до уваги апеляційний суд і доводи апелянтів про те, судом першої
інстанції під час розгляду справи порушені вимоги процесуального права,
оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач та його представник
протягом розгляду справи давали свої пояснення суду і у відповідності до вимог
п.6 ст.74 ЦПК України були викликані в суд на судове засідання
телеграмою(а,с.299-310).

Разом з
тим, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає
стягненню з відповідача ОСОБА_1
на користь позивачів, суд першої інстанції не навів доводів про необхідність
встановлення саме такого розміру відшкодування моральної шкоди, а тому суд
апеляційної інстанції враховуючи характер немайнових втрат та обсяг душевних
страждань яких зазнали позивачі, ступеню зниження їх престижу і ділової
репутації, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості,
вважає, що рішення суду у цієї частині підлягає зміні та

стягнення
зОСОБА_1 в рахунок
відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4- 2000 грн., ОСОБА_3-1000 грн.
та ОСОБА_5- 500 грн.

Відповідно
до п.4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись
ст.ст.307,316 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ВИРІШИВ:

Апеляційні
скаргиОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 грудня 2006 року змінити,
стягнути зОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користьОСОБА_4 -
дві тисячі гривень, ОСОБА_3 - одну тисячу гривень, ОСОБА_5 - п"ятьсот
гривень. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.