Справа № 22ц-816 2007 року                Головуючий у 1 -й інстанції - Широкоряд Р.В.
- 26                                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року.

Судова палата у
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Черненка В.В.

Суддів -
Фомічова С. Є.,  Говорухіна В.П.

При секретарі -
Сегал О.П. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді
цивільну справу за апеляційною
скаргою     ОСОБА_1на  рішення
Світловодського міськрайсуду від 5 лютого 2007 року.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1. та його
представника,  які підтримали доводи
апеляційної скарги,  вивчивши матеріали
справи,  судова палата,

встановила:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання права власності на Уг частину
спадкового майна,  визнання
перереєстрації нерухомого майна недійсним.

В ході
судового засідання доповнив і уточнив позовні вимоги і просив ухвалити рішення
яким: визнати частково недійсним свідоцтво ЗСА №088271 про право на спадщину за
законом,  посвідчене 28.02.2005 року
державним нотаріусом Світловодської міської держконтори Панченко Н.В.,  визнавши за позивачем право власності на
гаражАДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року; визнати за ОСОБА_2право власності на1/4 частку
автомобіля ЗАЗ И05; залишити без змін свідоцтво ВСА №088296 про право на
спадщину за законом,  посвідчене
28.02.2005 року державним нотаріусом Світловодської міської держконтори,  за якимОСОБА_2. передана інша !4 частка
спадкової Уг частини даного автомобіля після смерті ОСОБА_3

В
обгрунтування своїх позовних вимог зазначав,
що він та відповідач є спадкоємцями першої черги за законом після смерті
його батька,  ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Після
смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина: автомобіль ЗАЗ 1104 "Таврія-Дана"
та гаражАДРЕСА_1.

Відповідач,  як дружина спадкоємця,  на підставі права спільної сумісної власності
подружжя,  отримала даного автомобіля на
праві спадкування за законом,  тобто є
власником % частини автомобіля.

Окрім
того,  відповідач отримала свідоцтво від
28.02.2005 року про право на спадщину за законом на Уг частину гаражуАДРЕСА_1.

Позивач
відповідно має право на Уг частину зазначеного гаражу.

Вартість
автомобіля та гаражу між сторонами погоджено і відповідно становить: автомобіля
- 5413 грн.,  гаражу - 1277 грн.

Вважає
за доцільне передати відповідачу у власність % частину автомобіля,  в обмін на Уг частину гаражу,  тобто передати позивачу у власність гараж.

ОСОБА_2
у своїй зустрічній позовній заяві просила постановити рішення,  яким зобов'язати відповідача повернути їй
гараж АДРЕСА_2і майно,  яке знаходиться в
ньому. Стягнути з відповідача 300 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної
шкоди.

В ході
судового засідання доповнила та уточнила позовні вимоги і просила постановити
рішення,  яким визнати за нею право
власності на належну Ул частину ОСОБА_1. спадкового автомобіля ЗАЗ 1105
"Таврія-Дана",  відповідно
стягнути з неї на користь ОСОБА_1. грошову компенсацію вартості 1А частини
автомобіля в сумі 1358, 47 грн.

Визнати
за ОСОБА_2право власності на Уг частину належного ОСОБА_1. автомобільного
гаражуАДРЕСА_1,  стягнувши з неї на
користь ОСОБА_1. грошову компенсацію.

Стягнути
з ОСОБА_1. - 666 грн. матеріальних збитків за зіпсовані з вини відповідача
продукти харчування,  5000 грн. моральної
шкоди.

Рішенням
Світловодського міськрайсуду від 5 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. та
зустрічний позовОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано
за ОСОБА_2право власності на автомобіль ЗАЗ-1104 "Таврія-Дана" 1995
року випуску д/н НОМЕР_1 та право власності на гаражАДРЕСА_1.

Стягнуто
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. -1672, 5 грн. грошової компенсації за спадкове
майно.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користьОСОБА_2 666 грн. матеріальної,  300 грн. моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухваленні
нового,  яким задовольнити позовні вимоги
первинного позову і відмовити у задоволенні зустрічного позову з ти
підстав,  що суд допустив порушення норм
матеріального та процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції,  судова палата дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково і є підстава для скасування рішення суду і ухвалення нового .

Вирішуючи
спір суд вірно зазначив,  що відповідно
до  ст.
1267 ЦК України,  сторони по справі мають рівні частки на
спадщину за законом,  яка залишилася
після смерті ОСОБА_3.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідно до свідоцтва про право власності від 28.02.2005 року.ОСОБА_2.
належить право власності на 1/2 частку автомобіля (а.с. 19) набутого за час
шлюбу зОСОБА_3крім того,  вона має право
на спадщину за законом у розмірі 1/4 частки,
а всього на 3/4 частки автомобіля.

Відповідно
до свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 20) від 28.02.2005
рокуОСОБА_2. належить Уг частка гаража АДРЕСА_1

Суд
помилково дійшов висновку,  щоОСОБА_1.
має право на % частки спадщини гаражу,
оскільки як спадкоємцю за законом його частка складає Уі.

Судова
палата дійшла висновку,  що висновок суду
стосовно виділення спадкової маси в натурі і сплати компенсації позивачу
вартості його частки - вірним.

Вартість
гаража складає 1277 грн.,  Уг складає
638, 50. вартість автомобіля складає 5413, 88, '/4-1353, 47

З
викладених підстав рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307, 309, 316 ЦПК
України,  судова палата,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду скасувати.

Ухвалити
нове рішення,  яким визнати за
ОСОБА_2право власності на Ул автомобіля ЗАЗ 1104 "Таврія-Дана",  реєстраційний номер НОМЕР_1,  та на Уг гаража АДРЕСА_1

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. грошову компенсацію за Уг частину гаражу 638,
50,  за Ул автомобіля 1353, 47,  всього 1991, 97.

В задоволенні
інших позовних вимог зустрічного позову - відмовити.

В задоволенні
позову ОСОБА_1. доОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2550 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути
з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн. на користь держави.

Отримувач
коштів. УДК у м.  Кіровограді.

Банк отримувача
- ГУ ДКУ у
Кіровоградській області.

МФО 823016.

№Р/Р
00002,  індефікаційний код
24145329. код бюджетної класифікації - 22050000 "Оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".

Рішення
може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішення апеляційного суду.