Справа
в 1 інстанції Ткаченко С. В.
16 2                                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем        України

2007 року
вересня 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого:    судді Михайлів Л.В.

суддів:             Карнаух В.В.,  Соколан
Н.О.

при
секретарі     Гладиш К.І.

за участю:  позивача ОСОБА_1,  представника позивача ОСОБА_2,  відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого від 12 січня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
« Капітал-Схід» товариства з обмеженою відповідальністю -«Українська група
«Капітал»,  дочірнього підприємства
«Капітал-Дніпро» товариства з обмеженою відповідальністю - « Українська група
«Капітал»,  ОСОБА_3 про визнання
договорів недійсними,  стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В
квітні-листопаді 2006 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до Дочірнього підприємства «Капітал-Схід» товариства з обмеженою
відповідальністю - «Українська група «Капітал»,
Дочірнього підприємства «Капітал-Дніпро» товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська група - «Капітал»,
ОСОБА_3 про розірвання договорів комісії і повернення сум попередньої
оплати,  моральної шкоди.

При
цьому посилаються на те,  що між ним та
відповідачем Дочірнє підприємство «Капігал-Схід» товариства з обмеженою
відповідальністю - «Українська група «Капітал» далі - ДП «Капітал-Схід»
13.05.2005 року був укладений договір № 01240. Цього ж дня між ним та Дочірнім
підприємством «Капітал-Дніпро» товариства з обмеженою відповідальністю - група
«Капітал» далі - ДП «Капітал-Дніпро» був укладений договір № 01240 та два
додатки до нього. Позивач сплатив по двом договорам по 6 800 грн. як сплату за
послуги виконавця га комісійна винагорода. В цей же день між позивачем та ДІЇ
«Капітал-Дніпро» був укладений договір № 01239 та договір № 01239 між позивачем
та ДП «Капітал-Схід». Під час укладення цього договору ним було сплачено 6 800
грн.. ОСОБА_3 завірив його,  що товарний
чек ним буде отримано 30.07.2005.,
додавши,  що для отримання
товарного чека йому необхідно сплатити ще щомісячний внесок,  який складає 556 гри.67 коп..

30.05.2005.
позивач уклав договір з ДП Капітал-Дніпро» № 01286 та з ДП «Капітал-Схід»
договір за тим же номером з додатками і сплатив 6 800 грн.,  але товарний чек так і не отримав,  а в центральному офісі відповідача йому
сказали,  що для отримання товарного
ордеру необхідно сплатити ще щомісячні внески за 24 місяці по кожному із договорів.
Оскільки дана обставина не зазначена у договорах,  а відповідач ОСОБА_3 не повідомив його про
це,  вважає,  ідо останній надає недобросовісну
рекламу,  не надав йому доступну
інформацію,  чим ввів його в оману.

Вважаючи,  що вищезазначені договори складені з
порушенням діючого законодавства,
оскільки в них не визначені умови купівлі житла та видачі товарних

ордерів,  не визначено,
за яку суму буде придбано житло і як буде повертатися різниця
коштів,  а також оскільки відповідач не
виконав перед ним зобов, язання по видачі товарного ордеру,  просив визнати зазначені договори недійсними,  стягнути на його користь з відповідача ДП
«Капітал-Схід» збитки у розмірі 20 400 грн.,
з відповідача ДП «Капітал-Дніпро» збитки у розмірі 20 400 грн. та
моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.; стягнути на його користь з ОСОБА_3
моральну шкоду у розмірі 150 000 грн..

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 12 січня 2007 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач та його представник ОСОБА_2 ставлять питання про
скасування рішення суду та просять постановити нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному
обсязі,  оскільки судом першої інстанції
не виконані вимоги  ст.  ст.
18,  21 Закону України про захист
прав споживачів,  висновки суду не
відповідають обставинам по справі.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  а рішення суду
-скасуванню,  з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  311 ч.1 п. 5 ЦП К України рішення суду підлягає скасуванню,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Як
вбачається із доповнення до позовної заяви а.с. 75-78 справи,  представник позивача ОСОБА_2просила стягнути
на користь ОСОБА_1
з відповідачів ДП «Капітал-Схід» та ДП Капітал-Дніпро» моральну шкоду у
розмірі 50 000 грн.. Суд першої інстанції зазначені позовні вимоги не розглянув
у судовому засіданні та не постановив у цій частині рішення.

За таких
обставин,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  рішення суду -скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Крім
того,  рішення судом постановлено на доповненнях
до позовної заяви від 20.03.2066.,  яка
зі штампом суду знаходиться на руках у позивача,  в матеріалах справи відсутня.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
п.5 ч.1 сг. 311,   ст. . ст. 313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 січня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.