overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-8392007р.                                           Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  30                                                                  Доповідач
УХВАЛА

18 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Клочка
В.П. суддів     - Володіної Л.В.,  Птіціної В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ВАТ "Муссон"
на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 19 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ВАТ "Муссон"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,  вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно  ст.  302 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.
301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою. Призначити  справу
до  апеляційного  розгляду
у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2007 року о 09 годині 30
хвилин у приміщенні апеляційного,  суду
міста Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб,  які
беруть участь у справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №22ц-1059-2007р.

22 травня 2007р.                                                                                         м.Черкаси

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, Захарова А.Ф. розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Соснівського райсуду м.Черкаси від 10 квітня 2007р. про відмову у
відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до
Черкаського комбінату хлібопродуктів про стягнення заборгованості по
заробітній платі та моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1
не відповідає
вимогам ст.ст..295; 294 ЦПК
України.

Відповідно до
ч.2 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч.4
ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Встановлено, що
ухвала про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
Черкаського комбінату хлібопродуктів про стягнення заборгованості по зарплаті
та моральної шкоди постановлена суддею суду першої інстанції 10 квітня 2007 року. Копія її з
доданими матеріалами направлена судом на адресу ОСОБА_1 12 квітня 2007 року.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали судді від 10 квітня 2007
року ОСОБА_1 подав 03
травня 2007 року,
тобто на 23 день з
дня постановления ухвали,
а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 15
травня 2007 року,
тобто на дванадцятий день після подання заяви про апеляційне оскарження.

Таким чином, ОСОБА_1
суттєво порушені строки на апеляційне оскарження ухвали судді.

Згідно з ч.З
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених даною статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення строку.

Встановлено, що
з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали судді суду
першої інстанції (від 10
квітня 2007 року)
ОСОБА_1 не звертався. Не містить такого клопотання і подана ним апеляційна
скарга.

Відповідно до
викладеного і заява ОСОБА_1 про апеляційне оскарження ухвали судді Соснівського
райсуду м.Черкаси
від 10.04.2007 року і
апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену ухвалу мають бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294; 295 ЦПК України,-

ухвали ла:

Заяву ОСОБА_1 про апеляційне оскарження ухвали судді Соснівського райсуду м.Черкаси від 10 квітня 2007 року і апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначену ухвалу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
на протязі двохмісячного строку.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Каранфілової
В.М. ,  Троїцької Л.Л.,
Сидоренко І.П.,

і
розглянувши  в  попередньому
судовому  засіданні   справу
за  позовом   ОСОБА_1до ВАТ „Південдизельмаш" про
поновлення на роботі та стягнення

заробітної плати
за час вимушеного прогулу,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1,  на рішення Токмацького
районного суду Запорізької області від 18

листопада 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 21
лютого 2005

року,

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до ВАТ „Південдизельмаш" з позовом про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням
Токмацького районного суду Запорізької області від 18 листопада 2004 року,  яке залишене без змін ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 21
лютого 2005 року,  в позові відмовлено.

ОСОБА_1.,  звернувся з касаційною скаргою,  в обґрунтування якої посилається на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий
розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
позив ічу у задоволенні вимог,  суд
першої інстанції обґрунтовано виходив з того,
що позивачем були допущені прогули без поважних причин у період з
11.03.04р. по 15.04.04р.,  тобто він
порушив трудову дисципліну,  в зв'язку з
чим і був звільнений з посади головного лікаря МСЧ ВАТ „Південдизельмаш".

Апеляційний
суд погодився з висновком районного суду та залишив його рішення без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України в
редакції від 2004р. підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України,  суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні

Справа № 33ц-296/07                                                     Категорія
ЦП: 2

Головуючий у
першій інстанції - Апанаскович
Н.М.  Доповідач - Каранфілова В.М.

передбачені
ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1,  відхилити.

Рішення
Токмацького районного суду Запорізької області від 18 листопада 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 21
лютого 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-71б2007р.                                           Головуючий  в 1 інстанції Лядова Т.Р.
Категорія  19                                                                  Доповідач
в апеляційній інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

16 травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Куцеконя І.П.

суддів     - Володіної Л.В.,
Птіціної  В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 05 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи вважати закінченою. Призначити  справу
до  апеляційного  розгляду
у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2007 року о 09 годині 30
хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у
справі.
Справа № 22-ц-4424/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 серпня 2007 року                                                                                 м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.

розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3на ухвалу судді
Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2007 року, ухвалу судді
Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2007 року та ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: У AT біржа
«Харків», МРЕВ м. Харкова УДАІ УМВС України в Харківській області про
поновлення порушеного права та визнання угоди недійсною,-

встановив:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1., ОСОБА_2.- ОСОБА_3. на ухвалу судді Київського
районного суду м. Харкова від 04 травня 2007 року, ухвалу судді Київського
районного суду м. Харкова від 10 травня 2007 року та ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 18 червня 2007 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3на ухвалу судді Київського
районного суду м. Харкова від 04 травня 2007 року, ухвалу судді Київського
районного суду м. Харкова від 10 травня 2007 року та ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 18 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: УАТ біржа «Харків», МРЕВ м. Харкова УДАІ УМВС
України в Харківській області про поновлення порушеного права та визнання угоди
недійсною.
Справа №2-869/07
УХВАЛА

18
жовтня 2007 p.
Шполянський районний суд Черкаської області

в
складі:

головуючого
судді Красюк Г.П.

при секретарі Дяченко І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальних збитків та причиненої моральної шкоди від пошкодження здоров'я, -

встановив:

позивачка
направила суду заяву, в якій просить провадження у справі закрити, поскільки
вони з відповідачкою вирішили спір добровільно і вона від позову відмовляється.

Суд
приймає відмову позивачки від позову і вважає необхідним провадження по справі
закрити.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:
провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з
дня її оголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви.
Справа № 22-2079 2007 р.                                                     Головуючий
у 1-й ін ст. Мартинишин М. О.
35                                                                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

20
серпня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Юхименка А.Г. Суддів :Мікуш Ю.Р.,
Монастирецького Д.І. При секретарі: Мамчиць О.В. З участю: апелянта та
адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного
суду м. Львова від 22 червня 2007 року;

встановила:

Оскаржуваним
рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого між сторонами 29 серпня 1992
року.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити
нове про відмову у позові,  оскільки не
враховано,  що вони не проживають з
дружиною разом із-за того,  що на неї
впливають її батьки,  не враховано
наявність чотирьох неповнолітніх дітей,
провадження по справі було зупинено до вирішення справи про визнання
дружини недієздатною,  тому суд не мав
права розглядати справу про розлучення до розгляду його позову про визнання
позивачки недієздатною.

Вислухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
і доводи скарги,  колегія суддів
вважає,  що її слід задовольнити
частково: рішення скасувати,  а справу
направити на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно
до ухвали суду від 10 лютого 2006 року провадження по справі було зупинено до
набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_2  про визнання ОСОБА_3 недієздатною (а.с. 31).

Відповідно
до  ст. 204 ЦПК України провадження у
справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,  яка бере участь у справі,  або з ініціативи суду після усунення
обставин,  що викликали його зупинення.

Сторони
заяви про відновлення провадження не подавали,
з ініціативи суду ухвала про відновлення провадження у справі не
постановлялась,  з протоколу судового
засідання вбачається,  що справу з постановлениям рішення
розглянуто до початку розгляду справи про визнання позивача ОСОБА_3
недієздатною,  тому колегія вважає,  що рішення слід скасувати,  а справу направити на новий розгляд зі стадії
вирішення питання про відновлення по ній провадження відповідно до  ст. 204 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.
303,  307 ЦПК України,  колегія суддів;

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2007
року  скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції зі стадії вирішення питання про відновлення провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею

законної сили.
№ 5                                                                       інстанції
Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

21
червня 2007 року                                                                   м.  Кривий Ріг

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого -
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.

суддів -
ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,  СОКОЛАН Н.О.,

при секретарі -
Юровській О.Ю.,

за участю - позивачки ОСОБА_1 та її

представника ОСОБА_2,  представника

відповідача
ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.  Кривому Розі
заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
рішення Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення права власності на вартість виконаних
поліпшень квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
ОСОБА_1,  посилаючись на поважність
причин,  подала заяву про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного
суду м.  Кривого Рогу від 22 грудня 2006
року,  яким їй відмовлено в задоволенні
позову до ОСОБА_4  про встановлення права
власності на вартість виконаних поліпшень квартири. Вислухавши всіх осіб,  які приймають участь у справі та дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що заява не підлягає задоволенню.

Згідно
частини третьої статті 73 ЦПК України,
одночасно з клопотанням про поновлення строку належить подати той
документ,  стосовно якого заявлено
клопотання.

Проте
ОСОБА_1 не додала до заяви про поновлення пропущеного строку апеляційну скаргу на
рішення суду.

Питання
про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1. вже вирішено ухвалою суду апеляційної
інстанції від 16 березня 2007 року,  якою
апеляційна скарга залишена без .розгляду,
і дана ухвала не може бути переглянута судом апеляційної інстанції.

За таких
обставин колегія судців вважає,  що в
задоволенні заяви про поновлення строку необхідно відмовити.

Керуючись  ст. 294,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
відхилити.

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського
районного суду м.  Кривого Рогу від 22
грудня 2006 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22 - 1608    2007 р.
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                                                            м.
Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши клопотання
Міського комунального підприємства Редакції газети "Вінницька газета"
про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи за позовом ОСОБА_1 до Міського
комунального підприємства Редакції газети "Вінницька газета" про
порушення при звільненні на пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2007 року подану
Міським комунальним підприємством Редакцією газети "Вінницька газета"
апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10
травня 2007 року у зазначеній справі визнано неподаною та повернуто апелянту,
оскільки підприємством не були усунуті її недоліки, а саме не сплачено судовий
збір(державне мито) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

7 серпня
2007 року від Міського комунального підприємства Редакції газети
"Вінницька газета" надійшло клопотання про повернення судового збору
та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
зазначеної справи.

Оскільки
у зазначеній справі не міститься доказів про сплату судового збору та коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не додано
таких доказів до клопотання, тому у зазначеному клопотанні Міському
комунальному підприємству Редакції газети "Вінницька газета"   слід відмовити.

Керуючись ст. 83
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Міському комунальному підприємству Редакції газети "Вінницька газета"
у клопотанні про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи за

2

позовом ОСОБА_1 до Міського
комунального підприємства Редакції газети "Вінницька газета" про
порушення при звільненні на пенсію.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                    09
жовтня 2007 року

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:

головуючий
- суддя Казначеев Е.Г.,

при
секретарі Бараненко Л.Є.,

за
участю позивачки ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,  -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про встановлення батьківства та стягнення
аліментів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що від життя з
відповідачем позивачка має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Офіційно сторони не реєстрували шлюб,  тому в теперішній час виникла необхідність
встановити факт батьківства,  та стягнути
з відповідача аліменти на утримання дитини,
тому позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Справа
підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. заявила клопотання про
залишення заявленого нею позову без розгляду,
відповідач ОСОБА_2. не заперечив проти задоволення клопотання..

Суд
прийняв заявлене клопотання,  як
таке,  що не суперечить діючому
законодавству,  правам та інтересам
сторін,  тому справа підлягає залишенню
без розгляду згідно п. 5  ст. 207 ЦПК
України.

На
підставі викладеного,  керуючись п.
5  ст. 207,  209-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Селидівський міський суд Донецької області в складі

головуючого
судді Моцного О.С. ,

при секретарі
Ставицькій Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Селидове,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» Кіровських ПЕС Селидівського РЕМ про визнання
необґрунтованими актів за №
173779,  № 173780 від 04.01.2006 року про
безоблікове використання електроенергії та відміну нарахувань по ним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
з позовною заявою до ВАТ «Донецькобленерго» Кіровських ПЕС Селидівського РЕМ про визнання
необґрунтованими актів за №
173779,  № 173780 від 04.01.2006 року про
безоблікове використання електроенергії та відміну нарахувань по ним.

У судовому
засіданні представник відповідача запропонувала позивачу укласти мирову угоду
згідно якої відповідач відмовляється від нарахувань по актам до позивача в разі
відмови від позову. Позивач погодився з укладенням мирової угоди.

Сторонам
роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і припинення провадження по
цивільній справі,  передбачені  ст.
175 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода сторін,  укладена сторонами і не суперечить
закону,  затверджена в інтересах обох
сторін,  виконання ними умов мирової
угоди не порушує інтересів інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  174, 175,  206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду сторін,  укладену між
ОСОБА_1 та ВАТ «Донецькобленерго» Кіровських ПЕС Селидівського РЕМ згідно якої ВАТ
«Донецькобленерго» Кіровські ПЕС Селидівського РЕМ відмовляється від нарахувань по актам,  а ОСОБА_1 відмовляється від позову до ВАТ
«Донецькобленерго» Кіровських ПЕС Селидівського РЕМ про визнання необґрунтованими актів за № 173779,  № 173780 від 04.01.2006 року про
безоблікове використання електроенергії та відміну нарахувань по ним.

Провадження по
справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.