Справа № 22ц-5312/2007 р.                                                        Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 26                                                                                  суддя Руденко М.А.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
УХВАЛА

10 жовтня 2007 p. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді:                                     Костюченко
Н.Є.

Суддів:                                             Басуєвої Т.Д., Повєткіна В.В.

При секретарі:                                    Качур Л.В.

Розглянув  у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського
рай­онного суду М.Дніпропетровська від 22 листопада 2006 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поновлення строку оскарження заповіту та
визнання права власності на Ч частину домоволодіння,
третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, -

Встановив :

28 квітня 2007
року ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження (а.с.20б) та апеляційною скаргою (а.с.209-210) на
рішення Красногвардійського
районного суду М.Дніпропетровська від 22 листопада 2006 року (а.с.181-184), а також з заявою про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження
рішення суду (а.с.207).

В заяві ОСОБА_1
просить поновити пропущений строк з посиланням на те, що:

ухвалою апеляційного суду від 15 січня 2007 року його апеляційну скаргу
зали­шено без розгляду без врахування того, що рішення ухвалено судом 22
листопада 2006 року, а не 21 листопада 2006 року,
як це помилково зазначено у самому рішенні;

на це рішення
він 04 грудня 2006 року подав до суду заяву про апеляційне оскарження, а 22
грудня 2006 року - апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про
поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2007 року
залишено без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардій­ського
районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2006 року з посиланням на подання скарги з пропуском встановленого
законом строку та відсутністю заяви ОСОБА_1
про поновлення пропущенного строк
відповідно до вимог ст.294 ЦПК України (а.с.200).

Згідно з ухвалою
Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 25 травня 2007 року усунено описку в рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська
від 22 листопада 2006 року щодо неправильно вказаної дати ухва­лення
цього рішення 21 листопада 2006 року.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рі­шення
суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголо­шення
рішення.

З урахуванням вимог ч.3 ст.70 ЦПК України останнім днем подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду від 22 листопада 2006
року слід вважати 04 гру­дня 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2006 року до суду надійшла за­ява
ОСОБА_1 про апеляційне оскарження рішення суду (а.с.185), згідно з поштовою відміткою на конверті ця заява
відправлена поштою 04 грудня 2006 року (а.с.186).

2

Таким чином, відповідно до вимог ч.6 ст.70 ЦПК України слід вважати, що за­ява про
апеляційне оскарження рішення суду подана ОСОБА_1 04 грудня 2006 року, тобто у
встановлений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду надійшла до суду 10 січня 2007
року (а.с.190-191).

Скарга датована 22 грудня 2006 року, але згідно з поштовою відміткою на кон­верті слід вважати, що вона подана 05 січня 2007 року
(а.с.195).

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду по­дається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Оскільки датою подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду визнано
04 грудня 2006 року, то останнім днем подання апеляційної скарги є 24 грудня
2006 року.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення суду подана до суду 05 січня 2007
року з пропуском встановленого законом строку.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення
строку, встановленого цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав
для поновлення строку.

Як вбачається з заяви про поновлення строку, відповідач просить поновити
пропущений строк, посилаючись на описку суду першої інстанції щодо дати
ухвалення рішення.

Причин, з яких на протязі періоду з 04 грудня по 24 грудня 2006 року відпо­відачем не було подано апеляційну скаргу, і підстави
вважати такі причини поважни­ми у заяві про поновлення
пропущеного строку відповідачем не наведені.

Не наведені у заяві і підстави для поновлення пропущенного строку при повто­рному поданні ОСОБА_1 28 квітня
2007 року заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги на рішення суду від 22 листопада 2006 року.

У зв'язку з викладеним апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від
22 листопада 2006 року без поважних причин і тому підстави для
поновлення цього строку відсутні.

У зв'язку з
викладеним і керуючись ст.ст.294,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання апеля- цінної скарги на рішення Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійсь­кого районного суду ^.Дніпропетровська від 22 листопада 2006 року -
залишити без розгляду.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили.