Справа № 22-3863/2007 р.                                                         Головуючий
23                                                                     Доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

16
травня  2007 р.                                                                                м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Краснощокової Н.С.

Суддів Прокопчук
Л.М, Кіянової С.В.

При секретарі
Таранець В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 29 січня
2007 р. у справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" про визнання недійсним акту та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 29 січня 2007 р. в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Позивачка
принесла на зазначене рішення апеляційну скаргу, в якій ставить питання про
його скасування та направлення справи на новий судовий розгляд. Посилається на
те, що рішення суду є незаконним, оскільки справа розглянута у її відсутність;
вона не була повідомлена про слухання справи 29.01.2007 р.; суд безпідставно
прийшов до висновку про порушення нею правил користування електроенергії, тому
що порушили пломбу електролічильника працівники відповідача, а не вона; не
згодна з сумою нарахованого штрафу 5000 грн.

В
судовому засіданні позивачка підтримала доводи апеляційної скарги, просила її
задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, письмових заперечень не надав.

Рішенням
суду першої інстанції встановлено, що 2 червня 2006 р. представниками відповідача
при перевірці за місцем проживання позивачки було виявлено, що порушена пломба
електролічильника, лічильник неправильно сфазований, крім того, був викручений
шунтучний гвинт у приладі обліку, про що були складені акт № 052868 та № 052829
про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Позивачка
не внесла зауваження до акту. Відповідач діяв в межах своїх повноважень у
відповідності із вимогами закону.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивачка, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду -скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно
до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був
і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

З
позовної заяви вбачається, що позивачка просила визнати неправомірними акти від
02.06.2006 p.,
скасувати їх, а також просила скасувати рішення про накладання штрафу в
сумі 5000 грн. (а.с. 2). Протокол судового засідання свідчить про те, що як
позивачка, так і представник відповідача пояснень щодо накладання штрафу та
обґрунтованості його розрахунку не давали (а.с. 23-42).

З
рішення суду вбачається, що вимоги позивачки щодо незгоди з розміром штрафу
судом не розглядались, оскільки в мотивувальній частині рішення не наведені
мотиви з яких суд відхиляє вищезазначені вимоги. За зазначених вище обставин
можливість винести додаткове рішення, як то передбачено ст. 220 ЦПК України,
відсутня. За таких обставин рішення суду слід скасувати і направити справу на
новий судовий розгляд.

Доводи
апеляційної скарги про те, що позивачка не була повідомлена про слухання справи
29.01.2007 р. спростовуються розпискою на а.с. 32.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції слід звернути увагу на те, що
відповідно до п. 15 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357,
пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із пошкодженою або зірваною
пломбою підлягають перевірці. Правила перевірки врегульовані Положенням про
проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових
споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики від
21.06.2003 р № 322. В матеріалах справи відсутні дані про те, чи проводилась
зазначена перевірка. Суд допустив до участі в якості представника відповідача особу,
відносно якої закінчилася дія довіреності (а.с. 20).

Керуючись ст.ст.
307, 311,313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 29 січня 2007 року скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути
подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної
сили.