Справа
№ 22-1334 2007 року                 Головуючий
у 1 -й інстанції - Мельничик Ю.С.
- 33                                         ________       Доповідач - Говорухін В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2007
року.

Судова палата
у  цивільних  справах
апеляційного  суду  Кіровоградської

області в
складі:

Головуючого -
Черненка В.В.

Суддів -
Фомічова С. Є.,  Говорухіна В.П.
Розглянула у відкритому судовому засіданні
в м.   Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  на
рішення Світловодського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1.,  який підтримав доводи апеляції скарги,  судова палата,

встановила:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Власівської селищної ради,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  відділу архітектури та містобудування
міськвиконкому Світловодської міської ради,
третя особа,  яка не заявляє
самостійних вимог -Світловодський міський відділ земельних ресурсів,  про встановлення меж землекористування та
відшкодування моральної шкоди.

В
обгрунтування своїх позовних вимог зазначив,
що 20 серпня 1997 року,
йому,  як спадкоємцю було видано
свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно,  в тому числі житловий будинок з надвірними
будівлями,  що знаходиться в АДРЕСА_1,  розташований на земельній ділянці 2500
кв.м.  28 серпня 1997 року зареєстрував
право власності на будинок в БТІ,  а 29
серпня 1997 року подав заяву про вилучення із земельної ділянки її частину
площею 1300 кв.м.  для надання для
індивідуального будівництва його сину.

Рішенням
виконкому Власівської селищної ради №185 від 30 вересня 1987 р. із його
землекористування вилучено та зараховано до земель запасу ділянку площею 1008
кв.м. ,  та закріплено за ним в постійне
користування земельну ділянку площею 1497.

У лютому
2001 року суміжні землекористувачіОСОБА_2.
та ОСОБА_3відмовилися підписувати акт узгодження меж між земельними
ділянками,  комісія Власівської селищної
ради не вирішила питання про встановлення та узгодження меж земельних ділянок в
натурі,  на підставі чого,  його син і звернувся з первинним позовом.

В судовому засіданні
суду першої інстанції ОСОБА_1 уточнив предмет позовних вимог і просив ухвалити
рішення,  яким встановити межу суміжного
землекористування між земельною ділянкою поАДРЕСА_2та сусідськими земельними
ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3та стягнути з відповідачів моральну шкоду по 15
грн. з кожного.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з тих
підстав,  що суд допустив порушення норм
матеріального та процесуального права і ухваленні нового рішення,  яким задовольнити позовні вимоги.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції,  судова палата дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
слідуючих підстав.

Вирішуючи
спір суд встановив,  що позивач,  як спадкоємець не є власником і набувачем
земельної ділянкиАДРЕСА_3,  а відповідно
до чинного законодавства захисту підлягають тільки порушення прав власників і
землекористувачів.

Суд
вірно зазначив також,  що відповідно
до  ст. 22 Земельного Кодексу України (в
редакції 1993 р.) встановлення меж земельних ділянок відноситься до компетенції
землевпорядних організацій.

Суд на
підставі всебічного дослідження добутих у справі доказів прийшов до
обгрунтованого висновку,  що позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального та процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
315 ЦПК України,  судова палата,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року залишити без змін.