Справа № 22-ц - 4048/ 2007р.                                    Головуючий 1
інстанції Чайченко Є.В.
договірні                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13   серпня
2007   року   судова
колегія   судової  палати
у  цивільних   справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г.О.

Суддів                                                                                                 Хорошевського
О.М.

Кокоші
В.В.

при
секретарі -                                                                                    Круговій
І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ „Харківське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2004"
на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2007
року по цивільній справі за позовом ВАТ „Харківське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 2004" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, який виник
у зв"язку з невиплатою орендної плати, пені та неустойки, по зустрічному
позову ОСОБА_1 до ВАТ „Харківське спеціалізоване автотранспортне підприємство
2004" про стягнення компенсації за невикористані відпустки та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2000 року ВАТ „Харківське спеціалізоване автотранспортне підприємство
2004" (далі-АТП) звернулось до суду з позовом,  в якому посилаючись на то, що відповідач
неналежно виконував зобов'язання за договором на транспортні послуги від 10
січня 2000 року, просимо стягнути з ОСОБА_1. заборгованість в сумі 5290 грн. та
пеню в сумі 29550 грн.

Під час
розгляду справи судом першої інстанції АТП уточнювало позовні вимоги та
остаточно просимо стягнути з відповідача борг у розмірі 6086 грн. 45 коп., пеню в розмірі 12738
грн. 95 коп., неустойку у розмірі 52480 грн., а всього 71305 грн. 40 коп.

У січні
2003 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву в якої просив стягнути з АТП на
його користь компенсацію за невикористану відпустку та компенсацію моральної
шкодди, всього в сумі 11463 грн.

Вказував при
цьому, що з 1967 року до 2000 року працював водієм у АТП.

З 1970 до 2000
року він не використовува щорічну відпустку у повному обсязі.

Після
змін та уточнень позовних вимог, ОСОБА_1 просив остаточно стягнути на його
користь компенсацію за невикористану відпустку в сумі 24468 грн. 83 коп. та на
відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2007 року у
позовах АТП та ОСОБА_1. було відмовлено.

В
апеляційній скарзі АТП просить рішення суду першої інстанції скасувати в
частині відмови їм у позові та ухвалити нове рішення, яким вимоги АТП
задовольнити. Посилались при цьому на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції
скасувати з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Вирішивши
питання про компенсацію невикористаної відпустки, суд не залучив до участі у
справі, як третю особу керівника АТП.

Враховуючи,
що посадова особа, з вини якої порушені трудові права особи, несе матеріальну
відповідальність перед підприємством, її участь при розгляді трудового спору є
обов'язковою.

Відповідно
до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

При
повному розгляді справи суду необхідно до участі у справі всіх осіб, питання
про права та обов"язки яких вирішується.

Крім
того, суду необхідно з'ясувати фактичні обставини справи та відповідні їм
правовідносини, зокрема визначити правову природу договору укладеного між
сторонами, та вирішити питання про те, чи підлягає цей спір розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Розглянувши
в одному проваджені первісний та зустрічний позов, суд не обговорив питання
передбачені ст. 126 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу АТП задовольнити частково.

Рішення
Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2007 року
скасувати, справу направити до тогож суду на новий розгляд суду іншому судду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.