Справа 22-ц-1488/2007 Категорія -
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач Страшний М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                                   м.Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого-судді:                               Іваненко Л.В.,

суддів:                                     Страшного
М.М., Шарапової О.Л.,

при секретарі:                                       Сетченко
Н.М.,

за участю:                                               ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Корюківського районного суду
Чернігівської області від 08 серпня 2007 року про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_2 до центрального вузла зв"язку № 5 м.Мена
Чернігівської області про захист прав споживачів, -

встановив:

Ухвалою судді Корюківського районного суду від 08 серпня
2007 року залишено без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до центрального вузла
зв"язку № 5 м.Мена Чернігівської області про захист прав споживачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить зазначену ухвалу скасувати та
направити його позовну заяву до суду для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є передчасною,
необ"єктивною, постановлена з неповним вивченням всіх обставин справи, з
недоведеністю обставин, які мають значення для справи та які суд вважає
встановленими, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Також
посилається на те, що ухвала суду винесена з порушенням вимог ст.ст. З п.1,
ст.8 п.п.7, 8, ст.11  ЦПК України, п.п.1,
2, 4 ст.129 Конституції України. Вказує на те, що суд в силу вимог ст.3З ЦПК
України або за клопотанням, або з власної ініціативи міг притягнути до участі в
справі належного відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1.,
перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що
апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.121 ЦПК України в разі несплати позивачем судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, коли
такі підлягають сплаті, суддя ухвалою залишає заяву без руху та визначає строк
для усунення цього недоліку. В разі неусунення вказаного недоліку у визначений
ухвалою судді строк, позовна заява визнається неп о даною та повертається
позивачу.

Згідно Глави 2 розділу З ЦПК України, питання про визнання позовної заяви
неподаною та її повернення вирішується суддею на стадії відкриття провадження
по справі, а не після відкриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Менського районного суду
від 10 липня 2007 р. було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2
(а.с.9), попереднє судове засідання проведено 20 липня 2007 р. (а.с 13) та ухвалою
від 20 липня 2007 р. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 на розгляд
Корюківському районному суду.

Отже, ухвала судді від 08 серпня 2007 р. про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_2 з причин несплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ винесена з грубим
порушенням вимог Глави 2 розділу З ЦПК України.

Крім того, ч.3 ст.22 Закону України „Про захист прав
споживачів" встановлено, що „споживачі звільняються від сплати державного
мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав".

Також, ч.1 ст.3З ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача,
не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати
за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідач.

Можливість вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду
суддею одноособово Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви
без розгляду виноситься судом в судовому засіданні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала підлягає
скасуванню з поверненням матеріалів справи до Менського суду відповідно до ст.
ПО ЦПК України, оскільки позивачем вибрано саме цей суд і в цьому суді окрім
судді Сови працюють інші судді, які не брали участь по даній справі.

Керуючись ст.ст.307,
312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати
ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 серпня
2007 року, а справу за позовом ОСОБА_2 до центрального вузла зв"язку № 5
м.Мена Чернігівської області про захист прав споживачів направити до Менського
районного суду суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.