Справа №22ц-697/07р.                                                  Головуючий
в 1 інстанції Шаповал І.І.
категорія 40                                                                    Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя
в складі:

головуючого   -
Сімоненко В.М.

суддів        -
Алєєвої Н.Г., Володіної Л.В.

при секретарі - Баран М.Л.

за участю -
представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу представника
ЗАТ „Охорона-комплекс" на додаткове рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 29 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Охорона-комплекс" про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Вимоги
мотивувала тим, що з 01 квітня 2003 року працювала у відповідача на посаді
спеціаліста по рекламі; 15 грудня 2005р. була звільнена за п.1 ст.4 0 КЗпП
України, вважає звільнення проведеним з порушенням вимог ст..42 КЗпП України
без врахування переважного права на залишення на роботі, просить поновити на
роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14
грудня 2005р. по час ухвалення рішення.

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 23 листопада 2006р. ОСОБА_1 поновлена на
посаді фахівця з реклами групи маркетингу, реклами і реалізації послуг охорони
Севастопольського представництва Державного Закритого акціонерного товариства
„Охорона-комплекс" з 15 грудня 2005р.

Додатковим
рішенням від 2 9 березня 2007р. стягнуто на користьОСОБА_1 в рахунок середнього
заробітку за час вимушеного прогулу 5072,2 9 грн.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування додаткового рішення, апелянт вказує, що
в резолютивній частині рішення не зазначено, чи враховує стягнена з відповідача
сума податок на доходи фізичних осіб та внески до фонду соціального
страхування, Пенсійного фонду України.

Вивчивши
матеріали справи, доводи скарги, колегія вважає, що остання задоволенню не
підлягає.

Із тексту та
змісту основного та додаткового рішень суду вбачається,  що  ОСОБА_1.  поновлена  на  посаді
фахівця  з

2

реклами групи
маркетингу, реклами і реалізації послуг охорони Севастопольського
представництва Державного закритого акціонерного
товариства „Охорона-Комплекс" з 15.12.2005р., на її користь стягнуто
середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5072,2 9
грн.

При цьому в основному рішення вказано, що податки з доходу, а також внески
до Пенсійного та інших фондів, відраховуються відповідачем при розрахунку з позивачкою, що не суперечить вимогам п.6 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.12.1999р.
„Про практику застосування судами законодавства про
оплату праці".

Оскільки додаткове рішення суду, яке є частиною основного рішення, не має в
собі названої вказівки, колегія з урахуванням вищевикладеного, вважає за
необхідне залишити його без змін, виклавши резолютивну частину в новій редакції.

В іншій частині
додаткове, а також основне рішення, сторонами не оспорювались та не
оскаржувались.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ „Охорона-комплекс" відхилити.

Додаткове
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 29 березня 2007
року залишити без змін, виклавши його
резолютивну частину в  такій
редакції:

Стягнути             з           Севастопольського                 відділення                Закритого

Акціонерного Товариства
„Охорона-комплекс" на користьОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 5072,29 грн без
утримання податків на доходи фізичних осіб та внесків  в
Пенсійний  фонд  та
Фонд  соціального  страхування.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.