АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 рік.                                                                                                      м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Ступакова О.А.

суддів: Варикаші
О.Д.,  Станкевича В. А

при секретарі - Мілонас
Ю.С.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні квартирою та виселенні за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 14 грудня 2006
року,  -

встановила:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідачки та просить зобов'язати останню не
чинити перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 та виселити
відповідачку з кімнати площею 17, 3 ким а також зобов'язати Приморський РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області зняти Клюбу К.ії з реєстраційного обліку в цій
квартирі вказуючи,  що згідно договору
дарування від 15.12 2005 року вона є власником 278, 1000 частин квартири
АДРЕСА_1,  що складається з однієї
кімнати,  площею 17, 56 кв.м та
відповідних часток приміщень загального користування Згідно цього договору
відповідачка зобов'язалась не пізніше 15.04.2006 року зняти себе з
реєстраційного обліку та виселитись не пізніше 28 02.2006 року. Але порушила ці
вимоги договору і самовільно проживає в квартирі порушуючи таким чином і право
власності.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
14 грудня 2006 року позов
задоволено.

Не погодившись з
цим рішенням ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з
порушенням норм матеріального та процессуального
права,  невідповідністю висновків
суду обставинам справи.

Заслухавши
доповідача,  сторони,  що з'явились,
розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції посилався на те,  що відповідно до  ст.  46
Закону України „Про власність" права позивачки підлягають поновленню
шляхом зобов'язання відповідачки усунути їй перешкоди в користуванні та
розпорядженні квартирою шляхом її виселення з квартири і знаття з
реєстраційного обліку.

Справа
була розглянута за відсутністю відповідачки. Суд в рішенні зазначив,  що відповідачка повідомлена належним чином
про день та час розгляду справи через засоби масової інформації. Зазначений
висновок суду не відповідає обставинам справи.

Головуючий
у першій інстанції Загороднюк В.І.                                  Справа
№ 22ц-2426/07

Доповідач
Ступаков О.А.                                                                        Категорія
ЦП: 13

Ч.ч. 9,  10
ст.  74 ЦПК України
зазначено,  що відповідач,  місце проживання (перебування чи роботи) або
місцезнаходження якого позивачеві невідоме,
навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх
справ,  викликається в суд через
оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки
поширюється правило частини четвертої цієї статті. Друкований орган,  у якому розміщуються оголошення про виклик
відповідача протягом наступного року,
визначається не пізніше 1
грудня поточного року в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою
Уряду від 25.01.2006 року №52 „Про порядок
визначення друкованого засобу масової інформації,  у якому розміщуються оголошення про виклик до
суду відповідача,  третіх осіб,  свідків,
місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме"
встановлено,  що оголошення про виклик до
суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі
масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому
засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим
місцем проживання (перебування) на території України відповідача,  третіх осіб,
свідків.

Визначений
у 2006 році
друкований засіб масової інформації загальнодержавної сфери
розповсюдження,  у якому розміщуються
зазначені оголошення,  газету
"Урядовий кур'єр".

Розпорядженням
Уряду від 12.04.2006 року № 205-р „Про затвердження
переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери
розповсюдження,  у яких у 2006 році
розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача,  третіх осіб і свідків,  місце фактичного проживання (перебування)
яких невідоме" затверджений перелік друкованих засобів масової інформації
місцевої сфери розповсюдження,  у 2006 році в Одеській
області газета „Чорноморські новини".

Такі ж
засоби масової інформації вказані і в Розпорядженні Уряду від 29.12.2006 року № 678-р „Про
друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери
розповсюдження,  в яких у 2007 році
розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача,  третіх осіб,
свідків,  місце фактичного
проживання (перебування) яких невідоме".

Повідомлення
про виклик відповідачки до суду було опубліковано тільки в газеті „Чорноморські
новини",  не має відомостей,  що суд давав оголошення про виклик
відповідача також у газеті „Урядовий кур'єр".

В
матеріалах справи відсутні відомості про направлення судом судових повісток про
виклик відповідачки в порядку встановленому
ст.   ст.  74,  75
ЦПК України. Відсутні відомості про те,
що позивачу було не відоме місце проживання (перебування чи роботи)
відповідача,  немає звернень позивача до
адресного бюро і органів внутрішніх справ для встановлення місця проживання
відповідача. Не зрозуміло в зв'язку з чим суд робив оголошення про виклик
відповідача через оголошення у засобах масової інформації. Напроти як
вбачається в з матеріалів справи позивачу і суду було відомо місце проживання
відповідача. Предметом розгляду справи є виселення відповідача з квартири
позивача.

Відповідно
до вимог ч. 1 п.3  ст.  311 ЦПК України - рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь
кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Таким
чином при розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення норм
процесуального права,  що перешкоджає
суду апеляційної інстанції дослідити нові докази і обставини,  які не були предметом розгляду в суді першої
інстанції,  тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду належить врахувати викладене,  ретельно перевірити обставини справи,  вимоги і заперечення сторін і в залежності
від встановленого розв'язати спір.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.5,  311
ч.1 п.3,  313-315 ЦПК
України,  судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Приморського районного суду
м.  Одеси від 14 грудня 2006 року скасувати.
Справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.