Справа № 22-1742/2007 рік                                Головуючий
у 1 інстанції Кучма В. В.
Категорія    20                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої
Краснощокової Н.С.

суддів Маширо
О.П., Ігнатової Л.Є.

при секретарі Маслаковій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського
міського суду від 1 листопада 2006 року у справі за позовом прокурора м.Сніжне
в інтересах міського відділу освіти Сніжнянської міської ради до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

установив:

До апеляційного суду звернувся Замковий з апеляційною скаргою на рішення
суду, яким було задоволено позовні вимоги прокурора та з нього на користь
міської ради стягнуто'9884 грн. 99 коп. у відшкодування спричиненої
матеріальної шкоди.

Суд виходив з того, що відповідач, працюючи директором дитячої спортивної
шкоди у м.Сніжному протягом 2002-2005 років, зловживаючи своїм службовим
становищем, заподіяв шкоду державі в особі міського відділу освіти Сніжнянської
міської ради.

Замковий був притягнутий до кримінальної відповідальності, справа була
розглянута місцевим судом, встановлена його вина у скоєнні злочинів, однак
постановою Сніжнянського міського суду від 23 червня 2006 року Замковий був
звільнений від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому
колективу.

В апеляційній скарзі Замковий просить рішення суду скасувати, справу
направити до місцевого суду на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що судом
не була доведена його вина у скоєнні злочинів, бо відсутній обвинувальний вирок
щодо нього.

Крім того, у судовому засіданні не було доведено, що саме він одержував
грошові кошти та привласнював їх.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити
без змін, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На думку апеляційного
суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для
його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і
об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні
обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги
позивача ґрунтуються на законі.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постановою
Сніжнянського міського суду від 23 червня 2006 року було встановлено, що
Замковий, зловживаючи службовим становищем, скоїв злочини, передбачені ст.ст.
191 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.2 КК України, однак від кримінальної відповідальності
він був звільнений з передачею на поруки трудовому колективу. Ця обставина не є
реабілітуючою, вказану постанову суду Замковий не оскаржив, тому апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення
позовних вимог прокурора.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у
суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційну скаргу
слід відхилити, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сніжнянського міського суду від 1 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.