Справа №22-828/07                              Головуючий у 1 інстанції: Шумська Н.Л.
19                                          Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

21
травня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Петрички П.Ф. Суддів: Мікуш Ю.Р.,  Бакуса
В.Я. При секретарі: Мамчиць О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.  Львова від 16 листопада 2006 року,  -

встановила:

оскаржуваним
рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 16 листопада 2006 року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до АСК „Скарбниця",  ЛМКП
„Водоканал",  третьої особи -
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Рішення суду
оскаржив позивач по справі ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі зазначає,  що вважає
оскаржуване рішення незаконним.

Висновки суду не
відповідають встановленим обставинам справи.

Судом не
враховано,  що саме такі запчастини до
автомашини,  на які він вказує,  на суму 1839 грн.,  були придбані ним до автомобіля „Мерседес" і підлягали
заміні,  що доказано актом оцінки
пошкодження автомобіля „Мерседес".
Факт заміни деформованих частин автомобіля встановлений актом на виконання робіт
по ремонту автомобіля на станції техобслуговування від 22.02.2005 р.

Необгрунтованим
є твердження суду,  що він не довів,  що майнова шкода через ДТП заподіяна саме
йому,  що він поніс витрати на ремонт
і,  що він вправі вимагати відшкодування.

Просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Вислухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що така не підлягає до
задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,  14
лютого 2005 року на перехресті нерівнозначних доріг,  а саме вул.
Сихівської та Зеленої,  було
вчинено ДТП між автомобілем ЖУК,  що
належить ЛМКП „Львівводоканал" та мікроавтобусом „Мерседес",  що належить позивачу.

Згідно
постанови судді Сихівського районного суду м.
Львова (а.с. 17) водій водоканалу ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненому
правопорушенні,  передбаченому  ст.
124 КУпАП.

Відповідно
до угоди №2/02-61 від 12.01.2005 р. про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та
про обов'язкове страхування водіїв від нещасних випадків п.1.1. аб.2 ЛМКП
„Львівводоканал" застрахувало свою цивільно-правову відповідальність як
власника наземних транспортних засобів та обов'язкове страхування водіїв від
нещасних випадків (а.с. 91).

Згідно  ст.
6.1.6. угоди страхувальник зобов'язаний при виникнення
страхового випадку забезпечити транспортний засіб для огляду.

Однак,  судом не встановлено і це визнано
позивачем,  що на місце ДТП чи після неї не
викликався експерт чи спеціаліст для визначення пошкоджень автомобіля та
вартості спричинених збитків.

На сьогоднішній
день автомобіль „Мерседес"
позивачем відчужений.

За таких
обставин встановити,  що автомобіль „Мерседес",  що належить ОСОБА_1 отримав під час ДТП саме ті
пошкодження на які вказує позивач та,  що
ним понесено матеріальні збитки на визначену ним суму 5700 грн. не
представляється можливим через відсутність протоколу огляду автомобіля,  складеного під час виникнення страхового
випадку.

Отже,  висновки суду відповідають встановленим
обставинам справи.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  оскільки таке постановлене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись
п.1 ч.1  ст. 307,   ст. 308,
п.1 ч.1 314,  315 ЦПК
України,  колегія суддів

-   ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Галицького районного суду м.  Львова від
16 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня вступу її в законну силу
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.