overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2281/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м               Ук р а ї н
и

11
грудня  2007 року
м.Шостка.

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

Головуючого
-судді Євтушенко Т.І.,

При
секретарі  Антошко Т.А.,

З
участю сторін,

розглянувши цивільну справу справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач   вимоги мотивувала тим, що із 04.08.1990 року
перебувала у шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.
Подружнє життя не склалось, із відповідачем вона припинила шлюбні стосунки
внаслідок зловживання ним спиртними напоями, спільне господарство не ведеться.
До чоловіка вона втратила почуття поваги та любові, важає що подальше
збереження сім'ї неможливе. Майнового спору між подружжям немає, питання
утримання дітей буде вирішено окремо. Просила постановити рішення про
розірвання цього шлюбу.

У
судовому засіданні позовні вимоги підтримала та мотивувала їх тими ж
обстававинами. Відповідач  позов визнав,
не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши  сторони, дослідивши  по справі докази, суд дійшов висновку, що
позов  ОСОБА_1 підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав:

Відповідно
до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
неможливе, збереження шлюбу суперечить одному із подружжя та це має істотне
значення.

Позивачка
категорично наполягала на розірванні шлюбу, в той-же час на прохання
відповідача, враховуючи інтереси сім'ї та неповнолітніх дітей судом  неодноразово надавався строк для примирення
сторін, впродовж яких подружнє життя сторін не було поновлене та
відповідач  погодився  з позовом позивача.

Таким
чином у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження цього шлюбу і
подальше спільне життя подлружжя  дійсно
суперечить інтересам позивачки, через що її право на розірвання шлюбу підлягає
захисту у судовому порядку, а шлюб підлягає розірванню.

Керуючись
ст.ст.  110-115 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 3, 10, 57, 60, 88,
213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом РАЦС Шосткинського
міськвиконкому 04.08. 1990  року, актовий
запис № 490.

Витрати
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2,
в сумі 8 гривень 50 копійок, ОСОБА_1 від сплати цих витрат звільнити.

Рішення  може бути
оскарженим в Сумський Апеляційний суд, шляхом подачі заяви  про апеляційне оскарження протягом 10 днів із
дня його проголошення та апеляційної скарги,
протягом 20 днів, з дня подачі заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона не була подана, якщо подана заява, а апеляційна скарга не
подана у строк визначений законом, рішення набирає законної сили по закінченню
цього строку.

У разі оскарження рішення, якщо
воно не було скасоване, воно набирає сили після перегляду справи апеляційним
судом.

Суддя:                                      Т.І.
Євтушенко.
Справа №2-0-61/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

смт. Любешів                                                      24
грудня  2007  року                   Любешівський районний суд Волинської
області під головуванням

судді                                                                       Труша
В.О.,

за участю
секретаря
Поліщук І.І.,

з участю заявника
ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи                          Гудько Н. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за  заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві ОСОБА_1
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Діброва Любешівського району помер її брат
ОСОБА_2, 1964 року народження, який  похоронений
на місцевому кладовищі.

В районному відділі реєстрації
актів цивільного стану у видачі свідоцтва про смерть брата заявниці відмовили,
мотивуючи відсутністю належних підтверджуючих документів.

Просить судовим рішенням
встановити факт смерті її брата ОСОБА_2., оскільки це необхідно для одержання
допомоги на його поховання.

В
судовому засіданні  ОСОБА_1 заяву із
зазначених підстав підтримала повністю, просить її задовольнити.

Представник зацікавленої особи
начальник Любешівського районного відділу РАЦСу Гудько Н.Ф. пояснила, що
заявниці в реєстрації смерті ОСОБА_2. було відмовлено у зв'язку з відсутністю
належних підтверджуючих документів. Не заперечує проти встановлення даного
факту  в судовому порядку.

Заслухавши пояснення  сторін, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Факт смерті
ОСОБА_2., що мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 в                           с. Діброва
Любешівського району в судовому засіданні знайшов підтвердження показаннями
заявниці ОСОБА_1,   довідкою
Залаззівської сільської ради (а.с.4), повідомлення райпрокуратури (а.с.7), тому
суд вважає його доведеним.

Встановлення факту
смерті ОСОБА_2. необхідно заявниці для одержання допомоги на його поховання.

Керуючись ст. ст.
10, 60, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, 1964 року народження, що мав
місце ІНФОРМАЦІЯ_1 в  с. Діброва
Любешівського району Волинської області.

Рішення
може  бути  оскаржене
до  апеляційного  суду
Волинської  області  через
Любешівський  районний  суд
шляхом  подачі  заяви
про  апеляційне  оскарження
протягом  десяти  днів
з  дня  проголошення
рішення  та  подачі
апеляційної  скарги протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження, або в
порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :   /підпис/
Труш В.О.

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду                                                      В.О.Труш
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
комунального підприємства “Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,-
просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення з
квартири АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з 01.09.02р. по
01.11.07р. в розмірі 1529 грн. 50 коп. та повернення витрат пов'язаних з
розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути
стягнуто за період з 01.09.02р. по 01.11.07р. в розмірі 1529 грн. 50 коп..
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь комунального підприємства
“Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка
заборгованість за водопостачання та водовідведення 1529 грн. 50 коп.,
повернення держмита по 1 грн. 70 коп. з кожного, витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного,
держмито на користь держави по 15 грн. 30 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко
М.Д.
Справа № 2-173/1999 р.
УХВАЛА

Іменем  України

10 грудня
2007 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно  постанови Яготинського районного суду
Київської області від 19 березня 1999 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2
стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини,  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23
березня 1999 року на підставі зазначеної постанови виданий виконавчий лист та
направлений до ВДВС Яготинського району.

3
грудня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, мотивуючи це тим, що лист загублений.

В судове
засідання сторони по справі не з'явилися, про день та час розгляду справи
повідомлені.

Перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи що неявка викликаних в судове
засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що
заява підлягає до задоволення.

Так,
згідно ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у випадках
втрати його оригіналу.

Як видно
з матеріалів справи оригінал дубліката втрачений, а тому є всі підстави для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа на підставі постанови
Яготинського районного суду Київської області від 19 березня 1999 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої  дитини.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд Київської області скарги про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 2-о-73
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“24 ”грудня 2007 року
Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого
Димбіцького Ю.В.
при секретарі
Телевань С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Іллінці справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому
районі  Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 81 рік помер її чоловік ОСОБА_2, якому за життя була
призначена пенсія за віком.  Після його
смерті вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому
районі з питанням отримати надбавку до своєї пенсії у вигляді 70% від пенсії,
яка була встановлена годувальнику, який за життя був нагороджений орденом
Трудової Слави 3 ступеня. Проте у призначенні такої надбавки було відмовлено в
зв”зку з тим, що в орденській книжці прізвище чоловіка записано - „ОСОБА_3”
замість правильного „ОСОБА_2”.

Тому їй необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа
для подальшого оформлення надбавки.

Представник зацікавленої особи Бердніков Д.В. в судове засідання з'явився і
вважає, що заяву ОСОБА_1 про встанолення факту належності слід задоволити.              Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки, вказані заявником факти підтверджуються
письмовими доказами: копією свідоцтва про одруження (а.с.50, копією свідоцтва
просмерть (а.с.6), копіями посвідчень (а.с.7,8), копіями нагороджень медалями
(а.с.9-11), копією ордену Трудової Слави 3 ступеня (а.с.12), довідкою
Росоховатської сільської ради (а.с.13), копією паспорта покійного (а.с.15).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеним
факт належності ордена Трудової Слави 3 ступеня виданогона ім'я ОСОБА_3
належить ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що
орденська книжка НОМЕР_1, видана на ім'я ОСОБА_3 з записами в ній про нагороду
- орден Трудової Слави 3 ступеня  НОМЕР_2
належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Росоховата, Іллінецького району,
Вінницької області /актовий запис про смерть №14 від 18 жовтня 2007 року/.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів після
його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання
апеляції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Іллінецького

районного суду
Ю.В. Димбіцький
Справа № 2-2925/07 р.
У Х В А Л А

22 листопада 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді            Сінгур В.О.

при секретарі                       Антошко
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за послуги,-

в с т а н о в и
в :

КП «ВУВКГ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення боргу за
послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І. просить закрити провадження
по справі в зв”язку з відмовою від позову, так як відповідачі повністю сплатили
заборгованість за послуги. Просить стягнути тільки сплачений при подачі судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, а саме про те, що провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При подачі
позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5,10 грн. а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
і ця сума підлягає стягненню з відповідачів.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.174 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги
провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» сплачені при подачі позову: судовий збір в сумі по 1 грн. 70 коп.
з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі по 10 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайсуд Сумської
області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Сінгур В.О.
Справа № 2-661/2007
У Х В А Л А

19 грудня 2007 року Рокитнянський
районний суд Київської області в складі:

головуючого            - судді Литвина О.В.

при секретарі           - Киричок В.В.,

розглянувши у попередньому  судовому
засіданні смт. Рокитне цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом в якому посилається на те, що  з
07.05.1996 року по квітень 2006 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. Зазначає, що відповідач з початку 2006 року ніякої допомоги на
утримання дітей не надає. Діти перебувають на її повному утриманні. Просить суд
стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей, аліменти в твердій грошовій
сумі у розмірі не меншому 300 грн. на місяць на кожну дитину.

Позивач в судовому засіданні свій
позов підтримала та пояснила, що вона не може забезпечити дітей. Зазначила, що
вона раніше зверталася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача
на її користь, однак 150 грн. які її було призначено рішенням суду на трьох
дітей її не вистачає.

Відповідач позов визнав та пояснив,
що це його діти і він повинен їх утримувати.

Суд, заслухавши сторін, оглянувши
матеріали цивільної справи № 2-557/2007 року за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, вважає, що позовна заява
підлягає закриттю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.
205 ЦПК України  суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо є рішення
суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей закрити у
зв'язку з набранням законної сили рішенням суду, постановленого
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Копію даної ухвали направити
сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
КОПІЯ:                                                                                                         Справа № 2-1881/2007 р.
О В Е   Р І Ш Е Н Н Я
2.10.2007 р.                                                         Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:              головуючого
секретарі                         - Нагорної Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міськвиконкому про
встановлення факту належності на праві власності самочинно збудованих будівель
за померлою, про узаконення перепланування будинку та про визнання права
власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями,-
рішенням Шосткинського міськрайсуду позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.
Крім того, було вирішено питання повернення помилково сплаченого держмита. Але
сума повернення мита потребує уточнення. Так, за вказаним рішенням повинно було
повернуто ОСОБА_1 322,83 грн., в дійсності належить сплатити йому згідно
квитанції 319,68 грн.

Керуючись
ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

п.3
резулятивної частини рішення від 30.07.07р. Шосткинського міськрайсуду за
позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міськвиконкому про встановлення факту
належності на праві власності самочинно збудованих будівель за померлою...
потрібно викласти у такій редакції: «Повернути ОСОБА_1 319,68 грн., які він
помилково сплатив як державне мито на рахунок бюджету м.Суми 21.06.07 р. у
Шосткинській філії ощадбанку 3054/36».

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 діб та після цього подання
скарги з наданням її копій.

Суддя:   підпис.

Копія вірна.

Суддя:
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«_17 » січня 2007 року.                    Номер справи 2 «н»-10-2008 р.
Суддя     Першотравенського міського
суду, Дніпропетровської області Кривошея
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанка» до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
відповідно до ст..ст. 102, 103 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області який мешкає
на користь  закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
тисяч триста сорок три) гривні 26 копійок.
витрати у сумі  41 (сорок одна) гривна 72
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________                         _Кривошея С.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
виконання протягом трьох років з
дня_________________________________________________________________
Суддя _________________
_____________________________
підпис                                                                                 ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________