Справа №22Ц- 3008/2007р.                                                           Головуючий
у 1 інстанції Мартинов Є. О.
26                                                                                    Доповідач
у 2 інстанції Яворський
УХВАЛА

іменем України

22
жовтня 2007 року                                                                                                               м.  Київ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого
судді:   Яворського М. А.,

суддів                               Корзаченко
І.Ф.,  Червінко К.С. ,

при
секретарі                  Велицькому
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 05 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  третя особа: Державна
нотаріальна контора,  про визнання свідоцтва
про спадщину в частині недійсним та право власності на цю частину,

встановила:

У лютому
2007 року ОСОБА_2  звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1  та просив постановити
рішення яким визнати свідоцтво про право на спадщину видане на ім'я ОСОБА_1 ,  на Уг частину спадкового майна після смерті
їх батька ОСОБА_3 недійсним та визнати за ним право на 1/2 частки спадкового
майна,  що складається з грошової
компенсації в сумі 8293 грн. за втрачений житловий будинок АДРЕСА_1. Свої
доводи обґрунтовував тим,  що
відповідачка по справі звертаючись до державного нотаріуса Вишневої міської
державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті
батька не зазначила про наявність інших спадкоємців і оформила спадщину тільки
на себе. Він же постійно проживав із батьком до дня його смерті в АДРЕСА_2 і
відповідно до вимог  ст.  1268 ч.3 ЦК України вважається таким що фактично прийняв
спадщину,  тому просив задовольнити його
позовні вимоги в тому числі і понесені ним судові витрати в розмірі 658 грн. 50
коп.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2007 року
позов ОСОБА_2  задоволено частково.

Визнано
свідоцтво про спадщину від 17.09.2004 року,
реєстровий №1-3005,  видане на
ім'я ОСОБА_1 ,  на 1/2 частину спадкового
майна недійсним.

Визнано
за ОСОБА_2 ,  право на 1/2 частину
спадкового майна,  а саме в сумі 8293
грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ,  на користь
позивача понесені ним витрати на державне мито в сумі 51 грн.,  та шформащйно-технічне забезпечення в сумі 7
грн. 50 коп. В частині
стягнення коштів в сумі 600 грн.,  на
послуги адвоката - відмовити.

В
апеляційній скарзі відповідачка по справі ОСОБА_1  посилаючись на порушення судом першої
шстанції норм матеріального та процесуального законодавства,  не відповідністю висновків суду встановленим
судом обставинами справи просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Судова
колегія,  перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої шстанції відповідно до вимог  ст.
303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги,  вважає,
що вона підлягає задоволенню,  а
рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних
підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  311 ч.1 п. 4 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Як
вбачається з матеріалів даної цивільної справи позивач по справі ОСОБА_2 ,  звернувся до суду із вказаним позовом,  оспорюючи свої права на спадкове майно після
смерті свого батька ОСОБА_3,  який
померІНФОРМАЦІЯ_1 зазначив відповідачем по справі лише ОСОБА_1 ,  а інших дітей померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_4.
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  які є спадкоємцями першої черги після смерті
спадкодавця ні в якості відповідачів,  ні
в якості третіх осіб без самостійних вимог чи з такими вимогами не зазначив.

Суд
першої шстанції,  розглядаючи вказаний
спір не з'ясував суб'єктний склад сторін по справі,  їх процесуальне становище,  не виконав вимоги  ст.  33
ЦПК України та не притягнув в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_4.
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  які є спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_3,  не дивлячись на те,  що відповідачка по справі в своїх
запереченнях на позов (ас.  14-17)
зазначила про вказаних осіб не з'ясував їх відношення до вказаного спору та
щодо їх прав на спадкове майно та вирішив питання про права та обов'язки
осіб,  які не брали участь у справі,  що відповідно до вимог  ст.
311 ч.1 п. 4 ЦПК України є обов'язковою умовою для скасування рішення по
справі та повернення її на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду першої шстанції необхідно притягнути до участі в
справі всіх спадкоємців померлого ОСОБА_3,
уточнити позовні вимоги позивача в частині предмету спору,  ( свідоцтво на право на спадщину ОСОБА_1  видано на всю суму грошової компенсації,  а не на 1/2 частину
даного спадкового майна я зазначив позивач по справі і як ухвалив рішення суд
першої інстанції скасовуючи дане свідоцтво) та вирішити спір відповідно до
вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 311 ч. 1 п.4,
314-315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2007 року
скасувати,  справу повернути до суду
першої шстанції на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.