У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року                                                                        м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі
:  головуючого - судді   Самчука П.П.

суддів :  Рищука П.К., Юзюка О.М.

при секретарі Козіцькій А.Б.

з  участю:
ОСОБА_1., ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_5. і

представника міськвиконкому ОСОБА_6.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц-1464 за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2і ОСОБА_3на рішення Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 13 червня 2007 року по справі за позовом Кам'янець -
Подільського міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2в своїх інтересах і
інтересах ОСОБА_4про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4про
визнання права на житло і відшкодування збитків.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а
н о в и л а :

Кам'янець - Подільське комунальне підприємство „Житловик”, яке в ході
розгляду справи було замінене міськвиконкомом, в січні 2004 року звернулось до
суду з позовом, вказавши, що згідно рішення міськвиконкому № 1466 від 14.08.2002
р. „Про відселення з будинку № АДРЕСА_1, пошкодженого пожежею” було виконано
відселення сім'ї ОСОБА_1із 4-х осіб на тимчасове проживання в однокімнатну
квартиру АДРЕСА_2 Після закінчення капітального ремонту будинку поАДРЕСА_1
сім'ю ОСОБА_1було попереджено про необхідність звільнити квартиру АДРЕСА_2та
переселитись у раніше займану квартиру на постійне місце проживання згідно
договору      № 037 від 15.08.2002 р.

Однак, відповідачі добровільно вказану
квартиру не звільнили, тому міськвиконком у позові від 12.11.2004 р.
(а.с. 58-60) просив виселити із квартири АДРЕСА_2ОСОБА_1., ОСОБА_1. і ОСОБА_4.,
1990 р.н., без надання іншого жилого приміщення, а в заяві про уточнення
позовних вимог від 15.12.2004 р. (а.с. 81) просив виселити їх же та вселити в
квартиру № 1 поАДРЕСА_1, а ОСОБА_2., як вбачається, сама переселилась у
зазначену квартиру.

ОСОБА_1в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4  30.09.2004 р. звернувся з
зустрічним позовом про визнання за ними права на житло в квартирі № АДРЕСА_2,
пославшись, що їх сім'я розпалась і утворилось дві сім'ї та що міськвиконком
грубо порушив їх житлові права, оскільки в ході реконструкції зменшилась жила
площа квартири № 1 поАДРЕСА_1.

Головуючий
у першій інстанції - Черепахін В.О.                                      Справа № 22-ц-1464

Доповідач
-  Самчук П.П.
Категорія № 29,30

В ході розгляду справи сім'я ОСОБА_1уточнила позовні вимоги та просила
суд  стягнути з відповідача матеріальні
збитки в розмірі 75000 грн., моральну шкоду 8000 грн., всього 83000 грн.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 13 червня 2007
року позов Кам'янець - Подільського міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4про виселення з квартири
задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_4та ОСОБА_3з квартири
АДРЕСА_2та переселено їх у власну квартиру АДРЕСА_1, скасовано їх реєстрацію в
квартирі АДРЕСА_2в м. Кам'янець - Подільський.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4про визнання права на житло -
відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_3і неповнолітньої дочки ОСОБА_4про відшкодування матеріальних та
моральних збитків відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3. рішення суду
вважали  неправильним,  просили
скасувати і  ухвалити  нове,
яким  задоволити заявлені позовні
вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд дав неправильну правову
оцінку фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких
підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві
спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло від
21.12.2000 р. сім'ї ОСОБА_1, була пошкоджена 12.08.2002 р. пожежею. В зв'язку з
проведенням ремонтно - відновлювальних робіт у вказаному будинку Кам'янець -
Подільським міськвиконкомом було прийнято 14 серпня 2002 року рішення №1465 про
відселення на тимчасове проживання в числі інших мешканців сім'ю ОСОБА_1.
складом 4 особи, в тому числі дружини ОСОБА_2. та сина ОСОБА_3, 1982 р.н. і
дочки ОСОБА_4, 1990 р.н. за їх згодою в однокімнатну квартиру АДРЕСА_2жилою
площею 18,9 кв.м. (а.с.8). В дальнішому рішенням № 1833 від 17.10.2002 р.
дозволено ЖЕК-1 виконати реєстрацію сім'ї ОСОБА_1складом 4 особи по місцю
тимчасового проживання у зазначеній квартирі на період проведення ремонтних
робіт у жилому будинку по АДРЕСА_1 (а.с.7). В зв'язку з цим між управлінням
житлово-комунального господарства міськвиконкому та ОСОБА_1. було укладено 15
серпня 2002 року договір № 037 про те, що в зв'язку з пошкодженням квартири та
неможливістю проживання в ній УЖКГ забезпечує ОСОБА_1. та його сім'ї тимчасове
проживання в однокімнатній благоустроєній квартирі АДРЕСА_2та надає допомогу у
вирішенні питань переселення в цю квартиру, а ОСОБА_3. зобов'язується звільнити
надану квартиру після проведення ремонтних робіт у квартирі № 1 поАДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що управління житлово-комунального господарства
свої зобов'язання виконало, що підтверджується актом обстеження технічного
стану квартири №1 поАДРЕСА_1 від 27 лютого 2004 року (а.с. 24), в яку
переселилась та зареєструвалась лише ОСОБА_2., а ОСОБА_1, син ОСОБА_3 і дочка
ОСОБА_4не звільнили надану їм тимчасово на період ремонту квартиру АДРЕСА_2,
чим порушили договір № 037 від 15 серпня 2002 року, посилаючись на зменшення
жилої площі квартири. Проте, перепланування квартири проводилось на прохання та
за згодою уповноваженого власника квартири ОСОБА_1., про що свідчить його
підпис на запроектованому плані квартири (а.с.73), на підставі проектно -
кошторисної документації, виготовленої Хмельницьким філіалом Державного науково
- дослідного та проектно - вишукувального інституту „НДІ проектреконструкція”,
про виготовлення якої ОСОБА_1. було повідомлено листом № 23/488 від 17.09.2002
р. (а.с. 68) і зауважень щодо проектної документації він не мав.

Разом з тим ОСОБА_3., як власник квартири, який діяв в інтересах всіх
членів своєї сім'ї, проводив нагляд за проведенням будівельних робіт та їх
якістю, про що свідчать багаточисленні відповіді начальника УЖКГ на його заяви
(а.с. 69, 70, 71, 74, 77). Ця обставина також підтверджує згоду ОСОБА_1. на
перепланування квартири, яке здійснювалось в ході її ремонту.

Квартира до перепланування мала жилу площу 34,9 кв.м. і 3 кімнати, а після
перепланування - 33,1 кв.м., що відповідає нормі по місту Кам'янець -
Подільському з розрахунку 8 кв.м. на одну особу, що є достатнім на сім'ю з 4-х
осіб, і також три кімнати.

При цьому загальна площа квартири не змінилась, але добавилось зручностей.

Посилання на те, що жила кімната, де раніше знаходилась кухня, після
ремонту втратила статус жилої через відсутність природного освітлення, є
безпідставним, оскільки інсоляція даної кімнати була відсутня до
перепланування.

Намагання ОСОБА_1ів залишити в користуванні квартиру АДРЕСА_2не ґрунтуються
на законі, оскільки вони були поселені в ній тимчасово і ордер не видавався.

Ті обставини, що вже розірвано шлюб, утворилось дві сім'ї та ОСОБА_3.
потребує окремої ізольованої кімнати, можуть бути підставою для взяття на облік
як таких, що потребують поліпшення житлових умов, а не незаконного залишення в
користуванні квартири, наданої для тимчасового проживання.

Оскільки житлові права ОСОБА_1ів не були порушені, тому судом першої
інстанції  обґрунтовано відмовлено у
відшкодуванні матеріальної і моральної шкоди.

Доводи апеляційних скарг не містять підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2і ОСОБА_3відхилити, а рішення Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді              /підписи/

З
оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук