АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"21"
червня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в
складі:

Головуючого
Фащевської Н.Є.

Суддів Гурзеля
І.В.,  Жолудько Л.Д.

при секретарі
Мендрику Т.О.

з участю
ОСОБА_1,  її представника

ОСОБА_2,  адвоката ОСОБА_3,  ОСОБА_4
,

адвоката ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козівського районного суду від 26 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ТзОВ "Лан",  ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу будинку дійсним та виконання умов договору.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2002 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТзОВ "Лан",  ОСОБА_4  про визнання дійсним договору купівлі-продажу
будинку,  укладеного 06.02.1993 року між
нею та колишнім колгоспом "Правда" та покладення обов'язку на ТзОВ
"Лан" (правонаступника колгоспу "Правда") передати їй у
власність придбаний нею будинок ,
розташований в АДРЕСА_1.

Позивачка
вказала,  .що рішенням загальних зборів
членів колгоспу "Правда" від 06.02.1993 р. було вирішено продати
належний колгоспу жилий будинок після закінчення будівництва хати ОСОБА_4 ,  який проживав у тому будинку.

Посилаючись
на те,  що вона 30.03.1993 р. повністю
внесла визначену комісією важність будинку в сумі 148 800 крб.,  а відповідач ОСОБА_4  побудував
жилий будинок,  якого не здає в
експлуатацію і не переселяється в

Справа
№22а-618                                 Головуючий
у 1 -й інстанції - Вирста М. М.

Категорія
- 12                                        Доповідач
- Жолудько Л.Д.

2

нього,  позивачка просила задовольнити її вимоги з
підстав ч. 2  ст.  47 ЦК
України 1963 p.,  поновивши їй строк позовної давності.

Справа судами
розглядалась неодноразово.

Останнім
рішенням Козівського районного .суду від 26.04.2007 р. відмовлено ОСОБА_1 до
ТзОВ "Лан",  ОСОБА_4  про виконання умов договору та визнання договору
купівлі-продажу дійсним із-за його безпідставності,  недоведеності та спливу позовної давності.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  а справу направити на новий розгляд,  посилаючись на те,  що суд зібраним доказам дав неправильну
оцінку,  а також не врахував вимог  ст.  61
ЦК України в ред. 1964 р. та не мотивовано не
прийняв до уваги ряд доказів,  а саме:
акти про вартість і знос будинку,
рішення зборів ТзОВ "Лан" від 14.05.2002 p.,
правління колгоспі від 27.09.1986р.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримали,  зіславшись на доводи,  викладені в ній.

ОСОБА_4  апеляційної скарги не визнав і пояснив,  що судом були повно і об'єктивно встановлені
обставини справи і ухвалено законне та обгрунтоване рішення.

Розглянувши
справу,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відмовляючи
позивачці в позові,  суд виходив з
того,  що при укладенні між ОСОБА_1 та
колишнім колгоспом "Правда" договору купівлі-продажу будинку не було
досягнуто згоди з його істотних умов,  а
тому такий договір укладений не був. Крім того,
позивачкою пропущено позовну давність,
що теж було підставою для відмови в позові.

Колегія
вважає,  що з таким висновком суду
погодитись не можна,  оскільки судом були
неповно з'ясовані обставини справи,  ряду
доказів дана неправильна оцінка,
належним чином не виконані вказівки суду касаційної інстанції,  неправильно застосовані норми матеріального і
процесуального права.

Як видно
із матеріалів справи,  Верховний Суд
України,  скасовуючи рішення Козівського
районного суду від 27.02.2002 р.,  у своїй ухвалі від 25.10.2006 р.
вказав,  що суди 1-ї та апеляційної
інстанції при розгляді позову ОСОБА_1,
пред'явленого з підстави ч.2  ст.
47 ЦК України
в ред. 1963 р.,
у порушення вимог
ст.  ст.  40,  62
ЦПК України (1963 р.) не перевірили належним чином доводів позивачки і поданих
нею доказів про досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов договору
купівлі-продажу будинковолодіння і не дав їм належної правової оцінки.

Відповідно
до вимог ч. 4  ст.  338 ЦПК України висновки і мотиви суду

3

касаційної
інстанції,  з яких скасовано
рішення,  є обов'язковими для суду 1-ї чи
апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.

Свої
позовні вимоги позивачка підтвердила такими доказами: актом визначення вартості
будівель і споруд,  які належать колгоспу
"Правда" в АДРЕСА_1,  актом встановлення проценту зносу
будинковолодіння,  витягом із протоколу №
1 зборів уповноважених колгоспу "Правда" від 06.02.1993 p.,
ксерокопією квитанції від 30.03.1993 р. про внесення в
касу колгоспу "Правда" 148 800 крб. за куплену хату,  архівним витягом із протоколу № 1 загальних
зборів членів колгоспу "Правда" с
Криве Козівського району від 06.02.1993 р. про продаж їй жилого будинку
після закінчення будівництва хати ОСОБА_4
,  який в даному будинку
проживає,  Письмовим поясненням
колишнього голови колгоспу "Правда" ОСОБА_2 (а.с. 44),  показаннями свідків.

Суд,  у порушення наведених вимог закону,  не дав належної оцінки усім доводам позивачки
і поданим нею доказам.

Суд,  не прийнявши до уваги витяг із протоколу зборів
уповноважених колгоспу "Правда" від 06.02.1993 р.,
акт визначення вартості будівель і споруд,  акт про встановлення проценту зносу
будинковолодіння,  квитанцію від
30.03.1993 р. про внесення позивачкою суми вартості будинковолодіння,  не зазначив,
чому він не приймає до уваги належно засвідчений витяг і копію протоколу
№1 загальних зборів колгоспу "Правда" від 06.02.1993 р. у якому
зафіксовано рішення про продаж позивачці жилого будинку після закінчення
будівництва хати ОСОБА_4
,  який зараз у будинку проживає.

Крім
того,  суд,  не приймаючи до уваги вищезазначені докази з
підстави відсутності їх оригіналів,  не
звернув уваги на пояснення представника відповідача в судовому засіданні від
30.10.2002 p.,  з яких вбачається,
що на рахунок колгоспу поступили кошти,
в сумі 148 800 крб. і головному бухгалтеру Кравчук М. М.  було доручено підписати договір
купівлі-продажу. Судом також не дано оцінки показанням свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 . Належна оцінка зазначених доказів у їх сукупності має значення
для правильного вирішення спору.

Із
пояснень представника ТзОВ "Лан" - правонаступника колгоспу
"Правда" Яремій СП.
в судовому засіданні від 29.01.2007 р. не видно,  чи визнає вона позов,  чи ні. З'ясування даної обставини теж має
значення для правильного вирішення спору про визнання угоди дійсною,  одним із учасників якої був колгосп
"Правда" (нині ТзОВ "Лан").

Суд не
перевірив , чи умова,  під якою було
прийнято рішення загальними зборами колгоспу "Правда" про продаж
ОСОБА_1 будинку,  настала,  а саме: чи була і коли надана земельна
ділянка Нестору
П.М.  для будівництва
жилого будинку,  чи побудований він,  а якщо ні,
то з якої причини.

Суд,  встановивши відсутність порушеного права
позивачки,  одночасно

4

застосував
позовну давність,  порушивши при цьому
положення  ст.  71 ЦК
України в ред. 1963 р. та
ст.  256 ЦК України в ред. 2003 р.,
за змістом яких позовна давність може бути застосована до
вимог про захист свого порушеного права або інтересу.

При
цьому судом не вказано,  з якого часу
почався перебіг позовної давності.

З'ясування
цієї обставини,  за умови встановлення
порушення права позивачки,  має значення
для встановлення факту ,  чи мало місце
пропущення позовної давності та з яких причин воно відбулось.

Крім
того,  у матеріалах справи на а.с.  111 є доповнення до позовної заяви,  з приводу якого сторони не давали пояснень і
не приймалось рішення.

Наведена
обставина не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення і відповідно
до вимог  ст.  311,
чі. п.5 ЦПК України є підставою для скасування рішення з направленням
справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи,  слід врахувати
наведене,  зібраним доказам дати належну
оцінку,  при потребі,  витребувати і дослідити інші докази і в
залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону вирішити
спір.

На
підставі наведеного і керуючись  ст.   ст.
307,  ч.1,  п.5; 309,
ч.2,  п.п.1, 3, 4; 311,  ч.1,
п.5; 313; 314,  ч.1,  п.2; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Козівського районного суду від 26.04.2007 р. скасувати,  а справу направити на новий розгляд у той же
суд в іншому його складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.