Справа
№ 22ц-1583   2007 р.                                           Головуючий
23                                                                       Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця  «26»  дня колегія
судців  судової  палати
у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                                             -
Цуканової І.В.

Суддів                                                        -
Майданіка В.В.,  Полікарпової О.М.

при
секретарі                                             -
Літвіновій А.О.

адвоката                                                     -
ОСОБА_7

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

в твоїх інтересах та інтересах

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та ОСОБА_5

в інтересах

ОСОБА_6

на рішення

Дніпровського районного суду М. Херсона

від 2 березня 2007 року

за позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

ОСОБА_3,  ОСОБА_4,

ОСОБА_6

до

ОСОБА_8,  третя особа виконавчий
комітет

Наддніпрянської селищної ради м. Херсона,

про    усунення    перешкод
в    користуванні    власністю,     відшкодування

матеріальної і моральної шкоди,  -

встановила:

Позивачі
звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача,  посилаючись на те,  що сім'я ОСОБА_1 є власниками квартири
АДРЕСА_1,  ОСОБА_6  - наймачем АДРЕСА_2,  ОСОБА_2 3 членами сімї володіють АДРЕСА_3.
Отримавши від них,  позивачів,  згоду на ремонт даху,  відповідач фактично збудував другий поверх
будинку без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю.

Внаслідок
недодержання відповідачем технічних будівельних норм • квартири за їх,  позивачів,
місцем проживання почали руйнуватися,
чим їм заподіяно матеріальну шкоду,
на відшкодування якої сім'я ОСОБА_1 просила стягнути вартість ремонтних
робіт 2194 грн. ОСОБА_6  - 590 грн.

Члени сім'ї
ОСОБА_1 також просили зобов'язати ОСОБА_8 не чинити перешкоди у користуванні
належною їм квартироюАДРЕСА_1 шляхом розібрання другого поверху надбудови над
їх квартирою.

ОСОБА_2
та ОСОБА_6  просили також стягнути з
відповідача по 2000 грн. моральної шкоди кожному.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.03.2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2194 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6  матеріальну
шкоду в розмірі 590 грн.

В
задоволенні інших позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю,  стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Va
частину понесених нею судових витрат в розмірі 294, 71 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6
просили рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди і усунення
перешкод в користуванні власністю скасувати,
ухвалити нове,  яким позовні
вимоги повністю задовольнити,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  порушення норм матеріального та
процесуального права.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши
доповідача,  осіб,  що з'явилися в судове засідання,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з огляду на наступне.

Відмовляючи
позивачам в задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні власністю
(ОСОБА_1),  та про відшкодування
моральної шкоди (ОСОБА_2 і ОСОБА_6 ),
суд виходив з недоведеності позивачами своїх позовних вимог у вказаній
частині.

Проте з
таким висновком суду погодитися неможливо,
оскільки він не відповідає обставинам справи,  суд дійшов його при неповному з'ясуванні
обставин,  що мають значення для
справи,  неправильно застосував норми
матеріального права (не застосував закон,
який підлягає застосуванню).

Як
вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 є власниками квартириАДРЕСА_1 (далі АДРЕСА_1) /а.с. 23/,  ОСОБА_6
є квартирно-наймачем АДРЕСА_2,
ОСОБА_2 та члени його сімї володіють квартирою АДРЕСА_3.

Жилий будинок
належить Наддніпрянській селищній раді (далі рада).

Рішенням
ради № 43 від 20.06.2006 року дозволено ОСОБА_8 реконструкцію квартири,  включаючи другий поверх,  загальною площею 85 кв.м.  за адресою АДРЕСА_3 /а.с. 43/.

Рішенням
ради № 59 від 15.08.2006 року затверджене ОСОБА_8 3більшення загальної площі 95
м2 та житлової площі 59, 8 м2 квартири в двох рівнях за вказаною адресою
/а.с.  13/.

Судом встановлено,  що ОСОБА_2 без дозволу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю здійснив реконструкцію своєї квартири,  в т.ч. шляхом добудови другого поверху.

Як
вбачається з копій технічних планів квартир АДРЕСА_3,  3,
пояснень ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_2 в
судовому засіданні апеляційного суду,
площа другого поверху квартири АДРЕСА_3 розташована в т.ч. над кухнею
площею 4 м2 квартириАДРЕСА_1.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.12.2006 року
ОСОБА_8 при перебудові квартири АДРЕСА_3 не отримано проектно-кошторисну
документацію; при зведенні другого поверху зі спиранням його на стіни нижче
розташованих квартир не враховані навантаження і вплив на них,  не проведено розрахунок міцності основи
будинку. Оскільки до конструкцій стін і перекрить було докладено навантаження
від надбудованого зверху 2-го поверху квартири АДРЕСА_3,  а міцність основи будівлі не була розрахована
шляхом складання проекту,  то деформація
стін і стель (відпадання штукатурки,
тріщини на стелях,  стінах),  квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 утворилися
внаслідок перебудови квартири АДРЕСА_3,
зокрема,  спирання стін квартири
АДРЕСА_3 на стіни квартир .АДРЕСА_2,
АДРЕСА_1 /а.с. 64-85/.

Викладене
свідчить про наявність для ОСОБА_1 перешкод в користуванні належною їм на
справі власності квартирою АДРЕСА_1 і їх право на судовий захист від
неправомірних дій ОСОБА_2 по будівництву другого поверху квартири АДРЕСА_3 над
нижчерозташованою квартироюАДРЕСА_1,
згідно ч.2  ст. 48 Закону України
«Про власність»,  який діяв на час
виникнення і існування спірних правовідносин.

Відповідно,  позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод
є законними,  обґрунтованими і
підлягаючими задоволенню.

Також
колегія суддів вважає,  що позовні вимоги
ОСОБА_2,  як власника житла,  ОСОБА_6 ,
як квартиронаймача,  про
відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з огляду на
тривалість вищевказаних неправомірних дій відповідача,  характер і глибину душевних страждань
вказаних позивачів,  обставини справи.
Розмір компенсації моральної шкоди кожному з названих позивачів,  за думкою судової колегії,  має становити по 1000 грн.

За таких
обставин рішення суду в частині усунення перешкод в користуванні власністю і
відшкодування моральної шкоди слід скасувати,
ухвалити нове,  яким позовні
вимоги задовольнити у зазначеному об'ємі.

Що
стосується рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди,  яке ніким не оскаржено,  то судова колегія відповідно до ч.1  ст. 303 ЦПК України йому юридичної оцінки не
дає.

На
підставі ч.1  ст. 1167 ЦК України,   ст. 48 Закону України «Про власність»,  керуючись
ст.  ст. 303,  307,
309,  316 ЦПК України колегія
суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 березня 2007 року в частині
відмови позивачам в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні
власністю та відшкодування моральної шкоди скасувати.

Ухвалити в цій
частині нове рішення.

Позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по 1000 грн. кожному на відшкодування
моральної шкоди,  в іншій частині
вказаних позовних вимог відмовити.

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні власністю задовольнити.

4

Зобов'язати
ОСОБА_8 не чинити перешкод для ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в користуванні квартирою АДРЕСА_1,  а саме,
розібрати другий поверх надбудови,
спорудженої ОСОБА_8,  над квартирою АДРЕСА_1 в цьому будинку.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.