Апеляційний суд Миколаївської області
Миколаїв, вул. Садова 2 "а" тел. 35-64-41
Справа № ЗЗц-128кс/07 Категорія: 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,
Лівійського І.В. та Шолох З.Л.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу права на
земельну частку (пай), за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2003
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 червня 2003
року,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд
до ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу права на
земельну частку (пай).

Рішенням
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2003
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
18 червня 2003 року, в задоволені позову відмовлено.

У касаційній
скарзі та в доповненні до неї ОСОБА_1 просив скасувати судові рішення та направити справу на
новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне
з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів,
вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для перегляду судових
рішень не має з врахуванням наступного.

Судами
встановлено, що сторони по справі 28 березня 2000 року (при відсутності на той
час таких обмежень) уклали договір купівлі-продажу права на земельну частку
(пай) за 800 грн., який був посвідчений державним нотаріусом Новоархангельської
державної нотаріальної контори Кіровоградської області.

Суд першої
інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обгрунтовано відмовив
в задоволенні позову, оскільки вказаний договір відповідає вимогам чинного на
той час ЦК УРСР.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

2

Водночас
встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із змінами
від 22 лютого 2007 року), колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, а рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської
області від 24 березня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 18 червня 2003 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.