РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО
травня   2007 р.                                                                              м.Ужгород.

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області   в складі:

головуючого - судді  Власова
С. 0., суддів- ДроботгВ.В., ЧужаЮ.Г., при секретарі -
Бобик 0.1.,

з участю - адвоката
ОСОБА_4,

позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 1 березня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3. про стягнення 64926 грн. 24 коп. заподіяної
матеріальної шкоди. В позові зазначав, що ця шкода заподіяна йому внаслідок
дорожньо - транспортної
пригоди, яка мала місце 05.10.2003
р. на 18 км.
головної магістралі № 36
поблизу м. Тісовошварі, Угорщина, з вини відповідача, який не справившись з
керуванням автомобіля скоїв аварію зіткнувшись з деревом, в результаті якої по
вині відповідача пошкоджено його -
позивача автомобіль марки "Деймлер Крайслер Д".

У суді першої
інстанції, покликаючись на вказані обставини, позивач зменшив розмір позовних
вимог, просив стягнути з відповідача суму 61962
грн., що становить вартість відновлюваного ремонту належного йому
автомобіля з врахуванням часткового
погашення відповідачем заподіяної шкоди.

Рішенням    Ужгородського    міськрайонного суду від  1  березня    2007 року змінений
позов ОСОБА_1. задоволено.

Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 61962 грн.
заподіяної матеріальної шкоди та 1061
грн. 50 коп.
судових витрат.

Справа № 22ц -863/07                                             Номер
рядка статистичного звіту :20

Головуючий у
першій інстанції: Машкаринець І.М.

Доповідач: Власов СО

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3. просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення суду, яким відмовити ОСОБА_1. у
задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

При цьому
вказується, що справу розглянуто в відсутності відповідача, рішення
поліцейського управління Тісовошварі від 05.10.
2003 р. він не отримував та винним себе у ДТП
та у спричиненні позивачу матеріальної шкоди він себе не вважає. Крім того, при
вирішенні питання про стягнення вартості відновлюваного ремонту автомобіля
судом не з'ясовано, які саме пошкодження отримав автомобіль позивача.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, виступ
адвоката ОСОБА_4, яка представляє інтереси відповідача і зазначала, що місцевим
судом не нез'ясовані питання чи отримав позивач страхове відшкодування за
пошкоджений автомобіль та які саме деталі автомобіля підлягають заміні,
перевіривши матеріали справи та витребувані судом апеляційної інстанції
матеріали цивільної справи №
2-373105, розглянутої судом за позовом ОСОБА_1. до АСК "Остер-Київ"
про стягнення страхової суми і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її частково задовольнити з таких підстав.

Відповідно до
ч.2 ст. 308 ЦПК
України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відповідно до
п.1 ч.І ст. 309 ЦПК
України підставою для зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Приймаючи
рішення про стягнення з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. 61962 грн. заподіяної
матеріальної шкоди, міськрайонний суд обґрунтовано виходив з того, що вина
відповідача в скоєнні ДТП
та спричиненні позивачу матеріальної шкоди доведена.

Колегія суддів з
таким висновком суду погоджується, оскільки вину ОСОБА_3. в спричиненні
ОСОБА_1. матеріальної шкоди розмірі 64962
грн. 24 коп.
внаслідок пошкодження його автомобіля доведено повністю зібраними по справі
доказами, які перевірені судом апеляційної інстанції.

З матеріалів
цивільної справи видно, що 05.10.2003
р. в результаті ДТП, яка
сталася на 18 км.
головної магістралі № 36
поблизу м. Тісовошварі, Угорщина, був пошкоджений належний ОСОБА_1.
автомобіль марки " Деймлер Крайслер Д",
держномерний знак НОМЕР_1, яким
згідно нотаріально посвідченої довіреності від 27 червня 2003
року на право користуватися автомашиною, керував ОСОБА_3. а.с.28.

Рішенням
поліцейського управління Тісовошварі, Угорщина, від 05.10.2003 р., винним в цій
дорожньо - транспортній
пригоді визнано ОСОБА_3., який керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього
руху, не впоравшись з керуванням автомобіля скоїв зіткнення з деревом,
внаслідок чого належний позивачу автомобіль перекинувся і одержав механічні
пошкодження а. с.24- 25Y

З акту огляду
автомобіля від 23.10.2003
p.,проведеного експертом (оцінювачем) ВАТ Український центр
після аварійного захисту "
Експерт -Сервіс" в присутності ОСОБА_1. та ОСОБА_3. видно, що
автомобіль "Деймлер Крайслер
Д" отримав механічні пошкодження із зазначенням у акті повного
переліку пошкоджених деталей, які підлягають заміні, з чим ОСОБА_3. погодився
підписавши цей акт як учасник ДТП,
без будь яких застережень а.с.15.

З акту судової
автотоварознавчої експертизи №
000349 від 31.10.2006
р. видно, що вартість відновлюваного ремонту належного позивачу автомобіля
"Деймлер Крайслер Д"
складає 77490 грн. 48 коп.
а.с.39-53.

Отже, за таких
обставин суд обгрунтовано стягнув з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. матеріальну
шкоду з урахуванням попередньої часткової сплати ним грошей на ремонт, в
розмірі 61962 грн.,
оскільки саме такий розмір шкоди доведений зібраними по справі доказами.

3

Правовідносини
між сторонами випливають із зобов'язань, що виникають внаслідок заподіяння
шкоди, які врегульовані нормами глави 82
ЦК України.

Згідно ст.
ст.1166 ч.І ЦК України
шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її заподіяла.

ОСОБА_3. у суді належними
доказами не довів, що шкоду позивачу було завдано внаслідок непереборної сили
або умислу потерпілого ст. 1187
ч.5 ЦК України,
або що позивач неправомірно заволодів транспортним засобом і спричинив шкоду
ст. 1187 ч.З ЦК України.

В такому випадку
шкода повинна відшкодовуватись користувачем джерела підвищеної небезпеки, тобто
відповідачем ОСОБА_3.

Колегія суддів
не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що відповідач
перебував у трудових відносинах з позивачем, а тому не може нести повну
матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду, оскільки ці обставини жодними
належними та допустимими доказами по справі відповідачем не доведені, а судом
апеляційної інстанції при розгляді справи таких доказів не добуто.

Колегія суддів
констатує, що страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 не
отримував.

Дана обставина
стверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17.10.2005 р. ухваленому по
справі за позовом ОСОБА_1. до АСК "Остра-Київ" про відшкодування
шкоди в розмірі 78462 грн. 24 коп., яка
витребувана і досліджена судом апеляційної інстанції. Вказаним рішенням суду
ОСОБА_1. в стягненні страхового відшкодування з страхової компанії було
відмовлено справа №
2-373105 а.с. 3-5,40-43,47-49,59.

Щодо доводів
апеляційної скарги ОСОБА_3.
про те, що він не знав про існування рішення поліцейського управління
Тісовошварі від 05.10.2003
p., яким його визнано винним в ДТП, колегія суддів до уваги не бере, оскільки у цьому рішенні
поліцейського управління вказано, що 1-й
примірник рішення отримала 06.10.2003
р. мати відповідача ОСОБА_3.
- ОСОБА_2 а.с.24-25,
і воно на час розгляду даної цивільної справи є чинним.

Крім того з матеріалів цивільної справи убачається, що 12.04.2006 р. судом
призначалась судово - автотоварознавча   експертиза
за   участю ОСОБА_3. та його
адвоката   ОСОБА_4,   тому він повинен був знати про
існування   рішення поліцейського
управління, фотокопія якого міститься у цивільній справі і   при бажанні його оскаржити а.с.33-35-36.

Щодо деталей
автомобіля, які перераховані у акті огляду транспортного засобу від 23.10.2003 р. і підлягають
заміні а.с.15, то такі після проведення позивачем відновлювального ремонту
автомобіля слід передати у власність ОСОБА_3.,
чого позивач не заперечує.

Згідно ч.І ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність
і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В апеляційній
скарзі відповідач не просив апеляційний суд скасовувати рішення суду першої
інстанції і направляти справу на новий розгляд на підставі п. З ст. 311 ЦПК України.

З огляду на
наведене правових підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового
рішення суду про відмову ОСОБА_1. в задоволенні позову про стягнення   матеріальної шкоди, судова колегія не
вбачає.

4

Керуючись  ст.
ст. 303,304, п.З ст. 307, п.1 ст 309,
ст.ст 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 1
березня 2007 року
залишити без змін, доповнивши його резолютивну частину додатковим абзацом
такого змісту:

Пошкоджені
частини автомобіля марки "Деймлер Крайслер
Д ", належного ОСОБА_1, що підлягають заміні, а саме: кузов - фургон в зборі в
металі, скло вітрове ( комплект),
скла боковин салону
(два), скло дверей салону (праве),скло дверей задка (ліве, праве), скло дверей
правих передніх опускне, скло дверей водія трикутне, дзеркало заднього виду
(ліве, праве ), бампер
передній, фари передні в зборі (ліва, права), показчики поворотів (
лівий, правий), повторювач поворотів правий ( в зборі), бампер задній середній, бампер задній лівий
(накладки ліва, права ),
катафоти бокові ( 2
шт.), радіатор інтеркулера, радіатор водяний, вентилятор системи охолодження,
фільтр повітряний в зборі, опалювач кабіни, акумулятор, бачок склоомивача, ричаг
склоочисників (лівий, правий), облицювання панелі приладів, подушка безпеки
водія, подушка сидіння водія, оббивка кабіни та передньої частини салону, диск
колеса заднього правового, шини правих коліс ( 2 шт. ),
замок ручки правих дверей кабіни, центральний замок, решітка радіатора з
фірменним знаком, решітка капота -
передати у власність ОСОБА_1.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції