Справа № 22ц-995/2007 р.                                     Головуючий
- цивільна                                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем
України

12 червня 2007 року                                                                                           м.  Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого:        Коренькової З.Д.

суддів:                    Заболотного В.М. ,    Острянського В.І.

при
секретарі:       Мехед Т.О.

з
участю: представників сторін ОСОБА_1  та ОСОБА_2. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1.
в інтересах ОСОБА_3 на рішення Чернігівського районного
суду від 23 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до Будинкоуправління №
2 Гончарівської КЕЧ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  -

встановив:

Рішенням
Чернігівського районного суду від 23
квітня 2007 року
позовні вимоги задоволені частково,
стягнуто з Будинкоуправління №
2 Гончарівської КЕЧ на користь ОСОБА_3 750
грн. в рахунок спричиненої матеріальної шкоди,  300
грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди. На дане рішення подана
апеляційна скарга представником позивача ОСОБА_1.  в інтересах ОСОБА_3,  в якій він просить рішення в частині
відшкодування моральної шкоди і ухвалити нове,
яким стягнути на користь позивача 20000
моральної шкоди.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,  що
судом не було взято до уваги,  що при
проведенні несанкціонованого доступу до квартири позивачки працівниками
Будинкоуправління було допущено ряд порушень,
зокрема несанкціонований доступ проводився за відсутності представника
органів внутрішніх справ,  не була
відновлена протягом доби конструктивна цілісність вхідних дверей,  які також не були опечатані. В результаті
того,  що двері не були закриті,  квартира була обкрадена,  були винесені практично всі речі,  які там знаходились. Все це викликало
негативні емоції,  переживання,  які вплинули на спокій і стан здоров"я
позивачки.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_3,  суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,  що
шкода,  яка була заподіяна позивачці

2

працівниками
Будинкоуправління має бути відшкодована у відповідності зі  ст.  190 ЖК,  а також
ст.  1172 ЦК України. Крім
того,  має бути відшкодована моральна
шкода,  але в меншому розмірі,  ніж просила позивачка.

Вислухавши
суддю - доповідача,  учасників судового розгляду,  перевіривши доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
190 ЖК
України підприємства,  установи,  організації,
які заподіяли шкоду жилим будинкам,
жилим приміщенням,  інженерному
обладнанню,  зобов"язані
відшкодувати заподіяну шкоду,  а  ст.  23 ЦК України
передбачає,  що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,  завданої
внаслідок порушення її прав.

Задовільняючи
вимоги ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди,  суд першої інстанції обгрунтовано виходив з
того,  що позивачці дійсно була заподіяна
моральна шкода внаслідок дій працівників Будинкоуправління,  що призвело до пошкодження її майна,  і прийшов до висновку,  що вона підлягає стягненню саме в розмірі 300 грн.,  що є сумою,
яка відповідає вимогам розумності,
справедливості та виваженості. Визначаючи такий розмір відшкодування суд
вірно врахував обсяг душевних страждань позивачки.

На
підставі зазначеного виходить,  що судом вірно
застосовані норми матеріального і процесуального права,  апеляційна скарга представника позивача не
містить доводів,  які б давали підстави
для його скасування,  а тому рішення суду
першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  308,  313 - 315,
317,  319,  325 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1.  в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Чернігівського районного суду від 23
квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.