Справа № 22ц-444/2007                       Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.
Категорія 5                                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року   колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого Баркової
Л.Л. суддів Трушкова М.М., Кучерявої В.Ф. при секретарі Лепеха А.С.
розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі    справу за
позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2  до Маріупольської міської ради    про визнання права власності  на самовільне зведене нежиле приміщення

за апеляційною
скаргою заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного
суду міста Маріуполя від 21 грудня 2006 року,

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21 грудня 2006 року
задоволено позов ОСОБА_1., ОСОБА_2. до Маріупольської міської ради про визнання
права власності на самовільно зведене не житлове приміщення. Визнано за
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. право власності на нежитлове приміщення №2 будинку №44 по
вулиці Артема в місті Маріуполі літ.А-3 загальною площею 47,7 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3., ОСОБА_4. просять рішення
суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд
порушив положення матеріального і процесуального закону, розглянув справу у їх
відсутності та вирішив питання про визнання права власності на нежиле
приміщення без їх згоди, хоча вони є власниками суміжних квартир.

У відповідності з вимогами п.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності відповідача - представника Маріупольської міської Ради та
ОСОБА_4., які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3., її
представника, адвоката ОСОБА_5., які просили задовольнити апеляційну скаргу,
позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., які просили її
відхилити, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням справи на
новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 статті 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм матеріального права або порушення

норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.3Н ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на підставі
свідоцтва про право власності на житло, виданого 12 січня 1999 року є
співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Із позовної заяви та пояснень позивачів в судовому засіданні вбачається, що
вони проживають в багатоквартирному житловому будинку державного житлового
фонду, у 2006 році, самовільно провели реконструкцію власної квартири в не
житлове приміщення на підставі висновків інституту
„Маріупольгражданпроект", дозволу на переобладнання квартири не мають, не
можуть використовувати не житлове приміщення в підприємницькій діяльності,
оскільки свідоцтва про право власності на нього не мають.

Відповідно до статей 4,5,7,8 ЖК України переведення придатних для
проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і
громадського житлового фонду у нежилі допускається у виняткових випадках за
рішенням виконкому обласної, міської /міста республіканського підпорядкування/
ради.

Статтею 152 ЖК України встановлено порядок проведення переобладнання і
перепланування жилого будинку /квартири/, які провадяться тільки з дозволу
виконавчого комітету місцевої ради.

Між тим, задовольняючи позовні вимоги на підставі ст.320,383,376 ЦК України, суд
першої інстанції не звернув уваги на те, що об"єктом даних правовідносин є
квартира, розташована у житловому багатоквартирному будинку, а тому режим
власності та проживання в ній регулюються нормами ЖК. Не врахувавши зазначені
норми матеріального закону і не з"ясувавши питання про те, чи давав згоду
виконком місцевої ради на проведення переобладнання і перепланування спірної
квартири, а виконком обласної ради на переведення її в не житлове приміщення,
суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку щодо обґрунтованості
позовних вимог.

Крім того, в порушення вимог процесуального закону суд не звернув уваги і
не з"ясував чи не порушує проведене позивачами переобладнання квартири в
не житлове приміщення права і інтереси інших власників суміжних квартир
зазначеного будинку, чи створено мешканцями житлового багатоквартирного будинку
об'єднання співвласників та чи не підлягає застосуванню до спірних
правовідносин і Закон України „Про об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку".

Із пояснень в апеляційному суду ОСОБА_3. вбачається, що вона та інші
власники    суміжних    квартир
згоду на реконструкцію спірної квартири не

давали, що в наслідок
проведеної    позивачами
реконструкції    в її квартирі з'явились
тріщини. Зазначені обставини потребують перевірки.

З
урахуванням встановлених обставин справи, допущених судом порушень норм
матеріального і процесуального закону колегія суддів вважає за необхідне судове
рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21 грудня
200<Гроку скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена
протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо  до Верховного Суду
України.