РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                      м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Михайлова В.О.,

суддів
-Короткова В. Д., Гончаренко
В.М.

при секретарі - Куриленко О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання недійсним
договору позики,  зустрічним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення суми боргу за договором позики та за
мировою угодою за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ренійського районного
суду Одеської області від 20.11.2006
року,

встановила:

ОСОБА_3
звернулась до суду з названим позовом і просила визнати договір позики,  укладений між нею таОСОБА_1. недійсним,  посилаючись на те,  що станом на 1 травня 2000
року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 За договором найму вони працювали в
аптеці «Хелп» у м.  Рені. Зі слів
ОСОБА_3.,  її колишнього чоловіка,  їй стало відомо,  що в травні 2000 року він взяв в борг
уОСОБА_1. 5000 доларів США,  про що
написав відповідну розписку. Однак,  ці
гроші були витрачені не для їх родини,  а
на відкриття аптеки,  де вони працювали
як наймані працівники. Коли ОСОБА_3 почав зловживати алкоголем і у нього
виникли проблеми зі станом здоров'я, ОСОБА_1. всі обов'язки по поверненню боргу
переклав на неї. Розписку про взяття у борг 6500 доларів США
вона написала під тиском з бокуОСОБА_1.,  який зловживаючи своїм посадовим становищем,  вивіз із їх квартири майно,  яке не підлягало опису. Розписка була
написана нею в присутності працівника аптекиОСОБА_4.,  але гроші при цьому передані не були. Договір
займу є безгрошовим,  що було
підтверджено перевіркою прокуратури Ренійського району. З метою зберегти сім'ю
та бажаючи допомогти своєму чоловіку,
вона почала повертати борг ОСОБА_1 по 100 доларів США.
Для повернення боргу вона брала гроші в касі аптеки. Про отримання
грошейОСОБА_1. розписок їй не давав,
пояснивши,  що він напише загальну
розписку після отримання всіх грошей. Частину боргу було повернуто продуктами
харчування на суму 1777грн. Від відповідача вона отримала тільки 1000 доларів США згідно укладеної
мирової угоди. Шлюб з ОСОБА_3 було розірвано у березні 2001 року.

Справа № 22ц-1611 /07                                    Категорія -18

Головуючий у
першій інстанції-Заїкін А.П. Доповідач -
Михайлов В.О.

Відповідач
позов не визнав і звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення суми
боргу за договором позики та за мировою угодою,
пояснивши,  що 11.09.2000 року між ним та
ОСОБА_3. було укладено договір позики на 6500 доларів США. Вказані гроші були
отримані подружжям ОСОБА_3,  що при
першому розгляді справи підтвердив сам ОСОБА_3 Пізніше ОСОБА_3. отримала від
нього ще 1000 доларів США за укладеною мировою угодою. На день розгляду справи
було повернуто лише 1700
грн.

12.07.2000 року з метою
врегулювання питання повернення спірних грошей між ОСОБА_3. таОСОБА_1. був
укладений договір купівлі-продажі квартириАДРЕСА_1та мирова угода,  згідно якої ОСОБА_3. зобов'язується звільнити
квартиру ,  зніметься з реєстрації за
цією адресою,  ніколи не буде мати ніяких
претензій на цю квартиру та переїде в квартиру,
яку для неї наймеОСОБА_1. А він в свою чергу зобов'язався виплатити їй
5300грн.,  що ним і було зроблено. Відповідачка
від звільнення квартириАДРЕСА_1та переїзду в іншу квартиру відмовляється,  отримані гроші не повертає.

Рішенням
Ренійського районного суду Одеської області від 20 листопада 2006
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. відмовлено,  зустрічний позов задоволений частково і з
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на користьОСОБА_1. стягнуто 33 584грн.

В
апеляційній скарзі на зазначене рішення ОСОБА_3. просить про його скасування та
постановления нового
про задоволення її позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічного
позову,  посилаючись на порушення судом
норм матеріального права та неповне дослідження обставин справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги
та пояснення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення -
зміні з таких підстав.

Частково
задовольняючи позовОСОБА_1. до ОСОБА_2. і ОСОБА_3. про стягнення суми боргу за
договором позики та за мировою угодою та відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2. доОСОБА_1. про визнання недійсним договору позики, суд обґрунтовано
виходив з того, що між сторонами мали місце правовідносини за договором позики
та із зобов'язання виконати певні дії, передбачені укладеною між сторонами
угодою.

При
цьому суд дійшов до правильного висновку, що під час укладання угод ОСОБА_3. і
ОСОБА_3 перебували у шлюбі, отримані гроші були використані на потреби сім'ї і
тому відповідно до  ст. 31 КпШС України
обов'язок повернення отриманої в інтересах сім'ї за договором позики суми боргу
покладається на обидва подружжя.

Суд
також обгрунтовано визнав, що згідно із
ст. 214 ЦК України
1963р., яка діяла на час виникнення правовідносин, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання , повинен сплатити також три відсотка річних
від про простроченої суми.

Разом з
тим, суд помилково визнав грошовим зобов'язанням суму грошей у 5050грн.,
отриману ОСОБА_3. за мировою угодою і безпідставно стягнув з цієї суми три
відсотка річних в сумі 467
грн. 13 коп.

З
врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні,
а апеляційна скарга - частковому
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 218, 307,
309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити частково. Рішення Кенійського районного суду
Одеської області від 20.11.2006р. змінити. Стягнути з ОСОБА_2і ОСОБА_3на користь
ОСОБА_1в рівних частках 33117 грн.48 коп.

І? сіяі
пенні і ОСОБА_2та ОСОБА_3 У/о річних із просіроченої суми за мировою угодою, а
саме - 467 грн.
13коп., відмовиіи.

В решті частини
рішення залишити без зміни.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.