Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
22- 1296  2007 р.                         Головуючий у суді І інстанції Кучмар С. В.
- 33                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді -Кіселик С. А.

суддів - Франко В.А..,  Суржик М. М.

при секретарі -
Куцокінь-Тимошенко О.М.  розглянула
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м.
Кіровограді  цивільну  справу
за апеляційною скаргою старшого помічника прокурора Компаніївського
району на рішення Компаніївського
районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2007 року прокурор Компаніївського району в інтересах держави в особі
Компаніївської районної адміністрації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1
про повернення державі самовільно зайнятої земельної ділянки і просив суд
винести рішення,  яким повернути
самовільно зайняту ОСОБА_1  земельну
ділянку площею 0, 3 га без відшкодування затрат,  понесених незаконним користувачем за час
незаконного користування.

В
обґрунтування своєї позовної вимоги позивач зазначив,  що проведеною прокуратурою району перевіркою
з питань дотримання вимог земельного законодавства України,  на території Мар"ївської сільської ради
Компаніївського району,  встановлені
порушення вказаного законодавства з боку громадянина ОСОБА_1,  який самовільно,  не маючи правовстановлюючих документів зайняв
та використовує земельну ділянку площею 0, 3 га.

За
вказані правопорушення ОСОБА_1
притягувався до адміністративної відповідальності.

Рішенням
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2007 року
в позові відмовлено.

Не
погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор просить його скасувати
та ухвалити нове,  яким визнати факт
самовільного зайняття та повернути земельну ділянку власнику.

Апелянт
вважає,  що судом при постановлені
рішення порушено норми матеріального права,
а саме не застосовано закон,  який
мав бути застосованим . Окрім того,  вбачається,  що відповідач мав намір використовувати
земельну ділянку,  що також є порушенням
законодавства.

Заслухавши доповідача,
прокурора,  яка підтримала доводи
апеляційної скарги .ОСОБА_1. ,
дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно
до пояснень ОСОБА_1.  та наданих суду
копій свідоцтв про право власності слідує,
що йому на праві власності належать службово-побутове приміщення
коптильного цеху та вет..аптеки. .Відповідач дійсно вивіз сміття із даних
приміщень,  проте не захоплював
самовільно земельну ділянку і ніяким чином не використовує її.

Із
протоколу про адміністративне правопорушення , припису та акту перевірки вимог
дотримання земельного законодавства (а.с. 4-6) не вбачаєдьряі достатніх та
беззаперечних відомостей про те,  яким
саме чином здійснено самозахват
земельної ділянки та чому вони складені саме відносно даної особи. А тому
зазначені документи не можуть бути достатнім та належним доказом самовільного
захвату відповідачем земельної ділянки.

З
пояснень свідка ОСОБА_2,  допитаного
судом першої інстанції ( а.с. 37) також не вбачається,  що ОСОБА_1
самовільно використовує земельну ділянку.

Апеляційний
суд погодився із висновками суду першої інстанції і вважає що суд першої
інстанції правильно вирішив справу по суті. Справа розглянута на підставі
наданих сторонами доказів .

При
розгляді справи суд правильно керувався нормами матеріального та процесуального
права.

Доводи,  викладені в апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду ,  а тому
рішення суду залишається без змін.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304,  307,  308, 313 ЦПК України,  колегія суддів,

ХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу старшого помічника прокурора Компаніївського району відхилити.

Рішення  Компаніївського  районного суду  Кіровоградської області  від 24
квітня 2007 року залишити без змін..

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців