РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року                                                                                        м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,
суддів : Ніколаєвої В.М. ,  Заїки
В.М,  при секретарі Доробалюк Л.В. з
участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-240 за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 29
листопада 2006 року за позовом ОСОБА_3та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні водоводом та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення відповідачки
ОСОБА_1,  перевіривши матеріали
справи,  ознайомившись з доводами
апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

В
вересні 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_2  та ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні водоводом та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування
своїх вимог вказували,  що вони разом з
відповідачами є мешканцями будинку АДРЕСА_1. Їх спільними силами в минулому в
будинок було проведено водопровід,
котрий проходить через квартиру відповідачів. Однак,  в даний час відповідачі перекрили кран на
цьому водопроводі та позбавили їх можливості користуватися водою.

Рішенням
Полонського районного суду від 29 листопада 2006 року позов задоволено
частково. Визнано незаконними дії ОСОБА_2
та ОСОБА_1 щодо перекриття крана на водопроводі,  розташованого у підвальному приміщенні
будинку,  що знаходиться АДРЕСА_1.
Зобов'язано відповідачів відкрити вказаний кран та не перешкоджати ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 користуватися водопроводом у належній їм квартирі НОМЕР_1,  що знаходиться АДРЕСА_1. Стягнуто з
ОСОБА_2  та ОСОБА_1 солідарно на користь
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 100 грн. кожному позивачу на відшкодування моральної
шкоди. В решті позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2  та ОСОБА_1
вважають рішення суду незаконним,
просять його скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права,  невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи. Зазначають,
що суд не прийняв до уваги вимоги
ст.  19,  21 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги",  не врахував,  що позивачі самовільно підключилися до
системи водопостачання і не мають відповідного дозволу та узгодженого проекту
підключення. Зазначений спір вже мав місце між ними і з цього приводу
Полонським районним судом 15

Головуючий
у першій інстанції - Горщар А.Г.                                        Справа
№ 22ц- 240

Доповідач
- Ніколова Б.Ю.                                                                        Категорія
№ 44

лютого 2001 року було постановлено рішення. Крім того,  посилається на те,  що суд безпідставно стягнув з них на користь
позивачів 200 грн. на відшкодування моральної шкоди,  хоча,
на їх думку,  така ними не була
заподіяна. Суд не врахував,  що
відключення водопроводу було вимушеним у зв'язку з неодноразовими затопленням
позивачами їх квартири.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
рішення суду в частині стягнення з відповідачів на користь позивачів по
100 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди -скасуванню з ухваленням
апеляційним судом в цій частині нового рішення.

Відповідно
до вимог ч.1  ст.  391 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом
встановлено,  що сторони є співвласниками
квартир у багатоквартирному будинку,
розташованому АДРЕСА_1,  зокрема
позивачі -квартири НОМЕР_2,  відповідачі
- квартири НОМЕР_1.

Відповідачі за
згодою позивачів через квартиру останніх провели водопровід.

В серпні
2006 року відповідачі перекрили даний водопровід,  мотивуючи тим,  що позивачі неодноразово затоплювали їх
квартиру НОМЕР_2,  яка знаходиться
поверхом нижче.

Ці обставини
підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи
наведене та оцінивши докази в їх сукупності,
суд дійшов правильного висновку про доведеність позовних вимог позивачів
в часині визнання неправомірними їх дій щодо перекриття згаданого водопроводу
та вимог щодо обов'язку усунення відповідачами перешкод у користуванні ним і
тому обгрунтовано задовольнив позов в цій частині.

Разом з
тим,  не можна погодитися з висновками
суду про те,  що зазначеними діями
відповідачів позивачам була заподіяна моральна шкода,  яка підлягає відшкодуванню.

Під час
розгляду справи відповідачі надали суду письмові докази - акти,  з яких вбачається,  що на протязі тривалого часу мали місце
непоодинокі випадки затоплення їх квартири,
у зв'язку з чим вони змушені були перекрити водопровід,  по якому подається вода як у квартиру
позивачів,  так і в їх,  відповідачів,
квартиру.

Враховуючи
зазначені обставини,  апеляційний суд
вважає недоведеними вимоги позивачів про заподіяння їм моральної шкоди,  тому в цій частині позову їм слід відмовити.

В решті
рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування в повному обсязі не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308, 315,
319 ЦПК України,   колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Полонського районного суду від 29 листопада 2006 року в частині стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_3та ОСОБА_4 по 100 грн. на
відшкодування моральної шкоди кожному скасувати і ухвалити в цій частині нове
рішення.

ОСОБА_3
та ОСОБА_4 відмовити в позові про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на їх користь
коштів на відшкодування моральної шкоди.

В решті
рішення Полонського районного суду від 29 листопада 2006 року залишити без
змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  проте може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.