overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-741/07
інстанції- Івасюта Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

10
жовтня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Сівчука Є.І.,

суддів -
Мудренко Л.І., Русинчука М.М.,

при секретарі -
Губарик К.А..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою
відповідача на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В
судовому засіданні під час апеляційного розгляду зазначеної справи представник
відповідача ОСОБА_3. подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги
відповідача.

Така
заява не суперечить законові і не порушує будь-чиїх прав, а тому може бути
прийнята судом, що має своїм наслідком закриття апеляційного провадження в
даній справі.

Керуючись
частиною 4 статті 300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову представника відповідача ОСОБА_3 від поданої його довірителем
апеляційної скарги на ухвалене в даній справі рішення Луцького міськрайонного
суду від 25 червня 2007 року.

Апеляційне
провадження в справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-1752/07
РІШЕННЯ
іменем України

16.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                            Решетова
В .В.,

при
секретарі                                                                       Довгої
Л. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що
відповідач проживає у АДРЕСА_1ВАТ "Херсонгаз" надає відповідачу
послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує
витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з чим утворилась заборгованість
у сумі 659,10грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд
стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог,
та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі 659,10грн.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно зі ст. 68
ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
01.03.2007р. складає 659,10грн.

За вказаних обставин
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.68
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонгаз" 659 (Шістсот
п'ятдесят дев'ять)грн. 10
коп. в рахунок погашення заборгованості по наданим послугам по
газопостачанню, яка утворилась станом на 01.03.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа №22ц-1847/2007   Головуючий в
суді 1 інстанції Ярошенко С. М.
Категорія 15                         Доповідач
у суді 2 інстанції  Даценко Л.М.
УХВАЛА

17
травня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Нива" на
ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 30 жовтня 2006 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірми „Нива" про визнання недійсним договору оренди земельної частки
(паю) , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Сквирського районного суду Київської області від 30 жовтня 2006 року Товариству
з обмеженою відповідальністю Агрофірмі „Нива" відмовлено у прийнятті
зустрічного позову.

На вказану
ухвалу відповідачем подано апеляційну скаргу .

Оскільки  ст. 293 ІДПК України містить виключний
перелік ухвал суду першої інстанції,  які
можуть бути оскаржені окремо від рішення суду,
не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову у прийнятті
зустрічного позову ,  апеляційна скарга
підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст.  293,  297 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Нива" на ухвалу
Сквирського районного суду Київської області від ЗО жовтня 2006 року вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її постановления.
Справа
№ 22-Ц-1736 2007
року                                  Головуючий
в 1 інстанції Рябова
Категорія: 36                                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                Бугрика
В.В.

Сумів:                                                                            Лісової
Г.Є.,

Семиженко
Г.В.

при
секретарі:                                                                Борисовій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного сулу мХерсона від 21 травня
2007 року за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання 1/8 частину усіх
видів заробітку до досягнення сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
трьохлітнього віку,  тобою до
08.10.2008 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення суду,  як незаконне і ухвалити нове,  яким відмовити позивачці в задоволенні
позову.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Так,  місцевий суд дослідив матеріали справи
достатньо повно і з додержанням процесуальних норм і прийшов до вірного
висновку про задоволення позову.

Суд
встановив,  що відповідач сплачує
аліменти на утримання сина та сплачує кредит,
але крім цього чоловік зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на
утримання дружини під час її знаходження у відпустці по догляду за сином до
досягнення ним трьохлітнього віку і суд правильно стягнув з відповідача на
утримання дружини 1/8 частини заробітку щомісячно до досягнення сином трьох
років.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  тому не можуть бути прийняті до уваги,  як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307, 308,  ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2007 року по даній справі
залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України у строк два місяці з дня її
проголошення.
Справа № 2- 485
Борова, вул. Миру, 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03. 10. 2007р.                                  Суддя Борівського районного суду

Харківської області  Федченко В.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.
118-120 ЦПК України по справі № 2-485 за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття; до розгляду і відкриття провадження
у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного

суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.

Борова, вул.
Миру, 11

на 17. 10. 2007р. о 09-00 годині.

2.
В судове засідання викликати :
сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до
суду до 16.10. 2007 р. письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                                                           м.  Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі: Головуючого: Якути О.І. Суддів: Щолокової О.В.,  Міхасішина І.В. При секретарі: Яблонській
І.Л.

розглянувши
апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення
Погребищенської райдержадміністрації на рішення Погребищенського районного суду
Вінницької обл. від
14.03.2007 року,  по справі за позовом
прокурора Погребищенського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці і
соціального захисту населення Погребищенської райдержадміністрації про
стягнення разової грошової допомоги в сумі 6749, 50 грн. , -

встановила:

Рішенням
Погребищенського районного суду Вінницької обл. від 14.03.2007р. було задоволено вищезазначений позов.

На таке
рішення суду відповідачем було подано апеляційну скаргу в якій
зазначається,  що рішення суду є
незаконним,  постановленим з порушенням
норм матеріального права,  а тому підлягає
скасуванню.

Колегія
суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги,  вважає,  що дана скарга не підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що позивач є інвалідом
війни 1-ї групи,  що підтверджується посвідченням
II №041742 виданим 12.01.2001р.

Відповідно
до ч.5  ст. 13 Закону України «Про статус
ветеранів війни,  гарантії їх соціального
захисту» ,  інвалідам війни 1-ї групи
щорічно до 05 травня повинна надаватись грошова допомога в розмірі 10-ти
мінімальних пенсій за віком.

Зокрема,  в даному випадку розмір мінімальної пенсії за
віком складав у 2004 році - 92, 45 грн.,
в 2005 - 332 грн.,  а в 2006р.-
359 грн..

Справа №
22- 1012 - 2007 р.     Категорія: 44  Рішення постановлено під головуванням Марченко Л.В.

Доповідач: Якута
О.І.

Однак,  позивачу у 2004 році було виплачено допомогу
195 грн.,  в 2005р.-400 грн.,  в 2006р.- 400 грн.

У
рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 року зазначено,  що положення Закону України «Про державний
бюджет України на 2004 рік»,  які
обмежують виплати щорічної разової допомоги,
передбаченої  ст.  13 Закону України «Про статус ветеранів
війни,  гарантії їх соціального захисту»
визнані такими,  що не відповідають
Конституції України ( є незаконними).

За таких обставин,  позовні вимоги позивача підлягають до
задоволення.

Рішення
суду є законним та обґрунтованим,
постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.   ст.
307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Управління праці і соціального захисту населення Погребищенської
районної державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення
Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления.

Протягом 2
місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-100 5/07
УХВАЛА

4 червня 2007 року                                                                                     м.
Ужгород

Суддя-доповідач
колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області
Фазикош Г. В. розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ПЛ СПД ОСОБА_1, що діє в
інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Мукачівського міськраионного суду від 11 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Заява про
апеляційне оскарження подана з пропуском встановленого законом 5-ти денного
строку, оскільки оскаржувана ухвала проголошена 11 травня 2007
року, в той час як заява подана 18
травня 2007 року,
тобто на 7-й день.

Питання про поновлення пропущеного строку скаржником не
порушується.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

При таких
обставинах заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають
залишенню без розгляду, так як подані з пропуском встановлених законом строків.

Керуючись
статтею 294 ЦПК
України. -

УХВАЛИВ:

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ПП СПД ОСОБА_1., що діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу судді Мукачівського міськраионного суду від 11 травня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
Справа № 2-19792007года
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В.,  при секретарі - Забродській Г.В.,  разглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

У
позовній заяві ОСОБА_1. вказав,  що шлюб
з відповідачкою був зареєстрований 30.12.1983 року. Свої вимоги розірвання шлюбу
мотивував тим,  що у сім'ї виникли
суперечки,  ускладнилися
взаємовідносини,  втрачені друг до друга
почуття любові,  взаєморозуміння,  із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на
життя,  несумісності характерів. З 1991
року мешкають окремо. Подальше збереження шлюбу неможливе,  примирення теж,  у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з
позовом.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала,
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Судом
встановлено,  що позивач та відповідачка
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30.12.1983 року. Від данного шлюбу є син
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,  син
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Спору про поділ майна не має. Сторони з 1991
року  мешкают окремо. Позивач створив іншу сім'ю.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110, 112 СК України позовна
заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню,  якщо подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 13, 212-215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб,
зареєстрований між  ОСОБА_1і   ОСОБА_2 30 грудня 1983 року у Заводському
відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління
юстиції,  актовий запис № 490 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі  17 грн.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області у порядку
передбаченому  ст.  ст.
294, 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-1927/07 p.                                                     Головуючий
Категорія: стягнення моральної                                              1
інстанції - Малихін О.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого- Шаповал Н.М.

Суддів -                                                  Хребтова
В.П.,

Маміної О.В. При секретарі - Дмитренко A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 30
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Харківське
автотранспортне підприємство № 16327», 3-я особа - ОСОБА_2, про стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2006
року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1. судовий збір
у сумі 8 грн. 50 коп. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Московському районному суді м. Харкова у сумі 7
грн. 50 коп. на рахунок Територіального управління державної судової
адміністрації в Харківській області.

30.12.2006 року ОСОБА_1. подана апеляційна скарга на зазначене рішення. А
26.02.2007 року - заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи,
судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Як зазначає в заяві про поновлення строку на апеляційне
оскарження ОСОБА_1., заяву
про апеляційне оскарження рішення він подав до суду 11.12.2006 року, тобто з
пропуском строку на 1 день.

Відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України суд за
заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення строку на подачу
заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, суд поновлює
строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважної причини.

Враховуючи те, що закінчення строку припадало на вихідний
день, судова колегія вважає, що строк на подачу заяви про апеляційне оскарження
рішення Іващенку B.C. необхідно
поновити.

Керуючись
ч. З ст. 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006 року.

Прийняти до розгляду судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327», 3-я
особа -ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по

справі.
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
м.Запоріжжя,  пр.Леніна, 162____________
Суддя
1-ї інстанції Ковальчук О.А.                                                 Справа
№ 22-3239
серпня 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя
УХВАЛА

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М. С. ,

розглянув апеляційну скаргу прокуратури Якимівського району Запорізької
області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від
25.09.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання рішення Якимівської
райдержадміністрації незаконним,  -

встановив  :

В
апеляційний суд Запорізької області поступила апеляційна скарга та заява про
поновлення строку прокуратури Якимівського райо­ну Запорізької області на
рішення Якимівського районного суду Запо­різької області від 25.09.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської райдержадміністрації про визнання
рішення неза­конним.  .

За
правилами  ст.  297 ЦПК справа підлягає поверненню до су­ду,  оскільки в матеріалах справи на а.с.  17 міститься протокол судо­вого засідання від
25.09.2007 року,  хоча зі справи
видно,  що судове засідання відбулося
25.09.2006 року та 25.09.2006 року ухвалено рі­шення суду.

Виходячи з
наведеного і керуючись  ст.  297 ЦПК ,

ухвалив:

Справу
та апеляційну скаргу прокуратури Якимівського району Запорізької області на
рішення Якимівського районного суду Запорі­зької області від 25.09.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської райдержадміністрації про визнання
рішення неза­конним ' повернути до Якимівського районного суду Запорізької
облас­ті.

Для
належного оформлення справи надати суду першої інстан­ції строк до 18-00
29.08.2007 року.

Ця ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 травня 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого судді                                                                             Філіпенко
Л.П.

при секретарі                           .                                                          Щербак
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом
Фащівської селищної ради Антрацитівського району 22 липня 2006
року, актовий запис за №
6. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мают. Сторони спільно не проживають з
квітня 2007 року,
шлюбні відносини припинили через постійні сварки з різних причин, що привело до
втрати між нами почуття любові і поваги. Суперечки про розділ майна між
сторонами немає. Позивач звернувся в суд з даним позовом, на примирення не
згоден, тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як його
інтересам, так і інтересам відповідачки.

У судовому засіданні ОСОБА_1. на своїх вимогах наполягає,
відповідачка в судове засідання не з'явилася, належним чином про місце і час
слухання справи повідомлена.

Суд, віслухавни ОСОБА_1., дослідавши матеріали справи,
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили
міцної родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання
спільно не можливе і суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,10,60ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом Фащівської
селищної ради Антрацитівського району 22
липня 2006 року,
актовий запис за № 6 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Шлюб
вважати припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1у доход держави 17
грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

рішення
надрукуване в нарадчій кімнаті.