АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22- 4375                                                            Головуючий
1 інстанції    Щербини О.О.
Категорія 39/40                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007
року  Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного х       суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді -  Перцової В.А. суддів-   Лаченкової О.В., Прозорової М. Л. при
секретарі - Лещинської О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну ска­ргу
комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго"

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 16 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприєм­ства
"Павлоградтеплоенерго" про визнання наказу незаконним,  поновлення на роботі та стя­гнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

встановила:

19
грудня  2005   року
в  суд  з
позовом  звернувся  ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго"     про
поновлення,  на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня
2007 року позов був задоволений частково. Визнаний незаконним наказ КП
"Павлоградтеплоенерго" №355 від 21.11.2005 року про звільнення
ОСОБА_1 і був поновлений він на роботі на посаді слюсаря по обслуговуванню
тепло­вих мереж 4-го розряду ,  та
стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі
4862 грн.39 коп. .Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі КП "Павлоградтеплоенерго" ставить питання про
скасу­вання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 березня 2007 року та постановления
нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додер­жанням вимог матеріального і процесуального" права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 міськрайонний суд виходив з того, що позивач був необгрунтовано
звільнений з посади слюсаря по обслуговуванню теплових мереж 4-го розряду
згідно п.2  ст. 40 КЗпП України , а саме
за станом здоров'я , оскільки медична довідка №1074 на може бути правовою
підставою для звільнення позивача.

Розглядаючи
спір,  колегія суддів вважає,  що суд повно і всебічно дослідив і оці­нив
обставини по справі,  надані сторонами
докази,  правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом встановлено,  підтверджено матеріалами справи та сторонами
не заперечу­ється,  що дійсно позивач з
31.12.1996 року перебував у трудових відносинах з відповіда­чем,  працюючи слюсарем по обслуговуванню теплових
мереж 4-го розряду .Згідно з довід­кою ВКК №1074 від 31.08.2005 року
поліклінічного відділення міської лікарні №4 м.
Павло­града ОСОБА_1 був встановлений діагноз хронічний бронхіт в стадії
ремісії, нейросенсорна туговухість 2-3- ст.
і було рекомендований перевід на працю без висоти.шуму та вібрації На
підставі цієї довідки відповідач наказом №355 від 21.11.2005 року звільнив
позивача по п.2  ст. 40 КЗпП України за
станом здоров'я.

Згідно
Постанови Пленуму Верховного суду України „ Про практику розгляду су­дами
трудових спорів" о невідповідності робітника може свідчити і може бути
підставою для розірвання трудового договору висновок МСЕК, яким робітник
визнаний інвалідом і йо­му рекомендована робота інша,  ніж виконуєма.

На підставі наведеного колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції прийшов

до правильного висновку про те,  що наказ КП "Павлоградтеплоенерго"
№355 від 21.11.2005

року про звільнення ОСОБА_1 по п.2  ст. 40 КЗпП України є незакон­

ним і обгрунтовано поновив його на роботі на посаді
слюсаря по обслуговуванню теплових

мереж 4-го розряду та стягнуто на його користь середній
заробіток за час вимушеного про­

гулу.

Доводи
відповідача в апеляційній скарзі про те, що поновлення ОСОБА_1 на по­саду яку
він займав по рішенню суду від 16.03.2007 року неможливо,  так як висновком МСЕК від 20.03.2007 року
йому протипоказана робота біля води, вогню, на висоті, рушійних механізмів не
може бути взята до уваги,  оскільки на
момент розгляду справи в першій ін­станції даного висновку не існувало і це
може бути правовою підставою для нового звіль­нення.

Розглядаючи
спір,  колегія суддів вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну при­роду спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи про­цесуального
права,  які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи,  а
тому рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
16 березня 2007,  року необхідно залишити
без змін,  а апеляційну скаргу без
задоволення. ,

Керуючись  ст.
ст. 304,  ч.1  ст.
307,  308,  313, ч.1
ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухв ал ил а :

Апеляційну
скаргу комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набран­ня законної сили до суду
касаційної інстанції