Справа
№2-1179 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

(заочне рішення)

03 травня 2007 р.

Стахановський міський суд Луганської
області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ
В.І.

при секретарі            СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2про визнання правочину і права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до
відповідача про визнання правочину і права власності на нерухоме майно.

В обгрунтування
заявлених позовних вимог позивач зазначила, що 24 квітня 2004 р. між позивачем
та відповідачем було досягнуто домовленості про купівлю - продаж дачної
земельної ділянки з будівлями, розташованої на території Калінінської Ради
садового товариства «Металург -1». Під час укладання угоди сторонами були
погоджені всі належні умови купівлі - продажу наведеного вище майна: щодо ціни,
передачі земельної ділянки з будівлями у власність, оформлення договору в нотаріальній
конторі. Того ж дня відповідачу була сплачена в повній мірі сума вартості
Земельної ділянки з будівлями в розмірі 800 грн. Таким чином, позивач в повній
мірі виконала прийняті на себе умови
договору. Відповідач, після отримання грошей, передав позивачу всі оригінали документів
на земельну ділянку, ключи
від дачної будівлі, членську книжку садовода
і позивач почала користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою та
дачними будівлями. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди,
що перешкоджає позивачу оформити право власності на земельну ділянку та дачну
будівлю. Просить визнати дійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки,
розташованої на території Калінінської Ради садового товариства «Металург - 1 »
з дачними будівлями; визнати за позивачем право власності на зазначену земельну
ділянку та дачні будівлі.

В судовому
засідання позивач підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі і надала
суду пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в позовній
заяві. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач в
судовому засіданні був відсутній. Про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ч,9 ст.76 ЦПК У країни. Заяву про слухання справи за його
відсутністю не надав. Причину неявки суду не повідомив. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Позивач
проти заочного розгляду справи не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши усі

докази по справі в їх сукупності суд приходить до
наступних висновків:

Відповідно до
вимог ч.1 ст. 41  Конституції України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачу на праві особистої власності належала
земельна ділянка площею 0,0570 га, розташована на території Калінінської Ради

2

садового товариства
«Металург -1 », що підтверджено копією державного акту на право приватної
власності ( а.с. 7-8), копією акту встановлення границь ділянки в натурі (а.с
5), копією кошторису (а.с. 6).

У відповідності
до вимог ч2 ст. 220 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне ,або часткове виконання договору, але одна із
сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не
вимагається.

Під час розгляду
справи встановлено, що 24.04.2004 р. між сторонами було укладено письмову угоду
купівлі - продажу дачної ділянки, розташованої в садовому . товаристві
«Металург - 1» Калінінської Ради, що підтверджено копією договору ( а.с. 4).
Під час укладання договору сторони домовилися про всі суттєві умови. Підписавши
дoгoвiр, позивач прийняла на себе зобов'язання прийняти дачну
ділянку і сплатити за неї гроші в сумі 800 грн., а відповідач, підписавши
договір, прийняв на себе зобов'язання передати позивачеві дачну ділянку і
оформити договір нотаріально. Як свідчить із договору позивач виконала прийняті
на себе зобов'язання у повній мірі, прийняла від відповідача дачну ділянку та
сплатила за неї гроші в повному обсязі, а відповідач передавши дачну ділянку
позивачу, прийнявши від позивача гроші в повному обсязі, ухиляється від
нотаріального посвідчення договору. Таким чином вимоги договору виконані з боку
позивача повністю, а з боку відповідача - частково.

Згідно
з вимогами ч.2 ст.   12 Закону України
«Про власність» громадянин

набуває право власності... на майно, одержане
^внаслідок... укладання... угод, не заборонених законом. Укладання договорів
купівлі - продажу законом не заборонено.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.41 ч. 1 Конституції
України; ст.220 ч.2 ЦК України;
ст. 12 ч.2 Закону України «Про власність», ст.ст. 10,11,60, 209 4.3,212-215,
224-228, 292,294 ЦПК ~ України суд ,-

ВИРІШИВ.

Позовні
вимогиОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі -
продажу земельної ділянки з будівлями, . розташованими на території
Калінінської Ради садового товариства «Металург -1  », укладений міжОСОБА_1таОСОБА_2.

Визнати  за ОСОБА_1
право  власності   на зазначену земельну ділянку з будівлями.

Рішення може
бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до Стахановського
міського суду Луганської області протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Позивач
може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до

Стахановського
міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня його проголошення,
письмової заяви про апеляційне оскарження та шляхом подання протягом 20 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги до
.Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд
Луганської області.