Справа №
Головуючий у першій інстанції Бендик О.Г.
Доповідач Дерев'янко О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                                       м.  Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого               Тамакулової В.О.

суддів:                         Гайдук В.І.,  Дерев'янко О.Г. Красвітної Т.П.,   Козлова С.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 01 вересня 2006 року в справі за позовом прокурора Броварського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1до Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Київській області та Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області про захист порушеного права
землекористувача та права володіння і користування об'єктом незавершеного
будівництва,  -

встановила:

У липні
2005 року прокурор Броварського району Київської області звернувся до суду з
зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1.,
посилаючись на те,  що після
смерті батька -ОСОБА_2. в 1981 році ОСОБА_1залишилась єдиним користувачем
земельної ділянки по АДРЕСА_1,  де
знаходився її будинок та недобудований будинок батька,  рішенням виконкому Броварської районної ради
за №393 від 26.09.1983 року та №41 від 06.02.1984 року перебудову жилого
будинку визнано самовільною і будинок вилучено з присадибною ділянкою та
передано в радгосп ім.  Щорса та
переобладнано під аптеку,  а рішенням
виконкому Княжицької сільської ради №19 від 24.07.1990 будинок повернуто
позивачці на праві індивідуальної власності,
однак зазначене рішення було визнане недійсним рішенням сесії Княжицької
сільської ради №24 від 18.08.1997 року,
крім того,  згідно з планом
приватизації радгоспу ім.  Щорса,  затвердженого 30.09.1996 року Регіональним ФДМУ спірний будинок
в об'єктах нерухомості визначений,  як
дитяча лікарня і відповідно до акту оцінки вартості  цілісного майнового  комплексу
радгоспу   віднесений  до
об'єктів   соціально-культурного призначення
без права відчуження,  про що ОСОБА_1не
була повідомлена,  тому прокурор в
інтересах позивачки просив суд визнати за позивачкою право володіння та
користування  присадибною  земельною
ділянкою  по  АДРЕСА_1,
зобов'язати Княжицьку сільську раду внести зміни в погосподарську книгу
№7,  особистий рахунок №555,  зобов'язати Регіональне відділення ФДМУ
внести відповідні зміни в накази №/82ВП від 20, 06.1996 року,  №б/389-ВПвід 30.09.1996 року.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2006 року,

2

залишеним буз
змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2006 року,  в задоволенні позову відмовлено в повному
обсязі.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1посилається на порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права,  в зв'язку з
чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і направлення
справи на новий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
ч.1  ст. 305 ЦПК України апеляційний суд
відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи,  яка бере участь у справі,  щодо якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки,  або за її
клопотанням,  коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом поважними.

Як
вбачається з матеріалів справи,  прокурор
та ОСОБА_1,  в інтересах якої заявлений
ним позов,  не були повідомлені про час і
місце розгляду справи належним чином,
відповідно до вимог  ст. ст. 74-76
ЦПК України,  оскільки в матеріалах
справи відсутні дані про їх повідомлення на 30.06.2006 року та 01.09.2006 року,
однак апеляційний
суд,  в порушення вимог  ст. 305 ЦПК України не відклав розгляд справи
та розглянув справу у відсутності позивачів.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.338 ЦПК України судове рішення
підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

За таких
обставин ухвала колегії судців судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Київської області від 01 вересня 2006 року підлягає скасуванню із
передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись
статтями 336, 338 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2006 року скасувати,  а справу передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.