overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-388/07                                   Головуючий в 1
інстанції Івасюта Л.В.
- 44                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11
травня2007 року.                                                                         м.
Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Расевич С.І. вивчив апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 лютого
2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Луцької міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, державної виконавчої служби у м. Луцьку про виключення майна
з-під арешту та визначення частки у цьому майні, -

встановив:

Рішенням
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 лютого 2007 року в позов
задоволено. Відповідач ОСОБА_1
подала на це рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою
від 17 квітня 2007 року відповідачу було надано строк для усунення не­доліків
апеляційної скарги та сплати судового збору і витрат на ІТЗ до 5 травня 2007
року.

Ухвала
судді в частині усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк не
виконана. Так, апеляційна скарга з усуненими недоліками здана на почту тільки 8
травня 2007 року, хоча 5 і 7 травня 2007 року апеляційну скаргу можна було
здати на почту.

За таких
обставин до апеляційної скарги слід застосувати вимоги ст. 121 ЦПК України і
визнати її неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.
121 і 297 ЦПК України -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськра­йонного суду Волинської області від
8 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Луцької міської
ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, державної виконавчої служби у м. Луцьку про ви­ключення
майна з-під арешту та визначення частки у цьому майні визнати неподаною і по­вернути
апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати у цивільних справах
Вер­ховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.
Справа № 22 Ц -1282 / 2007 p.       Головуючий у 1-й інстанції
Категорія                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

08 червня 2007 р. колегія
суддів судової,  палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Мережко М. В.

Суддів                 -  Голуб С.
А.,  Коцюрби О.П.

При секретарі - Некорі А.О.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міського суду Київської області від 27 листопада 2003 р. по справі за
позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах Фастівського
комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборі ованості по платежам.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду ,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів , -

встановила:

У жовтні 2003
р. позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Свої
вимоги обґрунтовувала тим,  що відповідач
, проживаючи АДРЕСА_1 не виконує зобов"язання щодо оплати комунальних
послуг,  в зв"язку з чим утворився
борг в сумі 627 грн.37 коп станом на 31 травня 2003 року.

Рішенням
Фастівського міського суду Київської області від 27 листопада 2003
р. позов задоволений.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  відповідач
подав апеляційну скаргу,  в якій просив
скасувати рішення,  посилаючись на
те,  що судом порушені норми
процесуального права,  та направити
справу на новий судовий розгляд.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи
справу у відсутність відповідача,  суд
виходив з того,  що відповідач ОСОБА_1
належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Однак з
таким висновком суду погодитися не можна,
т.я. з матеріалів справи не вбачається ,  що
відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи
відповідно до вимог  ст.  169
ЦПК України ,  що свідчить про порушення судом норм процесуального
права.

Оскільки
відповідач в передбаченому законом порядку не був повідомлений про час розгляду
справи,  то відповідно до п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України це є підставою для
скасування рішення і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307,  311,
313,  315 ЦПК
України,  колегія судців , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити
.

Рішення
Фастівського міського суду Київської області від 27 листопада 2003
р. скасувати,  справу направити до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного
Суду України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 серпня 2007 р.                                                                                           м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

суддів:                                                                               Косогор Г.О.

Ткачук О.О.

Ісаєвої Н.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання заповіту недійсним , за касаційною скаргою представника позивачів
ОСОБА_4 на рішення Оріхівського районного
суду Запорізької області від 23 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2005
року,

встановила:

У червні 2000 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2004
року в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 складеного ОСОБА_5 26 листопада 1999
року - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2005 року
рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 23 грудня 2004 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник позивачів ОСОБА_1. просить касувати рішення
Оріхівського районного суду Запорізької області від
23 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2005
року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЩІК України підставами касаційного оскарження
судового рішення чи ухвали є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа № 33-ц-727 - 2007                                                     Категорія - 44

Головуючий у першій інстанції -
Галушкова Н.В. Доповідач Косогор
Г.О.

2

За правилами ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може
встановлювати або вважати недоведеними обставини, що
не були встановлені в рішенні або ухвалі чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність чи не достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення та
ухвала суду винесені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для їх скасування не
встановлено.

Керуючись ст.. 332,345 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу представника
позивачів ОСОБА_4 відхилити, рішення Оріхівського
районного суду Запорізької області від 23 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2005
року залишити без змін.
Справа №22ц-3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючого:
Іванової І.П., суддів:Стрюкової О.В.,
Пригорнівої Л.І. при секретарі: Войтенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кам'янобрідського
районного суду міста Луганська від 28.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - домоволодіння та
автомобілів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Кам'янобрідського районного суду міста Луганська від
28.03.2007 року.

В своєму клопотанні заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження
ухвали, посилаючись на те, що зазначений строк був пропущений з поважних
причин: не мав можливості оскаржити ухвалу Кам'янобрідського районного суду,
оскільки перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою 4 міської лікарні
м. Луганська.

Заслухавши доповідача, осіб, які брали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, судова колегія вважає клопотання таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга, подані після закінчення встановлених термінів, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що подала скаргу, не знайде
підстав для відновлення строку.

Поновлення пропущеного строку полягає в тому, що суд дозволяє особі при
наявності поважних причин пропуску здійснити ту дію, на здійснення якої
пропущений встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне
оскарження ОСОБА_1 зовсім не подавав, а скаргу подав після спливу строку на
апеляційне оскарження - 22 травня 2007р. На обгрунтування свого клопотання
вказує, що деякий час хворів. На хворобу посилався й його представник у
судовому засіданні, надав суду довідку лікарні.

З наданої довідки вбачається, що ОСОБА_1 амбулаторно
лікувався з 30.03.07р. по 15.04.07р., а потім з 25.04.07р. по 11.05.07р., тобто
у нього була можливість раніше звернутися з апеляцією. Довідка не завірена ні
печаткою лікаря, ні гербовою печатгю лікарні. Тому таку довідку не можна
приймати до уваги.

Колегія вважає, що ОСОБА_1 не представив доказів
поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 28
березня 2007р. Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст.
73, 294 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Кам'янобрідського районного суду міста
Луганська від 28.03.2007 року відхилити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо
протягом

2   МІСЯЦІВ.
Справа
Категорія - зб (И)                                                                Князева
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА

2007 Р-
квітня  і8  колегія
суддів  судової  палати у цивільних  справах

апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі:               головуючого
судді:  Неклеси В.І.

суддів:                             Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі:                Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від об лютого 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Особи, що беруть участь у розгляді справи: позивач -
ОСОБА_1; представник позивача - ОСОБА_3;
Відповідач - ОСОБА_2.

ВСТАНОВИЛА:

і8 грудня 200б
року ОСОБА_1 звернулась до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Цивільна справа
призначалась до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2007 року та o6.02.2007
<http://o6.02.2007> року, позивачка в судові засідання не з'являлась.

Ухвалою суду від
об лютого 2007 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв'язку з неявкою
позивачки в судові засідання.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу суду про залишення її позову без розгляду
та направити справу на розгляд до районного суду з тих підстав, що про час та
місце розгляду справи вона належним чином не повідомлялась, поштових
повідомлень не отримувала. Поштові повідомлення адресовані на її адресу
вручалися іншому адресату.

Перевіривши
апеляційну скаргу, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів
справи вбачається, що об лютого 2007 року відбулося судове засідання в якому
розглядався позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини.

Позивачка в
судовому засіданні присутня не була, в матеріалах справи відсутні відомості про
одержання позивачкою повідомлень про розгляд справи.

Згідно довідки,
виданої поштовим відділенням № Ю2 м. Кривого Рогу, поштова кореспонденція, яка
була адресована ОСОБА_1 на адресу

2

АДРЕСА_1
вручалась помилково на адресу: АДРЕСА_2.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає що ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням позовної заяви для подальшого розгляду, оскільки суд не врахував
неналежне повідомлення позивача про розгляд в судовому засідання його позовної
заяви.

Керуючись п.3 ч.1ст.207, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від об лютого 2007 року про
залишення позову без розгляду скасувати і направити справу на розгляд в той же
суд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

іменем    України

2007р. червня
«27» дня,  колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:       Шестакової Н.В. Суддів:       Філатової Є.В. Дяченко Л.О. При
секретарі:        Гребенніковій И.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Євпаторійського міського
суду від 15.01.2007 р. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулася з позовом до ОСОБА_2,  треті особи -виконком Євпаторійської міської
ради,  КП „Житловик" М.
Євпаторія,  ДАБК м. Євпаторія,  УМГ м.
Євпаторія про усунення перешкод власникові.

Вимоги
мотивовані тим,  що позивачка є власником
АДРЕСА_1. Відповідачка без належного дозволу і правовстановлюючих документів
побудувала сараї,  чим перешкоджає
ремонту будинку позивачки.

В
порядку забезпечення позову просила накласти арешту у вигляді заборони
проводити будівельні роботи та оформлювати правовстановчі документи на нові
споруди.

Ухвалою
Євпаторійського міського суду від 15.01.2007 р. заяву про забезпечення позову
повернено,  як неподану в порядку
ч.8  ст. 153 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу,  як незаконну,
посилається на те,  що невжиття
заходів по забезпеченню позову може утруднити або перешкодити виконанню
рішення.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Повертаючи
заяву,  суд першої інстанції правильно
виходив з того,  що її неможливо
розглянути через нестачу необхідної інформації та невиконання вимог
закону,  що пред'являються до клопотань з
питань забезпечення позову.

Колегія
погоджується з таким висновком.

Відповідно
до  ст.
151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
причини,  у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов,  вид забезпечення з
обґрунтуванням його застосування,  інші
відомості.

За
правилами ч.8  ст. 153 ЦПК України
суд,  встановивши,  що заяву подано без додержання зазначених
вимог,  ухвалою повертає її заявнику.

Як
убачається з позовної заяви,  яка містіть
клопотання про забезпечення позову,
таких даних,  або будь-якої
аргументації не наведено. Спосіб забезпечення не конкретизований.

За таких
обставин суд мав підстави для повернення заяви ОСОБА_1

Справа
№22-ц-3682/2007р.                                  Головуючий
в 1 інстанції Горюнова Л.І.

Доповідач Філатова Є.В.

Секретар: Архарова К.К.

Керуючись  ст. 312 п.1 ч.1,   ст. 315 Цивільного процесуального кодексу
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу        ОСОБА_1відхилити,     ухвалу Євпаторійського міського суду   від 15.01.2007р. залишити без змін.

Ухвала
набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня проголошення.

Секретар: Архарова К.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                                             м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Суддів -
Трішкової І.Ю.,

Кокоші В
.В., Хребтова В .11., розглянувши
в    судовому   засіданні
справу   за   позовом
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1368 грн.58 коп.,

встановила:

ВАТ "ЕК Одесаобленерго" звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що при перевірці абонента ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.
було встановлено споживання електричною енергією поза приладами обліку. Чим
позивачу спричинена матеріальна шкода в сумі 1368 грн.58 коп.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 травня
2005 р. позов задоволений.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15
вересня 2005 р. рішення суду скасовано в зв'язку з неправильним застосуванням
норм матеріального права і ухвалено нове рішення, яким позов задоволений. З
ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" стягнуто 1368,58 грн., а
на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст..ст..338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Справа №
978-КС-07                                                                      Категорія
ЦП:

Головуючий у
1-ій інстанції: Доповідач: Трішкова І.Ю.

Згідно з ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані
як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись
ст.ст.. 332,336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення апеляційного
суду Одеської області від 15 вересня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-7852007р.
Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  43                                                                         Доповідач
УХВАЛА

30 травня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Куцеконя
І.П. суддів     - Володіної Л.В.,
Колбіної Т.П..

ознайомившись з
апеляційними скаргами ОСОБА_1та ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 02 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ "ЕК"Севастопольенерго"
про визнання неправомірними дій по складанню акту, стягнення матеріальної і
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи вважати
закінченою. Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні на 14 червня 2007 року о 09 годині 30 хвилин

у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час
і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
апеляційний суд
закарпатської області
м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7,
Справа № 22ц-899/07
УХВАЛА

про визнання заяви (скарги) недоданою

6 червня 2007 року                                                                                      м.
Ужгород

Суддя-доповідач
колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області
Кемінь М. П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Міжгірського
районного суду від 3 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня 2007 року залишено
без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 3 квітня 2007 року, про що
повідомлено апелянта та надано йому строк до 25 травня 2007
року для усунення недоліків.

Підставою
залишення без руху скарги стало те, що судовий збір було сплачено не за
належними реквізитами та не було зазначено Річківську с/р, яка була залучена та
брала участь в справі, її місцезнаходження.

Недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не
усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а
також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення
статті 121 цього
Кодексу.

При таких
обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись
статтею 121, 297 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 3 квітня 2007 року - вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Справа № 2-2565
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді Коваль В.І,

при
секретарі                             Каламурзи
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Заводського району м.
Миколаєва про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права
власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Заводського району
м.  Миколаєва про встановлення факту
прийняття спадщини і визнання права власності на нерухоме майно.

В судове
засідання сторони не з'явились,
направили заяви,  просили слухати
справу за їх відсутністю,  позивач
позовні вимоги підтримав,  відповідач
позов визнав,  третя особа проти
задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позовні
вимоги підлягають задоволенню,  виходячи
з наступного.

На
підставі свідоцтва про право спадкоємства від 14.03.2002 р. спадкоємцями на
АДРЕСА_1після смерті ОСОБА_2є ОСОБА_3та ОСОБА_4. Згідно свідоцтва про смерть
виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського
міського управління юстиції від 16 листопада 2005 року,  померла мати позивача ОСОБА_4.

В
судовому засіданні встановлено,  що спадкоємцем
після смерті ОСОБА_4 є позивач який фактично прийняв спадок у вигляді вище
вказаної квартири. Інші спадкоємці відсутні.

Таким
чином,  на підставі  ст.
ст.  256, 257, 258,  1228, 1272 ЦК України,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  256, 257,
258,  1228, 1272 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214, 215
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що має юридичне значення -
прийняття ОСОБА_1спадщини у вигляді АДРЕСА_1,
після смерті ОСОБА_4,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування по закону на АДРЕСА_1,  після смерті ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд р.
Миколаєва у порядку cm.
295 ЦПК України.