overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1529/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

10 квітня 2007
року Єнакіївський міський сул Донецької області

у складі:

головуючого
судді    Мірошкіна О.І.

при
секретарі        Панової Л.В.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом обласного комунального

підприємства  „Донецьктеплокомуненерго"  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за
спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, що складає 2167 грн. 80 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а
відповідачі їх визнали.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а
тому мають бути задоволені, тому що відповідачами порушені умови договору
житлового найму, при якому вони зобов'язалися вносити плату за комунальні
послуги.

Разом з тим, суд вважає, що позивач порушив строки позивної давності при
звернені до суду, а тому стягненню підлягає сума в межах строку давності, тобто
2167 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 4,
5, б, 10, 84, 208, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК
України -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на
користь обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в
особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа", що знаходиться за адресою:
місто Єнакієве, вул.Могилевська,2
заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2167 (дві тисячи сто
шістдесят сім) гривень 80
копійок, повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі ЗО (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої
суми на розрахунковий рахунок №
6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО 05540925,
а також мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана
протягом десяти днів після його проголошення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                                           м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача - ТОВ «Зернопродукт» на
заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до спілки
співввласників майнових паїв ТОВ «Агрофірма «Баланівська» с Баланівка,
Бершадського району, Вінницької області, ТОВ «Зернопродукт» про витребування
майнових паїв, -

встановив:

Заочним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 26
грудня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до спілки
співввласників майнових паїв ТОВ «Агрофірма «Баланівська» с. Баланівка,
Бершадського району, Вінницької області, ТОВ «Зернопродукт» про витребування
майнових паїв задоволено повністю.

09 січня 2007 року представником відповідача - ТОВ «Зернопродукт» до
апеляційного суду Вінницької області було подано заяву про апеляційне
оскарження зазначеного заочного рішення та апеляційну скаргу.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Справа №22-1498/2007 р.       Категорія:33        Головуючий в суді першої інстанції Жарун
А.П.

Доповідач:
Щолокова О.В.

Оскільки відповідачем порушено порядок оскарження
заочного рішення, встановленого ст.ст. 228,231 ЦПК України, а тому слід
відмовити ТОВ «Зернопродукт» у прийнятті апеляційної скарги на зазначене заочне
рішення по справі.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги представника
відповідача -ТОВ «Зернопродукт» на заочне рішення Бершадського районного суду
Вінницької області від 26 грудня 2006 року, а справу повернути до Бершадського
районного суду Вінницької області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007р.                                                                   м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І., Вакарук В.М., Павлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Івано-Франківську цивільну справу за
позовом Закарпатського регіонального відділення державного фонду сприяння
молодіжному будівництву до ОСОБА_1про зобов"язання виконати умови
кредитної угоди, за касаційною скаргою Закарпатського регіонального відділення
державного фонду сприяння молодіжному будівництву на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 18 травня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 28 вересня 2004 року,-

встановила:

16
березня 2004 року Закарпатське регіональне відділення державного фонду сприяння
молодіжному будівництву пред"явило позов доОСОБА_1 про зобов"язання
виконати умови кредитної угоди.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2004 року, залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2004 року, в
задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись
на порушення судами норм матеріального і процесуального права Закарпатське
регіональне відділення державного фонду сприяння молодіжному будівництву
просить скасувати судові рішення, а спір розглянути по суті позовних вимог.

Колегія
суддів вважає, що підстави для перегляду оскаржуваних судових рішень відсутні.

Відмовляючи
у позові, як суд першої інстанції, так і колегія суддів Апеляційного суду,
прийшли до правильного висновку про відсутність підстав для підписання
відповідачкою додаткової кредитної угоди.

Справа №
33-ц-94кс/07р.                             Головуючий
у 1 інстанції Король Ю.А.

Категорія
18                                                  Доповідач
Шишко А.І.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового їх скасування.

Отже,
колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги висновків судів не
спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

ухвалила:

Касаційну
скаргу Закарпатського регіонального відділення державного фонду сприяння
молодіжному будівництву відхилити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2004 року, залишене без зміни
ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2004 року,
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
м. Харків, пров. Брянський, 5
Справа
№2н-373 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                                                               м.
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова
Музиченко В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приват
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості у сумі 3281
за кредитним договором №
HAEDRX11270027від 29.09.2006року.
Відповідно до ч.ч.1.3 ст.612 ЦК
України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.
Згідно зі ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
cm.cm.96, 99, 102, 103 ЦПК
України, cm.cm.612, 623,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 , який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", яке
обласному управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ   МФО
№   305299      заборгованість
за   кредитним   договором
№
HAEDKX11270027від 29.09.2006року -урозмірі 3281,15 (три тисячі
двісті вісімдесят одну) гривню 15
копійок, а також сплачений ними судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти)
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 (п'ятнадцяти)
гривень, а всього- 3321
( три тисячі триста двадцять одну) гривню 65 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 22ц-1196/2007р.                                                   Головуючий
інстанції  Дудкіна Т.М.
Категорія 14                                                                            Доповідач
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

23 серпня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з цивільною
справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання
недійсним.

При подачі
вказаного позову позивачкою не оплачено державне мито, відповідно до Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито".

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 23 травня 2007р. у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Однак, в
порушення вимог ст.88 ЦПК України при прийняті рішення судом питання про
розподіл судових витрат не вирішено.

За таких обставин справа підлягає поверненню в місцевий
суд для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення відповідно
до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України. Керуючись ст.2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про  визнання договору довічного
утримання недійсним повернути до місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя для усунення недоліків. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22-1424 2007 p. Категорія:  п.2
інстанції: Стародуб О.П. Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007  року липня
30 дня  Колегія  суддів Судової палати  в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого:
Петричка П.Ф.

Суддів: Бакуса В.Я.,  Шандри М. М.

При секретарі:
Дунчюс С. В.

З участю:
позивачки ОСОБА_1.,  представника

відповідача
Філіпової О.М.

розглянувши
в судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на
ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 18 квітнбя 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ,  третьої особи - ОСОБА_2 про визнання
незаконними наказів,  розпорядження,  поновлення на роботі,  стягнення заробітку за вимушений прогул,  відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою заяву залишено без розгляду в зв'язку з неявкою позивача в судові
засідання.

В
апеляційній скарзі позивачка послалась на поважність причин неявки в судові
засідання в зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні,  про що повідомила суд.

Просила
скасувати ухвалу,  а справу передати на
розгляд по суті.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивачки в
підтримання апеляційної скарги,  заперечення
представника відповідача,  перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає її підставною і обґрунтованою.

Розглядаючи
із січня 2006 р. спір,  провівши ряд
судових засідань,  суд безпідставно
залишив справу без розгляду,  посилаючись
в оскаржуваній ухвалі на неявку позивачки в судові засідання 21.03.2007 р. і
18.04.2007 р.

Всупереч
вимогам п.2 ч.1  ст. 169 ЦПК
України,  суд не взяв до уваги,  що заявами від 19.03.2007 р. і 16.04.2004 р.
позивачка повідомляла суд про поважність причин неявки в судові засідання в
зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні ( ж 2 а.с. 252,  260).

Відтак
суд не мав підстав для залишення заяви без розгляду,  тому ухвалу суду слід скасувати,  а справу передати до суду для розгляду по суті.

Керуючись  СТ.
СТ. 169 ч.1 п.2,  304,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити. Ухвалу Личаківського
районного суду м.   Львова  від  18  квітня
2007  р. скасувати,  справу передати до цього ж суду для розгляду
по суті.
Справа № 2-1301/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна
М.О.,

при секретарі                        Синенко
М.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпропетровськ питання про
залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

19 червня 2007 року позивач звернулася до суду із цим позовом (а.с.а.с. 3,
4).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 16.11.2007 р., на 1400
год. Позивач повідомлялася належним чином, про що свідчить її розписка (а.с.
14). Проте 16.11.2007 г., о 1400 год. позивач у судове
засідання не з'явилася, не надала документи, які підтверджують поважність
причин неявки. У справі було оголошено перерву до 24.12.2007 р., 1130
год. Позивач була повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка (а.с.
16).

Проте 24.12.2007 г., об 1130 год. позивач у судове
засідання знову не з'явилася, про причини неявки суд у встановленому законом
порядку не повідомила, як і не надала документи, які підтверджують поважність
причин неявки.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи той факт, що позивач не з'являється у судові засідання (що
свідчить про втрату інтересу у результатах розгляду заяви), суд вважає за
необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Яма Д.М.
Справа № 22 -1907 / 2007 р.
УХВАЛА

"04
" травня 2007 р.                                                                             м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Онищенко
Е.А., в стадії прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 27 березня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_3 про
забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2007 року
задоволено заяву ОСОБА_3. про забезпечення позову.

Вказана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона
не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки у
матеріалах справи відсутні оригінал заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги ОСОБА_1.
в особі представника - ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 27 березня 2007 року по цій справі.

Керуючись ст.
121, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою
ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути до Хортицького районного суду м.
Запоріжжя. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-3323/ 2007р.
Головуючий 1 інстанції -Дідовець В.А.
Доповідач - Макаров Г
УХВАЛА

8 червня
2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Макаров Г.О.,
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Висота" доОСОБА_2,  ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди
,  -

встановив:

Рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26 квітня 2007 року позовні вимоги Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Висота" задоволені.

На
зазначене рішення суду першої інстанції відповідачем по справі - ОСОБА_1 подана
апеляційна скарга.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В
порядку проведення підготовчих дій встановлено,
що апеляційна скарга не відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України,  а саме: в
апеляційній скарзі не зазначені ім'я осіб,
які беруть участь у справі,  їх
місце проживання або місцезнаходження ,
а також не сплачені в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно
до  ст.
10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258
при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі,  передбаченому за позовну заяву до суду першої
інстанції.

Таким
чином,  підлягає доплаті витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15 грн.
00 коп. на рахунок (код 02894131; отримувач: апеляційний суд Харківської
області; р/рахунок 0174; МФО 851011; банк: ГУДКУ в Харківській
області; вид платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи ).

Як
вбачається з матеріалів справи зазначені витрати зі скарги на рішення суду
ОСОБА_1 належним чином сплачені не були.

Відповідно до ч. 2  ст.  297 ЦПК України до апеляційної скарги,  що не оформлена у відповідності з
вимогами,  встановленими  ст.
295 цього Кодексу застосовуються правила
ст.  121 цього Кодексу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  121,  295,
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 26 квітня 2007 року залишити без
руху та надати строк до 22 червня 2007 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
підпис.  З оригіналом згідно: Суддя -
Справа №2-458 2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28  вересня  2007 р.

Суддя Борівського районного суду
Харківської області                                        Любая В.І.

розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про розірвання   шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1 .уточнені позовні вимоги позивача
та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору: які

визначаються стороною і які
підлягають доказуванню; 4.з"ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи

і заперечення
щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за
клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами
свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою    ОСОБА_1   до ОСОБА_2  про розірвання   шлюбу

призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засідання на 12.11. 2007 року на
9-00 год.
у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа 22-ц-3986/2007 р.                                   Головуючий І
інстанції - Гаврилюк С.М.
Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

20 липня
2007 року                                                                                м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного
товариства „Титан" по виробництву під'ємно-транспортного устаткування на
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 травня 2007 року по цивільній справі за позовом Закритого
акціонерного товариства „Титан" по виробництву під'ємно-транспортного
устаткування до ОСОБА_1,  3-я особа -
ВГІРФО Жовтневого РВ ГУ
МВСУ в Харківській про визнання особи такою,
що що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга Закритого акціонерного товариства „Титан" по виробництву під'ємно -
транспортного устаткування на рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова від 25 травня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства „Титан" по виробництву під'ємно -
транспортного устаткування на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова
від 25 травня 2007 року прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду
Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-290 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня
2007року.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді                    Бадівської
І.В.

при
секретарі                                     БазилюкГ.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась 26.03.07р. з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 18.02.2000 р. в Буському Відділі
РАГС Львівської області, про що є актовий запис № 6, покликаючись на те, що
сімейне життя не склалось, у них виникають часті конфлікти у зв "язку з
тим, що відповідач не займається забезпеченням сім "і' та вихованням
дітей. В судовому засіданні від позивачки надійшла письмова заява про відмову
від позову у зв "язку з примиренням.

Відповідач
просив справу провадженням закрити.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз "яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст.ст.130,174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк з дня її проголошення і
подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.