Справа № 22ц - 557/07                                     Головуючий
у 1 інстанції Лященко О.В.
- 43                                                     Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня
2007 р.                                                                                                       місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
-  судді Завидовської-Марчук ОТ.

суддів - Данилюк
В.А.,  Осіпука В.В.

при секретарі -
Масляній С. В.

з участю
представника позивача ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення вартості неякісного товару,  неустойки та відшкодування моральної
шкоди,  за апеляційною скаргою законного
представника неповнолітнього позивача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського
міського суду від 16 травня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулась в суд із зазначеним позовом.  Покликалась на ті обставини,  що 10 квітня 2006 року її неповнолітній син
ОСОБА_3 придбав у салоні-магазині,  що
належить підприємцю ОСОБА_4  за 2279 грн.
мобільний телефон. Після шести місяців експлуатації з часу придбання телефон
вийшов з ладу і 19 жовтня 2006 року з відповідною технічною документацією був
переданий відповідачу її сином для проведення безоплатного гарантійного
ремонту.

8 грудня
2006 року,  у несправному стані після
ремонту у сервісному центрі м. Львова,
телефон був йому повернутий та через декілька днів повторно прийнятий
ОСОБА_4  і направлений для ремонту до
сервісного центру м. Києва. 19 грудня 2006 року даним сервісним центром
складено акт про те,  що телефон ремонту
по гарантії не підлягає.

ЗО січня
2007 року її син звернувся до відповідача із проханням провести заміну
придбаного телефону на інший або повернути сплачені за нього гроші. Однак
зазначені вимоги продавцем виконані не були. Тому просила стягнути з
ОСОБА_4    в  користь
її сина  ОСОБА_3  2279
грн.  за  придбаний

2

неякісний
товар,    2051   грн.
10   коп. неустойки   за
час   затримки   ремонту телефону та 2000 грн. відшкодування
моральної шкоди.

16
травня 2007 року рішенням Володимир-Волинського міського суду в задоволенні
позову відмовлено.

В
поданій на рішення апеляційній скарзі законний представник неповнолітнього
позивача ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати,  як таке,
що не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону та ухвалити
нове рішення,  яким задоволити позовні
вимоги.

Заслухавши
пояснення осіб,  які беруть участь у
справі,  з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами,  колегія суддів
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відмовляючи
у позові в частині стягнення з відповідача вартості неякісного товару,  суд першої інстанції виходив з того,  що законний представник позивача в судовому
засіданні не довела,  що недоліки
придбаного її сином товару існували до його придбання та не було встановлено
жодних обставин порушення прав позивача як споживача.

Проте з таким
висновком суду погодитись не можна.

Так
судом встановлено,  що 10 квітня 2006
року неповнолітній ОСОБА_3 придбав у салоні-магазині підприємця ОСОБА_4  за 2279 грн. мобільний телефон,  (а.с. 6)

В період
гарантійного строку,  під час
експлуатації телефон двічі виходив з ладу та без жодних застережень щодо
порушення покупцем правил користування чи зберігання товару приймався продавцем
та направлявся у сервісні центри м. Львова та м. Києва для проведення
необхідного ремонту. На час проведення ремонту позивачу для користування
надавався інший телефон.

19
грудня 2006 року сервісним центром ТзОВ «Крок-ТТЦ» м. Києва було складено акт
про те,  що даний телефон із-за розриву
шлейфа та відсутності деяких радіоелементів на системній платі не підлягає
гарантійному ремонту. (а.с. 9-10)

ЗО січня
2007 року позивач ОСОБА_3 звернувся до відповідача,  підприємця ОСОБА_4  з заявою про повернення сплаченої за товар
грошової суми,  (а.с. 8)

Згідно
частин 1,  13,  14  ст.
8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 1.12.2005 року,  споживач у разі придбання ним товару
неналежної якості,  що виявилось протягом
встановленого гарантійного строку,  має
право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Вимоги,  встановлені частиною першою цієї статті щодо
товарів,  виготовлених за межами
України,  задовольняються за рахунок
продавця.

Вимоги
споживача,  передбачені цією
статтею,  не підлягають задоволенню,  якщо продавець доведе,  що недоліки товару виникли внаслідок
порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає,  що оскільки під час придбання товару ОСОБА_3
продавцем товару були надані гарантії щодо його якості,  і відповідач не довів,  що виявлені недоліки товару виникли після його
передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи
зберігання товару,  дій третіх осіб,  випадку або непереборної

3

сили то саме відповідач повинен нести відповідальність                            за              недоліки

придбаного
товару.

Отже за
таких обставин позовна вимога про повернення сплаченої за товар неналежної
якості грошової суми 2279 грн. ОСОБА_3 підлягає до задоволення. В зв'язку з чим
оскаржуване рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні даної
вимоги підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення із-за порушення судом
вимог пунктів 3,  4 частини 1 статті 309
ЦПК України.

Разом з
цим на думку колегії суддів суд першої інстанції,  з врахуванням вимог ч.5  ст. 709 ЦК
України,  оскільки на час усунення
недоліків проданого товару покупцю для користування надавався інший
телефон,  цілком підставно відмовив у
позові щодо стягнення в користь покупця неустойки за час затримки ремонту
телефону.

Крім
того суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_3 у відшкодуванні моральної шкоди,  так як в судовому засіданні не було здобуто
жодних доказів заподіяння моральної шкоди позивачу небезпечною для його життя і
здоров'я продукцією,  як це передбачено
п.5 ч.1  ст. 4 Закону України «Про захист
прав споживачів».

За
наведених обставин колегія суддів вважає,
що рішення суду першої інстанції в даній частині ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Оскільки
позивач,  на користь якого ухвалено
рішення,  звільнений від сплати судового
збору,  то судовий збір в сумі 51 грн. на
підставі ч.3  ст. 88 ЦПК України в дохід
держави,  з врахуванням задоволеної
частини вимог,  слід стягнути з
відповідача ОСОБА_4

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 309,  316,
317, 319 ЦПК України,   ст.  ст. 678,
680,  708 ЦК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу задоволити частково.

Рішення
Володимир-Волинського міського суду від 16 травня 2007 року в частині відмови у
стягненні з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 вартості придбаного мобільного телефону
неналежної якості скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 2279 грн.

Стягнути
з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

В решті рішення
залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили негайно і може бути оскаржене у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.