Справа № 22ц-1575 2007 p.                                    Головуючий
1-ї інстанції: АлєйніковВ.О.
5                                                 Суддя-доповідач
апеляційного суду: Лівійський І.В.
УХВАЛА

іменем України

28
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного

суду
Миколаївської області в складі:

головуючого
Лисенка П.П.,

суддів:                  Лівійського І.В.,

ШолохЗ.Л.,  при секретарі судового засідання Гапєєвій
Т.В.,  за участю:     позивачки Власьєвої Г.1.,

представника
апелянта Сорочана В.В.,  розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою Шпак Тамари Іванівни на рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 22 червня 2007 року

за позовом
ОСОБА_1 до Державної адміністрації Центрального
району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності,

в с т а и о в и л а:

В квітні
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Державної адміністрації
Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права
власності на самовільно збудований сарай в домоволодінні АДРЕСА_1

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 22 червня 2007 року позов задоволено.

Постановлено
визнати за ОСОБА_1. право власності на самовільно збудований сарай в
домоволодінні АДРЕСА_1

В
апеляційній скарзі Шпак ТІ.,  просила
рішення суду скасувати,  посилаючись на
те,  що вона не була залучена до участі у
справі,  хоча це рішення стосується її
прав та обов'язків.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення позивачки та
представника апелянта,  дослідивши докази
по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів прийшла до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1.,  суд виходив з того,  що таким рішенням не порушуються права інших
осіб.

Проте з таким
висновком колегія суддів погодитись не може,
виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що позивачці належить на
праві власності 25/100 частини домоволодінні АДРЕСА_1. Інша частина зазначеного
домоволодіння належить ще трьом співвласникам

Крім
того,  із матеріалів справи
вбачається,  що спірний сарай було
самовільно збудовано на межі з домоволодіння АДРЕСА_2

Згідно
ч. 5  ст.
376 ЦК України,  на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,  яке самочинно збудоване на ній,  якщо це не порушує права інших осіб.

Між
тим,  в порушення пп. 5,  6
ст.  36 ЦПК України,  суд не притягнув до участі у справі
співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 та вказаного суміжного з ним
домоволодіння,  хоча їх участь по справі
має суттєве значення для встановлення всіх обставин спору.

Таким
чином,  рішення місцевого суду,  як постановлене з порушенням п. 4 ч. 1  ст.
311

ЦПК України,  підлягає скасуванню та
поверненню справи на новий розгляд

При новому
розгляді суду необхідно врахувати наведене,
залучити до участі в справі

співвласників
домоволодінь АДРЕСА_1 та з урахуванням всіх обставин,  що мають значення для справи,  ухвалити

законне рішення

Керуючись
статтями 307,  311,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів

ух в а л ил а:

Апеляційну
скаргу Шпак Тамари Іванівни задовольнити

Рішення
Центрального районного суду м Миколаєва від 22 червня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду,  але іншому судді

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України