overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1602 / 07
в суді першої інстанції Батрин О.В.
Суддя
- доповідач : Колодійчук В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня  2007 року суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області Колодійчук В.М., вирішуючи питання
про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного
суду м. Вінниці від 16 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вінницького державного педагогічного університету ім.. М. Коцюбинського про
виконання умов трудового договору в частині позачергового забезпечення житлом,
зобов'язання відповідача забезпечити їй повну ставку годин, зобов'язання
відповідача розглянути заяву на зайняття посади доцента та допущення її до
конкурсу на посаду доцента, -

встановив:

ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу на зазначене рішення з порушенням вимог ч.2 ст. 297 та
ст. 295 ЦПК України, тобто апелянтом не сплачено державне мито та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та не зазначено, яке саме
рішення має постановити судова колегія апеляційного суду.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2007 року апеляційна скарга
залишена без руху і апелянту був наданий строк до 2 липня 2007 року для
усунення недоліків апеляційної скарги.

В
установлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені. За таких
обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі
зазначеного та керуючись ч. 2  ст.
297  ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16
травня 2007 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа № 9 кв - 303/
2007р.                                                       Головуючий
Категорія :1                                                                                  ШелєховаА.В.
апеляційній інстанції ЛузанЛ.В. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007р.                                                                                                                м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко
Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2004 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату про
відшкодування моральної шкоди

встановила:

ОСОБА_1 в червні
2004 режу звернувся
до суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що з вини працівників відповідача
йому в період з 1970 року до 2001 року не виплачувалась пенсія, чим йому була
завдана моральна шкода, у відшкодування якої він просив стягнути 250 тисяч
гривень.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2004 року позов
ОСОБА_1 залишений без розгляду.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2004 року
зазначена ухвала місцевого суду скасована, ~ в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та задоволити його позов, посилаючись на неправильне застосування
норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду
рішення апеляційного суду немає, так як він прийшов до обґрунтованого висновку
про неможливість перевірки правомірності дій відповідача по невиплаті йому
пенсії в зв'язку з пропуском строку звернення до суду із скаргою. Питання про
поновлення цього строку позивач не ставив.

Відповідно до ч: 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судове рішення
ухвалене судом апеляційної інстанції з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, Законом України
"Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України"
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" № 697 - V від
22.лютого 2007 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2004 року

залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня 2007 р. суддя Київського районного суду м. Донецька
Епель О.В., розглянувши заяву Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 які мешкають у АДРЕСА_1,
суми боргу за спожиту теплову
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88,
Цивільного процесуального кодексу України,
солідарно                 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
які мешкають у АДРЕСА_1, на
Комунального            комерційного           підприємства        Донецької        міської        ради
«Донецькміськтепломережа»,
№ 2600185 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1633 (тисяча шістсот тридцять три) грн. 67
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

11.04.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов
Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Садівницького товариства «Лугове»,
про визнання незаконним рішень загальних зборів та рішень правління товариства,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так зокрема в заяві не зазначена не зазначено поштовий
індекс відповідача та номер засобу зв»язку позивача, якщо такий є, а також
додані до позовної заяви документи належним чином не завірені, і відсутні
оригінали для їх завірення.

З наведених підстав зазначена позовна заява має бути
залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а
позивачці надано час для виправлення недоліків.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 16,
119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Садівницького товариства
«Лугове», про визнання незаконним рішень загальних зборів та рішень правління
товариства - залишити
без руху, надавши час позивачу до 25.04.2007р. на виправлення всіх зазначених в
ухвалі недоліків позовної заяви.

При виправленні недоліків позовної заяви всі відповідні
матеріали здати до канцелярії Бориспільського міськрайонгого суду, Київської
області до 25.04.2007р.

При невиправленні недоліків позовної заяви у вказаний
строк, остання буде вважатись такою, що не подана і буде повернута позивачу з
усіма додатками.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№2-15807  p.
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                                                              місто"Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Красько В.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
виселення,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про виселення із житлового будинку по АДРЕСА_1.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області
від 07 лютого 2007 року позивачці
був наданий термін для усунення недоліків даної позовної заяви.

Від позивачки ОСОБА_1. надійшла заява- з проханням про
повернення позовної заяви.

Заява повертається коли позивач до відкриття провадження
у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись
ст. 121 ч.3 п.1
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення - повернути
позивачці.

Заява про апеляційне оскаржений ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний
суд Рівненської області, з одночасним поданням особою, яка її подає, копії
апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Справа
№2-113/07
УХВАЛА

15
березня 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засі­данні в залі
суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом Великоновосільківського уп
-равління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про виселення,-

встановив:

22 січня
2007 року Великоновосільківське УЖКГ звернулось до суду з вищевказаним позо­вом.

25 січня
2007 року у справі відкрите провадження.

15
березня 2007 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову
без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну
заяву Великоновосільківського управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня її постановления  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Ім'ям України

06 серпня 2007
року

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого :
Чорного В.І.

Суддів :                     Оніщука В.В.,

Медяного В.М..

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення додаткових витрат на дитину за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Апеляційного суду Житомирської області від 02 серпня 2005 року , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Житомирської
області від 02 серпня 2005 року, яким скасовано рішення Малинського районного
суду Житомирської області від 20 травня 2005 року й ухвалено нове рішення про
задоволення позовних вимог.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_2 на неповне з'ясування фактичних обставин справи,
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного
суду, а рішення місцевого суду просить залишити без змін.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстав для перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному обсязі, апеляційний суд виходив з дотриманням
вимог ст. 185 Сімейного Кодексу України, оскільки ОСОБА_2 ніякої участі у
вихованні сина не приймає, обмежується

Справа № 33ц - 384 кс/07                           оскаржуване рішення (ухвала ухвалено під
головуванням

Категорія: 5                                                                                  Міхненко С.Д.

Доповідач : Чорний В.І.

2

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст.
332, 342 ЦПК України, пп..2 п.3 розділу VII «Прикінцевих
та перехідних положень Закону України «Про судоустрій України», колегія суддів
,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Апеляційного
суду Житомирської області від 02 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  № 2-  825/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року
Якимівський  районний  суд
Запорізької області  в складі:

головуючого судді        -   Куценко О.О.

при секретарі                                     -   Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.  Якимівка Запорізької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючого на підставі довіреностей
в інтересах ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  ОСОБА_23,
ОСОБА_24,  ОСОБА_25,  ОСОБА_26,
ОСОБА_27,  ОСОБА_28,  ОСОБА_29,
ОСОБА_30,  ОСОБА_31,  ОСОБА_32,
ОСОБА_33,  ОСОБА_34,  ОСОБА_35,
ОСОБА_36,  ОСОБА_37,  ОСОБА_38,
ОСОБА_39,  ОСОБА_40,  ОСОБА_41,
ОСОБА_42,  ОСОБА_43,  ОСОБА_44,
ОСОБА_45,  ОСОБА_46,  ОСОБА_47,
ОСОБА_48,  ОСОБА_49,  ОСОБА_50,
ОСОБА_51,  ОСОБА_52,  ОСОБА_53,
ОСОБА_54,  ОСОБА_55,  ОСОБА_56,
ОСОБА_57,  ОСОБА_58,  ОСОБА_59,
ОСОБА_60,  ОСОБА_61,  Новоданилівської сільської Ради про визнання
угоди дійсною та визнання права власності,

встановив   :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення
суду,  пов'язаного з потребою у
обгрунтованності доводів сторін,  суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.
ст.   ст. 220,  319, 328, 358, 361, 363 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,  212,
213-215 ЦПК України,      суд

вирішив  :

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 15 серпня
2006 року,  складений між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на другий поверх
адміністративної будівлі АДРЕСА_1 та бокси гаражів АДРЕСА_2

Рішення                    може      бути
оскаржено     до      апеляційного      суду

Запорізької області через Якимівський районний суд
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення цього рішення.
№22-ц-3726/07р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

06 липня
2007 р.                                                                                              м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Пилипчук Н.П.,  розглянувши апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу Вовчанського районного суду
Харківської області від 23.05.2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3,  ОСОБА_4, треті особи:
Гатищанська сільська рада,  Бюро
технічної інвентаризації Вовчанського району про визнання права власності на
спільно нажите майно та за заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з ново
виявленими обставинами,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу Вовчанського районного
суду Харківської області від 23.05.2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3,  ОСОБА_4, треті особи:
Гатищанська сільська рада,  Бюро технічної
інвентаризації Вовчанського району про визнання права власності на спільно
нажите майно та за заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими
обставинами до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22-ц-1089 2007 p.                                                                Головуючий
Категорія    -    про
визнання                                                        Білецька
права власності та стягнення                                                           Доповідач
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                                                                           м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Табачна Н.Г. перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 1 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на 2/3 частини квартири та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівської районного суду м. Харкова від 1
грудня 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1. подана апеляційна
скарга, яка не відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи апелянтом сплачено на
невірний рахунок.

Оплата суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення
проведена на розрахунковий рахунок 0174, тоді як необхідно провести
оплату на рахунок 0174 апеляційного суду Харківської області.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати апелянтом
витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що апеляційну скаргу подано без оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про
залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому
строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без
руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись
ч.1 ст.121, ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 1 грудня 2006 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення недоліків до 20
лютого 2007 року, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк
вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута
заявникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-732/07                                                    Головуючий у 1 інстанції- Кухтей Р.В.
Категорія - 29                                                                        Доповідач - Русинчук М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30  серпня  2007
року  Колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Сівчука Є.І.,

суддів - Мудренко Л.І., Русинчука М.М

при секретарі -
Губарик К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що
втратили право на користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою
позивачки на рішення Луцького міськрайонного суду від 2 липня 2007 року,

встановила:

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 2 липня 2007 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,
відмовлено .

В апеляційній
скарзі позивачка просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог, посилаючись на його незаконність і
необґрунтованість.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої
інстанції встановлено і це відповідає обставинам справи, відповідачка зі своїм
малолітнім сином ОСОБА_3 зареєстровані як члени сім'ї наймача (невістка і внук)
в квартирі АДРЕСА_1 (а. с. 4).

Як визнала сама
позивачка (а. с. 39), відповідачка ще в липні 2006 року (за чотири місяці до
пред'явлення розглядуваного позову) була в спірній квартирі, де залишились речі
її дитини і спільне з сином позивачки майно (сервант), тобто використовувала це
жиле приміщення як своє постійне житло.

Для визнання в порядку ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, необхідно довести її безперервну відсутність в
цьому приміщенні понад шість місяців без поважних причин.

Позивачка не
довела наявність вказаних обставин, у зв'язку з чим суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив в позові.

2

Судом
правильно  відкинуті  як доказ безперервної    відсутності

відповідачки з її малолітнім сином
без поважних причин в спірній квартирі понад встановлені ст. 71 ЖК УРСР строки
наявні в справі акти перевірки паспортного режиму від 28 липня і 19 вересня
2006 року, оскільки ними може засвідчуватися факт відсутності особи на момент
складання цих актів, а не в будь-який інший більш тривалий період.

Оскаржуване
рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права,
а наведенні в ньому висновки відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315
ЦГПС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_1, а рішення Луцького міськрайонного суду від 2 липня
2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-821/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                                      м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді    Сорочана Ю.О., при секретарі    Федонюк О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановив:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Сторони знаходяться у шлюбі з 1988
року, мають неповнолітню дитину. Спору про місце проживання
дитини та про майно немає.

Позивач просить розірвати шлюб,
поскільки сім'я розпалася із-за несумісних характерів, різних поглядів
на життя.

Відповідач
надіслала телеграму про згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутності.

З'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд приходить до висновку що подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,58,60,213,215
ЦПК України,ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України,суд

рішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 1988 року відділом РАЦС Голопристанського районного
управління юстиції,актовий запис №17.

Дитину -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,залишити на проживання з батьком -ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення
суду протягом десяти днів з дня його оголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження.