overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

іменем  України

24 квітня 2007 р. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді    Тімошенко Н.В.

при секретарі           Ренченко К.В.

за участю представника позивача
Горностаєва К.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення завданої шкоди, -

встановив:

16.11.2006 року
позивач Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго" звернулося
до відповідача з позовом про стягнення завданої шкоди.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ВАТ
„Полтаваобленерго" підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучі
повідомленим про день і час слухання справи, не попередивши суд про причину
неявки. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у
відсутність відповідача. На підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто'по
суті у відсутність відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.

Заслухавши думку
представника позивача , дослідивши
матеріали справи, суд приходить до

висновку,        що               позовні       вимоги             Відкритого         акціонерного     товариства

Полтаваобленерго"
на підставі ст.1166 ЦК України
про стягнення завданої шкоди за порушення правил користування електроенергією
населенням в сумі 3706 грн.56
коп., що підтверджується актом (а.с.5), підлягають задоволенню.

Керуючись ст.1166
ЦК України.ст.ст.213,215,
244ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого Акціонерного товариства
„Полтаваобленерго" завдану шкоду за порушення правил користування
електроенергією в сумі 3706
грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого Акціонерного товариства
„Полтаваобленерго" 51
грн. державного мита та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 81 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
моменту отримання його копії.
Справа № 2-4907
УХВАЛА

10
травня 2007 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши
справу за позовом КП "Ржищівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13
квітня 2007 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла
позовна заява КП "Ржищівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Розглянувши
дану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку щодо
залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
обґрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами.

Так,
згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених в ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення
недоліків.

Отже, що
стосується недоліків, то вони виразилися в наступному.

Згідно
ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ оплачуються
згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 21 грудня 2005 року № 1258.

Згідно
п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України судовий збір сплачується у
порядку та розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

В
документах, доданих до позовної заяви, є рішення Ржищівської міської ради
Київської області № 499-23-24 від 27.10.2004 року " Про звільнення комунальних
підприємств, установ і організацій м.Ржищів від сплати держмита за надання
позовних заяв до Ржищівського міського суду.

Таким
чином, до позовної заяви КП "Ржищівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості необхідно додати документи, що підтверджують оплату витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у суді необхідно сплатити в
сумі 30 грн. на рр 0013, код 24212385, МФО 821018, банк ГУДКУ в
Київській області, одержувач ГУДКУ у Київській області для Ржищівського
міського суду Київської області.

19.04.2007
року, керуючись ст. 121 ЦПК України, судом було винесено ухвалу, якою позовну
заяву КП "Ржищівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
було залишено без руху та надано позивачу строк до 04.05.2007 року для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі.

У
вказаний термін позивач не звернувся до суду з позовною заявою з виправленими
недоліками, вказаними в ухвалі від 19.04.2007 року.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Ржищівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-
вважати неподаною та повернути позивачу КП "Ржищівводоканал".
Справа №2-4378-2007
УХВАЛА

про    залишення   заяви   без   розгляду

17.09.2007
р.                                                                                                м.  Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна
О.В.,  при секретарі Рибалка Н.І.,  за участю представника позивача Корсун Н.О.
та відповідача ОСОБА_1.,  розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за
позовом ІШ «Житловик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4   про стягнення заборгованості,

встановив:

22.08.2007
р. ІШ "Житловик" звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про стягнення заборгованності по квартирній платі
за квартиру АДРЕСА_1 у сумі 1284, 87
грн.

17.09.2007
р. у судовому
засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.5, 209,  210,  293,
294 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Позовну
заяву ПП «Житловик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованності,  залишити без
розгляду.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення,  якщо вона не була
оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги,  яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа №
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А.,  розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про
видачу судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст. ст.64, 67,
68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з газопостачання»,  257,
1166 ЦК України,  і керуючись  ст.  ст. 95,  96,
99,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ВАТ "Маріупольгаз",  юридична адреса: м.  Маріуполь,
Маріуполь,  МФО 335742 ОКПО
03361135,  заборгованість за користування
газом у розмірі 66, 95 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн.
Донецьк,  МФО 334011,  ОКПО 03361135 .
Судовий
наказ піс^я набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа № 2-379 2007р.
УХВАЛА

02.10. 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                      Федченко В.М.

при секретарі                                                                                Іванченко Г.П.

розглянувши у судовому засіданні в
смт. Борова справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що згідно виконавчого листа виданого Борівським районним
судом від 25.02.2005р. справа №2-74 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 35 389,06грн. . 32 220грн.
відповідач повернув. Залишилось сплатити 3 169грн. Просила змінити спосіб виконання рішення суду та в рахунок
заборгованості отримати наступне майно:
телевізор « Панасонік» вартістю 300грн, пральну машину « Самсунг» вартістю 950грн.,
м'які меблі 2 дивана та 4 крісла вартістю 1900грн.

У судове засідання від позивачки надійшла письмова заява про відмову від
позову у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом .

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний
строк заяви про апеляційне
оскарження ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-609/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року.

Сквирський
районний суд Київської області у складі:

головуючого
судці Віговського С. І.

при секретарі
Чорненькій О.П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Сквира справу за позовом ОСОБА_1до
Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та поновлення
строку звернення до суду,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,  в
якому просить встановити факт прийняття спадщини після смерті сина та визнати
за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,  що належав померлому сину - ОСОБА_2 та
поновити строк звернення до суду.

В
попередньому судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги
і пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син
позивачки та після його смерті залишилось спадкове майно,  що складалося із житлового будинку за АДРЕСА_1.

Після смерті
сина позивачка прийняла спадщину шляхом вступу у фактичне володіння та
управління спадковим майном.

Інших
спадкоємців ні по закону ні по заповіту не має.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син
позивачки та після його смерті залишилось спадкове майно,  що складалося із житлового будинку за
АДРЕСА_1

Після смерті
сина позивачка прийняла спадщину шляхом вступу у фактичне володіння та
управління спадковим майном.

Інших
спадкоємців ні по закону ні по заповіту не має.

Вказані
обставини справи встановлені матеріалами справи.

Відповідач
- Великополовецькасільська рада Сквирського району Київської області позов
визнає,  про що подала до суду відповідну
письмову заяву.

Суд
вважає,  що визнання позову відповідачем
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  тому відповідно до ч. 4  ст.
130 та  ст.  174 ЦПК України,  вважає ухвалити рішення у попередньому
судовому засіданні по суті позовних вимог.

Також,  суд вважає,
що строк звернення до суду пропущений позивачкою з поважних причин,  а тому відповідно до ч. 5  ст.
267 ЦК України
порушене право підлягає захисту.

Керуючись  ст.
ст.  10,  61,
88,  130,  174,
213,  215,  218,
256,  259 ЦПК України,   ст.
ст.  267,  1222,
1223,  1261, 1268,  1270 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Поновити строк
звернення до суду

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 прийняла спадщину за
законом після смерті сина - ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  шляхом
фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Визнати
за  ОСОБА_1 в порядку спадкування за
законом право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційноїхкарги.
Справа № 2  -  924/2007 р.
21 травня 2007   року
смт. Красногвардійське
Красногвардійський   районий   суд   Автономної Республіки  Крим  у складі
судді         -  Мязгова Л. О.
секретарі                    -  Архірєєвої  Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
Красногвардійське справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання
Позивачка  звернулася до суду  із позовом до відповідача  про визнання втратившим
право на житлову площу у жилому  будинку, мотивуючи свої
вимоги, тим що  їй на праві
приватної  власності належить жилий  будинок за адресою АДРЕСА_1, в якому  прописана відповідачка  ОСОБА_2., яка
після  розірвання шлюбу  з  її
сином ОСОБА_3 з березня 2005 року в будинку не проживає.  В зв'язку
з пропискою відповідача  вона  витрачає додаткові  кошти по оплати комунальних послуг.
У судовому засіданні позивачка  підтримала заявлені
вимоги, просила позов
Відповідачі у судове засідання не
з'явився, про місце і час розгляду справи
повідомлені належним чином.
169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів  (постановляє заочне рішення).
Вислухавши позивача, свідка,
досліджувавши матеріали, справи суд вважає позов обґрунтований  і підлягає
задоволенню із  наступних підстав.
Свідок ОСОБА_4 допитана  в судовому
засідання пояснила, що  вона
проживає  по сусідству, дійсно ОСОБА_2.
не проживає  у будинку з березня 2005 року
за адресою АДРЕСА_1.
Згідно  витягу про реєстрацію права  власності за № 4075010 від 07.07.2004
року,  ОСОБА_1 є власником жилого
будинку, розташованого АДРЕСА_1.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
розірваний рішенням Красногвардійського районного суду  від 25.02.2005 року, що підтверджується також
свідоцтвом  НОМЕР_1 виданого 20.02.2007
року, актовий  запис № 74 від  29.03.2005 року  відділу РАЦС Красногвардійського РУЮ.  Після розірвання  шлюбу
ОСОБА_2.  прісвоєне прізвище  ОСОБА_2.
У зв'язку з тим, що судом
встановлено, що ОСОБА_2.   більш 6
місяців без поважних причин не проживає в будинку  за
адресою АДРЕСА_1, який належить позивачки, вона можє  бути визнана  втратившею
право мешкання  в  ньому.
На підставі викладеного, керуючись
статтями  163 ЖК України, ст.  10, 11, 60, 224, 225,
України, суд
Визнати  ОСОБА_2  втратившею
право користування  на житлову площу у жилому  будинку за  адресою
рішення до Красногвардійського районного суду АР Крим
відповідачем може
бути подана письмова заява на перегляд судом заочного рішення, який його  постановив,  протягом десяти днів з дня отримання  копії  рішення.

Суддя
Справа № 22-ц-317907                                                             Головуючий
«стягнення суми»                                                      інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«30»
травня 2007 р.                                                                                                   м.  Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                                Овсяннікової
А.І.,

Суддів:                                           Коваленко
І.П.,  Черкасова В.В.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника АК
«Харківобленерго» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від
18.04.2007 р. по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про стягнення
матеріального збитку,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

·  З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника АК «Харківобленерго» підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1,  треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  про
стягнення матеріального збитку.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11.15 год.   14
червня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

20
червня 2007 року                                                                                                м.   Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:   головуючого Федорової А.Є.,

суддів Мизи
Л.М.  ,
Процик М.  В.,

при секретарі
Непомнящій О.О.,  розглянувши у судовому
засіданні  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області від 10 квітня 2007
року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Южанка" про виділ
частки майна в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ТОВ "Южанка" про
виділ частки майна в натурі у зв'язку з виходом з числа засновників
підприємства.

Ухвалою
судді Кілійського районного суду Одеської області від 10 квітня 2007 року
відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч.2   ст.
122 ЦПК (заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства).

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу судді скасувати та направити її заяву
на розгляд суду,  мотивуючи тим,  що ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи скарги,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню   з таких підстав.

Відповідно
до   ст.
15 ЦПК суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи
інтересів,  що виникають із
цивільних,  житлових,  земельних,
сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно з
п.1 ч.2   ст.  122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ТОВ "Южанка" про виділ
частки майна в натурі,  суд правильно
виходив з того,  що спір виник між
господарським товариством та його учасником,
який вибув,  і відповідно до п.4   ст.  12
ГПК такий спір підвідомчий господарському суду.

Головуючий у 1 ін
ст.   Грекова-Раздорожна М.  З.

Доповідач: Федорова
А.Є

Справа № 22ц -28702007 р.

Категорія ЦП:
З

2

Ухвалу
про відмову у відкритті провадження у справі постановлено з додержанням вимог
закону і підстави для її скасування відсутні.

Апеляційна
скарга не містить доводів,  які
спростовують висновки суду,  тому
задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307 ч.2 п.1,  312 ч.1 п.1,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу
судді Кілійського районного суду Одеської області від 10 квітня 2007 року про
відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Южанка" про виділ
частки майна в натурі  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.
справа №2-753
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04
травня 2007 року                                        Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого : судді Чабаненко В.О.,

при секретарі
Шрейтер C.O..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Лубни справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Лубнигаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ за період з березня 2004р. по
лютий 2007р., суд,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне
товариство по газопостачанню і газифікації "Лубнигаз" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з березня
2004р. по лютий 2007р

В ході
судового розгляду позивач заявив усно та надав письмову заяву з проханням про залишення
позову без розгляду. Провадження по справі прохає закрити.

Згідно
ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги
вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Лубнигаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з березня
2004р. по лютий 2007р., залишити без розгляду.

Роз'яснити,
що ВАТ по газопостачанню і газифікації "Лубнигаз", після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти
днів з моменту проголошення ухвали або в порядку ч.1 ст. 295 ЦПК України .