Справа
22ц- 1765/07 року               Головуючий
1-ї інстанції: Подзігун Г.В..
Категорія   23                        Суддя-доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
РІШЕННЯ

Іменем України

2007   року
вересня    місяця   24
дня   судова колегія   судової палати   в цивільних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                        Лисенка П.П.,

суддів:                                                  Данилової
О. О.,

Кутової
Т.З.,

при
секретарі:                                     Гапєєвій
Т.В.,

за участю:   позивачки
ОСОБА_1,  її представника   ОСОБА_2.,
відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Миколаєві
цивільну   справу   за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на
рішення     Центрального районного суду
м.   Миколаєва   від
19   червня     2007 року за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про

стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди,
яка заподіяна внаслідок затоплення належної їй квартири АДРЕСА_1 з вини
відповідачки,  яка є власником квартири
НОМЕР_1,  розташованої поверхом вище.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 19 червня 2007 року позов задоволено частково.

З
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 3945 грн. 75 коп. матеріальних
збитків,  500 грн. моральної шкоди та
розподілені судові витрати.

В
апеляційній скарзі відповідачка просить вказане рішення суду змінити,  зменшивши розмір стягнутої суми збитків,  оскільки суд не повно з'ясував обставини
справи,  а тому   дійшов не вірних висновків.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши докази по
справі,  судова колегія приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню із наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом,  ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 .
Квартира НОМЕР_1,  яка розташована
поверхом вище належить відповідачці ОСОБА_3

Відповідно
до актів складених за участю представника КЖЕП від 01 жовтня 2003 року,  29 листопада 2004 року та 5 вересня 2005 року
в наслідок неналежного користування відповідачкою   санітарно - технічними приборами та системой каналізації
в   належному їй

житловому приміщенні відбулося затоплення квартири позивачки. Таке призвело
до погіршення технічного стану квартири. Відповідно до висновків судової
будівельно-технічної експертизи вартість відновлюваного ремонту   складає 3945 грн. 75 коп.

За таких
обставин,  суд першої інстанції,  вирішуючи спір,  вірно виходив з того,  що позивачка зазнала збитків з вини
відповідачки,  а тому відповідно до
вимог  ст.  1166 ЦК України остання зобов'язана   відшкодувати їх в повному обсязі.

Між
тим,  встановлюючи розмір збитків,  які підлягають стягненню,  суд не звернув увагу на те,  що сума визначена експертом,  як необхідна для відновлюваного ремонту
квартири позивачки після її неодноразового затоплення,  включає також і суму ПДВ. Враховуючи,  що позивачка ремонт зробила і при цьому не
посилалася на вказані витрати,  підстав
для стягнення вказаного податку немає.

Враховуючи
наведене,  рішення суду слід змінити
зменшивши суму стягнення до 3156 грн. 60 коп.

Доводи
відповідачки в апеляційній скарзі про розбіжності цін на будівельні
матеріали,  порівняно з 2005 роком,  не заслуговують на увагу,  оскільки експертом при визначенні розміру
збитків    враховано 25 %   зносу,
що фактично збалансовує рівень цін.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

В
частині стягнення моральної шкоди,
місцевий суд вірно посилався на вимоги
ст.  1167 ЦК України та,  виходячи з обсягу моральних страждань,  обґрунтовано встановив її розмір 500 грн.
Тому в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  302,  307,
309 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1   - задовольнити частково..

Рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 19 червня 2007 року   в частині
розміру стягнутих   матеріальних
збитків-змінити.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3156 грн. 60 коп. матеріальних збитків.

В іншій частині
вказане рішення -залишити без змін

Рішення
може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі двох місяців з дня його проголошення.