Справа
№ 22ц-3730/07                          Головуючий у
суді 1 інстанції: Решетнік М. О.
Категорія     5                                          Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 липня
2007 року                 Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Суддів:                                             Котушенко
СП.,  Кузнецова В.О.

При
секретарі:                                 Кочкової
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом виконкому Бабушкінської
районної ради м.  Дніпропетровська,  Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3 про знесення незаконної
будівлі та по зустрічному позову ОСОБА_1 до виконкому Бабушкінської районної
ради м.  Дніпропетровська,  треті особи: КП "Дніпропетровське
МБТІ",  Дніпропетровське УЗР про
відміну рішення виконкому та визнання права власності на незакінчену
будівлю,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду
м.  Дніпропетровська від 14 лютого 2007
року,  яким відмовлено в задоволенні
позову виконкому Бабушкінської районної ради м.
Дніпропетровська,
Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про знесення незаконної
будівлі,  його -ОСОБА_1 зобов'язано
знести незакінчений будівництвом будинок незаконно зведений на земельній
ділянці АДРЕСА_1,  а в задоволенні його
позову до виконкому Бабушкінської районної ради м.  Дніпропетровська про відміну рішення
виконкому та визнання права власності на незакінчену будівлю відмовлено,  та постановити нове рішення,  яким задовольнити його позовні вимоги,  саме: скасувати рішення Бабушкінського
райвиконкому від 17 грудня 2004 року № 1027 "Про повне скасування рішень
виконкому від 20 червня 2003 року № 444 та № 362 від 21 травня 2004 року"
і визнати за ним право власності на незакінчене будівництво домоволодіння
АДРЕСА_1.

В
обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те,  що рішення суду не відповідає вимогам норм
матеріального права,  при вирішенні спору
суд не врахував дійсні обставини справи,
те,  що на проведення
реконструкції будинку він мав необхідний дозвіл та проектну документацію.

При
розгляді справи суд першої інстанції встановив,
що ОСОБА_1 належало 35/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням
виконкому Бабушкінської районної ради м.
Дніпропетровська від 20 червня 2003 року № 444 йому було дозволено
проектування та реконструкцію зазначеного будинку з надбудовою другого
поверху,  а 23 жовтня 2003 року інспекцію
ДАБК було видано відповідний дозвіл на проведення будівельних робіт.

12
листопада 2003 року вказаною інспекцією було складено протокол № 860 про
допущені ОСОБА_1 при будівництві порушення п. п. 1.1,  3.11 Положення про порядок надання дозволу на
виконання будівельних робіт і почанивою начальника інспекції від 13 листопада
2003 року на нього було покладено штраф у розмірі  102 грн. на підставі ч.3  ст.  96
КАС України,  який він сплатив.

У
зв'язку з допущеними ОСОБА_1 порушеннями вищезазначене рішення виконкому про
надання йому дозволу на проектування і реконструкцію будинку було

відмінено рішенням виконкому Бабушкінської районної ради м.  Дніпропетровська від 19 вересня 2003 року №
692,  і ОСОБА_1 було зобов'язано
припинити проведення будівельних робіт; інспекція ДАБК скасувала виданий нею
дозвіл ОСОБА_1. на проведення будівельних робіт.

Рішенням
виконкому Бабушкінської районної ради м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2004 року було вирішено питання про
скасування в повному обсязі рішення виконком від 20 червня 2003 року №
444,  а також скасовано рішення виконкому
№ 362 від 21 травня 2004 року "Про виділення частини домоволодіння
АДРЕСА_1 в окреме домоволодіння".

Районний
суд прийняв позов ОСОБА_1 про скасування даного рішення виконкому і розглянув
його по суті в порядку цивільного судочинства,
відмовивши в задоволенні позову.

При
цьому,  суд. не врахував,  що з 1 вересня 2005 року набрав чинності
Кодекс адміністративного судочинства України,
згідно  ст.
ст.  2, 17
якого,  спори фізичних осіб із суб'єктами
владних повноважень щодо оскарження їх рішень розглядаються в порядку
адміністративного судочинства і,  згідно  ст.  15
ЦПК України,  не відносяться до компетенції
судів,  що розглядають справи в порядку
цивільного судочинства.

Таким
чином,  районний суд розглянув зазначені
позовні вимоги ОСОБА_1 не в порядку належного судочинства,  у зв'язку з чим,  апеляційний суд вважає за необхідне рішення
суду в цій частині скасувати і провадження по справі закрити,  на підставі п. 1 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  частково задовольнивши
апеляційну скаргу і роз'яснити ОСОБА_1. право звернутись до суду із позовом про
визнання незаконним рішення виконкому у порядку адміністративного судочинства.

Що
стосується рішення суду в іншій частині,
то,  враховуючи вищенаведені
обставини,  а також,  те,  що
на момент розгляду справи апеляційним судом рішення виконкому Бабушкінської
районної ради м.  Дніпропетровська № 1027
від 17 грудня 2004 року в установленому законом порядку не оскаржено і не
скасовано,  апеляційний суд вважає,  що висновки суду щодо зобов'язання ОСОБА_1
знести незаконно зведений незакінчений будівництвом будинок і відмови в
задоволенні його позову про визнання права власності на незакінчену будівлю та
відмови в позові до ОСОБА_2 відповідають вимогам  ст.
376 ЦК України,  а доводи
апеляційної скарги відносно того,  що
будівництво велося за наявності відповідного дозволу і проектної документації
не можуть бути прийняті до уваги і бути підставою для скасування рішення суду.

Тому,  в цій частині апеляційний суд вважає за
необхідне рішення суду залишити без змін,
а апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308,  310,
п. 1 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 лютого 2007 року скасувати в частині відмови в
задоволенні позову ОСОБА_1 до виконкому Бабушкінської районної ради м.  Дніпропетровська про відміну рішення
Бабушкінської райради м.
Дніпропетровська і провадження по справі в частині зазначеного позову
закрити.

В решті рішення
районного суду залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з цього часу.