Справа 22-2344 /2007               Головуючий першої інстанції Тишко
18                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого
ДенисенкоЛ.Л.

суддів Могутової
Н.Г. Барсукової О.І.

при секретарі
Іванові В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції
Кредитної спілки „Союз-Д"

на рішення
Дебальцевського міського суду

від 8 грудня
2006 р.

по справі за
позовом Кредитної спілки „Союз-Д" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дебальцевського міського суду від 8 грудня 2006 у задоволенні позову Кредитній
спілки „Союз-Д" відмовлено.

В апеляційній
скарзі Кредитна спілка „Союз-Д" просе
скасувати рішення суду,  постановити
нове рішення,  яким задовольнити позовні
вимоги посилаючись на те,  що ОСОБА_1
уклала договор про
кредит на суму 1000 грн.,  отримала
гроші,  але не повернула борг,  це підтвердили свідки,  крім того вона частково виплатила борг,  що підтвержено касовою книгою.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3
підтримувала доводи апеляційної скарги.

Вирішуючи справу
суд виходив з того,  що позивач не
представив доказів укладення кредитного договору,  оскільки орігінала договору не представлено,  а копія договору належним чином не оформлена.
Не представлено доказів того,  що ОСОБА_1
отримала суму по договору. Представлені документи надходження коштів від
ОСОБА_1 не свідчать,  що це виплата
боргу,  оскільки документи складені і
підписані бухгалтером союзу і не підтвержуються відповідачами.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення предствника позовача,  дослідивши матеріали справи апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга позивача
Кредитної спілки „Союз-Д" не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог
ст.  1047
договір позики між юридичною особою і фізичною особою незалежно від суми
повинен бути укладений у письмовій формі.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач
представив ксерокопію договору позики №46 від 20 лютого 2003 року про надання кредиту
ОСОБА_1 у сумі 1000 грн. строком на 7 місяців до вересня 2003 року і сплатою 1%
за користування кредитом.  Однак
представлена копія належним чином не оформлена,
орігінал договора
не представлено. Тому суд обгрунтовано визнав,
що не представлено доказів укладення договору. Позивач також не
представив доказів того,  що ОСОБА_1
отримала суму кредиту. Посилання позивача на те,  що було викрадено сейф,  в якому були договори суд правильно не
враховував,  оскьки у постанові про
відмову у порушенні кримінальної справи від 14 травня 2006 року вказано,  що ОСОБА_3,  яка є головою спілки вказала,  що викрадені документи не представляють
матеріальної цінності. Представлений розрахунковий лист про виплату кредиту від
20 лютого 2003 року,  також не є доказом
отримання ОСОБА_1 кредиту,  бо він нею не
підписаний,  а в розрахунковій книзі
також не вказано на підставі чого поступали гропгі від ОСОБА_1,  і ці записи не підписані ОСОБА_1

Позивач не
представив додаткових доказів,  якіб
спростовували висновки суду.

Рішення суду
постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Кредитної спілки „Союз-Д" відхилити.

Рішення
Дебальцевського міського суду від 8 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проглошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.