overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-929/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 грудня 2007 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Кругляка В.Г.,

при секретарі - Гриценко В.М.,

з участю позивача (фізичної особи) ОСОБА_1 , відповідача
(фізичної особи) ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у
березні 2007 року до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позовні вимоги підтримала, пояснила, що
спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст. 174
цього ж Кодексу. Згідноз ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено:

Сторони  знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
16.11.1991 року, ( а.с. 4 ). Від шлюбу
мають дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с.5), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2(
а.с.6), ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 7), які проживають з позивачкою і спору про
їхнє місце мешкання у сторін немає, як і про поділ майна.

Сім'я
сторін розпалася, так як спільне життя не склалося з особистих причин, а тому
подальше збереження сім'ї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін
розпалася і подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін, а тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  10, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_3  задовольнити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
зареєстрований 16.11.1991 року виконкомом Борівської сільської ради
Зарічнянського району Рівненської області , актовий запис № 32.

Неповнолітніх
дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3
залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути мито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_3 від
сплати мита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в повернення сплаченого при подачі позовної заяви
державного мита в сумі 8  грн. 50 та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі 7
грн. 50 коп.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 грудня 2007 року                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом територіальної громади в особі Харківської
міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та визнання права
комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської
міської ради, за зустрічним позовом Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Харківської міської ради,
третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м.
Харкова, Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права
власності на ½ частину
будинку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 6 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2007 року, позов ОСОБА_2,
ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по ¼ частини будинку АДРЕСА_1 за кожним;
у задоволенні позову територіальної громади

м. Харкова в особі Харківської міської ради, Державної податкової інспекції
у Московському районі м. Харкова відмовлено.

У касаційній скарзі Державна
податкова інспекція у Московському районі м. Харкова просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне
застосування норм матеріального права й допущені при розгляді справи порушення
норм процесуального права та ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав
для висновку, що при розгляді справи суди неправильно застосували норми
матеріального права або допустили порушення
норм процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Московському районі м. Харкова відхилити.

Рішення Московського районного суду
м. Харкова від 6 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 14 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

Я.М. Романюк
Справа № 2-1564/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:
головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при  секретарі-Дубовенко О.В.,

розглянувши  в попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2007 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15
травня 1976 року. Неповнолітніх дітей вони не мають. Сімейне життя з
відповідачем в неї не склалося через
різні погляди на сімейне життя. На даний час сімейно-шлюбних відносин
вони не підтримують. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

В попередньому судовому засіданні
позивачка свій позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але надіслав заяву, що позов визнає, згоден на розірвання шлюбу і просив
розглядати справу у його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає за
можливе постановити рішення у справі про задоволення позову при проведенні
попереднього судового засідання.

З матеріалів справи  вбачається, що позивачка перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 травня 1976 року.  Сімейне життя у сторін не склалось, на
примирення  вони не згодні.

Відповідно до ст.105, 112 СК України
шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя і в даному випадку визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає за необхідне позов
задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

На
підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”
позивачка та відповідач підлягають звільненню від сплати державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України,
ст. 130, 174, 213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ
:

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 15 травня 1976 року у Згурівській селищній
раді Яготинського району Київської області, розірвати.

Звільнити
ОСОБА_1та ОСОБА_2від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано до Бородянського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
Г.Стасенко
Справа №2- 2114/2007 року
27 грудня 2007 року                                                       Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді -
при секретарі - Мирній
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом
Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Лубенське КЖЕУ звернулось  в суд з
позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.
Сторони в судове засідання не з'явились, однак позивач надав суду заяву з
проханням провадження по справі закрити.
п.3 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі , якщо позивач  відмовився від
позову  і відмова прийнята судом .
Суд
вважає, що маються підстави для закриття провадження по справі .
відмовивсь від позову .Відмова від позову не порушує чиїх-то  не було прав та охороняємих законом
інтересів, а тому приймається судом .
підставі викладеного та керуючись  205п 3
ЦПК України, суд -
відмову  від позову Лубенського КЖЕУ.
по цивільній справі за позовом
Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
ухвалу може бути подано заяву про апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий                                                                                    В.В.Яценко
МІСЬКИЙ СУД
Справа
№ 2-5182
повернення позовної заяви
листопаду  2007 року    Суддя
Ялтинського міського суду  АР Крим
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
соціального захисту Ялтинської міської ради, Головного управління Пенсійного
України в АРК  зобов'язати відповідача
надати суду документи, і стягнення
листопаду 2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Головного
пенсійного фонду України в АРК, Управління труда і соціального
Ялтинської міської ради про зобов'язання надати документи і стягнення
Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачі
законом  разову грошеву допомогу.
Однак, вимоги позивача є незгодою з діяльністю
суб'єкту владних повноважень
управління пенсійного фонду України в АРК, Управління труда і
захисту Ялтинської міської ради.
правовідносини виникають у сфері публічно-правових відносин і
в порядку адміністративного судочинства.
адміністративних судів відповідно до ст. 17 КАС України поширюється
спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
(актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява
повертається  заявнику, якщо справа
підсудна цьому суду.
огляду на викладене,  вважаю необхідним
повернути позовну заяву ОСОБА_1,
як заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
викладеного  та  керуючись
п.4 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління труда і
Ялтинської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України
АРК про покладення обов'язку надати суду документи і стягнення разової
-  повернути позивачу, роз'яснивши, що з
позовом потрібно звернутися в
адміністративного судочинства України.
Ухвала  може  бути
оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим

через  Ялтинський
міський  суд  шляхом подачі в 5-дневний строк з дня

винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

Ялтинського
міського

суду
Г.В.

Земляна
Справа №2-1479 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

06
березня 2007 р.                                                                  м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М.В. при секретарі Корженко Л.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, Встановив:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 28 серпня 2001 року, від якого дітей не
мають.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Згідно протоколу судового засідання Сторожинецького районного суду від
01.02.2007 року (а.с. 13) та заяви ОСОБА_2 (а.с.14) у справі, відповідач
ОСОБА_2 на розірвання шлюбу згоден, заперечень не має.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили
шлюбні відносини більше трьох років назад через те, що вони виявилися людьми з
несумісними характерами та різними поглядами на життя і сім'ю. За час сумісного
проживання вони переконалися у тому, що в них немає спільних інтересів.
Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний
характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.
105 п. З, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, (дошлюбне прізвище ОСОБА_3),
зареєстрований 28 серпня 2001 року у виконавчому комітеті Салганської сільської
ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, актовий запис № 11, які
від шлюбу дітей не мають.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на
користь держави мито у розмірі 9 грн. з відповідача ОСОБА_2, звільнивши
позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Берднік І.С.,      Левченка Є.Ф.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Сільгосптехніка” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та компенсації за час затримки виплати
заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою закритого акціонерного
товариства “Сільгосптехніка” на рішення Володарського районного суду від 19
лютого 2007 року та рішення апеляційного суду Київської області від 7 травня
2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Володарського районного суду від 19 лютого 2007 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 354 грн. 98 коп. невиплаченої
заробітної плати, компенсацію за затримку заробітної плати у розмірі 1253 грн.
07 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 серпня 2006 року по 1
листопада 2006 року у сумі 1253 грн. 07 коп. та 1000 грн. у відшкодування
моральної шкоди. Стягнуто з відповідача 300 грн. судового збору.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 7 травня 2007 року рішення суду першої
інстанції змінено. Стягнуто з відповідача на користь позивача                          495 грн. 74 коп.
заборгованості по виплаті заробітної плати, 39 грн. 66 коп. компенсації за
затримку виплати заробітної плати, 300 у відшкодування моральної шкоди. В решті
рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ЗАТ просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в  касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Сільгосптехніка”
відхилити і залишити рішення Володарського районного суду від 19 лютого 2007
року та рішення апеляційного суду Київської області від 7 травня 2007 року без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

І.С.Берднік

Є.Ф.Левченко
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“30” листопада 2007 року   Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                                 Шевчук О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування майнової та моральної шкоди, знесення об'єктів самочинного
будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства.

У судовому засідання представник позивача заявила клопотання про залишення
позовної заяви в частині вимоги про знесення без розгляду.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано уповноваженим представником позивача, процесуальні
наслідки вчинення такої процесуальної їй роз'яснені згідно  ст. 207 ЦПК України.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, позовну заяву
залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної
шкоди, знесення об'єктів самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Продовжити розгляд справи в іншій частині позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
справа
№ 2-3132
У Х В А Л А

15
листопада 2007 року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом центру
електрозв'язку №1 Сумської філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на
попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання
повідомлялись. Про причини неявки суд не повідомили.

Під час
попереднього судового засідання з'ясовано обставини у справі на підставі
доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в
справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до
судового розгляду.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом центру електрозв'язку №1 Сумської філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1
про стягнення боргу призначити до судового розгляду та розглянути за участю
сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 22 листопада
2007 року о 12 годині 40 хвилин.

Ухвала
надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого-судді                        Чіркова Г.Є.,

при секретарі                            Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою
для розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та
наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки
відповідач проживає окремо, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і
суперечить її інтересам.

Відповідач позов визнав у повному обсязі й викладені позивачем обставини
підтвердив.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання
відповідачем даного позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі
з 22 січня 2000 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та
інтересам кожного з них не відповідає, що згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є
підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання
відповідачем позову ґрунтується на вимогах Закону, а пред'явленні позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 112 СК України та керуючись статтями 130, 174, 213-215
ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 22 січня 2000 року відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Києва, актовий запис №81 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1
стягнути 17 грн. державного мита, від сплати якого ОСОБА_2 звільнити.

Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк
заяви  про її оскарження та протягом  20 днів після цього апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько  М.В.,
розглянувши     заяву Смілянського  міжрайонного
прокурора     про

визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Справа
підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, в ній відсутній
предмет спору, заявник виклав обставини, що свідчать про психічний розлад у
ОСОБА_1.

Оскільки
у відповідності зі ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням
справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок
держави, заявник звільняється від сплати судового збору в розмірі 8 грн. 50
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
11, 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора

про
визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити
судове засідання на 14 год.
00 хв. 15 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати заявника, заінтересовану особу - Смілянський дитячий
будинок-інтернат.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.