Справа
№ 22 - 1279 / 2007                                       Рішення
27                                                                                    судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УК Р А ї Н И

08
червня 2007 року                                                                                    місто
Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого:   Оніщука В.В.

суддів:                                          Чорного
В.І.,  Морозовського В.І.

при секретарі:
Мазур Ю.О.,

за    участю
представника    Вінницького    національного    технічного університету та ОСОБА_1 - Стасюк
О.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
спільного українсько-австрійського підприємства ТОВ «Ніттелеком» на рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 10.04.2007 року по справі за позовом спільного українсько-австрійського підприємства
ТОВ «Ніттелеком» до ОСОБА_1,  Вінницького
національного технічного університету про визнання інформації неправдивою
(недостовірною) та визнання порушення немайнових прав (приниження престижу та
ділової репутації),  -

встановила:

В грудні
2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що 27.06.1995 року на засіданні ученої ради
ВДТУ було проголошено письмове звернення ОСОБА_1 у якому була поширена
неправдива інформація щодо позивача і якою було порушено немайнові права
останнього,  а тому просив визнати
зазначену інформацію неправдивою (недостовірною) і що її поширенням було
порушено немайнові права позивача (принижено престиж та ділову репутацію).

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 10.04.2007 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не
погодившись із вказаним рішенням суду,
спільне українсько-австрійське підприємство ТОВ «Ніттелеком» подало
апеляційну скаргу,  в якій просить
рішення суду скасувати та повернути справу на новий розгляд до суду першої
інстанції,  через неповноту з'ясування
судом обставин по справі,  що мають
значення для справи,  неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права.

У своїх
запереченнях на скаргу Вінницький національний технічний університет та ОСОБА_1
її доводи не визнали,  вказавши на
безпідставність скарги та законність і обґрунтованість рішення суду.

Судова колегія,  заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,  вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  районний суд
виходив з того,  що фактично позивачем
заявлена вимога про спростування відомостей,
які містяться у зверненні та стосуються підприємства і що на час
звернення до суду з позовом,  у позивача
закінчився строк позовної давності,  що є
підставою для відмови в задоволенні позову.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює..

Судом
встановлено та підтверджено матеріалами справи,
що 27.06.1995 року ректором ВДТУ ОСОБА_1 було направлено звернення до
ученої ради ВДТУ про включення в порядок денний і розгляд питання про
позбавлення ОСОБА_2 ученого звання доцента за поведінку несумісну із цим
званням і в даному зверненні також містилась інформація щодо підприємства ТОВ
«Ніттелеком».

З
матеріалів справи видно,  що позивачем
при зверненні в суд з позовом ставиться вимога про спростування
інформації,  яка його стосується і яка
міститься у вищевказаному зверненні.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 7 ЦК України (в
редакції 1963 року),  який діяв на момент
виникнення між сторонами правовідносин і нормами якого необхідно керуватися в
даному випадку,  до вимог про
спростування недостовірних відомостей та компенсації моральної шкоди
встановлюється строк позовної давності в один рік.

Згідно
ч.1  ст. 80 ЦК України (в
редакції 1963 року) закінчення строку позовної давності є підставою для відмови
в позові.

На
підставі наведеного судова колегія вважає,
що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відмови в
задоволенні позову у зв'язку із закінченням строків позовної давності.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи,  тобто постановлене рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313-315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу спільного українсько-австрійського підприємства ТОВ «Ніттелеком» -
відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 10.04.2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України