Справа 22ц-1705/07                          Головуючий по 1 інстанції Серебрякова Т.В.
Категорія 20                                      Доповідач
апеляційного суду Колосовський СЮ.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2007 р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю:
прокурора Волкожа СВ., представника
відповідача ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Вознесенської об'єднаної державної податкової
інспекції Миколаївської області

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19
червня 2007 р.

за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в
інтересах Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської
області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

У лютому 2007 р. Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області
пред'явив в інтересах Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції
Миколаївської області позов до ОСОБА_1 про відшкодування 13701 грн. 20 коп.
шкоди завданої злочинним діянням.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19
червня 2007 р. у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду,
порушив питання про його скасування з ухваленням нового рішення і задоволення
позову.

Відповідач, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу,
вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд
виходив з того, що відповідальність за завдану державі майнову шкоду повинен
нести не відповідач, а юридична особа з якою він перебував у трудових
відносинах.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки до них він
прийшов з порушенням закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач будучи
директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Ранок" (далі -СТОВ „Ранок") в 2004 р. реалізував 46020 кг зерна
проса на загальну суму 13701 грн. 20 коп., яке перебувало в податковій заставі.

По даному факту органом досудового слідства порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК - зловживання службовим
становищем, яку 15 травня 2006 р. Вознесенським міськрайонним судом
Миколаївської області було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК - внаслідок
акта амністії.

Даних про те, що кошти від реалізації проса надійшли до СТОВ „Ранок" в
справі немає. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20 березня
2007 р. СТОВ „Ранок" ліквідовано. З даної ухвали вбачається, що ліквідатор
не отримав від банкрута документацію у зв'язку з відсутністю останнього за
місцезнаходженням.

Отже, заподіяння шкоди злочинним діянням шляхом зловживання службовим
становищем при вказаних обставинах унеможливлює застосування до спірних
правовідносин положень ст. 1172 ЦК.

З огляду на вищенаведені мотиви на підставі ст. 1166 ЦК позов слід
визнати обгрунтованим.

Таким чином, рішення суду в силу п. 4 ст. 309 ЦПК підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь держави належить стягнути
265 грн. 50 коп. судових витрат пов'язаних з вирішенням спору судами першої і
апеляційної інстанції (205 грн. 50 коп. судового збору і 60 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення).

Керуючись ст.ст.
307, 309 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції
Миколаївської області задовольнити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19
червня 2007 р. скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції Миколаївської області 13701 грн. 20 коп.
завданої майнової шкоди, а також на користь держави 265 грн. 50 коп. судових
витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців.