Справа № 22-ц -2649/2007 року                                             Головуючий
І інст.- Гетьман Л.В.
захист прав споживачів                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
червня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
-     Коростійової В.І.,

суддів -                  Котелевець А.В., Кіпенко І.С.

при секретарі
-     Половецькій А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кун'янського міськрайонного суду Харківської області
від 16 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Офтальмологічна клініка «Ексімер» про
захист прав споживача та відшкодування шкоди, -

встановила:

В жовтні 2005 року ОСОБА_1
звернулась у суд в інтересах ОСОБА_2 із позовом до ТОВ «Офтальмологічна клініка
«Ексімер» про захист прав споживача і відшкодування шкоди.

Позивачка вказала, що 20 листопада 2004 року її мати ОСОБА_2 уклала з
відповідачем договір № 7615/04 на проведення операції по імплантації хрусталіка
правого ока. Однак під час операції було заподіяно інфікування правого ока та
втрату зору. Посилаючись на те, що послуги фахівців клініки щодо проведення
такої операції були неналежної якості, просила задовольнити позов і стягнути з
відповідача суму витрат на проведення операції у розмірі 3 084 грн. 00 коп. і
500 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 16 березня 2007 року провадження по справі закрито з підстав,
передбачених п. 6 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд до
того ж суду іншому судді.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що
ОСОБА_3, в інтересах якої пред'явлений позов, померла 2 січня 2007 року, тому
підстав для подальшої участі ОСОБА_1 за дорученням від останньої немає.

Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно з п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спір стосується відшкодування шкоди, заподіяної померлій
2 січня 2007 року .ОСОБА_4 під час операції по імплантації хрусталіка правого
ока, проведеної 20 листопада 2004 року фахівцями ТОВ «Офтальмологічна клініка
«Ексімер».

Дані правовідносини допускають правонаступництво, оскільки відповідно до ч.
1 ст. 1230 ЦК України
до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкоємцеві
у договірних зобов'язаннях.

За таких обставин підстав для закриття провадження в
справі у суду першої інстанції не було.

Оскільки при закритті провадження в справі суд не додержав вимог закону,
постановлена ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4 , 312 п. 3, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня
2007 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду іншому
судді.'

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.