Справа № 22ц - 2273 від 2007 року                            Головуючий в 1-ої інстанції- Савранський Т.А.
Категорія - 44                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                               м.
Дніпропетровськ

Колегія судців
судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого судді
-  Гайдук В.І.

суддів                          -  Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі              - Кочкової А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в. місті Дніпропетровську цивільну справу

за
апеляційною   скаргою  ОСОБА_1,
ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 29 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання угоди дійсною та визнання права власності на кафе-бар -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006
року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання за ним права власності на кафе-бар
«Літній майданчик», обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 29 грудня 2004
року між ним та відповідачем укладено побутовий договір купівлі продажу кафе -
бару « Літній майданчик», згідно якого відповідач повністю отримав кошти.
Оскільки відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди, позивач
просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 серпня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано дійсною угоду купівлі-продажу та право
власності на кафе бар «Літній майданчик» за позивачем.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, оскільки вважає, що воно
постановлено з порушенням норм процесуального права, та просить постановити
нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги, та визнаючи дійсною побутову угоду купівлі-продажу кафе-бару
«Літній майданчик» між ОСОБА_4. та ОСОБА_3, що розташований за адресою м.
Дніпродзержинськ, Комсомольський проспект, 13-Д та знаходиться в комплексній
забудові з кафе-баром «Галактика», суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_4. ухиляється від нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу
кафе-бару «Літній майданчик», яка була укладена між сторонами 29.12.2004 року.

Але з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від
30.11.2004 року визнано за ОСОБА_4. право власності на нерухоме майно -
кафе-бар з літнім майданом, що складає А-1 кафе-бар, Б-1 доготовочна, В-1
літній майдан, № 1 - фонтан, 1 - тротуар, що розташовані м. Дніпродзержинськ,
Комсомольський проспект, 13-Д. (а.с. 18-19)

Рішенням
виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 446 від 10.11.2000 року
ОСОБА_4. для будівництва кафе-бару надано у користування на умовах оренди,
строком на 25 років земельна ділянка площею 0,0585 га., з яких 0,0379 га для
розташування об'єкту харчування, а 0,0206 га для здійснення благоустрою.

2

Розглядаючи спір та визнаючи побутову угоду купівлі-продажу кефе-бару
«Літній майданчик» дійсною, а також визнаючи
за позивачем право власності на кафе-бар «Літній майданчик» суд першої інстанції не врахував те, що кафе-бар не є предметом
укладеної між сторонами угоди, оскільки договір
купівлі-продажу від 29.12.2004 року стосувався тільки «Літнього майданчика», що розташований по Комсомольському проспекту, 13-Д у
м. Дніпродзержинську. (а.с.11-12)

Відповідно до
вимог ст.. 125
Земельного Кодексу України приступити до використання
земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує права на неї, та
державної реєстрації забороняється.

Судом першої інстанції не вирішено питання про те, чи є спірний майданчик
тією спорудою, яку можливо продати окремо від кафе-бару, без погодження
власника земельної ділянки. Не з'ясовано судом
наявність договору оренди земельної ділянки на якій розташований літній майданчик, під яку нерухомість виділена земельна
ділянка, чи передбачено договором оренди умови
щодо передачі землі іншим особам. За цих обставин, необхідно вирішити питання
про залучення до участі по справі власника земельної ділянки, з'ясувавши його
думку щодо переходу цієї земельної ділянки до іншої особи.

Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу частини кафе-бару з
літнім майданчиком від 02.04.2005 року,
ОСОБА_4. продав а ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбали 23 50 частини кафе-бару
з літнім майданчиком, які також розташовані за адресою м.
Дніпродзержинськ, Комсомольський проспект, 13-Д, зазначені обставини
залишились по за увагою суду, (а.с.21)

З матеріалів апеляційної скарги, наданих апеляційній інстанції вбачається,
що під час розгляду справи діяв арешт, який був
накладений постановою державного виконавця державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська від
28 квітня 2005 року. Згідно якого, на все майно,
яке належить ОСОБА_4., в тому числі і на кафе-бар з літньою площадкою, що розташовані по пр. Комсомольському, 13-Д у м.
Дніпродзержинську накладено арешт на вимогу інших
кредиторів, (а.с. 41-42) Данні обставини також підтверджуються витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна. (а.с.43-44)

Таким чином, суду першої інстанції необхідно вирішити питання про залучення
до участі по справі кредиторів, інтереси яких при
постановці рішення враховані не були.

Таким чином, відповідно до вимог п.4 ст. 311 ЦПК України, рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При таких порушеннях норм матеріального та процесуального права рішення
суду підлягає скасуванню, та направленню на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.   218,303,307,311,315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 серпня 2006
року скасувати, справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.