УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. червня місяця «18» дня,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Куриленка О.С.

Суддів:
Синельщікової О.В. Сокол
B.C. При
секретарі:   Петренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ВАТ
„АТП-1262", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП за апеляційною скаргою директора ВАТ
„АТП-1262" Доненко Л.В. на рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2. задоволено частково.

Не погодившись з
рішенням суду, директор ВАТ „АТП-1262" подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить частково
скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду - скасуванню, з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1., ОСОБА_2. суд
першої інстанції виходив з того, що в дорожньо-транспортній пригоді що сталася
11.10.2005р. в районі вулиць Крилова-Пролетарська за участі автомобілів
Камаз-5320 держ.ном.зн.НОМЕР_1та ВАЗ-2102 держ.ном.зн. НОМЕР_2 був визнаний
винним водій автомобіля Камаз
ОСОБА_4

А враховуючи належність
автомобіля Камаз підприємству
ВАТ АТП -1262, виплати були проведені з підприємства.

Відповідно до
вимог ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На думку колегії
суддів сума відшкодування шкоди, та безпосередній винуватець пригоди судом
встановлені правильно, і не оскаржуються апелянтами.

Справа №22-ц-2628/2007                     Головуючий
в суді І інстанції: Осіпов Ю.В.

2

Апеляційна
скарга зводиться до аргументації відсутності вини підприємства ВАТ АТП-1262 в
утриманні джерела підвищеної небезпеки в спірний проміжок часу і як результат
цього непогодження зі стягненням з них шкоди.

В даній частині
рішення суду на думку колегії суддів ухвалено без врахування вимог ст.1187 ЦК України та
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992р. № 6 „Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" з послідуючими змінами.

Так по справі вбачається, що автомобіль Камаз 5320 держ. ном. зн. НОМЕР_1згідно договору оренди від 27.09.2005р.
перебуває в оренді до 6.10.2005р. у ОСОБА_3., і в цей же день був йому
переданий по акту прийому-передачі.

Відповідно до
п.5 ч.5 зазначеного договору договір автоматично продовжується при затриманні
автомобіля в оренді до повернення автомобіля і передачі його арендонадавачу по
акту прийому-передачі.

Як видно з
матеріалів справи автомобіль в оренді затримався і по акту прийому передачі
арендонадавачу переданий не був.

Таким чином в даний проміжок часу
володільцем джерела підвищеної небезпеки на* відповідній
правовій підставі бувОСОБА_3., який і повинен відшкодувати шкоду заподіяну
даним джерелом підвищеної небезпеки.

При встановлених
обставинах рішення суду підлягає зміні в частині належного відповідача за п.1
ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 309, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу директора ВАТ „АТП-1262" Доненко Л.В. задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 січня
2007 року - змінити.

Зазначити, що
встановлені судом відшкодування шкоди та судові витрати проводити з ОСОБА_3.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.