Справа№22- 1417                                                             Головуючий 1 інстанції- Івченко Т.П.
Категорія  -  5                                                                    Доповідач Лаченкова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 травня 2007 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам    апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого                                                                            Петренко І.О.

суддів                                                                            Лаченкової О.В., Прозорової М.Л.

при секретарі                                                                            Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 23 листопада 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про виділ долі домоволодіння в натурі
та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

встановила:

У липні 2004 року в суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ долі
домоволодіння в натурі та
встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 листопада
2006 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, та винесення нового рішення про задоволення її
позовних вимог в повному обсязі.

Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1199 кв.м, на підставі
свідоцтва про право спадщини за заповітом від
20.02.1999 року (а.с.5).Як встановлено в судовому
засіданні відповідачі є співвласниками спірного домоволодіння і між сторонами
не вирішено питання про виділ долі кожного із співвласників та не встановлено
порядок користування цими частками.

2

Відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів
в обгрунтовання позовних вимог і ніяким чином не підтверджено.

Висновок зроблений судом першої інстанції без повного дослідження обставин
справи і розгляду позовних вимог в повному обсязі.

В порушення п.іч.1 ст.214 ЦПК України суд не встановив причини з яких до теперішнього часу не було вирішено питання про виділ
долі кожного співвласника домоволодіння,яку саму 1/2 частину
домоволодіння просив виділити в натурі ОСОБА_1 і який порядок встановити в користуванні земельною ділянкою, не
запропонував сторонам надати на підтвердження
своїх доводів та заперечень з приводу цього питання та на порушення вимог п.5 вказаної норми не зробив ніяких
висновків, що обгрунтованності заявлених позовних
вимог, в тому числі і в цій частині.

Таким чином, оскільки суд фактично не розглянув заявлені позовні вимоги в повному обсязі і виправити цей недолік шляхом ухвалення
додаткового рішення неможливо, апеляційний суд вважає за
необхідне, на підставі п.5 ч.1 ст.311 ЦПК апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати і справу направити на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст.304, ч.1 ст. 307,
ЗПп.5, 313,ч.1 ст.314,315,317,319
ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1   -задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 листопада 2006 року-скасувати, справу направити на новий розгляд до
того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.