Справа № 22Ц-1999/2007 р.                                       Головуючий в 1 інстанції Медвідь Н.О.
Категорія 16                                                                                       Доповідач Корзаченко І.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня     2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого       Яворського М.А.

суддів         Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі      Сторожук І.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 22 березня 2007 року у
справі за позовом ТОВ «Феміда-V» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за одностороннє розірвання договору,

встановила:

У січні 2007 року позивач ТОВ «Феміда-V» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за одностороннє розірвання договору. Позов обґрунтовував тим, що 1 серпня 2006 року позивачка уклала з
ТОВ «Феміда-V» договір про надання позивачці юридичних послуг з переводу на неї прав та обов'язків покупця
майнових паїв колишніх членів КСП «
АФ «Рубежівська», які незаконно скупив ОСОБА_2 За умовами договору у разі одностороннього розірвання
договору однією із сторін винна сторона сплачує потерпілій стороні суму,
еквівалентну вартості майнових паїв, які скупив ОСОБА_2 28 листопада 2006 року
під час судового засідання за позовом про переведення прав покупця на ОСОБА_1
представник ТОВ «Феміда-V» дізнався, що ОСОБА_1
відмовляється від позовних вимог і від послуг ТОВ
«Феміда-V», оскільки представники ОСОБА_2 сплатили їй двісті тисяч доларів США. 1 грудня 2006 року ОСОБА_1 подала заступнику директора ТОВ «Феміда-V» заяву про одностороннє розірвання
договору від 1 серпня 2006 року про надання
юридичних послуг. Вартість майнових паїв, скуплених ОСОБА_2
становить 1 759 269 грн. Позивач просив стягнути з відповідачки 500
000 грн. за одностороннє розірвання договору про надання юридичних
послуг.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 22 березня 2007 року позов задоволено. Постановлено стягнути з
відповідачки на користь позивача заборгованість в-розмірі 500 000 грн., судовий
збір 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-техничне
забезпечення., а всього 50L 730 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду з підстав недоведеності обставин, які суд вважав
встановленими, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

2

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що за умовами укладеного сторонами договору про надання юридичних послуг від 1
серпня 2006 року у разі одностороннього розірвання
договору однією із сторін винна сторона сплачує потерпілій стороні суму,
еквівалентну вартості скуплених ОСОБА_2
майнових паїв, яку має встановити позивач у ході виконання предмету
договору.

З висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не грунтуються на
законі та матеріалах справи.

У договорі про надання юридичних послуг від 1 серпня 2006 року зазначено,
що замовник доручає, а виконавець вчиняє усі юридичні дії з переводу усіх прав та обов'язків покупця майнових паїв
колишніх членів КСП «АФ «Рубежівська», які незаконно скупив ОСОБА_2. У розділі «Відповідальність сторін» зазначено, що у разі
одностороннього розірвання договору однією із сторін винна сторона сплачує
потерпілій стороні суму, еквівалентну вартості майнових паїв. Яких саме паїв, у
якій кількості та на яку суму - у цьому розділі договору не зазначено.

За таких обставин умовами договору не визначена сума, яку належить
виплачувати у разі одностороннього розірвання договору однією з сторін. Тому є необгрунтованим висновок суду про те, що умовами
договору визначені наслідки одностороннього розірвання договору.

Застосування судом ст. 214 ЦК є необгрунтованим, оскільки ця
норма встановлює правові наслідки порушення
зобов'язання, а не односторонньої відмови від зобов'язання.

Позивачем не заявлялись вимоги про стягнення плати за договором про надання
послуг.

З урахуванням наведеного рішення суду необхідно скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.309, 316 ЦПК України,
колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Рішення Києво-Святошинського районного суду від 22 березня 2007 року скасувати і ухвалити
нове рішення.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Феміда-V» в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за одностороннє
розірвання договору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох двох.