overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Новодворської
О.І., Висоцької В.С, Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню комунального житлового господарства Дніпровського
району м. Києва доОСОБА_1 про відшкодування боргу за комунальні послуги та
квартирну плату за касаційною скаргою Комунального підприємства по утриманню комунального
житлового господарства Дніпровського району м. Києва на ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 11 серпня 2004 року,

встановила:

Комунальне підприємств по утриманню комунального житлового господарства
Дніпровського району м. Києва звернулося до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2004
року, яким змінено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня
2004 року і з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства по утриманню комунального
житлового господарства Дніпровського району м. Києва стягнуто у 3491.94 грн.
відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення норм
матеріального й процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду та залишення без зміни рішення місцевого
суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Змінюючи рішення місцевого суду, апеляційний суд виходив
з того, що місцевим судом не ураховано того, що борг у сумі 3986.28 грн.  з

Справа № 33ц-228кс-07

комунальних
послуг та квартирної плати у відповідача утворився з 1.02.1997 року, тому з
урахуванням трирічного строку позовної давності він стягнув із відповідача на
користь позивача 3491.94 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у касаційній
скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню
комунального житлового господарства Дніпровського району м. Києва відхилити.

Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22-2069 2007р.
Головуюч ий у І ін ст. Юрків О.Р.
Категорія 33
Д оповідач Юхименко А.Г.
У ХВАЛА судового засідання

6 серпня 2007 року колегія судц ів судової палати у цивільни х справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого: Юхименка А.Г. С уддів : Бермеса І.В., Мікуш Ю.Р. П ри секретарі: Щербатій І.М. З у частю: розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ль вові цивільну справу за заяв ою Представника Львівської м іської ради про поновлення с троку на апеляційне оскаржен ня рішення Франківського рай онного суду м. Львова від 26 бер езня 2007 року;-

встановила:

Апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її п одачу представником Львівсь кої міської ради Косандяком
М. М. подано 11 червня 2007 року. Зая вник просить поновити строк на апеляційне оскарження ріш ення суду, оскільки був відсу тнім на проголошенні судом р ішення, а його копії міській раді не направлено.
Вислухавши доповідача, пер евіривши матеріали справи і доводи заяви, колегія судців вважає, що її слід відхилити . 26 березня 2007 року розгляд сп рави проведено з участю пред ставника міської ради Косанд яка, він же виступав в дебата х, чого не заперечує сам, тому , навіть, якщо допустити, що в ін не був присутнім на прогол ошенні рішення, відносно ньо го обов"язок суду про направл ення копії рішення відповідн о до ч.3 ст. 222 ЦПК України, не пош ирюється. Заяви про видачу ко пії рішення представник не п одавав. Строк пропуску є знач ним (майже три місяці), підста в вважати його пропущеним з п оважних причин немає, тому в його поновленні слід відмови ти, а апеляційну скаргу відпо відно до ст. 294 ЦПК України слі д залишити без розгляду. Керу ючись ст. ст. 72, 73, 294 ЦПК України , колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви пред ставника Львівської міської ради Косандяка М. М. про поно влення строку на апеляційн е оскарження рішення Фран ківського районного суду м . Львова від 26 березня 2007 року ві дмовити, а його апеляційну ск аргу на вказане рішення зали шити без розгляду.
Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку протягом дво х місяців з дня набрання нею з аконної сили.
Справа №2-121/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                        Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого   судді:                                                 Роздобудьмо О.М.

при секретарі:                                                           Николайчук
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за

позовом
ОСОБА_1    до    ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2001
року.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив суду, що від спільного
шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя з відповідачкою не склалося через різні
погляди на життя і вона 05.04.2004 року поїхала разом з дитиною проживати до
свого батька в місто Мінськ, тому вважає що сім"ю
зберегти неможливо, просить суд розірвати шлюб.

Відповідачка в
судове засідання на повторний виклик не з»явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду справи, тому
суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сім"я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Шлюб
необхідно розірвати, поклавши оплату судового збору на позивача.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України СТ.109-112СК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2001 року
відділом РАГСу Березанською міського
управління юстиції Київської області (актовий запис №111).

При зверненні в   органи РАЦСу   стягнути судовий збір на користь держави з
позивача в сумі 17 (сімнадцять) грн.

На рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення заяву про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської
області через Березанський міський суд.
СПРАВА № 2-1939/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року               Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення
заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 111
гр. 18 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 111 гр. 18 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач
зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд
вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану
суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
3,4,10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 111 гр. 18 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3на користь держави держмито в сумі 17 гр. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд
м.Харкова.
УХВАЛА

Справа № 22- 1805 / 2007 p.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Якута О.І. 02 серпня 2007 року вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Вінницького державного педагогічного університету ім. Коцюбинського про скасування наказу №96 від 08.02.2007р. про дисциплінарне
стягнення, про захист честі, гідності і ділової репутації
та відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 22.05.2007 року було
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

На таке рішення позивачем було
подано апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки, заява про
апеляційне оскарження рішення суду подана з пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК України, а саме, здана
на пошту 01.06.2007р. як вбачається із штемпеля на конверті.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення позивачка не зверталась, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 295 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.05.2007 року залишити без
розгляду. Справу повернути в Замостянський районний суд м. Вінниці.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                 №2н-838/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої
заробітної плати з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради, що
знаходиться за адресою вул. Галицька, 40,
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
коп. нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року        номер справи 2-н-610/07 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі Калуського РЕМ про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в
сумі 504,44 грн., відповідно до договору від 14.12.2005 року на користування
електричною енергією, відповідно до п. 1 ст.96, CT.CT.102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" в особі Калуського РЕМ, вул.Об"їздна,м.Калуш,
електроенергію в  сумі   504,4 4
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі  заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної  сили і суд видає його стягувачеві для
предявлення виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом
строк, розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (  стаття
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                                                  м.
Ужгород

Колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Кеміня М.П.
суддів - Павліченка
СВ., Фазикош
Г.В. при секретарі - Талпа
С.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Державної
виконавчої служби у Рахівському районі, ОСОБА_2
про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та
арешту

за участю
позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з апеляційною скаргою на рішення Рахівського районного суду від 08 лютого 2007 року, яким в
задоволенні її позову відмовлено. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення
суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, є
незаконним і необгрунтованим, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення по суті позовних вимог. Зокрема, вказує , що суд безпідставно, критично оцінивши покази свідків, не
взяв їх до уваги лише з тих причин, що сторони являються близькими родичами.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити з
підстав, наведених у ній.

Відповідач ОСОБА_2просив
рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Судом першої інстанції встановлено, що опис та арешт майна
боржникаОСОБА_2згідно акту державного виконавця від 12.05.2006 року проведено
відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та вимог
Інструкції «Про проведення виконавчих дій», оскільки ОСОБА_2був присутній
під час проведення опису та арешту, підписав акт без будь-яких застережень.
Крім того встановлено, що жодних доказів належності майна, описаного в акті,
сторонами не було надано, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.59, 60
ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами
доказування та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як видно, в матеріалах справи відсутні належні докази,
які б підтвердили, що описане майно є власністю позивачки ОСОБА_1, тому суд
першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини, оцінивши покази свідків
критично.

Справа
№.22ц-629/07

За таких обставин,
суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись
статтями 307, 308,
313-31УУкраїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Рахівського районного суду від 08
лютого 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути

оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили до Верховного Суду

України.
Справа №2-1160/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                       м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді  Сорочана Ю.О.,  при секретарі   Данилевич В.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом

Управління
Пенсійного фонду України в Голопристанському районі до       ОСОБА_1 про стягнення коштів

встановив:

Управління
Пенсійного фонду України в Голопристанському районі подало позов до ОСОБА_1

Представник
управління по дорученню ОСОБА_2 позов підтримала та пояснила, що 30.03.2007
року помер отримувач пенсії ОСОБА_3, а 04.04.2007 року пенсію за квітень
отримав його син - ОСОБА_1, не повідомивши про смерть батька.

Відповідач
з позовом не згоден, поскільки не вбачає в своїх діях ніякої вини. Дійсно з
карткового рахунку батька в "Західінкомбанку" отримав 534 грн.87 коп.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Як
встановлено це не оспорють сторони, померлий 30.03.2007 року ОСОБА_33
карткового рахунку в Голопристанському відділенні "Західінкомбанку"
отримував пенсію.

Після
його смерті, скориставшись банківською карткою батька, та знаючи код
доступу,  відповідач незаконно отримав
кошти в сумі 534 грн.87 коп.

Відповідно
до  ст.
1212 ЦК України
якщо особа набула майно без достатньої правової підстави, то повинна повернути
його потерпілому. Відповідач незаконно отримав кошти позивача дому з нього слід
стягнути набуте майно - 534.87 грн.

Висновок
суду знаходить підтвердження листом головного управління в Херсонській області,
свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, повідомленням "Західінкомбанку".

Керуючись  ст.
ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК України, ст1212 ЦК України, суд

РІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Голопристанському
районі (ям. Гола Пристань, вул. Горького, 20 , МФО 342133,
р/р 7 в Голопристанському відділенні №3249 ВАТ "Державного
Ощадного банку України" 534 грн.87 коп., на користь держави мито в сумі 51
грн. та на користь ТУ ДСА України в Херсонській області за ІТЗ 30 грн.

На рішення суду
на протязі 10 днів з дня йрго проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження, після чого на протязі'20 днів може бути подана апеляційна
скарга.
Справа №
УХВАЛА

23 квітня 2007
року                                                                                    м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської області Медведев A.M., розглянувши
заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську
Луганської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 21 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Первомайську Луганської області про стягнення компенсації на
придбання автомобілю у зв'язку з травмою на виробництві і відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Первомайську Луганської області про стягнення
компенсації на придбання автомобілю у зв'язку з травмою на виробництві і
відшкодування моральної шкоди.

Відповідачем
була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 21 грудня 2006 року, але в
матеріалах справи в порушення ч.3 ст. 73 ЦПК України відсутня сама апеляційна
скарга та її копії.

Згідно з ч.3
ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку
належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого
заявлено клопотання, але цього документу апелянтом не подано, тому заява
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську
Луганської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 21 грудня 2006 року
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.73 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Заяву Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської
області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського
міського суду Луганської області від 21 грудня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох
місяців до Верховного Суду України.