Справа № 22- 4306                                               Головуючий
5                                                            суддя
Доповідач: суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20   липня
2007 року                                                           м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого: судді Пономарьової О.М.  Суддів Сукманової Н.В.,  Кіянової С. В. При секретарі Арутюнян Г.В.

З   участю позивачки   ОСОБА_1,
її представника   ОСОБА_2
відповідачки ОСОБА_3

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м.  Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.  Донецька від 21 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м.  Донецька від 21 березня 2007 року у справі за
її позовом до ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу її квартири АДРЕСА_1 ,  яким у задоволенні позовних вимог
відмовлено,  оскільки,  доводи позивачки про те, що відповідачка ввела
її в оману ,  не передала їй гроші за
придбану квартиру не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні,  а крім того,
позивачкою пропущений строк позовної давності на звернення до суду з
позовною заявою і не надано доказів про те.що строк був пропущений з поважної
причини.

Просила
рішення суду скасувати ,  та справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  бо суд не в повному обсязі перевірив всі
обставини справи , вона хотіла скласти заповіт на відповідачку і тому передала
тій документи і підписуя договір була певна,
що оформлює спадок,  а не продає
квартиру онучці. В момент оформлення договору вона хворіла,  суд не звернув уваги на зазначений факт.

Суд
вказав в рішенні.що вона отримала гроші за квартиру ,  однак грошей вона не отримувала ,  відповідачка не надала суду доказів про
передачу їй грошей.

Заслухавши
доповідача,  учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд приходить до наступних
висновків.

Згідно зі  ст.
655 ЦК України,  за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець)

передає
або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві),  а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму,    а

відповідно
до  ст.  657 ЦК України ,  договір купівлі-продажу житлового будинку
(квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Спірна
квартираАДРЕСА_1на підставі свідоцтва про право власності від 21.11.1997
рику   належала позивачці (а.с.  25).

15.02.2000
року укладений договір купівлі-продажу зазначеної квартири між позивачкою
ОСОБА_1. та відповідачкою ОСОБА_3 (
а.с.  23),  з якого вбачається,  що продаж квартири здійснено за 12637
гривень,  які « продавець » повністю
одержала від « покупця » до підписання договору,  договор
засвідчений державним нотаріусом .

Таким
чином вбачається,  що власник квартири
позивачка по справі ОСОБА_1 продала відповідачці квартиру АДРЕСА_1за 12637
гривень,  була дотримана сторонами
нотаріальна форма договору ,  а також
істотні умови договору купівлі-продажу,
а саме: угода про предмет продажу та ціну.

Відповідно
ч.3  ст. 10 ,  та ч.1
ст.  60 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,

За
зазначених обставин,  висновок суду , що
доводи позивачки про те, що відповідачка ввела її в оману і не передавала їй
гроші за спірну квартиру не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні
обгрунтованно судом вважається непереконливими ,  оскільки не відповідають зібраним у справі
доказам ,  крім того,  позивачкою пропущений строк позовної давності
на звернення до суду з позовною заявою і вона не надала доказів про те, що
строк був пропущений з поважної причини.

Довід
апеляційної скарги позивачки , що вона хворіла у момент укладання договору
купівли-продажу квартири ,  апеляційний
суд не може прийняти до уваги,  оскільки
з цього приводу нею не надано   ніяких
доказів.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги в межах оскарження,
а вони вже перевірялись,  як при
розгляді справи судом першої інстанції,
так і були перевірені апеляційним судом,
який прийшов до висновку , що суд першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права і тому підстав для
задоволення апеляційної   скарги    немає.

Таким
чином,  розглядаючи справу,  суд всебічно,
повно і об'єктивно,  згідно з
наданими доказами розглянув спір,
прийняв правильне рішення.

Керуючись  ст.
ст.  307ч.1 .п.1, 308, 313-315 ЦПК
України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1       - відхилити.

Рішення
Кіровського    районного    суду м.
Донецька   від   21 березня
2007 року залишити без   змін.

Ухвала
набирає законної сили    з моменту
проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.