Справа №
22-50-2006                                  Головуючий
у 1 інстанції - Письменний О.А.
Категорія-15                                                  Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючої
судді     - Бубличенко В.П.

суддів                                                                                Голованя
A.M.

Сукач
Т.О.

при
секретарі                                                                    Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,  управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської міської ради,  ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду М. Кіровограда від 26 вересня 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до виконкому Кіровоградської міської ради,  управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської міської ради,  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Зазначав,  що відповідно до розпорядження
Кіровоградського міського голови від 16.11.1998 року № 743 він уклав з
міськвиконкомом строком на п'ять років договір оренди приміщення гаража,  що знаходиться по вул.  Шевченка,
15 у м.  Кіровограді. Дію договору
оренди продовжено до 16.11.2008 року.

В
березні 2005 року виникла потреба у ремонті гаража. За станом здоров*я і через
відсутність необхідних коштів самостійно провести ремонт він не мав
можливості,  відповідач ОСОБА_2 згодився надати
допомогу. Міськвиконком дозволив йому (позивачу) провести ремонт приміщення
гаража,  призначивши
відповідального,  який повинен був
контролювати проведення ремонтних робіт. ОСОБА_2
демонтував старий гараж і побудував новий двоповерховий,  запропонувавши йому користуватися приміщенням
першого поверху. Він з цим не погоджується,
оскільки перших поверх гаража необладнаний,  є лише шлакоблокова ніша.

Вважаючи,  що з вини управлінням власності і
приватизації міськвиконкому,  який не
виконує умов договору оренди,  йому
заподіяно моральної шкоди,  просив суд стягнути
з нього на свою користь у її відшкодування 50 000 грн. Також просив суд
зобов'язати ОСОБА_2 звільнити
гараж і надати його йому у користування відповідно до договору оренди,  а міськвиконком - надати дозвіл на
приватизацію гаража,  що знаходиться по
вул.  Шевченка,  15 у м.
Кіровограді.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 вересня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_3  відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3  ставить
питання про скасування рішення суду першої інстанції і просить ухвалити нове
рішення,  яким задовольнити його вимоги у
повному обсязі. Посилається на те,  що
рішення суду ухвалене з порушенням вимог

матеріального і процесуального права,
суд безпідставно не прийняв до уваги його доводи,  викладені у позові,  а тому дійшов помилкового висновку про
безпідставність його вимог.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3  помер.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2007 року до участі в
справі   як правонаступника позивача
притягнуто ОСОБА_1.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  яка підтримувала доводи апеляційної
скарги,  заперечення на скаргу
представників Кіровоградської міської ради та ОСОБА_5,  ОСОБА_6 та ОСОБА_7  дослідивши матеріали справи,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах,
визначених  ст.  303 ЦПК України,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга є необгрунтованою,  висновків суду не спростовує,  а тому не підлягає задоволенню.

Суд
належним чином з'ясував обставини справи,
визначив норми матеріального права,
якими врегульовані дані правовідносини (стс.  ст. 759, 760, 773 ЦК України) і встановив,  що відповідно до розпорядження
Кіровоградського міського голови від 16.11.1998 року №743 між управлінням
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради і
ОСОБА_3  було укладено договір оренди
приміщення гаража,  що по вул.  Шевченка,
15 у м.  Кіровограді (а.с. 7,
-14). На підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від
12.11.2003 № 1296 року,  дія договору
продовжена до 16.11.2008 року (а.с. 6).

Розпорядженням
управління власності та приватизації комунального майна виконкому
Кіровоградської міської ради від 05.05.2005 року № 292/17у ОСОБА_3,  за його клопотанням,  дозволено проведення ремонту орендованого
майна та запропоновано погодити кошторисну документацію з управлінням
власності,  містобудування,  архітектури,
екології та земельних відносин (а.с. 121). Узгоджений кошторис позивачем
управлінню власності наданий не був» а при обстеженні 31.08.2005 року
приміщення по вул.  Шевченка,  15 у м.
Кіровограді,  представниками міськвиконкому
було встановлено,  що металевий гараж
відсутній. Замість гаража,  що був
наданий позивачу в оренду,  виявлено
новий шлакоблочний (а.с. 16, 132). Металевий гараж у зв'язку з тим,  що він був демонтований позивачем,  управлінням власності та приватизації
комунального майна був списаний з балансу (а.а.133).

В
зв'язку із зазначеним,  рішенням
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.12.2005 року №1758
визнано таким,  що втратило чинність
рішення виконкому міської ради від 12.11.2003 року № 1296 «Про продовження
терміну дії договору оренди на гараж по вул. Шевченка, 15» з моменту демонтажу
об'єкта - 31.08.2005 року (а.с. 107). Дане рішення є чинним і ніким не
оспорене.

На
вимогу  ст. 60 ЦПК України,  якою обов'язок надання доказів у
підтвердження вимог покладено на позивача,
ОСОБА_3  не надав суду доказів про
те,  що ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відремонтувати гараж
позивача,  але в порушення цієї
домовленості знищив його.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що місцевий суд дійшов обгрунтованого
висновку про те,  що ОСОБА_3  порушив умови договору оренди,  що і стало причиною знищення об'єкта
оренди,  тому правильно відмовив в
задоволенні його вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Оскільки
судом встановлено,  що гараж по вул.  Шевченка,
15-А побудований за кошти ОСОБА_2
і є його,  а не комунальною
власністю,  то правильно відмовив в
задоволенні вимог ОСОБА_3  про
приватизацію гаража.

Рішення
суду постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального
права,  відповідно до наданих сторонами
доказів,  тому колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Доводи апеляційної
скарги не можуть буди взяті до уваги як такі,
що не ґрунтуються на законі та доках. Вони перевірялися судом першої
інстанції і визнані безпідставними.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців,  починаючи з 19
липня 2007 року.

Головуюча:   Підпис