overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Білогірської районної державної лікарні ветеринарної Медицини про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 23 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від
30.11.2006 р. у позові відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 22.01.2007 р. апеляційну скаргу позивача залишено без руху
з наданням строку для усунення недоліку, а саме: для сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Наступною ухвалою апеляційного суду від 23.03.2007 р. апеляційну скаргу
позивача визнано неподаною та повернуто заявнику.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення
апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати
ухвалу апеляційного суду та передати питання про прийняття його апеляційної
скарги на новий апеляційний розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її заявнику, апеляційний
суд виходив з того, що позивач не виконав вимог суду щодо усунення недоліку
його апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу апеляційного
суду постановлено з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа 2-404/2007
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

19 /04/ 2007 року                           Суддя Долинського
районного суду

Кіровоградської
області Дранчук П.Ю.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по
справі за позовом   ВАТ

"Кіровоградобленерго"
до ОСОБА_1 ,про стягнення збитків по акту,-

ВСТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 18.05.2007 рік на   8.30
годин., викликавши учасників процесу.
Справа  № 2-3666
Д О Д А Т К О В Е    Р  І Ш
міський суд Криму
складі судді  :
у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства Ремонтно - експлуатаційна організація, Гурзуфської
селищної Ради, виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради про визнання
В С Т А Н О В И В  :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за їх позовом до Комунального підприємства
Ремонтно - експлуатаційна організація, Гурзуфської селищної Ради, виконавчого
комітету Гурзуфської селищної Ради про визнання права власності на нерухоме
майно у вигляді літньої кухні літер «Ж1» і санітарного блоку літер «Е».

Заяву мотивують тим, що суд не в повному обсязі розглянув позовні вимоги,
оскільки не зазначив в рішенні суду розміри спірних нежилих приміщень.

Сторони у судове засідання не зявились, були повідомлені про день та час
слухання справи належним чином, причин неявки суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового
рішення підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням суду від 05 жовтня 2007 року був задоволений
позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ремонтно - експлуатаційна організація,
Гурзуфської селищної Ради, виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради про
визнання права власності на нерухоме майно у вигляді літньої кухні літер «Ж1» і
санітарного блоку літер «Е», розташованих за адресою:АДРЕСА_1

Згідно п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Судом встановлено, що суд, вирішивши
питання про визнання за позивачами в рівних частках права власності на будови
літер «Ж1» и «Е», не зазначав розміри даних приміщень.

Відповідно до наданого плану БТІ м.
Ялта, площа літньої кухні літер «Ж1» складає 26,6 кв. метрів, а площа
санітарного блоку літер «Е» - 8,3 кв.метра (а.с. 45).

Між тим, в рішенні суду від 05
жовтня 2007 року, площа зазначених приміщень не вказана.

Таким чином, суд вважає, що даний
недолік має бути усунений шляхом ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  220 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину
рішення суду від 05 жовтня 2007 року тим, що за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати
право власності на  літню кухню літер
«Ж1» площею 26,6 кв.метрів і санітарний блок літер «Е» площею 8,3 кв.метра,
розташовані за адресою:АДРЕСА_1,  у
рівних частках.

Додаткове рішення може бути
оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у строки та в
порядку згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                   Секретар:
Справа №
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15.10.2007 року         Шосткинський міськрайсуд Сумської
- суддя Бондаренко Л.С.
секретарі - Щербань С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ВАТ “ Сумигаз” в особі Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -
року до Шосткинського міськрайсуду звернулось з позовом ВАТ “ Сумигаз” в особі
ШУЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за спожитий природний
газ в сумі 1334,57 грн. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ВАТ “ Сумигаз” в
особі ШУЕГГ забезпечувало послугами населення м.Шостки в тому числі і будинок,
де проживають відповідачі, які в повному обсязі користувалися наданими
послугами, але плату за це не вносили, тому виникла заборгованість перед
підприємством на вказану суму.
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Самойленко С.В.,
підтримала позовні вимоги в повному обсязі, а також судові витрати 35,10 грн.
в судове засідання неодноразово не з”являлись, про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та
заперечень проти позову не надали, тому суд вважає за можливе розглядати справу
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в будинку
АДРЕСА_1  м. Шостки. Вказаний будинок ВАТ
“ Сумигаз” в особі ШУЕГГ забезпечувало своїми послугами, але вони їх не
оплачували, тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в
ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із
зазначеного договору.
68 ЖК України наймач квартири
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
позовудо суду позивачем сплачені судові витрати 35,10 грн., і ця сума підлягає
стягненню з відповідачів, а також судові витрати 45 грн. 90 коп. на користь
10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
суд, -
Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ “ Сумигаз”
в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства заборгованість за послуги в сумі 1334,57 грн., а
також судові витрати, з кожного по 11,70 грн., та на користь держави по 15,30
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Бондаренко Л.С.
У х в а л а

23 жовтня 2007 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Берднік І.С.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
“Млинівці”, товариства з обмеженою відповідальністю “Радіотон”, товариства з
обмеженою відповідальністю “Віойл-Агро” про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу від 30 березня 2004
року та від           15 травня 2004
року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Тернопільської області від        14
червня 2007 року,

в
с т а н о в и л а:

Рішенням
Зборівського районного суду Тернопільської області від            23 лютого 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними договір купівлі-продажу
від 30 березня 2004 року, укладений між ЗАТ “Млинівці” та ТОВ “Радіотон” і
договір купівлі-продажу від 15 травня
2004 року, укладений між ТОВ “Радіотон” та ТОВ “КМТ-Агро”.  Зобов'язано ТОВ “Віойл-Агро” (ТОВ “КМТ-Агро”)
усунути перешкоди в здійсненні  ОСОБА_1 права користування майном - будинком АДРЕСА_1, шляхом звільнення вказаного приміщення.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 14 червня
2007 року рішення Зборівського районного суду Тернопільської області
від            23 лютого 2007 року
скасовано й ухвалено нове рішення, яким
ОСОБА_1 у позові відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Млинівці”
судовий збір у розмірі 113 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
апеляційного суду Тернопільської області від 14 червня 2007 року скасувати й
залишити в силі рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від
23 лютого 2007 року.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення
може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
процесуального права.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає, що справа підлягає призначенню до судового
розгляду, оскільки доводи скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального й процесуального
права, що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 14 червня 2007 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 І.С. Берднік

В.Г.
Данчук

В.Й.
Косенко
Справа
№ 2-4986/2007
грудня 2007 року     Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у
головуючого судді Земляної Г. В. при секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1про
стягення матеріальної шкоди внаслідок безоблікового
до електричних мереж, суд
07 листопада 2007 року в Ялтинський
міський суд надійшов позов ВАТ
до ОСОБА_1про стягення матеріальної шкоди внаслідок
підключеня до електричних мереж.
У судове засідання 04 грудня 2007
року позивач та його представник
з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені завчасно, про причини
суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за його відсутності від
або його представника не надходило.
судове засідання 11 грудня 2007 року позивача та його представник не
повторно, про місце і час розгляду справи
про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за
відсутності від позивач, або його представника не надходило.
справу у відсутності позивача (представника позивача) без його
пояснень у судовому засіданні, суд вважає неможливим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд залишає заяву без
якщо належним чином сповіщений позивач (заявник) повторно не з'явився
судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.
При таких обставинах, позовну заяву ВАТ
про стягення матеріальної шкоди
безоблікового підключеня до електричних мереж, варто залишити без
На підставі викладеного й керуючись п.3
ч.1 ст.207, ст. ст.210 ЦПК
суд
Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» до
стягення матеріальної шкоди внаслідок
підключеня до електричних мереж - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п?
днів від дня її оголошення.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                     Г. В.
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-47/07
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши
заяву  ОСОБА_1про стягнення  нарахованої, але не виплаченої заробітної
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів про працю
1.Стягнути з комунального підприємства
«Виробниче управління  житлово
Київської області, р/р 260095808  в
Білоцерківській філії «Райфайзен Банк Аваль»,
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1заборгованість по
заробітній платі в сумі 1676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість ) грн. 48 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача  00 гривень
00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  25 грн. 50  коп. та на користь ГУДКУ у Київській області
витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності      «_____»________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1761/07р.
серпня 2007 р.                Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
головуючої судді                   Саган В.М.
секретарі                                        Макода
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом   КП ТМ "Бориспільстепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,
звернулась в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1. за користування послугами з
теплопостачання та ГВП, посилаючись на те, що відповідач проживає вАДРЕСА_1і
користуються послугами з теплопостачання та ГВП і щомісячно зобов'язаний їх
оплачувати, але свої обов'язки не виконує, внаслідок чого утворилась
заборгованість з 01.09.2004 р. по 01.05.2007 р.   в сумі 5659,59 грн.
в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій на позові наполягає
та просить слухати справу у відсутності його представника.
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, ніяких заперечень щодо позову не надав.
Суд,
дослідивши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню з наступних
встановлено в судовому засіданні, відповідач мешкає вАДРЕСА_1і користується
послугами по теплопостачанню та ГВП.
ст. 67 ЖК України та п. 10.23 Правил надання населенню послуг з водо-тепло
постачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року № 1497 відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати
надані йому послуги, але ці обов'язки він не виконував, а тому заборгував
позивачеві 5659,59 грн., які підлягають стягненню на користь тепломережі.
обставина, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання підтверджується
випискою із особового рахунку, якою підтверджується сума боргу(а.с.3).
задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито.
підставі ст.ст.64,67, ЖК України, п. п. 10, 23 "Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. №1497, , керуючись ст. ст. 15,  30 , 62, 202 ЦПК України,
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ТМ
"Бориспільтепломережа" заборгованість за теплопостачання та гаряче
водопостачання 5659,59 та судові витрати в сумі
30  грн., всього - 5689,59 грн. та
держмито в доход держави в сумі 51 грн.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

Дане рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.
Справа №
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з  відмовою позивача від позову

29
жовтня  2007 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі - Лимар К. І.,

з участю позивача ОСОБА_1.  (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У
провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за
позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

У
судовому засіданні позивач  просить
справу закрити, оскільки вони з відповідачем помирились.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько  М.В.,
розглянувши     заяву Смілянського  міжрайонного
прокурора     про

визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Справа
підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, в ній відсутній
предмет спору, заявник виклав обставини, що свідчать про психічний розлад у
ОСОБА_1.

Оскільки
у відповідності зі ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням
справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок
держави, заявник звільняється від сплати судового збору в розмірі 8 грн. 50
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
11, 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора про визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити судове
засідання на 16 год. 00 хв.
15 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати заявника, заінтересовану особу - Смілянський дитячий
будинок-інтернат.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа
№ 2-о-267/07
27 листопада 2007 року                                   м. Ялта       Ялтинській міський суд АРК в складі:
судді Берещанського Ю.В., при секретарі Матвєєвої О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою  ОСОБА_1про
визнання особи недієздатною,
ОСОБА_1. звернулась із заявою про  визнання особи недієздатною, мова йдеться про
ОСОБА_2, 1957 року народження, який знаходиться на обліку в Ялтинському
психоневрологічному диспансері.
У попередньому засіданні представник
Ялтинського психоневрологичного відділення міської лікарні № 1 заявив
клопотання про призначення
судово-психіатричної експертизи.
Заявник заяву представника підтримала.
Вислухавши заявлене клопотання, суд
вважає за необхідне призначити експертизу для встановлення
психічного стану громадянина, оскільки для цього  необхідні спеціальні пізнання.
для  проведення зазначеної експертизи
потрібний значний  проміжуток часу, на
час  проведення експертизи  провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,
Призначити у справі за заявою ОСОБА_1. амбулаторну судово-психіатричну
експертизу,  проведення якої доручити
експертам Кримського  республіканського
бюро судово- психіатричних експертиз, яке знаходиться в місті Симфірополі у
психіатричній лікарні № 1.
На  вирішення експертів  поставити наступні питання:
громадянин  ОСОБА_2, 1957 року народження
будь-яким хроничним захворюванням, коли так, то яким?
2.  Чи може громадянин ОСОБА_2 за
своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?
для проведення експертизи у розпорядження експертів: матеріали  цивільної справи та медичну документацію
(амбулаторну історію хвороби на
ОСОБА_2.).  Витрати по проведенню
експертизи покласти на  рахунок держави.
у справі призупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвала
в частині зупинення провадження у справі
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя