Справа №22ц-4087/07                                        Головуючий
у 1 інстанції Демидова
43                                                         Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007р.                                                                                              м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                       Круглікової
К.С.

суддів                                                     Соломахи
Л.І., Олєйникової Л.С.

при
секретарі                                                      Стефановій
І.М.

за участю:

позивача                                                            ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 16 березня 2007р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

20
лютого 2007р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ
„Донецькобленерго" про захист прав споживачів. Зазначав, що 18 вересня
2006р. він отримав письмове попередження Харцизьких електричних мереж (далі
ХЕМ) про сплату заборгованості у сумі 92грн. Не погодившись з наявністю
заборгованості, він відвідав ХЕМ. Простоявши в черзі більше 2 годин, за станом
здоров'я він вимушений був з метою призначення йому часу для звірки звернутися
до начальника ХЕМ, але порозуміння між ними не сталося. Залишивши письмове
звернення, він повернувся додому. 06 листопада 2006р. його будинок був
відключений від електропостачання. Не отримавши на час відключення від електропостачання
відповіді на своє письмове звернення, він вимушений був два дні - 07 та 08
листопада 2006р. стояти в черзі до контролера ХЕМ з метою з'ясування
заборгованості. Згідно розрахунків контролера його заборгованість виникла
внаслідок несплати платежів за жовтень 2006р., безпідставне користування 25%
знижкою плати як дитина війни. Крім того, після смерті його батька з жовтня
2005р. по березень 2006р. його мати на думку контролера безпідставно
користувалася 50% знижкою плати за електроенергію. Йому було запропоновано
погасити заборгованість в сумі 82грн. 25коп. та 94грн. 11коп. за відновлення
електропостачання. Не погоджуючись з нарахованою заборгованістю, але
перебуваючи в безвихідному стані, він 08 листопада 2006р. сплатив нараховані
йому суми. 11 листопада 2006р. йому було відновлено електропостачання.
Внаслідок неправомірних дій відповідача по відключенню електропостачання були
зіпсовані продукти, які були заготовлені ним для свята та взимку, знизився його
авторитет серед

мешканців
вулиці, погіршився стан його здоров'я, що завдавало йому моральних страждань.

Позивач просив:

·   засудити
факт безпідставного припинення ХЕМ електропостачання та заборонити ХЕМ
проводити розрахункові звірки з викликом споживачів пенсійного, інвалідного та
інших подібних категорій до ХЕМ, а при їх необхідності попередньо погоджувати
часи прийому, не допускаючи тривалого перебування в чергах;

·   стягнути
з ХЕМ безпідставно отримані за відновлення електропостачання 94грн. 11коп., на
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в зв'язку із псуванням продуктів
харчування, - 350грн. та на відшкодування моральної шкоди 1000грн. (а.с.3-6).

Ухвалою
судді Харцизького міського суду Донецької області від 26 лютого 2007р. позовна
заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу був наданий строк до 12 березня
2007р. для усунення недоліків позовної заяви.

Залишаючи
позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам
ст.7, ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: викладена не на державній мові; не
зазначений зміст позовних вимог; не викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зокрема у чому порушені його права та в чому полягають
моральні страждання; не зазначені докази, що підтверджують обставини справи; не
має посилання на норми закону, який регулює вказаний спір.

Ухвалою
судді Харцизького міського суду Донецької області від 16 березня 2007р. позовну
заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу в зв'язку з тим, що
позивач в установлений суддею строк не усунув недоліки позовної заяви.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу судді від 16 березня 2007р.
скасувати та прийняти його позов до розгляду, посилаючись на те, що в
установлений суддею строк 12 березня 2007р. він надав до суду позовну заяву з
виправленими недоліками, яка відповідає вимогам закону.

В
апеляційній інстанції позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явивсяя, про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Визнаючи
позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, суддя виходив з того, що в наданий позивачу
термін він не усунув недоліки позовної заяви.

Проте з таким
висновком судді погодитися неможливо.

З
матеріалів справи встановлено, що на виконання ухвали судді від 26 лютого
2007р. позивач ОСОБА_1 12 березня 2007р., тобто в установлений суддею строк,
надав до суду нову позовну заяву (а.с.15-17), в якій зазначено зміст позовних
вимог, а саме, позивач просив визнати неправомірними дії працівників ХЕМ по
припиненню електропостачання в його будинок та відновлення його прав шляхом
відшкодування заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди.

В
позовній заяві викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги,
зазначено в чому порушені його права, як споживача, а саме, безпідставним
припиненням електропостачання, зазначено в чому полягає заподіяна йому моральна
шкода.

Із
змісту позовної заяви та переліку документів, що додані до заяви, вбачається,
що доказами, що підтверджують його вимоги, є письмове попередження ХЕМ про
припинення подачі електроенергії, договір на поставку та користування
електричною   енергією,   акт
про   завдані   йому
збитки,   квитанції   про
сплату

заборгованості
та робіт по відновленню електропостачання, посвідчення учасника війни на ім'я
ОСОБА_2, довідка про його право на пільги як дитини війни.

Відповідно
до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990р. №9 „Про
практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді
цивільних справ по першій інстанції"" (із змінами і доповненнями)
заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання
доказів, тобто залишення позовної заяви без руху з мотивів ненадання позивачем
доказів є незаконним.

Посилання
суду на те, що в позовній заяві не має посилання на норми закону, який регулює
вказаній спір, є незаконним, оскільки позовна заява відповідно до ст.119 ЦПК
України не повинна містити посилання на такі норми закону. Визначити якими
нормами закону регулюються правовідносини, що виникли між сторонами,
зобов'язаний суд при розгляді справи по суті.

Крім
того, відповідно до частини 3 ст.7 ЦПК України судові документи викладаються
державною мовою.

Відповідно
до частини 2 ст.7 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і не володіють
або недостатньо володіють державною мовою, у порядку, встановленому цим
Кодексом, мають право робити заяви, давати пояснення, виступати в суді і
заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись
при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна
заява не є судовим документом, тому вимога судді про те, що позовна заява
повинна були викладена державною мовою, не відповідає вимогам ст.7 ЦПК України.

Виходячи
з наведеного, судом першої інстанції порушений порядок прийняття позовної
заяви, тому відповідно до п.3 частини 1 ст.312 ЦПК України ухвала судді від 16
березня 2007р. про повернення позивачеві позовної заяви підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.307, ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Харцизького міського суду Донецької області від 16 березня 2007р. про
повернення позовної заяви скасувати і передати питання на новий розгляд до
Харцизького міського суду Донецької області.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.