overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-2/2007 рік
Суддя
Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І. розглянувши заяву
прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Семенівське хлібоприймальне підприємство» про    видачу наказу невиплаченої заробітної
плати, відповідно до ст. 98
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
м. Семенівка Чернігівської області, вуд. Привокзальна, 14 (п/р 260051883 в ЧОД
який мешкає за адресою АДРЕСА_1 (р/рНОМЕР_1) 790 (сімсот дев»яносто) гривень 60
копійок невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Семенівське хлібоприймальне підприємство» на користь держави 15 гривень судових
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Семенівське хлібоприймальне підприємство» на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
для пред'явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-15/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Висоцька Н.В. розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Тополівка» про видачу наказу невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Тополівка», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (п/р № 260091597 в ЧОД АППБ
«Аваль» МФО 353348, код
користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, 191 (сто дев»яносто
одну) гривню 07 копійок
невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Тополівка» на користь держави 15 гривень судових витрат.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Тополівка» на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-216
УХВАЛА

27   серпня
2007   року                 Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О.,  закінчивши
підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені позовні вимоги  і з"ясовано, якими доказами сторони
будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення. Керуючись  ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку
до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського

районного
суду Житомирської області на 10 вересня 2007року на 11 годину

00
хвилин.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.
Справа №33ц-178 кс/07                      Головуючий у першій інстанції  Могильний О.П.
Категорія    11                                          Суддя - доповідач Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24   вересня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області

в складі: Лисенка
П.П., Данилової О.О., Кутової Т.З,

розглянувши    у
попередньому              судовому
засіданні в м. Миколаєві

цивільну справу за        заявою              ОСОБА_1                                                      про

встановлення факту
батьківства

за касаційною скаргою УМВС України
в Кіровоградській області    на     ухвалу Ленінського

районного суду м.
Кіровограда     від    18
листопада   2003 року   та
ухвалу

апеляційного суду Кіровоградської області від   20
січня   2001р.,

встановила:

Ухвалою судді
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2003 року апеляційна
скарга УМВС України Кіровоградської області на рішення цього ж суду від 3
червня 2003 року по справі за заявоюОСОБА_1
про встановлення факту батьківства
залишено без розгляду.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2004 року вказана ухвала
була змінена. В прийнятті апеляційної скарги УМВС України в Кіровоградській
області відмовлено.

На вказані
ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда та апеляційного суду
кіровоградської області УМВС України в Кіровоградській області подало касаційну
скаргу в якій просить скасувати вказані ухвали, як незаконні і порушуючи права
касатора.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія судців,
дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до
судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 332 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

2

Справу
за заявоюОСОБА_1 про встановлення батьківства призначити до судового розгляду
на 10-00 годин 2 жовтня 2007 року .

Ухвала   оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді                        Луніна С.В.

суддів                                             Берещанської
І.І.

Кузнєцової
О.О.

при
секретарі                                Урденко
Г.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим заяву
ОСОБА_1про усунення описки в ухвалі колегії суддів з цивільних справ
Апеляційного суду АР Крим від 05.06.2007 року по цивільній справі за
позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства Алупкінського
управління житлового господарства про відсутність підстав для виготовлення акту
користування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3звернулися до суду з позовом до комунального підприємства
Алупкінського управління житлового господарства про відсутність підстав для
виготовлення акту користування від 13.01.1993 року.

Ухвалою
Ялтинського міського суду АР Крим від 18.12.2006 року у відкритті провадження
по справі за вказаним позовом було відмовлено.

Не
погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3подали апеляційну
скаргу, в якій ставили питання про її скасування та направлення справи на
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 05.06.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3задоволено. Ухвалу суду від 18.12.2006 року скасовано та питання
передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.06.2007
року ОСОБА_1 подав заяву про усунення описки в ухвалі Апеляційного суду АР Крим
від 05.06.2007 року, зазначивши, що у мотивувальній частині ухвали замість
даних про акт користування УЖГ м. Алупка від 13.01.1993 року вказаний акт
користування БТІ м. Ялта від 13.12.1992 року.

Таким
чином, ОСОБА_1, посилаючись на ст.219 ЦПК України, просив усунути допущену в
ухвалі Апеляційного суду АР Крим від 05.06.2007 року описку.

Обговоривши
доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне
описку усунути.

На
підставі наведеного, та керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

22-1764/07

Усунути описку в ухвалі Апеляційного суду АР Крим,
вказавши в мотивувальній частині ухвали /аркуш справи 64 оборот 3-й абзац/
замість дати „13.12.1992" дату
"13.01.1992".
СПРАВА № 2-1938/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року               Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 71
гр. 62 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час
і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в
справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 71 гр. 62 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але
заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від
сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі
рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
3,4,10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 71 гр. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
держави держмито в сумі 17 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 10 гр. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                        Номер
справи № 2н-1356/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"    про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором,
відповідно до   ст.  ст.
526,    549,    550,
1050   Цивільного   кодексу
України,    ст.    96
Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
305299 заборгованість за договором станом на 25.07.07р. в сумі 4251 (чотири
тисячі двісті п'ятдесят одна) грн. 72 коп.,
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                               М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-85б/2007р.                                            Головуючий
Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.І.
УХВАЛА

11
червня 2007р.                                                                         м.
Севастополь

Суддя  апеляційного
суду міста  Севастополя    Сундуков  В.М.,

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом відкритого

акціонерного
товариства "Мусон" до ОСОБА_1 про визнання

договору найму
розірваним та виселення,  -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів
справи видно,   що ВАТ "Мусон"
заявлені наступні позовні вимоги:

-         про визнання розірваним
договору найму жилого приміщення в кімнаті НОМЕР_1в гуртожитку по
АДРЕСА_1,  який був укладений між
відповідачкою ОСОБА_1. та заводом ім. В.Д.Калмикова (арк. справи 37) ;

про виселення
ОСОБА_1  з кімнати НОМЕР_1в гуртожитку по
АДРЕСА_1 (арк. справи 2, 38);

-        про зобов'язання відділу по
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в Гагарінському
районі м. Севастополя скасувати реєстрацію відповідачки ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1,  кімната НОМЕР_1(арк. справи 2,
37).

При
подачі позовної заяви та при уточненні позовних вимог ВАТ "Мусон"
сплачено державне мито в розмірі 08, 50 грн. (арк. справи 4).

При
ухваленні рішення,  в порушення ст.80 ЦПК
України,  судом не вирішено питання про
стягнення судового збору відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито",  з урахуванням
сукупності позовних вимог позивача та ціни позову.

Крім
того,  як вбачається з позовної
заяви,  уточнених вимог ВАТ
"Мусон" та протоколу судового засідання (арк. справи 2, 35-37,  38-39) сторони надавали докази,  заперечення і пояснення по вимогам позивача
про зняття ОСОБА_1 з реєстрації за вказаною адресою.

Однак,  судом першої інстанції не ухвалено рішення
щодо позовних вимог ВАТ "Мусон" про зобов'язання відділу по справах
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб в Гагарінському районі м. Севастополя скасувати реєстрацію
відповідачки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1,
кімната НОМЕР_1(арк. справи 40-41) .

Вказаний
недолік може бути усуненій ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

За таких
обставин справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.297
ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Мусон" до
ОСОБА_1 про визнання договору найму розірваним та виселення,  повернути до місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у
строк до 11 липня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-662/07
УХВАЛА

11.05.2007
року             Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                                                                                                     Караваєва К.М.

при
секретарі                                                                                                            Ржановой
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом
Сивашського територіального відділу Чорноморського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів в інтересах Державної інспекції
охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1
про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
вказуючи на те, що відповідача 18.04.2006 року було притягнуто до
адміністративної відповідальності по ст.85 ч.4 КУоАП за порушення Правил
любительського і спортивного рибальства, при цьому постановою судді на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення, однак питання про відшкодування збитку,
заподіяного правопорушником, не розглядалось.

У
зв'язку із спричиненням незаконними діями збитку рибним запасам України,
представник позивача просить стягнути з відповідача у відшкодування
матеріальної шкоди 10 грн.50 коп.

Справа
призначалася до слухання 23.04.2007 року в 9-30 годин і 11.05.2007 року в 9-15
годин, про що представнику позивача було достовірно відомо, що виходить з
матеріалів справи, при цьому від нього не надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність.

Відповідач до
суду не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним
чином.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Так,
відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Оскільки
позивач не надав доказів поважності неявки свого представника у судове
засідання і від нього заява про розгляд справи у його відсутність не поступила,
то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 ч.3 п.3,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
Сивашського територіального відділу Чорноморського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів в інтересах Державної інспекції
охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства залишити
без розгляду

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду АР Крим
протягом 5 днів з момента
його оголошення через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.
Справа № 6 - 62/2007р.
УХВАЛА

05 вересня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.

при секретарі
Недавній Т.П. розглянувши подання ВДВС Полтавського РУЮ про оголошення розшуку
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС
Полтавського РУЮ звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1,  зазначивши,
що у їх в провадженні знаходиться виконавчий лист АЄ - 16 від 30.05.1994
року виданий Чутівським районним судом Полтавської обл. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/4 ч. аліментів на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Боржник злісно
ухиляється від сплати аліментів,  на
виклики державного виконавця не з"являється. Відомостей щодо місця
проживання боржника у відділі немає. Останнє місце проживання боржника: Полтавський
р-н,  с.  Руновщина.

Заборгованість
по виплаті аліментів станом на 01.07.07 в сумовому виразі становить 5520, 00
грн.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС
Полтавського РУЮ - задовольнити.

Оголосити розшук
ОСОБА_1,   уродженця АДРЕСА_1,  останнє місце проживання -Полтавський
р-н,  с Руновщина.

Мати боржника
ОСОБА_4 проживає за адресою : с.  Ковалево,
Котелевського району Полтавської області.

Стягувачка
ОСОБА_2 мешкає за адресою : АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити
начальнику Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Про
результати розшуку повідомити ВДВС Полтавського РУЮ та Полтавський районний
суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядку статзвіту 15
СПРАВА 2-1289/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
травня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Балаклійського районного виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій та вивезення побутових відходів ,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007
року Балаклійське РВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та вивезення побутових відходів , в якому вказує, що
відповідачі мешкають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 яка належить
територіальній громаді м. Балаклія і знаходиться на балансі БРВУЖКГ.
Підприємство надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій та вивезення побутових відходів, але відповідачі несвоєчасно та не в
повному обсязі сплачують надані послуги, в результаті чого утворилася
заборгованість в сумі 787 грн. 93 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій та вивезення побутових відходів.

Призначити
попереднє судове засідання на 07 червня 2007 року на 10 год. 40 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 04 червня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.