overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-1247/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                             УКРАЇНИ

15.08.2007
року                                                                                          м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого Матюшко О.І.,  при секретарі Захаріній Ю.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час
судового засідання позивачка заявила клопотання про залишення її позову без
розгляду,  надавши відповідну заяву.

Заслухавши
позивача,  проаналізувавши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовну заяви слід залишити без розгляду,  оскільки відповідно до  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,

У X В А
Л ИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно до ч.2  ст.
207 ЦПК України він має право,
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду,
звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі через районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа № 2-2028/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

у судовому засіданні

11.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                       Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                                Довгої
Л.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання.

При проведенні попереднього судового засідання представник позивача від
позову відмовився у зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому
порядку.

Згідно з ч.3  ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
89,174, п.3
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи, сплачені останнім при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                                           м.
Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Трішкової І.Ю., Хребтова В.П.,
Малінської С.М..

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2004 року
по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання та виконання на
території України рішення дільничного суду Дорнек - Тірштайна Швейцарії від 17
січня 2001 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про визнання та
виконання на території України рішення дільничного суду Дорнек - Тірштайна
Швейцарії від 17 січня 2001 року.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 27.09.2004 року в задоволені заяви
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відмовлено.

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2004 року скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущенні порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для зміни рішень.

Згідно
із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи
до судового розгляду.

Справа №    116-КС-07

Головуючий 1
інст.: Доценко Л.І.

Суддя доповідач:
Хребтов В.П.

Керуючись
ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 27 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №22-1592
Рішення ухвалено під головуванням

Панасюка Б.Г.

Доповідач Мартьянова
Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого:
Мартьянової Л.І.

Суддів:
Міхасішина І.В. Щолокової О.В.

При
секретарі Пшеничній Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду від 4
червня 2007 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Крижопільського районного суду від 12 липня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Крижопільського районного суду від 12 липня 2006 року задоволено позов
прокурора та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Крижопільського районного центру
зайнятості 6715 гр. 88 коп. заподіяних збитків.

25.05.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою
Крижопільського районного суду від 4 червня 2007 року заява залишена без
розгляду, оскільки відповідачем пропущено строки подання заяви про перегляд
заочного рішення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити
ухвалу про перегляд заочного рішення.

Апеляційна
скарга не підлягає розгляду, оскільки згідно ст. 293 ЦПК України ухвала про
перегляд заочного рішення не оскаржується.

Керуючись ст.
292,293 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду від 4 червня 2007 року
залишити без розгляду та повернути для вирішення питання про оскарження
заочного рішення.
Справа
№ 2-822/2007 рік
УХВАЛА

18 травня 2007 року                          Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні було проведено наступні
підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до
розгляду на 01.06.2007 року о 09 год.30 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа № 22 - ц -3661/ 2007р                                        Головуючий
І інстанції - Гримайло A.M.
Доповідач - Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 липня
2007 р.                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Пилипчук Н.П.,  перевіривши справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 18.04.2007 р. по цивільній справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСС Україна» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості 8312,45 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСС України» про визнання умов
договору виконаними, та стягнення 2433,
02 грн. переплачених за придбання автомобіля,  та стягнення моральної шкоди в сумі 10 000
грн.,  -

ВСТАНОВИВ.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 18.04.2007 р. позов ТОВ «ВЕСС Україна» задоволено,  в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1.
відмовлено.

Згідно  ст.. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

04.05.2007
р. відповідачем поштою було направлено заяву про намір оскаржити рішення від
18.04.2007 p.,  08.05. 2007 року заяву було зареєстровано в канцелярії
суду,  а 21.05.2007р. ОСОБА_1звернулась
до суду з апеляційною скаргою.

Таким
чином,  відповідачем допущено порушення
встановлених законом строків на оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи,  яка подала апеляційну скаргу,  не надійшло.

Відповідно
до вимог  ст. 72, 73, 294 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,  встановленого законом або судом.  Питання про поновлення або продовження строку
вирішується судом за клопотанням особи,
яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених  ст. 294 ЦПК України
при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути
прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог  ст. 294 ч.3 ЦПК України залишається без розгляду.

Проте
ОСОБА_1не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись
ч.3  ст.294,  ч.1
ст.297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 18.04.2007 р. залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:______________________________

Головуючого,
судді_______________________ Луніна С.В._____________________________

Суддів__________________________________ Кузнєцової P.O., Новікова Р.В._____________

При секретарі___________________________ Урденко Г.В.______________________________

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, санаторію
„Сімеїз" про визнання частково недійсним акт конкретного користування, за
апеляційними скаргами ОСОБА_4та ОСОБА_3на рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 13 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов задоволено.

Визнано частково
недійсним акт конкретного користування від 30.03.1994 р. в частині
належності 1Л частки сараю літ. „Ж" до кв. АДРЕСА_1. Визнано
вказану частку сараю такою, що належить до кв. АДРЕСА_3.

В апеляційних
скаргах ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої
інстанції вимог процесуального закону і неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін та апелянта, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення стосується права
власності на Уг частку сараю літ „Ж" по АДРЕСА_1.

Відповідно
до    технічного паспорту квартири
АДРЕСА_2, спірна частка сараю належить Омецинській Н.Я. (л.с.53).

В суді
апеляційної інстанції сторони пояснили, що спірною є саме та частка сараю, що
зазначена у технічному паспорту на квартиру ОСОБА_4(л.с.93).

Таким чином,
оскаржуване рішення безумовно впливає на права та обов'язки ОСОБА_4., яка не була
притягнута до участі у справі.

Проте, суд
першої інстанції необгрунтовано не прийняв зазначене до уваги і, всупереч
вимогам процесуального закону, вирішив питання про права та обов'язки особи,
яка не брала участь у справі.

Виходячи з цих обставин, судове рішення не може бути
визнано законним.

На підставі
вказаного і керуючись статтями 303, 307, 311, 314-315, 323-325 Цивільного
процесуального кодексу України , колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_4. задовольнити.

Справа № 22-ц-3449/2007                        Головуючий по першій інстанції

2

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 13 березня 2007 року скасувати і справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21
червня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Головуючого   - Колеснікова Г.Я.

Суддів                  - Фадєєнко А.Ф.,  Вадовської Л.М.

При
секретарі- Боднар М.  ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.   Одесі заяву представника апелянтів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду
м.   Одеси від 07 травня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_4 до третьої Одеської державної нотаріальної
контори,  ОСОБА_5,  ОСОБА_4 про поновлення строку для прийняття
спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Київського районного суду м.
Одеси від 07 травня 2007 р. задоволено заяву ОСОБА_4 про накладення
арешту на спадкове майно -квартиру АДРЕСА_1,
садовий будинок на земельній ділянці по АДРЕСА_2 та заборонено проводити
на зазначеній земельній ділянці
будь-які   будівельні роботи   чи знос
садового будинку.

На
вказану ухвалу представник ОСОБА_1,
ОСОБА_2   - ОСОБА_3 подав
апеляційну   скаргу   із пропуском строку на її подачу.

В заяві
від 21.05.2007 р. представник апелянтів просить суд поновити строк подачі
апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду,
посилаючись на те,  що про постановления вказаної ухвали
апелянтам стало відомо після спливу строку на апеляційне оскарження,  тому що участі у розгляді справи вони не
приймали,  до участі у справі залучені не
були,  проте,  оскаржувана ухвала впливає на їхні
права,  як власників спірного майна.

Колегія
суддів,  розглянувши заяву про поновлення
строку,  дослідивши матеріали
справи,  вважає що заява підлягає
задоволенню з наступних   підстав.

З матеріалів
справи вбачається,  що  апелянти
до участі  у розгляді  справи не залучались,    копія
ухвали   суду  їм   не
надсилались,  проте,    судовим
рішенням    суду можуть бути
порушені їхні права та інтереси,  про постановления вказаної   ухвали їм
стало відомо   після спливу   строку на апеляційне оскарження.
Керуючись     ст.    ст.
73,  294 ч.3,    ст.
319   ЦПК України, -

ухвалила:

Головуючий у
першій інстанції Саваненко В.І..

Доповідач
Колесніков Г.Я.

Справа №22ц-3111/07

Категорія ЦП:

Поновити
представнику апелянтів ОСОБА_1,  ОСОБА_2
- ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду
м.  Одеси від 07 травня 2007 р. по справі
за позовом ОСОБА_4 до третьої Одеської державної нотаріальної контори,  ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права
власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області                                                    Г.Я.Колесніков

А.Ф.Фадєєнко

(підписи)                                                                                                         Л.М.
Вадовська
Апеляційний суд Вінницької області
У х в а л а

І м є н е м У к р а ї н и

15.06.2007 р.                                                                                                                  м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голембевська
Л.М. розглянувши апеляційну скаргу представника Виконавчого комітету Вінницької
міської ради на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.04.2007
року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської
ради до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

Встановила:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.04.2007 року в
позовній заві Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може були подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що представник
Виконавчого комітету Вінницької міської ради подав заяву про апеляційне
оскарження 03.05.07 року та апеляційну скаргу 24.05.2007 року, з пропуском двох
денного строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України і апелянт не ставить
питання про їх поновлення, тому заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, -

Ух валила:

Апеляційну скаргу представника биконавчого комітету
Вінницької міської ради на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від
23.04.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного
Суду України протягом

двох місяців з моменту проголошення.

Справа №22-1479      2007 р.
Справа № 2-280/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2007р.                                                                               м.
Свалява

Суддя
Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  провівши підготовку справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треьої особи,  що не зяаввляє самостійні вимоги на предмет
спору про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треьої особи,
що не зяаввляє самостійні вимоги на предмет спору про зняття з
реєстраційного обліку були проведені такі дії:

-     уточнено
вимоги позивача та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осбі,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треьої особи,  що не зяаввляє
самостійні вимоги на предмет спору про зняття з реєстраційного обліку
закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 11.00.2007р. на 23.04.2007р. у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

позивача
ОСОБА_1 відповідача                    ОСОБА_2
Справа № 22-ц-146207                                                               Головуючий
Категорія: «відшкодування шкоди»                                              інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«28» лютого 2007 р.                                                                                                     м.
Харків

Колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах
апеляційного   суду Харківської
області в складі:

Головуючого:                                   Коваленко
І.П.,

Суддів:                                               Овсяннікової
А.І., Черкасов В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2007 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої в результаті ДТП.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10.20 год. 15.03. 2007 p.

У судове
засідання викликати учасників процесу.