Справа № 22-1352/07р.                                          Головуюча у 1-й
інстанції- Мельничук О.Я.
справи - 5                                      Доповідач
в апеляційній інстанції - Богонюк М. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року          колегія    суддів
судової    палати    в
цивільних    справах

апеляційного
суду Львівської області у складі:

головуючого -
судді Кота І.Н.,

суддів Богонюка М. Я. і Курій Н.М. ,

при секретарі
Мамчиць О.В.

та за участю
адвоката ОСОБА_2. і представника відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління ДАІ ГУМВС
України у Львівській області на рішення Залізничного районного суду м.  Львова від 28 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Державтоінспекції
Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та
ухвалено: усунути перешкоди в користуванні власністю позивачці
ОСОБА_1автомобілем марки „Мерседес
Бенц ML-270
CDI" чорного
кольору,  2003 року випуску,  номерний знак НОМЕР_1 (в подальшому -
„автомобіль"); зобов'язано відповідача видати ОСОБА_1згаданий автомобіль
без сплати коштів за його перебування на арештмайданчику УДАІ УМВСУ у
Львівській області та повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і
номерні знаки на нього; надано ОСОБА_1дозвіл на заміну кузова цього автомобіля
на інший.

В
апеляційній скарзі Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області просить
рішення суду скасувати та закрити провадження у справі,  покликаючись на порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Вважає,  що позивач з предмету спору повинен був
звернутися до суду з адміністративним позовом,
а не з цивільним,  а тому суд
неправомірно розглянув справу в порядку цивільного судочинства.

Також
покликається на те,  що чинним
законодавством передбачено скасування реєстрації транспортного засобу у разі
встановлення факту знищення,
фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його вузлів та
агрегатів та не передбачена можливість реєстрації таких транспортних засобів
навіть у випадках наявності повідомлення органу внутрішніх справ про те,  що транспортний засіб у розшуку у зв'язку з
угоном або крадіжкою не перебуває.

Вважає,  що суд при ухваленні рішення не врахував норм
„Правил державної реєстрації та обліку автомобілів,  автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів,  марок і
моделей,  причепів та
мотоколясок",  які обмежують
здійснення права власності,  а тому
обов'язок щодо реєстрації в установленому порядку транспортних засобів не є
порушенням конституційного права громадянина,
оскільки  ст.  41 Конституції України встановлено,  що право приватної власності набувається в
порядку,  визначеному законом.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення
представника апелянта на підтримання апеляційної скарги та заперечення доводів
апеляційної скарги представника позивача,
перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  а також оглянувши в судовому засіданні
матеріали кримінальної справи № 141-4883 Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській
області,  порушеної за фактом виявлення
підробленого номера кузова автомобіля „Мерседес
Бенц ML-270 CDI",
р.н. НОМЕР_1,
колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею
1 ЦПК України встановлено,  що завданням
цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів фізичних осіб,  а  ст.  15 - що справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних (в т.ч.) відносин
(до яких відносяться і відносини,  що
виникають з права власності),  суди
розглядають в порядку цивільного судочинства.

В той же
час,   ст.  2 КАС України встановлено,  що завданням адміністративного судочинства є
захист прав,  свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади,  органів місцевого
самоврядування,  їхніх посадових і
службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Як
вбачається з матеріалів справи,  зокрема
- зі змісту позовних вимог,  спір між
сторонами по справі виник з приводу цивільних відносин: усунення перешкод в
користуванні автомобілем,  який належить
позивачці на праві власності (чого відповідач і не оспорює),  а не у сфері публічно-правових відносин.

Крім
цього,  представник відповідача в суді
першої інстанції не оспорював питання розгляду даної справи в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи
вище наведене,  колегія суддів
вважає,  що суд першої інстанції
правомірно розглянув справу за правилами цивільного судочинства.

Постановою
старшого дізнавача ГД ЛМУ УМВСУ у Львівській області від 03.07.2006 року
відмовлено в кримінальному переслідуванні відносно ОСОБА_1(позивача по справі)
на підставі п.2  ст.  6 КПК України (а.с.  5-6).

Підставою
для винесення цієї постанови стало те,
що при проведенні дізнання по кримінальній справі було встановлено,  що „автомобіль „Мерседес Бенц ML-270 CDI"
чорного кольору,  номер кузова НОМЕР_2,  2003 року випуску,  ОСОБА_1 придбала на законних підставах,  із зазначеним індивідуальним номером".

Як вбачається
з вище згаданої постанови,  саму
кримінальну справу було порушено на підставі довідки про дослідження від
29.04.2005 року,  виданої експертом
ОСОБА_3. ,  про те що кузов вищевказаного
автомобіля віддавався змінам,  а саме -
було перебито первинний номер кузова.

Доводи
пунктів 2-4 апеляційної скарги ґрунтуються на нормі „Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів,  а також самохідних
машин,  сконструйованих на шасі
автомобілів,  мотоциклів усіх типів,  марок і моделей,  причепів,
напівпричепів та мотоколясок",
затверджених Постановою KM України від 07.09.1998 року № 1388 (з наступними змінами
- в подальшому „Правила ..."),  якою
встановлено,  що державна реєстрація
(перереєстрація) або зняття з обліку транспортних засобів без ідентифікаційного
номера або із знищеними,  пошкодженими чи
підробленими ідентифікаційними номерами не допускається і що суд ніби-то
зобов'язав відповідача провести таку реєстрацію.

В той же
час,  п.14 вище згаданих Правил ...
встановлено,  що у разі виявлення факту
відсутності (пошкодження) ідентифікаційного номера транспортного засобу або
знищення чи підроблення ідентифікаційного номера його складової частини (в т.ч.
- кузова) проводиться спеціальне або експертне дослідження ідентифікаційних
номерів складових

частин транспортного засобу з метою встановлення їх справжніх
ідентифікаційних номерів і якщо такі установити неможливо,  то передбачена можливість заміни зазначених
складових частин у встановленому порядку або нанесення спеціальних
індивідуальних номерів.

Згідно
Висновку комісії експертів НДЕКЦ при УМВС України у Львівській області від
07.09.2005 року № 2032 „встановити первинний номер кузова ... не представилось
можливим" (кримінальна справа № 141-4883,
а.с.  73-81).

Як
вбачається з матеріалів справи,  позовні
вимоги позивачки (які були задоволенні судом) взаємопов'язані і підлягали
вирішенню в одному провадженні: вони передбачали надання позивачці дозволу на
заміну кузова автомобіля (що у даному випадку дозволено п.14 Правил ...),  що (в свою чергу) неможливо зробити без
видачі їй цього автомобіля,  прав на
володіння яким (з урахуванням вище згаданої постанови старшого дізнавача ГД ЛМУ
УМВСУ у Львівській області від 03.07.2006 року) вона безпідставно була
позбавлена шляхом поміщення згаданого автомобіля на арештмайданчик УДАІ УМВСУ у
Львівській області.

В ході
розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача також частково
визнала підставність позовних вимог,  не
заперечувала щодо задоволення позовних вимог в частині видачі автомобіля,  свідоцтва про його реєстрацію і номерних
знаків на нього для подальшої заміни кузова і її заперечення стосувались лише
позовних вимог в частині сплати коштів за перебування автомобіля на
арештмайданчику (а.с.  25-26).

Враховуючи
все вище наведене в сукупності,  колегія
суддів приходить до висновку про те,  що
рішення суду першої інстанції не суперечить вимогам чинного законодавства і
Правил ... зокрема,  є ухваленим з
додержанням норм матеріального і процесуального права,  а тому підстави для його скасування відсутні
і апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.1,
308,  314 ч.1 п.1,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління ДАІГУМВС України у Львівській області відхилити і залишити
рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 28 березня 2007 року без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.