overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 рік                                                                                                           м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Ступакова О.А.

суддів: Станкевича В.А.,  Кварталової A.M.

при
секретарі Сутула Я.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради,  Виконкому Одеської міської Ради,  Управлінню земельних ресурсів Одеської
міської ради,  ОСОБА_2,  3-і особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про захист
порушеного права власності,  визнання
недійсним рішення органу місцевого самоврядування,  стягнення моральної та матеріальної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.  Одеси від 12 квітня 2006 року,

встановила:

26.07.2002 року
позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою
Приморського районного суду м.  Одеси від
12 квітня 2006 року позовна заява залишена без розгляду,  в зв'язку з тим,  що позивачка повторно не з'явилась в судове
засідання без поважних причин.

Не погодившись з
цією ухвалою ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду оскільки судом
при винесенні ухвали були порушені норми процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  розглянувши доводи
апеляційної скарги і матеріали справи,
судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду суд
першої інстанції посилався на те,  що
позивачка 22.11.2005 року та 02.02.2006 року не з'явилась в судове засідання
без поважних причин.

Проте в
матеріалах справи відсутні відомості про те,
що ОСОБА_1
була належним чином повідомлена про день та час слухання справи призначеної
на .11.2005 року та 02.02.2006 року.

ст.   ст.  74-76 ЦПК України встановлений порядок сповіщення осіб
про день та час розгляду справи. Суд залишаючи позов без розгляду порушив
зазначений порядок в матеріалах справи відсутні розписки позивачки про
повідомлення про день та час розгляду справи.

4.1 п.3  ст.
312 ЦПК України встановлено,  що
апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з
цього питання якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

На
підставі наведеного ухвала суду про залишення без розгляду позовних вимог
ОСОБА_1 підлягає
скасуванню з направленням справи до того ж суду для розгляду по суті.

Головуючий
у першій інстанції Терьохін С. Є.                                    Справа
№ 22ц-2231/07

Доповідач
Ступаков О.А.                                                                        Категорія
ЦП:

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.2,  312,
313. 314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Приморського районного суду м.  Одеси від 12 квітня 2006 року скасувати.
Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Справа № 22ц-5306 від 2007 року          Головуючий в 1 інстанції Суховаров
Категорія 34                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік липень
02 дня      Колегія суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі :

головуючого      - Бараннік О.П.,

суддів                - Михайловської С.Ю., Максюта
Ж.І.,

при секретарі     - Кочковій Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою "ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2007
року були частково скасовані заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя у вигляді накладання арешту та заборони вчиняти певні дії,
направлені на відчуження, обтяження або передачу прав іншим особам щодо 1/2
частини домоволодіння АДРЕСА_1 та домоволодіння АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність
вказаної ухвали, просила її скасувати.

В судовому засіданні, представляючий інтереси ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про відмову від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження по справі.

Ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, вислухавши думку
представника ОСОБА_2 -ОСОБА_4, та вивчивши матеріали справи, колегія суддів
вважає можливим прийняти заяву про відмову від апеляційної скарги, а апеляційне
провадження по справі на підставі пункту 4 ст. 300 ЦПК України закрити.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 300 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відмову від
апеляційної скарги і апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня
2007 року - припинити.

Справу повернути
до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Справа № 22-ц-4274/07
Головуючий 1 ін ст. - Т
Категорія: неправомірні ді ї Допо відач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

03 серпня 2007 року

місто Харків
Суддя судової палати з циві льних справ апеляційного суд у Харківської області Цвірюк
В.О. розглянувши цивільну сп раву за скаргою КП „Харківсь кі теплові мережі" на дії відд ілу державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції у Харківській області , -

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківські теплові ме режі" звернувся до суду зі ска ргою дії органів державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції у Харківсь кій області.
Ухвалою Жовтневого районн ого суду м. Харкова від 11 червн я 2007 року у задоволені скарги К
П „Харківські теплові мережі
" - відмовлено. 15 червня 2007 року від представ ника КП „Харківські теплові мережі" Чумак Л.М. до суду наді йшла заява про апеляційне ос карження ухвали суду ( а.с. 43), а апеляційної скарги матеріал и справи не містять.
Вважаю, що по справі не може бути відкрите апеляційне пр овадження, і вона підлягає по верненню до суду першої інст анції, оскільки в матеріалах справи відсутня апеляційна скарга.
Враховуючи викладене та к еруючись ст. . 296, ч. 4 ст. 297 ЦПК Ук раїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скарго ю КП „Харківські теплові мер ежі" на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харків ській області повернути до
Жовтневого районного суду м.
Харкова для належного оформ лення.
Справа № 2-13762007
УХВАЛА

15
травня 2007 року  Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючої судді
-    Корекян Н.Р.

при
секретарі -           Павловій В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визначення місця мешкання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про про визначення місця мешкання
дитини.

До початку
судового засідання від позивача надійшла письмова заява, згідно якої вона
просить суд залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із
обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки
від позивача надійшла така заява, подання заяви про залишення заяви без
розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ст.207, ст.ст.130, 209,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визначення місця мешкання дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
№ рядка статзвіту 34
№2-178/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2007 року                                                                                         смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.,
розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,

до
відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2,

про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання у приміщенні
місцевого Куликівського райсуду,
за адресою: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3
на 29.05.2007 року на 10-30.

3.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивача та відповідачку.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-ц-105 2007 рік
УХВАЛА

ІМ»ЯМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Болградський районний суд Одеської
області   в складі головуючого -
судді Тимошенко І.B. при секретарі - Бородастової О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розподіл
квартири, придбаної нею та відповідачем в
перід знаходження у зареєстрованному шлюбі.

В позовній заяві позивачка вказала адресу свого проживання
: АДРЕСА_1.
Також вона вказала в позовній заяві, що її інтереси в суді буде представляти за дорученням ОСОБА_3.

В судове засідання 16 квітня 2007 року та 21 травня 2007 року ні позивачка,
ні її представник ОСОБА_3 не з»явились, причину неявки суду не повідомили.
Судові повістки про виклик до суду в судові засідання 16.04.2007
року и 21.05.2007 року представник позивачки ОСОБА_3 отримав
своєчасно, про що свідчать
поштові повідомлення. Судова повістка, направлена на ім»я позивачки на адресу вказану нею в позовній заяві, повернулась до
суду в зв»язку з закінченням строку
, протягом
якого мало бути вручене рекомендоване письмо. Позивачка в порушення вимог ст. 77 ЦПК України не повідомила суд про зміну місця проживання або місця знаходження в період провадження
по справі. Між тим судову
повістку, направлену на ім»я позивачки про виклик в судове засідання 21.05.2007
року ,отримав її представник
ОСОБА_3, але в судове засідання не з»явився і причину
неявки не повідомив.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду в зв»язку з повторною
неявкою позивачки та її представника в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області

через Болградський районний суд в
наступному порядку : заява
про апеляційне

оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів
з дня її проголошення,

апелляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів
після подачі заяви про

апеляційне оскарження.
№ 2-O-76/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 р.                                                                                           м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді                                      Беспалько
Т.Д.

При
секретарі                                                 Печонкіній
В.П.

Розглянувши
у попередньому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа - Вільнянський відділ
пенсійного фонду,  про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з вищезазначеною заявою,
в якій посилається на те,  що
згідно паспорту громадянина України його прізвище,  ім'я та по батькові зазначено
"ОСОБА_1".

У
свідоцтві про його народження вказано "БОСОБА_2",  чим допущено помилку. По батькові зазначено
"ОСОБА_2" замість "ОСОБА_1", що не відповідає дійсності.

Встановлення
факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для
оформлення пенсії. У зв'язку з чим він звернувся до суду та просить встановити
факт належності йому свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1. на ім'я "ОСОБА_2".

У
судовому засіданні заявник наполягає на своїх вимогах,  надавши докази в їх обґрунтування.
Вільнянський відділ пенсійного фонду заперечень щодо заяви не має,  просить розглянути справу за відсутності його
представника,  про що надав суду заяву.

Суд,  вислухавши пояснення, вивчивши матеріали
справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи,  згідно
паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 його прізвище,  ім'я та по батькові зазначено
"ОСОБА_1".

2

У
свідоцтві про його народження серії НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1. помилково вказано "ОСОБА_2". Даний факт перешкоджає
заявнику в оформленні пенсії.

При
таких обставинах суд вважає, що вимоги ОСОБА_1. обґрунтовані і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись  ст. ст.130,
212-218,  256,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -
задовольнити.

Встановити
факт належності свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1. на ім'я "ОСОБА_2" - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядку статзвіту
СПРАВА № 2-
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши позовну заяву Балаклійського   районного
виробничого   управління   житлово-комунального

господарства    до
ОСОБА_1   про стягнення

заборгованості
за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та
вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.05.2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення
побутових відходів призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня
2007 року о 14.15 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа
№22-1496/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18
червня 2007 р.                                                                           м.
Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
вінницької області Колодійчук В.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14
березня 2007 року та ухвалу цього ж суду від 11 травня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2007 року апелянт подав апеляційну скаргу на
рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 травня 2007 року
та ухвалу цього ж суду від 11 травня 2007 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, а на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Враховуючи, що заяву про апеляційне оскарження апелянт не подав, то термін
подачі апеляційної скарги закінчувався 22 травня 2007 року.

Таким чином апеляційна скарга подана з пропуском встановленого строку на
апеляційне оскарження і підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст.
294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Калинівського районного суду від
14 березня 2007 року та ухвалу цього ж суду від 11 травня 2007 року залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа  22-ц-1977/2007 року                                      Головуючий
1 інст. - Лосєва Д.А.
виникають                                   Суддя-доповідач
УХВАЛА

02
квітня 2007 р.                                                                                               м.
Харків

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
-   судді Малійської С.М

суддів колегії
-   Солодкова А.А., Кіся П.В.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова,
виконкому Дзержинської районої ради м. Харкова про визнання права користування
житловим приміщенням та про виключення квартири з числа службових та
маневреного фонду та за позовом виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя
особа - виконком Дзержинської районої ради м. Харкова про вселення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими
особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 підготовчі дії
проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
до виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського
району м. Харкова, виконкому Дзержинської районої ради м. Харкова про визнання
права користування житловим приміщенням та про виключення квартири з числа
службових та маневреного фонду та за позовом виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа - виконком Дзержинської районої ради м.
Харкова про виселення,

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 16 квітня 2007 року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22-190 2007
року                  Головуючий у 1-й
інстанції - Ведющенко В.В.
- 19                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року.

Колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах  апеляційного
суду

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової СМ. ,  Дуковського О.Л.

При секретарі -
Березовській І.А. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ "Кіровоградобленерго" на рішення Добровеличківського
районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
відповідача,  який підтримав апеляційну
скаргу,  пояснення позивача,  який підтримав апеляційну скаргу в частині
відшкодування моральної шкоди,  колегія
суддів,

встановила:

ОСОБА_1звернувся
з позовом до ВАТ "Кіровоградобленерго" про стягнення моральної шкоди.

Посилався
на те,  що 15 лютого 2006 року працівники
Добровеличківського РЕМ
ВАТ "Кіровоградобленерго" за його відсутності проникли в його будинок
і склали акт про незаконно спожиту електроенергію на суму 5386 грн.,  чим заподіяли йому моральну шкоду.

Просив
стягнути з відповідача 1700 грн. моральної шкоди та скасувати акт перевірки.

ВАТ
"Кіровоградобленерго" звернулось з зустрічним позовом,  в якому просило стягнути з ОСОБА_1 5386 грн.
84 коп.,  згідно акту за незаконну
спожиту електроенергію.

Рішенням
Добровеличківського районного суду від 31 жовтня 2006 року позов
ОСОБА_1задоволений частково. Акт від 15.02.2006 року визнаний незаконним.

В позові ВАТ
"Кіровоградобленерго" відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині
визнання акту перевірки незаконним.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи
рішення,  суд належно оцінив докази,  правильно застосував норми процесуального і
матеріального права,  обгрунтовано
визнав,  що оскаржуваний акт є незаконним.

Складений
працівниками Добровеличківської РЕМ
акт порушення від 15.02.2006 року не відповідає вимогам п.53 Правил
користування електричною енергією для населення,  оскільки перевірка споживання електроенергією
проводилась без участі споживача,  без
вручення йому копії акту,  без відмітки
про відмову споживача від підпису акту.

Крім
того,  неправильно нарахована заявлена в
зустрічному позові сума,  тому що
попередня перевірка електролічильника позивача відбулася 23.01.2006 року.

Обгрунтованим
є рішення суду в частині відмови в стягненні моральної шкоди. Позивач не надав
доказів що до заподіяних йому моральних страждань.

Керуючись  ст.
ст.  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення,  рішення
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2006
року - без зміни.

Ухвала набирає законної
сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному порядку протягом
двох місяців.