АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №
22-2661/14                                                    Головуючий
у 1-й інстанції - Багрова АГ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

ЗО травня 2007
року

Колегія   суддів
судової   палати   по
цивільним   справам      апеляційного   суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                  Петренко
І.О.

суддів                                                             Лаченкової
О.В., Приходченко А.П.

при
секретарі                                                 Панченко
Д.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпровської
області від 07 листопада 2006 року та рішення Новомосковського міськрайонного
суду Дніпровської області від 07 листопада 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного управління юстиції, акціонерного
комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання дій незаконними та
відшкодування моральної шкоди, -

встановила: В листопаді 2004 року в суд з позовом звернулась ОСОБА_1 до
Дніпропетровського обласного управління юстиції, відділу Державної виконавчої
служби у М.Новомосковську та Новомосковському районі акціонерного комерційного
інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання дій незаконними та відшкодування
моральної шкоди .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпровської
області від 07 листопада 2006 року було закрито провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби у М.Новомосковську та Ново
московському районі про визнання дій державного виконавця незаконними та
відшкодування моральної шкоди .

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпровської області від 07
листопада 2006 року було відмовлено в позові ОСОБА_1 до Дніпропетровського
обласного управління юстиції, акціонерного комерційного інноваційного банку
«Укрсиббанк» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвали та рішення суду, та направити справу до суду для розгляду .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне її
відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровського
обласного управління юстиції,акціонерного комерційного інноваційного банку
«Укрсиббанк» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди суд
першої інстанції виходив з того,що незаконних дій з боку відповідачів щодо
позивачки встановлено не було і підстав для стягнення моральної шкоди не має.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не
заперечується, що 25.04.2003 року між позивачкою та АКІБ «УкрСиббанк»був
укладений кредитний договір №352,згідно якого позивачці наданий кредит в
розмірі 22500 грн до 24.04.2005 року і встановлений графік сплати кредиту
.Позивачкою двічі порушувався графік сплати кредиту і останній раз 29.04.2004
року їй була направлена претензія , а 15.06.2004 року приватним нотаріусом
винесено виконавчий напис,згідно якого з позивачки стягнуто 20528 грн.27 коп.

Як вбачається з матеріалів справи,позивачкою 27.08.2004
року була сплачена заборгованість і в листопаді витрати банку по вчиненню
виконавчого напису АКГБ «У крСиббанк»18.11.2004 року звернувся до ВДВС з заявою
про закінчення виконавчого провадження і повернення виконавчого напису без
виконання.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те,що з боку
АК1Б«УкрСиббанк» та Дніпропетровського обласного управління юстиції незаконних
дій щодо позивачки не встановлено і підстави для стягнення моральної шкоди
відсутні.

Щодо ухвали Новомосковського міськрайонного суду
Дніпровської області від 07 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби у М.Новомосковську та Ново московському районі про
визнання дій державного виконавця незаконними та відшкодування моральної шкоди,
міськрайонний суд обгрунтовано закрив провадження у справі,оскільки дані вимоги
підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки
сторін,обставини справи,перевіривши доводи та давши їм правову оцінку,суд
постановив ухвалу та рішення, які відповідають вимогам закону. Висновки суду
достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими
доказами,поясненнями сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Перевіривши справу у повному обсязі,колегія суддів приходить до висновку
про обгрунтованність висновків суду та безпідставність приведених в апеляційній
скарзі доводів.

Рішення та ухвала суду першої інстанції постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,312, 317, 319 ЦГЖ України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпровської
області від 07 листопада 2006 року та рішення Новомосковського міськрайонного
суду Дніпровської області від 07 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.