Справа
№ 2 - 3781
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2007   року                                                         Ялтинський міський
суд АР Крим
у складі судді:                                                                     Бондаренко
при секретарі   :                                                                   Вавілон
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного  товариства „
Крименерго ” до ОСОБА_1 про стягнення суми,
В С Т А Н О В И В  :
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою,
в якій просить стягнути з відповідачки суму матеріального збитку у розмірі
1950,74 гривен та судові витрати у сумі 81 гривень.
Позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем і
відповідачкою склалися зобов'язання, згідно яким ВАТ „ Крименерго” надає
відповідачці послуги із забезпечення електроенергією, за яку остання, у свою
чергу, зобов'язання  вносити платню
згідно діючих тарифів, у встановлений час, та дотримуватися Правила
користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далії ПКЕЕ). 05.06.2007
представниками Ялтинської міської електричної
мережі  ВАТ „ Крименерго” при
перевірці електроустановки за містом мешкання відповідачці за адресою: м. Ялта,
АДРЕСА_1 встановлено порушення  п. 42,
53  ПКЕЕ, допущенне відповідачкою, а
саме: електричний лічильник відключений рані; за щитком електролічильника
знаходиться доучетная фазна скручування; електроенергія споживається,
лічильником не враховується. Своїми незаконними діями відповідачка причинила
збиток позивачу відповідно протоколу № 160 від 13.06.2007 року у сумі 1950,74
гривень, у зв'язку з чім, він змушений звернутися до суду з даною позовною
Відповідачка у судовому засіданні позивні вимоги ВАТ
«Крименерго» визнала в повному обсязі, просить суд суму збитку стягати із
заробітної платні по місцю роботи відповідно до чинного законодавства.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено,
що відповідачка э абонентом ВАТ «Крименерго» с 14.09.2000 р., прилад обліку
електричної енергії встановлений 10.08.1993 р. у квартири, відповідачка має
особистий рахунок  № НОМЕР_1 .
представниками Ялтинської міської електричної мережі ВАТ „Крименерго”  встановлено, заподіяне відповідачкою,
порушення  п. 42, 53  Правил
користування  електричною енергією
для населення, затверджених Постановою
КМУ № 1357  від 26.07.1999 року
(далії ПКЕЕ), а саме: електричний лічильник відключений рані; за щитком
електролічильника знаходиться доучетная фазна скручування; електроенергія
споживається, лічильником не враховується. По факту виявлених порушень згідно з
п. 53 ПКЄЄ представниками  позивача був
складений акт № 130713 від 05.06.2007 року .
№ 160 від 13.06.2007 року у порядку, встановленому ПКЕЕ, був визначений розмір
збитку, заподіяних  позивачу внаслідок
порушення відповідачкою ПКЕЕ, шляхом
обчислення  обсягу електричної
енергії, недооблікованої внаслідок порушення відповідачкою ПКЕЕ, відповідно
Методиці, затвердженою Постановою Національною комісією регулювання
електроенергетики № 526 від 04.05.2006 року, які составів 1950,74 гривень .          Відповідачці було надіслано
попередження з вимогою сплатити суму шкоди . Однак до справжнього часу
відповідачка суму шкоди на користь позивача не сплатила.
Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна  неправомірними  діями або бездіяльністю майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що заподіяла її .
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику», порушення законодавства про електроенергетику тягне за
собою, встановлену чинним законодавством України дисциплінарну,
адміністративну, кримінальну або цивільну відповідальність
Вина ОСОБА_1.  у спричиненні
шкоди  позивачу підтверджується
актом № 130713 від 05.06.2006 року, протоколом № 103 від 20.04.2006,
поясненнями представника позивача.
Про те добровільно відповідачка заборгованість не
погасила, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нею в примусовому порядку.
Оскільки позовна заява
підлягає задоволенню, з відповідачці також підлягає стягненню на користь
позивача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 гривень і  судовий збір у сумі 51
На підставі викладеного,
керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»,
Декрету КМ України  «Про державне мито»
№7-93 від 21.01.1993 р., п. 2 Порядку оплати витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, затвердженої Постановою КМ України від
21.12.2005 року за № 1358,  ,  ст. ст. 10, 60, 212-215 , ЦПК України , суд
Позов Відкритого  акціонерного
товариства „ Крименерго ”
Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м. Ялта,АДРЕСА_1, на
користь Відкритого акціонерного товариства „ Крименерго”( м. Сімферополь, вул.
«Національний кредит» МФО 384715 ЕДПОУ 00131400 ) -  1950,74 гривень (одна тисяча дев'ятсот
п'ятдесят гривень сімдесят чотири копійок) та витрати на сплату судового
збору  у розмірі 51 гривень, та витрати
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у Ялтинському міському
суді у сумі 30 гривень, а усього 2031,74 гривень  (дві тисяч тридцять одна гривень сімдесят
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  через Ялтинський міський суд в порядку та
строки передбачені ст. ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя