Справа № 22ц-1856/07                              Головуючий в 1 -й інстанції: Павлова З.М.
Категорія:                                                             Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2007
року    Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду

Луганської
області у складі:

головуючого - Борисова Є А.

суддів -
Пригорнєвої Л.І.,  Кравченко Н.В.

при секретарі -
Самохіній І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за апеляційною

скаргою
прокурора м.  Алчевська в інтересах
ОСОБА_1 на рішення Алчевського

міського  суду
Луганської області  від   19 березня
2007   року  за
позовом  ОСОБА_2,  діючої від імені неповнолітнього
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  до ОСОБА_1про визнання спадкоємцем за законом
першої

черги,    встановлення   факту
прийняття   спадщини,    визнання
права   власності   на
спадок  та

зустрічним
позовом прокурора м.  Алчевська в
інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування.

встановила:

ОСОБА_2.,  діюча від імені свого неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_1про визнання спадкоємцем за законом першої черги,  встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності на спадок,  посилаючись на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2
помер її колишній чоловік - ОСОБА_4,  після смерті якого залишилася спадщина у
вигляді грошових вкладів,  що
зберігаються в Алчевській філії Ощадбанку та Алчевському відділенні АКБ «Укркомунбанк». Єдиним
спадкоємцем першої черги є її син -ОСОБА_3.,  який у встановлений законом термін звернувся в Алчевську
державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини,  але отримати свідоцтво про спадщину він не
має можливості,  тому що відповідачка
ОСОБА_1.,  яка є рідною сестрою
покійного,  як спадкоємець другої черги
також звернулась з заявою в Алчевську державну нотаріальну контору про
отримання спадщини після смерті ОСОБА_4. Оскільки її неповнолітній син є єдиним
спадкоємцем першої черги,  позивачка
просила суд визнати її неповнолітнього сина- ОСОБА_3. спадкоємцем за законом
першої черги після смерті його батька - ОСОБА_4.,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,  та таким,
що прийняв спадок та визнати за ним право власності на спадщину у
вигляді грошових вкладів.

Прокурор
м.  Алчевська,  діючи в інтересах відповідачки ОСОБА_1.,  яка є інвалідом 2-ї групи,  звернувся з зустрічним позовом до
ОСОБА_3.,  інтереси якого представляє
його мати -ОСОБА_2.,  в якому просив
визнати за ОСОБА_1. право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги після
смерті ОСОБА_4.,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1. з 2002 року здійснювала догляд за
покійним ОСОБА_4.,  який тяжко хворів та
потребував сторонньої допомоги,  а після
смерті останнього взяла на себе всі витрати на його поховання.

Рішенням
Алчевського міського суду Луганської області від 19 березня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2.,  діючої в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3. були задоволені в повному обсязі,  а саме неповнолітній ОСОБА_3. був визнаний
спадкоємцем за законом першої черги після

смерті
його батька - ОСОБА_4.,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,
а також неповнолітній ОСОБА_3.
був визнаний таким,  що прийняв
спадщину після смерті свого батька і за ним було визнано право власності на
спадщину вигляді грошових вкладів у банківських установах.

Зустрічний
позов прокурора м.  Алчевська в інтересах
ОСОБА_1. про визнання за останньою права на спадкування був залишений без
задоволення за безпідставністю позовних вимог.

В
апеляційній скарзі прокурор м.  Алчевська
просить скасувати рішення Алчевського міського суду від 19.03.2007 року,  справу направити на новий розгляд,  посилаючись на те. що висновки суду не
відповідають обставинам справи і що судом першої інстанції порушено норми
матеріального права.

В
судовому засіданні прокурор та ОСОБА_1. підтримали апеляційну скаргу,  просили скасувати рішення суду першої
інстанції і направити справу на новий розгляд.

ОСОБА_2.
апеляційну скаргу не визнала,  просила
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
процесу,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення,  колегія суддів
вважає,  що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  213 ЦПК України законним і обґрунтованим є
рішення,  коли суд виконав всі вимоги
цивільного судочинства,  вирішив справу
згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених
такими доказами,  які були досліджені у
судовому засіданні.

Відповідно
до  ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

З
матеріалів справи вбачається,  що
висновки суду першої інстанції в повному обсязі відповідають матеріалам справи.
Так встановлено,  що неповнолітній ОСОБА_3. є сином гр..
ОСОБА_4.,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. Після
смерті ОСОБА_4. залишилася спадщина у вигляді грошових вкладів в банківських
установах - а саме в Алчевській філії Ощадбанку та в Алчевському відділенні АКБ
«Укркомунбанк». Неповнолітній ОСОБА_3. як спадкоємець за законом у встановлені
законом строки подав відповідну заяву до Першої Алчевської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті свого батька,  тобто виконав дії направлені на прийняття
спадщини. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи
копіями свідоцтв про народження і про смерть,
про розірвання шлюбу,
довідками,  копією заяви про
прийняття спадщини (а.с. 9-13,  22-23)

З
урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції на підставі вимог  ст.
ст.  1222, 1228, 1258, 1261,  1269 та 1270 ЦК України обґрунтовано визнав
неповнолітнього ОСОБА_3. спадкоємцем за законом першої черги що прийняв
спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_4.,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  а також
обґрунтовано визнав за неповнолітнім ОСОБА_3. право власності на спадщину у
вигляді банківських вкладів,
задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2.,
що діяла від імені неповнолітнього сина,
в повному обсязі.

Одночасно
судом першої інстанції було встановлено,
що рідна сестра померлого - ОСОБА_1. теж звернулася до Алчевської
державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті
свого брата - ОСОБА_4. як спадкоємець другої черги.( а.с. 24).

Відповідно
до вимог  ст. . 1259 ЦК України фізична
особа,  яка є спадкоємцем за законом
наступних черг,  може за рішенням суду
одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги,  яка має право на спадкування,  за умови,
що вона протягом тривалого часу опікувалася,  матеріально забезпечувала надавала іншу
допомогу спадкоємцеві,  який через похилий
вік,  тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Судом
першої інстанції було встановлено,  що ОСОБА_4. захворів на
тяжку хворобу і до дня своєї смерті проживав самостійно,  сам отримував належну йому пенсію та відсотки
в банківських установах,  де знаходився
його вклад. Його сестра - ОСОБА_1. постійно проживала у м.  Ростов-на-Дону і приблизно 1-2 рази на місяць
приїжджала до нього та допомагала йому по господарству,  придбавала для нього ліки. Покійний за свого
життя подарував ОСОБА_1. свій житловий будинок. Вказані обставини
підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_5. ,
ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,  довідкою з банку (а.с. 80).

За таких обставин суд
першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відсутність умов,  які б давали право ОСОБА_1. на спадкування
разом із спадкоємцем першої черги,
оскільки будь-яких доказів,  які б
свідчили про те. що вона тривалий час опікувалася,  матеріально забезпечувала та надавала іншу
допомогу померлому,  яка мала постійний
характер,  в судовом} засіданні здобуто
не було.

Судова
колегія також вважає,  що суд першої
інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання ОСОБА_1. та прокурора на
те,  що вона понесла всі витрати,  пов'язані з похованням ОСОБА_4.,  оскільки в судовому засіданні було
встановлено що ОСОБА_1. отримала допомогу в Алчевському УПФУ на поховання
ОСОБА_4. в розмірі 744, 38грн. і що в розпорядженні останньої залишилося все
майно,  що знаходилося у будинку
померлого.

З
урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції обгрунтовано залишив без
задоволення позов прокурора м Алчевська в інтересах ОСОБА_1про визнання права
на спадкування.

Рішення
суду першої інстанції є справедливим і ухваленим з додержанням вимог
матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування за доводами
апеляційної скарги колегія суддів не вбачає

Керуючись  ст. . ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора м.  Алчевська в
інтересах ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 19 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2,  діючої від імені
неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до ОСОБА_1 про
визнання спадкоємцем за законом першої черги,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на спадок та зустрічним позовом прокурора
м.  Алчевська в інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_3 про визнання права на спадкування залишити без змін.

Ця
ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України у касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення.