overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1655/2007 р.
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                                                                          М.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Гончара О.С, при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на
ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від «14» лютого 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до Михайлівської районної державної адміністрації, треті особи
Плодородненська сільська Рада Михайлівського району, ТОВ «Лана» про повернення
земельної ділянки у постійне користування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
Михайлівського районного суду Запорізької області від «14» лютого 2007 р. відмовлено у
відкритті провадження у цивільній справі.

На зазначену ухвалуОСОБА_1подала апеляційну скаргу , за якою не може
бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Апеляційна скаргаОСОБА_1на ухвалу судді подана з
пропуском строку передбаченого законом на її подачу.

Відповідно до ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

За змістом ч. 4
ст. 295 ЦПК
України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне
оскарження ухвали судді від 14.02.2007
року поданаОСОБА_128.02.2007
року, тобто після спливу п'ятиденного строку, передбаченого законом на її
подачу.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків ,
залишаються без розгляду ,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала , не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Той факт, що копія ухвали отримана 21.02.2007 року не має
правового значення для

обчислення строку, оскільки відповідно до ст. 294 ЦПК України
строк обчислюється з дня

проголошення ухвали. Ця обставина могла бути прийнята до
уваги при вирішенні питання про

поважність причини пропуску строку . Проте питання
про поновлення строку вирішується лише за

заявою особи, яка звертається з апеляційною скаргою.

Заява про поновлення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарженняОСОБА_1не подавалася.

З огляду
на зазначене, апеляційна скаргаОСОБА_1підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 296, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Михайлівського
районного суду Запорізько/області від «14» лютого 2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_1до Михайлівської районної державної адміністрації, треті особи
Плодородненська сільська Рада Михайлівського району, ТОВ «Лана» про повернення
земельної ділянки у постійне користування, залишити без розгляду.

Справу
повернути до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Ухвала
може ,бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№2-1029 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

18.04.2007
року    суддя Балаклійського
районного суду Харківської області ҐУЦАЛ М.І. ознайомившись з позовною заявою у
справі №2-1029 за
позовом БПТМ до ОСОБА_1 про .
стягнення суми заборгованості за користування   тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року позивач
звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми.

Враховуючи, що
позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

.1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1029 за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування
тепловою енергією.

2.  Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському
районному

суді Харківської області на 07.05.2007р. на 10 годину 00 хвилин.

3. Запропонувати
відповідачу подати в строк до 07.05.2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання

- 07.05.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду

список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також
клопотання про

проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка

надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.  Копію
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які

беруть
участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію
позову з копіями доданих до нього документів.
Справа № 2-839/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

26 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-839/2007 рік за позовом ( заявою,
скаргою) ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву,
скаргу) (не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 10 травня 2007
року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

17.04.2007
p. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова
Г.С., при секретарі Пархоменко
С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини.

17.04.2007 р.
позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦІЖ України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської
ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-6272007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20 «
квітня 2007 року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши     позовну заяву    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу

З метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з
участю сторін по справі, яке призначити на " 7" травня 2007 року на
9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2895, 2007 рік.
Ухвала

10 грудня 2007 року суддя Сміля нського міськрайонного суду
Черкаської області Компаніє ць О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сунківської сі льської ради про визнання пр ава власності на спадкове ма йно,

встановив:

Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне за безпечення та судовий збір с плачено.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
Сунківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Попереднє судове засіданн я призначити в залі суду на 8 г одину 45 хвилин 17 грудня 2007 року.

Направити відповідачу коп ію позовної заяви і доданих д о неї документів, запропону­ вати до попереднього засідан ня подати письмові заперечен ня проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунт овуються.
Копію ухвали направити ос обам, які беруть участь у спра ві.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа № 2-2480/2007 року
УХВАЛА

17 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 3746,80 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
323,72 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Рішення
2-1684/2007р. іменем України 23 травня   2007
року Лисичанській міський суд
Луганської області в складі головуючої
судді   Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з

відповідачкою, зареєстрованого 15 березня 1997
року Лисичанським

відділом РАЦС Луганської області,
актовий запис №157 посилаючись
на те,

що подружні стосунки з
відповідачкою були припинені з 18 лютого 2005

року через сварки. На примирення не
згодний, від спільного подружнього

життя з відповідачкою         мають доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження.

Позивач у попередньому судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, у
наданій суду нотаріально завіреній заяві не
заперечувала проти розірвання шлюбу, просила справу
розглянути без неї.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не
суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід
прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104,
105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,
11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Прийняти      визнання      позову               ОСОБА_2

про розірвання шлюбу. Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15
березня 1997 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області,
актовий запис №157, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір у
сумі 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання
до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського
суду та до апеляційного суду Луганської області.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1610/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 7 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF., нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
925 гFрFнF. 48 кFоFпF. (дFеFвF'яFтFсFоFтF дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF 48 кFоFпFіFйFоFкF) -зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF іF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 1 вFеFрFеFсFнFяF 2005 рF. пFоF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
15, 00 гFрFнF. (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF) вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 травня 2007 року                                                                                  м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
Кляшторний B.C., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стандарт-21" про скасування судового на­казу,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 року за заявою прокурора Шевченківського району м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Товариства з
обмеже­ною відповідальністю "Стандарт-21" на користь ОСОБА_1
заборгова­ності по нарахованій, але не сплаченій
заробітній платі в сумі 826 грн.
94 коп.
та в прибуток держави витрат по сплаті судового
збору в сумі 25 грн.
50 коп.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 15
грн.

Боржник - ТОВ „Стандарт-21" у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ , посилаючись на те, що 21.03.2007
року ОСОБА_1
було виплачено нараховану заробітну плату в сумі 826
грн. 94 коп., про що свідчить платіжна відомість №
С- 00000020 за січень 2007
року  від 21.03.2007 року.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст..
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 квітня 2007 року, виданий Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя за заявою прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стандарт-21" на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій,
але не спла­ченій заробітній платі в сумі 826
грн. 94 коп. та в прибуток держави витрат по сплаті судово­го збору в сумі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового проце­су в розмірі 15 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                         справа
№2н-178/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву
комунального підприємства „ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624,
625, 629 ЦК України ,
ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1973 року народження,
народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на
користь КП „ВРЕЖО-13" (м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, р/р
по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному обслуговуванню будинку
та при будинкової території у сумі 1461 ( тисяча чотириста шістдесят одна)
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
Стягнути з ОСОБА_1, 1973 року народження, ОСОБА_2, 1977
року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати комунальному
Код суду 27-02
Справа №2-3747/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

10.09.2007 року                                                                                               м.  Севастополь

Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Майданік А.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОК ГБК «Агат» про визнання
незаконним і відміну рішення загального збору членів кооперативу ОК ГБК «Агат»
від 25 листопаду 2006 року і витребуванні майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 31.07.2007
року була залишена без руху,
оскільки позивач не оформив позовну заяву відповідно до  ст.
119 ЦПК України,  а саме: не чітко
виклав обставини,  якими обґрунтовує свої
вимоги; не вказав доказі,  що
підтверджують кожну обставину,  наявність
основ для звільнення від доведення; не вказав ціну позову; не оплатив судовий
збір відповідно до Декрету Кабінету Міністрів Україні «Про державне мито» у
розмірі 1% від ціни позову,  але не менш
51 гривні нуль копійок; не сплатив відповідно до постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження Порядку оплаті витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» судовий збір на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справи.

Для усунення
цих недоліків судом був встановлений строк до 31.08.2007 року,  які позивач
ОСОБА_1. не виправив.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОК ГБК «Агат» про визнання незаконним і відміну рішення
загального збору членів кооперативу ОК ГБК «Агат» від 25 листопаду 2006 року і
витребуванні майна з чужого незаконного володіння -визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої Інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№2-о-101-2007
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ           УКРАЇНИ

4 травня 2007 Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого - судді Лаптева М.В.,

засідателів - ОСОБА_5, ОСОБА_6 при секретарі
-Хміль О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи -
відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Слов'янського MB
УМВС України в Донецькій області про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду із даною заявою звернулась ОСОБА_1,
обгрунтувавши свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку з
надвірними АДРЕСА_1 22.02.2000
року у вказаному будинку був зареєстрований її син - ОСОБА_2, який
проживав у будинку з моменту реєстрації. У червні 2002 року ОСОБА_2
виїхав з домобудівні у невідомому напрямку і до теперішнього часу його місце
проживання невідоме. Просить суд визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

У судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити.

Представник третьої особи у судове засідання не з
'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу на його
відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 які
пояснили суду, що вони знають сина заявниці ОСОБА_2, який вже відсутній за
місцем реєстрації близько 5
років, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що
заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником
житлового АДРЕСА_1. За вказаною адресою з 22.02.2000
року зареєстрований ОСОБА_2, який з 2002
року по теперішній час не проживає за вказаною адресою, що підтверджується
актом № 25 від 20.02.2007року складеного
керівником комітету мікрорайону Черевковка

У відповідності до cm. 43
ч.І ЦК України - фізична особа
може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці
її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 був АДРЕСА_1, однак з 2002 року він не
проживає за вказаною адресою і відомостей про його місце знаходження немає.

Згідно відповідей з адресних бюро Луганської Харківської
і Дніпропетровської областей, ОСОБА_2 у цих областях зареєстрованим не
значиться.

Таким чином суд
приходить до переконання, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню

На підставі викладеного і керуючись cm.
43 ЦК України,
ст. ст.
15,30,62,169,202,203 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження
~ безвісно відсутнім.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в єдиному екземплярі у нарадчий кімнаті.

Суддя                                                                                                Лаптев MB.

Народні
засідателі