overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-226/07
Рішення Іменем України

25 травня 2007 року                                                                                      смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької
області в складі: головуючого судді Войнаревича М.Г. при секретарі Бабуці
М.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що 27 серпня 1983 року вона
зареєструвала з відповідачем шлюб. Сімейне життя з відповідачем не склалося,
він не бажає спільно проживати, тому із вересня 2002 року їхня сім"я розпалась. Від шлюбу мають спільну
дитину - сина
Ігора, 15 вересня 1990 року народження.

До суду надійшла телеграма, якою
позивачка ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги і просить суд розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, до суду надійшла телеграма, якою позов
визнав, на розлучення згоден.

Суд врахувавши
дані обставини, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін
та неповнолітнього сина. Оскільки сторони проживають окремо з 2002 року, стосунки
між ними не поновлювались, тому за таких обставин, суд вважає, що зберегти
шлюбні стосунки є неможливим, а тому  позов
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 105
п.З, ст. 110 п.1, 112
СК України, ст.ст. 10,
60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 27 серпня 1983 року Тростянецьким
відділом РАПС Вінницької області, актовий запис № 60.

Витрати
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти
на ОСОБА_1, звільнивши від їх сплати ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через
Теплицький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц - 1479/ 2007 p.                                  Головуючий
1   інст.- Самойлова В.В.
Категорія: право власності                                                               Доповідач:
УХВАЛА

28 березня 2007 р.                                                                                                  м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
-   судді        КриловоїТ.Г.

суддів колегії - Маміної О.В., Хребтова В.П. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду Харківської області від 27 жовтня 2004 року по
справі за позовом ОСОБА_2до Чугуївської об'єднаної державної податкової
інспекції у Харківській області про визнання права власності на 1А частину
житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи І призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_2до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у
Харківській області про визнання права власності на Vi частину
житлового будинку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 10 квітня 2007
р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №
УХВАЛА

м.Золотоноша                                                                                    30
березня 2007 року

Суддя золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В. Г., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ДП "Шевченка" про
стягнення боргу за оренду земельної частки паю в сумі 378грн. 82коп., з
урахуванням проведення індексації цієї заборгованості на дату її виплати
відповідно до рівня інфляції національної валюти України,-

Встановив :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ДП
"Шевченка" про стягнення боргу за оренду земельної частки паю.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки
при подачі позову до суду позивач ОСОБА_1. не вказав належного відповідача. При
направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів вони повернулися
з відміткою підприємства зв'язку про те, що ДП "Шевченка" не існує.
Відповідно до вимог ст 121
ЦПК України заява повинна бути повернута позивачу і при цьому суд
роз'яснює, що при уточненні належного відповідача позивача має право повторно
звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись
ст. 121 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ДП "Шевченка" про
стягнення боргу за оренду земельної частки паю в сумі 378грн. 82коп., з
урахуванням проведення індексації цієї заборгованості на дату її виплати
відповідно до рівня інфляції національної валюти України,- вважати неподаною і
повернути позивачу.
УХВАЛА № 2 -2482/07

23 квітня 2007 року суддя
Суворовського райсуду м. Херсона Калініна О.В. розглянувши матеріали позовної
заяви Відділу по наданню населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату
житлово- комунальних послуг до ОСОБА_1 про стягнення коштів.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою ,
яка не відповідає вимогам сі. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено номерів
засобів зв'язку сторін, позивачем не зазначено жодного доказу того, що ОСОБА_1
є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 і що вона отримала свідоцтво про право на
спадщину. Як вбачається з матеріалів справи є рішення Дніпровського райсуду про стягнення з
ОСОБА_2 коштів , яке як вбачається з матеріалів справи ухвалене вже після
смерті відповідачки. Позивач не зазначив чи звертався він до суду . шо ухвалив
рішення з питання перегляду рішення. Крім того позивач не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення і
це унеможливлює відкриття проводження по справі. Керуючись ст.
119,121,   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділу по наданню населенню субсидій для відшкодування
витрат на оплату житлово- комунальних послуг до ОСОБА_1 про стягнення коштів
залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 11.05.2007року.

Роз'яснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний
термін, позовна

заява  вважається
неподаною і підлягає поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року
Суворовський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді:                                    Бочко Ю.І.

при секретарі:                                                       Смірновій А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дітей, просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини
усіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що
діти проживають разом
з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в
повному об'ємі.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задовільненню з наступних підстав.

Так,
із свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., вбачається, що їх матір'ю є ОСОБА_1,
батьком - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 180, 181 СК України ОСОБА_2
зобов'язаний утримувати свїх дітей до їх повноліття.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне
становище дітей, а також платника
аліментів, і визначає його в розмірі 1/3 ч. усіх видів заробітку відповідача.

Керуючись ст. 180 - 183 СК України, ст. 214, 215 -218 ЩІК України, суд
-

ВИРІШІВ:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженця м. Херсона,
що мешкає за адресою АДРЕСА_1, не працючого на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., до досягнення ними повноліття - в розмірі 1/3 усіх
видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку дитину, починаючи з 30.05.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 51 грн. та 30 грн. за
інформавційно-технічне
забезпечення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Суворовського районного суду м. Херсона протягом 10 днів.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№22ц-1231/07
Головуючий у першій інстанції: Лемак О.В.
статистичного звіру 16
Доповідач: Кожух О.А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 липня
2007 року                                                                                            м.  Ужгород

Суддя
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської
області Кожух О.А.,  на стадії прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22
травня 2007 року по справі за позовом Ужгородського підприємства теплових мереж
„Ужгородтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожите тепло та гаряче водопостачання,
-

встановила:

ОСОБА_1
подав на вказане рішення апеляційну скаргу,
яка не відповідає вимогам  ст.295
ЦПК України. Зокрема,  у апеляційній
скарзі не зазначено: місце проживання ОСОБА_1 та місцезнаходження позивача УПТМ
„Ужгородтеплокомуненерго" та не додано копії апеляційної скарги у
відповідності до кількості осіб,  які
беруть участь у справі (а саме для позивача); в чому полягає незаконність (або)
необґрунтованість рішення. Також чітко не зазначено клопотання особи,  яка подала апеляційну скаргу у відповідності
до повноважень апеляційного суду. Крім того,
не були спалчені судовий збір за розгляд справи у апеляційній інстанції
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою
судді апеляційного суду від 13 липня 2007 року апеляційна скарга була залишена
без руху та надано строк до 25 липня 2007 року для усунення вказаних недоліків.

Станом
на 30 липня 2007 року відповідної апеляційної скарги та даних щодо сплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на адресу апеляційного суду не надійшло.

Відповідно
до  ст. 121,  295 ЦПК України апеляційну скаргу слід
вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись  ст. 121,
295 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2007
року по справі за позовом Ужгородського підприємства теплових мереж
„Ужгородтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожите тепло та гаряче водопостачання - вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України шляхом подачі протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 22 - ц - 3789 / 2007р                                       Головуючий
1 інстанції - Бершов Г.Є.
- із сімейних правовідносин                           Доповідач - Кісь
УХВАЛА

11 липня
2007 р.                                                                                      м.  Харків

Суддя
судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь
П.В.,  перевіривши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 21.05.2007р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Фрунзенської у місті Харкові ради про встановлення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки,  допущені при її поданні.

Так,  апелянтом не виконані вимоги п.3 ч.3  ст. 295 ЦПК України,  оскільки в апеляційній скарзі не вказано
адресу третьої особи,  не зазначені
представник позивача ОСОБА_3,
представники відповідача ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім
того,  позивачем не додані до скарги її
копії відповідно до кількості осіб,  які
беруть участь у справі,  внаслідок чого
апеляційний суд позбавлений можливості виконати вимоги  ст. 298 ЦПК України.

Оскільки
вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги
ОСОБА_1без руху,  необхідно надати апелянту
строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись
ч.2  ст.297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 21.05.2007р. залишити без
руху,  надавши апелянту строк 07 днів з
дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.
Справа №2-1935/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 травня 2007
року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого                                                                                    судді Масло І.В.,

при секретарі                                                                                               Романовій
Ю.Г.,

за участю представника позивача                                                             Казимирової Г.Є.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Служба
єдиного замовника Київського району м. Донецька" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1.
Починаючи з 01.04.2005р. відповідач квартирну плату не здійснює, і станом на
01.02.2007р. має заборгованість у розмірі 754,43
грн. Відповідачеві багаторазово пропонувалось погасити заборгованість,
однак заборгованість погашена не була. Просили стягнути з відповідача вказану
суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30,00
грн.

Суду
представником позивача подана заява про відмову від позовних вимог, оскільки
відповідач погасив суму заборгованості в добровільному порядку.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе
розглянути заяву представника позивача про відмову від позову за
відсутності відповідача.

У відповідності
до вимог ст.ст. 174, 206
ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову та закриття провадження у справі.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства „Служба
єдиного замовника Київського району м. Донецька" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості про стягнення заборгованості в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням,після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007р.                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко
О.Є., Вакарук В.М., Бідочко Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування
виконавчого листа, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського
районного суду від 1 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської
області від 12 серпня 2004 року,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на рішення
Свалявського районного суду від 1 червня 2004 року, залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 12 серпня 2004 року, яким
відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування виконавчого листа, що
виданий 18.12.2003 року Свалявським районним судом про стягнення з неї на
користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 2000 грн.

В обгрунтування касаційної скарги представник позивача
посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права і
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, у зв"язку з
чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та зміну по суті
рішення першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень

відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1, суд виходив з того, що
остання своєчасно не оскаржила рішення Свалявського районного суду від
18.11.2003 року. Виконавчий лист видано за заявою особи, на корись якої
постановлено рішення відповідно до ст. 348 ЦПК

України.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з таким висновком
суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Справа № 33-ц-104 кс/07р.                                  Головуючий
у 1 інстанції Ганчак Л.Ф.

Категорія 44                                                            Доповідач
Меленко О.Є.

2

Згідно ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів

над
іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч.І ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області,-

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Свалявського районного суду від 1 червня 2004
року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 12 серпня 2004 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судовий наказ
26 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1423/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 3362
грн. 01 коп.,  заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 1645 грн. 89 коп. відповідно до  ст.
ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого в АДРЕСА_1,  згідно
б/н від 24.07.2006 року на користь закритого акціонерного товариства
Набережна Перемоги,  буд.  50,
р/р №
ст. 509, 525, 1054, 1055
заборгованість за кредитом в сумі 3362 (три тисячі триста шістдесят дві) грн.
01 коп.,  заборгованість по процентам
за користування кредитом в сумі 1645 (одна тисяча
шістсот сорок п'ять) грн. 89 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального  кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти  вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Копія № рядка статзвіту 25
№ справи 2- 173/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 вересня 2007 року. Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк B.C.,  розглянувши
матеріали справи,  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визначення частки у спільній
сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно в сумі 4655
грн. 73 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Справа
підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3  ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2
ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у
справі

Призначити попереднє судове
засідання на 11 год.
30 хв. 14 вересня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 вересня 2007 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати
особам,  які беруть участь у справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до 14 вересня 2007 р.
або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у
строк,  встановлений судом з урахуванням
часу,  необхідного для подання доказів.

2.
Докази,  подані з порушенням вимог,  встановлених частиною першою цієї
статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом
10 днів.