Справа № 22-1003/2007р                                   Головуючий у 1   інст
44                                                                   Доповідач  Петричка П Ф
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007  року
червня   11   дня
колегія  суддів  Судової
палати  у  цивільних
справах апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого
Петричка П Ф

суддів Курій Н М
,  Шандри М М

при секретарі
Коднєвій С В

з участю
представника ОСОБА_2-

ОСОБА_3,  адвоката ОСОБА_4

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м Львові   цивільну
справу   за

апеляційною    скаргою       представника    зацікавленої    особи
ОСОБА_3

на ухвалу
Городоцького районного суду Львівської області від   27 лютого 2007 року

по справі за
скаргою ОСОБА_1на дії відділу Державної виконавчої

служби в
Городецькому районі

встановила:

Оскаржуваною ухвалою
відмовлено в задоволенні скарги

Представник
залученого до участі в справі як третю особу ОСОБА_2  ОСОБА_3в
апеляційній скарзі послався на те,
що боржник ОСОБА_1,  на будівлю
бару якого був накладений арешт оскаржуваною постановою державного виконавця
від Об 06 2006р ,  продаючи спірну
споруду йому гарантував,  що об'єкт
продажу нікому іншому не передано,  не
відчужено і під арештом не перебуває Суд не врахував,  що ОСОБА_1набув спірну споруду -бар,  перебуваючи у шлюбі тому вона є власністю
подружжя,  однак державний виконавець
неправомірно наклав арешт на все приміщення,
не визначивши яка частка належить боржникові Крім того,  арешт може бути накладений в межах суми
стягнення за виконавчими документами а не на все майно Суд безпідставно
послався на скасування апеляційним судом рішення суду,  яким було задоволено скаргу ОСОБА_1 4 07 2006
р оскільки рішення це вступило в законну силу і своєчасно не оскаржувалось
Відповідач надсилав нотаріусу заяву про зняття з спірної будівлі арешту тому
правомірно було посвідчено договір купівлі - продажу

Просив
скасувати ухвалу суду і постановити нову про задоволення скарги ОСОБА_1

Заслухавши
доповідача пояснення представника зацікавленої особи в підтримання скарги
заперечення адвоката перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає її підставною,
обґрунтованою

Посилаючись на положення ст ст 4, 30,
50,  55 Закону України „ Про
виконавче провадження щодо примусового виконання рішення,  суд не взяв до уваги,  що вимог більшості із названих статей при
винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець не виконав і не врахував
що ст 4 цього Закону передбачає ряд заходів для примусового виконання рішення
що дає можливість державному виконавцю вишукувати оптимальні варіанти виконання
рішення,  не порушуючи прав та
охоронюваних інтересів інших осіб

Суд
врахував,  що на час арешту боржникові
належало спірне нежитлове приміщення,
однак безпідставно критично оцінив нотаріально посвідчену угоду від 29
12 2003 р про завдаток за це спірне приміщення,
яка також не була врахована державним виконавцем при ухваленні
оскаржуваної постанови,  хоча ця угода не
містила сумнівів щодо її законності і не була оспорена

Поза
увагою суду залишився договір купівлі - продажу спірного приміщення,  за яким ОСОБА_2 придбав приміщення,  належно зареєстрував та став власником і його
право ніким не оспорене Цій обставині суд не дав оцінки,  однак така впливає на законність і
об'єктивність постанови

Суд не
врахував,  що ухвалюючи постанову і
накладаючи арешт на нежитлову будівлю ( бар - кафе) на АДРЕСА_1 державний
виконавець ОСОБА_5 не
дотрималась вимог ч 2 ст 55 Закону України Про виконавче провадження" щодо
накладення арешту в межах суми стягнення що є однозначною і обов'язковою
вимогою та ст 7 п 1 згаданого Закону щодо недопущення порушень прав та законних
інтересів громадян Діючи не у відповідності з вимогами закону державний
виконавець не вжив усіх передбачених заходів для належного примусового
виконання рішення

Порушений
також порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника,  передбачений ст 50 Закону

Виконавча
служба,  державний виконавець не були та
не є позбавленими можливості вишукувати інше майно для виконання рішення

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає
необхідним скасувати ухвалу суду і постановити нову,  якою задоволити скаргу ОСОБА_1

На
підставі ст ст 4, 7,  30,  50,  55
Закону України „Про виконавче провадження" керуючись ст ст 304,  307,
312-315,  383-387 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволити

Ухвалу
Городецького районного суду Львівської області від 27 лютого 2007 року
скасувати та постановити нову

Скаргу
ОСОБА_1задоволити

Постанову
державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Городоцькому районі
Львівської області ОСОБА_5
від 6 червня 2006 р про арешт нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 та оголошення
заборони на й відчуження скасувати

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженою в
касаційному порядку протягом двох місяців,
подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

Головуючий                                                                                            підпис

судді                                                                                                          підписи

з оригіналом
згідно

суддя
апеляційного суду            П.Ф. Петричка