АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                                              м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді  Ващенка
С.Є.,

суддів:                  Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.,

при секретарі       Арзянцевій А.А.

з участю:
представника ОСОБА_1. ОСОБА_6, ОСОБА_3., адвокатів ОСОБА_7., ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу №22ц-2108 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 серпня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору відчуження
домоволодіння недійсним та визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2007
року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності
на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1.

10 травня 2007
року ОСОБА_1 подала додаткову позовну заяву до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про
визнання договору відчуження  цього
домоволодіння недійсним і визнання права власності на Ѕ його частину.

05 червня 2007
року за клопотанням представника позивачки суд залучив до участі в справі
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. як співвідповідачів.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказувала на те, що вона з ОСОБА_2. з
1967 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах, від яких вони мають
синаОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. У 1977 році в селі
Велика Слобода Кам'янець-Подільського району, де вони працювали (вона - в
школі, ОСОБА_2- у колгоспі), їм було надано земельну ділянку під будівництво
житлового будинку, який вони будували за спільні кошти. Однак, після завершення
будівництва, ОСОБА_2 30 листопада 1987 року отримав свідоцтво про право
особистої власності на вказане домоволодіння лише на своє ім'я і 23.03.2007
року без її відома та згоди продав, а ОСОБА_3., який знав, що вона з ОСОБА_2 є
співвласниками спірного майна, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. купили цей житловий будинок
з господарсько-побутовою будівлею та земельною ділянкою біля нього.

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Лисюк І.В.
Справа №22ц- 2108

Доповідач - Ващенко С.Є.                                                                                  Категорія
2,12

Рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 серпня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено у зв'язку з тим, що з вимогою про захист свого
права позивачка звернулася до суду після спливу позовної давності.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким її вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновку
суду обставинам справи, невірну оцінку доказів, порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно із
змісту позовної заяви, ОСОБА_1 серед інших вимог порушувала питання про
визнання за нею права власності на Ѕ частину домоволодіння.

Проте, в
порушення вимог ст.ст.214 та 215 ЦПК України, рішення суду не містить висновків
щодо результату розгляду позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1. права
власності, яке виникло або могло виникнути у неї на Ѕ частину спірного
домоволодіння. Суд лише констатував, що вона з ОСОБА_2. за спільні кошти на
виділеній йому земельній ділянці будували житловий будинок і що він 30
листопада 1987 року отримав свідоцтво про право власності на нього. Тобто судом
розглянуто не всі вимоги позивачки і цей недолік не може бути усунений
ухваленням додаткового рішення, оскільки вказані спірні правовідносини судом не
з'ясовувалися. А це, відповідно до вимог п.5 ст.311 ЦПК України, є безумовною
підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

При новому
розгляді справи, крім з'ясування вказаних обставин і вирішення питання щодо
підстав виникнення у ОСОБА_1. права власності на домоволодіння, суду належить
врахувати, що згідно з ч.1 ст.261 ЦПК України перебіг позовної давності
починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення
свого права, або про особу, яка його порушила.

При
цьому слід також врахувати, що відповідачі ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_3. є
добросовісними набувачами, оскільки купуючи у ОСОБА_2 будинок перші двоє взагалі
не знали про можливе право третіх осіб на нього, а ОСОБА_3., у тому числі діючи
і від їх імені, уклав договір купівлі-продажу лише після того, коли з'ясував у
нотаріуса, що ОСОБА_2 має право відчужувати будинок.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 серпня 2007 року скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду                                                                                   С.Є.Ващенко