overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                 №2н-835/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради, що
знаходиться за адресою вул. Галицька, 40,
користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 - 838 гри. 58
коп. нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                                            м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Трішкової І.Ю., Хребтова В.П., Кокоши В.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Арцизької міжрайонної
державної податкової інспекції на рішення Тарутинського районного суду Одеської
області від 10 червня 2003 року та на ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 28 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міжрайонної
державної податкової інспекції про визнання права власності на
домобудівництво,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Арцизької
міжрайонної державної податкової інспекції про визнання права власності на
домобудівництво.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 10 червня 2003
року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_1 власником домоволодіння
розташованого в с.
Тарутино вул. Дзержинського Тарутинського району Одеської області в порядку
спадкування.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2004 року
апеляційну скаргу Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції -
відхилено, рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 10 червня
2003 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Арцизька міжрайонна державна податкова інспекція
просить рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 10 червня
2003 року та на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2004
року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущенні порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України,
як підстави для зміни рішень.

Справа №    629-КС-07                                                                      Головуючий
1 інст.: Топал Е.К.

Суддя доповідач:
Хребтов В.П.

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.332,
336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції
відхилити, рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 10 червня
2003 року та на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2004
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5536/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 28
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-1362007
УХВАЛА

07
травня 2007 року
суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига В.В., розглянув
позовну заяву прокурора Червоноармійського району в інтересах держави в особі
Червоноармійської райдержадміністрації, третя особа на стороні позивача -Очеретянська
сільська рада до ОСОБА_1про визнання договору оренди земельної ділянки та
водного об»єкта недійсним

ВСТАНОВИВ: Позовна заява відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на 23 травня 2007
року на 14 год 00 хв.,
викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову
з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 22 - 1349 2007
року              Головуюча в 1-й
інстанції - Бершадська О.В.
- 42                                                     Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року.

Колегія  суддів
судової палати  у  цивільних
справах  апеляційного  суду

Кіровоградської
області в складі:

Головуючої -
судді - Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка
О.В.,  Суровицької Л.В.

При секретарі -
Слюсаренко Н.Л. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровоградці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  на ухвалу Кіровського
районного суду м.  Кіровограда
Кіровоградської області від 11 травня 2007 року,

встановила:

Ухвалою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11 травня 2007 року залишена без розгляду позовна заява
Кіровоградського обласного фонду підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення коштів у зв'язку з тим,  що представник позивача не з'явився у судові
засідання 25.04 2007 року та 11.05.2007 року.

Суд
дійшов висновку,  що позивач повторно,  без поважних причин не з'явився до суду,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце судового засідання.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали,  просить ухвалити рішення про відмову позивачу
в задоволенні позову,  посилаючись на
невірне тлумачення судом норм матеріального та процесуального права.

В
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник доводи
апеляційної скарги підтримали,
представник позивача з доводами скарги погодилась.

Скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

З
матеріалів справи вбачається,  що
представник позивача був повідомлений про місце і час розгляду справи 25 квітня
2007 року (а.с. 85),  але 25.04.2007 року
представник позивача у судове засідання не з'явився (а.с. 87). про наступний
розгляд справи 11.05.2007 року представник позивача повідомлений не був (а.с.
88).

Згідно п.3 ч.1  ст. 207 ДПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин.

Оскільки
представник позивача 11.05.2007 року не з'явився в судове засідання (а.с.  90) через те,
що не був повідомлений про місце і час судового засідання,  ухвала суду про залишення позовної заяви
фонду без розгляду є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись
п.4 ч.2  ст. 307,   ст.
ст.  312,  313,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11 травня 2007 року скасувати.

Справу
повернути в Кіровський районний суд м.
Кіровограда для розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2007 року

м.Ужгород

Суддя - доповідач
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
Дроботя В.В., перевіривши
форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 04 травня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1про стягнення завдатку та зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_1до
ОСОБА_3 про
зобов'язання виконання угоди про купівлю-продаж нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду заявникам було відмовлено в задоволенні
клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.І
ст.293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду
підлягають ухвали про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення
позову, а не ухвали про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів
забезпечення позову.

Враховуючи
наведене та керуючись ч.З ст.293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 травня 2007 року повернути
апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя   В.В. Дроботя

Справа: № 22ц-1006/07 Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: дроботя В.В.

Гейруш в.В.

№ статистичного
рядка - 44
Справа
№2-4105/07
РІШЕННЯ Именем України

15 серпня
2007 р Суворовський районний суд м Херсону в складі:

головуючої
судді                  Бочко Ю.І.

при секретарі                               Смірновій
А.І.

розглянув    в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
сім"я розпалась через втрату почуття любові та поваги між ними, різні
погляди на життя, в результаті чого виникають сварки. Сімейні відносини з
відповідачем не підтримує і не має наміру для їх продовження, фактичні шлюбні
відносини припинені. Просить розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач позов підтримла, пояснила, що фактичні шлюбні відносини між
подружжям остаточно припинені з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, поновлення подружніх
стосунків неможливе, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не
ведеться, спір про місце проживання неповнолітньої дитини та розподіл майна на
час розгляду справи відсутній.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав, на розірвання шлюбу погодився.

На
підставі матеріалів справи встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.
В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям
припинені з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, сторони не ведуть спільного господарства.
Поновлення подружніх стосунків неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя. Спір про розподіл майна та місця проживання дитини на час розгляду
справи відсутній.

Керуючись
ст. 110, 112 СК України, ст. 15, 30, 62 , 203,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року Суворовьским відділом РАГС м. Херсона
реєстраційний запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати держмита-звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона з одночасним
надсиланням копії апеляції до апеляційного суду Херсонської області.
Справа № 22-820                                              Головуючий у 1
інстанції: Гирич С. В.
23                                                      Доповідач:
УХВАЛА

судового засідання

07 травня 2007
року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого:
Петрички П.Ф. суддів: Павлишина О.Ф.,
Штефаніци Ю.Г. при секретарі: Жукровській Х.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Львові заяву директора Регіонального ландшафтного
парку „Знесіння" Завадовича О.М.
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Личаківського
районного суду м.  Львова від 09 листопада 2006 року,  -

встановила:

Рішенням
Личаківського районного суду м.  Львова
від 09 листопада 2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради,  ЛКП „За замком",  Регіонального ландшафтного парку
„Знесіння" про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 403900 грн. та
моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Дане
рішення оскаржив директор Регіонального ландшафтного парку „Знесіння"
Завадович О.М. ,  подавши заяву про
апеляційне оскарження рішення суду 18 листопада 2006 року,  однак саму апеляційну скаргу - 11 грудня 2006
p.,  тобто з
пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 09 листопада 2006 року
зазначає,  що такий пропущений
помилково,  оскільки останній день строку
випав на вихідний день (суботу 09.12.2006
р.). Тому апеляційна скарга була відправлена в наступний за
вихідним робочий день - 11.12.2006 р.

Розглянувши
заяву директора Регіонального ландшафтного парку „Знесіння" Завадовича
О.М. ,  колегія суддів вважає,  що доводи викладені в ній є безпідставними
для поновлення строку.

Матеріалами
справи встановлено,  що представник
відповідача був присутній у судовому засіданні,
йому було оголошено рішення суду у повному обсязі.

Ним
подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду в строк,  однак саму апеляційну скаргу на рішення суду
подано 11 грудня 2006 p.,
тобто з пропуском строку. Доказів поважності причин
пропуску строку для оскарження рішення апелянт не подав.

Стаття 294 ЦПК України не є
звичною декларацією,  а нормою
закону,  яка однозначно повинна
виконуватись як особами,  які брали
участь у справі,  так і судом.

Виходячи
з наведеного та керуючись ч.3  ст.  294
ЦПК України колегія суддів вважає,
що клопотання апелянта про поновлення строку слід відхилити.

Керуючись
ч.3  ст. 294 ЦПК України,  -

ухвалила:

клопотання
директора Регіонального ландшафтного парку „Знесіння" Завадовича О.М.  про поновлення строку відхилити.

Апеляційну
скаргу на рішення Личаківського районного суду м.  Львова від 09 листопада 2006
року залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-1430/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

16 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді    Мірошкіна О.І.

при секретарі        Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду
справу за позовом відкритого акціонерного товариства

«Донецькоблгаз»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, за спожитий
природний газ,

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів боргу за
спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1,що складає 913
грн. 21 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
вимоги, а відповідачі до суду не прибули, незважаючи на те, що були повідомлені
про розгляд справи належним чином..

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути
задоволені, тому що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при
якому вони зобов'язалися вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 4,
5, 6, 10, 84, 208, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь
відкритого акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в особі
Єнакіївського управління по газопостачанню і газифікації, що знаходиться за
адресою: місто Єнакієве, пр. Металургів, 56 заборгованість за спожитий
природний газ у сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень 21 копійок, шляхом
перерахування на поточний рахунок №-433 у Донецькій обласній філії
АКБ «Укрсоцбанк» міста Донецька, МФО 334011,код ЄДРПУ 20316975, повернення
оплати за інформаційно-техничне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі
ЗО (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на поточний рахунок №
1431 в Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011 ЄДРПУ
20316975, а також мито у сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Єнакіївського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1414/2007p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 травня 2006
року суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма В.В.. розглянувши у
ході підготовки матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ДП «Сніжнеантрацит» про
зобов»язання зняти з балансу майно. -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Сніжнеантрацит» про зобов'язання зняти з балансу
майно, за ухвалою суду від 27.04.07. справу призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 10.05.2007р.

До початку судового
засідання позивач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, згідно якої просить суд
справу залишити без розгляду.

Відповідно до
п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із
обставин, суд вважає за можливе залишити заявлений позов без розгляду, оскільки
від позивача надійшла така заява, залишення позову без розгляду не порушує
закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ст.207, ст.ст. 209. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ДП «Сніжнеантрацит» про зобов»язання зняти з балансу майно залишити
без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжняиский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 2-903/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.03.2007 року   Стрийський
міськрайонний    суд   Львівської
області

в складі: головуючого - судді               Янко Б.Я.

при
секретарі                        Петренко
Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
покликаючись на те, що їх сім'я розпалася та існує формально, так як вони
тривалий час не живуть сімейним життям не ведуть спільного господарства, мають
різні погляди на життя, не підтримують подружніх стосунків.

Позивач вважає, що здорової та міцної сім'ї у них вже не буде, примирення
між ними неможливе, а тому вирішив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на
викладені в позовній заяві обставини.

У зв"язку з неявкою відповідачки у судове засідання, яка була належно
повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила,
суд вважає винести заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку
зібраним доказам, вважає, що позов слід задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 08.02.2003 року, який був
зареєстрований у відділі РАГС Стрийського міського управління юстиції
Львівської обл., актовий
запис № 29. Від
шлюбу дітей не має. Сторони припинили подружні відносини на даний час разом не
проживають, не ведуть спільного господарства, Сторони втратили один до одного
почуття поваги і любові, стали чужими людьми, яких ніщо не поєднує. Поновлювати
сімейні стосунки та миритись позивач не бажає. Аналізуючи наведені докази, суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим
і недоцільним, суперечило б інтересам позивача, тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 215, 225,226 ЦПК
України, ст., ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.02.2003 року
відділі РАГС Стрийського міського управління юстиції Львівської обл., актовий
запис № 29.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 17 грн. держмита в
дохід держави.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-9462007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року             Сніжнянський міський суд Донецької
області

у складі:

головуючого
судді -   Кучми В.В.

при секретарі -             Дуровій
І.В.

розглянувши
справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства

„Донецькобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення суми та за позовом

ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства

„Донецькобленерго"
про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

1.03.07р. позивач Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
суми. 12.03.07р. ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними. Ухвалою
суду від 13.04.2007 р.
вказані справи об»єднані в одне провадження.

В   судовому   засіданні
24.04.2007   р.
позивач   ОСОБА_1   від
позову відмовився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова
прийнята судом.

Виходячи із обставин, суд вважає за можливе прийняти
відмову ОСОБА_1 від позовної" заяви, провадження по справі в частині вимог
ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними закрити,
оскільки від позивача надійшла така заява, закриття провадження по справі в цій
частині не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.3
ч.1 ст.1205 ЦПК України, суд

У X В А
Л И В :

Провадження
по справі позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення суми та за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними, в частині
вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними - ЗАКРИТИ.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
и"яти днів з дня проголошення ухвали.