overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1777                                            Голов,  у 1-й інстанції -Мусієвський Є.Ї1.
36                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області

у складі: головуючого
- Каблака П.І.

суддів -Мусіної
Т.Г.,  Приколоти Т.І.

при
секретарі:                      -Дунчюс С.
В.

з участю
сторін:                    відповідача
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Залізничного районного суду мЛьвова від 26 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  в розмірі 1/ 4 частини заробітку щомісячно,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку та на утримання дружини по 250 грн. щомісячно до
досягнення дитиною трьохрічного віку.

Відповідач
просить змінити рішення суду в частині стягнення коштів на утримання
дружини,  зазначає,  що суд не витребував у сторін усіх документів
щодо матеріального стану членів їх сім»ї,
тому виніс рішення,  яке не
відповідає обставинам справи.

Колегія суддів
вважає,  що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Суд
прийшов до вірного висновку про те,  що
позивачка потребує коштів на своє утримання,
оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною,  а відповідач здатний оплачувати визначену
судом суму,  клопотань про витребування
судом додаткових документів сторони не заявляли в суді першої інстанції,  який прийняв рішення на підставі
представлених сторонами доказів у відповідності до вимог  ст.
ст.  10, 11 ЦПК України та позиції
відповідача,  який довірив суду приймати
рішення по даному спору,  позов визнавав.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  тому скаргу слід відхилити,  а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  308,  п.іч.1
ст. 314, 315 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 22-ц-2182/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

16
квітня 2007 р.                                                                              м.Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Маміна
О.В., розглянувши апеляційні скарги начальника Східного УКБ МО України
Німанського С.А. та представника Східного УКБ МО України Соснової Тетяни Володимирівни на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Східного управління капітального будівництва Міністерства
оборони України про поновлення порушених трудових прав, -

встановив:

Апеляційні
скарги начальника Східного УКБ МО
України Німанського С.А. та представника Східного УКБ МО України Соснової
Тетяни Володимирівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07
лютого 2007 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційних скарг без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційні
скарги начальника Східного УКБ МО
України Німанського С.А. та представника Східного УКБ МО України Соснової
Тетяни Володимирівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Східного управління
капітального будівництва Міністерства оборони України про поновлення порушених
трудових прав.
У Х В АЛ А

Іменем України

16 липня
2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області у складі:

головуючого -
СлавгородськоїН.П.,

судців:
Козаченка В.І., ДаниловоїО.О., МурлигіноїО.Я., ШолохЗ.Л.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2004 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
майнової та моральної шкоди.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 2
листопада 2004 р. в позові
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2004 р.
рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права апеляційним судом, просить скасувати рішення апеляційного
суду і залишити в силі рішення місцевого суду.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що 22 квітня 2004
р. відповідач при обробці гербіцидом зернових культур на своєму полі допустив
потраву соняшника на суміжній земельній ділянці, чим завдав майнової шкоди
позивачки. Однак, позивачка проводила господарську діяльність на цій земельній
ділянці, не маючи на те юридичного права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий
розгляд, апеляційний суд послався на те, що суд не перевірив пояснення
позивачки щодо підстав користування нею земельною ділянкою, на якій було скоєно
потраву посівів, та не дав їм належної оцінки, а також наданим сторонами
доказам.

Справа №
33ц-369кс/07                                        Категорія
40

Головуючий у
першій інстанції Годованець І.А. Доповідач Славгородська Н.П.

В ст. 307 ЦПК України 1963 р., який діяв на час
апеляційного розгляду справи, зазначений перелік підстав для скасування рішення
суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд і він є вичерпним.

Таких підстав в
ухвалі апеляційного суду не наведено.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України 1963 р. неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, визначено як підставу для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення судом апеляційної
інстанції.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи
на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, Законом України "Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p., колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 17 березня 2004 року скасувати, а справу повернути на новий апеляційний
розгляд. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-287/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2007 року                                                                                     м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І.Уліганинець,  провівши підготовку справи за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1а про відшкодування збитків,  завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"
до ОСОБА_1а про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,
до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

-  уточнено вимоги заяви та заперечення проти
заяви;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано,  якими доказами представник позивача буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання.

Керуючись  ст.  156 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1а про
відшкодування збитків,  завданих
внаслідок порушення ПКЕЕн -   закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 08.40
год. 07.05.2007 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному
суді.

В судове
засідання викликати:

Позивача - представника ВАТ
ЕК "Закарпаттяобленерго";

Відповідача - ОСОБА_1..
Справа № 2-569
Катеринопільський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого
судді                            Чайка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Катеринопіль справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , суд-
та ОСОБА_2 згідно наданої копії свідоцтва про укладення шлюбу від 02.11.1997 року, актовий запис №4,
перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
тривалого часу відповідач з сім”єю не
проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
В судовому засідання позивач позов підтримав.
Відповідач в судові засідання не з”являвся тому суд,
вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.
до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей.
ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати державного мита на підставі Закону
України “Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”.
Державне мито слід стягти з відповідача ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 181,182,183 СК України,
ст.ст. 209-215, 226-228 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у
розмірі 1/4 частини всих видів заробітків щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2007
року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць.

ОСОБА_1 підлягає  звільненню від сплати
державного мита на підставі Закону України “Про статус і соціальних захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 8 грн.50 коп.

На
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про перегляд заочного рішення, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                   підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Катеринопільського районного суду
В.М.Чайка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця
травня 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді -
Любобратцевої Н.І.

Суддів:    Даніла
Н.М., Чистякової Т.І.

при секретарі: Сафіній
Ф.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборони на її
відчуження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи -приватний нотаріус міського
Сімферопольського нотаріального округу АРК ОСОБА_8, приватний нотаріус міського
Сімферопольського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_9 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 01 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 лютого 2007 року
заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволена, накладений арешт та заборона на відчуження
квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Не
погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена
з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт вказує
на те, що суд першої інстанції всупереч ст. 151 ЦПК України не з'ясував
підстави забезпечення позову та їх обгрунтованість.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта,
колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних
підстав.

Постановляючи
ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив
з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, оскільки квартира є предметом цивільно -
правового спору між сторонами, що узгоджується зі ст.151 ЦПК України.

Судова
колегія погоджується з такими висновками суду і вважає, що підстав для
скасування ухвали не має.

Доводи
апелянта про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову не впливають на
можливість виконання рішення суду судова колегія не приймає, оскільки арешт
накладений на квартиру, яка є предметом спору.

Справа №
22-ц-2605/2007р.                          Головуючий
в першій інстанції   Уржумова Н.В.

Доповідач  Даніла Н.М.

Керуючись
ст. ст. 301,
303, 304 ч.2, ст. 312,
316, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від
01 лютого 2007 року відхилити.

Ухвалу
Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців.
Справа № 22-1289/07                            Головуючий у І
інстанції: Гирич СВ.
44                                          Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого:
Петрички П.Ф. Суддів: Мікуш Ю.Р.,
Богонюка М. Я. При секретарі: Мазур-ІвацькоЖ.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду
м.  Львова від 05 березня 2007 року,  колегія суддів

-

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою Личаківського районного суду м.
Львова від 05 березня 2007 року з метою забезпечення позовуОСОБА_2 до
товарної біржі „Наша",  ОСОБА_1 про
визнання дій товарної біржі неправомірними,
а прилюдних торгів такими,  що не
відбулися,  - на час розгляду справи в
суді накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 282, 8 кв.м.  по АДРЕСА_1.

Ухвалу суду
оскаржила ОСОБА_1.

В
апеляційній скарзі стверджує,  що
оскаржувана ухвала суду постановлена без з'ясування фактичних обставин
справи,  є незаконною.

Постановляючи
вищезазначену ухвалу,  суд не звернув
уваги на те,  що рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах від 28.11.2005 р. її визнано покупцем
нежитлових приміщень АДРЕСА_1,  оскільки
таке право бути покупцем цих приміщень вона мала по закону.

Заявник
не є власником спірних нежитлових приміщень і не користується правом на
придбання майна в результаті його продажу,
що підтверджується вищезазначеним рішенням апеляційного суду Львівської
області від 28.11.2005 р.

Просить
оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши
суддю-доповідача,  вивчивши матеріали
цивільної справи,  колегія суддів
вважає,  що підстав для задоволення
апеляційної скарги немає.

Відповідно
до ч.3  ст.  151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та у спосіб,  визначений ч.1  ст. 152 ЦПК України.

Постановляючи
ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на
нежитлове приміщення загальною площею 282, 8 кв.м.  по АДРЕСА_1,
суд вірно виходив з того,  що невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому
виконання рішення.

Висновок
суду щодо видів забезпечення позову відповідає положенням  ст.
152 ЦПК України.

У
зв'язку з викладеним,  покликання
апеляційної скарги на необґрунтованість ухвали є безпідставним.

Оскільки
ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права,  колегія суддів вважає,  що відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись  ст.
307 ч. 2 п.1,  312 п.1,  313,
315 ЦПК України,  колегія суддів,

-

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу
Личаківського районного суду м.  Львова
від 05 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня вступу її в законну силу.
№2-2532/2007 г.
23 апреля  2007 года
Заводский    районный
суд    г.Николаева    в составе
председательствующего  судьи
Павловой  Ж.П.,    при секретаре
рассмотрев  в  открытом
судебном заседании
г.Николаева гражданское дело по иску
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3к ОСОБА_4о признании
приватизации квартиры не
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
обратились в суд с иском к ОСОБА_4 о признании приватизации АДРЕСА_1не
В заявлении истцы указали ,  что
07.12.1998г. была оформлена приватизация
указанной выше квартиры,  в том
числе,  истцы и ответчица включены в число сособственников                  указанной квартиры.
время   оформления      приватизации      ответчица      в вышеуказанной      квартире      не
проживала,       своего      согласия     на приватизацию
квартиры она не давала.
на      изложенное      просили      удовлетворить      их
В судебном заседании истцы ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 исковые требования  поддержали.
ОСОБА_3 в судебное заседание не
явилась. В заявлении просила рассматривать дело без ее участия.  Иск поддержала.Ответчик в  судебном заседании иск признала.
Представитель третьего лица,  фонда коммунальной собственности в судебное
заседание также не явился. В заявлении просил рассматривать дело без их участия
и решение принять на усмотрение  суда.
Выяснив пояснения истцов,  исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.
судебном     заседании     установлено ,       что  на     основании свидетельства о праве собственности на жилье от
07.12.1998г. ОСОБА_1ОСОБА_4,  ОСОБА_2и
ОСОБА_3 являются совладельцами АДРЕСА_1
Вышеуказанное свидетельство о праве
собственности выдано Николаевской городской службой приватизации
государственного жилого фонда.
Поскольку    установлено ,      что в
период    с    0.06.1997р.    по настоящее  время  ОСОБА_4
фактически  в   спорной
АДРЕСА_1не проживала,  своего
согласия на приватизацию
квартиры не давала,  а заявление от ее
истец,  то суд считает обоснованным
исковые требования истцов.
Согласно п. 2  ст.  8 Закона Украины от 19.0б.1992г. «О
приватизации государственного жилищного фонда»,
передача занимаемых квартир в общую совместную или долевую собственность
осуществляется с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи,  проживающих в данной квартире.
На  основании  вышеизложенного  ,   руководствуясь   ст.
213-215 ГПК Украины ,  суд
Признать приватизацию АДРЕСА_1не
Решение вступает в законную силу
через 10 дней со дня его
На решение может быть подана
апелляция в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в порядке
предусмотренном  ст.  294 ГПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1289-2007 рік                                   Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року травня             місяця 30    дня м.
Полтава Колегія суддів судової палати у

цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І. Суддів: Лобова О.А. Петренка В.М.  при секретарі Фадейкіній Н.Б. з участю
позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м .Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького
районного суду   від 02 квітня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гадяцького
районного суду від 02 квітня 2007 року продовжено ОСОБА_1 строк для звернення
до суду для захисту своїх прав.

Позовні вимоги
ОСОБА_1. до ОСОБА_2  задоволено .Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі ЮбООгнр.

На
рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_2 , прохає рішення суду скасувати
,  ухвалити нове рішення ,  посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вивчивши матеріали справи ,  перевіривши
доводи апеляційної скарги , приходить до висновку , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню

Згідно  ст. 308 . ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із матеріалів
справи вбачається , що 06 вересня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено письмовий договір позики ,
згідно якого ОСОБА_2.  взяв у борг
у ОСОБА_1- 10600грн. строком на рік до 06 09. 2003року .Суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку , що відповідач не надав доказів про повернення
коштів . Договір позики укладався в письмовій формі і повернення коштів повинно
було оформлятися письмовими розписками.

Рішення суду
відповідає вимогам закону,  підстав для
його зміни чи скасування .

Доводи
апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції , вони не
спростовують висновки суду.

Керуючись  ст. .
ст.  303, 307.315 ЦПК
України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Гадяцького районного суду від
02 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду