overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                 №2н-843/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву  представника
ЗАТ   „Міжнародний   Іпотечний
Банк"   начальника юридичного
відділу Семенова Геннадія
Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
„Міжнародний Іпотечний Банк", що знаходиться за адресою м. Київ,
вул.Пимоненка, 13, корпус
з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2- 1544/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

14 травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                 №2н-836/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради, що
знаходиться за адресою вул. Галицька, 40,
на користь  ОСОБА_1,
адресою  АДРЕСА_1- 838 грн. 58 коп. нарахованої
але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№  2-2016/07
УХВАЛА

про  залишення  позову
без  розгляду

18
квітня  2007
року                                                                    місто  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М.,
при секретарі Кісточки І.В.,
за участю відповідачки ОСОБА_2.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м.
Краматорська, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський
міський суд звернувся Прокурор м. Краматорська, який діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та
стягнення  аліментів.

06.04.2007 року належним
чином повідомлений прокурор не з'явився у судове засідання, на що суд відклав
розгляд справи на 18.04.2007
року. 18.04.2007 року належним
чином повідомлений прокурор повторно не з'явився  у
судове  засідання.

Таким чином, суд
вважає, що позов треба залишити без розгляду з зазначених  підстав.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд
постановляє  ухвалу  про
залишення  позову  без
розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду,
має  право  звернутися
до  суду  повторно.

Керуючись   ч.   1
ст.   207
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Прокурора м. Краматорська, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити  без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення  заяви
без  розгляду,   він
має  право  звернутися
до  суду  повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду  може
бути  подано  протягом
п'яті  днів
з  дня  проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ              У К Р А Ї Н И

18
грудня 2007 р.
Піщанський районний суд Вінницької області

В складі

Головуючого
судді               Ружицького М.Ф.

при
секретарі                         Косован
О.В.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цеху електрозв'язку №
16 центру електрозв'язку № 8 Вінницької філії ВАТ ''Укртелеком'' до ОСОБА_1про
відшкодування заборгованості за послуги зв'язку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
являється телефонним абонентом  НОМЕР_1
телефонної мережі Піщанського цеху електрозв'язку № 16  Тульчинського
центру електрозв'язку № 8 Вінницької філії ВАТ ''Укртелеком''  по місцю проживанняАДРЕСА_1

За
надання  вказаних  послуг
відповідач починаючи з квітня 2007 року
і станом на 01.11.2007 року , заборгувала позивачу  57,84 грн. і в добровільному порядку
відповідач не бажає сплатити борг, тому виник даний позов.

В
судовому засіданні  представник
позивача  Гринишин Ю.М. позовні вимоги
підтримала і просила розглянути справу у відсутність відповідача, який на
виклики в судове засідання не з'являється.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча  був повідомлений про час  та місце розгляду справи.

Суд
находить, що  позов підлягає задоволенню,
оскільки підтверджується наданими позивачем доказами, зокрема: типовим
договором №109 відповідно п5.7 споживач несе відповідальність за порушення
Правил користування місцевим телефонним зв'язком; копією повідомлення від 27
червня 2007 року про заборгованість відповідача отриману та підписану останнім;
копія реєстру про відправку заказного листа про попередження абонента ОСОБА_1з
НОМЕР_1від 10.07.07 р. про необхідність сплатити борг;

Керуючись
ст.ст.10,60,224-228 ЦПК України, ст.509,526 ЦК України,-

В
И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1на користь  Піщанського цеху № 16 Тульчинського центру №
8 Вінницької філії ''Укртелеком'' 57.84 грн. боргу  за надання послуг зв'язку.

Стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 81 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії рішення  через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 22-ц-4782/ 2007р                                                  Головуючий І інстанції - Оксененко В.А.
Доповідач - Малінська С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 р.                                                                                         м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Малійська С. М. ,  перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 16 серпня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа Харківська державна
нотаріальна контора №11,  ОСОБА_3 про
визнання права власності на частину квартири в порядку спадщини і по
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  третя особа Харківська
державна нотаріальна контора №11,  про
встановлення юридичного факту ухилення ОСОБА_1,
ОСОБА_3 від виконання обов'язків дочок перед батьком,  усунення від спадщини і про визнання права
власності на частину квартири в порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Московського районного суду м.
Харкова від 16 серпня 2007 р.
в задоволенні заяви ОСОБА_2. про роз'яснення рішення Московського районного
суду від 13 листопада 2006 року відмовлено.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_2. подана апеляційна скарга.

Вичерпний
перелік ухвал,  які не оскаржуються
окремо від рішення суду законодавець наводить у
ст. 293 ЦПК України,  до якого не
входить ухвала про відмову роз'яснення судового рішення.

З таких
обставин,  апеляційна скарга ОСОБА_2. на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 16 серпня 2007 р. не підлягає розгляду у суді апеляційної
інстанції.

Також,  ч.3
ст. 297 ЦПК України передбачено,
що про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення
скарги,  суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст. 293, 297 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.  Харкова від 16 серпня 2007 р. повернути
заявникові.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 22-ц-1199/ 2007 p.                                               Головуючий
Категорія: про стягнення збитку та                                      1
інстанції - Проценко Л.Г.
моральної шкоди                                                                    Доповідач
УХВАЛА

12 лютого 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді                     -
Овсяннікова А.І.

Суддів                                           -
Трішкової І.Ю.,

- Бездітко В.М. заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної
справи іл апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 25 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
3-і особи - ОСОБА_4, приватне підприємство «Жилсервіс - 50» про стягнення
збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, 3-і особи - ОСОБА_4, приватне підприємство
«Жилсервіс - 50» про стяі нення збитку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - ЗО год. 27 лютого 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.
СПРАВА №2-1790/07/01
УХВАЛА

23 березня 2007
року                                     Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого       судді                       Шаренко
С.Л.

при
секретарі                                     Клочан
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить закрити провадження по справі, вказуючи, що
відповідачі добровільно погасили існуючу заборгованність, а тому предмет спору по
вказаній цівильній справі відсутній.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова представника позивача
від позову може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.
205 ч.І п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження,
а далі - шляхом подачі протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Ухвала є
оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.
№
УХВАЛА

28
грудня  2007 року                                                м. Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області  в
складі :                                    головуючого
судді               Забуранного Р.А.

при секретарі             Загородній Л.А.

за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

В суді на розгляді перебуває
цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням.

В
процесі судового розгляду по справі
сторони звернулися до суду із клопотанням про закриття провадження у
справі у зв'язку з укладенням мирової угоди на надали до суду письмову заяву
про затвердження мирової угоди та мирову угоду.

У відповідності до поданої до суду сторонами
мирової угоди ОСОБА_3 зобов'язується до 20 січня 2007 року усунути перешкоди у
використанні ОСОБА_1 житлового приміщення і дати можливість останньому
зареєструватися в будинку по АДРЕСА_1

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зобов'язуються до 01 червня 2008 року
продати  будинок за вищевказаною адресою,
а отриманні від продажу кошти поділити порівну.

Пунктом
4 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

У
відповідності до ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд
за клопотанням сторін можу постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Заслухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що мирова угода
сторін не суперечить чинному законодавству і підлягає затвердженню судом  оскільки умови мирової угоди не суперечать
закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а провадження по
справі підлягає закриттю .

Враховуючи
вище викладене , керуючись  ст. 175, п.4
ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду , укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3  по цивільній справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням, за якою:

ОСОБА_3
зобов'язується до 20 січня 2007 року усунути перешкоди у використанні ОСОБА_1
житлового приміщення і дати можливість останньому зареєструватися в АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зобов'язуються до 01 червня 2008 року продати  будинок за вищевказаною адресою, а отриманні
від продажу кошти поділити порівну.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням закрити у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та визнання
її судом.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Кіровоградської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                      Р.А.
Забуранний
Справа
№ 2-1045/2007р.
УХВАЛА

21.05.2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 червня 2007 року на 09 год. 20 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до
суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                                            м.
Харків

Колегія суддів Апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Кокоши В.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Суворовського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2004
року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та
морапьної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди у зв'язку з ДТП.

Рішенням Суворовського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2004
року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3у відшкодування матеріальної шкоди -
5 953 гривень 00 копійок, витрати за проведення експертизи - 170 гривень 00
копійок, державне мито в розмірі 60,00 гривень, усього -6 183 (шість тисяч сто
вісімдесят три гривні) 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3у відшкодування моральної шкоди 2 000
(дві тисячі гривень) 00 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2005 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Суворовського районного суду
Одеської області від 14 жовтня 2004 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2просить рішення
Суворовського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2004 року
скасувати, та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог. Вважає рішення Суворовського районного суду Одеської області від
14 жовтня 2004 року постановленим з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущенні порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України,
як підстави для зміни рішень.

Справа №
515-КС-07                                                                      Головуючий
1 інст.: Позняк B.C.

Суддя доповідач:
Хребтов В.П.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України, суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -
відхилити, рішення Суворовського районного суду Одеської області від 14 жовтня
2004 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.