Справа №22ц-883,
2007р.                                                    Головуючий
в 1-й інстанції Ковтуненко
Категорія:23                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007
року квітня "17" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Бауль Н.М.

Суддів: Гаркуші
В.О.,  Полікарпової О.М.

при секретарі -
Шевардіній K.F.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області
від б лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі вказаною позовною заявою,
посилаючись на те,  що з
18.0б.0бр. по 25.0б.0бр. пес породи кавказька вівчарка,  що належить ОСОБА_2,  ОСОБА_3  знищив 130 належних йому гусенят 2-х місячного віку. Цими
діями відповідачі,  як володільці джерела
підвищеної небезпеки,  заподіяли йому
матеріальну шкоду в розмірі 5 200грн. та моральну шкоду в розмірі 1 100грн.
Просив стягнути цю шкоду з відповідачів солідарно.

Рішенням
Горностаївського районного суду Херсонської області від б лютого 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 40 грн. за шкоду,  заподіяну
джерелом підвищеної небезпеки та 10грн. судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  справу направити на новий розгляд,  в іншому складі суду. При цьому вказується на
ті ж підстави,  що і в позовній заяві.

У
запереченнях на апеляцію відповідачка посилається на відсутність доказів її
вини у заподіянні шкоди позивачу.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд І інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи
частково у задоволенні позову ОСОБА_1 районний суд виходив з того,  що позивачем надано докази лише того,  що налезкний ОСОБА_2 пес задушив одну гуску позивача.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази.

Судом
встановлено,  підтверджено поясненнями
свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5 ,
що 25.06.06р. собака,
що належить ОСОБА_3,  несла в зубах одну гуску. Позивачем не представлено
доказів ні щодо кількості гусей,  що були
у нього в господарстві,  ні щодо
кількості знищених гусей,  ні щодо
причини їх загибелі.

При
таких обставинах суд І інстанції прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав для стягнення як матеріальної,  так і моральної шкоди.

Доводи
апелянта не спростовують обставин,
встановлених у суді І інстанції і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Тому
апеляційна скарга повинна бути відхилена.

Керуючись  ст.
304,  п.1
ст. 307.308.313, п.1  ст. 314,
315, 317, 319  ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Горностаївського районного суду Херсонської області від б лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання чинності до суду касаційної інстанції.