АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

КОПІЯ

"
21„ травня 2007 року                                                                М.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І.

суддів: Харчука
В.М. ,  Бережного С. Д. при секретарі
Тимощук М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №22ц-945 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 13
квітня 2007 року про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи і доводи
заявника,  колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Кам"янець - Подільського міськрайонного суду від 13 квітня 2007 року
передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ комерційний банк „Надра",  ЗАТ „ДогматУкраїна",  ЗАТ „Українська інноваційна страхова компанія
„Інвестсервіс" про визнання недійсним договору кредитування,  страхування та стягнення моральної шкоди.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 означену ухвалу вважає незаконною,  просить її скасувати,  посилаючись на те,  що суд при її постановленні допустив
порушення норм процесуального права,  не
врахував,  що не її син,  а вона є учасником процесу,  а також те,
що нею оспорюється дійсність всього правочину. Крім того,  просить врахувати,  що всі відповідачі мають філії у м.
Кам"янці-Подільському і справа може розглядатись за місцем їх знаходження.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 109 ЦПК України позови
до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачка,  як опікун недієздатного,  звернулась з позовом про визнання недійсними
договорів кредитування та добровільного страхування від 23 листопада 2006
року,  укладеного між ВАТ комерційний
банк „Надра",  ЗАТ „Українська
інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс" та ОСОБА_2 Даний позов вона
пред"явила за місцем свого проживання,
тобто до Кам"янець-Подільського міськрайонного суду,  хоча місцезнаходження обох відповідачів
визначено у м. Києві і вони наполягають на розгляді спору у суді з дотриманням
правил підсудності.

За
наведених обставин,  суд вірно передав
справу на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва

Посилання
позивачки на можливість вибору підсудності по даній справі відповідно до вимог
ч.7  ст. ПО ЦПК України не заслуговують
на увагу,  оскільки філії юридичних осіб,  з якими укладалась угоди розташовані не в м.
Кам"янці-Подільському,  а в м. Києві.

Головуючий
у 1 інстанції -Лисюк А.І.                                                Справа
№ 22ц- 945

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                                     Категорія
ухвала

Інші доводи
апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали і визначення *
підсудності даної справи саме за місцем проживання відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 307,  312,  313,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 13 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.