Справа
№ 2-598 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 травня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі        -  Васильченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної
шкоди, -

встановив:

Звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1
просить суд стягнути з відповідача на його користь, як відшкодування майнової
шкоди - 7281,27 гривень, як відшкодування моральної шкоди - 1700 гривень, а
також відшкодувати всі судові витрати.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

25
квітня 2006 року, близько о 21.40 годині, на вулиці Червонофлотська в
Пущі-Водиці в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем
марки „OPEL
Vecktra В", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить
йому,   і автомобілем марки
„Ніссан", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, яким в момент ДТП керував ОСОБА_2,
тобто відповідач.

Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді визнаний
ОСОБА_2, оскільки стосовно нього працівниками ДАІ було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Під час даного ДТП
було пошкоджено автомобіль „OPEL
Vecktra В" і тим самим його власнику, тобто позивачу, заподіяна
майнова шкода і моральна.

Оскільки відповідач добровільно відшкодувати шкоду
відмовляється, він вимушений звернутися до суду.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача заперечує проти того, що винним в
дорожній пригоді є відповідач, однак погоджується відшкодувати позивачу шкоду
частково, а саме на суму 4000 гривень.

Заслухавши
пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд
дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню частково, а саме в тих
межах, які визнає представник відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2006 року,
близько о 21.40 годині, на вулиці Червонофлотська в Пущі-Водиці в м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки „OPEL Vecktra В",
державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому, і автомобілем марки „Ніссан",
державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, яким в момент ДТП керував ОСОБА_2,
тобто відповідач.

25 травня того ж року, тобто через місяць після пригоди,
працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2

2

В
позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач залишив місце пригоди.

В постанові Рокитнянського районного суду Київської
області від 28 вересня 2006 року (абзац 2 описової частини постанови) також
ставиться у вину ОСОБА_2, що він залишив місце пригоди.

Однак, стосовно ОСОБА_2 протоколу за ст. 122-2 КУпАП не складено.

Отже учасники дорожньо-транспортної пригоди роз'їхалися,
не маючи один до

одного претензій.

Якби протокол і схема складалася в той же день, то
працівники ДАІ обов'язково склали б протокол і по ст. 122-2 КУпАП.

Відсутність такого протоколу є підставою вважати, що
схема ДТП складалася
не 25 квітня, а значно пізніше.

Крім
того, схема пригоди не відповідає дійсності, оскільки траєкторія гальмівного
шляху автомобіля Ніссан, при таких незначних пошкодженням переднього лівого
крила автомобіля Опель (схеми
пригоди, оборот), абсолютно не відповідає законам фізики.

Отже остаточним висновком суду є те, що повної вини
ОСОБА_2 в ДТП нема, а
є вина обох учасників.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в
повному обсязі, а задовольняє лише частково, тобто в тому розмірі, що
визнається відповідачем і його представником.

На підставі викладеного та ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 15, 60,208,209,212,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як

відшкодування майнової шкоди - 4000 гривень, як
відшкодування судових витрат 81,00

гривень, а всього 4081 (чотири тисячі вісімдесят одна)
гривень.

На дане рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.