Справа-22ц-5431-2007 р.                                 Головуючий
у 1 інстанції : Румілова Н.М.
: 22                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня
2007 року  Судова палата у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді                   Пономарьової
О.М.

суддів                                                         Кіянової
С. В.,  Сукманової Н.В.

при
секретарі                                             Арутюнян
Г.В.

за
участю заявника                                   Бабича
С. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 28
грудня 2006 року за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  завданої неправомірними діями правоохоронних
органів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 28 грудня 2006 року заяву
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої неправомірними діями правоохоронних органів визнано неподаною і
повернуто заявникові.

В
апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати і направити заяву до
суду першої інстанції для розгляду по суті,
оскільки судом були порушені норми процесуального права,  не враховано,
що він звернувся до суду саме з заявою,
а ні в порядку цивільного судочинства,
в зв"язку з безпідставністю притягнення його до кримінальної
відповідальності,  розслідування по
справі тривало 51 місяць і провадження по справі було закрито за відсутністю
складу злочину,  не враховано,  що відшкодування шкоди при таких обставинах
провадиться за рахунок коштів державного бюджету за заявою громадянина
відповідно до  ст. 12 Закону України
"Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,  попереднього слідства,  прокуратури і суду".

В
судовому засіданні апеляційного суду заявник підтримав доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити.

Заслухавши
доповідача,  пояснення заявника,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу заявника слід
задовольнити,  ухвалу суду скасувати і
передати питання на новий розгляд суду першої інстанції з наступних підстав.

Суд
першої інстанції при ухваленні ухвали про визнання зазначеної заяви неподаною і
повернення заявнику посилався на те,  що
ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 24.11.2006 року
вказану заяву було залишено без руху і заявнику надано строк для усунення її
недоліків,  а саме : не зазначено
відповідача,  не вбачається в якому
провадженні повинна розглядатися заява,
неналежним чином викладено зміст позовних вимог,  не вказано обставини,  якими заявник обґрунтовує свою заяву,  не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  не надано копії заяви та всіх документів до
неї. Однак,  заявник у встановлений час
до 25.12.2006 року не виконав зазначених вимог суду.

Але,  з такими висновками суду першої інстанції
погодитися неможливо.

Так,  відповідно до  ст.  13
Закону України "Про порядок відшкодування шкоди,  завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання,  попереднього
слідства,  прокуратури і суду" від
1.12.1994 року з наступними змінами питання про відшкодування моральної шкоди
за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в
ухвалі,  що приймається згідно з частиною
1  ст. 12. Саме вказаною нормою Закону
керувався заявник при зверненні до суду.

Однак,  відповідно до ч, 4  ст. 110 ЦПК України позови,  пов"язані з відшкодуванням шкоди,  завданої особі незаконними рішеннями,  діями чи бездіяльністю органу дізнання,  досудового слідства,  прокуратури або суду,  можуть пред"являтися також за місцем
проживання

позивача.
Таким чином,  можна зробити
висновок,  що заявником повинна бути
надана саме позовна заява.

Але,  відповідно до п.3 Постанови Верховного Суду
України №9 від 21.12.1990 року "Про практику застосування судами
процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій
інстанції"" заява не може бути визнана неподаною і повернута за
мотивами ненадання доказів.

Відповідно
до  ст. 55 Конституції України права і
свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень,  дій чи бездіяльності органів державної
влади,  органів місцевого
самоврядування,  посадових і службових
осіб.

Крім
того,  з наданих заявником документів
вбачається,  що кримінальна справа
відносно нього було закрита постановою слідчого від 29.03.2005 року на підставі
п.2  ст. 6 КПК України,  в зв"язку з чим суд мав можливість
визначитися з відповідачем по справі.

При
таких обставина,  суд першої інстанції
мав можливість з"ясувати всі обставини,
зазначені в ухвалі суду від 24.11.2006 року,  не повертаючи заяву заявнику,  а вказівка на те,  що ОСОБА_1 звертається до суду з заявою,  а ні позовною заявою не має принципового
значення.

Відповідно
до п.3  ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,  якщо останній
порушив порядок.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.2 п.4,  312 п.3,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 28 грудня 2006 року
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.