Справа №
22ц-2185/2007р.                               Головуючий в 1 інстанції Скиба С.А.
Категорія 05                                                          Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р.  квітень 02
дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :
Головуючого - Рудь
В.В. Суддів - Можелянської
З.М., Ремеза В. А. при секретарі -
Худолій Н.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську

цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від
30.11.2006р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
володінні та користуванні будинком, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006р.
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та володінні
власністю, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він є
власником домоволодіння АДРЕСА_1, однак
в зазначеному домоволодінні безпідставно проживають відповідачі, у зв'язку з
чим позивач просив усунути перешкоди у володінні та користуванні належним йому
на праві власності домоволодінням, шляхом їх виселення, та стягнути з
відповідачів на його користь солідарно 5000грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Судом в якості третьої особи було залучено до розгляду справи виконком
Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська.

Рішенням суду позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Усунуто
перешкоди ОСОБА_3 у володінні та користуванні б.АДРЕСА_1, висиливши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з вказаного будинку без
надання іншого жилого приміщення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 700грн., а в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати, та направити справу
на новий розгляд, посилаючись на те, що вони не згодні з рішенням суду.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без
змін.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_3 згідно свідоцтва про власність, виданого Виконавчим
комітетом Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська 16.06.2006р., є
власником домоволодіння АДРЕСА_1 /а.с. 15/.

Розглядаючи
справу суд першої інстанції встановив, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є
дітьми померлого ОСОБА_5, якому належало 11/20
частин вказаного домоволодіння, і у зв'язку з тим, що його частина
домоволодіння знаходилась в аварійному стані, йому було надано благоустроєну квартиру, а рішенням виконкому
Баглійської районної ради №25 від 28.02.1997р. було скасовано
правоустановчі документи на належну йому частку домоволодіння /а.с. 11/, і оскільки
відповідачі проживають в спірному домоволодінні без належних на те підстав, суд
дослідивши обставини по справі на підставі
наданих сторонами доказів, та у відповідності до вимог ст. 48 Закону України "Про власність" правильно прийшов до
висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_3, щодо усунення
йому перешкод у володінні та користуванні належним домоволодінням, шляхом виселення відповідачів зі спірного
домоволодіння, та стягнув з відповідачів солідарно на користь позивача
моральну шкоду, завдану йому неправомірними діями відповідачів, встановивши
розмір такої шкоди з урахуванням обставин справи в сумі 700грн., і колегія
суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про непогодження з рішенням суду не можуть бути прийняті  до
уваги,   оскільки   не
свідчать  про  незаконність
рішення  суду,   постановленого   у

відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, а тому рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.11.2006р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців, з моменту проголошення.