overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№22-ц-1808/07        Головуючий у 1 інстанції Заріцький С.
29                        Доповідачу   11 інстанції ОношкоГ.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі: головуючого
Воробйової Н.С. ,  суддів ГолубС.
А.,    Оношко Г.М. ,  при секретарі Велицькому О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві питання про наслідки пропуску строку на апеляційне оскарження
рішення Вишгородського районного суду від 20 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи:
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 - про усунення перешкод в
користуванні жилим будинком та господарськими будівлями,  -

встановила:

Рішенням Вишгородського районного суду від 20
березня 2007 року позов   ОСОБА_1   задоволено.
Постановлено зобов"язати   ОСОБА_2    не чинити перешкод ОСОБА_1   у користуванні жилим будинком АДРЕСА_1.

23
березня 2007 року ОСОБА_2
подала заяву про апеляційне оскарження рішення суду ,  а 16 квітня 2007 року нею подана апеляційна
скарга. Отже ,  апеляційна скарга подана
поза межами строку,  встановленого  ст.
294 ЦПК України.

Заправилами ч. 2  ст.
294 ЦПК України,  заява чи
апеляційна скарга,  подані після
закінчення строків,  встановлених цією
статтею,  залишаються без розгляду ,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку
,  про що постановляється ухвала.

Заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачка не подала,      в судовому   засіданні
апеляційної   інстанції       такого клопотання  вона
також не заявила. За наведених
обставин   апеляційну скаргу     ОСОБА_2
слід залишити без розгляду. Керуючись
ст.   ст.  73 ,
294 ЦПК України,  колегія суддів
,  -

ухвалила:

Апеляційну   скаргу ОСОБА_2      на
рішення Вишгородського районного суду від 20 березня 2007 року залишити
без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом
двох місяців.
Справа 22Ц-2282/2007                                          Головуючий
в суді І інстанції Медвідь Н.О.
Доповідач в суді
II інстанції Оношко Г.М.
УХВАЛА

22 червня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської
області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської
області від 27 квітня 2007 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю "Велмі", ПП
"ОСОБА_2" про стягнення неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Києво - Святошинського районного суду Київської області від          27

квітня
2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав дл поновлення строку, про
що постановлюється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення
суду від 27 квітня 2007 року не подавалась, а апеляційна скарга подана
апелянтом лише 29 травня 2007 року, тобто з порушенням строків апеляційного
оскарження.

При цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущених строків і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 73,294 ЦПК України, суддя,-

У X В А
Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Києво -Святошинського
районного суду Київської області від 27 квітня 2007 року залишити без розгляду
та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 2 -о-76/ 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17
" вересня 2007 року      Жидачівський
районий суд Львівської області

в
складі: головуючої - судді            Галій
О.Й.

при
секретарі                                   Швед
1.1.

у
судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в поданій до суду
заяві просить надати право на шлюб із ОСОБА_2.,  ІНФОРМАЦІЯ_2

В
обгрунтування  заявлених вимог,  покликається на те,  що Жидачівський   РАЦС відмовив  їм  у
прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу,
так як він не досяг шлюбного віку.

Однак,  чекати досягненння ним шлюбного віку немає
можливості,  оскільки на даний час
ОСОБА_2.,  знаходиться на 13-14 тижні вагітності.

У
судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав,  покликаючись на обстивини,  викладені в заяві.

Зацікавлені
особи: представник Жидачівського РАЦС Червона Л.М.  та представник органу опіки та піклування
ТріщО.Є.,  ОСОБА_2. - наречена та її мати
вважають,  що заяву слід задоволити.

Згідно довідки
лікарсько- консультативної кбмісії № 508 від 08.08.07 р. ОСОБА_2. знаходиться
на обліку в жіночій консультації Ходорівської райлікарні з приводу першої
вагітності   і   є здоровою. Згідно  ст.  22
СК України: шлюбний вік для чоловіка встановлюється у вісімнадцять років. На
даний час заявнику виповнилось 17 років 6 місяців.

При  таких
обставинах,    у
відповідності  з вимогами   ст.
23 СК України:   за  заявою особи,    яка досягла чотирнадцяти років,  за рішенням суду може бути надано право на
шлюб.

Суд
вважає,  що  заявнилені вимоги підлягають до
задоволення,   так  як  відповідають
інтересам заявника.

Атому на
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  10,
60,   214- 215  ЦПК України та  ст.
ст.  22,  23 Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-ц-3340/ 2007 р.                                             Головуючий
1 ін ст. - Маслов M.I.
житлове                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
червня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П. перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 27 вересня 2002 року по.справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  третя особа
виконком Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м Харкова від 27 вересня 2002 року позовні
вимоги задоволено,  визнано
ОСОБА_1такою,  що втратила право на
користування житловим приміщенням в однокімнатній ізольованій квартирі
АДРЕСА_1.

27
квітня 2007 року відповідач ОСОБА_1з пропуском строку на апеляційне оскарження
подала апеляційну скаргу,  в якій
міститься посилання на те,  що
процесуальний строк пропущено з поважних причин,  а саме розгляд справи відбувся без її участі
та рішення суду вона не отримувала,  про
зазначене рішення їй стало відомо лише в березні 2007 року.

Оскільки
апелянт зазначає в апеляційній скарзі причини,
з яких нею був пропущений строк на оскарження рішення,  вважаю за необхідне вирішення питання про
поновлення цього процесуального строку призначити до розгляду у судове
засідання.

Одночасно
з питанням про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам  ст. 295 ЦПК України та можливість її
прийняття до розгляду апеляційним судом .

Керуючись  ст. ст. 72,
73, 297 ЦПК України суддя ,  -

УХВАЛИВ:

Питання
про поновлення ОСОБА_1строку на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 27 вересня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
третя особа виконавчий комітет Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням
призначити до розгляду в судове засідання на 15-00  год.
25 червня 2007 року.

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб,  які беруть участь у справі.
Справа № 22ц-7 63/2007р.                                                             Головуючий у першій
інстанції Проценко О.І.
Категорія 36                                                                               Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

24 травня 2007р.                                                                                    м. Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя
Колбіна Т.П., ознайомившись  з
матеріалами  цивільної  справи
за  позовом ОСОБА_1   до  ОСОБА_2,
3-я  особа  ОСОБА_3 * про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Із справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_4. подані
зауваження на протокол попереднього судового засідання від 23 січня 2007р. та
судового засідання 05.04.2007р.(арк.с.126), які судом першої інстанції не
розглянуті.

За таких обставин справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення питання стосовно зауваження на протоколи
судового засідання відповідно до ст. 199 ЦПК України.

Керуючись ст.2 97 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, повернути
до місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
для усунення недоліків у строк до 21 червня 2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа № 22 -
1271 / 2007 p.

05
червня 2007 року                                                                                                    м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Копаничук С. Г.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від
30.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
майнової шкоди,  заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.03.2007 року зазначений
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16458, 88 грн. майнової
шкоди; 310 грн. за оплату проведення автотоварознавчого дослідження; 164, 59
грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 21.05.2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 залишена без руху із наданням строку до 31.05.2007 року для усунення
недоліків,  а саме : апеляційну скаргу не
оплачено державним митом у розмірі 82, 30 грн. та витратами на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Крім того,  в апеляційній скарзі не зазначено в чому
полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції,  не конкретизовано порушення яких
процесуальних або матеріальних норм права було допущено судом.

У зазначений
строк вказані недоліки були не усунені.

Відповідно
до положень  ст.   ст.
121,  297 ЦПК України у разі
невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у
встановлений строк,  скаргу слід вважати
неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від
30.03.2007 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

МІСЯЦІВ.
Справа№2о-132/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

14 серпня   2007 р. Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого-судді - Мороза В.М.

при секретарі -
Цугель Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу вказуючи, що в свідоцтві про одруження заявниці
було допущено помилку при його заповнені, де її записали не ОСОБА_1 а ОСОБА_2
через, що заявниця була змушена подати заяву до суду про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявниця з»явилася, подану заяву підтримала і просить її
задоволити .

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню. Так, у копії паспорта НОМЕР_1 від 6 листопада 2002 року заявниця
записана - ОСОБА_1, а із виписки з по-господарських книг Почапинецької сільської
ради від 12.04.2007 року на території сільської ради проживає ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що і підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4.
та  ОСОБА_3.

Керуючись ст.
ст. 208,209,212-214 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності документу - свідоцтва про
одруження за серією НОМЕР_2, виданого Зарічанським сільбюро ЗАГС 3.03.1959 року -
ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання

про апеляційне оскарження
Справа № 22-876 2007 p.
Головуючий у І інста
Категорія
Доповіда
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
Колегія суддів судової пал ати в цивільних справах апеляційного суду Кіровог радської області в складі: головуючого Вербицького
B.C. суддів:
Єгоро вої С. М.
Дуковського О.Л. при секретарі Березовські й І.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в М. Кіров ограді цивільну справу за ап еляційною скаргою товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Колос» на ухвалу Кіровсь кого районного суду м. Кірово града від 28 лютого 2007 року в спр аві за скаргою ТОВ «Колос» до
ВДВС Кіровоградської област і про визнання постанови неп равомірною.
Заслухавши доповідача, по яснення представника ТОВ «Ко лос», вивчивши матеріали спр ави, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 року ТОВ «Колос» звернулося до суду із вказан ою скаргою. Ухвалою Кіровськ ого районного суду м. Кіровог рада від 28 лютого 2007 року відмо влено в задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ «К олос» просить ухвалу суду ск асувати і постановити нову у хвалу про задоволення скарги . При цьому зазначає, що суд пе ршої інстанції порушив норми процесуального права, оскіл ьки судом не повно встановле но обставини справи та прийн ято упереджене рішення.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення предс тавника апелянта, який підтр имав скаргу, дослідивши мате ріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вва жає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд встановив і прав ильно виходив з того, що оска ржувана постанова заступника нача льника відділу примусового в иконання рішень Державної ви конавчої служби Кіровоградс ької області від 26.01.2006 р. була ви несена на підставі рішення К іровського районного суду М.
Кіровограда від 26.12.2005 p., яким ко мплекс будівель, розташован ий в М. Кіровограді по вул. Адж амській, 5-6, звільнено з-під ар ешту. Тому суд правомірно вва жав, що державний виконавець діяв відповідно до вимог зак ону і в межах своїх повноваже нь. Доводи апеляційної скарг и не спростовують висновків суду і не можуть бути підстав ою для його скасування або зм іни.
Ухвала суду є законною і о бґрунтованою, доводи апеляц ійної скарги дають підстави для висновку, що судом були д опущені порушення норм проце суального

права.
Проте, необхідно зазначит и, безпідставним є посилання суду на те, що ТОВ "Колос" не яв ляється учасником виконавчо го провадження, тому що на ча с звернення останнього до су ду зі скаргою товариство бул о визнане стягувачем і мало п раво на захист своїх прав. Але ця обставина не впливає сутт єво на законність ухвали суд у і не може бути підставою для його скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія су ддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Колос» відхилити.
Ухвалу Кіровського районн ого суду м. Кіровограда від 28 л ютого 2007 року залиши без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я і може бути оскаржена до Ве рховного Суду України протяг ом двох місяців з цього дня.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року                                                                                      м.
Ужгород

Колегія судців палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області   в   складі
:

головуючого    Дроботі В.В.,

суддів                 Куштана Б.П., Фазикош Г.В.,

при
секретарі   Байзат С.Ю., з участю  ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Хустського районного суду від 7 травня 2007 року,

встановила :

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою .

Ухвалою судді від 24 квітня 2007 року позовна заява була залишена без руху,
а ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків.

Оскаржуваною
ухвалою  заява визнана неподаною і
повернута.

Оспорюючи її законність, ОСОБА_1 зазначає, що усі недоліки позовної заяви
нею були усунуті у строк, визначений суддею, тому підстав для її повернення не
було.

Колегія вважає,
що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити
, окрім інших реквізитів , також поштові індекси позивача та відповідачів.

Після залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення
недоліків ОСОБА_1 ці обов'язкові дані для відкриття провадження у цивільній
справі   суду не надала (а.с. 15).

справа: №
22-1144/07                                                  Номер
рядка статистичного звіту : 37

Головуючий у
першій інстанції : Золотар М.М. Доповідач: Дроботя В.В.

Враховуючи наведене, суддя обгрунтовано , згідно вимог
ст. 121 ЦПК України  повернув позовну
заяву.

Доводи скарги до
уваги прийняті бути не можуть.

Відповідно до ч, 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже ОСОБА_1 в подальшому вправі в судовому порядку захищати свої права ,
подавши належно оформлену позовну заяву.

Керуючись ст.ст.
307, 312 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила    :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1    відхилити.

Ухвалу судді  Хустського районного
суду від 7 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого Чопик В.В. при секретарі Галац Г.М.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву Прокуратури
Еловского района Пермського
района про видачу
дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВТАНОВИВ:

Прокуратура Еловського района, Пермської області
звернулась із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання трьох дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в
розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку.

18 грудня 1998 року постановою
Тячівського районного суду стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання трьох дітей: сина ОСОБА_3, 1991р.н., сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку.

Заявник  в судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат
розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб,
проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи те, що позивачка не отримала виконавчий лист
належним чином завірений суд вважає, що заяву прокурора Еловського района, Пермської
області слід задовольнити.

Керуючись
370 ЦПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови
Тячівського районного суду від 18 грудня 1998 року про стягнення суми з ОСОБА_2
в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів
заробітків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів
Апеляційний суд
Справа № 22ц-782/2007р.
першій інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 30                                                                       Доповідач
УХВАЛА

25 травня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого      -  Куцеконя І.П.

суддів                               -
Єфімової В.О.,
Водяхіної Л.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Муссон» на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 2 6 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Муссон» до ОСОБА_1про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:
Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду  слід
визнати  закінченою.  Вказана
справа  підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 13 червня
2007р. о 09 годині
30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.