Справа
№22-ц-3909/2007р.                                 Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеля­ційного суду Автономної Республіки Крим в
складі:

Головуючого,  судді: М"ясоєдової Т.М.  Суддів: Берзіньш B.C.

Терент"євої
Н.М. ,  при секретарі     Іванові O.K.,
за участю ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Сімферополі цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця,  мотивуючи свою вимогу тим,  що постановою державного виконавця від
13.10.2006 року з неї було стягнуто виконавчий збір у розмірі 340 грн. за
невиконання рішення суду від 16.11.2004 року добровільно. Постановою від
16.10.2006 року з неї стягнуто витрати на примусове виконання у розмірі 537, 1
грн.,  а також штраф у двократному
розмірі 1074, 2 грн. Вважала зазначені постанови незаконними,  оскільки державним виконавцем вона особисто
не попереджалась під розпис про необхідність добровільного виконання рішення
суду,  просила вказані постанови
скасувати.

Ухвалою
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2007 року
скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишено без розгляду на
підставі  ст. 207ч.1п.9 ЦПК України.

Не
погодившись з ухвалою суду,  ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  в якій ставить
питання про скасування ухвали суду,
посилаючись на те,  що ухвала
незаконна.

У
відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ДВС
Сакського МРУЮ просили апеляційну скаргу відхилити,  а ухвалу залишити без змін,  посилаючись на те,  що доводи ОСОБА_1 неспроможні.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги,  ОСОБА_2
проти них заперечував.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  заперечення
на неї,  перевіривши матеріали
справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а ухвала суду - скасуванню з передачею справи
на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Так  ст.
ст. 303;312ч.1п.3 ЦПК України передбачено,  що апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції; апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення. Апеляційний
суд не

2

обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм
процесуального права,  яке є обв»язковою
підставою для скасування рішення.

Постановлюючи
ухвалу,  суд виходив з того,  що ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи
покинула судове засідання і не подала заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Такі висновки
суду не узгоджуються з матеріалами справи,
суперечать діючому законодавству.

Так  ст. 207ч.1п.9 ЦПК України,  на яку послався суд в підтвердження своїх
висновків,  передбачено,  що суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач до закінчення
розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Між
тим,  із матеріалів справи слідує,  що ухвалою суду від 02.11.2006р. було
відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та призначено попереднє судове
засідання на 07.12.2006р. Відповідно до протоколу від 07.12.2006р. це судове
засідання не відбулося у зв'язку із неявкою осіб,  які беруть участь у справі,  та відкладено справу на 22.01.2007р.,  в якому і було ухвалено оспорювану ухвалу(а.с.
56, 62, 82-83).

Таким
чином,  судове засідання 22.01.2007р. є
попереднім судовим засіданням в якому,
відповідно до  ст. 130 ЦПК
України,  не розглядається справа по суті
заявлених вимог,  а вчиняються дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду Положення  ст.  207ч.1п.9 ЦПК України на цій стадії судового
провадження не застосовуються. Судом першої інстанції порушено порядок,  встановлений для вирішення питання про
залишення позову без розгляду за зазначеними ним підставами.

Ці
обставини є обов»язковими підставами для скасування ухвали суду першої
інстанції,  у зв»язку з чим,  відповідно до ст303ч.3,  п.3 ч І ст. 312 ЦПК України суд виходить за
межі апеляційної скарги і вважає,  що
ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

З
урахуванням наведеного,  керуючись  ст.
ст. 303, 312 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2007 року
- скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.