Справа № 3-92007 p.
01 березня 2007 року                                                                        м.
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Батченка О.В., при секретарі -
Добріновій В.О., за участю представника позивача - Степаненко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1. про
відшкодування шкоди в розмірі 135
заподіяного в результаті порушення Правил користування електричною енергією
побутовим абонентом, яке виразилося в фальсифікації державної пломби.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду
заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з відрядженням.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки на
підтвердження заяви не надано доказів -
посвідчення про відрядження.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідач є побутовим абонентом по споживанню електричної енергії,
надаваної ВАТ ЕК "Миколаївобленерго".
При     проведенні       останнього     обходу
16.11.05     року     контролерами     ВАТ
у житловому будинку АДРЕСА_1,   у побутового абонента ОСОБА_1. не було
зафіксовано яких-небудь порушень користування електроенергією.
Відповідно до акту від 12.12.05 р. при обстеженні контролерами ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" побутового абонента за адресою: м. АДРЕСА_1було
встановлене порушення, яке виразилося в фальсифікації державної пломби.
Рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 26.07.1999 року
відповідачеві був виставлений рахунок за безоблікове користування
електроенергією з останньої технічної перевірки у загальному розмірі 135 грн. 77
коп.

Позивачем проведений розрахунок збитку з дня останньої технічної перевірки 16.11.05 р. неправомірно,
оскільки при проведенні розрахунку повинен був ураховуватися день останнього
контрольного зняття представником ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" показань
засобу обліку відповідача, тобто 03.03.06
року. У зв'язку із чим, розрахунок збитку слід провести за 30 днів, що
становить 123 грн. 55 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності зі ст. 526 ЦК України, п.п. 8.16-8.19, 53 Правил
споживання електроенергії ,
п.п. 4-10 Методики
обчислення розміру відшкодування збитку, заподіяних електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил споживання електроенергії, затвердженої
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року за №1416, подану позовну заяву слід задовольнити
частково з урахуванням Методики вирахування розміру відшкодування збитку,
заподіяного енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за 30
днів, оскільки до встановлення порушення останнє відвідування контролерів
позивача було зроблено 16.11.05 року, з відповідача на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" слід стягнути 123 грн. 55 коп.

У відповідності до правил ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.
ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України
, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі
філії м. Миколаєва ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" збитки у розмірі 123 (сто двадцять
три) грн. 55 коп., а
також судовий збір у розмірі 51
грн.00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі - 30 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

2

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії
апеляції до апеляційної інстанції.