УХВАЛА

16
травня   2007
року   колегія   суддів
судової  палати   в
цивільних   справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Боднар О.В.,
Собослой Г.Г.

при секретарі - Махмутовій В.Ю.

за
участю представника апелянта Швах П.
та ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород
справу за апеляційною скаргою ТОВ "Карла Україна" на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 27
березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Карла Україна" про витребування
майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1. до ТОВ "Карла Україна"
/надалі-товариство/ про витребування майна з чужого незаконного володіння
залишено без розгляду.

З цією ухвалою товариство не погодилось в частині не вирішення питання про
скасування заходів забезпечення позову і саме в цій частині просить визнати цю
ухвалу незаконною та скасувати її у цій частині; скасувати засоби забезпечення
позову та повернути майно апелянту.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права.

В судовому
засіданні представники апелянта скаргу з наведених підстав підтримали.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вказано, оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1. до товариства про
витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду. В цій
частині ухвала не оскаржується і тому суд апеляційної інстанції її не
перевіряє, що відповідає вимогам ч.І ст.303 ЦПК України. Отже в цій частині
ухвала підлягає залишенню без змін.

Апелянтом порушено питання про скасування зазначеної
ухвали в частині не вирішення питання про скасування заходів забезпечення
позову, які були встановлені ухвалою суду першої інстанції від 20 листопада
2006 року, що, на думку апелянта, суд першої інстанції повинен був вирішити при
вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду. Однак, відповідно
до ч.б ст.154 ЦПК України суд може вирішити одночасно питання про скасування
заходів забезпечення позову з вирішенням питання про залишення позовної заяви
без розгляду, але зі змісту цієї норми Закону слідує, що суд не зобов'язаний це
питання вирішувати. Заяви ж від відповідача про скасування заходів забезпечення
позову, яку суд зобов'язаний вирішити, до суду першої інстанції не надходило.

Оскільки судом першої інстанції питання про скасування
заходів забезпечення позову не вирішувалось, то суд апеляційної інстанції також
не вправі його вирішувати: відповідно до п.2 ч.І ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з

Справа № 22ц-810

цього
питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм
процесуального права ....

Керуючись
ст.ст.307, 312, 315 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Карла Україна" відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її ухвалення.