overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді - Шаманської Н.О.,  при секретарі - Демиденко Н.В..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Миколаєві цивільну справу по позовом
ОСОБА_1до Адміністрації Заводського району м.
Миколаєва,  про визнання права
власності на самочинно побудовані споруди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Адміністрації Заводського району м.  Миколаєва,
про визнання за ним права власності на самовільно об'єднанні квартири
1,  3 розташовані по АДРЕСА_1в зв'язку з
чим житлова площа зменшена на 3, 0 кв.м. ,
загальна площа зменшена на 7, 4 кв.м.
за рахунок улаштування капітальної стіни.,  таким чином квартира 5-ти кімнатна ,  житловою площею 102, 2 кв.м. ,  загальна площа 253,  0
відповідно до отриманих дозволів і
ст.  376 ГК України.

У судове
засідання позивач не з'явився надав суду письмову заяву в якої просив слухати
справу в його відсутність та позов задовольнити

Представник
Адміністрації Заводського району м.
Миколаєва в судове засідання не з'явилися,  надали суду письмову заяву в якої просила
слухати справу в відсутність представника відповідача,  проти задоволення позову не заперечують .

Дослідивши
матеріали цивільної справи,  суд
приходить до наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні,
позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про прав власності за
заповітом від 16 жовтня 2006 року належать квартири 1 та 3 ,  розташовані по АДРЕСА_1

Для
поліпшення своїх житлових умов,  позивачі
не отримавши попередньої згоди у встановленому законом порядку,  самовільно об'єднанні квартири 1,  3 розташовані по АДРЕСА_1в зв'язку з чим
житлова площа зменшена на 3, 0 кв.м. ,
загальна площа зменшена на 7, 4 кв.м.
за рахунок улаштування капітальної стіни.,  таким чином квартира 5-ти кімнатна,  житловою площею 102, 2 кв.м. ,  загальна площа 253, 0 кв.м.

У
відповідності зі  ст.  376 ЦК
України,  право власності на
самовільно зведену будівлю може визнати тільки суд.

З огляду
на позитивні висновки санстанції,
СГПЧ-3,  головного управління
містобудування й архітектури,  суд вважає
вимоги позивача обгрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню,  у
відповідності зі  ст.  376 ЦК
України.

Керуючись  ст.
ст.  212,  213, 214, 215 ЦПК України,   ст.
376 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самовільно об'єднанні квартири 1 та З розташовані
по АДРЕСА_1в зв'язку з чим житлова площа зменшена на 3, 0 кв.м. ,  загальна площа зменшена на 7, 4 кв.м.  за рахунок улаштування капітальної
стіни.,  таким чином квартира 5-ти
кімнатна ,  житловою площею 102, 2 кв.м.
,  загальна площа 253,  0 кв.м

Рішення
суду набирає законної чинності через 10 днів після його проголошення. На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних
справах

Миколаївського
апеляційного через Заводський районний суд в порядку та строки передбачені  ст.
ст.  294, 296 ЦПК
України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                           м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М.,

Жданової B.C.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справа за касаційною

скаргою ОСОБА_1на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від

13 березня 2003 року і на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 травня
2003 року в

справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 - Президента

України, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2003 року позивач звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 - Президента України,
про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 гривень.

Ухвалою суду від 24 лютого 2003 року позовна заява була залишена без руху і
позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 10 березня 2003 року.

Ухвалою суду від 13 березня 2003 року, залишеною без
зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2003 року, позовна заява
ОСОБА_1, визнана неподаною і повернута йому.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали судів через
невідповідність їх його конституційному праву на захист честі і гідності.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права, чи
порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм процесуального
права, доводи скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія" суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

Справа № 33ц-122 кс 07

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 березня
2003 року і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2003 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 - Президента України, про стягнення моральної шкоди
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1267/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
травня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву виробничого управління
житлово-комунального господарства «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007
року ВУ ЖКГ «Савинське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, в якому вказує, що відповідач мешкає в
будинку АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі підприємства. Підприємство надає
житлово-комунальні послуги, але відповідач в повному обсязі не проводить
розрахунків за надані послуги, в результаті чого станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість в сумі 484 грн. 65 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом виробничого управління житлово-комунального
господарства «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Призначити
попереднє судове засідання на 31 травня 2007 року на 10 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 28 травня  2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-505
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
серпня 2007 р.                                                                                                смт.  Ярмолинці

Ярмолинецьккий
районний суд Хмельницької області у складі в складі: головуючого - судді
Місінкевича А.Л.,  при секретарі Венгер
Л. А. за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.  Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
зареєстрували між собою шлюб 12 листопада 2005 року.

Сімейне
життя у сторін припинилося в січня 2007 року. Від шлюбу в сторін дітей не має.
Відповідач розірвати шлюб через органи РАГСу не бажає,  тому позивачка звернулась в суд із позовом
про розірвання шлюбу.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала та пояснила,  що сімейні стосунки між ними припинилися і на
сьогодні сторони проживають окремо. Підставою припинення стосунків стало
те,  що не зійшлись характерами. Просила
терміну на примирення не надавати. Спору про поділ майна між ними не має.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  проте на
адресу суду подав заяву в який вказує,
що в судове засідання з'явитись не може,
просить справу розглядати в його відсутності і на розірвання шлюбу
погоджується.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи ( свідоцтво про одруження сторін, ),
суд вважає позов обґрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню.

Так,  визнання позову з боку відповідача не
суперечить закону,  не порушує прав і
свобод сторін та інших осіб,  а також
судом встановлено,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам
позивача та відповідача,  що підтверджує
відношення відповідача до заявленого позову і його не бажання зберегти
сім.  Сімейним кодексом України
передбачено припинення шлюбу внаслідок його розірвання,  а відповідно
ст.  104,  105,  110
СК України судом не встановлено будь-яких обмежень,  які б не давали право на пред'явлення позову
про розірвання шлюбу відповідно  ст.  110 СК України. Шлюб укладено позивачем
вперше. Судові витрати по реєстрації факту розлучення покласти на позивача.

На
підставі  ст.   ст.
104-105,  110 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
212-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який
зареєстрований 12 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області,  актовий запис НОМЕР_1.

Сягнути
із ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1. витрати
по оплаті державного мита у розмірі 8,
50 грн. (вісім гривень 50 копійок) та 7 гри. 50 коп. (сім гривень 50 коп.)
за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Витрати
по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на позивача ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.
Справа № 22-Ц-3333/2007 p.                              Головуючий
І інст. - Федюшин М.В.
Категорія: інші                                                       Доповідач
УХВАЛА

25 червня 2007
року судова  колегія  судової палати  з
цивільних  справ

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Макарова Г.О.,

суддів                                         -
Хорошевського О.М.,

Кокоші В. В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦП К України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „Приват Банк"
Кравченко Тетяни Анатоліївни на ухвалу Жовтневої о районного суду м.
Харкова від 19 квітня 2007 року по справі за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління МВС України
в Харківській області про тимчасову відмову у виїзді за кордон та тимчасове
вилучення паспорту для виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИЛА:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також   проведено
інші  дії,   що
пов'язані   з   забезпеченням   апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ЗАТ КБ „Приват Банк"
Кравченко Т.А. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ЗАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1,
третя особа - Головне

управління МВС України в Харківській області  про тимчасову відміну у виїзді за кордон та
тимчасове вилучення паспорту для виїзду за кордон.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12
годю15 хв. 9 липня 2007р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22-ц-3123/07 р.                                                   Головуючий
договірні                                                               1
інстанції - Король Т .В.
УХВАЛА

31
травня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,  судді                    -
Крилової Т.Г.

Суддів:                                         -
Цвірюка В.О.,

-
Маміної О.В. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301,  302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 06
квітня 2007 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «
Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції« Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії,  що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребуванню апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного
товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції«
Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 15:00 год.
14 червня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-539 2007 рік
УХВАЛА

21 серпня 2007 p.                            Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді
Гапоненко Н. О.,

при секретарі -            Потриваєвій М.А.,

з участю : позивача                         ОСОБА_1

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

На попередньому судовому засіданні
позивач заявив клопотання про зупинення розгляду справи в зв»язку з перебуванням
його в тривалому службовому відрядженні.

Керуючись п.3
ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням
зупинити на час відрядження позивача ОСОБА_1

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до Апеляційного суду ,
Миколаївської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали через
Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до
апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Березанський районний суд Миколаївської
області, або без подачі заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений
для подачі заяви.
Справа № 2о-147
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                 УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - Мороз В.М.

при
секретарі - Цугель Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту  родинних відносин,-

встановив

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин мотивуючи це тим, що в її батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
були батьки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували у фактичних шлюбних
відносинах. В даний час виникла необхідність оформити документи на спадщину але
цього заявниця не може зробити, оскільки в свідоцтві про народження - батько
заявниці записаний на прізвище батька, а мати записана на своєму дівочому
прізвищі, через що вона була змушена звернутися до суду з даною заявою про
встановлення родинних відносин.

В судовому
засіданні заявниця підтримала подану заяву та просить її задоволити.

Вислухавши заявницю, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, так як це підтверджується документами, а саме:
довідкою Гусятинської сільської ради №540 від 4.07.2007 року, згідно якої
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали в одному господарстві в с Боднарівка Чемеровецького
району; а із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що
ОСОБА_3 перебувала в шлюбі з ОСОБА_4, в яких народився син - ОСОБА_2, в якого
після одруження народилася донька - ОСОБА_1; згідно ж свідоцтва про укладення
шлюбу від 5.06.1988 року заявниця вийшла
заміж  за ОСОБА_7.   та змінила своє прізвище на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
208,209,212-214,ст.ст. 256 п.1 ч.1,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин - що ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
про апеляційне оскарження.
інстанції - Декаленко B.C.                                        Справа №
УХВАЛА

10
серпня 2007 р. суддя Апеляційного суду м.
Києва Немировська О.В.,
перевіривши виконання вимог  ст.  ст.
185-187 КАС України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
ухвалу судді Подільського районного суду м.
Києва від 26.07.2007 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_3,  зацікавлені особи - орган опіки та піклування
Подільської районної в м.  Києві
державної адміністрації,  ОСОБА_4 про
поновлення цивільної дієздатності

встановив:

по
справі було постановлено ухвалу 26.07.2007 p.,
якою було відмовлено в прийнятті заяви.

Відповідно
до вимог  ст. 297 ЦПК України протягом
трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про
прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.  Про прийняття апеляційної скарги до розгляду
або повернення скарги суддя-доповідача постановляє ухвалу.

В даному
випадку,  апелянти вказують,  що вони діють як представники ОСОБА_3 на
підставі довіреностей,  виданих ним
28.08.2006 р. та 07.02.2007 р. Як видно з матеріалів справи,  ОСОБА_3. був визнаний недієздатним рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
29.12.2004 р. В силу  ст. 41 ЦК України
недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину.

Таким
чином,  апелянти не мають повноважень на
подання апеляційної скарги і апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на ухвалу  судді Подільського районного суду м.  Києва від 26.07.2007 р. повернути.

Ухвалу     може
бути  оскаржено  в
касаційному  порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа 22Ц-3487/2007                         Головуючий в
суді І інстанції Клочко В.М.
Доповідач в суді
II інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2на рішення Сквирського
районного суду Київської області від 05 липня 2007 року в справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя особа:
Сквирська районна державна нотаріальна контора про визнання причини пропуску
поважною,  поновлення строку на прийняття
спадщини,  визнання свідоцтва про право
на спадщину на нерухоме майно недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1
,  ОСОБА_4про усунення від права на
спадкування -

встановила:

рішенням
Сквирського районного суду Київської області від 05 липня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено .

Не
погоджуючись з вказаним рішенням суду представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2подав
апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.2  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
ухвалення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження рішення суду від 05 липня 2007 року подано 13 липня
2007 року,  апеляційну скаргу подано 09
серпня тобто апеляційна скарга подана з порушенням строків апеляційного
оскарження. При цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущених
строків і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2на рішення Сквирського районного
суду Київської області від 05 липня 2007 року залишити без розгляду та
повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання законної
сили.