overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-375/07 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                 м. Снігурівка

Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді -
Яворської Н.І., при секретарі -
Бухановій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів посилаючись на те, що у 2004 році зареєстрували з відповідачем шлюб. Від спільного
життя в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач коштів на утримання неповнолітнього сина добровільно не надає тому, просила вирішити питання
про стягнення аліментів в судовому порядку.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що дитина
знаходиться на повному її утриманні. Відповідач не бере участі у вихованні
сина. Просила пстановити рішення у її користь.

Відповідач до суду не з"явився,
але зі слів позивачки про день та час розгляду справи повідомлений, позовні вимоги визхнає, аліменти сплачувати згоден, просив
виконавчий лист направити за його місцем проживання в АР Крим.

Дослідивши докази у справі та
заслухавши позивачку судом встановлено. Сторони з 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від подружнього
життя в них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на повному утриманні позивачки. Ненадання
відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини, ставить позивачку
в скрутне матеріальне становище.

Враховуючи
вищенаведене суд вважає, що аліменти слід стягувати відповідно до вимог ст. 182, 183 Сімейного
кодексу України.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач є працездатним і
відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України зобов»язаний утримувати свого
сина до досягнення ним повноліття. Судовиий збір
відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,212,213,214,215, ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного
кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Миколаїв, мешканця
індекс АДРЕСА_1, непрацюючий, аліменти в користь
ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку
у встановленому розмірі згідно Сімейного законодавства і до досягнення
ним повноліття, починаючи з 19.03.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_2. - 51 грн. судового збору на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7,50
грн.

Рішення суду
набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подано заяву про
подачу апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку і строки визначені
ст. 294 ЦПК
України.
Справа № 22-Ц-3319 / 2007року                                                             Головуючий
моральної шкоди                                   1
інстанції - Гетьман Р.А.
УХВАЛА

21
червня 2007 року                                                                                   м.
Харків

Судця апеляційного суду Харківської області Бородін М.М.,
перевіривши в поряд ку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержин-ського районного суду м. Харкова від 22 травня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за приниження
честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2007 року у
за­доволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

ОСОБА_1 29
травня 2007 року оскаржив вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2007 року
апеляційна скарга була залишена без руху протягом 3 днів з дня отримання
апелянтом копії зазначе­ної ухвали у зв'язку з несплатою витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

На а. с. 200 міститься розписка про отримання ОСОБА_1 14 червня 2007 року
копії ухвали судді від 7 червня 2007 року.

До теперішнього
часу порушення вимог ЦПК України скаржником не усунені.

Керуючись ст.
ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 22 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди за приниження честі та гідності - визнати
неподаною та повернути.
Справа №22-7812/07
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                                                                                               м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Амелін B.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 04 липня 2007 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про
стягнення невиплачених коштів передбачених Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2007 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про стягнення невиплачених коштів передбачених
Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач 18 липня 2007 року подав
до суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи,
заява про апеляційне оскарження подана позивачем після закінчення встановленого
законом строку і у справі відсутня заява про поновлення процесуального строку,
відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України зазначена заява та апеляційна
скарга підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подані
ОСОБА_1 заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення
Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2007 року у цивільній
справі позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про стягнення невиплачених коштів передбачених
Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» -- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
Суду України.
Справа №22-к-2856
Головуючий в суді 1 інстанції - Рассуждай
Доповідач в касаційній інстанції - Євтушенко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі суддів:

Євтушенко O.І.                                          Мороз
Л.Л.                  Шахової О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Донецька від 30 серпня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2005 року, в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 НДІ ГРСПБ «Респіратор» про відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2005 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом ОСОБА_3
та НДІ ГРСПБ «Респіратор» про стягнення матеріальної шкоди 10111 гривень,
посилаючись на те, що йому неправильно нарахована та призначена пенсія.

В
подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з директора НДІ
ГРСПБ, ОСОБА_3 вказану вище суму.

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 30 серпня 2005 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2005 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення Київського районного суду м. Донецька від 30 серпня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2005 року
скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог,
посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права..

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Донецька від 30 серпня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 НДІ ГРСПБ «Респіратор» про відшкодування моральної шкоди - залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1011/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.09.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої:
Рішко Г.І.

при секретарі:
Стрижак О.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2. . про розірвання шлюбу.

Сторони
17 жовтня 1981 року уклали шлюб,  про що
у виконкомі Петрівської сільської ради Виноградівського району зроблено актовий
запис за № 37.

Від даного шлюбу
народилася двоє дітей,  які вже є
повнолітніми.

Вимоги
позовної заяви мотивовано тим,  що
відповідач зловживає алкогольними напоями,
в нетверезому стані ображає позивачку,
наносить їй побої,  принижує,  виганяє з дому.

Така
поведінка відповідача призвела до повного розпаду сім'ї,  і позивачка вирішила такий шлюб розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,  та
просила такі задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_2.. в судове засідання не з'явилася,
причини неявки суду не повідомила,
а тому на підставі  ст.  169 ч.4 ЦПК України справа підлягає розгляду
на основі наявних доказів,  з винесенням
заочного рішення.

У
відповідності до  ст.  112 ч.2 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що подальше збереження шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.. є недоцільним,  оскільки міцної
та дружньої сім'ї сторони не створили,
відповідач зловживає алкогольними напоями,  наносить позивачці побої,  надання строку для можливого примирення
позитивних результатів не дасть,  тому
позов ґрунтовний і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112,  Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  про що у виконкомі Петрівської сільської ради
Виноградівського району зроблено актовий запис за № 37 - розірв ати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_2.  17 грн. судового збору,  а ОСОБА_1 - від оплати звільнити.

На
рішення може бути подана відповідачем заява про його перегляд протягом 10-ти
днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10-ти
днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Справа
№2-1963/07
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                         Кіровський
районний суд м. Кіровограда в

складі:

головуючого
судді - Іванової Н.Ю. при секретарі - Гуйван О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2  ОСОБА_3. про скасування запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування
запобіжного заходу - зняття арешту з АДРЕСА_1.
вимогу мотивує тим, що ухвалою Верховного суду України від 02.12.2005 р.
рішення Кіровського райсуду від 05.06.2003 р. та ухвала апеляційного суду
Кіровоградської області від 28.10.2003 року залишені без зміни та набрали
законної сили. Тому відсутні підстави для збереження арешту.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, однак
їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши
письмові матеріали справи суд встановив наступне.

Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від
02.12.1997 року по справі №2-202/97 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розділ
спадкового майна було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 що знаходиться в м.
Кіровограді.

Ухвалою Верховного суду України від 02.12.2005 р. рішення
Кіровського райсуду від 05.06.2003 р. та ухвала апеляційного суду
Кіровоградської області від 28.10.2003 року залишені без зміни.

За таких підстав, суд вважає, що подальше збереження
арешту є недоцільним, буде порушувати права сторін, а тому арешт має бути
скасований.

Керуючись
ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати забезпечення позовних вимог шляхом зняття
арешту з будинку АДРЕСА_1 що знаходиться в м. Кіровограді, який було накладено
ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 02.12.1997 року.

Копію ухвали направити для виконання реєстратору єдиного
реєстру заборони відчуження нерухомого майна Кіровоградського обласного
нотаріального архіву, Кіровоградського ООБТІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Кіровський райсуд
м. Кіровограда шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Подача
скарги не зупиняє її виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22 -595/ 2007 рік                                Головуючий
в 1-й інстанції Овчаренко Н.Г.
Категорія  11                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007 року. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області  у складі:

головуючого , судді - Костюченко Н.Є.

суддів                       -
Осіяна О.М., Басуєвої Т.А.,

при секретарі           -
Кочковій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2006 року
про забезпечення позову, -

встановила:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2006
року забезпечено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми шляхом накладення
арешту на майно відповідача ОСОБА_1, яке знаходиться по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування
вказаної ухвали, посилаючись на те, що окремої заяви позивачів про забезпечення
позову не було, а такі вимоги були викладені тільки у позовній заяві. Майно на
яке просили накласти арешт не визначено родовими ознаками, суд наклав арешт на
майно і разом із тим заборонив відчуження його будь-якими способами. Також суд
не направив копію ухвали до виконавчої служби та не врахував, що позовна заява
подана із порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін із
наступних підстав

Позивачами заявлено матеріальний позов про стягнення на їх користь із
ОСОБА_1 грошових сум у загальному розмірі 707 052 гривні за безпідставно
придбане майно.

Оскільки позивачі вказували, що відповідач не визнає їх прав на спірне
майно, документи оформив на своє ім'я, то вони просили забезпечити позов.
Задовольняючи заяву позивачів про забезпечення позову суд вказав, що невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду, що передбачено ст. 151 ЦПК України.

Таким чином, прийнята судом ухвала із врахуванням позовних вимог та
обставин у справі не суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.
А тому немає підстав для її скасування чи зміни.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

22
серпня 2007 року                                                                                          м.  Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Сулятицька М. М. ,  розглянувши цивільну
справу за позовомОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальниз та моральних збитків за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від
19 липня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Справа
не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення
апеляційної скарги до розгляду,  оскільки
апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно
Постанови КМУ від 21.12.2005 року №1258 розмір витрат на інформаційно-технічне
забезпечення з позовів майнового характеру встановлено в сумі ЗО грн.

Реквізити   рахунку
для   оплати
витрат   на   інформаційно-технічне забезпечення:
Одержувач: Апеляційний суд Чернівецької області Код
Розрахунковий рахунок: 0095 Банк: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО банку: 856135 В
зв'язку з викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_3. слід залишити без руху з
наданням йому терміну до 31 серпня 2007 року для виправлення недоліків.

Керуючись  ст.
121, 297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від
19 липня 2007 року залишити без руху.

Справа
№22ц-682/2007р.

Для усунення
недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_3. термін до 31 серпня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№ 2 - 820/2007

5 квітня
2007 року                            Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                            Завадської
О.П.

при
секретарі                                                    Васічевій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

Комунальне
підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги.

У
відповідності до вимог  ст.  174 ч. 2,
ст.  206 ч.3 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Відповідно
до  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження в справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Оскільки
представник позивача відмовилась від позову і дана відмова не суперечить
закону,  тому суд вважає за необхідне
прийняти її,  а провадження в справі
закрити.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом комунального підприємства по експлуатації
теплового господарства „Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги по теплопостачанню.

Ухвала
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа № 2 - 377/2007
23.04.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської
у складі:              головуючого
- судді Гетьман Л.В.
секретарі -          Кузьміній О.І.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за
позовом Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення платежів по квартплаті,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до
відповідачів вказуючи, що відповідачі, які мешкають за адресою: м. Куп'янськ,
АДРЕСА_1 Харківської області систематично не оплачували платежі по квартирній
платі, у зв'язку з чим на 01.12.2006 рік склалася заборгованість на загальну
суму 690 гривень 50 копійок, яка не погашена і на теперішній час. На
неодноразові попередження та прохання, добровільно заборгованість не
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
просить суд задовольнити позов.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, суд не має відомостей про
причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином про час та місце
судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню, оскільки позов оснований на законі, не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб.
Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України, ст.ст. 623, 625 ЦК України, ст.ст.
62, 64, 68,191 ЖК України, суд -
Позов Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення платежів по квартплаті - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Житлово-комунального
підприємства № 1 платежі по квартплаті у розмірі 690 гривень 50 копійок,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
гривень та державне мито на користь держави у розмірі 51 гривні солідарно.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.