Справа
№   22ц-1500     2007 р.                                                 Головуючий
Категорія: 29                                                                                Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Скіць М.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                            Адаменко Л.В.

суддів                                        Корнієнко
Н.В. Скіця М.І.

при секретарі                            Петренко С.П.

з участю адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу виконавчого
комітету Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 21 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Черкаської міської ради, комунального підприємства РЕУ -4 про визнання особи
членом сім"ї наймача,

встановила:

ОСОБА_1 25 травня 2007
року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, зазначаючи, що з 2001 року і
по теперішній час вона мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , наймачем
котрої був її син ОСОБА_2, котрий
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Син ніде не
працював, зловживав алкоголем і фактично перебував на її утриманні, зокрема
вона сплачувала комунальні платежі та заборгованість по них.

Проживала вона з
сином з його згоди і вони вели спільне господарство і тому просила суд визнати
її членом сім"ї наймача квартири АДРЕСА_1

Змінити договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, визнавши
її наймачем житла замість померлого сина.

Рішенням
Придніпровського районного суду від 21 червня 2007 року позов задоволено в
повному обсязі.

Визнано ОСОБА_1 членом
сім"ї наймача квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1

Змінено договір
найму житлового приміщення і визнано наймачем квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1

Не погоджуючись
з рішенням суду, виконком Черкаської міської ради подав апеляційну скаргу, в
якій просить про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з тих підстав, що суд неповно
дослідив докази по справі, висновки суду про задоволення позову не ґрунтуються
на доказах по справі і неправильне застосування судом норм матеріального права.

Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши
матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія
судців приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути
відхилена виходячи з наступного.

Відповідно до
вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повино бути законним і обґрунтованим.
Законним   є   рішення, яким   суд,
виконавши   всі вимоги цивільного
судочинства,   вирішив справу

2 згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим,
якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,     на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог     і    заперечень, ; підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до
роз"яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985
року -„Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового
кодексу України"'" вирішуючи спори про право користування жилим
приміщенням осіб, які вселились до наймача, суд повинен з"ясувати, чи
дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема чи була письмова згода
наймача і членів його сім"ї, чи приписані вони в даному жилому приміщенні,
чи було це приміщення постійним їх місцем проживання, чи вели вони з наймачем
спільне господарство, тривалість часу їх проживання.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що позивачка з 2001 року постійно
мешкала в спірній квартирі, вела з наймачем квартири спільне господарство і в
силу зловживання сином спиртними напоями, фактично його повністю утримувала, а
крім того, із-за постійних сварок з невісткою не мала змоги мешкати за місцем
своєї реєстрації однак з даним висновком суду не можна погодитись з наступних
підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником 12 частини
квартири АДРЕСА_2, тобто забезпечена житлом (а.с. 20).

Крім того з
10.04.1992 року вона являлась наймачем спірної квартири і в 1998 році було
здійснено обмін житла між нею і покійним сином однак за її позовом 15 червня
2000 року обмін та приватизація квартир була визнана недійсною.

Твердження  позивачки,
що  вона  постійно сплачувала комунальні  послуги
судова колегія 1 розцінює критично т.я. лише в 2005 році було проведено
погашення заборгованості по квартплаті та ' платі за комунальні послуги
позивачкою за рахунок списання коштів з її компенсаційного рахунку, а
періодичні платежу за користування компослугими позивачка не здійснювала і на
даний час мається значна заборгованість по квартплаті і платі за комунальні
послуги.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд вищенаведених обставин не врахував
і належної оцінки даним обставинам не дав і відповідно до положень ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального
права.

Судом
встановлено, що позивачка забезпечена житлом і за змістом ст. ст. 64, 65 ЖК
України наймач і члени його сім"ї, що проживають разом з ним, набувають
право користування одним жилим приміщенням у будинку державного або
громадського житлового фонду, особа, яка вселилась до наймача як член
сім"ї, не набуває права користування займаним ним жилим приміщенням, якщо
вона зберігає за собою право користування іншим жилим приміщенням у будинку
державного або громадського житлового фонду чи на праві приватної власності і
дані обставини безспірно були встановлені при апеляційному розгляді справи.

Таким   чином
,   судова   колегія
вважає,   що   доводи
апеляційної   скарги   знайшли
своє підтвердження  в судовому
засіданні  і  рішення суду першої інстанції підлягає до
скасування з  ухваленням рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської
ради задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21
червня 2007 року скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову до виконкому Черкаської міської ради, комунального
підприємства РЕУ -4 про визнання особи членом сім"ї наймача та зміну
договору житлового найму.

Рішення набирає
чинності одразу після проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців.