overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                                                 м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І., Косенка В.Й.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Острівської сільської ради, ОСОБА_2  про визнання незаконними рішень 7 сесії
Острівської сільської ради № 134 від 30 грудня 2003 року та № 135 від 30 грудня
2003 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2007
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Тернопільської області від 26 червня 2007 року,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Тернопільської області від                    26 червня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та
постановити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити, а оскаржувані судові рішення
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

В.Й. Косенко
Справа
№ 2-3609/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2007 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі                     головуючого судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що долучив відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 січня  2007 р .                м.Монастириська.        Справа 2-н-22/ 2008р.
Суддя Монастириського районного
суду  Бойко М.П. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «Українського мобільного зв'язку» в особі
Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ» м.Тернопіль, вул.Крушельницької 1, про стягнення
із ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 2263,35 грн. боргу.
Керуючись ст.901 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в користь
закритого акціонерного товариства «Українського мобільного зв'язку» 2263 (дві
тисячі шістдесят три) грн. 35 коп. боргу, р/р - 26002511, Райффазен Банк Аваль
в м.Києві, МФО - 300335, ЗКПО - 14333937, в особі Тернопільської філії ЗАТ
2.Стягнути з боржника на користь ЗАТ «УМЗ» 25,50
грн. судового збору та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Монастириським районним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя :                     ________________                                   Бойко М.П.
Згідно із ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду  і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
(ст.106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________2008
Суддя :                     _______________                            Бойко М.П.
печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпри- ємства,
організації, (з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3228
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 листопада 2007 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Мотва А.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за позовом
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до
ОСОБА_1про стягнення суми

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в
якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 1857 гривень 40 копійки.

Представник позивача Панасеня О.В., яка діє на підставі
доручення від 23 липня 2007 року у судовому засіданні заявила клопотання про
закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, був сповіщен завчасно та належним чином.

Частиною
1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу
судового засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву  або викласти це у письмовій заяві

Відповідно
до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На
підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до ОСОБА_1про стягнення суми -
закрити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-
Дело №2-2404/2007г.
1 июня 2007 г.            Заводский
районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В. В.
при секретаре Забродской Г. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Жилищно-коммунального предприятия
«Заводское-2» к ОСОБА_1,  ОСОБА_2 о
взыскании задолженности по оплате за жилье,
г. Жилищно-коммунальное
предприятие «Заводское-2» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2. о
взыскании задолженности по оплате за жилье в сумме 535, 80 грн.,
ссылаясь на то,  что ответчики в
нарушение  ст.  68 ЖК
Украины своевременно не вносят квартирную плату.
Представитель истца в судебном
заседании исковые требования поддержал,
просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 535, 80 грн. и расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчики   в   судебное
заседание   не  явились,
направили   в   суд
заявление   с   просьбой рассматривать дело в их
отсутствие,  исковые требования признают
в полном объеме. Выслушав  пояснения  представителя
истца,    исследовав материалы  дела,
суд считает  иск подлежащим
удовлетворению исходя из следующего.
Ответчики ОСОБА_1, ОСОБА_2. проживают
г. Николаеве. По состоянию на 01.01.2007 г.
из-за несвоевременной оплаты коммунальных платежей за ними образовалась
задолженность в сумме 535, 80  грн..
Согласно  ст.  68 ЖК Украины,  п. 17 Правил пользования помещениями жилых домов и придомовыми
территориями,  жильцы обязаны вносить
плату за жилье не позднее 10 числа
С учетом изложенного,
суд приходит к выводу,   что
требования истца обоснованы    и подлежат
удовлетворению. На основании  ст.  88 ГПК
Украины с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы.
ст.   ст.  8,  11,  211,
Иск - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солидарном порядке в пользу
Жилищно-коммунального предприятия «Заводское-2» задолженность по квартирной
плате в сумме 535, 80 грн.,
,  а также расходы на информационно-техническое обеспечение
Взыскать с ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в доход государства 51 грн. госпошлины.
Решение вступает в законную силу
через 10-тъ дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в срок и порядок,
предусмотренный  ст.   ст.  294,  296 ГПК
Справа
№ 2-342907
У Х В А Л А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

04.12.2007 року                                  Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі                      ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу  за позовом
КП „ВУВКГ м.Шостки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги,-

В С Т А
Н О В И В:

27.11.2007 року  КП „ВУВКГ м.Шостки звернувся до Шосткинського
міськрайонного суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги.

Представник позивача Заєць Ю.І.,  в попередньому  судовому засіданні надав заяву, просить провадження по
справі закрити в зв»язку
з відмовою від позову, так як відповідачі сплатили борг в повному обсязі. Відповідачами не
сплачені лише судові витрати в сумі 35,10 грн., які просить стягнути на їхню
користь.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3. ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суд з приводу між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

При
подачі позову до суду позивачем сплачені судові витрати в сумі 35,10 грн. (
а.с.1, 2), і ця сума підлягає стягненню з відповідачів.

Відповідно
ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати в сумі 45
грн. 90 коп. на користь держави.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205, 88 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом КП „ВУВКГ м.Шостки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за послуги, у зв”язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь КП „ВУВКГ” м.Шостки судові витрати, з кожного по
17,55 грн., та на користь держави, з кожного по 22,95 грн..

Ухвала
може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                  Л.С.БОНДАРЕНКО.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за
касаційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 22 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
22.01.2007 р., якою відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження
ухвали Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2006
р. про визнання мирової угоди.

В обґрунтування касаційної скарги представник ОСОБА_1 посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_2 вказує на те, що ухвала
апеляційного суду, на її думку, є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого
суду, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 брала участь у засіданні суду
першої інстанції 18.09.2006 р., просила суд визнати укладену мирову угоду,
наслідки укладення якої позивачці було роз'яснено, а також було роз'яснено
порядок набрання чинності та порядок оскарження ухвали суду, проте апеляційну
скаргу ОСОБА_1 подала з пропуском апеляційного строку, а поважні причини для
його поновлення відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу апеляційного
суду постановлено з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня            2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа №2-1139
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р.           м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М.В. при секретарі - Корженко Л.О. розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на
самочинне будівництво,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Ьро визнання права
власності на самочинне будівництво, вказуючи, що здійснив самовільне
будівництво, яке не порушує права інших осіб за адресою : АДРЕСА_1

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом погодився,
пропонував вирішити позов на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню по наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що громадянином ОСОБА_1 самочинно зведено
будівлю будинку для відпочинку без отримання дозволу на проведення будівельних
робіт. Згідно довідки КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»
№ 1162 від 22.08.2006 року будівельна готовність незавершеного будівництва
об'єкта нерухомого майна, що знаходиться АДРЕСА_1 складає 68 %.

В результаті
самочинного переобладнання права інших осіб не порушені.

За самочинне будівництво гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності згідно ст. 97 КпАП України інспекцією державного
архітектурно-будівельноґо контролю по Білгород-Дністровському району.

Розміщення самовільних будівельне не суперечить Державним будівельним
нормам ДБН 360-92.

Висновком відділу містобудування та архітектури
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області № 113/арх.
від 30.12.2006 року узгоджено визнання права власності за ОСОБА_1 на самовільно
зведену будівлю будинку для відпочинку розміром (11,50х9,0)м., будівельною
готовністю - 68 %, якій розташований АДРЕСА_1

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно зведену
будівлю будинку для відпочинку розміром (11,50х9,0)м., будівельною готовністю -
68 %, (згідно довідки КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»
№ 1162 від 22.08.2006 року), якій розташований АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-3063
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 листопада
2007 року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Шлюб між
сторонами зареєстрований 06.08.99р., актовий запис №292, у відділі РАГС
Шосткинського міськвиконкому Сумської області, та від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач мотивує свої вимоги тим, що з літа 2006 року
припинили підтримувати шлюбні стосунки з відповідачкою, оскільки досить
тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих
питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того часу проживають
окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю
розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації
розірвання шлюбу просить покласти на відповідачку.

Відповідачка
позов визнала.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що при таких обставинах сім'я не
може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб
розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб
зареєстрований 06.08.99р., актовий запис №292, у відділі РАГС Шосткинського
міськвиконкому Сумської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 10 грн.,
звільнивши ОСОБА_1 від сплати цього мита
повністю.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
Справа № 2 - 1658/2007 p.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді        ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.
при секретарі  ДІХТЯРЕНКО І.Г.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом кому­нального
підприємства „Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті
послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території,
є підприємством по обслуговуванню житлового фонду, а саме будинку АДРЕСА_1
проживає сім"я відповідачки, яка має заборго­ваність по оплаті наданих
житлово-комунальних послуг в сумі 938 грн. 68 коп. станом на 1 ли­пня 2007
стягнути борг за надані послуги в повному об'ємі.
в судове засідання не з'явилась, хоча про день розгляду справи була по­відомлена
належним чином, тому за згодою представника позивача постановляється заочне рі­шення.
відповідачка отримувала від позивача та користувалась комунальними послу­гами і
зобов"язана своєчасно вносити плату за них відповідно до ст. 68 ЖК України
житлово-комунальні послуги", а також виконувати умови договору відповідно
до ст. 629 ЦК України,
проте заборгувала позивачу за поточними платежами 938 грн. 68 коп., цей борг підлягає
стягненню в примусовому порядку.
вз'язку з задоволенням позову з відповідачки необхідно стягнути судові витрати
по справі у вигляді судового збору на користь держави та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь КП „Темп".
підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ "Пpo житлово-комунальні
послуги", ст. 629 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України суд, -
з ОСОБА_1 на користь КП „Темп" 938 грн. 68 коп. за­боргованості по оплаті
послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також на
користь дер­жави судовий збір в сумі 51 грн.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана
заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскаржен­ня,
а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасова­не.