overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц- 3104   2007
р.                                                    Головуючий І інстанції -
відшкодування шкоди                                                                Костенко
Доповідач-      ЗазулинськаТ.П.
УХВАЛА

25
травня 2007 р.                                                                             м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П. , перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяного
матеріального збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково.

На
вказане рішення у встановлений законом строк позивач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, яку не може бути прийнято до провадження апеляційного суду Харківської
області з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,   судовий
збір апелянтом оплачено не в повному обсязі. Сплачено 310,00 грн. замість
400,05 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
апелянт не оплатив.

Згідно
ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121
ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу
ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків скарги та доплати судового збору в сумі
90,05 грн. на рахунок 0011, код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк
ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК
у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківській області, код
бюджетної класифікації 22090100, та оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. на рахунок 0011, код
ОКПО 24134627, МФО 851011
Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківській
області, код бюджетної класифікації 22050000 та надати строк для усунення
вказаних недоліків до 12 червня 2007 року.

Керуючись ст.ст.
121, 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяного
матеріального збитку та моральної шкоди­ло 12 червня 2007 року, роз'яснивши, що
у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга
буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня
2007 року                                                                                          м.  Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Рокоча М. І.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від
5 червня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,  яка діє в інтересах та за довіреністю
ОСОБА_3і ОСОБА_4до ОСОБА_5про визнання частково недійсним державного акту на
право приватної власності на землю,
усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку
користування присадибною ділянкою,  -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення
питання про призначення її до розгляду,
оскільки апеляційна скарга виробничого підприємства „Черемош" не
відповідає вимогам  ст.
ст.  81,  121,
297 ЦІЖ України.

Відповідно
до п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів» розмір витрат на інформаційно-технічне
забезпечення з позовів майнового характеру встановлено в сумі 30 грн. З
квитанцій доданих до апеляційної скарги вбачається,  що апелянт не доплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10, 50 грн.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення:

Одержувач:
Апеляційний суд Чернівецької області Код Розрахунковий
рахунок: 0095 Банк: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО банку: 856135

У зв'язку з
викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху. Для   усунення зазначених недоліків надати
апелянту семиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись  ст.
ст.  79,  81, 121, 297 ЦПК України,  суддя,
-

Справа
22ц-610/2007                                     Головуючий
у І інстанції Трояновський Г.М.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від
5 червня 2007 року залишити без руху.

Для
усунення недоліків апеляційної скарги надати апелянту семиденний строк з
моменту отримання даної ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3177/07
р. Червоноградський міський суд Львівської області
судді                                  Сковронського
при секретарі                                             Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення квартирної плати в сумі
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення плати за
утримання житла та прибудинкової території, покликаючись на слідуючі обставини:
Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1
комунальними послугами та протягом тривалого часу не вносить кошти за утримання
житла. На попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу не
розрахувався за надані послуги.
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.
судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:
Судом
встановлено, що відповідач користується послугами КП
«Червонограджитлокомунсервіс»  і
відповідно до п.35 Правил користування житлових будинків... «власник
зобов»язаний своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку,
комунальні та інші послуги».
адміністрації позивача від 26.06.2007 р. стверджується, що заборгованість
відповідача по квартирній платі станом на 01.06.2007 р. становить 730 грн. 71
та його розмір ніким не оспорюється, договір на реструктуризацію боргу не
наведеного та змісту ст.68 ЖК України, яка зазначає, що наймач зобов»язаний
своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити повністю.
ст.ст.10, 60,212, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України,
ст.ст.67, 68 ЖК України, суд
ОСОБА_1 в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» (сімсот тридцять) грн. 71
коп. та 51 грн. судових витрат в дохід держави.
ОСОБА_1 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс" 30 грн.. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №22-ц-1437/2007 р.                                          Головуючий
скарга на дії                                                    1
інстанції - Мельник І. М.
УХВАЛА

22
лютого 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді               - Коваленко І.П.,

Суддів                                    -  Бездітко В.М.,

-
Трішкової І.Ю.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 січня 2007 року по справі за
скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, старшого державного виконавця Державної виконавчої
служби у Комінтернівському районі м. Харкова, третя особа - ОСОБА_1 про
зобов'язання державного виконавця провести перерахунок заборгованості
неустойки, звільнити від пені, зобов'язання зняти арешт з квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги
та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено Повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, старшого
державного виконавця Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м.
Харкова, третя особа - ОСОБА_1 про зобов'язання державного виконавця провести
перерахунок заборгованості неустойки, звільнити від пені, зобов'язання зняти
арешт з квартири.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 15-20 год.
06 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-553 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. .ст. 11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 12 вересня 2007 року
за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12 вересня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа  №22-8224
УХВАЛА

04
вересня 2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 на
заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 липня 2007 року по
справі за позовом Акціонерного - комерційного банку «Правекс - банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ
«Майстер і К меблі»
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12 липня 2007 року позов
Акціонерного - комерційного банку «Правекс - банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ
«Майстер і К меблі»
про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

На зазначене
рішення суду представник відповідача ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу в якій
просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12
липня 2007 року.

Відповідно
до ст..228, 231 ч.4 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1. та його представник із
заявою про перегляд заочного рішення не зверталися.

За таких
обставин, згідно з вимогами процесуального закону, апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 12 липня 2007 року повернути.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Справа № 22-к - 2415                               Головуючий у 1-й інстанції: Мірошніченко В.В.
Доповідач: Євтушенко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року       Апеляційний суд м. Києва в складі суддів
судової палати в цивільних справах

Головуючого: Євтушенко О.І.,

суддів: Шахової
О.В., Мороз Л.Л. розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування
моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петровського
районного суду м. Донецька від 17 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 15 листопада 2004 року, Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2003
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням
Петровського районного суду м. Донецька від 17 червня 2004 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада року, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

2

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК
України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Петровського районного суду м. Донецька від 17 червня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди залишити без змін.
Справа
№ 22-7863 /07
у 1 інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач : Амелін В.І.
УХВАЛА

17
серпня 2007 року                                                                                                       м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Амелін В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.
292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2007 року у цивільній справі
за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу по квартирній платі та комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2007 року частково
задоволено позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу по квартирній платі та комунальних послугах.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його
в апеляційному порядку.

Зазначена
апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що у справі ухвалено заочне рішення, яке
оскаржується відповідачем.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України за письмовою заявою відповідача заочне
рішення може бути переглянуте судом, що Його ухвалив.

Згідно з
ч. 4 ст. 231 ЦПК України в загальному порядку заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем лише в разі залишення заяви про його перегляд без
задоволення.

За таких
обставин відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.
292 -297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду апеляційним судом та
відкритті апеляційного провадження в цивільній справі за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва
«Печерська брама» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі
та комунальних послугах.

Ухвала
може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 22-5890
Головуючий у І інстанц
Доповідач: Лесько А.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року вересня місяця 25 дня
Колегія суддів суд ової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого: Лесько А.О., суд дів: Усика Г.І., Кравець В.А., пр и секретарі: Шаховніній М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві апеляційну скаргу Лохви цької міжрайонної державної податкової інспекції Полтав ської області на рішення Сол ом'янського районного суду м . Києва від 25 квітня 2007 року в сп раві за заявою Лохвицької мі жрайонної державної податко вої інспекції про розкриття
Закритим акціонерним товари ством «Прайм-Банк» інформаці ї, яка містить банківську тає мницю щодо ТОВ « Байкал-2007» ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського р айонного суду м. Києва від 25 кв ітня 2007 року в задоволенні зая ви Лохвицької міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї про розкриття ЗАТ «Прайм-Ба нк» інформації, яка містить б анківську таємницю щодо ТОВ
«Байкал-2007» відмовлено.
В апеляційній скарзі Лохви цька 'міжрайонна державна по даткова інспекція Полтавськ ої області просить скасувати рішення суду першої інстанц ії та ухвалити нове рішення п о суті позовних вимог. Вказує на те, що не була повідомлена про час і місце розгляду спра ви та не мала можливості дове сти під ставність розкриття банківської таємниці.
Заслухавши пояснення пред ставника ТОВ «Байкал-2007» , дос лідивши матеріали справи, су дова колегія приходить до ви сновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задовол енню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачає ться, що рішення суду було ух валено у відсутності предста вника ДПІ (а.с. 15).
Відповідно до ст. 169 ЦПК Укра їни суд відкладає розгляд сп рави у разі неявки в судове за сідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які бе руть участь у справі, про яки х нема відомостей, що їм вруч ені судові повістки.
В матеріалах справи відсут ні дані про вручення Лохвиць кій ДПІ повідомлення про час і місце розгляду справи, том у у суду не було правових підс тав розглядати справу в дано му судовому засіданні.
Відповідно до ст. 311 ЦПК Укра їни розгляд справи за відсут ності особи, яка бере участь у справі, не повідомленої про час і місце розгляду справи, є безумовною підставою для с касування рішення суду з нап равленням справи на новий ро згляд.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК У країни, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лохвиць кої міжрайонної державної по датковій інспекції Полтавсь кої області задовольнити ча стково.

Рішення Солом'янського ра йонного суду м. Києва від 25 кві тня 2007 року скасувати , а справ у направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі .
Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я та може бути оскаржена до Ве рховного Суду України протяг ом двох місяців з дня набранн я законної сили.
Справа
№ 2-н-10/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Великоновосільківеткого району Донецької області Єфименко В.І., розглянувши
Лейпцигська,15 /його пред-ставник-Приходько Сергій Васильович,мешкаючий за
року між сторонами бувукладен договір за № 1.11271396/2415712
/далідого-вірДзгідно якого заявник зобов'язан надавати послуги мобільного
зв*язку, а боржник ОСОБА_1 зобов'язана оплачувати їх.
додаткової угоди до договору, термін послуг складає 548 календарних днів і
ОСОБА_1 немала права відмовлятися від них. Але вона, скориставшись послугами
всього 106  днів, припинила виконувати
свої зобов'язання по договору. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового
рахунку боржника, екладає 127,17 грн.(голосователефонія,авансові
внески,утримання номера абонента у мережі). Тому, заявник у відповідності до п.
2.1.2 договору, припинив надання боржнику послуг зв'язку.
1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність боржника у вигляді договірної
санк­ції у розмірі 2,19 грн за кожний день в разі відмови боржника від
основного договору і додаткової угоди до ньго до закінчення строку їх дії.
невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань
і зокрема, за несплату рахунків заявника за 442 дня, останім, на підставі п
2.4 договору і п.1.2 додаткової угоди до нього,нараховано їй договірної санкції
на загальну сумму -967,98
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,546 ЦК України, ст.ст.
95-99, 102- 104 ЦПК України,-
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ " Український мобільний зв*язок" , п/р№
26008526 в АПБ "Аваль" м.Київ, МФО
300335,ЗКПО 14333937 суму боргу у розмірі 127,17 грн.; договірної
санкції -967,98 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі
25,50 грн. і витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-830/2007р.                                 Головуючий
41                                                                                           Дудкіна
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня 2007р.
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.  Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.

суддів -
Колбіної Т.П.,  Сундукова В.М.  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 25 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Севастопольського регіонального товариства мисливців та риболовів про
зобов'язання видачі наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі  ст. 302 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 19 липня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м.  Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.