Справа № 9 кв - 347 / 2007р.                                                     Головуючий
Категорія : 17                                                                               Фурдилов
апеляційній інстанції Ведмедь Н.І. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» червня
2007р.                                                                               м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2004 року і
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2005 року по справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю СП «Правекс - Брок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги

встановила:

ТОВ СП «Правекс
- Брок» звернулось до суду з вказаним позовом 15 квітня 2004 року.

Уточнивши свої позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідачів на
його користь 1 412,46 грн. обґрунтовуючи його тим, що відповідачі є споживачами
теплової енергії, яку надає товариство, проте оплату за надану послугу тривалий
час не проводять, внаслідок чого мають заборгованість станом на 1 липня 2004
року у вказаній сумі . Остаточно позивач просив стягнути з відповідачів 1
552,29 грн. з врахуванням заборгованості за липень, серпень та вересень місяці
2004 року, в період яких вони також відмовлялись оплачувати кошти за тепло.

14 травня 2004 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про
стягнення з ТОВ СП «Правекс
- Брок» 1 391,22 грн., завданої йому шкоди, обґрунтовуючи його тим, що дії
товариства по пред'явленню позову до нього та ч.1енів його сім'ї, яка перебуває
у важкому матеріальному становищі, є неправомірними так, як з ним не укладався
договір про забезпечення теплом, а тому позивач мав можливість звільнити його
від цивільної відповідальності, не вчиняючи на його тиск про необхідність
сплати боргу. ОСОБА_1 доводив, що такими діями товариства йому заподіяна
моральна шкода, яку він оцінив у 1 391,22 грн.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня

2004 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області
від 13 квітня 2005 року позов ТОВ СП
«Правекс - Брок» задоволений повністю, ухвалено стягнути із
ОСОБА_1 на його користь 1552,22 грн. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ СП «Правекс - Брок»
в особі Охтирської філії про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для перегляду судових
рішень немає.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або ( та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені судами першої та апеляційної інстанції з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні, передбачені ч.1 ст.338
ЦПК України, підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів першої та апеляційної
інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін
до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007
року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2004
року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.