Справа
№ 22-ц-978                                           Головуючий
по 1-ій інстанції Князев
12                                                         Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого: Смирнової
Т.В.

суддів Ведмедь
Н.І.,  Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.

та
осіб,  які беруть участь у справі -
позивачки ОСОБА_1.,  її представника
-адвоката ОСОБА_2.,  відповідача ОСОБА_3.,  його представника - адвоката ОСОБА_4. ,  представника відповідача ОСОБА_5. - ОСОБА_6.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання в приміщенні апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 07 червня 2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5,  третя особа: приватний
нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7,  про перевід прав
та обов'язків покупця по договору купівлі-продажу частини нерухомого майна, -

встановила:

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 07 червня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено в повному
обсязі за необґрунтованістю вимог.

Після
набрання рішенням законної сили ОСОБА_1. слід повернути кошти в сумі 18483
грн.,  внесені нею 10 травня 2007 року на
депозитний рахунок суду НОМЕР_1.

Вирішено питання
стягнення з позивачки судового збору в дохід держави.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. зазначає,  що
рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права і
підлягає скасуванню,  оскільки судом не
дана об'єктивна оцінка всім фактичним обставинам справи,  що мали значення для вирішення даного спору.
Крім того,  висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
сторін,  які беруть участь у справі,  вивчивши матеріали справи і перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено,  що відповідно до копії свідоцтва про право на
спадщину за законом спадкоємцями майна ОСОБА_8.,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
по 1/2 частині домоволодіння АДРЕСА_1
є ОСОБА_1. та ОСОБА_5..

Відповідно
до рішення Ковпаківського районного суду м.
Суми від 28 квітня 1999 року було проведено розподіл домоволодіння та
земельної ділянки АДРЕСА_1 між ОСОБА_1. та ОСОБА_5. та виділено: ОСОБА_1. в
житловому будинку літ. „А" приміщення „1-1",  площею 8, 6 кв.м. ,  „1-2" площею 6, 3 кв.м. ,  „1",
площею 3, 0 кв.м. ,
„П",  площею 2,  7 кв.м. ,
із надвірних споруд виділено ґанок,
льох літ. „п/п",  хлів літ.
„Б",  половину воріт № 1,  половину огорожі № 2,  земельну ділянку,  площею 383 кв.м. ; ОСОБА_5. було виділено в
житловому будинку приміщення „1-3",
площею 20,  3 кв.м. ,  „111",
площею 6, 2 кв.м.  із надвірних
споруд - 1/4 частину воріт № 1,  половину
огорожі № 2,  огорожу № 3 та земельну
ділянку,  площею 383 кв.м. .

Відповідно
до копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.11.2006 року ОСОБА_1.
та ОСОБА_5. на праві приватної спільної часткової власності належало по 1/2
частині будинку АДРЕСА_1

Відповідно
до договорів купівлі-продажу від 22.11.2006 року на 1/2 частину житлового
будинку та на 1/2 частину земельної ділянки ОСОБА_5.продав ОСОБА_3. земельну
ділянку за 14883 грн. та домоволодіння за 3600 грн. 50 коп.,  а всього за 18483 грн. 50 коп.,  а згідно з копією витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 25.04.2007 року за ОСОБА_3. дане право
власності зареєстроване.

Висновок суду першої інстанції про те,
що оскільки за рішенням Ковпаківського районного суду м.  Суми від 28.04.1999 року кожному із
співвласників відповідно до кількості часток було виділено в натурі приміщення
в житловому будинку АДРЕСА_1,  і
відповідачу ОСОБА_5 . була виділена його частка в натурі,  що підтверджується довідкою КП „Сумське
міське БТІ" від 21.11.2006 року (а.с.
34) та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.11.2006
року (а.с. 35),  свідчить про те,  що розподіл спірного домоволодіння було
зареєстровано у встановленому законом порядку,
тобто ОСОБА_5. була виділена в натурі 1/2 частина будинку,  тому спільна часткова власність на неї
припинилась і право переважної купівлі позивачкою було втрачено,  ґрунтується на законі.

Твердження
апелянта,  що оскільки рішення суду від
28.04.1999 року не було виконане до кінця,
тому розподіл в натурі не відбувся,
і,  таким чином,  спірним майном вона та ОСОБА_5. володіють на
праві спільної часткової власності,  є
таким,  що суперечить вимогам  ст.
367 ЦК України,  відповідно до
якої у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової
власності на нього припиняється та п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про застосування судами законодавства,
що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" від
04.10.1991 року № 7 із наступними змінами та доповненнями,  в якому заначено,  що оскільки з виділом учаснику спільної
власності на будинок його частки в натурі спільна власність на неї
припиняється,  решта учасників спільної
власності втрачає право привілеєвої купівлі цієї частки.

Таким
чином,  колегія суддів вважає,  що при розгляді справи суд першої інстанції
повно і всебічно з'ясував обставини справи,
перевірив доводи та заперечення сторін і залишив позов без задоволення.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду і не містять нових
даних,  які б давали підстави для
скасування постановленого рішення. Колегія суддів вважає рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,  відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.

Керуючись  ст.
303,  п.1 ч.1  ст. 307,
ст.  ст. 308,  313-315 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 07 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.