Справа № 22 - ЗОЇ 07                               Головуючий у 1
інстанції   Сараев І. А.
23                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного
суду у складі:

Головуючого
Баркової Л. Л.

Суддів Кучерявої
В. Ф. Трушкова М. М.

При секретарі
Стрілецькій О. В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за-позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 лютого 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 лютого 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.
у відшкодування матеріального збитку - 11149,79 грн, у відшкодування
моральної шкоди - 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. судові витрати
по оплаті судового збору за подачу заяви у розмірі 111,5 грн, витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення процесу - 30 грн.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_1, та майна , яке там
знаходиться.

З рішенням суду не згодна ОСОБА_2, посилаючись в
апеляційній скарзі на те, що водій ОСОБА_3. протиправно заволодів автомобілем,
тому вона не повинна відшкодовувати шкоду" потерпілому. Просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішенню! відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу,
правильно встановив обставини та відповідні їм правовідносини, їм та наданим
доказам дав правильну оцінку і прийшов до обгрунтованного висновку про часткове
задоволення позовних вимог позивача.

Судом встановлено, що 7.08.2006 року з вини водія ОСОБА_3, який керував
автомобілем КАМАЗ, що
належить відповідачці ОСОБА_2, сталося дорожньо -транспортна пригода, внаслідок
якої було пошкоджено автомобіль позивача

Вина водія ОСОБА_3 встановлена матеріалами адміністративної справи про
адміністративне правопорушення, постановою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 20 вересня 2006 року, якою його піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу, він сам цього не заперечує

У відповідності із ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної
особи, відшкодовується у повному розмірі особою, яка її завдала.

У відповідності із ст. 1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену
небезпеку для особи, що здійснює цю діяльність.

Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, оренда і
т.п) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену
небезпеку.

Із витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від
15.01.2007 року вбачається, що власником автомобілю КАМАЗ є відповідачка
ОСОБА_2.

Посилання відповідачки та її представника на те, що автомобілем Харченко С Б заволодів
протиправно, ніякими об'єктивними даними не підтверджено. Із довідки Маріупольського
МУ УМВС України в Донецькій області від 24.01.2007 року вбачається, що ОСОБА_2.
з заявою про викрадення автомобілю марки КАМАЗ
дн НОМЕР_1 в період з
серпня по грудень 2006 року не зверталась. ( а.с. 54) Представник відповідачки
не заперечує, що вони з такою заявою до міліції не звертались.

Суд дав правильну оцінку поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитаних
по справі, оскільки вони не бачили факту викрадення автомобілю.

Із пояснень свідка ОСОБА_6, даних апеляційному суду,
вбачається, що свідок знаходився на місці ДТП
безпосередньо після ДТП,
куди приїхав ОСОБА_2, почав лаяти та бити водія автомобіля ОСОБА_3 за те,
що він послав його за сіном, а той чомусь приїхав у інше місце і скоїв ДТП.

Як видно із пояснень ,водія автомобіля ОСОБА_3 наданих суду та його
пояснену по суті порушедня на протоколі про адміністративне порушення, він
управляв автомобілем  без  будь - яких документів,  що
давали йому право  на     управління

автомобілем.

У відповідності із вимогами ст. 1187 ЦК
України якщо власник передає транспортний засіб в технічне управління без
належного правового оформлення, то суб'єктом відповідальності є власник
транспортного засобу.

Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що
відшкодовувати шкоду потерпілому повинна відповідачка, якій належить автомобіль
КАМАЗ.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду,
рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального права і підстав
для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 15
лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена
протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.