Справа № 22-2378 / 2007
р.                                                 Головуючий
у 1 інстанції :1ванченко М.В.
Судця-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 27 »
червня 2007 р.                                                                         м.
Запоріжжя

Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                          Пільщик Л.В.

Суддів:                                    Краснокутської
О.М.

Сапун О.А.

При секретарі:           Череватій
О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби у Пологівському
районі Запорізької області на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької
області від «19» квітня 2007 р. по справі за заявою заступника начальника
Державної виконавчої служби у Пологівському районі Жук О.М. про видачу
дубліката виконавчого листа, ,

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2007 року заступник начальника ДВС у
ПологівськЬму районі звернулась до суду
з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів
з ОСОБА_1.на користь ОСОБА_2 на підставі постанови Пологівського районного суду
від 10.11.1992 року у зв'язку з необхідністю направлення його до ДВС Волинської
області для звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2007
року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ДВС у Пологівському районі просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального
права, і постановити ухвалу про задоволення заяви .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДВС у Пологівському районі не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.
370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового
наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою
стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що
виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 на
утримання сина Дмитра 21.06.1989 року народження у розмірі 1Л частини всіх
видів заробітку, але не менше 25% мінімального заробітку , щомісячно починаючи
з 06.11.1992 року до його повноліття, знаходиться на виконанні у ДВС
у.Иологівському районі .

Згідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» якщо у процесі
виконавчого провадження змінилися місце проживання чи місцезнаходження
боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна
звернути, стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт
і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього
акта до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника,
про що одночасно повідомляє стягувана та орган, який видав виконавчий документ.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1. з грудня
2006 року працює у ТОВ «Міліуса» м. Луцьк на постійному місці роботи , а тому у
відповідності до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» державний
виконавець повинен був направити оригінал виконавчого листа за місцем роботи
ОСОБА_1. до ДВС Волинської області.

Доводи апеляційної скарги про неможливість направлення
виконавчого листа за місцем роботи боржника у зв"язку із проведенням
торгів жилого будинку боржника, є безпідставними, оскільки згідно до вимог ст.
62 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення на
будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомим майном,
провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна .

ОСОБА_1.
на час призначення торгів                           мав
постійне місце роботи ,

стабільний   заробіток
і перешкод для направлення виконавчого листа за місцем роботи і
виконання постанови суду не було.

Посилання апеляційної скарги на порушення судом першої
інстанції вимог ст. 368 ч.2 ЦПК України є неспроможними, оскільки дана норма
права передбачає можливість видачі не дублікату виконавчого листа, а кілька
виконавчих листів у разі постановления
судового рішення про передачу майна,що перебуває в кількох місцях.

Інші доводи скарги є безпідставними і не спростовують висновків судді про
відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Висновки судді про відмову у видачі дублікату на суперечать вимогам ст. 370
ЦПК України , а тому підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.
307, 312,  313,314,315,317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у
Пологівському районі Запорізької області відхилити.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від «19» квітня
2007 р.по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців.