Справа
№ 22ц-1577/2007
Головуючий у першій інстанції Білий М.М.
Категорія - цивільна
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2007
року                                                                                                  м.
Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого:
Корінькової З.Д.

Суддів: Заболотного
В.М., Острянського В. І.

при
секретарі:   Вареник О.М.

з участю
позивача та представника відповідача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ТОВ „Злагода ЮКС" на рішення Куликівського районного суду від 01
серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Злагода" про
підтвердження наявності оспорюваного права та повернення майна із чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним
рішенням Куликівського районного суду від 01 серпня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1. задоволені, визнано за позивачем тимчасове право на володіння СМ-4 та
зобов'язано ТОВ „Злагода" передати ОСОБА_1. СМ-4. На дане рішення подана
апеляційна скарга ТОВ „Злагода ЮКС", в якій апелянт просить скасувати рішення,
а справу направити на новий судовий розгляд.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушені норми процесуального
права, а саме суд не дослідив питання, хто повинен бути належним відповідачем,
адже ТОВ „Злагода" знято з Державного реєстру, а на сьогоднішній день діє
ТОВ „Злагода ЮКС". Також, позивач як фізична особа не має права на не
витребувані майнові паї, оскільки в 2001 році отримав свій майновий пай в
натурі, а саме ангар, який був отриманий двома групами співвласників. На момент
отримання приміщення ангару групами громадян-власників майнових паїв в ангарі
зберігалося майно не витребуваних паїв, до якого позивач не мав ніякого
відношення, адже позивачем не надано письмових документів про передачу йому у
тимчасове володіння зерноочисної машини СМ-4. Суд не перевірив і той факт, де
знаходиться друга зерноочисна машина СМ-4, яка знаходиться в ангарі і віднесена

2

до не витребуваних паїв, чому нею не може користуватися
позивач. Суд не врахував і те, що користування майном не витребуваних паїв
сторонніми особами при відсутності заяв громадян про виділення майна із не
витребуваних паїв можливе за умови відкриття депозитних рахунків у місцевій
нотаріальній конторі і щорічного перерахування на вказаний рахунок орендної
плати.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що СМ-4 повинна
зберігатись в тому місці, де їй було визначено по домовленості при вирішенні
питань по розпаюванню, а не виконання вказаної домовленості з боку ТОВ порушує
інтереси інших осіб, які мають право користуватись цією машиною, а в
майбутньому і бути власником цієї машини.

Заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд
виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1звернувся до відповідача з вимогою про
визнання його законним володільцем зерноочисної машини СМ-4. Також просив суд
підтвердити наявність у нього права власності на СМ-4, набутого ним згідно ст.. 344 ЦК України та
зобов'язати відповідача повернути йому СМ-4. Свої позовні вимоги ОСОБА_1не
змінював і в судових дебатах свої позовні вимоги підтримав.

Рішенням
суду від 01 серпня 2007 року позовні вимоги задоволені. Проте суд визнав за
ОСОБА_1право на тимчасове володіння СМ-4 та зобов'язав відповідача передати
позивачу СМ-4. Відносно інших позовних вимог рішення судом не постановлено і
цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

Крім
того суд не взяв до уваги, що рішенням від 25 грудня 2006 року, яке набрало
законної сили, цим же судом було відмовлено ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог
до ТОВ „Злагода" про повернення зерноочисної машини СМ-4. В рішенні суду
зазначено, що позивач не надав суду жодних доказів про те, що була домовленість
у позивача з керівництвом СВК „Україна" на зберігання спірного майна в
частині ангару, що належить позивачу. Відсутні докази про наявність у сторін
права на власність вказаного агрегату та на його користування.

Жодного
доказу, який би свідчив про наявність у позивача права на зберігання та
користування СМ-4 суду при розгляді даної справи не надано. Суд послався як на
доказ на постанову Куликівського РВ УМВС від 31.05.2007 року проте в цій
постанові зазначено, що в ході перевірки не було встановлено будь - яких
фактів, що вказують на право власності позивача на СМ-4. Щодо права позивача на
зберігання та користування агрегатом ніяких відомостей постанова не містить.

3

При
новому розгляді справи суду також необхідно з'ясувати чи є ТОВ „Злагода"
належним відповідачем, так як з апеляційної скарги відповідача вбачається, що 1
2006 році була проведена реорганізація товариства і на час розгляду справи
замість ТОВ „Злагода" створено нове ТОВ „Злагода ЮКС". Суд же
постановив рішення та зобов'язав виконати певні дії неіснуючу сторону.

Виходячи
з викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, п.5 ч.1 ст. 311, 313, 314, 317,
319, 325 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ТОВ „Злагода КЖС" задовольнити.

Рішення
Куликівського районного суду від 01 серпня 2007 року скасувати і справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.