overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

16 червня 2007 року                                                                            м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А.,  вирішуючи питання про прийняття до розгляду
апеляційної скарги представника КП „Ужгородтеплокомуненерго" Решетаря І.В.
на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2007
року по справі за позовом КП „Ужгородтеплокому­ненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання,  -

встановила:

КП
„Ужгородтеплокомуненерго" у січні 2007
року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1,  в якому
просило стягнути з відповідача 8726,
31 грн. боргу,  515, 67 грн. З % річних та 164 грн. інфляційних
втрат,  а всього 11042, 62 грн.,  та судові витрати по справі.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 18
квітня 2007 року
позов задоволено частково -
стягнуто з відповідача заборгованість за спожите тепло та гаряче
водопостачання в розмірі 1346,
97 грн.,  та судові витрати по справі.

КП
„Ужгородтеплокомуненерго" подано апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду скасувати та
ухвалити новее,  яким позов задовольнити.

Перевіривши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
залишен­ню без розгляду.

Як
вбачається з матеріалів справи заява про апеляційне оскарження рішення суду
була подана 23 квітня 2007 року. Апеляційна
скарга на рішення суду,  відповідно до ч.
1  ст.  294 ЦПК
України,  подаєть­ся протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга надійшла
до суду першої інстанції 21
травня 2007 року - на 28-й день
після подання заяви про апеляційне оскар­ження рішення,  тобто,
з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно
до ч.3  ст.  294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення встановлених
строків,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за за­явою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.
Заяви про поновлення пропущено­го строку на апеляційне оскарження представник
позивача не подавав і не зазначав такого прохання в самій скарзі,  тому апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ч.ч.1,
3  ст.
294 ЦПК
України,  суддя -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника КП „Ужгородтеплокомуненерго" Решетаря І.В. на рішення Ужго­родського
міськрайонного суду від 18
квітня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.

Справа № 22 - ц -1082/07                                                         номер
рядка статистичного звіту: 16

Головуючий в
першій інстанції - Бедьо В.
І. Суддя-доповідач - Кожух
О.А.
Судовий  наказ
05 жовтня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1528/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
заяву Комунального підприємства „Кривбасводоканал" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надання послуг з питного водопостачання у сумі 102 грн. 93
коп. відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючих в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Кривбасводоканал" (м.  Кривий Ріг,
ЗКПО 03341316) відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість за надання послуг з питного водопостачання в сумі 102 (сто дві)
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-Ц-2953/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

ЗО
травня 2007 р.                                                                                 м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Даниленко В.М. ,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 2 березня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
гонорару адвоката,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 2 березня 2007
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,  оплачена судовим збором.  Таким чином,
підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 2 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми гонорару
адвоката.

Виконати
вимоги  ст.  298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

9 липня 2007 року                                      м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Краснощокової Н.С. ,

Новосядлої В.М. ,

Шевченко В.В.,

розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
касаційною   скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Віолта" на ухвалу Апеляційного суду
м.  Києва від 15 листопада 2004 року
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Віолта" про витребування майна із
чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ТОВ " Віолта" про витребування майна із чужого незаконного
володіння,  в якій з метою забезпечення
позову просив накласти арешт на майно.

Ухвалою
Деснянського районного суду м.  Києва від
22 липня 2004 року заява про забезпечення позову була задоволена і накладено
арешт на майно.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 15
листопада 2004 року вказана ухвала залишена без зміни.

В
касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Віолта"
просить скасувати ухвалу апеляційного суду через порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувана
ухвала постановлена із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віолта" відхилити. Ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 15 листопада 2004 року справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Віолта" про витребування майна із чужого
незаконного володіння залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Категорія
16 ЦП:

Справа
№35ц-1259-кс07                                       АПП:

Головуючий у
першій інстанції Лісовська О.В.
Справа № 22-Ц-4373
/ 2007 р.                                           Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Категорія: житлові                                                               Доповідач:
УХВАЛА

16 серпня 2007 року                                                                                       м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого - судді Шаповал Н.М. суддів колегії - Цвірюка
В.О., Маміної О.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦІІК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 09 липня 2007 року по справі за позовомОСОБА_2 до
ОСОБА_1. третя особа: ТОВ „Твіст" про визнання права користування
допоміжним приміщенням. -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦІІК України, колегія суддів
.-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ТОВ „Твіст" про визнання права користування
допоміжним приміщенням.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 30 серпня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа 22ц
-4210  2007 р. Категорія -  видача судового наказу
УХВАЛА

30 липня
2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді
Київського районного суду міста Харкова від 22 червня 2007 року по справі за
заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором,  -

встановив   :

Ухвалою
судді Київського районного суду міста Харкова від 22 червня 2007 року
відмовлено ЗАТ КБ «ПриватБанк»
(далі Банк) в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором.

З
пропуском строку на апеляційне оскарження Банком подано заяву про апеляційне
оскарження,  апеляційну скаргу на вказану
ухвалу,  а також заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Апелянт
посилається на те,  що копію ухвали судді
від 22.06.2007 року Банк отримав лише 03 липня 2007 року і тому не зміг вчасно
її оскаржити

Вважаю
за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку до
розгляду у судове засідання.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Київського районного суду міста Харкова від 22 червня 2007 року по справі за
заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором призначити до розгляду в судове засідання ,  в приміщенні апеляційного суду Харківської
області о 10-00 год. 10
серпня 2007 року.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
Cправа № 2 - 1810/2007 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року    Кіцманський районний суд Чернівецької
області                у cкладі :
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                              Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО
ВІДДІЛУ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ, РЕЄСТРАЦІЙНОГО СЕКТОРУ КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ДП «ЦЕНТР ДЗК» про визнання права власності на спадкове майно,
-

В С Т А Н О В И
В :

У листопаді 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Кіцманського районного відділу земельних
ресурсів, реєстраційного сектору Кіцманського району Чернівецької філії ДП
«Центр ДЗК» про визнання права власності на спадкове майно. Вказувала на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її баба ОСОБА_2, яка при житті заповіла їй земельну
ділянку. Після її смерті
відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва. Вона фактично вступила в управління і
володіння спадковим майном, вчиняла щодо нього дії, які дають підстави вважати,
що вона тавиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не
оформила   спадщину у зв»язку з тим, що
пропустила цей строк позивачка просила задовольнити позов.

Представники відповідачів позов
визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це
не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, мешканкою с. Шипинці Кіцманського району
Чернівецької області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1у смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області,
яка складається з земельної ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва площею 1,28 га на території Лужанської
селищної ради Кіцманського району Чернівецької області вартістю 21868 гривень
згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ - ЧВ №
012864.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо, якщо
таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга
не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С  У
Д  Д  Я :
Справа №
УХВАЛА

11 жовтня 2007
року              Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого
судді     Кисельової Т. М.

при секретарі                                                    Кулаковій
B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шполі в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шполянського районного відділу земельних ресурсів, Шполянської
міської ради, ОСОБА_1, ДП "Черкаський науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" про визнання державного акту на право приватної
власності на землю недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання державного акту на право приватної
власності на землю недійсним.

В судове
засіданні позивач направив заяву про відмову від позову, просив суд провадження
по справі закрити, так як сторони добровільно вирішили спір.

Суд, вислухавши
позивача та інших учасників судового процесу, вважає, що розгляд цивільної
справи за вказаним позовом необхідно припинити, так як сторони вирішили спір
мирним шляхом.

Суд приймає
відмову від позову позивача ОСОБА_1, так як сторони дійшли спільної згоди щодо
позову, спір між ними вичерпано, в з"язку з цим суд не вбачає порушення
інтересів, прав сторін та третіх осіб.

Керуючись ст.
205 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного відділу земельних ресурсів,
Шполянської міської ради, ОСОБА_1, ДП "Черкаський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою" про стягнення боргу, провадженням закрити
в зв'язку з відмовою позивача від позову, яка приймається судом.

Сторони вправі
подати до суду заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали протягом 5 днів з
моменту її проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-2967/ 2007р.
УХВАЛА

04       червня 2007року.                                                                                    м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Кіпенко І. С,  перевіривши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики та стягнення моральної шкоди; за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
зайво сплачених грошових коштів,  -

встановив:

Рішенням
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1.,  ОСОБА_3. задоволені частково: стягнуто з відповідачів на
користь позивача солідарно суму боргу у розмірі 10666 грн. 70 коп.,  витрати на правову допомогу в сумі 570 грн.;
в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

В
задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплачених грошових
коштів - відмовлено.

5       квітня 2007 року відповідач
-ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про

апеляційне оскарження,  а 25 квітня
2007 року - з апеляційною скаргою на зазначене рішення

суду.

Ухвалою
судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 16 травня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1.. була залишена
без руху,  та надано строк для усунення
недоліків до 01 червня 2007 року.

Копія
зазначеної ухвали направлена на адресу відповідача - ОСОБА_1. рекомендованим
листом.

Згідно з
вимогами  ст.  297 ЦПК України,  у випадку не усунення у наданий строк
вказаних в ухвалі судді порушень вимог ЦПК України,  апеляційна скарга визнається неподаною і
повертається.

Відомості
про отримання ОСОБА_1
копії ухвали від 16 травня 2007 року у суду відсутні.

Вважаю
за необхідне продовжити відповідачу - ОСОБА_1 строк для
усунення недоліків,  зазначених в ухвалі
від 16 травня 2007 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  73,  121,
295,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк ОСОБА_1 для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2007 року до 18 червня
2007року.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не
підлягає,  як така,  що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.
Справа №22-ц-4314/2007р.                                             Головуючий
1-ї інстанції  Фатєєва Н.І.
визнання                                                          Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
вересня 2007р.   Судова колегія судової
палати у цивільних справах апеляційного

суду
Харківської області в складі:

головуючого
-  Борової С. А.

суддів
-  Пшенічної Л.В.,  Даниленка В.М.

при секретарі -
Гребенщиковій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання права власності , -

встановила:

Судовою колегіей у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на
ухвалу Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання права власності

В описовій
частини ухвалі апеляційної  інстанції від
20 вересня 2007 року є   описка стосовно
дати рішення суду першої інстанції,
вказано 24 липня,  а слід вказати
27 квітня.

Судова колегія з
власної іниціативи вважає необхідним виправити описку щодо дати вказаного
рішення.

Керуючись  ст.
219 ЦПК  України судова колегія
судової палати, -

ухвалила:

Виправити  описку в
описовій  частини  ухвали
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 20 вересня 2007 року.

Правильной вважати дату рішення Комінтернівського районного суду
м.  Харкова 27 квітня 2007 року,  замість написаної 24 липня 2007 року.

Ухвала  набирає
законної  сили  з
моменту  проголошення,    підлягає
касаційному оскарженню безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
УХВАЛА

№ 2 - 144/2007

1
березня 2007 року                                Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                                  Завадської
О.П.

при
секретарі                                                           Горбачовій
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
Старокостянтинівської ЖЕК до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Старокостянтинівська
ЖЕК звернулась з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення боргу за
комунальні послуги.

Представник
Старокостянтинівської ЖЕК повторно без поважних причин в судове засідання не
з'явився і не направив заяви про розгляд справи за його відсутності,  хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду.

Оскільки,  представник Старокостянтинівської ЖЕК
повторно без поважних причин в судове засідання не з'явився і не направив заяви
про розгляд справи за його відсутності,
хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому
законом порядку,  то суд вважає,  що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись  ст.  207 ч. 1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
Старокостянтинівської ЖЕК до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та судових витрат залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України.