overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц- 3207 / 2007 р.                              Головуючий
1 ін ст.  Бережна Н.М.
договірні                                                      Доповідач:
УХВАЛА

30
травня 2007 року                                                                                                 м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-    судді    Шаповал Н.М.

суддів
колегії - Цвірюка В.О.,  Маміної
О.В.,  заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Зміївського районного
суду Харківської області від 26 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку який вчинено під
впливом тяжких обставин недійсним,  за
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треті особи : ОСОБА_4 приватний нотаріус Зміївського районного
нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3,  про визнання договору купівлі -продажу
житлового будинку з надвірними будівлями дійсним,  ліквідування прописки і виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
визнання договору купівлі-продажу житлового будинку який вчинено під впливом
тяжких обставин недійсним,  за зустрічним
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи :
ОСОБА_4 приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3,  про
визнання договору купівлі -продажу житлового будинку з надвірними будівлями
дійсним,  ліквідування прописки і
виселення

Призначити  справу
до  розгляду  апеляційним
судом  в  судовому
засіданні   в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 11-10 год. 12 червня 2007 р. У судове засідання викликати учасників
процесу.
Судовий   наказ
26 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1381/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості
по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 5011 грн. 12 коп.
відповідно до  ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючих в АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
м.  Кривий Ріг,  вул.
відділення Промінвест банку в м.  Кривий
Ріг,  МФО 305493) відповідно до  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 5011 (п'ять
тисяч одинадцять) грн. 12 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу  України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту 25
№2-186/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2007 року                                                                                          смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Морозов
О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1.

до
відповідачів:

В. Муравійської сільської ради, місцезнаходження: 16313 Чернігівська
область Куликівський район села В. Муравійка;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.
АДРЕСА_2;

третьої
особи на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори,
місцезнаходження: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27

про визнання права власності на 1/2 частину будинку з
надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,
В. Муравійської сільської ради і просить визнати за ним право власності на
частину спадкового будинку з надвірними будівлями.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, В. Муравійської сільської ради про визнання права власності на частину
будинку з надвірними будівлями.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 29.05.2007
року на 09-30.

3.
Направити відповідачам та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивача, відповідачів та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц- 5053 від 2007 р.                                 Головуючий
у І інстанції Ткаченко Н.Ю.
21                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                           м.  Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
Костюченко Н.Є.

Суддів
Можелянської З.М. ,  Перцової В.А.

при секретарі
Качур Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ВД Фонду ССНВВ ПЗУ в м.  Тернівка про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -

встановив:

В
апеляційній cкарзі відповідач просить скасувати рішення Тернівського
міського суду від 27 грудня 2006 року прр стягнення з нього на користь позивача
страхових виплат одноразово та щомісячних,
- посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права

Під час
вирішення справи суд 1-ї інстанції встановив,
що в зв'язку із стійкою втратою профпрацездатності відповідач сплачує
позивачеві щомісячні страхові виплати,
однак,  проводячи щорічний
перерахунок цих виплат на підставі
ст.  29 ЗУ № 1105-XIV,
відповідач застосовуючи постанови правління Фонду ССНВВ
ПЗ України,  в період з 01 жовтня 2002
року по 31 листопада 2006 року невірно визначив коефіцієнти росту середньої
зарплати,  тобто не за даними
центрального органу виконавчої влади з питань статистики,  як вказано у
ст.  29 Закону,  а тому недонарахував і не виплатив позивачу
10 877 грн. 76 коп. та невірно встановив розмір щомісячних платежів. Тому суд
стягнув вказану суму і встановив розмір щомісячних страхових виплат з 01 грудня
2006 року в сумі 1489 грн. 39 коп.

Апеляційний
суд  вважає рішення таким,  що відповідає вимогам зазначеної норми ЗУ № 1105-ХІV  вірно встановленим судом 1 -ї інстанції
обставинам справи та наданими доказами.

"Враховуючи,  що Постанови правління Фонду були прийняті на
порушення вимог  ст.  17 Закону № 1105- XIV ,  щодо його повноважень,  апеляційний суд вважає,  що міськрайонний суд обгрунтовано не прийняв
їх до уваги,  провів перерахунок
відповідно до вимог Закону згідно із даними Держкомстату України та задовольнив
позовні вимоги.

Доводи
скарги про невідповідність рішення вимогам матеріального закону є
безпідставними з урахуванням викладеного вище. Крім того,  постанови правління Фонду щодо спірних коефіцієнтів
постановою Київського апеляційного господарського суду від 8 травня 2005 р.
визнані незаконними,  а тому не можуть
бути прийняті до уваги доводи щодо строку позовної давності.

Посилання на
судову практику - не передбачено законом.

Враховуючи викладене,  - підстав для скасування або зміни рішення
суду - не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308 ЦПК України,  - апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року
-залишити без змін.

Ухвала
чинна з моменту проголошення,  може бути
оскаржена у 2-місячний строк у касаційному порядку.
Справа № 22-53 81 /2007                                           Головуючий у 1 -й інстанції - Олійник А.С.
Доповідач-Кабанченко Ю. А.
УХВАЛА

7 вересня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого -      Кабанченко О.А.

суддів-                    Прокопчук Н.О.

Коротуна В.М. при секретарі -
Кузнєцовій З.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОН «Трест «Юрковиця-житлобуд» про стягнення боргу за
договором оренди автомобіля та за зустрічним
позовом ТОВ «Трест «Юрковиця-житлобуд» до ОСОБА_1 про визнання
недійсним положення договору оренди автомобіля,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 9 серпня 2007 року була задоволена апеляційна
скарга ТОВ «Трест «Юрковиця-житлобуд», скасоване рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10
квітня 2007 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Трест «Юрковиця-житлобуд» про стягнення боргу за договором оренди автомобіля скасоване та ухвалене в цій
частині нове рішення про відмову в задоволенні цього позову.

При постановленні зазначеного рішення судом в його резолютивній частині
було помилково зазначено про стягнення зі ОСОБА_1
судового збору в доход держави в сумі 430,08 грн., у зв'язку з чим в
порядку ст. 219 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку та виключити з резолютивної частини
рішення від 9 серпня 2007 року посилання про стягнення зі ОСОБА_1 судового збору в
доход держави 430,08 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -                                                     .

ухвалила:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду м. Києва від; 9 серпня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Трест
«Юрковиця-житлобуд» про стягнення боргу за
договором оренди автомобіля та за зустрічним позовом ТОВ «Трест «Юрковиця-житлобуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним
положення договору оренди автомобіля.

Виключити з резолютивної частини рішення посилання про стягнення зі ОСОБА_1 судового збору в доход держави 430,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з
дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Справа №
22-1675 2007 р.                    Головуючий
у 1 інстанції Пляка С. Л.
40                                            Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

11  вересня 2007 р.  Судова палата в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Полежая В.Д.

Суддів -
Белінської І.М. ,  Кіселика С.А.

при
секретарі - Шевченко Н.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1    на ухвалу місцевого суду Олександрівського
району від 2 липня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1,  який підтримує
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
у квітні 2007 р. звернувся в суд з позовом до Олександрівської районної
державної адміністрації про поновлення на роботі та відшкодування моральної
шкоди.

Зазначав,  що працюючи на посаді заступника голови
Олександрівської районної державної адміністрації він розпорядженням голови
райдержадміністрації від 12.03.07 р. № 156-р з дозволу Кіровоградської обласної
державної адміністрації був звільнений з займаної посади з виплатою компенсації
за невикористану щорічну відпустку.

Посилаючись
на те,  що його звільнення проведено з
порушенням діючого законодавства просив поновити його на посаді заступника
голови Олександрівської райдержадміністрації,
стягнувши з відповідача на його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу і 5000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
суду провадження по справі закрито в зв'язку з тим,  що вона не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства,  оскільки спір
між фізичною особою та суб'єктові владних повноважень, яким є Олександрівська
райдержадміністрація, відноситься до компетенції адміністративних судів.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали як такої,  що не відповідає вимогам закону.

Колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відповідно
до п.15  ст. З КАСУ публічна служба -
діяльність на державних,  політичних
посадах,  інша державна служба,  служба в органах влади Автономної Республіки
Крим,  органах місцевого самоврядування.

2

Позивач,
як державний службовець обіймав посаду заступника голови Олександрівської
районної державної адміністрації,  а тому
суд правильно,  відповідно до п.2 ч.1  ст. 17 КАСУ прийшов до висновку,  що спір між ним та відповідачем з приводу
звільнення з публічної служби відноситься до компетенції адміністративних
судів,  в зв'язку з чим,  справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства (п.1 ч.1  ст. 205
ЦПК України).

Керуючись  ст.
ст. 307, 312, 315,  317, 319,  322 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити,  а ухвалу від 2 липня
2007 р. залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції на протязі двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18"
липня 2007 р.                                                                                   м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко
Н.П.,  Вакарук В.М.,  Шишка А.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради,
ОСОБА_2 про стягнення 33000 грн. за касаційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 09 жовтня 2002 року та
ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2003 року, -

встановила:

В червні
2001 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Берегівської міської ради,  ОСОБА_2 про стягнення 33000 грн. вартості
незаконно відібраного майна.

Рішенням
Берегівського районного суду від 09 жовтня 2002 року залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2003 року,  в задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись
на порушення судами норм матеріального і процесуального права,  представник позивача просить скасувати судові
рішення,  а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Відмовляючи
у позові,  як суд першої інстанції,  так і колегія суддів Апеляційного суду,  прийшли до правильного висновку про те,  що спірне майно,  яке складалося з будинковолодіння АДРЕСА_1  та виноградника
площею 854 кв. саженів в урочищі "Суньоггедь",  подароване позивачу бабусею ОСОБА_3 23 жовтня
1998 р.,  на час його відчуження їй не належало.
Належне подружжю ОСОБА_3 майно було націоналізовано в 1945 р. згідно
законодавства,  діючого на момент
націоналізації.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Справа
№33-ц-225кс/07 р.                                        Головуючий
у І інстанції Фейір О.О.

Категорія
44                                                               Доповідач
Бідочко Н.П.

2

Згідно ст. 355 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового їх скасування.

Отже,  колегія судців вважає,  що доводи касаційної скарги висновків судів
не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Берегівського районного суду від 09 жовтня 2002 року,  залишене без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 16 січня 2003 року,
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-3912 2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

16 липня
2007 року                                                                                 м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1та його
представника ОСОБА_2на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області
від 23 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення компенсації за спричинення
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. та його
представника ОСОБА_2. на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області
від 23 травня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України,  подана в установлений законом
строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без
руху не вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1та його
представника ОСОБА_2на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області
від 23 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про стягнення компенсацуії за спричинення
моральної шкоди прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду
Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22Ц-2796 /2007 р.                                                   Головуючий в 1
інстанції Маценко Н.П.
33                                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З
вересня    2007 року    колегія судової палати    в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі :

головуючого      Яворського М. А.

суддів                 Корзаченко І.Ф.,  Лащенка В.Д.,

при
секретарі     Велицького О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Броварської районної державної адміністрації на ухвалу Броварського
міськрайонного суду від 16 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
Літківської сільської ради,  Броварської
районної державної адміністрації про визнання рішення сільської ради недійсним,

встановила:

Рішенням
Броварського міськрайонного суду від 24 жовтня 2005 року позовні вимоги
ОСОБА_1задоволені,  рішення Літківської
сільської ради від 16 лютого 2005 року визнане недійсним,  зобов'язано Літківську сільську раду надати
ОСОБА_1висновок про передачу у власність земельної ділянки в розмірі земельної
частки (паю) та зобов'язано Броварську райдержадміністрацію видати
ОСОБА_1державний акт на право власності на земельну ділянку.

1 червня
2007 року Броварська райдержадміністрація звернулася до суду з заявою про
відстрочку виконання рішення суду від 24 жовтня 2005 року. Просила відстрочити
виконання рішення суду в частині зобов'язання Броварської райдержадміністрації
видати державний акт до виконання Літківською сільською радою рішення суду в
частині надання ОСОБА_1 висновку про передачу у власність земельної ділянки.

Ухвалою
Броварського міськрайонного суду від 16 червня 2007 року в задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення відмовлено.

В
апеляційній скарзі Броварська районна державна адміністрація просить скасувати
ухвалу суду від 16 червня 2007 року з підстав порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких підстав. Відповідно до  ст.
373 ЦПК України за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його
сім'ї,  відсутність присудженого майна в
натурі,  стихійне лихо,  тощо),
суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити
виконання,  змінити чи встановити спосіб
і порядок виконання рішення.

Броварська
райдержадміністрація не довела наявності обставин,  які відповідно до закону є підставою для
відстрочки виконання рішення суду.

З
урахуванням наведеного суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав
для відстрочки виконання рішення суду.

Викладені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Суд
постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права і підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315 ЦПК України,  колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Броварської районної державної адміністрації відхилити. Ухвалу
Броварського міськрайонного суду від 16 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-4540/07 УХВАЛА
06 вересня 2007 року
Тернопільський міськрайонний суд в
Головуючого                     Юрдиги О.С.
При секретарі                    Бєлоусовій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
позивач подала до суду заяву про залишення справи без розгляду.
Суд вважає, що
дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення
справи без розгляду не суперечить чинному законодавству
і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.
вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без
розгляду та дана заява прийнята судом.
ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвалу суду
першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.