Справа №
Головуючий в першій інстанції суддя Чучуп О.С.
суддя-доповідач      Мамасусва Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 11 дня колегія суддів судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії в складі:

Еоловуючого,  судді
Моісеєнко Т.І.

суддів    Мамасуєвої Л.О. Полянської В.О.

при
секретарі     Брежнєвій O.K.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" в особі Кіровського РЕМ про визнання акту
недійсним,  із зустрічним позовом ВАТ
«Крименерго» в особі Кіровського РЕМ про стягнення матеріальної шкоди,  за апеляційною скаргою ВАТ «Крименерго» в
особі Кіровського РЕМ на
рішення Кіровського районного суду АР Крим від 1 червня 2007 року -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ВАТ
„Крименерго" в особі Кіровського РЕМ
про визнання акту №110073 від 17 листопада 2006 року про порушення Правил
користування електричною енергією недійсним.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що 17 листопада
2006 року контролерами Кіровського РЕМ
ВАТ „Крименерго" при проведенні у її квартирі технічної перевірки
електрообладнання,  було виявлене
порушення Правил користування електричної енергії для населення (далі ПКЕЕН) у
вигляді порушення пломб держповірителя,
та порушення пломб енергонагляду,
про що був складений оскаржуваний акт.

На
підставі зазначеного акту комісія Кіровського РЕМ ВАТ „Крименерго" 28 листопада 2006 року встановила
розмір збитків нанесених енергопостачальнику у розмірі 1287 грн.47 коп..

З
вищевказаним Актом позивачка не згідна,
оскільки прилад обліку встановлювався більш 6 років тому і яки були
встановлені пломби їй не відомо. Крім того вказує на висновок експертизи,  у якому зазначено,  що в середині електролічильника інородні предмети
відсутні,  що свідчить про відсутність
без облікового споживання електричної енергії.

ВАТ
„Крименерго" в особі Кіровського РЕМ
з позовом не погодилося і звернулось до суду із зустрічним позовом,  в якому просило стягнути   з ОСОБА_1
заподіяну

2

нею збитки  у зв'язку
з  порушенням ПКЕЕН, що  виразилося
у  порушенні   пломб держповірителя та пломб
енергонагляду,  про що був складений акт.

Рішенням
Кіровського районного суду АРК від 1 червня 2007 року в задоволенні обох
позовах було відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду, ВАТ „Крименерго" в особі Кіровського РЕМ подало апеляційну
скаргу,  в якій ставить питання про його
скасування.

В
обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм
матеріального і процесуального права,
неповноту з'ясувань обставин,  що
мають значення для справи,  неналежну
оцінку доказів,  які є в матеріалах
справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  представника
Кіровського РЕМ,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно з
вимогами частини 1 статті 303Цивільного процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно
до вимог  ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Вирішуючи
спір по суті,  суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог
позивачки та ВАТ „Крименерго".

З таким
висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Відмовляючи
у задоволення позову ОСОБА_1 ,  суд
першої інстанції виходив з того,  що
позивачка це довела своїх позовних вимог ,
тобто не довела порушення її прав з боку відповідача під час складення
оскаржуваного акту.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів,
оскільки такий висновок заснован на законі і підтверджується матеріалами
справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,
позивачка є споживачем електроенергії,
яка надається їй енергопостачальником - ВАТ «Крименерго» в особі
Кіровського РЕМ.  Представниками відповідача при перевірці домоволодіння
позивачки 17.11.2006 року було виявлено порушення Правил користування
електричною енергією для населення у вигляді, порушення відбитку пломб
держповерітеля та пломб енергонагляду,
про що і був складений оскаржуваний акт №110073.

Акт був
складений і підписаний трьома представника Кіровського РЕМ.

Вищевикладене
відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією,  згідно з якими,  у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною
енергією ,  у тому числі порушення пломб
держповерітеля,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.  Акт
вважається дійсним,  якщо його підписали
три представники енергопостачальника.

З огляду
на наведене,  колегія суддів вважає
що,  представниками Кіровського РЕМ правомірно був
складений акт про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною
енергією,  оскільки відповідно до п.43
ПКЕЕ відповідальність за збереження пломб держповерітеля несе споживач.

Відмовляючи
у задоволенні позову ВАТ «Крименерго» в особі Кіровського РЕМ,
суд першої інстанції виходив з того,  що необхідною умовою застосування методики
для обчислення збитків завданих енергопостачальнику є безоблікове споживання
електроенергії,  яке Кіровським РЕМ в даному випадку
не доведено.

Колегія
суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.53 Правил розмір завданих
енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про
виявлення порушення.

3

У разі
виявлення безоблікового споживання електричної енергії без дозволу
енергопостачальника застосовується Методика обчислення розміру відшкодування
збитків,  завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Розмір
відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування
електричною енергією,  обчислюється
відповідно до методики,  затвердженої
НКРЕ.

Відповідно
до вимог п.2 зазначеної методики, визначення обсягу та вартості енергії,  не облікованої внаслідок порушення споживачем
Правил,  методика застосовується у разі
пошкодження пломб на розрахункових засобах обліку лише за наявності акта про
пломбування,  підписаного споживачем.
Зазначений акт суду відповідлачем доданий не був.

Колегія
суддів вважає,  що за таких обставин
вимоги ВАТ «Крименерго» в особі Кіровського РЕМ про стягнення збитків,
розрахованих до вказаної методики,
задоволенню не підлягають.

Крім
того,  відповідно до висновків
експертизи,  проведеної 22.11.2006 року
Феодосійською дільницею ВАТ «Крименерго» у присутності позивачка інородних
предметів в середині електролічильника не виявлено,  однак порушені пломби і на думку
експертів,  у данному випадку може
мати місце втручання у роботу приладу обліку.

Разом з
тим,  колегія суддів вважає,  що відповідачем не доведено втручання
позивачки до роботи приладу обліку або безоблікового споживання нею елекричної
енергії.

Відповідно
до вимог  ст.60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія
суддів вважає,  що рішення суду не може
бути ухвалене на припущеннях при відсутності прямих доказів провини споживача
елекричної енергії у розкраданні.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції постановлено з дотримання вимог
матеріального і процесуального права, тому підлягає залишенню без змін,  а апеляційна скарга - без задоволення,  оскільки не спростовує висновків суду першої
інстанції.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.303,
ч.1  ст.308 ЦПК України,  колегія суддів судової палати по цивільних
справах Апеляяційного суду АР Крим у м.
Феодосії.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Крименерго» в особі Кіровського РЕМ відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду АРК від 01.06.2007 року,  - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.