overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-8812007р.                                           Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  44                                                                  Доповідач
УХВАЛА

11
червня 2007 року                                                                         м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя Володіна
Л.В.,  ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.  Севастополя від 27 квітня 2007 року за заявою
ОСОБА_1 про перегляд мирової угоди від 19.11.2004 року за обставинами що знов
відкрилися,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження,  оформлена відповідно до
вимог,  встановлених статтею 2 95 ЦПК
України,  сума судового збору сплачена в
належному розмірі та зарахована на належний рахунок.

Отже,  є підстави для прийняття апеляційної скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
ст.  294, 295, 297,
298 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляції скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 02 липня 2007 року,  протягом якого можуть бути подані заперечення
на апеляційну скаргу.
Справа № 22-2219 2007 р.                          Головуючий
у 1 інстанції: Стефанюк Б.Р.
Категорія:  п. 34                                                                        Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року серпня 13 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Петричка П.Ф. Суддів: Курій Н.М. ,  Мікуш
Ю.Р. При секретарі: Манчиць О.В. З участю:

розглянувши
в судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою
Галицької районної адміністрації

на
рішення Галицького районного суду м.  Львова від 9 липня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської
ради,  третьої особи - Першої Львівської
державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування за
законом,  -

встановила:

Оскаржуваним
рішенням позов задоволено,  за позивачем
визнано право спадкування за законом четвертої черги на квартиру АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі відповідач послався на обставини справи та на відсутність
інших,  крім показань свідка,  доказів спадкових прав позивача.

Просив
скасувати рішення,  ухвалити нове і
відновити в задоволенні позову.

Заслухавши
доповідача,  приймаючи до уваги,  що неявка в судове засідання належним чином
повідомлених про час і місце розгляду справи відповідача і третьої особи,  не перешкоджає розглядові справи,  перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів не
вбачає підстав для її задоволення.

Розглядаючи
спір,  ухвалюючи рішення і задовольняючи
позовні вимоги,  суд підставно виходив із
встановленого і перевіреного факту проживання позивача із спадкодавцем більше
п'яти років.

Суд
врахував пояснення сторін,  покази
свідків,  подані докази. Родині відносини
спадкодавця і спадкоємця підтверджені копіями з метричних документів.
Відношення їх також характеризує вирішення позивачем питання за дорученням
спадкодавця. Відповідно до  ст. 1270 ЦК України позивачу
21.05.2007 р. подав заяву про прийняття спадщини.

Відповідно
до  ст. 10 ЦПК України,  виходячи із принципу змагальності сторін і
рівності їх прав щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед судом

їх
переконливості,  а також обов'язку
сторони довести ті обставини,  на які
вона посилається,  як на підставу своїх
вимог або заперечень,  колегія суддів
враховує,  що відповідач не навів жодних
доказів на спростування доводів і вимог позивача.

Рішення
суду ґрунтується на повно і об'єктивно з'ясованих обставинах,  відповідає вимогам  ст.
ст. Ю,  11,  57,
60,  212,  215 ЦПК України,   ст. 1264 ЦК України,  доводи
апеляційної скарги його не спростовують,
тому підстав для скасування рішення суду нема.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  304,  305,
307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -   '

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Галицької районної адміністрації відхилити.

Рішення
Галицького районного суду м.  Львова від
9 липня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженою в
касаційному порядку протягом двох місяців,
подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22-4807
Головуючий у І інстанції: В
Доповідач: Лесько А.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2007 року вересня місяця 04 дн я Колегія суддів судо вої палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого: Лесько А.О., суд дів: Усика Г.1., Кравець В.А., при секретарі: Шаховніній М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва на ухвалу Печерського район ного суду м. Києва від 27 березн я 2007 року в справі за заявою Дер жавної податкової інспекції у Деснянському районі м. Киє ва про розкриття банком інфо рмації, що містить банківськ у таємницю щодо юридичної ос оби,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2007 року заяву державн ої податкової інспекції у Де снянському районі м. Києва по вернуто заявнику з усіма дод атками для подання до належн ого суду.
В апеляційній скарзі ДПІ у Д еснянському районі м. Києва п росить скасувати вказану ухв алу та передати справу на роз гляд суду першої інстанції. В казує на те, що місцезнаходже нням банку, що обслуговує юри дичну особу, є установа банку , в якій у відповідної юридич ної особи відкрито рахунки.

Дослідивши матеріали спра ви та обговоривши доводи апе ляційної скарги, судова коле гія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.
Повертаючи заяву ДПІ, судд я виходив з того, що заява про розкриття банківської таємн иці подається до суду за місц езнаходженням банку, а не філ ії банку, що обслуговує юриди чну особу.
Відповідно до ст. 287 ЦПК Укра їни заява про розкриття банк ом інформації, яка містить ба нківську таємницю, щодо юрид ичної або фізичної особи у ви падках, встановлених законо м, подається до суду за місце знаходженням банку, що обслу говує таку юридичну або фізи чну особу.
Разом з тим, згідно ст. 93 ЦК У країни місцезнаходженням юр идичної особи є адреса орган у або особи, які відповідно д о установчих документів юрид ичної особи чи закону виступ ають від її імені.
За таких обставин висновок судді про повернення заяви Д
ПІ є передчасним, оскільки фі лія ВАТ «МТБ» виступає від ім ені ВАТ «МТБ».
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК Ук раїни, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ій податковій інспекції у Де снянському районі м. Києва за довольнити.

Ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 27 б ерезня 2007 року скасувати, а сп раву передати до суду першої інстанції для вирішення пит ання про відкриття проваджен ня.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2-1713
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                    м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки у складі:

головуючого судді                                           Мірошниченко
М.А.

при секретарі                                                   Гаврюхіної
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Макіївки цивільну справу за позовною
заявою ВАТ «Укртелеком», від імені Донецької філії ВАТ «Укртелеком», в
інтересах Центра електрозв'язку № 5 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі - 941 грн. за договором про надання послуг телефонного
зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Укртелеком», від імені Донецької філії ВАТ «Укртелеком», в інтересах Центра
електрозв'язку № 5 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 941 грн. за договором про
надання послуг телефонного зв'язку, зазначаючи, що відповідач своєчасно не
сплачує суму заборгованості у розмірі - 941 грн. за договором про надання
послуг телефонного зв'язку.

Представник
позивача у судове засідання на 15.05.2007 р. не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлялися належним чином.

На
30.05.2007 р. представник позивача повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності
представника позивача не подавали.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає що представник позивача
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Укртелеком», від імені Донецької філії ВАТ «Укртелеком», в інтересах
Центра електрозв'язку № 5 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у сумі 941 грн. за договором про надання послуг
телефонного зв'язку - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2994 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2 007 року Святошинським
районним судом м. Києва у складі:
головуючого судді - Борисюк Л.П. при секретарі - Котенко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за
позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по кварплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в липні 2007року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
2555грн.03коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті не сплати
квартирної плати та плати за комунальні послуги, посилаючись на ті обставини,
що користуючись державною житловою площею, а саме квартирою АДРЕСА_1 і всіма видами комунальних послуг:
холодною та гарячою водою, газом, опаленням, .відповідачі з червня 2004 року не
сплатили квартплату та плату за комунальні послуги, чим спричинила матеріальну
шкоду підприємству на зазначену вище суму.

За надані
послуги відповідачам, позивач з постачальниками розрахувався.

В судовому
засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила стягнути з
відповідачів судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення на їх користь.

Відповідачі в судове
засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутності,
постановити по справі заочне рішення.

Суд, заслухавши
думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1

Відповідачі
добровільно сплатили борг в сумі 2555грн.03коп. по вищевказаній квартирі, що
підтверджується копіями квитанцій від
13.07.2007 року та 18.08.2007 року (а.с.19).

Відповідно до
ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідачів судовий збір в розмірі 51грн.
на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30грн. на користь позивача.

2

На підставі
зазначеного та керуючись ст.267,1166 ЦК
України, ст.ст.62-64,66-68 ЖК України, ст.ст.57-60,88,130,209,212-215,223,
224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.Києва, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м.Києва проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 солідарно
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва, р/р ЖЕО-804 №0489
Святошинського відділення О. Б. №8069, МФО 320218 м. Києва, ЗКПО-22884979 - 30грн.- витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір в розмірі 51грн. на кори с т ь держави.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Святошинського районного суду
м.Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Справа № 22 ас-786 2007 р.
Рішення ухвал ено під головуванням
Категорія 44
Рома
Доповідач: Якута О.І.
УХВАЛА
Апеляційного суду Вінни цької області від 15 травня 2007 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апе ляційного суду Вінницької об ласті в складі:
Головуючого: Якута О.І.

Судців: Міхасішин І.В., Щолок ова О.В.
При секретарі: Яблонська І.Л .
Розглянувши у відкритом у засіданні в м. Вінниці цивіл ьну справу за апеляційною ск аргою юридичної фірми "Геліо с" на постанову Могилів-Поділ ьського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року, судова кол егія,-
УСТАНОВИЛА:
Постанова суду датован а 12 лютого 2007 року, в протоколі с удового засідання вказано, щ о судове засідання закінчено 13 лютого 2007 року.
Тому судова колегія вважає , що справу необхідно поверну ти до районного суду для уточ нення дати постановления пос танови.
Крім того, головуючим не під писано ухвалу про прийняття справи до свого провадження та протокол судового засідан ня від 7.02.2007 р.
На підставі викладеног о, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Справу повернути до район ного суду без розгляду апеля ційної скарги.
в 1 інстанції - Шишак
Категорія                                                               Доповідач
року вересня 06 дня колегія
суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
судді: - Барильської А.П..
Суддів: -
Соколан Н.О.,  Ляховської І.Є.
позивача   ОСОБА_1,    представника   відповідача ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 01 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та зустрічний позов Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих порушенням Правил користування електричною енергією,  -

ВСТАНОВИЛА :

01
лютого 2007 року по справі ухвалено рішення,
яким позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволено частково. З ОСОБА_1  на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» стягнуто
збитків на суму 593, 39грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відмовлено.

На
вказане рішення від ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» за вхідним номером 6887 від
26.02.2007р. надійшла апеляційна скарга,
яка ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області призначена до розгляду.

Ухвалою
колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2007
року апеляційна скарга ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
залишена без руху,  як така що не
відповідала вимогам  ст. 295 ЦПК України
і надано було строк до 31 липня 2007 року для усунення недоліків.

Не
дивлячись на те. що представником ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху
отримана 10 липня 2007 року,  про що
свідчить довідка експедитора апеляційного суду і підпис представника в
разносній книзі про отримання копії ухвали,
недоліки не були усунуті до встановлено судом строку.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Керуючись  ст.
ст.  295,  297,
ч.2  ст.  121 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу від 01 лютого 2007 року вважати
неподаною і повернути.

Ухвала набирає
законної сили з дня її постановления,  але може бути оскаржена до Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№22 - 5143 2007 року                  Головуючий
у 1 інстанції Філь О.Є.
Категорія:                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М. Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О.,  АЛЄКСЕЄВА
А.В.

При секретарі МАРТІРОСОВІЙ А.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні вм. Донецьку за участю  позивача та представника відповідача

цивільну справу
за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Укрвуглебуд"

на рішення
Красноармійського  міськрайонного
суду  Донецької області від 27 квітня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Укрвуглебуд" про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Красноармійського  міськрайонного
суду  Донецької області від 27
квітня  2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково,  стягнуто з
відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку у
сумі 6319 грн. 09 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Надане рішення
суду від представника відповідача надійшла апеляційна скарга,  в якій ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідача,  сторін,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що дана справа не може бути розглянута в
апеляційному суді та підлягає поверненню до місцевого суду для виправлення
описок,  оскільки в рішенні суду прізвище
позивача вказане як ОСОБА_1,  а згідно
паспорта позивача його прізвище на українській мові-ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Укрвуглебуд" про стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди направити до
місцевого суду для виправлення описок.
Справа № 2-2379/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року   Заводський районний
суд м.  Миколаєва

в
складі: головуючого судді       Шаманської
Н.О.,

при
секретарі -                            Демиденко
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що
шлюбні відносини припинені з січня 1995 року по причині несумісності характерів
та різних поглядів на життя.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному. обсязі,  просила їх задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надав до
суду заяву,  просить слухати справу за
його відсутності,  позовні вимоги визнав,  на разлучения
згоден. Відповідно до  ст.  169 ЦПК України,  суд вважає можливим слухати справу за
відсутності відповідача.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  позов обгрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 1989 року. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 1995
року через те,  що між сторонами не було
досягнуто взаєморозуміння,  що призвело
до втрати почуття любові та поваги.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110,  112 СК України позовна заява про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню,  якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_130
вересня 1989 року в міськом відділі ЗАГС м.
Миколаєва ,  актовий запис № 1546-
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1  за реєстрацію розірвання шлюбу
в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.

Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленном  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.
Справа № 2-н-1193/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 28
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  на підставі
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Донецьк,  вул.  Літня,
буд.  19,  та перерахувати на розрахунковий рахунок №
УСБ м.  Донецька,  ЗКПО 31794128,  МФО
- 1 044 грн. 49 коп. - заборгованість за отримані послуги по утриманню і
обслуговуванню будинку і при будинкової території за період з 01.09.2004 р. по
грн. 00 коп. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
- 25 грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави, який перерахувати на
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
зі  ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 22-ц-2594/07
p.                                                    Головуючий
Категорія: право власності                                                    1 інстанції - Донець О.В.
УХВАЛА

18 квітня 2007 року суддя
апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду
м. Харкова від 27 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу Харківської області - ОСОБА_3, ОСОБА_4
про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга представника ОСОБА_1
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Київського районного суду м. Харкова від 27
лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківської області -ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права
власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.