overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н 16.11.2007 року Стар районний суд Львівсь у складі: головуючої судд народних засідат
Маник при секретарі Тел розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Старий справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи Управл іння пенсійного фонду у Стар осамбірському районі та орга н опіки і піклування викон ком Старявської сільської ради, про визнання безвісно в ідсутнім ОСОБА_5,
В С Т А Н О В И В: 28.09.2007 року ОСОБА_2 зверну лася до суду із ці-єю заявою по силаючись на те, що її колишні й чоловік ОСОБА_3 рішен ням суду зобовязаний сплач увати аліменти в її користь н а дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, проте в листопаді 2000 року після чергової сварки залиш ив сімю та виї-хав із села Ст арява. З того часу про нього не було жодних відо-мостей. Ух валою суду від 28.03.2006 року був ог олошений розшук ОСОБА_3, а ле його місце знаходження та к і не встановлено. Їй необхід но визнати ОСОБА_3 безвісн о відсутнім з метою оформлен ня допомоги на неповнолітню
Представник органу опік и і піклування виконкому С таряв-ської сільської ради
Потічний М.С. заяву підтр имав, оскільки ОСОБА_3 на т ериторії сільської ради відс утній уже більше пяти рокі
Представник Управління пенсійного фонду у Старосамб ірському районі Адамчук О.Я . проти заяви не заперечила
Дослідивши докази суд вв ажає, що заява підлягає задов олен-ню з наступних мотивів:
У вiдповiдності зі ст.43 ЦК У країни фізична особа може бу -ти визнана судом безвiсно вiдс утньою, якщо протягом одного року в мiсцi її постiйного прож ивання немає вiдомостей про м iсце її перебування.
Дослідженими в судовому засіданні доказами - повідом ленням Старосамбірського РВ
УМВСУ від 18.07.2006 року № 3014 та від 27.09 .2007 року № 4797, поясненнями свідкі в ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСО
БА_10, підтверджується факт в ідсутності ОСОБА_3, 1978 року на-родження, за місцем його на родження та реєстрації у с елі Старява з листопада 2000 р
Ці докази є достовірними , взаємно підтверджуються і н еза-перечно доводять факт бе звісної відсутності ОСОБА
_3 у місці його народження та постійного проживання.
А тому, керуючись ст.249 ЦПК
України, ст.43 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву задовольнити.
Визнати ОСОБА_9, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року народ-ження, у родженця села Старява Ст аросамбірського району Льві в-ської області, останнє ві доме місце проживання: село
Старява Старосамбірськог о району Львівської області , - безвісно відсут-нім.
Рішення може бути оскар жене до Львівського апеляцій ного суду через Старосамбірс ький районний суд шляхом под ачі в 10-денний строк з часу йог о проголошення заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в пор ядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
Народні засідателі:
Справа № 22-9969
УХВАЛА

26
грудня 2007 року                                                                                             м.  Київ

Суддя
апеляційного суду м.  Києва Наумчук М.
І.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 11 жовтня 2007 року по справі за
позовом Київського технікуму залізничного транспорту до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
проживання в гуртожитку та виселення з займаної кімнати,  -

встановив:

Ухвалою
судді апеляційного суду м.  Києва від 16
листопада 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням
строку до 13.12.2007 року для усунення виявлених в ній недоліків (а.с.  79).

Копію вказаної
ухвали заявник отримав 06.12.07 р. (а.с.
81).

До
встановленого терміну виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі від
16.11.07 року недоліки не усунуті.

За таких
обставин,  коли недоліки не усунуті у
встановлений термін,  апеляційну скаргу
необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  121, 297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 11 жовтня 2007 року вважати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.
Справа №2-761/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня
2007р.                    Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                               Захарчук
В.В.

при секретарі:                                              Соболь
Г.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Берислав справу за позовом

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є
абонентом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ,
має розрахунковий рахунок НОМЕР_1.
На підставі ст. 15 Закону
України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР - електроенергетика
є галуззю України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах
забезпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також
відповідальності енергопоставщика і споживача. В разі порушення правил
користування електричної енергії, заподіяна шкода розрахована енергопостачаючою
організацією у зв,язку з правилами в грошовому виражені, Оцінюється як пряма
шкода завдана інтересам держави. Відповідачем було допущене порушення правил
користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного
підключенні до електромереж, яке було виявлене 27.02.2007р. акт № 201058, 20.02.2007р. акт
№200380, 16.12.2006 р. №197081, 20.01.2007р. акт
№198014 - у зв,язку
з чим електроенергія споживалася мінуючи прилад електрообліку.

Представник
позивача в суді підтримуючи позовні вимоги, вважає за необхідним провадження по
справі закрити у зв,язку зі смертю відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з,явився, але до суду надійшло поштове повідомлення з
відміткою про смерть відповідача.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази і давши їм
оцінку в сукупності суд прийшов до думки, про закриттям впровадження по справі
у зв,язку зі смертю відповідача.

Приймаючи таке
рішення суд виходив із вимог ст. 205
ЦПК України, згідно якої суд закриває провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією стороною у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил
користування електричною енергією для населення в сумі 6342 грн. 42 коп..

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суд Херсонської області через Бериславський районний
суд в порядку встановленому нормою ст. 294
ЦПК України.

Головуючий                                                                          В.В.    Захарчук
Справа № 22-Ц-6351/2007 р.                                              Головуючий
про відновлення                                                 1
інстанції - Бабенко Ю.П.
права                                                                Доповідач
УХВАЛА

21
грудня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю.: у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи -
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
приватні нотаріуси - ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відновлення порушеного права,
визнання угоди удаваною, переведенні прав покупця та визнання права власності
на 33/100 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21
листопада 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 21 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватні
нотаріуси - ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відновлення порушеного права, визнання угоди
удаваною, переведенні прав покупця та визнання права власності на 33/100
частини квартири.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-842/2007 рік
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 18
травня 2007 року о 10 год.
15 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів'після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2698-07
УХВАЛА

5 червня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, про усунення
перешкод для виконання зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось ВАТ "Донецькоблгаз" з
позивом до ОСОБА_1, про усунення перешкод для
виконання зобов'язань робітниками Слов'янського УГГ по профі­лактичному
обслуговуванню системи газопостачання.

При подачі позовної заяви ВАТ "Донецькоблгаз" не дотримані вимоги
ст.
ст. 119, 120 ЦПК1 Укра­їни, у зв'язку з чим ухвалою суду від 21 травня 2007 року
дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її
недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ВАТ "Донецькоблгаз",
для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву ним
не усунуті, дану позивну заяву варто вважати неподаною і по­вернути
ВАТ "Донецькоблгаз".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, про усунення пере­шкод для виконання зобов'язань, вважати не поданою і
повернути ВАТ "Донецькоблгаз".

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський
міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шля­хом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги
до апеляційного суду Донецької області.
Справа № 22-ц-6191/2007 р.                                              Головуючий
визнання права                                                   1
інстанції - Клименко A.M.
власності                                                                                      Доповідач
УХВАЛА

26 грудня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого,
судді                           -
Овсяннікова А.І.,

Суддів                                                 -
Довгаль Г.П.,

- Черкасова В.В. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою гаражного
кооперативу «Автомобіль» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 19 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради Харківської області про визнання права власності на самовільно
збудовану споруду, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою гаражного кооперативу «Автомобіль»
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради Харківської області про визнання права власності на самовільно
збудовану споруду.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14 - 30 год.
09 січня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа
№ 2-993/2007 рік
УХВАЛА

07 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 31 травня 2007 року о 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-25 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня  2007 р.

Камінь-Каширський
районний    суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду  Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук Н.Ф.

розглянувши
у   відкритому    судовому
засіданні    в    місті
Камені-Каширському справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи
управління   Пенсійного фонду України у
Камінь-Каширському районі про встановлення факту родинних відносин, Особи, які
беруть участь у справі:

заявниця ОСОБА_1. і представник управління Пенсійного
фонду Шептур Н.М.

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин її та дочки ОСОБА_2 з ОСОБА_3,який ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві вона зазначила,що її чоловік ОСОБА_3 народився в
АДРЕСА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Її прізвище ОСОБА_1 і народилася в цьому ж селі.

7 травня 1960 року вони уклали шлюб і чоловік взяв прізвище ОСОБА_1.

Після укладення шлюбу вона
народила семеро дітей в тому числі і дочку

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3і всім дітям також присвоєно прізвище
ОСОБА_1.

Дочка ОСОБА_5 є інвалідом другої групи і вона перебуває
на стаціонарному лікуванні у м. Луцьку в психіатричній лікарні.

Після смерті чоловіка його у свідоцтві про смерть
записано під прізвищем ІНФОРМАЦІЯ_6, а тому вона і дочка в зв'язку з цим
неможуть призначити надбавки до пенсії.

В  судовому засіданні заявниця підтримала заяву із підстав зазначених
в ній та пояснила, що після реєстрації шлюбу з чоловіком він взяв її прізвище
оскільки в селі Ворокомле багато прізвищ ІНФОРМАЦІЯ_6 і щоб не було
незручностей при обліку в бухгалтерії колгоспу. Однак чоловік мав окремі
документи на своє прізвище і при реєстрації смерті його записано як
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Представник заінтересованої особи проти заяви не
заперечує. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

2

Згідно свідоцтва про одруження
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2іОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно 7 травня 1960 року уклали шлюб
і чоловікові та дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Із копії свідоцтва про смертьОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3народження батьками записані ОСОБА_4і заявниця.

На підставі досліджених доказів доведено, що заявниця і
її дочка дійсно мали родинні стосунки як дружина і дочка.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,256 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 Волинської області був чоловіком ОСОБА_1 і батьком
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з
подачею після цього протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4
ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF2034/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіFйFоFкF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFиFвFеFнF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-727/2007р.
13 березня 2007г.                                                                                                       м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області
судді - ЧАЙКА
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про
«Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування природним газом у сумі 303 грн. 66 коп.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 303 грн. 66
коп., судовий збір та суму з витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать
поштові повідомлення, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
Причини неявки суду не відомі.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності
відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в
матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає                             задоволенню з
Судом з'ясовано, що відповідач дійсно мешкає за адресою АДРЕСА_1, з відповідачем
укладено договір про надання послуг з газопостачання. Відповідач має
заборгованість на суму 303
підтверджується копією особового рахунку.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 10,11,58-60,
88, 209,212 - 215, 224 - 226 ЦПК України та ст.ст. 67,68 ЖК України, суд
Позовні вимоги ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» заборгованість по
абонентській платі за користування природним газом в сумі 303 грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз»   51
грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» витрати з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30
Відповідачу, який не з'явився у судове засідання, копію рішення направити
рекомендованим листом з повідомленням.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою                  протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
Справа
№ 2-1026/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня
2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський матеріал за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв?язку №
7 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги електрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
борг з відповідача за надані послуги електрозв'язку.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд
встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.І ст.120 ЦПК України,
так як не містить копії всіх документів, а саме: копії довіреності серії
НОМЕР_1 від 02.01.2007 року та копії положення про центр електрозв'язку № 7
Харківської філії відкритого акціонерного тої іриства "Укртелеком",
що дадаються до позову, відповідно до кількості відповідачів, тому суд, вважає
потрібним позовну заяву залишити без руху, надати заявникові строк для усунення
недоліків.

Керуючись
ч. 1 ст. 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 7 Харківської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
електрозв'язку залишити без руху, надати позивачу термін для усунення недоліків
до 18 травня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.