Справа №
22-1116/07                                                   Головуючий
Категорія                                                                               інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючого: Лісіциної
А.1. суддів:
Іванової І.П., Парінової А.І. при секретарі: Михайлової О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м.
Луганська від 10 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового
будинку дійсним, визнання права власності,

за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-
продажу % частини домобудівлі недійсною, визнання переважного права придбання
частки в спільній власності, визнання недійсною довіреності від 3 листопада
2002 року, та виселення ОСОБА_3

за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі - продажу !4
частини домобудівлі недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив
визнати угоду купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладу між ним та ОСОБА_4
дійсною; визнати право власності на спірну будівлю; стягнути з відповідача
ОСОБА_4 завдаток у подвійному розмірі у сумі 25 514 гривень; стягнути на його
користь з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, заподіяні йому невиконанням
договору збитки в сумі 7 500 гривень: моральну шкоду у сумі 1 690 гривень,
судові витрати - 150 гривень, які складаються з вартості  послуг адвоката, витрати  по оплаті державного мита у розмірі 600

гривень, мотивуючи тим, що 28.07.1997 року між ним та власницею /4 частини
будинку - ОСОБА_2 відбулася угода купівлі-продажу будинку, позивач з дозволу
ОСОБА_2 вселився до будинку, остання його прописала та отримала частину грошей
за будинок, був оговорений строк остаточної сплати суми, але у вказаний строк
позивач не зміг сплатити остаточну суму, тому договір купівлі-продажу будинку
укладений не був.

14.01.2003 року між ним та ОСОБА_4, який діяв по довіреності від ОСОБА_2,
був укладений договір завдатку, за яким ОСОБА_4 отримав від позивача 12 807
гривень в забезпечення та виконання договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,
загальною вартістю 13 000 гривень, сторонами обумовлений строк остаточної
оплати до 1.05.2004 року, а 9.01.2004 року він передав ОСОБА_4 замість 193
гривень - суми, яка залишилася - 4 547 гривень за 1/4 частину дома, яка
належала ОСОБА_1, таким чином розрахувавшись з відповідачами за весь будинок,
однак відповідачі ухилилися від нотаріального оформлення угоди, ОСОБА_4 йому
повідомив, що ОСОБА_1 вже вимагає за свою частку будинку 10 000 доларів США, оскільки
вартість будівлі вже зросла. Заподіяну діями відповідачів моральну шкоду
позивач мотивував погіршенням виробничих, суспільних, приятельських, дружніх,
подружніх, родинних зв'язків, обмеженні спілкування з оточуючими людьми,
обмеженні користуванні досягненнями науки і культури, обмеженні повсякденних
розваг, в зниженні працездатності, у душевних стражданнях. У разі задоволення
судом позову в частині визнання дійсною угоди купівлі продажу 74 частини
будинку, просив стягнути з ОСОБА_4 4 547 гривень- оплачених ним останньому за
]/4 частину будинку, належної ОСОБА_1.

Рішенням Артемівського районного суду М.Луганська від 10 січня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. визнано договір купівлі-продажу гА
частини житлового будинку АДРЕСА_1 дійсним та визнано право власності на %
частини житлового будинку АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4 547
гривень та з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 133
гривні і з ОСОБА_4 у розмірі 4, 74 гривні. У задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнано договір купівлі-продажу
1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним. У
задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково, визнано договір купівлі-продажу
1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним. У
задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить
рішення   суду   в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу
¾  частини

житлового будинку АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_3 права власності на 3Л
частини житлового будинку скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі і визнати за нею переважне право на купівлю
3Л частини спірного будинку.

У наданий судом строк, інші учасники процесу заперечень або пояснень на
апеляційну скаргу не надали.

Заслухавши суддю-доповідача. пояснення учасників процесу, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг , судова
колегія вважає апеляційні скарги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що угода
купівлі - продажу домоволодіння повністю виконана сторонами і її можна визнати
дійсною. Але такий висновок суду є помилковим.

Згідно ст.. 47 ч.2 ЦК України ( 1963
р) суд може визнати угоду дійсною , за вимогою сторони яка виконала угоду,
однак, як вказано у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28
квітня 1978 року із змінами, це правило не може бути застосовано, якщо
сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди, або для укладання її
були в наявності передбачені законом обмеження( ст.. 105,114 ЦК
України)

З матеріалів справи вбачається, що спірне домоволодіння належить на праві
спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Згідно ст.. 114 ЦК
України 1963 р. при продажі
частки в спільній власності, решта учасників спільної власності має право
привілейованої купівлі частки на рівних умовах. Продавець частки зобов'язаний
повідомити в письмовій формі решту учасників спільної часткової власності про
намір продати свою частку сторонній особі.

Оскільки зазначені вище вимоги ст..
114 ЦК України
виконано не було. визнавати угоду купівлі - продажу частки домоволодіння дійсною
неможливо, тому рішення суду у цій частині підлягає скасуванню і у позові слід
відмовити повернув позивачу сплачені їм суми.

З урахуванням того, що позивач ОСОБА_3 не набув права власності на частину
домоволодіння , його слід вважати тимчасовим мешканцем і позов ОСОБА_1 про
виселення ОСОБА_3 зі спірного будинку підлягає задоволенню згідно ст.. 98 ч.3 ЖК
України.

Керуючись
ст.ст.209,307,309.316 ЦПК України, колегія суддів ,

ВИРІШИЛА::

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 10 січня 2007 року
змінити. В частині задоволення позову ОСОБА_3 про визнання права власності та
визнання дійсною угоди купівлі - продажу Ул частини домоволодіння АДРЕСА_1 та
стягнення судових витрат - скасувати і у позові відмовити.

Кошти, внесені ОСОБА_1 у сумі 12807 грн на депозитний
рахунок Артемівського районного суду повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 12807 грн.

Позов ОСОБА_1 про виселення Гієш - Папа Г.В. задовольнити, виселити Нієш- Папа
Геннадія Васильовича з домоволодіння № 47 по вул.. Совнаркомовський у м.
Луганську без надання іншого жилого приміщення..

В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, однак може бути
оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
його проголошення.