Справа № 22-ц-1180-ф/07 р.      Головуючий у першій інстанції         Буцмак Ю.Є.
Суддя-доповідач                                                                                      Соболюк
УХВАЛА

ІМЕНАМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого                                               Ломанової
Л.О.

суддів                                                          Соболюка
М. М.

МудровоїВ.В.

при
секретарі                                             Брежнєвій
O.K.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії АР Крим цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного
управління юстиції за апеляційною скаргою державної виконавчої служби у
Кіровському районі на ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 14 травня
2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції.

У заяві
зазначила,  що 23 листопада 2006 року
виконавчою службою Кіровського районного управління юстиції було відкрите
виконавче провадження щодо виконання рішення Кіровського районного суду АР Крим
від 6 вересня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів.

7 грудня
2006 року та 23 лютого 2007 року вона звернулась із заявами до державного
виконавця,  в яких просила прийняти
заходи,  щодо примусового виконання
рішення суду,  а саме вказала майно
боржника,  на яке може бути звернено
стягнення.

Однак,  державний виконавець в порушення вимог Закону
України „ Про виконавче провадження" не прийняв заходів,  до виконання рішення суду,  до теперішнього часу не надав документів для
проведення експертизи і оцінки домоволодіння,
яке належить боржнику,  не вжив
заходів по встановленню належності боржнику іншого майна,  не наклав арешт на майно,  на яке вона звертала увагу у своїх заявах.

Вважає,  що бездіяльність державного виконавця порушує
її права,  у зв'язку з чим просить
визнати її неправомірною та зобов'язати державного виконавця вжити належних
заходів по виконанню рішення суду.

Ухвалою
Кіровського районного суду АР Крим від 14 травня 2007 року скарга була
задоволена: зволікання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції з вчиненням виконавчих дій,  спрямованих на виконання рішення Кіровського
районного суду АР Крим від 06 вересня 2006 року,  належного розгляду заяв ОСОБА_1 від 7 грудня
2006 року та 23 лютого 2007 року,
визнані неправомірними.

Зобов'язано  державного
виконавця  відділу державної  виконавчої служби  Кіровського районного управління юстиції
усунути допущені порушення.

Стягнено
з відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції
на користь ОСОБА_13, 40 грн. - витрати по сплаті державного мита та 7, 50 грн.
- витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У
апеляційній скарзі державна виконавча служба у Кіровському районі просить
скасувати ухвалу суду та закрити провадження по справі,  посилаючись на те,  що судом порушені норми процесуального та
матеріального права.

Апелянт
вважає,  що суд порушив вимоги  ст.
122 ЦПК України -розглянув справу та прийняв рішення на стадії
попереднього судового засідання,  крім
того,  не прийняв до уваги наявність
рішення вказаного суду від 21 лютого 2007р.,
яким вже вирішувались вказані питання.

Згідно
вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Ухвалюючи
судове рішення,  суд першої інстанції
виходив з того,  що державний виконавець
відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції АР
Крим всупереч вимогам  ст.  7 Закону України «Про виконавче провадження»
в процесі примусового виконання виконавчого листа № 2-308 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 допустив неправомірну бездіяльність,  зволікання при вчиненні виконавчих дій по
виконавчим провадження № 576306,
138307,  чим порушив права та законні
інтереси ОСОБА_1

З
висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується,  вважаючи їх обгрунтованими та такими,  що відповідають діючому законодавству.

Відповідно
до ч. 1  ст.  7 Закону України від 21 квітня 1999р. « Про
виконавче провадження»,  державний
виконавець зобов'заний використовувати надані йому права у точній відповідності
із з законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Матеріали
виконавчого провадження № 138307 містять заяви ОСОБА_1 про наявність майна у
боржника,  на яке потрібно накласти арешт
та стягнення,  але матеріали виконавчого
Провадження не містять будь-яких даних по перевірці цих заяв,  що свідчить про їх безпідставне залишення по
за увагою державного виконавця. Підтверджений матеріалами справи також висновок
суду про несвоєчасне надання експерту відповідних документів для проведення
експертизи.

Доводи
апеляційної скарги,  щодо порушення судом
першої інстанції вимог  ст.  122 ЦПК України не можуть бути прийняті до
уваги,  оскільки питання контролю за
виконанням судових рішень розглядаються на підставі положень розділу VII
ЦПК України,  які взагалі не
передбачають проведення попереднього судового засідання.

Доводи
апеляційної скарги проте,  що судом двічі
розглядалася заява ОСОБА_1 з тих самих підстав не підтверджені матеріалами
справи. Як вбачається з матеріалів справи за № 4-С -1X2007 питання,  які розглядалися судом 21 лютого 2007
року,  не містять вимог,  які розглянуті судом першої інстанції 14
травня 2007р.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  п.1 ч.1  ст.
312,   ст.  313,
314,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу державної виконавчої служби у Кіровському районі відхилити. Ухвалу
Кіровського районного суду АР Крим від 14 травня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців.