УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року                                                                                         м. Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф. Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М. При секретарі Яні
Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2006р. позивач звернувся до суду із позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.02.2005р. вони
зареєстрували шлюб, проте сумісне життя між ними не склалося і вони з травня
2006р. сумісно не проживають. Дітей від шлюбу та сумісного майна не мають.

Справа розглянута за відсутності відповідачки, яка судом
була належним чином сповіщена про час та місце судового засідання.

Рішенням
суду від 19.03.2007 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі відповідачка, не стверджуючи, що їх
шлюб може бути збережений, просить рішення суду скасувати і передати справу на
новий розгляд, вказуючи на порушення судом норм процесуального права, а саме на
те, що вона не була повідомлена про розгляд справи на 19.03.2007р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши матеріли справи й обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позов за відсутності відповідачки,
районний суд виходив з того, що сім'я сторін розпалася й існує формально,
примирення між ними неможливо, збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача, відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце
розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку, причини своєї
неявки суду не повідомила та позов не оспорила.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду,
оскільки він відповідає вимогам ст. 112 СК України та матеріалам справи.

Як видно з матеріалів справи по ній
було проведене чотири судових засідання і відповідачка, незважаючи на те, що
була належним чином сповіщена про її розгляд, жодного разу не з'явилася до
суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка
одержувала судову повістку про виклик до суду на 7.03.2007р., а коли з'явилася
до суду їй стало відомо, що справа в цей день не
призначалася до розгляду, а у подальшому судових повісток не отримувала,
колегія суддів відхиляє, як безпідставні.

Справа
№22ц-,3263/07

Головуючий
у першій інстанції Загороднюк В.І.                                          Категорія ЦП: 35

Доповідач Парапан В.Ф.

2

Як видно з матеріалів
справи, на 7.03.2007р. справа не призначалася до розгляду й це підтвердив у
суді апеляційної інстанції представник позивача.

З поштового
листа №22395 про вручення поштового відправлення видно, що відповідачка
27.02.2007р. одержала судову повістку про виклик до суду на 19.03.2007р.
(а/с22-23).

Матеріали справи
переконливо свідчать, що відповідачка шляхом неявки до суду вдалася до
затягування розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів
доходить висновку, що суд першої інстанції з додержанням вимог норм
процесуального та матеріального права розглянув справу за відсутності
відповідачки та обгрунтовано розірвав шлюб між сторонами, а тому підстав для
скасування рішення, як про це зазначено у скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак

може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.