overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1435/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

14 травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
СПРАВА № 2-1948/07/01
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року               Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 336
гр. 26 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час
і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в
справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 З
01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 336 гр. 26 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 336 гр. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 25 гр. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі -
шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

03 липня 2007 року                                                                               м.  Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Одинак О.О.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 18
травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вашківецького
хлібокомбінату Вижницької райспоживспілки м.
Вашківці,  Вижницького району,  Чернівецької області про внесення нового
запису в трудову книжку щодо дня звільнення,
виплату середнього заробітку за час затримки видачі трудової
книжки,  відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання
про призначення її до розгляду,  оскільки
апелянт ОСОБА_1 в порушення вимогам
ст.   ст.  81,
297 ЦПК України не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Згідно
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів,  який затверджений
постановою КМУ від 21.12.2005 року № 1258 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ немайнового характеру сплачується в
розмірі 7 гривень 50 копійок;

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
в судовому засіданні просив стягнути з Вашківського хлібокомбінату моральну
шкоду в розмірі 214 тисяч гривень та оплатив при подачі позовної заяви витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 гривень 50
копійок.

Згідно
п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та їх розмірів,  який
затверджений постановою КМУ від 21.12.2005 року № 1258 за апеляційною скаргою
на рішення суду першої інстанції витрати з ІТЗ оплачуються в розмірі
передбаченому за позовну заяву,  яка
подається до суду першої інстанції.

Таким
чином ОСОБА_1 повинен сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 7 гривень 50 копійок.

Витрати
з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7
гривень 50 копійок апелянт має сплатити за наступними реквізитами:
розрахунковий рахунок 0095. . банк ГУДКУ у
Чернівецькій області,  МФО 856135.одержувач -
Апеляційний суд Чернівецької області.

Керуючись  ст.
ст.  81, 121,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 18
травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Вашківецького
хлібокомбінату Вижницької райспоживспілки м.
Вашківці,  Вижницького
району,  Чернівецької області про
внесення нового запису в трудову книжку щодо дня звільнення,  виплату середнього заробітку за час затримки

Справа №
22ц-549/2007

2

видачі
трудової книжки,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
залишити без руху.

Надати
Чепілю Івану Дмитровичу строк для сплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу з розгляду цивільної справи до 13 липня 2007
року.

Копію даної
ухвали направити Чепілю Івану Дмитровичу негайно.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-905/2007 р.                                               Головуючий
44                                                                       Доповідач
інстанції  Птіціна В.І.
УХВАЛА

13
червня 2007р.                                                                                     м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В. І.,  ознайомившись з апеляційною скаргою
садівничого товариства "Силует" на рішення місцевого суду
Балаклавського району м.  Севастополя від
08 травня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого
товариства "Силует",  ОСОБА_2
про визнання рішення загальних зборів незаконним,  поновлення в членах садівничого товариства та
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга СТ "Силует" на рішення місцевого суду Балаклавського району
м.  Севастополя від 08.05.2007р.
оформлена відповідно до вимог  ст. 295
ЦПК України,  подана в строк,  встановлений для апеляційного оскарження
рішень суду,  сума судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи сплачена відповідачем в
належному розмірі та зарахована на належний рахунок,  справу оформлено належним чином.

Отже,  є підстави для прийняття апеляційної скарги
СТ "Силует" до розгляду апеляційним судом м.  Севастополя.

Враховуючи,  що відповідачка ОСОБА_2 на рішення місцевого
суду Балаклавського району м.
Севастополя від 08.05.2007р. також подала апеляційну скаргу,  яка ухвалою апеляційного суду м.  Севастополя від 12.06.2007р. залишена без
руху до Об.07.2007р.,  вважаю доцільним
питання про призначення даної справи до апеляційного розгляду вирішити по двом
апеляційним скаргам одночасно.

Керуючись  ст.
ст. 297, 2 98 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу садівничого товариства "Силует" на рішення місцевого суду
Балаклавського району м.  Севастополя від
08 травня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого
товариства "Силует",  ОСОБА_2
про визнання рішення загальних зборів незаконним,  поновлення в членах садівничого товариства та
відшкодування моральної шкоди,  прийняти
до розгляду апеляційного суду м.
Севастополя.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-529/2007р.                                               Головуючий у
Категорія 4 4                                                                     Доповідач
УХВАЛА

20 квітня 2007
року                                                                          м.Севастополь

Суддя Апеляційного суду М.Севастополя Колбіна Т.П. ознайомившись зі справою
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прописки недійсною, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суду Нахімовського
району м. Севастополя від 14 лютого 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги
ухвали апеляційного суду м. Севастополя від 23 березня 2007р.,  якою вказана апеляційна скарга була залишена
без руху виконані, недоліки апеляційної скарги усунені.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України,
оплачена судовим збором в належному розмірі.

Вказана скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Севастополя апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 14 лютого 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання прописки недійсною.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 07 травня
2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня
2007 року                                                                   м.
Одеса

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при
секретарі Таратіної О.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину,
визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3
доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання права
власності,  відшкодування моральної
шкоди,  за заявою ОСОБА_3 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від
20 березня 2007 року,

встановив:

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2007 року вищезазначений
позов задоволено частково,  в задоволенні
зустрічного позову відмовлено. 21
березня  2007  року
ОСОБА_3.   подана  заява
про   апеляційне оскарження
рішення суду. Апеляційна скарга подана 20 квітня 2007 року.

Ухвалою
судді апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_3 залишена без розгляду,
оскільки подана з порушенням строку на апеляційне оскарження.

7 червня
2007 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження,  посилаючись на те,  що вона була позбавлена можливості своєчасно
подати апеляційну скаргу,  оскільки
отримала копію рішення суду після сливу строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши
заяву про поновлення строку,  колегія
суддів вважає,  що вона підлягає
задоволенню,  оскільки з матеріалів
справи вбачається,  що ОСОБА_3 21 березня
2007 року своєчасно подала заяву про апеляційне оскарження. Після цього її
представник двічі звертався до суду з заявами про отримання копії рішення суду
(а.с. 159,  161),  однак отримав її після спливу строку на
апеляційне оскарження. Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є
поважною,  цей строк підлягає поновленню
на підставі ч.3  ст. 294 ЦПК України.

Допуск
до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне
оскарження,  передбаченого  ст. 129 Конституції України.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

Справа №
22ц-3277/07                                                 Категорія:
поновлення строку

Головуючий у
першій інстанції Таварткіладзе О.М.
Доповідач Короткое
В.Д.

2

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_3 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції
Справа № 22- 2156/07
УХВАЛА

24 травня 2007 р.                                                                                             м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бабак A.M.,
в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної
скарги ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права
власності та усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,
набутого під час спільного мешкання чоловіка та жінки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Якимівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволено,  у задоволені
зустрічного позовуОСОБА_2 відмовлено.

На
вказане рішення ОСОБА_2  подана
апеляційна скарга. Вказана цивільна справа не може бути призначена до розгляду
в суді апеляційної інстанції.

Згідно
наказу від 06.01.2006 року №1 Державної
судової адміністрації України "Про затвердження Інструкції з діловодства в
апеляційному загальному суді" пунктом 4 викладені загальні вимоги,  щодо оформлення судових справ.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження,  апеляційна
скарга з додатками не підшита та секретарем судового засідання не складено у
повному обсязі опису.

Відповідно
до  ст.
297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає
справу до суду першої інстанції,  про що
постановляє ухвалу із зазначенням строку,
протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення
перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна,  набутого під. час
спільного мешкання чоловіка та жінки повернути до Якимівського районного суду
Запорізької області для усунення виявлених недоліків.

Надати строк до 07 червня 2007 року. Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                                              №2н-757/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з
03346058,- 7872 грн. 61 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути на користь держави - державне мито в сумі 39 грн. 36 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Зтчдно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року       Справа №
Суддя Стрийського міськрайонного суду Сапіга В.П., розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати в
розмірі 2425,22 гривень
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гута",
юридична адреса Стрийський район, с.Ходовичі, вул.Привокзальна, 10.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,104,368 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гута",
в користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 2425,22 (дві тисячі чотириста двадцять п"ять) гривень 22 коп. та 25
(двадцять п"ять) гривень 50 коп. судового збору.
Протягом десяти днів з дня отримання наказу боржник може подати заяву про
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                                          м.   Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чміль
І.Х.,  розглянувши клопотання
представника сторони Баршакова О.В.,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від ЗО березня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
2000грн. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн.,  а також понесені ним судові витрати: 25 грн.
50коп. судового збору та 15 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Не
погоджуючись з цим рішенням ОСОБА_3,
який представляє інтереси позивача ОСОБА_1,  в установлений законом строк подав апеляційну
скаргу,  а 20.06.2007 року подав клопотання
про її відкликання.

Клопотання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до   ст.
300 ЦПК України особа,  яка подала
апеляційну скаргу,  має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При
відкликанні апеляційної скарги суддя,
який готував справу до розгляду в апеляційному суді,  постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи
наведене та керуючись   ст.   300 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Клопотання
Баршакова Олександра Васильовича про відкликання поданої ним апеляційної скарги
на рішення Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 30.03.2007 року задовольнити.

Повернути
апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа 22ц-418

Головуючий І
інстанції Брияк Т.Р.
Справа № 2-165 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
травня 2007 року Краснокутський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мордовенка В.І. з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
смт.Краснокутськ цивільну справу за позовною заявою прокурора Краснокутського
району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, зацікавлена особа
-ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх Краснокутської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Краснокутського району звернувся до суду
12.02.2007 року з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1
відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні він підтримав свої вимоги і суду
пояснив, що до Краснокутської районної державної адміністрації (до служби у
справах неповнолітніх) звернулась ОСОБА_2 з проханням позбавити батьківських
прав її колишнього чоловіка ОСОБА_1 щодо їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач по справі утриманням та вихованням свого неповнолітнього сина не
займається, матеріальної допомоги не надає. Відповідно до висновку служби у
справах неповнолітніх Краснокутської райдержадміністрації від 10.01.2007 року
буде доцільним позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить заяву задовольнити і позбавити батьківських прав ОСОБА_1
відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_2 пояснила,
що від шлюбу з відповідачем у них народився син ОСОБА_3. Разом не проживають
більше семи років і син знаходиться на повному її утриманні, батько не
допомагає, аліменти не сплачує.

Представник служби у справах неповнолітніх в судовому
засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не бере участі у вихованні дитини, не утримує її,
тому просить позбавити його батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду
письмову заяву, в якій проти позову не заперечував і пояснив, що згоден на
позбавлення його батьківських прав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 164 СК України батько може бути
позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

В даному
випадку ОСОБА_1 не утримує сина, не бере участі у його

2

вихованні.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60,212-215, 218 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
прокурора Краснокутського району задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст.
291 ЦПК України.
Спр.№
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2007 р.                                                                                   сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області
Грузман Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася в Оржицький районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

Позивачка
звернулася до суду 04.05.2007 року з письмовою заявою в якій прохає суд
залишити поданий нею позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів- залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.