overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
-404,405,406,407,408,409,410/2007 p.
УХВАЛА

Іменем     України

17
квітня 2007 року.                                                                                 м.
Хуст.

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі
судового засідання Озарук О.І.

з участю
представника позивача Лешкович Г.А.

відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом обласного
комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за несплату комунальних
послуг -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості,
яка у них виникла внаслідок несплати за надані послуги з теплопостачання .

В
судовому засіданні представник позивача - Лешкович Г.А. просить суд залишити
без розгляду позовні вимоги відносно відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, так як
вказані відповідачі добровільно під час розгляду справи повністю сплатити суму
пред'явлену в позовних заявах. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_3 судові
витрати понесені підприємством по оплаті державного мита 51 грн. та ІТЗ 30 грн.

Відповідачі
ОСОБА_6 та ОСОБА_4, не заперечили проти залишення позовних заяв позивача без
розгляду, повністю підтвердивши погашення заборгованості зазаначеної в позовних
заявах.

Заслухавши
пояснення представника позивача, та з'ясувавши думку відповідачів, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в
частині, які стосуються відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 слід
залишити без розгляду з підстав передбачених п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки
сам представник позивача просить суд залишити ці позовні вимоги без розгляду,
внаслідок добровільної сплати відповідачами суми заборгованості по оплаті
комунальних послуг.

Керуючись
вимогами ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги
обласного комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості за несплату комунальних послу - залишити без розгляду
.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" судові витрати в розмірі 81 гривні.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня
її проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-ц-1563 2007 року                                   Головуючий в
1 інстанції Бойко М. Є.
16                                                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                 Бугрика
В.В.

Суддів:                                                                            Семиженка
Г.В.,

Приходько
Л.А.

при
секретарі:                                                                 Борисовій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 рішення Новокаховського районного суду Херсонської області від
28 березня 2007 року за позовом ВАТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
суду стягнуто з ОСОБА_1 248, 32 грн. заборгованості по оплаті використаної
електричної енергії і 81 грн. судових витрат.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення,
як незаконне і у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Так,  суд з достатньою повнотою і з додержанням
процесуальних норм дослідив матеріали справи і прийшов до вірного висновку про
часткове задоволення позову.

Суд
встановив,  що відповідачами не сплачена
решта заборгованості за електричну енергію на період розгляду справи у сумі
248, 32 грн.,  тому цілком законно і
стягнув з них цю суму.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
рішення по справі є законнім і обґрунтованим і нема жодних підстав для його
скасування чи змінення,  так як суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  тому не можуть бути прийняті до уваги,  як значимі,     д скаргу слід відхилити.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України у строк два місяці з дня її
проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1689-2007 р.                                             Головуючий
18                                                                        Борисенко
апеляційній інстанції Бурлака В.О.
УХВАЛА

"12"
вересня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Адаменко Л.В.

суддів                                 Бурлаки
В.О.,  Бабенко В.М.

при
секретарі                    Петренко СП.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника заявника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Лисянського місцевого суду від 29 травня 2007 р. по справі за заявою ОСОБА_1
про повернення позики,  -

встановила:

ОСОБА_1  звернувся з заявою до суду про стягнення з
ОСОБА_3. боргу в сумі 29200 грн.

Ухвалою
від 29.05.2007 р. в прийнятті
заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1.
відмовлено.

Ухвалою
судді судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
від 27.06.2007 р. апеляційна скарга залишена без розгляду у зв'язку з пропуском
строку подачі апеляційної скарги.

02.08.2007
р. судом зареєстрована нова апеляційна скарга,
в якій представник ОСОБА_1.
ОСОБА_2.  просить визнати
поважними причини пропуску строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
рішення суду та поновити його.

Заслухавши
доповідача,  вивчивши та обговоривши
матеріали справи,  судова колегія
вважає,  що заява про поновлення строку
не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвала
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу винесена суддею
29.05.2007 р.

Отримана копія
ухвали ОСОБА_1.  9.06.2007 р.

Апеляційна
скарга здана на пошту 18.06.2007 p.,  отримана
судом 18.06.2007 р.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали не подавалась.

Відповідно  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

2

Представником
заявника ОСОБА_1.  ОСОБА_2.  не надано суду достатніх доказів поважності
причин пропуску строку подачі заяви апеляційного оскарження ухвали Лисянського
районного суду від 29.05.2007 р.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  судова колегія
,  -

ухвалила:

В
задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали Лисянського районного суду від
29.05.2007 р. відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двох місяців з дня проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                                  м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Заїки В.М. ,

суддів : Ніколаєвої В.М. ,  Кізюн
О.Ю.,  при секретарі: Доробалюк Л.В.

з участю:
позивача

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1077 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білогірського районного суду від 13 серпня 2003 року за позовом про залишення
без розгляду позовної заяви ОСОБА_1
до Білогірської селищної ради,  ОСОБА_2
про скасування рішення виконавчого комітету селищної ради та Державного акту на
приватизацію землі..

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  колегія суддів

вста н о в ил а:

Ухвалою
Білогірського районного суду від 13 серпня 2003 року вказану позовну заяву
ОСОБА_1  залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  вважає ухвалу
суду незаконною,  просить її
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до іншого суду,  посилаючись на
те,  що судом порушено норми
процесуального права. Він не був належним чином повідомлений про час і місце
слухання справи,  чим порушено його
права.

Апеляційну скаргу
слід відхилити з таких мотивів.

Відповідно
до  ст.
229 ЦПК України в редакції,  що
діяла на час розгляду справи,  суд
залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача за
викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом
суду незалежно від причин

Як
вбачається з матеріалів справи,  вона
призначена до слухання на 18 червня 2003 року. В це судове засідання
ОСОБА_1  не з'явився.

Головуючий у першій інстанції-           НіколайчукЗ.І.                      Справа №22ц-1077

Доповідач
- Заїка В.М.                                                                          Категорія
: ухвала

2

Не
з'явився позивач і на повторні виклики 1 липня 2003 року,  1 серпня 2003 року,  13 серпня 2003 року.

2 серпня
2003 року ОСОБА_1  з'явився в суд ,  але від отримання повістки відмовився,  що підтверджується Актом,  складеним працівниками Білогірського
районного суду.

Тому суд
обґрунтовано залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Доводи
апеляційної скарги не можна визнати підставними,  оскільки вони не містять посилань на
докази,  які б спростовували висновки
суду.

Оскаржувана
ухвала постановлена з дотриманням вимог закону і підстав для її скасування в
межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.    307, 312, 315, 319
ЦПКУкраїни,  колегія суддів

ухвал и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Білогірського районного суду від 13 серпня 2003 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-7832007р.                                         Головуючий
Категорія  43                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
червня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста Севастополя у складі:

головуючого      - Водяхіна Л.М.

суддів                                   - Володіної
Л.В.,  Харченко М.С.

при
секретарі    - Федоніні Є.О.

за участю        - представника ТОВ "Светал"
Билінський О.М.

- позивача
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Светал" про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району міста
Севастополя від 27 жовтня 2006 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Светал" про визнання права
власності на квартиру,  відшкодування
матеріальної шкоди,  стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 жовтня 2006 року
позов ОСОБА_1 частково задоволений.

Не
погодившись з рішенням суду,  ТОВ
"Светал" звернувся 06.04.2007 року з заявою про апеляційне
оскарження,  а 24.04.2007р. з апеляційною
скаргою та одночасно просить поновити їм строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши
пояснення представника ТОВ "Светал",
який підтримав свою заяву,
пояснення ОСОБА_1,  яка
вважала,  що підстав для поновлення
строку на апеляційне оскарження немає,
дослідивши матеріали справи,
судова колегія вважає,  що заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається,  що при
оголошенні рішення суду 27 жовтня 2006 року відповідач присутній не був,  копію рішення відповідач отримав 06 квітня
2007 року (а.с.235),  тому колегія
вважає,  що строк на апеляційне
оскарження рішення,  встановлений ч.1 ст.
294 ЦПК України,   пропущений з поважних
причин,  а тому підлягає поновленню.

Керуючись  ч. 1,
3 ст.294 ЦПК України судова колегія,
-

УХВАЛИЛА:

Клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю "Светал" задовольнити.

Поновити
строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району
міста Севастополя від 27 жовтня 200 6 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1091/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 року суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ніколін В.В. розглянув заяву
прокурора м.Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Склозавод"Стрий"
ТПК "ПІРС" ТзОВ про видачу судового наказу, та стягнення боргу по
виплаті заробітної плати в розмірі 536грн. 82 коп,
України, ст.ст. 610,
611, 612, 614, 623, 625, 901-903 ЦК України, суд
Стягнути з ДП "Склозавод"Стрий" ТПК
"ПІРС" ТзОВ м. Стрий, вул.. Крива, 41 Львівської області в користь ОСОБА_1 - заборгованість
по виплаті заробітної плати в розмірі 536грн.82 коп., судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп. в дохід
Боржником може бути подана заява про скасування судового
наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
виготовлений в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа №2-567/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                               м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді   Сорочана Ю. О.,  при секретарі   Данилевич В.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом

Служби в справах
неповнолітніх Голо пристанської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

встановив:

Служба в справах
неповнолітніх Голопристанської РДА в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
пред'явила позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав.

Підтримуючи
позовні вимоги представник позивача по дорученню Питомець О.А. пояснила, що
ОСОБА_2, мати
дитини, зарекомендувала себе з негативного боку, зловживає спиртними напоями,
вихованням та утриманням дитини не займається, веде аморальний спосіб життя.
Ніде не працює, була раніше судима. Дитина своєчасно не була зареєстрована в
РАГСі, не ходила до школи. Будинок непридатний для проживання.

Батько дитини -
ОСОБА_3  проживає в с. Новий Етап
Чаплинського району, на протязі 7 років не приймає участі у забезпечені та
виховані дитини. Характеризується за місцем проживання негативно, зловживає
спиртними напоями, ніде не працює. Має незадовільні умови для проживання.

Відповідач
ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не з'являється.

Відповідач
ОСОБА_3 , допитаний в порядку судового доручення, позов не визнав, просить
передати дитину йому на виховання.

Заслухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що
позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як
встановлено, батьки дитини - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на протязі тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини, що відповідно до п.2 ч.1
ст. 164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав.

Висновок суду
підтверджується слідуючими доказами.

Актом обстеження
житлових умов ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Висновками по
доцільність позбавлення батьківських прав.

Характеристиками,
довідками.

Керуючись  ст.
ст. 15-1, 30, 62, 203, 209 ЦПК України,
ст.  ст. 150, 155, 164 Сімейного
кодексу України,  суд

рішив:

Позов
задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, батьківських прав відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Передати
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження, під
опіку органу опіки та піклування - службі в справах неповнолітніх
Голопристанської райдержадміністрації.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь закладу, в якому буде перебувати ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження, аліменти в розмірі по
1/6 частині всіх видів заробітку, але не менше чим по ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

На рішення суду
на протязі 10 днів з дня його оголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження, після чого на протязі 20 днів може бути подана апеляційна
скарга.
Справа №
УХВАЛА

14 серпня 2007
року .

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - Карпенко О. Л.

при секретарі -
Пономаренко Р. В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру

стягуваних
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про перегляд розміру стягуваних аліментів на
утримання дитини, стнутих згідно рішенням Новоукраїнського районного суду від
01 березня 2004 року.

В
судовому засіданні 14 серпня 2007 року позивачка подала суду заяву (а.с. ) про
залишення заяви без розгляду.

Право
позивача клопотати перед судом про залишення справи без розгляду є одним із
засобів забезпечення охорони прав та законних інтересів фізичних, юридичних
осіб чи держави і не позбавляє його повторно звернутися до суду з позовом. Суд
не вбачає підстав для того, щоб відмовити в задоволенні клопотання заявника
так, як це не суперечить Закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Керуючись ст.
207 ч. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру стягуваних
аліментів на утримання дитини.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц -4662/2007 р.                                 Головуючий
1 ін ст.  - Загоруйко З.Г.
реальний розподіл домоволодіння         Доповідач
УХВАЛА

13 вересня 2007
р.

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -    судді Борової С. А.,

суддів                                           -                Даниленка В.М. ,  Пшенічної Л.В.,

при
секретарі -                                             Гребенщиковій
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного
суду Харківської області від 27 березня 2007 року по цивільній справі за
позовом Солдатенко Валентини Іванівни до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про виділ частки з домоволодіння,  визначення порядку користування земельною
ділянкою,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2007 року
задоволено позов ОСОБА_3. до ОСОБА_2.,
ОСОБА_1 про виділ частки з домоволодіння,  визначення порядку користування земельною
ділянкою.

9 серпня
2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2. подано заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,  в якій ОСОБА_2. посилається на те,  що з 9.04.2007 р. по 20.04.2007 року
доглядала за хворим онуком.  Крім
того,  з матеріалів справи
вбачається,  що в судовому засіданні
проголошувалася лише вступна те резолютивна частини судового рішення,  з повним текстом рішення суду та матеріалами
справи 6 квітня 2007 року ознайомлена тільки ОСОБА_2. ОСОБА_1 повний текст
рішення не направлявся,  що позбавило її
можливості вчасно подати апеляційну скаргу.. Апеляційна скарга на рішення суду
відповідачами подана 27 квітня 2007 року..

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова
колегія виходить з того,  що заява
відповідачів відповідно до  ст.  73 ЦПК України про поновлення пропущеного
процесуального строку є достатньо обгрунтованою,  матеріалами справи їх доводи щодо не
спростовуються,  що свідчить про
поважність причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду.

З
урахуванням наведеного,  судова колегія
вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2. на рішення суду від 27.03.2007 p.,
оскільки за формою і змістом скарга відповідає
вимогам  ст.  295 ЦПК України.

Підготовчі
дії,  передбачені  ст.
301 ЦПК України,  судовою колегією
проведені повно,  тому справа
призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  73,  295, 301,
302 ЦПК України,  судова колегія
судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2. строк на апеляційне
оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 27
березня 2007 року.

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до розгляду
апеляційним судом в судовому засіданні на 9-30 год. 4 жовтня 2007 року,
направити учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати
надати можливі заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№22ц-930/2007р.                                               Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 34                                                                                                  Проценко
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

09 липня 2007 року суддя апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 07 травня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 30 липня 2007 року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.