overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Табачної Н.Г.,  Маміної О.В.,  Коровіна С. Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 27 січня 2006 року та на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01
червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково
недійсним договору дарування,  визнання
право власності на частину будинку,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до Діянова Л.В. про визнання частково недійсним
договору дарування,  визнання право
власності на частину будинку,  відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 27 січня 2006 року в задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилено,  рішення Малиновського
районного суду м.  Одеси від 27 січня
2006 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Малиновського районного суду м.  Одеси від 27 січня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2006 року скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи касаційної
скарги,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для зміни рішень.

Справа
№    1078-КС-07 Головуючий 1 ін ст. : Северова Є.С.

Суддя доповідач: Маміна О.В.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням вимог матеріального та процесуального
права.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст. 332,
335,  336,  337,
343,  345 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 27 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01
червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

12
вересня 2007 p.
суддя Апеляційного суду м.  Києва
Немировська О.В.,  перевіривши виконання
вимог  ст.   ст.
295-297 КАС України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали
судді Шевченківського районного суду м.
Києва від 21.06.2007 р. та від 24.07.2007 р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1,  заінтересовані особи:
ОСОБА_2- ректор Національного гірничого університету,  ОСОБА_3 - директор Департаменту вищої освіти
Міністерства освіти і науки України,
ОСОБА_4- суддя Апеляційного суду м.
Києва,  ОСОБА_5-суддя Апеляційного
суду м.  Києва про встановлення факту і
визнання листа невідкликаним

встановив:

по справі було
постановлено ухвали 21.06.2007 р. та 24.07.2007 р.

Позивачка
подала апеляційну скаргу на дані ухвали. Справу з апеляційною скаргою було
направлено для розгляду до Апеляційного суду м.
Києва.

Відповідно
до вимог  ст.  297 ЦПК України протягом трьох днів після
надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про прийняття апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом.
Про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги
суддя-доповідача постановляє ухвалу.

Згідно  ст.
108 ЦПК України підсудність цивільних справ,  у яких однією із сторін є суд або суддя цього
суду,  визначається ухвалою судді суду
вищої інстанції.

В даному
випадку,  апелянт у вересні 2006 р.
подала апеляційну скаргу на ухвалу по даній справі і ухвалою судді Верховного
Суду України від 06.03.2007 р. підсудність по даній справі для розгляду в
порядку апеляційного провадження була визначена Апеляційному суду Київської
області.

За таких
підстав,  справу з апеляційною скаргою
слід направити на розгляд до Апеляційного суду Київської області.

Керуючись  ст.
108,  297 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

апеляційну
скаргу   ОСОБА_1   па
ухвали   судді Шевченківського
районного суду м.  Києва від 21.06.2007
р. та 24.07.2007 р.

за
позовом ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2- ректор Національного гірничого
університету,  ОСОБА_3 - директор
Департаменту вищої освіти Міністерства освіти і науки України,  ОСОБА_4- суддя
Апеляційного суду м.  Києва,  ОСОБА_5- суддя Апеляційного суду м.  Києва про встановлення факту і визнання листа
невідкликаним направити для розгляду до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1602/2007 р.                                  Головуючий
у першій інстанції -
Категорія - цивільна Доповідач -
УХВАЛА

Іменем       України

19 жовтня 2007
року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді - Ішутко В.М.,

суддів -
Горобець Т.В., Шевченко В.М.

при секретарі -
Гавриленко Ю:В.

з участю -
ОСОБА_1. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за    апеляційною    скаргою
ОСОБА_2   на    рішення Корюківського районного суду
Чернігівської області від 10 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області
від 10 вересня 2007 року задоволений позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду, а справу
направити на новий розгляд, посилаючись на те, що судом був наданий строк на
примирення в два місяці, однак, суд не навів виключних обставин для
дострокового розгляду справи; судом прийняті до уваги доводи позивача і не
враховані її особисті доводи щодо можливості збереження сім'ї.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення позивача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд обґрунтовано виходив з
того, що сім'я розпалася і збереження її не можливе. Сторони не проживають
спільно з липня 2007 року, в наданий для примирення строк, відповідачка не
намагалася помиритися з відповідачем, тому апеляційний суд не знаходить підстав
для скасування рішення суду.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 вересня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному, порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа 22ц- 3120  2007
р.                                                    Головуючий
- відшкодування шкоди                                                                Щербань
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

25
травня 2007 р.                                                                              м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П. , перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
Червонозаводського районного центру зайнятості на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 20 квітня 2007 року по справі за позовом Фонду
загальнообов'язкового державного страхування на випадок безробіття в особі
Червонозаводського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2007 року в
задоволенні позову Фонду загальнообов'язкового державного страхування на
випадок безробіття в особі Червонозаводського районного центру зайнятості
відмовлено.

На вказане
рішення у встановлений законом строк позивачем подано апеляційну скаргу, яку не
може бути прийнято до провадження апеляційного суду Харківської області з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,   витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апелянтом не оплачені.

Згідно
ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу Червонозаводського районного центру зайнятості без руху для
усунення недоліків скарги та оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. на рахунок 0011 , код
ОКПО 24134627, МФО 851011
Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківській
області, код бюджетної класифікації 22050000 та надати строк для усунення
вказаних недоліків до 11 червня 2007 року.

Керуючись ст.ст.
121,295,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної
скарги Червонозаводського районного центру зайнятості на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2007 року по справі
за позовом Фонду загальнообов'язкового державного страхування на випадок
безробіття в особі Червонозаводського районного центру зайнятості до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - до 15 червня 2007 року, роз'яснивши, що у
разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде
вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22Ц-1014/2007 р.                            Головуючий
в 1 інстанції Ярошенко С.М.
26                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня     2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого      Лащенка В.Д.

судців         Корзаченко І.Ф.,
Яворського М.А.,

при
секретарі     Муханько О. О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду від 26 грудня 2006 року
про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання свідоцтва про
право на спадщину недійсним,

встановила:

Позивачка ОСОБА_1. в апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу Сквирського районного суду від 26 грудня 2006 року, якою залишена без
розгляду її позовна заява до ОСОБА_2. про поновлення строку на прийняття
спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Апелянт
посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишення позовної - заяви без розгляду суд обгрунтував тим, що належним
чином повідомлена позивачка 15 та 26 грудня не з»явилась в судове засідання,
причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подала.

З висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не
грунтуються на законі та матеріалах справи.

У довідці секретаря зазначено, що 25 грудня 2006 року представника
позивачки повідомлено телефонограмою про розгляд справи 26 грудня 2006 року.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Оскільки в довідці зазначено, що телефонограма направлена
за один день до судового засідання, то висновок суду про те, що позивачка
належним чином повідомлена про час розгляду справи, не грунтується на законі.

Крім того, в довідці секретаря про направлення
телефонограми не зазначено за яким номером телефона направлена телефонограма.

Представник позивачки посилається на те, що телефонограми
він не одержував.

З урахуванням наведеного ухвала суду про залишення позовної заяви без
розгляду постановлена з порушенням вимог ч. З ст. 169 ЦПК, тому її необхідно
скасувати.

Керуючись ст.ст.
312, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задоволити. Ухвалу Сквирського
районного суду від 26 грудня 2006 року скасувати і справу передати до того ж
суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа
№2-0-26/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 р.                    Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням судді                                              Красновського
І.В.

при секретарі                                                              Маркешиній
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак справу за заявою

ОСОБА_1   про
встановлення   юридичного   факту

проживання
на Україні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду в якій просить
встановити факт його постійного проживання із сім'єю на території України з
1990 року.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав і в судовому засіданні пояснив, що у 1989
році він із своєю сім"єю переїхав на постійне місце проживання в с Новокиївка
Каланчацького району Херсонської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась молодша
дочка, яка з травня 1990 року за станом здоров"я перебувала на обліку в
Новокиївському фельдшерсько-акушерському пункті. На умовах найму проживали в
приватному будинку, який придбали у 1995 року. Згідно із довідкою посольства
Азербайджанської Республіки в Україні він не являється громадянином
Азербайджанської Республіки. Визнання факту постійного проживання на території
України потрібно для отримання громадянства України.

Згідно із свідоцтвом про одруження, виданого 07.12.1988
року в Сумгаіт Азербайджанської РСР, ОСОБА_1 одружений з ОСОБА_2.

На підтвердження своїх доводів заявник надав суду договір
купівлі продажу від 25.04.1995 року будинку АДРЕСА_1. Довідкою № 517 від
17.04.2007 року Новокиївської сільської ради Каланчацького району Херсонської
області підтверджується, що з травня 1990 року за станом здоров"я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обліку в Новокиївському фельдшерсько-акушерському
пункті. Згідно із довідкою посольства Азербайджанської Республіки в Україні від
07.09.2006 року ОСОБА_1 не являється громадянином Азербайджанської Республіки.
Вказаними доказами підтверджується факт постійно проживання заявника на
Україні.

При
таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 10, 60, 212,256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що станом на 16 липня 1990 року та 12 вересня
1991 року громадянин громадяни ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,   уродженець
м.   Сумгаит   Азейбарджанської   РСР,
постійно

2

проживає
на території України.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-650/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою
позивача від позову

03 травня 2007 р.                                                                                                  м.
Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді
Колодяжної І.М., при секретарі -Яшнєвій
С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АКБСР «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом про дострокове розірвання
кредитного договору та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
використану електричну енергію в розмірі 79711
грн. 87 коп.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій позивач
відмовляється від позову у зв'язку зі сплатою ОСОБА_1 суми позову у повному
обсязі і просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 cт. 174, ч.3     cm.206 ЦПК України представник позивача попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
позивач не може повторно звернутися до суду з приводу між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд приймає відмову від позову від
представника позивача і вважає можливим провадження у справі за позовом
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості закрити.

Керуючись п.3
ч.1 cт.
205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 квітня 2007р.                                                                                              м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від
15 квітня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 липня 2004 року,

встановила:

У березні 2004р. ОСОБА_1звернулась до суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19
червня 2003р. за її позовом до приватного підприємцяОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу та відшкодування матеріально і моральної шкоди.

Зазначала, що нововиявленими обставинами є те, що на час виконання даного
рішення змінився індекс інфляції. Крім того, стан здоров"я її дитини
погіршався.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15 квітня 2004р.,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30 липня 2004р. в
задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати судові рішення , справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа№
33ц-188кс-07                                           Категорія
26

Головуючий у
першій  інстанції  Рубан
С.М. Суддя-доповідач Шевченко В.Ю.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні

касаційної
скарги.

Керуючись ст.ст.
332, 336,337,342 ЦПК України, колегія суддів Судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 15 квітня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 30 липня 2004 року, залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді:                - Та бачної Н.Г.

судді в:                                                 - Корові на С. Г., Зазулинської Г. .

при секретарі :                       - Коваленко Д.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
прокурора Дзержинського району м. Харкова Мельник О.В. в інтересах
держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення
Харківської обласної державної адміністрації на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 12 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа за
позовом ОСОБА_1. до Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної
адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії розглянута судом першої
інстанції за правилами КАС України.

Апеляційна
скарга прокурора Дзержинського району м. Харкова подача за правилами ЦПК
України.

Судова колегія апеляційного суду помилково відкрила провадження у справі за
правилами ЦПК України.

Судова колегія
вважає, що помилку необхідно виправити і апеляційне провадження у справі
закрити, як помилково відкрите.

Роз'яснити  прокурору Дзержинського  району м.
Харкова  .   що
він  мас   право оскаржити рішення суду першої
інстанції за правилами КАС України. Керуючись ст. ст. 297,303, 304, ЦПК України
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Закрити
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м.
Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1. до Головного управління праці та соціального
захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.