Справа № 22ц-1585/2007 р.     Головуючий у першій інстанції - Артюх К.В.
Категорія - цивільна                                                                         Доповідач - Боброва І.О.
Ухвала

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 р.                             Апеляційний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді:    Бобрової І.О.,

суддів: Лазоренко М.І., Редьки А.Г.,

при секретарі:                        Рябчук С.В.,

за участю:                               Відповідача та
його представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговим документом -
розпискою,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього на
користь ОСОБА_3 8 000 грн. та постановити нове рішення в цій частині, яким
відмовити позивачу в цій частині позову.

Рішенням
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2007 р. позовні
вимоги позивача були задоволенні частково. З ОСОБА_2 на корить ОСОБА_3 стягнуто
8 000 грн. у відшкодування майнової шкоди та судові витрати в сумі 110 грн. В
задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що суд безпідставно задовольнив
вимоги позивача про стягнення суми боргу в 8 тис. грн., оскільки борг ним
позивачу повернутий 28.04.2007 р.
у присутності двох свідків, які були допитані в судовому засіданні. На думку
апелянта, суд не надав належної оцінки показам цих свідків. Позивач, отримавши
гроші, його розписки йому не віддала і не написала розписки про повернення суми
боргу.   Апелянт  вважає,
що   суд  оцінив докази відповідача необ'єктивно,

2

представника та свідка ОСОБА_3, і безпідставно відхиливши
докази відповідача.

В письмових
запереченнях на апеляційну скаргу позивач просила рішення суду залишити без
змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. ОСОБА_3 вважає апеляційну скаргу
відповідача безпідставною і посилається на оригінал розписки, як на підставу
невиконання ним свого зобов'язання.

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали
даної справи і матеріали перевірки №5330, обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін виходячи з наступного:

Суд першої
інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи, перевірив
доводи сторін, правильно встановив обставини справи і висновок суду ґрунтується
на матеріалах справи та законі.

Суд правильно
встановив, що 20.02.2007 року між сторонами був укладений договір позики,
згідно якого позивач ОСОБА_3 передала відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі
8 000 грн. Термін повернення позики був визначений до 01.05.2007 р. Договір
оформлений письмовою розпискою (а.с. 17). Своєчасно свої зобов'язання по
поверненню боргу відповідач не виконав, що підтверджується оригіналом розписки
відповідача, який наданий суду позивачем.

Відповідно до
статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 545
ЦК України,
прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати
йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо
боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання
зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення
боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.
Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого
обов'язку.

Таким чином, суд
першої інстанції вірно стягнув з відповідача суму боргу, яка дорівнює 8 тис.
грн., оскільки відповідач не надав суду допустимих доказів, які свідчили б про
виконання ним свого зобов'язання.

3

Зазначене вище
спростовує доводи відповідача про своєчасне повернення ним позивачеві суми
боргу. Показання свідків в даному випадку є неналежним доказом, що спростовує
також і доводи апелянта щодо неналежної оцінки судом наданих ним доказів.

Розглядаючи
справу відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційних
скарг, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі
обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її
задоволення відсутні.

Судове рішення
постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави
для його скасування відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2007 р. - залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.