Справа № 22ц-4663/2007 р.Головуючи
й у 1-ій інстанції суддя Щербин
Категорія 40 Доповідач суддя
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 р. Апеляційний с
уд Дніпропетровської област
і в складі:
Головуючого судді: Приходч
енко А.П.
Суддів: Басуєвої Т.П., Повєтк
іна В.В.
При секретарі: Білоконь Н.В.

Розглянув у відкритому суд
овому засіданні в м. Дніпропе
тровську цивільну справу за
апеляційною скаргою Відкрит
ого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифі
кації «Дніпропетровськгаз»
на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпроп
етровської області від 14 бере
зня 2007 року за позовом ОСОБА_1 д
о Відкритого акціонерного то
вариства по газопостачанню т
а газифікації «Дніпропетров
ськгаз» про визнання наказів
про накладення дисциплінарн
ого стягнення та звільнення
незаконним, визнання недійсн
им запису у трудовій книжці т
а видачі її дублікату, поновл
ення на роботі, стягнення зар
обітної плат за час вимушено
го прогулу та відшкодування
моральної шкоди, -

Встановив :

15 вересня 2005 року ОСОБА_1 звер
нувся до суду з вказаним позо
вом, посилаючись на те, що нака
зи № 257-ВК від 07 червня 2005 року про
накладення на нього догани з
а неправильне списання палив
а та № 369-ВК від 02 вересня 2005 року п
ро звільнення за систематичн
е невиконання трудових обов'
язків є незаконними, оскільк
и списання палива він здійсн
ив за порадою свого майстра О
СОБА_2 , якому доповів про крад
іжку палива, після накладенн
я дисциплінарного стягнення
ніяких проступків не допуск
ав. У зв'язку з цим просив визн
ати незаконними накази про н
акладення дис­циплінарного
стягнення та звільнення, виз
нати недійсним запис у трудо
вій книжці, видати її. дубліка
т без запису про звільнення, п
оновити на роботі, стягнути з
аробітну плату за час вимуше
ного прогулу та моральну шко
ду (а.с. 4-6).
Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпроп
етровської області від 25 квіт
ня 2006 року ОСОБА_1 у задоволенні
позову відмовлено (а.с. 104-105).
Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області в
ід вказане судове рішення ск
асоване у зв'язку з порушення
м норм процесуального права
з направленням справи на нов
ий розгляд до суду першої інс
танції (а.с. 123-124).
Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпроп
етровської області від 14 бере
зня 2007 року позовні вимоги ОСО
БА_1 задоволені частково, визн
ані незаконними та скасовані
накази відповідача № 257-ВК від
07 червня 2005 року про накладенн
я на позивача дисциплінарног
о стягнення та № 369-ВК від 02 вере
сня 2005 року про його звільненн
я, ОСОБА_1 поновлений на роботі
у відповідача на попере­дні
й посаді водія 2-класу з 02 верес
ня 2005 року, на його користь з ВА
Т «Дніпропетровськгаз» стяг
нута заробітна плата за час в
имушеного прогулу з 02 вересня
2005 року по 14 березня 2007 року у сум
і 13929, 71 грн.; в задоволенні позов
у в частині стягнення мораль
ної шкоди - відмовлено (а.с. 169-171) .

В апеляційній скарзі ВАТ «Д
ніпропетровськгаз» просить
рішення суду скасувати, поси
лаючись на невідповідність в
исновків суду першої інстанц
ії обставинам справи та не ви
рішення судом першої інстанц
ії пропуску строку позовної
давності за позовом стосовно
наказу № 257-ВК від 07 червня 2005 рок
у (а.с. 175-177).
Перевіривши законність і о
бгрунтованність рішення суд
у першої інстанції у межах до
водів апеляційної скарги і в
имог, заявлених у суді першої
інстанції, коле-

2
гія суддів вважає, що скар
га є оОгрунтованною і підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Постановлюючи рішення пр
о задоволення позовних вимог
, суд першої інстанції встано
вив, що наказ відповідача № 257-В
К від 07 червня 2005 року про накла
дення на позивача дисципліна
рного стягнення є незаконним
, оскільки не встановлено вин
у позивача у порушенні трудо
вої дисципліни, а саме: комісі
я встановила факт розбіжност
ей між вказаним позивачем у п
одорожньому листі данними пр
о пробіг автомобіля та про за
лишок пального з фактично на
явними, але не встановила про
вину позивача, не провела слу
жбову перевірку з цього прив
оду, в той час як з пояснення п
озивача вбачається, що з його
автомобіля провадилося злит
тя пального, а відповідач не п
редьявив вимоги до позивача
про стягнення шкоди, а списав
на збитки підприємства.
А що стосується наказу № 369-ВК
від 02 вересня 2005 року про звіль
нення позивача, то цей наказ, з
а висновком суду першої інст
анції, є незаконним у зв'язку з
відсутністю системи у діях п
озивача, а також тому, що наказ
не містить у собі посилання н
а те, за систематичне невикон
ання яких саме трудових обов
'язків звільнений позивач.
Колегія суддів вважає, що та
кий висновок суду першої інс
танції не відповідає вимогам
закону та матеріалам справи
.,
Як вбачається з мотивуваль
ної частини судового рішення
, судом першої інстанції визн
ано, що згідно з актом перевір
ки списання пального позивач
ем на автомобілі ГАЗ-53 державн
ий НОМЕР_1 від 06 червня 2005 року вс
тановлено, що позивач у подор
ожньому листі вказав більший
пробіг ніж свідчили показан
ня спідометру і відповідно п
риписав обсяг використаного
палива, зазначивши наявніст
ь залишку у баку, в той час як б
ак був порожній.
Згідно посадової інструкц
ії водія транспортного засоб
у за правильність заповнення
подорожнього листа та списа
ння пального відповідальніс
ть несе водій, який керує тран
спортним засобом.
Відповідно до цього позива
ч наказом № 257-ВК від 07 червня 2005 р
оку притягнутий до дисциплін
арної відповідальності, йому
оголошено догану.
Посилання позивача на те, що
він звертався до керівництв
а з заявами про злиття палива
з його машини і списання паль
ного здійснював за порадою с
вого керівника ОСОБА_2 спрост
овані поясненнями самого ОСО
БА_2 та інших працівників відп
овідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Приписки при списанні паль
ного не заперечуються і сами
м позивачем, у зв'язку з чим вк
азаний наказ ним у встановле
ному порядку оскаржений не б
ув.
Тому посилання суду, першої
інстанції на наявність у нак
азі описки у нумерації транс
портного засобу не є підстав
ою для визнання цього наказу
незаконним.
Крім того, згідно зі ст.233 КЗп
П України працівник може зве
рнутися з заявою про вирішен
ня трудового спору безпосере
дньо до суду в тримісячний ст
рок з дня, коли він дізнався аб
о повинен був дізнатися про п
орушення свого права, а у спра
вах про звільнення - в місячни
й строк з дня вручення копії н
аказу про звільнення або з дн
я видачі трудової книжки.
Як вбачається зі справи, поз
ивач з наказом № 257-ВК від 07 черв
ня 2005 року притягнутий до дисц
иплінарної відповідальност
і ознайомлений 08 червня 2005 року
, зазначтвши, що він «несоглас
ен с приказом» (а.с. 11).
З позовом до суду про визнан
ня цього наказу незаконним п
озивач звернувся 15 вересня 2005 р
оку з пропуском строку позов
ної давності, вимоги про поно
влення пропущенного строку у
позові не заявлені (а.с. 4-6).
У суді апеляційної інстанц
ії позивач заявив, що поважни
х причин для пропуску строку
позовної давності у нього не
має, просто він не звернув ува
ги на притягнення його до дис
циплінарної відповідальнос
ті.
За таких обставин рішення с
уду щодо визнання вказаного
наказу незаконним підлягає с
касуванню у зв'язку з невідпо
відностю висновків суду перш
ої інстанції обставинам спра
ви.
З огляду на це не можуть бут
и визнані обгрунтованними ви
сновки суду першої інстанції
щодо незаконності наказу № 369
-ВК від 02 вересня 2005 року про зві
льнення позивача у зв'язку з в
ідсутностю системи у діях по
зивача.
Не можуть бути прийняті до у
ваги і висновки суду першої і
нстанції відсутність у цьому
наказі посилання на те, за сис
тематичне невиконання яких с
аме трудових обов'язків звіл
ьнений позивач.

3
Згідно з п.3 ч.1 ст.40 КЗпП Украї
ни трудовий договір, укладен
ий на невизначений строк, а та
кож строковий трудовий догов
ір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірв
ані власником або уповноваже
ним ним органом у випадках си
стематичного невиконання пр
ацівником без поважних причи
н обов'язків, покладених на нь
ого трудовим договором або п
равилами внутрішнього трудо
вого розпорядку, якщо до прац
івника раніше застосовували
ся заходи дисциплінарного чи
громадського стягнення.
Відповідно до роз'яснення н
аданого у п.22 постанови Пленум
у Верховного Суду України № 9 в
ід 06 листопада 1992 року (зі зміна
ми та доповненнями) «Про прак
тику розгляду судами трудови
х спорів» суд повинен з'ясува
ти фактичні обставини, з ячки
ми пов'язувалося звільнення,
при цьому відсутність у нака
зі посилання на вчинення кон
кретних проступків, що чо ста
ли приводом для звільнення, с
ама по собі не є підставою для
поновлення на роботі.
Як вбачається з матеріалів
справи і це встановлено судо
м першої інстанції, позивач п
ісля притягнення у червні 2005 р
оку до дисциплінарної відпов
ідальності за неправильне сп
исання пального у серпні та в
ересні 2005 року неодноразово н
адавав невірні данні щодо пр
обігу та расходу палива (а.с. 36,
40, 43, 44, 45, 46, 59).
Питання про звільнення поз
ивача за систематичне невико
нання трудових обов'язків бу
ло предметом розгляду профко
му 31 серпня 2005 року (а.с. 27-29).
За таких обставин рішення с
уду щодо визнання незаконним
наказу про звільнення позив
ача підлягає скасуванню у зв
'язку з невідповідностю висн
овків суду першої інстанції
обставинам справи.
Оскільки обставини по спра
ві досліджені у повному обся
зі та встановлені обґрунтова
ність наказів відповідача №
257-ВК від 07 червня 2005 року про при
тягнення позивача до відпові
дальності за неправильне спи
сання палива та № 369-ВК від 02 вер
есня 2005 року про звільнення по
зивача за систематичне невик
онання трудових обов'язків т
а пропуск позивачем без пова
жних причин строку позовної
давності при зверненні до су
ду з позовом про визнання нез
аконним наказу № 257-ВК від 07 чер
вня 2005 року, апеляційний суд вв
ажає необхідним ухвалити нов
е рішення про відмову ОСОБА_1 в
задоволенні позову до ВАТ «Д
ніпропетровськгаз» про визн
ання незаконними наказів про
накладення дисциплінарного
стягнення та звільнення, виз
нання недійсним запису у тру
довій книжці та видачі її дуб
лікату, поновлення на роботі
, стягнення заробітної плат з
а час вимушеного прогулу та в
ідшкодування моральної шкод
и.
У зв'язку з викладеним і кер
уючись ст. ст.307, 309, 314, 316 Цивільного
процесуального кодексу Укра
їни, апеляційний суд, -

ВИPIШИВ :

Апеляційну скаргу Відкрит
ого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифі
кації «Дніпропетровськгаз»
- задовольнити.
Рішення Павлоградського м
іськрайонного суду Дніпропе
тровської області від 14 берез
ня 2007 року - скасувати.
В задоволення позову ОСОБА
_1 до Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанн
ю та газифікації «Дніпропетр
овськгаз» про визнання незак
онними наказів про накладенн
я дисциплінарного стягнення
та звільнення, визнання неді
йсним запису у трудовій книж
ці та видачі її дублікату, пон
овлення на роботі, стягнення
заробітної плат за час вимуш
еного прогулу та відшкодуван
ня моральної шкоди - відмовит
и.
Рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області н
абирає законної сили з момен
ту його проголошення і може б
ути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду У
країни протягом двох місяців
з дня набрання законної сили
.