overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2о-57/2007 р. РІШЕННЯ
1 червня 2007 p.                                        Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
у складі:                                                                                           головуючого-Падалка
Олексієнко О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Южноукраїнську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1    про    встановлення    факту
приналежності правовстановлюючого документу.
звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй
трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1.
В судовому засіданні
ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в повному обсязі.
пояснила, що її ім'я в свідоцтві про народження та в трудовій книжці, вказано,
як «ІНФОРМАЦІЯ_1», але в паспорті її ім'я записано, як «ІНФОРМАЦІЯ_2». Оскільки
вказані розбіжності в написанні її імені в правовстановлюючих документах, в
подальшому стануть перешкодою в оформленні документів на отримання пенсії, по
досягненню нею пенсійного віку, вона звернулася до суду з заявою про
встановлення факту, що трудова книжка на ім'я ОСОБА_1, належить їй, ОСОБА_1.
Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську не заперечувала проти задоволення
Суд, вислухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що трудова книжка на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, що
підтверджується її свідоцтвом про народження (а.с 4) і свідоцтвом про
її шлюб з ОСОБА_2 (а.с 5),
де ім'я заявниці вказано, як «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Згідно ст. 256 ч. 2 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.
Керуючись ст.ст. 10,11,
60,212,213,214,215,256-259 ЦПК України, суд -
приналежності трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_1, 1955 року народження,
Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то
через 20 днів, в
разі коли апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Южноукраїнського

міського суду                                        Падалка
В.О
Справа №2- 1498/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 2043, 87 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає відповідачу
послуги по опаленню,  за отримання яких
він зобов'язаний у встановлений термін проводити оплату у відповідності до  ст. 68 Житлового кодексу України. Однак,  відповідач станом на 01.03.2007 року заборгував
підприємству 2043, 87 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідача при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою №2215 від 02.11.2006 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 2043 грн. 87 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

07.02.2007 року Баштансъкий районний
суд Миколаївської області в складі: головуючого -судді Желєзного І.В. при
секретарі - Панчук Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Баштанка справу за позовом ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року до суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію.

09.01.2007 року було відкрито провадження по даній справі.

Справа  призначалася
до  розгляду  неодноразово
(17.01.2007  року,   01.02.2007  року,  07.02.2007 року).

01.02.2007 року та 07.02.2007
року сторони в судове засідання не з'явилися.

07.02.2007 року від позивача надійшла заява про залишення позовної
заяви без розгляду

Відповідно до
вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Зазначене є
підставою для залишення позовної заяви без розгляду. На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст.  207 ч.1 п.5,  209,  210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію - залишити
без розгляду.

Повернути
позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
одної) гривні,  у місцевий бюджет код
отримувача 23626089 на pax. № 0027. згідно
платіжного доручення за №
725 від 27.12.2006 року.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області
через Баштанський районний суд протягом десяти днів після подання апелянтом
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1123/2007р.
УХВАЛА

іменем  України

м.Донецьк                                                                                                        18 травня 2007 р.

Петровський районний суд м.
Донецька в складі: головуючий - суддя Бабаков В.П., при секретарі Дівівєвій Я.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу за позовною заявою

комунального
підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання.

В попереднє
судове засідання не з'явився представник позивача та відповідачі, але позивач
надав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку
з погашенням заборгованості.

Справа за позовною заявою КП «Тепломережа» до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання підлягає закриттю, тобто відмовлення позивача
від позову прийнята судом як такий, що не суперечить чинному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 205 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі
за позовом комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання закрити, у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
містобудування,  архітектури та дизайну
міського середовища Київської міської державної адміністраЦП,  Комунального підприємства по утриманню та
експлуатаЦП житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд" про
визнання недійсним рішення та зобов"язання припинити будівельні
роботи,  за касаційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного
суду міста Києва від 9 березня 2005 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва
від 4 травня 2005 року,

встановила:

У грудні 2004
року     ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення та зобов"язання
припинити будівельні роботи.

9
березня 2005 року представником позивача було заявлено клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони проводити будівництво будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 9 березня 2005 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 4 травня 2005 року ухвала суду від 9 березня
2005 року  залишена без зміни.

У
касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати
ухвали від 9 березня 2005 року і від 4 травня 2005 року,  як постановлені в порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду    ухвал відсутні,  виходячи з наступного.

Категорія
ЦП: 44

Справа
№33ц.- 2006кс-07         АПП:

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали постановлені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права,  а також відсутні
передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвал суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу  представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м.  Києва
від  9 березня 2005 року і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 4 травня 2005р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-П-120/2007р. УХВАЛА
провадження у справі
2007 року                                                                             смт.Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у
складі: головуючого судді Міщенка Г.В., при секретарі Михалюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою органу опіки
і піклування Березнегуватської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,
Орган опіки і піклування Березнегуватської
райдержадміністрації звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити
батьківських прав ОСОБА_1 та
стягнути з відповідачки на користь
позивача аліменти в розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків на кожну дитину, на утримання
неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
позбавити батьківських прав ОСОБА_2. та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини
його заробітку (доходу),
відсотків на дитину, на утримання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У судове засідання представник позивача Чабаненко Н.І.
надала заяву, в якій орган опіки і піклування відмовляється від позову з тих
підстав, що відповідачі надалі готові утримувати і виховувати своїх дітей.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.З ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,
і з тих самих підстав.
У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Суд, вислухавши думки усіх участників процесу, які
просили вирішити клопотання на розсуд
суду, не встановив підстав для не прийняття відмови від позову.
Керуючись п.З ч.1 ст.205
Провадження у справі за позовною заявою органу опіки і
піклування Березнегуватської райдержадміністрації
Миколаївської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей у
зв'язку з відмовою позивача від позову -закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-542/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                           м.
Снігурівка

Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді - Яворської Н.І., при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007
року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання двох дітей посилаючись на те, що з 2005 року перебуває з відповідачем
у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя в них народилося двоє дітей: син -
ОСОБА_3, 2005
року народження та дочка - ОСОБА_4,
2005 року народження. Відповідач коштів на утримання неповнолітніх дітей
добровільно не надає тому, просила вирішити питання про стягнення аліментів в
судовому порядку.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що
двоє дітей знаходяться на повному її утриманні. Відповідач не бере участі у їх
вихованні. Просила пстановити рішення у її користь в попередньому судовому
засіданні.

Відповідач
позовні вимоги визнав, аліменти сплачувати згоден на утримання своїх
неповнолітніх дітей. На постановлення
рішення у попередньому судовому засіданні не заперечував. Дослідивши докази
у справі та заслухавши пояснення сторін судом встановлено. Сторони з 2005 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя в них народилася
дочка: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які на повному утриманні позивачки.
Ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дітей ставить
позивачку в скрутне матеріальне становище.

Враховуючи
вищенаведене суд вважає, що аліменти слід стягувати відповідно до вимог ст.
182, 183 Сімейного кодексу України.

При визначенні
розміру аліментів суд враховує, що відповідач є працездатним і відповідно до
вимог ст. 180 Сімейного кодексу України зобов»язаний утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Судовиий збір відповідно до
ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215, ЦПК України, ст.ст.180,182
Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Поляна Снігурівського району Миколаївської
області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ "Трансбут" в м.Миколаїв,
вул.Садова, аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 13 частини з усіх
видів заробітку у встановленому розмірі згідно Сімейного законодавства і до
досягнення ними повноліття, починаючи з 15.05.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 - 51 грн. судового збору на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Рішення суду
набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подано заяву про подачу
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку і строки
визначені ст. 294 ЦПК України. Суддя /підпис/
Справа №2-2141
УХВАЛА

судового   засідання

17 травня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                    Новосада
М.Д.

при
секретарі                                         Султан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом
Військового прокурора в інтересах ОСОБА_1 до 72 окремого загону механізації 1
об'єднаного загону Державної Спеціальної служби Транспорту військової частини
ТО 410 про стягнення індексації грошового забезпечення

встановив:

Військовий прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою
до відповідача про стягнення індексації грошового забезпечення в сумі 342 грн.
43 коп.

Військовий прокурор подав суду письмову заяву, в якій просить в зв'язку із
виплатою індексації грошового забезпечення, справу провадженням закрити.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п. З ч. 1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Військового прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до 72 окремого загону механізації 1 об'єднаного загону Державної Спеціа­льної
служби Транспорту військової частини ТО 410 про стягнення індексації грошового
забезпечення, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо
не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-406/07
УХВАЛА

04 червня 2007
року                                                                         м.Хорол

СУДДЯ ХОРОЛЬСЬКОГО   РАЙОННОГО СУДУ   ВИННИЧЕНКО Ю.М.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Новачиської сільської ради Хорольського району,
Хорольської районної державної адміністрації, при третій особі Приватно
орендного підприємства ім. Кірова Хорольського району про поновлення порушених
прав на отримання земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Новачиської сільської ради Хорольського району, Хорольської районної державної
адміністрації, при третій особі Приватно орендного підприємства ім. Кірова
Хорольського району про поновлення порушених прав на отримання земельної частки
(паю).

Ухвалою судді Хорольського райсуду Полтавської області від 21 травня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Новачиської сільської ради Хорольського району, Хорольської районної
державної адміністрації, при третій особі Приватно орендного підприємства ім.
Кірова Хорольського району про поновлення порушених прав на отримання земельної
частки (паю), залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків,
яку позивач не виконав, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і
належить повернути без розгляду.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новачиської сільської ради Хорольського району,
Хорольської районної державної адміністрації, при третій особі Приватно
орендного підприємства ім. Кірова Хорольського району про поновлення порушених
прав на отримання земельної частки (паю), вважати неподаною і повернути
позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом

подачі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали, а також апеляційна скарга протягом
10 днів після подання вказаної

заяви.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

Осипчук О.В.,

Лоленко А.В.,

Біляєвої О.М. , -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Московського району м. Києва до ОСОБА_1 про визнання удочеріння недійсним та позбавлення батьківських прав за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2005 року,

встановила:

Рішенням Московського районного суду м. Києва від 11 серпня 2000 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії в цивільних справах Київського міського суду від 07 лютого 2001 року, позов задоволено.

На судові рішення ОСОБА_1 подана касаційна скарга, яка ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2005 року визнана неподаною і повернута відповідачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2005 року апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського суду м. Києва від 09.08.2005 року залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в

Справа № 33ц-848кс 07 Категорія ЦП: 8

Головуючий у першій інстанції Горбань Н.І.

Суддя-доповідач Біляєва О.М

рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.