Справа № 22ц-3590/2007                     Головуючий у 1 інстанції Семіряд LB..
- 39                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року   Апеляційний суд Донецької області
в складі:

головуючого
Краснощокової Н.С. ,  суддів Ігнатової
Л.Є.,  Резнікової Л.В.,  при секретарі Сеиенченко С. С. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за
апеляційною   скаргою   ОСОБА_1 на
рішення Пролетарського районного суду м.
Донецька від 7 лютого 2007 року по справі за позовом    ОСОБА_1 до Управління освіти Донецької
міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,  компенсації за несвоєчасну сплату та
моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Пролетарського
районного суду м.  Донецька від 7 лютого
2007 року,  яким в задоволенні його
позову до Управління освіти Донецької міської ради про стягнення заборгованості
по заробітній платі,  компенсації за
несвоєчасну сплату та моральної шкоди - відмовлено. Стягнуто з позивача на
користь Теріторіального управління Державної судової Адміністрації в Донецькій
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

Позивач
просить скасувати ухвалене рішення та направити справу на новий судовий
розгляд. Посилався на те,  що висновки
суду не відповідають фактичним обставинамсправи,  що судом неправильно застосовані норми
матеріального права та порушені норми процесуального права,  що призвело до неправильного вирішення
справи.

В судовому
засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник
відповідача просив відхилити апеляційну скаргу,
а рішення суду залишити без зміни.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних підстав.

2

Відповідно до вимог  ст.
308 ЦПк України,  апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Судом
першої інстанції встановлено,  що у
лютому 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Управління
освіти Донецької міської ради,
посилаючись на те,  що з
26.08.1997 року він перебував у трудових відносиннах з відповідачем.  З 27.12.2003 року за рішенням Пролетарського
районного суду м.  Донецька від
01.03.2004 року він був звільнений з посади педагогічного працівника на
підставі ч.1  ст.  40 КЗпП України за скороченням штату. При
його звільненні в розрахункову суму повинна бути врахована заборгованість по
заробітній платі за вересень,  жовтень та
листопад 2003 року. Однак за цей період заробітна плата йому відповідачем не
була нарахована та сплачена. Тому він просить суд стягнути з відповідача на
його користь заборгованість по заробітній платі за зазначений час з урахуванням
компенсації за час затримки її виплати. Також просить стягнути і моральну шкоду
в сумі ЗО 000 грн.,  оскільки діями
відповідача йому були заподіяні моральні страждання.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд виходив з
того,  що будь-які відомості про
перебування позивача ОСОБА_1. в трудових правовідносинах з відповідачем -
Управлінням освіти. Донецької міської ради за вказаний позивачем період
відсутні. Оскільки позивач не перебував безпосередньо в трудових відносинах з
Управлінням освіти Донецької міської ради,
то відсутні підстави для задоволення його позову.

При
цьому суд виходив з того,  що відповідно
до копії трудової книжки,  позивач дійсно
26.08.1997 року був прийнятий в Донецький технічний колеж (в подальшому який
було перейменовано в Донецький колеж) на посаду майстра виробничого навчання і
викладача спецкурсу з автосправи,  звідки
був звільнений наказом № 500 від 01.12.2003 року по Донецькому колежу на
підставі п.1  ст.  40 КЗпП України за скороченням штату ( а.с.
10).

Згідно довідки
№ 22020345 Донецького обласного управління статистики,  про включення до єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України,
Донецький колеж є самостійною юридичною особою (дата реєстрації
10.03.1999 року рішення № 288) (а.с. 11).

З копії
наказу Донецької міської ради управління освіти № 15 6-А від 01.08.2003 року
вбачається,  що на підставі п.2  ст. 26 Закону України „Про загальну середню
освіту" призначення на посаду та звільнення з посади інших педагогічних та
непедагогічних працівників навчальних закладів здійснює директор закладу (а.с.
14).

За таких
обставин,  суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку,  що відсутні
будь-які відомості про перебування ОСОБА_1. у трудових відносинах з
відповідачем - Управлінням освіти Донецької міської ради. А оскільки позивач не
перебував у трудових відносинах безпосередньо з відповідачам,  то у суду першої інстанції не було
передбачених законом підстав для задоволення його позовних вимог.

3

Постановлене
у справі рішення є законним й обгрунтованим,
воно ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Наведені
у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи,  тому
підстав для її задоволення немає.

Рішення
суду є законним і обгрунтованим і підстав для його скасування не має.

Керуючись  ст.
ст.  308,  313 - 315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 7 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.