Справа №22-ц-763 2007 р.                                Головуючий
Категорія                                                              Суддя
УХВАЛА

12 червня 2007 року колегія
судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської  області в складі :

головуючого -
Хвостика С. Г.

суддів                    -
Попруги СВ.,  Сибільової Л.О.

3      участю секретаря - Рой Я.М.

та
осіб,  які беруть участь у справі - представника
позивачаОСОБА_6.,  представника
відповідачів ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 4 травня 2007 року про
скасування заходів забезпечення позову за заявою представника ОСОБА_4- адвоката
ОСОБА_5,  у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на житлове приміщення,
визнання права власності на частину квартири,  визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановила:

В
апеляційній скарзіОСОБА_1.,  посилаючись
на порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 4 травня 2007 року,  якою задоволено заяву представника ОСОБА_4. - адвоката
ОСОБА_5,  скасовано засоби забезпечення
позову,  вжиті ухвалою Зарічного
районного суду м. Суми від 12
березня 2007 року у
вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,  а справу - направити на новий розгляд.

Колегія
суддів знаходить апеляційну скаргу такою,
що підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи,  6 березня 2007 рокуОСОБА_1.
подав заяву про забезпечення його позову до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. ,
ОСОБА_4. про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлове
приміщення,  визнання права власності на
частину квартири,  визнання договору купівлі-продажу
недійсним,  посилаючись на те,  що не накладення арешту може зробити
неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою
судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2007
року заяву задоволено -
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

4      травня 2007
року представник ОСОБА_4. -
адвокат ОСОБА_5.  звернувся до

суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову,  вжитих ухвалою судді від 12

березня 2007 року,  вказуючи на відсутність підстав для цього.

Ухвалою
суду від 4 травня 2007 року така заява
задоволена і з спірної квартири знятий арешт.

Дійшовши
такого висновку,  суд першої інстанції
послався на те,  що позивач не довів
своїх вимог,  не надав доказів
відсутності іншого майна у відповідачів,
на яке може бути накладений арешт,
до того ж він без поважних причин не з'являється у судові засідання.

Зважаючи
на такі обставини,  суд першої інстанції
припустив,  що забезпечення позову
може   порушити   право
власника   спірної   квартири
ОСОБА_4.   вільно   володіти,

2

користуватись     та
розпоряджатись     цим
майном,  тому і скасував застосований
засіб забезпечення позову.

Проте,  з таким висновками погодитись не можна,  оскільки висловлені у них припущення є
необгрунтованими,  навіть такими,  що можуть в подальшому вплинути на суть вирішення
спору,  тому ухвалу суду,  як таку,
що постановлена з порушенням закону,
необхідно скасувати і постановити нову ухвалу,  якою відмовити у задоволенні клопотання
представника відповідачів адвоката ОСОБА_5,
так як питання щодо скасування забезпечення позову судом першої
інстанції було вирішено з порушенням норм процесуального права,  задовольнивши,  тим самим,
частково апеляційну скаргу

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.2,  312
ч.1 п.2,  314 ч.1 п.6,  315
ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від 4
травня 2007року в даній справі скасувати і відмовити у задоволенні
клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про скасування накладеного арешту
на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.