overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-174
УХВАЛА

17 травня 2007 року                                        Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі
судді   Крисанової В.І. при секретарі
Кидрук О.Д. з участю прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши у попередньому, відкритому судовому засіданні
в смт Іванівка

справу за
позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Іванівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
водопостачання у сумі 234,
66 гривень,

встановив:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Іванівського міжрайонного управління водного господарства звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 234, 66 гривень,
посилаючись на те, що між Іванівським міжрайонним управлінням водного
господарства та відповідачем укладено договори про водопостачання від 30.03.2005 року та від 01.04.2006 року, згідно
яких Іванівське міжрайонне управління водного господарства взяло на себе
зобов'язання надавати відповідачеві вчасно та відповідної якості послуги з
постачання холодної води, а відповідач у свою чергу зоббв'-язався своєчасно
оплачувати надані послуги, але не виконав* взяті на себе зобов'язання, що
призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.04.2007 року становить 234,66 грн. Просить
стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор заявив про свою відмову від позову в зв'язку
з тим, що на момент судового розгляду справи відповідач заборгованість за
водопостачання сплатив повністю.

Судом прокурору роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та
законних інтересів, тому у суду є підстави для її прийняття та закриття
провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
прокурора Іванівського району Херсонської області від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора Іванівського
району Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівського
міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання у
сумі   234, 66 гривень закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-737 2007 рік.
УХВАЛА

6 квітня 2007 року                                                                                                      м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судці Овдієнка В.В.

при секретареві
Черепаха В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У березні 2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії
звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природний газ станом на 01.01.2007 року в розмірі 137 грн. 65 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 березня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Безцінний Р.А. подав заяву про залишення без розгляду
позовної заяви.

У відповідності з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 11, ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі
Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 16   "листопада 2007 року                                                      Номер
справи 2н-339/07 р.
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
заборгованості у розмірі 5671( п'ять тисяч шістсот сімдесят один) 57 коп. за
кредитним договором б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
відшкодування судових витрат) МФО № 305299
заборгованості у розмірі 5671( п 'ять тисяч шістсот сімдесят один) 57 коп. за
кредитним договором б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
з боржника на користь стягувана 28(двадцять вісім) гривень 36 копійок судових
витрат та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім сплачені при подачі
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-319/07р.                                                        Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
категорія 31    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
березня 2007 року
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в
складі:

головуючого  - Куцеконя І.П.

суддів      -
Клочка В.П., Алєєвої Н.Г. ознайомившись  з
апеляційною  скаргою  ОСОБА_1
на  рішення  місцевого
суду  Ленінського  району М.Севастополя від 27 грудня 2006р. по
справі за позовом ДКП РЕП-1
до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 квітня 2007р. о 09.30 годин в приміщенні
Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Головуючий:                                                                          /підпис/

Судді                                                                                      /підписи/

З оригіналом згідно. Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя

В.П.
Клочко
Справа №22ц-2082/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 грудня 2007року

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської

області в складі:

Головуючого : судді Кіселика С А,

суддів : Франко В.А., Суржик М..М.

при секретарі Липі А.О.,

розглянула    у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю *Філкон* на
рішення

Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю *Березівське* (далі
СТОВ) про визнання договору дійсним та визнання права власності звернулась
ОСОБА_1.

Рішенням суду позов було задоволено, визнано дійсним договір
купівлі-продажу №7 від 14 вересня 2001 року авто
гаражу, крільчатників №№7,12,вагової, розташованих в с.Березівка Устинівського району Кіровоградської області, між СТОВ та
ОСОБА_1 та визнано право власності за ОСОБА_1 на це майно.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі Товариство з обмеженою
відповідальністю *Філкон* (далі ТОВ) зазначив, що
при постановленні рішення судом порушені норми матеріального права. Зокрема, зазначив, що судом визнано право власності
ОСОБА_1 на вагову, яка належить ТОВ згідно
договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2004 року, чим порушив їх право власності. Просив рішення суду скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Апеляційним судом встановлено, що ТОВ не було залучено до участі в розгляді
справи.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2004 року, укладеного
між СТОВ та ТОВ, посвідченого нотаріально, предметом
цього договору є нежилі будівлі, зокрема, вагова.

Згідно довідки Березовської с/ради, на території Березовської с/ради
розташовані тік і вагова.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суді підлягає
скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

За таких обставин, колегія судців дійшла переконання, що рішення суду
підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд до того ж
суду.

Керуючись ст.ст.307,
311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Устинівського районного суду від 28 квітня 2007 року скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі
суддів.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до
Верховного Суду України.
Справа
№2-4-7419/07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2007р..

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого - суддя - Яворської Ж.М., при секретарі - Громовій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визначення часток та визнання права власності.

В судове засідання позивачка не з*явшася . Направила до
суду заяву, відповідно до якої просила слухати справу у її відсутність. Позовні
вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з*явився. Направив до
суду заяву, відповідно до якої просив слухати справу у його відсутність. Позов
визнає.

Дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від
25.02.1998 p., виданого ДПК
«Комунар-Побут» ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
власності належить АДРЕСА_1відповідно до Закону «Про приватизацію держаного
житлового фонду», а отже їх частки є рівними , тобто кожному належить по 1/3
частині вищевказаної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті
відкрилася спадщина на 1/3 частину вищевказаної квартири В силу ст. 529 ЦК України (ред..
1963р.) спадкоємцями першої черги є його дружина та син..

Відповідно до свідоцтва на право на спадщину за законом
від 25.02.2005 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2. отримали по 1/2 частині спадкового майна кожний після смерті чоловіка та
батька, тобто по 1/6 частині вищевказаної квартири.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку
проте, що вимоги про визнання права власності є обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/3 частині
кожному квартири відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду», по 1/6 частині кожному квартири в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_3 то на підставі cт.
372 ЦК України за
кожним із них слід визнати право власності на 1/2 частину даної квартири.

В силу cт.
88 ЦПК України, удовий збір та сбір на ІТЗ сплачені при
зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 14, 209,
212-215ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 2-о-30/2007рік
міський суд Запорізької області
складі: головуючого                     Дьяченко С.В.,
секретарі                                  Сідельниковій
у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Державне комунальне підприємство "Енергодарське бюро технічної
інвентаризації", про встановлення факту, що має юридичне значення ,-
травня 2007 року відбувся попередній розгляд цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Державне комунальне підприємство
"Енергодарське бюро технічної інвентаризації", про встановлення
факту, що має юридичне значення. Заявник та зацікавлена особа належним чином
були повідомлені про дату та час попереднього розгляду, але у судове засідання
матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає
призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 156 ЦПК
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа-Державне комунальне підприємство
"Енергодарське бюро технічної інвентаризації", про встановлення
факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 17 травня 2007 року з 15-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
Справа № 2-970/2007 рік
УХВАЛА про закриття справи
« 17 « серпня 2007 рокуЗолот оніський міськрайонний суд Ч еркаської областів складі головуюч ого судді ЧИРВИ О.І. при секретаріОстроглазо вій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом КП „ Теплог азрембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за послуги теплопостачанн я
ВСТАНОВИВ:
КП „Теплогазрембудсе рвіс" звернулося до суду з поз овом до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за послуг и теплопостачання
До початку судового зас ідання позивач надав суду за яву, в якій від позову відмови вся, в зв»язку із добровільно ю сплатою заборгованості від повідачем.
Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача прихо дить до висновку, що вона підл ягає до задоволення, оскільк и не суперечить інтересам ст орін.
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за по зовом КП „ Теплогазрембудсер віс" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за послуги теплопостачання - проваджен ням закрити, за відмовою пози вача від позову.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Заява про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подана протягом 5 днів з дн я проголошення ухвали суду.
Справа
№ 22-ц-252407                                                    Головуючий
Категорія: «майнові»                                                          інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

«16» квітня 2007 р.                                                                                             м.
Харків

Суддя колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, що є спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2006   р. ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду

Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна що є спільною

власністю.

Ухвалою суду від
20.02.2007 р. заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову -задоволена

03.03.2007 р. ОСОБА_2 до суду 1-ї
інстанції подано заяву про скасування

ухвали суду від 20.02.2007
р. про забезпечення позову.

Вважаю, що справу слід повернути до районного суду
виходячи з наступного.

Як вбачається із
матеріалів справи апеляційних скарг по даній справі сторонами не подано.

На аркуші справі
13 є заява ОСОБА_2
до Дергачівського районного суду Харківської області про скасування мір по
забезпеченню позову з посиланням на вимоги ст.154 ч.З ЦПК України, яка підлягає
розгляду судом першої інстанції і не є апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 296,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю
повернути до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-813/2007
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадженя у справі

12 квітня  2007
р.                                                                                         м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2та Калуського міськрайонного суду про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, визнання їх дій неправомірними та про
притягнення до відповідальності ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідачаОСОБА_23369 грн.,
притягнути до відповідальності ОСОБА_3 за відмову у проведенні належної
експертизи та стягнути з усіх відповідачів матеріальну, моральну шкоду та
упущену вигоду загальною сумою 5100 грн., визнавши їх дії неправомірними.

Відповідно до
п.1,3 4.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а
також якщо в провадженні цього суду є справа із спору про той самий предмет і з
тих самих підстав.

З наданих
позивачем матеріалів вбачається, що вимога в частині притягнення ОСОБА_3 до
відповідальності не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Позовна вимога
про стягнення зОСОБА_23369
грн. розглянута Калуським міськрайонним судом та 20.02.2007 року з приводу
даного спору винесено рішення, яке набрало законної сили.

Оскільки
відповідачем по справі є суд, то підсудність даної справи визначається ухвалою
судді суду вищої інстанції.

На підставі
викладеного та керуючись п.1,3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ВідмовитиОСОБА_1
у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2та Калуського
міськрайонного суду про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, визнання
їх дій неправомірними та про притягнення до відповідальності ОСОБА_3

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-291/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2007 року                                                                                   м.
С в а л я в а

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець ПЛ., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування
збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування
збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн, відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

І.Відкрити
провадження      у     справі
за      позовною      заявою      ВАТ
ЕК

«Закарпаттяобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

завданих внаслідок порушення ПКЕЕн.

2. У
відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити попереднє судове засідання на

26 квітня 2007 р. на 09.15 год..

З.Надіслати
особам,  які  беруть участь у справі     копії ухвали  про
відкриття

провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї

документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові
заперечення проти позову та

докази, які в нього є до 26 квітня 2007
року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Представника позивача - ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», м. Свалява,

вул. Мукачівська, 79;

Відповідача -
ОСОБА_1., мешк.: АДРЕСА_1

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, кабінет № 14.

Суддя
Свалявського

районного суду                                                                            УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа №2-150-2007
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

9 листопада 2007 року Артемівсь кий міськрайонний суд Донець кої області у складі: головуючого судді
Букрєй С. П., при секретарі
Трубчаніновій
О. Є. за участю позивача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовною заявою ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розі рвання шлюбу", -

Встановив:

До суду надійшла зазначена позовна заява, провадження у якій ухвалою суду було відкр ито 5 жовтня 2006 року з призначен ням попереднього судового за сідання на 27 жовтня 2007 року. Згі дно Мінської Конвенції "Про п равову допомогу та правовим відносинам по цивільним, сім ейним та кримінальним справа м" від 22 січня 1993 року були напра влені документи для допита в ідповідача. 21. 09. 2007 року при проведенні суд ового засідання судом було в становлено, що ОСОБА_2 за в казаною у позові адресою не з ареєстрований та не проживає , що підтверджується поверну тим без виконання дорученням про вручення судових докуме нтів та допит відповідача. В д орученні зазначено, що докум енти не вручені, адресат в д. А лан, Тюлячинського муніципал ьного району не проживає та м ісце його знаходження не вст ановлено і тому суд надав поз ивачу строк до 15. 10. 2007 року і запр опонував вказати вірне місце знаходження відповідача.
В установлений судом строк позивач не усунув вказаних с удом недоліків.
Відповідно до ст. 207 п. 8 ЦПК Укр аїни, якщо провадження у спра ві відкрито за заявою, подано ю без додержання вимог, викла дених у статтях 119 і 120 цього Код ексу, та не було сплачено судо вий збір чи не було оплачено в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави і позивач не усунув цих н едоліків у встановлений судо м строк, то суд постановляє ух валу про залишення позовної заяви без розгляду.
З урахуванням наведеного, к еруючись ч. 3 п. 8 ст. 207 ЦПК Україн и,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шл юбу" - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, подачею її копі й до апеляційної інстанції а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн и.
Ухвала надрукована в нарад чій кімнаті в єдиному примір нику.