overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1888
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                         Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:  головуючого - судді Якиміва Р.В.

секретаря                                                 Заткальницької
Н.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за
позовом комунального підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення 801 грн. 97
коп., суд -

ВСТАНОВИВ:

У своїй
позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача
заборгованість за водо-теплопостачання та водовідведення 801 грн. 97 коп. та
судові витрати по справі.

У
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та
пояснив, що відповідачка проживаючи в АДРЕСА_1 як споживач послуг
водо-теплопостачання та водовідведення, допустила порушення Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, тобто за надані
послуги не вносила щомісячно плату за нормами та тарифами встановленими
місцевими органами влади. Згідно з розрахунком, розмір заборгованості за період
з 01.08.2006 р. по 30.06.2007 р. складає суму позовних вимог. А тому просить
позов задовольнити та стягнути цю суму в примусовому порядку.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вона дійсно не сплачувала
добровільно кошти за надані послуги в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить
до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав:

Так в
судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і є
споживачем послуг. Дана обставина стверджується розрахунком та присвоєним
абонентським номером (а.с.4,6). Сума боргу становить 801 грн. 97 коп. Оскільки
дана сума не сплачувалася в добровільному порядку, то вона підлягає стягненню
примусово.

На
підставі викладеного, „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення" та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1у користь КП „Водотеплосервіс" 801 грн. 97 коп., боргу за період
з 01.08.2006 р. по 30.06.2007 р. 30 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-468/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 березня 2007 року. Місцевий
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна О.О., при
секретарі Кобилкыный К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого ними 30 листопада 1991 року у відділі РАГСу
Петровської селищної ради, Красногвардійського району Кримської АССР, актовий
запис № 121, посилаючись при цьому, що для кожного з них цей шлюб був перший,
шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 1997 року, бо між ними постійно
виникали сварки, причиною цього було те, що відповідач зловживав спиртними
напоями, в результаті чого між ними склалися стійкі неприязливі відношення,
продовжувати шлюбні відносини вона не хоче.

Сторони від шлюбу мають дваох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на
них не стягнуті, спору про їх місцепроживання не має. Спору про спільно нажите
майно вони також не мають.

Відповідач ОСОБА_2, допитаний в порядку окремого доручення проти
задоволення позову не заперечував.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.2 ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 30 листопада
1991 року у
відділі РАГСу Петровської селищної ради, Красногвардійського району Кримської
АССР, актовий запис №
121. Сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Спору про спільно нажите
майно вони не мають. Сторони припинили шлюбні відносини вже більш ніж 10 років тому,
позивачка наполягає на розірвані шлюбу.

Суд вважає, що сім'я ОСОБА_1 фактично розпалась, їх подальше мешкання у зареєстрованому
шлюбі буде суперечити інтересам сторін.

Витрати по
розірвання шлюбу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК
України ст.ст. 110,112 СК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1966
року народження та ОСОБА_2, 1962
року народження, зареєстрований 30
листопада 1991 року у
відділі РАГСу Петровської селищної ради, Красногвардійського району Кримської
АССР, актовий запис №
121.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 витрати по
розірванню шлюбу у сумі 20
гривень, звільнивши ОСОБА_1 від витрат по розірванню шлюбу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з
обов'язковим поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року суддя судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 14 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
18 травня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-0680,
Міністерства оборони України, Міністерства юстиції України про стягнення
заборгованості по грошовому забезпеченню, грошової компенсації за продовольче
забезпечення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2004
року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2005 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2005 року
в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на зазначені рішення
судів.

Зі
змісту касаційною скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що спір
носить публічно-правовий характер. Згідно з п. 7 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 01
вересня 2005 року, касаційні скарги подані і не розглянуті до набрання чинності
зазначеного кодексу, розглядаються в порядку, встановленому п. 10 Прикінцевих
та Перехідних положень цього Кодексу. Тобто, касаційні скарги на рішення
загальних судів у справах, визначених пунктом 7 , що подані до набрання
чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України, передаються для
вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Згідно
п. 1 ч.3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись
п. 1 ч.3 ст. 328 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,

Справа№ 33ц-489
кс 07

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за його позовом до
військової частини А-0680, Міністерства оборони України, Міністерства юстиції
України про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню, грошової
компенсації за продовольче забезпечення та відшкодування моральної шкоди

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 разом з цивільною справою направити до Вищого адміністративного
суду України.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№22-ц-1529 2007 року                                    Головуючий
15                                                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий:                                                                                         Цуканової
І.В.

Сумі в:                                                                                                   Полікарпової
О. М. ,

Майдані к В.В.

при
секретарі:                                                                                       Аітвіновій
А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області віл
15.03.2007 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення
від 18.12.2006 року по справі за позовом Новотроїиького міжгалузевого комбінату
комунальних підприємств (далі МККП) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги. -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року Новотроїцьке МККП звернулось до суду із зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що відповідачка не сплачувала комунальні
послуги,  внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 114.00 грн.

Заочним
рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18.12.2006 року
позов задоволено.

Відповідачка
подала заяву про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те,  що їй не було
відомо про розгляд в суді справи відносно неї.

Ухвалою
судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.03.2007 року
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
заявника,  належним чином повідомленого
про розгляд справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді і направити справу на
новий розгляд до того ж суду.

При
цьому заявник посилається на те,  що про
судовий розгляд,  призначений по її
заяві,  вона не повідомлялась.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  вважає за
необхідне її задовольнити.

Відповідно
до ч.1  ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб,  належним чином повідомлених про час і місце
засідання,  не перешкоджає розгляду
заяви.

Залишення
заяви про перегляд заочного рішення без розгляду вказаною процесуальною нормою
не передбачено.

Крім
того,  в справі відсутні докази про
те,  що заявник належним чином
повідомлена про розгляд справи у судовому засіданні 19.01.2007,  19.02.2007 року. Ухвала суду від 15.03.2007
року постановлена не в судовому засіданні. Отже,  судом порушено вимога  ст. 76,
231 ЦПК України.

Керуючись  ст. 304, 307,  п.3
ст. 312, 314, 319 ЦПК України,
судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.03.2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа
№ 2-578 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем   України

07 травня 2007 року                                                                                                 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в
складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за
позовною заявою ОСОБА_1до Прокуравської сільської Ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом про визначення їй
додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її тітки.

В судовому засіданні позивачка підтримала викладені в
позові вимоги та пояснила, що її тітка ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.; за життя
володіла будинковолодінням в АДРЕСА_1. 08.07.2002
року тітка заповіла їй все своє майно. Після смерті тітки вона вступила в
управління спадковим майном та прийняла спадщину. При зверненні в нотаріальну
контору для оформлення спадщини їй повідомили, що вона повинна була звернутися
з заявою для оформленя спадщини до 6
місяців після смерті тітки. Те що потрібно було в 6-ти місячний термін
оформити спадщину позивачка не знала, то пропустила встановлений законом строк
для прийняття спадщини. Вважає це поважною причиною пропуску встановленого
законом строку на прийняття спадщини і тому просить суд встановити їй
додатковий строк.

Представник відповідача сільський голова с. Прокурава Лесюк Іван
Петрович позовні вимоги не заперечив і ствердив, що позивачка дійсно після
смерті тітки вступила в управління спадковим майном та прийняла спадщину.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи
суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.1172
ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважаної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як доведено в ході з'ясування обставин справи, позивачка
дійсно вступила у володіння і управління спадковим майном, але з поважних
причин пропустила встановлений законом строк на подачу заяви про прийняття
спадщини, якими являється незнання встановленого законом строку та тяжкий
фінансовий стан.

Позивачка на день смерті тітки проживала разом з нею та
після її смерті користувалася будинковолодіння, а отже вступила у володіння
спадковим майном та вважається такою, що прийняла спадщину. За таких обставин
суд вважає що позов слід задоволити.

На
підставі ст.ст.1264, 1268,
1272 ЦК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-вирішив :

Позов
задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., жительці с.Прокурава, Косівського району, Івано-Франківської області
додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її
Тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1p., строком 1 місяць.

2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Косівський районний суд шляхом подачі, в 10-ти денний строк з
моменту його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього, в 20-ти денний строк, апеляційної скарги з подачею її копій.
Справа № 22-ц-4041/2007р                                              Головуючий
1-ї інстанції - Ковригін О.С.
відшкодування шкоди.                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня
2007р.                                                                              &
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П.,
перевіривши справу за

апеляційною
скаргою представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 200? року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - КЖЕП №3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
затопленням квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

18.01.07р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом в якому
просила стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, витрати за
юридичну допомогу та судові витрати у зв'язку з затопленням її квартири.

Рішенням
Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2007 Р0КУ позов
ОСОБА_5 задоволено частково.

Згідно
ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ст.295 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції представником
відповідачів - ОСОБА_4 подана 21.06.07р., про що свідчать матеріали справи.
16.07.07р. було подано апеляційну скаргу. Таким чином, ним допущено порушення
встановлених законом строків на оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від ОСОБА_4, який подав
апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно
до вимог ст. 72, 73,294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про
поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи,
яка.подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання про
поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом і відповідно • до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без
розгляду.

Проте представник відповідачів - ОСОБА_4 не позбавлений можливості
звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.3
ст.294, ч.1 ст.297 ЦПК України 2004 p., -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-о-8 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2007
року       місцевий Ананьївський районний
суд Одеської області в складі: головуючого судді - Николайчука В.О.

при
секретарі     - Калін О.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Долинське Ананьївського
району народився і проживав її брат ОСОБА_2, свідоцтво про народження якого
втратили.

За 1932 рік Книги актових записів не збереглися. Тому поновити актовий
запис не має можливості, так як ІНФОРМАЦІЯ_2її брат помер, залишивши на її ім'я
заповіт.

Після його смерті відкрилася спадщина на майно, в тому числі на державний
акт на право приватної власності на землю. Земельна ділянка розташована на
території Долинської сільської ради.

В даний час вона, як сестра померлого, звернулась в нотаріальну контору з
тим, щоб оформити свідоцтво на право на спадщину, в чому їй було відмовлено,
оскільки свідоцтво про народження не збереглося, факт родинних відносин з
ОСОБА_2не вбачається.

Той факт, що вона є сестрою померлого ОСОБА_2 зможуть підтвердити свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_3, які проживають в с.Долинське Ананьївського району Одеської
області.

В зв*язку з наведеним просить встановити той факт, що померлий ОСОБА_2
являється її рідним братом.

Відповідач - Долинська сільська рада проти позовних вимог не заперечує
надавши письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення
родинних відносин громадян між фізичними особами.

Вислухавши заявника, яка підтримала свої вимоги, допитавши свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_3, які підтвердили факт родинних відносин заявника з померлим та
вивчивши документи справи (а.с.3-17), суд приходить до висновку, що прохання
заявника підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.212-215,256,273 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Вважати встановленим той факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2, який проживав в с.Долинське Ананьївського району Одеської
області являвся рідним братом ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 1427/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

14 травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-2142/2007року
УХВАЛА

24 травня
2007 року                                                                                        м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді:                         Островського Л.Є.

при секретарі:                       Попович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну
справу за позовом управління житлово-комунального господарства
Івано-Франківського міськвиконкому до
ОСОБА_1 про втрату права на житло, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
втрату права на житло. Представник
позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовну заяву управління житлово-комунального
господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву управління житлово-комунального
господарства Івано-Франківського міськвиконкому
до ОСОБА_1 про втрату права на житло - залишити без розгляду,
про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів
з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.