Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

24 січня 2007 року     Київський
районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді -                                                 Коваленко
В.В.

при секретарі   -                                                        Гилка Д.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, у приміщенні Київського районного суду міста
Донецька справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банка
«Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ комерційний
банк «Приват Банк» звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що 11
липня 2005 року між
ЗАТ «Приват Банк» в особі
філії «Донецьке регіональне управління» закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват
Банк» і громадянином ОСОБА_1, був укладений договір № НОМЕР_1 про відкриття
картрахунку та обслуговування кредитної карти.

Згідно з
договору Банк зобов'язаний встановити на кредитну картку кредитний ліміт у сумі
5 000,00 гривень
(п»ять тисяч) гривень 00
копійок, процентна ставка складає 0,3
% (три) відсотка в місяць, у термін до 11.07.2008
року. Погашення заборгованості за цим договором здійснюється у наступному
порядку: щомісячно у період сплати, за який приймається період з «01» по «25» число кожного
місяця, відповідач повинен був надавати на Картрахунок грошові суми (щомісячний
платіж) у розмірі 7 %
відсотків від загальної суми використаних коштів, для погашення
заборгованості за кредитом і відсотками за користування кредитом. Також за
зняття з Карти-Банка -
3% від суми зняття, у момент проведення операції

В забезпечення
зобов'язань за кредитним договором №
НОМЕР_1
укладений договір поруки №
НОМЕР_1
від 11.07.2005 року між
Приват Банком
та ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Згідно п. 1
Договору Поруки, поручитель відповідає перед Банком за виконання
зобов'язань на кредитним договором в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи
сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, пені та інших
платежів, відшкодування збитків. У відповідності з п. 2 Договору поруки
у випадку не виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором
відповідачі відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Банк цілком
виконав зобов'язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів.
Виконання зобов'язань з боку відповідача не можна визнати належним, тому що
погашення кредиту здійснюється не регулярно.

Згідно зі ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ст.. 1054 ЦК України за
кредитним договором Банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати
грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до
ч.2 ст. 1050 ЦК
України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику
частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має
право вимагати достроково повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися
за договором.

За станом на 06 червня 2006 року сума
заборгованості, включаючи відсотки, за користування кредитом склала:

Заборгованість по кредиту 4 143,93 (чотири тисячі сто сорок три) грн. 93 коп.

Заборгованість по відсоткам 903,50 (дев'ятсот три)
грн. 50 коп.

Загальна сума заборгованості становить 5047,43 (п'ять тисяч
сорок сім) грн.. 43 коп.

Позивач просить
розірвати договір ¹'НОМЕР_1 від 11 липня 2005 року та стягнути
з відповідачів заборгованість у розмірі 5
047, 43 грн. і витрати по державному збору в розмірі 51,00 грн., та 30 гривень на
інформаційно-технічне забезпечення.

У судовому засіданні
представник позивача, вточнив позовні вимоги та просив розірвати договір № НОМЕР_1 від 11 липня 2005 року та стягнути
з відповідачів заборгованість у розмірі 3
280, 83 грн. і витрати по державному збору в розмірі 51, 00 грн., та 30 гривень на
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачи в
судове засідання не з'явились, однак про день слухання справи повідомлені
належним чином. Згідно ч. 4
ст. 169 ЦПК
України, де вказані наслідки неявки у судове засідання особи, яка бере участь у
справі «якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів,
повідомленного належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд
вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів». Судом додержані
вимоги процесуального законодавства, в справі є достатньо даних та доказів якім
можливо надати оцінку і приняти рішення у відсутності нез'явившихся
відповідачів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд,
досліджувавши обставини по даній справі, вважає можливим дану справу розглянути
у відсутності не з'явившихся у судове засідання відповідачів по наявним у даній
справі документам і доказам.

По даній справі
суд вважає те, що позовні вимоги позивача по даній справі підлягають
задоволенню за наступними підставами:

Як було
встановлено в судовому засіданні згідно укладеного договору НОМЕР_1 про відкриття
картрахунку   та   обслуговування кредитної карти                                                                    від

11.07.2005
р. ОСОБА_1 отримав на кредитну картку кредитний ліміт у сумі 5 000,00 гривень (п»ять
тисяч) гривень 00 копійок,
процентна ставка складає 0,3
% (три) відсотка в місяць, у термін до 11.07.2008
року. Погашення заборгованості за цим договором здійснюється у наступному
порядку: щомісячно у період сплати, за який приймається період з «01» по «25» число кожного
місяця, відповідач повинен був надавати на Картрахунок грошові суми (щомісячний
платіж) у розмірі 7 %
відсотків від загальної суми використаних коштів, для погашення
заборгованості за кредитом і відсотками за користування кредитом. Також за
зняття з Карти-Банка -
3% від суми зняття, у момент проведення операції / а.с. 8/.

В забезпечення
зобов'язань за кредитним договором №
НОМЕР_1
укладений договір поруки №
НОМЕР_1
від 11.07.2005 року між
Приват Банком
та ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Згідно п. 1
Договору Поруки, поручитель відповідає перед Банком за виконання
зобов'язань на кредитним договором в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи
сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, пені та інших
платежів, відшкодування збитків. У відповідності з п. 2 Договору поруки
у випадку не виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором
відповідачі відповідають перед Банком як солідарні боржники /а.с.9-10/.

Відповідно ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання
зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договорома або
законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Відповідно ст. 651 ЦК України
передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною.

Відповідно ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , за вимогою
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції.

Згідно зі ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ст.. 1054 ЦК України за
кредитним договором Банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати
грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до
ч.2 ст. 1050 ЦК
України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику
частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має
право вимагати достроково повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися
за договором

Відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК
України, оскільки позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, суд вважає
за необхідне судові витрати по даній справі покласти на відповідачів

по даній
справі. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів по
даній справі в доход держави державне мито у розмірі 51,00 гривня, витрати на інформаційне технічне забезпечення
у розмірі 30,00 гривень

При наявності зазначених обставин суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача Закритого акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» понесені позивачем судові витрати / витрати пов'язані з оплатою державного збору / у розмірі 51 грн., і 30 гривень за /витрати пов"язанні
з інформаційно технічним забезпеченням/.

Керуючись ст. ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 526, 625, 612,
629, 651, 1050, 1054 ЦК України, 10,11,60,212,213, 214, 215,
18,224-228  ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
договір № НОМЕР_1 про відкриття
картрахунку та обслуговування кредитної
карти, та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банка «Приват Банк» заборгованість у розмірі З 280 (три тисячі двісті вісімдесят) грн.
83
коп., витрати по державному збору в розмірі 51 (п"ятьдесят одну) грн., та ЗО (тридцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення, а всього 3361 (три тисячі триста шістьдесят одну) гривню 83 копійки.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів с дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Київський районний суд міста Донецька шляхом
подачі в десятиденний термін з дня проголошення рішення суду заяви про
апеляційне оскарження рішення суду і подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копій в Апеляційний суд
Донецької області чи в порядку ст. ст. 295 ч.4 ЦПК України.