Справа № 2 - 1373/ 2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
листопада  2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Проскурні С.М.,

при секретері - Корнацькій І.В., Мойсеєнко М.В.

за участю представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Глобинець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
до сільськогосподарського підприємства “Октябрьське” про виділення майна в
натурі незавершеним виробництвом,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_3,
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. звернулись до суду з позовом до сільськогосподарського
підприємства “Октябрьське” (далі СП
“Октябрьське”) про виділення їм майнового паю в натурі на суму 20202
грн., 34951 грн. та 24294 грн. відповідно незавершеним виробництвом, яке було
передано колективним
сільськогосподарським племінним
птахівничим підприємством „Октябрьське” (далі КСППП „Октябрьське”) до
сільськогосподарського кооперативу „Октябрьське” (далі СК „Октябрьське”) на
підставі акту приймання-передавання від 01 лютого 2001 року.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що за рішенням зборів співвласників майнових паїв
колишніх членів  КСППП „Октябрьське” від
16 грудня 2004 року позивачам було виділено майновий пай в натурі у вигляді
частини будівлі яйцескладу 1971 року будівництва, зокрема ОСОБА_3. на суму
20202 грн., ОСОБА_4. на суму 34951 грн. та ОСОБА_5. на суму 24294 грн.

На
підставі акту приймання-передавання від 16 грудня 2004 року  СП
“Октябрьське” передало, а ОСОБА_5., ОСОБА_4. та ОСОБА_3 прийняли будівлю
яйцескладу.

Виконавчий
комітет Полтавської сільської ради Красногвардійського району

24 грудня 2004 року прийняв рішення
про оформлення права власності на вищезазначене нерухоме майно за ОСОБА_3. на
27/100 частки, ОСОБА_4. на 46/100 частки, ОСОБА_5 на 27/100 частки будівлі
яйцескладу, та доручив БТІ м. Джанкоя зареєструвати за позивачами їх право власності.

23
березня 2006 року Джанкойське МБРТІ
відмовило в реєстрації права власності ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. на
зазначене нерухоме майно, посилаючись на те, що яйцесклад є невід'ємною
частиною будівлі інкубатора, у зв'язку з чим було запропоновано зробити
перерахунок розміру часток та прийняти нове рішення.

Отримавши
відмову в реєстрації права власності на виділене майно, позивачі звернулись з
письмовою заявою до СП  “Октябрьське” про
заміну будівлі яйцескладу іншим майном, однак теж отримали відмову, внаслідок
чого позбавлені можливості отримати в натурі
майно з пайового фонду колишнього КСППП „Октябрьське”.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 підтримали позовні
вимоги.

Представники
позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в судовому засіданні дали пояснення в
обґрунтування заявлених позовних вимог, які збігаються з доводами позивачів,
викладених ними в позовних заявах. Вважали за можливе замість майна, яке було
виділено позивачам на підставі рішення
зборів співвласників майнових паїв колишніх членів  КСППП „Октябрьське” від 16 грудня 2004 року у
вигляді будівлі яйцескладу, виділити їм майновий пай незавершеним виробництвом,
яке було передане колишнім КСППП „Октябрьське” в СК „Октябрьське”,
правонаступником якого є  СП  “Октябрьське”, на підставі акту
приймання-передавання 01 лютого 2001 року.

В
судовому засіданні представник відповідача Глобинець М.А., яка є директором
СП  “Октябрьське”, позовні вимоги
ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5 не визнала. Заперечення обґрунтовані тим, що СП  “Октябрьське”, як правонаступник КСППП
„Октябрьське”,  є лише зберігачем
отриманого майна та може його передати власникам, які не реалізували своє право
на отримання майнового паю в натурі лише за рішенням загальних зборів
співвласників та суду. Рішенням зборів співвласників майнових паїв колишніх
членів  КСППП „Октябрьське” від 16 грудня
2004 року позивачам було виділено в натурі будівлю яйцескладу. Дане рішення
підприємством-правонаступником виконане, що підтверджено актом
приймання-передавання цього майна. Будівлі інкубатора та яйцескладу знаходяться
на балансі підприємства як два відокремлених об'єкта  з різними
інвентарними номерами. Відмова
Джанкойського МБРТІ в реєстрації за позивачами права власності на
виділений об'єкт на тій підставі, що неправильно визначені розміри їх часток, не
позбавляють їх права на отримання свого майна. Незавершене виробництво не
включалось до списку майна під розпаювання та не передавалось на зберігання
СП  “Октябрьське” від КСППП „Октябрьське”
для цих цілей. Частина незавершеного виробництва була розподілена між
співвласниками ще в 2000 році, його основна частина була направлена на
погашення поточної кредиторської заборгованості, яка виникла в період створення
незавершеного виробництва врожаю 2000 року, а також на погашення заробітної
плати та утримання соціальної інфраструктури колишнього КСППП „Октябрьське”.
Просила в позові відмовити як необґрунтованому.

Вислухавши
пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд
вважає позовні вимоги такими, що  не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в
межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно
зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно
до ч.1 ст.355 ЦК України  майно, що є у
власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної
власності (спільне майно).

Згідно
з частиною четвертою вказаної статті спільна власність вважається частковою,
якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно
до ст.361 ЦК України  співвласник має
право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової
власності.

Згідно
з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій власності.

ОСОБА_3,
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. звернулись до суду з позовом до СП “Октябрьське” про
виділення їм майнового паю в натурі на загальну суму 79447 грн. незавершеним
виробництвом, яке було передано колишнім КСППП „Октябрьське” до СК
„Октябрьське” на підставі акту приймання-передавання від 01 лютого 2001 року.

Судом
встановлено, що за рішенням зборів співвласників майнових паїв колишніх
членів  КСППП „Октябрьське” від 16 грудня
2004 року позивачам було виділено

майновий пай в натурі у вигляді
будівлі яйцескладу 1971 року будівництва, оціночною вартістю 79447 грн., у
відповідній частині, зокрема ОСОБА_3. на суму 20202 грн., ОСОБА_4. на суму
34951 грн. та ОСОБА_5. на суму 24294 грн.

Зазначена
будівля серед іншого майна, вказаного в переліку майна, була передана 17
вересня 2002 року для тимчасового зберігання та користування СП  “Октябрьське” від КСППП „Октябрьське” за
актом приймання-передавання цілісного майнового комплексу КСППП „Октябрьське”.

На
виконання рішення зборів співвласників майнових паїв колишніх членів  КСППП „Октябрьське” від 16 грудня 2004 року
позивачам  підприємством-відповідачем
було передане виділене їм майно - будівля яйцескладу, про що свідчить акт приймання-передавання
від 16.12.04.

Виконавчий
комітет Полтавської сільської ради Красногвардійського району розглянувши заяви
від ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. 24 грудня 2004 року вирішив: оформити право
власності за вказаними особами на 27/100, 46/100 та 27/100 частки відповідно у
нерухомому майні - будівлі яйцескладу, який розташований в

АДРЕСА_1; видати ОСОБА_3., ОСОБА_4.
і ОСОБА_5. свідоцтво на право власності на відповідну частку будівлі
яйцескладу; доручити БТІ м. Джанкоя оформити свідоцтво на право власності на
частку будівлі яйцескладу на ім'я заявників; зобов'язати  ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_5. провести
реєстрацію свідоцтв в БТІ згідно з діючим порядком (рішення виконкому
Полтавської сільради від 24.12.04 за № 149, № 150, № 151).

Рішенням
Джанкойського МБРТІ від 23 березня 2006 року ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
було відмовлено в реєстрації та прийнятті рішення виконкому Полтавської
сільради про видачу заявникам свідоцтв на право власності і було запропоновано
провести перерахунок розміру їх часток
відповідно до вартості всієї будівлі інкубатора та прийняти нове
рішення.

Отримавши
відмову  Джанкойського МБРТІ, позивачі у
справі звернулись з письмовими заявами до відповідача з проханням прийняти
рішення про заміну будівлі яйцескладу іншим майном колишнього КСППП
„Октябрьське” на відповідну суму.

Не
заперечуючи право позивачів на отримання своєї частки виділеного їм майна у
натурі, представник відповідача Глобинець М.А. зазначила, що підприємство не є
власником майна, яке підлягає розпаюванню, а лише зберігає його та є
користувачем, відтак не вправі приймати рішення про видачу іншого майна ніж те,
яке було виділено за рішенням зборів співвласників.

Відповідно
до п.8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної
політики України від 14.03.01 № 62 із змінами і доповненнями від 24.02.03 № 39
та від 29.07.04 № 275 (далі Порядок) кожен із співвласників має право
скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об'єднати свій
майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну
часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду
новоствореної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об'єднати
свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у
спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування
і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у
натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій
розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Згідно
з п.9 вищезазначеного Порядку виділення із складу пайового фонду майна у натурі
окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення
майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на
підставі рішення зборів співвласників.

Відповідно
до п.13 цього Порядку у разі невиконання
рішень зборів співвласників щодо виділення підприємством-правонаступником
(користувачем) майна у натурі

власнику майнового паю, подальший
захист прав власника майнового паю вирішується в судовому порядку.

Згідно
з положеннями пунктів 15, 16 Порядку виділення майнових паїв у натурі окремим
особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну
власність, проводиться підприємством-користувачем майна із переліку майна,
виділеного на ці цілі. Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі, акт
приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності
на зазначене майно в установленому порядку.

Визначення
конкретного майна  для виділення окремому
власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із
наведених у Порядку способів за рішенням зборів співвласників, зокрема,
конкретним майном за взаємною згодою співвласників.

Таким
чином, підприємством-правонаступником (користувачем) СП “Октябрьське” на
підставі рішення зборів співвласників за актом приймання-передавання від 16
грудня 2004 року було виділено позивачам із складу пайового фонду майно у
натурі.  Виконкомом Полтавської сільської
ради було прийнято рішення  про
оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку. Відмова
Джанкойського МБРТІ в реєстрації з певних
причин, не може бути визнана підставою, яка остаточно позбавляє права
позивачів на свій майновий пай.

Належних
доказів щодо права ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. на виділення їм відповідачем
майнового паю в натурі незавершеним виробництвом ані позивачами, ані їх представниками
суду представлено не було.

Оцінюючи
за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення
позову в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись
статтями 335, 361, 364 ЦК України, пунктами 8, 9, 13, 15, 16 Порядку розподілу
та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських
підприємств, статтями 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4та ОСОБА_5
до сільськогосподарського підприємства “Октябрьське” про виділення їм майна в
натурі незавершеним виробництвом, у повному обсязі.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя