АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                  м.
Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при
секретарі Таратіної О.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15
січня 2007 року,

встановила:

В серпні
2004 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди в сумі 218 254 грн.,  яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. Доповнив позовні вимоги,
позивач визнав в якості співвідповідачів ОСОБА_4.  - власника автомобіля та ОСОБА_3.,  як особу,
на яку була видана довіреність на розпорядження автомобілем.

На
підставі заяви позивача ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської
області від 3 квітня 2006 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на
майно відповідачки ОСОБА_4.  - квартиру
АДРЕСА_1 в м. Одесі.

Ухвалою
того ж суду від 15 січня 2007 року відмовлено в задоволенні клопотання
ОСОБА_4.  про зняття арешту на вказану
квартиру.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4.  просить
скасувати цю ухвалу в зв'язку порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  доводи апеляційної
скарги та заперечень на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,  законність і обгрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідачці ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 1Л частка квартири
АДРЕСА_1 в м. Одесі,  а власником другої
1/2 частки квартири є ОСОБА_5 (а.с. 70,
142-146, 170).

Пункт 1
частинні статті 152 ЦПК України передбачає забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно,  що належить
відповідачу. Однак судом накладено арешт на

Справа №
22ц-2931/07                                                Категорія
У-6

Головуючий у
першій інстанції Іванчук В.І. Доповідач Короткое
В.Д.

2

1/2
частку квартири,   яка не належить
відповідачці. Тому арешт на 1Л частку квартири,   яка належить ОСОБА_5. підлягає скасуванню.

Арешт на
1/2 частку квартири,   яка належить
відповідачці ОСОБА_4.  ,   накладений судом відповідно до вимог   ст.
ст.  151-153 ЦПК України і
підстави для його скасування відсутні.

Доводи
апеляційної скарги про те,   що
ОСОБА_4.   є неналежним відповідачем по
справі,   не заслуговують на увагу,   оскільки це питання може бути вирішено при
розгляді справи по суті.

Таким
чином,   ухвала Комінтернівського
районного суду Одеської області від 15 січня 2007 року підлягає скасуванню на
підставі п.2 ч.1   ст.  312 ЦПК України з постановлениям нової ухвали про
часткове задоволення заяви ОСОБА_4.   про
скасування засобів забезпечення позову.

Керуючись   ст.
ст.  218,   307 ч.2 п.2,   312 ч.1 п.2,   314 ч.1 п.6,   315,
317 ЦПК України,   колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу
Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 січня 2007 року
скасувати.

Заяву
ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати
арешт,   накладений ухвалою
Комінтернівського районного суду Одеської області від 3 травня 2006 року на 1/2
частку квартири АДРЕСА_1 в м.  Одесі,   яка належить на праві приватної власності
Ткаченко Ользі Олександрівні.

В
задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту на Уг частку квартири АДРЕСА_1
в м.  Одесі,   яка належить ОСОБА_4на праві приватної
власності,   відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає