Справа № 2-436
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8
травня   2007 року                                                                                    м.
Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді                 Джуга
С.Д.

при
секретарі                                                                   Химчук
Л.М.

заявника                                                                           ОСОБА_1.

представників
ДВС у Хустському районі                      Бунчук
В.В.

представника
заінтересованої особи                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_1

до ДВС у Хустському районі, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування
постанови про закінчення виконавчого

провадження від 14.02.200 7року

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1
звернувся в суд із зазначеною скаргою.

Судом до участі
у справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_2

Скаргу
ОСОБА_1, мотивує тим, що згідно рішення Хустського районного суду боржник
ОСОБА_2 зобов'язаний був відібрати від металевої сітки гравій, щоб останній не
пересипася на його територію, відремонтувати фундамент колодязя . ОСОБА_2
частково виконав рішення суду - відремонтував колодязь, а щодо відбирання
гравію рішення суду не виконав. Акт державного виконавця від 14.02.2007 року в якому
зазначено, що гравій від його металевої сітки відібраний не відповідає
дійсності, зазначений акт йому ніхто не пропонував підписати, з ним він
ознайомився, лише при зверненні до керівництва виконавчої служби. Подану скаргу
просить задовольнити.

Представник
ДВС у Хустському районі Бунчук В.В. скаргу не визнав. Суду пояснив, що
постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.02.2007 року винесена
законно, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі , що зафіксовано актом
від 14.02.2007 року . ОСОБА_1 відмовився від підписання зазначеного акту. В
задоволенні скарги просить відмовити.

Представник
заінтересованої особи ОСОБА_2
вважає подану скаргу надуманою, рішення суду виконано в повному обсязі . В
задоволенні скарги просить відмовити.

Свідок
ОСОБА_3, суду пояснив, що він був понятим при примусовому виконанні рішення
суду. Гравій від металевої сітки був відібраний, фундамент

колодязя був
відремонтований про що державним виконавцем складено відповідний акт від
14.02.2007 року , який ним підписаний. ОСОБА_1 відмовився підписувати даний
акт.

Свідок
ОСОБА_4 суду пояснив, що він , як державний виконавець, знаходився з Бунчук
В.В. на виконанні рішення суду про зобов'язання ОСОБА_2 відібрати від металевої
сітки гравій, щоб не пересипався у двір до ОСОБА_1 , відремонтувати фундамент
колодязя. На місці було встановлено , що рішення суду виконано повністю, гравій
від металевої сітки відібраний , про що складено відповідний акт. ОСОБА_1,
відмовився підписати акт.

Свідок
ОСОБА_5. суду пояснив, що він забезпечував дотримання громадського порядку при
примусовому виконанні рішення суду по спору між ОСОБА_2, та ОСОБА_1 Ніякого
гравію біля металевої сітки, щоб пересипався у двір ОСОБА_1 виявлено не було,
про що державний виконавець склав відповідний акт і просив підписати його
ОСОБА_1 Однак, ОСОБА_1 від підпису відмовився, стоячи за парканом, кричав, що
вони діють неправомірно.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга
не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ДВС у Хустському районі
знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Хустського
районного суду від 17.11.2004 року за яким 03.03.2006 року Хустським районним
судом виданий виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_2 відібрати від металевої
сітки гравій, щоб не пересипався у двір ОСОБА_1 , відремонтувати фундамент
колодязя.

Актом
державного виконавця від 14.02.2007 року стверджено, що гравій від металевої
сітки, щоб не пересипався у двір ОСОБА_1, відібраний і його не виявлено,
фундамент колодязя відремонтований. Даний акт складений з участю понятих
ОСОБА_3., ОСОБА_6, державного виконавця ОСОБА_4 , працівників міліції, які були
залучені до проведення виконавчих дій - ОСОБА_7, ОСОБА_5, а також боржника
ОСОБА_2 , стягувача ОСОБА_1 , який від підпису в акті відмовився.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3., ОСОБА_5 підтвердили суду
обставини, які викладені в даному акті, а також той факт, що ОСОБА_1 державний
виконавець пропонував підписати даний акт, однак останній від підпису
відмовився.

За
наведених обставин судом не може бути взято до уваги твердження заявника
ОСОБА_1 про те, що обставини викладені в даному акті не відповідають дійсності,
оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи і повністю
спростовуються наведеними доказами.

З
врахуванням викладено, суд констатує, що рішення суду фактично в повному обсязі
виконано згідно з виконавчим листом.

Постанова
від 14.02.2007 року державним виконавцем винесена на законних підставах,
відповідно до ч.1 п.8 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» і не
порушує права і свободи заявника.

Керуючись
ст.ст. 383-387 ЦПК України   суд, -

УХВАЛИВ   :

В
задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови ДВС у Хустському районі від
14.02.2007 року про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Сторонами
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.