overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суд міста Севастополя
Справа №22-702/2007р.                               Головуючий
в першій інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, „Гераклея" про стягнення
збитків, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.4 ст.2 97 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої
справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач
повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Стаття 220 ч.1 п.п.2,4 ЦПК України передбачають, що суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 10000 грн. щодо
стягнення матеріальної шкоди, 5000 грн. щодо стягнення моральної шкоди.

При зверненні до суду позивачеві слід було сплатити 1% від ціни позову -
100 грн. та 8,50 щодо моральної шкоди. Однак, позивачем сплачено 20 грн.
(а.с.14). Судом даний недолік усунутий не був. Крім того, судом не вирішено
питання щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, справа як неналежно оформлена підлягає поверненню до
суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення
щодо судових витрат.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, „Гераклея" про стягнення
збитків, моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 березня 2007 року повернути до
суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 10 червня 2007 р.
Справа № 2-72/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007р.            Локачинський районний суд Волинської
області

в складі:
головуючого - судді
Вознюк І.І.

при секретарі
Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1.

представника
позивача ОСОБА_2. представника відповідача Грицюка А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
Замличівської   сільської   ради Локачинського району про продовження
строку прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Після
смерті гр.ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1
залишилось спадкове майно -
житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 та дві земельні частки
(паї). Дане майно вона заповіла позивачу.

Проте
позивач оформити право на спадщину не може,
оскільки пропустила встановлений законом шестимісячний термін для
прийняття спадщини. Причиною пропуску були часті хвороби,  недостатнє знання законодавства. Позивач
просить визначити їй додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

У
судовому засіданні позивач і представник позивача підтримали позовні вимоги і
останній пояснив,  що просить позов
задовольнити,  оскільки позивач має
поважний вік,  зимою хворіла,  їй важко ходити,  але до лікаря вона не зверталась. Інші особи
на майно не претендують.

Представник
відповідача позов визнав.

Заслухавши
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив,  що ОСОБА_3. згідно заповіту від 04.01.2006 року все належне
їй майно,  в тому числі житловий будинок
заповіла ОСОБА_1 (а.с. 6). Вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про смерть НОМЕР_1,  а.с. 5). У встановлений
ст. 1270 ЦК України
шестимісячний строк для прийняття спадщини (10.07.2006р.) позивач до
нотаріальної контори із заявою не звернулась.

Відповідно  ст. 1272 ЦК України,  якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого  ст. 1270 ЦК,
не подав заяву про прийняття спадщини,  він вважається таким,  що не прийняв її. За позовом спадкоємця,  який пропустив даний строк з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

На
підставі викладеного,  враховуючи,  що позивач похилого віку,  вважала,
що прийняла спадщину,  доглядаючи
дане майно,  суд вважає причину пропуску
строку для прийняття спадщини важливою,
і слід надати позивачу додатковий термін для цього.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,
60,  212,  174 ЦПК України,   ст.
ст. 1270,  1272 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини - до 07.06.2007 року.

2

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу -
20 днів з дня подання заяви.
УХВАЛА

23 липня
2007 р.                                                                                              м.  Луганськ

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Васюкова
В.І.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИЛА:

ВідповідачОСОБА_2  подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого
районного суду м.  Луганська від 14
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 22 червня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_2.  була залишена без руху,  оскільки скарга не відповідала належним
вимогам,  які встановлені щодо
апеляційних скарг,  а саме апелянт при
подачі апеляційної скарги не сплатив судовій збір у розмірі 25 гривень 50
копійок

Апеляційна
скарга ОСОБА_2.  не відповідає вимогам
ч.3 п.3  ст. 295 ЦПК України,  в якій повинні бути зазначені ім'я осіб, які
беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В
апеляційній скарзі відповідач не вказав позивача ОСОБА_1.

Відповідно
до ч.7  ст. 295 ЦПК України до
апеляційної скарги повинні додаватися копії скарг,  відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі,  дані вимоги апелянт не виконав.

Також
апелянт не зазначив в апеляційній скарзі в чому полягає незаконність або
необґрунтованість рішення суду;

нові
обставини,  які підлягають
встановленню,  докази,  які підлягають дослідженню чи оцінці,  обґрунтування поважності причин не подання
доказів у суд першої інстанції,
заперечення проти доказів,
використаних судом першої інстанції;

клопотання
апелянта;

перелік
документів та інших матеріалів,  що
додаються.

У
встановлений строк до 21 липня 2007 року апелянт вказані недоліки не усунув.

Апелянт
був попереджений,  що в разі невиконання
ухвали,  скарга буде вважатися неподаною
та йому повернута.

Зважаючи
на наведене,  керуючись вимогами  ст. ст. 121,
295,  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м.  Луганська від 14 травня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів вважати неподаною та
повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
Суду України.
Справа № 22ц-787/2007 р.                               Головуючий
ЗО                                                      Доповідач
інстанції  Єфімова В.О.
УХВАЛА

16 липня
2007 року                                                                          м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя Єфімова
В.О. ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 04 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом Управління МНС України в м.  Севастополі доОСОБА_3,  ОСОБА_1 про виселення з службового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження,  оформлена відповідно до
вимог,  встановлених статтею 2 95 ЦПК
України,  сума судового збору сплачена в
належному розмірі та зарахована на належний рахунок.

Отже,   є підстави для прийняття апеляційної скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
ст.  294, 295, 297,
298 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до ЗО липня 2007 року,  протягом якого можуть бути подані заперечення
на апеляційну скаргу.
Справа № 2- 233 /2007 року
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року                                                           Демидівський
районний суд

Рівненської
області Суддя А.О.ОЛЕКСЮК при секретарі: Г.М.Савковій

розглянувши у відкритому судовому засіданнні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі
по 150 гривень на кожну дитину щомісячно і
до досягнення ними повнолітття.

Попереднє судове
засідання по даній справі було призначено на 03 жовтня 2007 року, а судовий
розгляд - на 10 жовтня 2007 року, однак відповідач ні на попереднє судове
засідання, ні на судовий розгляд по справі не з"явився і про причини своєї
неявки суд не повідомив; хоча і був повідомлений про час та місце розгляду
справи судовою повісткою.

З пояснень
позивачки та даних позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в с.Білки
Іршавського району Закарпатської області, тобто за межами діяльності роботи
суду. Для з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суду необхідні
пояснення відповідача по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Іршавському районному суду Закарпатської області вручити копію
позовної заяви ОСОБА_2. допитати відповідача ОСОБА_2, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 по суті пред"явленого
позову :

·
чи визнає відповідач
перед"явлений до нього позов ?

·
чи працює ?

·
якщо працює, то де і який фактично
заробіток ?

·
який стан його здоров"я ?

·
чи є на його утриманні інші утриманці ?

·
чи погоджується на сплату аліментів в твердій грошовій
сумі в розмірі по 150 гривень на кожну щомісячно і до досягнення ними
повноліття?

якщо ні, то що може пояснити по суті позову ? чи бажає,
щоб справа слухалась у його відсутності ? Протокол судового засідання та всі
зібрані при виконанні доручення матеріали необхідно
надіслати в Демидівський районний суд Рівненської області.
Суддя  1-ї
інстанції Дадашева  С. В.                                                     Справа № 22-3304
2007   року                                                                        м.    Запоріжжя
УХВАЛА

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М. С. ,

розглянув
апеляційну скаргу КП ВРЕЖО № 7 на рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 11.07.2007 року по справі за
позовом КП ВРЕЖО № 7 до ОСОБА_1.
,  ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.  про
стягнення заборгованості по квартплаті
та  комунальним послугам,    -

встановив:

В
апеляційний суд Запорізької області поступила апеляційна скар­га КП ВРЕЖО № 7
на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 11.07.2007 року по справі за позовом КП ВРЕЖО № 7 до
ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3.  про стягнення
заборгованості по квартплаті та кому­нальним послугам .

За
правилами  ст.  297 ЦПК справа підлягає поверненню до
суду,  оскільки протоколи судового
засідання від 19.06.2007 року ( а.с.  20)
та 11.07.2007 року ( а.с. 45)  не
підписані секретарем судового засідання .

Виходячи з
наведеного і керуючись  ст.  297 ЦПК
-

ухвалив:

Справу
та апеляційну скаргу КП ВРЕЖО № 7 на рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 11.07.2007 року по справі за
позовом КП ВРЕЖО № 7 до ОСОБА_1.
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборго­ваності по
квартплаті та комунальним послугам повернути до Ленінського районного суду
м.  Запоріжжя .

Для
належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до 18-00
31.08.2007  року.

Ця ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 33ц - 137/07                           Головуючий у 1
інстанції Щавурська Н.Б.
- 25                                           Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку Апеляційного суду Волинської області в складі:

Шевчук Л.Я.,
Мудренко Л.І., Подолюка В.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Луцьку справу за позовом ОСОБА_1до
Тернопільської дирекції відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про
переоформлення договору на встановлення і користування телефонною лінією,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2004 року, залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2004 року, яким
в позові відмовлено.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень.

Заперечуючи
проти касаційної скарги, відповідач вказує на те, що судові рішення, на його
думку, є законними і обгрунтованими.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в позові, суд першої інстанції виходив з того, що договір гарантованого права
на встановлення і користування телефонною лінією відповідачем щодо ОСОБА_1.
виконаний, технічної можливості для переустановлення телефону за новою адресою
проживання позивача ОСОБА_1. немає.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з такими висновками суду першої інстанції і залишив
його рішення без змін.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст.332, 336 України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку Апеляційного суду Волинської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
спр.№ 2-187/2007 p. УХВАЛА
Трускавецький міський суд Львівської
області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі Поварьшкіній
О.О. розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Трускавці справу за позовом
ДП »Буджитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
визнання осіб такими, що втратили
право на користування жилим приміщенням,
ДП »Буджитлосервіс» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання осіб такими, що
втратили право на користування жилим приміщенням.
03.04.2007 року, 16.04.2007 р. представник позивача в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про
Суд вважає, що оскільки представник позивача двічі в
судове засідання не з'явився і не
повідомив суд про причини неявки та від нього не надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності позовну заяву слід залишити без
ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ДП »Буджитлосервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання осіб такими, що
втратили право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

2 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                                 Манька
М.В.

при секретарі                                                           Кушнір
Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка від позову відмовилася, а
провадження у справі просить закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і
не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, п.3
ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти  відмову
від  позову ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2007 р.
м. Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов
О.Л. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної справи             № 2-26808  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу   № 2-26808  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  з участю осіб,  які беруть участь у  справі,
призначити  до судового розгляду
на 08.05.2008 року  на 09 год 30 хв .

Суддя
УХВАЛА

12
березня 2007 p. судця Джанкойського міськрайонного суду АРК Кутанова
Г.М., розглянувши матеріали по позовній заяві ВАТ" Кримєнерго"
Міністерства палива і енергетики Украиїни в особі Джанкойського РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судці Джанкойського міськрайонного суду АРК від 21.02.2007 р. позовна заява
ВАТ" Кримєнерго" Міністерства палива і енергетики Украиїни в особі
Джанкойського РЄМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності. залишена без руху для усунення зазначених недоліків
до 12.03.2007 р Однак у встановлений строк позивач не виконав у повному обсязі
вимоги, викладені у ухвалі.

При
таких обставинах і у відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати
не поданою позовну заяву   ВАТ"
Кримєнерго" Міністерства палива і енергетики Украиїни в особі
Джанкойського РЄМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у 5-добовий строк.
Справа №2-1015/2007
УХВАЛА

02 квітня 2007
року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської
області Микитчин І.М., розглянувши матеріали
за заявою прокурора міста Стрия в інтересах філії Стрийського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м. Стрия звернувся із заявою в інтересах філії Стрийського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення 814
грн. 57 коп. боргу за надання
послуг з газопостачання.

Прокурор заклав позов у інтересах підприємства, що суперечить вимогам ст. 121 п. 2
Конституції України і роз'ясненням Конституційного Суду
України від 08
квітня 1999 року, так як у даному
випадку захисту інтересів держави не вбачається, оскільки Стрийське УЕГГ ВАТ
"Львівгаз" вправі і взмозі самостійно захищати свої інтереси в суді.

Відтак вважаю, що заяву слід повернути прокурору м.
Стрия.

Керуючись ст. 121
п. 2
Конституції України, ст. 121 ч. З п. З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора м. Стрия в інтересах філії Стрийського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з газопостачання повернути прокурору м.
Стрия.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 1207р. УХВАЛА
провадження у справі у зв'язку з відмовою
року                            Вільшанський
районний суд
області в складі: головуючого- судді - Савченко
секретарі            - Повар Н.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що
проживала в незареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В даний час разом не проживають, дитина
проживає з позивачкою, спору про місце проживання дитини немає. Відповідач
добровільно в матеріальній чи в грошовій формі допомоги не надає.
У судове
засідання позивачка надала заяву, в якій вона просить справу провадженням
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України заявник
попереджений про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від заяви судом не встановлено.
ч.І ст. 205 ЦПК УКраїни, суд
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв»язку з
відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.