Справа № 22-ц-6132007 рік                     Головуючий у 1 інстанції
12                                                                 Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого   Ігнатоля Т.Г.

суддів                                           Кучерявої
В.Ф., Кочегарової Л.М.

при
секретарі   Стрілецькій О.В.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу „Донецькоблагрообладнання" (далі
АТЗТ„Донецькоблагрообладнання"), Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрмазконтракт" (далі ТОВ„Укрмазконтракт") про розірвання договору
купівлі-продажу і стягнення сплаченої грошової суми, відшкодування моральної
шкоди за апеляційною скаргою позивача на рішення Тельманівського районного суду
Донецької області від 25 квітня 2007 року,

встановила:

Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 25 квітня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Договір купівлі-продажу
від 17  серпня     2006
року,     укладений між
ОСОБА_1     і     АТЗТ „Донецькоблагрообладнання"
розірвано. Стягнуто з АТЗТ„Донецькоблагрообладнання" на користь позивача у
відшкодування сплаченої суми за придбання трактору 87 820 грн., у відшкодування
моральної шкоди 1 000 грн., судові витрати 1 042 грн.

Зобов"язано
ОСОБА_1 повернути АТЗТ„Донецькоблагрообладнання" трактор МТЗ-82.1.

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ„Укрмазконтракт" відмовлено.

Стягнуто
з АТЗТ„Донецькоблагрообладнання" судовий збір на користь держави   886 грн.70 коп.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати та задовольнити його
позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 106 500 грн.
і моральної шкоди 30 000 грн., посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи. Зазначає, що визначений судом розмір моральної шкоди не
відповідає його моральним стражданням, що суд неправильно визначив суму
відшкодування вартості трактора 87 820 грн., оскільки на теперішній час
трактори такої марки та вартості до продажу не надходять, а інший трактор -
вартістю 106 500 грн., він придбати не може.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника ОСОБА_2 які доводи
скарги підтримали, заперечення представника АТЗТ„Донецькоблагрообладнання"
Чеховського І.І., який просив відмовити у задоволенні скарги, думку
представника ТОВ„Укрмазконтракт" Якубовської П.А., дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки
продавцем порушені права покупця на придбання товару належної якості, то ці
права підлягають захисту шляхом розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування покупцеві витрат на придбання трактору та моральної шкоди.

Висновки суду є
законними і обгрунтованими.

Згідно
ст.678 ЦК України
покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від
можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм
вибором:

1)
пропорційного зменшення ціни;

2)
безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)
відшкодування витрат на усунення недоліків  товару.

У разі
істотного порушення вимог щодо якості товару ( виявлення недоліків, які не
можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову
після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1)
відмовитися від товару і вимагати повернення сплаченої за
товар грошової суми;

2)
вимагати заміни товару.

Згідно
до положень ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів" при
задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Встановлено,
що 17 серпня 2006 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу придбав в
АТЗТ„Донецькоблагрообладнання" трактор МТЗ-82.1, вартістю 87 820 грн. При
транспортуванні трактора зі складу в м.Макіївка за місцем проживання позивача в
с.Совєтське Тельманівського району Донецької області, виявилося пошкодження
трактора у вигляді стукоту в коробці передач.3 дозволу постачальника
-ТОВ„Укрмазконтракт", трактору було проведено аварійний ремонт, а в
подальшому трактора відправлено до АТЗТ„Донецькоблагрообладнання".

Ці
обставини підтверджуються матеріалами справи і, зокрема, накладною та квитанцію
від 17 серпня 2006 року про плату 87 820 грн., довідкою-рахунком на суму 12,50
грн., накладною про передачу трактора ОСОБА_1, актом - рекламацією від 5
вересня 2006 року, з якого вбачається, що трактор має вібрацію на усіх режимах
швидкості, стукіт в КПП,
актом приймання з ремонту машини від 21 вересня 2006 року, актом перевірки
якості трактора від 16 лютого 2007 року.

З листа
ТОВ" „Укрмазконтракт" від 23 квітня 2007 року вбачається, що останні
поставки тракторів МТЗ-82.1 з Республіки Білорусь здійснювалися у грудні 2006
року. Станом на 18 грудня 2006 року ціна на трактор становила 85 000 грн. На
теперішній час поставки трактора такої моделі не здійснюються.

Згідно з
повідомленням Республіканського унітарного підприємства „Мінський тракторний
завод" від 24 квітня 2007 року, з 1 січня 2007 року заборонена відгрузка
тракторів МТЗ-80.1/82.1 в готовому вигляді для будь-яких суб"єктів в
Україні. Поставка зазначених моделей в готовому вигляді виключена з голових
контрактів, укладених з су б' єктами України (а. с. 15 3).

Таким
чином, з урахуванням норм матеріального закону та обставин справи, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно і об"єктивно
встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим і
безпосередньо дослідженим у судовому засіданні доказам дав належну оцінку,
правильно застосував матеріальний закон
і дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки ОСОБА_1 придбав

неякісний
трактор, договір купівлі-продажу підлягає розірванню на вимогу позивача з
поверненням йому сплаченої за товар грошової суми. Одночасно позивач має право
на відшкодування моральної шкоди.

Посилання
позивача та те, що при задоволенні його позовних вимог суду слід було виходити
з вартості трактора 106 500 грн. і саме таку суму стягнути з
АТЗТ„Донецькоблагрообладнання" колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно
до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається
з позовних вимог ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, він ставив питання про
розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 87 280 грн., які були сплачені
за трактор. В таких межах були розглянуті позовні вимоги ОСОБА_1 і задоволені.
Підстав для стягнення з відповідача 106 500 грн. суд не встановив.

Вимоги
позивача та його представника в судовому засіданні апеляційного суду про
покладання на ТОВ" „Укрмазконтракт" зобов'язання провести заміну
трактору, про стягнення з АТЗТ„Донецькоблагрообладнання" різниці у
вартості трактору МТЗ 82.1 та трактору іншої марки на підставі ст.710 ЦК України,
виходять за межі позовних вимог ОСОБА_1
поданих суду першої інстанції.

Між тим,
з пояснень сторін в апеляційному суді вбачається, що під час розгляду справи,
позивачу було запропоновано з метою урегулювання спору мирним шляхом провести
заміну трактору, який було доставлено з Республіки Білорусь для цих цілей,
однак ОСОБА_1 від цієї пропозиції відмовився.

Доводи
апеляційної скарги про те, що судом неправильно визначено розмір відшкодування
моральної шкоди є безпідставними, оскільки в рішенні судом наведені обставини,
з яких суд виходив, визначаючи відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 в розмірі
1000 грн.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що у серпні 2006 року трактор вийшов зі строю, а
у жовтні позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Посилання
позивача на те, що тривалий розгляд справи та погіршення його стану
здоров"я є підставою для збільшення розміру відшкодування йому моральної
шкоди не ґрунтуються на законі.

Тому
рішення суду в цій частині відповідає вимогам ст.23 ЦК України та
положенням п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня
1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної
шкоди", згідно з якими розмір грошового відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо
вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які
мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, колегія судців
дійшла висновку, що рішення суду постановлене з дотримання норм матеріального і
процесуального права і підстав для його скасування немає.

Відповідно
до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись
ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Тельманівського районного суду Донецької області від 25 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.