overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-562 2007 p.
УХВАЛА

21 серпня 2007 року                  Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1про стягнення суми, на яку завдано
збитків рибному господарству України,-

встановила :

Позивач -
Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області 20.08.2007 р.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми, на яку завдано
збитків рибному господарству України.

Вказана позовна
заява не відповідає вимогам п. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Приймаючи до
уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні докази про тимчасову
відсутність коштів у вищезазначеній бюджетній установі, суд не вбачає підстав
для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.
ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1про
стягнення суми, на яку завдано збитків рибному господарству України, залишити
без руху.

Надати
позивачеві строк до 06.09.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати заяву
неподаною і повернути позивачеві.
УХВАЛА

05 червня 2007р.                                                                                                          м.  Одеса

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко
І.П.,  перевірив відповідність вимогам
ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 12 березня
2007року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4,  за участю третьої особи Одеської міської
ради,  ОСОБА_5про визнання права
власності на нерухоме майно та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду першої інстанції від 12.03.2007р. позовна заява ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4.,  за участю
третьої особи Одеської міської ради,
ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну
ділянку залишена без розгляду - а.с. 77.

На
вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1. подав 22.03.2007року заяву про
поновлення строку на оскарження та апеляційну скаргу (а.с. 78, 80).

Перевіривши
матеріали справи,  прихожу до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду,  з наступних
підстав.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 16
травня 2007року ОСОБА_1. було поновлено строк на апеляційне оскарження
ухвали Малиновського райсуду
м. Одеси від 12 березня
2007року,  апеляційну скаргу ОСОБА_1.
залишено без руху та апелянту надано строк для усунення зазначених в ухвалі
недоліків до 30 травня
2007року.

З
наявного у матеріалах справи поштового повідомлення - а.с.  112,  вбачається,  що
копія ухвали апеляційного суду від 16.05.2007р. вручена ОСОБА_1. ще
25.05.2007р.,  однак у призначений судом
строк вимоги ухвали апеляційного суду апелянт не виконала,  недоліки скарги не усунула.

Відповідно
до положення статей 121,  297 ЦПК України у разі невиконання
ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк,  скарга вважається неподаною і повертається
особі,  яка її подала.

Керуючись  ст.
ст.  121, 297 ЦПК
Україна,  судова палата

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2007року
- вважати
неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвали апеляційного суду ( ст. 327 ЦПК України).

Справа № 22ц-2465/07

Головуючий у
пертій інстанції суддя Демченко
О.М.

Доповідач
Сидоренко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                     Чередник В.Є

при секретарі                                     Гальченко
Н.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ЗАТ
„Регіональна інвестиційна компанія" до ОСОБА_1, треті особи ЗТФ
„Харків-Укрімпекс" АК „Укрімпекс", ВАТ „Укрімпекс", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ „Екосервіс", ТОВ НВП „Системи
транспортної автоматики", ОСОБА_7, ТОВ „СІНЕРГОС-С" про забовязання
виконання юридичних дій, стягнення сум, -

Встановив:

ЗАТ „Регіональна
інвестиційна компанія" звернулись до суду з зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 19 лютого 2007 року, 15 березня 2007 року
представник позивача не з'явився, причин неявки не повідомив.

В дане судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки
не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ „Регіональна інвестиційна компанія" до ОСОБА_1, треті особи
ЗТФ „Харків-Укрімпекс" АК „Укрімпекс", ВАТ „Укрімпекс", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ „Екосервіс", ТОВ НВП „Системи
транспортної автоматики", ОСОБА_7, ТОВ „СІНЕРГОС-С" про зобов'язання
виконання юридичних дій, стягнення сум - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду, позивач маэ
право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа:
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Матюшиній
Ю.О.,

розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  залі  суду
в  м.  Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року до суду із вказаною заявою звернулася
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження.

Просила надати їй право на
шлюб зОСОБА_2

Вказувала,  що з
ОСОБА_2. перебувають в фактичних шлюбних відносинах. На даний час чекає
дитину,  що підтверджується
довідкоюНОМЕР_1 жіночої консультації №1 від 16.07.2007р.

При зверненні до Центрального відділу реєстрації актів
цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для проведення
реєстрації їхнього шлюбу,  їм було
відмовлено,  та пропоновано звернутися до
суду з зазначеною заявою.

У попередньому судовому
засіданні заявниця свою заяву підтримала в повному обсязі та просила її
задовольнити.

Представник заінтересованої особи Автозаводського відділу
РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області в попереднє судове засідання не
з'явився. Просив справу розглядати без його участі.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно ч.2  ст.23 СК України,  оскільки вона підтверджена письмовими
матеріалами справи та неспростована заінтересованою особою.

Керуючись  ст.  ст. 14,
57 - 59,  208-210 ЦПК
України,  ч.2  ст.23,
ст.24 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження право на шлюб
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13"
вересня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в
складі:

головуючого -
Козака І. О.

суддів -
Жолудько Л. Д.,  Дикун СІ.

при секретарі -
Заєць К. В.

з участю -
апелянта ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 30.07.2007 року
за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ
України,  Прокуратури України про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бережанського районного суду від 30 липня 2007 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ
України,  Прокуратури України про
відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Бережанського районного суду від 30
липня 2007 року скасувати,  ухвалити нове
рішення яким повністю задоволити його позовні вимоги. Апелянт посилається на ті
обставини,  що суд безпідставно відмовив
йому у відкритті провадження у справі.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
судді Бережанського районного суду від 16 липня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх
справ України,  Прокуратури України про
відшкодування моральної шкоди.

30 липня 2007
року ОСОБА_1 повторно звернувся з позовом до

Справа №
22а-863                                 Головуючий
у 1-й інстанції - Німко Н. П.

Категорія-22                                           Доповідач
- Дикун С.  І.

2

Міністерства
внутрішніх справ України,  Прокуратури
України про відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши
матеріали справи,  перевіривши законність
та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,  заслухавши пояснення апелянта,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Відповідно
до норми ч.б  ст. 122 ЦПК України,  відмова у відкритті провадження у справі
перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Відмовляючи
у відкритті провадження у справі суд виходив з тих обставин,  що є така,
що набрала законної сили,  ухвала
суду від 16 липня 2007 року,  про відмову
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх
справ України,  Прокуратури України про
відшкодування моральної шкоди,  що
перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 до суду з таким самим позовом.

Колегія
суддів погоджується з наведеним висновком суду,
оскільки він відповідає матеріалам справи і вимогам процесуального закону.

Підстав
для скасування оскаржуваної ухвали суду від 30 липня 2007 року з мотивів,  наведених в апеляційній скарзі,  колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.1; 312; 315 ЦПК
України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Бережанського районного суду від 30 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22-ц-2434/ 2007 р.                                         Головуючий
про стягнення                                                 1
інстанції - Шиховцова А.О.
коштів                                                                                Доповідач
УХВАЛА

12
квітня 2007 р.                                                                     м.
Харків

суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Довгаль Г.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня
2007 року по справі за позовом Куп'янського міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про
стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 1384,73 грн., -

встановив:

Рішенням
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2007р.   позовна
заява   Куп'янського   міськрайонного   центру
зайнятості   задоволена частково.

На
зазначене рішення ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам
ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №
1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", не сплачені виграти
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - код 24134627; одержувач: УДК у Червонозаводському районі м.
Харкова; розрахунковий рахунок: 0011; МФО 851011; банк: ГУДКУ в
Харківській області; код бюджетної класифікації: 22050000; вид платежу: оплата
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Сума, що
підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, становить 30
грн. Апелянтом сплачено 2 грн. Таким чином, до сплаті підлягає сума 28 грн.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1.
необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ст.
ст. 121, 295, 297 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня
2007 року по справі за позовом Куп'янського міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про
стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 1384,73 грн. залишити без руху та
надати апелянту строк до 04 травня 2007 р. для усунення недоліків апеляційної
скарги та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде
повернута, як неподана.
№ 22-7514
у суді 1-ї інстанції Безіменна Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

06.08.2007
року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
Поліщук С.В. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'яиського
районного суду м. Києва від 28.04.2007 року в справі за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом'яиського району м. Києва
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2007
року Солом'яиського районний суд м. Києва постановив заочне рішення в справі за
позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'яиського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
яким вимоги позивача були задоволені частково.

Від
відповідача надійшла апеляційна скарга на заочне рішення суду від 28.04.2007
року.

Зазначена
апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду м. Києва,
відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України

Ст. 231
ч. 4 ЦПК України визначено, що в разі залишення без задоволення заяви про
перегляд заочного рішення оскаржується заочне рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

З огляду на
наведене та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.04.2007
року повернути відповідачу.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом 2 місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2-954-2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року  Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого
судді  Голуба  В.В.,
при секретарі Островській В.Г.,  з
участю прокурора Вітрука В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні  в місті Ізяславі цивільну справу за позовом
прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ім.  Черняховського с Нове Село про стягнення заборгованості по орендній платі
за землю,

встановив:

До відповідача пред'явлено позов про стягнення 1448 грн.,  як заборгованість по орендній платі за землю.

В судовому
засіданні позивач просить справу провадженням закрити,  оскільки станом на 05.09.2007 року ТОВ
ім.  Черняхівського сплатило
заборгованість у повному обсязі,  а тому
позивач відмовляється від позову,  так як
спір вирішено добровільно.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши заключения прокурора суд
рахує,  що заява про закриття справи
підлягає задоволенню,  так як дана
відмова не суперечить закону і приймається судом.

Керуючись  ст.
205 ч3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах

ОСОБА_1   до ТОВ ім.
Черняховського с.  Нове Село про

стягнення
заборгованості по орендній платі за землю
провадженням закрити

в
зв'язку з відмовою позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути

подана
до Ізяславського районного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа 22ц-1531/07                         Головуючий по 1
інстанції Батченко О.В.
05                                      Доповідач
апеляційного суду Колосовський СЮ.
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2007 р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.,

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників
сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2007 р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - виконавчий комітет Миколаївської міської ради про усунення перешкод,

встановила:

У травні 2006 р.ОСОБА_1пред'явила позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, знесення самочинно збудованого
нерухомого майна, відшкодування 5000 грн. матеріальної і 5000 грн. моральної
шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2007 р. у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність рішення суду,
порушила питання про його скасування з ухваленням нового рішення і задоволення
її вимог.

Заслухавши судцю-доповідача, пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач є користувачами суміжних
земельних ділянок відповідноАДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Враховуючи те, що позивачка не надала доказів на
підтвердження факту захоплення відповідачем частини належної їй земельної
ділянки та спорудження на ній господарських будівель і споруд, суд обґрунтовано
відмовив у задоволені цих вимог.

Посилання
апелянта на схематичний план, який було складено за наслідком технічної
інвентаризації в 1961 р. не спростовують висновки суду, так як в матеріалах
справи   немає   даних
стосовно   невідповідності   фактичного
землекористування   в порівнянні з
правовстановлюючими документами.

Відсутні
також докази і щодо заподіяння позивачці майнової та моральної шкоди, а тому
суд правомірно відхилив решту вимог.

Оскільки
суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, то апеляційна скарга в
силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   відхилити,   а
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2007 р.
залишити без змін.

Ухала апеляційного суду набирає законної сили с моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
місяців.
Справа № 948-2007р.                  Головуючий у 1-й інстанції Калмиков Б.Л.
Категорія                                   Доповідач                                Черненко В.В.
УХВАЛА

03.05.2007 року                                                  Колегія суддів судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді:                                                           Черненко В.В.

Суддів:                                                                             Говорухіна В.П.

Головань A.M.

При секретарі:  Сегал О.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2007
року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2007
року було відмовленоОСОБА_1. яка дії в інтересах
ОСОБА_2в постановлені додаткового рішення за
позовом ОСОБА_1яка дії в інтересах ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги , апеляційний суд дійшов
висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню .

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку , що підстав для задоволення заяви про постановления додаткового рішення немає оскільки судом було розглянуто всі позовні вимоги які було заявлено позивачем
в позовній заяві.

Колегія судів вважає , що суд першої інстанції правильно відмовив в
постановлені додаткового рішення по справі . Як
вбачається з заяви про постановления додаткового рішення та з апеляційної скарги вимоги позивача в
постановлені додаткового рішення не відносяться до
обставин які є підставами для постановления додаткового
рішення відповідно до ст.220 ЦПК України. Доводи викладені в
апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає , що підстав для скасування ухвали суду першої
інстанції від 15.03.2007 року про відмову в
постановлені додаткового рішення у суду апеляційної інстанції немає, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення , а
ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.
ст.304,312 313,314,315 колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1яка діє в інтересах ОСОБА_2    залишити
без задоволення.

Ухвалу
Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2007 року якою було відмовлено в постановленні додаткового
рішення залишити без змін.