-21 (1)                                                Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2007 року червня
19 дня  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровскої області

в складі:
головуючого - МИХАЙЛІВ Л.В.,

суддів-
МИТРОФАНОВОЇЛ.В.,  КАРНАУХ В.В. при
секретарі - БАДАЛЯН Н.О. за участю: представника відкритого акціонерного
товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - Веселова Антона
Вікторовича,  представника
позивачки-ОСОБА_1,  представника
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Кривому Розі - Бершадської Людмили
Станіславівни,  прокурора Слюсар Яни Вікторівни

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Центральний гірничо- збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського
районного суду м.  Кривого Рогу від 29
січня 2007 року за позовом прокурора Дзержинського району м.  Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Кривому Розі,
відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо- збагачувальний
комбінат» про встановлення факту,  що має
юридичне значення,  та відшкодування
шкоди у зв'язку з втратою годувальника,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2006 року прокурор Дзержинського району м.
Кривого Рогу звернувся до суду з вищезазначеним позовом,  посилаючись на те. що 03 грудня 2005 року
стався нещасний випадок з чоловіком ОСОБА_2- ОСОБА_3,  внаслідок якого він ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

За
наслідками розслідування нещасного випадку відкрите акціонерне товариство
«Центральний гірничо- збагачувальний комбінат»( далі- ВАТ «ЦГЗК») склало акт за
формою НПВ від 06 грудня 2005 року,  а в
складанні акту за формою Н-1 було відмовлено.

Прокурор
вважає,  що рішення відповідача є
незаконним,  оскільки нещасний випадок з
ОСОБА_3 пов'язаний з виробництвом: ОСОБА_3 знаходився на робочому місці на
території підприємства в робочий час.

На
момент смерті чоловіка ОСОБА_2
проживала з ним однією сім'єю із ним мешкала їхня неповнолітня онука -
ОСОБА_4 1998 року народження,  яка
знаходилася на їхньому утриманні.

ОСОБА_2 має право на
отримання одноразової допомоги,  в тому
числі і на утриманця,  а також щомісячних
виплат на утриманця.

Прокурор
просив стягнути на користь ОСОБА_2 одноразову допомогу в сумі 108 794,  16 грн. та щомісячні страхові виплати в сумі
755 грн. 52 коп.,  починаючи з 13.12.2005
року.

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Кривого
Рогу від 29 січня 2007 року задоволено позов прокурора Дзержинського району
м.  Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Кривому Розі (далі- Відділення Фонду),  відкритого акціонерного товариства
«Центральний гірничо- збагачувальний комбінат» про встановлення факту,  що має юридичне значення,  та відшкодування шкоди у зв'язку з втратою
годувальника.

Визнано
недійсним акт № 4 від 06 грудня 2005 року про нещасний випадок на
підприємстві,  не пов'язаний з
виробництвом.

Зобов'язано
ВАТ «ЦГЗК» скласти акт про нещасний випадок на підприємстві,  пов'язаний з виробництвом,  за формою Н-1 про те,  що ОСОБА_3,
працюючи в зміні з 08.00 годин до 20.00 годин 03 грудня 2005 року під
час виконання ним своїх функціональних обов'язків внаслідок вживання отруйної
речовини дістав гостре отруєння етіленгликолем важкого ступеню,  від чого ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

При
складанні акту форми Н-1 потрібно зазначити ступінь вини підприємства у розмірі
100 %,  так як причиною нещасного випадку
стало те,  що ВАТ «ЦГЗК» не забезпечило
належних профілактичних заходів серед робітників підприємств щодо збереження та
використання отруйних та небезпечних речовин на робочих місцях,  чим порушені вимоги  ст.  13
Закону України «Про охорону праці».

Стягнуто
з Відділення Фонду на користь ОСОБА_2одноразову допомогу в сумі 108 794 грн. 16
коп.,  а також заборгованість по
щомісячним страховим виплатам за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 01 лютого 2007 року в
сумі 10 284 грн. 82 коп.

Постановлено
стягувати щомісячно з Відділення Фонду на користь ОСОБА_2щомісячні страхові виплати
на утриманця- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 755 грн. 521 коп.,  починаючи з 01 лютого 2007 року і до
досягнення ОСОБА_4
віку 16 років,  тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3,  а у разі її навчання - до
закінчення учбового закладу ,  але не
більше ніж до досягнення нею віку 23 років,
а також до настання обставин,  що
тягнуть порахунок страхових сум.

ВАТ
«ЦГЗК» подав апеляційну скаргу на рішення суду,
в якій ставить питання про його скасування та постановления нового рішення
про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі,  оскільки судом порушено норми матеріального
та процесуального права,  неповно
з'ясовано обставини справи,  не доведено
обставини,  що мають значення для
вирішення справи,  які суд вважав
встановленими,  висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Так,  у прокурора Дзержинського району м.  Кривого Рогу відсутні повноваження на ведення
даної справи в інтересах ОСОБА_2; суд не дослідив ті обставини,  чи дійсно знаходилася ОСОБА_4 під опікою
померлого ОСОБА_3,  і в матеріалах справи
відсутні докази цим обставинам ; не враховано,
що ОСОБА_3,  поводячись з
антифризом,  діяв поза межами своєї
інструкції з охорони праці,  у зв'язку з
чим комісією по підприємству було вірно встановлено,  що нещасний випадок не пов'язано з
виробництвом,  про що складено
відповідний акт.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що 03 грудня 2005
року машиніст бульдозера ВАТ « ЦГЗК» ОСОБА_3 знаходився на своєму робочому
місці,  виконував свої професійні
обов'язки,  на протязі робочої зміни
скаржився майстру та в медичний пункт цеху на стан здоров*я,  йому надано першу медичну допомогу та
направлено до медичного закладу- 16 міськлікарні,  де він
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

06
грудня 2005 року на ВАТ «ЦГЗК» складено акт про нещасний випадок на
підприємстві,  не пов'язаний з
виробництвом,  з якого вбачається,  що ОСОБА_3 на своєму робочому місці вжив
отруйну речовину і отримав гостре отруєння етіленгликолем важкого ступеню.

На
момент смерті ОСОБА_3 з ним проживала однією сім*єю дружина-ОСОБА_2 та на його
утриманні знаходилася неповнолітня онука - ОСОБА_4.

При
постановленні рішення про задоволення позову прокурора в інтересах ОСОБА_2про
визнання недійсним акту № 4 від 06 грудня 2005 року та зобов'язання ВАТ «ЦГЗК»
скласти акт за формою Н-1,  стягнення з
Відділення Фонду на користь ОСОБА_2суми одноразової допомоги та щомісячних
страхових виплат на утриманця суд виходив з того,  що потерпілий ОСОБА_3 знаходився в трудових
відносинах з ВАТ «ЦГЗК» і під час виконання своїх трудових обов'язків він
спожив речовину- етіленгликоль,  яка
використовується у виробничих процесах. Причиною нещасного випадку стало
невиконання вимог  ст.  13 Закону України «Про охорону праці»
підприємством,  яке не забезпечило
належних профілактичних заходів серед робітників щодо збереження та
використання отруйних та небезпечних речовин на робочих місцях,  при цьому суд керувався  ст.
9,  22 Закону України «Про охорону
праці»,   ст.  ст.
33,  34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і професійного захворювання,
які призвели до втрати працездатності".

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Згідно
Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів,  а також
забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі
охорони праці ( ст.  9 Закону ).
Відшкодування шкоди,  заподіяної
працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті
працівника,  здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних випадків відповідно до Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності"(
ст.  13 Закону). Згідно  ст.  33
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності" у
разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат мають
непрацездатні особи,  які перебували на
утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього
утримання. Розмір одноразової допомоги його сім'ї повинен бути не меншим за
п'ятирічну заробітну плату потерпілого і,
крім того,  не меншим за
однорічний заробіток потерпілого на кожну особу,  яка перебувала на його утриманні ( ст.  34 Закону ).

На
момент смерті ОСОБА_3 неповнолітня онука - ОСОБА_4 знаходилася на його
утриманні,  оскільки ,  як вбачається з рішення Жовтневого районного суду
м Кривого Рогу від 15 січня 2007 року,
місце знаходження матері дитини - ОСОБА_5- з вересня 2003 року невідоме.
Батько дитини - ОСОБА_6- відбував покарання в місцях позбавлення волі з
23.09.2002 року по 27.07.2005 року,  з
20.09.2006 року утримується під вартою,
утриманням і вихованням дитини не займався,  що потягло позбавлення його батьківських
прав,  як вбачається з рішення Жовтневого
районного суду м.  Кривого Рогу від 03
лютого 2006 року. Згідно довідки КЖП № 31 м.
Кривого Рогу на а.с.  111 ОСОБА_4
на момент смерті потерпілого входила до складу сім'ї ОСОБА_3 та проживала разом
з ним.

Крім
того,  з рішення виконавчого комітету
Жовтневої районної ради м.  Кривого Рогу
від 19 лютого 2003 року ОСОБА_2 призначена опікуном над неповнолітньою ОСОБА_4.

Розмір
щомісячних виплат на утриманця в розмірі 755 грн. 52 коп. обґрунтовано
розрахований судом у відповідності до п.9
ст.  34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності",  згідно якого у разі смерті потерпілого суми
страхових виплат особам,  які мають на це
право,  визначаються із середньомісячного
заробітку потерпілого за вирахуванням частки,
яка припадала на потерпілого та працездатних осіб,  що перебували на його утриманні,  але не мали права на ці виплати.

Дружина
потерпілого - ОСОБА_2,  що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с. 9) та
довідкою КЖП № 31 м.  Кривого Рогу( а.с.
111),  також входила до складу сім'ї ОСОБА_3,  у зв'язку з чим на підставі положення  ст.  34
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності"
має право на отримання одноразової допомоги,
з наведеним розрахунком розміру якої також погоджується колегія суддів.

Ті
доводи відповідача,  що у прокурора
Дзержинського району м.  Кривого Рогу
відсутні повноваження на ведення даної справи в інтересах ОСОБА_2 і прокурор
вийшов за межі своєї компетенції спростовуються матеріалами справи,  з яких вбачається,  що ОСОБА_2 працює на низькооплачуваній роботі
згідно довідки КЖП № 31 (а.с.  115) і має
незначний дохід,  є опікуном
неповнолітньої онуки - інваліда дитинства (а.с. 113) і вказані обставини є
підставами для представництва прокуратурою згідно  ст.
36-1 Закону України «Про прокуратуру» інтересів громадянина в суді через
неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права.

Доводи в
апеляційній скарзі про те,  що рішення
суду постановлено з порушенням норм матеріального так процесуального
права,  неповно з'ясовано обставини
справи,  не доведено обставини,  що мають значення для вирішення справи,  які суд вважав встановленими,  та висновки суду не відповідають обставинам
справи,  є необгрунтованими та
такими,  що протирічать матеріалам справи
і не ґрунтуються на законі.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що рішення суду необхідно залишити без змін,  оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням
вимог матеріального і процесуального закону.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313- 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат»  відхилити.

Рішення
Дзержинського районного суду м.  Кривого
Рогу від 29 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.