Справа № 22ц-89/ 2007                        Головуючий по 1-й
Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2007року                       м.Полтава
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у
-судді Прядкіної О.В. Суддів Дряниці Ю.В., Лобова О.А. При секретарі Лимар О.М.
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною
на рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавського області від
13 вересня  2006 року
по справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2 про оформлення проїзного документу
на дитину для виїзду за кордон України
судова
колегія, заслухавши  доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави Полтавського області від 13
вересня 2006 року задоволено позов ОСОБА_4до ОСОБА_2 про оформлення проїзного
документу на дитину для виїзду за кордон України.

Зобов»язано відділ у справах громадянстваДмміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області видати проїздний
документ для виїзду за кордон України терміном на 3 роки неповнолітнійОСОБА_2

Рішення суду оскаржено ОСОБА_2., який в апеляційній
скарзі просить його скасувати, направивши справу на новий розгляд. Посилається
на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що
справа була розглянута у його відсутність, хоча він 05 вересня 2006р. написав
заяву з проханням відкласти розгляд справи на один місяць, так як буде
знаходитись у відрядженні, приклавши довідку з місця роботи. Не надсилалась
йому і копія       рішення суду.

Колегія
суддів,перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження,
приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Згідно ст.311 ч.1 п.3 ЦПК України безумовною підставою
для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд є те, що
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.169 ч.1п.1 ЦПК України суд відкладає
розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені
судові повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. та його
представник 05 та 08 вересня 2006р. подавали суду заяви, в яких просили не
призначати справу протягом місяця, коли відповідач буде знаходитись у
відрядженні (а.с.40-43,48-49). Однак суд не обговорив причини їх відсутності.

Порядок вручення судових повісток визначений ст.74 ЦПК
України, однак ОСОБА_2. відповідно до цього не був повідомлений про дату та час
судового засідання (а.с.44,44-а).

Розглянувши
справу без участіОСОБА_2, суд  порушив
його права.

Також в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення
відділу громадянства,іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в
Полтавській області та відділу опіки та піклування Октябрського району
м.Полтави про дату судового засідання.

Крім того, зобов»язавши вказаний відділ видати проїздний документ для
виїзду за кордон України терміном на 3 роки неповнолітній ОСОБА_2і, суд не
звернув увагу на те, що процесуальний статус відділу громадянстваДміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області  визначений як третьої особи.

За таких обставин, за наявності порушень процесуального права, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303,307,311 ч. 1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2  задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави
Полтавського області від 13 вересня 2006 року скасувати, направивши справу на
новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена  в
касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців.