Справа № 22-ц-2714 2007р.                                           Головуючий 1
збитків                                                                               Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Макарова Г.О.

суддів                    - Кокоши В.В.,  Хорошевського О.М.

при секретарі -
Харченко М. С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від
21 лютого 2007р. по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення матеріального збитку та по зустрічному позову ОСОБА_1 до АК
«Харкізобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

встановила:

03.03.2006р.
АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
матеріального збитку 2 579 грн. 77 коп. посилаючись на те,  що 6 лютого 2006р. при перевірці
електропостачання будинку АДРЕСА_1  в
якому мешкає абонент ОСОБА_1.,
працівниками РВЕ АК «Харківобленерго» встановлений факт споживання
електроенергії поза прибора обліку,
внаслідок встановлення перемикача та прихованої проводки,  що є порушенням п.48 «Правил користування
електричною енергією для населення» і з цього приводу був складений акт № 02-01964
від 06.02.06р. де зафіксовані зазначені порушення і згідно до п.п.2,  4,  8
«Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення»
була встановлена сума спричинених збитків 2 579 грн. 77 коп. яку відповідач
сплачувати відмовляється.

23
березня 2006р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до АК «Харківобленерго»
який доповнив 12.04.2006р. про стягнення 5000 грн. матеріальної моральної шкоди
посилаючись на те,  що при перевірці
робітники відповідача пошкодили його майно та спричинили моральну шкоду,  крім того,
акт про порушення підписала його дружина.

Рішенням
Печенізького районного суду Харківської області від 21 лютого 2007р. позов АК «Харківобленерго»
задоволений частково,  стягнуто з
ОСОБА_1. на користь АК «Харківобленерго» матеріальний збиток 1 500 грн. В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати,  а позов АК «Харківобленерго» залишити без
розгляду. Його зустрічний позов задовольнити. ОСОБА_1. вважає,  що між ним і позивачем не виникло договірних
правовідносин,  а були

умовні домовленості про користування електроенергією і в суді не доведено
факт крадіжки електроенергії.

Судова
колегія,  перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог  ст. 3ОЗ ЦПК України в межах позовних вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  та доводів апеляційної скарги,  вважає,
що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи
позов АК «Харківобленерго» частково і відмовляючи в задоволенні позова ОСОБА_1.
районний суд виходив з того,  що ОСОБА_1.
споживав електроенергію поза прибора обліку,
внаслідок чого АК «ХаркІвобленерго» спричинені матеріальні збитки і
ОСОБА_1. не довів факту спричинення йому матеріальної і моральної шкоди.

Такий
висновок є обґрунтованим,  оскільки суд
дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин скарги,  та надання доказів,  яким дана відповідна оцінка.

Правова
оцінка,  яку суд дав обставинам справи не
суперечить вимогам законодавства.

Як
встановлено судом і таке вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. є споживачем
електричної енергії абонентом АК «Харківобленерго»,  особистий рахунок НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1
6 лютого 2006р.,  при перевірці
електропостачання вказаного будинку працівниками РВЕ АК «Харківобленерго» було
виявлено споживання електричної енергії поза прибора обліку внаслідок встановлення
перемикача та прихованої проводки,  що є
порушенням п.48 «Правил користування електричною енергією для населення» і з
цього приводу був складений акт № 02-01964 від 06.02.06р. де зафіксовані
зазначені порушення і згідно п.п.2,
4,  8 «Методики обчислення розміру
відшкодування збитків,  завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування
електричною енергією для населення» була встановлена сума збитків 2 579 грн. 77
коп. яку суд зменшив до 1 500 грн.

Вказані
обставини підтверджені поясненнями сторін,
свідків ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  фактичними даними що містяться в особовому
рахункуНОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6 і квитанціях про сплату за користування
електричною енергією,  а також в акті №
06-01964 від 06.02.2006р. про порушення правил користування електричною
енергією,  з яким була
згіднаОСОБА_5,  яка його підписала. Крім
того,  вона була присутня при перевірці і
зверталася з заявою про зменшенню розрахованої суми.

Доказів про
спричинення шкодиОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно
постанови слідчого Чугуївської міськрайонної прокуратури від 14.11.06р. і
постанови УІМ Печенізьського РВ ГУ
МВСУ в Харківській області в діях робітників АК «ХаркІвобленерго» відсутній
склад злочину.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що відповідач
ОСОБА_1. не підписував договір,  а
користувався і сплачував за електроенергію за квитанціями,  а тому він не може нести відповідальність за
вказане порушення і що він не порушував правил користування електричною
енергією були предметом судової перевірки і не дістали об'єктивного
підтвердження.

Всім
наявним у справі доказам суд дав належну оцінку.

Наведені в рішенні мотиви визнання доводів ОСОБА_1.,  які аналогічно викладені в апеляційній
скарзі,  безпідставними,  судова колегія визнає обгрунтованими,  бо вони відповідають матеріалам справи.

Рішення суду в
частині зменшенню і розрахунку збитків не оскаржується.

Оскільки
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є суттєвими,  в задоволенні апеляційної скарги належить
відмовити на підставі  ст. 308 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст. 303-305,  307,  308,
312-315,  317,  318,
319,  321,  322,
324,  325 ЦПК України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Печенізького районного суду Харківської області від 21 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набуває законної сили негайно,  та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.