АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року                                                             м.
Вінниця

Колегія  суддів
Судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі: головуючого : Ковальчука О.В., суддів
: Міхасішина І.В., Щолокової О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального виробничого житлового ремонтно-
експлуатаційного підприємства № 3 про захист прав споживачів, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира
від 02 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05
квітня 2005 року,

встановила:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02
грудня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської
області від 05 квітня 2005 року, у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати названі судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у
справі відсутні будь-які акти, свідчення, висновки про причини та дату залиття
водою квартири ОСОБА_1 Крім того, до компетенції Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 у 2000 році не входило
обслуговування внутрішньо-будинкових водопровідно-каналізаційних та теплових
мереж у м. Житомирі, оскільки така функція була передана виробничому управлінню
водопровідно-каналізаційного госпщарства та орендному підприємству
"Житомиртеплокомуненерго". Також ОСОБА_1, не довів, що в його
квартирі обладнання системи опалення санітарно-технічне обладнання прийшло в
непридатний стан та потребувало заміни.

Справа № 33ц -
338 кс/07        Категорія: 35        Головуючий у суді першої інстанції Драч
Ю.І.

Доповідач: Ковальчук О.В.

Колегія судців дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, вих  одячи з наступного.

Встановивши наведені вище обставини, суд першої інстанції
дійшов

вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з таким висновком та залишив рішення
суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені
з додержанням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій
України", колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2004 року
та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 квітня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.