АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                    УКРАЇНИ

11
вересня 2007року                                                                                        м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

Гайдук
В.І.,    Дерев'янко О.Г.,     Красвітної Т.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2003 року та на
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 26 серпня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8 до виконкому Ірпінської
міської ради про визнання дій щодо реєстрації Ірпінського міського відділення
Всеукраїнської громадської організації «Громадський контроль» незаконними та
відшкодування моральної (немайнової) шкоди,
-

встановила:

У
листопаді 2002 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2
,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 звернулися до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що 16 серпня 2002 року на адресу відповідача
від засновників надійшла заява про реєстрацію Ірпінського міського відділення Всеукраїнської
громадської організації «Громадський контроль»,
однак в порушення вимог Закону України «Про об'єднання громадян» рішення
про реєстрацію або відмову в реєстрації відділення не було прийняте у встановлений
двомісячний термін,  тому позивачі просили
визнати незаконними дії відповідача при розгляді заяви від 29.07.2002 року про
реєстрацію Ірпінського міського відділення ВГО «Громадський контроль»,  зобов'язати відповідача зареєструвати
відділення в 10-ти денний строк та стягнути моральну шкоду в сумі 1000, 00 грн.
на користь кожного з позивачів.

Справа
судами розглядалась неодноразово і останнім рішенням Ірпінського міського суду
від 11 лютого 2003 року,  залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Київської області від   26 серпня 2004 року,  в задоволенні позовних вимог відмовлено в
повному обсязі.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2
,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 посилаються на неправильне Застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  в

Справа
№33ц-170кс/07   6-22524кс04         Категорія 44

Головуючий у
першій інстанції Савченко
СІ. Доповідач Дерев'янко О.Г.

зв'язку з чим ставлять питання про скасування судових рішень,  та ухвалення нового рішення по суті позовних
вимог.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Згідно з
ч.1  ст.
305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у
судове засідання особи,  яка бере участь
у справі,  щодо якої немає відомостей про
вручення їй судової повістки,  або за її
клопотанням,  коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно
до ч. 1,  ч.2  ст.  10
ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи,  які беруть участь
у справі,  мають рівні права щодо подання
доказів,  їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивачі
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  не були повідомлені про час і місце розгляду справи
належним чином,  відповідно до вимог  ст.
ст.  74-76 ЦПК України,  оскільки в матеріалах справи відсутні дані
про їх повідомлення на 26 серпня 2005 року,
однак апеляційний суд,  в
порушення вимог  ст.  305 ЦПК України не відклав розгляд
справи,  та в порушення вимог  ст. 10 ЦПК України не додержався рівності
права сторін щодо подання доказів,  їх
дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до 4.4  ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав,  які тягнуть за собою обов'язкове скасування
судового рішення.

За таких
обставин,  ухвала колегії суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2004
року підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції,  з підстав,  передбачених
ст. 338 ЦПК України.

Керуючись
статтями 336,  338 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 26 серпня 2004 року - скасувати,
а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.