Справа № 22- 718 2007                                             Головуючий у 1 -й інстанції - Пасічник Д.І.
Категорія - 15                                                            Доповідач - Сукач Т.О.
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів                         Голованя А.М

Сукач Т.О.

при секретарі       Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський»
про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ТОВ «Кримський» на рішення
Новгородківського районного суду від 5 лютого 2007 року і,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новгородківського районного суду від 5 лютого 2007 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський» про стягнення орендної плати
за користування земельною ділянкою. Суд дійшов висновку, що
відповідачем не виконуються умови укладеного між сторонами
договору, згідно якого товариство кожен рік до 31 грудня повинне сплачувати позивачу орендну плату за користування
належною йому земельною ділянкою. Орендна
плата за користування землею у 2006 році позивачу виплачена не була. На підставі довідки відповідача про заборгованість по
орендній платі, суд тягнув з нього на користь позивача 1 000 грн.

В задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 700 грн.,
завданої невиконанням умов договору оренди,
позивачу відмовлено. Суд визнав позов ОСОБА_2. в цій частині
необгрунтованим.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду
як такого, що не відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і просить ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування
рішення суду немає.

Судом встановлено,
що між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки, за яким позивач передав відповідачу в оренду належну йому
земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва,
а відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату кожний рік до 31 грудня. За 2006 рік відповідач орендну плату
позивачу не сплатив. Враховуючи наведене, суд визнав
обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь
орендної плати в розмірі 1000 грн., яка була нарахована йому відповідачем, але
не виплачена, що підтверджується довідкою, виданою директором ТОВ «Кримський»
17 листопада 2006 року (а.с.24).

2

Рішення суду ґрунтується на нормах цивільного законодавства про
зобов'язання, та узгоджується з положеннями Закону
України «Про оренду землі», стаття 24 якого передбачає, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного
внесення орендної плати.

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню через відсутність спору,
оскільки відповідач не заперечує проти виплати позивачу орендної плати.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача стосовно отримання орендної плати за 2006 рік, але орендна плата так і не
була йому виплачена.

Також не можна визнати обґрунтованими доводи відповідача про те, що між сторонами не укладений договір оренди у передбаченому
законом порядку, тому немає підстав для його виконання.

В матеріалах справи є копія договору оренди землі, укладеного між сторонами
1 січня 2005 року строком на п'ять років(а.с.25-27).
Зазначений договір не зареєстрований, проте, на думку колеги* суддів, ця
обставина не є підставою для невиконання його умов, оскільки сторони визнають наявність між ними договірних відносин, які
тривають з 2000 року. Відповідач у 2006 році
продовжував орендувати земельну ділянку і нарахував позивачу орендну
плату в розмірі 1000 грн.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд обґрунтовано залишив без
задоволення і в цій частині рішення не оскаржено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції постановлене з додержанням вимог
матеріального і процесуального права, відповідно до
наданих сторонами доказів, спір по суті судом вирішений правильно.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, висновків суду не спростовують,
тому підстав для її задоволення і скасування рішення
суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.ст.307,308,313-315  ЦПК України
колегія  суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кримський»
відхилити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 5
лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 19 квітня 2007 року.