Справа №22ц-1044, 2007р.                          Головуючий
в 1-й інстанції Рябова
Категорія: 41                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року травня місяця «08» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Стародубця М. П. Суддів: Закарян К.Г.,

Орловської Н.В.
при секретарі - Костеннікові Д.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на
рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2007 року в
справі

за позовом

ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства Херсонський бавовняний комбінат» про
оплату часу простою,  -

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2007 року позивачка звернулась до суду із позовом до ВАТ «Херсонський
бавовняний комбінат» про оплату часу простою,
вказуючи,  що перебуває з
відповідачем у трудових відносинах протягом тривалого часу. В роботі комбінату
за відсутністю необхідної кількості сировини,
перебоїв у наданні електричної енергії в продовж 2004-2006 років мали
місце простої,  оплата за які у
встановленому законом порядку та розмірі відповідачем не проводилась.

Всього
за вказаний період часу простій склав 2747 годин,  оплата за який становить 2385 грн.,  які просить стягнути.

В
судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги,  просила визначити розмір витребуваної
позивачкою грошової суми в розмірі 1887, 37 грн.

Рішенням
від 20 лютого 2007 року суд задовольнив позовні вимоги в об'ємі заявлених
позовних вимог.

В
апеляційній скарзі ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове,  яким
відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на те,  що суд першої
інстанції неправильно витлумачив норму матеріального права та не дав належної
оцінки зібраним по справі доказам.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши правильність та
обґрунтованість рішення суду в межах, ,
передбачених  ст. 303 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
встановлено судом і підтверджується матеріалами справи,  ОСОБА_2
перебуває з відповідачем у трудових відносинах,  за період яких,  починаючи з 2004 по 2006 рік включно мали
місце неодноразові простої в роботі не з вини працівника,  оплату за які роботодавець не здійснював.

Враховуючи,  що у спірний період часу позивачка працювала
в режимі неповного робочого тижня внаслідок виробничої необхідності за
ініціативою адміністрації підприємства,
тоді як  ст. 26 Закону України
«Про відпустки» та  ст. 84 КЗпП України в
чинній редакції на момент виникнення спірних правовідносин відпустка без
збереження заробітної плати у разі простою на виробництві не передбачена,  колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про наявність підстав для застосування ч.1  ст. 113 КЗпП України та стягнення оплати часу
простою,  розмір якого не заперечується.

Доводи
апеляційної скарги в наведеній частині вказаного висновку суду не спростовують
та позбавлені правового обґрунтування. Сам по собі факт несплати підприємством
обов'язкових внесків та податків із сум присуджених позивачці не є підставою
для відмови у задоволенні вимог останньої,
однак підлягають врахуванню при проведенні розрахунку,  на що суд першої інстанції правомірно звернув
увагу.

Рішення
суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  доводами скарги висновки суду не
спростовуються,  у зв'язку з чим підстав
для її задоволення і скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  303, 307-308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.