Справа №
22-812- 2007 p.                     Головуючий у 1
інстанції - Безуматов М. В.
Категорія 66                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„24" квітня 2007 року

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської

області
в складі:        Головуючого судді -
Гайсюка О.В.,

Суддів-                                                          СуровицькоїЛ.В.,
Потапенко ВJ.

при секретарі:
Слюсаренко Н.Л.

За участю сторін,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 на рішення Олександрівського райсуду Кіровоградської
області від 5 лютого 2007 року у справі за позовом до СТОВ «Михайлівське» про
стягнення вартості майнового паю.

Заслухавши доповідача,
пояснення,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006
року ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 звернулись в суд із позовом до СТОВ
«Михайлівське» про стягнення грошової вартості майнового паю,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що вони були членами колективного
сільськогосподарського підприємства ім.
Куйбишева,  правонаступником якого
є відповідач,  у майні якого їм належать
частки,  про що видані відповідні
сертифікати: ОСОБА_1  - на суму 9 725 грн., ОСОБА_2  - на суму 5 212 грн.,  ОСОБА_3 - на суму 4 200 грн.,  ОСОБА_5 - на суму 3 873 грн.,  ОСОБА_6 - 1895 грн.

Посилались на
те,  що відповідач відмовляється виділити
належні їм майнові паї,  тому просили суд
ухвалити рішення про стягнення з відповідача вартості паїв.

Рішенням
Олександрійського райсуду
від 5 лютого 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять
скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити позов.

Посилаються на
те,  що суд допустив порушення норм
матеріального і процесуального права.

В суді
апеляційної інстанції позивачі підтримали доводи апеляційної скарги,  а представник відповідача просив залишити
рішення суду без зміни.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Суд належним
чином з'ясував обставини справи і встановив,
що позивачі є співвласниками частини майна колишнього КСП ім.  « Куйбишева». Майно співвласників знаходиться
у оренді відповідача,  який не є його
власником.

2

Відповідно
до  ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Статтею 364 ЦК передбачено,  що співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна,  що є у спільній
частковій власності.

Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим
(ч.2  ст. 183 цього Кодексу),  співвласник,
який бажає виділу,  має право на
одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації
вартості його частки.

Враховуючи
зазначене,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про те,  що СТОВ «Михайлівське»
не є належним відповідачем у даній справі.

В передбаченому
ч.1  ст. 3З ЦПК України порядку,  позивачі не ставили питання про заміну
неналежного відповідача,  оскільки
вважали,  що саме СТОВ «Михайлівське»
повинне вирішити питання про виділення їх часток майна в натурі чи виплати
грошової компенсації за них.

З урахуванням
зазначених обставин,  колегія суддів
дійшла висновку,  що суд обгрунтовано
відмовив позивачам в задоволенні позову до СТОВ «Михайлівське» про стягнення
грошової компенсації майнового паю.

Суд першої
інстанції вирішив спір відповідно до наданих сторонами доказів і по суті
правильно,  тому підстав для скасування
рішення суду немає.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст. .
ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 відхилити.

Рішення
Олександрівського райсуду
Кіровоградської області від 5 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.