overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-ц- 5010/2007
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

26 вересня 2007року                                                                                             м.  Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області Коростійова
В.І.,

розглянувши
виділений матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського  районного суду
м.  Харкова від 31 серпня 2007 року по
справі за позовом

ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл майна та стягнення грошових коштів;   -

встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 31 серпня 2007 року за формою і
змістом відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК України,  подана в строк встановлений  ст.
294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 31 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя; зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення грошових коштів - до
розгляду апеляційним судом.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 1747/2007p.
УХВАЛА

08 травня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді            -
Васалатія К. А.,

при секретарі                    -
Возній P.
L,

за участю адвоката           -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/4
частини квартири, -

встановив:

16 лютого 2006 року Оболонським районним судом м Києва
зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
про виділення в натурі 1/4 частини квартири.

Позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, не
повідомила суд про причини своєї неявки. Тому суд вважає за можливе залишити
позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
виділення в натурі 1/4 частини квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд . Києва.
Справа № 22-1696 2007р.
Рішення ухвалено під головуванням Грабика В.В.

Доповідач
Кучевський П.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Кучевський П.В.

Суддів: Оніщука
В.В., Медяного В.М.

При секретарі
Руденко О.М.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
Вінницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 8
червня 2007 року по справі за позовом виконкому Вінницької міської ради до
ОСОБА_1 про втрату права на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним
рішенням відмовлено виконкому Вінницької міської ради в задоволенні позову.

В апеляційній
скарзі міська рада просить рішення скасувати посилаючись на його незаконність.

Розглянувши
матеріали, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника міської ради,
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно ст. 213
ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи
в позові суд виходив з того, що розділом 7 Положення про гуртожитки передбачено
лише підстави виселення громадян із гуртожитків та не передбачено підстав
визнання особи втратившою право користування гуртожитком.

Проте з таким
висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи суд притягнув до участі у розгляді справи МКП
ЖЕК№12. Справу ж суд розглянув у відсутність представника, який не був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно
рішення виконкому Вінницької міської ради № 1164 від 12.05.2001р. гуртожиток по
вул.АДРЕСА_1 був знятий з балансу ВАТ «Маяк» та прийнятий до комунальної
власності, тому статус бувшого гуртожитку прирівнюється до жилого приміщення
державного житлового фонду.

Суд зазначених
вимог закону не врахував.

Оскільки
суд розглянув справу у відсутність представника МКП ЖЕК №12, не з'ясував
правовий статус спірного житлового приміщення, рішення відповідно до вимог
закону не мотивував, скарга підлягає задоволенню.

2

Керуючись ст.ст.
303, 307, п.4 ст. 311 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника виконавчого комітету Вінницької міської ради-задовольнити
частково.

Рішення
ленінського районного суду м. Вінниці від 8 червня 2007 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Справа № 22-3563/ 2007 p. Головуючий у 1-ї інстанції: Коваль П.Ю.
УХВАЛА

14
вересня 2007 р.                                                                                          м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О., в стадії прийняття
до апеляційного провадження апеляційної скарги КП "ВРЕЖО № 1" на
заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
"Об" грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП_!!ОСОБА_2'',
КП "ВРЕЖО №1", Запорізької міської ради про відшкодування заподіяної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ   :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
"Об" грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ,10.01.2007 року КП
"ВРЕЖО №1" подало заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від "25" січня 2007
року була залишена без руху з наданням строку, до 15.02.2007 року, для усунення
встановлених недоліків.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без руху не було виконано, ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від "26" лютого 2007
року заяву КП "ВРЕЖО №1" про перегляд заочного рішення визнано .
неподаною та повернуто заявникові.

05.09.2007 року КП "ВРЕЖО №1" звернулось з апеляційною скаргою,
апеляційне провадження за якою не може бути відкрито.

Відповідно до вимог п.1 ст.228, п.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржено в апеляційний суд, у цьому випадку строк, протягом
якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційна скарга КП "ВРЕЖО
№1" підлягає поверненню

апелянту.

-  Керуючись ст.ст. 228, п.4 ст.231,297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ   :

Апеляційну скаргу КП "ВРЕЖО № 1" на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від "06" грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_2",
КП "ВРЕЖО №1", Запорізької міської ради про відшкодування заподіяної
шкоди повернути апелянту.

Справу
повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Справа
№2-151907р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі -                     КУЗЬ
Т.О.

у попереднім судовому засіданні в місті Джанкої розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОМИР-9" про визнання угоди дійсної і
визнанні права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з дійсним позовом і своїми
вимогами мотивує, що працював у відповідача до липня 2005 року і був
звільнений, у зв'язку з виходом на пенсію. При звільненні відповідач остаточний
розрахунок у сумі 6025 грн. 78 коп. не сплатив. 01.03.2007 року в рахунок
погашення боргу по заробітній платі відповідач запропонував викупити трактор
К-701 Р державний НОМЕР_1 1986 року випуску, з чим погодився позивач.

Між ним і відповідачем був укладений усний договір
закупівлі-продажу трактора К-701 Р державний НОМЕР_1 1986 року випуску, однак
відповідач не зняв з обліку дану одиницю техніки, чим ущемив права і законні
інтереси позивача.

Перереєстрацію трактора в Джанкойської інспекції
Держтехнадзору позивач зробити самостійно не може. Просив суд задовольнити його
вимоги, ухваливши рішення суду про визнання права власності на зазначений
трактор. А також стягнути з відповідача судові витрати, зв'язані зі звертанням
у суд у сумі 81 грн..

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і
просив суд узаконити його право власності на трактор..

Відповідач
позов визнав і підтвердив, що дійсно   в
рахунок розрахунку зі звільненим працівником, господарство передало у власність
трактор позивачеві. Заслухавши сторони, досліджувавши матеріали справи, давши
цьому оцінку, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і підметами задоволенню,
тому що вони відповідають вимогам закону.

У
відповідності зі ст. 220 Цивільного Кодексу України «якщо сторони домовилися
щодо усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами,   і відбулося повне  або
часткове  виконання договору,  але
одна зі  сторін  ухиляється
від  його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним». Керуючись ст.
57,59,69,208,215 ЦПК України, ст. 655-656,220 ГК України, суд

ВИРІШИВ :

Визнати
дійсним договір закупівлі-продажу, що відбувся між   ОСОБА_1
і СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
"АГРОМИР-9".

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трактор К-701 Р
державний НОМЕР_1 1986року випуску,

Стягнути із СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
"АГРОМИР-9"             на    користь
ОСОБА_1 судові витрати 81грн., зв'язані зі звертанням у суд і державний
збір у доход держави в сумі 51грн.

На рішення в порядкові ст.233, 294 ЦПК України через
Джанкойський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний
суд АРК
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

23 березня 2007 р.
смт.
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді -
Проскурні С.М.,

при
секретарі - Корнацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
твердій грошовій сумі 300 грн., посилаючись на те, що відповідач, як батько
дитини, не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки.

Розгляд справи
було призначено на 30.01.07 на 10.00 год. В судове
засідання позивач та відповідач не з'явились без
поважних причин.

Розгляд справи
було відкладено на 12.02.07, сторони в судове засідання не з'явились, потім,
судовий розгляд відкладено на 02.03.07 та 23.03.07.

Позивач
ОСОБА_1., яка була повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилась,
заяви про розгляд справи за її відсутністю не надавала.

Відповідно до
ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, що беруть участь у справі
зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або
місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви
судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається
доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не
знаходиться.

Згідно з ч. 3
ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій
грошовій сумі 300 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 22ц-970/2007                                                      Головуючий
інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія                                                                               Доповідач
УХВАЛА

11 липня
2007р.                                                                               м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Клочко В. П., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 28 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, „Гераклея" про стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 березня
2007р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, „Гераклея" про
стягнення збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50%
від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Виходячи з позовних вимог, при подачі апеляційної скарги держмито повинно
складати 54,25грн.

ОСОБА_1державне мито при подачі апеляційної скарги не сплатила, квитанцію
про його оплату не надала. Також позивачем не надані документи, що
підтверджують її звільнення від сплати державного мита.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, не оплачені витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., відповідно
до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від
21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Таким чином апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не •оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення
ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2 97,121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського   району м.
Севастополя від 28  березня  2007р. залишити без руху.

Пропонувати у термін до 23 липня 2007 року усунути
вказані недоліки:

оплатити на користь держави державне мито у розмірі 54,25грн. (МФО 824509, ОКПО
24035598, р/р 0007, код платежу 22090100, банк одержувача - ГУДК м.
Севастополя, одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя) , та
представити оригінал квитанції;

оплатити
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
(МФО 824509,
ОКПО 24035598, розрахунковий рахунок: 0007, код платежу 22050000,
банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, одержувач місцевий бюджет Ленінського
району М.Севастополя), та представити оригінал квитанції;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається,
неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-554 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120 ЩІК України у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської
сільської ради про визнання права власності,-

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської
сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2007 року о 10:30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.09.2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-825/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” про
стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає АДРЕСА_1  на користь закритого
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”  в особі Дніпровського територіального
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “УМЗ”  м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, 22/1,  рахунок 26008526 в  ВАТ Райффайзен Банк “Аваль”, МФО 300335, код
надані послуги стільникового зв'язку з урахуванням договірних санкцій в розмірі
818 грн 38 коп (вісімсот вісімнадцять грн 38 коп), судові витрати в сумі 40 грн
50 коп (сорок грн 50 коп).
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Трішкової
І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Малійської С. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 25 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 25 червня 2004 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2005 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - задоволено частково,  стягнуто
з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. в
решті рішення Суворовського районного суду м.
Одеси від 25 червня 2004 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. просить рішення Суворовського
районного суду м.  Одеси від 25 червня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2005 року
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження с; неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для зміни рішень.

Справа
№   872-КС-07 Головуючий 1 ін ст. :
Погребний Н.А.

Суддя доповідач: Хребтов
В.П.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити,  рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 25 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-14/07
УХВАЛА

7  травня 2007 року суддя Ржищівського
міського суду Київської області Козіна С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2про витребування майна з
чужого незаконного володіння та розірвання договору зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання договору зберігання та витребування
майна з чужого незаконного володіння, зазначаючи, що у незаконному володінні
ОСОБА_2знаходяться картини його покійного батька ОСОБА_3.

В заперечення позовних вимог
представник відповідача ОСОБА_4 надав судові оригінал та

копію договору купівлі-продажу від 22 грудня 2002 року на такі картини:
Весна в Карпатах (з

курочками); Карпати (гуцул з гуцулкою); Орда іде (графіка); Карпати; Бузок
з вишитим рушником;

Гуцулка; Ранок у лісі; Господар звільненої землі; Захід сонця після
снігопаду.

Представник
позивача ОСОБА_5. піддав сумніву достовірність даного доказу та заявив в усній
формі клопотання про призначення експертизи для встановлення давності вчинення
даного правочину.

Представник
відповідача ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає
задоволенню з нищенаведених міркувань.

Згідно
ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо
суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представником
позивача не було подано заяви про призначення експертизи в письмовій формі як
того вимагається в законодавство. Крім того, представником позивача не доведено
той факт, що призначення експертизи щодо встановлення давності вчинення
договору купівлі-продажу необхідно для встановлення даних, які входять в
предмет доказування у справі.

Крім
того, згідно ст. 143 та постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня
1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних
справах" особи, які беруть участь у справі, подають судові питання, на які
потрібна відповідь експерта.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 143,168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
представнику позивача ОСОБА_5 в призначенні експертизи щодо встановлення
давності написання договору купівлі-продажу картин від 22 грудня 2002 року,
укладеного між ОСОБА_6. та ОСОБА_2