Справа № 22-Ц-979   2007р.                        Головуючий
у 1-й інстанції      Князев
Суддя-доповідач                         Смирнова Т.В.
УХВАЛА

04 вересня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області у складі:

головуючого -
Смирнової Т.В. суддів - Ільченко О.Ю., Семеній Л.І. з участю секретаря судового
засідання - Пархоменко
А.П.

та осіб, які беруть участь у справі - адвоката ОСОБА_1 , сторони та їх
представники

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в   приміщенні   апеляційного   суду цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2007 року про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення та встановлення
способу виконання

рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2001 року у
справі за позовом прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_2, третя особа: садівниче
товариство «Монтажник» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування
домоволодінням, за позовом Підолпригори Івана Івановича до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2007 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 01 листопада 2001 року та встановлення способу
виконання цього рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та передати питання на новий розгляд до цього ж суду.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм
процесуального права, оскільки він не був повідомлений про час та місце
розгляду справи. Крім того, апелянт вважає, що в ухвалі суд взагалі не
мотивував, з яких саме підстав він відмовив у роз'ясненні рішення суду та
встановленні способу його виконання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом
десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

З огляду на зазначені норми закону, суд міг розглянути заяву ОСОБА_2 без
його участі, але тільки в тому випадку, якщо б заявник належним чином був
повідомлений про час судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 не був належним чином
повідомлений про час судового засідання, оскільки повідомлення про призначення
заяви до розгляду повернулось до суду без вручення заявнику (а.с.262).

Таким чином, було порушене процесуальне право заявника,
передбачене ст. 27 ЦПК України, а саме право брати участь у судовому засіданні.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а питання підлягає передачі на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3.ч.1ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18
травня 2007 року в даній справі скасувати, передати питання на новий розгляд до
Ковпаківського районного суду м. Суми в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.