Справа № 22-ц-1113-ф/2007р.                Головуючий у першій інстанції Трубніков Ю.Л.
Доповідач   Мамасуєва Л.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця 07 дня   колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
судді: - Іщенка В.І..

суддів:                        - Мамасуєвої Л.О.,
Полянської В.О..

при секретарі:           -
Цендра О.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина" с. Чистопілля
Ленінського району АР Крим про стягнення орендної плати за земельний пай, за
апеляційною скаргою СВК «Родина» на рішення Ленінського районного суду АР Крим
від 26 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу
„Родина" с Чистопілля
Ленінського району АРК про стягнення орендної плати за оренду земельного паю.

Вимоги
мотивовані тим, що у 2001 році між її батьком ОСОБА_2 та відповідачем був
укладений договір оренди земельного паю, відповідно додаткової згоди про
внесення змін до зазначеного договору СВК „Родина" повинен виплачувати
орендну плату у розмірі 764,79 грн., щорічно. Строк договору оренди сплинув у
червні 2006 року, однак плату за договором відповідач не здійснив. Сума
заборгованості складає 2294,37 грн., яку вона просила стягнути з відповідача.

06.09.2002 року
її батько помер і сертифікат на право на земельну ділянку(пай) перейшов їй у
спадок по закону.(а.с.5).

Рішенням
Ленінського районного суду АР Крим від 26 березня 2007 року позов ОСОБА_1 був
частково задоволений. Стягнуто з СВК «Родина» на користь ОСОБА_1 в рахунок
орендної плати за 2003 -2004 роки 1529 грн. 58 коп.

Не погодившись з
рішенням суду СВК «Родина» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
зазначене рішення, як ухвалене з порушенням матеріального та процесуального
права і направити справу на новий розгляд.

Апелянт вказує,
що судом першої інстанції не з'ясовані обставини, які мають значення для
справи, не надана належна оцінка доказам.

Колегія суддів,
дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю -
доповідача, пояснення позивачки, вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.309 Цивільного процесуального Кодексу України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи і невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Задовольняючи
часткового позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги  підлягають
частковому  задоволенню,  оскільки
мають     для   цього
правові

2

підстави. На думку суду, після смерті спадкодавця
спадкоємцям надано право на отримання орендної плати, яка не була отримана
орендодавцем при його житті і, що орендар повинен сплатити орендну плату тільки
за той час . коли спадкоємець -позивачка по справі не отримала свідоцтво про
право власності на земельний пай за законом.

З такими висновками суду першої інстанції не може
погодитись колегія суддів.

З матеріалів
справи вбачається, що 09.06.2000 року між батьком позивачки ОСОБА_2 та СВК
«Родина» Ленінського району с. Чистопілля АРК був укладений договір оренди
земельного паю. 26.06.2001 року між зазначеними сторонами було укладено
додаткову угоду, згідно якої внесено зміни щодо орендної плати.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2 24.12.2002 року звертався до голови Ленінської
Державної адміністрації Ленінського району АРК із письмовою заявою, в якій
просив розірвати з ним договір оренди земельного паю та виділити його у вигляді
окремого масиву з іншими власниками земельних паїв, які не бажали продовжувати
орендні відносини з СПК «Родина».(а.с30- 31).

Згідно протоколу
№4 від 10.08.2002 року зборів засновників СПК «Родина» і членів СПК «Родина»
про виділення в натурі земельного паю власникам земельних сертифікатів і
розірвання з ними договір оренди з 01.01.2003 року.(а.с.32 -35), земельний пай
батьку позивачки був виділений.

У суді
апеляційної інстанції позивачка підтвердила вказані обставини і зазначила, що
насправді зазначений пай у натурі не отримала, із вимогами про виділення в
натурі земельного паю до правління СПК «Родина» не зверталася.

Твердження
позивачки про неотримання земельного паю в натурі колегія суддів не може взяти
до уваги, оскільки земельний пай виділяється за власним бажанням власника
земельного сертифікату. Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 та
інших 133 осіб , було прийняте відповідне рішення про виділ земельних паїв для
них єдиним масивом. Зазначене рішення ніким не оскаржене.

Оскільки
земельний пай ОСОБА_2 був виділений та розірвано договір оренди з 01.010.2003
року, колегія суддів вважає, що з цього часу позивачка не має права на
отримання орендної плати з СВК «Родина».

З огляду на
наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не
обґрунтоване та не засновано на законі, тому підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 314 Цивільного процесуального Кодексу
України, колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
АРК у м. Феодосії,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» с Чистопілля
Ленінського району АР Крим задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду АРК від 26 березня 2007 року скасувати і ухвалити по
справі нове рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову до СВК «Родина» про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельний пай у сумі 2294 грн.37
коп. відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його

проголошення, може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців

з дня набрання
законної сили.