УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року                                                                                      м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Заїки В.М. ,

суддів : Карпусь
С .А.,  Рищука П.К.,
при секретарі: Хмельницькій Ю.А.,

з участю:
представника Довжоцької сільської ради

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-276 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22
листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради,  другої Кам'янець-Подільської державної
нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
Довжоцької сільської ради,  перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1,  звертаючись до суду з позовом ,  вказував,
що 13 лютого 1993 року його дідом - ОСОБА_2 в Довжоцькій сільській раді
був складений заповіт на його (ОСОБА_1) ім'я. Другий примірник заповіту
сільська рада не зберегла,  до
нотаріальної контори не направила,  чим
грубо порушила вимоги чинного законодавства про нотаріат і його інтереси як
спадкоємця. Крім того,  секретар
Довжоцької сільської ради надала в відділ РАЦС Кам'янець-Подільського району
довідку про актовий запис про смерть ОСОБА_2,
вказавши його по-батькові ОСОБА_3.

Друга
Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора не перевірила наявності в
архіві даного заповіту та 17 березня 2004року видала його батьку - ОСОБА_4
свідоцтво про право на спадщину за законом.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 помер,  заповівши незаконно
успадковане майно третій особі - ОСОБА_5.

Вважає,  що вказані дії відповідачів суперечать
вимогам законодавства,  а тому просив
визнати їх неправомірними,  визнати
недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 березня 2004 року
за №1-619 на спадкове майно ОСОБА_2

Головуючий
у першій інстанції - Швець О.Д.                                    Справа
№ 22ц-276

Доповідач
- Заїка В.М.                                                                          Категорія
№ 42

Рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року в позові
ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним,  просить його скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення його позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норми матеріального та процесуального
права,  його висновки не відповідають
обставинам справи. Оскільки відповідачами були порушені вимоги законодавства
щодо оформлення та зберігання заповіту,
складеного ОСОБА_2,  вважає,  що суд безпідставно відмовив в задоволенні
його позовних вимог.

Апеляційну
скаргу слід відхилити з таких мотивів.

Судом
встановлено,  що відповідно до заповіту
ОСОБА_2,  посвідченого 13 лютого 1993
року секретарем Довжоцької сільської ради і зареєстрованого в реєстрі за № 11
,  останній заповів належний йому
житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями своєму сину ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.

Згідно
відмітки,  зробленої в заповіті,  він складений в 2 примірниках,  один з яких зберігається в справах виконавчого
комітету,  а другий видається заповідачу.

Як
вбачається з книги реєстрації нотаріальних дій Довжоцької сільської ради за
1993 рік,  за порядковим номером № 522659
зазначений заповіт ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4. Цей заповіт не скасований. Заповіту
ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 у вказаній книзі реєстрації не зазначений.

Тобто
ОСОБА_4 мав право отримати спадщину як за заповітом,  так і за законом,  як син ОСОБА_2 17 березня 2004 року державним
нотаріусом Другої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори ОСОБА_4
видано свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 за законом .

В
засіданні суду першої інстанції представник Довжоцької сільради Гавришук Г.І.
пояснила,  що примірник заповіту ОСОБА_2
відсутній,  але чому не знає. Крім того,  вона допустила помилку при виготовленні
документів для РАЦС,  вказавши
по-батькові ОСОБА_2 "ОСОБА_3",
а не "ОСОБА_2",  про що
надала довідку за № 02-17-387 від 20 листопада 2006 року. Тому суд прийшов до
вірного висновку,  що Довжоцькою
сільською радою при оформленні заповіту ОСОБА_2 порушено вимоги  ст.  59
Закону України "Про нотаріат" та п. 27 Інструкції.

Оскільки
державним нотаріусом Другої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної
контори Тимофієвою Г.В. свідоцтво про смерть ОСОБА_2,  в якому вбачаються підчистки,  було прийнято для вчинення нотаріальної дії
,  наявність заповіту ОСОБА_2 нею не
перевірено,  суд дійшов правильного
висновку,  що її дії містять порушення
вимог  ст. 47 Закону України «Про
нотаріат».

Враховуючи
наведене,  суд підставно відмовив в
задоволенні позову ОСОБА_1,  оскільки
порушення вимог закону в діях посадових осіб Довжоцької сільської ради та
другої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори не порушили права
позивача на спадщину після смерті ОСОБА_2,
оскільки ОСОБА_1 не належав до кола спадкоємців останнього.

Доводи апеляційної
скарги не містять посилань на докази,
які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення
суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги і вимог позивача не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.