УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:                            Синельщікової
О.В.

суддів:                                                 Кузнєцової
О. О.,

Тіщенко
О.І.

при секретарі:                                      Ьахтагарєєвій
М.В.

розглянувши у відкритому судову засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_2а в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до голови
правління общини при синагозі Огія-капай про визнання неконституційним
розпорядження голови правління релігійної єврейської общини та відшкодування
моральної шкоди, заподіяної діями керівника общини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на ухвалу Євпаторійського
міського суду АР Крим від 25.12.2006
року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду в своїх інтересах та
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1
до голови правління общини при синагозі Огія-капай про визнання
неконституційним розпорядження голови правління релігійної єврейської общини та
відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями керівника общини.

Ухвалою Євпаторійського міського суду від 12.12.2006 року позовна
заява ОСОБА_2. залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Євпаторійського міського суду від 25.12.2006 року, позовну
заяву ОСОБА_2. визнано неподаною та повернено заявникові.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, як такої, що не
відповідає вимогам процесуального закону.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2. обгрунтована і підлягає задоволенню, а
ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху та визнавши у наступному
її неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не вказано, яке
само розпорядження голови правління релігійної єврейської общини він оскаржує,
не надані копії вказаного розпорядження та копія документу, що підтверджує
право позивача звертатися до суду в інтересах неповнолітнього. Крім того,
позивачем не вказано за нормами якого процесуального    закону
він    звернувся    до
суду    у    захист
порушених    прав;    не

Справа № 22ц-2160/07                       головуючий суддя суду першої інстанції Захарова І. О.

суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кузнецова О.О.

2

наведено, в чому полягає
порушення його прав, характер позовних вимог не конкретизований, та не
зазначені доказі, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для
звільнення від доказування.

Проте, з такими висновками суду колегія суддів погодитися
не може і вважає за необхідне ухвалу суду від 25.12.2006 року скасувати. Так, з позовної заяви вбачається, що
позивачем вказано зміст позовних вимог, викладені обставини справи, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, та вказані норми процесуального кодексу, за
якими він звертається до суду. Позивачем вказано, які доказі він надає у
підтвердження позовних вимог, а питання щодо доведеності позовних вимог у
стадії прийняття позовної заяви є передчасним.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 п. З Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду від 25.12.2006 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту
проголошення та може бути

оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до

Верховного Суду України.