Справа № 22 - 451 07                               Головуючий
у 1 інстанції   Чебанов О. О.
5                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого
Баркової Л. Л.

Суддів Кучерявої
В. Ф. ТрушковаМ. М.

При
секретарі Жило І. А Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу виконання
присудження та визнання права власності на частину домоволодіння за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 14
березня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 березня 2007 року
встановлено спосіб виконання вироку Приморського районного суду м. Маріуполя
від 28 липня 2004 року в частині стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. у
відшкодування матеріальної і моральної шкоди 26139, 09 грн, визнавши за
ОСОБА_1. право власності на майно боржника ОСОБА_2. у вигляді 1450 частини
домоволодіння АДРЕСА_1.

З рішенням суду не згоден ОСОБА_2, посилаючись в
апеляційній скарзі, що суд

порушив норми матеріального та процесуального права,
незаконно позбавив його права

власності на житло, не повідомляв його про день та час
слухання справи, в зв'язку з чим

він не зміг дати пояснення. Тому просив рішення суду
Скасувати, справу направити на

новий розгляд у іншому складі суддів.                                   .,

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивачки та представника ДВС,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності із п.3, 4 ст. 311 ЦПК України, рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь -кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, суд вирішив
питання про права і обв'язки осіб, які не брали участь у справі.

Із апеляційної скарги ОСОБА_2. вбачається, що 27.06.2006
року він направив в адресу суду клопотання про відвід судді Чебанова О.О,
отримав копію ухвали і більше ніяких повідомлень про рух справи не отримував.
По справі призначалась експертиза, з якою він не ознайомлений, повідомлень про
судове засідання він не отримував.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду на 22
березня 2006 року, 13 червня 2006 року, 13 лютого 2007 року та 14 березня 2007
року. В матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач належним чином
повідомлявся про день та час слухання справи.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідач є власником 1450
частин будинку за адресою АДРЕСА_1, власником 1450 цього будинку є також і
дружина відповідача ОСОБА_3. (а.с. 5-6), із рішення суду вбачається, що будинок
не розділено в натурі і він є їх спільною власністю і в даний час усім будинком
користується ОСОБА_3.

Суд не перевірив ці обставини, в справі відсутні правовстановлюючі
документи на будинок, не притягнув ОСОБА_3 до участі у
справі в якості відповідачки.

Крім того, суд першої інстанції не перевірив, а чи можна у такий спосіб
вирішувати питання про визнання права власності на частину будинку.

Оскільки такі порушення процесуального права є безумовною підставою для
скасування рішення суду , рішення суду підлягає скасуванню з поверненням справи
на новий розгляд

Керуючись ст.
303,307,311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 березня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.