Справа
№22-1288                   Головуючий
у першій інстанції Льон СМ.
УХВАЛА

4 липня 2007року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді   Кривохижі В.І.,  суддів
Черниш Т.В..

Чорнобривець
О.С. . при секретарі    Дімановй Н.І..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 7 травня 2007 року,

встановила:

30
жовтня 2006 року ОСОБА_1звернулась з позовом до ОСОБА_2. Об»єднаної державної
податкової інспекції м.  Кіровограда про
звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивувала тим,  що постановою старшого прокурора відділу
прокуратури Кіровоградської області від З листопада 2003 року накладено арешт
на належний їй автомобіль «Нісан-Максима» як на майно ОСОБА_2,  яка обвинувачується у скоєнні злочинів,  передбачених ч. 1  ст. 255. ч. 4
ст.  190 КК України,  для забезпечення позовів та можливої
конфіскації майна за вироком суду.

Ленінський
районний суд м.  Кіровограда ухвалою від
7 травня 2007 року провадження у справі зупинив до розгляду кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі,  поданій
представником позивача в межах визначених відповідною довіреністю
повноважень,  ставиться питання про
скасування ухвали з мотивів порушення при її постановленні норм процесуального
права.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача доводи
апеляційної скарги повністю підтримав.

Перевіривши
за матеріалами справи доводи апеляційної скарги,  заслухавши пояснення представника
позивача,  колегія суддів визнає,  що скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з
п. 4 ч. 1  ст.  201 ЦПК України суд зупиняє провадження в
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,  що розглядається в порядку
конституційного,  цивільного,  господарського. кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупинення
провадження в цивільній справі суд першої інстанції обумовлював неможливістю її
розгляду до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2,  що знаходиться в провадженні того ж суду. Між
тим,  в
даній

2

цивільній
справі відсутні дані,  які б
підтверджували,  що обидві справи тісно
пов»язані між собою. Наведені в постанові від 3 листопада 2003 року мотиви
накладення арешту на зареєстрований на ім»я ОСОБА_1.  спірний автомобіль як майно підсудної ОСОБА_2
теж не свідчать про неможливість розгляду справи за позовом про звільнення
з-під арешту зазначеного автомобіля до розгляду кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2

За таких
обставин суд не мав достатніх правових підстав для зупинення провадження у
справі,  тому оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню як така,  що постановлена з
порушенням вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
ч.1  ст.  312,
ст.  ст.  313-315 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу повноважного представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 7 травня 2007 року про зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОДПІ м.  Кіровограда про звільнення майна з-під арешту
скасувати,  а справу повернути до того ж
суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.