Справа №33ц-55 Ікс/07 Категорія 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

в складі:
головуючого: Лисенка
П.П.

суддів:             Галу щенка О.І., Колосовського С.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2005 p.,

встановила:

01.03.2005 р.
ОСОБА_1 звернувся з позовом доОСОБА_2. про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2005 p., яке позов
задоволено частково.

З відповідача на
користь позивача стягнуто 13736 грн. 78 коп.
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 15000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 151 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2005 р. зазначене
рішення скасоване, а справа повернута на новий розгляд до того ж суду у іншому
складі.

У касаційній
скарзі позивач просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі
рішення місцевого суду, посилаючись на неповне з'ясування судом апеляційної інстанції обставин справи та
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір з ухваленням рішення місцевий суд, вважав, що при цьому він діє з
дотриманням процесуальних прав сторін.

Але такий висновок не відповідає вимогам норм чинного
судочинства.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалене місцевим судом 12.05.2005 р.
за відсутності відповідача.

В матеріалах
справи відсутні докази того, що останній належним чином повідомлявся про час та
місце розгляду справи.

При цьому, з
листка непрацездатності ( а.с. 74) вбачається, що в період з 20.04. по
15.05.2005 р. відповідач перебував на стаціонарному лікуванні та не мав змоги
отримати повістку про час і місце розгляду справи.

2

Встановивши ці
обставини, апеляційний суд скасував рішення та повернув справу на новий
розгляд, правильно виходячи з того, що розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання, є
безумовною підставою для скасування рішення суду, у відповідності до приписів
п. 3 ст. 307 ЦПК України ( в ред.
Закону України від 21.06.2001 р. № 2540-ІП)

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду ухвалена з
додержанням норм процесуального права, а передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для її обов'язкового скасування, відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків ухвали апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19
липня 2005 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.