overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2461/ 2007р.                                             Головуючий
про виплату грошової                                       1
інстанції - Наумова С.М.
компенсації                                                                         Доповідач
УХВАЛА

11
квітня 2007 р.                                                                      м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши
клопотання закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія
"Княжна" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Українська страхова
компанія "Княжна" про несвоєчасну та неповну виплату грошової
компенсації у зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою, по полісу обов'язково
страхування цивільно - правової відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007р.
ЗАТ "УСК "Княжна" подано апеляційну скаргу на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2006р., в якій ставиться
питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Згідно
п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку
вирішує суд у судовому засіданні.

При
таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 73, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ

Призначити
справу слуханням на 12.45 год.
18 квітня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді Ткаченко Л.Я.

при секретарі -
Ранкової О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом

обласного    комунального   підприємства    "Донецьктеплокомуненерго",     інтереси
якого

представляє ВО
"Харцизьктепломережа",  до
ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг тепломережі в
розмірі 1426, 68грн.,  що утворилася за
період з вересня 2006 року по липень 2007 року,
оскільки добровільно погасити заборгованість відповідач відмовляється.

Відповідач
у судове засідання не з*явився,  згідно
актам за вказаною адресою не мешкає.

Згідно  СТ. 76 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність сторони,
що не з*вилась,  на підставі
доказів,  що є в матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши представлені документи,
суд знаходить заявлений позов обгрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає у
АДРЕСА_1,  користується послугами
Харцизької тепломережі по подачі гарячої води й опаленню квартири. У
відповідача утворилася заборгованість за період з вересня 2006 року по липень
2007 року,  добровільно погасити
заборгованість відповідач відмовляється.

Згідно  ст. 68 ЖК України оплата комунальних послуг
повинна робитися щомісяця,  однак,  із представлених суду документів вбачається,  що відповідач оплату послуг тепломережі не
робе,  заборгованість з вересня 2006 року
по липень 2007 року складає 1426, 68грн.

Згідно  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої постановлено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею
та документально підтверджені витрати,
тобто судові витрати у справі в розмірі 51 грн та 30 грн.

З урахуванням
вищевикладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  68
ЖК України,   ст.  ст.
10,  11,  60,  76
ч.9,  88, 213-215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродж. м. Харцизька,  на користь ВО "Харцизьктепломережа" р/р 6662 у
філії відділення ПІБ м.  Харцизька МФО
334345,  код ОКПО 05540882 заборгованість
в сумі 1426, 68грн.

Стягнути
з відповідача судовій збір в розмірі 51 грн на користь держави на р/р
0088,  код платежу 22090100 в
УДК Донецької області,  МФО 834016,  код ОКПО 24165154,  отримуач - місцевий бюджет м.  Харцизька.

Стягнути
з відповідача витрати за інформаційне технічне забезпечення в розмір 30 грн на p.p. 0004
отримувач держбюджет Ворошиловського району м.
Донецька,  ЭДРПОУ 34686537,  МФО 834016 Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,  призначення платежу - ІТЗ до Харцизького
міського суду Донецької області,  код
суду № 37.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
квітня 2007р.                                                                                              м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Донецьку справу за
позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду міста Києва від 21 липня 2004 року,

встановила:

У квітні 2003р. ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив зобов"язати відповідача
виконати умови договорів підряду №20 від 19.08.2002р. та №21 від 19.08.2002р.,
стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі 3% від сплаченої суми за
кожен день затримки виконання договорів, а також стягнути моральну шкоду внаслідок
порушення його прав як споживача.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24 травня 2004р. позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Відповідача ОСОБА_2 зобов"язано виконати в натурі умови
договорів №20 та №21 від 19.08.2002р., а також стягнути з відповідача на
користь позивача 246.037грв.49коп. пені та моральної шкоди. З ОСОБА_2 на
користь держави стягнути державне мито в сумі 1700грв.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21 липня 2004р.
апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Оболонського районного
суду м.Києва від 24.05.2004р. в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені та
моральної шкоди в сумі 246.037грв.49коп. скасовано, в задоволенні зазначених
позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Справа№33ц-149кс-07                                            Категорія
35

Головуючий у
першій  інстанції  Волкова
С.А. Суддя-доповідач Шевченко В.Ю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати рішення апеляційного суду,

залишивши без змін рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом

норм матеріального права. Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами

касаційного оскарження      є
неправильне застосування судом норм матеріального

права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 332, 336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Апеляційного суду міста Києва від 21 липня 2004 року, залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1754/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 березня 2007 року   Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді                                   Мелешко
С.І.

при секретарі                                                          Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за наданні послуги по водо- та теплопостачанню,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, просили
стягувати борг лише з ОСОБА_1., ОСОБА_2 так як ОСОБА_3. студентка і своїх
доходів не має.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що
відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водопостачанню,
хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача від 01.03.07р.
стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 1.03.2007р. становить 1794 грн. 93коп.

Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.

Сума
боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.52б ЦК
України, яка зазначає, що зобов"язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до
вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

Тому,
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.. ст..10,60,212,215 ЦПК України,
ст.ст 526,530 ЦК України,
ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року№
1497, суд

Вupішив :

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь
КП"Червоноградтеплокомуненерго" по897 (вісімсот дев'яносто сім )
грн.47коп.заборгованості та по 15
(п'ятнадцять) гривень витрат інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2  по 25(двадцять п'ять) грн. 50 коп.   держмита в
дохід держави,.

Рішення набирає чинності через десять днів з часу його
проголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

24.04.2007  року,  Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу,

Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого-судді
Воловик Н.Ф.,

при секретарі - Черопкіній О.А.,

за участю
представника позивача-ОСОБА_3,

відповідачки-ОСОБА_2,

представника
відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про визначення місця
проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Саксаганського районного суду знаходиться цивільна справа за
вищезазначеною позовною заявою.

Позивач
у судове засідання не з"явився,однак від останнього,23.04.2007 року до суду
надійшла факсимільна заява, згідно якої
просить суд залишити позовну заяву без розгляду,згідно ст.207 ЦПК
України.

Представник
позивача у судовому засідання підтримав факсимільне клопотання позивача від 23.04.2007 року про
залишення позовної заяви без розгляду,після чого йому було роз'яснено ст.207
ЦПК України.

Відповідачка
у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без
розгляду, після чого йому було роз'яснено ст.2 07 ЦПК України.

Представник
відповідачки не заперечувала проти залишення

позовної
заяви без розгляду, після чого йому було роз'яснено ст.207 ЦПК України.

На підставі
вищезазначеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання
малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляціного суду Дніпропетровської області через Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу шляхом подачи
в 5-ти денний сторк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням

після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Справа № 22-1936 /2007р.
УХВАЛА

07
травня 2007 року                                       м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Мануйлов
Ю.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1
про визнання договору позики укладеного між ОСОБА_2 таОСОБА_3 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2007 року
позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану
ухвалу судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Скарга не може
бути призначена до апеляційного розгляду з наступних підстав.

В справі
міститься ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, яка
постановлена 19 березня 2007 року.

З
апеляційною скаргою на оскарження зазначеної ухвали ОСОБА_1 звернувся до суду
16 квітня 2007 року (останній день подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження 29 березня 2007 року з урахуванням
вихідних днів), тобто з пропуском строку на її оскарження. Заява про поновлення
строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутня.

За
нормами п.2 ст. 294 діючого ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Скарги, подані після
закінчення зазначених строків залишаються без розгляду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Враховуючи
ці обставини, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя від 19 березня
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом одного місяця.
Справа № 22-Ц-3669 / 2007 р.                                             Головуючий
1 інст. - Овдієнко В.В.
скасування забезпечення позову                               Доповідач
УХВАЛА

03 липня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність
вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду
Харківської області від 15 червня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_2 про
скасування забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ½  частин жилого будинку і ½  частин земельної ділянки та про визнання права
власності на ½  частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15 червня 2007
року заяву ОСОБА_2 задоволено. Постановлено скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті за ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від
14.06.2005 року у вигляді заборони провадження будь-яких дій по відчуженню
житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, належного
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з перебігом строку
на апеляційне оскарження. Крім того, подав заяву про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження цієї ухвали з посиланням на те, що вона
постановлена в судовому засіданні у його відсутності, а копію оскаржуваної
ухвали він отримав лише 20 червня 2007 року, у зв'язку з чим не зміг вчасно її
оскаржити.

Вважаю за необхідне призначити заяву про поновлення процесуального строку
до розгляду у судове засідання.

Одночасно з заявою про поновлення
процесуального строку вирішити і питання про відповідність за формою та змістом
апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та можливість прийняття
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом . Керуючись ст.ст. 72, 73, ч.3
ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження ухвали Зміївського районного суду Харківської області від
15 червня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування забезпечення
позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування ½  частини жилого
будинку і ½  частини земельної ділянки та про визнання
права власності на ½  частину домоволодіння призначити до розгляду в
судове засідання на 09 липня 2007 року о 09 год. 30 хв.

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа
№2-5009/07
Рішення

іменем   України

04 вересня 2007 року Тернопільський міськрайонний суд в
складі:

головуючого - Очеретяного Є.В.

при секретарі - Шпак Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Тернополі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що їх шлюб на даний час існує лише формально, з 1988 року
вони із відповідачкою проживають окремо, не ведуть спільного господарства не
підтримують шлюбних стосунків, неповнолітніх дітей не мають, а тому вважає, що
подальше збереження сім"ї неможливе.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній
заяві.

Відповідачка у
судове засідання не з"явилася, надіславши заяву у якій просить справу
розглядати у її відсутності, з позовними вимогами згідна.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив
такі факти.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.11.1958 року, про що свідчить
свідоцтво про одруження НОМЕР_1, видане ЗАГСом м. Советская
Гавань, Хабаровського краю 05.12.1991р.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

Між подружжям
існують формальні шлюбні стосунки; сторони втратили почуття поваги та любові
один до одного; понад дев"ятнадцять вони проживають окремо, не підтримують
шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Позивач надалі не бажає
зберігати сім"ю і наполягає на розірванні шлюбу.

Враховуючи
наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.88, 169 ч.4, 209 ч.1, 2; 213-215, 217, 218, 294 ч.1, 295 ч.4 ЦПК України,
ст.ст.105, 110 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 23.11.1958 року ЗАГСом м. Советская гавань,
Хабаровський край, актовий запис НОМЕР_1

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача ОСОБА_1 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави. Відповідачку
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної
скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Мусієнко Н.Н. Справа № 22- 2612 / 07 р.
УХВАЛА

"
04 " вересня 2007 р.                                                                                                м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В.,  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення міського суду
Ленінського району м.  Запоріжжя від 11
грудня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Запоріжтранс» про
стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням міського суду Ленінського району м.  Запоріжжя від 11 грудня 2003 року у
задоволенні позову ОСОБА_1.  відмовлено.

На
зазначене рішення ОСОБА_1.  подав
апеляційну скаргу,  яка ухвалою судді від
27 липня 2007 року залишена без руху,
оскільки скарга не оплачена державним митом,  не сплачені витрати на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи і надано строк для усунення недоліків до 13 серпня
2007 року.

13.08.2007
року до апеляційного суду Запорізької області повернуто листа у зв'язку з
неврученням адресату через сплив терміну зберігання з підстав неявки адресата
до поштового відділення.

Ухвалою
судді від 17 серпня 2007 року ОСОБА_1.
продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 29 серпня
2007 року.

Оскільки,  у зазначений в ухвалі судді від 27.07.2007
року строк та на час постановления
даної ухвали ОСОБА_1.  не виконав
вимоги зазначені в ухвалі судді від 27.07.2007 року,  недоліки скарги не усунув,  а тому скарга відповідно до вимог  ст.
121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення міського суду Ленінського району м.  Запоріжжя від 11 грудня 2003 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Запоріжтранс» про стягнення моральної шкоди ,  визнати неподаною та повернути.

Справу надіслати
до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя .

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців..