Справа №22-4719                                      Головуючий
1 інстанції Савкевич К.М.
-                                                    Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Червинської М. Є. Суддів - Алексеева
А.В.,  Лісового О.О.

При секретарі -
Мартіросової А.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду від 13 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Красноармійська міська
тепломережа" про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду від 13 квітня 2007 року відмовлено у
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Красноармійська
міська тепломережа" про відшкодування моральної шкоди.

Суд
першої інстанції встановив,  що за
рішенням Красноармійського міського суду від 18 березня 2003 року було
відмовлено у задоволенні позову КП „Красноармійська міська тепломережа"
про стягнення з позивачки заборгованості за теплопостачання . Позивачка просила
стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. у зв'язку з
тим,  що відповідачем не списано з неї
заборгованість в сумі 2538 грн.68 коп.,
відповідач продовжує направляти їй повідомлення про заборгованість,  чим спричиняє моральну шкоду,  яку й просила стягнути на підставі статті
1167 ЦК України. Суд дійшов до висновку,
що підстави для задоволення позовних вимог відсутні,  оскільки відсутні докази спричинення
моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі позивачка просять скасувати рішення суду та прийняти нове
рішення,  яким задовольнити її позовні
вимоги. Позивачка посилається на те,  що
суд не врахував надані нею докази спричинення моральної шкоди,  яка була їй заподіяна,  як несписанням боргу та й самим розглядом
цивільної справи за позовом відповідача.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
цивільної справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга позивачки
підлягає відхиленню,  а рішення суду не
підлягає зміні,  з таких підстав.

Відповідно
до вимог статті 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно
до частини 1 статті 303 ЦПК України,  під
час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність
і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Судом   першої
інстанції  встановлено,    що
за  рішенням   Красноармійського

міського
суду від 18 березня 2003 року було відмовлено у задоволенні позову КП
„Красноармійська міська тепломережа" про стягнення з позивачки
заборгованості за теплопостачання.

Позивачка
звернулася до суду й просила стягнути з відповідача у відшкодування моральної
шкоди 5000 грн. на підставі статті 1167 ЦК
України,  у зв'язку з тим,  що відповідачем не списано з неї
заборгованість в сумі 2538 грн.68 коп.

,  .
За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов до  обґрунтованого висновку про те,  що відсутні підстави для відшкодування
моральної шкоди.

Посилання
позивачки на статтю 1167 ЦК
України є безпідставним,  оскільки
дана норма закону не регулює правовідносини,
які склалися між сторонами. Вимоги позивачки не основані на законі.

За таких
підстав,  апеляційний суд не погодиться з
доводами апеляційної скарги позивачки про безпідставність відмови у задоволенні
позову та вважає,  що суд першої
інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог позивачок у частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно
до, ,  вимог статті 308 ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та залишає рішення суду без змін,
як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308, 314,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Красноармійського міськрайонного суду від 13 квітня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців після набрання
нею законної сили.