Справа № 22ц-1261/2007                                                 Головуючий у першій інстанції-
-цивільна      Доповідач - Бойко О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                                                                                       м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:                    БОЙКО О.В.

суддів:                                  ГОРОБЕЦЬ Т.В., МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при секретарі:                     ПІЛЬГУЙ Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ВАТ „Страхова
компанія „Універсальна" та представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Страхова компанія
„Універсальна" про стягнення заборгованості по заробітній платі, витрат на
відрядження та господарських витрат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2007 року при розгляді
вказаної вище цивільної справи скасовано рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 13 червня 2007 року та задоволено частково позовні вимоги
ОСОБА_3, стягнуто
з ВАТ „Страхова компанія „Універсальна" на користь ОСОБА_3заборгованість
по заробітній платі за період з 01.12.2003 року по 31.12.2005 року у розмірі 64
315 грн. 10 коп. (без відрахування податків та інших обов'язкових платежів), а
також 964 грн. 65 коп. судового збору на користь держави та 60 грн. витрат з
інформаційно-технічного розгляду цивільних справ. В задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

17 вересня 2007 року як представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою про роз"яснення рішення апеляційного суду від 31 серпня 2007 року, оскільки йому не зрозуміло чому
судом не застосовано ч.3 ст.248 та ч.1 ст.241 ЦК України.

28 вересня та 01
жовтня 2007 року ОСОБА_2 як представник відповідача ВАТ „Страхова компанія
„Універсальна" звернувся до суду із заявами про роз"яснення
вищевказаного судового рішення, оскільки йому не зрозуміло, які

2

підстави були в суду для виплати
зарплати і виконання доручення після звільнення позивача та не
зрозумілий абзац 6 на стор.3 рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для роз'яснення
судового рішення відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі,
суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,
в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення апеляційного суду чітко викладено, з посиланням на норми матеріального та процесуального права, в ньому конкретно
зазначено з кого та на чию користь необхідно стягнути певну суму боргу.

Доводи заяв про незастосування судом норм ЦК України та про те, що в суду не було підстав для виплати зарплати
і виконання доручення після звільнення позивача та,
що незрозумілі ті чи інші слова в судовому рішенні, не є підставами для роз'яснення судового рішення, а фактично є доводами
про його оскарження.

За таких обставин заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяв представника відповідача ВАТ „Страхова компанія „Універсальна", третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Страхова компанія „Універсальна" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, витрат на відрядження
та господарських витратах   відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.