Справа
№ 2-8/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року  Городнянський районний
суд в складі: головуючого-судді Соколова О.О., при секретарі- Калінько Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримала і пояснила, що 27 серпня 2000 року шлюб між нею та
відповідачем було розірвано.

У січні
2004 року відповідач повернувся  до неї і
до червня 2006 року вона і відповідач мешкали разом в її будинку, вели спільне
господарство, у них  були спільні доходи
та видатки. Тобто проживали однією сім”єю.

В той же
час шлюб між ними не був укладений.

За час
спільного проживання ними було придбане майно: столярний цех, верстат-
стрічкопильний, станок заточний, пристрій розвідний всього майна на 47660грн.

Просила
виділити їй станок стрічкопильний, вартістю 6175грн., станок заточний вартістю
3451грн., пристрій розвідний вартістю 688грн.50коп. всього на суму 10314,5грн..

Відповідачу
виділити приміщення столярного цеху вартістю 37346грн..

Просила
стягнути з відповідача часткову компенсацію різниці в вартості поділеного майна
в сумі 4000грн.

Також
просила стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що спільно з ОСОБА_1 не
проживав і не вів спільного господарства. Час від часу навідувався до ОСОБА_1.

Все
перелічене майно він придбав за власні кошти і кошти, які брав в кредит.

Представник
відповідача крім того пояснив, що ОСОБА_1 не надала доказів, які ю вказували на
ведення сторонами спільного господарства, що є обов”язковою умовою для
задоволення позову. Просив в позові відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд враховує, що позов підлягає
задоволенню факт проживання сторонами однією сім”єю підтверджується показаннями
свідків і матеріалами справи:

Свідок
ОСОБА_3 показала, що відповідач з 2003 року по 2004 рік проживав по вул.
Крупської у своєї мачухи, по сусідству з нею.

З
2004року по 2006 рік проживав у ОСОБА_1. Вона це знає тому, що підтримує дружні
відносини з матір”ю ОСОБА_1 і неодноразово була дома у ОСОБА_1.

Свідок
ОСОБА_4 показала, що вона мати ОСОБА_1 з кінця 2003 року і до травня 2006року
ОСОБА_2 проживав разом з її дочкою. Вона 1 раз на тиждень заходила до дочки в
розмовах вони казали, що брали кредит в банку на придбання пилорами.
06.02.2006року вона була присутня на дні народження дочки, ОСОБА_2 подарував їй
золоте кільце.

Свідок
ОСОБА_5 показала, що є дочкою відповідача. Підтримує добрі відносини з ОСОБА_1

В 2005
році вони приходили до неї на день народження разом. В розмові казали, що взяли
кредит на придбання пилорами.

Свідок
ОСОБА_6 показала, що в період 2005 року-2006 року ОСОБА_1 і відповідач
проживали разом. Була в них на днях народження. В розмовах казали, що брали
кредит на придбання пилорами.

Свідок
ОСОБА_7 показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 В кінці 2003 року
відповідач перейшов жити до ОСОБА_1, вона часто бувала в них вдома, в тому
числі разом відмічали свята. На одному з дні народження ОСОБА_1 відповідач
подарував їй золоте кільце. В розмовах вони казали, що брали кредит на
придбання пилорами.

Показання
свідків  співпадають з доказами, які є в
матеріалах справи: договір куплі-продажу столярного цеху /а.с.15/, договір
іпотеки/а.с.21/, договір-доручення /а.с.23/, довідками- вуличкома/а.с.7,8,24/.

Всі ці
докази свідчать про факт проживання сторін однією сім”єю і тому згідно ст.. 74
СК України набуте ними за час спільного проживання належить їм на праві
спільної сумісної власності.

Будь-яких
доказів, які б підтверджували заперечення відповідача про задоволення позову,
він надав.

Згідно
заключення технічної  експертизи вартість
приміщення столярного цеху становить 37346грн. вартість верстата
стрічкопильного 6175грн. верстата заточного 3451грн., пристрою розвідного
688,50грн.

Щодо
судових витрат, позов  пред”явлено на
суму 14314,5грн. держмито підлягає до сплати 143,15грн., а сплачено ОСОБА_1
332,26грн., 185грн.11коп. підлягає
поверненню, витрати на проведення експертизи 675грн., та витрати на
юридичну допомогу 1200грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись
ст..69, ст.. 74 СК України, ст..ст. 203,213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Виділити
ОСОБА_1: верстат стрічкопильний поперечний вартістю  6175грн., верстат автоматичний заточний
САЗ-127  вартістю 3451грн., пристрій
розвідний ручний моделі УРР-1М вартістю 688,5грн. всього на суму
14314грн.50коп.

Виділити
ОСОБА_2 приміщення столярного цеху та котельні розташованого по АДРЕСА_1
вартості 37346ГРн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  4000грн.
часткової компенсації різниці в вартості поділеного майна.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 143грн. 15 коп. сплаченого держмита, 675грн.витрат
на проведення експертизи,  1200грн.витрат
на юридичну допомогу всього 2018,15грн..

Повернути
ОСОБА_1 185,11грн. надмірно сплаченого держмита.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський районний суд.

Суддя
райсуду                                                          О.О.Соколов