АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                                     м.
Харків

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

-    Луспеника Д.Д., Ларенка В.І., Яцини В.Б.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2004 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділу спільного майна
подружжя, і по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2003 року шлюб між ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. розірваний.

Визнано
за ОСОБА_2. і ОСОБА_3. право власності, за кожним, на 1/2 частину
квартириАДРЕСА_1 у м. Одесі.

Визнано
за ОСОБА_2. і ОСОБА_3. право власності, за кожним, на 1/2 частину земельної
ділянки площею 0,0973 гектара, яка знаходиться на житловому масиві «Дружба» в с. Мезикевич, АДРЕСА_2.

Виділено
ОСОБА_3. частина спільного майна подружжя в вигляді вантажно-пасажирського
мікроавтобуса та гаражу, який знаходиться на автостоянці «Олімп» під НОМЕР_1, а
всього майна на 38 690 грн.

Виділено
ОСОБА_2. частина спільного майна подружжя, яке складається з холодильнику та
інших меблів та предметів домашнього вжитку, а всього майна на 32595 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. грошову компенсацію в сумі 3047 грн. 50 коп.

Справа №
242-кс-07

Головуючий у
першої інстанції: Куранін О.В.

Доповідач: Яцина
В.Б.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2004 року апеляційна скарга
ОСОБА_2. задоволена частково: рішення Київського районного суду м. Одеси від 28
березня 2003 року змінено.

Розірваний
шлюб між ОСОБА_2. і ОСОБА_3., зареєстрований 6 березня 1998 року у відділі ЗАГС
Київського району м. Одеси, актовий запис № 167.

Визнано
за ОСОБА_2. і ОСОБА_3. право власності за кожним на 1/2 частину
квартириАДРЕСА_1 у м. Одесі.

Виділено
ОСОБА_3. вантажно-пасажирський мікроавтобус вартістю 28 620 грн.

Виділено
ОСОБА_2. гараж, що знаходиться на автостоянці «Олімп» під НОМЕР_1, а також
холодильник, та інші меблі і предмети домашнього вжитку, а всього майна на суму
41 075 грн.

В
задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2. і ОСОБА_3. відмовлено.

14
травня 2004 року ОСОБА_2. звернулася до апеляційного суду з заявою про
скасування ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2004 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами і просила суд переглянути справу. При
цьому у якості нововиявлених обставин, які впливають на розмір спільного майна
подружжя, що підлягав розділу, вона послалася на рішення Одеського
міськвиконкому від 7 березня 2003 року № 131 про дозвіл подальшої забудови
другої черги мікрорайону «Д» житлового району «Південний» на землях, відведених
під будівництво рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №314 від 4
червня 1987 року, внаслідок чого необхідно на протязі місяця звільнити
територію, на якій розташована автостоянка «Олімп» та присуджений ОСОБА_2.
останнім судовим рішенням спірний гараж НОМЕР_1 Вказала, що про вказаний відвід
землі вона дізналася лише 20 квітня 2004 року.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2004 року відмовлено ОСОБА_2.
у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаної
ухвали судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
від 24 лютого 2004року, що вступила в законну силу.

В
касаційній скарзі від 21 вересня 2004 року ОСОБА_4. просить скасувати вказану
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2004 року і постановити
ухвалу про задоволення її заяви перегляд справи за нововиявленими обставинами,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи
ОСОБА_2. у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами, апеляційний суд виходив з того, що доводи, на які посилалася
заявник, не є істотними для справи.

Оскільки
обставини, на які посилається заявник могли бути встановлені судом при
виконанні вимог процесуального закону під час розгляду справи, тому їх не можна
вважати нововиявленими, передбаченими ст. 361 ЦПК України (ст. 347-2 ЦПК
1963р., який діяв під час розгляду справи) у якості підстав для перегляду
судового рішення, яким закінчено розгляд справи.

Виходячи
з наведеного, ухвала апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2004 року
постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що
відповідно до ч.1 ст. 337 ЦПК України є підставою для відхилення касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 323, 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду
справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2004 року -залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.