Справа № 22- Ц-13972007                                         Головуючий
у 1 інстанції     Литвин Л.І.
Категорія                                                                       Доповідач
у 2 інстанції   Голуб С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого                                    Мережко М.
В.

суддів:                                              Голуб
С. А.,     КоцОСОБА_1би О.П.

при
секретарі                                  Якимець
Ю.В.

розглянувши
у     відкритому судовому   засіданні в м. Києві   цивільну справу за

апеляційною
скаргою   ТОВ „Нива України" на
рішення                               Яготинського

районного суду Київської
області від    9 лютого 2007 року  у справі за позовом прокурора Яготинського
району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Нива України",  третя особа ВСП „Нива"

про виділення
майнового паю в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Яготинського району звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження 30 вересня 2002 року у зв'язку
із виходом на пенсію був звільнений із ВСП „Нива",  правонаступником якого є ТОВ „Нива
України" . Згідно
списку осіб,  які мають право на майновий
пай,  затвердженого зборами співвласників
ТОВ „Нива України" від 24
лютого 2004 року ОСОБА_1 видано свідоцтво
про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства серії НОМЕР_1
на суму 1800 грн. ,
серії НОМЕР_2 на суму 6917
гривень,  а всього вартість частки у
майні пайового фонду становить 8717
гривень. Відповідно до  ст. 9 Закону
України "Про сільськогосподарське підприємство" прокурор просив
виділити ОСОБА_1 майновий пай в натурі.

В
судовому засіданні прокурор просив виділити майновий пай ОСОБА_1 в грошовій
формі,  стягнувши з ТОВ "Нива
України " на
користь ОСОБА_1 8717 гривень,  оскільки ТОВ "Нива України" є
користувачем майна пайового фонду ВСП "Нива",  яке на даний час не веде ніякої діяльності та
лише залишається зареєстрованим як оридична особа. Вимоги позову прокурор
обгрунтував також тими обставинами,  що
згідно рішення Яготинського районного суду від 15 червня 2006
року були визнані дійсними угоди купівлі - продажу,  укладені
між власниками часток майна пайового фонду та ТОВ "Нива
України",  та за вказаним рішенням
право власності на більшу частину майна пайового фонду в натурі перейшло до ТОВ
"Нива України". При цьому,  на
момент укладення таких угод майно пайового фонду власника його часток в натурі
зборами співвласників майна не виділялося,
проте рішенням було визнано право власності на конкретне майно,  чим порушені права інших співвласників майна
пайового фонду,  які не побажали продати
свої частки за 10 відсотків
вартості належних їм часток,  визначених
в грошовому обсязі. Оскільки ОСОБА_1,  таким чином,  був
позбавлений права на виділення йому майна в натурі на майно,  яке на даний час належить на праві власності
ТОВ "Нива України",  а серед
решти майна пайового фонду,  що
залишилося у користуванні товариства він не

знаходить майна яке відповідає його
потребам,  прокурор просив стягнути з ТОВ
"Нива України" вартість частки майна,
що належало ОСОБА_1 згідно свідоцтвам про право власності.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
3 тих же підстав просив стягнути з ТОВ "Нива України" 8717 гривень вартості
належної йому частки в майні пайового фонду.

Рішенням
Яготинського районного суду від 9
лютого 2007 року
позов задоволено.

Не
погоджуючись з рішенням суду ТОВ „Нива України" оскаржило його в
апеляційному порядку з підстав недоведеності обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими, ,  невідповідності висновків суду обставинам
справи,  порушення та неправильного
застосування норм матеріального та процесуального права.

В
доводах апеляційної карги зазначає,  що
позивач не має ніякого відношення до ТОВ „Нива України",  майновий пай йому належить у ВСП „Нива".
ТОВ „Нива України" не є правонаступником ВСП „Нива",  а тому не зобов'язано повертати позивачу
майновий пай.

Крім
того,  суд не з'ясував чи отримав
відповідач від реформованого ВСП „Нива" майно чи грошові кошти,  а також чи не порушуватиме законних інтересів
ТОВ „Нива України" виділення позивачу майнового паю в грошовому виразі.

Просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення,
яким відмовити в позові.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши письмові матеріали справи вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Рішенням
суду першої інстанції встановлено,  що 30
вересня 2002 року у
зв'язку з виходом на пенсію ОСОБА_1 був звільнений з ВСП „Нива". Рішенням
зборів уповноважених працівників ВСП "Нива" та рішенням загальних
зборів учасників ВСП "Нива" від 24 лютого 2004 року було затверджено
перелік осіб,  що мають право на майновий
пай в кількості 523 осіб,  в тому числі
право на майновий пай набув ОСОБА_1,
котрому було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1 на суму 1800
гривень,  серії НОМЕР_2 на суму 6917
гривень,  а всього його вартість частки у
майні пайового фонду становить 8717 гривень. Крім цього,  було вирішено реструктурувати ВСП
"Нива" в ТОВ "Нива України",  яке не є правонаступником підприємства,  а також передати товариству "Нива
України" в оренду майно пайового фонду загальною вартістю 1800000 гривень.

10 березня 2004 року
новостворене на базі орендованих майнових паїв ТОВ "Нива України"
уклало договір оренди із співвласниками майна пайового фонду,  згідно якого вказане майно загальною вартістю
1800000 гривень
було передано в оренду товариству строком на 10 років.

ВСП
"Нива" залишилося зареєстрованим як ОСОБА_1идична особа,  проте існування його є формальним,  та підприємство припинило свою діяльність.

Згідно
акту прийому - передачі
від 10 березня 2004 року майно
пайового фонду вартістю 1800000
гривень було передано в користування ТОВ "Нива України".

Не розриваючи договору оренди,  протягом 2005 -2006 року ТОВ "Нива України" уклало з окремими
співвласниками майна пайового фонду договори купівлі-продажу належних їм часток
в майні пайового фонду,  виражених в
грошовому обсязі,  на загальну суму 1353870 гривень. Згідно
укладеним договорам купівлі -
продажу ТОВ "Нива України" викупило у співвласників лише належну
їм частку у майні пайового фонду.

Згідно
рішення Яготинського районного суду дані угоди були визнані дійсними та за ТОВ
"Нива України" було визнано право власності на частину майна,  що відносилося до пайового фонду,  хоча перед укладенням вказаних договорів
власникам часток майна пайового фонду майно,
що відповідало вартості їх часток,
в натурі за рішенням загальних зборів співвласників,  чи на будь - якій іншій правовій основі не виділялося. Рішення
Яготинського районного суду не оскаржувалося та набрало чинності. Решта майна
пайового фонду,  вартістю 363171 гривень
залишилася в користуванні ТОВ "Нива України".

Враховуючи
наведене суд прийшов до висновку,  що
право ОСОБА_1 як
співвласника майна пайового фонду на виділення паю в натурі з загальної
кількості такого майна було порушено,
оскільки він не мав можливості вирішити це питання у встановленому
законом порядку. Більша частина майна пайового фонду перейшла у власність ТОВ
"Нива Україна",  хоча рішення
загальних зборів співвласників майна пайового фонду про виділення їм майнових
паїв в натурі до укладення з ними договорів купівлі - продажу не
приймалося.

За таких
обставин,  враховуючи,  що ОСОБА_1
відмовляється від виділення паю в натурі з майна,  що залишилось в користуванні ТОВ "Нива
України",  суд зробив висновок,  що позовні вимоги про стягнення з ТОВ
"Нива України" на користь ОСОБА_1 вартості належної йому частки в
майні пайового фонду в сумі 7717
гривень ґрунтуються на законі та підлягають до задоволення.

При
цьому,  суд також не прийняв до уваги
заперечення відповідача та представника третьої особи в тій частині,  що ТОВ "Нива України" не може бути
відповідачем по справі,  так як в
судовому засіданні встановлено,  що
користувачем майна пайового фонду ВСП "Нива" є вказане товариство.

Судова
колегія погоджується з такими висновками суду,
оскільки вони зроблені з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що
відповідачем має бути ВСП „Нива" не приймаються судовою колегією до
уваги,  оскільки,  як правильно встановив суд першої
інстанції,  співвласники майна пайового
фонду передали своє майно ТОВ "Нива України" за договором
оренди,  і у користуванні ВСП „Нива"
майна пайового фонду немає. ВСП „Нива" не є ні користувачем,  ні співвласником майна,  а тому не може бути відповідачем за даним
позовом.

Враховуючи
наведене,  судова колегія не вбачає
підстав для задоволення апеляційної скарги,
а тому відхиляє її,  а рішення
суду залишає без змін.

Керуючись  ст.
ст. 303,  308 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ „Нива України" відхилити .

Рішення        Яготинського районного суду Київської
області від    9 лютого 2007 року   залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
апеляційного суду може бути   оскаржене
протягом двох місяців з дня

набрання нею
законної сили в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги

до
Верховного Суду України.