Справа № 22-6664        Головуючий у 1 інстанції- Шереметьева Л.
Доповідач-    Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня   2007 року               колегія
суддів    судової палати в цивільних
справах

Апеляційного суду м.Києва в
складі:   головуючого -                         Прокопчук Н.О.

суддів - Семенюк Т. А., Столбун В.І.

при секретарі- Зражевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою   ОСОБА_1

на рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 23 травня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2  про розірвання договору купівлі - продажу , стягнення
суми та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 23 травня 2007 року в задоволенні
зазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в
якій посилаючись на грубе порушення судом норм матеріального та процесуального права ,що виразилося у відмові в
проведенні експертизи на предмет наявності ремонту в її квартирі та
витребуванні інформації щодо виробника придбаної нею
плити, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення
її вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Прокопчук Н.О., пояснення осіб, що з"явились в судове
засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого
по справі рішення, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовивши у задоволенні позову ,суд виходив з того ,що позивачка не довела
свої позовні вимоги.

Зазначений висновок суду відповідає вимогам закону, обставинам справи та
долученим до справи доказам, яким надана належна правова оцінка і є правильним.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 09.06.2006 року позивачка придбала у відповідача газову плиту «Гефест» 1200 С 7 вартістю 1225 грн. ,яка була доставлена ним за місцем її проживання .При
цьому позивачці було передано чек про сплату вартості
плити ,гарантійний талон ,технічний паспорт та інструкцію   по  експлуатації.   На
час  доставки  претензій
з  боку  позивачки
не

2

надходило. 21.06.06 року позивачка
звернулася до відповідача іа претензією про виявлене пошкодження плити у вигляді відбитої емалі у лівому куті кришки.
На пропозицію замінити плиту позивачка не погодилася. Зазначених обставин
сторони не оспорюють.

Доказів на підтвердження тому ,що продана позивачці плита мала недоліки або ,що відбиття емалі на кришці плити виникло з вини
відповідача, суду не надано, не долучено таких і до апеляційної скарги.

За змістом ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими особами ,які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини ,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З урахуванням таких вимог закону ,суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог і посилання на порушення
судом норм процесуального права є безпідставними.

Посилання в
апеляційній скарзі на те ,що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про витребування інформації
про виробника та проведення експертизи
на предмет наявності ремонту у квартирі позивачки не заслуговують на увагу , оскільки вирішені судом першої інстанції
у відповідності до вимог закону. Інформація
про виробника наявна у технічному паспорту на газову плиту про що і зазначив суд, а відсутність чи наявність
проведення ремонту у квартирі ні є предметом спору.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають , судове рішення постановлено з
дотриманням норм процесуального та матеріального
права і не може бути скасоване чи змінене з підстав ,що наведені в
апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315,317 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити
.

Рішення Соломянського районного суду м.Києва від 23 травня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.