Справа № 22-ц -1356/ 2007 року                                    Головуючий 1 інст.- Бер шов
Категорія: розподіл майна                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
-   Коростійової В. І.,

суддів -
Котелевець А.В., Кіпенко І.С. при секретарі -
Полубан С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на ухвалу
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про розподіл майна та відшкодування шкоди, -

встановила:

В грудні 2006
року ОСОБА_3 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_2 про розподіл АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що утримання померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, з якою
відповідач уклав 11 жовтня 2000 року договір довічного утримання, здійснювалось
фактично за її рахунок.

Відповідач позов не визнав, у зустрічному позові просив
розділити спільне нажите майно, що знаходиться в АДРЕСА_2, де зараз проживає
позивачка, а також стягнути з останньої на його користь 500 дол. США -
кошти, придбані ОСОБА_3 за його рахунок і моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
00 коп., заподіяну йому під час сумісного життя.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 січня 2007 року задоволена
заява ОСОБА_3 Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції і відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В запереченнях ОСОБА_3 просила відхилити апеляційну
скаргу, а ухвалу суду першої інстанції -
залишити без змін.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151
ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Спірною
є АДРЕСА_1.

Під час сумісного проживання сторін 11 жовтня 2000 року ОСОБА_2
уклав з ОСОБА_4, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1, договір довічного утримання, згідно якого остання передала у
власність вказану квартиру відповідачу із зобов'язанням довічно її утримувати,
забезпечувати необхідне харчування та одяг на суму не менш мінімального

2

розміру пенсії щомісячно. Посилаючись на можливість
уникнення цивільно-правової відповідальності щодо розподілу спірної квартири до
вирішення даного спору, позивачка заявила клопотання про забезпечення позову.

За таких обставин суддя відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
вправі був задовольнити це клопотання, щоб не допустити утруднень з виконанням
рішення.

Доводи апеляційної скарги про постановления ухвали у
відсутності відповідача не можуть бути прийняті до уваги. Згідно ч. 1 ст. 153
ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала судді суду першої інстанції від 18 січня 2007 року
є законною, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307
ч.2 п. 1,
312 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,
відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному
порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.