Справа № 22ц-1912 -/2007р.                                                        Головуючий
Турченко Т.В. Суддя-доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року.                                                                           м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Абрамова П.С.

Суддів :    Буленко
О.О. Триголова В.М.

При секретарі: Барило Я.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.   Полтаві цивільну
справу    за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2

на рішення Київського районного
суду м. Полтави Полтавської області від 17 травня 2007 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «
Полтавський завод газорозрядних ламп»
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням ,-

Колегія суддів , заслухавши
доповідь судді- доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2006 року   ВАТ « Полтавський завод газорозрядних ламп»
звернулися до суду з вказаним позовом, зазначали, що відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   без поважних причин більше
шести місяців не проживають у гуртожитку в АДРЕСА_1, а відповідачі   ОСОБА_3 та
ОСОБА_4проживають в цій квартирі без належних правових підстав.

Рішенням Київського районного суду
м. Полтави від   17 травня 2007 року
позовні вимоги ВАТ « Полтавський завод газорозрядних ламп» задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими,
що втратили право користування АДРЕСА_1., та зобов'язано відділ ПРФО Київського
РВПМУ УМВС України в Полтавській області зняти їх з реєстраційного обліку.

2

Колегія судців,
перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Як вбачається із
матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини
і матеріали справи, на підставі яких судом постановлене правильне та
справедливе рішення.

У відповідності
з ч.3 ст. 10, ч.іст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу,
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних
вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності
до вимог ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім»ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

У справах про
визнання наймача або членів сім»ї таким, що втратив право користування жилим
приміщенням, необхідно з»ясувати причини відсутності відповідача понад
встановлені строки. У разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.

Як роз»яснив
Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови «Про деякі питання, що виникли
в практиці застосування Житлового Кодексу України» від 12 квітня 1985 року №2 (
зі змінами та доповненнями) у справах про визнання наймача або члена його сім»ї
таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з»ясувати
причини відсутності відповідача понад встановлений строк. В разі їх поважності
(перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок
неправомірної поведінки інших членів сім»ї тощо) суд може продовжити пропущений
строк.

Відповідно до
п.15 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради
Міністрів УРСР від 03.06.1986 року, жила площа в гуртожитку не підлягає обміну,
розподілу, бронюванню і здачі в піднайом.

На підставі п.17
Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів
УРСР від 03.06.1986 року, громадяни, які проживають у приміщеннях, що
перебувають у їх відособленому користуванні, вправі вселити в займані
приміщення своїх неповнолітніх дітей.

Вселення інших
членів сім»ї в указані приміщення допускається лише з дозволу адміністрації,
профспілкового комітету підприємства, установи, організації та письмової згоди
членів сім»ї громадянина, які проживають разом з ним.

Судом першої
інстанції вірно встановлено та це вбачається із матеріалів справи, що рішенням
профспілкового комітету Полтавського заводу газорозрядних ламп від 02.06.1998
року ОСОБА_1 було виділено на склад сім»ї дві особи АДРЕСА_1

08.06.1998 року
ОСОБА_1 було видано ордер на склад сім»ї дві особи - на неї та сина ОСОБА_2 на
АДРЕСА_1

Адміністрацією ВАТ «Полтавського
заводу газорозрядних ламп» на підставі актів перевірки факту користування
житловим приміщенням квартиронаймачем від 03.04.2003 року, від 19.01.2006 року,
від 08.02.2006 року, від 06.04.2006 року, від 18.04.2006 року, від 04.05.2006
року, від 19.05.2006 року та актами обстеження житлового приміщення ,
АДРЕСА_1від 25.11.2005 року, від 18.12.2005 року, від 01.03.2006 року, від
16.03.2006 року, від 23.03.2006 року було встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2в АДРЕСА_1не проживають. В даній кімнаті проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Факт проживання в даній кімнаті вищезазначеними особами не заперечується та
також підтверджується показами свідків.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до листа
начальника Київського РВ ПМУ України в Полтавській області, ОСОБА_1 постійно
проживає в АДРЕСА_1в будинку, що належить їй на
праві приватної власності на підставі свідоцтва про
право на спадщину, виданою Другою Полтавської державною
нотаріальною конторою від 15.12.2003 року.

Врахувавши вищевикладені обставини та прийнявши до уваги причини не проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 в гуртожитку понад шість
місяців, колегія судців визнає їх неповажними.

Тому вважає, що суд першої інстанції, пославшись на вимоги п.п.15,17 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого
постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року дійшов вірного
висновку, визнавши ОСОБА_1та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування
жилим приміщенням, а саме: АДРЕСА_1, зобов»язавши Відділ ПРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1відмовивши
в задоволенні інших позовних вимог за безпідставністю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,
а тому рішення Київського районного суду м. Полтави
від «17» травня 2007 року постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, підстав для його скасування
не вбачається .

Керуючись ст.ст.303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від «17» травня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.