Справа
№22-ц-1963/07р.                    Головуюча   по   1
інстанції       Тихонова Н.С.
16                                          Суддя-доповідач
апеляційного суду Довжук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої     -               Буренкової
К.О.,

суддів:
Козаченка В.І.,      Довжук Т.С. ,

при
секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за
участю представника позивача Шульги М. О.,

відповідача                                         ОСОБА_1.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» (далі-ВАТЕК «Миколаївобленерго»)

на рішення   Ленінського
районного суду   м.  Миколаєва від 02 липня   2007 року за позовом

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВ ИЛА:

10
квітня 2007 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення 5074 грн. 73 коп. шкоди,
завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією
для населення (далі - Правил) за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_1

Позивач
вказував,  що між ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» та відповідачем укладено договір на споживання
електроенергії. При перевірці контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
м.  Миколаєва 21 листопада 2006 року
встановлено порушення Правил,  а саме:
підключення розетки схованої електропроводкою поза приладом обліку та за
вказаним порушенням було складено акт. 18 грудня 2006 року рішенням комісії,  за участю ОСОБА_2- за дорученням
відповідача,  постановлено стягнути з
останнього 5074 грн. 73 коп.
в рахунок погашення боргу,  що є
реально спожитою,  але неврахованою
приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

Посилаючись на
викладене,  представник позивача просив
позов задовольнити.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 02 липня 2007 року в задоволенні позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення,  яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку

апелянта,  рішення суду постановлено
з порушенням норм матеріального права та висновки суду не відповідають
матеріалам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
позивача та відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  сторони
перебувають в договірних відносинах щодо споживання електричної енергії.

Так,  21 листопада 2006. року контролерами філії
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання ОСОБА_1. при проведенні
перевірки додержання Правил було виявлено підключення розетки схованої
електропроводкою поза приладом обліку. Дана обставина підтверджується актом від
21 листопада 2006 року з підписом відповідача який підписав його без
застережень (а.с.  5).

Крім
того,  в матеріалах справи є протокол
засідання комісії з розгляду цього акту від 08 грудня 2006 року (а.с. 5
об.),  на якому на підставі доручення
відповідача (а.с.  12) була присутня
ОСОБА_2і яка не надала свої заперечення чи зауваження щодо виявленого
порушення.

Згідно
п. 48 Правил,  споживач несе
відповідальність за цілісність та збереження приладів обліку,  які встановлено в його помешканні,  а відповідно до ч. 4  ст.  26
Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе
відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.

Таким
чином,  відповідачем були порушені умови
договору та Правила користування електричною енергією для населення від 26
липня 1999 року.

Розрахунок
завданого збитку позивачем проведено відповідно до вимог п. п. 5,  6 Методики обчислення розміру відшкодування
збитків,  завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил.

Однак
надані позивачем докази свідчать про те,
що розмір збитків складає 114 грн. 04 коп.,  тобто за 14 днів,  з дня останньої перевірки ( 33, 44 х 14 днів
= 468,  16 х 0, 2436 = 114 грн. 04 коп.).

Враховуючи
викладене,  колегія суддів вважає,  що позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про
відшкодування шкоди є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  303,  309, 313,
316 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва від
02 липня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 114 грн. 04 коп. в рахунок
відшкодування шкоди,  51 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.