АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 984 / 2007                            Головуючий в 1 інстанції - Дячков С. В.
- 11/18                                            Доповідач  -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007 року       Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого    -
Глущенко Н.Г.

суддів                                             - Григорченка
Е.І.,  Максюта Ж.І.

при
секретарі  - Білоконь Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.  Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 24
листопада   2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2006 року
ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те,  що згідно розписки від 02.06.2004 року відповідач
взяв у нього в борг 750 доларів США,
які зобов'язався повернути до 01.09.2004 року. Не
зважаючи на його-позивача багаторазові звернення щодо повернення боргу,  відповідач так і не повернув суму боргу,  у зв'язку з чим позивач звернувся до суду і
просив стягнути з відповідача 4000 грн. боргу та 2000 грн. у відшкодування
моральної шкоди / а. с.  2-5 /.

Під час
розгляду справи,  позивач збільшив свої
позовні вимоги в частині розміру моральної шкоди і просив суд стягнути з
відповідача на його користь 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди,  оскільки з вини відповідача він позбавлений
можливості розпоряджатись своїми коштами,
не може сплатити за комунальні послуги. Неповернення відповідачем боргу
поставило його в тяжке матеріальне становище,
в сім'ї стали виникати скандали. Все це призводить до моральних
страждань / а.
с.  25-26
/.

Відповідач
заперечував проти позовних вимог.

Рішенням
Заводського районного суду м Дніпродзержинська від 24.11.2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволені
частково. Суд стягнув з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 4000 грн. - у
відшкодування боргу,  81 грн. - судових
витрат,  а в іншій частині позовних вимог
позивачу відмовив / а. с. 38 /.

З
рішенням суду від 24.11.2006 року частково не погодився позивач,  який звернувся до суду з апеляційною
скаргою,  де ставить питання про
скасування рішення суду,  в частині
відмови йому у відшкодуванні моральної шкоди,
та просить ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог
щодо відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

2

Як на
підстави апеляційної скарги позивач посилається на те,  що рішення суду в цій частині є незаконним та
необгрунтованим.  Відмовляючи в цій
частині позовних вимог суд не прийняв до уваги діючий матеріальний закон / а. с.  42-43 /.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог,  колегія суддів
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідності
з п. п.3,  4  ст.
309 ЦПК України,  з наступних
підстав.

Відмовляючи
позивачу у його позовних вимогах про відшкодування моральної шкоди суд першої
інстанції виходив з того,  що згідно
договору позики укладеного між сторонами не передбачено відшкодування моральної
шкоди,  а тому і не має підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1. в цій частині.

З такими
висновками суду колегія суддів погодитись не може оскільки вони не відповідають
обставинам справи,  а також діючому
матеріальному закону.

Так,  судом встановлено,  що дійсно згідно розписки від 02.06.2004 року ОСОБА_2.
взяв у борг у ОСОБА_1.
750 доларів США,  які зобов'язався повернути до 01.09.2004 року /а. с.  9/,  що
найшло підтвердження і в судовому засіданні. Однак,  гроші відповідач не повернув у визначений
строк,  як і не повернув потім,  тобто відповідач nor ушив
взяті на себе зобов'язання.

Згідно  ст.  611 ЦК України - у разі порушення
зобов'язання наступають правові наслідки,
встановлені договором або законом,
зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Частина 2  ст. 615 ЦК України передбачає,  що одностороння відмова від зобов'язання не
звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Крім
того,  відповідно до  ст.  23 ЦК України - особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її права.

Виходячи
з вище наведених обставин справи,  а
також діючого матеріального закону,
колегія суддів приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1.
про відшкодування моральної шкоди спричиненої йому відповідачем підлягають
задоволенню.

Вирішуючи
питання щодо розміру моральної шкоди,
яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача,  колегія суддів виходить з дійсних обставин
справи та наслідків,  які наступили,  і вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. у
відшкодування моральної шкоди 300
грн.,  задовольнивши позовні вимоги
частково,  а в іншій їх частині - відмовити.

Крім
того,  в силу  ст.
ст. 79, 88 ЦПК України,  з
відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 75 грн. / а. с. 72 /.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 309 ЦПК
України,  колегія судців,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 24
листопада 2006 року в
частині відмови позивачу у відшкодуванні моральної - скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300
грн. /триста гривен/ у відшкодування моральної шкоди,  а в іншій частині цих позовних вимог -відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 75 грн. /сімдесят
п'ять гривен/.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути

оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з

цього
часу.