УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                                     м.
Ужгород

Колегія
суддів   судової       палати
у   цивільних   справах
Апеляційного   суду Закарпатської
області в складі:

головуючого - Власова C.O., суддів -Куцин
М.М., ЧужаЮ.Г., при секретарі -
Бобик О.І,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6,
ОСОБА_2, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_7,
представника апелянта ЗАТ КБ
"Приват-Банк" Олексика Василя Васильовича, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ КБ
"Приват-Банк" на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5про визнання правочину
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2. доОСОБА_3, ОСОБА_4., третя особа приватний нотаріус
Мукачівського міського нотаріального округуОСОБА_5 про визнання правочину
недійсним задоволено. Судом визнано недійсним договір купівлі-продажу
квартириАДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_4. таОСОБА_3та посвідчений 26.07.2005 р.приватним
НотаріусомОСОБА_5 по реєстру №
2846.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
" Приват - Банк" в особі
філії       "Закарпатське
регіональне   управління" просить
заочне  рішення суду скасувати і
направити справу на новий розгляд   через
неповноту    з'ясування  судом обставин по справі, неправильне
застосуванням норм матеріального і процесуального права.

При цьому вказується, що 27.07.2005
р. гр.ОСОБА_3отримав кредит в сумі 23000
дол. США для купівлі квартири та за договором іпотеки від 27.07.2005 р. передав   свою квартиру банку і до повернення   кредиту
не мав права її відчужувати.

Оскільки банк не
був залучений до участі у розгляді справи, а судове рішення впливає на   права та майнові інтереси банку, тому
апелянт просив рішення суду скасувати і направити справу на новий судовий
розгляд. При новому розгляді справи залучити банк до участі в справі як
сторону.

Судова колегія,
заслухавши    доповідь судді - доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та надані
сторонами у суді апеляційної інстанції
додаткові докази -
рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.02.2007 р. (справа № 2-17407) про
визнання договору іпотеки недійсним,
ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10.05.2007 p., які
досліджені апеляційним судом  та
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до
ст.308 ЦГЖ України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Апеляційним
судом встановлено, що станом на 26.06.2006
p., тобто на
час ухвалення судом оскаржуваного
заочного рішення   по справі  за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2. доОСОБА_3,
ОСОБА_4., третя особа приватний нотаріусОСОБА_5 про визнання недійсним договору
купівлі - продажу
квартириАДРЕСА_1а.с. 51-52, права та інтереси ЗАТ КБ "Приват-Банк" були
порушені, оскільки квартира перебувала в іпотеці банку, який не був залучений
до справи.

Однак, на час
розгляду апеляційної скарги ЗАТ КБ
"Приват-Банк" на заочне рішення суду від 26 червня 2006
року встановлено, що за іншим рішенням Мукачівського міськрайонного суду
від 12 лютого 2007 року  ухваленому по цивільній справі ( № 2-17407) за
позовом ОСОБА_8., ОСОБА_1., ОСОБА_9.,ОСОБА_2 доОСОБА_3., ЗАТ КБ "Приват-Банк", третьої
особи приватного нотаріуса ОСОБА_10.
про визнання договору іпотеки недійсним, договір іпотеки від 27 липня 2005 року на який у
апеляційній скарзі посилається апелянт, згідно кого ОСОБА_3в забезпечення
виконання своїх основних зобов'язань перед ЗАТ КБ "Приват-Банк" за кредитним
договором від 27.07.
2005 р. надавав в іпотеку свою квартиру АДРЕСА_1 визнано
недійсним.

Отже, оскільки
рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року ( справа №
2-17407) набуло 1.05.2007 р. законної сили і цим рішенням визнано недійсним
договір іпотеки ( номери бланків ВСІ № 447250, ВСІ № 442551) від 27 липня 2005
року, тому колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав скасовувати
заочне рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 26 червня 2006 року ( справа № 2-128906) з процесуальних
мотивів та направляти справу на новий розгляд, оскільки договір іпотеки, на який
посилається апелянт, вже скасовано, а тому відпала потреба залучати банк до
участі в справі № 2-128906., як сторону по справі.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги на час її розгляду у суді
апеляційної інстанції суттєвими не являються і не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись     ст. 304,
п.1 ст.307,308,313, п.1 ст.314,315,317,319
ЦПК   України, судова колегія
судової палати ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу З AT   КБ "Приват-Банк"   відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня   2006
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.