overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Вишгородський районний суд Київської
області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Бєлянській Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Вишгородському
районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності
йому трудової книжки НОМЕР_1 та атестату НОМЕР_2, прізвище якого, що зазначено
в документах, не збігається з його прізвищем в паспорті громадянина України.

В судовому засіданні заявник ствердив, що
звернувся до Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі для
оформлення пенсії, в чому йому було відмовлено, оскільки його прізвище в
атестаті та трудовій книжці зазначено російською мовою, як «ОСОБА_2» і не
збігається з його прізвищем у паспорті - «ОСОБА_1».

Посилаючись на зазначені обставини,
заявник просив встановити факт належності йому правоустановлючих документів,
необхідних для оформлення пенсії.

Представник заінтересованої особи подав
суду заяву у якій просив провадити розгляд справи за його відсутності.

Про зазначені заявником обставини
йдеться в представлених суду доказах.

Так, згідно даних атестату НОМЕР_2 від
09 вересня 1952 року ОСОБА_1 закінчив СПТУ № 8 в с. Криве Озеро Миколаївської
області і здобув спеціальність тракторист-машиніст.

З 1968 року вступив у члени колгоспу
«Гігант» Кривоозерського району Миколаївської області, про що є внесено записи
на російській мові до трудової книжки НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2.

Дані обставини вбачаються з поданих суду
документів, у яких прізвище заявника помилково зазначено російською мовою, як
«ОСОБА_2», про що також ствердив і заявник.

26 липня 1996 року заявнику виданий
паспорт громадянина України в якому його прізвище зазначено, як «ОСОБА_1».

Ці обставини підтвердила і свідок
ОСОБА_3, яка зазначила , що заявник дійсно отримав атестат і трудову книжку,
коли навчався і працював у згаданому СПТУ №8 та колгоспі с. Криве Озеро, в яких
його прізвище зазначено, як «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_1», яке він має на даний
час.

За таких обставин, суд вважає доведеним
факт належності правоустановлючих документів, про який ствердив заявник.

Подана заява є обґрунтованою і підлягає
задоволенню, оскільки від встановлення зазначеного факту належності
правовстановлюючих документів залежить виникнення чи зміна особистих прав
заявника.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 1261, 1270, 1272 ЦК України та
статтями 213-215, 259 ЦПК України,

вирішив:

заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правоустановлючих документів та
визнати, що трудова книжка НОМЕР_1 та атестат НОМЕР_2, видані на ім'я ОСОБА_2,
дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про
його оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-1500
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
районний суд Запорізької області
головуючого:         Курдюкова В.М.
секретарі                                    Величенко
у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Токмактепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
ТОВ «Токмактепломережа» звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в якому
вказує, що відповідач ОСОБА_2., має
квартиру на праві приватної власності в м. Токмак по АДРЕСА_1. Загальна
площа квартири 24,4 м?.
Відповідач уклав договір з ТОВ
“Токмактепломережа” про постачання йому теплової енергії. ОСОБА_2. має особовий
рахунок №НОМЕР_1. Прилад обліку спожитої теплової енергії в будинку, де мешкає
відповідач не встановлений. ОСОБА_2. пільг по сплаті послуг за постачання
теплової енергії не має.
ТОВ “Токмактепломережа” постачає
відповідачу теплову енергію згідно з договором, а також згідно з Правилами
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630.
Відповідач в свою чергу зобов'язаний
вносити плату за надані послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за
Відповідач взяті на себе обов'язки
не виконує, плату за надані послуги не сплачує, тому станом на 01.05.2007 року
має заборгованість в розмірі 1499, 10 гривень.
Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1. заборгованість за
постачання теплової енергії.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд стягнути з
відповідача вказану в позові суму заборгованості.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає повному задоволенню.
Згідно пояснень представника
позивача та копії рахунку відповідача, відповідач дійсно не сплачував послуги з
постачання теплової енергії, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, розмір
якої також підтверджено випискою із рахунку.
Керуючись ст. 382, 526, 903 ЦК
України,  ст. 68 ЖК України, Правилами
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, ст. 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Товариства з обмеженою відповідальністю “Токмактепломережа” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити повністю.
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Токмактепломережа”
заборгованість за  теплову енергію в
розмірі 1499 гривень 10 копійок,  а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 1529 (одна тисяча п'ятсот двадцять
дев'ять)  гривень 10 (десять) копійок.
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 гривня на користь держави.
Протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення до Токмацького районного суду може бути подано заяву про
Суддя:
Суддя
Токмацького районного суду
Справа № 2-2354/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
23 листопада 2007 року                     Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 1061 грн. 53 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач  з 15.10.2006 року забезпечує тепловою
енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення у тому
числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О., позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,  клопотань про перенесення справи суду не
надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів
та ухвалити заочне рішення, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів
про взаємовідносини сторін.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 1061 грн. 53 коп. (а.с.5), довідку
згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.4), тому суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -суд,-
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 1061 (одна
тисяча шітьдесят одна) грн. 53 коп.
дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» по 17 грн. 55 коп. судових витрат у справі.
в дольовому з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 45
грн. 90 коп., по 22 грн.,95 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано
до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання
письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду                               Стародубцева
Л.О.

Сумської області
Справа № 2-0-240/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області  в складі

головуючого
судді    Калімбета Л.І.

при
секретарі             Наход О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вказуючи
на те, що 01.08.2003р. вони уклали шлюб, є неповнолітній син. Спільне
проживання не склалося, різні характери, спільних інтересів немає, внаслідок
чого в родині постійний терор. Тому проживати з чоловіком надалі позивачка не
хоче, та просить суд шлюб розірвати. Спільне проживання та збереження шлюбу
неможливе.

В
судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи
без її участі, підтримала свої позовні вимоги, просить шлюб розірвати.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином,  потворно не з'явився в судове
засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

МіжОСОБА_1та ОСОБА_2 01.08.2003 р. укладено шлюб (а.с. 6), є неповнолітній
син (а.с. 6). Спільне проживання у сторін не склалося по причині того що не
склалися характери, внаслідок чого в родині постійний терор. Тому проживати з
чоловіком надалі позивачка не хоче. Суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами
сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України,
відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю  підстав
шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На
підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15,
16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.2003 року в Ленінському
районному управлінні юстиції, м. Запоріжжя.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти
гривень) на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя Генічеського

районного суду
Л.І. Калімбет
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

20 листопада 2007 року. Лисичанський міський
суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

народних засідателів ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Резниковій
А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вищеназваною
заявою посилаючись на те, що в 2001 році її онука ОСОБА_4 залишив домівку і
разом з матір'ю зникла в невідомому напрямку.
Визнання її безвісно відсутньою необхідно заявнику для зняття її з
реєстраційного обліку.

У судовому
засіданні заявник підтримала заяву пояснив суду, що останнім часом за
рік до зникнення онуки її дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з дітьми: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживала за адресою: АДРЕСА_1, позичала
в людей гроші в борг, які не повертала і в 2002 році забрала дітей і зникла.

Суд, заслухавши пояснення заявника, показання
свідка,  дослідивши письмові докази,
вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 29 ЦК України, місцем проживання
фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для
проживання в ньому ( гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному
пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа
може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

У судовому
засіданні встановлено, що неповнолітня
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2, але за цією адресою не
проживала, а проживала разом з матір'ю ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1. Мати
позичала в людей гроші в борг, які не повертала і в 2002 році забрала дітей і
зникла.  Ці
обставини не оспорювала заявник в судовому засіданні та підтвердила суду свідок
ОСОБА_7.

Заявником не вживалось будь - яких заходів
щодо розшуку ОСОБА_4, тому місце її постійного проживання не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що немає
законних підстав для визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

На підставі викладеного та ст..29, ст. 43 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, ч. 4 ст. 234, 246-249 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутньою залишити без задоволення.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:

Народний засідатель:

Народний засідатель:
Справа № 2- 2080/07
У Х В А Л А

09
жовтня 2007 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко М.О.,

При
секретарі - Сугоняко Н.О.,

З
участю представника позивача,

при
розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги,

В С Т А Н О В И В :

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у зв”язку з тим, що відповідачі сплатили основну суму боргу у
повному обсязі, та прохав закрити провадження по справі.

Відповідачі
у судове засідання не з"явились, заяв та клопотань про перенесення
розгляду справи не надавали.

Відповідно
до вимог ст. 205 ч. 3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме,  про неможливість повторного звернення до суду
із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст. ст.
205, ч. 1, п. 3, 206 ч. 3, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги.

Стягнути у дольовому порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” по 11 гривень 70 копійок
судових витрат у справі.

Стягнути у дольовому порядку на користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по 15 гривень 30 копійок
державного мита.

Цивільну
справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10 днів, ухвлала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду,
якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
М.О. Євтушенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від          12
вересня 2007 року в справі за позовом Українсько-Канадського підприємства
«Кіолто» до ОСОБА_1, Олевського відділення
відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Олевського
районного суду Житомирської області від 3 липня 2007 року
в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2007 року апеляційна
скарга Українсько-Канадського підприємства «Кіолто» задоволена частково.
Рішення районного суду скасоване з направленням справи на новий розгляд до того
ж суду іншим суддею.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановленої у справі ухвали апеляційного суду та ухвалення нового
рішення без передачі справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом Українсько-Канадського підприємства «Кіолто» до ОСОБА_1, Олевського відділення відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк
України» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                Справа
№ 2-н-240/2007р
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М М ,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» доОСОБА_1про
стягнення боргу в сумі 4707, 69 гривень,
102-105 ЦПК України,  ст ст
526,  625 ЦК України,  -
зОСОБА_1,  жительки села АДРЕСА_1області
борг в сумі 4707, 69 (чотири тисячі сімсот сім) гривень 69 копійок та 40, 50
гривень судових витрат в користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» місцезнаходження місто
Ужгород,  вулиця Погорєлова,  2,  р/р
312011 свід № 10111020 код ЄДПРОУ 05448610
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі/п 1ч 1 ст 21
Закону України „Про виконавче провадження"/
Суддя Хустського
районного суду       MM
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня и надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-192
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року

Суддя
Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В., розглянувши
позовну заяву ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє
Петрівський РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення коштів за безобліково спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за безобліково
спожиту електроенергію в сумі 103,73 грн.

22
березня 2007 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної
заяви, мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку виплатив
заборгованість.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.
121 ч.3 п.1 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Петрівський РЕМ ВАТ "
Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за безобліково
спожиту електроенергію повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.