Справа № 22ц-2921/2007 р.                                                  Головуючий
18                                                                            суддя Савченко В.О.
Доповідач суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня 2007 р. Апеляційний
суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді:                                            Повєткіна
В.В.

Суддів:                                                                Козлова
С. П.,  Максюти Ж.І.

При
секретарі:                                                    Білоус
A.M.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську цивільну спра­ву за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Ваглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від ЗО листопада 2006
року

за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист власності,
усунення причин,  які
перешкоджають в користуванні власністю і встановлення порядку користування
місцями загального користування,  -

встановив:

У травні
2005 року
ОСОБА_1.  звернувся до суду з вказаним
позовом до ОСОБА_2. з
посиланням на те,  що за час його
проживання в квартирі НОМЕР_1.АДРЕСА_1
відповідачка,  що є сусідкою і проживає в
квартирі НОМЕР_2.,  постоянно
провоцирує його на скандал і драку тим,
що закриває його вікно різними предметами,  витоптує розсаду,  у його відсутність ходить по його ого­роду,  погрожує його батькам,  тому просив суд зобов'язати відповідачку
усунути пе­репони у користуванні власністю,
а саме: перенести вхід до квартириНОМЕР_2 на півден­ну сторону
корідору-1,  встановити порядок
користування і правила користування во-допровіда,  розділити земельну ділянку відповідно до
договору від 20 вересня 2000 року,
роз'яснити відповідачці її права (а.с. 2-3).

У жовтні
2005 року
ОСОБА_1.  подав доповнення до позову і
просив суд пе­ренести загальний вхід в квартируНОМЕР_2 на південну
сторону корідору,  вирішити право
користування земельною ділянкою і місцями загального користування (а.с. ЗЗ).

У грудні
2005 року
ОСОБА_1.  подав доповнення до позову і
просив суд зо­бов'язати відповідачку перенести з його земельної ділянки
газопровід на її земель­ну ділянку (а.с. 34).

Рішенням
Ваглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
ЗО листопада 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1.  відмовлено
(а.с. 83).

В
апеляційній скарзі (а.с. 92-94)
ОСОБА_1. ,  посилаючись на порушення
норм процесуального права та неповне з'ясування обставин,  що мають значення для справи,  просить рішення суду скасувати і справу
направити на новий розгляд,  оскі­льки суд:

не
задовольнив клопотання позивача про запит до БТІ про самовільну прибудову
відповідача та про відводу суду першої інстанції;

не
вказав мотиви,  з яких суд вважає
встановленою наявність або відсутність фактів,
якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення;

не
з'ясував,  чи були порушені,  не визнані або оспорені права,  свободи чи ін­тереси,  за захистом яких позивач звернувся до суду.

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги і вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  апе-

ляційний
суд вважає,  що скарга є необгрунтованою
і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог,  суд першої інстанції встановив,  що позовні вимоги в частині розділу земельної
ділянки виріше­ні рішенням цього ж суду від 2 9 жовтня 2003
року,  а в іншій частині позовні
вимоги не обгрунтовані доказами і нормами закону.

Колегія
суддіів вважає,  що такий висновок суду
першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно
зі  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як
вбачається зі справи,  доказів на
підтвердження своїх вимог позивачем суду першої інстанції не надано.

Таким
чином висновки суду першої інстанції повністю відповідають доказам,  наданим сторонами у судовому засіданні.

В
апеляційній скарзі позивач та його представники відповідно до вимог  ст. 295 ЦПК України не зазначили,  в чему
полягає неповнота встановлення обставин,
які ма­ють значення для справи.

Тому
доводи апеляційної скарги відповідача щодо необґрунтованості рішення суду
першої інстанції є безпідставними.

Відмова
позивачу у задоволенні відво; _в суду не є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції,  оскільки у
задоволенні відводів відмовлено обгрун-тованно.

Не може
бути прийнято до уваги і посилання в апеляційній скарзі на незадово­лення судом
клопотання позивача про запит до ВТІ,
оскільки відповідно до протоко­лів судового засідання таке клопотання не
зафіксоване і зауваження на протокол су­дового засідання з цього приводу подані
не були,  а саме клопотання не стосується
вимог,  зазначених у позовній заяві.

З огляду
на вищевикладене колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи,  надав належну оцінку доказам по справі і
постановив законне і обгрунтоване рішення.

Порушень
матеріального та процесуального права при ухваленні рішення судом першої
інстанції не допущено.

Тому підстав для
скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У
зв'язку з викладеним і керуючись
ст.  ст. 307, 308, 314, 315 Цивільного
процесу­ального кодексу України,
апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
ЗО листопада 2006 року - залишити без
зміни.

Ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.