АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                                          м.  Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого:
Чміля І.Х. суддів: Перепелюк Л.М. ,
Міцнея В.Ф. секретар: Скрипник С. В.

за
участю: позивача ОСОБА_1,  представника
відповідача ОСОБА_2.,  третьої особи -
ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома»,
третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4,  про відшкодування майнової та моральної
шкоди,  за апеляційною скаргою Товариства
з обмеженою відповідальністю «Рома» на рішення Садгірського районного суду
м.  Чернівці від 29 березня 2007
року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Рома»,  третьої особи
на стороні відповідача - ОСОБА_4,  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Посилався
на те,  що ОСОБА_4 працюючи водієм ТОВ „Рома",  21.04.2006 року біля 16:00 години,  керуючи автомобілем ГАЗ-3307,  реєстраційний юмер НОМЕР_1,  який належить ТОВ „Рома",  рухаючись по вул.  Гагаріна біля буд.  29 м.
Чернівці,  в напрямку вул.  Севастопольської м. Чернівці,  порушив п.13.1 Правил дорожнього руху
України,  в результаті чого допустив
зіткнення з його автомобілем Мерседес Бенц-200 реєстраційний номер
НОМЕР_2,  який належить йому на праві
особистої власності та пошкодив автомобіль.

Справа
22ц-438/2007р.                                                      Головуючий
І інстанції

Категорія
20/23                                                                                 Плаван
В.О.

Суддя-доповідач Перепелюк Л.М.

1

2

Зазначав,  що згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС
України в Чернівецькій області №78д/07 від 29.04.2006 року,  вартість матеріальних збитків на момент
дослідження автомобіля Мерседес
Бенц-200 реєстраційний номер НОМЕР_2,  становила 5403 грн. 19 коп. Після виконання
ремонтних робіт та заміні деяких деталей автомобіля,  згідно акту та рахунку фактури від 26.06.2006
року загальна сума матеріального збитку склала 6470 грн.

Посилався
на те,  що крім матеріальної шкоди йому
було заподіяно моральну шкоду,  оскільки
після дорожньо-транспортної пригоди він не мав можливості користуватися власним
транспортом,  так як автомобіль був
пошкоджений,  в результаті чого йому були
спричинені незручності в повсякденному житті,
порушилися його нормальні життєві зв'язки через неможливість
продовжувати активне громадське життя. Частину коштів у сумі 3952, 66 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди він одержав від страхової фірми,  а 510 грн. - сплатив відповідач.

Тому
просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 2012
грн. 37 коп.,  моральну шкоду у розмірі
5000 грн. та судові витрати в розмірі 1115 грн. 72 коп.

Рішенням
Садгірського районного суду м.  Чернівці
від 29 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено. Стягнуто з ТОВ
„Рома" на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 2012 грн.37 коп.,  моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові
витрати в сумі 1115 грн. 72 коп.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням суду,
ТОВ «Рома» подало апеляційну скаргу,
в якій,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи,  що дане рішення ухвалене з
порушенням вимог матеріального та процесуального права,  просить його скасувати та ухвалити нове
рішення,  яким позов ОСОБА_1.
задовольнити частково,  стягнувши на його
користь судові витрати по справі.

Зазначає,  що відповідно до висновку спеціаліста з
автотоварознавчого дослідження № 78д/07 від 29.04.2006 p.,
вартість матеріального збитку,  завданого власнику автомобіля МЕРСЕДЕС БЕНЗ Е200,  д. н. НОМЕР_2,  з
врахуванням ПДВ становить 5403, 19 грн.

На
відшкодування витрат понесених позивачем в зв'язку з ремонтом автомобіля,  йому 20.12.2006 року перераховано 3992, 66
грн. Відшкодування здійснювалось страховою компанією „ІНПРО",  згідно договору страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між ТОВ
„РОМА" та СК „ІНПРО".

Зазначає,  що розрахунок суми страхового відшкодування
здійснювався шляхом віднімання франшизи (суми,
що не підлягає відшкодуванню Страховиком та відшкодовується
Страхувальником) від реальної вартості матеріального збитку завданого ДТП. Висновком
спеціаліста автотоварознавця визначена вартість матеріального збитку та
ремонтних робіт з урахуванням ПДВ в той час,
як відповідно до рахунку-фактури який наданий позивачем,  суб'єкт підприємницької діяльностіОСОБА_5 не
являється платником ПДВ,  а тому суму
матеріального збитку слід визначати без врахування ПДВ ( 20 % загальної
вартості).

3

На
виконання вимог  ст.  1194 ЦК України та з метою повного
відшкодування завданих збитків,
05.03.2007 року ТОВ „РОМА" перераховано на розрахунковий рахунок
позивача 510 грн.,  що підтверджується
платіжним дорученням № 2198 від 05.03.2007 р.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково.

Відповідно
до  ст. 309 ЦПК України рішення суду першої
інстанції підлягає зміні через:

·
неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи;

·    недоведеність
обставин,  що мають значення для
справи,  які суд вважав встановленими;

·
невідповідність висновків суду обставинам справи;

·    порушення
або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Суд
першої інстанції правильно встановив правовідносини,  які склались між сторонами,  та застосував до них відповідні норми
матеріального права.

Зокрема,  задовольняючи позов у частині відшкодування
майнової шкоди,  суд правильно виходив із
принципів такого відшкодування,
передбачених  ст.  22 ЦК України,  тобто що відшкодуванню підлягають як
витрати,  яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі,  а також
витрати,  які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права.

Правильно
застосовано судом і норми  ст.  1194 ЦК України. Так,  страхова компанія виплатила позивачу на
відшкодування завданої йому шкоди згідно рахунку НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1. в
Ощадбанку 3952 грн. 73 коп.,  368 грн. 28
коп. - компенсації за проведену експертизу,
а відповідач ТОВ «Рома» - 504 грн. 90 коп.,  тому загальна сума відшкодованих позивачу
ОСОБА_1 збитків становить - 4457 грн. 63 коп.

Згідно ж
акту пп ОСОБА_5. щодо виконаних робіт по технічному обслуговуванню (ремонту)
автомобіля на відновлення пошкодженого автомобіля ОСОБА_1. витратив 6470
грн.,  тому для повного відшкодування
завданої йому шкоди суд І інстанції правильно стягнув з відповідача ТОВ «Рома»
2012 грн. 37 коп. При цьому,  слід
зазначити,  що відповідач,  а не позивач,
несе витрати,  пов'язані з
послугами перерахунку коштів.

Твердження
апеляційної скарги про те,  що суд
неправильно визначив розмір матеріального збитку спростовується наведеними обставинами.

Разом з
тим,  суд першої інстанції при визначенні
розміру моральної шкоди порушив принцип розумності та справедливості,  не в повній мірі врахував ступінь страждань
позивача через пошкодження його автомобіля,
не вирішив також питання про повернення відповідачу замінених
пошкоджених частин автомашини позивачем,
тобто його висновки щодо цих

4

обставин
не відповідають обставинам справи,  а
тому рішення в цій частині підлягає зміні.

Керуючись  ст.
ст.  218,  307,
309 ЦПК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рома» задовольнити частково.

Рішення
Садгірського районного суду м.  Чернівці
від 29 березня 2007 року змінити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю «Рома» на користь ОСОБА_1 1000 грн.
моральної шкоди.

Зобов'язати
ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рома» пошкоджені в
автомобілі Мерседес Бенц-200,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
задній фонар,  задню і передню
дверки,  зеркало,  накладки на передні і задні двері і задні
крила.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.