Справа № 22-2390                                              Головуючий
2007 р.                                                                        Марченко
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                                         м.
Запоріжжя

Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Полякова
О.З.

Суддів:                              Онищенка Е.А.

Глазкової О.Г.
При секретарі:    БабенкоТ.І..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на
рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від «02» квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення порядку користування
квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

25.08.200
року ОСОБА_1 3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про ухвалення порядку
користування квартирою.

В позові
зазначав, що у 1975 році працюючи на Запорізькому Титано - магнієвому комбінаті
він одержав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. У 2003 році зазначена квартира
приватизована на дружину позивача -ОСОБА_2 Згідно свідоцтва про право на
власність на житло, виданого Заводською районною адміністрацією Запорізької
районної ради, спірна квартира належить їм на праві загальної часткової
власності, по одній другій частині відповідно, що підтверджується реєстрацією в
ЗМБТІ. З березня 2005 року позивач з дружиною фактично розірвав шлюб. Позивач
намагався вирішити питання спільного користування частковою власністю, проте
відповідачка безпідставно відмовилась визначити порядок володіння та
користування спільною частковою власністю.

З
урахуванням подальшого доповнення та уточнення позовних вимог просив суд ухвалити
порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділив:

·
ОСОБА_1 - жилу кімнату №3 площею 10,3 кв.м.;

·
ОСОБА_2 - жилу кімнату №2 площею 12,1 кв.м.

Згідно
першого варіанту порядку користування квартирою на підставі технічної
експертизи від 30.11.2005 року.

Ухвалити
порядок користування інших приміщень згідно з варіантом №1 висновку технічної
експертизи від 30.11.2005 року.

Зобов'язати
сторони по справі зробити переобладнання в квартирі АДРЕСА_1, згідно першого
варіанту порядку користування квартирою на підставі технічної експертизи від
30.11.2005 року.

Рішенням
Заводського районного суду м. Запоріжжя від «02» квітня 2007 року у задоволені
позовних вимог відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить
рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити заявлені
позовні вимоги.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу, дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
доп.3,4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи ,порушення або неправильне застосування норм матеріального
або процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи на підставі свідоцтва про право власності на
житло НОМЕР_1 від 16.07.2003 року та технічного паспорту сторони є
співвласниками по 12 частині квартири АДРЕСА_1.

Позивач,
посилаючись на те ,що відповідачка створила неможливі умови для його проживання
,на підставі ст.48 Закону України " Про власність" не маючи
можливості на свій розсуд користуватися та розпоряджатися своєю власністю
просив провести поділ квартири.

Відповідно
до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року за № 20
" Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної
власності" при неможливості поділу в натурі квартири, що є спільною
власністю ,може біти встановлений порядок користування приміщеннями квартири -
якщо про це заявлено позов.

Позивач
уточнив позовні вимоги , і так як поділити квартиру в натурі неможливо ,просив
встановити порядок користування приміщеннями в квартирі.

Згідно
висновку судово - технічної експертизи від 30.11.2005 року запропоновано два
варіанту встановлення порядку користування спірною квартирою.

Не
мотивуючи свого рішення районний суд, всупереч вимогам закону відмовив в
задоволенні позову, з чим не може погодитися судова колегія.

Погодження
з переплануванням квартири надано також головним управлінням архітектури та
містобудування Запорізької міської Ради.

Вирішуючи
питання згідно якого варіанту експертизи провести встановлення порядку
користування квартирою, враховуючи інтереси сторін, судова колегія приходе до
висновку ,що справедливо та доцільне буде встановити порядок користування
згідно першого варіанту експертизи, з виділенням позивачу кімнати меншої площі,
та покладенням на нього обов"язків про проведенню переобладнання в
квартирі.

На
підставі вищенаведеного ,судова колегія вважає, що рішення суду першої
інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, необхідності в
витребуванні нових доказів по справі не виникає, тому воно підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.
ст.307, 309, 317     ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя
від «02» квітня 2007 року по цій справі - скасувати та ухвалити нове рішення за
таким змістом:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення порядку користування квартирою -
задовольнити.

Визначити
порядок користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом закріплення за ОСОБА_1 жилої
кімнати № З площею 10,3 кв. метра, ОСОБА_2- жилої кімнати №2 площею 12,1 кв.
метра згідно першого варіанту порядку користування квартирою на підставі
висновку судово-технічної експертизи ЗМБТІ від 30.11.2005 року. Ухвалити
порядок користування іншими приміщеннями згідно варіанту № 1 висновку судово -
технічної експертизи ЗМБТІ від 30.11.2005 року. Обов'язки по виконанню
переобладнання квартири АДРЕСА_1 згідно першого варіанту порядку користування
квартирою на підставі висновку судово - технічної експертизи ЗМБТІ від 30.11.2005
року покласти на ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців.