Справа № 22ц-1782/07 Категория 44
інстанції Павлова З.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області
у складі:

головуючого: Гаврилюка В.К.

суддів : Запорожця
М.  П.,
Тріфанова О.М.

секретаря : Божкової
Н.С.   розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну справу за
апеляційною  скаргою     ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на
рішення Алчевського міського суду Луганської області від 05 березня 2007 року

за
позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання » в особі Серговської філії до
ОСОБА_1 про стягнення збитків та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання » в особі Серговської філії про стягнення
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2006 року ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання »
в особі Серговської філії звернувся із зазначеним позовом до суду про
стягнення збитків спричинених порушенням Правил користування електричною
енергією.

В грудні
2006 року ОСОБА_1
звернувся із зазначеним зустрічним позовом про стягнення моральної шкоди,  посилаючись на правові підстави своїх вимог.

Рішенням
суду першої інстанції позовні вимоги ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання » в особі
Серговської філії задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання »
в особі Серговської філії збитки в сумі 715, 96 грн.,  витрати по
справі в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

В
задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання » в особі
Серговської філії про стягнення моральної шкоди відмовлено за безпідставністю
позовних вимог.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник просять скасувати рішення суду
та зупинити провадження по справі,
оскільки судом порушені вимоги процесуального закону,  висновки суду не відповідають

2

матеріалам
справи,  суд неповно з'ясував
обставини,  які мають значення для
справи.

У своїх
запереченнях ТОВ "ЛЕО "
вважає рішення суду законним і обгрунтованим,  оскільки суд у повному обсязі перевірив
доводи сторін та надані докази.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які приймали участь у справі,  розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги,  перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду,
колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  213
ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення,  коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених
такими доказами,  які були досліджені у
судовому засіданні.

З
матеріалів справи вбачається,  що
встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Згідно  ст. . 623 ЦК України
боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодовувати кредиторові завдані цим
збитки.

Акт АВ - № 02379,  складений 15.04.2004
року контролерами Коляда Л.С. ,
Ісаєвою Н.В. та Семеновою О.І.,
свідчить про те,  що на
електролічильнику,  встановленому в
квартирі відповідача,  виявлено порушення
пломби Держстандарту,  з актом
відповідача було ознайомлено,  але від
підпису в ньому він відмовився.

Постановою
адміністративної комісії Алчевської міської ради від 20.05.2004 року на підставі
протоколу,  складеному працівникам
позивача,  на відповідача було накладено
адміністративне стягнення -
попередження,  яке відповідачем
оскаржене не було.

Судом
встановлено,  що на електролічильнику відповідача
було встановлено порушення пломби Держстандарту,  а тому було складено акт про це порушення та
запропоновано відповідачу,  а згодом і
його тещі віддати електролічильник на експертизу,  але ОСОБА_2 заборонила ОСОБА_1 розписуватись
в акті,  електролічильник на експертизу
їм не віддала. А тому експертиза проведена не була. Порушення на пломбі були
очевидні.

Це також
підтверджується скаргою ОСОБА_2 на ім'я управління по захисту прав споживача.
Яка була нею написана від імені відповідача,
в якій прямо йдеться про те,  що
вона електролічильник контролерам не віддала.

Судом
також встановлено,  що посилання
представника відповідача на неправомірність складення акту та протоколу про
правопорушення є такими,  які нічим не
підтверджується.

3

Розмір
збитків,  завданих відповідачем
підприємству позивача,  підтверджується
розрахунком від 16.04.2004
року,  згідно якому вони складають 715, 96 грн. Та
обставини,  що електролічильник,  на якому було встановлено порушення пломби
Держстандарту,  в квартирі у ОСОБА_1 було
знято,  підтверджується актом,  згідно якому в його квартирі 26.04.2006 року було
встановлено та опломбовано новий розрахунковий прилад.

Додані
до матеріалів справи копії квитанцій про сплату електроенергії відповідачем за
період з 2003 по 2006 рік свідчить,  що оплата складала 10-20 грн. на місяць.

Суд дав
належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про  задоволення позовних вимог.

Зважаючи
на викладене,  доводи апелянта про
порушення процесуального закону та необґрунтованість рішення суду слід вважати
такими,  що не заслуговують на увагу.

Відповідно
до вимог  ст.  308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення
суду відповідає вимогам закону,  порушень
процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не
встановлено,  тому підстав для скасування
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись CT..CT. 307,  308,
315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну     скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2    відхилити.

Рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 05 березня 2007
року за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання » в особі Серговської
філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання »
в особі Серговської філії про стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до
Верховного суду України.