АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду
Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії
у складі:

головуючого
- судді                    Притуленко О.В.,

суддів:                                           Іщенка
В, І.,  Мудрової В.В.,

при
секретарі                               Цендра
О.М. ,

за участю:
відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Феодосії цивільну справу за позовом човнового кооперативу „Кварц"
до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні місцем сховища плавзасобу,  за зустрічним позовом ОСОБА_1до човнового
кооперативу „Кварц" про визнання недійсним рішення загальних зборів,  визнання права власності на човновий
гараж,  усунення перешкод у користуванні
власністю,  відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Керченського міською суд) Автономної Республіки Крим   від 09
листопада 2006 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006
року човновий кооператив „Кварц" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.
про усунення перешкод у користуванні місцем сховища плавзасобу шляхом
зобов'язання відповідача звільнити містоНОМЕР_1в блоці №9 кооперативу,  посилаючись на те,  що 2
квітня 2006 року за
рішенням загальних зборів членів кооперативу „Кварц" він був виключений з
числа членів кооперативу за несплату членських внесків протягом декілька років.

ОСОБА_1.
звернувся з зустрічним позовом до човнового кооперативу „Кварц",  в яком) посилаючись на те,  що у 1990
році він був прийнятий у члени човнового кооперативу „Кварц"
Міжколгоспного скляного комбінату,  з
якого він не виключався,  а в члени
кооперативного човнового причалу „Кварц" він не вступав,  просив визнати недійсним рішення про
виключення його з човнового кооперативу „Кварц",  а також визнати недійсним факт наявності
заборгованості по членським внескам човнового кооперативу „Кварц". Крім
того,  посилаючись на те,  що на спірному місці ним збудований човновий
гараж,  просив зобов'язати кооператив
поновити знищену на його гараж документацію,
оформити цю документацію у БТ1,
не чинити йому перешкоди в користуванні гаражем,  відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 200 грн. га моральну
- у розмірі 4800 грн.,  а також визнати за ним право власності на
збудований човновий гараж.

Рішенням
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2006 року позов
Човнового кооперативу „ Кварц"
задоволений; суд вирішив виселити ОСОБА_1. з боксуНОМЕР_1в блоці №9 човнового
кооперативу „Кварц" в с. Курортне Ленінською район) АРК з виплатою
вартості витрачених на його будівництві матеріалів і робіт.

У
задоволенні зустрічного позову Вагайцева про визнання рішення загальних зборів
про виключення його з членів кооперативу недійсним,  усуненні перешкод в користуванні майном і
відшкодуванні матеріальної і моральної шкоди - відмовив.

Справа № 22-ц-246- ф/2007           -                                          Головуючий
в першій інстанції

суддя
Белоусов Е. Ф.

суддя-доповідач                                                                                                Притуленко
О. В.

-2-

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.,  посилаючись на неповне з'ясування обставини справи,  порушення судом норм матеріального та
процесуального права,  просить рішення
скасувати,  провадження по справі за
позовом човнового кооперативу „Кварц* закрити; його позовні вимоги
задовольнити.

Обговоривши
наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Оскаржуване
рішення не відповідає вказаним вимогам.

Задовольняючи
позовні вимоги човнового кооперативу „Кварц",  суд виходив із того,  що ОСОБА_1. був членом цього кооперативу з 19.12.1990 року,  який у той час належав Керченському МКСК і за
ним було закріплено спірне місце стоянки плавзасобу. Суд дійшов висновку про
обгрунтоване виключення ОСОБА_1. з членів кооперативу внаслідок несплати
членських внесків і вирішив „...виселити ОСОБА_1. з боксуНОМЕР_1в блоці №9 човнового
кооперативу „Кварц"...з виплатою вартості витрачених на його будівництві
матеріалів і робіт".

Висновок
суду щодо виплати вартості витрачених на будівництво човнового гаражу робіт і
матеріалів не конкретизований: розмір вартості матеріалів і робіт не
визначений,  порядок сплати та хто кому
повинен сплатити певну суму -
не вказано.

Крім
того,  при вирішенні справи суд першої
інстанції не звернув увагу на те,  що
позовна заява,  подана човновим
кооперативом „Кварц",  засвідчена
печаткою човнового кооперативу „Кварц" МКСК; у Единому державному
реєстрі підприємств та організацій України зареєстрований човновий кооператив
„Кварц" (арк. спр.130),  проте
відповідно до Статуту,  на підставі якого
поданий позов,  назва кооперативу
визначена як кооперативний човновий причал „Кварц" (арк. спр.25-31). Статут
зареєстрований на підставі рішення виконкому Войковської сільської ради №82 від 29.08.2001 року (арк.
спр.126). Позивач виключений з кооперативу на підставі рішення загальних зборів
човнового кооперативу „Кварц" -
Причал №267 (арк.спр.122-125).

Зазначене
свідчить про те,  що суд не з'ясував яка
юридична особа г позивачем
у справі,  з членів якого кооперативу
ОСОБА_1. був виключений та чи є у позивача право вимагати усунення перешкод у
користуванні місцем сховища плавзасобу.

Колегія
суддів також вважає,  що суд не визначив
правову природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює,  та в порушення
вимог  ст. 213 ЦПК України при вирішенні
питання про членство ОСОБА_1. у кооперативі і інших позовних вимог ухвалив
рішення на підставі  ст.  ст. 1166-1167
ЦК України,  тобто за нормами,  які регулюють питання щодо відповідальності ja
завдання шкоди.

При
вирішенні спору поза увагою суду також залишився зміст Статуту кооператив).
відповідно до якого човнові гаражі,
збудовані власниками,  належать їм
на праві приватної власності (п.2).

Суд не
з'ясував коли і на підставі чого ОСОБА_1. був зведений на спірному місці
човновий гараж,  хто надавав дозвіл на
його будівництво,  чи не збудоване воно
самочинно.

Суд
розглянув не всі позовні вимоги ОСОБА_1.,  а саме висновки суду не містять висновків щодо позовних
вимог вказаної особи про визнання права власності на човновий гараж,  визнання недійсним наявності заборгованості
по членським внескам човнового кооперативу „Кварц",  зобов'язання кооперативу поновити знищену на
його гараж документацію,  оформити цю
документацію у БТІ.

При
розгляді справи не з'ясовані умови використання земельної ділянки при
будівництві човнового гаражу,  питання
про притягнення до участі у справі особи,
який на законних підставах належить земельна ділянка,  де ОСОБА_1. був зведений об'єкт нерухомого
майна судом не обговорювалося.

Слід
також зазначити,  що задовольняючи
позовні вимоги човнового кооперативу,
суд не з'ясував місце знаходження сховища плавзасобу заНОМЕР_1та не
звернув уваги на відсутність доказів того,
що спірне місце на законних підставах належить особи,  яка звернулася з позовом.

Вирішення
питання про права та обов'язки осіб,  які
не брали участі у справі,  є підставою
для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції згідно з п.4 ч. 1  ст. 31 і ЦПК України.

Вимоги
апелянта щодо стягнення з Керченського міського суду компенсації моральної
шкоди у розмірі 30000 грн. та
зобов'язання судді Белоусова Е.Ф. та Моренко О.В. спростувати відомості,  що не відповідають дійсності,  задоволенню не підлягають,  оскільки такий позов ОСОБА_1. не був
заявлений та судом першої інстанції не розглядався.

З
урахуванням наведеного,  керуючись  ст.
ст.  303,
307,  311,  313,
314 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах.-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2006 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді:

Притуденко О.В.                        їщенко
В.І.                        МудроваВ.В.