Справа № 22-1277/2007р.                                              Оскаржувана
ухвала винесена

Категорія
44                                                                    під
головуванням Федчишена С
А.

Доповідач Іванюк
М. В.

УХВАЛА

Іменем України

06
червня 2007р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М. В,  суддів Колодійчука В.М.  та Камзалова В.В,  при секретарі Руденко О.М,  з участю адвокатівОСОБА_4. та ОСОБА_5,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу
ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 23 листопада 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування витрат на утримання,
догляд,  лікування та поховання
спадкодавця,  -

ВСТАНОВИЛА :

У своєму
позові,  який подано до суду в серпні
2006 року,  ОСОБА_1 зазначила,  що з 01.03.2004р. по ІНФОРМАЦІЯ_1р. доглядала
за своєю сестрою ОСОБА_3,  яка страждала
невиліковною хворобою і у вказаний період часу проживала в квартирі позивачки.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
вона померла. Витрати на її лікування понесла ОСОБА_1

Спадкоємцем ОСОБА_3 першої черги за законом був її
чоловік ОСОБА_6,

який не надав позивачці ніякої матеріальної допомоги на
організацію поховання

спадкодавця. Після смерті ОСОБА_6 відповідачка,  яка є його донькою,  була допущена

в якості його правонаступника згідно з ухвалою
СдароміськопУрайонного суду м.  Вінниці

від 01.12.2005р.                                                                .

ОСОБА_1
просила суд стягнути на її користь з відповідачки суму понесених витрат на
утримання,  догляд,  лікування та поховання ОСОБА_3,  яка загалом складає 4650 грн. 75 коп. та
відшкодувати судові витрати.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 23.11.2006р. позов було,  задоволено.

ОСОБА_2  у своїй апеляційній скарзі просить вказане
рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вважає,  що при його винесенні суд першої
інстанції порушив норми матеріального і процесуального права,  безпідставно розглянув справу у її
відсутність,  не з'ясував обставини,  які пбвинен був з'ясувати. Так,  судом не взято до уваги,  що вона не може вважатися спадкоємицею
ОСОБА_3,  оскільки не є її донькою.
ОСОБА_3,  яка була другою дружиною її
батькаОСОБА_6,  склала заповіт на все
належне їй майно на ім'я своєї сестри ОСОБА_1 Батько ж відповідачки згідно з
законом мав право на обов'язкову долю в спадщині. Хоча відповідачка після
смерті ОСОБА_6 і стала спадкоємцем останнього,
однак вважає,  що чинним
законодавством не передбачено перехід на неї обов'язку по відшкодуванню витрат
на утримання,  догляд,  лікування та поховання попереднього  спадкодавця ОСОБА_3

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_2  і
адвокатОСОБА_4. апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1
і адвокат ОСОБА_5,  заперечують проти
задоволення апеляційної скарги,  вважаючи
її безпідставною.

Вислухавши
сторони та їх адвокатів,  дослідивши
матеріали справи,  перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що вона підлягає частковому задоволенню.
Оскаржуване рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
з таких підстав:

Вирішуючи
справу у відсутність відповідачки,  суд
першої інстанції виходив з того,  що
після публікації в газеті « Подолія» оголошення,  про розгляд даної справи,  ОСОБА_2
має вважається особою,  яка про це
належним чином повідомлена. Однак з- такою думкою суду погодитись не можна.
Встановлено,  що ОСОБА_1 у позовній заяві
невірно зазначила адресу відповідачки. Дізнатися і зазначити правильну адресу
ОСОБА_2.  позивачці ніщо не перешкоджало.
А за змістом ч. 9  ст.  74 ЦПК України виклик відповідача через
оголошення у пресі можливий в разі,  якщо
місцезнаходження відповідача залишається невідомим позивачеві навіть після його
звернення до адресного* бюро і органів внутрішніх справ. Даних же про те,  що ОСОБА_1 робила відповідні звернення до
вказаних установ і отримувала негативні відповіді,  в матеріалах справи немає. Тобто,  публікація в пресі про виклик до суду
відповідача була здійснена передчасно і безпідставно.

Відповідно
до наданої відповідачкою копії паспорту вона з 14.06.2006р. зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 Для встановлення вірної адреси відповідачки у позивачки не
могло виникнути ніяких складнощів. Таким чином,
відповідачка не може вважатися особою,
яка про розгляд справи в суді першої інстанції була повідомлена належним
чином,  що є безумовною підставою для
скасування оскаржуваного рішення з направленням справи надновий розгляд.

На
підставі наведеного і керуючись  ст.  ст.
303,  304,  п.5 ч.1
ст.  307,  ц.3 ч.1 ст. 3П,  313,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  --

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 23 листопада 2006 р. у даній т

справі
скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду,  в
іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.