Справа № 2-4145/2007
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим  у складі:
судді - Романенко В.В.,
при секретарі - Кириловій К.Ю.,
за участю адвокатів - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ялти цивільну
справу за позовом  ОСОБА_3до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Закритого акціонерного товариства Страхової групи «ТАС» про
стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою,
Позивач просить суд  стягнути з
відповідача ОСОБА_4.  матеріальний збиток
Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 вересня 2006 року в 14:30 годин в
результаті дорожньо-транспортної пригоди
на 68 км автодороги Сімферополь-Ялта-Севастополь, автомобіль позивача
«Лексус - РХ 300», держномер НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень. Дорожньо -
транспортна пригода сталася з вини водіїв ОСОБА_4., керуючого автомобілем марки
«Опель-сенатор», держномер НОМЕР_2, та
ОСОБА_5., який керував автомобілем марки Мерседес -Бенц, держномер
НОМЕР_3. У зв'язку  з дорожньо-транспортною
пригодою, позивачу заподіяний матеріальний збиток,  внаслідок ушкодження автомобіля в розмірі
стражданнях і переживаннях, пов'язаних з ушкодженням автомобіля. Автомобіль є
власністю позивача, тому, побачивши,  як
на його очах було заподіяно ушкодження його майну, випробував сильне
щиросердечне хвилювання. Також під час аварії він зазнав тілесні ушкодження та
вимушений був лікуватися, що також
порушило звичайний образ життя та потребує додаткових зусиль для
Відповідач ОСОБА_5. позов не визнав та пояснив, що його вини в
дорожньо-транспортні пригоді не має, все сталося в наслідок непереборної сили,
розгерметизації колеса, до відповідальності з зазначених обставин був
притягнутий ОСОБА_4.
Відповідач ОСОБА_4. позов також не визнав з тих підстав,
що його вини в  дорожньо - транспортні пригоді не має, постанова про притягнення до адміністративної
відповідальності оскаржуется ним до Апеляційного суду, постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи скасована прокурором м.Ялта.
Представник відповідача ЗАТ Страхова група «ТАС» позов
визнав частково, не заперечував, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4.
застрахована полісом обов'язкового страхування №ВА/9428330 от 28.07.2006 року,
однак так як відповідно до постанови про відмову в порушені кримінальної справи
винними є водії ОСОБА_4та ОСОБА_5, згідно ст.1188 ЦК України тільки суд може
встановити ступень вини кожного та стягнути пропорційно від вини кожного
З'ясувавши обставини справи, вислухав сторони  та дослідивши відповідні докази, суд дійшов
висновку, що позов підлягає  частковому
задоволенню з наступних підстав.
У чинність ч.2 ст.1187 ЦК України,
шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди й т.д.)  володіє
транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Згідно п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а
саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають
Як встановлено судом, 04 вересня 2006 року в 14:30 годин ОСОБА_4на 68 км
автодороги Сімферополь-Ялта-Севастополь, керуючи автомобілем належним йому на
праві власності  «Опель Сенатор»,
держномер НОМЕР_2, порушив п.14.6 г ПДР України, при проведені обгону
автомобіля «Лексус», держномер НОМЕР_1в кінці підйому допустив зіткнення з
автомобілем «Мерседес», держномер НОМЕР_3, під управлінням ОСОБА_5. і продовжив
рух зіткнувшися з автомобілем «Лексус», держномер НОМЕР_1під управлінням
ОСОБА_3. в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
11.12.2006 року постановою  старшого
інспектора 2 міжрайонного відділу при УДАІ ГУ МВС України в АРК Грудініна Д.Е.
в порушенні кримінальної справи по ст.286 ч.1 УК України відмовлено. Відносно
водія ОСОБА_5. постановлено порушити адміністративне провадження за невиконання
п.п.1.1 додатка 2 до ПДР України і вимог п.14.6 г ПДР України, що перебуває в
причинному зв'язку з наставшими наслідками. Відносно водія ОСОБА_4. порушити  адміністративне провадження за невиконання
п.п.1.1 додатка 2 до ПДР України і вимог п.14.6 г ПДР України, що перебуває в
причинному зв'язку з наставши ми наслідками.
Постановою Ялтинського міського суду від 21 лютого 2007 року ОСОБА_4. за
зазначені дії притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП
шляхом позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком
на 6 місяців. Відповідно до постанови, своїми діями ОСОБА_4. порушив п.14.6 г  Правил дорожнього руху України, що
знаходяться в прямому причинному зв'язку
з наслідками - пошкодженням транспортних засобів.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача заподіяні
ушкодження відповідно до висновку та додаткового висновку експерта про оцінку
матеріальної шкоди №5026 від 25.09.2006 року з урахуванням коефіцієнта
Суд вважає, що зазначена сума матеріального збитку повинна бути
відшкодована відповідачем ОСОБА_4., оскільки
його вина встановлена постановою суду від 21.02.2007 року.
В вимогах про стягнення шкоди з
відповідача ОСОБА_5. суд вважає необхідним відмовити, оскільки його діям по
порушенню Правил дорожнього руху при дорожньо-транспортні пригоді  не була дана оцінка судом.
Таким чином, в цьому випадку застосування п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України та
встановлення пропорційної матеріальної відповідності відповідачів ОСОБА_5а та
ОСОБА_4перед позивачем ОСОБА_3неможливо.
Також судом встановлено, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4. застрахована ЗАТ Страховою групою «ТАС» полісом
Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування
одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події
(страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій
особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплатити страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ст.1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати (страхового відшкодування)  для повного відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, матеріальний збиток спричинений
компенсації за рахунок відповідача  ЗАТ
Страхової групи «ТАС» відповідно до договору страхування, а сума в розмірі 295
гривень, на які не поширюється договір страхування підлягає відшкодуванню
відповідачем ОСОБА_4.
В іншій частині вимоги про стягнення матеріального збитку
задоволенню не підлягають, так як проведена оцінка матеріального збитку включає
в себе всі необхідні витрати для відновлюваного ремонту автомобіля  позивача.
Суд так само вважає  необхідним  стягнути з відповідача ОСОБА_4. на користь
позивача моральну шкоду.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому внаслідок
порушення його прав, що передбачено ст.23 ЦК України. Моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з  каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у
душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.
Згідно з ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній
особі  неправомірними діями,
відшкодовується особою, що її заподіяла, при наявності його провини.
Судом встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачу була
заподіяна  моральна шкода, що виразилася
в психологічних душевних переживаннях у зв'язку
з ушкодженням майна, отримані тілесних ушкоджень, втраті звичайного,
сформованого образу життя, у заподіянні моральних страждань позивачу.  Визначаючи розмір морального збитку, суд враховує
суть позовних вимог позивача, характер діяння відповідача, моральні страждання
позивача, а також вимоги розумності і справедливості. З урахуванням всіх
обставин по справі, суд вважає можливим визначити розмір моральної шкоди в 4000
Посилання відповідача ОСОБА_4. на оскарження постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи суд до уваги не приймає, оскільки на час розгляду
справи постанова  суду має законну силу.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України належать до стягнення з
відповідача на користь позивача судові витрати, підтверджені документально на
суму 291,50 гривень.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог,
дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази,
оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши  усі
обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень,  з урахуванням того, що
відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту
порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає, що з відповідача
ОСОБА_4. на користь позивача ОСОБА_3. належить до стягнення матеріальний збиток
у розмірі 295 гривень, моральна шкода  у
розмірі 4000 гривень і судові витрати в розмірі 291,50 гривень. З відповідача
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.979, 1167, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст.60,
208, 209, 212- 215  ЦПК України,
Позов ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Закритого акціонерного товариства
Страхової групи «ТАС» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,
спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.
Стягнути з Закритого Акціонерного товариства Страхової групи «ТАС» на
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток у сумі 295
гривень, моральну шкоду у сумі 4000 гривень та судові витрати у сумі 291,50
В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_4 - відмовити.
В позовних вимогах до ОСОБА_5 - відмовити.
На рішення суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.

Суддя: