overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-377 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                            Суд Гайворонського
району Кіровоградської області в складі:

головуючого-КОВАЛЬЧУК СЯ.

при секретарі -
Шевченко Л.О.

розглянувши при
попередньому розгляді справи у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1. звернулась до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_2. про
визнання права власності на спадкове майно - 2/5 будинковолодіння з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, вартістю 10 710
грн., мотивуючи тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину вона та її діти
ОСОБА_3. і ОСОБА_4. являються власниками 3/5 (всі по 1/5) частини зазначеного
будинковолодіння, після смерті її чоловіка і батька дітей ОСОБА_5,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1. 2/5
частини вказаного будинковолодіння залишилось не оформленим, так як на
нього претендували батьки покійного, батько ОСОБА_5. померІНФОРМАЦІЯ_1, а матір
- відповідачка по
справі в даний час від успадкування відмовляється.

Позивачка в
судовому засіданні просить суд визнати за нею право на спадкове майно в порядку
спадкування.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить
справу заслухати у відсутності представника, позов визнає.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов ствердження факт,
що після смерті ОСОБА_5. відкрилась спадщина на спадкове майно - 2/5
будинковолодіння з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, вартістю 10 710 грн.

Позивачка та її
діти ОСОБА_3. і ОСОБА_4. являються власниками 3/5 (всі по 1/5) частини
зазначеного будинковолодіння, після смерті її чоловіка і батька, тому позивачка
має право на спадкове майно як спадкоємець по закону.

Керуючись
ст.ст.1258, 1261,1273,1274 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на спадкове майно - 2/5 будинковолодіння
з господарськими будівлями в АДРЕСА_1,
вартістю 10 710 грн., після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                               Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Конура А.Т. при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Управління
житлово-комунального господарства" м. Новогродівка до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КП "УЖКГ" м. Новогродівка звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості за квартплату з ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву з
проханням закрити справу за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за квартплату, тому як відповідачка сплатила заборгованість в
добровільному порядку.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону
та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, виходячи з цього відмова від
позиву позивача підлягає прийняттю та задоволенню.

Наслідки
ст. ст. 205 - 206 ЦПК
України роз'яснені.

Керуючись
ст. 174, ч.1 п.3
ст. 205 ст. ,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства
"Управління житлово-комунального господарства" м. Новогродівка до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

про визначення, підсудності

16 травня 2007 р.                                                                        м.
Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області
Меленко О.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державного
казначейства України, третя особа на стороні відповідача-Коломийський місцевий
міськрайонний суд про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного казначейства
України, третя особа на стороні відповідача- Коломийський місцевий
міськрайонний суд про відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про
визначення підсудності даної справи Тлумацькому районному суду.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до
Державного казначейства України, третя особа на стороні відповідача-
Коломийський місцевий міськрайонний суд про відшкодування моральної шкоди
Тлумацькому районному суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
серпня  2007 року                                                                        Петрівський
районний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого судді - Жушмана О.М

при секретарі -
Комишовій С. В розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Петрове справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду,  мотивуючи це тим
,  що подальше сумісне життя з
відповідачем неможливе,  а тому шлюб слід
розірвати.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася,  але письмовою
заявою прохала слухати справу без її участі,
позов підтримує.

Відповідач в
судове засідання також не з"явився,
але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі,  з позовом згідний.

Дослідивши
документи справи суд вважає ,  що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено,  що сторони ,  перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 26 серпня 1995 року.

Від сумісного
життя мають двох неповнолітніх дітей : сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
доньку - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Сумісне життя не
склалось через те,  що між сторонами
відсутнє взаєморозуміння,  що призвело до
розпаду сім'ї. Позивачка заперечує проти примирення так як вважає його
неможливим ,  за таких обставин суд
вважає,  що подальше збереження сім'ї' не
можливе і шлюб необхідно розірвати поклавши витрати ,  пов'язані з одержанням свідоцтва про
розірвання шлюбу порівну.

На підставі  ст.
ст.  104, 105, 110, 112, 114 СК
України та керуючись  ст.  ст. 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
. Шлюб зареєстрований 26 серпня 1995 року Новостародубською сільською
радою,  Петрівського району,  Кіровоградської області,  актовий запис № 25 між ОСОБА_2та ОСОБА_1-
розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2- 8 гривень 50 копійок та
з ОСОБА_1.- 8 гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд,  шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви ,  про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-5791/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» філія
«Запорізька дирекція» AT «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне
товариство «Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» AT
«Індустріально-експортний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» AT
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годин 02 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-974/2007р.                                                     Головуючий
Категорія  5                                                                               Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

11 липня
2007 р.                                                                                  м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 24 травня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселенні, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження, суми судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені у належному
розмірі та зараховані на належний рахунок,
справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 24 травня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та
виселенні, прийняти до розгляду Апеляційного суду м.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити
строк до 23 липня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2693/2007p.
УХВАЛА

14 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Васалатій К. А. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Оболонським районним судом м. Києва зареєстрована
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 травня 2007 року, до відкриття провадження у справі,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає
позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у
справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з
принципом диспозитивності процесу заяваОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд . Києва.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи № 2н-1403/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
розглянувши     заяву           Державного           міського            підприємства           "Івано-
Франківськтеплокомуненерго"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості  за надані
послуги  з  теплопостачання та гарячого
526 Цивільного кодексу України,
ст. 68 Житлового кодексу України,
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що
Івано-Франківську,  вул.
за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі
тисяча шістсот п'ятдесят одна) грн. 52 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                           М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-2060/2007 р.
УХВАЛА

про  закриття  провадження
у  справі

18
квітня  2007
року                                                                           м.   Краматорськ

Краматорський
міський суд в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Кісточки
І.В., за участю позивача
Чеснішого П.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та визнання права  власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл  сумісного
майна  подружжя  та
визнання  права  власності.

18.04.2007 року позивач
подав заяву про відмову від позову, у зв'язку з розрішенням  питання
у  добровільному  порядку.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом суд
постановляє ухвалу про закриття провадження
у  справі.

Згідно з ч.3 ст. 206 ЦПК України у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на
звернення до суду за вирішенням цього
спору.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом  інтересів
сторін  та  інших
осіб,   тому  прийнята
судом.

Керуючись   ч.   1
ст.   205,
ст.   206   ЦПК
України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1, роз'яснивши, що у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити
провадження у справі №2-2060/2007
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя  та
визнання  права  власності.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути  подано
протягом  п'яті   днів   з
дня  проголошення  ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом  десяти
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1582/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

07
травня 2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого   -
судді Кучми А.Ю. при секретарі -
Пузіковій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за  кредитним договором,   -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому
просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним
договором №
014/1600-1/09496-03 від 06.10.2003
в сумі 273,00 грн. та
судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, в сумі 81,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача надала суду
заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку із
погашенням відповідачем суми боргу за кредитним договором № 014/1600-1/09496-03 від 06.10.2003 в сумі 273,00 грн. та сплатою
судових витрат в розмірі 81,00
грн.

Відповідно до вимог ч. 2
ст. 17 4, ч. 3 ст.
206 ЦПК
України представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих
самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором у зв'язку з відмовою представника позивача від позову
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний
суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею, її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа № 22-ц-4245/2007                                         Головуючий 1-ї
інстанції: Колодяжна І.М.
- інші                                                           Суддя-доповідач:
УХВАЛА

6 серпня
2007 року                                                                                               м.  Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду від 5
червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відновлення кримінальної справи у зв'язку з невиконанням вироку
Комінтернівського районного суду м.  Харкова
від 16 листопада 2006 року в частині відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007
р. ОСОБА_1. . подано
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського
районного суду м.  Харкова від 5 червня
2007 року. Згідно п. 2  ст.  73 ЦПК України,  питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  72, 73, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 14-30 год.
14 серпня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Одеської області в складі: Панасенкова В.О.,  Парапана В.Ф.,  Громіка Р.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ Агрофірма «Червоний фронт» про
стягнення збитків,  за касаційною скаргою
ВАТ Агрофірма «Червоний фронт» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 07 червня 2006 року,

встановила:

У серпні
2004р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків у
зв'язку з ухиленням від укладання договору оренди землі.

Рішенням
Василівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2006 року позов
задоволено.

На
вказане рішення суду ВАТ Агрофірма «Червоний фронт» у травні 2006р. подало
заяву про апеляційне оскарження і апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді апеляційного суду Запорізької області від 7 червня зазначена апеляційна скарга на підставі  ст.
ст.  72,  294, 297 ЦПК України
залишена без розгляду.

8          обґрунтування касаційної
скарги ВАТ Агрофірма «Червоний фронт» посилається

на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального

права,  в зв'язку з чим ставить
питання про скасування ухвали апеляційного суду.

Відповідно
до ч.2  ст.  324
ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи скарги дають підстави вважати ,
що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права,  що могло призвести до неправильного вирішення
справи.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 332 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ Агрофірма «Червоний фронт» про стягнення збитків
призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа №
33ц-415/07

Головуючий у
першій інстанції Бондар В.О.

Доповідач
Парапан В.Ф.
Справа № 2-н-1230/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 01
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  на підставі
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
УСБ м.  Донецька, ЗКПО 31794128,  МФО
- 934 грн. 98 коп. - заборгованість за отримані послуги по утриманню і
обслуговуванню будинку і при будинкової території за період з 01.09.2006 р. по
грн. 00 коп. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
50 коп. - судовий збір на користь держави,
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії