overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5001/2007                   Головуючий 1 -ї
інстанції:Кучма А.Ю.
- про право власності         Доповідач  - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року                                                                           м.   Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Боровій С.  А.

Суддів                             - Пшенічної
Л.В.,

- Даниленка
В.М.

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог
ст.   301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення судді Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 17 серпня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частини
квартири по свідоцтву про право на спадщин за законом після смерті ОСОБА_3. З
виділом кімнати та відшкодування мтеріальної та моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/3
частину квартири,   -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,   які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,   на які посилаються сторони
та інші особи,   які беруть участь у
справі,   як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,   які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,   що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що по справі за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_1 на рішення судді Комінтернівського районного уду м.  Харкова від 17 серпня 2007 року підготовчі
дії проведено повно,   колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись   ст.
ст.   301,   302 ЦПК України колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1
про визнання права власності на 1/3 частину квартири по свідоцтву про право
власності за законом після смерті ОСОБА_3. з виділом кімнати та вдшкодування
матеріальної та моральної шкод та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  14:00 год. 18 жовтня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
Справа  №  2-Н-3122007
УХВАЛА

08 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.Києва Борисова О. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
видачу судового наказу щодо стягнення з Генеральної дирекції Всеукраїнської
громадської організації „Асоціація платників податків України" нарахованої
але не виплаченої заробітної плати за період з 01.11.2006 року по 05.02.2007
року в розмірі 3611,20 грн. та моральної шкоди в розмірі 500.00 грн.

Вимога про стягнення моральної шкоди не передбачена ч.1
ст.96 ЦПК України. Із заявленої вимоги про стягнення моральної шкоди вбачається
спір про право.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст.96 ЦПК України та із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Керуючись
ст.ст. 96, 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1про видачу судового
наказу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 2 94 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в Апеляційний суд м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа № 2-1571
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007
року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі: головуючого - судді
Бузовського В.В., при
секретарі - Мазур
Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі
суду в м. Одесі заяву про залишення позову без розгляду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння, вселення, усунення
перешкод в користуванні власністю.

У судовому засіданні позивач, звернувся з заявою про залишення позову без
розгляду за тих підстав, що в його інтересах до суду звернулася його
представник ОСОБА_4, але він
особисто не уповноважував із зверненням до суду, вимоги позову не підтримує.
Про що в попередньому судовому засіданні подав письмову заяву згідно якої
просив залишити позов без розгляду. Заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню,
залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
1/4 частину домоволодіння, вселення, усунення перешкод в користуванні власністю
- залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3113/07
РІШЕННЯ

іменем України

16 травня  2007
р. Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді: Андріенко
Г.В.

при секретарі:            Заволоці А.І.

за
участю позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Октябрської
районної у м. Полтаві ради про усунення помилки в рішенні Октябрської районної
у м. Полтаві ради № 293 від 24.10.2006 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
07.05.2007 р. звернувся до суду із вказаним позовом.

В заяві вказав , що
відповідно до рішення Виконкому Октябрської райради м. Полтави № 293 від 24.10.2006 р. йому,ОСОБА_1,
було дозволено виконати перепланування приміщень у квартиріАДРЕСА_1 шляхом
демонтування та встановлі ння перегородок з легких конструктивних елементів, а
саме: збільшити приміщення (1-2)
на 6,7 кв.м,
влаштувати у добудові топочну розм. 2,29x1,88
м, вбиральню розміром 2,26x1,06
м, кухню розм. 2,28x2,08
м. Зазначеним рішенням фактично було надано дозвіл на будівництво житлової добудови
до його житлового приміщення, але це не було конкретно визначено у вказаному
рішенні.

Просив визнати за ним право власності на добудову розм. 6,7 кв.м до
квартириАДРЕСА_1

Позивач надав
заяву про розгляд справи без його участі, підтримавши позов.

Представник
відповідача надав заяву про розгляд справи без їх участі, визнавши позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Виконкому Октябрської райради
м. Полтави № 293 від 24.10.2006 р.ОСОБА_1, було
дозволено виконати перепланування приміщень у квартиріАДРЕСА_1 шляхом
демонтування та встановлення перегородок з легких конструктивних елементів, а
саме: збільшити приміщення (1-2)
на 6,7 кв.м,
влаштувати у добудові топочну розм. 2,29x1,88
м, вбиральню розміром 2,26x1,06
м, кухню розм. 2,28x2,08
м.

Відповідно до ст. 376
п. 5 ЦК України
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,212-215,218,
ЦПК України, ст. 376,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради про
усунення помилки в рішенні Октябрської районної у м. Полтаві ради № 293 від 24.10.2006 р. задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1право власності на на добудову розм. 6,7 кв.м до
квартириАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10
діб та на протязі 20
діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги .
Справа : № 22ц-2108/07                                         Головуючий
в 1 інстанції: Зінченко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого -
Дмитрієвої Л.Д.

суддів -  Стрюкової О.В., Коротенко Є.В.

при секретарі -
Стехіної Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації
збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств
„Донвуглереструктуризація" на ухвалу Стаханівського міського суду
Луганської області від 06.04.2007 року за заявою ВДВС Ворошиловського району м.
Донецька про заміну відповідача у виконавчому провадженні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Стаханівського міського суду Луганської області від 06.04.2007 року було
замінено у виконавчому провадженні за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії
„Укрвуглереструктуризація" про стягнення 172 грн.44 коп. та 35 грн.
відповідача Компанію „Укрвуглереструктуризацію" на Державне підприємство
Донецька обласна дирекція „Донвуглереструктуризація" м. Макіївка рр
8819 в філії Центрально - міського відділення Промінвестбанку в м.
Макіївка Донецької області, МФО 334516, .

В апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що судом
порушені норм процесуального права.

Судова
колегія,   заслухавши   доповідь
судді,   перевіривши   матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що її треба
відхилити.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини в повному
обсязі їм відповідають.

Доводи в апеляційній скарзі не можна брати до зауваження, оскільки згідно
зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з
апеляційної скарги апелянт такі обставини не довів.

Виходячи із наданих сторонами доказів та правильного застосування норм
матеріального права, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про
задоволення клопотання.

З наведеного судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам
закону і підстав для його скасування немає, оскільки доводи апеляційної скарги
не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, зроблених в ухвалі,
яка оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,304.307,
308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Донецька
обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних
підприємств „Донвуглереструктуризація" відхилити.

Ухвалу Стаханівського міського суду Луганської області
від 06.04.2007 року залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після її проголошення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                                                             №2н-786/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву заступника
прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком"    та
його    відокремленого    безбалансованого    підрозділу    -
Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ
стягнення заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку в сумі 960
грн.01 коп,. з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ВАТ „Укртелеком" в особі відокремленого безбалансованого
підрозділу -Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, 32,
зарахуванням на р/р 2603215 в АППБ „Аваль", МФО 336462, Код 01184835 -заборгованості за
послуг телефонного зв'язку в сумі 960 грн. 01 коп.
Стягнути з боржника в дохід держави, - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., та
витрати 25 грн. 50 коп.. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України"» боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22ц-942/2007 р.                               Головуючий
27                                                       Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

18 липня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Куцеконя І.П. суддів     - Володіної Л.В.,  Птіціної В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району
м.  Севастополя від Об листопада 2006
року за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети "Флот України"
Міністерства Оборони України про захист честі,
гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою,  вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.  302 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.
301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою. Призначити  справу
до  апеляційного  розгляду
у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2007 року о 09 годині ЗО
хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб,  які
беруть участь у справі.
Справа 2-239/
УХВАЛА

06 вересня 2007
року    Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В. розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду.

Керуючись  ст.
ст. 122,  127,  128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на   17 вересня
2007 року на 10 год. 00 хв.,
викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони
обґрунтовуються
Справа № 2н-135/07
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Іванищук А.А. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
м.Херсона, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 1319,88грн. - сума основного
боргу за кредитним договором; 389,90грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом; 134,56грн. - заборгованість
по комісії за користування кредитом; 39,02грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором,
судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
13І9,88грн. (одну тисячу триста дев'ятнадцять грн. вісімдесят вісім коп.)в
рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 389,90грн.
(триста вісімдесят дев'ять грн. дев'яносто коп.)в рахунок відшкодування
заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
134,56грн. (сто тридцять чотири грн. п'ятдесят шість коп.)в рахунок
відшкодування комісії за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
39,02грн. (тридцять дев'ять грн. дві коп.)
в рахунок відшкодування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
витрати на інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 14.06.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати
набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
шляхом подачі заяви про
Справа № 1369                              Суддя суду 1 -ої
інстанції Тихонова Н.С.
Категорія 34                                    Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

Іменем   України

31   липня  2007
року  колегія  суддів
судової палати  в  цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю., суддів Лівійського І.В., Колосовського С.Ю., при секретарі
судового засідання Негрун І.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2007 року,
постановлене за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

встановила:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення переплаченої суми аліментів в розмірі 1390 грн. 50 коп.

Позивач зазначав, що згідно з виконавчим листом від 30 квітня 2002 року він
сплачував аліменти на користь відповідачки на утримання доньки ОСОБА_3,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 і за період з травня 2002 року по травень 2006 року ним
було переплачено аліментів на суму 1390 грн. 50 коп., яку він просить стягнути
з відповідачки на свою користь.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд необгрунтовано відмовив в
задоволенні його позову і просить рішення суду скасувати, а справу передати на
новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач, починаючи з травня 2002 року по травень 2006
року, сплачував на користь відповідачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
згідно з виконавчим листом, який знаходився в провадженні державної виконавчої
служби Ленінського району. При цьому, оскільки позивач не був працевлаштований,
то аліменти він переводив поштовими переказами, надаючи державній виконавчій
службі квитанції про переказ грошей. Даних про те, що ним аліменти сплачувались
в більшому розмірі, ніж стягнено за рішенням суду, в матеріалах справи немає.

Зважаючи на зазначені обставини та виходячи з того, що діючим
законодавством не передбачено повернення сплачених аліментів, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав
для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2007
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.