overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №  22ц-591/2007р.
Головуючий  у  першій інстанції  Проценко
Категорія   32                                                                 Доповідач  у  апеляційній
УХВАЛА

13   квітня  2007  року  колегія  судової
палати  з  цивільних
справ

Апеляційного  суду
міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                                    -
Куцеконя  І.П.

суддів                              -     Єфімової   В.О.,   Володіна  Л.В.

ознайомившись з апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 26 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, 3-ї особі -
відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі про усунення  перешкод
в  користуванні  власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК  України.

Керуючись
статтями   301,302  ЦПК  України,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 26
квітня 2007р. о 09 годині ЗО хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час
та  місце  розгляду
справи  повідомити  сторони.
2-0-7/ від 26.03.2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                           Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі:                   Липці
Т.М.

за участю:                          представника
позивача

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
м.Шумськ справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою про встановлення
факту належності йому трудової книжки, виданої 01 квітня 1966 року на ім'я
ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник пояснив, що у 1966 році він
працював у колгоспі „Зоря" Шумського району Тернопільської області.

При оформлені трудової книжки 01 квітня1966 року вона
була виписана на ім'я ОСОБА_2 в якій невірно зазначено ім'я позивача
"ІНФОРМАЦІЯ_2" замість "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Помилка у написанні імені не дозволяє на даний час
заявнику оформити пенсію. А тому він вимушений звернутися до суду із зазначеним
позовом та просив суд його заявні вимоги, зазначені вище задоволити повністю.

Представник зацікавленої організації - управління
Пенсійного фонду у Шумському районі в судове засідання не з'явилися, надіславши
заяву із якої слідує, що останні заявлені вимоги визнають, заперечень не мають.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника заявника, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

З трудової книжки заявника вбачається, що дана трудова
книжка видані: 01 квітня 1966 року на ім'я ОСОБА_2, 1947 року народження.

Із ксерокопії паспорта слідує, що ОСОБА_1, народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року у с.Шкроботівка Шумського району Тернопільської області.

Вказані обставини свідчать про те, що трудова книжка,
видана 01 квітня 1966 року на ім'я ОСОБА_2 в дійсності належить ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне
значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на пенсійне
забезпечення.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.10, 60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Винести
заочне рішення.

Позов
задоволити.

Встановити, що трудова книжка видана 01 квітня1966 року
на ім'я ОСОБА_2 в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженцю та жителю с.Шкроботівка Шумського району Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.
Справа
№ 2о-82/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 травня 2007 року Хортицький районний суд М.Запоріжжя у
складі

головуючого судді           Бондаренко
І.В.

при секретарі                    Виковій
С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
М.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Запорізька міська
Рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить
встановити належність їй ордера №346, виданого 21 лютого 1980 року Запорізьким
міськвиконкомом на вселення в АДРЕСА_1, оскільки в ордері неправильно вказано
її по-батькові - "ОСОБА_1", замість "ОСОБА_1". Встановлення
цього факту необхідне для приватизації житла.

Від представника заінтересованої особи надійшла заява, в
якій просить справу розглядати у відсутності представника, заперечень по заяві
немає.

В судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 1980 року
виконком Запорізької міської Ради видав ордер №346 на житло - АДРЕСА_1
гр.ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про шлюб,  листопада 1971 року ОСОБА_1 уклала шлюб з
ОСОБА_2, та змінила призвище на ОСОБА_1.

Правильне написання по-батькові заявниці підтверджується,
також паспортом громадянки України НОМЕР_1, виданим 5.12.2001 року та пенсійним
посвідченням НОМЕР_2.

Згідно довідки ЖБК "Метизник-4" від 13 лютого
2007 року, ОСОБА_1 є членом ЖБК та їй належить АДРЕСА_1 на підставі ордеру №346
від 21.02.1980 року.

Вислухавши заявницю та дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог та
визнання факту належності їй ордеру №346 від 21.02.1980 року, оскільки помилка
в написанні її по-батькові у вказаному ордері перешкоджає оформленню права
власності на житло.

Керуючись
ст.ст. 10,60,208,212-218,256,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати факт належності ОСОБА_1 /російською -ОСОБА_1/
ордеру №346 серії А-Ш V ЖСК, виданого виконкомом Запорізької міської Ради
народних депутатів 21 лютого 1980 року на АДРЕСА_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-1888 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFьFиF : АFлFеFкFсFєFєFнFкFоF ІF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ЧFеFрFнFіFєFнFкFоF ОF.ОF. РFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF уF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF кFвFіFтFнFіF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFеFдF'яFвFиFлFаF вF сFуFдF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFаFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, щFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF пFоF сFпFрFаFвFіF вFіFдFнFеFсFтFиF нFаF рFаFхFуFнFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF , пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFтF. 295 чF.4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
10 листопада 2007 року                     № 2-н-3605/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.276, 526 ЦК України, п.п.42, 48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ
від 26.07.1999 року № 1357, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1973 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
335106, ЗКПО 00131096) заборгованість за користування електроенергією в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, 1973 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
ЗКПО 00131096) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
№2-677/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого -

судді                                                                           СИВАКА
В.І.

при секретарі                                                            ТКАЧ
Л.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за
позовом Закритого Акціонерного Товариства "Міжнародний Іпотечний
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите
Акціонерне Товариства "Міжнародний Іпотечний Банк" /далі ЗАТ/
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про відшкодування
заборгованості.

Посилається на
те, що між ЗАТ та відповідачами 19.06.2006 року укладено кредитний договір з
забезпеченням заставою. Згідно з умовами кредитного договору ЗАТ надало першо­му
відповідачу з 19.06.2006 року по 19.07.2007 року грошові кошти у національній
валюті України для купівлі товару на загальну суму 5898 грн. 31 коп. із
розрахунку 25% річних за час фактичного користування кредитом, а перший
відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з договором. В якості
забезпечення виконання зобов'язання першим відповідачем, з другим відповідачем
19.06.2006 року було укладено договір поруки. Перший відповідач умови договору
не виконував і станом на 09.10.2007 року за ним є наявна заборгованість в сумі
6892 грн. 59 коп. , а тому просить суд стягнути з відповідачів солідарно
заборгованість в розмірі вказаної суми та судові витрати по справі.

До судового
засідання представник позивача надіслала в суд письмову заява в якій вказала,
що відповідачі заборгованість погасили повністю, а також відшкодували витрати
по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи, а тому Закрите Акціонерне Товариство "Міжнародний Іпотечний
Банк" відмовляється від позовних вимог і просить справу провадженням
закрити.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.3 якої у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представникові позивача відомі, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому згідно п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі слід закрити.

На підставі ст.ст., 130, 174, 205,
206 та керуючись ст. ст.
208, 209 ,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Закритого Акціонерного Товариства "Міжнародний Іпотечний
Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про від­шкодування заборгованості по цивільній
справі № 2-677,а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-80 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Драчук М.П.

при секретарі -
Степанишиній О.Л.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Княжиківської сільської ради Ружинського району

ОСОБА_2про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:,

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, мотивуючи тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження являється її батьком. ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер,
залишивши їй заповіт на все своє майно. Позивачка не може оформити спадщину
із-за того, що, в зв"язку із незнанням законів, пропустила шестимісячний
термін подачі заяви до нотаріальної контори.

У судовому засіданні позивачка
позов підтримала, пояснивши, що пропустила шестимісячний термін подачі заяви до
нотаріальної контори в зв"язку із незнанням законів.

Від відповідача Княжиківської сільської ради поступила до
суду заява про те, що сільська рада позов ОСОБА_1 визнає, справу просить
слухати у відсутність представника сільської ради.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про те, що позов
визнає, справу просить слухати в його відсутність.

Заслухавши позивачку, оглянувши заяви відповідачів,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із заповіту, складеному 27.12.2002 року ОСОБА_3вбачається, що він все своє майно, яке буде
належати на день його смерті заповів ОСОБА_1.

Із свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Княжики
Ружинського району Житомирської області.

У свідоцтві про народження вказано,
що батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження
є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Із свідоцтва про укладення шлюбу видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, 01.01.1978 року уклала шлюб
із ОСОБА_5та змінила своє прізвище на ОСОБА_1.

Оскільки позивачка є юридично
необізнаною і в зв"язку цим пропустила строк на прийняття спадщини, суд
вважає необхідним визначити ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213,215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття ОСОБА_1
спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 до 27 квітня 2007
року.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ружинського райсуду    М.П.Драчук
Справа № 2-3832/2007року
УХВАЛА 21 грудня 2007 року м. Івано-Фран ківськ
Івано-Франківський міськи й суд Івано-Франківської обл асті в складі: головуючої - судді: Шалаути
Г.І. секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Івано-Франківського міськ ого суду цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу В судове зас ідання викликалися сторони д ля повного та об'єктивного ро згляду справи по суті. Однак, н езважаючи на завчасні повідо млення про час і місце судово го розгляду, в судове засідан ня без повідомлення про прич ини неявки, не з'явилися сторо ни , що вказує на втрату позива чкою інтересу щодо заявлених вимог.
Дослідивши матеріали спра ви, зважаючи на те, що поясненн я позивачки є обов'язковим, ро згляд справи у її відсутност і неможливий, а тому позов слі д залишити без розгляду.
На підставі наведеного, ке руючись 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу залишити без розгля ду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного с уду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі д о міського суду заяви про нам ір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 д нів з часу подачі заяви..
Справа № 2-351/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

15.03.2007 р.                                                                                       м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при
секретарі Савченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 квітня 1995 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області
був зареєстрованний шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 подружжя має
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

13.01.2007
рокуОСОБА_1 та ОСОБА_2
припинили шлюбні відносини та разом не живуть.

26.02.2007
рокуОСОБА_1 пред'явила
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка, підтримавши позов і давши
пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав та давши пояснення по справі,
просить шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши
оцінку доказам, суд  знаходить позов
таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , ст.ст. 105,
110 СК України, ст. 130,
174 УПК України, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1976 року народження
та ОСОБА_2, 1975 року
народження, зареєстрований 28.04.1995
року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району
Запорізької області, актовий запис за №
44.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави, з ОСОБА_1
таОСОБА_2 по 8 грн з
кожного.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення суду.
Справа №2-869-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                                                               м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1749,91 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,
210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19
квітня 2007 року на 11 -00 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-2272/2007                                                                      Головуючий
Категорія - стягнення шкоди
Судця-доповідач: Котелевець А. В.
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді -
Коростійової В. І.

Суддів                         - Котелевець А.
В..,

- Кіпенка
І. С.

заслухавши суддю
- доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківськогог комунального
підприємства «Міськелектротранс», Жовтневого трамвайного депо, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо - транспортною
пригодою, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою Харківського комунального підприємства
«Міськелектротранс» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19 грудня 2007 року підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,
302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», Жовтневого
трамвайного депо, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди, заподіяної дорожньо -
транспортною пригодою.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  16:30 год. 25 квітня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.