УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                                  м.  Одеса

Колегія
суддів   з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Кемеровської
Н.В.,  Короткова В.Д.,  Оверіної О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради та ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на 11/50 частин домоволодіння в порядку
спадкування за законом та визнання договору дарування недійсним за касаційною
скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 13.07.2006 року,

встановила:

20.06.2003
року ОСОБА_1  звернулась з позовом до
державної податкової адміністрації Комунарського району м.  Запоріжжя про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_3

Після
його смерті відкрилась спадщина на 11/50 частин домоволодінняАДРЕСА_1 , яку
вона прийняла у встановлений законом строк прийняття спадщини, тому просила суд
встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за нею право власності на
зазначену частину домоволодіння.

В ході
судового розгляду замість відповідача державної податкової адміністрації
Комунарського району м.  Запоріжжя до
участі у справі залучено Запорізьку міську раду.

10.10.2003
року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,  посилаючись на те,  що її батько - ОСОБА_3 на підставі договору
дарування від 19.04.2000 року,
укладеного між ним та ОСОБА_4 набув право власності на 11/50 частин
домоволодінняАДРЕСА_1м після його смерті ОСОБА_4 21.11.2002 року знов уклав
договір дарування цієї ж частини будинку з ОСОБА_2

Посилаючись
на ці обставини,  ОСОБА_1  просила суд визнати недійсним договор дарування від
21.11.2002 року,  укладений між ОСОБА_4
та ОСОБА_2

Ухвалою
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 24.02.2006 року вищеназвані справи об'єднанні в одне
провадження. Справа розглядалась судом неодноразово.

Рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 04.05.2006 року позовні вимоги задоволені частково.

Головуючий
у першій інстанції Амброскіна В. Л.                     Справа № 33 ц-1044/07

Доповідач
Комаровська Н.В.                                                      Категорія
ЦП: 34

Встановлено
факт прийняття спадщини ОСОБА_1
,  після смерті ОСОБА_3,  в іншій частині позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 13.07.2006 року апеляційна скарга
ОСОБА_1  задоволена,  рішення суду першої інстанції в частині
відмови в задоволенні вимог про визнання права власності та визнання договору
дарування недійсним скасовано та ухвалено нове рішення,  яким суд визнав за ОСОБА_1  право власності на 11/50 частин домоволодінняАДРЕСА_1
в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 . та визнав недійсним договір
дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 21.11, 2002 року.

У
касаційній скарзі заступник прокурора Запорізької області просить скасувати
рішення апеляційного суду Запорізької області від 13.07.06р. скасувати,
залишити в силі рішення Комунарського районного суду м.  Запоріжжя від 04.05.2006 року,  посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.   332,  336 ЦПК України,  колегія суддів апеляційного  суду Одеської області , -

ухвалила:

Касаційну скаргу
заступника прокурора Запорізької області відхилити. Рішення   апеляційного суду Запорізької області від
13.07.06р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.