overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

17.12.07 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу
за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів 1026 грн. 75 коп. боргу. Вимоги мотивує
тим, що з відповідачами укладено договір про теплопостачання, згідно якому
відповідачі зобов'язані оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до
норм, передбачених ЖК України. Відповідачі не оплачували послуги, а тому
утворилася заборгованість на зазначену суму.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час
розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68
ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідачі заборгували
позивачу 1026,75, що
стверджується розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218, 224 - 228  ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Державного комунального
підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №3980 в філії
Придніпровське РУ ВАТ „Фінанси та кредит”, МФО №331564, код №68) 1026 грн. 75 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 з кожного по 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 з кожного по 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на
користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий
рахунок №3980 в філії Придніпровське РУ ВАТ „Фінанси та кредит”, МФО
№331564, код №68).

Заяву про перегляд заочного рішення суду
може бути подано до Олександрійського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

іменем  україни

14 грудня 2007 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 8 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області
від 20 червня    2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 8 листопада 2007 року,
позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 500
грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 8 грн.     50 коп. та
на користь територіального управління Державної судової адміністрації України в
Рівненській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмір 7 грн. 50 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від 20 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 8 листопада 2007 року скасувати й
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області
від 20 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області
від            8 листопада 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року Селидівський міський
суд Донецької області у складі:                   головуючого судді Ігнатенко Л.І.

при
секретарі Мельгуй О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Селидове
цивільну справу за позовною заявою ВАТ “Донецькоблгаз” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за природний газ -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ “Донецькоблгаз” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за природний газ в сумі 227 грн. 58 коп.

У судове засідання представник позивача надала суду заяву, у якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачка сплатила заборгованість
за природний газ в  повному обсязі після
пред'явлення позову до суду.  Разом з цим
представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені ВАТ
“Донецькоблгаз” витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд  ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідачів понесених ВАТ “Донецькоблгаз” витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі сплатили заборгованість за природний газ
після пред'явлення позивачем позову.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205
ГПК Украины, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ “Донецькоблгаз” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за природний газ закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь відкритого акціонерного товариства  “Донецькоблгаз” на р/р 3720 в
Донецькому облфіліалі АКБ “Укрсоцбанк” МФО 334011 ОКПО 20316981 понесені ним
витрати на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
2007  року     Сахновщинський районний суд Харківської області
у складі головуючого-судді: НЕСТЕРЕНКО О.С.
при секретарі:                                   Дороніній
розглянувши у відкритому судовому  засіданні в сел. Сахновщина Харківської
області цивільну справу  за заявою
ОСОБА_1, про встановлення факту прийняття спадщини,
ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту
прийняття спадщини після смерті чоловіка.
В судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги з мотивів викладених в заяві та
пояснила суду, що з 1993 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. В
ІНФОРМАЦІЯ_1року чоловік передчасно помер, не залишивши заповіту. Поховання
чоловіка здійснила за власний рахунок. Через брак коштів своєчасно не
звернулася до нотаріальної контори. Будинок, в якому проживали, являється
спільною  з чоловіком власністю. На даний
час спадщину фактично прийняла, а саме, користується даним будинком, сплачує
В судове засідання представник зацікавленої особи
Сахновщинської селищної ради Харківської області не з”явився, надавши суду
письмову заяву про згоду розглядати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини  за
його відсутністю, заявлені вимоги визнає.
Матеріалами  справи
встановлено , що  заявниця - ОСОБА_1,
1950 року народження перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Поховання свого чоловіка, заявниця здійснила за власний
рахунок. ОСОБА_1являться єдиною спадкоємицею їхнього спільного майна, а саме
житлового будинка, що знаходиться по АДРЕСА_1, який на даний час знаходиться в
її володінні. Через брак коштів, вона своєчасно не звернулася до нотаріальної
В судовому засіданні ОСОБА_1, просить суд визнати її
такою, що фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Відповідно ст.. 1268 ЦК України, спадкоємець , який
постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається
таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку він не заявив
про відмову від неї.
Згідно ст. 256 ЦПК України , суд розглядає заяви про
встановлення факту, що має юридичне значення.
На підставі викладеного та керуючись   ст.ст. 3,  234 , 256 ЦПК України, 1268 ЦК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини
Визнати , що ОСОБА_1фактично прийняла спадщину після
смерті свого чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду  Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний  термін  з дня проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом  20 днів
апеляційної скарги , з подачею її копі до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Копія
вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

“22” листопада  2007 року                                                               м. Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого -
судді Самчука П.П.,

суддів: Рищука П.К., Юзюка О.М.

при секретарі
Козіцькій А.Б.

розглянула    у
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц-1916  за
апеляційною скаргою приватно-орендного підприємства „Вільна Україна” с.
Ямпільчик Чемеровецького району на ухвалу Чемеровецького районного суду від 21
серпня 2007 року про забезпечененя позову ОСОБА_1до приватно-орендного
підприємства „Вільна Україна” с. Ямпільчик Чемеровецького району про виділення
майнового паю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Чемеровецького районного
суду від 21 серпня 2007 року накладено арешт на

майно та
кошти ПОП „Вільна Україна” с. Ямпільчик Чемеровецького району.

В своїй апеляційній скарзі ПОП
„Вільна Україна” означену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати,
посилаючись на те, що при її постановленні судом не враховано, що розпайоване
майно не перебуває на балансі підприємства
і ним може розпоряджатись лише спілка селян-співвласників.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1. заявлено позов про виділення майнового паю на суму 4229 грн., тому у
суду першої інстанції не було необхідності накладати арешт на все майно та
кошти відповідача.

За наведених обставин, колегія
суддів вважає за доцільне змінити оскаржувану ухвалу на підставі п.2 ст.312 ЦПК
України і забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ПОП „Вільна
Україна” в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307,  312, 313,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватно-орендного
підприємства „Вільна Україна” задоволити частково.

___________________________________________________________________________________

Головуючий
у першій інстанції -Мороз В.М.                                               Справа
№22-1916

Доповідач -
Самчук П.П.
Категорія № ухвала

Ухвалу Чемеровецького районного суду від 21 серпня 2007 року змінити.

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на майно
приватно-орендного підприємства „Вільна Україна” с.Ямпільчик Чемеровецького
району Хмельницької області на суму 4229 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
/підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
П.П. Самчук
Справа № 2-897/07р
І МЕНЕМ       У К Р А Ї Н И
17 серпня    2007    року
Ківерцівський  районний  суд
Волинської   області
в  складі  головуючого
судді       Поліщук С.В.
при  секретарі                               Чехайді Т.В.
розглянувши   у   відкритому
судовому    засіданні  в   м.
Ківерці   справу   за    позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про    стягнення
утримання     неповнолітніх     дітей-
Позивач   ОСОБА_1, вказує , що з
відповідачем  по  справі
ОСОБА_2,  перебувала  у
шлюбі  з 1991 року .  30 липня 2007 року  шлюб між
ними  було   розірвано
в судовому  порядку  .
народилося  двоє  дітей: дочка ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та  син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які  проживають
з нею  та    знаходяться   на
свідоцтвах    про  народження
записаний   відповідач  по
справі.
Відповідач   не  надає
належної   матеріальної  допомоги
на   утримання  дітей,
а  їй одній важко  утримувати
сім”ю , тому  просить  стягнути
кошти  у  примусовому
В  судовому  засіданні позивач     ОСОБА_1, підтримала  свої
позовні   вимоги    частково і просить   стягнути
з  відповідача    аліменти
у   твердій   грошовій
сумі   по   50 грн., на
кожну  дитину, щомісячно.
Відповідач  ОСОБА_2.,позов   визнав
та  згідний   сплачувати
аліменти    в   твердій
грошовій   сумі   по
50 грн., щомісячно   на   кожну
Заслухавши пояснення  сторін ,
дослідивши   матеріали справи , суд
приходить  до висновку, що   позов
підлягає до задоволення ,
виходячи  з   таких підстав.
копій  свідоцтв  про народження  дітей (а.с. 3)  відповідач
по  справі   ОСОБА_2., являється   їх
батьком   і   згідно
ст. 180   Сімейного   Кодексу
України   зобов”язаний   утримувати
пояснень позивача  ОСОБА_1, вбачається,
що  відповідач  у добровільному  порядку
належної   матеріальної  допомоги
на  утримання    дітей
не  надає , тому    її
примусовому    порядку  в твердій
грошовій  сумі по  50 грн., щомісячно  на кожну
дитину , так   як   відповідач
ст.ст.10,60,212-215ЦПК
України,ст.ст.180,184СімейногоКодексу
України  суд ,-
Стягнути   з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця  і  жителя
АДРЕСА_1не  працюючого , аліменти  в
користь  ОСОБА_1на  утримання
двох  неповнолітніх  дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
сина  ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження  в
твердій  грошовій  сумі по 50 грн., щомісячно   на
кожну дитину до досягнення
ними  повноліття . починаючи  з
Рішення  суду  в частині стягнення аліментів  в
межах  одного  місяця
підлягає до  негайного  виконання.

Стягнути   з    ОСОБА_2,
51 грн., судового  збору  в
доход  держави   та
7грн. 50  коп.,  витрат
за   інформаційно- технічне  забезпечення
розгляду   справи.

Рішення    набирає   законної
сили  після  спливу 10-ти
днів  після   його
проголошеня,якщо в  цей   термін
не  буде   подана
заява   про  апеляційне
оскарження, а  після  її
подачі  протягом 20-ти  днів- апеляційна   скарга.

Суддя         підпис

Копія        вірна

Головуючий
по  справі
С. В. Поліщук
Справа № 2 - 515
Іменем       України
Віньковецький районний суд, Хмельницької області
у складі головуючого судді Потапова О.О.
відкритому судовому засіданні  в залі
суду смт. Віньківці  справу за
позовом   ОСОБА_1 до  Велико -Олександрівської сільської ради
Віньковецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
До суду з
позовом звернувся ОСОБА_1 просив визначити йому додатковий строк  для прийняття спадщини. Зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабка ОСОБА_2.
На його ім'я залишила заповіт. Він не прийняв спадщину через те, що не
знав законодавства та  не мав коштів для
попередньому розгляді справи представник позивача підтримала  вимоги, просила їх задовольнити , пояснила,
що  взнав син  про наявність заповіту в   кінці серпня 2007 року тому не встиг
оформити спадщину , а ще він обмежений
був в засобах існування.
Представник відповідача позовні вимоги визнав
справу просив розглянути без нього.
позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла
ОСОБА_2 у віці 77 років  в с. Великий
-Олександрів, Віньковецького району. Після її смерті залишилось спадкове майно  в цьому селі., ВІньковецького району.
Позивач  несвоєчасно взна про заповіт.  За таких обставин слід визнати поважною
причину пропуску строку позивачем  та
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 1 січня 2008 року.
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4, 212,213,214 ЦПК України,
суд
ОСОБА_1 додатковий строк до 01 січня 2008 року для прийняття спадщини після
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.
СУДДЯ---------------
Справа № 2-1562/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                  Бородянський
районний суд

Київської області в складі :  головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Шилан М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а
н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1996 року і від цього шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з відповідачем не
склалися, шлюб фактично розпався з вини відповідача, який зловживає спиртними
напоями, матеріально сім'ю не забезпечує, вони не ведуть спільного господарства
та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Тому просила шлюб з відповідачем
розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши сторони, оглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 21
вересня 1996
року перебувають у зареестрованому шлюбі /а.с.4/ і від цього
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

Оскільки відповідач повністю визнав
позов і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за
позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку
не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між
сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК
України, ст. 130,174 ЦПК України, суд

в и р і
ш и в :

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 21 вересня 1996 року Роздольненським відділом РАЦСу Автономної
Республіки Крим актовий запис № 47\
розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в державних органах РАЦСу.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17 сімнадцять гривень при реєстрації розірвання шлюбу в державних
органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя
Міланіч А.М.
Справа № 2-15792007года
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В.,  при секретарі - Забродській Г.В.,  разглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 р. ОСОБА_1.  звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У
позовній заяві ОСОБА_1.  вказав,  що шлюб з відповідачкою був зареєстрований
11.01.1997 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим,  що у сім'ї виникли суперечки,  ускладнилися взаємовідносини,  втрачені друг до друга почуття любові,  взаїморозуміння,  із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на
життя,  несумісності характерів. З січня
2006 року мешкають окремо. Подальше збереження шлюбу неможливе,  примирення теж,  у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з
позовом.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала,
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Судом
встановлено,  що позивач та відповідачка
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11.01.1997 року. Від данного шлюбу є син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про поділ майна не має. Сторони з січня 2006
року  мешкают окремо.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110, 112 СК України позовна
заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню,  якщо подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 13, 212-215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1  задовольнити. Шлюб,  зареєстрований між    ОСОБА_1 і ОСОБА_2 11 січня 1997 року у
відділі реєстрації одружень ,  актовий
запис № 5 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1.  за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області у порядку
передбаченому  ст.  ст.
294, 295 ЦПК України.