РІШЕННЯ

Іменем України

13
вересня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого -
судді Головчук С.В.

суддів:
Миніч Т.І., Забродського М.І. при секретарі судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від
20липня 2007 року,

у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3
до відділу Державної виконавчої служби в Коростенському районі, ТзОВ
„Мультимедіа софт"
та ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування їх
результатів,-

ВСТАНОВИВ:

в лютому 2007 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до
відповідачів про визнання прилюдних торгів, проведених ТзОВ „Мультимедіа софт" з реалізації Уг
частини житлового будинку АДРЕСА_1недійсними, скасування протоколу та акту про
проведення цих торгів, а також свідоцтво про придбання Уг частини цього
житлового будинку, видане 16 березня 2006 року Коростенською міською
держнотконторою на ім'я ОСОБА_1.

Зазначала, що 23 квітня 2003 року, Овруцьким районним судом був засуджений
її син ОСОБА_3 ст. 189 та ст. 289 ч.3 КК України на 6 років позбавлення волі з
конфіскацією майна. На момент постановления
вироку, засудженому належала Уг частини житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1 Восени 2006 року їй стало відомо про те, щоОСОБА_1придбала з прилюдних
торгів цю частину будинку та отримала свідоцтво про право власності на його.

Вважає, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства,
оскільки ні вона, як представник власника частини житлового будинку, ні сам
ОСОБА_3 не були
повідомлені про їх проведення.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 20 липня
2007 року, вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Справа
№22ц/_1880         Головуючий у суді 1-ої
інстанції!  Скобельський С.І.

Категорія 44          Суддя-доповідач Забродський М.І.

В апеляційній скарзіОСОБА_1просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає, що судом під час
розгляду справи порушені норми процесуального та матеріального закону.

Зокрема до участі в розгляді справи не був притягнутий як
співвідповідач її чоловік ОСОБА_4, оскільки майно набуте подружжям за час шлюбу
належить дружині та чоловіку на праві спільної часткової власності. В жодному
засіданні не був присутній представник ТзОВ „Мультимедіа софт", яке займалось
проведенням прилюдних торгів та не з'ясовано питання, щодо повідомлення ОСОБА_3
про проведення торгів.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення, в межах доводів апеляційної скарги, суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Задовольняючи вимоги
позивачки, Коростенський міськрайонний суд виходив з того, що засуджений
ОСОБА_3 не був
повідомлений про час та місце проведення прилюдних торгів з реалізації його
частини житлового будинку, чим порушено п.3.11 Тимчасового Положення про
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Проте, з таким
висновком апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до ст.354 ЦК
України до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно
за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у
випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність
держави безоплатно.

З матеріалів справи видно, що 23 квітня 2003 року Овруцьким районним судом
Житомирської області ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочинів
передбачених ст.ст.289 ч. З, 189, 263 ч.2 Кримінального кодексу України і
засуджено до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна (а.с. 104-105).

Згідно ст.48 Кримінально-виконавчого кодексу України,
виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється Державною виконавчою
службою за місцем знаходження майна відповідно до Закону України „Про виконавче
провадження".

На виконання вироку суду, державним виконавцем, 15 грудня 2003 року
винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчудження, а 26 квітня 2005 року було складено акт опису й арешту Уг частини
жилого будинкуАДРЕСА_1, що належить Красницькому С.О.(а.с.30-31,90).

27 жовтня 2005 року між державною виконавчою службою
Коростенського районного управління юстиції та ТзОВ „Мультимедіа софт"
укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна(а.с.ЮО). В грудні 2005 року були
проведені прилюдні торги, переможцем яких визнано ОСОБА_1.(а.с.49).

Виходячи з
наведеного, апеляційний суд вважає, що реалізація майна засудженого   відбулась
у  відповідності   з
Тимчасовим  положенням   про

порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Посилання суду на порушення п.3.11 зазначеного положення,
оскільки ОСОБА_3 не був повідомлений належним чином про проведення прилюдних
торгів, що позбавило його можливості прийняти в них участь, є необгрунтованим.
Останній був засуджений з конфіскацією всього майна, яке належало йому на праві
особистої власності. Участь ОСОБА_3.
у торгах суперечило б принципу конфіскації майна, оскільки за змістом Закону,
заміна конфіскації майна на сплату його вартості засудженим є неприпустимою.

За таких обставин у суду не було передбачених Законом підстав для
задоволення позовних вимог. Враховуючи, що при вирішенні спору суд неправильно
застосував норми матеріального права, його рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову в позові

Керуючись ст. 354 ЦКУкраїни, ст. 48 Кримінально-виконавчого кодексу
України, Законом України „Про виконавче провадження", ст.ст.
209,304,307,308,314,315 ЦПК України, апеляційний суд-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27
червня 2007 року скасувати та постановити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3до відділу
Державної виконавчої служби в Коростенському районі, ТзОВ „Мультимедіа софт" та ОСОБА_1 про
визнання прилюдних торгів недійсними та скасування їх результатів відмовити за
безпідставністю.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо
до Верховного Суду України на протязі двох місяців.