overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 -123/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ.

6
березня 2007 р. Великоновосілківський
районний суд Донецької області в складі: головуючого: судді Дрюка П.М.
при секретарі:        Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Великоновосілківського
районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
вказуючи, що вона знаходиться в зареєстрованом шлюбі з відповідачем. Від шлюбу
мають одну дитину, доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у неї на вихованні. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд тягнути з відповідача
аліменти на утримання доньки до її повноліття в розмірі 1/4 частині всіх видві
заробітку щомісячно.

Позивачка в судове засідання не прибула, але надала суду
заяву, в якій просить суд справу розглянути в її відсутності. На позовних
вимогах наполягає

Відповідач на повторний виклик до суду не зявився, але
суд вважає можливим справу розглянути в його відсутності, провівши заочний
розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позові вимоги
підлягають задоволенню , так як дитина, згідно довідки сільської ради,
знаходиться на вихованні у позивачки, потребує в матеріальній допомозі,
відповідач матеріальну домогу на її
утримання не надає.

На підставі викладеного та ст. ст. 180 - 183 СК України, керуючись cm.cm. 60,212,213,214,215,218
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,народився в селі Зелений
Гай Великоновосілківського району Донецької області , мешкає в АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи
з 23 січня 2007 року в розмірі 1/4 частині всіх видів доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімума для дітей такого віку щомісячно до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 грн. та 7
грн. 50 коп. грн. на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи на р/р
004, отримувач УДК
у м. Донецьку, МФО: 834016,
, банк: ГУ
ДКУ у Донецькій області

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим
його за заявою відповідача протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заяву про оскарження рушення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 22-ц-Зб 14 / 2007 р.                           Головуючий І ін ст.
визнання права власності на
Доповідач -  Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

22
червня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на
рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 07 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3,  треті особа четверта Харківська
державна нотаріальна контора,  РАГС
Орджонікідзевського району м.  Харкова
про встановлення факту,  що має юридичне
значення,  та визнання права власності на
майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 07 лютого 2007 року позов задоволено.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_1подав апеляційну скаргу з перебігом строку на
апеляційне оскарження,  яка містить
клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження цього
рішення з посиланням на те,  що він
участі у розгляді справи не брав; копію рішення суду отримав лише 24.05.2007
року,  у зв'язку з чим не зміг вчасно
його оскаржити.

Вважаю
за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку до
розгляду у судове засідання.

Керуючись  ст. ст. 72,
73,  ч.3  ст. 294 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 07 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3,  треті особи четверта Харківська
державна нотаріальна контора,  РАГС
Орджонікідзевського району м.  Харкова
про встановлення факту,  що має юридичне
значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом
призначити до розгляду в судове засідання на 15 год. 00 хв. 05 липня 2007 року.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
Справа №2-н-2004/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                  м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу , -
ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14 296 (чотирнадцять тисяч двісті
дев'яносто шість) грн. 25 коп. за Договором НОМЕР_1 від 22.08.2006 року та
судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст. ст. 95,  98 ЦПК України.
до укладеного Договору НОМЕР_1
від 22.08.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15 000,  00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 21.08.2009 року.
ОСОБА_1 відповідно до закону та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.
на 18.09.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно укладеного
Договору становить 12 296 грн. 25 коп.,
яка складається: 12 967 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом; 897
грн. 21 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 225 00
коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 206 грн. 35 коп. -
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за Договором.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  що знаходиться за
адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
розмірі 71 грн. 48 коп. та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27.09.2007 року Суддя Іллічівського районного суду м.  Маріуполя Кашицька С.А.,  розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про
видачу судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст. ст.64, 67,
68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з газопостачання»,  257,
1166 ЦК України,  і керуючись
ст.ст. 95,  96,  99,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ВАТ "МаріУпольгаз"
юридична адреса: м.  Маріуполь,  вул.
Маріуполь,  МФО 335742 окпо
03361135,  заборгованість за користування
газом у розмірі 183, 58 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір У розмірі 25,  50 гривні.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмврі 15, 00 грн.
„Укрсоцбанка" в м. Донецьк,  МФО 334011,  ОКПО 03361135 .
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється хвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа
№22-ц-658 2007 p.                                Головуючий
у 1-й інстанції Собина О.І.
Категорія                                                             Суддя
- доповідач Рибалка В.Г.
УХВАЛА

22
травня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської  області в складі :

головуючого
-  Рибалки В.Г.

суддів                   -  Батюка А.В.,
Криворотенка В.І.

з участю
секретаря - Рой Я.М.  розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16
квітня 2007 року про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа -ОСОБА_4,  про зміну
розміру аліментів та звільнення від їх сплати,

встановила :

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  просить
скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2007 року,  якою повернуто його позовну заяву до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа - ОСОБА_4,  про зміну розміру аліментів та звільнення від
їх сплати.

При цьому
посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою
Зарічного районного суду від 28 березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без руху у зв'язку з тим,  що
вона не відповідає вимогам  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України,  і надано йому
строк для усунення недоліків до 13 квітня 2007 року.

12
квітня 2007 року ОСОБА_1. подав заяву про виконання ухвали суду,  а також сплатив судовій збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та додав копії доданих
документів,  частково усунувши таким
чином недоліки,  зазначені в ухвалі суду
про залишення позовної заяви без руху.

Однак
відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства недоліки позовної
заяви усуваються шляхом складання нової позовної заяви,  а не шляхом подачі додаткових заяв до неї.

Отже
ухвала суду про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1
постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.2 п.1,
312,  313 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2007 року в даній справі
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
УХВАЛА

27 липня 2007 року                                                                                                             м. Одеса

Суддя
апеляційного суду Одеської області Бабій А.
П., розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції
по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27. 04. 2007 р. та рішення
апеляційного суду Запорізької області від 13. 06. 2007 p.,

встановив:

24. 07. 2007 р.
до апеляційного суду Одеської області надійшла касаційна скарга Спеціалізованої
державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.
Запоріжжі на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.
04. 2007 р. та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13. 06. 2007
р. по цивільній справі за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції
по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, заінтересовані особи -
приватний підприємець ОСОБА_1, ТОВ ФБ «Фінанси та кредит» про розкриття банком
інформації, яка містить банківську таємницю.

Вказана
касаційна скарга підлягає поверненню Спеціалізованій державній податковій
інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі з наступних
підстав.

Відповідно до
ст. ст. 323 ч. 1, 327 ч. 1 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо
до суду касаційної інстанції, якою у цивільних справах є суд, визначений
Законом України «Про судоустрій України».

Статтею 47,
Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про судоустрій України»
( підпункт 2 пункту 3 розділу VII)
визначено, що Верховний Суд України переглядає справи у касаційному порядку
у випадках, встановлених законом; а цивільні справи за касаційними скаргами на
судові рішення і касаційні скарги, не розглянуті Верховним Судом України до 1
січня 2007 року, передаються для розгляду і вирішення відповідно до глави 2
розділу V Цивільного процесуального кодексу України до колегії
суддів відповідних апеляційних судів, склад яких формується президіями цих
судів.

Оскільки
касаційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м. Запоріжжі надійшла 24. 07. 2007 р. і подана
стосовно судових рішень, ухвалених після 1 січня 2007 р., то вона не підлягає
передачі для розгляду відповідному апеляційному суду, а її належить подати до
Верховного Суду України, в зв'язку з чим скарга має бути повернута касатору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 327 ЦПК
України,

ухвалив:

Касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 27.

04. 2007 р. та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13. 06.
2007 р. повернути

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі

Справа
№33ц-917/07
Справа № 22-ц- 2805 / 2007 р.                           Головуючий
1 інст. Бондаренко В.М.
право власності                                  Доповідач:
УХВАЛА

08
травня 2007 р.                                                                                      м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Шаповал Н.М. суддів колегії - Цвірюка В.О., Хребтова В. П., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача -
ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 19
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до громадян власників майнових
паїв реформованого КСП „Червона нива" в особі спілки громадян власників
майнових паїв і ПСП „Черемушанське " про виділення майнового паю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою представника відповідача -ОСОБА_1.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до громадян
власників майнових паїв реформованого КСП „Червона нива" в особі спілки
громадян власників майнових паїв і ПСП „Черемушанське " про виділення
майнового паю.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 22 травня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
№ 2 - 2689
грудня  2007 року     Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
в  складі :         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
при  секретарі      -
із участю :  -  прокурора
у  відкритому  судовому
Жмеринка  справу  за
позовом  Жмеринського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Маяк" ТОВ
"Кристал" с.Рів Жмеринського району Вінницької області про стягнення
заборгованості за користування земельним паєм,
Прокурор звернувся до суду
з цим позовом і просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 677,15 грн.
заборгованості за користування земельним паєм за договором оренди земельної
частки (паю) від 20.05.2005 року.
судовому засіданні прокурор просив залишити позов без розгляду, посилаючись на
те, що відповідачем у добровільному порядку виплачено позивачці заявлену
ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, однак подала до суду
письмову заяву про відмову від позову у зв'язку із добровільним вирішенням
спору в позасудовому порядку.
відповідача Рогач О.В. вказала, що відповідачем у повному обсязі виплачено
позивачці поточну заборгованість за договором оренди, просила відмовити у
пояснення сторін, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду,
оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну
процесуальну дієздатність і в інтересах якої прокурором подана заява, не
підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.
що про відмову від позову заявлено позивачкою, в інтересах якої позов подано
прокурором, керуючись ст.46, 207 ЦПК України, суд
Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства "Маяк" ТОВ "Кристал" с.Рів
Жмеринського району Вінницької області про стягнення заборгованості за
користування земельним паєм залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
до  апеляційного  суду
Вінницької  області  через
Жмеринський  міськрайонний  суд.

СУДДЯ
Справа № 22-ц-3733 /2007р                                Головуючий 1
інстанції - Біленька A.M.
- про заміну сторони
Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007р.                                                                                             м.  Харків

Суддя
судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кругова С.С,  перевіривши справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 01.06.2007 року по цивільній
справі за позовом    ОСОБА_2до ОСОБА_3
про відновлення становища,  що існувало
до порушення ,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 01.06.2007 р. заяву ОСОБА_2про заміну сторони виконавчого
провадження задоволено.

Замінено
сторону виконавчого провадження за рішенням Комінтернівського районного суду
від 28.12.2006 p.,
а саме замість ОСОБА_3 залучено ОСОБА_1.

11.06.2007
р. ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки,  допущені при її поданні.

Так,  апелянтом не виконані вимоги п.3 ч.3  ст. 295 ЦПК України,  оскільки в скарзі не зазначені ім'я
осіб,  які беруть участь у справі,  а саме позивача - ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3,  та їх місце проживання.

Крім
того,  апелянтом не додані до скарги її
копії відповідно до кількості осіб,  які
беруть участь у справі,  внаслідок чого
апеляційний суд позбавлений можливості виконати вимоги  ст. 298 ЦПК України.

Керуючись
4.2  ст.297 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 01.06.2007 року залишити без
руху,  надавши строк 07 днів з дня
отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                         Яценка
С.Л.

при секретарі                                                  Зайвенко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Сміла цивільну справу за позовом виконавчого комітету Смілянської міської
ради до ОСОБА_1 про
виселення,-

встановив:

Наймачем квартири АДРЕСА_1 був
ОСОБА_2, який помер в жовтні 2003
року. В квартирі залишилась проживати ОСОБА_1,
яка зареєстрована в ній.

Посилаючись на те, що після смерті наймача договір найму
спірної квартири припинив свою дію, проте ОСОБА_1
продовжує безпідставно користуватися нею, позивач звернувся в суд з позовом про
виселення її в зв'язку з припиненням дії цього договору.

Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що
позивачка з лютого 2000 року
перебувала в цивільному шлюбі з ОСОБА_2, вела з ним спільне господарство,
зареєстрована в ній, своєчасно сплачує комунальні послуги, а тому проживає і
користується нею на законних підставах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові
виконавчого комітету Смілянської міської ради слід відмовити, виходячи з
наступного.

В 2003
році помер ОСОБА_2, який був наймачем квартири АДРЕСА_1. В квартирі
залишилась проживати його співмешканка ОСОБА_1,
яка зареєстрована в ній.

Відповідачка своєчасно сплачує комунальні послуги, що
вбачається з ксерокопії особистого рахунку виписаного на її ім'я, засвідченого
директором ПП „БУДИНОК", ксерокопій розрахункових книжок про сплату за
користування водою, природним газом, виписаних на її ім'я.

При таких обставинах, позивачка проживає в спірній
квартирі і вона має такі ж права і обов'язки, як наймач чи члени його сім'ї, а
тому вона не може бути визнана піднаймачем чи тимчасовим жильцем і, відповідно,
виселена з квартири.

На
підставі ст. 64 ЖК
України, керуючись ст.ст. 10,
213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити в позові виконавчого комітету Смілянської
міської ради до ОСОБА_1 про
виселення її з квартири.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
серпня 2007 року                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 24
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.