overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22ц-7б2/2007р.
Головуючий у першій інстанції Проценко О.І.
Категорія 18                                                                                 Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007р.                                                                                    м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 10 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою місцевого Ленінського району м. Севастополя від 10 квітня 2007 року заява представника ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення позову
задоволена. Ухвалою проведена заміна способу
забезпечення позову, шляхом знаття арешту з домоволодіння АДРЕСА_1, який накладений ухвалою суду від 13
жовтня 2005 року та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги позивач сплатив витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, у
розмірі ЗО грн., відповідно до ст.81 ЦПК України
та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від
21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ та їх розмірів", але не на відповідний рахунок.

Витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи повинні бути зараховані на розрахунковий рахунок: 0007,
банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, , МФО банку: 824509, код платежу 22050000,
отримувач Державний бюджет Ленінського району м.
Севастополя.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Згідно зі ст.2 97 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК
України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до
усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК
України, суддя, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від 10 квітня 2007 року -
залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 у термін до 11 червня 2007 року усунути вказані недоліки:

-оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. розрахунковий рахунок: 0007,
банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, , МФО банку: 824509, код платежу 22050000,
отримувач Державний бюджет Ленінського району м.
Севастополя, та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2007
року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Одеської області в складі:

Головуючого
судді-Галушко Л.А.

Суддів -                   Кварталової А.М. , Гончаренко
В.М.

При
секретарі       -Сідоренко Ю.М.

За участю
позивача-ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.  Одеси від 14.06.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської міської ради,  Одеської ЗИП № 4 3-ї особи -ОСОБА_2,  ОСОБА_3 -про стягнення заборгованості
заробітної плати

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою в котрій просив суд стягнути з Управління освіти та
науки Одеської міської ради-14630 грн.,
стягнути середньомісячний заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

Ухвалою
Приморського районного суду м.  Одеси від
14 червня 2007 року позовну заяву залишено без руху. Зобов'язано ОСОБА_1
виправити недоліки та сплатити судовий збір за подачу позовної заяви до 09
липня 2007 року.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в частині
зобов'язання сплати судового збору в повному обсязі до 09 липня 2007 року від
14.06.2007 року,  посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Справа
№22ц-3898-07   Головуючий суддя - Крусян
А.В.

Категорія-6                   Доповідач -Галушко Л.А.

-2-

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  що з'явились,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  судова колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до Декрету КМУ від 1993.01.21 №7-93 Про державне мито" позивачі-робітники
та службовці-за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими
вимогами,  що випливають з трудових
відносин від сплати державного мита звільняються.

За таких
обставин судження районного суду щодо сплати державного мита по заявленим
вимогам позивача ОСОБА_1 є помилковим та не ґрунтується на вимогах закону,  а тому в цій частині ухвала підлягає
скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3,
315, 319 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Приморського районного суду м.  Одеси від 14 червня 2007 року,  в частині зобов'язання- сплати судового збору
в повному обсязі скасувати.

Матеріали
справи повернути в Приморський районний суд м.
Одеси для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-2837/2007                                 Головуючий
заборгованості.               Суддя-доповідач:
УХВАЛА

24 травня 2007року                                                                                                         м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді - Коростійової
В. І.

Суддів                              - Котелевець А.
В..,

- Кіпенка І. С

заслухавши
суддю - доповідача
по виконанню вимог  ст.  301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» на рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2007 року
по цивільній справі за позовом Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання ,  -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» на рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2007 року
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.  ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання.   .

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на 11:00 год. 7 червня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
Справа
№ 2-1539/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

14 травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №22ц-887/2007р.                                                        Головуючий
інстанції Лядова Т.P.
Категорія 23                                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 липня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого   -
Куцеконя І.П. суддів        -  Клочка
В.П., Сундукова В.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного страхового товариства
„Вексель" на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
26 жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного страхового
товариства „Вексель", комунального підприємства „Севелектротранс"
(3-я особа - ОСОБА_2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою.

Справа за апеляційною скаргою акціонерного страхового
товариства „Вексель" на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 26 жовтня 2006р. підлягає призначенню до апеляційного розгляду
згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні
02  серпня 2007р.  о  09
годині  ЗО хв.  У приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 22-ц-4403/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року                                                                            м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кісь П.В., перевіривши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 16 червня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про виділ частки в загальній власності та про визначення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 січня 2006 року позов
задоволено.

11 травня 2007 року до суду звернувся державний виконавець Червоно
заводського відділу ДВС Харківського міського
управління юстиції із заявою про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2007
року у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду
відмовлено.

На дану ухвалу відповідач подав
апеляційну скаргу.

Вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду
законодавець наводить у ст. 293 ЦПК України, до
якого не входить ухвала щодо відмови у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1. на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 16 червня 2007 року не підлягає розгляду у суді
апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що про прийняття апеляційної
скарги до розгляду або повернення скарги
суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 16 червня 2007 року повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Верховного,. Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді                                                  Зайончковської
І.А.

при секретарі                                                       Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права
власності на 13/25 частин
будинку,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача та мати
відповідачів ОСОБА_4, що мала у власності 13/25
частин будинковолодіння АДРЕСА_1 та
грошовий вклад.

Позивач, збільшивши позовні вимоги, просить провести
поділ спадкового майна, визнавши за ним право власності на частину будинку та
грошовий вклад.

Відповідачі позов визнали повністю, ОСОБА_3 - надавши
телеграму про визнання позову та розгляд справи без її участі, ОСОБА_2 - пояснивши, що на належну частину спадщини в натурі не
претендує.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України сторони є спадкоємцями
за законом першої черги, які належним чином прийняли спадщину, проживаючи разом
зі спадкодавцем однією сім"єю до дня її смерті. Частки у спадщині кожного
із спадкоємців є рівними, проте вони можуть змінити їх розмір за домовленістю
між собою, а також просити про виділ цих часток в натурі. Судом встановлено, що
сторони дійшли згоди з приводу поділу спадкового майна шляхом визнання за
позивачем права на спадкове майно та отриманням відповідачами грошової
компенсації за належні їм частки у спадковому майні, сплата якої проведена до
розгляду справи по суті, що не порушує прав сторін по справі

На підставі ст. ст. 1261,
1268-1270, 1267, 1278 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право
власності на 13/25 частин
будинковолодіння АДРЕСА_1, що
належали ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та грошовий вклад на рахунку
НОМЕР_1 у Смілянському відділенні № 3276 Ощадбанку України на ім'я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22
-2306/ 2007 рік                               Головуючий
в 1 -й інстанції Решетнік М.О.
Категорія 40                                                          Доповідач
УХВАЛА

25
квітня 2007 року.                                                                   м.
Дніпропетровськ

Колегія    суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного    суду Дніпропетровської
області  у складі:

головуючого   судді - Костюченко Н.Є.

суддів                              - Осіяна О.М.,
Прозорової М.Л.,

при
секретарі                 - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного
товариства фірми "Укргазбуд" про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30
листопада 2006 року , -

встановила:

Рішенням   Бабушкінського   районного
суду   м.   Дніпропетровська   від
30 листопада 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суми на
відшкодування моральної шкоди.

В заяві представник відповідача ставить питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що він пропущений
із поважних причин. Рішення суду відповідач отримав тільки 12 грудня 2006 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити
представнику відповідача у поновленні строку на подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду представник
відповідача здав на пошту через 20 днів після проголошення рішення судом, в
порушення вимог ст. 294 ЦПК України. Оскільки представник відповідача був
присутнім у судовому засіданні, то відсутність у відповідача копії рішення суду
не є поважною причиною пропуску строку на подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Керуючись ст.
ст. 73, 294 ч.3, 295 ч.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити представнику Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд"
в поновленні строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2006 року.

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути

оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту її

проголошення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                                                                  №2н-856/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву   Івано-Франківського   міського
центру   зайнятості   про
стягнення заборгованості і ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
1 .Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, що
проживає за адресою АДРЕСА_1 на   користь
Івано-Франківського міського центру зайнятості,   що знаходиться за адресою м.   Івано-Франківськ,   вул.
Набережна   ім.   В.Стефаника,   34
56 коп. заборгованості за надані послуги.
2.  Стягнути з боржника в дохід держави 25,50 грн. державного
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                          м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Мартинової
К.П.,  Оверіної О.В.,

при секретарі - Мазун І.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
рішення   Київського районного суду м.
Одеси від 14 листопада
2006 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2007р.
представник ОСОБА_1. -
ОСОБА_2 3вернувся до Апеляційного суду з заявою про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду
м. Одеси від 14 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1. до Адміністрації Державної прикордонної служби
України,  Південного регіонального
управління Державної прикордонної служби України про визнання права на
призначення та отримання компенсаційної виплати у випадку захворювання,  отриманого при виконанні службових
обов'язків,  про стягнення компенсаційної
виплати у зв"язку з захворюванням,
отриманим при виконанні службових обов'язків. Одночасно ним подана
апеляційна скарга.

23 травня 2007 року відбулося
судове засідання,  в якому розглядалося
питання про поновлення представнику ОСОБА_1. - ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення Київського
районного суду м. Одеси від 14.11.2006р.

Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 23
травня 2007 року
представнику ОСОБА_1. -
ОСОБА_2 поновлено строк на оскарження рішення Київського
районного суду м. Одеси від 14.11.2006р.

У
зв"язку з тим,  що в даті постановления ухвали
Апеляційного суду Одеської області від 23
травня 2007 року
допущена описка і вказана дата «
04 квітня 2007року»,  вважаю необхідним
постановити ухвалу про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Одеської
області.

Керуючись  ст. 219 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області,
-

УХВАЛИЛА:

Виправити
описку допущену у судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2007року в даті
постановления ухвали Апеляційного суду Одеської області від "04 квітня
2007 року" на 23 травня 2007року.

1 Головуючий у
першій інстанції Домусчі С. Д.                   Справа
№ 22ц-2197/07

Доповідач
Доценко Л.І.                                                          Категорія
ЦП: 44

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22-ц- 1089 2007 p.                                                                      Головуючий
Категорія - про визнання права                                                             Білецька
власності та стягнення суми                                                                  Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

21 березня 2007 року                                                                                           м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Табачна Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Комінтернівської районного суду м. Харкова від 1 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 2/3 частини квартири
та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівської районного суду м. Харкова від 1
грудня 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1. подана апеляційна
скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 5 лютого
2007 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ЦПК України
з наданням строку для усунення її недоліків.

Вказані
недоліки були усунені.

Апеляційна скарга ОСОБА_1. оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне
оскарження.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 на рішення  Комінтернівської
районного суду м. Харкова від 1 грудня 2006 року прийняти до апеляційного
провадження апеляційного суду Харківського області. Ухвала оскарженню не
підлягає.