Справа № 22 ц-8042007р.                                                 Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  12                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня
2007 року  колегія судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя  у складі: головуючого        - Куцеконя І.П.

суддів                                     - Володіної
Л.В., Птіціної В.І.

при
секретарі      - Федоніні Є.О.

за
участю                               -
позивача - ОСОБА_3.

-   представників позивача -ОСОБА_4.

ОСОБА_5

-   прокурора в інтересах позивача -

ОСОБА_6.

-   представника відповідача ОСОБА_2.

ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі
апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 19 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом і
просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
09.05.2003 року, укладений між ОСОБА_1., який діяв від імені ОСОБА_8 за
дорученням, та ОСОБА_2., оскільки зазначений договір складений незаконно, після
смерті ОСОБА_8 У відшкодування моральної шкоди позивачка просила стягнути з
відповідачів 1700 гривень.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 грудня
2006 року позов ОСОБА_3. частково задоволено.

Договір купівлі-продажу № 1-1412 від 29.05.2003 року квартири АДРЕСА_1 на
ім'я ОСОБА_2. судом визнаний недійсним.

В решті частини
позову відмовлено.

Судом вирішено
питання про судові витрати.

Додатковим рішенням місцевого суду Гагарінського району
м. Севастополя від 27 березня 2007 року квартира АДРЕСА_1 повернута законної
спадкоємиці ОСОБА_8 -
ОСОБА_3.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу,
просить  рішення суду в частині стягнення

з нього витрат
на правову допомогу відмовити, посилаючись на те, що судом не враховано, що
вини ОСОБА_1 в порушенні законних прав власника квартири немає. Вважає, що
рішення ухвалено з порушенням норм чинного законодавства та при неповному
з'ясуванні всіх обставин справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, просить
рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та
процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, вважає, що договір укладений законно і підстав для визнання його
недійсним немає.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну
скаргу, пояснення позивача, її представників та прокурора, які згодні з
рішенням суду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг немає.

Задовольняючи вимоги позивача, суд виходив з того, що договір
купівлі-продажу укладений з порушенням чинного законодавства.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 є рідною
сестрою та спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 (а.с.11,21,32) . На праві особистої
власності ОСОБА_8. належала
квартира АДРЕСА_1(а.с.12).

09.05.2003  року,
після  смертіОСОБА_8.,  був укладений
договір    купівлі-продажу  зазначеної
квартири  між ОСОБА_1., який діяв
від імені ОСОБА_8 за дорученням, та ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.бч.1ст.б9 ЦК України (в ред.1963р.), дія довіреності
припиняється у разі смерті особи, що видав довіреність. Крім того, матеріалами
справи підтверджується, що ОСОБА_8.
не видавав довіреності на ім'я ОСОБА_1

Таким чином, суд прийшов до правильного висновку, що договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1укладений неправомочною особою і правомірно визнав його
недійсним (ст. 48, 225 ЦК
України в редакції 1963 року).

Доводи скарги ОСОБА_1, що суд необгрунтовано стягнув з
нього витрати на правову допомогу, судова колегія не приймає до уваги, оскільки
суд правомірно, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стягнув з відповідача на
користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Доводи скарги ОСОБА_2., що вона являється добросовісним
покупцем, судова колегія не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.216
ЦК України недійсна
угода не створює юридичних наслідків, окремо тих, що пов'язані з її
недійсністю.

Позивач, як власник спадкового майна (ст.548,525 ЦК України в
редакції 1963 року), має право на витребування майна від добросовісного  покупця (ст. 388 ЦК України).

Доводи скарги висновків суду не спростовують, рішення ухвалене у
відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстав для його
скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.303-315 ЦПК України , судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
місцевого суду Максимівни Гагарінського району м. Севастополя від 19 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.