Справа № 22 - 1489 2007 p.                                                              1
інстанції Гармаш Т.І.
45,54                                                                                   доповідач
УХВАЛА

29
серпня 2007 року                                            Апеляційний
суд Кіровоградської області

судова палата в
цивільних справах у складі:

Головуючого
-        Черненко В.В.

Суддів                         -        Говорухін В.П.

Фомічова СЕ.

При
секретарі -                     Сегал О.П.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського районного суду
Кіровоградської області від 12 червня 2007 року.

Заслухавши
доповідача,  ОСОБА_1та його
представника,  вивчивши матеріали
справи,  колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Світловодського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2007 року
за заява ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення була залишена без розгляду в зв'язку з
тим,  що під час розгляду справи було
встановлено,  що в даному випадку має
місця спір про право,  який повинен
вирішуватись в порядку позовного провадження. Заявнику було роз'яснено його
право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

В
апеляційні скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування Світловодського
ухвали районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2007 року так,  як на його думку суд першої інстанції під час
постановления даної
ухвали не з'ясував в повні мірі дійсні обставини справи,  не вірно дійшов до висновку,  що є спір про право так,  як він просив суд лише встановити факт від
якого залежить виникнення майнового права на вражай. Просив апеляційний суд
скасувати ухвалою Світловодського районного суду Кіровоградської області від 12
червня 2007 року,  якою була залишена без
розгляду його заява про встановлення факту,
що має юридичне значення.

Заслухавши
пояснення сторін та їх представників перевіривши законність та обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах
позовних вимог заявлених в суді першої інстанції відповідно до вимог  ст.
303 ЦПК України судова палата дійшла до висновку ,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
235 ч. 6 ЦПК України якщо під час розгляджу справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,  який
вирішується в порядку позовного провадження,
суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює зацікавленим особам,  що вони мають право звернутись до суду на
загальних підставах,  що і було зроблено
судом першої інстанції. Під час розгляду даної справи встановлено,  що позивач хоче визнати за собою право на
урожай озимої пшениці «Поліська90».

Крім того колегія судців судової палати апеляційного суду зазначає,  що заява ОСОБА_1 не конкретизована,  якій саме факт він вважає за необхідне
встановити в судовому порядку. Главою 6 ЦГО( України встановлений виключний
перелік фактів,  які можуть бути встановлені
в судовому порядку. З пояснень,  які були
надані заявником,  під час розгляду
апеляційної скарги вбачається,  що він
просить суд визнати за ним факт набуття права власності на врожай озимої
пшениці сорту «Поліська 90» вирощеного на площі 100 га під час спільної
діяльності з іншою юридичною особою відповідно до договору від 1 серпня 2003
року,  тобто фактично ставиться питання
про визнання права заявника на майно.

За таких
обставин судова палата дійшла до висновку,
що ухвала суду першої інстанції" відповідає обставинам справи та
постановлена відповідно до діючого законодавства доводи викладені в апеляційній
скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції,  а тому підстав для її скасування не має.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  235,  292,
303,  305,  307,
312 ЦПК України,  судова палата
апеляційного суду.-

УХВАЛИЛА;

Апеляційну
ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського районного суду Кіровоградської області від 12
червня 2007 року ~ залишити без задоволення.

Ухвалу
Світловодського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2007 року
про залишена без розі ляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту,  що має юридичне значення -
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення і може бути
оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його
проголошення.