Справа № - 22 а - 166                                            Головуючий
2007 року                                                                                         Гриб
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 23 дня м.  Полтава Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:
судді Триголова В.М.  Суддів: Корнієнка
В.І.,  Омельченка В.І. при секретарі:
Зеленській О.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Миргородського
міжрайонного прокурора

на ухвалу судді
Миргородського міськрайсуду Полтавської області від 28 листопада 2006 року

по справі за
заявою Миргородського міжрайонного прокурора про визнання недієздатним ОСОБА_1

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Миргородський
міжрайонний прокурор звернувся з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1  та встановлення над ним опіки.

Ухвалою
судді Миргородського міськрайсуду Полтавської області від 16 листопада 2006
року заяву прокурора залишено без руху з тих підстав,  що вона за змістом не відповідає вимогам
п.3  ст.
238 ЦПК України,  а саме не викладені
обставини,  що свідчать про
хронічний,  стійкий психічний
розлад,  внаслідок чого особа не здатна
усвідомлювати значення своїх дій,  та
керувати ними.

Заявнику
надано строк для усунення недоліків до 26 листопада 2006 року.

Ухвалою
того ж судді від 28 листопада 2006 року заяву Миргородського міжрайонного
прокурора залишено без розгляду та повернуто заявнику з тих підстав,  що останній не виправив у встановлений
попередньою ухвалою термін недоліки заяви.

В
апеляційному порядку вказану
ухвалу оскаржив Миргородський міжрайонний прокурор,  посилаючись на порушення суддею норм
процесуального права.

Апелянт
скаржиться на те,  що суддею безпідставно
винесено ухвалу про залишення без руху прокурора,  так як
ст.  121 ЦПК України не передбачає
підстав,  на які посилається в ухвалі
судді,  наявність яких дає суду право
залишити заяву без руху.

Невірним
є висновок судді про те,  що заява не
відповідає вимогам  ст.  238 п.3 ЦПК України,  так як в заяві прокурором зазначено всі
обставини вказані на необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

Просить
скасувати ухвалу судді.

Колегія
суддів,  перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних
вимог,  прийшла до висновку,  що апеляційну скаргу необхідно відхилити з
слідуючих підстав.

Суддею
місцевого суду на законних підставах залишено заяву Миргородського міжрайонного
прокурора без руху мотивованою ухвалою,
так як всупереч вимогам  ст.  238 ч.3 ЦПК України в заяві не було зазначено
обставини про хронічний,  стійкий
психічний розлад,  внаслідок чого особа
не здатна усвідомлювати значення своїй дій та керувати ними,  не вказано на докази в підтвердження цих
обставин.

Правомірно
суддею визнано неподаною вказану заяву та повернуто заявнику,  так як останній не усунув її недоліки,  зазначені в попередній ухвалі.

Поскільки
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді місцевого суду,  а оскаржувана ухвала відповідає вимогам
матеріального і процесуального закону,
колегія суддів вважає необхідним залишити її без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303; п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Миргородського міжрайонного прокурора відхилити.

Ухвалу
судді Миргородського міськрайсуду Полтавської області від 28 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.