Справа № 22ц - 796/07                                                 Головуючий
у 1 інстанції Костюкевич O.K.
Категорія:   19                                                               Доповідач:     Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                                        м.
Луцьк

Колегія
суддів судової палати  у цивільних
справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого
-                 судді   Сівчука Є.І.

суддів                   -           Русинчука М. М. ,    Мудренко Л.І.

при
секретарі -                Губарик К.А.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3., ОСОБА_4

представника
відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду від 26 липня 2007 року,

встановила:

22
лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3.,  третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_4,  про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Вимоги
обґрунтовував тим,  що 22 грудня 2006
року він рухався по проспекту Відродження в місті Луцьку на належному йому на
праві власності автомобілі «Опель-Вектра»,
1997 року випуску,  д.н. НОМЕР_1 Автомобіль
«ГАЗ-2705» д.н. НОМЕР_2 під керуваннямОСОБА_4,
рухаючись в попутному напрямку по правій смузі не дав йому дороги,  перестроївся на смугу руху його автомобіля,  внаслідок чого відбулося зіткнення обох
транспортних засобів.

В
результаті даної дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю завдано
механічних пошкоджень. Майнова шкода становить 6964 грн. 86 коп.,  яку просив стягнути з відповідача.
Також,  вважає,  що винними діями відповідача йому заподіяно
моральну шкоду,  яку оцінив в 5000 грн.

Ухвалою
суду до участі в справі як співвідповідача було притягнуто Яковчука Миколу
Володимировича.

2

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2007 року позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі
6564 грн. 86 коп.,  2000 грн. моральної
шкоди та 504 грн. 14 коп. судових витрат.

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_3. відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в зв'язку з
порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм
матеріального права. Зазначає,  що суд
прийшов до помилкового висновку,  що
ОСОБА_4 не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_3 Не дано відповідної
правової оцінки тій обставині,  що ДТП
сталася під час робочого часу водіяОСОБА_4

Суд
необгрунтовано зменшив розмір моральної шкоди до 2000 грн.

Просив
постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному об'ємі.

Заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1,  який
апеляційну скаргу підтримав,  відповідача
ОСОБА_3. та її представника ОСОБА_5,  відповідачаОСОБА_4 ,  які апеляційну скаргу заперечили,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів прийшла до висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду першої
інстанції - скасуванню з постановлениям
нового рішення в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам
справи.

Згідно
вимог ч.2  ст.  1187 ЦК
України шкода,  завдана джерелом
підвищеної небезпеки,  відшкодовується
особою,  яка на відповідній правовій
підставі (право власності,  інше речове
право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом
встановлено,  і це відповідає обставинам
справи,  що позивачуОСОБА_1пошкодженням
належного йому автомобіля «Опель-Вектра» внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  яка сталася 22 грудня 2006 року
о 12 годині по пр.Відродження в місті Луцьку,
заподіяно матеріальну шкоду. Сума завданих збитків згідно дослідження
спеціаліста-оцінювача від 26.01.2007 року (а.с. 7-13) складає 6564 грн. 86
коп.3а проведення даного дослідження позивачем сплачено 400 грн. Визначений
розмір матеріальної шкоди відповідачами не оспорювався.

Судом
також встановлено,  що позивачу як
власнику пошкодженого автомобіля заподіяна моральна шкода,  яка полягала в тому,  що внаслідок ДТП він пережив сильне душевне хвилювання. Із-за пошкодження
автомобіля деякий час не міг ним користуватися,
чим порушились його нормальні життєві зв'язки. Визначений судом розмір
моральної шкоди в 2000 грн. відповідає вимогам розумності та справедливості.

Разом з
тим,  висновок суду про покладення
обов'язку по відшкодуванню завданої матеріальної та моральної шкоди на
відповідачаОСОБА_4 і звільнення від відповідальності за шкоду відповідача
ОСОБА_3 з тих підстав,  що ОСОБА_4 на час
вчинення адміністративного правопорушення не перебував у трудових відносинах з
відповідачем ОСОБА_3,  автомобіль
використовував у своїх власних потребах,
не відповідає обставинам справи.

Згідно
довідки Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області за ОСОБА_3
зареєстрований автомобіль ГАЗ-2705 д.н. НОМЕР_2 (а.с. 35). Довіреністю на
експлуатацію транспортного засобу ОСОБА_3 надала право керування вищезазначеним
автомобілем ОСОБА_4(а.с. 34).

З
наявного у матеріалах справи трудового договору вбачається,  що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 12 липня 2006 року
укладено трудовий договір,  за яким
ОСОБА_4 зобов'язувався виконувати роботу водія,
а ОСОБА_3 -

з

оплачувати
його працю (а.с. 32-33). Робочий день встановлювався з 10.00 до 19.00 год.,  обідня перерва з 14.00 до 15.00 год.

Дорожньо-транспортна
пригода сталася 22 грудня 2006 року о 12 годині,  тобто в робочий час відповідачаОСОБА_4

Отже,  відповідач ОСОБА_4 на час скоєння ДТП перебував у
трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_3,  яка є власником джерела підвищеної небезпеки.

За таких
обставин відповідач ОСОБА_4 не повинен нести відповідальності за шкоду перед
потерпілим.

А тому
відповідальність по відшкодуванню завданої позивачуОСОБА_1майнової та моральної
шкоди суд покладає на відповідача ОСОБА_3

В позові
доОСОБА_4 слід відмовити.

Судові
витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_3.

Керуючись  ст.
ст. 307,  309,  314,
316,  317,  319 ЦПК України,  на підставі
ст.  ст.  23,
1166 - 1168,  1192 ЦК
України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2007 року в даній справі скасувати.
Ухвалити нове рішення.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
6964 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 86 коп. матеріальної
шкоди,  2000 (дві тисячі) гривень
моральної шкоди та 147 (сто сорок сім) гривень 21 коп. судових витрат. -

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної
сили.