Справа № 22- 1930                                             Головуючий
в 1 інстанції - Кузнецов Р.В.
16                                                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

17
квітня 2007 року    Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого:
Зубової Л.М.,

суддів: Лук*янової
С.В., Барсукової О.І.,

при секретарі:
Андрусішиній М.Г.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв*язок" на заочне рішення
Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2006 року
по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв*язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2006 року ЗАТ „УМЗ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з станнього суми боргу за послуги зв*язку в розмірі 105,69гр., штрафу
в розмірі 996-45гр. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що між
сторонами 11.08.2004 року укладено договір № 1802787/1.10981875 та додаткова
угода до договору про надання послуг стільникового радіотелефонного зв*язку. З
01.08.2005 року відповідач припинив оплату рахунків УМЗ і його борг складає
105-69гр., який позивач просив стягнути з відповідача на його користь разом із
штрафом в розмірі 996-45гр. У зв*язку з достроковим закінченням договору з
ініціативи Абонента відповідно до п. 1.2 додаткової угоди.

Заочним
рішенням Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2006
року, позов ЗАТ ЮМЗ до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено частково: з
відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за послуги зв*язку в
сумі 105-59гр, витрати за сплачений судовий збір в розмірі 51 гр., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ЗАТ „Український мобільний зв*язок" просило скасувати
рішення суду та повернути справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те,
що суд дійшов неправильного висновку про те, що договірна санкція, передбачена
Додатковою угодою. Не є штрафом і з цих підстав не підлягає стягненню, чим
порушив вимоги ст.ст. 549-551 ЦПК України.

В
судовому засіданні представник позивача, Чорна Є.Ю., підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її задовольнити, рішення Слов*янського
міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2006 скасувати, справу
направити на новий розгляд.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з*явився .Про розгляд справи був повідомлений.

Апеляційний
суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції
скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Згідно
ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне
застосування норм матеріального права.

Суд
першої інстанції, розглядаючи спір та задовольняючи частково позовні вимоги,
вірно встановив, що між сторонами 11.08.2007 року був укладений письмовий
договір про надання послуг стільникового зв*язку та додаткова угода за
договором. На порушення договору ОСОБА_1 з 01.08.2005 року не сплачує рахунки
за надані послуги , в зв*язку з чим виникла заборгованість в сумі 105-69гр.,
яка підлягає стягненню з відповідача.

Відмовляючи
в стягненні штрафу в розмірі 996-45гр., суд виходив з того, що договірна
санкція в розмірі 3-65гр. За кожен день, що залишився до закінчення терміну дії
додаткової угоди, у разі несплати абонентом наданих послуг зв*язку не є штрафом
згідно до ст..549 ЦК України.

Апеляційний
суд не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він
не відповідає обставинам справи і нормам матеріального права.

Відповідно
до ст. 546 ЦК України,
виконання зобов*язання може забезпечуватись неустойкою.

Згідно
вимог ст. 549 ЦК України
неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

З
матеріалів справи видно, що 11.08.2004 року сторони уклали Додаткову угоду №
1802787 до Договору про надання послуг мобільного зв*язку № 1.10981875 строком
на 547календарних днів з моменту підписання ( а.с.8 ). Про згоду з умовами
Додаткової угоди свідчать підписи сторін.

Згідно
п.1.2 цієї угоди, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь УМЗ
договірної санкції в розмірі 3-65гр. за кожен день, що залишився до закінчення
терміну дії цієї Додаткової угоди. На підставі ст.259 ЦК України строк
позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції встановлено у три
роки.

Судом
встановлено, що дія основного договору достроково припинена 01.08.2005 року,
тобто до закінчення терміну дії Додаткової угоди .

Таким чином,
відповідач повинен сплатити договірну санкцію у розмірі 996-45 гр. Однак,
враховуючи, що розмір неустойки значно перевищує розмір основного боргу,
апеляційний суд відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України, вважає за можливе зменшити
розмір неустойки до 150гр.

Оскільки
суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зробив
висновк, що невідповідають обставинам справи, апеляційний суд на підставі
ст..309 ч.1 п.3, п.4 ЦПК України скасовує рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу і стягує з ОСОБА_1 на користь
позивача 150гр.

Керуючись
ст.ст.307 ч.1 п.2, 309 п.4, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

вирішив:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв*язок"   задовольнити частково.

Рішення
Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2006 року
скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв*язок" суму боргу в розмірі 105-69гр., штраф в розмірі 150гр., судовий
збір в розмірі 51гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30гр.та 30гр., а всього - 366-69гр.

Рішення
набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу
набрання законної сили.