№22-5037                                      головуючий
в 1-й інстанції Бернацька Ж.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М  УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Колегія суддів Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого
Остапчука Д.О.

суддів:
Барановської Л.В., Мараєвої Н.Є.

при секретарі
Тороп Л.В.

у
відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянула заяву предстаника ОСОБА_1
ОСОБА_2 про роз»яснення рішення апеляційного суду м.Києва від 21.06.07 року в
справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором
позики, суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та
трьох процентів річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Печерського районного суду м.Києва від 15 січня 2007 року позов задоволено
частково.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 151500 гри. боргу згідно розписки від 11.11.2004
року, 8314 грн. 29 коп.3 урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення,
8093 грн. 83 коп, - три проценти річних від простроченої суми, 147775 грн. -
суму боргу згідно розписки від 31.08.2005 року, 12856 грн. 41 коп.3 урахуванням
індексу інфляції за весь час прострочення, 8289 грн. 63 коп. - три проценти
річних від простроченої суми, 1700 грн. - судового збору, 30 грн.. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою
від 12 лютого 2007 року виправлено арифметичні помилки у зазначеному рішенні.
Суму боргу за розпискою від 31.08.2005 року що зазначена у рішенні замість
147775 грн. виправлено на «200275 грн.», з «12856 грн. 41 коп.» на «12262 гри.
44 коп.» -суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, з
«8289 грн. 63 коп.» на «6567 грн.92 кон.» - три проценти річних від
простроченої суми, 1700 гри. - судовий збір, 30 грн.. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього з «338559» на
«388743» (триста вісімдесят вісім тисяч сімсот сорок три) гри.. 48 коп..

За
апеляційною скаргою ОСОБА_3, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 21  червня 2007 року рішення Печерського
районного суду м.

Києва від 15
січня 2007 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми
інфляційних втрат, 3-х процентів річних за розпискою від 11.11.2004 року, та
боргу з урахуванням індексу інфляції та 3-х процентів річних за розпискою від
31.08.2005 року - скасувано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в
позові.

Суму
стягнутого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 мита зменшено з 1700 до 1515 гривень.

В решті рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

10.08.2007
року представником позивача ОСОБА_2 до апеляційного суду м.Києва подано заяву,
в якій вона просить роз»яснити зазначене рішення у зв»язку з його
незрозумілістю. Зазначає, що з резолютивної частини рішення Апеляційного суду
м.Києва не зрозуміло яка сума підлягає стягненню на користь ОСОБА_1.

Перевіривши
доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь в розгляді справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»янює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З
тексту, ухваленого 21.06.2007 року апеляційним судом м.Києва рішення
вбачається, що рішення Печерського районного суду м.Києва від 15.01.2007 року
залишено без змін лише в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 151500
гривень основного боргу за розпискою від 11.11.2004 року.

Рішення
в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 мита змінено, зменшено суму
стягнутого мита з 1700 до 1515 гривень.

В решті
це рішення скасовано та ухвалено нове про відмову в позові ОСОБА_1.

Таким
чином на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з ОСОБА_3 151500 гривень основного
боргу та 1515 гривень мита.

З цього приводу
у зазначеному рішення є відповідні мотиви.

Ухвалене
рішення є зрозумілим, як в частині скасування та зміни так і в частині
залишення без змін рішення суду першої інстанції. Однак, зважаючи па те, що в
резолютивній частині цього рішення не вказано яка конкретно сума підлягає
стягненню па користь ОСОБА_1, то колегія вважає за необхідне роз»яснити в цій
частині своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись
ст.,303,304,221,218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2. про роз»яснення рішення апеляційного суду м.Києва
від 21.06.07 року у даній справі задовольнити.

Роз»яснити,
що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 21.06.2007 року залишено без змін
рішення Печерського районного суду м.Києва від 15.01.2007 року в частині
стягнення з ОСОБА_3 па користь ОСОБА_1 151500 гривень основного боргу за
розпискою від 11.11.2004 року.

Це ж
рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 мита змінено, зменшено
суму стягнуто мита з 1700 гривень до 1515 гривень, а в решті позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.