Справа№22 -1373/2007р.                 Суддя
1-й інстанції: Андрощук В.В.
-                                         Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О.І
УХВАЛА

2007р.,  серпня
місяця,  09 дня Судова колегія
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:       Галущенка О.І.

суддів:
Довжук Т.С, Базовкіної Т.М.

при
секретарі:   Бобуйок І.Ф.

за участю:

відповідачки
-       ОСОБА_1

представників
-   ОСОБА_6,  ОСОБА_7

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Заводського
районного суду м.  Миколаєва від
13.02.2007 р.,   у справі за

позовом

ОСОБА_2
до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
ОСОБА_5 ,  про виділ частки із
спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною
ділянкою,

встановила:

02.11.2006 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
ОСОБА_5 ,  про виділ частки із
спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною
ділянкою.

Позивач
зазначав,  що йому на праві спільної
часткової власності належить 1/5 частина житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно
до своєї частки він має користуватися земельною ділянкою,  але фактично інші співвласники не дають йому
змоги користуватися земельною ділянкою відповідного розміру.

Посилаючись
на ці обставини він просив про виділ його частки в натурі та визначення його
індивідуальної частки земельної ділянки,
якою він має право безперешкодно користуватися.

09.02.2007р. позивач подав заяву в якій просив про забезпечення

позову шляхом заборони будівництва на спірній земельній ділянці.

Ухвалою
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 13.02.2007 р. постановлено про забезпечення позову ОСОБА_2 та заборону
ОСОБА_1 проводити будь-які дії,
пов'язані з самовільною забудовою земельної ділянки домоволодіння
АДРЕСА_1.

Апелянт
ставить питання про скасування ухвали,
посилаючись на її незаконність.

Апеляційна
скарга не підлягає  задоволенню  з таких підстав.

Згідно з
вимогами ч. ч.1,  3  ст. .151 ЦПК України,  суд у будь-якій стадії процесу вправі вжити
заходів забезпечення позову,  якщо
невжиття таких заходів може утруднити,
або зробити неможливим виконання рішення суду.

З
матеріалів справи вбачається,  що позов
випливає з наявного спору щодо користування земельною ділянкою співласниками
домоволодіння АДРЕСА_1.

З
долученого до позовної заяви технічного паспорту будинку видно,  що спільну земельну ділянку співвласники
використовують,  в тому числі,  шляхом здійснення самовільної забудови,  тобто без дозволу інших співвласників та
дозволу відповідних компетентних органів.

За таких
обставин,  обгрунтованими є
сподівання,  що неприйняття заходів
забезпечення позову утруднить,  або
зробить неможливим виконання рішення.

З
врахуванням встановленого,  суд
обґрунтовано ухвалив про заборону ОСОБА_1 проводити будь-які дії,  пов'язані з самовільною забудовою земельної
ділянки.

Доводи
апелянтки про вжиття заходів забезпечення позову за її відсутності,  не можуть бути враховані,  оскільки відповідачка не була позбавлена
права на оскарження ухвали.

Посилання
на те,  що самовільна забудова не тягне
зміну часток у власності,  не мають
значення для оцінки законності ухвали,
оскільки стосуються вирішення позову по суті вимог,  а не його забезпечення.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  312, 315
ЦПК України,  судова колегія

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,  а ухвалу
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 13.02.2007 р. - залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.