Апеляційний суд Харківської області
УХВАЛА

31
травня  2007 року                                                                          м.
Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Луспеника Д.Д.,
Ларенка В.І., Яцини В.Б.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства «Морський транспортний банк» на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 12 липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 9 листопада 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного това­риства «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2,
третя особа Українсько-Шведське спільне підприємство «Петрекс» - про ви­знання
недійсними додаткової угоди № 4 від 03.08.1998 року до Кредитного договору № 27
від 19.05.1997 року, додаткової угоди № 4 від 03.08.1998 року до Кредитного
договору № 33 від 20.06.1997 року, та за позовом Українсько-Шведського
спільного підприємства «Петрекс» до відкритого акціонерного товариства
«Морський транспортний банк» про визнання недійсними додат­кової угоди № 4 від
03.08.1998 року до Кредитного договору № 27 від 19.05.1997 року, додаткової
угоди № 4 від 03.08.1998 року до Кредитного до­говору № 33 від 20.06.1997 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2003 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з вказа­ним позовом до
відповідачів, посилаючись на те, що він є учасником товарис­тва з обмеженою
відповідальністю «ЗЕТ», який є засновником Українсько-Шведського спільного
підприємства «Петрекс».

Між
Українсько-Шведським спільним підприємством «Петрекс» і від­критим акціонерним
товариством «Морський транспортний банк» були укла­дені кредитні договори № 27
від 19.05.1997 року і № 33 від 20.06.1997 року, однак 03.08.1988 року були
укладені додаткові угоди до них. Ці додаткові уго-

Справа
№327-кс-07

Головуючий у
першій інстанції: Гранін В.Л.

Доповідач:
Ларенок В.І

ди були підписані особою, яка не мала на це повноважень.

У червні
2004 року Українське-Шведське спільне підприємство «Петрекс» звернулося до суду
з позовом до відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»
про визнання недійсними додаткової угоди № 4 від 03.08.1998 року до Кредитного
договору № 27 від 19.05.1997 року, до­даткової угоди № 4 від 03.08.1998 року до
Кредитного договору № 33 від 20.06.1997 року.

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2004 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 листопада 2004 року позов
був задоволений.

У
касаційній скарзі представник відкритого акціонерного товариства «Морський
транспортний банк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаю­чись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та пору­шення норм
процесуального права.

Касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Згідно з
п.1 ч.1 статті 12 Господарського процесуального кодексу Украї­ни, в яку внесені
зміні Законом України «Про внесення змін до деяких законо­давчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватиза­ції та корпоративних
спорів» від 15 грудня 2006 року, справи у спорах , що виникають при укладенні,
зміні, розірванні і виконанні господарських догово­рів - підвідомчі
господарським судам.

Відповідно
до ч.6 Прикінцевих положень цього Закону касаційні скарги на рішення судів
подані до набрання чинності Законом передаються для роз­гляду Вищому
господарському суду України.

Враховуючи
наведене та суть спору, касаційна скарга підлягає передачі на розгляд до Вищого
господарського суду України.

Керуючись
ст. 327 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, колегія суддів з касаційного розгляду
справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області,

УХВАЛИЛА:

Справу
за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний
банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської обла­сті від 9 листопада 2004 року
направити до Вищого господарського суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.