Справа №22ц-952, 2007р.                             Головуючий
в 1-й інстанції Бойко М. Є.
Категорія:   16                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця «12» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської-області в складі:

Головуючого -
Прокопчу к Л.П. Суддів:
Вадзінського П.О.,

Воронцової Л.П.
при секретарі - Дибі Ю.В. з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою комунального підприємства «Таврійське житлово-експлуатаційне
управління» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02
лютого 2007 року у справі

за позовом
ОСОБА_2  до   комунальною
підприємства «Таврійське
житлово-експлуатаційне
управління»     про     відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Новокаховського міського суду у вище зазначеній справі та ухвалою цього ж суду
від 05 лютого 2007 року,  позов
задоволено частково.

Стягнуто
з Комунального підприємства «Таврійське житлово-експлуатаційне управління» в
м.  Таврійськ Новокаховської міськради
Херсонської області на користь ОСОБА_2 14189 грн. 50 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 1500 грн.,  всього 15 689 грн. 50 коп.

Не
погоджуючись з рішенням суду КП «Таврійське житлово-експлуатаційне управління»
подало апеляційну скаргу,  в якій просить
його скасувати,  ухвалити нове,  зменшивши суму відшкодування матеріальної
шкоди до 1500 грн.,  посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин,  що
мають значення для справи.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 доводи апеляційної
скарги не визнав,  просить їх
відхилити,  рішення суду залишити без
змін.

Представник
апелянта апеляційну скаргу підтримала,
просить її задовольнити з підстав,
викладених у ній.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду,  в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає її не підлягаючою задоволенню.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того,  що позивачці заподіяна шкода з вини
відповідача,  який в порушення умов
договору про участь у витратах на обслуговування будинку та прибудинкової
території незважаючи на неодноразові звернення,
позивачки,  не усунув несправності
трубопроводу та заливної каналізації над її квартирою,  не

виконав всі необхідні роботи по недопущенню
затікання її житла,  що є його обов'язком
і внаслідок невиконання відповідачем своїх обов'язків ОСОБА_2 заподіяно
моральну шкоду,  яка з урахуванням
характеру та тривалості моральних страждань,
істотності змін в її житті становить 1500 грн.

І такий висновок
суду,  на думку колегії суддів є
правильним.

Як
вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом,  ОСОБА_2 на праві власності належить
приватизована квартира №20,  яка
розташована по АДРЕСА_1 та знаходиться на балансі Комунального підприємства
«Таврійське житлово-комунальне управління».

Між
позивачкою та відповідачем 22.03.2006 року укладено договір,  за умовами якого,  останній зобов'язався утримувати
внутрішньо-будинкові мережі в належному технічному стані,  здійснювати їх технічне обслуговування та
ремонт,  вживати своєчасних заходів по
ліквідації аварійних ситуацій,
здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання
будинків,  квартир,  приміщень,
відшкодувати споживачеві збитки,
заподіяні його майну або приміщенню,
шкоду,  заподіяну життю чи
здоров'ю споживача внаслідок не задовільного санітарного утримання території
або неналежного надання послуг (п.14 п.п. 3, 7-9/.

Суд
обґрунтовано встановив,  що квартира
позивачем у березні та травні 2006 року була затоплена,  що підтверджується заявами ОСОБА_2 на адресу
відповідача та актами від 26.06.06р. та 30.03.2006р. /а.с.  5-7/ внаслідок неналежного стану трубопроводу
та зливної каналізації у під'їзді будинку,
де проживає позивачка; причиною затоплення,  згідно висновку будівельно-технічної
експертизи,  є безконтрольний злив
атмосферних опадів з пошкодженого трубопроводу внутрішнього водозливу,  розташованого безпосередньо поряд з квартирою
ОСОБА_2

Колегія
суддів вважає,  що суд обґрунтовано
визнав,  що шкода,  що заподіяна позивачці внаслідок затоплення
її квартири сталася в результаті неналежного виконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань,  тому повинна
бути відшкодована відповідно до положень
ст.  1166 ЦК України та умов
договору у розмірі,  визначеному
експертним висновком.

Колегія
суддів також погоджується з висновком суду про заподіяння відповідачем,  внаслідок невиконання своїх обов'язків,  позивачці моральної шкоди,  визначивши її з урахуванням положень
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової),  шкоди»,
та на підставі  ст. 1167 ЦК України в
розмірі 1500 грн.

Посилання
відповідача в апеляційній скарзі на неповноту з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи на тривалу
відсутність поточного ремонту квартири,
колегією суддів до уваги не приймаються,
як такі,  що не обґрунтовані
законом - п.2 ч.1  ст. 1192 ЦК України,  який визначає,  що розмір збитків,  що підлягають відшкодуванню потерпілому,  визначається відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,  необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Не
приймаються до уваги колегією суддів і доводи апеляційної скарги,  про те,
що неналежний стан оздоблювальних матеріалів квартири позивачки пояснюється
відсутністю опалення у квартирі,  як
такі,  що не стверджені доказами.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і підлягають відхиленню.

Рішення
суду винесено на підставі повно та всебічно з'ясованих обставинах справи,  з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Керуючись  ст.
303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства «Таврійське житлово-експлуатаційне управління»
- відхилити,  а рішення Новокаховського
міського суду від 02 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.