Справа №22ц-1592/07               Головуючий у 1-й інстанції: Батченко О.В.
Категорія 23                                Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,

суддів
Базовкіної Т.М., Галущенка О.І.,

при секретарі
судового засідання Танцуріній С.М.

за
участю за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від
05 червня 2007 p.,
ухваленого за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних
збитків, моральної шкоди та судових витрат,

встановила:

В липні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_4 про
стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та судових витрат.

Позивач зазначав, що 9 вересня 2006 р. близько 13 год. 40 хв. у місті,
визначеному для паркування автомобілів, біля Будинку торгівлі «Південний Буг»
по вул. Комсомольській у м. Миколаєві з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем
ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, сталося зіткнення з стоячим автомобілем «Шкода»,
державний номер НОМЕР_2, належним йому (позивачу) на праві власності.

Внаслідок зіткнення автомобіль «Шкода» отримав технічні пошкодження. В
зв'язку з чим вартість його відновлюваного ремонту становить 5076 грн. Крім
цього, з вини відповідача йому спричинена моральна шкода, компенсацію якої він
оцінив в 1000 грн. В добровільному порядку матеріальні збитки та моральну шкоду
відповідач відмовився відшкодувати.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просив стягнути на свою користь
з відповідача 5076 грн. матеріальних збитків, 1000 грн. моральної шкоди, судові
витрати.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва районного суду від 25
червня 2007 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 3723 грн. у відшкодування
матеріальних збитків, 300 грн. моральної шкоди та 98 грн. судових витрат.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду змінити, стягнувши на
відшкодування матеріальних збитків з нього на користь позивача 1352 грн., а в
іншій частині вимог відмовити. Відповідач посилається на те, що рішення суду не
відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, відповідача та його
представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Суд, задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, обґрунтовано дійшов висновку, що дорожньо - транспортна
пригода та, як наслідок, заподіяння шкоди автомобілю позивача та моральних
страждань останньому сталася з вини відповідача який порушив п. 10.9 Правил
дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху»), а тому на підставі ст.
1187 ЦК стягнув з відповідача 3723 грн. матеріальних збитків та 300 грн.
компенсації моральної шкоди. Вина відповідача в порушенні Правил дорожнього
руху підтверджується постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва
від 4 жовтня 2006 р.

Визначаючи розмір матеріальних збитків, суд на підставі ст.1192 ЦК правильно
виходив із вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля позивача та
врахував 1352 грн., сплачені останньому страховою компанією «Кредо Класик».

З урахуванням обставин даної справи, суд також вірно стягнув на користь позивача
300 грн. в відшкодування моральної шкоди, що відповідає положенням ст. ст.23,
1167ЦК.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що сума матеріальних збитків,
зазначена в звіті про оцінку автомобіля позивача, складеного 21 вересня 2006 p., завищена, не
підлягають задоволенню, оскільки відповідач не надав допустимих доказів, які
спростовували б висновок, викладений в указаному документі. Клопотання щодо
призначення судової автотоварознавчої експертизи відповідач не заявляв.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони також безпідставні,
оскільки спростовуються матеріалами справи та є наслідком помилкового
тлумачення положень матеріального закону, зокрема, ст. ст. 23, 1167 ЦК.

Враховуючи наведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення
суду першої інстанції ухвалено з додержанням положень матеріального права та
вимог процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 5 червня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.