Апеляційний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня
2007 року                                                                             м.
Харків

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Луспеника Д.Д.,
Ларенка В.І., Яцини В.Б.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2004 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Березовське автотранспортне
підприємство 15116» - про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітної платі, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

24
жовтня 2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відкритого
акціонерного товариства «Березівське автотранспортне підприємст­во 15116» про
поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час виму­шеного прогулу,
заборгованості по заробітної платі, моральної шкоди, посила­ючись на те, що
наказом від 25.09.2003 року він незаконно звільнений з роботи на підставі п.4
ст.40 КЗпП України. При цьому вважає причини своєї відсутнос­ті на роботі
поважними, а звільнення - необгрунтованим.

Рішенням
Березівського районного суду Одеської області від 12 травня 2004 року позов
ОСОБА_1. був задоволений. ОСОБА_1. поновлений на роботі на посаді водія
відкритого акціонерного товариства «Березівське авто­транспортне підприємство
15116» з 25 вересня 2003 року, на його користь стяг­нуто з відповідача
заборгованість по заробітній платі за період 1993 року у сумі 7 527 грн.,
заробітна плата за вимушений прогул 1 025 грн., моральна шкода у сумі 1 500
грн.

Справа № 297-
кс-07

Головуючий у
першій інстанції. Кононенко H.O.

Доповідач:
Ларенок В.І.

Апеляційний
суд Одеської області ухвалою від 29 вересня 2004 року* рі­шення Березівського
районного суду Одеської області від 12 травня 2004 року у частині стягнення
заборгованості по заробітній платі за період з 1993 року, та стя­гнення
моральної шкоди змінив, знизивши розмір заборгованості по заробітній платі до
621 гривні 67 коп. і розмір моральної шкоди до 1 000 грн. В інший час­тині
рішення суду залишив без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. проеить скасувати ухвалу апеляційно­го суду і
залишити в силі рішення Березівського районного суду Одеської облас­ті від 12
травня 2004 року, посилаючись на неправильне застосування апеляцій­ним судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Змінивши
рішення суду першої інстанції апеляційній суд виходив з того, що позивач не
надав доказів, підтверджуючих, що у період з 1993 року він заро­бив 7 527
гривень. Згідно до матеріалів справи, у тому числі акту контрольно ре­візійного
відділу в Березівському районі Одеської області Державної контрольно ревізійної
служби в Україні, який проводив перевірку нарахування та виплати заробітної
плати ОСОБА_1. , заборгованість за підприємством по заробітній платі з 1 січня
1992 року по 1 серпня 2003 року складає 621 гривня 67 коп.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскаржен­ня є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для ви­сновку, що
судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушен­ня норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно
із ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування су­дом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над ін­шими,
а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути ви­знані як
підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове
рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.