УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
травня    2007 року                                                                                             м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської
області   в складі:

головуючого
-   судді                                          Плавич Н.Д.

суддів:                                                                   Кварталової
A.M.,

Галушко Л.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
державного підприємства „Придніпровська залізниця" на рішення місцевого
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 25 грудня 2003 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2004 року

за
позовом ОСОБА_1до державного підприємства „Придніпровська залізниця" про
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

встановила:

16 липня 2003р. позивачОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом до державного підприємства „Придніпровська
залізниця" про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
ПозивачОСОБА_1. просила поновити її на посаді провідника пасажирського вагону
Запорізької Дирекції залізничних пере візок та стягнути з відповідача на її
користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 липня 2003р. по день
винесення рішення.

Рішенням
місцевого Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 25 грудня 2003 року,
залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2004 року,  позов задоволено,  поновленоОСОБА_1. на посаді провідника
пасажирських вагонів пасажирського вагонного депо Запоріжжя-1 державного
підприємства „Придніпровська залізниця",
стягнуто з державного підприємства „Придніпровська залізниця" на
користь ОСОБА_1. середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 3132грн.86коп.

В
касаційній скарзі відповідач державне підприємство „Придніпровська
залізниця" просить судові рішення скасувати,  постановити нове рішення,  яким відмовити позивачу ОСОБА_1. в задоволені
позову,  посилаючись на те,  що судом порушені норми процесуального та
матеріального права.

Головуючий
у першій інстанції   Татаринов В.І.                              Справа № 33ц-25/07

Доповідач                    Плавич
Н.Д.                                                       Категорія
ЦП:   39

Заслухавши
доповідача,  доводи касаційної скарги
відповідача,  перевіривши матеріали
справи,  законність і обґрунтованість
судових рішень в межах позовних вимог та доводів касаційної скарги,  колегія суддів вважає,  що підстави перегляду у касаційному порядку
судових рішень відсутні,  виходячи з
наступного.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1.,  суд першої інстанції
виходив з того,  що звільнення позивача
за  ст. 40п.3 КЗпроП України за
систематичне невиконання своїх службових обов'язків здійснено без законних
підстав,  так як не доведені
обставини,  у зв'язку із якими позивач
була звільнена. Тому,  суд дійшов до
висновку,  що позивачаОСОБА_1. слід
поновити на роботі та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток
за період з 02 липня
2003р. по 25 грудня
2003р.,  а саме суму 3132грн.86коп.

Суд
апеляційної інстанції обґрунтовано погодився з таким висновком суду першої
інстанції.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені  ст.  341 ЦПК України
підстави для скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав
для висновків про порушення або неправильне застосування судами норм
права,  які привели до неправильного
вирішення справи.

Тому
законних підстав для скасування судових рішень з ухваленням нового рішення не
має.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336,  337 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу державного підприємства „Придніпровська залізниця" відхилити.

Рішення
місцевого Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 25 грудня 2003 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 18 травня
2004 року залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.