Справа
22- 3586/2007               Головуючий
першої інстанції Гавриленко О.М.
21                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

18
червня 2007 року                    Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

Головуючого
ДенисенкоЛ.Л.

суддів
Зінов"євої А.Г. Рецебуринського Ю.І.

при секретарі
Проляпа О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції
ОСОБА_1

на рішення
Калінінського районного суду м. Донецька

від 4 грудня
2003 р.

по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Калінінського районного суду м. Донецька від 4 грудня 2003 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 575 грн.,  моральну шкоду 10 000 грн.та на користь
держави держмито 51 грн.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1 просе
скасувати рішення суду посилаючись на те,
що справу розглянуто без його у часті і він не був належним чином
повідомлений про місце і час судового засідання,  чим порушено його права.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_2
просила відхилити апеляційну скаргу вказуюи на те,  що відповідач знав про заявлений до нього
позов і ухилявся від явки до суду.

Вирішуючи справу
суд виходив з того,  що 18 вересня 2000
року у м. Донецьку на проспекті ім.
Ілліча сталась дорожньо-транспорта пригода,  внаслідок якої загинув пешехід ОСОБА_3-син
позивачки. За висновками судово-медичної експертизи потерпілий був у стані
оп"яніння. За висновками автотехнічної експертизи водій ОСОБА_1 не мав
технічної можливості уникнути аварії. Оскільки відповідач є власником засобу
повишеної безпеки,  товін повинен
відповідати і відшкодувати частково матеріальну шкоду і моральну шкоду.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
позивачки,  дослідивши матеріали справи
апеляційний суд вважає,  що апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а

-     2
-

-     рішення суду
підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно вимог
ч.3  ст. 172 ЦПК України /1961р./ у разі
повторної неявки в судове засідання,
незалежно від причин,  позивача
або відповідача,  яким повідомлено у
встановленому порядку про час і місце судового засідання,  суд розглядає справу за наявності достатніх
матеріалів.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідач
неодноразово не являвся у судове засідання,
суд оголошував його розшук,  але в
матеріалах справи відсутні докази того,
що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового
засідання. Тільки одного разу представлена повістка з відміткою житлового
органу про неможливість вручення повістки відповідачу за місцем реєстрації на 4
грудня 2003 року. Відповідач вказує на те,
що він з 2001 року працює у м. Каховка Херсонської області і не
знаходився у м. Донецьку.

Апеляційний суд
вважає,  що судом допущено порушення  ст. 172 ЦПК України /1961р./,  чим порушено права відповідача і тому рішення
суду підлягає скасуванню,  а справу слід
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Керуючись  ст.
ст. 307, 311 п.3, 315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Калінінського районного суду м. Донецька від 4 грудня 2003 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проглошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.