Справа № 22ц-3894 від 2007 року       Головуючий в 1 інстанції Романюк М.М.
Категорія 44                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік червень
04 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого       - Бараннік О.П.,

суддів                  - Михайловської С.Ю., Максюта
Ж.І.,

при
секретарі       - Панченко Д.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ВАТ КБ з іноземним капіталом „Промекономбанк" на
рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ з іноземним капіталом „Промекономбанк"
про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом
„Промекономбанк" про стягнення грошової суми і моральної шкоди,
посилаючись на те, що 20 серпня 2004 року між нею та відповідачем були укладені
два депозитні договори №№ 5 та 6 строком до 19.02.2005
року, згідно умов яких позивачка внесла на рахунок банку дві суми розміром по
56 000 гривень, а банк зобов'язався виплатити їй нараховані на поточний залишок
вкладу 18 % річних та суму самого внеску і відсотки нараховані на нього за
першою вимогою позивачки, або її довіреної особи ОСОБА_2 на підставі виданої на
його ім'я ОСОБА_1 довіреності від 01.09.2005 року.

Крім ОСОБА_2 на підставі довіреності від 20.10.2004 року одержувати, але
лише відсотки та тільки поповнювати депозитні внески ОСОБА_1 міг ще й ОСОБА_3

В послідуючому додатковою угодою до вказаних депозитних договорів від 20
серпня 2004 року строк збереження внесків був продовжений до 20.08.2005 року.

06 вересня 2005 року на вимогу довіреної особи позивачки
ОСОБА_2 видати повну суму депозиту ним було отримано від банку лише суму в
розмірі 1 828 гривень 77 копійок. Що стосується повної суми депозиту у розмірі
110 171 гривні 23 копійок, то згідно пояснень банку вказана грошова сума була
списана банком з депозитних договорів позивачки в рахунок невиконання ОСОБА_3 своїх
зобов'язань по кредитному договору № 2924-04/КФ від 06.10.2004 року,
забезпеченням виконання якого і являлись договори застави майнових прав №№ 1 і
2 від 06.10.2004 року і договори уступки
права вимоги, нібито укладені позивачкою з банком, з чим ОСОБА_1 не згодна і в
зв'язку з чим вимушена була звернутись з даним позовом до суду, оскільки ніяких
договорів застави майнових прав та уступки
права вимоги з банком на виконання ОСОБА_3 зобов'язань по
укладеному ним з банком кредитному договору не укладала і не підписувала.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня
2007 року з ВАТ КБ з
іноземним капіталом „Промекономбанк" на користь ОСОБА_1 стягнуто 135 969
гривень 14 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3 000 гривень, а
з врахуванням понесених затрат на судовий збір та інформаційно-технічне
забезпечення по справі, всього 137 364 гривні 60 копійок.

В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство
комерційний банк з іноземним капіталом „Промекономбанк" , посилаючись на
невірну оцінку судом першої інстанції обставин виниклого між сторонами спору,
просило рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що
апеляційна скарга ВАТ КБ
з іноземним капіталом „Промекономбанк" підлягає відхиленню, а рішення
суду -залишенню без змін виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну
оцінку і обгрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив
рішення про задоволення позову ОСОБА_1.

Доводи ВАТ КБ з
іноземними капіталом „Промекономбанк" про те, що відповідальність перед
позивачкою повинен нести не банк, а ОСОБА_3, який вироком Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 жовтня 2006 року був визнаний винним в скоєні злочину,
передбаченого ч. 1, 3 ст. 358 КК України, а саме в підробці підпису ОСОБА_1 на
договорах застави майнових прав та уступки
права вимоги і використанні цих документів при одержанні кредиту, не можуть
бути підставою для скасування рішення, оскільки позивачка ніякого відношення до
вказаних договорів не має, їх не тільки не підписувала, але й при їх укладанні
присутньою не була, а тому саме банк повинен повернути позивачці грошові суми
за умовами депозитних договорів укладених з нею.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо
повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи,
перевірив доводи сторін, та давши їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального
права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ КБ з
іноземним капіталом „Промекономбанк" відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.