Справа
№ 22-ц-3201/2007 року                     Головуючий 1 інстанції: Бегунц А.О.
- про відшкодування шкоди           Суддя-доповідач : Солодков А.А,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого                               -          Малійської С. М.

суддів колегії                               -           Солодкова А.А.,  Кругової С. С.

при секретарі                              -          Каплаух Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.  Харкова від 13 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2доОСОБА_1
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2  звернувся до суду з вказаним позовом 12.03.2007 року та з
заявою про забезпечення позовних вимог,
в якій просив в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу
відчуження належного йому майна - житлового АДРЕСА_1,  стверджуючи,
що відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану внаслідок
ДТП шкоду та може в будь-який час відчужити вказане майно,  що може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2007 року заява ОСОБА_2  про
забезпечення позову задоволена,
заборонено вчиняти певні дії щодо відчуження житлового АДРЕСА_1,  який належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності до вирішення справи по суті.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 вказує,
що судом першої інстанції порушені норми процесуального права,  просить ухвалу скасувати. При цьому
посилається на те,  що вказану ухвалу суд
виніс без відома відповідача,  а будинок
на який накладено заборону є спільною власністю подружжя.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії справи,
якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно
вимог п.2 ч.1  ст.  152 ЦПК України позов забезпечується
забороною вчиняти певні дії.

Відповідно
до ч.1  ст.  153 ЦПК України заява про забезпечення позову
розглядається судом,  у провадженні якого
перебуває справа,  в день її надходження
без повідомлення відповідача та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Суд
першої інстанції мотивовано задовольнив заяву позивача про забезпечення
позову,  оскільки відповідач ОСОБА_1 може
на власний розсуд розпорядитись вказаним майном,  продати,
подарувати чи вчинити будь-які інші дії що утруднять чи зроблять
неможливим виконання рішення суду.

Посилання
відповідача на належність будинку йому та його дружині на праві спільної
сумісної власності не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією,  оскільки даний факт повинен бути
доведенийОСОБА_1 в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою,  доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п. 4 ч. 1  ст.  314,
ст.  ст.  315,
319 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 13 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала   суду
апеляційної   інстанції   оскарженню
не   підлягає   як
така,    що   не перешкоджає подальшому провадженню по
справі.