Справа № 4588                                             Суддя
1-ї ін.- Лінник О.П.
Категорія - 31                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої -
Шабанової В.О.

Суддів -Стратіло
В.І., Резнікової Л.В.

При
секретарі-Стефановій І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби у Марийському районі

На рішення Марийського районного суду Донецької області від 27 лютого 2007
року

За скаргою ТОВ «Східенерго» на бездіяльність державного виконавця при
виконанні рішення, ухваленого судом загальної юрисдикції

Третя особа
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марийського районного суду Донецької області від 27 лютого 2007
року дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Марийському районі
визнані такими, що не відповідають вимогам законодавства. Державна виконавча
служба зобов»язана скасувати постанову від 31.08.2006 року про повернення
виконавчого документа та продовжити виконавче провадження про стягненщ боргу з
ОСОБА_1.

На дане рішення подана апеляційна скарга Державною виконавчою службою у
Марийському районі, в якій ставиться питання про скасування судового рішення,
ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Східенерго».

Апелянт вважає,
що висновок суду не відповідає обставинам справи.

Заслухавши доповідача, представника Державної виконавчої служби,
перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, рішення суду підлягає залишенню без змін, з наступних
підстав.

Розглядаючи справу по суті, суд встановив, що рішенням Марийського
районного суду від 12.05.2005 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Східенерго»
стягнута заборгованість за комунальні послуги.

Постановою державного виконавця від 11.08.2005 року відкрите виконавче
провадження по примусовому виконанню вказаного вище рішення.

Постановою державного виконавця Уварової від 31.08.2006 року повернуто
виконавчий документ, оскільки у боржника немає особистого майна.

Для встановлення майна боржника державною виконавчою
службою направлялись відповідні запити в БТІ, МРЕВ, ДАЇ, ПФУ, але майна, або
грошових коштів, які належать ОСОБА_1 не виявлено.

Дослідивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов
до висновку, що державною виконавчою службою не були прийняті всі заходи для
виконання судового рішення, передбачені Законом України «Про виконавче
провадження».

Зокрема відповідно до ст. 50 Закону у разі відсутності у боржника коштів та
цінностей достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на
належне боржникові інше майно.

Ст. 5 Закону передбачене право державного виконавця викликати громадян з
приводу виконання судового рішення, а у разі його неявки винести постанову про
його привід.

З пояснень третьої особи ОСОБА_1, вбачається, що його у виконавчу службу не
викликали і він навіть не знав про борг. В той же час ОСОБА_1 пояснив, що з 01.
08.2006 року і до теперішнього часу працює на ТОВ «Кураховський машинобудівний
завод», отримує заробітну плату. Від погашення боргу не ухилявся і не заперечував
би проти його погашення.

Виходячи з вищевикладеного висновок суду першої інстанції про те, що
державним виконавцем не були прийняті всі, передбачені законом, заходи для
виконання судового рішення є правильним, відповідає обставинам по справі та положенням
вказаного вище законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник навіть не знав про борг, і не
знав з яких причин його викликали до суду, свідчить саме про те, що виконавчою
службою не були прийняті належні заходи для виконання судового рішення, боржник
не повідомлений по необхідність погашення боргу.

Посилання на те, що на даний час ОСОБА_1 погасив борг не є підставою для
скасування судового рішення. Дана обставина підтверджує доводи боржника
стосовно того, що він не намагався ухилятися від погашення боргу і не зробив
цього раніше з тієї причини, що не був повідомлений виконавчою службою про
існування вказаного боргу.

Рішення суду відповідає Закону України «Про виконавче провадження»,
ст.386,387 ЦПК України. Правові висновки суду не спростовуються доводами
апеляційної скарги і підстав для його скасування немає.

Керуючись
ст..ст. 307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 27 лютого 2007
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.