overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22-К-1800
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня    2007 р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого
:   судді Горелкіної Н.А.

суддів :                                            Вербової
І.М., Диби В.Г.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та
виселенні та по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2004
року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2003 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в Краматорський міський
суд Донецької області і просила його задовольнити.

В грудні
2003 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в цей же суд з
зустрічним позовом до позивачки ОСОБА_1 в якому просили визнати недійсним
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2004 року, яке
було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01
листопада 2004 року в позові ОСОБА_1було відмовлено, а зустрічний позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був задоволений.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені вище судові рішення,  а справу направити на новий розгляд,
посилаючись на

порушення судом
першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із вимогами частини другої ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням судом норм матеріального і процесуального права.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових
рішень.

Виходячи
з викладеного та керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» від 22-02-2007 року № 697 - 5, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Краматорського міського суду Донецької
області від 21 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 01 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-5184\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 6
" вересня 2007 року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

Встановила: По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 06. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Відповідачу
надати відомості про склад сім»ї, заробітну плату, при необхіднос­ті - про стан
здоров»я.

Керуючись ст. 156
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 10. 2007 року о 15 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 22-ц-1624/2007 р.                                       Головуючий
1 ін ст.  Наумова С. М.
право власності                                          Доповідач:
УХВАЛА

23
березня 2007 р.                                                                                                     м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Крилової Т.Г. суддів колегії - Цвірюка В.О.,  Маміної О.В.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 29 січня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,  третя особа: ЖБК „Олексіївський-2"
м.  Харкова про визнання права власності
на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третя особа:
ЖБК „Олексіївський-2" м.  Харкова
,  орган опіки та піклування
Дзержинського району м.  Харкова про
виселення,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,  третя особа: ЖБК „Олексіївський-2"
м.  Харкова про визнання права власності
на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третя особа:
ЖБК „Олексіївський-2" м.  Харкова
,  орган опіки та піклування
Дзержинського району м.  Харкова про
виселення.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 03 квітня 2007 р. У судове засідання викликати учасників
процесу.
Справа №2-1972/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

у судовому засіданні

16.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                       Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                                Довгої
Л.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

При проведенні попереднього судового засідання представник позивача від
позову відмовився у зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому
порядку.

Згідно з ч.3  ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
174, п.3
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" від позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Ц-справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15.08.2007
року                                                                                          м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : головуючого Матюшка О.І.,  при секретарі: Захаріній Ю.М. ,  за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони
вступили до шлюбу 12.09.2001 року. Шлюб,
зареєстрований Білозерським відділом реєстрації актів громадського стану
Херсонської області за актовим записом №4 3.

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

У
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і
пояснила,  що подружнє життя з
відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя.
Фактично сім'я розпалася,  тривалий час
разом не проживають і тому просить розірвати шлюб.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання повідомлений,  суд
вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Позивач проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Заслухавши
позивача,  проаналізувавши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що збереження шлюбу не можливе,  оскільки сім'я фактично розпалася,  тому шлюб слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
179,  209,  212,
213,  215,  224,
226 ЦПК України,   ст.  104,
105,  109,  112,
114 Сімейного кодексу України,
суд , -

ВИРІШИВ :

Шлюб  між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2
зареєстрований  Білозерським  відділом
реєстрації  актів
громадського  стану  Херсонської
області  за  актовим
записом  №43 розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2
державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі заяви до районного суду про
апеляційне оскарження,  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2- 1544/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року                                                             Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області в складі:
головуючого судді - Чередникова С.М.,

при секретарі - Ануфріївій Н.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. У позові
вказала, що 25.11.2003р. у Михнівській с/раді Лубенського р-ну вона
зареєструвала шлюб з відповідачем.Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3    ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однією сім'єю позивачка з відповідачем не проживають, причиною розпаду
сім"ї стало те, що відповідач постійно вчиняє бійки і все це проходить на
очах у дитини.

Намірів зберегти сім"ю позивачка не має, прохає суд
розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав, проти його задоволення не
заперечує.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Згідно ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них.

Встановлено, що
25.11.2003 р. в Михнівській
с/раді Лубенського району Полтавської області позивачка   зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу
мають дочку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюб виявився
невдалим, однією сім'єю позивачка з відповідачем не проживають , намір
зберігати сім"ю не мають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач
постійно вчиняє бійки і все це проходить на очах у дитини.

Шлюб фактично
припинений, намірів зберегти сім'ю позивачка не має, сторони на розлученні
наполягають, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.
104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 60, 212, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб 25.11.2003 року між до ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3. у Михнівській с/раді Лубенського району за актовим записом № 14 -
розірвати.

Сторони мають дочку ОСОБА_3    ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка залишається мешкати з матір"ю, позивачкою по справі.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2 від таких витрат звільнити

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 - О - 178/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем
України

21 серпня 2007   року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський  районний
суд Автономної  Республіки  Крим

у складі головуючого  судді                         -   Мязгова Л.О.

при секретарі
-   Котової В.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні  в  смт.
Красногвардійське цивільну  справу за
заявою ОСОБА_1   про встановлення факту
належності трудової книжки,

Встановив:

ОСОБА_1.  звернувся до суду із
заявою  про встановлення факту  належності трудової книжки виданої  25.04.1974 року  на ім'я
ОСОБА_1 1955 р.н.., де його по батькові дописано іншими  чорнилами, які відрізняються від чорнил
якими  написано  прізвище та ім'я.   Просить встановити  факт належності  йому трудової книжки, тому що даний факт
необхідний для отримання  пенсії.

У судовому засіданні заявник
підтримав заявлені вимоги, просив заяву задовольнити  й встановити
факт  належності  трудової
книжки, оскільки пенсійний фонд відмовляє  йому  в
призначенні пенсії.

Представник Пенсійного фонду в Красногвардійському районі в судовому
засіданні не заперечував проти задоволення
заяви.

Вислухавши стороні,  вивчивши
матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно паспорта громадянина України НОМЕР_1, виданого  25.12.199 року Красногвардійським
віддлом  МВД України в АР Крим,  прізвище, ім'я та по  батькові заявника значаться як ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Старка Мантуровського району Костромської області.

Згідно  свідоцтва  про укладення
шлюбу  НОМЕР_2  виданого 03.09.1977 року, актовий  запис № 159 відділу РАЦС г. Кувакай
Узбекистан, прізвище, ім'я та по батькові заявника також значаться як  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Старка
Мантуровського району Костромської області.

З трудової книжки від 25.04.1974 року видно, що вона видана на ім'я  ОСОБА_1 1955 р.н. По батькові  написано іншими чорнилами та почерком.

Таким чином сукупність перерахованих вище доказів, а саме точний збіг
прізвища, імені, по батькові,  та
року  народження заявника, зазначених у
трудовій книжці,  з даними паспорта  заявника,
дозволяє суду зробити висновок про те, що трудова  книжка, видана 25.04.1974 року  на ім'я
ОСОБА_11955 р.н., належить заявнику ОСОБА_11955 р.н.

Встановлення даного факту має  юридичне значення - необхідно заявнику
для  одержання пенсії.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. 256  п. 6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1-  задовольнити.

Встановити юридичний факт належності трудової книжки, виданої 25.04.1974
року  на ім'я  ОСОБА_1 1955 р.н., заявнику
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старка Мантуровського району Костромської
області.

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
№22ц-5318/07
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                                   м. Харків

Судця апеляційного суду Харківської області
Бородін М.М., перевіривши в

порядку ст. ст. 294, 297 ЦПК України апеляційну
скаргу регіонального відділення Фонду

державного майна України по Харківській області
(далі РВ ФДМУ по Харківській

області) на ухвалу Нововодолазького районного суду
Харківської області від 16 серпня

2007 року по справі за позовом РВ ФДМУ по
Харківській області до ВАТ «Агробізнес-

НВ», ОСОБА_1 про визначення недійсним договору
купівлі-продажу

частини комплексу будівель, -

встановив:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 серпня
2007 року позов РВ ФДМУ по Харківській області залишено
без розгляду.

28 вересня 2007 року РВ ФДМУ по Харківській області звернулося у суд з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій заявлено
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження як
пропущеного з поважних причин.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного
строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах справу необхідно призначити до розгляду слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 11-00
год.
01 листопада 2007 року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц -784/2007 р.                                         Головуючий
в 1 інстанції  Лугвіщик A.M.
18            Доповідач апеляційної
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

06 липня
2007 року                                                                         м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 07 вересня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення суми
позики, прибутку і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295
ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на
належний рахунок.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та
доданих до неї матеріалів і встановити строк до 23 липня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Справа №2-2764/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 серпня
2007 року    Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді                  Разумовської О.Г.,

при секретарі                               Колісніченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу
3/10 частини домобудівлі АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові,
підтвердив, просив позов задовольнити.

Відповідачка  та представник третьої особи в судове
засідання не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним
чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ст.169 ЦПК України справа
розглядалась за їх відсутності.

Заслухавши думку позивача, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 27.06.1996р. на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній
біржі  між ОСОБА_3, який діяв від імені
ОСОБА_2 на підставі довіреності, яка діяла і від свого імені з однієї сторони
та ОСОБА_1, який діяв від свого імені, з другої сторони, був укладений договір
за №373 купівлі-продажу 3/10 частини домобудівлі АДРЕСА_1, який був
зареєстрований в МБТІ за №7078. Всі умови договору сторонами були виповнені в
повному обсязі, але нотаріального зареєстрований договір не був.

Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212,213,215,218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати договір за №373
купівлі-продажу 3/10 частини домобудівлі АДРЕСА_1, укладений 27.06.1996р. на
Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі  між ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2 на
підставі довіреності, яка діяла і від свого імені з однієї сторони та ОСОБА_1,
який діяв від свого імені, з другої сторони, та який був зареєстрований в МБТІ
за №7078 - дійсним.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:                                    О.Г.Разумовська
Справа № 22 - ц - 4208 / 2007р Головуючий 1
інстанції - Єфіменко Н.В.
- трудові Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 липня
2007 року м.  Харків

Суддя   судової
колегії  судової   палати
у  цивільних  справах
апеляційного   суду

Харківської
області Кісь П.В.,  перевіривши матеріали
справи

за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства «П'ятихатки»

на ухвалу
Київського районного суду м.  Харкова від
09.07.2007 року

по  цивільній
справі  за позовом  ОСОБА_1
до  відкритого

акціонерного  товариства
«П'ятихатки»,    третя   особа
ОСОБА_2   про

поновлення на
роботі,  -

ВСТАНОВИВ.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
09.07.2007 року відмовлено ВАТ «П'ятихатки» в прийняті зустрічної позовної
заяві.

На зазначену
ухвалу ВАТ «П'ятихатки» подано апеляційну скаргу.

Статтею
293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал,  які оскаржуються окремо від рішення
суду,  до якого не входить ухвала про
відмову в прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви.

За таких
обставин,  апеляційна скарга відкритого
акціонерного товариства «П'ятихатки» на ухвалу Київського районного суду
м.  Харкова від 09.07.2007 року не
підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції.

Проте,  ВАТ «П'ятихатки» не позбавлено можливості
звернутись до суду з позовом до ОСОБА_1
у загальному порядку.

Частиною
3  ст.
297 ЦПК України передбачено,  що
про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги
суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «П'ятихатки» на ухвалу Київського
районного суду м.  Харкова від 09.07.2007
року повернути заявникові.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.