Справа № 22-469/2007                                 Головуючий у 1 інстанції Яковенко М.М.
12                                                    Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

5 червня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
Песоцької Л.І.

Дяченка В.М.,
Козлова О.М.

при
секретарі Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Гратіум" (далі ТОВ "Гратіум") про розірвання договору і
відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача Закритого акціонерного
товариства з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод"
(далі ЗАТ „ЗАЗ") на рішення Володарського районного суду  Донецької області від 19 березня  2007 року,

встановила:

У квітні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Гратіум" з позовом
про розірвання договору купівлі-продажу і відшкодування шкоди. Вказував на те,
що 17 лютого 2005 року між ним та відповідачем ТОВ "Гратіум"
укладений договір купівлі-продажу автомобіля „Опель-Вектра", вартістю
133637 грн. 21 лютого 2005 року за кредитним договором укладеним ним з
Маріупольською філією Комерційного банку „Приватбанк" банк перерахував
відповідачеві зазначену суму. 24 січня 2006 року внаслідок недоліків в електрообладнанні
сталося самовозгорания автомобіля. У зв'язку з чим 26 січня 2006 року він
евакуатором доставив автомобіль відповідачеві ТОВ „Гратіум". Посилаючись
на суттєвість недоліків автомобіля, позивач просив розірвати договір
купівлі-продажу і зобов'язати відповідача повернути сплачену суму 133637 грн.
на рахунок Приватбанку.

Ухвалою
Володарського районного суду від 2 червня 2006 року до участі у справі
притягнуто в якості відповідача ЗАТ „ЗАЗ".

Рішенням
Володарського районного суду Донецької області від 19 березня 2007 року
розірвано договір купівлі-продажу автомобіля „Опель Вектра", укладений
ОСОБА_1 і ЗАТ "ЗАЗ". Стягнуто з ЗАТ "ЗАЗ" на користь
ОСОБА_1 133637 грн. і відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.; на користь держави - судовий збір в розмірі
1700 грн.

Ухвалою
суду від 6 квітня 2007 року виправлена описка в рішенні і зазначено, що
стягнуто з ЗАТ „ЗАЗ" на користь держави судовий збір в розмірі 1336 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач ЗАТ „ЗАЗ" ставить питання про скасування
рішення і відмову в позовах, посилається на те, що рішення постановлене з
порушенням норм процесуального і матеріального права.

Заслухавши
суддю доповідача, пояснення представників відповідачів ЗАТ "ЗАЗ"
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
„Гратіум" ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, позивача
ОСОБА_1 і його представників ОСОБА_5 і ОСОБА_6, представника третьої особи КБ „Приватбанк" ОСОБА_7, які не
заперечували проти зміни рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, рішення зміні з таких підстав.

Судом
встановлено і це підтверджується матеріалами справи та не оспорюється
сторонами, що 17 лютого 2005 року позивач придбав у З AT „ЗАЗ"
через дилера ТОВ „Гратіум" автомобіль „Опель Вектра" за 133637 грн.
(а.с.7-9, 29-40), які за договором кредиту від 21 лютого 2005 року між ОСОБА_1
та КБ „Приватбанк" (а.с. 10-11) останнім перераховані дилеру. Автомобіль
проходив гарантійне обслуговування в ТОВ „Гратіум". 24 січня 2006 року
трапилось самовозгарання у моторному відсіку автомобіля, що призвело до його
значного пошкодження. 26 січня 2006 року позивач передав автомобіль ТОВ
„Гратіум". Автомобіль відремонтований 27 лютого 2006 року. У розірванні
договору купівлі-продажу та поверненні сплаченої грошової суми відповідачі
відмовили ОСОБА_1

Задовольняючи
позов про розірвання договору купівлі-продажу, суд вказав на наявність суттєвих
недоліків спірного автомобіля, які не забезпечили позивачеві безпечне
користування ним, і навів цьому достатнє мотивування. З висновками суду, як
законними та обґрунтованими, не можна не погодитись.

З
пояснень позивача та представників відповідачів, даних гарантійного талону
(а.с.14-15), акту пожежі (а.с.16), акту технічного огляду спірного автомобіля
експертами „Експертної компанії „Укравтоекспертиза" (а.с.17),
наряд-замовлення на ремонт автомобіля від 25 жовтня 2005 року (а.с.119),
висновків службового розслідування пожежі (а.с. 121), рахунку-фактури ТОВ
„Гратіум" від 26 січня 2006 року (а.с. 124), наряд-замовлення від 27
лютого 2006 року на ремонт автомобіля (а.с.125-126) вбачається, що позивач в
гарантійний строк проводив необхідні технічні огляди автомобіля в ТОВ
„Гратіум", у зв'язку з несправностями в автомобілі замінявся вентилятор
охолодження двигуна, діагностувалось електрообладнання, але 24 січня 2006 року
при заглушеному двигуні виникла пожежа у відсіку двигуна автомобіля, за
висновком експерта пожежа виникла внаслідок замикання електровентилятора або
пучка проводів електровентилятора, за наряд-замовленням ТОВ „Гратіум" від
26 січня 2006 року вартість ремонту складала 22010 грн. 50 коп., ремонт
автомобіля проведений 27 лютого 2006 року.

Не
погоджуючись з рішенням суду, представники відповідача ЗАТ „ЗАЗ"
посилаються на те, що позивач не надав докази причині возгорания автомобіля та
вини в цьому виробника.

Між тим,
згідно з ч.14 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів" вимоги
покупця, передбачені даною статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець,
виробник (підприємство, яке задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) докажуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування товаром чи його зберігання. Споживач має право
приймати участь у перевірці якості товару особисто або через свого
представника.

Будь-яких
доказів вини позивача у возгоранні автомобіля відповідачі не надали.

Зі
справи вбачається, що після пожежі з 26 січня 2006 року спірний автомобіль
знаходився в ТОВ „Гратіум" і з того часу позивач до нього не мав доступу.
Даних про проведення відповідачами в установленому порядку з запрошенням
позивача будь-якої перевірки, експертизи для встановлення причини возгорания автомобіля,
відповідачами не надано.

В
попередньому судовому засіданні
представники відповідача заперечували проти проведення експертизи, посилаючись на
те, що більшість деталей пошкоджена вогнем (а.с.79), у підтвердження чому
надали фотографії (а.с. 153), а автомобіль відремонтований. В останньому
судовому засіданні вони заявили клопотання про призначення експертизи, для
отримання відповідей, чи має автомобіль неполадки у системі електроприладу, у
зв'язку з чим вони могли виникнути, де знаходилось вогнище пожежі та причина
пожежі. Суд відмовив в клопотанні, мотивуючи відсутністю даних про збереження
пошкоджених деталей і тим, що автомобіль відремонтований.

Згідно
зі ст.14 Закону „Про захист прав споживачів" споживач має право на те, що
б продукція при звичайних умовах її використання, збереження і транспортування
була безпечною для його життя, здоров'я, навколишньої середи, а також не
наносила шкоди його майну.

Враховуючи
наведені судом підстави, наслідки несправності спірного автомобіля, їх
небезпечність для позивача, тривалість та вартість ремонту автомобіля, колегія
суддів вважає, що суд правильно дійшов висновку про суттєві недоліки спірного
автомобіля і наявність підстав для задоволення позову про розірвання договору
його купівлі. Заперечення відповідача в апеляційній скарзі не спростовують
висновки суду.

Приймаючи
рішення про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля і стягнення з
відповідача ЗAT „З A3" на користь позивача сплачених при укладені
договору 133637 грн., суд не вирішене питання про повернення зазначеному
відповідачеві автомобіля, що не відповідає положенням ч.1 ст. 8 Закону України
„Про захист прав споживачів", ст.678 ЦК України.

Встановлено,
що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 28 грудня 2006
року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк" в особі
Маріупольської філії „Приватбанку" (рахунок НОМЕР_1 Маріупольської філії
„Приватбанку" МФО 335429 ) заборгованість за кредитним
договором від 21 лютого 2005 року, який був укладений для придбання спірного
автомобіля, в сумі 89482 грн.94 коп. (а.с. 144-145).

З
урахуванням встановленого і положень закону, думки представників відповідачів
та третьої особи відносно вирішення спору, колегія суддів вважає необхідним
рішення суду змінити.

Оскільки
спірний автомобіль за актом від 5 квітня 2007 року переданий ТОВ „Гратіум"
Маріупольській філії ЗАТ КБ „Приватбанк" і банк не заперечує повернути
автомобіль ОСОБА_1 при умові отримання суми боргу, необхідно стягнути з ЗАТ
„ЗАЗ" на рахунок НОМЕР_1 Маріупольської філії „Приватбанку" МФО
335429 код ЄДРПОУ 482 грн. 94 коп. (суму боргу ОСОБА_1 за рішенням
суду від 28 грудня 2006 року) і на користь ОСОБА_1 44154 грн.06 коп.,
зобов'язати позивача ОСОБА_1 повернути спірний автомобіль відповідачеві ЗАТ
"ЗАЗ" через ТОВ „Гратіум".

У
зв'язку із зміною рішення його резолютивну частину викласти в такій редакції.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення
133637 грн. на рахунок Маріупольської філії ЗАТ КБ „Приватбанк"
задовольнити частково. Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля „Опель Вектра", укладений
17 лютого 2005 року між Закритим акціонерним товариством з іноземною інвестицією
„Запорізький автомобілебудівний завод" і ОСОБА_1 Стягнути з Закритого
акціонерного товариства з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний
завод" на користь Маріупольської філії Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк" (рахунок НОМЕР_1 МФО 335429 ) 89482 грн. 94 коп. (суму боргу ОСОБА_1 за рішенням
Володарського районного суду від 28

грудня 2006
року) і на користь ОСОБА_1 44154 грн.06 коп.3обов'язати ОСОБА_1 повернути
автомобіль „Опель Вектра"
державний номер НОМЕР_2
Закритому акціонерному товариству з іноземною інвестицією „Запорізький
автомобілебудівний завод" через Товариство з обмеженою відповідальністю
„Гратіум". Стягнути з Закритого акціонерного товариства з іноземною
інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод" на користь ОСОБА_1
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., на
користь держави судовий збір в розмірі 1336 грн.70 коп.

На підставі
викладеного і, керуючись ст.ст.303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією „Запорізький
автомобілебудівний завод" задовольнити частково.

Рішення
Володарського районного суду Донецької області від 19 березня 2007 року
змінити. Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення 133637 грн.
на рахунок Маріупольської філії ЗАТ КБ „Приватбанк" задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля „Опель Вектра", укладений 17 лютого 2005 року між Закритим
акціонерним товариством з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний
завод" і ОСОБА_1. Стягнути з Закритого акціонерного товариства з іноземною
інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод" на користь
Маріупольської філії Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк" (рахунок НОМЕР_1 МФО 335429 ) 89482
(вісімдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 94 коп. (суму боргу
ОСОБА_1 за рішенням Володарського районного суду від 28 грудня 2006 року) і на
користь ОСОБА_1 44154 (сорок чотири тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 06
коп.3обов'язати ОСОБА_1 повернути автомобіль „Опель Вектра" державний номер НОМЕР_2 Закритому
акціонерному товариству з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний
завод" через Товариство з обмеженою відповідальністю „Гратіум".
Стягнути з Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією
„Запорізький автомобілебудівний завод" на користь ОСОБА_1 відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., на користь держави
судовий збір в розмірі 1336 грн.70 коп.

Рішення
набирає чинність з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання чинності безпосередньо до
Верховного Суду України.