Справа
№ 22ц- 1674 /
07                                 Головуючий
у 1-й інстанції: Лисенко
Категорія   5                                                 Доповідач
апеляційного суду Кутова Т.З.
РІШЕННЯ

Іменем України

24   вересня
2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі: головуючого  Лисенка
П.П.,  суддів: Кутової
Т.З.,  Данилової О.О.,  при секретарі Гапєєвій Т.В.,

за участю   позивача ОСОБА_1,    відповідачки
ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу

за   апеляційними    скаргами ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 на рішення   Снігурівського   районного суду Миколаївської області
від   8      червня 2007 року

за   позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

УСТАНОВИЛА:

В січні
2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та заборону проводити певні дії.

Позивачі
зазначали,  що їм на праві власності
належать житлові будинки у АДРЕСА_1 та земельні ділянки для їх обслуговування.
Відповідачці ОСОБА_2 належить будинок НОМЕР_1 з відповідною суміжною земельною
ділянкою. Відповідачка самовільно по межі земельних ділянок побудувала огорожу
з шиферу,  яка затінила вікно в будинку
НОМЕР_2 та створила перешкоду для стоку дощових та талих вод,  які позивачі використовували для поливу своєї
земельної ділянки.

Посилаючись
на викладене,  позивачі просили
зобов"язати відповідачку демонтувати шиферну огорожу для відновлення їх
порушених прав,  та заборонити
відповідачці встановлювати огорожу на їхній межі.

Рішенням
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2007 року
позов задоволено частково. Зобов"язано ОСОБА_2.  замовити технічну документацію із землеустрою
щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) в
землевпорядній проектній організації та заборонено їй в подальшому будувати
огорожу з шифера напроти вікна будинку ОСОБА_1 В іншій частині позовних вимог
відмовлено. З відповідачки стягнуто на користь позивачів 8 грн. 50 коп.
судового збору ,  7 грн. 50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення,
300 грн. витрат на правову допомогу.

В
апеляційній скарзі позивачі просять вказане рішення скасувати та ухвалити нове
рішення,  яким задовольнити їхні вимоги повністю,  посилаючись на те,  що суд невірно оцінив докази по справі.

2

Відповідачка
в апеляційній скарзі просить рішення змінити в частині стягнення з неї судового
збору,  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення і надання правової допомоги,
посилаючись на часткове задоволення судом позовних вимог.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
сторін,  дослідивши докази по
справі,  судова колегія дійшла висновку
про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 на праві
власності належить будинок АДРЕСА_2 та відповідно до Державного акту на право
приватної власності на землю від 3 травня 1993 року,  земельна ділянка для його обслуговування
площею 0, 1 га.

ОСОБА_3
на праві власності належить будинок НОМЕР_3 по тій же вулиці та,  відповідно до державного акту на право
приватної власності на землю від 26 березня 1996 року,     земельна ділянка площею 0, 0537 га.

Відповідачці
ОСОБА_2 на праві власності в порядку спадкування належить будинок НОМЕР_1 по
тій же вулиці,  розташований на земельній
ділянці для його обслуговування площею 0,
0803 га.,  яка має суміжні межі з
земельними ділянками позивачів.

ОСОБА_2
на межі з земельною ділянкою ОСОБА_1
встановила огорожу з шиферу.

Відповідно
до рішення виконкому Снігурівської міської ради від 26 грудня 2006 року
відповідачку зобов"язано демонтувати частину огорожі на межі земельних
ділянок зі сторони ОСОБА_1
напроти вікна його будинку для вільного доступу сонячного проміння до
кімнати.

В ході
судового розгляду справи відповідачка виконала дане рішення,  та на місці шиферних листів встановила
огорожу із сітки,  що підтверджується
фотокартками,  актом комісії міськради
від 8 лютого 2007 року та поясненнями сторін.

Із
пояснень позивача слідує,  що полив земельних
ділянок НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ним було організовано за рахунок штучного
струмка,  який протікав в тому числі і
через ділянку відповідачки. Між тим,  в
зв'язку з встановленням огорожі його напрямок змінився і вода не попадає на
земельну ділянку відповідачки,  а отже і
на ділянку НОМЕР_3

Враховуючи,  що належних доказів затінення вікон будинку
позивача рештою частини огорожі немає,  а
відповідачка не дає погодження на те,  щоб
через її земельну ділянку проходив струмок,
суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог про повний
демонтаж огорожі на межі земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,  а також про відновлення поливу водою штучного струмка
земельної ділянки НОМЕР_3,  належній
ОСОБА_3,  через земельну ділянку
відповідачки.

При
цьому,  з метою запобігання конфліктів в
майбутньому,  суд також правомірно
заборонив відповідачці в подальшому встановлювати огорожи напроти вікна
будинку позивача.

Між
тим,  суд першої інстанції,  покладаючи зобов'язання на відповідачку
замовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних
ділянок в натурі (на місцевості) в землевпорядній проектній організації,  вийшов за межі позовних вимог,  та не звернув увагу на те,  що межа між земельними ділянками сторін існує
і спору щодо її розташування у сторін немає. Спір виник з приводу встановлення
по цій межі огорожі.

За такого,    в цій частині   оскаржуване рішення слід скасувати.

Суд,  розподіляючи судові витрати в частині оплати
за надання правової допомоги,  виходив з
квитанцій,  наданих позивачами про сплату
ними 300 грн. за надання такої допомоги фахівцем ОСОБА_4

з

Між
тим,  враховуючи характер спору,  об'єм фактично виконаної роботи представником
позивачів,  витрачений час,  та виходячи з принципів об'єктивності та
справедливості,  судова колегія вважає за
необхідне зменшити розмір судових витрат,
які підлягають стягненню з відповідачки,
до 100 грн.,  змінивши в цій
частині оскаржуване рішення.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Доводи
апеляційної скарги    позивачів   не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309   ЦПК України,  судова колегія,  -

ВИРІШИ ЛА:

Апеляційні
скарги    ОСОБА_1 та ОСОБА_3   і
ОСОБА_2. задовольнити
частково.

Рішення    Снігурівського  районного
суду    Миколаївської області       від
8 червня       2007   року
в частині     покладення на     ОСОБА_2.    зобов'язання замовити технічну
документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок    в натурі
( на місцевості) в землевпорядній
проектній     організації скасувати.

Вказане
рішення в частині стягнення з відповідачки витрат позивачів на правову допомогу
- змінити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 100 грн. витрат на правову допомогу,
а всього 116 грн. (сто шістнадцять грн.) судових витрат.

В іншій частині   вказане рішення залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної
сили,  тобто з дня проголошення.