У Х В АЛА

Іменем України

29 травня 2007року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної
О.Я.,  Славгородської Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.  Миколаєві
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Комерційна фірма Торговий Дім „Артеміда" (далі - ТОВ КФТД
„Артеміда") про стягнення заборгованості по заробітній платі,  грошової компенсації за невикористану
відпустку,  середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2006
p.,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2005 р.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ КФТД „Артеміда" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
грошової компенсації за невикористану відпустку,  середнього заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26
грудня 2006 р. позов
задоволено частково: стягнуто з ТОВ КФТД „Артеміда" на користь ОСОБА_1 434 грн.
заборгованості по заробітній платі,  2170 грн. середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і 500 грн. моральної
шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2006
р. рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення:
стягнуто з ТОВ КФТД „Артеміда" на користь ОСОБА_1 378 грн. 94 коп.3аборгованості
по заробітній платі,  а в решті позову
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 і його представник просять скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення місцевого суду,  посилаючись на неповне з'ясування апеляційним
судом обставин справи.

Заперечуючи
проти касаційної скарги,  директор ТОВ
КФТД „Артеміда" вказує на те,  що
рішення апеляційного суду,  на його
думку,  є законним і обґрунтованим.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що при звільненні позивача
з роботи відповідач не провів з ним повного розрахунку відповідно до вимог  ст.  116 КЗпП України.

Справа № 33ц-126кс/07                                   Категорія 03

Головуючий у
першій інстанції Ковтун Л.М.  Доповідач
Славгородська Н.П.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення,  апеляційний суд виходив з того,  що розмір заборгованості по заробітній платі
згідно довідки складає 378
грн. 94 коп.
після утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів,  які своєчасно не були виплачені позивачу не з
вини відповідача,  оскільки позивач
працював на посаді директора і лише він мав право підпису на фінансових
документах,  які надавались в банківську
установу для отримання заробітної плати,
а позивач припинив виконувати свої трудові обов'язки і не отримав
заборгованість по заробітній платі,  а
тому відсутні підстави і для відшкодування моральної шкоди.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  336 ЦПК України,  Законом України "Про судоустрій
України" із змінами,  внесеними
законом від 22 лютого 2007 p.,
колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.