Справа № 9кв
- 325 / 2007р.                                                      Головуючий
Категорія : 1                                                                                 Бурда Б.В.
апеляційній Інстанції Сибільова Л.О. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007р.                                                                              м.
Черкаси

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Черкаської області у складі суддів

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу голови правління відкритого
акціонерного товариства «Сумжитлобуд» на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 11 листопада 2004 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від
07 лютого 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Сумжитлобуд», третя особа : управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районні м. Суми про визнання дій керівництва Ват «Сумжитлобуд»
неправомірними та спонукання до видачі довідки

встановила:

В травні 2004
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 02 серпня 1971 року до 14
квітня 1986 року він працював муляром в БМУ «Житлобуд» тресту «Сумжитлобуд».

Адміністрація ВАТ «Сумжитлобуд» безпідставно відмовила йому у видачі
довідки для отримання пенсії на пільгових умовах, не дивлячись на те, що його
право на це передбачене ст. 13 Законі України «Про пенсійне забезпечення» та
списком № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16
січня 2003 року. Позивач просив визнати дії адміністрації неправомірними та
зобов'язати відповідача видати йому довідку встановленого зразка для отримання
пільгової пенсії

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11
листопада 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 07 лютого 2005 року, позов ОСОБА_1 задоволений. Дії ВАТ
«Сумжитлобуд» по відмові ОСОБА_1 у видачі довідки, що підтверджує його право на
пенсію на пільгових умовах за списком № 2 визнано неправомірними. Відповідача
зобов'язано видати ОСОБА_1 довідку встановленого зразку для призначення пенсії
за віком на пільгових умовах по списку № 2.

В касаційній скарзі голова правління ВАТ «Сумжитлобуд»
просить скасувати судові рішення, посилаючись на неповне з'ясування судами
обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення
норм процесуального права..

Заперечуючи проти касаційної скарги начальник управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми та ОСОБА_1 зазначають, що судові
рішення є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду судових рішень
немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановити або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанції з додержанням
норм матеріального та процесуального права, а підстав для обов'язкового
скасування ухвали, передбачених ч. 1 ст. 338 ЦПК України, немає.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують. Керуючись ст. ст. 332,
346 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» № 697-V від
22.02.2007 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
голови правління ВАТ «Сумжитлобуд» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада
2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.