Справа № 22-1188                                                                                 Головуючий
12                                                                                          Копняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04 червня 2007
року     колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного

суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді
Кота І.Н.

Суддів:                                                                Бермеса
І.В.,  Приколоти Т.І.

При
секретарі                                                     Дунчюс
С. В.

З участю                                                             адвокатів
ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовківського районного суду Львівської області від 15 червня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_9,  третьої особи: Жовківської державної
нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та
земельної ділянки недійсними,  визнання
покупцем житлового будинку та земельної ділянки-,

встановила:

Рішенням
Жовківського районного суду Львівської області від 15 червня 2006 року позов
задоволено частково. Визнано недійсним в частині покупця договір
купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної
ділянки,  що знаходяться АДРЕСА_1,  посвідчений 04 серпня 1998 року державним
нотаріусом Жовківської державної нотаріальної контори. Визнано покупцями за
вказаним договором подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_8.

Рішення оскаржив
ОСОБА_3

В
апеляційній скарзі покликається на те,
що рішення суду є незаконним та необгрунтованим,  оскільки судом неправильно і неповно
встановлено обставини,  які мають
значення для справи,  порушено норми
процесуального права. В оскаржуваному рішення не вказано з яких мотивів суд не
взяв до уваги показань свідка ОСОБА_10,
яка є родичкою продавця незавершеного будівництва ОСОБА_9  і їй відомо хто був покупцем за договором
купівлі-продажу. Судом безпідставно не взято до уваги показання свідка ОСОБА_11,
якому відомо хто займався газифікацією будинку. Суд взяв
до уваги письмові пояснення ОСОБА_9  і
відкинув його пояснення,  дані в судовому
засіданні. Із пояснень свідка ОСОБА_12,
який працював підсобним робітником на будівництві будинку,  не можна робити будь-які висновки. При
вирішення спору суд не взяв до уваги тієї обставини,  що подружжю ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було виділено земельну
ділянку під забудову. Позивач не могла виконувати роботи на будівництві,  оскільки хворіла на цукровий діабет,  була інвалідом.  Подані позивачем квитанції про оплату
будівельних матеріалів її батьком є

неналежними
доказами,  оскільки такі він закуповував
для власної будови. Товарні чеки та накладні видані на ім»я ОСОБА_4 тому,  що він своїм автомобілем допомагав привозити
будматеріали на будівництво. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити
нове,  яким відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши
суддю-доповідача,  учасників
процесу,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити,  а рішення суду першої інстанції залишити без
змін з наступних підстав.

Встановлено,  що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 05.08.1995 року,
який розірвано в 2004 році. З оспорюваного договору купівлі-продажу від
04.08.1998 року вбачається,  що ОСОБА_9  продав,
а ОСОБА_3 купив незакінчений будівництвом будинок та земельну ділянку
площею 0, 097га,  розташовані АДРЕСА_1. З
матеріалів справи вбачається,  що
придбання та будівництво будинку проводили позивач та ОСОБА_4 Вони проживали в
цьому будинку. Це стверджується показаннями свідків ОСОБА_9 ,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14. Листом філії
Жовківського управління по експлуатації газового господарства від 14.11.2002
року № 1388 стверджується,  що роботи по
газифікації будинку проводилися по виконавчій документації на ім»я
ОСОБА_8,  нею проведено оплату за пуск
газу,  що вбачається з відповідної
квитанції. На ім»я позивача відкрито особовий рахунок на постачання газу за
адресою спірного будинку. Товарними чеками та накладними на будівельні
матеріали стверджується,  що такі були
придбані позивачем та відповідачем ОСОБА_4 Суд прийшов до правильного висновку,  що оспорюваний договір купівлі-продажу
укладений в частині покупця про людське око,
без наміру створити юридичні наслідки і є мнимою угодою. Фактично
незавершене будівництво та земельну ділянку придбали за свої кошти і для себе
ОСОБА_4 та ОСОБА_8,  які будували будинок
і проживали в ньому; юридичні наслідки настали для них. За таких обставин на
підставі  ст.  58 ЦК
України в редакції 1963 року мнима угода судом вірно визнана недійсною в
частині покупця з одночасним визнанням,
що покупцями за цим договором є ОСОБА_8 та ОСОБА_4

Суд
повно і всебічно дослідив обставини справи,
перевірив доводи й заперечення сторін,
дав належну оцінку зібраним доказам.
Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  відповідає матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку,
що відсутні підстави для скасування рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 15 червня 2006 року.

Керуючись  ст.
303,  ч.1 п.1  ст. 307,
ст. 313,  ч.1 п.1  ст. 314,
ст. 315 ЦПК України,  колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити,  рішення
Жовківського районного суду Львівської області від 15 червня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Верховного Суду України.