УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
квітня 2007р.                                                                                              м.Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_5 до
гаражно-будівельного кооперативу "Дружба" про повернення гаража,
зустрічному позову гаражно-будівельного кооперативу "Дружба" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: 12-та та 20-та нотаріальна
контори м.Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального
округуОСОБА_6 Диївське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об"єкти нерухомого майна, про визнання недійсним угод
купівлі-продажу і витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 29 грудня 2003р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2004 року,

встановила:

У вересні 2002р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
гаражно-будівельного кооперативу "Дружба"(надалі ГБК
"Дружба") про повернення гаража, усунення перешкод в його
користуванні. Зазначав, що на підставі договору купівлі-продажу від
06.03.1996р. ним було придбано уОСОБА_4 гаражний бокс №299, розташований у ГБК
"Дружба", проте кооператив чинить перешкоди у користуванні належного
йому гаража.

У січні 2003р. ГБК "Дружба" звернувся до суду
із зустрічним позовом доОСОБА_5 та інших осіб про визнання недійсними угод
купівлі-продажу гаражу №299 у ГБК "Дружба", витребування майна з
незаконного володінняОСОБА_5, посилаючись на те, що спірний гараж вибув з їх
володіння на підставі довідки, виданої колишнім головою правління Геращенко М.Г.

Справа№
33ц-137кс-07                                           Категорія
19

Головуючий у
першій  інстанції Троян Н.М.
Суддя-доповідач Шевченко В.Ю.

ОСОБА_1
який в подальшому, зареєструвавши право власності у БТІ м.Києва, продав його
ОСОБА_2, остання, в свою чергу, продала гараж ОСОБА_7, той-ОСОБА_4, а ОСОБА_4.
-ОСОБА_5 Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 29 грудня 2003р.,
залишенним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04 червня 2004р.
зустрічні позовні вимоги були задоволені. Визнано недійсним договори
купівлі-продажу гаражу №299 у ГБК "Дружба", укладені: 05.02.1994р.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 29.03.1995р. між ОСОБА_2 таОСОБА_7, 07.12.1995р. міжОСОБА_7
та ОСОБА_4., 06.03.1996р. між ОСОБА_4. та ОСОБА_6

Постановлено
стягнути сплачені згідно вказаних договорів кошти.

В задоволенні
позовуОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові
рішення , справу направити на новий розгляд до іншого суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, порушень норм процесуального права, які призвели б до
неправильного вирішення справи, не встановлено, а також відсутні передбачені ч.
1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 332, 336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 29 грудня 2003р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2004 року, залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.