overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-2679 / 2007 р.                                      Головуючий
у 1-й інстанції: Матяш О.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
серпня 2007 р.                                                                               м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого
Бєлки В.Ю.

суддів       Глазкової
О.Г.

Боєвої В.В..

при
секретарі    Степановій Н.О..

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на ухвалу
судді Ленінського районного суду

М.Запоріжжя від
14 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, треті особи :
ОСОБА_3, виконавчий комітет Запорізької міської ради про встановлення

строку позовної
давності, про визнання частково недійсним свідоцтва про право

власності , про
визнання права особистої власності на 1/3 частину нежитлової

будівлі,

встановила:

У травні 2007 року ОСОБА_2звернулась до суду із
зазначеним позовом .

З метою
забезпечення позову ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
14 травня 2007 року накладений арешт на нежитлову будівлю № АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою , ОСОБА_1подала апеляційну
скаргу , в якій зазначає , що ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права , тому просить ухвалу скасувати .

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду справи
на ухвалу суду

2

першої інстанції апеляційний суд має право змінити ухвалу .

Відповідно до ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

З метою
забезпечення позову суддя наклав арешт на все майно, а саме на

нежитлову
будівлю № АДРЕСА_1, що належить

ОСОБА_1, але
ОСОБА_2звернулась до суду з позовом про визнай

ня за нею права
власності на 1/3 частину цієї будівлі, тому і арешт повинен був бути

накладений саме на цю частину .

Керуючись ст.ст.307, 313, 314,315, 317 ЦПК України ,
колегія суддів ,

ухвалила :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2задовольнити частково .

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 14 травня 2007 року змінити , постановити ухвалу
наступного змісту : накласти арешт на 1/3 частину нежитлової будівлі №
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

В решті ухвалу залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа № 22Ц-2080/07                                                 Головуючий в суді І інстанції Заріцький С.М.
Доповідач в суді II інстанції Антоненко В.І.
УХВАЛА

13 липня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко
В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2007 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з
матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЩІК України, а саме: апеляційна скарга не
підписана особою, що її подає.

Згідно п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та пп. 6 п.2 Розмірів витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів №1258 від 21
грудня 2005 року, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення при
подачі даної апеляційної скарги становить 7 грн 50 коп.

Ухвалою судді
Апеляційного суду Київської області від 5 червня 2007 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано
строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 20 червня 2007 року.

У призначений судом строк відповідачка ОСОБА_2 вимоги ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 5 червня 2007
року не виконала.

За таких
обставин, відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга
вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 19 березня 2007 року вважати неподаною
та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22"
травня 2007р.                                                                      м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                Мелінишин Г.П.

суддів                                           Матківського
Р.Й.,  Девляшевського В.А.

секретаря                                     Юрків І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Коломийського міськрайонного суду від 16.02.2007 року, -

встановила:

Ухвалою
Коломийського міськрайонного суду від 16.02.2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні
заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження в/ч А-0742
правонаступником-Міністерством оборони України.

На дану
ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилається на необґрунтованість
висновків суду. Судом не враховано,  що в
зв"язку з неодноразовими випадками ліквідації військової частини він
змушений був звертатися до суду з аналогічними заявами. Відповідно до постанови
ДВС у м.  Коломиї йому повернуто
виконавчі документи в зв"язку з неможивістю виконання внаслідок
відсутності у боржника коштів та майна. З цих підстав просив ухвалу
скасувати,  постановити нову ухвалу,  якою його заяву задовольнити.

В
засіданні апеляційного суду апелянт доводи скарги підтримав з наведних у ній
мотивів.

Вислухавши
доповідача,  пояснення апелянта,  перевіривши матеріали справи,  колегія судців підстав для задоволення
апеляційної скарги не знаходить.

Як
передбачено  ст.  378 ЦПК України у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою
сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З
матеріалів справи вбачається,  що судом
було проведено заміну сторони виконавчого провадження на в/ч А-0742 м.  Коломиї,
яка не є вибулою та існує на даний час.

Посилання
апелянта на відсутність в даний час у військової частини коштів на рахунку та
майна не може служити підставою для заміни в/ч на Міністерство оборони
України,  а може бути підставою для
повторного звернення рішення до виконання або встановлення іншого порядку його
виконання,  що передбачено  ст.
373 ЦПК України.

З
врахуванням наведених обставин колегія суддів приходить до висновку,  що ухвала суду першої інстанції постановлена
з дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не спростовують,
а тому підстав для її задоволення не встановлено.

Справа №
22-ц-612/2007р.                                Головуючий
у 1 інстанції Обідняк В.Д.

Категорія
6                                                          Доповідач
Мелінишин Г.П.

2

Керуючись  ст.
ст.  307,  312-315 ЦК
України,  колегія судців,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
Коломийського міськрайонного суду від 16.02.2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної
сили.
Справа № 22-ц-З 020/07 р.                                                  Головуючий
трудові                                                                 1 інстанції - Усенко СІ.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

23 травня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого,  судді                    - Шаповал Н.М. ,

суддів:                                          - Цвірюка В.О.,

- Хребтова В.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами представника дочірньої
компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» - Бєлєвцова Валерія Олександровича на рішення Балаклійського районного
суду Харківської області від 19 березня 2007 року та на додаткове рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 23 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до дочірньої компанії «Укргазвидобування»
Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»,  третя особа - ОСОБА_2,  про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних
скарг та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи,  що по справі за апеляційними скаргами
представника ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» - Бєлєвцова В.О.
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,
302 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до дочірньої
компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України»,  третя особа - ОСОБА_2,  про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 14:40
год. 07 червня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-1402/07
УХВАЛА

10 травня 2007 року                                                                                      м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді                                                     Мінасова
В. В.,

при   секретарі                                                                                                Працевитом
Г.О.

розглянувши
у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до комунального підприємства „ВРЕЖО № 2" Жовтневого
району м. Запоріжжя; 3-тя особа Жовтнева районна адміністрація м. Запоріжжя,
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на новостворену річ.

Згідно зі ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин
належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним
причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Часткою 3 цієї
статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 статті 207 ЦПК України
встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Позивачка у судові засідання 13
квітня та 10 травня 2007 року не
з'явилася.. Про час та місце судового розгляду сповіщалася у встановленому
порядку, про причину неявки суд не повідомила.

На підставі вищевикладеного суд вважає, щоОСОБА_1. у судові засідання не
з'явилася без поважної причини, її неявка позбавляє суд можливості розглянути
цивільну справу по суті, у зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись п. З
ст. 207, 169 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до комунального підприємства „ВРЕЖО
№ 2" Жовтневого району м. Запоріжжя; 3-тя особа Жовтнева районна адміністрація
м. Запоріжжя, про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької
області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
УХВАЛА

№ 2 - 466/2007

19
березня 2007 року                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                            Завадської
О.П.

при
секретарі                                                   Бєлан
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
3вернулась з позовом до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів.

Позивачка
в суд подала письмову заяву,  в якій
просить провадження по справі закрити,  в
зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно
до  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження в справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

У
відповідності до вимог  ст.  174 ч. 2,
ст.  206 ч.3 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Оскільки
позивачка відмовилась від позовних вимог,
тому суд вважає за необхідне прийняти її,  а провадження по справі закрити.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст.  295 ч. 4 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

17 липня
2007 р.                                                                                               м.  Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: судді Малюзіна В. І.,  при секретарі Паламарчук СМ. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Будинкоуправління № З КЕВ м.
Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу,  в судовому засіданні позивач подав заяву про
залишення заяви без розгляду. Керуючись
ст.  207 ч. 5 ІДПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без розгляду,  про що повідомити
позивача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
спр.№ 2-117/2007 p. УХВАЛА
01.03.2007 p. Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі
Поварьошкіній О.О. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Трускавецької державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Трускавецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини.
позивач в судове засідання не з'явився і не повідомив
суд про причини неявки.
Суд вважає, що оскільки позивач двічі в судове засідання
не з'явився і не повідомив суд про
причини неявки та від нього не надійшла
до суду заява про розгляд справи за його відсутності позовну заяву слід залишити без розгляду.
ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Трускавецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.
Дана ухвала має силу оригіналу.
Справа № 2-371
серпня 2007р.   Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області у складі:
- судді Місінкевича А.Л. при секретарі Карплюк P.O. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Ярмолинці заяву ОСОБА_1. про винесення додаткового рішення по справі за
її позовною заявою до Спілки громадян співвласників «Антонівці» с.  Антонівці Ярмолинецького району Хмельницької
області про визнання права власності на частку майна спілки громадян
співвласників «Антонівці»
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області із заявою про визнання права
власності на частку майна спілки громадян співвласників «Антонівці» звернулась
позивачка. 21 червня 2007 року судом винесено рішення згідно якого за
ОСОБА_1визнано право власності на майно,
яке виділено із майнового паю із частки майна Спілки (об'єднання)
громадян співвласників «Антонівці» с.
Антонівці Ярмолинецький район Хмельницька область: автогаражі вартістю
грн.,  ММЗ -544 вартістю 2600 грн.,  причіп 2ПТС-4 вартістю 600 грн.,  токарний станок К-62 вартістю 520 грн.,  катки З ККШ - 6 вартістю 145 грн.,  яке було виділено їй на підставі рішення
комітету спілки громадян співвласників «Антонівці» від 19.07.2006 року,  яке затверджено загальними зборами власників
майнових і земельних сертифікатів Антоновецької сільської ради Ярмолинецького
району 30.07.2006 року.
звернулась із заявою в який вказала,  що
не вказана площа авто гаражів: 723,  2
що знаходяться за адресоюАДРЕСА_1. В судовому засіданні заявниця заяву
осіб,  які з'явилися в судове
засідання,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.
суд ухвалює додаткове рішення відносно позовної вимоги з якої не ухвалено
рішення. Судом визнано право власності проте на визнано площа на авто гаражі.

Керуючись  ст. ,
ст. ,  212-215,  220 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1право
власності на майно,  яке виділено із
майнового паю із частки майна Спілки (об'єднання) громадян співвласників
«Антонівці» с. Антонівці Ярмолинецький район Хмельницька область: авто гаражі
вартістю 17302 грн. 85 коп.,  площею 723,
2 м. кв. та 825,  6 м. кв.,  що знаходяться за адресоюАДРЕСА_1,  яке було виділено їй на підставі рішення
комітету спілки громадян співвласників «Антонівці» від 19.07.2006 року,  яке затверджено загальними зборами власників
майнових і земельних сертифікатів Антоновецької сільської ради Ярмолинецького
району 30.07.2006 року.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.
Справа №2-3629 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року Святошинський районний суд м.
Києва у складі:    головуючого судді -
Борисюк Л.П.

при секретарі - Котенко B.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2007 року звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем.

При цьому
зазначала, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
вона перебуває з 23.08.1969 року, який вони зареєстрували в Палаці
одруження м. Києва.

Від шлюбу мають вже дорослих дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім»я не склалася, оскільки вони різні люди,
мають різні погляди на сімейне життя, що вона вже двічі
зверталась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, але заради дочок-близнюків, які на той час
були неповнолітніми, закривала провадження по справі, що більше двадцяти років мають окремі бюджети, не підтримують
шлюбні відносини, з травня 2007 року проживають окремо, через відділ РАГСу останній не бажає розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Відповідач не заперечував проти позову та підтвердив суду, що майже
двадцять років сім»ї не існує.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що сторони протягом двадцяти років мають різні бюджети, спільного господарства не ведуть,
подружніх стосунків не підтримують, хоча
проживають періодично в одній квартирі, шлюб існує формально, за таких підстав
сім'я існувати не може.

Враховуючи
зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо,
витрати по розірванню шлюбу покладає на відповідача, який згоден їх
сплатити.

Керуючись
ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.15,ЗО,62,202,202-1,203
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 1969
року у Палаці одруження м. Києва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  про що  є актовий
запис  за №6231, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 -
17грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1195/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 28
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  на підставі
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
Донецьк,  вул.  Літня,
буд.  19,  та перерахувати на розрахунковий рахунок №
УСБ м.  Донецька,  ЗКПО 31794128,  МФО
- 224 грн. 67 коп. - заборгованість за отримані послуги по утриманню і
обслуговуванню будинку і при будинкової території за період з 01.09.2004 р. по
грн. 00 коп. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
- 25 грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави,  який перерахувати на розрахунковий рахунок
бюджетної класифікації 22090100,  символ
звітності банку 537.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником