Справа № 33ц-120 кс 07 Категорія: 03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Паліюка
В.П., Лівійського І. В. та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Маловисківської
районної державної адміністрації (далі -
Відділ освіти) про стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась в суд до Відділу освіти з позовом про стягнення
заробітної плати.

Рішенням Маловисківського районного суду м. Кіровограда
від 20 квітня 2004 року позов
задоволено частково.

Постановлено
стягнути з Відділу освіти на користь позивачки: 2136 грн. надбавки за вислугу років за 1997-2000 роки; 441 грн. 44 коп. допомоги на
оздоровлення за 1998-2000
роки.

В задоволенні
інших вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2004 року зазначене
рішення місцевого суду скасоване в частині відмови в задоволенні позовних вимог
про нарахування і стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в
зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Постановлено стягнути з Відділу освіти на користь позивачки 780 грн. зазначеної
компенсації.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла
висновку, що підстав для перегляду судового рішення не має з врахуванням
наступного.

Апеляційним судом встановлено, що Відділ освіти неправомірно обмежив,
заробітну плату позивачки, чим порушив її трудові права. Тому обгрунтовано
залишив без змін рішення місцевого суду в частині стягнення надбавки за вислугу
років та допомоги на оздоровлення. При цьому, в межах своїх повноважень
апеляційний суд вірно стягнув з відшівїдача на користь ОСОБА_1 компенсацію
втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним.

вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Водночас встановлено, що рішення апеляційного суду
ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а в
матеріалах справи відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332,
336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із змінами від 22 лютою 2007 року), колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу      ОСОБА_2   відхилити,
а   рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 20
вересня 2004 року - залишити без
змін. Ухвала оскарженню не підлягає.