overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2810/ 2007 р.                                        Головуючий
житлове                                                          1
інстанції - Бондар С.Б.
УХВАЛА

11
травня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді               - Овсяннікова A.І.

Суддів                                     - Довгаль
Г.П.,

-
Черкасова В.В.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Чугуївського міського суду Харківської області від 16 квітня 2007 р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа- Комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство № 3 м. Чугуєва про визнання особі такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 3 м. Чугуєва про
визнання особі такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10 - 30 год.
30 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2н-344/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 травня 2007 року                                                                                                          м.
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова
Колодяжна І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Філдес Україна», яке
м. Київ, вул. Голосіївська, 7,
видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, грошових
коштів як решти залишених до оплати щомісячних внесків у сумі 6444,58 гривень на
підставі контракту Ля 0500735
та витрати на сплату державного мита у сумі 30,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 32,00 грн., а
всього 6506,58 гривень.
У відповідності до cm.526
ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та законодавства України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.527 ЦК України,
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає
із суті зобов 'язання
чи звичаїв ділового обороту.
Кожна із сторін у зобов
'язанні має право вимагати доказів того, що обоє 'язок виконується належним
боржником, або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це
особою, і несе ризик наслідків непред 'явлення такої вимоги.
610 ЦК України, дії боржника по невиконанню та виконанню з
порушенням умов, визначених зміст ом контракту є порушенням законодавства.
cm.cm.96, 102,103, 367 ЦПК
України, cm.cm.526, 527,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, на
7, корпус 1-А, грошові кошти як
решту залишених до оплати щомісячних внесків у сумі 6444,58 гривень на
підставі контракту №
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана 30
(тридцять) гривень 00 копійок
судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
(тридцяти двох) гривень 00
копійок, що були останнім сплачені.
Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувану.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18       квітня 2007 року                                                                                          м.  Вінниця

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Мартьянова Л.І.,  вирішуючи питання щодо
прийняття до розгляду апеляційної скарги директора сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина» (далі - СТОВ) на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про
залишення без руху позовної заяви СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1 про продовження
строку дії договору оренди земельного паю,
-

встановив:

19       березня 2007 року директор
СТОВ «Верховина» подав до суду апеляційну

скаргу на вказане судове рішення,  в
якій,  посилаючись на порушення норм

матеріального і процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої

інстанції та постановити нову ухвалу про прийняття позовної заяви до
провадження

Липовецького районного суду Вінницької області.

Частиною
1  ст. 293 ЦПК України визначено
вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції,
які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення
суду.

Ухвала
про залишення без руху позовної заяви у даному переліку не зазначена.

Оскільки
зазначена апеляційна скарга розгляду в апеляційному порядку не підлягає,  відповідно до ч.3  ст. 297 ЦПК України її належить повернути
позивачу.

Керуючись
ч.1  ст.
293,  ч.3  ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу директора СТОВ «Верховина» на ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 13 березня 2007 року про залишення без руху позовної
заяви СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1 про продовження строку дії договору оренди
земельного паю - залишити без розгляду.

Справа №22-
1078/07 р.    доповідач - Мартьянова Л.І.   ухвала постановлена під

головуванням
судді Порохового Г.І.
Справа №2-5568/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня  2007 р.         Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі   Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком, про виселення з житлового приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житловим будинком, про виселення з житлового приміщення

23.08.2007
р. позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без
розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.. 130, ч.1    п.
5 ст.207, ст.209, ст. 293, 294   ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим
будинком, про виселення з житлового приміщення залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

(про   визначення підсудності)

"14"  червня 2007 року                                                                          м.  Івано-Франківськ.

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного казначейства України та
Косівського районного суду про відшкодування моральної шкоди у розмірі 240000
грн. заподіяної незаконним засудженням,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в Косівський районний суд з позовом до Державного казначейства
України та Косівського районного суду про відшкодування моральної шкоди у
розмірі 240000 грн. заподіяної незаконним засудженням.

Згідно
п.1  ст.
108 ЦПК України підсудність цивільних справ,  у яких однією із сторін є суд або суддя цього
суду,  визначається ухвалою судді вищої
інстанції без виклику сторін.

Враховуючи
те,  що стороною за позовною ОСОБА_1 є
Косівський районний суд,  то вказана
позовна заява не може розглядатись зазначеним судом.

За таких
обставин вважаю,  що найдоцільніше
вказаний позов слід розглядати Верховинським районним судом,  оскільки не буде сумніву щодо
об"єктивності та упередженості розгляду цього позову і цей суд є
найближчим за місцем проживання позивача. Тому зазначеному суду необхідно
направити позовну заяву ОСОБА_1 Пушка для вирішення питання щодо розгляду
зазначеного позову по суті.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
108 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

За
підсудністю,  позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного казначейства України та Косівського районного суду про відшкодування
моральної шкоди у розмірі 240000 грн. заподіяної незаконним засудженням
направити Верховинському районному суду для вирішення питання щодо розгляду
зазначеного позову  по суті.

Копію зазначеної
ухвали для відома направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1632-2007 р.                                             Головуючий
12                                                                       Харченко
апеляційній інстанції Бурлака В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
вересня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Адаменко Л.В.

суддів                                Бурлаки
В.О.,  Бабенко В.М.

при
секретарі                    Петренко СП.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку апеляційного оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду від 3
липня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальних збитків,  виплачених під
впливом обману та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
борговим зобов'язанням,  -

встановила:

30 липня
2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду від 03.07.2007 p.,
посилаючись на те,
що її заява про скасування заходів забезпечення позову була розглянута
03.07.2007 р. у її
відсутність. Судом не було надіслано їй судову повістку з зазначенням
місця,  дати і часу явки в судове
засідання. А тому ніяк не могла знати про день проголошення судом оскаржуваної
нею ухвалу суду від 03.07.2007 року.

Крім цього
судом не було надіслано їй протягом 5 днів з дня проголошення ухвали її копію.

Лише
27.07.2007 р. судом видано копію ухвали від 03.07.2007 р. Саме з цих причин
змушена була звернутися до суду з даною заявою і вважає,  що строк на апеляційне оскарження пропустила
з поважних причин.

В
засіданні апеляційної інстанції подала колегії заяву про відкликання заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Тому,  керуючись
ст.   ст.  295,
297 ЦПК України,  судова колегія
,  -

ухвалила:

Зняти з
розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Смілянського міськрайонного суду від 03.07.2007 р. відповідно поданій заяві.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа №2-5382/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 серпня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-15 годину 25
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№22ц-2766/2007 р.                                                                  Головуючий
стягнення суми                                                                      Гримайло
Доповідач:    Карімова Л.В.
УХВАЛА

03 травня 2007
року   суддя судової колегії судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова
Л.В.,  розглянувши у порядку підготовки
до апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства
закритого типу (АТЗТ) „Феміда" на ухвалу Ленінського районного суду
м.  Харкова від 19 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до АТЗТ „Феміда" про зобов'язання здійснити певні
дії та стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 19.04.2007 р. на підставі вимог  ст.
. 123 ЦПК України відмовлено у задоволені клопотання представника АТЗТ
„Феміда" про прийняття зустрічного позову про визнання недійсним договору
поруки від 28.10.2004 p.,  укладеного між
Акціонерним товариством „Кредит Банк Україна,
АТЗТ „Феміда" і ОСОБА_1 у справі за вище вказаним позовом ОСОБА_1
(а.с.  191).

На
зазначену ухвалу АТЗТ „Феміда" подана апеляційна скарга,  яка не може бути прийнята апеляційним судом
Харківської області до свого розгляду,
оскільки ця ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному
порядку окремо від рішення суду відповідно до вимог  ст.
293 ЦПК України.

У
зв'язку з викладеним апеляційна скарга АТЗТ „Феміда" підлягає залишенню
без розгляду,  а цивільна справа -
поверненню до Ленінського районного суду м.
Харкова для подальшого її розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  293,  297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу АТЗТ «Феміда» на ухвалу Ленінського районного суду м.  Харкова від 19.04.2007 року залишити без
розгляду та повернути її апелянту.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до АТЗТ „Феміда" про зобов'язання здійснити певні
дії та стягнення суми повернути до Ленінського районного суду м.  Харкова для подальшого її розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня її постановления
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.07 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі головуючого судді Квітки О.М.
при секретарі Баранник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Олександрії справу за заявою Виконавчого
комітету Олександрійської міської Ради народних депутатів про визнання спадщини
відумерлою та визнання на неї права комунальної власності територіальної
громади міста,  -

УСТАНОВИВ:

Заявник просить
визнати спадщину відумерлою та визнати на неї право комунальної власності
територіальної громади міста на садибу АДРЕСА_1,  яка залишилася після смерті ОСОБА_1,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги
мотивує тим,  що відповідно до вимог  ст.  54
9 ЦК УРСР,  який діяв на момент смерті
спадкодавця,  визнається,  що спадкоємець прийняв спадщину,  якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Інформації про те,  що будь-хто із спадкоємців вступив в
управління або володіння спадковим майном немає.

На запит Фонду
комунального майна Олександрійської міської Ради надійшла відповідь від
Державного нотаріуса про те,  що спадкова
справа після смерті спадкодавця не заводилась,
заяв від спадкоємців померлого не надходило.

Таким
чином,  жодний із спадкоємців не прийняв
спірну спадщину.

Відповідно до
вимог ч.ч. 1 та 2  ст.
1277 ЦК України,  в разі
відсутності спадкоємців за заповітом і за законом,  усунення їх від права на спадкування,  неприйняття ними спадщини,  а також відмови від її прийняття,  суд визнає спадщину відумерлою за заявою
відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з
часу відкриття спадщини.

Ч. 3 зазначеної
статті визначено,  що спадщина,  визнана судом відумерлою,  переходить у власність територіальної громади
за місцем відкриття спадщини.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
необхідно задовольнити з зазначених заявником підстав.

З матеріалів
справи видно,  що доводи позивача
підтверджуються ними. Це передбачено ч.ч. 1 та 2  ст.
1277 ЦК України.

На підставі ч.ч.
1 та 2  ст.  1277 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  75, 224, 225, 213-215 ЦПК України суд,  -

РІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати
спадщину: садибу АДРЕСА_1,  яка залишилася після смерті ОСОБА_1,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 -
відумерлою та визнати на неї право комунальної власності територіальної
громади м.  Олександрії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд.
Справа № 2-2282/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня
2007року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді: КОВАЛЯ В.І,  при секретарі: Каламурзи О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Адміністрації Заводського району м.
Миколаєва про визнання права власності на самочинно побудовану
будівлю,  -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007
р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Адміністрації Заводського району м.  Миколаєва про визнання права власності на
самочинно побудовану будівлю за адресою: АДРЕСА_1

В
позовній заяві позивач вказав,  що для
особистих потреб за вказаною адресою самочинно побудував наступні споруди:
нежитлова прибудова літ. А2 (5, 68x2, 43) - загальна площа- 11, 0 кв.м. ,  погріб літ. а пд (5, 68x2, 43),  таким чином квартира № 143 -2х кімнатна,  житлова площа -27, 6 кв.м. ,  загальна площа-55, 8 кв.м.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.

Представник
відповідача та треті особи в судове засідання не з'явились,  направили до суду заяви,  в яких просили слухати справу за їх
відсутністю,  проти задоволення позову не
заперечували. Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що  позивачу ОСОБА_1. відповідно до договору
дарування квартири,  серія № ВВК№ 315797
від 02.09.2004року,  на праві приватної
власності належить АДРЕСА_1. Для поліпшення своїх житлових умов позивачка
самовільно побудував наступні споруди: нежитлова прибудова літ. А2 (5, 68x2,
43) - загальна площа- 11, 0 кв.м. ,
погріб літ. а пд (5, 68x2, 43),
таким чином квартира № 143 -2х кімнатна,
житлова площа -27, 6 кв.м. ,
загальна площа -55, 8 кв.м.

Згідно
повідомлення Управління архітектурної діяльності в м.  Миколаєві,
управління вважає за можливе оформлення самовільно збудованих будов.

Беручи
до уваги повідомлення СЕС Заводського району м.
Миколаєва,  ГУЧ МЧС,  висновки з Діпромісту,  згоду сусідів,  які не заперечують проти оформлення
самовільно збудованих будов,  суд вважає
заявлені вимоги підлягаючими задоволенню відповідно до cm. 376 ЦК
України.

Керуючись cm. 376 ЦК України,   ст.
ст.  5-8, 10, 11,
213, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
Адміністрації Заводського району м.
Миколаєва про визнання права власності на самочинно побудовані
будови,  - задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1на самовільно побудувані споруди: нежитлова прибудова
літ. А2 (5, 68x2, 43) - загальна площа- 11, 0 кв.м. ,  погріб літ. а пд (5, 68x2, 43),  таким чином квартира № 143 -2х кімнатна,  житлова площа -27, 6 кв.м. ,  загальна площа -55, 8 кв.м. ,  розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в
порядку передбаченому cm.
294,   ст.  296 ЦПК України.
Справа № 22-ц-4207 / 2007 р.                                  Головуючий
1 інст. Колесник С.А.
стягнення заборгованості                            Доповідач:
УХВАЛА

07
серпня 2007 року                                                                                              м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Шаповал Н.М. суддів колегії - Цвірюка В.О., Маміної О.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2007 року
по справі за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ фірма „Молочні продукти" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1. та ОСОБА_2. - ОСОБА_3. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерно -комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії
АКБ „Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ фірма „Молочні продукти" про стягнення заборгованості.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-45 год. 14 серпня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.