Справа № 22ц-1405 2007 р.                                                   Головуючий
Категорія 27                                                                             Савенко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Бурлака В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7"
вересня 2007 p.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого               Адаменко Л.В.

суддів                           Бурлаки В.О., Скіця М.І.

при секретарі              Шанауріній
І.О.

з участю адвоката       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городищенського
місцевого місцевого суду від 5 червня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_2.
звернулась 19.05.2006 р. з позовом у суд до ОСОБА_3. про захист честі і
гідності та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 23.05. 2003 р. в судовому
засіданні Смілянського районного суду під час слухання справи за позовом
ОСОБА_2. до ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_3. заявила : « ОСОБА_2
ходить до всіх свідків і просить за винагороду , щоб йшли свідчили».

Ці наклепницькі твердження викликали у неї сильне
хвилювання, переживання, гнів.

Вони отримала сильне потрясіння, яке завдало їй моральну
шкоду.

Факт сказаного зафіксовано технічним засобом фіксування
судового засідання.

Просила стягнути
у відшкодування шкоди з ОСОБА_3. 10000 грн. і зобов'язати її спростувати свою
заяву і принести свої вибачення.

Рішенням
Городищенського районного суду від 05.06.2007 р. в задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено і стягнуто з неї
на користь ОСОБА_3. судові витрати 500 грн. на правову допомогу та 84 грн. 45
коп. витрат пов'язаних із явкою до суду автобусним транспортом.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. та її представник ОСОБА_5. просять рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким задоволити повністю позовні вимоги ОСОБА_2.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_2. та її представника, адвоката ОСОБА_1, вивчивши та
обговоривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

2

Посилання
апелянтів на те, що суд не встановив осіб, які з'явилися в судове засідання та
не перевірив їх повноваження не підтверджені.

Згідно
протоколів судових засідань, зауваження на які не писались, особи
встановлювались

В справі мається
( аркуші 26,40 ) ордери адвоката ОСОБА_1 на
ведення справи, оформлені належним чином. А також довіреність ОСОБА_4. ОСОБА_1 на
представлення інтересів у судах від 14.04.2006 р. строком на 3 роки, посвідчена
14.04.2006 р. приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу
(аркуш 67).

Відносно
посилання на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позов
пред'являвся фактично до ОСОБА_4., то дана мотивація не відповідає дійсності,
оскільки позов заявлено до ОСОБА_3. і позовні вимоги не змінювались.

Згідно п. З
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 р. № 7 «Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій» під поширенням ( що повинен з'ясувати суд )
слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з
використанням інших засобів масової інформації, викладених в характеристиках,
заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а
також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Повідомлення
таких відомостей лише особі, якої вони стосуються, не може вважатися їх
поширенням.

Відповідач
повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача
покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які порочать
його, особою, до якої пред'явлено позов. Проте позивач має право подати докази
невідповідності дійсності таких відомостей.

Відповідно ст.
10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сказані слова
ОСОБА_3. в судовому засіданні є реалізацією її права на судовий захист і це не
може бути розцінено як поширення відомостей про особу позивачки у публічному
виступі.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України , судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Городищенського районного суду від 05.06.2007
р. залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі 2 місяців з дня проголошення.