АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                                      м.  Феодосія

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м.  Феодосії у складі:

головуючого
судді:   Моісеєнко Т.І.,  суддів
Іщенка В.І.,

Мамасуєвої
Л.О.,  при секретарі:   Цендра О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Фокстрот-Керч" про
розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення матеріального збитку і моральної шкоди,  штрафу у дохід держави,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до. ТОВ „Фокстрот-Керч" про розірвання
договору купівлі-продажу,  стягнення
матеріального збитку і моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані
тим,  що 01 грудня 2004 р. вона купила у
відповідача телевізор LG моделі RT21FB35,  строк гарантії
на який був встановлений у 36 місяців. Через три місяці після покупки телевізор
втратив свої споживчі якості - відбувся збій функції годинника,  і позивачка звернулася до ТОВ
„Фокстрот-Керч",  де телевізор
забрали для ремонту,  який відбувався з
01 по 10 березня 2005 р. Після ремонту з телевізором сталася таж сама поломка і
у відповідача 15 квітня 2005 р. він був обміняний на новий телевізор тієї ж
марки,  однак,  і цей телевізор мав ту саму поломку,  яка відбулася 01 липня 2005 р. і 19 вересня
2005 р. він був оформлений для ремонту. В подальшому вказаний телевізор ОСОБА_1
ламався,  однак,  у СЦ „Меркурій",  де він ремонтувався,  було вказано,
що телевізор знаходиться у справному стані,  про що буда видана довідка і весь цей час ТОВ
„Фокстрот-Керч" відмовлялося поміняти телевізор позивачки на телевізор
іншої марки або повернути гроші за несправний телевізор. Такою несправністю
телевізора,  за твердженням ОСОБА_1,  їй була заподіяна моральна шкода,  яку вона оцінює у 2000 грн.,  а також просить стягнути матеріальний збиток
у розмірі вартості телевізора - 1826 грн. Крім того,  позивачка просить стягнути з ТОВ
„Фокстрот-Керч" штраф у десятикратному розмірі вартості товару в дохід
держави відповідно до вимог ЗУ
„Про захист прав споживачів".

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 07 травня 2007 р. у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Позивачка не погодилася з таким судовим рішенням та подала на нього

апеляційну скаргу,  в якій просить
оскаржуване нею рішення скасувати та повернути

Справа № 22-ц-1189-Ф/07р.           Головуючий
у першій інстанції

Муратова Ж.А. Судця-доповідач Іщенко В.І.

2

справу
до суду першої інстанції на новий розгляд. В обгрунтування своїх вимог апелянт
посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і
процесуального права,  неповне з'ясування
суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам,  які надавалися апелянтом.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  перевіривши
матеріали справи,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позову ОСОБА_1,  суд першої
інстанції виходив з того,  що телевізор LG,
який позивачка придбала в ТОВ „Фокстрот-Керч",  відповідно до висновків сервісних центрів
„Меркурій" та „Гарант" знаходився у справному стані,  збою функції годинника та таймера в ньому
немає,  а інших доказів несправності
телевізора ОСОБА_1 надано не було. Виходячи з зазначеного,  суд першої інстанції прийшов до висновку про
відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу телевізора,  стягнення матеріального збитку у вигляді
вартості товару і моральної шкоди,  а
також штрафу у десятикратному розмірі у дохід держави,  як це передбачає ЗУ „Про захист прав
споживачів".

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів,
оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів,  яким надана належна правова оцінка. Судом
правильно встановлені фактичні обставини справи,  характер спірних правовідносин і постановлене
рішення,  яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального закону.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1
01 грудня 2004 р. придбала телевізор LG в ТОВ
„Фокстрот-Керч" з гарантійним терміном у 36 місяців,  однак,
у зв'язку з виниклими несправностями функції годинника та таймера
протягом гарантійного терміну позивачка звернулася до продавця,  який 15 квітня 2005 р. замінив телевізор на
аналогічну модель. У вересні 2005 р. ОСОБА_1 знову звернулася до відповідача з
вимогами щодо заміни телевізора по тій самій причині і товар був відправлений
до сервісного центру „Меркурій" у м.
Керч,  відповідно до технічного
висновку працівників якого від 26 вересня 2005 р. телевізор є справним і
функція годинника та таймера працює також нормально. В подальшому телевізор був
направлений до сервісного центру „Гарант" у м.  Сімферополі,
який надав аналогічні до попередніх технічні висновку щодо справності
телевізора та відповідності його вимогам заводу-виготовника,  ремонту даний телевізор не вимагає.
Відповідно до висновку експертизи Керченського підприємства ТПП Криму № ВК-111 Э від 08 грудня
2006 р. недоліків в роботі годинника у телевізорі,  що є предметом спору,  не виявлено,
тобто він знаходиться у справному стані.

Зі
змісту  ст. 678 ЦК України
вбачається,  що позивачка має право на
повернення товару (телевізору) та відшкодування .суми цього товару у разі
істотного порушення вимог щодо якості товару,
на що посилається ОСОБА_1,
однак,  нею не було доведено,  як це передбачає  ст. 60 ЦПК України,  що товар взагалі має якісь недоліки в роботі
і його не можна використовувати за призначенням.

Погоджується
колегія судців і з висновками суду першої інстанції щодо необхідності відмови у
задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди та штрафу у
розмірі десятикратної вартості товару на користь держави відповідно до ЗУ „Про захист прав
споживачів",  оскільки таке питання
підлягало б розгляду у випадку встановлення провини відповідача у продажі
товару неналежної якості та неправомірної відмови у його заміні,  однак,
такої провини ТОВ „Фокстрот-Керч" встановлено не було.

Таким
чином,  колегія суддів,  вважаючи рішення суду першої інстанції
правильним та обгрунтованим,  ухваленим з
дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права,  з урахуванням обставин по справі і наданням
доказам по справі

з

належної
правової оцінки,  не вбачає підстав для
скасування зазначеного судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На
підставі наведеного і,  керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.1,
308 ч.1,  313-315 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м.  Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.