АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

Справа  № 22ц-3289/2007   р.                                                                                               Головуючий  у
першій  інстанції-

Олефіренко  Н.А.

Категорія   19                                                                                                                         Доповідач   -суддя  Чубуков
О.П.

08   травня   2007   р.
колегія   суддів   судової
палати  у  цивільних
спра­вах  апеляційного  суду
Дніпропетровської  області   в
складі:

головуючого:Баранніка
О.П.

суддів:
Михайловської  С.Ю.,
Чубукова  О.П.

при
секретарі:   Лещинській  О.В.

розглянула                у           відкритому               судовому              засіданні                 в

М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випад­ків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської  області

на    рішення                  Павлоградського   міськрайонного    суду
Дніпропет-

ровської
області   від     24   січня  2007  року

за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконав­чої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді про стягнення
недоплаченої   страхової  виплати
одноразової  допомоги,   -

Встановила   :

Зазначеним  рішенням
задоволено  позов                         ОСОБА_1.:
на   його

користь з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуван­

ня від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань

України   в            М.Павлограді   стягнуто
недоплачену   одноразову   допомогу
у

розмірі               40   989,80
грн.

В апеляційній
скарзі відповідач, не заперечуючи проти факту по­вторного ушкодження здоров'я позивача при
виконанні трудових обов'яз­ків, просить рішення скасувати і в позові відмовити.
В скарзі є по­силання на те, що суд неправильно застосував норми матеріального
пра­ва і не врахував вимоги ч.2 ст.34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" щодо обмеження одноразової допомоги чотирикра­тним  розміром
граничної  суми  заробітної
плати.

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції  у
межах  доводів  апеляційної
скарги  і     заявлених
у  суді  пер-

шої
інстанції   вимог,    колегія
суддів   приходить   до
висновку,   що   скарга є
необгрунтованною  і  не
підлягає  задоволенню  з
наступних  підстав.

Постановляючи
рішення про задоволення позову, суд першої інста­нції дійшов висновку, що ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" при повторному
ушкодженні здоров'я, пов'язаного з іншим професійним захворюванням або
травмуванням, обмеження  розміру  одноразової
страхової   виплати  не
передбачає.

Колегія суддів
вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає  вимогам
закону  і  матеріалам
справи.

Як вбачається з
матеріалів справи, постановою ВВД Фонду за № 1411/15 від 08.08.2006
року у зв'язку з повторним ушкодженням здоро­в'я на підставі МСЕК від 08.08.2006 року позивачу
нараховано однора­зову страхову виплату за 20% збільшення втрати працездатності у роз­мірі 60 829,80
грн. з обмеженням виплати чотирикратним розміром за­робітної  плати
у  сумі   19  840,00  грн.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції правильно вихо­див з того, що позивачу має бути
виплачена одноразова страхова випла­та із розрахунку середньомісячного
заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної
працездатності віднос­но попереднього обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним
розміром граничної  плати   (доходу),   з  якої
справляються  внески  до
Фонду.

На переконання
колегії, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог
матеріального та процесуального права і підстав для  його
зміни  або  скасування
немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315 Цивільного процесуального кодексу
України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціаль­ного страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді Дніпропетровської області- від­хилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області   від     24   січня  2007  року,   щодо  ОСОБА_1
-   залишити  без
зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає за­

конної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в ка­

саційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з

дня  набрання
законної  сили.