Справа № 2-2137/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

27 листопада 2007року  Самарський районний  суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Петешенкової М.Ю.

при секретарі
Похиленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за теплову енергію, суд -

в с т а
н о в и в:

04 жовтня 2007 року до Самарського районного
суду м.Дніпропетровська звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго”
із позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4  про стягнення заборгованості у сумі 2733 грн. 85 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі зареєстровані
вАДРЕСА_1, постійно користуються тепловою енергією, яку виробляє ВАТ
„Дніпроенерго”. Відповідачі у відповідності зі ст. 68 ЖК України, п.14,17,35,41
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території
зобов'язані своєчасно вносити плату за використану житлову енергію.

Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго”
за теплопостачання за період з 01.11.2005 р. по 31.07.2007р. включно, становить
2733 грн. 85 коп. Відповідачам щомісяця надсилаються листи - повідомлення про
заборгованість за спожиту теплову енергію, але в добровільному порядку сплачувати
суму вказаного боргу відповідачі не бажають.

Позивач
просить стягнути солідарно із відповідачів на користь ВАТ „Дніпроенерго”
заборгованість, яка утворилась за період з 01.11.2005 р. по 31.07.2007р.
включно, 2733 грн. 85 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі
51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Представник  позивача у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не
заперечував проти його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та
інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ „Дніпроенерго” безперервно
надає послугу теплової енергії відповідачам у жиле приміщення - квартиру
АДРЕСА_1

Заборгованість перед ВАТ
„Дніпроенерго” за теплопостачання за період з з 01.11.2005 р. по 31.07.2007р.
включно, становить 2733 грн. 85 коп.

Ці обставини підтверджено письмовими
доказами: довідкою з КВ ЖРЕП, карткою наймача на ім'я ОСОБА_1, розрахунком
картки наймача.

Крім того, з відповідачів необхідно
стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК  України,
ст.67-68 ЖК України та  ст. ст. 57-64,
88, 169, 209, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -

в и р і
ш и в :

Позов
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» доОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки
області, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця Латвії, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки
Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4
уродженця м. Дніпропетровська на користь Відкритого акціонерного
товариства „Дніпроенерго” 2733 грн. 85 коп, а також витрати зі сплати судового
збору у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30грн., а всього 2814 грн. 85 коп. на р/р 8001
у відділенні „Дом Губернатора” КБ Приватбанк, МФО 305299, ЗКПО 00130872, ІПН
43.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча суддя:
М.Ю. Петешенкова