Справа № 22ц-861   2007 р.                                         Головуючий
в 1 інстанції Таранцов
Категорія                                                                        Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця
«19»  дня колегія суддів  судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Прокопчук Л.П,

Суддів                                                    -
Вадзінського П.О.,  Воронцової Л.П.

при
секретарі     - Дибі Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області
від 23 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби у Каховському районі про відшкодування збитків та стягнення моральної
шкоди,  -

встановила:

Рішенням
Каховського міськрайонного суду від 23 січня 2007 року постановлено відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду скасувати,  справу направити на новий судовий розгляд,  зазначаючи,
що рішення суду не відповідає вимогам закону та зібраним у справі
доказам.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із
матеріалів справи вбачається і це встановлено судом,  що на виконанні у відділі Державної
виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції знаходився
виконавчий лист,  виданий Каховським
районним судом 09 квітня 2004 року про стягнення з КСП AT «Краса
Херсонщини» на користь ОСОБА_1 11887 грн.

Згідно
протоколу загальних зборів членів КСП AT «Краса
Херсонщини» № 11 від 10 червня 2000 року підприємство реорганізовано в
багатофункціональний кооператив «Зоря».

Оскільки
постановою Господарського суду Херсонської області БК «Зоря» визнано
банкрутом,  який немає
правонаступників,  то виконавче
провадження по справі ОСОБА_1 було закінчено Державною виконавчою службою 14
лютого 2006 року відповідно до п.3  ст.
37 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивачка
ОСОБА_1 як в своїй позовній заяві,  так і
в апеляційній скарзі,  посилаючись на
незаконність дій державної виконавчої служби,
вказує на те,  що правонаступником
КСП AT «Краса Херсонщини» є СТОВ «Краса»,  а не БК «Зоря»,  при цьому нею не надано жодного доказу на
підтвердження такого твердження.

Так як
ОСОБА_1 не виконала вимог ч.3  ст. 10 ЦПК
України,  за якою кожна сторона повинна
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  то суд першої інстанції підставно відмовив їй
у задоволенні позову.

,  А крім того,
витребовувана позивачкою сума збитків у розмірі 8020 грн. фактично є
сумою заборгованості за виконавчим листом,
тому не може бути визнана збитками,
заподіяними виконавчою службою навіть у разі визнання її дій
незаконними,  оскільки законом не
передбачена відповідальність виконавчої служби по боргам боржників у
виконавчому провадженні.

З огляду
на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку,  що суд першої інстанції постановив законне та
обґрунтоване рішення,  а тому апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Каховського міськрайонного суду від 23 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.