Справа №
- 22 ц - 1298 2007 року                            Головуючий
по 1-й інстанції Васильєва Л.М.
Суддя-доповідач: Бондаревська С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року червня місяця 07 дня м.  Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:
судді - Бондаревської С.М.

Суддів:
Омельченко Л.М. ,  Триголова В.М. ,

при секретарі:
Амеліній М.В.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Київського районного суду м.  Полтави
Полтавської області від 06 квітня 2007 року по матеріалах за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Електромотор" про визнання звільнення
незаконним,  поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та затримки видачі трудової книжки,  відшкодування моральної шкоди

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_1 14 березня 2007 року звернувся до суду з позовом до ВАТ
„Електромотор" про визнання звільнення незаконним,  поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та затримки подачі трудової книжки,  відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
судді Київського районного суду м.
Полтави від 15 березня 2007 року вказана заява ОСОБА_1  залишена без руху та надано строк для
усунення недоліків до 30 березня 2007 року.

Згідно
ухвали судді цього ж місцевого суду від 06 квітня 2007 року ухвалено позовну
заяву ОСОБА_1  повернути згідно  ст. 121 ЦПК України,  оскільки у вказаний в ухвалі строк недоліки
не були усунуті.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ,  посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм процесуального права,  просив оскаржувану ним

2

ухвалу скасувати
і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали,  мотиви апеляційної скарги,  приходить до висновку,  що скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Постановляючи
ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1
відповідно до  ст.21 ЦПК
України,  суддя суду першої інстанції
виходив із того,  що позивачем не були
виправлені недоліки позовної заяви у вказаний в ухвалі строк.

Втім з
таким висновком погодитись не можна,
оскільки,  як вбачається із
матеріалів позовної заяви,  копія ухвали
судді місцевого суду від 15 березня 2007 року,
якою позивачу наданий строк для усунення недоліків позову до 30 березня
2007 року,  була отримана останнім лише
11 квітня 2007 року (а.с.  5),  а тому він не мав реальної можливості
виправити недоліки позовної заяви у наданий йому строк. 16 квітня 2007 року
ОСОБА_1  подав до суду позовну заяву
після усунення недоліків в якій одночасно ставив питання про продовження строку
на усунення недоліків вказаних в ухвалі від 15 березня 2007 року.

За таких
умов ухвала судді місцевого суду від 06 квітня 2007 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_1  з підстав
передбачених  ст. 121 ЦПК України є
передчасною та необґрунтованою,  оскільки
постановлена за відсутності у матеріалах належних доказів,  а саме повідомлення про вручення ОСОБА_1  ухвали від 15 березня 2007 року.

З
урахуванням викладеного оскаржувана судова ухвала підлягає скасуванню з
передачею питання про прийняття заяви на розгляд суду першої інстанції.

Колегія
суддів,  керуючись  ст. ст. 303,
307,  312 ч.1 п.3,  314,
315 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу
судді Київського районного суду м.
Полтави Полтавської області від 06 квітня 2007 року скасувати,  передати питання про прийняття заяви ОСОБА_1
на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду
України.