Справа №22к-331/07
Головуючий в суді 1 інстанції - Гаркавенко
Доповідач в касаційній інстанції - Матвеева О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва в складі
суддів:

Матвєєвоі О. А.
Горелкіної Н.А.                           Слободянюк
С.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м,  Торезі
Донецької області на рішення Торезького міського суду від 19 листопада 2004
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2005 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Торезі Донецької області про стягнення
недоплаченої одноразової допомоги,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2004 року позивачка звернулася до суду з позовом,  в якому посилалася на те,  що її чоловік ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  був визнаний при житті інвалідом 2 групи і
згідно з висновком МСЕК мав 80 % втрати працездатності.

Постановою
№ 4252 від 6 серпня 2004 року відділенням виконавчої дирекції Фонду їй були нараховані
щомісячні страхові виплати і одноразова допомога у розмірі 19358 гривень 40
копійок.

Позивач
вважає, що при нарахуванні одноразової допомоги не була врахована пенсія, яку
отримував її чоловік,  і тому одноразова
допомога була нарахована неправильно. За її розрахунком сума одноразової
допомоги складає 35906 гривень 44 копійки.

Їй була
виплачена одноразова допомога у розмірі 19 358 гривень 40 копійок,  недоплата по одноразовій допомозі складає
16548 гривень,  яку просила стягнути з
відповідача.

Рішенням
Торезького міського суду від 19 листопада 2004 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 27 січня 2005 року,
позов був задоволений і на користь позивачки було стягнуто 16548
гривень.

У
касаційній скарзі Фонд соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Торезі Донецької області,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального права,  просить рішення
Торезького міського суду від 19 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 27 січня 2005 року скасувати та направити справу на новий
судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає,  що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

2

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставинами,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 336,  337 ЦПК України та Закону
України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України,  Апеляційний суд м.  Києва,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Торезі Донецької області - відхилити,  а рішення - Торезького міського суду від 19
листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 січня
2005 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.