Справа № 22ц - 566/07                                        Головуючий
у 1 інстанції: Кухтей
Категорія:  16                                                        Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 p. липня 11                                                                                                         місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого -
судді Завидовської-Марчук О.Г.

суддів   Данилюк В.А.,  Осіпука В.В.

при секретарі
Масляній С. В.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

представників
відповідача Охотіна П.Д.,  Собковського
С. С. ,  Ярмолюка В.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до житлово-комунального підприємства №11,
товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2» про зобов'язання
провести ремонтні роботи та відшкодування моральної шкоди за апеляційною
скаргою відповідача житлово-комунального підприємства № 11 на рішення Луцького
міськрайонного суду від 14 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2007 року позов ОСОБА_1 3адоволено
частково. Постановлено стягнути з житлово-комунального підприємства №11 (далі
ЖКП №11) в користь ОСОБА_1 500 грн. завданої моральної шкоди.

Зобов'язати
ЖКП №11 провести ремонтні роботи даху над квартирою АДРЕСА_1,  а саме: покласти новий шифер у відповідності
до будівельних та технічних норм та інші роботи,  передбачені локальним кошторисом 2-1-7 на
загальну суму 3460 грн.

Стягнути
з ЖКП-11 в користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ЖКП-11 в користь ОСОБА_1 100 грн. сплачених витрат за зведення кошторису.

В позові
до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2» відмовити.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  відповідач
ЖКП-11 подало апеляційну скаргу,  у якій
вказує на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення

2

для справи,
невідповідність висновків суду обставинам справи,  а також порушення норм матеріального
права,  просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо
ЖКП-11,  зобов'язавши провести ремонтні
роботи ТзОВ «Житлобуд-2» та відшкодувати моральну шкоду.

В
судовому засіданні представники відповідача Ярмолюк В.А. та Охотін А.Д.
апеляційну скаргу підтримали,
вважають,  що належним відповідачем
у даній справі є ТзОВ «Житлобуд-2»,
оскільки саме воно є генеральним підрядником,  а тому зобов'язане забезпечити гарантійні
терміни експлуатації об'єкта,  а саме
житлового будинку АДРЕСА_1. Гарантійний термін становить десять років від дня
прийняття об'єкта замовником,  тобто з
2005 року.

Представник
ТзОВ «Житлобуд-2» Собковський С. С.
апеляційну скаргу заперечив,
пояснивши,  що договірні
зобов'язання між позивачем ОСОБА_1 та ТзОВ «Житлобуд-2» відсутні,  а тому рішення суду є законним і обгрунтованим.

Позивач
ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2  апеляційну скаргу не визнають,  просять рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
пояснення осіб,  які беруть участь у
справі,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів приходить до висновку,  що
апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

При
розгляді справи судом першої інстанції встановлено,  що позивач ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1.

Згідно
договору про участь у витратах на утримання будинку (а.с. 5-9),  укладеного між ЖКП-11 та ОСОБА_1,
ЖКП-11 (виконавець) забезпечує обслуговування та ремонт
житлового будинку АДРЕСА_1,  а також
утримання прибудинкової території.

Відповідно
до п.п.4.1.3 зазначеного договору виконавець зобов'язується вживати своєчасних
заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій,
усунення порушень якості послуг,
які надаються споживачеві.

Як
вбачається з пояснень сторін,
актів,  які складалися на вимогу
позивача,  внаслідок недоліків покрівлі
житлового будинку у квартиру позивача проникала вода,  що призвело до руйнування житлового
приміщення.

З
приводу цього позивач неодноразово звертався в УЖКГ та в ЖКП-11,  однак дані недоліки не були усунені.

Оскільки
договір про участь власників квартири,
квартиронаймачів у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території був укладений позивачем з ЖКП-11,
то саме це підприємство зобов'язане провести ремонтні роботи,  необхідні для усунення недоліків,  виявлених у покрівлі будинку.

Згідно
локального кошторису на ремонт покрівлі вартість будівельних робіт становить
3460 грн.

Оскільки
ЖКП-11 на звернення ОСОБА_1 про проведення ремонту покрівлі не реагувало,  то саме його діями було спричинено моральну
шкоду позивачу.

Отже суд
першої інстанції дійшов вірного висновку,
що ЖКП-11 слід зобов'язати провести ремонтні роботи згідно кошторису та
стягнути з нього моральну шкоду.

3

При
визначенні розміру моральної шкоди суд врахував характер і обсяг моральних
страждань позивача,  їх тривалість.

Враховуючи,  що з ТзОВ «Житлобуд-2» позивач у будь-яких
договірних відносинах не перебував,  то
суд вірно відмовив у позові до нього.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують законних і обгрунтованих висновків
суду,  рішення постановлене з додержанням
вимог матеріального і процесуального права і підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 308,  313,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу житлово-комунального підприємства №11 відхилити.

Рішення
Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2007 року у даній справі залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України на протязі двох місяців після набрання нею законної сили.