Справа № 22-1211/2007 р.                          Головуючий по 1 інстанції Коваль
16                                                Доповідач
апеляційного суду Славгородська Н.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі:

головуючого - Славгородської
Н.П.,

суддів:
Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  при секретарі Бобуйок І.Ф.,  за участю:

·
представника позивача Штокало О.В.,

·
представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною  скаргою відкритого акціонерного товариства
енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго») на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 березня 2007 року

за  позовом

ВАТЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

про відшкодування збитків,

УСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 р. ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування 1881 грн. 29 коп.3битків,  завданих безобліковим користуванням
електроенергією.

В
подальшому представник позивача зменшив розмір позовних вимог до 1373 грн. 90 коп.

Рішенням
Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 березня 2007
р. позов задоволено частково,
стягнено з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 800 грн.,  на користь держави 51 грн. державного
мита і 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,
посилаючись на те,  що суд
неправильно застосував норми матеріального права та його висновки не
відповідають матеріалам справи,  просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідачки на
його користь 1373 грн. 90 коп. і 30 грн. судових
витрат.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
представників позивача і відповідачки,
перевіривши наведені в скарзі доводи і дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково із наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачка є власником
квартири АДРЕСА_1,  в якій 30
серпня 2006 р.
контролерами енергопостачальної компанії виявлено порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня
1999 р. (далі - Правила),  а саме,  установка перемикача,  що шунтує струмів ланцюг електролічильника на
нульовій шині. Фаза в третій клемі. При відключенні запобіжних автоматів в
ванній кімнаті горить світло та працює електроводонагрівач,  а електролічильник не працює,  диск не обертається. Про дане порушення
складено акт,  який підписаний Дибченком
Є.М.  (а.с. 5).

З
матеріалів справи також вбачається,  що
особовий рахунок відкритий на попереднього власника квартири ОСОБА_3  і не був переоформлений позивачкою,  яка є споживачем електроенергії.

За
такого,  суд дійшов правильного висновку
про те,  що відповідачка зобов'язана
відшкодувати позивачу спричинені порушенням Правил збитки.

Разом з
цим,  при визначенні розміру збитків суд
помилково застосував положення  ст.  1193
ЦК України,  яка відноситься до глави 82 ЦК України,  що регулює відшкодування шкоди. Оскільки
спірні правовідносини виникли внаслідок порушення умов договору постачання
електричної енергії,  укладеного між
сторонами,  то до них застосовуються
положення глави 48 ЦК України.

В зв'язку
з неправильним застосуванням норм матеріального права рішення суду у
відповідності до п. 4 ч. 1  ст.  309 ЦПК України
підлягає зміні.

Згідно
п. 53 Правил
розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для
населення,  що діяли у період,  за який нараховується розмір збитків,  відповідно до методики,  затвердженої Національною комісією
регулювання електроенергетики.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» розрахувало за п. 6
методики розмір збитків з 6
березня 2006 p.,
як з дня останньої технічної перевірки,  у сумі 1373
грн. 90 коп.
(а.с. 23). Тоді як,  з відомостей
особового рахунку не можна визначити коли мала місце технічна перевірка,  а коли контрольне зняття представником
енергопостачальника показань електролічильника.

Тому
судова колегія вважає,  що розмір
завданих збитків необхідно розраховувати з дня останньої перевірки - 27 березня 2006 р. (а.с.
17-18),  тобто за 156 (122+34) днів. Тоді
розмір завданих збитків буде складати 1228 грн. 93 коп.

Враховуючи
наведене,  вказана сума збитків підлягає
стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі  ст.
526 ЦК України.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України з відповідачки підлягають
стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у сумі 30 грн. (а.с. 19) і в дохід держави 51 грн. судового
збору.

Керуючись
статтями 303,  309,
316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення
Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 березня 2007
р. змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» 1228 грн. 93
коп.3битків і 30 грн. судових витрат,  в
дохід держави 51 грн. судового збору.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України.