Справа № 33ц-69кс 2007 р.                                              Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія: 41                                                                        Захарчука
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області від 10 травня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В. Суддів: Гуцол
П.П., Нікушин В.П.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу у справі за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ "Бердичівмеблі" про стягнення середньомісячного заробітку в сумі
6725 грн. та моральної шкоди в сумі 1025 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2003 року ОСОБА_1 звернулась до ЗАТ "Бердичівмеблі" про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3000 грн. та моральної
шкоди в сумі 2500 грн. Зазначаючи, що 3 січня 2003 року вона з відповідачем
уклала трудову угоду, згідно якої за якісно виконану роботу при умові
дотримання вимог угоди відповідач зобов'язувався виплачувати їй заробітну плату
в сумі 500 грн. щомісячно і забезпечувати гідні умови праці. Однак, заробітна
плата їй не виплачувалась, хоча всі роботи нею виконувались належним чином і
зауважень з боку керівництва ЗАТ "Бердичівмеблі" не було.

Через відсутність в неї грошових коштів був порушений
нормальний Життєвий зв'язок через неможливість продовження активного громадського
життя, що призвело до душевних страждань.

Рішенням Бердичівського міського суду від 9 березня 2004
року позов задоволено частково і стягнуто з ЗАТ "Бердичівмеблі" на
користь ОСОБА_1. 537 грн. 85 коп. заборгованості по заробітній платі, 2176
грн.08 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та в
дохід держави мито в сумі 51 грн.

Рішення Бердичівського міського суду від 9 березня 2004
року було скасовано апеляційним судом Житомирської області 13 вересня 2004 року
і винесено нове рішення, відповідно до якого стягнуто з ЗАТ
"Бердичівмеблі" на користь ОСОБА_1. 2241 грн. заробітної плати, 3750
грн. середнього заробітку за затримку розрахунку і 300 грн. моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить змінити рішення апеляційного суду
Житомирської області 13 вересня 2004 року , посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстав для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Апеляційний суд прийшов до обгрунтованого висновку, що
відповідно до ч. 4 ст. 97 Кодексу законів про працю України ЗАТ
"Бердичівмеблі" не мають права в односторонньому порядку приймати
рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством,
угодою. Тому суд при визначенні розміру невиплаченої зарплати і середнього
заробітку за час затримки розрахунку помилково виходив з посадового окладу 237
грн., а не 500 грн. як це було обумовлено угодою, тобто

підлягало
стягненню заробітної плати з 2.01.03 р. по 20.06.03 р. у розмірі 2241
грн. та 3750 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку.

Моральну шкоду суд стягнув відповідно до ст. 237-1 КЗпП
України, т.я. то були не цивільно-правові відносини, а трудові.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішуючи питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, п.п. 2 п. З розділу УП
"Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про
судоустрій України", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 13
вересня 2004 року залишити без змін.