УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"серпня
2007 року                                                          М.
Хмельницький

колегія
суддів  судової палати у цивільних
справах апеляційного     суду
Хмельницької області    в складі:

головуючого
судді    Харчука В.М. ,

суддів:                                                                    ГуменюкН.І.

Бережного С. Д.

при секретарі        Липко А.Ю.

з
участю: сторін та їх представників розглянула у відкритому судовому засіданні
цивільну справу № 22-Ц-1441 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  третьої особи на стороні
відповідача Хмельницького будинкоуправління № 2 про стягнення майнової та
моральної шкоди,  заслухавши
доповідача,  пояснення учасників
процесу,  дослідивши матеріали
справи,  судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернулась до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що проживає
АДРЕСА_1 в багатоквартирному жилому будинку,
що перебуває на балансі та обслуговуванні Хмельницького
будинкоуправління № 2.

Поверхом вище
над її квартирою розташована квартира ОСОБА_1

26 листопада
2006 року ОСОБА_1  допустив залиття її
квартири,  заподіяв їй майнову
шкоду,  пошкодив електропроводку в кухні
та спальні,  шпалери у спальні,  коридорі,
кухні,  побілку на стелі. Розмір
майнової шкоди складає 3510 гривень відповідно до експертного висновку.

Крім
того,  їй заподіяно моральну шкоду,  так як вона нервувалась,  переживала,
змушена відчувати дискомфорт,
пов'язаний із необхідністю проведення будівельних робіт. Розмір
моральної шкоди оцінює в 5000 гривень.

Просить стягнути
майнову та моральну шкоду з відповідача.

Відповідач
в суд першої інстанції не з'явився,
свого відношення до позову не виразив.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився,
свого відношення

Головуючий
у першій інстанції - Фанда В.П.                                      Справа
№ 22-ц-1441

Доповідач
-Харчук В.М.                                                                       Категорія
№ 23

до позову не виразив.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2007 року позовні вимоги
позивачки задоволені частково,  стягнуто
на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 3510 гривень майнової шкоди та 2000 гривень моральної
шкоди,  а також 530 гривень понесених
судових витрат.

Стягнуто з
відповідача на користь держави 51 гривню мита.

В решті позову
позивачці відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  посилається
на порушення судом першої інстанції норм процесуального права - cm.cm. 127,  128,
130 ЦП К України.

Справа розглянута судом у його
відсутність,  про час та місце розгляду
справи він не повідомлявся,  йому не
надіслані копія ухвали про відкриття провадження у справі,  копія позовної заяви та доданих до неї документів,  його не повідомляли про проведення
попереднього судового засідання.

Про
ухвалене рішення він дізнався лише під час його виконання від державного
виконавця.

У справі
проведена судова будівельно-технічна експертиза. Про її проведення він також не
був повідомлений,  експертиза проводилась
у його відсутність і експерт не оглядав його квартиру.

Всі ці
порушення позбавили його права подавати свої заперечення на позов,  подавати докази.

Тому
апелянт просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10
квітня 2007 року і передати справу на новий судовий розгляд.

Судова
колегія приходить до висновку,  що
апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно
до  ст.
ст. 307-308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу
апелянта і залишає рішення без змін,
якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно
до cm.cm.74,  76,  27,  127 ЦПК України копія ухвали про відкриття
провадження у справі,  копія позовної
заяви та доданих до неї матеріалів,
судова повістка про виклик відповідача до суду надсилається
рекомендованою поштовою кореспонденцією зі зворотнім повідомленням за місцем
проживання відповідача або направляється кур'єром.  Зворотнє повідомлення з підписом одержувача
повертається до суду. У випадку відсутності відповідача за місцем його
проживання,  зазначені документи та
судова повістка вручаються членові сім"і відповідача.

Сторони
у справі зобов'язані добросовісно користуватись своїми процесуальними правами,  не зловживати ними.

Відповідно
до cm.cm.1166,  1167 ЦК
України майнова та моральна шкода,
заподіяна діями чи бездіяльністю однієї фізичної особи майну та
особистим немайновим правам іншої фізичної особи відшкодовується в повному
обсязі особою,  яка її завдала.

Особа,  яка заподіяла цю шкоду,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

При
вирішенню спору доказуванню підлягає факт заподіяння шкоди,  її розмір,
вина відповідача у її заподіянні,
причинний зв'язок між діями чи бездіяльністю винної особи та шкідливими
наслідками,  що наступили.

Судом
першої інстанції правильно встановлено,
що 26 листопада 2006 року власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1  допущено залиття водою квартири АДРЕСА_2 в
цьому ж будинку,  розташованої поверхом
нижче,  заподіяно майнову шкоду на суму
3510 гривень. В зазначеній квартирі проживає ОСОБА_2,  яка змушена нести витрати на ремонт квартири
в зазначеному розмірі.

Крім того,  ОСОБА_2 перенервувалась,  переживала з приводу нанесених
ушкоджень,    відчуває   дискомфорт
та   незручності  у
зв'язку  з   проведенням ремонту,  чим їй заподіяно моральну шкоду на суму 2000
гривень.

Наведені
обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами: довідкою ЖЕК (а.с.
5),  актом домоуправління(а.с. 6),  висновком судової будівельно-технічної
експертизи (а.с. 24-46,  51-52),  актом БУ № 2 (а.с. 53-54),  іншими матеріалами справи.

З
матеріалів справи також вбачається,  що
відповідачу ОСОБА_1  позивачкою та судом
неодноразово направлялись копії ухвали про відкриття провадження у справі,  копія позовної заяви та доданих до неї
документів,  судові повістки про виклик в
судові засідання. Однак,  відповідач
ОСОБА_1  недобросовісно відносився до
належних йому прав відповідача,  двері
поштовим працівникам не відкривав,  за
судовими повістками та телеграмами про судові виклики не являвся.

Ці
обставини повністю підтверджуються наявними в справі письмовою пропозицією
ОСОБА_2 про вирішення спору в досудовому порядку з розпискою ОСОБА_1 про її
отримання (а.с. 12-13),  рекомендованим
листом суду (а.с. 17-18),
рекомендованими повідомленнями суду з відміткою пошти про неможливість
вручення судової повістки через те,  що
відповідач не відчиняє дверей (а.с. 21),
матеріалами експертизи про те,  що
відповідач експерта до квартири не допустив і на проведення експертизи в
квартирі ОСОБА_2 не явився (а.с. 25),
квитанціями про відправлення рекомендованою кореспонденцією копії
позовної заяви та розпискою ОСОБА_1 в її отриманні (а.с. 47-48),  поштовими квитанціями про рекомендовані
відправлення відповідачу (а.с. 56),
телеграмою про судовий виклик (а.с. 61-62) з відміткою пошти про
те,  що відповідач не являється за
телеграмою (а.с. 62).

В суді
апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1
пояснив,  що проживає за зазначеною
позивачкою адресою,  нікуди не
виїжджав,  працює на постійній роботі і
щодня вранці йде на роботу,  а ввечері
повертається з неї. Ці його пояснення разом із наведеними доказами свідчать про
те,  що йому в передбаченому законом
порядку направлялись всі судові документи,
виклики,  однак відповідач умисно
уникав від їх отримання та явки до суду,
діяв недобросовісно.

При
таких обставинам суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив рішення у
відсутність відповідача ,  його
процесуальні права ухваленням рішення не порушені і підстави до скасування
рішення в межах доводів апеляційної скарги апелянта відсутні.

Керуючись
cm.cm.303,  307-308,
313-315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1   відхилити,     рішення Хмельницького міськрайонного суду
від 10 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.