УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року                                                              м.
Вінниця

Колегія  судців
Судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Щолокової О.В.,

Суддів : Міхасішина І.В., Мартьянової Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом * ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
квартирою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від   16 березня
2005 року, -

встановила:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
квартирою.

Ухвалою Корольовського районного
суд м. Житомира від 26 січня 2005 року
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою направлено до Бердичівського
міськрайонного суду для -...  розгляду по
суті за підсудністю.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2005 року ухвалу
Корольовського районного суд м. Житомира від 26 січня 2005 року скасовано, а
справу повернуто до того ж суду для розгляду по суті.

В обгрунтування
касаційної скарги відповідачка посилається на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, в зв»язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали
місцевого суду.

Справа №33ц -361 кс/07           Категорія: 19           Головуючий у суді
першої інстанції: Кочетові Л.Г.

Доповідач: Щолокова О.В.

2

Доводи касаційної
скарги не можуть бути взяті до уваги виходя1 з наступного.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Апеляційним
судом встановлено , що позивач, звертаючись до суду з позовом про захист та
поновлення його житлових прав, користуючись правом вибору підсудності, визначив
її Корольовському районному суду м. Житомира, тобто за місцем свого проживання.

Скасовуючи
ухвалу Корольовського районного суду від 26 січня 2005 року, якою справа
передана на розгляд до суду за місцем проживання відповідача та, повертаючи
справу для розгляду в Корольовський районний суду м. Житомира, апеляційний суд
цілком обґрунтовано виходив із того, що відповідно до ч.3 ст. 126 ЦПК України
(1963 року із змінами, що діяли на час розгляду справи) позови про поновлення
житлових прав можуть пред»
являтись позивачем за місцем його проживання або за місцем знаходження
відповідача (альтернативна підсудність).
.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної інстанції
постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України
підстави для обов»язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області, -

У х валила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

3

Ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від   16 березня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.