УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
квітня місяця «16» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В. Куриленка О.С.

При
секретарі:   Урденко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Ялтинська державна нотаріальна контора
про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод у користуванні
та по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із
спільного майна та присудження грошової компенсації за частку у спільній
власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На
вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін, з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
того, що позивачка є спадкоємницею ОСОБА_4 і має право фактично на 12 частину АДРЕСА_1.

Відмовляючи
в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 місцевий суд виходив з відсутності
технічної можливості розділити спірну квартиру в натурі, та відсутності у
ОСОБА_2 доказів про спроможність компенсувати позивачці її частку в грошовому
еквіваленті.

Як
вбачається із заповіту від 27.10.2004р. ОСОБА_4 заповідав все своє майно що
буде мати на день смерті ОСОБА_1

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 26.01.2000р. ОСОБА_4 належить 14
частина АДРЕСА_1.

Спірна
квартира належить в рівних частках з ОСОБА_4 ще і ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Справа
№22-ц-1571/2007          Головуючий в суді
І інстанції: Шумов В.В.

Доповідач:
Куриленко О.С.

На даний
час в спірній квартирі мешкають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які мають, як встановлено
судом неприязні стосунки з ОСОБА_1 та перешкоджають їй користуватись спірною
квартирою.

Тому
задовільняючи позовні вимоги позивачки місцевий суд правильно виходив з вимог
ст.391 ЦК України,
та ст.48 Закону України „Про власність".

Судом
встановлено крім того, що спірна квартира не може бути розділена між сторонами
з технічних причин.

Сама
позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти виділення їй її частки квартири в
грошовому еквіваленті, але відповідачі не виконали умови встановлені ч.2 ст.365
ЦК України.

Крім того,
фактично частка позивачки є 12 спірної квартири і не є незначною.

Тому суд
правильно вирішив спір в даній частині відмовивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні
їх позовних вимог.

Рішення
суду відповідає вимогам ст.213 ЦПК України і доводами апеляційної скарги не
спростовується.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2006 року
-  залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.