АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                                     м.  Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Матущака М. С.

суддів: Заїки
В.М. ,  Ніколаєвої В.М. ,

при секретарі:
Коник О.М. ,  з участю: представника
позивача Карлінського В.А.,  відповідача
ОСОБА_1  та його представника ОСОБА_2,

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-830 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 21 березня 2007 року за
позовом Волочиської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення
боргу з утримання будинку і прибудинкової території та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Волочиської житлово-експлуатаційної контори про стягнення моральної
шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представника позивача Карлінського В.А.,  відповідача ОСОБА_1  та його представника ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів

установила:

Волочиська
ЖЕК,  звертаючись до суду з позовом,  указувала,
що ОСОБА_1,  який є власником
квартири АДРЕСА_1,  не бере участь у
витратах,  пов'язаних з утриманням
будинку і прибудинкової території. Станом на 01 листопада 2006 року
заборгованість за ці послуги склала 818, 39 грн. Відповідач добровільно не
погашає вказану заборгованість,
незважаючи на письмові попередження,
а тому Волочиська ЖЕК просила стягнути її в судовому порядку.

ОСОБА_1
у ході розгляду справи звернувся до суду з зустрічним позовом до Волочиської
ЖЕК. Посилався на те,  що між ним та
останньою не укладено договору про надання послуг з утримання будинку і
прибудинкової території і Волочиська ЖЕК надає їх не в повному обсязі. Крім
того,  придбавши

Головуючий
у першій інстанції - Бондар О.О.                           Справа
№22ц-830

Доповідач
- Матущак М. С.                                                          Категорія
№42

2

квартиру,  він проавансував зазначені витрати наперед.
Волочиська ЖЕК безпідставно списувала кошти на утримання будинку,  належним чином не надавала послуги,  чим заподіяла йому моральну шкоду,  яку він просив стягнути в сумі 1 350 грн.

Рішенням
Волочиського районного суду від 21 березня 2007 року позов Волочиської ЖЕК
задоволено частково,  стягнуто з
ОСОБА_1  на користь Волочиської ЖЕК
заборгованість з витрат з утримання будинку і прибудинкової території в сумі
595,  66 грн. У задоволенні позову
ОСОБА_1  відмовлено. Звільнено
ОСОБА_1  від сплати судового збору та
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.  уважає
рішення суду незаконним,  просить його
скасувати,  ухвалити нове рішення про
задоволення його зустрічних позовних вимог. Посилається на те,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи. Оскільки відповідно до законодавства Волочиська ЖЕК зобов'язана укласти
договір про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території,  а сторони такого договору не укладали,  суд,
на його думку,  безпідставно
стягнув з нього вказані витрати,  які
конторою не надавались.

Колегія
суддів уважає,  що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких мотивів.

Судом
правильно встановлені фактичні обставини справи,  дана їм належна оцінка,  його висновки щодо обґрунтованості вимог
позивача узгоджуються з матеріалами справи,
відповідають чинному законодавству.

Як
установлено судом,  ОСОБА_1.  на підставі договору-купівлі продажу від 05
серпня 1992 року є власником квартири АДРЕСА_1,
в якій проживає. Відповідно до
ст. 5 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" він
має право на 25-ти відсоткову знижку в оплаті витрат з утримання будинку та
прибудинкової території.

Згідно  ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  теплова енергія та інші послуги) береться
крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

У
рішенні суду наведено обґрунтований розрахунок заборгованості ОСОБА_1  з оплати витрат,  пов'язаних з утриманням будинку і
прибудинкової території,  за період з 01
січня 2004 року по 01 листопада 2006 року,
який склав 595, 66 грн.

Ці
обставини підтверджуються довідками про місце проживання і склад сім'ї
відповідача та про загальну площу його квартири,  рішеннями органів місцевого самоврядування
про встановлення тарифів на обслуговування будинків та прибудинкових територій.

У
судовому засіданні ОСОБА_1.  не оспорював
порядку нарахування та стягнутого судом розміру заборгованості по оплаті
послуг.

Його
посилання в апеляційній скарзі про неналежне утримання Волочиською ЖЕК
будинку,  в якому він проживає,  та прибудинкової території спростовуються
його ж поясненнями в судовому засіданні,
де він визнав,  що в будинку
протягом грудня 2006 року -січня 2007 року здійснювався ремонт,  прибиралося і вивозилось сміття. Крім
цього,  відповідними документами у

справі підтверджено розрахунки витрат
матеріалів   та   виконаних
робіт   на утримання будинку та
прибудинкової території. Актами обстеження будинку за період 2004-2006 p.p. установлено,  що він знаходиться в задовільному стані,  немає відхилень від нормативних вимог і
придатний для проживання.

Ураховуючи
наведене,  оцінивши зібрані у справі
докази в їх сукупності,  суд обґрунтовано
задовольнив позов і правильно стягнув з відповідача на користь позивача 595грн.
66 коп. вказаної заборгованості.

Доводи
ОСОБА_1  в апеляційній скарзі про
те,  що суд за відсутності укладеного
договору про оплату. витрат на утримання будинку та прибудинкової території
неправильно стягнув на користь позивача заборгованість,  не можна визнати обґрунтованими. Сам
відповідач визнав факт надання таких послуг,
а обов'язок їх оплати,  в тому
числі своєчасної,  передбачено  ст.
ст. 66,  68 ЖК України.

Суд,  відмовляючи в задоволенні
позову ОСОБА_1  про стягнення моральної
шкоди,  правильно зазначив,  що з 1994 року він не вносив коштів на
утримання будинку,  тим самим не брав
участі в підтриманні його в належному стані.

Рішення
суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 218,  307,  308,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Волочиського районного суду від 21 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.