АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв - 129 / 2007р.                                         Головуючий по 1 інстанція
1                                                                Семенюк І.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Ільченко О.Ю. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«
23 » травня 2007р.                                                              м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук
В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 та її представника на рішення
апеляційного суду Сумської області від 6
липня 2005
року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа: управління праці та соціального захисту населення
про порушення трудових прав, стягнення
коштів по лікарняних листках та відшкодування моральної шкоди

встановила:

7 лютого
2005 року
ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона
з 17 червня
2003 року
без укладення письмового трудового договору працювала продавцем магазину
«Беверлі Хілз», що належить підприємцю ОСОБА_1, яка обіцяла оформити з нею трудовий договір з 1 липня 2004 року. 30 червня 2004 року в робочий час під час оформлення залу
магазину вона впала з двох стільців і отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому п'яточної кістки правої ноги в
зв'язку з чим тривалий час перебувала на
стаціонарному лікуванні.

На її звернення приватний підприємець ОСОБА_1 відмовилась
оплатити їй листок непрацездатності та оформити
акт форми Н -1 про
нещасний випадок на виробництві,
мотивуючи тим, що трудовий договір з нею не укладався.

ОСОБА_2 просила в судовому порядку визнати факт трудових
відносин між нею і відповідачкою стягнути кошти за листками непрацездатності,
заборгованість по заробітній
платі в сумі 1 684 грн.,
моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
та зобов'язати ПП ОСОБА_1 видати їй акт по формі Н
- 1 про
ушкодження здоров'я на виробництві.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 31 березня
2005 року
позов ОСОБА_2 задоволений частково. Ухвалено стягнути з ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по листкам непрацездатності за період з

ЗО червня до 8
жовтня 2004
року 588 грн. та моральну шкоду -
100 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 6
липня 2005 року рішення місцевого суду в частині відмови в позовних вимогах про встановлення факту трудових відносин, зобов'язань по видачі акту форми
Н -1 та
стягнення коштів по лікарняних листках за періоди з 25
жовтня до 15
листопада 2004
року та з 14
січня до 4
лютого 2005
року скасоване і в цій частині
вимог ухвалене нове рішення.

Встановлено факт трудових відносин між ОСОБА_2 та
приватним підприємцем ОСОБА_1 щодо роботи ОСОБА_2 продавцем магазину «Беверлі Хілз» з 17 червня 2003 року.

Зобов'язано ПП ОСОБА_1 видати ОСОБА_2 акт по формі Н -1
про отримання нею травми на виробництві 30 червня 2004 року.

Змінено рішення суду в частині стягнення коштів по
листках непрацездатності. Вирішено
стягнути з ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти по листках непрацездатності в сумі 1125,84 грн. з утриманням податку та інших обов'язкових платежів при виплаті.

Змінено рішення в частині стягнення державного мита,
ухвалено стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь
держави 59,5
грн.

В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

В касаційній скарзі ПП ОСОБА_1 та її представник просять
скасувати рішення апеляційного суду Сумської
області та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом
апеляційної інстанції обставин, що
мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають істотне значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В запереченні на касаційну скаргу, ОСОБА_2 вказує на те,
що ухвалене апеляційним судом рішення є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду
рішення суду апеляційної інстанції немає.

Факт трудових відносин між сторонами по справі щодо
роботи ОСОБА_2 продавцем в магазині «Беверлі Хілз»
з 17 серпня
2003 року
та факт нещасного випадку на
робочому місці знайшли своє підтвердження доказами в судах першої та
апеляційної інстанції, а тому підлягали до задоволення і позовні вимоги
працівника в межах вирішених апеляційним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
судове рішення ухвалене судом апеляційної інстанції з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч.1
ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду
апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» № 697 - V
від 22.02.2007 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 та її представника відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 6
липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.