Справа №22ц-587/07
інстанції: Савицька Н.В.
Завидовська - Марчук О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

«10»
жовтня 2007 року.                                                                                  м.
Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого              -          судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів                          -          Данилюк В.А., Осіпука В.В.

при секретарі             -          Тарасюк Ю.А.

з участю:

представника
позивача Ємчика Р.І.,

представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Аміко - Кераміка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійним договору купівлі -продажу та
довіреностей за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Аміко - Кераміка» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 11 квітня 2006 року про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2006 року задоволено заяву відповідача
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в даній справі. Постановлено
скасувати арешт та заборону провадити будь - які дії щодо відчуження квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, накладений ухвалою
цього ж суду від 9 березня 2004 року.

Позивач,
не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду про скасування заходів забезпечення
позову, подав апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати як
незаконну.

В даному
судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав із
наведених у ній підстав та просив скаргу задовольнити та скасувати ухвалу про
скасування заходів забезпечення позову.

Представник
відповідача апеляційну скаргу заперечила, просила ухвалу суду залишити без
зміни.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За
змістом ч.ч.3, 6 ст, 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу. При цьому вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили якщо у
задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі   закрито або заяву залишено без розгляду. Суд

може одночасно з
ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Як
вбачається із матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду від 5
жовтня 2005 року позовні вимоги ТзОВ «Аміко - Кераміка» задоволено частково.
Постановлено визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири від
23.07.2002 року, укладений між ТзОВ «Аміко - Кераміка» та ОСОБА_1 і зобов»язано
ОСОБА_1 повернути у власність ТзОВ «Аміко - Кераміка» квартиру АДРЕСА_1.

Задовольняючи
заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд в
своїй ухвалі від 11.04.2006 року покликався на те, що рішенням апеляційного
суду Волинської області від 11.01.2006 року було скасовано вказане рішення
місцевого суду, а в позові ТзОВ «Аміко - Кераміка» про визнання договору  купівлі - продажу квартири недійсним -
відмовлено.

Однак,
як вбачається з ухвали Верховного суду України від 7 лютого 2007 року, рішення
апеляційного суду Волинської області від 11.01.2006 року скасовано і залишено в
силі рішення місцевого суду.

Відповідно
до роз»яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови №9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його
застосування.

За таких
обставин справи, коли позовні вимоги ТзОВ «Аміко - Кераміка» про визнання
договору купівлі - продажу квартири недійсним задоволені, а рішення суду про
зобов»язання відповідача ОСОБА_1 повернути квартиру АДРЕСА_1 у власність ТзОВ
«Аміко - Кераміка» не виконане, то і немає підстав для задоволення заяви
відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Отже
ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню, а в
заяві ОСОБА_1 про скасування таких заходів слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 312, 314, 315, п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміко -Кераміка»
задовольнити.

Ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2006 року про скасування заходів
забезпечення позову в даній справі скасувати і постановити нову ухвалу.

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.