overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції: Полянчук Б.І.
Справа № 22 -
УХВАЛА

"
20 " липня 2007 р.                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Прокопенко
О.Л., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від «24» травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, треті особи - КП „Житлосервіс - 7", про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, зміні договору найму житлового
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня
2007 року позов задоволено.

На
зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, за якою не може бути
відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За
змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку
до апеляційного суду.

З
матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем по
справі - ОСОБА_1, проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження
відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої
інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки,
ОСОБА_1 не додержано встановленого
законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин в прийняті
апеляційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст.
228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від «24» травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - КП „Житлосервіс - 7",
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зміні
договору найму житлового приміщення відмовити.

Справу повернути
до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22ц- 132507                         Суддя 1 інстанції
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

19
червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                              Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                          Мурлигіної
О.Я.,  Лисенка П.П.,

при
секретарі судового засідання             Фірсовій
Т.В.,

за участю:

представника
позивача                             Заливчого
Я.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали позову

за   апеляційною скаргою закритого акціонерного
товариства Комерційного банка «ПриватБанк» (далі - ЗАТ «ПриватБанк») на ухвалу
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 березня 2007 року

за позовом ЗАТ
«ПриватБанк» до приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення грошових сум по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 року ЗАТ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення грошових сум по кредитному договору.

Ухвалою
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 березня 2007 року у відкритті провадження у справі
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу,  а справу передати на новий розгляд до
місцевого суду,  посилаючись на
неправильне застосування судом вимог процесуального права.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
представника позивача,  дослідивши
матеріали позову,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
позивачу у відкритті провадження у справі суддя виходив з того,  що в даному випадку виник спір між суб'єктами
підприємницької діяльності,  а тому
повинен розглядатися господарським судом.

Між тим,  з зазначеними висновками погодитися не можна.

Як
вбачається з матеріалів позову,  спірні
правовідносини виникли у зв'язку з невиконанням кредитного договору приватним
підприємцем.  Однак поручителем по
договору є фізична особа,  яку позивач
вказав у позові як співвідповідача.

Враховуючи
зазначене,  а також те,  що договір поруки укладений фізичною особою
не відноситься до підприємницької діяльності,
висновки в ухвалі про те,  що спір
не може розглядатися за правилами цивільного судочинства є необгрунтованими.

За
такого колегія суддів вважає,  що ухвалу
відповідно до п.3 ч. 1  ст. 312 ЦПК
України необхідно скасувати,  а матеріали
позову направити до суду для вирішення питання про відкриття провадження у
справі

Керуючись  ст.
303,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 березня 2007 року скасувати,  а матеріали позову направити в той же суд для
вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-3149 повернення позовної заяви (скарги) 07 серпня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користувані властністю та зняття з суд 16 липня 2007 року в Ялтинський міський суд надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користувані та зняття з реєстрації.
Ухвалою Ялтинського міського суду від 20 липня 2007 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності ст. 119,120 ЦПК України.
Одночасно позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків  у строк заява буде вважатися не поданою й
Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві була направлена ухвала судді від 20 липня 2007 року, позовної заяви з недоліків до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. заява вважається неподаною й повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користувані властністю та зняття з -  вважати неподаною й повернути
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 від дня її оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя суду                                            Г. В.
Справа № 22-ц-3675/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 липня
2007 р.                                                                                            м.  Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської
області Солодков А.А..,  перевіривши
справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського
районного суду м.  Харкова від 18 травня
2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Леонідовича про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
18 травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто
позивачу.

04 червня 2007
року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю,  що апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до ч.2  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Таким
чином,  позивачем допущено порушення
встановлених законом строків на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи,  яка подала апеляційну скаргу,  не надійшло.

Згідно з
ч.3  ст. 294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених законом,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Проте
позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись
ч.3  ст. 294 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 18 травня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа №
Рішення ухвалено під головуванням Прокопчук А.В.

Доповідач Кучевський П.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Кучевський П.В.

Суддів: Оніщука В.В., Медяного В.М.

При секретарі
Руденко О.М.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1. на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про виділ частки в
натурі із спільної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним
рішенням позов задоволено.

Виділено
ОСОБА_1. в натурі 1/2 частини квартири АДРЕСА_1

В
апеляційній скарзОСОБА_1. просить рішення скасувати, а справу направити на
новий розгляд. Вказує на те, що спір по суті не вирішений. Суд допустив
порушення матеріального та процесуального закону.

Розглянувши
матеріали, заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 213
ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Як
вбачається з оскаржуваного рішення, суд задовольнив позов і виділив позивачці
1/2 ідеальну частку в спірній квартирі, проте позивачка звернулася до суду з
позовом про виділ частки із спільної власності в натурі. Для цього вона заявила
клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Вказані
вимоги судом не розглянуті, чим порушені вимоги ч.1 п.5 ст. 311 ЦПК України.

З
врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.5 ст. 311 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2007 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
№ 2Н-140/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
29 березня 2007 року, суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Шлай
А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора №27» м. Кривого Рогу
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам, судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.526 ЦК України,
п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХП
з наступними змінами і доповненнями, п.7 Правил користування приміщеннями
житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, ст.ст. 96,
102,103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора №27», яке розташоване
306522, ОКПО 25522596, у рахунок погашення заборгованості по квартирній платі
та комунальним послугам 236(двісті тридцять шість) грн. 06 коп., а судовий збір
у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн. стягнути на користь держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
16 травня   2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави
судді: Андрієнко
Г.В. при секретарі: Заволоці
А.І. з участю представника позивача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго"
до     ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу ,-
Позивач звернувся 20.03.2007
р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві
вказав, що відповідачі не сплачують за надалі послуги з теплопостачання. Станом
утворилася заборгованість в сумі 942,17
позивача в судовому засіданні позов підтримана.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, будучи повідомленими
про день і час слухання справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.
Полтаватеплоенерго "
як постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01.12.2006 р. у відповідача
утворилася заборгованість в сумі  942,17
грн., яка підлягає стягненню.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за
спожиті послуги не пізніше 20
числа наступного за розрахунковим місяця.
На підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218,224-228 ЦПК
України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення , суд,-
Полтаватеплоенерго "      до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу про стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу на користь
«Полтаватеплоенерго « заборгованість
в сумі 942,17 грн. та 51 грн. держмита та
інформаційно технічне забезпечення процесу, а всього 1023,17 грн.
Рішення   може
бути   оскаржено   в
апеляційний   суд   Полтавської
області   через

Октябрський райсуд м. Полтави    шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на

протязі 10 діб з моменту
проголошення рішення та на протязі 20
діб після подачі такої

заяви шляхом
подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може

бути переглянуто
судом за його заявою на протязі 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1263/07
РІШЕННЯ

Іменем                     України

(   заочне   )

3   квітня
2007   року   Єнакіївський
міський   суд  Донецької
області

у складі:

головуючого
судді                                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                             Панової Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом коммунального

підприємства  «Вікторія»
до  ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по

квартирній
платні,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по
платні за квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складає 500 грн.
18 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги, а відповідачі, які були належним чином повідомлені про день
розгляду справи, до суду не з'явилися, про причину своєї неявки суд не
повідомили, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони
зобов'язувались вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинні нести
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь комунального
підприємства «Вікторія», яке знаходиться за адресою: м. Єнакієве, сел. Карломарксове,
вул. З.Космодемьянської, 8,
заборгованість по квартирній платні у сумі 500 (п'ятсот) грн. 18
коп., повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять)
гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 7271 у філії АКБ УСБ в м.
Єнакієве, МФО 334011 ОКПО 32276886, а також державне
мито на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬ
УХВАЛА 17 травня 2007 року
Спр ава № 22 - 1161/2007р.
Суддя апеляційного суду Ві нницької області Морозовськ ий В.І.
Вирішуючи питання про при йняття апеляційної скарги ге нерального директора закрит ого акціонерного товариства
«Науково - виробниче об'єднан ня Теплоенергоресурс» (далі - ЗАТ «НВО Теплоенергоресурс ») на рішення Ленінського рай онного суду м. Вінниці від 10.04.20 07 року за заявою Державної под аткової інспекції у м. Вінниц і (далі ДПІ) про розкриття банк ом інформації, що містить бан ківську таємницю, щодо ЗАТ «Н
ВО Теплоенергоресурс» , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 27.04.2007 ро ку апеляційну скаргу генерал ьного директора ЗАТ «НВО Теп лоенергоресурс» на рішення Л енінського районного суду м.
Вінниці від 10.04.2007 року - залишен о без руху, та надано строк до 14.05.2007 року для усунення недолік ів апеляційної скарги , а саме для подання платіжного доку менту про оплату у встановле ному розмірі витрат на інфор маційно -технічне забезпечен ня розгляду справи .
В зазначений строк недолі ки усунуті не були, вимоги су дді не виконані. До апеляційн ої скарги, яка не оформлена в ідповідно до вимог встановле них статтею 295 ЦПК України, зас тосовуються правила ст. 121 ЦП
К України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦП
К України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу генерал ьного директора ЗАТ «НВО Теп лоенергоресурс» на рішення Л енінського районного суду м.
Вінниці від 10.04.2007 року вважати неподаною і повернути апеля нту.
Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту її постанов ления та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної ск арги протягом двох місяців з дня набрання законної сили д о Верховного Суду України.
№2-171/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                                                       Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                                                               Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                                                                              Повзун
С В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що він з 23 листопада 2005 року
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання
мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали
суперечки та сварки. Це призвело до того,
що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх він не має наміру,  а тому просить задовольнити його вимоги.

Відповідачка
позов визнала,  на розірвання шлюбу
згодна.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2005 року і
від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних
стосунків стало те,  що сторони мають
різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали суперечки та сварки.
Це призвело до того,  що сторони припинили
шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Не дав позитивних наслідків
наданий сторонам строк для примирення.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам,  а тому шлюб слід розірвати і
судові витрати покласти на позивача.

Керуючись
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст. ПО,
112 Сімейного Кодексу України,
суд:

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 23
листопада 2005 року у відділі РАЦСу Старокостянтинівського районного управління
юстиції,  Хмельницької області,  актовий запис N 303,  між ОСОБА_1,
1974 року народження,  та
ОСОБА_2,  1972 року народження,  розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-н-621/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                             18
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко ВВ., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
про видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1957 р. народження, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
Київ, вул. Лепцигська, 15, розрахунковий рахунок 26008526 у АППБ
"Аваль" м. Києва, МФО
300335, ЗКПО 14333937:
(вісімдесят) грн. 51 коп. - заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку;
тисяча одинадцять) грн. 05 коп. - сума штрафу;
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору при подачі
заяви до суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи. Всього - 1 132 (одна тисяча сто
тридцять дві) грн. 06 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії