Справа №
22- 1378                                                      Головуючий
1 інстанції - Федоровська СП.
- 27                                                                    Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого                                                                                Петренко
І.О.

суддів                                                                                Болтунової
Л.М., Лаченкової О.В.

при
секретарі                                                                               Шило
СЮ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на
рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2006
року по справі за позовом комунального виробничого житлово-ремонтного
підприємства Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку прибуткової
території,

встановила:

В липні
2006 року в суд з позовом звернулось комунальне виробниче житлово-ремонтне
підприємство Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку прибуткової
території.

Рішенням
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2006 року був
задоволений частково позов і на користь КВЖРЕП Самарського району
М.Дніпропетровська з відповідачів була стягнута заборгованість за надані
послуги за період з 01.06.2003 року по 01.05.2006 року у сумі 343 грн. 56 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставлять питання про скасування
рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її   задовольнити частково.

Задовольняючи
позовні вимоги КВЖРЕП Самарського району М.Дніпропетровська і стягуючи з
відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги, суд першої
інстанції виходив з того, що останніми не сплачувались послуги щодо утримання
будинку і прибудинкової території.

Однак з такими
висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

2

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи та сторонами не заперечується ,що ОСОБА_1 та члени його
родини є власниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст.. 19
Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року відносини
між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних засадах.

Як
вбачається з матеріалів справи і пояснень сторін у суді апеляційної інстанції
між ОСОБА_1 та КВЖРЕП Самарського району м.Дніпропетровська не укладався
договір про надання останнім послуг щодо утримання будинку і при будинкової
території.

Крім
того, позивач не надав до суду розрахунок оплати про надання послуг за період з
червня 2003 року по травень 2006 року з зазначенням існуючих тарифів по оплаті
по утриманню будинку та прибудинкової території та з яких видів послуг він
складається , тарифу по квартирній платі за спірний період.

При
викладених обставинах ,колегія суддів вважає, що суд не обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги оскільки не з'ясував, що між сторонами не існували
договірні правовідносини і у КВЖРЕП Самарського району м.Дніпропетровська не
виникло право вимоги щодо стягнення оплати за надані послуги.

Керуючись ст.ст.
303,307,309, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2006 року
залишити -скасувати. В позові комунального виробничого житлово-ремонтного
підприємства Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку прибуткової
території-відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.