Справа № 22ц-4773                                                     Головуючий
у 1 інстанції Реутова B.I.
Категорія                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                 м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Курило В.П.

Суддів
Сукманової Н.В.,  Єлгазіної Л.П.

При
секретарі    Баранові В.В.

З участю
представника позивачки  ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м.  Донецьку цивільну справу по апеляційній
скарзі ОСОБА_1 на рішення Центрально-міського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 05 квітня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Трест Артемшахтобуд „,  Горлівської міської ради  про надання жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на рішення Центрально - Міського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 05 квітня 2007
року у справі за її позовом до ВАТ „ Трест Артемшахтобуд „,  Горлівської міської ради про надання жилого
приміщення,  яким позовні вимоги
позивачки про визнання дій ВАТ „ Трест Артемшахтобуд „ незаконними по виписці
її сім'ї із гуртожитку по вул.
АДРЕСА_1,  стягнення моральної
шкоди в розмірі 10000 гривень за ненадання жилого приміщення - залишені без
задоволення,  оскільки,  позивачка зі своїм чоловіком ОСОБА_2. були
виселені з гуртожитку як такі,  що не
проживали і не працювали на ВАТ „ Трест Артемшахтобуд „ з 24.07.2001 року.

Просила
рішення суду скасувати ,  оскільки,  чоловік працював в якості водія на
підприємстві відповідача з 1994 року,
їхній сім'ї було надано жиле приміщення у гуртожитку по вул.  АДРЕСА_1 і сім'я
була поставлена в чергу на отримання житла. В лютому 2000 руку у гуртожитку по
розпорядженню адміністрації були відключені всі комунальні послуги і проживання
там стало неможливим,  у зв'язку з чим ,  вони були змушені просити притулок у своїх
знайомих.

В січні
2002 року їм стало відомо, що їх виписано із гуртожитку, про що адміністрацією
їм повідомлено не було. Іншого житла вона не має, а підприємство відповідача
ВАТ „Трест Артемшахтобуд „ відмовляється від надання жилого  приміщення.

Заслухавши
доповідача,  представника позивачки
ОСОБА_1,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд приходить до
наступних висновків.

З
матеріалів справи вбачається.що ОСОБА_1
зверталась до суду з позовом про визнання дій відповідача по виписці її
сім'ї із гуртожитку по вул. АДРЕСА_1 - незаконними,  зобов*язати відповідачів надати їй жиле
приміщення згідно діючого законодавства,
як одинокій матері та стягнути спричинену моральну шкоду в розмірі 10000
гривень .

2

Зазначені
позовні вимоги були підтримані в судовому засіданні представником позивачки
ОСОБА_1

Однак,  постановлюючи рішення,  суд першої інстанції обговорював питання щодо
правових підстав саме - виселення сім'ї позивачки,  а не те, чи відповідає діючому законодавству
виписка її сім'ї із гуртожитку,  як нею
був заявлений позов,  таким чином,  судом був змінений предмет позову . Позовні
вимоги стосовно неправомірності виписки - взагалі розглянуті не були.

Крім
того,  відповідно п.4 « Положення про
паспортну систему в СРСР» затвердженою Постановою Ради Міністрів СРСР від
28.08.1974 року № 677, яке діяло на час виписки сім'ї позивачки - в паспортах
громадян робляться відмітки про прописку та виписку - органами внутрішніх справ
і особами ,  уповноваженими на то
виконавчими комітетами сільських,
поселкових Рад депутатів трудівників.

Згідно  ст. 11 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - реєстрація місця
проживання та місця перебування особи здійснюється відповідним органом спеціально
уповноваженного центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Разом з
тим,  орган ,  якому відповідно закону надано вищезазначені
повноваження залучений до участі в справі не був,  незважаючи на те,  що судом вирішувались питання щодо   його
прав та обов'язків.

Зазначені
обставини є порушенням норм процесуального законодавства і безумовними
підставами відповідно до ст. 311 ч.1.п.5, 4 ЦПК України для скасування рішення
суду з направленням справи на новий розгляд ,
оскільки,  суд розглянув не всі
вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції,  а також
вирішив питання про права і обов'язки осіб,
які не брали участь у справі.

Враховуючи
викладене,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню ,  а рішення суду скасуванню
з направленням справи на новий розгляд в іншому складі суду.

При новому розгляді справи суду, крім виконання норм вказаного закону,  слід детальніше перевірити доводи всіх
учасників розгляду,  встановити інші
обставини,  що мають значення для
правильного вирішення спору та постановити рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст. ст. 307, 311 ч.1.п. 4, 5,    313-315 ЦПКУкраїни,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ  :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   -   задовольнити частково.

Рішення
Центрально- Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 05 квітня 2007 року скасувати ,  направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України   протягом двох місяців  з дня набрання законної сили .