overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 107 / 2008 р.
У Х В А Л А

17 червня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.

секретарі
Кудрявцевій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Позивачка
6 (шість) разів викликалася в судові засідання але розгляд справи було
перенесено в зв'язку з неявкою позивачки, з невідомих суду причин.

Позивачка не
з'являлася в судові засідання і не повідомляла про причини своєї неявки, будучи
належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи про, що є докази в
справі.

Відповідно ст.
207 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в  судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, так як позивач, будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи до суду повторно не з'явився не повідомивши про
причини своєї неявки, та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22-1131 2007
року                 Головуючий у 1 -й
інстанції - Охременко В. А.
- 5                                                                    Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року.

Судова палата у
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:

Головуючого -
Черненка В.В.

Суддів -
Фомічова С. Є.,  Говорухіна В.П.

При секретарі -
Сегал О.П. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2,  на рішення Новоукраїнського
районного суду від 22 березня 2007 року.

Заслухавши
доповідача,  поясненняОСОБА_2.,  який підтримав доводи апеляційної
скарги,  пояснення ОСОБА_1.,  яка заперечила проти доводів апеляційної
скарги,  вивчивши матеріали справи,  судова палата,

встановила:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
домоволодіння,  стягнення моральної
шкоди.

В
обгрунтування своїх позовних вимог зазначала,
що їй на праві власності належить 1/2 домоволодіння,  розташованого в АДРЕСА_1. Але
відповідач,  якому також належить 1/2
частина домоволодіння,  чинить їй
перешкоди її частиною,  перешкоджає
доступу до домоволодіння,  та стягнути
моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду від 22 березня 2007 року позов задоволено
частково.

Зобов'язано
ОСОБА_2не чинити ОСОБА_1перешкод в користуванні 1/2 домоволодіння,  розташованого в АДРЕСА_1,  яке належить на праві власності,  та стягнуто у відшкодуванні моральної шкоди
1000 грн.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухваленні
нового,  яким відмовити у задоволенні
позовних вимог з тих підстав,  що суд
допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції    ,
судова палата дійшла

висновку,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав.

Вирішуючи
спір суд встановив,  що відповідно
рішення Новоукраїнського районного суду від 19.05.2000 року за сторонами було
виділено домоволодіння в АДРЕСА_1

Суд,  на підставі всебічного дослідження добутих у
справі доказів,  обгрунтовано дійшов
висновку,  що відповідач чинив перешкоди
позивачці у користуванні домоволодінням і вірно задовольнив позов у цій
частині.

Проте,  судова палата вважає,  що висновок суду про відшкодування моральної
шкоди є помилковим,  оскільки це не
передбачено законом у виникших правовідносинах.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
316 ЦПК України,  судова палата,

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення
Новоукраїнського районного суду від 13 червня 2007 року підлягає зміні.

Відмовити
ОСОБА_1у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині
рішення залишається без змін.

Рішення
може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішення апеляційного суду.
Справа № 22-ц- 1923 / 2007 p.                                      Головуючий
Категорія: відшкодування шкоди                                   Доповідач:
УХВАЛА

29 березня 2007 р.                                                                                                        м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Маминої О.В., суддів колегії -
Шаповал Н.М., Хребтова В.П., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.
301 ЦГОС України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист порушеного
права та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист порушеного права та стягнення моральної
шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09-15 год. 10 квітня 2007
р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 22-ц-3204/2007 р                                   Головуючий І
Категорія,  інші                                                        Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31
травня 2007 р.                                                                                   м
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М. ,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 4 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  3-я особа відділ реєстрації актів цивільного
стану Московського району м.  Харкова про
визнання факту відсутності кровного споріднення та виключення відомостей
позивача,  як батька з актового запису про
народження дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду
м.  Харкова від 4 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
3-я особа відділ реєстрації актів цивільного стану Московського району
м.  Харкова про визнання факту
відсутності кровного споріднення та виключення відомостей позивача,  як батька з актового запису про народження
дитини за формою і змістом відповідає вимогам
ст.  295 ЦПК України,  подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає. Апеляційна скарга підлягає до
розгляду судом апеляційної інстанції. Керуючись
ст.  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 4 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  3-я особа відділ реєстрації актів цивільного
стану Московського району м.  Харкова про
визнання факту відсутності кровного споріднення та виключення відомостей
позивача,  як батька з актового запису
про народження дитини до апеляційного розгляду.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22 ц-8412007р.                                    Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  16                                                            Доповідач
УХВАЛА

18 липня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Куцеконя І.П. суддів     - Володіної Л.В.,  Птіціної В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ДОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополя від 17 квітня 2007 року
по цивільній справі за позовом ДОСОБА_1 до ВАТ "ЕК"Севастопольенерго"
про захист прав споживача та зустрічному позову ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" до ДОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою,  вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.  302 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.
301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою. Призначити  справу
до  апеляційного  розгляду
у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2007 року о 09 годині ЗО
хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб,  які
беруть участь у справі.
Справа № 22-ц-751/2007р.               Головуючий у 1-й інстанції Фоменко І. М.
18                                       Суддя-доповідач  Попруга С.  В.
УХВАЛА

2007 року
червня 12 дня
колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного            суду                Сумської                  області                 в               складі:

головуючого                                                                 Попруги
С. В.

суддів                                                                            Хвостика
С.  Г.

Сибільової
Л. О.

з участю
секретаря судового засідання                      Рой Я. М.

та
осіб,  які приймають участь у справі                      представника позивача

Стороженко
Т. В. розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Оберіг - Суми " на ухвалу
Ковпаківського районного суду м.  Суми
Сумської області від 23 квітня 2007 року у справі за
позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Оберіг - Суми " до ОСОБА_1про стягнення
боргу за договором позики,

встановила:

Ухвалою
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 23 квітня 2007 року вищезгадану
справу передано на розгляд за місцем проживання відповідачаОСОБА_1. до Липоводолинського
районного суду.

В
апеляційній скарзі ТОВ „
Оберіг - Суми " просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції з тих підстав,  що розгляд справи відбувся без участі
представника позивача. ТОВ „
Оберіг - Суми"
не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч.1  ст.
158 ЦПК
України,  розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб,  які беруть участь у справі.

Постановляючи
оскаржувану ухвалу,  суд першої інстанції
порушив вимогу вищезгаданої норми,
оскільки не повідомив ТОВ „
Оберіг - Суми " про час і місце
розгляду справи в судовому засіданні,
яке відбулося 23 квітня 2007 року.

2

Згідно
п.3 ч.1  ст.  311
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд,  якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Апеляційний
суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його вирішення
( п.3  ст.  312 ЦПК України ).

Ураховуючи
викладене,  колегія суддів вважає,  що оскаржувана ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  п.3 ч.1  ст. 3П,
п.3  ст.  312,   ст.  стЗІЗ-315,
319 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ „ Оберіг - Суми
"задовольнити. Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м.  Суми від 23 квітня 2007
року з передачею справи на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Справа
№2-1294/07 УХВАЛА
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши
матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Оболонь" до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про
скасування відмови в вчиненні нотаріальної дії,-
При подачі данної позовної заяви
позивачем не дотримані і не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме
до позовної заяви не додані копії додатків, для вручення відповідачу. Згідно з
України в цьому випадку позивачу необхідно надати термін для усунення вказаних
недоліків, протягом цього терміну залишити позовну заяву без руху.
Керуючись ч.1 ст. 121
Позовну заяву ЗАТ "Оболонь" до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про
скасування відмови в вчиненні нотаріальної дії - залишити без руху.
термін до 08.02.2007 року для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків і
роз'яснити йому, що в противному випадку його позовна заява вважатиметься
неподаною і повернена йому.
Оскарження дійної ухвали законом не передбачено.
Справа № 2-1291
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                Рівненський     районний     суд

Рівненської
області в особі:

судді
Красовського О.

при секретарі
Хрусюк Л.

з участю
прокурора Іванціва М.

з участю:
представника Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" Якимчук М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне (попередній розгляд) цивільну справу
за позовом прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах
держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України,  ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

встановив:

В провадженні
суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове
засідання надійшла усна заява від позивача,
в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає,  що таке клопотання може бути задоволене.
Керуючись п.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в
особі Міністерства транспорту та зв'язку України,  ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення,  якщо її не буде оскаржено в апеляційному
порядку. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Рівненський районний суд
Рівненської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у письмовій формі. Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених статтею 294 ЦПК України,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для
Справа № 22-ц- 1411/2007 р.                                Головуючий
1 інст. Слободін М.М.
стягнення суми                                                         Доповідач:
УХВАЛА

03
травня 2007 р.                                                                                       м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Крилової Т.Г., суддів колегії - Цвірюка В.О., Маміної О.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки
ректора Харківського державного медичного університету Паращука Ю.С. на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківського державного медичного університету про
поновлення порушеного права ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою в.о. ректора Харківського державного
медичного університету Паращука Ю.С. підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського
державного медичного університету про поновлення порушеного права.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 15 травня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22ц-3707 2007 р.                                         Головуючий
Категорія:      угоди                                                                             Труханович В.В.
УХВАЛА

06 липня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В.,  перевіривши у порядку прийняття до
апеляційного розгляду  апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова від
12 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини жилого будинку
недійсним,  третя особа П'ята Харківська
державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
12 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 за вище вказаною цивільною справою
задоволено у повному обсязі.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 18.10.2006 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилена,  а рішення
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
12.07.2006 р. залишене без змін (а.с.
78-79 т.2).

20.06.2007
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2  повторно подана
апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова від 12.07.2006 р. з посиланням на
поновлення строків його апеляційного оскарження.

Вважаю,  що дана апеляційна скарга не може бути прийнята
до провадження суду апеляційної інстанції,
оскільки відповідно до вимог глави 1 розділу У ЦПК України повторний
перегляд у порядку апеляційного провадження рішення суду першої інстанції за
апеляційною скаргою тих же самих учасників процесу не передбачений.

Оскільки
апеляційна скарга відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова від 12.07.2006 р. та зазначене
рішення місцевого суду вже були предметом розгляду апеляційного суду
Харківської області,  яким постановлена
ухвала від 18.10.2006 р. за наслідками розгляду скарги,  повторне звернення тих же відповідачів з
апеляційною скаргою на це ж рішення районного суду не відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для
застосування вимог  ст.  318 ЦПК України не вбачається.

За таких
обставин у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова від 12.07.2006 р. слід відмовити та
повернути апеляційну скаргу зазначеним особам.

Керуючись  ст. 292,
ст.  297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від   12.07.2006 р. та
повернути її вказаним особам.

Ухвала набирає
чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа №
ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 квітня 2007 р.                                                                                     м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Луспеник Д.Д., розглянувши апеляційну скаргу
засновника приватної фірми „Урей" ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 26
лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської
ради, Комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації",
треті особи - Управління
комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради, виконком Київської районної ради м. Харкова про
усунення порушеного права на житло, -

ВСТАНОВИВ.

Апеляційна скарга засновника приватної фірми „Урей"
ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана у встановлений строк на апеляційне оскарження, оплачена
судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу
засновника приватної фірми „Урей" ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 26
лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської
ради, Комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації", треті особи -
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради, виконком Київської районної ради
м. Харкова про усунення порушеного права на житло.

Виконати
вимоги ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.