РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді
Іващенко В.В. суддів   Летягіної
О.В. Осоченко A.M. при
секретарі     Галіч Ю. Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про вселення і відшкодування матеріального збитку і моральної
шкоди,  за зустрічним позовом ОСОБА_2,    ОСОБА_3   до   ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди,  -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в квартиру АДРЕСА_1 і відшкодування
моральної шкоди у розмірі - 80000грн.,
також судові витрати по справі.

Вимоги
мотивовані тим,  що він є власником 1/3
частки домоволодіння квартири АДРЕСА_1. Відповідачка та їх син також є
власниками по 1/3 частки спірної квартири. З 2004року відповідачка почала
чинити перешкоди у користуванні часткою квартири,  що належить йому,  змінила вхідні двері,  не впускала його,  у зв'язку з чим він був вимушений звернутися
до суду. Рішення суду від 29 серпня 2005року його позов був задоволений; суд
зобов'язав ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні квартирою,  передавши від неї ключі і вселив його в
спірну квартиру. Рішення суду набрало законної сили і було направлене на
примусове виконання. За допомогою держвиконавця він був вселений в
квартиру,  проте наступного дня коли він
пішов на роботу,  відповідачка змінила
замки і не пустила його квартиру. Державний виконавець відмовився знов вселити
його в квартиру,  пославшись на те,  що виконавче провадження закрито,  у зв'язку з чим,  він вимушений звернутися до суду з
вищевказаним позовом.  Вимоги про
відшкодування матеріального збитку мотивує тим,
що з серпня 2004року,  через
неправомірні дії відповідачки,  він
вимушений знімати житло,  за яке оплачує
по 100 - 120 доларів США щомісячно,
внаслідок чого йому був спричинений • збиток на заявлену ним суму.
Вимоги про відшкодування моральної шкоди мотивує тим,  що через неправомірні дії відповідачки він не
може вести нормальне життя,  проживати в
своїй квартирі,  спокійно працювати,  вимушений здійснювати додаткові зусилля для організації
свого життя,  звертатися до суду за
захистом своїх прав. Свої моральні страждання позивач оцінює в 80000грн.

Рішення
Ялтинського міського суду від 05 квітня 2007року позов ОСОБА_1 -задоволено
частково. ОСОБА_1 вселений
в квартиру АДРЕСА_1. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15024 грн.50коп.
В інший частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову -
відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу,  в якій

ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції,  з постановлениям

Справа № 22- 4011/2007                                 Головуючий
у першій

інстанції_____________________________________________________ Переверзєва
Г.С,

1 Доповідач__ Летягіна О.В.

нового рішення
про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_1 та про задоволення її позовних вимог в повному обсязі,  посилаючись на неповне з'ясування судом
обставини,  що мають значення для
справи,  порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
вказує,  що ухвалою Верховного
суду України від 19.03.2007року зупинено виконання рішення Ялтинського міського
суду АР Крим від 29.08.2005року та ухвал Апеляційного суду АРК від
23.01.2006року до закінчення касаційного провадження у справі. Крім того
вказує,  що відповідно до вимог  ст.
ст.  41,  80 Закону України „ Про виконавче
провадження" від 21.04.1999р. закінчене виконавче провадження підлягає
відновленню за заявою стягувача. ОСОБА_1
з заявою про відновлення виконавчого провадження в ДВС м. Ялта не
звертався,  а звернувся до суду,  з позовною заявою з якою він вже раніше
звертався до суду і по якому ухвалено рішення. Вказує,  що покази свідків не відповідають
дійсності,  оскільки свідок ОСОБА_5 є
співмешканка ОСОБА_1 a свідок ОСОБА_4 був допитаний без наявності будь - якого
документа,  що підтверджує його особу.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  проаналізувавши доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_3,  суд виходив з
того,  що в результаті неправомірних дій
відповідачки було порушено право позивача безперешкодно користуватися і
розпоряджатися своєю власністю.

З таким
висновком суду повністю погоджується колегія суддів. З м матеріалів справи
слідує,  що ОСОБА_3,  ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є співвласниками   квартири АДРЕСА_1 в рівних частках а.с.
11.

Судом
також було встановлено,  що з 2004 року ОСОБА_3 змушений був не
проживати в спірної квартирі,  оскільки
відповідачка змінила двері і замки,  чим
перешкоджала йому в користуванні і вселенні в неї.

Дана
обставина була встановлена рішення суду від 29.08.2005 року,  яке набрало законної сили,  а тому повторному доказуванню ці факти не
підлягають а.с. 12, 13-14. Даним рішення суд зобов'язав ОСОБА_2 усунути
Черкасову B.C. перешкоди в користування спірною квартирою,  передавши від неї ключі і вселив його.
Рішення суду було направлено на примусове виконання від 16 травня 2006 року
,  ОСОБА_1
був вселений в квартиру і виконавче провадження було закрито.

Проте,  судом встановлено,  що наступного дня після вселення ОСОБА_1 ,  коли він прийшов з роботи,  ОСОБА_2 знов змінила замок на вхідних дверях
і знов не пускає позивача в квартиру.

Статтею 391 ЦК України
передбачається,  що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном.  Враховуючи вказане,  колегія суддів вважає,  що суд обгрунтоване задовольнив позов в
частині вселення в квартиру,  так як  власником 13 її частки є позивач.

Проте,  колегія суддів вважає рішення в частині
стягнення суми в відшкодування моральної шкоди підлягаючий скасуванню,  як не основаної на законі і цієї частині в
задоволенні позову відмовити.

Задовольняючи
позов в цієї часті,  суд посилається на
загальні норми права,  а саме  ст.
23,  1167 ЦК України,  хоча моральна шкода відшкодовується особі
якщо це передбачено законом чи договором,
тобто застосовується виходячи з конкретних правовідносин.

Доводом позивача
в обґрунтування відшкодування йому моральної шкоди зводиться до того,  що моральна шкода йому заподіяна перешкодами
у вселенні в квартиру,  однак
правовідносини по справі носять характер житлових правовідносин,  а житловий кодекс не передбачає стягнення сум
в відшкодування моральної шкоди за порушення житлових прав.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 303, 304, 309, 313, 316, 317, 319
Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3   задовольнити частково.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2007 року
скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 15024 гривні 50 коп. в відшкодування
моральної шкоди.

Постановити в
цієї частині нове рішення.

Черкасову Володимиру
Сергійовичу в позові до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В іншої частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двох
місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного
Суду України.