overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-906/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.05.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі: судді - Зеленського В.В.,

при
секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м.Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позов, посилаючись на такі докази.

З відповідачем по справі знаходиться в шлюбі з 24.03.2001
року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач на утримання доньки матеріальної допомоги не надає. Тому позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1Л
частини із всіх видів доходів.

Відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати
аліменти на утримання дитини.

Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них
правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та в повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами
справи. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того
з відповідача слід стягнути держмито на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 180, 182,
183 СК України, 4, 213-215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Первомайський Харківської області на користь ОСОБА_1 аліменти   на
утримання   неповнолітньої

2

доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до
досягнення нею повноліття, починаючи з 23.04.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Стягнути    з                            ОСОБА_2 на    користь

Первомайського
ГУДКУ в Харківській області інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №>
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
23 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді                            Гудзюка І.В.,
при секретарі                                       Хлівній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
відмови у погодженні меж землекористування неправомірною, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1.
Позивачі звернулися до Смілянського міськвиконкому про
приватизацію земельної ділянки, закріпленої за їх будинковолодінням, яка
перебуває в їх постійному користуванні.
Під час проведення інвентаризації земельної ділянки та
підготовки технічних матеріалів для здійснення приватизації необхідно було
погодити межі земельної ділянки з суміжними землекористувачами.
Всі суміжні землекористувачі підписали акт погодження меж
землекористування земельної ділянки позивачів, крім ОСОБА_3, яка при цьому не
висуває обгрунтованих вимог про зміну розміру земельної ділянки позивачів.
Посилаючись на наведене і те, що законних підстав для
відмови у погодженні меж землекористуванні у ОСОБА_3 немає, позивачі звернулися
в суд і просять визнати цю відмову неправомірною.
Відповідачка вдруге в судове засідання не з'явилася по
невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки неправомірні дії відповідачки перешкоджають здійсненню
гарантованого права позивачів на приватизацію земельної ділянки.
На підставі наведеного, ст.ст.152, 158 ЗК України,
керуючись ст.ст. 10, 59,
60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Визнати відмову ОСОБА_3 у погодженні меж
землекористування присадибної ділянки АДРЕСА_1 неправомірною.
про перегляд заочного рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання
його копії подати до Смілянського міськрайонного суду.
денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана
заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд та протягом 20
днів після подання заяви -
апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-80/2007 p.
30 серпня 2007 р.                                                                             смт.
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської
області Гутич П.Ф.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" до
ОСОБА_1 про стягнення 1099, 84 грн.
керуючись  ст.  ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жительки АДРЕСА_1 Івано-Франківської
області,  ідентиф.номер ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок",  м. Київ,  вул. Лейпцизька 15,  МФО 300335,
р/р 26008526,  код 14333937
Райффайзен Банк Аваль,  м. Київ вул. Лескова 9,  1099 ( одна
тисяча дев"яносто дев"ять ) грн. 84 коп.
1. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50
коп. судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 22-1585 2007 р.                           Головуючий
у 1 інстанції: Стефанюк Б.Р.
Категорія:  п. 44                                                                       Доповідач:  Петричка П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року серпня 20 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Петричка П.Ф.

Суддів: Зубарєвої К.П.,  Кота І.Н.

При секретарі:
Жовнір 0.3.

З участю:  представника позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
в судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на
ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 29 березня 2007 р. по справі за позовом ТзОВ „Кулінари"
до ОСОБА_2,  3-їх осіб -Галицької
районної адміністрації,  ЛКП
„Снопківське" - про приведення до попереднього стану стіни будинку,  -

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою заборонено інспекції Держбудконтролю Львівської міської ради вчинити
будь-які дії щодо передачі в експлуатацію квартири АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі відповідач послався на формальний підхід до вирішення
питання про забезпечення позову,  оскільки
в заяві не зазначено причин для забезпечення позову. Інспекція не має
повноважень на передачу в експлуатацію квартир.

Просив скасувати
ухвалу і відмовити в забезпеченні позову.

Заслухавши
доповідача,  пояснення відповідача в
підтримання скарги,  заперечення
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно
до ч.3  ст. 151 ЦПК України,  забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи,  якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Застосовані
судом заходи забезпечення позову не перешкоджають розглядові справи по суті та
ухваленню рішення.

Відповідач
не позбавлений права порушувати питання про зміну виду забезпечення позову або
скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала
суду відповідає вимогам  ст.  ст. 151-153 ЦПК України,  доводи апеляційної скарги її не
спростовують,  тому підстав для
скасування ухвали нема.

Керуючись  ст.
ст. 293 ч.1 п.2,  304,
307,  312-315,  324 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу
Галицького  районного  суду
м.   Львова  від 29 березня  2007
р. залишити без змін.

Ухвала
не оскаржується.
Справа №2-1214/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22.08.2007
р                                                                                                         м.  Гола Пристан

Голопристанський     районний     суд
Херсонське

області у
складі:

головуючого
судді Матюшко О.І.

при     секретарі     Захаріній     Ю.М.
за     участі

представника позивача
Безкровної МІ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого

акціонерного
товариства           «ЕК Херсонобленерго»
в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до

ОСОБА_1 про
відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Херсонобленерго"
в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна МІ. підтримала позов і
пояснила,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушила
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі поза приладом обліку. При цьому електрична
енергія споживалася,  але лічильником не
враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 288, 23
грн. Крім того,  позивач просить стягнути
з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  що сплачені при подачі позову. Всього просить
стягнути з відповідача 369, 23 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  про
слухання справи належно повідомлена. Суд вважає можливим розглянути справу
заочно у відсутності відповідача.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством,
є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213,
215,  224,  226ЦПК України,   ст.  1166
ЦК України,  п.п. 48,
53 Правил користування електричною енергією,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і
електричних мереж збитки в сумі 288 гривень 23 копійок,  судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень,  а всього 369(триста шістдесят дев'ять)
гривень 23 копійки.

Рішення
може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-о-3.2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Тарутинський районний суд Одеської
області у складі

головуючого - судді                                        Танасогло
Т.М.

За
участю народних засідателів -                    ОСОБА_1

ОСОБА_2

при
секретарі                                                     Газібар
І.І.

за участю
прокурора                                                 Лабуш
В.В.

за участю представника органа опікі і піклування  Іванової З.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Тарутинського району про визнання
ОСОБА_3   недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

13
грудня 2006року прокурор Тарутинського району звернувся до суду з заявою про
визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що він страдає психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати .Він
пояснював в заяві, що з прохання про визнання ОСОБА_3 недієздатним звернулась
до прокурора ОСОБА_4- сестра ОСОБА_3, яка пояснила що за станом здоров'я її
брат потребує спеціального догляду і його необхідно помістити в психіатричний
інтернат.

У
судовому засіданні прокурор доводи заяви підтримав, представник органу опікі та
піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскількі наявні матеріали
справи вказують на недієздатність ОСОБА_3

Суд,
заслухавши пояснення прокурора, представника органу опіки та піклування,
перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно
до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як
вбачається з медичної картки, наданої Тарутинською центральною районною
лікарнею ОСОБА_3 страдає психічним захворюванням - хворобою Дауна .Тяжкою
розумовою відсталістю, знаходиться на учеті у врача психоневролога, є інвалідом
2 групи (а.с. 5-7)

Відповідно
до проведеної комісіонної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від
22.01.2007 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз
захворювання ОСОБА_3 та у висновку зазначено, що він у силу свого захворювання
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатним ОСОБА_3

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора
Тарутинського району задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1. Копію
рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування
для призначення ОСОБА_3 опіки.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачи
в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                           м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М.,

Жданової B.C.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за касаційною
скаргоюОСОБА_1на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2004 року в справі
за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м. Києва доОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

9 березня 2004 року Комунальне підприємство по утриманню житлового
господарства Солом'янського району м. Києва звернулось у суд з позовом
доОСОБА_1про стягнення заборгованості станом на 1 лютого 2004 року у розмірі
2106 гривень 56 копійок, який обґрунтовувало тим, що відповідач є власником
АДРЕСА_1і і не сплачує за комунальні послуги з 1 грудня 1999 року.

Просив стягнути
з відповідача вказану заборгованість.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20
липня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30
серпня 2004 року позовні вимоги задоволені частково і з відповідача на користь
комунального підприємства стягнуто заборгованість по оплаті за утримання житла
та платі за користування комунальними послугами в межах строку трирічного
строку позовної давності у розмірі 1253 гривні 49 копійок та державне мито у
розмірі 51 гривня.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати судові рішення, позов залишити без розгляду, а провадження по справі
закрити через порушення судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеним, обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення

ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги цих

висновків не спростовують.

Справа № 33ц-38кс07

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргуОСОБА_1відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20
липня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2004 року в
справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м. Києва доОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.
Справа №2-524/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007р.                                                                                                       м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі: Головуючого - судді Малиновського О.М., при секретарі - Василенко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про
усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовними вимогами в яких просять усунути
перешкоди у користуванні часткою будівлі АДРЕСА_1 шляхом
зобов'язання знести самочинно побудовані приміщення.

Позивачі в призначені судові засідання на 18.01.2007р. та на 20.02.2007р.
не явилися без поважних на то причин. В матеріалах справи є належним чином
оформлені повідомлення про сповіщення позивачів про день, час та місце розгляду
справи.

Заяви про
розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних на то причин.

Таким чином суд
вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду.

Керуючись   п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням
-  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-1318 2007
УХВАЛА

12 квітня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі        -  Матвєєвій О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2, позивачка
ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь, як повернення суми боргу
за договором позики, 130 гривень, а також відшкодувати судові витрати.

Позивачка не з'явилася до суду вдруге, не повідомивши
причини неявки, у зв'язку з чим її позов підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики   залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
- 22 ц - 562                                             Головуючий
року                                                                                      Поймай
Суддя-доповідач: Триголов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 27 дня м.  Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:
судді Триголова В.М.

Суддів:
Омельченко Л.М. ,  Бондаревської С. М.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ „Страхової компанії
„Інкомстрах"

на
ухвалу Автозаводського райсуду
м.  Кременчука
Полтавської області від 14 серпня 2006 року

по
справі за позовом ЗАТ „Страхова компанія „Інкомстрах" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Автозаводського райсуду
м.  Кременчука
Полтавської області від 14 серпня 2006 року залишено вищевказану позовну заяву
без розгляду з підстав не з'явлення позивача двічі в судове засідання без
поважних причин.

В
апеляційному порядку ухвалу суду оскаржило ЗАТ „Страхова компанія
„Інкомстрах" посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Апелянт
вказує,  що судом не зазначено в ухвалі в
які дні не з'явився представник позивача.

Крім
того,  судом не враховано,  що позивачем надіслано до суду 25.07.2006
року телеграму про продовження розгляду справи без представника та що позовні
вимоги підтримує.

Апелянт
просить скасувати ухвалу,  а справу
направити до того ж суду на новий розгляд.

Колегія судців,  перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги прийшла до висновку,
що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з слідуючих підстав.

З
матеріалів справи слідує,  що представник
позивача повторно не з'явився в судове засідання,  але 25 липня 2006 року позивачем до районного
суду була направлена телеграма про підтримання позовних вимог та розгляду
справи у відсутності представника позивач,
яка була отримана секретарем суду 26.07.2006 року.

За таких
обставин,  колегія суддів прийшла до
висновку,  що ухвалу суду необхідно
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду,  так як останній
не врахував повідомлення про розгляд справи у відсутності представника
позивача.

Керуючись  ст.
ст.  303; п.3  ст. 312 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Автозаводського райсуду
м.  Кременчука
Полтавської області від 14 серпня 2006 року скасувати,  а дану цивільну справу направити до того ж
суду на новий розгляд,  але в іншому
складі.

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.