overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду АР Крим, в складі:

головуючого,
судді - М'ясоєдової Т.М,

суддів -
Дралло І.Г, Берзіньш В.С,

при секретарі
- Гребенніковій Н.О,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі питання про процесуальний
рух апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бахчисарайського районного суду АР
Крим від 20 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Агрофірма ім.Ілліча» про надання позивачу прав та обов'язків покупця, -

встановила:

Ухвалою
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 20 лютого 2007 року відмовлено у
відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
" Агрофірма ім. Ілліча" про надання позивачу прав та обов'язків
покупця.

Не
погодившись з ухвалою суду 6.03.2007 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку в тому, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Згідно з
ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених статтею 294
ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Відповідно
до п.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції від 20 лютого 2007 року 6 березня 2007 року, без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення, тобто з пропуском
строку, який передбачений п.4 ст. 295 ЦПК України.

Копію
ухвали суду ОСОБА_1 отримав 28 лютого 2007 року. Заяву про поновлення
пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції від 20.02.2007 року ОСОБА_1 не подавав і не ставить питання про
поновлення пропущеного процесуального строку посилаючись на відсутність
поважних причин. Таким чином, відповідно до правил ч.3 статті 294 ЦПК України є
правові підстави для залишення апеляційної скарги без розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 20 лютого
2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня проголошення в касаційному
порядку.

Справа №22-ц-3235/2007                                       Голов. 1 інст.-
Большаков Ю.М.

Доповідач
- Дралло І.Г.
Справа № 2-3 84 / 07
Рішення

іменем  України

27
квітня  2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Піддубненської сільської ради
Великоновосільківського району Донецької області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
у  позивача померла матір - ОСОБА_2. Після її
смерті залишилась спадщина у вигляді жилого будинку, земельної ділянки,
розташованих на території відповідача, а також автомобіля та заощаджень в
Зеленогайскій філії Ощадбанку № 3227/100. Строк для прийняття спадщини позивач
пропустив із-за своєї юридичної некомпетентності і відсутності достатніх коштів
на її переоформлення. В зв"язку з цим, він просить визначити йому
додатковий строк для подання заяви нотаріусу про  прийняття спадщини.

В судове
засідання сторони надали письмові заяви, в яких просять справу розглянути за
їх-ної відсутності. При цьому відповідач підтримав свої вимоги , а відповідач
їх визнав. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні
вимоги, як обгрунтовані і підтверджені задовольнити, визнав, що строк для прийняття
спадщини позивач пропус­тив з поважних причин.

Керуючись
ст.1272 ч.З ЦК України,
ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив:

визначити
ОСОБА_1
додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини,
залишеної після смерті матері - ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з численням строку після набрання рішенням законної сили.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоно­восільківський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його ухвалення заяви про
апеляційне оскарження поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2-716/07
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без
розгляду

03 квітня
2007 року                        Київський районний суд м. Донецька

у складі:
головуючого -                       судді Попревича В.М.,

при секретарі                                  Счастливенко
Ю.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «
Союзстрой »
про стягнення суми збитків, спричинених неналежним виконанням договору,
стягнення пені за просрочку виконання зобов»язання
та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми
збитків, спричинених неналежним виконанням
договору, стягнення пені за просрочку виконання зобов»язання та стягнення моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з*явився. Про день час та
місце слухання справи повідомлений належним чином.
Заява про розгляд справи за його відсутністю
до суду не надійшла. Враховуючи ті обставини, що позивач повторно не з*явився у судове засідання, суд розцінює
його неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169,
п.З ч.1, ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки , якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169,
п.З ч.1, ч.2 ст 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Союзстрой » про стягнення суми збитків, спричинених неналежним виконанням договору, стягнення пені за просрочку
виконання зобов»язання та стягнення моральної шкоди, залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в Апелляційному судді Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п*яти днів,
починаючи із дня її проголошення. Після данної заяви про оскарження на рішення
може бути подана апелляційна скарга протягом десяти днів.
УХВАЛА

11 липня 2007
року                                                                                                 м-
Харків.

Суддя колегії суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б.,

розглянувши
касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 19 грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 17 лютого 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2003 року, яке

залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 лютого
2005

"року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1

матеріальну шкоду в сумі 8020 грн., 2000 грн. в рахунок відшкодування
моральної

шкоди.

Під час апеляційного розгляду справи, після смерті ОСОБА_5. у спірних
правовідносинах взамін вказаного відповідача була допущена у якості
правонаступника ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями представник відповідача в
касаційній скарзі просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права.

В заяві ОСОБА_3. просить залишити вказану касаційну скаргу без розгляду і
повернути справу до районного суду, що свідчить про відкликання касаційного
скарги.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа,
яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи
у суді касаційної інстанції, заява Баришнікової З.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
330 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справа №
693-кс-07

Повернута ОСОБА_3 касаційну скаргу її представника ОСОБА_4.

Справу повернути
до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-719/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2007
року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі                       головуючого
судді                            Бораковського
В.М.

при
секретарі                                    Юзік
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом КП
"Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про
що подав відповідну заяву.

За наведених
обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду . Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
-

ухвалив :

Позовну заяву
залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

17  грудня
2007  року                     Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:                      головуючого судді                Фартух О.І.

при
секретарі                        Коваль
Т.А.

з
участю:

позивача                    ОСОБА_1.

відповідача                ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1. просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2.  який вони уклали 03 травня 1988
року, і зареєстрували  в  м. Балта Одеської області за актовим
записом  №  53.

Мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюб
укладено ними вперше.

Відповідач,
отримавши  копію позову та матеріали до
нього, позовні вимоги визгала в повному обсязі і також просила суд про
розірвання шлюбу.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу і просить про постановлення рішення.       Дослідивши представлені позивачем  докази, вважає їх об»єктивними і достатніми
для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими що підлягають до задоволення
в повному обсязі.

Сторони
не проживають разом, оба згодні з вимогами про розірвання шлюбу.

Не
глядячи на заходи з боку відповідачки позивач
до сім»ї не повернувся.
Спільного господарства сторони не ведуть,  майнових спорів не мають.

Згідно
ст.. 112 СК  України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Саме
таких висновків суд дійшов в даному випадку.

На
підставі наведеного, керуючись ст.. 112 СК, ст.. 213-215, 224, 225, 226
ЦПК  України, суд  -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований в м. Балта Одеської області 03
травня   1988 року за актовим записом   №  53
розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути 17 грн. 00 коп. мита на користь держави з
ОСОБА_1., ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Рішення може бути
оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд
шляхом подачи заяви про оскарження в 10 денний термін від дня проголошення
рішення і апеляції в 20 денний термін від дня подачи заяви.

С У Д Д Я:
інстанції: Галичанський С.В.
Справа № 22-
УХВАЛА

" 03" серпня 2007 р.                                                            м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Маловічко СВ., при вирішення питання про прийняття до апеляційного розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського
районного суду Запорізької області від «02» _ липня 2007 р. по справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької
області від 04.08.2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання недійсним та розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за заявою ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області
від 04.08.2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним та розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області
від 02 липня 2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.08.2006 року
відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути порушено,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали з питань відмови
у перегляді заочного рішення не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення

Враховуючи   ці   обставини,
слід   відмовити   у
прийнятті  апеляційної   скарги

ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відмовити в прийнятті апеляційної
скарги на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 липня
2007 року.

Справу повернути
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців після набрання нею законної сили.
Справа № 22-ц- 360 1 /07 р.                                                       Головуючий
стягнення суми                                                           1
інстанції - Оксененко В.А.
УХВАЛА

22 червня 2007 р.                             м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2007 року
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не відповідає
вимогам п.п. „а", „з" п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито" від 21.01.1993 року з подальшими змінами та
доповненнями, а саме апелянтом сплачено держмито не в повному обсязі.

Так, по цій справі держмито при подачі апеляційної скарги відповідно до
вимог п.п. „а", „з" п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито" становить 700 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 сплачено лише 51 грн., а тому слід
сплатити ще 649 грн. держмита за подачу апеляційної скарги.

Реквізити
рахунку для сплати державного мита: код ОКПО: 24134627:

одержувач: УДК у Червонозаводському
районі м. Харкова; розрахунковий рахунок: 0011; МФО банку: 851011;
банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації: 22090100;

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та
надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.
ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за договором позики -залишити без руху та надати апелянту строк для усунення
недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у
разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто
апелянту.
Справа №2 с-19/07
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

03.05.2007 року                     Суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Головко О.
В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року
за заявою Херсонського регіонального управління Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" видано судовий наказ про
стягнення за письмовим договором надання кредиту солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором № 804('6/02/2006і'840кА392 від 13.02.2006 року у розмірі 59620,55
грн. основного боргу, пеню в сумі 11,59 грн., відсотки за користування кредитом
в сумі 1771,21 грн., плату за управління кредитом в сумі 493,02 грн., а також
судові витрати по оплаті державного мита в сумі 309,48 грн. та по оплаті витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляди справи в сумі 15 грн., а всього
62220 (шістдесят дві тисячі двісті двадцять) грн. 85 коп.

Боржники ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій
просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума
заборгованості не відповідає дійсності та вони мають намір погасити
заборгованість та увійти в графік погашення заборгованості.

У відповідності
до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу,
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 104,106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 22.03.2007 року виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Херсонського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" про стягнення заборгованості на підставі
письмового правочину солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 62220 (шістдесят дві тисячі
двісті двадцять) грн. 85 коп. скасувати.

Роз'яснити
Херсонському регіональному управлінню Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" його право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-3986-2007р                                    Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
КАРІМОВОЇ Л.В

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,  КІРСАНОВОЇ Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляціною скаргою Закритого акціонерного
товариства „Титан" по виробництву під'ємно-транспортного устаткування на
рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Титан" по
виробництву під'емно-транспортного устаткування до ОСОБА_1третя особа - ВГІРФО
Жовтневого РВ ГУ МВСУ в
Харківській області про визнання особи такою,
що втратила право короистування житловим приміщенням, - права
користування жилим приміщенням,  -

встановила :

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі; визначено характер спірних равовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та ігші
особи,  які беруть учсасть у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_2підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст.301, 302 ЦПК України колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляціною скаргою Закритого
акціонерного товариства „Титан" по виробництву під'ємно-транспортного
устаткування на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 травня
2007 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства
„Титан" по виробництву під'ємно-транспортного устаткування до ОСОБА_1третя
особа - ВГІРФО Жовтневого РВ ГУ
МВСУ в Харківській області про визнання особи такою,  що втратила право короистування житловим
приміщенням,  -права користування жилим
приміщенням,  -

Призначити  справу до
розгляду в  апеляційній  інстанції в
судовому засіданні  в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11год-30 хв.09 серпня 2007 року. В
судове засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-152/2007
Рішення

Іменем України

смт. Ратне                                                                                                     21 травня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді                                      Фазан
0.3.

за
участю секретаря Приймачук О.М.

позивачки                            ОСОБА_1.

відповідача                            ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне
справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 28.01.2001
року.

Від
спільного подружнього життя 01.07.2002
року народився син ОСОБА_3, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній
заяві позивачка посилається на ті обставини, що відповідач зловживає спиртними
напоями, вчиняє сварки, скандали. В сім'ї створив нестерпні умови для дальшого
спільного проживання, а тому     подальше
подружнє життя неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою   суду   від   20.04.2007   року   сторонам
надавався   місячний   строк
для примирення.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
повністю, настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний щоб шлюб розірвали. Суд
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,   приходить до висновку про підставність
позову.

Відповідно до ст. 112
СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Із пояснення сторін встановлено, що подружнє життя вони
припинили з грудня 2006 року.

Ці обставини свідчать про те, що сім'я сторін розпалась,
підстав для збереження шлюбу немає, а тому його слід розірвати.

Судові витрати слід стягнути з відповідача, звільнивши
позивачку від їх сплати, так як на утриманні позивачки перебувають малолітні
діти.

Керуючись
ст.ст. 3,10,60,212,213,215
ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 січня 2001
року в Самари-Оріхівській сільській раді Ратнівського район) Волинської
області, актовий запис № 3,    розірвати.

2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_2  17 гривень в доход держави, звільнивши ОСОБА_1 від їх
сплати.

Відповідно до ст. 294
ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.