Справа №22Ц-11952007р.                  Головуючий у
суді 1 інстанції   Верещак AM.
44                                          Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
судді  Сліпченка О.І. суддів: Червінко
К.С., Корзаченко І.Ф. при секретарі ЛевочкоІ.Я.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 24 січня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської
міської лікарні № 1 про зобов'язання вчинити певні дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1. пред'явила у суд позов до Білоцерківської
міської лікарні № 1 про зобов'язання видати їй листок непрацездатності за
період з 5 по 8 листопада 2003 року або продовжити листок непрацездатності
серії НОМЕР_1, виданий 22 жовтня 2003 року.

Позивачка свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 22 жовтня 2003 року по 4
листопада 2003 року хворіла і лікарями Білоцерківської міської лікарні їй було
видано листок непрацездатності серії НОМЕР_1.

4 листопада 2003 року їй необхідно було йти на прийом до
лікаря, але через різке погіршення її самопочуття до лікаря пішов її чоловік -
ОСОБА_2. і попросив лікаря ОСОБА_3, яка вела прийом хворих, прийти до неї
(ОСОБА_1.) додому.

Прийняти виклик лікаря ОСОБА_3. відмовилась, у її відсутність та без її
огляду закрила листок непрацездатності та запропонувала звернутись до
лікаря-невропатолога.

Лікар-невропатолог ОСОБА_4. встановив їй діагноз: симпатоадреналовий криз
при гіпертонічній хворобі 2-го ступеня та зробив запис про видачу листка
непрацездатності з 5 по 8 листопада 2003 року, але в порушення вимог Інструкції
„Про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність
громадян", листок непрацездатності на руки їй не видав.

Ввечері 4 листопада 2003 року, в зв'язку з погіршенням її стану здоров'я,
було викликано службу швидкої медичної допомоги, лікарями якої було встановлено
діагноз: ангіоцеребральний криз та надано медичну допомогу.

По причині поганого самопочуття вона не змогла своєчасно
отримати листок непрацездатності, а коли звернулась, то у видачі листка
непрацездатності їй було відмовлено, а видано лише довідку, яка не надає права
звільнення від роботи.

Позивачка просила задовольнити позов, посилаючись на те,
що відмова у видачі листка непрацездатності з 5 по 8 листопада 2003 року, в
період, коли вона хворіла і мала право на його отримання, грубо порушує її
конституційні, трудові та особисті немайнові права.

В судовому засіданні позивачка підтримала виклад обставин, якими
обґрунтовано позов, уточнила позовні вимоги і просила зобов'язати відповідача
видати листок непрацездатності за період її хвороби з 5 по 8 листопада 2003
року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 24 січня 2007 року
ОСОБА_1. в позові до Білоцерківської міської лікарні № 1 про зобов'язання
видати листок непрацездатності за період з 5 по 8 листопада 2003 року
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального
права.

Заслухавши доповідь судці-доповідача, пояснення позивачки та представника
відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення
з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що з 22 жовтня по 4 листопада 2003 року
ОСОБА_1. хворіла, їй було видано листок непрацездатності, який 4 листопада 2003
року закрито лікарем ОСОБА_3 і рекомендовано ОСОБА_1. звернутись до
лікаря-невропатолога для призначення лікування гіпертонічної хвороби.

Листок непрацездатності ОСОБА_1. 4 листопада 2003 року закритий
обґрунтовано.

Лікар-невропатолог ОСОБА_4., до якого 4 листопада 2003 року звернулась
ОСОБА_1., встановив діагноз симпатоадреналовий криз при гіпертонічній хворобі
2-го ступеню, запропонував ОСОБА_1. стаціонарне лікування та консультацію у психоневролога. Від
стаціонарного лікування і консультації позивачка відмовилась і в медичній карті
зазначено про необхідність видачі листка непрацездатності з 5 листопада 2003
року. На прийом до лікаря 8 листопада 2003 року ОСОБА_1. не з'явилась.

В.„період з 5 по 8 листопада 2003 року ОСОБА_1. за
отриманням листка непрацездатності не зверталась, а звернулась 16 лютого 2004
року.

У видачі листка непрацездатності з 5 листопада 2003 року
ОСОБА_1. правомірно відмовлено по причині відсутності медичних підстав і видано
довідку про стан її здоров'я.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст 303, 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня
2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.