Справа № 22ц-1875                             Головуючий у І
інстанції Кириченко B.I.
Категорія                                                Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З липня
2007 року    колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого :
Антоненко В.І.

Суддів:
Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі:
Чабанюк Т.Г.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кагарлицького райсуду від 3.04.2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Акціонерної енергопостачальної компанії
„Київобленерго" про відшкодування матеріальної шкоди,-

Встановила:

Позивачка звернулася в суд з позовом в якому зазначила,
що 29.04.2002 року на території філіалу „ Житлотеплоенерго" АК „
Київенерго" по вул. Народного ополчення 16А в м. Києві де вона працювала
прибиральницею території на неї було скоєно наїзд автомобілем ВАЗ-21061 д.н.
НОМЕР_1яким керував працівник вказаного підприємства ОСОБА_2 В результаті
наїзду вона отримала травму у вигляді перелому головки малоберцевої кістки,
уламчатий перелом верхньої треті правої великоберцевої кістки із зміщенням
уламків. Причиною нещасного випадку на виробництві було порушення відповідачем
ПДР, який написав їй розписку про відшкодування завданої шкоди в розмірі 10000
грн. та зобовязався сплатити до 17.05.2002 року, але свої зобов"язання
відповідач не виконав, тому просила стягнути з нього 16628 грн. у зв"язку
з простроченням виконання зобов'язання з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми , так як
вказані кошти необхідні для придбання протеза.

Рішенням Кагарлицького райсуду
від 3.04.2007 року   в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове по суті позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин , що
мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та
неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд І
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Відмовляючи в задоволенні, суд встановив і обгрунтовано виходив з того, що
посилання позивачки на розписку ОСОБА_2
від 8.05.2002 року , якою він зобов'язався сплатити їй завдану шкоду 10000
грн. не породжує обов'язку для відповідача відшкодовувати додаткові витрати на
протезування позивачки.

Висновок суду про відсутність правових підстав для
задоволення позову ОСОБА_1 ґрунтується на матеріалах справи і законі.

Колегія суддів вважає, що суд І інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі. Надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом І інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного
вирішення справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст., ст. 307.308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1відхилити,   рішення
Кагарлицького райсуду від
3.04.2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з моменту її проголошення.