overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-222/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2007
р.                                                                                      м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під
час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2-О-222/07 за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, 1974 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для
розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє
судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В
даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-О-222/07 за заявою ОСОБА_1 про
визнання недієздатним ОСОБА_2, 1974 року народження, з участю осіб, які беруть
участь у справі призначити до судового розгляду на 31 травня 2007 року на 12 год 00 хв .
Справа №6-12/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
подання про видачу виконавчого листа по цивільній справі за № 2-469/2005 року за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про усунення перешкод у вчиненні приватизації
житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст. 130
ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити подання про видачу виконавчого листа по
цивільній справі за №
2-469/2005 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про усунення
перешкод у вчиненні приватизації житлового будинку, до судового розгляду на 26 квітня 2007 року на 09 год. 30 хв.
Справа
№   2-2261/2007 року
УХВАЛА

17 травня 2007 року                                                                     м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:                       Коновал
ової Н.І.

секретаря:                                   Остап
'юк М.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства
„ОКТАР" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, суд -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про відшкодування
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
закриття провадження по справі у зв"язку із тим, що після звернення до
суду відповідач  борг погасив   повністю.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку ,
що відмову від позову слід прийняти, провадження у справі закрити,
роз"яснивши позивачу зміст ст. 174 ЦПК України.

Керуючись
ст.   174    ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного підприємства „ОКТАР" про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у зв"язку з прийняттям судом
відмови від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга може бути подана на
протязі 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа 22ц-2696 від 2007 року                          Головуючий
1 інстанції Дадим Ю.М.
Категорія 44                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік травень 21 дня Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого      -
Бараннік О.П.,

суддів                - Михайловської С.Ю., Максюта Ж.І.,

при секретарі     -
Білоус A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ВАТ „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго" в
особі Павлоградського району електричних мереж на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2006 року по справі
за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14
вересня 2006 року
позовна заява ВАТ „Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго", посилаючись на те що судом першої інстанції вони не
були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, просило ухвалу
суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області вважає, що апеляційна скарга ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню, як
постановлена в порушення ст. 169
ЦПК України, без належного повідомлення сторони по справі про час і місце
судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Енергопостачальна компанія
.Дніпрообленерго" задовольнити.

Ухвала Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14
вересня 2006 року - скасувати,
направивши справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді:
Справа №2-541
РІШЕННЯ

03 травня 2007 року Авдіївський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді: Макарова О.П.,

при секретарі:
Лебедєвій С.Ш.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду міста Авдіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого Авдіївським відділом реєстрації АТС Донецької області, актовий запис № 262, від якого мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сумісне життя між
ними не склалося, почуття кохання та поваги втрачено, відсутнє
взаємопорозуміння, у зв'язку з чим виникають сварки та скандали, чоловік
зловживає алкогольними напоями, погрожує фізичною розправою, у зв'язку з чим
позивачка неодноразово зверталась до органів міліції, сімейні відносини
припинились, на примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка у судовому
засіданні позов підтримала просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання з'явився, та суду пояснив, що позовні вимоги
підтримує, у зв'язку з тим, що сім'я розпалась та зберегти її немає можливості,
показав, що сімейні стосунки припинені, наполягав на розірванні шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних обставин.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, почуття кохання та поваги
втрачене, чоловік зловживає алкогольними напоями, погрожує фізичною розправою
все це спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не склалося, вони на примирення
не згодні, сумісне життя вони не вбачають, їх сім'я розпалась та зберегти її не
є можливим.

Керуючись ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 10,-11, 57- 61, 88, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3
року та ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2
року, зареєстрований Авдіївським відділом реєстрації АТС Донецької
області, актовий запис №
262 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в
розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.

ОСОБА_1 від
сплати судових витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд, одночасно копія апеляційної скарги надсилається у
Апеляційний суд Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк
десяти днів з дня проголошення

рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22 -
1382 / 2007 р.

19
червня 2007 року                                                                                           м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Матківська М. В.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від
27.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.04.2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 3542 грн. матеріальної
шкоди,  2500 грн. моральної шкоди,  494, 83 грн. витрат за ведення експертиз та
плату держаного мита,  1015 грн. за
надання юридичної допомоги.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 01.06.2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 залишена без руху із наданням строку до 15.06.2007 року для усунення
недоліків,  а саме : в апеляційній скарзі
не зазначено: ім'я (найменування) осіб,
які беруть участь у справі,  їх
місце проживання або місцезнаходження (в тому числі прокурора); дату подання
заяви про апеляційне оскарження; в чому полягає незаконність і
необґрунтованість рішення суду першої інстанції (в якій частині оскаржується
рішення суду : повністю чи частково),  а
також до апеляційної скарги не додано її копії та додані письмові матеріали
відповідно до кількості осіб,  які беруть
участь у справі. Крім того,  згідно
квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.  140) витрати помилково перераховані не на той
рахунок.

У зазначений
строк вказані недоліки були не усунені.

Відповідно
до положень  ст.   ст.
121,  297 ЦПК України у разі
невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у
встановлений строк,  скаргу слід вважати
неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від
27.04.2007 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-803
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                              Стрийський
міськрайонний суд

Львівської області

в складі:головуючого -
судді Саса С.С.

при секретарі           Юкша О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою, в якій просять
визнати факт приналежності свідоцтва про право власності на квартиру в АДРЕСА_1 від 22.03.1994 року виданого на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також свідоцтва про право власності на автомобіль «Фольксваген», 1986 року
випуску, двигун НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2 ОСОБА_1, право власності на який визнано за ОСОБА_1.
Покликаються на те, що вони є батько та син, однак було втрачено свідоцтво про
народження батька і він отримав паспорт та всі документи на ім'я ОСОБА_1. В
2000 році було віднайдено свідоцтво про народження, де зазначено прізвище
заявника ОСОБА_1. На підставі цього свідоцтва про народження заявнику було
змінено прізвище на ОСОБА_1 Інший заявник, його син залишився на прізвищі
ОСОБА_2 При приватизації квартири в свідоцтві про право власності на квартиру
від 22.03.1994 року невірно зазначено прізвище заявників ОСОБА_3 замість
ОСОБА_1, а також ОСОБА_3 замість ОСОБА_4. Невірно зазначено прізвище заявника
також і в свідоцтві про право власності на автомобіль «Фольксваген», 1986і року
випуску. Через розбіжності букв в їхніх прізвищах вони не можуть належним чином
розпорядитися квартирою, зареєструвати автомобіль. Просять заяву задоволити.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення заявника, свідків вважає,
що заява підлягає до задоволення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що дійсно заявники є батько та
син, однак батько заявника змінив прізвище на ОСОБА_1 Володимир Федорович, а
його син, заявник по справі, залишився на прізвищі ОСОБА_2. Через вказані
розбіжності заявники не можуть оформити право власності на автомобіль «Фольксваген» та
розпоряджатися квартирою в АДРЕСА_1.

2

Аналогічні
покази дала свідок ОСОБА_6

Підставність заявлених вимог підтверджуються також
свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 та ОСОБА_2 серії
НОМЕР_4, довідкою
Стрийського MB УМВСУ №624 від 01.02.2007 року про зміну прізвища із
ОСОБА_1. на ОСОБА_1, рішенням Стрийського міського суду Львівської області від
12.04.2002 року, свідоцтвом про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого
22.03і. 1994 року.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215, 256 п.6 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Заяву
задоволити.

Визнати факт приналежності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності
на квартиру в АДРЕСА_1
від 22.03.1994 року
виданого на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також свідоцтва про право власності на
автомобіль «Фольксваген»,
1986 року випуску, двигун НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2 ОСОБА_1, право власності на який визнано за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

5 липня
2007 року                                                                                     м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого   - Вадовської Л.М. ,

суддів                                                    -
Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при
секретарі - Боднар М. М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного
оскарження рішення Малиновського районного суду м.  Одеси від 14 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати
заборгованості по аліментам,  зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання
дитини,  -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга на вищевказане рішення подана ОСОБА_1 після закінчення строку
апеляційного оскарження.

Пропуск
строку апеляційного оскарження мотивовано отриманням копії рішення після
закінчення строку на апеляційне оскарження.

Строк
апеляційного оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

Встановлено,  що рішення у справі ухвалено 14 березня 2007
року. Копію рішення суду ОСОБА_1 отримала 23 березня 2007 року (а.с. 140),  заяву про оскарження рішення суду та
апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 2 квітня 2007 року (а.а.142,  146-149).

Зі
змісту заяви ОСОБА_1 вбачається,  що
станом на 21 березня 2007 року повне рішення виготовлено не було (а.с. 139).

Доводи апелянта
про причини пропуску строку оскарження не спростовано.

Строк
апеляційного оскарження пропущено з поважних причин,  що є підставою для поновлення процесуального
строку.

Керуючись  ст. 294 ЦПК України ,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Справа №
22 ц - 3329 - 2007                                                 Категорія
36

Головуючий у
першій інстанції Джабурія О.В. Доповідач Вадовська Л.М.

Поновити
ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду
м.  Одеси від 14 березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,  звільнення від сплати заборгованості по аліментам,  зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення додаткових коштів на утримання дитини.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

11.04.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.O.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ «Племінний завод «Бортничі», про
визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так зокрема в заяві не зазначена ціна позову, яка
визначається вартістю майна, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що
виник спір про право на спірну земельну ділянку, в зв»язку з чим позов має бути
оплачений судовим збором в залежності від вартості відшукуваного майна ( 1% від вартості ), але не менше 51 грн. та не
більше ніж 1700 грн., а
також мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30
грн., замість сплачених позивачем 7,50
грн.. Позивачем не заявлялось клопотання про відстрочення та розтрочення
сплати судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати у
відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві не зазначено поштовий індекс
відповідача та номер засобу зв»язку відповідача, якщо такий є, а також додані
до позовної заяви документи належним чином не завірені, і відсутні оригінали
для їх завірення.

З наведених підстав зазначена позовна заява має бути
залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а
позивачці надано час для виправлення недоліків.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 16,
119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ «Племінний завод «Бортничі»,
про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без
руху, надавши час позивачу до 25.04.2007р. на виправлення всіх зазначених в
ухвалі недоліків позовної заяви.

При виправленні недоліків позовної заяви всі відповідні
матеріали здати до канцелярії Бориспільського міськрайонгого суду, Київської
області до 25.04.2007р.

При невиправленні недоліків позовної заяви у вказаний
строк, остання буде вважатись такою, що не подана і буде повернута позивачу з
усіма додатками.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 2-535/07p.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-                         судді                                             Гибало
при секретарі                                                                              Безверхій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом ПП «Будинок» до ОСОБА_1 про визнання його
особою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Гуртожиток, який знаходиться АДРЕСА_1, перебуває на
обслуговуванні ПП «Будинок».
Посилаючись на те, що відповідач не проживає в гуртожитку
без поважних на те причин директор ПП «Будинок» звернувся до суду з позовом про
визнання його особою, що втратили право користування даним житлом.
в судове засідання не з'явився, хоча викликався належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
до задоволення зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 71
ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Як вбачається з пояснень представника позивача та доданих
до позовної заяви документів відповідач не проживає в гуртожитку без поважних
на те причин з 2003 року,
жодних платежів за користування житлом не вносить. Не перебуває він з ПП
«Будинок» і в трудових стосунках. За таких обставин суд вважає, що відповідач
втратив право користування даним житловим приміщенням, а тому на підставі
викладеного, ст.ст. 71,72,127-130
ЖК України та керуючись ст.ст. 10,57,60,
224-233 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_1 особою, що втратила право користування
житловим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може
подати протягом 10 днів з
дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
після подання заяви - апеляційна
скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа № 22-ц-1956/07р.                                               Головуючий
1 інстанції- Плетньов В.В.
Категорія: відшкодування шкоди                                    Доповідач:
УХВАЛА

про призначення
апеляційної скарги до розгляду

26
березня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого-судді:
Міненкової Н. О. суддів: Ларенка ВЛ.

Гальянової
І.Г. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2
на рішення судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2007 року
по справі

за
позовом ОСОБА_1до аудиторської фірми „Профі-аудит", третя особа ОСОБА_3про
захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії: З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до аудиторської фірми
„Профі-аудит", третя особа ОСОБА_3про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 12 квітня 2007р. У судове засідання викликати
учасників процесу.