overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-527/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року          Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Могили А. Б.

з участю секретаря                                                                 Пилипонюк
К.С.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі суду
в смт.  Богородчани справу за

позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася
в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні від позову відмовилася у
зв'язку з примиренням,  про що подала
відповідну заяву.

Відповідач в судовому засіданні проти закриття
провадження в справі не заперечив.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
цивільної справи приходить до висновку,
що відмову від позову слід прийняти,
а провадження в справі закрити,
оскільки вона не суперечить закону і не обмежує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.3
ст.  205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження в справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного та
керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Відмову від позову
прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали,  апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Богородчанський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

17
вересня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Єгурнової Н.О.,  при
секретарі Бібік Н.О.,  розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Часівяртепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться
цивільна справа за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Часівяртепломережа"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

В судовому
засіданні позивач просив залишити його позов без розгляду.

Суд
вважає за можливе заяву задовільнити,
цивільну справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Часівяртепломережа"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгяду.

У
відповідності до  ст. 83 ЦПК
України,  сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за
ухвалою суду у разі закриття провадження у справі у справі з підстав,  визначених п.1 статті 205 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.1 п.5,  83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Часівяртепломережа"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.,  сплачені ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Часівяртепломережа" при зверненні до суду - повернути ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Часівяртепломережа"

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1290/2007 p.
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
07 травня 2007 р.  Хортицысий
райсуд
у складі головуючого судді         -                                                                        Панкеєва О.В.
при секретарі                                                     -          Рибаковій
за участю представника позивача
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 09.08.2006 р. складає
1751 грн. 78 коп., оскільки відповідачі не виконує норми законодавства в
частині сплати за надані послуги.
Представник позивача позов
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи
були повідомлені належним чином, заперечень суду не надіслали.
Представник не заперечує проти
заочного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4 мешкають у АДРЕСА_1, але за воду та послуги каналізації не сплачують; борг станом на 09.08.2006 р. складає 1751 грн. 78 коп.
Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від
28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за
водокористування та водовідведення", збір плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від
інших комунальних послуг.
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не
пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число
яких входять послуги за водопостачання та каналізацію.
Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги
законні, обргунтованні та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 224-228,213,215
ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд -
Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
код ОКПО 03327121) солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- 1751 грн. 78
Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з : ОСОБА_1 в сумі 7 грн. 50 коп, ОСОБА_2 в сумі 7 грн. 50 коп., ОСОБА_3 в сумі 7 грн. 50 коп.,
ОСОБА_4в сумі 7 грн. 50 коп.
Стягнути держмито у держдохід з ОСОБА_1 в сумі 12 грн. 75 коп., ОСОБА_2 сумі 12 грн. 75 коп., ОСОБА_3 в сумі 12 грн.
75 коп., ОСОБА_4в сумі 12 грн. 75 коп.
Позивач КП "Водоканал" має право подати заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-664/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

7
березня 2007 р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі:                      головуючого-судді                             Бораковського В.М.

при
секретарі                                     Юзік
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
12.10.2002р. Від спільного подружнього життя у сторін народилася донька ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що їхня сім'я
з відповідачем розпалась через його зраду в подружній вірності, вони з 2004 року не
проживають разом, припинили шлюбні стосунки, втратили одне до одного всі
почуття, стали чужими людьми. На даний час він перебуває у фактичних шлюбних
стосунках з іншою жінкою.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала покликаючись на
викладені в позові обставини і суду пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу,
оскільки поновлення їх стосунків не можливе і суперечить її інтересам, тому
просить суд шлюб розірвати.

Відповідач подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю і
просить суд шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не
проживають разом, не підтримують жодних стосунків, подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
10, 60,212 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК
України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12.10.2002р. відділом реєстрації актів
громадянського стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №368.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_3 17 (сімнадцять)
гривень держмита в дохід держави, ОСОБА_1 від такої сплати звільнити.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа № 22 - 6389/07                           Головуючий у 1-й   інстанції -Парамонов М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши заяву Кредитної спілки "Центр фінансових
послуг" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 07 травня 2007 року в справі за позовом Кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2007 року позовну заяву
КС "Центр
фінансових послуг" повернуто позивачеві для подання до належного суду.

На
зазначену ухвалу суду КС
"Центр фінансових послуг" подала апеляційну скаргу, яку
Апеляційним судом м. Києва прийнято до апеляційного провадження та призначено
до розгляду на 12.10.2007р.

10
серпня 2007 року до суду апеляційної інстанції головою правління КС "Центр
фінансових послуг" подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно
до вимог ч. ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право її відкликати до початку розгляду в апеляційному суді й суддя, який
готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про
повернення скарги.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Справу не
розпочато розглядом апеляційним судом.

Скаржнику
надано законом право відкликання апеляційної скарги до початку розгляду справи
у суді апеляційної інстанції, який і використав передбачене право, а тому
подану по справі заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 300 ЦПК України,
-

УХВАЛИЛА:

Заяву Кредитної
спілки "Центр фінансових послуг" задовольнити.

Апеляційну
скаргу Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2007 року в справі за позовом
Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за кредитним договором - повернути скаржнику.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України
шляхом подачі до цього суду касаційної скарги на неї.
Справа 22Ц-2439/2007р.                                    Головуючий
в суді І інстанції Дубае
Доповідач в суді
II інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

16 липня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про знесення самочинно збудованої
господарської споруди, яка порушує права іншої особи,-

встановила:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня
2007 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись
з вказаною ухвалою позивачка подала апеляційну скаргу.

Згідно із 4.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ухвали
від 29 травня 2007 року подана 31 травня 2007 року, а апеляційна скарга
зареєстрована в суді першої інстанції 19 червня 2007 року. З вище вказаного
випливає, що апелянт подала апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного
оскарження.

При цьому позивачкою не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 72, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 29 травня 2007 року  залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа №
УХВАЛА

і м "я
м   України

08
жовтня 2007 року                                                                          м.
Валки

Банківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                                                Степаненко
Г.І.

при секретареві                                                     Хвостенко
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Валківського
районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу. Справу призначено до попереднього судового
слухання. Оголошено перерву.

Справу призначено до розгляду по суті на 13 серпня 2007 року, позивачка
ОСОБА_1, надала заяву про закриття справи в зв"язку з мирним вирішенням
питання.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню. Інтереси сторін не порушено.

Згідно ч. З ст. 205 ЩІК України, суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Керуючись ч.3
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу -
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі заяви про
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення і подання після цього протягом 10
днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа № 2 - 2546/ 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді
Проскурні С.М.,

при секретарі -
Мойсеєнко М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 23.10.07р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 1994 року,
спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння,
виникнення конфліктів на ґрунті побутових питань. Шлюбні відносини фактично
припинені з червня 2007 року, проживають окремо.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
пояснивши, що шлюб з відповідачем було укладено у 1994 році. Спільних дітей від
шлюбу не мають. Шлюбні стосунки були припинені у червні 2007 року, відповідач
пішов з сім'ї до своєї колишньої дружини і більше до неї не повертався.
Причиною цього стало конфліктні стосунки, що виникали на побутовому ґрунті.
Вважає примирення недоцільним, чоловік також не бажає зберігати сім'ю. Просила
шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений. Надав письмову заяву про згоду з позовними
вимогами ОСОБА_1, просив розглядати справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02
вересня 1994 року, який зареєстровано Новопокровською сільською радою
Красногвардійського району АР Крим, актовий запис № 20. Дітей від шлюбу не мають. За час спільного життя сторони не
змогли створити міцної і дружної родини. Між подружжям стали виникати
конфліктні ситуації, що привело до втрати почуття любові і поваги один до
одного. Через відсутність взаєморозуміння шлюбні стосунки фактично припинені з
червня 2007 року, поновлювати які сторони не бажають. Спільного господарства не
ведуть, на примирення не згодні.

При зазначених обставинах суд дійшов висновку, що
подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї не можливо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати з оформлення
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на обидві сторони порівну.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112
Сімейного кодексу України, 10, 11, 60, 88, 212, 215  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 02 вересня 1994 року Новопокровською сільською радою
Красногвардійського району АР Крим, актовий запис № 20 розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в доход держави держмито в розмірі по                         17 гривень з
кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа
№ 22к-675/07
Головуючий в суді апеляційної інстанції - Ігнатова Л.Є. Доповідач в касаційній інстанції- Матвеева О.А.
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
головуючого            Матвєєвої
суддів                      Горелкіної Н.А.
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Будьонівського районного суду м. Донецька від 20 травня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Пролетарського відділення 5404 Ощадного банку України в м.
Донецьку та до відділення Державного казначейства в Будьонівському та
Пролетарському районах м. Донецька про стягнення заборгованості, -
року позивач звернулась в суд з позовом, в якому посилалась на те. що 26
вересня 1990 року в м. Донецьку в центральній ощадній касі № 5404
сертифікати строком на 10 років. Строк виплати сплинув 26 вересня 2000 року.
Ощадний банк України є правоприемником
Ощадного банку СРСР. але він відмовляється викупити цінні папери та
Рішенням
Будьонівського районного суду м. Донецька від 20 травня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2004 року,
в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Будьонівського районного суду м.
Донецька від 20 травня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 30 вересня 2004 року, у зв»язку з порушенням судом норм матеріального права
та направити справу на новий судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним. вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

2

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЩІК України та Закону
України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 20 травня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2004
року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1295/2007 p. ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2007 р.                                                           Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді         -                                                                        Панкеєва О.В.

при секретарі                                                    -           Рибаковій М.В.

за участю представника позивача
Подакова М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 15.02.2007 р. складає
1086 грн. 57 коп., оскільки відповідачі не виконує норми законодавства в
частині сплати за надані послуги.

Представник позивача позов
підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не надіслали.

Представник не заперечує проти
заочного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. мешкають у АДРЕСА_1,
але за воду та послуги каналізації не сплачують; борг станом на
15.02.2007 р. складає 1086 грн. 57 коп.

Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від
28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за
водокористування та водовідведення", збір плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від
інших комунальних послуг.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не
пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число
яких входять послуги за водопосточання та каналізацію.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги
законні, обргунтованні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-228,213,215
ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ " Індустріалбанк" МФО 313849, код ОКПО 03327121) солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2-1086 грн. 57 коп. суму боргу.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ " Індустріалбанк" МФО 313849, код ОКПО 03327121) витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з :
ОСОБА_1 в сумі 15 грн., ОСОБА_2в сумі 15 грн.

Стягнути держмито у держдохід з ОСОБА_1 в сумі 25 грн. 50 коп., ОСОБА_2в
сумі 25 грн. 50 коп.

Позивач КП "Водоканал" має право подати заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.