АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                    м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Головуючого : Лісової В.І.,

Жданової
В.С,  Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
,  Солом"янської районної у м. Київі
адміністрації про визнання таким,  що
втратив право користування жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_3 -
представника позивачки ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від
5.10.2004 р,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2004 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про визнання його
таким,  що втратив право користування
жилою площею в кв. АДРЕСА_1. В обгрунтування вимог посилалась на те,  що відповідач з 1998 р. в спірній квартирі
не проживає без поважних причин,  в
квартиру не приходить ,  витрат по оплаті
житла та комунальних послуг не несе

Рішенням
Солом"янського районного суду м. Києва від 6.07.2004 р. позов ОСОБА_1 задоволений,  відповідач ОСОБА_2. визнаний таким,  що втратив право користування жилою площею в
спірній квартирі.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 5.10.2005 р. апеляційна скарга ОСОБА_2.
задоволена частково,  рішення
Солом"янського районного суду м. Києва від 6.07. 2004 р. скасоване з
ухваленням по справі нового рішення,
яким в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи
в задоволенні позову про визнання відповідача ОСОБА_2. таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням,  Апеляційний суд виходив з
того,  що між сторонами існують неприязні
відносини,  спір щодо квартирі вже раніше
вирішувався судом і з цього питання між сторонами укладалась мирова угода .
Враховуючи те,  що шлюб між сторонами
розірвано,  а в квартирі проживає
співмешканець позивачки,  суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку,  що
відповідач залишив квартиру вимушено.

В
обгрунтування касаційної скарги представник позивачки посилається на
неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права
та порушення норм процесуального права,
у зв"язку з чим ставить питання про скасування рішення Апеляційного
суду м. Києва від 5.10.2004 р. та просить залишити в силі рішення
Солом"янського районного суду від 6.07.2004 р.

Справа №
33ц- 406 кс 07                                         Категорія 13 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Поліщук Н.В.

Доповідач Жданова B.C.

Колегія
судців дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу    ОСОБА_3 - представника
позивачки ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.Києва від 5.10. 2004 р. залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.