Справа № 22ц-4923                                                   Головуючий
Е.А.  Доповідач Сукманова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06
липня    2007 року                                                       м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Новодворської О.І.

Суддів
Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

При секретарі
Баранові В.В.

З участю
позивача ОСОБА_1, представника відповідача Котовій А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду
в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Амвросіївського районного суду Донецької області від 10 квітня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства
Амвросіївської міської Ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу , а також про стягнення заборгованності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Амвросіївського районного суду
Донецької області від 10 квітня 2007 року у справі за його позовом до
Управління комунального господарства про стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу , а також про стягнення заборгованності - просив стягнути на
свою користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 1438,08
гривень, а також заборгованість за розрахунки з підзвітними особами на суму
2783,14 гривень.

Рішенням суду позовні вимоги позивача задоволені частково, з відповідача на
його користь стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі
1438,08 гривень, у задоволенні решти позову відмовлено.

Аппелянт просив рішення суду скасувати, в частині відмови у задоволенні
позову про стягнення заборгованності з підзвітних осіб та постановити нове
рішення , яким задоволити його позовні вимоги і зобов'язати відповідача
повернути належне йому майно : компьютер
вартістю -2038 гривень та резину
автотракторну вартістю 6240 гривень, або сплатити його вартість і грошові
кошти 700 гривень. Компьютер
був придбаний ним особисто в магазині НЕПІ установлений на робочому місці
на підприємстві відповідача , забрати компьютер
він не може через перепони ,які чинять представники Амвросіївської
міськради.

Також ним на власні кошти придбано резину автотракторну в
кількоті 4штук за ціною 1200 гривень на суму 4800 гривень та 4 штуки за ціною
350 гривень за штуку - на суму 1400 гривень, а всього на загальну суму 6240
гривень.резина була змонтована не техніку , яка працювала по благоустрію міста .Резина до теперішнього
часу не оприходувана , відповідач її не повертає. Також для організації
безперебойної роботи підприємства ним за власні кошти були придбані матеріали і
згідно вищезгаданого акту ревізії КРУ підприємство має йому заборгованість у
розмірі 700 гривень.

Вислухавши доповідача,
учасників   процесу,   перевіривши матеріали справи , апеляційний
суд, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення
у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не
може грунтуватися на припущеннях

З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду м.
Донецька від 14.05.2007 року визнано банкротом Управління комунального
господарства Амвросіївської міської Ради -
ліквідатором призначена Державна налогова інспекція в Амвросіївському
районі .

Постановою Амросіївського районного суду Донецької області від 26.07.2006
року скасовано розпорядження міського голови Амвросіївської міської ради №74
від 17.05.2006 року про дострокове розірвання контракту та звільнення позивача
з посади начальника Управління комунального господарства   Амвросіївського   міськвиконкому і поновлено на зазначеній
посаді.

Позовні вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
було залишено без розгляду.

Даним рішенням суду була стягнута заробітна плата за час вимушеного прогулу
у розмірі 1438,08 фивень, в цій частині рішення суду позивачем   не оскаржується.

Що стосується іншої частини рішення , позивач зазначав, що на власні кошти
в магазині НЕП купив компьютер,
який залишився на підприємстві відповідача.

Судом було встановлено, що на підприємстві дійсно є компьютер , серійні номери
якого збігаються з номерами компьютера
придбанногоу вказаному магазині , однак, ні з листа магазину,ні з
накладної № 32716 від 25.01.2006 року не вбачається.що цій компьютер було придбано
саме позивачем   ОСОБА_1 технічна
документація на нього відсутня.

Актом ревізії контрольно - ревізійного відділу в Амвросіївському районі від
29.01.2007 року № 05-290/002 підтверджено те, що компьютер такий дійсно є, однак, відповідна документація на його
оприбуткування відсутня.

За зазначених обставин, судом першої інстанції обгрунтовано зазначено, що
позивачем не доведено , що компьютер
, який знаходиться на підприємстві придбано ОСОБА_1 за власні кошти   для себе.

Крім того, висновок суду , що не знайшло підтвердження придбання позивачем
на власні кошти для потреб підприємства резини автотракторної в кількості 4
штук також є також обгрунтованим , оскільки, з товарного чеку від 27.02.2006
року вбачається.що були придбані шини автотракторні в кількості 4 штук 155R38fl - 24 на
загальну суму 4800 гривень, але вони не були оприбутковані , до того ж техніки
для якої може бути використано вказану резину
на підприємстві немає.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає.що позивачем не було
надано доказів того, що вищезазначені товарно- матеріальні цінності придбані
позивачем на власні кошти або для себе чи для нужд підприємства , а за таких обстпавин суд першої інстанції
на законних підставах відмовив йому у задоволенні позову в цій частині ,бо,
зазначені позивачем цінності не були оприбутковані відповідно до діючого
законодавства . Ні договор
оренди данних цінностей не укладався, заяви про використання власних речей
для потреб підприємства позивач не писав, грошей для придбання
товарно-матеріальних цінностей   на
підприємстві не отримував

Перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, а вони вже
перевірялись, як при розгляді справи судом першої інстанції, так і були
перевірені апеляційним судом, який прийшов до висновку ,що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права і
тому підстав для задоволення апеляційної
скарги   немає.

Таким чином, розглядаючи справу, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з
наданими доказами розглянув спір, прийняв правильне рішення.

Керуючись ст.ст. 307ч.1.п.1,308,313-315 ЦПКУкраїни,
апеляційний суд, -

УХ В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - відхилити.

Рішення Амвросіївського районного
суду   Донецької області   від 10 квітня 2007 року Дзержинського
міського суду Донецької області   від 23
березня    200? року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили    з моменту проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної
сили. .