Справа №33ц-463 кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07  вересня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Базовкіної Т.М., Буренкової К.О., Довжук Т.С.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Світловодського
управління експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз» (далі -
УЕГГ), третя особа - ОСОБА_3., про визнання неправомірним акту №39 від 27
лютого 2004 p., дій по стягненню з них боргу, та відшкодування
моральної шкоди за касаційного скаргою

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

на
рішення Світловодського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого
2005 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2005
року,

встановила:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулася з позовом до ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Світловодського
УЕГГ, третя особа -ОСОБА_3., про визнання неправомірним акту №39 від 27 лютого
2004 p.,
дій по стягненню з них боргу та відшкодування моральної шкоди.

Позивачі
свої вимоги мотивували тим, що акт про порушення ними правил користування
природним газом складено у відсутності їх як абонентів, що суперечить вимогам
нормативних актів, попередження відповідача про необхідність сплати боргу є
безпідставним, оскільки вони розрахувалися за спожитий газ. Позивачі також
наполягали, що такими неправомірними діями відповідача їм завдано моральну
шкоду, компенсацію якої вони оцінили в 15000 грн.

В грудні 2004 р. ВАТ «Кіровоградгаз»
звернулося до суду із зустрічним

позовом про стягнення боргу за спожитий газ в сумі 884 грн. Позивач
посилався

на те, що ОСОБА_1. і ОСОБА_2допустили втручання в лічильник,

внаслідок чого в них виникла заборгованість за безобліково спожитий газ.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2005 p., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2005 p., позовні вимоги
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено
визнати:

·    неправомірними
дії Світловодського УЕГГ щодо попередження про наявність у позивачів боргу за
спожитий газ та вимогу про його погашення;

·    недійсним
акт №239 від 27 лютого 2004 p.,
складений контролером Світловодського УЕГГ.

В задоволенні
решти вимог відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2просять рішення суду першої та апеляційної
інстанцій в частині відмови в задоволенні їх вимог про стягнення моральної
шкоди скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судовими інстанціями вимог
процесуального закону.

Колегія
суддів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги,
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи із
наступного.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального або
процесуального права і не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини
(факти), що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Водночас
встановлено, і це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням судовими інстанціями норм матеріального та
процесуального права і також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судових рішень.

Наведені
у касаційній скарзі доводи таких висновків судових інстанцій не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із
змінами від 22 лютого 2007 p.),
колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1. та ОСОБА_2 відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного
суду від 8 лютого 2005 р. і ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 27 квітня 2005 р. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.