overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-112/08
УХВАЛА

Іменем України

09 січня
2007 року    Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої-судді                        Болотової Л.І.

при секретарі                               Кузнецовій
О.М..

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною 3 -річного віку, які були
об'єднані в одне провадження.

В судовому засідання
позивач відмовилася від позовів, просила суд прийняти її відмову від позовів і
провадження по справі закрити, так як відповідач добровільно надає матеріальну
допомогу на утримання дітей і її утримання.

У відповідності до вимог
ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позовів, оскільки провадження по справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає можливим
клопотання задовольнити, прийняти відмову позивача від позову і провадження по
справі закрити, так як це не суперечить закону й інтересам сторін та третіх
осіб.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 174. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину і провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2007 року №2-н-145 м.Заліщики Голова За ліщицького районного суду Ду дяк С.В., розглянув заяву проку рора Заліщицького району в і нтересах ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння заробітної плати в розмі рі 265 гривень 64 копійки з селянс ької спілки "Буряківська" Зал
Відповідно до ст.ст.95, 96,102,1 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", що знаходи ться АДРЕСА_1, розрахунков ий рахунок № 260012548 в Райффайзен б анк "Аваль" м.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ід ентифікаційний номер НОМЕ
Р_1, жительки АДРЕСА_1, 265 (дв істі шістдесят п'ять) гривень 64 копійки заробітної плати. 2.Стягнути з селянсько ї спілки "Буряківська" в дохід держави 25 (двадцять п'ять) грив ень 50 копійок судового збору н
К в Тернопільській області. 3.Стягнути з селянської спілки "Буряківська" 15 (п'ятнад цять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне за
ФО 838012 УДК у Тернопільській обл 4.Судовий наказ після н абрання законної сили видати
Справа
№ 2-882/2007р. УХВАЛА
19.04.2007р.                                                                            м. Балаклія
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми
звернувся до суду про стягнення з відповідача 353,90 грн. заборгованості за надані послуги по
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову до
суду.
судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, оскільки в-добровільному
порядку сплатила борг.
Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі заявления позивачем відповідного клопотання.
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення суми -
залишити без розгляду.
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .
Ухвала може бути
оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2007р.                                                                                                 м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я.. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній
справі за поданням виконавчого комітету Бориславської міської ради як органу
опіки і піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки над
недієздатною особою та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
виявлено.

Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням
виконавчого комітету Бориславської міської ради як органу опіки і піклування,
заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою та
призначення опікуна та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 05 хв. 24
травня 2007р.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі

заінтересованій особі             надіслати
копію подання з копіями доданих до нього

документів.

Попереднє судове засідання провести за участю
представника виконавчого комітету Бориславської міської ради та  заінтересованої особи.
Справа № 2-7862008
УХВАЛА

11 березня 2007 року.                                                                   м.  Запоріжжя.

Заводський районний суд
м.  Запоріжжя у складі: головуючого судді
Федоренко Р.Г. секретаря Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. про стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно,  до досягнення дитиною повноліття.

28.02.2008 року до суду
надійшла заява ОСОБА_1. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
174 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно,  до досягнення дитиною повноліття,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про
апеляційне оскарження,  а потім - в
термін 10 днів самої апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

24 травня 2007р.                                       Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді                      Гудима
Л.Я.

при секретарі                                           Дробчак
Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачка  у попереднє судове засідання не з'явилася.

Керуючись
ст.ст. 130-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1         про стягнення заборгованості по оплаті
за обслуговування будинку та

прибудинкової
території до розгляду в Бориславському міському суді     о 16
год. 55 хв.     31
травня 2007 року.

В-судове
засідання викликати сторони.
Справа 22ц- 6133   2007
р.                                            Головуючий
Категорія   -    відшкодування матеріальної                                         Погасій
моральної шкоди                                                        Доповідач
-      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

20грудня 2007 року                                                                                   м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 10.10.07р.позов задоволено частково:
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальної шкоди - 24 000 грн., у відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн.,
держмито в сумі 51,00 грн., а всього 29 051 грн.

На
зазначене рішення суду відповідач ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу з перебігом строку на апеляційне оскарження та
заяву про його поновлення.

Ухвалою
судової колегії апеляційного суду Харківської області від 17.12.07р. ОСОБА_1
поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 17.12.07р. апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для оплати судових витрат до
28.12.07р.

У
встановлений строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 були усунуті і перешкоди для прийняття його скарги до
розгляду апеляційним судом відсутні. Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до провадження апеляційного
суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-755
Періпотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді:       Дембіцької
при секретарі:               Продан Г.Л.
позивача: Петихачного Л.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за
позовом Дочірньої компанії "Газ України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за природний газ, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за природний газ у розмірі 347
Мотивував тим, що відповідачі, які проживають по вулАДРЕСА_1є споживачами
природнього газу, однак своєчасно за газ не сплачують. Внаслідок несвоєчасної
сплати за природний газ, у відповідачів утворилася заборгованість, яка за
період з 14.06.2005р. по 18.12.2006р. складає 347,56 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив
обставини, викладені у позовній заяві.   ,
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про день та місце слухання справи, про причини
неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу
у їх відсутність, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та
взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідачі проживають по АДРЕСА_1та внаслідок
несвоєчасної сплати за природний газ у відповідачів утворилась заборгованість,
яка за період з 14.06.2005р. по 18.12.2006р. складає 347,56 грн.(а.с.5)
Суд вважає, що
сума боргу підлягає стягненню в повному обсязі.
обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174,1.75 ЦК України, 156 ЖКУ, ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Дочірньої
компанії "Газ України" в особі Чернівецької філії заборгованість за
природний газ в сумі 347 (триста сорок сім) грн. 56 коп. на розподільчий
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на
користь Дочірньої компанії "Газ України" в особі Чернівецької філії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-тиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1695/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвF­сFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFрFиFвFоFрFіFзFьFкFаF тFеFпFлFоFцFеFнF­тFрFаFлFьF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF зF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 БFаFлFаFкFіFнFаF 04/98.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFуFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
№2-163/2007p.
УХВАЛА

17 квітня 2007 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                      Томчук
С.В.

при секретарі                                         Шліхті
А.О.

з участю позивачки                               ОСОБА_1.

відповідача                                             ОСОБА_2.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде
підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись
ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Завести
цивільну справу та призначити до судового розгляду на 26 квітня 2007 року на
10.00 год. в залі
судового засідання в приміщенні Шумського райсуду.

Про день
слухання справи повідомити сторони.
Справа
№2-1063/2007 p.
УХВАЛА

20 квітня 2007 p.                                                                   Біляївський
районний суд

Одеської
області

в
складі: головуючого судді - Андреева
Е.О.

при
секретарі - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу", суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом.

Справа призначалася до судового розгляду двічі: на
12.04.2007 р. та на 20.04.2007 р., про що сторони були повідомлені належним
чином.

Але, у судове засідання сторони не з'явилися не
повідомивши суд про причини своєї неявки, що дає підстави для залишення позову
без розгляду, відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу" залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області шляхом подачі
у 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги або в порядку ст.
295 ч.4 ЦПК України.
сFпFрFаFвFаF №F 2 - 765/ 2007 рFоFкFуF
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFсFмFтF. ТFоFмFаFкFіFвFкFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ОFмFеFкFоF МF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - НFаFлFиFвFкFаF НF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF «ЗFіFрFкFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFРFФF ДFПF «ЦFеFнFтFрFуF ДFЗFКF», пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFоFнFоFвFиFтFиF дFоFгFоFвFіFрF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF нFаF сFтFрFоFкF дFоF 01.10.2008 рFоFкFуF.
ДFаFнFаF сFпFрFаFвFаF 06.11.2007 рFоFкFуF бFуFлFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFаF 16.11.2007 рFоFкFуF іF 05.12.2007 рFоFкFуF -дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFдFнFаFкF нFеF бFуFлFаF рFоFзFгFлFяFнFуFтFаF вF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFяFвFкFоFюF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, яFкFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF дFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFаFкF яFкF пFоFзFиFвFаFчF нFіF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF, нFіF нFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFіF вFиFкFлFиFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зFвF'яFвFиFвFсFяF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF нFаFдFаFвF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдF еFнFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF «ЗFіFрFкFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFРFФF ДFПF «ЦFеFнFтFрFуF ДFЗFКF», пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа № 2-1760/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Новотроїцьке цивільну справу за позовом прокурора Новотроїцького району в
інтересах ОСОБА_2 доІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новотроїцького району в інтересахОСОБА_2. звернувся до суду з позовом доІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення орендної плати за землю .

В судовому
засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Представник
відповідача ОСОБА_1 проти
закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Суд роз'яснив
сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК
України. Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174,205
ч.3,206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження
по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 до
ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за землю, в зв'язку з добровільною
сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.