overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - н - 94
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати за
серпень 2007 року з Комунального підприємства «Рембудпобут»,  юридична адреса: Миколаївська область м.  Новий Буг вул.  Гагаріна,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
103,  367 ЦПК України,
з Комунального підприємства «Рембудпобут»,
що знаходиться за адресою: Миколаївська область м.  Новий Буг вул.  Гагаріна,
7 на користь ОСОБА_1 нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 818 грн. 02 коп.
з Комунального підприємства «Рембудпобут» на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок державного бюджету
Новобузького району та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
банку 826013,  код 22050000.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування
відповідності до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
боржника про скасування судового наказу,
подана після закінчення строку,
встановленого ч. 2  ст.  104 ЦПК України залишається без розгляду.
Справа № 22-ц-2376 2007
р.                                                                Головуючий
стягнення мораль-                                                       1 інстанції - Дегтярчук М.О.
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
судді:                 - Табачної Н.Г.

суддів:                                     - Коровіна С.Г.

- Зазулинської Т.П.

при
секретарі:                         - Коваленко Д.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною ска­ргою
акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 27
лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго» про
стягнення мо­ральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АК «Харківобленерго» про стягнен­ня
моральної шкоди, яку відповідач спричинив незаконним відключенням квартири по­зивачки
від електромережі.

У якості позивача залучений до участі у справі син
позивачки ОСОБА_2, як співвласник квартири.

Позивачка посилалася на те, що 20
квітня 2006 року
працівниками АК «Харківоб­ленерго» була відключена електроенергія у її квартирі
АДРЕСА_1.

Підстав до відключення не було. Такі дії спричинили моральну шкоду
мешканцям ква­ртири.

Позивачка
просила стягнути 2000 грн.

Рішенням суду
стягнута моральна шкода по 100
гривен кожному з позивачів.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і у
задоволенні позову відмовити. Відповідач вважає, що працівники АК
«Харківобленерго» діяли пра­вомірно і підстави до відключення квартири
позивачів від електроенергії були. Також відпові­дач вважає, що моральна шкода
недоведена.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи, колегія вважає, що під­став
до задоволення апеляційної скарги не має.

Судом встановлено, що працівниками АК «Харківобленерго» неодноразово не ме­нше
8 раз проводилося
відключення квартири позивачів. Підстав до відключення не було. Такі дії
спричинили моральну шкоду позивачам, були порушені нормальні умови життя
мешканців квартири, вони не могли користуватися електроприладами.

Суд обґрунтовано стягнув на користь позивачів по 100 грн. моральної
шкоди кожному. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія
погоджується з рішенням суду.

Судова, керуючись ст. ст. 303,
304, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 27 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.
СПРАВА № 2-1931/07/01
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 447
гр. 15 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 447 гр. 15 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної
сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від
28.12.2006 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по
сплаті державного мита в сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ДКП
„Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 447 гр. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави держмито в
сумі 12 гр. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7
гр. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі -
шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.
Справа №2-1458/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                  м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді   Сорочана Ю.О.,  при секретарі
Данилевич В.П.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2

про визнання
договору дійсним та визнання права власності

встановив:

ОСОБА_1 подала
позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання
права власності.

Підтримуючи позовні
вимоги позивач пояснила,  що 24 лютого
2006 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу 21/50
частини домоволодіння заАДРЕСА_1. Поскільки договір нотаріально не оформлений,
а відповідач ухиляється від цього, просить визнати договір дійсним та визнати
право власності. Відповідач ОСОБА_2 з позовом згодна.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку до позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 208, 209 ЦК України
правочин про перехід права власності підлягає нотаріальному посвідченню.

Поскільки
сторони виконали всі основні умови договору, що підтверджується договором від
24.02.2006 року „а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення,  керуючись
ст.  ст.  15, 30, 62, 203, 209 ЦПК України,  ст.
ст. 208, 209,  220, 316, 328, 334 ЦК України, суд

рішив:

Визнати договір
купівлі-продажу 21/50 частини домобудівлі АДРЕСА_1, укладений 24 лютого 2006
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на 21/50
частину домобудівлі.

На рішення суду
на протязі 10 днів з дня його оголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження, після чого на протязі 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-н-1229/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 01
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  на підставі
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
Донецьк,  вул.  Літня,
буд.  19,  та перерахувати на розрахунковий рахунок №
УСБ м.  Донецька,  ЗКПО 31794128,  МФО
- 792 грн. 90 коп. - заборгованість за отримані послуги по утриманню і
обслуговуванню будинку і при будинкової території за період з 01.02.2006 р. по
грн. 00 коп. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
50 коп. - судовий збір на користь держави,
в Донецькій області,  МФО 834016, ,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
№ 2 - 1102
серпня  2007 року     Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
в  складі :         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
при  секретарі      -
у  відкритому  судовому
Жмеринка  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
17.07.2008 року звернулася до суду з цим позовом і просила задоволити його,
посилаючись на те, що від зареєстрованого з відповідачем по справі шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачкою
та перебуває на її утриманні. Відповідач від надання в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина відмовляється. Просила
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої
дитини в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.
попередньому судовому засіданні позивачка просила залишити її позов без
розгляду, подавши відповідну письмову заяву.
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
що заява про залишення позову без розгляду подана уповноваженою особою,
керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання останньої, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду
Вінницької  області  через
Жмеринський  міськрайонний  суд.

СУДДЯ
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

26
квітня 2007 року   Олександрівський районний суд Донецької
області у складі: головуючий Молчанов
В.А. при секретарі Поляковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказав,
що у 1951 році він
разом з своєю сімьєю був переселений з території, яка відійшла до Польщі у
Донецьку (Сталінську) область. Зараз він звернувся з заявою про надання йому статуса переленої особи,
але оформити не може тому, що у архівній довідці його ім*я помилково
вказаноОСОБА_2.

Просить встановити, що вказана архівна довідка належить
йому.

Судом на підставі документів - копій паспорту
та архівної довідки встановлено, що архівна довідка Державного архіву
Львівської області видана 21
листопада 2006 року за № М-2375-Об/п про
те, що ОСОБА_2, 1951 року
народження, разом з іншими членами сімьї ОСОБА_1 у 1951 році був
переселений у Сталінську область з АДРЕСА_1 Хирівського району Дрогобицької
області з території, що відійшла до Польщі, належить ОСОБА_1, і встановлення
цього факту необхідно для оформлення заявником статусу переселеної особи.

Керуючись ст. 259
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що
архівна довідка Державного архіву Львівської області видана 21 листопада 2006 року за № М-2375-06/п про
те, що ОСОБА_2, 1951 року
народження, разом з іншими членами сімьї ОСОБА_1 у 1951 році був
переселений у Сталінську область з с
Стебник Хирівського району Дрогобицької області з території, що відійшла до
Польщі, належить ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі
Стебник Хировського району Львівської області.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області
через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку з надісланням
копії апеляційної скарги особою, яка подає скаргу, до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
надруковане в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею

Мол
чановим В.А.

Суддя           В.А.Молчанов
Справа № 22-ц-2317/2007 р.                                          Головуючий
про стягнення                                                Федосенко
заборгованості                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   квітня
2007 року  судова   колегія
судової  палати  у
цивільних  справах

апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого
- судді     -   Овсяннікової А.І.,

Суддів                     - Черкасова В.В., Довгаль Г.П.,

при секретарі                      - Голікової О.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою
комунального підприємства «ТВО «Харківкомунпромвод» про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07
березня 2007 року по справі за позовом комунального підприємства «ТВО
«Харківкомунпромвод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дзержинського     районного суду    м. Харкова
від 07 березня 2007 року позов КП «ТВО «Харківкомунпромвод» до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. залишено без розгляду.

КП «ТВО
«Харківкомунпромвод» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, посилаючись на те, що копія
ухвали суду, якою позов залишено без розгляду, на адресу підприємства надійшла
22 березня 2007 року, про що свідчить печатка на поштовому конверті, а тому
строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений не з його вини.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вважає за необхідне заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Відповідно
до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2007 року позов КП «ТВО
«Харківкомунпромвод» до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. залишено без розгляду.

Із
матеріалів справи вбачається, що копія вказаної ухвали суду була направлена КП
«ТВО «Харківкомунпромвод» 07 березня 2007р.

На цю
ухвалу суду, КП «ТВО «Харківкомунпромвод» 27 березня 2007р. подано апеляційну
скаргу з пропуском строку, оскільки ухвалу суду було отримано тільки 22 березня
2007 року, про що свідчить печатка на поштовому конверті та штамп підприємства
вхідної кореспонденції на супровідному листі суду.

За  таким
обставин,     колегія   суддів
вважає     можливим   поновити
КП   «ТВО «Харківкомунпромвод»
строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Керуючись ст. ст.73,294 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву
комунального підприємства «ТВО «Харківкомунпромвод» - задовольнити.
Поновити    комунальному підприємству
«ТВО «Харківкомунпромвод» строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського    районного суду   м. Харкова
від 07 березня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД,ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                         справа
№2-н-15/2007 року
Суддя
Звенигородського районного суду, Черкаської області Мусійко Т.В.,розглянувши
заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про стягнення
з Звенигородського учбово-виробничого підприємства УТОС боргу з виплати
України,ст..115 КЗпП
України,ст..95-105 ЦПК
з Звенигородського УВП УТОС м.Звенигородка,Черкаської області,вул..Чорновола,30
користь ОСОБА_1 ,проживаючої
АДРЕСА_1305 грн.83 коп.(триста
п"ять гривень 83 коп.) - боргу з виплати
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.(двадцять
п"ять гривень 50 коп.)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 гривень
(п'ятнадцять гривень),в платіжному документі
зазначити:призначення
платежу - інформаційно
забезпечення розгляду цивільної справи Звенигородським районним
ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018,код
бюджетної класифікації 22050000.
З. Судовий наказ
після  набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1344/2008р.
17 жовтня 2007 року Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:
- судді Коваленко А.В.,
з участю прокурора - Португальського  І.В.,
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом Прокурора Білозерського району в інтересах держави в
особі Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання,-
Прокурор звернувся до суду в
інтересах держави в особі Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз» з позовом до відповідачки
стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 247грн.68коп.,
вказавши, що відповідачка є абонентом підприємства, яке постачало їй природній
газ. Відповідачка повинна була вчасно і в повному обсязі згідно договору до 10
числа кожного місяця сплачувати за послуги з газопостачання, однак не
виконувала умов договору, має заборгованість в сумі 247грн.68коп., які просив
стягнути з відповідачки на користь позивача.
В судовому засіданні прокурор
просив залишити позовну заяву без розгляду для уточнення особи відповідача.
позивача не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву Прокурора
Білозерського району в інтересах держави в особі Білозерської філії ВАТ
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий: