Справа
Категорія - 16 (1У)                                                                           у
1 інстанції - Соловйова Л.Я.
Доповідач - Михайлів Л.В.
РІШЕННЯ Іменем  України

2007р. квітня 17 дня колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:              Михайлів Л.В.

суддів:                      Карнаух В.В., Ляховської І.Є..

при секретарі            Чубіній А.В.

за участю сторін.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу
за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія Дніпрообленерго» на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
від 30 жовтня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго» про спростування відомостей акту про порушення Правил
користування електричною енергією для населення, визнання права ОСОБА_1. не
оплачувати рахунок, стягнення неустойки за припинення енергопостачання,
відшкодування моральної шкоди, -

Встановила:

В листопаді 2005
року ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулись до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на порушення
працівниками відповідача їх прав щодо споживання електроенергії.

2 лютого 2005
року контролери ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» за підсумками перевірки дотримання Правил користування
електроенергією склали акт про порушення ПКЕЕН.

Позивачі вважають, що відомості, викладені в акті не відповідають
дійсності, а тому вимагають їх спростування.

Згідно акту ОСОБА_1. нараховано суму збитків у розмірі 667,73грн., яку
позивачі вважають такою, що не підлягає сплаті.

У зв'язку з відключенням житла позивачів від енергопостачання, вони просили
стягнути неустойку у розмірі 5-кратної вартості недоотримання електроенергії.

Посилаючись на норми ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України (2003р.) вимагають компенсацію моральної шкоди у зв'язку з
порушенням їх споживчих прав.

На протязі розгляду справи позивачі
уточнювали позовні вимоги в частині стягнення неустойки та моральної шкоди.

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 30 жовтня 2006 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» відкликати акт № 00046942 від 2.02.2005
року про порушення Правил користування електричною
енергією в будинку 21
кв.45
по вул.Каткова в м.Кривому Розі.

Визнано право ОСОБА_1. не оплачувати рахунок від 25.05.2005

року на суму 667грн.73коп., - стягнуто з ВАТ
«ЕК»Дніпрообленерго» на

користь ОСОБА_1. неустойку у сумі 110грн., відшкодування моральної

шкоди 300грн. і судові витрати у сумі 686,55грн., - на користь ОСОБА_2. -
відшкодування моральної шкоди 300грн., - на користь ОСОБА_3.
відшкодування моральної шкоди у сумі 150грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні позову, вказуючи на порушення норм
матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення
для справи, які суд вважав встановленими. Суд не врахував, що при перевірці
дотримання Правил користування електричною енергією в квартирі позивачів
встановлено факт порушення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених в суді першої інстанції позовних вимог, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення -скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2.
та ОСОБА_3.,
суд першої інстанції виходив із того, що в судовому
засіданні не знайшло свого підтвердження порушення Правил користування електроенергією
позивачами. Факт виявлення дроту, за допомогою якого може викрадатися
електроенергія, не є доказом його використання з зазначеною метою.

Суд вважав, що акт від 2.02.2005р. складено безпідставно, а тому його слід
відкликати і визнати право ОСОБА_1. не оплачувати рахунок від 25.05.2005 року на суму 667,73грн., розрахованого на підставі вищезазначеного акту.

За відсутністю боргу, у відповідача не було підстав для припинення
електропостачання в квартиру позивачів.

Проте такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі мешкають в квартирі 45' буд.21 по вул.Каткова в м.Кривому Розі і є споживачами електроенергії.

Договір про користування електричною енергією укладено між ОСОБА_1. та відповідачем.

2 лютого 2005 року контролерами відповідача в квартирі позивачів

виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягло у без обліковому
користуванні

електроенергією (заземлення нульового дроту
електропроводки в

приміщення (штучний нуль), фаза у третій клемі.

Цей факт порушення не спростовано в судовому засіданні.

Твердження позивачів, що виявлений дріт - це заземлення
електростанка і не використовувався для без облікового користування електричною
енергією, спростовуються наявними у справі доказами: актом про порушення, поясненнями
свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., які були присутні під час перевірки в
квартирі позивачів, однолійнейною схемою заземлення нульового дроту на
опалювальну систему (а.с. 109).

З  урахуванням
зазначених доказів, колегія суддів приходить до

висновку, що мало місця порушення Правил користування
електроенергією

позивачем ОСОБА_1., а тому вимоги позивачів не можуть
бути задоволені.

Крім того, вимоги позивачів щодо спростування недостовірної інформації,
викладеної в акті від 2.02.2005
року, не ґрунтуються на законі.

Районний суд, встановивши обставини справи, дійшов помилкового висновку про
відсутність факту порушення.

Частиною 3
статті 10 покладено на кожну із
сторін обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Позивачі ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не
довели свій позов.

На підставі викладеного, колегія суддів відмовляє в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.303, 307,
309ч.1п.п.З, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» задовольнити .

Рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу 30 жовтня 2006 року -
скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3до

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія

«Дніпрообленерго» про спростування відомостей акту від 2 лютого 2005

року, визнання права позивача не оплачувати рахунок на
суму 667,73грн.,

стягнення неустойки, компенсації моральної шкоди, витрат
на оплату

адвоката і пов'язаних з явкою до суду - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.