overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-223/2007р.

12 квітня 2007 року                                                  Кременецький
районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри
Є.Й.

при секретарі:
Логвинюк Т.С розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
14 березня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням
призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00
хвилин 04 травня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: 1. В судове
засідання викликати позивача та відповідача.
Справа № 2-256/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області

07 травня 2007 року

в складі: головуючого                           Денисової Т.С.

при секретарі                                       Тхорик І.І.

з участю позивачки                              ОСОБА_1

відповідача                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб, який укладено між нею та відповідачем Об жовтня 1992 року,
актовий запис 69, посилаючись на те, що з відповідачем однією сім»єю не
проживають впродовж чотирьох років. Шлюбні відносини припинили через
несумісність характеру. В даний
час проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком.

Позивачка в судовому засіданні позов свій підтримала.
Просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав. Просить шлюб розірвати. Примирення неможливе.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив слідуючі факти.

Сторони уклали
шлюб Об жовтня 1992 року, актовий запис № 69 (свідоцтво про одруження серіяНОМЕР_1)

Від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
(свідоцтво про народження НОМЕР_2).

Між сторонами виникали непорозуміння,
чотири років спільно не проживають.
Позивачка має намір створити сім»ю з іншим чоловіком. Сторони наполягають
на розлученні.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача.

На підставі ст.ст.105,112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,174,212 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 06 жовтня 1992 року Борщівським районним відділом ЗАГС
Тернопільської області між ОСОБА_2та ОСОБА_1, актовий запис № 69, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача державне мито в
доход держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Позивачку від сплати держмита звільнити.

2
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів
з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 22-ц-4771/07
р.                                                          Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                           1
інстанції - Сенаторов
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів -              Хребтова В.П.,

Цвірюка В.О.,

при секретарі - Дмитренко A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2007 року по справі
за   позовом   ОСОБА_1 до
СПД   ФО   ОСОБА_2 про стягнення матеріального
збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його
позовних вимог.

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної
судової будівельно - технічної експертизи.

Судова колегія,
вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не
підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи містять достатньо
доказів для вирішення справи по суті позовних вимог. Нових запитань технічного
характеру перед експертом позивачем та його представником не ставиться.

Керуючись ст.
ст. 303, 304 , 150 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити    ОСОБА_1
у    задоволенні    клопотання    про призначення повторної судової
будівельно - технічної експертизи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа № 2-2658/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву закритого акціонерного
товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст.119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 27 квітня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2а-162/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

03 травня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.,

розглянувши
адміністративний позов

ОСОБА_1

до

виконавчого
комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Бердянського

комунального
підприємства з технічної інвентаризації,

третя особа:
товариство з обмеженою відповідальністю „Бердянськбудтрест",

про   визнання
протиправним  та   скасування
рішення   виконавчого   комітету,

визнання
протиправними дій Бердянського комунального підприємства з технічної

інвентаризації
та зобов'язання вчинити дії спрямовані
на поновлення права

власності на
нерухоме майно,

Встановила:

19.03.07
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати
противоправним та скасувати рішення № 232 від 28.03.02 року виконавчого
комітету Бердянської міської ради Запорізької області, визнати протиправними
дії Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації по
погашенню договору дарування від 12.07.73 року та зобов'язати Бердянське КПТІ
поновити відповідний запис або зробити новий запис про реєстрацію договору
дарування, який був посвідчений нотаріусом Бердянської державної нотаріальної
контори.

Для підготовки
справи до розгляду проведені наступні дії:

·
проведено попереднє засідання;

·
направлений запит до природоохоронної прокуратури;

·
Зобов'язано позивачку надати докази;

·
Викликані свідки.

За таких
обставин суд вважає, що справу може бути призначено до розгляду. Керуючись ст.
121, 160 КАС України, суд

Ухвалила:

Призначити
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

20 червня 2007
року о 13-00 годині

з
викликом позивача (представника), відповідачів (представників), третьої особи
(представника).
Справа №2н-1583/07
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у

06 березня 2007 року Су ддя Приморського районного с уду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунал ьного підприємства Дирекції
Єдиного Замовника „Централь не" про видачу судового наказ у,

ВСТАНОВИВ:

КП „ДЄЗ „Центральне" проси ть видати судовий наказ про с тягнення з ОСОБА_1 заборго ваність по оплаті за житло та комунальні послуги в розмір і 1 259 (одна тисяча двісті п'ятде сят дев'ять) гривень, 46 (сорок ш ість) копійок.
Заявник посилається на те, що метою та напрямком діяльн ості КП ДЕЗ „Центральне" є орг анізаційне забезпечення пот очного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду , нежитлових споруд, інженер ного обладнання та прилеглих територій, організація та на дання різного виду послуг, по в'язаних з експлуатацією, утр иманням та ремонтом житловог о та нежитлового фонду. Для за безпечення зазначених заход ів використовуються кошти, я ки отримують від населення з а користування житлом та від шкодування експлуатаційних витрат.
Розглянувши надані матері али, суд надходить до висновк у про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачено ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із наданих до суду документ ів вбачається, що відсутній п исьмовий договір між сторона ми, який міг би бути підставо ю для видачі судового наказу .
Таким чином, вимога, з якою
КП „ДЄЗ „Центральне" звернув ся до суду для видачі судовог о наказу, не передбачена ст. 9 6 ЦПК України, що є підставою д ля відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Центральне" у при йнятті заяви про видачу судо вого наказу.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Центральне" прав о на звернення з вимогами до с уду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 - днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа №2-1689/07
УХВАЛА

08
травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи
позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" Федіс
І.Я. зробив заяву, в якій просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-3-5482/07
РІШЕННЯ

Іменем            України

04 грудня 2007 року  Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Кривцовій А.О., з участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача,
просила стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчання у розмірі 30% усіх видів заробітку щомісяця, а також по 215
грн. 00 коп. щомісяця у зв'язку з додат­ковими витратами на оплату навчання. В
обгрунтування позовних вимог позивач посила­лась на обставини ненадання
відповідачем матеріальної допомоги належним чином.

В судовому засіданні позивача позов підтримала,
підтвердила викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись те, що
син проживає з ним, мате­ріальну допомогу на його утримання він надає.

Позивач факт проживання дитини з позивачем визнала, проте
заперечувала проти то­го, що позивач надає будь-яку матеріальну допомогу з
червня 2007 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в
справі, суд встановив на­ступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1року. Його батьками є: матір'ю -
ОСОБА_1, батьком - ОСОБА_2

ОСОБА_3.
повнолітній, навчається в Миколаївському державному
університеті, на час розгляду справи проживає з батьком.

Належних та допустимих доказів того, що утриманням
повнолітньої дитини, яка про­довжує навчатись займається позивач суду не
представлено.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає, що не
перешкоджає ОСОБА_3 особисто звернутись до суду з позовом про захист своїх
порушених прав в загальному порядку.

Керуючись ст. 180, 181,
182, 184 СК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову
ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом два­дцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1530/2007року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007р. м. Надвірна
Надвірнянський районний с уд Івано-Франківської област і в складі:
Головуючого-судді:Мужика
І.І.
Секретаря Остаток М. Д. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті На двірна справу за позовом ОС
ОБА_2 до ОСОБА_3 про розір вання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про роз ірвання шлюбу.
В судовому засіданні позив ачка позов підтримала з моти вів викладених в позовній за яві, яку просить задоволити і шлюб між сторонами розірват и.
Відповідач позов визнав і н е заперечує проти задоволенн я позову та розірвання шлюбу .
Суд, вислухавши пояснення с торін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення по зову виходячи з наступних пі дстав.
В судовому засіданні вста новленого сторони по справі 19.06.1999року уклали між собою шлюб .Від шлюбу народилося двоє ді тей, з них дочка ОСОБА_4, І
НФОРМАЦІЯ_1.та дочка ОСОБА
_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. і яка прож ивають з позивачкою по справ і та перебувають на її утрима нні/ас. 6-8/.
В даний час сторони по справ і проживають окремо, примире ння не можливе, шлюб носить фо рмальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї з сторін п о справі, .що має істотне значе ння.
Неповнолітніх дітей слід залишити проживати з матірю.
Витрати повязані з оформлен ням розірвання шлюбу слід по класти на відповідача, звіль нивши від цих витрат позивач ку по справі.
На підставі ст. ст. 105ч.3, 110, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦП
К України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.
Шлюб укладений між ОСОБА
_2 та ОСОБА_3 19.06.1999 року у вик онкомі Переріслянської сіль ської ради Надвірнянського р айону Івано-Франківської обл асті, актовий запис №8-розірва ти.
Неповнолітніх дітей залиш ити проживати з матірю.
Стягнути з ОСОБА_3 . в дох ід держави один неоподаткова ний мінімум доходів громадян , звільнивши від цих витрат
ОСОБА_2
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року на подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було по дано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарж ення , але апеляційна скарга н е була подана у строк, рішення суду набирає законної сили п ісля закінчення цього строку .

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду до апеляц ійного суду Івано-Франківськ ої області може бути подано п ротягом 10 днів з дня проголоше ння рішенння, апеляційна ска рга подається протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження через Надв ірнянський районний суд.
С у д овий                         наказ
13 грудня 2007 року                                                            Справа 2«н»-2674/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В.,
розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні
послуги в сумі 1425,66 грн. відповідно до СТ..СТ. 526, 527,530 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України,
ст.102,103 ЦПК України,
банк » м. Київ МФО 321983 ) відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України заборгованість за житлово - комунальні
послуги в сумі 1425 ( одна тисяча чотириста двадцять п'ять) грн. 66 коп.
Стягнути з боржника витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-4605/07
УХВАЛА 10 квітня 2007р.

м. Одеса
Приморський районний суд м . Одеси у складі: головуючого - судді Крусян А.В., при секрет арі - Лебедевій О.М. , розглянув у відкритому су довому засіданні в місті Оде сі цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Одеської місь кої ради, третя особа: КП «ОМБ
ТІ та РОН», -про визнання прав а власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позо вом до суду, в якому просить в изнати за нею право власност і на реконструйовані приміще ння, що розташовані в місті О десі по АДРЕСА_1, загально ю площею 56, 6 кв м.
Ухвалою Приморського райо нного суду м. Одеси від 22.03.2007р. с права призначена до судового розгляду. Однак в судові засі дання 02.04.2007р. та 10.04.2007р. позивач не з'явився, про час та дату слух ання справи була повідомлена належним чином, однак причин и неявки до суду не повідомил а.
Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України с торони та інші особи, які бер уть участь у справі, зобов'яз ані повідомляти суд про прич ини неявки у судове засіданн я. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважаєть ся, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, н е з'явилися в судове засіданн я без поважних причин.
Таким чином, суд визнає, що позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилася до суду без поваж них причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд по становляє ухвалу про залишен ня заяви без розгляду, якщо н алежним чином повідомлений п озивач повторно не з'явився в судове засідання без поважн их причин або повторно не пов ідомив про причини неявки, як що від нього не надійшла заяв а про розгляд справи за його в ідсутності.
Оскільки позивач ОСОБА_1 . була повідомлена належним ч ином, про час та дату слуханн я справи, та до судового засі дання двічі не з'явилася, суд залишає позовну заяву ОСОБ
А_1 без розгляду.
Керуючись ст. ст. ч.3 ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Одеської місь кої ради, третя особа: КП «ОМБ
ТІ та РОН», - про визнання прав а власності, - залишити без ро згляду.
Роз'яснити позивачу ОСОБ
А_1. її право на повторне звер нення до суду після усунення умов, що були підставою для з алишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа №2-303/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

11 травня
2007р.                                                 Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                  -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко
В.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бодаквянської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Бодаквянської сільської ради прохаючи
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини та визнати
право власності на спадкове майно.

В попереднє судове засідання
позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
слухання справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, але направив
листа в якому просит справу
слухати без його участі, позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним визначити
наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач     - ОСОБА_1

Відповідач -
Бодаквянська с/рада

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.      Поважність
причин пропуску строку для прийняття спадщини.

2.      Право на
спадщину та право власності позивача на спадкове майно. Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити  справу
до  розгляду  на  8-50
год.   29 05.2007р.   каб.  №4  в  приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя:
СПРАВА
№ 2-319 2007 року
Л  А про відкриття провадження у справі
24 січня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
17 січня 2007 року позивач звернулась до суду з заявою
про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що з відповідачем по справі вона
знаходиться в шлюбі з б лютого 1998 року, який зареєстровано відділом
реєстрації актів громадського стану по Лозівського міськвиконкому Харківської
області, актовий запис № 36. Від даного шлюбу у них дітей не має, шлюб у неї
другий. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї позивач вважає неможливим, з
листопаду 2006 року позивач та відповідач мешкають окремо по причині порушення
відповідачем подружньої вірності, тому позивач прохає суд, даний шлюб з
відповідачем розірвати.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись положенням статей 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2007 року на 0 8 годин
Направити відповідачці копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів та запропонувати у строк до 19 лютого 2 007
року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі. Викликати сторони у судове
Ухвала
може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк та порядок в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№F2«НF»-146 2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19.11.2007 рFоFкFуFмF. ПFоFлFоFгFиF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95,96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.