overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-250/ 2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

21
грудня 2007 року

Чемеровецький
районний Хмельницької області

в
складі:головуючого-судді  - Кобріна І.Г.

при секретарі          - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючих  документів,-

в с т а н
о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вишнівчик де і проживає. Його батьками були: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. 21.02.1975 року йому була виписана трудова книжка, де в графі прізвище
записали не ОСОБА_1, а ОСОБА_4, на що раніше не звертав уваги. Крім того в
посвідченні №137 від 24.09.1993 року також записали прізвище, ОСОБА_4, а не
ОСОБА_1. В даний час йому випвнилося 55 років
і він має право на пенсію на пільгових умовах, але цього зробити не
може, окільки  в вищевказаних документах
допущена помилка написання мого прізвища, а тому був вимушений звернутися до
суду з даною заявою.

В
судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, просить її задоволити.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно фотокопії
паспорта НОМЕР_1 від 10.09.1996 року, фотокопії свідоцтва про народження
НОМЕР_2 від 26.02.1953 року, фотокопії трудової книжки колгоспника  №2110 від 30.06.1973 року, фотокопії вкладеша
до трудової книжки НОМЕР_3 від
03.11.2006 року вбачається, що прізвище заявника не ОСОБА_4, а ОСОБА_1.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України”суд
розглядає справи про встановлення фактів
належності  правовстановлюючих документів
особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті”.

Керуючись ст.ст.213,214,215,218,256-259 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючого  документу, а саме:
/  трудової книжки від 21.02.1975 року та
посвідчення №137 від 24.09.1993 року / та рахувати записи в них не ОСОБА_4, а
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

“22” листопада  2007 року                                                               м. Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого -
судді Самчука П.П.,

суддів: Рищука П.К., Юзюка О.М.

при секретарі
Козіцькій А.Б.

розглянула    у
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц-1906  за
апеляційною скаргою приватно-орендного підприємства „Вільна Україна” с.
Ямпільчик Чемеровецького району на ухвалу Чемеровецького районного суду від 21
серпня 2007 року про забезпечененя позову ОСОБА_1до приватно-орендного
підприємства „Вільна Україна” с. Ямпільчик Чемеровецького району про виділення
майнового паю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Чемеровецького районного
суду від 21 серпня 2007 року накладено арешт на

майно та
кошти ПОП „Вільна Україна” с. Ямпільчик Чемеровецького району.

В своїй апеляційній скарзі ПОП
„Вільна Україна” означену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати,
посилаючись на те, що при її постановленні судом не враховано, що розпайоване
майно не перебуває на балансі підприємства
і ним може розпоряджатись лише спілка селян-співвласників.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1. заявлено позов про виділення майнового паю на суму 816 грн., тому у
суду першої інстанції не було необхідності накладати арешт на все майно та
кошти відповідача.

За наведених обставин, колегія
суддів вважає за доцільне змінити оскаржувану ухвалу на підставі п.2 ст.312 ЦПК
України і забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ПОП „Вільна
Україна” в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307,  312, 313,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватно-орендного
підприємства „Вільна Україна” задоволити частково.

___________________________________________________________________________________

Головуючий
у першій інстанції -Мороз В.М.
Справа
№22-1906

Доповідач -
Самчук П.П.
Категорія № ухвала

Ухвалу Чемеровецького районного суду від 21 серпня 2007 року змінити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на майно
приватно-орендного підприємства „Вільна Україна” с.Ямпільчик Чемеровецького
району Хмельницької області на суму 816 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
/підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
П.П. Самчук
Дело№2-49452007
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
17 грудня 2007 року  Ялтинский міський суд Автономної Республіки
Крим у складі: судді - Берещанського Ю.В., при секретарі - Мотва А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу
за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу,
21 грудня 2006 року між ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» та ОСОБА_1. був укладений договір про надання послуг
Позивач «Український мобільний зв'язок» звернулись до суду з позовом про
стягнення суми боргу, в судовому засіданні представник позивача Паніна П.Є.
діюча на підставі довіреності, позов
підтримала та просила суд стягнути з відповідача суму боргу.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був
повідомлена належним чином, до суду надійшли квитанції про сплату суми боргу та
судових витрат.
матеріали справи, суд не бачить підстав для задоволення позову. Згідно зі
ст.509 ЦК України між сторонами виникли зобов'язання на момент укладення
договіру. Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав взяті на себе
зобов'язання, він не своєчасно сплачував за послуги мобільного зв'язку,
внаслідок чого договір на надання послуг з ним був припинений.
Згідно із ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визнаних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Сума боргу за
послуги мобільного зв'язку складала 94, 98 грн., але
відповідач добровільно погасив заборгованість в сумі 94
гривень 98, та судові витрати по справі.
Сума штрафних санкцій складає 960
гривень 82 копійки, між тим позивач у своєму позові не довів доказів стосовно
розміру штрафу, у судовому засіданні не дав пояснення суду чому розмір штрафу
більш ніж в 2 рази перевищає  суму
заборгованості.  При таких обставинах
в задоволенні вказаних вимог, на думку суду, позивачеві слід відмовити.
ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,
ст. 509,610 ЦК України,
У задоволенні позову ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу по штрафним санкціям - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

14 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду         м. Запоріжжя від 10 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення платежів за
договором лізингу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10
липня       2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2007 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може
бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 та доданих до неї
матеріалів убачається, що ухвала апеляційного суду Запорізької області
постановлена       12 вересня 2007 року,
а касаційна скарга здана на пошту 20 листопада 2007 року, тобто з пропуском
двохмісячного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 325 та ч. 2 ст. 328 ЦПК
України касаційна скарга, подана після закінчення строку на касаційне
оскарження, повертається суддею-доповідачем особі, яка її подала, якщо вона не
порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 10 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від        12 вересня 2007 року
повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
І.С. Берднік
Справа № 2-2005/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М * Я М           У К Р А Ї Н И

5.10.2007
р.         Шосткинський міськрайсуд в
складі:

головуючого
- Шпак З.П.

при
секретарі - Нагорній Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони
знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 21.05.99р. в Шосткинському відділі
РАГСу, актовий запис № 186.

Від
шлюбу мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулась до суду з позовом, де просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, бо в  сім”ї відсутнє взаєморозуміння, яке приводить
до сварок  та неповаги один до одного.

Відповідач
не заперечує проти розірвання шлюбу, але вважає, що позивачка на нього
наговорює.

Вислухавши
сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню
з наступних підстав.

Шлюб у
сторін другий зі сторони відповідача. Постійні сварки привели до того, що
фактично шлюбні стосунки були  припинені
в січні 2007 року. Як зазначила позивачка вона боїться відповідача, бо той її
б”є. З цього приводу вона зверталась до міліції, про що свідчить постанова
органів дізнання /а.с.7/. Крім того, чоловік не дозволяє їй зустрічатись з
дитиною, бо 5.07.07р.їй було заборонено
жити разом з чоловіком. Ніяких почуттів до чоловіка вона не має, бо
боїться його, крім того він вживає норкатичні засоби  та знаходився на обліку у нарколога, не
дозволяв, щоб її мати приходила до них.

Відповідач
не заперечує проти розірвання шлюбу, але вважає, що дружина говорить неправду,
вона у всьому слухає свою матір. Наркотичними засобами він не зловживає,
вирішується питання про його зняття з обліку у нарколога, працює майстром  по газифікації.

Згідно
зі ст. 110 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить
інтересам   подружжя. Сторони не бажають продовжувати
спільне життя.

Спір
відносно дитини буде вирішуватися окремо, спірного майна сторони не мають.

Керуючись
ст.
10,14,57, 60,209, 212-215 ЦПК України, ст. 110-112 СК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.05.1999 року в
Шосткинському  відділі РАГСу, актовий
запис № 186.

Витрати,
пов*язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти
на ОСОБА_2 в сумі 17 грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На рішення
може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на
протязі 10 діб з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви та після цього
подачі скарги з наданням її копій на протязі 20 діб.

Суддя:      підпис.

Копія
вірна.

Суддя:
Справа №2-3638/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

28 грудня 2007 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:                    головуючого-судді
Бораковського
В.М.

при секретарі                                    Юзік Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.07.2006р. Від спільного подружнього
життя у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування
позовних вимог позивач покликається на те, що причиною розпаду їхньої сім'ї
послужило те, що у них з дружиною різні інтереси та погляди на життя, через що
між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони тривалий час не
проживають разом, припинили шлюбні стосунки, втратили одне до одного всі
почуття, стали чужими людьми.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені в позові
обставини і суду пояснив, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вони
намагалися зберегти їхній шлюб, але це не дало ніяких результатів, вони
припинили будь-які стосунки, поновлення їх не можливе і суперечить його
інтересам, тому просить суд шлюб розірвати.

Відповідачка
проти задоволення позовних вимог не заперечила.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом,
не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 29.07.2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис №307.

При оформленні
розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 таОСОБА_2 по 8 (вісім) гривень 50
коп. держмита в дохід держави.

Рішення можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Рішення
2-3539/2007р.

іменем України

19
грудня   2007 року  Лисичанській міський суд Луганської області в
складі головуючої       судді   Міщенко А.М.
при секретарі  Вагановій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та
відповідачем 27 жовтня 1972 року у міському бюро  реєстрації актів громадського стану м.
Сєвєродонецька Луганської області, актовий запис №787, посилаючись на те, що з
відповідачем подружні стосунки припинені. Від спільного подружнього життя
з  неповнолітніх дітей не мають.

19 вересня
2007 року подружжям надано строк для примирення і можливого збереження сім'ї,
розгляд справи відкладено на 19 грудня 2007 року.

У
судовому засіданні 19 грудня  2007 року
позивач підтримав позов і пояснив, що подружні стосунки з відповідачем були припинені
через сварки. На примирення він не згодний,
просив розірвати шлюб. Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не
мають.

Відповідач
у судове  засідання не з'явилася,  про день розгляду справи повідомлена належним
чином, заява про відкладення справи розглядом від неї не надходила.

Суд,
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач  перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27
жовтня 1972 року,  від спільного
подружнього життя     неповнолітніх дітей
не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені,  суд надавав подружжю строк для примирення і
можливого збереження сім'ї, але примирення не мало місця,  тому суд вважає, що  подальше збереження сім'ї неможливе,  буде суперечити інтересам позивача, і  на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб
повинен бути розірваний.

Суд
вважає докази, досліджені судом,
достатніми та переконливими.

На
підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  27
жовтня 1972 року у міському бюро
реєстрації актів громадського стану м. Сєвєродонецька Луганської
області, актовий запис №787,  розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять)
грн.,  ОСОБА_2 від сплати судового  збору звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги
або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти  днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 2-0-46 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року             Заліщицький
районний суд Тернопільської області

складі: головуючої                 Яковець
Н.В.

при секретарі                          Фаринник
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту реєстрації шлюбу

встановив:

Заявниця у своїй заяві просить суд встановити факт
реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2,
який мав місце 14 лютого 1941 року в сільській раді с. АДРЕСА_1. Даний факт необхідний заявниці для отримання пенсії,  як вдови учасника Великої Вітчизняної війни.

Викликані і допитані у судовому засіданні свідоки ОСОБА_3
Та ОСОБА_4.
- сусідки заявниці,
суду ствердила,  що заявниця
дійсно була дружиною ОСОБА_2 і вони були присутні на їхньому весіллі.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану
Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області не з'явився
без поважної причини,  хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

А тому суд вважає,
що заява підлягає до задоволення,
так як факт реєстрації шлюбу знайшов своє повне підтвердження в судовому
засіданні як матеріалами справи так і показами свідків.

А тому,  керуючись
ст. ст. 256-259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву задоволити і встановити факт реєстрації шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  який мав місце 14
лютого 1941 року в органах ЗАГС м.
Заліщики,  Тернопільської області,  надавши можливість оформити пенсію.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення,  яка
подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області та
Заліщицький районний суд.
Справа № 2 - 3600/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

19
грудня   2007р.     Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

у складі:         головуючої-судді
Корнєєвої І.В.

при секретарі             Переясловській І.А.

за  участю      позивача        ОСОБА_1

відповідача    ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до        ОСОБА_2

про      розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

9.11.2007р.
позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказавши, що вони знаходяться у шлюбі, шлюб зареєстрований 7 серпня 1999 року
виконкомом Удачненської селищної ради Красноармійського району Донецької
області, про що свідчить актовий запис № 8. Сімейне життя не склалося із-за не
сумісності характерами позивача  та
відповідача,  сумісного господарства не
мають. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з лютого
2005 року. Шлюб у позивача  другий, у
відповідача - перший.

Відповідач
ОСОБА_2.  надала в судовому
засіданні  заяву, що позовні вимоги
визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши всі обставини справи
та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід
задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач
ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2. зареєстрували шлюб 07 серпня 1999р. (а.с.9).

З урахуванням вимог
ст.110,112 Сімейного Кодексу України, а також того, що відповідачем до суду не
надано доказів неможливості розірвання шлюбу. Суд вважає, що збереження
сім'ї  при таких обставинах не можливо.

Керуючись
ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,4,5,6,10,14,57-64,67,72,73,
208, 212,213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 серпня 1999 року
виконкомом Удачненської  селищної  ради Красноармійського району Донецької
області,  про що свідчить актовий запис №
8.

Витрати
по розірванню шлюбу в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. покласти на
позивача ОСОБА_1, а відповідача ОСОБА_2 звільнити від сплати виплат по
розірванню шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти  діб після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти діб з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга  може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано в нарадчій кімнаті одноосібно в
єдиному екземплярі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Рішення набуло
законної сили 03.01.2008р.

Оригінал
знаходиться в справі

Суддя: