УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
квітня 2007 року                                                                    м.
Донецьк

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, 3-я особа ЖБК „Молодіжний 3" про визнання права власності на Уг
частину квартири, за зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на квартиру за касаційною скаргою представникаОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 28 січня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2004 року,

встановила:

В квітні 2002 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом доОСОБА_2про
визнання права власності на Уг частини АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1969 року, в 1996 році на
спільні кошти купили спірну квартиру, зареєстровану на і"мя відповідача.

В травні 2002 рокуОСОБА_2звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1про визнання
права власності на всю квартиру, посилаючись на те, що шлюбні відносини з
позивачкою були припинені у 1994 році, а квартиру придбав в 1996 році за гроші,
які позичив у племінниці.

Рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 28.01.2004 p., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2004 p., позовні вимоги
ОСОБА_1задоволені: визнано на нею право власності на ½
частину спірної квартири. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 подала касаційну
скаргу на зазначені судові рішення, посилаючись на невірну оцінку зібраним
доказам, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового

Справа № 33ц-165 кс 07

рішення про
задоволення зустрічного позовуОСОБА_2та
про відмову в задоволенні первісного позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того,
що спірна квартира була придбана під час шлюбу сторін за спільні кошти, є
спільною сумісною власністю подружжя, їх частки є рівними.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу представникаОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Солом"янського районного суду м. Києва від
28 січня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва  від 26 травня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.