АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 320 / 2007                            Головуючий в 1 інстанції - Решетнік М.О.
Категорія -55                                                   Доповідач  -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року          Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого   -
Глущенко Н.Г.

суддів                                               - Красвітної Т.П., Присяжної Ж.І.

при
секретарі - Білоконь
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

ВАТ
"Новотроїцьке рудоуправління" на заочне рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від 12
жовтня 2005 року по
справі за скаргою ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім.
Петровського" на неправомірні дії приватного нотаріуса Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "Новотроїцьке рудоуправління" звернулося до
суду з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12.10.2005
року в якій просить рішення суду скасувати / а. с. 60-61
/.

Зазначеним рішенням суду скарга ВАТ
"Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" - задоволена. Суд
визнав недійсним виконавчий напис на векселі №7537 від 29.12.1999 року вчинений на користь ВАТ "Новотроїцьке
рудоуправління" 07.12.2002
року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1. / а. с. 56-57 /.

Як на підстави апеляційної скарги ВАТ "Новотроїцьке
рудоуправління" посилається на те, що рішення суду є незаконним та
необгрунтованим і таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та
процесуального закону / а. с. 60-61 /.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить
до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати та
направити справу на новий розгляд відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України, з
наступних підстав.

Згідно п. 4
ст. 311 ЦПК
України - рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

2

З матеріалів
справи вбачається, що ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім.
Петровського" звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії приватного
нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1., яка вчинила
виконавчий напис на векселі №7537 від 29.12.1999 року і який вчинено
09.12.2002 року на користь ВАТ "Новотроїцьке рудоуправління".

Розглядаючи спір
по суті та ухвалюючи рішення по справі про визнання недійсним виконавчого
напису на зазначеному векселі, який було вчинено на користь ВАТ
"Новотроїцьке рудоуправління", суд першої інстанції, в порушення
вимог процесуального закону, не обговорив питання щодо залучення до участі у
справі ВАТ "Новотроїцьке рудоуправління" і це притому, що судом було
вирішено питання про його прав та обов'язки.

За таких
обставин, в силу п.4 ст. 311
ЦПК України, рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, при
розгляді справи по суті судом першої інстанції допущено інші грубі порушення
процесуального закону.

Так, згідно
ст.212 ЦПК України - суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Між тим, суд
ухвалив рішення та визнав недійсним виконавчий напис на векселі вчинений
нотаріусом і це при тому, що в матеріалах справи відсутній зазначений
виконавчий напис, як і відсутня його копія. Виконавчий напис і не досліджувався
в судовому засіданні.

При вище
наведених обставинах у суду першої інстанції не було підстав для вирішення
питання щодо дійсності чи недійсності виконавчого напису на векселі вчиненому
нотаріусом ОСОБА_1.

ВАТ
"Новотроїцьке рудоуправління", разом з апеляційною скаргою, надані
суду акт про протест векселя від 09.12.2002 року та простий вексель, де є
відмітка про вчинення 09.12.2002 року виконавчого напису нотаріусом ОСОБА_1. / а .с. 66-67 /, а не 07.12.2002 року, як
посилається ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім.
Петровського" в своїй скарзі /
а. с. 2-3 /. Крім
того, в суді апеляційної інстанції ВАТ "Дніпропетровський металургійний
завод ім. Петровського" надало суду копію самого виконавчого напису і він
знову ж таки від 09.12.2002
року/а. с. 103/.

У зв'язку з
відсутністю зазначених документів при розгляді справи в суді першої інстанції,
суд був позбавлений можливості дати належну правову оцінку посиланням ВАТ
"Дніпропетровський металургійний завод ім. "Петровського" в
скарзі щодо визнання недійсним виконавчого напису на векселі.

До того ж,
розглядаючи дану справу суд першої інстанції не з'ясував чи не виник між
сторонами спір про право заснований на вчинені нотаріальної дії.

Крім того,
рішення суду від 12.10.2005
року не відповідає вимогам ст.ст. 214-215
ЦПК України. Ухвалюючи рішення по справі суд першої інстанції суд не
вирішив ті питання, які передбачені ч. 1 ст.214 ЦПК України. Не виконані судом
першої інстанції і вимоги п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України щодо мотивувальної частини
рішення.

Виходячи з
наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню,
як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ
"Новотроїцьке рудоуправління" -
задовольнити.

Рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2005 року - скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з цього часу.