overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1979/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання,  в якому вказує,  що відповідачка являється абонентом
підприємства,  на її ім»я відкрито
особистий рахунок,  вона користується
послугами з теплопостачання,  але
абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.08.2007 року
утворилася заборгованість в сумі   928
грн. 10 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 вересня 2007 року на 12 год. 40 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк  і порядок,  в «іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 22-Ц-4451 07                                                       Головуючий 1 -ї
Категорія: «оскарження дій»                                                  інстанції:
Доповідач: Довгаль Г.П.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

21 серпня 2007
р. судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -              Овсяннікової А.І.,

суддів колегії -               Довгаль Г.П., Бездітко В.М.,

заслухавши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові суддю-доповідача по виконанню вимог
ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від
17.07.2007 р., по справі за скаргою акціонерного товариства закритого типу
«Техінвест» на дії державних виконавців Дзержинського відділу державної виконавчої
служби Харківського міського управління юстиції; заінтересована особа -
ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовані
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку
апеляційного розгляду справи за скаргою акціонерного товариства закритого типу
«Техінвест» на дії державних виконавців Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; заінтересована
особа - ОСОБА_1..

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 05.09.2007 p.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22 - ц - 3776 / 2007р                                          Головуючий
1 інстанції - Бережна
Доповідач - Кісь П.В.
втратила право користування жилим приміщенням,
вселення,  розподіл особистого рахунку
УХВАЛА

06 липня
2007 р.                                                                                         м.  Харків

Суддя
судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь
П.В.,  перевіривши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Зміївського районного суду Харківської області від
08.06.2007 року по  цивільній  справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків «Електромонтажник» про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа об'єднання співвласників  багатоквартирних будинків «Електромонтажник»
про вселення, розподіл особистого рахунку та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки,  допущені при її поданні.

Так,
апелянтом не виконані вимоги п.3 ч.3  ст.
295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені ім'я (найменування),  місце проживання або місцезнаходження осіб,  які беруть участь у справі, а саме: третьої
особи ОСББ «Електромонтажник»,
відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2.,  адвоката
ОСОБА_4,  представника третьої особи -
ОСОБА_5.

Згідно
ч. 7  ст. 295 ЦПК України до скарги
повинні бути додані копії скарги та доданих до неї документів відповідно до
кількості осіб,  які беруть участь у
справі,  для виконання апеляційним судом
вимог  ст. 298 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.297 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Зміївського районного суду Харківської області від
08.06.2007 року залишити без руху,
надавши строк 07 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення
недоліків.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-886/2007р.                             Головуючий
Категорія 23                                                   Лядова Т.Р.
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007р.
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.

суддів -
Колбіної Т.П., Сундукова В.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 04 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство „Севастопольське міське
ринкове господарство" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26 липня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
Справа
№2-о-116/07
УХВАЛА

судового   засідання

16 червня
2007р.   Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі :головуючого-судді                         Сковронського
С.І.

при секретарі                                                     Климчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1про обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_2,

встановив:

заявниця звернулася в суд з заявою про обмеження
цивільної дієздатності ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця подала
письмову заяву про те, щоб справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід
задоволити, оскільки відмова заявниці від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
ст.207 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1про
обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №6-12/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області

у складі : головуючого
- судді Муленко Л.М.,

при
секретарі - Комар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  подання  начальника управління праці та соціального
захисту населення Балаклійської райдержадміністрації Харківської області     про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У
поданні управління праці та соціального захисту населення Балаклійської
райдержадміністрації ставиться питання про видачу дублікату виконавчого листа
відповідно до рішення Балаклійського районного Харківської області за 2007 рік
у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення
Балаклійської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених
коштів у розмірі 191,59, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що подання про видачу дублікату виконавчого документа не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 15 лютого 2007 року по справі №2-316/07 року за
позовом прокурора Балаклійського району в інтересах держави в особі управління
праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про відшкодування надмірної
виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,
провадження у справі було закрито у зв'язку з добровільною сплатою надмірно
виплачених коштів у розмірі 191,59 гривень.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України
замість втраченого  оригіналу виконавчого
листа  суд, який видав виконавчий лист ,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Оскільки виконавчий лист за
зазначеним рішенням суду не видавався, то немає підстав, передбачених
ст.ст.370,371 ЦПК України для видачі його дублікату.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні  подання
начальника управління праці та соціального захисту населення
Балаклійської райдержадміністрації Харківської області   про видачу дубліката виконавчого листа
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Харкова через Балаклійський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст295 ЦПК України.

Суддя                                       Л.М.
Муленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
червня 2007р.                                                                              м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І., Вакарук В.М., Павлишиної А.Т.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Закарпатської обласної дирекції HACK „Оранта"
про стягнення 17100грн., за касаційною скаргою Закарпатської* обласної дирекції
HACK „Оранта" на рішення Ужгородського міського суду від
21 січня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 03 червня
2004 року, -

встановила:

У жовтні
2003 року ОСОБА_1пред"явив позов до Закарпатської дирекції HACK
„Оранта" про стягнення 17100грн.

Рішенням
Ужгородського міського суду від 21 січня 2004р., залишеним без зміни ухвалою
судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від
03 червня 2004 року, позов задоволено.

Посилаючись
на порушення судами норм матеріального і процесуального права Закарпатська
обласна дирекція HACK „Оранта" просить скасувати судові рішення, а в
задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів
вважає, що підстави для перегляду оскаржуваних рішень відсутні.

Задовольняючи
позов, як суд першої інстанції так і колегія суддів Апеляційного суду,
правильно керувалися положеннями ст.6 Закону України „Про державні соціальні
стандарти та державні соціальні гарантії" щодо визначення базового
державного соціального стандарту (прожиткового мінімуму) у сумі 365грн.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Справа №
33-ц-101 кс/07р.                              Головуючий
у 1 інстанції Леміш О.М.

Категорія
17                                                      Доповідач
Шишко А.І.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового їх скасування.

Отже,
колегія судців вважає, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів
не спростовують, оскільки рішення постановлені з дотриманням норм матеріального
і процесуального права.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
Закарпатської обласної дирекції HACK „Оранта"
відхилити.

Рішення
Ужгородського міського суду від 21 січня 2004 року, залишене без зміни ухвалою
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від
03 червня 2004 року по даній справі, залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1262/07
РІШЕННЯ

Іменем України

3 квітня 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                              Ланової Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом коммунального

підприємства
«Вікторія» до ОСОБА_1 та

стягнення боргу
по платі за технічне обслуговування будинку та

прибудинкової території,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по
платі за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
який складає 8 63 грн. 32 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідач, незважаючи, що був повідомлений про розгляд справи, до суду не
прибув.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при якому він
зобов'язався вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинен нести
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Вікторія», яке знаходиться за адресою: м. Єнакієве, селище Карломарксово,
вул.З.Космодем"янської,8,
заборгованість по платі за технічне обслуговування житлового будинку та при
будинкової території у сумі 863
(вісімсот шістдесят три) гривень 32
копійок, повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО
(тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок
№ 2 271 у
Єнакіївському відділенні Укрсоцбанку, МФО
334011, ОКПО 32276886,
а також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 22- 11                                              Голов,  у 1-й інстанції -Хомик А.П.
5                                                      Доповідач
в апел. Інстанції - Каблак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2       липня 2007р. колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Львівської області

у складі:
головуючого - Каблака П.І.

суддів
-Павлишина О.Ф.,  Монастирецького Д.І.

при
секретарі:                     - Жовнір
0.3.

3      участю сторін: позивача ОСОБА_1
,  представників відповідача ВАТ «НІЖ -

Галичина»,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду від 27 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1  до ВАТ «НПК - Галичина» про визнання права
власності на акції.

Позивач
просить скасувати рішення суду та задоволити його позовні вимоги,  зазначаючи,
що судом не враховані його доводи про те,  що в 1994 році в процесі приватизації
підприємства він придбав акції товариства,
але на даний час він не являється власником акцій,  будь-які дії по відчуженню чи іншому
розпорядженню його акціями були незаконними.

Колегія суддів
вважає,  що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що внесені позивачем кошти
були зараховані на виконання договору,
згідно якого товариство покупців,
членом якого був позивач,  купило
у ФДМУ пакет акцій,  товариством покупців
було проведено персоніфікацію часток акцій,
однак ці зміни не були внесені в реєстр власників акцій ВАТ «НПК -
Галичина»,  оскільки наступним рішенням
товаристіва покупців створено ЗАТ «Господарська спілка Галичина»,  в статутний фонд якого внесені наявні акції
ВАТ «НПК - Галичина».

Це рішення
товариства покупців позивачем не оспорено,
питання про спірні акції чи відшкодування їх вартості може ставити до
ЗАТ «ГС    Галичина»,  тому суд підставно відмовив у задоволенні
вимог до ВАТ «НПК - Галичина»,  доводи
скарги висновків суду не спростовують,  а
відтак,  скаргу слід відхилити,  а рішення суду - залишити без змін.
Керуючись  ст.   ст.
308,  п.іч.1  ст. 314,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Дрогобицького міськрайонного суду від 27 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007р.                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І.,  Вакарук В.М. ,  М еленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3та ОСОБА_4про
визнання угоди недійсною,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_5. на рішення Ужгородського
міськрайоного суду від 09 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від ЗО листопада 2004 року, -

встановила:

У
вересні 2000 року
прокурор м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. пред"явив позов до ОСОБА_3.  та ОСОБА_4. про визнання угоди
недійсною.

Справа судами
слухалася неодноразово.

Останнім
рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2004
року,  залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 30 листопада 2004
року,  в задоволенні позову
відмовлено.

Посилаючись
на порушення судами норм матеріального і процесуального права ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_5. просять скасувати судові рішення,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Колегія
суддів вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Відмовляючи
у позові,  як суд першої інстанції,  так і колегія суддів Апеляційного суду,  прийшли до правильного висновку про
відсутність передбачених законом підстав для визнання оспорюваної угоди
недійсною.

Справа № 33-ц-200кс/07р.                              Головуючий у 1 інстанції Леміш
О.М.

Категорія
12                                                      Доповідач
Шишко А.І.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов"язкового їх скасування.

Отже,  колегія суддів вважає,  що доводи касаційної скарги висновків судів
не спростовують.

Керуючись  ст. ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_5. відхилити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 09
червня 2004 року,  залишене без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від ЗО листопада 2004
року,  залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-951-2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року  Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого
судді  Голуба В.В.,  при секретарі Островській ВТ.,
з участю прокурора Вітрука В.В.,  розглянувши у попередньому судовому
засіданні   в місті Ізяславі цивільну
справу за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ім
Черняховського с.  Нове Село про
стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

встановив:

До відповідача
пред'явлено позов про стягнення 220 грн.,
як заборгованість по орендній платі за землю.

В судовому
засіданні позивач просить справу провадженням закрити,  оскільки станом на 05.09.2007 року ТОВ
ім.  Черняхівського сплатило
заборгованість у повному обсязі,  а тому
позивач відмовляється від позову,  так як
спір вирішено добровільно.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши заключения прокурора суд
рахує,  що заява про закриття справи
підлягає задоволенню,  так як дана
відмова не суперечить закону і приймається судом.

Керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ім
Черняховського с Нове
Село про стягнення заборгованості по орендній платі за землю    провадженням закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути

подана
до Ізяславського районного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.