РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17        квітня
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого
судді -   Любобратцевої Н.І.

Суддів                                                             -   Даніла Н.М.

-   Чистякової Т.І.

При секретарі                                     -   Гребеннікової Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
Кримської Дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
„Укрпошта" до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 25 січня 2007року,

ВСТАНОВИЛА:

Кримська
Дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта"
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що за відповідачем був закріплений мобільний телефон і
був встановлений ліміт за користування мобільним зв'язком в сумі 120 грн. Але
відповідач, користуючись мобільним телефоном, допустив перевищення ліміту на
суму 3929грн 07 коп. В добровільному
порядку він погасив з цієї суми тільки 100грн. Позивач просив стягнути з
відповідача на його користь суму боргу в сумі 3929грн 07 коп.

Відповідач
позов не визнав, пояснив, що не був ознайомлений з наказами про ліміт. Він ніяк
не зміг би дотримуватись встановленого ліміту, оскільки за умовами його роботи
необхідно було часто використовувати мобільний зв'язок. Крім того, вказаним
телефоном також користувались його підлеглі.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 25 січня 2007року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового
зв'язку „Укрпошта" в рахунок відшкодування боргу 3929грн 07 коп., судовий
збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення процесу в
сумі 30грн., а всього 4010грн 07 коп.

Не
погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального
і процесуального права, та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши сторони,
колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню, а
рішення суду - скасуванню з ухваленням по справі нового рішення з наступних
підстав.

Із
матеріалів справи вбачається, що відповідач перебував у трудових відносинах з
позивачем, працював на посаді начальника Ялтинського Центру поштового зв'язку
№3 Кримської Дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
„Укрпошта". Під час роботи наказами позивача №163 від 03.06.2004року та
від 31.10.2005року „Про витрати на мобільний зв'язок" за відповідачем був
закріплений мобільний телефон і встановлений ліміт за користування мобільним
зв'язком в сумі 120 грн. ( а.с.7-11). Відповідач, користуючись мобільним
телефоном, допустив перевищення ліміту за період з вересня 2004року до вересня
2005року ( включно) на суму 3929грн 07 коп., що підтверджується довідкою
позивача ( а.с. 12)

Справа
№22-ц-2812/07          Головуючий в першій
інстанції, суддя - Берещанський Ю.В.

Доповідач,
суддя - Чистякова Т.І.

Відповідно
до ч.1 ст. 130 КЗпП
України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

Згідно з
ч.3 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу
до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної
підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня
виявлення заподіяної працівником шкоди.

Розрахунки
за користування мобільним зв'язком позивач проводив щомісяця, отже про
перевищення суми ліміту, яке допустив відповідач, позивачу було відомо ще в
вересні 2004року, але з позовом до суду позивач звернувся лише 04.09.2006року.
З урахуванням положень ч.3 ст. 233 КЗпП України, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню в межах однорічного строку. Отже
стягненню підлягає лише сума перевищення ліміту за вересень 2005року в сумі
555грн 55 коп.

11
травня 2006року відповідач частково погасив суму боргу за користування
мобільним зв'язком в сумі 100 грн ( а.с.65), вказану суму слід вирахувати з
суми боргу за вересень 2005року (555грн 55 коп - 100 грн = 455грн 55 коп).
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 455грн 55 коп.

Доводи
відповідача про те, що йому було невідомо про встановлену суму ліміту
спростовуються його власним підписом на наказі №163 від 03.06.2004року (
а.с.63). Крім того, наявність боргу за користування мобільним зв'язком
підтверджується добровільною сплатою відповідачем частки вказаного боргу.

Відповідно
до п.3, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

Згідно з ч.2 ст.
314 Цивільного процесуального Кодексу України апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках зміни рішення.

Виходячи
з наведеного та керуючись ст..
303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 25 січня 2007року змінити. Зменшити суму
стягнення боргу за користування мобільним зв'язком з ОСОБА_1 на користь
Кримської Дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
„Укрпошта" до 455грн. 55 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь
Кримської Дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
„Укрпошта" судовий збір в сумі 51грн та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Рішення
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня його проголошення.