overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня
2007р.                                                                             м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого            Горблянського Я.Д.,

суддів                        Девляшевського В.А.,
Проскурніцького П.І.

секретаря                  Пожар Р.В.

з
участю:      представника              апелянта Грицак А.З.,

представника           відповідача та третьої особи - Коваль
З.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ „Український мобільний
зв"язок" для вирішення питання про поновлення строку на оскарження
рішення Долинського районного суду від 22 березня 2007 року,-

встановила:

ЗАТ „Український мобільний зв"язок" оскаржило рішення Долинського
районного суду від 22.03.2007 року, яким відмовлено у стягненні з ОСОБА_1
116грн. 66коп. заборгованості за надані послуги зв"язку та 1445 грн.
40коп. договірної санкції та визнано договір про надання послуг мобільного
зв"язку, укладений між ЗАТ „Український мобільний зв"язок" та
ОСОБА_1 10.02.2005р. та додаткову угоду від 10.02.2005р. недійсними.

Не погоджуючись з даним рішенням ЗАТ „Український мобільний
зв"язок" подало апеляційну скаргу. Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про апеляційне
оскарження рішення Долинського районного суду від 22.03.2007р. подано і
зареєстровано 29.03.2007 року, а апеляційна скарга подана і зареєстрована
23.04.2007 року, тобто апелянтом порушено двадцятиденний термін подачі
апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Представник апелянта Грицак А.З. в судовому засіданні не навів причин
пропуску строку на апеляційне оскарження даного рішення, тому колегія суддів не
знаходить підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження
рішення Долинського районого суду від 22.03.2007 року.

Справа №
22-ц-822/2007р.                                   Головуючий
у 1 інстанції Монташевич С.М.

Категорія 11                                                           Доповідач
Горблянський Я.Д.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника ЗАТ „Український мобільний зв"язок"
Грицак Андрія Зіновійовича відхилити.

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження
рішення Долинського районного суду від 22.03.2007 року, а апеляційну скаргу
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
№2-1637-07
УХВАЛА

24
квітня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді              Шилової Л.М.

при секретарі                       Мешкой О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„ Водне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з позовом , яким просить стягнути з відповідачів солідарно 2
857 грн. 97  коп. боргу по оплаті послуг
з водопостачання та водовідведення .

Представник
позивача подав позовну заяву , якою просить позовну заяву залишити без
розгляду.

Відповідачі  до суду не з'явились .

Відповідно до ст..
207 ч.1п.5 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позовну заяву без
розгляду згідно заяви позивача.

Керуючись
ст.. 207 ч. 1
п.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „
Водне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення   без розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна
скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції .
Справа
р.                                              Головуючий
Категорія -   стягнення боргу                                                                    Степаненко
УХВАЛА

04
вересня 2007 р.                                                                                    м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Коровін С. Г. ,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Валківського
районного суду Харківської області від 29 травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Валківського районного суду Харківської області від 29 травня 2007

,   року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено. На зазначене рішення суду у
встановлений законом строк позивачка ОСОБА_1

подала
апеляційну скаргу,  яка ухвалою судді від
12 липня 2007 року була залишена без руху для оплати апелянтом судових витрат.
Апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги до Об серпня 2007
року.

У встановлений
строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були. До апеляційного
суду надійшла розписка про отримання ОСОБА_1 копії ухвали від 12 липня 2007
року

Згідно ч.2  ст.
297 ЦГІК України до апеляційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених  ст.  295 ЦПК України а також у разі несплати
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судового
збору застосовуються положення  ст.  121
ЦПК України.

За таких
обставин вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та
повернути апелянту.

Керуючись  ст. сг. 121,
295,  297 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від
29 травня 2007 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає
чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа №2о-192 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борисюк Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
повернення заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним.

До відкриття провадження по справі остання звернулася до суду з
заявою про повернення їх заяви.

Відповідно до ст.121 п.3 п.п. 1 ЦПК України якщо позивач (заявник) до
відкриття провадження по справі звернувся з заявою про повернення її, то його заява повертається останньому.

Керуючись ст.121 п.3 п.п.1 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання громадянина недієздатним, згідно її
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд м.
Києва.
Апеляційний суд Харківської області
УХВАЛА

14
травня   2007 року                                                                         м.
Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Ларенка В.І.,
Кокоші В.В., Яцини В.Б.,

розглянувши
справу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
апеляційно­го суду Одеської області від 8 квітня 2004 року за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси - про
визнання відмови в перерахунку пенсії незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

Представник
позивача ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на
рішення Апеляційного суду Одеської облас­ті від 6 квітня 2004 року, яким
скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2003
року та постановлено нове рішення про від­мову в позові ОСОБА_1. до Управління
Пенсійного фонду України в Ма­линовському районі м. Одеси про визнання
перерахунку пенсії незаконним.

Зі
змісту касаційної скарги та матеріалів справи вбачається, що спір має
публічно-правовий характер.

Згідно
до ст. 17 КАС України ці спори відносяться до компетенції адміні­стративних
судів.

Дана
справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного су­дочинства.

А тому
необхідно справу направити до Вищого адміністративного Суду України.

Справа №
15- кс-07                                                               Категорія:
пенсійні.

Головуючий у
першій інстанції: Ярош А.І.

Доповідач:
Ларенок В.І.

Керуючись
ст. 328 ЦПK України,
колегія суддів з касаційного роз­гляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області,

УХВАЛИЛА:

Справу
за касаційною скаргою представнока ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення апеляційного
суду Одесь­кої області від 8 квітня 2004 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси - про визнання відмови
в перерахунку пенсії незаконним, - направити до Вищого ад­міністративного суду
України (01010, м.Київ, вул.Московська, 8).

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц - 1628 /2007
року                                      Головуючий
В.І. Суддя-доповідач: Триголов В.М.
УХВАЛА

2007 року  червня місяця „ 15 " дня                                                                              м.
Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянувши
у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного
суду м. Кременчука від «26» квітня 2007 року

по справі за
позовом прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 доОСОБА_4 про
визнання договору дарування недійсним

за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від
26 квітня 2007 року в позові ОСОБА_1 доОСОБА_4 про визнання недійсним договору
дарування 2/3 частини квартир АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_5. 30 серпня 2002 року за реєстраційним номером 12
848 - відмовлено.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно
оформленої, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або
без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач
повертає справу до суду першої інстанції , про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п.іч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, в резолютивній частині рішення
відсутній висновок суду в частині позовних вимог   прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 доОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити
справу в апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до районного
суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до
п.1ч.1ст.220 ЦІЖ України .

Керуючись ч.4ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути дану справу до Крюківського районного суду М.Кременчука
Полтавської області від 26 квітня 2007 року для постановления додаткового рішення в строк до «09
» серпня 2007 року.
Справа № 22-ц-3810/2007 р.                                              Головуючий1
інстанції - Бутенко В.М.
трудові                                                                 Доповідач
УХВАЛА

30 липня
2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В.: у порядку
вимог  ст. 297 ЦПК України розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 21 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
праці та соціальної політики України,
Ізюмського казенного приладобудівного заводу про перерахування
заробітної плати та матеріального відшкодування і відшкодування моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від
21 червня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись  ст. ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 21 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства праці та соціальної політики України,  Ізюмського казенного приладобудівного заводу
про перерахування заробітної плати та матеріального відшкодування і
відшкодування моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Вінницької області
Ухвала

Іменем   України

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючої:
Луценка В.В.

Суддів:
Голембевської Л.М. ,  Іванюка М. В.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

За участю:
сторін.

Розглянувши
24.05.2007 року у відкритому судовому засіданні в м.  Вінниці заяву відповідачів - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про продовження строку на виконання недоліків ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 15.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
таОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового будинку,  виселення з нього та стягнення моральної
шкоди,  -

встановила:

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 26.02.07 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області
від 18.01.2007 року залишена без руху із наданням строку до 12.03.2007 року для
усунення недоліків. У зазначений строк недоліки були не усунені,  тому ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 15.03.2007 року апеляційна скарга відповідачів вважається неподаною
та повернутою.

26.04.2007
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. подали до суду апеляційну скаргу та 16.04.2007 року
заяву,  у якій просили продовжити строк
на виконання зазначеної ухвали,
посилаючись на те,  що усунути
недоліки у зазначений строк не мали можливості,
оскільки їм не було відомо про постановления
ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15.03.07 року,  копія якої скаржникам надійшла 06.04.07 року.

Із
матеріалів справи та журналу реєстрації простих листів апеляційного суду
Вінницької області за 2007 рік вбачається,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.03.2007 року було направлено ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 15.03.2007 року,  про що зроблено відповідну відмітку у
журналі.

Колегія
суддів вважає,  що апелянти не надала
суду доказів,  які б свідчили про
поважність причин пропуску строку,  а
зазначена ними причина пропуску строку не являється поважною. За таких обставин
в продовженні строку необхідно відмовити.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
73,  294 ЦПК України,  колегія суддів,  -'

У х валила:

Справа №22 - 1208                                                2007
р.         Рішення ухвалено під
головуванням Сушка О. О.

Суддя-доповідач:
Голембевська Л.М.

В заяві ОСОБА_1 таОСОБА_2 про продовження строку на виконання ухвали
апеляційного суду Вінницької області від 15.03.2007 року відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа 22-Ц-2664/2007 р.                                   Головуючий 1
інстанції - Руднєва О.О.
про   визнання                               Доповідач -
УХВАЛА

28
травня 2007 року                                                                                         м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Табачна Н.Г. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 13 березня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції Дзержинського
району м.  Харкова,  Харківської Міської Ради,  3-х осіб ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
житловий будинок у порядку забудівлі та про визнання права власності на
житловий будинок у порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 13 березня 2007 року вищезазначений позов задоволено.

На
зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  яка не відповідає вимогам закону.

Як
вбачається з матеріалів справи,  в
апеляційній скарзі не вказані всі особи,
які беруть участь у справі,  їх
місце проживання або місце знаходження.

Також до
апеляційної скарги не додано кількість копій відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі.

Згідно 4.2  ст. 297 ЦПК України до апеляційної
скарги,  яка не оформлена відповідно до
вимог,  встановлених  ст. 295 ЦПК України,  застосовуються положення  ст. 121 ЦПК України.

Відповідно
до вимог  ст. 121 ЦПК України,  суддя,
встановивши,  що апеляційну скаргу
подано без додержання вимог,
встановлених  ст. 295 ЦПК
України,  постановляє ухвалу про
залишення апеляційної скарги без руху,
про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким
чином,  апеляційну скаргу необхідно
залишити без руху,  надавши апелянту
строк для виправлення недоліків.

Керуючись
ч.1  ст.121,   ст. 295,
ч.2  ст.297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 13 березня 2007 року залишити без
руху.

Надати
апелянту строк для усунення недоліків строком десять днів з дня отримання копії
ухвали,  роз'яснивши,  що у разі невиконання у встановлений строк
вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута
апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Справа №2-1218/07

09
серпня 2007 року                                                                                                   м.  Димитров

Димитровський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Халаджи О.В.,

при секретарі
Рибкіній Г.В.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засідінні у м.
Димитров Донецкої областіі

справу за
позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся
до ОСОБА_2,   ОСОБА_3 суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. У судовому
засіданні в обгрунтування своїх вимог представник позивача зазначив,   що відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1   де наймачем є ОСОБА_2   також в якості члена наймача сім"ї
наймача зареєстрована ОСОБА_3   В період
з 01.06.2004 року по 01.06.2007 рік відповідачам на квартиру загальною площею
64,  9 кв.м.   була відпущена теплова енергія,   за яку плату вони не вносили,   в зв'язку з чим за ними утворилася
заборгованість в розмірі 2456 грн. 29 коп. Оскільки відповідачі в добровільному
порядку не бажають провести розрахунок за спожиту теплову енергію,   тому позивач просить стягнути вказану суму.

У судовому
засіданні представник позивача звернувся з заявою про залишення позову без
розгляду.

Зважаючи
на вищевикладене,   суд вважає за
необхідне на підставі ч.1 п.5   ст.  207 ЦПК України позовну заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надану теплову енергію залишити без розгляду.

Відповідно
до ч.1,   п.4,     ст.
83 ЦПК України суд ваажає за можливе повернти позивачу по справі ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" сплачений ним при подачі позовної заяви
судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
>

Керуючись   ст.
ст.  83 ч.1,   п.4
ст.   207 ч.1 п.5,     ст.
ст.   209,   210,
294 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію залишити без розгляду.

Повернути
обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" рахунок
№ 7169 у Філії Головного Управління Промінвестбанку у Донецькій
бласті м.  Донецьк,   МФО
334635,   код ЗКПО 25952931 сплачений
ним судовий збір у розмірі 51 (п"ятьдесят одна) грн .00 коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії апеляційної скарги суду
апеляційної інстанції.
Справа № 22-610 2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції Ярошенко В.І.
Категорія 12                                                     Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2007 р. Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової
С.М.

при секретарі - Березовській І.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою   КП   "Орбіта-Транс-Сервіс"   на
рішення   Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 23 грудня 2004 р.

Заслухавши
доповідача, позивача та представника відповідача, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів
судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до КП "Орбіта-Транс-Сервіс" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на автобуси SKANIA CN-113 CL 1990 року випуску білого кольору та SKANIA CN-113 1989
року випуску синього кольору.

Зазначив, що договір з відповідачем був укладений у письмовій формі 17.12.2004 року, але у подальшому відповідач ухилився від
належного переоформлення автомобілів.

Суд позов задовольнив, виходячи з того, що відповідач позов визнав в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового, яким в позові відмовити. В ній
зазначено, що суд не перевірив доводів позову, не з'ясував
обставин угоди, розглянув спір без участі представника відповідача.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового з відмовою в
позові.

Волеіз'явлення сторін щодо укладеної угоди є тільки її суб'єктивною стороною. Для визнання угоди дійсною потрібно щоб сторони
виконали всі її істотні умови. Суд встановив, що
автобуси були передані позивачу, але в матеріалах
справи немає жодного підтвердження отримання відповідачем, як юридичною особою грошей за продані автобуси. Немає чеків,
квитанцій, проведення платежів через рахунки КП
"Орбіта-Транс-Сервіс". За таких обставин угоду визнати
дійсною - неможливо.

2

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314 ЦПК України,
колегія суддів судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2004 року -
скасувати.

В позові
ОСОБА_1 до КП "Орбіта-Транс-Сервіс" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності -відмовити.

Рішення набуває чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох
місяців.