УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                                                            м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
судді:   Моісеєнко Т.І., суддів   Іщенка В.І.,

Мамасуєвої
Л.О., при секретарі:   Цендра О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за заявою ОСОБА_1 про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Керченського
міського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 з позовом про визнання відповідачки особою, що
втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою
Керченського міського суду АР Крим від 27 лютого 2006 р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена
без розгляду у зв'язку з неявками позивача у судові засідання.

На вказане
судове рішення ОСОБА_1 з пропуском процесуального строку на апеляційне
оскарження була подана апеляційна скарга, одночасно апелянтом була подана заява
про поновлення зазначеного строку, в якій ОСОБА_1
просить поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження,
посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1
про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не підлягає
задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 - залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Згідно з ч.3
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до
ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у випадку його пропуску з поважних причин.

Справа № 22-ц-1083-Ф/07р.                        Головуючий у першій інстанції

Кисельов Є.М.

суддя-доповідач
Іщенко В.І.

2

В обгрунтування
поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_1
посилається на те, що вона погано володіє українською мовою і після
ознайомлення з вказаним судовим рішенням не зрозуміла його суть, а також строки
та порядок оскарження. Крім того, апелянт посилається на те, що вона є собою
похилого віку, а також на те, що у період з лютого 2006 р. до квітня 2007 р.
займалася оформлення піклування над своїм сином, який визнаний недієздатним, і
дуже пізно звернулася за юридичною консультацією.

Колегія суддів вважає такі
посилання ОСОБА_1 на поважність причин пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
безпідставними. ОСОБА_1 була присутня у судовому засідання
27 лютого 2006 p.,
де після проголошення ухвали відповідачці роз'яснювалися порядок та строки
її оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції від 27 лютого 2006 р. надійшли від ОСОБА_1 27 квітня 2007
р.

Також колегія
суддів не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_1 на незнання української мови
та вимог процесуального законодавства щодо порядку та строків оскарження
ухвали, оскільки апелянт мав право звернутися до осіб, які здійснюють
професійну діяльність в галузі перекладу та у галузі права. Крім того,
посилання ОСОБА_1 на те, що вона весь цей час оформляла піклування над сином є
безпідставним і не може бути прийнято До уваги, оскільки це не перешкоджало їй
подати до суду апеляційну скаргу у разі незгоди з судовим рішенням.

Таким чином,
колегія суддів, вважаючи твердження ОСОБА_1 про поважність пропуску нею
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
безпідставним, не вбачає підстав для поновлення цього строку, тому заява
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а її апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі
наведеного і, керуючись ст.ст. 73, 294, 313-315 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим
від 27 лютого 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної
інстанції.