СУД
Справа № 22 ц - 3493 / 07                               Головуючий
в І -й інстанції - Остапенко Н.Г.
Категорія - 23                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі - Колесніченко О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну   скаргу
ОСОБА_2   представника   ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2006 року по цивільній справі за
позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та по зустрічному позову про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У січні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 19.12.2005
року в результаті дорожно-транспортної пригоди його автомобілю "Міцубісі
Аутслендер" були спричинені технічні ушкодження у зв'язку з чим автомобіль
був непридатний до її технічного використання і була доставлена на СТО ЧП
"Аеліта" для виконання ремонтних робіт. На відновлення автомобіля
витрачено 18 488 грн. Також йому було спричинено моральну шкоду, тому що він
зазнав душевних страждань, які виразилися в тому, що дуже нервував за якість та
результати ремонтних робіт, вимушений був прибігати до послуг таксі, витрачати
багато часу, не виходити на роботу і втрачати в заробітках. Тому просив
задовольнити його позов та стягнути з ОСОБА_1. матеріальну шкоду у сумі 18 488
грн. та моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_3 доповнив свої позовні
вимоги і зазначив, що згідно судової експертизи матеріальна шкода, яка
заподіяна внаслідок ДТП складає 19 974,89 грн., а тому остаточно
просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 19
974,89 грн., а також понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового
збору у розмірі 215,56 грн., поштові витрати 12,60 грн., довідка з БТІ - 25,55
грн. та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у розмірі 500 грн., а
всього 20 728,60 грн. та моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та звернувся до суду із зустрічною
позовною заявою про відшкодування йому матеріальної шкоди у сумі 3800 грн. та
моральної шкоди у сумі 5000 грн., завданої внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася, як він вважає з вини ОСОБА_3

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1. на його
користь у відшкодування матеріальної шкоди 19 974 грн. 89 коп., у відшкодування
моральної шкоди у сумі 1200 грн., судові витрати у розмірі 753 грн. 12 коп., а
в решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
відмовлено.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_1., ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволені
позову і задоволенні позову ОСОБА_1., оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи, також судом неправильно встановлені обставини та дана оцінка
наданим доказам, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не
находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 19.12.2005 року
сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), і як наслідок,
спричинена шкода позивачу в результаті пошкодження автомобіля, що виникла з
вини водія ОСОБА_1., який порушив п.28.1 Правил дорожнього руху. Ці обставини
підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням
у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Тому, доводи ОСОБА_1. про відсутність його вини в спричиненні шкоди є
безпідставними, оскільки не найшли свого підтвердження матеріалами справи.

Внаслідок зіткнення автомобілів, було пошкоджено автомобіль позивача,
вартість завданої шкоди, відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи №
68/06 від 27.02.2006 року складає 19 974,89 грн. (а.с.61-67 т.1). Крім того
позивачем були понесені витрати на проведення експертизи, судових витрат.

За таких обставин, суд обгрунтовано, на підставі ст.ст. 1167,1187,1188 ЦК України
дійшов висновку, що позивачу з вини відповідача ОСОБА_1. спричинена матеріальна
та моральна шкода, яка підлягає стягненню з нього.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення,
що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями
свідків, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується
на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку
про обгрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній
скарзі доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218,303,307,308,317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
2-х місяців.