р.                                     Головуючий
- 15 (111)                                                     Затолочний
УХВАЛА

2007 р.
вересня 05  дня колегія суддів судової
палата у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області

в
складі:        головуючого судді:   Неклеси В.І.

суддів:                                                  Ляховської
І.Є.,  Барильської А.П.

при
секретарі:                                       Бондаренко
І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу  від 05 липня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю,  поділ майна,
що є спільною сумісною власністю,
визнання права власності на частку майна,  що є у спільній сумісній власності,  визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу ,  договору міни,  поновлення строку позовної давності.

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2007 року позивачка ОСОБА_2
звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно та заборону
відповідачу вчиняти будь-які дії,
направлені на самовільне розпорядження майном.

Ухвалою
суду від 05 липня 2007 року клопотання ОСОБА_2
задоволено частково: накладено арешт на нежиле приміщення,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду
та постановити нову ухвалу про залишення клопотання позивача ОСОБА_2,  про забезпечення позову без задоволення з тих
підстав,  що оскаржуваною ухвалою вдруге
накладено арешт на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1,  що свідчить про порушення судом норм
процесуального права. Такий висновок відповідач обґрунтовує тим,  що раніше ухвалою Центрально-Міського
районного суду м.  Кривого Рогу від
29.06.2006 року було накладено арешт на спірне нежиле приміщення. Рішенням суду
від 18.05.2007 року заходи забезпечення позову були скасовані. На даний момент
вказане рішення суду не набрало законної сили та оскаржується ОСОБА_1 в апеляційному
порядку,

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Із
позовної заяви та клопотання про забезпечення позову вбачається,  що позивач просить визнати за нею право
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

05 липня
2006 року клопотання ОСОБА_2
про забезпечення позову задоволено,
накладено арешт на все приміщення.

Згідно
ч.3  ст.  152
ЦПК  України,  види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими,  позивачем
вимогами,

Виходячи
з викладених обставин та вимог  ст.
151,  ч.1 3  ст.
152 ЦПК України,  колегія суддів
вважає за необхідне ухвалу судді від 05 липня 2007 року змінити в частині
об'єму арешту  на приміщення та.
відповідно до п.2 ч. 1  ст. 312 ЦПК
України постановити ухвалу про часткове задоволення клопотання позивача про
забезпечення позову,  залишивши арешт на
1/2 частину нежилого приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  313 - 315,  п. 2 ч. 1
ст.  312  ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 липня 2007 року змінити.

Накласти
арешт на 1/2 частину нежилого приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині
клопотання позивачки ОСОБА_2
про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає
як така,  що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.