overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем   України

13 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів:
Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі судового

засідання Кульчицькій
І.В.

з участю
представників сторін Башмакова В.М. та Шевелєва Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі

апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   на  ухвалу
Корольовського

районного суду
м. Житомира від 3 серпня 2007 року у справі за позовом

ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна

компанія
„Житомиробленерго" (далі - Товариство) про зобов'язання укласти

договір,

встановила:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, якою провадження у вказаній цивільній справі закрите на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Апелянт зазначає, що суд дійшов
помилкового висновку про наявність спору між суб'єктами господарювання.

Представник Товариства заперечує проти задоволення
апеляційної скарги, вважає ухвалу законною та обґрунтованою.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 16 жовтня 2003 року між приватним
магазином промислових товарів в особі власника ОСОБА_1та Товариством було
укладено договір № 1885 про постачання електричної енергії споживачам (а.с.70).
22 грудня 2006 року апелянт звернулася до Товариства з заявою про перегляд умов
вказаного договору, all червня 2007 року - до суду з позовом про зобов'язання
Товариства укласти договір.

За таких обставин, коли спір щодо умов договору про постачання електричної
енергії виник між суб'єктами підприємницької діяльності (приватним магазином
промтоварів та Товариством) і вирішення таких спорів віднесено до компетенції
господарського суду згідно ст.ст. 1, 12 ГПК України, суд першої інстанції
обґрунтовано закрив провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст.
205 ЦПК України.

Ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу
Королівського районного суду м. Житомира від 3 серпня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа № 22ц-947/2007 р.                               Головуючий
5                                                         Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

18 липня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Куцеконя І.П. суддів     - Володіної Л.В.,  Птіціної В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополя від 21 травня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної
адміністрації ,  Севастопольського
міського управління земельних ресурсів,
Севастопольської міської Ради про передачу у власність земельної
ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою,  вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.  302 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.
301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою. Призначити  справу
до  апеляційного  розгляду
у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2007 року о 09 годині ЗО
хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час
і місце розгляду справи повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді Ткаченко ЛЯ.

при секретарі -
Ранкової 0.0.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом

обласного    комунального   підприємства    "Донецьктеплокомуненерго",     інтереси
якого

представляє  ВО   "Харцизьктепломережа",    до
ОСОБА_1  про

стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг тепломережі в
розмірі 1509, 19грн.,  що утворилася за
період з грудня 2005 року по липень 2007 року,
оскільки добровільно погасити заборгованість відповідач відмовляється.

Відповідач
у судове засідання не з*явився,  згідно
актам за вказаною адресою не мешкає.

Згідно  ст. 76 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність сторони,
що не з*вилась,  на підставі
доказів,  що є в матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши представлені документи,
суд знаходить заявлений позов обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає у
АДРЕСА_1,  користується послугами
Харцизької тепломережі по подачі гарячої води й опаленню квартири. У
відповідача утворилася заборгованість за період з грудня 2005 року по липень
2007 року,  добровільно погасити
заборгованість відповідач відмовляється.

Згідно  ст. 68 ЖК України оплата комунальних послуг
повинна робитися щомісяця,  однак,  із представлених суду документів вбачається,  що відповідач оплату послуг тепломережі не
робить,  заборгованість з грудня 2005
року по липень 2007 року складає 1509, 19грн.

Згідно  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої постановлено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею
та документально підтверджені витрати,
тобто судові витрати у справі в розмірі 51 грн та 30 грн.

З урахуванням
вищевикладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  68
ЖК України,   ст.  ст.
10,  11,  60,  76
ч.9,  88, 213-215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродж. м. Авдєєвка,  на користь ВО "Харцизьктепломережа" р/р 6662 у
філії відділення ПІБ м.  Харцизька МФО
334345,  код ОКПО 05540882 заборгованість
в сумі 1509, 19грн.

Стягнути
з відповідача судовій збір в розмірі 51 грн на користь держави на р/р
0088,  код платежу 22090100 в
УДК Донецької області,  МФО 834016,  код ОКПО 24165154,  отримуач - місцевий бюджет м.  Харцизька.

Стягнути
з відповідача витрати за інформаційне технічне забезпечення в розмір 30 грн на p.p. 0004
отримувач держбюджет Ворошиловського району м.
Донецька,  ЭДРПОУ 34686537,  МФО 834016 Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,  призначення платежу - ІТЗ до Харцизького
міського суду Донецької області,  код
суду № 37.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №33-Ц-397 2007 р.
УХВАЛ А

6 липня
2007 року                                                                                                 місто
Рівне

Суддя  Апеляційного суду  Рівненської
області   Буцяк З.І.,

розглянувши
в порядку касаційного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 липня 2005 року у справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії
Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі
структурного підрозділу Богородчанського району електричних мереж,  -

встановив:

Відповідно
до п. 1 ч.3  ст.  328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі,  якщо
вона не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до  ст.
210 Кодексу адміністративного судочинства України,  який набрав чинності з 1 вересня 2005 року,  судом касаційної інстанції в адміністративних
справах є Вищий адміністративний суд України.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  17 Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),  дій чи бездіяльності.

Вбачається,  що спір сторін має публічно-правовий характер
та повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства,  а тому касаційна скарга підлягає передачі до
Вищого адміністративного суду України.

Керуючись  ст.
328 ЦПК України,   ст.  210 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за його скаргою на дії Відкритого акціонерного
товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі структурного підрозділу
Богородчанського району електричних мереж.

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 липня 2005 року передати для
вирішення питання про прийняття до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-8042007р.                                            Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  12                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007
року  колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста Севастополя
у складі:

головуючого        - Клочка
В.П.

суддів                                           -
Володіної Л.В.,  Харченко М. С.

при
секретарі      - Баран М. Л.

за
участю                                     -
позивача ОСОБА_3

-                                                        представника
позивача - ОСОБА_4

-                                                       представника
відповідача  ОСОБА_1  -

ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського
району м.  Севастополя від 19 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним і стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 19 грудня 2006 року позов ОСОБА_3 частково задоволено.

Не
погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1
подала 11.06.2007 року апеляційну скаргу та клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
посилаючись на те,  що строк
пропущений нею з поважних причин,
оскільки раніш подана апеляційна скарга (17.01.2007 року) визнана не
поданою,  однак ОСОБА_1  не знала
про постановления
судом ухвали.

Заслухавши
пояснення представника ОСОБА_1 ,  який
просив поновити строк на апеляційне оскарження,
думку позивача та її представника,
які вважали,  що підстав для
поновлення строку немає,  дослідивши
матеріали справи",  судова колегія
вважає,  що заява про поновлення строку
на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається,  що рішення
по справі ухвалено 19.12.2006 року (а.с. 45),
26.12.2006 року ОСОБА_1  подала
заяву на апеляційне оскарження,  а
15.01.2007року апеляційну скаргу (а.с. 49,
62-66). Ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 10.04.2007 року
скарга ОСОБА_1  залишена без руху,  а ухвалою від 10.05.2007 року визнана
неподаною (а.с. 76, 78).

2

Даних про те,  що ОСОБА_1
отримала зазначені ухвали в матеріалах справи немає,  тому колегія вважає,  що строк на апеляційне оскарження
рішення,  встановлений ч.1  ст.  2
94 ЦПК України,  пропущений з поважних
причин,  а тому підлягає поновленню.

Керуючись  ч. 1,
3  ст. 2 94 ЦПК України судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого
суду Гагарінського району м.  Севастополя
від 19 грудня 2006 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді
Панкова М. В. Суддів    Белинчук
Т.Г. Корольова М. П. при секретарі
Дігаловій Г.Е.-У.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі питання про поновлення
строку ОСОБА_1і на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду М.
Сімферополя АР Крим від 06.04.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  Сімферопольської міської ради та третьої
особи Сімферопольського МБРТІ про визнання факту сумісного проживання та
визнання права власності на 1/3 частки квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06.04.2007 року
при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
Сімферопольської міської ради та третьої особи Сімферопольського МБРТІ
про визнання факту сумісного проживання та визнання права власності на 1/3
частки квартири встановлено юридичний факт,
що ОСОБА_2 дійсно в період з 1988 року по ІНФОРМАЦІЯ_1,  спільно проживав однією сім'єю разом із
ОСОБА_3. яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_2,  у порядку спадкування після смерті його
дружини ОСОБА_3 право власності на 13 частини квартири АДРЕСА_1,  12 і суд вказав,  що заочне рішення може бути переглянуте в
порядку  ст.  ст.
228-231 ЦПК України Центральним районним судом АР Крим за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Незважаючи
на це апеляційна скарга на рішення Центрального районного суду М. Сімферополя
АР Крим від 06.04.2007 року помилково в порушення  ст.
ст.  228. 231 ЦП К України подана
до Апеляційного суду АР Крим.

З таких
підстав колегія вважає необхідним відмовити в прийняті апеляційної скарги на
заочне рішення Центрального районного суду М. Сімферополя АР Крим від
06.04.2007 року і повернути її до суду для перегляду згідно  ст.
228 ЦПК України.

Керуючись
п.3  ст.
297 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР
Крим від 06.04.2007 року повернути для розгляду згідно  ст.
228 ЦПК України в Центральний районний суд М. Сімферополя.

Справа№22-
ц-4460/2007 року            Головуючий
першої

Інстанції                                                                       Осіпов
Ю.В.

Доповідач                                                                     Панков М. В.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом
двох місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення.
Справа № 2-3304/07
УХВАЛА

22 червня 2007 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсон Бочко
Ю.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що їй належить 48/100 часток
домоволодіння по АДРЕСА_1. Рішенням суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. визначено порядок користування земельною ділянкою між
співвласниками. На даний момент відповідачка користується часткою земельної ділянки, виділеної в загальне
користування як особистою, зайняла частину ділянки, виділеної позивачці.
Просила усунути перешкоди в користуванні, зобов"язавши відповдачку
звільнити ділянку загального користування і ділянку позивачки, стягнути з неї
моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Ухвалою
від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не
відповідала вимогам ст. 119, 121 ЦПК України та надано термін для усунення
недоліків. Однак позивач недоліки не
усунув, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою
і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та стягнення моральної шкоди - повернути
позивачу.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Суворовський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-1200/07
УХВАЛА

16
травня 2007 року                                                                                  м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого-судді                                       Заборовського
B.C.

при
секретарі                                                             Андріканича
С.С.

за
участю представника позивача                           ОСОБА_3

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною
заявою   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву, згідно якої просила
залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши
представника позивача, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає
задоволенню.

За таких
обставин та у відповідності до ст.207 ч.5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 слід
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 ч.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1151
УХВАЛА

16.04.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування
завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування
завданої шкоди.

Ухвалою судді від 22.03.2007
року позовну заяву було залишено без руху та був наданий строк для усунення
недоліків, так як в порушення вимог чинного законодавства ст. 119 ЦПК України, а
саме: в заяві не чітко викладені позовні вимоги та обставини, якими позивач їх
обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину,
викладену в заяві або підстави для звільнення від доказування. Крім того в
заяві нерозбірливо зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано
повну назву відповідача. Також позивач не вірно оплатила витрати на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн., оскільки згідно Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів", витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
при подачі майнового позову оплачуються у розмірі 30 грн. Крім того заява про
витребування доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення якої, згідно ст.
137 ч.2 ЦПК України, ставляться певні вимоги, а саме: у заяві про витребування
доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа
вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей
доказ. А також, із заяви не вбачається, яким чином позивач визначила розмір
завданої їй матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Крім того на порушення вимог
ст. 120 ЦПК
України, до позовної заяви не долучено копії всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги ст. 119 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом
на 11.04.2007 року
недоліки не усунуті.

Керуючись
ст. 121 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до АТВТ "Укрфінком" про
відшкодування завданої шкоди -
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий в інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:

Головуючого
- судді                         Осипенка
М.І.

Судців                                                Заришняк
Г.М., Шиманського В.Й.

При
секретарі                                    Дима
О.І.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2007 року
в с праві за
позовом Дочірнього підприємства «Екос» Акціонерного товариства холдінгової
компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : військова частина
№3001 про виселення з житлового приміщення, за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського
районного суду м. Києва від 10 квітня 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення того ж суду від 05 грудня
2005 року про виселення їх з кімнатиАДРЕСА_1, що належить ДП «ЕКОС».

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1
просять скасувати ухвалу суду як необгрунтовану та постановити нову, якою
задовольнити їх заяву.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд повно та всебічно вияснив дійсні
обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам та обґрунтовано
прийшов до висновку про те, що не існує виняткових обставин для надання
відстрочки, а тому правильно відмовив у задоволенні заяви.

Керуючись ст.307
ЦПК України , колегія   суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2    відхилити

Ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на протязі двох
місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25
червня 2007 року.                                                                                                 м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в

складі:      головуючого - Станкевича В А.

суддів                              - Драгомерецького
М. М.

- СтупаковаОА.
при секретарі - Переверзевій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного
суду м.  Одесиї від 22 грудня 2006 року
про залишення позовної заяви без розгляду,
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

встановила:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про визнання угоди
недійсною,  в якій просила визнати
недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 в м.  Одесі,
укладений між нею і ОСОБА_3.  та
посвідчений 2-ю Одеською державною нотаріальною конторою 31.07.1997 року,  зареєстрований в ОМБТІ і РОН.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_4 - задоволена. Ухвала Київського районного суду м.  Одеси від 22 грудня 2006 року про залишення
позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди недійсною -скасована,
справа направлена для розгляду по суті до Київського районного суду
м.  Одеси.

Апеляційним
судом була проголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

У
вступній та резолютивній частині ухвали та ухвалі суду у вступній частині
припущена описка,  а саме в даті
винесення ухвали апеляційного суду,
помилково вказана дата 29 травня 2006 року. Судова колегія вважає за
необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись  ст.
ст.  219,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити
описку в ухвалі судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Одеської області від 29 травня 2007 року в справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Одесиї від 22 грудня 2006 року про залишення позовної заяви без
розгляду,  по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,
вказавши правильною дату винесення ухвали апеляційного суду 29 травня
2007 року. Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.