АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -2102                           Головуючий
2007 рік                                                          суддя
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 3 дня                                                                   м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:     Петренка В.М.

Суддів: Акопян
В.І.,  Новохатньої В.А.

при секретарі:
Фадейкіній Н.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві  цивільну справу за
апеляційною скаргою відділу Державної служби охорони при УМВС України в
Полтавській області

на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної служби охорони ( ВДСО) при УМВС
України в Полтавській області про поновлення на роботі та стягнення моральної
шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного

суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 року позивачка ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до відповідача у
якому вказав,  що з 27.062003 року
працювала у відповідача на посаді замісника головного бухгалтера ВДСО при УМВС
України в Полтавській області. 26 березня 2007 року звільнена з роботи за
скороченням штатів. Звільнення вважає незаконним,  а тому просить скасувати наказ про її
звільнення та поновити її на роботі на посаді заступника головного
бухгалтера,  стягнути з відповідача 15
000 грн у

рахунок
відшкодування моральної шкоди та 500 грн. понесених витрат за надання правової
допомоги.

Рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2007 року позовні вимоги
задоволено частково. ОСОБА_2. поновлено на роботі на посаді заступника
начальника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії ВДСО при УМВС
України в Полтавській області з 26 березня 2007 року,  стягнуто з ВДСО при УМВС України в
Полтавській області на користь ОСОБА_2. 300 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди та 500 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ВДСО при УМВС України в Полтавській області на користь держави
17 грн. державного мита. Стягнуто з ВДСО при УМВС України в Полтавській області
на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в
Полтавській області 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

Рішення
в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

В
апеляційній скарзі ВДСО при УМВС України в Полтавській області просить
скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення яким
відмовити ОСОБА_2. в задоволенні позову повністю,  мотивуючи тим,  що при ухваленні рішення судом порушено норми
матеріального та процесуального права.

У
запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2.просить скаргу відхилити,  а рішення суду залишити без змін,  як ухвалене у відповідності до чинного
законодавства.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  що беруть участь у справі в межах апеляційної
скарги,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга не обгрунтована і
задоволенню не підлягає.

Згідно
із п.1 ч.1  ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги
і залишення рішення без змін.

На
підставі вимог  ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Судом першої інстанції
із додержанням норм цивільного та процесуального законодавчства
встановлено,  що позивачка ОСОБА_2.
знаходилась у трудових відносинах з ВДСО при УМВС України в Полтавській
області,  працювала на посаді заступника
начальника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії. На підставі п.1
наказу №33-вн від 12 березня 2007 року,
зміненим наказом № 41 від 26 березня 2007 року звільненв з роботи,  з посади заступника начальника головного
бухгалтера централізованої бухгалтерії за скороченням штатів.

Судом
встановлено,  що на звітно-виборній
конференції первинної профспілкової організації ВДСО від 1 червня 2005 року
ОСОБА_2. обрана головою ревізійної комісії терміном на 5 років.

Як встановлено судом,  і цього не
заперечують сторони,  згоди на звільнення
позивачки виборного профспілкового органу членом якої вона є,  а також вищестоящого виборного профспілкового
органу відповідачем не було одержано.

За таких
оставин,  суд першої інстанції,  правильно застосувавши норми матеріального
права (  ст. 237-1,  ч.3
ст. 252 КЗпП України,  ч.3  ст. 41 ЗУ
"Про професійні спілки, ..."),  на основі повно і всебічно з"ясованих
обставин,  на які сторони
посилаються,  як на підставу своїх вимог
і заперечень,  підтверджених тими
доказами,  які були досліджені в судовому
засіданні,  прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

На
підставі ч.3  ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність,  допустимість,  достовірність кожного доказу окремо,  а також достатність і взаємний зв"язок
доказів у їх сукупності.

Доводи
апеляційної скарги не грунтуються на матеріалах справи та наданих сторонами
доказах.

Посилання
відповідача на те,  що справу необхідно
було розглядати в порядку адмінітративного судочинства не грунтується ни чинному в
Україні законодавстві.

В
судовому засіданні встановлено,  що
посада заступника начальника головного бухгалтера не є державною службою,  а отже не відноситься до публічної служби. За
таких підстав суд першої інстанції,
керуючись  ст. 15 ЦПК України
розглянув справу в порядку цивільного судочинства.

Матеріалами
справи,  а саме витягом з наказу № 41-вн
від 26.03.2007 року встановлено,  що
в"язовська працювала і була звільнена з посади

заступника начальника головного
бухгалтера централізованої бухгалтерії ВДСО при УМВС України в
Полтавській області.

(а.с. 4). За таких підстав,  суд вірно поновив її на посаді,  з
якої вона звільнена - заступника начальника головного бухгалтера
централізованої бухгалтерії ВДСО при УМВС України в Полтавській області.

Оскільки
доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про
порушення судом норм матеріального та процесуального права,  а отже відсутні підстави для скасування
рішення,  колегія суддів вважає за
необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  п.1
ч.1 ст. 307,   ст.  ст. 308,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відділу Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області
- відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.