УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                              м.  Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді   Самчука П.П. суддів
: Варвус Ю.Д.,  Рищука П.К . при
секретарі Поплавській Н.М.  з участю:

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1027 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду
від 18 квітня 2007 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
Хмельницького обласного дочірного підприємства Державної акціонерної компанії
„Хліб України" про визнання факту порушення строку розрахунку при
звільненні,  спонукання до виплати
заборгованої заробітної плати,
компенсації втрати доходу,
стягнення середнього заробітку,
відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_1
17 квітня 2007 року звернулась в суд з позовом до Хмельницького обласного
дочірного підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України",  в якому просила визнати факт порушення
підприємством строку розрахунку з нею при звільненні з вини підприємства та
спонукати Хмельницьке обласне дочірне підприємство ДАК „Хліб України"
виплатити їй 34, 30 грн. належної суми індексації заробітної плати,  що не була їй виплачена за травень-листопад
2003 року,  сплатити передбачені
законодавством соціальні відрахування із цієї додаткової заробітної плати,  як з фізичної особи,  так і підприємством -господарюючим
суб"єктом за діючими ставками цих внесків. Також стягнути з ХОДТП ДАК
„Хліб України" компенсацію витрати цього доходу через несвоєчасну його
виплату,  що на дату звернення до суду
становить 14, 30 грн. і середній заробіток за 857 робочих днів затримки
розрахунку при звільненні,  що на день
подання цього позову становить 59261, 55грн.,
та відшкодувати моральну шкоду 5000 грн.

Ухвалою
судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2007 року на
підставі  ст.  ст.
15, 16, 235 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з
посиланням,  що визнання факту порушення
строку розрахунку при звільненні є вимогою про встановлення факту,  що має юридичне значення і підлягає розгляду
в порядку окремого провадження,  а інші
вимоги - в позовному провадженні. Оскільки
ст.  165 ЦПК України не
допускається об"єднання в одне провадження вимог,  які підлягають розгляду за правилами різних
видів судочинства,  тому позовну заяву
залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді від 18 квітня 2007
року,  посилаючись,  що вона постановлена з порушенням норм
процесуального і матеріального права.

Апеляційний
суд вважає,  що ухвала судді від 18
квітня 2007 року підлягає скасуванню із-за таких підстав.

Згідно зі  ст.
312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на

Головуючий
у першій інстанції -    Сарбей В.Л.                         Справа № 22ц- 1027

Доповідач-
СамчукП.П.                                                                   Категорія   ухвали

новий
розгляд до суду першої інстанції,  якщо
останній порушив порядок,  встановлений
для його вирішення.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та посилання її на статті КЗпП
України,  пред"явлений ОСОБА_1 позов
є трудовим спором,  викликаний ,  на її думку,
порушенням Хмельницьким обласним дочірним підприємством ДАК „Хліб
України" строку розрахунку з нею при звільненні з вини підприємства та
виникненням в зв"язку з цим матеріальної відповідальності підприємства за
затримку розрахунку при звільненні,  що
передбачено  ст.  ст.
116, 117 КЗпП України,  та
відшкодування моральної шкоди.

Заявлені
ОСОБА_1 в позовній заяві вимоги є взаємопов"язаними і підлягають розгляду
за нормами КЗпП України. Зазначення в ухвалі судді від 18 квітня 2007 року про
те,  що визнання факту порушення строку
розрахунку при звільненні є по суті вимогою про встановлення факту,  що має юридичне значення,  є помилковим і таким,  що не передбачений  ст.
256 ЦПК України.

Крім
того,  посилання в позовній заяві на
порушення підприємством строку розрахунку при звільненні з вини підприємства та
стягнення в зв"язку з цим відповідних сум прямо вказує на наявність
трудового спору між працівником та підприємством.

В зв"язку з викладеним ухвала судді від 18 квітня 2007 року підлягає
скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  317,  319 ЦПК
України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 задоволити .

Ухвалу
судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2007 року скасувати і
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.