Справа
Категорія 23(1)                                                      інстанції
Доповідач Co кола н Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів - Соколан
Н.О.Дяховської І.Є.

при секретарі - Чубіній А.В.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

та представника відповідача

ОСОБА_3

Представника 3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 6
грудня 2006року. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди

Встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих
внаслідок затоплення квартири.

Рішенням від 6 грудня 2006 року Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 та на її користь з ОСОБА_1
стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 1894 грн, моральну шкоду у розмірі 500
гривень та судові витрати.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд
до суду першої інстанції в іншому складі суду, так як вважає, що   суд першої інстанції при ухвалені рішення
про задоволення позовних вимог позивача порушив норми матеріального та
процесуального права.

Зокрема відповідач вважає, що суд
не мотивував рішення стягуючи моральну шкоду, не виявив протиправність діяння
заподіювача шкоди та причинного зв'язку з протиправними діями та шкодою,
стягнув 60 грн. та 220 грн. судових витрат які не підтверджені документально,
та не взяв до уваги заявки відповідача про усунення пошкоджень сантехнічного
обладнання в його квартирі, які ним подавались до КЖП-31.

2

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вірно
встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм
матеріального і процесуального права обґрунтовано дійшов до висновку, що
затоплення квартири позивачки ОСОБА_2 та спричинення внаслідок цього їй матеріальної
шкоди сталося з вини відповідача ОСОБА_1

Такий висновок
суду підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні та
показаннями свідків.

Відповідно до
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» зі змінами
і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів
їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при
будинкових територій , які затверджуються Кабінетом Міністрів України,
незалежно від форми власності на них.

Стягуючи
матеріальну шкоду з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції вірно
виходив з того, що затоплення квартири позивача сталося з вини відповідача,
який не належним чином слідкував за станом сантехнічного обладнання в його
квартирі та не виконував вимоги ст..
177 ЖК України, відповідно до якої громадяни зобов'язані забезпечувати
схоронність жилих приміщень, бережно ставитись до санітарно-технічного та
іншого обладнання, та проводити за свій рахунок поточний ремонт жилих приміщень.

Виходячи з
наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині
встановлення факту затоплення квартири позивача ОСОБА_2 з вини відповідача
ОСОБА_1 в 2005- 2006 роках відповідає закону і підстав, передбачених законом,
для скасування рішення не має.

Доводи викладені
відповідачем в апеляційній скарзі про те , що суд безпідставно стягнув з нього
на користь позивача судові витрати 220 грн за правову допомогу та 60 грн. на
транспортні витрати є безпідставними, оскільки в матеріалах справи ці судові
витрати підтверджуються квитанціями, інші доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і не є підставою для скасування законного та
обґрунтованого рішення.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав до
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити
.

3

Рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 6 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.