У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

19 грудня 2007 року                                                                     м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України   Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу Кредитної спілки „Добробут” на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26
червня 2007 року та рішення  апеляційного
суду Херсонської області від 4 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
„Добробут” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом
до Кредитної спілки „Добробут” про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Новокаховського міського суду
Херсонської області від 26 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Поновлено        ОСОБА_1 на посаді
головного бухгалтера Кредитної спілки „Добробут”. Стягнуто з Кредитної спілки
„Добробут” на користь ОСОБА_1       22
326 грн. 28 коп.- середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1 700 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 1 000 грн. - судових витрат, а всього - 25 026
грн. 28 коп. Покладено на голову Кредитної спілки „Добробут” Гончарова П.Д.
обов`язок покрити шкоду, завдану
кредитній спілці „Добробут” у зв`язку з оплатою працівникові часу
вимушеного прогулу в сумі 22 326 грн. 28 коп..

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 4 жовтня 2007 року рішення Новокаховського міського
суду Херсонської області від       26
червня 2007 року змінено: зменшено суму, визначену для стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з 22 326 грн. 28 коп. до 11 169 грн. 51
коп. та зменшено суму, визначену для голови Кредитної спілки „Добробут”
Гончарова П.Д. як обов`язок покрити шкоду, завдану кредитній спілці з 22 326
грн. 28 коп. до 11 169 грн. 51 коп.

У касаційній скарзі Кредитна спілка „Добробут” просить скасувати рішення
Новокаховського
міського суду Херсонської області від 26 червня 2007 року та рішення  апеляційного суду Херсонської області від 4
жовтня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування  судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Добробут” про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута