overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22-1211 -2007 р.                  оскаржуване
рішення ухвалено під головуванням

Категорія:
44                                                                             Андронова В.М.

Доповідач:
Камзалов В.В.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

23
травня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Суддів:
Колодійчука В.М. ,  Іванюка М. В.

При
секретарі: Руденко О.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Головного Управління
Міністерства з питань надзвичайних ситуацій від наслідків Чорнобильської
катастрофи України у Вінницькій області (далі МНС України) на ухвалу
Вінницького районного суду від 17 квітня 2007 року про заміну сторони
виконавчого провадження,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Вінницького районного суду від 17 квітня 2007 року замінено сторону виконавчого
провадження по рішенню Вінницького районного суду від 12 вересня 2005 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини Д-0055 Міністерства з надзвичайних
ситуацій про стягнення невиплаченої грошової компенсації замість недоотриманого
речового майна на суму 1510 гривень 73 коп.

Замінено
боржника,  військову частину - Д-0055 її
правонаступником - Головним Управлінням МНС України у Вінницькій області.

Не
погодившись з ухвалою суду,  Головне
управління МНС України у Вінницькій області подало апеляційну скаргу,  в якій просило зазначену ухвалу суду
скасувати,  посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення останньої.

Згідно
вимог ч. 1  ст.  378 ЦПК України,  у разі вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за заявою сторони,  суд
замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Головного Управління МНС України у Вінницькій області -відхилити.

Ухвалу
Вінницького районного суду від 17 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
УХВАЛА

№2-202/2007

17 січня
2007 року                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                            Завадської
О.П.

при
секретарі                                                    Максимчук
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1  звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ
майна.

Позивачка
в суд подала письмову заяву,  в якій
просить провадження по справі закрити,
оскільки вона відмовилась від позову,
в зв"язку з тим,  що з
відповідачем помирилася.

Відповідно
до  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження в справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

У
відповідності до вимог  ст.  174 ч. 2,
ст.  206 ч.3 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Оскільки
позивачка відмовилася від позову і дана відмова не суперечить закону,  тому суд вважає за необхідне прийняти
її,  а провадження в справі закрити.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст.  295 ч. 4 ЦПК України.
03 травня   2007 р.   Джанкойській міськрайоний суд АРК в складі:
головуючого - судді Кузнецової Л.М.
при секретарі      Недельської Т.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
звернувся до суду із даним позовом.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позов, позовні вимоги мотивував тим, що відповідач є споживачем природного газу
на газову плиту. Розрахунок вартості спожитого газу здійснювався по нормах
споживання відповідно до Постанови КМУ №619 від 08.06.96г. Відповідач оплату
проводив нерегулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Представник позивача просив стягнути з відповідача за
період з січня 2006 року по березень
2007 року  заборгованість в сумі
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі наявних в справі доказів та постановити заочне рішення.
Заслухавши доводи представника позивача, вивчивши
матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вважає вимоги позивача законними і
обґрунтованими, а позов - таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. IS Правил
надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246
споживачі зобов'язані здійснювати оплату за спожитий газ до 10 числа
місяця, наступного за розрахунковим.
ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від
виконання зобов'язань, що було допущено відповідачем не допускається
Заборгованість відповідача в сумі 192,80 грн. за період з
оплату за газ по особовому рахунку відповідача.
Керуючись ст.ст. 10,212,215, 224 ЦПК України, ст. 525,526
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою
КМУ №2246 від 09.12.1999 г
суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Кримгаз» заборгованість за спожитий природний газ станом на
01.04.2007 р. в сумі
з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в сумі 51 грн.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі
до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Рішення надруковане суддею   в
- 12                                                              Вікторович
УХВАЛА

2007
р.  вересня  05 колегія суддів судової палати у цивільних
справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області

в
складі: головуючого судді:
Неклеси В.І.

суддів:                                                   Соколан
Н.О.,  Ляховської І.Є.

при
секретарі:                                      Бондаренко
І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали судді Інгулецького районного суду м.  Кривого Рогу від 01 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
квартири від о6.12.200ор. частково недійсним та визнання покупцем іншу особу.

Особи,  що беруть участь у розгляді справи:
відповідач:      ОСОБА_1.

ВСТАНОВИЛА:

22
лютого 2007 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу квартири від 06.12.2000  <http://o6.i2.2O00>року частково
недійсним та визнання покупцем іншу особу.

Ухвалою
судді Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 01 березня 2007 року відкрито провадження у справі.

12
квітня 2007 року ОСОБА_1  звернувся з
клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
ухвали судді Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу про відкриття провадження у справі від 01.03.2007 року.

В своєму
клопотанні відповідач посилався на те,
що,  в порушення вимог  ст. 127 ЦПК України,  він не отримував копію оскаржуваної ухвали та
позовної заяви,  тому не знав про
відкриття провадження у справі.

Перевіривши
клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
суду,  матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що клопотання задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно
ч.3  ст. 294 ЦПК України,  суд поновлює або продовжує процесуальний
строк,  встановлений відповідно законом
або судом,  за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

Колегія
суддів вважає,  що клопотання відповідача
не може бути задоволено,  оскільки згідно
п.5 ч.1  ст.  293 ЦПК України,  оскарження таких ухвал в апеляційному
порядку,  окремо від рішення суду,  не передбачено.

ст.  293 ЦПК
України,  оскарження таких ухвал в
апеляційному порядку,  окремо від рішення суду,
не передбачено.

Таким
чином,  вирішення питання про поновлення
процесуального строку не породжує правових підстав для прийняття апеляційної
скарги на ухвалу судді від 01.03.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  293-297 ЦПК
України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на
ухвалу судді Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 01 березня 2007 року залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу судді Інгулецького районного суду м.  Кривого Рогу від 01 березня 2007 року
залишити без розгляду та повернути відповідачу.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22-Ц-4445
/ 2007 р.                                           Головуючий
1 інст.Макаренко Я.М.
Категорія: договірні                                                             Доповідач:
УХВАЛА

27 серпня 2007 року                                                                                          м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді Шаповал Н.М. суддів колегії - Цвірюка
В.О., Маміної О.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2007 року по
справі за позовомОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору позики, стягнення боргу за договором
позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання дійсним договору позики, стягнення боргу за договором позики та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про визнання недійсним договору позики.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 06 вересня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі: Головуючого: Колодійчука В.М. Суддів: Матківської
М.В., Камзалова В.В. При секретарі: Шевчук Л.В. За участюОСОБА_2.,ОСОБА_3
розглянувши у відкритому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою    представника ОСОБА_1,ОСОБА_2на
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 лютого 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 21
лютого 2007 року визначено ОСОБА_3 додатковий строк до 1.04.2007р. для подання
заяви про прийняття спадщини за заповітом за померлою ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі представник апелянтаОСОБА_2 просить рішення суду
скасувати і справу розглянути та постановити нове рішення про відмову в позові,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення зі слідуючих підстав.

Вирішуючи спір та визначаючи ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття
спадщини суд виходив з того, що він є інвалідом 1-ї групи і пропустив
встановлений законом строк з поважних причин.

В той же час суд при розгляді справи не врахував, що спадщина відкрилась
21.06.2006р. та не перевірив хто користується спадковою квартирою.

Із пояснень апелянта вбачається, що на час розгляду справи він проживав в
спірній квартирі і таким чином вступив у володіння спадковим майном після
смерті матері.

За таких підстав суд мав дані обставини з'ясувати та
притягнути апелянта до участі у розгляді справи в якості відповідача.

З урахуванням наведеного рішення суду слід скасувати, а справу повернути на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
311,313-315,317 ЦПК України,-

ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргуОСОБА_2задоволити.

Справа № 22-1430
/ 07 р.                    Рішення
ухвалено під головуванням  Грабика В.В.

Категорія
: 26                                       Доповідач
Колодійчук В.М.

Рішення
Ленінського районного суду м.Вінниці від 21 лютого 2007 року скасувати і справу
повернути на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає
законної сили з дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
№2-112/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ.

14 березня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:                                  Джантіміровій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом Великоновосілківського
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про виселення із будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
виселення з житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача заявив письмове
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання представника позивача
задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Великоновосілківського управління
житлово-комунального господарства за позовом до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення залишити без
розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом пяти днів з
дня її ухвалення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня
подання заяви на апеляційне

оскарження ухвали.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИ Й      НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-13/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Висоцька Н.В. розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тополівка» про
видачу наказу невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Тополівка», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1і (п/р № 260091597 в ЧОД АППБ
«Аваль» МФО 353348, код
користь ОСОБА_1, який
мешкає за адресою АДРЕСА_1, 91 (дев»яносто
одну) гривню 47 копійок
невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Тополівка» на користь держави 15 гривень судових витрат.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Тополівка» на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року                                                                                        м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Суддів -
Трішкової І.Ю.,

Кокоші
В.В.,  Малійської СМ. ,
розглянувши в судовому засіданні справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 березня
2005 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку,

.

встановила:

ОСОБА_2
звернувся до суду з вказаним позовом,
просив стягнути з відповідачки отримані нею в рахунок майбутньої купівлі
жилого будинку завдаток в подвійному розмірі в сумі 4263 грн.. а також судові
витрати.

Рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2004 р. в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 22.03.2005 р. рішення суду скасовано.
Ухвалене нове рішення,  яким з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 стягнуто 2131 грн.72 коп.,
судові витрати на загальну суму 157, 55 грн.,  а всього стягнуто 2289, 27 грн.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення апеляційного суду.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. . ст. .338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Справа №
710-КС-07                                                                          Категорія

Головуючий у
2-ій інстанції: Конопляний М. С.
Доповідач: Трішкова І.Ю.

Згідно з
ч.1  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або,  недостовірність того
чи іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими,  а тому доводи
касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для
призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване    судове
рішення    ухвалене    з
додержанням   норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. . 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення

апеляційного
суду Одеської області від 22 березня 2005 р залишити без

змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

І.Ю.Трішкова
В.В. Кокоша
Справа № 22-1447-2007 р.                  оскаржуване
рішення ухвалено під головуванням

Категорія:
44                                         Ковальської
І.А.

Доповідач:
Камзалов В.В.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

4 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого:
КамзаловаВ.В. Суддів: Глєбова І.К.,
Матківської М. В. При секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Замостянського районного суду м.  Вінниці від 26 квітня 2007 року в справі за
позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці Західного
територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України до ОСОБА_1про знесення самочинно збудованого гаража,  -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2007 року квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про знесення
самочинно збудованого гаража по вул.
Червоноармійській - 101 в м.
Вінниці на земельній ділянці,  яка
знаходиться в користуванні в/ч А-4209 і перебував на балансі в
квартирно-експлуатаційному відділі м.
Вінниці і за своїм цільовим призначенням відноситься до категорії -
землі оборони.

У
відповідача відсутній належно оформлений дозвіл і належно затверджений проект
будівництва гаража.

Рішенням
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 26 квітня 2007 року позов задоволено.

Зобов'язано
ОСОБА_1. знести самочинно збудований гараж біля будинку № АДРЕСА_1.

Не
погодившись з рішенням суду,  відповідач
подав апеляційну скаргу,  в якій просив
рішення скасувати,  посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки
гараж самочинно збудований і позивач заперечує проти визнання права власності
на цей гараж за відповідачем,  то згідно
ч. 4  ст.
376 ЦК України,  зазначений гараж підлягає знесенню ОСОБА_1.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 26 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.