Справа № 22-Ц-2848 2007 р.                                     Головуючий
1 -ї інст.ШМАДЧЕНКО СІ.
встановлення факту                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 червня 2007 року судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ТАБАЧНОЇ Н.Г.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КОРОВІНА С.Г.

при секретарі -
ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2006 року по
справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

27
лютого 2006 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду міста Харкова
з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Просила
встановити факт її перебування на утриманні ОСОБА_3 та факт її проживання
однією сім'єю з ОСОБА_3

Зазначала,
що встановлення зазначених фактів їй необхідно для здійснення житлових прав,
передбачених ст.ст.156 і 157 ЖК України та прав, передбачених ст.1168 ЦК України щодо
відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Вказувала що необхідність
встановлення зазначених фактів у неї виникла в зв'язку зі смертю ОСОБА_3, яка
настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року від травм, отриманих 19.01.2006 року в умовах дорожньо-транспортної
події.

Рішенням
Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2006 року заява ОСОБА_2
задоволена: встановлені юридичні факти перебування її на утриманні ОСОБА_3 та
проживання з ним однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 25 травня 2007 року за клопотанням ОСОБА_1 їй поновлено
строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Київського районного суду
міста Харкова від 12 квітня 2006 року та постановити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про встановлення фактів її проживання
однією сім'єю з ОСОБА_3 та знаходження на його утриманні.

Посилається
на те, що є матір'ю ОСОБА_3 і визнана потерпілою у кримінальній справі відносно
особи, що скоіла ДТП, в умовах
якої  її син отримав травми і помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, але не була притягнута до участі у справі за заявою ОСОБА_2,
у той час як постановлене судом рішення стосується її прав як спадкоємця
померлого та потерпілої від злочину.

Вказує
також, що висновки суду про знаходження ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3 не
підтверджені ніякими доказами, а висновок про їх проживання однією сім'єю
суперечить даним довідки КЖЕП-19 Київського району міста Харкова, згідно яких
ОСОБА_3 один проживав і був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1

ОСОБА_2 на
апеляційну скаргу подала заперечення, в яких просить відхилити скаргу, а
рішення суду від 12.04.2006 року залишити без змін, вважаючи , що це рішення не
порушує прав та інтересів апелянта.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення осіб, що з'явилися; перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до
суду з заявою , ОСОБА_2 зазначала, що встановлення фактів її проживання с ОСОБА_3 однією
сім'єю та знаходження на його утриманні, їй необхідно для реалізації житлових
прав та прав потерпілої від злочину.

За
роз'ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 5 ( з подальшими змінами ) „ Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають юридичне значення", для забезпечення
правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, суддя повинен з'ясувати які фізічні особи та організації
можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в
судове засідання.

Справи повинні
розглядатися за участю заявників і заінтересованих осіб (п.п.5,6)

Для
розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про
встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою
підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення...(п.7)

Відповідно
до вимог ч.1 ст.259 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту, що має
юридичне значення, повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений
судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив
цей факт.

Розглядаючи справу суд не з'ясував питання про наявність осіб, інтересів
яких можуть стосуватися факти, про встановлення яких просила заявниця;
задовольнивши заяву ОСОБА_2, не зазначив в рішенні мету встановлення фактів
знаходження заявниці на утриманні ОСОБА_3 та їх проживання однією сім'єю.

Між тим,
з апеляційної скарги ОСОБА_1 та наданих нею документів вбачається, що вона є
матір'ю Твердохліба, інвалідом 2-ї групи.

До
участі в справі ОСОБА_1 не була залучена, що позбавило її можливості висловити
свої заперечення проти заяви, у той час, як постановлене судом рішення може
стосуватися її прав та інтересів, як спадкоємця померлого та потерпілої у
кримінальній справі, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою
для скасування рішення від 12.04.2006 року і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2006 року скасувати, а
справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому його складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.