Справа
№ 22ц-1584                                                  Головуючий
23                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області у складі :

головуючого                                                                          Колісниченка
А.Г.,

суддів                                                                                      Кузнецової
О.А.,

Гаркуші В. О.,

"
при секретарі
Однорог Л.Ю.,

розглянувши
у відкритому,  судовому засіданні у
м.  Херсоні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного .суду м.  Херсона від 06.11.2006 року по цивільній
справі за позовом ,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  треті особи,  що не заявляють самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_3,  Частило Іван Іванович про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

06.11.2006
року рішенням Дніпровського районного суду м.
Херсона позов ОСОБА_2 задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь
позивачки стягнуто 10553, 88 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
1000 грн. на відшкодування моральної та 549, 81 грн. судових витрат.

- В апеляційній
скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на
незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції,  просить його скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2

У
судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні апеляційної скарги,  посилаючись на те,  що він не є власником автомобіля,  на якому ОСОБА_4 скоїв ДТП і тому не може
відповідати за позовом.

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  а також представник
ОСОБА_4,  просили про відхилення
апеляції,  вважаючи рішення суду законним
та обґрунтованим.

Заслухавши
доповідача,  учасників процесу,  що з'явились до судового засідання,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду у визначених законом межах,
колегія суддів вважає,  що скарга
підлягає частковому задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається,  що
26.11.2005 року ОСОБА_4,  керуючи
автомобілем «Урал-5557 державний номер НОМЕР_1,
порушивши вимоги Правил дорожнього руху зіткнувся з автомобілем
«Форд-ф'южн» державний номер НОМЕР_2,
яким керував на підставі доручення,
виданого ОСОБА_2 -ОСОБА_3,  в
результаті чого автомобіль «Форд» отримав ушкодження.

Також
вбачається,  що автомобіль «Урал-5557»
зареєстрований на ім'я ОСОБА_1,  який
10.01.2002 року видав доручення на управління та

розпорядження цим автомобілем ОСОБА_5,  04.10.2004 року він же видан доручення на управління та
розпорядження вказаним автомобілем ОСОБА_7 ,
а також того ж дня - довіреність на управління автомобілем ОСОБА_6 та ОСОБА_8 При
цьому ОСОБА_1 пояснював,  що він
насправді продав автомобіль ОСОБА_5,  яка у свою чергу продала,
його ОСОБА_7  ОСОБА_5 не
заперечувала у суді першої інстанції факту купівлі у ОСОБА_1 автомобіля «Урал».

Як
пояснив в апеляційному суді ОСОБА_4у день ДТП
він керував автомобілем за усним дорученням і з дозволу ОСОБА_9,  який супроводжував його на іншому автомобілі.

Відповідно
до 4.4.2, 3  ст. 1188 ЦК України
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) " володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа,  яка неправомірно,  заволоділа транспортним засобом,  механізмом,
іншим об'єктом,  завдала шкоди діяльністю
щодо його використання,  зберігання або
утримання,  зобов'язана відшкодувати її
на загальних підставах.

Зважаючи
на це,  суду першої інстанції належало
обговорити у судовому засіданні питання про залучення до участі у справі
ОСОБА_7  та ОСОБА_9 Не зробивши
цього,  суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  що не брали участі у
справі,  що є підставою для скасування
рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд ( п.4  ст. 311 ЦПК України).

При
новому розгляді справи суду слід визначитись,
відповідно до вимог  ст. 1188 ЦК України,  із особою,
яка має відповідати за пред'явленим позовом,  і з урахуванням встановленого вирішити спір.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ, 307, 311, 315 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 06.11.2006 року скасувати,  а справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня вона може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подання касаційної скарги.