Справа № 22-1532 2007 р.                          Головуючий
у 1 інстанції Безсмолий Є.Б.
Категорія 43                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2007 р.
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючого -
Полежая В.Д.

Суддів -
Спірідонової Л.С., Голованя A.M.

при
секретарі - Задубняк В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Світловодський район  електричних мереж  на рішення
Світловодського міськрайонного суду від 7 червня 2007 р.

Заслухавши доповідача, представника ВАТ "Кіровоградобленерго",
який підтримує доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА;

ОСОБА_1 у травні 2006 р. звернулася в суд з позовом до ВАТ
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Світловодський район
електричних мереж про визнання незаконний дій, рішення та відшкодування
моральної шкоди.

Зазначала, що на підставі договору купівлі-продажу від 4.06.01 р. вона є
власником квартири АДРЕСА_1. У липні 2001 р. з дозволу відповідача вона
перенесла електролічильник з загального коридору до квартири, де він
працівниками Світловодського району електричних мереж був перевірений та
опломбований.

У квітні 2006 р. у її
відсутність, скориставшись тим, що в квартирі знаходилась її дочка - інвалід
дитинства, склали акт безоблікового користування електроенергією.

15 травня 2006 р. від відповідача нею був отриманий лист
за № 592 від 10.05.06 р. згідно якому за безоблікове користування
електроенергією їй було нараховано до сплати 6319 грн. 25 коп.

На її думку безоблікове підключення лампи у ванній
кімнаті та однієї розетки в кухні могли провести колишні власники квартири, а
оскільки працівники відповідача здійснювали нагляд за правильністю підключення

лічильника і тим, щоб усі прилади працювали через електролічильник, своєї
вини в безобліковому використанні електроенергії не вбачає. Навпаки, недбалими
діями відповідача їй була завдана моральна шкода.

Посилаючись на ці підстави просила визнати незаконним складання акту від
21.04.06 р. № 011114 про порушення нею правил користування електричною енергією
і стягнути з відповідача на її користь в відшкодування моральної шкоди 5000
грн.

Рішенням суду
позовні вимоги задоволено частково.

Дії ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Світловодський
район електричних мереж в частині складання Акту № 011114 від 21.04.06 р.
визнано незаконним і разом з рахунком № К-00000370 від 4.05.06 р. такими, що
підлягають скасуванню.

В частині інших
позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення в
частині задоволення позовних вимог з ухваленням в цій частині нового рішення з
відмовою в задоволення позовних вимог в зв'язку з неповним з'ясуванням дійсних
обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи видно, що 21.04.06 р, при перевірці працівниками
Світловодського РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго"
приладу обліку та електропроводки в квартирі позивачки було виявлено
безбблікове споживання електроенергії, про що в присутності повнолітньої дочки
ОСОБА_1 було складено акт № 011114 (а. с. 6).

Згідно розрахунку вартості збитків за безоблікове споживання електроенергії
6319 грн. 25 коп. в відшкодування
якої на ім'я позивачки був надісланий рахунок № К-00000370 від 4.05.06 р. (а. с 8-9).

Визнаючи акт від 21.04.06 р. та рахунок від 4.05.06 р. незаконними, та
такими, що підлягають скасуванню, суд прийшов до висновку, що акт про порушення
Правил користування електроенергією підписала дочка позивачки, яка є інвалідом
дитинства 2 групи і перебуває у лікарні на "Д" обліку з діагнозом
розумової відсталості, але доказів того, що вона визнана недієздатною в
матеріалах справи немає. Окрім того, за заявою позивачки, в її присутності
25.04.06 р. відповідачем була проведена повторна перевірка приладу обліку та
електропроводки і зазначені в акті від 21.04.06 р. порушення правил
користування електричною енергією підтверджені (а. с. 20). Зазначеним
обставинам судом не була дана належна оцінка.

Не можна погодитись і з висновком суду про те, що згідно роздруківки
нотаріальних обходів контролером у позивача не було зафіксовано порушень про
безоблікове споживання електроенергії, оскільки метою цих перевірок було зняття
показників з електролічильника, а не самого електролічильника, як приладу
обліку (а. с. 99-100).

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є самовільне
підключення до об'єктів

електроенергетики
і споживання енергії без приладів обліку, що тягне за собою встановлену
законодавством України відповідальність.

Пункт 53 "Правил користування електричною енергією для населення"
затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.99 р. передбачає у разі виявлення
представником енергопоетачальника порушення споживачем правил користування
електроенергії, складання акту з визначенням величини збитків, завданих
енергопостачальнику противоправними діями споживача відповідно до п.6 Методики,
затвердженої Національною Комісією Регулювання Електроенергетики.

В рішенні суду не зазначено, які вимоги Закону були порушені відповідачем
при складені акту про порушення позивачем Правил користування електричною
енергією, а тому колегія суддів вважає, що воно не може залишитися без зміни і
в частині визнання незаконними дій відповідача в складенні цього акту та
рахунку і їх відміні підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з відмовою
в задоволенні зазначених позовних вимог за недоведеністю.

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 307,
309, 313-314, 316-317, 319, 322 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу задоволити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду від 7 червня
2007 р. в частині
визнання дій ВАТ "Кіровоградобленерго" по складанню Акту № 011114 від
21.04.06 р. незаконними, визнання незаконними та скасованими Акта № 011114 від
21.04.06 р. та рахунка № К-00000370 від 4.05.06 р. -скасувати і ухвалити в цій
частині нове рішення з відмовою ОСОБА_1 в задоволенні зазначених позовних вимог
до ВАТ "Кіровоградобленерго".

В іншій частині
рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.