Справа № 22-ц-3107/2007 рік                     Головуючий 1 інстанції: Григорьева А.О.
стягнення суми                                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                        м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі

Головуючого,
судді Ситнік О.М.

Суддів
Кружиліної О А., Івах А.П.

За участі
секретаря Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2007 року

за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ „Харківський машинобудівний завод
„Світло шахтаря" (далі ВАТ „ХМЗ „Світло шахтаря") про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовом звернулися позивачі, які вказували, що
ВАТ „ХМЗ „Світло шахтаря" протягом 11 років використовує їх винахід,
захищений патентом № 16769 з пріоритетом від 13.01.1984 року. Однак, відповідач
не виплачує їм належної плати за користування винаходом. Просили стягнути на
користь авторів винаходу 794588 грн. винагороди, 0,04% пені за кожен день просрочки у розмірі 31783,5
грн., відшкодувати 6000 грн. моральної шкоди, (ас, 1).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2007 року
позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернута позивачам, яким роз'яснено, що для
вирішення спору їм потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням
відповідача, (а.с. 34).

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій
просять ухвалу суду скасувати та повернути справу на розгляд до того ж суду, бо
згідно ст. 117 ЦПК України передача справ між судами заборонена.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися,
вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачі подали
позов до ВАТ „ХМЗ „Світло шахтаря", який знаходиться у Жовтневому районі
м. Харкова до Дзержинського районного суду м. Харкова. Мова йде про стягнення
винагороди за користування винаходом.

За загальним правилом, передбаченим ст. 109 ЦПК України
полови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачені випадки, коли позивач
має право вибору підсудності. Однак, випадку, коли у позові мова йде про
стягнення винагороди за користування винаходом, ст. 110 ЦГЖ України не
передбачає.

Таким чином, позивачі повинні звернутися з позовом до суду за
місцезнаходженням відповідача, ВАТ „ХМЗ „Світло шахтаря", тобто до
Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою, а доводи
апеляційної скарги її не

спростовують.                              І

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.
Г ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23
лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом 2 місяців із дня її проголошення.