№22-5118                                      головуючий
в 1 -й інстанції Зіміпа В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Колегія суддів Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого
Остапчука Д.О.

суддів:
Барановської Л.В., Мараєвої Н.Є.

при секретарі
Тороп Л.В.

у
відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянула апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Лігобуд» на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 12 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Лігобуд», Відкритого акціонерного товариства
«Київміськбуд -1», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт
незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Подільського районного суду м.Києва від 12 квітня 2007 року у даній справі за
заявою позивача застосовано заходи забезпечення позову.

Заборонено
закритому акціонерному товариству „Лігобуд» вчиняти будь-які дії щодо
розпорядження спірним об'єктом незавершеного будівництва - частиною офісного
комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Воздвиженська, 52, 54..

В
поданій апеляційній скарзі ЗАТ «Лігобуд» зазначену ухвалу вважає незаконною,
просить її скасувати. Зазначає, що суд, вживаючи заходи забезпечення позову, у
спосіб визначений позивачем, не звернув уваги на те, що у разі накладання
заборони вчиняти будь-які дії стосовно будинків в яких розташовані спірні
приміщення, відповідач буде позбавлений можливості отримати технічну
документацію на будинки вул..Воздвиженській 52 та 54 та своєчасно ввести їх в
експлуатацію, що може потягти непербачувані збитки. Крім того стосовно спірних
приміщень ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 5.03.2007 року в
іншій справі вже застосовано аналогічні заходи забезпечення позову.

Перевіривши
обгрунтованість та законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ст. 151 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом лише в
тому випадку, коли їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

З
матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду с вимога позивача
про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва частину
офісного комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Воздвиженська
52,54 загальною плановою площею 470 кв.м..

Посилаючись
на те, що відповідачем вчиняються дії по передачі прав на зазначені будинки в
яких розташовані ці приміщення третім особам, позивач вказує на необхідність
забезпечення позову, оскільки в противному випадку в майбутньому можуть
виникнути обставини, що перешкоджатимуть виконанню рішення суду.

За таких
обставин, суд обґрунтовано застосував заходи забезпечення позову у обраний
позивачем спосіб.

Такі
заходи не перешкоджають відповідачу виконувати всі необхідні дії по введенню в
експлуатацію зазначених будинків та виконанню своїх зобов»язань перед іншими
інвесторами .

Більше
того, ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 5.03.2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Лігобуд», ВАТ Трест «Київмісьбуд-1» про визнання
права на об»єкт незавершеного будівництва стосовно спірного майна, вже
застосовано аналогічні заходи забезпечення позову.

За таких
обставин коли оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального
права, то підстави для її скасування відсутні.

Керуючись
ст.303,304,307,317,218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Лігобуд» відхилити, а ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2007 року у даній справі
залишити без змін.

Ухвалу
може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.