Справа № 22-ц-542/07р.                             Головуюча   по   1 інстанції    Черенкова Н.П.
Категорія 16                                                Суддя-доповідач
апеляційного суду Довжук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого     -            Козаченка В.І.,

суддів:
Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при
секретарі судового засідання                      Гапеєвій
Т.В.,

за участю
представника позивача Федяй -
Підгорної В.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв 'язок»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2006 року за позовом

Закритого акціонерного товариства « Український
мобільний зв 'язок» (далі -ЗАТ «Український мобільний зв 'язок»)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВ И Л А:

29 серпня 2006
року ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення 74
грн. 27 коп.
заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку, 1140 грн. 48 коп. штрафу за
невиконання умов договору та судових витрат.

Позивач
вказував, що 25 вересня 2005 року між ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» та відповідачкою укладені основна та додаткова
угоди про надання послуг мобільного телефонного зв'язку. ОСОБА_1 відмовилась
від виконання обов'язків за угодами за 594
днів до закінчення терміну їх дії, що є підставою для застосування штрафних
санкцій у розмірі 1140 грн. 48 коп.

Посилаючись на
порушення відповідачем договірних зобов'язань та завдання товариству збитків
придбанням мобільних телефонів за пільговими цінами, позивач просив стягнути
зазначену суму та судові витрати.

Заочним рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2006
року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь
позивача 324 грн. 27 коп.
заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та штрафу, а
також 81 грн.
судових витрат.

В апеляційній
скарзі ЗАТ «Український мобільний зв'язок» просить рішення суду змінити та
постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.     На

2

думку
апелянта, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права
та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Суд першої
інстанції, частково задовольняючи позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок»,
виходив з того, що сторони перебували у договірних відносинах, зміст яких
визначається договором від 09
вересня 2005 року та
додатковою угодою від 25
вересня 2005 року про
надання послуг мобільного зв'язку (а.с.5-6). Встановивши порушення
відповідачкою умов, визначених пунктами п.2.4.2, 3.1 основного договору та пунктом 1.1 додаткової
угоди, суд стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги мобільного
зв'язку за період з лютого по травень 2006
року у розмірі 74 грн.27
коп., та 250 грн.
штрафу.

Зменшуючи розмір
штрафу до зазначеної суми відповідно до ч.З ст.551 ЦК України, суд
виходив з того, що розмір штрафу значно перевищує розмір збитків та дострокове
припинення терміну дії договору не завдало позивачу суттєвої шкоди з тяжкими
наслідками.

Між тим, з таким
висновком суду погодитися не можна, оскільки має місце неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи і невідповідність висновків суду
обставинам справи, що у відповідності до п. 1, 3 ч. 1
ст. 309 ЦПК
України є підставою для зміни рішення суду.

Так, відповідно
до умов додаткової угоди відповідачка придбала один мобільний телефон вартістю 699 грн. за
пільговою ціною 99 грн.
Тому збитки компанії при достроковому розірванні угод складаються з   600
грн.

Визначений же судом
розмір штрафу навіть не покриває розмір збитків, а тим більш не виконує функцію
забезпечення зобов'язання, передбачену ст.ст. 546, 549 ЦК України. Крім того, не врахував суд
і ступень виконання відповідачем зобов'язання /несплата рахунків за отримані
послуги, припинення виконання зобов'язання за 594 дня до закінчення дії договору/.

З врахуванням
зазначеного колегія судів вважає, що рішення суду в частині стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та штрафу за
невиконання умов угоди підлягає зміні.

Рішення суду в частині стягнення судового збору необхідно
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,
309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Український мобільний
зв'язок»  задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2006
року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» заборгованості за надані послуги та за невиконання умов угоди змінити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" 74 грн. 27 коп.
заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та 700 грн. штрафу за
невиконання умов угоди, а всього 774
грн. 27 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий:
підпис

Судді:

Згідно з
оригіналом. суддя апеляційного Миколаївської області  Т.СДовжук