overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-1937/07/01
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 556
гр. 94 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 556 гр. 94 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов" язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ДКП
„Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 556 гр. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4на користь держави держмито в
сумі 12 гр. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7
гр. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд
м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року

Колегія
судців судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Тернопільської області у складі:

головуючого
судді Гірського Б.О.,

суддів Кузьми P.M.,
Демковича Ю.Й.,

при секретарі
Жовняревич Т.М. ,

з   участю   представника   апелянта
ОСОБА_1   і,   представників

відповідача
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Тернополя апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Інтерлит» /надалі «товариство»/ на ухвалу
Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виконання умов договору,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство
звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Гусятинського районного суду від 06.06.07
в якій просить її скасувати з причин порушення судом першої інстанції вимог
процесуального закону.

Основним
мотивом скасування є те,  що суд
розглянув справу у відсутності представника товариства,  не попередивши про час та місце судового
засідання.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 06.06.07 відмовлено у задоволенні

заяви товариства про перегляд рішення від 03.04.0у по даній справі у
зв'язку з

нововиявленими обставинами.

У суді
апеляційної інстанції представник апелянта підтримала вимоги скарги,  пославшись на мотиви,  викладені в ній.

Представники
відповідача заперечили щодо її задоволення.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  пояснення учасників
процесу,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити,  виходячи із наступних мотивів.

У силу
ч.3  ст.
312 ЦПК України,  апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Аналізуючи
матеріали справи та судове рішення,
колегія судців встановила,  що суд
першої інстанції допустив процесуальну помилку щодо порядку розгляду заяви про
перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Згідно
із ч. 1  ст.  365 ЦПК України,  заява про перегляд рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші
особи,  які беруть участь у справі,  повідомляються про час і місце засідання.

Справа №
22а - 749                                Головуючий
у 1-й інстанції - Римар Г.М.

Категорія
- 12                                          Доповідач
- Демкович Ю.Й.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
товариство не було повідомлене належним чином про судове засідання,  яке відбулося 06.06.07 без участі його
представника.

Тому ухвалу суду
слід скасувати,  справу передати у той же
суд на новий розгляд. Керуючись  ст.   ст.
218,  303,  304,
307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товарТиства «Інтерлит» задовольнити.

Ухвалу
Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2007 року
скасувати.

Справу направити
у той же суд на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців.
СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц - 3707 / 07                                                                                       Головуючий у 1-й
інстанції - Черненкова Л.А.
Категорія-                                                                                                                Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня
2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Баранніка О.П.

суддів -
Михайловської С.Ю., Максюти Ж.І.

при секретарі - Лещинської О. В. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від
14 березня
2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1   про   стягнення
боргу,   за   зустрічним
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання досягнення угоди за договором підряду, -

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 14 березня
2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням,
ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що суд під час судового
розгялду справи здійснював повне
фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу, однак носій інформації на який
здійснювався технічний запис судового засідання у порушення ч.4 ст.197
ЦПК України в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, справу необхідно зняти
з розгялду та повернути до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ч.
4 ст.
197, ч.
4 ст.
297 ЦПК
України, -

ухвалила:

Зняти з розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання досягнення угоди за договором підряду.

Справу повернути до Ленінського
районного  суду М.Дніпропетровська для
усунення недоліків в місячний строк.
Справа №2-2109/07р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
судді                                                          Савуляка Р.В.
при секретарі                                                Сапіга
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про втрату права користування жилим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням
- АДРЕСА_1покликаючись на те, що останній не проживає за місцем реєстрації з
В добровільному порядку
виписуватись із квартири не бажає, не сплачує коштів за комунальні послуги,
тому він змушений сплачувати їх за нього.
В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просить
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивача, оцінивши письмові
документи суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав: судом
встановлено що ОСОБА_2 прописаний в АДРЕСА_1і з   1997 року не проживає за місцем реєстрації.
Цей факт стверджується показами позивача, копією картки поквартирного обліку.
Актами складеними 15.05.2003р.,
22.05.2005р., 29.11.2006 року  за
участю представників ЖКК  та свідків
стверджується що ОСОБА_2 за місцем прописки не проживає більше шести місяців.
Оскільки відповідач тривалий час не
проживає за місцем реєстрації, не вносить плату за житлово-комунальні послуги,
не виписується в добровільному порядку, чим порушує права та законні інтереси
інших членів сім"ї, його слід визнати таким що втратив право на жиле
наведеного та керуючись ст.ст. 10,62,212 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України,
суд,-
ОСОБА_2 визнати такими що втратив
право на жиле приміщення в АДРЕСА_1
Зобов'язати житловий відділ
комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" виписати
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення виготовлено в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-о-112/07
УХВАЛА

03 травня 2007
року                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту батьківства,

встановив:

В
березні 2007 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
батьківства.

До суду
від заявника надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту
батьківства без розгляду в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися в
порядку позовного провадження з заявою про встановлення факту батьківства.

Згідно
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки
позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-1742 2007 року                     Головуючий у 1 інстанції Невгад
13                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого
Антоненко В.І.,

суддів:
Касьяненко Л.І.,  Поліщука М. А..,

при секретарі
Чабанюк Т.Г.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського* міськрайонного суду Київської
області від 13 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Перша Білоцерківська міська
державна нотаріальна контора,  про
визнання договору дарування недійсним.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,  перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів

встановила:

У
листопаді 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,  у
якому просив визнати недійсним договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_2,  укладений 5 грудня 2005 року між ним та відповідачем,  посвідчений державним нотаріусом Першої
Білоцерківської міської державної нотаріальної контори по реєстру №1-3979,  посилаючись на те,  що вказаний договір він уклав внаслідок
помилки,  оскільки думав,  що укладає договір довічного утримання.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду від 13
березня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По
справі встановлено,  що 5 грудня 2005 року між
позивачем та відповідачем був укладений договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_2,  посвідчений державним нотаріусом Першої
Білоцерківської міської державної нотаріальної контори по реєстру №1-3979.

Ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні позову,
суд обгрунтовано виходив з положень
ст.  229 ЦК України та
прийшов до правильного висновку про недоведеність доводів позивача про те,  що договір дарування частки квартири він
уклав внаслідок помилки.

Висновки суду
відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення
суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  підстав до його скасування при
апеляційному розгляді справи не встановлено,

В
апеляційній скарзі не приведено доводів,
які б спростовували висновки суду,
викладені в рішенні.

Керуючись  ст.
ст.  308,
315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 13 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№  2 - 1133/ 2007р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 червня
2007 року                                                       смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при
секретарі - Корнацькій І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про припинення права на аліменти,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2. про припинення права на
аліменти, мотивуючи вимоги тим, що за рішенням Красногвардійського
районного суду від 25.10.06р. з нього стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2. на
утримання сина ОСОБА_3, 1995 року народження, в розмірі ¼
частини його заробітку. З жовтня 2006 року син проживає з
ним у його батьків, він піклується про нього, займається його вихованням та утриманням.
Вважає, що відповідачка витрачає гроші не на утримання сина, тому повинна бути
позбавлена права на аліменти.

У судове засідання сторони
не з'явились,
про час і місце розгляду справи повідомлені. Від позивача надійшла письмова
заява з проханням залишити позов без розгляду у зв'язку з тим, що на даний час
дитина проживає з матір'ю. Від відповідачки заперечень не надійшло.

Дослідивши письмові
докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
Ухвала

Іменем України

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого:
Стеблюк Л.П.

Суддів:
Голембевської Л.М. ,  Луценка В.В.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

За участю:
представника позивача ОСОБА_2.

Розглянувши
17.05.2007 року у відкритому судовому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою начальника головного управління МНС України у Вінницькій області на
ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2007 року по
справі за заявоюОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,  -

встановила:

Ухвалою
Вінницького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2007 року заяву
задоволено.

Не
погодившись із вказаною ухвалою суду,
начальник головного управління МНС України у Вінницькій області подав
апеляційну скаргу,  в якій просив ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 17.03.07 року скасувати,  а заяву ОСОБА_1.  залишити без задоволення,  посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  законність та обгрунтованість
ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,
вважає,  що скарга до задоволення
не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідно до  ст.
378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження
за подання державного виконавця або за заявою сторони,  суд замінює сторону виконавчого провадження
її правонаступником.

Матеріалами
справи підтверджено,  що рішення суду про
стягнення з в/ч Д0055 на
користь ОСОБА_1.  набрало законної
сили,  не виконано через розформування
військової частини. Згідно з наказом МНС України №83 від 15.07.2005 року
військову частину Д0055 розформовано та визначено її правонаступником -
Управління МНС України у Вінницькій області,
так як це передбачено статтею 512 ЦК
України.

На
підставі наведеного судова колегія вважає,
що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що задоволив заяву ОСОБА_1  про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа №22-1210                  2007 р.                КатегорЫ:66  Ухвалу ухвалено під головуванням Андропова В.М.

Суддя-доповідач:
Луценко В.В.

Постановлена ухвала
відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування
немає,  керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  312 - 315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

Ух валила:

Апеляційну
скаргу начальника головного управління МНС України у Вінницькій області
відхилити.

Ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.
Справа № 22-1184 2007 р.                     Головуючий
у 1 інстанції Куковенков С. В.
УХВАЛА

Іменем України

20  червня
2007  р.   Судова
палата  в  цивільних
справах  апеляційного  суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Полежая В.Д.

Суддів -
Белінської І.М. ,  Потапенка В.І.

при секретарі -
Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за
апеляційною   скаргою   ОСОБА_1на
ухвалу   судді Олександрійського
міськрайонного суду від 23 лютого 2007 р.

Заслухавши
доповідача,  позивача та його
представника,  які заперечують проти
доводів апеляційної скарги,  колегія
суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді від 23.02.07 р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів від 2.02.07 р. була залишена без
руху до 12.03.07 р. та запропоновано до зазначеного терміну усунути недоліки
заяви.

Ухвалою
судді від 14.03.07 р. в зв'язку
з неусуненням недоліків до 12.03.07 р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
визнана неподаною та повернута заявнику.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали з тих підстав,  що зазначені в ухвалі судді від 23.02.07 р.
недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду від 2:02.07 р. були усунуті
своєчасно,  а тому підстав для постановления ухвали*про
визнання цієї заяви неподаною з поверненням заявнику не було.

Колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи видно,  що на виконання
ухвали судді від 23.02.07 р. до суду 15.03.07 р. за вх. № 1250 від ОСОБА_1
надійшла оновлена заява про перегляд заочного рішення суду від 2.02.07 р. з
супроводним листом від 7.03.07 р. реєстрація надходження якого до суду
відсутня.

Визнаючи
заяву про перегляд заочного рішення неподаною суддя не з'ясував чи надсилалася
вона до суду поштовим відправленням,  чи
безпосередньо до місцевого суду.

За таких підстав достовірно вважати,  що заявником було порушено терміни усунення
недоліків заяви зазначені в ухвалі судді від 23.02.07 р. - немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312-315,
317,  319,  322 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задоволити. Ухвалу судді від 14 березня 2007 р. - скасувати.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції на протязі двох місяців.
Справа №22-ц-1309 2007 року
інстанції Бойко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАИНИ

2007 року червня
місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                                        Бугрик
В.В.

Суддів:                                                                                                   Майданика
В.В.,

Приходько
А.А.

при
секретарі:                                                                                       Драгомарецькій
0.6.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою голови
фермерського господарства «Kуцa Балка»
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного
суду м.Херсона від 27 вересня 2006 року за позовом ФГ«Куца Балка» до товарної
біржі «Алмаз». ОСОБА_1,  і др. про
визнання публічних торгів та правочинів недійсними,  -

ВСТАНОВИЛА:

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подана представником ФГ «Куца Балка»
29.09.2006 року,  а апеляційна скарга
подана до суду тільки 20.10.2006 року,  з
пропуском 20-ти денного терміну з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Голова
ФГ «Куца Балка» ніяких поважних причин пропуску цього строку суду не
навів,  тому судова колегія не знаходить
жодних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Суворовського райсуду від 27
вересня 2006 року.

Керуючись ст.294
ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 27.09.2006 року відмовити,  апеляційну скаргу і залишити без розгляду і
повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України у строк 2 місяці з дня її
проголошення.