Справа № 22-Ц-946/2007                                                        Головуючий
- цивільна           Доповідач - ШАРАПОВА О.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                                                                                            м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:       КВАЧА М.О.

суддів:                        ГУБАР B.C., ШАРАПОВОЇ О.Л.

при
секретарі:    ІВАНОВІЙ Н.Б.,

за участю:                  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спадкового майна; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
компенсації Ѕ  частки спадкового майна,
Ѕ  частини витрат на погашення зобов'язань
за покійного батька, Ѕ  частини витрат на
ремонт автомобіля, що є спадковим майном, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та про визнання
право власності на автомобіль, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
автомобіля, ТАТР А, що є
спадковим майном,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006
року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_1
про поділ спадкового майна. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 їхній батько ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина, яка
складається з житлового будинку АДРЕСА_1 та 2 транспортних засобів: ВАЗ 21102 та ТАТР
А 815. Житловий
будинок та автомобіль ТАТР
А вона та відповідач продали, поділивши кошти порівну, а автомобілем ВАЗ
користується ОСОБА_1 Вона не
заперечує проти залишення даного транспортного засобу за ОСОБА_1, оскільки
автомобіль є річ неподільна, але вона має рівні з відповідачем права на
спадкове майно, тому просила стягнути з відповідача грошову компенсацію в
розмірі 10 936 грн.,
згідно оцінки автомобіля експертом оцінювачем.

В жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію Ѕ  частки

спадкового
майна, Ѕ  частини витрат на погашення
зобов'язань покійного батька, Ѕ  частини
витрат на ремонт автомобіля, що є спадковим майном, а всього 12259 грн. 50 коп. Позовні
вимоги обґрунтував тим, що у їхнього батька ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 був
непогашений борг у сумі 1000 доларів США. Відповідно до положень ст.ст. 1281,
1282 ЦК України він з ОСОБА_2, як спадкоємці ОСОБА_4, зобов'язані погасити
вказаний борг перед ОСОБА_5 Однак вказаний борг погасив саме він, а тому ОСОБА_2 винна йому 500 доларів США, що в еквіваленті
на гривні становить 2525
грн.. Крім перерахованого в позовній заяві ОСОБА_2 спадкового майна у ОСОБА_4 був ще
один автомобіль марки ТАТРА, який не був зареєстрований і був придбаний батьком
на запчастини. Вказаний автомобіль ОСОБА_2 реалізувала та віддала йому Ѕ  частину коштів від реалізації списаної
машини, в той же час автомобіль ТАТРА 815 С, д.р.н. НОМЕР_1 не був реалізований
і залишився в користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 А тому з ОСОБА_2 слід
стягнути Ѕ  частину вартості автомобіля
ТАТРА 815 С, д.р.н. НОМЕР_1, що складає 5 151 грн.. Крім того, він сплатив 5 520 грн. за заміну колес на автомобілі
ТАТРА 815 С,
д.р.н. НОМЕР_1; провів ремонт автомобіля ВАЗ 21102, д.р.н. НОМЕР_2,
придбавши запасні частини на суму З 647
грн.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення компенсації Ѕ  частки
спадкового майна, Ѕ  частини витрат на
погашення зобов'язань покійного батька, Ѕ
частини витрат на ремонт автомобілів, що є спадковим майном, об'єднані в
одне провадження.

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.
Позов мотивував тим, що автомобіль ВАЗ 21102,
д.р.н. НОМЕР_2, який був
зареєстрований на ім"я ОСОБА_4,
придбаний ним за власні кошти, а тому спірний автомобіль є його власністю і
не може входити до спадкового майна померлого ОСОБА_4 Просив визнати частково недійсним свідоцтво про на
спадщину за законом від 10
липня 2006 p., видане
Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою в частині того, що
автомобіль ВАЗ 21102, д.р.н. НОМЕР_2 належав ОСОБА_4,
який помер 15.11.2005 р,
виключити автомобіль і з спадкового майна і визнати за ним право власності на
вказаний автомобіль.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2007 р. справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на
спадщину об'єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення компенсації Ѕ  частки спадкового майна, Ѕ  частини витрат на погашення зобов'язань
покійного батька, Ѕ  частини витрат на
ремонт автомобіля, що є спадковим майном.

10 січня 2007 року ОСОБА_1 подав до суду
зустрічний позов до ОСОБА_2
про поділ автомобіля ТАТРА, що є спадковим майном, посилаючись на те, що
вартість автомобіля ТАТРА 815
С, д.р.н. НОМЕР_1 в

10 302 грн., яка
міститься свідоцтві про право на спадщину за законом, занадто занижена. Просив
призначити по справі товарознавчу експертизу на предмет визначення реальної
вартості спірного автомобіля, розділити спірний автомобіль, стягнувши на його
користь Ѕ  частини дійсної вартості
автомобіля. В подальшому від проведення товарознавчої експертизи ОСОБА_1 відмовився.

В березні 2007 року ОСОБА_1 збільшив позовні
вимоги щодо стягнення вартості Ѕ  частини
автомобіля ТАТРА 815 С,
д.р.н. НОМЕР_1 до 17 675
грн.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені,
стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 в рахунок поділу спадкового майна вартість Ѕ  частини автомобіля ВАЗ 21102, д.р.н. НОМЕР_2, в сумі 10 936 грн., 141 грн. судових
витрат та 600 грн.
витрат пов'язаних з юридичною допомогою адвоката, а всього 11 677 грн.. Автомобіль
ВАЗ 21102, д.р.н. НОМЕР_2 залишено за ОСОБА_1 Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, в рахунок поділу спадкового
майна, вартість Ѕ  частини автомобіля
ТАТРА 815 С, д.р.н. НОМЕР_1 в сумі 17 675 грн., 125 грн. 60 коп. судового
збору, а всього 17 800 грн. 60 коп.. Автомобіль ТАТРА 815 С, д.р.н.
НОМЕР_1 залишено за ОСОБА_2.
В задоволені решти вимог ОСОБА_6
відмовлено. Проведено взаємний залік стягуваних сум і остаточно стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6123 грн. 60 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив
рішення суду в частині відмови в задоволенні його позовних вимог скасувати і
постановити нове рішення про задоволення позову. При цьому апелянт посилався на
те, що висновок суду в цій частині не відповідає фактичним обставинам справи та
судом неправильно встановлені обставини, що мають значення для справи. Вказував
на те, що показами свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
та письмовими доказами, підтверджується та обставина, що автомобіль ВАЗ-21102,
д.н.з НОМЕР_2 належав
саме йому, а не ОСОБА_4,
на ім"я якого транспортний засіб був зареєстрований в органах ДАІ.
Також вказував на необґрунтованість висновку суду в частині відмови в
задоволенні його вимог щодо стягнення вартості проведеного ремонту транспортних
засобів, оскільки дані обставини повністю підтверджуються показами свідків та
письмовими доказами. Вказував на те, що суд не дав правильну оцінку доказам
щодо боргів покійного батька перед громадянкою Орябинською, оскільки борг
батько брав для придбання квартири ОСОБА_2
А тому з ОСОБА_2 слід
стягнути Ѕ  частини суми, сплаченої ним
Орябинській . В
частині розподілу спадкового майна автомобіля ТАТРА просив рішення залишити без
зміни, оскільки в цій частині рішення суду є законним і обґрунтованим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення з
неї 17 675 грн.
грошової компенсації за автомобіль ТАТРА С, д.р.н. НОМЕР_1 і ухвалити рішення
про відмову в задоволенні цих вимог. Доводи апелянта полягають в тому, що
рішення суду в цій частині не відповідає матеріалам справи, ухвалене на
підставі супереч.1ивої позиції ОСОБА_1, яка спростовується показаннями свідків
та

письмовими
доказами, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що суд
невірно оцінив покази свідка ОСОБА_11, пояснення ОСОБА_1 та її пояснення щодо
того за яку ж суму був проданий спірний автомобіль та яка сума була передана
ОСОБА_1. До показань свідка ОСОБА_9
суд повинен був поставитись критично, оскільки цей свідок упереджено
ставиться до неї. Вказує, що заява ОСОБА_1
про збільшення позовних вимог до 17
675 грн. нічим необгрунтована, судовим збором вона не оплачена.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду та
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до слідуючого висновку.

По справі встановлено, що 14
листопада 2005 р. помер
ОСОБА_4 Спадкоємцями
померлого є сторони по справі.

Після смерті ОСОБА_4
залишилась спадщина, яка складається з жилого будинку з надвірними
будівлями та земельної ділянки, що знаходяться в АДРЕСА_1, земельної ділянки розміром 2,6939 га, наданої для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території
Пісківської сільської ради Бахмацького району та автомобілів ВАЗ 21102 д.н.з
НОМЕР_2 та ТАТРА 815 д.р.н. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
установлений законодавством строк звернулися до Бахмацької районної державної
нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини та отримали свідоцтва
про права на спадщину за законом, згідно яких вони є спадкоємцями х/г частини
вказаних будинку, земельної ділянки та автомобілів.

10 серпня 2006 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПСП
„Пісківське" було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продали, а ПСП
„Пісківське" купило жилий будинок з надвірними будівлями та земельну
ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Згідно висновку залишкової вартості транспортних засобів від 30 травня 2006 p., залишкова
вартість автомобіля ВАЗ-21102 становить 21
873 грн. 88 коп.., /4 частина якого
становить 10 936 грн..

Задовольняючи позов ОСОБА_2
та відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_1
про визнання частково недійсним свідоцтва про на спадщину за законом та
виключення автомобіля ВАЗ-21102. д.н.з. НОМЕР_2 із
спадкового майна, суд першої інстанції виходив з того, що сторони самостійно
визначили коло спадкового майна, ОСОБА_1
жодних заперечень щодо складу спадкової маси нотаріусу не заявляв, останній
користується спірним автомобілем, а тому відповідно до ст. 1278 ЦК України вказаний
автомобіль підлягає залишенню за ОСОБА_1
і з нього на користь ОСОБА_2
слід стягнути вартість !4 частини автомобіля ВАЗ 21102, д.р.н. НОМЕР_2, в сумі 10 936 грн., в рахунок
поділу спадкового майна.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам
матеріального права, оскільки ОСОБА_1
не надав суду належних доказів щодо того, що він є власником автомобіля ВАЗ
21102, д.р.н. НОМЕР_2.

Проте апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не
визнав за ОСОБА_1 право
власності на спірний автомобіль, а тому резолютивну

частину
рішення суду слід доповнити реченням такого змісту: „Визнати за ОСОБА_1 право власності
на автомобіль ВАЗ-21102,
д.н.з НОМЕР_2".

Апеляційний суд не може погодитися з рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, в рахунок поділу
спадкового майна, вартість 1Л частини автомобіля ТАТРА 815 С, д.р.н. НОМЕР_1 в сумі 17 675 грн., виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, автомобіль ТАТРА 815 С, який є
спадковим майном, 19 вересня 2006 року за спільною
згодою сторін був знятий з обліку в Бахмацькому МРЕВ ДАІ для подальшої
реалізації. 19 вересня 2006 року ОСОБА_2 видала ОСОБА_11
довіреність на керування та розпорядження автомобілем ТАТРА 815 С, д.р.н.
НОМЕР_1.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_11 передав ОСОБА_2 за вказаний
автомобіль 9 000 доларів США. Згідно з
роспискою від 18 вересня 2006 року, підписаною
ОСОБА_1, останній
отримав від ОСОБА_2 половину
суми за автомобіль ТАТРА. В ході розгляду справи ОСОБА_1 не надав належних доказів щодо отримання від ОСОБА_2 суми меншої ніж 4500 доларів СІЛА.
Посилання апелянта на існування іншого автомобіля ТАТРА належними доказами не
підтверджується, в органах МРЕВ ДАІ на ім."я ОСОБА_4 був зареєстрований
лише автомобіль ТАТРА 815
С, д.н.з. НОМЕР_1. А тому суд першої інстанції дійшов невірного висновку
щодо стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 в
рахунок поділу спадкового майна, вартості Ѕ
частини автомобіля ТАТРА 815
С, д.р.н. НОМЕР_1 в сумі 17
675 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, а рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, в рахунок поділу
спадкового майна, вартість 1Л частини автомобіля ТАТРА 815 С, д.р.н.
НОМЕР_1 в сумі 17 675 грн.
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у
задоволенні позовних вимог щодо стягненні на його користь з ОСОБА_2 2525 грн., як 1А
частини витрат на погашення зобов'язань їхнього покійного батька ОСОБА_4 перед ОСОБА_5, апеляційний суд
вважає необгрунтованими ,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заявляв клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5. Проте в ході судового
розгляду від даного клопотання відмовився. В матеріалах справи відсутні належні
докази того, що ОСОБА_5 в установлений статтею 1281 ЦК України строк зверталась до ОСОБА_2 з вимогами про
погашення боргу. ОСОБА_1
також не надав належних доказів про своєчасність звернення ОСОБА_5 до нього
з вимогами про погашення боргу. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку та відмовив ОСОБА_1
в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої
інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення Ѕ  частини вартості проведеного ремонту
автомобілів за таких підстав. В судовому засіданні ОСОБА_1 не надав
належних доказів того, що придбані колеса, інші запчастини використані для
проведення ремонту автомобілів ВАЗ 21102
та ТАТРА 815 С

Враховуючи наведене, доводи апелянта щодо доведеності ним розміру витрат на
ремонт автомобілів, апеляційний суд вважає безпідставними.

Зважаючи на те, що проведення взаємного заліку стягуваних
сум можливо у разі стягнення з обох сторін грошових сум, а в даному випадку за
наслідками апеляційного розгляду в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення
грошових сум відмовлено, то висновок суду про проведення взаємного заліку
стягуваних сум та остаточного стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 6123 грн. 60 коп. підлягає
виключенню з мотивувальної та резолютивної частин рішення суду.

Керуючись ст. 1278
ЦК України, ст.ст. 303,
307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2007 року в частині
стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1, в
рахунок поділу спадкового майна, вартості х/г частини автомобіля ТАТРА 815 С, д.р.н.
НОМЕР_1 в сумі 17 675 грн., 125 грн. 60 коп. судових
витрат та залишення за ОСОБА_2
автомобіля ТАТРА 815 С,
д.р.н. НОМЕР_1- скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в
рахунок поділу спадкового майна, вартості Vi частини
автомобіля ТАТРА 815 С,
д.р.н. НОМЕР_1 в сумі 17
675 грн. - відмовити.

Доповнити резолютивну частину рішення суду реченням такого змісту: „Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль ВАЗ-21102,
д.н.з НОМЕР_2".

Висновок суду про проведення взаємного заліку стягуваних
сум та остаточного стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 6123 грн. 60 коп. виключити з
мотивувальної та резолютивної частин рішення суду.

В іншій частині
рішення суду - залишити
без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,
але може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку
протягом двох місяців, з дня його проголошення.