overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 5351/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20
грудня  2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної
юрисдикції.

Ухвалою судді від 03 грудня 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст.
80,119,120 ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 14 грудня
2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -
Справа № 2- 0-262
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши заяву прокурора м.
Ялта у інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, зацікавлена особа служба по справах
дітей Ялтинської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Ялта звернувся до суду з заявою у інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1. про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 16
листопада 2007 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було
запропоновано у термін до  05 грудня 2007
року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.119, 120, 247 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявнику вчасно
було вручено ухвалу судді від 16 листопада 2007 року, заяви з виправленнями
недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського
міського суду від 16 листопада 2007 року не були усунуті заявником, суд
приходить до висновку про необхідність повернення даної заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора м. Ялта у інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, зацікавлена
особа служба по справах дітей Ялтинської міської ради про визнання особи
безвісно відсутньою - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я
Справа № 24 / 2007 p.
УХВАЛА

23 липня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді    Охременка В.А. при секретарі   Сеник О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника ВДВС
Новоукраїнського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
ВДВС Новоукраїнського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1., яка зобов*язана сплачувати аліменти на утримання дитини, але
всіляко ухиляється від сплати і в даний час її місцезнаходження невідоме.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Новоукраїнського райсуду від 20.10.2003
року ОСОБА_1. повинна сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2. на утримання
дитини- онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття ОСОБА_3 доІНФОРМАЦІЯ_2.Але
відповідачка ухиляється від сплати аліментів, про що свідчить акт державного
виконавця від 01.06.2007 року про відсутність боржника за місцем проживання, а
саме: АДРЕСА_1.

Суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконати рішення суду про
стягнення аліментів неможливо в зв*язку з відсутністю відповідача за місцем
проживання.

Керуючись
ст.ст.78,210 ЦПК України, ст.42 Закону України "Про виконавче
провадження" суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити   розшук
боржника     ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця   с.Рівне
Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Копію ухвали
направити   начальнику Новоукраїнського
РВ УМВС для виконання.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом десяти днів
з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4779
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 листопада 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Прищепи О.І, при секретарі Морозовой О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 279  гривень 17  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була сповіщена завчасно та належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву  або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст..,89,130, 174, 205,
206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 2-Н-185/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя  Городнянського районного суду Чернігівської
області - Соколов О.О. розглянувши заяву; -
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
про видачу судового наказу про
БОРЖНИК: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Біоойл”
ощадний банк України”
заборгованості по виплаті заробітної
2007 року в суд звернувся прокурор Городнянського району в інтересах Ломонос
Г.М. (стягувач) з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
“Біоойл”(боржник) заборгованості по виплаті заробітної плати, мотивуючи тим, що
він працював на даному підприємстві.
звільненні підприємство
не виплатило йому заробітну плату в сумі 480 грн. 85 коп., що підтверджується відповідними
Відповідно до ст. 116 КЗ п П при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства
проводиться в день звільнення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,  -
343057; “Державний ощадний банк України” на користь ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1,
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 480 грн. 85 коп.,  ( чотиристо
вісімдесят грн. ) 85 коп.
343057; “Державний ощадний банк України”
судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п”ять грн. 50 коп.) на користь держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
Протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Суддя  Городнянського
суду
Справа №2-4069/2007 рік
20 грудня 2007 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в
головуючого - судді                                              Комісаренко
при секретарі:                                                        Блінковій
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з 2006 року з тієї
причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і
збереження шлюбу вважає неможливим.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо.
ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому  21 жовтня 2000 року в відділі реєстрації
актів громадянського стану Хортицької райадміністрації Запорізької міської
ради, актовий запис №567. Від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
матір'ю  та знаходиться на її утриманні. Шлюб для
сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені  з 2006 року з тієї причини, що  сторони втратили один до одного почуття
любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.
Суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 209,
212, 214-215  ЦПК Украины, ст.ст.104, 105, 110, 112
кодекса  України, суд
ОСОБА_1  задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2000 року в відділі реєстрації
актів громадянського стану Хортицької райадміністрації Запорізької міської
ради, актовий запис №567.
розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі  15 (п'ятнадцять) грн.,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня  проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Код суду
14, справа 2-1148/07
Е М    У К Р А Ї Н И
року Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді
Садовського М.К., при секретарі Шелковиній Г.І. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.Докучаєвська праву за позовом ОСОБА_1 до
Докучаєвської міської ради про  надання
додаткового строку для  подання заяви про
2007 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що
вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Чапаївка Пологовського району Запоріжської
області, у сім'їОСОБА_2 та ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_2  народилась її рідна сестра
вона одружилась і змінила прізвище на ОСОБА_1.
привезла сестру з м.Маріупіль, щоб доглядати її оскільки вона
хворіла.ІНФОРМАЦІЯ_3 її сестра ОСОБА_4, померла. Після її смерті залишилась
спадщина. Вона звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадщини, але їй було відмовлено з тих підстав, що не підтверджені родинні
Рішенням суду
від 12.11.2007 року, її позов про встановлення факту родинних відносин,
задоволений.

В зв'язку з тим,
що строк для подачі заяви сплив, в той час коли розглядалась справа у суді,
тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Просить суд
надати їй додатковий строк тривалість в один місяць для подання заяви в
Докучаєввьку нотаріальну контору для прийняття спадщини.

В судовому
засідання позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник
відповідача позов визнав повністю і суду
пояснив, що вони не заперечують про надання додаткового строку позивачці
і винесенні рішення у попередньому судовому засіданні.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

У відповідності
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд при наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка з поважних причин пропустила строк для подання
заяви про прийняття спадщини, оскільки в термін передбачений законом звернувся
в нотаріальну контору, а потім в суд для вирішення питання про прийняття
спадщини.

У відповідності
до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд може визнати йому додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи
наведене, та керуючись ст.ст.57-60,212-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

В и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1 до
Докучаєвської міської ради  про надання
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Надати ОСОБА_1
строк в один місяць, з дати вступу рішення в закону силу, для подання  до Докучаєвської нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене через  суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3647
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА  ЧАСТИНА

7 грудня    2007 року                                                 Ялтинський міський суд Криму

в складі : головуючого  судді -  Шумова В.В.

при секретарі-             -
Сущенко  Л.С.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі суду  в м. Ялта цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Управління  санаторно - курортних установ  в АР Крим  Державного
Управління  справами  , 3-я особа :
ОСОБА_2про  відміну  наказу про накладення дисциплінарного  стягнення ,

В И Р І Ш И В :

У позові  ОСОБА_1до Управління  санаторно - курортних установ  в АР Крим  Державного
Управління  справами  , 3-я особа :
ОСОБА_2про  відміну  наказу про накладення дисциплінарного  стягнення  - відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України

С У Д Д Я
Справа № 2-388/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                            Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:   Гал Л.Л.,

при секретарі:  Балог В.С.,

перекладачі:     ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,
представника позивача за усною заявою - адвоката ОСОБА_3, розглянувши на
попередньому судовому засіданні у м. Берегово цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до виконкому Попівської сільської ради про визнання права власності на
нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
виконкому Попівської сільської ради про встановлення права власності на
нерухоме майно вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за законом за померлим
22.09.2005 року батьком ОСОБА_2 на будинок в АДРЕСА_1.

На даний час на домоволодіння не встановлено право власності і Берегівське
РБТІ не має можливості зареєструвати його відповідним чином.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 від позовних вимог не відмовився та
пояснив, що просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресою
АДРЕСА_1, так як він є єдиним спадкоємцем на нього за законом за померлим
батьком ОСОБА_2. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності
на вказане домоволодіння в Берегівському РБТІ.

Представник відповідача виконкому Попівської сільради на попереднє судове засідання не з'явився, згідно
поданої заяви проти задоволення позовних вимог позивача не заперечили та
просили розглянути справу без їх участі (а.с. 21).

Заслухавши пояснення позивача, його представника та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки Берегівського РБТІ № 401 від
20.03.2007 року житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1, не
зареєстровано  (а.с. 4).

Згідно довідки виданої виконкомом Попівської сільради
будинок в АДРЕСА_1, рахувався за ОСОБА_2, який помер 22.09.2005 року (а.с. 11,
16).

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем
за законом за померлим батьком ОСОБА_2,  на будинковолодіння № АДРЕСА_1, виготовлено технічний паспорт (а.с. 5-10), з метою усунення
невизначеності відносин власності вищезгаданого будинку, що підлягає державний
реєстрації, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід задовольнити та встановити його право
власності на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
130 ЦПК України, ст.ст. 392, 1268 ЦК України,

р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду   першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал
Л.Л.
Справа № 2-н-80/2007 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
вересня 2007 року                                                                    м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області       Сінгур В.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м.Дніпропетровськ
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.07.2006
року з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Шостка АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залищилася.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526,
527, 530, 1050 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від
13.07.2006 року в сумі 1332 (одну тисячу триста тридцять дві) грн. 79 коп.
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Сінгур
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Шоста Запорізька державна
нотаріальна контора, про визнання договору дарування квартири недійсним, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від
4 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3 та Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору
дарування квартири недійсним.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від  7.12.2006 р. позов задоволено: укладений
10.06.2000 р. між ОСОБА_4 та  ОСОБА_2
договір дарування квартири АДРЕСА_1 визнано недійсним.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 4.04.2007 р. рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач указує на те, що рішення
апеляційного суду, на його думку, є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові,
апеляційний суд, з урахуванням обставин справи, виходив з того, що                  позивач спадщину після смерті
батька не прийняв, його мати ОСОБА_4 спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_5
фактично прийняла, а тому вона, як єдиний власник спірної квартири, мала право
розпорядитись нею на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 4 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук