Справа № 22ц - 463/07                                                Головуючий
Категорія - 19                                                               Доповідач
_____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007 р.                                                                                                           місто
Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого
Завидовської-Марчук О.Г.

суддів Данилюк
В.А. Осіпука В.В.

при секретарі
Тарасюк Ю.А.

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Луцькпластмас» про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою
відповідача ВАТ «Луцькпластмас» на рішення Луцького міськрайонного суду від 3 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2004 року
ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом. Покликався на те, що 17 липня
2002 року з автомобільної стоянки відповідача, яка розташована по
вул.Рівненській, 76 в м.Луцьку, було викрадено переданий останньому на
зберігання легковий автомобіль «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартістю 177659 грн.,
яким він користувався на підставі довіреності.

В зв'язку з чим просив стягнути з відповідача в його користь 177 659 грн. за
викрадений автомобіль, 50000
за завдану моральну шкоду та 147
грн. 60 коп.
судової витрат за проведення судової експертизи.

З серпня 2006 року
рішенням Луцького міськрайонного суду позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ
«Луцькпластмас» в користь ОСОБА_3 166751
грн. за заподіяну матеріальну шкоду, 7000
грн. за завдану моральну шкоду та 118
грн. 08 коп.
понесених витрат за проведення експертизи. Стягнуто з відповідача в користь
Львівського НДІ судових експертиз 29
грн. 52 коп.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду від 2 квітня 2007 року стягнуто з
ВАТ «Луцькпластмас» в дохід держави судовий збір у сумі 1176 грн. 01 коп.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі відповідач
ВАТ «Луцькпластмас» просить дане рішення скасувати із-за того, що місцевий суд
неповно з'ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального
права, допустив невідповідність зроблених висновків обставинам справи та
ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з січня 1999 року постійно
користувався послугами відповідача щодо схову його автомобіля на стоянці, яка
розташована по вул.Рівненській, 76
в м.Луцьку і належить ВАТ «Луцькпластмас», за визначену плату (а.с.4-5, 64, 66).

Крім того встановлено, що 17 липня 2002
року з даної автостоянки було вчинено крадіжку легкового автомобіля
«Мерседес-Бенц» прийнятого на зберігання від позивача, який ним володіє на
підставі довіреності (а.с.6, 133-152).

Згідно висновку №0299
судової автотоварознавчої експертизи від 3 серпня 2006
року вартість викраденого автомобіля становить 166751 грн. (а.с.160).

Відповідно до ст.413 ЦК
України в редакції 1963
року, за договором схову одна сторона (охоронець) зобов'язується зберігати
майно, передане їй другою стороною, і повернути це майно в цілості.

Згідно ст.419 цього ж Кодексу, якщо в законі або в договорі не передбачено
обов'язку охоронця відшкодувати збитки, завдані втратою, нестачею або
пошкодженням майна, охоронець відповідає за втрату і нестачу майна - в розмірі
вартості втраченого майна або майна, якого не вистачає.

Отже, оскільки договір схову є реальним договором і вважається укладеним
після передачі речі охоронцеві на зберігання то відповідач, прийнявши на
зберігання автомобіль позивача, тим самим зобов'язався повернути його в
цілості, а в разі його втрати відшкодувати повну його вартість позивачу.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, врахувавши
наведені обставини та прийнявши до уваги вартість викраденого майна на час
розгляду справи цілком підставно ухвалив рішення про стягнення матеріальної
шкоди з відповідача.

Крім того на думку колегії суддів суд першої інстанції
обгрунтовано частково стягнув з відповідача моральну шкоду виходячи із
характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнав позивач втративши
автомобіль.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача відкритого акціонерного
товариства «Луцькпластмас» на рішення Луцького міськрайонного суду від 3 серпня 2006 року відхилити, рішення
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту її проголошення.