overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-280/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007р. Київський районний суд м. Сімферополя у
складі:

Головуючого - судді - Діденка Д.О.,

при секретарі - Олейнікової А.В.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин, зацікавлена особа - ВДРФЛ Київського РВ СМУ ГУМВС
України в АР Крим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин, мотивуючи тим, що
він є сином ОСОБА_2, проте в свідоцтві про народження батька
замість  прізвища - «ОСОБА_1» було
записано «ОСОБА_3». В його свідоцтві про народження у графі батько записано
правильно - ОСОБА_1, як і у паспорті батька. Встановлення факту родинних відносин
йому потрібно для отримання громадянства України.

У судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав та пояснив, що в його свідоцтві про
народження прізвище батька записано правильно, проте у свідоцтві про народження
батька допущено помилку, внаслідок чого він не може отримати громадянство
України.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином,
надав заяву про розгляд справи у відсутності представника ВДРФЛ Київського РВ.

Заслухавши
заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_11976 р. народження, а його матір'ю є
ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 06.05.1976р.
Солдатською селищною радою, Ташкентської області.

Згідно свідоцтву
про укладення шлюбу від 05.08.1971р. , виданому Солдатською селищною радою,
Ташкентської області шлюб укладено між ОСОБА_21939 р.н.  та ОСОБА_41950 р.н.,  після одруження  їм присвоєні прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_1а.

Згідно архівної
довідки № 7/4-Х-2257 від 08.02.2007р. разом із ОСОБА_3на спецпоселенні
знаходився ОСОБА_1 1939р. народження.

Допитані у
судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6пояснили, що ОСОБА_1 є батьком
заявника, проте й свідоцтві про народження ОСОБА_2 його прізвище записане як
ОСОБА_3, у зв'язку з  тим, за
національним звичаєм  у графі прізвище
батька замість його прізвища ОСОБА_3 записали ім'я батька - ОСОБА_3.

Судом
встановлено, що у свідоцтві про народження ОСОБА_1правильно записане прізвище
його батька, таким чином, немає підстав для встановлення факту родинних
відносин, бо цей факт доведений правовстановлюючими документами та не
оспорюється.

На підставі ст.
234, 256-259 ЦПК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212 - 215
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

відмовити ОСОБА_1у
задоволенні заяви  про встановлення факту
родинних відносин із ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів
судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа № 2-3426/07
30 листопада 2007 р.                                           м.
міський суд АРК в складі судді Берещанського Ю.В., при секретарі Матвєєвої
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті
особи: Гурзуфська селищна Рада, Управління земельних ресурсів м. Ялти про
визнання державного акту недійсним та його відміну ,
липня 2007 року позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання
державного акту недійсним. У судове засідання ні сам представник позивача не
чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що позивач  повторно не з'явився до суду без поважних
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним  чином повідомлений  позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Керуючись ст. ч.3 ст.169, п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треті особи: Гурзуфська селищна Рада, Управління земельних ресурсів про
визнання державного акту недійсним   -
залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-88/2007 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
вересня 2007 року                                                                    м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області       Сінгур В.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м.Дніпропетровськ
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.03.2006
року з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: с.Тиманівка АДРЕСА_1
Шосткинського р-ну Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залищилася.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526,
527, 530, 1050 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від
30.03.2006 року в сумі 1794 (одну тисячу сімсот девяносто чотири) грн. 11 коп.
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Суддя
_______________                                                      Сінгур В.О.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Сінгур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Селидівський міський
суд Донецької області у складі:                             головуючого судді Ігнатенко Л.І.

при
секретарі Мельгуй О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовною заявою ВАТ “Донецькоблгаз” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за природний газ -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ “Донецькоблгаз” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 190 грн.
95 коп.

У судове засідання представник позивача надала суду заяву, у якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі сплатили заборгованість
за природний газ в  повному обсязі після
пред'явлення позову до суду.  Разом з цим
представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені ВАТ
“Донецькоблгаз” витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд  ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідачів понесених ВАТ “Донецькоблгаз” витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі сплатили заборгованість за природний газ
після пред'явлення позивачем позову.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205
ГПК Украины, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ “Донецькоблгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за природний газ закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь відкритого
акціонерного товариства  “Донецькоблгаз”
на р/р 3720 в Донецькому облфіліалі АКБ “Укрсоцбанк” МФО 334011 ОКПО
20316981 понесені ним витрати на сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-о-293
та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючій
судді Бондаренко Г.М., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за

заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного

проживання
зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа

Перша
Ялтинська державна нотаріальна контора,

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1, 1952

року
народження, разом із матір'ю ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1року, на час
відкриття спадщини.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

АРК
через Ялтинський міський суд у порядку та строки, встановлені ст. ст.

294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
справи 2-58  за 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І
М “Я М       У К Р А Ї Н И

19 лютого   2007 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді -Мірошниченко
Є.В.

при секретарі         - Бирин В.М.

попередньо  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Срібне цивільну  справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка у позовній заяві
зазначає, що  11 листопада  2000 року вона   зареєструвала шлюб з   відповідачем   ОСОБА_2і проживала разом з ним до грудня
2007 року.

Від даного шлюбу вони мають   дитину-
сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження , який  проживає з
нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини ,
матеріальної допомоги в добровільному порядку
не надає , хоча має таку можливість.

Просить  стягнути з відповідача на її користь на
утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження
аліменти в розмірі  1/3 частки
всіх видів заробітку, але не менше  30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня подачі
заяви до його повноліття.

У  судовому засіданні позивачка   підтримала позовні вимоги і просила  суд стягнути з відповідача на її користь на
утримання  сина  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження   аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку, але не менше  30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня подачі заяви до його
повноліття.

Відповідач  у судовому
засіданні  позовні  вимоги позивачки  по стягненню аліментів на утримання
неповнолітньої дитини визнав повністю .

Суд, заслухавши сторони,
приходить до висновку про  задоволення
позовних  вимог позивачки про стягнення  з відповідача на  користь позивачки на утримання сина
Олександра,26 березня 2001 року народження в розмірі 1/3 частки всіх видів
заробітку щомісячно, так як відповідач визнав вимоги повністю.

Керуючись ст.ст 130,174, 213,
215   ЦПК України,ст.ст.180-182 СК України

Р І Ш И В :

Стягнути з  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження , уродженця
с. Харитонівка  Срібнянського
району  Чернігівської області  на користь
ОСОБА_1 на утримання  сина ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше  30% прожиткового
мінімуму для дитини певного віку ,починаючи з дня пред”явлення позову - 15
січня 2008 року  і до його   повноліття.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_251 гривню  судового
збору  на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2   7-50 грн. витрат  на інформаційно- технічне забезпечення
судового процесу .

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення
. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа № 2 - 2551/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15
листопада 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                    - Кропліс
Л.В.

при
секретарі                                    -
Гомонюк Т.В.

з
участю позивача                            -
ОСОБА_1

відповідача                                       - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-  про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого  28.09.2002 року в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану,  актовий запис № 576, на тій підставі, що
шлюбне життя  між ними не склалося через
відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сімейні
стосунки. Шлюбні стосунки припинили з червня 2007 року, проживають окремо.
Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від спільного
проживання сторони мають неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 2003
року народження, які проживають з відповідачем.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб, на
примирення не згоден.

Відповідач
позов визнала, вважає примирення недоцільним.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 28.09.2002 року в Центральному відділі
реєстрації актів цивільного стану,
актовий запис № 576, шлюбні стосунки припинили, проживають окремо,
намірів відновлювати сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб  між сторонами носить суто формальний
характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам
подружжя,  підстав для вжиття заходів
примирення суд не вбачає,  тому  позов підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд за згодою покладає на  позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28.09.2002 року в Центральному відділі реєстрації
актів цивільного стану,  актовий запис №
567.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
корись держави в розмірі 10 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                            Кропліс
Л.В.
Справа №
У Х В А Л А

21 січня 2007 року                                       Канівського міськрайонного  суду

Черкаської  області

в складі:  головуючого-    судді  Льон О.М.

при секретарі               Голуб Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної
шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

01.12.2006
року     ОСОБА_1  звернулась
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,
10.01.2007 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про захист
честі, гідності та стягнення   моральної
шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 26.12.2007 року не з”явилася, але
надала заяву про відкладення судового розгляду справи у зв»язку з хворобою
матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання на 21.01.2008 року позивач повторно у судове засідання
не з”явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового
засідання, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, заяви про
розгляд справи за її  відсутності не
подавала.

Заява ОСОБА_1 на адресу Канівського міськрайонного суду від 21.01.2008 року
про відкладення судового розгляду справи у зв»язку з погіршенням її здоров»я та
здоров»я матері ОСОБА_3 не є поважною причиною, поскільки позивачем не
підтверджено вказані факти медичними довідками.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечує стосовно залишення без
розгляду первісного позову ОСОБА_1 та в зв»язку з цим просить залишити її
зустрічний позов без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з”явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч.2  ст. 207  ЦПК  України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист
честі, гідності та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду                                                                   О.М.Льон
Справа № 2- 2251/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

18 жовтня 2007 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко М.О.,

При
секретарі - Павлюченко І.В.,

З
участю представника позивача,

при
розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги,

В С Т А Н О В И В :

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову до ОСОБА_1 у
зв”язку з тим, що відповідач сплатив суму боргу у повному обсязі, та прохав
закрити провадження по справі.

Відповідач
у судове засідання не з"явився, заяв та клопотань про перенесення розгляду
справи не надавав.

Відповідно
до вимог ст. 205 ч. 3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме,  про неможливість повторного звернення до суду
із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст. ст.
205, ч. 1, п. 3, 206 ч. 3, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги.

Стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 45 гривень 90 копійок  державного
мита.

Цивільну
справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумській
апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10 днів, ухвлала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду,
якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
М.О. Євтушенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства
“Львівобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” про визнання
недійсним акту і рішення про нарахування збитків, спонукання до заміни
втраченого приладу обліку і підключення квартири до електропостачання,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 4 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Львівської області від 11 червня 2007 року, у задоволенні первісного
позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано недійсними акти №
068924 від 4 листопада 2003 року, № 083962 від 27 січня 2005 року про порушення
“Правил користування електричною енергією для населення” та рішення комісії
Шевченківського РЕМ про нарахування збитків від 20 грудня 2003 року (протокол №
53/12), рішення комісії Шевченківського РЕМ про нарахування завданих збитків
від 4 лютого 2005 року (протокол № 8/02); зобов'язано ВАТ “Львівобленерго”
підключити квартиру АДРЕСА_1 до електропостачання.

У касаційній скарзі ВАТ
“Львівобленерго” просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на
їх необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Львівобленерго”
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 4 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 11 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

Я.М. Романюк