Справа № 22-2449/07                                             Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                     м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                            Денисенко Т.С.

Суддів:                                        Коваленко
А.І.

Давискиби Н.Ф.

При
секретарі:                            Винник
І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" в особі
Запорізького регіонального управляння „Приват
Банк" на ухвалу Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 20
березня 2007року по справі за позовом ЗАТ КБ
„Приват Банк" в особі Запорізького регіонального
управління'(далі -РУ) „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007року позивач ЗАТ КБ
„Приват Банк" в особі Запорізького РУ „Приват Банк"
звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду від 20 березня 2007року відмовлено у відкритті
провадження у справі.

Не
погоджуючись із зазначеною ухвалою ЗАТ КБ
„Приват Банк" в особі Запорізького РУ„Приват Банк" подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на
порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу судді першої
інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про відкриття провадження по
справі

Вислухавши
доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2, дослідивши обставини
справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з
п. 2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права або при правильному вирішені було
помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи
у відкритті провадження по справі на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд
виходив із того, що є така, що набрала чинності ухвала Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 23 02.2007 року по справі №2-1367.

Між тим,
пунктом 2 частини 2 статті 122 ЦПК передбачено, що суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала
суду про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Як
вбачається з доданої апелянтом копії ухвали судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 лютого 2007 року по справі №2-1367, цією ухвалою було
відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ЗАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по договору овердрафтового кредиту.

Тобто,
це ухвала про відмову у відкритті провадження по справі, а не ухвала про
закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову чи укладення мирової
угоди, а тому наявність такої ухвали не може являтися підставою для відмови у
відкритті провадження по справі.

Зважаючи
на зазначене, оскаржувана ухвала на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої
інстанції для продовження розгляду питання про можливість її прийняття.

Керуючись ст.
ст.   307, 312, 314, 315, 317  ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк"     в  особі
Запорізького  регіонального
управляння  "Приват Банк"

задовольнити
частково..

Ухвалу
Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 20 березня 2007року по цій справі
скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала
набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.