Справа
22ц-1304/07 року            Головуючий 1-ї
інстанції: Тихонова Н.С.
16                           Суддя-доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
РІШЕННЯ

Іменем України

2007
року липня місяця 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                       Лисенка П.П.,

суддів:                                                Данилової
О.О.,

Кутової
Т.З.,

при
секретарі:                                    Варміш
О.С. ,

за участю:  представника позивача Степаненко О.О.,  відповідачки ОСОБА_1. та її
представників  ОСОБА_3.,ОСОБА_4,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Миколаєві
цивільну   справу   за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
рішення     Ленінського  районного
суду    м.  Миколаєва
від    18    квітня
2007 року за позовом

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія (далі -
ВАТЕК)

"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1

про   стягнення   шкоди,
завданої внаслідок  порушення
правил користування

електроенергією,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтня
2006 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною
заявою до    ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

В позові зазначено,  що ОСОБА_1.
мешкає за адресою АДРЕСА_1 і      є
споживачем        електричної  енергії,
яку      постачає     ВАТ
ЕК

"Миколаївобленерго".

Представниками
енергопостачальної організації 31 липня 2006 року при перевірці дотримання
вимог діючих "Правил користування електроенергією для населення"
(далі -Правил) було встановлено,  що
споживачем ОСОБА_1. обладнано дублюючий ввід з використанням скритої
електропроводки поза електролічильника.

Посилаючись
на те,  що в результаті вказаного
порушення Правил ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" спричинено збитки в
розмірі 17459 грн. 55 коп.,  позивач
просив задовольнити позовні вимоги та стягнути вказану суму з відповідачки.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 18 квітня 2007 року позов задоволено частково. На користь позивача з
відповідачки стягнуто 5656 грн. 62 коп.

В
апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1. просить вказане рішення суду
скасувати,  а по справі ухвалити нове
рішення,  яким відмовити в задоволенні
позову,  посилаючись на те,  що суд безпідставно не звернув увагу на
порушення,  які було допущено при
складанні акту,  а також на те,  що викладені в ньому обставини не
відповідають дійсності.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  судова колегія приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд,     постановлюючи рішення      про
задоволення позову та стягнення
збитків,

виходив з того,  що    відповідачкою були порушені правила  користування
електроенергією та допущене безоблікове
її споживання.

Проте з таким
висновком суду не можна погодитись.

Як
вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом,  відповідачка ОСОБА_1. мешкає за адресою
АДРЕСА_1і є споживачем електроенергії,
яку постачає ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",  за двома особовими рахунками - НОМЕР_3 в
будинку та НОМЕР_2 в гаражу  (а.с.  14,
15).

Працівниками
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" за місцем проживання відповідачки було
складено акт Г-1908 від 31 липня 2007 року про порушення "Правил
користування електричною енергією для населення",  в якому зазначено,  що відповідачкою встановлено дублюючий ввід з
використанням схованої електропроводки поза електролічильником в гаражі
(а.с.  6).

Як
вбачається з пояснень представників відповідачки,  в гаражі її домоволодіння відкрито
встановлено чотири розетки,  одна з яких
підключена до електролічильника сусіда з особовим рахунком НОМЕР_1,  друга до лічильника гаража - особовий рахунок
НОМЕР_2,  третя до лічильника будинку -
особовий рахунок НОМЕР_3,  а четверта по
одній фазі до трьох зазначених лічильників,
тому все споживання електроенергії через зазначені розетки
обліковується.

Таке
ж,  стосовно трьох розеток
підтверджується і поясненнями контролераОСОБА_2.,  яка приймала участь в складанні акту. В той
же час,  безобліковість четвертої
розетки,  про що зазначено в акті,  встановлено шляхом відключення лічильників за
особовими рахунками НОМЕР_2 та НОМЕР_1,
при цьому лічильник за особовим рахунком НОМЕР_3 в будинку не
відключався. За таких обставин у суда
не було підстав вважати доведеним наявність безоблікового споживання
електроенергії.

В акті
зазначено про дублюючий ввід,  але в
ньому не відображено,  що на подвір'ї
відповідачки зареєстровано два особових рахунка - на будинок і на гараж,  чим і пояснюються два вводи.

Крім
того,  при проведенні технічної перевірки
розрахункових приладів обліку за місцем проживання відповідачки від 12 березня
2007 року складено акти за двома особовими рахунками,  з яких вбачається,  що схеми підключення електролічильників не
змінилися з часу попередньої спірної перевірки і при цьому ніяких порушень
контролерами енергопостачальника не встановлено.

Враховуючи
недоведеність обставин,  що мають
значення для справи,  які суд першої
інстанції вважав доведеними,  на підставі
п. 2  ст.
309 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням по
справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309 ЦПК України,  судова колегія,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1.   -
задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 18 квітня 2007 року-скасувати,  а по
справі ухвалити нове рішення.

В
задоволенні позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди,  завданої внаслідок порушення
правил користування електроенергією -відмовити.

Рішення    може бути оскаржене в касаційному
порядку   на протязі  двох
місяців  з дня   його проголошення безпосередньо до
Верховного Суду України.