Справа №22-ц-1150 2007 р.                        Головуючий
у 1-й інстанції - Бурда Б.В.
Категорія -     66                                             Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем     України

4 вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.

суддів              -
Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного
районного суду м.Суми від 27 липня 2007 року

у справі за
поданням державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Зарічного районного
суду м.Суми від 27 липня 2007 року, якою подання задоволено - визначено частку
ОСОБА_1 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі ХА частини, а справу -
направити на новий розгляд.

При цьому апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначає,
що суд у судовому засіданні не перевірив наявність доручення у ОСОБА_2, не
повідомив належним про час і місце судового засідання ОСОБА_6, неправильно
зазначив номер будинку, в якому знаходиться спірна квартира.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Зарічного районного суду
м.Суми від 22 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, з ОСОБА_1 стягнуто на її
користь 5000 грн. Крім того, з нього стягнуто судові витрати.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, переданий на
примусове виконання до Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції, за
яким 12 вересня 2006 року відкрито виконавче провадження.

В добровільному
порядку боржник рішення не виконав.

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта про те, що суд у судовому засіданні не
перевірив наявність доручення у ОСОБА_2, не повідомив належним про час і місце
судового засідання ОСОБА_6, неправильно зазначив номер будинку, в якому
знаходиться спірна квартира., є непереконливими.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.76 ЦПК України судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку; якщо зазначену особу не
виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх ч.1енів сім'ї, які проживають разом з нею.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.49, 52, 53, 64),
ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1. надіслано повідомлення про розгляд справи 24
липня 2007 року, яке було вручено 13 липня 2007 року.

В судовому засіданні також була ОСОБА_4, яка має довіреність від ОСОБА_6

ОСОБА_4 заперечує проти доводів апелянта про те, що суд неправильно
зазначив адресу квартири.

Посилання апелянта на формальні порушення норм процесуального права не може
бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Ухвала суду
відповідає вимогам ст.ст.368, 370 ЦК
України

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду -
залишити без зміни.

Керуючись ст.
ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 27 липня 2007 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до
Верховного Суду України.