Справа
№ 22ц -
1677/07                                         Головуючий
першої інстанції Агєева
43                                                            Суддя-доповідач
апеляційною суду Базовкіна І.M
УХВАЛА

Іменем   України

2   жовтня
2007 року                            колегія
судців судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:                                                         Мурлигіної
О.Я.,

Базовкіної
Т.М. ,

при
секретарі судового засідання:           Бобуйок
І.Ф.,

за участю
позивача ОСОБА_1,  представника ВАТ
"ЕК "Миколаївобленерго" Штокало О.В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Миколаєві
цивільну  справу  за

апеляційними
скаргами                        ОСОБА_1,

представника
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" на рішення Заводського районного суду м.  Миколаєва від 10 травня 2007 року,  ухвалене за позовом    ОСОБА_1
до    відкритого   акціонерного   товариства "Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго",
житлово-комунального підприємства "Південь" про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановила:

В
вересні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (далі
- Товариство) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позивач
вказував,  що проживає в квартирі АДРЕСА_1.
20 січня 2006 р. у зв'язку
з постачанням електроенергії підвищеної напруги було пошкоджено два телевізори

Посилаючись
на викладене,  позивач просив стягнути з
відповідача 140 грн. вартості відновлюваного ремонту телевізорів та 2000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Судом до
участі справі в якості співвідповідача притягнуто житлово-комунальне
підприємства "Південь" (далі - Підприємство).

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 10 травня 2007 р. позов задоволено частково.

Постановлено
стягнути з Товариства на користь ОСОБА_1. 140 грн. спричинених збитків,  500 грн. у відшкодування моральної шкоди та
68 грн. судового збору.

Додатковим
рішенням від 6 липня 2007 р.
в позові ОСОБА_1 до Підприємства відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити,  стягнувши у відшкодування моральної шкоди
2000 грн.,  оскільки,  на його думку,  суд неправильно визначив розмір цього
відшкодування без належного врахування всіх обставин спору.

Представник
Товариства обгрунтування апеляційної скарги посилається на помилковість
висновків суду щодо вини Товариства у спричинення шкоди позивачеві й просить
рішення суду скасувати,  ухвалити нове
про відмову в позові до Товариства.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення позивача,  представника Товариства,  дослідивши матеріали справи колегія суддів
дійшла висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із таких підстав.

Суд в межах заявлених
вимог,  на підставі наданих сторонами доказів правильно встановив,  що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачем електричної енергії,  яку
постачає Товариство.

20 січня
2006 р. об 11.30 внаслідок постачання Товариством електроенергії підвищеної
напруги було зіпсовано два телевізори,
що знаходилися в квартирі позивача.

З
урахуванням наведених обставин,
положень  ст.  1166 ЦК України,  сі. 4 Закону України "Про захист прав
споживачів" суд обгрунтовано дійшов висновку про покладення на Товариство
обов'язку по відшкодуванню збитків та моральної шкоди,  завданої постачанням електроенергії неналежної
якості.

Доводи
апеляційної скарги Товариства про те,  що
шкода була заподіяна позивачеві внаслідок неналежного утримання Підприємством
внутрібудинкових мереж та електроустановок,
що знаходяться на балансі останнього,
не заслуговують на увагу,  оскільки
Товариством не надано переконливих доказів того,  що ними постачалась електроенергія у межах
нормативних показників і що саме у зв'язку з неналежним станом внутрібудиноквих
мереж сталося перевищення напруги. Більш того Товариством проводились роботи по
заміні 45 м еклектичного кабелю,  що
перебуває у нього на балансі,  від ТП-432
до кінцівок кабелю житлового будинку,
після цього показники електроенергії прийшли до норми.

Також
судом вірно,  виходячи з доведених
позивачем обсягу,  характеру моральних
страждань,  завданих з вини
відповідача,  визначено розмір
відшкодування моральної шкоди.

За такого
колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвал и л а :

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та представника відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" відхилити,  рішення Заводського районного суду м.  Миколаєва від 10 травня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.