overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7633/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20.08.2007
Московський районний суд м.  Харкова в
складі: Головуючого - судді - Скотаря А.Ю.; при секретарі - Котула Н.С. ;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якій зазначив,  що знаходиться з відповідачем в шлюбі,  який зареєстрований 17.12.1994 в Московському
відділі РАГС м.  Харкова.

В
позовній заяві позивач зазначив,  що
знаходиться з відповідачем в шлюбі,
реєстрація якого проведена в Московському відділі РАГС м.  Харкова 17.12.1994,  про що є актовий запис № 1847. Від шлюбу має
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. За час сумісного проживання з відповідачем скласти
дружню сім'ю не вдалося,  постійні сварки
призвели до непорозуміння та відчудження. Шлюбні відносини не підтримують з
вересня 2006 року. Спору щодо майна,
проживання та утримання дитини не мають. Зберігання шлюбу
недоцільне,  в зв'язку з чим позивач
просить його розірвати,  витрати покласти
на нього..

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав і пояснив так,  як вказано вище.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав,
на розірванні шлюбу наполягав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1994 року,
шлюбні відносини фактично припинені в вересні 2006 року,  спільне господарство не ведеться,  дитина залишиться проживати з матерю. Майнового спору
не мають. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. У зв'язку з
викладеним суд дійшов до висновку,  що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110,  111,
112 Сімейного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований Московським відділом РАГС м.  Харкова 17.12.1994,  згідно актового запису № 1847-розірвати.

Державне
мито у розмірі 17 гривень стягнути з позивача,
відповідача від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року                                                                                         м.
Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Луспеника Д.Д.,
Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому
Іллічівськом міської ради Одеської області про визнання жилого приміщення
непридатним для проживання та надання іншого жилого приміщення, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської
області від 14 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 16 лютого 2005 року,

встановила:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2004
року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2005 року рішення
суду першої інстанції скасовано і провадження у справі закрито.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів визнає, що справа підлягає призначенню до
судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи про наявність
підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Справа № 131
-кс-07

Головуючий у
першій інстанції: Вергопуло К.В.

Доповідач:
Луспеник Д.Д.

Керуючись
ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду  справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області складі

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому
Іллічівськом міської ради Одеської області про визнаг жилого приміщення
непридатним для проживання та надання іншого жиле приміщення - призначити до
судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-477/07                                   Головуючий в 1
інстанції Агеєва Є.О.
Категорія-11                                                  Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13
червня 2007 року.                                                                                    м.
Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Расевич С.І. вивчив апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13
квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу та
відсотків за договором позики і зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання боргової розписки недійсною та визнання фіктивним договору позики, -

встановив:

Рішенням
Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2007 року
первинний задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Відповідач
за первинним позовом подав на це рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою
від 23 травня 2007 року відповідачу було надано строк для усунення не­доліків
апеляційної скарги та сплати судового збору 10 червня 2007 року.

Ухвала судді в
установлений строк не виконана.

За таких
обставин до апеляційної скарги слід застосувати вимоги ст. 121 ЦПК України і
визнати її неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.
121 і 297 ЦПК України -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Ковельського міськра­йонного суду Волинської області
від 13 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення
боргу та відсотків за договором позики і зустрічним позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання боргової розписки недійсною та визнання фіктивним договору
позики визнати не­поданою і повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати у цивільних справах
Вер­ховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства ІТечерського району м.
Києва „Печерськжитло" (далі КП УЖГ „Печерськжитло") до ОСОБА_1про заборону
використовувати квартиру не за призначенням за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
9 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 26 жовтня 2004 року,

встановила:

В квітні
2004 року КП УЖГ "Печерськжитло" звернулося до суду з позовом
доОСОБА_1 про заборону використовувати квартиру 17 будинку 8 по вул.  Аніщенка в м.
Києві не за призначенням,
посилаючись на те,  що
відповідач,  який є власником
квартири,  здає її під офіс,  що порушує права власників сусідніх квартир.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
9.06.2004 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 26.10.2004 року позовні вимоги
задоволені.

ВідповідачОСОБА_1.
подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення,  посилаючись на невірну оцінку зібраним
доказам,  неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та прийняття нового
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд першої інстанції
виходив з того,  що відповідач
використовує квартиру не за призначенням,
що суперечить вимогам

Справа №
33 ц - 1051 кс 07

Доповідач
Висоцька B.C.

ст.  ст.  6,  10 Житлового Кодексу України та п. 18
Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
9 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва
від 26 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-607
року                   Катеринопільський
районний суду Черкаської області
в складі: головуючого
судді      Чайка В.М.
при секретарі                                 Гончар Т.О.
у відкритому судовому засіданні в смт.Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту  прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування
за законом, суд-
звернувся  до суду з позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вербовець Катеринопільського району Черкаської області помер її батько ОСОБА_3, актовий запис №9 від 03.10.2001 року.
Після його смерті відкрилася спадщини, яка складається з
земельної ділянки площею 3.93 в умовних кадастрових гектарах, відповідно до
сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ЧР №0251188 від 18.11.1997
Оформити спадщину через нотаріальну контору не має
можливості, у зв»язку з тим, що нотаріус відмовляє у оформленні посилаючись на
те, що сертифікат не є правовстановлюючим документом, а давав тільки право на
отримання батьком державного акту на право приватної власності на земельну
Крім неї спадкоємцем являється  її брат, яким притягнено по справі у якості
Після смерті батька вона фактично прийняла спадщину,
користується майном батька.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи
суду вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України
визначається, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом
шести місяців, він не заявив про відмову від неї.
ст.ст1261,1268 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2  прийняла спадщину, яка відкрилась після
смерті її батька  ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №9 від 03.10.2001 року в с.Вербовець Катеринопільського
району Черкаської області.
Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 право
земельну ділянку площею 3.93 в умовних кадастрових гектарах, розташованої  в адмінмежах Ступичанської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області, відповідно до сертифікату про
право на земельну частку (пай) серії ЧР №0251188 від 18.11.1997 року виданого
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                                     підпис

Довідка:
рішення набуло  законної сили і підлягає
виконанню  02 січня 2008 року.

Суддя
______________________                             зав.
канцелярії_________________________
УХВАЛА

іменем України

21
червня 2007 р.                                                                                                м.
Ужгород

Колегія
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в
складі :

головуючого  Дроботі В.В.,

суддів     Куштана Б.П ,  Фазикош
Г.В..

при
секретарі      Попович А.І.

з участю
ОСОБА_1,  його представника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали позову за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 травня
2007 року, -

встановила :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою,  в якій просив
встановити факт його участі у виконанні робіт по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС в 1986 році в кількості
23   робочих днів у   30-ти кілометровій зоні відчуження.

Ухвалою судді у
відкритті провадження    по цивільній
справі відмовлено.

В
апеляційній скарзі заявник просить ухвалу скасувати ,  надіславши матеріали на новий розгляд. Вказує
на те,  що вона не відповідає вимогам
закону.

Колегія  вважає,
що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З
матеріалів справи видно,  що підставою
звернення ОСОБА_1 до суду послужила відмова Управління Пенсійного фонду України
у Мукачівському районі щодо переводу його на пенсію за віком,  як ліквідатора ЧАЕС (а.с.  11 ).

Відмовивши
у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту
належності до осіб,  які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи ,
суддя вірно виходив з роз'яснення вищого судового органу країни ,  що міститься у його п. 2 „ Про судову
практику в справах про встановлення фактів,
що мають юридичне значення.

Справа
№:   22ц-1055/07                                                         Номер рядка
статистичного звіту: 54

Головуючий у
першій інстанції: Гейруш В.Б.. Доповідач: Дроботя В.В.

У зв'язку   із введенням в дію КАС
України,  такі вимоги  підлягають розглядові у порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи
наведене,    підстав для скасування
ухвали судді немає

Керуючись  ст.
ст.  307, 308, 314  ЦПК України,
колегія суддів ,  -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1   відхилити.

Ухвалу    судді Мукачівського міськрайонного суду
від    21
травня    2007    року залишити без зміни.

Ухвала    може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня 2007 року                                                                                          м.  Лисичанськ

Лисичанський міський суд
Луганської області у складі:

головуючої судці                                           Лизенко
І.В.,

при секретарі судового засідання                 Паршиковій
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Лисичанське комунальне підприємство „ОСОБА_3, про визнання
права на жилу площу,  -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом,  в якому просила визнати за нею право на жилу
площу - кімнату розміром 9, 25 м2,
розташовану в квартирі АДРЕСА_1.

У судове засідання від позивача надійшла заява про
відмову від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

В судовому засіданні встановлено,  що відмова позивача від позову не суперечить
закону та не порушує права та інтереси сторін,
тому повинна бути прийнята.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст. 174,  205,  209,
210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1
від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Лисичанське комунальне підприємство „ОСОБА_3,  про визнання права на жилу площу закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1562   2007 p.
24 квітня 2007 року                  Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С.,
при секретарі Шаповал
І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
підприємства    «Теплокомуненерго»                   до    ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає
стягнути з відповідачів заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 1827
грн. 71 коп. станом на 01.02.2007 р. Своє прохання мотивує тим, що відповідачі
мешкають в квартирі АДРЕСА_1, для опалення якої вони поставляють теплову
енергію, але не розраховуються за їхні послуги. Що не дає можливості своєчасно
розраховуватися з постачальниками газу та електроенергії.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час
слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не сповістили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:
Довідкою з місця проживання підтверджується, що
відповідачі мешкають в зазначеній квартирі, а значить користуються послугами
позивача. Згідно з наданим розрахунком позивача заборгованість за отриману
теплову енергію на вказану дату становить зазначену ним суму. В той час, як п.
23 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення
(затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р.)
передбачає проведення оплати щомісячно, не пізніше 10 числа наступного за
розрахунковим місяця. Квартира приватизована, тому відповідачі повинні нести
дольову відповідальність.
Також з відповідачів на користь позивача необхідно
стягнути судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі
30 грн. і 51 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись статтями 13, 16, 360, 526, 903 ЦК України, 67,68
К України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального
кредит» м. Комсомольська, МФО
331564, код 00185330) по 913 грн. 86 коп. боргу та по 15 грн. судових
витрат, а всього-по 928 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 86 коп., а також - по
25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-99107
УХВАЛА

судового
засідання

22 березня 2007 року       Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі:
головуючого-судді                      Сапіги
В.П.

при секретарі                                              Грищишин
Л.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Стрия цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
у попереднє судове засіданні не з"явився, однак подав до суду заяву про
залишення його позовної заяви без розгляду. Відповідачі у попереднє судове
засіданні не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, не повідомивши про причини своєї неявки.

Суд вважає, що
слід позов залишити без розгляду так ,
як заявлене клопотання не порушує прав сторін.

Керуючись
ст. 130,207 п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку
спадкування за законом ,
залишити без розгляду.

На ухвалу суду
протягом 5 днів з
дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після
подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський
міськрайонний суд і вказане ухвала набирає законної сили після вказаних
строків.
Справа № 2 - 998/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді:    Кіндяк І.С.

при
секретарі:                                        Листопад
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  зазначаючи,
що 24.05.1963 року вони з відповідачкою уклали шлюб,  зареєстрований у Алупкінській міській раді м.
Ялти за актовим записом НОМЕР_1. Сімейно-шлюбні відносини фактично припинили з
1994 року в зв'язку з відмовою відповідачки переїхати на постійне місце
проживання позивача. З даного часу проживають окремо,  спільне господарство не ведуть,  спільного бюджету не мають,  майнового спору не мають. Відновлення шлюбних
відносин не можливе. Позивач просила позов задовольнити - шлюб розірвати,  витрати по розірванню шлюбу покласти на
нього.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі,  підтвердивши обставини викладені в позовній
заяві. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим,  майнового спору немає,  тому просить шлюб розірвати.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин,  хоча був вчасно увідомлена про день,  місце та час розгляду справи,  тому суд згідно  ст. 224 ЦПК України вважає за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
24.05.1963 року сторони уклали шлюб,
зареєстрований у Алупкінській міській раді м.  Ялти за актовим записом НОМЕР_1.

Сімейно-шлюбні
відносини припинили з 1994 року і сторони проживають окремо,  спільне господарство не ведуть,  майнового спору між сторонами не має.

Враховуючи,  що сторони до примирення не прагнуть,  збереження сім'ї є неможливим,  позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню,  шлюб підлягає розірванню з
віднесенням витрат,  пов'язаних з
реєстрацією розірвання шлюбу,  на
відповідача.

На
підставі викладене,  керуючись  ст.
ст.  7,  8,
10,  11, 60,  209,
212-215,  224 ЦПК України,   ст.
ст. 104,  105, 110 Сімейного
Кодексу України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  зареєстрований
Алупкінській міській раді м. Ялти за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача
-ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.,  а ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви в 10-денний строк з дня
проголошення рішення про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч, 4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.