Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                                                            м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3-і особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною за
касаційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва
від 24 червня 2005 року,

встановила:

В лютому
2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу автомобілю недійсним. Позивачка зазначила,  що була власником автомобіля Мерседес-Бенз і
на підставі довіреності від 20.06.2002 року передала автомобіль ОСОБА_3.,  який скориставшись правом передоручення,  видав довіреність на вказаний автомобіль
ОСОБА_4 Останній продав автомобільОСОБА_2,
дружині ОСОБА_3. Позивачка посилається на те,  що не мала наміру продавати автомобіль та на
те,  що від її імені представник уклав
угоду відносно себе,  просила суд визнати
недійсною угоду з підстав,  передбачених
ст.ст. 48, 57, 62 ЦК України
(1963 року).

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2005 р. в задоволенні
позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.06.2005 р.
рішення скасовано,  позовні вимоги
задоволені: договір купівлі-продажу автомобілю,
укладений 8.05.2003 року на Універсальній товарній біржі „Укрресурс",  визнано недійсним; зобов'язано кожну сторону
повернути другій стороні все одержане за угодою.

ВідповідачОСОБА_2
подала касаційну скаргу на рішення апеляційного суду,  посилаючись на невірну оцінку зібраним
доказам,  неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення апеляційного суду і
залишення в силі судового рішення суду першої інстанції,  що було помилково скасоване апеляційним
судом.

Справа  № 33 ц - 211 кс 07
Категорія ЦП: 26

Головуючий у
першій інстанції Литвинова І.В.

Доповідач
Висоцька В.С.

Колегія
судців дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги,  апеляційний суд
обґрунтовано виходив з того,  що в
порушення заборони,  встановленої ч. 3
ст.62 ЦК УРСР угода з
продажу автомобіля була укладена 8 травня 2003 року представником в інтересах
дружини представника,  тобто не
відповідає вимогам закону,  а саме ст.48 ЦК УРСР 1963 року,  який діяв під час виниклих правовідносин.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.