УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді              Луніна
С.В.

суддів                                   Новикова Р.В.

Кузнєцової О.О.

при секретарі                       Урденко Г.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до будівельно-комерційної фірми „Резана-ЛТД"
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

за апеляційною
скаргою представника будівельно-комерційної фірми „Резана-ЛТД" - Мкртчян Едуарда Армянаковича на ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 24.11.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до будівельно-комерційної фірми „Резана-ЛТД" про визнання
договору купівлі-продажу дійсним.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 06.11.2006 року договір купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1, укладений 03.10.2006 року між ОСОБА_1. та
будівельно-комерційною фірмою „Резана-ЛТД", був визнаний дійсним. За
ОСОБА_1. визнано право власності на вказане домоволодіння. Рішення суду набрало
законної сили.

24.11.2006 року
від ОСОБА_2., якій не брав участі у справі, надійшло клопотання про
відстрочення виконання рішення суду шляхом накладення заборони на реєстрацію
права власності за ОСОБА_1. у зв'язку з тим, що рішенням суду від 06.11.2006
року були порушені його права, на підставі чого ним подана апеляційна скарга
одночасно із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою
Ялтинського міського суду АР Крим від 24.11.2006 року клопотання ОСОБА_2.
задоволено. Відстрочено виконання рішення суду від 06.11.2006 року шляхом
заборони реєстрації права власності на будинок № АДРЕСА_1 в м. Ялта за ОСОБА_1.
у БТІ м. Ялта до розгляду в Апеляційному суді АР Крим апеляційної скарги
ОСОБА_2. на вказане рішення суду.

Не погодившись з
ухвалою суду, Мкртчян
Е.А., що діє в інтересах БКФ „Резана-ЛТД", подав апеляційну скаргу на ухвалу
суду від 24.11.2006 року, в якій ставить питання про її скасування.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що ОСОБА_2. не є стороною по даній справі, участі у
судовому процесі не приймав й вказаний спір не зачіпляє його прав та
обов'язків. Крім того, на думку апелянта, підстави, які наводить ОСОБА_2. в
своїй скарзі, викликають сумнів у їх дійсності.

Справа №22 ц-3454/2007               головуючий-суддя
суду першої інстанції Переверзєва Г.С

суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кузнецова О. О.

2

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 373 ЦПК України, на яку посилається суд першої інстанції в обгрунтування
постановленої ухвали, та ст. 33 Закону України „Про виконавче
провадження", правом на звернення до суду з заявою про відстрочення
виконання рішення суду наділені лише державний виконавець та сторони.

Проте, без
врахування вказаних норм закону, суд прийняв та задовольнив заяву ОСОБА_2.,
якій не є ні стороною цивільної справи, за якою ухвалено рішення, ні стороною
виконавчого провадження, що відкрито на підстави виконавчого листу по вказаному
рішенню суду.

Крім того,
ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 22.01.2007 року, ОСОБА_2. відмовлено у
поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, в
зв'язку з відсутністю у нього права на апеляційне оскарження зазначеного
рішення суду.

На підставі
наведеного та, керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 2, 312 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника будівельно-комерційної фірми „Резана-ЛТД" Мкртчян Едуарда Армянаковича
задовольнити.

Ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 24.11.2006 року скасувати та ухвалити
нову ухвалу, якої у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання
рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 06.11.2006 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може
бути

оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до

Верховного Суду
України