АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                                     м.  Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук
В.І.,      Дерев янко О.Г.,     Красвітної Т.П.

розглянувши у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2004 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 18 листопада 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист
особистих немайнових прав: честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення зазначених
благ,  -

встановила;

У липні
2004 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що в жовтні 2003 року відповідачка серед
працівників магазину «Всеслав» поширила інформацію про те,  що вона (ОСОБА_2) хворіє на інфекційні
захворювання - туберкульоз та сифіліс.
Дана інформація є недостовірною,
завдала їй моральних страждань,
через хвилювання за стан здоров'я майбутньої дитини,  погіршення стосунків в колі її родини та
відношення до неї оточуючих. Тому просила зобов'язати відповідачку публічно
вибачитися перед нею та стягнути з неї на свою користь моральну шкоду в розмірі
5 000 гривень.

Рішенням
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 вересня
2004 року,  залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 18 листопада 2004 року,
позов ОСОБА_2 задоволений частково. Інформацію поширену ОСОБА_1 визнано
недостовірною,  зобов'язано відповідачку
публічно вибачитися перед ОСОБА_2 та на користь останньої стягнуто з ОСОБА_1 1
000 гривень моральної шкоди.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права,  неповне з'ясування дійсних
обставин справи,  в зв'язку з чим
ставиться питання про скасування судових рішення та ухвалити нове.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга не підлягає
здоволенню з наступних підстав.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ІДПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Справа
№33-289кс/07                                   Категорія
14

Головуючий у
першій інстанції Овдіенко К.М.  Доповідач
Дерев'янко О.Г.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права і доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують,  оскільки у касаційній скарзі ставиться
питання про доведеність обставин,  що не
були встановлені в судових рішеннях,  про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  що не є підставою касаційного оскарження
судових рішень.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Враховуючи наведене,  колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволені касаційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 вересня
2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.