Справа № 22ц-1813/2007 р.                               Головуючий в І інстанції Муранова І.В.
2, 33                                                     Доповідач
в ІІ інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

іменем України

11
червня 2007 року                                                                                         м.  Київ

Колегія
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого
судді:      Яворського М.  А.

суддів                             Корзаченко І. Ф..
Червінко К. С.

при
секретарі                  Левочко 1.Я.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської
області апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу «Укрфінком»
на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня
2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного
сільськогосподарського підприємства , , Бориспільске" та Акціонерного
товариства відкритого типу „Укрфінком",
треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Київське обласне
управління земельних ресурсів,
Бориспільська районна державна адміністрація,  Бориспільська міськрада,  про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,  -

встановила:

Ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2007 року
винесеною в попередньому судовому засіданні було відхилено клопотання
представника відповідача по справі АТВТ «Укрфінком» про прийняття до сумісного
розгляду їх зустрічної позовної заяви до позивачки по справі ОСОБА_1  та інших 623 громадян власників сертифікатів
на право на земельну частку КСП «Бориспільське»,  а також до КСП «Бориспільське» про визнання
права власності на сукупні валові активи КСП «Бориспільське».

Не
погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції АТВТ «Укрфінком» подало
апеляційну скаргу,  в якій просять
постановлену по справі ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 17 квітня
2007 року скасувати та постановити нову ухвалу про прийняття зустрічного позову
та їх спільного розгляду із позовом ОСОБА_1,
посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норми
процесуального законодавства

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення осіб,  які з'явилися в
апеляційну інстанцію,  вивчивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до вимог п. 1 ч.1  ст.  312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1  про
визнання недійсним договору купівлі-продажу сукупних валових активів КСГП
„Бориспільске" між КСГП Бориспільське та АТВТ „Укрфінком" від
26.07.2001 року,  посилаючись нате,  на момент укладання оспорюваного договору
КСГП Бориспільське" продало,  а АТВТ
„Укрфінком" придбало земельну ділянку,
яка належить позивачу на підставі Державного акту на право власності на
землю НОМЕР_1,  виданого позивачу
10.07.2001 року.

2

17.04.2007
року відповідач АТВТ „Укрфінком" подало до суду зустрічний позов до
ОСОБА_1 та інших 623 громадян,  власників
сертифікатів на земельну частку (пай),
та до КСП „Бориспільске",
треті особи Київське обласне управління земельних ресурсів,  Бориспільська районна державна
адміністрація,  Бориспільська
міськрада,  про визнання права власності
Акціонерного товариства відкритого типу „Укрфінком" на сукупні валові
активи (цілісний майновий комплекс) Колективного сільськогосподарського
підприємства „Бориспільське" та просило розглянути вказану позовну заяву
сумісно з первісним позовом.

Відхиляючи
вказане клопотання та,  відмовляючи у
прийняті позовної заяви поданої АТВТ «Укрфінком» та їх сумсному розгляді із
первісним суд виходив з того,  що з
пред'явленого первісного та зустрічного позову вбачається,  що вони виникають з різних
правовідносин,  оскільки позивач
обґрунтовує свій позов тим,  що має право
власності на земельну ділянку на підставі земельних правовідносин,  а зустрічні позовні вимоги виникають з
договірних відносин,  і позивач не є
стороною вказаного договору,  а право
власності позивача на земельну ділянку відповідач АТВТ „Укрфінком" не
оспорює,  тому на думку суду прийняття
зустрічного позову лише ускладнить розгляд первісного позову та є
недоцільним,  оскільки в якості
співвідповідачів АТВТ „Укрфінком" зазначає осіб,  які не беруть участь у справі та не
пред'являють самостійних вимог до АТВТ „Укрфінком".

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті позову АТВТ
«Укрфінком» для його сумісного розгляду із первісним позовом . оскільки
відповідно до вимог ч.2  ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним
позовом,  якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним,  зокрема,
коли вони виникають з одних правовідносин,  або коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися,  або коли задоволення
зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного
позову.

Обґрунтованим
на думку колегії суддів є даний висновок із тих підстав,  що відповідачем по зустрічному позову
притягується 623 фізичних особи,  які не
оспорюють по первісному позову свої права та не є стороною за первісним
позовом,  тому прийняття зустрічного
позову затягне розгляд справи та істотно розширить предмет доказування.

Виходячи
з викладених обставин колегія суддів вважає,
що доводи апеляційної скарги є безпідставними,  а ухвала суду першої інстанції такою,  що постановлена з дотриманням вимог
процесуального законодавства,  тому
ухвала суду повинна бути залишена без змін,
а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Одночасно
з цим колегія суддів вважає,  що відмова
у прийняті зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним не позбавляє
відповідача права звернутися до суду із вказаними позовними вимогами в
загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Акціонерного товариства відкритого типу «Укрфінком» відхилити.

Ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до вимог  ст.
324 ч. 1 п.2 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.