Справа № 9 кв - 516/ 2007р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 3                                                                          Жаворонок В.П.
апеляційній інстанції                                     Доповідач
в касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня
2007р.                                                                                                       м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Храпка
В.Д. Магди Л.Ф. Бородійчука В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Сумської області від 29 червня 2005 року за позовом ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства «Укрпродіндустрія» про стягнення
середнього заробітку, компенсації і моральної шкоди,

встановила:

В січні 2004
року ОСОБА_1. звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Вимоги
мотивувала тим, що працювала на Тростянецькому заводі мінеральних вод і 13
червня 2001 року була звільнена за ст. 38 КЗ
пп. України. При звільненні з нею не було проведено розрахунку по заробітній
платі. Вказувала, що таке порушення її прав вимагало додаткових зусиль по
організації свого життя, а також призвело до моральних страждань.

Просила
стягнути з відповідача на свою користь 2 648,30 грн. середнього заробітку за
час затримки остаточного розрахунку, 2,94 грн. компенсації за порушення строків
виплати заробітної плати, а також 925 грн. відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Тростянецького районного суду Сумської області від 30 серпня 2004 року позов
задоволено частково. З відповідача на користь ОСОБА_1. стягнуто 2 648,30 грн.
середнього заробітку, 2,94 грн. компенсації і 10 грн. моральної шкоди, а на
користь держави 51 грн. державного мита.

Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 29 червня 2005 року скасовано рішення
Тростянецького районного суду Сумської області від ЗО серпня 2004 року в
частині вимог про стягнення середнього заробітку і моральної шкоди.

Відмовлено
ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог до ЗАТ «Укрпродіндустрія» про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку

2

при звільненні
та відшкодування моральної шкоди в зв'язку з пропуском без поважної причини
строку звернення до суду.

В іншій частині
дане рішення суду залишене без зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської
області від 29 червня 2005 року та залишити в силі рішення Тростянецького
районного суду Сумської області від 30 серпня 2004 року.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовують.

Відсутні
і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3
розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій України" ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення апеляційного суду Сумської області від 29 червня 2005
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.