УХВАЛА

Іменем   України

25 липня 2007
року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі:

головуючого
- судді                                          Франовської
К.С.

суддів                                                                  Широкової
Л.В.

Товянської О.В.

при секретарі
судового

засідання                                                            Забеліній
О.О.

з участю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

апеляційну
скаргу Житомирської обласної партійної організації "Всеукраїнського
об'єднання "Батьківщина"

на ухвалу судді
Корольовського районного суду м. Житомира від 27 червня 2007 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3а,  ОСОБА_4,

ОСОБА_5,  ОСОБА_6,

ОСОБА_7а,  ОСОБА_8а,
ОСОБА_9 до
Житомирської обласної партійної організації Української соціал-

демократичної партії,  Житомирської
обласної партійної організації "Всеукраїнського

об'єднання    "Батьківщина",         Української        соціал-демократичної        партії,

"Всеукраїнського
об'єднання "Батьківщина"

про визнання дій
неправомірними та скасування рішень,  -

встановила:

У червні
2007 р. позивачі звернулися з даним позовом,
просили визнати протиправними дії Житомирської обласної організації
Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" та Житомирської обласної
організації Української соціал-демократичної партії,  що входить до виборчого блоку "Блок Юлії
Тимошенко" щодо звернення до Ради Блоку про відкликання та дострокове
припинення повноважень депутатів Житомирської обласної ради: ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_8.,
ОСОБА_9; визнати протиправним та скасувати рішення керівного органу
виборчого блоку "Блок Юлії Тимошенко" - Ради Блоку від 02 червня 2007
р. № 42-02-0256,  № 42-02-0257,  № 42-02-0258,
№ 42-02-02-59,  № 42-02-0260,  № 42-02-02-61,  № 42-02-02-62,  № 42-02-02-63,  № 42-02-02-64 про відкликання депутатів
Житомирської обласної ради ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2.,

справа
№22ц/1639                                                           головуючий
в суді 1 інстанції Драч Ю.І.

категорія
44                                                                      суддя-доповідач
Франовська К.С.

ОСОБА_3.,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_8.,  ОСОБА_9. та припинення
достроково їх повноважень як депутатів місцевої ради,  що були обрані до цієї ради за виборчим
списком «Блоку Юлії Тимошенко»
та визнати протиправним та незаконним рішення керівного органу міжпартійного
з'їзду виборчого блоку політичних партій "Блок Юлії Тимошенко" про затвердження
рішень Ради Блоку від 02 червня 2007 р. № 42-02-0256,  № 42-02-0257,
№ 42-02-0258,  № 42-02-02-59,  № 42-02-0260,
№ 42-02-02-61,  №
42-02-02-62,  № 42-02-02-63,  № 42-02-02-64.

Ухвалою
судді Королівського районного суду м. Житомира від 27 червня 2007 р. відкрито
провадження у даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.

Не
погоджуючись з даною ухвалою ,
відповідачем - Житомирською обласною партійною організацією
"Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" подано апеляційну
скаргу,  в якій апелянт просить ухвалу
судді суду першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення норм процесуального права,  при вирішенні питання про прийняття позовної
заяви та про її підсудність.

Апелянт
зазначає,  що позивачі в своїй позовній
заяві просять суд скасувати рішення керівного органу виборчого блоку "Блок
Юлії Тимошенко" - Ради Блоку від 02 червня 2007 p.,  а також рішення керівного органу
міжпартійного з'їзду виборчого блоку політичних партій "Блок Юлії Тимошенко",  тому,
на їх думку,  позов має бути
поданий за місцезнаходженням саме цих органів,
тобто в районний суд м.  Києва.
Крім того,  апелянт вважає,  що дана справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги,  апеляційний
суд приходить до висновку про те,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Відповідно
до принципу диспозитивності цивільного процесуального права,  звертаючись до суду з позовом,  відповідача ,
предмет та підстави позову визначає позивач. Тому,  вирішуючи питання про прийняття позовної
заяви,  суддя має виходити тільки із
змісту позовної заяви,  яка повинна
відповідати вимогам ЦПК.

Стосовно
питання підсудності,  то відповідно до
ч.2  ст. 109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною
1 статті 113 ЦПК України передбачено,  що
позови до кількох відповідачів,  які
проживають або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з них
за вибором позивача.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви відповідачами у справі є Житомирська
обласна партійна організація Української соціал-демократичної партії,  Житомирська обласна партійна організація
"Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина",  які знаходяться у м. Житомирі та Українська
соціал-демократична партія,  "Всеукраїнське
об'єднання "Батьківщина",  які
знаходяться у м.  Києві. Так,  як відповідачі знаходяться у різних
місцях,  то позивачі мають право подавати
позов за місцезнаходженням одного з них,
за своїм вибором.

Отже,  суддя дійшов правильного висновку що правила
підсудності при подачі позовної заяви не порушені.

Щодо
питання цивільної юрисдикції та компетенції суду щодо розгляду даного
спору,  то воно може бути вирішено судом
у попередньому судовому засіданні,
відповідно до повноважень суду першої інстанції.

Постановлена
суддею ухвала є законною та обґрунтованою,
підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  303-304,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну       скаргу       Житомирської       обласної       партійної       організації "Всеукраїнського
об'єднання "Батьківщина" відхилити.

Ухвалу судді
Корольовського районного суду    від 27
червня    2007    року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного