Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
22- 1569 - 2007 р.                        Головуючий
у суді І інстанції   Притула К.М.
- 34                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді -Кіселик С. А.

суддів - Франко В.А.,  Суржик М. М.

при секретарі - Ліпкіній Т.В. розглянула
у  відкритому  судовому засіданні  в
м.   Кіровограді  цивільну
справу  за апеляційною скаргою   ОСОБА_1,
що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду    Кіровоградської області      від 13 червня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Устинівської районної Державної адміністрації про визнання права на земельну
частку ( пай). Просив суд визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) в
колективній власності бувшого КСП «Устинівський». Свою вимогу мотивував
тим,  що ОСОБА_2 із 11 травня 1957 року
по 1981 рік працювала у радгоспі «Устинівський» і з цього господарства і пішла
на пенсію. В подальшому радгосп «Устинівський» було реорганізовано у КСП
«Устинівський» і 11 грудня 1996 року КСП «Устинівський» одержав Державний акт
на право колективної власності на землю,
зареєстрований в Устинівському відділі земельних ресурсів. В
список,  що додається до державного акту
на право колективної власності на землю прізвище позивачки внесене не було і
про реорганізацію радгоспу в КСП її також повідомлено не було. Вважає,  що із 11 грудня 1996 року у ОСОБА_2. виникло
право на земельну частку (пай) і зміна місця проживання не позбавляє її цього
права.

Рішенням
Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2  в позові
відмовлено.

Не
погодившись із рішенням суду першої інстанції представник позивача просить його
скасувати,  а справу повернути на новий
розгляд із мотивів неповного з'ясування обставин,  що мають значення для справи.

Апелянт
зазначив,  що суд не врахував того,  що позивачка у 1981 році пішла на пенсію з радгоспу
«Устинівський»,  але не була розрахована
з нього,  про що свідчить відсутність
запису у трудовій книжці. На момент реорганізації позивачка була членом
радгоспу і як пенсіонерка автоматично стала членом КСП «Устинівський».

Заслухавши
доповідь судді доповідача,  пояснення
сторін,  перевіривши матеріали справи та
наведені у скарзі доводи,  колегія
суддів  Судової палати у цивільних
справах

Апеляційного
суду Кіровоградської області дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позову суд першої інстанції правильно послався на Указ Президента
України від 08 серпня 1995 року № 720/95 та дійшов правильного висновку,  що позивачем не надано доказів,  що на час проведення розпаювання,  складання списку,  що додається до Державного акту на право
колективної власності на землю по КСП «Устинівський» позивач була членом
вказаного КСП.

Доводи
апелянта,  що на момент реорганізації
позивачка була членом радгоспу і як пенсіонерка автоматично стала членом КСП
«Устинівський»,  є лише домислами
представника позивача і не підкріплені будь якими доказами щодо автоматичності
прийняття її у члени КСП.

Крім
того статтями 256,  257 ЦК України
встановлено трирічний строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою
про захист свого цивільного права або інтересу.

Із довідки начальника Устинівського районного відділу земельних ресурсів
(а.с. 5) вбачається,  що ОСОБА_2. про
те,  що вона не включена у список,  який додається до Державного акту на право
колективної власності на землю по КСП «Устинівський»,  стало відомо у травні 2000 року.

Звертаючись
до суду у березні 2007 року позивачка пропустила строк позовної давності
передбачений статтею 257 ЦК
України.

Таким
чином колегія суддів дійшла висновку,  що
суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правовідносин,  що виникли між сторонами та правильно
застосував норми матеріального права,  що
регулюють дані правовідносини.

Не
знайшла колегія суддів також і порушень,
судом першої інстанції,  норм
процесуального права.

Згідно
частини 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім
того суд першої інстанції повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини
справи,  перевірив доводи і заперечення
сторін зібраними у справі доказами,  яким
дав належну правову оцінку.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  ст.
303,  307,  308,
313 - 315 ЦПК України,  колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  що діє в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2007 року
залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її
проголошення,  але

може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу

набрання
нею чинності.