overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-941
районний суд Вінницької області в складі:
судді:    Войтко Ю.Б.
при секретарі:          Томенко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
вони з відповідачем 17.08.2005 року зареєстрували шлюб в Якушинецькій сільській
Раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 17.
сумісного шлюбу дітей немає.
життя не склалось, причиною того є те, що сторони мають різні погляди на життя,
різні за характером, тому на протязі двох років проживають окремо, не ведуть
єдине господарство, мають різний сімейний бюджет.
сторонами втрачено почуття поваги та любові один до одного.
вважає, що примирення між нею та відповідачем не може бути, так як сім'я їх
існує формально і збереження її є неможливим.
відмовляється розірвати шлюб в органах РАГСу, тому позивачка змушена звернутись
до суду з даним позовом.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала аргументуючи його
мотивами, викладеними в позовній заяві та просить його задоволити.
Відповідач  в судове засідання не з'явився, хоча про час
і місце судового  засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не повідомив, про що свідчить друковане
оголошення в газеті “Подолія”  та поштове
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи,  суд вважає, що
позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Спільне сімейне життя у сторін не склалося. Сторони не підтримують шлюбні
стосунки, їх сім”я фактично розпалася та існує тільки формально.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України ,
ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд,-
зареєстрований 17 серпня 2005 року  в
Якушинецькій сільській Раді Вінницького району Вінницької області, актовий
запис №17  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1
судові витрати в сумі 17 грн., звільнивши при цьому від сплати судових
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 червня 2007 року                                                                       Справа
№ 2н-6992007
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши матеріали
заяви комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 12 про
видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку
та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: м. АДРЕСА_1на користь
КВЖРЕП № 12 яке
«Західінкомбанк», МФО 311670, код 13555389), 537 (п'ятсот тридцять сім) грн. 63
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа № 2-4340
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 листопада 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Кайро І.А., при секретарі Муравськой О.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 742  гривень 60  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була сповіщена завчасно та належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву  або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа 2-6266/2007р.
У Х В А Л А

18 грудня 2007 року    Заводський
районний суд м.Миколаева в
складі: головуючого-судді
Разумовської О.Г.

при
секретарі
Колісніченко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2007р.  ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про
залишення позову без розгляду.

На
підставі ст.207  ч.1 п.5 ЦПК України суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наданої заяви від
представника  позивача.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу -
залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності протягом 5-ти днів з
моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст..294,296 ЦПК України.

Суддя:
О.Г. Разумовська
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 квітня 2007 року                       м. Антрацит                                           Справа № 2-н-60/2007 р.
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської
області Холін В.В., розглянувши заяву
прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної плати у сумі 1407
грн.40 коп. Відповідно до
ст.ст.11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
1.   Стягнути з ВАТ ДХК
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42 «б», Луганської області, р/р
304331, ЗКПО 00182159
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у
сумі 1407 грн.40 коп. (одна тисяча чотиреста сім грн. 40 коп.)
2.      Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

20 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
підтримала позов, відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоч про
день і час його проведення був повідомлений.

Позивачка
просила при вирішенні спору встановити факт, що шлюб з відповідачем фактично
розпався і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що збирається до­водити
своїми показами як свідок.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 4 вересня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2о - 306/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21
грудня  2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства заяву ОСОБА_1діючої в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів
громадянського стану Ялтинського міського Управління юстиції про зміну прізвища  дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 12 грудня 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст.
119,120 ЦПК України, заявниці  надано час
для усунення недоліків до 21 грудня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, за участю
зацікавленої особи ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів громадянського стану
Ялтинського міського Управління юстиції про зміну прізвища  дитини - визнати неподаною та повернути
заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)               справа № 2-5011/07

іменем України

18 грудня 2007 року                               м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:
судді
Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну  справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до  ОСОБА_1про стягнення майнової
шкоди,

В с т а н о в и в :

12 жовтня 2006 року
представником акціонерного товариства «Крименерго»  був складений акт
№ 109582 про порушення Правил користування елекричною енергією відносно
Окорочкова В.П.

Позивач звернувся до суду з позовом  про стягнення  майнової шкоди. В судовому засіданні
представник позивача Тоскіна Г.Л., діюча на підставі довіреності, позов
підтримала і суду пояснила, що внаслідок обстеження, було встановлено, що
відповідач самочинно підключився к мережам ВАТ
«Крименерго» опріч прибора по обліку  електроенергії.
Діями відповідача акціонерному товариству була заподіяна шкода в сумі 1502.08
гривень.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був
повідомлений належним чином, явка його до суду була визнана
необов'язковою.

Заслухавши представника, розглянувши
матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлеглим задоволенню по
наступним підставам. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Поверненню
також підлягають судові витрати позивача в сумі 81 гривня.    Керуючись
ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України,    ст. 27 Закона України «Про електроенергетику»,

В и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в рахунок
відшкодування шкоди 1502 (одну тисячу п'ятсот дві) гривні 08 копійок, а також
судови витрати в сумі 81 гривня, а всього 1583 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят
три) гривні 08 копійок.

Копію
заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути  подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк , протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2-211 /2007 р.
РІШЕННЯ

ЇМ«Я М                                                              УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року   Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                                             Кулика
П.О.

при
секретарі                                                                        Степанчук
СІ.

з участю
позивачки                                                             ОСОБА_1

відповідачки                                                                        ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у смт.  Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа Мартинівська сільська рада Червоноармійського району про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_2,  мотивуючи його тим,  що після смерті її матері ОСОБА_3„ яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилась
спадщина на житловий будинок,
розташований вАДРЕСА_1

У визначений
законом шестимісячний строк вона спадщини не прийняла,  оскільки при реєстрації смерті матері у
Мартинівській сільській раді їй пояснили,
що звертатись за оформленням спадщини можна лише після 6-ти місяців
після смерті матері. В нотаріальній конторі,
куди вона звернулась після шести місяців їй відмовили,  пояснивши,
що вона пропустила встановлений 6-ти місячний строк,  тому просить суд визначити їй додатковий
строк,  достатній для подання нею заяви
про прийняття спадщини матері до 10 жовтня 2007 року.

В
попередньому судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просила
визначити їй додатковий строк,  достатній
для подання заяви про прийняття спадщини в межах трьох місяців з дня вступу
рішення суду в законну силу.

Відповідачка
позов визнала повністю і не заперечувала проти його задоволення,  про що подала суду письмову заяву.

Представник
третьої особи проти задоволення позову не заперечувала.

Судом
встановлено ,  що визнання відповідачкою
позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб,
тому вважає ухвалити рішення про його задоволення на стадії попереднього
судового засідання.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 130,
174,  209,  213-218 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк,  достатній
для подання нею заяви про прийняття спадщини в межах трьох місяців з дня вступу
даного рішення в законну силу. ''   Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-425/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

09 січня  2007 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2.

В судове
засідання, призначене на 09 січня 2007 року, після відкриття провадження у
справі, сторони не прибуди, проте від позивача надійшла заява про залишення
даного цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  позивача   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за по­зовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_2
про визнання за нею права власності на 9250 грн., які є її часткою у
внесеному на ім'я ко­лишнього чоловіка вкладі в сумі 10000 грн. в Смілянському
відділенні АКБ „Приватбанк".

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.

Відповідач
визнав позов.

Позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали факт належності позивачці 9250
грн. із суми, покладеної на депозит банку, та 1/2 частину нарахованих
відсотків.

На підставі
ст.ст. 60, 70 СК України, керуючись ст.ст. 130, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 9250 грн. з де­позитного вкладу, покладеного 5
лютого 2007 року на рахунок ОСОБА_2 в
Смілянському центральному відділенні АКБ
„Приватбанк", а також 1/2 частину відсотків, нарахованих на цей вклад.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 232 грн. 50 коп. судових витрат.

Заходи
забезпечення позову скасувати, зняти арешт з грошових коштів, покладених 5
лютого 2007 року на рахунок ОСОБА_2 в
Смілянському центра­льному відділенні АКБ
„Приватбанк".

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськра­йонний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеля­ційне
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і до­датків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а разі оска­рження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Справа № 2-587/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року                                 Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:   Гал Л.Л.,

при секретарі:  Балог В.С.,

з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Берегово цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Мочолянської сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
виконкому Мочолянської сільської ради про встановлення права власності на
нерухоме майно вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 тіткою ОСОБА_2. на будинок в АДРЕСА_1. На даний час на
домоволодіння не встановлено право власності і Берегівське КП ББТІ БРР не має
можливості зареєструвати його відповідним чином.

На попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. від позовних вимог не відмовилася та
пояснила, що просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресою в
АДРЕСА_1, так як вона є єдиним спадкоємцем на нього за заповітом за померлою
тіткою ОСОБА_2.. Рішення суду необхідно позивачці для реєстрації права
власності на вказане домоволодіння в Берегівському КП ББТІ БРР.

Представник відповідача виконкому Мочолянської сільради на попереднє судове засідання не з'явився, згідно
поданої заяви просили суд розглянути справу без їх участі, проти задоволення
позовних вимог позивачки не заперечили
(а.с. 18).

Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки Берегівського КП ББТІ
БРР № 826 від 31.05.2007 року житловий будинок
садибного типу по АДРЕСА_1, не зареєстровано (а.с.
4).

Згідно довідки виданої виконкомом Мочолянської сільради будинок в АДРЕСА_1, належав ОСОБА_2. (а.с. 17).

Тітка позивачки ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та
залишила заповіт, згідно якого все своє майно заповідала ОСОБА_1. (а.с.  11, 12, 15).

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_1. є єдиним спадкоємцем за заповітом за померлою тіткою
ОСОБА_2.,   на
будинок № АДРЕСА_1, виготовлено технічний
паспорт (а.с. 5-9), з метою усунення невизначеності відносин власності
вищезгаданого будинку, що підлягає державний реєстрації, суд приходить до
висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід задовольнити та встановити
її право власності на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
130 ЦПК України, ст.ст. 392, 1268 ЦК України,

р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду   першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал Л.Л.