Справа №
22-ц-1194/2007р.                               Головуючий
у 1-й інстанції Клименко
№ 11                                                    суддя-доповідач
УХВАЛА

2007
року вересня 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги
С.В.

Суддів -
Гагіна М. В.,  Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали
позовної заяви ОСОБА_1. за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу судді
Зарічного районного суду м.  Суми
Сумської області від 10 серпня 2007 року про визнання неподаною та повернення
позовної заяви ОСОБА_1 до фірми „Ікар В.М.З. „Сервіс",  про визнання недійсним та незаконним договору
комісії №36 від 31 січня 2002 року та його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Зарічного районного суду м.  Суми
від 10 серпня 2007 року позовна заява ОСОБА_1. до фірми „Ікар В.М.З.
„Сервіс",  про визнання недійсним та
незаконним договору комісії №36 від 31 січня 2002 року та його скасування,  визнана неподаною та повернута позивачу.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  посилаючись
на порушення суддею норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу судді і передати матеріали позовної заяви на
новий розгляд до суду першрї інстанції.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1., перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Як
убачається з матеріалів позовної заяви,
ухвалою судді від 26 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_1. залишена без
руху,  зокрема з тих підстав,  що в ній не було зазначено ціну позову за
вимогою майнового характеру,  позивачем
не було сплачено судовий збір у розмірі один відсоток ціни   позову
за   вимогою   майнового
характеру   (спір   виник
з   приводу

2

порушення, на
думку позивача,  права власності на
автомобіль),  позивачем не було сплачено
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Запропоновано
позивачу до 10 серпня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

10
серпня 2006 року ухвалою судді позовну заяву визнано неподаною і
повернутоОСОБА_1. в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, цією ж
ухвалою відмовленоОСОБА_1. у задоволення його заяви про звільнення від сплати
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в зв'язку з
безпідставністю.

Заяву про
відстрочку чи розстрочку витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи позивач не подавав.

Згідно  ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в
письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду,  до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача,  а
також ім'я представника позивача,  якщо
позовна заява подається представником,
їх місце проживання або місцезнаходження,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку,  якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог;
4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6)
зазначення доказів,  що підтверджують
кожну обставину,  наявність підстав для
звільнення від доказування; 7) перелік документів,  що додаються до заяви.

Позовна
заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її
подання.

Позовна
заява повинна відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

До
позовної заяви додаються документи,  що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У разі
пред'явлення позову особами,  які діють
на захист прав,  свобод та інтересів
іншої особи,  в заяві повинні бути
зазначені підстави такого звернення.

Якщо
позовна заява подається представником позивача,
до позовної заяви додається довіреність чи інший документ,  що підтверджує його повноваження.

3

Позовна
заява, подана після забезпечення доказів або позову,  повинна містити,  крім зазначеного у частині другій цієї
статті,  відомості про забезпечення
доказів або позову.

Згідно
частин 1,  2  ст. 121 ЦПК України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу,  сплатить суму судового
збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Статтею
82 ЦПК України передбачено,  що суд
враховуючи майновий стан сторони,  може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення у справі.

Якщо у
встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені,  заява відповідно до статті 207 залишається
без розгляду,  або витрати стягуються за
судовим рішенням у справі,  коли оплата
судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З
підстав,  зазначених у частині першій
цієї статті,  суд може зменшити розмір
належних до оплати судових витрат,
пов'язаних з розглядом справи,
або звільнити від їх оплати.

У разі
подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову
розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за
відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

Постановляючи
оскаржувану ухвалу суддя дотрималась вищезгаданих вимог процесуального закону.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновку судді про те,  що при подачі позовної заяви не дотримані
вимоги  ст. ст. 119,  121 ЦПК України. Ці доводи не ґрунтуються на
законі. Крім того,  в будь-якому
випадку,  суддя не має повноважень
звільнити позивача від сплати судового збору,
про що ОСОБА_1. подав заяву. Рішення компетентного органу з цього
питання позивач суду не надав.

4

Керуючись  ст. ст. 303,
307,  308,  313-315,
319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Зарічного районного суду м.  Суми
від 10 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.