АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

30
травня 2007 року                                                                                              м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Федорової А.С,

суддів : Мизи Л.М. ,  Процик М. В.,

при секретарі
Непомнящій О.О.,  розглянувши у судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного
суду м. Одеси від 25 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної
дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"з участю
третьої особи АКБ "Інвестбанк" про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків. Позивач зазначав,  що 22
липня 2002 року за
кредитним договором він отримав у АКБ "Інвестбанк" кредит у сумі 23800 грн. і на ці
гроші придбав автомобіль. 23
липня 2002 року він
уклав з HACK "Оранта" договір про добровільне страхування
майна. 31 серпня 2002 року автомобіль
був викрадений,  про що він повідомив
належним чином HACK "Оранта" та правоохоронні органи. Однак
страхова компанія ухилялася від виплати страхового відшкодування у
добровільному порядку,  а також за
рішенням Київського районного суду від 14
травня 2003 року. Це
рішення було виконано примусово лише 12 лютого 2004 року. Оскільки відповідач
не виконав свої зобов'язання своєчасно,
йому були заподіяні збитки у вигляді відсотків за кредит,  сплачених АКБ "Інвестбанк" у
розмірі 7587, 33 грн.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

У
вересні 2006 року
позивач уточнив позовні вимоги і в зв'язку з порушенням відповідачем
зобов'язання за договором страхування просив суд стягнути з відповідача на його
користь 6602 грн.51
коп.-сплачені банку відсотки за договором кредиту,  а також за прострочку виконання грошового
зобов'язання 5320, 08 грн.-
суму інфляції за весь час прострочення виплати страхового вьідшкодування та три
процента річних від простроченої суми-1930, 67 грн.,  а всього 13853, 26 грн. Посилаючись на те,
що частково у сумі 7613,
72 грн. збитки були відшкодовані за рішенням суду,  позивач просив стягнути на його користь 6239, 54 грн.

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 25
грудня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

Головуючий
в першій ін ст. : Калашникова
О.І..                              Справа
№ 22ц-1975/07

Доповідач:
Федорова А.Є.                                                                  Категорія
17

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення про задоволення позову в повному обсязі,  мотивуючи тим,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи та наданим доказам,  суд вирішив
не всі позовні вимоги і порушив норми матеріального та процесуального права, .

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 п.5  ст. 311 ЦПК рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
в порядку  ст.  103
ЦПК уточнив позовні вимоги і просив про відшкодування збитків,  завданих відповідачем порушенням зобов'язання
за договором про добровільне страхування заставного майна. А саме,  позивач просив стягнути на його користь
сплачені банку відсотки за кредитним договором у сумі 6602, 51 грн.,  а також за прострочку виконання грошового
зобов'язання суму інфляції у розмірі 5320,
08 грн. та три процента річних від простроченої суми страхового відшкодування - 42903, 90 грн. (а.с.
135-136)

Незважаючи
на це,  суд усупереч вимог  ст.  11
ЦПК розглянув не всі вимоги позивача,  не
з'ясувавши,  з чого саме складається сума
6239, 54 грн.,  яку вимагає позивач,  і помилково виходив з того,  що ця сума є сумою сплачених банку відсотків
за кредитним договором.

Таким
чином,  суд не розглянув всі вимоги
позивача і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції,  що є
безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий
розгляд.

Відповідно
до  ст.
213 ЦПК
рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.  Суд зобов'язаний вирішити справу згідно із
законом,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  ухвалити рішення на основі
повно й всебічно з'ясованих обставин,  на
які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Ці
вимоги закону суд не виконав,  не створив
необхідні умови для всебічного й повного дослідження обставин справи,  не сприяв здійсненню прав сторін,  передбачених законом,  не з'ясував належним чином юридичну сутність
правовідносин сторін,  їх права та
обов'язки,  обставини справи,  наявність порушення прав,  за захистом яких спрямоване звернення до
суду.

За таких
обставин рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим,  воно підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307 ч. 1
п.5,  311 ч.1 п.5,  313,
314 ч.1 п.2,  315,
317,  319 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від
25 грудня 2006 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.