АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв-434 2007 р.                                           Головуючий
13                                                                          Лобко
апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 р.                                                                                                     м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1. на рішення
Зарічного районного суду м.  Суми від 23
листопада 2004 p.,  ухвалу суду від
13 грудня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 березня
2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Сумський міськвиконком,  про виселення з квартири,  вселення в квартиру і зобов'язання видати
ордер,  вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа Сумський міськвиконком,
про виселення з квартири,
вселення в квартиру і зобов'язання видати ордер.

Ухвалою
Зарічного районного суду м.  Суми від 13
липня 2004 p.,  залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 4 жовтня 2004 р. провадження по справі в частині вимог про
виселення і про вселення закрито.

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 23
листопада 2004 р. в задоволенні
позову про видачу ордеру відмовлено.

Ухвалою
суду від 13 грудня 2004 р. відмовлено в поновленні строку на касаційне
оскарження ухвали суду від 3 липня 2004 р. та ухвали апеляційного

суду від 4
жовтня 2004 p.

Ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2005 р. рішення суду від 23
листопада 2004 р. та ухвала суду від 13 грудня 2004 р. залишені без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи,  невірну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги,  ОСОБА_2. вказує на
те,  що судові рішення,  на її думку,
є законними та обґрунтованими.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,
ст.   ст.  332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1. відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м.  Суми від 23
листопада 2004 p.,  ухвалу суду від 13 грудня 2004 р. та ухвалу Апеляційного
суду Сумської області від 28 березня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:                                                      підписи

Копія
вірна:           суддя Магда Л.Ф.