Справа
№   22ц-1588     2007 р.                        Головуючий по першій
Доповідач в апеляційній інстанції Скіць М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМEHEM УКРАЇНИ

17   вересня 2007 року.                                                                                      м.
Черкаси

Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

Головуючого
:                             Адаменко
Л.В.

Суддів :                                        Корнієнко
Н.В. Скіця М. І.

при
секретарі :                            Шанауріній
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу розпорядника
майна СТО В ..Агрооб"єднання «Україна",  арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ ..Агрооб"єднання „Україна" про
розірвання договору оренди земельної частки (паю) ,  -

встановила:

У квітні
2007 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до СТОВ
„Агрооб"єднання „Україна" про розірвання договору оренди земельної
частки (паю),  посилаючись на те,  що згідно договору оренди у 2005 році він
передав належну йому земельну частку (пай) у користування на умовах оренди
відповідачу строком на 5 років, з щорічною виплатою орендної плати у строки з 1
серпня по 31 грудня . При цьому зазначалось, що відповідачем не проведено
виплату орендної плати,  не проводився її
перерахунок з врахуванням індексів інфляції,
земельна ділянка відповідачем не оброблялась, заросла бур'янами, та
передавалась без її згоди іншим орендарям,
що є грубим порушенням умов договору та не виконанням договірних
зобов'язань і призводить до істотного порушення її прав як орендодавця,  тому просила розірвати договір оренди
земельної частки (паю) між нею та відповідачем .

Рішенням
Канівською міськрайонного суду від 06 червня 2007 року позовні вимоги
задоволено та розірвано договір оренди земельної частки (паю) від 01 липня 2005
року,  укладеного між позивачем та СТОВ
"Агрооб"єднання Україна" .

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, розпорядник майна СТОВ
„Агрообєднання „Україна",
арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій просив скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,  яким
відмовити в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування норм

2

матеріального
закону при винесенні
судом рішення   та неповне з'ясування
обставин,  що мають значення для справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,
вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  та заявлених вимог в суді першої
інстанції,  та при апеляційному розгляді,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до
відхилення,  а рішення суду першої
інстанції залишення без змін з наступних підстав.

Відповідно
до умов п.9 ,  п.10 договору оренди
відповідач зобов'язувався сплачувати позивачу орендну плату у розмірі 1, 5 %
вартості земельної частки в натуральній та відробітковій формі щорічно з 31
серпня по 31 грудня з врахуванням індексів інфляції.

Згідно
частково наданих відповідачем відомостей та платіжних документів
встановлено,  що виплата орендної плати
проводилась в натуральній та грошовій формі частково,  оскільки надані документи,  із-за їх неналежного оформлення,  не дають підстав визначити наявність г энного розрахунку з
позивачем по орендній платі,  що свідчить
про неналежне виконання умов договору зі сторони відповідача .

Надані
позивачем покази про невикористання пайових земель за цільовим
призначенням.  їх забур'яненість,  відсутність засобів до обробітку та
ефективного використання землі,
наявність значних боргів у відповідача та розпочатого процесу
банкрутства,  свідчать про відсутність
можливості виконання умов договору оренди та проведення розрахунку з позивачем
по орендній платі за 2007 рік,  що є
істотним порушенням і значною мірою позбавляє позивача на отримання блага,  на котре він розраховував при укладенні
договору .

А
тому,  колегія суддів,  враховуючи вимоги і пояснення сторін,  матеріальне і соціальне становище та вік
позивача,  приходить до переконання про
відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без
зміни,  зважаючи,  що при ухваленні рішення,  суд першої інстанції вірно визначив юридичну
природу спірних правовідносин,  дослідив
надані сторонами докази та ухвалив рішення,
яке ґрунтується на вимогах закону та положеннях  ст.651 ЦК України . ет.32 Закону України „Про
оренду землі".

Відповідно
до  ст.308 ЦПК України ,  не може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Доводи
апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права не є істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне вирішення справи та скасування рішення суду .

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 307,  308,  313,
314,  315 ЦП К України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу розпорядника майна відповідача СТОВ „Агрооб'єднання „Україна",  арбітражного керуючого ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Канівського міськрайонного суду від 06 червня 2007 року по даній справі
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців. Головуючим: