Справа № 22-1073 2007р.       Головуючий у
1-й інстанції: Широкоряд Р.В.
Категорія:                                              Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                       Колегія судців судової палати   у

цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Полежая В.Д. (головуючий),

Спірідонової Л.С.,

Белінської І.М., при секретарі - Шевченко Н.П.,

за участю
представника ЗАТ „Об'єднання Дніпроенергобудпром" Явтушенко О.С,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 5 квітня 2007 року у цивільній справі за його
заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Світловодського міськрайонного суду від 10 лютого 2005 року у справі за його
позовом до ТОВ „Кременчуцький завод силікатної
цегли" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та про відшкодування моральної шкоди.

Посилався на те,
що на час розгляду судом зазначеної справи, рішенням
у якій його позовні вимоги були задоволені, він не знав і не міг знати
про те, що належним відповідачем у справі мало бути ЗАТ „Об"єднання Дніпроенергобудпром"( далі ЗАТ „ОДЕБП"), а не
ТОВ „Кременчуцький завод силікатної
цегли", з яким він не перебував у трудових відносинах.

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 5 квітня 2007 року в
задоволенні  заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цієї ухвали через неправильне застосування судом першої інстанції
норм цивільного процесуального права. Вказується на
те, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав
для перегляду вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки на час розгляду справи відповідач не повідомив суду всі обставини,
пов"язані з реорганізацією Кременчуцького заводу силікатної цегли, як
структурного підрозділу ЗАТ „ОДЕБП", що призвело до
ухвалення рішення про стягнення заробітної плати та інших виплат
з неналежного відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення представника
ЗАТ"ОДЕБП,?, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали,
колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

2.

Відмовляючи в
задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обставини, на які заявник посилається як на ново-виявлені, насправді такими не є, оскільки вони
могли бути встановлені судом за умов
належного дотримання ним вимог ЦПК України щодо повного та всебічного з"ясування
обставин справи, або бути підставою для оскарження
рішення суду в апеляційному (касаційному порядку).

Колегія
погоджується з такою позицією суду першої інстанції, оскільки вона ґрунтується на правильному застосуванні ч.1 ч.2 ст.361
ЦПК України та узгоджується з
роз"ясненнями Пленуму Верховного Суду України, висловленими в постанові №1 від 27.02.1981 року, які навів суд
в ухвалі.

Доводи заявника про те, що на час розгляду справи по суті, він не знав і не міг знати всіх обставин наслідків реорганізації
КЗСЦ, де він працював, є необгрунтованими, оскільки ніяких
подій, які б докорінно вплинули на зміну тих обставин,
які були відомі йому або суду на той час, - не відбулося ( у всякому
випадку такі обставини не зазначені в заяві).

Наявність судового рішення в іншій справі (рішення апеляційного суду), яким аналогічний спір було вирішено інакше, саме
по собі не може бути підставою для перегляду рішення суду в даній справі
за нововиявленими обставинами, оскільки це
не передбачено ЦПК України.

Правильним є і висновок суду щодо пропуску заявником строку подання
заяви, який в даному випадку становить три місяці з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ч.1, ч.2п.1
ст.362 ЦПК України). Заявник
посилався на те, що нові істотні для справи обставини стали відомі йому з
рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2006 року, проте,
до суду із заявою про перегляд
рішення суду від 18.04.2003 року він звернувся лише 16.02.2007 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять передбачених чинним законодавством підстав для .скасування ухвали суду
першої інстанції. Питання перегляду судового рішення
за ново виявленими обставинами вирішене правильно, відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу    ОСОБА_2    відхилити,    а
ухвалу

Світловодського міськрайонного суду
від 5 квітня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.