АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„20"
квітня 2007 року                                                                                м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С. Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя особа - 16-та
Київська Державна нотаріальна контора - про розподіл спадкового майна,  та по зустрічному позову ОСОБА_4,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третя особа -,  ЖБК „Буревісник -6",  ГБК „Позняки -1",  садівницьке товариство „Буревісник -2"-
про розподіл спадкового майна,  за
касаційною скаргою ОСОБА_4,  ОСОБА_3 на
ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2004 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2003 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1.
про розподіл спадкового майна.

В
обґрунтування позовних вимог посилалася на те,
що в проваджені Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до них про розподіл спадкового майна.
Оскільки позивачка включила до спадкової маси,
яка підлягає розподілу,  не все
майно,  а також у зв'язку з тим,  що варіант поділу спадкового майна,  запропонований позивачкою,  порушує їх права,  як спадкоємців,  вони звертаються із зустрічним позовом.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2004 року зустрічна позовна
заява ОСОБА_4 і ОСОБА_3 прийнято до сумісного розгляду з первинним позовом за винятком
вимоги про включення до спадкового майна квартири АДРЕСА_1,  оскільки стосовно цієї квартири вже прийнято
судове рішення,  яке набрало чинності.

Справа № 33ц-123
кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                Штелик
С.П.

Судді-доповідач:                                                      Осипчук
О.В.

Категорія: 19

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2004 року ухвала Дніпровського
районного суду від 6 квітня 2004 року залишена без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 порушують питання про скасування ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 6 квітня 2004 року та ухвали
апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2004 року в частині відмови в
прийнятті їх зустрічної позовної заяви стосовно вимоги про включення до
спадкового майна квартири АДРЕСА_1 ,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи
касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні
і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись
ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 -відхилити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 6 квітня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.