УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31  травня 2007 року колегія
судців Судової палати у
цивільних     справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Виноградової
Л.Є.,  Гайворонського СП.,
Сегеди С. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.  Одесі
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання свідоцтва про право на спадщину
в частині успадкування ОСОБА_2недійсним та про визнання права власності на
Ѕ  частину спадщини за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 28
грудня 2004 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2004 рокуОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до відповідачки
про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'яОСОБА_2.
недійсним та в липні 2004
року він доповнив позов вимогою про визнання за ним права власності на ХА
частину спадщини.

Позивач
вказував,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його
батько - ОСОБА_3.,  22.09.2003
року нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину в рівних долях
на нього таОСОБА_2. як утриманку батька.

Рішенням
Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 28
грудня 2004 року,  в позові відмовлено.

ОСОБА_1  звернувся з касаційною скаргою,  в обґрунтування якої посилається на
невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд обґрунтовано
виходив з того,  щоОСОБА_2. з 1995 року знаходилася
на утриманні ОСОБА_3. до дня його смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  що
підтверджується довідкою Управління пенсійного фонду України в Куйбишевському
районі Запорізької області про знаходженняОСОБА_2. з 03.07.1996 року на пенсії
за віком,  на час відкриття
спадщиниОСОБА_2. було 57 років,  довідкою
Мар'янівської сільської Ради Куйбишевського району Запорізької області від
28.08 2003 року № 435 про те,  щоОСОБА_2.
з 1995 року була на утриманні ОСОБА_3. до дня його смерті ( а.с.  46),  показаннями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5.,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7.,  розписками громадян
села про виконання ОСОБА_3. в період 2001
-2003 роки сварочних робіт і отримання грошей за це ( а.с.  40-45).

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновком місцевого суду та залишив рішення без
змін.

Справа
№33ц-358 /2007р.                                                      Категорія
ЦП

Головуючий у
першій інстанції -
Андреева Л.В. Доповідач -
Виноградова Л.Є..

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 28
грудня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.