СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1748 / 2007                                           Головуючий
у 1 -й інстанції - Стасовська Л.І
-   66                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  вересня
2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого                                        - Глушенко Н.Г.

суддів             -
Прозорової М. Л.,  Григорченка Е.І.

при   секретарі                                     -
Білоконь Н.В.

з участю
адвоката    - ОСОБА_1

розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
в  м.    Дніпропетровську  цивільну
справу  за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на
рішення Заводського   районного суду
м.  Дніпродзержинська від 9
листопада   2007 року по справі   за
скаргою   ОСОБА_3   до
Державної   виконавчої   служби Заводського  району
м.   Дніпродзержинська,      третя
особа - ОСОБА_2  про оскарження
рішення державного виконавця,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернулася до суду з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати рішення Заводського районного суду м.  Дніпродзержинська від 9 листопада 2007 року
та постановити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3

Зазначеним рішенням скарга ОСОБА_3 задоволена. Суд визнав дії державного
виконавця

Лисенко М. М.  Державної виконавчої служби Заводського району м.  Дніпродзержинська що до

нарахування заборгованості по аліментам відповідно довідки про розмір
заборгованості по

аліментам від 03.04.2006 року № 6/02 - 07/3848 - неправомірними,  та такими,
що виконані за

невірними розрахунками. Суд зобов'язав державного виконавця Лисенко М. М.  Державної

виконавчої  служби   Заводського
району      м.    Дніпродзержинська      провести   перерахунок

заборгованості
по аліментам по виконавчому листу № А 75 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження відповідно до довідки Пенсійного Фонду України.
Суд стягнув з ДВС у Заводському району м.
Дніпродзержинська у Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 витрати
по сплаті судового збору у розмірі 3 грн.40 коп. /а.с.  52-57/.

Як на
підстави апеляційної скарги третя особа - ОСОБА_2       посилається на те,  що рішення суду ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального закону /а. с.
74-78/.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
30.03.1998 року Заводським районним судом м.
Дніпро, ; Микипська був виданий виконавчий лист № А75 на ім'я ОСОБА_2
про стягнення з заявника аліментів на утримання неповнолітньою сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження -починаючи з 12.03.1998 року. Вказаний виконавчий лист
було пред'явлено до виконання до . Державної виконавчої служби Заводського
району м.  Дніпродзержинська . У серпні
2005 року заявнику стало відомо що,  за
період з березня 1998 року по 2005 рік державним виконавцем здійснювалося
нарахування заборгованості по аліментам з нього - на загальну суму 5067 грн.
Після цього 03.04.2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби
Заводського району м.
Дніпродзержинська   Лисенко М. М.  було здійснено перерахування цієї заборгованості

Відповідно до довідки № 6/02-07/3848 (? с 8),  перерахування
було виконане враховуючи „обсяг отриманої виручки" заявником як
підприємцем а не враховуючи його доходи відповідно до  ст. 74 Закону України „Про виконавче
провадження"

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення скарги
ОСОБА_3,  визнавши дії державного
виконавця Лисенко М.
М.  ДВС Заводського району м.  Дніпродзержинська що до нарахування
заборгованості по аліментам відповідно довідки про розмір заборгованості по
аліментам від 03.04.2006 року № 6/02 - 07/3848 - неправомірними,  та такими,
що виконані за невірними розрахунками. Суд зобов'язав державного
виконавця Лисенко М.
М.  ДВС Заводського району м.  Дніпродзержинська провести перерахунок
заборгованості по аліментам по виконавчому листу № А 75 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження відповідно до довідки
Пенсійного Фонду України

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог,  колегія суддів
приходить до висновку,  що скаргу
необхідно відхилити,  а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи
даний спір,  який виник між
сторонами,  суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права і обов'язки сторін,  обставини справи,  перевірив доводи сторін та дав їм належну
правову оцінку,  постановив рішення,  яке відповідає вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими
доказами та поясненнями самих сторін.

При вище
наведених обставинах справи,  суд першої
інстанції дійшов до правильного висновку про неправомірність дій державного
виконавця Лисенко М.
М.  ДВС Заводського
району м.  Дніпродзержинська що до
нарахування заборгованості по аліментам враховуючи „обсяг отриманої
виручки" згідно довідки ДПІ м.
Дніпродзержинська від 11.03.2006 року і правомірно зобов'язав державного
виконавця Лисенко М.
М.  ДВС Заводського
району м.  Дніпродзержинська провести
перерахунок заборгованості по аліментам по виконавчому листу № А 75 відповідно
до довідки Пенсійного Фонду України.

В суді
апеляційній інстанції представник Державної виконавчої служби Заводського
району м.  Дніпродзержинська
підтвердив,  що 11.12.2006 року заявнику
зроблено перерахунок заборгованості по аліментам відповідно до формули з ПФУ на
підставі рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 9 листопада 2007 року та роз'яснення Обласного ДВС
Дніпропетровської області в якому зазначено,
що нарахування заборгованості по аліментам приватних підприємців
необхідно здійснювати відповідно до
ст.  40 п.3 Закону України „Про
загальнообов'язкове пенсійне страхування".

Приведені
в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно
ж до  ст. 212 ЦПК України виключне право
доказів належить суду,  який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням,  що грунтується на всебічному,  повному та об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Крім
того,  приведені в апеляційній скарзі
доводи не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм
права,  що протирічить діючому
законодавству. В суді апеляційної інстанції представник

Порушень
матеріального чи процесуального закону,
які могли б призвести до скасування судового рішення,  судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги є
необгрунтовані,  а рішення суду
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308 ЦПК України,  колегія
судів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2    -     відхилити.

Рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 9 листопада 2007 року -залишити без змін.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.