УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007р.                                                                                     м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів: Вакарук В.М. ,  Бідочко Н.П., Павлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Хустського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
ВАТ "Хустська взуттєва фабрика",  ОСОБА_4,
науково-комерційного центру-концерну
"Аквохім" про переведення прав та обов'язків покупця по договору
купівлі-продажу,  за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Хустського районного суду від 11 липня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2005 року,  -

встановила:

У серпні
2004 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися з
уточненим під час розгляду справи позовом в суд до приватного нотаріуса
Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3,  ВАТ "Хустська взуттєва
фабрика",  ОСОБА_4,  науково-комерційно-виробничого концерну
"Аквохім" про переведення прав та обов"язків покупця по договору
купівлі-продажу від 06.08.2004 р. приміщень магазину "Классік",  заг.пл.18, 4 кв.м.  та "Медалін",  заг.пл.17, 8 кв.м. ,  укладеним між НКВЦК "Аквохім" та
ОСОБА_4.

Рішенням
Хустського районного суду від 11.07.2005 року позов задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 18.10.2005 року дане рішення
залишено без змін.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_4. посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,  а
також невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи,  у зв"язку з чим просив постановлені по
справі рішення скасувати,  а справу
направити на новий судовий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що на час укладення
договорів купівлі-продажу від 06.08.2004 р. приміщень магазинів:
"Классік" за ціною 1440, 32 гр. та "Медалін" - за ціною
13969, 44 грн.,  укладених між НКВЦК
"Аквохім" та гр. ОСОБА_4.,
спірні приміщення були в законному користуванні згідно укладених
01.10.2001 року договорів оренди між попереднім

Справа №
33-ц-501кс/07р.                                            Головуючий
у 1 інстанції Джуга С.
Д.

Категорія
26                                                                    Доповідач
Вакарук В.М.

їх власником -
ВАТ "Хустською взуттєвою фабрикою" та його акціонерами: позивачами
-ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строком дії до 01.10.2011 року. Оскільки дані договори не
були розірвані у встановленому законом порядку,
чи визнані судом недійсними,  то
суд прийшов до правильного висновку про те,
що укладеними договорами купівлі-продажу зазначеного майна порушено
законні права позивачів,  які належно
виконували свої зобов"язання,  а
тому відповідно до вимог  ст.  770, 777 ЦК України,  у разі
продажу цього майна,  мали переважне
право перед іншими особами на їх придбання.

Апеляційни
суд обґрунтовано погодився з таким рішенням суду залишаючи його без змін. Не
заслуговують на увагу посилання ОСОБА_4 на те,
що Апеляційний суд розглянув справу у його відсутності,  належно не повідомив його про день та час
розгляду справи,  а тому порушив його
право на справедливий і відкритий її розгляд,
оскільки даний факт повністю спростовується зібраними по справі доказами.
Із матеріалів вбачається,  що Апеляційним
судом тричі відкладався розгляд справи із-за неявки сторін,  в тому числі і ОСОБА_4,  який належним чином був повідомлений /а.с.
237, 238, 242, 266, 269/,  а тому,  відповідно до вимог п.2  ст. 305 ЦПК України,  його неявка в останнє засідання не було
перешкодою для апеляційної інстанції щодо розгляду цієї справи по суті навіть
при наявності поданої ним телеграми про чергове відкладення справи.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Хустського районного суду від 11 липня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 18 жовтня  2005
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.