УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2007 року                                                                                                м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:   головуючого Федорової А.Є.,

суддів : Мизи Л.М. ,  Процик М. В.,

при секретарі
Непомнящій О.О.,

з участю
адвокатаОСОБА_3 ,  розглянувши у судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від 20 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  відшкодування майнової та моральної
шкоди,  за зустрічним позовом про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2003 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом доОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
знесення самовільно збудованого гаража,
відшкодування майнової та моральної шкоді. Позивач зазначав,  що він та відповідач є власниками суміжних
земельних ділянок. На межі земельних ділянок відповідач самовільно побудував
гараж,  чим порушив його право
користування земельною ділянкою,
оскільки стічні води з даху гаража відводяться на його ділянку,  що призвело до зруйнування камінної огорожі
та пошкодження житлового будинку. Неправомірними діями відповідача йому заподіяно
майнову та моральну шкоду . Посилаючись на ці обставини,  позивач просив задовольнити його позов,  усунути перешкоди в користуванні земельною
ділянкою шляхом знесення гаража,
стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду - витрати на поновлення
огорожі у розмірі 365 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3000 грн. і
судові витрати.

Відповідач
позов не визнав і у зустрічному позові просив зобовьязатиОСОБА_1усунути
перешкоди в користуванні земельною дылянкою шляхом знесення стовпа,  який він побудував на його земельній
ділянці,  поновити відстань між
побудованим на межі ділянок двоповерховим будинком та межею його ділянки,  а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі
1700 грн. і судові витрати.

Рішенням
Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2006 року позов та
зустрічний позов задоволені частково. Постановлено зобов'язатиОСОБА_2знести
стіну гаража,  яка знаходиться на
відстані 70 см.  Від будівліОСОБА_1і встановити її не відстані
1 м. ; зобов'язатиОСОБА_1знести стіну двоповерхового житлового будинку,  яка розташована на відстані 30-50 см.  Від межі земельної ділянкиОСОБА_2і встановити
її на відстані 1 м.  У відшкодуванні моральної шкоди позивачеві та
відповідачеві відмовлено.

Головуючий
у І ін ст.  Іванчук В.І.                                                Справа
№ 22ц -23902007
р.

Доповідач:
Федорова А.Є                                                               Категорія
ЦП: 33.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення його позову і відмову в задоволенні зустрічного
позову,  мотивуючи тим,  що суд порушив норми процесуального
права,  висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково за таких підстав.

Відповідно
до  ст.
213 ЦПК
рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.  Суд зобов'язаний вирішити справу згідно із
законом,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  ухвалити рішення на основі
повно й всебічно з'ясованих обставин,  на
які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Ці вимоги закону
суд не виконав.

Вирішуючи
спір на підставі  ст.  91 ЗК України та  ст.
376 ЦК України,  суд виходив з
того,  що обидві сторони в рівній мірі
порушили норми СНІП 360-92 та принципи добросусідства і зобов'язані усунути ці
порушення самостійно за свої кошти.

Проте з
такими висновками суду без всебічного і повного з'ясування обставин
справи,  прав і обов'язок сторін погодитися
не можна.

Як
вбачається з матеріалів справи,  між
сторонами виник спір щодо будівель,
побудованих на межі належних ним земельних ділянок. Питання про
самовільне будівництво гаража ОСОБА_2 та переобладнання двоповерхового
житлового будинку ОСОБА_1. були предметом розгляду Крижанівської сільської
ради.

Рішенням
Виконкому Крижанівської сільської ради від 16 грудня 2002
року заборонено ОСОБА_2. самовільне будівництво гаража з передачею цього
питання на адміністративну комісію (а.с. 7). За самовільне будівництвоОСОБА_2.
був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 23-24).

Рішенням
Крижанівської сільської ради від 22
жовтня 2003 року
оформлено право приватної власностіОСОБА_1на переобладнаний двоповерховий жилий
будинок.(а.с. 68)

Листом
від 04 лютого 2005 року
Крижанівська сільська рада повідомила Комінтернівську райдержадміністрацію та
суд про необхідність створення комісії для проведення вимірів земельних ділянок
,  які належатьОСОБА_1. та ОСОБА_2.,  з метою визначення,  хто з них порушив порядок землекористування
при будівництві та реконструкції будинку і гаража,  а також про те,  що вирішення спору неможливе без участі
землевпорядника Крижанівської сільської ради,
або районного відділу земельних ресурсів(а.с. 86)

Однак
суд ці докази не досліджував в судовому засіданні,  не притягнув стороною до участі у справі
Крижанівську сільську раду,  що
відповідно до п.4 ч. 1  ст. 311
ЦПК є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення
справи на новий розгляд.

Оскільки
в матеріалах справи відсутні земельно-облікові документи,  а місцева рада та землевпорядна організація
не були притягнуті до участі у справі,
висновки суду не можна вважати обґрунтованими.

Висновок
суду про те,  що сторони порушили норми
СНІП 360-92 не
мотивований і не заснований на доказах. Які саме порушення норм СНІП допустили
сторони при будівництві суд не встановив,
оскільки відповідна експертиза по справі не проведена.

Зобов'язавши
сторони знести лише стіни самовільних будівель,
суд фактично не вирішив спір і не розглянув всі вимоги сторін. Рішення
не містить висновки про задоволення або відмову в задоволенні вимог про
знесення гаража,  побудованого ОСОБА_2.
самовільно,  знесення стовпа,  встановленого ОСОБА_2 на земельній ділянці ОСОБА_1.,  що згідно з п.5 ч.1  ст.  311 ЦПК також є
підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.

Питання
про заподіяння сторонам самовільним будівництвом майнової та моральної шкоди
суд в судовому засіданні не досліджував,
доводи,  на які сторони посилалися
в обґрунтування цих вимог,  не
перевірив,  (а.с. 107-109) Тому висновки
суду про недоведеність заподіяння шкоди також не можна вважати достатньо
обґрунтованими.

Таким
чином,  вирішуючи спір по суті,  суд у порушення вимог  ст.
ст.  10, 60,  212, 213, 214 ЦПК не створив
необхідні умови для всебічного й повного дослідження обставин справи,  не сприяв здійсненню прав сторін,  передбачених законом,  не з'ясував належним чином юридичну сутність
правовідносин сторін,  їх права та
обов'язки,  обставини справи,  наявність порушення прав,  за захистом яких спрямоване звернення до суду
і не дав належної оцінки наданим доказам.

Оскільки
суд розглянув справу поверхово,  не
виконав норми процесуального права,  не
притягнув стороною до участі у справі відповідну міську раду,  розглянув не всі вимоги і цей недолік не був
усунений ухваленням додаткового рішення,
є потреба,  у збиранні та
перевірці доказів з участю всіх зацікавлених осіб,  рішення суду не можна вважати законним та
обґрунтованим,  воно підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд.

З
урахуванням зазначених недоліків,
підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307 ч.1 п.5,  311
ч.1 п.п.4, 5,  313,
314 ч.1 п.2,  315, 317 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2006 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.