overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-288/07 р.
УХВАЛА

Борщівський районний суд
Тернопільської області

11 травня 2007 року

в складі:
головуючого        Зушман Г.І.

при секретарі                          Матущак С.М.

з участю позивачки                ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На
розгляд справи в попереднє судове засідання відповідач не з'явився, про час і
місце попереднього судового розгляду належно повідомлений.

Заяви про відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову
та доказів на їх обґрунтування від відповідача не поступило.

В попередньому судовому засіданні позивачка просить
призначити справу до судового
розгляду за наявності тих доказів, які додані до матеріалів справи.

З
огляду на наведене підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і
встановити дату розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до
судового розгляду в залі суду в м. Борщеві на 24 травня 2007 року о 9 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2н-1517/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2007 рокум. Кривий
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рог у Дніпропетровської області розглянувши заяву відкр итого акціонерного товарист ва по газопостачанню та гази фікації "Криворіжгаз" про вид ачу судового наказу про стяг нення заборгованості по спла ті боргу за спожитий природн ий газ з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1., який мешкає в АДРЕСА_1 , на 01 листопада 2007 ріку у розм ірі 805гривен 23 копійок.
У відповідності до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та ч лени його сім'ї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обов'язки, які випливають з договору найму жилого прим іщення, плата за комунальні п ослуги ( водопостачання, газ, е лектрична, теплова енергія) б ереться, крім квартирної пла ти, затвердженими в установл еному порядку тарифа­ми. Най мач зобов'язаний своєчасно ( щ омісяця ) вносити квартплату та плату за комуналь­ні посл
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 Ц
К України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї
Стягнути з ОСОБА_2 І
НФОРМАЦІЯ_1., який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Відкрит ого акціонерного товарис­тв а по газопостачанню та газиф ікації "Криворіжгаз" (м. Кривий
" Промінвестбанк" МФО 305493 код ЕК
ПО 03341397), заборгованість по спла ті послуг газопостачання у р озмірі 805 гривен 23 копійок.
Стягнути з боржника де ржавне мито на користь держа ви у розмірі - 25 гривен 50 ко­пій ок та витрати на інформаційн о технічне забезпечення у ро змірі - 15 гривен ТУ ДСА Дніпроп
Після набрання закон ної сили судовий наказ видат
Справа
№ 2-870/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

16 квітня 2007 року судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-870/
2007 рік за позовом ( заявою, скаргою ) Первомайського КП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 118,122,127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                        провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 квітня
2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 26 квітня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію
ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій
особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-36 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 р.                                                                         Біляївський
районний суд

Одеської області

В складі головуючого - судді Груца Е.Е.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка справу
за заявою ОСОБА_1 до
Біляївського районного відділу РАГСу, Біляївського РУЮ, Одеської області

про надання права на шлюб, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою, стверджуючи ,
що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Фританка, Комінтернівського
району, Одеської області. В теперішній час проживає разом зі своїми батьками в
АДРЕСА_1

На початку 2005 року вона
познайомилася з ОСОБА_2, вони почали зустрічатися. В теперішній час ОСОБА_1., пройшла
обстеження в жіночій консультації і їй стало відомо, що вона вагітна. Термін
вагітності складає 18 тижнів.
Вони бажають зберегти вагітність, народити дитину, утворити при цьому
сім"ю. З цього приводу вони звернулись в органи РАГСу для реєстрації
шлюбу, але їм було усно відмовлено та рекомендовано звернутись до суду.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, думку матері, яка підтримує
заяву дочки, суд вважає, що заява є обгрунтованою, відповідає діючому
законодавству та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні, позивачка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, с Фрнтанка,
Комінтернівського району, Одеської області. В теперішній час проживає разом зі
своїми батьками в АДРЕСА_1

На початку 2005 року вона
познайомилася з ОСОБА_2, вони почали зустрічатися. В теперішній час ОСОБА_1., пройшла
обстеження в жіночій консультації і їй стало відомо, що вона вагітна. Термін
вагітності складає 18 тижнів.
Вони бажають зберегти вагітність, народити дитину, утворити при цьому
сім"ю.

Факт її
вагітності підтверджується довідкою №
43 жіночої консультації Комінтернівського ЛЛК від 16.02.2007 року.

Відповідно до
ст.23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла 14-ти років може бути
надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи
викладене, суд вважає що є достатні підстави для надання ОСОБА_1. права на шлюб.

Керуючись ст.23 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 234 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
право на шлюб.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне
оскарження.

Суддя Біляївського районного суду
Груца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№  22 ц - 536/2007 року
по 1-й інстанції Турченко Т.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня місяця 6 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Макарчука М.А.

Суддів:
Прядкіної О.В., Дряниці Ю.В.

при
секретарі: Ткаченко Т.І.

з участю
відповідача ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня
2006 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський
завод газорозрядних ламп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Дряниці Ю.В., -

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2006 року ВАТ „Полтавський завод газорозрядних ламп" звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, зазначивши, що відповідачі, разом зі своєю
неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1
протягом шести місяців підряд, без поважних причин, а тому втратили право на
користування гуртожитком. Відповідачі з донькою з реєстрації в гуртожитку не
зняті.

Рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2006 року заявлені позовні
вимоги задоволені.

Постановлено визнати ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та їх неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили
право на користування жилим приміщенням, АДРЕСА_1.

Зобов'язано
відділення ПРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з
реєстраційного обліку відповідачів та їх неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
за адресою: АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення місцевого суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Ухвалою
Київського районного суду м. Полтави від 19.01.2007 року виправлено описку в
рішенні місцевого суду.

Встановлено,
що відповідачі не проживають у спірному житлі з 6.06.2005 року.

В суді
апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши
матеріали справи, з'ясувавши зміст заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за можливе прийняти цю відмову, закривши
апеляційне провадження та роз'яснивши недопустимість повторного оскарження
цього рішення з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.
303; ч.4 ст.300; 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 20 жовтня 2006 року.

Апеляційне
провадження по справі закрити.

Роз'яснити
ОСОБА_1 про недопустимість повторного оскарження цього рішення з тих самих
підстав.

Справу повернути
до місцевого суду.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
статзвіту - 34 Справа
№ 2-588Y2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17 « квітня 2007 року                  Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши   позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених
ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись СТ.122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною
заявою заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на " 4 " травня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №20-69
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                       Сторожинецький
районний суд

в
складі  головуючого     Дячук О.О.

при секретарі                   Беспятчук
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
надання права на шлюб ,-

з'ясував:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про надання' права на шлюб посилаючись на те , що він народився
в с Нижні
Петрівці ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2007 році він
закінчує 11 клас
Нижньопетрівецької вечірньої школи .
З січня 2006 року він
зустрічається з ОСОБА_3 ,
вони люблять один одного і бажають зареєструвати шлюб .На даний час ОСОБА_3
вагітна , що
підтверджується висновком ЛКК від 07.05.2007
року вони взаємно виявили бажання зареєеструвати шлюб.

Згідно ст.22 Сімейного Кодексу України,шлюний вік для чоловіка становить 18 років. Однак на
підставі ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за
рішенням суду її може бути надано право на шлюб. Його батьки не заперечують
проти реєестраціїї ним шлюбу.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримав посилаючись на обставини викладені вище .

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву
підтримав та суду пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 з січня 2006 року його син
зустрічається з ОСОБА_3,
вони люблять один одного і бажають зареєструвати шлюб , проти цього він
не заперечує та просить суд надати сину -
заявнику право на шлюб.

Зацікавлена
особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала і суду пояснила , що вона кохає
заявника, вона в даний час вагітна і просить заяву задоволити.

Суд вважає, що на підставі наведенного вище заява
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено : ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб посилаючись на те , що він народився
в с Нижні
Петрівці ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2007 році він
закінчує 11 клас
Нижньопетрівецької вечірньої школи .
З січня 2006 року він
зустрічається з ОСОБА_3 ,
вони люблять один одного і бажають зареєструвати шлюб .На даний час ОСОБА_3
вагітна , що
підтверджується висновком ЛКК від 07.05.2007
року вони взаємно виявили бажання зареєеструвати шлюб.

Вказані
обставини підтверджуться дослідженими доказами.

Керуючись ст.ст.
10,57,60,212 ЦПК
України, ст. 21,22,23 Сімейного
Кодексу України, суд,-

РІШИВ:

Надати право ОСОБА_1 зареєструвати шлюб з
ОСОБА_3 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження , або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд
протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається в тому ж порядку, протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1930/07
Кіровський районний с
УХВАЛА 19 квітня 2007 року

Кіровський районний суд М .Кіровограда в складі головуючого судд і - Кабанової В.В. при секретар і Тимців розглянувши у відк ритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну спр аву Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Центр науково-технічних і нновацій Української нафтог азавої академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за викор истану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення б оргу за використану теплову енергію в сумі 614,16 грн. з відпов ідачки ОСОБА_1 про стягнен ня боргу за використану тепл ову енергію.
Представник позивача по дав до суду заяву в якій проси ть залишити справу за позово м Дочірнього підприємства "К іровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю
" Центр науково-технічних інн овацій Української нафтогаз авої академії " доОСОБА_1 п ро стягнення боргу за вик ористану теплову енергію без розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву представ ника позивача.
Та на підстваві п.5 ч.1 ст .207 ЦПК України позов залишити без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Дочірнього підприємс тва "Кіровоградтепло" товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Центр науково-технічн их інновацій Української наф тогазавої академії" до ОСОБ
А_1 про стягнення боргу за ви користану теплову енергію за лишити без розгляду.
Позивачу роз"яснити, що пі сля усунення причин які стал и підставою для залишення по зову без розгляду, він може зв ернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підс тавах.
Ухвалу може бути оскаржен о до апеляційного суду Кіров оградської області шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
СFпFрFаFвFаF №F2-2241/2007 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
мF. КFоFвFеFлFьF 11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFвFеFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFіFдF гFоFлFоFвFуFвFаFнFнFяFмF
сFуFдFдFіF МFИFРFОFНFЮFКFАF МF.ГF.
зF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF ПFоFсFпFоFлFіFтFаFкF ГF.ОF.
пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF КFоFвFеFлFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF .
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF дFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF , вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF .
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF бFуFдFьF - чFиFїFхF пFрFаFвF тFаF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF, аF тFоFмFуF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF іF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 чF.1 пF.5, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFвFеFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2н-9336/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-2/0043/06/607 від 14.06.2006р.
у розмірі 1590 грн. 96 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 435 (чотириста
тридцять п'ять) грн. 09 коп.,  заборгованість за відсотками -214 (двісті
чотирнадцять) грн. 02 коп.,  заборгованість по пені - 941 (дев'ятсот сорок
одна) грн. 85 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: м.
Маріуполь,  вул.  Лепорського,
ВАТ "МК Азовсталь",  на користь Кредитної спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
Базарна,  буд.  104,
згідно Кредитного договору № МА-2/0043/06/607 від 14.06.2006р. по кредиту - 435
(чотириста тридцять п'ять) грн. 09 коп.,
заборгованість за відсотками - 214 (двісті чотирнадцять) грн. 02
коп.,  заборгованість по пені - 941
(дев'ятсот сорок одна) грн. 85 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 1631 (одна тисяча шістсот тридцять одна) грн. 46 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
судового наказу до виконання,  згідно зі
України «Про виконавче провадження»,
Справа 22ц-584/07                          Головуючий
по 1 інстанції Гажа О. П.
Доповідач апеляційного суду Колосовський С. Ю.
УХВАЛА

11 квітня 2007
р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого -
Вовненко Г. Ю.

суддів:
Галущенка О. І., Колосовського С. Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т. В.

за участю:

позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_4,

представника
відповідача ОСОБА_7

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2007 р.
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановила:

У листопаді 2006
р. ОСОБА_6 пред'явив позов в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1про витребування
з чужого незаконного володіння майна, яке їм було виділено в рахунок майнових
паїв.

Після відкриття
провадження у справі представник позивачів заявив клопотання про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на спірне майно, яке знаходиться у відповідача
та товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця".

Ухвалою
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2007 р.
зазначену заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідач, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про
її скасування.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 154 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів
забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Судом
встановлено, що предметом спору є рухоме та нерухоме майно на загальну суму
43293 грн., що відповідає розміру майнових паїв позивачів.

2

Враховуючи те,
що спірне майно, яке отримав відповідач за дорученням позивачів в рахунок
належних їм майнових паїв може бути відчужено під час розгляду спору, суд обґрунтовано
вжив співмірні з предметом позову заходи по його забезпеченню.

За таких
обставин оскаржувану ухвалу слідує визнати правомірною, а тому апеляційна
скарга в силу п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 307, 312 ЦПК, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07
лютого 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.