АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22   червня
2007 року                                                                             м.   Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Колеснікова
Г.Я.,  Фадєєнко А.Ф.,  Вадовської Л.М.  , -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Магістраль-2000",  ВАТ „Готель
„Дніпро",  Запорізької обласної ради
про визнання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості недійсним,  визнання недійсним рішення обласної
ради,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від  23 березня 2005 р., -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2004 р. ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеним позовом,  в якому,
після його уточнення,  просила
визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості,  укладеного 03 серпня 2001 р. між ТОВ „Готель
„Дніпро" та ТОВ „Магістраль-2000",
оскільки він не відповідає вимогам закону та порушує її права як
акціонера.

Крім
того,  позивачка просила визнати
недійсним рішення 10 сесії 24 скликання Запорізької обласної ради № 18 від
11.06.2004 р. у частині
надання згоди на прийняття зазначеного об'єкту нерухомості із колективної
власності у спільну власність територіальної громади сіл,  селищ,
міст Запорізької області.

Рішенням
Орджонікідзівського районного суду м.
Запоріжжя від 25 серпня 2004 р. позов
ОСОБА_1.   задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2005 р. рішення місцевого
суду скасовано,  а провадження по справі
закрито,  оскільки справа не підлягає  розглядові
в судах загальної  юрисдикції.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в
силі рішення місцевого суду.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно
зі   ст.
4 ЦПК України 1963 p.,  що діяв на час розгляду справи,  заінтересована особа (яка є такою за наявності
підстав,  передбачених цією
статтею),  може звернутися до суду за
захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу в
порядку,  встановленому законом.

Головуючий у
першій інстанції Васецький Р.А.

Доповідач Колесніков Г.Я.

Справа
№ЗЗц-484/07

2

ОСОБА_1. є акціонером ТОВ
„Готель „Дніпро"і звернулась до суду із зазначеним повом тому,  що,  на
її думку,  оспорюваний договір не
відповідає вимогам закону. Однак з матеріалів справи вбачається,  що позивач не належить до тих суб'єктів,  між якими виникли спірні правовідносин щодо
укладання договору,  а ТОВ,  яке було учасником спірних правовідносин,  такий позов не заявляло. ТОВ „Готель
„Дніпро" є юридичною особою,  діє на
підставі статуту,  тому саме йому як
учаснику зазначених правовідносин належить право оскаржувати у встановленому
законом порядку договір від 03 серпня 2001 р.

Посилання
в касаційній скарзі на те,  що укладений
договір позбавляє позивача на певну долю майна товариства при його
ліквідуванні,  одержувати дивіденди від
господарської діяльності та приймати участь в управлінні товариством,  мають характер припущення і не можуть бути
визнані обгрунтованими. Крім того,
позовні вимоги фактично пред'являються в інтересах однієї юридичної
особи до іншої юридичної особи,  а справи
за такими позовами відповідно до
ст.  24 ЦПК та  ст.  12
ГПК підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції,  а господарським судам.

Скасовуючи
рішення суду,  та закриваючи провадження
у справі на підставі п. 1  ст.  227 ЦПК України 1963 p.,
апеляційний суд правильно посилався на зазначені
обставини,  а також на Рішення
Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 р. № 18-рп/2004 (справа про  охоронюваний законом інтерес).

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального
права,  а наведені в касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують,
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  336,  342,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23  березня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.