Справа № 22-ц-3995 2007р.                                           Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7       серпня 2007р. судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого -
Макарова Г.О.

суддів                   - Кокоши В.В.,  Хорошевського О.М.

при секретарі -
Круговій І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою Комунальної установи охорони здоров'я «Стоматологічна поліклініка № 4»
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 червня 2007р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи охорони здоров'я
«Стоматологічна поліклініка № 4» про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,  -

встановила:

6 лютого
2007р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Комунальної установи охорони
здоров'я «Стоматологічна поліклініка № 4» про поновлення на роботі на посаді
зубного техніка,  стягнення 400 грн.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди 500
грн.,  та поновити пропущений строк для
звернення до суду із позовом,
посилаючись на наступне.

Вона,  позивачка працювала в Комунальній установі
охорони здоров'я «Стоматологічна поліклініка № 4» на посаді зубного техніка з
серпня 1985р.

24
жовтня 2006р. голова профспілки вручив письмове запрошення на засідання
профкому для розгляду питання про приведення штатного розкладу у відповідність
з наказом МОЗ України № 33 від 23.02.2000р. де повідомили,  що при скороченні штату вона не має переваг
перед іншими робітниками.

8       грудня 2006р. керівництво
зібрало усіх зубних техніків і її повідомили,
що

звільняють відповідно п.1  ст. 40
КЗпП України.

Це
звільнення вона вважає незаконним,
оскільки воно відбулося менш ніж через 2 місяці з часу,  коли повідомили про можливі зміни у
штаті,  їй не була запропонована інша
посада,  і не були узяті до уваги її
переваги перед іншими робітниками.

Звільнення
призвело до моральних страждань,  бо їх
сім'я не має можливості для придбання необхідних речей,  а донька хворіла і були потрібні кошти на
лікування. Представник відповідача позовні вимоги не визнала посилаючись на
те,  що ОСОБА_1. пропустила строк
звернення до суду за вирішенням трудового спору без поважних причин. А 29
червня 2006р. позивачка під розпис була ознайомлена з наказом № 59 про
приведення штатної чисельності відділення у відповідність до наказу № 60,  який містить посилання на п. 1  ст. 40 КЗпП України.

11
жовтня 2006р. на засіданні комісії був розглянутий список співробітників
ортопедичного відділення,  які можуть
бути звільнені,  в який входила і
позивачка. Цей список був затверджений і головний лікар звернувся до
профспілкового комітету за згодою на звільнення і профком дав згоду на
звільнення в тому числі і ОСОБА_1 і 8 грудня 2006р. остання була звільнена.
Позивачка не надала доказів,  що має
переваги перед іншими працівниками на залишення на цій посаді.

Рішенням
Червонозаводського районного суду від 7 червня 2007р. позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково. їй поновлений строк звернення до суду із позовом про
поновлення на роботі,  і,  вона поновлена на посаді зубного техніка
ортопедичного відділення Комунальної установи охорони здоров'я стоматологічна
поліклініка № 4 Червонозаводського району м. Харкова».

Стягнуто
з Комунальної установи охорони здоров'я «Стоматологічна поліклініка № 4
Червонозаводського району м. Харкова» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу 1678 грн. 98 коп.
В задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 грн.
- відмовлено.

В
апеляційній скарзі Комунальна установа охорони здоров'я «Стоматологічна
поліклініка № 4» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права. Суд безпідставно поновив строк
звернення до суду,  оскільки звернення в
різні інстанції з приводу незаконного звільнення не може вважатися поважною
причиною для поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового
спору,   Висновок суду про порушення
законодавства при звільненні не відповідає обставинам справи. Позивачка була
попереджена про звільнення за 2 місяці,
був отриманий дозвіл профкому,
про що свідчать накази і рішення,
але суд на це уваги не звернув. Крім того суд не залучив надані
документи про штатний розклад та кошторно на 2007р.

В
судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги головний лікар комунальної
установи охорони здоров'я «Стоматологічна поліклініка № 4» заявив про свою
відмову від апеляційної скарги.

Судом і
головному лікарю Комунальної установи охорони здоров'я «Стоматологічна
поліклініка № 4» ОСОБА_2 роз'яснені наслідки прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження,  передбачені
ст.  ст. 205, 206, 300 ЦПК
України.

Відмова
відповідача від скарги не протирічать закону і не порушує будь-чиїх прав,  та охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття віднови
від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження по
справі.

Керуючись  ст.
ст. 205,  206,  300,
304,  310,  313-315,
317,  319,  321,
322,  324,  325 ЦПК України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
Головного лікаря Комунальної установи охорони здоров'я «Стоматологічна
поліклініка № 4» ОСОБА_2а задовольнити.

Прийняти
відмову Комунальної установи охорони здоров'я «Стоматологічна поліклініка № 4»
від апеляційної скарги.

Апеляційне
провадження по справі закрити.

Ухвала
набуває законної сили негайно,  та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.