Справа
№ 22ц-1447/2007
Головуючий у першій інстанції ТРИГОЛОВА В.М.
Категорія - цивільна
Доповідач   ГОРОБЕЦЬ Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року                                                                                               м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:     ІШУТКО В.М.

суддів:              ГОРОБЕЦЬ Т.В., ПОЗІГУНА М.І.,

при
секретарі:   Рачовій І.І. з участю:   ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 24 липня
2007 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1до
Вертіївської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007
рокуОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до Вертіївської сільської ради
та просила визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно, що
належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року її рідному дядьку, ОСОБА_2- житловий
будинок з господарськими будівлями та спорудами поАДРЕСА_1

Ухвалою судді
Ніжинського міськрайонного суду від 11 липня 2007 року позовну заявуОСОБА_1. до
Вертіївської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно
залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України
(а.с.31).

Ухвалою судді
Ніжинського міськрайонного суду від 24 липня 2007 року позовну заявуОСОБА_1. до
Вертіївської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно
визнано неподаною і повернуто позивачці, в зв"язку з неусуненням у
встановлений строк вказаних недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись
з ухвалою судді від 24 липня 2007 року,ОСОБА_1. 06 серпня 2007 року подала до
суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати
та передати справу на новий розгляд до Ніжинського міськрайонного суду,
посилаючись на порушення судом вимог закону. Зокрема, апелянт вважає, що вимога
судді про надання доказів про неможливість видачі їй свідоцтва про право на
спадщину нотаріальною

2

конторою є необгрунтованою та незаконною, оскільки
суперечить вимогам п.234 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, зареєстрованої Мінюстом України 03.03.2004 року за №
283/8882. Крім того, суддею порушений порядок, встановлений ст.ст.130, 137 ЦПК
України, для вирішення питання про надання доказів по справі, оскільки в
позовній заяві заявлено клопотання про витребування від Ніжинської районної
держнотконтори необхідних даних спадкової справи №2-287/2005 про прийняття
спадщини після померлого ОСОБА_2 , тому що такі дані нотаріальна контора може
надати лише за запитом суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, поясненняОСОБА_1., вивчивши матеріали позовної заяви,
перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Підставою для
визнання позовної заяви неподаною та її повернення зазначено невиконання у
встановлений строк вимог ухвали судді від 11 липня 2007 року про залишення
позовної заяви без руху, у зв"язку з тим, що в позовній заяві не зазначені
і до неї не прикладені відповідні докази.

Однак, такий
висновок судді не ґрунтується на вимогах процесуального закону та протирічить
наявним матеріалам справи.

Позовна заява
повинна відповідати вимогам статей 119, 120 ЦПК України. В статті 121 ЦПК
України, яка регламентує залишення позовної заяви без руху, зазначено, що суддя
постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, лише
якщо встановить, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з
матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимогОСОБА_1. додано до позовної
заяви відповідний перелік документів із 18 пунктів. Вважаючи цю позовну заяву
такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя в ухвалі фактично
дає оцінку наданим доказам та можливому неправильному обґрунтуванню вимог, що є
неприпустимим на стадії пред'явлення позову та відкриття провадження по справі.
У позовній заяві викладені доводи позивача та додані документи, достатність та
належність яких та їх оцінка можлива лише при розгляді справи та ухвалення
рішення по суті спору.

Такий висновок
судді також суперечить роз'ясненням Верховного Суду України, викладеним в п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 9 "Про
практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді
цивільних справ по першій інстанції", де зазначено, що заява не може бути
визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Крім того, в
матеріалах справи відсутнє повідомлення про врученняОСОБА_1. ухвали судді від
11 липня 2007 року про залишення її позовної заяви без руху, що свідчить про
порушення місцевим судом положень п.10.1 Інструкції з діловодства в місцевому
загальному суду щодо направлення ухвали позивачу рекомендованим поштовим
відправленням зі зворотною розпискою.

За таких
обставин, ухвалу судді від 24 липня 2007 року не можна визнати законною та
обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням

3

матеріалів
позовної заяви  до того  ж  суду
для  вирішення  питання
про її прийняття.

Апеляційний суд
вважає, що скасуванню також підлягає і ухвала судді від 11 липня 2007 року про
залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвали судді
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 липня 2007 року та
від 24 липня 2007 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того
ж суду для належного вирішення питання про відкриття провадження в даній
справі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.