Справа
№2-159/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                           Микитчина
І.М.

при секретарі                                                                   Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до ПП "Автоекспрес" м. Стрий про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача в його користь
63000 грн. заборгованості за договором поставки № 3 від 29.09.2005 року, 400
грн. сплачених ним комісійних витрат банку, 21000 грн. неустойки та 84,40 грн.
сплаченого держмита, мотивуючи тим, що між сторонами по справі 29.09.2005 року
було укладено договір поставки за № 3 двох автобусів "Шаолінь-6600"
вартістю 105000 грн. кожний на загальну суму 210000 грн.

Згідно п. 2.1 договору термін поставки становить 90
календарних днів з моменту отримання першого платежу. На виконання умов
договору він 29.09.2005 року перерахував відповідачу двома платіжними
дорученнями № 142 та № 144 63000 грн. як часткову плату за автобуси. За проведення
вказаних банківських операцій комісія банку становила 400 грн.

Однак відповідач порушив умови договору, не поставивши
йому автобуси у встановлений договором термін.

Відповідно до п. 11.3 договору відповідач за несвоєчасну
поставку товару сплачує неустойку в розмірі 10% від вартості товару по
специфікації, що складає 21000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини,
вважає безпідставними заперечення представника відповідача Фінк Н.В. щодо
стягнення неустойки на підставі дії форс-мажорних обставин, оскільки таких не
наступило.

Представник відповідача Фінк Н.В. позов визнала частково,
пояснила, що введення з 01.01.2006 року нових стандартів транспортних засобів
"ЄВРО-2" є форс-мажорними обставинами, що згідно п. 12.1 договору
звільняє її від сплати неустойки за невиконання його умов. Згідна повернути
відповідачу сплачену ним суму в розмірі 63000 грн., однак просить відстрочити
виконання рішення суду строком на 3 місяці у зв'язку з важким фінансовим станом
підприємства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

2

В судовому засіданні
встановлено, що між сторонами 29.09.2005 року було укладено договір поставки
двох пасажирських автобусів "Шаолінь-6600". Згідно платіжних доручень
№ 142 від 29.09.2005 року та № 144 від

29.09.2005 року
позивач перерахував відповідачу 63000 грн. як часткову

оплату за автобуси.

Згідно квитанцій № РК0142 та № РК0144 від 29.09.2005 року
позивач сплатив за проведення банківських операцій комісійні в сумі 400 грн.

Відповідно до п. 11.3 договору поставки відповідач за
несвоєчасну поставку сплачує неустойку в розмірі 10 % від вартості товару.

Сторони
визнали, що на даний час умови договору не виконані.

Суд вважає, що оскільки відповідач не виконав умови
договору поставки, він зобов'язаний повернути позивачу сплачений аванс у сумі
63000 грн. та 400 грн. комісійних витрат.

Щодо стягнення неустойки, то суд вважає, що невиконання умов
договору сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, оскільки при укладенні
договору поставки сторонам не було
відомо про  введення з

01.01.2006 року
Закону України "Про деякі питання ввезення на митну територію України та
реєстрації транспортних засобів". У зв'язку з цим відповідач, укладаючи
21.06.2005 року угоду з ПНВП "Авторесурс" про поставку автобусів, не
міг знати про прийняття обмежуючого нормативного акту органу державної влади
щодо вимог до транспортних засобів.

За таких обставин суд вважає, що мали місце форс-мажорні
обставини, які привели до невиконання відповідачем своїх зобов'язань за
договором поставки, а тому відповідно до п. 12.1 договору поставки відповідач
звільняється від відповідальності за невиконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила
зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо
вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Керуючись ст.,
ст. 10, 60, 212, 213, 215, 373 ЦПК України, ст. 617, 712, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з 1111 "Автоексперес" м. Стрий в
користь ОСОБА_163000 грн. заборгованості за договором поставки, 400 грн.
комісійних витрат банку та 84,40 грн. судових витрат, а всього 63484,40 грн.

В решті
позову відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ІШ "Автоекспрес" м. Стрий в користь
держави 549,60 грн. судового збору.

Відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення
суми заборгованості строком на 3 (три) місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги-протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.