Справа
№22ц-1699/07           Головуючий у 1-й
інстанції: Пісоцький О.М.
Доповідач Буренкова К.О.
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,  судців Довжук Т.С.
,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю
прокурора Берези А.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

прокурора Арбузинського району

на
ухвалу судді Арбузинського районного суду від 24 травня 2007 p.,
постановлену за позовом прокурора Арбузинського району в
інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
«Зелена поляна» про стягнення заборгованості орендної плати за договором оренди
земельної ділянки,

встановила:

В травні
2007 р. прокурор Арбузинського району звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Зелена
поляна» (далі - СЗАТ «Зелена поляна») про стягнення заборгованості орендної
плати за договором оренди земельної ділянки.

Ухвалою
судді Арбузинського районного суду від 24 травня 2007 р. позовна заява
повернута прокурору нап.3 ч.3  ст.  121 ЦПК.

В
апеляційній скарзі прокурор,  посилаючись
на порушення суддею вимог процесуального закону,  просив ухвалу судді скасувати,  а матеріали позовної заяви повернути до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення
прокурора,  перевіривши матеріалами
справи доводи апеляційної скарги,
колегія судців дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
прокурор Арбузинського району звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1,  обумовлюючи своє звернення
неспроможністю останнього через матеріальний стан та знаходження в місцях
позбавлення волі самостійно здійснити в суді захист порушених прав.

Повертаючи
на підставі п.3 ч.3  ст.  121 ЦПК позовну заяву,  суддя виходив з того,  що оскільки Новіцький В.В.,  на захист прав якого звернувся прокурор,  скористався правом вчиняти правочини за
допомогою представника,  то у прокурора
не було підстав для звернення з даним позовом.

Проте з
таким висновком погодитися не можна,
оскільки висновки судді суперечать вимогам процесуального закону.

Згідно зі статтею 45 ЦПК,   ст.  36-1 Закону «Про прокуратуру» підставою
представництва прокурором у суді інтересів громадянина є його неспроможність
через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно
захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні
повноваження.

Обґрунтовуючи
підстави для свого представництва в інтересах ОСОБА_1,  прокурор надав довідки,  а саме: на підтвердження того,  що ця особа відбуває покарання в Арбузинській
виправній колонії № 83 з 22 серпня 2002 р. по 22 серпня 2014 p.; про
наявність у відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі в
сумі 2463 грн.

За таких
обставин дії судці щодо повернення прокурору позовної заяви є
безпідставними,  оскільки прокурор згідно
зі  ст.
45 ЦПК,   ст.  36-1 Закону «Про прокуратуру» та п.2  ст.
121 Конституції України мав достатні правові підстави для звернення до
суду з позовом в інтересах ОСОБА_1

Тому
ухвала судді підлягає скасуванню,  а
матеріали позовної заяви поверненню до суду першої інстанції для вирішення по
суті.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312, 315 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора Арбузинського району задовольнити. Ухвалу судді Арбузинського
районного суду від 24 травня 2007 р. скасувати,
а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для
розгляду по суті. Ухвала оскарженню не підлягає.