Справа №22ц-1094/07                                               Головуючий
Категорія № 22                                                            в першій
інстанції:    Морозова   СМ.
Доповідач:                  Медведев    A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року Судова колегія судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого: Медведева A.M.

Суддів: Заіки
В.В., Фарятьєва С.О.

при секретарі: Михайловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Артемівського районного суду м. Луганська Луганської області від 27 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до Апеляційного суду Донецької області про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська Луганської обл. від 27 листопада
2006 року позовна заява ОСОБА_1. до Апеляційного суду Донецької області про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди до 26 грудня 2006 року була
залишена без руху з тих підстав, що в ній: не конкретизовані позовні вимоги; не
зазначені докази, які підтверджують кожну обставину; не зазначена ціна позову і
до неї не додана копія для вручення відповідачу.

Оскаржуваною ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська Луганської обл. від 27 грудня
2006 року позовна заява ОСОБА_1. була порахована неподаною і повернута йому
зворотно з тих підстав, що до 26 грудня 2006 року перелічені в ухвалі суду від
27 листопада 2006 року недоліки позовної заяви ним не були усунуті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. з ухвалою суду від 27 грудня 2006 року не
згоден, просить її скасувати, відкрити провадження за його позовом і направити
справу у суд першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що
оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Заслуховуючи доповідача, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, дослідивши матеріали
справи судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити у собі:

-     найменування суду, до якого подається
заява;

ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо

позовна заява
подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження,

поштовий індекс,
номер засобів зв"язку, якщо такий відомий;

зміст позовних
вимог;

ціну позову щодо
вимог майнового характеру;

виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

·
зазначення
доказів,  що  підтверджують кожну обставину,  наявність
підстав  для звільнення від
доказування;

·
перелік документів, що додаються до заяви.

Крім цього: позовна підписується позивачем або його представником із
зазначенням дати її подання; до позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Із позовної заяви ОСОБА_1. (а.с.3-4) вбачається, що в ній
дійсно не конкретизовані позовні вимоги; не зазначені докази, які підтверджують
кожну обставину; не зазначена ціна позову. Тому своєю ухвалою від 27 листопада
2006 року Артемівський суд м. Луганська на підставі ст. 121 ЦПК України залишив
позовну заяву ОСОБА_1. до

26
грудня 2006 року без руху і до 26 грудня 2006 року запропонував йому усунути
перелічені недоліки, а також додати до позовної заяви її копію для відповідача.

Зазначена ухвала
була отриманаОСОБА_105 грудня 2007 року (а.с.9).

Покладення на апелянта ОСОБА_1обов"язку додати до
позовної заяви її копію для відповідача дійсно не відповідає вимогам ч.2 ст.120
ЦПК України, оскільки правила цієї статті щодо подання копій документів не
поширюються на позови про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями,
діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або
суду, але враховуючи те, що інші недоліки позовної заяви Бабічевим до 26 грудня
2006 року усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд
правильно порахував позовну заяву ОСОБА_1. неподаною і повернув її зворотно.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала відповідає матеріалам справи, вимогам
закону і не спростовується доводами апеляційної скарги, тому судова колегія не
вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.
ст. 307, 312,314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська
Луганської області від 27 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Апеляційного суду Донецької області про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає чинності негайно але може
бути оскаржена з дня її проголошення v касаційному
порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.