УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                         Малахової
Н.М.

суддів:                                                Жизневської
А.В.

Матюшенка
І.В. при секретарі

судового
засідання                         Кульчицькій
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу
Комунального підприємства „Житомирбудзамовник" на рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 10 липня 2007 року у справі за позовом
Комунального підприємства „Житомирбудзамовник" до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди,

встановила:

У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що з вини відповідача 29 вересня 2006 року в м. Житомирі
сталася ДТП внаслідок
якої належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Тому позивач
просив відшкодувати на його користь 9882 грн. майнової шкоди та судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 липня 2007 року
позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5047 грн.89 коп.
на відшкодування майнової шкоди, 300 грн. витрат на проведення експертного
дослідження,30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та 51 грн. сплаченого судового збору.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення його позовних вимог , посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом
неправильно визначено розмір заподіяної шкоди, оскільки не проводилася
відповідна експертиза, клопотання про призначення експертизи було безпідставно
відхилено судом.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 27 вересня 2006 року по вул. Короленко в м. Житомирі сталася
ДТП, внаслідок якої автомобіль ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1, що
належить позивачу отримав механічні пошкодження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов обґрунтованого
висновку, що вони підлягають задоволенню на підставі ст. 1188 ЦК України. Вина
відповідача

доведена
постановою  Богунського районного  суду
м.  Житомира  від   17 листопада 2006 року.

Згідно висновку експертного дослідження № 15014 від 10
жовтня 2006 року заподіяна позивачу майнова шкода становить 5047 грн.89 коп.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на
обґрунтованість прийнятого судом рішення, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги
та просив стягнути на відшкодування майнової шкоди саме 5047 грн.89 коп. та
судові витрати. Висновок експертного дослідження щодо встановлення розміру
заподіяної шкоди надавався суду позивачем. У судовому засіданні клопотання щодо
призначення експертизи представником позивача не заявлялося, що слідує з протоколу
судового засідання. Крім того з матеріалів справи вбачається, що представник
позивача не знайомився з протоколом судового засідання від 10 липня 2007 року,
а тому колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо неправильності протоколу
судового засідання від 11 липня 2007 року є надуманими.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Житомирбудзамовник"
відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 липня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22 ц/1874 Категорія 44