Справа №2-520/2007 p.
05 квітня 2007 року                                                                                   м.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді                                                                         Гончар
при секретарі                                                                                 Сікорі
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької
філії «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
11.12.2006 року Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької
філії «УМЗ» за довіреністю представник Вітько С.Г. звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, в якій наступне. 10 серпня 2005
року ЗАТ «УМЗ» уклало з відповідачем Договір НОМЕР_2 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також
Додаткову угоду до нього. Для використання телефону був наданий телефонний
номер, а також особовий рахунок НОМЕР_1,
по якому проводилися розрахунки за надані послуги. Відповідач своїх
зобов'язань не виконував належним чином, в зв'язку із чим утворилась заборгованість
за послуги мобільного зв'язку у сумі 1001,93
грн, що підтверджується наданим розрахунком. Саме суму цієї заборгованості
та понесені судові витрати позивач просить в своїй позовній заяві стягнути з
У судовому
засіданні представник позивача Вітько С.Г. підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, просив стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 1001,93 грн. та понесені
витрати на сплату державного мита (судового збору) у сумі 51 грн. та на
сплату інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в суді у сумі 30 грн., що
документально підтверджені.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
підставах суд визнає причину неявки відповідача неповажною і вважає можливим
провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача по наявних
Представник позивача проти заочного розгляду справи не
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.
Судом
встановлено, що 10 серпня 2005 року ЗАТ «УМЗ»
уклало з відповідачем Договір НОМЕР_2
на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також Додаткову угоду
до нього. Для використання телефону був наданий телефонний номер, а також
особовий рахунок НОМЕР_1,
по якому проводилися розрахунки за надані послуги. Згідно п. З.1. Договору
розрахунковий період становить один календарний місяць. У випадку неотримання
рахунків до 15 числа
місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до п. 2.4.6 Договору й п. 7.6 Правил
користування мережами стільникового зв'язку УМЗ Абонент зобов'язаний
зателефонувати до УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків.
Відповідно до п. 11 ст. 4 Закону України
«Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» і п. 15-15 «Порядку оплати
збору на обов'язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських
операцій», затвердженого Постановою KM України № 1740 від 03.11.1998 p., відповідач
зобов'язаний був оплачувати ЗАТ «УМЗ» збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування в розмірі 6%,
а з 01.08.2005 р. - 7,5% від вартості
послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку. Крім
того, відповідно до п. 1.1
Додаткової угоди до Договору відповідач уклав Додаткову угоду на 548 днів, тобто до 10.02.2007 р. і у випадку
тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг з ініціативи УМЗ на
підставах, обумовлених Основним Договором, або за заявою абонента в період
строку, встановленого цим пунктом, період дії даної Додаткової угоди
продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено.
Також відповідно до п. 1.2
даної Додаткової угоди, якщо абонент відмовляється від Основного Договору
та/або Додаткової угоди до закінчення строку, встановленого п. 1.1 даної Додаткової
угоди, або коли дія Основного Договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 Договору у
зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент згідно ст. 546 ЦК України
зобов'язаний сплатити договірну санкцію в розмірі 2,19 грн. за кожен
день, що залишився до
дії Додаткової угоди. Однак виставлені рахунки за період з 01.03.2006 р. по 28.05.2006 р. не оплачені
відповідачем по теперішній час. На момент подачі позову сума заборгованості за
надані послуги зв'язку склала 98,10
грн. Сума неоплачених зборів у ПФУ склала 6,12 грн. У зв'язку з періодичним виникненням заборгованості
надання послуг зв'язку на підставі п. 8.4
Правил і п. 2.1.2 Договору
було двічі автоматично призупинено: з 18.11.2005
р. до 02.12.2005 p.,
тобто до погашення поточної заборгованості відповідачем, і з 12.01.2006 p., після
чого на підставі п. 2.4.2
Договору виставлялися рахунки тільки за збереження телефонного номера в
мережі, до 28.05.2006 p.,
тобто до розірвання Договору. У зв'язку з несплатою рахунків 28.05.2006 р. Договір з
відповідачем був автоматично розірваний і йому був виставлений рахунок на
оплату договірної санкції, яка відповідно до п. п. 1.1, 1.2 зазначеної
Додаткової угоди склала 893,52
грн. у зв'язку з наступним. Так як надання послуг зв'язку було двічі
призупинено, а саме протягом 14
період дії Додаткової угоди пролонгований на 150 днів. Дана інформація підтверджується Довідкою про
підключення, призупинення надання послуг і розірвання договору з абонентом.
Таким чином, термін дії Додаткової угоди пролонгований до 10.07.2007 p., а
договірна санкція розрахована з наступного: 2,19 грн. *
408 днів, де 408 днів - строк, що
залишився до закінчення терміну дії Додаткової угоди, тобто з 28.05.2006 р. до 10.07.2007 р. У відповідності зі
України «Про телекомунікації» у випадку затримки оплати за надані
телекомунікаційні послуги відповідач зобов'язаний оплатити пеню в розмірі
облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми
заборгованості. З 10.08.2005
р. діє облікова ставка НБУ в розмірі 9,5
відсотків. За невиконання грошових зобов'язань із 16.05.2006 р. по 26.10.2006 р. (за 164 дня) від суми
заборгованості за надані послуги зв'язку 98,10
грн., пеня склала 4,19
грн. Таким чином, стягненню з відповідача за вищезазначеним договором та
додатковою угодою підлягає сума у розмірі 1001,93
грн. (розрахунок: сума заборгованості за надані послуги зв'язку 98,10 грн. + сума неоплачених
зборів у ПФУ 6,12 грн. + сума договірної
санкції 893,52 грн. + сума пені 4,19 грн.).
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони
понесені позивачем судові витрати, що документально підтверджені.
Звідси суд
присуджує стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені
понесені ним витрати на сплату державного мита (судового збору) у сумі 51 грн. та на
сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в суді у сумі 30 грн.
Керуючись ст. 36 Закону України
«Про телекомунікації, ст. 14,
259, 526, 530, 546 ЦК України, ст. 81,ч. ч. 1 ст. 88,
ст. ст. 213, 215,224
- 226 ЦПК України, суд, -
Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» -задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії
«УМЗ» за послуги мобільного зв»язку у сумі 1001,93 грн. (одна тисяча одна гривня дев'яносто три копійки).
ОСОБА_1 на користь Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії
«УМЗ» понесені витрати на сплату державного мита (судового збору) у сумі 51 грн. та на
сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в суді у сумі 30 грн.
Суддя                                            М.С.
може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за
письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне
оскарження рішення в Запорізький апеляційний суд може бути подано позивачем
через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.