АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -1525 / 2007                         Головуючий в 1 інстанції - Ткаченко І.Ю.
Категорія - 66                                              Доповідач  -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року           Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого   -
Глущенко Н.Г.

суддів                                               - Красвітної Т.П., Присяжної Ж.І.

при
секретарі  - Білоконь Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1на ухвалу
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2006 року по справі
за скаргою ОСОБА_1 на дії
Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська
щодо виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 11.12.2006 року та
постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Зазначеною ухвалою заявнику відмовлено в його скарзі на
дії Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська щодо виконання судового рішення / а. с. 80-82
/.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1. посилається на
те, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки суд неповно з'ясував
обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи / а. с. 87-93 /.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2004 року ОСОБА_2
зобов'язаний усунути перешкоди ОСОБА_1
у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, для чого суд зобов'язав ОСОБА_2. за власні кошти зробити переобладнання квартири позивача (ОСОБА_1.) в ізольоване
житлове приміщення придатне для проживання, повернувши її в первинний стан, і
передати позивачу цю квартиру в користування протягом однієї неділі з моменту
вступу рішення суду в законну силу /
а. с. 18-19/.

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 02.11.2005   року     державним
виконавцем   18.11.2005   року  винесено
постанову  про

2

відновлення виконавчого провадження
по виконанню виконавчого листа №
2-01109 від 02.02.2005
року / а. с. 112 /, яка була
направлена боржнику ОСОБА_2.
для відома та виконання. Неодноразово державним виконавцем встановлювався
факт невиконання боржником рішення суду, про що було складено акти, винесено
постанови про накладення штрафу на боржника, з метою понудити його до виконання
рішення суду від 21.04.2004
року.

Як вбачається з
рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2004 року - це рішення
немайнового характеру про виконання певних дій, так як ОСОБА_2. зобов'язаний за
власні кошти зробити переобладнання спірної квартири в ізольоване приміщення придатне
для проживання, повернувши квартиру в первісний стан, та передати позивачеві
квартиру в користування. Суму коштів за які повинно бути проведено
переобладнання та які переобладнання -
в рішенні суду не визначено.

Оскільки
постанова про відновлення виконавчого провадження була винесена щодо рішенням
суду немайнового характеру, то державний виконавець, при виконанні зазначеного
рішення, не мав права згідно ст. 24
Закону України "Про виконавче провадження" накладати арешт на
майно боржника, так як виконання рішення суду повинно проводитись відповідно до
вимог ст. 76 Закону
України "Про виконавче провадження", згідно ж якої державний
виконавець неодноразово накладав штраф на боржника з метою понудити його до
виконання рішення суду. Крім того, Державна виконавча служба
Красногвардійського району м. Дніпропетровська та суд неодноразово роз'яснювала
стягувачу - ОСОБА_1. його право відносно фінансування відновлювальних робіт та
стягнення в подальшому їх вартості з боржника.

Також судом було
роз'яснено ОСОБА_1. його право згідно ст. 373 ЦПК України звернутися до суду з
заявою про зміну або встановлення способу та порядку виконання рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2004 року, у
зв'язку з наявністю обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

За таких
обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1. не
підлягає задоволенню, оскільки йому начальником Державної виконавчої служби
Красногвардійського району м. Дніпропетровська 11.04.2006 року надана
правомірна відповідь на скаргу від 27.03.2006 року у відповідності з вимогами
Законів України "Про виконавче провадження" та "Про звернення
громадян" / а. с. 5-7 /, так як державною виконавчою службою були
проведені всі виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче
провадження", які направлені на примусове виконання рішення суду
немайнового характеру.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно
відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний
спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі
з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін
та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам
закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в
матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих учасників процесу.

При вище
наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку
про те, що скарга ОСОБА_1. на дії
Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська
щодо виконання судового рішення -задоволенню
не підлягає.

Приведені в
апеляційній скарзі доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки
вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212
ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному
та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Крім того, доводи заявника в апеляційній скарзі зводяться
до його особистого тлумачення Закону України "Про виконавче
провадження" та порядку виконання судового рішення.

Інші
доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які
могли б призвести до скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані,
а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись
ст.ст. 303,307,308 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з цього часу.