Справа № 22ц -1299/07                            Головуючий у 1 інстанції Коло грива Т.М.
42                                                 Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем України

19
червня 2007 року                                                                       м.  Миколаїв

колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого                                                Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                           Мурлигіної
О.Я.,  Лисенка П.П.,

при
секретарі судового засідання              Фірсовій
Т. В.,

за участю:

відповідача                                                    ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 травня 2007
року

за позовом
Костянтинівського підприємства житлово - комунального господарства (далі -
ПЖКГ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січня
2007 року ПЖКГ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позивач
зазначав,  що з 3 листопада 2003 року по
31 серпня 2004 року відповідач працював на посаді начальника підприємства,  був відповідальною особою за фінансово
-господарську діяльність ПЖКГ та отримував під звіт кошти на придбання
матеріальних цінностей. Під час ревізії на підприємстві у вересні 2006 року
було встановлено нестача 3545 грн. 29 коп.,
внаслідок списання без наявності первинних документів оприбуткованого
бензину,  придбаного за підзвітні ОСОБА_1
кошти.

Посилаючись
на викладене позивач просив стягнути з відповідача 7090 грн. 58 коп.
шкоди,  розрахованої відповідно до
Постанови КМУ № 116 від 22 січня 1996 року « Про затвердження Порядку
визначення розміру збитків від розкрадання,
нестачі,  знищення (псування)
матеріальних цінностей.

Рішенням
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 травня 2007 року позов
задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 520 грн.
матеріальної шкоди та 81 грн. судових витрат.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове. На
думку апелянта,  висновки суду щодо факту
нестачі,  розміру шкоди та його вини в
спричиненні матеріальної шкоди не відповідають обставинам справи та вимогам
матеріального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
відповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач працював
начальником ПЖКГ з 01 листопада 2003 року по 31 серпня 2004 року. Відповідно до
розділу 4 статуту як керівник підприємства розпоряджався майном та коштами
підприємства,  забезпечував їх
високоефективне використання. Виходячи із змісту повноважень керівника та
положень ч.3  ст.  8 Закону України «Про бухгалтерський
облік  та фінансову звітність в Україні»,  відповідач під час

робота в силу займаної ним посади був
відповідальним за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фактів
здійснення всіх господарських операцій у первинних документах та збереження
оброблених документів.

Встановивши,  що внаслідок неналежної організації
бухгалтерського обліку на підприємстві сталося нестача 3545 грн. 94 коп. суд
обґрунтовано,  відповідно до п.2  ст.
133 КЗпП України стягнув з відповідача на користь позивача матеріальну
шкоду у розмірі його середньомісячної заробітної плати.

Позивач
погодився з рішенням та не оскаржив його.

Доводи
апелянта щодо відсутності його вини в спричиненні матеріальної шкоди суперечать
доказам по справі.

Посилання
апелянта на те,  що місцевий суд
безпідставно прийняв до уваги висновки ревізії окремих питань фінансового -
господарської діяльності підприємства,
проведеної контрольно - ревізійним відділом в Арбузинському районі
Миколаївської області,  не можуть бути
взяті до уваги,  оскільки акт ревізії є
чинним та не оскаржений у встановленому законом порядку,  а його висновки,  в частині що стосується відповідача,  підтверджуються поясненнями останнього в
апеляційному суді.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена протягом двох місяців
з дня її проголошення в касаційному порядку до Верховного Суду України.