РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2007 року                                                                                            М.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:   головуючого - судді Заїки В.М.

суддів : Варвус
Ю.Д.,  Рищука П.К. при секретарі: Ващук
О.В. з участю : сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-60 за апеляційною скаргою
відкритого акціонерного товариства "Кредобанк"
на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2006 року за
позовом відкритого акціонерного товариства /далі - ВАТ/ "Кредобанк" до ОСОБА_1
,  Державної податкової інспекції /далі
-ДПІ/ у М. Хмельницькому ,  третьої особи
- Державної виконавчої служби /далі - ДВС/ у М. Хмельницькому про звільнення
майна з-під арешту.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  колегія суддів

встановила:

Представник
ВАТ „ Кредобанк" ,  звертаючись в суд з позовом,  вказував на те,  що 13 грудня 2005 року між акціонерним
товариством «Кредит Банк (Україна)»,
правонаступником якого являється ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1. був укладений кредитний
договір № 05/0791,  згідно умов якого
останньому надано на придбання автомобіля "3A3-DAEWOO" ,  реєстраційний знак НОМЕР_1,  кредит в сумі 6800 доларів США строком до 1
грудня 2011 року.

14
грудня 2005 року між ним (ВАТ „ Кредобанк")
та ОСОБА_1. було укладено договір застави цього автомобіля. З жовтня 2006 року
стало відомо,  що на виконання рішення
господарського суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1. на користь
Державної податкової інспекції у М. Хмельницькому 3063678 грн. 34 коп.
державним виконавцем Державної виконавчої служби у М. Хмельницькому Яковлевим
А.В. 11 листопада 2006 року винесено постанову про арешт автомобіля "3A3-DAEWOO",  реєстраційний знак НОМЕР_1 та оголошено
заборону на його відчуження. Вважає,  що
ця

постанова
ДВС порушує права банку як заставодержателя,
а тому просив звільнити з під-арешту належний на праві власності
ОСОБА_1. легковий автомобіль марки "3A3-DAEWOO" ТІ3110,  2005 року випуску,   червоного
кольору,  реєстраційний номер
НОМЕР_1

Рішенням    Хмельницького міськрайонного суду від 24
листопада 2006 року    позов залишено без
задоволення.

В апеляційній
скарзі ВАТ "КРЕДОБАНК"
вважає рішення суду незаконним,
просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його
позовних вимог,  мотивуючи це тим,  що суд при постановлені рішення всупереч
вимогам ,  які передбачені  ст. 214 ЦПК України вирішив  спір
по  суті  не
давши  належної  оцінки
запереченням ВАТ "КРЕДОБАНК"
та

Головуючий
у першій інстанції - Латюк П.Я.                                    Справа
№ 22-60

Доповідач
- Заїка В.М.                                                                          Категорія
№ 18

доказам,  якими вони підтверджуються. На думку
позивача,  суд першої інстанції невірно
застосував ч.1  ст. 513 Цивільного
кодексу України,  а також  ст. 13 Закону України „Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень "

В
засіданні апеляційного суду представник ВАТ «КРЕДОБАНК» апеляційну скаргу підтримав з
викладених у ній підстав.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а рішення
суду скасуванню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  що у відповідності до
кредитного договору № 05/0791 від 13 грудня 2005 року,  укладеного між позивачем та приватною особою
ОСОБА_1.,  останній отримав кредит в сумі
6800,  00 доларів США,
строком повернення до 01 грудня 2011 року,  виключно для здійснення оплати за легковий
автомобіль марки ЗA3 DAEWOO ТІЗПО,  2005 року
випуску,  червоного кольору,  реєстраційний номер НОМЕР_1. В забезпечення
виконання ОСОБА_1. зобов'язань по вказаному кредитному договору,  14 грудня 2005 року укладено договір застави
вказаного транспортного засобу і в силу застави кредитор / заставодержатель / в
разі невиконання зобов'язань має переваги
перед іншими кредиторами.

ВАТ «Кредобанк» є
правонаступником всіх прав і обов'язків акціонерного товариства «Кредит Банк
/Україна/ згідно Статуту ВАТ «Кредобанк»,  а тому суд першої інстанції помилково зробив висновок про
те,  що договір застави від 14 грудня
2005 року,  укладено між акціонерним
товариством «Кредит Банк «Україна» і ОСОБА_1.,
а позов подано ВАТ «Кредобанк»
і позивачем не надано доказів заміни кредитора у цьому зобов'язані.

Таким
чином,  представником ДВС у М.
Хмельницькому помилково було накладено арешт на заставлене майно / легковий
автомобіль /,  а суд першої інстанції
безпідставно відмовив в задоволенні позову про звільнення його з-під арешту.

Керуючись  ст.
ст. 307,  309,  316,
319 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ВАТ „КРЕДОБАНК"
задоволити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2006 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

Звільнити
автомобіль ЗАЗ DAEWOO T 13110,  2005 року
випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_1
з-під арешту.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути може бути оскаржене
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної