Справа № 33ц-208/07                                                                               Категорія
інстанції: Римар Г.М.
Завидовська-Марчук О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

6 червня
2007 року                                                                                       м.
Луцьк

Суддя колегії
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду
Волинської області

Завидовська-Марчук О.Г.

розглянувши
касаційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської
області від 05.01.2005 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Тернопільської області від 2 липня 2002 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
спільним заїздом, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до Верховного суду України з касаційною скаргою на ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 05.01.2005 року, якою його заяву
про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів
судової палати апеляційного суду Тернопільської області від 02.07.2002 року,
якою було змінено рішення суду Густинського району від 17.04.2002 року,
відхилено.

У
касаційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Тернопільської
області від 05.01.2005 року про відхилення заяви про перегляд ухвали від
02.07.2002 року, а справу направити в Тернопільський апеляційний суд на новий
судовий розгляд в іншому складі суду.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до статті 361 ч.2 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є : 1) істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної
сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів,
що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3)
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Позивач
у поданій до апеляційного суду Тернопільської області заяві не навів будь -
якої із встановлених законом підстав для перегляду в зв»язку з нововиявленими
обставинами ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області від 02.07.2002 року, тому апеляційний
суд відхилив його заяву.

Відповідно
до п.5 ч.3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п.5
ч.3 та ч.5 ст. 328 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
позивачу ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити позивачу.

Касаційну скаргу
залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.