апеляційний суд дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                   УКРАЇНИ

11
вересня 2007року                                                                                        м.  Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого                  Тамакулової В.О.

суддів                            Гайдук В. І.,    Дерев'янко О. Г.

Красвітної
Т.П.,    Козлова СП.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського міськрайонного
суду Київської області від 24 січня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 05 липня
2005 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення,
-

встановила:

У
вересні 2004 року ОСОБА_2,  ОСОБА_3
звернулися до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що з відповідачем уклали договір найму жилого
приміщення в квартирі АДРЕСА_1 на період з 01.01.2004 р. по 01.06.2004 p.,  однак,
відповідач не звільнив приміщення після спливу строку дії договору тому
просили суд ухвалити рішення про виселення відповідача зі зазначеної квартири.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2004 року
позов задоволений в повному обсязі.

Ухвалою
судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2005 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення місцевого суду була залишена без
руху,  а ухвалою від 24 січня 2005 року
скарга визнана неподаною і повернута відповідачу.

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 05 липня 2005 року залишено без змін ухвалу судді місцевого суду
від 24 січня 2005 року про визнання апеляційної скарги відповідача неподаною.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення порядку,  встановленого для вирішення питання та норм
процесуального права при
постановлены ухвали судді Броварського міськрайонного суду Київської
області від 24 січня 2005 року і ухвали колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 05 липня 2005
року,  просить скасувати та поновити
строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа №
33 ц- 750кс/0 7    6 -21322кс05   Категорія: 1

Головуючий у
першій інстанції  Сердинський В.С.  Доповідач Красвітна Т.П.

Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Згідно
ч. 2  ст.
294 ЦПК України 1963 року,  до
апеляційної скарги,  яка не оформлена
відповідно до вимог встановлених статтею 293 ЦПК України 1963 року,  а також у разі несплати суми державного мита
застосовуються положення статті 139 зазначеного Кодексу.

Відповідно
до  ст.
139 ЦПК України 1963 року,
суддя,  встановивши,  що позовну заяву подано без додержання
вимог,  викладених у статтях 137 і 138
вказаного Кодексу,  або не оплачено
державним митом,  постановляє ухвалу про
залишення заяви без руху,  про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В ухвалі
судді місцевого суду від 11 січня 2005 року в якості підстави залишення
апеляційної скарги без руху зазначено несплату державного мита,  але не вказано в якому розмірі та за якими
банківськими реквізитами відповідач повинен його сплатити,  що суттєво ускладнило виконання даної ухвали.

Визнаючи апеляційну скаргу відповідача неподаною,  суддя в ухвалі від 24 січня 2005

року в порушення  ст.   ст.
294,  139 ЦПК України 1963 року не
зазначив,  який саме недолік

скарги не був усунутий.

В
касаційній та апеляційній скаргах ОСОБА_1 посилається на те,  що вчасно усунув недолік зазначений в ухвалі
від 11 січня 2005 року,  20 січня 2005
року сплатив державне мито в необхідному розмірі,  про що свідчить квитанція на аркуші справи 97
та її копія на листі 67,  однак,  суди не звернули належної уваги на ці
обставини.

Крім
того,  у даному випадку порушене
передбачене ч. 1  ст.  13 ЦПК України право відповідача на
апеляційне оскарження судового рішення.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
ухвала судді місцевого суду від 24 січня 2005 року та ухвала апеляційного суду
від 05 липня 2005 року не можуть бути визнані законними та обгрунтованими і
підлягають скасуванню з передачею питання на розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись
статтями 333,  342 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1   - задовольнити частково

Ухвалу
судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2005 року
про визнання апеляційної скарги неподаною та ухвалу судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 05 липня 2005 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.