Справа № 22-151    р.                    Головуючий у 1
інстанції:   Талонов А.В.
категорія:       18                              Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року                             Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:
Шабанової В.О.

суддів:
Резникової Л.В., Стратіло В.І.

при
секретарі:   Кошмак Т.С.

за участю сторін

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною   скаргою ОСОБА_1

на
рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2006 року

по
справі за позовом ЗAT комерційний банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2006 року ЗАТ комерційний банк "Приват-банк" звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитом , обгрунтувавши свої позовні вимоги
тим, що відповідачу ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору №201М-04 від 8
квітня 2004 року був наданий кредит до 5 квітня 2005 року у розмірі 20000 грн.
для ремонту квартири. Згідно положень кредитного договору ОСОБА_1 крім сплати
частки кредиту зобов'язаний був сплачувати банку за користуванням кредитом
відсоткі щомісячно. При порушені відповідачем зобов'язань по сплаті основного
боргу по кредиту він зобов"язаний сплатити позивачу 48% річних від суми
залишку непогашеної по кредиту, а при порушені строку сплати відсотків останній
зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,2% від суми непогашеного платежу за
кожний день прострочки. Крім того 8 квітня 2004 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки за виконання ОСОБА_1 своїх
зобов'язань . Проте ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконав й станом на
11.10.2006 року сума заборгованності становить 24254 грн.07коп, з яких : по
кредиту- 10577 грн.53коп., заборгованість попрострочених відсотків 9505 грн.67

коп, по пені - 3710 грн.10коп.
, а також витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 460 грн.

Посилаючись
на те, що відповідачі до теперешнього часу не погасили вказаний розмір боргу,
позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнувши вказані
суми боргу з відповідачі солідарно, а також стягнути з них судові витрати в
розмірі 229 грн. 90коп...

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2006 року позовні
вимоги позивача були задоволені у повному обсязі..

В
апеляційній сказі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати вказане судове рішення
та відкласти розгляд данної справи до закінчення кримінальної справи, оскільки
судом не були враховані всі обставини, які мають суттєве значення , зокрема те,
що він не мав можливості своєчасно погасити суму боргу зв'язку з діями держави,
які позбавили його можливості вести підприємницьку діяльність.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
відповідача не    підлягає
частковому задоволенню з таких підстав:

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції, ретельно перевірив обставини справи, докази,
якими підтверджений позов і постановив обґрунтоване рішення.

Задовольняючі
позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що відповідачу ОСОБА_1
відповідно до кредитного договору №201М-04 від 8 квітня 2004 року був наданий
кредит до 5 квітня 2005 року у розмірі 20000 грн. для ремонту квартири, який не
був ним погашений у повному обсязі. Оскільки вказаний договір був забезпечений
порукою, суд виходячи з вимог ст..554,
1054,1055 ЦК України,
обгрунтовано стягнув з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за
кредитом, відсотки за користування кредитом, пеню, та витрати за вчинення
виконавчого напису .

Посилання
відповідача ОСОБА_1 на те, що судом не були враховані форс-мажорні обставини,
зокрема те, що він не мав можливості своєчасно погасити суму боргу у зв'язку з
діями правоохоронних органів, які позбавили його можливості вести
підприємницьку діяльність, не є підставою для відмови у задоволені позову,
оскільки зазначені обставини не є такими, які звільняють його від виконання
взятих на себе обов'язків по поверненню кредиту.

Таким
чином доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно
до ч.1ст.308ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу
якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

При
встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції
не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми
матеріального   права,  тому
підстав  для  скасування
рішення  суду   в
межах  доводів

апеляційної
скарги немає.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення
Краматорського міського суду
Донецької області    від 20
жовтня   2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.