АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року                                                                                            м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі
толовуючої - судді Матковської Л.О.

суддів :
Ніколової Б.Ю.,  Ніколаєвої В.М.

при секретарі
Коник О.М.

з участю
: сторін,  адвоката ОСОБА_1 розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-138 за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2006 року
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,  зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  виступ адвоката,  дослідивши доводи апеляційної скарги,  перевіривши матеріали справи,  судова колегія

встановила:

В липні
2003 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної шкоди в сумі
801 грн. 534 коп.,  та моральної шкоди в
сумі 1000 грн. ,  заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  яка
сталася 13 червня 2003 року по вул.
Козачій в М. Хмельницькому. В обгрунтування позову вказував,  що відповідач,  керуючи автомобілем „БМВ" номерний знак
НОМЕР_1 при переміщенні з правого ряду в лівий,
не пропустив керований ним автомобіль „ФІАТ ДУКАТО" номерний знак
НОМЕР_2,  який рухався в лівому попутному
напрямку,  допустив зіткнення,  внаслідок якого пошкоджено автомобіль
позивача та завдано йому моральної шкоди .

ОСОБА_3  звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4257 грн. 52 коп.,  та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.,
,  посилаючись на те,  що ОСОБА_2,
керуючи автомобілем „ФІАТ ДУКАТО" рухався в порушення Правил
дорожнього руху,  внаслідок чого допустив
зіткнення.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2006 року ОСОБА_2 в позові
відмовлено.

Позов
ОСОБА_3  до ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3  матеріальну
шкоду в сумі 4257 грн. 52 коп.,  моральну
шкоду в сумі 500 грн.,  судовий збір в
сумі 51 грн.,  а всього 4808 грн. 52 коп.

В решті позовних
вимог ОСОБА_3  відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 . просить рішення суду скасувати,  посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права,  невідповідність
висновку суду про його вину в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди
фактичним обставинам справи.

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню,  а
рішення суду скасуванню з наступних мотивів.

Відповідно
до   ст.
309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Вирішуючи
спір про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  суд зіслався на наявність вини
водія ОСОБА_2,  порушення ним п.2.10 п.п
„а" та „в" Правил дорожнього руху,
- зміщення транспортного засобу з місця пригоди,  проте не

Головуючий
у першій інстанції - Палінчак О.М.                           Справа
№ 22ц-138

Доповідач
-Матковська Л.О.                                                                     Категорія
№ 19

зазначив в якому
причинному зв"язку це перебуває з заподіянням шкоди.

Досліджуючи
рух автомобіля „БМВ" під керуванням ОСОБА_3 ,  суд не дослідив той факт,  що даний водій перед зіткненням здійснював
маневр об"їзду автомобіля,  що стояв
попереду,  про що стверджував в своїх
поясненнях .

Наведене
свідчить про неповне з"ясування судом обставин,  що мають значення для справи. Так
встановлено,  що 13 червня 2003 року біля
8 години автомобіль „БМВ" під керуванням ОСОБА_3  та автомобіль „ФІАТ ДУКАТО" під керуванням
ОСОБА_2 рухались в одному напрямку (рух односторонній) до перехрестя вулиць
Козачої та Толстого. Водій
ОСОБА_3 ,  рухаючись ближче правої
сторони проїздної частини,  розпочав
маневр об"їзду автомобіля,  який
стояв попереду,  і не заводився,  тому перемістився в ряд ближче до лівої
сторони проїзжої частини,  що випливає зі
схеми пригоди,  складеної з участю
сторін,  та пояснень ОСОБА_3

Отже,  ОСОБА_3
при приміщенні з правого ряду в лівий не пропустив автомобіль,  який рухався в лівому ряду в попутному
напрямку і допустив з ним зіткнення,
порушивши п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху,  відповідно до яких перед початком руху,  перестроюванням та будь-якою зміною напрямку
руху,  водій повинен переконатися ,  що це буде безпечно і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій
ОСОБА_2,  рухаючись в лівому ряду по
вул.  Козачій,  замітивши попереду автомобіль „БМВ" -
під керуванням ОСОБА_3 ,  який
перестраювався в лівий ряд,
зобов"язаний був відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху дати
дорогу транспортному засобу,  що
знаходиться праворуч і виконує маневр перестроювання,  а також за п. 12.1 Правил вибрати безпечну
швидкість руху.

Оскільки
ОСОБА_2 цих вимог Правил не виконав,  не
прийняв всіх мір для усунення зіткнення,
чим порушив Правила дорожнього руху,
які є в причинному зв"язку з скоєним ДТП.

Відповідно
до  ст. 1188 ЦК України
шкода,  завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних
підставах,  а саме за наявності вини всіх
осіб,  діяльністю яких завдано
шкоди,  розмір відшкодування
призначається у відповідній частці залежно від обставин,  що мають істотне значення.

Враховуючи
конкретні обставини,  колегія суддів
приходить до висновку про наявність вини в скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3  в
рівних частках,  а тому відшкодування
шкоди слід стягнути   відповідно до
встановленої вини.

Що
стосується відшкодування моральної шкоди,
то підстав для задоволення вимог в цій частині немає,  кожна із сторін самостійно займається
ремонтом власних автомобілів,  будь-яких
тілесних ушкоджень,  отриманих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди сторони не засвідчили.

Керуючись  ст.
ст. ,  307,  309,
314 ЦПК України судова колегія

вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити. Рішення Хмельницького міськрайонного суду
від 20 листопада 2006 року скасувати. Позов ОСОБА_2 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3на користь
ОСОБА_2 400 грн. 27 коп. матеріальної шкоди. В решті позову відмовити.

Позов
ОСОБА_3задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3  2128 грн. 76
коп. матеріальної шкоди. В решті позову відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,     і
може бути оскаржене    до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців .