22-6692/07                                           Головуючий
в суді Іінстанії -Гошко О.М.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі головуючого : Желепи О.В.

суддів:
Столбун В.І., Волошиноі'В.М. при секретарі: Сливінській О.М. з участю адвоката:
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня
2007 року в справі за заявою ОСОБА_2про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2004 року в справі
за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання недійсним договору дарування ,

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В. , пояснення осіб, що з'явились в
судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2004 року відмовлено в позові ОСОБА_3. до ОСОБА_4. про визнання
недійсним договору дарування.

ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва, з заявою в
якій просив скасувати вищевказане рішення за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що ні суду ні іншим учасникам процесу на час розгляду справи
не було відомо, що під час підписання договору дарування ОСОБА_3. в силу
сильного психічного стресу не могла розуміти значення своїх дій та керувати
ними.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13
квітня 2007 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2004 року за
нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та ухвалити нову про задоволення його
заяви, посилається на те, що суд розглянув заяву без нього, не повідомивши його
про день і час слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви виходив з того, що
відсутні правові підстави для скасування за нововиявленими обставинами рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2004 року. Колегія суддів
погоджується з такими висновками з огляду на таке:

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як 'вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3., останній просив суд визнати
нововиявленими обставини, які стосуються стану здоров'я ОСОБА_3. на момент
підписання договору дарування.

Але вказані обставини не можуть бути підставою для
скасування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2004
року, який розглядав позов ОСОБА_3. до ОСОБА_4. про визнання недійсним договору
дарування з інших підстав, а саме позов заявлявся з підстав невідповідності
договору вимогам закону, та мало місце посилання на ст.. 58 ЦК України в
редакції Закону 1963 року.

При цьому позов не містив посилань на те, що ОСОБА_3. не
могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто позов не заявлявся на
підставі ст. 55 ЦК України,
1963 року.

Таким чином, обставини на які вказав заявник не є істотними для справи, так
як позов був заявлений з інших підстав.

Крім того, суд першої інстанції правильно послався в ухвалі на ст. 362 ЦПК
України, відповідно до якої у ОСОБА_2 відсутнє право на звернення до суду з
заявою про перегляд за ново виявленими обставинами від свого імені, так як він
не був стороною під час розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги, щодо неповідомлення ОСОБА_2 про день і час
слухання справи спростовуються листом суду на аркуші справи 133, а крім того
неявка заявника у відповідності із ст.365 ч.1 ЦПК України не є перешкодою для
розгляду його заяви.

Враховуючи, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня
2007 року постановлена без порушення процесуальних норм, та з дотриманням
порядку вирішення питання про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13
квітня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_2про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2004
року в справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання недійсним договору
дарування - залишити без змін.

Ухвала
Апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду
України.