Справа
№33ц-93/07
в І інстанції: Комендат Р.Т.
Завидовська - Марчук О.Г.
УХВАЛА

іменем України

21 травня   2007 року колегія судців з розгляду
цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в
складі :

Лончука В.Г.. Завидовської    Марчук О.Г., Мудренко Л.1.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом КП «Тер-нопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теп­лову енергію і гарячу воду та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Тернопільміськтеплоко-муненерго»
про відшкодування моральної (немайнової шкоди) за касаційною скаргою від­повідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Тернопільської
області від 21 жовтня 2004 року,-

встановила :

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулись до Верховного Су­ду України з касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2004
року, яким апеляційну скаргу Тернопільського міського комунального підприємства
теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня
2004 року в частині задоволення зустрі­чних позовних вимог про стягнення
з КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 650 грн. моральної
(немайнової) шкоди скасовано і ухвалено в цій частині нове
рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» про
стягнення моральної шкоди відмовлено, виключено з резолютивної частини
рішення вказівку «а всього 1437 грн.». В решті рішення суду від 11 серпня 2004
року залишено без зміни.

5 квітня 2007
року справу передано для розгляду і вирішення відповідно до глави 2 розділу V Цивільного
процесуального кодексу України до апеляційного суду Волинської області
відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судо­устрій
України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого
2007 року №697-V .

Ухвалою судді колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку апе­ляційного суду Волинської області від 28 травня 2007 року
за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження.

В обґрунтування
касаційної скарги відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. покликаються на невідповідність висновків
апеляційного суду обставинам справи , в
зв»язку з чим ставлять питання про скасування постановленого рішення цим судом
та на­правлення справи в частині вирішення заявлених ними позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди на новий апеляційний розгляд.

2

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні, виходячи
з наступного.

Судом першої
інстанції встановлено, що заборгованість по оплаті послуг з теплопо­стачання квартириАДРЕСА_1 в м.Бережани, де
прописані і проживають відповідачі становить 1386 грн. за період з
01.07.2000 року по травень 2004 року.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 11.08.2004 року про стягнення з них в
користь КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» заборгованості за спожиту теплову
енергію і гарячу воду, ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. не оскаржували.

Апеляційним
судом встановлено, що позивачі по зустрічному позову обґрунтовува­ли позовні вимоги тим, що внаслідок неналежного
виконання з боку КП «Тернопільміськ­теплокомуненерго» умов договору про
постачання теплової енергії та гарячої води в квар­тирі, в якій вони проживають, була відсутня нормальна теплова
температура, в зв»язку з чим вони хворіли і їм була заподіяна моральна
шкода, яку оцінили в 5000 гривень.

Відповідно до
п.37 Правил надання населенню послуг з водо-, тепло користування та водовідведення у разі порушення виконавцем умов
договору, режиму надання послуг і зни­ження їх якості, він зобов»язаний
відповідно зменшити розмір плати за послуги та сплатити недостатки (пеню)
згідно з договором і відшкодувати збитки, завдані споживачеві та іншим особам,
згідно з законодавством.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції, та ухвалюючи нове рішення про відмову у стягненні
моральної (немайнової шкоди) суд апеляційної інстанції виходив з того, що ви­сновки суду першої інстанції не відповідають
встановленим обставинам справи, а оскільки відповідно до актів від
22.11.2000 p., 15.03.2001 p., 30.03.2004 p.
обстеження температурного режиму, які
проводились по заявах позивачів, встановлено відповідність температурного ре­жиму
нормам, будь - яких доказів неналежного виконання КП «Тернопільміськтеплокому­ненерго»
своїх обов»язків по теплопостачанню квартири позивачів і спричинення в зв»язку
з цим їм збитків останніми не доведено і в судових засіданнях не
здобуто, то апеляційний суд обгрунтовано відмовив в позові за недоведеністю
позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встанов­лювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з ч.2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи . що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а підстави для
обов»язкового скасування судового рішення, передбачені   ст.338 ЦПК України, відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи, висновок
апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України колегія суддів з розгляду цивільних
справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2004 року залиши­ти без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.