Справа № 22ц-3847                             головуючий
у 1 інстанції Ісаєнко Ю.А.
Категорія № 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007р.

Апеляційний суд
Донецької області в складі Головуючого Гурової О.М. Суддів: Шевченко В.Ю.,
Могутової Н.Г. при секретарі Маслаковій М.Г. з участю відповідача ОСОБА_1 та його
представника, представника позивачки,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міскрайонного суду Донецької області
від 21 лютого 2007р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події, та за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної події,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся із апеляційною скаргою на рішення Ясинуватського міскрайонного суду
Донецької області від 21 лютого 2007р., яким було задоволено позов ОСОБА_4, на
його користь з ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної події, стягнуто 1500грв. та судовий збір у розмірі 8грв.
50коп. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
події, відмовлено. З ОСОБА_1
стягнуті витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7грв.50коп.

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції в частині
відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат змінити , ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у здійсненні
дорожньо-транспортної події, не було доведено під час розгляду справи.
Позивачем також не було доведено факт спричинення йому з вини відповідача
моральної шкоди.

В
засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1
та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення
суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Представник
позивачки ОСОБА_4 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення
суду залишити без змін.

Судом
першої інстанції встановлено, що 20 липня 2005р. на території оптової бази
"Глобус -2" в м.Горлівка Донецької області з вини водія ОСОБА_1, який керував
автомобілем УАЗ 3303
д.н. НОМЕР_1 на підставі доручення від власника автомобіля ОСОБА_3, сталася дорожньо-транспортна
подія, внаслідок якої відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, який
належить ОСОБА_4 і яким керував ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобіль
позивачів отримав механічні ушкодження. Згідно постанови Микитівського
районного суду м.Горлівки від 19 серпня 2005р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за
ст.124 КУАП як особу, винну у скоєні вказаного ДТП. Враховуючи надані по справі докази, суд дійшов до
висновку про наявність вини ОСОБА_1
у здійсненні дорожньо-транспортної події. Однак, вирішуючи питання про
відшкодування позивачці матеріальної шкоди, суд послався на те, що ОСОБА_4 не
було надано належних доказів на підтвердження розміру цієї шкоди і вирішив
відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині. Разом з тим, суд вважав
доведеним факт спричинення позивачу ОСОБА_2 з вини відповідача ОСОБА_1
моральної шкоди і з урахуванням конкретних обставин справи, вирішив стягнути на
користь позивача моральну шкоду у розмірі 1500грв.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступних
підстав.

Згідно
вимог ч. 1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи та
відповідні їм правовідносини, з"ясував доводи і заперечення сторін,
встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до правильного
висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки дослідженими в
судовому засіданні доказами підтверджено, що позивачу ОСОБА_2 внаслідок винних
дій відповідача ОСОБА_1 спричинена моральна шкода і з урахуванням конкретних
обставин справи, глибини фізичних і моральних страждань позивача визначив
розмір компенсації такої шкоди у сумі 1500грв.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати,
що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного
вирішення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.
1ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.ст.307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Ясинуватського міскрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2007р.   залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.