overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 0 - 25/ 07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ.

18
квітня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді   Дрюка П.М.

народних
засідателів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при
секретарі:                           Черабай
СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою в якій вказує,
що вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2,  який було розірвано у 2003 році. Від шлюбу
мають трьої дітей. Рішенням суду на її користь з ОСОБА_2 стягнуті аліменти і
послідній ухвалою суду був оголошений в розшук,
який позитивних наслідків не дав. Просить суд визнати ОСОБА_2 безвістно
відсутнім.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і просить визнати
ОСОБА_2безвісно відсутнім,  так як з
більше року його місце знахождення невідоме.

Вислухавши
пояснення заявниці,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що вимоги її
підлягають задоволенню,  так як місце
знаходження  ОСОБА_2 невідоме більше
одного року.

Керуючись  ст.
ст.  246 - 249 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   народився
в  селі  Богатирь Великоновосілківського району
Донецької області визнати безвісно відсутнім.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви на апеляційне оскарження рішення.
№
УХВАЛА

06.04.2007р.                                                                               м.
Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в
складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Довбань С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську

цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за договором позики.

По
справі кілька разів призначались судові засідання.

Відповідач жодного разу до суду не з'явився, з поштового
відділення повертаються всі відправлення з поміткою про сплив строку їх
зберігання. Позивач просить розглядати справу без його участі. Але, на думку
суду, за таких обставин справу розглянути без участі позивача неможливо.

Тому судом позивачу було направлено лист про
обов'язковість його участі в судовому засіданні та про необхідність прийняття
ним заходів щодо уточнення місця проживання відповідача. У суду є відомості про
отримання ним цього листа суду, але позивач до суду не з'явився. Про причину
своєї неявки він суду не повідомив.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те,
що за обставин, що склалися заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 209, 169ч.3, 207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
договором позики залишити   без   розгляду.

Заявнику роз"яснити, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вільногірський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 22-Ц-2964 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 червня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо визначення розміру
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

встановила :

Рішенням
Борівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2007 року
відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма «Світанок» та
Борівської районної державної адміністрації про поновлення порушеного права на
отримання земельної частки (паю).

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2007 року апеляційна
скарга позивача на зазначене рішення була залишена без руху, у тому числі в
звя'зку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, з наданням апелянту строку на усунення недоліків скарги.

У
встановлений строк апелянтом були виконані вимоги суду: надані копії
апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі
та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Виконавши
ухвалу судді, ОСОБА_1 звернув увагу суду на невідповідність визначеного ухвалою
від 17 травня 2007 року розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи вимогам постанови Кабінету міністрів України від 21 грудня 2005 року
«Про затвердження Порядку витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів».

Перевіривши
доводи апелянта, вважаю їх обгрунтованими.

Відповідно
до вищевказаного нормативного акту, розмір витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи такої категорії як захист права громадянина на
земельну частку (пай) і майновий пай складає 1,5 грн., у той час, як апелянту
до сплати була визначена сума у розмірі 30 грн.

Виходячи
з наведеного, 28,50 грн. слід визнати зайво сплаченими ОСОБА_1, які відповідно
до п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України підлягають поверненню.

Керуючись п.1
ч.2 ст.83 ЦПК України, ст.301 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 28,50 грн. (двадцять вісім) грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, із сплачених 29 травня 2007
року на рахунок 0011, код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк ГУДКУ в
Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі міста Харкова
ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 22050000.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-183
УХВАЛА

09   серпня
2007    року                Суддя   Червоноармійського   районного
суду

Житомирської
області Кулик П.О.,  закінчивши
підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені позовні вимоги і
з"ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або
заперечення. Керуючись  ст. 156 НІЖ
України

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського

районного суду Житомирської області на 31 серпня 2007року на 09 годину

30 хвилин.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ                             Справа
№ 2 -  337 / 07
року       Нижньогірський районний
суд    АР Крим  у складі:
головуючої                     судді          Кустової І.В.
секретарі                                    Коваленко
у відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірському справу за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства „Крименерго" у особі Нижньогірського РЕМ до ОСОБА_1 про   відшкодування шкоди,
звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача матеріальний збиток у
зв'язку з порушенням Правил користування електроенергією, мотивувавши, що за
результатами перевірки складений Акт про безоблікове користування
У судовому засіданні представник ВАТ «Крименерго» вимоги підтримав,
пояснив, що в результаті крадіжки енергія споживається безобліково, розрахунок
проведений по кількості токоприемників.
Відповідач у судове засідання не з'вився , про слухання
справи належним чином повідомлен. У наданій суду заяві позов визнає повністю,
Суд у порядку ст. 224
ЦПК України знаходить, що умови проведення заочного розгляду справи мають
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України і пункту
42, 53 Правил користування
електричною енергією .
Судом встановлено, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 і є
споживачем електроенергії. Нижньогірським РЭС, йому видано абонентську книжку
та відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Тому мали місце договірні зобов'язання
між позивачем і відповідачем.
Актами № 008631, 042728 про порушення Правил користування
електроенергією встановлено безучетное користування відповідачем
електроенергією, що спричинило спричинення позивачу збитку в сумі   5 157 грн 25 коп, який повинен бути стягнутий
Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51
гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн на
підставі ст. 88 ЦПК України відноситься на рахунок відповідача.
викладенного, керуючись ст. ст. 10,
60, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) на користь ВАТ
«Крименерго» п'ять тисяч сто п'ятьдесят сімь гривень 25 коп, перерахувавши їх
00131400 філія КЦО ПІБ м. Сімферополь).
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
)  на користь держави судовий збір у
розмірі п'ятдесят однієї гривні.
з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) судові витрати за інформаційне забезпечення розгляду
справи у сумі тридцять гривень на користь Управління Державної судової
адміністрації України в Автономній Республіці Крим МФО 824026 ОКПО 26273942,
Республіці Крим /призначення платежу - витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи Нижньогірським районним судом АР Крим/.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                                                                    м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В. Суддів: Щолокової О.В.,
Мартьянової Л.І. При секретарі: Пшеничній Л.В. За участю: сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору
найму приміщення та виселення і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл спільного сумісного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2007
року,  -

встановила:

Рішенням
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2007
року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору найму
приміщення та виселення відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково.
Визнано спільним сумісним майном сторін домоволодіння АДРЕСА_1 та домоволодіння
АДРЕСА_2.

На таке
рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
зазначаючи,  що воно є
незаконним,  постановленим з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги,  вважає,  що скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Справа №22 -1336
2007 р.       Категорія: 15        Головуючий в суді першої інстанції :
Капацин Л.В.

Доповідач:
Міхасішин І.В.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову і задовольняючи частково зустрічний
позов суд першої інстанції виходив з того,
що з 1987 року по 2005 рік сторони перебували у фактичних шлюбних
відносинах,  вели спільне господарство,  мали спільний бюджет тощо. Придбане ними
майно у зазначений період є їх спільною сумісною власністю.

Такі
висновки суду відповідають встановленими обставинами справи до яких суд дійшов
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким
чином,  суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та в
частковому задоволенні зустрічного позову.

Рішення
суду є законним і обґрунтованим,
постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія

суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду
України.
Справа № 2н-137/07
м .Херсон, вул. Дзержинського 11-а
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Іванищук А.А. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж.
с.Новоселівка Бериславського району Херсонської області, місце роботи невідоме,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 1394,96грн. -сума основного
боргу за кредитним договором; 973,44грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом; 208,00грн. - заборгованість
по комісії за користування кредитом; 173,07грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором,
судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України,
ст.ст. 509,525,526,610,611
ОСОБА_1на  користь  Закритого
товариства комерційного банку «Приватбанк» 1394,96грн. (одну тисячу триста
дев'яносто чотири грн. дев'яносто
шість коп.)в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 973,44грн. (дев'ятсот сімдесят три грн. сорок
чотири коп.)в рахунок відшкодування заборгованості по процентам за користування
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» 208,00грн. (двісті вісім грн. 00 коп.)в рахунок відшкодування комісії за користування
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 173,07грн. (сто сімдесят три грн. сім коп.) в рахунок
відшкодування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять
грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 14.06.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати
набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
шляхом подачі заяви про
Справа № 2-350/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

16.04.2007                                                                                               місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,
судді    Онищенко Т.С.,

при
секретарі    Середа ГЛ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Каменский" про стягнення
заборгованості за договором оренді земельного паю в сумі 1647,05 грн. та
відшкодування моральної шкоди в сумі 1000
грн., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Каменский"
про стягнення заборгованості за договором оренді земельного паю в сумі 1647,05 грн. та
відшкодування моральної шкоди в сумі 1000
грн., посилаючись на статті 509,
526, 610, 6111, 625 Цивільного кодексу України.

В судове
засідання сторони з'явились.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без
розгляду, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Відповідно
до пункту п'ятого частини 1
статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною пунктом п'ятим частини 1, частиною 2
статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Каменский"
про стягнення заборгованості за договором оренді земельного паю в сумі 1647,05 грн. та
відшкодування моральної шкоди в сумі 1000
грн. залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України.
Справа № 22ц-943/2007г.                                                        Головуючий
Категорія 41                                                                              Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

09 липня
2007р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13
березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Морського
гідрофізичного інституту Національної Академії Наук України про стягнення
заборгованості по оплаті добових, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 13.03.2007р., оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана
в строк, встановлений ст.294 ЦПК України, справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом М.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.297,2 98 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 13 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Морського гідрофізичного інституту Національної Академії Наук України про
стягнення заборгованості по оплаті добових, прийняти до розгляду апеляційного
суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 23 липня 2007р., протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                             м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

Головуючого:
Кеміня М. П.

суддів:
Павліченка С.В., Фазикош Г. В.

при
секретарі: Талпа С. М.

з участю
представника ТОВ "Mohacs
Newex" -
адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ТОВ "Mohacs Newex" на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду
від 2 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 2
жовтня 2006 року клопотання ТОВ "Mohacs Newex"
про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - визнано
неподаним та повернуто стягувану.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
вищевказаної ухвали, посилаючись на ту обставину, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Скарга
підлягає до задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 394 ЦПК України встановлено
вимоги до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду.

Ч. 4 цієї статті передбачає, що суд, встановивши, що
клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до
вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені
документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами,
що додано до нього, стягувачеві (або його представникові)

Всупереч вимогам цієї статті суд першої першої інстанції
спочатку залишив без руху, а потім і визнав неподаною клопотання ТОВ "Mohacs Newex" про надання
дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду з тих підстав, що не
було додано всіх необхідних документів, чим самим порушив порядок, встановлений
для його вирішення, оскільки процесуальний закон передбачає в таких випадках
залишення клопотання без розгляду та повернення його стягувачеві, а не визнання
неподаним.

Ухвала судді постановлена з порушенням норм
процесуального права, атому підлягає скасуванню з наступною передачею вирішення
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
статтею 307, 312-315, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ТОВ "Mohacs Newex" - задовольнити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 2
жовтня 2006 року - скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції

Ухвала
набирає законної з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа № 22ц-513/07                                                                 Номер
рядка статзвіту: 19
Справа № 2-864/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді     Мірошкіна О.І.

при секретарі                            Панової Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве Донецької області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача
про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх його прибутків на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, бо відповідач, який є батьком дитини, не
надає матеріальної допомоги.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а
відповідач, який дав пояснення суду за місцем постійного мешкання, позовні
вимоги визнав у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечував.

Розглянувши позовні вимоги, слід їх визнати законними та обґрунтованими, а
тому такими, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства
батько дитини зобов'язаний утримувати її матеріально до її повноліття.

Керуючись ст.ст.180-183
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4,
5, 6, 10, 84, 208, 212,
213, 214, 215   ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
працює на ЗАТ БО «Київ-Конті»,мешкає АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх
видів його прибутку, щомісячно, на користь ОСОБА_1, починаючи з 13 лютого 2007 року, до
повноліття сина ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.