Справа № 22ц-13092007                                        Головуючий
1 інстанції Остапенко
Категорія 44                                                                                      Дополвідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року

Колегія судців
судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого судді                                        Петренко І.О.

суддів                                                             Болтунової
Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                Шило
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду у лютому 2006 року і просив постановити рішення , яким
стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 1590 грн. і на
відшкодування моральної шкоди 1500 грн. В обґрунтування позовних вимог він
вказував на те, що йому належить автомобіль DAEWOO
MATIZ" держномер НОМЕР_1 який він 16 грудня 2005 року біля 19
години 30 хвилин поставив у дворі будинку АДРЕСА_1 та включив сигналізацію.
Через 15 хвилин сигналізація спрацювала і , хоча він нічого не побачив через
вікно , від сусідки ОСОБА_3. , йому стало відомо , що не знайомий чоловік у
дворі пошкоджує його автомобіль. Спочатку позивач , а потім викликана міліція
затримали цього чоловіка і було встановлено , що це відповідач по справі -ОСОБА_1

За ремонт
автомобіля , а саме за заміну та встановлення лобового скла позивач сплатив
1590 грн. та спричинено моральну шкоду , яку позивач оцінює в 1500 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач та його представник позовні вимоги   не визнавали.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення по справі і просить зупинити провадження по
справі.

Вислухавши
учасників процесу , вивчивши матеріали справи , законність та обґрунтованість
рішення суду , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити , а
рішення суду залишити без змін за наступними підставами.

Як вбачається з
матеріалів даної цивільної справи та матеріалу про відмову в порушенні
кримінальної справи № 4254-05 Ленінського РВ ДГУ УМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_1 ,який
знаходився у стані алкогольного сп"ягніння 16 грудня 2005 року близько 20
годин навмисно пошкодив скло в автомобілі , що належить ОСОБА_2 ОСОБА_1 був затриманий
і у відношенні його було складено адміністративний протокол за скоєння
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП

2

України. Розмір шкоди , спричиненої діями відповідача , підтверджується
актом № 9 від 17 грудня 2005 року про здачу-прийомку
виконаних робіт і складає 1590 грн. , про що також свідчить
товарний чек від 17 грудня 2005 року.

При вище викладених обставинах , а також з урахуванням тих обставин , що відповідач фактично частково визнає позовні вимоги ,
оскільки доводить , що фактична шкода є меншою , чим стверджує
позивач, суд дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог у відповідності до положень ст.ст.
1166,1192 ЦК України.

Відшкодування моральної шкоди судом проведено обґрунтовано на підставі положень СТ..СТ. 23,1167 ЦК України з урахуванням принципів справедливості та виваженості.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає ,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимоги матеріального та процесуального права.

Згідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін забов"зана
вказати на обставини та надати докази в
обгрунтування своєї позиції та заперечення на вимоги іншої сторони , тому вважати доводи апеляційної скарги
відповідача поважними та достатніми для скасування рішення колегія
суддів не має можливості.

Оскільки суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі , надані сторонами докази ,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює , колегія суддів вважає , що апеляційну
скаргу слід відхилити , а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада
2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .