Справа № 22ц-2588   від 2007р.      Головуючий
у І Інстанції: Легата O.I.
Категорія   44                                          Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
червень «07» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
Калиновського А. Б.

Суддів:                             Чубукова О.П., Кіктенко Л.М.

При секретарі:
Сидоренко А.С.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 10 травня 2005 року по справі за заявою ОСОБА_2
на неправомірні дії Лобойківського сільського голови.

встановила:

У березні 2005
року ОСОБА_2. звернувся
до суду із скаргою на неправомірні дії Лобойківського сільського голови і
посилався на те, що 21.10.2002 року йому відмовлено у видачі свідоцтва на право
приватної власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке
зареєстроване за колишньою дружиною ОСОБА_1

Заявник вважає
відмову голови Лобойківської сільської ради незаконною, оскільки між ним та
ОСОБА_1, було укладено 01.07.2007 року договір добровільного розподілу майна,
згідно якого домоволодіння переходило у власність до нього і цей договір було
виконано, а тому просив поновити йому строк для звернення до суду з заявою та
зобов'язати зацікавлену особу видати йому свідоцтво на право приватної
власності на домоволодіння.

Рішенням
Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2005 року
скаргу ОСОБА_2. було задоволено. Визнано неправомірною відмову Лобойківської
сільської Ради від 21.10.2002 року про надання права власності ОСОБА_2. на
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1,
зобов'язано Лобойківську сільську Раду видати ОСОБА_2. документ про право
власності на житловий будинок, розташований за вказаною адресою.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з закриттям
провадження по справі у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає
за необхідне скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати з закриттям
провадження по справі з наступних підстав.

Зобов'язуючи
зацікавлену особу видати ОСОБА_2. документ про право власності на домоволодіння,
суд виходив з того, що 01.07.1997 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір
добровільного розподілу майна, за змістом якого все нажите майно перейшло у
його власність, а колишній дружині сплачено компенсацію і договір сторонами
виконано.

З такими висновками
суду погодитись не можна, оскільки вони пов'язані з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В матеріалах
справи відсутні докази щодо виконання подружжям Хомич умов договору про
розподіл майна. Однак суд не з'ясував чи виконані були ними умови цього
договору, вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_1, суд не залучив її до
участі у справі.

Належним
чином судом не перевірено причини пропуску заявником строку звернення зі
скаргою до суду, а також чи входять до компетенції сільської Ради питання щодо
реєстрації права власності на нерухоме майно, а також видача свідоцтв на право
власності на майно.

Як видно з
наданої ОСОБА_1 ксерокопії свідоцтва про смерть,ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто після
ухвалення судом першої інстанції рішення, ОСОБА_2 помер.

З урахуванням
наведеного, на підставі п.6 ст.205 та ч.1 ст.310 рішення суду підлягає
скасуванню із закриттям провадження по справі

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2005 року
скасувати та провадження по управі закрити.

Ухвала набирає
законної сили із дня її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.