overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2о-216 2007р.
I М ' Я М            У К Р А Ї Н И
2007 року                                                                                                 Чемеровецький районний суд
Хмельницької областi                                                                      в
складi: головуючого - суддi
- Мороз В.М.                                                                                         при
секретарi - Ніколаєвої Л.М.                                                                             розглянувши на попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Чемерiвцi цивільну справу за заявою ОСОБА_1
факту   родинних  відносин,-
Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту
родинних відносин мотивуючи
це тим, що ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1  була   рідною
бабкою  заявниці.                                                                                                                В
даний час виникла необхідність в оформлені документів на  спадщину але цього заявниця не може зробити,
оскільки відсутні  документи, які б  підтвердили
факт, що  вона-заявниця,  являється рідною онукою  померлої
ОСОБА_2, а  тому  вона
заявниця була змушена звернутися в суд з даною заявою про встановлення
факту родинних відносин .                                                                                                                             Заявниця
в  судове засідання з'явилася подану
заяву підтримала і просить її задоволити .
пояснення  заявниці, дослiдивши наявні
справи, суд вважає, що заява пiдлягає
задоволенню.                                                                                                                   Так   дана
заява підтверджується документами, а
саме: письмовими   підтвердженнями
свідків ОСОБА_3  та ОСОБА_4,  згідно яких
вбачається , що    ОСОБА_2  була
рідною  бабкою  ОСОБА_1 по батьковій  лінії;
та  копією свідоцтва про  смерть
від 13.03.2007 року згідно якого ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ст.ст. 208,209,212-214,ст.ст. 256 п.1 ч.1, 259 ЦПК
України,суд,-
задоволити. Встановити факт родинних відносин - що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  була  рідною
бабою ОСОБА_1, 1950 року
народження.                                                                                                                                Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області .                                                     Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .                                                   Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання про апеляційне оскарження .
Справа
№ 2 -  2986
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 листопада   2007
року                    Шосткинський
міськрайонний суд   Сумської області

в складі:
головуючого       -          Євдокімової О.П.

при
секретарі      -          Бабенко Н.В.

з участь сторін
:         позивача              -          ОСОБА_1

відповідача          -          ОСОБА_2

розглянувши в відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням.

встановив:

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом доОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Свої позивні вимоги мотивує тим, що
відповідачі побудували, поруч з її вікном, балкон набагато  більший ніж зазначено у рішенні  виконкому Шосткинської міськради, який  закриває їй вигляд з вікна  і перешкоджає
доступу світла,  тим самим  створює їй перешкоду у  користуванні своєю квартирою.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідачка у судовому
засіданні позов  визнала повністю.

Представник  виконкому Шосткинської міськрайонної ради
вважає, що  враховуючи визнання позову
відповідачами і що самочинно побудований балкон, більший розміром ніж
передбачено рішенням виконкому Шосткинської міськрайонної ради,  позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 174 ч.
3  ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Відповідно до статті 383
ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати
ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, -
за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку.

Суд
дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що відповідачі  самочинно побудували  балкон, який через великий розмір приводить
до порушення прав позивачки, як власниці
іншої квартири, а тому в даному разі визнання позову не суперечать
вимогам законодавства і не порушують прав і свобод інших осіб, а тому  позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ч.
3 ЦПК України, ст. 383 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_2
усунути перешкоди у користуванні
квартирою позивачки АДРЕСА_1, а саме: зобов'язати зменшити розмір
балкону до розміру зазначеному в дозволі на будівництво згідно рішення
виконкому № 146 від 30.05.2006р., тобто до 1,0*3,0 м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачене при подачі позову державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в  апеляційний суд
Сумської області    через Шосткинський
міськрайонний як суд першої інстанції шляхом подачі в 10 строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії  до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                               О.П.Євдокімова
справа
№2-3080                                                                                                                   2007р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ
“Шостка-тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію в квартирі
АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з 15.10.04р. по 29.10.07р. в
розмірі 250 грн. 33 коп. та витрати пов'язані з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
спожиту теплову енергію в квартирі АДРЕСА_1, тому борг має бути стягнуто за
період з 15.10.04р. по 29.10.07р. в розмірі 250 грн. 33 коп..
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ “Шостка-тепло” солідарно заборгованість за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання 250 грн. 33 коп., повернення
держмита по 2 грн. 55 коп. з кожного, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного, держмито на користь держави
по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко
М.Д.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

21 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова
В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня
2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 4 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23
травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від
4 липня 2007 року, позов задоволено частково та
стягнуто з відповідача на користь позивача 700 грн.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1  просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької
області від 23 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 4 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа
№ 2-о-226/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27
грудня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                   - Кропліс
Л.В.

при
секретарі                                   -
Гомонюк Т.В.

з
участю заявника                           -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1

-  про встановлення  факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з  заявою про
встановлення факту родинних відносин, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2.  Після його смерті відкрилася
спадщина на майно, спадкоємцем є заявниця. Оригінал свідоцтва про народження
заявниця втратила, отримати нове не має змоги, оскільки народилася у Росії.
Неможливість підтвердження родинних відносин з батьком  перешкоджає прийняттю спадщини, тому просить
встановити факт родинних відносин в судовому порядку.

В
судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, пославшись на
обставини, викладені в ній.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить
справу розглянути без його участі.

За
вказаних обставин суд за згодою сторін розглядає справу у попередньому судовому
засіданні.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
подана заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками згідно наданої копії свідоцтва про народження є ОСОБА_2
та ОСОБА_4 (а.с.15,18), ОСОБА_3, укладаючи шлюб, змінювала прізвища на ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_1(а.с.6).

Таким
чином, судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
214, 215, 259  ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ :

Заяву   ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя                                                               Кропліс
Л.В.
Справа
№2-5458/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 серпня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 13-30 годину 27 вересня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та доданих
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-3606 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня
2007   року Автозаводський райсуд м.  Кременчука в
складі: головуючого - судді -

Соболева В.А.,

при секретарі -
Чорновол Н.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права
власності на самочинно збудовані приміщення,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом доОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання права власності на самочинно збудовані приміщення,  вказуючи,
що він,  ОСОБА_1,  являється власником будинку АДРЕСА_1
Користуючись будинком самочинно побудував веранду літ "аі" та
нежитлове приміщення (майстерню по ремонту автомобілів з оглядовою ямою) літ
"Д". Просив суд визнати право власності на самочинно прибудовані
приміщення.

ПредставникОСОБА_2ОСОБА_4з
позовом погодився.

Представник
ОСОБА_3 до судового засідання не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши
матеріали справи,  суд знайшов позов
таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно обставини,  викладені позивачем у позові,  мали місце. ОСОБА_1 являється власником
будинку АДРЕСА_1 Користуючись будинком самочинно побудував веранду літ
"аі" та нежитлове приміщення (майстерню по ремонту автомобілів з
оглядовою ямою) літ "Д".

Згідно
висновку № 1049 від 26 липня 2007 року Державного пожежного нагляду
Автозаводського району м.  Кременчука не
має заперечень щодо експлуатації самовільного будівництва при умові врахування
діючих будівельних норм та правил пожежної безпеки при експлуатації.

Згідно
висновку про відповідність санітарно-гігієнічним нормам при розміщення об'єкта
№ 1008/03-01 від 03 травня 2007 року Кременчуцька міська
санітарно-епідеміологічна станція вважає можливим погодити розміщення самочинно
збудованих об'єктів.

Доказів,  які б свідчили про інше,  не надано суду.

Згідно
зі  ст.
331 ЦК України,  право власності на новостворене нерухоме
майно виникає з моменту завершення будівництва.

Керуючись  ст.
331 ЦК України,  10, 11,
209,  212,  214,
215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити: визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані
приміщення веранду літ "а" та нежитлове приміщення (майстерню по
ремонту автомобілів з оглядовою ямою) літ "Д",  які розташовані вАДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд
м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня його проголошення,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення двадцятиденного терміну.
КОПІЯ:                                                                                      Справа
№ 2-893/07 р.
У Х В А Л А

21.06.07 р.                                   Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі:
головуючого                 - Шпак З.П.

при секретарі             - Нагорної Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3 особа НПФ «Сфера» про відшкодування майнової шкоди, завданої
внаслідок затоплення квартири та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

13.03.2007 р.
відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1 м.Шостка, де мешкають позивачі:
Затоплення відбулося внаслідок недбалості відповідачів. Позивачі звернулися до
суду про стягнення моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової
угоди, яку просять суд затвердити.

За умовами мирової угоди відповідачка зобов'язується
виплатити позивачам матеріальну шкоду в сумі 1060,25 грн., моральну - 1500 грн.
та судові витрати в сумі 208 грн. Вказані платежі проводити щомісячно,
починаючі з вересня 2007 р. по 692 грн. щомісячно, а позивачі відмовляються від
позовних вимог.

Позивачам роз'яснені наслідки відмови від
позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.
175, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно якої:

-                      ОСОБА_1, ОСОБА_2
відмовляються від позову про стягнення моральної та матеріальної шкоди, а
ОСОБА_3 зобов'язується щомісячно до 20 числа, починаючі з вересня 2007 р.
сплачувати по 692 грн. в рахунок моральної шкоди в сумі 1500 грн. матеріальної
- в сумі 1060,25 грн., та судові витрати в сумі 208 грн. та провести кінцевий
розрахунок в грудні 2007 р.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної
та матеріальної шкоди внаслідок затоплення
закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на
протязі 5 діб з дня проголошення шляхом подачі заяви про оскарження  та після цього на протязі 10 днів подачі
скарги з наданням її копії.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                           З.П. Шпак

Копія
вірна.

Суддя:
Справа  № 2-1080
У Х В А Л А

15.11.2007  року  Долинський районний  суд  Кіровоградської  області в  складі :

Головуючого  судді :
Бойка  П.М.,

при  секретарі :
Кіцану  Г.Я.,

розглянувши  у   відкритому судовому  засіданні  в  м.
Долинській  справу  за позовом  Державного   підприємства
Дирекції  Криворізького  гірничо-збагачувального  комбінату окислених  руд  до
ОСОБА_1про  стягнення  збитків за  надані  комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В
И В  :

В   судовому засіданні  представник  позивача заявив  клопотання  про закриття  провадження  у справі  в  зв"язку з  відмовою  від підтримання  позовних  вимог , оскільки  збитки  відповідачем добровільно  відшкодовані ,  крім судових  витрат .

Оскільки  відмова  позивача від  позову  не порушує  чиїх-небудь  інтересів є  підстави  прийняти її .

Керуючись  ч.1 п.3 ст.205  ЦПК
України  суд ,

У Х В А Л И В :

Справу  за  позовом
Дирекції  Криворізького  гірничо-збагачувального  комбінату окислених  руд  до
ОСОБА_1про  стягнення  збитків за  надані  комунальні послуги  провадженням   закрити , прийнявши  відмову  позивача від  позову .

Стягнути  з  ОСОБА_1на користь  дирекції  Криво-різького  гірничо-збагачувального  комбінату окислених  руд  витрати на  ІТЗ-30  грн;

на  користь  держави судовий  збір  в сумі  51  грн.

Ухвала  може  бути оскаржена  до  Кіровоградського  апеляційного суду  відповідно до  ст.294  ЦПК
України .

Головуючий   суддя : (підпис) :

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО
Бойко  П.М.

РАЙОННОГО  СУДУ

Надійшла-12.09.2007 р.
Справа №2-729/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня  2007
року                                                                                     м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при
секретарі Байша М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ACT «Астро-дніпро» про стягнення страхового платежу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ACT «Астро-дніпро» про стягнення страхової суми.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену ті підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок, згідно якої ACT «Астро-дніпро»   в цілях мирного урегулювання спору
ОСОБА_1  здійснює виплату страхової суми
по договору страхування №
145297 від 25.08.1995
року   у розмірі 840 грн. в ощадному
банку № 7717/000 з
наданням особистого рахунку за адресою пр.Леніна, 149 до 30 березня 2007 у наступному
порядку: -до 30.05.2007 року 2l0YpH.,
-до 30.06.2007 року 210 грн., -до 30.08.2007 року 210 грн.,

-до 30.10.2007
року 240 грн., а
ОСОБА_1 в свою чергу припиняє судове переслідування у відношенні ACT
«Астро-дніпро».

Зазначена спільна заява та мирова
угода приєднання до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода , укладена
сторонами, не суперечить закону ,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати   мирову угоду, укладену між ОСОБА_1
та ACT "Астро -дніпро" про стягнення страхової суми,
згідно якої ACT «Астро-дніпро»    в
цілях мирного урегулювання спору ОСОБА_1 здійснює виплату страхової суми по
договору страхування №
145297 від 25.08.1995
року   у розмірі 840 грн. в ощадному
банку № 7717/000   з наданням особистого рахунку за
адресою пр.Леніна,149 до 30
березня 2007 у
наступному порядку: -до 30.05.2007
року 210 грн.,
-до 30.06.2007 року 210 грн., -до 30.08.2007 року 210 грн.,

-до 30.10.2007
року 240 грн., а
ОСОБА_1 в свою чергу припиняє судове переслідування відношенні ACT
«Астро-дніпро».

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ACT «Астро-дніпро»
про стягнення страхового платежу- закрити.

Суддя:                                      Воробйов
А.В.

Ухвала може бути
оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.