Справа № 9 кв-508 2007 р.                                                        Головуючий по 1 інстанція
Категорія 36                                                                                    Шелехова А.В.
Доповідач апеляційній інстанції
Єльченко О.Ю. Доповідач
в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 р.                                                                                                                м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області у складі суддів

Храпка В.Д. Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргуОСОБА_1. на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 2 червня 2005 р. і ухвалу Апеляційного
суду Сумської області від 14 вересня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», Інституту медицини праці м. Київ, треті
особи: Харківський науково-дослідний інститут гігієни
праці та профзахворювань, Сумська санітарно-епідеміологічна станція,
про стягнення одноразової допомоги, моральної
шкоди та визнання незаконним висновку Інституту медицини праці від 12
вересня 2000 p.,
вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», Інституту медицини праці м. Київ, треті особи: Харківський науково-дослідний інститут
гігієни праці та профзахворювань, Сумська
санітарно-епідеміологічна станція, про стягнення одноразової допомоги, моральної шкоди та визнання незаконним висновку Інституту
медицини праці від 12 вересня 2000 р.

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 2 червня 2005 p., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14
вересня 2005 р.
в задоволенні позову відмовлено.

2

В касаційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин
справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, представник ВАТ «Сумихімпром», Директор Інституту медицини праці вказують на те, що
судові рішення, на їх думку, є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргуОСОБА_1. відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 2 червня 2005 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2005 р.
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.