Справа. № 22ц-1553 2007p.                                    Головуючий
1-і інстанції: Дорошенко А.В.
5                                                 Суддя-доповідач
апеляційного суду: Лівійський І.В.
УХВАЛА

іменем України

21
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного

суду
Миколаївської області в складі:

головуючого
Лисенко П.П.,

суддів:                  Лівійського І.B.,

Шолох З.Л.,  при секретарі судового засідання Негрун
І.О.,  за участю:      представника позивача ОСОБА_3.,

представника
третьої особи Климовича
В.Г.,  представників
апелянта Шаблюк СМ.  та Чубук Н.В.,  розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою Державного підприємства «Аніна» (далі - ДП «Аніна») на рішення
Березанського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2006 року

та позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя  особа - Південна Товарна біржа,  про визнання договору дійсним та визнання
права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,  третя особа - Південна товарна біржа,  про визнання договору купівлі-продажу бази
відпочинку «Голубые Дали»
дійсним та визнання права власності.

Позивач
зазначав,  що придбав у відповідача
зазначену базу відпочинку в червні 2006 року за договором купівлі-продажу,  який зареєстровано Південною Товарною біржею.
На даний час договір виконано,  однак
відповідачка від нотаріального посвідчення договору відмовляється.

Посилаючись
на викладене,  позивач просив суд визнати
договір купівлі-продажу зазначеної бази відпочинку дійсним та визнати за ним
право власності на вказане нерухоме майно.

Рішенням
Березанського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2006 року
позов задоволено.

Постановлено
визнати договір купівлі-продажу бази відпочинку «Голубые Дали»,  яка
розташована в АДРЕСА_1 -
дійсним.  Крім того,  суд визнав за ОСОБА_1 право власності на
вказану базу відпочинку.

В
апеляційній скарзі ДП «Аніна»,  просило
рішення суду скасувати,  посилаючись на
те,  що воно не було залучене до участі у
справі,  хоча це рішення стосується його
прав та обов'язків.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши докази по справі в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених в
суді першої інстанції,  колегія суддів
прийшла до висновку,  що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд
першої інстанції повно,  всебічно
дослідив обставини справи,  дав належну
оцінку зібраним доказам та прийшов до правильного висновку,  що договір купівлі-продажу бази відпочинку «Голубые Дали» від 20
червня 2006 року відповідає вимогам чинного законодавства. В зв'язку з
чим,  обгрунтовано визнав його дійсним та
визнав за ОСОБА_1. право власності на отриману ним за даним договором базу
відпочинку.

Доводи апелянта
про порушення оскаржуваним рішенням суду його права власності

на спірну базу відпочинку необгрунтовані,
оскільки не підтверджуються матеріалами справи Хоча,  згідно вимог ч 1 ст 60 ЦП К України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу с во К вимог і заперечень,
та на підтвердження цього надати суду належні та допустимі тока и і і дотриманням
ст  ст
88; 89 ЦПК
України

Враховуючи
викладене,  колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення районного суду,
постановленого 5 додержанням норм матеріального та процесуального права

Керуючись ст ст
303,  308. 311 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства «Апіші» відхилити,  а рішення Березанського районного суду
Миколаївської області від 29 грудня 2006 року залишити без зміни

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України.