overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1455 /2007 р.
У Х В А Л А

25  грудня
2007 року
Вінницький районний суд Вінницької області

В складі : головуючого  судді                Спринчука  В.В.

при
секретарі:
Томенко І.В.

розглянувши
у судовому  засіданні  цивільну справу  за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про  стягнення боргу ,  -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2007 року  ОСОБА_1 звернувся до суду  з вказаним вище позовом , зазначаючи, що
12.03.2007 року відповідач
ОСОБА_2позичив  у нього  гроші
в сумі 2500  гривень, які
зобов”язався  повернути 12.04.2007 року ,
при цьому    власноручно написав  письмову розписку.

На неодноразові звернення ОСОБА_1 відносно
повернення  грошей  відповідач уникає зустрічі, тому  з зазначеними обставинами позивач змушений
був  звернутися до суду з позовом
про  примусове стягнення   боргу з останнього.

Позивач  ОСОБА_1 у судове засідання, призначене
на  12.12.2007  року
не з”явився, про час і міце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 25.12.2007 р. позивач повторно у
судове засідання не з”явився, будучи належним чином повідомленим про час і
місце  судового засідання, причини своєї
неявки не повідомив, заяви про  розгляд
справи в його  відсутність не подавав.

Таким чином, в силу  ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд  визнає, що
позивач повторно не з”явився до суду без поважних  причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин або повторно  не повідомив про причини неявки, якщо   від нього не надійшла заява про розгляд
справи  за його відсутності.

Керуючись  ч.3 ст.169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про  стягнення боргу  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду  Вінницької області шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1575
19 вересня 2007 року                                                                 Лубенський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого судді - Чередникова С.М.,
при секретарі - Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові
вказала, що 30.09.1989р. у Оріхівській сільській раді Лубенського р-ну
Полтавської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1та доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з
позивачка з відповідачем не проживають з червня 2005р. Причиною розпаду сім'ї
стало те, що не зійшлися характерами, відповідач знайшов собі іншу жінку для
створення сім"ї, з якою на даний час проживає.
Намірів зберегти сім'ю позивачка не має, прохає суд
розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка в судовому засіданні
Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них.
Встановлено, що 30.09.1989 року у Оріхівській сільській раді Лубенського
р-ну Полтавської обл., позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, а/з №26. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1   та доньку
ОСОБА_4    ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю не
проживають з червня 2005 року, відповідач має нову сім"ю., що свідчить про
розпад сім'ї і дає суду право розірвати шлюб.
104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5-12, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
шлюб 30.09.1989 року у Оріхівській сільській раді Лубенського р-ну Полтавської
області актовий запис № 26 між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3   та ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.
ОСОБА_2витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та доньку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2,
які залишаються мешкати з матір'ю, позивачкою по справі.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №22-8715/2007
УХВАЛА

26
вересня 2007 року                                                            м.Київ

Суддя
Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 06.03.2007 р. по справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та
виконання на території України рішення іноземного суду,

встановив:

по
справі було постановлено ухвалу 06.03.2007 p., якою було
відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1

Заявник   20.08. 2007 р. направив поштою   апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Відповідно
до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В даному
випадку апеляційну скаргу на ухвалу судді від 06.03.2007 р. було направлено
поштою 20.08.2007 p.,
тобто з пропуском встановленого ч.2, 3 ст. 294 ЦПК України строку. Питання
про поновлення порушеного строку на подання апеляційної скарги заявник   не порушує.

Враховуючи
викладене, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.294
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2007 р.
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до
суду касаційної інстанції.
Справа № 22-ц-32142007 р.                                                    Головуючий
«майнові»                                                                   інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«01»
червня 2007 р.                                                                                                   м.  Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                                Овсяннікової А.
І.,

Суддів:                                            Коваленко
І.П.,  Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 27.04.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

·  З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ
майна.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 12.30 год.   14
червня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 червня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Червинської М.Є., Лоленко
А.В., Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2на неправомірні дії директора спеціалізованої школи № 207
м.КиєваОСОБА_3, за касаційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 26 серпня 2004 року,

встановила:

У жовтні 2003 року заявники звернулись до суду зі скаргою
на неправомірні дії директора спеціалізованої школи № 207 м.Києва ОСОБА_3.
Просили визнати незаконними дії суб'єкта оскарження, що стосується виключення
їх сина з 3-Д класу спеціалізованої школи № 207 м.Києва та організації
22.01.2003 року відеозйомки телестудії „Тет-а-Тет", коли без їх-батьків
згоди з порушенням Закону в школі їх неповнолітнього сина ганьбили та
принижували батьки і учні 3-Д класу.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23 січня 2004 року
заявникам було відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення доказів
щодо витребування та дослідження судом відеозйомки телестудії „Тет-а-Тет"
стосовно їх сина, а рішенням цього ж суду від 10 лютого 2004 року в задоволенні
скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 серпня 2004
року ухвала Деснянського районного суду м.Києва від 23 січня 2004 року та
рішення цього ж суду від 10 лютого 2004 року скасовані і справа направлена на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, залишивши ухвалу місцевого суду від 23.01.2004 року та
рішення цього ж суду від 10 лютого 2004 року в силі, оскільки судом порушено
норми матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду
відсутні, виходячи з наступного.

№
33ц-745кс-07

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального
та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,-

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_3.   відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                           м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного            суду               Донецької       області

в складі             Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олейникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку касаційну скаргу позивача ОСОБА_1на ухвалу Дніпровського
районного суду м.  Києва від 24 вересня
2004 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 23 листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про захист честі Леніна

встановила:

В серпні
2004 рокуОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2про
захист честі Леніна.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 24 вересня 2004 року,  залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду м.  Києва
від 23.11.2004 року справа направлена до Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська за підсудністю.

ПозивачОСОБА_1.
звернулася в Верховний Суд України з касаційною скаргою на зазначені ухвали
суду першої інстанції та апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та ставить
питання про скасування ухвал та повернення справи за підсудністю до Печерського
районного суду м.  Києва.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Постановляючи
ухвалу про направлення справи до Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська за підсудністю,  суд першої інстанції виходив з того,  що позови пред'являються в суді за місцем
проживання відповідача. Місцем проживання відповідача ОСОБА_2  єАДРЕСА_1.

Справа № 33ц -1047
кс - 07 Доповідач Висоцька B.C.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
провадження є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

За
змістом ч.1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні судів першої
та апеляційної інстанції чи відкинуті ними,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу та про перевагу одних доказі над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали постановлені з додержанням судами норм процесуального права,  відсутні передбачені п.п.2,  З ч. 1
ст.  342 ЦПК України підстави для
скасування ухвал.

Доводи
касаційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для
висновку про те,  що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Керуючись  ст.
332,  342 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 24.09.2004 року та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 23 листопада 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4791 2007року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Прищепи 0.1,
при секретарі Шараповій Т.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Ялта цивільну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та
водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути на його
користь суму боргу у розмірі 232 гривень 29 копійки.

Представник
позивача Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у
судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в
зв'язку з тим, що вона відмовляється від позову в зв'язку з виплатою
відповідачкою суми боргу.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була
сповіщена завчасно та належним чином.

Частиною і ст.
174 ЦПК України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу
судового засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву або викласти це
у письмовій заяві

Відповідно
до ч. з ст. 174 ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч-3 ст. 2о6 ЦПК
України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самій предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

При таких обставинах, провадження у справі повинно бути
закрито.

На
підставі викладеного та керуючись ст.. ст..,89,130, 174, 2°5, 2о6
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

/

Провадження у
справі за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення -
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за
інформаційне технічне забезпечення у сумі зо (тридцять) гривень.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці
Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст..
294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
(підпис)                                         3
оригіналом згідно

Суддя -

Секретар -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 травня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області    у складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши позовну заяву КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді від  27.04.2007  року провадження  у  зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 травня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа № 22-ц-3410 / 2007                               Головуючий 1
інстанції - Божко В.В.
відшкодування матеріальної
Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16   червня
2007   року   колегія
суддів   судової  палати
у  цивільних   справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого                                Карімової Л.В.

суддів                                           Зазулинської
Т.П.,  Кірсанової Л.І.

заслухавши
судцю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 27 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2007 року,
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 27 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 27 червня 2007 року на 10-00 год.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року

м. Донецьк
Колегія суддів Апеляційно го суду Донецької області в складі:
Краснощокової Н.С., Шевчен ко В.Ю., Осипчук О.В., - розглянувши в попередньом у судовому засіданні справу за клопотанням Закритого акц іонерного товариства „Атоме нергоресурс" про скасування рішення Міжнародного комерц ійного арбітражного суду при
Торгівельно-промисловій пал аті України від 4 березня 2004р. з а позовом Закритого акціонер ного товариства „Атоменерго ресурс" до Державного підпри ємства Національна атомна ен ергогенеруюча компанія „Ене ргоатом" про стягнення суми, за касаційною скаргою Закрит ого акціонерного товариства
„Атоменергоресурс" на ухвал у Апеляційного суду м. Києва в ід 31 серпня 2004р., встановила:
У липні 2004р. Закрите акціоне рне товариство „Атоменергор есурс" звернулось із клопота нням скасування рішення Міжн ародного комерційного арбіт ражного суду при Торгівельно -промисловій палаті України від 4 березня 2004р. за його позов ом до Державного підприємств а Національна атомна енергог енеруюча компанія „Енергоат ом" про стягнення суми.
Ухвалою судді Апеляційног о суду м. Києва від 7 липня 2004р. кл опотання було залишено без р уху, надано строк до 9 серпня 20 04р. для усунення недоліків, а с аме - для сплати державного ми та.
Ухвалою судді Апеляційног о суду м. Києва від 31 серпня 2004р. клопотання Закритого акціон ерного товариства „Атоменер горесурс" визнано неподаним та повернено заявникові.

Справа №33-ц - 295 кс/ 2007р.
Катего рія ЦП 44
Головуючий у першій інстан ції Кравець В.А.
Доповідач Краснощокова Н.С .

У касаційній скарзі Закри те акціонерне товариство „Ат оменергоресурс" просить скас увати ухвалу судді апеляційн ого суду від 31 серпня 2004р., поси лаючись на порушення норм ма теріального і процесуальног о права та передати справу на новий розгляд.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оска рження є неправильне застосу вання судом норм матеріально го права чи порушення норм пр оцесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інст анції не може встановлювати або (та) вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні в рішенні суду чи відкинут і ним, вирішувати питання про достовірність або недостові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачаєтьс я з матеріалів справи, що оск аржуване судове рішення ухва лене з додержанням норм мате ріального та процесуального права, а доводи скарги його в исновків не спростовують.
Відсутні й передбачені ст. 3 38 ЦПК України підстави для обо в'язкового скасування судово го рішення.
Ураховуючи наведене, колег ія суддів вважає за необхідн е відмовити в задоволенні ка саційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦП
К України, колегія суддів Апе ляційного суду Донецької обл асті ухвалила:
Касаційну скаргу Закритог о акціонерного товариства „А томенергоресурс" відхилити.

Ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2004р. з алишити без зміни.
Ухвала набирає законної с или з моменту її оголошення т а оскарженню не підлягає.