УХВАЛА
Іменем України
26 вересня 2007 року
колегія суддів судово
ї палати у цивільних справах

апеляційного суду Микол
аївської області у складі:
Базовкіної Т.М., Мурлигі
ної О.Я., Славгородської Н.П.,
розглянувши в поперед
ньому судовому засіданні в м
. Миколаєві цивільну справу з
а позовом Іванько Лілії Федо
рівни до Кіровоградської міс
ької ради, виконавчого коміт
ету Кіровоградської міської
ради, Ленінської районної ра
ди м. Кіровограда, виконавчог
о комітету Ленінської районн
ої ради м. Кіровограда, управл
іння по сприянню розвитку то
ргівлі та побутового обслуго
вування населення Кіровогра
дської міської ради про відш
кодування моральної шкоди за
касаційною скаргою представ
ника Ленінської районної рад
и м. Кіровограда на рішення ап
еляційного суду Кіровоградс
ької області від 13 липня 2005 рок
у,
встановила:
В жовтні 2003 р. Іванько Л
.Ф. звернулася з позовом до Кір
овоградської міської ради, в
иконавчого комітету Кіровог
радської міської ради, Ленін
ської районної ради м. Кірово
града, виконавчого комітету
Ленінської районної ради м. К
іровограда, управління по сп
риянню розвитку торгівлі та
побутового обслуговування н
аселення Кіровоградської мі
ської ради про відшкодування
моральної шкоди.
Рішенням Ленінського р
айонного суду м. Кіровограда
від 31 березня 2005 р. позов задово
лено частково: стягнуто з вик
онавчого комітету Ленінсько
ї районної ради м. Кіровоград
а на користь Іванько Л.Ф. 2000 грн
. у відшкодування моральної ш
коди.
Рішенням апеляційного су
ду Кіровоградської області в
ід 13 липня 2005 р. рішення суду пер
шої інстанції скасовано, ухв
алене нове про стягнення з Ле
нінської районної ради м. Кір
овограда та Кіровоградської
міської ради на користь пози
вачки по 1000 грн. у відшкодуванн
я моральної шкоди.
У касаційній скарзі пред
ставник Ленінської районної
ради м. Кіровограда посилаєт
ься на неправильне застосува
ння судом апеляційної інстан
ції норм матеріального та пр
оцесуального права й просить
змінити рішення апеляційног
о суду.
Колегія суддів дійшла
висновку, що підстави для пер
егляду судових рішень відсут
ні, виходячи з наступного.
Судами встановлено, що
11 липня 2003 р. внаслідок неналеж
ного стану тротуару та освіт
лення вулиці Преображенські
й в м. Кіровограді позивачка о
тримала травму, внаслідок чо
го їй було завдано моральної
шкоди.
Задовольняючи частково
позов, суд першої інстанції в
важав, що шкода позивачці зап
одіяна у зв'язку з неналежним
виконанням Ленінською район
ною радою в м Кіровограді сво
їх повноважень.
Справа № 33ц - 539 кс/07
Головуючий у п
ершій інстанції: Чельник О.І.

Категорія: 38

Суддя-доповідач: Базовкіна
Т.М

2
Апеляційний суд, скасовую
чи рішення місцевого суду та
ухвалюючи нове, виходив з тог
о, що моральна шкода Іванько Л
.Ф. завдана внаслідок бездіял
ьності як Ленінської районно
ї ради в м. Кіровограді, так й К
іровоградської міської ради
.
Наведені у касаційн
ій скарзі доводи таких
висновків не спростовую
ть
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦП
К України підставами касацій
ного оскарження є неправильн
е застосування судом норм ма
теріального права чи порушен
ня норм процесуального права
.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не мож
е встановлювати або (та) вважа
ти доведеними обставини, що н
е були встановлені в рішенні
суду, чи відкинуті ним, вирішу
вати питання про достовірніс
ть того чи іншого доказу, про п
еревагу одних доказів над ін
шими.
Встановлено і це вбачає
ться з матеріалів справи, що р
ішення апеляційного суду ухв
алено з додержанням судами н
орм матеріального та процесу
ального права, а також відсут
ні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК Укр
аїни підстави для обов'язков
ого скасування судового ріше
ння.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК У
країни та Законом України ві
д 22 лютого 2007 р. № 697-V"Про внесення
змін до Закону України "Про су
доустрій України" щодо забез
печення касаційного розгляд
у цивільних справ", колегія су
ддів судової палати у цивіль
них справах апеляційного суд
у Миколаївської області,
ухвалила:
Касаційну скаргу предста
вника Ленінської районної ра
ди м. Кіровограда відхилити. Р
ішення апеляційного суду Кір
овоградської області від 13 ли
пня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не під
лягає.