Справа № 22 -ц -1265                           Головуючий у 1-й
інстанції   Аршук Т.М.
Категорія   39                                          Суддя-доповідач    Ільченко О.Ю.
УХВАЛА

іменем      України

09
жовтня                2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Сумської області у складі: головуючого- Смирнової Т.В.,  суддів -
Ільченко О.Ю.,  Данильченко
Л.О.,  з участю секретаря судового засідання
-  Пархоменко
А.П.,  та осіб,  які беруть участь у справі -  позивача,
представників відповідачів розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського
міськрайонного суду      від 15
серпня 2007 року у   справі   за
позовом  ОСОБА_1    до
Єврейського общинного центру «Хесед Естер»,  Харківського міського фонду «Зі Амерікан
Джуіш Джойнт Діскріб'юшн Коміті,  Інк»

про стягнення заборгованості по грошовій нагороді при звільненні з роботи
та про стягнення моральної шкоди

за
зустрічним позовом Єврейського общинного центру «Хесед Естер» до ОСОБА_1

про стягнення
коштів в розмірі 1310, 52 грн. та судових витрат ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено та задоволено зустрічний
позов Єврейського общинного центру « Хесед Естер».

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь Єврейського общинного центру «Хесед Естер» 1310, 52 грн.
матеріальної шкоди ,  51 грн. сплаченого
судового збору,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1200 грн. витрат на
правову допомогу.

Відмовлено
Харківському міському фонду «Зі Амерікан Джуіш Джойнт Дістріб'юшн КомітіДнк» в
стягненні з ОСОБА_1 1149 грн.,  витрат
представника Харківського міського фонду

В
апеляційній скарзі Ар'єв не погоджується з рішення суду ,  посилаючись на те,  що судом не взято до уваги ,  що він звільнився з роботи лише за
умови,  що йому буде виплачена винагорода
у розмірі трьох місячних посадових окладів.

Вважає,  що судом безпідставно стягнуто з нього на
користь відповідачів 1310 грн. 52 коп. матеріальної шкоди та витрати за правову
допомогу,  тому просив рішення суду
скасувати та постановити нове рішення,
яким повністю задовольнити його позовні вимоги,  а у задоволенні зустрічних позовних
вимог  - відмовити.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення 1602 грн.,  суд 1 інстанції виходив з тих підстав,  що угодою сторін не передбачена обов'язкова
виплата премії при звільненні,  а
задовольняючи частково зустрічний позов суд вважав,  що відповідачем надано достатньо
доказів,  які підтверджують той
факт,  що позивач використав    бензин на суму 1310,  52 грн. і не надав в

2

бухгалтерію
документів,  які б підтверджували цільове
використання цього бензину,  чим було
завдано   матеріальну  шкоду общинному центру.

Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги,  яку підтримав апелянт,

перевіривши рішення в межах цих доводів ,
заслухавши заперечення

представників    общинного
центру,        дійшла висновку,  що                   скарга
підлягає

відхиленню
виходячи з таких підстав.

Суд 1
інстанції повно та всебічно з'ясував фактичні обставини по справі і постановив
рішення,  яке відповідає вимогам діючого
законодавства щодо регулювання виниклих
спірних правовідносин.

Судом
було встановлено ,  що ОСОБА_1. працював
директором Єврейського общинного центру «Хесед Естер» з 15.11.2005 року по
02.10.2006 року і за наказом від 02.10.2006 року за № 47 був звільнений з
роботи за угодою сторін,  згідно  ст.  36
п. 1 КЗпП України ( а.с.  3, 5),  розрахунок по виплаті заробітної плати з ним
був проведений.

На загальних зборах Конотопського міського благодійного фонду «Єврейський
общинний центр «Естер» було прийнято рішення виплатити позивачу премію в
розмірі трьох місячних окладів,  а 03
жовтня 2006 року дане питання знову переглядалось загальними зборами і в
зв'язку із закінченням фінансового року,
непередбаченістю у бюджеті Фонду таких виплат та недостатністю коштів на
рахунку,  було вирішено виплатити
ОСОБА_1. премію в розмірі двох посадових окладів ( а.с.  13, 14).

Крім
того,  в суді апеляційної інстанції
апелянт та представники відповідачів зазначили,
що засновником Конотопського благодійного центру - Харківським міським
фондом самостійно вирішуються питання щодо визначення розміру премії,  виходячи із фінансового становища Фонду.

За таких
умов відсутні правові підстави для стягнення премії в розмірі 1602 грн.,  оскільки вона не є обов'язковою складовою
частиною заробітної плати позивача.

Стосовно
доводів апелянта про те,  що з нього
незаконно були стягнуті грошові суми в розмірі 1310, 52 грн. за використаний
ним бензин,  то колегія суддів не
знаходиться його доводи переконливими. Так,
ОСОБА_1. як в суді 1 інстанції,
так і в апеляційному суді підтвердив факт використання автомобіля
«Газель» його дружиною в її особистих потребах для поїздок до м.  Суми 31.01.,
18.02 та 24.03.2006 року та ним при поїздці   до м . Суми 01.04.2006 року.

Витрати
відповідно до акту перевірки від 02.10.2006 року та розрахунку норм витрат
пального складають 215, 31 літрів на суму 776 грн. 52 коп. ( а.с.  20, 28, 165)

Доводи
апелянта про те,  що існував договір
оренди автомобіля між Центром та його дружиною ОСОБА_2 і що остання
вносила благодійні внески за використаний бензин,  колегія суддів також не може взяти до
уваги,  оскільки сама форма договору від
26.01.3006 року ( а.с.  51) не відповідає
вимогам чинного законодавства. Відповідно до
ст.  799 ЦК України договір
найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному
посвідченню. А в даному випадку зазначений договір був підписаний ОСОБА_1 та
його дружиною.

з

Апелянтом
надані платіжні документи від 30.01.2006 року на суму 150 грн.,  від 17.02.2006 року на суму 100 грн. та від
19.12.2006 року на суму 350 грн.,  із
яких вбачається,  що по призначенню ці
платежі є благодійними внесками ОСОБА_2,  а тому доводи апелянта,
що це є плата за бензин є безпідставними.

Таким
чином,  ОСОБА_1 за шкоду заподіяну Центру
в розмірі 776 грн. 52 коп. повинен нести відповідальність в порядку  ст.
132 ч. 1 КЗпП України.

Стосовно
іншої недостачі бензину в кількості 130 л,
на суму 534 грн.,  отриманого ним
особисто при використанні автомобіля «Тайота» 29.05., 23.06.12.07 та 07.08 2006
року,  то в цьому випадку коли він
отримав бензин по відомостях як матеріально-відповідальна особа ( а.с.  30-37) ,
то повинен нести матеріальну відповідальність у відповідності зі  ст.
134 п. 2 КЗпП України.

Апелянтом не надано доказів на підтвердження факту,  що автомобіль «Тайота» ним був використаний в
благодійних цілях.

Суд 1
інстанції зазначені обставини врахував і обгрунтовано стягнув на користь
общинного центру кошти за виявлену недостачу за бензин в сумі 1310 грн. 542
коп.

При
стягненні з ОСОБА_1 на користь Центра витрати за правову допомогу у сумі 1200
грн. судом були враховані як вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 27
квітня 2006 року за № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат,  пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ,  і порядок їх
компенсації за рахунок держави»,  так і
те,  що представник Фонду Кондратенко М. 1.,  як адвокат,
приймав участь у судових засіданнях 20.03.,  27.04.,
13.06.,  15.08. 2007 року ( понад
10 часів) і тричі справи відкладались за клопотанням ОСОБА_1 ( а.с.  86, 123, 154). Крім того,  адвокат приймав участь в оформленні
зустрічної позовної заяви та як представник в суді апеляційної інстанції,  тому сплачена йому сума винагороди 1200 грн.
за договором ( а.с.  17,  41) за даних обставин не є завищеною.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів не знаходиться
обгрунтованими доводи скарги,  тому
відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись п. 1
ч. 1  ст.
307,   ст.  308,
ст.  313-315 ЦПК України,  колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити. Рішення
Конотопського    міськрайонного суду    від 15
серпня   2007   року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.