Справа №22ц-4520/07 р.                                   Головуючий
у 1 інстанції - Кучма В.В.
Категорія-16                                                        Доповідач-    Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
червня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                             Денисенко Л.Л.

суддів:                                                 Солодовник
О.Ф.

Зінов'євої
А.Г.

при
секретарі:                                       Проляпі
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сніжнянського міського суду від 22 березня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) „Донецькобленерго" про
захист прав споживачів, -

В СТАНОВИВ:

Рішенням
Сніжнянського міського суду від 22 березня 2007 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав
споживачів,  а саме: про визнання
незаконними дій відповідача щодо складання актів від 21.10.2006 р. і 15.12.2006
р. та відключення будинку від електропостачання,  зобов'язання підключити будинок до
електропостачання та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_1  приніс апеляційну
скаргу,  в якій просив рішення суду
скасувати як таке,  що не відповідає
вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи,  яким суд дав неправильну правову оцінку.
Просив направити справу на новий судовий розгляд.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1  посилався на те,  що відповідачем не надано доказів без
облікового споживання ним електроенергії за адресою: АДРЕСА_1,  оскільки за вказаною адресою він не проживає.
Суд зробив висновки на фактично не перевірених та суперечливих доказах. Крім
того,  суд не звернув уваги на те,  що він звертався до енергопостачальної
організації з приводу встановлення йому лічильника та підключення до
електромережі,  але отримав відмову.

В
судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити
у повному обсязі.

Представник
відповідача до судового засідання не прибув,
про день,  час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
доповідача,  позивача,  перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає,  що скарга задоволенню не
підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
правильно встановив правовідносини,  які
склалися між сторонами,  надав їм
відповідну оцінку і обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні вимог.

При
розгляді справи судом було встановлено,
що з 14 квітня 2000 р. позивач являється власником АДРЕСА_1. 21 жовтня
2006 р. в результаті
проведення перевірки додержання Правил користування електричною енергією в
будинку позивача виявлено без облікове користування електроенергією,  оскільки в будинку не було встановлено
лічильника,  про що складено акт. 15
грудня 2006 р. у будинку
позивача знов було проведено  перевірки
дотримання  Правил  і  в  акті
зафіксовано  порушення - без  облікове

користування
електроенергією. У зв'язку з вказаними порушеннями АДРЕСА_1 було відключене від
електропостачання.

Суд обґрунтовано дійшов висновку,  що
відповідно до абзацу другого п. 35 Правил,

енергопостачальник при викладених обставинах мав право в ході перевірок
скласти акти і

провести відключення. Вказані в акті порушення позивачем не
спростовані,  а його доводи на

протязі всього слухання справи є суперечливими.     ,

Доводи
позивача,  викладені в апеляційній скарзі
були предметом дослідження суду першої інстанції і суд обґрунтовано дійшов
висновку,  що вони є необгрунтованими.

Таким
чином,  рішення суду відповідає вимогам
діючого законодавства і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  303-304,
307 ч.1 п.1-308,  313,  314 ч.1 п.1,
315 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Сніжнянського міського суду від 22 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
суду набирає законної сили з дня її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
чинності.