Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                                                              Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючего-судді     Довжанин М. М.

при
секретарі      Мальцевій І. О.

з участю
відповідача     ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" та його структурного підрозділу Хустського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

Встановив:

Позивач
звернувся в суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1
зробив накид на головний ввод,
з якого взято відпайку на електропостачання будинку поза лічильник і
електроенергія, що споживалась не враховувалась.

Відповідачем
не сплачено на користь Хустського РЕМ
2 296 грн. 17 коп. за використані 15 946 квт.год. згідно акту від 24 січня
2005 року за період з 29 березня 2004 по 24 січня 2005 року.

В судове
засідання представник позивача не з"явився. Подав заяву, в якій просить
суд справу розглянути у відсутності представника позивача, позов підтримує.

Суд вважає за
можливе справу розглянути у відсутності представника позивача.

Відповідач
позов заперечив. Пояснив суду, що електропостачання до його будинку було
припинено в грудні 2004 року за несплату боргів за використану електроенергію в
сумі 562 грн. 19 коп. В липні
2006 року цей борг він погасив і звернувся до позивача з проханням підключити
його до електромережі. Однак, позивач відмовив йому в підключенні, повідомивши,
що 24 січня 2005 року на нього складено акт за незаконне використання
електроенергії і за рішенням суду він повинен сплатити позивачу ще 2 296 грн.
17 коп. Про складання цього акту його ніхто не повідомив, ніякого накиду на
головний ввод він не
робив. Після відключення його від електропостачання, він електроенергію не
використовував поза лічильником.

25 січня
2005 року до нього приходили працівники РЕМ,
однак у двір будинку не заходили і акту не складали. Складений акт є
фіктивним, поскільки в ньому не зазначено які електроприлади є в будинку і на підставі
чого нараховано таку заборгованість.

Відповідач
просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши
пояснення відповідача та та його представника, дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

В
судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2005 року працівниками Хустського РЕМ складено акт про
порушення відповідачем ОСОБА_1 правил користування електроенергіює, в якому
зазначено, що ОСОБА_1 незаконно підключився до електромережі шляхом накиду на
головний ввод і
використовує електроенергію поза лічильником.

На
підставі складеного акту відповідачу ОСОБА_1 нараховано заборгованість за
незаконне використання електроенергії в сумі 2 296 грн. 17 коп. за період з 29
березня 2004 по 24 січня 2005 року.

Однак, з таким
висновком позивача суд погодитись не може.

Складений
працівниками Хустського РЕМ
акт від 24 січня 2005 року не може бути взятий судом до уваги як підстава для
нарахування заборгованості.

Акт
відповідачем ОСОБА_1 не підписаний, хоч в ньому зазначено, що акт складено в
присутності ОСОБА_1, а також не відмічено, що ОСОБА_1 відмовився підписати акт,
що є порушенням прав відповідача з боку працівників Хустського РЕМ.

Крім
того, в акті не зазначено які струмоприймачі наявні у відповідача, хоч такий
рядок в акті передбачений.

В
розрахункові заборгованості від 24 січня 2005 року позивачем не мотивовано чому
при нарахуванні заборгованості взято період з 29 березня 2004 року по 24 січня
2005 року, в той час коли відповідач станом на 29 березня 2004 року був
відключений позивачем за несплату заборгованості за спожиту електроенергію і
ніяких доказів про те, що за цей період ОСОБА_1 незаконно використовував
електроенергію у справі немає.

Також в
розрахункові заборгованості не вказано які струмоприймачі взято до уваги при
нарахуванні і на підставі чого спожито 15 946 квт,/год.

Свідок
ОСОБА_3 ствердив суду, що 24 січня 2005 року він рубав дрова у
дворогосподарстві ОСОБА_1, так як останній є інвалідом і не може фізично
працювати. Світла у будинку відповідача тоді не було. Він бачив як працівники РЕМ ходили по
вулиці, однак у будинок до ОСОБА_1 вони не заходили і нічого не перевіряли.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що позивач не довів суду своїх позовних
вимог, тому позов слід залишити без задоволення.

Керуючись
вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, с у д -

Рішив:

В
задоволенні позовних вимог ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" та його
структурного підрозділу Хустського РЕМ
до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі
10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.