Справа №22ц-33132007р.                                            Головуючий в 1 інстанції Тимченко С.О.
Категорія-66                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
травня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Перцової В.А.,

суддів - Козлова С.П., Повєткіна В.В.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця   Державної виконавчої служби м. Павлограда та   Павлоградського району Дніпропетровської
області, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального та
матеріального права ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2007 року про
відмову їй в задоволенні її скарги на дії державного виконавця Державної
виконавчої служби м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської
області про складення акту опису та арешту домоволодіння по АДРЕСА_1 від
28.08.2006 p., його скасування,
заборону здійснювати оцінку цього домоволодіння, передавачу його на реалізацію
та поновлення строку звернення зі скаргою до суду.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 27.07.2005 р. державним виконавцем Державної
виконавчої служби м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської
області було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 757,14 грн. матеріальної
шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат на послуги адвоката, а
згідно акту опису і арешту від 28.08.2006 р. - здійснено опис майна боржника -
домоволодіння по АДРЕСА_1, про що скаржниці стало відомо 22.09.2006 p., а цей акт вона отримала 29.09.2006 р.(а.с.48,7-8,61). Постановою начальника
Державної виконавчої служби м. Павлограда та Павлоградського району
Дніпропетровської області від 07.09.2006 р. представнику боржника ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні її скарги від 30.08.2006 р. на дії державного
виконавця, яку вона отримала 22.09.2006 р.(а.с.9-10,62). Зазначені виконавчі
дії державного виконавця були здійснені з дотриманням вимог Закону України „Про
виконавче провадження".

Крім того, згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови
про відкладення провадження виконавчих дій. Між тим, скаржниця свою скаргу
подала до суду з порушенням зазначених строків без поважних причин.

При таких обставинах, суд обгрунтовано на підставі ст.ст.383,385 ЦПК
України відмовив скаржниці в задоволенні її заявлених вимог.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків
суду про

2

безпідставність
заявлених вимог ОСОБА_1 та матеріалами справи не підтверджуються.

Рішення суду постановлено з додержанням норм процесуального та
матеріального права, підстав для його скасування чи змін не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29
січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.