Справа № 22-Ц-3032 2007р.                                    Головуючий
1 -ї інст.САЩЕНКО І.С.
стягнення збитків                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 червня 2007 року судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І..

при секретарі - КОВАЛЕНКО Д.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області
від 05 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Богодухівського комунального підприємства теплових мереж, розпорядника майна
Богодухівського комунального підприємства теплових мереж - арбітражного
керуючого ОСОБА_3, Богодухівського виробничого управління житлово-комунального
господарства про стягнення збитків і моральної шкоди, -

встановила :

У травні
2005 року ОСОБА_1 звернулася до Богодухівського районного суду Харківської
області з позовом до ОСОБА_2, Богодухівського комунального підприємства
теплових мереж, Богодухівського виробничого управління житлово-комунального
господарства про стягнення збитків.

Позивач
зазначала, що у 2003 році відповідачОСОБА_2 проводила автономне теплоопалення
своєї квартири. При цьому труби опалення її, ОСОБА_1, квартири були відрізані
від основної лінії тепломережі.

05.05.2003
року вона попередила відповідачку про усунуення недоліків в її квартирі при
виконанні робіт за замовленням останьої, зверталася з цього приводу до
Богодухівуського комунального підприємства теплових мереж, до Богодухівської
райдержадміністрації.

19.10.2003
року за її відсутністю в квартирі в систему теплозабезпечення була подана
гаряча вода і квартира була залита гарячою водою, внаслідок чого їй були
заподіяні матеріальні збитки на суму 5708 грн. та моральна шкода, оскільки вона
перенесла психічний стрес через бездіяльність відповідачів та з приводу
пошкодження належного їй майна, внаслідок випаровувань в квартирі у неї сталася
алергія, серцеві напади та гіпертонічні кризи.

На
підставі наведеного позивач просила стягнути на її користь з відповідачів у
солідарному порядку 5708 грн. матеріальних збитків та 2000 грн. - у
відшкодування моральної шкоди.

У січні
2007 року позивач збільшила свої віимоги в частині стягнення матеріальних
збитків, посилаючись на те, що крім вартості будівельних матеріалів та
відновлювальних

робіт,
необхідних в її квартирі в зв»язку з залиттям, відшкодуванню підлягають також
збиткі від пошкодження предметів хатнього обіходу в сумі 410,21 гри.

Крім
того просила стягнути з відповідачів 391,51 грн. витрат за проведення
судово-будівельної експертизи, 100 грн. витрат на роботу зварювальника; 100
грн. витрат на юридичну допомогу та 52 грн. витрат по сплаті державного мита.

Рішенням
Богодухівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково; стягнуто на її користь з
Богодухівського комунального підприємства теплових мереж та Богодухівського
виробничого управління житлово-комунального господарства по 1999,77 грн.
матеріальної шкоди та судових витрат (судового збору та витрат за проведення
експертизи) і по 300 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі    ОСОБА_1 просить
скасувати зазначене рішення та постановити нове, яким задовольнити її позовні
вимоги у повному обсязі, посилаючись на незаконність і необґрунтованість
рішення, неповне і неправильне встановлення обставин, які мають значення для
справи і неправильну оцінку наданих доказів.

ОСОБА_2
на апеляційну скаргу подала заперечення, в яких виклала доводи щодо
необґрунтованості скарги.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення осіб, що з'явилися; перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, судова колегвія не знаходить підстав для її задоволення.

Судовим
розглядом встановлено, що квартираАДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за
позивачкою ОСОБА_1

Факт
залиття вказаної квартири 19 жовтня 2003 року не оспорюється сторонами і
підтверджується актом від 17.11.2003 року.

Вартість
майна, що було пошкоджено внаслідок залиття квартири позивача, за висновком
судової товарознавчої експертизи, яка проведена ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, складає
410,21 грн.(а.с.10-12)

За
висновком судової будівельно-технічної експертизи, також проведеною ХНДІСЕ
ім.Бокаріуса, в квартирі АДРЕСА_1 встановлені технічні ушкодження від залиття
водою приміщень коридору, кухні, жилих кімнат. Вартість ремонтно-будівельних
робіт, які необхідно провести, складає 5821 грн.(а.с.84-96)

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд
виходив з того, що залиття квартири позивачки сталося як з вини відповідачів
Богодухівського КП теплових мереж, Богодухівського ВУЖКГ, так і з вини самої
позивачки, а вина відповідачкиОСОБА_2 в заподіянні ОСОБА_1 матеріальної і
моральної шкоди не встановлена.

Судова колегія
вважає, що такий висновок суду є обгрунтованим.

З
матеріалів справи вбачається, що роботи по встановленню автономного опалення в
квартирі відповідачаОСОБА_2 були виконанні у відповідності з проектною
документацією ; на підставі необхідних для цього дозволів та узгоджень
відповідних служб та установ та з їх повідомленням про час відключення квартири
від центральної системи опалення.

Після
проведення відключення від теплопостачанняОСОБА_2 написала пояснення на ім'я
начальника Богодухівського КП теплових мереж, в яких доповіла про незавершення
робот в квартирі позивачки та зазначила, що завершення робіт виявилося
неможливим через відмову ОСОБА_1 від проведення зварювальних робот в її
квартирі.

В
зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від проведення робот в належній її квартирі система
опалювання не була перекрита і труби були відкриті для вільного доступу води,
що позивачкою не оспорюється.

Про
такий стан системи в квартирі позивачки відповідачі -Богодухівське КП теплових
мереж та Богодухівське ВУЖКГ були повідомлені, однак своєчасно не попередили
аварійну сітуацію, внаслідок чого сталося залиття квартири.

Колегія
вважає, що визначене судом першої інстанції відсоткове співвідношення вини
вказаних відповідачів та самої позивачки відповідає встановленим фактичним
обставинам по справі.

Погоджується
судова колегія і з висновком суду про те, що внаслідок бездіяльності
відповідачів ОСОБА_1 була спричинена також і моральна шкода. Зазначивши в
рішенні в чому саме полягає така шкода, суд визначив у її відшкодування кожним
з відповідачів суми, які на думку колегії відповідають характеру та об'єму
моральних страждань позивачки.

Питання
про розподіл судових витрат вирішено судом у відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України.

Доводи
апелянта про безпідставну відмову в задоволенні вимог про стягнення витрат на
послуги адвоката та витрат за роботу зварювальника не є підставою для зміни
рішення в цій частині, оскільки додана до апеляційної скарги розписка адвоката
та пояснення свідка відповідно до вимог ст.58 ЦПК України не є належним
підтвердженням зазначених витрат.

Судова
колегія визнає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини
справи, дослідив надані сторонами докази у їх сукупності і постановив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.308
ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги, доводи якої
висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст.303,304, п.іч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Богодухівського районного суду Харківської області від  05 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.