Справа №2- 182, 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04.02.2007 року Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

судді - Іоненко Т.І., секретарі - Алієвій Е.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Судацького
виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
отримані послуги по водопостачанню і водовідведенню у сумі 3655 гривень 96
копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Судацьке
виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства звернулося
до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1заборгованість за отримані
послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 3655 гривні 96 копійки та
судові витрати.

Позивач мотивує
свої вимоги тим, що 12.05.1999 року між Судацьким виробничим підприємством
водопровідно-каналізаційного господарства і ОСОБА_1було укладено договір №3/29
про надання послуг водопостачання і водовідведення. Відповідач в порушенні п.1
і п.9 Договору  не оплачував належним
чином отримані послуги, в наслідок чого має заборгованість перед позивачем у
сумі 3655 гривні 96 копійки.

У
судовому засіданні представник позивача за дорученням - Любушкин А.В. наполягає
на задоволенні заявлених вимог.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши, що дійсно має
заборгованість перед ВПВКГ, але суму визнає в пределах строку позовної
давності.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що 17.06.2005 року між Судацьким виробничим підприємством
водопровідно-каналізаційного господарства і ОСОБА_1був укладений договір №3/29
про надання послуг водопостачання і водовідведення.

Для
обліку кількості і вартості наданих послуг, а так само коштів, що надійшли
позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу було відкрито лицевий рахунок № 3593.

Позивач,
згідно договору, надавав відповідачу послуги по водопостачанню та
водовідведенню, а відповідач користувалася послугами позивача, проживаючи у
будинку АДРЕСА_1

Відповідач
має заборгованість перед позивачем за надані послуги  у сумі 3655 гривень 96 копійок за період з
1997 року по 2007 рік, що підтверджується балансом особового рахунку, довідкою
про заборгованість.

Згідно ст.257 ЦК
України, загальний  строк позовної
давності  встановлюється тривалістю  у три роки, в зв'язку з чим, суд вважає
необхідним стягнути з відповідачки заборгованість за період з січня 2005 року по
листопад 2007 року, яка складає: за 2005 рік - 462 гривні 46 копійок, 2006 рік
- 711 гривень 24 копійки, 2007 рік - 605 гривень 04 копійки, на загальну суму
1778 гривень 74 копійки, що підтверджується особовими рахунками і довідкою про
розмір заборгованості, в решті частини позову позивачеві слід відмовити.

Позивач
не надав суду доказів на підтвердження поважливих причин пропуску строку
позовної давності.

Згідно
до статті 22 Закону  України «Про питну
воду та питне водопостачання» споживачі
питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду
відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і
водовідведення.

Відповідно
до частини 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України  якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Крім того,
судові витрати, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 130 ч.4, 174 ч.4
ЦПК України, ст.22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання»,
ст.ст.525-527, 530 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву Судацького виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного
господарства - задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Каттакурган Самаркандської області на
користь Судацького виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного
господарства заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення
у сумі 1778 (тисяча сімсот сімдесят вісім) гривень 74 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Каттакурган Самаркандської області на
користь Судацького виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного
господарства збір за інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду у
сумі 30 гривен.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Каттакурган Самаркандської області на
користь держави судовий збір у сумі 51 гривні.

В решті частини
позовної заяви Судацького виробничого підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Судацький міський суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя - /підпис/-

З
оригіналом згідно.

Голова
Судацького

міського
суду АР Крим                                                                                       Т.І.Іоненко