Справа №22к-346/07
Головуючий в суді 1 інстанції- Лях О.П.
Доповідач в касаційній інстанції - Матвеева
вересня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м.  Києва в складі суддів:
Матвєєвої О.Л.           Горелкіної
Н.А.         Слободянюк С.В.
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю « Авангард» на рішення Амвросіївського районного
суду Донецької області від 7 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 25 листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Авангард» про розірвання договору оренди земельної частки,  стягнення заборгованості з орендної плати та
за зустрічним позовом ТОВ «Авангард» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних
2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
посилаючись на те,  що 29 березня
2000 року уклав з відповідачем договір оренди земельної ділянки. Однак,  в порушення п. 2.2 договору орендатор сплатив
орендну плату тільки за 2000 рік. в 2001 році - частково,  а за 2002 - 2003 pp. взагалі не
платив. Сума заборгованості склала 1012 грн.,
в зв'язку з чим позивач просив розірвати договір та стягнути з
відповідача вказану суму орендної плати.
2004 року ТОВ «Авангард» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 в
якому зазначило,  що за період оренди паю
товариство вносило в грунт мінеральне добриво та зорювало зяб. в зв'язку з чим
понесло збитки на суму 4681 грн. 67 коп.,
які просило стягнути з відповідача в силу розірвання договору оренди.
2004 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ «Авангард»
заборгованість по орендній платі за 2003 рік в сумі 33 грн.,  а також пеню за 2001 рік в сумі 80 грн. 72
коп.. за 2002 рік - 3 грн. 38 коп.,  за
2003 рік - 16 грн. 41 коп.
Рішенням
Амвросіївського районного суду Донецької області від 7 серпня 2004 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 25 листопада 2004 року,
позовні вимоги задоволені частково: договір оренди земельної частки
розірвано,  стягнуто з ТОВ «Авангард» на
користь ОСОБА_1  51 грн. судових витрат.
В решті вимог позивача та в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Авангард»
відмовлено.

У
касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю « Авангард»,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення Амвросіївського районного суду Донецької
області від 7 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 25 листопада 2004 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмовлення в
задоволенні позовних вимог.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва вважає, що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

2

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставинами,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.  ст.
336,  337 ЦПК України та Закону
України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України,  Апеляційний суд м.  Києва,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Авангард» - відхилити,  а рішення Амвросіївського районного суду
Донецької області від 7 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 25 листопада 2004 року - залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.