Справа
22-Ц-4050/2007 p.                                    головуючий
1 інстанції - Колесник
- про стягнення суми
Доповідач - Коровін С. Г.
УХВАЛА

27 липня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого       - Карімової Л.В.,

суддів                   - Коровіна С. Г.,  - Зазулинської Т.П.

при
секретарі:      - Кругової І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Янсона
Євгена Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Київського районного суду м.  Харкова від
22 червня 2007 року по цивільній справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
ви­дачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за
кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом,  заборгованості по комісії за користування
кредитом,  пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором з ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Київського районного суду м.
Харкова від 22 червня 2007 року відмовлено ЗАТ КБ «ПриватБанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

10.07.2007
р. представником ЗАТ КБ «ПриватБанк»
- Янсоном Є.В. на зазначену ухвалу подана апеляційна скарга та клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Він
посилається на те,  що процесуальний
строк пропущено у зв'язку з тих причин,
що копію ухвали судді заявник отримав лише 03.07.2007 р.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
клопотання,  судова колегія приходить до
висновку,  що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається,  що копію ухвали
заявник одержав 03.07.2007 р.

Твердження
про те,  що процесуальний строк на подачу
заяви про апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції пропущено з
поважних причин обґрунтоване.

Відповідно
до ч. 1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони чи іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Враховуючи,  що подана представником ЗАТ КБ «ПриватБанк» -
Янсоном Є.В. апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам  ст. 295 ЦПК України,  всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи
фактично вже суддею - доповідачем проведені відповідно до норм чинного
процесуального закону,  судова колегія на
підставі  ст. ст. 73,  297,
301,  302 ЦПК України знаходить
можливим одночасно з розглядом клопотання про поновлення процесуального строку
вирішити і питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом з призначенням справи у судове засідання.

Оскільки
апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог  ст. 295 ЦПК України,  то судова колегія вважає за необхідне
прийняти вказану апеляційну скаргу до розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 72,  73,
294,  297,  298,
301,  302,  304,
313 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Поновити
апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду
м.  Харкова від 22 червня 2007 року.

Прийняти
апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича до розгляду апеляційним судом.

Цивільну
справу за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за
кредитом,  заборгованості по процентам за
користування кредитом,  заборгованості по
комісії за користування кредитом,  пені
за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором з ОСОБА_1 призначити до
розгляду апеляційним судом Харківської області на 13 серпня 2007 року о 12 год. 10 хв. та
виконати вимоги  ст. 298 ЦПК
України,  надавши строк для подачі
заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.