Справа № 22ц -1723/2007 р. Головуючий по першій інстанції
Категорія: 27 Стародуб О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Скіць M.l.
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2007 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бородійчука Адаменко Н.В.

суддів Скіця М.І., Корнієнко Н.В.

при секретарі Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Уманського міськрайонного суду від 18 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди у зв"язку з поширенням завідомо неправдивої інформації та зустрічного позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною поведінкою, -

встановила:

15 березня 2005 року ОСОБА_2. звернулася до Уманського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 вересня 2004 року відповідачка по справі ОСОБА_1, тривалий час, поширює щодо позивача за відомо неправдиву інформацію у письмовій формі, надсилаючи заяви та скарги крім правоохоронних органів, начальника головного управління освіти і науки від 03 грудня 2004 рокута на ім"я мініста у справах сім"ї та молоді від 26 вересня 2004 рокуї про споєння позивачем грубих правопорушень та зловживання службовим станом, бажаючи дескридитації її та звільнення із займаної посади директора Уманського дитячого будинку.

Незважаючи на проведені перевірки, за результатами яких наведені у заявах і скаргах факти не підтвердилися, про що відповідачці неодноразово повідомлялося, остання продовжує дублювати заяви і скарги, незважаючи, що викладені у них факти перевірені і непідтверджені.

Так у листі на ім"я міністра у справах сім"ї та молоді від 26 вересня 2004 року зазначала, що вона зловживаючи посадовим становищем дозволяє усиновлення дітей іноземцями та у листі на ім"я начальника головного управляння освіти від 03 грудня 2004 року відповідачка в черговий раз, користуючись безкарністю, інформує, що позивач зловживаючи посадовим становищем порушує трудове законодавство.

Просила суд постановити рішення, яким визнати відомості, викладеніОСОБА_1. у вищезазначених листах такими, що не відповідають дійсності і ганьблять та принижують ї честь, гідність і ділову репутацію.

Зобов"язатиОСОБА_1. спростувавши вищезазначені відомості, викладені у листах, шляхом інформування трудового колективу дитячого будинку на засіданні.

Також стягнути з відповідачки на її користь на відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень і судові витрати по справі.

2

ОСОБА_1звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої протиправною поведінкою, зазначаючи, що 11 квітня 2005 року під час прийняття від неї заяви із зверненням до комісії по трудових спорах відповідачка стала її ображати, принижуючи її гідність.

Вважаючи дії відповідачки неправомірними, просила суд стягнути на її користь на відшкодування моральної шкоди 1700 гривень та судові витрати по справі.

При розгляді справи по сутіОСОБА_1. змінила свої позовні вимоги і поряд з відшкодуванням моральної шкоди просила суд визнати дії ОСОБА_2. неправомірними і такими, що порушують її законні права та інтереси.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 18 липння 2007 року в задоволення первинного і зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням судуОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі з тих підстав, що суд неповно дослідив докази по справі, висновки суду про відмову в задоволенні зустрічного позову не грунтуються на доказах по справі і неправильне застосування судом норм процесуального і матеріального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 11 квітня 2005 року, діючи в інтересах свого чоловіка ОСОБА_3. позивачка за зустрічним позовомОСОБА_1. зверталась із заявою до комісії по трудових спорах Уманського дитячого будинку (а.с. 12). Враховуючи, що між директором дитбудинку ОСОБА_2. та заявницею мались давні непорозуміння з приводу регулярних звернень останньої до правоохоронних та контролюючих органів із заявами та скаргами на дії адміністрації дитячого будинку і зокрема директора, між ними виник конфлікт.

Як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2. звернулись до правоохоронних органів із заявами, в котрих зазначали на неправомірність поведінки одна - одної.

Згідно висновку за результатами перевірки вищезазначених звернень, свідки конфлікту не були встановлені іОСОБА_1. в судовому засіданні не доведені.

Відповідно до роз"яснень, даних в п. З постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян і організацій" від 28.09.1990 року №7 до відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію фізичної особи або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжитгя та принципів людської моралі.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ПосиланняОСОБА_1. про перешкоджання їй відповідачкою реєстрації заяви, створення конфліктної ситуації та образливі висловлювання, висловлені на її адресу безпідставні, так як вона повинна була довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57- 59 ЦПК України, зазначені нею обставини. Таких доказів вона не надала. Крім того, її вимоги спростовуються іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Судова колегія вважає, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд ;; першої інстанції вимоги чинного законодавства, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України та рішення Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № I-9V2003 врахував і у відповідності до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України в повній мірі з'ясував, чи відповідають дійсності, наведені в листах факти, маючи на увазі, що критична оцінка діяльності керівника, пов'язана з виконанням ним службових обов'язків, не може бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди і не можуть вважатися поширенням відомостей чи такими діями що порочать честь та гідність особи та спричиняють моральні та матеріальні страждання.

3

На думку колегії суддів, при винесенні рішення, суд вірно врахував всі обставини справи, встановив відповідні правовідносини, дослідив докази, що маються у справі як в підтвердження позову так і в його заперечення та виніс правильне по суті і справедливе рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що за листамиОСОБА_1. були здійснені перевірки і наведена в листах інформація не підтвердилась, а конфлікт міжОСОБА_1. та ОСОБА_2. відбувався між ними віч - на - віч кабінеті останньої.

Таким чином , судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду від 18 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди у зв"язку з поширенням завідомо неправдивої інформації та зустрічного позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої протиправною поведінкою залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.