overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

3 липня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С.В.

суддів: Павицької Т.М., Худякова A.M.

при секретарі Прищепі О.А.

з участю державного виконавця, представника заявниці

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця

Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського

міського
управління  юстиції(далі  ДВС)
ОСОБА_2

Володимировича

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного
суду м. Житомира від 7 травня

2007  року,   -

встановив:

в квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулась із скаргою на дії державного виконавця ДВС ОСОБА_2, посилаючись на те, що цей державний виконавець 2.04.2007 року відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 28.11.2006
року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира до повернення справи з
апеляційного суду, який саме 28.11.2006 року розглянув справу. Просила визнати неправомірними дії державного виконавця, зобов'язати його призупинити дію постанови до розгляду її
касаційної скарги та скасувати положення про
стягнення з неї судового збору, оскільки вона є
інвалідом 1 групи.

Ухвалою
Корольовського районного суду м. Житомира від 7.05.2007 року в задоволенні
заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення норм процесуального права. Зазначає, що
скаргу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 та її представника, які
належним чином не були повідомлені про розгляд справи.
Крім того, на думку ОСОБА_1 справу за її скаргою не було
зареєстровано та не дана належна оцінка діям виконавця по відкриттю провадження.

Перевіривши законність ухвали в межах доводів апеляційної скарги,
суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що скаргу ОСОБА_1 розглянуто 7.05.2007
року у її відсутності.

Справа №22ц/1393                                               Головуючий у суді 1 -ї інстанції Бондарчук В.В.

Категорія 66                                                                                     Суддя-доповідач Головчук С.В,

2

Відповідно до ст.38 6 ЦПК скарга на дії державного виконавця розглядається у судовому засіданні за участю заявника і
державного виконавця. Якщо заявник не може
з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто
за участю її представника.

В справі відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового засідання по розгляду справи за її
скаргою. З заявою про неможливість явки в
судове засідання з поважних причин ОСОБА_1 не зверталась.

Враховуючи викладене, ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст.209,303,307,311,315
ЦПК України суд,

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 7 травня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до
того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.
Справа
№2-580 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем  України

07 травня 2007 року                                                                                                             м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в
складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,
а саме 200 грн. на
місяць.

В попередньому судовому засіданні позивачка зменшила
позовні вимоги, і суду пояснила, що за час перебування у шлюбі у неї з
відповідачем народилася дитина: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. 07.12.2001 р. шлюб з
відповідачем розірвано. Відповідач проживає окремо і не надає допомоги на
утримання дитини. Оскільки будь-яких коштів від відповідача на утримання дочки
вона не отримує, а дочка часто хворіє і потребує нормального харчування та
належного матеріального забезпечення, просить стягувати з відповідача щомісячно
аліменти в твердій грошовій сумі 150 грн. щомісячно до досягнення нею
повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив,
що одягав дочку і надавав допомогу на її утримання, але на даний час час у
нього немає коштів. Також просить взяти до уваги, що він зараз ніде не працює,
а тому просить зменшити суму належних до оплати аліментів.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи
суд вважає встановленим і доведеним факт обов'язку у відповідача, як у батька
неповнолітніх дітей, надавати кошти для їх утримання. Оскільки обов'язок по
утриманню дочки ним не виконується, про що не заперечив і він сам, позов слід
задоволити, в межах суми про яку просить позивачка, яка на думку суду є
розумною і достатньою.

На
підставі ст.ст. 181,
182, 184 України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд
-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., жителя с.Космач,
присілок «Центр», Косівського району, Івано-Франківської області в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.
жительки АДРЕСА_1 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої
дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в сумі 150 грн. щомісячно до досягнення нею
повноліття та в користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнення
аліментів розпочати з 10.04.2007
року, тобто з моменту звернення до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі, в 10-ти денний
строк з моменту проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього в 20-ти денний строк апеляційної скарги з подачею її копій.
Справа №6-53/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву державного виконавця ДВС у Балаклійському
районі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Балаклійського районного суду Харківської області від 28.04.1997 року з гр.
ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Виконавчий
лист № АЕ-117, виданий 20.05.1997 року було пред»явлено до виконання до
Державної виконавчої служби у Балаклійському районі, за місцем проживання
боржника.

Державним
виконавцем під час виходу на місце проживання боржника, з метою перевірки його
майнового стану встановлено, що за вказаною в виконавчому документі адресою
боржник не проживає і місце його знаходження не відоме, тому стягнення за
виконавчим листом № АЕ-117 за 1997 рік проводити неможливо.

Державний
виконавець ДВС у Балаклійському районі звернувся до суду із заявою, в якій
просить оголосити розшук ОСОБА_2, оскільки за повідомленням АДС Балаклійського
РВ УМВС України в Харківській області від 15.04.2007 року ОСОБА_2 значиться
знятим з реєстраційного обліку з 01.09.2000 року і місце його проживання
невідоме.

Відповідно
до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника або за місцем
знаходження його майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Згідно
ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей
про місце проживання ( знаходження) боржника за виконавчими документами про
стягнення аліментів державний виконавець має право звернутися до суду з
поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Оцінюючи
викладене, вважаю необхідним задовільнити заяву ОСОБА_4 та оголосити розшук
боржника ОСОБА_2.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Хабаровськ
Хабаровського краю, останнім місцем мешкання якого значиться АДРЕСА_1

Проведення
розшуку доручити працівникам Балаклійського РВ УМВС України в Харківській
області.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-633/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2007 року Київський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого                                                                                    судді Масло І.В.,

при секретарі                                                                                               Романової
Ю.Г.,

за участю представника позивача                                                             ОСОБА_1,

за участю представника відповідача                                                         ОСОБА_2,

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.
Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми
збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми збитків.

Представник
позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
залишити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми збитків без розгляду.

В судовому
засіданні представник позивача заяву про залишення позову без розгляду
підтримала.

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову ОСОБА_3
без розгляду.

Позивач,
відповідач в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду
не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву
представника позивача про залишення позову без розгляду за їх відсутності.

Суд, вивчивши
заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позовну
заяву без розгляду, суд залишає цю позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
суми збитків.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я                                   № 2- 351-07

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

11 грудня   2007 року                Піщанський районний суд          Вінницької області

В складі:

Головуючого судді             Ружицького М.Ф.

при секретарі                       Косован О.В.

розглянувши у  попередньому
судовому засіданні в смт. Піщанка справу за позовом ОСОБА_1до
Кукулянської сільської ради ,   про
визнання  права  власності на спадщину(об'єкти нерухомого
майна),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про визнання права  власності на спадщину(об'єкти нерухомого
майна), посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2помер її батько
ОСОБА_3, які постійно проживали в АДРЕСА_1. Після смерті батьків залишилось
спадкове майно, яке складається з житлового будинку та відповідних  господарських споруд. У встановлений законом
строк позивачка  подала до Піщанської
держнотконтори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
батьків. Однак  свідоцтво про право на
спадщину за законом вона отримати не може, оскільки покійні при житті не отримали
в Кукулянській сільській раді свідоцтво про право власності на вищезгаданий
будинок та по господарські споруди.

З
цих причин заявник, як спадкоємець першої черги по закону не може реалізувати
своє право на оформлення спадщини на будинок та господарські споруди.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4. підтримав  вимоги позову.

Представник відповідача сільський голова
Кукулянської сільської ради  Статієнко
Л.В. заперечень проти вказаних вимог не має.         .

Суд находить, що дана заява підлягає
задоволенню, оскільки обґрунтована
достатніми доказами, зокрема:
копією свідоцтва про одруження ОСОБА_5, якій після реєстрації шлюбу було
присвоєно прізвище «ОСОБА_1»; копією свідоцтва про народження позивачки , де її
батьками записані ОСОБА_3 та  ОСОБА_2 ;
копіями  свідоцтв про смерть батька
позивачки ОСОБА_3. від ІНФОРМАЦІЯ_2. та її матері  -ІНФОРМАЦІЯ_1; довідкою-характеристикою
Тульчинського МБТІ.

Керуючись
ст.ст.10, 60,213 - 215 ЦПК України ,
ст.ст. 16,1216-1218, 1258, 1261-1223, 1268, 1297  ЦК України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадщину (об'єкти нерухомого майна), яка  відкрилася після смерті її батьків -
ОСОБА_3та ОСОБА_2: житловий будинок, що розташований  АДРЕСА_1, та належні до нього господарські
споруди.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Д О В І Д К А

Рішення
в установлений законом термін не оскаржувалось і не опротестовувалось та
вступило в законну силу   21 грудня  2007 року.

Суддя:
М.Ф.Ружицький
Справа №2-О-87/2007р.
РІШЕННЯ

І м»я м   України

24 липня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
судді Васильєвої В.Я.,  при секретарі -
Данильченко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник
звернулась до суду з заявою про встановлення родинних зв»язків з померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

В
судовому засіданні свої вимоги підтримала,
суду пояснила : у ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2 ,  після її мерті відкрилась спадщина у вигляді
жилого будинку АДРЕСА_1,  однак заявниця
не може оформити спадщину,  оскільки
недостатньо даних для підтвердження того,
що померла є її матір»ю. Пояснила,
що її дошлюбне прізвище є ОСОБА_2,
померла дійсноє її матір»ю,  з
якою вони жили разом до самої її смерті. Просить встановити,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2  є її рідною матір»ю.

Представник
зацікавленої особи - Дар»ївської сільської ради вимоги визнала,  підтвердила той факт,  що ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1,  не заперечує проти задоволення вимог.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з підстав :

Згідно
свідоцтва про народження заявниці її дівоче прізвище ОСОБА_2. Батьками заявниці
вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Згідно листа Управління записів актів
громадянського стану Республіки Комі даних про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 не збереглось.

Той
факт,  що ОСОБА_2 є матір»ю заявниці
підтверджується також довідкою з Дар»ївської сільської ради №1024 від
18.04.2007р.та довідкою №1352 від 23.07.2007р.

Свідок
ОСОБА_5 суду пояснила,  що довгий час
знає родину заявниці,  їй відомо,  що заявниця є рідною дочкою померлої у
ІНФОРМАЦІЯ_1році ОСОБА_2 ,  з якою жили
разом до самої смерті ОСОБА_2

Отже,  суд вважає вимоги заявниці законними,  обгрунтованими та такими,  що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
10, 60, 212-215,  256-258 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Вимоги
задовольнити.

Встановити,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 є рідною
матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Рішення
суду може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі заяви
в райсуд про оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення,  а також шляхом подачі апеляції в райсуд та
апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2001-
року                                                                                      ж
Олександрія

Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Осташко Л.М.,

при секретарі - Юрчук Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позов мотивує
тим, що між нею та відповідачем був укладений шлюб 08.07.1978 року, зареєстрований
у палаці урочистих подій, міста Олександрії, Кіровоградської області. актовий
запис № 420.

Від шлюбу мають
двох дітей: доньку - ОСОБА_3,
1984 року
народження та сина ОСОБА_4, 1981
року народження. Син проживає окремо, а донька проживає разом з позивачем.

Позивач позов
мотивує тим, що різні типи характерів, часто виникали сварки.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з
наведених в позові підстав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Причину
неявки суду не повідомив.

Заслухавши
сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Сторони у шлюбі з 08.07.1978
р. Син проживає окремо, а донька проживає разом з позивачем. Фактичні
шлюбні відносини припинено. Спір про розподіл майна відсутній. Примирення та
збереження сім'ї, суд. вважає неможливим. На даний час позивач створила іншу
родину.

Суд   вважає,
що   при   даних
обставинах   сім'ю   зберегти
неможливо,   так   як збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 СК
України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1956 року
народження та ОСОБА_2, 1956
року народження, зареєстрований 08.07.1978
року у палаці урочистих подій, міста Олександрії, Кіровоградської області,
актовий запис № 420.

Стягнути з
ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять)
грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                          Віньковецький районний суд Хмельницької

області в складі:

головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі           СІКОРСЬКІЙ
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_2, від
якого у них народились троє дітей: дочка ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження, син ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2народження та
син ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
батьком яких, відповідно до свідоцтв про народження, являється відповідач.

Позивачка
звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в твердій грошовій
сумі, розміром по 200 гривень
щомісячно на утримання кожної дитини, мотивуючи тим, що відповідач добровільно
допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивачка частково відмовилась від заявлених позовних вимог і просить
стягувати на утримання трьох дітей 200
гривень щомісячно.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги, про стягнення аліментів в сумі 200 гривень, визнав
повністю і погодився їх сплачувати.

Допитавши
позивачку, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає
задоволенню.

Так, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено, що відповідач не має постійно визначеного розміру заробітку, а
тому суд знаходить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Визначаючи
розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, неповнолітніх
дітей, інші обставини.

Керуючись ст.ст.
180, 182, 184, 192 СК
України., 10, 60, 212 ЦПК
України,

РІШИВ:

Стягувати із
ОСОБА_2, 1965 року
народження, уродженця села Охрімівці, Віньковецького району на користь
ОСОБА_1на утримання трьох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження, сина
ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2народження
та сина ОСОБА_5-
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, аліменти в розмірі 200 гривень
щомісячно, починаючи із 12
лютого 2007 року і
до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із
ОСОБА_251 гривню
держмита на користь держави, та 30
грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року               Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді:                                                     Кисельової
Т.М.,

при секретарі                                                               Кулаковій
B.C.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
прокурора Шполянського району в інтересах держави в особі Управління праці та
соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду із вказаним позовом, якого просив суд задоволити та стягти з
відповідача на користь Управління праці та соціального захисту населення
Шполянської РДА 699,04 грн. суми незаконно виплаченої субсидії.

Судові
витрати - 51 грн. оплати судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді просив покласти на
відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 11 травня 2004 року відповідачу була призначена та виплачена
субсидія в сумі 699,04 на підставі недостовірної довідки.

На даний
час незаконно виплачені кошти не повернуті в добровільному порядку, тому
підлягають до стягнення з відповідача в примусовому порядку.

Судові
витрати - 51 грн. оплати судового збору на користь держави, 30 грн. витрат на
ІТЗ, всього 81 грн. необхідно покласти на відповідача.

На
підставі викладеного, ст. ст. 1047,1049, 1053 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 208, 213 - 215,224 - 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити повністю.

Стягти з
ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення
Шполянської районної державної адміністрації 699,04 грн. суми незаконно
виплаченої субсидії, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок УПСЗН
3388 Банк УДК
в Черкаській області, МФО
854018, КФК 090405/1.

Стягти з
ОСОБА_1 судові витрати - 51 грн. оплати судового збору на користь держави та 30
грн. витрат на ІТЗ.

На
рішення сторони вправі подати заяву про апеляційне оскарження до Шполянського
районного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження.