Справа 22ц-1390/07                          Головуючий у першій
інстанції - Ямкова 0.0.
- 16                                   Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                               м.
Миколаїв

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі

головуючого   Лисенка
П.П.

суддів                  Данилової О.О.,  Кутової Т.З.

при
секретарі  Швейновій І.В. за участю
представника позивача Штокало О.В. відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

представника ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва  від 3 травня 2007  року по цивільній справі за позовом

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.  Миколаєва

до ОСОБА_1

про стягнення збитків

УСТАНОВИЛА;

У
березні 2007 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва звернулася з позовом до ОСОБА_1
про стягнення 3938 грн. 01 коп.3битків,
завданих енергопостачальнику безобліковим використанням електроенергії.

Позивач
посилався на те,  що 2 лютого 2005 року у
будинку АДРЕСА_1,  який належав
ОСОБА_2,  встановлене підключення розетки
схованої електропроводки,  про що
складено відповідний акт та розраховано збитки,
завдані енергопостачальнику. Спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 є
відповідач ОСОБА_1. ,  який має відшкодувати
збитки.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2007 року позов
задоволено частково. На користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" з ОСОБА_1 стягнуто 400
грн. збитків та судові витрати.

В
апеляційній скарзі представник філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",  посилаючись на невірне застосування судом
норм матеріального права та безпідставне зменшення розміру відшкодування,  просив рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши
законність судового рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія не вбачає підстав для її
задоволення,  виходячи з наступного.

Вирішуючи
спір,  суд виходив з того,  що позивач та ОСОБА_2,
спадкодавець відповідача,
перебували у договірних відносинах,
зміст яких визначається Правилами користування електричною енергією для
населення,  затверджених постановою КМУ
від 26 липня 1999 року / далі Правила/. Пункт 48 Правил покладає на споживача
відповідальність за розкрадання електроенергії у разі споживання електричної
енергії без приладу обліку. Порушення Правил є підставою для обчислення розміру
відшкодування збитків енергопостачальнику з застосуванням Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,  завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил,  затвердженою постановою НКРЕ від 22 листопада
1999 року

№1416 /
далі Методика/,  яка діяла на час
виникнення спірних правовідносин,  та
оплати споживачем додаткового рахунку у визначений строк.

Встановивши
факт виявлення 2 лютого 2005 року в будинку АДРЕСА_1 підключення розетки
схованої електропроводки та безоблікове використання електроенергії,  суд обґрунтовано встановив факт завдання
майнової шкоди енергопостачальником користувачем ОСОБА_2,  а відповідно до ч.1  ст.
1231 ЦК України і обов'язок спадкоємця ОСОБА_1 відшкодувати майнову
шкоду,  завдану спадкодавцем.

З
урахуванням характеру правовідносин сторін,
похідного обов'язку відповідача як спадкоємця,  а також його непрацездатного віку,  стану здоров'я та матеріального
становища,  суд керуючись ч.4  ст.
1193 ЦК України,  зменшив розмір відшкодування до 400 грн.

Доводи
апелянта про те,  що суд безпідставно
застосував цю норму цивільного права,
яка не регулює договірні відносини між сторонами,  не має правового значення. Відповідальність
спадкоємця за борги спадкодавця виходить за межі договірних відносин між
енергопостачальником та споживачем електроенергії.

Безпідставні
і посилання апелянта на невірне визначення часу,  за який здійснюється розрахунок збитків,  бо таких висновків судове рішення взагалі не
містить.

Оскільки
доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не доводять
порушення ним вимог матеріального та процесуального права,  колегія не вбачає підстав для скасування
судового рішення та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відхилити,  а рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 3 травня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного суду України.