УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня
2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі суддів :

Головуючого -
Кота І.Н.

Суддів - Мойсюка
М. І.,  Штефаніца Ю.Г.

При секретарі
Щербатій І.М.

За участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Львівській області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області від 26 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській
області за участю третьої особи головного управління Пенсійного фонду України у
Львівській області про стягнення різниці пенсії , -

установила:

Оскаржуваним
рішенням міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1
,  постановлено стягнути з управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській
області у його користь 30823,  98 гривень
різниці у виплаті пенсії та у користь держави судові витрати.

В апеляційній
скарзі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Львівській області просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити
провадження у справі посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним
обставинам справи та невірне застосування норм матеріального і процесуального
права - (а.с. 35-36).

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
апеляційного розгляду,  перевіривши
матеріали справи і доводи скарги,
колегія судців,  у межах їх
доводів,  дійшла висновкулро задоволення
апеляційної скарги виходячи з наступного.

№ 22-1573

Задовольняючи
позов і стягуючи ЗО 823,  98 гривень
різниці у виплаті пенсії міськрайонний суд виходив з того,  що саме з вини апелянта позивачу не виплачена
різниця у пенсії,  а відтак стягнув таку
у визначеному позові розмірі.

Проте
такий висновок не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

З
матеріалів справи вбачається і визнається сторонами,  що позивач проходив військову службу та
звільнений зі служби 25.02.2005 p.,  є
військовим пенсіонером-(а.с. 9).

Як видно
з постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2006
р. ,  залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 02.10.2006 р. у адміністративній
справі,  ухвали від 29.01.2007 р. про
роз'яснення рішення суду першої інстанції,
визнано протиправними дії начальника та головного бухгалтера виправної
колонії №40 міста Дрогобича Львівської області щодо врахування видів грошового
забезпечення при видачі грошового атестату,
скасовано і зобов"язано видати новий грошовий атестат з урахуванням
визначених додаткових видів грошового забезпечення.

З
матеріалів справи вбачається,  що спірні
суми різниці у виплаті пенсії позивачу не виплачені,  у виплаті таких апелянтом і третьою особою
заперечується у зв"язку з чим ОСОБА_1
просив про стягнення такої у порядку цивільного судочинства-(а.с.
2-3,  6-8,  13-15, 20-21).

Справа
не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства ,  а спір є публічно-правовим,  а відтак належить до юрисдикції
адміністративних судів і повинен розглядатись за правилами КАС.

У
відповідності з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав,  свобод та
інтересів фізичних осіб,  прав та
інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
органів державної влади,  органів
місцевого самоврядування,  їхніх
посадових і службових осіб,  інших
суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на еонові
законодавства,  в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно з
частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється
на всі публічно-правові спори,  крім
спорів,  для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Як
вбачається з позовної заяви,
ОСОБА_1  просив стягнути різницю у
встановленні і виплаті пенсії посилаючись на те,  що призначаючи пенсію органи владних
повноважень не врахували ряду додаткових видів грошового забезпечення,  тобто такий спір є публічно-правовим і має
вирішуватись в порядку адміністративного судочинства-стаття 17 КАС України.

Оскільки
спір вирішено в порядку цивільного судочинства,
а тому рішення міськрайонного суду підлягає скасуванню з закриттям
провадження у справі,  шо не позбавляє
позивача захистити порушене право в порядку адміністративного
судочинства-(статті 205 ч.1 п.1,  310 ч.1
ЦПК України).

А тому
керуючись  ст.  ст. 307 ч.1 п.4,  310 ч.1,
314 ч.1 п.3,  315 ЦПК
України,  . колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Львівській області задовольнити.

Рішення
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2007 року
скасувати та закрити провадження у даній справі.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно та може бути

оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня вступу ухвали в
законну

силу.        .