Справа № 22ц-4568                                                          Головуючий у 1 інстанції
Категорія          Доповідач Сукманова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06
липня     2007 року                                                        м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Новікової Г.В.

Суддів
Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

При секретарі
Баранові В.В.

З участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду
в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Костянтинівського міськрайонного
суду Донецької області від 04 квітня 2007 року у справі за його позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 11963,34 гривень, за придбання
будівельних матеріалів і проведення ним у будинку   відповідачів   капітального ремонту.

Рішенням суду у задоволенні позовних вимог було відмовлено, оскільки ,
позивачем не були надані докази щодо задоволення його   позову.

Просив рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про задоволення
його позовних вимог та стягнення на його користь 11963,34 гривень, бо висновки
суду супереч.1иві, крім того, оцінка судом доводів відповідачів щодо суми
20500гривень , яка була нібито передана йому , суперечать процесуальному праву
, так як вона не була предметом його позову і суд необфунтовано вийшов за рамки
позовних вимог .

Факт оплати підприємцю ОСОБА_5 за виготовлення пластикових вікон і дверей
підтверджується банківськими документами і поясненнями свідків, що двері і
вікна були вивезені на адресу відповідачів. Вважає.що покупку позивачем товара для відповідачів суд
неправильно кваліфікував, як договір позики, покупка проводилася в рахунок
майбутніх виплат відповідачем за виконані ремонтні роботи позивачем.

Вислухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної
справи , апеляційний суд, приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції було встановано, що у квітні 2006 року ОСОБА_2
звернулася по оголошенню до директора ТОВ „ Квантум Груп" ОСОБА_1 з
проханням провести капітальний ремонт, а також зробити заміну дверей та вікон
на пластикові у належному їй будинку АДРЕСА_1.

З проведення зазначених робіт сплатила позивачу 20500
гривень, що не заперечував і позивач.

Однак, позивачем не надано доказів стосовно
того, що зазначені гроші він витратив на ремонтно-будівельні роботи , виплату
заробітної плати працівникам, не надані документи стосовно виду та об'єму
виконаних робіт , відсутня бухгалтерсько- кошторисна документація , крім того,
ОСОБА_1 не надані документи про виконання підрядних робіт, а він навпаки
пояснював ,що таких договорів з відповідачами не укладав.

Позивач своєю кредитною пластиковою карткою сплатив в магазині „ Кредо „
вибрані відповідачкою будівельні матеріали на суму 4130,34 гривень- 06.04.2006
року та перерахував за угодою №6/04 від 06.04.2006 року на рахунок підприємця
ОСОБА_5, 11.04.2006 року - 3500 гривень та 03.05.2006 року - 4333 гривень.

Капітальний
ремонт у будинку відповідачів був проведений.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення
у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції обгрунтовано зазначено.що відсутні документи, якіб
підтверджували визнання відповідачами грошових зобов'язань щодо позивача,
розписка про борг не надана , а договір позики згідно зі ст. 1047 ЦК України.повинен
укладатися у письмовій формі, що свідчить про те, на думку суду , що він вже до
оплати товару, 06.04.2006 року у розмірі 4130,34 гривень -одержав фоші від
відповідачів.

Обгрунтовано суд критично поставився як до угоди № 4/07 від 06.04.2006 року
, яка укладалась між ОСОБА_6 та підприємцем ОСОБА_5 про виконання робіт по
виготовленню та встановленню пластикових вікон та дверей, так і до акту
виконаних робіт , бо вони не підписані замовником тобто ОСОБА_6 , а це зумовлює
їх недійсність .

За зазначених обставин , посилання позивача на те.що відповідно до вказаної
вище угоди він платіжними дорученнями як приватний підприємець перерахував на
рахунок ОСОБА_5 11.04.2006 року - 3500 гривень та 03.05.2006 року - 4333 гривні
судом об'єктивно не прийнято до уваги, оскільки , ним не надані докази ,що
відповідачі доручали йому перераховувати дані суми згідно до вказаної угоди,
відсутні докази того, що ним укладалась угода з ОСОБА_5 на виконання робіт по
замовленням відповідачів, і поза все: перерахування 03.05.2006 року - 4333
гривен на рахунок останньої не має відношення до вищевказаної угоди, оскільки ,
тоді була проведена оплата за товар ( комплектуючі) по рахунку без номера від
02.04.2006 року, тобто за той товар,
який був придбаний раніше,чим укладена
угода(а.с. 11).

Таким чином, висновок суду ,що позивачем не доведені ті обставини, на які
він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень є правильним і
обгрунтовано йому відмовлено у задоволенні його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ,що висновки суду супереч.1иві, апеляційний суд
не може прийняти до уваги, оскільки вони не є переконливими, бо суд повно і
всебічно з'ясував обставини справи , та зробив відповідні правові висновки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження,
а вони вже перевірялись , як при розгляді справи судом першої інстанції, так і
були перевірені апеляційним судом, який прийшов до висновку ,що суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права і тому підстав для задоволення апеляційної   скарги
немає.

Розглядаючи справу, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими
доказами розглянув спір, прийняв правильне рішення.

Керуючись ст.ст.
307ч.1.п.1,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХ В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - відхилити.

Рішення
Костинтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2007 року
-залишити без   змін.

Ухвала набирає законної сили    з моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.