overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц -241 / 2007рік                                      Головуючий
Науменко Н.Д. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року січня місяця „ 09 " дня                                                   м.
Полтава

Суддя
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області Абрамов
П.С, розглянув в м. Полтава
цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відповідача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Козельщинського
районного   суду Полтавської області від
29 листопада 2006 року

по
справі  за  позовом
ОСОБА_3  до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 29
листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3. до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 1400 грн. боргу, 21 грн. -процентів
і судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а разом 1501 грн.

На дане заочне рішення суду надійшла апеляційна скарга
представника відповідача по справі ОСОБА_1 -ОСОБА_2

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити
правил ст. 228 ЦПК України про те, що заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 231 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 та
його представник Іванова З.В. не зверталися до місцевого суду із заявою про
перегляд заочного рішення, а місцевий суд не розглядав такого питання і не
залишав заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так як відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 не дотримано процедури
перегляду заочного рішення, у них не виникло право на його апеляційне
оскарження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228 ч. 1, 231 ч.4, 232, 297 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Козельщинського районного суду
Полтавської області від 29 листопада 2006 року у зв'язку з недотриманням
процедури перегляду заочного рішення і повернути її без розгляду.

Справу повернути
до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа  22-ц-1775/ 2007 року                                            Головуючий
1 інст. - Юревич В.В.
Категорія: спори, що виникають                                          Суддя-доповідач
земельних правовідносин
УХВАЛА

29 березня 2007 р.                                                                                                      м.
Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
-   судці Малійської С.М суддів колегії
-    Солодкова А.А., Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 01
лютого 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1за дорученням від
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до фермерського господарства «Сівелір», треті особи -
Удянська сільська Рада Золочівського району, приватне підприємство «Харістрон»
про повернення самовільно захоплених земельних ділянок і про стягнення
матеріального збитку, заподіяного порушенням права на землю та вартості
зібраного врожаю,

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду

справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_1за дорученням від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6до фермерського господарства «Сівелір», треті особи -Удянська сільська
Рада Золочівського району, приватне підприємство «Харістрон» про повернення
самовільно захоплених земельних ділянок і про стягнення матеріального збитку,
заподіяного порушенням права на землю та вартості зібраного врожаю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 12 квітня 2007
року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22-ц-2279/2007
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

16 квітня 2007 р.                                                                                                           м.Харків

Суддя  судової
колегії судової палати  з  цивільних
справ  апеляційного  суду

Харківської
області Кісь П.В. розглянувши

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня
2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненної залиттям квартири водою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог
ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне
оскарження.

Підстави
для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненної залиттям квартири водою.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2573/07р.                                      Головуючий
1 інстанції - Мельник І.М.
Категорія: право власності                                    Доповідач:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17
квітня 2007року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської
області Гальянова 1.Г., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 15 лютого 2007 року по справі за

позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства
та приватизації, відділу приватизації житлового фонду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя
особа Комінтернівська районна рада м Харкова, Опікунська рада Комінтернівської
районної ради м. Харкова про визнання недійсною приватизації квартири і
свідоцтва про право власності на житло, про визнання особи на право користування
жилим приміщенням, про поновлення порушеного права та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у
встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших
підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1. до Управління комунального господарства та приватизації,
відділу приватизації житлового фонду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа
Комінтернівська районна рада м. Харкова, Опікунська рада Комінтернівської районної
ради м. Харкова про визнання недійсною приватизації квартири і свідоцтва про
право власності па житло, про визнання особи на право користування жилим
приміщенням, про поновлення порушеного права та вселення. Ухвала оскарженню не
підлягає.
справа № 2-2694/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
17 "травня2007року                                                  М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ
"Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо,- теплопос­тачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 17 " травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову, 4. Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя
Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 23 " серпня 2007 року о 09 годині 35 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа № 2-1431/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

16 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді    Мірошкіна О.І.

при
секретарі        Панової Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду справу за позовом відкритого акціонерного
товариства

«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  за спожитий природний

газ,

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів боргу за
спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1,що складає 1503
грн. 71 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а
відповідачі до суду не прибули, незважаючи на те, що були повідомлені про
розгляд справи належним чином..

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути
задоволені, тому що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при
якому вони зобов'язалися вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 4,
5, б, 10, 84, 208, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.
64, 67, 68 ЖК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на
користь відкритого акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в особі
Єнакіївського управління по газопостачанню і газифікації, що знаходиться за
адресою: місто Єнакієве, пр. Металургів, 56 заборгованість за спожитий
природний газ у сумі 1503 (одна тисяча п'ятсот три) гривень 71 копійок, шляхом
перерахування на поточний рахунок №-433 у Донецькій обласній філії
АКБ «Укрсоцбанк» міста Донецька, МФО 334011,код ЄДРПУ 20316975, повернення
оплати за інформаційно-техничне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі
ЗО (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на поточний рахунок №
1431 в Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011 ЄДРПУ
20316975, а також мито у сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Єнакіївського
міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа : № 22ц-3683/2007р
Головуючий в 1 інстанці категорія : 66
Доповідач: Дм
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 липня 2007 року колегія судд ів судової палати в цивільни х справах апеляційного суду
Луганської області в складі : головуючого- ДмитрієвоїЛ.Д .. суддів - Сергєєв ої С. В.. Заїка В.В.. при секретарі - Стєхіній Я.В .. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луган ську цивільну справу за апел яційною скаргою Філіалу - Ста робільського відділення ВАТ
"Ощадбанк"' № 589 на ухвалу Старо більського районного суду Лу ганської області від 13 червня 2007 року за скаргою Філіал - Ста робільського відділення ВАТ
"Ощадбанк" № 589 на дії державног о виконавця Державної викона вчої служби в Антрацитівсько му районі Луганської області . -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Старобільського р айонного суду Луганської обл асті від 13 червня 2007 року в задо воленні скарги Філіалу - Стар обільського відділення ВАТ "
Ощадбанк" № 589 на дії державног о виконавця Державної викона вчої служби в Антрацитівсько му районі відмовлено у зв'язк у з пропуском строку звернен ня до суду.
В апеляційній скарзі скарж ник просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою з обов'язати ДВС в Антрацитівс ькому районі Луганської обла сті прийняти до виконання ду блікат виконавчого листа № 2-52 від 26.02.2004 року, посилаючись на т е, що судом порушені норми ма теріального та процесуально го права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи. обговорив ши доводи апеляційної скарги , вважає. що її треба відхилит и.
Відповідно до вимог ст. 312 ЦП
К України апеляційний суд ві дхиляє апеляційну скарг і за лишає ухвалу без змін, якщо в изнає, шо суд першої інстанці ї постановив ухвалу 5 додержа нням норм матеріального і пр оцесуального права.
Не може бути скасоване прав ильне по суті і справедливе р ішення суду з одних лише форм альних міркувань.
З матеріалів справи вбачає ться, що встановлені судом об ставини в повному обсязі і/і в ідповідають.
Доводи в апеляційній скарз і не можна брати до зауваженн я, оскільки згідно зі ст. 60 І UІ
К України кожна сторона зобо в'язана довести ті обставини , на які вона посилається. як н а підстав своїх вимог і запер ечень.
Як вбачається з апеляційн ої скарги скаржник такі обст авини не довів.
Виходячи із наданих сторо нами доказів та правильного застосування норм матеріаль ного права, суд першої інстан ції правильно дійшов висновк у про відмову в вдоволенні ск арги.
З наведеного судова колегі я вважає, що ухвала суд відпо відає вимогам закону і підст ав для її скасування немає, о скільки доводи апеляційної с карги не спростовують правил ьних висновків суду першої і нстанції, зроблених в ухвалі , яка оскаржується.
Керуючись ст. ст. 303. 304. 307. 312. 313. 3 14. 315. 317. 319 ЦПК України, судова кол егія . -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Філіалу - Старобільського відділенн я ВАТ "Ощадбанк" № 589 відхилити.

Ухвалу Старобільського ра йонного суду Луганської обла сті від 13 червня 2007 року залиши ти без зміни.
Ухвата апеляційного суду
Луганської області набирає ч инності негайно, але може бут и оскаржена в касаційному по рядку безпосередньо до Верхо вного Суду України протягом двох місяців після її прогол ошення
Справа 22ц- 3104  2007
УХВАЛА

03
серпня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П. ,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та ін.,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
04 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1.3адоволено частково.

На вказане рішення
у встановлений законом строк позивач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу,  яку ухвалою судді апеляційного суду від 25
травня 2007 року було залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору у
повному обсязі та несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи .На усунення зазначених недоліків апелянту був наданий строк до
13 червня 2007 року.

У встановлений
строк вказані недоліки апеляційної скарги апелянтом не були усунуті. Відомості
про отримання ОСОБА_1. копії ухвали від 25 травня 2007 року були відсутні в
зв"язку з чим ухвалою судді апеляційного суду від 13 червня 2007 року
ОСОБА_1. було подовжено строк для уснення недоліків його скарги до 27 червня
2007 року.

Ухвалою судді
від 02 липня 2007 року строк на усунення недоліків скарги ОСОБА_1. було
подовжено до 16 липня 2007 року.

Ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області від 16.07. 2007 року строк на усунення
недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1. подовжено до 02.08.2007 року. При цьому
уточнено,  що сплаті підлягають тільки
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Копіії ухвали
судді від 16.07.2007 року надіслані на адреси позивача поштою,  його представнику копя ухвали вручена
особисто.

Поштові
відправлення апеляційного суду,  які
надсилалися на зазначені ОСОБА_1. адреси повертаються до апеляційного суду без
вручення адресату за сплином
строку їх зберігання. Інших даних щодо місця свого проживання або
знаходження апелянт у відповідності до вимог
ст.  77 ЦПК України апеляційному
суду не повідомляв.

Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ним не сплачені..

Згідно ч.2  ст.
297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення  ст.
121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене вважаю,  що апелянт належним
чином повідомлявся про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги; мав
достатній час для виконання вимог суду і йому були роз'яснені наслідки їх
невиконання .

Керуючись  ст.
ст.  121, 295, 297 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова від 04 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та ін. залишити без розгляду та
повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа №2-1767/07
16.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                              Решетова
секретарі                                                                        Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1ВАТ "Херсонгаз" надає
відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 519,41грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного
та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені
Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
01.03.2007р. складає 519,41грн.
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонгаз" 519(П'ятсот
дев'ятнадцять)грн. 41коп. в рахунок погашення заборгованості по наданим
послугам по газопостачанню, яка утворилась станом на 01.03.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

26
вересня 2007 року                                                                                             м.
Ужгород

Суддя
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської
області Леско В.В..,  перевіривши форму
та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 6
липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді апеляційного суду від 10 вересня 2007 року залишено без руху апеляційну
скаргу та надано строк до 20 вересня 2007 року для усунення недоліків поданої
скарги.

Станом
на 26.09.2007 року даних щодо виправлення недоліків апелянтом на адресу
апеляційного суду не надходило.

Згідно
ч.2  ст. 297 ЦПК України до апеляційної
скарги,  яка не оформлена відповідно до
вимог,  встановлених статтею 295 цього
Кодексу,  а також у разі несплати суми
судового збору чи неоплата
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення статті 121 цього Кодексу.

Таким
чином,  ОСОБА_1
у встановлений строк вимоги ухвали виконано не було.

Дана обставина
перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких
обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами статей 121,
297 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 6 липня 2007 року -
визнати неподаною та повернути апелянту

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа
№22ц-1522/07                                                           Номер
рядка статистичного звіту: 29

Головуючий у
першій інстанції: Савицький С
А.

Суддя-доповідач:
Леско В.В.