overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. червня місяця «04» дня,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г. Суддів:   Куриленка О.С.

Синельщікової
О.В. При секретарі:
Войцеховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Джанкойського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 10 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено
частково.

ОСОБА_2. подав
апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить змінити рішення суду,
посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду, неповноту
встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення судом вимог матеріального та процесуального
права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду
- залишенню без змін, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1. суд першої
інстанції виходив з того, що у зв'язку з належним матеріальним становищем
відповідач спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини у твердій
грошовій сумі у розмірі 400 грн.

Відповідно до
ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Способи
виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначені в ст.181 СК України.

Судом
встановлено, що сторони по справі є батьками ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

Дитина згідно наданих документів знаходиться на проживанні та утриманні
матері, ОСОБА_1.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Позивачем
надані відповідні документи, які підтверджують матеріальне становище
відповідача, його реальні витрати, які є доказом його реального доходу, згідно з
яким ОСОБА_2. має можливість сплачувати аліменти у розмірі 400 грн.

Справа №22-ц-2094/2007,                          Головуючий в
суді 1 інстанції: Рошка М.В.

2

Колегія судців вважає правильним висновок місцевого суду про необхідність
стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, так як відповідач є підприємцем і
має відповідний доход а не фіксовану заробітну плату.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою
для скасування рішення суду.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення буз змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія судців судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 10
січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК
України,,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 травня 2007 р.
Хортицький районний суд                          м. Запоріжжя

в складі
головуючого   судді                                             Бондаренко І.В.

при секретарі                                                                           Виковій С.Б.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 2754 грв.
56 коп.

Відповідачі  в судовому засіданні
проти позову не заперечували.

Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1. Відповідачі
не оплачують квартплату та комунальні послуги,
в зв"язку з чим за період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р. виникла заборгованість в сумі 2754 грв. 56 коп., яка не
сплачена до теперішнього часу.

Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення, та всі повнолітні члени його
сім'ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухав
пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України , суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на
користь КП "ВРЕЖО-№ 6" (р/с 3930 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010, ОКПО 05398349) в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 2754 грв. 56 коп. суму боргу.

Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2в сумі 51 грв.- по 25 грв. 50 коп з кожного, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грв.- по 15 грв. з кожного на рахунок Державного бюджету Хортицького району , р/р 0008,
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО
банку 813015, код платежу 22050000..

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-Н-352/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 квітня 2007 року                                                                                       м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду
м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення на його користь
з  ДП ЖЕД ВАТ « Херсонський завод
карданних валів»  суми нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати в розмірі 1472грн 91 коп.
У відповідності до ст. 43 Конституції
України, кожен працюючий має право на заробітну плату, яка сплачується, згідно
зі ст. 115 Кодексу України Законів про працю, у строки встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.ст. 88, 96,  102, 103 ЦПК України, ст.43 Конституції
України,ст.115 КУЗпП,
Стягнути з ДП ЖЕД ВАТ « Херсонський завод карданних
валів» , що знаходиться за адресою : 325020 м. Херсон вул. Дімітрова,19, суму
боргу по заробітній платі в  розмірі
1472грн  91 коп на користьОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ДП ЖЕД ВАТ « Херсонський завод карданних
валів» , що знаходиться за адресою : 325020 м. Херсон вул. Дімітрова,19 на
користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн : Одержувач:ВДК Херсон, Код за
Херсонській області МФО банку:852010, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн.: одержувач ТУ ДСА України в Херсонській
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя :
ДП ЖЕД ВАТ « Херсонський завод карданних валів»
м.Херсон вул.Дімітрова,19
Комсомольський районний суд м.
Херсона надсилає на Вашу адресу копію судового наказу від 21.04.2008 року №
2-Н-352/08 з копією заяви Скакун Ю.В.
про видачу судового наказу для ознайомлення.
Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона
ДП ЖЕД ВАТ « Херсонський завод карданних валів»
м.Херсон вул.Дімітрова,19
Комсомольський районний суд м.
Херсона надсилає на Вашу адресу копію судового наказу від 21.04.2008 року № 2-Н-352/08
з копією заяви Скакун Ю.В.  про видачу
судового наказу для ознайомлення.
Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона
м. Херсон Острівське шосе,1
Комсомольський районний суд м.
Херсона надсилає на Вашу адресу копію судового наказу від 22.01.2007 року №
2-Н-68/07 з копією заяви прокурора м. Херсона в інтересах Галагана В.І. про
видачу судового наказу для ознайомлення.
Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона
вих. № 22 -8594
УХВАЛА

19
вересня 2007 року                                                                                           м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1на заочне рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2007 року в цивільній
справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

16.08.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено заочне
рішення по даній справі.

За правилами ч.1 ст. 228 ЩІК України заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України (ч.4 ст. 231 цього Кодексу).

В порушення вимог ст. 228, 231 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач порушив порядок оскарження заочного рішення, у
прийнятті апеляційної скарги слід відмовите^

Керуючись ст.ст.
228, 231, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2007 року по
даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 4с-20/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2007
р.                                                                                                     м.  Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого судді СорочанаЮ.О.,

при секретарі
Данилевич В.П.,  за участю представника заінтересованої
особи - боржника ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ДВС у Голопристанському районі,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася зі
скаргою на дії державного виконавця ДВС у Голопристанському районі.

Скаржник
ОСОБА_1,  та її представник ОСОБА_2 підтримали
скаргу. Скаржник ОСОБА_1 пояснила,  що
ДВС у Голопристанському районі було відкрито виконавче провадження згідно
виконавчого листа №2-1040 від 05.10.2006 р. виданого на підставі рішення
Голопристанського районного суду Херсонської області у справі за позовом
ОСОБА_3 про стягнення коштів. Державним виконавцем ОСОБА_4 накладено арешт на
її домобудівлю. Вважає дії державного виконавця незаконними,  оскільки він повинен був в першу чергу
звернути стягнення на грошові кошти,  а
саме пенсію. Тому просить визнати дії державного виконавця незаконними,  зобов'язати ДВС у Голопристанському районі
стягувати борг з її пенсії.

Державний
виконавець ДВС у Голопристанському районі ОСОБА_4 проти задоволення скарги
заперечував,  оскільки звернення
стягнення на пенсію,  здійснюється у
випадку,  якщо сума заборгованості не
перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Заінтересована
особа - стягувач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5  в судове засідання не з'явились. Про час та місце
слухання справи повідомлені. Неявка заінтересованої особи не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши
скаржника,  її представника,  державного виконавця,  проаналізувавши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що у задоволення скарги слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно  ст.  67
Закону України "Про виконавче провадження" умовою звернення коштів на
грошові кошти боржника у вигляді пенсії є відсутність у боржника іншого майна,  на яке може бути звернене стягнення або якщо
сума стягуваних коштів не перевищує розміру двох мінімальних заробітних плат.

Згідно
виконавчого листа №2-1040 від 05.10.2006 р. на користь ОСОБА_3 стягуються
грошові кошти в сумі 25143 грн.,  що
значно перевищує розмір двох мінімальних заробітних плат.

Згідно
матеріалів наданих суду(акт опису і арешту) у боржника наявне майно,  на яке може бути зверне стягнення - житловий
будинок.

З
урахуванням наведеного,  керуючись  ст.
387 ЦПК України,   ст.  67 Закону України "Про виконавче
провадження" -

УХВАЛИВ.

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні
скарги на дії державного виконавця ДВС у Голопристанському районі за
необґрунтованістю.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі заяви до районного суду про
апеляційне оскарження,  протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Дьяченко С. В.
Справа № 22 - 2294 / 2007 р.
УХВАЛА

"11"
червня 2007 р.                                                                       м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Енергодарського міського суду Запорізької області від «13» квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до голови гаражно - будівельного кооперативу № 1
ОСОБА_2 про поновлення на роботі,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від «13» квітня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1  визнана неподаною
та повернута позивачу.

На
зазначену ухвалу суду від «13» квітня 2007 року ОСОБА_1  подана апеляційна скарга,  за якою не може бути відкрито апеляційне
провадження з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  294 ЦПК України про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення,  апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

За
змістом ч. 4  ст.  295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без посереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в строк,  встановлений для подання заяви.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження ОСОБА_1  подана
не була. Апеляційна скарга на ухвалу суду від 13.04.2007 року подана,  згідно штампу на конверті,  25.04.2007 року,  тобто після спливу п'ятиденного строку на
подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  залишаються
без розгляду,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Враховуючи
те,  що заява про апеляційне оскарження
не подавалася,  а апеляційна скарга
подана ОСОБА_1  з пропуском строку,  передбаченого на її подачу при відсутності
заяви про поновлення строку,  апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  121,  294,
297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від
«13» квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови гаражно -
будівельного кооперативу № 1 ОСОБА_2 про поновлення на роботі залишити без
розгляду.

Справу повернути
до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-к-2556                                Головуючий у 1-й
інстанції: Тверський С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року       Апеляційний суд м. Києва в
складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого: Євтушенко О.І.,

суддів: Шахової
О.В., Мороз Л.Л. розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

за   касаційною
скаргою   ОСОБА_4   на
рішення   Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2005 року, Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 квітня
2005 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. З відповідачів на
користь позивачки стягнуто 550 грн. суми боргу та 27 грн. 50 коп. витрат на
допомогу адвоката, а всього 577 грн. 50 коп.

ОСОБА_4., як
правонаступник після смерті ОСОБА_1, звернулася до Верховного Суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та справу передати
на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в

рішенні    суду,
чи    відкинуті   ним,
вирішувати    питання    про
достовірність   чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відшкодування матеріальної
і моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22-ц-3678 / 2007 p.
Головуючий 1 інс танції- Колесник С. А.
Категорія - стягнення боргу

Доповідач - КірсановаЛ.І
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року колегія судді в судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської област і в складі: головуючого
Карімової Л.В. суддів
Зазулинської Т.П.
Кірсанової Л.І. заслухавши суддю-доповіда ча по виконанню вимог ст. 301 ЦП
К України по підготовці апел яційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Укр промінвест-К» на ухвалу Київ ського районного суду м. Харк ова від 14 червня 2007 року по спра ві за клопотанням Республіка нського унітарного підприєм ства «Виробниче об'єднання «
Білоруськалій» про визнання та приведення до виконання н а території України рішення
Господарського суду Мінсько ї області від 21 травня 2004 року п ро стягнення сум боргу на кор исть РУП «Білоруськалій» з Т
ОВ «Укрпромінвест-К»,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційно го розгляду справи перевірен о повноту виконання процесуа льних дій в стадії підготовк и апеляційної скарги та пров едено такі дії: - з'ясовано питання про скла д осіб, які беруть участь у сп раві, визначено характер спі рних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано об ставини, на які посилаються с торони та інші особи, які бер уть участь у справі, як на під ставу своїх вимог і заперече нь; з'ясовано, які обставини в изнаються чи заперечуються с торонами та іншими особами. Т акож проведено інші дії, що п ов'язані з забезпеченням апе ляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або кло потань про їх витребування а пеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Ук рпромінвест-К» на ухвалу Киї вського районного суду м. Хар кова від 14 червня 2007 року, підго товчі дії проведено повно, ко легія суддів знаходить їх до статніми для закінчення підг отовки апеляційного розгляд у справи з призначенням до ро згляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК У країни, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апел яційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Укр промінвест-К» на ухвалу Київ ського районного суду м. Харк ова від 14 червня 2007 року по спра ві за клопотанням Республіка нського унітарного підприєм ства «Виробниче об'єднання «
Білоруськалій» про визнання та приведення до виконання н а території України рішення
Господарського суду Мінсько ї області від 21 травня 2004 року п ро стягнення сум боргу на кор исть РУП «Білоруськалій» з Т
ОВ «Укрпромінвест-К».
Призначити справу до розгл яду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляці йної палати з цивільних спра в в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2007 року.
В судове засідання виклик ати сторони.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-932/2007р.                             Головуючий
Категорія 41                                                   Лядова Т.Р.
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007р.
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.

суддів -
Колбіної Т.П., Сундукова В.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ТОВ „Право" на рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 07 травня 2007р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Право" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 липня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.