overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1201/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                         с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької
В.В.

при секретарі                                    - Лагутіній О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в с. Нижньогірський цивільну справу за
позовом Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного
середовища до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановив:

Позивачем подана заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від
позову до ОСОБА_1 про стягнення, оскільки в цьому відпала необхідність.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не порушує права чи законні
інтереси сторін, держави чи інших осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст.
ст. 31,174,205,209, 210 ЦПК
України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити.

прийняти відмову Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього
природного середовища від позову до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через
Нижньогірський районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути
одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-630/2007р.
у першій інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 29                                                                Доповідач
УХВАЛА

24 квітня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -
Куцеконя І.П.

суддів  -
Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 15 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Муссон»
про відміну розпорядження №4 від 14 вересня 2005 року про встановлення
платні за мешкання в гуртожитку,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 17 травня
2007р. о 09 годині 30хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
судовий наказ іменем україни
по справі № 2-н-116/2007р.
серпня  2007 р.                                                                                            м.  Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду    Сумської
області    Ясинок М. М.
позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк",  в особі Сумської
обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"  до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором.
96, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,  на користь Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк",
Суми,  вул.  Гагаріна11,
МФО 337018,  Код 09337014
заборгованість за кредитним договором у сумі 2278 (дві тисячі двісті сімдесят
вісім ) грн. 33 коп.,  стягнути з
ОСОБА_1   51 (п'ятдесят одну) грн.,  як державного збору та 30 (тридцять) грн. як
витрати на 1ТЗ розгляду цивільної справи № 2-н-116/2007 року на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк",  в особі Сумської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк",  а всього 2359
(дві тисячі триста піятдесят девять грн.) 33 коп.
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
______ Долинський   районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10.05.2007 р.                                                 Долинська                            Номер справи №-2н-372007р.
Суддя                 ____________ Долинського районного суду Дранчук П.Ю.______________________
розглянувши заяву _ Прокурора Долинського р-ну в інтересах ОСОБА_1Про стягнення заборгованості по заробітній платі__________
відповідно до_______                                 ст.
1. Стягнути 3       Комунальне
підприємство "Тепловод"___________________________________
____________ смт.Молодіжне Долинського району Кіровоградської області____________________________
Рр НОМЕР_1 , МФО 323583 , відділення "Приватбанку" м. Долинська Кіровоградської
обл.__________________
на КОРИСТЬ                            Долинська міська рада , Код 23683775 , рр
МФО 823016 , УДК м. Кіровоград .___________________________________________________________
________________ гривень________ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3.                  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір - 51 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №22-ц-1039/07     Головуючий суду першої інстанції - Щербина СВ.
Суддя-доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Головуючого
-   Лисенка
П.П.,

Суддів -                               Данилової
О.О.,  Шолох З.Л.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Миколаївської області від 11 травня 2007 року у справі за

позовом

ОСОБА_1до
виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення - часток у
спільній сумісній власності на квартиру та визнання права власності на частку в
спадковому майні,

та зустрічним
позовом

ОСОБА_2до
ОСОБА_1про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки в квартирі,

УСТАНОВИЛА:

По
вищезазначеній справі,  ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2007 року відхилена
апеляційна скарга ОСОБА_1 і залишено без зміни рішення Заводського районного
суду м.  Миколаєва від 28 листопада 2006
року.

При
винесенні ухвали апеляційним судом в її тексті та резолютивній частині допущена
описка в назві місцевого суду,  який
розглядав справу по першій інстанції. А саме,
замість Заводського районного суду помилково вказано Ленінський районний
суд м.  Миколаєва.

Зазначена описка
підлягає виправленню за правилами  ст.
219 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 210,  219 ЦПК України колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Виправити
описку допущену в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня
2007 року,  зазначивши в її тексті та
резолютивній частині назву місцевого суду - "Заводський районний суд
м.  Миколаєва" замість
"Ленінський районний суд м.
Миколаєва".

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Справа № 22-23
2007 p.                       Головуючий у 1
інстанції Кабанова В.В.
Доповідач Говорухін В.П.
УХВАЛА

Іменем
України

З травня
2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської'

області
в складі:

Головуючого - Черненка В.В.

Суддів - Голованя А.М. ,
Говорухіна В.П.

при секретарі - Твердоступ А.О. розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 21.07.2006 р.

Заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи,  судова
палата,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21.07.2006 р. позовну заяву ОСОБА_1,  який діє в інтересах інженера з соціальних
питань Державної Льотної Академії України ОСОБА_2 до голови профкому
авіапрацівнйків Державної Льотної Академії України Ільїної Світлани
Володимирівни про захист прав,  свобод і
законних інтересів та стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто
позивачу.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав,  що суд допустив порушення норм процесуального
права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції,  судова палата дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
слідуючих підстав.

ОСОБА_1 заявив
до суду позовну заяву в інтересах інженера з соціальних питань Державної
Льотної Академії ОСОБА_2 до голови профкому авіапрацівнйків Державної Льотної
Академії України про захист прав,  свобод
і законних інтересів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12.06.2006 р. позов залишено без руху,  для усунення недоліків,  зазначених в ухвалі,  в строк до 12.07.2006 р.

Ухвалою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21.07.2006 р. позовна заява визнана неподаною і
повернута заявнику з тих підстав,  що
позивачем не виконані недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без
руху.

Судова палата
дійшла висновку,  що при постановленні
ухвали суду від 21.07.2006 р. судом не було допущено порушень норм
процесуального права.

Керуючись  ст.  ст. 307, 312, 314 ЦПК України,  судова палата,  -

УХВАЛИЛА:

2

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1,  який діє в інтересах ОСОБА_2.

Ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21.07.2006 р. залишити без змін.
Справа
№ 2- 1463/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

10 травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня
2007 року                                                                                           м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Комаровської
Н.В.,  Короткова В.Д.,  Гончаренко В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області
від 9 вересня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29
листопада 2004 року,

встановила:

ОСОБА_13вернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2109 з тих підстав,  що її колишній чоловік ОСОБА_2 продав
автомобіль,  який належав їм на праві
спільної сумісної власності подружжя,
без її згоди.

Рішенням
Енергодарського міського суду Запорізької області від 9 вересня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 29 листопада,  в
позові відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції,  посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в позові,  місцевий суд,  з урахуванням фактичних обставин справи,  виходив з того,  що відповідно до вимог ч.2  ст. 23 КЗпШ України при укладенні угод одним
із подружжя вважається,  що він діє за
згодою другого з подружжя.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні

Справа №
33ц-370/07                                         Категорія
ЦП: 26

Головуючий у
першій інстанції Дзямко О.П. Доповідач Короткое
В.Д.

передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів апеляційного суду Одеської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від 9 вересня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2004 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа № 2-1725/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

(заочне)

25 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                                 Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                          Панової
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду справу за позовом
обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»    в
інтересах    виробничої    одиниці

«Єнакієветепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості   за спожиту теплову

енергію,

встановив   :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів боргу за
спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, що складає 597 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а
відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак до суду
не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, тому
що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони
зобов'язувались вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 4,
5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226  ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь
обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці «Єнакієветепломережа», що знаходиться за адресою: місто
Єнакієве, вулиця Могилевська,2
заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 597 (п'ятсот
дев'яносто сім) грн. 00 коп.,
повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі ЗО (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на
розрахунковий рахунок №
6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО 05540925,
а також мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Єнакіївського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 22-Ц-631/2007  Головуючий у 1 інстанції Кравченко М. В.
2 інстанції Дьоміна О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого судді:
Дьоміної О.О.,

суддів: Мережко
М.В., Березовенко Р.В.

При секретарі: Колесник Н.І.

розглянувши
зауваження ОСОБА_1до протоколу судового засідання судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_1до крейсерського яхт-клубу «Стугна», третя особа: Обухівське
районне управління юстиції Київської області про визнання статуту частково
недійсним

заслухавши    доповідь
судді    апеляційного    суду,
перевіривши    доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що п. 6.6 Статуту крейсерського яхт-клубу «Стугна», який регулює порядок
вибуття з членів клубу та евакуації майна вибувшого члена, суперечить чинному
законодавству, так як порушує його права як власника, тому повинен бути
визнаним незаконним.

Рішенням суду
від 20 вересня 2006 р. в
задоволені позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2007 р. апеляційна скарга на
рішення залишена без задоволейня.

02 жовтня 2006
р. ОСОБА_1 подав заяву про роз»яснення рішення.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2006 р. в задоволені заяви
про роз»яснення рішення - відмовлено.

Не
погоджуючись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу скасувати.

Ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилено, ухвалу суду першої інстанції від 11 жовтня 2006 року про
відмову в роз'ясненні рішення суду від 20 вересня 2006 року - залишена без
змін.

10
квітня 2007 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення,
яка залишена без задоволення.

25 травня 2007 р. ОСОБА_1 подав зауваження до протоколу судового засідання
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 03
квітня 2007 p.,
посилаючись на його неправильність та неповноту.

Так як протокол судового засідання вівся відповідно до вимог закону та
відображає хід судового засідання, зауваження до протоколу є необгрунтованими,
тому підлягають відхиленню, як безпідставні.

Керуючись
п. 2-1 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення»   ЦПК України , колегія суддів, -

ухвалила:

Зауваження ОСОБА_1до протоколу судового засідання судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2007 р. -
відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
27 лютого   2007 року
Апеляційний суд Хмельницької області
в складі:       головуючого - судді -        Самчука П.П.
суддів -                                                   Ніколайчука
М. Є.,  Пастощука М. М.
секретарі -                                       Козіцькій
з участю:      ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-406,  407 за апеляційними скаргамиОСОБА_1 на ухвали
Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2006 року і 1 грудня 2006 року
про накладення арешту на майно.
матеріали справи,  доводи апеляційних
скарг,  апеляційний суд
23 листопада 2006 року звернулась в суд з позовом про стягнення зОСОБА_1 в сумі
США) і в забезпечення позову просила накласти арешт на майно останньої.
забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня
2006 року накладено арешт на належний ОСОБА_1. контейнер НОМЕР_1 розташований
на ринку «Бартер - сервіс» в м.
Хмельницькому,  ряд 38,  а ухвалою суду від 11 грудня 2006 року
накладено арешт на товар,  який
знаходиться в контейнері НОМЕР_1 і на автомобіль «Мерседес-Бенц»,  1995 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_2
апеляційних скаргах ОСОБА_1. просить скасувати ухвали суду від 06 грудня 2006
року і від 11 грудня 2006 року про забезпечення позову,  посилаючись ,
що арештоване майно,  в тому числі
і автомобіль,  їй не належить.
суд вважає,  що апеляційні скарги обидві
підлягають відхиленню із таких підстав.
312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін,  якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
вбачається,  судом першої інстанції
правомірно прийнято заходи по забезпеченню позову за заявою ОСОБА_2,  оскільки останньою пред'явлено позов про
такий,  який передбачений статтею 152 ЦПК
України,  а саме: накладено арешт на
майно,  яке належить ОСОБА_1.
тим якщо є особи,  які вважають,  що арештоване майно належить їм,  то вони не позбавлені можливості звернутись в
суд з відповідним позовом про визнання права власності на це майно та
виключення його з акту опису.
апеляційних скарг не містять підстав для скасування ухвал про забезпечення
позову,  оскільки ОСОБА_1 не приймались
міри по поверненню боргу.
у 1-й інстанції - Латюк П.Я.                                          Справа
№22ц-406,  407
- Самчук П.П.                                                                     Категорія
№ ухвали
України,  апеляційний суд
скаргиОСОБА_1 відхилити,  а ухвали
Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2006 року і 11 грудня 2006 року
про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному прядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.