Справа
№ 2-492/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
березня  2007 року                     Індустріальний районний
суд м.
головуючого судді:       Мороза В.П,
при секретарі:                 Рован Г.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство
міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення часток
спільній сумісній власності, поділ майна та визнання права власності в
спадкування за законом, суд -
Позивач у лютому 2008 року звернулася
до суду з позовом до Паненко
Євгеновича, ОСОБА_3, третя особа Комунальне
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про
часток у спільній сумісній власності, поділ майна та визнання права
в порядку спадкування за законом.
В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1відкрилася спадщина на
частку квартири АДРЕСА_1, яка належала останньому.
У встановлений законом строк позивач
звернулась до Шостої
державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про
на спадщину йому було відмовлено, оскільки, не визначено частки в майні,
є спільною сумісною власністю.
В судовому засіданні позивач підтримала
позовні вимоги, просила суд їх
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, будь
заяв від імені відповідачів до суду не надходило.
Представник третьої особи КП МБТІ в судове
засідання з'явився, проти
позовних вимог не заперечував.
Зі згоди позивача суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає,
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.
На підставі свідоцтва про право
власності на житло від 22 вересня
року  ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2належить квартира АДРЕСА_1
ОСОБА_4, про що Індустріальним ВРАЦС
міського управління юстиції складено актовий запис № 1072
08 серпня 2006 року.
У встановлений законом термін позивач
звернулась із відповідною заявою про
спадщини до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори,
Згідно  ст. 368 ЦК України,  спільна власність двох або більше
без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною
Згідно до ст. 370 ЦК України  у разі виділу частки із майна, що є
спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
між ними, законом або рішенням суду.
Відповідно до п.224  Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
нотаріусами України,   нотаріус може
видати свідоцтво  про право на
за законом  після смерті одного із
учасників спільної сумісної
лише після  виділення  ( визначення)
частки померлого у спільному
Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК
України  частки у праві спільної
власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за
співвласників або законом.
В той самий час як вбачається
з матеріалів справи,  право
сумісної власності на майно припиняється у разі поділу цього майна між
у відповідності до положень ч.3 ст. 372 Цивільного Кодексу.
Таким чином, суд вважає за можливе
задовольнити частково позовні
Паненко Тамари Іванівни.
Керуючись п.224  Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
України,  ст.ст. 368, 370, 357  Цивільного Кодексу України, ст.ст.
11, 208-210, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1(АДРЕСА_1) -
задовольнити частково.
Припинити спільну сумісну власність в
квартиріАДРЕСА_1між ОСОБА_1, ОСОБА_3
ОСОБА_2та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Визначити частки в спільному майні в
АДРЕСА_1: за ОСОБА_1 - ? частини квартири, за
? частини квартири, за ОСОБА_2- ? частини квартири, ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1- ? частини квартири.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

В.П. Мороз