Справа № 22ц-1201 /2007 р.                                        Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця 18 дня                                                                                м.
Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                                Гальонкіна
С.А.

Суддів:                                                           Касмініна
О.В., Корнієнка В.І.

при секретарі                                                Коротун
І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення   Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від

23 березня 2007 року

по справі за позовом    ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошової позики.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного

суду ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23
березня 2007 року   позов ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк
позовної давності на звернення до суду з позовом, як такий, що пропущений з
поважних причин.

Стягнуто
зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в
рахунок стягнення грошового боргу 60 784 грн. 80 коп.; в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову
судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 637 грн. 85 коп.;
в рахунок відшкодування витрат по оплаті вартості судової експертизи 1002 грн.
34 коп.

Всього стягнуто
з відповідачки на користь позивача 62 424 грн. 99 коп.

Речові докази по справі: диктофон « SONY»
№ 46782; три мікроаудіокасети, що зберігаються у суді, після набрання
рішенням законної сили , повернути позивачу ОСОБА_2.; лазерний диск «BENQ» № UCO
3D 21200241 6 80 V який зберігається в суді залишити на зберігання при
матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. рішення суду вважає невірним, просить його
скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи недоведеність обставин, що
мають значення для справи , які суд вважав встановленими та порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали
справи та мотиви скарги підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду не вбачає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

У відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Статтею
374 ЦК України
(в редакції 1963 року) передбачено, що за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність (в
оперативне управління) гроші, а позичальник зобо'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошей .

Договір позики
вважається укладеним у момент передачі грошей .

Згідно ст. 375 ЦК України
( в редакції 1963 року) договір позики на суму понад п'ятдесят карбованців
повинен бути укладений у письмовій формі.

Судом вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що на початку
жовтня 2001 року ОСОБА_1. взяла в борг у ОСОБА_2.
6 100 доларів США та
5 300 доларів США , а
всього на загальну суму 11 4000 доларів США
терміном на два місяці, про що видала йому дві розписки (а. с. 41).

В зазначений строк ОСОБА_1. борг не повернула, незважаючи на неодноразові
звернення дружини ОСОБА_2.
в різні інстанції стосовно вказаного факту. ( а. с .29, 34-40).

Допитані в
судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.,ОСОБА_6. показали , що їм відомо зі слів позивача про позику значної
суми грошових коштів ОСОБА_1. в 2001 році.

У відповідності
з ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. заперечувала факт укладення договору
позики з позивачем, посилаючись на те, що долучені до матеріалів справи
розписки не є борговими і були викрадені
із її робочого кабінету, але на підтвердження цього нею не надано
жодного доказу, а тому суд вирішив питання на підставі наявних доказів.

Постановляючи
рішення про задоволення позову ОСОБА_2.
суд вірно виходив з того, що надані позивачем розписки написані ОСОБА_1,
але взявши в борг  грошові кошти, вона
своєчасно їх не повернула.

Вирішуючи
питання по заяві позивача ОСОБА_2.
про поновлення строку позовної давності, суд першої інстанції правомірно
визнав причини пропуску строку поважними, а тому обґрунтовано поновив цей
строк.

За
вищевикладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для
скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від
23 березня 2007 року не вбачається.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.