№ 2-6243/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 р. Малиновський суд м. Одеси

в складі: судді                                                      Савинской
І.О.

при секретарі                                                      Тімощенко
О.Д.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд зобов'язати відповідача усунути
перешкоди у користуванні 63/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, яка належить
позивачці, шляхом зобов'язання відповідача демонтувати самовільно
переобладнаний санвузол та встановлену ванну.

Крім тог, позивачка просить стягнути з відповідача 5162
грн. - матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем в наслідок самовільного
переобладнання приміщення, 2500 грн. витрати за проведення експертизи, 51 грн.
сплаченого держмита, 30 грн. витрати на ІТЗ, 150 грн. витрати на юридичну
допомогу, 70 грн. - сплата за оголошення в газеті про виклик відповідача.

Також, позивачка просить суд стягнути з відповідача
моральну шкоду, посилаючись на те, що вона не може користуватися житловою
кімнатою, що порушує її права власності, порушився нормальний устрій її життя,
вона втратила спокій та душевну рівновагу, їй довелося витратити свій час, щоб
збирати документи, проводити експертизу, подавати заяви до суду, що спричинило
зайві клопоти та значне погіршення стану здоров'я, позивачці довелося витратити
значні зусилля для лікування малолітніх дітей, які мешкають у суміжній кімнаті.

Моральну шкоду ОСОБА_2 оцінила в 5000 грн.

Відповідач позов не визнав, однак не заперечував, що
зробив переобладнання спірного приміщення без дозволу компетентних органів та
співвласників.

Вислухавши пояснення сторін, допитав свідків, дослідивши
матеріали справи, оглянувши матеріали справи №2-3109/2005 p., суд вважає за
необхідне задовольнити позов.

2

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 відповідно до
договору дарування є власницею 13/100 частин з 19/25 частин, що складає 63/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1(а.с. 6-8).

Належна їй частина домоволодіння складається з двох
житлових кімнат: літ. 2-2 - 13,8 кв.м. , літ. 2-3 - 8,5 кв.м.  та підсобних приміщень літ.2-4 - санвузла та
літ.2-1 коридору.(а.с. 9-12).

ОСОБА_3
належить 6/25 частин вказаного будинку, яка складається з 2-х житлових кімнат
літ.літ. 1-1, 1-2, житловою площею 27,6 кв.м.
та коридору літ. 1-3, площею 4,1 кв.м.
(а.с. 5).

Відповідач самовільно здійснив реконструкцію своєї
частини домоволодіння, переобладнав житлове приміщення під літ. 1-2 та зробив
під стіною, граничащою з житлової кімнати ОСОБА_2 під літ.2-3, санвузол
літ.1-4, чим порушує нормальні житлові умови позивачки. (а.с. 13-22).

Як вбачається із довідки дитячої міської поліклініки №5
діти позивачки - ОСОБА_4, 1997 р. народження, та ОСОБА_5, 2002 р. народження,
мешкають в тісній з сирістю кімнаті, що сприяє виникненню хронічних
захворювань. Діти часто хворіють та потребують санаторного лікування.

Відповідно до висновку ПП "Одеського наукового
центру експертних досліджень" № 125/2006 від 22.12.2006 р. при проведені
реконструкції приміщення літ. 1-2 в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 були допущені
порушення вимог законодавчо-нормативної документації: п.2.27, п.2.28 ДБН В.
2.2-15-2005 "Жилі будівлі. Основні положення", які містять в собі
архітектурно-планівні та конструктивні рішення, санітарно-гігієнічні та пожежні
вимоги; - п.1.1.1 ВСН 61-89(р) "Відомчі будівельні норми. Реконструкція та
капітальний ремонт жилих будинків. Норми проектування"; п.2.2, п.3.2
Рішення Одеської міської ради від 17.04.2001 р. №2153-ХХ11.

Крім того, знайдені порушення в приміщені літ.1-2,
допущені при його реконструкції, значно погіршили технічний стан суміжної жилої
кімнати літ.2-3, яка належить ОСОБА_2.

Вищевказані порушення допущені при реконструкції
приміщення літ. 1-2, мають локальний характер, однак подальша експлуатація
будинку без ліквідування вищевказаного технічного стану може вплинути на
цілісність його остову.

Єдиним можливим варіантом усунення негативного впливу
спірного переобладнання житлового приміщення літ.1-2, в сантехнічний вузол літ.
1-4 - є повне його демонтування.

Вартість фактичного матеріального збитку з урахуванням
вартості використаних матеріалів становить 5162 грн. (с. с. 29-41).

Допитані у судовому засіданні в якості свідків та ОСОБА_6
та ОСОБА_7 повідомили, що відповідач самовільно та незаконно зробив
переобладнання у 2004р. в житловій кімнаті літ. 1-2, встановив санвузол
літ.1-4, ванну

3

та туалет,
у зв'язку з чим жиле приміщення літ.2-3, тобто спальня, стала нежилою.
Суміжна стіна жилої кімнати у позивачки межує зі стіною ОСОБА_3 Вона постійно
намокає, пошкоджуються шпалери, на стіні виходить сирість, йде випарення, що
шкодить життю та здоров'ю позивачки та членів її сім'ї. Позивачка неодноразово
зверталась до ОСОБА_3 з вимогами у добровільно порядку усунути перешкоди, однак
отримувала відмову. Після цього вона дуже була збуджена, знервована, порушився
її нормальний устрій життя, вона витратила додаткові зусилля для організації
свого життя.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили,
що відповідач без дозволу компетентних органів зробив переобладнання житлової
кімнати на санвузол, який стіною граничить
з житловою кімнатою позивачки. Але зазначали, що спірний будинок є старою
будівлею, тому по всіх приміщеннях проявляється сирість від ґрунтової води.

Як вбачається із положень ч.2  ст.386 ЦК
України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого
права власності іншою особою, може вернутися до суду з вимогою про заборону
вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення
певних дій для запобігання такому порушенню.

Крім того, відповідно до
ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Згідно  ст. 1167 ЦК України моральна
шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Також позивачки була завдана моральна шкода, вона не може
користуватися житловою кімнатою, що порушує її права власності, порушився
нормальний устрій її життя, вона втратила спокій та душевну рівновагу, їй
довелося витратити свій час, щоб збирати документи, проводити експертизу,
подавати заяви до суду, що спричинило зайві клопоти та значне погіршення стану
здоров'я, позивачці довелося витратити значні зусилля для лікування малолітніх
дітей, які мешкають у суміжній кімнаті.

У судовому засіданні позивачкою ОСОБА_2 доведено
спричинення їй моральної та матеріальної шкоди ОСОБА_3

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь
позивачки всі витрати, пов'язані з розглядом цивільної справи.

Керуючись  ст.
ст.10,  11,  57, 208-209,
212-215,  218 ЦПК України,  ст.379-380, 383, 386, 391, 1167 ЦК України,
«Правилами користування житлового будинку із прибудованими територіями», суд,

ВИРІШИВ:

4

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди ОСОБА_2 в користуванні власністю 65/100 частин житлового буд.  АДРЕСА_1 та зобов'язати його демонтувати
встановлену ванну та санвузол в приміщені літ.1-4  вказаного будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 5162 грн. - матеріальний збиток, 2500 грн. - витрати за
проведення експертизи, 51 грн. - сплачене держмито, 30 грн. - витрати на ІТЗ,
150 грн. витрати на юридичну допомогу, 70 грн. - витрати на об'яву в газету про
виклик відповідача до суду, 5000 - моральної шкоди, а всього стягнути 12963
грн.

Стягнути з ОСОБА_3
держмито на користь держави у розмірі 37,13 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та
подальшої подачі протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.