Справа № 22-6434                                  Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Семенюк Т.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Білич І.М.

при секретарі - Гайдай І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Універсальна» про
стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить
рішення  скасувати,  ухвалити
нове"  про  задоволення
позову, вважаючи, що судом
порушені норми матеріального та процесуального права, судом не враховано обставини, які мають суттєве
значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в
межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом
встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 5 грудня 2005 року він уклав з відповідачем договір добровільного
страхування фінансових та комерційних ризиків №
12-811/0002 зі страховою сумою 30000 грн., яким
застраховано кошти, розміщені в банку ТОВ "Київський універсальний
банк" відповідно до Договору банківського вкладу (Депозитного договору) № 3129/05 від 24 червня 2005 року, загальна сума
вкладу, з врахуванням поповнень,
становила 30000 грн. Постановою Правління Національного банку України № 191 від 25 травня 2006 року була
відкликана банківська ліцензія та
розпочато процедуру ліквідації ТОВ «Київський універсальний банк», внаслідок неплатоспроможності ТОВ «Київський універсальний банк», він просив виплатити страхову
суму, але йому відмовлено у виплаті.
Просив стягнути з відповідача страхову виплату 30000 грн., (штраф) пеню - 657 грн., 3% річних 525 грн.
та витрати за юридичні послуги в розмірі 1500 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 грудня 2005 року між сторонами укладено договір добровільного страхування фінансових та
комерційних ризиків № 12-811/0002 зі страховою
сумою 30000 грн., яким застраховано кошти позивача, розміщені в банку ТОВ
«Київський універсальний банк» відповідно до Договору банківського
вкладу {Депозитного договору) №3129/05 від 24 червня 2005 року.

Відповідно до договору, страховим випадком є втрата страхувальником коштів,
розміщених в банках та доходів по них внаслідок банкрутства чи припинення
діяльності банку, для здійснення страхової виплати страхувальник повинен надати страховику, зокрема, заяву про настання
страхового випадку, договір страхування, документи, що підтверджують наявність та розмір неповернутих вкладених коштів
у банківській або іншій кредитній установі, оригінал ухвали судового органу про
визнання банкрутом банківської
установи або оригінал документу про скасування державної реєстрації банківської установи у зв'язку з її
ліквідацією, висновок аудитора щодо
суми збитків страхувальника, заподіяних внаслідок настання

2

страхового випадку.

Як вбачається з
матеріалів справи, Постановою Правління Національного
банку України № 191 від 25.05.200бр. була відкликана банківська ліцензія та розпочато процедуру
ліквідації ТОВ «Київський універсальний банк».

З Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивач отримав 15000 грн.

Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування
одна сторона (страховик) зобов'язується в разі
настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі , грошову суму
(страхову виплату) , а страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність», ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим
з моменту внесення запису про це до Державного
реєстру банків після ухвалення звіту ліквідатора.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, не врахував, що розпочата процедура ліквідації, оскільки
це спростовується матеріалами справи.

Судом
встановлено, що процедура ліквідації ТОВ «Київський Універсальний Банк»
розпочато, проте, на теперішній час банк не ліквідовано,
не визнано банкрутом і не виключено з Державного реєстру банків, а за договором страховими випадками є
банкрутство, припинення діяльності
банків внаслідок неплатоспроможності. Ліквідованим банк вважається з моменту внесення запису про це до
Державного реєстру банків після ухвалення звіту ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час ТОВ «Київський Універсальний банк» банкрутом не визнаний, його
неплатоспроможність не підтверджена і діяльність не
припинена, а всі права та обов'язки, пов'язані з ліквідацією перейшли до
ліквідатора.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо передчасності заявлених вимог до відповідача,
оскільки страховий випадок, передбачений п.1.2 договору страхування та умови^здійснення страхової виплати не настали.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду і не
дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права,
висновки суду відповідають обставинам справи,
колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргам ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення,
може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох

місяців.