overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2559/07р.                                                     Головуючий
визнання особи такою,                                Доповідач
право користування жилим приміщенням
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                  м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської
області  Солодков А.А.  розглянувши в
порядку ст.  297
ЦПК України

апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на
заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою,
втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від
21 березня 2007 року позов
задоволено. Визнано ОСОБА_1, як такого, що втратив право користування житловим
приміщенням в будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

На
вказане рішення ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до
провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня
отримання ним копії цього рішення.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному
порядку можливе лише за умови, передбаченої ч.4 ст.231 ЦПК України, тобто у
разі залишення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд
заочного рішення до Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 не звертався,
тому в прийнятті поданої апеляційної скарги слід відмовити і повернути
апеляційну скаргу відповідачу.

Керуючись
п.4 ч.3 ст. 121, ст.297
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого
районного суду м.Харкова від 21
березня 2007 року
повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007р.                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко
О.Є.,  Вакарук В.М. ,  Бідочко Н.П розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  виконавчого комітету Івановецької сільської
ради Мукачівського району про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2004 року, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся з касаційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду від
23 червня 2004 року,  залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 19 жовтня 2004 року,
яким йому відмовлено в позові до ОСОБА_2,  виконавчого комітету Івановецької сільської
ради Мукачівського району про визнання недійсним заповіту ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що вчинений 2 грудня 2003 року.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1.
посилається на порушення судами норм процесуального права та
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  у зв"язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в позові ОСОБА_1. ,  суд виходив з
того,  що в процесі розгляду справи не
здобуто доказів того,  що на момент
укладення угоди спадкодавець перебував в такому стані,  коли не міг розуміти значення своїх дій або
керувати ними.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з таким висновком суду першої інстанції та залишив
його рішення без змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа № 33-ц-164кс/07р.                          Головуючий у 1 інстанції
Камінський С. Є.

Категорія
34                                                         Доповідач
Меленко О.Є.

2

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст. ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 23
червня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2004 року залишити
без зміни. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2007 року
смт.Куйбишево

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді
Мальованого В.О.

при
секретарі
Синяковій О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишеве
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит” до
товариства з обмеженою відповідальністю “Алоінс-Агро”, ОСОБА_1, третя особа
Запорізька регіональна філія державного підприємства “Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької
області надійшла позовна заява ТОВ “Фаворит” до ТОВ “Алоінс-Агро”, ОСОБА_1,
третя особа Запорізька регіональна філія державного підприємства “Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах” про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

18
лютого 2008 року представник позивача ТОВ “Фаворит” який був належним чином
повідомлений про час ы мысце розгляду справи , повторно не з”явився в судове
засідання , про причини неявки не повідомив , заяви про розгляд справи без його
участі суду не надав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Керуючись  ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит” до товариства з обмеженою
відповідальністю “Алоінс-Агро”, ОСОБА_1, третя особа Запорізька регіональна філія
державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних ресурсах” про визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
В.О.Мальований
УХВАЛА

Іменем   України

23
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської
А.В.

при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Лугинського районного

суду від 24 травня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у
користуванні житлом та встановлення

порядку користування квартирою,

встановила:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким вселено ОСОБА_1 у
квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні
вказаним жилим приміщенням. Апелянт зазначає, що суд не звернув уваги на те, що
позивач має намір створити нестерпні для неї та дітей умови проживання у
квартирі та не притягнув до участі у справі двох інших співвласників квартири.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони по справі є співвласниками (по 1А частині кожен)
квартириАДРЕСА_1. Іншими співвласниками квартири є неповнолітні діти сторін -
сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції на
підставі ст. 155 ЖК України, ст. 48 Закону України „Про власність" та ст.
391 ЦК України
дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог позивача про вселення та
зобов'язання відповідачки (апелянта) не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні
власністю (частиною квартири).

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального
права є безпідставними, оскільки інші, крім сторін у справі, співвласники
квартири є неповнолітніми,  а тому  не
мають  цивільно  процесуальної дієздатності

Справа №
22ц/1549                                     Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Галацевич О.М.

Категорія 29                                                  Суддя-доповідач
Матюшенко І.В.

відповідно до ч.
2 ст. 39 ЦПК України, залучення їх до участі у справі є правом, а*не обов'язком
суду у даних правовідносинах. їх інтереси представляють батьки.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують та не дають підстав вважати, що суд при розгляді справи
припустився порушень норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_1 у встановленні
порядку користування квартирою не оскаржується.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лугинського районного суду від 24 травня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа
№ 2-о-296
та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючій
судді Бондаренко Г.М., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за

заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності

правовстановлюючого
документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду

України
в м. Ялті Автономної Республіки Крим,

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 15 вересня 1970
року на ім'я ОСОБА_2, 1952 року народження.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

АРК
через Ялтинський міський суд у порядку та строки, встановлені ст. ст.

294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
28 " березня 2007 року                                                       м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І.

суддів: Варвус
Ю.Д., Баса О.Г.

при секретарі
Липко А.Ю. з участю: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-579 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду від 08 лютого 2007 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Полонського районного суду від 16 квітня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про оспорювання запису про батьківство

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1,
перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів

встановила:

В січні
2007 року ОСОБА_1. звернувся
в суд із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Полонського
районного суду від 16 квітня 2002 року.

Ухвалою
Полонського районного суду від 08 лютого 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає, що ухвала являється незаконною, просить її скасувати і постановити
нову ухвалу про задоволення його заяви.

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Згідно
ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у
задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
оскаржуваного рішення від 16 квітня 2002 року ,суд першої інстанції підставно
виходив з того, що обставини, на які він посилається не є нововиявленими,
оскільки зміни в законодавстві, а саме набрання чинності Сімейним кодексом
України не віднесено до таких обставин. Крім того, він вступив в дію з січня
2004 року, а ОСОБА_1
з цієї підстави звернувся до суду через три роки, а не в межах тримісячного
строку, як того вимагає закон..

Головуючий
у 1 інстанції Гринчук Р.С.              Справа
№22ц-579

Доповідач
Гуменюк Н.І.                                        Категорія
ухвала

Висновки
суду першої інстанції узгоджуються з матеріалами справи, відповідають вимогам
закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків. Тому підстави
для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу
Полонського районного суду від 08 лютого 2007 року залишити без змін. Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набранням нею законної
сили.
Справа 22ц - 1459     2007 p.                                                  Головуючий
Категорія      -      визнання
недійсним                                                            Золотарьова
положення статуту                                                                  Доповідач
-      Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                                      Карімової
Л.В.

суддів                                                  Зазулинської
Т.П.

Кірсанової
Л.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Харкова від
17 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
3-я особа Департамент Державної.,, реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Харківської міської ради про визнання недійсним положення
Статуту та виключення відповідача зі складу засновників Товариства, звільнення
з займаної посади директора ТОВ «Торговий дім «Сільгоспродукти», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги  та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень: з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1ОСОБА_2підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1ОСОБА_2на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 17 січня 2007 року по справі, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, 3-я особа Департамент Державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про визнання недійсним
положення Статуту та виключення відповідача зі складу засновників Товариства,
звільнення з займаної посади директора ТОВ «Торговий дім «Сільгоспродукти».

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у
судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні
апеляційного суду Харківської облает
і на   12 год. 00 хв. 21
березня 2006 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 22-Ц-3066/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 травня 2007 р.                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Даниленко В.М. ,  розглянувши апеляційну
скаргу начальника Ізюмського районного відділення енергозбуту Акціонерної
компанії „Харківобленерго" Крикун В.О. на рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2007
року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга начальника Ізюмського районного відділення енергозбуту Акціонерної
компанії „Харківобленерго" Крикун В.О. на рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2007
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким
чином,  підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу начальника Ізюмського районного
відділення енергозбуту Акціонерної компанії „Харківобленерго" Крикун В.О.
на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Виконати
вимоги  ст.  298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого    -
Каранфілової В.М.

суддів                      -   Виноградової Л.Є.,  Сидоренко І.П.

при
секретарі   -   Асанової 3.1. розглянувши  у відкритому судовому  засіданні
апеляційну  скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Татарбунарського районного
суду  Одеської області   від 20 квітня 2007 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби у
Татарбунарському районі Одеської області

встановила:

Заявник
звернувся до суду з вказаною скаргою,
посилаючись на те,  судовий
виконавець,  виконуючи рішення
Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 березня 2003 року про
стягнення з нього на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за будинок наклав
арешт на вказаний будинок і призначив експертизу на його оцінку. Експертиза
була проведена експертом Демченко
і будинок оцінений 17791 грн.

Не
погоджуючись з вказаною оцінкою,  ОСОБА_1
і просив визнати дії державного виконавця неправомірними.

Ухвалою
Татарбунарського районного суду Одеської від 20 квітня 2007 року у задоволенні
скарги відмовлено.

В
апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та постановити нову
ухвалу,  задовольнивши його скаргу,  посилаючись на те,  що ухвала судом першої інстанції постановлена
з порушенням норм процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухав суддю -
доповідача,  вивчив матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,
вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,  а
ухвала суду - скасуванню з направленням питання на розгляд суду з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 фактично оскаржує не дії виконавця,  а оцінку будинку АДРЕСА_1,  яка проведена при виконанні рішення суду від
20 березня 2003 року.

Суд же першої
інстанції розглянув скаргу,  як скаргу на
дії державного виконавця.

Фактично суд не
розглянув заявлені вимоги ОСОБА_1

Відповідно
до вимог  ст.  57 Закону "Про виконавче
провадження" сторона виконавчому провадженні має право на оскарження
оцінки майна до суду.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 фактично і скористався цим положенням.

Справа
№22ц-3091/07                                                  Категорія:
ЦП: 66

Головуючий у
першій інстанції - Тимошенко
С. В. Доповідач - Каранфілова В.М.

Керуючись  ст.
ст.  303,  п.1 ч.1
ст. 307,   ст. 317 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 квітня 2007 роі<у
скасувати.

Справу
повернути до суду першої інстанції для вирішення скарги ОСОБА_1 і о суті.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховної о Суду України
протягом 2-ох місяців з дня її проголошення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд АР Крим

у складі головуючого                                     Глєбова
О.А.

при
секретарі                      Виговської
О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на
утримання дитини -
ОСОБА_3 посилаючись на те, що відповідач добровільно
матеріальної допомоги дитині не робить.

Відповідач допитаний по судовому дорученню, позовні вимоги визнає цілком,
згодний на розгляд справи в його відсутність.

Суд, заслухав доводи позивача, вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку,
суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6-8,
57-66, 208-218, 132 ЦПК України, ст. 180-183
СК України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
уродж. с. Уруп Урупского
района Ставропольського края,
меш. АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
в розмірі 1/4 але не менш 30%
прожиткового мінімуму на дитину починаючи з 21.08.2006 року і до повноліття дитини і держмито в доход держави у
сумі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській
міськрайонний суд в порядку ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.