справа №2-159/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                  14 травня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області  в
складі:

головуючого судді                          Лесика
В.О.

за участю секретаря                       Свиридюк
О.О.

представника
сторони та сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт.
Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування
заподіяної шкоди.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 18 листопада 2006 року в смт.
Ратне на перехресті вулиць Центральної та вулиці ім. Шевченка у вечірній час
відповідач по справі ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння,
управляючи автомобілем ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 вчинив дорожньо-транспортну
пригоду під час якої повністю знищив два декоративних світильники, які ним були
встановлені для освітлення території торгового павільйону, парковочної площадки
та покращення благоустрою центральної частини селища.

Внаслідок протиправних дій відповідача йому була
заподіяна пряма майнова шкода на суму 848
грн., а також моральна яку він оцінює в 2000 грн..

Враховуючи вище наведене просить стягнути з відповідача
на його користь заподіяну майнову шкоду на суму 848 грн., 2000
грн. моральної шкоди, судові витрати, а також витрати пов'язані з наданням
юридичної допомоги, що становлять 80
грн..

В судовому засіданні позивач просить стягнути з
відповідача зазначену в позовній заяві суму коштів за винятком 1000 грн. заподіяної
моральної шкоди, пояснивши, що після скоєння ДТП та пошкодження його майна яке
повністю стало непридатним для використання він неодноразово вимагав у
відповідача придбати аналогічні світильники та за власні кошти їх встановити.
Відповідач до цього часу його вимог не виконав, а тому просить задовольнити
позов. Вважає, що йому заподіяна велика моральна шкода, адже він має погане
здоров'я, витратив багато часу на пошук аналогічних світильників, а відсутність
їх значно погіршила благоустрій його на якій знаходиться торговий павільйон. Проте
частково відмовляється від стягнення моральної шкоди, враховуючи майновий стан
відповідача та прохання про це його батьків.

Позивач ствердив також, що передбачаючи можливість
невиконання добровільно відповідачем його вимоги усунути шкоду та з метою встановлення
двох знищених світильників, які є аналогічними іншим залишеними неушкодженими 1 грудня 2006 року придбав в
м. Луцьку у підприємця такі ж світильники, сплативши відповідно 848 грн., що
підтверджено відповідним товарним чеком.

2

Представник позивача змінені позовні вимоги ОСОБА_1.
повністю підтримав і просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги
визнав частково і по суті позову пояснив, що дійсно в листопаді 2006 року автомобілем
пошкодив два світильники, що належали позивачу. Добровільно не відшкодував
заподіяну шкоду в зв'язку з відсутністю коштів та відсутністю в м. Луцьку
аналогічних світильників, які встановлені біля торгового павільйону позивача.
Вважає, що вартість світильників є завищеною, як і вимоги позивача про суму
моральної шкоди. Визнав, що на його думку він своїми діями заподіяв позивачу
моральну шкоду на суму, що не перевищує 500
грн. і не заперечує проти стягнення з нього заподіяної шкоди на суму 432 грн..

Представник відповідача також вважає, що слід
задовольнити вимоги позивача на суму яку визнає відповідач, а тому просить
позов задовольнити частково.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Як встановлено в судовому засіданні і цього не оспорюють
сторони відповідач по справі, керуючи автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння 18 листопада
2006 року
скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої знищив два світильники які
були вмонтовані на території торгового павільйону і належали позивачу по справі
(акт встановлення факту заподіяння матеріальних збитків від 21.11.2006 року,
повідомлення Ратнівського РВ УМВС, постанова судді районного суду про
притягнення до адміністративної відповідальності відповідача по справі).

Відповідно до ст. 1166
ЦК майнова шкода завдана діями винної особи відшкодовується в повному
обсязі особою яка її завдала.

Моральна шкода завдана фізичній особі відшкодовується
особою яка її завдала за наявності її вини (ст. 1167 ЦК), при цьому моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням
її майна (ст. 23 ЦК).

Судом встановлено, що відповідачем з його вини майну
позивача була заподіяна шкода на суму 848
грн.. Саме така сума підтверджена в судовому засіданні товарним чеком
підприємця від 01.12.2006
року в якого позивач придбав світильники з лампочками.

Зазначена сума світильників не викликає сумніву і не
спростована відповідачем. Пред'явлений же ним в судовому засіданні рахунок за № 159 від 04.05.2007 року про
вартість не відомого товару на суму одної одиниці 216 грн. не може
бути прийнятий судом до уваги з об'єктивних причин, а саме:

· в цьому
рахунку не зазначено товар;

·
сам відповідач пояснив в судовому засіданні, що вартість
цього світильника на якого виписано рахунок є 216 грн. проте він не є аналогічним пошкодженому, а придбати
саме такого світильника він не зміг в зв'язку з його відсутністю в продажі.

Що стосується відшкодування моральної шкоди то суд
виходить із глибини душевних страждань позивача і враховує, що останній має
пенсійний вік, змушений був виїжджати до обласного центру за придбанням
світильників, витрати відповідно час та кошти, проводити необхідні роботи по
повторному облаштуванню електропроводки та благоустрою території, його стан
здоров'я та ставлення до заподіяної шкоди.

Зменшуючи суму зміненої в судовому засіданні позивачем
моральної шкоди суд враховує також і поведінку відповідача, його ставлення до
скоєнного, вік, майновий стан, а також ту обставину, що пряма матеріальна шкода
заподіяна на суму 848 грн..

Судові витрати та витрати пов'язані з наданням юридичної
допомоги позивачу підлягають стягненню з відповідача на його користь відповідно
до вимог цивільно-процесуального законодавства України.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.
10,11,60,209,212-218
ЦПК, ст. ст. 23,
1166, 1167 ЦК, суд-

ВИРІШИВ:

3

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заподіяну
майнову шкоду на суму 848
грн., моральну на суму 700
грн., витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги - 80 грн., судові
витрати на суму 81 грн., а
всього 1709 грн..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
при цьому заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду через районний суд.