overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
спр.№ 2-213/2007 p. УХВАЛА
10.05.2007 p. Трускавецький міський суд
Львівської області у складі головуючого-судді
Грицьківа В.Т. при секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці справу за
позовом КП „Наше місто" до
ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію,
КП „Наше місто" звернулося з
позовом до суду до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову у зв»язку з укладенням відповідачем договору про реструктуризацію
заборгованості за спожиту теплову енергію.
ЦПК України роз'яснено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмову від
позову слід прийняти як таку, що не суперечить
закону та інтересам іншої сторони.
ЦПК України роз'яснено.
Керуючись ст.ст. 174,
205 ЦПК України, суд
Цивільну справу
за позовом КП „Наше місто" до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову енергію
провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
4 вересня 2007 року                                                                     Номер
справи 2-н-10/07
Локачі Суддя Локачинського
районного суду Волинської області Усік Н.Є.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
та судових витрат
ст. 30, 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  ст. 1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України
АДРЕСА_1,  ідент. номер ІНФОРМАЦІЯ_1
грн. (чотири тисячі вісімдесят чотири гривні 20 копійок).
боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень 50 копійок) судових
витрат,  що були останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір __ грн. _ коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  підпис Оригіналу відповідає
Суддя Локачинського районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 22-ц -4391/2007 р.                     Головуючий
І інстанції - Волчек
стягнення боргу                         Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

9 серпня
2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

8 серпня
2007 року до апеляційного суду Харківської області надійшла для розгляду
вказана цивільна справа.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом розгляду апеляційного
суду та підлягає поверненню до суду 1 -ї інстанції для належного оформлення з
таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 4 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
стягнення боргу задоволені в повному обсязі.

15 січня
2007 року представником відповідача подано заяву про перегляд вказаного
заочного рішення суду. Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 8 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково.

Відповідно
до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному порядку.

Всупереч
вимогам вказаної норми права в матеріалах цивільної справи відсутня ухвала суду
про скасування заочного рішення від 4 грудня 2006 року та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

За таких
підстав суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином
дослідити обставини справи.

Відповідно
до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежним чином оформленої справи
суддя-доповідач повертає справу до суду 1-ї інстанції, про що постановляє
ухвалу.

В
зв'язку з зазначеним вважаю, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу необхідно повернути до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області для належного оформлення в 15-денний термін з дня
надходження справи.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області для належного оформлення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-602/2007 p.
УХВАЛА

02 лютого 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Ніколін В.В. ознайомившись з позовною заявою ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. про
стягнення боргу в сумі 624грн.42коп.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської
області від 19.01.2007р. позовна заява ВАТ "Укртелеком" залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк до
01.02.2007р. для усунення недоліків.

У вказаний термін позивач недоліки не виправив, а тому,
позовну заяву ВАТ "Укртелеком" слід вважати неподаною і повернути
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення боргу 624грн.42коп. - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду
Львівської області протягом 5/днів з дня її проголошення та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
№ 40 (1)                                                                      інстанції
Доповідач- Ляховська І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                   м.  Кривий Ріг

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого -
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,  суддів -
ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,  СОКОЛАН Н.О.,  при секретарі - Чубіній А.В.,

за участю - позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу від 19 березня 2007 року року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею про поновлення на
роботі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі позивачка ОСОБА_1 ставить питання про зміну ухвали Саксаганського
районного суду м.  Кривого Рогу від 19
березня 2007 року,  якою внесено
виправлення до ухвали того ж суду від 11 січня 2006 року та виправлено дату постановления ухвали з 11
січня 2005 року на 11 січня 2006 року,  а
також час з 15.00год. на 15.30год.

Посилаючись
на те,  що вона з'явилася вчасно,  а суд не розглядав справу та безпідставно
зазначив в ухвалі,  що вона не з'явилася
о 15.30 годині,  ОСОБА_1 просить
виключити з ухвали виправлення часу.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено та сторонами не оспорюється,
що розгляд даної справи було призначено на 15год.30хв. 11 січня 2006
року

Виправляючи
в ухвалі час з 15.00год. на 15.30год.,
суд правильно зазначив,  що
допущена механічна описка в часі повторної неявки до судового засідання,  на який призначено розгляд справи.

Так,  згідно журналу судового засідання від
11.01.2006р. вбачається,  що розгляд
справи почався о 15год.32хв.20сек. (а.с.
111).

Доводи
апеляційної скарги спростовуються технічним записом судового засідання,  який свідчить про те,  що на час відкриття судового засідання
позивачка ОСОБА_1 в залі судового засідання була відсутня. Заслухавши думку
інших учасників процесу,  суд вийшов до

нарадчої кімнати
і о 16год.02хв.29сек. оголосив ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду
у зв"язку із її повторною неявкою.

Таким
чином,  на думку колегії суддів,  суд першої інстанції дійсно допустив описку
при зазначенні в ухвалі часу повторної неявки позивачки.

За таких
обставин підстави для задоволення апеляційної скарги та виключення виправлення
тексту ухвали відсутні.

Керуючись  ст.
303,  307,  312,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Справа № 22-983                                    Головуючий у 1 інстанції - Мельник О.В.
Категорія№18                                          Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року                                                                                   м.  Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області у складі:

головуючого   судді                                                                      Василевича
B.C.

суддів                                                                                             Гордійчук C.O.,  ШимківаС. С.

з участю
секретаря судового засідання                                       Чалої Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу судді Рівненського міського суду від 14 червня
2007 року у справі за заявою ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу,  -

встановила:

Ухвалою
судді Рівненського міського суду від 14 червня 2007 року ЗАТ КБ "ПриватБанк"
відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором та пені.

Не
погодившись з ухвалою ЗАТ КБ
"ПриватБанк" подало на неї апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом
невірно застосовано ст. 100 ЦПК України, а також порушено норми матеріального
права -  ст. ст. 207,  526,
1050,  1054 ЦК України. На їхню
думку,  в даному випадку не вбачається
спору про право.

Просять
скасувати оскаржувану ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  заслухавши надані в судовому
засіданні апеляційного суду пояснення,
колегія судців приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно  ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою
формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або
витребування майна за заявою особи,  якій
належить право такої вимоги.

Постановляючи
ухвалу про відмову ЗАТ КБ
"ПриватБанк" у видачі судового наказу,  суд першої інстанції виходив з того,  що оскільки заявник,  крім стягнення з боржника основної заборгованості
за кредитним договором, ставить додатково питання про стягнення з боржника пені
за несвоєчасність виконання зобов'язання за цим договором то його вимоги не
можна вважати безспірними.

З таким
висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Пунктом
2 ч. 1  ст. 100 ЦПК України
встановлено,  що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

2

Керуючись  ст. ст. 95,
100 ч. 1 п. 2,  307,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу
судді Рівненського міського суду від 14 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно. Вона може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
№2-0-16/07 г.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ.

21 березня 2007р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого: судді Дрюка Л.М при секретарі:       Черабай СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за
заявою   ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою в якій вказує,
що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її

брат,  ОСОБА_2. Після його смерті залишилася
спадщина у вигляді земельної

ділянку / паю/.
Спадкоємцем є вона,  але прийняти
спадщину не може,  тому що загубила своє

свідоцтво про
народження.Просить суд встановити, що ОСОБА_2, який

помер  11         вересня        2006        року         доводиться        їй
рідним         братом.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просить суд постановити
рішення,  яким підтвердити факт ,  що ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1доводиться їй рідним братом. .

Вислухавши
пояснення заявниці,  дослідивши матеріали
справи,  а саме,  довідку відділу реєстрації актів цивільного
стану Великоновосілківського РУЮ № 33/03-87 від 16 лютого 2007 року,  копію свідотства про смерть серії
НОМЕР_1,  копію паспорту та державного
акту на право власності на земельний пай,
суд вважає,  що її вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись cm.
cm 234, . 256 ЦПК
України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
доводиться рідним братом ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 «н»
УХВАЛА

04
вересня 2007 р.                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву про видачу судового наказу КП БМР «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати) у сумі 289,
32 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2007
р. КП БМР «Житлосервіс - 2А» звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування житом
(квартирної плати) в сумі 289, 32 грн.

Однак у
порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" заявник до заяви не
додав документ про оплату витрат, документом про оплату витрат є квитанція
установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне
доручення, підписане уповноваженою особою і скріплене печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання платіжного доручення, тобто до заяви не було
додано оригінал платіжного доручення.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу
КП БМР «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати) у
сумі 289, 32 грн. без руху.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу
судового наказу КП БМР «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за користування
житлом (квартирної плати) у сумі 289, 32 грн залишити без руху, надавши
заявнику термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше заява буде вважатися
неподаною.
Справа № 2-124/2007року
УХВАЛА

24
квітня 2007року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської
області Баладига В.В. Закінчивши
підготовку до судового розгляду
справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської Центральної районної лікарні»про
скасування наказів, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного
заробітку відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги  з»ясовано, якими доказами сторони будуть
обґрунтовувати свої доводи або заперечення.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського
районного суду Житомирської області на 16
травня 2007року на 9
годину. Про місце і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа %-2-416 2007 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 сентября 2007 р. Борівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого                                                 Любої В.І.

при секретарі                                                Крижановської О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.09.2007року
провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 03.10.2007 року о 9-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.
СПРАВА № 2-1945/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 336
гр. 55 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час
і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в
справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1. З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність
по сплаті послуг водовідведення в сумі 336 гр. 55 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 336 гр. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави держмито в сумі 25 гр. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд
м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                        Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                 Хлівній
Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову
угоду і просять визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право
власності на залишки конструктивних споруд домоволодіння АДРЕСА_1 на земельній
ділянці площею 969,0 м2, а
він доплачує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 800
грн. доплати за належні їм в порядку спадкування залишки конструктивних споруд.
Сторони відмовляються від взаємних притензій з приводу понесених судових
витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись
ч.4 ст.130, ст. 175, п.4 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності

1.
За ОСОБА_1 визнається право власності на залишки
констуктивних споруд домоволодіння АДРЕСА_1,
розташованих на земельній ділянці площею 969, 0 м2 , належних ОСОБА_4, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва про право
на спадщину посвідченого державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної
контори 11 листопада 1972 року за №4723 та зареєстрованого Смілянським
відділенням ЧООБТІ в реєстровій книзі №14-4083.

2.
ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 800 грн. доплати за
належне їм в порядку спадкування залишки конструктивних споруд домоволодіння АДРЕСА_1 до підписання
мирової угоди.

3.             Сторони відмовляються від взаємних притензій з приводу
понесених судових

витрат.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.