overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 5                                                                       інстанції
Доповідач - Ляховська І.Є
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                                        м.  Кривий Ріг

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого - судді НЕКЛЕСИ
В.І.,

суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ
І.Є.,  СОКОЛАН Н.О.

при секретарі - Гладиш К.І.,

за участю - позивача
ОСОБА_2,

відповідачки
ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського
районного суду м.  Кривого Рогу від 17
квітня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_1 про визнання
права власності на квартиру,  визнання
договору купівлі-продажу квартири недійсним,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.,  посилаючись на безпідставність позовних вимог,  просить скасувати ухвалу Довгинцівського
районного суду м.  Кривого Рогу від 17 квітня 2006 року,  якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,  належну їй на праві власності,  з метою забезпечення позову ОСОБА_2. до
ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_1. про визнання права власності на квартиру,  визнання договору купівлі-продажу квартири
недійсним,  відшкодування моральної
шкоди.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Застосовуючи
заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру,  належну відповідачці,  суд правильно виходив із положень ч.3  ст.
151 ЦПК України,  дійшовши
висновку,  що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

2

Доводи апеляційної скарги безпідставні,  оскільки предметом даного спору є право
власності на спірну квартиру.

Ухвала
суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
підстави для скасування ухвали суду про накладення арешту на квартиру відсутні.

Керуючись  ст. 3ОЗ. 307,  312,  313 -315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу від 17 квітня 2006 року відхилити.

Ухвалу
Довгинцівського районного суду від 17
квітня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц- 3138/2007 р.                                                    Головуючий
: стягнення шкоди.                                                   Доповідач
УХВАЛА

31 травня 2007 р.                                                                                            м.   Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
судді
СитнікО.М.

суддів
колегії -                                      Шевченко
Н.Ф.,   Шаповал Н.М.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.   301 ЦПК України по
підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.   Харкова
від 19 квітня 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго»
про захист прав споживача,   стягнення
матеріальної і моральної шкоди,   судових
витрат,   скасування акту про порушення і
рахунку на оплату 6074 грн. 02 коп.,   -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,   які беруть
участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,   який їх регулює; з'ясовані обставини,   на які посилаються сторони та інші
особи,   які беруть участь у справі,   як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовані,   які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,   що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,   клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно,   колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись   ст.
ст.   301,
302 ЦПК України,
колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживача,
стягнення матеріальної і моральної шкоди,   судових витрат,   скасування акту про порушення і рахунку на
оплату 6074 грн. 02 коп.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-45
год.  12 червня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-572 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 серпня 2007 р. Судця
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай СІ., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру,-

Встано вив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про визнання угоди дійсною та визнання права
власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 13.09.2007 року за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13.09.2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1579/07
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня   2007
р.   Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого -
судді                               Мелешко
С.І.

при секретарі                                                         Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на слідуючі
обставини: Відповідач проживаює за адресою: АДРЕСА_1 і користується
комунальними послугами та не сплачує квартирну плату. На попередження про
сплату боргу не реагуєь і до цього часу не розраховується за надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні предъявлений позов підтримав
та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити
та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час
слухання справи належним чином був повідомлений.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що
заборгованість відповідача становить 597грн.71 коп.

Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється.

Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які
зазначають, що наймач і члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.161,  165,
203, 212 ЦК України.ст.ст.64, 67,68
ЖК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1       в користь   КП «Червонограджитлокомунсервіс»
597грн.71коп. , 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення та 51грн. судових
витрат в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-63706р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 травня 2007 року   Жовтневий районий суд м. Запоріжжя

в складі:   головуючий суддя        Мухін А.В.

при секретарі                                    Щербак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом акціонерної судноплавної компанії (АСК) «Укррічфлот» в особі
філії АСК «Укррічфлот» «Запорізький Суднобудівний - судоремонтний
завод» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по квартирній
платі та комунальним послугам.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідачка з сім'єю проживає у
кімнаті НОМЕР_1гуртожитку
по АДРЕСА_1. Під час проживання відповідачка не сплачує квартирну плату та не
оплачує комунальні послуги, у зв*язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1712 грн. 30 коп.

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги
та поросив стягнути 2541
грн. 10 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач, який своєчасно був повідомлений про час та місце слухання
справи в судове засідання не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу
заочно.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, так як він обгрунтований і підтверджений
матеріалами справи.

Ст.. 68 ЖКУ
передбачена своєчасність внесення наймачем квартирної плати й плати за
комунальні послуги.

Статтею 526 ЦКУ
передбачено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином, тому
заборгованість відповідача підлягає сплаті в обов'язковому порядку й у повному
обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 68 ЖК України,
ст.ст. 58, 59, 88, 209,
212-215,226 ЦПК України., суд .-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» в особі філії
АКС «Укррічфлот» «Запорізький Суднобудівний - судоремонтний завод»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»
в особі філії АКС «Укррічфлот» «Запорізький Суднобудівний -судоремонтний
завод» заборгованість за проживання у гуртожитку та комунальним послугам в
суммі 2541 грн., 10 коп., держмито у
розмірі 51 грн. та
витрати по оплаті за інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а всього
стягнути 2622 ( дві
тисячі шістсот двадцять дві) грн. 10
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним
судом м. Запоріжжя, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення
може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№ 2- 493/07
УХВАЛА

1 вересня 2007 року                  Суддя Каланчацького районного
суду Херсонської області Кравченко К.В. розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить
стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої
доньки відповідача в твердій грошовій сумі 500 грн.

26.07.2007 року провадження по справі було відкрито,  але провадження відкрито за позовною заявою
яка не відповідає вимогам  ст.119 ЦПК
України,  а саме в позовній заяві не
встановлено точне місце проживання відповідача.

Тому ухвалою від 10.08.2007 року позовну заяву було
залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 01.08.2007 року.
Недоліки не усунено.

Згідно п.8 ч.1  ст.
207 якщо провадження у справі відкрито за заявою,  поданою без додержання вимог,  викладених у  ст.. 119 і
120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом
строк,  суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п.8  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
№ 2-1908/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецкої області у складі: головуючого судді П0ЛЯКОВОЇ
С.А., при секретарі Пешеходової В.В. ,розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Єнакієве цивільну справу за
позовом обласного комунального підприємства «Донецктеплокомуненерго» в
інтересах ВО «Єнакієветепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в
сумі 1183,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецктеплокомуненерго»
на користь ВО «Єнакієветепломережа»
просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги
теплопостачання в сумі 1183,65
грн. за період з 1.02.2004р. по 01.03.2007р., оскільки відповідачі,
проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 і будучи абонентами ВО «Єнакієветепломережа»
не виконують зобов'язань по своєчасній оплаті послуг теплопостачання.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали, просили суд застосувати
позовну давність.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у межах
трирічного строку позовної давності, передбаченої ст. 257 ЦК України, а саме
за період з 1.04.2004р. по 01.03.2007р. у сумі 78 4,32 грн., оскільки наймачі квартир зобов*язані своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а наявність боргу відповідачів
підтверджується копією розрахунку ціни позову.

Судові витрати розподілити між сторонами у відповідності
зі ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 10, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України , ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ВО «Єнакієветепломережа»
розрахунковий рахунок №
6263 в ПІБ м.Єнакієве МФО
334215 ЗКПО 05540925
№ св.-ва платника ПДВ 07282047
ПН 21 заборгованість
по оплаті за послуги теплопостачання в сумі 78 4,32 грн. (сімсот вісімдесят чотири гривні 32 копійки) -
солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВО
«Єнакієветепломережа» розрахунковий рахунок № 6263 в ПІБ м.Єнакієве
МФО 334215 ЗКПО 05540925 № св.-ва платника ПДВ 07282047 ПН 21  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30( тридцять) гривень -солідарно
.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь держави судовий збір в сумі 51
( п'ятдесят одна) гривня -солідарно.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-6820
Доповідач - Кабанченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого
- Кабанченко О.А.

суддів - Антоненко Н.. О.,Коротуна В.М.

при
секретарі - Кузнєцовій З.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша
Київська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно та
усунення перешкод у його користуванні.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

встановила;

Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2007 року скасовано заходи
забезпечення позову, що були вжиті за ухвалою суду від 5 липня 2002 року.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 26 червня
2007 року, оскільки вважає, що рішення по справі про відмову в позові є
незаконним, а тому заходи забезпечення позову повинні зберігатися до звернення
позивачів до Європейського суду.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на спірне майно - будинок, надвірні будівлі, земельну ділянку
були вжиті за ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 5 липня 2002
року.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2006 року в задоволенні
позову ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення
набрало законної сили.

Відповідно
до положень ст.. 154 ч. 6
ЦПК України в разі відмови у задоволенні позову вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, а також
можуть бути скасовані одночасно з ухваленням судового рішення або після цього
ухвалою суду.

З огляду
на наведене, судова колегія вважає, що ухвала від 26 червня 2007 року
відповідає обставинам справи та вимогам закону, підстав для її скасування
немає.

Керуючись
ст.. ст.. 307, 312
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26
червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                     Номер справи 2-н-37/2007р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши заяву
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства „Український Мобільний
Зв"язок" в особі Чернівецької філії ЗАТ „Український Мобільний
Зв"язок", м.Чернівці Соборна площа,10, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н. жительки АДРЕСА_1заборгованості за користування послугами
мобільного зв"язку в
відповідно до ст.ст.526, 527, 611 ЦК
України, ст.ст.96, 103 ЦПК
1.     Стягнути з ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1 на користь Українсько-
Германсько-Голандсько-Датського
закритого акціонерного товариства „Український
Мобільний Зв"язок" в
особі Чернівецької філії ЗАТ „Український Мобільний Зв"язок",
м.Чернівці Соборна площаДО, р/р 26008526,
"Райффайзен Банк Аваль" м.Київ 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят
коп. судових витрат, що були
останнім при подачі заяви.
2. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2"Н" -1356/2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши заяву
Комунального житлового підприємства № 45 про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1474 грн. 78
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  які мешкають в
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
житлового підприємства № 45 (м.  Кривий
Ріг,  бульвар Кірова,  3,
ідентифікаційний код 20244448,
філії банку "Фінанси та Кредит",
ТОВ у Дніпропетровській області,
МФО банку 305835,  ідентифікаційний
код банку 24609556) відповідно до
ст.  ст. 95-105 ЦПК України,   ст.
ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України,
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1474 (одна тисяча
чотириста сімдесят чотири) грн. 78 коп.
солідарно з боржників на користь держави державне мито у розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.
солідарно з боржників на користь Комунального житлового підприємства № 45
витрати,  понесені ним,  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.
солідарно з боржників на користь держави інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа
№22ц-1630/07                                                     Суддя
першої інстанції Пісоцький О.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                   Буренкової
К.О.,

суддів:                                                                 Довжук
Т.С. . Козачен ка В.І.,

при секретарі
судового засідання Негрун І.О..

за участю
позивачки ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 липня
2007 р. за позовом ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА:

22
червня 2007 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про встановлення факту
виконання нею встановлених норм обслуговування тварин під час роботи дояркою в
колгоспі,  що їй необхідно для
призначення пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою
судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2007 р. у відкритті
провадження в справі за вказаною заявою відмовлено з підстави,  передбаченої п. 1 ч. 2  ст.
122 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі позивачка просить указану ухвалу скасувати як
незаконну,  а позов повернути до суду для
розгляду по суті.

Заслухавши
суддю-доповідача і а дослідивши матеріали заяви,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

З
матеріалів заяви ОСОБА_1. вбачається,  що
фактично вона ставить питання про призначення їй пенсії на пільгових умовах й
оспорює дії Пенсійного фонду України в Арбузинському районі,  який відмовляє їй у призначенні такої пенсії.

Між
тим.  п. 1 ч. 1  ст.  17
КАС України визначено,  що спори фізичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  дій чи бездіяльності належать до компетенції
адміністративних судів,  тобто -
підлягають розгляду в порядку не цивільного,
а адміністративного судочинства.

За таких
обставин суддя районного суду правильно виходив з того,  що заява ОСОБА_1. про встановлення
зазначеного нею юридичного факту не підлягає розгляду в загальних судах в
порядку цивільного судочинства. А тому обґрунтовано відмовив у відкритті
провадження за вказаним позовом.

Оскільки
оскаржена ухвала відповідає вимогам процесуального права,  то підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308. 312. 313 - 315 ЦІ ІК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилиш,  а ухвалу судді
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2007 р. -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.