overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
Заводський районний суд М. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.
її.,  секретаря Іваяенко Г.В.,  розглянувши в відкритому судовому засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до адміністрації Заводського району М.
Миколаєва про визнання права власності на самочинні споруди ,
звернулась до суду з позовом до адміністрації Заводського району м. Миколаєва
про визнання права власності на самочинні споруди за адресою АДРЕСА_1
В судове
засідання позивач не з*явився. В заяві просив розглядати справу в його
відсутність. Позовні вимоги підтримав.
Представник   відповідача
в   судове   засідання
не з*явився, причину  неявки    суду
не  повідомив,   про
день розгляду справи був повідомлений належним чином.  На підставі
ст.  169 ЦПК України   справа розглядалась за відсутності сторін.
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
встановлено,  позивач мешкає та
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
покращання житлових умов,  за вказаною
адресою позивач самочинно побудував житловий будинок,  літ.А,
(4, 11x9, 22),  житловою площею
21, 7 кв.м,  сіни,  літ.а (2, 27x1, 20),  житловий будинок ,  літ.К-2 (6, 0x7, 25),  житловою площею 39, 4 кв.м,  гараж, літ.М (5, 60x5, 28),  душ, літ.Л (1, 20x1, 10),  літню кухню, літ.Н (4, 28x2, 90),  вбиральню ,
літ.О (1, 0x1, 54),  навіс,  літ.В (1, 35x3, 53)
Судом
встановлено ,  що вищевказані побудови
мають позитивний висновок та не протирічать нормам пожарної інспекції,  санітарної безпеки,  та узгоджені з санітарною інспекцією,  головним управлінням містобудівництва та архітектури
, Заводським районним відділом М. Миколаєва ГУ МНС ,  а також із сусідами.
вищевикладеного,   керуючись   ст.
37 6  ЦК України,  суд вважає,
що є підстави для задоволення заяви.
ст.  10, 11, 60, 212, 213,  215 ЦПК України,  суд
власності     за  ОСОБА_1на житловий будинок,  літ.А, (4, 11x9, 22) ,  житловою
площею  21, 7   кв.м,
сіни,    літ.а   (2, 27x1, 20),    житловий
будинок,  літ.К-2    (6, 0x7, 25),     житловою
площею   39, 4   кв.м,
гараж, літ.М (5, 60x5, 28), .
душ, літ.Л       (1, 20x1,
10),        літню       кухню, літ.Н (4, 28x2, 90),      вбиральню    ,
літ.О     (1, 0x1, 54),      навіс,      літ.Б (1, 35x3, 53  за
Рішення
вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа №22-1588                                            Головуючий
20                                                     Доповідач
в апел. інстанції - Богонюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007
року   колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:
ПетричкаП.Ф.

суддів: Курій
Н.М. ,  Богонюка М. Я.

при секретарі:
Титаренко К.В. розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву
ОСОБА_1,    ОСОБА_2   про
поновлення   строку   на
апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м.  Львова від 04 квітня 2007 року.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін на підтримку доводів заяви та заперечень на неї,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Франківського районного суду м.  Львова
від 04 квітня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Ухвалу
суду оскаржили ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  однак з пропуском строку передбаченого
ч.2  ст.
294 ЦПК,  просять такий поновити
покликаючись на те,  що вони були
присутніми в судовому засіданні при розгляді справи та постановленні ухвали
суду. В даному судовому засіданні був відсутній їхній адвокат і через свою
юридичну неграмотність не знали свого права на оскарження ухвали.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
апелянтів,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  заява апелянтів задоволенню не підлягає.

Відповідно
до вимог  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Відсутність
на судовому засіданні адвоката не є поважною причиною для сторони пропуску
строку апеляційного оскарження ухвали суду. Апелянтами не представлено суду
належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного
оскарження ухвали суду.

А тому,  колегія суддів вважає за необхідне відмовити
їй у поновленні такого.

З урахуванням
зазначеного та керуючись ч.3  ст.  294 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 у поновленні строку
апеляційного оскарження,  апеляційні
скарги на ухвалу Франківського районного суду м.  Львова від 04 квітня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена
протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду
України.
Справа № 2-1116/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області  в складі

головуючого
судді    Калімбета Л.І.

при
секретарі             Наход О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи
на те, що 27 листопада 1977 р. вони уклали шлюб, є повнолітній син. Спільне
проживання не склалося по причині зловживання відповідачем алкогольними
напоями, внаслідок чого в родині постійний терор, погрози від відповідача. Тому
проживати з чоловіком надалі позивачка не хоче, та просить суд шлюб розірвати.
Спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

В
судовому засіданні позивачки підтримала свої позовні вимоги, просить шлюб
розірвати.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином,  потворно не з'явився в судове
засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1та ОСОБА_2 27 листопада 1977 р. укладено шлюб (а.с. 5), є
повнолітній син (а.с. 4). Спільне проживання у сторін не склалося по причині
зловживання відповідачем алкогольними напоями, внаслідок чого в родині
постійний терор, погрози від відповідача. Тому проживати з чоловіком надалі
позивачка не хоче. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами
сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України,
відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю  підстав
шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На
підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15,
16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 листопада 1977 року в
Чонгарській сільській раді Генічеського району Херсонської області.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито
в розмірі 17 (сімнадцяти гривень) на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя Генічеського

районного суду
Л.І. Калімбет
Справа №
С У Д О В И Й      Н А К А З
листопада  2007 року                                                               м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Євдокімова О.П.
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку
"Приват-Банк", що знаходиться в м. Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги буд 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором у сумі 1449 грн. 68 коп.
Керуючись ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст.ст.          526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк"
заборгованість за кредитним договором у сумі 1449 грн. 68 коп. та сплачений при
подачі заяви судовий збір у сумі 40 грн. 50 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили _____________________
Суддя:                                                                                                 О.П.Євдокімова
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про  його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада  2007  року
Справа № 2н- 290 /07р.
Суддя
Чемеровецького районного суду
ЗАТ КБ „ ПриватБанк „ м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 про
стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості по
Відповідно до вимог ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1
проживаючого  в с.Черче Чемеровецького
району Хмельницької області   на користь
ЗАТ КБ „ ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50  заборгованості по кредиту в сумі 3721,47 грн
25,5 та 15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення на р/р
2. Судовий  наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає   законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред”явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в         установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня
її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ  набирає чинності  09 грудня
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року                                                                             м.  Лисичанськ

Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді                                                        Калитки
О.М.

при секретарі судового засідання                               Кравченко
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те,  що
відповідач,  яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  в порушення  ст. 68 ЖК України та Правил надання населенню
послуг з водо - теплопостачання та відводу,
затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630,  не здійснює оплату наданих послуг
теплопостачання,  в результаті чого за
період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 р. виникла заборгованість у сумі 3246, 97
грн.,  просив суд стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав,  просив стягнути з відповідача
заборгованість у сумі 3246, 97 грн.

Відповідач у судовому
засіданні позов визнала повністю і попереджена судом про наслідки визнання
позову.

Суд вважає,  що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  інтереси інших осіб,  є підстави для стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання,  тому визнання
позову відповідачем слід прийняти.

На підставі  ст. 82
ЦПК України,  відповідно до рішення
Лисичанської міської ради від 25.04.2007р.,
позивача звільнено від сплати державного мита у 2007 році. Оскільки
рішення постановлене на користь позивача,
позивача звільнено від сплати держмита,
то відповідно до  ст. 88 ч.3 ЦПК
України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі
51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у сумі 30 грн на користь позивача.

На підставі викладеного,
відповідно до  ст. 526 ЦК України,   ст.  ст. 66,
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 10,  11,
130,  174,  212-215,
ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти визнання позову
ОСОБА_1.

Позов спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа" заборгованість за період з 01.06.2004
р. по 01.06.2007 р.
у сумі 3246 (три тисячі двісті сорок шість) грн. 97 коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі
30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі
51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
луганської області через Лисичанський міський суд.
Справа
№ 2-5192
повернення позовної заяви (скарги)
12 грудня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
шкоди, заподіяної внаслідок затоки квартири,
21 листопада 2007 року в Ялтинський
міський суд надійшла позовна заява
до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок затоки
Ялтинського міського суду від 26 листопаду 2007 року позовна заява
ОСОБА_1  була залишена без руху для усунення недоліків
119,120 ЦПК України, зокрема позивачу необхідно було визначити ціну позову,
обставини, на які він посилається, згідно з п.1 Декрету Кабінету
України «Про державне мито» сплатити держане мито по кожному із
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
грудня 2007 року від позивачці надійшла заява про повернення позову,
на теперішній час вона позов не підтримує.
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження
справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
внаслідок затоки квартири -  повернути
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.
Справа
№ 2-о-296
та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючій
судді Бондаренко Г.М., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за

заявою
ОСОБА_1про встановлення юридичного факту належності

правовстановлюючого
документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду

України
в м. Ялті Автономної Республіки Крим,

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт належностіОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
трудової книжки, виданої 15 вересня 1970 року на ім'я ОСОБА_2, 1952 року
народження.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

АРК
через Ялтинський міський суд у порядку та строки, встановлені ст. ст.

294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Донецької області від             4
вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства «Донецьккокс» про стягнення суми у відшкодування моральної шкоди,
спричиненої незаконним звільненням,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 7 травня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ВАТ «Донецьккокс» на користь ОСОБА_1. за спричинену
моральну шкоду суму у розмірі 5000 грн. в решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 4 вересня 2007 року апеляційна скарга ВАТ «Донецьккокс» задоволена. Рішення
районного суду скасоване. Відмовлено ОСОБА_1. у задоволенні позову.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду та залишення в силі рішення районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Донецьккокс» про стягнення суми у
відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
№  2-2955/07 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

07.11.2007року                Бориспільській міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого                            судді  Луценко М.О.

при секретарі :                         Височин В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що
між нею та відповідачем сімейні відносини не склалися через непорозуміння між
ними, постійні конфлікти. Сім'я фактично розпалась, примирення на її думку є
неможливим, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні
вимоги і шлюб розірвати, поклавши на
судові витрати на відповідача.

Позивачка в судовому
засіданні не була присутня, але надала суду
заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить суд слухати
справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась проте надав суду заяву, в якій він визнає позовні вимоги та просить
слухати справу без нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до
задоволення  виходячи із наступних
підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що 20.08.2005 року у відділу РАЦСу Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Прізвище позивачки після одруження ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 340.

Від цього шлюбу сторони
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що
через непорозуміння та постійні конфлікти сторони припинили фактичні шлюбні
стосунки, а тому сім'я їх фактично розпалася. Подружжя проживає окремо один від
одного та бажає розірвати шлюб.

При таких обставинах шлюб
сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105,
ч.1 ст. 110,  ст. 112 СК України,
керуючись ст.ст. 57-61, ч.4 130, ч.1 174, 212-215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.08.2005 року у відділу РАЦСу Бориспільського
міськвиконкому Київської області, актовий запис № 340

Витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять)
грн. покласти на відповідача ОСОБА_2 , звільнивши ОСОБА_1. від сплати держмита.

_______________________________________________________________________________

Рішення може бути
оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі заяви через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів з дня    його проголошення, з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:                                                                      /Луценко
М.О./
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И   справа № 2- 779/2007

24  грудня     2007 року    Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                               Постигача Б.А.

при секретарі                                Матвеюк Н.П.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1
до    ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

позивачка  ОСОБА_1
звернулася  в суд  з позовом
в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. В обґрунтування
позовних вимог покликається на те, що їхнє подружнє життя фактично розпалося.
Вона живе окремо своїм особистим життям .Поновити їхнє сімейне життя неможливо.     В судовому засіданні позивачка покликалась
і на те , що вона має іншого мужчину,
одна дитина , яку вона народила  ,
походить від цього мужчини і вона має намір зареєструвати з ним новий
шлюб.  До відповідача вона втратила всі
почуття і він , придбавши житло в м, Тернополі , виїжджає туди на проживання

Відповідач подав суду заяву в якій просить
справу розглядати без нього , на розлучення він згідний.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
подружнє життя припинили , живуть кожен своїм життям. У позивачки є інший
мужчина від якого вона народила дитину і вона бажає зареєструвати з ним новий
шлюб. Відповідач придбав житло в м. Тернополі і виїжджає туди на проживання
.

Все це  підтверджує те, що сім'я
сторін розпалася, і збережена бути не може.

Керуючись  ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК  Украйни, ст. 112  СК
України  суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

При оформленні розлучення  в
стягнути з кожної сторони по 8,5 грн. мита в дохід держави.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  апеляційного
суду  Львівської  обл.
на  протязі  20 днів з дня подачі заяви про  апеляційне оскарження , яка може бути подана
на протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення .

Суддя
: