АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня
2007 року                                                                                       м.
Харків

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

- Луспеника
Д.Д., Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Кілійського районного суду Одеської області від 9 січня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 червня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» про забезпечення електроенергією, -

ВСТАНОВИЛА:

8 грудня
2003 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому після їх уточнення
просила визнати неправомірними дії відповідача по відключенню її
будинкуАДРЕСА_1 у м. Кілії Одеської області, зобов'язати відповідача підключити
вказаний будинок до електромережі за свій рахунок, стягнути з відповідача на її
користь 5000 грн. компенсації моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідача
і порушенням прав позивача на споживання електроенергії.

На
обґрунтування позову послалася на те, що незважаючи на відсутність
заборгованості по сплаті за електроенергію, 14 лютого 2003 року відповідач у її
відсутності безпідставно, з порушенням встановленого діючим законодавством
порядку відключив вказаний будинок, який належить позивачці, від електромережі,
пояснивши свої дії наявністю заборгованості по сплаті за електроенергію за 1993
і 1995 роки, строк позовної давності для стягнення якої в судовому порядку вже
сплинув.

Рішенням
Кілійського районного суду Одеської області від 9 січня 2004 року, яке залишено
без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 червня 2004 року, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені по справі судові рішення
районного і апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду першої

Справа 369-кс-07

Головуючий у
першій інстанції: Тодоров Д.М.

Доповідач: Яцина
В.Б.

інстанції, з
посиланням на порушення судами норм процесуального права, оскільки у суду були
підстави для зупинення розгляду цієї справи до вирішення судом першої інстанції
іншої справи про розірвання договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 у м.
Кілії Одеської області, апеляційний суд безпідставно відмовив позивачці у
витребуванні у відповідача і дослідженні документів.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами
встановлено, що позивачка споживала послуги відповідача по наданню
електроенергії без укладення відповідного договору. По справі не оспорюється
факт порушення позивачкою правил споживання електроенергії у 2002 році і
відключення у зв'язку з цим її будинку від електромережі, після чого вона
сплатила відповідачу за завдану шкоду, але не сплативши за підключення
вказаного будинку до електромережі, здійснила це підключення самостійно і
самовільно споживала електроенергію.

Відмовляючи
у задоволенні позову районний суд, з висновками якого погодився й апеляційний
суд, послався на п.п. 35, 36 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою KM України № 1357
від 26.07.1999р. і виходив з того, що позивачка, не сплативши послуг
відповідача за повторне підключення, самовільно підключилася до споживання
електроенергії, у зв'язку з чим дії відповідача по відключенню від
електроенергії 14 лютого 2003 року є правомірними, що згідно ухвали
апеляційного суду є підставою і для відмови у задоволенні вимог про
відшкодування моральної шкоди.

Згідно з
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Судова
колегія відхиляє доводи касаційної скарги щодо порушення судами норм
процесуального права, оскільки підстав для припинення розгляду справи не було,
сторони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до початку
судового засідання в справі.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про
порушення судами норм матеріального й процесуального права, що згідно з ч. 2
ст. 324 ЦПК України є підставами касаційного оскарження, то відсутні й підстави
для скасування постановлених судових рішень, і тому колегія суддів відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
статтями 323, 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду
справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кілійського районного суду Одеської області від 9 січня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 3 червня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.