Справа №
22-ц-663 2007р.       Головуючий у 1-й
інстанції - Костенко В.Г.
- 26                                 Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року травня
22 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої
- Смирнової Т.В.,

суддів                                             -
Ільченко О.Ю.,   Ведмедь Н.І.,

з участю
секретаря

судового
засідання - Пархоменко
А.П.,   та осіб,   які приймають

участь у справі - позивачки,   її
представника,   відповідачів

та їх
представника,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду   цивільну
справу   за   апеляційною
скаргою   ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.  Суми від 05 квітня 2007р. у справі за позовом     ОСОБА_1 до

ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом,   визнання
права власності в порядку спадкування,
3-тя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора,   -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні
2006 року ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом,   який обґрунтовувала тим,   що вона в 1991 році уклала шлюб з ОСОБА_5 і
від цього шлюбу народилась дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Після
розірвання шлюбу в 1993 році вона стала окремо проживати з дочкою. В
ІНФОРМАЦІЯ_2 році ОСОБА_5 помер,   а
ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла його мати ОСОБА_6,
після смерті якої відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1
І,   оскільки на спадщину претендують
ОСОБА_4,   чоловік померлої та ОСОБА_3
син,   то відповідно 1/9 частка підлягає
успадкуванню її дочкою.

Крім
того,  просила визнати за нею право
власності за дочкою на 3Л частини квартири АДРЕСА_2,  яка належала ОСОБА_5 і після смерті якого
спадщину отримала його мати ОСОБА_6 Вона ж про це дізналась тільки в серпні
2006 року. Вважає,  що після смерті
батька дочка ОСОБА_2 та ОСОБА_6 повинні були успадкувати по 1/2 частини цієї
квартири,  а після смерті ОСОБА_6
успадкувати ще 1/4 частину цієї квартири,
тобто неповнолітня дочка повинна успадкувати 3А частини квартири
АДРЕСА_2. За цих обставин,  просила
скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом видане ОСОБА_6 на
зазначену квартиру.

Рішенням суду
позов задоволено частково.

Визнано
недійсним в частині прийняття спадщини на ХЛ частину квартири свідоцтво про
право на спадщину за законом видане 6 жовтня 2004 року ОСОБА_6 на спадкове
майно у вигляді квартири АДРЕСА_2

а за
ОСОБА_2 право власністі на 1Л частину зазначеної квартири в порядку спадкування
після померлогоІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5 та на 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за правом представлення після померлої ОСОБА_6

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення норм матеріального
права,  вважає,  що суд необгрунтовано відмовив в позові про
визнання права власності в порядку спадкування на частку в квартирі
АДРЕСА_2,  що залишилась після смерті
ОСОБА_6 В цій частині просила рішення суду скасувати і постановити нове
рішення,  яким визнати за ОСОБА_2 право
власності на 23 частини спірної квартири за АДРЕСА_2.

Колегія
суддів дослідивши доводи апеляційної скарги,
які підтримала апелянт та її представник,  заслухавши заперечення відповідачів,  їх представника,  перевіривши матеріали справи - дійшла
висновку,  що скарга підлягає задоволенню
виходячи з таких підстав.

Вирішуючи
наявний спір щодо спадкових прав неповнолітньої ОСОБА_2,  суд І інстанції обгрунтовано виходив з тих
обставин,  що вона після смерті батька
ОСОБА_5 має право на успадкування 12 частини належної йому квартири
АДРЕСА_2,  а іншу Уг частку успадкувала
його мати - ОСОБА_6

Стосовно
спадкових прав ОСОБА_2,  які виникли
після смерті ОСОБА_6,  її баби,  то суд вірно відповідно до вимог  ст. 1266 ЦК України визнав за нею право на 1/9 частку іншої квартири
за АДРЕСА_1.

Однак,  відмовляючи в успадкуванні частки в квартирі
АДРЕСА_2,  яку успадкувала ОСОБА_6,  то суд з цього приводу не навів відповідних
висновків.

Разом з
тим,  колегія суддів вважає,  що неповнолітня дочка позивачки має право
успадкувати за правом представлення частку і в цій квартирі після смерті
ОСОБА_6,  а не тільки 19 частки квартири
АДРЕСА_1,  оскільки законом не
встановлені ніякі обмеження щодо успадкування після батька,  а потім баби. І,  зокрема,
ст.  1266 ч.1 ЦК України
передбачено,  що внуки спадкодавця
успадковують ту частку спадщини,  яка
належала б за законом їх батькам,  якби
вони були живими на час відкриття спадщини.

Після
смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на Уг частини квартири АДРЕСА_2,  і враховуючи те,  що на це спадкове майно мають право три
спадкоємця: - ОСОБА_5,  чоловік,  ОСОБА_3 -
син та ОСОБА_2 - онука,  яка має право
претендувати на 16 частки (1/2 : 3). А загалом в цій квартирі вона має право
власності в порядку спадкування після смерті батька та баби на 2/3 частки
(1/2+1/6),  а відповідач ОСОБА_3 на 13
частки цієї квартири,  оскільки його
батько ОСОБА_5 відмовився від своєї частки на користь сина.

За
викладених обставин,  рішення суду в
частині відмови підлягає скасуванню у зв"язку з частковим задоволенням
позовних вимог в цій частині.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  303,
307 ч.1 п.1; 309 ч.1 п.4; 313-314 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати
рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2007 року в частині
відмови у вимогах щодо визнання права на частку квартири АДРЕСА_2 після смерті
ОСОБА_6 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частини зазначеної
квартири в порядку спадкування за правом представлення.

Всього
за ОСОБА_2 визнати право власності в порядку спадкування на 2/3 частки квартири
АДРЕСА_2,  за ОСОБА_3 право власності на
1/3 частки зазначеної квартири в порядку спадкування.

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення
може бути оскаржено безпосередньо до Верховного суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.