overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22Ц-3154/2007р.                                Головуючий
в суді І інстанції Голік Г.К.
01, 39, 41                                          Доповідач
в суді П інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ТОВ "Корпорація Термінал" на рішення
Березанського міського суду Київської області від 17 липня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Корпорація Термінал" про стягнення
заробітної плати,  середнього заробітку
за час затримки розрахунку , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Березанського міського суду Київської області від 17 липня 2007 року позовні
вимоги задоволено частково.

На
вказане рішення суду відповідач ТОВ "Корпорація Термінал" подав
апеляційну скаргу,  при цьому не сплатив
державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна
скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: символ звітності банку:
095; рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22090200 «Державне
мито не віднесене до інших категорій»; одержувач: ГУ УДК у Київській
області; банк одержувача: УДК
у Київській області; МФО:
821018; ЗКПО 24074109. Документ,  що
підтверджує сплату державного мита (судового збору) подається до Апеляційного
суду Київської області в оригіналі. При подачі даної апеляційної скарги розмір
державного мита складає 25 грн. 50 коп.,
відповідно до п/п "А" , п.1,
ст.  3 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито".

Відповідно
до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та п. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року,  розмір витрат на інформаційно-технічне
забезпечення при подачі даної апеляційної скарги становить 30 грн. 00 коп.

Ухвалою
судді Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2007 року апеляційну
скаргу відповідача залишено без руху та надано апелянту строк для сплати
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
до 01 жовтня 2007 року. Однак,  у
зазначений строк,  позивачем вказані
недоліки в апеляційній скарзі не виправлено,
тому,  відповідно до вимог  ст.
ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та
повертається апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  297,  121 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ТОВ "Корпорація Термінал" на рішення Березанського міського
суду Київської області від 17 липня 2007 року вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа №2-373-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007р. Стрийський міськрайонний суд Львівської
області у складі:

головуючого:
судді Шрамка Р.Т.,

при секретарі:
Юкша О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стрий справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд та просить розірвати
шлюб з відповідачем зареєстрований 28.10.1995р. міським відділом РАГС м.Стрий,
про що свідчить актовий запис №518
від якого в них народилася одна дитина - дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р., яка проживає з матір'ю,
посилаючись на те, що причиною розірвання шлюбу є формальне існування подружніх
відносин те, що позивач спільно з відповідачем однією сім'єю не проживають так
як в них різні характери та погляди на життя. Спільного господарства разом з
відповідачем не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету. Крім того,
позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача. Внаслідок наведеного
сім'ї не склалося, а тому вважає, що дана сім'я розпалася, просить позов
задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення оскільки, сторони на
протязі тривалого часу однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного господарства,
не харчуються разом та у зв'язку з неправильною поведінкою відповідача в сім'ї
постійно виникають конфлікти, а тому дана сім'я розпалася і носить формальний
характер.

Спору між
сторонами про поділ майна та дітей у них немає.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 174, 212, 215 ЦК України та ст.105, 109,
112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження зареєстрований 28 жовтня 1995р. міським відділом РАЦС м.Стрий, актовий
запис №518 від
якого в них народилася дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження і яка залишиться
проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні розлучення в користь держави держмито в
сумі 17 грн., а
відповідача від сплати держмита звільнити при оформленні розлучення в органах
ЗАГС.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду
протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5798/07
УХВАЛА

06
вересня   2007 р.                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2007
р. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Однак у
порушення ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито", позивач не доплатив судовий збір, так як до позову позивач додав
квитанцію про сплату судового збору в сумі 8,50 грн., сума не доплаченого
судового збору складає 42, 50 грн.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву Щербака М. Б. до Назюти Т.
В. про зменшення розміру аліментів без руху.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу
термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше позовна заява буде вважатися
неподаною.
№ рядка статзвіту 25
№2-174/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2007 року                                                                                         смт.
Куликівка

Суддя місцевого Кульківського районного суду Білий М.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1;

до
відповідача:

Куликівської селищної ради, місцезнаходження: 16300
Чернігівська область Куликівський район смт. Куликівка вулиця Щорса, 97;

третьої
особи на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори,
місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця
Коцюбинського, 27

про
визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
Куликівської селищної ради і просить визнати за ним право власності на
спадковий будинок з надвірними будівлями.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Куликівської селищної ради про визнання права власності на частину будинку з
надвірними будівлями.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 24.05.2007
року на 11-30.

3.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22 ц/1442                                   Головуючий у 1-й
інст. Васильчук С.Ф.
Категорія 33                                                           Доповідач
Ухвала

Іменем    України

27
вересня 2007 року                                                    м.
Житомир

Апеляційний
суд                                                    Житомирської
області

в складі:                        головуючого                     Омельчука М.І.

суддів :                              Кашапової Л.М.

Снітка   CO.

при секретарі  Константіновій І.А.

з участю
апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі
справу за позовом ОСОБА_2 до Дзержинської селищної ради про визнання незаконним
рішення ради,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду від
4 липня 2003 року,

встановив :

У червні 2003 року ОСОБА_2  звернувся
в суд з позовом до Дзержинської селищної ради, в якому просив визнати
незаконним рішення селищної ради від 22.05.2003 року, яким скасовано попереднє
рішення цієї ради від 20.02.2003 року про надання йому дозволу на складання
проекту відведення для безоплатної приватизації земельної ділянки розміром 0.10
га по вул. Макаренка, яка межує із забудовую по АДРЕСА_1, просив також визнати
за ним право власності на вказану земельну ділянку.

Рішенням Дзержинського районного суду від 4.07.2003 року позов ОСОБА_2
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення
районного суду та ухвалення нового про відмову позивачу у позові.

В обгрунтування скарги апелянт посилається на неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, зокрема
ст. 107 ЦПК України - про незалучення її до участі у розгляду справи, тоді, як
земельний спір зачіпає її права та інтереси.

Розглянувши справу в межах визначених ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд
вважає, що скарга    підлягає до
часткового задоволення

виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору являється земельна
ділянка, на яку за позивачем визнано право власності.

ОСОБА_1 оспорює право позивача на вказану землю, посилаючись в апеляційній
скарзі на те, що згадана земельна ділянка перебуває у її користуванні, в неї
вона не вилучалась, продовжує користуватись вказаною землею по даний час.

Наведене свідчить про те, що спір по справі зачіпає права та обов'язки
апелянта, між тим, судом до участі у справі ОСОБА_1 не притягнута, що згідно
п.4 ст. 307 ЦПК України (в редакції 1963 року, що діяв на час розгляду справи),
являвся безспірною підставою для скасування рішення та направлення справи на
новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 303,304,307,311,324,325, ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1    задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду від 4 липня 2003 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22ц- 5075 від 2007 р.                              Головуючий
у І інстанції Ткаченко Н.Ю.
21                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                         м.  Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
Костюченко Н.Є.

Суддів
Можелянської З.М. ,  Перцової В.А.

при секретарі
Качур Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення ВД Фонду ССНВВ ПЗУ
в м.  Тернівка про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -

встановив:

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Тернівського міського
суду від 27 грудня 2006 року про стягнення з нього на користь позивача
страхових виплат одноразово та щомісячних,  - посилаючись на невірне застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час
вирішення справи суд 1-ї інстанції встановив,
що в зв'язку із стійкою втратою профпрацездатності відповідач сплачує
позивачеві щомісячні страхові виплати,
однак,  проводячи щорічний
перерахунок цих виплат на підставі
ст.  29 ЗУ № 1105-XІV,
відповідач застосовуючи постанови правління Фонду ССНВВ
ПЗ України,  в період з 01 жовтня 2002
року по 31 листопада 2006 року невірно визначив коефіцієнти росту середньої
зарплати,  тобто не за даними
центрального органу виконавчої влади з питань статистики,  як вказано у
ст.  29 Закону,  а тому недонарахував і не виплатив позивачу 6
305 грн. 98 коп. та невірно встановив розмір щомісячних платежів. Тому суд
стягнув вказану суму і встановив розмір щомісячних страхових виплат з 01 грудня
2006 року в сумі 863 грн. 37 коп.

Апеляційний
суд вважає рішення таким,  що відповідає
вимогам зазначеної норми ЗУ
№ 1105-XIV,
вірно встановленим судом 1 -ї інстанції обставинам справи
та наданими доказами.

Враховуючи,  що постанови правління Фонду були прийняті на
порушення вимог  ст.  17 Закону № 1105- XIV,  щодо його повноважень,  апеляційний суд вважає,  що міськрайонний суд обгрунтовано не прийняв
їх до уваги,  провів перерахунок
відповідно до вимог Закону згідно із даними Держкомстату України та задовольнив
позовні вимоги.

Доводи
скарги про невідповідність рішення вимогам матеріального закону є
безпідставними з урахуванням викладеного вище. Крім того,  постанови правління Фонду щодо спірних коефіцієнтів
постановою Київського апеляційного господарського суду від 8 травня 2005 р.
визнані незаконними,  а тому не можуть
бути прийняті до уваги доводи щодо строку позовної давності.

Посилання на
судову практику - не передбачено законом.

Враховуючи викладене,  - підстав для скасування або зміни рішення
суду - не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308 ЦПК України,  - апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2007 року
-залишити без змін.

Ухвала
чинна з моменту проголошення,  може бути
оскаржена у 2-місячний строк у касаційному порядку.
Справа   22-ц-3708/ 2007 року                                               Головуючий 1 ін ст. - Черняк В.Г.
про стягнення суми,                                             Суддя-доповідач
УХВАЛА

09 липня
2007 р.                                                                                                       м.  Харків

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
судді: Кіся П.В.

суддів колегії
-    Кругової С.С.,  Пилипчук Н.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1- представника
позивача ОСОБА_2на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 10 листопада 2003 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення подвійної  суми завдатку та відшкодування  немайнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

-    З'ясовані, які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду

справи.

Додаткових  доказів,
клопотань  про  їх
витребування  чи  інших
клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_4підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів ,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
стягнення подвійної суми завдатку та відшкодування немайнової шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 18 липня 2007 року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 22-7722 /07                                     Головуючий
у 1 інстанції: Штелик СП.
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                                                                                                               м.  Київ

Судця
Апеляційного суду м.  Києва Амелін
В.І.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  292-297 ЦПК України у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 29 січня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Дніпровського районного суду м.
Києва від 29 січня 2007 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,
представник відповідача оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1.  в інтересах ОСОБА_2. не
може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що у
справі ухвалено заочне рішення (а.с.
35-38),  яке оскаржується
відповідачем.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  228 ЦПК України за письмовою заявою
відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив.

Згідно з
ч. 4  ст.
231 ЦПК України в загальному порядку заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем лише в разі залишення заяви про його перегляд без задоволення.

За таких
обставин відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1.  до розгляду апеляційним судом та відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись  ст.
292 -297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до розгляду
апеляційним судом та відкритті апеляційного провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 22ц-1000/2007 р.                                    Головуючий
Категорія 34    Доповідач апеляційної
УХВАЛА

17 липня
2007 року                                                                         м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 25 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа- ОСОБА_3 про
розділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених
статтею  295  ЦПК України,
сума  судового  збору сплачена в належному розмірі та
зарахована на належний рахунок.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та
доданих до неї матеріалів і встановити строк до Об серпня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що по справі подана апеляційна скарга
ОСОБА_2., яка залишена без руху терміном до ЗО липня 2007 року, вважаю, що
питання про призначення справи до апеляційного розгляду буде доцільним вирішити
разом зі скаргою ОСОБА_2.
Справа № 22ц-909/2007р.                                            Головуючий у
інстанції Нестерук В.В.
12                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня
2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого      -
Куцеконя І.П.,

суддів                                          -  Водяхіної Л.М. ,  Сундукова В.М. ,

ознайомившись
з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 21 травня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 02 серпня
2007р о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
справа №2- 24402007
УХВАЛА

16
травня 2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В. Андрієнко

при
секретарі: А.І. Заволоці

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за  позовом "Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав суду заяву в якій
прохає провадження по справі закрити в зв*язку з відмовою ві позову.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК  України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову. Провадження по справі за позовом " Полтаватеплоенерго "
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягення боргу закрити в
зв*язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд
м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                         №2н-809/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
розглянувши    заяву    ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"             про    стягнення
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з
03346058,-1921 грн. 55 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).