overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-332/07
У Х В А Л А

про  залишення  заяви
без  розгляду

17  жовтня
2007  року
смт. Любешів

Любешівський   районний
суд  Волинської  області під головуванням

судді
Гапончука В.В.,

за  участю
секретаря
Літвинчук І.М.,

представника  позивача                                                Борейко Н.Г.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в залі суду в смт.
Любешів цивільну  справу  за позовом Любешівського виробничого  управління житлово-комунального  господарства
до  ОСОБА_1  про
стягнення   заборгованості  за
надані  комунальні  послуги,

ВСТАНОВИВ:

20  вересня 2007
року  в  Любешівський
районний  суд  надійшла
позовна  заява Любешівського
ВУЖКГ  до
ОСОБА_1.  про  стягнення
заборгованості  за  надані
комунальні  послуги.  В  позові  вказано,
що  ОСОБА_1.  користується
комунальними  послугами  з утримання
будинків  і споруд  та
прибудинкових  територій,
водопостачання  та  водовідведення,  однак
полату  за  надані
послуги  проводить  не
в  повному  обсязі
та  несвоєчасно. В  зв”язку
з  цим,  станом
на  1 вересня  2007 року
заборгованість  ОСОБА_1.  за послуги
становить 881,58 грн.    У  зв”язку
з  наведеним позивач  просив стягнути  з
ОСОБА_1.  в  свою
користь  заборгованість  за
надані  комунальні послуги  в  сумі  881,58 грн.

В  судовому
засіданні  представник  позивача - Любешівського ВУЖКГ подав  письмову
заяву про  залишення  позову
без  розгляду  в
зв”язку  з  погашенням
заборгованості  за  надані комунальні  послуги
відповідачем.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо позивач  подав
заяву  про  залишення
позову  без  розгляду.

Виходячи  з
наведеного,  керуючись ч.1 п. 5
ст. 207  ЦПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити   позовну
заяву Любешівського виробничого
управління житлово-комунального
господарства  до  ОСОБА_1
про  стягнення   заборгованості  за
надані  комунальні  послуги
без  розгляду.

Ухвала
може  бути  оскаржена
до  апеляційного  суду
Волинської  області  через
Любешівський  районний  суд
шляхом  подачі  в
п”ятиденний  строк  з
дня  проголошення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
десяти  днів  апеляційної
скарги  або  в
порядку     ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

Головуючий:   /підпис/          Гапончук В.В.

З  оригіналом
вірно.

Суддя  Любешівського

районного  суду
В.В. Гапончук
Справа
№2-265 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року
Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                              Антоновського
О.О.

при секретарі                                                              Бабій
Л.І.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй заяві просить суд стягувати з
відповідача аліменти на утримування неповнолітньої дочки ОСОБА_3,  покликаючись на те,  що відповідач не дає коштів на утримання дитини.
Просить суд справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судовому
засіданні з позовом згідний.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
таких фактів: сторони у зареєстрованому шлюбі мають неповнолітню дочкуОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження. Дитина знаходиться на утриманні матері. Після
розірвання шлюбу 16.03.2004р. сторони проживають окремо. Відповідач має іншу
сім'ю і не дає коштів на утримання дитини.

А тому,
керуючись  ст. ст.212-215 ЦПК
України,   ст. ст.180-183 Сімейного
кодексу України,  суд

РІШИВ:

Позов задоволити і стягувати аліменти з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження,  жителя с.
АДРЕСА_1,  індивідуальний
№НОМЕР_1 по 1А частині з усіх видів заробітку відповідача щомісячно,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,  в
користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 -16 березня 2004р. народження,  починаючи з 24.07.2007р. до повноліття
дитині.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід держави
та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах.

Стягнути з ОСОБА_2 135 грн. судових витрат в користь
ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення
аліментів привести до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на
протязі 10 днів через Заліщицький райсуд.
Справа  № 2-5441
Л Ю Т И В Н А     Ч А С Т И Н А
міський суд Криму
у складі судді  :
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: виконкому Ялтинської міської
Ради, Ялтинської міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору дійсним,
ст. ст. 10, 60, 66, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, суд
ОСОБА_1- задовольнити.
договір купівлі - продажу жилого будинку літер «Ж», укладений 01 липня 2007
року між ОСОБА_2і ОСОБА_1- дійсним.
за ОСОБА_1право власності на жилий будинок літер «Ж»,  розташований за адресою:АДРЕСА_1, якій
складається з передпокою літер 1-1 площею 2,6 кв.метра, жилої кімнати літер 1-2
площею 22,0 кв.метра і кухні літер 1-3 площею 19,0 кв.метра, загальною площею
43,6 кв.метра, в тому числі жилою площею 22,0 кв.метра.
На рішення може бути
подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294,
Суддя
Справа № 2- 970-2007 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13
ГРУДНЯ 2007 РОКУ
САРАТСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ У СКЛАДІ

СУДДІ                             КОЖОКАР Т.Я.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ             ЗЛАТОВОЇ
Н.П.,

РОЗГЛЯНУВШИ
У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА
ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

З ВИКЛИКОМ ЗАЇНТЕРЕСОВАНИХ ОСІБ : ОРГАНУ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ САРАТСЬКОЇ
СЕЛИЩНОЇ РАДИ САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СЛУЖБИ В СПРАВАХ ДІТЕЙ САРАТСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

ПРО ПОЗБАВЛЕННЯ БАТЬКІВСЬКИХ ПРАВ,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом вказуючи, що з січня 1998 року по 2001
рік він перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем в справі. В них
є спільний син- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

За час спільного проживання, відповідач вела  паразитичний спосіб життя, зловживала
алкоголем, вихованням дитини не займалася. З 2001 року син  знаходиться з позивачем. Його виховують
позивач та його мати -  ОСОБА_3.

В 2002 році відповідач - ОСОБА_2
була засуджена до позбавлення волі на 4 роки. Після умовно-дострокового
звільнення, 13 березня 2006 року, повторно була засуджена до позбавлення волі
та на цей час знаходиться  в
кримінально-виконавчий установі.

Позивач просив суд  позбавити  відповідача батьківських прав щодо сина
-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки вона нехтує своїми батьківськими обов*язками..

Справа  призначалася  до розгляду на попереднє  засідання 09 жовтня 2007 року, до слухання на
05  листопада та 13 грудня 2007 року.
Позивач, який належним чином був повідомлений про дату та час слухання
справи,  двічі  до суду не з*явився, не повідомив суд про
причини неявки.

Згідно зі ст.207 ч.3 ЦПК України - належним чином повідомлений позивач,
який  повторно не з*явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності....суд  залишає заяву без
розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.207 ч.3, 294 ЦПК України,

С У Д,

У Х В А Л И
В:

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2
ПРО ПОЗБАВЛЕННЯ БАТЬКІВСЬКИХ ПРАВ - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ, РОЗ*ЯСНИВШИ ПОЗИВАЧУ
ПРАВО НА ПРЕД*ЯВЛЕННЯ ПОЗОВУ НА ЗАГАЛЬНИХ ЗАСАДАХ.

НА УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ З
ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ
ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ
ОСКАРЖЕНО В АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ
Справа
№ 2о-216
09 грудня 2007 року           Михайлівський
районний суд Запорізької області
складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.
при секретарі                     Єрьоменко
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 управління пенсійного
фонду України у Михайлівському районі про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою до управління пенсійного фонду України
у Михайлівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що він
працював в колгоспі ім.«Шлях Ілліча» спт Пришиб Михайлівського району з 1971
Михайлівською радою Запорізької області 27.11.2007 року заявнику видана
архівна довідка за № 438 про заробітну плату за 1985-1989 роки, але в цій
довідці не вірно вказано її по батькові - ІНФОРМАЦІЯ_1. Звернувшись до управління
пенсійного фонду у Михайлівському районі для оформлення пенсії, йому було
відмовлено, так як в архівній довідці не вірно вказано по батькові. Просить
встановити факт, що архівна довідка, видана Михайлівською районною радою
Запорізької області 27 листопада 2007 року за № 438 на ім'я ОСОБА_2, належить
Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був
сповіщений належним чином. У суду є достатньо підстав для розгляду справу у
відсутність нез'явившегося відповідача.
Суд, вислухавши пояснення заявника та розглянувши матеріали справи, а саме:
копію трудової книжки, архівну довідку Михайлівської районної ради, копію
свідоцтва про одруження, копію військового квитка, копію довідки до акту МСЕК,
копію паспорта та ідентифікаційного номеру, та оцінив все в сукупності,
приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 15, 57, 208, 256, 259 ЦПК
України, суд,
Встановити факт, що архівна довідка, видана Михайлівською районною радою
Запорізької області від 27 листопада 2007 року за № 438 на ім'я ОСОБА_2
належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Донецьк Ростовської області.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя              підпис                   А.М.Ворожбянов
Рішення вступило в законну силу 20.12.2007 року та
зберігається в архіві Михайлівського районного суду під № 2о-216/2007р.

Суддя
А.М.Ворожбянов
Справа № 2-2386/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
23 листопада 2007 року                     Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 1196 грн. 57 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач  з 15.10.2006 року забезпечує тепловою
енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення у тому
числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О., позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,  клопотань про перенесення справи суду не
надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів
та ухвалити заочне рішення, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів
про взаємовідносини сторін.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 1196 грн. 57 коп. (а.с.5), довідку
згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.4), тому суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -суд,-
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 1196 (одна тисяча стодев*яносто шість)
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 35 грн.,
10 коп. судових витрат у справі.
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
розмірі 45 грн. 90 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано
до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі
неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду                               Стародубцева
Л.О.

Сумської області
Справа
№2о-239
=========================================================
29 листопаду 2007 року         Ялтинський міський суд Автономної
Крим у  складі головуючого    судді
Земляний Г. В., при секретарі
О.М. розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду м. Ялта
справу за заявоюОСОБА_1 про
ЗаявникОСОБА_1 звернулася до суду із
факту належності йому диплому НОМЕР_1, виданого 05 липня 1971
року  Керченським металургійним технікумом. Заява
дипломі не вірно вказано його фамілія, як - ОСОБА_1. У
із чим, заявник не може оформити пенсію
Представник зацікавленої особини в
судовому засіданні не з'явився .
день і час розгляду справи повідомлений належним чином . Надав до суду
із проханням розглянути справу в його відсутність.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши заявника,  суд уважає, що
варто задовольнити з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про
належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я по
місце й час, народження якої, зазначені в документі, не збігаються з
по батькову прізвищем, місцем і годиною народження цієї особини,
у свідоцтві про народження, або паспорт.
Судом встановлено, що у дипломі
НОМЕР_1, виданому 05 липня 1971
Керченським металургійним технікумом фамілія заявника вказана
Відповідно до наданих суду
документів: свідоцтва про народження ,
25 квітня 1952 року(арк..спр.8) поспорту, виданому 20 травня 1997
року(арк..спр.9-13),
воєнному квітку, виданому 17 квітня 1972 року(арк..спр.
трудової книжки, виданої 25 травня 1970 року(арк.спр.26-35) - фамілія
Допитана у судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_3 суду
що із дитинства знає заявника, який навчався із нею в одній школі,
закінчення якою навчався у Керченському металургійному технікумі.
Факт, про встановлення якого просить
заявник має для нього юридичне
оскільки надає право оформлення пенсії за віком.
Іншим чином встановити вказаний
факт не має можливості, так як
металургійний техніком ліквідовано і на обліку не значиться (арк..
При таких обставинах, суд вважає, що
представлених доказів, що були
і досліджені судом у повному обсязі, досить для встановлення
факту належності заявнику диплому НОМЕР_1, виданого 05 липня 1971
Керченським металургійним технікумом.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 256,259 ЦПК України, суд
ЗаявуОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт належностіОСОБА_1,
року народження, диплому  НОМЕР_1,
виданого 05 липня 1971
Керченським металургійним технікумом на ім'я ОСОБА_2, що він в 1967 році
вступив, а в 1971 році закінчив  повний
технікуму за спеціальністю горна електромеханіка
рішення може бути представлена апеляційна скарга до

Апеляційного
суду АРК через Ялтинський міський суд протягом двадцяти днів із

дати
подачі до суду  заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, що надається

до
Ялтинського міського суду протягом
десяти днів від дня оголошення рішення.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.В.Земляна
справа
№2-0-146
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 листопада
2007 року                                                                     Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д.,
при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Шостка заяву представника заявника ОСОБА_1 про залишення без
розгляду її заяви, заінтересована особа : ЖКВ ШКЗ “Імпульс”  про визнання громадянина безвісно відсутнім,
-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання
представник заявниці надав суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа : ЖКВ ШКЗ “Імпульс”
про визнання громадянина безвісно відсутнім мотивуючи тим, що заява до
суду подана була завчасно, без необхідних для розгляду документів.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа : ЖКВ ШКЗ “Імпульс”  про визнання громадянина безвісно відсутнім
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
Приморський районний суд  Запорізької
С У Д О В И Й              Н А К А З
Справа №2-Н-14
Суддя  Приморського районного суду Запорізької
області Полулях В.Г., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
до ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
мешкає  в АДРЕСА_1  на
користь стягувача - закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи-15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                        В.Г. Полулях
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд  видає його стягувачеві для пред»явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності   “____” ________________   2008р.
Суддя   Приморського райсуду                           В.Г. Полулях
суддя
Відмітка про виконання
судового наказу
над- ходження наказу на  вико- нання
найменуван- ня установи, під- приємства, в якому знаходився судовий наказ на
сума,від рахована за судо- вим наказом
пове рнення судового наказу до відділу ДВС
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 5130
У Х В А Л А

30 листопада 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Переверзєва
Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної Ради,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ялтинського міського
управління земельних ресурсів, приватного нотаріуса Ялтинського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права
власності,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду із
позовом до Гурзуфської селищної Ради, ОСОБА_2,ОСОБА_3, за участю третіх осіб:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ялтинського міського управління земельних ресурсів,
приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про
усунення перешкод у здійсненні права власності.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Ухвалою судді від 26 листопада 2007 року позовна заява ОСОБА_1 була
залишена без руху та позивачу запропоновано у строк до 05 грудня 2007 року
усунути недоліки позовної заяви.

Недоліки позивачем усунені не були, а 30 листопада 2007 року від неї
надійшла заява про повернення позову.

Суд,  перевіривши матеріали заяви,
вважає, що вона підлягає задоволенню, а подана позовна заява - поверненню,  оскільки це не порушує прав сторін та
відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної Ради, ОСОБА_2,ОСОБА_3, за участю третіх
осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ялтинського міського управління земельних ресурсів,
приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про
усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
Справа №
УХВАЛА

27 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
підтримала позов, просила при вирішенні спору встановити факт, що шлюб з
відповідачем фактично розпався і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
що збирається доводити своїми показами як свідок та письмовими доказами,
доданими до позовної заяви.

Відповідач позов
не визнав.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 6 вересня 2007
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-794/2007р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2007 року                                                                                               м. Пирятин

Пирятинський районний
суд Полтавської області в складі

головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі - Лимар К.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Обласне
комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач подав до суду заяву, в
якій просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України  суд залишає заяву
без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча: