АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1831                                                       Головуючий
2007р.                                                                                     Міщенко
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007р.                                                                              м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

головуючого:
Савченко О.В.

суддів: Гончара
О.С. ,  Мануйлова Ю.С.

при секретарі:
Тахтаул О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Алло",  3 особа: відділ по справам захисту прав
споживачів Мелітопольської міської ради,
про розірвання договору купівлі-продажу товару неналежної якості,  повернення сплаченої за товар грошової суми
та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ

„Алло" про розірвання укладеного сторонами 21 травня 2006 року
договору купівлі-

продажу мобільного телефону „ Sony Ericsson J 220i" №
7816-7,

повернення вартості телефону у сумі 399 гр. та відшкодування моральної
шкоди у сумі

2000 гр.

У позові
зазначав,  що 21 травня 2006 року придбав у
відповідача за 399 гр.
мобільний телефон з гарантійним терміном один рік. Встановивши під час
експлуатації,  що аккумулююча батарея у
телефоні швидко розряджається,  з питання
усунення вказаного недоліку він прийшов до крамниці відповідача,  де йому провели заміну батареї. Вказана дія
недолік не усунула,  через двадцять днів
батарея знову стала швидко розряджатися. У зв"язку з цим 27 червня 2006
року він прийшов до крамниці відповідача з метою розірвати договір
купівлі-продажу,  однак продавець
сплачені за телефон гроші повернути відмовився та повідомив про необхідність
написання заяви про ремонт телефону,
надиктувавши йому відповідний тек ст.

Посилаючись
на те,  що при покупці телефону йому не'
було надано необхідної інформації щодо товару,
причини,  з яких телефон
потребував ремонту,  йому не
повідомили,  експертним шляхом їх також
не встановлювали,  а враховуючи,  що у ремонті телефон перебував  більше 14
днів,  позивач вважає,  що проданий йому товар

мав
істотний недолік,  а тому,  посилаючись на  ст.
ст.  8,  22 Закону України „Про захист прав
споживачів" у редакції від 1.12.2005 року,
просив розірвати договір купівлі-продажу від 21 травня 2006 року,  зобов"язати відповідача повернути
сплачені за телефон гроші у сумі 399 гр. та відшкодувати моральну шкоду у сумі
2000гр.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2007
року у задоволенні позовних вимогОСОБА_1 - відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права,  просить рішення
скасувати та постановити нове,  яким
задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши
у засіданні апеляційного суду доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,  21
травня 2006 року
ОСОБА_1 придбав у ТОВ „Алло" мобільний телефон „Soni Ericsson" за 399 гр.

27 червня 2006 року на
ім"я директора ТОВ „Алло" позивач подав письмову заяву та передав
відповідачу для здійснення ремонту телефон у зв"язку із швидкою розрядкою
аккумулюючої батареї,  що підтверджується
актом приймання товару та квитанцією від 27.06.2006
року № 8-444/2706-4(а.с.
4 - 6). За
довідкою сервісного центру „Алло-срвіс" телефон перебував у ремонті з 29.06.2006 року по 18.07.2006 року(а.с. 34).

За
повідомленням ТОВ „Равіс",  що є
сервісним центром з ремонту мобільних телефонів,  зазначений телефон був переданий з сервісного
центру „Алло-Сервіс" для здійснення ремонту 30.06.2006 року з недоліком у вигляді низької ємкості батареї(швидке
розрядження),  який був усунутий шляхом
обновлення програмного забезпечення. Після здійснення ремонту телефон перебував
у робочому стані та відповідав всім технічним параметрам та
характеристикам.  До сервісного центру
„Алло-Сервіс" був повернутий 17
липня 2006 року(а.с.
57).

Від
отримання телефону після ремонту ОСОБА_1 відмовився,  що підтверджується заявою позивача від 25.07.2006 року(а.с.
38),  та заявив вимогу до ТОВ „Алло"
про заміну телефону або про повернення-йому сплачених коштів(а.с. 6).

Мотивуючи
вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за
телефон 399 гр.,  позивач посилався,  зокрема,
на те,  що протягом гарантійного
строку у телефоні було виявлено істотний недолік,  оскільки його усунення тривало більше 14 календарних
днів.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.,
суд виходив з того,  що позивач не
довів неможливість використання мобільного телефону у зв"язку із проявом
швидкого розрядження батареї після здійснення ремонту телефону у сервісному
центрі.

Згідно з
п. 12  ст.  1 Закону України
„Про захист прав споживачів" у редакції від 1.12.2005 року,  істотний
недолік товару - це
недолік,  який робить неможливим чи
недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення,  виник з вини виробника (продавця,  виконавця),
після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин
і при цьому наділений хоча б однією з наведених ознак: а) він взагалі не може
бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим,  ніж передбачено договором.

Відповідно
до положень ч. 1  ст.  8 зазначеного
Закону споживач в порядку та у строки,
що встановлені законодавством,  і
на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору,  має право за своїм вибором вимагати від
продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар
суми у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних
недоліків,  які виникли з вини виробника
товару ( продавця,  виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідністю висновком експертизи.

Клопотання
про проведення експертизи щодо виявлення істотних недоліків товару після його
ремонту ОСОБА_1 не заявлялось,  інших
доказів виявлення таких недоліків у відремонтованому мобільному телефоні
позивач,  який відмовився забрати
телефон,  суду не надав,  хоча за вимогами  ст.  60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких
обставин висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1. про розірвання договору купівлі-продажу та повернення йому сплачених
за товар 399 гр. у
порядку  ст.  8 Закону України „Про захист прав
споживачів" є обгрунтованим.

Дійшовши
вказаного висновку,  суд правомірно
відмовив і у задоволенні вимог ОСОБА_1. стосовно відшкодування моральної
шкоди,  оскільки відповідно до ч.2  ст.  22 Закону України
„Про захист прав споживачів" суд одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної шкоди при задоволенні вимог позивача.

Суд достатньо
повно з"ясував дійсні обставини справи,
перевірив доводи й заперечення сторін,
дав належну оцінку доказам і постановив законне-та обґрунтоване рішення.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи підтвердження не знайшли і правильність висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  307,
308,  314, 317 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,  рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2007
року по даній справі,  - залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.