АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц - 3237 / 07                                                 Головуючий
в 1 -й інстанції - Чабаненко С.В.
Категорія - 66                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі - Кочкової А.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Державка виконавча
служба Дніпропетровської області, ОСОБА_2 - начальник підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського
обласного управління юстиції та ОСОБА_3 - державний виконавець підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського обласного управління юстиції, на дії державного виконавця, -

встановила:

У листопаді 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного
виконавця, посилаються на те, що постановою про зупинення виконавчого
провадження державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління
юстиції ОСОБА_3. від 19.10.2005 p., яка затверджена начальником підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління
юстиції ОСОБА_2., зупинено виконавче провадження № 27/ 05/ В4 по виконанню
вимог виконавчого листа від 22.07.2005р. по справі № 22-1348/2005, виданного
апеляційним судом Дніпропетровської області 08.08.2005р. про повернення сторін
в початкове положення. Постанову від 19.10.2005 р. заявник вважає незаконною, а
дії посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції щодо її
прийняття та затвердження неправомірними, а тому просив суд задовольнити його
скаргу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірними дії державного
виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої
служби Дніпропетровського обласного управління юстиції ОСОБА_3. та начальника
підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського обласного управління юстиції ОСОБА_2. щодо прийняття та
затвердження постанови про зупинення виконавчого провадження від 19.10.2005
року; скасовано постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного
управління юстиції ОСОБА_3. від 19.10.2005 року, яка затверджена начальником
підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського

2

обласного
управління юстиції ОСОБА_2., про зупинення виконавчого провадження №27/05/В4
по виконанню вимог виконавчого листа по справі №22-1348/2005, виданого
апеляційним судом Дніпропетровської області 08.08.2005 року про повернення
сторін за справою в початкове положення, а саме: зобов'язати ВДВС
Синельниківського районного управління юстиції повернути С(Ф)Г «Агроінтер»
(52520 Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Знаменівське)
внесену суму 9 930 грн., а придбане цим господарством нерухоме майно ВАТ
«Синельниківський райагрохім» по вул. Ватутіна, 53 у м. Синельникове (лот №2)
повернути ВАТ «Синельниківський райагрохім» до розгляду заяви про роз'яснення
рішення суду по суті; зобов'язані посадові особи відділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області поновити виконавче
провадження по виконанню вимог виконавчого листа по справі №22-1348/2005,
виданого апеляційним судом Дніпропетровської області 08.08.2005 року; визнано
час незаконної зупинки виконавчого провадження з 19.10.2005 року до часу
набрання ухвалою суду законної сили пропущеним з вини посадових осіб підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського обласного управління юстиції, та посадових осіб відділу
приму ового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської
області, як правонаступника Дніпропетровського обласного управління юстиції в частині
примусового виконання рішень, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_2. та ОСОБА_4.; стягнуто з
державної виконавчої служби Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1
понесені ним судові витрати у розмірі 10 (десяти) гривень 90 копійок.

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Дніпропетровської області 7 378 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, залишено без розгляду та роз'яснено заявнику, що
він має право звернутися із зазначеними вимогами в порядку позовного
провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду в
частині залишення без розгляду його вимог про відшкодування моральної шкоди та
направлення справи в цій частині на новий розгляд, оскільки на його думку
вимоги пов'язанні між собою і суд повинен був розглядати всі вимоги разом.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення,
що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в
апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку
про обгрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній
скарзі доводів.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 додатково у письмовій
формі не уточнював вимоги своєї скарги стосовно стягнення моральної шкоди,
письмова заява з цими вимогами у матеріалах справи відсутня. Проте висновки
суду щодо неповязаності вимог про оскарження дій посадових осіб виконавчої
служби та стягнення моральної шкоди є помилковими і можуть розглядатися в
одному провадженні. Разом з тим, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи
належно оформлених вимог про стягнення

3

моральної
шкоди, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а висновок суду про залишення
без розгляду цих вимог підлягає виключенню з ухвали.

Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку
про безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року
залишити без змін, виключивши із ухвали висновок про залишення без розгляду
вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалу апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
2-х місяців.