overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-569/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

2
березня 2007 р.

Стрийський
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:                  головуючого-судді                             Бораковського В.М.

при секретарі                                                                     Юзік
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка в обґрунтування позовних вимог покликається на
те, що відповідач по справі є її чоловіком, від шлюбу з яким у них народилося
троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. Відповідач ухиляється від їх утримання, а тому просить суд
стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей до досягнення
ними повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи в суді належним
чином повідомлений, тому суд розглядає справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у
шлюбних відносинах, від яких у них народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., що стверджується
відповідно свідоцтвами про народження від 12.04.1994р., актовий запис №20, від
12.09.1997р., актовий запис №14 та від 15.07.2003р., актовий запис №7.
Відповідач не надає кошти на утримання дітей, тому позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 180,183 СК України, суд -

вирішив:

Позовні
вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., в розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи стягнення з 16.01.2007р., і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2- 51 (п'ятдесят одну) грн. судового
збору в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_27 (сім) гривень 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.
РІШЕННЯ

Іменем      України

20 квітня 2007 року, Новоайдарський районний суд Лугансської області, в
складі

головуючого:      судді Добривечір
Л.Д,

при секретарі:            Московченко
О.В,

з участю
прокурора      Воронкіна А.А.

у
відкритому судовому засіданні с.
Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом прокурора района в інтересах
ОСОБА_1 до ЧП „ Агро,, про стягнення заборгованності по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
района в
інтересах ОСОБА_1. звернувся до Новоайдарського районного суду до СВК „
Колядівський „ про стягнення заборгованності по орендній платі в сумі 911 грн.
42 коп. з слідуючих обставин.

ОСОБА_1
працавав  у відповідача СВК „
Колядівський,, .Станом на 27.02.2007 року заборгованність з орендній плати гр.
ОСОБА_1. становить 911 грн.42 коп.

Просив
суд стягнути з відповідача СВК „ Колядівський „ заборгованність по орендній
платі в сумі 911 грн.42 коп. на користь ОСОБА_1.

При
розгляді справи прокурор заявив клопотання про заміну належного відповідача ЧП
„ Агро,, так як між СВК „ Колядівський,, та ЧП „ Агро,, був укладений договір,
купівли-продажу майна від 27.03.2007 року та згідно якого все майно та
невиплочена орендна плата працівників СВК „ Колядівський „ перейшла до ЧП „
Агро,,. Тому ЧП „ Агро,, повинно бути відповідачем по справі.

Позивач
ОСОБА_1 та представник відповідача Крохта СІ. просили суд справу розглянути в
їх відсутності. ОСОБА_1. позовні вимоги підтримує. Представинк відповідача
Крохта СІ. позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги прокурора
района в інтересах
ОСОБА_1. так як матеріалами справи підтвердженого   позивач працював в СВК „ Колядівський,, який
передав все майно до ЧП „ Агро,, в ч тому числі невиплочену орендну плату
ОСОБА_1.. в сумі 911 грн. 42 коп.., що підтверрджується договором
купівлі-продажу  майцна від 27.03.2007
року.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача ЧП ..Агро,, державне мито в сумі 51
грн. на користь держави.

На
підставі ст. 115,116 Кодексу України про працю, керуючись ст.10, 11,
88,209,212-215 , 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимони прокурора района
в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з ЧП „ Агро,, заборгованність по орендній платі в сумі 911 грн.42 коп. на
користь ОСОБА_1.

Стягнути
з ЧП „ Агро,, державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження
та

2

поданням
після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
районний суд Одеської області
Справа № 2-о-16/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року                                                                                                   м.
Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Іванової О.В. народних засідателів ОСОБА_3, ОСОБА_4. при
секретарі - Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Роздільна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина
безвісно відсутнім.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою
про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім, у зв'язку з тим, що останній зник
29.07.2004 році і до теперішнього часу місце перебування його невідоме.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження по справі, в
зв'язку з тим, що вона відмовляється від своїх вимог.

У
відповідності до ч. 2 ст. 174, .3 ст. 206 ЦПК України, заявниця попереджена про
наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і вона
не зможе повторно звернутися до суду з приводу, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1.ст.205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім закрити
у зв'язку з відмовою заявника від заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-15772007 рік
УХВАЛА

05
жовтня 2007 p.
суддя Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко СВ.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_2 боргу за письмовим договором позики ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_2. боргу за письмовим договором позики .

Розглянувши
надані матеріали ,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу
оскільки дана заява не підсудна Довгинцівському районному суду,  ,  так
як боржник ОСОБА_2. мешкає за адресою : АДРЕСА_1,  що знаходиться у Центрально - міському районі
. Дана заява повинна бути подана до Центрально- міського районного суду м.  Кривого Рогу для розгляду по суті.

Відповідно
до  ст.
97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності ,
встановленими цим кодексом.

Відповідно
до  ст. 109 ЦПК України позови ( заяви )
до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання .

Керуючись  ст.
ст.  97, 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2
боргу за письмовим договором позики

Роз'яснити
ОСОБА_1 її право на звернення з даною заявою до Центрально- міського районного
суду м.  Кривого Рогу .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1761/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17  квітня  2007
року Єнакіївський міський суд Донецької
області

у складі:

головуючого   судді
Мірошкіна О.І.

при                          секретарі   Ланової Л.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні  справу за
позовом

ОСОБА_1 до  виконавчого
комітету  Єнакіївської

міської Ради про визнання права
власності,-

Встановив :

Позивачка звернулася до суду про визнання права власності на нежитлове
приміщення, яке розташовано за адресою: місто Єнакієве, селище Карломарксово (с.Софієво-Кондратьєвка)
, вулиця
Первомайська, 80 кв.7, та
належить Приватному підприємству «Експрес», засновником та єдиним власником
якого був її чоловік -ОСОБА_2. Після його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
спадкоємцем на майно чоловіка є вона, бо мешкала разом з ним у квартирі,
перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, отримала свідоцтво про прийняття спадщини . Після смерті
чоловіка хоче оформити свої права на спадщину.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, представник
виконавчого комітету Єнакіївської міської Ради не заперечував проти позову.

Вивчив матеріали справи, вислухав сторони, слід вважати, що позовні вимоги
законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. У судовому засіданні
з достатньою повнотою встановлено, що ОСОБА_1 була законною дружиною померлого
ОСОБА_2, є
спадкоємцем за законом першої черги і за нею можливо визнати право власності на
це приміщення.

Керуючись ст.
ст. 4, 5, б, 10,
84, 208, 212, 213, 214, 215, 234 ЦПК України, ст.328, 1261, 1268 ЦК України,-

Вирішив :

Визнати право власності ОСОБА_1, 1948
року народження, на нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: місто
Єнакієве, селище Карломарксово (с.Софієво-Кондратьєвка), вулиця Первомайська, 80 кв.7, за
спадкуванням за законом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження має бути подана протягом десяти днів після його проголошення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-750/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                              Микитчина
І.М.

при секретарі                                                                      Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Сторони по справі просять визнати мирову угоду між ними
на таких умовах : в рахунок боргу за договором позики в сумі 95000 грн.
відповідач ОСОБА_2. передає позивачу ОСОБА_1. належне йому на праві приватної
власності майно : недобудовану господарську споруду розміром 6,8мх10м, яка
складається з літньої кухні, господарської комори, художньої майстерні і гаражу
та перебудовується згідно рішення Стрийського міськвиконкому № 220 від 22.07.2004
року, і земельну ділянку площею 300 кв.м поАДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1. приймає в рахунок боргу за договором
позики вищеперераховане майно та відмовляється від позовних вимог.

Судові
витрати покладаються на позивача ОСОБА_1

Суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону
та не порушують права та інтереси сторін, а тому мирову угоду слід визнати,
провадження у справі закрити.

Керуючись
ст. 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати
умови мирової угоди.

Визнати за ОСОБА_1право власності на недобудовану
господарську споруду розміром 6,8мх10м, яка складається з літньої кухні,
господарської комори, художньої майстерні і гаражу та перебудовується згідно
рішення Стрийського міськвиконкому № 220 від 22.07.2004 року, і земельну
ділянку площею 300 кв.м поАДРЕСА_1

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики, закривши провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження,
Справа № 22-к - 2502                                          Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року      Апеляційний суд м. Києва в
складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.,

суддів: Шахової
О.В., Мороз Л.Л. розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до     Відкритого      акціонерного     товариства "Донецькобленерго"
про відшкодування шкоди,

за касаційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на
рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 листопада 2004
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2005 року,
Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні
2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ
"Донецькобленерго" про відшкодування шкоди.

Рішенням
Волноваського районного суду Донецької області від 10 листопада 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 лютого
2005 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. З відповідача на користь
позивача у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 2019 грн. 55 коп.

ВАТ
"Донецькобленерго" звернулося до Верховного Суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та справу передати на новий
розгляд до того ж суду першої інстанції, посилаючись на порушення судовими
інстанціями норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального

права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

відхилити.

Рішення
Волноваського районного суду Донецької області від 10 листопада 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2005 року в справі за
позовом Гвоздик Галини Федорівни до Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" про відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22-2064/07р.                            Головуючий у 1
інстанції: Горецький А.С.
Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2007
року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого:
Кота І.Н. Суддів: Мікуш Ю.Р.,  Павлишина
О.Ф. При секретарі: Панчишину А.Ю. розглянувши
у  відкритому судовому засіданні  в
місті  Львові  цивільну справу  за апеляційною   скаргою
ОСОБА_1   на   ухвалу
Личаківського районного суду м.
Львова від 12 липня 2007 року,  -

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  третіх осіб на стороні
відповідача - ОСОБА_3 ,  відділення
паспортної роботи і громадянства ВГІРФО Личаківського РВ УМВС у Львівській
області про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Ухвалу
суду оскаржив ОСОБА_1 В апеляційній скарзі зазначає,  що судом допущено порушення норм
процесуального права.

Вважає,  що вказана ухвала постановлена з
недотриманням правил підсудності. Тобто,
він проживає не АДРЕСА_1,  а
АДРЕСА_2. Вулиця Клепарівська відноситься до Шевченківського району м.  Львова,
що підтверджується договором житлового найму.

Просить
скасувати ухвалу суду від 12 липня 2007 р. та постановити нову,  якою позовну заяву повернути позивачу.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  109 ЦПК України,  позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_3.

Покликання
в апеляційній скарзі на той факт,  що він
проживає АДРЕСА_2,  тому судом порушено
правила підсудності,  не заслуговують на
увагу,  оскільки відповідач фактично
проживає АДРЕСА_1 (а.с. 35),  що
стверджується долученими в судовому засіданні актами ЛКП „Віра" від
07.08.2007 р.

Тому
ухвала відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам,  доводи скарги висновків суду не
спростовують,  тому підстав для її
задоволення немає.

Керуючись п.1
ч.2  ст. 307,  п. 1
ст. 312,  315 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Личаківського районного суду м.  Львова
від 12 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня вступу її в законну силу.
Справа № 2-5323/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-45 годину 25
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Категорія -                                                                    Доповідач - Авраменко Т.М.
УХВАЛА

16 травня 2007
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів : Гайсюка О.В., Суровицької
Л.В.

при секретарі
:Слюсаренко Н.Л. за участю  сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду М.Кіровограда
від 24 січня 2007 року.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 січня 2007
року було відмовлено у відкритті провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до відділу державної виконавчої служби у Ленінському
районі м.Кіровограда (далі -ВДВС) про
скасування постанови ВДВС та призупинення виконавчого провадження відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки
така заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати зазначену ухвалу,яка
ухвалена з порушенням норм процесуального права.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1підтримала доводи апеляційної скарги,а
представник ВДВС просила відхилити апеляційну скаргу,оскільки ухвала є законною.

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,а ухвала суду -скасуванню
з наступних підстав.

Із змісту заяви ОСОБА_1вбачається,що на виконанні у ВДВС перебуває виконавчий лист Ленінського районного суду м.Кіровограда
про стягнення з неї на користь ОСОБА_2. боргу в сумі 786 грн. (а.с.2-3),було
відкрито виконавче провадження (а.с.18),26 грудня 2006
року державним виконавцем була винесені постанови про
звернення стягнення на майно боржника, про арешт майна боржника та про стягнення виконавчого збору (а.с.21,22,23) і вона
просила скасувати постанову ВДВС від 26 грудня 2006 року та
призупинити виконавче провадження до винесення рішення судом за її позовом про відповідальність за завідомо неправдивий висновок
експерта.

2

Наведене свідчить,що ОСОБА_1оскаржує дії ВДВС при
виконанні рішення суду в цивільній справі.
Зазначені скарги розглядаються в порядку,передбаченому розділом
УІІ  ЦПК  України
"Судовий   контроль  за
виконанням   судових рішень",
ст.ст.383-389 ЦПК України.

Оскільки заява ОСОБА_1повинна розглядатись не в порядку позовного провадженнядо ухвала судді про відмову у відкритті
провадження в цивільній справі підлягає скасуванню відповідно до
п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,а заява -
поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття і
розгляд відповідно до розділу УІІ ЦПК України "Судовий контроль за
виконанням судових рішень".

Керуючись   п.4 ч.2
ст.307,п.3 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити. Скасувати ухвалу Ленінського
районного суду   м.Кіровограда від 24
січня 2007 року,а матеріали заяви ОСОБА_1повернути в той же суд .

Ухвала
набирає    законної сили з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-52
районний суд Одеської області
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2007 року.
Татарбунарський районний суд Оде­ської
області   в   складі:

головуючого-судді                                                                                      Тимошенка  С.В.

при секретарі                                                                                               Коренчук
О.Е.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області заяву ОСОБА_1з викликом представника Управління праці та со­ціального
захисту населення України в Татарбунарському ра­йоні, а також представника
органу опіки та піклування Тата-рбунарської міської ради про призначення  опікуна,

ВСТАНОВИВ   :

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна.

10 травня 2007 року заявник
направив до суду заяву, в якій просить провадження по справі залишити без
розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п. 5, 208-210 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1з викликом представника Управління праці та
соціального захисту населення України в Татарбунарському районі, а також
представника органу опіки та піклування Татарбунарської міської ради про
призначення опікуна залишити без розгляду.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.