overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4119 / 2007 p.
УХВАЛА

27 липня
2007 р. м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника СПД ФО ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста. Харкова від 18
червня 2007 року по справі за позовом СПД ФО ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  Приватного підприємства виробничо-комерційної
фірми „ Будтехпром",  третя особа
ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА" про відшкодування
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 червня 2007 року позовні
вимоги СПД ФО ОСОБА_1. задовлені частково.

На
зазначене рішення суду представником позивача - ОСОБА_2. подано апеляційну
скаргу,  яку не може бути прийнято до
провадження суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір
(державне мито) апелянтом не сплачені.

Згідно
ч.2  ст.
297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції та судового збору
застосовуються положення  ст.  121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 без руху для сплати ним
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30-00 грн.. на рахунок
0011,  код бюджетної
класифікації 220500000,  та 383, 21
грн.судового збору (державного мита),  на
рахунок 0011 код бюджетної класифікації 22090100.

Одержувач
платежів УДК у Червонозаводському
районі м.  Харкова ГУДКУ у Харківській
області код ОКПО 24134627 банк ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.

Надати
апелянту строк для усунення вказаних недоліків його апеляційної скарги до 14
серпня 2007 року.

Керуючись
ч.1  ст.
121,  ч.2  ст.
297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника СПД ФО ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського
районного суду міста. Харкова від 18 червня 2007 року по справі за позовом СПД
ФО ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  Приватного
підприємства виробничо-комерційної фірми „ Будтехпром",  третя особа ЗАТ „Українська акціонерна
страхова компанія „АСКА" про відшкодування шкоди,  - залишити без руху.

Встановити
строк для усунення недоліків скарги,
зазначених в ухвалі до 14 серпня 2007 року,  роз'яснивши апелянту,  що у разі невиконання у встановлений строк
вище вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута
апелянту

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22-1960/ 07 р.                                       Головуючий
у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Суддя - доповідач: Приймак В.М.
УХВАЛА

"
07 " травня 2007 р.                                                                              М.Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Приймак В.М., в стадії прийняття до апеляційного
провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від «13» грудня 2006 року по справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю „СП
МДМ" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2006 року по
справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Задніпровський
металокерамічний завод" про видачу виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «13» грудня 2006 року
відкрито провадження по справі за заявою ТОВ „СП МДМ" про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01
вересня 2006 року.

На
зазначену ухвалу ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, за якою не може бути порушено
апеляційне провадження виходячи з наступного.

У
відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження по
справі підлягає оскарженню тільки в частині недотримання правил підсудності.

Як
вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 заперечує проти відкриття
провадження по справі з підстав порушення норм процесуального права, а саме,
ТОВ „СП МДМ", відповідно
до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України, не є стороною або особою, що брала участь у
справі. Заперечень щодо порушень правил підсудності по справі апелянт не
наводить.

Враховуючи
наведені обставини, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

керуючись ст.ст.
293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від «13» грудня 2006 року і повернути її апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

5 червня 2007 року                                                                  м.
Одеса

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого
Короткова В.Д.

Суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

При секретарі
Таратіної О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5до ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки
ОСОБА_8,  про визнання такими,  що втратили право користування житловим приміщенням,  за заявою ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2005 року,

встановила:

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 23
грудня 2005 року
визнано відповідачів такими,  що втратили
право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1та забов*язано
відділення Київського РВ ОВУ УМВС України в Одеської області зняти їх з
реєстрації.

З лютого
2007 року відповідачами подана апеляційна скарга на рішення суду,  в якій міститься прохання про поновлення
строку на апеляційне оскарження,  в
зв'язку з тим,  що строк пропущено з
поважних причин,  оскільки справа
розглянута в відсутності відповідачів,
про рішення суду їм стало відомо після спливу строку на апеляційне оскарження.

Колегія
суддів вважає,  що причина пропуску
строку є поважною,  оскільки з матеріалів
справи вбачається,  що справа розглянута
в відсутності відповідачів,  копія
рішення в порушення вимог ч.3  ст. 222
ЦПК України судом відповідачам не направлена,
тому вони не мали можливості своєчасно оскаржити рішення суду.

Допуск
до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне
оскарження,  передбаченого  ст. 129 Конституції України.

Керуючись  ст.
ст.  73,
294 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Справа № 22ц-1807/07                                                 Категорія
32

Головуючий у
першій інстанції Гниличенко М. В. Доповідач Короткое В.Д.

Заяву
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 задовольнити та
поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2005 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року     м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької
області Таніч Л.М., розглянувши заяву суб'єкта підприємницької діяльності
до боржника ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_2,
про видачу судового наказу про стягнення суми основного боргу у розмірі 200
грн. , пеню в розмірі 450 грн, а всього на загальну суму
650 грн, а також судові витрати (судовий збір в розмірі 25 грн. 50
коп., інформаційно технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.).
відповідно до ст.ст. 102,103 ЦПК України та ст.526 УК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_2, на користь стягувача суб'кта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, суму
основного боргу у розмірі 200 грн., пеню у розмірі 450 грн, а всього
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 судові витрати (судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., інформаційно
технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.).
3.      Копію судового наказу рекомендованим листом невідкладно
надіслати боржнику ОСОБА_2.
за місцем його мешкання.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-573/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                                             ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.

при секретарі                                                                   ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом Приватного Підприємства „Лана-Сїї" до ОСОБА_1
про стяг­нення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач є підприємством по обслуговуванню житлового
фонду, а саме будинку АДРЕСА_1, де в
квартирі НОМЕР_1 проживає
сім'я відповідачки, яка має заборгованість по оплаті наданих
житлово-комунальних послуг в сумі 583
грн. 00 коп.
станом на 1 березня 2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про
закриття провадження по справі та прийняття відмови від позову, оскільки
відповідачка після попереднього роз­гляду справи повністю сплатила борг за
послуги.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути
прийнята судом з закриттям провадження у справі.

Так як вимоги позивача задоволені після звернення до суду
з відповідачки необхід­но стягнути судові витрати по справі у вигляді судового
збору на користь держави та на користь ПП „Лана-СП" витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 27,31, 174, 205,
206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ПП ,,Лана-СП' від позову до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, та провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
51 грн. та на ко­ристь
ПП „Лана-СП' витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смі­лянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апе­ляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 ден­ний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа №2-2215/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді            Донець
О.В.

при секретарі                                   Якішиній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Київського РВК м. Харкова про визнання права
власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на
квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на наступне. Його дружині ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу від 12.11.2004 р. на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. померла. Після її смерті залишилась спадщина у
вигляді квартири АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом після
смерті дружини є він. Інших спадкоємців першої черги у його дружини немає. Він
прийняв спадщину шляхом фактичного вступу у права володіння спадковим майном,
оскільки постійно проживає в зазначеній квартирі, слідкує за її станом, сплачує
належні платежі, розпорядився речами дружини. Однак, оскільки ним пропущений
строк звернення в нотаріальну контору для прийняття спадщини, він вимушений
звертатися до суду.

Представник
позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, не заперечуючи проти
визнання за позивачем права власності на спірну квартиру.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає
позов законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на
праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2004
р.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2. померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Єдиним
спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2. є її чоловік -позивач
по справі ОСОБА_1., що підтверджується копією свідоцтва про одруження, оскільки
дітей у них немає.

Позивач прийняв спадщину шляхом фактичного вступу у права володіння
спадковим майном, оскільки постійно проживає в зазначеній квартирі, слідкує за
її станом, сплачує належні платежі, розпорядився речами дружини.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1. знайшли своє повне підтвердження, в
зв'язку з чим суд задовольняє позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 1217,1220, 1221, 1223, 1225, 1258,1261,1268 ЦКУкраїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справ №
2-295

18 квітня 2007                             Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого:
Маліновського О.А.

при секретарі                                Миколишеній
А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про
стягнення з нього боргу по договору позики в сумі 4000 грн. та судові
витрати по справі, посилаючись на те, що 22
березня 2006 року між
позивачкою та відповідачем була досягнута домовленість про позику грошей в сумі
4000 грн. В
підтвердження передачі грошей відповідач написав розписку про їх отримання і
зобов'язався повернути борг в березні місяці 2006 року - 2000 грн., в квітні
2006 року - 2006 грн., і в травні 2006 року - 1000 грн. Однак, незважаючи на
неодноразові вимоги позивачки повернути борг, відповідач відмовляється, тому з
цим позовом ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,
посилаючись на ті ж обставини, що в заяві, попросила стягнути з ОСОБА_2 на її
користь 4000 грн.
боргу, включаючи понесені по справі судові витрати в сумі 181 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги
позивачки не визнав, і пояснив, що він борг повернув.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, які підлягають задоволенню зі
слідуючих підстав.

Зазначені правовідносини регулюються ст. 1046 ЦК України,
згідно якої за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні
грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж
роду та такої ж якості. Згідно пояснень позивачки і розписки власноручно
написаної відповідачем, він зобов'язався повернути борг частинами до травня 2006 року. Позивачка
пояснила, що у вказаний строк гроші в сумі 4000 грн. ОСОБА_2 не повернув. Відповідач не надав доказів
повернення позики, його посилання на те, що розписка про повернення позики
знаходиться у позивачки спростовуються її показами, тому позовні вимоги про
стягнення боргу в сумі 4000
грн. та судові витрати в сумі 181
грн. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1046,1047,1048 ЦК України, 5, 6, 10, 60, 130, 214-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 грн.
неповернутого боргу та 181
грн. понесених нею судових витрат по справі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Справа 22ц-1364/07                          Головуючий по 1
інстанції Мельничук О.В.
15                                      Доповідач
апеляційного суду Колосовський СЮ.
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2007 р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Колосовського С.Ю., Лівійського І.В.

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09
лютого 2007 p.,

встановила:

У листопаді 2006 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до товариства з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма Дружба" про стягнення заборгованості по
орендній платі за 2005 p.,
яка становить 300 кг зерна ячменя, одного причепу соломи, ненаданих послуг
по оранці городу, а також просив про розірвання договору оренди земельної
частки (паю), який було укладено 03 січня 2005 р. з підстав невиконання
зазначених зобов'язань.

Під час судового розгляду позивач пред'явив додаткові вимоги до
відповідача, а саме про визнання вищевказаного договору оренди недійсним.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09
лютого 2007 р. у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду,
порушив питання про його скасування з ухваленням нового рішення.

Відповідач, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення
суду законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване
рішення - скасуванню виходячи з ноступного.

Відповідно до правил, встановлених ч. 1 ст. 11 ЦПК, суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Як
вбачається з мотивувальної частини рішення, суд визнав безпідставними вимоги
позивача про стягнення заборгованості по орендній платі та про визнання договору
недійсним.

В той же час, залишились невирішеними вимоги позивача про розірвання
договору оренди.

Даних про те, що позивач відмовився від вимог про розірвання договору
оренди і ця відмова була прийнята судом відповідно до ст. 174 ЦПК - в справі
немає.

Також фактично залишились невирішеними і вимоги позивача про стягнення
заборгованості по орендній платі, так як в резолютивній частині рішення судом
зазначено лише про відмову у задоволенні позову про визнання договору оренди
недійсним.

За таких обставин оскаржуване рішення в силу п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК підлягає
скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
307, 311 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області від 09 лютого 2007 р. скасувати, а справу передати до того ж суду на
новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
місяців.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1354 / 2007 р.                                           Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                                                       М.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Пільщик Л.В. Суддів:   Краснокутської
О.М. ,

Сапун О.А. При
секретарі: Ткаченко М. О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від «08» лютого 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання ідеальних часток та визначення порядку користування
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про
визнання ідеальних частко та визначення порядку користування земельною
ділянкою.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду Запорізької області від «08» лютого 2007 року забезпечено
докази. Зобов'язано державного виконавця ВДВС Ленінського району надати доступ
техніку - експерту
МЕТІ до земельної ділянки будинку АДРЕСА_1 для
виконання ухвали суду від 12.10.2006
року про проведення експертизи.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_5.
просить скасувати ухвалу,
посилаючись ка те,  що вона
постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача,  пояснення учасників процесу,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів прийшла до висновку,  що апеляційна скарга Скіданенко І.А. підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
до ч.2  ст.  312
ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний
суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення. Відповідно
до  ст.
135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом
п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі. Присутність цих
осіб не є обов'язковою.

Між
тим,  суддею всупереч вимогам закону
заява про забезпечення доказів не виносилася на розгляд у судове засідання ,
сторони та інші осіб,
які беруть участь у справі не викликалися. Суд не привів жодного доводу
щодо обрання способу забезпечення доказів.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів приходить до
висновку ,  що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог
процесуального закону.

На
підставі викладеного ухвала судді від 08
лютого 2007 року
підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення доказів до суду першої
інстанції на новий розгляд на підставі ч.3
ст.  312 ЦПК України .

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від «08»
лютого 2007р.
скасувати і передати питання про забезпечення доказів на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.