overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-237007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
2007р.                                                                                     М.Запоріжжя
Шевченківський районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі
Таран Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням
Позивачка звернулась до суд з позовом, у якому зазначила,
що відповідач зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, наймачем якої являється вона. Починаючи з 2005
р. відповідач у даній квартирі не
проживає, квартирну плату відповідач не вносить, майна в квартирі не має, у
зв'язку з чим позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
з метою зняття відповідача з реєстрації.
В судовому засіданні позивачка намагає на задоволенні
позовних вимог, оскільки вона змушена
вносити квартирну плату за відсутнього відповідача, місце перебування якого невідоме.
Третя особа проти позову не заперечує, про що надана
У зв'язку з тим, що місцезнаходження відповідача
невідоме, суд вважає доцільним розглянути справу за
відсутністю відповідача, заочно.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з таких підстав.
З пояснень позивачки вбачається, що відповідач з 2005
року в спірній квартирі не проживає,
майна там не має, комунальні послуги не платить..
Позовні вимоги підтверджуються актом перевірки
паспортного режиму про не проживання відповідача в спірній квартирі (а.с. 4) за підписами сусідів, завірених начальником ДУ-1.
Згідно з ст. 71 ЖК України за членом сім'ї наймача житлова площа
зберігається протягом 6 місяців.
Якщо член сім'ї наймача не проживає в квартирі понад 6
місяців без поважних причин, він визнається таким, що втратив право користування
житловим приміщенням.
Позивачка не перешкоджала відповідачу користуватися
спірним житловим приміщенням, він мав ключ, міг вселитися
який час в квартиру.
Таким чином відповідач втратив право користування
житловим приміщення у зв'язку з тим, що він понад 6 місяців не проживає в квартирі без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 209,215 ЦПК України, ст. ст. 71,72 ЖК України, суд
Позов задовольнити. ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі
Зобов'язати ВГІРФО Шевченківського РОЗГУ
УМВД України в Запорізькій області зняти
з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з даної квартири
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка надається до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2- 475
УХВАЛА

19 березня 2007 р.                                                                               м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді            Котік Т.С.

секретаря            Рудницької
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за

час
затримки розрахунку при звільненні та вимушеного прогулу, компенсації за

невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути заборгованість по
заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні
та вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування
моральної шкоди.

Участь у справі
згідно доручення на а.с. 16
та заяви позивачки на а.с. 22
приймають її представники, які повторно не з'явилися в судове засідання без
поважних причин. Попереднє судове засідання 05.02.2007 року також проведено судом у відсутність представника
позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в
суді.

Суд визнає
неявку представника позивача в судове засідання 27.02.2007 року неповажною, як і неявку в судове засідання 19.03.2007 року.

Про причини
неявки в судове засідання 19.03.2007
року, представник позивача не повідомив суд та не направив заяву про
розгляд справи в його відсутності.

Судові повістки про розгляд справи вручалися під розписку
особі, яка від імені

представника позивача ОСОБА_3, приносила до суду заяви
про відкладення

розгляду справи  27.02.2007
року.

За вказаних
обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача
повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207 п.3,210 ЦПК України, суд
-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при звільненні та вимушеного прогулу, компенсації за
невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження та набирає законної сили після
спливу терміну на подачу заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                    Т.С.Котік
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2н-581/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу
ідентифікаційний номер -
адресою АДРЕСА_1. м.
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-н-54/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року суддя Стахановського міського суду
Луганської області Люклянчук
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заробітної плати з КП «Комунальщик»,
Заявник зазначив, що в період з 18.11.2001 р. по
19.03.2007 р. вона перебувала у трудових відносинах з боржником. Наказам №13
від 05.03.2007 року вона була звільнена.
При звільнені заявнику не була виплачена заробітна плата
за період з грудня 2006 року о березень 2007 року у сумі 2307 грн. 71 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Однак боржник не виплатив
заборгованість по заробітній платі до теперішнього часу.
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.
Як вбачається з наданих заявником документів, ОСОБА_1. КП
«Комунальщик» було нарахована, але не виплачена заробітна плата у сумі 2307 грн.
ст. ст. 95, 96, 102, 103, 104, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з КП «Комунальщик», юридична адреса: м. Стаханов, вул. Б.Хмельницького,
МФО 304988; р/р 260026358 в ЛОД ВАТ «Райффазен банк Аваль» МФО 304007 на
користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 2307 (дві
тисячі триста сім) гривень 71 копійок.
Стягнути з КП «Комунальщик», юридична адреса: м. Стаханов, вул. Б.Хмельницького,
304988; р/р 260026358 в ЛОД ВАТ «Райффазен банк Аваль» МФО 304007 на
користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу з копією заяви про його видачу та
доданими до неї стягувачем матеріалів невідкладно надіслати боржникові
рекомендованим листом із повідомленням, роз'яснивши йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2- 934 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМ" ЯМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І., при секретарі
Сарматицькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ВАТ
„Ощадбанк" в особі філії -
Харківського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ВАТ
„Ощадбанк" в особі філії -
Харківського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7981,31 грн.

Сторони
повторно в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи
повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили.

Відповідно
до вимог ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого
позивача без поважних причин або повторного неповідомлення про причини неявки,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ „Ощадбанк" в особі філії -
Харківського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №-2279                            Головуючий в 1
інстанції-Токарєв М. А.
-19                                 Доповідач
УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 р. Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого
-Новосядлої В.М.

Суддів-Троценко
Л.І.,Папоян В.В, При секретарі-Семенченко С.С. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та проофесійних захворювань України в Калінінському
районі міста Донецька на ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька від
11 січня 2007 року по справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Калінінському районі міста Донецька до Управління
Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області,третя особа ОСОБА_1 про визнання
травми ОСОБА_1від 6
жовтня 2006 року,як такої,що не пов"язана з виробництвом та визнання актів
Н-5 та Н-1 недійсними

Заслухавши   доповідь
судді   Троценко   Л.І.,вислухавши   пояснення сторін,перевіривши матеріали
цивільної справи,апеляційний суд

ВСТАНОВИВ

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі міста
Донецька звернулися до суду з позовом до Управління Державної служби охорони
при Управлінні МВС України в Донецькій області,третя особа ОСОБА_1 про визнання
травми ОСОБА_1 від 6 жовтня 2006 року як такої,що не пов"язана з
виробництвом та визнання актів Н-5 та Н-1 недійсними.

Ухвалою
Калінінського районного суду міста Донецька від 11 січня 2007 року позовну
заяву повернуто позивачеві.

В
апеляційній скарзі Фонд ставить питання про скасування ухвали суду,посилаючись
на те,що вона не відповідає нормам процесуального закону.

Апеляційний
суд вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню
з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву суд виходив з того,що сторони по
данній справі є юридичні особи,а тому згідно ст.1 Господарчого процесуального
кодексу України спори між ними підсудні Господарським судам.

Між тим,суд не звернув увагу на те,що для участі по справі притягнута в
якості третьої особи ОСОБА_1

При таких обставинах справа повинна розглядатися судом першої інстанції,а
не Господарським судом.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на
розгляд по суті до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.312,315 ЩІК України, апеляційний суд,-УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Калінінському районі міста Донецька на ухвалу Калінінського районного
суду міста Донецька від 11 січня 2007 року- задовольнити,ухвалу суду
скасувати,справу направити до суду першої інстанції на розгляд по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа
№2-4-6793/07p.
УХВАЛА

29 листопада 2007 г.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ЯВОРСЬКОЇ Ж.М. , при секретарі - Литвинчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по
кредитному договору, -

встановив:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованності по
кредитному договору .

В судовому засіданні
від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, так як
відповідач добровільно погасив заборгованність по кредитному договору.

Згідно з ч.3 ст. 174 , п.3 ст. 205 ЦПК України в разі
відмови від позову позивача, суд постановлює ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову ,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесенних затрат з
відповідача.

Таким чином , з відповідача на користь позивача слід
стягнути понесені ним судові витрати : судовий збір у розмірі 55 грн. 75 коп.
та 30 грн.00 коп. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що
підтверджується квитанціями.

Керуючись ст. ст. 130, 174,
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ КБ «ПриватБанк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по
кредитному договору.

Провадження у справі -
ЗАКРИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 55 грн. 75 коп. та 30
грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2131/2007p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19
листопада 2007 року                       Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -          Кихтюка
P.M.

при секретарі -                                     Мел их Л.В.,

з участю
відповідача -                         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

В провадженні Луцького
міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою.

19.11.2007 року на адресу
суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення
позову без розгляду.

Відповідач в судовому
засіданні щодо залишення позову без розгляду не заперечувала.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку
відповідача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про
доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3400 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFьFиF : АFлFеFкFсFєFєFнFкFоF ІF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ЧFеFрFнFіFєFнFкFоF ОF.ОF. РFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF уF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF сFеFрFпFнFіF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFеFдF'яFвFиFлFаF вF сFуFдF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFаFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, щFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF пFоF сFпFрFаFвFіF вFіFдFнFеFсFтFиF нFаF рFаFхFуFнFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF , пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFтF. 295 чF.4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
справа № 2-1132/2007р.
УХВАЛА 16 серпня 2007 року Золото ніський міськрайонний суд Че ркаської області в складі головуючого с удді : Орла С.І. при секретарі :Біліченко С.В . розглянувши в м. Золо тоноша позовну заяву ОСОБА
_1 до Золотоніського MB ГУ МВС
України в Черкаській област і третя особа ОСОБА_2 про в итребування майна з чужого н езаконного володіння, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. з вернулась із позовом Золотон іського MB ГУ МВС України в Чер каській області третя особа
ОСОБА_2. про витребування м айна з чужого незаконного во лодіння.
Ухвалою від 06 серпня 2007 ро ку заяву було залишено без ру ху, оскільки заявником не бул о сплачено державне мито та в итрати на інформаційно - техн ічне забезпечення розгляду с прави і надано строк для усун ення недоліків до 16 серпня 2007 р оку. Позивачем не було усунен о вказаних недоліків.
У відповідності до п. 8 ч . 1 ст. 207 ЦПК України суд постано вляє ухвалу про залишення за яви без розгляду якщо провад ження у справі відкрито за за явою, поданої без додержання вимог викладених у ст. 119-120 ЦПК У країни, та не було сплачено су довий збір чи не було оплачен о витрати на інформаційно -те хнічне забезпечення розгляд у справи і позивач не усунув ц их недоліків у встановлений судом строк.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСО
БА_1 до Золотоніського MB ГУ М
ВС України в Черкаській обла сті третя особа ОСОБА_2 пр о витребування майна з чужог о незаконного володіння - зал ишити без розгляду та поверн ути позовну заяву з додаткам и позивачу.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Че ркаської області через Золот оніський міськрайонний суд ш ляхом подачі заяви про апеля ційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвали та подачі ап еляційної скарги протягом де сяти днів після попереднього подання заяви.
СПРАВА №2-513 За 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.05.2007р.

Сторожинецький
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Перепелюк І.Б.

при секретарі Ііолішенко СП.

ознайомившись під час попереднього розгляду з позовом та
поданими до нього матеріалами ТОВ Екстрема-Сервіс до ОСОБА_1, Державної
виконавчої служби Сторожинецького району про визнання права власності та
виключення з акту описа й арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В суд 11.04.2007р. надійшов позов ТОВ Екстрема-Сервіс до
ОСОБА_1, Державної виконавчої служби Сторожинецького району про визнання права
власності та виключення з акту описа й арешту майна.

Було відкрито провадження та справа була призначена до
попереднього розгляду на 15.05.2007р.

07.05.2007р. на адресу суду надійшла заява від ТОВ
Екстрема-Сервіс, за підписом директора товариства, з проханням залишити данний
позов без розгляду, посилаючись на те, що директором товариства не
підписувалися та не направлялися цивільні справи до Сторожинецького районного
суду станом на 03.05.2007р., не видавались довіреності іншим особам, предмет та
позовні вимоги товариству не відомі, товариство не має та не мало майна, що
належить йому на праві власності і знаходиться на території Сторожинецького
району. За наявності вказаних в заяві підстав, суд вважає, що позов слід
залишити без розгляду. Керуючись ст. ст.130, 207 ч.1 п.2, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Екстрема-Сервіс до ОСОБА_1, Державної
виконавчої служби Сторожинецького району про визнання права власності та
виключення з акту описа й арешту майна залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання заяви,
апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд .