УХВАЛА

Іменем  України

14   травня
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді   Панкова М.В.

Суддів   Ісаєва Г.А., Белинчук Т.Г.

при секретарі Урденко
Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація №
3", третя особа - Ялтинська міська рада про зобов'язання здійснити
капітальний ремонт по апеляційній скарзі комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційна організація № 3" на рішення Ялтинського міського
суду АР Крим від 12.02.2007 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3", позовні вимоги мотивовані тим, що 25.08.2003 року в
квартирах, розташованих над його квартирою, в результаті невиконання
відповідачем обов'язків по обслуговуванню будинку, відбулася пожежа. У
результаті постраждала його квартира. По справі була проведена експертиза, якою
встановлено перелік пошкоджень, що відбулися у наслідок пожежі. Просив
зобов'язати відповідача здійснити капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1,
усунувши руйнування, спричинені у наслідок пожежі.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 12.02.2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов'язано комунальному підприємству „Ремонтно-експлуатаційна організація №
3" в тримісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили
здійснити ремонтно-відновні роботи квартири АДРЕСА_1 з усуненням наступних
дефектів і пошкоджень: деформації залізобетонних перекриттів по металевих
балках, деформації стін; деформації і руйнування підвісних стель з пластмасової
плитки, гіпсокартону, відпадання штукатурки, глибокого пошкодження штукатурки і
перекриття грибком; повної втрати обробки стін, часткової втрати штукатурки
стін, глибокого пошкодження грибком штукатурки стін; деформації віконних і
дверних заповнень, поразки грибком і гниллю, втрати шару забарвлення;
деформації полов, поразки їх гниллю і грибком, часткового руйнування; замикання
електропроводки, електролічильника і іншого устаткування. У випадку, якщо
відповідач не виконає рішення суду у встановлений судом строк, ОСОБА_1 має
право здійснити ремонтно-відновні роботи квартири своїми діями з подальшим
стягненням витрат з КП „Ремонтно-експлуатаційна організація № 3".

В
апеляційній скарзі представник КП „Ремонтно-експлуатаційна організація №
З" просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в
позові, посилаючись на те, що судом першої інстанції невірно з'ясовані
обставини, що мають значення для справи, та неправильно визначені
правовідносини по справі.

Заслухав
суддю доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Справа №
22-ц-3126/2007 р.                                           Головуючий
у першій

інстанції  Переверєва Г.С.

Доповідач          Ісаєв Г.А.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов обґрунтований
і відповідає вимогам закону.

Так,
судом першої інстанції встановлено, що 25 серпня 2003 року в житловому будинку
АДРЕСА_1 відбулася пожежа, в результаті якої були знищені квартири № 11 і № 12
і побічно постраждала квартира № 10, оскільки в результаті гасіння вогню була
залита великою кількістю води.

Висновком
судової будівельно-технічної експертизи, проведеної по справі встановлено
перелік пошкоджень, спричинених у результаті зазначеної пожежі (а.с.47-76).

Рішенням
Ялтинського міського суду від 26 липня 2004 року по справі за позовом сусідів
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до КП РЕО № З, встановлено, що пожежа відбулася з вини КП РЕО №3.
Ухвалою Апеляційного суду від 27.10.2004 року зазначене рішення залишено без
змін.

Вказане
рішення від 26.07.2004 року набрало чинності і, в силу вимог ч.3 ст.61 ЦПК
України, має для суду преюдиціальне значення.

Таким
чином, судовим розглядом встановлено, що шкода, яка відбулася у результаті
пожежі, була завдана з вини КП РЕО № 3.

Відповідно
до ст.1166 ЦК України,
майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа,
яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода
заподіяна не з її вини.

З
урахуванням всіх обставин по справі суд першої інстанції дійшов висновку, що
вимоги ОСОБА_1 засновані на законі, знайшли своє підтвердження та підлягають
задоволенню.

З такими
висновками суду першої інстанції колегія судців погоджується і вважає, що вони
відповідають вимогам закону и
фактичним обставинам справи.

В
результаті пожежі, що відбулася в квартирах 11 і 12, також постраждала і
квартира позивача, оскільки в результаті гасіння пожежі була повністю залита
його квартира.

Доводи
відповідача про те, що відсутній причинний зв'язок між пожежею в квартирах № 11
та 12 і пошкодженням квартири позивача не спроможні.

Згідно
висновкам судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 47-73) пошкодження
квартири № 10 відбулося в результаті проникнення води у вказану квартиру при
гасінні пожежі, що відбулася в квартирах № 11 та 12.

Таким
чином, оскільки судом встановлено, що пожежа в квартирах 11 і 12 відбулася з
вини відповідача, то і шкода, заподіяна у зв'язку з усуненням наслідків винних
дій відповідача, підлягає відшкодуванню особою, з чиєї вини відбулася пожежа.

Висновки
суду апеляційної скарги не спростовуються і колегія суддів не знаходить
правових підстав для скасування постановленого рішення.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія
судців судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація № 3"
відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 12 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.