overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-3941/07 р.                   Головуючий
в І інстанції: Назарова М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області у складі:

головуючого:   Парінової І.К.

суддів: Іванової
І.П., Стрюкової О.В.,

при секретарі Войтенко Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від
13 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Державного
підприємства «Антрацит» про визнання незаконним накладеного дисциплінарного
стягнення та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

В квітні 2007 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить
визнати наказ № 38-КН від 20.03.2007 року про накладення дисциплінарного
стягнення у вигляді догани недійсним, стягнути з відповідача моральну шкоду в
розмірі 2300 грн. В обґрунтування своїх вимог вказав, що він не потрапив на
роботу 03.03.2007 року, внаслідок відсутності понад годину шахтного автобусу, а
09.03.2007 року у нього був вихідний згідно графіку. Видання незаконного наказу
та невиплата у зв'язку з цим заробітної плати спричинили позивачу глибокі
моральні страждання.

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13
червня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій вважає рішення таким, що не відповідає вимогам
закону, просить рішення скасувати і направити справу на розгляд до суду першої
інстанції.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія
суддів    вважає, що апеляційна не
підлягає

задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з грудня
2003 року перебуває в трудових відносинах з відповідачем, працюючи у
відокремленому підрозділі шахта «Комсомольська» у якості гірничого робочого
очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею. Відповідно до
графіку виходів за березень 2007 року по дільниці № 4, на якій працює позивач, III
зміна 03.03.2007 року та IV зміна 09.03.2007 року були робочими днями у позивача. З
графіком позивач був ознайомлений, проте на роботу не вийшов, внаслідок чого на
нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Всебічно
дослідив матеріали справи і дійшов висновків про необхідність відмови позивачу
у задоволенні позову. Ці висновки ОСОБА_1 не спростовані. Підстав для зміни чи
скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 13 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, та може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після її проголошення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 травня 2007 р.
Хортицький районний суд                         м. Запоріжжя

в складі
головуючого   судді                                             Бондаренко І.В.

при секретарі                                                                           Виковій С.Б.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом
КП "ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
послугам,

встановив:

Позивач просить стягнути з
відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 3964 грв.
03 коп.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3. в
судовому засіданні проти позову не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2в судове
засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідачі
мешкають у АДРЕСА_1. Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим за
період з 01.02.2004 р. по 01.02.2007 р. виникла заборгованість в сумі 3964 грв. 03 коп., яка не сплачена до
теперішнього часу..

Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення, та всі повнолітні члени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухав пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК
України , суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь КП "ВРЕЖО-№ 6" (р/с 3930 в АКБ
«Укрсоцбанк», МФО 313010, ОКПО 05398349) в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- 3964 грв. 03 коп. суму
боргу.

Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в сумі 51 грв.-по 17 грв. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грв.-по 10 грв. з кожного на рахунок Державного бюджету
Хортицького району , р/р
0008, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку
813015, код платежу 22050000..

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1018/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
20.04.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2007 року о
14.00 год. в приміщенні
суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-2738/07 РІШЕННЯ
року Суворовським районний сул м.Херсона в складі:
судді                            Зубова О.С
при секретарі                                        Айвазян С.С.
розглянувши в попередньому судовому засідані   м. Херсона
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
року сторони уклали шлюб у Суворовському відділі РАГС м. Херсона, про що
свідчить актовий запис № 14.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце проживання
Спору про розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі також
розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки з відповідачем припинено
з квітня 2007 року, на підставі втрати почуття поваги та любові
Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання
зібранні по справі докази, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки,
в судовому засіданні з"ясованно, що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім"! стали не можливими.
державного мита, суд учитує вину сторін у розпаді сім"ї, їх матеріальне
Керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України, суд,-
зареєстрованний 22 січня 2005 року у Суворовському відділі РАГС м. Херсона,
актовий запис № 14 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь
держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - від сплати звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа
№22-ц-1913/07               Головуючий
суду 1   інстанції Пісоцький О.М.
Доповідач   апеляційного суду   Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

12
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів - Шолох
З.Л.,  Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.,  за
участю позивача ОСОБА_1

розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на   ухвалу
Арбузинського    районного    суду
Миколаївської   області    від 27 липня 2006 року   у справі за

позовом
ОСОБА_1   до    відкритого    акціонерного    товариства племзавод    „Комсомолець"    (далі
ВАТ    „Комсомолець")    с    Воєводське Арбузинського   району
Миколаївської   області   відшкодування   витрат
на утримання майна,

встановила:

У червні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Комсомолець" про
відшкодування витрат на утримання майна цього товариства.

Позивач
вказував,  що у нього на зберіганні з
2001 по 2005 рік знаходився належний відповідачу комбайн Дон - 1500. На його
відновлення та утримання в робочому стані він витратив 28 550 грн.

Посилаючись на
викладене,  позивач просив задовольнити
його позов.

Ухвалою
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2006 року
провадження у справі закрите у зв'язку з ліквідацією юридичної особи.

В
апеляційній скарзі позивач,  посилаючись
на порушення судом норм процесуального права,
просив скасувати ухвалу районного суду та постановити нове судове
рішення про задоволення його позову.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши законність
та обгрунтованість ухвали районного суду,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закриваючи
провадження по справі з підстав,
передбачених п.7  ст.  205 ЦПК України,  районний суд виходив з того,  що відповідач,  як юридична особа припинив свою діяльність в
результаті ліквідації на підставі рішення господарського суду Миколаївської
області від 27 червня 2006 року і проводиться процедура його вилучення з
Єдиного державного реєстру.

В суді
апеляційної інстанції встановлено,  що
відповідач дійсно припинив свою діяльність та З жовтня 2006 року ВАТ
„Комсомолець" вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали районного суду.

Керуючись  ст.
ст.  303,  312,
315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.    .
Справа № 2-568 2007 p.
УХВАЛА

21 серпня 2007 року                  Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1про стягнення суми, на яку завдано
збитків рибному господарству України,-

встановила :

Позивач -
Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області 20.08.2007 р.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми, на яку завдано
збитків рибному господарству України.

Вказана позовна
заява не відповідає вимогам п. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Приймаючи до
уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні докази про тимчасову
відсутність коштів у вищезазначеній бюджетній установі, суд не вбачає підстав
для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.
ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1про
стягнення суми, на яку завдано збитків рибному господарству України, залишити
без руху.

Надати
позивачеві строк до 06.09.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати заяву
неподаною і повернути позивачеві.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 червня 2007
року                                                                                           м.
Донецьк

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Черемиської
М.Є., Біляєвої О.М., Лоленко
А.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до Засновника газети
"Уікенд" - Приватного підприємства "Газетний комплекс
"Інтернет-Медіа", редакції газети "Уікенд", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації за касаційною скаргою
Приватного підприємства "Газетний комплекс "Інтернет-Медіа" на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2005 року,

встановила:

У лютому 2004 року позивач звернувся з позовом до
відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15
листопада 2004 року позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ст.229 ЦПК
України 1963 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2005 року
вказану ухвалу скасовано, справу направлено на розгляд по суті до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі відповідач ПП "Газетний комплекс
"Інтернет-Медіа" просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу
Печерського районного суду м. Києва як помилково скасовану.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

№ 33ц-904кс07

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної
інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Газетний комплекс
"Інтернет-Медіа" відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                 Номер
справи № 2н-143 9/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
Акціонерного   комерційного    промислово-інвестиційного   банку
в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.
Івано-Франківськ" про
видачу  судового
наказу  про   стягнення
з   ОСОБА_1   заборгованості  за
526,  549,  550 Цивільного кодексу України,   ст.
ст.  96-98 Цивільного
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
на      користь      Акціонерного      комерційного      промислово-інвестиційного      банку
в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.
Івано-Франківськ",  що
м.  Івано-Франківську,  вул.
336354,  код ЗКПО 09336351,
за кредитним договором станом на 16.08.2007р. в сумі 3456 (три тисячі
п'ятдесят шість) грн. 34 коп.,  а саме:
непогашений кредит в сумі 3281 грн.,
відсотки в сумі 165, 95 грн. та пеня - 9 грн. 39 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме: 25, 50
грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                             М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року м.  Харків

Колегія
судців апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Трішкової
І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Малійської С. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу сільськогосподарського
виробничого кооперативу «ім.
Татарбунарського повстання» на ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 17 травня 2005 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 березня 2004 року з СВК
«ім.  Татарбунарського повстання»
стягнуто на користь ОСОБА_1
всього 11 385 грн.

ОСОБА_13вернувся
до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду,  виділивши йому в натурі 2 комбайни СК-5
«Нива» вартістю по 3000 грн. кожний,
мотивуючи тим,  що рішення суду не
виконується.

Ухвалою
Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 січня 2005 року заяву ОСОБА_1 - залишено без
задоволення.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2005 року заяву ОСОБА_1 -
задоволено,  змінено спосіб та порядок
виконання рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26
березня 2004 року щодо стягнення з СВК «ім.
Татарбунарського повстання» на користь ОСОБА_13аробітної плати у сумі 2
185 грн.,  натуральної оплати праці у
сумі 7 200 грн. і моральної шкоди у сумі 2 000 грн.,  виділив йому в натурі 2 комбайни СК-5 «Нива»
залишковою вартістю 5 000 грн. кожний відповідно довідці Татарбунарської
міської ради.

У
касаційній скарзі СВК «ім.
Татарбунарського повстання» просять ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 17 травня 2005 року скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Справа
№   874-КС-07 Головуючий 1 ін ст. : Тимошенко С. В.

Суддя доповідач: Хребтов
В.П.

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для зміни рішень.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім.  Татарбунарського повстання» відхилити,  ухвалу апеляційного суду Одеської області від
17 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 22ц - 3736 2007 р.                                             Головуючий
зміну    договору                                                    Русанова В.Б.
найму жилого приміщення                                            Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

20 липня
2007 року                                                                                         м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кірсанова Л.І..,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 07 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1,  діючої в свох інтересах
та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треті особи Московський РВК м.  Харкова,
орган опіки та піклування Московського РВК м.  Харкова про зміну договору найму жилого
приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 07 червня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Вказана
апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 07 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1,  діючої в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треті особи Московський РВК м.  Харкова,
орган опіки та піклування Московського РВК м.  Харкова про зміну договору найму жилого приміщення
прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 червня 2007р.                                                                                               м.Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Лоленко
А.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Конфедерації Вільних профспілок України про стягнення заробітної плати, за
касаційною скаргою голови Конфедерації Вільних профспілок України на ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2004 року,

встановила:

У квітні 2004р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конфедерації Вільних
профспілок України про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 26 липня
2004р. справа за позовом ОСОБА_1була направлена за підсудністю до Печерського
районного суду м.Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13 вересня 2004р. позов
ОСОБА_1залишено без розгляду відповідно до п.4ст.229 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17 листопада 2004р.
ухвала суду першої інстанції була скасована, справа направлена до того ж суду
для розгляду по суті.

У касаційній скарзі голова Конфедерації Вільних
профспілок України просить скасувати ухвалу апеляційного суду, залишивши без
змін ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи

Справа№33ц-837кс-07

відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог закону, підстави для обов'язкового скасування
судового рішення, передбачені ч. 1 ст. 338 ЦГОС України, відсутні

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 332, 336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну   скаргу
голови   Конфедерації   Вільних
профспілок   України відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.