РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                                                       м.  Ужгород

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунича
М. В.

суддів : Панька
В.Ф.,  Готри Т.Ю. при секретарі: Боклах Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1; третя особа без самостійних вимог на стороні позивача :
Орган опіки та піклування Мукачівської районної ради про відібрання і
повернення дитини матері та відшкодування матеріальної і моральної (немайнової)
шкоди , -

встановила:

У серпні
2006 року
ОСОБА_2. звернулась в суд з вищезазначеною позовною вимогою. Як на підставу
своїх вимог посилалась на те,  що
постановою від 02.03.2005 року органу опіки і піклування виконкому Берегівської
міськради було встановлено порядок участі ОСОБА_1. у вихованні малолітнього
сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Не зважаючи на цю постанову,
20.07.2006 року
ОСОБА_1. без відому та її згоди з подвір'я будинку самоправно намагався забрати
сина ОСОБА_4. А коли стала заперечувати то побив її спричинивши легкі тілесні
ушкодження й посадивши сина у машину повіз його до себе в с. Чинадієво.
Самочинно змінивши місце проживання сина,
ОСОБА_1. спричинив їй матеріальні збитки на суму 668 грн. та моральну
шкоду,  яку оцінює у сумі 10000 грн. .
Оскільки син проживає в неї,  а тому й
просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 15
вересня 2006 року
позовні вимоги задоволено повністю .

Не
погоджуючись із рішенням суду першої інстанції,
ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною
інстанцією про повне скасування згаданого рішення суду як такого,  що є незаконним і необгрунтованим.  Вважає,
що постановлено з порушенням норм процесуального права та при неправильнім
застосуванні вимог матеріального законодавства. У зв'язку з цим просить
апеляційний суд ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позовних
вимог,  повністю.

В ході
судового засідання апеляційної інстанції,
апелянт ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_3.,  підтримали вимоги апеляційної скарги і
просили задовольнити її з наведених підстав.

Позивачка
ОСОБА_2. заперечила вимоги апеляційної скарги,
оскільки на її думку рішення суду першої інстанції є законним.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  які беруть участь в розгляді
справи,  дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку,  що дана скарга ,   підлягає
повному задоволенню,  виходячи з
наступних мотивів.

Згідно з
правилом  ст.  213 ЦПК
України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.  В той же час,
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення,  оскільки є незаконним.

Справа № 22Ц - 29/07                                                         Номер
рядка статистичного звіту 34

Головуючий у
першій Інстанції: Гейруш
В.Б.

Суддя - доповідач : Мацунич М. В.

2

Як
передбачено ч.3  ст. 61 ЦПК України - обставини,  встановлені судовим рішенням у цивільній
справі,  що набрало законної сили не
доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи,  щодо якої встановлено ці обставини.

Так,  заочним рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 18.10.2006 року яке
залишено в силі ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20.02.2007 року визначено
місце проживання малолітнього ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. з ОСОБА_1.
по АДРЕСА_1.

З огляду
на це,  колегія суддів вважає,  що оскільки місцем проживання малолітнього
сина сторін є смт.  Чинадієво,  Мукачівського району,  тобто разом з батьком,  а тому вимоги апелянта є підставними,  які підлягають задоволенню.

За
встановлених обставин рішення суду першої інстанції є незаконним,  а це у відповідності до вимог п. 4 ч.1  ст.
309 ЦПК України є підставою для скасування даного рішення суду та
ухвалення нового рішення,  яким слід
відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Виходячи
з вищезазначеного та керуючись вимогами статей 10,  60,  212,
309,  314,  316 і 319 ЦПК України,
апеляційний суд -,

рішив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити
.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 15
вересня 2006 року - скасувати та
ухвалити по справі нове рішення.

В
задоволенні позову ОСОБА_2до ОСОБА_1; третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача : Орган
опіки та піклування Мукачівської районної ради про відібрання і повернення
дитини матері та відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди -відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили