overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2262/07
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                                    Сковронського
при секретарі                                                             Климчук
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 5044 грн. 78 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує, укласти
договір про реструктуризацію заборгованості відмовився.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день
і час розгляду справи належним чином повідомлений, заперечень не поступило.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що
відповідач не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водопостачанню, хоча
Довідкою адміністрації позивача від 07.05.2007 р.
стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.05.2007 р. становить 5044 грн. 78 коп.
Відповідачі відмовились укласти договір про
реструктуризацію заборгованості, що стверджується актом.
боргу ніким не оспорюється.
ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України,
п.10 "Правил надання населенню послуг з водопостачання", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997року №
1497, суд
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1 5044 (п"ять
тисяч сорок чотири) грн. 78
коп. боргу та 51 грн.
судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго" 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 22-ц-3196/07 р.                                                  Головуючий
стягнення суми                                                   1
інстанції - Винниченко П.П.
УХВАЛА

31
травня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого,  судді                   -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                         -
Цвірюка В.О.,

- Хребтова В.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по справі,  які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії,  що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 10:20 год.
14 червня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа
№ 2-1718 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                   Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської

області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С.,
при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 04.02.1995 p., від якого
вони   мають 2 малолітніх дітей.

Своє прохання мотивує тим, що з травня 2001 р. вони не
проживають разом, не ведуть спільне господарство.

Відповідач з позовом погодився, в своїй телеграмі прохає
слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сторони не проживають разом, не підтримують
шлюбних відносин та не ведуть спільне господарство, що свідчить про розпад
сім'ї.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
необхідно покласти на сторони порівну.

Керуючись
статтями 104, 105, 110-112 СК України,
213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
04.02.1995 р. Палацом урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської обл., актовий запис №
61.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
кожного із сторін по 08 грн. 50 коп. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№22-8050
в 1 інстанції -   Мельник В.В.
Доповідач    Осипенко М.І.
УХВАЛА

31
серпня 2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Осипенко М.І.,розглянувши
апеляційну   скаргу ОСОБА_1   на
ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 15 червня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа : ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом»янського
районного суду м. Києва від 15 червня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишена без
розгляду.

07 серпня
позивачем подана заява про апеляційне оскарження.

16 серпня 2008
року  подана    апеляційна скарга на ухвалу суду.

Згідно
ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна   скарга на ухвалу суду
подаєтьсяпротягом десяти    днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до
ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження .

Згідно п.3
ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав
для поновлення строку.

Заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не подавалась.

Поскільки
апеляційна скарга на ухвалу суду подана з пропуском строку на апеляційне
оскарження, вона підлягає залишенню без розгляду, відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України

Керуючись
ст.ст.. 294,297 ЦПК України, -

УXВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом »янського районного суду м. Києва від 15 червня
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання
сили ухвали Апеляційного суду м. Києва.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Справа№22ц-1378/2007року                                               Головуючий по 1-й інстанції:
Середа А.В. Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
УХВАЛА

2007 року травня місяця „17" дня                                                                м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В.

Розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою КП «Кременчукводоканал»

на рішення Автозаводського
районного суду М.Кременчука Полтавської області від «28» березня 2007 року

по справі за позовом КП
«Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Кременчукводоканал» 29.03.2007 року надав
до суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду.

20.04.2007 року надав апеляційну скаргу на рішення
Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 28 березня 2007 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом не ставиться питання про поновлення строків на
подачу апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1ст.294 ЦПК України, заяву про
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст.70 ЦПК України строк, обчислюваний
місяцями, закінчується у відповідне число
останнього місяця строку.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків,
встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу КП
«Кременчукводоканал» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст.294, ст.ст.
317,319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КП «Кременчукводоканал» на рішення
Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 28 березня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-29/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Попович В.В. розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах
ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат» про видачу наказу
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
МФО 343176) на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, (р/р НОМЕР_1) 449 (чотириста сорок
дев»ять) гривень 00 копійок
невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-145-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня
2007 року Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі
головуючого - судді Бахаєва І.М. при секретарі - Хімченко A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі у не житловому приміщенні, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в
натурі у не житловому приміщенні

16 червня 2007 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла письмова заява від позивачів про відмову від позову та
закриття провадження по справі..

Судом перевірено, що відмова від позову не порушує нічиїх прав, роз'яснені права
згідно ст. 206 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 206, 208-210,
212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відмову від позову.

Закрити проводження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі у не житловому приміщенні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1137/2007 p.
УХВАЛА

СУДОВОГО        ЗАСІДАННЯ

30 березня 2007 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі:
головуючого - судді               Сапіги
В.П.

при секретарі                        Грищишин Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ: Заявниця ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування заявлених вимог
заявниця покликається на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її
користь  аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження втрачений, тому просить видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що є підстави для задоволення заяви, оскільки за постановою Стрийського
районного суду від 25 травня 1998 року вирішено
проводити стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 14 частини заробітку.

Керуючись ст. 370
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до постанови Стрийського районного суду від 25 травня 1998 року про
стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця М.Дрогобича, Львівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 14 частини із всіх видів заробітку, але не менше
як 50 % неоподаткованого
мінімуму доходів громадян на дитину щомісячно, починаючи з 15 травня 1998 року і до її
повноліття. На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання вказаної
заяви подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і вказана
ухвала набирає законної сили після вказаних строків.
Справа № 22-ц-2567/ 2007 p.                                               Головуючий
стягнення                                                           Доповідач   -
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                                                                       м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.
І.

Суддів                              - Кіпенка І. С,

- Котелевець А. В.
заслухавши суддю - доповідача
по виконанню вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного комерційного інноваційного
банку «УкрСиббанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.  Харкова від 07 березня 2007
року по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет іпотеки,  -

встановила;

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 07 березня 2007 року підготовчі
дії проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,
302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити   підготовку
апеляційного   розгляду   цивільної
справи   за   позовом акціонерного   комерційного   інноваційного   банку
«УкрСиббанк»   до   ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
па 14:00 год.
23 травня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
Справа № 22ц-2794/07                                 Головуючий у
суді 1 інстанції: Озерянська Ж.М.
Категорія    34                                                 Доповідач:
УХВАЛА

25 квітня 2007 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Суддів:                          Козлова СП., Повєткіна В.В.

При
секретарі:               Білоус A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду
від 9 лютого 2007 року, якою справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені
за несплату аліментів передана до розгляду по підсудності до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська і направити справу на розгляд Дніпропетровського
районного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачка посилається на те, що
визначаючи підсудність справи районний суд безпідставно виходив з місця її
реєстрації, і не врахував фактичне місце її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів до
Дніпропетровського районного суду за місцем свого фактичного проживання, в той
час як відповідач проживає в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 9 лютого 2007 року,
постановленою у попередньому судовому засіданні, на підставі заяви відповідача,
справа була передана по підсудності до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

За загальним правилом, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, за місцем проживання позивача
можуть пред'являтись позови про стягнення аліментів.

Але, в даному випадку позов пред'явлено не про стягнення аліментів, а про
стягнення неустойки за заборгованість по аліментам, на підставі ст. 196 СК
України, в якості відповідальності за прострочення сплати уже стягнутих судом
аліментів. Тобто, заяву ОСОБА_1
було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких
обставин апеляційний суд, виходячи з вимог п.2 ч.І ст. 116 ЦПК України, вважає
обґрунтованим направлення Дніпропетровським районним судом справи по
підсудності до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, і не приймає
до уваги доводи в апеляційній скарзі позивачки і надані нею докази про її
фактичне місце проживання, оскільки по суті судом було прийняте правильне
рішення.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу
- залишити без змін.

Керуючись
ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Дніпропетровського районного суду від 9 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення;
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Справа №22-388/2007 р.                        Головуючій
у 1 -ій інстанції Яковенко М.М.
23.                                             Суддя
- доповідач Дяченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2007
року.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючої -
Песоцької Л.І.

Суддів - Дяченко В.М., Козлова О.М.

При
секретарі - Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Сердолік" та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Донецької
області від 15 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Володарського районного суду Донецької області від 15 березня 2007 року було
зупинено провадження по справі у зв'язку з призначенням судово-автотехнічної
експертизи.

Не
погоджуючись з цією ухвалою в частині зупинення провадження у справі і
посилаючись в апеляційній скарзі на те, що постановою Алчевського міського суду
Луганської області від 18 вересня 2006 року провадження по адміністративній
справі відносно нього було закрито, відповідач ОСОБА_2 просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а справу повернути у той же суд для розгляду по суті без призначення
зазначеної експертизи.

Заслухавши
суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, який заперечував проти скарги, перевіривши
матеріали справи у межах апеляційного оскарження і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції- залишенню без зміни з таких підстав :

Згідно
зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно
ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку
призначення експертизи.

Із
матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції призначив
судово-автотехнічну експертизу за клопотанням позивача та його представника і у
зв'язку з цим зупинив провадження по справі.

Оскільки
суд діяв у межах своєї компетенції, то колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відповідача, як безпідставну - відхилити, а ухвалу суду
першої інстанції залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.
303,307,312,313,314 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Володарського районного суду Донецької області
від 15 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з цього моменту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до

Верховного
Суду України.