УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
серпня 2007 р.                                                                                                 м.Ужгород.

Судова
колегія     судової    палати у цивільних справах Апеляційного
суду Закарпатської області   в складі:

головуючого -судді Власова C.O., суддів- Мацунич
М.В. , Собослой Г.Г., при секретарі: Шпонтак В.В.,

з участю:
представника відповідача директора Жденієвського дочірнього підприємства ЛОК
"Форель" далі ДП ЛОК "Форель" ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Свалявського районного суду від 20 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ДП ЛОК "Форель" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, зустрічним позовом ДП ЛОК "Форель" до ОСОБА_1 про
визнання недійсним трудового договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Жденієвського ДП ЛОК
"Форель" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
10000 грн. Позов мотивував тим, що він працював у відповідача юрисконсультом по
трудовій угоді з 1 січня 2004 року по 1 серпня 2005 року, по якій відповідач
зобов'язувався йому виплачувати заробітну плату по 500 грн. щомісячно, але йому
жодного разу заробітна плата не виплачувалася.

Посилаючись на
вказані обставини та на закон, зокрема, ст.ст. 21,116,116 КЗпП України, ОСОБА_1
просив стягнувши в відповідача 10000 грн. заборгованості по заробітній платі та
понесені ним судові витрати.

Заочним рішенням Свалявського  районного суду від 22 листопада 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Жденієвського ДП ЛОК "Форель" на
користь   ОСОБА_1    10000 грн. заборгованості по забортній
платі, 100 грн судового збору  та 30 грн.
на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21
лютого 2007 року рішення Свалявського районного суду від   21 лютого 2007 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд.

У березні 2007
року Жденієвське ДП ЛОК "Форель" подало зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1, в якій просило визнати недійсною трудову угоду від 1 січня 2004 року,
яка була укладена між Жденієвським ДП ЛОК "Форель" та ОСОБА_1

Справа № 22-132807 р.                                                                Номер рядка статистичного звіт;,-: 41

Головуючий у першій інстанції/ Уліганинець П.І. Доповідач : Власов С. О.

2

Зустрічний позов мотивовано тим, що вищевказана трудова угода ніде на ДП
ЛОК "Форель" не значиться та не зареєстрована, а ОСОБА_1 фактично не перебував у трудових відносинах із ДП ЛОК
"Форель" та ніяку правову роботу на підприємстві не виконував, тому йому заробітна плата жодного разу не
нараховувалась і не виплачувалась.

Посилаючись на вказані обставини ДП ЛОК "Форель" просило визнавши
недійсною трудову угоду від 01.01.2004 р. укладену
між ОСОБА_1 та ДП ЛОК "Форель".

Рішенням Свалявського районного суду від 20 червня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП ЛОК "Форель" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та в зустрічному
позові ДП ЛОК "Форель" до ОСОБА_1про визнання
трудової угоди недійсною відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким
стягнути з Жденієвського ДП ЛОК "Форель" на його користь 10000 грн.
заборгованості по заробітній платі.

При цьому вказуються на ті ж підстави, що і в позовній заяві, а також на
те, що районний суд при вирішенні спору
дійшов помилкового висновку, що трудова угода від 01.01.2004 р. не містить ознак, притаманних трудовому договору.

Директор ДП ЛОК "Форель" ОСОБА_2 в своїх запереченнях на скаргу
її не визнав, вказавши, що рішення суду є законним та
обгрунтованим.

Апелянт ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просив його апеляційну скаргу
задовольнити, а справу розглянути   в
його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхили, а рішення суду залишити без змін, вказавши, що воно є
законним та обгрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за потрібне її відхилити з наступних підстав.

При вирішенні спору районний суд правильно керувався нормами трудового законодавства, які регулюють спірні правовідносини між
сторонами по справі.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1районний суд обгрунтовано виходив з того, що відповідно до ст. 21 КЗпП України
трудовий договір - це угода між працівником та власником
підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати
роботу, визначеною цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним орган
зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою
сторін.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування
працівника на роботу ( ч.3 ст. 24 КЗпП
України). Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи
розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи (
ч.4 ст. 24 КЗпП України.

3

Додержанням письмової форми трудового договору є
обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою ( п. 6 ч. 1 ст.
24 КЗпП України). Зі змісту представленого позивачем ОСОБА_1 трудового
договору, на підставі якого він просить суд стягнути з відповідача заробітну
плату вбачається, що він брав на себе зобов'язання по наданню юридичних послуг
ДП ЛЮК "Форель" по виконанню правової роботи, а саме: мав перевіряти
відповідність вимогам законодавства внутрішніх документів підприємства; надання
підприємству правової допомоги з підготовки документів; організувати та вести
претензійно -позовну роботу, представляти інтереси підприємства в судах та
інших органах; надавати консультації з правових питань а.с.3.

ДП ЛОК
"Форель" за виконану роботу зобов'язувалось виплачувати ОСОБА_1    по 500 грн. щомісячно, не пізніше 1-го
числа кожного місяця.

Відповідно до
ч.3 ст. 24 КЗпП України, укладення трудового договору оформляється наказом чи
розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування
працівника на роботу.

Судом
встановлено, що вищевказаний трудовий договір який був підписаний колишнім
керівником ДП ЛОК "Форель" ОСОБА_3, не був оформлений наказом чи
розпорядженням керівника ДП ЛОК "Форель" про прийняття ОСОБА_1 на
роботу за трудовим договором.

Матеріали справи
також не містять жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було
допущено до роботи і йому нараховувалась заробітна плата по строковому
трудовому договору.

Довідкою ДП ЛОК "Форель"
№ 22 від 18.04.2007 p.,
штатними розписами а.с. 35 - 40, табелями обліку використання робочого
часу а.с. 54-88, які перевірені судом апеляційної інстанції стверджено, що на
протязі 2002 - 2007 років у штатному розписі ДП ЛОК "Форель" не було
передбачено посади юрисконсульта.

Посилання
ОСОБА_1 на покази колишніх працівників ДП ЛОК "Форель"ОСОБА_3 та ОСОБА_4.,
яким начебто було відомо про надання ним консультаційних послуг, судова колегія
до уваги не бере, оскільки покази вказаних свідків спростовуються зібраними по
справі доказами, які досліджувались судом першої інстанції та перевірені судом
апеляційної інстанції.

Отже, правових
підстав для стягнення з ДП ЛОК "Форель" на користь ОСОБА_1 заробітної
плати за період з 1 січня 2004 р. по 1 серпня 2005 року по строковому трудовому
договору в сумі 10000 грн. судом не встановлено.

Разом з тим
колегія суддів не погоджується з доводами мотивувальної частини рішення суду
першої інстанції в частині того, що угода від 1 січня 2004 р. не містить ознак
притаманних трудовому договору, оскільки згідно п.6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України
трудовий договір може укладатися і у письмовій формі. Вказаний договір є
строковим трудовим договором, однак він не набрав чинності, оскільки не був
оформлений відповідним наказом чи розпорядженням власника про зарахування
ОСОБА_1 на роботу по строковому трудовому договору, та останній не був
допущений до роботи та її виконував.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які
призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

4

Керуючись ст.ст.
304, п. 1 ст. 307, 308,313,
п.1 ст.314, 315,317,319 ЦГП< України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Свалявського районного суду
від 20 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.