№ 40(1)                                                                    інстанції
вересня 2007 року                                                               м.  Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області
судді Барильської А.П.,
суддів -
Ляховської І.Є.,  Соколан Н.О.
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу від 07 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_3 до Відкритого  акціонерного товариства
"Свемон-Інвест",  ОСОБА_4 про
поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.
скарзі позивачка ОСОБА_3  просить
скасувати рішення Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 07 листопада 2006 року,  яким відмовлено в задоволенні її позову до
Відкритого акціонерного товариства
"Свемон-Інвест" (далі - ВАТ "Свемон-Інвест"),  ОСОБА_4 про поновлення на роботі та оплату за
час вимушеного прогулу.
просить ухвалити нове рішення про задоволення її вимог та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу за період з 14.06.2006 р. до 04.12.2006 р. в
суммі 3806, 7 грн.,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи,  недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав доведеними,  а також порушення та неправильне застосування
норм матеріального права. Так,  на її
думку,  суд не з'ясував,  чи відбулися зміни
в організації виробництва і праці,
зокрема,  скорочення чисельності
або штату працівників,  не врахував її
переважне право на залишення на роботі та дійшов неправильного висновку про
те,  що вона перебувала у трудових
правовідносинах з Криворізькою філією ВАТ "Свемон-Інвест".
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог,  колегія
суддів вважає,  що скарга задоволенню не
підлягає за наступних підстав.
Судом
встановлено та сторонами не оспорюється,
то згідно наказу Криворізької філії ВАТ "Свемон-Інвест" № 56-к
від 06 грудня 1999 року ОСОБА_3  була,
прийнята на роботу до Криворізької філії ВАТ "Свемон-Інвест"
на посаду інженера абонентної служби,  03
січня 2002 року переведена на посаду інженера матеріально - технічного
Наказом № 29/к
від 13 червня 2006 року,  виданим
Криворізькою філією ВАТ "Свемон-Інвест",  ОСОБА_3  звільнено з підприємства за п. 1  ст.  40
КЗпП України за скороченням штату.
позивачки проведено на підставі наказу ВАТ "Свемон-Інвест" № 23 від
11 квітня 2006 року,  згідно якого
проведено скорочення чисельності штату в Криворізькій філії в зв'язку зі зміною чисельності штату та
організації виробництва та організаційній структурі Криворізької філії ВАТ
"Свемон-Інвест" відбулися відповідно наказу ВАТ
"Свемон-Інвест" № 21 від 10 квітня 2006 року,  яким затверджено новий штатний розклад працівників
колегії суддів,  суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі,  надані сторонами докази,  перевірив їх доводи. правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
спір,  суд правильно виходив із
того,  що дійсно мала місце зміна в
організації виробництва І праці відповідача,
зокрема,  скорочення деяких
посад,  в тому числі,  посади інженера матеріально-технічного
забезпечення,  яку обіймала позивачка.
убачається із матеріалів справи,
посада,  споріднена з посадою
позивачки,  на підприємстві відповідача
квітня 2006 року начальника дільниці експлуатації засобів зв"язку ОСОБА_4
наказом № 12-к переведено виконуючим обов'язки директора Криворізької філії ВАТ
посаду   наказом  №
електромонтера АТС-442 дільниці експлуатації ОСОБА_5
Вирішуючи    питання
щодо    переважного    права
позивачки    перед ОСОБА_6 на залишення на
роботі,  суд дійшов правильного
те,  що ОСОБА_3  такого права не має,  оскільки вона не отримала відповідної
освіти,  не працювала за профілем,  навчається у вищому учбовому закладі без
відриву від виробництва за іншим фахом - менеджмент організації,  в той час,
як ОСОБА_6 має вищу освіту та необхідний стаж роботи,  який відповідає вимогам посадової інструкції.
запропонованої посади прибиральника виробничих приміщень ОСОБА_3  відмовилася,
про що свідчить її особистий підпис на повідомленні про наступне
інженера абонентської служби вивільнилася після звільнення позивачки з
роботи,  тому не могла бути запропонована
чином,  на думку колегії суддів,  при звільнені позивачки відповідачем дотримані
всі вимоги трудового законодавства,  у
зв'язку із чим суд правильно відмовив ОСОБА_3
в задоволенні її вимог.
апеляційної скарги стосовно того,  що
вона перебувала в трудових відносинах не з філією,  а з ВАТ "Свемон-Інвест".
спростовуються матеріалами справи та висновками суду,  який встановив,  що позивачка була прийнята на роботу та
звільнена Криворізькою філією ВАТ "Свемон-Інвест" у відповідності із
п. 6.2 Положення про Криворізьку філію ВАТ "Свемон-Інвест",  затвердженого 12 лютого 1996 року,  згідно якого філія самостійно визначає
порядок найму та звільнення працівників.
доводи спростовуються матеріалами справи та висновками суду першої інстанції.
до ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
викладені обставини,  колегія
суддів,  вважає,  що судом по справі постановлено законне та
вмотивоване рішення,  а доводи  скарги с
безпідставними,  у зв'язку із чим
рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313 - 315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу від 07 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з  дня набрання нею
законної сили.