Справа № 5550                                                 Головуючий
у 1 інстанції Переверзєва Л.І.
26                                                       Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

17 липня  2007 року       Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді Пономарьової О.М.

суддів
Лук'янової С.В.,  Бондаренко Л.І.

при секретарі
Алексєєвій Г.Є.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 20 грудня 2005 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  Першої нотаріальної контори Ворошиловського
району міста Донецька,  Представництва Фонду
держмайна України в місті Донецьку про визнання недійсними: розпорядження Фонду
комунального майна в місті Донецьку,
свідоцтва про право власності на квартиру і свідоцтва про право
власності на спадщину за заповітом.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд

встановив:

В
апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. ставить питання про
скасування ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20 грудня
2005 року і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції через
порушення судом норм процесуального права. Позивач не отримував повістки про
виклик до суду і не знав,  що справа за
його позовом призначалася до розгляду. Матеріали справи не містять доказів
того,  що позивач був повідомлений про
час і місце розгляду справи. Тому висновок суду про залишення без розгляду
вказаного позову через неявку позивача в судове засідання не відповідає вимогам
законодавства (а.с. 72-74).

Сторони
і їх представники не з'явилися в судове засідання апеляційного суду,  про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином,  що підтверджується
відповідними розписками.

Ухвалою
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20 грудня 2005 року залишений
без розгляду зазначений позов у зв'язку з неявкою позивача в судові засідання
28 жовтня,  2 і 20 грудня 2005 року (а.с.
69).

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню,  ухвала
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20 грудня 2005 року -
скасуванню з направленням справи на новий розгляд через наступне.

2

Розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції відповідно вимогам п.3 ч.1  ст.312 ЦПК України,  апеляційний суд скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

ст. 76 ЦПК України передбачає порядок вручення
судових повісток,  згідно з яким судові
повістки,  адресовані фізичним
особам,  вручаються їм під розписку.

Матеріали
справи підтверджують відсутність розписок позивача про його належне
повідомлення про час і місце розгляду справи за його позовом 28 жовтня,  2 і 20 грудня 2005 року. Наявний в матеріалах
супровідний лист від 2 грудня 2005 року (а.с. 65) не підтверджує факту
належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Пункт.3
ч.1  ст.207 ЦПК України наділив суд першої
інстанції правом постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду лише за
умови,  якщо належним чином повідомлений
позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
представника позивача підлягає задоволенню,
ухвала суду першої інстанції від 20 грудня 2005 року - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд у той же суд,  оскільки суд першої інстанції залишив позов
без розгляду при відсутності доказів належного повідомлення позивача двічі про
час і місце розгляду справи.

Керуючись  ст. ст.303,
307 ч.2 п.4,  312 п.3,  313,
315,  317 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. задовольнити.

Ухвалу
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20 грудня 2005 року
скасувати,  справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.