Справа № 2-1633/2007
УХВАЛА

28 грудня 2007 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій
неправомірними, визнання недійсним акту про порушення правил користування
електроенергією, скасування акту та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій
неправомірними, визнання недійсним акту про порушення правил користування
електроенергією, скасування акту та стягнення моральної шкоди. Позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини
по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- щодо
подій 09.09.2007 року по перевірці правил користування електроенергією
позивачем та відповідачем, зокрема, проведення перевірки контролерами в
кількості 2-х осіб, не складання при цьому контролерами відповідного акту та
отримання його поштою;

- щодо
викрадення контролерами майна позивача (мідного дроту), коли мало місце
звернення до правоохоронних органів по факту крадіжки та результати цього
звернення;

- не
зазначено, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди
та якими доказами це підтверджується відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судове практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

- не в
повному обсязі сплачено судовий збір.

У
зв'язку з зазначеним ухвалою від 11.12.2007 року позовну заяву залишено без
руху, а позивачеві надано десятиденний термін для усунення недоліків. Питання
витребування доказів судом не ставилося.

Вказані
в ухвалі недоліки позивачем усунено не було, тому вважаю за необхідне позовну заяву
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про
визнання дій неправомірними, визнання недійсним акту про порушення правил користування
електроенергією, скасування акту та стягнення моральної шкоди вважати неподаною
та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:

Справа № 2-1633/2007
рік

УХВАЛА

28 грудня 2007 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій
неправомірними, визнання недійсним акту про порушення правил користування
електроенергією, скасування акту та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій
неправомірними, визнання недійсним акту про порушення правил користування
електроенергією, скасування акту та стягнення моральної шкоди. Позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини
по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- щодо
подій 09.09.2007 року по перевірці правил користування електроенергією
позивачем та відповідачем, зокрема, проведення перевірки контролерами в
кількості 2-х осіб, не складання при цьому контролерами відповідного акту та
отримання його поштою;

- щодо
викрадення контролерами майна позивача (мідного дроту), коли мало місце
звернення до правоохоронних органів по факту крадіжки та результати цього
звернення;

- не
зазначено, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди
та якими доказами це підтверджується відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судове практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

- не в
повному обсязі сплачено судовий збір.

У
зв'язку з зазначеним ухвалою від 11.12.2007 року позовну заяву залишено без
руху, а позивачеві надано десятиденний термін для усунення недоліків. Питання
витребування доказів судом не ставилося.

Вказані
в ухвалі недоліки позивачем усунено не було, тому вважаю за необхідне позовну
заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про
визнання дій неправомірними, визнання недійсним акту про порушення правил
користування електроенергією, скасування акту та стягнення моральної шкоди
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:

Справа № 2-1678/2007
рік

УХВАЛА

28 грудня 2007 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол», ОСОБА_3 про визнання
права власності та виділення майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2007 року
позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права
власності та виділення майна в натурі. Позовна заява не відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази
на їх підтвердження. У зв'язку з зазначеним ухвалою від 18.12.2007 року позовну
заяву залишено без руху, а позивачці надано десятиденний термін для усунення
недоліків. Питання витребування доказів судом не ставилося.

Вказані
в ухвалі недоліки позивачкою усунено не було, тому вважаю за необхідне позовну
заяву визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол», ОСОБА_3
про визнання права власності та виділення майна в натурі вважати неподаною та
повернути позивачці.

Роз'яснити
позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:

Справа № 2-1678/2007
рік

УХВАЛА

28 грудня 2007 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол», ОСОБА_3 про визнання
права власності та виділення майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2007 року
позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права
власності та виділення майна в натурі. Позовна заява не відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази
на їх підтвердження. У зв'язку з зазначеним ухвалою від 18.12.2007 року позовну
заяву залишено без руху, а позивачці надано десятиденний термін для усунення
недоліків. Питання витребування доказів судом не ставилося.

Вказані
в ухвалі недоліки позивачкою усунено не було, тому вважаю за необхідне позовну
заяву визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол», ОСОБА_3
про визнання права власності та виділення майна в натурі вважати неподаною та
повернути позивачці.

Роз'яснити
позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:

УХВАЛА

08 січня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до
ПП «Дюкор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по заробітній платі. Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх
підтвердження. У зв'язку з зазначеним ухвалою від 27.12.2007 року позовну заяву
залишено без руху, а позивачеві надано десятиденний термін для усунення
недоліків. Питання витребування доказів судом не ставилося.

Вказані
в ухвалі недоліки позивачем усунено не було, тому вважаю за необхідне позовну
заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_4 до ПП «Дюкор» про стягнення заборгованості по заробітній платі
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:

УХВАЛА

08 січня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до
ПП «Дюкор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по заробітній платі. Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх
підтвердження. У зв'язку з зазначеним ухвалою від 27.12.2007 року позовну заяву
залишено без руху, а позивачеві надано десятиденний термін для усунення
недоліків. Питання витребування доказів судом не ставилося.

Вказані
в ухвалі недоліки позивачем усунено не було, тому вважаю за необхідне позовну
заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_4 до ПП «Дюкор» про стягнення заборгованості по заробітній платі
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО: