overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28.08.2007
рік                                          Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючої судді, - Міняйло Н.С. ,

при секретарі, -
Булай О.І.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка,
Михайлівського району,
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_5
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб,
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Михайлівського
управління юстиції Михайлівської району,
Запорізької області,  актовий
запис НОМЕР_1.

Від
сумісного життя подружжя Шаламових має одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Подружжя
припинило шлюбні відносини з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Подружжя
мешкають окремо один від одного. Збереження шлюбу між подружжям не
можливо,  тому що сімейних відносин між
ними не має.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на своїх позовних вимогах та просила
суд задовольнити позов.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав та не заперечував
проти розірвання шлюбу.

Суд,  з урахуванням пояснень позивача,  вивчивши матеріали цивільної справи:
свідоцтво про шлюб від ІНФОРМАЦІЯ_3 року серії НОМЕР_2,  ксерокопію паспорту ОСОБА_1,  ксерокопію ідентифікаційного коду приходить
до висновку,  що позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі  ст.
112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу якщо буде встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Як видно з матеріалів цивільної справи та пояснень позивача по справі,  подальше спільне життя подружжя Шаламових не
є можливим.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
112 СК України,   ст.  ст.
213-215,  224-226 ЦПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  укладений ІНФОРМАЦІЯ_5 року між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6року
народження,  зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Михайлівського управління юстиції
Михайлівської району,  Запорізької
області,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягти з  ОСОБА_2 на користь держави державне мито у
розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження   рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 22- ц- 2732/2007 p.                                                  Головуючий
право власності                                                                              Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області  Маміна О.В.,
перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційну
скаргу ОСОБА_2на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності в порядку спадкування за законом,  та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про про визнання
права власності в порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 березня 2007
року   в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

Зустрічний   позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про про визнання
права власності в порядку спадкування за законом   частково задоволений.

Визнано за
ОСОБА_2право власності  на 1/3 частину житлового
будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1

На зазначене
рішення   суду  ОСОБА_2подана
апеляційна скарга,  яка не може
бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи,  судом  першої інстанції не вирішено питання щодо
оплати судових витрат .

Відповідно до ч.
4  ст.  297 ЦПК України при
надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції. У зв'язку з чим
вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових
витрат.

Керуючись ч. 4  ст.  297 ЦПК
України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності в порядку спадкування за законом,  та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про про визнання
права власності в порядку спадкування за законом повернути до Фрунзенського
районного суду міста Харкова  для
вирішення притання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-3733 / 2007 року                                        Головуючий
1 інстанції - Білецька A.M.
- про заміну сторони в                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді
- Кіся П.В.,

Суддів -
Кругової С. С,  Солодкова А. А.,  при секретарі - Соколової А.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на  ухвалу Комінтернівського районного суду
м.  Харкова від 01.06.2007 року

по
цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Комінтернівського райсуду
м. Харкова від 01.06.07 року замінено сторону виконавчого
провадження за рішенням Комінтернівського райсуду
м. Харкова від 28 грудня 2006 року,
а саме ОСОБА_3- на ОСОБА_1.

Не
погоджуючись з данною ухвалоюОСОБА_1
11 червня 2007 року звернувся з апеляційною скаргою.

В
порушення ч.2  ст. 294 ЦПК України
апеляційну скаргу подано з пропуском строків на оскарження .

З заявою
про поновлення строку на оскарження, ОСОБА_1 не звертався. Питання про
поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним судом не вирішувалося.

У
зв'язку з цим ,  апеляційна скарга не
може бути розглянута по суті і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
294 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення. Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної  сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 22-ц-1923/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

29 березня 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Маміна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист порушеного права та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист порушеного права та стягнення моральної шкоди .
Справа № 2-н-1237/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                01
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М.  на підставі  ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
Київ,  вул.  Лейпцігська,
15,  р/р 26008526 в АППБ
"Аваль" м.  Киев,  МФО 300335,
ОКПО 14333937 заборгованість в сумі 730 грн. 74 коп.,  а також на користь заявника необхідно
стягнути 25 грн. 50 коп. - судові витрати та 15 грн. 00 коп. за інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу,
які сплачені заявником при подачі заяви.
зі  ст. 104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Справа № 22-Ц-2605/2007 p. Категорія:
Головуючий І ін ст.  -
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

17 травня 2007 року судова
колегія судової палати з  цивільних справ

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
- судді Макарова
Г.О.,

суддів                                   - Хорошевського
О.М. ,

Кокоші В.В.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.  301 ІДПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Обласного
навчально-виховного комплексу для дітей з вадами розумового розвитку - сиріт та
позбавлених батьківського піклування (ОНВК) на рішення Богодухівського
районного суду Харківської області від 14
березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного навчально-виховного комплексу
для дітей з вадами розумового розвитку -
сиріт та позбавлених батьківського піклування,  3-тя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про
скасування наказу та поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

·  з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

·  визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·
з'ясовані обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано,  які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою Обласного
навчально-виховного комплексу для дітей з вадами розумового розвитку -сиріт та
позбавлених батьківського піклування (ОНВК) підготовчі дії проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,
302 ЦПК України,
колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного
навчально-виховного комплексу для дітей з вадами розумового розвитку - сиріт та
позбавлених батьківського піклування,
3-тя особа на стороні відповідача -
ОСОБА_2про скасування наказу та поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-30
год. 29 травня 2007р.

У судове засідання
викликати учасників процесу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді                                                              Зайончковської
І. А.

при секретарі                                Діхтяренко І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сунківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивачки ОСОБА_2, що мав у власності земельну ділянку та
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Позивачка просить визначити їй додатковий строк на
прийняття спадщини, оскільки вона пропустила його з поважних причин, так як
вважала, що може оформити спадщину в будь-який час, являючись єдиним
спадкоємцем, хворіла та проживає в іншому місті..

Відповідач позов визнав, надавши про це письмову заяву,
та просив справу розглядати без участі його представника.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України
позивачка є спадкоємцем за законом першої черги та для отримання спадщини вона
повинна була її прийняти відповідно до вимог закону, а в разі пропуску цього
строку з поважних причин, судом може бути визначений додатковий. З пояснень
позивачки вбачається, що вона є єдиним спадкоємцем та вважала, що спадщину
треба оформляти після закінчення шестимісячного строку з дня смерті
спадкодавця. Крім цього вона проживає в м. Черкаси, має похилий вік та ряд
хвороб, через що також не займалась оформленням спадщини. При таких обставинах
суд вважає причини пропуску поважними та можливим визначити спадкоємцю
додатковий строк на прийняття спадщини.

На підставі ст. ст. 1261,
1268-1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 130, 213, 215 ЦПК України суд,
-

вирішив:

Визначити ОСОБА_1
додатковий строк на прийняття спадщини до 1 червня 2007
року після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа 22Ц-2799/2007р.                                 Головуючий
в суді І інстанції Шинкар А.О.
Доповідач в суді П інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

13
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27 червня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28
травня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Садівничо-городнього товариства "Прилісся" про
визнання недійсним рішення загальних зборів СГТ "Прилісся" від 04
жовтня 2003 року про перевибори голови СГТ, -

встановив:

Ухвалою
Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2007 року
позивачці було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення.

Не погоджуючись
з вказаною ухвалою позивачка подала апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.2  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження ухвали від 27 червня 2007 року подана 05 липня 2007
року,  а апеляційна скарга зареєстрована
в суді першої інстанції 16 липня 2007 року. З вище вказаного випливає,  що апелянт подала заяву про апеляційне
оскарження з порушенням строків апеляційного оскарження.

При
цьому позивачкою не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 72, 294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Апеляційну   скаргу ОСОБА_1   на
ухвалу   Броварського
міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 2-537 2007 рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

23 серпня 2007
року                                                                                       смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Старчеус О.П. при секретарі -
Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2до Рибаківської сільської ради Березанського району про
визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21 серпня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні
дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)     з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2до Рибаківської
сільської ради Березанського району про визнання права власності на житловий
будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 23 серпня 2007
року у приміщенні суду.

Про час  та
місце  судового  засідання
повідомити  сторони у справі та
третю особу.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Епель О.В., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
яка мешкає у АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію,
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88,
96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_1 яка мешкає у АДРЕСА_1„ на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
р/р № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089
суму боргу у розмірі 2046
(дві тисячі сорок шість) грн. 11
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
22 ц /1881                                         Головуючий
у 1 -й інстанції Баладига В.В.
33                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючої                  Зарицької Г.В.

суддів                           Худякова A.M.

Забродського
МЛ.

при
секретарі               Сухоребрій Т.А.

з участю
представника позивача ОСОБА_1,  адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Житомирі матеріали за позовом
ОСОБА_3 до Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирської
області про передачу у власність земельної ділянки за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді Червоноармійського районного суду Житомирської області
від 02 липня 2007 року

встановила:

Ухвалою
судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 липня 2007
року провадження в даній справі закрито.

В
обгрунтування своїх висновків суддя виходив з того,  що дана справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить ухвалу скасувати,  а справу направити на новий розгляд. Апелянт
посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Як видно
з матеріалів,  позовна заява ОСОБА_3
надійшла до суду 2.07 2007 року і цього ж дня суддею постановлена ухвала про
закриття провадження в справі.

Оскільки
провадження в справі не відкривалося (ухвала про відкриття провадження в
матеріалах відсутня),  то оскаржувану
ухвалу не можна вважати законною.

Керуючись  ст.
ст.  209,  303,
304,  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 липня 2007
року скасувати,  а матеріали за позовом
ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про їх
прийняття.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 22-ц-3196/07 р.                                                  Головуючий
стягнення суми                                                   1
інстанції - Винниченко П.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
травня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
- Шаповал Н.М. ,

суддів:                                                Хребтова
В.П.,

Цвірюка
В.О.,  при секретарі - Дмитренко A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові заяву ОСОБА_1про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 03 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 травня 2007
року задоволено заяву ОСОБА_2. про забезпечення позову.

11.05.2007
року ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на
вказану ухвалу та апеляційна скарга.

Вислухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи,  судова колегія вважає,  що заява підлягає задоволенню за таких
підстав.

Як
зазначає в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1про
постановлену ухвалу вона дізналася 08.05.2007 року від державного
виконавця,  який прийшов з метою опису та
арешту майна. Копію ухвали від 03.05.2007 року відповідачка отримала лише
10.05.2007 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  294 ЦПК України,  суд за заявою особи,  яка її подала,  вирішує питання про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Згідно  ст.  73
ЦПК України,  суд поновлює строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважної причини.

Враховуючи
наведене,  судова колегія вважає,  що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1
пропущено з поважної причини; процесуальний строк необхідно поновити.

Оскільки,  апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам  ст.  295 ЦПК України і підстав для залишення її
без руху немає,  судова колегія вважає за
необхідне прийняти її до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись
ч.3  ст.
294,  297 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА.

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 03 травня 2007 року.

Прийняти
до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 03 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає,  оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по справі.