АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1223/2007 р.                                            Головуючий
Категорія                      про                                               Пироженко
шкоди                                                       Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
липня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Храпка В.Д.

судців                                Захарової
А.Ф.,  Ювшина В.І.

при
секретарі                   Петренко С. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  третя особа РЕУ - 7 про
відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши ОСОБА_1
,  його представника,  які підтримали доводи апеляційної
скарги,  судова палата,  -

встановила:

В
вересні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової та моральної шкоди. Вказувала в обґрунтування позовних
вимог,  що являється власником квартири
АДРЕСА_1. Упродовж останніх років її квартиру неодноразово затоплювали.
Комісією РЕУ - 7 встановлено,  що
затоплення сталося внаслідок недотримання власником квартири №15 ОСОБА_1  правил користування сантехнічним обладнанням.

Нею в
2002 році проведено ремонт квартири. Через неправомірні дії ОСОБА_1  вона щоразу несе матеріальні збитки,  зазнає страждань. На її зауваження відповідач
не тільки не реагує,  а й веде себе
агресивно,  погрожуючи розправою.

Внаслідок
регулярних затоплень квартира стала майже непридатною для проживання,  сирою,
що підтверджується актами обстеження та висновком спеціаліста.

Крім
того,  вона перебуває на диспансерному
обліку як хвора на гіпертонію і будь-яке хвилювання викликає різке погіршення
здоров'я,  необхідність підвищення інтенсивності
вживання ліків. А вона вимушена це робити не тільки після кожного залиття,  а й після зустрічі з відповідачем,  тому що на її адресу висловлюються
систематично погрози. Все це завдає їй невиправданих страждань морального
характеру. А тому вона вважає,  що
відповідач повинен відшкодувати їй моральну шкоду.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
386; 391; 1166; 1167 ЦК
України позивачка просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь вартість
відновлювальних ремонтно-

2

будівельних
робіт в сумі 1772 грн. і у відшкодування моральної шкоди 800 грн.,  витрати по справі.

Заочним
рішенням Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 травня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1727 грн. та моральну шкоду
в сумі 800 грн.,  а всього 2527 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_1  на користь держави держмито в
сумі 50 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

В
апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просе
його скасувати як невідповідаюче обставинам справи,  вимогам закону і закрити провадження,  а в разі неможливості цього - направити
справу на новий розгляд.

Обговоривши
матеріали справи,  судова палата
вважає,  що апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Приходячи
до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2матеріальної шкоди в сумі
1727 грн. і моральної в сумі 800 грн.,
суд взяв до уваги акти від 28.09.2004 року та 22.06.2005 року про
обстеження квартири АДРЕСА_1 майстром РЕУ - 7 і сусідами по будинку щодо
затоплення квартири як доказ вини відповідача в спричиненні шкоди позивачці.

Однак з цим не
можна погодитися.

Звертаючись
з даною заявою до суду,  позивачка
ОСОБА_2не вказувала в позові коли саме було спричинене залиття її
квартири,  тільки вказала,  що упродовж останніх років неодноразово. Не
вказано це і в складених з приводу цього актах майстром РЕУ - 7 від 28.09.04 та
від 22.06.05 року (ар. спр. 20-21). З цих актів вбачається,  що обстежувалась лише квартира позивачки -
АДРЕСА_1 цього будинку,  в якій проживає
відповідач ОСОБА_1 ,  не
обстежувалась,  проте зроблений
висновок,  що затоплення сталося «в
зв'язку з необережним користуванням сантехнічними приладами кв.15 -
квартиронаймач ОСОБА_1 »

За таких
обставин суду належало з'ясувати як саме комісією РЕУ - 7 встановлено,  що залиття квартири позивачки сталося саме з
квартири №15 і в зв'язку з «необережним користуванням сантехнічними приладами»
мешканця цієї квартири а не сусідньої з нею,
тим більше,  що ОСОБА_1 ,  виходячи з акту,  від присутності при складанні останнього відмовився.
До того ж,  на ар. спр. 18 є лист
мешканки кв.14 цього будинку ОСОБА_3 на адресу начальника ЖКУ про те,  що кожний раз,  коли затоплюється квартира позивачки,  то вона йде саме до цієї сусідки оглядати
квартиру.

Однак
суд належного дослідження не провів,  не
допитав майстра РЕУ - 7 Коваленко І.А. ні інших осіб,  з участю яких складалися вищезазначені
акти,  правомірність і обґрунтованість
яких заперечував відповідач,  як і свою
вину в цілому в спричиненні будь-якої шкоди позивачці. Суд взагалі розглянув
справу у відсутності відповідача,
належним чином не повідомленого про дату і час розгляду справи (ар. спр.
42; 46; 47),  і постановив заочне рішення
в порушення ч.1  ст. 224 ЦПК
України,  а потім,  в порушення ч.1  ст. 232 ЦПК України постановив 30 травня 2007
року ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення.

Таким
чином,  суд грубо порушив права і
інтереси відповідача ОСОБА_1  розглянувши
справу у його відсутність,  який не був
належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи,  знаючи про те (з попереднього судового
засідання),  що ОСОБА_1  заперечує на позов.

Не
врахувавши доводи відповідача,  не
з'ясувавши матеріали справи в повному обсязі,
суд прийшов до необгрунтованого висновку про те,  що матеріальна і моральна шкода
ОСОБА_2спричинена саме з вини відповідача.

Виходячи
з наведеного,  рішення суду не може
залишатись в силі,  підлягає до
скасування з направленням справи на новий розгляд.

з

Під час
останнього слід врахувати викладене,
більш повно і всебічно дослідити обставини справи,  доводи і заперечення сторін,  спір яких вирішити з урахуванням
встановленого і діючого законодавства.

Керуючись  ст. 3ОЗ; 304; 307 - 311; 314 ЦПК
України,  судова палата,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Заочне
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 травня 2007 року скасувати,  направивши справу на новий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двохмісячного строку.