Справа № 22ац-751 /07р                                     Головуючий
Категорія №23                                                            Доповідач ТрушковМ. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007р
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л. Кучерявої В.В.,  Трушкова
М. М.  при секретарі Стрілецькій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення шкоди,  заподіяної при ДТП за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзівського районного суду м.  Маріуполя від 12 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

.   У березні 2006 року позивачі звернулися до
суду з даним позовом.

Зазначали,  що ЗО вересня 2000року сталася дорожньо -
транспортна пригода внаслідок якої їм , з вини водія автомобіля ВАЗ НОМЕР_1
ОСОБА_3,  були заподіяні тілесні
ушкодження ,  майнова і моральна шкода.
Вироком Орджонікідзівського районного суду м.
Маріуполя від 27 грудня 2005 року ОСОБА_3
був визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху і засуджений до
позбавлення воли умовно. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27
лютого 2006 року вирок в частині цивільних позовів був скасований,  а справа була направлена на новий судовий
розгляд в порядку цивільного судочинства. Позивачі при розгляді справи
неодноразово доповнювали і змінювали свої позовні вимоги і в останній редакції
просили: ОСОБА_1- стягнути з відповідача на його користь у відшкодування
майнової шкоди 68 579, 95грн. у тому числі за витрати на придбання медичних
ліків,  препаратів ,  обстеження і процедури -5 194, 79грн,  транспортні послуги- 1803грн відшкодування
втраченого заробітку -13 524, 79грн,  за
мінусом 1767, 10грн.,  які відповідач
сплатив добровільно,  відсотки у зв'язку
з інфляцією і прострочкою відшкодування боргу за шість років -30 073,
52грн.,  моральну шкоду 15 000грн.
юридичну допомогу 4550грн. ОСОБА_2 - стягнути з відповідача на її користь у
відшкодування шкоди 40 583, 90грн. у тому числі втрачений заробіток -1495, 94грн,  моральну шкоду в сумі 20 000грн витрати по
придбанню медичних препаратів і ліків,
за медичне обстеження -2660, 36грн,
за транспортні послуги-359грн,
надання юридичної допомоги 450грн,
за прострочку виплати боргу з урахуванням індексу інфляції -15 685,
80грн. за мінусом 67, 10грн,  які
відповідач сплатив їй добровільно.

Рішенням
Орджонікідзівського районного суду м.
Маріуполя від 12 червня 2007 року позовні вимоги задоволені частково. З
ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 у
відшкодування майнової шкоди 5068грн,
моральної-10 000грн,  витрати на
правову допомогу -955, 50грн.а усього 16 013, 50грн.,  на користь Маркович

B.C. у відшкодування
майнової шкоди - 1916, 26коп., моральної - 5000грн. витрати на правову допомогу
72грн.,  а усього на суму 6 988, 26грн.

В
апеляційній скарзі законний представник позивача ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  позов задовольнити в повному обсязі,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
представника позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_1
і ОСОБА_2,  які доводи скарги підтримали,  відповідача ОСОБА_3 і його представника
ОСОБА_5,  які просили рішення суду
залишити без зміни,  перевіривши законність
і обґрунтованість рішення,  колегія
судців вважає,  що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позов частково суд першої інстанції виходив з наявних у справі доказів про
заподіяння позивачам шкоди саме у цих розмірах ,  а витрати на правову допомогу  зменшив пропорційно розміру задоволених позовних
вимог.

Такі висновки суду в частині відшкодування позивачам шкоди,  зроблені у відповідності з вимогами закону.
Проте,  погодитися з розміром стягнутих
на користь відповідачів витрат на правову допомогу не можна,  оскільки вони суперечать нормам процесуального
права.

Згідно
із положеннями статей 440,  440-1 ЦК України в
редакції 1963 року шкода заподіяна особі або майну громадянина підлягає
відшкодуванню особою,  яка її заподіяла.
Моральна шкода,  заподіяна громадянину
діяннями іншої особи ,  яка порушила їх
законні права,  відшкодовується
особою,  яка її заподіяла.

Судом
першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи,  що 30 вересня 2000року сталася дорожньо -
транспортна пригода,  внаслідок якої з
вини водія Василенка було травмовано та заподіяно шкоди ОСОБА_1 і ОСОБА_2
Наданими позивачами документами підтверджено,
що ОСОБА_1 витратив на придбання ліків ,
медичних препаратів 4 468, 96грн., на транспортні послуги 600грн.,  ОСОБА_2 витратила на придбання ліків,  медичних препаратів 1916, 26грн

Позивачі зазнали
тако ж фізичні і моральні страждання.

За таких
обставин,  суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині
підтверджених доказами і стягнув моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в сумі 10
000грн.,  ОСОБА_2 в сумі 5000грн. з урахуванням конкретних обставин справи
та завданих ним фізичних і моральних страждань.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачі,
при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_3,  у якій вони були визнані потерпілими,  понесли витрати на правову допомогу - ОСОБА_1 в сумі
4550грн,  ОСОБА_2 в сумі - 450грн. Розмір витрат підтверджений квитанціями
про їх оплату .

Відповідно
до статті 93 КПК України судові витрати потерпілих підлягають стягненню з
винної особи. Підстав для зменшення цих витрат пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог,  якщо вони
були витрачені в кримінальній справі,
діючим законодавством не передбачено.

Суд
першої інстанції ,  зменшуючи ці витрати
неправильно застосував норму процесуального права. Тому,  колегія суддів вважає за необхідне,  рішення суду в цій частині змінити і стягнути
з відповідача витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_1 в сумі
4550грн,  на користь ОСОБА_2 450грн.

Інші
доводи апеляційної скарги є неспроможними,
висновків суду не спростовують і до уваги не приймаються.

Рішення
суду в решті частини відповідає встановленим обставинам справи,  ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права і підстав для його скасування  чи зміни немає.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  309 ЦПК України,  колегія суддів -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 частково задовольнити. Рішення
Орджонікідзівського    районного
суду м.  Маріуполя від  12 червня 2007 року в частині стягнення
судових витрат на правову допомогу  змінити.

Стягнути
з ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1 в сумі
4550грн./ чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят грн./ і на користь ОСОБА_2 450грн./
чотириста п'ятдесят грн./

В решті частини рішення суду залишити без зміни.

Рішення
набирає чинності з моменту   його
проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців касаційному порядку.