АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в складі:

Журавльова О.Г.,  Оверіної О.В.,  Доценко Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запоріжської області від 13 вересня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2005 року,  за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Мелітопольський
м'ясокомбінат» про визнання незаконною постанови атестаційної комісії,  протокол № 3 від 17 лютого 2000 р.,  по проведенню атестації робочих місць за умовами
праці,  про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запоріжської області від 13 вересня 2004 року,  залишена без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 26 жовтня 2005 року,
яким у задоволені позову ОСОБА_1. відмовлено.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1.
посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та постанови нового
судового рішення.

Колегія
судів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що атестація робочого місця
начальника парокотельної проводилася атестаційною комісією ВАТ «Мелітопольський
м'ясокомбінат» згідно з «Порядком проведення атестації робочих місць за умовами
праці»,  затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 р.№ 442 та згідно «Методичних
рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці»,  затвердженими 01 вересня 1992 р. міністром
праці та головним державним санітарним лікарем України. Атестаційна комісія
протоколом № 3 від 17 лютого 2000 р. не підтвердила права на пільгове пенсійне
забезпечення начальника парокотельної в зв'язку з відсутністю шкідливих
виробничих факторів на робочому місці начальника парокотельної,  а також з урахуванням того,  що жоден з підлеглих йому робітників не
входить до списку № № 1, 2.

Висновок
атестаційної комісії від 17 лютого 2000 p.,  який оспорюється позивачем,  згідно вищенаведених нормативних актів не
може ані підтвердити,  ані спростувати
шкідливість або небезпечність умов робочого місця начальника парокотельного
цеху на період тих років,  коли там
працював позивач (1991-95 p.p.)

Головуючий
у першої інстанції Притуло Л.В.                           Справа
№ ЗЗц-438/2007

Доповідач
Журавльов О.Г.                                                        Категорія
ЦП: 1

2

Це
питання виходять поза межі компетенції атестаційної комісії ВАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат»,  яка
працювала на підприємстві у 1999-2000 p.p.
та прийшла до висновків про відсутність підстав для підтвердження права на
пільгове пенсійне забезпечення начальника парокотельної станом саме на цю дату.

Під час
судового розгляду справи позивач не надав суду доказів існування шкідливих або
небезпечних умов праці в той термін,
коли особисто він працював у відповідача з урахуванням тих
обставин,  що умови праці начальника
парокотельної зазнали суттєвих змін. Наявності таких змін не заперечує позивач
і про це свідчить лист головного інженера ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»
від 06 березня 2001 р. № 36,  з якого
видно,  що до 1998 р. котельна
підприємства працювала на рідкому паливі (мазуті),  а після вказаного часу - на природному
газі,  а також в декілька разів
зменшилися обсяги виробництва.

Позивач
під час судовою розгляду справи районним судом не просив про призначення
судової експертизи для встановлення питання шкідливості умов його праці,  а також підтвердив свою думку про небажання
звертатися до цього засобу доказування і під час розгляду справи в апеляційному
суді.

За
встановлених обставин суд першої та апеляційної інстанції дійшов правильного
висновку про відсутність підстав про визнання незаконною постанови атестаційної
комісії за протоколом № 3 від 17 лютого 2000 р. з проведення атестації робочих
місць за умовами праці ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»,  а також прийшов к обґрунтованому
висновку,  що відсутні підстави для
задоволення вимог про стягнення на користь позивача матеріальної та моральної
шкоди.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановити або (та)
вважати доведеними обставинами,  що не
були встановлені в рішенні суду,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1,  відхилити.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запоріжської області від 13 вересня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2005
року,  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.