УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року                                                      м.
Вінниця

Колегія суддів Судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого :
Ковальчука О.В., суддів : Нагорняка В.А., Оніщука В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного* товариства по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз" (далі ВАТ по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз") про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційними скаргами
ОСОБА_1 та Прокурора м. Житомир на рішення Апеляційного суду Житомирської
області від 23 червня 2005 року,

встановила:

Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2005 року ухвалено:

Позов частково задовольнити.

Поновити на
роботі ОСОБА_1 в ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" на
посаді інженера-метролога з 30 квітня 2004 року.

Стягнути з ВАТ
по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" на користь ОСОБА_1
заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25 березня 2004 року по 18 лютого
2005 року у сумі 5807 грн. 62 коп. та 2000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням
Апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2005 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
зазначеного позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити рішення
суду першої інстанції без змін, посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та
процесуального права.

Справа № 33 ц - 449 кс/07        Категорія: 2         Головуючий у суді першої інстанції Григорусь Н.Й.

Доповідач:
Ковальчук О.В.

2

У касаційній
скарзі Прокурор м. Житомира просить скасувати рішення апеляційного суду та
залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що висновки
суду не відповідають обставинам справи, а також на порушена норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд
обґрунтовано виходив з того, що висновки суду першої інстанції про звільнення
ОСОБА_1 з порушенням вимог трудового законодавства, а саме: скорочення штату працівників на підприємстві
фактично не було, при звільненні ОСОБА_1 не були запропоновані наявні
вакантні посади - не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.2
ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ч.1
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду постановлено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення
суду.

Наведені у
касаційних скаргах доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 342 ЦПК України, підпунктом 2 пункту 3 розділу VII Прикінцевих
та перехідних положень Закону України "Про судоустрій України",
колегія суддів,

У х валила:

Касаційні скарги
ОСОБА_1 та Прокурора м. Житомира відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.