Справа №22-ц-1065/ 2007 р.              Головуючий
у 1 -й інстанції - Лобко А.В.
-     23                                                   Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

іменем     України

25
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.

суддів
-   Хвостика С.Г.,  Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від
25 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПОЖ»,  ОСОБА_2,  третя особа - Управління житлової політики,
комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради,  про зобов'язання вжити заходів щодо усунення
причин залиття квартири,

встановила:

ОСОБА_1.
звернулась з позовом у серпні 2006 року. Свої вимоги мотивувала тим,  що вона є власницею АДРЕСА_1. ОСОБА_2.
проживає в квартирі №52,  яка розташована
поверхом вище. Внаслідок недбалого ставлення до експлуатації сантехнічного
обладнання останній,  починаючи з 2002
року,  систематично затоплює її квартиру,  на її прохання привести обладнання в належний
стан не реагує. ТОВ «СПОЖ» на її заяви та скарги також не вжило практичних
заходів. Тому вона просила суд зобов'язати відповідачів вжити практичних
заходів щодо усунення причин затоплення її квартири шляхом заміни несправного
сантехнічного обладнання в квартирі ОСОБА_2

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2007 року позов задоволено
частково - зобов'язано ОСОБА_2 вжити заходів по усуненню причин залиття
АДРЕСА_1 шляхом приведення внутрішньобудинкових систем гарячого та холодного
водопостачання та санітарно-технічного обладнання у ванній кімнаті АДРЕСА_2 у
відповідність з державними будівельними нормами і правилами власними силами або
силами підприємства по обслуговуванню житла.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначене рішення суду в частині
відмови у задоволенні позову про зобов'язання ТОВ «СПОЖ» виконати роботи по
заміні зливного бачка,  запірної
арматури,  повної заміни трубопроводу
гарячого водопостачання,  заміни окремих
ділянок трубопроводу холодного водопостачання у ванній кімнаті ОСОБА_2

При
цьому апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам
справи,  крім того,  зазначає про відсутність механізму виконання
зазначеного рішення суду.

Як
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_1. є власницею АДРЕСА_1. ОСОБА_2. проживає в квартирі №52,  яка розташована поверхом вище над квартирою
позивачки.

Будинок
№42 по вул. Харківській в м. Сумах перебуває на обслуговуванні ТОВ «СПОЖ» з
2000 року.

2

ОСОБА_2. є
наймачем АДРЕСА_2. Внаслідок недбалого ставлення останнього до
санітарно-технічного обладнання у найманій квартирі,  не інформування житлово-експлуатаційної
організації про виявлені несправності стались неодноразові залиття квартири
позивачки.

Колегія
суддів вважає,  що за таких обставин
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Правильно
встановивши обставини справи та вірно визначившись з нормами матеріального
права,  що регулюють відносини
сторін,  суд дійшов неправильного
висновку про відсутність підстав для притягнення до цивільно-правової
відповідальності ТОВ «СПОЖ».

Згідно з
п.1.5 «Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій»,  затверджених наказом Державного комітету
України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року
№76,  утримання житлового фонду
передбачає виконання робіт,  передбачених
наказом Держжитлокомунгоспу України від 10 серпня 2004 року №150 «Про
затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків,  споруд».

Відповідно
до п. 1.2.12
зазначеного Переліку ремонт змивних бачків, часткова заміна трубопроводу при
усуненні нещільностей,  витоків віднесені
до поточного ремонту.

Крім
того,  ТОВ «СПОЖ» визнає,  що проведення як поточного,  так і капітального ремонту є його функціями.

Невжиття
ОСОБА_2 заходів до усунення несправностей у своїй квартирі власними силами або
силами другого відповідача не є підставою для звільнення останнього від
обов'язку виконати заміну зливного бачка, запірної арматури, трубопроводу
гарячого водопостачання,  окремих ділянок
трубопроводу холодного водопостачання у ванній кімнаті АДРЕСА_2. Не зважаючи на
те,  що ОСОБА_2. не звертався до ТОВ
«СПОЖ» з заявами про проведення поточного ремонту,  обслуговуюча організація була обізнана про
несправності у квартирі,  наймачем якої є
ОСОБА_2.,  оскільки,  як вбачається з матеріалів справи,  позивачка неодноразово зверталась з заявами
та скаргами,  неодноразово комісія у
складі працівників ТОВ «СПОЖ» оглядала її квартиру після залиття і складала
відповідні акти.

Та
обставина,  що ОСОБА_2. має борг по
оплаті послуг,  наданих ТОВ «СПОЖ»,  також не є підставою для звільнення
останнього від участі в усуненні несправностій.

На думку
колегії суддів, необґрунтоване звільнення другого відповідача від обов'язку по
належному утриманню житлового фонду не є ефективним засобом захисту порушених
прав споживачки.

За такої
невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильному застосуванні
норм матеріального права,  рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у зобов'язанні ТОВ «СПОЖ»
вжити заходів по усуненню причин залиття АДРЕСА_1 з ухваленням нового рішення.

Керуючись  ст.
ст. 307,  309 ч.1 п.3,  313,
316 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2007 року в даній справі в
частині відмови в задоволенні позову скасувати.

3

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖ» вжити заходів по
усуненню причин залиття АДРЕСА_1 шляхом приведення внутрішньобудинкових систем гарячого
та холодного водопостачання та санітарно-технічного обладнання у ванній кімнаті
АДРЕСА_2 у відповідність з державними будівельними нормами і правилами

В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили негайно    і може
бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його
проголошення до Верховного Суду України.