РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                     м.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

у складі: Рищука П.К.(головуючий) Самчука П.П., Пастощука М.М.

при секретарі : Коник О.М.

з участю : представника
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року цивільну справу № 22ц-378 за
позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
„Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського району електричних
мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
„Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського району електричних
мереж про визнання недійсним рішення комісії Кам'янець-Подільського РЕМ від 17
лютого 2006 р. стягнення збитків та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судці, пояснення, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

Звертаючись в
суд з позовом до ОСОБА_2
ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського РЕМ зазначало, що 18
січня 2006 року представниками Кам'янець-Подільського РЕМ в с.Зіньківці
Кам'янець-Подільського району в домоволодінні відповідача було виявлено
порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виразилося
в безобліковому користуванні електричною енергією, про що було складено протокол-акт № Ф019515. Протиправними
діями ОСОБА_2 компанії
було заподіяно збитки.

Тому позивач
просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2
8325 грн. 50 коп. завданої шкоди.

2

В зустрічному
позові ОСОБА_2 просив
суд визнати недійсним рішення комісії Кам'янець-Подільського РЕМ від 17 лютого
2006 року. В обґрунтування вказував, що він не використовував безобліково
електроенергію, оскільки жодна з пломб на лічильнику не була порушена, тому він
не міг підключитися до нього. Навантаження лічильника на той час відповідало
включеним електричним приладам. Крім того, в протоколі-акті був зазначений
прилад - електрокамін, якого в позивача не було. Також не вірно вказано
потужність інших приладів. В акті не зазначені дані останньої перевірки. До
адміністративної відповідальності ОСОБА_2
не притягувався, а тому рішення комісії є неправомірним.

Під час розгляду
справи ОСОБА_2 позовні
вимоги доповнив та просив суд зобов'язати ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго"
поновити енергопостачання в його будинковолодіння, допустивши негайне виконання
рішення в цій частині та зобов'язати товариство повернути незаконно вилучений в
нього алюмінієвий дріт довжиною 100 м, стягнути подвійну вартість непоставленої
електроенергії та 8000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року позов ВАТ
ЕК „Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського району електричних
мереж до ОСОБА_2 про
стягнення збитків задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ
ЕК „Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського району електричних
мереж 4136 грн. 14 коп. збитків заподіяних безобліковим використанням
електроенергії та 14 грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_2
на користь держави 25 грн. 34 коп. державного мита.

Стягнуто з ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського району електричних
мереж на користь держави 25 грн. 66 коп. державного мита.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
„Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського району електричних
мереж про визнання недійсним рішення комісії Кам'янець-Подільського РЕМ від 17 лютого
2006 p.,
зобов'язанні поновити енергопостачання в його будинковолодіння, повернені незаконно вилученого алюмінієвого дроту,
довжиною 100 м, стягненні подвійної вартості непоставленої
електроенергії та 8000 грн. заподіяної моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 з рішенням суду не згідний, просить його скасувати та
постановити рішення, яким відмовити у позові ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго"
в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж. Зазначається, що судом
не взято до уваги те, що Кам'янець-Подільський РЕМ не мав повноважень на звернення до суду з позовом до ОСОБА_2; протокол-акт №
Ф019515 від 18.01.2006 p.
було сфальсифіковано, оскільки викладені в ньому факти не відповідають
дійсності. Судом не було надано оцінки показам свідків, довідкам з місця роботи
ОСОБА_2

В засіданні
апеляційного суду представник ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню із наступних мотивів.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 є
споживачем послуг з електропостачання, які надаються К.-Подільским РЕМ. 18 січня 2006
року працівниками Кам'янець-Подільського

3

РЕМ
ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" в домоволодінні за адресою с.Зіньківці
Кам'янець-Подільського району, що належить ОСОБА_2 було виявлено порушення Правил користування електричною
енергією, а саме безоблікове користування енергією шляхом зміни схеми
підключення лічильника типу СО
2 № 10575155 з приєднанням фазного дроту до клейма 3 і 4 вихідного
нульового дроту до клейма 1, а вихідного - до клейма 2. Після запобіжника
відключено додаткове заземлення. При вимірах вимірювальною штангою навантаження
складало на фазному дроті 14А , а на нульовому проводі 0А. Про що було складено
протокол акт № Ф019515.

Такими діями ОСОБА_2
були заподіяні збитки компанії.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до
ст.309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду є неповне зясування судом
обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та
процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно безобліково використовував електроенергію,
що знайшло своє підтвердження в суді. Разом із тим, при нарахуванні суми
заподіяних збитків, вона була завищеною, оскільки в матеріалах справи відсутні
докази, які б її підтверджували в такому обсязі, не були вони надані і в
судовому засіданні.

Крім того, суд
приймає до уваги той факт, що ОСОБА_2
в даний час перебуває в тяжкому матеріальному становищі, хворіє, не працює,
тому колегія суддів приходить до висновку про те, що сума заподіяних ним
збитків підлягає зменшенню до 2000 грн.

Виходячи із
викладеного, колегія суддів рахує необхідним рішення суду в цій частині
змінити, а в іншій - залишити без змін.

Керуючись ст. ст.307, 309,218, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволити частково.

Рішення Кам
янець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року змінити, зменшивши розмір стягуваної з ОСОБА_2 шкоди до 2000 грн.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з часу
набрання ним законної сили.

Головуючий в суді 1 інстанції - Вдовичинський А.В.                                    Справа № 22 - 378

Доповідач -
Рищук П.К.        Категорія : 19