Справа № 22 - 2553 /
2007 р.                         Головуючий у 1-й
інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач:                       Глазкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року                                                                   м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого
Бєлки В.Ю.

суддів                  Глазкової О.Г.

Боєвої В.В.

при секретарі     Степановій Н.О. розглянула у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від
24 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_1про виключення майна з акту опису та визнання права
власності на вказане майно , витребування його із чужого незаконного володіння
,

встановила :

У квітні 2007 року позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом. У позові вказує , що на підставі свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця, а також свідоцтва про оплату єдиного
податку він здійснює підприємницьку діяльність, пов"язану з
куплею-продажем мобільних телефонів. Приблизно з середини січня 2007 року за
усним договором з підприємницею ОСОБА_6 на підставі акту приймання -передач від
12.01.2007 року було суборденовано приміщення за адресою : АДРЕСА_1 в якому
позивач здійснював куплю-продаж мобільних телефонів.

28.02.2007 року в зазначене приміщення прийшли працівники
ДВС в Жовтневому районі М.Запоріжжя і повідомили , що на підставі виконавчого
провадження по стяг -неню з ОСОБА_4коштів на користь ОСОБА_3. на підставі
виконавчого листа будуть описані та вилучені мобільні телефони. Незважаючи на
заперечення пози­вача , працівники ДВС склали акт опису та арешту майна - 14
мобільних телефонів на суму 4200,00 грн., але загальна сума вилученого майна
складає 23 600,00 грн. Вказане майно не належить ОСОБА_4., тому позивач
звернувся до суду з позовом ,який

2

просив задовольнити.

Рішенням Жовтневого районного суду
М.Запоріжжя від 24 травня 2007 року позов ОСОБА_2задоволений . Виключені з акту
опису та арешту серії АА № 855375 від 28.02.2007 року, складеного державним
виконавцем Жовтневого відділу ДВС Запоріть-кого міського управління юстиції
ОСОБА_514 мобільних телефонів ; визнано за ОСОБА_2. право власності на вказані
телефони ; витребувані вказані мобільні телефони з чужого незаконного володіння
- ОСОБА_3. ; стягнуто з ОСОБА_3. на корись ОСОБА_2судовий сбір - 236,00 грн. та
30,00 грн. - витрати на інформацій­но-технічне забезпечення розгляду судової
справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.,
посилаючись на незаконність рішення, просить рішення скасувати , справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав .

Згідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо
визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Так , апелянт посилаючись на
незаконність рішення , вказує , що суд порушив норми матеріального і
процесуального права , висновки суду не відповідають обставинам справи , суд не
вияснив всі обставини справи , не витребував договір оренди нежитлово-го
приміщення за адресою : АДРЕСА_1, не витребував договір піднайму нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , матеріа­ли з Орджонікідзевського РВ УМВС
України в Запорізькій області, не залучив в якості третьої особи ОСОБА_4.

Такі твердження апелянта є
безпідставними та спростовуються матеріалами спра­ви.

Відповідно свідоцтва НОМЕР_1
ОСОБА_2. зареєстрований як приватний підприємець. На підставі свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та свідоцтва про сплату єдиного
податку здійснює підприємницьку діяльність .

Як вбачається з акту
приймання-передачі виконаних робіт ПП ОСОБА_6в січні 2007 року надала ПП
ОСОБА_2. приміщення площею 6 кв.м за адресою :АДРЕСА_1

28.02.2007 року державним
виконавцем Жовтневого відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції
ОСОБА_5було описано та накладено арешт на

14  мобільних телефонів , про що був складений акт
АА № 855375 від 28.02.2007 року.

Відповідно до
протоколу огляду від 02.03.2007 року ст.оперуповноваженим Орджонікідзевського
РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у присутності ОСОБА_2були оглянуті
упаковки від вилучених мобільних телефонів.

Згідно з постановами Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 11 квітня та

15  травня 2007 року державні виконавці ОСОБА_5.
та ОСОБА_7. були

притягнуті до адміністративної відповідальності за
надання незаконних переваг

ОСОБА_3 при складені акту опису та арешту майна та
передані телефонів. Як

зазначено в постановах державний виконавець ОСОБА_5.
спільно зі старшим

виконавцем ДВС в Жовтневому районі ОСОБА_7. 28.022007
року , не

впевнившись у правильності місця проведення виконавчих
дій, а лише поклавшись на

слова ОСОБА_3., який не є стороною виконавчого
провадження і не має належних

повноважень на представлення інтересів стягувана в особі
громадянина в якого вони

здійснювали виконавчі дії у праві власності на описане й
арештоване майно, зробили

опис і арешт майна, а саме 14 мобільних телефонів
належних фізичній особі - підприєм­

цеві ОСОБА_2, а не боржнику ОСОБА_4відповідно до
виконавчого документу,

виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно
з"ясував всіобставини спра­ви , встановив дійсні правовідносини сторін ,
правильно застосував норми матеріального і процесуального права .

Оскільки судове рішення відповідає вимогам закону,
встановленим обставинам та наданим доказам ,колегія суддів вважає, що підстав
для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів ,

3

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити .

Рішення
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 травня 2007 року зали­шити без
змін .

Ухвала набирає законної сили з дня
її проголошення , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.