УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця „20" дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді:
Ланкова М. В. Суддів:    Трясун Ю.
Р. Белинчук Т.Г. При секретарі:     Дігаловій
Г. Е.-У.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про
усунення перешкод у володінні,
користуванні та розпорядженні квартирою,

за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 -ОСОБА_9 на заочне рішення
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2007
року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  та ОСОБА_4 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод у
володінні,  користуванні та розпорядженні
квартирою АДРЕСА_1.

Свої
вимоги мотивують тим,  що вони є
власниками квартири АДРЕСА_1. В 2001 році вони вирішили укласти з ОСОБА_5
договір купівлі-продажу квартири,  проте
остання у встановлені договором купівлі-продажу терміни повну вартість квартири
не виплатила. Рішенням Бахчисарайського районного суду від 27 січня 2003 року
договір купівлі-продажу було розірвано,
але відповідачка з членами своєї сім'ї продовжує займати квартиру,  добровільно її звільняти відмовляються. Крім
того,  вважають,  що діями відповідачів їм заподіяна моральна шкода,  яку вони просять стягнути з відповідачів.

Заочним
рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 03 жовтня 2007 року
постановлено:

„Позов
задовольнити частково.

Усунути
перешкоди власникам ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  та ОСОБА_4 у володінні,  користуванні і розпорядженні квартирою
АДРЕСА_1 і виселити ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 з неповнолітньою ОСОБА_10 з квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4
по 2000 грн. кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди,  в задоволенні решти частини позовних вимог
відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
8 грн.50 коп. в рахунок
відшкодування витрат по оплаті судового збору,
7 грн.50 коп. в рахунок
відшкодування

Справа №
22-ц-4481 /2007 р                         Головуючий
суду першої інстанції:

Кошелєв В. І.
Доповідач:        Белинчук Т.Г.

витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  743 грн.40 коп. в рахунок відшкодування витрат за публікацію
оголошення,  а всього стягнути 759 грн.
40 коп."

Ухвалою
Бахчисарайського райсуду
АР Крим від 04.05.2007 року заява відповідачів про перегляд заочного
рішення від 03.10.2006 року залишена без задоволення.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 просить заочне
рішення суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того,  що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи,  рішення суду
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до вимог статті 303 ЦПК України,  під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Постановляючи
заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог,  суд першої інстанції виходив з того,  що через невиконання відповідачкою своїх
зобов'язань за договором купівлі-продажу,
в судовому порядку його було розірвано,
а після його розірвання і до теперішнього часу відповідачка не вжила
заходів до звільнення квартири і повернення її позивачам,  перешкоджаючи тим самим позивачам в
реалізації свого права власності.

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,  оскільки вони відповідають вимогам закону і
підтверджені зібраними по справі доказами.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. 19 червня 2001 року вони уклали
договір купівлі-продажу і застави вказаної квартири з ОСОБА_5. Однак у
встановлені договором купівлі-продажу терміни повну вартість квартири ОСОБА_5
не виплатила,  у зв'язку з чим рішенням
Бахчисарайського районного суду від 27 листопада 2003 року зазначений договір
було розірвано.

Проте
відповідачі,  після розірвання між
сторонами договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 добровільно не звільнили
вказану квартиру,  не знялися з
реєстрації і продовжують її займати без згоди і дозволу власників.

Положення
статті 317 ЦК України
передбачає,  що власникові належить право
володіння,  користування і розпорядження
своїм майном.  Відповідно до  ст.
391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування і розпоряджання своїм майном.

Таким
чином суд першої інстанції обгрунтованно прийшов до висновку,  що відповідачі незаконно обмежують власників
майна в можливості реалізації правомочності користування і розпоряджання того,  що належить їм на праві власності майна.

Довід
апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9,  про
неналежне повідомлення відповідачки ОСОБА_5 про слухання справи,  не може бути узятим до уваги колегією суддів
з наступних підстав. ОСОБА_5 про день та час слухання справи була повідомлена
судовою повісткою,  але за вказаною
адресою її не було вручено і вона була повернута на адресу суду у зв'язку із
закінченням строку зберігання. На підставі чого,  відповідно до ч. 9  ст.  74
ЦПК України відповідачка була повідомлена через оголошення у пресі. При
цьому,  відповідно до зазначеної
статті,  з опублікуванням оголошення про
виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

У
зв'язку з викладеним,  доводи апеляційної
скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції,  у зв'язку з чим не можуть бути взяті до
уваги.

Рішення суду є
законним і обґрунтованим,  постановлено з
дотриманням норм матеріального   і   процесуального   права,
ґрунтуючись   на   усесторонньому,    повному,

об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності і підстав до його відміни немає.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 303. 307,  308,
315,  325 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палаш у цивільних справах,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 відхилити.

Заочне
рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 03
жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців.