Справа
№ 2-12/08
РІШЕННЯ

Іменем
України

16 січня
2007 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Ісаєвої І.А., при секретарі - Рябенко Л.В., з участю
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Іщенко М. А.,  розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1до магазину «Алло» про
примусове відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до магазину «Алло» про примусове відшкодування матеріальної
шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.04.2007 року  ним було придбано в магазині «Алло» в м.
Куп»янськ, по пл.. Леніна, 35, мобільний телефон Nokia 5500,
який коштував 1399 грн. Через три дні 03.04.2007 року , він звернувся до
магазину «Алло» з вимогою повернути вартість Nokia 5500,
тобто 1399 грн., або обміняти придбаний 01.04.2007 року в магазині «Алло»
мобільний телефон Nokia 5500 на іншу модель в зв»язку з тим, що дана модель
телефону не передає через ІЧ порт мультімедіа, адже якщо функція як і інші
функції, які закладені в дану модель мобільного телефону Nokia 5500,
повинні працювати і відмова навіть однієї із функцій телефона дає йому законні
підстави вимагати отримати доброякісний товар. Але 16.04.2007 року він отримав
відповідь про відмову у задоволенні його вимоги. Вважає, що його права як
споживача і громадянина України грубо порушено, адже його вимога повернути
вартість мобільного телефона Nokia 5500, яка становила 1399 грн., базувалась на вимозі
ст..14 п.1(б) Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого
споживач, при виявленні недоліків товару на протязі гарантійного терміну має
право по своєму вибору вимагати від продавця заміну неякісного товару на товар
аналогічної марки належної якості. Відповідно до вимоги ст. 14 п.2 Закону
України «Про захист прав споживачів» , вимоги споживача, установлені п. 1 ст.
14 ЗУ «Про захист прав споживачів», надаються по вибору споживача продавцю по
місці купівлі товару, виробнику чи підприємству, яке виконує їх функції за
місцем знаходження споживача.

11 липня
2007 року відповідач подав заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, обґрунтовуючи
його тим, що дійсно 1.04.2007 року позивач придбав в їхньому магазині мобільний
телефон марки Nokia 5500. 03.04.2007 року позивач звернувся до продавця з
вимогою повернути гроші, або обміняти телефон на інший. Через деякий час
позивачу було надано розгорнуту відповідь з посиланням на відповідні норми
права, що регламентують права споживача. В обміні та поверненні грошових коштів
було відмовлено, на підставі незаконності вимог, а саме:

Статті
на які посилається позивач в якості обґрунтування своїх вимог втратили свою
чинність, оскільки 01.12.2005 року був прийнятий Закон України «Про внесення
змін в Закон України «Про захист прав споживачів», який прийняв вищеназваний
закон в новій редакції, який набрав чинності з дня його опублікування. Права
споживача у разі придбання товару неналежної якості врегульовано ст.. 8
вказаного закону. Пункт 1 ст. 8 даного Закону надає споживачу наступні права: у
разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в
порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в
розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків
товару.

Закон не
передбачає право споживача, тобто позивача на обмін або повернення сплачених
коштів за товар.

У разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які
виникли з вини виробника товару(продавця, виконався), споживач в порядку та в
строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або
виробника:

1)
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар
або на аналогічний, з числа наявних у продавця(виробника), товар.

Видно,
що законодавець передбачає право на розірвання договору лише у випадку
виявлення істотного недоліку. Відповідно до ст.. 1 Закону істотним недоліком
є-недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару
відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника(продавця,
виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача
причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

А) він
взагалі не може бути усунений;

Б) його
усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

В) він
робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Більш
того, як їм стало відомо, заявлений недолік не був виявлений сервісним центром,
про що зроблений відповідний відповідний запис в гарантійному талоні. Просили
суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

23
серпня 2007 року ОСОБА_1подав до суду уточнення до позовної заяви поданої
раніше, оскільки 15 серпня 2007 року в залі судового засідання Дворічанського
суду відбулося судове засідання по даній справі на якому виникла необхідність
уточнити свої вимоги. 01.04.2007 року
ним було придбано в магазині «Алло» в м. Куп»янськ, по пл.. Леніна, 35,
мобільний телефон Nokia 5500, який коштував 1399 грн. Через три дні 03.04.2007
року , він звернувся до магазину «Алло» з вимогою повернути вартість Nokia 5500,
тобто 1399 грн., або обміняти придбаний 01.04.2007 року в магазині «Алло»
мобільний телефон Nokia 5500 на іншу модель в зв»язку з тим, що дана модель
телефону не передає через ІЧ порт мультімедіа, адже якщо функція як і інші
функції, які закладені в дану модель мобільного телефону Nokia 5500,
повинні працювати і відмова навіть однієї із функцій телефона є істотним
недоліком відповідно до вимоги Розділу 1 ст. 1 п. 12(в) Закону України «Про
захист прав споживачів», що дає йому законні підстави вимагати і отримати
доброякісний товар, робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором
16.04.2007 року він отримав відповідь з магазину «Алло» про відмову в
задоволенні його вимоги. Вважає, що його права як споживача і громадянина
України грубо порушені, адже його вимога повернути вартість мобільного телефона
Nokia 5500 яка становила 1399 грн., базувалася на вимозі ст..
8 п. 5 Закону України « Про захист прав споживачів» згідно якої продавцю,
виробник у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних
недоліків товару (частина перша ст.. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»)
зобов»язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його
вимоги. Крім того, норму ст.. 8 Конституції України , згідно якої в нашій
державі призначається і діє принцип права, яка не скасована, як і не скасована
ст.. 68 Конституції України, згідно якої кожен громадянин повинен неухильно
виконувати Конституцію України.

Відповідно
до ст.. 7 третій абзац ЗУ «Про захист прав споживачів» заміна товару з
недоліками або повернення вартості товару повертається споживачеві у день
розірвання договору, або за домовленістю сторін, але не пізніше, ніж протягом
семи днів. Відповідно до ст.. 8 п. 1 другий абзац ЗУ «Про захист споживачів» у
разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, а
саме: він робить товар, тобто мобільний телефон Nokia 5500
суттєво іншим ніж передбачено договором(розділ 1 ст. 1 п. 12) ЗУ «Про захист
прав споживачів» не працює функція ІЧ порт мультімедіа, яка закладена в телефон
і яка повинна працювати, споживач має право за своїм вибором вимагати від
продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар
грошової суми.

Відповідно
до вимоги ст.. 23 п.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» за відмову споживачу в
реалізації його прав, установлених ст.. 8 частиною першою ЗУ «Про захист прав
споживачів» суб»єкти господарчої діяльності і сфери торгівлі несуть
відповідальність, а саме в десятикратному розмірі вартості товару, тобто 13990
грн., де 1399 грн. вартість мобільного телефона Nokia 5500,
число «10» розмір десятикратної вартості товару відповідно до вимоги ст.. 21 ч.
1 ЗУ «про захист прав споживачів», а 13990 грн. сума, яку повинен відшкодувати
йому відповідач за відмову йому в реалізації його права встановлених частиною
першою ст.. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів». Адже цей закон говорить, сам за
себе, він захищає споживачів-населення України.

А тому ,
відповідно до ст.. 8, ст.. 22 Конституції України, не підлягають застосування
судами закони та інші нормативні правові акти, якими скасовуються конституційні
права і свободи людини та громадянина а також нові закони які звужують зміст та
обсяг встановлених Конституцією України та прав і свобод, суди при визначені
юридичної сили законів та інших нормативних правових актів щодо їх діяльності
Конституцією України як актом прямої дії. Тож виходячи з вищевикладеного можна
стверджувати про те що його вимоги до відповідача про примусове відшкодування
йому 13990 грн. цілком відповідає нормі ст.. 8, ст.. 22 Конституції України,
відповідає Постанові Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2-7 року № 8, п.
9 відповідає ст.. 8 п. 4 ЦПК України, а тому ствердження відповідача в своєму
запереченні  на його позовну заяву про
стягнення на його користь 13990 грн. в частині ст.. 23 ЗУ «Про захист прав
споживачів» якою він керується про те що він не має права на це законних
прав-безпідставно в даному випадку ствердження відповідача базується на Законі,
який звужує його Конституційні права, а в свою чергу позивач базує свої вимоги
на Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, має норму прямої дії,
яка не може бути скасована, яка є основним пріоритетом при прийнятті рішення.
Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, а це значить, що
відмова однієї з функцій  Nokia 5500
свідчить про те, що комплектуючі деталі, які відповідають за роботу ІЧ порту
мультімедіа мобільного телефону  Nokia 5500 не
відповідають вимогам якості комплектуючих відповідно до вимоги ст.. 675 п. 3 ЦК
України. Відповідно до вимоги ст.. 675 п. 2 ЦК України якщо продавцем надані
гарантії  щодо якості товару продавець
відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його
передання покупцеві внаслідок порушення правил користувачем чи зберігання
товару ( При продажі 1 квітня 2007 року мобільного телефону Nokia 5500
продавець не включила функцію ІЧ порт, медіа).

Відповідно
до ст.. 700 п. 1 ЦК України, продавець зобов»язаний надати покупцеві необхідну
і достовірну інформацію, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати
вимогам закону  та правилам роздрібної
торгівлі. В даному випадку відповідно до вимоги ст.. 700 п. 1 ЦК України йому
не надано необхідної інформації, тобто повну адресу дочірного підприємства
компанію Nokia Corporation (Фінляндія) компанії «Nokia GmbH»--виробника
мобільних телефонів Nokia 5500. Відповідно до розділу 3 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення
невизнаним або оспорюваним. Відповідно до розділу 3 ст. 16 п. 1 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового
права та інтересу. Відповідно до розділу 3 ст. 22 п. 1 ЦК України, особа якій
завдано збитків у разі порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Відповідно до ст.. 698 п. 3 ЦК України , до відносин за
договором роздрібної купівлі-продажу з участю фізичної особи, неврегульованих
ЦК України , застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно до ст.. 698 п. 4 ЦК України , умови договору, що обмежують права
покупця -фізичної особи порівняно з правами , встановленими ЦК України та
встановлених законодавством про захист споживачів є нікчемним. Відповідно до
ст.. 707 п. 1 ЦК України, покупець має право протягом 14 днів з моменту продажу
йому непродовольчого товару неналежної якості обміняти його у місці купівлі. Якщо
у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути
придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму.
Відповідно до ст.. 708 п. 4 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом
гарантійного строку недоліки товару, має право відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Таким
чином, виходячи з наведеного можна констатувати той факт-доказ, що його вимоги
до магазина «АЛЛО» м. Куп»янськ , пл.. Леніна 35 а , де було куплено 1 квітня
2007 року мобільний телефон Nokia 5500 неналежної якості вартістю 1399 грн. стосовно
відшкодування йому 13990 грн. відповідають відповідним статтям ЦК України, ст..
23 п.1 частини першої ЗУ «Про захист прав споживачів», нормі ст.. 8 , 22
Конституції України.

Позивач
просив суд стягнути з магазину «АЛЛО» на його користь 13990 грн. як суму
десятикратної вартості мобільного телефону Nokia 5500.

У
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, представник відповідача позов
не визнав, пояснивши що 6 вересня 2007 року ТОВ «АЛЛО» подало до суду
заперечення на уточнену позовну заяву від 23.08.2007 року про примусове
відшкодування матеріальної шкоди, в якій , ознайомившись з позовними вимогами
визнав що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: дійсно 4 квітня
2007 року позивач придбав в їхньому магазині мобільний телефон марки Nokia 5500.
03.04.2007 року позивач звернувся до продавця з вимогою повернути гроші або
обміняти телефон на інший . Через деякий час позивачу була надана розгорнута
відповідь з посиланням на відповідні норми права, що регламентують права
споживача. В обміні та поверненні грошових коштів було відмовлено, на підставі
незаконності вимог, а саме:

Права
споживача ку разі придбання товару неналежної якості врегульовано у ст.. 8
Закону. Пункт 1 ст. 8 Закону надає споживачу наступні права:

У разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в
порядку та у строки , що встановлені законодавством має право вимагати:

1)
пропорційного зменшення ціни;

2)
безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)
відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Закон не
передбачає право споживача тобто позивача на обмін товару або повернення
сплачених коштів за товар.

У разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які
виникли з вини виробника товару(продавця, виконавця), …, споживач, в порядку та
у строки, що встановлені законодавством і на підставі  обов»язкових для сторін правил чи договору, має
право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1)
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)
вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний , з числа наявних у
продавця (виробника) товар. Видно, що законодавець передбачає право на розірвання
договору лише у випадку виявлення істотного недоліку. Відповідно до ст.. 1
Закону істотним недоліком є-недолік, який робить неможливим чи недопустимим
використання товару  відповідно до його
цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення проявляється
знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

А) він
взагалі не може бути усунений;

Б) його
усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

В) Він
робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Представник
відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд,
заслухавши показання сторін, перевіривши та дослідивши надані сторонами докази,
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

01.04.2007
року  ОСОБА_1купив в магазині «Алло»,
розташованому за адресою:в м. Куп»янськ, пл.. Леніна, 35, мобільний телефон Nokia 5500 за
1399 грн.

Протягом
гарантійного строку, який не оспорював ся представником відповідача по даній
справі, позивач 03.04.2007 року звернувся до магазину «Алло» з вимогою
повернути вартість телефону Nokia 5500, тобто 1399 грн., або обміняти придбаний 01.04.2007
року в магазині «Алло» мобільний телефон Nokia 5500 на
іншу модель в зв»язку з тим, що дана модель телефону не передає через ІЧ порт
мультімедіа. 16.04.2007 року ОСОБА_1 отримав відповідь про відмову у
задоволенні його вимоги.

Згідно
ст. 55 Конституції України, право, свободи людини і громадянина захищаються
судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати
свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно
ст. 707 ЦК України, покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту
передання йому непродовольчого товару неналежної якості, обміняти його у місці
купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар. Якщо у
продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути
придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога
покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був
у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності
доказів придбання товару у цього продавця.

Відповідно
ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших
строків, встановлених обов»язковими для сторін правилами чи договором,
недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного
усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем на їх
виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на
аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з
відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати у продавця або
виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно
ст. 711 ЦК України, шкода, завдана майну покупця, у зв»язку з придбанням товару
неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару
відповідно до положень глави 82 ЦК України та відповідно ст.1166 ЦК України,
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Права споживача
у разі придбання товару неналежної якості врегульовано Законом України «Про
захист прав споживачів». Згідно ст. 8 даного Закону,  у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством,
має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в
розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків
товару.

У разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника
товару(продавця, виконався), споживач в порядку та в строки, що встановлені
законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має
право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)
заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у
продавця(виробника), товар.

Відповідно
до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотним недоліком є-недолік,
який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини виробника(продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому
наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

А) він
взагалі не може бути усунений;

Б) його
усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

В) він
робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Заявлений
позивачем по даній справі недолік, або інші істотні недоліки  не були виявлені сервісним центром, про що
зроблений відповідний запис в гарантійному талоні.

Від
призначення та проведення судової експертизи по даній справі сторони
відмовилися у судовому засіданні, про що подали відповідні заяви.

Закон
України «Про захист прав споживачів» не передбачає право споживача, тобто
позивача по даній справі на обмін або повернення сплачених коштів за
товар.

Виходячи
з вище викладеного, суд вважає, що права позивача по даній справі не порушені
відповідачем по даній справі і тому позовні вимоги ОСОБА_1не   підлягають задоволенню, бо позивачем та його
представником  не надано доказів та не
доведено суду, як передбачено ст. ст. 10, 60 ЦПК України ті обставини на які
вони посилаються, як на підставу своїх вимог і навпаки, представниками
відповідача  надано докази та доведено
суду  ті обставини на які вони
посилаються, як на підставу своїх заперечень.

На підставі: ст. 55 Конституції України;
Закону України «Про захист прав споживачів» від 23.02.2006 року; ст. ст. 707-
711, 1166 ЦК України,   керуючись ст. ст.
10, 11, 60, ст.ст. 208, 209, 212-215,292,294, 296  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до магазину "Алло"
про примусове відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк  з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області,  або
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження в 10-денний строк
з дня проголошення рішення.

Суддя                                       І.А. Ісаєва