№2-12/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21.05.2007р.               Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі

судці Дзямко О.П.

при секретарі Вороховій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Энергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фірми „Стиль", ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до зазначених відповідачів про захист
її прав як споживача. В ході розгляду справи позивач неодноразово позов
уточняла та змінювала. В позові зазначає, що вона замовила фірмі „Стиль"
виготовлення з матеріалів фірми та встановлення кухонної меблі - заказ №200 від
02.06.2006року. Був узгоджений ескіз кухонної меблі та оговорений строк
виготовлення - 12.06.2006р., виплачений аванс в сумі 5500 грн.

17.06.06, тобто з порушенням оговореного терміну, їй була доставлена лише
частина меблів і на вимогу представника фірми - доплатила до повної вартості
замовлення 2270 грн., тобто вартість замовлення становить 7770 грн.

Але меблі були виготовлені з дефектом і фірма вимушена була переробляти і
доопрацьовувати дефекти. Робота була завершена тільки 21.06.2006 р. Будучи
незадоволеною виконаною роботою, позивач в усній формі пред'явила претензію і
26.06.2006 року з'явився директор фірми ОСОБА_2, 27.06.06 p. вони уклали між собою угоду відповідно до
п.3 ч.3 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів".

Відповідно до угоди Фірма зобов'язалася : провести демонтаж вбудованої
кухні, провести виготовлення нового варіанту кухні з якісних матеріалів і по
уточнених вимірах з метою запобігання раніше допущених дефектів, заміну кухні
провести до 11.07.2006 року та видати гарантійний документи строком на 1 рік на
нову кухню.

Але угода не була виконана за станом на 28.08.2006 р. так як кухня
укомплектована скляними дверцятами, але є підозра , що вони можуть упасти і
завдати травму, також є і інші недоліки - відсутня частина плінтуса.

Вважає, що фірма „Стиль" грубо порушила її права споживача, які
полягають в тому, що попередня кухонна мебля мала істотний брак, досягнута
угода про безкоштовне усунення недоліків невиконана - знову має місце явний
брак і істотним чином порушений термін виготовлення нової меблі і за станом на
28.08.06 р. складає 47 днів, не наданий документ, який би підтверджував
завершення виконання робіт.

Також вважає, що у зв'язку з тим, що було прострочено виконання роботи за
договором побутового замовлення, у відповідності до ч.5 ст. 10 Закону України
„Про захист прав споживачів", фірма повинна сплатити їй неустойку у
розмірі 3% від вартості замовлення, що складає за станом на 03.05.2007 р. - 68
764,5 грн. із розрахунку 7770 грн. х 3% =233,1 грн. х 295 днів затримки
виконання замовлення.

Крім того, вважає, що порушенням своїх зобов'язань, фірма завдала їй
моральну шкоду. Вона вимушена була неодноразово вислуховувати грубощі з боку
директора фірми та її працівників, її переконували в тому, що мебля відповідає
нормам і стандартам, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до батька,
який приїхав до неї з м. Волгодонськ їй на допомогу. їй потрібно було
неодноразово відлучатися з роботи, щоб бути присутньою при зборці мебелі, що
викликало незадоволення . Перебування на кухні, яка виготовлена з дефектами,
приносить їй моральні страждання і які вона оцінює в 5000 грн.

2

Просить стягнути з фірми „Стиль" , директора фірми ОСОБА_2 неустойку за не виконання замовлення за договором побутового замовлення з
11.07.2006 р. по 03.05.2007 р. тобто за 295 днів - 68764,5 грн., 400грн оплати
за проведення експертизи, і 5000 грн. моральної шкоди - всього 73764,5 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник за довіреністю ОСОБА_3 позов підтримують у повному обсязі, пояснивши, що оскільки ст.865 ЦК України
передбачено, що до відносин за договором побутового підряду , не врегульованих ЦК України,
застосовуються законодавство про захист прав споживачів, а так як ЦК України
не передбачає штрафні санкції, тому потрібно користуватися Законом України „Про
захист прав споживачів. У відповідності до ч. 8 ст. 10 зазначеного закону,
недоліки не усунуті, гарантійний талон не наданий, маркування меблі не зроблено
по теперішній час, вважають умови договору побутового замовлення не виконані.
Посилаючись на ч.5 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів",
просять стягнути в солідарному порядку з фірми „Стиль" та її директора ОСОБА_2 3% неустойки від вартості замовлення за кожен день невиконання замовлення -
295 днів - 68764,5 грн.

Також пояснили, що отримавши неякісну мебель, позивач зазнала моральні страждання і
виходячи з їх тривалості та багатогранності, просять стягнути 5000 грн. та 400
грн витрат за оплату експертизи.

ОСОБА_2. діючий за себе та як представник фірми, позов не визнав, пояснивши, що з
ОСОБА_1 був укладений договір куплі-продажі мебелі (кухонного гарнітура) на заказ, що відповідає формі роздрібної торгівлі.. В підтвердження цього договору
фірма видала позивачу квитанцію №200 від 02.06.2006 року, а покупець ОСОБА_1
провела предоплату.
Згідно договору куплі-продажі покупець зобов'язаний
прийняти товар та оплатити його 18.06.2006 р. в день доставки мебелі -
позивач прийняла товар і оплатила в повному об'ємі її вартість.

24.06.2006 року ОСОБА_1 повідомила про набухання кута столешниці. Але так
як у відповідності до ст.. 664 ЦК України моментом виконання зобов'язання
вважається момент вручення товару покупцю то фірма прийняла на себе виконання
гарантійних зобов'язань по усуненню недоліків. Вважає вимоги про стягнення
неустойки не поширюється на виконання робіт по гарантійному обслуговуванню
відповідно до п 13 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів".

Також вважає, що позивач безпідставно посилається на ст.. 1166,1167,1206 ЦК
України, які регулюють відшкодування шкоди, але ж фірма ніякої шкоди позивачу
не спричиняла, а навпаки із-за одного недоліка фірма повністю поміняла за свій
рахунок кухонний гарнітур і виготовила його в новому варіанті і в другій
кольоровій гамі. До теперішнього часу позивач користується цим кухонним
гарнітуром.

Також вважає, що позивачем не доказана і моральна шкода і не обґрунтовано
розмір моральної шкоди.

Не визнає відповідач і висновок експертизи, посилаючись на некомпетентність
експерта та не погоджуючись з нормативними документами.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення дослідив матеріали справи, суд вважає позов
задоволенню не підлягає зі слідуючи підстав:

Як встановлено в судовому засіданні між фірмою „Стиль" в особі її
директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відповідності до ст..866 ЦК України був
укладений договір побутового підряду №200 від 02.06.2006 року, де фірма взяла
на себе зобов'язання виготовити зі свого матеріалу набір мебелі для кухні
ОСОБА_1 в строк до 12.06.2006 року. В підтвердження укладення договору фірма
видала замовнику документ у виді „ЗАКАЗ" №200 від 02.06.2006 року і де
були обумовлені всі умови договору відносно комплектації, матеріалу та ціни,
також • був узгоджений і ескіз кухонного гарнітура, що також відповідає вимогам
ч.1 ст. 870 ЦК України. Ч 2. зазначеної статті передбачає, що якщо робота
виконується з матеріалу підрядника,

3

вартість
матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням
сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником
роботи.

Як вбачається з замовлення №200 від 02.06.2006 року - ОСОБА_1 проплатила спочатку 5500 грн., а коли привезли замовлення - остаточно розрахувалася з
підрядником, доплативши 2270 грн. Тобто ОСОБА_1 провела остаточний розрахунок ,
одержавши замовлення. Про те ,що замовлення виконано, позивач зазначає і в
своїй уточненій позовній заяві від 25.09.2006 року (а.с.27) , але вважає, що
якщо замовлення було виконано неякісно, то підрядник порушив строки виконання
побутового замовлення. І надалі надає суду докази неякісно виконаного
замовлення, тобто кухонного гарнітура, але просить стягнути неустойку 3% за просрочку виконання замовлення по договору побутового підряду, що не відповідає
предмету позову.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві від 20.08.2006 року (а.с2) та в
своїх поясненнях вказує на неякісне виконання замовлення від 02.06.2006 року,
що признав відповідач ОСОБА_2 і у зв'язку з чим 27.06.2006 року була
укладена нова угода, відповідно до якої фірма проводить демонтаж кухні,
проводить виготовлення нового варіанта кухні з якісних матеріалів і по
уточненим вимірам для уникнення раніше допущених дефектів - безоплатно. Заміну
кухні проводить до 11.07.2006 р. Також взяв на себе зобов'язання видати
документи на гарантійне обслуговування кухні строком на 1 рік.

Замовник по цій угоді взяв на себе зобов'язання прийняти нову, виготовлену
по узгодженим ескізам кухню в якості повної компенсації за причинені
незручності та не звертатися в службу по захисту прав споживача а також с позовом
до суду. Вказані обставини підтверджуються наданою суду угодою від 27.06.2006
року і сторонами не оспорюється.

Тобто в даному випадку замовник ОСОБА_1 використала своє право замовника у
разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду, передбачене
ст. 872 ч.2 ЦК
України, а саме безоплатного усунення недоліків у
розумний строк. Стягнення неустойки (пені) у розмірі 3% вартості робіт не
передбачено. Не передбачена зазначена відповідальність і договором №200 від
02.06.2006 р. і договором від 27.06.2006 року.

Одним із умов невиконання замовлення у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує на
ненадання відповідачем гарантійних документів на виготовлену меблю, але вимог
про витребування їх не пред'являє. Суд у відповідності до ст. 11 ЦПК України не
може вийти за межі пред'явлених вимог.

Тому, виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про
неможливість задоволення позову.

Виходячи з вищезазначених підстав , суд вважає не підлягає задоволенню і
позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Суд не може погодитися з доводами відповідача, що між фірмою і ОСОБА_1 був
укладений договір куплі-продажу , а не договір побутового підряду, так як
різниця між цими договорами та, що при договорі куплі-продажі покупець купує
уже готову річ , яка уже виготовлена.

Також суд не може погодитися з вимогою позивача про солідарну
відповідальність фірми „Стиль" та її директора ОСОБА_2, так як договір побутового підряду заключався з фірмою в особі директора ОСОБА_2, але на пропозицію суду уточнити позов в цій частині позивач і її
представник відмовилися.

У відповідності до ст..88 ЦПК України, позивач повинна оплатити судові
витрати за 2 позови у виді судового збору за витрати за інформаційно технічне
забезпечення розгляду позову в суді.

Керуючись ст.. 10,11, 57 - 60, 88, 209, 212 -215 ЦПК України, ст.865, 866,
870 ч.2, 872 ч.2 ЦК України, суд -

4

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фірми „Стиль", ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий сбір в сумі 687,65 грн. та 8,50 грн.; витрати на
інформаційне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та 7,50 грн.

Зняти накладений арешт на майно та грошові кошти фірми „Стиль"
відповідно до ухвали суду від 25.09.2006 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.