Справа
22ц-1687/07                     Головуючий
у першій інстанції - Тихонова
- 26                                   Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                            м
Миколаїв

Колегія
суддів  судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого    Лисенка
П П

суддів                   Данилової О О ,  Довжук Т С

при
секретарі       Швейновій 1В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м Миколаєва   від 5
червня   2007   року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

УСТАНОВИЛА

У березні 2007
року ОСОБА_1 звернулась  з позовом до ОСОБА_2про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їх матері
-ОСОБА_3 ,    посилаючись на
поважність причин пропуску строку для звернення до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини

Рішенням
Ленінського районного суду м Миколаєва від 5 червня 2007 року у задоволенні
вимог ОСОБА_1 відмовлено

В
апеляційній скарзі позивачка,  не
погодившись з висновком суду про відсутність поважних причин пропуску строку
для прийняття спадщини,  просила рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її вимог

Перевіривши
законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія не вбачає підстав для п
задоволення,  виходячи з наступного

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що в позовній заяві ОСОБА_1 вказала причиною
пропуску строку на прийняття спадщини свою необізнаність щодо порядку та
строків звернення до нотаріальної контори / а с 2/ Згодом позивачка зазначила відсутність вільного часу
для прийняття через сімейні проблеми /а с. 20/

Не
одержавши жодних доказів тих чи інших обставин,
суд дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність поважності причин
пропуску строку для прийняття спадщини та відповідно до ч 3 ст 1272 ЦК України відмовив
ОСОБА_1 у
задоволенні позову

Посилання
апелянта на те,  що причиною пропуску
шестимісячного строку є перешкоди,  які створювала
їй відповідачка /а с 22/
виходять за межі підстав позову,
заявленого у суді першої інстанції,
а тому правового значення не мають

Доводи
позивачки про те,  що після смерті матері
у травні 2003 року вона фактично вступила в управління га володіння майном
виходять за межі позовних вимог про визначення додаткового строку про прийняття
спадщини і можуть бути

підставою іншого позову Така можливість була роз'яснена позивачці у
засіданні суду першої та апеляційної інстанціях

Оскільки
апеляційна скарга не містить доводів які би спростовували висновки суду чи
доводили би порушення ним вимог матеріального та процесуального права,  колегія не вбачає підстав для скасування
судового рішення

Керуючись ст ст
308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м Миколаєва від 5 червня 2007 року залишити без
зміни

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців може бути оскаржене
в касаційному порядку до Верховного Суду України