overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-7730 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Нікітіна С. Й ., розглянувши заяву ВАТ «Оде ська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСО
БА_2 про видачу судового нак азу про солідарне стягнення заборгованості за теплову ен ергію з ОСОБА_1, 1916 р. н., ОС
ОБА_2, 1969 р. н. , які зареєстрова ні за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. . 64, 68 Житло вого кодексу УРСР, ст. ст. 526, 267 Цивільного кодексу України , п.17 Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 08.10.19 92 року №572, п. п. 10-12 «Правил наданн я населенню послуг по водо те плопостачанню», ст. ст. 95, 96, 102, 1 03 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, 1916 р. н., ОСОБА_2, 1969 р. н., які зареєстровані за адресо ю: АДРЕСА_1 на користь Відк ритого акціонерного товарис тва «Одеська ТЕЦ», юридична а дреса: м. Одеса, вул. Церковна
Б» МФО 328168 заборгованість у роз мірі 1079, 65 грн. (одна тисяча сімде сят дев'ять грн. 65 коп.)
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь В ідкритого акціонерного това риства «Одеська ТЕЦ», юридич на адреса: м. Одеса, вул. Церко
«Імексбанк» МФО 328384 -судовий з бір у розмірі - 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства «Одеська ТЕЦ», юридична адреса: м. Одеса, ву итрати на технічно - інформац ійне забезпечення розгляду с прави у сумі 15 (п'ятнадцять) грн
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
Судовий наказ набрав чинн ості_______________________ 2007 року.
№2н-1096/07
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" м.
82 ( три тисячі сімсот сорок одна гривня вісімдесят дві
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25  грн. , 50коп.
Стягнути з боржника на
суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.  00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                              Номер
справи 2н-130
Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської
області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського УЕГГ про стягнення боргу в сумі
944 грн. 94 коп. з ОСОБА_1,
до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
Івано-Франківської області  на
користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по експлуатації
газового господарства, м. Снятии,
2.        Стягнути з
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.        Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
5. Судовий наказ після набрання  ним
законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2 -171-2007р.
ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року    Тарутинский районний суд
Одеської області у складі:
головуючого - судді                                                             Топал O.K.
при секретарі                                                                        Васюта
відкритому судовому засіданні в п.
Тарутине цивільна справа за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення 1095,41
При перевірці споживачів електроенергії у житловому будинку, що належить
ОСОБА_1 - 27.03.2006 року
контролерами Тарутинских
РЕМ, структурного підрозділу Ізмаїльських ЕС,
було виявлене порушення Правил користування електричною енергією - наброс проводів
на лінію електромережі. В результаті допущених порушень споживана енергія
електролічильником не враховувалася, чим ВАТ «Одесаобленерго» заподіяний збиток
позивача наполягає на задоволенні позову.
Відповідач на неодноразові виклики у судове засідання не
з'явився, про день слухання справи був сповіщений належним чином, суд розглядає
справу за останнім місцем проживання відповідача.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до номерного акту від 27.03.2006
р. складеного при перевірці будинку абонента ОСОБА_1 були виявлені
порушення п. 19-33 ПКЕЕ,
п.2.3 Договору на постачання електроенергії в результаті яких
енергопостачальній організації був заподіяний збиток. Згідно з п.53 ПКЕЕ
комісією зроблений розрахунок від дня попереднього контролю. З огляду на
наявність струмоприймачів у споживача додатковий рахунок склав 1095,41 грн.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд
«Одессаобленерго»  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в
особі їарутинських РЕМ
1095,41 грн. збитку.
Стягнути з ОСОБА_1 -
51 грн. судових витрат та 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення
набирає законної сили після закінчення 10
денного строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-н-61
СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       м.
Суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А. С., розглянувши заяву
комунального підприємства „Житлово-комунальний центр" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по договору про надання житлово-комунальних послуг, на підставі
ст. 26, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.
102, 103 ЦПК У країни, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за
ідентифікаційний номер невідомі, на користь комунального підприємства
область, м. Славутич, Київський квартал, буд. 14, розрахунковий рахунок
житлово-комунальних послуг за період з 01. 11. 2006 р. по 01. 09. 2007 р. на
загальну суму 2 624 гривні 70 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувана
судові витрати по сплаті судового збору на суму 25 гривень 50 копійок та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 15 гривень, а
всього на загальну суму 40 гривень 50 копійок.
Судові накази після набрання законної
сили видати стягувачам.
Суддя                                                                                А. С. Орел
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набрав чинності «______ »___________________ 20____ року
Суддя
Судовий наказ
може бути пред'явлений до примусового виконання до
„_______________ "______ 20            року.
Справа № 2-о-124/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянський міськвідділ РАЦС Черкаської
області про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, а тому
керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянський
міськвідділ РАЦС Черкаської області про оголошення особи померлою та призначити
попереднє судове засідання З серпня 2007 року о 11 год. 00 хв.

Заявнику
направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій
особі - копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяву з доданими до
неї копіями документів.

Заявнику
до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

В попереднє
судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу .

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-777/07
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFнFіFпFрFоFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF»-«НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF,
кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 88, 95, 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-5275/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 27 грудня 2007 року Придніпров ський районний суд м. Черкаси в складі: - головуючого - Клоч ко О.В. - при секретарі - Дробот
І.Л., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Черк аси справу за позовом відкри того акціонерного товариств а "Черкаське хімволокно" в інт ересах відокремленого підро зділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСО
БА_1, ОСОБА_2 про стягнен ня боргу за спожиту теплову е нергію, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач - відкрите акціоне рне товариство "Черкаське хі мволокно" в інтересах відокр емленого підрозділу "Черкась ка ТЕЦ" звернувся до суду з поз овом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожи ту теплову енергію станом на 01.10.2007 року в сумі 4120,37 грн. та судов і витрати.
В судовому засіданні предс тавник позивача - Чаруха Т.П . позовні вимоги підтримала .
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися, причини нея вки не надали, незважаючи на т е, що належним чином повідомл ені про день і час слухання сп рави. За таких обставин суд вв ажає можливим слухати справу заочно.
Суд, заслухавши пояснення с торони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґру нтований і підлягає до задов олення у відповідності до ст . 67-68 ЖК України, оскільки ствер джується наданим суду довідк ою-розрахунком заборгованос ті відповідачів перед позива чем по оплаті за спожиту тепл ову енергію, яка складає стан ом на 01.10.2007 року - 4120,37 грн. і має бут и стягнута з відповідачів на користь позивача. Судові вит рати по розгляду справи підл ягають до стягнення з відпов ідачів: у прибуток держави де ржавне мито в сумі - 51,00 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.
На підставі наведеного, ст.с т. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК України, керуючи сь ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 на користь відокремле ного підрозділу "Черкаська Т
ЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно
" борг за спожиту теплову енер гію станом на 01.10.2007 року в сумі 412 0,37 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 на користь відокремлен ого підрозділу "Черкаська ТЕ
Ц" ВАТ "Черкаське хімволокно" в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового ро згляду цивільної справи в су мі 30,00 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 у прибуток держави держ авне мито в сумі 51,00 грн. соліда рно.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення суду Апе ляційну скаргу на рішення су ду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішен ня суду через суд першої інст анції.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2371 2007 г.
УХВАЛА

28 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових
виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 4875,41 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
1849,14 грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після, цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Спр.№2-200/2007р. від 23.04.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 квітня 2007 року                        Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2-200/2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові
в суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 03 травня 2007 року на 09 год.00
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 03 травня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1539/2007р.
УХВАЛА

17
травня 2007р.                                                 Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Олександрія справу за позовом комунального підприємства
«Олександрія-водоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по
забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 1968
грн. 19 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на
суму 1968 грн. 19 коп. станом на 1.03.2007р.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишає
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву комунального підприємства
«Олександрія-водоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по
забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№2-431-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М.Дебальцеве                                                                                  06 квітня 2007 року

Дебальцівськяй
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий:
суддя Нікулін О.А.

При секретареві:
Масляк О.О.,

Розглянувши у
відкритому   судовому засіданні у м.
Дебальцеве      цивільну справу за

позовом   Відкритого акционерного товариства   Донецькобленерго до    ОСОБА_1
„ про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу з комунальних
послуг. В обґрунтування позову вказано, що відповідач є наймачем житла та не
виконує обов'язків щодо сплати грошових коштів за комунальні послуги.
Невиконання обов'язків призвело до виникнення заборгованності у сумі 2025.05 гривень.

Представник
позивача не з'явився у судове засідання, звернувся до суду із заявою про
розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, не повідомив судові про причину неявки, у судовому засіданні
ухвалено про заочний розгляд справи.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності сторін оскільки наявні у справі
матеріали є достатніми для встановленя прав та обов'язків сторін.

В судовому
засіданні ухвалено про заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних
підстав.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються Законом України „Про житлово-комунальні
послуги". Сторони по справі є виробником та споживачем комунальних послуг.

Відповідач є
наймачем житла за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач є
власником житла та здійснює заходи з утримання будинку та прибудинкової
території. Відповідно до виконаних робіт позивачем нараховані до сплати
відповідачем грошові кошти в сумі 2025.05
гривень.

Відповідач
споживає та не сплачує всі види комунальних послуг. Борг станом 02.03 2007 року складає 2025.05 гривень.

Надані докази по
справі, а саме: копія особового рахунку, довідка про склад сім'ї, довідка про
розрахунок платежив не викликають у суду сумнівів щодо невиконання обов'язків
відповідачем.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215,
228 ЦПК України, ст. 32
Закона України „Про житлово-комунальні послуги", -

ВИРПІШВ:

Позов ВАТ
Донецькобленерго задовольнити   повністю.

2

Стягнути з   ОСОБА_1
„   на користь ВАТ Донецькобленерго 2025.05 гривень в
рахунок погашення боргу з комунальних платежив.

Стягнути з
ОСОБА_1. „   на користь ВАТ
Донецькобленерго     30
гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з   ОСОБА_1.
судовий збір на користь місцевого бюджету в сумі 51 гривня.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду    протягом
10 днів.

Рішення може
бути переглянуто за заявою ОСОБА_1., поданою нею протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.