АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія
суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

Головуючого,
судді:  Іщенка В.І.

суддів:  Мамасуєвої Л.О. Моісеєнко Т.І.

при
секретарі:   Цендра О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного
товариства „Крименерго", в особі його структурного підрозділу -Феодосійського
району електричних мереж ВАТ „Крименерго", про відшкодування збитків,
майнової та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ВАТ
„Крименерго", на рішення Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 01 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006
року ОСОБА_1., ОСОБА_2., у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3., пред'явили у суді позов до ВАТ „Крименерго" про відшкодування
збитків, майнової та моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що позивачі є членами однієї
родини та проживають у будинку АДРЕСА_1.
Працівниками відповідача зазначений будинок на тривалий час було неправомірно
відключено від електромережі, що підтверджено рішенням суду від 08 лютого 2006
року, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 25 липня 2006
року.

Позивачі вказують, що їх будинок був відключений від
електромережі протягом року - з 26.07.2005 року по 28.07.2006 року - день звернення з
позовом до суду. У результаті неправомірних дій працівників відповідача,
позивачі були позбавлені можливості користуватися побутової технікою, ними було
понесені збитки та додаткові витрати, пов'язані з неможливістю користуватися
електричною енергією, та яки складається з:

·
витрат на придбання свіч, гасу, гасової лампи у сумі 90 гривен;

·
зіпсування харчових продуктів, що зберігались у
холодильнику, після відключення від електромережі  у сумі 1608
гривен;

збільшення витрат на харчування, через вимушеність харчуватися у кафе,    у сумі 3600 гривен за рік;

Справа №
22-ц-650- ф/2007                                                     Головуючий
в першій інстанції

суддя Терентьєв A.M.

суддя-доповідач   Моісеєнко
Т.І

2

витрат, що пов'язані з переведенням домашніх тварин на інші види
харчування, у сумі 360 гривен
за рік;

·
витрат на придбання ліків, через погіршення травної
системи, у сумі 50 гривен;

·
витрат на лікування собаки, яка захворіла через
харчування несвіжими харчами, у сумі 730
гривен;

·
додаткових витрат на користування телефоном-автоматом, через
неможливість зарядження мобільного телефону, у сумі 100 гривен;

·
витрат на придбання миючих засобів, щітки, вінику,
швабри, що пов'язано з неможливістю користуватися пилососом , у сумі 153 гривни;

·
витрат, на придбання одягів, яки не вимагають гладження,
через неможливість користування утюгом у сумі 2380 гривен;

·
витрат на послуги хімчистки у сумі 216 гривен;

додаткових    витрат    на
подачу    води,    через
неможливість    користуватися
електронасосом, у сумі 126
гривен;

-        витрат, яки пов'язані з
неможливістю користуватися міським водопроводом, на

придбання видер, кувшинів, тазів,
ковшів у сумі    82 гривні;

витрат, що пов'язані з неможливістю користуватися
мікрохвильовою піччю, на придбання газовою плити та обладнань до неї у сумі 480 гривен.

·
витрат на відвідування театрів, цирку, кінотеатрів, що
пов'язані з неможливістю користуватися телевізором, магнітофоном,
відеомагнітофоном,  у сумі 200 гривен;

·
вартості загиблих домашних
рослин у сумі 194 гривни,
через відсутність додаткового освітлення;

додаткових витрат на оплату послуг за користування
душовими кабінами, через неможливість користуватися домашньою лазнею, у сумі 300 гривен;

·
витрат на лікування ОСОБА_2. через погіршення зору;

·
витрат на оплату послуг комп'ютерних клубів, через
неможливість користуватися домашним
комп'ютером ОСОБА_1., який є студентом вищого навчального закладу, у сумі 100 гривен;

вартості раніше куплених для навчання ОСОБА_3.
комп'ютерних програм , у сумі 180 гривен,
користування якими стало неможливо, через відключення електроенергії;

-        вартості раніше куплених приладів у
сумі 538 гривен
для навчання ОСОБА_3. у

художній, спортивній та шаховій школах, відвідування яких
стало неможливо через

зміну його побуту;

вартості куплених речей, необхідних для навчання
ОСОБА_3.  у загальноосвітньої школі, у
сумі 2070 гривен;

-        витрат, яки пов'язані зі
зверненнями позивачів до суду та інші інстанції, у сумі 790

гривен.

Загальну суму спричинених збитків та майнової шкоди
позивачі оцінюють у розмірі 14081
гривен.

Позивачі також вказують, що в результаті незаконних дій
працівників відповідача, їм було спричинено моральна шкода, яка виразилася у
порушенні звичайного укладу життя, у відчуванні фізичного дискомфорту,
духовного незадоволення та моральних стражданнях.

Позивачі просили суд стягнути на їх користь солідарно з
відповідача 14081 гривен у
відшкодування збитків й майнової шкоди, та 15000 гривен у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 лютого 2007 року позов
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., в частині відшкодування моральної шкоди
задоволено повністю, в частині відшкодування майнової шкоди задоволено
частково. З відповідача на користь позивачів солідарно стягнуто 15000 гривен у
відшкодування моральної шкоди, 3128
гривен у відшкодування майнової шкоди та 88,5 гривен судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

3

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку,
що у результаті дій працівників відповідача, протиправність яких
підтверджується рішенням суду від 08.02.2006 року, будинок позивачів був
відключений від електромережі на протязі року, чим позивачам спричинено
відповідні майнова та моральна шкода.

Не погодившись с рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 подалі апеляційну скаргу, в який просять рішення суду змінити,
задовольни додатково їх позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди у сумі
2252 гривні, яка склалася з витрат на оплату послуг за користування телефоном у
сумі 425 гривен, витрат на покупку миючих засобів у сумі 113 гривен, вартості
одягів, що не вимагають праски у сумі 720 гривен, додаткових витрат на
водопостачання у сумі 228 гривен, витрат на послуги комп'ютерних клубів у сумі
228 гривен, витрат на навчання ОСОБА_3. у сумі 290 гривен.

Апеляційна скарга позивачів мотивована тим, що висновки
суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Позивачі вважають, що
судом необгрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування
майнової шкоди у сумі 2252 гривни, оскільки ними доведено причинній зв'язок між
неправомірними діями працівників відповідача та зазначеною шкодою.

Сивокобильський К.О., який діє в інтересах ВАТ
„Крименерго", на зазначене рішення суду також подав апеляційну скаргу, в
який просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позову, посилаючись на недоведеність обставин, що
мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду обставинам
справи.

В апеляційній скарзі, представник відповідача вказує, що
судом першої інстанції при ухваленні рішення не прийнято до уваги те, що в
матеріалах справи є докази, які підтверджують користування позивачами
електричною енергією у спірний період, через самовільне підключення до
електромережі будинку позивачів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає,
що скарга позивачів задоволенню не підлягає, а скарга  ВАТ «Крименерго» підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що 26 липня 2005
року працівниками ВАТ „Крименерго" будинок АДРЕСА_1, в якому
проживають позивачі, було відключено від електропостачання.

Рішенням Феодосійського міського суду від 08.02.2006 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія від 25.07. 2006 року, вказані
дії працівників відповідача визнано неправомірними та ВАТ „Крименерго"
зобов'язано підключити зазначений будинок до електромережі.

Ухвалюючи рішення від 01.02. 2007 року, суд першої інстанції
обгрунтовано вказав, що згідно статті 61
Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини. На підставі раніше встановлених судовим рішенням
обставин, суд правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ВАТ «Крименерго»,
працівники якого винні у неправомірному відключенні будинку, належного
позивачам, від електропостачання.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з
висновками суду першої інстанції про те, що будинок позивачів на тривалий час,
а саме на рік, був відключений від електромережі.

Із матеріалів справи вбачається, що після відключення від
електромережі будинку позивачів, що мало місце 26.07.2005 року, працівниками відповідача неодноразово складалися
Акти про порушення з боку позивачів Правил користування електричною енергією, а
саме 27.08.2005 p., 04.01.2006 p., 12.06.2006 року (а.с. 187-189).

Зазначеними актами було встановлено, що будинок позивачів самовільно
підключений до електромережі шляхом накидання проводів, електроенергія
споживається ними  без обліку та не
оплачується.   В Актах від 04.01.2006 р.  та від
12.06.2006 року
також було

4

зазначено,
що відключення будинку від енергопостачання технічно не можливо. В зазначених
актах   є підписи позивачки ОСОБА_2.

Дії працівників позивача при складані зазначених актів
позивачі не оскаржували та неправомірними у встановленому законом порядку
зазначені акти не визнані.

Крім того, самовільне підключення до електромережі
будинку позивачів після 26.07.2005
року підтверджується Актами від 26.08.2005
року, 29.12.2005 року, 30.06.2006 p., яки складені у
присутності сусідів та ними підписані (а.с.55,185,186).

З цих підстав, посилання позивачів на те, що їх будинок
не був підключений до електромережі протягом року колегія суддів вважає
необгрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами справи.

Пояснення позивачів про те, що за спірний період
відповідачем не надсилалися їм рахунки за спожиту електроенергію, колегія судів
не приймає до уваги, оскільки це є правом енергопостачальника, а не його
обов'язком. Правового значення для вирішення цього спору зазначені обставини не
мають.

Враховуючи, що рішенням суду від 08.02.2006 року, яке
набрало чинності, дії працівників відповідача визнано неправомірними та цими
діями позивачам дійсно спричинено майнова та моральна шкода, колегія суддів
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно частині 1
статті 1166 Цивільного
кодексу України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особі, а також
шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частині 1
статті 1167 Цивільного
кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Із матеріалів справи вбачається, що в результаті
відключення 26.07.2005 року від
електромережі будинку позивачів було розморожено їх холодильник та зіпсовано
швидкопсувні продукті на загальну суму 632,62
гривни (а.с.26-31).

Вимоги позивачів про відшкодування майнових збитків в цій
частині колегія суддів вважає обгрунтованими та підтвердженими матеріалами
справи.

Посилання позивачів на те, що в результаті неправомірних
дій працівників було зіпсовано привезені з Росії червона ікра вагою 1, 2 кілограмів та
три кілограмі риби кіжуча на загальну суму 900 гривен, колегія суддів вважає не доведеними, оскільки
доказів того, що зазначені продукті перетнули державний кордон України з
дотриманням митного та санітарного законодавства, суду не надано (а.с.32).

Позовні вимоги в частині відшкодування витрат, що
пов'язані зі зверненнями позивачів до суду та інші інстанції за захистом своїх
порушених прав, у вигляді витрат на відправку кореспонденції, поїздок, послуг з
ксерокопіювання, печатания
текстів колегія суддів вважає частково обґрунтованими, підтвердженими
матеріалами справи та такими що підлягають задоволенню у сумі 321,13 гривен
(а.с.109-156,161-163,165а,167-170).

Інші позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди
колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки ці витрати пов'язані з забезпеченням
нормальної життєдіяльності людини й його існуванням у сучасному суспільстві,
обов'язком батьків утримувати своїх дітей.

Матеріалами справи підтверджено, що у наслідку неправомірних дій
працівників відповідача, що мали місце 26
липня 2005 року,
позивачам дійсно спричинено моральна шкода, яка виразилася у порушенні
звичайного укладу життя, у відчуванні фізичного дискомфорту, духовного
незадоволення та моральних стражданнях. Колегія суддів вважає, що ця шкода
підлягає відшкодуванню позивачам у грошовому вигляді, однак розмір грошового
відшкодування , визначений судом першої інстанції, колегія суддів вважає не
відповідним рівню душевних страждань позивачів, та принципу розумності і
справедливості.

5

За таких обставин,
рішення суду першої інстанції не можна визнати заснованим на законі.

Колегія суддів знаходить що, висновки суду не
відповідають обставинам справи та обставини, що мають значення для справи, які
суд вважав встановленими, суду недоведеними, що згідно п.1,2 ч. 1 статті 309 Цивільного
процесуального кодексу України є підставою для зміни рішення суду першої
інстанції.

Враховуючи наведене, на підставі статей 1166,1167 Цивільного
кодексу України, керуючись статтями 303,
п,1,2 ч.1 ст. 309 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних
справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну
скаргу ВАТ „Крименерго" -
задовольнити частково.

Рішення Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 01 лютого 2007 року - змінити.

Позов ОСОБА_1. ,
ОСОБА_2. , ОСОБА_3.
до відкритого акціонерного товариства „Крименерго", в особі його
структурного підрозділу -
Феодосійського району електричних мереж ВАТ „Крименерго", про
відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Зменшити суму стягнення з відкритого акціонерного
товариства „Крименерго" (вул. Київська, 74/6 м. Сімферополь) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно у відшкодування майнової шкоди до
953 гривни 75 копійок .

Суму стягнення у відшкодування компенсації моральної
шкоди зменшити до 3000 гривен,
а саме по 1000 грв. на
користь кожного з позивачів.

Стягнути з ВАТ «Крименерго» на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. солідарно 88 гривен 50 копійок судових
витрат.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1. , ОСОБА_2. , ОСОБА_3. - відмовити.

Рішення набуває чинності з дня проголошення, може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 2
місяців.