Справа №22-1186/07                                      Головуючий
у 1 інстанції:Сапіга В.П.
23                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21   травня
2007 року колегія суддів Судової
палати у  цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зубарєвої
К.П. суддів: Павлишина О.Ф.,  Шандри М.
М.  при секретарі: Жукровській Х.І. з
участю сторін розглянувши у    відкритому    судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною   скаргою   ОСОБА_1 на
рішення   Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від    13 лютого
2007 року,

встановила:

Рішенням
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2007 року частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 1000 грн.,
51 грн. судового збору,  50 грн.
за надання юридичної допомоги,  472, 32
грн. за проведення експертизи.

Рішення суду
оскаржив відповідач.

В
апеляційній скарзі покликається на те,
що рішення суду винесене судом з порушенням норм матеріального та
процесуального права,  оскільки судом не
враховано,  що позивач забрав у нього
причеп у справному стані та не мав до нього жодних претензій,  висновок суду грунтується на показаннях
свідків,  які є зацікавленими особами по
справі.

Просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення,
яким відмовити у позові.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи скарги,  колегія суддів дійшла
висновку,  що скарга до задоволення не
підлягає.

Як видно
із матеріалів справи,  ОСОБА_2 належить саморобний
легковий причеп,  який він 17.11.2004
року передав відповідачу строком на три доби,
що стверджується розпискою від 17.11.004 року (а.с. З),  тобто між сторонами було укладено договір
найму транспортного засобу. 07.05.2005 р. причеп повернуто позивачу,  що визнається сторонами.

Правовідносини
між сторонами регулюються  ст. 803 ЦК України,  відповідно до якої наймач зобов'язаний
відшкодувати збитки,  завдані у
зв"язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу,  якщо він не доведе,  що це сталося не з його вини,  а  тому
покликання    суду на  ст. 1166 ЦК України слід виключити.

Задовольняючи
позов частково,  суд вірно виходив з
того,  що відповідачем повернуто причеп у
пошкодженому стані та такий потребує відновлювального ремонту,  що стверджується показаннями свідків в
судовому засіданні. Виходячи з висновку судової автотоварознавчої експертизи №
3821 від 11.12.2006 року ,  згідно якої

вартість
матеріального збитку заподіяного позивачу становить 1853 грн.,  суд в межах заявлених вимог вірно стягнув    майнову шкоду в сумі 1000 грн. на користь
позивача.

Належних
доказів повернення позивачу причепа у справному стані відповідачем не
надано,  та такі покликання апелянта
спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в судовому засіданні про те,  що
причеп був пошкоджений. Покликання апелянта на те,  що претензії у позивача появилися після того
як він,  забравши у нього причіп,  віддав його у користування іншій особі,  є припущенням і жодними доказами не
стверджується,  тому не можуть прийматися
до уваги.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду,

Рішення
суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам,  тому підстав для задоволення апеляційної
скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1,
317 ЦПК України,  колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2007 року
залишити без змін,  уточнити мотивувальну
частину рішення,  виключивши  ст.
1166 ЦК України.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.