Справа № 22 -947/2007р.                                             Головуючий
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого:        Позігуна М.І.,

суддів:                           Ішутко В.М.,                     Мельниченка Ю.В.,

при секретарі:       Гавриленко Ю.

з участю:
Руденка Р.І., Майстренка В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та
третьої особи ОСОБА_3 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської
області від 03 квітня 2007 року у справі за
позовом прокурора Бахмацького району в інтересах Бахмацької міської ради до ОСОБА_1 про визнання її
такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційним
скаргами на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2007 року, яким
задоволено позовні вимоги прокурора Бахмацького району в інтересах Бахмацької
міської ради до ОСОБА_1 про
визнання її такою, що втратила право на житло.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2
просять дане рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж
суду, мотивуючи свої доводи тим, що суд не в повному обсязі з'ясував всі
обставини по справі та порушив норми матеріального та процесуального права при
ухваленні рішення. Апелянти посилаються на те, що ОСОБА_1 до цього часу
прописана і проживає в спірній квартирі на законних підставах. Про це свідчить
те, що вона своєчасно сплачує за квартиру опалення, спожиту електроенергію.
Крім того

свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є сусідами відповідачки, показують, що бачили її біля
квартири та бачили як в квартирі горіло світло.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін по справі,
дослідивши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, мотивуючи свій висновок про
наявність підстав для задоволення позову, обгрунтовано виходив з того, що
відповідач дійсно на протязі більше півроку не проживає в квартирі за АДРЕСА_1, це
підтверджується наявними в справі доказами, а саме : поясненнями
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили,
що останні півроку ОСОБА_1
в спірній квартирі не проживала, довідкою Бахмацького РЕМ ВАТ ЕК „Чернігівобленерго"
про розмір спожитої електроенергії за період із січня 2003 року по лютий 2007 року. У
відповідності до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або
ч.1енів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Крім того рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради від 31
жовтня 2002 року № 390 було скасовано попереднє рішення виконавчого комітету
Бахмацької міської ради від 27 листопада 2001 року № 389 „ Про надання дозволу
ОСОБА_3 на вселення з послідуючою пропискою ОСОБА_1 " за протестом прокурора Бахмацького
району. З протесту слідує, що відповідачка в 2001 році виписалась із с.Тиниця, прописалась в спірну
однокімнатну квартиру, проте, фактично продовжувала проживати у своєму будинку
в с.Тиниця.

Посилання апелянтів на покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що вони бачили як
останні півроку в спірній квартирі горіло світло, що є підтвердженням того, що ОСОБА_1 проживає в цій
квартирі, суд вважає безпідставними, оскільки в довідці Бахмацького РЕМ вказано, що в
період з травня 2006 року по
лютий місяць 2007 року в
даній квартирі електроенергія взагалі не споживалась.

Не заслуговують на увагу доводи скарги про те, що відповідачка сплачує за
комунальні послуги, оскільки це не свідчить про проживання особи в квартирі.
Апелянти на надали переконливих доказів про те, що відповідачка проживає в
квартирі.

Апелянти ставлять питання про скасування рішення суду і направлення справи
на новий розгляд. Статтею 311
ЦПК України визначений обмежений перелік підстав для скасування рішення
суду і направлення справи на новий розгляд. Апеляційним судом по справі не
встановлено жодної   підстави,

передбаченою  зазначеною статтею, а тому і  ці доводи апеляційної скарги не заслуговують
на увагу.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що
рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його
скасування або направлення на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.