РІШЕННЯ

Апеляційного суду Вінницької області від

13 червня 2006
року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М.

Суддів:
Мартьянової Л.І.,  Матківської М. В.

При секретарі
Руденко О.М.

За
участю: ОСОБА_1,  представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_4,  ОСОБА_2,  представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м.  Вінниці від 13 квітня 2007
року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,  підприємства « Вінницяводоканал» про
відшкодування шкоди,  посилаючись на
те,  що 26 жовтня 2006 року внаслідок
затікання води з верхнього поверху була затоплена її квартира. Причиною
затоплення стало поломка водоміра встановленого в квартирі АДРЕСА_1,  що є власністю ОСОБА_2 Вартість
відновлювального ремонту становить 6 000 грн. Тому просила стягнути з
відповідача 6 000 грн. завданої матеріальної та 20 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 13 квітня 2007 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і направити справу на
новий розгляд,  посилаючись на те,  що розглядаючи справу не врахував її
доводи,  порушив норми матеріального і
процесуального права.

Колегія
суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції вважає,  що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення виходячи зі слідуючого.

Відмовляючи
позивачці у задоволенні позовних вимог суд виходив з того,  що вина відповідачів у пошкодженні квартири
не доведена.

Проте
такий висновок зроблений без повного та ґрунтованого аналізу обставин
справи,  з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Так
матеріалами справи встановлено,  що 26
жовтня 2006 р. сталося затоплення квартири ОСОБА_1 Причиною затоплення стало
пошкодження системи водоміра в квартирі ОСОБА_2,  що знаходиться поверхом вище (а.с.  17)

Як
вбачається з пояснень ОСОБА_2 він є власником квартири АДРЕСА_1,  яка розташована поверхом вище квартири
позивачки.

Відповідно
до вимог ч.2  ст.  182 ЦК
України власником квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної власності

Справа
№22-1311 2007 р.                                 Рішення
ухвалено під головуванням Токар Л.В. 1

Категорія
23                                                        Доповідач
Колодійчук В.М.

приміщення загального користування,
електричне,  сантехнічне та інше
обладнання за межами або в середині квартири.

Таким
чином,  виходячи з положень названої
норми права,  відповідальність за
пошкодження квартири позивачки має нести відповідач ОСОБА_2,
оскільки сантехнічне обладнання в квартирі є його власністю.

Відповідно
до висновків експерта вартість відновлювального ремонту становить 3322
грн.,  які відповідач має відшкодувати
позивачці згідно вимог  ст.  1166 ЦК
України.

Доказів
про витрати на придбання матеріалів,
доставку,  позивачка не
надала,  а тому в позові про
відшкодування шкоди в розмірі 6 000 грн. - 3322 грн. = 2678 грн. слід
відмовити.

В
частині позову про відшкодування моральної шкоди на підставі  ст.
1167 ЦК України колегія суддів вважає,
що вона підлягає до часткового задоволення в розмірі 500 грн.,  враховуючи завдані позивачці певні
незручності та необхідність проведення повторного ремонту квартири.

З
урахуванням наведеного колегія суддів вважає,
що рішення суду слід скасувати та постановити нове рішення,  яким частково задоволити вимоги позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  309,  313-317 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 13 квітня 2007 року скасувати.

Позов задоволити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3322 грн. завданої матеріальної шкоди,  500 грн. моральної шкоди.

Рішення набирає
законної сили з дня проголошення .

На
рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Справа
№22-1311 2007 р.                                 Рішення
ухвалено під головуванням Токар Л.В. 2

Категорія
23                                                        Доповідач
Колодійчук В .М.