УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20
листопада 2007 р.                                                                                                       м.Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області

в складі суддів: Василевича B.C.,
Гордійчук C.O., Буцяка З.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 23 вересня
2005 року та на рішення колегії суддів апеляційного суду Івано-Франківської
області від 22 листопада 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Рогатинавто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, -

встановила:

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ВАТ «Рогатинавто»
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням Галицького районного суду від 23 вересня 2005 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Рогатинавто» на користь позивача 2230,34
грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ВАТ «Рогатинавто» подали
апеляційні скарги, в яких ставилось питання про скасування оскаржуваного
рішення.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2005
року апеляційні скарги ОСОБА_1 ВАТ «Рогатинавто» задоволено частково. Рішення
суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове. В задоволені позову ОСОБА_1
до ВАТ «Рогатинавто», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і
моральної шкоди відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про задоволення позову,
покликаючись на те, що вироком Галицького районного суду від 13 січня 2005 року
відповідальність за заподіяну їй шкоду покладено саме на ВАТ «Рогатинавто» як
власника джерела підвищеної небезпеки і тому в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України цей
вирок є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок.

Вважає неправильним висновок про те, що водій ОСОБА_2, з вини якого
трапилась шляхово-транспортна пригода, не перебував у трудових відносинах з ВАТ
«Рогатинавто» , а займався підприємницькою діяльністю, орендуючи автомобіль у
вказаного товариства, не врахувавши при цьому акта передачі автомобіля в оренду
від 11.03.2004 р.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення касаційної скарги.

Справа №
33-Ц-684                                                                                     Категорія:
36

Головуючий у 1
інст. Юсип І.М. Суддя-доповідач Василевич B.C.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне
по суті та справедливе рішення.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Покликання касаційної скарги на неправильність
застосування положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України не заслуговують на увагу,
оскільки за змістом цієї норми вирок суду є обов'язковим для суду, що розглядає
справу про цивільно правові наслідки, лише щодо дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок.

І окрім того, вказаним вище вироком суду про відшкодування моральної шкоди
було уже вирішено - з ВАТ «Рогатинавто» на користь позивачки стягнуто 500 грн.
Цей вирок 28.01.2004 р. вступив в законну силу (а.с-70-74) і тому вимоги позивачки
як повторно заявлені, задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, і доводи скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 року, ст.ст.333, 335-336, 338, 343, 344 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Галицького районного суду від 23 вересня 2005 року та рішення
колегії суддів апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 листопада
2005 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.