УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                                                    м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
-   Квартал ової A.M.,

суддів - Галушко
Л.А.,  Плавич Н.Д.,

при секретарі -
Чебан Н.В.,

за участю
представника позивача -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
експерта приватного підприємства „ЕКС" ОСОБА_3 про визнання судової
будівельно - технічної експертизи незаконною,
завідомо обманною,  третя особа -
ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород -Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2007р.,

встановила:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до експерта приватного підприємства „ЕКС" ОСОБА_3  про визнання судової будівельно - технічної
експертизи незаконною,  завідомо
обманною.

Позовна
заява ухвалою судді від 14 березня 2007 року була залишена без руху для
усунення недоліків до 28 березня 2007 року,
оскільки подана з порушенням вимог
ст.  ст.  119-121 ЦПК України,  а саме: відсутній чіткий зміст позовних
вимог,  якими позивач обґрунтовує свої
позовні вимоги; не конкретизовані позовні вимоги; відсутні докази,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від доказування
; відсутнє посилання на норму права та не наведено правового обґрунтування
подачі позовної заяви; не додані документи ,
що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалою
судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29
березня 2007р. позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачці.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді і розглянути справу
по суті позовних вимог,  посилаючись на
те,  що судом були порушені норми
процесуального права,  висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Головуючий
в 1 інстанції - Лук'янчук О.В.                             Справа
№ 22ц-2968/2007р.

Суддя -
доповідач - Кварталова A.M.                                      Категорія
ЦП-2

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши суддю -
доповідача,  яка доповіла колегії суддів
зміст оскаржуваної ухвали ,  мотиви і
доводи апеляційної скарги,  перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог і доводів апеляційної
скарги,  вислухавши пояснення на неї
учасників процесу,  колегія суддів
вважає,  що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково з наступних підстав.

Повернувши
позовну заяву позивачці ,  суддя виходив
з того,  що позовна заява позивача не
відповідає вимогам  ст.  119-121 ЦПК України,  а тому позовна заява ОСОБА_2 визнана
неподаною та повернута позивачці.

Колегія суддів з
таким висновком не погоджується з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  122 ЦПК України суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на підставі заяви,  поданої і оформленої в порядку,  встановленому ЦПК України.

Із
матеріалів справи вбачається,  що у
вимогах,  заявлених ОСОБА_2 та доданих до
суду додаткових матеріалах відповідно до ухвали від 14 березня 2007р. (а.с. с.
54-76) містяться обставини,  якими
позивачка обґрунтовує свої вимоги,
посилання на норми матеріального закону та зміст позовних вимог,  якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та
надана квитанція про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної  справи.

Таким
чином,  законних підстав для постанови
ухвали від 29.09.2004р. про повернення позовної заяві ОСОБА_2 у судді не було.

Крім
того,  на а.с. 56 є заява ОСОБА_2,  де вона звертається до суду з заявою про
продовження строку для усунення недоліків,
оскільки ухвалу судді від 14.03.2007р. вона отримала 26.03.2007р.,  а тому просила продовжити її строк і прийняти
до розгляду доповнення до позовної заяви викладені на 6 аркушах. Всупереч
вимогам закону судом ці питання відповідно до вимог ЦПК України не вирішено.

З
урахуванням викладеного,  ухвала судді
підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для
вирішення питань пов'язаних з відкриттям провадження по справі.

При
вирішенні питання про відкриття провадження по справі судді слід з'ясувати
питання,  чи підлягають розгляду вимоги
позивачки в порядку цивільного судочинства.

Доводи
апелянта про розгляд справи апеляційним судом по суті є необгрунтованими,  оскільки до повноважень апеляційного суду це
не відноситься.

Ухвала
колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі
і з підстав,  зазначених в п. 2 ч. 1  ст.
324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись  ст.
ст. 209, 303,  307 ч.2п.4,  315, 317,
319 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_2      задовольнити частково. Ухвалу Білгород -
Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2007р.
скасувати,  справу повернути до суду першої
інстанції для вирішення питань пов'язаних з відкриттям провадження по справі.