суд міста Севастополя
Справа № 22ц-631/2007р.                                         Головуючий
у першій інстанції  Лугвіщик A.M.
Категорія 23                                                                Доповідач
у апеляційній інстанції Зотов B.C.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -  Клочка В.П.

суддів                 -  Зотова B.C., Водяхіної Л.М.,

при секретарі   -  Благовідові А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

та представників відповідача ПП "Фасі" - Ольховича І.М. та
Ольховича М.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу приватного
підприємства "Фассі" на рішення місцевого суду Гагарінського району
м. Севастополя від 21 лютого 2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства "Фассі" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного
підприємства (далі ПП) "Фассі" і просив стягнути з відповідача у
відшкодування шкоди 1637 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн., судові
витрати в розмірі 80,50 грн. та витрати по оплаті експертизи в розмірі 188,92
грн.

Вимоги мотивовані тим, що 18.07.2005 р. він передав відповідачу на
зберігання на автостоянці автомашину Фіат-Крома, та після отримання автомобіля
з автостоянки виявилось пошкодження лакового покриття в різних місцях
автомашини. Вказує, що в результаті недбалих дій відповідача йому заподіяні
матеріальні збитки та моральну шкоду у вказаній сумі.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 лютого
2007 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено стягнути з ПП
"Фассі" на користь позивача у відшкодування матеріальних збитків 1637
грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати в розмірі 80,50 грн.
та витрати по оплаті експертизи в розмірі 188,92 грн. В задоволенні решти
вимог, ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП "Фассі" просить рішення суду скасувати та
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що судом
неправильно застосовані норми матеріального права, а висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що судом не надано належної
оцінки тому факту, що позивач не довів ту обставину, що пошкодження його
автомашини відбулось саме під час її зберігання на автостоянці. Вказує, що при
постановці машини на автостоянку позивач не пред'явив черговому приймальнику
автомашину для огляду на предмет наявності пошкоджень.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
представників відповідача та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині відшкодування відповідачем
матеріальних збитків, суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження
автомашини, яка належить відповідачу заподіяно недбалими діями відповідача.

З такими висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони
зроблені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.950 ЦК України, професійний зберігач відповідає за
втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок
непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи
її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої
необережності поклажодавця.

2

Судом     першої     інстанції встановлено, підтверджується
матеріалами справи та наданими сторонами доказами, що 18.07.2005 р. ОСОБА_1
передав відповідачу на зберігання на автостоянці автомашину Фіат-Крома, держномер
НОМЕР_1.

Факт прийняття вказаної автомашини на зберігання відповідачем
підтверджується Журналом обліку автомобілів, в якому не зазначено про те, що
вказана машина прийнята з пошкодженнями та про відмову або незгоду позивача
пред'явити автомашину для огляду. Навпаки, сторожі автостоянки прийняли від
позивача вказану автомашину, записали дані автотранспортного засобу та прийняли
оплату за стоянку (арк. справи 65).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
обов'язок ПП "Фассі", як зберігача, відповідно до ст.942 ЦК України
вживати усіх заходів для забезпечення схоронності автомашини позивача.
19.07.2005 р., після отримання автомобіля з автостоянки позивач виявив
пошкодження лакового покриття в різних місцях вказаної автомашини, що
підтверджуються постановою Гагарінського РВ УМВС України в М.Севастополі від
19.07.2005 р.про відмову в порушенні кримінальної справи, та відповідно до
звіту про оцінку №3420 вартість матеріального збитку складає 1637 грн.

Факт здачі вказаної автомашини на стоянку саме 18 липня 2005 р., а не 18
серпня 2005 р. встановлено в судовому засіданні, сторонами визнаний та
розбіжності у вказаних датах усунуті.

Доказів того, що пошкодження автомашини позивача сталося внаслідок
непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи
її на зберігання, не знав і не міг знати, або пошкодження автомашини позивача
сталося внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця, відповідач ПП
"Фассі" ні в суді першої інстанції, ні в засіданні судової колегія не
надав, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Разом з тим, розмір моральної шкоди судом першої інстанції визначений без
врахування дійсного розміру збитків і ступеня моральних страждань позивача у
зв'язку з пошкодженням його майна та наданих ним доказів.

За таких обставин, приймаючи до уваги ступень перенесених позивачем
моральних страждань та той факт, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості
користуватись власним автотранспортом, колегія вважає за необхідне змінити
рішення суду в цій частині та знизити розмір моральної шкоди, що підлягає
сплаті відповідачем на його користь до 50 грн.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду, відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЗПК України зміні з частковим
задоволенням вимог позивача про стягнення з ПП "Фассі" моральної
шкоди.

Керуючись ст. 303,307,309,313,314,316 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА
:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Фассі" задовольнити
частково.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 лютого
2007 р. змінити, позов ОСОБА_1до приватного підприємства "Фассі" в
частині відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Фассі" на користь ОСОБА_1у
відшкодування матеріальної шкоди - 50 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців із дня набрання законної сили.