Справа № 22- 7644                                                                Головуючий 1 інстанції Уваров А.Н.
Категорія 16                                                                           Доповідач Лаченкова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УК
Р А І Н И

18 квітня 2007 року

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам     апеляційного  суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                             Петренко І.О.

суддів                                                                         Болту нової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                              Шило
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м, Дніпропетровська від 14 серпня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, збитків за порушення зобов'язань по
договору позики, -

встановила:

В липні 2005
року в суд з позовом звернувся ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, збитків за порушення зобов'язань по
договору позики , посилаючись на те, що 24.10.2002 року відповідачі взяли в
борг суму еквівалентну 39000 євро, зобов»язавшись повернути її до 31.12.2003
року ,про що була складена розписка. До теперішнього часу борг не повернутий.
Просив стягнути з них суму боргу з урахуванням індексу інфляції 287733 грн.47
коп. та 3% річних-10356 грн.

Рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2006
року позов ОСОБА_2 був задоволений частково. Було відмовлено в стягнені боргу з
ОСОБА_3, а з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 сума боргу з урахуванням індексу інфляції 287733 грн.47
коп. та 3% річних-10356 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, та постанову нового
рішення про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі..

При цьому
вказується на те, що суд прийняв рішення з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її   відхилити.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

2

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 і
стягуючи на його користь з ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції та
3% річних, районний суд виходив з того, що відповідач не виконав в строк своїх
зобов»язань щодо повернення боргу згідно розписки.

Розглядаючи
спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи ,що 24.10.2002 року ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_2 39000 евро до 21.12.2003 року,
що підтверджується розпискою (на ас.
38). Як пояснили позивач та свідки, в суді першої інстанції, гроші відповідач
позичав для роботи своєї фірми. Будь-яких доказів щодо повернення суми
відповідач суду першої інстанції не надав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову в частині стягнення боргу з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних простроченої суми, суд з»ясувавши обставини справи і
давши належну оцінку всім зібраним по справі доказам, правильно дійшов висновку
,що розписка, яка є в матеріалах справи є письмовим доказом наявності боргу
ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 у
розмірі 39000 євро.

Крім того, суд
враховуючи наявність факту прострочення виконання грошового зобов»язання,
відповідно до діючого законодавства правомірно поклав на ОСОБА_1 обов»язок
сплатити 3% річних із простроченої суми.

З'ясувавши в
достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін,обставини справи,
перевіривши доводи та давши їм правову оцінку,суд постановив рішення,що
відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи письмовими доказами,поясненнями сторін.

Приведені в
апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, ч.1 ст.
307, 308, 313,ч.1 ст.314,315,317,319
ЦПК України колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 - відхилити. Рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2006
року-залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.