overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №33ц-481 кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27  серпня
2007  p.
колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

в складі:
Вовненко Г.Ю., Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою дочірнього підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю „Агротехінвест" (далі - ДП ТОВ „Агротехінвест") на
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2005 р.
постановленого

за
позовом прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1 до ДП ТОВ „Агротехінвест" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

встановила:

Зазначений
прокурор пред'явив позов в інтересах ОСОБА_1 до ДП ТОВ „Агротехінвест" про
стягнення 379 грн. заборгованості по заробітній платі.

Рішенням
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2005 р. у задоволені
позову відмовлено.

14
червня 2005 р. апеляційним судом Кіровоградської області вказане рішення суду
першої інстанції скасоване і ухвалено нове про задоволення позову.

У
касаційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду
апеляційної інстанції, порушив питання про його скасування з залишенням в силі
рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що позивач у квітні - серпні 2004 р.
працював у відповідача за строковим трудовим договором і йому як сезонному
працівнику не було виплачено 379 грн. заробітної плати.

За таких
обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано на підставі ст.ст. 115, 116
КЗпП ухвалив рішення на користь позивача скасувавши при цьому незаконне рішення
суду першої інстанції.

Аргументи, які
викладено в касаційній скарзі висновки суду не спростовують.

Оскільки
оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права, то касаційна скарга в силу ч.3 ст. 332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ДП ТОВ „Агротехінвест" відхилити, а рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 червня 2005 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3064 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:      головуючого: судді - Борисюк Л.П.

при секретарі -  Котенко B.C.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в липні 2007 року звернулася до суду з вищеназваним позовом до відповідача посилаючись на мотиви, викладені в
позовній заяві.

Сторони неодноразово на попередній та судовий розгляд: 17 липня 2007 року, 12 вересня 2007 року та 01 жовтня 2007
року не з»явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що позивачка не повідомила суд про причини неявки і
не направила суду заяви про розгляд справи у її відсутності, розглянути справу у відсутності сторін неможливо, тому суд
залишає заяву без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, залишити без

розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
районний суд.
№ 2-6702/06
№2-1425/07
УХВАЛА

Іменем  України

10 травня 2007
року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Сороки
К.М. при секретарі - Кучарській
Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів не утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів не утримання
неповнолітньої дитини.

27.04.2007 року до
суду надійшла заява від позивача з клопотанням про закриття провадження по
справі у зв»язку з мирним вирішенням спору.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним
чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до ст. 205
п.3 ЦПК України, суд зкриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання та
закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 п.3, 206 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів не утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавськоі області шляхом подачі протягом п"яти днів заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви.
УХВАЛА

ЗО   травня   2007  року  колегія   суддів
судової  палати  в
цивільних   справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі: головуючого - Ігнатюк Б.Ю. суддів -
Собослой Г.Г., Боднар О.В. при секретарі - Байзат С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1. про поновлення строку апеляційного
оскарження рішення Рахівського районного суду від 13 лютого 2007 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним
рішенням суду вирішено справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. по земельному спору.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це рішення, але з пропуском
строку його апеляційного оскарження. Тому звернувся із заявою про поновлення
цього строку і вважає, що пропустив його по поважній причині: він неодноразово
звертався до суду по питанню видачі йому прийнятого рішення, але копію рішення
йому не надавали, оскільки воно вчасно не було виготовлено.

Вивчивши
матеріали справи по даному питанню, колегія судців вважає, що підстав для
задоволення заяви немає.

Так, матеріалами
справи доведено - це також
стверджується і в самій заяві -,
що заявник був присутнім при оголошенні рішення суду по справі 13 лютого 2007 року. Його
твердження про неодноразове звернення до суду з проханням видати йому копію
рішення до уваги не приймається, оскільки воно не підтверджено жодним доказом
і, натомість, довідкою старшого секретаря суду підтверджено про виготовлення
друкованої копії рішення в день його прийняття /а.с.51/; з пояснення секретаря
суду видно, що відповідач з дня проголошення рішення, тобто з 13 лютого 2007 року, до 12 березня 2007 року до
канцелярії суду по питанню отримання копії рішення не звертався /а. с. 52/.

Крім цього, для
початку процедури апеляційного оскарження рішення слід було подати протягом 10 днів з дня його
проголошення заяву про апеляційне оскарження, а для цього рішення суду не
потрібно. Такої заяви не було подано, а апеляційна скарга складена лише 16 березня 2007 року і після
цього подана до суду.

Враховуючи
наведене, колегія судців констатує про відсутність поважної причини пропуску
строку апеляційного оскарження рішення, що є підставою для відмови в
задоволенні заяви про поновлення процесуального строку відповідно до ст.73 ЦПК
України

Відповідно до ч.
З ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою сторони, не знайде підстав для поновлення строку.

№ 22ц-910/07

2

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

У задоволенні
заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рахівського районного суду
від 13 лютого 2007 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. на вказане рішення залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її ухвалення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1940/2007 року                                                      Головуючий
Судця-доповідач: Петренко В.М.
УХВАЛА

2007
року вересня місяця „11" дня                                                                            м.  Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Петренко
В.М.  розглянув цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від
21 травня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення,  зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким,  що втратив право на
користування житлом ,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга не відповідала вимогам  ст.  ст. 295 ЦПК України.

Зокрема,  в скарзі не було вказано ім'я (найменування)
всіх осіб,  які беруть участь у
справі,  їх місце проживання або
знаходження. Також не була сплачена сума витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою
судді апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 травня
2007 року було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних
недоліків до 30 липня 2007 року.

Ухвалою
судді апеляційного суду Полтавської області від 08 серпня 2007 року ОСОБА_1
продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 20 серпня 2007
року.

Однак,  апелянтом станом на 11 вересня 2007 року
недоліки,  зазначені в ухвалі судді
апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2007 року не усунуті.

Копії
вищевказаних ухвал направлялись апеляційним судом Полтавської області ОСОБА_1
за адресою,  вказаною ним в апеляційній
скарзі,  проте були повернуті відділенням
зв'язку за закінченням строку зберігання.

За таких
обставин апеляційну скару ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 21 травня 2007 року необхідно вважати неподаною та повернути
апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  297 ч.2,  121
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 травня
2007 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути

оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної

скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                              м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                           Бойчука
І.В.,

суддів                  Ясеновенко Л .В.,  Пнівчук О .В.,

секретаря                                                Пилипчук
Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника департаменту внутрішньої безпеки МВС України про визнання дій
незаконними,  за апеляційною скаргою
ОСОБА_1. на ухвалу Косівського районного суду від 20 квітня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою
Косівського районного суду від 20 квітня 2007 року закрито провадження у справі
за позовом ОСОБА_1. до заступника начальника департаменту внутрішньої безпеки
МВС України про визнання дій незаконними у зв"язку з тим,  що дана справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

В
апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_1 вказав,  що він звернувся до суду з даним позовом у
порядку адміністративного судочинства,  а
суд без будь-яких підстав відкрив провадження у порядку цивільного судочинства.
Вважає,  що судом порушено вимоги  ст. 15 ч.1 ЦПК України та не застосовано
вимог  ст.  17 ч.1 КАС України.

Просить
ухвалу скасувати,  передавши до суду для
розгляду в порядку цивільного судочинства.

В
засідання апеляційного суду сторони не з'явилися,  хоча належним чином повідомлені про час і
місце слухання справи.

Вислухавши
доповідь судді,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення
з таких підстав.

У
відповідності вимог  ст. 312 ч.1 п.3
апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на
новий судовий розгляд,  якщо останній
порушив порядок,  встановлений для його
вирішення.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
звернувся до суду із даним позовом у порядку адміністративного судочинства і
керувався нормами КАС України.

Однак,  суд першої інстанції,  в порушення вимог ч.1  ст. 15 ЦПК України,  відкрив провадження у даній справі за
правилами визначеними Цивільно-процесуальним кодексом України і прийшов до
неправильного висновку про закриття провадження у даній справі.

Справа №
22-Ц-826 /2007р.                             Головуючий
у 1 інстанції Туринський І.Є.

Категорія
4                                                          Доповідач
БойчукІ.В.

2

Колегія
судців вважає,  що ухвалу суду слід
скасувати,  та передати розгляд даного
питання до суду першої інстанції по суті заявлених позивачем вимог у
порядку,  визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  315 ЦПК України,  колегія судців,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу
Косівського районного суду від 20 квітня 2007 року скасувати,  а дане питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному
порядку.
Справа № 2-565 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22"
серпня 2007 р. Судця Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Червоноукраїнської сільської ради
Березанського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1до
Червоноукраїнської сільської ради Березанського району про визнання права
власності на земельну ділянку.

Призначити
попереднє судове засідання на "07" вересня 2007 року о "10"
годині за участю сторін та третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до "07" вересня
2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22- 2918 / 2007 p.
УХВАЛА

"
01 "серпня 2007 р.                                                           м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко СВ., при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «07» червня 2007 р. по
справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України
в Жовтневому районі м. Запоріжжя про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від
07 червня 2007 року відмовлено у прийнятті заяви.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за
якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно
до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали * подається
протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

За змістом ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне
оскарження ОСОБА_1 подана не була . Апеляційна скарга на ухвалу суду подана
02.07.2007 року, тобто після спливу п'ятиденного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків ,
залишаються без розгляду , якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала
, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заява про апеляційне оскарження не
подавалася , а апеляційна скарга подана з пропуском строку , передбаченого на
її подачу при відсутності заяви, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 294,295,296,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від «07» червня 2007 р. по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Запоріжжя про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Справу повернути
до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох

місяців.
Справа № 22-ц -1923/ 2007 p.                                             Головуючий
1 інст. -Данько В.В.
Категорія: відшкодування шкоди                                 Доповідач -
УХВАЛА

29 березня 2007 р.                                                                                               м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого:                     Маміної
О.В.,

Суддів:                                Шаповал
Н.М., Хребтова В.П.,

при
секретарі:       Каменковій CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові заяву ОСОБА_1про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист порушеного права та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від
20 грудня 2006 року позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1, про захист порушеного
права та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

27.02.2007 р. ОСОБА_1. подано заяву про апеляційне
оскарження рішення суду 1-ї інстанції, а .06. 03. 2007 р. подано апеляційну
скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження.

06.03.2007 року ОСОБА_1., подано заяву про поновлення
строку на подачу апеляційної скарги на зазначене рішення суду.

Із заяви вбачається, що рішення суду від 20. 12.2006 року
ОСОБА_1. отримав лише 19.02.2007 року, тому не мав можливості своєчасно подати
заяву про апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції від 20.12.2006 року
та апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за
необхідне поновити ОСОБА_3 строк на оскарження рішення суду першої інстанції
від 15.06.2006 р..

Згідно ст.55 Конституції України, ст. 6 Конвенції «Про
захист прав і основних свобод людини», яка відповідно до ст.9 Конституції
України є частиною національного законодавства України, кожному гарантується
право на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційний
суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Вказані ОСОБА_1. у заяві обставини перешкоджали йому
подати у встановлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу на рішення
суду , що свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення
суду.

За таких обставин заява ОСОБА_1. про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду від 20.12.2006 року підлягає задоволенню.

2

Керуючись
ч. 1 ст. 73, ч. З
ст. 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Поновити  ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№ 2 - 86/2007

16 січня
2007 року                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                            Завадської
О.П.

при
секретарі                                                    Максимчук
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
3вернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
в суд подав письмову заяву,  в якій
просить провадження по справі закрити,
оскільки він відмовилась від позову.

Відповідно
до   ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження в справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

У
відповідності до вимог   ст.   174 ч. 2,
ст.   206 ч.3 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Оскільки
позивач відмовився від позову і дана відмова не суперечить закону,  тому суд вважає за необхідне прийняти
її,  а провадження в справі закрити.

Керуючись   ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядііу
ст.   295 ч. 4 ЦПК України.
Справа № 2-948/
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

21
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання в сумі 285 грн. 19 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду в зв»язку з добровольним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання залишити без розгляду.

Ро"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.