Справа № 22ц-1248/07                                 Головуючий у
1-й інстанції Ямкова О.О.
Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Мурлигіної О.Я.,  Лисенка
П.П.,  при секретарі
Фірсовій Т.В.,  за участю:
-          відповідача ОСОБА_1
-         третьої особи ОСОБА_2.,
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 квітня 2007 року
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
вересні 2006 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного
товариства "Страхова компанія "Еталон" (далі - ЗАТ "СК
"Еталон") про стягнення страхового відшкодування та компенсації
моральної шкоди і ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  завданої внаслідок ДТП.
подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги і відмовилася від позовних
вимог до ЗАТ "СК "Еталон".
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 24 квітня 2007 р. провадження у справі в частині позовних вимог до ЗАТ
"СК "Еталон" про стягнення страхового відшкодування та компенсації
моральної шкоди закрито.
того ж суду від 24 квітня 2007 р. провадження у справі за позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди зупинено до розгляду адміністративної справи відносно
апеляційній скарзі ОСОБА_3,  посилаючись
на незаконність ухвали суду,  просить її
скасувати і відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у
справі.
суддю-доповідача,  пояснення відповідача
і третьої особи,  перевіривши наведені в
скарзі доводи та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
ухвалу про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи
відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2. за клопотанням представника відповідача
ОСОБА_4.,  суд послався на те,  що зазначені адміністративні справи
витребувані із суду для перевірки у порядку нагляду.
Проте,  з цими мотивами погодитися не можна.
відповідності до п. 4  ст.  201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи,  що розглядається в порядку
конституційного,  цивільного,  господарського,  кримінального чи адміністративного
судочинства.
матеріалів справи вбачається,  що судом
розглянуті адміністративні справи відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2. і ухвалені
постанови,  які набрали законної сили.
адміністративних справ судом вищої інстанції для перевірки не є підставою,  передбаченою п. 4  ст.
201 ЦПК України,  для зупинення
провадження у справі. Тому суд невірно задовольнив клопотання представника
відповідача ОСОБА_4. про зупинення провадження у справі.
підставі наведеного та у відповідності до п. 2
ст.  312 ЦПК України ухвала
підлягає скасуванню з постановлянням нової ухвали про відмову у задоволенні
клопотання представника відповідача.
статтями 303,  312, 315 ЦПК України,  колегія суддів
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 24 квітня 2007 р. скасувати і постановити нову ухвалу.
задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4. про зупинення
провадження у справі відмовити.
Справу повернути
до суду для розгляду.
Ухвала
оскарженню не підлягає.