Справа №22-ц-2540/2007
рік.                                      Головуючий
1 інст. Руднєва О.О.
сімейні.                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07     червня 2007 року судова колегія судової
палати у цивільних справах

апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Міненкової Н.О.

Суддів - Ларенка
В.І., Гальянової І.Г.

При секретарі -
Набока О.О. Балашова О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20
лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

8     листопаді 2006 року до суду звернувся
позивач і просив розділити майно

придбане в
період зареєстрованого шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1.

Ухвалою
попереднього судового засідання Дзержинського районного суду м. Харкова від 20
лютого 2007 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів,
витребування доказів та виклик свідків.

Судом призначена
по справі судово - будівельна товарознавча експертиза та судово авто -
товарознавча експертиза та зазначено про призначення справи до судового
розгляду після повернення з експертної установи та після проведення належних
експертиз.

Оскаржуваною
ухвалою змінена ухвала того ж суду від 11 січня 2007 року. Суд виділив з
зустрічної позовної заяви в окреме провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, направивши справу в Московський
районний суд м. Харкова для об'єднання зі справою за позовом ОСОБА_1 про
розподіл майна.

В порядку
забезпечення позовних вимог накладений арешт на житлове приміщення, придбане
відповідачкою за договором купівлі - продажу від 27.12.2003 року, розташоване
АДРЕСА_2 та автомобіль БМВ 520,1997 року випуску, автомобіль ОПЕЛЬ АСТРА 1992
року випуску, заборонивши відчуження автомобілів та перереєстрацію їх на інших
осіб.

Не погодилась з
ухвалою ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить ухвалу в частині забезпечення
позову, передачі справи в частині відокремлених позовних вимог до іншого суду,
а також в частині зупинення провадження по справі скасувати, посилаючись на
порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 157-158 ,151 ч.ч.1,2,113,123.

ОСОБА_3 та його
представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши
представників сторін, позивача судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 27 грудня 2006 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний
позов про визнання права власності на майно. (а.с. 48-52).

Ухвалою судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2007 року зустрічна
позовна заява була об'єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна ( а.с. 71).

2

Ухвалою
попереднього судового засідання Дзержинського районного суду м. Харкова від 20
лютого 2007 року ухвала судді цього суду від 11 січня 2007 року була змінена та
зустрічний позов, що стосується п. п. 5,6,8 позовної заяви щодо визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1 було виділено в окреме провадження та справа
надіслана до Московського районного суду м. Харкова для об'єднання зі справою
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою.

Судова колегія
вважає, що ухвала в цій частині підлягає скасуванню, як постановлена з
порушеннями норм процесуального права.

В судовому
засіданні було встановлено, що дійсно в провадженні Московського районного суду
м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визначення порядку користування приватизованою квартирою АДРЕСА_1,
співвласниками якої є ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх донька ОСОБА_4. Об'єднання справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя із
вищезазначеною цивільною справою буде протирічити вимогам ст. 126 ЦПК України,
а тому ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

В іншій частині
ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства і судова
колегія не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування
ухвали суду в частині забезпечення позову та зупинення провадження по справі до
проведення експертизи, так як ухвала суду постановлена відповідно до вимог
ст.ст. 151,152, 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
303,304.307,312,313,Ю317,319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2007 року в частині
виділення в окреме провадження та направлення до Московського районного суду м.
Харкова для об'єднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 зустрічних позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно подружжя.
Справу в цій частині позовних вимог повернути до того ж суду .

В іншій частині
ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.