Справа № 22-ц-1044/2007р.                                 Головуючий
у 1-й інстанції - Бурда
Категорія: 38                                                          Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
"ЗО" дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючої:                                                                  Смирнової
Т.В.

суддів:                                                                        Данильченко
Л. О.,

Ільченко
О.Ю. з участю секретаря судового засідання: Пархоменко А.П. та    осіб,
які   приймають   участь
у   справі:   ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми
від "22" червня 2007р. про повернення позовної заяви по матеріалам
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах неповнолітніх Сумської
міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення
ОСОБА_1. підтримавшу доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи,
доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

19.06.07р. до Зарічного районного суду м. Суми звернулась ОСОБА_1 з позовом
до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба в справах неповнолітніх Сумської міської ради про
позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2007р. позовна
заява і матеріали були повернуті позивачці. Суддя в ухвалі послався на ст. ст.
109, ПО, 115 ЦПК України і зазначив підстави для подачі позову до Зарічного
районного суду м. Суми відсутні. Заява повернута для подання позову до
Шосткінського міськрайонного суду Сумської області.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.07р. і

повернути справу
до суду для розгляду, оскільки постійним місцем відповідача є м. Суми, вона має
малолітнього сина і немає можливості їздити в м. Шостка, 3-я особа по справі
повинна буде оглядати її умови життя в м. Суми.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з
слідуючого:

З наданих позивачкою матеріалів до позовної заяви
вбачається, що ОСОБА_2. Зарічним районним судом м. Суми вироком від 7 листопада
2006р. засуджений за ст. ст. 152 ч. II; 153 ч. II ст. 186 КК України і на підставі ст. 70 ч. І КК за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим -
до дев'яти років позбавлення волі.

Постійним місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Оскільки постійним місцем проживання відповідача є м. Суми, а місце
позбавлення волі - це місце тимчасового його перебування, то не було підстав
повертати позивачці позовну заяву.

Згідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Таким чином колегія суддів вважає, що повернення позовної заяви позивачці
для пред'явлення позову за місцем відбування відповідачем міри покарання у
вигляді позбавлення волі, є безпідставним. За таких підстав ухвала судді від
22.06.07р. підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 109, 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 22червня
2007р., а справу направити Зарічному районному суду м. Суми за підсудністю.

Ухвала набрала законної сили і оскарженню не підлягає.