overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа №2-о-61/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                        Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської

області, в складі головуючого - судді Волошиної
Н.Л., за участю народних засідателів -ОСОБА_2,
ОСОБА_3, при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної
особи померлою, зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану у
м. Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції, -

Встановив:

Заявниця
звернулася до суду та просить оголосити померлою її дочку ОСОБА_4, оскільки з
червня 2005 року вона зникла, а 17 квітня 2007 року Світловодським МРВ УМВС
України в Кіровоградській області їй була пред'явлена для впізнання фотокартка
з описом прикмет трупа жінки, в якій вона впізнала свою дочку ОСОБА_4 Оголошення дочки померлою необхідне для
реєстрації її смерті.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просить заяву задовольнити.

Представники
зацікавленої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не
повідомили.

Вислухавши
пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до
висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 46 ЦК України
фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за
обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припускати її загибель
від певного нещасного випадку , - протягом шести місяців. З даної
норми закону вбачається, що оголошення особи померлою базується на припущенні
факту її фізичної смерті.

Разом з тим, з
протоколу пред'явлення для впізнання вбачається, що заявниця при пред'явленні
їй фотокартки та прикмет трупа жінки, виявленого 27 грудня 2005
року в м. Москва впізнала свою дочку ОСОБА_4.(а.с.8)

За наявності достовірних відомостей про смерть ОСОБА_4 у задоволенні заяви про
оголошення її померлою слід відмовити, роз'яснивши заявниці , що реєстрація
смерті ОСОБА_4. в даному випадку здійснюється в порядку п.п. 3.1-3.3 Правил реєстрації актів цивільного стану
в Україні, затверджених
наказом Мін'юсту № 52/5 від 18 жовтня 2000 року.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 46
ЦК України, ст.ст. 209,
213-215, 249 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-499/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

13 червня 2007 року                                                                  смт.Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді - Вовк Л.В. при секретарі - Журавльовій
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „ Харківгаз" , в особі Нововодолазької філії ВАТ
„ Харківгаз", доОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ Харківгаз" , в особі Нововодолазької філії ВАТ „
Харківгаз", 30 травня 2007 року звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді від 04 червня 2007 року провадження по вказаній цивільній
справі відкрито і справа призначена до слухання на 13 червня 2007 року.

В судового засідання 13 червня 2007 року, представник позивача за дорученням надала заяву про закриття провадження по
справі, в якій вона відмовляється від позову, так як
заборгованість відповідачем сплачена.

В силу п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ „ Харківгаз" , в особі Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз", доОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,
-провадженням закрити.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-834 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                       Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:        Ткаченко І. М. ,  при секретарі:      Калініченко Н. Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі,  від якого
мають неповнолітню дитину.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,  на підставі того,  що вони разом не проживають,  спільне господарство не ведуть,  фактично сім'я розпалась,  ніяких стосунків не підтримують.

Відповідач
у судове засідання двічі не з'явився,
про час розгляду справи своєчасно попереджений,  заперечень не надіслав,  у зв'язку з чим суд вважає згідно з  ст.  169,
224 ЦПК України,
справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд знаходить вимоги
обґрунтованими,  оскільки сім'я фактично
розпалась,  подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись  ст.  110,
112 Сімейного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 8 листопада 2003 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області за актовим записом № 451.

Витрати
по оформленню розводу покласти на ОСОБА_1 у розмірі 17 грн.,  звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1391/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007
року    Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:             Марченко Н.В.,

при секретарі:                                Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 02.11.2002 року, шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського
стану Заводського райуправління юстиції м.Запоріжжя,
актовий запис № 309. Шлюб в обох перший. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з підстав
відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя. Подружні
відносини припинено з 2004 року, шлюб носить формальний характер, спільне
господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.

Відповідачка
позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим.

Розглянувши
докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на примирення не
згодні, вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає необхідним позовну
заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК
України, ст. ст. 105 ,
ПО, 112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 2 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Заводського райуправління юстиції м.Запоріжжя , актовий
запис № 309   - розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2   від витрат звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не
було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після
закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-7-131/2007 p. УХВАЛА
16 квітня 2007 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:
судді                                                                                                                  Подзігун
при секретарі                                                                                                    Вельдяєвій
за участю позивача                                                                                          ОСОБА_1
представника позивача                                                                                    ОСОБА_2
представника відповідача                                                                                Скалова
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Варварівській елеватор" про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в
якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
„Варварівській елеватор" від 21.12.2005
У судовому засідання від позивача
надійшло клопотання про передачу справи на розгляд господарському суду
Миколаївської області для здійснення провадження за правилами Господарського
процесуального кодексу України.
Вислухавши думку представника позивача та представника
відповідача, які проти задоволення клопотання позивача та передачі справи не
заперечували, дослідивши матеріали справи, на підставі вимог ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що даний спір підвідомчій
Господарському суду Миколаївської області.
Із урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 15,116 ЦПК України, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Варварівській елеватор" про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів на розгляд господарському суду Миколаївської
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя  Подзігун
Справа 22Ц-3228/2007                    Головуючий в
суді І інстанції Овдієнко К.М.
в суді II інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

21
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02
серпня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Рішенням
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня
2007 року позов задовольнили.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу.

Згідно
із ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня ухвалення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення суду
від 02 серпня подана 16 серпня 2007 року тобто з порушенням строків
апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подана 16 серпня.

При
цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущених строків і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 72, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської
області від 02 серпня 2007 року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого
судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом мотивуючи його тим, що через
непорозуміння в сім*ї вона має намір розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка
відмовилася від позову.

Позивача
попереджена про наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить
закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому
маються підстави для прийняття відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 п.3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   - закрити.

Заява про апеляційне оскарження
даної ухвали може бути подана протягом 5 днів
з дня її проголошення до Сумського районного суду.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Заводський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                                    - Бобровича В.І.,

при секретарі:                                             - Іванчик К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне об'єднання №
4» м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
житлово-комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачей
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги.

Цивільна справа призначалась до розгляду в судовому
засіданні на 04 квітня 2007 року представник
позивача до судового засідання не з'явився, суду надав заяву про відкладення
слухання справи, причину з якої необхідно відкласти слухання справи в заяві не
зазначив. Справа була слуханням відкладена на 21 травня 2007
року. 21 травня 2007 року представник
позивача до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив,
про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином,
про що в матеріалах справи мається розписка про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовну
заяву підлягаючою залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно ст. 207
п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомленний позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне об'єднання №
4» м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
житлово-комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 10 днів самої апеляційної
скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа №2-12/2007 рік РІШЕННЯ
11 січня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Висоцької Н.В., при секретарі Фільчаговій Г.В.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Семенівка справу за позовом комунального підприємства
"Ревна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач
по справі користується послугами комунального підприємства "Ревна",
але протягом тривалого часу не сплачує за надані послуги. Перевіркою
встановлено, що загальна заборгованість за період з грудня 2005 року по 09
серпня 2006 року складає 793 гривні 92 копійки. Просить суд позов задовольнити.
позивача в особі Клименко Людмили Григорівни в судовому засіданні позов
підтримала та показала, що відповідач по справі користується послугами
комунального підприємства "Ревна", але за період з грудня 2005 року
по 09 серпня 2006 року за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 793
Відповідач по справі не вживає
заходів, щодо зменшення цієї заборгованості. Просить суд задовольнити
Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнала та показала, що суму боргу визнає, не може сплатити
через тяжке матеріальне становище.
Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити в
повному об'ємі за слідуючих підстав. По справі встановлено, що відповідач по
справі користується послугами комунального підприємства "Ревна", але
протягом тривалого часу не сплачує за надані послуги, загальна заборгованість з
грудня 2005 року по 09 серпня 2006 року складає 793 гривні 92 копійки.
Відповідач позов визнає. За таких умов суд вважає, що позов підлягає
викладеного, керуючись ст.ст. З, 10, 60, 130, 215 ЦПК України, ст. 116 ЦК України, ст.ст.
67, 68 ЖК України, суд,-
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Ревна" заборгованість за надані послуги в сумі 793 (сімсот
дев»яносто три) гривні 92 копійки.
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Ревна" 30 (тридцять)
гривень 00 копійок сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
держмита звільнити на підставі Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі

апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-463/2007 p. УХВАЛА
05.06.2007 року                              Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
головуючого судді     -
при секретарі                                 - Мороз Т.Ю.
судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за
про стягнення аліментів
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 відповідача про стягнення
У судовому
засіданні 05 червня 2007 року позивач
заявив клопотання про відмову від позову у зв'язку із тим, що вирішили питання
в добровільному порядку і просить відмову від цивільного позову прийняти.
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
викладенного та керуючись ч.2 ст.174, п.З ч.І ст.205, ч.З ст.206 ЦПК Укарїни,
суд,
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2-
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський
міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 2039/07                                                  Головуючий
Категорія: 11,18                                                               Гибало
в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

2 листопада 2007 р. колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного

суду
Черкаської області в складі:

головуючого                   Бурлака
В.О.,                                            .

суддів                              Сіренка
Ю.В.. Василенко Л.І.,

при секретарі                Наконечна М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) про поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали судді Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 вересня 2007 року по справі за заявою Банку до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заслухавши представника Банку, перевіривши
матеріали справи та доводи заяви, -

встановила:

Банк
подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2007 року,
якою йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
боргу з ОСОБА_1, посилаючись на те, що цей процесуальний строк пропущений по
поважній причині. Одночасно ним подана і апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява
підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно
до ч.2 та ч.3 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

З
матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала отримана Банком 1 жовтня
2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Банк подав до суду 11 жовтня
2007 року, тобто після встановленого ст.294 ЦПК України строку.

Поважних
причин з яких Банк пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали не
встановлено.

2

Зважаючи
на це, підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції судова палата не вбачає.

Керуючись
ст. 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовити в поновленні
строку апеляційного оскарження ухвали судді Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 вересня 2007 року у даній справі, а його апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.