overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1521/2007 p.                         Головуючий
5                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня     2007
року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого       Яворського М. А.

суддів                 Корзаченко І.Ф.,  Червінко К.С.

при
секретарі     Левочко І.Я.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 22 березня 2007 року про
забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

встановила:

Відповідачка
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського
районного суду від 22 березня 2007 року,
якою в порядку забезпечення позову заборонено Першій Київській обласній
та Вишнівській державним нотконторам,
БТІ Київської області проводити будь-які дії по оформленню права
власності та відчуженню квартири АДРЕСА_1.

Апелянт посилається
на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду
справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачі
пред»явили позов про визнання права власності на майно,  зокрема на квартиру АДРЕСА_1.

За таких
обставин суд мав підстави для заборони відчуження квартири.

На
підставі рішення Києво-Святошинського районного суду від 1 жовтня 2003 року
ОСОБА_2  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 сплатили ОСОБА_1 вартість належної їй
частини квартири. Вказаним рішенням не було вирішене питання визнання за
позивачами права власності на всю квартиру,
тому позивачі звернулися до суду з даним позовом.  З урахуванням зазначених обставин суд
заборонив проводити дії по оформленню права власності на квартиру.

Суд
постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права і підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  312,
315 ЦПК України,
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1    відхилити.    Ухвалу
Києво-Святошинського районного суду від 22 березня 2007
року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-276/2007 року
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

16 квітня 2007
року                                                                   смт.
Семенівка

Семенівський
районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Шудря В.І.
при секретарі - Сінельник
С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні, яке призначалось
на 16.04.2007 року
подав заяву в якій прохав суд цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2. провадженням
закрити так як він відмовляється від позову.

Вивчивши заяву позивача, думку відповідачки, суд вважає,
що дана цивільна справа підлягає до закриття на підставі ст. 205  ч.1 п.3 ЦПК України в зв"язку з тим, що
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 205
ч.1 п.3, 206, 294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - провадженням
закрити.

Роз"яснити
позивачу про наслідки закриття провадження в справі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу можна
подати протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
інстанції: Черненко Л.І.
Справа № 22-2957/07
УХВАЛА

«23»
серпня 2007 року                                                                                         м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3про звільнення самовільно зайнятої ділянки садового
товариства "Персик" та стягнення матеріальних збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

До   апеляційного   суду
надійшла  справа  апеляційна
скарга  ОСОБА_2.    на рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 23 травня 2007 року.

Ухвалою
судді апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2007 року зазначену
апеляційну скаргу залишено без руху,  а
апелянту було надано строк до 16 серпня 2007 року для усунення її
недоліків,  а саме для приведення
апеляційної скарги у відповідність до вимог
ст.  295 ЦПК України,  сплати судового збору та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Вказана ухвала
була надіслана апелянту,  але до сьогодні
вимоги ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2007
року виконано не було.

Враховуючи
наведене та оскільки судом використано всі передбачені цивільно-процесуальним
законом заходи,  але апелянт недоліки
апеляційної скарги в наданий строк не усунув,
тому апеляційна скарга відповідно до вимог  ст.
121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст.  121, 297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від
23 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3про звільнення самовільно
зайнятої ділянки садового товариства "Персик" та стягнення
матеріальних збитків визнати неподаною та повернути.

Справу надіслати
до суду першої інстанції.

Ухвала  може
бути   оскаржена  до
Верховного   Суду  України
протягом  двох місяців.
Справа № 2-1227
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді          Бузовського В.В.,

при
секретарі                   Мазур Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка
просить суд, шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне
проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження
і втрати поваги друг до друга, крім того, позивачка і відповідач з листопада 2005 року спільне
господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Відповідач вимоги
позову визнав в повному обсязі.

Згідно з
ст. 130, ч.4
ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення в задоволенні позову.

Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 06.07.1996 року. Сім'я
існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя з
листопада 2005 року
спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, крім того,
від надання строку на примирення, подружжя відмовилися. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 1996
року народження який після розірвання шлюбу залишається проживати разом з
матір'ю.

Відповідно до ст. 110
СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Відповідно до
ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Заходи щодо
примирення подружжя застосовані судом, позитивного результату не дали.

На підставі ст.ст. 110-112
СК України, керуючись ст. ст.10, 11,
61, 64, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06 липня 1996
року відділом РАЦС виконкому Суворовської райради м.Одеси, актовий запис № 410, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2, держмито в розмірі 8 гривень 50 коп., позивачку ОСОБА_1, - від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-4024/07 р.                                                   Головуючий1
інстанції - Ніколаєнко І.В.
спадкові                                                                Доповідач
УХВАЛА

20 липня
2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.,
у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційні скарги представника ОСОБА_1- ОСОБА_2та
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5на рішення Київського районного суду
м.  Харкова від 21 червня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_6до ОСОБА_1,  треті
особи: 8 Харківська державна нотаріальна контора,  ГІН ОСОБА_7,
про встановлення проживання однією сім'єю без шлюбу,  визнання недійсним спадкового договору та
визнання права користування квартирою,
за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
до ОСОБА_6,  ОСОБА_1про визнання
права на спадкування за законом,
визнання заповіту нікчемним,
спадкового договору невиконаним
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги представника ОСОБА_1- ОСОБА_2та ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2007 року оформлені
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційні скарги
представника ОСОБА_1.- ОСОБА_2.
та ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційні скарги представника ОСОБА_1- ОСОБА_2та ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5на рішення Київського
районного суду м.  Харкова від 21 червня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1,  треті особи: 8 Харківська державна
нотаріальна контора,  ПН ОСОБА_7,  про встановлення проживання однією сім'єю без
шлюбу,  визнання недійсним спадкового
договору та визнання права користування квартирою,  за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5до ОСОБА_6. ОСОБА_1про визнання права
на спадкування за законом,  визнання
заповіту нікчемним,  спадкового договору
невиконаним.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Червинської М.Є., Лоленко
А.В., Біляєвої О.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
спільного підприємства (далі - СП)
"Партнер", автогаражного
кооперативу (далі - АГК) "Екскаваторщик", третя особа - ОСОБА_2,
- про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2004
року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є
ч.1еном АГК "Екскаваторщик"; проектування та будівництво гаражів було
доручено відповідачеві, якому він в грудні 1991 року на вказані цілі передав
2500 крб. В визначений строк відповідач не виконав своїх зобов'язань, кошти не
повернув, що завдало йому матеріальної шкоди з урахуванням індексації в розмірі
24875 гр. та моральної шкоди, яку оцінює в 100000 гр.

Оскільки він вважає, що шкода завдана з вини відповідача, просив
задовольнити позов.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2004 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2004 року рішення місцевого
суду залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування
обставин справи, порушення норм процесуального права; в зв'язку з чим ставить
питання про скасування судових рішень та постановления
нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

№ 33ц-804кс07

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08
червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.
Справа №
22-1084 2007 p.                    Головуючий у 1
інстанції Гончар В.М.
УХВАЛА

Іменем України

29   травня
2007   р.   Судова
палата  в   цивільних
справах   апеляційного   суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Полежая В.Д.

Суддів -
Белінської І.М. ,  Спірідонової Л.С.

при секретарі -
Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1     на ухвалу місцевого
суду Кіровоградського району від 10 квітня 2007 р.

Заслухавши
допЬвідача,  сторони,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
у березні 2007 р. звернулася в суд з заявою про встановлення факту її
перебування з жовтня 1997 р. по 5 жовтня 2006 р. на утриманні ОСОБА_2,  який ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою
суду справа передана за підсудністю на розгляд місцевого суду Ленінського
району м.  Кіровограда за місцем
реєстрації заявника.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали як такої,  що не відповідає вимогам закону,  оскільки вона,  заявниця дійсно зареєстрована на території
Ленінського району м.  Кіровограда,  але фактично на протязі десяти років проживає
в с.  Оситняжка Кіровоградського
району.

Колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відповідно
до *вимог  ст.  257 ЦПК України заява фізичної особи про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  подається до суду за місцем її
проживання. Місце проживання особи може бути підтверджено лише документами про
реєстрацію місця проживання ( ст.
З,  6 Закону України "Про свободу
пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"). Заявниця за
даними адресного бюро зареєстрована по АДРЕСА_1 (а. с.  16),  а
тому суд обгрунтовано,  відповідно до
вимог  ст.  116 ЦПК України передав справу за підсудністю
в місцевий суд Ленінського району м.
Кіровограда.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312-315,
317,  319,  322 ЦПК України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити,  а ухвалу місцевого
суду Кіровоградського району від 10 квітня 2007 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції на протязі двох місяців.
Справа № 2-1094/2007р.
УХВАЛА

06.04.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов
Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування
завданої шкоди,

встановив:

Ухвалою суду від 27.03.2007
року позов було залишено без руху і позивачці надано строк до 06.04.2007р.
для виправлення ряду недоліків, з тих підстав, що позовна заява не відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК, а
саме, в заяві позивачка не зазначила засобів зв"язку позивача та
відповідача, якщо такі є, а також не долучила до заяви завірені належним чином
копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб. .;

Однак,
позивачка в зазначений термін вказані в ухвалі недоліки не виправила.

А тому, на підставі ч.2 ст. 121 суд вважає, що
дану позовну заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачці.

На
підставі ст. 121 ч.2, 4 ЦПК України та
керуючись ст. 119, ст. 120 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до АТВТ «Укрфінком» про
відшкодування завданої шкоди -
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про її
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2- 1434/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
МСП, вул. Володимирська, 15
Справа №
22- 6874         Головуючий у 1 інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року   Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі головуючого :Прокопчук
Н.О.

суддів :
Жайворонок Т.Є., Білич І.М.

при секретарі:
Зражевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в
місті Київі цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1

на ухвалу Солом'янського   районного суду м. Києва від 26 червня 2007
року в справі за позовом  КПУЖГ
Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Соломянського районного суду м.Києва від 26 червня 2007 року зазначений позов
залишено без розгляду з підстав ст.207 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування вказаної ухвали суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Розглянувши
справу в межах доводів скарги, перевіривши законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку,що
апеляційна  скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду,суд виходив з того , що позивач двічі в судові засідання
не з»явився ,про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дані висновки
суду відповідають вимогам ст.207 ЦПК України

Як
вбачається з матеріалів справи в судові засідання: 14.05.2007 та 26.06.2007
року позивач не з»явився. Про день, час і місце розгляду справи позивач
повідомлявся належним чином повістками із розписками, які долучені до
матеріалів справи .

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що у суда
першої інстанції були підстави для залишення позову без розгляду.

Приведені
у скарзі доводи не відносяться до тих підстав з якими процесуальне
законодавство пов»язує можливість прийняття рішення відносно скасування або
зміни оскарженої ухвали суду.

За таких
обставин колегія суддів вважає ,що
ухвала суду відповідає   вимогам
закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 303,307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.
Справа №22-2334 2007 р.                                 Головуючий у 1
інстанції Городецька Л.М.
п.30                                                    Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року
вересня 3 колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого                                                  Петричка
П.Ф.

Суддів                                                             Шандри
М. М. ,  Курій Н.М.

При
секретарі:     Титаренко К.В.

З участю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною скаргою

представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення   Галицького районного суду м. Львова від 16
березня 2007 року,  по справі за позовом
ТзОВ „Проперті-Інвест" до ОСОБА_1,
третьої особи -відділу громадства і реєстрації фізичних осіб Галицького
РВ ЛМУ Головного управління МВС України у Львівській області про визнання
такою,  що втратила право користування
житловим приміщення,  зняття з
реєстрації,

встановила:

Оскаржуваним
рішенням позов задоволено,  відповідачку
визнано такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням в гуртожитку АДРЕСА_1,  третю особу зобов"язано зняти її з
реєстрації в цьому приміщенні.

Представник
відповідачки,  маючи відповідні
повноваження,  в апеляційній скарзі
послався на неправильність висновків суду і просив скасувати рішення,  а справу передати до іншого суду на новий розгляд.

В судове
засіданні відповідачка надіслала нотаріально посвідчену заяву про відмову від
апеляційної скарги та скасування довіреності виданої ОСОБА_2 на представництво
її інтересів.

Колегія
суддів не вбачає перешкод для прийняття відмови від апеляційної скарги та
закриття провадження в справі у зв"язку з цим.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.1п.3,  206,
300 п.4 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Відмову
ОСОБА_1 повністю від апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 16 березня 2007 р. прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженою в
касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
першій інстанції Полівод С
44                                                                           Доповідач
УХВАЛА

18 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого      -
Клочко В.П.

суддів                                           -  Єфімової В.О.,  Водяхіної Л.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополя від 04 квітня 2007 року
по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська
залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманих грошей, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно
статті 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду  слід
визнати  закінченою.  Вказана
справа  підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно  ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 липня
2007р. о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.