Справа № 2-3587
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25
жовтня    2007 року                       Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим

у
складі

головуючого
судді - Бондаренко Г.М.

при секретарі   - Вавілон І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ялти цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення  боргу  за договіром позики ,суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1вточнивши  у судовому засіданні позовні вимоги   просить суд
стягнути на його користь  суму боргу
в розмірі 15 689 гривень і  суму
неустойки в розмірі  17 583,35 гривень ,
а також   судові витрати в розмірі 633
гривень .

Позовні вимоги мотивовані тим ,
що  ОСОБА_119 вересня 2004 року   на прохання відповідачки , так як їй  потрібні були гроші  для закупівлі товару , тому що вона була
приватним підприємцем  , уклав  договір позики , при цьому передав
відповідачці  гроші в сумі 15 689 гривень
. Згідно  укладеного  договору позики , відповідачка  зобов'язалася повернути позивачу  передану їй
суму поетапно , а саме 20 жовтня 2004 року 1082 гривні, 20 листопада
2004 року 1082 гривні , 21 грудня 2004 року 6492 гривні , 20 січня 2005
року  541 гривню , 20 лютого 2005 року
541 гривню , 30 березня 2005 року 5 951 гривню , а  всього за 6 місяців  ОСОБА_2зобов'язалася повернути позивачу 15
689 гривень . Крім того в договірі позики укладеного  між позивачем і ОСОБА_2, були  обговорені
умови ,у випадку затримки  строку  повернення
коштів  ОСОБА_2, вона крім сум ,
зазначених у договірі , зобов'язана виплатити позивачу  суму пені в розмірі 0,33 %  від планової
суми платежу з урахуванням сум пені
за кожні  сутки   прострочення платежу  до повного погашення  всіх сум позики  і  сум
пені  за прострочення платежу . Крім того
, відповідачкою були  дані позивачу дві
розписки  про одержання  нею коштів .
Перша розписка , про те, що   ОСОБА_2взяла  у
позивача  борг 1 600 доларів
США  з 10 %  на шість
місяців і зобов'язується
повернути їх у строк до 19 березня 2005 року ,  що була
підписана відповідачкою 19 вересня 2004 року , друга розписка  аналогічна ,
на суму 1 300 доларів США , з  поверненням
до 21 квітня 2004 року і підписана
відповідачкою 21 вересня 2004 року. На вимоги позивача  виконати договір і повернути  гроші йому
, передані  їм у позику  ОСОБА_2, остання   відповідала, що поверне  всю суму
позики  й відсотки  за затримку платежу . Однак дотеперішнього
часу   гроші не повернула , у зв'язку з
чим , позивач  звернувся  до суду .

ОСОБА_1у  судовому
засіданні   просив суд стягнути на
його користь   15 689 гривень ,  так само пояснив, що суму неустойки
зменшив  за   станом на 06 січня 2006 року ,  по день його прописки  у м. Миколаїві ,  тому що надалі  виїхав з міста і відповідачки адреса  свого місцезнаходження не повідомила ,
відповідачка  не могла знати  на яку
адресу  направляти йому  гроші , у погашення неустойки просив  стягнути на його користь  17 583,36 гривень, а так само судові витрати
у розмірі 633 гривень .

Відповідачка  у судовому засіданні позов визнала частково
та пояснила , що  дійсно  зайняла
гроші у ОСОБА_1, але немала
можливості  повернути їх  . Згодна повернути  15 689 гривень , неустойку   платити
не згодна позивачу.

Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до  висновку , що
позов підлягає задоволенні по наступних підставах .

Згідно
ст.  525 ЦК України  однобічна відмова від зобов'язання не
допускається , якщо інше не встановлено в договорі або  законі .

У відповідності  зі ст. 525 ЦК України зобов'язання повинне
виконуватися належним чином  відповідно
до умов договору .

Крім того  ч. 1 ст.
530 ЦК України  передбачає, що якщо
в  зобов'язанні  встановлений
строк ( дата)  його виконання , то
воно підлягає виконанню в цей строк .

На підставі ст. 526 ЦК України , за
використання  чужими коштами боржник
зобов'язаний повернути відсотки , якщо інше не встановлено договіром між фізичними
особами  та розмір відсотків  встановлюється договіром .

Як встановлено судом ОСОБА_119 вересня 2004
року   з відповідачкою ,  уклав
договір позики , при цьому передав відповідачці  гроші в сумі 15 689 гривень .

Згідно  укладеного
договору позики , ОСОБА_2
зобов'язалася повернути ОСОБА_1передану їй  суму поетапно , а саме 20 жовтня 2004 року
1082 гривні , 20 листопада 2004 року 1082 гривні , 21 грудня 2004 року 6492
гривні , 20 січня 2005 року  541 гривню ,
20 лютого 2005 року 541 гривню , 30 березня 2005 року 5 951 гривню , а  всього за 6 місяців  ОСОБА_2зобов'язалася повернути позивачу 15
689 гривень .

Крім
того в договорі позики укладеного  між
ОСОБА_1і ОСОБА_2, були  обговорені  умови , згідно яких  у випадку затримки  строку
повернення  коштів  ОСОБА_2, вона крім сум , зазначених у
договорі , зобов'язана виплатити ОСОБА_1суму пені в розмірі 0,33 %  від планової
суми платежу з урахуванням сум пені
прострочення платежу  до повного
погашення  всіх сум позики  і сум пені
за прострочення платежу .

Крім того , ОСОБА_2 були  дані позивачу дві розписки  про одержання
нею коштів

Перша
розписка , про те, що   ОСОБА_2взяла  в
позивача в борг 1 600 доларів США
з 10 %  на шість  місяців і зобов'язується  повернути їх у строк до 19 березня 2005 року
,  була
підписана відповідачкою 19 вересня 2004 року , друга розписка  аналогічна, на суму 1 300 доларів США , з  поверненням
до 21 квітня 2004 року була
підписана  відповідачкою 21
вересня 2004 року.

На вимоги позивача  виконати договір і повернути  гроші
передані  їм у позику  ОСОБА_2, остання  не реагує
та  до теперішнього  часу своїх зобов'язань не виконала  .

Відповідачкою
в судовому засіданні не були представлені докази, на підтвердження ,
що  нею повернута  у погашення неустойки  ОСОБА_1 сума у розмірі   17 583,36 гривень .

Таким чином
суд прийшов до  висновку , що
відповідачка  своїх зобов'язань  за договіром позики не виконала  , і на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з
позивачки  у погашення  позикових коштів  15 689 гривень ,  у погашення неустойки  17 583,36 гривень, а так само судові витрати
в розмірі 633 гривні .

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 525-526, 530,536,549 ЦК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК
України;  суд

Р
Е Ш И Л :

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити .

Стягнути із  ОСОБА_2на користь ОСОБА_115689 гривень ,
неустойку в розмірі 17583,36 гривень ,
судовий  збір у розмірі  603 гривні ,
витрати на інформаційне - технічне
забезпечення в розмірі 30 гривень , а всього 33905 , 36 ( тридцять  три тисячі
дев'ятсот п'ять  гривень  тридцять шість копійок )

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ