Справа №22-ц-679 2007 р.                                Головуючий
Категорія      41                                                    Судця-доповідач
УХВАЛА

іменем    України

12 червня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської  області в складі:

головуючого -
Хвостика С. Г.

суддів                    -
Попруги СВ.,  Сибільової Л.О.

з участю
секретаря - Рой Я.М.

та
осіб,  які беруть участь у справі - позивачаОСОБА_1.,  його представника ОСОБА_2. ,  представника відповідачаОСОБА_4. ,  адвоката ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кролевецького районного суду Сумської
області від 29 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до фермерського господарства «Світанок» Кролевецького району про
стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування шкоди,

встановила :

Рішенням
Кролевецького районного суду Сумської області від 29 березня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить це рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог.

При
цьому посилається на неправильне застосування норм матеріального і
процесуального права. Зокрема,
зазначає,  що він надав достатньо
доказів на підтвердження своїх позовних вимог стосовно того,  що працював у відповідача,  але той безпідставно не розрахувався з ним. .

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  заслухавши суддю-доповідача,  доводи та заперечення сторін,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

Як
встановлено судом першої інстанції,  в 2004 році ОСОБА_1. на
належному йому автомобілі надавав разові послуги з автоперевезення
відповідачу,  а пізніше - надавав ці
послуги на автомобілі самого відповідача.

За
вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність
трудового договору між сторонами.

Як
вбачається з матеріалів справи (а.с.  35),
17 червня 2005
року ОСОБА_4. ,  будучи головою ФГ «Світанок»,  видав ОСОБА_1 завідомо неправдивий документ - довідку про
заробітну плату останнього за період з грудня 2004 року по травень 2005
року (а.с.  4).

В кінці
липня - на
початку серпня 2005 року ОСОБА_4. ,  будучи головою ФГ «Світанок»,  вніс до трудової книжкиОСОБА_1. завідомо
неправдиві відомості про те,  що останній
працював водієм у ФГ «Світанок» з 10
травня 2001 року по 29 липня 2005 року (а.с.  6),  а також надав довідку,
в яку вніс завідомо неправдиві відомості про те,  що

2

ОСОБА_1. в період з
січня по червень 2005  року  працював  у
ФГ  «Світанок»  та отримував заробітну плату,  з якої сплачені страхові внески (а.с. 2).

Зазначені
преюдиційні факти стосовно того,  чи мали
вони місце і щодо негативних наслідків цих дій встановлені вироком
Кролевецького районного суду від 12
лютого 2007 року у
кримінальній справі за обвинуваченнямОСОБА_4.
за ч.1  ст. 366 КК України і
відповідно до ч.4  ст. 61 ЦПК України
доказуванню не підлягають.

Доводи
апелянта стосовно того,  що суд невірно послався
в рішенні на зазначені обставини,
оскільки він не викликався в судове засідання під час розгляду
кримінальної справи і не брав участі у встановленні обставин,  є безпідставними,  як і доводи про те,  що суд не взяв до уваги надані ним касові
чеки про придбання паливно-мастильних матеріалів та не врахував покази свідка
ОСОБА_5. в тій частині,  що ОСОБА_1. був
прийнятий на постійну роботу в ФГ «Світанок»,
так як спростовуються обставинами,
встановленими у вироку по кримінальній справі,  що набрав законної сили,  яким відповідач визнаний винним і засуджений
за складання та видачу завідомо неправдивих документів,  а саме: довідок про зарплату позивача,  а також вніс до трудової книжки позивача
завідомо неправдиві відомості про його роботу у фермерському господарстві
«Світанок» з 10 травня 2001 року по 29 липня 2005 року.

Судом
належним чином проаналізовані всі зібрані по справі докази і їм дано належну
оцінку.

Що
стосується касових чеків про придбання паливно-мастильних матеріалів,  то суд обґрунтовано не визнав їх такими,  що підтверджують придбання паливно-мастильних
матеріалів для виконання трудових обов'язків за трудовим договором з ФГ
«Світанок»,  так як вони не містять інформації
про позивача і його роботу у фермерському господарстві за трудовим договором.  Висновок суду про те,  що зазначені докази не суперечать поясненням
відповідача про наявність цивільно-правових відносин між сторонами,  є вірним.

Як
вбачається з пояснень свідківОСОБА_6, ОСОБА_7.,  ОСОБА_8,
а також ОСОБА_5.,  останні підтвердили
лише факт надання ОСОБА_1відповідачу разових послуг з автоперевезення.

ОСОБА_1.
не надав суду належних доказів на підтвердження того факту,  що він перебував з відповідачем саме у
трудових,  а не цивільно-правових
відносинах.

Крім
того,  з пояснень відповідача
вбачається,  що надані ОСОБА_1послуги
оплачувались за фактом їх виконання.

Рішення суду
відповідає вимогам  ст.  ст. 21,
24 КЗпП
України.

Отже,  як законне і обґрунтоване рішення суду
необхідно залишити без зміни,  а
апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.1,  308,  314 ч.1 п.1,  315
ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Кролевецького районного суду Сумської області
від 29 березня 2007 року по даній
справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.