Справа № 22 ц- 1840/07                         Головуючий у 1
44                                           Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
РІШЕННЯ

Іменем                                                          України

9 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого                                               Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                           Базовкіної
Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,

при
секретарі судового засідання              Бобуйок
І.Ф.,

за участю:

відповідача                                                  ОСОБА_1,  його представника ОСОБА_2.,

третьої
особи                                               ОСОБА_3,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області від 20 червня 2007 року

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Очаківському районі Миколаївської області (далі - відділення Фонду) до
ОСОБА_1про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року відділення Фронду звернулася до ОСОБА_1про стягнення з нього
23559 грн. 27 коп. майнової шкоди.

Позивач
обґрунтовує свої вимоги тим,  що з вини
відповідача - володільця джерела підвищеної небезпеки,  ушкоджено здоров'я ОСОБА_3 під час
знаходження останнього на роботі. Внаслідок цього ОСОБА_3 поставлено на облік у
відділення Фонду і з листопада 2006 року по лютий 2007 року йому виплачено
23559 грн. 27 коп. компенсаційних виплат та пенсія по інвалідності. Вказані
збитки відділенню Фонду повинен відшкодувати відповідач.

У травні
2007 року позивач уточнив вимоги та просив стягнути з відповідача 20200 грн.
одноразової допомоги,  2465 грн.
виплачених ОСОБА_3. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю,  185 грн. пенсії та 708 грн. 73 коп.
щомісячної грошової суми.

Рішенням
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2007 року
позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 22665
грн. 54 коп.,  з яких: 20200 грн.
одноразової допомоги,  2465 грн. 54 коп.
виплачених ОСОБА_3. у зв'язку з його непрацездатністю. З ОСОБА_1 стягнуто 1
грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення та 226 грн. 65
судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,  про відмову в задоволенні позовних вимог. Він
посилається на те,  що висновки суду
суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.

В
письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить її відхилити,  а рішення залишити без змін.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
відповідача,  його представника,  третю особу,
дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення,  суд виходив з того,  що відповідач,  з вини якого завдано ушкодження здоров'я
ОСОБА_3.,  на підставі
ст.  1191 ЦК України повинен
відшкодувати відділенню Фонду сплачені останньому страхові виплати.

Проте з такими
висновками суду погодитися не можна.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_3отримав ушкодження здоров'я внаслідок дорожньо - транспортної пригоди
(далі - ДТП),  що сталася з вини відповідача. Оскільки це ушкодження
отримано під час виконання ОСОБА_3. трудових обов'язків,  відносно нього 2 листопада 2005 року складено
акт про нещасний випадок,  пов'язаний з
виробництвом.

Незважаючи
на те,  що безпосередньою причиною
ушкодження здоров'я ОСОБА_3
була поведінка відповідача,  він не
може нести матеріально - правової відповідальності в регресному порядку.

Так,  за змістом
ст.  1191 ЦК України з винної
особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат,  понесених на виконання зобов'язання по
відшкодуванню шкоди., --Однак,  законом
можуть бути встановлені межі відшкодування або межі відповідальності винної
особи.

Відшкодування шкоди,  завданої
ушкодженням здоров'я при виконанні потерпілою особою своїх трудових обов'язків
врегульовано спеціальними нормами ЦК
України (параграф 2 глави 82 ЦК
України) та Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності» (далі -
Закон). Останній не лише гарантує застрахованої від нещасного випадку на
виробництві особи право на відшкодування матеріальної шкоди,  а й встановлює порядок такого відшкодування.

Законом
визначено,  що підставою для виплати
страхових сум,  є наявність страхового
випадку,  а особою,  яка безпосередньо відшкодовує майнову
шкоду,  визначено Фонд соціального
страхування від нещасних випадків (далі - Фонд). З метою виконання обов'язку
покладеного на Фонд,  який не є
прибутковою організацією,  передбачений і
особливий порядок фінансування страхування від нещасних випадків на
виробництві,  і кошти,  передбачені на здійснення страхування,  не включаються до складу Державного бюджету
України та використовуються виключно за їх прямим призначенням ( ст.  ст.
15-20, 46).

Виходячи
з викладеного,  Фонд позбавлений права
регресної вимоги до відповідача в силу закону.

Крім
того,  за вироком Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2006 року,  залишеного без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 26 вересня 2006 року,
з відповідача на користь ДП «Очаківське мисливське господарство»,  де працював ОСОБА_3і яке є платником
страхових внесків,  стягнуто 8610 грн. 48
коп. матеріальної шкоди (а.с.  61- 65).

За
такого колегія суддів вважає,  що
підстави для задоволення позову відсутні,
а тому рішення суду відповідно до п.4 ч.1.  ст.
309 ЦПК України необхідно скасувати та ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позову.

Керуючись  ст.
ст.  303,  309 ,
316 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2007 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити
в задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Очаківському районі Миколаївської області до ОСОБА_1про відшкодування
майнової шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,  але протягом двох

місяців з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду

України.