УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді_______________________ Новікова Р.В.___________________________

Суддів                                                                     Дячок В.О.,

________________________________________ Свдокимової В.В._______________________

При секретарі                                                         Заремба М.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„СімСітіТранс", ВАТ „Страхова компанія „Астарта", 3-я особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3, З AT „Страхова група „ТАС" про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ВАТ „Страхова компанія „Астарта"
на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим
від 10 травня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду
позов ОСОБА_1 до ВАТ „Страхова компанія „Астарта'" задоволено.

В задоволенні позову до ТОВ „СімСітіТранс"
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на
новий судовий розгляд, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції вимог
матеріального права і неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для
справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивачки, ОСОБА_3 та їх представника, представника
апелянта, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
статті 215 ЦПК України при ухваленні рішення, яке повинно бути законним і
обгрунтованим, суд має привести обставини (факти) справи, що становлять предмет
доказування, та вказати, якими доказами ці факти підтверджуються.

Але, як
вбачається з матеріалів справи, рішення суду з фактичної сторони абсолютно не
обгрунтовано і правова кваліфікація спірним правовідносинам не дана.

Перевірка
обставин (фактів), з урахуванням положень ч. 2 статті 303, статей 173, 179 ЦПК
України, є обов'язком суду першої інстанції, а тому має бути здійснена в період
провадження в суді першої інстанції, а не в порядку апеляційного перегляду
рішення.

Колегія суддів
вважає, що інше суперечило б самій суті апеляційного перегляду судового
рішення.

Таким чином, суд
фактично розглянув не всі вимоги і цей недолік, враховуючи наведене, не може
бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, а тому є
підстави для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

Справа № 22-ц
2777/2007                                    Головуючий

по першій інстанції Козленко В.В.     Доповідач Новіков Р.В.

2

Згідно з п. 3 частини 1
статті 215 ЦПК України у мотивувальній частині рішення суд повинен зазначити
назву статті, її частину, абзац, пункт, підпункт закону, на підставі якого
вирішено справу.

Правовідносини
по страхуванню регулюються, зокрема, главою 67 Цивільного кодексу України,
спеціальним законом: Законом України «Про страхування».

Проте, у
судовому рішенні, в порушення норм процесуального закону, відсутнє жодне посилання
на норму матеріального закону, котра встановлювала б відповідальність
притягнутої до участі у справі страхової компанії.

У свою чергу, як
вбачається з пояснень позивачки у суді апеляційної інстанції, страхування нею
пошкодженого майна здійснювалося у іншого страховика.

Наведене
свідчить, що вирішення даної справи безумовно впливає на права і обов'язки
вказаного страховика, якого суд першої інстанції повинен був притягнути до
участі в справі, згідно зі ст. 33 ЦПК України, як відповідача.

Виходячи з цих обставин, судове рішення не може бути
визнано обґрунтованим.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 323,
325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ВАТ „Страхова компанія „Астарта"
задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 10 травня 2006 р. скасувати і направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції у двомісячний строк.