Категорія № 23 (2)                                                                          інстанції - Бардін О.С.
Доповідач - Ляховська І.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ
І.Є., СОКОЛАН Н.О., при секретарі - Бондаренко І.В., за участю -відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа - Комунально-житлове підприємство № 45) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. ставлять питання про скасування рішення
суду Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2006 року, яким частково задоволено
позов ОСОБА_3. до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,
посилаючись на необґрунтованість висновків суду. Зокрема, на їх думку, суд не
встановив дійсну причину залиття квартири та безпідставно стягнув суму
матеріальних збитків.

Позивачка ОСОБА_3 та третя особа КЖП-45 проти
апеляційної скарги заперечують, вважають рішення суду
законним та обгрунтованим.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в суді
першої інстанції встановлено, що в липні 2005 року
квартира АДРЕСА_1, власником якої є позивачка ОСОБА_3, була залита водою, внаслідок чого були пошкоджені
стіни та стеля квартири.

Відповідно ч. 1
ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно
до цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

2

Згідно ч. 2 ст. 213 ЦПК, законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Частиною 4
статті 10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і
сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по справі, вищезазначені вимоги
закону не виконав.

Так, із
матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи позивачка ОСОБА_3 змінила свої позовні вимоги та
просила стягнути матеріальну шкоду в розмірі, визначеному висновком судової
експертизи.

Проте суд не
роз"яснив позивачці її право на уточнення своїх позовних вимог, складених
відповідно Цивільного процесуального кодексу, не надав їй часу для подання уточненої позовної заяви, таким чином, розглянув не всі позовні
вимоги.

Оскільки цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що
рішення суду необхідно скасувати та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 311 ч. 1 п. 5 , 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23
жовтня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд
в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.