overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2007р.                                                                 м.  Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,  розглянувши апеляційну скаргу Середяка Андрія
Романовича на рішення Болехівського міського суду від 20 грудня 2006 року,  -

встановила:

Ухвалою
судді від 16 березня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та
надано строк до 29 березня 2007 року для сплати судового збору в сумі 68 грн.56
коп. та доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 26 грн.50 коп.

Копію
ухвали ОСОБА_1 вручено 23 березня 2007 року,
що підтверджується судовою розпискою,
однак недоліки апеляційної скарги не усунуто,  а тому апеляційну скаргу слід визнати
неподаною та повернути її ОСОБА_1

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  297 ЦПК України,  суддя, -

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 20 грудня
2006 року.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Справа №22-ц-298/2007р.
Головуючий у І інстанції Бунчак Б.Р.

Категорія 23   Суддя-доповідач
Беркій О.Ю.
Справа
№ 2-664 /2007рік
УХВАЛА

16 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Первомайського КП "Тепломережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час
та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових
повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Первомайського КП
"Тепломережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-3-546307 р.
Центральний районний суд м.
листопада 2007 року                       Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій
А.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
Позивач звернувся з позовом до відповідача,  просив суд визнати дійсним укладений між
квітня 1999 року договір
купівлі-продажу №
житлового будинку поАДРЕСА_1  посилаючись
на те,  що свої зобов'язання за договором
сторони виконали в повному обсязі.
Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі.
Відповідач та представник третьої особи у судове
засідання не з'явились,  про місце,  дату та час розгляду справи
повідомлялись,  причин неявки суду
справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін,  і немає потреби в особистих поясненнях
учасників процесу які не з'явились,  суд
ухвалив розглядати справу у їх відсутність.
Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши докази,  суд встановив наступні факти та відповідні їм
Товарній біржі «Нерухомість-Центр» в м.
Миколаєві між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір № 2-402
купівлі-продажу 63М00 частин житлового будинку поАДРЕСА_1  раніше належних відповідачу на підставі
свідоцтва про право власності на спадщину від 17.10.1992 року,  зареєстрованого в МБТІ в реєстрі № 606 від 16
грудня 1993 року та на підставі рішення народного суду Центрального району
м.  Миколаєва від 28.12.1994 року ,  зареєстрованого в КП MM БТІ від 09.01.1996 року за реєстровим №
передала позивачу вказану частину житлового будинку у власність. В подальшому
сторони,  які виконали угоду,  ухилились від її нотаріального посвідчення.
До цього часу договір ніким не оспорений.
Відповідно до частини 2 статті 47
ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати
дійсним,  а поданий позов - задовольнити.
В силу  ст.  88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.
На підставі частини 2 статті 47
ЦК Української РСР,  і
керуючись  ст.  ст.  10,  60,
суд,  -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір № 2-402 купівлі-продажу 63М00 частин житлового будинку по АДРЕСА_1,  укладений 28 квітня 1999
року на товарній біржі «Нерухомість-Центр» в
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним за яким:
ОСОБА_2 продала 63100
а ОСОБА_1 купив 63100
частин житлового будинку поАДРЕСА_1  прийнявши їх у власність та передавши
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1910/07
РІШЕННЯ

Ім'ям     України

12 червня 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого
судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської Ради
про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини,
вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2 після смерті якої залишились будинки АДРЕСА_1. Він є
спадкоємцем на це майно, але своєчасно не подав заяву на прийняття спадщини
оскільки живе у іншому місті та мав матеріальні труднощі.

У судовому
засіданні позивач наполягав на своїх вимогах на підставах, викладених у
позовній заяві.

Відповідач до
суду не з'явився, подав заяву про слухання справи у відсутність його
представника.

Свідок ОСОБА_3
показав, що ОСОБА_1виїзджав у Росію щою заробити гроші для лікування матері, а
потім, щоб віддати борг за її поховання.

Існування у
померлої спадкового майна та родинних відносин з позивачем підтверджу­ється
копіями свідоцтв, заповіту (а.с.
4-6, 8).

Згідно з копією паспорту (а.с. 7) ОСОБА_1 зареєстровано у с. Ольховатка.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2за законом.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після її
смерті залишилась спадщина у вигляді квартири часток будинків АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
зареєстровано у с.
Ольховатка, заяву про прийняття спадщини він не подавав тому, що жив
за межами м. Горлівки та виїздив на заробітки у Росію.

Враховуючи
рівень обізнаності позивача, його сумлінну помилку щодо необхідності надання
заяви про прийняття спадщини, суд вважає, що заява про прийняття спадщини ним
не подана з поважних причин і приходить до висновку, що додатковий строк у 3 мі­сяці буде
достатнім для прийняття спадщини позивачем.

На підставі
ст.ст. 1261, 1268, 1272 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10,
212-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для надання заяви про прийняття спадщини, яка
залишилась після смерті ОСОБА_2, тер­міном у 3 місяці після вступу рішення у законну силу.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання у 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою у 10-денний
строк з дня отримання його копії.
Справа № 22-Ц-6024/2007 p.                                            Головуючий
1 інст. - Григор'єва А.О.
про відібрання дитини та                            Доповідач
повернення її матері
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого                                Карімової
Л.В.

суддів                                            Зазулинської
Т.П.

Кірсанової Л.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2007
року по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та
піклування Виконавчого комітету Дзержинської районної ради про відібрання
дитини та повернення її матері.

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено
такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2007 р. підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційною розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду
Харківської області від 01 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ВАТ «Райффайзен банк Аваль», КП «Шевченківське
бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на нерухоме майно
відповідно до іпотечних договорів шляхом визнання права власності на вказані
предмети іпотеки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у
судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 24 грудня 2007 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-3088, 2007р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18
грудня 2007 р.                                          м.
Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                   О.В.
Копичинського

При
секретарі:
М.М. Патласовому

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що міцної сім*ї збудувати вони не
змогли на підставі відсутністю взаємопорозуміння  між подружжям на протязі усього сумісного
життя, на підставі чого виникали сварки, образи і це сприяло втраті почуття
любові та поваги, що й стало підставою для неможливості подальшого спільного
життя подружжя і збереження сім*ї. З травня 2007р. сторони шлюбно-сімейні
стосунки не підтримують.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2007р. сторонам
у справі надавався строк на примирення терміном на два місяці.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позов і просила суд його
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечув і дав згоду на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов
треба задовольнити з подальших підстав.

Судом встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 09.02.2001р., а.с.5, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, а.с.6.

Відсутність взаємопорозуміння, втрата почуття любові та
поваги, неправильне відношення до сімейних стосунків, виявилось причиною частих
сварок, що, в свою чергу, сприяло і розпаду їх сімейних стосунків, які сторони
не підтримують та ведуть відокремлене господарство.

На підставі зазначеного вище суд дійшов
висновку, що за час сумісного проживання сторони не змогли скласти здорової та
міцної сім'ї. Шлюб між сторонами носить формальний характер. На примирення
сторони не згодні. У зв'язку з цим шлюб підлягає розірванню.

З пояснень сторін випливає, що майнового
спору між ними немає.

*

На підставі ст. 112 СК
Украіни, керуючись ст.ст. 60,88,130,174,213,215 ЦПК Украіни, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, укладенний 09 лютого 2001р. Відділом
реєстрації актів цивільного стану м. Саки, Автономної Республіки Крим, актовий
запис № 20, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 під час видачі свідотства про розірвання шлюбу в
доход держави держмито у сумі 17грн., а ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

*

Рішення може бути оскаржене в
апелляційному порядку до Апелляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського
міськрайсуду АРК заяви про апелляційне оскарження у 10-денний строк з дня
проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апелляційної
скарги, з подачею її копії до апелляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 22-1995 -2007 р.                                Головуючий
Категорія 21                                                        Доповідач
УХВАЛА

4 травня 2007 р .                                           Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого - Ювченко
Л.П.,  суддів: Єлгазіної Л.П.,  Азевича В.Б.,
при секретарі Баранові В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Дзержинську Донецької
області

про виправлення
описок в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2007 року за
апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Дзержинську Донецької
області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 1 грудня
2006 року

по
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Дзержинську Донецької
області про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2007 року відхилена
апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду в м.  Дзержинську,
а рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 1 грудня 2006 року залишено
без змін.

Відділення
виконавчої дирекції Фонду звернулося до апеляційного суду с заявою про
виправлення описки в ухвалі апеляційного суду,
вказуючи на те,  що у вступній
частині ухвали допущена помилка при написанні по батькові позивача
„ОСОБА_2" замість правильного „ОСОБА_1".

Сторони не
з'явилися,  просили розглянути справу за
їх відсутності. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
виправлень у рішення суду.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  апеляційний суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
219 ЦПК
України,  суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб,  які беруть участь у
справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із
матеріалів справи вбачається,  що у
паспорті громадянина України по батькові позивача  значиться „ОСОБА_1" ( а. с.  6-8
)

Разом з
тим,  у вступній частині зазначеної
ухвали апеляційного суду допущена описка при написанні по батькові позивача.

Керуючись  ст.  219 ЦПК України
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

2

Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Донецької
області від 16 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Дзержинську Донецької області про
відшкодування моральної шкоди,  заподіяної
,  внаслідок професійного
захворювання,  зазначивши по батькові
позивача „ОСОБА_1".
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
судді Степаненка Ю.І.,
народних засідателів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за заявою прокурора Кременчуцького району в інтересах неповнолітньої дитини,
заінтересовані особи: органи опіки і піклування Кременчуцької районної
державної адміністрації, відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних
осіб Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою,
Прокурор Кременчуцького району 02.04.2007 року звернувся в суд з заявою про
визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1року, мотивуючи тим, що в місці її постійного проживання
за місцем реєстрації в селі АДРЕСА_1немає відомостей про місце її перебування з
2004 року по даний час.
неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, які перебувають на повному державному утриманні в
Гадяцькому спеціальному дитячому будинку Полтавської обласної ради у місті
Гадяч, без відповідного правового статусу.
З метою захисту прав неповнолітніх дітей прокурор звернувся з цією заявою
про визнання матері безвісно відсутньою для надання статусу дітям, які
залишилися без батьківського піклування.
Представник заявника Палагута К.О. в судовому засіданні заяву прокурора
підтримала, в її обґрунтування пояснила так, як викладено в описовій частині
рішення.

Заінтересована особа - представник органу опіки і піклування Кузєва І.Ж.
заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи ВГІРФО в судове засідання не
з"явився, просив розглядати справу без його участі.

Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, підтверджується документально, що у відношенні ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1року в місці її постійного проживання немає відомостей
про місце її перебування більше одного року.

Відповідно до 4.1,3 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування. Порядок визнання фізичної особи безвісно
відсутньою встановлюється Ци­вільним процесуальним кодексом України. За таких
обставин суд ухвалює рішення про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

На
підставі викладеного, керуючись ст.43 ЦК
України, статтями 10,11,209,212,214-215, 249 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора
Кременчуцького району задовольнити.

Визнати    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку с.Куми, Карлівського району, Полтавської
області, безвісно відсутньою.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавсь­кої області
через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо­шення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 3-542207 p.
04 грудня 2007 року  Центральний
районний  суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступного.
Сторони перебувають у шлюбі з 06 липня 2006 року, від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В сім'ї склалися ненормальні
взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві
проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась,
відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а
шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06 липня 2006 року, у Ленінському
відділі реєстрації актів цивільного стану, Миколаївського міського управління
юстиції, актовий записНОМЕР_1між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп. з ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-879/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

06 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Ухвалою судді від 30
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано. Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 18 квітня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-950/2007 рік
УХВАЛА про залишення справи без розгляду
« 8 « серпня 2007 рокуЗолот оніський міськрайонний суд Ч еркаської областів складі головую чого судці ЧИРВИ О.І. при секретаріОСТРОГЛАЗО
ВІЙ Л.М. розглянув цивільну спр аву за позовною заявою ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про стягнен ня аліментів на утримання не повнолітнього сина
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього с ина
До судового розгляду с прави позивачка надала суду заяву, в якій просить справу з алишити без розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, вивчивши заяву позив ачки приходить до висновку, щ о вона підлягає до задоволен ня, окільки не суперечить інт ересам сторін.
Керуючись ст.207 п.3 ЦПК У країни, суд-
У ХВАЛИВ:
Цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього с ина - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути ос каржена до апеляційного суду
Черкаської області через Зо лотоніський міськрайонний с уд протягом 15 діб з часу її про голошення, заява про апеляці йне оскарження ухвали суду м оже бути подано в п"ятиденний термін з дня проголошення ух вали суду.