Справа №  22ц -
948/2007                             Головуючий
Доповідач - Коренькова З.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
червня 2007 року
апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді
Коренькової З.Д.,

суддів - Заболотного В.М.,
Острянського В.І.,

при секретарі
-Мехед Т.О. ,

з участю Сафронова О.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної скарги СТОВ "Старт" на рішення
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ТОВ "Старт" про стягнення заробітної плати за очистку
зерна,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Бахмацького районного суду від 04 квітня 2007 року позовні
вимоги задоволені частково зі стягненням із СТОВ "Старт" на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно кожному, по 1200 грн. боргу за
виконану роботу, згідно договору від 25.07.2005
року, а також зі стягненням із СТОВ "Старт" на користь держави 72 грн. судового
збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні
іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі СТОВ "Старт" просить рішення суду першої інстанції як таке, що
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати
з передачею справи на новий судовий розгляд. Апелянт вважає, що даний спір суд
повинен був вирішувати, відповідно до вимог КЗпП України, а також , згідно з Законом
України "Про оплату праці", таким чином, в повній мірі не з'ясував
дійсні обставини по справі.

Заслухавши доповідача, представника відповідача ОСОБА_7  ,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд

приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без
змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом
першої інстанції, 25 липня 2005 року між
позивачами та відповідачем було укладено договір підряду, згідно умов якого та
відповідно до вимог ч. 1
ст. 837 ЦК України
позивачі зобов'язались в термін з 25.07.2005
року по 19.08.2005 року
провести очистку зерна в СТОВ "Старт", а відповідач за виконану
роботу зобов'язався в кінці її оплатити 8
тон пшениці з доставкою зерна транспортом за рахунок відповідача в строк з 01 по 10 вересня 2005 року. Взяті на
себе зобов'язання перед відповідачем позивачі виконали добросовісно, що
підтверджується поясненнями сторін та нарядами на відрядну роботу (для
бригади). Відповідач же умови договору не виконав і не провів розрахунку із
позивачами, згідно договору.

Згідно ст. 525
ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до вимог ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Суд який ухвалив рішення, згідно зі ст. 217 ЦПК України, може визначити порядок його виконання,
надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для його виконання,
про що зазначає в рішенні.

Із пояснень відповідача вбачається, що на певний час у сільгосппідприємстві
відсутнє зерно пшениці, чому воно не має можливості виконати умови договору.

Тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про
необхідність зміни порядку виконання договору зі стягненням з відповідача на
користь позивачів грошових коштів за 8
тон пшениці за ринковими цінами, які діяли на території укладення договору - території
Бахмацького району.

Згідно з викладеним доводи апеляційної скарги не спростовують правильності
висновків, а оскаржуване судове рішення відповідає матеріальному та
процесуальному праву, а тому підстави для його скасування є відсутніми.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313-315,
317, 319, 325 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу СТОВ "Старт" відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.