Справа № 22ц -157 /2007 року                                              Головуючий
Дядечко I.I. Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року  січня місяця 24 дня                                                                  м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Карнауха П.М.  Суддів : Буленка
О.О.,  Корнієнка В.І. При секретарі:
Болдирєвій В.В.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою закритого акціонерного товариства «АТЕК»

на рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «29» грудня
2001 року

по  справі
за позовом ОСОБА_1  до  закритого
акціонерного товариства «АТЕК» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача Апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 1997 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача
закритого акціонерного товариства «АТЕК»,
який в ході судового розгляду справи змінила та прохала стягнути з
відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 659 665 грн. та моральну
шкоди - 1 000 000 грн.,  заподіяну
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В
обґрунтування своїх позовних вимог вказала,
що 25 листопада 1994 року близько 19 години на 27 км.
автодороги «Бориспіль-Золотоноша» відбулося зіткнення автомобіля
марки «Урал-4320» д.н. НОМЕР_1,  що
належить AT «Атек» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Форд-Фієста
д.н. НОМЕР_2,  що належить ОСОБА_1.,  в результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження,  а ОСОБА_1. були
отримані тяжкі тілесні ушкодження,
небезпечні для життя в момент заподіяння.

Рішенням
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня
2001 року стягнуто з закритого акціонерного товариства «АТЕК» на користь ОСОБА_1
342354 грн. 26 коп. спричиненої матеріальної шкоди,

50000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди,  а також
на користь держави державне мито в сумі 1700 грн.

З
рішенням суду не погодилося закрите акціонерне товариство «АТЕК»,  в своїй апеляційній скарзі прохає його
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до суду за місцем знаходження відповідача та скоєння ДТП.

Вказали,  що судом порушено норми матеріального та
процесуального права,  а висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  приходить до
висновку,  що остання підлягає до
часткового задоволення.

У
відповідності до ч.1 п.2  ст. 309 ЦПК
України,  підставою для скасування
рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
недоведеність обставин,  що мають
значення для справи,  які суд вважав
встановленими.

Як
вбачається із матеріалів справи,  25
листопада 1994 року близько 19 години на 27 км.  автодороги «Бориспіль-Золотоноша»
сталася дорожньо-транспортна пригода,  а
саме на автомобіль Форд-Фієста д.н. НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_1 скоїв наїзд автомобіль Урал-4320 д.н. НОМЕР_1,  який належить AT «Атек».
В результаті ДТП ОСОБА_1.,  згідно з висновком судово-медичної експертизи,  були отримані тяжкі тілесні ушкодження.

Як
вбачається із матеріалів справи,  при
частковому задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. щодо стягнення матеріальної
шкоди,  суд послався на висновки
експертиз,  наявних в матеріалах справи.

Однак,  колегія суддів з вказаним висновком
погодитися не може,  оскільки критично
відноситься та не може прийняти до уваги висновок транспортно-трасологічної та
авто технічної експертизи від 27.07.2000 року /ті,  а.с. 70/,
так,  як висновком експерта від
11.05.1998 року /т.2,  а.с. 147/ таких
висновків зробити не можливо в зв'язку з відсутністю слідів на місці ДТП.

П.п. 2.3
вищевказаної експертизи досліджено,  що
питання про місце зіткнення автомобілів може бути вирішено тільки в тому
випадку,  коли при огляді місця ДТП фіксується
слідові інформація,  яка мається на
дорозі (розсипано скло,  сліди
волочіння,  сліди контакту деталей
транспортних засобів з дорожним покриттям і т.д.),  в зв'язку з тим,  що вказана вище слідова інформація на місці ДТП була не
зафіксована і відсутня на схемі до протоколу огляду місця ДТП,
вирішити питання про місце зіткнення експертним шляхом є
не можливим.

Також,  колегія суддів не може прийняти до уваги
висновок експертизи від 27.07.2000 року,
оскільки він базується лише на огляді автомобіля Форд-Фієста,  без огляду автомобіля Урал та без прив'язки
до місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім
того,  судом не було прийнято до уваги
постанову про закриття кримінальної справи слідчим від 29.05.1998 року
/т.2,  а.с. 149/.

Враховуючи
те,  що в задоволенні вимог в частині
стягнення матеріальної шкоди необхідно відмовити,  також не підлягає задоволенню і позов в
частині стягнення моральних збитків.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановлениям
нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - за недоведеністю
позовних вимог.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  309 ч.1 п.2,
316 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ «АТЕК» - задовольнити частково.

Рішення
Крюківського районного суду М. Кременчука Полтавської області від 29 грудня
2001 року скасувати та постановити нове рішення.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «АТЕК» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовити за недоведеністю.

Рішення
може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.