overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22-5317/2007р.
Головуючий у 1 інстанц

Доповідач - Б
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 вересня 2007р. колегія судді в судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м .Києва складі: Головуючого - Ба рановської Л.В. Суддів - Мараєв ої Н.Є., Остапчука Д.О. при секре тарі - Логвіновій О.І. розглянула у відкритому су довому засіданні в м.Києві ци вільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Х імагромаркетинг Юг» на на ух валу судді Солом»янського ра йонного суду м.Києва від 23.02.2007р. в справі за скаргою ТОВ «Хіма громаркетинг Юг», зацікавлен і особи: ДТП «Хрещатик», Відді л примусового виконання ріше нь ДВС м.Києва про визнання бе здіяльності державного вико навця неправомірною. Заслуха вши доповідь судді Барановсь кої Л.В., пояснення осіб, які з» явились в судове засідання, п еревіривши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йної скарги, колегія -
Встановила:
Ухвалою судді Солом»янськ ого районного суду м.Києва ві д 23.02.2007р. відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі предс тавник ТОВ «Хімагромаркетин г Юг» просить скасувати ухва лу судді, срраву направити на розгляд до суду, посилаючись на її необґрунтованість.
Апеляційна скарга предста вника ТОВ «Хімагромаркетинг
Юг» задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 383 ЦПК Україн и учасники виконавчого прова дження та особи, які залучают ься до проведення виконавчих дій, мають право звернутися д о суду із скаргою, якщо вважаю ть, що рішенням, дією або безді яльністю державного виконав ця чи іншої посадової особи д ержавної виконавчої служби п ід час виконання судового рі шення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
З матеріалів справи, зокрем а, скарги, вбачається, що на пр имусовому виконанні у Відділ і примусового виконання ріше нь ДВС м.Києва знаходиться ви конавчий напис, вчинений при ватним нотаріусом Сімферопо льського районного нотаріал ьного округу АРК про стягнен ня з ДСП «Сонячне» на користь
ТОВ «Орлок ЛТТ» боргу, а не су дове рішення.
За таких обставин суддя мав підстави для відмови у відкр итті провадження у даній спр аві за нормами цивільно-проц есуального закону.
Доводи апеляційної скарги висновків ухвали судді не сп ростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія-
Ухвалила:

Апеляційну скаргу предста вника ТОВ «Хімагромаркетинг
Юг» відхилити, ухвалу судді С олом»янського районного суд у м.Києва від 23.02.2007р. залишити бе з змін.
Ухвала може бути оскаржен а до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.
міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
17 травня 2007 року              м. Антрацит                         Справа №
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області       Холін
заяву прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1
ДХК «Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної плати у сумі 3089 грн. 51
до ст.ст. 11,102-105.212-213
ЦПК України, ст.115 КЗпП
1.    Стягнути з ВАТ ДХК
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42 «б», Луганської області,
м. Антрацит, МФО 304331, ЗКПО 00182159
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
невиплачену заробітну плату у сумі 3089
(три тисячі вісімдесят дев'ять грн. 51
з боржника на користь держави збір 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
ст.. 106 ЦПК України)

Судовий
наказ набрав чинності

2007 року
Справа № 22-ц-3360/2007
УХВАЛА

Головуючий 1 ін ст.    -     Носов
Г.С.

Доповідач - Шевченко Н.Ф.

08
червня 2007 р.                                                                                            м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-    судді   Ситнік О.М.

суддів
колегії -                                      Шевченко
Н.Ф.,  Кружиліної О.А.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 04 травня
2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ «Лисичанське автотранспортне підприємство №10919»,  третя особа - відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення
шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я,
завданої джерелом підвищеної безпеки,
-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовані обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовані,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.   ст.  301,
302 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Лисичанське
автотранспортне підприємство №10919»,
третя особа -відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення шкоди у
зв'язку з ушкодженням здоров'я,  завданої
джерелом підвищеної безпеки.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-00 год.  19
червня 2007 p.

У судове
засідання викликати учасників процесу. Головуючий суддя :

Судді
колегії:
№ 2-4345/06
№2-341/07
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2007 року Октябрський
районний суд м.Полтави в складі :
головуючого - судді
Сороки К.М. при секретарі -
Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КППОР
"Полтававодоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивачка КППОР "Полтававодоканал" звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розглядуоскільки представник позивача до суду повторно не
з"явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207
ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позовної заяви
без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 207
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом КППОР "Полтававодоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі протягом п"яти днів заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                           м.
Донецьк

Колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Черемиської М.Є., Лоленко
А.В., Біляєвої О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справа за касаційною
скаргою представника фірми „Dorada
Private Limited" ОСОБА_1на
ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2004 року по справі за
клопотанням фірми „Dorada
Private Limited " про скасування рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 квітня 2004
року

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2004 року фірма „Dorada
Private Limited" звернулась
до Апеляційного суду м. Києва про скасування рішення міжнародного комерційного
арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2004 року клопотання
фірми визнане неподаним та повернуте заявнику.

В касаційній скарзі представник заявника просить
скасувати ухвалу, посилаючись на порушення вимог процесуального закону, на
відсутність підстав для висновку щодо недоліків поданої заяви.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду ухвали
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Справа № 33ц-151 кс 07

Оскаржувана
ухвала постановлена із додержанням норм процесуального права, доводи скарги не
спростовують висновків ухвали.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
рішень.

Виходячи  з
наведеного,  колегія  суддів
вважає  за необхідне  відмовити
у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст.   332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника фірми „Dorada
Private Limited"
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді
Апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А.,
розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст.
68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з газопостачання»,  257,
1166 ЦК України,  і керуючись  ст.
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь ВАТ
"Маріупольгаз",  юридична
адреса: м.  Маріуполь,  вул.
Миколаївська, 16,  р/р
ОКПО 03361135,  заборгованість за
користування газом у розмірі 69, 73 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн.
Донецьк,  МФО 334011,  ОКПО 03361135 .
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"05"
червня 2007 року

Колегія
-суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого -
Зварича С. Б. Суддів - Бахметової В.Х., Ткач О.І.,  при секретарі - Жовняревич Т.М.  з
участю    ОСОБА_1    та
представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_3 на рішення Кременецького
районногосуду від 16 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2001 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про визнання права власності на
квартиру в АДРЕСА_1,  яка була ними
придбана у відповідачки ОСОБА_4  по
договору купівлі-продажу,  укладеному в
усній формі.

Рішенням
Кременецького районного суду від 16 березня 2007 року в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_3
просить рішення суду скасувати,  а справу
направити на новий судовий розгляд,
оскільки судом порушено
норми  процесуального  права
і  висновки  суду
не  відповідають

Справа №
544                                        Головуючий
у 1-й інстанції- Білосевич Г.С.

Категорія
- 5                                          Доповідач
- Зварич С. Б.

2

обставинам
справи,   які неповно з'ясовані.

Апеляційна
скарга до задоволення не підлягає.

Суд 1-ї
інстанції відмовивши в задоволенні позову про визнання права власності на
квартиру,   виходив з того,   що судом не встановлено фактів,   а позивачами не представлено доказів про
домовленість сторін щодо продажу спірного житлового приміщення та про істотні
умови укладення такої угоди,   які є
необхідними в силу   ст.
ст.   218,   219 ЦК
України.

Колегія
суддів вважає даний висновок суду законним та обгрунтованим,   який зроблений на повно та об'єктивно
досліджених обставин справи.

При
цьому слід врахувати,   що відповідачка
ОСОБА_4   не є єдиним власником спірного
житла,   а тому не могла вчиняти даного
дравочину,   і сторонами по справі не
дотримано вимог   ст.   657 ЦК
України щодо письмової форми договору купівлі-продажу та матеріального
посвідчення його.

За таких
обставин,   колегія суддів вважає,   що рішення суду є законним та
обгрунтованим,   вимоги матеріального та
процесуального права при розгляді справи дотримано,   а
доводи апеляційної скарги не є істотними.

На
підставі наведеного,   керуючись   ст.
ст.   302,   308,
313,   314 ЦПК України,   колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,   ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення
Кременецького районного суду від 16.03.2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом 2-х місяців.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 січня 2007 року                                                                                             смт.
Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.

при секретарі судового засідання Шепель Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду
Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява до
Розівського районного суду Запорізької області надійшла 11.01.2007 року.

У позовній заяві
ОСОБА_1 просить
суд ухвалити рішення, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 26 січня 2002 року
Вишнюватською сільською радою Розівського району Запорізької області.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
звернулася із заявою, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

У відповідності
до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно
звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№22-1186/06
УХВАЛА

про залишення
апеляційної скарги без розгляду

18
липня  2007 року                                                                                                     м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан
Б.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги
представника позивача ОСОБА_1 на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення

боргу, -

встановив:

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подані тобто з пропуском встановленого законом
строку.

Про поновлення
цього строку апелянт не клопотав .

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись
ч.ч.1,3 ст.294 , ч.1 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2007 року  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня її
ухвалення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України .
Справа  №2-1203
Рішення

Іменем України

13
грудня 2007 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Єланського О.Г.

при секретарі                                 Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В
обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що 19 грудня 2003 року між
нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Спільне проживання між ними припинено з 19 травня 2006 року. Сім'я розпалася
через психологічну несумісність. Позивачка просить шлюб розірвати  та судові витрати покласти на неї.

Справу
розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та
відповідача, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути
за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через психологічну
несумісність. Спільне проживання між подружжям припинено з  19 травня 2006 року.  Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не
ефективне.

Витрати
при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку,
відповідача від сплати витрат при видачі свідоцтва звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд   ,-

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 2003 року відділом реєстрації
актів громадського стану Покровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області актовим записом
№ 145, розірвати.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1 в
розмірі 08 грн. 50 коп., відповідача ОСОБА_2 від сплати витрат при видачі
свідоцтва звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа №2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                        м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого
судді: Дудніченко В.М. При секретарі: Літвін Н.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу
за позовом: фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про стягнення
аліментів ,-

встановив:

Позивачка просить суд стягнути аліменти на її користь із
відповідача на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2в розмірі 12
частини всіх видів заробітку кожного місця починаючи з дня подачі до суду
заяви, але не менше встановленого мінімуми, до повноліття дітей.

Позивачка мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час
на її утримані знаходиться неповнолітні діти.

Відповідач
позов визнає повністю.

Суд вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що
сторони з 1989 року
проживали разом у незареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві яких відповідач
записаний , як
батько . З
листопада 2006 року
сторони припинили спільне проживання і відповідач перестав надавати кошти на утримання
дітей. В даний час діти знаходиться на повному утримані позивачки, що
підтверджується довідкою Рижанівської сільської ради, Звенигородського району .

На підставі ст.ст. 180-183
Сімейного Кодексу України. Керуючись ст.ст. 10.11.60.212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с. Урицьке,
Урицького району, Кустанайської області, жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2в розмірі 1 2 частини всіх видів його заробітку кожного
місяця починаючи з 11.04.2007 року, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2. 7 грн. 50
коп. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на: одержувач
коштів УДК в Звенигородському районі р/р 0100
УЄДРПУ 22808978 Банк
одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018
КОД 22050000

Стягнути з ОСОБА_2 . 51-00 грн. державного мита в дохід держави за розгляд справи в
суді.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.