Справа № 2-1197 / 2007 рік.
17 квітня 2007 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в
головуючого судді Дубас Т.В..
при секретарі РудічМ.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
У лютому 2007 року позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про   відшкодування матеріальної
В позовній заяві зазначив, що 06 листопада
2006 року в м. Києві по АДРЕСА_1, з вини відповідача ОСОБА_2. , який керував
автомобілями марки " Мерседес С 180» , державний номер НОМЕР_1, та порушив
Правила дорожнього руху , сталася дорожньо- транспортна пригода , в якій було
пошкоджено належний позивачу автомобіль марки " ДЕУ" державний номер
позивача в судовому засіданні позов підтримала. Просив задовольнити. Відповідач
в судове засідання не з»явився про день, час та місце слухання  справи повідомлений, що стверджується
розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.
Вислухавши осіб які брали участь у справі пояснення
сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.
Пленум Верховного Суду України у п.З постанови "Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" від 27 березня 1992 року з наступними змінами роз"яснив, що
володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим
джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних
дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії,
відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільця джерел підвищеної
небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена
належна охорона тощо) відповідальність за шкоду, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим
джерелом, і на його володільця, відповідно до ступеня вини кожного з них.
Судом встановлено, що 06 листопада 2006 року
в м. Києві по АДРЕСА_1, з вини відповідача ОСОБА_2. , який керував автомобілями
марки " Мерседес С 180» , державний номер НОМЕР_1, та порушив п. 13. 1
Правил дорожнього руху , сталася дорожньо- транспортна пригода , в якій було
пошкоджено належний позивачу автомобіль марки " ДЕУ" державний номер
Ці обставини стверджуються як поясненнями представника
відповідачів, постановою про притягнення відповідача ОСОБА_2.  ОСОБА_3. за скоєне правопорушення до адміністративної
відповідальності, протоколом органів ДАІ, складеною ними схемою, іншими
Згідно акту автотоварознавчої експертизи від 8 листопада 2006 року вартість
витрати за послуги експерта складають 481 грн. , що стверджується квитанцією ,
яка додана до матеріалів справи.
таких обставин позов підлягає до задоволення.
Відповідно до 88 ЦПК України судові витрати по сплаті державного мита та
витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення а покласти на
України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
за послуги експерта 481 грн., державне мито в сумі 210 грн, витрати
двадцять одну тисячу двісті п»ятнадцять / грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду . Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом ^двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження