Справа № 22- 9564/ 2007p              Головуючий
у 1- інстанції: Гримич М.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12  грудня
2007  року колегія  суддів
судової палати  у  цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва
в складі:

Головуючої -
Кравець В.А.

Суддів -    Лесько А.О., Усика Г.І.

При секретарі -
Козачук О.М.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Євросервіс-Україна» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2007 року в справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Україна » до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс -
Україна», третя особа Дочірнє підприємство компанії «СЛВ Ентерпрайзис лімітед»
«СЛВ Ентерпрайзис Україна» про стягнення грошових коштів за договором   ,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007
року   ТОВ «Єврсервіс - Україна»
звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просила  стягнути з відповідача 360000 грн.
виплачених   позивачем   ЗАТ
Акціонерний   комерційний   банк
„Траст  -  капітал»   в забезпечення зобов»язань ОСОБА_1 за
кредитним договором від 27 серпня 2004 року № 05 / кф - 04.

В зустрічному позові
ОСОБА_1.   просив стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Євросервіс -Україна»    360 000,00 гривень, посилаючись на те,
що  вказані кошти були ним сплачені
згідно умов Договору поруки від
16.09.2003 року компанії «СЛВ Ентерпрайзис лімітед» «СЛВ Ентерпрайзис
Україна» за невиконання зобов»язань ТОВ «Євросервіс -Україна».

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2007 року в задоволенні
позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс - Україна»
відмовлено.

Зустрічний позов
задоволено.

Постановлено
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс -Україна» на
користь ОСОБА_1 360000,0 гривень, сплачених за договором поруки від 16.09.2003
року.

Не погоджуючись
з постановленим рішенням суду , Товариство з обмеженою відповідальністю
«Євросервіс-Україна» подало апеляційну скаргу , в якій просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове , про задоволення їх позовних вимог та про відмову в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішення суду
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт
зазначає, що суд не дав належної оцінки тим обставинам, що ТОВ
«Євросервіс-Україна» виступило майновим поручителем громадянина ОСОБА_1 перед
ЗАТ Акціонерний комерційний банк „Траст-капітал» щодо виконання кредитного
договору № 05/КФ-04 від 27 серпня 2004 року і в результаті невиконання ОСОБА_1.
зобов'язань перед ЗАТ Акціонерний комерційний банк „Траст-капітал», останнім
було звернуто стягнення на предмет застави та списано з рахунку ТОВ
„Євросервіс-Україна»   360 000,00 гривень
та набуло всіх прав кредитора за цим зобов'язанням. Також , вказуючи на
незаконність рішення в частині задоволення зустрічного позову, апелянт
зазначає, що договір комісії, на підставі якого суд прийняв рішення про
стягнення коштів , передбачає права та обов'язки сторін договору - ДП «СЛВ
Інтерпрайзис Україна» (Комітента) та ТОВ „ЄвросервісУкраїна» (Комісіонера) та
відсутність права передавати свої права та обов»язки третій стороні без
письмової згоди іншої сторони Договору.

В судовому
засіданні апелянт скаргу підтримав. Заслухавши
доповідь  судді Кравець  В.А.,
пояснення  осіб,   що
з'явилися  в  судове засідання,    обговоривши   доводи
апеляційної   скарги,    перевіривши? - законність    і обґрунтованість постановленого   рішення, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення частково з наступних підстав:

Відмовляючи в
задоволенні позову ТОВ „ЄвросервісУкраїна» , суд керувався ст. 516 ЦК України та п.4.1
кредитного договору від 27.08.2004 року, в якому вказується , що порядок заміни
кредитора був спеціально обумовлений сторонами , проте , боржник про таку
заміну повідомлений не був. Тому вимоги майнового поручителя не грунтуються на
положеннях укладеного договору.

Проте, з таким
висновком суду погодитись неможливо, оскільки такого висновку суд дійшов не
з»ясувавши дійсні обставини спору , не перевіривши доводи і заперечення сторін
, без належної оцінки доказів.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідно до Договору застави № 01/ДЗМП-04 від 27 серпня
2004 року ТОВ «Євросервіс-Україна» виступило майновим поручителем громадянина
ОСОБА_1 перед З AT .Акціонерний комерційний банк „Траст-капітал» щодо
виконання кредитного договору № 05/КФ-04 від 27 серпня 2004 року.

Виконання
зобов'язань гр..ОСОБА_1 0.0. було забезпечено заставою права ТОВ
,Євросервіс-Україна» на отримання банківського вкладу в сумі 360 000,00
гривень, що знаходилися на депозитному рахунку, відкритому в ЗАТ „Акціонерний
комерційний Банк „Траст-капітал».

В результаті
невиконання громадянином ОСОБА_1 зобов'язань перед ЗАТ Акціонерний комерційний
банк „Траст-капітал», останнім було звернуто стягнення на предмет застави та
списано з рахунку ТОВ „Євросервіс-Україна» грошові кошти у розмірі 360 000,00
гривень.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов»язанні може бути

замінений іншою
особою внаслідок виконання обов»язку боржника третьою особою.

Договірна
передача зобов'язальних вимог кредитора всупереч положенням первісного договору
або всупереч законодавчій забороні є підставою для визнання такого договору
недійсним відповідно до положень ст..
ст.. 203,215 ЦК.

Між тим,
зазначені обмеження заміни кредитора в зобов»язанні
не поширюються на заміну кредитора в силу закону( виконання зобов»язання за
боржника поручителем , майновим поручителем або іншою третьою особою).

При цьому , суд
безпідставно послався на п.4.1 кредитного договору № 05/КФ04 від 27.08.2004
року, відповідно до якого в разі виконання зобов'язань за кредитним договором
майновим поручителем до нього переходять права кредитора лише з письмової згоди
позичальника ОСОБА_1, оскільки такі умови кредитного договору є нікчемними.

Відповідно до
ст.556 ЦК України,
до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1. заперечував наявність боргових зобов»язань перед ТОВ
«Євросервіс - Україна», мотивуючи відсутністю доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов»язанні,
що обумовлено ст.. 517 ЦК України . Проте,
дані обставини суд не перевірив , хоча їх встановлення має суттєве значення для
правильного вирішення с
пору по суті заявленого первісного позову.

Позовні вимоги
ТОВ «Євросервіс - Україна» випливають з кредитного договору №05/КФ - 04 від 27
серпня 2004 року, укладеного між ЗАТ ,Акціонерний комерційний банк
„Траст-капітал» та ОСОБА_1. щодо надання останньому кредиту в сумі 360 000
грн., проте, вирішуючи    питання про
права і обов»язки    позичальника за
договором кредиту, ЗАТ Акціонерний
комерційний банк „Траст-капітал» не залучався до участі в справі , що є
безумовою підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий
розгляд.

Крім того,
задовольняючи зустрічний позов, суд не дав оцінку тій обставині, що за договором
поруки від 16 вересня 2003 року поручитель зобов'язується перед Комітентом
відповідати за виконання Комісіонером його зобов'язань, що випливають з
Основного зобов'язання , саме, за передачу Комітенту готової продукції,
отриманої Комісіонером за Договорами на переробку цукрових буряків врожаю 2003
року на давальницьких умовах( п.2 Договору). Не перевірив суд чи є належним
доказ погашення боргу поручителем ОСОБА_1., який підтверджений копією квитанції
до прибуткового касового ордеру, а не перерахування значної суми - 360 000 грн.
на розрахунковий рахунок товариства, не встановив чи дійсно існує Дочірне
підприємство компанії «СЛВ Еитерпрайзис Лімітед» «СЛВ Ентерпраіайзис Україна»,
оскільки з відповіді ДПІ у Печерському районі м. Києва ( а.с. 81) за таким
кодом та назвою вищезазначене підприємство на обліку у ДПІ не перебуває.

З наведеного
вище вбачається , що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи ,не
перевірив докази, якими обґрунтовували сторони свої доводи та заперечення, і
внаслідок цього постановив рішення з порушенням норм матеріального та
процесуального права, яке підлягає скасуванню з передачею справи на новий
судовий розгляд.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307,
311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу   Товариства
з   обмеженою   відповідальністю   ,, Євросервіс-Україна» - задовольнити
частково.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2007року  скасувати, справу передати на новий розгляд
до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього
суду.