Справа 22ц -3583                 Головуючий у 1 інстанції Дьяченко О.І.
Категорія 19                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                                       м.
Донецьк

Апеляційний   суд
Донецької   області

в складі:
головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.

суддів БІЛЯЄВОЇ
О.М., ОСИПЧУК О. В.

при секретарі
ТАРАНЕЦЬ В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства (далі ВАТ) „Донецькобленерго" в інтересах
структурної одиниці Старобешевської РЕМ
про визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Старобешевського районного суду Донецької області від 05 лютого 2007 року
позовні вимоги задоволені частково. Визнані незаконними дії ВАТ
„Донецькобленерго" та структурної одиниці Старобешевської РЕМ щодо результатів
проведення експертизи. Акт № 005847 від 21.12.2005 року про порушення правил
користування електричною енергією для населення визнано дійсним, акт № 4311 від
9.02.2006 року про проведення експертизи лічильника електроенергії визнано
недійсним. З ВАТ „Донецькобленерго" та його структурної одиниці
Старобешевської РЕМ на користь ОСОБА_1 стягнуто
моральної шкоди 300 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи, та судом першої інстанції порушено вимоги процесуального
законодавства.

Представник
відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу
в його відсутності.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення
суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

З
обставин справи вбачається, що звернувшись до суду з вищевказаним позовом,
позивачка просила , крім визнання актів недійсними та стягнення моральної
шкоди, визнати неправомірним відключення її будинку від електромережі та
зобов'язати відповідача провести підключення її будинку до електромережі за
рахунок відповідача.

Суд
першої інстанції вважав, що вимога позивачів щодо підключення будинку до
електропостачання було задоволено під час розгляду справи ухвалою від
10.08.2006 року.

Проте з таким
висновком погодитися не можна. З ухвали судді від 10.08.2006 року вбачається,
що було зобов'язано клопотання ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача підключити
будинок АДРЕСА_1 до вирішення питання по справі. Таким чином, суд фактично мав
на увазі забезпечення позову, та повинен був вирішити позовні вимоги по суті
при винесенні судового рішення по справі. З рішення суду вбачається, що
зазначені вимоги позивачки вирішені не були.

Відповідно
з п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був
і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

За таких
підстав рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Крім
того, суд першої інстанції у порушення вимог ст. 215 ЦПК України не навів
мотивів, з яких суд вважав встановленою наявність або відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, брав до уваги або відхилив докази. Суд
не дав оцінки наданим сторонам доказам. Визнаючи недійсним акт №4311 від
9.02.2006 року про проведення експертизи, суд робить суперечливі висновки та
приходить до висновку про дійсність акту про порушення Правил користування
електричною енергією для населення, приймаючи до уваги акт експертизи
лічильника.

Крім
того, в рішенні судом допущені описки в прізвищі позивачки, в даті складання
акту експертизи, зазначені в резолютивній частині, які не виправленні судом.

Керуючись
ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Старобешевського районного суду Донецької області від 5 лютого 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.