Справа - № 22ц-1139 /07                                             Головуючий
в 1 інстанції -Писанець В.А.
-                                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
липня   2007 року Судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого- Кравченко
Н.В., суддів - Фарятьєва CO..
Заїки В.В. за участю секретаря - Пономарьовій 0.1. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  в
м. Луганську    справу за апеляційною
скаргою    ОСОБА_1    на    Рішення
Свердловського   міського   суду Луганської області від 21   грудня 2006 року за позовом    ВАТ
« Луганськгаз» в особі Свердловського
міжрайонного   управління   по
експлуатації   газового   господарства      до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ. -

встановила:

У червні 2006 року позивач ВАТ « Луганськгаз» в особі Свердловського
міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_1,
в якому послався, що позивачем згідно договору відповідачеві надаються
послуги з газопостачання, у відповідності з яким та Правилами надання населенню
послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України
№2246 від 9 грудня 1999 року відповідач повинен щомісячно проводити оплату за
користування газом. Однак відповідач свої обов'язки належним чином не виконує.
Внаслідок чого за ним створилася заборгованість станом на І червня 2006 року у
сумі 3746 гр. 10 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 21 грудня 2006
року позовні вимоги позивача задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач вважає, що рішення суду не відповідає
вимогам закону, просить його скасувати, справу надіслати на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані докази, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачеві відповідачем на підставі договору до
приміщення, у якому він мешкає, постачається газ, за користування яким він
повинен щомісячно проводити оплату у порядку та розмірах, встановлених
договором та відповідними нормами. Однак ним така оплата проводиться не в
повному обсязі, внаслідок чого створилася заборгованість у сумі 3746 гр. 10 коп.,
яку він відмовляється сплачувати.

У відповідності зі ст..
526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно Правилам надання населенню послуг з
газопостачання, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України №2246 від 9
грудня 1999 року споживачі послуг з газопостачання повинні сплачувати за
спожитий газ у розмірі встановлених тарифів.

За таких обставин
суд дійшов правильно висновку
про необхідність стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі про те, що він не підписував
договору № 70226 від 20 вересня 2004 року з позивачем на газопостачання та
сплату заборгованості, яка створилася раніше у сумі 1378 гр., на увагу не
заслуговують, оскільки ніяких доказів на підтвердження цього суду не надано.

Посилання про те, що він не знав про можливість призначення почеркознавчої
експертизи та виклик свідків, також на увагу не заслуговують, оскільки з
протоколу судового засідання вбачається, що йому було роз'яснено його
процесуальні права, до яких також входить право заявляти клопотання у тому
числі і про призначення експертиз, та виклик свідків.

Посилання про те, що позивач безпідставно проводив йому
нарахування за нормами споживання, оскільки у нього є лічильник, на увагу не
заслуговують, тому що у його лічильнику при перевірці було виявлено порушення
пломби і він був направлений на експертизу, де факт порушень підтвердився.

Посилання апелянта про те, що у спірний період
нарахування заборгованості він у приміщенні фактично не мешкав у зв'язку з
ремонтом, а тому газом не користувався, на увагу не заслуговує, оскільки у
такому випадку він повинен був повідомити про це позивача для вирішення питання
про відключення газу на цей період, що ним зроблено не було.

Посилання на відсутність з боку позивача інформації щодо
тарифів на постачання газу та інструктажу з користування газовими приладами
попередження за порушення вимог Правил безпеки систем газопостачання, також на
увагу не заслуговує, оскільки ця обставина не впливає на створення
заборгованості по несплаті за користування наданим газом.

Таким чином,
рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції
та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,307,308313,314,315 ЦПК України судова колегія судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Свердловського міського суду Луганської області
від 21 грудня 2006 року за позовом ВАТ « Луганськгаз» в особі Свердловського
міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ -залишити без зміни.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців після її проголошення.