інстанції Дивляш О.В
категорія   16(4)                                                                 Доповідач - Михайлів Л.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року червня
5 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Діпропетровської області в складі:

головуючого       - Неклеси В.І.

суддів                    -
Карнаух В.В.,  Михайлів Л.В.

при
секретарі      - Бадалян Н.О.

за участю:
Калінчука В.В,  ОСОБА_1,  Антонова
А.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  відкритого акціонерного
товариства «Криворіжгаз» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого
Рогу від 21 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Криворіжгаз»,  відділення держказначейства України в м.
Кривому Розі,  4-ї державної нотаріальної
контори м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної шкоди,  розірвання договору,  відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного
товариства «Криворіжгаз» (далі ВАТ «Криворіжгаз») про стягнення вартості
ненаданих послуг,  відшкодування
моральної шкоди та визнання договору з газопостачання неукладеним.

Згодом
позивач доповнював і уточнював свої позовні вимоги,  збільшив розмір матеріальних збитків і
відшкодування моральної шкоди.

20.07.2006
року змінив позовні вимоги,  заявивши
позов,  крім ВАТ «Криворіжгаз» і до 4-ї
нотаріальної контори,  державного
казначейства.

В
обгрунтування позову посилається на те,
що в липні 2002 року він придбав житловий будинок поАДРЕСА_1.

15
серпня 2002 року був прописаний в будинок разом з братом ОСОБА_2

12
вересня 2002 року був укладений договір з газопостачання між ним і
відповідачем,  який датовано 14.08.2002
року. В договорі не було вказане,  що він
має тільки по сплаті коштів за спожитий газ,
що в подальшому призвело до нарахування заборгованості.

Крім
того,  перед укладенням договору
абонентська служба відповідача вимагала сплатити борг за спожитий газ,  який виник у попереднього власника будинку.

Згідно
його заяви 8.04.2004 року було опломбовано газовий котел,  однак відповідач нараховує борг,  не зважаючи,
що будинок не опалюється.

В
опалювальний сезон згідно його заяв від 1.10.2005 р. та 10.12.2005 р. йому
відмовили в підключенні опалення,  що
завдало йому шкоду у сумі 13262 гривню,
оскільки лопнув внаслідок розмерзання розширювальний бак,  в будинку промерзли стіни,  покрились плісенню.

Неправомірними
діями завдано моральну шкоду,  яку він
оцінює 40000000 грн. (а.с.64-66 т.2)

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2006 року позв
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на його користь відшкодування моральної
шкоди у сумі 10000 грн.

В задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 та відповідач ВАТ «Криворіжгаз» подали
апеляційні скарги.

ОСОБА_1
в своїй скарзі ставить питання про скасування рішення суду в повному обсязі та
направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням норм
матеріального І процесуального права. Судом не досліджено структуру боргу,  не прийняті і не враховані докази позивача
при постановленій рішення.

ВАТ
«Криворіжгаз» просить скасувати рішення суду в частині стягнення моральної
шкоди у сумі 10000 грн. і відмовити в задоволенні позову,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права інедоведенність позовних вимог ОСОБА_1

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
дійшла висновку,  що апеляційна скарга
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає,  а
скарга ВАТ «Криворіжгаз» підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
рішення про відмову в задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1,  районний суд виходив із того,  що позивач не довів наявність матеріальної
шкоди та збитків,  завданих йому,  та підстав для розірвання договору.

Зазначений
висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на законі.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 з 27 липня 2002 року є власником
домоволодіння « 44 по вул. Троїцький в м. Кривому Розі і споживачем послуг з
газопостачання відповідно до договору № 5008161 від 14.08.2002 року.

В квітні
2005 року за заявою ОСОБА_1 опалювальний котел був опломбований (а.с.113 т.1)
відповідачем.

Заява відповідача
в судовому засіданні про те,  що в жовтні
2005 року йому відмовили в підключенні газопостачання,  не прийнявши його заяву,  о тому завдані збитки слід стягнути з ВАТ «
Криворіжгаз»,  не обгрунтовані.

Районний
суд визнав не доведеним вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди у сумі
13262 грн.,  яка сталася через псування
будинку літньої кухні домоволодіння,
внаслідок відсутності опалення.

Колегія
суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції,  оскільки позивач не надав доказів на
підтвердження позовних вимог.

Відмовляючи
в стягненні з Ват «Криворіжгаз» збитків,
які полягають,  на думку
позивача,  в безпідставному припиненні
газопостачання та нарахуванні боргу,
який позивач не сплатив,  суд
виходить із того,  що законодавець чітко
наполягає на тому,  що збитки мають бути
вже завдані на момент звернення до суду.

Визначення
відповідачем суми боргу не може нанести збитки позивачу,  оскільки він вказані кошти не сплатив.

Колегія
суддів вважає,  що висновок суду в цій
частині рішення також є законним і обгрунтованим,  а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
безпідставні і спростовуються висновками суду і матеріалами справи.

Із
матеріалів справи не вбачається підстав розірвання або визнання недійсним
договору з надання послуг,  тому висновок
суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в цій частині є
законним.

Закон
пов'язує виникнення права на компенсацію моральної шкоди з випадками порушення
прав особи.

Відповідно
до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою
яка її завдала за наявності її вини,
крім випадків,  встановлених
частиною другою цієї статті.

Компенсацію
моральної шкоди ОСОБА_1 суд першої інстанції пов'язує з тим,  що ОСОБА_1 не було відновлено газопостачання
за його заявою в жовтні 2005 року.

Діями
відповідача склалися такі умови,  що
споживач не міг скористатися відновленням дії послуг,  а відповідач не надав доказів що він повністю
надав споживачеві інформацію про зміст послуги та засобу її споживання,  а позивач,
в силу звичайної людської необізнаності,
не зміг правильно оформити відновлення газопостачання.

Суд
першої інстанції вважає доведеним заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1 у вигляді
безпорадності,  зневірені у людській
чуйності,  порушення звичайного способу
життя позивача.

Проте
зазначений висновок суду щодо спричинення моральної шкоди не грунтується на
матеріалах справи.

В
судовому засіданні позивач не надав суду доказів безпідставної відмови ВАТ
«Криворіжгаз» у відмовленні газопостачання будинку позивача.

Жодного
звернення з цього питання у відповідача не зареєстровано. Будь які докази
винної поведінки в матеріалах справи відсутні.

Процесуальні
питання щодо відновлення газопостачання не можна віднести до змісту та якості
послуг. Вказані питання врегульовані договором,
а тому посилання суду на необізнаність позивача,  який не зміг правильно оформити відновлення
газопостачання,  не можна визнати
обгрунтованим для покладення вини за це на відповідача.

Отже,  колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги ВАТ «Криворіжгаз» щодо незаконності рішення суду в частині
стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди у сумі 10000
грн.,  а тому рішення в цій частині підлягає
скасуванню,  з ухваленням   нового рішення про відмову в

задоволенні
позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,  з підстав,
передбачених ст. 309ч.1 п.п.2, 3 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 303,  307, 308, 309 ч.1 п.п.2, 3,  314,
316 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Криворіжгаз» зодовольнити.

Рішення
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2006 року в
частині стягнення з відкритого акціонерного товариства «Криворіжгаз» на користь
ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 грн. - скасувати і ухвалити
в цій частині позову нове рішення.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Криворіжгаз»
про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України
в Касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.