Справа 22ц-930 - 2007 року.                          Головуючий по 1 інстанції Чернієнко С.А.
Доповідач апеляційного суду Лисенко П.П.
УХВАЛА

14 травня 2007
року.                                                                                    м.
Миколаїв

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Кутової
Т.З. та Галущенка О.І.,

із секретарем
судового засідання Швейновою І.В.,

за участю:

прокурора
Коробченка Д.М.,

позивачки
ОСОБА_1, у
відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Очаківського міжрайонного
прокурора Миколаївської області переглянула ухвалу судді Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2007 року,
постановлену за позовом Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Сонячний" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися у дане
судове засідання, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими
сторони їх стверджували, -

ВСТАНОВИЛА:

5 лютого 2007
року Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області пред'явив позов в
інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячний"
про стягнення 634 гривень 24 копійок заборгованості по орендній платі за
користування земельною ділянкою у 2006 році.

Ухвалою судді
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2007 року
зазначену позовну заяву залишено без руху, з підстав відсутності документів,
які б стверджували оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвалою того ж
суду від 01 березня 2007 року позовну заяву визнано неподану на підставі ч. 2
ст. 121 ЦПК України й повернуто прокуророві.

В апеляційній
скарзі прокурор, посилаючись на незаконність останньої ухвали судді, порушив
питання про її скасування.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи
оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що прокурор не виконав вказівок, які
були викладені в попередній ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху,
а тому він позбавлений можливості відкрити провадження у справі і вирішити спір
по суті.

Проте такий
висновок судді суперечить процесуальному закону.

Відповідно до ч.
5 ст. 81 ЦПК, яка набрала чинності з 01 лютого 2007 р. не підлягають оплаті
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках,
встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді
здійснює прокурор.

2

Як вбачається з
матеріалів, позовна заява була визнана неподаною та повернена прокурору саме з
підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в той час, як
він не повинен був такі витрати оплачувати.

Таким чином,
підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК для визнання позовної заяви неподаною у
судці не було, а тому ця ухвала в силу п.3 ст. 312 цього Кодексу підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.
307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу судді
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2007 року
скасувати, а позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами передати до
того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.