overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1558/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 05 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ІFвFаFнFоFвF ВF.МF., нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
- 537 гFрFнF. 76 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF іF
оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.10.2006 рF. пFоF 01.11.2007 рF.
- 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF
ВFсFьFоFгFоF: 552 гFрFнF. 76 кFоFпF.
- 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. - сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF, яFкFиFйF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFтFиF нFаF
34687127, кFоFдF бFюFдFжFеFтFнFоFїF кFлFаFсFиFфFіFкFаFцFіFїF 22090100, сFиFмFвFоFлF зFвFіFтFнFоFсFтFіF бFаFнFкFуF 537.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа № 2-1271 2007 p.
РІШЕННЯ

( ЗАОЧНЕ   )

Іменем України

«6» грудня 2007
р.     ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ  СУД
Вінницької області

в
складі:   головуючого судді                          Люлько В.В.

при
секретарі                                                                                           Скавронській
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої
вимоги тим,   що вона зареєструвала з
відповідачем шлюб 15.05.1995 року у Гніванській міській раді Тиврівського
району Вінницької області за актовим записом № 37.

Однак,   їхні шлюбні відносини з відповідачем не
склалися,   оскільки з часом між ними
зникли  взаєморозуміння,    взаємоповага та спільні  життєві
інтереси,    без чого існування
сім'ї неможливе.

В зв'язку з
цим,   просить суд розірвати шлюб.

Позивачка свої
позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,   хоча
був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання- справи,   і відомостей про причину своєї неявки до
суду не надав.

За таких
обставин,   враховуючи згоду позивача на
те,   щоб справу було вирішено без участі
відповідача,   суд ухвалив,   розглянути справу заочно за відсутності
відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч.4  ст.
169,    ст.   224 ЦПК України.

Ознайомившись
з матеріалами справи,   суд дійшов до
висновку,   що позов слід  задоволити,
оскільки вимоги позивача обґрунтовані,
підтверджені належними доказами та відповідають вимогам закону.

На
підставі викладеного,   керуючись   ст.
109,  110 СК України,     ст.
10,   57,   213,
215,  226 ЦПК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити .

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 15.05.1995 року у Гніванській міській раді Тиврівського району
Вінницької області за актовим записом № 37.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. в прибуток держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7.50 грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ

ОСОБА_1від
стягнення звільнити.

Дане рішення може бути переглянуте
Тульчинським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-8442/2007
УХВАЛА

ІМІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року                                                                             місто
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Українськвй мобільний зв'язок»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, договірної санкції, пені та процентів
річних за договором про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, договірної
санкції, пені та процентів річних за договором про надання послуг мобільного
зв'язку.

Позов був
поданий без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України - до заяви
додані копії документів з текстом який неможливо розібрати, а саме договір про
надання послуг мобільного зв'язку, додаткова угода до договору, заява.

16.11.2007 р.
Краматорським міським судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху,
для усунення відзначених недоліків, і позивачу був наданий термін до 29.11.2007
року.

До зазначеного
часу позивач зазначені недоліки не усунув. При таких обставинах позовна заява
вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу. Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «Українськвй мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу, договірної санкції, пені та процентів річних за
договором про надання послуг мобільного зв'язку вважати неподаною і повернути
її позивачеві.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
чинності після закінчення строків на подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, ухвала
набирає чинності після закінчення строків на подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року.                                                        м.
Першотравенськ.

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого : судді Зайцева
В.В.

при секретарі:
Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого ДАТА_1 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління
юстиції в Дніпропетровській області актовий запис НОМЕР_1.

Як було
встановлено у судовому засіданні, ДАТА_1 року позивачка ОСОБА_1 одружилася з
відповідачем ОСОБА_2. Причиною звернення до суду є те, що це одруження було не
вдалим з різних причин і підстав. Фактично разом з відповідачем ми не
проживаємо вже два роки.

Позивачка
ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вважає, що збереження даної
сім'ї є неможливим, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Про час
та місце розгляду цивільної справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши
матеріали справи, в яких є: свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про те, що вони одружилися ДАТА_1 року.

Таким чином, в
судовому засіданні повністю знайшов своє підтвердження факт того, що подальше
збереження сім'ї і подальше сумісне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали
неможливими та їх шлюб слід розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
11,,209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ст.ст.105 ч.3, 110ч.1, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований ДАТА_1 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській
області, актовий запис НОМЕР_1.

2

Дитину ОСОБУ_3
залишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень держмита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБУ_1.

Рішення може
бути переглянуте Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за
заявою відповідача, яка повинна бути подана відповідачем протягом десяти днів з
моменту отримання ним копії даного рішення, у разі неподання такої заяви у.
зазначений строк рішення набуває чинності.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді
Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради, Кіцманського району
Чернівецької області Кіцманського БТІ про визнання права власності на самочинне
будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом до Мамаївської сільської ради, Кіцманського району
Чернівецької області Кіцманського БТІ про визнання права власності на самочинне
будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право власності
на житловий будинок, яке видано 15 жовтня 1986 року позивачці належить на праві
власності житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с Мамаївці по
АДРЕСА_1. Крім того, позивачкою самочинно, без відповідного дозволу та
відповідно розробленого проекту побудовано в цьому ж господарстві гараж з погребом
1 входом в погріб та просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали повністю та не заперечують проти його
задоволення.

Згідно із ч.4
ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174
цього Кодексу.

Відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при
проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення
позову.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд знаходить, що позовна
заява підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК
України та керуючись ст.ст. 130, 174 п.
4, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1, 1944 року народження, мешканкою с Мамаївці, вул.
Шевченка, Кіцманського району Чернівецької області на гараж з погребом літ.
"В, Вх/Пг, Пг/В- вартістю 11735 грн, сарай літ. "Л"- вартістю
8017 грн., сарай літ. "С"- вартістю 1814 грн., сарай літ.
"М"- вартістю 752 грн., а всього на загальну суму 22318 грн., які
розташовані в с Мамаївці
по АДРЕСА_1 гривень та зобов'язати Кіцманські5 РБТІ зареєструвати їх на її
ім'я.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але не подано
апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-Н -655/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                             м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», що знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Банку України м. Дніпропетровська,
від 29.04.2006 року в сумі 1053, 84 грн. (одна
тисяча п»ятдесят три) грн. 84 коп.,
заборгованість про процентам за користування
кредитом - 414 грн.95 коп.; пеня за
несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в сумі - 50 грн. 18 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом
в сумі - 173 грн. 14 коп., а також
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього 1732
(одну тисячу сімсот тридцять дві) грн. 61
2.  Судовий
наказ після набрання ний законної сили видати стягувачу.
Справа №2-4554/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 19 грудня 2007 року Придніпров ський районний суд м. Черкаси в складі:
· головуючого - Клочко О.В.

· при секретарі - Дробот І.
Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черка си справу за позовом відкрит ого акціонерного товариства
"Черкаське хімволокно" в інте ресах відокремленого підроз ділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр о стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач - відкрите акціоне рне товариство "Черкаське хі мволокно" в інтересах відокр емленого підрозділу "Черкась ка ТЕЦ" звернувся до суду з поз овом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення бо ргу за спожиту теплову енерг ію станом на 01.10.2007 року в сумі 2302, 7 1 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні предс тавник позивача - Чаруха Т.П . позовні вимоги підтримала , просила задовольнити.
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися, причини не явки не надали, незважаючи на те, що належним чином повідо млені про день і час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати спр аву заочно.
Суд, заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріа ли справи, вважає, що позов об ґрунтований і підлягає до за доволення у відповідності до ст. 67-68 ЖК України, оскільки ст верджується наданим суду дов ідкою-розрахунком заборгова ності відповідачів перед поз ивачем по оплаті за спожиту т еплову енергію, яка складає с таном на 01.10.2007 року - 2302, 71 грн. і має бути стягнута з відповідача на користь позивача. Судові в итрати по розгляду справи пі длягають до стягнення з відп овідача: у прибуток держави д ержавне мито в сумі - 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення в сумі 30, 00 гр н. на користь позивача.
На підставі наведеного, ст . ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК України, кер уючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 на користь відокремленого підрозділу "Ч еркаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське х імволокно" борг за спожиту те плову енергію станом на 01.10.2007 ро ку в сумі 2302, 71 грн. солідарно
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 на користь в ідокремленого підрозділу "Че ркаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хі мволокно" витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30, 00 грн. солідарн о.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 у прибуток д ержави державне мито в сумі 51, 00 грн. солідарно.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення суду. Ап еляційну скаргу на рішення с уду може бути подано протяго м 20 днів з дня подання заяви пр о апеляційне оскарження ріше ння суду через суд першої інс танції.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4121/07
Рішення

Іменем України

06.11.2007 p. Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Федчишен С.А.

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 09.09.2005 року вони зареєстрували шлюб у відділі РАГС м. Вінницького міського управління юстиції, Вінницької області, актовий запис № 2169.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя не склалося з тієї причини, що він та відповідачка мають несумісні характери та різні погляди на життя та роль кожного з подружжя в сім'ї. Між ними виникали непорозуміння з різних причин, за ці роки вони не змогли знайти спільної мови ні по яким сімейним питанням. Такі стосунки призвели до розпаду сім'ї і на даний час вони проживають окремо. Сторони подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально. В зв'язку з цим позивач змушений звернутись до суду з позовом.

В судове засідання зявився позивач позовні вимог ипідтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явилась проте надано нотаріально засвідчену заяву в якій підтверджено, що вона дає згоду на розлучення з ОСОБА_1, просить розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружні відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги.

Суд вважає, що витрати про розірвання шлюбу слід покласти на позивача, звільнивши від них відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК

України ст.ст. 4-8, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2005 року у відділі РАГС м. Вінницького міського управління юстиції, Вінницької області, актовий запис № 2169.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень держмита на користь місцевого бюджету, ОСОБА_2, від сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-1034/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - судді
Іщенко І.В. при секретарі Заяць В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.11.2001
року в залізничному ЗАГСІ м.Пенза Російської Федерації , актовий запис № 382.

Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні
характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона
прийшла до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з
відповідачем є неможливим.

Від даного шлюбу
у них неповнолітніх дітей немає.

При проведенні попереднього судового засідання позивачка свої позовні
вимоги підтримала і просила суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сім'я
розпалась давно і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб.

Відповідач при проведені попереднього судового засідання позов визнав
повністю та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у
справі, суд вважає, що позов обґрунтований.

Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторін, суд
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що
сторони не підтримують подружні стосунки вже протягом довгого часу, не ведуть спільного
господарства, спільного сімейного бюджету.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як
сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний
час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі
дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218
ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.2001 року в
залізничному ЗАГСІ м.Пенза Російської Федерації, актовий запис №
382.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС
стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17
грн.

ОСОБА_1 від
сплати цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-369/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                           м.
Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                    Терещенко О.І.

при
секретарі                                                             Федорченко
Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року
позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на дітей.

14.05.2007 року
позивачка звернулася з заявою про відмову від позову.

Суд вважає,
що відмова від позову не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути
прийнята судом.

Згідно
п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова може бути прийнята судом.

Таким
чином, суд вважає за необхідне провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дітей закрити у зв"язку з відмовою позивачки
від позову і прийняття цієї відмови судом.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст. 205,209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,
закрити у зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.