Справа
№ 22ц-3740/07            Головуючий в 1
інстанції Єлисєєва Т.Ю.
Категорія 30                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого        - Болтунової Л.М.

суддів                                                             -
ПищидиМ. М. ,  Дерев"янко О.Г.

при
секретарі       - Журавель Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ЗАТ
„Конкорд-Фінанс" на рішення Бабушкінського районного суду м.  Дніпропет­ровська від 16 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ЗАТ „Конкорд-Фінанс",
виконавчого комітету Бабушкінської районної ради м.  Дніпропетровська про визнання пра­ва на
проживання та за зустрічним позовом ЗАТ „Конкорд-Фінанс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про ви­селення,  -

встановила:

У жовтні
2005 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою
до страхової компанії з додатковою відповіда­льністю „Захід-Резерв" про
визнання права на проживання,  вказуючи
на те,  що в 1984 році рішен­ням
адміністрації та профспілкового комітету Дніпропетровського авторемонтного
заводу № 2 роди­ні ОСОБА_1 була надана для проживання кімната АДРЕСА_1,  а 21.04.1995 року кімната АДРЕСА_2 де вони
мешкають і до цього часу.

У
подальшому,  рішенням виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради № 637 від 23.05.1996 року „ Про видачу
ордерів на житловий будинок по вул.
Г.Сталшграда,  За" підприємству
був наданий дозвіл на розподіл житла в недобудованому будинку за вказаною
адресою до введення його в експлуатацію і на підставі цього ж рішенням
виконкому позивачам спочатку був виданий ор­дер № 109 для заселення квартири
АДРЕСА_3,  а потім вони були виписані з
гуртожитку.

В
зв'язку з тим,  що позивачі в
недобудованому будинку мешкати не могли,
рішенням Бабуш­кінської районної ради м.
Дніпропетровська „Про затвердження протоколу засідання громадської ко­місії
з житлових питань при виконкомі" № 472 від 16.06.2004 року вказаний ордер
був анульований,  а позивачі - зняті з
реєстрації у квартирі АДРЕСА_3 і відновлені на обліку відповідно листка вибуття
за місцем їх фактичного проживання.

Між
тим,  власник гуртожитку згоди на
реєстрацію позивачів за місцем їх фактичного прожи­вання не дає,  представник позивачів ОСОБА_5 вимушений був
звернутись в їх інтересах з даним позовом до суду.

Ухвалою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 січня 2006 року первіс­ний відповідач по справі
страхове товариство з додатковою відповідальністю „Захід-Резерв" замінено
на належного відповідача ЗАТ „Конкорд-Фінанс",  яке є на сьогодні власником гуртожитку літ.
А-4,  що знаходиться за адресою : м.  Дніпропетровськ,  вул.
Героїв Сталінграда,  1,  а також до участі у спра­ві в якості
співвідповідача був притягнутий і виконком Бабушкінської районної ради м.  Дніпропет­ровська.

Закрите
акціонерне товариство „Конкорд-Фінанс" позов про визнання права на
проживання ро­дини Волинця у гуртожитку не визнало і звернулось до суду з
зустрічним позовом про їх виселення,

посилаючись
на те,  що з вказаного гуртожитку
позивачі були виписані в 1996 році і ніякого права на проживання в гуртожитку
вони не мають.

Рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 лютого 2007 року позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ЗАТ
„Конкорд-Фінанс",  виконавчого
комітету Бабушкінської районної ради м.
Дніпропетровська про визнання права на проживання задо­волений,  а в задоволені зустрічного позову ЗАТ
„Конкорд-Фінанс" про їх виселення відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ „Конкорд-Фінанс" просить рішення суду
скасувати,  як не відповідаюче обставинам
справи і постановлене в порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апе­ляційної
скарги і заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхилен­ню.

Суд
першої інстанції вірно встановив обставини права,  дав їм належну правову оцінку і обґрун­товано,  згідно з процесуальним і матеріальним законом
ухвалив рішення про задоволення позовних вимог родини Волинця.

Доводи
ЗАТ „Конкорд-Фінанс" про невідповідність висновків суду обставинам справи
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки родина Волинця постійно проживає в гуртожитку,  а ордер,
на під­ставі якого їм надавалося інше житлове приміщення,  анульований рішенням виконкому Бабушкінсь­кої
районної ради м.  Дніпропетровська № 472
від 16.07.2004 року з відновленням їх на квартирному обліку та з урахуванням
постановки на облік як таких,  що не
реалізували своїх житлових потреб згід­но діючого законодавства.

Колегія
суддів вважає,  що районний суд в
достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін,  обставини справи,  перевірив доводи учасників спору та давши їм
належну правову оцінку,  ухвалив
рішення,  яке відповідає вимогам закону.

При
розгляді справи по суті суд першої інстанції не допустив порушень матеріального
та проце­суального права,  на які
посилається ЗАТ „Конкорд-Фінанс" та які могли б бути підставою для скасу­вання
рішення.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
308,  314 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „Конкорд-Фінанс" відхилити.

Рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двої місяців до Верховного Суду України з дня
набрання законної сили.