АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-2072 / 07                                              Головуючий
інстанції -Католікян М. О.
- 13                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого                                            Дерев»янко
О.Г.

суддів                                                        Козлова
С. П.,  Красвітної Т.П.

при
секретарі                                           Кочковій
А.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу представників відповідача ОСОБА_1 на
ухвалу судді Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 жовтня 2006 року про забезпечення позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1,  третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Людмила Миколаївна,  про визнання договорів дарування
недійсними,  визнання права
власності,  стягнення моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування
недійсними,  визнання права власності на
земельну ділянку №088 площею 0, 0536 га,  яка розташована в садівницькому товаристві
„Комунальник" в Самарському районі м.
Дніпропетровська та на садовий будинок , А-1",  лазню „Б",  навіс „В",  огорожу №1-2,  мостіння „Г,
розташовані на земельній ділянці №088
площею 0, 0536 га в Садівницькому
товаристві „Комунальник" та про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
судді Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 20
жовтня 2006 року
накладено арешт на зазначені земельну ділянку №088 в садівницькому товаристві „Комунальник" та
розташовані на ній садовий будинок , А-1"> лазню „Б",  навіс „В",  огорожу №1-2,  мостіння „І".

В
апеляційній скарзі представники відповідача ОСОБА_1 ставлять питання про
скасування ухвали,  оскільки вона
постановлена з порушенням процесуального закону.

Розглянувши
матеріали справи,  законність і
обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали.

Відповідно
до положень  ст.  151
ЦПК України,  суд за заявою
осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При
таких обставинах суд обгрунтовано,
згідно зі  ст.  ст.  152-153 ЦПК
України,  постановив ухвалу про
накладення арешту на спірні земельну ділянку,
садовий будинок та інші споруди,
в цілях забезпечення позову.

Доводи
представників відповідача ОСОБА_1,
приведені в апеляційній скарзі,
мають формальний характер і правильність постановленої ухвали не
спростовують.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,
307,  312 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаогу поелставників відповідача ОСОБА_1 - відхилити.

2

Ухвалу
судці Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 20
жовтня 2006 року про
забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає,  оскільки перешкоджає
подальшому рухові по спразі.