Справа №22-к-2943/2007
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
інстанції Єгурнова Н.О.
Доповідач Антоненко Н.О.
УХВАЛА

18.09.2007                                                                                                                   м.
Київ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі:

головуючої судді
Антоненко Н.О.,

суддів Вербової
І.М., Шахової О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства «Флора» і
ліквідатора Артемівського підприємства зеленого господарства ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості, -

встановила:

У січні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути солідарно з
відповідачів невиплачену йому на підставі рішення суду від 24.11.2000
заборгованість по заробітній платі в сумі 773,68 грн. В обгрунтування своїх
вимог посилався на те, що після звільнення з роботи з Артемівського
підприємства зеленого господарства підприємство не виплатило йому
заборгованість по заробітній платі в зазначеній сумі. Рішенням Господарського суду
Донецької області зазначене підприємство визнано банкрутом і відкрита
ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений ОСОБА_2. Вважаючи, що
правонаступником Артемівського підприємства зеленого господарства є Артемівське
комунальне підприємство «Флора», просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 липня
2006 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що
Артемівське комунальне підприємство «Флора» не є правонаступником Артемівського
підприємства зеленого господарства, а законних підстав для задоволення позову
за рахунок колишнього ліквідатора підприємства ОСОБА_2 немає.

У
касаційній скарзі позивач просить скасувати рішенням Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2006 та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 11 липня 2006 року та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог у повному обсязі. Посилається на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

2

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішення.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення по даній
справі ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для їх скасування.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ», ст.ст. 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.