Справа № 22- 3038/2007 р.                               Головуючий
у 1-й інстанції: Кухар С.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007р.                                                                                    м.
Запоріжжя                  ""

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого:       Бондара В.О.

суддів:                   Прокопенка О.Л.

Маловічко
С.В. при секретарі      Бабенко Т.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 04 липня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - редакція тижневика „Іскра",

про захист честі, гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - редакція тижневика „Іскра", про захист честі,
гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04
липня 2007 року позов

залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що позивач у
судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

З такими
висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

У відповідності зі ст..
312 ЦПК України, суд в апеляційному провадженні вправі скасувати ухвалу
першої інстанції і передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст.! 76 ЦПК
України повістки про виклик, юридичної особи вручаються службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.

Статья 169 ЦПК
України регулює питання про наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере
участь у справі. Відповідно до вимог даної статті суд відкладає розгляд справи
у випадку неявки в судове засідання Однієї із сторін або будь - кого з інших
осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені
судові повістки.

В матеріалах справи немає відомостей про те, що ОСОБА_1 отримував повістки
для явки в судові засідання які призначались на 08.05.2007 року та 05.06.2007
року.

Окрім того матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 з 20.04.2007 року
по 11.05.2007 року знаходився на стаціонарному лікуванні і з 04.06.2007 року по
19.06.2007 року знаходився під наглядом лікувального засобу (а.с. 70,72).

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не
мав змоги приймати участь у судових засіданнях які відбулися 08.05.2007 року,
05.05.2007 року та 21.06.207 року.

При таких
обставинах ухвала суду не може вважатися обґрунтованою і законною.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 312, 313, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу  Комунарського районного  суду м.
Запоріжжя  від  04
липня  2007  року скасувати, справу повернути до суду для
розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена... шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.