справа №
22а-705/2007рік                                    головуючий
у 1 інстанції - Подлісна І.М.
- трудові спори (40)                              доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
вересня 2007 рову колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого -
Козака І.О.

суддів -
Гірського Б.О.,  Ткача З.Є.

при секретарі -
Любчик Л.В.

з участю
апелянта ОСОБА_1,  адвоката ОСОБА_2
,  представника Тернопільського
комерційного коледжу -ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Тернопільського міськрайонного суду від
24 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до Тернопільського комерційного
коледжу про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 24.05.2007 року відмовлено в
задоволенні пред'явленого ОСОБА_1 позову.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове,  яким в повному обсязі задовольнити
пред'явлені ним вимоги,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи,  на порушення норм матеріального права.

Зокрема,  апелянт зазначив,  що працював у відповідача -Тернопільському
комерційному коледжі викладачем і наказом №115-к від 08.12.2006 року звільнений
з роботи з підстав  ст.  40 п.2 КЗпП України,  у зв'язку із станом здоров'я,  який перешкоджає продовженню роботи.

Вважаючи,  що звільнений неправильно,  просив поновити його на роботі,  стягнути середній заробіток за час вимушеного
прогулу та нанесену йому моральну шкоду,
яку він оцінює в грошовій сумі - 1700 грн.

2

Представник
Тернопільського комерційного коледжу - ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги
заперечила та вказала,  що звільнення
ОСОБА_13 роботи проведено відповідно до вимог діючого законодавства.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
учасників процесу,  перевіривши за
матеріалами справи приведені в скарзі доводи,
суд апеляційної інстанції приходить до висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до п. 2  ст.  40 КЗпП України трудовий договір,  укладений на невизначений строк,  а також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності,  може
бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої
невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок
недостатньої кваліфікації або стану здоров'я,
які перешкоджають продовженню даної роботи.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
ОСОБА_13 вересня 1967 року працював в Тернопільському комерційному коледжі на
посаді викладача і наказом № 115-к від 08.12.2006 року звільнений з роботи з
підстав  ст.  40 п.2 КЗпП України,  у зв'язку зі станом здоров'я,  який перешкоджає продовженню даної роботи.

Постановляючи
рішення і відмовляючи ОСОБА_1 в поновленні на роботі,  стягненні середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
суд першої інстанції виходив з його невідповідності посаді,  яку він займав,  через стан здоров'я,  що перешкоджає продовженню роботи і
правомірності проведеного роботодавцем звільнення.

Такий висновок
суду є обґрунтованим.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1,
працюючи викладачем Тернопільського комерційного коледжу,  в 2006 році,
в період з січня по листопад місяці,
періодично,  протягом 132
днів,  був непрацездатним,  через хвороби,  що призводило до порушення організації
навчально-виховного процесу і неякісного викладання дисциплін,  в зв'язку з відсутністю навчально-методичного
забезпечення з боку викладача ОСОБА_1

Тобто,  ОСОБА_1 неналежно виконував свої трудові
обов'язки внаслідок стану здоров'я - стійкого зниження його
працездатності,  що перешкоджало
продовженню роботи на посаді викладача,
а від переведення на легшу роботу він відмовився.

Таким
чином,  суд апеляційної інстанції
вважає,  що судове рішення постановлене з
додержанням норм матеріального та процесуального права і не вбачає підстав для
його скасування з мотивів,  викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  314 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Тернопільської області,  -

3

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 24.05.2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня
може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України.