overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(додаткове)

10
травня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:
судді-Бельченко Л.А при секретарі-Межняковій О..

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за   позовом

ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживачив ,

встановив.

Рішенням
Новоазовського районного суду Донецької області від 20.02.2007 року задоволені
вимоги позивача з зазначеного позову.

06.04.2007
року до суду надійшла заява представника позивача про постановления додаткового
рішення щодо судових витрат позивача по справі, т.я. це питання вищевказанним
рішенням суду вирішено не в повному обсязі, а саме : не стягнуті витрати по
сплаті оголошення в газеті про виклик відповідача в розмірі- 78.05 грн. та не
повністю відшкодовані витрати на оплату правової допомоги, в розмірі 1200
гривень.

Суд
оглянув матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно
до ст. 220 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у розгляді справи,
може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові
витрати.

Відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути
витрати по сплаті оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі -78.05
гривень (ас. 40).

З
урахуванням складенності справи, кількості судових засідань, в яких позовні
вимоги розглядались судом по суті, а також того, що рішенням суду від
20.02.2007 року з відповідача на користь позивача стягнуті витрати на правову
допомог}' в розмірі- 300 гривень, суд вважає можливим стягнути з відповідача на
користь позивача витрати направову допомогу в розмірі- 600 гривень

Керуючись
ст.220 ЦПК   України , суд-ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витраті
по сплаті оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі- 78.05 гривень,

витрати на
правову допомогу в розмірі- 600 гривень.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з
дня подачи заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, з подачею копії апеляції до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

Рішення
набуває законної силі після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
копія       Справа № 2-1579/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року  Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді - Носовської Л.О.
при секретарі - Недікової
О. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2007
року звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. Позов
мотивує тим, що шлюб з відповідачкою зареєстрували 29 серпня 1987 року. Від
спільного життя мають двох неповнолітніх дітей. Подружні відносини припинили у
січні 2007 року за тими обставинами, що поміж них часто траплялися свари,
скандали по різним питанням подружнього життя, відсутнє взаєморозуміння.
Позивач проживає з іншою жінкою. Такі обставини у сім'ї сторін призвели до
відчуження, втрати любові та поваги, небажанню зберігати та підтримувати
нормальні шлюбні відносини. .Вважає, що шлюб розпався і зберегти його
неможливо. Суперечок про виховання дітей та розподіл майна немає.

Відповідачка позов
визнала.

Суд знаходить
позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 1987 року та
припинили подружні відносини у січні 2007
року. Сторони мешкають окремо, відносин не підтримують, втратили почуття
любові та поваги один до одного. Позивач фактично створив іншу сім'ю. Таким
чином, судом встановлено, що сім'я сторін розпалася та не може бути поновлена.
Суперечок про виховання дітей та розподіл майна немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які
втратили почуття любові та поваги один до одного, суд вважає встановленим, що
подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне
значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати,
поклавши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача,
враховуючи  думку сторін.

Керуючись  ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11,
60, 174 212-215 ЦПК

України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем х.Ізоткін Матвєєво-Курганського району Ростовської області, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою міста Харцизька Донецької області,
зареєстрований 29 серпня 1987 року у відділі РАГС міста Харцизька Донецької
області / актовий запис № 452/ розірвати, стягнувши витрати за видачу свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦС : з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1- від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2663 /2007р.
РІШЕННЯ Іменем
України

ЗО травня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в
складі:                 головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі                  - Галайчук Н.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Кременчуцької міської Ради
м. Кременчука про визначення часток майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1. з вказаним позовом.

Зазначала, що згідно договору міни
їй - ОСОБА_1., її неповнолітнім дочкам ОСОБА_2. таОСОБА_3., померлій ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4 та
померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_1, після смерті
яких спадкоємцем першої черги
є вона - позивач ОСОБА_1.

При зверненні
позивача до Третьої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не
визначені частки померлих та інших учасників у спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Просила
визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на
обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Представник
відповідача - Виконкому Кременчуцької міської Ради в судове засідання не
прибув. Просили розглянути справу без участі їх представника.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

4.2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_1.

Третя державна нотаріальна контора м. Кременчука відмовила спадкоємцю за законом ОСОБА_1. у видачі свідоцтва про право на
спадщину, оскільки не визначені частки померлих на інших учасників у
спільній сумісній власності на вказану квартиру.

Домовленості про визначення часток у спільній сумісній власності між позивачем
та померлою не було.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Необхідно визначити, що ОСОБА_1, неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 належить кожному по 1/5 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

2

Керуючись ст. 372 ЦК України, ст. ст. 14,57 - 59, ч. 4. ст. 130,174,208,209,212 -215,218
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 належить кожному по 1/5 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 22ц- 3829/2007 р.                                             Головуючий 1
Категорія:      встановлення      юридичного                                         Сиротніков Р.Є.
факту                                                                                Доповідач-      Карімова Л.В.
УХВАЛА

11 липня
2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Карімова Л.В.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Московського
районного суду м.  Харкова від 02 червня
2006 року по справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.  Харкова від 02 червня 2006 року встановлено
факт родинних відносин між ОСОБА_2та ОСОБА_3,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

20
червня 2007 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подана
заява про апеляційне оскарження цього рішення,
а 03.07.2007 р. нею подана заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження,  а також апеляційну скаргу на
вказане судове рішення.

Апелянт
посилається на те,  що копію
оскаржуваного рішення вона отримала лише 19 червня 2007 року і тому не мала
можливості вчасно його оскаржити.

Оскільки
питання про поновлення строку вирішується у судовому засіданні,  вважаю за необхідне призначити клопотання про
поновлення процесуального строку до розгляду у судове засідання.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
ч.3  ст.  294 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 02 червня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_2,  заінтересована особа -Одинадцята Харківська
державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин
призначити до розгляду в судове засідання на 17 липня 2007 року. 09 год. 10 хв.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
Справа
№ 2-196 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007 р.
Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                                Гуляєвої
Г.М.

при секретарі                                                                                               Євтихієвої
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2006р.
зареєстрованого Борівським районним відділом РАЦС , актовий запис № 59.

Від
спільного шлюбу дітей не мають .

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, та вказує на те, що спільне життя не склалось в зв'язку з не сумісністю
характерів.

Вказує
на те, що в подальшому спільне життя та збереження сім'ї не можливе.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1підтримала позовні вимоги
та просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча в
установленому порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, але причину
цього суду не повідомив.

Заслухавши позивача та розглянувши матеріали справи суд
вважає за можливе з урахуванням згоди на це позивача, в порядку ст. 224 ЦПК України
прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в справі.

Суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню,
оскільки збереження сім'ї в подальшому не вбачається можливим.

На підставі наведеного , ст. 110, 112,
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 213, 215, 224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1982р. народження, та ОСОБА_2, 1983р.
народження, зареєстрований 28
жовтня 2006р. в Борівському районному відділі РАЦС Борівського району
Харківської області, актовий запис №
59.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
відповідача 17 грн.
державного мита, позивача звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом
10 днів з дня
отримання його копії.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-106/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
420 (чотириста двадцять ) гривень
с. Петрівка Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
3.    Стягнути з боржника на користь
держбюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий на­каз
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою ска­совується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-48/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 р.                                         Каланчацький
районний суд в складі

головуючого
судді Прудкої Л.Г.

При секретарі
Шаховій О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1про
встановлення факту,  що має юридичне

значення,

встановив:

Заявниця
ОСОБА_1просить встановити,  що вона з
вересня 1989 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім»єю з ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
не менше п»яти років до часу відкриття спадщини. Мотивуючи
свої вимоги, заявниця вказує,  що дійсно
проживала у фактичних шлюбних відносинах з 1989 р. з ОСОБА_2.,  однією сім»єю,  вела з ним домашнє господарство,  мала спільний сімейний бюджет. Проживали вони
з нині покійним в житловому будинку,
який належить їй на праві приватної власності. Після смерті ОСОБА_2.
залишилась спадщина - гроші,  які
знаходяться у ВАТ «Райффазен банк «Аваль» за договором № 8 від 08
грудня 2006 р. Вказану спадщину вона не має можливості оформити в нотаріальному
порядку,  оскільки не перебувала з
покійним в шлюбі.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_2помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 Після його смерті відкрилась спадщина.З метою успадкування
майна,  яке належало покійному,  заявниця має намір здійснити ряд дій,  але реалізувати таке право не має можливості,  оскільки факт проживання з ОСОБА_2. однією
сім»єю повинен бути встановлений тільки за рішенням суду.

Заявниця
ОСОБА_1перебувала з ОСОБА_2. у фактичних шлюбних відносинах з вересня 1989 року
до дня його смерті,  вела з ним спільне
домашнє господарство,  мала спільний
сімейний бюджет. Факт проживання заявниці з нині покійним ОСОБА_2.
підтверджується місцем реєстрації проживання покійного та заявниці за однією
адресою,  довідкою Мирненської селищної
ради про те,  що вона здійснила його
поховання.

Згідно  ст.
1264 ЦК України
у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи,  які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю
не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 п.5  ст. 256 ЦПК України судом розглядаються
справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без
шлюбу.

Суд вважає, що
заявниця надала суду достатньо доказів для встановлення факту проживання з нині
покійним ОСОБА_2. однією сім»єю не менш як 5 років до часу відкриття
спадщини,  а тому її заява підлягає

задоволенню.

Керуючись  ст. 256,
257 ЦПК України,  суд вирішив :

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту,  що має юридичне
значення, задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1з вересня 1989 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
перебувала з ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у фактичних шлюбних
відносинах,  проживала однією сім»єю не
менш як п»ять років до дня відкриття спадщини.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 12 жовтня 2007 р. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-222-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня    2007 року                                                                        м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                        Черненко
В.А.

народних
засідателів                    Волкотру б Г .В.

Стрекал ова С. Я.

при
секретарі                                                               Широкопояс
О.В.

представника
заявника                                              Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                              Майдибури
Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
недієздатною ОСОБА_1.

встановив:

В квітні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатною ОСОБА_1.,  яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1p.,  посилаючись на
те,  що остання є інвалідом другої групи
внаслідок психічного захворювання,  у
зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними,  постійно
проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатною ОСОБА_1.
підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.  Києві державної адміністрації проти заяви не
заперечує і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника заявника та
представника зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку,  що заява
підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є інвалідом другої групи внаслідок психічного
захворювання і з лютого 1981 року постійно перебуває у в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на повному державному
забезпеченні.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 883 від

26.07.2007    року    страждає психічним    захворюванням    у
вигляді „органического
поражения головного мозга
сочетанного генеза /сосудисто-интоксикационного/ с выраженным
интеллектуально-мнестическим снижением,
с выраженным эмоционально-волевыми нарушениями» і за своїм
психічним станом не може
керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1. недієздатною.

Керуючись  ст. 39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215
ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_1, яка народилася

ІНФОРМАЦІЯ_1    року,      постійно проживає    у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою:
АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада     2007р.                                                           м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Павлишиної
А.Т.,  Вакарук В.М. ,  Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.07.2005р. та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 12.10.2005р.,  -

встановила:

В квітні 2005р.
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про повернення коштів.

Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду    від
19.07.2005р.,  залишеним      без
зміни      ухвалою   Апеляційного

Справа № 33-ц-421-кс/07р.

Головуючий в 1-й інстанції: Лемак
О.В.

Категорія                  44

Доповідач: Павлишина А.Т.

суду Закарпатської області від 12.10.2005р.     позов
задоволено.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та ухвалою Апеляційного
суду,  ОСОБА_2  подала касаційну скаргу,  в якій просила рішення суду першої інстанції
та ухвалу Апеляційного суду скасувати,  а
справу направити на новий судовий розгляд.

19.11.2007р.
поступила заява від ОСОБА_2 про відмову від
касаційної скарги.

Колегія
суддів дійшла висновку про задоволення заяви та закриття касаційного
провадження в зв"язку з відмовою від касаційної скарги .

Відповідно
до вимог  ст. . 11,  330 ЦПК
України особа,  яка бере участь у
справі,  вправі на власний розсуд
розпоряджатися своїми правами,  а
тому  відповідачка вправі відмовитись від
касаційної скарги.

Керуючись  ст. 330 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області;

УХВАЛИЛА:

Відмову
ОСОБА_2 від касаційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від
19.07.2005р. та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 12.10.2005р.
прийняти,  а касаційне провадження по
даній справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-918 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Коммунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство»
про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст. 122 ЦПК України,  є підстави
для відкриття провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122, 128 ЦПК
України,  надаю пропозицію відповідачеві
про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст. 11,
122, 127, 128, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство" про стягнення
заборгованості по заробітній платі. Попереднє судове засідання по справі
призначити на 07.06.2007
року о 13-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.