РІШЕННЯ

Іменем України

„29
" серпня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Головчук С
В.

суддів:
Олексієнка М.М., Забродського М.І. при секретарі судового засідання Лаговській
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
представника відповідачів ОСОБА_3

на
рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2007
року,

у справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Чуднівського управління
по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

в березні 2007 року ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Чуднівського управління по експлуатації газового
господарства звернувся з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
спожитий газ. Зазначив, що у вересні 2005 року перевіркою контрольно-ревізійним
відділом було виявлено недоліки при наданні пільг працівникам освіти, щодо
використання природного газу, оскільки вони не мали права на податкову
соціальну пільгу відповідно до ст.ст.38,42 Закону України „ Про держаний бюджет
на 2005 рік".

В зв'язку з тим, що пільги були надані безпідставно,
Чуднівське управління по експлуатації газового господарства повернуло кошти
управлінню праці та соціального захисту населення та зробило перерахунок
відповідачам за використаний природній газ в 2005 році без урахування пільг.
Внаслідок цього, за період з січня 2005 року по лютий місяць 2007 року
утворилась заборгованість в розмірі 303.21 грн., яку відповідачі не сплачують.

Рішенням
Чуднівського районного суду від 12 червня 2007 року позов задоволено. В
апеляційній скарзі, відповідачі, посилаючись на те, що вони працюють вчителями
у сільській місцевості, мають право на безоплатне користування житлом з
опаленням, просять скасувати рішення суду та постановити нове, яким   позов
ВАТ „ Житомиргаз" залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того,
що відповідно до ст. 38 Закону України „ Про державний бюджет України на 2005
рік" та Закону України „ Про державний бюджет України на 2006 рік"
передбачено , що пільги та компенсації, на які мають право окремі категорії
працівників бюджетних установ (в т.ч. і працівники освіти) надаються лише якщо
ці працівники мають право на податкову соціальну пільгу.

Справа № 22ц-1677                      Головуючий
у суді 1-ої інстанції Бондарчук
І.Ф.

Категорія 16                                    Суддя
- доповідач Забродський М.І.

Враховуючи розмір заробітної плати відповідачів вони на таку соціальну
пільгу права не мають.

Проте з таким
висновком апеляційний суд не погоджується.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1та ОСОБА_2. є педагогічними
працівниками і працюють у сільській місцевості. На підставі договору № 310 від
21 листопада 2000 року, укладеним між ОСОБА_1т а Чуднівським управлінням по
експлуатації газового господарства, отримують послуги з газопостачання
квартири.

Відповідно до ст. 57 абзацу 1, частини 4, Закону України „ Про
освіту", дію якого відновлено Законом № 1801-4 (1801-15) від 17 червня
2004 року, педагогічним працівникам, які працюють у сільській місцевості і
селищах міського типу, а також пенсіонерам, які раніше працювали педагогічними
працівниками в цих населених пунктах і проживають у них , держава відповідно до
чинного законодавства забезпечує безплатне користування житлом з опаленням і
освітленням у межах встановлених норм. Таке право на безоплатне користування
житлом з опаленням є соціальною гарантією педагогічним працівникам і не може
бути обмежено крім випадків передбачених Конституцією (ст.22, 48, 64
Конституції України).

Дія ч.4 ст. 57 Закону України „ Про освіту" на суперечить
законодавству про державний бюджет на відповідний бюджетний рік, та не
зупинялась. Крім того, статтею 40 Закону України „ Про державний бюджет на 2005
рік" та ст. 38 Закону України „ Про державний бюджет на 2006 рік" для
виконання вимог ст. 57 Закону України „ Про освіту" передбачена субвенція
з державного бюджету місцевим бюджетам.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що відповідачі, як
педагогічні працівники, працюючи у сільській місцевості, мають право на
безплатне користування житлом з опаленням у межах встановлених норм.

За таких обставин, коли суд першої інстанції не правильно застосував
матеріальний закон, його рішення не може бути визнане законним, а тому підлягає
скасуванню з постановлениям
нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 57 Закону України „Про освіту", Законами України Про
державний бюджет на 2005 рік та 2006 рік, ст.ст.209,304,307,308,314,315 ЦПК
України, апеляційний суд-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2007
року скасувати та постановити нове про відмову в позові за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.