Дело№22ц-1301ф/2007р.                             Головуючий першої
Е.Ф. Суддя доповідач Моісеєнко Т .І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця 21 дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії в складі: Головуючого, судді - Моісеєнко Т.І.

Суддів -
Мамасуєвої Л.О. ,Полянської В.О. При секретарі - Цендра О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Феодосії матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Інгресс -
Сістемс», Товариства з обмеженою відповідальністю «APT» про розірвання договору
купівлі-продажу мультімедійного проектора «Multi Syns YT440»,
стягнення 13325 грв. вартості проектора, моральної шкоди і понесених витрат, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на  рішення Керченського міського
суду від 01.03.2007 року

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суді
з позовом до Дочірнього підприємства «Інгресс -Сістемс» про розірвання договору купівлі-продажу мультімедійного
проектора «Multi Syns YT440», стягнення 13325
грв. вартості проектора, моральної шкоди і понесених витрат.

Вимоги
мотивовані тим, що 16.08.2002 року, під час знаходження у м. Києві, він придбав
у Дочірнього підприємства «Інгресс - Сістемс» за власні наявні кошти
мультімедійний проектор «Multi
Syns YT440» вартістю
13325 грв., гарантійний строк на який був встановлений 36 місяців. У січні 2005
року проектор став самочинно вимикатись через 30-35 хвилин. Позивач звернувся
до відповідача з заявою про проведення гарантійного ремонту, однак йому сказали
звернутись до ТОВ «APT», яке є сервісним
центром обслуговування вказаних проекторів. ТОВ «APT»
відмовилось виконати гарантійний ремонт, вважая,
що недоліки у роботі проектору виникли під час порушення правил його експлуатації,

На думку
позивача, придбаний ним проектор має технічні недоліки, які виникли під час
гарантійного строку, в зв'язку з чим договір купівлі продажу підлягає
розірванню, з поверненням йому сплаченої суми вартості проектору в розмірі
13325 грв.

Оскільки ДП
«Інгресс - Сістемс» тривалий час не вживало ніяких заходів по

його зверненню,
не визнає його прав, як споживача, він вимушений був неодноразово

приїжджати до
м.Києва для вирішення цього питання, проживати у холодних

готелях,
нервувати, внаслідок чого стан його здоров'я погіршився, був порушений

звичайний
життєвий уклад, що спричинило йому моральну шкоду, яку він оцінює в

розмірі 10000
грв. Просив задовольнити його позовні вимоги, які ґрунтуються на

Законі України
«Про захист прав споживачів», а також стягнути з відповідача судові

витрати в розмірі
960 грв., що складаються з витрат на поїздки до відповідача в

м.Києв.

2

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою
Керченського міського суду від 08.12.2006 року у якості співвідповідача по
справі було притягнуто ТОВ «APT».

Рішенням
Керченського міського суду від 01.03.2007 р.
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ДП «Інгресс-Сістемс» було відмовлено.

Суд дійшов
висновку про те, що позивачем допущені порушення правил користування товаром, який знаходиться на гарантії, а також умов його
експлуатації та збереження. Суд також вказав, що позивачем не надано
доказів про те, що ДП «Інгресс-Сістемс» направило його в ТОВ «APT» для гарантійного
обслуговування і виправлення недоліків.

Додатковим
рішенням суду від 07.05.2007 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «APT» про
відшкодування шкоди.

Додатковим
рішенням суду від 06.07.2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Інгресс-Сістемс» судові витрати у сумі 3537
грв., пов'язані з оплатою за проведення експертизи та явкою за викликом суду.

На рішення
Керченського міського суду від 01.03.2007 року ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу в який
йдеться про скасування рішення суду, як ухваленого з порушенням вимог
матеріального і процесуального права, всупереч вимогам Закону України « Про захист
прав споживачів». Просив ухвалити нове рішення по справі про задоволення його
позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає   задоволенню..

Під час розгляду
справи судами першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надано доказів того
,що мільтімедійний проектор «Multi
Syns YT440» серійний
НОМЕР_1 був придбаний ним у .ДП «Інгресс- Сістемс» 16.08.2002
року, квитанція про оплату і товарний чек ним не надані. Позивачем також не спростовані доводи відповідача ДП «Інгресс-
Сістемс» про те, що вони не здійснюють купівлі-продажу товарів за наявні
кошти.

З гарантійного
талону на мільтімедійний проектор «Multi
Syns YT440» серійний
НОМЕР_1, наданого
позивачем, вбачається, що гарантійне Обслуговування
проекторів проводиться у сервіс-центрі компанії «Інгресс», або в уповноважених
сервіс-центрах, адреса яких уточнюється за телефоном ( а.с.5).

Доказів того, що
ОСОБА_1 звертався
з питанням про гарантійне обслуговування проектору до ДП «Інгресс- Сістемс» і
йому було відмовлено в проведенні ремонту, або рекомендоване звернутись до ТОВ «APT», в матеріалах
справи не має. Доказів того, що між ДП «Інгресс- Сістемс» та ТОВ «APT», існує договір на
сервісне гарантійне обслуговування вказаних проекторів, суду не надано. Копія
звернення ОСОБА_1 від
04.03.2005 року свідчить про те, що він звертався до ДП «Інгресс- Сістемс»
після висновків, зроблених ТОВ «АРТ»( а.с.7).

З матеріалів
справи вбачається, що у лютому 2005 року гр. Подліпенцев звертався до ТОВ «APT» з
питанням про встановлення дефекту проектору «Multi Syns YT440»
серійний НОМЕР_1, належного позивачу ОСОБА_1 ТОВ «APT» було
встановлено порушення правил експлуатації проектору, в зв'язку з чим було
відмовлено в його гарантійному обслуговуванні ( ремонті), про що зроблена
відмітка на гарантійному талоні.

Згідно висновку
експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз №2839 від 11
листопада 2005 року, мільтімедійний проектор «Multi Syns YT440» серійний НОМЕР_1 викривався
невстановленою особою і піддавався ремонту зі зміною деяких деталей, (а.с.66-71)

Відповідно до умов гарантійного обслуговування , обладнання знімається з

гарантійного обслуговування у випадках наявності механічних пошкоджень, а
також

пошкоджень, які виникли внаслідок попадання у середину виробу Зовнішніх

предметів,
речовин, рідини та їх сліду.( а.с.5 )

3

Зазначені
обставини мають суттєве значення для вирішення питання про захист прав
ОСОБА_1, як споживача, оскільки, згідно п.12 ст.14 Закону України „Про Захист
прав споживачів", вимоги споживачів не підлягають задоволенню, якщо
недоліки товару виникли у наслідок порушення споживачем правил користування
товаром, або його зберігання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що ОСОБА_1 порушені умови гарантії, оскільки
проектор «Multi
Syns YT440» серійний
НОМЕР_1 викривався невстановленою особою із заміною деталей, що є
неприпустимим.

Доводи апелянта
про те, що ремонт проектору проводився ТОВ «APT»,
як єдиним в Україні авторізірованим сервісним центром по проекторам NEC
, нічим не підтверджені.

Інші доводи
апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції, їм дана
належна правова оцінка, з якою колегія суддів погоджується.

Безумовних   підстав,
які   спростовують   висновки
суду   першої   інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

На підставі
викладеного, підстав до скасування рішення суду першої інстанції і задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_1
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
303, .308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити. Рішення Керченського міського суду від 01 березня   2007 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня
проголошення і може

бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної

інстанції.