Справа №33ц-39 кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі:
Буренкової К.О.,  Кутової Т.З.,  Лисенка
П.П.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за

позовом

ОСОБА_1
до Приватного підприємства "Кіровоградптахопром про відшкодування
шкоди,  заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки

за касаційною
скаргою

приватного
підприємства "Кіровоградптахопром" на рішення Ленінського районного
суду м.  Кіровограда від 29 квітня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від
2 листопада
2004 p.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства
"Кіровоградптахопром" про відшкодування шкоди ,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки з вини водія
підприємства.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29
квітня 2004 року,  яке залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від 2
листопада 2004 року ,
позов задоволено частково. На користь позивача стягнуто 3793 грн. 64 коп.
матеріальних збитків та 100 грн. моральної шкоди.

В
касаційній скарзі приватне підприємство "Кіровоградптахопром" просить
вказане рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області   скасувати
та закрити провадження по справі.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що 2 грудня 2003 року в м.  Кіровограді по вул.  Героїв Сталінграда,  Репинський,
який перебував у трудових відносинах з приватним підприємством
"Кіровоградптахопром",  керуючи
автомобілем ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_1,
належним підприємству,  допустив
зіткнення з автомобілем "Опель-Омега" державний номер НОМЕР_2,  який належить ОСОБА_1

За таких
обставин,  районний суд дійшов вірного
висновку про те,  що на підставі  ст.
450 ЦК України (в редакції 1963 року) відповідач повинен відшкодувати
заподіяні матеріальні збитки та,
відповідно до вимог  ст.  440-1 ЦК України (в редакції 1963 року),  моральну шкоду.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з наведеними висновками місцевого суду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення,  відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи не спростовують
висновків судів.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22
лютого 2007 року,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну    скаргу                        приватного    підприємства    "Кіровоградптахопром"

відхилити,  а рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 29 квітня 2004 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 2 листопада 2004
р. -залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.