УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня   2007
року                           Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Одеської області в складі:

суддів Мизи Л.М , Федорової А.Є., Процик M.B.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Одесі касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду
М.Запоріжжя від 15 квітня 2003 року та на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

16.10.2001 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною подією.

В
обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 10.08.2001 року о 10 год 30 хв. на вул. Айвазовського у м. Запоріжжя ОСОБА_1,
керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем ГАЗ 21 з держномером
НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем "Таврія" ЗАЗ 1102 з державним номерним
знаком НОМЕР_2, належним йому, позивачу, яким керував його син ОСОБА_4

В результаті зіткнення автомобіль "Таврія" отримав механічні
пошкодження. Позивач просив стягнути у відшкодування
матеріальної шкоди 4419 грн. 12 коп., моральної шкоди -5000 грн.

Відповідач позов не визнав, вважаючи, що його вини у дорожньо-транспортній
події не має.

Рішенням Шевченковського районного суду Запорізької області від 15 квітня
2003 року, ухвалою апеляційного суду Запорізької області
від 24 липня 2003 року залишеним без змін, позов задоволений частково. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди
3704 грн.61 коп. та моральної -925 грн. та в дохід держави судовий
збір 51 грн.   В решті позову відмовлено.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшли висновку, що підстави для перегляду судового рішенння
відсутні, виходячи з наступного.

Справа 33ц-694/ 2007 р.

Головуючий першої інстанції   Прокопенко О..Л.                                                          Категорія 40

2

Задовольняючи позов частково,   суд першої інстанції виходив з того, що вина
відповідача у спричиненні матеріальної і моральної
шкоди доведена, оскільки в порушення п.10.1, 10.4
Правил дорожнього руху відповідач при виконанні повороту наліво не впевнився в безпеці
такого маневру, не пропустив автомобіль позивача, який рухався в зустрічному
напрямку.

З такими висновками суду першої
інстанції погодився апеляційний суд.

Відповідно до ч2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, які не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалене
з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст.338 ЦПК
України підстави для обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2003 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
24 липня 2003 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.