Справа № 22-862/2007 р                              Головуючий
суддя 1 інстанції: Ковальов І.М.
Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                                                                                        м. Рівне

Колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах
апеляційного   суду

Рівненської області в складі:

головуючого судді: Василевича С.П.,

суддів: Шеремет
A.M., Хилевича С.В.,

при секретарі :              Томашевській
І.М.,

з участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача
Обоєнка О.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу Рівненської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий
банк" ( далі ТОВ «Укрпромбанк») на рішення Рівненського міського суду від
6 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії товариства
з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про
дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди , -

встановила:

Рішенням
Рівненського міського суду від 6 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково. Договір банківського вкладу №1/341001 від 4
січня 2006 року розірвано. Стягнуто з Рівненської філії ТОВ «Укрпромбанк» на
користь ОСОБА_1 88000,00 грн. основного вкладу за договором банківського вкладу
№1/341001 від 4 січня 2006 року та відсотки в сумі 21683, 20 грн. за користування даними коштами, 5000,00 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди, 1750, 00 грн. за витрати на
оплату послуг адвоката та судові витрати по справі.

В поданій на це
рішення апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що документи, які б
підтверджували внесення позивачем коштів за договором банківського вкладу від 4
січня 2006 року позивачем суду надані не були. В судових засіданнях позивач
неодноразово визнавала, що фактично вона коштів готівкою 4 січня 2006 року в
банк не вносила. В акті ревізії КРУ в Рівненській області від 12 травня 2006
року також зазначено, що у банку договір №1/341001 від 4 січня 2006
року відсутній, рахунок банківського вкладу не відкрито, документи на внесення
готівкою або безготівкове перерахування суми 88000 грн. не складались.

Вказує на те, що
судом не були досліджені подані відповідачем виписки з карткових рахунків та
копії заяв на видачу готівки.

Зазначає, що
позивачем не було подано будь-яких доказів на підтвердження самого факту
заподіяння їй моральної шкоди.

Просить рішення
суду першої інстанції скасувати, оскільки воно є незаконним та необгрунтованим
і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та
стягнути судові витрати по справі в сумі 578.42 грн.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового
рішення по справі з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача, суд першої інстанції, виходив з того, що між позивачем
і відповідачем був укладений договір банківського вкладу від 04 січня   2006
року   на   суму
88000,00   грн.,   який
був   припинений      у
зв'язку   з

2

односторонньою    відмовою
Рівненською    філією                     ТОВ    «Укрпромбанку»    від

зобов'язання, а саме припинення сплати відсотків по
даному договору.

Однак, з таким
висновком суду колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки
обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими
недоведені.

Як вбачається з
матеріалів справи, а саме з копії договору банківського вкладу №
1/341001 від 04 січня 2006 року (а.с.6), згідно якого між ОСОБА_1 та
Рівненською філією ТОВ «Укрпромбанк» був укладений договір банківського вкладу
за яким банк приймає від вкладника грошові кошти на суму 88000,00 грн. строком
на 370 днів з процентною ставкою за вкладом 18,5% річних.

Згідно даного
договору Банк зобов'язується прийняти кошти у вкладника ОСОБА_1 і зарахувати їх
на депозитний рахунок № 1341001 , підтвердивши одержання вкладу
видачею належним чином оформленої квитанції Банку та (або випискою з
депозитного рахунку). Вкладник зобов'язується внести готівкою на депозитний
рахунок грошові кошти в сумі та в строк передбачений договором, при невиконанні
вкладником даної умови договір припиняє свою дію.

Ст. 60 ЦПК
України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог.

Проте,
позивачкою в ході судового розгляду не доведений факт укладення вищезазначеного
договору , оскільки не надано жодного документального підтвердження того, що
ОСОБА_1 внесла готівкою або перерахувала безготівково грошові кошти в сумі
88000, 00 грн. на депозитний рахунок НОМЕР_1.

Крім того,
згідно акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Рівненської філії ТОВ «Укрпромбанк» від 15 травня
2006 року № 17-14-05X74 договір банківського вкладу № 1/341001
від 04 січня 2006 року між ОСОБА_1 та Рівненською філією ТОВ «Укрпромбанк»
відсутній, зазначений рахунок банківського вкладу не відкритий, документи про
внесення готівкою або безготівкове перерахування ОСОБА_1 88000,00 грн. не
складались.

Моральна шкода
стягненню не підлягає, так як в силует, ст. 23, 1167 ЦК України , вона
може бути стягнута тільки у випадку порушення прав особи, що не вбачається у
даному спорі.

На підставі ст.
88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської філії ТОВ
«Укрпромбанку» судові витрати по справі в сумі 578.42 грн.

На підставі
наведеного, керуючись ст..
ст. 23, 525,526, 1058, 1060, 1167 ЦК
України, ст. ст. 11,88,
303, 304, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну
скаргу Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк" задовольнити.

Рішення Рівненського
міського суду від 6 червня 2007 року скасувати. В позові ОСОБА_1 до Рівненської
філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий
банк" про дострокове розірвання договору банківського вкладу
№1/341001 від 4 січня 2006 року та стягнення 88000.00 грн. основного
вкладу, проценти з розрахунку 18.5 відсотка річних і 100000 грн. моральної
шюЬди відмовити.

Стягнута з
ОСОБА_1 на користь Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк" судові витрати по справі в сумі
578^.42 грн.

Рішення    суду апеляційної інстанції набирає законної
сили з моменту проголошення.

3

Сторони мають
право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та рішення
апеляційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.