Справа№33ц-163кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року колегія
судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Паліюка В.П.,

Лівійського I.E. та Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства «Світловодське кар'єроуправління» (далі - ЗАТ «СКУ») про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди,  за
касаційною скаргою ЗАТ «СКУ» на рішення Світловодського районного суду
Кіровоградської області від 23 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 5 жовтня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд до ЗАТ «СКУ» з позовом про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди.

Рішенням
Світловодського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 5
жовтня 2004 року,  позов задоволено частково.

Постановлено
стягнути з ЗАТ «СКУ» на користь ОСОБА_1 397
грн. боргу по заробітній платі,  6684 грн. середнього
заробітку за час затримки розрахунку,  52 грн. 86 коп. компенсації
в зв'язку з інфляцією,  30 грн. за
проведення аудиту та 300
грн. за правову допомогу,  а також в
доход держави 74 грн. 64 коп. мита і 71 грн. 60 коп.3а
проведення експертизи.

У
касаційній скарзі ЗАТ «СКУ» просило перевірити законність судових рішень,  посилаючись на неповне з'ясування судами
обставин справи,  невірну оцінку зібраних
доказів,  неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

В свою
чергу,  ОСОБА_13аперечував проти доводів
цієї касаційної скарги.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що підстав для перегляду судових рішень не
має з врахуванням наступного.

Судами
встановлено,  що відповідач,  всупереч норм трудового законодавства
України,  допустив порушення прав
позивача щодо своєчасної виплати заробітної плати. В зв'язку з чим,  суди обгрунтовано задовольнили його вимоги.
Розмір таких виплат відповідає обставинам справи і не суперечить чинним
нормативно-правовим актам.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено,  що судові рішення ухвалені
з додержанням судами норм матеріального та процесуального права,  а в матеріалах справи відсутні передбачені ч.
1  ст.  338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до Закону України
«Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ»
від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу закритого акціонерного товариства «Світловодське кар'єроуправління»
відхилити,  а рішення Світловодського
районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2004 року - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.