Справа № 22-1147                                         Головуючий
у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Категорія   40                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04  червня
2007 року колегія суддів Судової палати у  цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого: Зубарєвої
К.П. суддів: Мойсюка М. І.,  Шандри М.
М.  при секретарі: Щербатій І.М.

з участю
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2розглянувши у   відкритому
судовому   засіданні в місті
Львові цивільну   справу за
апеляційною      скаргою   ОСОБА_1
на      рішення Пустомитівського районного суду
Львівської області від 02 березня 2007 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Сороки-Львівської сільської ради,  третьої особи ОСОБА_3 про скасування
розпорядження сільського голови від 01.06.2006 року № 15 про звільнення з
роботи,  про поновлення на роботі,  стягнення зарплати за вимушений прогул та
моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Оскаржуваним рішенням у задоволенні
позову  відмовлено.

Рішення суду
оскаржив ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити та задовольнити його
позовні вимоги,  покликаючись на те,  що довідка МСЕК від 1996 року,  яка взята в основу рішення суду і в якій
зазначено,  що він являється
непрацездатним,  є застарілою; за час
роботи він не хворів,  належним чином
виконував трудові обов"язки та жодних медичних протипоказань чи заборони
стосовно його роботи немає. Суд не зробив запиту до МСЕК стосовно стану його
працездатності на даний час.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи скарги,  колегія' суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1 працював
на посаді директора ЖКП „Муроване" з 01 листопада 2005 року і
розпорядженням № 15 від 01 червня 2006 року був звільнений з зазначеної посади
за п.2 ч.1  ст. 40 КзпП Ураїни у
зв"язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану
здоров"я,  яке перешкоджає
продовженню роботи.

Відмовляючи
у задоволенні позову суд вірно виходив з того,
що розпорядження сільського голови від 01 червня 2006 року про
звільнення з роботи позивача є правомірним,
оскільки відповідно до витягу із акту огляду МСЕК до довідки Сер. НОМЕР_1 від 29.05.1996
року ОСОБА_1 є інвалідом 11 групи і згідно висновку про умови та характер праці
визнаний непрацездатним безстроково,  і
позивача неможливо перевести на іншу роботу.

Відповідно
до п.7 Положення про медико-соціальну експертизу,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 22.02.1992 року № 83 висновки медико-соціальних експертних комісій
про умови й характер праці інвалідів є обов»язковими для підприємств,  установ і організацій,  незалежно від форм і видів їх діяльності.

Відповідно
до вимог  ст. 60 ЦПК кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд обгрунтовано
прийшов до висновку,  що твердження
позивача про його задовільний стан здоров"я спростовується наявним у
справі висновком МСЕК. Інших доказів позивачем не представлено. Доводи
скаржника про те,  що суд не зробив належного
запиту до МСЕК стосовно сучасного стану його працездатності,  не може прийматися до уваги,  оскільки,
як вбачається з протоколу судового засідання,  таке клопотання позивачем не заявлялося.

За таких
обставин рішення суду грунтується на представлених сторонами доказах,  нормах матеріального та процесуального
закону,  а тому підстав для його зміни чи
скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.1,  308,
314,  315 ЦПК України,    колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення Пустомитівського районного суду
Львівської області від 02 березня 2007 року без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.