Справа №22-552/2007 р.                           Головуючий
у 1 -ій інстанції Кір*якова Н.П.
54.                                                Суддя
- доповідач Дяченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 червня 2007
року.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючої -
Песоцької Л.І.

Суддів                                                 -
Дяченко В.М., Козлова О.М.

При секретарі -
Жило І. А. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   у
м.   Маріуполі   справу
за  заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією сім*єю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 грудня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2004
року ОСОБА_1 звернувся
до суду із зазначеною заявою.

Вказував,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 і після її смерті відкрилася спадщина на майно
: квартиру АДРЕСА_1, грошові збереження у Ощадбанках м. Маріуполя та особисті
цінні речі.

Посилаючись
на те, що оскільки спадкоємців після смерті ОСОБА_3 нема, а з 1996 року він
проживав однією сім*єю з померлою, вів з нею спільне господарство і вони вважали
один одного чоловіком та дружиною, але в видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом після її смерті йому нотаріусом відмовлено, то для отримання
спадщини заявник просив суд встановити зазначений факт і визнати його
спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_3

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 грудня 2004 року, з посиланням на
ст. 273 ЦПК України та ст. 1264 ЦК
України, заяву ОСОБА_1
задоволено, встановлено факт проживання його з 1996 року одною сім*єю з
ОСОБА_3 до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 і він визнаний спадкоємцем четвертої черги
після смерті останньої.

Не
погоджуючись з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм
процесуального права, ОСОБА_2, яка не приймала участь у справі, але вважає, що
суд вирішив питання про її право відносно спадкової квартири, оскільки вона є
добросовісним покупцем цієї квартири, просить апеляційний суд скасувати рішення
суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_1

Заслухавши
суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_4, який підтримав доводи
апеляційної скарги, представників заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які заперечували проти скарги, перевіривши
матеріали справи у межах апеляційного оскарження і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
рішення суду першої інстанції -скасуванню, а заява ОСОБА_1 - залишенню без
розгляду, з таких підстав :

Згідно
зі ст. 307 ч.1
п.4 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення
заяви без розгляду.

Відповідно
до ст. 235 ч.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,
що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В
порушення вимог цієї норми процесуального права, вирішуючи заяву ОСОБА_1 в порядку окремого
провадження, суд першої інстанції не врахував ті обставини, що в даному випадку
має місце спір про право на отримання спадкового майна, який випливає із
спадкового права, про що в своїй заяві зазначав сам заявник, і помилково
ухвалив рішення на підставі вимог ст. 273 ЦПК України (в редакції 1963 року).

При таких
обставинах рішення суду першої інстанції не може бути визнане законним та
обгрунтованим і тому підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 -залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
235 ч.6,303,307,313,314 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 грудня 2004 року скасувати і
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю залишити без
розгляду.

Роз*яснити
ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бутиоскаржена протягом
двох місяців з цього моменту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.