Справа №
22ц - 1077 / 2007                                         Головуючий
в 1 інстанції - Красвітна Т.П.
Доповідач   - Кузнецов ВО.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року     Колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Кузнецова
В.О.

суддів -
Калиновського А.Б.,  Пищиди М.М.

при
секретарі   -  Панченко Д.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1
на ухвалу судді Амур- Нижньодніпровського районного суду М. Дніпропетровська
від 30 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 30 листопада 2006 року
позовну заяву було повернуто позивачці як неподану у зв'язку з тим,  що вона не виконала вимог зазначених ухвалою
від 21 листопада 2006 року .

З даною
ухвалою не погодилася позивачка і звернулася до суду з апеляційною
скаргою,  у якій просила скасувати ухвалу
судді.

Вивчивши
надані документи та матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права
власності на частину квартири. Ухвалою судді від 21 листопада 2006 року позовна
заява була залишена без руху в зв'язку з тим,
що в повному обсязі не викладені обставини,  якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; не
конкретизовано в чому саме полягає спір про право між сторонами; в позовній
заяві не зазначені та не додані докази,
які стверджують про те,  що
нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право власності.
Надано термін для усунення недоліків до 29 листопада 2006 року. Ухвалою судді
від 30 листопада 2006 року позовна заява була повернута як неподана в зв'язку з
тим,  що позивачка не виконала вимог
зазначених в ухвалі від 21 листопада 2006 року.

Статтею
119 ЦПК України передбачений вичерпний перелік вимог до позовної заяви. Такої
підстави як уточнення позовних вимог,  не
викладення обставин,  якими позивач
обґрунтовує позовні вимоги,  в повному
обсязі,  статтею не передбачено.

Згідно  ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову,  збільшити або зменшити розмір позовних вимог,  відмовитися від позову. Крім цього суддею не
враховані положення передбачені  ст. 130
ЦПК України. Копію ухвали від 21 листопада 2006 року позивачка отримала
28.11.2006 року,  тобто у останній день,  наданий для виправлення недоліків і тому не
могла виконати зазначені в ухвали вимоги.

2

За таких підстав колегія
суддів вважає,  що ухвала судді підлягає
скасуванню,  апеляційну скаргу необхідно
задовольнити,  а матеріали направити до
суду першої інстанції з передачею питання про прийняття позову на новий
розгляд.

Керуючись  ст. ст. 303,
307,  312 п.3,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30
листопада 2006 року скасувати і передати на новий розгляд до суду першої
інстанції питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.