Справа № 22-5763                                              Головуючий
у 1 -ій інстанції - Негазова Н.В.
Доповідач                                                             -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного

суду
міста Києва в складі:

головуючого
- судді Карпенко С. О.

суддів                   Наумчука М. І.,  Котули Л.Г.

при
секретарі       Горбань A.B.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві

апеляційну
скаргу Речкалова Олександра Павловича,
який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю
«Астеліт»,  на ухвалу Подільського
районного суду міста Києва від 6 березня 2007 року в справі за
позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»,     до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановила:

Ухвалою
Подільського районного суду міста Києва від 06.03.07 року позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення суми
залишено без розгляду.

У
поданій апеляційній скарзі Речкалов О.П.,  діючи в інтересах ТОВ «Астеліт» просить ухвалу скасувати
і передати позов для розгляду до суду першої інстанції.

Посилається
на те,  що суд явку позивача у судове
засідання обов'язковою не визнавав і тому,
враховуючи клопотання про розгляд заяви у відсутності представника
позивача,  викладене у позовній
заяві,  мав вирішити спір по суті.

Колегія
суддів,  розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги та в межах вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
дійшла висновку,  що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Особи,  які беруть участь у
справі,  оповіщені про день та час
судового розгляду у встановленому законом порядку,  тому колегія вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу у їх відсутності.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що 06.03.07 року Подільським районним судом
міста Києва постановлено ухвалу про залишення позову ТОВ «Астеліт» без розгляду
у зв'язку у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин позивача,  який,
будучи повідомленим про судове засідання,  не повідомив про причини неявки і не подав
заяву про розгляд справи у його відсутності.

Проте такий
висновок суду не відповідає матеріалам справи і на законі не ґрунтується.

Відповідно
до пункту третього частини першої  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі
змісту позовної заяви,  поданої ТОВ
«Асталіт»,  вбачається,  що товариство просилоі розглянути справу у
відсутності позивача (а.с. 3). Таку вказівку у позовній заяві слід визнати заявою про
розгляд справи за відсутності позивача у розумінні положень чинного цивільного
процесуального законодавства.

Ні у
протоколі попереднього судового засідання від 01.11.06 року (а.с.  15),
ні протоколи судового засідання від 19.01.07 року та від 06.03.07 року
(а.с. 22,  24) не містять відомостей про
те,  що явка позивача у судове засідання
визнана обов'язковою.

За
обставин,  коли позивачем подана заява
про розгляд справи у його відсутності і в подальшому судом його явка в судове
засідання обов'язковою не визнавалася,
підстав для залишення позовної заяви без розгляду суд не мав,  тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307,  312,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Речкалова Олександра Павловича,
який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю
«Астеліт»,  задовольнити.

Ухвалу
Подільського районного суду міста Києва від 6 березня 2007 року скасувати і
передати вирішення позову на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України
шляхом подання до цього суду касаційної скарги.