Справа №22ц-1457/2007 Категорія -
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Горобець Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року                                                                                                         м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі

головуючого-судді:     ІШУТКО В.М.,

суддів:                       ГОРОБЕЦЬ Т.В., ШЕВЧЕНКА
В.М.

при секретарі:   ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

з участю                    Прокурора
та представника ВАТ „ Чернігівгаз" -

Чернинської Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою першого заступника прокурора м. Чернігова на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2007 року у справі за позовом першого
заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню
та газифікації "Чернігівгаз" про визнання дій неправомірними та
зобов'язання визначення (застосування) ціни за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі на зазначене рішення, яким в задоволенні позовних
вимог прокурора відмовлено, перший заступник прокурора м. Чернігова просить
скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити його позовні
вимоги в повному обсязі. Прокурор посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом неправильно
застосовано матеріальні норми , зокрема не застосовано Закон України „ Про
захист прав споживачів" , Закон України "Про нафту і газ",
Постанова КМУ від 09.12.1996 року "Про затвердження Правил надання
населенню послуг з газопостачання". Апелянт вважає, що у відповідача були відсутні
правові підстави для нарахування оплати за спожитий газ у грудні 2006 року за
цінами, які введені в дію з 01.01.2007 року , оскільки позивачем надано всі
необхідні та можливі докази про те, що 193 куб. м. газу спожито з 26.12.2006
року по 31.12.2006 року.

В судовому засіданні
прокурор апеляційну
скаргу підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та
скарзі.

Представник відповідача в письмових запереченнях апеляційну скаргу не
визнав.

В судовому засіданні представник ВАТ „ Чернігівгаз" просив рішення
суду першої інстанції залишити без змін, оскільки дії по нарахуванню вартості
послуг газопостачання за грудень 2006 -січень 2007 року здійснено у
відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.12.2006 року №
1672. Крім того, представник відповідача вважає, що права ОСОБА_1., як
споживача , не були порушені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового
процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України
покладається представництво інтересів громадянина або держави у випадках,
визначених законом.

Відповідно до ст. 45 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України прокурор
здійснює представництво в суді інтересів громадянина або держави в порядку,
встановленому цим кодексом та іншими законами.

Відповідно до п.6 ст.20 Закону України „ Про прокуратуру" при
здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів
прокурор має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних
інтересів громадян.

Відповідно до ст.36-1 Закону України „ Про прокуратуру" підставою
представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через
фізичний або матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати
процесуальні повноваження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви прокурора, він звертається до суду в
відповідно до повноважень , визначених ст. 121 Конституції України та ст.36-1
Закону України „ Про прокуратуру".

Проте, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1- споживач послуг
газопостачання в інтересах якої заявлено позов, не відноситься до соціально
незахищених верств населення і не позбавлена можливості самостійно
реалізовувати свої процесуальні права. Жодного доказу на підтвердження
наявності підстав, передбачених ст.36-1 Закону України „ Про прокуратуру"
для звернення прокурора з позовом в інтересах ОСОБА_1. суду не надано.
Встановлені судом апеляційної інстанції факти свідчать, що в даному випадку
прокурор не мав законом передбачених повноважень для звернення в суд з позовом.

Відповідно до ст. 207 ч.1п. 2 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду у випадку, коли заява від імені заінтересованої особи,
подана особою, яка не має на це повноважень.

Відповідно до ст.3Юч.1 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду
першої інстанції і залишає заяву без розгляду у випадках, передбачених ст.207
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.   207 ч.1п.2, 303,
304,305,307,310 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу    першого    заступника    прокурора
м.    Чернігова задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2007 року
скасувати.

Заяву
першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.