overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
: № 22ц-169/2007р                             Головуючий
в 1 інстанції: Зінченко Л.В.
: 44                                                   Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 липня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі :

головуючого
-   Дмитрієвої Л.Д..

суддів -                     Сергєєвої С.  В.. Заїка В. В..

при секретарі -
Стєхіній Я.В..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 26 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Артемівського районного суду м.
Луганська від 26 вересня 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 шкоду в розмірі 13325 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове,  яким відмовити в задоволенні
позовних вимог позивачу,  посилаючись на
те,  що судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що її треба відхилити.

Відповідно
до вимог  ст.  308 ЦП
К України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо визнає,  шо суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З
матеріалів справи вбачається,  що
встановлені судом обставини в повному обсязі їм відповідають.

Доводи в
апеляційній скарзі не можна брати до зауваження,  оскільки згідно зі  ст.  60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з
апеляційної скарги відповідач такі обставини не довів.

Виходячи
із наданих сторонами доказів та правильного застосування норм матеріального
права,  суд першої інстанції правильно
дійшов висновку про задоволення частково позовних вимог.

З
наведеного судова колегія вважає,  шо
рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування
немає,  оскільки доводи апеляційної
скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції,  зроблених в рішенні,  яке оскаржується.

Керуючись  ст.
ст.  303. 304. 307. 308. 313. 314.
315. 317. 319 ЦПК України,  судова
колегія . -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Артемівського районного суду м Луганська від 26 вересня 2006 року залишити без
зміни

Ухвала
апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її
проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції:
Селеверстова С. М.  Справа № 22-2099
УХВАЛА

18 травня 2007 року                                                                                              м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. перевіривши повноту виконання
судом першої інстанції процесуальних дій в стадії підготовки ним до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ТОВ СВП „Агрофірма "Дружба"
на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 10 квітня 2007року
в справі за позовами ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,  до ТОВ
СВП „Агрофірма „Дружба" про визнання договору оренди земельної частки
(паю) припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2006року
позови ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 - задоволено повністю. Визнано припиненими договори оренди земельних
паїв від 15 березня
2007року у зв'язку з неможливістю їх виконання.

15 січня 2007року ТОВ СВП „Агрофірма „ Дружба"
подана апеляційна скарга на заочне рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 27
грудня 2006 року,  яка ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 1 лютого
2007року була повернута заявнику на підставі CT..228,   ст.  231
ЦПК України.

12 лютого 2007року
ТОВ СВП „Агрофірма „ Дружба"
звернулось до суду першої

інстанції
з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання заяви про

перегляд
заочного рішення .

Ухвалою
Токмацького районного суду Запорізької області від 10 квітня 2007року
у задоволені клопотання ТОВ СВП „Агрофірма „ Дружба" відмовлено.

10 квітня 2007року ТОВ СВП „Агрофірма „ Дружба"
подано апеляційну скаргу на вищезазначене заочне рішення,  не оскарживши згідно  ст. . 293 ЦПК України
ухвалу судді першої інстанції від 10
квітня 2007року про відмову у поновлені строку.

За таких
обставин апеляційне провадження по цій справі не може бути відкрито,  апеляційна скарга ТОВ СВП „Агрофірма „ Дружба" від
10 квітня 2007року
на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2007 року підлягає
поверненню апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  293,
297 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження
та повернути апеляційну скаргу ТОВ СВГІ „Агрофірма „ Дружба" на
заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2007 року,  а цивільну справу до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-910/2007 р                  Головуючий
суддя 1 інстанції: Остапчук Л.В.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                              м.
Рівне

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду

Рівненської
області в складі:

головуючого
судді: Собіни І.М.,

суддів: Шеремет A.M., Ковалевича С.П.,

при
секретарі:               Сеньків Т.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу Рівненської
обласної державної адміністрації на ухвалу Рівненського районного суду від 1
червня 2007 року в справі за заявою Рівненської обласної державної
адміністрації про роз'яснення рішення Рівненського районного суду від 28 квітня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Рівненської обласної державної
адміністрації про поновлення на роботі, -

встановила:

Ухвалою
Рівненського районного суду від 1 червня 2007 року заяву Рівненської обласної
державної адміністрації про роз'яснення рішення Рівненського районного суду від
28 квітня 2007 року у справі №2-498/07 30 позовом ОСОБА_1до Рівненської
обласної державної адміністрації про поновлення на роботі задоволено частково.

Роз'яснено
рішення Рівненського районного суду від 28 квітня 2007 року у справі №2-498/07
30 позовом ОСОБА_1до Рівненської обласної державної адміністрації про
поновлення на роботі так: відповідно до абзацу другого резолютивної частини
вказаного рішення суду поновити ОСОБА_1на посаді головного лікаря Рівненської
обласної клінічної лікарні повинна була саме облдержадміністрація ще в квітні
2007 року, видавши відповідне розпорядження.

Заяву
Рівненської обласної державної адміністрації про роз'яснення рішення суду в
частині повноважень Рівненської облдержадміністрації щодо поновлення ОСОБА_1на
посаді головного лікаря РОКЛ як керівника бюджетної установи, що належить до
спільної власності територіальних громад області, управління якою здійснює
Рівненська обласна рада відповідне до рішення облради від 23 березня 2007 року
№239, залишено без задоволення.

Не
погодившись з даним рішенням заявник подав апеляційну скаргу, в якій дану
ухвалу просив скасувати та ухвалити нове рішення по даній справі.

22 жовтня 2007
року Рівненська обласна державна адміністрація подала до суду заяву про
відкликання апеляційної скарги, яку в судовому засіданні підтримала. Судом
заявнику роз'яснені наслідки відкликання апеляційної скарги. Відкликання
апеляційної скарги не суперечить
вимогам закону   та не порушує
інтереси сторін, а тому є всі підстави для прийняття заяви про відкликання
апеляційної скарги.

Керуючись ст.
300 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Рівненської обласної державної адміністрації на ухвалу Рівненського
районного суду від 1 червня 2007 року в справі за заявою Рівненської обласної
державної адміністрації про роз'яснення рішення Рівненського районного суду від
28 квітня 2007 року у справі №2-498/2007 у справі за позовом ОСОБА_1до
Рівненської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі повернути
заявнику.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-909/2007р.                                             Головуючий
12                                                                   Доповідач
УХВАЛА

14
червня 2007р.                                                                                    м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М. ,  ознайомившись с апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 21 травня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про визнання
власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 21 травня 2007 року у задоволені позову ОСОБА_1 -
відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду представника позивача - ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
справі брали участь в якості представників відповідачів - ОСОБА_8,  ОСОБА_9 та ОСОБА_10

В апеляційній
скарзі в порушення вимог п.3 ч.3  ст. 2
95 ЦПК України,  ці особи та їх місце
проживання або місцезнаходження не зазначено.

Також в
порушення ч.7  ст. 2 95 ЦПК України до
апеляційної скарги не додано її копії у відповідності з числом осіб,  які беруть участь у справі.

Таким
чином апеляційна скарга не відповідає вимогам
ст. 2 95 ЦПК України.

Згідно
зі  ст. 297 ЦПК України,  до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст. 295 ЦПК України,
застосовуються положення  ст. 121
ЦПК України.

За таких
умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись  ст.
ст. 297,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на
рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 21 травня 2007 року - залишити без руху.

Пропонувати
ОСОБА_1 або його представнику ОСОБА_2 у термін до 06 липня 2007 року усунути
вказані недоліки:

-      представити новий текст
апеляційної скарги з зазначенням усіх

учасників справи,  з вказівкою
представників відповідачів - ОСОБА_8,

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та вказати їх місце проживання або

місцезнаходження.

-     додати копії апеляційної скарги
відповідно до кількості осіб,  які

беруть участь у справі.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та
підлягає поверненню заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.
суд міста Севастополя
Справа №
22ц-853/2007 р.                                                          Головуючий
Категорія 33                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

11 червня 2007 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя
Птіціна В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до Садівничого товариства „Яблуня", ОСОБА_2 про
визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним державного
акту, визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсною угоди,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у
користуванні власністю, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 02 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 заявлені наступні позовні вимоги:

-   про визнання недійсними рішень загальних
зборів;

·
про визнання недійсним державного акту на право власності
на земельну ділянку;

·
про визнання права власності на земельну ділянку № 66А,
яка розташована у СТ „Яблуня";

про
визнання недійсною угоди купівлі-продажу земельної ділянки.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплачений судовий збір
в розмірі 51 грн. (арк.с.1).

Третьою особою по справі ОСОБА_3, заявлені наступні
позовні вимоги:

·
про визнання права власності на земельну ділянку;

·
про усунення перешкод у користуванні власністю.

При подачі позову ОСОБА_3, сплачений судовий збір в розмірі 17 грн.
(арк.с.124), тобто виходячи з вимог нематеріального характеру.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 02 березня
2007 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та позовних вимог ОСОБА_3  відмовлено.

Однак при ухваленні рішення, в порушення ст.80 ЦПК України судом не
вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до Декрету Кабінету
міністрів України „Про державне мито", з урахування сукупності усіх
позовних вимог позивача та третьої особи та ціни позовів.

Вказаний
недолік може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

За таких обставин справа підлягає поверненню до місцевого суду для
вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1
ст.22 0 ЦПК України.

Керуючись ст.297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого
товариства „Яблуня", ОСОБА_2 про
визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним державного
акту, визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсною угоди,

та за позовом
третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання права
власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні власністю,
повернути до місцевого суду Ленінського району м. Севастополя для вирішення
питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 11 липня 2007 року. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 33ц-547кс/07р.                          оскаржуване рішення (ухвала) ухвалено під головуванням
Категорія:    39                                                                   Тов'янська
Доповідач: Гуцол П.П.
УХВАЛА

ім 'ям   Укр а їн и

4 вересня 2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.В.

Суддів: Гуцола П.П., Нікушина В.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Вінниці касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 27 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Богунського районного суду м. Житомира про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Богунського районного суду м. Житомира про стягнення 100 000
грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 4.07.2004р. з Богунського районного
суду м. Житомира він одержав постанову суду від 29.06.2004 року про порушення
стосовно нього кримінальну справу за ст. 125 ч. 2 КК України. Більше семи
місяців він викликався до суду в якості обвинуваченого, а 8 грудня 2004 року
кримінальна справа відносно нього провадженням була закрита в зв'язку з неявкою
потерпілої.

Ухвалою
Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2006 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Богунського районного суду м. Житомира про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів суду,
відмовлено з-за безпідставністю вимог.

На дану ухвалу
подана ОСОБА_1 апеляційна
скарга лише 14.04.2006 року без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, в якій він просить скасувати ухвалу Корольовського суду і
направлення справи на новий судовий розгляд.

Ухвалою судді
апеляційного суду Житомирської області від 21 червня 2006р. апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 6 червня 2006р.
залишена без розгляду в зв'язку з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України.

Колегія суддів
дійшла до висновку, що підстав для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного. Ухвала Корольовського районного суду міста Житомира про
відмову ОСОБА_1 в позові до Богунського районного суду про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди була винесена 6 червня 2006р. А ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу на вказану ухвалу без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження 14 червня 2006 року, тобто не в межах строку для подання
заяви (п'ять днів) про апеляційне оскарження і не звертався до апеляційного
суду з заявою про поновлення пропущеного строку.

2

Апеляційний суд обгрунтовано,
відповідно до вимог ст.ст. 294, 295 ЦПК України залишив апеляційну скаргу
ОСОБА_1 за наведених
обставин без розгляду.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК
України та п.п. 2 п. З розділу VII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про
судоустрій України» від 22.02.2007р.-у, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 21 червня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем   України

06 вересня 2007
р.      Чутівський    районний
суд     Полтавської    області в складі: головуючого - судді Антонова А.А.,  при секретарі - Мамай
Л.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.  Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про
призначення її опікуном над недієздатною особою,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з заявою про призначення
її опікуном над недієздатною особою.

В судовому
засіданні ОСОБА_1  заяву підтримала.

Представник
зацікавленої особи - голова Войнівської сільської ради надав суду заяву,  в якій не заперечує проти задоволення заяви і
просить справу розглянути у відсутності їх представника.

Суд,  керуючись
ст.  ст.  130,
174 ЦПК України,  вважає можливим
ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1  є двоюрідною сестрою
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  яка рішенням Чутівського районного суду
Полтавської області від 20.10.2003 р. визнана недієздатною. ОСОБА_2проживає
разом з ОСОБА_1  в будинку останньою в с Войнівка
Чутівського району Полтавської області. ОСОБА_1
здійснює догляд над ОСОБА_2
створила належні умови для її проживання .

Суд
вважає можливим призначити ОСОБА_1
опікуном над недієздатною ОСОБА_2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10-11,  57-60,
130,  174,  212-215,
256 ЦПК України,   ст.  ст.
40,  41,  55,
58,  60,  62,  63
ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про призначення її опікуном над недієздатною особою задовольнити.

Призначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  опікуном над недієздатною ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
22ц-3473/2007р.                            Головуючий
Категорія 05                                                          Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік
травень 14 дня.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В. суддів -
Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Чергенець С.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26.01.2007р. про відмову в прийнятті зустрічної позовної
заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2007р. ОСОБА_1.
було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1., ОСОБА_2про поділ
майна, по справі за позовом ОСОБА_1.,ОСОБА_1
доОСОБА_1 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні житловою
площею.

Ухвалою суду від
20.03.2007р. було усунено описку в ухвалі суду від 26.01.2007р. /а.с.81/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, та прийняти
позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом,
посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням процесуальних норм.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних
підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1. в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1., ОСОБА_2про поділ
майна, суд в ухвалі зазначив, що законодавством встановлені часові межі подання
зустрічного позову - до, або
під час попереднього судового засідання, та крім цього суд вважає, що розгляд
первісного та зустрічного позову є недоцільним, оскільки це затягне розгляд
справи.

Вказані висновки
суду не відповідають вимогам ст. 31
ЦПК України, оскільки відповідно до вказаної норми сторони мають рівні
права та обов'язки, і відповідач на протязі усього часу розгляду справи може
заявити зустрічний позов.

Крім цього,
згідно ч.2 ст. 123 ЦПК
України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним,
зокрема коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або
частково задоволення первісного позову.

Оскільки суд при
вирішенні питання про відмову в прийнятті зустрічної позовної заявиОСОБА_1 про
поділ майна не прийняв до уваги вказані процесуальні норми, колегія суддів
вважає, що ухвала суду про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви
підлягає скасуванню з направленням питання про її прийняття на новий розгляд з
урахуванням вимог ст. 124
ЦПК України, а апеляційна скаргаОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 304,307,312
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2007р. скасувати, передавши питання про прийняття зустрічної
позовної заявиОСОБА_1 на новий розгляд. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-539/2007
УХВАЛА

17 квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст. 130
ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду на 24 квітня 2007 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
№ 22-ц-3534/ 07р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

05 липня
2007 р.                                                                                              м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Пилипчук Н.П.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м.  Харкова від 25.05.2007р. по справі за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.  Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м.  Харкова від 25.05.2007р.по справі за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.  Харкова про зобов'язання вчинити певні дії до
розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.