УХВАЛА

Іменем України

"12"
червня 2007року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого-судді:
Худякова A.M.,
суддів: Жигановської О.С., Косигіної Л.М., при
секретарі судового засідання: Хоменко Р.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного
суду Житомирської області від 17 січня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Соловіївської загальноосвітньої
школи про зміну формулювання причин
звільнення та укладення трудового договору,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про укладення трудового договору, в якому зазначав, що з січня 1998 року по 1 листопада 2005 року він працював в
Соловіївській загальноосвітній школі 1-111 ступенів, с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області (далі-школі) на посаді майстра по ремонту приміщень. Наказом
№9-К від 01.11.2005 року був переведений на посаду
оператора газової котельні.

На підставі наказу №22 від 15.04.2006 року та уточнюючого наказу №1 від 08.01.2007 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи у зв'язку із закінченням опалювального сезону відповідно до ч.1 п.2 ст.36 КЗпП України. В жовтні
2006 року по направленню Брусилівського районного
центру зайнятості він звернувся до
директора школи по питанню праце­влаштування. Посилаючись на те, що
директор школи незаконно відмовив йому у прийнятті . на
роботу, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

В грудні 2006 року ОСОБА_1 подав додаткову позовну заяву про зміну формулювання причин звільнення, оскільки на його думку відповідач повинен був звільнити
за ч.1 п.4 ст.36, ч.1 п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку
з скороченням штату працівників.

Справа № 22ц/643                                                                                            Головуючий
в суді 1і інст. Бредун Ф,В,

Категорія й                                                                                                                      Доповідач
Худяков A.M.

2

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 17
січня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування постановленого по справі рішення та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт
посилається на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи та неправильне
застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.421 КЗпП України працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених п.1 ст.40 цього Кодексу,
протягом одного року має право на укладення трудового
договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган провадить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 до часу звільнення працював у школі на посаді оператора газової котельні.

Наказом №22 від 15.04.2006 року та згідно уточнюючого наказу №1 від 08.01.2007 року ОСОБА_1 з вказаної посади звільнено з роботи у зв'язку із закінченням опалювального
сезону відповідно до ч.1 п.2 ст.Зб КЗпП України.

Судом встановлено і дана обставина не заперечується позивачем, що на час
початку опалювального сезону в школі у ОСОБА_1 було
направлення від центру зайнятості, яке датоване 13.10.2006 року, із
зазначенням об'єкту працевлаштування - тепломережа.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2006 року ОСОБА_1 від
центру зайнятості отримав вже інше направлення(а.с.3),
де об'єкт працевлаштування зазначений: районний
відділ освіти, проте з 15.10.2006 року в школу були прийняті на роботу троє працівників на посаду
оператора газової котельні.

На підставі наявних у справі доказів суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач звільнений з роботи з правильним формулюванням причини звільнення
і відповідач обґрунтовано відмовив йому в прийнятті
на роботу, оскільки з 16.10.2006 року в школі не було вакантних посад оператора газової котельні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду й не дають підстав вважати про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели
до неправильного вирішення справи.

Судове рішення є законним і обґрунтованим, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.304,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

3

Рішення
Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
на протязі двох місяців.