Справа №
Головуючий у першій інстанції Островська О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня
2007 року                                                                                     м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: Гайдук В.І., Дерев'янко О.Т., Козлова С. П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2004 року та на ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 27 серпня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3до ОСОБА_4про усунення
перешкод в користуванні перукарнею,
виключення відповідачки з колективу перукарні та стягнення матеріальної
і моральної шкоди,

встановила:

У
березні 2004 року ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. та
ОСОБА_3звернулися до суду із-зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимостим,  цю врни та відповідачка об'єдналися для
сумісної трудової діяльності щодо надання перукарських послуг при залізничному
вокзалі та зареєструвались в Білоцерківській податковій інспекції. 10 серпня
1998 року вони уклади між собою угоду про те,
що працюють на правах загальної колективної оренди. 25 червня 2002 року
на відповідачку було укладено договір оренди,
термін дії якого до 2005 року. 10 січня 2004 року відповідачка
запропонувала їм звільнити приміщення у зв'язку з необхідністю проведення
ремонту,  а після того замінила вхідні
двері та позбавила права працювати в перукарні.

У ході
судового засідання позивачі уточнили свої позовні вимоги і остаточно просили
суд задовольнити їх позов лише у частині усунення перешкод у користуванні
перукарнею.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2004
року,  залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 27 серпня 2004 року,  у задоволенні
позову відмовлено.

В
обґрунтування касаційної скарги позивачки посилаються на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,  у
зв'язку з чим ставлять питання про скасування судових рішень та зміну рішення
по суті справи не передаючи її на новий судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

2

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 21 травня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2004 року
залишити без змін.