overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
14 травня    2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В.
при секретарі: Заволоці А.І.
з участю   позивача : ОСОБА_1,
відповідача: ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності
та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
07.05.2007 р. звернувся до суду із вказаним позовом .
вказав, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить йому
та його покійній дружині ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Він вчасно не
звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через
похилий вік та важкий стан здоров'я.Для оформлення права власності на спадкове
майно необхідно визначити частки у праві спільної сумісної власності та
визначити дадатковий строк для прийняття спадщини .
визначити частки власників квартири АДРЕСА_1 та визначити йому додатковий строк
для по, диня заяви про прийняття спадщини.
В судовому
засіданні позивач позов повністю підтримав.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 05
березня 1993 р. квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 на праві приватної
спільної сумісної власності.
р. померла ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1), заповівши свою частку синові
до ст. 372 ЦК України
у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності , вважається, що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.
чином, частка кожного з співвласників вказаної квартири складає по 1/2 частці.
ОСОБА_1, вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини через похилий вік та важкий стан здоров'я, які й значно погіршився в
зв'язку із смертю дружини.
до п.3 ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає таку
причину пропуску строку поважною. На підставі вишевикладеного, керуючись ст.
ст. 10, 30, 212-215 , 218 ЦПК України , ст. 372, 1272   ЦК
України , суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та
визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.
частки співвласників     квартири
АДРЕСА_1 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - по 1/2 частці
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 - 3 місяці.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ДОНЕЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                    м.
Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Національного
університету харчових технологій про скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою Національного університету харчових технологій на
ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від І 5 грудня 2005р.,

встановила:

Ухвалою
судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2005р. відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових
технологій про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Відповідачем
подано апеляційну скаргу на ухвалу від 14 листопада 2005р.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м. Києва від 15 грудня 2005р. апеляційна скарга
Національного університету харчових технологій залишена без розгляду у зв'язку
з пропуском строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та відсутністю
клопотання про його поновлення.

У
касаційній скарзі ректор Національного університету харчових технологій   просить
скасувати ухвалу судді
апеляційного суду, та     передати

Справа №33-ц -1202 кс/ 2007р.
Категорія ЦП 2

Головуючий у
першій інстанції Малинников
О.Ф. Доповідач Краснощокова Н.С.

питання   на
розгляд   апеляційного   суду,
посилаючись   на   порушення
вимог процесуального права.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги його
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Ураховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу Національного університету харчових технологій відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 15 грудня 2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа№22ц-1746/2007року                                                           Головуючий
В.І. Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
УХВАЛА

2007 року червня
місяця „22" дня                                                                                 м.
Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В.

Розглянув у м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на рішення
Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області від «07» травня
2007 року

по
справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, КГЖЕП «Крюківське», третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності
на житло, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання
довіреності недійсною, вселення та усунення перешкод в користуванні житлом та
за позовом ОСОБА_4 доОСОБА_1, за участю третіх осіб:ОСОБА_3, КГЖЕП «Крюківське»
про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

При постановленні рішення судом першої інстанції взагалі
не було вирішено питання щодо стягнення суми судового збору, відповідно чого
апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному
порядку, а тому вона підлягає поверненню до районного суду для постановления додаткового
рішення в строк до «20» липня 2007 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути дану справу до Крюківського районного суду
М.Кременчука Полтавської області для постановления
додаткового рішення в строк до «20» липня 2007 року.
Справа № 2-173/07
Рішення

іменем України

05
березня 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого -судді Єфименко В.І.,при
секретарі Тахтаровой Н.П., з участю прокурора Соловцова С.І.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за
позовом прокурора Великоновосільківського району Донецької області в інтересах
дер­жави в особі Шахтарської сільської ради Великоновосільківського району
Донецької об­ласті до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості поземельному податку в сумі 433грн 62 коп.,-

встановив:

прокуратурою
Великоновосільківського
району   була проведена
перевірка  з питань  до­держання вимог земельного законодавства у
заінтересованої особи.При цьому було вияв­лено, що у відповідачки на праві
приватної власності є земельна ділянка загальною площею 43/50   га,заяку вона повина сплачувати земельний
податок рівними частками до 15 серп­ня і 15 листопада, щороку..Але в порушення
вимог ст. 17   Закону України "Про
плату за землю" / далі Закон / відповідачка не сплатила земельний
податок  за весь 2006 рік  у розмірі 433 грн62 коп.

Тому прокурор і просить в інтересах Шахтарської сільради
стягнути з відповідачки вказану заборгованість.

В судовому засідання прокурор підтримав свої вимоги.
Відповідачка  через свого представника їх
визнала.

Заслухавши пояснення сторін „перевіривши матеріали
справи,суд вважає за необхідне по­зовні вимоги задовольнити за таких підстав.

Згідно державного акту на право власності на земельну
ділянку серії НОМЕР_1,видано-го 02.10.2006 року Великоновосільківською
райдержадміністрацією, відповідачка ОСОБА_1 є власником
земельної ділянки площею 43,050 га, розташованої на території Шах­тарської  сільради.

Згідно ст. 2 Закону використання землі в Україні є платним.

За 2006 рік відповідачка повина була у відповідності до
ст.17 Закону рівними частками до 15 серпня і 15 листопада сплатити земельний
податок в сумі 433 грн 62 коп. На день розгляду
справи, відповідачка не надала суду доказів про сплату заборгованості в
добровільному порядку.

Позивач при звернені з позовом до суду був звільнен
державою від сплати судових вит­рата тому вони повині бути у відповідності до
ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягнуті з відповіда­ча в дохід держави.

Керуючись ст.ст.2. 17 Закону , ст.ст.
60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шахтарської сльської ради
Ве­ликоновосільківського району Донецької області  заборгованість по земельному  податку В розмірі 433 грн 62
коп.,перерахувавши її на р/р №0162 код ОКПО 04341577 Банк УДК у Донецькі
області,МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1
в дохід держави 51 грн судового збору і 30 грн витрат на інфор­маційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Великоновосі­льківський райсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення
заяви про апе -ційне оскарження і поданням після пього протягом 20 днів
апеяційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-8412007р.                                   Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  16                                                         Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

11
червня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 17 квітня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" про захист прав споживача та зустрічному
позову ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 17 квітня 2007 року у
задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено,
зустрічний позов ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" задоволено.

Не
погодившись з рішенням суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про
затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх

розмірів",    не  сплачені
витрати  за  інформаційне-технічне

забезпечення
розгляду справи ,   які повинні Складати
30 грн.,  оскільки вимоги по справі
носять матеріальний характер.

Відповідно
до ч.2 ст. 297 ЦПК України,  до
апеляційної скарги,  яка не оформлена
відповідно до вимог,  встановлених ст.295
ЦПК України,  а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про залишення
заяви без руху.

За таких
умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду,  а апеляційна скарга підлягає залишенню без
руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.
81, 121, 295,  297 ЦПК України,  суддя,
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 17 квітня 2007 року залишити без руху.

Пропонувати
апелянту у строк до 22 червня 2007 року усунути вказані недоліки апеляційної
скарги:

-
сплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 грн. на рахунок державного бюджету Ленінського району,  Банк отримувача ГУДК в м. Севастополі,  МФО
824509,  ОКПО 24035598,  р/р 0007,  код платежу 22050000, та надати квитанцію про
сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення.

Попередити,  що у разі неусунення вказаних недоліків у
строк,  визначений судом,  апеляційна скарга буде вважатися неподаною та
повернута апелянту.
Справа№33ц-218/07 Категорія 96
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Лисенка П.П., Данилової
О.О., Кутової Т.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди
недійсною та поділ спільного майна ,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 9
квітня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2004
p.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу автомобіля марки "Тайота-Корола" р/н 22369 ОН. Укладеного
між відповідачами 12 вересня 2003 року, та
стягнення на її користь з ОСОБА_3 Уг частини його вартості.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кировоградської області від 9 квітня 2004 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Кировоградської області від 12 серпня 2004 року, ухваленим
за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
рішення місцевого суду скасовано в частині позову про визнання договору
купівлі-продажу недійсним і в задоволенні цих вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій
частині рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені по справі судові
рішення та направити справу на новий розгляд, посилаючись на невірне
застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення
апеляційним судом процесуальних норм.
-

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави перегляду рішення апеляційного
суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи в судовому засідання
апеляційного суду 12 серпня 2004 року ОСОБА_3 був
повідомлений належним чином /а.с.81а/, у судове засідання відповідач не з'явився,
а подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його
представника /а.с.82/.

Апеляційний суд, не встановивши поважних причин неявки відповідача,
розглянув справу у відсутності ОСОБА_3 та його представника відповідно до
ст.303 ЦПК України 1963 року.

Посилання касатора на положення п.3 ч.1 ст.336 ЦПК
України 1963 року
безпідставне.

Не встановлено і інших передбачених ч.1 ст.338 ЦПК України підстав для
обов'язкового скасування судового рішення.

Не містить касаційна скарга і доводів щодо невірного застосування судом
першої і апеляційної інстанції норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 332,
336 ЦГЖ України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 9
квітня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2004 р. залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Миколаївської області:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                           м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М.,

Жданової B.C.,

розглянувши в попердньому судовому засіданні цивільну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2004 р. і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2004 р. в справі за позовом ОСОБА_1до
Українського Державного підприємства поштового зв"язку „ Укрпошта"
про стягнення 49152 грн .,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2003 р.ОСОБА_1,
звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача „ Укрпошта „ 49159
грн. , посилаючись на те, що відповідач відмовився приймати  в якості оплати послуг зв"язку марки та
знаки поштового  зразка 1992 р.

Рішенням Шевченківського районного суду від 26.03.2004
р., яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду від 13.08.2004 р., позивачу
відмовлено в задоволенні позову.

У
касаційній скарзіОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, просить скасувати судові рішення та постановити нове про
задоволення позову в повному обсязі

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи
у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вилучення з обігу
поштових марок та проведення обміну марок відбувалось на підставі наказу УДППЗ
„ Укрпошта „ від 29.05.2001 р. за погодженням з Державним комітетом
зв"язку та інформації України , що супроводжувалось публікаціями в
офіційних виданнях та поштових повідомленнях. Документів про набуття у
встановленному порядку марок та знаків поштової оплати позивач не надав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції
не може встановлювати або / та / вважати доведеним обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність вимогам того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Справа № 33ц-54кс07

Оскаржувані рішення ухвалені із додержанням норм
матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують
висновків  суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаціної скарги

Керуючись ст. ст. 332,336, 337 ЦПК України , колегія судців Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від
26.03.2004 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2004 р. залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1870
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Музиченко В.О.
при секретарі - Буняєвій
М.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.12.1997 року, який
уклали в Харківському міському відділі РАГС, актовий запис № 2267.

Від шлюбу мають
повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що в сім.ї виникали часті сварки у зв.зку з відсутності взаємопорозуміння.
Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги..Примирення між ними
неможливе.

Позивач   у   судовому
засіданні   підтримала   позовні
вимоги,    просила   їх задовольнити.

Відповідач про дату розгляду справи сповіщен належним чином. Причину неявки
відповідач суду не повідомив, у зв,язку з чим, суд розглядає справу в його
відсутність у судове засідання не з,явився, дав письмову згоду на розгляд
справи у його відсутність у порядку cm. 169 ЦПК України.

Зі згоди
позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням cm.
224 ЦПК України.

Подружні
відносини між сторонами припинені з 2001
року.

Спір по майну
відсутній.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує
формально, шлюбні відносини припинені і сторони не бажають їх відновити, в
зв.язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України,
ст.ст.3, 10, 60,169,
212, 213, 218, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований в Харківському міському відділі РАГС, актовий запис № 2267-розірвати.
Стягнути з  ОСОБА_2 держмито на користь
держави у розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                                              м.  Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Міцней В.Ф.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 6
червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання відмови
погодження меж земельної ділянки недійсною та за зустрічним - позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про визнання недійсною відмови в погодженні меж земельної ділянки та про
визнання протоколу погодження меж земельної ділянки погодженим,  -

ВСТАНОВИВ:

При
поданні апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір не на рахунок
місцевого бюджету Шевченківського району м. Чернівці,  а на інший рахунок.

Відповідно
до  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України дана апеляційна скарга
підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без руху.

Надати
ОСОБА_1строк до 25 липня 2007 року для усунення недоліків: сплати судового
збору до місцевого бюджету Шевченківського району м. Чернівці,  ідентифікаційний код 23246436,  р/р 0003,  банк одержувач: УДК у Чернівецькій
області,  МФО 856135,  код
бюджетної класифікації 22090100.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       В.Ф.
Міцней

Справа
22ц - 593/07                                                         Головуючий
у 1-й інстанції

категорія
33                                                                              Савчук М. В.

Доповідач Міцней
В.Ф.