Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року.                                                                                м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                   Лазаріва
О.Б.,

секретар                                                    Стефанюк
Х.Я.,

з участю позивачки                                 ОСОБА_2,

представника позивачів                         ОСОБА_4,

відповідача                                               ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні
відповідача Івано-Франківський міськвиконком, про знесення самовільної
прибудови та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про знесення
самовільної прибудови та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 позов
підтримала з підстав зазначених у позовній заяві. Суду вказала, що відповідач
проживає в квартирі АДРЕСА_1та його квартира знаходиться безпосередньо під
квартирою позивачів. В 1999 році відповідач, з метою переобладнання квартири,
демонтував всі стіни та вікна, батареї центрального опалення. До 2005 року
відповідач не здійснював належного догляду за квартирою, врезультаті чого
водогрійні та каналізаційні труби регулярно замерзали, з цього приводу є
відповідний акт ЖЕО №7. Крім цього, в серпні 2004 році, відповідач отримав в
Івано-Франківської міської ради дозвіл на переобладнання власної квартири.
Отримавши дозвіл відповідач розпочав прибудову до своєї квартири. Представник
вказала, що така прибудова є незаконним будівництвом та підлягає знесенню,
оскільки, прибудова здійснена на земельній ділянці, що не була відведена для
цієї мети, без дозволу на виконання будівельних робіт та затвердженого належним
чином проекту, з істотним порушенням норм норм і правил та порушує права
власників Будинку АДРЕСА_1. Також, згадані незаконні дії відповідача завдали позивачам
моральних страждань, які полягають у порушенні їх нормальних зв'язків,
внаслідок низької температури повітря і підлоги, малолітня дитина позивачів
ОСОБА_5 страждає на хронічний поєлонефрит та дизтаболічну нефропатібю по типу
окселатурії, дитина потребувала особливого догляду і т.д.

Позивачка ОСОБА_6 теж, з врахуванням наведених та інших
обставин просила позов задоволити, знести самочинну прибудову до квартири
АДРЕСА_1 та привести зовнішню стіну і прибудинкову територію в попередній стан,
стягнути з відповідача на її користь та ОСОБА_1 по 1700 грн моральної шкоди та
всі судові витрати.

Представник Івано-Франківського міськвиконкому в судове
засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 заявлений до нього позов не визнав,
представивши суду відповідні документи, суду вказав, що переобладнання своєї
власної квартири в нежиле приміщення він здійснив на підставі відповідних
документів та дозволів. Просив в задоволенні позову відмовити.

2

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням
будівельних норм і правил.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири
АДРЕСА_1, відповідно до договору дарування від 07.04.2004 року посвідченого
державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори
Дмитрук С.Д.

Саме з цієї підстави, посилання позивачів на незаконне
переобладнання квартири АДРЕСА_1 з 1999 року є безпідставними та не беруться
судом до уваги, оскільки відповідач став власником згаданої квартири лише в
квітні місяці 2004 року.

Твердження позивачів, що переобладнання квартири №8
здійснено відповідачем з порушенням вимог законну, а тому така прибудова
підлягає знесенню, теж є абсолютно необгрунтованим та спростовується
представленими ОСОБА_3 суду рядом документів, зокрема, рішенням виконкому
Івано-Франківської міської ради №336 від 25.08.2004 року відповідачу дозволено
проведення проектно-пошукових робіт для переобладнання власної квартири
АДРЕСА_1 під офіс та крамницю промпродтоварів, рішенням виконкому
Івано-Франківської міської ради №283 від 17.08.2006 року ОСОБА_3 надано дозвіл
на переобладнання своєї власної квартири під офіс та крамницю промпродтоварів,
загальною площею 91, 97 м.кв.. В матеріалах справи міститься робочий проект
щодо переобладнання квартири та проекти щодо газопостачання паливної
переобладнаної квартири АДРЕСА_1 та проект автоматичної системи пожежної
сигналізації згаданої квартири. 06.10.2006 року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 було надано дозвіл на виконання
будівельних робіт з переобладнання квартири. Рішенням сесії Івано-Франківської
міської ради від 02.08.2005 року дано дозвіл на складання проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки для влаштування входу до переобладнаної
власної квартири під офіс та крамницю. Виготовлений проект землеустрою пройшов
державну експертизу та погоджено Івано-Франківським обласним управлінням
земельних ресурсів. В матеріалах справи містяться акти вибору земельної ділянки
та встановлення і узгодження зовнішніх меж землекористування в натурі. Пізніше
16 січня 2006 року та 11 серпня 2006 року відповідачем та Івано-Франківською
міською радою було укладено договори оренди земельної ділянки для використання
під офіс та крамницю.

Більше того, в матеріалах справи (а.с.125) міститься
письмова заява позивача ОСОБА_1 згідно якої він не заперечує на переобладнання
квартири АДРЕСА_1 в нежитлове приміщення з влаштуванням в ньому офісу та
торгового закладу відповідачем.

З врахуванням наведених обставин, жодних правових підстав
для визнання переобладнання квартири АДРЕСА_1 самочинним будівництвом не має.
Відповідно позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди теж не підлягають
до задоволення.

На підставі наведеного ст.376, 1167 ЦК України,
керуючись ст.ст. 113-115 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову відмовити.

Заходи забезпечення позову відповідно до ухвали
Івано-Франківського міського суду від 23.11.2006 року, згідно яких ОСОБА_2 було
заборонено проводити будь-які будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1, в тому
числі проведення прибудови до своєї квартири - скасувати.

3

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Івано-Франківський міський суд.