Справа №22 ц/1850                                             Головуючий
у суді 1 -ої інстанції Шульга О.М..
Категорія   39                                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

12 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючої
ЗарицькоїГ.В., суддів:
Балашкевича С.В. Рафальської І.М. при секретарі   Лаговській О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Коростенський
завод хімічного машинобудування" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2007 року

встановила:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12
липня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено за пропуском строку. В
обгрунтування своїх висновків суд виходив з того, що відповідно до ст.101
Закону України „Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації
несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за
видачу недостовірних документів і відшкодовують її. Однак, при зверненні до
суду з даним позовом позивачем без поважних причин пропущено строк подачі заяви
до суду, передбачений ст.233 Кодексу законів про працю України

У апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення скасувати і
ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Апелянт
посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з наказом №171-к від 12.10.1994 року позивач з
11.10.1994 року працює ковалем ручної ковки інструментального участку. Вказане робоче
місце відноситься до списку №1 виробницв, робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (розділ XI, п.11.2а).

Рішенням   управління
Пенсійного   фонду   України
в   м.   Коростені

Житомирської
області №260 від 26.11.2005 року ОСОБА_1 відмовлено

в призначенні
пенсії на пільгових умовах, оскільки його робоче місце не

атестоване з
16.03.1999 року і стаж по списку №1 становить 4 роки 5 місяців

5 днів.

Відповідно до п.4 Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
1 серпня 1992 року №442 атестація проводиться атестаційною комісією, склад і
повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки,
передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Як вбачається з матеріалів справи, атестація робочого
місця позивача проведена 21.01.1994 року, а наступна в порушення вищевказаного
порядку лише 16.03.2006 року.

Згідно зі ст. 101 Закону України „Про пенсійне
забезпечення" від 5 листопада 1991 року №1788-Х11 підприємства та
організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам
або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних
документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Оскільки відповідач атестацію робочих місць провів з порушенням чинного
законодавства, в зв'язку з чим несвоєчасно оформив пенсійні документиОСОБА_1,
то суд дійшов правильного висновку про обгрунтованість позову.

4.1 ст. 233 КЗпП України передбачає, що працівник може звернутися з заявою
про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня,
коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у
справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про
звільнення або з дня видачі трудової книжки.

В судовому засіданні встановлено, що з рішенням управління Пенсійного фонду
України в м. Коростені Житомирської області №260 від 26.11.2005 року про
відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1був ознайомлений в
листопаді 2005 року. Однак, з позовом до суду звернувся лише 21.02.2007 року.
Доказів про те, що строк пропущено з поважних причин суду не надав.

Враховуючи наведене, суд обгрунтовано відмовив у позові
за пропуском строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про
порушення судом норм матеріального та процесуального права, підстав для
скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

СУДДІВ

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області  від 12 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.