Справа №22ц-1473,  2007р.                                           Головуючий
18                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року червня "21" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І.А.

Суддів:
Цуканової І.В.,  Полікарпової О.М.

при секретарі -
Літвіновій А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від
25 січня 2007 року по справі

за позовом.  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

встановила:

У
вересні 2000 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

Ухвалою
Генічеського районного суду від 27 вересня 2000 року з метою забезпечення
пред'явленого позову було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1,  який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  а також: заборонено здійснювати нотаріальні дії по
відчуженню вказаної домобудівлі.

Рішенням
Генічеського районного суду від 11 жовтня 2000 року позов ОСОБА_1 було
задоволено. З ОСОБА_2 на його користь стягнуто 10 860грн.,  108грн. 60коп. державного мита,  150грн. витрат за послуги адвоката,  а всього - 11 118грн. 60коп.

У січні
2007 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову,  які вжиті судом
ухвалою від 27 вересня 2000 року,
посилаючись на те,  що вона є
власником вищезазначеного житлового будинку,
а накладенням на нього арешту порушуються її права власника по
володінню,  користуванню та розпорядженню
цим будинком.

Ухвалою
Генічеського районного суду від 25 січня 2007 року заходи забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на майно,  а
саме - житловий будинок,  розташований за
адресою АДРЕСА_1,  скасовано.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на незаконність даної ухвали,  просить її
скасувати,  а провадження по справі
закрити.

Письмових
заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши відповідність
оскаржуваної   ухвали   вимогам
цивільно-процесуального   закону

2

колегія
суддів вважає,  що скарга підлягає
частковому задоволенню.

При
скасуванні заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий
будинок АДРЕСА_1,  суд І інстанції
виходив з того,  що будинок за
вищезазначеною адресою належить ОСОБА_4,  а 27 вересня 2000 року арешт на нього
було накладено помилково.

Проте
такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права,  що,
відповідно до п.2 ч. 1  ст. 312
ЦПК України,  є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції і постановления
з цього питання нової ухвали.

Відповідно
до ч.3  ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути скасовані судом,  який розглядає справу.

Відповідно
до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду,  яким закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це,  суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання,  за винятком випадків,  коли потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились обставини,
що зумовили його застосування.

Як
свідчать матеріали справи,  25 січня 2007
року суд розглянув питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою
ОСОБА_4,  яка не була стороною по справі,  і скасував вжиті заходи по накладенню арешту
на житловий будинок АДРЕСА_1 до виконання рішення суду від 11 жовтня 2000 року.

Оскільки
надані ОСОБА_4 на обґрунтування своєї заяви копія домової книги,  а також: - довідка БТІ не є належними
доказами на підтвердження її права власності на вищезазначений будинок,  а інші докази,  які б підтверджували,  що потреба в забезпеченні позову відпала або
змінились обставини,  що зумовили його
застосування,  відсутні,  колегія суддів вважає,  що ухвалу суду як незаконну слід скасувати,  а у задоволенні заяви ОСОБА_4 - відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Генічеського районного суду від 25 січня 2007 року скасувати.

У
задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити
.

Ухвала
оскарженню не підлягає.