Справа № 22-ц1521/2007.                                    Головуючий у 1 інстанції - СОЛОВЕЙ В.В.
Доповідач - СТРАШНИЙ М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року                                                                                                  м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

головуючого-судді   ІВАНЕНКО Л.В.,

суддів:   СТРАШНОГО М. М. ,  ШАРАПОВОЇ О.Л.,  при секретарі:   СЕТЧЕНКО Н.М. ,

за участю:   ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 і третьої особи ОСОБА_3 про стягнення
майнової шкоди і відшкодування моральної шкоди,
за зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення майнової шкоди і
відшкодування моральної шкоди,  за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди,  за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди,  за
позовомОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням
Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2007 р.
зустрічний позовОСОБА_2  задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користьОСОБА_2
грошові кошти в розмірі 3200 грн. майнової шкоди,  500 грн. моральної шкоди,  563 грн. витрат,  пов"язаних із експертним дослідженням та
672 грн. витрат за надання правової допомоги,
а всього 4935 грн. У задоволенні позову ОСОБА_1 доОСОБА_2  і третьої особи ОСОБА_3про стягнення майнової
шкоди і відшкодування моральної шкоди відмовлено. У задоволенні позовів
ОСОБА_3до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено. У задоволенні
позову ОСОБА_3таОСОБА_2  до ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,  що
судом рішення суду є незаконним,
необгрунтованим,  неповним та
таким,  що підлягає скасуванню,  оскільки
прийнято   з   порушенням
норм   матеріального   та
процесуального

законодавства.
Посилається на те,  що не встановив
фактичне місце ДТП,  не спів поставив зі схемою місця події
та іншими письмовими документами,  що є у
справі; судом не дано належну оцінку вільним поясненнямОСОБА_1 Вказує на
те,  що судом порушено вимоги  ст. 189 ЦПК України. Також посилається на
те,  що судом не дано належну оцінку
адміністративному матеріалу № 3-636/05,
а саме протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3  від 06.02.2005 p.,
яким останнього визнано винним у скоєнні ДТП та піддано штрафу в
сумі 17 грн.,  які він добровільно
сплатив. Крім того апелянт вказує на те,
що мотивувальна частина рішення не містить розрахунки,  із яких суд виходив при задоволенні грошових
вимог,  оскільки в матеріалах справи
відсутні будь-які документи,  які б
підтверджували чи спростовували б інформацію про те,  яким саме чином було відремонтовано
автомобіль після ДТП,  відсутні будь-які
документи щодо вартості запчастин та послуг щодо їх встановлення. Також вважає
розмір моральної шкоди в сумі 500 грн. необгрунтованим.

В своїх
запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_2
просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення Козелецького районного суду від 01
серпня 2007 року залишити без змін.

Заслухавши
доповідача,  пояснення учасників судового
процесу,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд приходить до
висновку про те,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню,  а рішення залишенню
без змін виходячи з наступного.

По
справі встановлено,  що близько 17 год. 06.02.2005 р. на перехресті
вулиць Селянської і Даневича в смт. Козелець Чернігівської області відбулося
зіткнення автомобіля марки „ВАЗ-21103-110-01" д.н.НОМЕР_1,  під керуванням водія ОСОБА_3  і автомобіля марки „Renault 19 Chamade GTD"
д.н. НОМЕР_2,  під керуванням водія
ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на вказаних транспортних
засобах виникли механічні пошкодження.

Задовольняючи
позовОСОБА_2  в частині відшкодування
матеріальної шкоди,  суд першої інстанції
виходив з того,  що дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія ОСОБА_1,
яким не були дотримані вимоги п.п.10.1,
16.11 ПДР України і вимогу дорожнього знаку пріоритету 2.2 розділу 33
ПДР України,  що підтверджується
висновком судової транспортно-трасологічної експертизи,  яка була призначена судом за клопотанням
ОСОБА_1,  а також довідкою експерта №
52-А по дослідженню обставин та механізму ДТП./ а .с.  109- 111/,
/ а.с.  156-161/. А тому завдані
збитки водієм ОСОБА_1 майну,  що належить
ОСОБА_2,  підлягають відшкодуванню у
повному обсязі,  а саме: з ОСОБА_1
необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 3200 грн.,  витрачені нею на відновлення пошкодженого
внаслідок ДТП транспортного засобу. Посилання ОСОБА_1 на те,  що суд при стягненні матеріальної шкоди не
звернув увагу на товарні чеки,  а саме
дату придбання запчастин,  апеляційним
судом не можуть бути взяті до уваги,
оскільки згідно акту товарознавчого дослідження,  який був складений 17 лютого 2005 року
експертною компанією" Украавтоекспертиза- Стандарт",  визначені пошкодження автомобіля,  що належитьОСОБА_2  і в цьому ж акті вказані саме які
автозапчастини необхідно придбати для відновлювального ремонту. Дані
запчастиниОСОБА_2  придбала у лютому 2005
року у приватного підприємця і в засіданні апеляційного суду остання надала
товарні чеки на придбані товари,  які
спочатку були помилково датовані 2004 роком,
хоча фактично запчастини були

придбані
у 2005 році. Перелік придбаних товарів у приватного підприємця в лютому 2005
року повністю узгоджується з висновком товарознавчого дослідження від 17 лютого
2005 року.

Тому
висновок суду першої інстанції в цій частині відповідає матеріалам справи та
ґрунтується на законі.

Відповідно
до положень ч.3  ст. 23 та ч. 1  ст.  1167
ЦК України,  при вирішенні справи про
відшкодування моральної шкоди,  повинен
правильно враховувати глибину та тривалість заподіяних душевних страждань та
принцип об"єктивності,  розумності
та справедливості при визначенні розміру грошового відшкодування,  суд першої інстанції вірно прийшов до
висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної
шкоди.

Враховуючи
викладене апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін,
оскільки рішення суду відповідає фактичним обставинам справи,  нормам матеріального та процесуального
права,  а доводи апеляційної скарги не
дають підстав для його скасування.

Керуючись  ст.
ст.  79,  209,
218,  303,  307,
308,  313,  314,
315,  317 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2007 р. -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.