Справа
№22ц-775              Головуючий в 1 інстанції Супрун Г.Б.
01, 39, 40               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого
Юровської Г.В.

суддів Данилова О.М. ,  Яворського М. О.

при секретарі
Якимець Ю.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду від 18
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільради та сільського голови
Княжицької сільради Броварського району про поновлення на роботі та стягнення
заборгованості по зарплаті за час вимушеного прогулу.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

Рішенням
Броварського міськрайонного суду від 18
грудня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до Княжицької сільради та сільського голови
Княжицької сільради Броварського району про поновлення на роботі та стягнення
заборгованості по зарплаті за час вимушеного прогулу відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення суду скасувати і постановити нове рішення,  яким задовольнити його позовні вимоги,  посилаючись на порушення вимог матеріального
та процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог,  суд першої
інстанції виходив з того,  що відповідач
відсутній був на робочому місці без поважних причин,  тому його правильно було звільнено за

п.4  ст.
40 КЗпП України,  перевірити доводи
позивача щодо заборгованості по виплаті заробітної плати неможливо у зв'язку з
тим,  що бухгалтерські документи
знаходяться на перевірці в податковій інспекції.

Однак,  з такими висновками суду повністю погодитись
не можна,  оскільки вони зроблені з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунутий ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що позивачем заявлялись позовні вимоги про
визнання розпорядження сільського голови незаконним,  поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  заборгованості по заробітній
платі та інших боргів (а.с. 6),  які він підтримав в судовому засіданні,  відмовившись від п.п.6-9 позовної заяви

В ході розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог
(а.с. 74),  які викладені в п.5 позовної
заяви,  а саме просив стягнути борг по
заробітній платі в сумі 11555 грн 04 коп,  1811
грн 35 грн
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
7555 грн 93 грн - суми,  які були витрачені позивачем на придбання
матеріалів для КП "Джерело",  а
також стягнути затрати,  понесені у
зв"язку з розглядом справи.

Судом
першої інстанції всі вище перераховані позовні вимоги розглянуті не були,  хоча вони були заявлені у встановленому
порядку і становили предмет спору. Цей недолік не може бути усунутий шляхом
ухвалення додаткового рішення.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,  детально перевірити доводи позивача щодо
порушення його прав як депутата місцевої ради при звільненні,  а також звернути увагу на те,  що знаходження бухгалтерських документів на
перевірці не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись   ст.
ст. 307,   311,
314  ЦПК  України,
колегія суддів

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково,
рішення Броварського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року скасувати ,
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим
суддею.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.