АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                                                 м.   Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Кварталової А.М.  ,  Галушко Л.А. Плавич Н.Д.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі у відповідності до
ст.  1 Закону України „Про
внесення змін до закону України „Про судоустрій України щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_3на рішення апеляційного суду Запорізької області
від 21 лютого 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2004р.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3.,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5. про відшкодування матеріальної шкоди,  завданої загибеллю тварини.

Позивачі
зазначили,  що 01.06.2004р. в с.
Вовчанське,  в якому
проживають сторони ,  худобу селян
повинен був пасти відповідач ОСОБА_3.,
але він цього не зробив,  запропонував ОСОБА_4. та ОСОБА_5. виконати ці
обовязки за нього. Згодом,
з'ясувалось,  що корови позивачів
загинули на пасовищі від отруєння рослиною донника,  чим
ОСОБА_1. завдано матеріальну шкоду в сумі 2430 грн.,  а ОСОБА_2. в сумі 3030 грн.

Рішенням
Якимівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2004 р. позивачам
в позові відмовлено.

ОСОБА_3.
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2005 року ,  яким скасовано рішення Якимівського районного
суду Запорізької області від 27 жовтня 2004 р. й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Суд
стягнув з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду в сумі 2400 грн. та
судові витрати в сумі 27, 30 грн. Суд стягнув з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2.
матеріальну шкоду в сумі 3000 грн. та судові витрати в сумі 27, 30 грн.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3. посилається на неповне з'ясування
фактичних обставин справи,  невірну
оцінку зібраних доказів,  неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишенню
рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2004 року
в силі.

Головуючий у
першій інстанції Самойленко В.В.

Доповідач
Кварталова A.M.

Справа
№33ц-618/07 Категорія ЦП:
40

2

Колегія
суддів   дійшла   висновку,
що   підстави   для
перегляду   рішення апеляційного
суду відсутні,  виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове
задоволення позову ,  апеляційний суд
виходив з того,  що відповідно до вимог  ст. 618 ЦК
України передбачено,  що боржник
відповідає за порушення зобов'язання іншими особами,  на яких було покладено його виконання ( ст.
528 ЦК України).
А тому на підставі  ст. 906 ЦК України збитки
завдані позивачам повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_3.

Апеляційний
суд обґрунтовано прийшов до висновку про те,
що особа на яку боржник поклав виконання зобов'язання,  не стає учасником цього зобов'язання,  не набуває в ньому прав і не приймає в цьому
зобов'язанні будь яких обов'язків. У разі покладення боржником виконання
зобов'язання на іншу особу,
відповідальним перед кредитором
залишається боржник.

Доводи  касаційної
скарги  не   можуть
бути  взяті  до
уваги,    виходячи  з наступного.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Згідно
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права і відсутні передбачені
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області , -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3- відхилити

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 21
лютого 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.