overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-o-81/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді             Полякової
С.А.

при
секретарі                               Димченко
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за
заявою Єнакіївської міської Ради про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Заявник Єнакіївська міська Рада у лютому 2007 року звернулися з заявою при
визнання спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті
ОСОБА_1 - відумерлою.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлене та пояснив, що
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після
її смерті залишилась спадщина -квартира
АДРЕСА_1, яка
належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 13 серпня 1993 року. У померлої
ОСОБА_1 не має спадкоємців, а тому на підставі ст. 1277 ЦК України просять
визнати спадщину відумерлою та передати її у власність терріторіальної громади
м. Єнакієве в особі Єнакіївської міської ради.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку,
що заява обгрунтована та підлягає задоволенню по наступним підставам:

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після
її смерті залишилась спадщина -
квартира АДРЕСА_1, яка
належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 13 серпня 1993 року. (ас. 3, 5). 3г0но
повідомлення першої нотаріальної контори спадкових справ після смерті ОСОБА_1
немає (ас. 9).

Відповідно до cm. 1277 ЦК України у разі
відсутності спадкоємців за законом и
за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини,
а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою
відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Суд, вважає
встановленим, що спадкоємців після смерті ОСОБА_1 ні за заповітом ні за законом
не має, після відкриття спадщини минуло понад чотири роки і за цей час ніхто не
заявив про свої спадкові права на вищезазначену квартиру, а тому у суду є всі
підстави для визнання спадщини відумерлою та передачі квартири у власність
терріторіальної громади м. Єнакієве в особі Єнакіївської міської ради.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 57, 214, 215, 278 ЩІК України, cm. 1277
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
Єнакіївської міської Ради задовольнити.

Визнати спадщину квартиру АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - відумерлою.

Передати квартиру АДРЕСА_1 у
власність терріторіальної громади м. Єнакієве в особі Єнакіївської міської
ради.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
часу проголошення рішення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
22-ц-1006 / 2007 рік                                 Головуючий
у 1 інстанції: Ничик Г.І.
23                                                                Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"29"
серпня 2007 року                                                                                  м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого:                                         Проскурніцького
П.І.

суддів:                                                    Соколовського
В.М. ,  Матківського Р.Й.,

з
участю        секретаря:                        Довжинської Н.П.

сторін:                                                    відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши
справу за позовом прокурора Городенківського району в інтересах ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недорахованої
електроенергії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського
районного суду від 30 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Городенківського районного суду від 30 травня 2007 року задоволено позов
прокурора Городенківського району в інтересах ВАТ „Прикарпаттяобленерго"
до ОСОБА_1 і стягнуто з відповідача 1256, 53грн.,  як відшкодування заборгованості і судові витрати
по справі.

5 червня
2007 року Катрич В.Д. подав заяву про апеляційне оскарження зазначеного
рішення,  а 27 червня 2007 року,  здав на пошту апеляційну скаргу на рішення
суду першої інстанції,  в якій просив
рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення,  не порушуючи питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Колегія
суддів,  вислухавши доповідача,  апелянта ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи,  приходить до висновку про залишення
апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

ст.294 ЦПК України встановлено,  що апеляційна скарга на рішення суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. В порушення строків визначених законом відповідач,  подавши 5 червня 2007 року заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції,  27 червня 2007 року направив поштою
апеляційну скаргу,  не навівши поважності
пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Доказів
поважності пропуску строків,
передбачених законом відповідач не навів і не надав на засіданні судової
палати,  оскільки вважає,  що процесуального строку він порушував.

2

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 294 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 30 травня 2007
року,  залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення,  але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Епель О.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
яка мешкає у АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію,
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88,
96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
мешкає у АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089
суму боргу у розмірі 1099
(тисяча дев*яносто дев*ять )
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв - 5 / 2007р.                                                    Головуючий
13                                                                           СобинаО.І.
апеляційній інстанції Шевченко В.А. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2007р.                                                                        м.  Черкаси

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Храпко В.Д. Адаменко Л.В.

розглянувши
у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного
суду м.  Суми від 29 квітня 2004 року і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 16
червня 2004 р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи:
ОСОБА_3,  ДКП ВЖ РЕУ - 1 про визнання
членом сім'ї наймача та вселення в квартиру

встановила:

В лютому
2004 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  треті особи: ОСОБА_3  ДКП ВЖ РЕУ - 1 про визнання його членом сім'ї наймача його матері
ОСОБА_4 ,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та про вселення
його у квартиру АДРЕСА_1.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовував тим,
що у займану його матір'ю квартиру він вселився влітку 2002 року,  проживаючи в ній ,
вів з нею спільне господарство,  продовжував жити у вказаній квартирі і після
смерті матері. Проте відповідач вигнав його із зазначеної квартири,  не дивлячись на те,  що він іншого житла немає,  і вселився туди самовільно.

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 29 квітня 2004 року,  залишеним без змін,  ухвалою апеляційного суду Сумської області
від 16 червня 2004 року,  ОСОБА_1
в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення та ухвалити нове
рішення,  яким задоволити його позовні
вимоги,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи,  що суд дав невірну оцінку
зібраним доказам,  неправильно застосував
норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
прийшла до висновку про те,  що підстав
для задоволення

касаційної
скарги немає.

Відповідно
до вимог  ст.  335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або ( та ) вважати
доведеними обставинами,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
переваги одних доказів над іншими.

Згідно
ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами для
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права.

Рішення
суду першої інстанції та апеляційної інстанції ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права і відсутні передбачені  ст.  338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення

Наведені
у касаційній скарзі доводи,  висновки
судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332,  336 ЦПК
України,  колегія судців

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення Зарічного районного суду м.  Суми від 29 квітня 2004
року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2004 року залишити
без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
районний суд АР Крим    С У Д О В И Й   Н А К А З
10 грудня 2007 року           смт. Красногвардійське            Справа № 2-Н-49            Суддя Красногвардійського
районного суду АР Крим Проскурня С.М.,
розглянувши заяву акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення
м. Армянськ АР Крим” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором,   відповідно до статей 1050, 1054 ЦК
України, 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:             Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Красноармійське Бахчисарайського району АР Крим, зареєстрованого
працюючого ТОВ „Грифон”                               на користь
акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне
товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ АР Крим”
грн. (з яких 9957,13 грн. - заборгованість за кредитним договором, 1127,71 грн.
- заборгованість за відсотками) - одинадцять тисяч сто вісімдесят чотири
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії
„Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ АР Крим” судові витрати в сумі                    70,92 грн. (сімдесят
гривень 92 копійки), що були сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.   Суддя                                                                 С.М.
Проскурня   Місце печатки суду
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право
разі заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набирає чинності “           ”
__________________ 200__ року.

Суддя                                                                        С.М.
Проскурня

Відмітки про виконання судового
наказу

Дата
надходження суд.наказу на виконання

Повне
найменування установи,підприємства, організації, де знаходився суд.наказ на
виконанні

Загальна
сума, відрахована за судовим наказом

Дата
повернення суд.наказу до відділу ДВС чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-Н-353/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 квітня 2007 року                                                                                       м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду
м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення на його користь
з  ДП ЖЕД ВАТ « Херсонський завод
карданних валів»  суми нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати в розмірі 1447грн 21 коп.
У відповідності до ст. 43 Конституції
України, кожен працюючий має право на заробітну плату, яка сплачується, згідно
зі ст. 115 Кодексу України Законів про працю, у строки встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.ст. 88, 96,  102, 103 ЦПК України, ст.43 Конституції
України,ст.115 КУЗпП,
Стягнути з ДП ЖЕД ВАТ « Херсонський завод карданних
валів» , що знаходиться за адресою : 325020 м. Херсон вул. Дімітрова,19, суму
боргу по заробітній платі в  розмірі
1447грн 21 коп на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ДП ЖЕД ВАТ « Херсонський завод карданних
валів» , що знаходиться за адресою : 325020 м. Херсон вул. Дімітрова,19 на
користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн : Одержувач:ВДК Херсон, Код за
Херсонській області МФО банку:852010, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн.: одержувач ТУ ДСА України в Херсонській
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя :
ДП ЖЕД ВАТ « Херсонський завод карданних валів»
м.Херсон вул.Дімітрова,19
Комсомольський районний суд м.
Херсона надсилає на Вашу адресу копію судового наказу від 21.04.2008 року №
2-Н-353/08 з копією заяви Береговського О.В. про видачу судового наказу для
Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона
ДП ЖЕД ВАТ « Херсонський завод карданних валів»
м.Херсон вул.Дімітрова,19
Комсомольський районний суд м.
Херсона надсилає на Вашу адресу копію судового наказу від 21.04.2008 року №
2-Н-353/08 з копією заяви Береговського О.В. про видачу судового наказу для
Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона
Справа №- 22-ц-325/07                                      Головуючий
Ощадбанку.                      Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня    2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Ларенка
В.І.,  Гальянової І.Г.

При
секретарі - Набока
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові заявуОСОБА_1. про виправлення описки
в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 18 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк" Дзержинського відділення
№-5369 Донецької області ВАТ „Ощадбанк" про зобов'язання здійснити дії по
виконанню розпорядження вкладника,  -

встановила

Ухвалою
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 18 січня 2007 року була залишена без задоволення
апеляційна скаргаОСОБА_1. на ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 08 грудня 2006
року.

В ухвалі
при зазначенні дати допущення описка і замість 2007 року вказаний 2006
рік.

Судова
колегія вважає,  що описка підлягає
виправленню відповідно до  ст.  219 ЦПК України.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Виправити
описку в зазначені дати в ухвалі судової колегії судової палати апеляційного
суду Харківської області від 18 січня 2007 року,  вказавши замість „2006рік" - „2007
рік".
Справа
№ 2-2187/2007року
УХВАЛА

07      травня 2007
року                                                                       м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                                Томин
О.О.,

секретарі                                              Турок
О.І.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 573 грн. 75 коп., -

встановив:

В         провадження
Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява

Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та

водовідведення в сумі 573 грн. 75 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з його вирішенням в
добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210
Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 573 грн. 75
коп. залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 22-ц-2681 /07 р.                                                  Головуючий
земельні                                                                1
інстанції - Черних Є.А.
УХВАЛА

16
травня 2007 р.                                                                                         м.  Харків

Суддя
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Шаповал Н.М. ,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду ап.еляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1на
рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 30 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до Грушувахської сільської ради
Барвінківського району Харківської області,
третя особа - ОСОБА_2,  про
встановлення меж землекористування,
стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху,
надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 10
днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи,  що відсутня розписка про одержання ОСОБА_1
копії вказаної ухвали,  вважаю необхідним
продовжити наданий строк.

Керуючись  ст.
ст.  295,  297,
73 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Продовжити
ОСОБА_1строк на виконання необхідних процесуальних дій,  вказаних в ухвалі судді апеляційного суду
Харківської області від 26 квітня 2007 року та надати апелянту строк для усунення
недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №2-1965/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

у судовому засіданні

16.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                       Решетова
В .В.,

при
секретарі                                                                                Довгої
Л.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акцірнерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

При проведенні попереднього судового засідання представник позивача від
позову відмовився у зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому
порядку.

Згідно з ч.3  ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику
позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
174, п.3
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" від позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.