overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2007 року                                                                    м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої                Ясеновенко
Л.В.,

суддів                        Девляшевського В А.,
Горблянського Я.Д.,

секретаря                   Сем"янчук
С.Й.,

з
участю:                    представника
позивачки, ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського
районного суду від 8 травня 2007 року,-

встановила:

Рішенням Рогатинського районного суду від 8 травня 2007
року задоволено позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на
незаконність рішення суду. Зокрема, він вказує на те, що суд не з"ясував
усіх обставин справи, а саме причини пред"явлення ОСОБА_2 позову про
розірвання шлюбу. Крім того, ОСОБА_1. зазначає, що суд не вжив усіх заходів для
їх примирення.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоленні
позову відмовити.

В судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав з мотивів,
наведених у ній.

Представник
позивачки апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1. та
представника позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2004 року
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. зареєстрували шлюб. Дітей у них немає.

Судом встановлено, що останніх півроку сторони проживають окремо і позивачка
не бажає зберегти сім"ю.

При таких обставинах справи суд прийшов до правильного висновку про
обгрунтованість позовних вимог.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що суд
не вжив заходів для їх примирення не заслуговують на увагу, оскільки суд двічі
надавав сторонам строк для примирення.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Справа №
22-ц-821/2007р.                                        Головуючий
у 1 інстанції Могила Р.Г.

Категорія 35                                                                Доповідач
Ясеновенко Л.В.

Керуючись ст.ст.
307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Рогатинського районного суду від 8 травня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №33ц-221/07   Категорія 03
УХВАЛА

01 червня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Лисенка П.П., Данилової О.О., Кутової Т.З.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1   до
державної   компанії   "Укрекокомресурси"   про

стягнення     заробітної     плати,
за     касаційної     скаргою
державної     компанії

"Укрекокомресурси"         на
рішення     Олександрійського     міськрайонного     суду

Кіровоградської   області
від   20   жовтня
2004   року   та
ухвалу   апеляційного   суду Кіровоградської області від 20 січня
2005 p.,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2004 року
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДК "Укрекокомресурси" про стягнення 18125 грн. 32 коп.
заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2004 року, залишеного
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2005 року, позов ОСОБА_1 задоволено в
повному обсязі.

В касаційній скарзі ДК "Укрекокомресурси" ставить питання про
скасування рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2005
року, посилаючись на порушення судами норм трудового законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового
розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального права, що могло
привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Укрекокомресурси" про стягнення заробітної плати призначити до
судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Миколаївської області.
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі                                                           Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1
до відділу реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного
управління юстиції Хмельницької області про зобов'язання внесення змін до
актового запису цивільного стану,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про
зобов'язання внесення змін до актового запису цивільного стану.

Позивачка повторно без поважних причин в судове засідання не з'явилась і не направила заяви про розгляд справи за її відсутності, хоча про
час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 77 ч. ч. 1, 2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
/перебування, знаходження/ або місцезнаходження під час провадження справи. У
разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд
про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивачка повторно без поважних причин в судове засідання не з'явилася і не направила заяви про розгляд справи за її відсутності, хоча про
час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку,
то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного
стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області
про зобов'язання внесення змін до актового запису цивільного стану.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через \
районний суд  шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя___________
№2-2209/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

з участю представника
позивачки                         ОСОБА_1

та представника
відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про
стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що вона являється
опікуном двох внучок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Її  рідна дочка, тобто мати дітей - ОСОБА_7 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, а батько дітей -
відповідач  залишив їх на її
утриманні та вихованні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей
надає нерегулярно. Тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання
дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача та, дослідивши матеріали
справи, вважає можливим ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення про
задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка являється опікуном дітей своєї померлої
дочки ОСОБА_7: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач -
батько дітей матеріальну допомогу на їх утримання надає нерегулярно.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 180-183 СК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Сербинівка
Старокостянтинівського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_3 на
утримання дітей: підопічних ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 24
жовтня 2007 року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 51 грн.
судового збору та на користь територіального управління державної судової
адміністрації в Хмельницькій області /, р/р 0015,
банк: УДК в Хмельницькій області, МФО 815013, Старокостянтинівський райсуд,
Хмельницької області/ 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Суддя___________
Справа № 22-ц-3170/
1 ін ст.  - Данилова М.  В..
Доповідач  - Кіпенко І. С.
УХВАЛА

6 червня
2007року                                                                                   м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В. І.

Суддів                              - Кіпенка І. С,

- Котелевець А.
В.

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦШС України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відкритого
акціонерного товариства "Дрогобицький долотний завод" - ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 06 лютого 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3,  товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку
підприємництва" про визнання недійсними договорів та за зустрічним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-консультативний центр
сприяння розвитку підприємництва" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності,  -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника відкритого акціонерного товариства "Дрогобицький долотний
завод" - ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 06 лютого 2006 року підготовчі
дії проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку
підприємництва" про визнання недійсними договорів та за зустрічним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-консультативний центр
сприяння розвитку підприємництва" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на 17:00 год. 20
червня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі. Головуючий (підпис) Судді - (підписи) Копія вірна: Суддя
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-108/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Данюк В.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526,
Стягнути з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на
користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк'" /м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги № 50,
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ/ суму боргу в розмірі
тисяч триста тринадцять /
гривень та судові витрати -
31,57 гривень державного мита і 15
гривень за інформаційно-технічне забезпечення, сплаченого стягувачем при
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з
моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала. якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22 - ц -2464/ 2009р                                           Головуючий
1 інстанції - Загоруйко З.Г.
Категорія - про визнання свідоцтва про                                              Доповідач
спадщину частково недійсним
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 р.                                                                                      м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Пилипчук Н.П., перевіривши справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.03.2007 р.

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, другої державної нотаріальної
контори Харківського району, Плахтій Валентини Володимирівни про визнання
свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права
власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області
від 15.03.2007 р. в позові
ОСОБА_1. відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Згідно ст..
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

15.03. 2007 року позивачем була подана заява про намір
оскаржити рішення від 15.03.2007р., а 05.04.2007р. ОСОБА_1. звернулась до суду
з апеляційною скаргою.

Таким чином, позивачем допущено порушення встановлених
законом строків на оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
від особи, яка подала апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого
законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується
судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну
скаргу.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при
відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята
до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України
залишається без розгляду.

Проте позивач не позбавлен можливості звернутися до суду
з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ч.З ст.294, ч.І ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від
15.03.2007 р залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 2-1449/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

10 травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №6-115/07 УХВАЛА
серпня 2007р.    Суворовський суд м.
головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі Січовой О.В. розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Право і бізнес" по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської товарної
біржі "Альтер-Его" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та
визнання  права власності, -
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить
виконавчий лист про визнання права власності на нерухоме
- житловий будинок з надвірними спорудами та огорожами, що
на земельній ділянці площею 410 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та складається з
житлового будинку (літ.А) загальною площею 30,4 кв.м., житловою площею 18,3
кв.м., сараю (літ.Б), сараю (літ.В), туалету (літ.Г), водопроводу №1, огорожі №2.
обґрунтування заяви заявник зазначив, що він звернувся до постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Право і бізнес" з позовною заявою до
відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на
вище вказаний будинок. Рішенням від 06.08.2007р. по справі №1/46-пв-07
третейський суд позов задовольнив повністю та визнав за ним право власності на
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи №І/46-пв-07.
зв'язку з тим, що рішення третейського суду підлягає виконанню державним
підприємством, то на підставі ст..55 ЗУ "Про третейські суди", воно
здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.
Суд
вважає, що заява про видачу виконавчого листа обґрунтована і підлягає
Керуючись  ст. 55,56 Закону України "Про третейські
суди" суд,
ОСОБА_1 задовольнити.
виконавчий лист за рішенням третейського суду від 06.08.2007р. по справі
№1/46-пв-07 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської товарної біржі
"Альтер-Его" про визнання права власності на нерухоме майно -
житловий будинок з надвірними спорудами та огорожами, що розташований на
земельній ділянці площею 410 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та складається з
житлового будинку (літ.А) загальною площею 30,4 кв.м., житловою площею 18,3
кв.м. , сараю (літ.Б), сараю (літ.В), туалету (літ.Г), водопроводу №1, огорожі
№2.
ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД,ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                         справа
№2-н-14/2007 року
Суддя
Звенигородського районного суду, Черкаської області Мусійко Т.В.,розглянувши
заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про стягнення
з Звенигородського учбово-виробничого підприємства УТОС боргу з виплати
України, ст..115 КЗпП
України, ст..95-105 ЦПК
1.       Стягнути з Звенигородського УВП УТОС м.Звенигородка,
ЧОФУСБ на користь  ОСОБА_1 ,проживаючої
АДРЕСА_1367 грн.98 коп. (триста
шістдесят сім гривень 98
виплати заробітної плати.
2.       Стягнути з боржника:
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.(двадцять
п"ять гривень 50 коп.)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 гривень
(п"ятнадцять гривень), в платіжному документі зазначити: призначення
платежу - інформаційно
забезпечення розгляду цивільної справи Звенигородським районним судом,
Черкаської області. Отримувач УДК в Звенигородському районі, рахунок
854018,код бюджетної класифікації 22050000.
3. Судовий  наказ
після  набрання  ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).