Справа №22-435/2007 р.                    Головуючий
у 1 -ій інстанції Преснякова
43.                                         Суддя
- доповідач Дяченко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007
року.

Колегія   суддів
судової  палати   у
цивільних   справах   Апеляційного   суду Донецької області у складі:

Головуючої -
Песоцької Л.І.

Суддів - Дяченко В.М., Козлова О.М.

При
секретарі - Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" про визнання дій працівників Новоазовських
районних електричних мереж Приазовських електричних мереж неправомірними,
скасування штрафу, поновлення постачання електроенергії та відшкодування
моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного
суду Донецької області від 15 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 року позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідача.
Вказувала, що вона проживає в будинку АДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії.
10 серпня

2006     року, у її відсутності при
здійсненні перевірки працівниками Новоазовських

районних електричних мереж відносно неї було складено акт про порушення
Правил

користування електроенергією, оскільки електролічільник в її будинку мав
незначний

нахил відносно стіни, і їй було запропоновано 20 серпня 2006 року,
незважаючи на те,

що це була неділя, з*явитися до підприємства. 16 серпня 2006 року об 11.00
годині її

будинок було відключено від енергопостачення, а в подальшому виписана
квитанція на

сплату штрафу у розмірі 385,23 грн.

Вважаючи,
що незначний нахил електролічільника не є порушенням, оскільки не впливає на
його показники, а дії працівників відповідача по складанню акту, відключення
від енергопостачання та накладення штрафу є неправомірними та такими, що
спричинили їй моральну шкоду, позивачка просила суд визнати дії працівників
відповідача неправомірними, зобов*язати останніх поновити енергопостачання в її
будинок і на відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на її користь
3000 грн. та судові витрати.

Рішенням
Новоазовського районного суду Донецької області від 15 березня

2007     року в задоволенні позову було відмовлено.

Не
погоджуючись з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального
і процесуального права, позивачка просить апеляційний суд скасувати рішення
суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги в повному обсязі.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника позивачки ОСОБА_2, який підтримав доводи
апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_3, яка заперечувала проти
скарги, первіривши матеріали справи у межах апеляційного оскарження і доводи
апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення позову з таких підстав :

Згідно
зі ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з*ясування судом
обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

Відповідно
до п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (далі -
Правила), енергопостачальник має право відключити споживача, зокрема в разі
самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної
енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Пунктами
48,53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів
обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем
правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт, який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої
зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про
відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники
енергопостачальника.

Із
матеріалів справи вбачається, що на підставі договору на користування
електроенергією №47-208 від 6 грудня 1987 року позивачка є споживачем
електроенергії. 10 серпня 2006 року, у відсутності позивачки працівниками
Новоазовських РЕМ було
складено акт №079127 про порушення позивачкою Правил користування електричною
енергією для населення, підписаний трьома представниками енергопостачальника.
Порушенням, допущеним позивачкою, зазначено зміну положення розрахункового
електролічільника у просторі після установки шляхом його нахилу і позивачці
запропоновано 20 серпня 2006 року для визначення збитку, завданого
підприємству, з*явитися до останнього. Незважаючи на це, 16 серпня 2006 року об
11.00 год., будинок
позивачки було відключено від мережі електропостачання і до теперішнього часу
не поновлене, а позивачці було виписано квитанцію на сплату збитків у розмірі
385,23 грн.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зміна положення
електролічільника в просторі змінює його роботу та облік і є порушенням Правил.

Але з
таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися у
зв'язку з тим, що акт було складено у відсутності позивачки і його копія
останній не надавалася. Пошкоджень електролічільника в будинку позивачки або
пломб на ньому не встановлено. Крім того, відповідачем, за виключенням пояснень
свідків - авторів акту, які є зацікавленими особами, не надано суду доказів
безоблікового     споживання     електроенергії     позивачкою,     оскільки     справність

електролічільника
не перевірялася, будь-яка експертиза з приводу зміни його показників при нахилі
або зупинення роботи не провадилася і навіть в самому акті не зазначено, що
нахил положення електролічільника тягне за собою зміну правильності обліку
спожитої електроенергії, які можна розцінити як розкрадання електроенергії.

У
зв'язку з наведеним колегія суддів надходить висновку, що викладені в акті від
10 серпня 2006 року обставини ще не свідчать про безоблікове споживання
позивачкою електроенергії або її розкрадання, оскільки висновки про це є лише
припущеннями відповідача, які об*єктивно нічим не підтверджуються. Тому в
енергопостачальника були відсутні передбачені законодавством підстави для відключення
будинку позивачки від мережі електропостачання, і цими діями, які колегія
суддів вважає неправомірними, позивачці, як споживачу, була заподіяна моральна
шкода, яка підлягає відшкодуванню на підставі положень Закону України „Про
захист прав споживачів" та закону „Про електроенергетику".

Оскільки
колегія суддів вважає зазначені дії працівників відповідача неправомірними, то
позовні вимоги позивачки в частині покладання на відповідача зобов*язання про
підключення її будинку до мережі електропостачання підлягають задоволенню і
негайному виконанню.

До
висновку про часткове задоволення позову колегія суддів надходить у зв'язку з
тим, що розмір відшкодування завданої позивачці моральної шкоди в сумі 3000
грн. не відповідає характеру і обсягу її душевних страждань, а тому з
урахуванням тривалості цих страждань, вимог розумності і справедливості цей
розмір підлягає зменшенню і визначенню в сумі 1500 грн.

У
зв'язку з тим, що колегія суддів надходить висновку про часткове задоволення
позовних вимог позивачки, то з відповідача, згідно вимог ст. 88 ЦПК України,
підлягають стягненню на користь позивачки судовий збір у сумі 17 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,5 грн.

На
підставі ст. 714 ЦК України,
п.п. 35,48,53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року
(з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 4,22 Закону України „Про захист
прав споживачів" (в редакції станом на 1 грудня 2005 p.),
Законом України „Про електроенергетику", керуючись ст.ст.
303,307,309,313,314 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Новоазовського районного суду Донецької області від 15 березня 2007 року скасувати.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" про визнання дій працівників Новоазовських
районних електричних мереж Приазовських електричних мереж неправомірними,
скасування штрафу, поновлення постачання електроенергії та відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково.

Дії
працівників Новоазовських районних електричних мереж Приазовських електричних
мереж по відключення 16 серпня 2006 року будинку АДРЕСА_1 від енергопостачання
та покладання на ОСОБА_1 обов'язку про відшкодування збитків у розмірі 385,23
грн. визнати неправомірними.

Зобов'язати
Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" відновити
енергопостачання будинку АДРЕСА_1 і скасувати рішення про відшкодування збитків
у розмірі 385,23 грн., покладених на ОСОБА_1.

На
відшкодування моральної шкоди стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 1500 гривень, а також витрати
на сплату судового збору у розмірі 17 гривень та інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7,5 гривень.

Рішення
в частині зобов'язання відновити енергопостачання зазначеного будинку підлягає
негайному виконанню.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене
протягом двох місяців з цього моменту шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.