Справа № 22ц
інстанції Кихтюк P.M.
Доповідач:        Мудренко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року                                                                          м.Луцьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
-            судді Сівчука Є.І.

суддів              -          Русинчука М.М., Мудренко Л.І.

при
секретарі -           Губарик К.А.

з участю
представників відповідача - державного професійно-технічного навчального
закладу «Луцьке вище професійне училище» - Стамбульської О.М., Грабовської С.С.
представника відповідачаОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки
України до ОСОБА_1, державного професійно-технічного навчального закладу
«Луцьке вище професійне училище» про визнання договору недійсним за апеляційною
скаргою відповідача державного професійно-технічного навчального закладу
«Луцьке вище професійне училище» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27
липня 2007 року,

встановила:

Прокурор
міста Луцька в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України
звернувся в суд з позовом доОСОБА_1 та державного професійно-технічного
навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» про визнання недійсним
договору про пайову участь у реконструкції гуртожитку під житловий будинок,
укладеного між відповідачами.

Ухвалою
Луцького міськрайонного суду від 27 липня 2007 року позовну заяву прокурора
залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі відповідач державний професійно-технічний навчальний заклад
«Луцьке вище професійне училище», покликаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення вимог процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - зміні з наступних
підстав.

Відповідно
до ч.3 ст. 46 ЦПК України у випадку, коли особа, яка має цивільну процесуальну
дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд
залишає заяву без розгляду.

Згідно з
п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо особа в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито
провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від
неї надійшла відповідна заява.

Судом
встановлено, що Міністерство освіти і науки України, в інтересах якого прокурор
звернувся з даним позовом, 24 липня 2007 року подало суду заяву про те, що
заявлений прокурором позов не підтримує (а.с.61). Вказана заява підписана
уповноваженою на це посадовою особою - ОСОБА_3., який виконував на той час
обов'язки Міністра названого міністерства в період перебування останнього у
щорічній відпустці.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви
прокурора без розгляду.

Доводи
апелянта про супереч.1ивість зазначеної заяви міністерства, яка не давала
підстав для зробленого судом висновку не заслуговують на увагу, оскільки в
заяві чітко висловлена зазначена позиція міністерства стосовно заявленого
прокурором позову. Мотиви такої позиції особи, в інтересах якої заявлено позов,
правового значення не мають.

Твердження
апелянта про те, що згадана заява міністерства не досліджувалась в судовому
засіданні з причин її відсутності, спростовуються матеріалами справи, з яких
вбачається, що даний документ надійшов до суду в день розгляду справи і
досліджувався в судовому засіданні, про що є відповідний запис в протоколі
судового засідання.

Разом з
тим, суд, правильно вирішивши питання про залишення заяви без розгляду, помилково
послався на пункт 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, хоча в даному випадку
належало застосувати пункт 7 наведеної норми, у зв'язку з чим оскаржувана
ухвала підлягає відповідній зміні.

Керуючись ст.ст.
307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке
вище професійне училище» задовольнити частково.

Ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 27 липня 2007 року в даній справі змінити,
зазначивши в останньому абзаці її мотивувальної частини замість цифри «5» цифру
«7».

В решті ухвалу
суду залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.