Справа № 22-ц-833   2007р.                  Головуючий
у 1-й інстанції  Алфьоров А.М.
Суддя-доповідач                                                                                     Данильченко
УХВАЛА

05 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області у складі:

головуючого -
Данильченко Л.О.

суддів -
Ільченко О.Ю.,  Ведмедь Н.І.

з участю
секретаря судового засідання - Рой
Я.М.

та осі,  які беруть участь у справі - апелянта ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.
Суми від 01 червня 2007 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
оплати по договору про надання послуг.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О.,  пояснення апелянта ОСОБА_1,
який підтримав доводи апеляційної скарги,  вивчивши матеріали в межах апеляційної
скарги,  колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

ЗО травня 2007 року ОСОБА_1.3вернувся
до суду з зустрічним

позовом до ОСОБА_2про
стягнення оплати по договору про

надання послуг,  обґрунтовуючи свої
вимоги тим,  що в провадженні суду

знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до
нього про

стягнення 2500 грн. ОСОБА_1 вважає,
що позови взаємопов'язані і їх

спільний розгляд є доцільним.              При
цьому ОСОБА_1.3азначає,  що у

лютому
2006 року він уклав з відповідачкою договір про надання юридичних послуг та
представництво її інтересів при розгляді справи за її позовами до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу та про розподіл майна подружжя.

ОСОБА_1
вважає,  що з лютого по липень 2006 року
він фактично виконав роботу на суму 4422 грн. 50 коп.,  які і просить стягнути з відповідачки,  прийнявши до розгляду його зустрічний позов.

Ухвалою
судді Ковпаківського районного суду м.
Суми від 01 червня 2007 року було відмовлено у прийнятті зустрічної
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати по договору про надання
послуг,  з тих підстав,  що 07 травня 2007 року по справі вже було
проведено попереднє судове засідання,
позови не взаємопов'язані,
спільний їх розгляд не є доцільним.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу судді від 01 червня 2007 року про
відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та постановити   нову
ухвалу   про   об'єднання
в   одне   провадження
його

зустрічного позову до ОСОБА_2.3 первісним
позовом ОСОБА_2 до
нього.

При
цьому апелянт зазначає,  що 07 травня
2007 року на попередньому судовому засіданні він вказував про свій намір подати
зустрічний позов і просив перенести попереднє судове засідання,  однак суд відмовив.

Крім
того,  апелянт вважає,  що правовідносини,  що виникли між ним та ОСОБА_2 і за первісним і
за зустрічним позовами - є однорідними і регулюються одними нормами
закону,  і задоволення зустрічного позову
повністю або частково може виключити задоволення первісного позову,  що в свою чергу є підставою для прийняття
зустрічного позову і об'єднання його в одне провадження з первісним позовом.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційну скаргу слід
задовольнити,  а ухвалу судді - скасувати
з направленням матеріалів зустрічного позову до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття зустрічного позову і об'єднання в одне провадження
з первісним позовом,  з наступних
підстав.

Як
встановлено судом апеляційної інстанції,
в провадженні Ковпаківського районного суду м.  Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми 2500 грн.

Попереднє
судове засідання по даній справі відбулось 07 травня 2007 року,  після чого справа була призначена до судового
розгляду 07 червня 2007 року.

30
травня 2007 року ОСОБА_1
подав зустрічний позов,  в прийнятті
якого суддею було відмовлено.

На даний
час справа не розглянута,  розгляд справи
відкладався на 04 липня 2007 року,  а
потім - на 29 серпня 2007 року.

Відповідно
до  ст.
123 ЦПК України,  відповідач має
право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний
позов.

Зустрічний
позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,  якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний
їх розгляд є доцільним,  зокрема,  коли вони виникають з одних правовідносин,  або коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися,  або коли задоволення
зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного
позову.

Колегія
суддів вважає,  що доводи апелянта про
те,  що його зустрічний позов пов'язаний
з первісним,  є обґрунтованими.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що первісний позов ОСОБА_2. стосується
правовідносин,  що виникли між сторонами
в зв'язку

з  укладенням
ними  договору  про
надання  юридичних  послуг,
а  саме: повернення коштів,  які були внесені як оплата за надані послуги
(а.с. 35-36).

Зустрічний
позов ОСОБА_1 виник з
тих же правовідносин,  що і первісний позов,  оскільки стосується того ж договору про
надання юридичних послуг,  і
зокрема,  оплати за надані послуги (а.с.
2-8).

За
викладених обставин,  колегія суддів
дійшла висновку,  що позови
взаємопов'язані,  і їх спільний розгляд в
даному випадку буде доцільним.

Колегія
суддів також вважає,  що суд
необгрунтовано відмовив у прийнятті зустрічного позову з тієї підстави,  що зустрічний позов подано після проведення
попереднього засідання,  оскільки ОСОБА_1 під час
переднього засідання заявляв суду,  що
він має намір подати зустрічний позов і в зв'язку з цим просив перенести
попередній розгляд.

За таких
підстав,  у відповідності з п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  ухвала судді про відмову у прийнятті
зустрічного позову підлягає скасуванню,
а матеріали зустрічного позову підлягають направленню на розгляд до суду
першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Керуючись  ст.
303,  п.4 ч.2  ст. 307,
п.3 ч.1  ст. 312,   ст.
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
судді Ковпаківського районного суду м.
Суми від 01 червня 2007 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної
заяви ОСОБА_1 -
скасувати.

Матеріали
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
оплати по договору про надання послуг направити до цього ж суду для вирішення
питання про його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом та
об'єднання в одне провадження.

Ухвала
набрала законної сили,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.