Справа № 22- 5112               Головуючий у І інстанції: Зубков С.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року    вересня  місяця 25
дня                             Колегія
суддів судової палати в

цивільних
справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Лесько А.О., суддів: Усика
Г.І., Кравець
В.А., при секретарі: Шаховніній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу
за

апеляційною  скаргою ОСОБА_1   на
рішення                                  Шевченківського

районного
суду м. Києва від 05 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до Приватного
підприємства «Київська нерухомість» про стягнення збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2007 року ОСОБА_1 у
позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та
направити справу на новий розгляд.

Вказує
на те, що висновки суду про відсутність доказів факту укладення з відповідачем
договору на надання послуг не відповідають матеріалам справи, оскільки нею було
надано оригінал цього договору з печаткою підприємства та відповідач визнав
факт його укладення. Суд безпідставно вважав, що не надано доказів оплати
послуг по договору та  доказів заподіяння
їй моральної шкоди.

Заслухавши
пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню   з таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази
про укладення між сторонами договору від 18 липня 2005 року та оплати послуг по
цьому договору.

З таким
висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

В
матеріалах справи міститься копія договору № 000088 від 18 липня 2005 року про
надання інформаційно-консультативних і маркетингових послуг , укладеного між ПП
«Київська нерухомість» (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник). Оригінал цього
договору досліджено апеляційним судом в судовому засіданні та такий відповідає
наявній в матеріалах справи копії.

Згідно
розділу 1 цього договору Виконавець прийняв на себе зобов'язання надати
Замовнику комплексні інформаційно-консультативні і маркетингові послуги,
пов'язані з пошуком об'єкта нерухомості та забезпеченням юридично законного
укладення угоди по набуттю Замовником підібраної нерухомості в приватну
власність, (а.с.6).

Пунктом
2.1.7 передбачено, що у випадку знайдення Виконавцем нерухомості, яка
відповідає вимогам Замовника, Виконавець зобов'язується здійснити перевірку
документів на підібрану нерухомість.

Передбачений
цим договором розмір оплати складає 5% від заявленої вартості нерухомості,
вибраної Замовником із варіантів, запропонованих* Виконавцем, згідно Доповнення
№1 до цього Договору.

Як видно
із заперечень проти позову від 26 травня 2006 року, наданих суду першої
інстанції за підписом директора ПП «Київська нерухомість» ОСОБА_2, відповідач
підтвердив факт укладення договору про надання інформаційно-консультативних та
маркетингових послуг з ОСОБА_1, факт оплати послуг Виконавця в сумі 9 784 грн.
80 коп. та заперечував проти позову тільки з тих підстав, що належно виконав
свої зобов'язання по договору, оскільки 18 липня 2005 року між ТОВ «Компанія
«Еліта-Будінвест» та ОСОБА_1 був укладений генеральний договір про дольову
участь у будівництві № 0-26Б-13-1-2 (а.с.24-25).

Та
обставина, що між ПП «Київська нерухомість та ОСОБА_1 був укладений договір №
000088 від 18 липня 2005 року та що ОСОБА_1 здійснила оплату по даному договору
в сумі 9 784 грн. 80 коп., стверджена і змістом апеляційної скарги ПП «Київська
нерухомість» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня
2006 року в даній справі про забезпечення позову ,за підписом діючого по
довіреності ОСОБА_3 , основним доводом якої є належне виконання ПП «Київська
нерухомість» своїх зобов'язань перед ОСОБА_1, оскільки останньою 18 липня 2005
року був укладений генеральний договір про дольову участь у будівництві №
0-26Б-13-1-2 з ТОВ « Компанія «Еліта-Будінвест»
(а.с.23)

Як видно
з матеріалів справи, в день укладення договору № 000088 від 18 липня 2005 року
про надання інформаційно-консультативних і маркетингових послуг, ОСОБА_1 дійсно
було укладено Генеральний договір про дольову участь у будівництві №
0-26Б-13-1-2 з ТОВ «Компанія «Еліта-Будінвест» (а.с. 7-12).

За таких
обставин висновок суду першої інстанції про недоведеність факту укладення між
сторонами договору № 000088 від 18 липня 2005 року та недоведеність факту
здійснення ОСОБА_1 оплати по даному договору в сумі 9 784 грн. 80 коп., не відповідає
матеріалам справи.

Відповідно
до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як
зазначено в договорі № 000088 про надання інформаційно - консультаційних та
маркетингових послуг від 18 липня 2005 року, Виконавець зобов'язався
забезпечити юридично законне здійснення правочину по придбанню Замовником
підібраної нерухомості в приватну власність, зокрема, здійснити перевірку
документів на підібрану нерухомість ( п. 1.1; 2.1.7).

Зі
змісту Генерального договору про дольову участь у будівництві № 0-26Б-13-1-2 від
18 липня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Компанія «Еліта-Будінвест»
вбачається, що об'єктом цього договору є будівництво житлового
торгівельно-офісного комплексу за адресою : м. Київ, Шевченківський район,
вул.. Отто Шмідта, № 26Б,В,Г.

На
підтвердження своїх доводів про неналежне виконання відповідачем зобов'язань по
договору позивачкою надано копію Державного акту на право власності на земельну
ділянку від 16 квітня 2005 року, згідно якого земельна ділянка по вул. Отто
Шмідта, 26Г належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від 25 березня 2005 року (а.с.34).

Оскільки
за договором № 000088 від 18 липня 2005 року ПП «Київська нерухомість» взяла на
себе зобов'язання забезпечити юридично законне укладення правочину по набуттю
нерухомості та здійснити перевірку документів на підібрану нерухомість, до
зобов'язань ПП «Київська нерухомість» належало перевірити правомірність
виділення земельної ділянки  ТОВ  «Компанія
Еліта-Будінвест»     під  забудову,
документів,  які

підтверджували
права ТОВ «Компанія Еліта - Будінвест» на земельну ділянку по вул. Отто Шмідта
, 26 Б.В.Г.

Вказані
дії ПП «Київська нерухомість» не виконала та ОСОБА_1 уклала Генеральний договір
про дольову участь у будівництві від ТОВ « Компанія «Еліта-Будінвест» від 18
липня 2005 року без перевірки ПП «Київська нерухомість» цих обставин, та
внаслідок таких дій відповідача ОСОБА_1 уклала договір на придбання
нерухомості, який не відповідав вимогам закону.

Відповідно
до ст. 611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За таких
обставин судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню в частині стягнення з ПП «Київська нерухомість» збитків
в розмірі сплаченої до договору № 000088 від 18 липня 2005 року суми 9784 грн.
80 коп. та 2000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Визначаючи
розмір відшкодування моральної шкоди, судова колегія виходить з того, що
внаслідок неналежного виконання ПП «Київська нерухомість» своїх зобов'язань по
договору ОСОБА_1 фактично уклала незаконний договір з ТОВ « Компанія
«Еліта-Будінвест», по якому внесла значні кошти в сумі 191 781, 59 грн.,
позбавлена можливості одержати житло, на яке розраховувала, тому ,безумовно,
зазнала моральних страждань, які підлягають відшкодуванню.

Згідно
довідки МВС України № 13/6-4690 від 18 травня 2006 року ОСОБА_1 визнана
потерпілим та цивільним позивачем на суму 191 781, 59 гривень в кримінальній
справі № 07-4690 (а.с.27).

Тому в
частині позовних вимог про стягнення 191 781, 59 гривень ОСОБА_1 слід
відмовити, оскільки законом передбачений інший порядок відшкодування зазначених
коштів як шкоди, заподіяної злочином.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314 ЦПК України, ст.ст.
610, 611 ЦК України,
судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2007 року скасувати та
ухвалити в справі нове рішення.

Позов
ОСОБА_1до Приватного підприємства «Київська нерухомість» задовольнити частково.

Стягнути
з Приватного підприємства «Київська нерухомість» ( м. Київ, вул. Михайлівська,
18-А, , р/р 001 в філії АКІБ «УкрСиббанк», МФО 300733)
на користь ОСОБА_19784 ( дев'ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 80 (
вісімдесят) копійок відшкодування збитків, 2000 ( дві тисячі) гривень
відшкодування моральної шкоди та 30 ( тридцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з Приватного підприємства «Київська нерухомість» державне мито в сумі 97 грн.
85 коп. із позовних вимог про відшкодування збитків та 8 грн. 50 коп. із
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, а всього 106 грн. 35 коп.
державного мита на користь держави.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Приватного підприємства «Київська
нерухомість» про стягнення збитків в сумі 191 781 грн. 59 коп. відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.