СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №
- 22 ц - 91/2007 року
по 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року січня місяця 25 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
судді Триголова В.М. Суддів: Омельченко Л.М., Карнауха П.М. при секретарі:
Зеленській О.І. з участю адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними
скаргами ВАТ "Полтавагаз", ОСОБА_2 на рішення Октябрського райсуду м.
Полтави Полтавської області від 11.10.2006 року на ухвалу Октябрського райсуду
м. Полтави Полтавської області від 29 вересня 2006 року по справі за
позовомОСОБА_3 до ВАТ "Полтавагаз", ОСОБА_2 про відновлення
порушеного права, зобов'язання укладення договору, відшкодування моральної
шкоди,

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ВАТ "Полтавагаз" про поновлення прав
споживача, посилаючись на те, що разом з відповідачем ОСОБА_2 зареєстровані в
буд.. № 22 по пров. Машиністів в м. Полтаві з 1991 року та користувалися
послугами газопостачання, що надавало ВАТ "Полтавагаз".

У 2004
році ОСОБА_2 перейшов проживати до доньки ОСОБА_4

В жовтні
2005 року ВАТ "Полтавагаз" видав розрахункову книжку на її ім'я і
вона почала самостійно сплачувати кошти за спожитий газ.

29.06.2006
року працівники ВАТ „Полтавагаз", на підставі заяви власника будинку ОСОБА_2,
відключило будинок від мережі газопостачання.

Позивачка
ОСОБА_3 вважала, що відповідач порушив її право як споживача. Вона є
пенсіонером, інвалідом 2-ї групи та відключення постачання газу створило
реальну загрозу її здоров'ю. Вона позбавлена можливості приготувати їжу,
користуватись гарячою водою, підключити тепло, що створило загрозу її здоров'ю.

Навмисні
дії відповідачів призвели до моральних страждань.

Просила
зобов'язати ВАТ "Полтавагаз" підключити АДРЕСА_1 до мережі
газопостачання та укласти з нею договір про надання послуг з газопостачання
установленої форми та стягнути з ВАТ "Полтавагаз", ОСОБА_2 на її
користь 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник
ВАТ "Полтавагаз" позовні вимоги не визнав, пояснивши, що відключили
будинок від газопостачання на підставі письмової заяви власника будинку ОСОБА_2

ОСОБА_2
позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що написав заяву до ВАТ
"Полтавагаз" про відключення належного йому на праві власності
будинку від постачання, оскільки не проживає в будинку, а ОСОБА_3 проживає в
ньому та не оплачує за спожиті послуги. Рішенням Октябрського райсуду м. Полтави
Полтавської області від 11 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково.

Зобов'язано
ВАТ "Полтавагаз" підключити АДРЕСА_1 до мережі газопостачання та
укласти із ОСОБА_3 договір про надання послуг з газопостачання установленої
форми.

Стягнуто
з ВАТ "Полтавагаз" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1000 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Стягнуто
з ВАТ "Полтавагаз", ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір по 8 грн.
50 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне обслуговування в сумі по
3 грн. 75 коп. з кожного.

В
апеляційному порядку рішення суду оскаржили ВАТ "Полтавагаз" та
ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апелянт
скаржиться на те, що судом не враховано, що правовідносини с приводу
постачання газу виникли лише між ВАТ "Полтавагаз" та власником
будинку ОСОБА_2.

Відключення
газопостачання відбулося з згоди останнього, відповідно до вимог п.6 Правил
газопостачання...".

Не вірним
є висновок суду про те, що між ВАТ "Полтавагаз" та ОСОБА_3 був
укладений договір на постачання газу, так як наявність

розрахункової
книжки само по собі не свідчить про укладення такого договору.

Апелянт,
також, оскаржив в апеляційному порядку ухвалу того ж суду протокольної форми
про відмову в зупиненні провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної
справи та просив її скасувати як незаконну.

Просив
скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В
апеляційному порядку вказане рішення оскаржив ОСОБА_2, посилаючись на
те, що судом порушено вимоги матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом не
враховано, що він як власник мав законне право подати заяву до ВАТ "Полтавагаз"
про відключення газопостачання. Не врахував суд, що він є пенсіонером та
отримує незначну пенсію, а тому станом на 01.05.2006 року виникла
заборгованість по оплаті за газ в розмірі 866 грн. 54 коп., яку він не в змозі
погасити і оплачувати послуги газопостачання.

Не вірно
суд визначив термін "споживач", так як під цим поняттям необхідно
розуміти саме "об'єкт споживача", а саме будинок чи квартиру, що
належить споживачу.

Поскільки
він діяв правомірно, суд безпідставно стягнув з нього кошти в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Просив
скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Колегія
суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що
апеляційну скарга ВАТ "Полтавагаз" необхідно відхилити, а апеляційну
скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити з слідуючих підстав.

Відповідно
до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно
до вимог ч.1 п.3 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

-           невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд:

-           відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції

постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом
першої інстанції вірно встановлено, що власникомАДРЕСА_1 є ОСОБА_2

Споживачами
послуг газопостачання до 29 червня 2006 року були ОСОБА_2 та ОСОБА_3

29
червня 2006 року, на підставі письмової заяви ОСОБА_2, працівниками ВАТ
"Полтавагаз" було відключено газопостачання до будинка власника, не
зважаючи на те, що в ньому проживає ОСОБА_3

Правильний
є висновок суду про те, що ВАТ "Полтавагаз", відключивши подачу газу
до будинка ОСОБА_2, порушили право іншого споживача ОСОБА_3 на користування
газом.

Вірно
судом встановлено, що дії ВАТ "Полтавагаз" по відключенню будинка
ОСОБА_2 від газопостачання та дії ОСОБА_2, що їх спонукали, призвели до
позбавлення можливості ОСОБА_5 готувати їжу, опалювати будинок, користуватись
гарячою водою.

Такі дії
відповідачів призвели до моральних страждань ОСОБА_3 з цього приводу, а тому
суд першої інстанції вірно визначив розмір моральної шкоди та на законних
підставах в цій частині задовольнив позовні вимоги.

Разом з
тим, місцевий суд, задовольнивши частково позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, не врахував ту обставину, що ОСОБА_2 є
пенсіонером та отримує в якості єдиного доходу пенсію в незначному розмірі, що
вказує на важке матеріальне його становище.

Колегія
суддів, прийшла до висновку, що рішення суду в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди необхідно змінити,
зменшивши розмір стягнених з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в рахунок
відшкодування моральної шкоди з 3000 грн. до трьохсот гривень.

В іншій
частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Колегія
суддів, також, вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу на ухвалу суду
протокольної форми від 29.09.2006 року про відмову в зупиненні провадження по
даній справі, так як підстав для цього не було.

Керуючись
ст.ст. 303; 308; п.3 ч.1 ст.309; п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Полтавагаз" відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Октябрського райсуду м. Полтави
Полтавської області від 29 вересня 2006 року змінити.

Зменшити
розмір стягнених коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2 на
користьОСОБА_3 з 3000 (трьох тисяч) гривень до трьохсот гривень.

В іншій
частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення
набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.