Справа №
№2-158/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.                                                                                                             м.
Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:     головуючого-судді                                        Юрчак Л.Б.

при секретарі                                                                   Кухтій
О.Й.

з участю адвоката                                                            ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на житло, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3
про усунення перешкоди користування житловим будинком та відшкодування
моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що
відповідач є його сином. Після смерті відповідач оскаржив через суд договір
купівлі-продажу, за яким власником 3/4 будинку була його дочка ОСОБА_4 Згідно
рішення суду відповідач-син став власником 34 будинку. Вважає, що 14 будинку
належить йому, але він не може користуватися нею, оскільки син з невісткою
вигнали його здому і він приблизно 6
років змушений проживати в будинку дочки. Крім цього, син забрав його
особисті речі і столярські станки. Вважає протиправними діями відповідачів йому
спричинена моральна шкода в розмірі 5000
грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом
про втрату ОСОБА_1 права на житло. В обґрунтування позовних вимог покликається
на те, що він з 2002 року є
єдиним власником будинку АДРЕСА_1. З того
самого часу відповідач добровільно залишив його будинок, забравши всі свої речі
і переселився в будинок його сестри, де проживає приблизно чотири роки. З 2002 року батько
жодного разу не з"являвся в його будинку. Вважає, що ОСОБА_1, не
проживаючи у його будинку більше 6-ти місяців втратив право на житло в ньому.

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 від
частини позовних вимог відмовився, настоюючи на відшкодуванні йому тільки
моральної шкоди, покликаючись на викладені у позові обставини і крім цього суду
пояснив, що згідний на мирову угоду з сином при умові, що останній відшкодує
йому вартість двох столярних станків, які належать йому на підставі рішення
суду. Також зазначив, що немає наміру проживати в одному будинку з сином.
Зустрічний позов заперечив.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача
ОСОБА_6 позов
ОСОБА_1 підтримала, а зустрічні позовні вимоги заперечила.

У судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 проти
задоволення позовних вимог заперечив, зустрічний позов підтримав, покликаючись
на викладені в зустрічній позовній заяві обставини і крім цього суду пояснив,
що проживав у будинку разом з дружиною, неповнолітньою дочкою і батьком.
Оскільки дочка спала в одній кімнаті з останнім через брак житлової площі,
змушений був запропонувати батькові йти жити на веранду з етичних міркувань.
Батько відмовився це зробити і покинув будинок добровільно. Згідно рішення суду
він повинен був віддати батькові два столярні станки. Однак, коли він
знаходився на лікуванні в лікарні, дружина через брак коштів продала їх.
Згідний компенсувати батькові вартість цих станків.

2

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що первісний позов не підлягає до задоволення, а зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 слід задоволити.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він
працював на посаді сільського голови с.
Добряни. До нього звертався ОСОБА_1 з приводу конфлікту з сином. Коли він
разом з дільничним інспектором ОСОБА_8
прийшов на їхнє подвір"я, то вони побачили, що речі ОСОБА_1
знаходяться надворі. З тих пір останній живе в будинку своєї дочки.

Аналогічні
покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 показав у судовому засіданні, що ОСОБА_1
не проживає в будинку сина з 2002
року. Зустрівши останнього на вулиці, той йому пояснив, що пішов жити в
будинок дочки і вони будують новий будинок. При цьому, не жалівся, що син
вигнав його з будинку.

Аналогічні
покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_10

Згідно рішення Стрийського районного суду від 24 травня 2000 року за ОСОБА_2
визнано право власності на 14 будинковолодіння на вул. Незалежності у с. Добряни
Стрийського району. Згідно рішення цього ж суду від 13 грудня 2001 року за ОСОБА_2
визнано право власності на 34 цього ж таки будинковолодіння. Тобто ОСОБА_2 є
власником всього будинковолодіння на вул. Незалежності 25. У вказаному
будинку позивач-відповідач ОСОБА_1 не проживає вже приблизно чотири роки, чого
він і сам не заперечує, а також не бажає на даний час там проживати. Тобто у
судовому засіданні беззаперечно встановлено, що позивач-відповідач ОСОБА_1
більше шести місяців без поважних причин не проживає у будинковолодінні сина, а
тому втратив право на житло в ньому.

Суд вважає, що вимоги позивача-відповідача ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди є безпідставними, оскільки у судовому засіданні
не здобуто жодних об"єктивних даних про спричинення останньому моральної
шкоди. Так, його син ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що змушений був
запропонувати батькові поселитися на веранді будинку з етичних міркувань,
оскільки неповнолітня дочка не могла проживати в одній кімнаті з дідом. Батько
не захотів проживати на веранді, хоча умови проживання там нормальні і покинув
будинок добровільно. Суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 протягом 4 років не
звертався в жодні інстанції про вселення в будинок сина, що також підтверджує
добровільність залишення ним будинку. У судовму засіданні ОСОБА_1 також
підтвердив, що немає наміру поселятися в будинок сина, а хоче тільки
відшкодування йому вартості двох столярських станків.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 224,
226, 228 ЦПК України, ст. ст. 163, 71, 72, ЖК

України, 1166
ЦК України суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Зустрічний
позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1 втратившим право на житло в будинку АДРЕСА_1 Львівської
області.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.