Справа № 22-5147/2007 р.                   Головуючий
1 інстанції Дністрян О.М.
17                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року.                                             Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого
Голубинського A.M.,
суддів Прокопчук Л.М. ,
Жданової B.C.,
при секретарі Семенченко С. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" про захист прав споживача та відшкодування моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В січні
2007 року позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те,  що їй на праві власності належить АДРЕСА_1.
Між нею та відповідачем укладений договір на постачання та користування
електричною енергією. Вона постійно оплачує за спожиту електроенергію,  не має боргу. Проте,  незважаючи на це 03.06.2006 року працівники
відповідача склали акт,  про порушення
нею Правил користування електричною енергією,
через порушення пломби Держстандарту на автоматі лічильника . При цьому
вони замінили старий лічильник на новий. В серпні вона отримала від відповідача
лист з приводу експертизи лічильника,
після чого з"явилась в енергонагляд,  де їй повідомили,  що перевіркою було встановлено втручання в
роботу лічильника і нарахували їй по цьому акту,  в рахунок відшкодування шкоди 310 грн.32
коп.,  попередив при цьому,  що якщо вона не сплатить цю суму
негайно,  то їй відключать електроенергію,  Вона відмовилась платити і тому у вересні
2006 року в її будинок відключили від електропостачання. Для того щоб
підключили електроенергію вона була змушена сплатити 310 грн.32коп.,  але електроенергію їй так і не підключили і
повідомили,  що відносно неї є ще один
акт за самовільне підключення і вона повинна сплатити за це більше тисячі
гривень. Коли вона 21.12.2006 року намагалась у черговий раз розібратися з
приводу цих актів,  то їй повідомили,  що є ще один акт за самовільне підключення.
Просила забов"язати відповідача підключити її будинок до мережі
електропостачання та визнати недійсними акти №074518 від 03.06.2006 року,  №059992 від 13.10.2006 року,  №099506 від 06.11.2006 року та стягнути з
відповідача на її користь безпідставно отриману суму у розмірі 310 грн.32
коп.,  а також судові витрати в сумі 230
грн. Крім того,  вона вважає,  що не допускала ніяких порушень Правил
користування електричною енергією і її безпідставно відключили від мережі
енергопостачання,  в зв"язку з чим
незаконними

діями відповідача їй спричинено моральну шкоду,  в рахунок відшкодування якої вона просила
стягнути з відповідача 1000грн.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково,
визнано недійсним акт №099506 від 06.11.2006 року та стягнуто з
відповідача на її користь в рахунок відшкодування понесених судових витрат 77
грн.,  а в задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,  позивачка
подала на нього апеляційну скаргу,  в
якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення,  яким її позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі,  посилаючись на те,  що висновки суду про те що вона відмовлялась
підписувати акт не відповідають обставинам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню,  а рішення суду - скасуванню
з наступних підстав.

Розглядаючи
справу по суті,  суд обґрунтовано виходив
з того,  що правовідносини,  які виникли між сторонами,  регулюються „Правилами користування
електричною енергією для населення",
які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня
1999р. (з наступними змінами).

Відповідно
до п.35 „Правил користування електричною енергією для населення",  які затверджені постановою Кабінету Міністрів
України №1357 від 26 липня 1999р. ( з наступними змінами),  енергопостачальник має право відключити
споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання
електричної енергії,  навмисного
пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за
спожиту електричну енергію у порядку,
визначеному пунктом 27 цих Правил; не оплати за встановлення нового
приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими
Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості
електричної  енергії з  вини споживача.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1  суд
першої інстанції виходив з того,  що
03.06.2003 року працівниками відповідача було складено акт №074518 про
порушення позивачкою Правил користування електричною енергією,  через порушення пломби Держстандарту на
автоматі лічильника і був встановлений новий електролічильник. В подальшому по
даному акту проведено донарахування відшкодування збитків у сумі 310
грн.32коп.,  і цю суму позивачка ОСОБА_1
добровільно сплатила тільки 14.10.2006 року. Крім того,  13.10.2006 року був складений акт №059992 за
самовільне підключення ОСОБА_1 свого будинку до мережі електропостачання.
Оскільки,  позивачка ОСОБА_1 не надала
суду доказів,  щодо незаконності актів
№074518 від 03.06.2006 року та №059992 від 13.10.2006 року,  апеляційний суд вважає,  що суд першої інстанції правильно прийшов до
висновку,  що при відключенні будинку
позивачки від енергопостачання,
відповідачем не був порушений порядок відключення споживача від електропостачання,  визначений п.35 „Правил користування
електричною енергією для населення".

Апеляційний
суд вважає,  що висновок суду,  в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні
позову про відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам закону та фактичним
обставинам,  оскільки відповідач
правомірно відключив будинок позивачки від мережі електропостачання у вересні
2006 року.

Приведені в апеляційній скарзі доводи на думку апеляційного суду зводяться
до переоцінки висновків суду і не містять підстав для скасування чи зміни
судового рішення.

Рішення
суду,  в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_1  особи які брали участь у
справі не оскаржують.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись  ст. 308,
ст. 315 ЦПК України,  апеляційний
суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути
оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.