Апеляційний суд Одеської о
УХВАЛА
Іменем України

14 червня 2007 року, колегія суд
дів судової палати у цивільн
их справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Панасенкова В.О., Парапана
В.Ф., Михайлова В.О.
розглянувши в попередньом
у судовому засіданні в м. Одес
і справу за заявою ДПА у Запор
ізькій області про розкриття
банківської таємниці щодо к
лієнта АКБ „Індустріалбанк"
- ТОВ „Промислово-фінансова г
рупа", за касаційною скаргою
ДПА у Запорізькій області на
рішення Орджонікідзевськог
о районного суду М. Запоріжжя
від 14.07.2006р. та ухвалу апеляційн
ого суду Запорізької області
від 02.10.2006р.,

встановила:

У червні 2006р. ДПА у Запорізьк
ій області звернулось до суд
у з заявою про розкриття банк
івської таємниці щодо клієнт
а АКБ „Індустріалбанк" - ТОВ „П
ромислово-фінансова група", в
зв'язку з перевіркою даних ві
дносно фінансово-господарсь
кої діяльності посадових осі
б цього товариства.
Рішенням Орджонікідзевськ
ого районного суду М. Запоріж
жя від 14.07.2006р., залишеним без змі
н ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 2.10.2006р
., заява ДПА у Запорізькій обла
сті задоволена частково.
У касаційній скарзі ДПА у З
апорізькій області просить с
касувати судові рішення та у
хвалити нове рішення , яким за
яву ДПА у Запорізькій област
і задовольнити у повному обс
язі та зобов'язата АКБ „Індус
тріалбанк" надати ДПА у Запор
ізькій області інформацію із
зазначенням контрагентів ТО
В „Промислово-фінансова груп
а".
Заперечуючи проти касацій
ної скарги голова правління
АКБ „Індустріалбанк" вказує
на те, що судові рішення, на йо
го думку, прийняті у повній ві
дповідності до вимог матеріа
льного та процесуального пра
ва України.
Колегія суддів дійшла висн
овку, що підстави для перегля
ду судових рішень відсутні , в
иходячи з наступного.
Частково задовольняючи за
яву ДПА у Запорізькій област
і, місцевий суд виходив з того
, що діючим законодавством не
передбачено надання інформа
ції про контрагентів платник
а податку, оскільки ця інформ
ація не стосується оподаткув
ання

Справа№33ц-232/07
Категорія 56
Головуючий 1 інстанції - Про
копчук Т.С.
Доповідач - Михайлов В.О.

2

суб'єкта підприємницької
діяльності, стосовно якого р
озкривається банківська тає
мниця.
Апеляційний суд обгрунтов
ано погодився з висновками с
уду першої інстанції та зали
шив його рішення без змін.
Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦГОС У
країни підставами касаційно
го оскарження є неправильне
застосування судом норм мате
ріального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не мож
е встановлювати або (та) вважа
ти доведеними обставини, що н
е були встановлені в рішенні
суду, чи відкинуті ним, вирішу
вати питання про достовірніс
ть того чи іншого доказу, про п
еревагу одних доказів над ін
шими.
Встановлено і це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що судо
ві рішення ухвалені з додерж
анням судами норм матеріальн
ого та процесуального права,
а також відсутні передбачен
і ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави
для обов'язкового скасуванн
я судового рішення.
Наведені у касаційній ска
рзі доводи висновок судів не
спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК Ук
раїни, колегія суддів судово
ї палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської
області

Ухвалила:

Касаційну скаргу ДПА у Запо
різькій області відхилити.

Рішення Орджонікідзевськ
ого районного суду М. Запоріж
жя від 14 липня 2006р.та ухвалу апе
ляційного суду Запорізької о
бласті від 2 жовтня 2006року зали
шити без змін.
Ухвала оскарженню не підл
ягає.