Справа № 22ц - 4608 2007 рік                           Голов,  в 1-й інстан. Перетятько О.Ю.
Категорія 43                                               ___
Доповідач Пономарьова О.М.
У  ХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
червня      2007 року                     Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
судді  Пономарьової О.М.

суддів                                          Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І.,

при
секретарі                              Артамоновій
CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
науково-технічна фірма „НБМ" про захист прав споживачів, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
рішення Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 28 березня 2007 року,  яким частково задоволений його позов і з
товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічна фірма „НБМ" на
користь позивача стягнуто пеню за затримку усунення недоліків товару в сумі
208, 26 грн.; 50грн. у відкодування моральної шкоди; ЗО грн. у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення суду та ухвалення
рішення про стягнення пені в розмірі 1561, 92 грн.,  оскільки суд зробив неправильні висновки про
те,  що усунення недоліків було просрочено на 8 днів.

В
судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги і просив її
задовольнити,  вважав,  що в рішенні суду неправильно зроблені
висновки і стягнута занадто мала пеня.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Судом
першої інстанції встановлено,  що позивач
26 серпня 2005 року у відповідача придбав комп'ютер з гарантійним строком 12
місяців. В період гарантійного строку 27 червня 2006 року позивач звернувся до
відповідача у зв'язку з ремонтом комп'ютера і здав материнську плату в ремонт
29 червня 1006 року,  Просив
відремонтувати до 10 липня 2006 року та надати на час ремонту інший комп'ютер
або іншу аналогічну материнську плату. 7 липня 2006 року в комп'ютер позивача
встановлена аналогічна плата. Недолік товару був усунений в межах 14-денного
строку,  передбаченому ч.9  ст. 8 Закону України „Про захист прав
споживачів",  що давало позивачу
можливість користуватись комп'ютером,  а
тому суд не знайшов підстав для стягнення пені за цей період з відповідача на
користь позивача.

24
жовтня 2006 року позивач звернувся з заявою про усунення недоліку
„гальмування" комп'ютеру. Цей недолік відповідачем усунений лише 16
листопада 2006 року ,  тобто на 8 днів
порушено встановлений законом 14-денний строк і тому суд дійшов висновку про
стягнення пені в розмірі 208, 26 грн.,
розрахунок якої навів в рішенні суду,
стягнув також моральну шкоду.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивача,  дослідивши
матеріали цивільної справи,  перевіривши
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.  Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин,  на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами,  які
були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи
позовні вимоги ОСОБА_1,  суд повно та
всебічно з'ясував обставини справи,
перевірив доводи та заперечення сторін,
правильно встановив правовідносини,
які склались між ними і дійшов обгрунтованого висновку про часткове
задоволення вимог позивача.

При
цьому суд правильно виходив з вимог статті 8 Закону України „Про захист прав
споживачів" про те,  що при
пред'явленні споживачем вимоги про усунення недоліку товару вони мають бути
усунені на протязі чотирнадцати днів з дати його пред'явлення,  або за згодою сторін,  в інший термін. Продавець зобов'язаний за
кожний день просрочення виконання вимоги про надання товару аналогічної марки
/моделі,  артикулу,  модифікації/ і за кожен день затримки
усунення недоліків понад встановлений строк сплатити споживачеві пеню у розмірі
одного відсотку вартості товару.

Суд
обгрунтовано врахував,  що позивач
звернувся до відповідача 27 червня 2006 року у зв'язку з ремонтом комп'ютера і
здав материнську плату в ремонт 29 червня 1006 року ,  а 7 липня 2006 року в комп'ютер позивача
встановлена аналогічна плата. Недолік товару був усунений в межах 14-денного
строку,  передбаченого  ст. 8 Закону України „Про захист прав
споживачів",  а тому немає підстав
для стягнення пені за цей період з відповідача на користь позивача.

24
жовтня 2006 року позивач звернувся з заявою про усунення недоліку
„гальмування" комп'ютеру. Цей недолік відповідачем усунений 16 листопада
2006 року,  тобто на 8 днів порушено
встановлений законом 14-денний строк і тому суд дійшов правильного висновку про
стягнення пені з відповідача на користь позивача в розмірі 208, 26 грн.,  розрахунок якої навів в рішенні суду.

Частково
задовольняючи позовні вимоги,  суд
врахував всі обставини справи,  надані
сторонами докази і зробив правильні висновки,
мотиви яких навів в рішенні суду.

Виходячи
з наведеного,  апеляційний суд
вважає,  що судом першої інстанції вірно
встановлені обставини справи,  дана їм
належна правова оцінка і правильно вирішений спір.

Рішення
суду першої інстанції постановлено на підставі наданих сторонами доказів у
відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 є непереконливими і не спростовують висновків суду.

Згідно
зі  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області і від 28 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом

двох
місяців з дня набрання нею законної сили і