АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія.

"22"
червня 2007 року                                                                           м.  Хмельницький

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Варвус
Ю.Д.,  Ващенка С. Є. при секретарі Липко
А.Ю. розглянула    у    відкритому    судовому
засіданні   справу   № 22ц-1145 за   апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білогірського районного   суду від 08
травня 2007 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна.

Заслухавши доповідача,  перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В липні
2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про розподіл спільного
майна і одночасно подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту
на спірне майно згідно доданого ним переліку.

Ухвалою
Білогірського районного суду від 08.05.2007 року постановлено накласти арешт на
спільно нажите майно,  що знаходиться по
АДРЕСА_1 ,  і заборонено його
відчужувати.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу незаконною,  просить її скасувати,  оскільки заява ОСОБА_2 не відповідає
вимогам  ст. 151 ЦПК України,  а поданий позивачем список майна складений
ним на власний розсуд без надання жодного доказу про те,  що дане майно є їх спільною сумісною
власністю. Окрім того,  опис майна
проведено в будинку,  який належить її
батькам.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Згідно  ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до
положень  ст. 152 цього Кодексу одним із
видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти,  що належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

В
обґрунтування позовних вимог,  позивач в
позовній заяві зазначав,  що перераховане
ним спірне майно було придбано ним та відповідачкою під час їх спільного
проживання в зареєстрованому шлюбі. Оскільки вони проживали в будинку батьків
відповідачки по АДРЕСА_1,  тому все
спірне майно знаходиться за цією адресою.

Тому,  задовольняючи заяву позивача про забезпечення
позову,  суд першої інстанції підставно
виходив з того,  що опис вказаного
позивачем майна слід провести по АДРЕСА_1. Вбачається,  що акт опису й арешту майна державною
виконавчою службою проведено з участю ОСОБА_1,
яка все описане майно прийняла на відповідальне зберігання.

Доводи
апелянтки про те,  що вона не вчиняла
будь-яких дій по відчуженню спільного майна або мала намір його відчужити,  не є підставою для скасування ухвали.

Головуючий
у першій інстанції - Герасимчук Н.П.                      Справа
№ 22ц-1145

Доповідач
-Кізюн О.Ю.                                                                   Категорія
№ ухвала

Керуючись  ст.   ст.  307,  312,
315,  317,  319 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Білогірського районного суду від 08 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення.