overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-
УХВАЛА

25
вересня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
м.  Києва Шиманський В.Й.,  розглянувши матеріали справи за заявою ПП
«Успіх» про апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м.  Києва від 02 липня 2007 року та клопотання
про поновлення строку в справі за заявою ПП "Успіх" про забезпечення
позову у справі за його позовом до ОСОБА_1про стягнення коштів за договором про
надання послуг,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Оболонського районного суду м.  Києва від
02 липня 2007 року заяву про забезпечення позову задоволено (а.с. 4).

ПП
«Успіх» подало заяву про апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного
суду м.  Києва від 02 липня 2007 року з
клопотанням про поновлення строку подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду та подачі апеляційної скарги (а.с. 5).

Відповідно
ч.3  ст. 73 ЦПК України,  одночасно з клопотанням про поновлення чи
продовження строку належить вчинити ту дію або подати  той документ
чи доказ,    стосовно  якого
заявлено  клопотання.

Однак в
матеріалах справи відсутня апеляційна скарга ПП «Успіх» на ухвалу Оболонського
районного суду м.  Києва від 02 липня
2007 року. Згідно листа Голови Оболонського районного суду м.  Києва апеляційна скарга ПП «Успіх» по
вказаній справі не надходила до канцелярії суду першої інстанції (а. с.  10) .

Виходячи
з вищевикладеного,  заява про апеляційне
оскарження з клопотанням про поновлення строку підлягає поверненню,  як неподана.

Керуючись
ч.3  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ПП
«Успіх» про апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м.  Києва від 02 липня 2007 року з клопотанням
про поновлення строку подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та
подачі апеляційної скарги повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двох місяців з дня проголошення ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22
Головуючий у 1-й інстанції : Твердохліб В.А.
УХВАЛА

03
вересня 2007 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення районного суду м. Києва від 22 березня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до Києво - Святошинського бюро технічної інвентаризації Управління
житлово - комунального господарства Київської обласної державної адміністрації
про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

12 липня
2007 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня
2007 року.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на вказане рішення суду першої інстанції надійшла у визначений
ЦПК України термін, однак при цьому всупереч ч.7 ст. 295 ЦПК України до
апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не сплачені
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Враховуючи
наведені обставини скарга ухвалою суду від 13 липня 2007 року залишена без руху
до 20 серпня 2007 року для виправлення її недоліків, в тому числі з тих
підстав, що вказана скарга виконана у манері, яка є проявом неповаги до суду.

Суд
попередив ОСОБА_1, що в разі не виправлення ним у визначений судом термін
недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде йому
повернута.

На
виконання вимог суду позивач надав апеляційну скаргу на 35-ти аркушах, яку
подав іменем України (перший аркуш справи).

Крім того,
скарга містить цілий ряд образливих висловлювань на адресу суду та суддів.

Також, в
порушення вимог ст. 295 ЦПК України, в скарзі міститься твір позивача на тему
судового рішення.

Таким
чином, за своїм змістом апеляційна скарга є проявом неповаги до суду, не
сприймається як процесуальний документ, що відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Вказані
обставини дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1як неподану.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня
2007 року повернути як неподану.

' Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-ц-5249/2007 р. Категорія: сімейні
УХВАЛА

16.10 2007 р.                                                                                        м.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді Борової С.А., суддів колегії -
Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог
ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від
11 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
скасування аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
скасування аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 30 жовтня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
спр.№
2-276/2007 p. УХВАЛА
міський суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при
секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
провадженні Трускавецького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
позивача  до суду надійшла заява про
залишення справи без розгляду
Суд вважає, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України слід залишити
вищевказану позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.
Дана ухвала має силу оригіналу
УХВАЛА

27
червня 2007 р.                                                                          м.  Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого-судді:

суддів колегії:
Пилипчик Н.П,  Кругової С.С.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Харківській області на ухвалу Київського
районного суду від 09.04. 2007 року по справі за позовом   ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Багачанка»,  регіонального відділення
Фонду Державного майна України по Харківській області,  треті особи шоста Харківська Державна
нотаріальна контора,  комунальне
підприємство «Харківське Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання
угоди недійсною,  скасування свідоцтва
про право власності,  поновлення
порушеного права шляхом виселення,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: З'ясовано питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі; Визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; З'ясовані обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

З'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Багачанка»,
регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській
області,  треті особи шоста Харківська
Державна нотаріальна контора,  комунальне
підприємство «Харківське Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання
угоди недійсною, скасування свідоцтва про право власності,  поновлення порушеного права шляхом виселення.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14 - 30 год. 18.07.2007 p.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
червня 2007 року.                                                                              м.
Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської
залізниці про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2003 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 лютого 2005 року,
ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні позову до Одеської залізниці про захист
честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної шкоди у сумі
700 гри. та моральної шкоди у сумі 20 500 грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1., просить скасувати ухвалені у справі судові
рітттення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи

Справа №
601 - кс - 07                                               Головуючий
1 інст.: Свячена Ю.Б.

Категорія:
відшкодування шкоди.                             Суддя
доповідач: Кокоша В.В.

порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Згідно
із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи апеляційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи
до судового розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Приморської о районного суду м. Одеси від 22
грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 лютого 2005
року залишити без змін.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-903/2007р.                                   Головуючий
категорія                                                               Доповідач
УХВАЛА

14
червня 2007 року суддя апеляційного суду М. Севастополя Клочко В.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою
шляхом виселення та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
зі  ст. 2 97 ЦПК України,  при надходженні неналежно оформленої
справи,  суддя-доповідач повертає справу
до суду першої інстанції,  про що
постановляє ухвалу з зазначенням строку,
протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з
4.4.1, 3  ст. 208 ЦПК України,  судові рішення викладаються у двох формах:
ухвали,  рішення. Судовий розгляд по
справі закінчується ухваленням рішення суду.

З
матеріалів справи не зрозуміло,  яким
саме процесуальним документом закінчено судовий розгляд по справі,  оскільки його назва взагалі відсутня (а.с.
31-32),  у зв'язку з чим справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції для оформлення відповідно до ч.А  ст. 2 97 ЦПК України та усунення допущеної
судом описки в порядку  ст. 219 ЦПК
України.

Керуючись,   ст. 297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом виселення та скасування реєстрації

повернути
до місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя для належного оформлення в строк до 09 липня 2007 року.
Справа № 2-16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С. при секретарі Фатеєвої
С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Кегичівське»,
третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ФГ «Кегичівське», третя особа: ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши
заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України вона
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1
до ФГ «Кегичівське», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
заподіяної внаслідок ДТП
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської
області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 22 ц-9212007р.                                                  Головуючий
Категорія  29                                                                        Доповідач
УХВАЛА

11 липня 2007 року колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Клочка
В.П. суддів     - Володіної Л.В., Птіціної
В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району міста
Севастополя від 08 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відновлення порушеного права загальної сумісної власності,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку Справи вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні
на 26 липня 2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду
міста Севастополя.

Про час
і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 508 /07                                                           Говуючий в 1 інст. Селінний М.
Доповідач Парінова І.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Парінової І.К.. суддів: Дмітрієвої Л.Д, Іванової І.П. при секретарі
Войтенко Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в повному тексті
ухвали апеляційного суду Луганської області та в ухвалі, в якій викладені
вступна та резолютивна частини по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області апеляційна скарга фермерського
господарства "Литвиненко" задоволена. Ухвала Жовтневого районного
суду м. Луганська від 17 січня 2006 р. скасована, справа направлена для
вирішення питання в той же суд. При цьому
колегією суддів була допущена описка у даті постановления ухвали.
Правильно вказано, що вона постановлена 14 числа, але місяць помилково
вказаний: замість березня - „лютий".

Колегія    суддів
вважає    необхідним    виправити
описку    в написанні
місяця, в якому була прийнята ухвала,
тобто вважати її ухваленої в
березні, а не в лютому, як помилково вказано. Керуючись ст.219 ЦПК
України, -

2

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній частині
в повному тексті ухвали апеляційного суду Луганської
області та в ухвалі, в якій викладені вступна та
резолютивна частини, по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу, в написанні місяця, в якому
була прийнята ухвала, ~ тобто вважати її ухваленої в березні, а
не в лютому, як помилково вказано. Ухвала може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України шляхом подачі касаційної скарги у двомісячний строк.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-679/2007р.
першій інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія 33                                                                     Доповідач
УХВАЛА

29 травня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого      -  Куцеконя І.П.

суддів                               -
Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 07
березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Садового товариства «Рибак - 3» про відміну
рішення загальних зборів товариства,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно
статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду  слід  визнати
закінченою.  Вказана  справа
підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 21 червня
2007р. о 09 годині
ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15  червня 2007 року                                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до членів Вищої ради
юстиції ОСОБА_2та ОСОБА_3про спростування недостовірної інформації,  за касаційною скаргою ОСОБА_4в інтересах
ОСОБА_1на ухвалу Шевченківського районного суду м.  Києва від 14 жовтня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 24 грудня
2004р.,

встановила:

У січні
2004р. ОСОБА_1звернулась до суду із позовом до членів Вищої ради юстиції
ОСОБА_2та ОСОБА_3про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 14 жовтня 2004р. справу направлено для розгляду до Києво - Святошинського
районного суду м.  Києва.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 24 грудня
2004р. відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1. ,  ухвалу Шевченківського районного суду м.  Києва від 14 жовтня 2004р. залишено без
зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати  ухвалу суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду,

Справа №33-ц-889 кс/2007р.                                                          Категорія
ЦП 44

Головуючий у
першій інстанції Бистрик Г.М.  Доповідач Краснощокова Н.С.

посилаючись
на порушення вимог процесуального права,
зокрема,  зазначає,  що він,
як представник позивачки,  та сама
позивачка не були належно повідомлені про час та місце розгляду справи в
апеляційному суді.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно
із п.3 ч.1  ст. 338 ЦПК України судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд,  якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається,  що розгляд справи в апеляційному суді
проведено в порушення наведених вимог закону та статей 300, 303 ЦПК України
(1963р.) без участі позивачки,  за відсутності
відомостей про вручення їй судової повістки.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне частково задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу
апеляційного суду,  справу передати на
новий апеляційний розгляд.

Керуючись
статтями 332,  336,  338 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_4в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 24 грудня
2004р. скасувати,  справу передати на
новий апеляційний розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.