Справа №3471                                                           Головуючий
у 1 інстанції Профатило П.І.
Категорія 43                                                                Доповідач
УХВАЛА Іменем України

24 квітня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді Зубової Л.М. судців Лук'янової С.В., Барсукової О.І.

при секретарі
Артамоновій CO.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1на рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 1 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про визнання
незаконним акту і відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача і
представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд

встановив:

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 лютого 2007 року і
ухвалення у справі нового рішення про задоволення його позову через порушення
судом норм процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам
справи. В резолютивній частині рішення суду не вказано повністю чи частково
відмовлено у задоволенні його позову. Він не згоден з висновком суду про те, що
спірний акт був складений у відповідності до діючого законодавства. Йому не був
наданий припис для усунення порушення. Під час перевірки він весь час
знаходився біля представників відповідача, але йому ніхто не показував пристрою
для перевірки напруги, який начебто був при них, і при ньому ніхто не перевіряв
напругу. Він не розуміє яким чином факт підключення токоприймачів до приладу
обліку, а саме до розетки, можна вважати порушенням Правил. Суд невірно оцінив
показання свідкаОСОБА_2, яка була присутня при проведенні перевірки, і
свідчила, що під час перевірки порушень користування електроенергією , не було.
Всі розетки у нього підключені до електролічильника.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач повністю
підтримав доводи апеляційної* скарги; представник відповідача не визнав
апеляційну скаргу, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції і
додатково пояснив, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 лютого
2007 року залишено без змін рішення суду першої інстанції про стягнення з
позивача на користь відповідача суми, нарахованої на підставі акту від 15
лютого 2006 року, який оспорюється позивачем. Позивач підтвердив останнє
пояснення представника відповідача.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від 1 лютого 2007 року   відмовлено у задоволені вказаного позову.

Цим рішенням встановлено, що 15 лютого 2006 року у відповідності до вимог
п.48 Правил користування електроенергією для населення у присутності позивача
був складений акт контролерами відповідача про порушення позивачем правил
користування електроенергією шляхом самовільного підключення до електромереж і
споживання електроенергії без приладів обліку. Ці обставини підтверджені
поясненнями свідків. Тому суд прийшов до висновку, що вказані в акті порушення
мали місце, акт складений у відповідності до діючого законодавства, тому
відсутні підстави для задоволення позову про визнання акту недійсним. Позовні
вимоги про відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню, тому
що відповідачем не були порушені права позивача (а.с.38).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через
наступне.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з одержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно
перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав
правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про те, що акт від 15
лютого 2006 року 052242 складений у відповідності до вимог діючого
законодавства, вказані в акті порушення дійсно мали місце і тому позов не
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Цей висновок суду випливає із сукупності наданих сторонами і досліджених
судом доказів. Довід апеляційної скарги про те, що суд неправильно оцінив
пояснення свідкаОСОБА_2 (а.с.24), не спростовує висновків суду, оскільки
пояснення цього свідка не суперечать висновкам суду першої інстанції.

Відповідно вимогам ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 11 ЦПК
України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі. Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;
докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі;
доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає
спір.; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи. Тому рішення суду першої інстанції є законним і підстав для
його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний
суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 лютого 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.