Справа № 22-4736/2007р.                                    Головуючий в 1
інстанції Верескун Н.А.
39                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С,  суддів Молчанова СІ.,  Рецебуринського Ю.И.,  при секретарі Андрусь B.C.,
розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в
м.  Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„ОСТ" м.  Артемівська про стягнення
заборгованості з заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування
моральної шкоди і

встановив:

в
апеляційній скарзі ТОВ „ОСТ" оспорює обгрунтованість судового
рішення,  яким вказаний позов задоволено
частково,  і ставить питання про його
скасування в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку
та зменшення цієї суми,  оскільки
вважає,  що справу розглянуто за межами
встановлених законом строків і тому вказана сума підлягає зменшенню в межах
вказаного строку.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

2
листопада 2006 року ОСОБА_1  звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і
зазначав,  що працював в нього з 5 травня
20024 року майстром ТЕР.

3
31 липня 2006 року він звільнився за власним
бажанням,  але відповідач не провів з ним
розрахунок.

Тому він
просив ухвалити рішення,  яким стягнути з
відповідача на його користь 1700 грн. розрахункових,  середній заробіток за час затримки розрахунку
та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької обалсті від 26 березня 2007 року
позов задоволено частково,  на користь
позивача з відповідача стягнуто 1759, 22 грн. розрахункових,  4033, 44 грн. середнього заробітку за час
затримки розрахунку та 100 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і обгрунтованим,
ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених
тими доказами,  які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що міститься в п. 1 постанови „Про судове
рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року,
рішення є законним тоді,  коли
суд,  виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права,  що підлягають
застосуванню до даних правовідносин,  а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини,  або
виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим
вважається рішення,  в якому повно
відображені обставини,  що мають значення
для справи,  висновки суду про
встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами,  дослідженими в
судовому засіданні.

Відповідно
до вимог  ст.  117 КЗпП України в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у
строки,  визначені  ст.
116 КЗпП України,  підприємство
повинно виплатити працівникові його середній заробітко за весь час затримки по
день фактичного розрахунку.

При
розгляді цієї справи судом встановлено,
що позивач був звільнений з роботи 31 липня 2006 року за власним
бажанням.

Відповідачем
всупереч вимог  ст.  116 КЗпП України в день звільнення не було
виплачено позивачеві всі належні йому до виплати суми,  а всього 1759, 22 грн. (а.с.

Тому
судом обгрунтовано стягнуто вказану суму і 100 грн. у відшкодування моральної
шкоди з врахуванням характеру та тривалості спричинених порушенням трудових
прав моральних страждань,  а також
середній заробіток за весь час затримки розрахунку до ухвалення рішення по
справі.

Всупереч
доводам апеляційної скарги,  діючим
законодавством України не передбачено можливість обмеження стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку процесуальним строком,  встановленим законом для розгляду трудових
справ.

До того
ж всупереч доводам скарги,  з матеріалів
справи вбачається,  що провадження в
справі зупинялося за хвороби представника відповідача і за його особистим
клопотанням про перенесення з вказаної причини дати розгляду справи (а.с. 9).

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом
першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального
права та невідповідності висновків суду обставинам справи,  то підстав для задоволення скарги і зміни
судового рішення немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну
скаргу ТОВ „ОСТ" відхилити,  рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.