Справа № 22ац-502/07р
Категорія № 36
Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.О.
Доповідач Трушков М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р
колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л. Кочегарової Л.М., Трушкова М.М. при секретарі Жила І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 квітня 2007 року задоволений
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
у розмірі 500грн щомісячно, починаючи з 30 січня 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт
про дату  час   і місце
розгляду справи повідомлений
своєчасно і належним чином, до суду не з*явився.

Заслухавши
суддю - доповідача, пояснення позивачки, яка просила рішення суду залишити без
зміни, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає задоволенню , а рішення суду скасуванню з направленням
справи на новий розгляд з таких підстав.

Розглянувши
справу за відсутності відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що він
про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому підстав
для відкладення справи немає.

Проте погодитися
з таким висновком суду не можна.

Згідно із   вимогами п.3 статі 311 ЦПК України судове
рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо її
розглянуто у відсутності будь - якого з осіб, які беруть участь у справі, не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з
пояснень позивачки , відповідач  в
судовому засіданні третього квітня 2007 року, коли було ухвалено рішення ,
присутнім не був .Відомостей  про те, що
він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи немає.

Відповідно
до положень статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін
або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким
чином , суд зобов'язаний був відкласти розгляд справи і не зробивши цього
поруїдив процесуальні права відповідача, оскільки не перевірив фактичні
обставини справи та їх доведеність, заперечення відповідача щодо стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі, не з'ясував матеріальне і сімейне положення
сторін та не навів мотивів, з яких вважає позовні вимоги обґрунтованими .

З
урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення суду , як
постановлене з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 3 квітня 2007 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до того суду в іншому складі.

Ухвала набирає
чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з
дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.