у і інстанції Середня Н.Г.
Доповідач Неклеса В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня 11 колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області:

у складі
головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів:
Братіщевої Л .А.,  Митрофанової Л.В.

при
секретарі: Чубіній А.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу від 22 січня 2007 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1,  виконавчого комітету
Криворізької міської ради,  третя особа
Криворізьке міське управління земельних ресурсів,  про визнання недійсним приватизації земельної
ділянки,  визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу.

Особи,  що беруть участь у справі:

представник
Криворізької міської ради - Скок
Антон Володимирович;

позивач -
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4;

відповідач   -
ОСОБА_1   та   її
представник   ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2003 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3,  виконавчого комітету Криворізької міської
ради про визнання недійсною приватизації земельної ділянки,  визнання недійсним Державного акту на право
приватної власності на землю на підставі
ст. ст.116, 117,152 ч-3 Земельного Кодексу України.

29
квітня 2004 року ОСОБА_2 доповнила свої позовні вимоги та просила визнати
недійсним Державний акт на право приватної власності на землю,  який видано на ім'я ОСОБА_3  на підставі рішення виконкому Криворізької
міської ради № 1015 від іо.ю.200і року.

Рішенням
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 03 вересня 2004 року позов ОСОБА_2 був задоволений.

Зі
травня 2005 року до Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу звернулась ОСОБА_1 з заявою про
скасування рішення Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу від 03 вересня 2004 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання недійсною
приватизації земельної ділянки,  визнання
недійсним Державного акту на право приватної власності на землю за ново
виявленими обставинами,  посилаючись на
те,  що власником спірної земельної
ділянки на момент подання позовної заяви та розгляду справи в суді була
вона,  а не ОСОБА_3,  проте участі в справі в якості відповідача
вона не приймала.

Ухвалою
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 серпня 2005            року
рішення Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 03 вересня 2004 року було скасовано в зв'язку з ново
виявленими обставинами і справу прийнято для подальшого розгляду.

10
лютого 2006 року
ОСОБА_2 доповнила свої позовні вимоги до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 та просила визнати недійсним
Державний акт на

2

право приватної
власності на земельну ділянку,
розташовану по вул.
Серафімовича,  20-а в м.  Кривому Розі,
виданий на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради № 1015
від 10.10.2001 року,  та визнати частково
недійсним договір купівлі-продажу,
укладений між ОСОБА_3  та ОСОБА_1
в частині продажі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 за договором
купівлі-продажу від і8 червня 2003 року.

Рішенням
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 січня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволенно.

Визнано
Державний акт на право приватної власності на землю від 15 січня 2002 року на
ім'я ОСОБА_3 ,  виданого на підставі
рішення виконкому Криворізької міської ради від ю жовтня 2001 року №юі5,  - недійсним.

Визнано
договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 18 червня 2003 року»
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині продажу земельної ділянки площею
0,0472га за адресою: АДРЕСА_1  -
недійсним.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог,  оскільки суд не взяв до уваги,  що вона є добросовісним набувачем частини
спірної земельної ділянки площею 230 кв.м.
та домоволодіння з земельною ділянкою на підставі договору
купівлі-продажу і не застосував до правовідносин  ст.388 ЦК
України а також не дав належної оцінки документам на будинки,  земельні ділянки та встановленим обставинам
по справі.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Суд
вірно встановив обставини по справі дав їм належну оцінку і відповідно до вимог
процесуального та матеріального закону обґрунтовано прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Висновки
суду про те,  що частина земельної
ділянки площею 230 кв.м.  надавалась
власнику будинку АДРЕСА_1 із земельної ділянки за адресою м.  Кривий Ріг,
вул.  Вернадського,  7 У тимчасове користування під огород та не
підлягала приватизації тимчасовим землекостирувачем ОСОБА_3 ,  відповідають встановленим обставинам та
вимогам закону.

Доводи
відповідача ОСОБА_1 у апеляційній скарзі про те,  що суд не взяв до уваги,  що вона є добросовісним набувачем спірної
частини земельної ділянки і набула на неї право власності згідно договору
купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від і8 червня 2003 року,  в зв'язку з чим власник не має права на
витребування від неї цієї частини земельної ділянки,  та про те що суд не дав правильної оцінки
встановленим обставинам,  технічному
паспорту на будинок та іншим документам,
спростовуються встановленими обставинами,  доказами по справі та висновками суду,  а тому не можуть бути підставою для
скасування законного та обґрунтованого рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає,  що підстав встановлених ЦПК України для
скасування рішення суду немає.

Керуючись  ст. ст.303, 307, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити. Рішення Довгинцівського районного суду
м.  Кривого Рогу від 22 січня 2007 року
залишити без змін.

3

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили.