Справа № 22-ц-1194/2007            Головуючий у 1-й
інстанції Верещак A.M.
44                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі: головуючого: Антоненко В.І., суддів: Поліщука М.А.,
Тракало В.В., при секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянула
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби у м.Б.Церква,
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Київська обласна філія спеціалізованого
державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України,
Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання
недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання квартири з прилюдних
торгів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У серпні 2006 року
позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати частково
недійсними прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину
квартири.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що спірну трикімнатну квартиру вона
придбала разом з чоловікомОСОБА_3за договором купівлі-продажу від 18 липня 2001 року під час
перебування у зареєстрованому шлюбі. 4
серпня 2006 року
дізналася, що вказана квартира була продана 27 липня 2006
року з прилюдних торгів відповідачеві Живілову 1.1, за 68500 грн. в порядку
виконання вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2004 року про
стягнення з ОСОБА_3на користь потерпілих 1273722
грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди. Посилаючись на те, що згідно
норм сімейного законодавства їй належить 1/2 частина спірної квартири як частка
у майні подружжя, крім того, ні позивачка, ні боржник не повідомлялися
відповідачами про проведення прилюдних торгів, позивачка просила визнати їх
частково недійсними та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири.

В ході розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги,
посилаючись на порушення її прав та прав двох неповнолітніх дітей, просила
визнати прилюдні торги та видане у серпні 2006
року Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою
відповідачу ОСОБА_1, свідоцтво про придбання спірної квартири з прилюдних
торгів повністю недійсними.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 21 грудня 2006 року постановлено позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити. Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації спірної квартири,
що відбулися 27 липня 2006 року, та визнати недійсним видане ОСОБА_1. свідоцтво
про придбання спірної квартири з прилюдних торгів.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду з ухваленням нового рішення про
відмову в позові з підстав порушення судом норм матеріального та

процесуального
права.

2

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, ,
якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка, заявляючи
вимоги про визнання частково недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним
свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів, просила визнати за нею
право власності на 1/2 частину
квартири. Проте суд цих позовних вимог позивачки не вирішив і цей недолік не
може бути усунений ухваленням додаткового рішення. Тому вказане судове рішення
підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Крім того, визнаючи недійсними прилюдні торги та свідоцтво про придбання
квартири з прилюдних торгів у повному обсязі, суд не застосував наслідки
визнання недійсною угоди, передбачені ст.216 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що відповідач
ОСОБА_1повністю сплатив кошти за придбану з прилюдних торгів квартиру. Проте
суд, не вирішив питання кому повертається квартира, хто поверне кошти
відповідачеві ОСОБА_1., якому в порушення вимог ст. 10 ЦПК України суд
не роз"яснив його права та обов'язки та не попередив про наслідки вчинення
чи не вчинення процесуальних дій, зокрема щодо заявления зустрічних позовних вимог. Суд не врахував вимог діючого
цивільного процесуального законодавства, що при розгляді справи цивільний спір
повинен бути вирішений по суті, тобто повинні бути вирішені всі питання, що
стосуються даного спору.

З матеріалів справи вбачається, що жодних позовних вимог боржникОСОБА_3 не
заявляв, а його дружина не надала довіреності на пред"явлення позову від
його імені. Проте оскаржуваним рішенням суд фактично повернув квартиру у
власність ОСОБА_3

За таких обставин, коли суд допустив порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, рішення
суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, уточнити
позовні вимоги, більш повно з"ясувати обставини справи, права та
обов"язки сторін, перевірити обґрунтованість доводів та заперечень сторін,
зібраним доказам дати належну оцінку та вирішити спір відповідно до вимог
закону.

Керуючись ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2006 року скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції іншим
суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.