Справа-22ц-3350-2007 р.                                            Головуючий
у 1 інстанції : Кротінов В.О.
Категорія : 23                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року    Судова палата у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого - судді          Новодворської О.І.

суддів                                            Кіянової
С.В., Сукманової Н.В.

при
секретарі                                Ставріновій
Ю.М.

за участю відповідачів                 ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника
відповідача            ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Донецька
від 29 січня 2007 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 29 січня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, з відповідача ОСОБА_1 на її користь
стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 7836,01 грн. у відшкодування
моральної шкоди 1000 грн. і судові витрати в розмірі 230,38 грн. Зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, на його користь з ОСОБА_4 стягнуто
у відшкодування матеріальної шкоди 591,82 грн., моральної шкоди - 500 грн. і
витрати на правову допомогу в розмірі 169,75 грн.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду
скасувати і постановити нове про задоволення її вимог в повному обсязі,
оскільки судом були порушені норми матеріального та процесуального права, не
враховано положення ст. 1188 ЦК
України щодо порядку відшкодування шкоди внаслідок взаємодії кількох
транспортних засобів, необгрунтовано відмовлено у призначені повторної авто
технічної експертизи, оскільки вона не була згодна з висновками експерта,
вважає, що її незаконно забов"язали оплатити вартість експертизи, а також
вважає, що її вини в даній ДТП
нема.

ОСОБА_1 також в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення
і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, не
враховано, що у справі відсутня ухвала судді про об"єднання в одне
провадження первинного та зустрічного позову, наявність постанови суду цро
притягнення до адміністративній відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,
тобто вина її доказана, незрозуміло з чого виходив суд при встановленні розміру
вини сторонами, якщо з цього приводу відсутні висновки спеціалістів.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачі (за первинним позовом)
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник відповідача підтримали доводи своєї апеляційної
скарги і просили її задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4
просили відмовити.

Позивач ОСОБА_4 (за первинним позовом) та її представник,
будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з"явилися.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачів та представника відповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні
скарги позивача та відповідача слід відхилити, а рішення суду залишити без змін
з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно
встановив правовідносини, які

склалися між сторонами і закон, якій їх регулює.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що
9.02.2005 року в м.Донётдьку
сталася дорожно-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_4, яка рухалася
на власному автомобілі та ОСОБА_2, який керував автомобілем належним на праві
власності ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі було пошкоджено. Оскільки вина у вказаній
події взаємна, що встановлено висновками судової авто-технічної експертизи, суд
стягнув на користь кожній із сторін матеріальну та моральну шкоду частково,
виходячи з того, що їх вина у вказаній події рівна.

При таких обставинах,
суд першої інстанції дійшов обгрунтованного висновку про часткове задоволення
вимог, рішення суду відповідає положенням ст.ст. 1188, 1167 ЦК України, та
постановлено з урахуванням роз'яснення п.З постанови Пленуму Верховного Суду
України №6 від 27.03.1992 року з наступними змінами "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди".

Так, відповідно до п.З ч.І ст. 1188 ЦПК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме .за наявності вини всіх осіб,
діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Оскільки водій автомобіля ГАЗ-330210115! ОСОБА_2 керував ним на підставі
трудового договору, то він не несе відповідальності за заподіяну шкоду
(а.с.47). Відповідно щ п.4 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України
не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе
відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом
підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи від 18.09.2006
року (а.с.173-176) у даній дорожній обстановці дії водіїв як ОСОБА_4 так і
ОСОБА_2 не відповідали Правилам дорожнього руху України та знаходилися в
причинному зв"язку з настанням події.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо розміру
та підстав для відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел.
При цьому судом було прийнято до уваги висновки спеціалістів автотоварознавчиз
щодо розміру матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.І ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд першій інстанції з урахуванням характеру та наслідків заподіяної шкоди,
визначив розмір у відшкодування моральної шкоди в межах заявлених вимог та
встановлених обставин.

Судові витрати судом розподілено у відповідності з наданими доказами та
вимогами ч.І ст.88 ЦПК країни, згідно якої якщо позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Доводи ОСОБА_4 щодо не призначення повторної судово-технічної експертизи,
та необгрунтована оплата нею первинної експертизи, не спростовують висновків
суду і суперечать положенням ч.2 ст. 150, ч.2 ст.86 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що постановою суду встановлено вину лише ОСОБА_4 в
даній ДТП, тому не можна
його вважати виною особою, суд не може прийняти до уваги, оскільки суперечать
встановленим по справі фактичним обставинам та висновку судової авто-технічної
експертизи (а.с.173-176).

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.
307 ч.І п.1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 29 січня 2007 року
залишитій без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.