overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4726/2007 р.                            Головуючий І ін ст.  - Шуліка Ю.В.
трудові                             Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

10.09
2007 р.                                                                                              м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Борової С. А.,  суддів колегії -
Даниленка В.М. ,  Пшенічної Л.В.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11 липня 2007 року по цивільній справі за позовом
Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Статутного територіально-галузевого об'єднання „Південна залізниця",  третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  за позовом ОСОБА_1 до
Статутного територіально-галузевого об'єднання „Південна залізниця" про
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківського міжрайонного
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого
об'єднання „Південна залізниця",
третя особа ОСОБА_2 про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого об'єднання
„Південна залізниця" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 9-30 год. 25 вересня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-555 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2007
р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120 ЦПК
України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коблевської
сільської ради про визнання права власності на земельну
ділянку, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.хт.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коблевської сільської ради про визнання права власності на земельну
ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 31.08.2007 року о 09:00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31.08.2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-887/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року               Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі:                                     головуючого
- судді                            Ніколіна В.В.

при секретарі                                                                                         Лазор
О.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
в   м.   Стрию
справу   за  позовом
КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом та просить
стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в
сумі 2766грн..Посилаючись на те, що відповідачкою по справі є власниця квартири
АДРЕСА_1
ОСОБА_1, яка користуючись тепловою енергією, не сплачує кошти за дані послуги,
в зв'язку з чим станом на 01.01.2007р. заборгувала суму в розмірі 2766грн. Так,
як в добровільному порядку заборгованість за спожиту теплову енергію
відповідачка відмовляється сплатити, а тому просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась,
хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення,
оскільки згідно ст.ст. 67,
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
комунальні послуги щомісячно.

Як вбачається з матеріалів справи, поясненням позивача,
сторонами по справі є КП "Стрийтеплоенерго", та власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, яка
користуючись послугами позивача в частині забезпечення квартири тепловою
енергією, не сплачувала кошти за ці послуги позивачеві, що призвело до
заборгованості станом на 01.01.2007р. на суму 2766грн. Так, як вина
відповідачки доводиться довідкою КП "Стрийтеплоенерго" про оплату
комунальних послуг, а тому слід позов задоволити і стягнути з неї на користь КП
"Стрийтеплоенерго" суму заборгованості в розмірі 2766грн.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст. 67, 68 ЖК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Стрийтеплоенерго" суму в розмірі 2766 (дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн. та 81 (вісімдесят
одну) грн., а всього на загальну суму 2847грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді -                                                     Козлова
А.В.,

при
секретарі -                                                              Куксенко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду 17.07.2007 року з позовом,
вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_3.

Померлому,  відповідачу та позивачці на підставі
приватної спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1. Відповідач є
сином позивачки та померлого ОСОБА_3..

Позивачка
звернулася до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на спадщину,
але їй було відмовлено у зв'язку з тим,
що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за
заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише
після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Позивачка
просить визначити частку за ОСОБА_3,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2 та
нею у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1,  у розмірі 1/3 частини вищевказаної квартири
кожному.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  в
наданій до суду заяві просить розглянути справу без нього. За таких обставин
суд вважає можливим розгляд справи без відповідача,  на основі залучених до справи документів.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3(а.с.  12-
копія свідоцтва про смерть). Померлому,
відповідачу та позивачці на підставі приватної спільної сумісної власності
належала квартира АДРЕСА_1 (а.с. 7 - копія свідоцтва про право власності на
житло).

Згідно
постанови нотаріуса (а.с. 5) позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом у зв'язку з тим,
що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за
заповітом після смерті одного з учасників спільної

сумісної власності лише після виділення (визначення)
частки померлого у спільному      майні.

Таким
чином,  суд вважає правильним визначити
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по 13 частині квартири АДРЕСА_1,  яка належала їм на праві спільної сумісної
власності.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.  ст. 368, 372 ЦК України,   ст.  ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити
частки в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 - ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по 1/3 частині кожному.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 22Ц 2161/2007                          Головуючий в 1 інстанції
Доповідач в 2 інстанції
УХВАЛА

14 червня 2007 року                                                       м.  Київ

Суддя
апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П.,  розглянувши заяву представника
ОСОБА_2-ОСОБА_3 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»,  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна консалтингова компанія «Вартая»,
ОСОБА_4,  треті особи:
сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма
«Рогозів» ,  Бориспільське районне бюро
технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно,  про визнання договорів не дійсними, -

встановив:

До
апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга представника
ОСОБА_2-ОСОБА_3 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2006 року.

Встановлено
і це підтверджується матеріалами справи (а.с.  69-72) ОСОБА_2 оскаржував рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2006 року.
Пропустивши строк на апеляційне оскарження просив його поновити. Ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2007 року ОСОБА_2 відмовлено
в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2006 року.

29 травня 2007 року представник
ОСОБА_2-ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 15
грудня 2006 року.

Як
вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 був присутній при
розгляді питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2006 року та в
судовому засіданні (а.с.  96) просив суд
поновити строки на апеляційне оскарження рішення суду оскільки вони пропущені з
поважних причин.

З вище
викладеного випливає,  що питання щодо
прийняття апеляційної скарги вирішене ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 13 квітня 2007 року (а.с.
99).

За таких
обставин,  в прийнятті заяви представника
ОСОБА_2-ОСОБА_3про поновлення строку на

подання
апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 15 грудня 2006 року необхідно
відмовити. Керуючись  ст.  ст.  73, 297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

В
прийнятті заяви представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про поновлення строку на подання
апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 15 грудня 2006 року відмовити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.
Справа №2-153/2007
УХВАЛА

Іменем України

смт. Ратне                                                                                          20 квітня 2007 року

Ратнівський
районний суд в складі:

головуючого судді                                            Лесика
В.О.

за участю секретаря                                        Свиридюк
О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне
справу за позовом відділу освіти Ратнівської районної державної адміністрації
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні
трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007
року Ратнівський районний відділ освіти звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових
обов'язків.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що
відповідач по справі ОСОБА_1 працюючи на посаді завідуючим господарством
Межиситівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Ратнівського району
допустив нестачу транспортного засобу -
трактора МТЗ -80 вартість
якого становить 8 тис. 499 грн. всупереч
взятого на себе зобов'язання про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність на підставі відповідного договору.

В судовому засіданні позивач, покликаючись на ті
обставини, що з цього приводу і з зазначених вище обставин до суду звернувся
прокурор району з аналогічним позовом просить їх позовну заяву залишити без
розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, заслухавши позивача, суд приходить
до висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК.

Враховуючи
зазначене та керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву районного відділу освіти до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків
залишити без розгляду.
№ 2-1144/2007Р.
УХВАЛА

4 жовтня
2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Шевченко В.І.,  при секретарі Якубовській
Т.М.  розглянувши у попередньому судовому
засіданні м.  Вільнянськ справу за
позовам ОСОБА_1 до ОСОБА_2и про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому на свої доводи.

У
судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.174»
ч.3  ст.20б ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1   ст. 205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 и про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Вільнянський
районний суд Запорізької області протягом 5 Днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про  стягнення
збитків  за  порушення
Правил  користування електричною
енергією для населення,  -

ВСТАНОВИЛА:

До
Новобузького районного суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_1. про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною
енергією для населення. Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з
тим,  що подана з порушенням вимог  ст.
119 ЦПК України щодо її змісту з тих підстав,  що в позовній заяві відсутні відомості та не
додано відповідних доказів,  які б
визначали з якого часу проживає відповідач у будинку,  що розташований в с Ганнівка,  і саме відповідачем були допущені порушення
Правил користування електричною енергією,
оскільки,  з письмових пояснень
відповідача,  контролера Новобузької
філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та виписки з особового рахунку,  які додані до справи,  споживачем та власником зазначеного
домоволодіння являється інша особа.

За таких
обставин,  на підставі  ст.
121 ЦПК України,  подана позовна
заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягає залишенню без руху,  а сам позивач повинен усунути вищевказані
недоліки.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною
енергією для населення залишити без руху.

Запропонувати
в термін до 09.10.2007 року усунути недоліки,
які стали підставою для залишення заяви без руху та повідомити позивача
про те,  що в разі не усунення цих
недоліків до 09.10.2007 року позовна заява буде вважатися не поданою та
повернута позивачеві.

Копію ухвали
негайно вручити позивачу.
Справа № 22-ц-1729/07 p.                                                    Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                     1
інстанції - Шрамко Л.Л.
УХВАЛА

05 квітня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської
області Хребтов В.П., у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від
29 січня 2007 року по справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
у Ленінському районі м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1., ОСОБА_2.-
ОСОБА_3. на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2007
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга представника ОСОБА_1., ОСОБА_2-ОСОБА_3.
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2-
ОСОБА_3на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2007 року
по справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у
Ленінському районі м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми.
Справа № 22ц -
468/07                                              Головуючий у 1 інстанції Панасюк С.Л.
Категорія - 30                                                              Доповідач
УХВАЛА

23 травня 2007 p.
місто Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., перевіривши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 4
травня 2007 року про відмову у відстрочці
виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ковельського міськрайонного суду від 4 травня 2007 року відповідачам відмовлено
у відстрочці виконання рішення у даній справі. На вказану ухвалу відповідачі
подали апеляційну скаргу.

Відповідно до
п.20 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від
рішення суду в апеляційному порядку можуть
бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки і
розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Оскільки в
даному випадку судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення, тому така ухвала оскарженню не підлягає.

За таких
обставин апеляційна скарга не може бути прийнята, і її слід повернути
апелянтам.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу
Ковельського міськрайонного суду від 4 травня 2007 року про відмову у
відстрочці виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення повернути апелянтам.

Ухвала набирає
законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України на протязі двох місяців після набрання нею законної сили.
№ 2-704/2007
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

м.
Вільнянськ                                                                                                          05
жовтня 2007 року

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Кофанов
А.В.,  при секретарі - Лазечна Н.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної
шкоди,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до Вільнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2.
,  в якому вимагає стягнути з відповідача
474 гривні 80 копійок матеріальної шкоди і 5000 моральної шкоди,  що були завдані внаслідок побиття її
неповнолітнього сина неповнолітнім сином відповідача.

У судове
засідання 05.10.2007 року сторони подали суду заяву про визнання мирової угоди
між ними на наступних умовах: позивач ОСОБА_1. відмовляється від стягнення з відповідача ОСОБА_2.  матеріальної шкоди в повному обсязі,  а вимоги про відшкодування моральної шкоди
зменшує з 5000 (п'яти тисяч) до 3000 (трьох тисяч) гривень; відповідач по
справі ОСОБА_2. визнає моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень,  та зобов'язується не пізніше 26.09.2008 року
сплатити ОСОБА_2.  зазначену суму у
розмірі 2000 (дві тисячі гривень).

Умови
мирової угоди не суперечать закону і не порушують права,  свободи чи інтереси інших осіб,  а тому може бути визнана судом.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.175,   ст.202 ч.1 п.5,   ст.209 ЦПК України,  -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 на наступних умовах:

1)
позивач ОСОБА_1.
відмовляється від стягнення з відповідача ОСОБА_2.  матеріальної шкоди в повному обсязі,  а вимоги про відшкодування моральної шкоди
зменшує з 5000 (п'яти тисяч) до 3000 (трьох тисяч) гривень;

2)
відповідач по справі ОСОБА_2.  визнає
моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень,  та зобов'язується не пізніше 26.09.2008 року
сплатити ОСОБА_2.  зазначену суму у
розмірі 2000 (дві тисячі гривень)

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,  у
зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди,
яка визнана судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області;
апеляційна скарга у цьому випадку має бути подана у тому ж порядку протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.