УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                 м.Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючої: Готри Т.Ю.,

суддів : Панька
В.Ф., Мацунича М.В.,

при секретарі: Боклах Г.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2006 року в справі за
позовом Свалявського державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
послугами по водопостачанню та водовідведенню,-

встановила:

Відповідач ОСОБА_1. звернувся до апеляційного суду Закарпатської області з
заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими .обставинами ухвали цього суду
від 22 листопада
2006 року,
якою апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилено, а рішення Свалявського районного
суду від 2 червня 2006 року залишено
без змін.

Як на нововиявлену обставину посилався на довідку Чинадіївської селищної
ради від 8 лютого 2007 року за №734 про те, що він
та його дружинаОСОБА_2. проживає в АДРЕСА_1, що стало йому відомо тільки на час
видачі цієї довідки.

Посилаючись на наведене просив переглянути у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2006 року.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1. та представник
державного підприємства РКП
ВВ не з»явилися, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним
чином, а тому їх неявка не перешкоджає розглядові поданої заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи,
колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент
вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Посилання заявника ОСОБА_1. як на нововиявлену обставину на довідку
Чинадіївської селищної ради від 08.02.2007
року за №734, згідно
якої він та його дружинаОСОБА_2. проживає в АДРЕСА_, а не за

Справа №:8ц-5/07

адресою за якою
він зареєстрований та яка зазначена в позовній заяві, а саме АДРЕСА_2, про що
він дізнався тільки на момент видачі цієї довідки, то така не може вважатися
нововиявленою, оскільки на час розгляду справи ця обставина існувала і була
відома заявникові, оскільки він проживав за вказаною у довідці адресою.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити через її необґрунтованість та відсутність
нововиявлених обставин.

Керуючись
ст.ст.365, 366 ЦПК
України, колегія суддів,-      :

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2006 року в справі за
позовом Свалявського державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
послугами по водопостачанню та водовідведенню - відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.