Справа №22ц - 1401/2007                                                               Головуючий
В    суді    І
інстанції Селезньова Т.
В. Доповідач    Свинцова Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                               Колегія  суддів судової палати з

цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого            Свинцової Л.М.

судді

суддів                        Лісіциної А.І.,
Медведєвої Л.П.

при секретарі            Малошонок О. О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області
в м. Луганську апеляційну скаргу ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» на
рішення місцевого Артемівського районного суду міста Луганська від 01 лютого
2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» про визнання безпідставним припинення електропостачання, спонукання
до виконання договірних зобов'язань, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого Артемівського районного суду міста Луганська від 01
лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 Були задоволені повністю.

Визнано безпідставним припинення ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» надання послуги по забезпеченню електроенергією АДРЕСА_1, що
належить позивачеві, та відповідача зобов'язано підключити позивача до
електромережі і поновити електропостачання. З відповідача на користь позивача
стягнуто у відшкодування моральної шкоди 1000грн.

Рішення в частині зобов'язання підключити абонента до
електромережі вважати виконаним, як вказано в рішенні суду.

ТОВ «ЛЕО» не погодилося
з цим рішенням та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

У доводах апеляційної скарги відповідач посилався на те, що оскаржуване
рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають обставинам справи.

Після придбання права власності позивача на квартиру 15.04.2005 року
контролерами відповідача було зафіксовано, що прилад обліку електроенергії у
квартирі позивача має показання 7035.

02.11.2005 року контролерами відповідача було зафіксовано порушення пломби
- пломба на приладі не належить Держпоживстандарту. Тобто встановлено факт
втручання в роботу приладу обліку електроенергії.

12.07.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №
50-13-16-071, відповідно до п.2.1 якого сторони здійснюють свої взаємовідносини
згідно з Законом України «Про електроенергетику» та «Правилами користування
електричною енергією для населення», за якими відповідальність за збереження
приладів обліку , встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача та пломб
на них несе споживач.

Судом не ураховано, що п.4.1.7. Договору, укладеного з позивачем,
передбачено, що енергопостачальник має право тимчасово припинити постачання
електроенергії споживачу без його згоди у випадках, передбачених Правилами
користування електроенергію для населення, зокрема, як вказано в п.37 цих
Правил, у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу
обліку та зриву пломби.

Судом зроблено неправильний висновок про те, що відповідач повинен був
попередити позивача про термін відключення від електромережі, якщо позивач не
сплатить суму шкоди у зв'язку з розкраданням електроенергії.

Заперечення на
апеляційну скаргу не надходили.

Суд першої інстанції встановив, що 26.07.2006 року відповідачем
домоволодіння позивача було відключено від електромережі. Перед відключенням,
15.06.2006 року, відповідачем направлявся позивачеві лист, в якому
пропонувалося сплатити 1136,62грн. у відшкодування шкоди, заподіяної
позалічильним споживанням електроенергії, про те, що у разі несплати вказаної суми
відповідач буде звертатися з позовом до суду.

Відповідачем надано лист від 26.04.2006 року, в якому позивачеві було
пропоновано сплатити нараховану за актом перевірки суму 1136,62грн., містилося
попередження про відключення від електромережі у разу несплати суми у
десятиденний строк

Відповідач не надав суду даних про відправлення цього
листа позивачеві

та доказів, що підтверджують отримання позивачем листа.
Цей лист не може

бути визнаний попередженням про відключення від
електроенергії, що

відбулося лише 26.07.06 року, оскільки листом від
15.06.2006 року про

відключення від електромережі позивач не попереджався.

Вина позивача стосовно виявлення невідповідності пломби
на електролічильну певним стандартам   не
доведена. Відповідач у порушення

умов договору (4.2.1) і Правил... не дотримався порядку проведення
відключення споживача від електромережі, не попередив позивача про термін
припинення електропостачання. Припинення електропостачання порушило права
позивача, заподіяло йому моральну шкоду у сумі 1000грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної
скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, вважає апеляційну
скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є таке рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу у відповідності з законом.

Обґрунтованим є рішення, що прийнято на підставі всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення відповідає цим вимогам, є законним та обґрунтованім, а
тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість рішення   безпідставне.

Відповідач у доводах апеляційної скарги вказав, що 02.11.2005 року
зафіксовано порушення пломби на електролічильнику у квартирі позивача та
складено про це акт №014711. Актом № 001610 повідомлялося позивачеві про
відправку приладу на експертизу. Суд першої інстанції не прийняв на увагу, що
експертиза підтвердила порушення пломби на приладі.

Відповідно до п.П Правил користування електричною енергією для населення
передбачена, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених в
квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Ствердження суду про те, що енергопостачальник не дотримався порядку
проведення відключення споживача від мережі, не попередив позивача про термін
припинення енергопостачання суперечить нормам чинного законодавства.

Колегія суддів
вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими.

Так, апеллянт стверджував,
що листом від 26.04.2006 року № 6303 попередив позивача, що у разі несплати у
10-денний строк суми шкоди, поставка електропостачання буде припинена. Між тим
відповідач не надав документів, які б підтверджували, що це попередження
надіслано було позивіачеві та отримано ним.

Судом першої інстанції обгрунтовано не було прийнято до уваги таке попередження
за тих підстав, що воно датоване 26.04.2006 року, а відключення від
електромережі відбулося тільки 26.07.2006 року, коли давно вийшов 10-денний
строк для сплати суми шкоди.

У листі від 15.06.2006 року відповідач попереджав
позивача, що у разі несплати у 10-денний строк суми шкоди ТОВ «ЛЕО» буде
звертатися до суду.

Без звернення до суду відповідач незаконно, як правильно визначив
суд першої інстанції в рішенні, без доведеності у суді вини позивача у
розкраданні електроенергії, відключив споживача від електромережі.

Експертиза пломби на електролічильнику проводилася експертами, які є
працівниками ТОВ «ЛЕО», про що надав пояснення в суді апеляційної інстанції
представник відповідача. При проведенні експертизи позивач був відсутній. Крім
того, висновок експертизи не може бути підставою для відключення позивача від
електромережі без доведеності його вини у наявності на електролічильнику
нестандартної пломби.

Як правильно послався у рішенні суд, згідно ст. 526 ЦК України

зобов'язання        відповідачем   повинні
виконуватись   належним   чином.

Відповідно до
ст.525    ЦК України одностороння відмова відповідача від зобов'язань
надавати споживачу електроенергію недопустима.

Таким чином посилання відповідача на те, що суд помилково поширив положення
п.27 Правил користування електричною енергією для населення ( коли
передбачається попередження про відключення від електроенергії у разі несплати
заборгованості за спожиту електроенергію) на випадок, передбачений п.35
Правил... (коли річ йде про розкрадання електроенергії) безпідставне.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дії відповідача по
відключенню квартири позивача від електромережі обгрунтовано визнані судом
першої інстанції як незаконні, що порушили права позивача, заподіяли йому
моральну шкоду, відшкодування якої справедливо покладено на відповідача.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313-315ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» відхилити.

Рішення місцевого Артемівського районного суду міста
Луганська від 01 лютого 2007 року залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.