overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року                                           м.
Донецьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Червинської М.Є., Лоленко
А.В., Біляєвої О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справа за касаційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 2 серпня
2004 року по справі за позовом ОСОБА_1до Дніпровського районного суду м. Києва
про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2004 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Дніпровського
районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 2 серпня
2004 року позовна заява ОСОБА_1визнана неподаною та повернута позивачу.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу,
посилаючись на неправильне застосування судом вимог процесуального закону.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду ухвали
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала постановлена із додержанням норм
процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків судів.

Справа № 33ц-169 кс 07

Відсутні і
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
рішень.

Виходячи  з
наведеного,  колегія  суддів
вважає  за необхідне  відмовити
у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.
ст.   332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 2 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-805/2007 р.                                                    Головуючий
у 1 інстанції Єзерський П.О.
Категорія 41                                                                           Доповідач
УХВАЛА

29 травня 2007 року суддя
апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Севморзавод" про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за заявою
ОСОБА_1. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 23 лютого 2007 року відмовлено
ОСОБА_1. в задоволенні заяви про стягнення додаткових витрат.

ОСОБА_1. 27 лютого 2007 року до
Апеляційного суду м. Севастополя подана заява про стягнення з ВАТ
„Севморзавод" судових витрат на правову допомогу (арк.с.251).

Відповідно до ст.294, 2
96 ЦПК України порядок апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції
складається з подання відповідної заяви та самій апеляційної скарги, які
повинні відповідати вимогам ст.2 95 ЦПК України.

В супереч вищевказаних вимог ЦПК України, ОСОБА_1. надана
лише неналежно оформлена заява, яка не може бути предметом апеляційного
розгляду.

Враховуючі, що ОСОБА_1. недотриманні вимоги щодо апеляційного оскарження
ухвали суду, а саме не подана апеляційна скарга на ухвалу суду, справа підлягає
поверненню до місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя.

Керуючись
ст.ст.295,296,297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Севморзавод" про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за заявою
ОСОБА_1. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат по справі,
повернути до місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя.
Справа
№22-ц-3543/07 р.                                                    Головуючий
Категорія: договірні                                                               1
інстанції - Колодяжна І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 р.                                                                                 м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Маміної О.В.,  суддів колегії -
Хребтова В.П.,  Пилипчук Н.П.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою представника ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» - Янсона
Євгена Валерійовича на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 16 травня 2007 року по справі за
заявою ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором
з ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» - Янсона Є.В. підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» про видачу
судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 12 липня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 2-810/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня   2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                            Мелешко
С.І.

при секретарі                                                    Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою про
розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 21 жовтня 1978 року. Від
спільного проживання у них народилось двоє дітей, одна дочка вже повнолітня,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Спільне життя не склалося. Відповідач зловживає спиртними
напоями , постійні
конфлікти , сварки,
образи , навіть
наносив побої в присутності дитини. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала ,
зіслалась на обставини ,
викладені в позовній заяві, просила шлюб розірвати .

Відповідач тричі в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи .

Суд
вважає ,що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 1978 року, від
спільного життя у них народилось двоє дітей, одна дочка є повнолітньою, а дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не
склалося тому сторони бажають шлюб розірвати.

Спору в сторін про спільно нажите майно немає. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного почуття любові
та поваги, тому примирення між ними неможливе.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше
спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї
є не можливе.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України,
ст.ст. 105,109,110 Сімейного Коде України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21
жовтня 1978 року в Кам'Янко-Бузькому
відділі ЗАГС Львівської області, актовий запис № 10.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. судових витрат    в дохід
держави , ОСОБА_2    від сплати
звільнити.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3      ІНФОРМАЦІЯ_1 слід
залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня
проголошення , якщо не
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
по справі № 2-н-132/2007р.
вересня  2007 р.                                                                                           ж
Суддя
Білопільського районного суду    Сумської
області    Ясинок М. М.
позовну заяву ЗАТ КБ
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
96, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,  ШН: НОМЕР_1,
кредитним договором у сумі 3201 (три тис.
двісті одна) грн. 56 коп. Стягнути з ОСОБА_1    25(двадцять пять) гри.,  50 коп. як державного збору та 15
(пятнадцять) грн. як витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи № 2-н-132/2007
року на користь ЗАТ КБ "Приват Банк ,
Набережна Перемоги,  50 ,  МФО
305299,  Код ЄДРПООУ 14360570 Р/Р
тис.  двісті сорок дві) грн. 56 коп.
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня      2007 року                                                       Справа
№ 2н-923/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ЗAT "Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" до       ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку у сумі,
ст.ст. 526 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
1. Стягнути   з   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок", розташованого м. Київ
вул. Лейпцизька, 15, заборгованість в сумі 905, 07 грн. (дев'ятсот п'ять) грн.
07коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50
коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Бердянському міськрайонному суді у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
коп.) перерахувавши на р/р № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
2. Судовий наказ
після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
районний суд АР Крим    С У Д О В И Й   Н А К А З
31 серпня 2007 року           смт. Красногвардійське        Справа № 2-Н-21/07            Суддя Красногвардійського
районного суду АР Крим Проскурня С.М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відповідно до статей 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, 95, 96,
102-105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:             Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Санкове Санковського району Калінінської області, зареєстрованої
за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 Красногвардійського
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”,  м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
в сумі 2742,40 грн. (дві тисячі сімсот сорок дві  гривні сорок копійок).               Стягнути зОСОБА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на рахунок №
грн. (сорок гривень п'ятдесят копійок), що були сплачені при подачі
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.   Суддя
С.М. Проскурня   Місце печатки
суду
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право
разі заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набирає чинності “           ”
__________________ 2007 року.

Суддя                                                                        С.М.
Проскурня

Відмітки про виконання судового
наказу

Дата
надходження суд.наказу на виконання

Повне
найменування установи,підприємства, організації, де знаходився суд.наказ на
виконанні

Загальна
сума, відрахована за судовим наказом

Дата
повернення суд.наказу до відділу ДВС чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Справа № 33 ц-265 кс / 07 Категорія: 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 червня 2007 року колегія
судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Паліюка В.П.,

Козаченка В.І.
та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новоукрїнського районного суду Кіровоградської області від
15 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26
жовтня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася
в суд до ОСОБА_2 з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Новоукрїнського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2004 року, позов
задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивачки 980 грн. 65
коп. матеріальної шкоди, 1500
грн. моральної шкоди та 68
грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просив перевірити законність судових рішень,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку
зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла
висновку, що підстав для перегляду судових рішень не має з врахуванням
наступного.

Судами встановлено, що собака відповідача завдала позивачці матеріачьну та
моральну шкоду. В зв'язку з чим, суди обгрунтовано задовольнили вимоги
позивачки. Розмір зазначеної шкоди відповідає обставинам справи та не
суперечить вимогам чинного законодавства.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а в матеріалах
справи відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332,
336, 337 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_2 відхилити, а рішення Новоукрїнського районного суду
Кіровоградської області від 15
червня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2004 року - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц -2085/ 2007 p.                                                   Головуючий
1 інст.-Бабенко Ю.П.
Категорія: стягнення боргу                                                          Доповідач -
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.                                                                                                              м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого:                                  Маміної
О.В.,

Суддів:                                            Шаповал
Н.М., Хребтова В.П.

при
секретарі:       Каменковій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові заяву ОСОБА_1про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 16 січня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2. - задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2. - 26 842 грн. 47 коп.

13
березня 2007 року ОСОБА_1    подана
апеляційна скарга на зазначене рішення, в якій міститься клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження.

У заяві ОСОБА_1, просить поновити пропущений строк ,
оскільки не був присутнім у судовому засіданні 16 січня 2006 року, повідомлення
про час та місце судового засідання не отримував, про зміст рішення суду від
16.01.2006 року він дізнався тільки 31 січня 2007 року після ознайомлення з
матеріалами справи .

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за
необхідне поновитиОСОБА_1строк на оскарження рішення суду першої інстанції від
16.01.2006 року.

Згідно ст.55 Конституції України, ст. 6 Конвенції «Про
захист прав і основних свобод людини», яка відповідно до ст.9 Конституції
України є частиною національного законодавства України, кожному гарантується
право на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційний
суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Вказані
ОСОБА_1 обставини судова колегія вважає поважними. За таких обставин заява
ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від
16.01.2006 року підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, судова
колегія, -

2

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2006 року.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня   2007 року
Олександрівський районний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при
секретарі                             -
Пліскачовій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.  Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Вказує,
що вони проживали з відповідачем у зареєстрованому шлюбі,  від якого мають одну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне
життя з відповідачем не склалося через те,
що не зійшлися характерами,  через
що в сім»ї постійно виникали сварки. Спільне життя припинили з липня 2007 року.
Вважає що сім»я розпалася і примирення стало неможливим.  Розриває перший шлюб. Майнового спору немає.
Просить розірвати шлюб,  витрати по
розірванню шлюбу покласти на сторони порівну,
дитину залишити на виховання позивачці.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала і повторила доводи,  що містяться у позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав повністю,  не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 31 серпня 2002 року,  мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинили з липня 2007 року,
позивачка відновлювати їх не бажає,
наполягає на розірванні шлюбу.

Подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін,  що має істотне значення,  а також інтересам виховання дітей подружжя.

Шлюб
необхідно розірвати,  витрати по
розірванню шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на сторони порівну.

Керуючись  ст.
ст.  105 ч.3,  110 та 112 Сімейного Кодексу України і  ст.
ст. 10,  60,  212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований 31 серпня 2002 року виконкомом
Некременської сільської ради Олександрівського району Донецької області між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  актовий запис № 05,  розірвати.

Дитину -
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити на виховання матері.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1в доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито у розмірі 8 ( вісім) гривень 50 коп.3 кожного .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
буде подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не буде
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у апеляційний суд
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.