Категорія 16(1)                                                                                 Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року квітня 25 дня колегія суддів Судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:             - Неклеси В.І.

Судців:            - Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

При
секретарі:            - Бондаренко І.В.

За участю:
представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2006 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2005 року позивач Відкрите акціонерне товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулось до
суду із позовом до ОСОБА_2 В обгрунтуванні своїх позовних вимог вказало, що
відповідач є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж і на
нього відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. При перевірці контролерами
19.06.2004р. дотримання Правил користування електричною енергією для населення
за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення п.48 ПКЕЕ, а саме: без рахункове
використання електроенергії (змонтована шунтуюча перемичка між проводами
мережного вводу на колодку запобігача (вимикача), при включенні потужності диск
електролічильника не обертався) у зв'язку із чим було складено Акт-протокол «Про порушення
Правил користування електроенергією» №00000563 від 19.06.2004р. Позивач просив
суд стягнути з відповідача збиток в сумі 5722,65грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2006
року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати рішення
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2006р. та постановити
нове рішення про задоволення позовних вимог. Рішення суду першої інстанції
вважають незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального
права з тих підстав, що відповідачем не було надано належних доказів, як на
підставу своїх заперечень проти позовних вимог позивача; судом не було надано
оцінки доказів позивача, а саме: акту про порушення  Правил
користування електричною енергією для населення, показанням

свідків - представників енергопостачальнику та неповно досліджені наявні у
справі докази.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що відповідач є побутовим
споживачем електричної енергії. 19.06.2004р. у квартирі №33 буд.1 по вул.
Хабаровській, де мешкає ОСОБА_2 енергопостачальником, який є позивач ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» проведена перевірка дотримання «Правил користування
електричною енергією для населення» (далі Правила), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357 та складений акт
№00000563, в якому зазначено, що відповідачем порушений п.48 Правил, а саме:
без рахункове використання електроенергії (змонтована шунтуюча перемичка між
проводами мережного вводу на колодку запобігача (вимикача), при включенні
потужності диск електролічильника не обертався).

На думку колегії судців, суд в повному обсязі встановив права й обов'язки
осіб, які беруть участь у справі, обставини справи, перевірив доводи сторін,
надав їм правильну правову оцінку.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які
вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» не надав
доказів на підтвердження порушень з боку ОСОБА_2 Суд обґрунтовано послався на
те, що акт №4934 проведення експертизи лічильника електроенергії свідчить про
те, що лічильник знаходиться у неробочому стані, оскільки в ньому гальмує диск
внаслідок заводського браку (а.с. 18), дані про стороннє втручання в роботу
лічильника в акті відсутні; відповідачем не долучена схема, на якій також було
б зазначено, яким чином здійснювалось без облікове використання електроенергії
відповідачем, позивач не надав припис про зняття скритої проводки.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
відмову в задоволенні позову ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

Доводи позивача про те, що судом не було надано оцінки показанням свідків
та неповно досліджено наявні у справі докази, спростовуються матеріалами справи
та висновками суду.

Інші доводи позивача викладені в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до
уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з
висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування
рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли
б бути підставою для скасування.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від
28 листопада 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.