АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                                                                                      м.  Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Заїки В.М. ,

суддів :
Ніколаєвої В.М. ,  Матущака М. С. ,  при секретарі: Коник О.М. ,

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-760 за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду від 15
лютого 2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  ознайомившись з доводами
апеляційних скарг,  колегія суддів

встановила:

ОСОБА_3,  звертаючись до суду з позовом,  вказував,
що вироком Нетішинського міського суду від 13 лютого 2004 року
відповідачі засуджені за  ст.  187 ч. 2 КК України за те,  що 3 серпня 2003 року ,  за попередньою змовою,  напали на нього,  побили,
спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості та заволоділи його
майном.  Вказаними діями відповідачів
йому заподіяна також моральна шкода,
оскільки переніс фізичні страждання,
погіршився стан його здоров'я,  в
зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні поніс матеріальні
витрати,  так як в цей період не міг
займатися підприємницькою діяльністю. Батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплатили йому
на відшкодування матеріальної шкоди 2500 грн.,
моральної шкоди - 1000 грн. Тому просив стягнути з відповідачів 3033
грн. невідшкодованої майнової шкоди,  300
грн. за надання юридичної допомоги,  121
грн. коштів,  сплачених за оголошення про
виклик до суду та 30000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Нетішинського міського суду від 15 лютого 2007 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 солідарно 3338 грн.
майнової шкоди.

Головуючий
у першій інстанції - Гаврищук Л.П.                                     Справа
№ 22ц-760

Доповідач
- Заїка В.М.                                                                                Категорія
№ 17,  18

10000 грн.
моральної шкоди та 300 грн. витрат за надання юридичної допомоги,  а всього 13638 грн. Стягнуто з ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 солідарно 121 грн.
за надання оголошення в газету.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2  вважає
рішення суду незаконним,  просить його
змінити,  зменшивши позовні вимоги в
частині стягнення матеріальної шкоди до 533 грн. ,  зменшити розмір судових витрат,  розмір відшкодування моральної шкоди та
вирішити питання відповідальність відповідачів у частках в залежності від
ступеня їх вини. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд не прийняв до
уваги,  що він особисто не завдавав
позивачу тілесних ушкоджень. Крім того,
не враховано,  що здоров'я ОСОБА_3
погіршилось у зв'язку з хронічним захворюванням очей.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується,  просить його змінити,  зменшивши розмір матеріальної та моральної
шкоди,  а також суму судових витрат та
визначивши відповідальність відповідачів у дольовому відношенні,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права. Вважає,
що при вирішенні питання про відшкодування позивачу завданої шкоди суд
повинен був врахувати вину кожного з відповідачів . Крім того,  ОСОБА_3,
на його думку,  не надав достатніх
доказів в підтвердження заподіяння йому матеріальної шкоди в сумі 3338 грн.

Апеляційні
скарги слід відхилити з таких мотивів.

Відповідно
до  ст. . 451 ЦК України в редакції 1963 року,  що діяв на час виникнення спірних
правовідносин,  особи,  які спільно заподіяли шкоду,  несуть солідарну відповідальність перед
потерпілим.

Пленум
Верховного Суду України в Постанові № 4 від 31 березня 1995 року "Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"
роз'яснив,  що на осіб,  які заподіяли моральну шкоду спільно
(взаємопов'язаними,  сукупними діями або
діями з єдиним наміром),  відповідно до
статей 174,  451 ЦК покладається
солідарна відповідальність по її відшкодуванню.

Судом
встановлено,  що вироком Нетішинського
міського суду від 13 лютого 2004 року відповідачі засуджені за  ст. . 187 ч. 2 КК України за те,  що З серпня 2003 року в нічний час ,  за попередньою змовою,  з метою заволодіння чужим майном,  застосовуючи небезпечне для життя
насильство,  вчинили розбійний напад на
позивача,  заподіявши йому середньої
тяжкості тілесні ушкодження,  заволоділи
його особистим майном та документами. При цьому безпосередній напад вчинили
ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  а ОСОБА_2  та
ОСОБА_1 стояли на сторожі. Викраденими грішми відповідачі розпорядились спільно.

Вироком
суду встановлено,  що невідшкодована
ОСОБА_3 матеріальна шкода становить 3033 грн.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи. Не заперечували їх і сторони в
судовому засіданні.

При таких обставинах,  давши
належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності,  суд прийшов до обґрунтованого висновку,  що відповідачі повинні нести солідарну
відповідальність по відшкодуванню шкоди позивачеві. Врахувавши ступінь
моральних страждань,  які були спричинені
позивачу діями відповідачів,  невідшкодування
шкоди протягом тривалого часу,  суд
визначив розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Колегія суддів
вважає,  що з цим розміром слід
погодитися.

Доводи
апеляційних скарг про те,  що суд повинен
був визначити відповідальність відповідачів у часті відповідно до ступеня їх
вини,  не можна визнати підставними,  оскільки суперечать нормам чинного
законодавства.

Не
містять посилань на докази,  які б
спростовували висновки суду першої інстанції,
і інші доводи апеляційних скарг.

Рішення
суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  підстав для його скасування в
межах доводів апеляційних скарг та вимог позивача не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Нетішинського міського суду від 15 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.