Справа №22ц-2191/07
Головуючий в суді першої інстанції Вербицький В.В.
Категорія                               Доповідач
в суді апеляційної інстанції Медведева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року                   Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Луганської області в складі:

Головуючого
- Медведєвої Л.П.

Суддів                  - Васюкової   В.І.

Оробцової    Р.І. при секретарі - Супоневої    Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в М.Луганську справу за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна
страхова компанія „Оранта" на рішення Жовтневого районного суду
М.Луганська від 20 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" про
відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник відповідача у справі просить скасувати
рішення місцевого суду, вважаючи його незаконним та необгрунтовамим, та
ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено, з Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" на користь
ОСОБА_1 стягнуто вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу в сумі 9
208 гривень, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 280
гривень, компенсацію шкоди, пов'язаної з тимчасової втрати працездатності в
сумі 350 гривень, судові витрати в сумі 227 гривень, на відшкодування моральної
шкоди 2 500 гривень, а всього стягнуто 12 565 гривень.

Заперечення на апеляційну скаргу від інших осіб, які беруть участь у
справі, до суду не надано.

Заслухавши     доповідь     судді-доповідача,      вислухавши     пояснення

з'явившихся
осіб,   дослідивши   матеріали
справи,   обговоривши   доводи

апеляційної скарги,перевірив закенність і обгрунтованість рішення, колегія
суддів встановила наступне.

Звернувшись з вказаним позовом, позивач у викладенні обставин, якими він
обґрунтовував свої позовні вимоги, зазначив, що 31 січня 2006 року в результаті
дорожньо-транспортної пригоди йому було заподіяно тілесні ушкодження та
пошкоджено належний йому автомобіль ВАЗ 2107 державний НОМЕР_1. Постановою
Артемівського районного суду м.Луганська від 07.03.2006 року винним у
заподіянні шкоди визнано ОСОБА_2, між яким та відповідачем 30.06.2005 року
укладено угоду № В А 2798302 з обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, відповідач
ухиляється від виплати йому суми страхового відшкодування, як це передбачено
Законом України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів".Просив стягнути
з відповідача на свою користь 9 208 гривень - вартість відновлюваного ремонту
автомобіля, 280 гривень - вартість автотоварознавчого дослідження автомобіля,
200 гривень - послуги евакуатора, 92,32 гривень - компенсація витрат на
лікування 350 гривень - компенсація шкоди, пов'язаною з тимчасовою втратою
працездатності, 2 500 гривень - компенсація моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач просив стягнути з відповідача вартість
відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 9 208 гривень, витрати на експертизу в
сумі 280 гривень, компенсацію за тимчасовому непрацездатність в сумі 300
гривень, моральну шкоду в сумі 2500 гривень, судові витрати 102 гривні і 125
гривень.

Судом першої інстанції за результатами розгляду справи були вст ановлені
наступні обставини і визначені відповіднло до них наступні правовідносини.

Так, судом було встановлено, що постановою Артемівського районного суду
м.Луганська від 07.03.2006 року було встановлено, що 31 січня 2006 року в місті
Луганську ОСОБА_2 керував транспортним засобом -автомобілем ВАЗ 2109, рухаючись
по другорядній дорозі, не надав переваги транспортному засобу, який рухався по
головній дорозі, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 державний
НОМЕР_1. ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
17 гривень

Між ОСОБА_3 в. і відповідачем 30.06.2005 року укладено
угоду №ВА 2798302 обов'язкового страхування цивільної відповідальності
власників наземних транспортних засобів, відповідно до якої забезпеченим
транспортним засобом є ВАЗ 2109 НОМЕР_2,
ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну / на одного потерпілого / -
25 500 гривень.

Висновком експерта Нечаева
O.I. № 3029-06 від
06.02.2006 року встановлено, що вартість матеріальної шкоди, яка завдана
власнику автомобіля ВАЗ 2107 державний НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди становить 9 208 гривень, витрати на проведення експертизи становлять
280 гривень.

З 31 січня по 14 березня 2006 року позивач знаходився на лікуванні з
діагонозом : Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

Відповідно до Трудової книжки позивач звільнений з
останнього місця роботи 30 грудня 2001 року, у Луганському міському центрі зайнятості
не зареєстрований, що підтверджує його статус непрацюючої повнолітньої особи.

Договором дарування житлового будинку від 17.01.2003 року та технічним
паспортом на житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1, підтверджується наявність
у позивача земельної ділянки, з якої під огородом
447 кв.м..

Відповідно до висновку дослідження спеціаліста Шевчука С.Є. від 23.03.2006
року матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження належного
йому автомобіля складає 5 565,84 гривень.

Листом від 24.03.2006року №202 ЛОД HACK „Оранта"
повідомила позивача про те,що розмір страхового відшкодування становить : за
майнову шкоду, завдану автомобілю позивача - 5 055,84 гривень,за шкоду,
пов'язану з лікуванням позивача - 92,32 гривні, за послуги евакуатора - 200
гривень, а всього - 5 348,16 гривень.

Судом першої інстанції спір вирішено на підставі ст.ст.9,22,25 Закону
України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобдів, ст.23 ЦК України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнає, що суд
першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України „Про
обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної
майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2
відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого
відшкодовується     збиток,     заподіяний     майну
потерпілих,     страхове

відшкодування  завжди
зменшується  на суму
франшизи,  розрахованої за правилами
цього підпункту.

Згідно з полісом
№ В А/ 2798302 сума франшизи складає 510,00 гривень.

Таким чином, суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну
позивача, 9 208,00 гривень слід зменшити на розмір франшизи, у зв'язку з чим
розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну автомобілю позивача буде
становить 8 698 ,00 гривень.

Далі, відповідно до ст.34 названого вище закону, якщо на протязі трьох
робочих днів аварійний комісар не прибув на місце настання страхового випадку
або к місцю
знаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового
випадку і розміру збитків, потерпілий має право самостійно вибирати аварійного
комісара або експерта для визначення розміру шкоди. В такому випадку страховик зобов'язан відшкодувати
потерпілому витрати на проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своєчасно направив аварійного
комісара до місця знаходження пошкодженого автомобіля позивача і розміру
збитків, що підтверджується протоколом осмотру
транспортного засобу від 31.01.2007 року.

Однак, позивач самостійно звернувся з заявою до судового
експерта про проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості
матеріальної шкоди завданої йому пошкодженням належного йому автомобіля в
результаті дорожньо-транспортної пригоди, і повинен нести витрати за вказане
дослідження.

При вказаних обставинах колегія суддів вважає відмовити
позивачу в позові про стягнення з відповідача розміру витрат по оплаті
дослідження судового експерта в сумі 280,00 гривень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про зміну оскаржуваного
рішення, часткового його скасування і ухвалення в цій частині нового рішення.

Доводи апеляційної скарги в частині про те, що висновок
експерта № 3/029-06 від 06.02.2006 року, яким встановлено розмір матеріальної
шкоди позивачу у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля, начебто
викликає сумнів, не мають правової основи, так як експерт, який проводив
дослідження, відповідає вимогам, встановленим Законом України „ Про судову
експертизу „ / 4038-12 /, його внесено до Державного реєстру атестованих судових
експертів. Висновку експерта суд першої інстанції відповідно до вимог ст.212
ЦПК України дав належну оцінку.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.209,303,307,309,314,316 ЦПК України,

ВИРІШИЛА :

Рішення Жовтневого районного суду М.Луганська від 20 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія „Оранта" про відшкодування майнової та
моральної шкоди, змінити.

В частині стягнення страхового відшкодування майну та судових витрат скасувати
і ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії „Оранта" про відшкодування майнової та
моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна
страхова компанія „Оранта" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування майну
в сумі 8 698,00 гривень, судові витрати в сумі 218,48 гривень.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.