УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 червня 2007 року                                                                                              м.  Одеса

Колегія судів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
- Станкевича В.А.

суддів                                 - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.
при секретарі - Переверзєвій
Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитку,  за апеляційною скаргою
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2007 року, -

встановила:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення збитків в сумі 928, 51 гривень,  що виразилось в порушенні пломби держповерітеля,  чим відповідач допустив пошкодження приладу
обліку,  яке призвело до зниження
показників приладу обліку,  без дозволу
органу енергонадзору.

Відповідач
ОСОБА_1. позов не визнала і пояснила,  що
в вересні 2002 року
після удару грому та блискавки (грози) електролічильник зупинився,  після чого вона з письмовою заявою 30.09.2002 року звернулась
до позивача про заміну електролічильника,
але позивач ні на письмові,  ні на
усні неодноразові заяви не реагував. В серпні 2004 року в ході рейдової перевірки в с.
Балабановка вона знову звернулась до контролерів РЕМ про заміну
електролічильника,  після цього був
складений акт про порушення нею правил користування електроенергією.

Рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ТОВ ЕК» Одесаобленерго» відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Одесаобленерго» ставиться питання про скасування
рішення суду та направлення справи на новий розгляд,  в зв'язку з тим,  що воно постановлено з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Головуючий
у першій інстанції - Мага люк
В.І.                       Справа № 22ц - 2698/2007р.

Доповідач
Станкевич В.А.                                                           Категорія
ЦП 16

Відповідно
ст.  17 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України №1357 від 26.07.1999 року,  при
пошкодженні,  втраті та неправильній
роботі приладу обліку з вини користувача,
він сплачує кошти за ремонт або установку нового приладу обліку.

В інших
випадках перевірка,  ремонт або заміна
пошкодженого чи втраченого приладу обліку проводиться за рахунок
електропостачальника.

Згідно
висновку експертизи ЗВТ лічильника електричної енергії,  який був вилучений у ОСОБА_1. в ході
перевірки Правил користування електроенергією 07.08.2004 року,  рахувальний
механізм застопорений,  виявлений перекіс
рахувального механізму,  електролічильник
признаний не пригодним до подальшої експлуатації.

Із
ксерокопії листа вхідної кореспонденції РЕМ,  що надала відповідачка,
вбачається,  що ОСОБА_1.,
вхідний №
401,  звернулась з
письмовою заявою про заміну електролічильника,
хоч позивач на запит суду повідомив,
що за 2002 рік
такої інформації не існує,  оскільки
сплинув термін її зберігання,  (а.с.  22)

Позивачем
не надано суду переконливих доказів того,
що електролічильник пошкоджений з вини відповідача.

Позивач
повинен був провести заміну електрорлічильника ОСОБА_1. в 2002 році,  тоді б не мало місце складання акту від 07.08.2004 року за
порушення відповідачем правил користування електроенргією.

На
підставі зазначеного суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку,  що несправність електролічильника бутового користувача
ОСОБА_1. сталася не з вини відповідача,
тому відмовив у задоволенні позову.

Враховуючи
все вищевикладене колегія вважає,  що суд
першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні
справи не допустив,  а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  305,  307,
308,  313,  314,
317,  319 ЦПК
України,  судова колегія,  -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ВАТ « ЕК
Одесаобленерго» - відхилити.

Рішення
Білгород-Дністровського міскрайонного суду Одеської області від 06 березня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України
протягом двох місяців з дня набрання ухвали суду законної сили