Справа № 22- 470/2007                             Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
43                                                Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

5 червня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
судді Песоцької Л.І.

суддів Дяченка
В.М., Козлова О.М.

при
секретарі Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу, відшкодування шкоди і стягнення неустойки за апеляційною
скаргою позивача на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 27 лютого 2007 року,

встановила:

У червні
2006 року ОСОБА_1 звернувся з даними позовними вимогами до ОСОБА_2 Вказував на
те, що 5 лютого 2006 року він придбав у відповідача в магазині „Мир
зв'язку" на пр.Перемоги, 51/32 у місті Маріуполі мобільний телефон „Soni Ericson
D 750 І" за 1640 грн. На третій місяць телефон зламався. Після ремонту
телефон знову перестав нормально працювати. За його заявою телефон був
замінений на аналогічний з доплатою 104 грн. Новий телефон перестав працювати
через 3 дні. Оскільки недолік був суттєвий він вирішив здати телефон у магазин.
8 травня 2006 року він звернувся до відповідача з заявою повернути йому грошову
суму. Продавець прийняла телефон і виписала квитанцію на ремонт. На час
розгляду заяви інший телефон йому не запропонували. За 30 грн. у місяць він
користувався телефоном знайомого. Просив зобов'язати відповідача розірвати
договір купівлі телефону, повернути йому 1749 грн., стягнути вартість оренди і
неустойку в розмірі 1% від вартості телефону за кожний день затримки видачі у
тимчасове користування телефону такої ж моделі, у відшкодування моральної шкоди
500 грн.

У жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій зазначив, що перший телефон „Soni Ericson D 750
І" він придбав у відповідача за 1890 грн., другий „Soni Ericson K750
І" йому видали після доплати 109 грн. Просив, посилаючись на ті ж
обставини, зобов'язати відповідача розірвати договір купівлі-продажу, повернути
йому 1999 грн., стягнути з відповідача вартість оренди телефону в сумі 150
грн., неустойку в розмірі 1 % за кожен день затримки ремонту з 22 травня по 8
червня 2006 року в сумі 314 грн. 82 коп. і відшкодування моральної шкоди в
розмірі 500 грн.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 лютого 2007 року у
задоволенні позовів відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду і
задоволення його позовів, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши
суддю доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_3, які
підтримали скаргу; відповідача ОСОБА_2, який просив рішення залишити без зміни,
обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності і має
дозвіл на торгівлю мобільними телефонами в магазині по пр.Перемоги,51/32 у
місті Маріуполі (а.с.65-69). В лютому 2006 року позивач придбав у нього телефон
„Soni
Ericson D 750 І" за 1640 грн., який у зв'язку з поломками був
замінений за заявою позивача на телефон „Soni
Ericson К 750
І" з доплатою до його вартості 109 грн. 8 травня 2006 року позивач здав
зазначений телефон у зв'язку з його "зависанням" в магазин на ремонт.
20 березня 2006 року телефон був прийнятий сервісним центром „Германос Телеком" у місті
Донецьку, а 23 травня 2006 відремонтований (поновлений ланцюг живлення,
проведене перепрограмування), вартість ремонту 58 грн.

Згідно з
ч.1 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів, у випадку виявлення
протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку і в
строки, встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного
зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У випадку виявлення протягом
встановленого гарантійного строку суттєвих недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених
при необхідності висновками експертизи, споживач, в порядку і строки,
встановлені законодавством та на підставі обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм розсудом вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору і повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати
заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця
(виробника) товар.

З
урахуванням встановленого не можна не погодитись з висновком суду про
відсутність законних підстав для розірвання договору купівлі телефону і
стягнення з відповідача вартості телефону.

Позивач
здав телефон на ремонт, 20 травня телефон був прийнятий сервісним центром, а 23
травня - відремонтований. Характер проведеного ремонту спростовує посилання
позивача на наявність суттєвих недоліків телефону.

Не погоджуючись,
позивач не навів дані, які б спростовували висновки суду.

Посилання
позивача на те, що перший телефон „Soni
Ericson D 750 І" він придбав у відповідача за 1890 грн.,
спростовуються даними позовної заяви позивача, в якій він зазначив, що купив
телефон за 1640 грн.(а.с.З-4), представленими ним чеками на 1640 та 109 грн.
(а.с.6), поясненнями відповідача та даними накладних на телефони (а.с.63-64).

Згідно з
п.9 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів" при пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони мають бути
усунені протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за угодою сторін
в інший строк. За письмовою вимогою споживача на час ремонту йому надається (з
доставкою) товар аналогічної мірки (моделі, артикула, модифікації) незалежно
від моделі. За кожен день затримки виконання вимоги про надання товару
аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) і за кожен день затримки
усунення недоліків понад встановлений строк (чотирнадцять днів) споживачу
виплачується неустойка відповідно у розмірі одного відсотка вартості товару.

З
пояснень сторін вбачається, що позивач не звертався в магазин з відповідною
вимогою про надання йому іншого телефону на час ремонту телефону.

Тому суд
правильно відмовив у задоволені позову про відшкодування витрат на оплату
тимчасового користування чужим телефоном.

Позивач просить
відшкодувати ці витрати по теперішній час. Між тим, з 23 травня

2005     року його телефон відремонтований.

З
пояснень сторін, даних квитанції вбачається, що позивач 8 травня 2006 року здав
телефон на ремонт і конкретний строк проведення ремонту в квитанції не був
зазначений та обумовлений сторонами. Тому колегія суддів вважає, що телефон мав
бути відремонтований у встановлений законом строк, тобто в чотирнадцятиденний
строк.

Посилання
відповідача на те, що в квитанції та гарантійному талоні вказано, що в строк
ремонту не включається час поставки запчастин та доставки в сервісний центр,
свідчать лише про необхідність у відповідних випадках обумовлювати зі
споживачем строк ремонту.

З
пояснень сторін вбачається, що позивач не залишив відповідачеві дані для
зв'язку з ним, після закінчення ремонту відмовився забирати телефон і 13 червня
2006 року звернувся до суду з даними позовами.

З урахуванням
зазначеного, оскільки спірний телефон відремонтовано 23 травня

2006     року з порушенням
встановленого законом строку на один день, колегія суддів

вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача неустойка в
розмірі

1% вартості телефону - 17 грн. 49 коп. (1640 грн. +109 грн. = 1749 грн.)

Згідно з
ч.2 ст.22 Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання
відносно відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Враховуючи,
що продані позивачу телефони мали недоліки, у зв'язку з чим були проблеми,
затримку ремонту другого телефону, наведене позивачем обґрунтування завданої
моральної шкоди, колегія суддів вважає відповідним відшкодуванням стягнення з
відповідача на користь позивача 100 грн.

Інші
доводи апеляційної скарги не заслуговують на уваги, оскільки позивач
посилається на ті обставини, які перевірялись судом першої інстанції, які
спростовуються його заявами та письмовими документами, а також на обставини,
які за межами позовів.

Таким
чином, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення суду і частково
задовольнити позовні вимоги про стягнення неустойки і відшкодування моральної
шкоди. В задоволені позовів про розірвання договору купівлі телефону, стягнення
вартості телефону, витрат на тимчасове користування телефоном (оренду) судом
відмовлено обґрунтовано.

З
відповідача підлягає стягненню в місцевий бюджет судовий збір в сум 59 грн.50
коп. (51 грн. + 8 грн.50) і на користь позивача пропорційно задоволеному позову
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 3 грн.

Керуючись
ст.ст.303, 307,309 ЦПК України, колегія судців,

вирішила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Орджонікідзевського районного  суду  міста
Маріуполя  від 27 лютого 2007 року
скасувати.

В
задоволенні позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу
телефону, стягнення вартості телефону, відшкодування витрат на оплату
тимчасового користування телефоном відмовити.

Позови
про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 17 грн. 49 коп.3а затримку
ремонту і відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 (ста) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 в місцевий бюджет на розрахунковий рахунок 0052 ОКПО
34686694 МФО 834016 в
ГУ ДКУ у
Донецькій області код платежу 22090100 судовий збір в сумі 59 грн.50 коп. і на
користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 3 грн.

Рішення
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання чинності безпосередньо до
Верховного Суду України.