Справа № 22ц-314 /2007 рік                           Головуючий у І
інстанції Трегубенко СВ.
41                                                                                                Доповідач
УХВАЛА

іменем України

26
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду  Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля
Т.Г.

суддів
Кочегарової Л.М., Козлова О.М.

при секретарі
Тишкевич О.С

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ сумісного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької
області від 02 березня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Маріуполя від 02 березня 2007
року була задоволена заява позивача про забезпечення позову.

Заборонено відчуження земельної ділянки розміром 0,П97га, яка розташована
за адресою: Донецька область, Першотравневий район, село Юріївка, вулиця
Степова, буд.№1., яка належить ОСОБА_3, до
розгляду вказаного позову.

В апеляційній скарзі зацікавлена особа ОСОБА_3. просить ухвалу скасувати, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвал, які, постановлені з порушенням норм процесуального
законодавства, а саме без урахування вимог ст.ст.151,153 ЦПК України. При цьому
вказує, що задовольняючи клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення
позову суд не врахував те, що вона не є відповідачкою по цій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3. - ОСОБА_2.,
яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав.

В роз'ясненнях, наведених в п.п.3,4,9 постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"
від 22 грудня 2006 року №9 , звертається увага

на те, що
згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,
зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра
звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку
із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не
перешкоджає подальшому провадженню у справі, ця ухвала відповідно до ч.1 ст.324
ЦПК України у касаційному порядку оскаржена бути не може.

З матеріалів справи та з ухвали суду вбачається, що заборонено відчуження
земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 на
праві власності на підставі договору дарування від 02 лютого 2007 року, який
посвідчено державним нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори,
реєстр №132.

Але судом не
враховано, що ОСОБА_3. не є
відповідачкою по справі.

В той же час, суд не вжив заходів по забезпеченню позову шляхом накладення
арешту на земельну ділянку, яка належить відповідачці, залишивши це питання не
вирішеним, не зважаючи на те, що в заяві про забезпечення позову ставилось саме
питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку,
яка належить ОСОБА_2.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд порушив, встановлений
процесуальним законом, порядок вжиття заходів забезпечення позову, а тому
ухвала суду підлягає скасуванню, а питання треба передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу
Першотравневого районного суду Донецької області від 02 березня 2007 року про
вжиття заходів забезпечення позову - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції Ухвала оскарженню не підлягає.