Справа № 22-1142/2007
рік               Головуючий суддя 1
інстанції: Кухарець В.М.
Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                                                  м.
Рівне

Колегія  суддів
судової палати  у  цивільних
справах  апеляційного  суду Рівненської області в складі:

Головуючого
судді : Василевича B.C. суддів :
Гордійчук CO.,
Шимківа С.С. при секретарі :Чалій Н.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргою закритого акціонерного товариства "Завод'Технопривод" на
рішення Рівненського міського суду від 30 липня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Завод" Технопривод",
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог закрите
акціонерне товариство „Страхова група ТАС", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила :

Рішенням
Рівненського міського суду від 30 липня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто
з закритого акціонерного товариства „Завод" Технопривод" на користь
позивача 510 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 3000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та судові витрати в розмірі 93 грн.

В
поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність,
оскільки суд не врахував, що ДТП
сталося внаслідок наїзду автомобіля яким керував позивач на припаркований
автомобіль відповідача, що свідчить про наявність вини самого позивача. Крім
того, суд не врахував, що внаслідок ДТП
ушкодження отримали транспортні засоби як позивача так і відповідача,
майнової та моральної шкоди завдано двом сторонам. Також, суд не врахував, що
станом на 22.02.2007 року, на день споєння ДТП, ОСОБА_1. не був ні володільцем
автомобіля "Citroen Berlingo",
ні його власником, оскільки договір доручення між власником автомобіля ОСОБА_3
та позивачем був укладений 24.04.2007 року.

Просить
рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким відмовити в позові в частині
стягнення з відповідача моральної шкоди за безпідставністю позовної вимоги.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до задоволення
частково з таких підстав.

Згідно
вимог ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній     особі     неправомірними     рішеннями,     діями
чи     бездіяльністю,

відшкодовується  особою,
яка її завдала,  за  наявності
її  вини,   крім
випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно
до чинного законодавства моральна шкода може полягати у душевних стражданнях,
яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна та інше.

Як
вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача автомобіль Citroen
Berlingo зазнав механічні пошкодження, володільцем якого є
ОСОБА_1.

Разом з
тим, при визначенні розміру моральної (немайнової) шкоди суд не врахував
тривалість психічних страждання позивача, який не вживав заходів для вирішення
спору в добровільному порядку та те, що страхова компанія частково відшкодувала
заподіяні йому збитки добровільно.

За таких
обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості
апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір заподіяної моральної шкоди
з 3000 грн. до 500 грн.

Доводи
апеляційної скарги про те, що позивач не являється володільцем джерела
підвищеної небезпеки не заслуговують на увагу, оскільки це спростовується
копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 7 липня 2006 року.

Крім
того, відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27
березня 1992 року з послідуючими змінами „Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем
джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що
здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права
власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших
підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Керуючись ст.ст.
307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства „Завод" Технопривод''
задовольнити частково.

Рішення
Рівненського міського суду від 30 липня 2007 року змінити, зменшивши розмір
морального відшкодування з 3000 грн. до 500 грн.

В решті рішення
залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.