Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
22-1375-2007р.                    Головуючий
у 1-й інстанції - Куковенков С. В.
Категорія- 16                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді -Кіселика С. А. суддів - Франко
В.А.,  Суржика MM.
при секретарі - Липи А. О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 травня
2007року.

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 року комунальне підприємство «Довіра» ( далі КП «Довіра»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності за квартирну плату і теплопостачання.

Зазначало,  що відповідачі,  проживаючи у двокімнатній квартирі
АДРЕСА_1,  не сплачують квартирну плату
та теплопостачання. Всі попередження залишають поза увагою,  борг в межах позовної давності складає 3980
грн.96 коп.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 3 травня 2007 року позов було
задоволено частково та стягнуто з відповідачів у межах позовної давності у
дольовому порядку з кожного по : 1896 грн.20 коп.3аборгованості; 15 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
та 25 грн. 50 коп. державного мита,
а сього 3822 грн. 41 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 ставлять питання про скасування зазначеного рішення і
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі
суду.

Зазначають,  зокрема,
що при розгляді цивільної справи судом винесено необгрунтоване і
незаконне рішення,  яке прийняте з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так,  судове засідання було проведено без їх
участі. Вони не були належним чином повідомлені про час слухання справи. Ними
була отримана повістка до суду на 10 годину З травня 2007року,  але судове засідання відбулось о 9 годині 3
травня п.р.

їх
представник був присутній в судовому засіданні,
але діяв без їхньої довіренності на ведення справи,  а вони не звертались до суду з заявою про
розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши
доповідача,  пояснення відповідачів,  які підтримали доводи апеляційної
скарги,    перевіривши законність  і
обгрунтованність рішення  суду
першої інстанції,

обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч1 п.3 cm.
311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд,  якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлних про час і місце судового засідання.

Згідно
повістки до суду на ім»я відповідачів вбачається,  що розгляд справи призначено на 10 годину 3
травня 2007 року,  а згідно протоколу
судового засідання (а.с. 24) судове засідання було розпочате о 9 годині і
закінчено о 10 годині 3 травня п.р. Та обставина,  що згідно з ухвалою суду від 3 квітня 2007
року ( а.с. 18) при попередньому розгляді справи розгляд справи був призначений
на 9 годину 3 травня 2007 року не може свідчити про належність повідомлення
відповідачів,  оскільки,  як вище зазначено,  повістка була виписана на 10 годину 3 травня
2007року.

Окрім
того,  в матеріалах справи відсутня
довіреність ,  якою б відповідачі
доручали будь-кому з осіб представляти їх інтереси в суді.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню,
оскільки судом порушено норми процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304,  307, 311 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 травня 2007
скасувати,  а справу повернути в той же
суд іншому складу суду.

Ухвала може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців.