УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого:
Колеснікова Г.Я

суддів:                Ващенко Л.Г., Фадєєнко
А.Ф.,  Вадовської Л.М. , Процик М. В.

розглянувши
у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 03
червня 2004 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод
недійсними і визнання права власності на 12 частину автомобіля,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2003
року ОСОБА_1 звернулась із
зазначеним  позовом  до відповідачів,  зазначаючи,
що під час шлюбу з ОСОБА_2 вони придбали автомобіль ВАЗ-21083, 1991
р.в., однак 09.12.2000 року відповідач , без згоди позивачки,  за договором купівлі-продажу продав своїй
матеріОСОБА_3спірний автомобіль, а остання 11.10.2003 року уклала договір
купівлі продажу автомобіля з ОСОБА_4

Рішенням
Токмацького районного суду Запорізької області від 03.02.2004 року позов задоволено:
визнані недійсними договори купівлі-продажу автомобіля ВАЗ - 21083 від
09.12.2000 року між ОСОБА_2 таОСОБА_3і від 11.10.2003 року міжОСОБА_3та
ОСОБА_4,  за ОСОБА_1 визнано право  власності
на   12   частину автомобіля.,  з відповідачів на користь позивачки солідарно
стягнуті судові витрати.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 03
червня 2004 року
рішення суду від 03.02.2004
року скасовано, а справа повернута на новий розгляд до того ж суду.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати і залишити без змін
рішення суду першої інстанції або направити справу на новий апеляційний
розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до
ч.1  ст.
303 ЦПК
України у редакції 1963 року, що
діяв на час розгляду справи у суді
апеляційної інстанції,  суд
відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере
участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй повістки.

Встановленого
справа у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_4розглянута по
суті 03.06.2004 року
лише з участю представника апелянта.

У справі
відсутні відомості про належне відповідно до
ст.  94 ЦПК України у
редакції 1963 року,
сповіщення у судове засідання на 03.06.2004
року ОСОБА_1 та її представника.

Розгляд справи у
відсутності особи, яка бере участь у справі, щодо якої відсутні відомості про
належне сповіщення є безумовною підставою для скасування судового

Головуючий
у першій інстанції Суслов Н.С.                                 Справа
№33ц-14107

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                  Категорія
26 ЦП

рішення з
направленням справи на новий розгляд.

Приймаючи до
уваги, що були допущені порушення норм процесуального права,  ухвала суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись  ст. 333, 336, 338, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити
частково. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2004 року -скасувати, а
справу направити на новий апеляційний розгляд. Ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає.