Справа: № 2-288/ 2007 р.
квітня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
у складі:     головуючого судді - Зємцова
секретарі                                           - Галайчук Н.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП «Домоуправління № 1» про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири -
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним
позовом в якому зазначали, що в період з 8 по 17 травня 2006 року кожний день
відповідач систематично затоплював їх двокімнатну квартиру. Згідно з актом від
18.05.2006 року складеного відповідальними працівниками ДП «Домоуправління № 1»
майстром ОСОБА_5, майстром ОСОБА_6, сантехніком ОСОБА_7 в присутності позивача
ОСОБА_8 та сусіда із квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9, було встановлено, що затоплення
їх квартири було здійснене із квартири АДРЕСА_2, де мешкають відповідачі
ОСОБА_3. Причина затоплення - халатне відношення відповідачів при користування
сантехнічними обладнанням і приборами.
Для встановлення розміру майнової шкоди, завданої
відповідачами в результаті затоплення квартири була проведена
будівельно-технічна експертиза Кременчуцьким відділенням ТПП України від
06.06.2006 року. Згідно висновків будівельно-технічної експертизи від
06.06.2006 року вартість завданої майнової шкоди складає 425 грн.
Крім майнової шкоди, халатними діями відповідачів їм
завдано також моральну шкоду. В квітні місяці 2006 року ОСОБА_2 перенесла
тяжкий інсульт. Затоплення їх квартири систематично на протязі десяти днів і
відмова добровільно відшкодувати завдані збитки, призвели до погіршення
здоров'я . Вони втратили спокій та надію
відновлення попереднього стану квартири, втратили ділову активність. Розмір моральної
шкоди оцінюють в 5000 грн.
Просили ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів
матеріальні збитки в розмірі 425 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та
судові витрати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, просила суд їх задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула. Подала
заяву про проведення засідання без її участі, посилаючись на поганий стан
Відповідачі ОСОБА_4. та ОСОБА_3 в судове засідання не
прибули про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.
Представник відповідачів ОСОБА_4. та
ОСОБА_3 - ОСОБА_10 проти позову заперечував, пояснив, що основною причиною
затоплення квартири позивачів стало те, що співвідповідач ДП «Домоуправління №
1» не належним чином виконував свої обов'язки з утримання внутрішньобудинкових
мереж. Влітку 2006 року були замінені труби стояка в тих місцях, де було
підтоплення та підтоплення припинилися.
Представник відповідача ДП
«Домоуправління № 1» в судове засіданні не прибув. Про час та місце проведення
засідання ДП «Домоуправління № 1 було повідомлено належним чином».
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши
матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, встановив.
18 травня 2006 року в ДП «Домоуправління № 1» КГЖЕП
«Молодіжне» надійшла заявка від ОСОБА_11, мешканки квартири АДРЕСА_3 з приводу
затоплення її квартири зверху.
Комісією в складі працівників ДП
«Домоуправління № 1» було оглянуто квартиру АДРЕСА_3. При огляді було
встановлено, що в туалеті та ванній кімнаті є мокрі плями навколо стояків
водопостачання та водовідведення, та зроблено висновок причина затоплення
халатне відношення квартиронаймачів квартири АДРЕСА_2 при використанні
сантехнічного обладнання та приборів.
Влітку 2006 року ДП «Домоуправління № 1» було проведено
заміну труб внутрішньо будинкових мереж та підтоплення припинилися.
Згідно з ч.4 та ч.7 ст. 10 закону «Про приватизацію
державного житлового фонду» державні комунальні підприємства по обслуговуванню
та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт
приватизованого житла. Колишні власники (їх правонаступники), які володіли
багатоквартирними будинками до моменту їх приватизації, зобов'язані брати
участь у фінансуванні їх ремонту та сприяти організації його проведення.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню,
шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або
ненадання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за
технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень,
підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних
послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором, своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його
технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період утримувати в
належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт
внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій,
усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або
Відповідно до п. 32 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня
2005 р. N 630 виконавець зобов'язаний проводити два рази на рік перевірку стану
внутрішньобудинкових систем багатоквартирного
будинку  із складенням
Враховуючи вищевикладені
обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_8 слід задовольнити та стягнути з ДП «Домоуправління № 1» майнові збитки в сумі 425 грн. та моральну шкоду
у розмірі 300 грн. та судові витрати в сумі 158, 50 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня
2005 р. N 630, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Домоуправління № 1» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди - 425 грн., моральної шкоди - 300 грн. та
судові витрати у розмірі 158,50 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Автозаводський районний суд м. Кременчука. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.