_______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ
ОБЛАСТІ__________________________
УХВАЛА

іменем    України

21
травня 2007 року                                                                                    м.
Суми

Колегія суддів
апеляційного суду Сумської області в складі:

Маслова В.О.,           Шевченка
В.А.,        Білецького О.М.,

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, пов'язаних з придбанням автомобіля,

за касаційною
скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2

на рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області  від 12 травня 2004 року

та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2004 року,

встановила:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12
травня 2004 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2004
року, стягнуто з ОСОБА_1, на
користь ОСОБА_3 кошти, сплачені при купівлі-продажу автомобіля, в сумі 17055
грн. 93 коп. та 1170 грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційні скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.. ставиться питання про скасування вказаних судових рішень з
направленням справи на новий судовий розгляд з мотивів порушення норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів
не знаходить підстав для перегляду оскаржуваних рішень.

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд обгрунтовано виходив з
того, що оскільки відповідач не виконав зобов'язання по поверненню позивачу
коштів, сплачених останнім 10 жовтня 1998 року за придбаний автомобіль ГАЗ-2705
«Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 1998 року випуску, що
зареєстрований на ім'я ОСОБА_1,
вартість якого на день розгляду справи судом становила 17055 грн. 93 коп.,
то відповідно до ст.ст. 151, 161, 203 ЦК
України (в редакції 1963 року), вказана сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача. Рішення місцевого суду відповідає вимогам
ст.ст. 4,151,161,203 ЦК УРСР 1963 року.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з висновком місцевого суду та
залишив його рішення без змін.

В справі є достатньо доказів, які свідчать про вкладення позивачем своїх
грошей у придбання спірної автомашини ГАЗ-2705, реєстраційний номер
НОМЕР_1  10 жовтня 1998

Справа №33-ц-67                                                                                          Категорія
26

Головуючий у 1-й
інстанції Куцин В.М. Суддя-доповідач в апеляційній інстанції: Чічіль В.А.
Суддя-доповідач Маслов В.О.

року у
місті Нижній Новгород Російської Федерації і який 22 січня  1999 року був зареєстрований у Миргородському
МРЕВ ДАІ на ім'я відповідача.

Ті обставини, що на відповідача виписана довідка-рахунок
10 жовтня 1998 року, накладна № 6121 від 28 жовтня 1998 року, ксерокопії яких є
на а.с. 66, що спірна автомашина 22 січня 1999 року зареєстрована у
Миргородському МРЕВ ДАІ на його ім'я, що підтверджується копією облікової
картки приватного автотранспорту на а.с. 8, не свідчать про незаконність
постановлених у справі судових рішень, оскільки право власності відповідача на
автомашину судом не змінено і такого позову не заявлялось. Суд тільки вирішив
спір щодо повернення позивачу грошей, вкладених за обопільною домовленістю обох
сторін у справі в придбання спірної автомашини.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені
з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
підстави для обов'язкового скасування судового рішення, передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 12 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 03 серпня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.