УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого
2007 року                                                   м.  Хмельницький

колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області в
складі: головуючого - судді Ніколайчука М. Є. суддів : Пастощука М. М. ,   СамчукаП.П. при секретарі Степчук І.В. з
участю   представника ОСОБА_1

розглянула
у   відкритому   судовому
засіданні    цивільну   справу
№22ц-і55 за   апеляційною   скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року,

встановила:

В червні
2006 року ОСОБА_3
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,  де
вказував,  що він є власником квартири
АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2
цього ж будинку.

ОСОБА_2
без його згоди перегородила цегляною стіною частину спільного коридору,  від"єднала його квартиру від
водопостачання та каналізації. ОСОБА_3 просив
суд зобов"язати ОСОБА_2 знести стіну в коридорі,  зробити ремонт,  відновити систему каналізації та водопровідну
мережу до його квартири,  стягнути на
його користь 1800 грн. моральної шкоди.

В
вересні 2006 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і
вказувала,  що вона в 2004 році за власні
кошти замінила старі металеві труби на пластикові до водоводу та каналізації.
Просила суд стягнути з ОСОБА_3
424 грн. матеріальної і 1600 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду позов ОСОБА_3 задоволено
частково,  зобов"язано ОСОБА_2 в
місячний термін після вступу рішення в законну силу за власний рахунок знести
стіну в коридорі загального користування АДРЕСА_1,  відновити систему каналізації та водопроводу
до квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
200 грн. моральної шкоди.

В позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди -відмовлено.

ОСОБА_2
з таким рішенням не згідна,  подала
апеляційну скаргу,  просить його
скасувати,  зазначає,  що суд безпідставно не задоволив її позовні
вимоги,  не врахував,  що вона збудувала перегородку з дозволу
ОСОБА_4.

В
апеляційному суді представник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримує,
визнає,  що у ОСОБА_2 відсутні
дозволи на переобладнання коридору.

ОСОБА_3 в суд не
з"явився,  про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому порядку.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення,  рішення суду
без змін з таких підстав.

Головуючий
у першій інстанції -     Касап В.М.                              Справа № 22ц-155

Доповідач
-Ніколайчук М. Є.                                                            Категорія  44

Відповідно
до  ст.  308 ЦПК
України,  суд апеляційної інстанції
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін
,  якщо він постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Суд
першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи,  правовідносини,  що виникли.та застосував діюче законодавство.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_3 є власником
квартири АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2 - квартири
АДРЕСА_2.

ОСОБА_2
без належного дозволу провела перепланування спільного коридору,  поставила з цегли перегородку,  чим погіршила права ОСОБА_3 ОСОБА_2 не
представила суду доказів,  що дане
перепланування вона проводила з дозволу житлово-експлуатаційної контори,  ОСОБА_3 чи
попереднього власника квартири -ОСОБА_4.

Відповідно
до п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених Постановою KM України
від 8.10.1992 р. №572 переобладнання і перепланування жилих і підсобних
приміщень власниками квартир може проводитися лише з метою благоустрою квартири
за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян,  які проживають в цьому будинку.

Власник,  права якого порушені,  має право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди,  а також
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном ( ст.  ст.  386,
391 ЦК України).

Суд,  встановивши,
що ОСОБА_2 порушила права ОСОБА_3,  обгрунтовано зобов'язав її знести стіну в коридорі,  а також в обгрунтованих розмірах стягнув
моральну шкоду.

Позовні
вимоги ОСОБА_2 правильно залишені без задоволення,  оскільки встановлено,  що вона проводила заміну труб водопостачання
та каналізації для власних потреб.

Апеляційна
скарга не містить відомостей,  що рішення
суду є неправильним.

Керуючись  ст.
307, 308, 314, 317,  319  ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  рішення
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.