УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                                м.  Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в
складі суддів:

головуючого
судді    -    Малько О.С. ,

суддів: Буцяка
З.І.,  Василевича В.С. , Гордійчук CO.,
Шимківа С. С. ,

розглянувши
в порядку касаційного провадження у судовому засіданні цивільну справу за
позовом приватної агрофірми "Стецівська" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та приватного підприємства "Волі-Дар" про витребування
майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Снятинського районного суду від 29 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 листопада 2006 року, -

встановила:

У
листопаді 2005 року приватна агрофірма "Стецівська" звернулася у суд
з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою
Снятинського районного суду від 15 травня 2006 року до участі у справі на
стороні відповідача залучено ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та приватне підприємство "Волі-Дар".

Позивач
зазначав,  що відповідно до договору
оренди від 27 березня 2001 року він користується майном,  що належало розпайованому КСП
"Галичина". Договір оренди укладений між агрофірмою та колективом
співвласників строком на 5 років. Відповідачка яка вважала себе головою
комітету співвласників в односторонньому порядку вилучила майно,  яке є об"єктом оренди,  а саме 316 голів ВРХ на суму 478 000 грн..
Худоба передана ПП "Волі-Дар".

Рішенням
Снятинського районного суду від 29 травня 2006 року,  яке залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2006 року,  позов ПАФ "Стецівська" задоволено
частково. Вилучено

№
33-ц-101                                                                                             Категорія
№29

Головуючий у 1
інстанції суддя: Рожик Є.В. Доповідач: суддя Буцяк 3.1.

у ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ПП "Волі-Дар" в користь ПАФ "Стецівська"
280 голів ВРХ.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних
вимог,  посилаючись на те,  що судами допущено порушення норми
матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають обставинам
справи. Суд дійшов помилкового висновку про те,
що ПАФ "Стецівська" є власником спірного майна. У зв"язку
з цим дана агрофірма не може бути позивачем у справі.

Перевіривши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Частиною
3  ст.
335 ЦПК України встановлено,  що
суд не обмежений доводами касаційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм
матеріального або порушення норм процесуального права,  які є обов"язковою підставою для
скасування рішення.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суди виходили з
того,  що ПАФ "Стецівська" є
власником 280 голів ВРХ.

Проте,  з такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій погодитися не можна.

З
рішення загальних зборів співвласників майнових та земельних паїв від 27
березня 2001 року вбачається,  що спірне
стадо ВРХ було передано співвласниками приватній агрофірмі
"Стецівська" "під погашення кредиторської заборгованості"
агрофірми "Галичина",  яка
стала правонаступником колишнього КСП.

Про
те,  що спірне стадо ВРХ співвласниками
майнових і земельних паїв було передано позивачу у власність у рішенні
загальних зборів співвласників від 27.03.2001 року не зазначено.

Згідно  ст.
329 ЦК України
юридична особа публічною права набуває право власності на майно,  передане їй у власність,  та на майно,
набуте нею у власність на підставах,
не заборонених законом.

Окрім
того,  як видно зі справи позивач взятого
на себе зобов"язання з погашення кредиторської заборгованості АФ
"Галичина" не виконав і передану йому співвласниками ВРХ для
погашення цієї кредиторської заборгованості не використав.

З
урахуванням викладених вище обставин покликання у рішенні суду на  ст.
387 ЦК є
необгрунтованим.

У
зв"язку з визнанням позивача банкрутом,
в процесі розгляду справи ОСОБА_1 заявляла клопотання про залучення до
участі у справі арбітражного керуючого до якого згідно  ст.  25
ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перейшли
повноваження власника майна банкрута (а.с.
141).

У
відповідності зі  ст.  24 названого закону з дня прийняття
господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута
щодо управління банкрутом та розпорядження його майном,  керівник банкрута звільняється з роботи у
зв"язку з банкрутством підприємства,
а також припиняються повноваження власника майна банкрута.

У встановленому
ЦПК порядку дане клопотання судом не вирішено.

Усупереч
вимогам  ст.  303,
315 ЦПК України апеляційний суд достатньою мірою не перевірив доводи
апеляційної скарги і залишив рішення суду першої інстанції без зміни.

За таких обставин ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню
із направленням справи на новий розгляд

Керуючись
підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцевих та перехідних положень Закону України
"Про судоустрій України"
ст.  ст.  336,
338 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення
Снятинського  районного  суду
від  29  травня
2006  року та ухвалу
апеляційного   суду   Івано-Франківської   області
від   24   листопада
2006   року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.