Справа № 22ц- 8626                                                Головуючий 1 інстанції   Багрової А.Г.
Категорія  19                                                                  Доповідач Лаченкова О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18   квітня   2007
року        Колегія  суддів
судової  палати  з
цивільних  справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О. суддів-Лаченкової О.В., Болтунової Л.М., при секретарі -   Шило С.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16
листопада 2006 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Анастасі Компані» про
усунення причин підтоплення житлового будинку та стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

встановила:

В жовтні 2005 року в суд з позовом
звернувся ОСОБА_1 до ТОВ «Анастасі Компані» про усунення причин підтоплення
житлового будинку та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада
2006 року позов був задоволений частково. Суд зобов»язав ТОВ «Анастасі Компані» зробити врізку своєї стічної каналізації
у існуючу зливову каналізацію.Стягнув з ТОВ «Анастасі Компані» на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 грн.В решті позовних вимог відмовив.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, та постанову нового
рішення про задоволення його позову в повному обсязі, оскільки суд не врахував
всіх обставин в їх сукупності і допустив порушення норм матеріального і
процесуального закону.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її   відхилити.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1. і зобов»язавши ТОВ «Анастасі Компані» зробити врізку своєї стічної каналізації у
існуючу зливову каналізацію, суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач не виконав рекомендацій комісії
про   проведення   врізки
та   ремонту   стічної
канави   з   метою
недопущення

2

подальшого
підтоплення дощовими водами будинку позивача, чим спричинив останньому моральну
шкоду.

Розглядаючи
спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що
ОСОБА_1 на праві власності належить 17/30 частин житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідно до
акту від 26.07.2005 року міської технічної комісії про дослідження технічного
стану житлового будинку позивача встановлений факт його підтоплення з вини ТОВ
«Анастасі Компані» ,якому рекомендовано провести ремонт стічної труби для
припинення подальшої деформації будинку , а відповідно акту від 07.02.2001 року
обстеження санітарно-технічного стану будинку відповідачу рекомендовано зробити
врізку своєї стічної каналізації у існуючу зливову каналізацію.

На підставі
наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що до теперішнього часу ТОВ «Анастасі Компані»
дані рекомендації відповідно актів обстеження не виконало, чим спричинило
позивачеві моральну шкоду і правомірно зобов»язав ТОВ «Анастасі Компані»
зробити врізку своєї стічної каналізації у існуючу зливову каналізацію та
стягнув на користь ОСОБА_1. моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Щодо
матеріальної шкоди,то міськрайонний суд обгрунтовано відмовив в задоволені цих
вимог, оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження того, які
витрати він зазнав у зв»язку з підтопленням його будинку.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст.304, ч.1 ст. 307, 308, 313,ч.1
ст.314,315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада
2006 року   залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.