overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц- 5307/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 жовтня 2007 р.                                                                                м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Борова С.А., розглянувши апеляційну
скаргу представника Державного казначейства України ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України
про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового
слідства, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника Державного казначейства України ОСОБА_1 на
рішення Валківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2007
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника
Державного казначейства України ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-807/2007р.                                               Головуючий
Категорія  19                                                                     Доповідачу
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 червня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого      -  Клочка В.П.,

суддів                                           -  Колбіної Т.П.,  Сундукова
В.М. ,

при
секретарі    -  Федоніні Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення місцевого суду Гагарінського району М. Севастополя від 10 квітня 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 10 квітня 2007р.,
яким йому відмовлено в задоволені позову до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди. Заявники посилається на те,  що ним пропущений процесуальний строк з
поважних причин. Одночасно ним подана апеляційна скарга.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що заява про поновлення строку підлягає
поновленню з наступних підстав.

Згідно
до вимог  ст. 73,  ч.3
ст. 2 94 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може
бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
був присутній при проголошені резолютивної частини рішення (а.с. 81).

Копія
повного тексту вказаного рішення суду першої інстанції була направлена на
адресу позивача 19.04.2007р. (арк.с. 8б).

Судова
колегія приймає до уваги доводи позивача про отримання ним копії рішення
04.05.2007р.,  оскільки це
підтверджується конвертом (арк.с. 89). Апеляційна скарга подана 07.05.2007р.
(арк.с. 90).

Зазначені
обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 10 квітня 2007р.

Керуючись  ст. 73 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1
поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського
району М. Севастополя від 10 квітня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2200/07/04
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді               Донець
О. В.

при секретарі                                     Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про повернення суми позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської
міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про повернення суми позики.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до Харківської міської
ради про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1. відмовилась від пред'явленого позову в
зв'язку з поверненням суми позики і просить закрити провадження по справі.

Представники ОСОБА_2., Харківської міської ради не заперечували проти
заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, закриває провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про повернення суми позики, виходячи з
наступного.

Позивач відмовилась від пред'явленого позову і просить закрити провадження
по справі. Відмова прийнята судом як така, що не порушує будь-чиїх охороняємих
законом інтересів. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206
ЦПК України, позивачу роз'яснені.

Керуючись ч. З
ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про повернення суми
позики провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-204/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
р.                                          Острозький районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Самолюку А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу №
2-204 /07 за позовною заявою ОСОБА_1до
Розвазької сільської ради про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернувся із
позовом в суд, і просить визнати за ним право приватної власності на будинок,
який знаходиться в АДРЕСА_1,
мотивуючи свою заяву тим, що він не може оформити спадщину, через те, що дане
будинковолодіння не зареєстроване належним чином.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав просить
суд задовольнити його.

Представник відповідача позов
визнає.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи,
вважає,   що позов   підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2
був власником житлового будинку в АДРЕСА_1(технічний
паспорт від 21.02.2007р.) ІНФОРМАЦІЯ_1. він помер (свідоцтво про смерть від
06.11.2006 р серії НОМЕР_1).

Після його
смерті його син - ОСОБА_1.
фактично прийняв спадщину, вступив в управління і володіння спадковим
майном.

Як вбачається із
довідки № 140/2-21 від 02.04.2007р Острозької ДНК після смерті ОСОБА_2.спадкоємцем
за заповітом є ОСОБА_1. , ОСОБА_3. відмовилася від
прийняття спадщини.

Враховуючи, що свідоцтва про право власності на зазначене будинковолодіння ОСОБА_2.
виготовлено не було, виникла необхідність визнати за позивачем право приватної
власності на зазначене будинковолодіння.

Враховуючи
викладене, керуючись ст 328, 380 ст.1216,1258,1268 ЦК, ст. 10, 57,130,
212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на житловий будинок, з надвірними будівлями, яке знаходиться
вАДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Рівненської області . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294
ЦПК, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №22ц-4034                                                                            Головуючий
Категорія - 13                                                                                     Калитка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
вересня 2007р.           Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Луганської
області у складі:

головуючого - Лісіциної А.І.,

суддів: Свинцової Л.М., Савченко
В.О.

при секретарі - Ковальчук Є.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Луганську
цивільну   справу   за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Лисичанського міського суду

Луганської області від 12.06.2007р.

за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням, -

встанови л а:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 12.06.2007р.
відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила
право на користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1

Не погодившись із рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який
просить рішення скасувати і постановити нове, яким задовольнити її позов. На
обгрунтування вимог зазначила, що суд не надав належної оцінки доказам, якими
вона стверджувала свої вимоги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та
обґрунтованість рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням осіб і в межах заявлених ними вимог
і на підставі доказів наданих сторонами.

Матеріалами справи і поясненнями сторін з'ясовано, що відповідачка фактично
не проживала в спірній квартирі, а була лише зареєстрована за адресою квартири.
Тому місцевий суд правильно дійшов висновку, що ОСОБА_2, не вселившись до
квартири. право на житло не набула, і підстав для відповідного позову до неї
немає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст.308, 314, 315,
317 України. судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Лисичанського міського суду Луганської області від 12.06.2007р. відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12.06.2007р.
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути на протязі 2-х місяців оскаржена до Верховного Суду шляхом подання
касаційної скарги.
Справа
№ 2-469/2007
№2-3561/2006
Рішення

іменем України

20 лютого 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                           Пака В.М.

при секретарі                                                                    Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

Встановив:

21.12.2006 р. в суд поступила позовна заява про
розірвання шлюбу ОСОБА_1. з ОСОБА_2., який був зареєстрований 9.09.2006 p., дітей і спірного
майна не мають і пояснила, що домовились з'явитись в органи РАЦС 21.12.2006 р.
домовились подати заяву про розірвання шлюбу, однак відповідач не з'явився.
Припинили спільне проживання в жовтні 2006 р. бо відповідач вживав наркотичні
засоби, не ночував дома, а тому часто виникали між ними сварки, що і привело до
остаточного припинення спільного проживання, від першого шлюбу, чоловік загинув
в автоаварії має сина ОСОБА_31999 р.н. та дочку ОСОБА_42000 р.н., які
проживають разом з нею. Настоює на розлученні бо сім'я розпалася в 10.2006 р. дійшло
до того, що з дому викрадав цінності, гроші, про суд знає, а тому навмисно не
з'явився повторно бо йому стидно.

ВідповідачОСОБА_2 двічі належним чином повідомлений про
час і місце слухання справи згідно вимог ст. 169 ЦПК України.

Дослідженими по справі доказами доведено, що дальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її
двох неповнолітніх дітей і має для неї істотне значення, бо в жовтні 2006 р.
припинили остаточно шлюбне життя, спору за майно немає, в органи РАЦС,
відповідач не з'явився, вчиняв дії відносно дружини, які несумісні з мораллю
чоловіка обкрадав її, що і привело до остаточного розпаду сім'ї. Виходячи з
наведеного суд задовольняє позовні вимоги, а витрати за розлучення покладає на
відповідача, оскільки позивачка має на утриманні двоє неповнолітніх дітей від
першого шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на
підставі ст.110, 112 СК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, який був
зареєстрований 9.09.2006 р.
в відділі РАЦС Стрийського міськрайонного управління юстиції. Запис № 386.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення   може
бути   оскаржено  до
Львівського   апеляційного   суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви та
20 днів для подачі апеляції. .
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-589/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 3011, 90
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  3011,
90 грн. (три тисячі одинадцять грн. 90 коп.)
боржника на користь стягувача 3011,  90
грн. (три тисячі одинадцять грн. 90 коп.)
з боржника на користь стягувача судовий збір 25, 50 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «____ »_______________________ 2007 року
Справа №2-8612007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня    2007 року                                                                     м.  Полтава

Полтавський
районний суд Полтавської обл.
в складі: головуючого - судді     -
НечволодВ.В. при секретарі   -  Листопад О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким ,  що втратила право користування
жилим приміщенням ,  3 особа  відділ ПРФО Полтавського РВ УМВС

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.   звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.,  про визнання таким ,  що втратив право користування жилим
приміщенням ,  3 особа   відділ ГІРФО Полтавського РВ УМВС

В    судовому
засіданні позивачка   свій   позов
підтримала,  посилаючись   на
обставини аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач  позовні вимоги визнав .

Представник
3-ї особи відділу ПРФО Полтавського РВ до суду не з'явився надавши суду
письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність не заперечуючи проти
задоволення позовних вимог .

Згідно
ч.4  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
відповідача дослідивши матеріали справи вважає позов таким,  що
підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно
свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з
28.11.1992 р. (ас 5) від якого мають 2-х неповнолітніх дітей 1993 та 1994 p.p. народження

Відповідно
до наказу Дослідного господарства „Полтавський науково-дослідний інститут
свинарства" № 56 від 16.04.1993 рсторонам було надано житло у вигляді
квартири пл. 30 кв.м вАДРЕСА_1   (ас 10)
.

В 14
серпня 2006 р. відповідач залишив сім'ю забрав свої особисті речі та переїхав
вАДРЕСА_2 де постійно проживає з іншою сім'єю .

Згідно Акту атвердженого Гожулівською сільскою радою 07.06.2007 р. (ас 7)
відповідач не

проживає у спірному житлі з серпня 2006 р. дана обставина не заперечувалася
відповідачем в

судовому                                                                                                                           засіданні.

За таких
обставин суд прийшов до висновку про втрату відповідачем ОСОБА_2. права на
користування жилим приміщенням - квартирою вАДРЕСА_1.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  71, 72 ЖК України ,  ст.
ст.  15, 16,  386,
391 ЦК України,  п. 8 " Порядку реєстрації фізичних
осіб"  ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  214-215 ЦПК України
суд,   -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2 втратившим    право
на    користування    жилим приміщенням ,  а саме квартирою в АДРЕСА_1.

Відділенню
ПРФО Полтавського РВ УМВС зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2. за
адресою   АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-7307
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Шполянського районного суду Черкаської області Горобець O.K.
заяву ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» про стягнення з боржника ОСОБА_1 2891, 57грн. та судових витрат
Відповідно до ст.ст.526.527,530.1050.1054
3,95,96,98 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1 На користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» м.
(для погашення заборгованості) pax.
заборгованість у розмірі 2891грн.57 коп.
боржника на користь стягувача 25 гривень 50 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви та 15 (п»ятнадцять) грн. витрат на ІТЗ.
3 .Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
першій інстанції Яковенко СЮ.
23                                                               Доповідач
УХВАЛА

14
червня 2007р.                                                                                    м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М. ,  ознайомившись с апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
11 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 11 травня 2007 року у задоволені позову ОСОБА_1 -
відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду позивач подав апеляційну.

При
подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив
державне мито в розмірі - 25, 50грн.,  але не в повному обсязі.

Відповідно
до  ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито
повинно складати 50% від ставки,  яка
належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному
випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення в
частині відшкодування моральної шкоди повинно складати 25, 50 грн. та в частині
моральної шкоди - 7, 50гр.,  а всього
-33грн. Тобто не сплачена позивачем різниця складає - 7, 50грн.

Таким
чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам  ст. 2 95 ЦПК України.

Згідно
зі  ст. 2 97 ЦПК України,  до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст. 295 ЦПК України,
застосовуються положення  ст. 121
ЦПК України.

За таких
умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись  ст.
ст. 297,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 11 травня 2007 року -залишити
без руху.

Пропонувати
ОСОБА_1 у термін до Об липня 2007 року усунути вказані недоліки:

-
сплатити на користь держави державне мито у розмірі 7, 50 грн. (одержувач
місцевий бюджет Ленінського району м.
Севастополя,  МФО 824509,  ОКПО 24035598,  р/р 0007,  код 22090100),  та представити оригінал квитанції;

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та
підлягає поверненню заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3856/07
УХВАЛА

судового   засідання

28 вересня 2007 p.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді                                                Сковронського
С.І.

при секретарі                                                          Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ч ервонограді справу за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 3231 грн. 02 коп.,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити.

Суд вважає, що
заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх
прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за
позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 3231
грн. 02 коп. провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.