Справа № 22- ц-1501-Ф/07                                                                              Головуючий
суду першої інстанції                                    Цурцев
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції                                                   Ломанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду АР Крим у м.  Феодосії в складі:

головуючого
- судді                   Л оманової Л..О.,

суддів                                          Соболюка
М. М. ,

Притуленко О.В.,

при
секретарі                              Князькіній
О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Керченської міської
ради про визнання спадщини відумерлою,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду АР
Крим від 19 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 року Керченський міський голова звернувся до суду із позовом від імені
Керченської міської ради АР Крим про визнання спадщини - домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1,  - відумерлою.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що після смерті
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року відкрилась спадщина у вигляді зазначеного
домоволодіння,  однак із заявою про
прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався,  спадкова справа заведена не була.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 19 лютого 2007 року заяву було
задоволено,  на підставі статті 1277
Цивільного кодексу України зазначену спадщину визнано «безгосподарньою»,  домоволодіння передано територіальній громаді
м.  Керчі в особі Керченської міської
ради АР Крим.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1,  яка не
брала участі у справі,  подала апеляційну
скаргу і просить скасувати оскаржуване рішення суду,  та ухвалити нове рішення,  яким заяву Керченської міської ради АР Крим
залишити без задоволення.

Вимоги
апеляційної скарги мотивовані неповним з'ясуванням судом обставин,  що мають значення для справи. Зокрема,  судом не було враховано,  що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,  до смерті ОСОБА_2 було продано ОСОБА_3.,  брату особи,  що
подала апеляційну скаргу,  який був
визнаний померлим 28 липня 2006 року.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  обговоривши
доводи апеляційної скарги,  дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
особи,  яка подала апеляційну скаргу та
її представника,  колегія судів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно
вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно
до частини 1 статті 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності
спадкоємців за заповітом і за законом,
усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини,  а
також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою
відповідного органу місцевого самоврядування за

місцем відкриття
спадщини.

Ухвалюючи
рішення про задоволення заяви Керченської міської ради АР Крим,  суд першої інстанції виходив з наявності
підстав,  передбачених наведеною нормою,  а також з того,  що на день смерті ОСОБА_2 йому належало
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

З
довідки ОП «БТІ» від 8 вересня 2006 року № 465 вбачається,  що зазначене домоволодіння зареєстроване за
ОСОБА_2 (а.с.  3). ОСОБА_2.,  відповідно до довідки Відділу реєстрації
актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції АР Крим від 15
серпня 2006 року № 75/02-2-17,  помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.  4). Після смерті
ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався,  спадкова справа не заведена (а.с.  12).

Між
тим,  з доданих до апеляційної скарги
документів вбачається наявність нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,  від 1 лютого 1997 року,  укладеного між ОСОБА_2 і Нечаєвим П.А. (а.с.  24).

Також
вбачається,  що ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_4 (а.с.  27,
28),  якого було судовим рішенням
визнано померлим (а.с.  25,  26),  а
ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,  яка відкрилася після нього (а.с.  30).

Наведене
не дозволяє колегії суддів дійти висновку про достатність підстав для відмови у
задоволенні заяви Керченської міської ради АР Крим про визнання спадщини
відумерлою,  проте колегія судів
погоджується із твердженням апеляційної скарги щодо достатності підстав
вважати,  що судом було вирішено питання
про права та обов'язки особи,  яка не брала
участі у справі.

Відповідно
до пункту 4 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів приходить до
висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів звертає увагу суду першої інстанції,
що статтею 1277 Цивільного кодексу України передбачене визнання спадщини
відумерлою,  а вимог про визнання
спадщини «безгосподарньою» Керченською міською радою АР Крим не заявлялося.

Крім
того,  при новому розгляді даної справи
необхідно враховувати положення частини 6 статті 235 Цивільного процесуального
кодексу України,  відповідно до якої якщо
під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про
право,  який вирішується в порядку
позовного провадження,  суд залишає заяву
без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,  що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Керуючись
статтею 303,  пунктом 5 частини 1 статті
307,  пунктом 4 частини 1 статті
311,  пунктом 2 частини 1 статті 314 та
статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Керченського міського суду АР Крим від 19 лютого 2007 року -скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
суду апеляційної інсьанції набирає законної сили з моменту її
проголошення,  однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з дня,  набрання законної сили.