АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                                        М.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів:
КомаровськоїН.В.,  Короткова В.Д. при
секретарі Протасенко А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в
особі Північного РЕМ на рішення
Суворовського районного суду м.   Одеси
від 25 квітня 2007 року по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
Північного РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків у розмірі 17167, 96 грн.,

встановила:

23.03.2006р.
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ звернулося до суду із зазначеним позовом до
ОСОБА_1.,  посилаючись на те,  що він є споживачем електроенергії,  яку йому постачає позивач. 16.11.2005 року в
ході рейдової перевірки в квартирі АДРЕСА_1 в м.  Одесі представниками Північного РЕМ ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» було встановлено порушення відповідачем Правил користування
електричною енергією для населення,  а
саме: порушена пломба енергонагляду,
проведена самовільна перефазіровка електролічильника,  зроблено заземлення нульового проводу до
труби а.с.  5-10.

Вказаними
діями відповідача були спричинені позивачу збитки у розмірі 17167, 96
грн.,  які позивач просив стягнути з
відповідача на його користь (а.с.  4-7).

Відповідач позов
не визнав.

Рішенням
Суворовського районного суду м.   Одеси
від 25 квітня 2007 року в позові ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ просить дане
рішення скасувати,  ухвалити нове
рішення,  яким стягнути з відповідача
ОСОБА_1. на користь ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" суму у розмірі
17167, 96 грн.,  вказуючи на те,  що воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Головуючий І
інстанції суддя - Гусєв ОТ.

Доповідач суддя Гончаренко В.М.

Справа
№22-3131/2007 Категорія № 23

2

Заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  заперечення на неї,  перевіривши матеріали справи,  законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає за необхідне її
відхилити.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Відмовляючи
у позові,  районний суд виходив з
того,  що відповідач не допускав винних
дій при користуванні електроенергією,
про що свідчить протокол засідання комісії ВАТ «ЕК Одесаобленерго»
№06-94 від 12.04.2006 року якою встановлено,
що акт №036231 про порушення правил користування електричною
енергією,  користувачем ОСОБА_1. не
підписаний,  пломба яка зазначена в акті
як речовий доказ,  до акту не додана,  акт зберігання пломб приладу обліку
відсутній. Цією ж комісією начальнику Північного РЕМ заборонено нараховувати суму збитків по акту
№036231,  вказано на необхідність
списання акту /а.с. 100/.

Розглядаючи
спір,  районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Доводи
скарги про те,  що у ВАТ «Одесаобленерго»
не було підстав виконувати рішення комісії ВАТ «ЕК Одесаобленерго» згідно
протоколу №06-94 від 12.04.2006 року в частині списання акту,  оскільки працівниками ПРЕМ ВАТ «Одесаобленерго»
в присутності ОСОБА_1. було проведено обстеження електроустановок споживача на
предмет перевірки споживання електроенергії відповідно до ПКЕЕн,  голословні та суперечать матеріалам справи.

Як
вбачається із повідомлення від 16.02.2006 року відділу енергетичних балансів та
методології енергозбутової діяльності Департаменту з питань електроенергетики
за дорученням Мінпаливенрго,  інспекцією
Держенергонагляду спільно з працівниками електропостачальної організації
проведеною перевіркою встановлено,  що при
складанні акту представниками електропастачальної організації кваліфікація
порушення пломби визначена не чітко. З акту не можливо встановити,  чи пломба була зруйнована,  чи розірвано контрольну нитку,  чи знищено логотип відтиску на пломбі тощо
/а.с. 36, 37/.

Крім цього,  відповідно до вимог ПКЕЕн пошкоджені прилади
обліку підлягають експертизі,  яка має
проводитися комісією у складі представників енергопостачальника та
територіального органу Держстандарту. ВАТ «Одесаобленерго» залишило без уваги
клопотання Молукало /а.с. 85/ про проведення експертизи пошкоджених
електроприладів,  зазначена експертиза
щодо стану приладу обліку,  втручання в
його дію чи самовільне порушення споживачем контрольних пломб проведена не
була,  що свідчить про допущене саме працівниками
відповідача порушення Правил користування електричною енергією,  затверджених постановою НКРЕУ від 31.07.1996
року в новій редакції,  затвердженій
постановою НКРЕУ від 17.10.2005 року №910.

3

За таких обставин,  при
недоведеності вини
ОСОБА_1. в порушенні пломби енергонагляду,  проведенні самовільної перефазіровки
електролічильника,  заземленні нульового
проводу до труби,  тобто при відсутності
доказів про порушення ним Правил,  суд
цілком обгрунтовано і законно відмовив у задоволенні позову.

З огляду
на зазначене,  колегія суддів
вважає,  що підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись  ст.
304,  п. 1 ч.1  ст.
307,  308,  313,
п. 1  ст.  314,
315,  317,  319 ЦПК України судова колегія судової
палати, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ відхилити,  рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 25 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.