overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-4304/2007р.       Головуючий 1 інстанції -
сімейні                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року.           Судова колегія
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді   Коростійової В. І., суддів -
Кіпенка І. Є., Котелевець А. В. при секретарі - Круговій І. Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2и до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Лозівського міськрайонного суду м. Харкова від 25 травня 2007 року позовні
вимогиОСОБА_2 задоволені.

25 липня
2007 року відповідач звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження та
апеляційною скаргою, яка містить заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та обговоривши доводи заявника,
судова колегія вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно
до вимог ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ст.ст. 72, 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний
строк на оскарження рішення суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк
було пропущено з поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів справи (а.с. 10), ОСОБА_1. був
присутній в судовому засіданні 25 травня 2007 року при оголошенні рішення

та йому було
роз'яснено порядок і строки оскарження рішення в апеляційному порядку, однак
апеляційна скарга була подана в порушення встановлених законом строків.

Оскільки
відповідач не надав суду доказів, які б вказували на поважність причин пропуску
процесуального строку, судова колегія не знаходить підстав для задоволення
заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Обставини,
на які посилається ОСОБА_1. не
можуть бути визнані підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження
зазначеного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.
73, ч.3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 25 травня 2007 року. - відмовити.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередні о до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа
№2-61007р
УХВАЛА

2 лютого
2007 року судця Стрийського міськрайонного районного суду Сапіга В.П., розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства " Стрийтеплоенерго " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП " Стрийтеплоенерго " просить стягнути з відповідачів   заборгованість за подачу теплової енергії

Ухвалою суду від 23 січня 2007 року заяву залишено без
руху і надано позивачу термін до 2 лютого 2007 року усунути недоліки поданої
заяви.

На сьогоднішній день вимоги ухвали не виконано, а тому
слід зробити висновок, що розгляд заяви при цьому є неможливим.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "
Стрийтеплоенерго " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3про
стягнення   заборгованості   за комунальні послуги ,   вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання
вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і
вказана ухвала набирає законної сили після вказаних строків.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

31 серпня 2007 року                                                                             м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого               Матківського
Р.Й.

суддів                         Фединяка В.Д., Ясеновенко Л.В.

секретаря                    Юрків І.П.

з участю        представника                   приватного підприємства "В.І.В." Пасюк О.М.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
апеляційну   скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського
суду від 6 липня 2007 року,-

встановила:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 6 липня 2007 року скасовано заходи
забезпечення позову відповідно до ухвали цього ж суду від 19 березня 2007 року
у зв"язку з тим, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати.

Апелянт зазначає в скарзі, що знову звертається в суд з аналогічним позовом
і скасування забезпечення позову може сприяти
відчуженню сторонами спірного майна.

Вислухавши представника приватного підприємства яка вимоги скарги не
сизнала, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом. Тому враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1ухвалою від 7 чарвня 2007 року залишена без розгляду у суда першої інстанції були підстави
скасувати арешт на майно накладений у зв"язку з розглядом позовної
заяви.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Ухвалу Яремчанського міського
суду від 6 липня 2007року залишити без змін. Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.

Справа № 22-ц-1020 /2007р.                                               Головуючий у І інстанції Свирида Т.И.

Категорія 6                                                                     Доповідач Матківський Р.Й.
Справа № 22-Ц-4262/07 р.                                                  Головуючий1
інстанції - Любчич Л.В.
сімейні                                                                  Доповідач
УХВАЛА

07
серпня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого,  судді                     -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                           -
Маміної О.В., Цвірюка В.О.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301,  302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 10:30 год.
15 серпня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
УХВАЛА

23 квітня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області Парінова І.К., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Лисичанського
міського суду Луганської області від 16 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Лисичанської міської громади в
особі управління по здійсненню політики
Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства при визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зі ст.294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи ршення ухвалено 16.03.2007 року, а апеляційна скарга
12.04.2007 року, тобто подана із порушенням встановленого законом строку.

Частиною 3 ст.
294 ЦПК України встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду до апеляційного суду не надходили, у
апеляційній скарзі апелянт не порушує питання
про поновлення йому строку - вирішення питання про поновлення строку з ініціативи суду законом не передбачено. Апелянт не
є позбавленим права подати до апеляційного
суду мотивовану заяву про поновлення строку, при наявності поважних причин
його пропуску.

Оскільки апелянтом не подано заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення
Лисичанського міського суду Луганської області від 16 березня 2007 року, не зазначено такого прохання і в самій
апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга
позовом ОСОБА_1підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.294 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 березня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ця ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців після її проголошення.
Справа №2-412 2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня  2007 р.

Суддя Борівського районного суду
Харківської області                           Любая В.І.

розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні процесуальні дії:

1 .уточнені позовні вимоги позивача
та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору: які

визначаються стороною і які
підлягають доказуванню; 4.з"ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи

і заперечення щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за
клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами
свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засідання на 10.10. 2007 року на 10-00 год. у залі судового засідання № 2 у
приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-174/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.05.2007року                            Суддя    Березанського    міського
суду

Роздобудько ОМ.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Виконавчого
комітету про оскарження на рішення Виконавчого комітету Березанської міської
ради Київської області від 11.04.2007
року № 14-14-616 в справі
за заявою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Березанського міського суду від 24.04.2007
року позовну заяву ОСОБА_1. до Березанської міської ради Виконавчого комітету
про оскарження на рішення Виконавчого комітету Березанської міської ради
Київської області від 11.04.2007 року залишити без руху, позивачці надано строк
до 07.05.2007 року для усунення недоліків.

04.05.2007
року ОСОБА_1. подала
до суду заяву про апеляційне оскарження на рішення Виконавчого комітету
Березанської міської ради від 11.04.2007
року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1.
в наданий строк не усунула
недоліки,   зазначені   в
ухвалі   від   24.04.2007   року

Керуючись ст.121
ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради
Виконавчого комітету про оскарження на рішення Виконавчого комітету
Березанської міської ради Київської області від 11.04.2007 року №
14-14-616 в справі за заявою ОСОБА_1 вважати не поданою і повернути
позивачці.

2

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Березанського
міського суду Київської області може бути подано протягом 5 ( п»яти) днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 (десяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської
області через Березанський міський суд.
Справа № 33 -Ц-489 2007 р.                                 Головуючий
у суді 1 інстанції Лицур І.М.
Категорія 10                                                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року                                                                                                  місто
Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області у складі:

Буцяка З.І.,
Василевича B.C., Гордійчук С.О.

розглянувши в порядку касаційного провадження у
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2005 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долинської міської ради про реальний
поділ будинковолодіння, -

встановила:

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11
травня 2005 року, залишеним ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської
області від 29 липня 2005 року без змін, у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій вона
просить їх скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а справу направити на новий судовий розгляд.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи не
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів.

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської
області від 11 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 29 липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
08 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-24/2007 рік
Суддя   Семенівського   районного
суду   Чернігівської   області
Попович   В.В.  розглянувши
заяву прокурора Семенівського
району  в  інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Архипівське» про видачу наказу невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 98 ЦПК
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Аваль» МФО 353348, код
користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, 135 (сто тридцять
п»ять) гривень 43 копійки
невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Архипівське» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Архипівське» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,   розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
районний суд м. Харкова
Справа № 2н-379 2007рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                                                               м.
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова
Музиченко В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приват
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованості у сумі 4364 гривень 28
копійок за кредитним договором №
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.612 ЦК
України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.
Згідно зі ст.623 ЦК України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Крім того, на
підставі ст.625 ЦК України,
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
cm.cm.96, 99, 102, 103 ЦПК
України, cm.cm.612, 623,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", яке
розташовано за адресою:
кор./рах. №
Дніпропетровськ   МФО
№   305299      заборгованість
за   кредитним   договором
№
HAEHRX12700056 від 31.07.2006року -урозмірі 4364 (чотири тисячі
триста шістдесят чотири) гривень 28
копійки, а також сплачений ними судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти)
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 (п'ятнадцяти)
гривень, а всього- 4404
( чотири тисячі чотириста чотири) гривень 78 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
- 12                                                              Вікторович
УХВАЛА

2007
р.  вересня  05 колегія суддів судової палати у цивільних
справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області

в
складі: головуючого судді:
Неклеси В.І.

суддів:                                                   Соколан
Н.О.,  Ляховської І.Є.

при
секретарі:                                      Бондаренко
І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали судді Інгулецького районного суду м.  Кривого Рогу від 12 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
нерухомості від 11.07.2002р. частково недійсним та визнання покупцем іншу особу

Особи,  що беруть участь у розгляді справи:
відповідач:      ОСОБА_2.

ВСТАНОВИЛА:

05
березня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу нерухомості від 11.07.2002 року
частково недійсним та визнання покупцем іншу особу.

Ухвалою
судді Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 12 березня 2007 року відкрито провадження у справі.

2 квітня
2007 року ОСОБА_2  звернувся з
клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
ухвали судді Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу про відкриття провадження у справі від 12 березня 2007
року.

В своєму
клопотанні відповідач посилався на те,
що,  в порушення вимог  ст. 127 ЦПК України,  він не отримував копію оскаржуваної ухвали та
позовної заяви,  тому,  у встановлений процесуальний строк,  не зміг подати апеляційну скаргу.

Перевіривши
клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
суду,  матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що клопотання задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно
ч.3  ст. 294 ЦПК України,  суд поновлює або продовжує процесуальний
строк,  встановлений відповідно законом
або судом,  за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

Колегія
судців вважає,  що клопотання відповідача
не може бути задоволено,  а апеляційна
скарга прийнята до розгляду,  оскільки
згідно п.5 ч.1  ст.  293 ЦПК України,  оскарження таких ухвал в апеляційному
порядку,  окремо від рішення суду,  не передбачено.

Таким
чином,  вирішення питання про поновлення
процесуального строку,  не породжує
правових підстав для прийняття апеляційної скарги на ухвалу судді від
12.03.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  293,  297 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на
ухвалу судді Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 12 березня 2007 року залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Інгулецького районного суду м.  Кривого Рогу від 12 березня 2007 року
залишити без розгляду та повернути відповідачу.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили.