overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

7 червня
2007 року                                                                                      м.  Харків

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Яцина
В.Б.,  вирішуючи питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1 на
заочне рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 25 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження
здоров'я,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25 січня 2007 року вказаний вище позов задоволений частково.

Крім
того,  вказаним рішенням районного суду у
задоволенні зустрічних позивних вимог ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 відмовлено
у повному обсязі,  хоча зустрічний позов
всупереч  ст.  123 ЦПК України не був прийнятий до провадження
суду відповідною ухвалою про об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

На зазначене
рішення суду відповідач ОСОБА_1подав
апеляційну скаргу

Апеляційна
скарга не підлягає прийняттю до апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно
зч. 2  ст.  232 ЦПК України оскаржити заочне рішення в
загальному порядку може лише позивач. Відповідач за правилами  ст.
228 ЦПК України може лише подати до суду,  який ухвалив рішення,  заяву про перегляд заочного рішення і лише у
разі відмови суду скасувати своє ж заочне рішення відповідач може оскаржити
таке рішення в апеляційному порядку (ч. 4
ст.  231 ЦПК України).

Зазначених
положень цивільного процесуального закону відповідач не виконав,  незважаючи на те,  що такий порядок оскарження заочного рішення
роз'яснений і в самому рішенні суду.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на
заочне рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 25 січня 2007 року,  справу повернути до районного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України в 2-місячний строк шляхом подачі касаційної скарги.

СУДДЯ

Справа №
22-ц-3350/2007 р.
Справа  №8н/о-3/07
УХВАЛА

15
серпня 2007 року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого
-                                судді
Чернецькій В.В.

при
секретарі-                                Яновій
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с Нижньогірський справу за заявою ОСОБА_1про перегляд
рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 29.10.2002 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Нижньогірського ВДВС про стягнення шкоди,

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про перегляд рішення,  ухваленого Нижньогірським районним судом
29.10.2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Нижньогірського ВДВС
про стягнення шкоди. Свої вимоги заявник мотивував тим,  що вказаним рішенням у задоволенні його позову
було відмовлено. У результаті протиправних дій посадових осіб була продана
техніка,  яка ухвалою суду від 25.01.2001
року була виділена заявнику та його дружині.

У
судовому засіданні заявник свою заяву підтримав,  просив суд скасувати рішення суду від
29.10.2002 року,  Суду пояснив,  що про продаж техніки йому було відомо ще до
ухвалення вказаного рішення.

Представник
ДВС у Нижньогірському районі у судовому засіданні просив суд відмовити у
задоволенні заяви,  оскільки заявник не
навів жодної нововиявленої обставини у справі. Крім того,  рішення набрало законної сили,  оскаржити його заявнику ніщо не перешкоджало.

Заслухавши
пояснення учасників процесу,  дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов
висновку,  що у задоволенні заяви слід
відмовити.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст.  361 ЦПК України підставами для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини,  які не були і не могли бути
відомі заявникам.  Тобто йдеться про
обставини,  які існували на момент
вирішення справи,  але не були відомі
заявникам.  Але представник заявників у
судовому засіданні пояснив суду,  що про
вказані обставини їм було відомо до того,
як було ухвалене рішення у справі. Суд вважає,  що обставини,
на які посилається заявник,  не
можуть вважатися такими,  оскільки на
момент вирішення спору вони вже існували і заявнику про них було відомо.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що у задоволенні заяви слід відмовити через
відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись  ст.
ст.  365,  366,
210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

У
задоволенні   заяви   ОСОБА_1про
перегляд   рішення Нижньогірського
районного суду АР Крим від 29.10.2002 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до   Нижньогірського   ВДВС
про   стягнення   шкоди відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-980/2007р.                                                     Головуючий
Категорія  4 0                                                                            Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

11 липня
2007 р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 15 травня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГК
„Южний" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації
за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 2 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 15 травня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ГК „Южний" про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати, компенсації за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,
прийняти до розгляду Апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і
встановити строк до 23 липня 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-373 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

про
задоволення позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у
зв"язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні.

18 травня 2007 року                                                              смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Вовк Л.В. при
секретарі       - Журавльовій Т.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до виконкому Олексіївської
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 являється спадкоємицею за заповітом земельної частки ( паю ) після
смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка проживала по АДРЕСА_1, і померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач фактично прийняла спадщину, але юридично не оформила в
нотаріальній конторі. А коли звернулася до нотаріальної контори з приводу
видачі свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено, мотивуючи тим, що
вона пропустила наданий законом термін і запропоновано звернутися до суду.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить
суд задовольнити позов, пояснивши, що пропустила термін для прийняття спадщини
через юридичну неграмотність.

Представник
відповідача за дорученням у попередньому судовому засіданні проти задоволення
позову не заперечував.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом
під час попереднього судового засідання було встановлено, що

2

дійсно  мати позивачки - ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджує свідоцтво про смерть.( а.с.9). Згідно заповіту  від 27 травня 2003 року, ОСОБА_2 заповіла
своїй дочці ОСОБА_1 належну їй земельну частку /пай/ в розмірі 6.47 в умовах
кадастрових гектарах по сертифікату на право на земельну частку пай НОМЕР_1
(а.с.7).

-    Відповідно до ст.1272 ЦК України :
"За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд
може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

На
підставі ст.1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1    додатковий строк терміном 4
(чотири) місяці для подання заяви до Краснокутської державної нотаріальної
контори про прийняття спадщини , після
ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №33ц-499кс/07
УХВАЛА

07  вересня 2007 року суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня
2004 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської від 11 травня 2005 р. у справі за його
позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Знам'янка про стягнення
недоотриманої пенсії та моральної шкоди,

встановила:

В  грудні 2003 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України у м. Знам'янка (далі - управління) про стягнення

недоотриманої пенсії та моральної шкоди.

Позивач
посилався на те, що в травні 2000 р. він звернувся до управління з заявою про
оформлення пенсії у відповідності з наявним у нього трудовим стажем. Проте
розмір пенсії в 52 грн. 74 коп.
в місяць йому було визначено неправильно. І лише з 1 липня 2003 р. пенсія
була перерахована і її розмір склав 149 грн.24 коп. в місяць.

Посилаючись
на наведене, позивач просив стягнути з управління 3474 грн. недоотриманої ним з
травня 2000 р. пенсії та моральну шкоду, спричинену неправомірними діями
управління.

Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду від 19 жовтня 2004 p., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2005 p., ОСОБА_1 в
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на вказані рішення
судових інстанцій.

Зі
змісту касаційної скарги та матеріалів справи вбачається, що спір носить
публічно-правовий характер.

Згідно з
п.7 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, який набрав чинності 01 вересня 2005 p., касаційні скарги
подані і не розглянуті до набрання чинності зазначеним Кодексом, розглядаються
в порядку, встановленому у п.10 Прикінцевих та Перехідних положень цього ж
Кодексу. Тобто, касаційні скарги на рішення загальних судів у справах,
визначених пунктом 7, що подані до набрання чинності цим Кодексом і не
розглянуті Верховним Судом України, передаються для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Згідно
п.1 ч.3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись
п.1 ч.3 ст. 328 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 p., суддя апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за його позовом до
управління Пенсійного фонду України у м. Знам'янка Кіровоградської області про
стягнення недоотриманої пенсії та моральної шкоди.

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 разом із цивільною справою направити до Вищого адміністративного
суду України.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                                                                               м.
Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства дослідне
господарство „Чернівецьке" на рішення Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 02 липня 2007 року у цивільній справі за позовом
Державного підприємства дослідне господарство „Чернівецьке" до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії
суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду та підлягає
поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

В квітні 2007 року Державне підприємство дослідне господарство
„Чернівецьке" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди в розмірі 18 741 гривня.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при подачі
позовної заяви не сплатив судового збору, посилаючись на те, що відповідно до
ч.8 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21
січня 1993 року №7-93 він звільнений від сплати судового збору (державного
мита), оскільки ним пред'явлено позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків, завданих злочином.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької* області від 02 липня
2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Однією з підстав для відмови в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1
на користь позивача матеріальної шкоди, яку суд зазначив в своєму рішенні, є те
що відповідач не вчиняв злочину пов'язаного із заподіянням позивачу матеріальних
збитків.

В порушення вимог ст.ст. 79, 215 ЦПК України суд першої інстанції в своєму
рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення з
позивача судового збору.

Відповідно до п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Справа № 22ц-653
2007 р.                                                                     Головуючий
у І інстанції

Категорія: 19                                                                                                      ЄфтемійС.М.

Доповідач:
Одинак О.О.

П.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні до
апеляційного суду справи за
апеляційною скаргою без вирішення питання про ухвалення додаткового
рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ст.
297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Державного підприємства дослідне господарство
„Чернівецьке" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди повернути до
Герцаївського районного суду Чернівецької області для усунення указаних недоліків
протягом одного місяця.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц - 460/07                                                            Головуючий
Категорія - 30                                                                           Доповідач
УХВАЛА

18 травня 2007р.                                                                                                                     м.Луцьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Волинської області Осіпук В.В., вивчивши цивільну справу про виселення за
позовом військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах
квартирно-експлуатаційного відділу м.Володимир-Волинський до ОСОБА_1за
апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1на рішення Луцького міськрайонного суду
від 14 березня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006
року військовий прокурор Луцького гарнізону в інтересах КЕВ
м.Володимио-Волинський звернувся до суду із зазначеним позовом. Просив ОСОБА_1.
визнати такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за адресою
АДРЕСА_1та виселити її з даного приміщення.

24 березня 2007 року позов
задоволено частково, ухвалено Луцьким міськрайонним судом виселити ОСОБА_1. із
кімнатиАДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та стягнуто з відповідача
в користь КЕВ м.Володимир-Волинський 16
грн. судових витрат.

Пункт 1
частини 1 статті 220 ЦПК України
передбачає ухвалення судом додаткового рішення, якщо судом не вирішено питання
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні до
апеляційного суду неналежно оформленої справи, в тому числі без вирішення
питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку,
протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом у резолютивній частині рішення не вирішено
питання стосовно вимоги про визнання ОСОБА_1. такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням то дана справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись
ч.4 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом військового прокурора Луцького
гарнізону в інтересах КЕВ м.Володимир-Волинський до ОСОБА_1про виселення повернути
до Луцького міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 15 червня 2007 року.
справа
№ 2-2690/07
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

" 17
"травня2007року                                                  М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорьізької області

у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо,- тепло­постачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "17" травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову, 4. Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя
Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 23 " серпня 2007 року о 09 годині 25 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Категорія №5(1)                                                                  інстанції-
Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                     м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного сулу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН
Н.О.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю - відповідача ОСОБА_1, третьої

особи ОСОБА_3, яка діє також в
інтересах

позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та відміну реєстрації (третя особа
-ОСОБА_3),

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1.
ставить питання про скасування рішення
Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 року, яким задоволено позов
ОСОБА_2. та скасована реєстрація ОСОБА_1. в
будинку АДРЕСА_1.

Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просив
припинити провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 18
березня 1999 року ОСОБА_3.
подарувала своїй дочці ОСОБА_2.

2

відповідає
нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому рішення необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили.
УХВАЛА

10.05.2007 p.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі:
головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі - Пархоменко С.С.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання
було призначене на 10.05.2007р. на 10.00 год.,
але відповідач до суду не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не
надала.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми у заочному порядку.
Справа №2-481 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
жовтня      2007 року   суддя Борівського районного суду Харківської
області

Любая В.І.

Розглянувши
позовну заяву СФГ "Воля" Борівського р-ну Харківської обл. по довіреності
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
інших по довіреності ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу дійсним, про
визнання права власності на
нерухомо  майно

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦГЖ України, що є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст. 124   Конституції   України,
ст.16 ЦК   Укр.,   ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.
11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою СФГ «Воля» Борівського р-ну по
довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших по
довіреності ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу дійсним, про
визнання права власності на
нерухомо  майно

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою- 63801
Харківська обл. смт.Борова вул. Миру-11
на 15.10.2007р. о 09-00 год.

. Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена -лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.