Справа
№22ц/708                                               Головуючий
ст.  Скобельський С. І.
16                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 травня 2007
року

Апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
- Кашапової Л.М.

суддів - Зарицької Г.В.

Омельчука
М. І.

при
секретарі  - Константіновій І.А.

з участю                                                      позивача,  апелянта,
їх представників

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Васьковицької сільської ради Коростенського району Житомирської
області про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття
спадщини,  визнання права власності на
спадкове майно

за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року-

встановив:

Ухвалою
Коростенського міськрайонного суду від 12.02.2007
року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2. про перегляд рішення суду від 07.06.2006 року за
нововиявленими обставинами.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить ухвалу суду скасувати,  а справу направити на розгляд суду першої
інстанції,  посилаючись на те,  що висновки суду щодо відсутності
нововиявлених обставин по справі суперечать дійсним обставинам справи.

Розглянувши
справу в межах,  визначених  ст. 303 ЦПК України,  апеляційний суд вважає,  що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до
вимог ч.ч.1, 2  ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду,  якими закінчено
розгляд справи,  що набрали законної
сили,  а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду
рішення,  ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка

2

звертається і з
заявою,  та суду на час розгляду справи.

Як   вбачається    з
матеріалів    справи,                            рішенням    Коростенського

міськрайонного
суду від 07.06.2006 року
встановлено,  що ОСОБА_1 є рідною донькою
ОСОБА_3  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  встановлено факт прийняття ОСОБА_1. спадщини
у вигляді 1А частини житлового будинку з надвірними будівлями,  розташованого поАДРЕСА_2  сертифікату на право на земельну частку/пай/
серії ЖТ №0181005 розміром 4, 93га від 20.02.1997 року в сільськогосподарському
підприємстві «Поліська нива» с. Васьковичі Коростенського району та 0, 60га
присадибної ділянки,  розташованої біля
житлового будинку і визнано за нею право власності на зазначене спадкове майно.
Рішення суду набрало законної сили.

Відмовляючи
в задоволенні заяви про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими
обставинами,  суд виходив з того,  що ОСОБА_2. не надав суду доказів про
прийняття спадщини за заповітом після смерті своєї бабці ОСОБА_4

Крім
того,  в оскаржуваній ухвалі суд висловив
висновки щодо наявності та відсутності підстав відповідно у ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
для прийняття спадщини з посиланням на норми матеріального закону / ст. 5
чинного ЦК України та  ст.  ст. 525, 534, 535, 548, 549, 550 ЦК України 1963 року/,  хоча при розгляді заяв про перегляд судових
рішень в зв'язку нововиявленими обставинами не передбачено ні права,  ні обов'язку суду давати аналіз спірним
правовідносинам.

З такими
висновками суду погодитись неможливо,
оскільки вони суперечать вимогам закону та матеріалам справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд в
позовному провадженні вирішив питання про встановлення юридичних фактів,  які дають підстави для прийняття
спадщини,  та про визнання права
власності на спадкове майно без з'ясування обставин,  які б підтвердили або спростували наявність
спору про право на спадщину.

З викладених в заяві ОСОБА_2. обставин вбачається,  що має

місце спір про право,  оскільки
заявник являється спадкоємцем спірного майна

по заповіту. Крім того,  заявник
стверджує,  що прийняв спадщину,  вступивши у

фактичне володіння і розпорядження спадковим майном,  оскільки провів ремонт

у будинку,  звів на присадибній
ділянці паркан.

Крім
того,  в судовому засіданні
з'ясовано,  що позивачка має рідну
сестру,  яка також являється спадкоємцем
першої черги за законом після смерті матері,
про існування якої ОСОБА_1 не повідомила суд першої інстанції.

В даному
випадку наявність спору про право на спадщину,
який виник після ухвалення рішення суду по даній справі,  слід визнати істотною для справи обставиною,  яка може вплинути на результат її розгляду.

За наведених
обставин,  апеляційний суд вважає,  що ухвала суду не відповідає вимогам закону
та матеріалам справи,  а тому її слід
скасувати з

3

направленням
справи в суд першої інстанції для повторного розгляду заяви про перегляд
рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись  ст.
ст. 218,
303,  307,  312,
314,  317 ЦПК
України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу
Коростенського міськрайонного суду від 12
лютого 2007 року
скасувати,  а справу направити в той же
суд для розгляду заяви ОСОБА_2. про перегляд рішення Коростенського
міськрайонного суду від 07
червня 2006 року за
нововиявленими обставинами іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.