УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Новодворської
О.І., Висоцької В.С, Олейнікової Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства в
Печерському районі м. Києва „ Печерськжитло" , Комунального підприємства
по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва Київської міської
державної адміністрації про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною
скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства в
Печерському районі м. Києва „ Печерськжитло" на рішення Апеляційного суду
м. Києва від 15 липня 2004 року.

встановила:

Комунальне підприємство по утриманню житлового
господарства в Печерському районі м. Києва „ Печерськжитло" звернулося до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду м.
Києва від 15 липня 2004 року, яким було скасовано рішення Печерського районного
суду м. Києва та стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства в Печерському районі м. Києва „ Печерськжитло" на
користьОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 24929.72 грн. та судових витрат,
пов'язаних з оплатою допомоги адвоката - 966 грн., на користь ОСОБА_2 у
відшкодування матеріальної шкоди 5898.50 грн. та судових витрат, пов'язаних з
оплатою допомоги адвоката - 452.80 грн.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду
фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду, яким заподіяна шкода на користь
позивачів була стягнута з Комунального підприємства по утриманню зелених
насаджень Печерського

Справа № 116кс

району м. Киева Київської
міської державної адміністрації та, покладаючи обов'язок із відшкодування шкоди
на Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства в Печерському
районі м. Києва „ Печерськжитло", апеляційний суд виходив із того, що
згідно п. З.2. Правил
по утриманню зелених насаджень міст та інших населених пунктів України
відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними щодо
насаджень, які відносяться до комунальної власності покладається на місцеві
Ради народних депутатівДх виконавчих комітетів чи спеціально уповноважені ними
органи, при інших формах власності - на землевласників і землекористувачів,
розпорядженням же Київської міської державної адміністрації від 11 лютого року
№ 182 „ Про запобігання виникненню аварійних ситуацій, пов"язаних із віковим
станом дерев, необхідністю оздоровлення зелених насаджень м. Києва та
проведення доглядових робіт за кронами дерев" зобов'язано районні
комунальні підприємства по утриманню, ремонту і експлуатації житла на
закріпленій за ними території за власні кошти виконати роботи зі зняття
сухостійних, аварійних, хворих і перестійних дерев різних порід, санітарної
обрізки крон усіх видів дерев, очищення дерев від омели.

Відповідно до
ч.  2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є

неправильне   застосування   судом
норм   матеріального   права
чи   порушення   норм

процесуального
права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, ухвалу
апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства в Печерському районі м. Києва „ Печерськжитло" відхилити.

Рішення
Апеляційного суду міста Києва від 15 липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.