Справа №22ц-5502/07 р.                                  Головуючий
у 1 інстанції - Корчиста О.І..
- 2                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня
2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                             Бугрим Л.М.

суддів:                                                  Рецебуринського
Ю.Й.

Зінов'євої
А.Г.

при
секретарі:                                      Іванові
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 6 лютого 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,
вселення та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
р.ОСОБА_13вернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою
судді Пролетарського районного суду м.
Донецька від 6 лютого 2007 року позовну заявуОСОБА_1 було визнано
неподаною та повернуто.

Не
погодившись з ухвалою,  позивачка
принесла апеляційну скаргу,  в якій
просила ухвалу суду скасувати як таку,
що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просила направити справу
до суду для відкриття провадження і розгляду по суті.

В
обґрунтування доводів апеляційної скаргиОСОБА_1 посилалася на те,  що у суду першої інстанції не було підстав
для повернення позовної заяви з підстав порушення строків звернення,  оскільки на ряду з питанням про
спадщину,  ставилося питання про вселення
в квартиру і усунення перешкод у користуванні житлом.

У
судовому засіданні позивачка апеляційну скаргу підтримала і просила її
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував і просив її відхилити.,  а ухвалу суду залишити без зміни.

Відповідач
ОСОБА_3 до судового засідання не прибув,
про день,  час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
доповідача,  сторони,  перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає,  що скарга підлягає
частковому задоволенню,  а ухвала суду
скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання щодо прийняття
позовної заяви до розгляду.

Визнаючи
позовну заяву неподаною та повертаючи її,
суд,  посилаючись на  ст.
121 ЦПК України,  виходив з
того,  що позивачка звернулася до суду з
питанням про спадщину передчасно,
оскільки відповідно до діючого законодавства,  для прийняття спадщини встановлено певний
строк і порядок.

Між тим,  такі висновки суду не відповідають діючому
законодавству.

Відповідно
до вимог  ст.  121 ЦПК України,  суддя,
встановивши,  що позовну заяву
подано без додержання вимог,  викладених
у статтях 119 і 120 цього Кодексу,  або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу,  в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений

строк виконає
вимоги,  визначені статтями 119 і 120
цього Кодексу,  сплатить суму судового
збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Крім
цього,  заява повертається у
випадках,  коли: 1) позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано
недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи; 4)
справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час
вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог,  встановлених Сімейним кодексом України.

Виходячи
з наведеного,  у суду першої інстанції не
було підстав для визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачці
з підстав,  передбачених  ст.
121 ЦПК України.

Оскільки
судом першої інстанції порушено порядок,
встановлений для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до
розгляду і відкриття провадження,
відповідно до п.3 ч.1  ст.  312 ЦПК України,  ухвала підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  303-304,
307 ч.2 п.4,  312 ч.1 п.3,  313,
314 ч.1 п.6,  315 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Пролетарського районного суду м.
Донецька від 6 лютого 2007 року скасувати і справу повернути у той же
суд для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви і відкриття провадження
по справі.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.