УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2007 року.                                                                                              м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів                              - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при
секретарі - Переверзевій
Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ВКФ (ТОВ)
„Армада",  Івано-Франківської філії
АБ „Брокбізнесбанк",  Галицької
районної державної адміністрації Івано-Франківської області,  ВАТ „Чисте Джерело" про визнання
таким,  що не відбулися зборів
акціонерів,  визнання недійсним протоколу
загальних зборів акціонерів,  редакції
Статуту ВАТ,  кредитного договору та
договору застави,  за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від ЗО березня 2007
року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та ухвалу
Київського районного суду м.  Одеси від 30 березня 2007 року про
закриття провадження у справі,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,
ВКФ (ТОВ) „Армада",
Івано-Франківської філії АБ „Брокбізнесбанк",  Галицької районної державної адміністрації
Івано-Франківської області,  ВАТ „Чисте
Джерело" про визнання таким,  що не
відбулися зборів акціонерів,  визнання
недійсним протоколу загальних зборів акціонерів,  редакції Статуту ВАТ,  кредитного договору та договору застави.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
20 грудня 2005 року визнані такими,  що
не відбулися збори ВАТ „Чисте Джерело" від 9 серпня 2002 року,  визнаний недійсним протокол № 5 загальних
зборів акціонерів ВАТ „Чисте Джерело",
зареєстрованого 7 жовтня 2002 року Галицькою районною адміністрацією
Івано-Франковської області,  а також
визнані недійсними Кредитний договір № 168 від 17 лютого 2003 року та Договір
застави б/н від 17 лютого 2003 року,  які
були укладені між АБ „Брокбізнесбанк" та ВАТ „Чисте Джерело".

Представник
ОСОБА_3.,  який діє в інтересах відповідача по справі ОСОБА_2.,  просив скасувати рішення суду за
нововиявленими обставинами,  оскільки йому
не було відомо,  що на час пред'явлення
позову і розгляду справи ВКФ ТОВ

Головуючий
у першій інстанції -Жуковський А.Г.                     Справа
№ 22ц -2615/2007р.

Доповідач
- Станкевич В.А.                                                          Категорія:
ЦП 4

„Армада" належало не 93,
9558559% акцій,  як це
зазначено в рішенні суду,  а тільки 46, 97792795% акцій,  решта акцій належала ОСОБА_4і ОСОБА_5.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Одеси від
ЗО березня 2007 року за
нововиявленими обставинами скасовано рішення Київського районного суду м.  Одеси від 20 грудня 2005 року.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Одеси від
30 березня 2007 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2.,  ВКФ (ТОВ) „Армада",  Івано-Франківської філії АБ
„Брокбізнесбанк",  Галицької
районної державної адміністрації Івано-Франківської області,  ВАТ „Чисте Джерело" про визнання
таким,  що не відбулися зборів
акціонерів,  визнання недійсним протоколу
загальних зборів акціонерів,  редакції
Статуту ВАТ,  кредитного договору та
договору застави закрито.

На
вказані ухвали ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати ухвали Київського
районного суду м.  Одеси від 30 березня 2007 року про
скасування рішення суду за нововиявленими обставинами та про закриття
провадження у справі посилаючись на те,
що судом неправильно застосовані норми матеріального і процесуального
права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
ч. 1 п. 2  ст.  312 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання,  якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Суд
першої інстанції скасовуючи рішення Київського районного суду від 20 грудня 2005 року за
нововиявленими обставинами послався на те,
що представнику ОСОБА_3.,  який
діє в інтересах відповідача по справі ОСОБА_2.,
на час пред'явлення позову і розгляду справи не було відомо,  що ВКФ ТОВ „Армада" належало не 93, 9558559% акцій,  як це зазначено в рішенні суду,  а тільки 46, 97792795% акцій,  решта належала ОСОБА_4і ОСОБА_5.

Відповідно
до п. 1 ч. 2  ст.  361 ЦПК України та
роз'яснень,  які містяться у п. 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981
року № 1 „Про
практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень,  ухвал і постанов у цивільних справах,  що набрали законної сили*' підставами для
перегляду рішення,  ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини,  що не були і не могли бути
відомі особі,  яка звертається із
заявою,  на час розгляду справи. Виходячи
з зазначеного вказані в ухвалі суду першої інстанції обставини не можуть бути
нововиявленими обставинами.

З
матеріалів справи вбачається,  що саме
відповідач по справі ОСОБА_2.,  згідно
договору купівлі-продажу цінних паперів,
продав акції ОСОБА_4і ОСОБА_5 29
травня 2001 року. (а.с.  435,  436) На час винесення рішення Київським
районним судом 20 грудня 2005 року дані
обставини були відомі відповідачу.

Закриваючи
провадження по справі,  суд першої
інстанції виходив з того,  що відносини
виникли між акціонерами та юридичними особами,
тому на думку суду справа повинна розглядатись у господарському суді.

Згідно
до вимог ч.3  ст.  365
ЦПК України після скасування рішення,
ухвали суду або судового наказу справа розглядається судом за
правилами,  встановленими цим Кодексом.

У порушенні
вимог чинного законодавства суд першої інстанції попереднє судове засідання не
проводив,  сторони про день,  час та місце проведення засідання розгляду
справи по суті належним чином не сповістив,
розглянув справу у відсутності сторін.

На
підставі наведеного колегія судів вважає необхідним ухвалу Київського районного
суду м.  Одеси від ЗО грудня 2006 року про
перегляд рішення за нововиявленимим обставинами та ухвалу Київського районного
суду м.  Одеси від ЗО грудня 2006 року про
закриття провадження у цивільній  справі
скасувати.

В заяві
представника ОСОБА_3.,  який діє в інтересах відповідача по справі ОСОБА_2.,  про скасування рішення Київського районного
суду м.  Одеси від 20 грудня 2005 року за
нововиявленими обставинами відмовити.

Керуючись  ст.   ст.  303,  304,
307, 309,  ч. 1 п. 2  ст.  312,
ст.  313,  ч. 1
п. 6  ст.  314,
ст.   ст.  315, 317, 319 ЦПК України
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м.  Одеси від 30 березня 2007 року про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами - скасувати.

Ухвалу
Київського районного суду м.  Одеси від 30 березня 2007 року про
закриття провадження у цивільній справі -
скасувати.

В заяві
представнику ОСОБА_3.,  який діє в
інтересах відповідача по справі ОСОБА_2.,
про скасування рішення Київського районного суду м.  Одеси від 20 грудня 2005 року за
нововиявленимим обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути

оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання

законної
сили до суду касаційної інстанції.