overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-240 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року                  Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого            Дудяка
С. В.

при секретарі                           Богдану
В.М.

з участю позивачки                 ОСОБА_1

та відповідача                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить стягувати з
відповідача в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  по 200 гривень щомісячно до її
повноліття,  покликаючись на те,  що відповідач є батьком дитини і не надає
жодної матеріальної допомоги на її утримання,
також просить стягнути з відповідача 7 гривень 50 копійок судових
витрат.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і
просить стягнути з відповідача в її користь на утримання дочки аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно,  але не менше встановленого мінімуму.

Відповідач в судовому
засіданні пояснив,  що згідний із зміненим
позовом.

Суд вважає,  що
змінений позов слід задоволити так,  як
згідно  ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і позов визнаний
відповідачем.

Суд також вважає,
що з відповідача слід стягнути в дохід держави 51 гривню судового збору
та 22 гривні 50 копійок судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.10,  11,  130,
209,  212,  214
ЦПК,   ст. ст.180,  182,
183,  191 Сімейного кодексу
України,  суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителя с.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
в користь ОСОБА_1, 31.12.1972 року народження,  жительки с. Торське Заліщицького району
Тернопільської  області,   ідентифікаційний  номер
НОМЕР_2,   аліменти  на

2

утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в
розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно до її повноліття,  але не менше 30% встановленого прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 10.07.2007 року або до зміни матеріального чи сімейного
стану сторін. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного
виконання. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 7 (сім) гривень 50 копійок
судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 (п'ятдесят одну)
гривню судового збору на рахунок НОМЕР_4,
код НОМЕР_3,  МФО НОМЕР_5 УДК в
Тернопільській області та 22 (двадцять дві) гривні 50 копійок судових витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0160,  код 23588792,
МФО НОМЕР_5 УДК у Тернопільській області.

На рішення може бути подано
апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.
Справа  № 2 - 4287
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 листопада
2007 року                                                                        Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи:
комунального  підприємства РЕО № 1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

КП
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги в сумі
1598,19 гривень.

Представник
позивача у судовому засіданні надав клопотання про залишення  позову без розгляду.

Відповідачі
та представник третьої особи у судове засідання не зявились, були повідомлені
про день та час розгляду справи належним чином, причин неявки суду не надали.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  Комунального
підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: комунального  підприємства РЕО № 1 про стягнення
заборгованості -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 5 грудня 2007
року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності
на спадкове майно,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Сторожинецького районного суду від  11 грудня 2006 року позов задоволено. Визнано
право власності ОСОБА_2 на спадкове майно, яке складається з житлового будинку
літ. “А” вартістю 43 173 гривні, що знаходяться АДРЕСА_1, та гаража літ. “А-1”
вартістю 4 165 гривень, який розташований АДРЕСА_2.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернівецької області від 5 грудня 2007 року рішення суду
першої інстанції скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції
та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом допущені порушення норм процесуального права, які передбачені
ст.  342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

На
підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на
спадкове майно, за
касаційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 5
грудня 2007 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
справа № 2-2989
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 листопада
2007 року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Шлюб між
сторонами зареєстрований 31.10.87р., актовий запис №58, у Воронізькій селищній
раді  Шосткінського району Сумської
області, та від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свої
вимоги тим, що майже дев”ять років тому припинили підтримувати шлюбні стосунки
з відповідачем, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної
думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду
непорозуміння, з того часу проживають окремо у кожного фактично інша сім”я.
Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю
розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації
розірвання шлюбу бере на себе.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що при таких обставинах сім'я не
може існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб
розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований
31.10.87р., актовий запис №58, у Воронізькій селищній раді  Шосткінського району Сумської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 10 грн.,
звільнивши ОСОБА_2 від сплати цього мита
повністю.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
Справа
№ 2- 1399
У Х В А Л А

“07”
грудня   2007 року
м. Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого
- судді : Цалина Б.М.

Секретаря
: Губчук Д.Ю.

Розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Косів
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу  ,
-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сім»я розпалась і надії на її
збереження немає.

Сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 2006 року у
виконкомі Пістинської сільської ради Косівського району , актовий запис № 20.
Про наявність дітей в шлюбі, позивачем в позові не зазначалось.

Позивач,
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що сімейні відносини в них із
відповідачкою не склались із-за різних характерів, різних поглядів на життя.
Вважає примирення між ними неможливе та просить шлюб розірвати .

Відповідачка,
ОСОБА_2  позовні вимоги визнала, суду
пояснила, що позивач залишив сім»ю та перейшов проживати до своїх батьків .
Окрім того вона за час перебування в шлюбі народила сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Не заперечує щодо розірвання шлюбу .

Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позовну заяву ОСОБА_1
слід залишити без розгляду із наступних підстав:

- як
вбачається із змісту позовної заяви та із матеріалів позову поданих ОСОБА_1,
останній не вказує про наявність в шлюбі дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про народження де в графі батько значиться
позивач: ОСОБА_1 .

У відповідності до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України
вбачається, що позовна заява повертається позивачеві у випадках подання заяви
про розірвання шлюбу під час вагітності дружини
або до досягнення дитиною  одного
року, без дотримання вимог встановлених Сімейним кодексом України.  Згідно ч.2 ст.110 СК України, позов про
розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та
протягом одного року після народження дитини .

У
відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою ,
поданою без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України .

Враховуючи
наведене та керуючись п.8.ч.1 207  ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду .

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги .

СУДДЯ
Справа № 2-2984/2007р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16
листопада 2007 року

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в  складі
головуючого судді Шпака Г. Ф., при секретарі Антошко Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

Позивачка просить суд закрити провадження в
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено добровільно.
Відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав і
інтересів.

Наслідки
закриття провадження в справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу
розтлумачені.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
відмовою від позову.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області
в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Державна нотаріальна контора Вишгородського району про
встановлення факту правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності їй
свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1,
прізвище якої, що зазначено в документі, не збігається з її прізвищем в
паспорті.

В судовому засіданні заявниця ствердила,
що після отримання 16 лютого 1999 року паспорта, її прізвище там зазначалося,
як «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_1». Свідоцтво про право на спадщину на той час видано
їй такій як «ОСОБА_2». У паспорті нового зразка, виданому 8 червня 2007 року
прізвище заявниці виправлено на «ОСОБА_1».

Посилаючись на зазначені обставини,
заявниця просила встановити факт належності їй даного свідоцтва про право на
спадщину за законом.

Про зазначені заявницею обставини
йдеться в представлених суду доказах.

Так, згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом №952772, від 23 лютого 1999 року заявниця успадкувала після
смерті свого чоловіка - ОСОБА_3, право власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1. У даному документі прізвище останньої вказано, як «ОСОБА_2», яке вона
мала на той час.

Вказані обставини підтверджуються копією
паспорта заявниці, витягом з реєстру про право власності на нерухоме майно та
копією свідоцтва про шлюб.

22 червня 2007 року заявниці видано
паспорт громадянина України в якому її прізвище «ОСОБА_2» змінено на «ОСОБА_1».

Допитана свідок ОСОБА_4 ствердила, що
заявниця дійсно отримала свідоцтво на спадщину за законом після смерті свого
чоловіка, в якому її прізвище зазначено,
як «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_1», яке вона має на даний час.

За таких обставин, суд вважає доведеним
факт належності правоустановлючих документів про який ствердила заявниця.

Подана заява є обґрунтованою і підлягає
задоволенню, оскільки від встановлення зазначеного факту належності
правовстановлюючих документів залежить виникнення чи зміна особистих прав
заявниці.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 1261, 1270, 1272 ЦК України та
статтями 213-215, 259 ЦПК України,

вирішив:

заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правоустановлючих документів та
визнати, що  свідоцтво про право на
спадщину за законом на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 від 23 липня 1999 року
видане на ім'я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про
його оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№2-645/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                                                Цюрупинський
районний суд Херсонської області

в складі: судді                                                                                               Майданіка
В.В.

при секретарі                                                                                                Шмітко
В.Є.

за участю позивача                                                                                      ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
вказуючи, що вони перебувають у шлюбі з 05 жовтня 1996 року, від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, 1997р.н. Шлюбні відносини припинені з березня 2003
року через різні характери та сварки.

У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від позову,
відповідач подав до суду заяву про визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення рішення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 жовтня 1996 року,
від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 1997р.н. Шлюбні відносини між сторонами припинені з
березня 2003 року через різні характери та сварки. Суд вважає, що подальше
спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Згідно ч.2 ст.112 ЦК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу за
позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей ,що мають істотне значення.

Оскільки визнання позивачем позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для
розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,158, 212-215 ЦПК України,
ст.112 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 1996 року у
Цюрупинському відділі РАГС Херсонської області, актовий запис №27.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито у розмірі 17грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

На рішення може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд заява про його апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів.
Справа
№ 2-4564
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим  у складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд
майстер»  про усунення перешкод в
користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 26 жовтня 2007 року було
відкрито  провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Буд майстер»  про усунення перешкод в
користуванні власністю та призначено справу до розгляду у попереднє судове засідання на 21 листопада 2007 року.

При  розгляді справи у попередньому
судовому засідання 21 листопада 2007 року
позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви  без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.  207, 208-210  ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Буд майстер»  про
усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа № 2-2533/2007
ЗАОЧНЕ   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
12.10.2007 року                                  Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
складі: головуючого -судді Бондаренко
секретарі                                     Щербань
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
позовні вимоги мотивує тим, що з 19.02.2005 року вони перебувають в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
звернення до суду стали ті обставини, що спільне життя між подружжям не
склалося, спільне господарство не ведеться. Шлюбні стосунки фактично припинені
у березні 2007 року. Відповідач на протязі останніх років зловживає спиртними
напоями. На прохання позивачки змінити свою поведінку, відповідач ніяк не
реагував. Позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження сім*ї стало
судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на розірванні шлюбу.
Строк для примирення просить не надавати. Витрати по розірванню шлюбу в органах
РАЦС просить стягнути з відповідача.
в судове засідання неодноразово не з»являвся, причина відсутності не відома,
клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, а тому суд вважає за
можливе справу слухати без його участі. Позивачка проти цього не заперечує.
пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Керуючись     ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.02.2005 року відділом РАЦСу по
місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області
по актовому запису № 53.
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Рішення може бути
переглянуто Шосткинським міськрайсудом Сумської області за письмовою заявою
відповідача, яка може
бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумсчької області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення зачви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набрало чинності і підлягає виконанню.

Суддя:                                                                                         Л.С.Бондаренко.