overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-799
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07   травня   2007
року   Кіцманський  районний суд
Чернівецької  області у складі :
головуючої    -
судді   Олексюк
Т.І. при секретарі       -        Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань

справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної

громади села   Стрілецький   Кут,
Кіцманського   РБТІ                             про      визнання

права власності
на  спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до територіальної громади села Стрілецький Кут, Кіцманського
РБТІ про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з
господарськими будівлями і спорудами, розташований в АДРЕСА_1, загальною
вартістю будівель та споруд 75265 гривень, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її
батька ОСОБА_2. Вказує, що являється єдиною спадкоємицею за законом, в
управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила батька,
розпорядилась його речами, проживає у спадковому будинку, обробляє земельну
ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання
заяви про прийняття спадщини та відсутність правовстановлюючих документів на
будівлі, тому просила позов задовольнити.

Відповідачі   позов визнали з наведених позивачем підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь
у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з
визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси
третіх осіб.

2

На підставі ст.ст. 317,
328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.48 Закону України „Про
власність", ст.ст.61, 130,
174, 212, 213, 214, 215 ЦПК   України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
(літ. А), житловий будинок (літ. Б) та господарські будівлі та споруди : літню кухню
(літ. Г), сараї (літ. В, Д), погреб
(літ. пг), навіс (літ. Ж), вбиральню (літ. Е), криницю (№ 1), огорожу (№ 1
- 2), загальною вартістю будівель та споруд 75265 гривень, розташованих в
АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, зобов»язавши Кіцманське РБТІ
зареєструвати за нею право власності на вказані будівлі та споруди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При
поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного   суду
Чернівецької   області   через
Кіцманський   районний

суд.
справа №2-18592007
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007 року Галицький районний суд м. Львова

в складі головуючої-судді       -
Серьодкіної І.М.

при секретарі                                            -
Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
боргу,-

встановив :

Позивач - ЛМКП "львівводоканал" звернувся в суд
з позовом, в якому просить стягнути з відпповідачки борг за водопостачання та
водовідведення, покликаючись на те, що відповідачі тривалий час не проводять
жодної оплати.

В  судовому
засіданні  представник  позивача подала заяву,  в якій просить      закрити
справу,   оскільки   відповідачка   сплатила
борг добровільно і спір вирішений в позасудовому порядку. Суд вважає,що така
відмова може бути прийнята судом,оскільки така не протирічить закону та не
порушує будь-яких інтересвів сторін. Керуючись ст.205,206 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову.

Цивільну справу за позовом ЛМКП»Львівводоканал» до
ОСОБА_1про стягнення боргу-провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЛМКП «Львівводоканал» 30
грн. судових витрат та 51 грн. державного мита на користь держави.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10-ти
днів з дня подачі заяви про апеляйшне еюкарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 листопада 2007 року                                                                        Справа № 2-н-744/07
Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олефіренко Н.А., розглянувши заяву Акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ
"УкрСиббанк" про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.
11, 15, 16, 509 ЦК України,
103-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в
особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк"
3, заборгованість по договору карткового рахунку у розмірі 9 /дев'ять/ грн. 65
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№ 2-7032007 рік
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви

6 квітня
2007 року Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Лях О.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „Донецькоблгаз"   про стягнення  заборгованності до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

30
березня 2007 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача. Він
вказав,що позивач користується послугами з газопостачання , але оплату здійснює
нерегулярно, внаслідок чого за станом на 1.03.2007 року мається заборгованність
в сумі 1093-35    грн.

6 квітня
2007 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли позивач до відкриття провадження в
справі подав заяву про повернення позову суд постановляє ухвалу про повернення
позовної заяви.

За таких
обставин позовну заяву належить повернути позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 3 та ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ВАТ „Донецькоблгаз"   про
стягнення  заборгованності до
ОСОБА_1   повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подяно протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-210/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина
Ю.М., при секретарі Солодкій Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Вознюк Л.П., розглянув у попередньому відкритому
судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Красносільської
сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права
власності на спадкове майно за законом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Гощанський районний суд із позовною
заявою до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області
про визнання права власності на спадщину за законом, що залишилась після смерті
дружини - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво про смерть серії І-ГЮ
№НОМЕР_1 за актовим записом №1 видане виконкомом Красносільської сільської ради
Гощанського району Рівненської області від 12 лютого 1998 року). Позивач
зазначає, що спадкове майно складається із житлового будинку з надвірними
будівлями розташований в АДРЕСА_1, вартістю 39515 гривень. Просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав в повному
обсязі та просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Красносільської сільської ради
Гощанського району Рівненської області Вознюк Л.П. позов визнала в повному
обсязі і просить його задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення заяви.

В силу ч.І ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими
особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем поданої позовної заяви не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а отже
підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому
засіданні інших спадкоємців не встановлено.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст, ст.ст.328,1258,1261 ЦК України,
керуючись ст.ст. 57,208,209,212,213,214,217 ЦПК України

суд,-

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Красносільської сільської ради Гощанського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове майно, яке
складається із житлового будинку з надвірними будівлями розташований в
АДРЕСА_1, вартістю 39515 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду

Рівненської області через Гощанський районний суд подачею
в

десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та
наступним

поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги або
подання

апеляційної скарги в десятиденний строк, визначений для
подання заяви

про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної
сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
та

поданням
апеляційної скарги.
Справа №2-416/2007
УХВАЛА

22 січня
2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі:

головуючого
судді                                                   Крупінської
С.С.,

при
секретарі                                                            Давидович А.А.,

за
участю позивачки                                                ОСОБА_1.,

представника
відповідача                                        Ксендзук
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
справу за позовною заявою ОСОБА_1до будинкового комітету «Господар» про
спонукання провести перерахунок заборгованості по комунальних платежах,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до відповідача
про спонукання провести перерахунок заборгованості по комунальних платежах .

В судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду.

Умови мирової угоди підписані сторонами, яким роз'яснені
наслідки її затвердження і закриття провадження по справі, передбачені ст.206
ЦПК України.

Мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить
закону, вчинена в інтересах обох сторін. А тому суд прийшов до висновку про
можливість її затвердження.

Керуючись ст.ст.
175 , п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та
будинковим комітетом «Господар» , за якою :

Зобов'язати будинковий комітет «Господар» зменшити суму нарахувань
комунальних послуг за адресою мАДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1за період з грудня
2005 року по травень 2006 року включно на суму 176 (сто сімдесят шість) грн.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до будинкового комітету «Господар»
про спонукання провести перерахунок заборгованості по комунальних платежах.

Закрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1до будинкового комітету
«Господар» про спонукання провести перерахунок заборгованості по комунальних
платежах.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-151/07
УХВАЛА 08 серпня 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и заяви Обласного комунально го закладу освіти «Навчально -реабілітаційний центр для д ітей з вадами фізичного і роз умового розвитку та дітей-си ріт», заінтересована особа
ОСОБА_1, про оголошення ос оби померлою,
УСТАНОВИВ: 05 липня 2007 року на адрес у суду поступила дана заява.

11 липня 2007 року суддя через п роцесуальні недоліки заяви з алишив її без руху, запропону вавши заявникові строк для ї х усунення до 26.07.2007 р.
Недоліки заяви полягали, у тім, що заявник не зазначив св ою повну назву; не зазначив св ої місце знаходження, поштов ий індекс, номер засобів зв язку; не зазначив місце прожи вання, поштовий індекс, номер засобів звязку заінтересо ваної особи; не сплатив витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в сумі 7,50 грн.
Ані в зазначений строк, ані згодом заявник не усунув вка зані недоліки.
В силу ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України , коли позивач відповідно до в казівок судді у встановлений строк не виконає всі переліч ені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України ви моги, позовна заява вважаєть ся неподаною і повертається позивачеві, про що суддя пост ановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя ді йшов висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною .
Керуючись ст.ст. 82, 121, 208 210
ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву Обласного кому нального закладу освіти «Нав чально-реабілітаційний цент р для дітей з вадами фізичног о і розумового розвитку та ді тей-сиріт», заінтересована о соба ОСОБА_1, про оголош ення особи померлою вважати неподаною та повернути заявн икові.
Розяснити заявникові, щ о після усунення вказаних не доліків він має право зверну тись до суду із заявою у загал ьному порядку.

Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її постановлення. Апеляцій на скарга на ухвалу подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження.
Суддя

підпис

М. Католікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М. Католікян
Справа № 2-3-4986/07
22 грудня 2007 року  Центральний районний суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Кривцовій А.О., з участю позивача ОСОБА_1., представника третьої особиОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_1звернулась до суду з даним позовом до відповідача,
просила позбавити його батьківських прав відносно себе, посилаючись на те, що
відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню, її долею не
В судовому позивач позов
Представник третьої особи - Адміністрації Центрального
району виконкому Миколаївської міської ради вважала позов таким, що підлягає
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про
розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній
Вислухавши пояснення позивача, представника третьої
особи, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їм відповідають.
ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1року, її батьки: мати - ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, батько - ОСОБА_3
При цьому відповідач ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини, а саме мешкає окремо від дочки, її життям,
станом здоров'я, не цікавиться, матеріальної допомоги не надає.
Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються
висновком про доцільність позбавлення батьківських прав, актом про обстеження
житлових умов неповнолітньої а також іншими матеріалами справи.
За таких обставин позов
підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 165 СК України,
ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, 1970 року народження, батьківських
прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Заяву про  перегляд заочного рішення  може бути
подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4228/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9 листопада 2007 року м. Черн ігів
Деснянський районний с уд м. Чернігова у складі : судд і Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Фещенко
О.В., позивача ОСОБА_1, предс тавника позивача ОСОБА_2 р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в залі суду ци вільну справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_3 про визна ння особи такою , що втратила п раво користування житлом ( тр етя особа - комунальне підпри ємство « ЖРЕД - 2 » Чернігівськ ої міської ради ) , -
ВСТАНОВИВ: 26 червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом д о відповідача про визнання т аким , що втратив право корист ування житлом , оскільки не пр оживає там більше одного рок у без поважних причин.
В судовому засіданні п озивач позов підтримав.
Відповідач та предста вник третьої особи в судове з асідання повторно не прибули , викликались в судове засіда ння через оголошення в пресі
ЗО жовтня 2007 року.
Суд , заслухавши поясне ння позивача , дослідивши док ази по справі - знаходить , що п озов обґрунтований і підляга є задоволенню .
В судовому засіданні в становлено , що відповідач з л ипня 1997 року був прописаний в к вартирі АДРЕСА_1 , але згід но акту , складеного мешканця ми зазначеного будинку та за твердженого третьою особою , з травня 2002 року там не прожива є , його речі в помешканні відс утні.
Згідно договору даруванн я від 26 лютого 2003 року , позивач є власником квартири АДРЕСА
_1.
Наведені обставини , у ві дповідності до вимог ст. 405 ЦК У країни , дають суду підстави в изнати відповідача таким , що втратив право користування житлом , так як він без поважни х причин понад одного року бу в відсутній на спірній житло вій площі - з травня 2002 року і по теперішній час .
Керуючись ст. ст. 213 - 215 ЦПК
України , ст. 405 ЦК України , суд, -
ВИРІШИВ: Позов задово льнити.

Визнати ОСОБА_3 , І
НФОРМАЦІЯ_1 таким , що втрати в право користування житлови м приміщенням - квартирою А
ДРЕСА_1.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівс ької області.
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження , якщо скарга подається у строк , встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа
№ 2-745/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

12 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-745/2007 рік за позовом ( заявою,
скаргою) ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву,
скаргу) (не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 25 квітня 2007
року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№2-272/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи

до судового
розгляду

13 квітня 2007 року                                                                                м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Пі. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання батьківства, до
судового розгляду суддею ПЛ.
Уліганинець були проведені такі дії:

- уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

- з'ясовано,
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої

доводи та
заперечення щодо невизнаних обставин та

встановлено
строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання батьківства - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 10.00
год. 26.04.2007 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному
суді.

В судове засідання викликати:
Справа №2-1616 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року               Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської обл.

в складі:
головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання внучки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в розмірі V*
частини її заробітку (доходів). Своє прохання мотивує тим, що відповідач
являється матір'ю дитини, але не надає допомогу на її утримання, оскілкьи
перебуває в місцях позбавлення волі.

Відповідач,
опитана за місцем відбування покарання, з позовом погодилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобов'язана утримувати свою
неповнолітню дитину, яка знаходиться на утриманні опікуна.

З
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд
справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
30 грн.

Керуючись ст.ст.
75, 180-183, 191 СК України, 213-215, 226, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженки с Талова Балка
Світловодського р-ну Кіровоградської обл.,
аліменти на користь ОСОБА_1на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
07.03.2007 року і до 16.05.2014 р.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає
негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.