Справа № 22-1427                                              Головуючий
у 1 -ій ін ст. Кунцік О.ЙС.
34                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 червня 2007
року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Львівської
області в складі:

Головуючого :Зубарєвої
К.П..

Суддів:
Монастирецького Д.І.,  Штефаніци Ю.Г.

При секретарі:
Панчишин А.Ю.

З участю
сторін,  адвокатів ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною

скаргою       ОСОБА_3,    ОСОБА_4
на   рішення

Самбірськогом
іськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2006 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
третьої особи органу опіки та піклування Мостиської міської ради про
визначення місця проживання дитини та визначено місце проживання дитини
ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  разом з матірю ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження за АДРЕСА_1. У
позові ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визначення місця проживання дитини з ними відмовлено.

Рішення
суду оскаржили ОСОБА_3,  ОСОБА_4. В
апеляційній скарзі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення,  яким визначити місце проживання
малолітнього ОСОБА_6 з ними,  оскільки
вважають рішення суду незаконним,
висновки якого не відповідають обставинам справи. Зокрема розгляд справи
був необ"єктивним і упередженим,
суд не дослідив всіх обставин відповідно до вимог  ст. 161 ч.2 СК України та не врахував
інтересів дитини,  його бажання та
потреби. Суд не звернув уваги на наявність двох різних висновків органу опіки
та піклування Самбірської райдержадміністрації а виходив з висновку Мостиської
опікунської ради не враховуючи,  що
дитина з дня народження проживала і проживає за місцем проживання батька і
бабусі і забезпечена належними умовами та зміна такого місця проживання
негативно вплине на психіку дитини.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав. Встановлено,
що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі,  мають сина ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який з часу народження проживає в с.
Садковичі Самбірського району Львівської області за місцем проживання батька та
бабусі. Шлюб між сторонами розірвано 14.06.2005 року,  вони проживають окремо,  їх малолітній син надалі проживає разом з
батьком та бабусею. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 про визначення місця
проживання дитини з нею за АДРЕСА_1 та відмовляючи у задоволенні     позову ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про визначення місця

проживання
дитини з ними за фактичним проживанням дитини суд виходив з того,  що оскільки дитина є малолітньою,  відтак потребує більшої материнської любові
та опіки а тому повинна виховуватися з матір"ю. Проте висновок суду не
ґрунтується на матеріалах справи і вимогах закону. Відповідно до положень
ч.1  ст. 161 СК України якщо мати та
батько проживають окремо,  не дійшли
згоди щодо того,  з ким із них буде
проживати малолітня дитина,  спір між
ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом,  при цьому беруться до уваги ставлення батьків
до виконання своїх батьківських обов'язків,
особиста прихильність дитини до кожного із них,  вік дитини,
стан її здоров"я та інші обставини,
що мають істотне значення. Висновки органу опіки та піклування повинні
готуватися за місцем проживання дитини з обстеженням матеріально-побутових умов
та з врахуванням інтересів дитини. Як вбачається із матеріалів справи,  висновком відділу освіти Самбірської
райдержадміністрації від 10.11.2005 року( а.с. 171) визначено місце проживання
дитини з матір"ю на підставі протоколів засідання опікунської ради від
13.05.2005 року та від 30.06.2005 року,
які носили рекомендаційний характер і пропонували сторонам дійти згоди
щодо визначення місця проживання дитини,
а висновком служби у справах неповнолітніх Самбірської
райдержадміністрації від 16.11.2006 року на підставі протоколу опікунської ради
від 03.11.2006 року доцільно визначити місце проживання дитини з бабцею ОСОБА_4
( а.с. 242). Проте суд не дав оцінки зазначеним висновкам та не звернув уваги
на те,  що такі не були предметом
розгляду Самбірської райдержадміністрації а підписані головою опікунської ради
та начальником відділу освіти,  повно і
всебічно не перевірив,  на який орган
Самбірської райдержадмістрації покладено повноваження по дачі таких висновків.
За таких обставин рішення суду,  як
постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Як
вбачається із наявної у матеріалах справи інформації Державної Прикордонної
Служби України від 31.05.2006 року( а.с. 209-210),  позивачка,
яка проживає одна,  систематично
виїзджає за межі України,  а тому при
визначенні місця проживання дитини суду необхідно врахувати наведене,  більш повно і всебічно з"ясувати
обставини,  що мають значення для справи
і з врахуванням інтересів дитини,
вирішити спір. Керуючись  ст. .
ст. 307 ч.1 п.5,  311 , 313 , 314 ч.1
п.2,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

У х в а л и л а   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3,  ОСОБА_4 задовольнити
частково. Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28
грудня 2006 року скасувати а справу направити на новий розгляд до того ж суду
іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскарженою у касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.