Справа
22ц - 1632/07                                    Головуючий
у 1-й інстанції:   Саєнко В.В.
Категорія       16                                            Доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем   України

24 вересня
2007   року        колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,  суддів:   Данилової
О.О.,  Кутової Т.З.,  при секретарі судового засідання: Швейновій
І.В.,

за
участю представника позивача Валевської Н.М. ,
відповідачки ОСОБА_1,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою

ВА Т ЕК
«Миколаїеобленерго» на рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня
2007 року,  ухвалене за позовом

ВАТ ЕК
«Миколаїеобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення шкоди

встановила:

В лютому
2007 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення 6859 грн. 19 коп. шкоди,
завданої в наслідок порушення правил користування електроенергією.

В позові
зазначено,  що відповідачка проживає в
будинку АДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії,
яку поставляє ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». В період перевірки позивачем
дотримання відповідачкою «Правил користування електроенергією для населення»
(далі - ПКЕЕН) виявлено підключення фазного проводу схованої електропроводки
поза електролічильником для живлення струмоприймачів. За даним фактом складено
відповідний акт. На засіданні компетентної комісії енергопостачальника прийнято
рішення про нарахування 6859 грн. 19 коп.3битків,  які відповідачка добровільно не сплатила.

Рішенням
Первомайського районного суду Миколаївської області від 22 травня   2007 року у    задоволенні   позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить вказане рішення суду
скасувати,  ухвалити по справі нове
рішення,  яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі,  посилаючись на
те,  що суд дав не вірну оцінку доказам
по справі.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  судова колегія дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1.
мешкає в будинку АДРЕСА_1 і є власницею двох будинків (а.с.  10). Відповідно до особового рахунку
відповідачка є споживачем електричної енергії,
яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» .

В акті №
2950 від 22 грудня 2006 року зазначено,
що в будинку за місцем проживання відповідачки мало місце   порушення правил користування
електроенергією

шляхом     підключення     фазного     проводу     схованої            електропроводки     поза

електролічильником   для живлення струмоприймачів   (а.с.
6).

Між
тим,  суд першої інстанції,  вірно виходив з того,  що перевірка працівниками позивача порушення
правил користування електроенергією,
проводилася лише в одному із будинків,
які розташовані на одній земельній ділянці і належать позивачці на праві
приватної власності,  а таке виключає
можливість встановлення порушення,  яке
зазначено в акті   від 22 грудня 2006
року.

За такого суд
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позову.

Доводи
апеляційної скарги про наявність схованої електропроводки від опори,  яка подає струм у будинок,  не спростовують висновки суду.

Керуючись  ст.
307,  308   ЦПК України,
судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу    ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відхилити.
Рішення     Первомайського
міськрайонного   суду   Миколаївської   області від 22   травня
2007 року   залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом   двох місяців з дня   його проголошення.