АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-277/2007 року                                     Головуючий
Г.М.  Суддя-доповідач: Касмінін О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 28 дня                                                                      м.  Полтава

Колегія  суддів
судової палати  у  цивільних
справах  Апеляційного  суду

Полтавської
області в складі:

Головуючого: Касмініна О.В.

Суддів:
Гальонкіна С. А.,  Корнієнка В.І.

при секретарі:
Болдирєвій В.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за

апеляційною   скаргою
ОСОБА_1   -   представника

ОСОБА_2

на рішення  Автозаводського  районного
суду  М. Кременчука  Полтавської

області від   24 листопада 2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

14
червня 2006 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав.

Рішенням
Автозаводського районного суду М. Кременчука Полтавської області від 24
листопада 2006 року позов задоволено.

Позбавлено
ОСОБА_2
батьківських прав відносно дочки: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не
погодившись із зазначеним рішенням,  його
в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2,  прохаючи рішення суду скасувати,  закривши провадження по справі з тих
підстав,  що судом порушені вимоги норм
матеріального і процесуального права,
неповно з'ясовані обставини справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення позивача про
відхилення апеляційної скарги та залишення рішення місцевого суду в силі,  обговоривши

2

доводи     скарги
та     перевіривши матеріали    справи,
колегія    суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно
п.1, 3 ч.1  ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи та
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно
позовної заяви вимоги ОСОБА_3 обґрунтовувалися тими обставинами,  що відповідач тривалий час не виконує своїх
батьківських обов'язків,  участі у
вихованні та утриманні дитини не приймає,
злісно ухиляється від сплати аліментів.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2
перебували в зареєстрованому шлюбі з 1990 по березень 1998 року,  мають дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

30 березня 1998 року шлюб між сторонами розірвано,  після чого дочка залишилась проживати з
матір'ю ОСОБА_3.

Відповідач
проживає окремо,  маючи іншу сім'ю,  сплачуючи аліменти на утримання дитини,  згідно рішення суду.

Станом
на 01.05.2006 року згідно довідки ВДВС відповідач має заборгованість по
аліментам в сумі 12920, 72 грн.

Суд
першої інстанції,  задовольняючи,  позовні вимоги ОСОБА_3,  виходив з того,  що на протязі 8 років відповідач ухиляється
від виконання обов'язків по вихованню дитини.

Проте з таким
висновком погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно
до п.2 ч. 1 ст.  164 СК України
мати,  батько,  можуть бути позбавлені судом батьківських
прав,  якщо вона,  він ухиляються від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Ухиленням
від виконання своїх батьківських обов'язків є повна відсутність спілкування з
дитиною,  відсутність щонайменшого прояву
батьківської турботи.

Встановлено,  що відповідачем сплачуються певні кошти на
утримання дочки,  що підтверджується
матеріалами справи (а.с. 27-29).

Відповідач
проявляє батьківську турботу про дитину,
а саме - приймав участь у організації поїздки дочки за кордон,  для чого також давав їй кошти.

Крім
того,  заборгованість по аліментам не є
підставою для позбавлення батьківських прав,
оскільки існує встановлений законодавством порядок примусового виконання
майнових стягнень.

Колегія
суддів також критично відноситься до рішення виконавчого комітету
Автозаводської районної ради М. Кременчука від 8 червня 2006 року за поданням
опікунської ради при виконкомі Автозаводської районної ради від 31 травня 2006
р. про визнання доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні
його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  оскільки відповідач ОСОБА_2 не був належним
чином повідомлений про час і місце засідання опікунської ради,  участі в засіданні не приймав. Як і не
наведено в даному рішенні підстав для застосування такого крайнього заходу до
відповідача.

За таких
обставин,  колегія суддів приходить до
висновку про те,  що суд першої інстанції
при постановленні рішення неповно з'ясував обставини,  що мають значення для справи,  в зв'язку з чим допустив невідповідність
своїх висновків обставинам справи й невірно задовольнив позовні вимоги,  а тому колегія суддів вважає за необхідне
задовольнити частково апеляційну скаргу та скасувати рішення суду,  постановивши нове рішення про відмову ОСОБА_3
в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав за безпідставністю.

Керуючись  ст.  ст.
303,  308,  309 ч.1 п.1, 3,  316 ЦПК України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від  24 листопада 2006 року скасувати.

Відмовити
ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 за безпідставністю.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.