Справа:22-4772 а /07
Головуючий у 1 інстанції - Дубінін В.І.
Доповідач - Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого:
Корчевного Г.В.

суддів: Амеліна
В.І.,  Гончара В.П.

при секретарі:
Гладун Х.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 13 березня 2007 року в справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Троєщина» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про розірвання договорів майнового найму та стягнення заборгованості за
користування майном,  -

встановила :

У травні
2006 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом,  в якому просив:

· розірвати
договір майнового найму від 01.07.2002 р. НОМЕР_1;

· стягнути
з ОСОБА_2 суму заборгованості за користування майном по договору НОМЕР_1 в розмірі
11618, 00 гри.;

· розірвати
договір , від 01.02.2002 р. НОМЕР_2;

· зобов'язати
відповідача звільнити споруду загальною площею 252 кв. м., розташовану за
адресою: АДРЕСА_1 за тією ж адресою.

В процесі розгляду справи ціна позову зменшена позивачем до розміру 11160,
00 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м.
Києва від 13 березня 2007 р. позов задоволено.

· розірвано
договір майнового найму від 01.07.2002 р. НОМЕР_1;

· стягнуто
з ОСОБА_2 суму заборгованості за користування майном по договору НОМЕР_1 в
розмірі 11160, 00 грн.;

· розірвати
договір від 01.02.2002 р. НОМЕР_2;

· зобов'язати
відповідача звільнити споруду загальною площею 252 кв.м.,  розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за тією ж
адресою.

Не
погодившись з вищевказаним рішенням,
представник відповідача подав апеляційну скаргу,  в якій з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права,  просить рішення суду першої інстанції
скасувати,  постановити нове,  яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду,  вивчивши матеріали справи і перевіривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів приходить до висновку,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги
і залишення рішення без змін.

Приймаючи
рішення суд першої інстанції виходив з того,
що відповідачем не доведено,  що
дописки в п. 6.6. договору майнового найму від 01.02.2002 р. НОМЕР_2 були
здійснені за згоди наймодавця. Отже,
здача гаражу в піднайм є протиправною. Щодо договору майнового найму від
01.07.2002 р. НОМЕР_1,  то ОСОБА_2
неналежно виконувалися зобов'язання по сплаті коштів за користування
майном,  тому такий договір підлягає
розірванню.

З
матеріалів справи вбачається,  що між
сторонами 01.02.2002 р. укладений договір майнового найму НОМЕР_2. Додаткових
письмових угод до вищевказаного договору сторонами не укладалося. Договір
підписано сторонами по п. 6.5. включно,
інші умови між сторонами зазначені в ньому не були Будь-яких застережень
з боку наймодавця щодо погодження з п. 6.6., який міститься в екземплярі
наймача,  екземпляри договору не містять.
Доводи ОСОБА_2 про згоду ОСОБА_4 щодо дописок про здачу майна в піднайм ним не
доведені.

Відповідно
до ч. 1  ст. 774 ЦК України
передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за
згодою наймодавця,  якщо інше не
встановлено договором або законом.

Враховуючи
вищевикладене,  укладення відповідачем
договору піднайму від 01.01.2006 р. № 5/1 є протизаконним,  атому,
суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо розірвання договору
майнового найму НОМЕР_2 від 01.02.2002 р.

Відповідно
до ч. 1  ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача справляється плата,  розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п. 1.З. договору
майнового найму від 01.07.2002 р. НОМЕР_1 за користування майном ОСОБА_2
зобов'язувався сплачувати позивачу 1, 50 грн. за 1 м. кв. найманого приміщення
щомісяця у безготівковому рахунку або за приходним касовим ордером (а.с.  6). Згідно розрахунку сплати за користування
тимчасовими спорудами по договору найму НОМЕР_1 від 01.07.2002 р. станом на
01.02.2007 р. заборгованість наймача ОСОБА_2 становить 11 160, 00 грн.

Доводи
відповідача,  що він згідно акту
прийомки-передачі до договору майнового найму від 01.07.2002 р. НОМЕР_1 в
рахунок платежів власними силами облаштовував майно у придатний для
експлуатації стан,  спростовуються актом
огляду тимчасових споруд ТОВ «Автосервіс-Троєщина» від 20.09.2006 р. на
а.с.  69,
згідно якого споруди знаходяться у недобудованому стані,  а саме: недобудовані стіни,  відсутня покрівля,  відсутні вікна,  ворота,
відсутнє електропостачання.

Доводи
апеляційної скарги,  що позивач не
повідомляв належним чином відповідача про намір розірвати договори
спростовуються матеріалами справи (а.с.
20).

Відповідно
ч. 1  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи
з вищенаведене, заперечення відповідача не є доведеними і спростовуються
матеріалами справи.

Враховуючи
вищевикладене,  колегія суддів приходить
до висновку,  що рішення суду першої
інстанції відповідає вимогам чинного законодавства і скасуванню не підлягає.

3

Керуючись  ст. ст. 307,
308 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського
районного суду м.  Києва від 13 березня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяця,  шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції.