РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця „25" дня колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:    Панкова М. В. Суддів:    Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г.
При секретарі:     Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча" до ОСОБА_1про
відшкодування майнової шкоди,

за апеляційною
скаргою представника Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський
металургійний комбінат іменні Ілліча" Кунцевського Володимира Федосовича
на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 29 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
„Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1. про відшкодування майнової шкоди, та вточнивши свої позовні
вимоги позивач просив на підставі 1192
ЦКУкраїни стягнути майнову шкоду у розмірі 12891 грн 20 коп.

Свої вимоги
мотивує тим, що 08 червня 2006 року, автомобіль ГАЗ-322132 (Газель) держномер
НОМЕР_1, який
належить ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча",
перебуваючи під керуванням водія ОСОБА_2. рухався по автодорозі
Сімферополь-Ялта-Севастополь. Приблизно о 06 годині 45 хвилин, на 78 кілометрі
автодороги сталося зіткнення з автомобілем „Шкода Фелісія" держномер
НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_1. В наслідок зіткнення було пошкоджено
автомобіль ГАЗ-322132 (Газель) держномер НОМЕР_1. Відповідно до розрахунків
витрат на ремонт, завдані матеріальні збитки становлять 12398 грн. 20 коп..
Крім того, просить стягнути на його користь витрати на автотоваровідче
дослідження в сумі 493 грн., а усього 12891 грн. 20 коп.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 29 березня 2007 року позовні
вимоги ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат іменні
Ілліча" задоволенні частково. З ОСОБА_1. стягнуто на користь ВАТ
„Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча" майнову шкоду 8608
грн. 93 коп. та судові витрати в сумі 650 грн. 26 коп., а усього 9259 грн. 19
коп.

В апеляційній
скарзі представник ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат іменні
Ілліча" Кунцевський В. Ф. просить рішення суду першої інстанції в частині
стягнення відшкодування майнової шкоди змінити, збільшивши стягнення до 12398
грн. 20 коп., в решті рішення суду залишити без змін. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку,

Справа № 22-ц-4145/2007

2

що  апеляційна  скарга
підлягає  задоволенню,  рішення
суду  належить  скасуванню
з ухваленням нового рішення про зволення позову.

Постановляючи
рішення про часткове задоволення позову , суд першої інстанції виходив з того,
що розмір відшкодування майнової шкоди позивачу слід визнавати у урахування
фізичного зносу автомобілю.

З даними
висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони
не відповідають вимогам закону і суперечать зібраними по справі доказами.

З матеріалів
справи вбачається, що 8 червня 2006 року о 06 годині 45 хвилин, на 78 кілометрі
автодороги сталося
зіткнення з автомобілем „Шкода Фелісія" держномер НОМЕР_2, яким керував
відповідач ОСОБА_1. та автомобіля позивача ГАЗ-322132 (Газель) держномер
НОМЕР_1. В наслідок
зіткнення було пошкоджено автомобіль ГАЗ-322132 (Газель) держномер НОМЕР_1. Відповідно до
розрахунків витрат на ремонт, завдані матеріальні збитки становлять 12 398
грн20 коп.

ДТП трапилося з вини
відповідача ОСОБА_1., про що свідчить постанова Феодосійського міського суду
від 07.07.2006 року, про притягнення ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності по ст..
124 КоАП України у вигляді штрафу ( а.с. 22).

Вказана
постанова відповідно до положень частини 4 статті 61 ЦПК України є
преюдиціальною для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до
положень статті 1192 ЦК України
з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати осіб,
яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі( передати річ того ж роду і
такої ж якості полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки
у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робі, необхідних для відновлення пошкодженої
речі.

В наслідок
зіткнення було пошкоджено автомобіль ГАЗ-322132 (Газель) держномер НОМЕР_1. Відповідно до
розрахунків витрат на ремонт, завдані матеріальні збитки становлять 12398 грн
20 коп.

Вказаний розмір
матеріальних збитків підтверджений калькуляцією № 4593 від 04.07.2006 року
вартості ремонту і поновлюваних робіт на суму 12232 грн 89 коп. згідно
авто-товарознавчому дослідженню СПД ОСОБА_3(а.с. 23-26), та вказаний розмір
поновлюваних робіт у сумі 12232 грн 89 коп., також знайшов своє відображення у
висновку судової авто- товарознавчої експертизи №308 від 29 січня 2007 року (
а.с. 38-40)

Відповідно до
наданих суду доказів акту виконаних робіт № 19 від 18.08.2006 року пп № 288
від 28.08.2006 року на суму 5784 грн. 57 коп.; рахунок № 44 від 28.07.06
автозапчастин пп № 134 від 03.08.2006 року на суму 5645 грн 63 коп., та
придбаних додатково на пошкоджений автомобіль механізм ручного управління, тяга
рулева продольна пп 326 від 04.09.06 р на суму 968 грн, витрати на ремонт
склали 12398 грн. 20 коп.( 5784 грн. 57 коп. +5645 грн. 63 коп. + 968 грн. =
12398 грн.20 коп.)

Ураховуючи, що
суд першої інстанції ухвалюючи рішення допустив порушення норм матеріального
права, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення
скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

На
підставі статті 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачка
судові витрати: у вигляді судового збору 185 грн 66 коп. (122грн 33 коп + 63
грн 63 коп= 185 грн 66 коп.) ( а.с. 5, 80); витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи 60 грн ( 30 грн +30 грн.= 60 грн) ( а.с. 4, 79);
та витрати по сплаті визначення розміру шкоди 493 грн ( а.с. 27, 28), а усього
738 грн 66 коп.

3

На підставі
викладеного, статей 1166, 1187, 1192 ЦК
України 2003 року і керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 202, 303, 309, 316,
325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський
металургійний комбінат іменні Ілліча" Кунцевського Володимира Федосовича
задовольнити.

Рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 29 березня 2007 року скасувати, та
ухвалити нове рішення якім позов Відкритого акціонерного товариства
„Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський
металургійний комбінат іменні Ілліча" в рахунок відшкодування майнової
шкоди 12398 грн 20 коп., судові витрати 738 грн. 66 коп., а усього 13136 грн 86
коп.

Рішення
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України ш5о/я/ом дво^гмісяців.