Справа № 33ц-112/07                                                               Головуючий
у І інстанції - Зембра Є. Й.
36                                                                                                  Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 червня 2007року                                                                                          місто
Луцьк

Колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку
апеляційного суду Волинської області в складі:

Лончука В.Г.,
Расевича С.І., Шевчук Л.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого
акціо­нерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Кременецького району електричних
ме­реж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» на ухвалу апеляційно­го
суду Тернопільської області від 9
листопада 2004 року,

встановила:

Відкрите
акціонерне товариство «Тернопільобленерго» в особі Кременецького району . електричних-
мереж (далі - ВАТ
«Тернопільобленерго» в особі-Кременецького РЕМ) звер­нулося в суд з позовом доОСОБА_1. про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 2284
грн. 31 коп.,
завданої порушенням Правил користування електричною енергією для насе­лення.

Рішенням Кременецького районного суду від 22 липня 2004 року
постановлено стяг­нути зОСОБА_1. в користь ВАТ «Тернопільобленерго» в особі
Кременецького РЕМ 1484 грн. 31 коп. завданої
шкоди та в дохід держави державне мито в сумі 51 грн.

Ухвалою колегії судців апеляційного суду Тернопільської
області від 9 листопада
2004 року
рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі.

У касаційній скарзі ВАТ «Тернопільобленерго» просить
скасувати ухвалу апеляцій­ного суду, а рішення Кременецького районного суду від
22 липня 2004 року залишити
без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм
матеріального і проце­суального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і направляючи справу на новий
розгляд, апеляційний суд виходив з того, що судом не встановлено з ким
укладений договір на спо­живання електричною енергією, оскільки власником
житлового будинку є інша особа, і, чи єОСОБА_1. належним відповідачем. Такий
висновок апеляційного суду грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є непра­вильне застосування норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це стверджується матеріалами справи, що оскаржуване судове
рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК
України підстави для його обов'язкового скасування.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332,
336 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку апеляційного суду Волинської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Тернопільобленерго» відхи­лити.

Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 9 листопада 2004 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.