Справа №22-ц-1141 2007
року                        Головуючий в 1
інстанції Коровайко О
32                                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                            ПузановоїА.В.

Суддів:                                                                                        Стародубця
М. П.

Фурман
Т.Г.

при
секретарі:                                                                           Лешенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області
від 26 лютого 2003 року в справі за позовом житлово-експлуатаційної контори м.
Таврійська до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про визнання такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2003 року житлово-експлуатаційна контора м. Таврійська,  яка ліквідована,  а житловий фонд переданий для обслуговування
комунальному підприємству «Таврійське»,
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання такими,
що втратили право користування жилим приміщенням.

Позивач
зазначив,  що відповідачі прописані в
квартирі АДРЕСА_1,  в якій тривалий час з
невідомих причин не проживають. Зазначене житло знаходиться у непридатному для
проживання стані,  оплату за яке ніхто не
здійснює.

Посилаючись
на зазначені обставини,  просив суд
визнати відповідачів такими,  що втратили
право користування жилим приміщенням.

Рішенням від 26 лютого 2003 року суд задовольнив позов.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду Скасувати і ухвалити
нове,  яким відмовити у задоволенні
позову посилаючись на те,  що суд першої
інстанції поверхово дослідив обставини,
допустив   порушення  норм
процесуального   та   матеріального   права
і

2

постановив рішення,  яке не відповідає вимогам закону і дійсним
обставинам справи.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши правильність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених  ст. 303 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд виходив із
того,  що доказів щодо поважності причин
непроживання відповідачів в жилому приміщенні не надано.

Проте
такого висновку суд дійшов допустивши порушення норм матеріального та
процесуального права,  що призвело до
неправильного вирішення спору.

Так,  судом встановлено,  що відповідачка ОСОБА_2 є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  разом з якою прописані її діти
ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відомості
про те,  що відповідачі були повідомлені
про час та місце розгляду справи,  як це
було передбачено  ст.  ст. 94,
172 ЦПК України в редакції 1963 року,
який діяв на момент розгляду справи,
в матеріалах справи відсутні,  що
за правилами п.3  ст. 311 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування ухваленого судом рішення та направлення
справи на новий розгляд.

Суд
поверхово дослідив обставини справи,  не
встановив з якого часу відповідачі не проживають у зазначеній вище
квартирі,  поклав в основу рішення
складені працівниками позивача акти,
який є зацікавленою стороною у вирішенні спору,  не перевірив,
чи дійсно наймач квартири та її діти не проживають за місцем прописки
понад встановлений  ст. 71 ЖК України
строк та наявність підстав,  за яких
вказана норма матеріального права передбачає збереження за відповідною
категорією громадян права на жилу площу до певного часу.

Крім
того,  суд встановив,  що ОСОБА_3 є неповнолітньою,  однак за відсутністю батьків останньої орган
опіки та піклування,  на який покладений
обов'язок захищати інтереси неповнолітніх дітей,  до участі в справі не притягнув,  в той час як зазначеним органом опікуном цієї
дитини була призначена ОСОБА_4 (а.с. 32).

При
зазначених обставинах колегія суддів приходить до висновку,  що рішення суду як необгрунтоване підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  оскільки суд при розгляді справи допустив
порушення норм процесуального права,  що
перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити обставини,  які не були предметом дослідження в суді
першої інстанції і ухвалити нове рішення.

При
новому розгляді слід врахувати наведене,
вжити передбачених  законом  заходів до
всебічного,   повного  та
об'єктивного

3

з'ясування   обставин
справи,    прав   і
обов'язків  сторін  і
залежно  від встановленого
відповідно до вимог закону вирішити спір.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  307,  311,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2003 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.