Справа № 22-629/07                                      Головуючий
у 1 інстанції Чмель О.Л.
38                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня 2007
року.

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючого
- Дяченко В.М.

Суддів                                             -
Трушкова М.М., Баркової Л.Л.

При
секретарі - Стрілецькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та
піклування Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя, про позбавлення
батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя, про
встановлення способу участі у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні
з дитиною за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу та заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006
році позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про позбавлення
батьківських прав та зміну прізвища дитини. В подальшому позивачка змінила свої
позовні  вимоги  і
ставила  питання  тільки
про  позбавлення  позивача батьківських прав.

Вказувала,
що з 20 грудня 1994 року вона перебувала з зареєстрованому шлюбі з відповідачем
і від цього шлюбу має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. 4 липня
2003 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. З моменту народження
сина відповідач ухилявся від виконання своїх обов'язків по його вихованню,
матеріальної допомоги не надавав, про його здоров'я не піклувався і взагалі з
чим не спілкувався.

З
урахуванням цих обставин позивачка просила суд позбавити відповідача
батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, 1998 року народження.

У лютому
2007 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивачки про
встановлення способу участі у вихованні дитини та усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною.

Вказував,
що він в добровільному порядку шляхом подачі відповідної заяви до бухгалтерії
підприємства сплачував аліменти на користь позивачки на утримання сина. Але
позивачка стала відмовлятися від їх отримання та речей, які він купував для
сина, а в подальшому стала перешкоджати йому в участі у вихованні сина,
відмовляти йому в зустрічах з сином, мотивуючи тим, що в нього створилася нова сім*я,
в якій народилася дитина.

У
зв'язку з цими обставинами відповідач просив суд визначити спосіб його участі у
вихованні сина і зобов*язати позивачку не чинити перешкоди у спілкуванні з
дитиною.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 травня 2007 року, з посиланням на
те, що суд шість разів призначав судове засідання, про що повідомляв
відповідача телеграмою або через його представника ОСОБА_4, але останні в
судові засідання не з'являлися, зустрічна позовна заява відповідача була
залишена без розгляду.

Заочним
рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 травня 2007 року позовні
вимоги позивачки ОСОБА_1 були задоволені і відповідач позбавлений батьківських
прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Не
погоджуючись з ухвалою про залишення його зустрічної позовної заяви без
розгляду та заочним рішенням суду першої інстанції і посилаючись в апеляційних
скаргах на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, та порушення
судом норм процесуального права, оскільки суд належним чином не повідомив його
про дату судового засідання і розглянув справу у його відсутності, чим порушив
його права, відповідач просить апеляційний суд скасувати ухвалу та заочне
рішення суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд в той же суд
в іншому складі суддів.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_4, яка підтримала доводи
апеляційних скарг відповідача, позивачку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5,
які заперечували проти скарг, перевіривши матеріали справи у межах апеляційного
оскарження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги відповідача підлягають задоволенню, а ухвала і заочне рішення суду
першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких
підстав :

Згідно
зі ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Із
залучених колегією суддів до матеріалів справи оригіналу телеграми суду першої
інстанції на ім*я представника відповідача ОСОБА_4 та ксерокопії пояснень
працівника телеграфу ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_4 була помилково повідомлена
про розгляд даної справи на 25 травня 2007 року на 15.00 год.

Втім, із
протоколу судового засідання (а.с. 96-98), ухвали (а.с.99) і заочного рішення
суду першої інстанції (а.с. 100-101) вбачається, що судове засідання відбулося
з 15.00 до 15.45 год. 24
травня 2007 року у відсутності відповідача та його представника.

Враховуючи,
що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи 24 травня 2007
року о 15.00 год., але
повідомленням його представника про розгляд справи 25 травня 2007 року о 15.00 год. він був
дезорієнтований відносно дійсного часу розгляду справи, то при таких обставинах
вважати, що він належним чином був повідомлений про час розгляду справи колегія
суддів підстав не вбачає, а тому ухвала і заочне рішення суду першої інстанції,
на підставі ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК України, підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303,307,311,312,313,314 ЦПК України, колегія судців -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу та заочне рішення Жовтневого районного суду
м. Маріуполя від 24 травня

2007 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі

суддів.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена

протягом двох
місяців з цього моменту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до

Верховного
Суду України.