overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №2-21322007года.
14 мая 2007года Заводский районный суд
г.Николаева,  в составе:
председательствующего судьи - Андрощука
В.В.,  при секретаре- Забродской
Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном
заседании ,  в помещении суда гражданское дело по
иску Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1о
взыскании суммы долга, -
Областное коммунальное предприятие
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1 о взыскании с нее
суммы оплаты за предоставленные услуги горячего водо-, теплоснабжения в размере
3351, 99 грн.,  а также затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 грн..
В судебном заседании представитель
истца поддержала исковые требования в полном объеме,  просила их удовлетворить.
Ответчица    ОСОБА_1 в судебное заседание не
явилась,  причины неявки суду не
известны,  о времени и дате слушания дела
уведомлялась заблаговременно. В соответствии со
ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в ее
Выслушав пояснения представителя
истицы,  изучив материалы дела,  суд приходит к следующему:
Ответчица ОСОБА_1 проживает по адресу
АДРЕСА_1. Пользуется услугами горячего водо-, теплоснабжения,  однако оплату за полученные услуги не
производит в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2001
года в сумме 3351, 99
рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности не погашена.
Украины наниматель в домах государственного жилого фонда обязан ежемесячно
вносить оплату за коммунальные услуги.
Суд считает,  что
иск следует удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  6, 10, 1 1, 60,
79, 88, 209, 215, 218,  ГПК Украины,  суд-
Иск удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1в пользу Областного
коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго»   сумму долга в сумме  3351, 99  грн.,
затраты на информационно-техническое обеспечение в сумме 30 грн.,    а также госпошлину в сумме 51 грн. в доход государства. Решение
вступает в законную силу через 10 дней
после его оглашения.
обжаловано в апелляционный суд Николаевской области
через Заводский районный
суд г.Николаева в порядке предусмотренном
Справа № 22ц-1268                                                                  Доповідач
УХВАЛА

Про виправлення
описки

10
вересня 2007 року                                                                                                  м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

Головуючого
- судді            ЛИТВИНЕНКО І.В.

суддів:                                    СМАГЛЮК
Р.Т.,  БОБРОВОЇ І.О.

при
секретарі                        Вареник
О.М.

з участю                                Позивачки
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому питання про виправлення описки в рішенні апеляційного
суду Чернігівської області від 10 серпня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ТОВ Виробничо-торгове підприємство „Гранат" про звільнення з
роботи,  видачу трудової книжки,  стягнення заборгованості по заробітній
платі,  виплату компенсації за
невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10
серпня 2007 року апеляційний суд Чернігівської області розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.  Чернігова від 18.06.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ТОВ Виробничо-торгове підприємство „Гранат" про
звільнення з роботи,  видачу трудової
книжки,  стягнення заборгованості по
заробітній платі,  виплату компенсації за
невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди і задовольнив її
апеляційну скаргу,  скасував рішення суду
та ухвалив нове рішення про задоволення позовних вимог.

У
відповідності до  ст. ст. 209,  218 ЦПК України 10.08.2007 року була
проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду (а.с. 63).

При
виготовленні повного судового рішення була допущена описка в назві
процесуального документа і замість „Рішення" було помилково вказано
„Ухвала" (а.с. 65).

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд приходить до висновку про
можливість виправлення допущеної описки в рішенні суду виходячи з наступного.

Про
те,  що саме виносилось рішення свідчить
вступна та резолютивна частини рішення,
протокол судового засідання,
норми ЦПК України,  якими суд
керувався при ухваленні саме рішення.

Відповідно
до положень  ст.219 ЦПК України суд може
з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

За таких
обставин,  керуючись  ст. ст. 219,
314 ЦПК України,  апеляційний суд

2

УХВАЛИВ:

Виправити
описку допущену судом у рішенні від 10 серпня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ТОВ Виробничо-торгове підприємство „Гранат" про звільнення з
роботи,  видачу трудової книжки,  стягнення заборгованості по заробітній
платі,  виплату компенсації за
невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,  замінивши назву документа з „Ухвала" на
„Рішення".

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-813/2007 р.                                          Головуючий
33                                                                  Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

04 червня 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 20 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до садового товариства "Катюша"
про поновлення в членах товариства, визнання права користування земельною ділянкою
та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 20 березня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги не сплачено
держмито відповідно до ст. З Декрету KM України «Про
державне мит.о», яке повинно складати 76,18
грн. за
вимоги матеріального характеру і 4,2
5 грн. за
вимоги нематеріального характеру, а усього
80,43 грн.

Як вбачається з квитанції (а.с.93) сплачено державне мито
у розмірі  77 грн.

Недоплата
складає 3 грн. 43 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.
7 9,121,295, 297 ЦПК
України, суддя, -УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району, м.
Севастополя від 20 березня 2 007 року -
залишити без руху.

Пропонувати апелянту у строк до  14 червня  2007
року усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

сплатити державне мито у сумі 3, 43 грн. на рахунок
місцевого бюджету Ленінського району, Банк отримувача УДК в м. Севастополі, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 0007, код платежу 22090100 та надати
квитанцію про сплату державного мита.

Попередити, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений
судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,
Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Кіровоградводоканал» (далі - КП «Кіровоградводоканал») про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

за
касаційною скаргою КП «Кіровоградводоканал» на рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 18 квітня 2005 року і ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 червня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

09
лютого 2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до КП «Кіровоградводоканал» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2005 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2005
року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з КП
«Кіровоградводоканал» на користь позивача 3106 грн. 01 коп. в відшкодування
матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

У
касаційній скарзі КП «Кіровоградводоканал» просить скасувати ухвалені по справі
судові рішення та справу направити на новий розгляд.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що зазначені судові рішення
не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що 26 січня 2005 року внаслідок в'їзду в неогороджену та
непозначену яму, яку було вирито ремонтною бригадою відповідача для усунення
пориву водопроводу, був пошкоджений належний позивачу на праві власності
автомобіль ВАЗ 21013. Перевіркою ДАІ Кіровоградського міського відділення
управління внутрішніх справ встановлено, що після проведення ремонтних робіт,
майстер дільниці КП «Кіровоградводоканал» не забезпечив безпеку дорожнього руху
в місце проведення робіт на автомобільній дорозі, не привів місце розриття в
стан, гарантуючий безпеку дорожнього руху, що призвело до падіння в яму
транспортного засобу позивача та його пошкодження.

Справа №33ц- 491
кс07

Категорія 40
Справа № 22ц-914/2007р.                                            Головуючий у
інстанції Нестерук В.В.
16                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня
2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого      -
Куцеконя І.П.,

суддів                                           -  Водяхіної Л.М. ,  Сундукова В.М. ,

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополя від 22 травня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» про відшкодування моральної шкоди та розірвання договору,  -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 02 серпня
2007р о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2-
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.09.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:   головуючої судді                         Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                      Войцеховської
О.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
порушення Правил користування електроенергією,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14.09.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись  ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
порушення Правил користування електроенергією призначити до розгляду в судовому
засіданні. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

визначити час і
місце судового розгляду.
Справа
№ 2-509/2007 p.
Рішення

ім'ям України

25 січня
2007 р. Стрнйський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого
судді - Caca C.C.,

при
секретарі - Юкша О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

встановив :

Позивач
ОСОБА_1. просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті матері, ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Покликається на те, що мати позивача, ОСОБА_3. мала у власності згідно
державного акту на право приватної власності на землю від 12.10.1998 року за
№46 земельну ділянку площею 0,34 га, яка розташована на території села
Грабовець, Грабовецької сільської ради Стрийського району, та згідно договору
дарування від 16.10.1991 року незакінчений будівництвом жилий будинок, який
складав 63% готовності що знаходиться в АДРЕСА_1. Після
смерті матері позивач не міг оформити спадщину через тяжке фінансове становище,
а тому пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Просить
задоволити позовну заяву.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, однак надіслав в суд заяву, в якій гіросить
розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд
проаналізувавши матеріали справи, пояснення позивача вважає, що позов підлягає
до задоволення.

Встановлено,
що після смерті матері позивач пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, однак позивач вступив в управління та володіння спадковим
майном, відповідач, який є також спадкодавцем, не заперечує проти прийняття
позивачем спадщини, а тому суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий
строк для прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України , ст. 1272, ЦК України, суд

Вирішив :

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк 3 (три) місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті матері, ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом
10-ти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-1725 2007 р.                          Головуючий
у 1-й інстанції Квітка О.М.
УХВАЛА

5 вересня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді
- Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка
О.В., Суровицької Л.В.

при
секретарі - Слюсаренко Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 9 листопада 2006 року
задоволено позов ОСОБА_2 до Олександрійської міської Ради та встановлено факт
прийняття спадщини ОСОБА_2 після
смерті дружини - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина -ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. За ОСОБА_2 визнано право власності на 2/3 квартириАДРЕСА_1(а. с.
21).

У січні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами, в якій посилаючись на те, що його батько ОСОБА_2 не виконав усну
домовленість про продаж зазначеної квартири та виплату йому і його сестрі
ОСОБА_5грошей за частину спадщини, що їм належить, просив скасувати рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 09.11.2006 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 17 липня 2007
рокуОСОБА_1відмовлено в перегляді рішення від 09.11.2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання
про скасування цієї ухвали суду, посилаючись на те, що суд питання про перегляд
рішення вирішив без його присутності у судовому засіданні, а тому і не з'ясував
всіх обставин, які могли бути підставою для перегляду рішення суду від
9.11.2006р.

Скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно   до
ч.1   ст.   362
ЦПК   заяви   про
перегляд   у   зв'язку
з

нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими особами,

які беруть
участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
в справі по якій ухвалено рішення Олександрійського міськрайонного суду від
9 листопада 2006 року участі не приймав, що підтвердив сам ОСОБА_1

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27 лютого 1981 р. № 1 "Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили" у разі звернення із заявою особи, яка
не брала участь у справі, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.

Наведене вказує на те, що суд першої інстанції питання про прийняття заяви
ОСОБА_1 вирішив з порушенням встановленого порядку, що призвело до постановления незаконної
ухвали від 17.07.2007 року, яка підлягає скасуванню.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 17 липня 2007 року
скасувати.

Справу повернути в Олександрійський міськрайонний суд для вирішення питання
про прийняття заявиОСОБА_1.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05   жовтня
2007   року   Довгинцівський   районний
суд   міста   Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судці -                               Козлова
А.В.,

при
секретарі -                                        Куксенко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Свій позов
обґрунтовує тим,  що 02 вересня 1994 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем,
про що Довгинцівським відділом РАГС м.
Кривого Рогу зроблений актовий запис №453.

Від
шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили. Причиною розірвання шлюбу є те,  що між позивачкою і відповідачем відсутнє
взаєморозуміння,  в наслідок чого,  виникають сварки та конфлікти у сім'ї.
Позивачка вважає,  що її сім'я розпалася
остаточно,  поновлення її неможливе і
просить суд розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просить суд шлюб з відповідачем
розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надав
суду заяву про згоду з позовом.  За таких
обставин суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю відповідача,  на підставі залучених до справи документів.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Так у
судовому засіданні встановлено,  що
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.вересня 1994 р. (а.с. 7 -
копія свідоцтва про одруження). 11.08.1994 р. від шлюбу народилась дочка
ОСОБА_3(а.с. 7 - копія свідоцтва про народження дитини),  яка проживає з матір'ю.

Сім'я
фактично розпалась. Сторони не підтримують шлюбні стосунки і відновити їх не
бажають. Не ведуть спільного бюджету та господарства. Подальше збереження сім'ї
неможливе.

Спору про місце проживання неповнолітньої дитини,  та про розподіл майна немає.

У
відповідності зі  ст.  ст.
105, 110, 112 СК України,  якщо
суд установив,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження родини неможливо,
він приймає рішення про розірвання шлюбу.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 105, 110, 112 СК України,
ст.  ст.  10, 60, 212 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1ю та ОСОБА_2,  зареєстрований 02
вересня 1994 р. Довгинцівським відділом РАГСу м.  Кривого Рогу за актовим записом № 453,  розірвати.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_2 у
сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1
від сплати витрат пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 20 днів після подання
заяви

про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення

рішення.
Справа №22-1412/07                                                      Гол. у першій
інстанції: Кушперук A3.
УХВАЛА

судового засідання

4   червня
2007   року   Колегія
суддів   Судової   палати
в   цивільних   справа апеляційного суду Львівської області
в складі:

головуючого: Гриновця Б.М. ,

суддів: Кота І.Н.,  Бермеса І.В.,

при секретарі: Дунчюс. С. В.,

розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
місті   Львові   клопотання

ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Червоноармійського районного суду м. Львова від 8 серпня 1986
року,  -

встановила:

рішенням
Червоноармійського районного суду м. Львова від 8 серпня 1986 року задоволено
позов ОСОБА_2  до ОСОБА_1,  третіх осіб - ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про визнання особи такою,  що
втратила право на житлову площу.

Рішення
оскаржила ОСОБА_1,  подавши апеляційну
скаргу 28 березня 2007 року,  тобто з
пропуском передбаченого законом строку на її подання.

В
клопотанні про поновлення строку зазначає,
що такий пропущений з поважних причин,
оскільки з часу винесення рішення,
а саме з 8.08.1986 року і по теперішній час в неї народилося п'ятеро
дітей,  яких вона самотужки доглядала.
Догляд за дітьми забирав увесь час і вона постійно перебувала у важкому
матеріальному становищі,  внаслідок чого
не мала змоги оскаржити рішення районного суду.

Просить поновити
строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши
клопотання ОСОБА_1,  перевіривши
матеріали справи колегія суддів вважає,
що клопотання до задоволення не підлягає.

Як
вбачається із матеріалів справи,  після
винесення оскаржуваного рішення минуло більше 20 років,  протягом усього цього часу апелянт не вчиняла
жодних дій щодо оскарження рішення районного суду,  народження дітей не може бути поважною
причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення районного суду,  винесеного 8.08.1986 року.

Виходячи
з наведеного та керуючись ч.3  ст. 294 ЦП К України колегія
суддів вважає,  що слід відхилити
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
районного суду та залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  ч.3
ст. 294 ЦПК України,  -

ухвалила:

клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Червоноармійського районного суду м. Львова від 8 серпня 1986 року - відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду м. Львова від 8
серпня 1986 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту
набрання нею законної сили.