overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2007
рік                                          Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючої судді, - Міняйло Н.С. ,

при секретарі, -
Булай О.І.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка,
Михайлівського району,
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_5року
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб,
укладений Михайлівським райвідділом ЗАГС,  Запорізької області,    актовий записНОМЕР_1.

Від
сумісного життя подружжя Тараненко має неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Подружжя
припинило шлюбні відносини з березня 2003 року.

Подружжя
мешкають окремо один від одного. Збереження шлюбу між подружжям не
можливо,  тому що сімейних відносин між
ними не має.

Позивач
ОСОБА_1в судовому засіданні наполягала на своїх позовних вимогах та просила суд
задовольнити позов.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву,  в якій просить
суд розглянути цивільну справу про розірвання шлюбу за його відсутністю,  з позовними вимогами позивача згоден.

Суд,  з урахуванням пояснень позивача,  заяви відповідача по справі,  вивчивши матеріали цивільної справи:
свідоцтво про шлюб від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
серії НОМЕР_2,  ксерокопію
паспорту ОСОБА_1ксерокопію ідентифікаційного коду приходить до висновку,  що позовні вимоги позивача
ОСОБА_1обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі  ст.
112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу якщо буде встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Як видно з матеріалів цивільної справи та пояснень позивача по справі,  подальше спільне життя подружжя Тараненко не
є можливим.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
112 СК України,   ст.   ст.
213-215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  укладений ІНФОРМАЦІЯ_5року між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження
зареєстрований Михайлівським райвідділом ЗАГС,
Запорізької області,    актовий
записНОМЕР_1.

Стягти з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Стягти з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 травня 2007 року                                                       Справа
№ 2н-181/2007 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя
Бондаренко І.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
у розмірі 5990, 44 грн. та судового збору у розмірі 29,95 грн. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
до ст.ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст.ст. 95, 96,97,98,102, 103 ЦПК України,
Стягнути на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул.
від 10.08.2005р. у розмірі 5990,44 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) судовий збір на користь
Дніпропетровськ) в сумі 29,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ЗАТ КБ "Приватбанк"
Дніпропетровськ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                             І.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-295/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2007р.                                                                               м.
Свалява

Суддя
Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу були проведені такі дії:

-     уточнено
вимоги позивача та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад особі,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 11.00.2007р.
на 18.04.2007р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

позивача                                                           ОСОБА_1

відповідача                                                       ОСОБА_2.
Справа №22- 8565/2007р.                                  Головуючий в
1 інстанції - Іваненко Ю.Г.
УХВАЛА

19
вересня 2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Наумчук М.І.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1в
інтересах Приватного підприємства «Наталі Плюс» на ухвалу Голосіївського
районного суду м.  Києва від 11 червня
2007 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства
«ТАС-ІНВЕСТБАНК» до Приватного підприємства «Наталі Плюс» та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 11 червня 2007 року було відкрито провадження по даній справі.

Не
погодившись із зазначеною ухвалою,  ПП «Наталі
Плюс» направило до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга на ухвалу подана з пропуском встановленого  ст.294 ЦПК України строку,  в зв'язку з чим ОСОБА_1. в інтересах ПП
«Наталі Плюс» заявив клопотання про його поновлення.

Статтею
293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції,  на які можуть бути подані скарги окремо від
рішення суду. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з
підстав недотримання правил підсудності. Із змісту апеляційної скарги не вбачається,  що апелянт оспорює вказану ухвалу з цієї
підстави. В апеляційній скарзі він посилається на непідвідомчість спору,  що виник,
судам загальної юрисдикції.

З цієї
підстави ухвала Голосіївського районного суду м.  Києва від 11 червня 2007 року оскарженню не
підлягає. За таких обставин,  у прийнятті
апеляційної скарги на зазначену ухвалу необхідно відмовити. Оскільки у
прийнятті апеляційної скарги відмовлено,
то заява про поновлення строку на ухвалу Голосіївського районного суду
м.  Києва від 11 червня 2007 року
правового значення не має,  в зв'язку з
чим не підлягає розгляду.

Керуючись  ст.  ст.
293,  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1в інтересах Приватного підприємства «Наталі
Плюс» на ухвалу Голосіївського районного суду м.  Києва від 11 червня 2007 року - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановления шляхом подання
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 22а-140/07 р.                                   Головуючий
в І інстанції: Попова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року      Колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:
Лісіциної А.І., суддів: Іванової І XL, Парінової І.К. при секретарі: Іщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від
23 жовтня 2006 року

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганської міської
Ради , третьої особи приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання не чинним
рішення Луганської міської Ради, -

встановила:

Зазначеною вище
постановою у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач з постановою суду не згодна, вважає її такою,
що не відповідає вимогам закону, просить скасувати та направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив надані
сторонами докази та дійшов правильного висновку про відмову в задоволені
позову, оскільки у судовому засіданні встановлено, що рішенням виконкому
Луганської міської Ради № 115/48 від 18.03.1998 року ПП ОСОБА_2 була надана в
оренду строком на 5 років земельна ділянка площею 0,0049 га по вул. Оборонній
(біля будинку №1), на якої на той час був розташований торговельний павільйон,
який вже належав ПП ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.1998
року.

Відповідно до цього рішення був укладений договір оренди
вказаної земельної ділянки від 17.06.1999 року. Оскільки строк дії цього
договору минув, а орендар продовжував користуватися ділянкою за відсутністю
письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця, згідно ст. 33 Закону
України "Про оренду землі", рішенням Луганської міської Ради № 41/224
від 28.02.2006 р.      /

Доводи апеляційної скарги
висновків рішення суду не спростовують. Рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія
суддів не знаходить.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1                                                 відхилити.

Рішення Красно луцького міського суду    від 30 січня   2007 р залишити без змін. Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України у двомісячний строк з дня проголошення.
Справа № 22-ц- 2432/07р.                             Головуючий
1 -ї інстанції - Дідовець В.А.
: земельне.                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08   травня
2007   року   судова
колегія   судової  палати
у   цивільних   справах

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого                 -    Ізмайлової Г.Н.

судді                               -    Шевченко Н.Ф., Кружиліної О.А.

за участю
секретаря  -    Білицькій Ю.Є.

розглянула
у відкритому судому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БАТРІС» на ухвалу судді
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2007 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАТРІС» до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

15 січня
2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Батріс» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
знесення самовільно збудованого гаража за рахунок відповідача.

Ухвалою
судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2007 року
позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її
недоліків.

Ухвалою
судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2007 року
позовна заява ТОВ «Батріс» визнана неподаною та повернута позивачеві, оскільки
останній не усунув її недоліки.

В
апеляційній скарзі ТОВ «Батріс» просить ухвалу судді від 15.02.2007 року
скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм
процесуального закону.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: точну назву
позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, зміст позовних
вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що стверджують позов.

Залишаючи
позов без руху та вважаючи його неподаним, суддя послався і виходив з того, що
у наданий строк позивач не усунув недоліки позову, не уточнив коло осіб, яких
він долучає до участі у справі.

З таким
висновком судді першої інстанції погодитись не можна, оскільки заявнику
запропоновано виконати вимоги, які не передбачаються ст. 119 ЦПК України.

За таких
обставин ухвала судді районного суду постановлена з порушенням вимог чинного
цивільно-процесуального законодавства України, а тому підлягає

скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про
прийняття позовної заяви.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАТРІС» задовольнити.

Ухвалу
судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2007 року
скасувати, справу повернути в той же суд для вирішення питання про прийняття
позовної заяви.

Ухвала набирає
чинності негайно, оскарженню не підлягає.
інстанції: Федоренко О.І.
Справа № 22-2648/2007 р.
УХВАЛА

"09"
липня 2007 р.                                                                                               м.  Запоріжжя

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Давискиба Н.Ф.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від
20 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 квітня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивченням
матеріалів справи встановлено,  що
ОСОБА_1  звернулась до суду першої
інстанції з зазначеним позовом 02 квітня 2007 року,  останнє судове засідання відбулося згідно
звіту судового засідання 20 квітня 2007 року.

З
матеріалів справи вбачається,  що рішення
суду даній справі датовано 20 квітня 2006 року,
тобто судом було допущено описку.

Виходячи
з викладеного адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  необхідно повернути
до суду першої інстанції для виправлення допущеної описки в рішенні суду..

Виходячи з
наведеного та керуючись  ст.  ст.
297,  219 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 20 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.
Справа №
УХВАЛА

27
серпня   2007 року                                                                м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського
районного суду м.  Києва від 23.07.2007
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП МОУ «703 МОЗКО» про поновлення
на роботі,  виправлення дати
звільнення,  відшкодування матеріальної
та моральної шкоди

встановив:

по
справі було постановлено ухвалу
23.07.2007 p.,  якою позовну заяву ОСОБА_1. було повернуто позивачу.

Позивач
17.08.2007 р. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Відповідно
до ч.2  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

В даному
випадку апеляційну скаргу на ухвалу судді від 23.07.2007 р. було подано
17.08.2007 p.,  тобто з пропуском встановленого ч.2,  3
ст.  294 ЦПК України строку.
Питання про поновлення порушеного строку на апеляційне оскарження позивач не
порушує. Враховуючи викладене,  подана
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну
скаргу      ОСОБА_1                                                                на   ухвалу
судді

Святошинського
районного суду м.  Києва від 23.07.2007
р. залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  проте
може бути оскаржена в до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
_________                          Апеляційний суд міста
Севастополя____________________________
Справа № 22 ц-8062007р.                                                   Головуючий  в 1
Категорія  4 3            Доповідач
УХВАЛА

29 травня 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_2на заочне рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 18 травня 2006 року, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про захист
прав споживачів -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням місцевого суду Ленінського району міста
Севастополя від 18 травня 2006 року позов
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задоволено
частково.

Ухвалою суду від 10 квітня 2007 рокуОСОБА_2.
відмовлено в задоволенні заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

Не погодившись з заочним рішенням суду ОСОБА_2. подана
апеляційна скарга, з якої вбачається, що рішення суду відповідачем оскаржується
в повному обсязі.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом, встановлено, що при поданні апеляційної скарги не в
повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до ст. З Декрету KM
України «Про державне мито», який повинен складати 29,75 грн. за вимоги
матеріального характеру та за вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з квитанції (а.с.64)
сплачено державне мито у розмірі  7 грн. 4 0 коп.

Таким чином
недоплата складає 22 грн. 35 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 297
ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору
застосовуються положення ст.
121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.
79,121,295,297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на заочне рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 18
травня 2006 року -
залишити без руху.

Пропонувати апелянту у строк до 13 червня 2007 року

усунути вказані
недоліки апеляційної скарги:

сплатити судовий збір у сумі 22,35
грн. на
рахунок місцевого бюджету Ленінського району, Банк отримувача УДК в м. Севастополі, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 0007, код платежу 22090100 та надати
квитанцію про сплату судового збору.

Попередити, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений
судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту .
Справа № 22-ц-4235/07 р.                                                         Головуючий
стягнення суми                                                         інстанції:
УХВАЛА

03
серпня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Надія» про стягнення коштів,  набутих без достатньої правової
підстави,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2007 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до кредитної спілки «Надія» про
стягнення коштів,  набутих без достатньої
правової підстави.

Не погодившись з
рішенням суду,  ОСОБА_1. подала на нього
апеляційну скаргу.

При
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом установлено,  що справа надійшла до
апеляційного суду з опискою в даті прийняття рішення. Рішення суду прийнято 27
липня 2007 року,  а з протоколу судового
засідання вбачається,  що рішення
проголошено 27 червня 2007 року.

Зважаючи
на викладене,  вважаю,  справу слід повернути до суду першої
інстанції для виконання вимог  ст.  219 ЦПК України.

Керуючись ч.
4  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Надія» про стягнення
коштів,  набутих без достатньої правової
підстави - повернути до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
для належного оформлення.

Встановити строк
для виправлення описки - 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.