АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22 ц-617-Ф/07 Головуючий суду
першої інстанції                        Пономаренко
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції                                                    Мудрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАІНИ

29 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим у м Феодосії в складі

головуючого
- судді                               Притуленко
О В

суддів                                                      Іщенка
В І

Мудрової В О ,

при
секретарі                                          Цендрі
О М

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного
підрозділу Ленінського району електричних мереж та ОСОБА_2 про визнання
недійсним та скасування протоколу договору користування електричної
енергією,  зобов'язання до підключення
електроенергії та підключення електроенергії,
зобов'язання відповідачів узаконити відношення щодо поставки
електроенергії,  стягнення матеріальної
та моральної шкоди,  за зустрічним
позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного
підрозділу Ленінського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення збитку за порушення ПКЕЕ,  за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» в особі структурного підрозділу Ленінського району електричних
мереж на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 15 січня 2007 року

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Ленінського
РЕМ та ОСОБА_2 про визнання
недійсним та скасування протоколу,
договору користування електричної енергією,  зобов'язання до підключення електроенергії та
підключення електроенергії,  зобов'язання
відповідачів узаконити відношення щодо поставки електроенергії,  стягнення матеріальної та моральної шкоди

Вимоги
позову обґрунтовані тим,  що позивачка є
власником 5/6 частки домоволодіння АДРЕСА_1 Інша 1/6 частка будинку належить
ОСОБА_2 Весною
2001 року позивачка уклала договір про користування електричною енергією з
Ленінським РЕМ на свою
частку майна (домоволодіння) та регулярно здійснювала оплату електроенергії
згідно із показаннями приладу обліку,
якій встановлений один на весь будинок,
хоча для кожного власника він повинен бути встановлений окремо У 1998
році позивачка зверталася з заявою до Ленінського РЕМ стосовно розділу
особистих рахунків на себе і брата,  який
проживає окремо у літній кухні,  але
Ленінський РЕМ такий
розділ не зробив Разом з тим 24 травня 2006 року робітники Ленінського РЕМ склали акт №
111572 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі
- Правил),  на підставі якого 25 травня
2006 року комісія по розгляду актів про порушення правил користування
електричною енергією протоколом № 192 нарахувала позивачки збитки у сумі 17 226
і рн 65 коп Позивачка зазначала,  що й
вини у порушенні Правил немає оскільки це порушення зробив ОСОБА_2 у цілях постачання
електроенергії у тимчасову споруду,  де
він мешкає Незважаючи на заперечення позивачки Ленінський PFM
відключив зазначений будинок від постачання електричної енергії у зв'язку з
чим позивачка та члени п родини у с. кпяп якої входить неповнолітня
дитина,  знаходилися без

електроенергії,  у наслідок чого
погіршилося здоров'я позивачки,  яка
захворіла та була вимушена витрачати кошти на ліки  Позивачка вважає,  що відключенням будинку від електропостачання
їй було спричинено моральну шкоду у сумі 30 000 грн ,  за порушення нормальних життєвих умов

ВАТ
«Крименерго» в особі структурного підрозділу Ленінського PFM
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
збитку за порушення Правил,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що відповідачі є
споживачами електроенергії,  яку
відпускає позивач згідно із договором укладеним між ВА1 «Крименерго» в особі
структурного підрозділу Ленінського РЕМ
та ОСОБА_1 При
перевірці жилого приміщення відповідачів 24 травня 2006 року було виявлено
порушення Правил шляхом змінення схеми підключення,  про що був складений акт На підставі цього
акту комісія по розгляду актів про порушення правил користування електричною
енергією протоколом № 192 нарахувала позивачки збитки у сумі 17 226 грн 65 коп
,  яку ВАТ «Крименерго» в особі
структурного підрозділу Ленінського РЕМ
просить стягнути на її користь з відповідачів

Рішенням
Ленінського районного суду АР Крим від 15 січня 2007 року позов ОСОБА_1 був задоволений
частково,  також був задоволений частково
позов ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Ленінського РЕМ

Не
погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 та ВАТ
«Крименерго» в особі структурного підрозділу Ленінського РЕМ подали
апеляційні скарги У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування рішення суду першої інстанції у частині стягнення з
нього суми збитків з ухваленням нового у цієї частині - про стягнення з нього
збитків у сумі 974 грн 21 коп

ВАТ
«Крименерго» в особі структурного підрозділу Ленінського РЕМ у апеляційній
скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин по справі,  просить оскаржуване рішення скасувати та
ухвалите нове,  яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовити,  а позов ВАТ «Крименерго» в особі структурного
підрозділу Ленінського РЕМ
задовольнити у повному обсязі

ВАТ
«Крименерго» в особі структурного підрозділу Ленінського РЕМ подало
заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,
у яких вважають цю скаргу не відповідній дійсності,  безпідставною та такою,  що не підлягає задоволенню

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 та його представника,
колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав

Згідно
вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги
та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції Відповідно до вимог частини 3 наведеної статті апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення

Відповідно
до частини 2 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України сторонами в
цивільному процесі є позивач і відповідач,
тобто позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні
особи,  а також держава

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції не звернув
увагу на зазначені норми закону,  не
з'ясував,  хто фактично є сторонами по
справі та ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального закону

Як
вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 ,
у червні 2006 року зазначена особа звернулася до суду з позовом до
Ленінського РЕМ ВАТ «Крименерго»

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1
саме на цього відповідача суд поклав обов'язок поновити постачання
електроенергії в домоволодіння позивача,
укласти договір про користування електричною енергією з ОСОБА_1
та саме з цього

відповідача суд
стягнув на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.. також
судові витрати.

При
цьому поза увагою суду залишився той факт,
що договір № 403-892 на постачання електричної енергії від 29 травня
2001 року був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Крименерго» (а.с.  19-20). Внаслідок чого саме ВАТ «Крименерго»
повинно відповідати за порушення умов договору.

Задовольняючи
зустрічний позов ВАТ «Крименерю» шляхом стягнення з ОСОБА_2 3540 грн. та
судових витрат,  суд не звернув увагу на
те,  що останній не був залучений до
участі у справі в якості відповідача за поювом зазначеного товариства у
встановленому законом порядку.

При
цьому судом були порушені вимоги статті 11 Цивільного процесуального кодексу
України,  відповідно до яких суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб,  поданим відповідно до цього
Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Не
з'ясував суд також чи мала юрисконсульт Єфошкіна М. В. повноваження на подачу
позову від імені ВАТ «Крименерго» за довіреністю «072-Д» від 3 січня 2006 року.

Згідно з
пунктом 4 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України
вирішення питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справі,  є
безумовною підставою для скасування рішення суду.

З
урахуванням наведеного рішення суду підлягає скасуванню,  оскільки це порушення призвели до
неправильного вирішення справи і перешкоджають ухваленню нового рішення.

Колегія
суддів також звертає увагу на порушення судом норм матеріального права,  зокрема Закону України «Про
електроенергетику»,  Правил користування
електричною енергією для населення»,  які
регулюють відносини між громадянами та енергпостачальником,  порядок та умови укладення договорів про
користування електричною енергією,  а
також статті 627 Цивільного кодексу України щодо свободи договору,  вільного вияву волі особи на вступ у
договірні відносини

На
підставі вказаного і керуючись статтями 303. 311 та 314 Цивільного
процесуальної о кодексу України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА.

Апеляційні
скарги ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі
структурного підрозділу Ленінського району електричних мереж задовольнити
частково.

Рішення
Ленінського районного суду АР Крим від 15 січня 2007 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. однак може
бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.