апеляційний суд харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 липня 2007
року.

м.  Харків.

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової
І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Кокоші В.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства
„Гаммі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за договором
підряду,

встановила:

У
листопаді 2005 року приватне підприємство ( надалі ПП) „Гаммі" м.  Одеси звернулося до суду із вказаним позовом.

В
обгрунтування своїх вимог зазначало,  що
5 серпня 2004 року між ПП „Гаммі" та ОСОБА_1 був укладений договір
підряду,  згідно якого ПП „Гаммі"
зобов'язувалося виготовити та встановити у відповідачки 20 металопластикових
вікон,  13.5 погонних метрів мармурового
підвіконника,  26.52 погонних метрів
відливу на загальну сумі 26 322 грн.

ПП
„Гаммі" виконало свої зобов'язання,
однак відповідачка не здійснила йому оплату коштів за договором підряду.

Посилаючись
на вказані обставини,  ПП „Гаммі"
просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду у сумі 26
322 грн. та штраф за порушення умов договору у сумі 2632 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов не визнала,  посилаючись на
його безпідставність.

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 6 червня 2006 року,  позов
задоволено.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП „Гаммі" заборгованість за договором
підряду у сумі 26 322 грн.,  штраф у сумі
2 632 грн. 20 коп.,  судові витрати у
сумі 290 грн.,  а всього 29 244 грн. 20
коп.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2006 року,  скасовано рішення Суворовського районного
суду м.  Одеси від 6 червня 2006 року,  а у задоволенні

Справа №
828 - кс - 07                                                 Головуючий
1 ін ст. : Кісельов В.К.

Категорія:
стягнення заборгованості                           Суддя
доповідач: Кокоша В.В.

позову ПП „ Гаммі" до ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній
скарзі директор
приватного підприємства „Гаммі" м Одеси,  просить
скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2006
року та залишити в силі рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 6 червня 2006 року,  посилаючись на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги не дають підстав для висновку,  що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права,  які
передбачені  ст.   ст.
338 - 341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення.

Згідно
із ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи апеляційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржуване
судові рішення апеляційного суду Одеської області ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу директора приватного підприємства „ Гаммі" м.  Одеси відхилити,  рішення апеляційного суду Одеської області
від 29 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
колегії:                                            І-Ю. Трішкова

В.П. Хребтов

В.В.
Кокоша