Справа № 22-ц-бЗб                                         Головуючий у 1-й
інстанції: Левченко Т.
16                                                     Суддя
- доповідач: Криворотенко
УХВАЛА

іменем    України

17 травня 2007 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Сумської  області в
складі:

головуючого -
Смирнової Т.В.,

судців              - Криворотенка В.І., Ільченко
О.Ю.,

при
секретарі - Пархоменко
А.П., в присутності осіб, які беруть участь в справі - апелянта ОСОБА_3.,
представників позивача Ляхова
І.О., Лобода Л.Г., представника третьої особи Кострубіна О.І., представника
відповідача ОСОБА_4.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду
м. Суми від 20 березня 2007 року

в справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Технічний центр Радіо системи», до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2007 року позов
ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1., ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Сумської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі
2988 грн. 63 коп., а також в дольовому порядку судові витрати в сумі 81 грн.,
тобто по 40 грн. 50 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. - ОСОБА_3., посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та
невідповідність висновків суду встановленим в справі обставинам, просить
вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що висновок суду ґрунтується лише на
підставі двох документів - рахунку за послуги електрозв'язку та Акту Центру
технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку, без наявності незалежних
компетентних спеціалістів. Зазначає, що позивачем не надано доказів з'єднання
по мережі «Інтернет» модему відповідачів, з якого були зроблені дзвінки в
країни Нігерія та Австрія з модемами, що знаходяться в цих країнах. Крім того,
зазначає, що ТОВ «Технічний центр Радіо системи» відповідачам як споживачам не
надавались необхідні консультації з питань використання послуг, і вони не
попереджалися про властивості модему, що може з'єднатися з іншою країною.

Судом першої інстанції встановлено, що абоненту ОСОБА_3. 22 серпня 1973 року
в квартирі АДРЕСА_1 (раніше -вул. Староріченська) в м. Суми, був встановлений
телефон НОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. помер і телефоном продовжували
користуватися члени його сім'ї: син -ОСОБА_1. та невістка - ОСОБА_2. -
відповідачі в справі. Крім відповідачів в квартирі разом з ними проживала їх
дочка ОСОБА_5., 1989 року народження, яка на час виникнення спірних
правовідносин була неповнолітньою.

Письмовий
договір про надання послуг електрозв'язку між сторонами не укладався.

За період з січня по травень 2006 року у відповідачів
утворилась заборгованість по оплаті послуг електрозв'язку: абонентна плата за
лютий-квітень 2006 року на суму 57 грн. 29 коп., міжміські розмови за січень
2006 року на суму 2986 грн. 63 коп., радіо за лютий-травень 2006 року на суму
02 грн., а всього на загальну суму - 3045 грн. 92 коп. Під час розгляду справи
ними було сплачено абонентну плату в сумі 57 грн. 29 коп. і на даний час
заборгованість складає - 2988 грн. 63 коп.

Відповідачі попереджалися про заборгованість, однак не
погасили її, і 12 травня 2006 року телефон був знятий за несплату.

Позивачем за зверненням ОСОБА_3. проводилась перевірка фактів стороннього
підключення, блокувань каналів та пошкоджень обладнання за період проведення
викликів в міжнародних напрямках з телефону відповідачів і таких фактів
виявлено не було, про що 13 квітня 2006 року було складено акт працівниками
Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку, який підписав
відповідач ОСОБА_1.

На час виникнення заборгованості відповідачам надавались послуги по
користуванню мережею «Інтернет» згідно укладеного 15 листопада 2005 року між
ОСОБА_1. та ТОВ «Технічний центр Радіо системи» договору. Перевіркою було також
встановлено, що в квартирі відповідачів є персональний комп'ютер і модем. При
проведенні тестових викликів на міжнародні номери, з якими був зв'язок з номеру
відповідачів, з'ясувалося, що на номерах на час проведення викликів було
встановлено абонентський технічний пристрій типу факс/модем. Міжнародний
зв'язок через телефонну мережу відбувся внаслідок невірного користування
відповідачами послугами мережі «Інтернет».

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали і перевіривши рішення в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Місцевий суд повно і всебічно з'ясував обставини, належно оцінив докази,
правильно встановив правовідносини та постановив законне і обґрунтоване
рішення.

Доводи апелянта про те, що висновок суду ґрунтується лише на підставі двох
документів - рахунку за послуги електрозв'язку та Акту Центру технічної
експлуатації місцевого телефонного зв'язку, без наявності незалежних
компетентних спеціалістів, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, зазначений акт від 13 березня 2006 року ЦТЕМТЗ СФ ВАТ «Укртелеком»
складено відповідно до Інструкції про порядок обліку заяв і усунення пошкоджень
на місцевих телефонних мережах, затвердженої Наказом Державного комітету
зв'язку України № 155 від 10 жовтня 1997 року. Про згоду абонента з
результатами перевірки, засвідченими цим актом, свідчить підпис відповідача в
справі ОСОБА_1., що підтвердила в судовому засіданні його представник -
ОСОБА_3.

Таким чином, даний акт, на думку колегії судів, є
належним та допустимим доказом в даній справі, який обґрунтовано покладено
судом першої інстанції в основу рішення. Крім того, факт відсутності
стороннього підключення до телефону відповідачів і здійснення ними міжнародних
викликів за допомогою модему, за які утворилась заборгованість, підтверджується
також низкою інших доказів, зокрема показами свідка ОСОБА_5. -електромеханіка,
що проводив обстеження телефону, повідомленням начальника ЦТЕМТЗ СФ ВАТ
«Укртелеком» та даними про виклики абонента телефону відповідачів (а.с. 17-18),
що були належним чином, повно та всебічно досліджені судом першої інстанції.

В той же час, апелянтом всупереч вимог ч.І ст. 60 ЦПК України не надано
суду жодного доказу, що спростовував би результати проведеної позивачем
перевірки, а також

необхідність
надання ним висновків незалежних експертів. Крім того, колегією судців враховано,
що апелянт та відповідачі не були позбавлені права отримати такі висновки та
покласти їх в основу заперечень проти позову.

Посилання апелянта на те, що ТОВ «Технічний центр Радіо
системи» не надавались необхідні консультації з питань використання послуг, і
вони не попереджалися про властивості модему, що може з'єднатися з іншою
країною, на думку колегії суддів, не може бути підставою для відмови в
задоволенні позову ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за
користування послугами електрозв'язку, оскільки такі послуги відповідачам
позивачем були надані, а відносини між відповідачами та ТОВ «Технічний центр
Радіо системи» та претензії щодо якості наданих ним послуг не є предметом
даного судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов
обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів на користь ВАТ
«Укртелеком» заборгованості за послуги електрозв'язку, і не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги, для зміни чи скасування рішення суду.

Підстав для направлення справи на новий розгляд, передбачених ч.І ст. 311
ЦПК України колегією суддів також не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307 ч.І п.1, 308, 314 ч.І п.1,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити, а рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2007 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.