Справа №
Рішення ухвалено під головуванням

Батрин О.В.

Доповідач Мартьянова
Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Мартьянової Л.І.

Суддів:
Щолокової О.В., Ковальчука
О.В.

При секретарі
Цехмістер О.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці
від 26 березня 2007 року за позовом ОСОБА_4 до МКП ЖЕК-4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Вінницького міськвиконкому про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням та виселення, встановлення порядку користування
жилим приміщенням; за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міськвиконкому, МКП ЖЕК №
4, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, виселення, визнання права на приватизацію та
укладення договору найму жилого приміщення;

за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 , Вінницького міськвиконкому про визнання
такими, що втратили право користування жилим приміщенням, вселення, укладення
договору найму жилого приміщення;

за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право про
визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення,
визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до МКП ЖЕК-4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницького
міськвиконкому про визнання такими, що втратили право користування жилим
приміщенням та виселення, посилаючись на те, що з березня 1992 р. по 1995 р.
працював на ВАТ "Інфракон" і з 1993 р. перебував на обліку громадян,
потребуючих поліпшення житлових умов.

В травні
1992 р. позивачу було надано окрему кімнату з кухнею, санвузлом та ванною
загальною площею 27,5 кв.м., житловою - 14,5 кв.м в гуртожитку по вул. Фрунзе, 56 в м. Вінниці,
який знаходився на балансі ВАТ "Інфракон".

Документів,
які б посвідчували про користування вказаною кімнатою позивачу не було надано,
хоча оплату за неї він проводить з того часу по сьогоднішній день.

В липні
1995 року гуртожиток, в якому знаходиться спірна кімната, був переданий на
баланс МКП ЖЕК №4 в м. Вінниці і в зв'язку з цим позивачу стало відомо, що в
кімнаті, крім нього прописані ще ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які фактично проживали в
інших кімнатах гуртожитку.

Крім
того, 30.04.2003 року в кімнату до позивача було поселено ОСОБА_1, який, як
виявилося був прописаний там з 2000 року. Після його вселення позивач
неоднократно звертався до працівників міліції з приводу неможливості спільного
проживання.

2

З
урахуванням наведеного, позивач просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що
втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 виселити із спірної
кімнати з наданням йому іншого житлового приміщення та визнати за ОСОБА_4.
право користування спірною кімнатою.

В свою
чергу ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом, в
якому не визнають позовних вимог ОСОБА_4 і просять визнати втратившими право на
житло всіх інших відповідачів, окрім себе у спірній кімнаті

Крім
цього, ОСОБА_1. та ОСОБА_3 просять зобов'язати Вінницький міськвикоком надати
їм дозвіл на приватизацію спірної квартири, при цьому ОСОБА_3 згоден іншим
відповідачам сплатити по 25000 грн. кожному - тобто ринкову вартість частини
спірної кімнати.

Рішенням
Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2007 року позовні
вимоги задоволено частково:

Визнано
ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими,, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1;
ОСОБА_1 виселено із спірної кімнати без наданням іншого житла.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 -відмовлено.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати зазначене
рішення, оскільки воно протирічить вимогам закону і дійсним обставинам.

Апеляційні
скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи
спір, суд цілком підставно дійшов висновку і визнав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими,,
що втратили право на користування жилим приміщенням в кім. АДРЕСА_1 і при цьому
покладався на докази, які були надані в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_3
не проживає в спірній квартирі з березня 2004 p., а ОСОБА_2 з
жовтня 2003 p.,
тобто понад 6 місяців без поважних причин.

Крім цього,
квартплату та комунальні послуги вони не сплачували.

Що стосується
виселення ОСОБА_1., то суд також дійшов правильного висновку, оскільки судом
встановлено, що останній створює умови, неможливі для спільного проживання в
одній кімнаті із ОСОБА_4.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження і
відносно ОСОБА_1. порушено кримінальну справу, внаслідок чого суд зробив
висновок, що відповідач створює неможливі умови для спільного проживання.

Також
судом взято до уваги, що на даний час спірний будинок передано у комунальну
власність МКП ЖЕК № 4 і не є гуртожитком для проживання декількох осіб в одній
кімнаті, при цьому документи про отримання житла на вказану кімнату в ЦНТІ
"Інфракон" не збереглися.

За таких
обставин суд постановив рішення у відповідності з обставинами справи та
доказами, які були надані сторонами і підстав для скасування рішення немає,
оскільки воно відповідає вимогам закону.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і до задоволення не
підлягають.

Керуючись ст.
307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2007 року - залишити
без зміни.

3

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.