Справа №22-540/2007 р.               Головуючий
у 1 -ій інстанції Ястребова
33.                                   Суддя
- доповідач Дяченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007
року.

Колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючої -
Песоцької Л.І.

Суддів                                                 -
Дяченко В.М., Лупінової Л.М.

При секретарі -
Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Маріуиольгаз"
та ОСОБА_2 про захист прав власника за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Вказувала,
що вона є власником будинку АДРЕСА_1, який розташований на приватизованій
земельні ділянці площею 0,3720 га, а власником будинку АДРЕСА_2 на цієї ж
вулиці є відповідачка ОСОБА_2 У 2001 році остання без проекту газопроводу
газифікувала свій будинок, внаслідок чого лінія газопроводу, в порушення Правил
безпеки систем газопостачання України та технічних норм ДНАОП, які передбачають
відстань цієї лінії 2,2 м в непроїжджій частині і місцях проходу людей,
проходить на відстані 0,4 м від межі її земельної ділянки. Вважаючи, що
оскільки вона обробляє свій город за допомогою технічних засобів та своєю
фізичною працею, а зазначене розташування газопроводу, яке виконано з
порушенням проектно-технічної документації і технічних норм, загрожує безпеці
виконання цих робіт, позивачка просила суд зобов *язати відповідачів усунути
порушення її права власника земельної ділянки шляхом демонтажу лінії
газопроводу до будинку відповідачки і прокладки її згідно схеми установки
газопроводу та проекту 372/01н-ГС.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 квітня 2007 року в задоволенні
позовних вимог позивачки було відмовлено.

Не
погоджуючись з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на неповне
з*ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і
процесуального права, позивачка просить апеляційний суд скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Заслухавши
суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 які підтримали
доводи апеляційної скарги, представника ВАТ „Маріупольгаз" ОСОБА_4, яка
заперечувала проти скарги, допитавши свідка ОСОБА_5 та перевіривши матеріали
справи у межах апеляційного оскарження і доводи апеляційної

скарги,
колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції залишенню без зміни з таких підстав :

Згідно
зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно
до ст. 152 ч.2 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Судом
встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивачка на підставі
державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 1 липня 1999
року є власником земельної ділянки площею 0,3720 га, розташованої АДРЕСА_1, а
земельна ділянка відповідачки ОСОБА_2 є суміжною з земельною ділянкою
позивачки. У 2001 році, на підставі проекту ВАТ „Маріупольгаз" №372/01-ГС,
до жилого будинку відповідачки ОСОБА_2 був проведений наземний газопровід.
Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 18 листопада 2002 року,
фактична площа земельної ділянки позивачки складає 0,3606 га, а газопровід
проходе по земельній ділянці відповідачки ОСОБА_2 на відстані 0,4 м від
фактичної межі з земельною ділянкою позивачки і зовнішні межі земельних ділянок
можливо визначити лише при проведенні комплексної експертизи із залученням
представників землеустрою. За висновком комісійного акту від 5 вересня 2005
року, у зв'язку з відсутністю межових знаків та інформації про координати
поворотних крапок меж земельної ділянки позивачки, нема можливості виносу в
натурі меж, вказаних в її держакті. Відповідно до технічного паспорту на
земельну ділянку позивачки від 18 липня 2006 року, вона користується земельною
ділянкою площею 0,3839 га.

Виходячи
з того, що, оскільки позивачкою не надано суду план відведеної в натурі на
місцевості земельної ділянки, відсутні тверді прив'язки поворотних крапок до
нерухомих об'єктів, а фактичний розмір земельної ділянки позивачки не
відповідає розмірам, зазначеним в держак ті, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність можливості визначитися у порушенні прав позивачки, як власника
земельної ділянки, і тому відмовив в задоволенні позову.

З таким
висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися, оскільки
він відповідає обставинам справи, наданим доказам і нормам матеріального та
процесуального права.

Зважаючи
на наведене, колегія суддів не може прийняти до уваги, як безпідставні, доводи
апеляційної скарги позивачки, оскільки ці доводи об'єктивно нічим не
підтверджені і спростовуються наданими по справі доказами, а також поясненнями
допитаної колегією суддів свідка ОСОБА_5

Із
пояснень цього свідка вбачається, що розроблений нею проект газопроводу до
будинку відповідачки ОСОБА_2 відповідає технічним нормам і правилам, а схема
його прокладки визначена з урахуванням того, що позивачка відмовила ОСОБА_2 в
проведенні газопроводу по найкоротшій відстані від газорозподільного пункту
через свою земельну ділянку. Тому схема проведення була розроблена за
узгодженням з органами архітектури по земельній ділянці ОСОБА_2 з підключенням
до вуличного газопроводу АДРЕСА_1, що призвело до збільшення довжини
газопроводу. При цьому було враховано межі земельних ділянок позивачки і
ОСОБА_2, а також, що під*їзд до будинку останньої було організовано нею за
рахунок зменшення площі своєї

земельної
ділянки. Площа ж земельної ділянки позивачки збільшилася у зв'язку з тим, що
вона розорала додатково площу з боку протилежному межі з ділянкою ОСОБА_2

З
урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції, як таке, що відповідає вимогам ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, на
підставі ст. 308 ЦПК України, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга
позивачки -відхиленню.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 квітня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з цього моменту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.