Справа № 22-ц-3793/2007р.                                        Головуючий
1 -ї інст: Маратової C.O.
із шлюбних правовідносин                        Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                              м.  Харків.

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області у складі:

·
головуючого - судді: Макарова Г.О.,

·
суддів Швецової Л.А,  Яцини В.Б.,
при секретарі Шевченко О.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Астра»,  ОСОБА_1, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6,  про визнання недійсним
рішення загальних зборів ТОВ «Астра» та визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2005 року ОСОБА_3. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Астра»,  ОСОБА_1,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. ,  третя особа приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6.,
в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів № 8 від 15
грудня 2004 року про надання згоди на продаж нерухомого майна ТОВ «Астра» та
визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15 грудня
2004 року,  укладений між ТОВ «Астра» та
ОСОБА_1.,  зареєстрований приватним
нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 5250. На обґрунтування
позову посилалася на те,  що вона в
період з 1994 по липень 2004 року перебувала з засновником вказаного товариства
ОСОБА_4 у фактичних шлюбних відносинах.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
11 квітня 2007 року по справі призначена судова будівельно-економічна
експертиза,  на час проведення якої
провадження по справі зупинено.

В
апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. просить змінити вказану ухвалу   районного суду та скасувати її в частині

зупинення  провадження
по  справі,   посилаючись
на  порушення  судом
норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної скарги заяви,  судова колегія вважає,  що її необхідно відхилити.

Ухвалою
районного суду від 11 квітня 2007 року призначена судова будівельно-економічна
експертиза,  на вирішення якої поставлені
питання щодо ринкової вартості нежитлових приміщень. Зупиняючи провадження по
справі районний суд послався,  що для її
проведення потрібний значний час.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  202 ЦПК України суд може за заявою особи,  яка бере участь у справі,  а також з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Судом
встановлено,  що призупинення провадження
по справі є обґрунтованим,  районний суд
діяв в межах наданих йому процесуальним законом повноважень. Дані,  які б свідчили про відсутність підстав для
зупинення провадження по справі відсутні.

Відповідно
до п.1 ч. 1  ст.  312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п.1 ч. 2  ст.  307,
ст.  ст.  313,
315, 319,  324 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м.  Харкова від
11 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.