overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

19
червня 2007 року                                                                                                               м.  Рівне

Рівненський
районний суд Рівненської області в особі судді
Коробова CO.,
при секретарі судового засідання   Пашковській І.О.,  з участю позивачки   ОСОБА_1,
відповідача   ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів (коштів на утримання дитини),

встановив:

Позивачка
в судовому засіданні відмовилась від частини позовних вимог щодо стягнення
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4,  і ця відмова була прийнята судом.

Відповідач в
судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав повністю.

Як
визначено в ч. 2  ст.  11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Ч. 2  ст.  31
ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За
положеннями ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову,  і це задоволення позову не суперечить діючому
законодавству і не порушує прав,  свобод
і інтересів інших осіб.

За
положеннями ч.3  ст.  88 ЦПК України якщо позивача,  на користь якого ухвалено рішення,  звільнено від сплати судового збору,  він стягується з відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже,  на підставі
ст.   ст.  180-184 Сімейного кодексу України,  ч.3
ст.  88 ЦПК України,  керуючись ст . ст.  3, 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (коштів на утримання дитини)
задовольнити.

Справа №
2-448 // 2007 р.

Суддя Коробов СО.

Категорія:
стягнення аліментів

2

Стягувати     з     ОСОБА_2
на   користь   ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  аліменти щомісячно в твердій
грошовій сумі по двісті гривень,
починаючи з 23 січня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави п'ятдесят одну гривню державного мита та на користь
державного бюджету сім гривень 50 копійок витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження
рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна
скарга мають відповідати вимогам  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1747/07
РІШЕННЯ

іменем
України

24 квітня 2007 р. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді   Тімошенко Н.В.

при секретарі            Ренченко К.В.

за участю представника позивача
Сазоновій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Полтаві цивільну справу за позовом

Полтавського      обласного комунально      виробничого      підприємства      теплового      господарства

„Полтаватеплоенерго"
до                              ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги

теплопостачання,

встановив:

29.01. 2007 р.
позивач ОКВШТ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідача з
позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 17.10.2002 р. по 01.12.2006 року в сумі 1432 грн.76 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_1.
у судове засідання не з'явилася, будучі повідомлена про день і час слухання
справи, не попередивши суд про причину неявки. Заслухавши думку представника
позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача. На підставі ст. 169 ЦПК України
справу розглянуто по суті у відсутність відповідача ОСОБА_1.

. Відповідно
до ст. 224 ЦПК
України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо ухвалити
заочне рішення.

Заслухавши
думку представника позивача ,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства   -„Полтаватеплоенерго"
на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 17.10.2002р. по 01.12.2006 р. в сумі 1432 грн.76 коп., що підтверджується рахунком (а.с.6-7),
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
„Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані послуги теплопостачання за
період з 17.10.2002 р. по 01.12.2006 р. в сумі 1432 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПОКВГПТ "Полтаватеплоенерго" 51 грн. державного мита та
30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - всього 81 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
моменту отримання його копії.
Справа № 22-ц -4984/2007                                 Головуючий І
інстанції - Сітало О.Г.
майна подружжя                      Доповідач
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року судця судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Борова С.А., перевіривши в порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 29 серпня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя, -

встановив:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного
суду Харківської області від 25 вересня 2007 року була залишена без руху в
зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України: апеляційна скарга
іменується як „апеляційна позовна заява", не вказано найменування суду
апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга, не вказано ім'я
позивача по справі, її місце проживання; відсутнє клопотання особи, яка подала
скаргу, до апеляційного суду. До апеляційної скарги не додана її копія для
позивача по справі.

Також
відповідачем не оплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який
відповідно до пп.. „а" п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито" від 21.01.1993 p., а також виходячи з ціни позову, складає 25 грн. 50 коп.

Крім того,
відповідачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" від 21.12.2005 р.
в розмірі 30 грн.

Апелянту надано
15-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків
апеляційної скарги.

Як вбачається з
матеріалів справи, копію ухвали від 25 вересня 2007 року ОСОБА_1 отримав 28
вересня 2007 року, про свідчить його розписка.

У встановлений
судом строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 виправлені не були.

Згідно з ч. 2
ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам,
передбаченим ст. 295 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно
до якої у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі суду апеляційна скарга
вважається неподаною та повертається апелянтові.

На підставі
викладеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 29 серпня 2007 року необхідно визнати непо даною та повернути
апелянтові.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29
серпня 2007 року визнати непо даною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України у 2-місячний термін з дня набрання законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 травня
2007 року                                                                                         м.
Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С.,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,
-

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до правління автокооперативу „Імпульс"
про усунення перешкод у користуванні власним гаражем,  за касаційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 квітня
2004р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 червня  2004р.,

встановила:

У жовтні
2003р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до правління авто кооперативу
„Імпульс" про усунення перешкод у користуванні власним гаражем.

Посилалась
на те,  що у липні 1999р. на весіллі її
батько - ОСОБА_3 подарував їй гараж №307 в автокооперативі „Імпульс",  що розташований по вул.АДРЕСА_1. Фактично із
зазначеного періоду вона є власником гаража,
постійно вносить членські внески та інші платежі. Однак,  відповідач чинити їй перешкоди у користуванні
гаражем,  у зв'язку з чим просила
задовольнити її позов.

Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 9 квітня 2004р. у задоволенні позову
було відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2004р. відхилено апеляційну скаргу
позивачки,  рішення Подільського
районного суду м. Києва від 9 квітня 2004р. залишено без зміни.

Справа
№33-ц - 320 кс/ 2007р.                                                       Категорія
ЦП 16

Головуючий у
першій інстанції Зімін В.Б.

Доповідач
Краснощокова Н.С.

У
касаційній скарзі представник позивачки просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,  а
справу направити на новий судовий розгляд,
посилається на порушення судами вимог матеріального і процесуального
права.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
їх  висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за необхідне
відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2       відхилити.

Рішення
Подільського районного суду м. Києва від 9 квітня 2004р. та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 18 червня  2004р.
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
суд міста Севастополя
Справа  №22ц-64 3/07р.                                             Головуючий
в 1 інстанції  Луньова   С.І.
категорія   5                                                                 Доповідач   в
апеляційній інстанції  Алєєва   Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 травня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 22
лютого 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виділ частки  з  спільної часткової  власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 28 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-794/2007р.                                                  Головуючий
інстанції Куімов М.В.
Категорія  23    Доповідач
інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя
апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від
23 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної події, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 23 березня
2007 року позовОСОБА_1. доОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної події задоволено частково.

На рішення
судуОСОБА_2. подана апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду. "

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України, заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_2. подав заяву про апеляційне
оскарження 06.04.2007 року.
Апеляційна скарга на рішення суду ним була подана 28.04.2007 року, тобто з
пропуском строку, передбаченим ч.І ст. 294
ЦПК України (арк.с.65-66).

Згідно з ч.3 ст.2 94 ЦПК України апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_2. не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
рішення суду від 23 березня 2007 року і не
зазначив таке прохання ні в заяві про апеляційне оскарження, ні в апеляційній
скарзі, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3
ст.294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення місцевого суду
Гагарінського району М.Севастополя від 23
березня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Справа № 1435                                                  оскаржуване
рішення ухвалено під

головуванням Федчишин С. А.

Доповідач
Міхасішин І.В.

УХВАЛА

ЇМ'ЯМ     УКРАЇНИ

10 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина
І.В.

Суддів: Мартьянова Л.І.,  Ковальчука О.В.

При секретарі
Цехмістер О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань апеля­ційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду
м.  Вінниці від 16 травня 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 23 січня 2007 ро­ку задоволено подання виконкому Вінницької міської ради
про призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатною ОСОБА_4

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 16 травня 2007 року відмовлено у задоволенні заявиОСОБА_1. про перегляд
зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

В
апеляційній скарзі,  представникОСОБА_1.
- ОСОБА_2. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати,  а вирішення даного питання переда­ти на новий
розгляд посилаючись на порушення норм матеріального і проце­суального права.

Колегія
суддів перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги вважає,
що дану скаргу слід відхилити.

Так,  відмовляючи у скасуванні рішення за
нововиявленими обстави­нами суд першої інстанції виходив з того,  що ОСОБА_1 не позбавлена пра­ва бути
опікуном,  оскільки згідно із ч. 5  ст.  63
СК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи
піклувальників.

Поряд з
цим підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами,  передбачені
ст.  361 ЦПК України,  у даному конкретному випа­дку,  відсутні.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
308,  315 ЦПК України,  коле­гія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити,  а ухвалу Ленінського районного суду м.  Вінни­ці від 16 травня 2007 року залишити без
змін.
Справа № 22-ц-324507                                                     Головуючий
«захист прав споживача                                  інстанції:
відновлення права»                                                       Доповідач:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«21»
червня 2007 р.                                                                                          м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого:                         Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                    Коваленко
І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника
голови правління директора «Харківенергозбут» - ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 20.03.2007 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживача та
відновлення права про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
заступника голови правління директора «Харківенергозбут» - ОСОБА_2 підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживача та відновлення
права про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 05 липня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №  2 - 732/ 2007р.
залишення позовної заяви без розгляду
смт. Красногвардійське
Красногвардійський районний
суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Проскурні С.М.,
секретарі - Корнацькій І.В.,
за участю представників: позивача - ОСОБА_2, відділу
державної виконавчої служби Красногвардійського РУЮ - Арнаутової Т.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовомОСОБА_1
до Державної виконавчої служби в
Красногвардійському районі, третя особа ОСОБА_3
заборгованості по сплаті аліментів,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби в Красногвардійському
районі про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів на утримання сина
ОСОБА_4, 1991 року народження, в сумі 5894 грн.
У судовому засіданні позивач та його представник просили
залишити позов без розгляду, надавши письмову заяву.
Представник відділу державної виконавчої служби
Красногвардійського РУЮ Арнаутова Т.В. не заперечувала проти залишення позову
ОСОБА_1. без розгляду.
Третя особа ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилась, про
час і місце судового засідання повідомлялась, про причини неявки не
Вислухавши позивача, його представника, представника
відділу державної виконавчої служби Красногвардійського РУЮ, дослідивши
письмові докази, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд
Позовну заявуОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби в Красногвардійському районі, третя особа
ОСОБА_3 про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів на утримання сина
ОСОБА_4 в сумі 5894 грн. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 22-7599
у суді 1-ї інстанції Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

10
серпня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Поліщук С.В., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська компанія з працевлаштування» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 було
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, тобто сплату судового
збору та витрат на ІТЗ, відповідно до ч. 5 ст. 119, 121 ЦПК України.

Оскільки
позивач не мав змоги вчасно виправити недоліки, ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 11.04.2007 року наданий строк було продовжено,
відповідно до ст.73 ЦПК України.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.Києва від 29.05.2007 року позов ОСОБА_1 було повернуто,
після чого від позивача надійшли належним чином оформлені квитанції від
20.05.2007 року, які несвоєчасно надійшли до суду і ухвалою від 05.06.2007 року
Шевченківським районним судом м. Києва зазначена ухвала була скасована.

Не
погоджуючись з ухвалою суду від 29.05.2007 року, яка була скасована, позивач
подав апеляційну скаргу.

За таких
обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої
05.06.2007року на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2006
року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 травня 2007 року

Ухвала
оскарженню не підлягає