16(1)                                                                   Воловик Н.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:   судді Барильської А.П.

суддів  Соколан Н.О., Ляховської І.Є.

при секретарі
Юровській О.Ю. за участю: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Пантелєєва Олексія
Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго на рішення Саксаганського

районного суду
м. Кривого Рогу від 15 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого    акціонерного    товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та зустрічному позову Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про
відшкодування збитків

Встановила:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та
просила стягнути моральну шкоду у розмірі 5 тисяч гривень на її користь з
відповідача.

Відкрите
акціонерне товариство « Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулося
з зустрічним позовом до суду до ОСОБА_1. про відшкодування збитків у розмірі
747 грн.87 коп. та судові витрати.

Рішенням від 15
травня 2006 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу  позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково
на її користь з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» стягнуто 1000 гривень моральної шкоди. В задоволені
зустрічного позову відмовлено.

В      апеляційні     скарзі        Відкрите     акціонерне     товариство

«Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалені нового рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги та
відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, так як вважає, що судом ухвалено
рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права . Зокрема на
думку апелянта , при ухвалені рішення, судом першої інстанції не взято до
уваги, що факт порушення абонентом ОСОБА_1. п. 48 Правил користування
електричною

енергією для
населення» установлено актом №   00075807
від   30.03.2004 року.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом
встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_1.   є побутовим абонентом Криворізьких міських
електричних мереж.

30.03.
2004року при перевірці представниками енергопостачальної організації за місцем
проживання абонента ОСОБА_1. по АДРЕСА_1 дотримання Правил користування
електричною енергією для населення, складено акт порушення абонентом ОСОБА_1.
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення» установлено актом
№ 00075807 від 30.03.2004 року, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357, в якому зазначено, що виявлено порушення, яке
полягало в порушені пломби Держстандарту. На думку колегії суддів, суд першої
інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав правильну
оцінку наданим доказам.

Як
вбачається із матеріалів справи,30 січня 2004 року знято електролічильник №
9695745 та установлено в абонента ОСОБА_1. електролічильник № 0239473.
Експертизу проведено 25.03.2004 року електролічильнику № 9695745, та покладено
в основу акту від 30.03.2004 року, тобто в той час ,коли в абонента був
установлений електролічильник № 0239473.

За таких
обставин висновок суду першої інстанції про відмову в позові є правильним,
оскільки позивачем не доказані позовні вимоги.

Колегія
суддів вважає, що суд в повному обсязі встановив права й обов'язки осіб, які
беруть участь у справи, обставини справи, перевірив доводи сторін, надав їм
правильну правову оцінку.

Висновки
суду обґрунтовані, підтверджені письмовими матеріалами справи, а також
поясненнями самих учасників процесу. Рішення суду відповідає нормам
матеріального й процесуального закону. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому задоволенню не підлягають.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без
зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" відхилити.

Рішення
Саксагансьго районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена у
касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.