Справа № 22-6308                   Головуючий в 1 інстанції
19                              Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р. серпня 7
дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.  судців Бондаренко
Л.І.,  Бабенко П.М.  при секретарі Артамоновій С. О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1.

на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 8 червня 2007р.

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора №3 Ленінського району м. Донецька про
відшкодування матеріальної,  моральної
шкоди.

Заслухавши  доповідача,
пояснення  ОСОБА_1 ,   її
представника,  перевіривши
матеріали справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до апеляційного суду із
апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 8
червня 2007р.,  яким її вимоги до
комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №3 Ленінського району
м. Донецька про відшкодування матеріальної,
моральної шкоди задоволені частково.

Стягнуто
з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди
5617грн.02коп.,  у відшкодування
моральної шкоди - 3000грн.,  витрати на
проведення судової будівельно - технічної експертизи - 435грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи - 30грн.

В
задоволенні позовних вимог про стягнення 2245грн. - вартості лікування,  та вартості газової плити - 800 грн.
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставить питання про зміну рішення в частині стягнення
моральної шкоди та збільшення її розміру у зв"язку з тим,  що суд не взяв у повному обсязі її твердження
щодо перенесених моральних страждань через неправомірні дії відповідача.

Апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню,  рішення - без змін.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
позивачка проживає на першому поверсі у АДРЕСА_1 та обслуговується КП ЖЕК №3
Ленінського району м. Донецька. У підвал вказаного дому неодноразово виходила з
ладу система каналізації,  довгий час не
проводився її ремонт,  внаслідок чого
накопичувалася  волога,  яка
проникала  у квартиру позивачки.

Факт      несправності
каналізаційної     системі      підтверджується матеріалами по справі:
пояснення сторін,  свідками Оксарина та
Шишко,  які пояснювали суду,  що у підвалі під квартирою позивачки постійно
накогаповалися каналізаїйні стоки через те,
що каналізаційна система довгий час працює неналежно. Від цього у
квартирі позивачки зловоння,  відсиріли
та прийшли у непридатність шпалери,
лінолеум,  кахель,   стіни,
тощо.

Позивачка
була змушена робити ремонти,  але знову
із-за сирості квартира  мала пошкодження.

Згідно
до «Правил та норм технічної експлуатації житлового фонду в містах та селищах
України»,  організація,  яка експлуатує будинок забов»язана
контролювати стан елементів гідроізоляції та інженерних комунікацій,  розташованих у підвалі,  а також перевіряти температуру та вологість.

Сірість у
підвалі  необхідно  негайно
ліквідовувати. Воду,   яка
з"явилася  у водозбірнику,  слід
негайно   відкачати,     а
трубопровід відремонтувати.

Суд з
врахуванням конкретних обставин по справі,
висновку судово-будівельної експертизи про вартість будівельних робіт в
кухні та коридорі,  в інших кімнатах
АДРЕСА_1 ,  пов»язаних з зволоженням
покриття,  з урахуванням вартості
матеріалів,  положень цивільного
законодавства правильно зобов"язав відповідача відшкодувати матеріальну,  моральну шкоду.

З
розміром суми матеріальної,  моральної
шкоди відповідач погодився і в апеляційному порядку не оскаржує.

Апеляційний
суд,  перевіряючи доводи скарги
ОСОБА_1  в її межах,  вважає,
що судом першої інстанції правильно визначений розмір моральної шкоди в
3.000 грн.

Суд
першої інстанції дійшов до висновку про те,
що пошкодження квартири в результаті високої вологості визвали у
позивачки душевні хвилювання,
переживання,  моральні страждання.
Вона дійсно втратила нормальні умови мешкання,
перенесла необгрунтовані,  не
викликані необхідністю хвилювання,
клопоти.

Доводи у
скарзі про те,  що сума моральної шкоди
не відповідає моральним стражданням позивачки,
не є підставою для збільшення розміру шкоди.

Відповідно
до роз'яснень,  викладених у п. 9
постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 p. N 4
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди",   розмір відшкодування
моральної шкоди

суд визначає в межах заявлених вимог
залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань і
фізичних страждань,  з урахуванням у
кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Зокрема,  враховуються характер і тривалість
страждань,  стан здоров"я
потерпілого,  тяжкість завданої травми,  наслідки ушкоджень,  істотних вимушених змін у його життєвих і
виробничих стосунках.

Визначивши
розмір відшкодування моральної шкоди,
суд навів в рішенні відповідні мотиви,
взяв до уваги обставини пошкодженої квартири,  вини в цьому відповідача.

Рішення
суду відповідає нормам матеріального,
процесуального права,  підстав для
скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
303- 308,  315 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 8 червня 2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.