overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-657/07р.                                                  Головуючий
в 1 інстанції Лемешко А.С.
категорія 54                                                                    Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя
в складі:

головуючого   -
Сімоненко В.М.

суддів        -
Алєєвої Н.Г., Володіної Л.В.

при секретарі - Баран М.Л.

за участю -
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
апеляційну скаргу Десятникової Надії Сергіївни на ухвалу місцевого суду Нахімовського
району м. Севастополя від 11 квітня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1.,
заінтересована особа Пенсійний фонд Балаклавського району м. Севастополя, про
встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 11 квітня 2007р. заява
ОСОБА_1. про встановлення юридичного факту визнана неподаною та повернута
заявниці через неусунення в строк, встановлений судом, допущених недоліків.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали за мотивами її невідповідності
вимогам процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, доводи скарги, колегія вважає, що
остання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2
ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

З матеріалів
справи видно, що у виконання ухвали місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 21 березня 2007р. про залишення заяви ОСОБА_1. без руху вона в строк,
встановлений судом, - до 02 квітня 2007р. здала в поштове відділення нову заяву
з усуненими недоліками (а.с.57).

Даним обставинам
суд першої інстанції оцінки не дав, безпідставно визнав заяву ОСОБА_1.
неподаною та повернув її заявниці, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу не можна
визнати законною та обґрунтованою, що тягне її скасування з направленням справи
на розгляд до суду першої інстанції по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 11 квітня 2007 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№2-352/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

8 лютого
2007 p.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:       головуючого-судді                          Бораковського В.М.

при секретарі                                                        Юзік
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Центр
електрозв'язку №7 м. Стрий ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу,
-

встановив:

В обґрунтування позовних вимог представник позивача
покликаються на те, що відповідач по справі ОСОБА_1 користувався міським,
міжміським та міжнародним зв'язком та Інтернетом, які надавалися позивачем, і
згідно договору був зобов'язаний вносити оплату розрахунків, які щомісячно
направлялись на його адресу. По оплаті розрахунків за надані послуги
електрозв'язку у відповідача виник борг у сумі 583 грн. 92 коп., який не
погашений до даного часу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала покликаючись на викладені у позові обставини і просить суд стягнути
з відповідача борг за надані послуги по електрозв'язку в сумі 583 грн. 92 коп,
та судові витрати.

Відповідач
у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Згідно договору про надання комутованого доступу до
мережі ШТЕРНЕТ від 11.11.2002р. № 128 позивачем було надано право доступу
відповідачу через телефонну мережу до глобальної мережі Інтернет.

Згідно Акту виконаних робіт від 11.11.2002р. відповідача
було підключено по комутованій лінії до вузла Інтернет ЛД ВАТ
"Укртелеком".

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, стверджується, що борг відповідача за
користування послугою Інтернет становить 583 грн. 92 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями
юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином дослідженими в судовому засіданні обставинами
встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за послуги
електрозв'язку становить 583 грн. 92 коп., тому позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1в
користь Центр електрозв'язку №7 м. Стрий ВАТ "Укртелеком" - 583
грн. 92 коп. заборгованості по електрозв'язку, 51 гривню сплаченого судового
збору, 30 гривень сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, а всього:
664 (шістсот шістдесят чотири) гривні 92 копійки.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-907/2007р.                                             Головуючий
16                                                                   Доповідач
УХВАЛА

14
червня 2007 року                                                                    м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя
Водяхіна Л.М. ,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 17 квітня 2007 року по
цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Енергетична компанія «Севастопольенерго» про захист прав споживачів,  за зустрічним позовом Відкритого акціонерного
товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
від 17 квітня 2 007 року у задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено,  зустрічний позов задоволений та з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «ЕК «Севастопольенерго» стягнути збитки в розмірі - 4670, 33грн.

Не
погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 2 6
квітня 2007 року подалі відповідну заяву про апеляційне оскарження рішення та
17 травня 2007 року подав апеляційну скаргу з порушення вимог ч.1  ст. 2 94 ЦПК України,  тобто пропустили передбачений цією статтею
строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно
до ч.3  ст.  2 94 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

В
матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду від 17 квітня 2007 року.

При
таких обставинах,  апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 17 квітня 2007 року підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1,
3  ст. 294 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  на
рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 17 квітня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.
Апеляційний суд
Справа № 22ц-791/2007 р.                                                  Головуючий
41                                                                          Доповідач
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Комерційно-Демонстраційний
центр "Болівар" про стягнення заробітної плати, моральної та
матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Гагарінського району міста Севастополя від 18 квітня 2007
року,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом, встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог
ст.2 95 ЦПК України:

в скарзі не вказаний відповідач по справі
(його назва)  та місцезнаходження.

до
апеляційної  скарги  не
додані  її  копії,
відповідно  до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Крім того, при подачі апеляційної скарги не сплачені витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України №
1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних'справ та їх
розмірів".

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України,
застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.
121,295,297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району міста
Севастополя від 18 квітня 2007 року -залишити без
руху.

Пропонувати
позивачу у строк до 15 червня 2007 року усунути
вказані недоліки апеляційної скарги:

представити новий текст апеляційної скарги (з копіями для
відповідача), в якій
указати назву відповідача та його місцезнаходження,

оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. на рахунок державного бюджету Ленінського району, Банк
отримувача ГУДК в м. Севастополі, МФО
824509, ОКПО 24035598,р/р 0007, код платежу 22050000 та надати
оригінал квитанції.

Попередити, що у разі неусунення вказаних недоліків у
строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та
повернута особі, яка її подала.
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В складі :
головуючого судді                   Віннічука
І.Г.

при секретарі                            Попко С.С.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до
Володимир-Волинської міської ради про визначення частки,-

В
С Т А Н О В И В :

22.04.1996 року Вол.-Волинським міськвиконкомом на підставі розпорядження
від 17.04.1996 року № 118 -рв видане свідоцтво про право власності на житло,
яке знаходиться в АДРЕСА_1, яким посвідчується той факт , що вказана квартира
належить на праві спільної сумісної власності батькові позивача - ОСОБА_2,
матері- ОСОБА_3та позивачу - ОСОБА_1 , що складає по 1/3 частки квартири
кожному із них.

Відповідно
до технічного паспорта, виданого 18.06.2004 року Волинським обласним бюро
технічної інвентаризації , вказана квартира складається з трьох кімнат
загальною площею 72, 7 кв.м., розташована вона на першому поверсі одноповерхового
будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року батько позивача - ОСОБА_2 помер і після його смерті відкрилась спадщина на
належну йому 1/3 частину квартири, що є у спільній сумісній власності, які
належали покійному.

Однак
позивач не може реалізувати свого права на отримання спадщини, так як не
визначена частка квартири на цій підставі позивач ОСОБА_1звернувся в суд з
позовом до Володимир-Волинської міської Ради про визначення частки квартири
НОМЕР_1, що є у спілній сумісній власності, яка залишилась після смерті його батька
ОСОБА_2. та знаходиться вАДРЕСА_1

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини викладені в
позовній заяві.

Представник
відповідача позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення позивача та представника Вол.-Волинської міської ради,
проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає
до задоволення.

Як
вбачається з свідоцтва про право власності на житло , що квартира
АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної власності батькові
позивачаОСОБА_2., матері ОСОБА_3 та позивачу ОСОБА_1

Свідоцтвом
про смерть стверджується, що батько позивача

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Отже з цих
підстав позов позивача ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213
ЦПК України та на підставі ст.ст. 325, 368, 370 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити,
що частка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у праві спільної сумісної
власності на квартиру що по вулиці Шевченка
квартира під номером три  будинок
під номером п*ятдесят три, міста Володимира-Волинського, Волинської області,
становить 1/3

( одну третю )
частку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                              І.Г.Віннічук
Справа №
22ц-1044 2006року                 Головуючий
у 1-й інстанції Пасічник Д.І.
УХВАЛА

31 травня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської

області
в складі:

Головуючого
: Кіселика С А,

суддів : Франко В.А.,  Суржика М М

при секретарі
Куцокінь-Тимошенко О.М. .,

розглянула   у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого
2007року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою
ухвалою суду було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,  оскільки сторонами не виконані вимоги  ст. . ст. 119, 120 ЦПК України.

Не
погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив,  що при винесенні ухвали судом порушені норми
процесуального права. Просив ухвалу суду скасувати,  справу направити до суду для розгляду справи
по суті,  але змінити підсудність.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши доводи апеляції
та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвалою
суду від 14 серпня 2006 року справа була призначена до розгляду (а.с. 62),  після чого відбулось декілька судових
засідань. Під час судового розгляду сторони доповняли,  змінювали свої позовні вимоги.

Колегія
суддів вважає,  що суд 1-ої інстанції
після призначення справи до розгляду помилково послався в ухвалі на вимоги  ст. . ст. 119, 120 ЦПК України,  оскільки ці правила не можуть бути
застосовані,  коли справа знаходиться на
розгляді по суті. Підстави залишення заяви без розгляду,  передбачені п.8 ч.1 CT..207
ЦПК України,  містять посилання на
недодержання вимог  ст. . ст. П9 та 120
ЦПК України,  але якщо провадження у
справі відкрито за заявою особи без додержання вимог цих статей і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Така ухвала в матеріалах
справи відсутня. Тому суд мав право застосувати вимоги  ст. . ст.
119, 120 ЦПК України щодо частини доповнених або змінених позовних
вимог,  а не до первісної та зустрічної
позовних заяв.

Тому
колегія суддів вважає ухвалу скасувати,
справу направити для розгляду по суті до того ж суду,  оскільки зміна підсудності не входить
компетенції апеляційного суду.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Ухвалу
Новгородківського районного суду від 26 лютого 2006 року скасувати,  справу направити для розгляду по суті до того
ж суду.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-803/2007р.                                        Головуючий
23                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
червня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Клочка В.П.,

суддів                                           -  Колбіної Т.П.,  Сундукова В.М. ,

ознайомившись
з апеляційними скаргами ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на рішення місцевого суду Ленінського району М. Севастополя від 07 березня 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріального
збитку та моральної шкоди,  заподіяної
дорожньо-транспортною подією,  -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 27 червня
2007р о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа №22 - 754 2007р                                               Головуючий у 1 інстанції Ковтун Л.М.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

24 квітня  2007 року                                    Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:      Кривохижі В.І. Суддів:      Черниш Т. В.

Чорнобривець О. С

при секретарі         Тітенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 2 листопада 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2006 року
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі і гідності та стягнення матеріальної і
моральної шкоди залишена без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали через
порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2., її представника перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає,що ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд
залишає заяву без розгляду.

Постановляючи ж ухвалу про залишення позову без розгляду, суд послався на
те, що позивачка 14.07.2006 року та 2.11.2006 року не
з'являлась в судові засідання.

Проте, згідно протоколів вбачається, що після 14.07.2006 року проводилися
судові засідання 25.09,11.10, 19.10 та 2.11.2006 року (а.с.39,
65-67).

При цьому, відомості про вручення позивачці повістки в судове засідання, призначене
на 19 жовтня 2006 року, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України в матеріалах
справи відсутні.

В зв"язку з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього
питання, ухвалу суду не можна визнати законною і обгрунтованою,
тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої
інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців.
№2-175/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ
ЗАЯВИ

08 травня 2007
року                                                                                                     смт.Куликівка

Суддя місцевого Куликівського
районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 до кредитної
спілки „Укркредитсервіс", місцезнаходження: 01024 м. Київ вулиця
Богомольця 6 кв. 20 про уточнення розміру заборгованості за кредитним
договором №кд-А2 від 04.07.2005
року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом до кредитної спілки „Укркредитсервіс" в якому просить уточнити
розмір заборгованості за кредитним договором №кд-А2 від 04.07.2005 року та скасуватим
нараховану пеню.

Позивачу слід
відмовити в прийнятті позовної заяви та повернути йому для подання її до
належного суду за місцем знаходження відповідача, оскільки ним порушено правила
підсудності, а саме: відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за місцем їх знаходження.

Окрім того, сділ зауважити про те,
що вказана позовна заява не оплачена судовим збором та по ній не сплачені витрати на ІТЗ розгляду
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Відмовити
ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви до кредитної спілки „Укркредитсервіс" та
повернути йому матеріали позовної заяви для подання до належного суду за місцем
знаходження відповідача.

2.  Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до суду
першої інстанції протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа 2-о-122007
УХВАЛА

28
квітня 2007 року
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига В.В.,
розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-орган опіки і піклування
Новозаводської сільської ради про визнання ОСОБА_2. недієздатною та призначення
піклувальника.

ВСТАНОВИВ: Позовна заява відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на 21 травня 2007
року на 9 год 00 хв.,
викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову
з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.