overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського
районного суду Херсонської області від 21 березня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області
від 21 березня

2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області від

2 липня 2007 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання їх та неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили
право користування жилим приміщенням та відмовлено в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні
квартирою, визначення порядку користування нею.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 листопада
2007 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від

21 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Херсонської області від 2 липня

2007 року.

У грудні 2007 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 на ці самі судові рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в справі слід
відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання їх та
неповнолітніх

ОСОБА_4,ОСОБА_5 такими, що втратили право користування
жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,
усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування
нею, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 21 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Херсонської області від 2 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                       Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-298/2007р.
про відкриття провадження у справі
16 квітня 2007 року                                                                                          м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів .
відповідності до ст.  129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2007 року на 9.30 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
позивача.ОСОБА_1 - мешк. АДРЕСА_1 ;
відповідача: ОСОБА_2 - мешк. АДРЕСА_2 .
Справа №2-5972/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

17 вересня 2007 року                                                                                                      м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15
годин 00 хвилин 15 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали
про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-496/07 Графа 34
УХВАЛА

про відкриття провадження в
цивільній справі

29 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Представлені  матеріали
слід  визнати  достатніми
для  відкриття провадження у
справі.

Спір підвідомий Борщівському
районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в Борщівському
районному суді 12 вересня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 12 вересня 2007
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа №
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н
М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:
Головуючого -судді   Стародубцевої
При секретарі - Ходьковій В.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопотачанню та газифікації „Сумигаз”, до ОСОБА_1 - про
стягнення заборгованості  за надані послуги,
вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по газопотачанню та газифікації
підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі
відповідачу по справі, який отримував вказані послуги не оплачуючи їх у
встановлений строк та у нього виникла заборгованість у розмірі 712 грн. 29
коп., яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по
справі.
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі та
просить стягнути її з відповідача,обгрунтував їх тими ж обставинами.
у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, про причини неявки
суд не повідомив та суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність,
постановивши заочне рішення.
представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім'ї повинні
сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку.
доказів по справі, встановлено, що відповідач проживає в м.Шостка, АДРЕСА_1
користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим
виникла заборгованість в сумі 712 грн. 29 коп., і тому вона підлягає
задоволенню (а.с.8-9).
Керуючись ст.11 ЦК України,  ст.ст.64-68 ЖК України, ст.ст.3, 10, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд,
Позов Відкритого акціонерного
товариства по газопотачанню та газифікації „Сумигаз” задовольнити.
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопотачанню та газифікації
„Сумигаз” заборгованість за послуги з ОСОБА_1 в сумі 712 (сімсот дванадцять)
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопотачанню та
газифікації „Сумигаз” 35 грн. 10 коп. судових витрат у справі.
з ОСОБА_1 на користь держави 45 грн. 90 коп. державного мита.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що
набрало законної сили.
Суддя                                                  Л.О.
Справа
№ 2-2776/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2007 року                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого - судді           О.П.
Євдокімової

при
секретарі :                                   Л.Д. Скибі

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка Сумської області цивільну справу  за позовом Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства м. Шостка до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до Шосткинського міськрайсуду Сумської області з вищевказаним
позовом.

Свої позивні вимоги мотивує
тим,  що Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства м. Шостка  надає відповідачці  послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Відповідачка користується послугами в повному обсязі, але за вказані послуги не
сплачує в результаті чого має заборгованість у сумі 382,31грн.

В
судовому засіданні представник підтримав позовні вимоги в сумі 182 грн. 31 коп. так як після подачі позову відповідач сплатив борг у сумі 200 грн., та
просить стягнути цю суму.

Відповідач
в судовому засіданні визнав позов у сумі 182 грн. 31 коп.

Вислухавши
сторони, дослідивши докази по справі суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

Згідно
ст.68 ЖК України наймач квартири повинен своєчасно вносити плату за квартиру та
комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача несуть разом
з наймачем всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, а
тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідач  має заборгованість перед
позивачем  у сумі 182 грн. 31 коп. яка
повинна бути  з нього стягнута.

Керуючись
ст. 64,68 ЖК, ст. 15, 62, 75, 202-203 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства м. Шостка борг за водопостачання та водовідведення в сумі 182 грн.
31 коп. та суму
сплачених при
подачі позову державного мита в розмірі 5грн 10 коп і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн, а
також державне
мито на користь держави
45 грн 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Судя                                                                                      О.П. Євдокімова.
Справа № 2-2541
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі
Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд про розірвання шлюбу з
відповідачем, зазначаючи те, що він 01 грудня 2006 року пішов з сім'ї,
аргументувавши це тим, що в них різні характери та вони не зможуть проживати
однією сім'єю. З цього часу вони не проживають разом, не ведуть спільного
господарства, не підтримують подружніх відносин, не приймають ніяких спроб до
примирення, втратили почуття любові та поваги друг до друга, їх шлюб носить формальний
характер, родина розпалась остаточно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,
не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов має бути задоволений за наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 174
Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2003 року. Від спільного життя мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Вони припинили подружні
відносини, не ведуть спільного господарства, проживають роздільно з грудня 2006
року, не приймають ніяких спроб до примирення. Ніхто з них не має наміру
встановлювати сім'ю, примирення між ними не можливо. Шлюб носить формальний
характер, вони втратили почуття любові та поваги друг до друга.

Відповідач визнає факти, встановлені судом.

Визнання відповідачем
позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод і інтересів сторін та
інших осіб.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд відповідно до закону ухвалює рішення про
задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б інтересам сторін.

З відповідача підлягає стягненню держмито на
користь держави в розмірі 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.
10, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105,
110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 червня 2003
року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим, Україна (актовий запис № 180), між
ОСОБА_2та ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 17
(сімнадцять) гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1від сплати суми на користь держави
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ
справа  2-617 2007р.
про   відкриття провадження у справі
2007р.  Суддя Борівського районного суду
області                   Федченко В.М.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк
України по  справі  2-617 за позовом
В-Солоненської сільської ради,заінтересована особа ОСОБА_2 про опреділення
додаткового  строку для подачі заяви    на прийняття спадщини по закону
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
1. Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
Борова, вул. Миру,11  на  09 01..2008 р. о  9 годині.
2. В судове засідання викликати:
Зобов»язати відповідача надати до 09..01.2008р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються
Суддя
................................В.М. Федченко
Справа № 2-Н-2157/2007 p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
ОСОБА_2,  заборгованості за кредитним договором в сумі
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України,   ст.   ст.  610,
підлягають задоволенню.
1.          Стягнути зОСОБА_2,  20 грудня 1981 року народження,
проживаючої за адресою:АДРЕСА_1
кв.7,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Національного банку України М. Дніпропетровськ,  МФО
305299,  код ЄДРПОУ - 14360570
заборгованість за кредитним договором в сумі 3780 (три тисячі сімсот
20 грудня 1981 року народження,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
обласному управлінні Національного банку України М. Дніпропетровськ,  МФО
305299,  код ЄДРПОУ - 14360570
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
20 грудня 1981 року народження,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
обласному управлінні судовий збір у сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“21” грудня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про зобов'язання
припинити дискредитацію, усунення перешкод у здійсненні права користування
приміщенням та прибудинковою територією, скасування рішення органу місцевого
самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 3 грудня 2007 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 17 грудня  2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані навіть й
дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зобов'язання припинити дискредитацію, усунення
перешкод у здійсненні права користування приміщенням та прибудинковою
територією, скасування рішення органу місцевого самоврядування  - визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судових витрат - повернути ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5450/07 за позовом опікунської ради Куйбишевської
райдержадміністрації до ОСОБА_1, зацікавленої особи служби у справах
неповнолітніх Куйбишевської райдержадміністрації, виконкому Смирновської
сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв.    "25" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 37                          Держ.мито
-                                                   ІТЗ
-
Справа №22ц -1117/07
Головуючий в 1 інстанції: Крупінська С.С.
Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ
О К Р Е М А    У Х В А Л А
"24" грудня  2007 року .                                                                                          місто Луцьк.
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
-          судді
Завидовської  - Марчук О.Г.,
суддів                         -          Данилюк В.А., Осіпука В.В.
секретарі             -          Тарасюк Ю.А.
відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку матеріали цивільної справи
за  заявою ОСОБА_1про забезпечення її
позову до ОСОБА_2про визнання права власності на Ѕ частини добудови до будинку
за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 13
В С Т А Н О В И Л А :
Луцького міськрайонного суду від 13 серпня
2007 року заяву ОСОБА_1задоволено, накладено арешт  на житловий будинок з надвірними будівлями та
не погоджуючись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись
на порушення судом її прав у зв»язку з накладенням арешту на житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, куплений нею у відповідача
ОСОБА_2, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати.
апеляційного суду від 24.12.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, а
ухвалу  суду першої інстанції скасовано.
розгляді даної справи встановлено, що на апеляційний розгляд були
надіслані  матеріали цивільної справи за
позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання
права власності  на Ѕ частини добудов до
будинку, які стосувались вирішення судом заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Проте в цих матеріалах відсутні: копія позовної заяви, заява ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення позову, протокол судового засідання від 13.08.2007 року, в
якому вирішувалось питання про накладення арешту на житловий будинок, копії
документів про звернення ухвали до виконання, що свідчить про неналежну роботу
працівників канцелярії Луцького міськрайонного суду по надісланню матеріалів  справи до апеляційного суду та про недоліки в
роботі  секретаря судового засідання
Давидович  А.А. по оформленню і виділенню
цих матеріалів  з цивільної справи, як
цього вимагає п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами цивільно - процесуального законодавства
при розгляді  заяв про забезпечення
тому колегія суддів  вважає необхідним
про вищенаведені недоліки в роботі працівників канцелярії суду   у цивільних справах довести до відома голови
суду з метою їх усунення в подальшій роботі.
ст. 320 ЦПК України, колегія суддів
окремої ухвали направити голові  Луцького
міськрайонного суду з метою відповідного реагування.
наслідки реагування повідомити апеляційний суд Волинської області протягом
місяця з дня надходження окремої ухвали.
Судді: