РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                                                   м. Хмельницький

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі толовуючої - судді Матковської Л.О.

суддів : Ніколової Б.Ю., Ніколаєвої
В.М. при секретарі Доробалюк Л.В. з участю історій

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-103 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного
суду від 17 листопада 2006 року за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Заслухавши доповідача, пояснення сторін , дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

встановила:

В вересні 2006 року ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 25 грудня 2005
року в м.Красилові відповідач, керуючи автомобілем ЛуАЗ
969 М. державний знак НОМЕР_1 виконуючи поворот праворуч , порушивши Правила дорожнього руху, виїхав з вулиці Партизанська
на ліву частину дороги по вул.
Островського, створив аварійну ситуацію зустрічному автомобілю OPEL Kadett державний НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, який належить ОСОБА_2 , і рухався назустріч
автомобілю ЛуАЗ, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Пошкодженням автомобіля ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду в
сумі 16690 грн. 93 коп. Крім того, ОСОБА_2 просив суд
стягнути на його користь 1000 грн. моральної
шкоди, а ОСОБА_3 - 3000 грн. моральної шкоди, 422 грн. за проведення експертизи
та судові витрати.

Рішенням Красилівського районного суду
від 17 листопада 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволено.

Стягнуто       з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 16690 грн.
93 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., 462 грн. за проведення
експертизи, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення та 334 грн. судового збору.

Зобов"язано ОСОБА_2 після відшкодування збитків зняти з реєстрації і
передати ОСОБА_1 пошкоджений автомобіль OPEL Kadett 1991 року
випуску, кузов НОМЕР_3 , державний НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині стягнення з
нього моральної шкоди скасувати, посилаючись на порушення
норм матеріального права, неповне

Головуючий у першій інстанції -Красняк В.                                                Справа № 22ц-103

Доповідач -Матковська Л.О.                                                                         Категорія № 19

2

з"ясування обставин, що мають
значення для справи. Суд, оцінюючи моральну шкоду , заподіяну позивачам не врахував його матеріального стану, крім того вважає,
що спричинення моральної шкоди позивачами доведено не було.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди - скасуванню з наступних
мотивів.

Відповідно до п. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне з"ясувння судом обставин, що мають
значення для справи.

Рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат сторонами
не оспорюється, тому в цій частині слід залишити без змін.

Вирішуючи питання про стягнення
моральної шкоди ОСОБА_2 суд виходив з того, що він зазнав хвилювань і
переживань, втратив свій час на одержання відшкодування. Однак такі
висновки суду не випливають з матеріалів справи.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля OPEL Kadettl991 року випуску, значиться ОСОБА_3, якому ОСОБА_2 надав право повного розпорядження автомобілем і він займався оцінкою
пошкодженого автомобіля та подачею позову до суду .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_2 та його представник в ході судового розгляду не надали будь-яких доказів щодо заподіяння йому моральної шкоди, не
встановлені такі і в ході розгляду справи апеляційним
судом.

Тому підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині немає. Що стосується відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3, то колегія суддів враховує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був
пошкоджений автомобіль , яким він керував на правовій основі, це створило для
нього    певні незручності в подальшій
організації звичайного способу життя.

Разом з тим, суд враховує відповідно до ст. 1193 ЦПК України матеріальний
стан відповідача, те, що на нього покладено
обов"язок по відшкодуванню матеріальної шкоди в сумі 16690 грн., крім заробітної плати, інших доходів немає, тому розмір
відшкодування моральної шкоди слід задоволити в сумі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319
ЦПК України судова колегія

вирішила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення
Красилівського районного суду від 17 листопада 2006 року в частині стягнення моральної
шкоди скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
1000 гривень моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,   і
може бути оскаржене   до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців .