АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 2084/2007року                                   Головуючий
Суддя-доповідач: Буленко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 6 дня                                                                         м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Буленка О.О.

Суддів : Акопян B.І.,
Бондаревської СМ.
.

При секретарі:
Барило Я.В.

розглянувши   у   м.
Полтаві   цивільну   справу
за   апеляційною   скаргою
директора Кременчуцької філії АКБ
"Східно-Европейський банк"

на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 21

червня 2007 року

по
справі за позовом АКБ "Східно-Європейський
банк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
визнання договору дарування квартири недійсним,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 21 червня 2007 року позовну заяву АКБ "Східно-Європейський
банк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про визнання договору дарування 1А частини
квартири недійсними залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
представника позивача без поважних причин у судові засідання.

АКБ "Східно-Європейський
банк" не погодився з вказаною ухвалою суду та в особі директора
Кременчуцької філії АКБ "Східно-Европейський
банк" подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати.

Ухвалу
суду апелянт вважає такою,  що винесена з
порушенням застосування норм процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що скарга директора Кременчуцької філії АКБ "Східно-Европейський банк" не підлягає до
задоволення за наступних підстав.

2

У
відповідності до п. 1 ч. 2  ст.  307 ЦПК
України за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без
змін.

Згідно
п. 1 ч. 1  ст.  312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону..

Так,  судом першої інстанції вірно
встановлено,  що в судове засідання
,  призначене на 9 год. 30 хв. 24 травня
2007 року не прибув представник позивача АКБ
"Східно­європейський банк",
який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи /
Т - 2 а.с.  З та 29 - розписки /.

Крім
того,  в судове засідання,  призначене на 9 год. 30 хв. 21 червня
2007 року повторно не з'явився представник позивача АКБ "Східно-Європейський
банк",  який також був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи./ Т- 2 а.с.  - 30,
31 /.

Відповідно до положень п.3 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин,  або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

З
матеріалів справи вбачається,  що неявка
представника позивача в судове засідання є систематичною,  оскільки така поведінка мала місце і до
попереднього перегляду рішення суду першої інстанції апеляційною інстанцією.

Крім
того,  враховуючи ту обставину,  що позивач,
будучи належним чином повідомлений про день,  час та місце розгляду справи,  не зумів належним чином забезпечити
представництво власних інтересів в судовому засіданні,  зважаючи на систематичну зайнятість свого
представника ОСОБА_3.,  суд дійшов
вірного висновку про зловживання процесуальними правами,  спрямоване на затягування розгляду справи,  та невиконання обов'язків,  визначених чинними цивільно-процесуальними
нормами.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи
викладене,  судова колегія дійшла
висновку про те,  що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їх належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та процесуального права,  які б могли призвести до зміни чи скасування
ухвали Автозаводського районного суду м.
Полтави від 21 червня 2007 року,
судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1
ч.2  ст. 307,  п. 1 ч. 1
ст.  312 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу директора Кременчуцької філії АКБ "Східно-Европейський банк" -
відхилити.

Ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 21 червня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.