Справа № 22-ц-3316 /2007
року                        Головуючий І
інстанції - Ксенко C.І.
з чужого              Доповідач - Пилипчук Н.П.
технічного приміщення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

Головуючого-судді
-                    Кіся П.В.,

Суддів
-
Кругової С. С. ,  Пилипчук
Н.П.,

при
секретарі -                             Соколовій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балакліївського районного суду
Харківської області від 15.05.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа Балакліївське бюро технічної інвентаризації про
витребування з чужого володіння технічного приміщення,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Балакліївського районного
суду Харківської області від 15.05.2007 p.,
якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на
підставі того,  що спір між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав вирішено Зміївським районним судом Харківської області,  рішення якого від 15.02.2005 р. набрало
законної сили.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу,  ОСОБА_1
зазначає,  що на попередньому судовому
засіданні,  суд не встановив обставини,  які мають значення для справи,  порушив норми процесуального права та її
конституційні права. Вказує,  що це рішення
ухвалено щодо недійсності договору купівлі-продажу,  а зазначений позов стосується технічних
приміщень площею більш 50 м2,
забезпечення до них вільного доступу.

До суду
надійшла заява про відмову від апеляційної скарги,  але підпис на заяві у встановленому законом
порядку не посвідчено. Оскільки сама позивач будучі належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи до суду не з'являється судова колегія
позбавлена можливості перевірити,  що
автором ційєї заяви є ОСОБА_1,
попередити її про наслідки відмови від апеляційної скарги. Таким чином
апеляційну скаргу слід розглядати по суті.

Вислухавши
доповідь судді,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.,  третя особа Балакліївське БТІ про
витребування з чужого володіння технічного приміщення,  суд першої інстанції виходив з того,  що спір між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
вже вирішено рішенням Зміївського районного суду Харківської області від
15.02.2005 р.

2

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду, з наступних
підстав.

Згідно
п. 2 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо набрало законної сили
рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,
Зміївським районним судом Харківської області,  рішення якого від 15.02.2005 р. набрало
законної сили,  вирішено спір між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3.,
ЗАТ "Будкомплекс",
ОСОБА_4., третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5  предметом якого є вимога про визнання
договору купівлі-продажу від 18.04.2001 року та договору купівлі-продажу від
14.07.2004 року недійсним.

Судова
колегія вважає,  що спір,  за вирішенням якого з позовом звернулася
ОСОБА_1 має інші сторони: позивачем є ОСОБА_1.,
відповідачами ОСОБА_2.,  третя
особа Балакліївське БТІ.; інший предмет,
яким є вимога позивача усунути перешкоди в користуванні,  володінні,
розпорядженні технічними приміщеннями.

Таким
чином вищезазначені спори мають різні сторонита та предмет,  питання про закриття провадження у справі
вирішено з порушенням п. 2 ч. 1  ст. 205
ЦПК України.

Відповідно
до ч. 2  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання,  якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Тому
ухвалу суду першої інстанції слід скасувати,
справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в тому ж
складі суду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. ст. 207,
303,  304,  307,
312,  313,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Балакліївського районного суду Харківської області від 15.05.2007 року
скасувати.

Справу
направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в тому ж складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і,
відповідно до  ст. 324 ЦПК
України,  оскарженню не підлягає.