УХВАЛА

18 вересня 2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Матківської М.В., Іванюка М.В,        Камзалова В.В.,

На підставі Закону України
"Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України"
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22.02.2007
року, розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці справу за
позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Коростишівська паперова
фабрика" ТОВ "Кронекс-Україна", третя особа ОСОБА_2 про зміну
формулювання причини та дати звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу, допомоги в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 13 квітня 2005 року, -

встановила:

В квітні 2004
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до дочірнього підприємства
"Коростишівська паперова фабрика" ТОВ "Кронекс-Україна",
третя особа ОСОБА_2, про
зміну формулювання причини та дати звільнення, стягнення, заробітку за час
вимушеного прогулу, допомоги в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю,
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2004 року
позов задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи
26.02.2004 року. Змінено формулювання причини та дати звільнення ОСОБА_1,
вказавши причину звільнення -за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України" і
датою звільнення вважати 20.03.2004 року. Стягнуто з дочірнього підприємства
"Коростишівська паперова фабрика" ТОВ "Кронекс-Україна" на
користь ОСОБА_1 789 гр. 68 коп. за вимушений прогул за період з 26 лютого 2004
року по 4 травня 2004 року. Стягнуто з ДП "Коростишівська паперова фабрика"
ТОВ "Кронекс-Україна"   на
користь ОСОБА_1   2000 гр. моральної
шкоди,

Справа № ЗЗц-306кс/2007                               Категорія 1

Головуючий у суді першої інстанції
Мацького Є.М. Доповідач Матківська М.В.

2

завданої порушенням трудових прав
позивача. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП "Коростишівська паперова
фабрика" ТОВ "Кронекс-Україна" 789 гр. 68 коп. в відшкодування
матеріальної шкоди, завданої підприємству оплатою вимушеного прогулу
незаконного звільненого працівника. Стягнуто з ДП "Коростишівська паперова
фабрика" ТОВ "Кронекс-Україна" на користь держави 68 гр.
державного мита. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині оплати
листків непрацездатності.

Ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2005 року рішення
місцевого суду скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП
"Коростишівська паперова фабрика" ТОВ "Кронекс-Україна" 789
гр. 68 коп. в відшкодування
матеріальної шкоди, завданої підприємству оплатою вимушеного прогулу незаконно
звільненого працівника. Рішення суду змінено. Абзац 1 резолютивної частини
рішення доповнено словами:

"Визнати незаконним  наказ №9-к
від    26.02:2004    року тю
ДП

"Коростишівська паперова
фабрика" ТОВ "Кронекс-Україна" в частині підстав та причин
звільнення з роботи ОСОБА_1 ( за прогул, ст. 40 п. 4 КЗпП України)".
Зменшено розмір стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за період з
27.02.2004 року по 20.03.2004 року з 789 гр. 68 коп. до 224 гр. 10 коп.
Зменшено розмір стягнення по відшкодуванню моральної шкоди із 2000 гр. до 500
гр. В решті рішення суду залишено без зміни.

Позивач ОСОБА_1
оскаржив ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2005 року
в частині зменшення розмірів заробітку за час вимушеного прогулу і моральної
шкоди.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування
ухвали в частині зменшення розміру присуджених на його користь заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні, виходячи
з наступного.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 частково, суд першої інстанції виходив з того, що він був
звільнений з роботи незаконно, оскільки відповідач в наказі не зазначив яке
порушення допустив позивач, чи могло воно бути підставою для розірвання
трудового договору. При звільненні відповідач не виконав вимог передбачених
статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України, а саме - правила і порядок застосування
дисциплінарних стягнень; звільнення проведено в період тимчасової
непрацездатності працівника. Вимушений прогул суд визначив з 26.02.2004 року по
4.05.2004 року та стягнув середній заробіток за цей період в сумі 789 гр. 68
коп. Розмір моральної шкоди суд визначив в сумі 2000 гр.

Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої
інстанції, проте прийшов до вірного висновку в визначенні періоду вимушеного
прогулу, який тривав з 27.02.2004 року по 20.03.2004 року, тобто із наступного
дня після дня незаконного звільнення і по день звільнення працівника за власним
бажанням та врахувавши обставини справи, характер, обсяг, тривалість і наслідки
заподіяних позивачеві моральних страждань, вірно зменшив суму у відшкодування
моральної шкоди в розмірі 500 гр.

3

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 342 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

- Керуючись
СТ7 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів-судової-палати- з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.