РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді Іващенко В.В. Суддів Сінані О.М.

Летягіної
О.В. При секретарі Войциховської Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 06 грудня 2006 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління освіти
Сімферопольської міської Ради, -
про позбавлення батьківських прав,

встановила:

ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1., третя
особа -Управління освіти Сімферопольської міської Ради, - про позбавлення
батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що після розірвання шлюбу у
лютому 2002р. відповідач не приймає участі у вихованні доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.07.2005р. скоїв аморальні дії відносно неї.

Справу
розглянуто за відсутністю відповідача.

Представник третьої особи - органу опіки і піклування в особі управління освіти
Сімферопольської міської ради -
позов підтримав, вважає позбавлення відповідача батьківських прав доцільним
і таким, що відповідає інтересам дитини.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 06 грудня 2006 року позов ОСОБА_2.
задоволено.

ОСОБА_1., 1973
року народження, позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої
доньки - ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №760 від 15.04.2000 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування зазначеного рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального й процесуального права, а також недоведеність тих обставин, що
мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд позбавив його
батьківських прав, ґрунтуючись на припущенні, що він скоїв відносно малолітньої
дитини злочин і тільки на підставі постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи.

Проте, вина у скоєні злочину може бути доведена тільки
вироком суду, що набрав законної сили.

Більш того, зазначеною ухвалою позивачці було відмовлено
у порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину.

Висновок органу опіки і піклування також грунтується на
припущенні того, що він скоїв злочин, що не відповідає обставинам справи.

Справа №22-ц-28412007
Головуючий в 1 інстанції:
Старова Н.Е.

Доповідач: Іващенко В.В.

2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача,
представників сторін, колегія судців дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга ОСОБА_1. є обгрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов і позбавляючи відповідача
батьківських прав, суд виходив із того, що відповідач ОСОБА_1 страждає на
психічну хворобу - шизофренію, укривається від сплати аліментів на утримання
дитини, скоїв відносно неї злочин, передбачений ч.2 ст. 156 КК України,
шкідливо впливає на дитину своєю аморальною, антигромадською поведінкою.

Проте, таких висновків суд дійшов з порушенням норм
матеріального і процесуального права. Висновки суду не відповідають обставинам
справи, ті обставини, які суд вважав встановленими, не доведені допустимими
доказами.

Відповідно до ч.1, 2
ст. 62 Конституції
України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком.

Ніхто не
зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Однак, суд вважав встановленим факт скоїння відповідачем
злочину відносно своїй доньки тільки на підставі постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи від 25.08.2006р. (арк.. с 142).

Проте, цю постанову не можна вважати допустимим доказом у
розумінні ч.1 ст. 59 ЦПК
України з таких підстав.

Копія постанови про відмову у порушенні кримінальної
справи від 25.08.2006р. (арк. с
142) не містить дати затвердження начальником Залізничного РВ ГУ МВС України в АР
Крим, його підпису. На неї відсутня печать правоохоронного органу, замість неї
є печатка для пакетів.

Оригінал цього документу взагалі відсутній, оскільки з
листа начальника Залізничного РВ ГУ
МВС України в АР Крим вбачається, що й матеріал № 2833/05 за заявою
ОСОБА_2. відсутній, за даним фактом проводиться службове розслідування
(арк.с.145).

За таких обставин відомості, викладені у зазначеній копії
постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.08.2006р., не є
допустимими доказами, які суд незаконно врахував, встановлюючи обставини
справи.

Висновок органу опіки і піклування також ґрунтується на
припущенні того, що відповідач скоїв злочин відносно дитини, що не відповідає
обставинам справи.

Що стосується хвороби відповідача, то наявність її у
батька чи мати не є підставою відповідно до ст. 164 Семерного Кодексу України, для позбавлення батька чи мати
батьківських прав.

Таким чином, висновки суду про те, що відповідач скоїв
відносно своєї дитини злочин, передбачений ч.2 ст. 156 КК України,
шкідливо впливає на дитину своєю аморальною, антигромадською поведінкою, не
відповідає обставинам справи.

Викладені судом в рішенні обставини, які суд вважав
встановленими, не доведені допустимими доказами, що відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову
позивачці у позові.

Відмовляючи у позові, судова колегія виходить із того, що
відсутні підстави, передбачені ч.1 ст. 164
Сімейного Кодексу України, для позбавлення ОСОБА_1. батьківських прав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. п. 2,3 ч.1 ст. 309, 314, 316 Цивільного
Процесуального Кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах

Справа № 22-ц-28412007         Головуючий в 1 інстанції:
Старова Н.Е.

Доповідач.Іващенко В.В.

3

вирішила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 06
грудня 2006 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у
позові до ОСОБА_1, третя особа: Управління освіти Сімферопольської міської
Ради, - про позбавлення батьківський прав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення й
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Справа № 22-ц-28412007
Головуючий в 1 інстанції:
Старова Н.Е.

Доповідач:Іващенко В.В.