Справа 22ц-3819                                                  Суддя
інстанції Кобаль М.І..
Категорія 39                                                          Доповідач
У ХВАЛА

Іменем   України

14 травня   2007 року Апеляційний суд Донецької області
у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Зінов'євої А.Г. Рецебуринського Ю.Й.

При
секретарі  Артамоновій C.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 5 березня 2007
року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до „ Донецької обласної
дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств „
ДП „ Донвуглереструктуризація „ про спонукання до включення в списки на
отримання вугілля

Заслухавши
доповідь судді Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача Жук Н.М.,
перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 5 березня 2007 року
ОСОБА_1 було відмовлено у позові до Донецької обласної дирекції з ліквідації
збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств „ ДП „
Донвуглереструктуризація „ про спонукання до включення в списки на отримання
вугілля На вказане рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга у якій він
просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що судом не враховано те ,що
шахта „Донецька" на якій він працював раніше як на останньому підприємстві
вугільної галузі вже ліквідована і усі борги шахти передані наказом
Мінтопенерго України відповідачу. Висновок суду про те, що він працює , а тому не
має право на забезпечення безоплатним вугіллям суперечить галузевої угоді
відповідно до якої особа, яка пропрацювала в шахті не менш ніж 10 років має
право на забезпечення вугіллям, незалежно від того ,працює особа чи ні.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримував доводи апеляційної скарги, просив
рішення суду скасувати та задовольнити його вимоги.

Представник
відповідача Жук Н.М.. просила рішення суду залишити без зміни, оскільки воно
відповідає вимогам закону. Позивач є працюючим пенсіонером і перейшов на пенсію
не з шахти, тому він не є пенсіонером вугільної галузі. Окрім того, позивач є
працюючим пенсіонером ,тому у нього не виникло право на забезпечення вугіллям
за рахунок держави.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню
без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи
справу суд повно та всебічно дослідив обставини справи надані докази, вірно
визначив характер спірних правовідносин та зробив правильний правовий висновок.

Зокрема
судом було встановлено, що позивач дійсно працював на шахті „ Донецька" у
період з 1967 по 1983 рік та звільнився по переводу до ВГРО м. Тереза на підставі ст..36
п.5 КЗпП України

Згідно
наказу № 159 від 14 березня 2002 року ДП „ Шахта „ Донецька" на якій
працював ліквідована. ДК „ Укрвуглереструктуризація" повинна скласти
передаточний баланс згідно з проектом ліквідації шахти та подати його на
затвердження Міністерству палива та енергетики.

Окрім
того, у відповідності з наказом № 778 від 23 грудня 2003 року УДК з
реструктуризації підприємств вугільної промисловості підлягає реорганізації
шляхом виділення з її складу державних підприємств „ Донецька обласна дирекція
з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств.

Згідно
зі ст. 48 ч. 6 Гірничого Закону України після ліквідації або консервації
гірничого підприємства забезпечення вугіллям на побутові потреби здійснюється в
межах тарифної угоди правонаступником таким категоріям : непрацюючим
пенсіонерам, інвалідам праці та іншим.

На час
розгляду справи позивач не є пенсіонером ліквідованого підприємства і окрім
того він за своїм статусом був працюючим пенсіонером,

За таких
обставин , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що на
позивача, як працюючого пенсіонера дія вказаного закону не поширюється у нього
не виникло право на забезпечення його вугіллям на побутові потреби за рахунок
держави.

Доводи
апеляційної скарги про те, що позивач має відповідний підземний стаж, а тому у
нього виникло право на забезпечення вказаним вугіллям є непереконливими та суперечать
вимогам ст. 48 ч. 6 Гірничого Закону України.

Рішення
суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону.

У
відповідності з вимогами ст..
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу , а рішення суду
залишає без зміни, якщо дійде висновку про те, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.
ст.. 307 ч.1 п.1,308,313, 314 ч.1 п.1 , 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду від 5 березня 2007 року постановленого по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до „ Донецької обласної дирекції з
ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств „ ДП „
Донвуглереструктуризація „ про спонукання до включення в списки на отримання
вугілля залишити без зміни.

Ухвала
суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.