АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду
Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії
у складі:

головуючого
- судді                   Притуленко О.В.,

суддів:                                          Мудрової
В.В.

Соболюка
М. М. ,

при
секретарі                              Цендра
О.М. ,

за участю
відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Совєтського районного суду АР Крим від 25 січня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до
ОСОБА_4 з позовом про відшкодування збитків у сумі 3500 грн. мотивуючи
тим,  що внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов договору про випас скотини,
04 серпня 2006 року зникла її корова.

Рішенням  Совєтського
районного  суду  від  25
січня  2007
року  позов  ОСОБА_3. задоволений. Суд стягнув з
відповідача на її користь в рахунок відшкодування збитків 3500 грн.

В апеляційній
скарзі відповідач,  посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин справи,
порушення норм процесуального та матеріального права,   просить рішення суду

скасувати на ухвалити нове рішення -
про відмову в позові.

На думку
апелянта суд не звернув увагу на те,  що
позивачка не виконала свій обов'язок за договором зустріти своїх корів в
назначений час біля базу.

Обговоривши
наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3,  суд першої
інстанції виходив із того,  що ОСОБА_4 не
довів той факт,  що 04 серпня 2006 року він
повернув позивачці корову після випасу.

Колегія
суддів погоджується з таким висновком суду,
оскільки він підтверджується матеріалами справи,  з яких випливає,  що весною 2006 року між сторонами був укладений усний договір,  за умовами якого відповідач за плату
зобов'язався випасати двох корів позивачки у спільному стаді. 04.08.2006 року позивачка
передала відповідачу двох корів для випасу,
але останній увечері цього дня повернув позивачці лише одну корову.

Згідно з
ч.1  ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом ( ст. б 11 ЦК ). Боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Оскільки
судом безспірно встановлено,  що
відповідач не виконав свого зобов'язання щодо збереження переданої на випас
скотини,  суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув з нього збитки,  які
спричинені позивачці порушенням умов договору.

Справа № 22-ц-671-ф/2007                                                      Головуючий
в першій інстанції:

суддя Кордик С.
В.

суддя-доповідач : Притуленко О.В.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те,
що висновки суду не відповідають обставинам справи,  тому що поза увагою залишились пояснення
свідка ОСОБА_5 про те,  що 04.08.2006 року позивачка
не зустрічала своїх корів біля базу,  а
також свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Проте,  доводи апелянта не можна визнати
обґрунтованими,  оскільки зазначені особи
не підтвердили,  що корова позивачки
увечері 04.08.2006 року
повернулася з пасовища до села.

Не можна
також визнати обґрунтованими доводи апелянта про те,  що до участі у справі в якості
співвідповідача суд повинен був залучити ОСОБА_6,  який сумісно з відповідачем у зазначений день
здійснював випас великої рогатої худоби,
оскільки як вбачається з матеріалів справи,  угода про випас худоби укладалася між
позивачкою та відповідачем,  а останній
домовлявся з ОСОБА_6 про допомогу йому у здійсненні випасу худоби. За таких
обставин,  з урахуванням відсутності
відомостей про неправомірні дії ОСОБА_6 по спричиненню шкоди позивачці,  суд не мав достатньо підстав для притягнення
зазначеної особи в якості співвідповідача.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307,  308,
313,  314 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Совєтського районного суду АР Крим від 25
січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.