Справа № 22-568- 2007p p.                                               Головуючий у 1-й інстанції Назаренко В.Я.
Категорія -                                                                        Доповідач - Черненко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.04.2007 року                                               Колегія судців Судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого судці - Черненко В.В.

Судців -Говорухіна В.П
Фомічова С.Є.

при секретарі-Се
гал О.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2006
року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до СТОВ « Агро-Віта» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обгрунтовання
позовних вимог вказав, що з 20.09.2004 року він перебував в трудових
відносинах з відповідачем.

10.02.2006 року його було звільнено в зв'язку з скороченням штату . При
звільнені з ним не було проведено розрахунок . Позивач вказує , що суму
заборгованості він не може точно вказати оскільки йому не
видають довідку з якої можливо було б встановити суму заборгованості.
Позивач також вказує , що заробітну плату йому не виплачували з 01.12.2005 року по 10.02.2006 року. Просить
витребувати з відповідача довідку про заборгованість,
та стягнути з відповідача на його користь встановлену заборгованість , а також
стягнути компенсацію за затримку виплати.

Рішенням Маловиськівського райсуду м. Кіровограда в задоволені позовних
вимог було відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в

2

зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов
висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку , що
заборгованості по заробітній платі перед позивачем не має , що
підтверджується поясненнями представника
відповідача і довідкою надану відповідачем №1712 від 29.05.2006 року.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи
було допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.. 10, 11 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню обставин справи : роз'яснює особам
, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки , попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених
цим кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі. Відповідно до статті 215 ЦПК України в своєму рішенні суд
повинен мотивувати свої висновки , вказуючи при цьому чому суд дійшов такого
висновку якою нормою матеріального та процесуального права керувався при цьому
суд.

Як вбачається з матеріалів справи , даний позов вже розглядався
Маловиськівським районним судом і рішення яке було
постановлене по даній справі Маловиськівським районним судом 16.06.2006 року , оскаржувалась в апеляційному порядку .
Апеляційний суд своєю ухвалою від 17.10.2006 року скасував рішення
Маловиськівського районного суду від 16.06.2006 року і вказав, що, суд фактично
не розглянув позовні вимоги позивача в повному
обсязі і не мотивував своє рішення відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з
рішення суду першої інстанції від 27.11.2006 року при розгляді справи судом
першої інстанції було допущено порушення норм процесуального законодавства , зокрема судом не було розглянуто
позовні вимоги які викладені в позовній заяві на підставі змагальності сторін. Суд послався тільки на пояснення
відповідача по справі і довідку яка була надана відповідачем по справі ,
але не перевірив чи нараховувалась
позивачеві заробітна плата перед звільненням , якщо нараховувалась то які відрахування проводились відповідачем із
заробітної плати і на якій підставі. Також з матеріалів справи вбачається, що справа була призначена судом до
розгляду на 27.11.2006 року і в той
же день справа була розглянута і було постановлено рішення. Позивач не був присутній в судовому засіданні при розгляді
справи і не міг дати свої пояснення по справі в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 169 ЦПК України суд відкладає
розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України
у разі першої неявки без поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Суд першої інстанції вказані вимоги законодавства не
виконав.

Таким чином виходячи із встановленого, колегія суддів вважає, що позовні
вимоги позивача судом першої інстанції фактично не розглянуті, а рішення суду
першої інстанції постановлено з порушенням норм
процесуального права у відсутності сторони по справі. Виходячи із викладеного
колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд.

Також колегія суддів нагадує , що відповідно до ст.. 311 ЦПК України висновки і мотиви , з яких скасовані рішення ,є обов'язковими для суду першої
інстанції при новому розгляді справи.

3

Керуючись
ст.ст. 304, 307, 311, 314,315 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду
Кіровоградської області:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від
27.11.2006 року скасувати, справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної
сили рішенням апеляційного суду.