інстанції - Чаркасенко Т.Г.
Категорія-39                                            Доповідач-Митрофанова
УХВАЛА

13
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Неклеси В.І.

суддів:
Митрофанової Л.В.,  Братіщєвої Л.А.

при секретарі:
Юровській О.Ю. за участю: позивача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Національної
металургічної академії України про стягнення грошових коштів за затримку
розрахунку при звільненні та заподіяння моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Національної металургічної академії України про
стягнення грошових коштів за затримку розрахунку при звільненні та заподіяння
моральної шкоди,  посилаючись на те,  що при звільненні 14.07.2005 року у зв*язку з
виходом на пенсію відповідно до Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність",  йому
відповідачем не було виплачено всі суми,
що підлягали виплаті в день звільнення.

Зокрема,  відповідач не доплатив йому 81, 70 грн. -
частину вихідної допомоги на оздоровлення,
не виплатив грошову допомогу в розмірі шести посадових окладів з
надбавками та доплатами в сумі 7965, 78 грн.,
невиплачена частина заробітньої плати за 11 днів тарифної відпустки в
сумі 32, 64 грн.,  компенсацію за
невикористану відпустку 68 днів у сумі 201, 76 грн.,  тому просив суд стягнути з відповідача на
його користь вищевказані суми та середній заробіток за затримку розрахунку з
15.07.2005 року до дня винесення судом рішення,
суму компенсації моральної шкоди із розрахунку 75, 79 грн. за кожен день
затримки розрахунку.

В суді першої
інстнації позивач уточняв та змінював свої позовні вимоги.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2005 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Суд стягнув з Національної металургічної академії
України на користь ОСОБА_1 стягнуто 6378, 31 грн. за затримку розрахунку при
звільненні та 2000 грн. моральної шкоди. В остальній частині в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

При
розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 заявив
клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи для
належного висновку спеціаліста.

Вислухавши
думку позивача,  колегія суддів
вважає,  що клопотання підлягає
задоволенню,  оскільки для з*ясування
обставин,  що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі відповідних нарахувань,  необхідно призначити експертизу.

Керуючись
ст.ст.168, 143, 144, 146 п.5 ст.202 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити
у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної металургічної академії України про
стягнення грошових коштів за затримку розрахунку при звільненні та заподіяння
моральної шкоди,  судову
бухгалтерсько-економічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

І.Чи
відповідає нарахована відповідачем Національною металургічною академією України
позивачу,  ОСОБА_1 середня заробітна
плата вимогам Постанови Кабінета Міністрів України №100 від 08.02.1995 року
"Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати"?

2.Які
виплати повинні бути нараховані та виплачені відповідачем ОСОБА_1 на час
звільнення,  з урахуванням виконання ним
своїх посадових обов*язків,  відповідно
до чинного законодавства діючого на момент звільнення?

3. Чи
підлягають виплаті ОСОБА_1 суми заробітної плати за відпрацьований у липні 2005
року час?

4.Який
розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1,
для розрахунку заробітної плати за час тарифної відпустки та компенсації
за невикористану відпустку?

5.
Яка сума заробітної плати за 11 календарних днів тарифної
відпустки,  з 04.07.2005 року по
14.07.2005 року?

6.
Яка сума компенсації ОСОБА_1 за 68 календарних днів
невикористаної відпустки?

7.Який
розмір середньоденного заробітку для нарахування загальної суми середнього
заробітку за час затримки розрахунку для окремих періодів затримки,  з урахуванням розмірів офіційного підвищення
посадових окладів для відповідних періодів,
якщо передбачено чинним законодавством.

8.3агальний
розмір середнього заробітку за затримку розрахункудля періодів: з 15.07.2005
року по 06.03.2006 року - по день останнього перерахунку відповідачем частини
суми,  що мала бути виплачена позивачки
при звільненні?

Проведення
експертизи доручити спеціалісту бухгалтеру з вищою освітою Криворізького
технічного університету.

Попередити
бухгалтер-спеціаліста про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Надати
для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №2-8606 у 2-х томах.

Оплату
за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1,  роз'яснити положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в
частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена,  в іншій частині оскарженню не підлягає.