Справа № 22-ц-482/2007 р.                                  Головуючий
у 1-й інстанції - Забара І.К.
Категорія 40                                                           Суддя-д
оповідач - Попруга С.В.
УХВАЛА

іменем України

2007 року 17 квітня дня колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого
-       Попруги С.В.

Суддів                                -       Дубровної В.В., Сибільової Л.О.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які приймають участь у справі представника
Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми - Пархоменко А.Л. та учасника
виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_1., розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе"
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 06
березня 2007 року у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства
„Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на
дії Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06
березня 2007 року відмовлено в задоволенні скарги ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", в якій заявник
просив: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Державної
виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми щодо винесення постанови від
27 жовтня 2006 року про відкриття виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-108, виданого 27 січня 2005 року Ковпаківським
районним судом м. Суми та скасувати названу постанову; зобов'язати названого
державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду
обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і постановити нову ухвалу про задоволення
даної скарги ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе".

В судовому засіданні представник Державної виконавчої
служби у Ковпаківському районі м. Суми - Пархоменко
А.Л. та учасник виконавчого провадження   -
стягувач   ОСОБА_1   заперечували   проти
доводів

2

апеляційної
скарги,  вважаючи  ухвалу
суду  першої  інстанції законною  і обгрунтованою.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою
державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції від 03 лютого 2004 року по заяві ОСОБА_1.
було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа
№2-108, виданого 27 січня 2005 року Ковпаківським районним судом м. Суми про
спонукання ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе"
виконати умови трудового договору від 08 вересня 1992 року, укладеного між
ОСОБА_1 та ТОВ „Домобудівник", а також умови колективних договорів за
1995-2000 роки, забезпечивши ОСОБА_1. та членів його сім'ї трьохкімнатною
квартирою, в будинку АДРЕСА_1 в м. Суми.

Постановою старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 17
березня 2005 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого
листа №2-108 від 15 жовтня 2004 року було закінчено на підставі ст.ст. 37,76
Закону України „Про виконавче провадження", в зв'язку з тим, що рішення
суду виконати не можливо без участі боржника. Названа постанова боржником та
стягувачем не оскаржувалась.

27 жовтня 2006 року за заявою стягувача ОСОБА_1.
державним виконавцем державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми
відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" було відкрито
виконавче провадження з примусового виконання вищезгаданого виконавчого

документа.

За таких обставин, дана скарга ВАТ „Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе" є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої
служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про
відмову в задоволенні скарги.

Статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження"
встановлено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються

3

на підставах, у спосіб та в межах повноважень,
визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших
законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України „Про виконавче
провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового
виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Статтею 18 Закону України „Про виконавче
провадження", зокрема передбачено, що державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або
його представника про примусове виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 21 Закону України „Про виконавче
провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Статтею 26 Закону України „Про виконавче провадження"
встановлено за яких обставин (у яких випадках) державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження. Названа норма не містить заборони відкривати
виконавче провадження по одному й тому ж виконавчому документу, після попереднього
закінчення виконавчого провадження, з тих підстав, що виконати рішення суду без
участі боржника неможливо.

Ураховуючи наведені обставини та вимоги закону, колегія
суддів вважає, що оскаржувана постанова Державної виконавчої служби прийнята
відповідно до закону, в межах повноважень Державної виконавчої служби і прав
ВАТ „Сумське НЕЮ ім. М.В. Фрунзе"
не було порушено.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують,
оскільки не ґрунтуються на законі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що закінчення
виконавчого провадження є одночасно і його завершенням, а відповідно до ч. 1
ст. 38 Закону України „Про виконавче провадження" завершене виконавче
провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим
Законом, то ці доводи ґрунтуються на неправильному тлумаченні названої норми
закону, оскільки „закінчення виконавчого провадження" та „завершення
виконавчого провадження" є різними юридичними нормами, і в даному випадку,
на думку колегії суддів, про завершення виконавчого провадження може йти мова
лише у випадку виконання боржником - ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" рішення суду, на
підставі якого було видано вищезгаданий виконавчий лист, стягувачем за яким є
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, п.1 ст. 312, ст.ст.
313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

4

Апеляційну скаргу представника ВАТ „Сумське НЕЮ ім. М.В. Фрунзе" відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської*
області від 06 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України.