УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007р.                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої         Мелінишин
Г.П.,

суддів                                                                  Девляшевського
В.А.,  Беркій О.Ю.,

секретаря                                                            Пожар
Р.В.,

з
участю:      адвоката                                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,  за апеляційною скаргоюОСОБА_4. на рішення
Косівського районного суду від 20.07.2006р.,
-

встановила:

В
вересні 2004р. ОСОБА_2. звернувся в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3. в суд з
позовом доОСОБА_4. про визнання заповіту недійсним.

Позовні
вимоги мотивував тим,  що 25.02.1999р.
ОСОБА_5. заповів все своє майно його дочці ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5.
помер. При зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини він
дізнався,  що 12.12.2000р. приватним
нотаріусом Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_6.  було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_5. на
користьОСОБА_4. Вважав заповіт недійсним,
оскільки він підписаний не ОСОБА_5. Не його підпис міститься також і в
книзі реєстрації нотаріальних дій. Крім того,
№ реєстру заповіту „108а" виправлено на „109". Померлий є його
рідним батьком,  якого він доглядав і не
міг заповісти своє майно іншій особі. Про цей факт та намір він нікому не
повідомляв. З цих підстав просив задовольнити позов.

Рішенням
Косівського районного суду від 20.07.2006р. позов ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3. задоволено та визнано недійсним заповіт,  посвідчений 12.12.2000р. від імені ОСОБА_5.
приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_6.  на ім'яОСОБА_4.

На дане
рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Зазначає,  що рішення суду постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Зокрема,
суд при вирішенні спору керувався нормами ЦК 2003 року,  тоді як
спірні правовідносини регулюються нормами ЦК
1963 року. В зв'язку з цим висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи. Визнаючи заповіт недійсним з підстав,  передбачених
ст.  1257 ЦК України в редакції
Кодексу 2003р.,  суд не врахував,  що позивачем не представлено будь-яких
доказів щодо недієздатності померлого,
вчинення даної нотаріальної дії під погрозою,  обманом або збігом інших тяжких обставин.
Тільки такі докази могли б підтверджувати,
що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Справа №
22-ц-5/2007р.                                    Головуючий
у 1 інстанції Крилюк М. І.

Категорія
26                                                        Доповідач
Мелінишин Г.П.

2

Не відповідає
обставинам справи і висновок суду щодо порушення форми заповіту,  оскільки він посвідчувався відповідно до
вимог  ст.  82 Інструкції „Про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України".

Необгрунтованим
є також і висновок суду про те,  що
ОСОБА_5. через свій перестарілий вік не міг підписати заповіт,  оскільки на питання про те,  чи вчинений підпис на заповіті ним особисто
може дати відповідь тільки почеркознавча експертиза. З цих підстав просив
рішення суду скасувати,  справу направити
на новий судовий розгляд.

Ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.06.2007р. до участі у
справі залучено ОСОБА_3.

В
засіданні апеляційного суду апелянт та його представник доводи апеляційної
скарги підтримали з наведених в ній мотивів. Представник ОСОБА_3. доводів
скарги не визнав.

Вислухавши
доповідача,  пояснення сторін,  думку адвоката,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
311 ЦПК України передбачено безумовні підстави для скасування рішення
суду з направленням справи на новий судовий розгляд,  зокрема,
якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

З
матеріалів справи вбачається,  що
01.09.2004 року ОСОБА_2. як законний представник ОСОБА_3. звернувся до суду з
позовом в її інтересах про визнання заповіту недійсним.

Рішенням
Косівського районного суду від 20.07.2006 року вказаний позов задоволено.

В
засіданні апеляційного суду встановлено,
що ОСОБА_3. 23.10.2004 року досягла повноліття,  в зв'язку з чим повноваження позивача ОСОБА_2
як законного її представника припинено.

Оскільки
на день розгляду справи по суті та постановления
рішення ОСОБА_3. була повнолітньою,
ОСОБА_2. не міг бути законним представником,  а на здійснення представництва інтересів
ОСОБА_3. в суді належно посвідченого документу про такі повноваження не
представив.

Колегія
суддів приходить до висновку,  що
оскільки судом допущено порушення норм процесуального права,  то постановлене ним рішення не може
залишатися в силі і підлягає до скасування з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Враховуючи
вищезазначене та керуючись  ст.   ст.
307,  311,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення Косівського районного суду від 20
липня 2006р. скасувати,  справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної
сили.