overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1258/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Хортицький районний суд М.Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді                                                 Комісаренко
Л.В.

при
секретарі:                                                           Блінковій
Г.О.

розглянув
у судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з тієї причини, що
відповідач постійно її ображає, застосовує фізичне насильство, подальше спільне
життя і збереження шлюбу вважає неможливим.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Позивач не
заперечує проти заочного розгляду справи.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у першому шлюбі, зареєстрованому
28 вересня 1968 року Ленінським р/б ЗАГС м.запоріжжя, актовий запис №327. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з
тієї причини, що відповідач постійно її ображає, застосовує фізичне насильство,
сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння,
спільне господарство не ведуть.

Суд
вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам їхньої дитини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-228 ЦПК Украины, ст.ст.104, 105,
110, 112 Сімейного кодекса
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 1968 року Ленінським р/б
ЗАГС М.Запоріжжя, актовий запис №327.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
дохід держави в розмірі 10 (десять) грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом
десяти днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне
оскарження.

Відповідач
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати письмову
заяву про його перегляд.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

14.06.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.
,  ознайомившись з позовом у цивільній
справі № 2-1466 за
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

4.06.2007 року позивач
звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити попереднє
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області
на 27.06.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 27.06.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа №2- 1945/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

11 червня 2007р. Суддя
Бориспільського
міськрайонного  суду  Київської
області  Овсюхно  М. Є.,
перевіривши виконання вимог
ст.  ст. 127-155 ЦПК України по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,

встановив:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені всі необхідні підготовчі
дії,  при проведенні попереднього
судового засідання під час якого спір врегульовано не було.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду в приміщенні міськрайонного суду (каб.№1) на 08-30 год. 13.06. 2007р.

Встановити
сторонам строк подання доказів,  якими
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення,  щодо невизначених обставин до 12.06.2007р.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2 - 417/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній
справі

11 червня 2007 року.                                                          місто
Жашків.

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув
матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Через несумісність їхніх
характерів та різних поглядів на сімейне життя в сім'ї постійно виникають
сварки та скандали. Все це негативно впливало на її особисте життя та на
виховання дитини. За таких обставин подальше спільне життя з відповідачем та
збереження сім'ї не можливе , тому виникла необхідність розірвати шлюб в судовому порядку чому і виникла необхідність
звернутися до суду з даною заявою.

Позов (заява ) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести попереднє судове засідання
15 червня 2007 року о 10 год.00 хв. в
залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 15
червня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів направити особам які беруть участь у справі

В судове засідання викликати: 1.
Сторони: позивача- ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

2. відповідача - ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

3.  Третіх осіб:

4.    Свідків:
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
Чернігів Проспект Перемоги 141.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2007 року                                                                    Справа
№ 2-н-176/07
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута
Л.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості, відповідно
до ст. ст. 612, 614,
625, 901, 902 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,105
ЦПК України, ст. 18і ,
19 Закону України „Про виконавче провадження", -
1.     Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
pax. №
відшкодування судових витрат),
МФО №
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових
витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 0 грн. 0
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                Справа
№2н-147/07
Судця
Кролевецького районного суду Сумської області Школа М. Г.,  розглянувши заяву ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Кролевецького відділення №3051 (м.  Кролевець Сумської області,  вул. Франка,
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 2044
гривні 67 копійок,  відповідно до  ст. 625,
1046 - 1050,  1054 ЦК України,  п.3.3 Кредитного договору №241 від 20 липня
2004 року,  укладеного між ВАТ «Державний
Ощадний банк України» в особі філії - Кролевецького відділення №3051 та
Сидоренком В.М. ,  керуючись  ст.
ст.  96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м. Кролевця
Сумської області,  жителя АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Кролевецького відділення №3051 (м.  Кролевець Сумської області,  вул. Франка,
290979009 у філії-Кролевецького відділення №3051,  МФО 337676,
за кредитним договором в сумі 2044 (дві тисячі сорок чотири) гривні 67 копійок,
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 15 грн.
та судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.,
сплачені ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії -
Кролевецького відділення №3051 при подачі заяви до суду.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №б2-1541
РІШЕННЯ

ІМЯЯМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 р. Вишгородський
районний суд Київської області в складі:

головуючої -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі -
Терновій Г.В.

розглянувши   у
відкритому судовому   засіданні в
м.Вишгороді Київської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 р. позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд постановити рішення, яким
розірвати шлюб , зареєстрований
13 січня 1981 року
Косачівською сільською радою Козелецького району Чернігівської області, актовий
запис №02, посилаючись
на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, поглядів на
життя, на ведення господарства, разом не проживають більше трьох років. Від
шлюбу є дві неповнолітні дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що
подальше збереження сім"ї неможливе.

Відповідачка
ОСОБА_2 з позовом погодилась.

Сторони на
примирення не погодились.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження
сім"ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до
висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись
статтями 110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.208-210,212-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований Косачівською сільською радою Козелецького району
Чернігівської області 13
січня 1981 року,
актовий запис №02, розірвати.

2

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, в
розмірі 17 грн.
покласти на позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа
№6-10/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                             УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                                   23
квітня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої
судді                                                                                          Неженцевої
О.В.

при
секретарі                                                                                               Бобильової
Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці подання державного виконавця ДВС у
Червоногвардійському районі м.  Макіївки
про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 р. державний виконавець ДВС у Червоногвардійському районі м.  Макіївки звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
місцеперебування якого невідоме,
що робить неможливим виконання вироку Кіровського районного суду м.  Макіївки від 17 листопада 1997 р. про
стягнення з нього штрафу у сумі 850 грн. на користь держави.

В
судовому засіданні державний виконавець заявив клопотання про залишення подання
без розгляду та надав про це письмову заяву .

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно
положень,  викладених у п. 5  ст.
207 ЦПК України,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду,
судом постановлюється ухвала про залишення заяви ( подання) без
розгляду.

Таким
чином,  є підстави для задоволення
клопотання.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись п.5
статті 207,  статті 375 Цивільного
процесуального кодексу України,    суд

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця ДВС у Червоногвардійському районі м.  Макіївки про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
02 квітня 2007 року       Сахновщинський районий суд Харківської
головуючого судді :                              САВИЦЬКОГО
при секретарі:                                                      Лісняк
розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстровано 07 березня 1992 року Олійниківським
сільским РАГС Сахновщинського районну Харківської області - актовий запис № 04.
неповнолітніх дітей: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, сина- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. З грудня 2004
року спільне проживання припинили через несумісність характерів в зв'язку з
чим просить розірвати шлюб.
В попередньому судовому засіданні позивачка позовні
В попередньому судовому засіданні відповідач позовні
Виходячи з наведенного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
Відповідно ст. 130 ч.4 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що позивачка з відповідачем з грудня 2004 року шлюбні
відносини припинили, сім'я розпалася остаточно.
один до одного неприязнь, примирення не прагнуть, спільно не проживають. Ці
обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та
збереження сім'ї стали неможливими.
визнання відповідачем пред"явленного позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
викладеного, керуючись, ст.ст. 10,11,130,174,209,212,214,215
ЦПК України, ст.ст. 105,
110, 112 СК України суд,-
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, зареєстрований 07
Олійниківським сільским РАГС Сахновщинського районну Харківської області - актовий запис № 04.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь
держави в сумі 51 грн. 00 коп.
ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд Сахновщинського району Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Копія вірна.
Суддя
№2o-82,2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. в складі:

головуючого                           Лили В.М.,

секретаря                                Зурак А.А.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу по заяві ОСОБА_1 за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2,
зацікавлена особа - Новомосковський районний відділ реєстрації актів цивільного
стану Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визнання померлим
ОСОБА_3

встановив:

заявник
ОСОБА_1 звернулась з заявою про визнання громадянина померлим ОСОБА_3, по тим
підставам, що ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 приходиться
їй рідним братом. Він мешкав в АДРЕСА_1 разом з матір'ю ОСОБА_2. В червні
1998 року брат пішов з дому і не повернувся до теперішнього часу. Вона та мати
шукали його, зверталися до родичів, в Новомосковський районний відділ УМВС
України у Дніпропетровській області, але знайти його не вдалося. Рішенням
Новомосковського міськрайонного суду від 08.10.2003 року ОСОБА_3. визнаний безвісно
відсутнім. Місце його знаходження не відоме. У матері виникла необхідність
виділити земельний пай в натурі розміром 5,62 умовних кадастрових гектарів,
власником якого був брат, але оформити документи може або тільки брат, або ж
його мати, після прийняття спадщини.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала. Представник
зацікавленої особи - Новомосковський районний відділ реєстрації актів
цивільного стану Новомосковського міськрайонного управління юстиції про
визнання в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений про час та
дату слухання справи, та надав заяву про розгляд справи в його відсутність
(а.с.12), тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути
справу у відсутність зацікавленої особи і винести заочне рішення.

Суд, вислухав заявника, дослідивши докази, вважає, що
заява підлягає задоволенню по наступним підстава. Суд встановив, що ОСОБА_3.
жив по АДРЕСА_1 (а.с.8). Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від
08.10.2003 року ОСОБА_3. визнаний безвісно відсутнім (а.с.7). Відомості про
його існування відсутні понад три роки. У відповідності зі ст.46 ЦК України
особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно
оголосити померлим, оскільки у місці його постійного проживання немає
відомостей про його перебування протягом трьох років.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 246-250 ЦПК України, ст.
43 ЦК України,
суд, -

вирішив :

заяву ОСОБА_1
задовольнити, оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Попасне
Новомосковського району Дніпропетровської області померлим.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської обл. шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення
рішення, та на нього може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1961/07
РІШЕННЯ Іменем    України

05 червня
2007 року Дніпровський районний суд                                          м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                                        Рябовій О.Д.

при
секретареві                                                                                                            Дроздовій Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну

справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення

заборгованості за послуги
газопостачання.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач
є абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами, встановленими у будинку АДРЕСА_1. Відповідачем
на протязі тривалого часу не сплачується плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 16.03.2007 року утворилася заборгованість у сумі 817,67 грн., яку
відповідач виплачувати відмовляється.
Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,00 грн.
витрат на ІТЗ судового процесу.

На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача
заборгованість за поставлений природний газ станом на
16.03.2007 року у розмірі 817,67 грн. та судові витрати у розмірі  30 грн.

Відповідач на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.68
ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата
за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача
по сплаті за поставлений природний газ станом на 16.03.2007 року
становить 817,67 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 67,
68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги по газопостачанню станом
на 16.03.2007 року у розмірі 817,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
рішення  протягом  10
днів  у  Дніпровський
районний  суд

м. Херсона.
Дело №2-285/2007 года
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников ВИ., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о возмещении морального ущерба в сумме 5000 гривен,-
Иск, поданный в суд истицей ОСОБА_1 не соответствует требованиям ст.119 ГПК Украины, т.к.:
оплачен судебным сбором в меньшем размере, чем предусмотрено действующим
приобщен документ, свидетельствующий об уплате расходов на
информационно-техническое обеспечение рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.121 ГПК Украины иск истицы подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь ст.121 ГПК Украины,-
ОСОБА_2 о возмещении морального ущерба
оставить без движения.
Предложить истице в срок до 22.05.2007 года устранить недостатки иска, послужившие основанием
иска без движения и уведомить ее о том, что в случае неустранения этих
недостатков до 22.05.2007 года,
ее иск будет считаться неподанным и ей возвращен. Копию определения немедленно
направить истице для сведения. Определение в апелляционном порядке не