overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-252 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року
Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду                                     Антоновського
О.О.

при секретарі                                                             Бабій
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд
визнати поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини після смерті
матері і просить надати йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття
спадщини. Позивач також пояснив,  що він
не знав про заповіт матері,  яка йому
заповіла V% частку своєї
земельної ділянки,  на яку мала право
власності згідно державного акту про право власності на земельну ділянку. Він
виявив даний заповіт разом з сестрою 1, 5 місяця тому,  коли уже спливло 6 місяців після смерті
матері.

Представник відповідача у своїй заяві з позовом згідний
повністю,  просить суд справу слухати у
його відсутності.

Суд вважає,  що
позов підлягає до задоволення,  виходячи
з таких фактів: як видно із пояснення позивача та свідка ОСОБА_3 заповіт матері
вони виявили лише 1, 5 місяця тому. До того часу ніхто не знав про наявність
заповіту. Але уже пройшов 6 місячний строк для подачі заяви про прийняття
спадщини. А тому суд вважає,  що позивач
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити
додатковий строк для подачі заяви у нотконтору про прийняття спадщини.

Керуючись  ст. ст.130,
174,  212-215 ЦПК України, . ст.
1272 ч.3 ЦК
України суд

РІШИВ:

Позов задоволити і визначити ОСОБА_1 строк до 9 листопада
2007р. для подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на
протязі 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через
Заліщицький райсуд.

Рішення вступило в законну
силу 20 серпня 2007 року.
Справа № 2-3050/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в  складі
головуючого судді Шпака Г. Ф., при секретарі Павлюченко І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення 304 грн. 60 коп.

в с т а н о в и
в:

Позивач просить суд закрити провадження в
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем сплачена
заборгованість за надані послуги, держмито в розмірі 5 грн. 10 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відмова
від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав і
інтересів.

Наслідки
закриття провадження в справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу
розтлумачені.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження
в справі за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 304 грн. 60 коп.
закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави держмито з кожного окремо по 22 грн. 95
коп.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2740/2007р.
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:

головуючого судді Стародубцевої
Л.О.

при секретарі-Ходькової В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина та на її утримання,

ВСТАНОВИВ:

19
вересня 2007 року позивачка звернулась до Шосткинського  міськрайсуду з
вищевказаним позовом.

25.10.2007
року в підготовчій частині судового засідання позивачка надала заяву про
відмову від позову та просить провадження у справі закрити в зв»язку  з вирішенням питання  в добровільному порядку.

Відмова
від позову не суперечить вимогам закону, та не порушує права інших осіб.
Вислухавши позивачку, суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.205, 206
ЦПК України позивачки  роз*яснені і
зрозумілі.

Керуючись  ст.ст. 205 п.3, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина та на її утримання та справу провадженням закрити.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Стародубцева
Л.О.
Справа №2-15422007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року Заводський районий суд М. Миколаєва у складі: головуючого
судді - Андрощука В.В.,  при секретарі - Забродській Г.В.,  разглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2006р.
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У
позовній заяві ОСОБА_1  вказала,  що шлюб з відповідачем був зареєстрований
26.12.2003 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим,  що у сім'ї виникли суперечки,  ускладнилися взаємовідносини,  втрачені друг до друга почуття любові,  взаїморозуміння,  із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на
життя,  несумісності характеров. Подальше
збереження шлюбу неможливе,  примирення
теж,  у зв'язку з чим позивачка
звернулась до суду з позовом.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  причини
неявки суду не відомі,  про місце та час
слухання справи був повідомлений належним чином.  На підставі
ст.  169 ЦПК України справа
розглядалась за його відсутністю.

Судом
встановлено,  що позивачка та відповідач
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26.12.2003 року. Від даного шлюбу дітей
не має. Сторони з грудня 2005 припинили шлюбні відносини.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110, 112 СК Украіни позовна
заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню,  якщо подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 13, 212-215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1,  26 грудня 2003 року у
Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного
управління юстиції,  актовий запис № 1915
-розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.

На
рішення може бути подана апеляційна скарг в апеляційний суд Миколаївської
області через Заводський районий суд м. Миколаєва в порядку,  передбаченому
ст.  294,  295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ВАТ “Харківгаз” про неправомірні
дії по відключенню газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду від 15
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 липня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Харківського районного суду від 15 березня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2007 року, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постановлених у
справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Харківського районного суду від 18 липня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 вересня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.
Справа
№2-306/2007р.
РІШЕННЯ

І М ЕНЕ М          УКРАЇНИ

"30"липня
2007 р. Трускавецький
міський суд Львівської області

в
складі: головуючого судді             Грицьківа
В.Т.

при секретарі           Поварьошкіній
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за
позовом КП »Наше місто» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП »Наше
місто» звернулося з позовом до суду доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію На
сьогоднішній день відповідачі, які проживають в АДРЕСА_1, заборгували 11175
грн.63 коп. за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні
вимоги, посилаючись на ті обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідачі
в судове засідання не з»явилися, хоча були повідомлені про час і місце слухання
справи. Суд ухвалив на підставі ст.ст. 169,225 ЦПК України слухати справу у їх
відсутності та про заочний розгляд справи.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які проживають в АДРЕСА_1, що
стверджується довідкою, виданою ОСББ "Мрія" від 29.01.2007 року №16,
користувались послугами КП »Наше місто» щодо споживання теплової енергії, за
яку повинні були розраховуватись відповідно до Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених Постановою KM України №630 від 21.07.2005 року.

Враховуючи
те, що згідно розрахунку заборгованості станом на 01.06.2007 року за
відповідачами утворилась заборгованість в сумі 11175 грн.63 коп., суд вважає,
що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Позов
стверджується письмовими доказами, які є у матеріалах справи: розрахунком
заборгованості станом на 01.06.2007 року, довідкою, виданою ОСББ
"Мрія" від 29.01.2007 року №16.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст 526, 625
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 заборгованість
за спожиту теплову енергію станом на 01.06.2007 року у розмірі 11175,63
грн.(одинадцять тисяч сто сімдесят п"ять гривень, 63 коп.), витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
грн.(тридцять гривень) в користь КП «Наше місто», а також судовий збір в сумі
51 грн.(п»ятдесят одна грн.) в користь держави.

На рішення суду   може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти

днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-385
У Х В А Л А

28
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді                                                     Орел
І.І.

при секретарі                                                                       Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

У
грудні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Але 28 грудня 2007 року від позивачки до суду
надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі,
оскільки сторони примирилися.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову у позивачки ОСОБА_1
від позову, а провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно
до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
закрити, в зв”язку з відмовою позивачки від позову.
Справа № 2-125/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

1 лютого 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментах, пені за
прострочення їх сплати та сплати аліментів,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая-вою
про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення їх сплати.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по аліментах, пені за прострочення їх сплати та сплати аліментів

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  11 лютого 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
№ 2-2814/2007
18 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
У жовтні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вимог позивач у
судовому засіданні пояснив посилаючись на те, що 23.04.1983 року він уклав шлюб з відповідачкою у
Іллічівськом відділі РАЦС м. Маріуполя, актовий запис  № 15. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.
З 1998 року він не підтримує  сімейні
стосунки з відповідачкою, однією сім'єю
також не проживають з того часу. Відповідачка створила нову сім'ю, він
також бажає намір створити другу сім'ю, у зв'язку з чим шлюб пов'язує їх
формально. Просить шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на нього.
У судовому засіданні позивач позов підтримав у
повному обсязі, просив шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на нього.
Відповідачка, будучи неодноразово викликаною
у судове засідання не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила,
повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у
порядку ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для
збереження шлюбу не вбачається, а подальше спільне життя у подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Спору про розподіл сумісно набутого майна не
ст. ст. 10, 57, 60, 174, 209, 213, 215, 224 ЦПК України, 104, 105,112 Сімейного
Шлюб, зареєстрований 23.04.1983 року у
Іллічівськом відділі РАЦС м. Маріуполя, актовий запис № 15 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  -
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАЦСа, в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Відповідач має право подати заяву про перегляд
заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів
з дня отримання заочного рішення.
На заочне рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя
з одночасним надісланням копії апеляційної скарги, особою, яка її подає, в суд
апеляційної інстанції.
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання  заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі у зав'язку із відмовою від позову

20
грудня   2007  року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі:          головуючої
судді
Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання                                   Семікіній
К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
Лисичанського комунального АТП № 032806 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за вивіз твердих побутових відходів,

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що
відповідачка , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 відповідно до ст.. 64, 68 ЖК
України надані послуги не оплачувала,
має заборгованість за період з 01.12.2002 року по 01.11.2007 року в сумі
206грн.75 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачки, а також стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Представник позивача  подав до суду заяву, в якій  просив закрити провадження у справі, оскільки
він відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.
3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд
вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує
прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача Лисичанського комунального
АТП № 032806 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивіз твердих побутових
відходів та закрити провадження у цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через міський  суд протягом
10  днів з дня її проголошення.

Суддя:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                               Номер справи 2н-157/07р.
Суддя            ___________ Галицького районного суду м.Львова     _________
повне найменування суду
___________________________ Стефанюк Б.Р.___________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _________ Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
Універсальний"_________
указати ім'я (найменування) заявника
про   ___________________ стягнення заборгованості по кредитному договору_____________________
указати вимоги заявника
ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
_______________ ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.___________________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________ зареестр.:.АДРЕСА_1__________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
________ ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
користь                              Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
повне ім'я (найменування) стягувача
_________________________________ мЛьвів, пр.Шевченка,27_________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
___________ 1636 грн.05коп. (одна тисяча
шістсот тридцять шість гривень п"ять копійок)_______________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача                40,50 грн.(сорок гривень п'ятдесят копійок)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір__________ грн
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-5765/2007р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року
м. Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Тихопой О.О., при
секретарі - Галинської М.Є, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

До судового засідання,  позивачка  надала заяву
у котрої просила залишити її позов без розгляду.

Відповідно до
вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду, якщо позивачем подано
заяву про залишення заяви без розгляду і вона прийнята судом.

Заява
позивачці   про залишення її заяви
без розгляду  не порушує прав і інтересів
інших осіб, і тому може бути прийнята судом. Позивачці зрозумілі положення ч. 2
ст. 207 ЦПК України

На підставі наведеного, керуючись  ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву
позивачці ОСОБА_1  про залишення
позовної заяви без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд Київського району шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: