Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22- 1630 / 2007 р.                         Головуючий
у 1-й інстанції: Гнатик Г.Є.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„07"
травня 2007 р.                                                                              м.
Запоріжжя

Колегія   суддів
судової   палати   з
цивільних   справ   апеляційного   суду Запорізької області у складі:

головуючого                                                        Спас
О.В.

суддів                                                                    Глазкової
О.Г. Давискиби Н.Ф.

при секретарі                                                       Вертелецькій
І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1  на
рішення   Орджонікідзевського
районного суду М.Запорожжя від 22 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького
державного музичного училища ім.П.І. Майбороди, третя особа ОСОБА_2про
поновлення строку на звернення до суду, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 року ОСОБА_1. звернувся
до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що наказом № 26-0/С від
05.04.2005 року його було звільнено з посади старшого викладача
предметно-циклової комісії академічного співу згідно п.2 ст.40 КЗпП України.
Вважаючи звільнення неправомірним, оскільки на час звільнення він знаходився на
лікарняному, його звільнення відбулося без згоди з профспілковим комітетом, за
час роботи він не мав ніяких дисциплінарних стягнень, крім того, наказ про
звільнення складено з грубим порушенням правил діловодства, просив суд поновити
йому строк на звернення до суду, визнавши причину пропуску строку поважною,
поновити його на роботі.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 22 лютого 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. залишені
без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на незаконність
рішення ,просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення
його позовних вимог.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно   до
ст.308   ЦПК   України
апеляційний   суд   відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції    ухвалив
рішення     з     додержанням     норм
матеріального    і процесуального
права.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1.
був прийнятий на роботу до відповідача на посаду викладача в 1985 році , в
2002 році був призначений на  посаду
старшого викладача предметно-циклової комісії академічного співу. Наказом №
26-0/С від 05.04.2005 року він був звільнений з посади з 06.04.2005 року на
підставі п.2 ст.40 КЗпП України.

У квітні
2005 року ОСОБА_1. звернувся
до суду із позовом до Запорізького державного музичного училища ім.
П.І.Майбороди, третя особа ОСОБА_2. про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 квітня 2006 року позовна заява
ОСОБА_1. залишена без розгляду, оскільки він неодноразово не з"являвся у
судове засідання, будучи повідомленим належним чином про час і місце слухання
цивільної справи за його позовом.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 01.06.2006 року ухвала суду першої
інстанції залишена без змін.

Ухвалою
Верховного Суду України від 05.09.2006 року ОСОБА_1. відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі за його позовом до Запорізького державного
музичного училища ім.П.І. Майбороди , третя особа ОСОБА_2. про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Запорізької області, у судовому
засіданні був присутній представник позивача. Ухвала апеляційного суду від
01.06.2006 року набрала законної сили з моменту її проголошення , таким чином
про прийняте апеляційним судом рішення представнику позивача було відомо
01.06.2006 року.

Відповідно
до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення
трудового спору до суду у трьохмісячний строк , а про поновлення на роботі у
місячний строк.

З
вказаним позовом ОСОБА_1.
звернувся до Орджонікідзевського суду 25.12.2006 року тобто більше через
шість місяців з дня набрання чинності ухвали апеляційного суду. Будь-яких
поважних причин пропуску цього строку ОСОБА_1. суду не надав, а тому суд першої
інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що підстав для поновлення строку не
має, а також не підлягають задоволенню позовні вимоги про поновлення позивача
на займаній посаді.

Твердження
апелянта про те , що він не мав можливості своєчасно подати позов до суду, оскільки
оскаржував ухвалу суду першої інстанції, а потім ухвалу суду апеляційної
інстанції, є безпідставними .

Таким   чином  ,   суд
першої
інстанції   повно   та
всебічно   з"ясував обставини      справи, правильно   застосував      норми
матеріального      і
процесуального права , дав належну оцінку наданим доказам ,тому підстав для
скасування рішення суду колегія суддів не вбачає .

Керуючись ст.ст.
307,308,313,314,315,317 ЦПК України , колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 22 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з дня проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.