Справа №22-ц-1081   2007р.                  Головуючий у 1-й
інстанції БілераП.П.
Категорія 66                                             Суддя-доповідач
УХВАЛА

18
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого -
Смирнової Т.В.

суддів - Ведмедь
Н.І.,   Ільченко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.

та осіб,   які беруть участь у справі - представника
позивачаОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу судді
Охтирського мйсьрайонного суду від 27 червня 2007 року про повернення позовної
заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ½ частку квартири та визначення порядку
у її користуванні,   -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Охтирського міськрайонного суду від 27 червня 2007 року позовна заява
ОСОБА_4 до ОСОБА_3. про порушення особистих прав була визнана неподаною і
повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

В апеляційній
скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу судді суду першої
інстанції,   а матеріали заяви направити
на розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт
зазначає,   що ним було виправлено всі
недоліки позовної заяви,  вказані судом в
ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: змінено позовні
вимоги,  визначена ціна позову,   доплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,   а позов подано представником згідно
довіреності від позивача.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав
доводи скарги,   колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню,   з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що перша позовна заява ОСОБА_2. про порушення
особистих прав ухвалою суду від 05 червня 2007 року була залишена без руху.

Ухвалою
було визначено до 19 червня 2007 року усунути ряд недоліків: уточнити зміст
позовних вимог,  сплатити в повному
обсязі судовий збір та витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення,
обґрунтувати вимогу про

2

накладення
арешту на спірне майно,  визначитись з
притягненням до участі у справі ряду установ,
а також зазначено,  що довіреність
не надає представнику права подавати позовну заяву від імені позивача.

08
червня 2007 року на виконання вимог зазначеної ухвали позивачем була подана до
суду змінена позовна заява.

Позивачем
змінені позовні вимоги: замість вимог про порушення особистих прав зазначені
вимоги про визнання права власності на ½ частку квартири та визначення порядку користування (а.с.
18),  доплачено судовий збір у сумі 42
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 22 грн. 50 коп. (а.с. 25,  26).

Крім
того,  в новій позовній заяві позивач не
ставив вимогу про арешт майна,  не ставив
ніяких вимог до установ про зобов'язання їх вчинити певні дії (а.с.  18-19).

В
довіреності,  виданій ОСОБА_2.  на ім'я ОСОБА_1.,  зазначено право представника подавати позовні
заяви від імені довірителя (а.с. 22).

Таким
чином,  вбачається,  що представником позивача у встановлений
строк були усунуті всі недоліки,
визначені в ухвалі суду про залишення без руху,  а тому змінена позовна заява була
необґрунтовано повернута позивачу.

За таких
підстав,  колегія суддів дійшла
висновку,  що відповідно до п.3 ч.1  ст.312 ЦПК України,  ухвала судді про повернення позовної заяви
підлягає скасуванню,  а матеріали
позовної заяви підлягають передачі до суду першої інстанції для вирішення
питання зі стадії прийняття позовної заяви.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 303,
п.4 ч.2  ст.307,  п.3 ч.1
ст. 312,   ст. ст. 313-315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Охтирського мйсьрайонного суду від 27 червня 2007 року в даній справі
скасувати,  матеріали позовної заяви
направити до Охтирського міськрайонного суду для вирішення питання зі стадії
прийняття.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  оскарженню не підлягає.