АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                     м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої
В.М.,  Жданової B.C.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за касаційною

скаргою ОСОБА_1
на рішення Солом'янського суду м. Києва від 4

березня 2004
року і на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2005 року в справі

за   позовом
ОСОБА_2   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  третя особа Солом'янське
РУ МУ УМВС України в м. Києві

про усунення
перешкод в здійсненні прав власникам та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третьої особи Дев'ятої
київської

державної  нотаріальної
контори  про   визнання
недійсним  договору  купівлі-продажу

квартири та
свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  третя особа Солом'янське
РУ МУ УМВС України в м. Києві про усунення перешкод в здійсненні прав
власникам,  яОСОБА_5 обґрунтовував
тим,  що є власником квартири АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого на Українській біржі «Десятина».

Вказана
квартира була придбана ним у відповідачки ОСОБА_1 (на той час ОСОБА_5),  яка із своїм чоловіком ОСОБА_3 квартиру
звільнили,  але не виписались,  чим обмежують його право по розпорядженню
квартирою.

Просив
зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні квартирою,  а Солом'янське РУГУ виписати відповідачів з
квартири.

У
судовому засіданні правонаступник позивача ОСОБА_2 підтримала
позовні вимоги.

Відповідачі,  заперечуючи проти позову,  подали зустрічний позов,  в якому просять визнати недійсним договір
купівлі-продажу спірної квартири і свідоцтво про право на спадщину за законом
на цю квартиру.

В
обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 і ОСОБА_3 посилались на укладення
угоди у зв'язку із збігом скрутних обставин на вкрай невигідних дня неї
умовах,  оскільки у зв'язку із
притягненням її до кримінальної відповідальності була загроза конфіскації майна.
Гроші за квартиру від ОСОБА_4 вона не отримувала,  хоча написала з цього приводу розписку. Крім
того,  в цей час хворіли її мати і
чоловік. Погодившись на обіцянки ОСОБА_4 допомогти їй уникнути конфіскації
майна і позбавлення волі,  вона підписала
угоду. Але ОСОБА_4 своїх обіцянок не виконав.

Справа №
33ц-314 кс 07                                             Категорія 19 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Москалюк В.М.

Доповідач
Новосядла В.М.

2

Просила
визнати угоду недійсною
на підставі статей 48,  55,
56,  57,  58 ЦК
України.

Під час
розгляду справи ОСОБА_1 і ОСОБА_3 уточнили свої позовні вимоги і просили
визнати договір купівлі-продажу квартири і свідоцтво про право на спадщину за
законом недійсними на підставі статті 57 ЦК
України.

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 4 березня 2004 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 31 серпня 2004 року,  позов
ОСОБА_2. був задоволений: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зобов'язано не чинити
перешкоди у користуванні квартирою,  а
ВПР та MP Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві виписати
відповідачів із квартири. У задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення і постановити нове
рішення про задоволення її позовних вимог і по відмову у задоволенні позову
ОСОБА_2. через невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі і
неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права,  чи порушення норм процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом'янського суду м. Києва від 4 березня 2004 року і ухвалу

Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  третя

особа Солом'янське РУ ГУ
УМВС України в м. Києві про усунення перешкод в здійсненні

прав власникам та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи Дев'ятої київської державної
нотаріальної контори про

визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та свідоцтва про право
на

спадщину залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.