Справа № 22 -1487 2007року                                                                 Головуючий
Категорія 19,23                                                                                                            Ковтун
Доповідач  Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

Іменем
України

4 вересня 2007
року                                    Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого      Полежай В.Д.

Суддів                      Белінської І.М.,
Чорнобривець О.С.

при
секретарі     ТкачІ.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15
вересня 2005 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2005року року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ПП „Нікітіна" про на
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок
робіт проведених у серпні 2004року відповідачем ПП „Нікітіна" по монтажу
та демонтажу кабельного обладнання для ретрансляції телевізійних програм, на
даху будинку АДРЕСА_1, де він проживає, було пошкоджено покрівлю будинку над
його квартирою, що призвело до її залиття дощами. Просив стягнути з відповідача
3150грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн.-моральної шкоди та
зобов'язати відповідача здійснити ремонт покрівлі.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2005 року в
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить скасувати рішення суду і справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні вимог позову про відшкодування шкоди, суд виходив з підстав
недоведеності вини відповідача в її заподіянні.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі /ст.60 ЦПК/.

Наявними
в матеріалах справи доказами, що були надані позивачем, підтверджується факт
залиття належної йому квартири. Зокрема, актом комісії об'єднанням ЖСК від
29.09.2004року, висновком спеціаліста будівельно-технічного дослідження щодо
вартості відновлюваного ремонту виявлених пошкоджень квартири/а.с. 1-17/.

Проте, з
зазначених матеріалів, пояснень свідків, зокрема голови кооперативу ОСОБА_2,
вбачається, що покрівля будинку, який побудовано понад 40 років тому, потребує
капітального ремонту, обстеженням комісії об'єднанням ЖБК не виявлено фактів
руйнування покрівлі, викликаних діями фізичних осіб.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно
з'ясувавши обставини справи, належно оцінив їх, правильно послався на норми
матеріального права, якими врегульовано правовідносини, що виникли між
сторонами, та виходячи з передбачених законом підстав виникнення
цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, дійшов ґрунтовного
висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.'

Враховуючи
наведене, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для
його скасування немає.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.