Справа
22 ц-1837/2007 року                  Головуючий
1-ї інстанції: СеліщеваЛ.І.
40                             Суддя -
доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
РІШЕННЯ

Іменем України

2007
року   жовтня      місяця 8 дня судова колегія  судової палати  в цивільних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                         Лисенка П.П.,

суддів:                                                    Данилової
О. О.,

Кутової
Т.З.,

при
секретарі:                                       Варміш
О.С. ,

за участю:      прокурорів   Каткової В.І.    та Берези А.В.,  представників відповідача ОСОБА_1  та ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду    М. Миколаєва    від
15 червня 2007 року постановлене по справі за позовом

ОСОБА_3

до

Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 24

про поновлення
на роботі,  стягнення  середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної (немайнової) шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2006 року ОСОБА_3
звернувся до суду із позовом до КЖЕП-24 про поновлення його на роботі,  стягненню середнього заробітку та моральної
шкоди.

Позивач
зазначав,  що він працював в КЖЕП № 24
електромонтером з ремонту і обслуговування електроустаткування. Однак,  11 жовтня 2006 року його було звільнено за
систематичне невиконання без поважних причин своїх службових обов'язків.

Посилаючись   на   незаконність   такого
звільнення,    ОСОБА_3                        просив

задовольнити
його позовні вимоги.

Рішенням Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 15 червня 2007 року

позов задоволено частково.     ОСОБА_3 поновлено                 на роботі       на посаді

електромонтера
4 розряду в КЖЕП №24.

Стягнуто
з КЖЄП - 24 на користьОСОБА_3 1320 грн. середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та 1500 грн. моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення в частині стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди змінити,  посилаючись на те,  що суд не вірно розрахував суму середнього
заробітку та безпідставно зменшив його розмір на суму отриманого ним доходу за
час вимушеного прогулу на іншому підприємстві,
а розмір моральної шкоди судом безпідставно занижено.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення учасників
процесу,  дослідивши докази по
справі,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи                      ОСОБА_3працював       на посаді

електромонтера
з ремонту та обслуговування обладнання 4 розряду в КЖЕП-24 з 25 травня 2004
року. На підставі наказу № 62 - к
від 11 жовтня 2006 року його було звільнено з роботи за систематичне
невиконання    трудових обов'язків.

В
зв'язку з поновленнямОСОБА_3на роботі,
суд,  дійшов вірного висновку про
необхідність стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  відповідно до вимог  ст.
235 КЗпП України .

При
цьому,  суд вірно визначивши розмір
середнього заробітку за місяць,
помилково розрахував середній заробіток за добу як 20 грн. 42 коп.,  тоді,
як він складе (878 : 21,  5) 40
грн. 83 коп. Враховуючи,  що відповідно
до наказу позивача було звільнено не 11 жовтня,
як зазначив суд,  а з 9 жовтня
2006 року,  то час вимушеного прогулу
складе 8 місяців 6 днів,  а середній
заробіток ((8х878)+(40, 83х6) = 7024 +244, 98) -7268 грн. 98 коп.

Між
тим,  зменшуючи вказану суму середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,  суд
не навів переконливих доводів,  що
грошові суми отримані позивачем в КП «Сантехнік» є заробітком за його новим
постійним місцем роботи. Таке спростовується довідкою вказаного підприємства та
договором (а.с.  152-153).    '

Виходячи
з наведеного,  рішення суду в цій частині
слід змінити та стягнути з КЖЕП -24 на користь позивача 7268 грн. 98 коп.

Визначаючи
розмір моральної шкоди,  яка підлягає
стягненню,  суд в повній мірі врахував
характер та глибину моральних страждань позивача,  а тому обгрунтовано стягнув на його користь
1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

За  такого,
в іншій частині  оскаржуване
рішення  слід залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309  ЦПК України,  судова колегія,  -

ВИРІШИ ЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_3
- задовольнити частково.

Рішення
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 15 червня 2007 року в частині стягнення з КЖЕП - 24 на
користьОСОБА_3середнього заробітку за час вимушеного прогулу - змінити.

Стягнути з КЖЕП-
24   на користь ОСОБА_3 7268 грн. 98 коп.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути
з КЖЕП-24 на користь держави 51 грн. судового збору,  та 30 грн. витрат на інформаційно технічне
забезпечення.

В іншій
частині  вказане рішення залишити без
змін.

Рішення
апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної
сили,  тобто з дня[ проголошення.