overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
першій інстанції Нестерук В.В.
16                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

14
червня 2007р.                                                                                                м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М. ,  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 22 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» про відшкодування моральної шкоди та розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 22 травня 2007 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1
передана по підвідомчості на розгляд до Шевченківського суд м.  Києва за місцем знаходження відповідача.

Не погодившись з
ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу.

При
подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі - 7, 50грн.,  відповідно до
ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від
21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів",  але не на відповідний рахунок.

Таким
чином апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам  ст. 295 ЦПК України.

Згідно
зі  ст. 297 ЦПК України,  до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст. 295 ЦПК України,
застосовуються положення  ст. 121
ЦПК України.

За таких
умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись  ст.
ст. 2 97,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 22 травня 2007 року -
залишити без руху.

Пропонувати
ОСОБА_1 у термін до Об липня 2007 року усунути вказані недоліки:

оплатити
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50
грн. на розрахунковий рахунок: 0007,
банк одержувача - ГУДК м.
Севастополя,  ,  МФО банку: 824509,  код
платежу 22050000,  отримувач Державний
бюджет Ленінського району м.
Севастополя,  та представити
оригінал квитанції.

В разі
не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною
та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2793/07 р.                                                  Головуючий
сімейні                                                                 1
інстанції - Шмадченко С. І.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

07
травня 2007 р.                                                                                              м.  Харків

суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Хребтов В.П.,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 29 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
29 березня 2007 року позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів задоволено
частково.

На
зазначене рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга,  яка не відповідає вимогам п.п. „а",  „з" п. 1
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито" від 21.01.1993 року з подальшими змінами та
доповненнями,  а саме апелянтом сплачено
держмито не в повному обсязі.

По цій
справі держмито при подачі апеляційної скарги відповідно до вимог п.п.
„а",  „з" п. 1  ст.  З
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" становить 25 грн.
50 коп. Таким чином,  апелянту слід
доплатити 8 грн. 50 коп.

Реквізити
рахунку для сплати державного мита: код ОКПО: 24134627:

одержувач: УДК у Червонозаводському
районі м.  Харкова; розрахунковий
рахунок: 0011; МФО
банку: 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної
класифікації: 22090100;

Крім
того,  апелянтом в порушення вимог  ст.  81
ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
„Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів",
не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи: код: 24134627;

одержувач: УДК у Червонозаводському
районі м.  Харкова; розрахунковий
рахунок: 0011; МФО
банку: 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної
класифікації: 22050000.

Згідно
ч. 2  ст.
297 ЦПК України до апеляційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених  ст.  295 ЦПК України,  а також у разі несплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті
121 ЦПК України.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу
ОСОБА_1необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення
вказаних недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  81, 121,  295,
ч. 2  ст.  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 29 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів - залишити без руху та надати
апелянту строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії
ухвали та попередити,  що у разі не
виконання вимог ухвали,  апеляційну
скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Справа №22 -998/07                                                                Головуючий у 1 інстанції Петков В.П.
Доповідач Кривохижа В. I.
УХВАЛА

6 червня 2007 року                               Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:      Кривохижі В.І. Суддів:     Черниш Т.В.

Чорнобривець О.С. при
секретарі     Тітенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам'янського   міськ­районного суду від 27 березня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду від 27 березня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
залишена без розгляду в зв'язку з тим, що позивач самовільно
залишив судове засідання, не пояснивши причини своєї поведінки та не реагуючи
на зауваження головуючого судді.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду. Зазначається, зокрема, що головуючий суддя не прийняв до
уваги його докази, тому йому нічого не залишалось, як
покинути судове засідання.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не грунтується на
законі, не спростовує висновків суду, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.9ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду; якщо позивач до закінчення
розгляду справи покинув судове засідання і не подав
заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи, протоколу судового засідання вбачається, що після відмови позивачу у задоволенні його клопотання, він
самовільно залишив судове засідання, не пояснивши причини
своєї поведінки, на зауваження головуючого судді, що він без його дозволу не має права покидати судове засідання, не відреагував, заяви про розгляд справи за його відсутності
не подав.

Враховуючи наведене, суд дійшов обгрунтованого висновку про залишення позовної
заяви без розгляду.

Тому безпідставні доводи скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка. При цьому, позивач не
заперечував, що він покинув судове засідання до
закінчення розгляду справи через незадоволення його клопотання, а заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Ухвала суду є законною і
обгрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Знам'янського міськрайонного суду від 27
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                             м.
Вінниця

Колегія
суддів  Судової палати з  цивільних
справ Апеляційного  суду
Вінницької області у складі:

Головуючого :
Міхасішина І.В

Суддів :
Щолокової О.В., Мартьянової Л.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2006 року, -

встановила:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2005
року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06
квітня 2005 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначені судові рішення скасувати, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення норм матеріального права, неповне з»ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду обставин.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні.

Так, відмовляючи в задоволенні позову суд першої
інстанції виходив з того, що майно з приводу якого виник спір належить
відповідачу на праві власності.

Справа № 33ц -   296 кс/07       Категорія: 41         Головуючий у суді першої інстанції Руденко З.Б.

Доповідач:
Міхасішин І.В.

З такими
висновками обґрунтовано погодився апеляційний суд.

Доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду ,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

По справі встановлено, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з
додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави які є
обов»язковими для скасування судового рішення передбачені ст. 338 ЦПК
України  відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної
інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2005
року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-8402007р.                                         Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  22                                                              Доповідач
УХВАЛА

03 липня
2007 року                                                                          м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя
Володіна Л.В.,  ознайомившись з
апеляційною скаргою Головного Управління державного казначейства в м.  Севастополі на рішення місцевого суду
Гагарінського району міста Севастополя від 08 травня 2007 року по цивільної
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в
м.  Севастополі та Головного Управління
державного казначейства в м.  Севастополі
про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна  скарга
оформлена  відповідно  до
вимог,  встановлених статтею 295
ЦПК України.

Отже,   є підстави для прийняття апеляційної скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
ст.  294, 295, 297,
298 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 23 липня 2007 року,  протягом якого можуть бути подані заперечення
на апеляційну скаргу.
Справа № 22ц - 2507/ 2007року                                          Головуючий по 1 -й інстанції:
Поймай Ю.С.  Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року  вересня місяця 20 дня                                                              м.  Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
Обідіна О.І.

розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на
заочне рішення Автозаводського районного суду м.  Кременчука Полтавської області від 2 липня
2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 2 липня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди було задоволено.

ОСОБА_2,  який являється відповідачем по вказаній вище
справі,  не погодившись з винесеним судом
заочним рішенням,  подав на нього
апеляційну скаргу,  тобто оскаржив його в
загальному порядку.

Проте,  положеннями ч. 1  ст. 228 ЦПК України,  нормами якої визначено порядок і строки
подання заяви про перегляд заочного рішення,
визначено,  що заочне рішення може
бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

В свою
чергу,  виходячи з норм ч.3  ст.
232 ЦПК України,  загальний
порядок оскарження відповідачем заочного рішення передбачений у разі постановления судом повторного
заочного рішення.

Частиною
2  ст.
292 ЦПК України визначено право сторін та інших осіб,  які не брали участь у справі,  але суд вирішив питання про їх права та
обов'язки,  оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідачем ОСОБА_2.. не подавалася заява про перегляд заочного рішення.
Виходячи з невиконання останнім вимог
ст.  ст.  228-232 ЦПК України і порушення,  тим самим встановленого порядку скасування та
оскарження заочного рішення,  наявні
підстави для відмови у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2. на заочне рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 2 липня 2007 року.

При
цьому відповідачу ОСОБА_2необхідно роз'яснити належне йому право на звернення
до суду першої інстанції в порядку
ст.  228 ЦПК України з заявою про
перегляд заочного рішення.

Керуючись  ст.
228,  232,  292, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_2у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Автозаводського
районного суду м.  Кременчука Полтавської
області від 2 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування майнової шкоди.

Роз'яснити
ОСОБА_2право звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного
рішення.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

22 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                    Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                             Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину
будинку, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання
права власності на 1/2 частину будинку призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13 год. 00 хв. 7 вересня
2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-1743 2007 р.                                    Головуючий
у 1 інстанції: Малех і.Б.
Категорія:  п. 40                                                                        Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року серпня 20 дня    Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого:
Петричка П.Ф. Суддів: Зубарєвої К.П.,
Кота І.Н. При секретарі: Жовнір О.З. З участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши
в судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на
ухвалу Шевченківського районного суду м.
Львова від 15 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління
„Львівліфт-3" АТП „Укрліфт",
третьої особи - ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення,  поновлення на роботі,  виплату за вимушений прогул і відшкодування
моральної шкоди,  -

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою залишено без розгляду заяву в зв'язку із неявкою позивача в судові
засідання 14.11.2006 p.,  4.12.2006 p. і 15.12.2006 p.

В
апеляційній скарзі позивач послався на відсутність у нього будь-яких
повідомлень про призначення справи до розгляду на певний час.

Просив скасувати
ухвалу,  а справу передати на новий
розгляд.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача в
підтримання скарги,  перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає її підставною і обґрунтованою.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Постановляючи
оскаржену ухвалу,  суд послався на
ч.3  ст. 169 ЦПК України і в
мотивувальній частині ухвали зазначив,
що позивач не з'явився в судові засідання 14.11.2006 p.,
4.12.2006 p. і 15.12.2006 р.
без поважних причин,  хоча про час і
місце слухання справи був належним чином повідомлений. Однак за матеріалами
справи повідомлення позивача про час і місце розгляду справи належним чином не
підтверджене ( а.с. 94-99).

Розписки,  в порядку
ст. 76 ЦПК України інші докази повідомлення сторін відсутні.

Крім
того колегія вважає об'єктивними доводи позивача,  що з 9 листопада по ЗО грудня 2006 р.
перебував на амбулаторному лікуванні з переломом зовнішньої кістки правої
гомілки,  постійно був удома,  однак не отримував жодного повідомлення суду.
Перебування позивача на лікуванні підтверджено листками непрацездатності.

Відтак,  ухвалу суду слід скасувати,  справу передати на новий розгляд,  по суті.

Керуючись  ст.
ст. 304,  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м.  Львова
від 15 грудня 2006 р. скасувати,  справу
передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженою в
касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №
22ц-496/ 2007р.                                   Головуючий
1 інстанції Куція Є.М.
Доповідач Ігнатова Л .Є.
УХВАЛА

7 травня
2007р.      Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого     Пономарьової О.М.

суддів          Ігнатової Л.Є.,  Лоленко
А.В.,

при секретарі    Степаненко В.Б.,

розглянув заяву
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещаснихвипадків
на виробництві та професійних захворювань України у м.  Єнакієве про

виправлення
помилки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 7 березня 2007р.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційним
судом Донецької області 7 березня 2007 року була розглянута цивільна справа за
позовомОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещаснихвипадків на виробництві та професійних захворювань України у
м.  Єнакієве про відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 7.03.2007 року рішення Єнакіївського
міського суду Донецької області від 9 листопада 2006р. залишено без зміни.

Під час
виготовлення ухвали суду допущена помилка у призвіщі позивача. Замість призвіща
„ІНФОРМАЦІЯ_1" написано „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Відповідно
до  ст.
219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому
апеляційний суд на підставі  ст.  219 ЦПК України вважає необхідним внести
виправлення в призвіще позивача в ухвалі суду від 7 березня 2007р.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 7 березня 2007
року,  замінивши в ній призвіще позивача
„ІНФОРМАЦІЯ_2" на „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно,  але вона може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду
апеляційної інстанції законної сили.
№2-287/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ.

30
березня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судці Дрюка П.М.

при
секретарі:                          Черабай
СЮ.

розглянувшім
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі- продажу автомобіля дійсною та
визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до відповідача вказуючи,
що 20 квітня 1986 року між ним та відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-2121 номерний знак НОМЕР_1 в сумі 1500 грн.
Після укладання угоди він сплатив його вартість і відповідач передав йому,  але засвідчити нготаріально угоду купівлі-продажу
автомобіля вони не встигли,  так як
відповідач помер. Просить суд визнати угоду купівлі- продажу автомобіля дійсною
та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просить суд визнати за ним
право власності на автомобіль ВАЗ -2121 номерний знак НОМЕР_1,  визнавши угоду купівлі- продажу дійсною,  зобов'язавши МРЕВ провести його реєстрацію.

Відповідач в
судове засідання не прибув,  так як
помер.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  а саме,  копію розписки відповідача про отримання
коштів за належний йому автомобіль ВІАЗ-2121, копію свідоцтва про реєстрацію
автомобіля АР № НОМЕР_2,    експертну
оцінку автомобіля № 089/02,  суд вважає,  що його вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного та  ст.   ст.  220 ,
316, 319, 321, 328, 334,  392 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  60, 212,
213, 214, 215, 218,  225 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Договір
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-2121 1982 року випуску,  кузов № 222577,  двигун № 5887523,  шасі № 222577 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати
дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на ВАЗ-2121 1082 року випуску,  двигун № 5887523,  шасі № 222577,  кузов № 222577.

16 МРЕВ
УДАІ ГУМВС України у Донецькій області провести реєстрацію вказаного автомобіля
на ім'я ОСОБА_1

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на
апеляційне оскарження рішення.