Код суду
14, справ №2-808/07
Е М      У К Р А Ї Н И
року Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді
Садовського М.К., при секретарі Шелковиній Г.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Докучавєська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди,
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що йому
приблизно в 19 годин 05 хвилин його син - який має право керування його
автомобілем стояв на зупинці в с.Мелекіно по вул..Безуха, Першотравневого
району Донецької області. Відповідач ОСОБА_2 будучи в стані сп'яніння, керуючи
вдарив його автомобіль в в задню ліву частину. В наслідок чого автомобіль
зазнав механічних пошкоджень, а йому була причинена матеріальна шкода, згідно
висновку спеціаліста автотоварознавчих досліджень на суму 9834,36 грн.
добровільному порядку  не бажає
наслідок ДТП йому причинена моральна шкода, спричинення пошкодження автомобілю
стало причиною моральних переживань. Він втратив душевний спокій, багато часу
потратив на оформлення документів. Його переживання збільшились, коли
відповідач відмовився відшкодувати йому шкоду. Відповідач порушив його права як
власника. До теперішнього часу йому важко дивитись на автомобіль, який
пошкоджений  з вини відповідача, його
син  дужу злякався в момент удару, так як
знаходився в салоні автомобіля. Ремонтувати автомобіль у нього нема можливості,
за відсутності грошей. Його життєвий уклад погіршився, так як він не може
експлуатувати автомобіль, сімя не може користуватись автомобілем Причинену
моральну шкоду він оцінює в 9000 грн.
Просить суд
стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 9834,36 грн та моральну в сумі
9000 грн., а також витрати за оплату експертизи в сумі 400 грн, рас ходи по
оплаті держмита в сумі 193 грн, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 30 грн, а також витрати за складання адвокатом позовної заяви в сумі 250
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належний образом,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення
позивача, експерта, дослідивши матеріали справи, суд находить, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
реєстраційний НОМЕР_1 є ОСОБА_1.
реєстраційний НОМЕР_2,  належить
ОСОБА_3, яким по дорученню від 20.03.2007 року керував ОСОБА_2
Суд вважає
встановленим, що 30 червня 2007 року, близько 19 години 05 хвилин, ОСОБА_2,
належить ОСОБА_3, рухаючись в с.Мелекено не переконався в безпеці руху, та
скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний НОМЕР_1, та скрився з місця події,
чим порушив  вимог п.2.35, 2.10а Правил
дорожнього руху України,  в наслідок
чого  автомобіль позивача зазнав
механічних пошкодження.
ЦК України встановлено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.
ЦК України, встановлено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом. Із ст.1188 ЦК України вбачається, що шкода завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується виною особою.
судді Київського районного суду м.Донецьк,
від 31 серпня 2007 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2, 30.06.07р
біля 19 години 05 хвилин, керував автомобілем марки ВАЗ,  реєстраційний НОМЕР_2, рухаючись в
с.Мелекено, не переконався в безпеці руху, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ
реєстраційний НОМЕР_1, та скрився з місця пригоди, чим порушив ПДР України.
Адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст.124,122-2 КУпАП, провадженням
закрита відповідно до вимог ст.38 ч.1 КУпАП (закінчення строків притягання до
адміністративної відповідальності).
ЦПК України передбачає, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.
наведене, суд находить встановленим, що відповідач ОСОБА_2, 30.06..2007 року,
п.2.35, 2.10А ПДР України, і внаслідок чого з його вини відбулась ДТП, в
результаті якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.
спеціаліста експертного  авто
товарознавчого дослідження від 26.07.2007 року,
реєстраційний НОМЕР_1  ОСОБА_1-
висновок і суму матеріальної шкоди підтвердив допрошений в судовому засідання в
якості експерта,  ОСОБА_4.
Таким чином суд
находить встановленим, що в наслідок ДТП позивачу ОСОБА_1 була причинена
матеріальна шкода на суму 9834 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.
ЦК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди”, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує характер
та розмір страждань, які зазнав позивач, тяжкість вимушених змін у життєвих
стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Суд вважає, що в
судовому засідання знайшов своє підтвердження факт заподіяння моральної шкоди
позивачу, яка на підставі ст.1167 ЦК України повинна бути відшкодована
відповідачем. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує  той факт, що позивач зазнав душевних страждань
і тривалий час не користувався автомобілем. Таким чином з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в сумі 800 грн.
підставі ст.88,84 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати в вигляді оплати послуг спеціаліста у розмірі 400 грн,
витрат на правову допомогу у сумі 250 грн,
судового збору в сумі 193 грн і 30 грн витрат на  забезпечення
інформаційно-технічного розгляду справи.
викладеного, керуючисьст.ст.57-60,212-215,84,88 ЦПК України, ст.ст.23,1166,1167,
1187 ЦК України, п.9 Постанови пленуму Верховного суду України від 31.03.1995
р.№4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди”, суд
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП,
задовольнити частково.
ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_1,  на
користь ОСОБА_1  який мешкає:
АДРЕСА_2  в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди  9834 грн, моральної
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Докучаєвський міський суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя