АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

"25
" травня 2007 року                                                                           м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І

суддів:
Бережного С. Д.,  Харчука В.М.

при секретарі
Доробалюк Л. з участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц- 997 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін та їх
представників ,  перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів

встановила:

В березні 2004 року позивачка звернулась до
суду і просила зобов"язати відповідачів усунути перешкоди в
користуванні,  належною їй земельною
ділянкою за АДРЕСА_1 та стягнути з них 300 гр. матеріальної та   2000 гр.моральної шкоди.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним,  просить його скасувати,  посилаючись на те,  що суд дав невірну оцінку наявним у справі
доказам,  зокрема,  висновку експерта; не врахував наявність у
неї Державного акта про право власності на земельну ділянку,  площею 0, 05 га,  за яку вона регулярно сплачує земельний
податок. Крім того,  у справі відсутні
будь-які об"єктивні дані про те,  що
ділянка відповідачів збільшилась саме за рахунок ділянки за № 120.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов"язки осіб,  які не брали участь
у справі.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_1,  суд
виходив з того,  що відсутні докази
того,  що саме подружжя ОСОБА_4 захопили
частину її земельної ділянки,  а доводи
останніх про збільшення їх земельної ділянки за рахунок ділянки №120 нічим не
спростовані.

Головуючий
у першій інстанції - Слободян B.C.               Справа №
22ц-997

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                      Категорія
№ 44

Однак,  такий висновок суду не можна визнати
безспірним з наступних підстав. З наявного в матеріалах справи Державного акта
(а.с. 6) вбачається,  що ОСОБА_1 на
підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради за № 1731 від 14 серпня
1997 року передається у приватну власність земельна ділянка,  площею 0.05 га по АДРЕСА_2 для будівництва та
обслуговування житлового будинку. 12 квітня 2001 року цим же органом місцевого
самоуправління,  в зв"язку з
допущеною помилкою при передачі ділянки внесено зміни в нумерацію і визначено
ОСОБА_1 власником земельної ділянки тим же розміром,  на тій же вулиці,  за № 116.

З
довідки управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської
ради від 06 лютого 2006 року слідує,  що
земельні ділянки по АДРЕСА_3 ,  за
виключенням ділянок за №№100 та 114,
передані у приватну власність і власникам видані Державні акти,  що передбачає обов"язкове відведення
земельних ділянок в натурі і визначення їх меж на місцевості ліцензованою
організацією. Відповідно до генерального плану забудови масиву,  ширина ділянок по цій вулиці повинна
становити 20, 8 кв.м. ,  однак,  починаючи з ділянки за №102 розмір їх
порушено.

Константувавши ці обставини,  суд
фактично усунувся від вирішення спору по суті і послався на неможливість
встановлення за рахунок чого ділянка позивачки зменшилась по ширині на 1 м 40 см. ,
не прийнявши до уваги,
що суміжна земельна ділянка відповідачів збільшена по ширині на 0, 80 м.

За
наведених обставин,  суду слід було
встановити і притягнути до участі у справі організації,  які розробляли матеріали із землеустрою та
виносили межі земельних ділянок в натурі ( на місцевості),  орган що видавав Державні акти та суміжних
землекористувачів,  оскільки без їх
пояснень неможливо постановити законне і обгрунтоване рішення по заявленому
позову.

Виходячи
з цього,  апеляційний суд позбавлений
можливості постановити нове рішення по даному спору,  а тому справа підлягає направленню на новий
розгляд до суду 1 інстанції.

При
новому розгляді справи,  судові слід
врахувати наведене,  визначити коло осіб
по спору і вирішити його у відповідності до вимог норм матеріального та
процесуального права,  що регулюють
спірні правовідносини.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення  Хмельницького міськрайонного суду від 03
квітня 2007 року скасувати,  справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.