УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007р.                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко
О.Є., Вакарук В.М., Бідочко Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Солотвинської
селищної ради, Тячівської держнотконтори, ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3 про
скасування рішення виконкому, визнання недійсними свідоцтва про право приватної
власності на нерухоме майно і договору дарування та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Тячівської нотконтори про визнання договору купівлі-продажу
незакінченого будівництвом будинку недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Тячівського районного суду від 2 квітня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 8 липня 2004 року,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася з касаційною скаргою на рішення
Тячівського районного суду від 2 квітня 2004 року, залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 8 липня 2004 року, яким задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1- визнано незаконним та скасовано рішення виконкому
Солотвинської селищної ради № 96 від 28 жовтня 2002 року про оформлення права
власності на житловий будинокАДРЕСА_1 за ОСОБА_2, визнано недійсним видане на його підставі
ОСОБА_2 свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно за № 1529 від
28 липня 2002 року та договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 2 грудня 2002 року, посвідчений державним нотаріусом
Тячівської держнотконтори за реєстровим № 4-1039. Цим же судовим рішенням в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2- відмовлено.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 посилається на
неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи, у зв"язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того,
що 20 вересня 194 року   між   ОСОБА_2
та   ОСОБА_1   було
укладено   договір   купівлі-продажу

Справа № 33-ц-27кс/07р.                            Головуючий
у 1 інстанції Решетар В.І.

Категорія 26                                                           Доповідач
Меленко О.Є.

2

незакінченого     будівництвом     житлового будинкуАДРЕСА_1. ТомуОСОБА_1,
будучи власником, на підставі ст. 48 Закону України „Про власність" вправі
вимагати усунення будь-яких порушень його права...

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з таким висновком
суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч.І ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області,-

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 2 квітня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 8 липня 2004 року залишити без
зміни. Ухвала оскарженню не підлягає.