УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                                                                                м.  Ужгород

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області

в складі:
головуючого - судді Мацунича М. В.

суддів : Кожух
О.А.,  Кондор Р.Ю. при секретарі: Шпонтак
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого Рахівського районного суду від 27 липня 2007 року щодо перегляду
рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної виконавчої служби у Рахівському районі,  Закарпатської філії спеціалізованого
державного підприємства "Укрспецюст"; треті особи без самостійних
вимог на стороні позивача ОСОБА_3 іОСОБА_4; третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідачів : ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів та акту
проведення прилюдних торгів,  недійсними
і визнання постанови про накладення арешту на майно та оголошення заборони на
його відчуження,  неправомірною , -

встановила:

Не
погоджуючись з ухвалою Рахівського районного суду від 27 липня 2007 року про
відмову в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1.  подав апеляційну скаргу в якій ставить
питання про скасування даної ухвали суду та прийняття нової ухвали про
задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,  оскільки постановлена з порушенням норм
процесуального права та в зв'язку з цим просить суд апеляційної інстанції
направити справу на новий розгляд для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвалою
Рахівського районного суду від 27 липня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 в
перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами.

Протягом
апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_1.
підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її з
наведених в ній підстав.

Представник
ОСОБА_5.,  яка діє по усному дорученню та
за ордером в інтересах ОСОБА_2заперечила вимоги апеляційної скарги з посиланням
на те,  що наведені підстави не являються
нововиявленими,  а тому просила відмовити
в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
сторін,  які беруть участь у справі та
вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області дійшла висновку,
що дана скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних мотивів.

В заяві
про перегляд рішення суду від 17.07.2006 року ОСОБА_1.  зазначав,
що такими підставами для перегляду є наявність ухвали Рахівського
районного суду від 02.03.2005 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на
дії державного виконавця,  а також не
залучення

Справа №
22Ц - 1411/07                                                                         Номер
рядка статистичного звіту : 66

Головуючий у
першій інстанції: Тулик І.І. Суддя- доповідач : Мацунич М. В.

його як
сторони при розгляді цієї скарги. Про наявність даної ухвали йому стало відомо
в першій половині травня 2007 року при ознайомленні з виконавчим провадженням.

23
серпня 2005 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Державної виконавчої
служби у Рахівському районі,  Закарпатської
філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст"; треті
особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 іОСОБА_4; третя особа
без самостійних вимог на стороні відповідачів : ОСОБА_1 про визнання прилюдних
торгів та акту проведення прилюдних торгів,
недійсними і визнання постанови про накладення арешту на майно та
оголошення заборони на його відчуження,
неправомірною. По даним вимогам Рахівським районним судом ухвалено
рішення від 17 липня 2006 року.

Про
ухвалу Рахівського районного суду від 02.03.2005 року щодо залишення без
розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця вказано і в зазначеному
рішенні суду /а.с.  356 /.

В
апеляційній скарзі на рішення Рахівського районного суду від 17.07.2006 року
ОСОБА_1 посилався на процесуальні строки та дану обставину апеляційний суд
досліджував та висловив свою позицію в ухвалі апеляційного суду Закарпатської
області від 19.10.2006 року / а.с.
12.12, 36/.

Зазначені
обставини в контексті вимог п.1 ч.2  ст.
361 ЦПК України не являються істотними для справи обставинами,  що не були і не могли бути відомі особі на
час розгляду справи,  оскільки про такі
було відомо ОСОБА_1у з огляду на вищенаведене.

Та,  оскільки доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,  а
тому ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону.

Виходячи
з викладеного та керуючись вимогами статей статтями 307,  308,
314,  315 і 319 ЦПК України,  колегія суддів -,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити .

Ухвалу місцевого
Рахівського районного суду від 27 липня 2007 року - залишити без змін .

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.