УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14   травня
2007      року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді   Панкова М.В.

Суддів    Ісаєва Г.А., Белинчук Т.Г.

при секретарі   Урденко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зносу
самовільної прибудови, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського
міського суду АР Крим від 01.02.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в здійснені
права власності квартирою 6 в будинку АДРЕСА_1 і земельною ділянкою під
будинком зобов'язавши відповідачку знести самовільну прибудову до її квартири
АДРЕСА_2.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що він є власником частини квартири АДРЕСА_1.
Відповідачка, будучи власницею квартири НОМЕР_1 вказаного будинку звела
самовільну прибудову до своєї квартири без відповідного дозволу, без дотримання
будівельних і санітарних правил порушуючи Закон України „ Про планування і
забудову територій", за що була притягнута до адміністративної
відповідальності по ст. 97 КУпАП. Вказана самовільна прибудова закриває доступ
денного світла в його квартиру, затемнює його житлові приміщення, споруджена
без його згоди і чинить йому перешкоди в нормальному мешканні та здійсненні
права власності. Крім того, при споруді прибудови відповідачка не оформила у
встановленому порядку право володіння земельною ділянкою.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 01.02. 2007 року в позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зносу самовільної
прибудови - відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову в задоволені позову.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що відсутні
підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Судом
встановлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
копією договору дарування частки квартири(а.с.6).

Відповідачка
є власником квартири НОМЕР_2 у вказаному будинку, що складається з приміщень
розташованих на першому і другому поверхах вказаного будинку, що
підтверджується копією свідоцтва на право власності на квартиру від 17 грудня
2002 року ( а.с. 33).

В 2005
році відповідачка порушуючи встановлений порядок самовільно звела
прибудову   до   своєї
квартири   розміром   2,1х4,5
метра   з   пристроєм
залізобетонних

Справа№22-
ц- 2856 /2007 року              Головуючий
першої

Інстанції                    Ганич М.Ф.

Доповідач                  Панков М.В.

фундаментів і
кладкою стін з цеглини, що підтверджується копією ухвали про притягнення до
адміністративної відповідальності по ст.97 КУпАП (а.с.10) і не оспорюється
відповідачкою.

При
цьому на потвердження своїх доводів про те, що вказана самовільна прибудова
порушує права позивача по користуванню своєю квартирою (порушення інсоляції
житлових приміщень) позивач не представив суду ніяких доказів, тоді як через ст.
60 ЦПК України, тягар доведення в цій частині позову покладений на нього.

Вказані
доводи позивача спростовуються висновком судової будівельно-технічної
експертизи, з висновків якої слідує, що прибудова до літер „В", де
розташована квартира АДРЕСА_2 відповідає вимогам ДБН 360- 92 ** і ДБН В.
2.2.-15- 2005, регламентуючих планування в міських і сільських поселеннях і не
відповідає вимогам ст. 9 Закону України „Про планування і забудову
територій" в частині відсутності затвердженої і узгодженої у встановленому
порядку проектної документації щодо пристрою вказаної прибудови. Згідно
розрахунку інсоляції фахівців проектно-дослідницького інституту „
Укркурортпроект" вказана прибудова відповідає вимогам „Санітарних норм і
правил забезпечення інсоляцією житлових і суспільних будівель та територій
житлової забудови" квартири, в якій проживає позивач і не створює перешкод
в користуванні квартирою позивача ( а.с.78-84).

Суд
першій інстанції не взяв до уваги доводи позивача про те, що земельна ділянка
на якій розташована прибудова відповідачки знаходиться в зальній власності
громадян, проживаючих у вказаному домоволодінні, оскільки згідно п. 1.5.1
рішення Ялтинської міської ради №274 від 10.02.2006 року частка земельної
ділянки співвласника домоволодіння громадянки Росії ОСОБА_2 залишена за міською
Радою ( а.с. 92).

З
урахуванням викладеного і того що пристрій до своєї квартири зроблений
відповідачем не зачіпає інтереси позивача, колегія суддів відмовила йому в
заявленому позові.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, вважає їх
правильними та обгрунтованими і не знаходить правових підстав для скасування
рішення суду, яке ухвалено судом з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, правових підстав для скасування оскаржуваного рішення
колегія не вбачає.

Керуючись ст.
312 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 01.02.2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.