Справа № 22-ц-1872 /2007 рік .             Головуючий 1 інстанції: Артакова
спадкове право.                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

7 травня 2007
року.   Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
судді  - Макарова Г.О.,

суддів -
Хорошевського О.М., Кокоші В.В.,

при секретарі -
Харченко М.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3 особа ОСОБА_4 про визнання
права власності на 79/300 частин домоволодіння у порядку спадкування за
законом,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року ОСОБА_2, звернулася
в суд з позовом, в якому просила визнати за її матір'ю ОСОБА_5 право власності
на 79/300 частин домоволодіння НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, бабці ОСОБА_7., матері
ОСОБА_8 , а також визнати за нею право власності на 79/300 частин вказаного
домоволодіння у порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_5,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В
обґрунтування своїх вимог зазначала, що ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 були
співвласниками домоволодіння НОМЕР_1, розташованого поАДРЕСА_1

Після
смерті ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 її мати ОСОБА_5     прийняла
спадпшну,оскільки    постійно    мешкала
у    спірному

домоволодінні,
але за життя право власності на своє ім'я документально не оформила.

Після смерті
ОСОБА_5, вона також прийняла спадщину, так ж зареєстрована та постійно мешкає у
вказаному домоволодінні, але оформити свої спадкові права у безспірному порядку
позбавлена можливості, із-за не упорядкованості документів на домоволодіння.

Відповідач
ОСОБА_3, 3 особа ОСОБА_4 проти
позову ОСОБА_2. не заперечували.

Відповідач
ОСОБА_1. позов не визнав.

Вважав,
що домоволодіння НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1не існує, оскільки воно
давно розділене на два самостійні будинки.

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2006 року позов
задоволено.

Постановлено
визнати за ОСОБА_5 право власності на 79/300 частин домоволодіння по АДРЕСА_1у
порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, бабці ОСОБА_7., що померла ІНФОРМАЦІЯ_3, матері ОСОБА_8, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_4

Визнано
за ОСОБА_2. право власності на 79/300 частин домоволодіння по АДРЕСА_1у порядку
спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий
розгляд до того ж суду.

В
запереченнях ОСОБА_2., просить
відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1. та залишити рішення суду першої інстанції
без змін, оскільки воно ухвалене з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Судова
колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з наступних
підстав.

Визнаючи
за ОСОБА_2 право власності на 79/300 частин домоволодіння НОМЕР_1,
розташованого по АДРЕСА_1у порядку спадкування за законом після смерті її
матері ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що на день смерті ОСОБА_5
була фактичним власником вказаної частини спірного домоволодіння, яку вона
успадкувала після смерті батька ОСОБА_6., бабці ОСОБА_7. та матері ОСОБА_8

Висновок
суду в цій частині є обґрунтованим та відповідає обставинам справи.

Як
вбачається із довідки КП „Харківське МБТІ" від 1 серпня 2006 року,
домоволодіння НОМЕР_1, що розташоване
на земельній ділянці по АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності
ОСОБА_6. - 5/10 частин, ОСОБА_9
- 3/10 частини та не зареєстровані 2/10 частини ОСОБА_7

Крім
того, на вказаній земельній ділянці побудований та прийнятий до експлуатації
житловий будинок літ. Б-1, на який 14 липня 1961 року ОСОБА_8. було видано
свідоцтво про право власності без перерозподілу ідеальних часток співвласників.
(а.с.13).

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2001 року
встановлено факт належності 5/10 частин житлового будинку НОМЕР_1,
розташованого по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від
15.11.1949 року, зареєстрованого в Харківському МБТІ 12.12.1949 року за №3-380.

Визнано
частково недійсним свідоцтво про право власності на будівлю, видане Жихарською
сільською радою 14.07.1961 року на ім'я ОСОБА_8 та визнано вважати належною їй
31/100 частину домоволодіння НОМЕР_1, розташованого поАДРЕСА_1

Проведено
перерозподіл ідеальних часток у праві власності на домоволодіння НОМЕР_1,
розташованого по АДРЕСА_1та визнано право власності за ОСОБА_6. на 34/100
частин домоволодіння замість належних йому раніше 5/10 частин, за ОСОБА_9 на 21/100
частину домоволодіння замість належних йому раніше 3/10 частин, за ОСОБА_7. на
14/100 частин домоволодіння замість належних їй раніше 2/10 частин.

Задоволені
позовні вимоги ОСОБА_3. та визнано за ним право власності на 79/300 частин
домоволодіння НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1у порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_6, бабці ОСОБА_7., матері ОСОБА_8 (а. с.
16-19).

З
матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_6 помер (а. с. 9).

Його
спадкоємцями першої черги за законом були дружина ОСОБА_8, діти ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_10 та мати померлого ОСОБА_7. Спадщину після смерті ОСОБА_6
прийняли фактично дружина і діти. Мати спадкоємця у м. Харкові не мешкала,
спадщину після смерті сина не приймала. Спадкоємці свої спадкові права
документально не оформили.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у
м. Феодосії померла ОСОБА_7. (а. с. 9).

Її
спадкоємцями за законом були онуки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10, які прийняли
спадщину фактично, але свої спадкові права не оформили.

ІНФОРМАЦІЯ_4
померла ОСОБА_8 (а.с.8).

Її
спадкоємцями першої черги за законом були діти ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10
Спадщину вони прийняли фактично, оскільки постійно мешкали в домоволодіння та
були в ньому прописані ( а. с. 32-57).

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_5 (а.с. 12).

Єдиною
спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 є її дочка ОСОБА_2., яка фактично
прийняла спадщину, оскільки зареєстрована та постійно мешкає у спірному
домоволодінні.

На день
смерті ОСОБА_5 була фактичним власником 79/300 частин спірного домоволодіння,
які вона успадкувала після смерті батька ОСОБА_6., ( 34/400 частин
домоволодіння), бабці ОСОБА_7. (14/300 частин домоволодіння), матері ОСОБА_7.
(158/1200 частин домоволодіння).

Виходячи
з цього, суд першої інстанції обґрунтовано визнав за ОСОБА_2 право власності на
79/300 частин домоволодіння НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1у порядку
спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_5

Проте задовольняючи
позов ОСОБА_2. про визнання права власності на 79/300 частин домоволодіння
НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1за її померлою матір'ю ОСОБА_5 у поряд ку
спадкування за законом після смерті батька, бабці, матері, суд допустився
помилки.

Відповідно
до ст. 25 ЦК України
здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі
фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її
смерті.

Матеріали
справи свідчать, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 За життя вона була фактичним
власником 79/300 частин домоволодіння НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1 але з
позовом про визнання за нею права власності на частину домоволодіння у порядку
спадкування за законом не зверталася.

Оскільки
ОСОБА_2. не мала
законних правових підстав для звернення до суду з позовом в інтересах своєї
померлої матері, судова колегія змінює рішення суду першої інстанції та
виключає із резолютивної частини рішення суду посилання на визнання за ОСОБА_5
права власності на 79/300 частин домоволодіння по АДРЕСА_1у порядку спадкування
за законом після смерті батька ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 бабці ОСОБА_7, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_3, матері ОСОБА_8, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

При
розгляді справи встановлено, що всі спадкодавці у справі померли до 1 січня
2004 року, а їх спадкоємці прийняли спадщину в порядку встановленому ЦК України 1963
року.

Вирішуючи
спір виниклий між сторонами, суд першої інстанції правильно керувався вимогами
ст.ст. 529, 548, 549, 553 ЦК
України 1963 року, однак одночасно з цим безпідставно посилався в рішенні
суду на ст ст. 328, 1216, 1220, 1221, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України в
редакції 200 року.

З огляду
на це, судова колегія виключає з рішення суду першої інстанції посилання суду
при вирішенні спору на норми ЦК
України в редакції 200 року.

Доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1. про те, що спірне домоволодіння фактично не існує, оскільки
воно розділене на два самостійні будинки та на те, що суд розглянув справу за
його відсутності, не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією.

Відповідачем
ОСОБА_1. не надано судам першої та апеляційної інстанції доказів того, що
спірне домоволодіння розділено на два самостійні житлові будинки, а довідка КП
„Харківське МБТІ" від 1 вересня 2006 року свідчить, що по АДРЕСА_1під
НОМЕР_1 зареєстровано саме домоволодіння, а не окремі житлові будинки.

Із
протоколу судового засідання суду першої інстанції вбачається, що зазначена
справа розглянута судом за участю відповідача ОСОБА_1. Ці обставини
стверджували сторонами і в суді апеляційної інстанції.

Зауваження
щодо неповноти та неправильності записів протоколу судового засідання суду
першої інстанції , відповідачем ОСОБА_1. не подано.

Керуючись
ст.ст. 303,304, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2006 року змінити.

Виключити
з рішення суду посилання на ст. ст. 328, 1216, 1220, 1221, 1223, 1258, 1261,
1268 ЦК України
в редакції 2004 року та з резолютивної частини рішення суду визнання судом за
ОСОБА_5 права власності на 79/300 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 бабці
ОСОБА_7, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3, матері ОСОБА_8, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2. В
іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і
може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.