Справа №  22ц-960/2007                        Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна                                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                                                                                        м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді  ІВАНЕНКО Л.В.,

суддів:  ГУБАР B.C., СТРАШНОГО М.М.,

при
секретарі:   ІВАНОВІЙ Н.Б.,

за
участю:  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2007
року про забезпечення позову першого заступника прокурора м. Чернігова в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007
р. прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Одночасно
просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на вказану квартиру.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2007 року заява
першого заступника прокурора м. Чернігова задоволена, з метою забезпечення
позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушені норми
процесуального права і вона є необгрунтованою, арешт на квартиру накладено без
достатніх підстав, оскільки дана ухвала обмежує його права як власника
квартири.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено,
що прокурор пред'явив позов в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Ч.3 ст. 152 ЦГЖ України вимагає від суду, щоб
забезпечення позову було співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про
забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише
запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання
рішення у разі задоволення позову.

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для
відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Окрім того, доводи апелянта про відсутність у нього намірів відчужувати
спірну квартиру спростовуються наданим прокурором апеляційному суду листом
Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації від 11 червня 2007 року № 991 на ім'я
прокурора м. Чернігова, де зазначено, що 18.02.07
ОСОБА_1 було надано витяг з реєстру прав власності для відчуження спірної
квартири.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і передбачені ЦГЖ
України підстави для її скасування -
відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦГЖ
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.