overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 454/ 08 р.
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

19
червня  2007 року
Лебединський районний

суд  Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В.А.

при
секретарі -       Гвоздаковій В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині
справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  стягнення аліментів на
повнолітнього сина в зв»язку з навчанням;

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з даним позовом до
відповідача, мотивуючи свої  вимоги тим,
що відповідач сплачував аліменти синові ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження до його
повноліття, але син продовжує навчаться в Охтирському коледжі Сумського
аграрного Національного університету, тому позивач  звернувся з даним позовом і просив стягувати
аліменти з батька за весь період навчання.

В судовому засіданні сторони надали
спільну заяву в якій указали на те, що вони дійшли мирової угоди на
взаємовигідних умовах і просили суд затвердити цю мирову угоду.

За умовами мирової угоди:

1. ОСОБА_3, яка діє по дорученню сина
ОСОБА_1згодна з тим, щоб ОСОБА_2сплатив за навчання сина 2700 гривень з яких:

-
900 гривень до 20 серпня 2008 року;

-
900 гривень до 20 лютого 2009 року;

-
900 гривень до 20 грудня 2009 року.

Також вона згідна на те, що відповідач сплатить
вказані суми достроково, але перший платіж повинен бути не пізніше 20 серпня
2008 року.

2. Відповідач ОСОБА_2 повинен в строк
до 1 серпня 2008 року виплатити ОСОБА_3 150 гривень витрат по веденню справи в
суді, та виплатити судові витрати пов»язані з розглядом справи та державне
мито, вказані судом.

Зазначена  заява та мирова угода приєднані до справи.
Сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст.  206 ЦПК України.

Вислухавши сторони, уточнивши умови,
викладені в мировій угоді суд вважає необхідним її затвердити  а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 208, 209,
210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену сторонами мирову
угоду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  стягнення
аліментів на повнолітнього сина в зв»язку з навчанням, згідно якої :

1. ОСОБА_3, яка діє по дорученню сина
ОСОБА_1згодна з тим, щоб ОСОБА_2сплатив за навчання сина 2700 гривень з яких:

-
900 гривень до 20 серпня 2008 року;

-
900 гривень до 20 лютого 2009 року;

-
900 гривень до 20 грудня 2009 року.

Також вона згодна на те, що відповідач
сплатить вказані суми достроково, але перший платіж повинен бути не пізніше 20
серпня 2008 року.

2.
Відповідач ОСОБА_2повинен в строк до 1 серпня 2008 року виплатити ОСОБА_3150
гривень витрат по веденню справи в суді, та виплатити судові витрати пов»язані
з розглядом справи та державне мито, вказані судом.

Провадження по справі  за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про  стягнення аліментів на повнолітнього сина в
зв»язку з навчанням, закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до  апеляційного
суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня  проголошення ухвали, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :
В.А. Стеценко.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня     2007 року                                                        Справа
№ 2н-922/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ЗAT "Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" до        ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку у сумі,
ст.ст. 526 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок", розташованого м. Київ
вул. Лейпцизька, 15, заборгованість в сумі 951, 89 грн. (дев'ятсот п'ятдесят
одна) грн. 89 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн.50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді у сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.) перерахувавши на р/р № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»
м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ "Український мобільний
2. Судовий наказ
після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

18
червня 2007 року                                                                                     м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

Висоцької B.C. Новодворської
О.І. Олєйникової Л. С -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Київської міської ради,  головного управління земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації,
об'єднання громадян „Стольний град" про визнання незаконним акту
органу місцевого самоврядування,
усунення перешкод у користуванні майном,
визнання недійсними рішень та договору резервування земельної ділянки та
за зустрічним позовом об'єднання „Стольний град" до ОСОБА_1,  3-і особи Київська міська рада,  головне управління земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою

за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 9 грудня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 7 квітня
2005 року,

встановила:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 9.12.2004 року,  залишеного без змін
ухвалою апеляційного суду м.  Києва 7
квітня 2005 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування судових рішень та повернення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Справа №
33-ц-1052 кс 07 Суддя - доповідач Висоцька B.C.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,  що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року),  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.  Касаційні скарги (подання) на рішення
загальних судів у справах,  визначених
пунктом 7 цього розділу,  що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,  передаються для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ураховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Київської міської ради,
головного управління земельних ресурсів Київської міської державної
адміністрації,  об'єднання громадян
„Стольний град" про визнання незаконним акту органу місцевого
самоврядування,  усунення перешкод у
користуванні майном,  визнання недійсним
рішень та договору резервування земельної ділянки та за зустрічним позовом
об'єднання „Стольний град" до ОСОБА_1,
3-і особи Київська міська рада,
головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації
про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою передати для вирішення
до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа № 22 -
1304 / 2007 p.

21
травня 2007 року                                                                                           м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Матківська М. В.,  розглянувши апеляційну скаргу Голови спілки
співвласників майнових паїв ОСОБА_1на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 20.04.2007 року по матеріалам позовної заяви Голови
спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_1до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Мізяківські Хутори» с Мізяківські Хутори про
видачу майна,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2007 року відмовлено
Голові спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_1.  у відкритті провадження у зазначеній
справі,  роз'яснено позивачці,  що для вирішення цього спору необхідно
звернутись до господарського суду м.
Вінниці.

Відповідно
до ч. 2  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 4  ст.  295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається,  що Голова
спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_1.
подала заяву про апеляційне оскарження 28.04.2007 року,  тобто з пропуском п'ятиденного строку
передбаченого ч. 2  ст.  294 ЦПК України,  а апеляційну скаргу -08.05.2007 року.

Заява
про поновлення строку Головою спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_1.  не була подана.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строку,
встановленого  ст.  294 ЦПК України залишаються без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  294 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Голови спілки співвласників
майнових паїв ОСОБА_1на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області
від 20.04.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02       липня 2007 року                                                                                м.  Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Замостянського районного суду м.
Вінниці від 26 липня 2006 року у справі за його позовом до Відкритого
Акціонерного Товариства "Вінниччина - Авто" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 22 травня 2007 року
подану ОСОБА_1 зазначену апеляційну скаргу як таку,  що не оплачена судовим збором(державним
митом) та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
залишено без руху,  про що повідомлено
апелянта і надано йому строк для усунення недоліків до 04 червня 2007 року.

У
зв'язку з тим,  що ОСОБА_1 не усунуто
зазначених недоліків та через відсутність відомостей про отримання ним копії
ухвали від 22 травня 2007 року,  повторно
ухвалою судді від 07 червня 2007 року його апеляційну скаргу залишено без
руху,  про що його повідомлено і надано
йому строк для усунення недоліків до 18 червня 2007 року.

Оскільки
ОСОБА_1. було повідомлено про вказані ухвали належним чином,  однак у наданий строк він не усунув
зазначених недоліків,  тому апеляційну
скаргу слід йому повернути відповідно до правил
ст. 297 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м.  Вінниці від 26 липня 2006 року вважати неподаною
та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.

Суддя :
/підпис/

3       оригіналом вірно:

Справа №
22 - 1323     2007 р.                                                            Категорія:
41
Справа №2-5714/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 09
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про закриття провадження

у справі у зв'язку з відмовою від позову

24 липня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді                                  Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                         Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в
м Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те,  що відповідач є споживачем послуг по опаленню
та гарячому водопостачанні жилої площі за адресою м.  АДРЕСА_1. Відповідно до „Правил надання
послуг по централізованому опаленню,
поставці холодної та гарячої води та водовідведення",  затверджених постановою КМУ від 21.07.2005
року № НОМЕР_1 добровільно не оплачує надані послуги,  заборгованість за період з 01.06.2004 року по
01.06.2007 року в сумі 1834,  08 грн.

У судовому засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову у зв'язку з погашенням заборгованості.

Відповідно до п.3
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись п.3  ст. 250 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті

Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-о-55/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня   2007
року                 Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайському   цивільну справу  по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у
Первомайському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у
виготовленні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів
сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне
проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 57-60, 209,
212-215, 256-259 ЦПК України, -

В И PI Ш И В:

Задовольнити
вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Первомайський,
Харківської області є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
місце народження м. Первомайський, Харківської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

З травня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Новодворської
О.І.,  Висоцької В.С,  Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за заявоюОСОБА_1 про
встановлення факту не проживання в спадковому будинку й неправомірності
прописки за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 10 січня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28
березня 2003 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 січня 2003 року,  залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 28 березня 2003 року,  якою
було відмовлено у прийнятті заяви.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення норм матеріального й
процесуального права,  у зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на розгляд
суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
у прийнятті заяви ОСОБА_1. про встановлення факту не проживання в спадковому
будинку й неправомірності прописки,
місцевий суд виходив із того,  що
має спір про право на спадщину. Згідно ж ст. 271 ЦПК України ( у редакції
Закону 1963 року) справи про встановлення фактів,  що мають юридичне значення,  підвідомчі суду та розглядаються в окремому
провадженні. В разі ж виникнення спору про

Справа №
33ц - 328 кс - 07                                       Категорія ЦП: 51

Головуючий у
першій інстанції Калініченко О.Б.

Доповідач
Новодворська О.І.

право,  який підвідомчий суду,
спір розглядається в позовному провадженні на загальних підставах.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив ухвалу без
змін.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 січня 2003 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2003 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
інстанції: Мовчан О.Г.
Справа № 22-2418/2007р.
УХВАЛА

"06"
липня 2007 р.                                                                                    м.  Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Давискиба Н.Ф. в стадії
прийняття до

апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу

Василівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2007 року по
справі за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та

гідності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Василівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2007 року
задоволено заяву про роз'яснення рішення суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подана ОСОБА_1

Ухвалою
судді апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2007 року зазначену
апеляційну скаргу залишено без руху,  а
апелянту - надано строк до 02 липня 2007 року для усунення її недоліків,  а саме для приведення апеляційної скарги до
відповідності вимог  ст.  295 ЦПК України.

Оскільки
вимоги суду,  щодо виправлення недоліків
апеляційної скарги,  до сьогодні
апелянтом не були виконані,  тому
апеляційна скарга відповідно до вимог
ст.  121 ч. 2 ЦПК України
визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст.  121, 297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від
16 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та
гідності визнати неподаною та повернути.

Справу надіслати
до Василівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-995/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:                   головуючого-судді                          Микитчина І.М.

при секретарі                                                                   Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби у
Стрийському районі,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання, в
якому просить провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою від скарги.

Суд роз'яснив заявнику та начальнику ДВС у Стрийському
районі наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК України, і вважає, що відмову від скарги слід
прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність державної виконавчої служби у Стрийському районі, прийнявши
відмову від скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.