- 23 2                    Доповідач - Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2007
року коллегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційногр суду
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Неклеси В.І. судців -
Митрофанової Л.В.,  Братіщєвої Л.А. при
секретарі -  Юровській О.Ю. за участю:
відповідачки ОСОБА_1,  позивачки ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06
грудня 2006 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третя особа:
Комунальне житлове підприємство №28 м. Кривого Рогу про відшкодування майнової
та моральної шкоди,  заподіяної
затопленням квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2006
року ОСОБА_2,  ОСОБА_3 звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_1,  третя особа:
Комунальне житлове підприємство №28 м. Кривого Рогу про відшкодування майнової
та моральної шкоди,  заподіяної затопленням
квартири,  посилаючись на те,  що за період з 09.07.2006 року на 10.07.2006
року з вини відповідачки була затоплена їх квартира АДРЕСА_1. Крім того,  в період 13-16 жовтня 2006 року відповідачка
знову затопила їх квартиру. Тому,
позивачі просили суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 2921 грн.
матеріальної шкоди та моральної шкоди на користь ОСОБА_2 в сумі 1600 грн.,  ОСОБА_3 3000 грн. та судові витрати.

Рішенням
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволено частково.

Суд
стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 матеріальну
шкоду у розмірі 2921 грн.,  моральну
шкоду у розмірі 500 грн.,  а також судові
витрати у розмірі 89 грн.

В
апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення
та просить постановити нове рішення про відмову в позові позивачам в повному
обсязі,  посилаючись на те,  що суд першої інстанції не повно й
односторонньо підійшов до з'ясування обставин,
що мають істотне значення для справи,
і встановленню істини,  а висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи,  що в сукупності привело до постанови
необгрунтованого і незаконного рішення,
Зокрема,  суд стягнувши суми
матеріальної та моральної шкоди,  не
встановив вини відповідача.

В суді
апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_1 відмовилась від апеляційної скарги
на рішення суду та просила апеляційне провадження закрити.

Позивачі
відмовилися від позову до ОСОБА_1,  третя
особа: Комунальне житлове підприємство №28 м. Кривого Рогу про відшкодуванню
майнової та моральної шкоди,  заподіяної
затопленням квартири та просили закрити провадження по справі,  оскільки відповідачка зробила ремонт їх
квартири,  тому вони не мають до неї
претензій матеріального та морального характеру.

Колегія суддів,  обговоривши заявлені клопотання,  перевіривши матеріали справи вважає,  що клопотання підлягають задоволенню.

У
відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа,
яка подала апеляційну скаргу,  має
право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або
частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у
зв*язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом,  що розглядає справу,  в судовому засіданні.

ОСОБА_1
роз*яснено,  що повторне оскарження цього
рішення з тих самих підстав не допускається.

Згідно
ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку
із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з
підстав,  визначених ст.ст.205 і 207
цього Кодексу.

Відповідно
до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України,  суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи,  що відмова позивачів від позову до
ОСОБА_1,  третя особа: Комунальне житлове
підприємство №28 м. Кривого Рогу про відшкодування майнової та моральної
шкоди,  заподіяної затопленням
квартири,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  колегія суддів вважає можливим прийняти
відмову позивачів від позову та закрити провадження по цивільній справі.

Позивачам
роз*яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі,  що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.174, ч.1п.3 ст.205,  303,  ч.1 ст.310,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження у
справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  третя особа: Комунальне житлове
підприємство №28 м. Кривого Рогу про відшкодування майнової та моральної
шкоди,  заподіяної затопленням квартири.

Прийняти
відмову ОСОБА_2,  ОСОБА_3 від позову до
ОСОБА_1,  третя особа: Комунальне житлове
підприємство №28 м. Кривого Рогу про відшкодування майнової та моральної шкоди,  заподіяної затопленням квартири.

Рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2006 року- скасувати.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третя особа: Комунальне житлове підприємство
№28 м. Кривого Рогу про відшкодування майнової та моральної шкоди,  заподіяної затопленням квартири.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.