Справа № 22-2520                                                   Головуючий
2007 р.                                                                             Щербак
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                                              м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Полякова
О.З.

Суддів :                                  Онищенка Е.А.

Глазкової О.Г.
При секретарі:    Бабенко Т.І..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на
рішення Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від «10» травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру та за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,  -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007
року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права
особистої приватної власності на квартиру.

В позові зазначав,  що з 29.04.1995
року він знаходився у шлюбі з відповідачкою. Перебуваючи у шлюбі він змінив
прізвище з "ІНФОРМАЦІЯ_1" на "ІНФОРМАЦІЯ_2". 07.05.1996
року йому була подарована квартира АДРЕСА_1. Крім того,  23.01.1998 року ОСОБА_2 приватизував на своє
ім'я однокімнатну квартиру АДРЕСА_2,  у
якій проживав ще до укладення шлюбу. 23.08.1996 року позивач обмінює квартиру
АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_3. З метою збільшення квартирної площі,  15.05.1998 року він продав АДРЕСА_2 за 10455
грн. та 31.07.1998 року придбав квартиру АДРЕСА_4 за 12000 грн. Однокімнатну
квартиру АДРЕСА_3 продав за 10000 грн.. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені,  ще 09.08.2005 року.

Просив суд визнати
за ним право власності на квартиру АДРЕСА_4.

У квітні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя.

В позові
зазначала що з 29.04.1995 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2,  від якого мають доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. За час шлюбних
відносин було придбано: двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 вартістю - 12000 грн.;
телевізор "ДжиВиСи" - 1400 грн.; холодильник - 300 грн.;
відеомагнітофон "ДжиВиСи" - 800 грн.; набір меблів для кухні - 600
грн.; диван та два крісла - 1400 грн.; спальня - 1500 грн.; пральна машина
"Ардо" - 1200 грн.

Просила суд
поділити майно,  набуте за час шлюбу з
ОСОБА_2,  виділивши їй: 1/г частину
двокімнатної квартири АДРЕСА_4; визнати за нею право власності на 1/2 частину
зазначеної квартири,  набір меблів для
кухні вартістю - 600 грн.; пральна машина "Ардо" - 1200 грн.;

Виділити
ОСОБА_2:

телевізор "ДжиВиСи" - 1400
грн.; холодильник - 300 грн.; відеомагнітофон "ДжиВиСи" - 800 грн.;
диван та два крісла - 1400 грн.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від «10» травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено,  позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнано
за ОСОБА_2 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_4.

Розділено
спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Виділено
ОСОБА_1 набір меблів для кухні вартістю 600 грн.,  спальню вартістю 1500 грн.,  пральну машину "Ардо" вартістю 1200
грн.,  відеомагнітофон
"ДжиВиСи" - 800 грн.

Виділено
ОСОБА_2 кольоровий телевізор "ДжиВиСи" вартістю 1400 грн.,  холодильник вартістю 300 грн.,  диван та два крісла вартістю 1400 грн.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  в якій посилаючись на порушення норм
процесуального права,  просить рішення
суду скасувати та ухвалите нове рішення,
яким відмовити у задоволені заявлених позовних вимог ОСОБА_2 та
задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1

Заслухавши
доповідача,  учасників процесу,  дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з
матеріалів справи сторони перебували у шлюбі з 1995 року.

Після
укладення шлюбу 07.05.1996 року позивачу особисто'була подарована однокімнатна
квартира АДРЕСА_1. Крім цього 23.01.1998 на своє ім"я позивач приватизував
квартиру АДРЕСА_2.23.08.1996 року квартиру по вул.  Патріотичній ОСОБА_2 обміняв на однокімнатну
квартиру АДРЕСА_3.

Мая намір замість
двох однокімнатних квартир придбати особисто для себе двокімнатну квартиру
позивач 15.05.1998 року продав квартиру по вул.
Лахтинській за 10455 грн.,  а
07.08.1998 року за 10000 грн. квартиру по вул.
Авраменка в м.  Запоріжжі.

31.07.1998
року ним куплена двокімнатна квартира АДРЕСА_4 за 12000 грн.

Посилання
апелянта про те,  що на 31.07.1998
року,  тобто на час придбання спірної
двокімнатної квартири вартістю 12000 грн. позивач мав лише 10455 грн.,  а інших грошей не мав ,  нічим ні підтверджено,  крім цього спростовуються поясненнями
позивача про отримання задатку на не достаючу суму від продажу квартири по
вул.  Авраменка в м.  Запоріжжі , яку потім через тиждень він
дійсно продав.

Такими чином , на думку судової
колегії,  районний суд вірно дійшов
висновку про наявність належних доказів в підтвердження придбання спірної
квартири позивачем за рахунок продажу двох однокімнатних квартир , а відповідно
до  ст. 57 Сімейного Кодексу
України,  особистою приватною власністю
дружини,  чоловіка є майно,  набуте нею,
ним за час шлюбу,  але за
кошти,  які належали їй,  йому особисто.

В частині
розподілу іншого майна подружжя рішення суду не оскаржується.

На підставі
вищенаведеного судова колегія вважає,
що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам
справи,  доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись  ст.   ст. 307, 308, 317   ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від «10» травня 2007 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.