Справа № 33ц-344                                                       Головуючий
в 1 інстанції - Мартиць O.I.
- 44                                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем   України

10 липня
2007 року.                                                                                        м.  Луцьк

Колегія
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку Апеляційного суду
Волинсь­кої області в складі:

Лончука
В.Г.,  Расевича СІ.,  Завидовської-Марчук О.Г.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк про відшкодування майнової
і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 17 травня 2005 року,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до закритого акціонерного товариства „Ко­мерційний
банк „Приватбанк" (далі - ЗАТ „КБ
„Приватбанк") про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Свої
вимоги мотивував тим,  що 11 грудня 2004
року при отриманні грошей в банкоматі ЗАТ „КБ
„Привабтанк" з його рахунку було списано і не видано 40 грн. Про даний
факт він те­леграмою повідомив ЗАТ „КБ
„Привабтанк",  а також надіслав
лист до управління Національно­го банку в Тернопільській області,  у зв'язку з чим поніс матеріальні витрати. Крім
того,  непра­вомірними діями відповідача
йому завдана моральна шкода,  яка полягає
у моральних пережи­ваннях. Просив стягнути з відповідача в його користь 2, 37
грн. матеріальних витрат та 1325 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Крім того,  просив визнати дії
керівництва ЗАТ „КБ „Приватбанк"
такими,  що не відповідають вимогам
чинного законодавства і зобов'язати керів­ника банку принести йому письмові
вибачення за завданні переживання та моральні принижен­ня.

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2005
року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Тернопільської області від 17 травня 2005 року рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування су­дових рішень і ухвалення нового
рішення про задоволення позову.

2

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
скасування судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено і це відповідає обставинам справи,
що 5 вересня 2002 року між ЗАБ „КБ
„Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття та
обслугову­вання картрахунку пенсійної картки. 11 грудня 2004 року через
технічний збій банкомату
з ра­хунку ОСОБА_1 було списано і не видано йому 40 грн. Дана сума на
балансі не відобра­жалася,  оскільки була
заблокована. Згодом зазначена сума коштів була доступна клієнту для
зняття,  про що позивач в перший робочий день
після події 13 грудня 2004 року був повідомле­ний по телефону.

Відмовляючи
в задоволені позову,  суд першої
інстанції правильно виходив з того,  що
факт протиправних дій (бездіяльності) зі сторони ЗАТ „КБ „Приватбанк"
відсутній,  а тому ви­моги позивача
задоволенню не підлягають.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з таким висновком місцевого суду та залишив його
рішення без змін.

Відповідно
до ч.3  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправи­льне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Статтею
335 ЦПК України визначено,  що суд
касаційної інстанції не може встановлю­вати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду чи відки­нуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних до­казів над іншими.

Встановлено і це
стверджується матеріалами справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Відсутні передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судових рішень. Керуючись  ст.
332 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2005
року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17 травня 2005 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає,