overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-3882
від 2007 року                   Головуючий
в 1 інстанції Стасовська Л.І.
Категорія 44                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік
липень 02 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого      - Бараннік О.П.,

суддів                 - Михайловської С.Ю., Максюта
Ж.І.,

при секретарі      - Кочковій Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справ за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2003 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ABC
Формула" про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 13 листопада 2003 року в прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від
22 вересня 2003 року відмовлено на тій підставі , що позивачем був пропущений
процесуальний строк на його оскарження.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просив
ухвалу суду скасувати, як незаконну.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню а ухвала суду - скасуванню, як
постановлена в порушення ст. 292 ЦПК України / в редакції Закону України „Про
внесення змін до цивільно-процесуального кодексу України", який набув
чинності з 29.06.2001 року/, згідно якої в разі подання скарги після закінчення
строків, в її прийнятті не відмовляється, а вона залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2003 року про
відмову в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 22 вересня 2003 року - скасувати.

Направити дану справу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області для вирішення питання про прийнятті апеляційної
скарги на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від-22
вересня 2003 року.
Справа № 2-о-36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

12
квітня 2007 року                                               смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою, просила визнати батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с
Дмитрівна Казанківського району Миколаївської області безвісно відсутнім.

Заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю. Копія даної ухвали підлягає невідкладному спрямуванню зацікавленим
особам разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою.

Невідкладно
спрямувати зацікавленим особам копію даної ухвали разом з копією заяви та
доданих до неї документів.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою на 09 год. 15 хв. 25 квітня 2007 року про що
повідомити народних засідателів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заявницю та зацікавлених
осіб рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-173/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня   2007
року                                                                           Томашпільський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого                                                                                                 Ставнійчука
B.C.

при секретарі                                                                                                                         Ярош
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і попросила
стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення
нею повноліття в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, посилаючись на те, що
відповідач не цікавиться дочкою ,
не надає матеріальної і моральної допомоги, донька проживає з позивачкою і
повністю знаходиться на її утриманні, тому з цим позовом    вона змушена звернутись до суду .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги
змінила і попросила

стягувати  з  відповідача    в  розмірі
1/4  частини
всіх  видів   заробітку
(доходу) відповідача ,

попросила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився,
надіслав до суду заперечення -пояснення, в якому згідний
платити аліменти на доньку в розмірі 1А частини свого заробітку (доходу) .

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки
відповідно до ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому
позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК
України, ст.ст. 10, 60 ,
212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого
суддею Барського районного суду на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_2
щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,   починаючи
з  8 лютого 2007 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн державного
мита та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
На рішення суду     може бути подано      заяву
про апеляційне     оскарження
протягом      10 днів    з дня оголошення , а апеляційна      скарга      протягом 20 днів після    подання заяви   , до апеляційного    суду
Вінницької    області     через Томашпільський районний суд.
Справа № 22-ц-3158/2007 p.                                             Головуючий
: визнання незаконним рішення.                             Доповідач
УХВАЛА

01 червня 2007 р.                                                                                            м.    Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
-    судді   Ситнік ОМ.

суддів
колегії -                                       Івах
А.П.,  Шевченко Н.Ф.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.    301 ІДПК України по
підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 23 березня 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Олексіївської сільської ради
Первомайського району Харківської області,
3-ті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання незаконним правового акту - рішення виконкому Олексіївської сільради
Первомайського району Харківської області,
-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовані обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовані,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись    ст.
ст.    301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА

Закінчити
підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Олексіївської
сільської ради Первомайського району Харківської області,  3-ті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання незаконним правового
акту - рішення виконкому Олексіївської сільради Первомайського району
Харківської області.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 20 червня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
:

Судді
колегії:
Справа
№ 2-739/07.
УХВАЛА

судового
засідання

26 квітня  2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого- судді                           Мелешко
С.І.

при секретарі                                                    Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про захист честі і гідності,
стягнення матеріальної та моральної шкоди
,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася  в суд з позовом до
ОСОБА_2. про захист честі і гідності.
стягнення матеріальної та моральної шкоди

26 квітня  2007
року позивачка ОСОБА_1 подала   суду
письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, так як
відмовляється від позову .

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивачки   від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.174,205
п.3 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення
матеріальної та моральної шкоди   - провадженням
закрити.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів з часу її
оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа -
№ 3145                                                          Головуючий
в 1 й інстанції - Гнєздилов В.Є.
- 23                                                               Доповідач
УХВАЛА

17 травня 2007
року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
-Тамакулова В.О.

суддів - Лисичої
Н.М. ,  Котушенко СП.

при
секретарі - Чергенець CO.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Пан» на
ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 2 лютого
2007 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Пан» (третя особа - ОСОБА_2) про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Пан» (третя особа - ОСОБА_2) про
відшкодування шкоди.

Ухвалою
судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 2 лютого 2007 року
по даній справі відкрито провадження і призначене попереднє судове засідання.

В
апеляційній скарзі ВАТ «Пан» ставить питання про скасування ухвали,  як винесеної з порушенням правил підсудності.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відкриваючи
провадження за справою,  суддя не прийняв
до уваги положення п.2  ст. 109 та
п.6  ст. ПО ЦПК України,  відповідно до яких позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження,  а позови про відшкодування шкоди,  завданої майну фізичних або юридичних
осіб,  можуть пред'являтися також за
місцем завдання шкоди та не перевірив,
чи підсудна ця справа даному суду з урахуванням того,  що ні місце знаходження відповідача,  ні місце завдання шкоди не знаходиться на
території Дніпровського району м. Дніпродзержинська.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне оскаржену ухвалу скасувати.

Керуючись  ст. 312 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Пан» задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 2 лютого
2007 року

скасувати,  матеріали справи
повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття

позовної заяви.                                                                 ^     Л
Справа № 22-2189/07                                   Головуючий у 1 інстанції: Баранов B.I.
УХВАЛА

"29"
травня 2007 р.                                                            м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Давискиба Н.Ф., при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2007 року про ^ідмову у
задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19
квітня 2007 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення
провадження по цій справі.

08 травня 2007р. ОСОБА_1
подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної
ухвали разом з апеляційною скаргою на неї.

Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України вказана ухвала не входить до вичерпного
переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку окремо від рішення суду. Пунктом 13 ч.1 ст. 293 ЦПК України
передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, а не
відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В зв'язку з тим, що оскарження зазначеної ухвали окремо
від рішення суду не передбачено законодавством, питання про поновлення строку
на її оскарження не може бути предметом розгляду у апеляційному суді.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції разом з апеляційною скаргою на неї,
відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню ОСОБА_1, а
справа - до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст. 293,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
19 квітня 2007 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення
провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми
повернути заявнику, а справу - до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа №22-7837/07                                                  Головуючий
у 1-й інстанції: Галась І. А.
Доповідач: Прокопчук
УХВАЛА

12
вересня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Прокопчук И.О.,  вирішуючи питання прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Деснянського районного суду м.  Києва від 26 липня 2007 року у справі за
заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  3-тя особа: Деснянська
районна у м. Києві державна адміністрація про встановлення факту проживання
двох сімей в одному жилому приміщенні,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м.
Києва від 26 липня 2007 року в задоволені вище зазначеної заяви
відмовлено.

Не
погодившись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 16 серпня
2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2. залишено без руху та надано
строк до 03 вересня 2007 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

До цього
часу апелянтами не були усунуті недоліки,
зазначені ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 16 серпня 2007 року.

Згідно з
ч.2  ст. 297 ЦПК України до апеляційної
скарги,  яка не оформлена відповідно до
вимог,  встановлених  ст. 295 ЦПК України застосовуються
положення  ст. 121 ЦПК України.

Таким
чином,  апеляційна скарга ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. повинна бути визнана неподаною та повернута апелянтам.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Деснянського районного суду м.  Києва від 26 липня 2007 року у справі за заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  3-тя особа: Деснянська
районна у м. Києві державна адміністрація про встановлення факту проживання
двох сімей в одному жилому приміщенні вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                         Справа
№ 2-н-298/2007
Судця оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.
А., розглянув заяву про видачу судового наказу
поверх Ідентифікаційний код 0465 про стягнення з ОСОБА_1
АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2) Ідентифікаційний код фізичної особи:
по сплаті суми боргу, відповідно до договору кредиту від 21 квітня 2006 року.
підставі ст.ст. 1046,1047 ЦК
України, ст.ст. 95, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1,
зареєстрований: АДРЕСА_2 (Ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1) на
пр. Московський, 9, корп. 5, 4-й поверх Ідентифікаційний код 33694552 п/р
боргу у розмірі 2329 (дві тисячі двадцять дев'ять) грн., процентів за
користування, комісії за обслуговування, плати за дострокове погашення та
штрафу у розмірі 983 (дев'ятсот вісімдесят три) грн. 40 коп. та 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат.
Судовий наказ набирає законної сили та пред»являється до
виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом
трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу (ст. 105 ЦПК України). Термін
пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Справа № 2 - 662007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року   Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                       Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2000 року, в якому
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, які проживають біля відповідачки і знаходиться на її утриманні.

Позивач просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась
і вони припинили подружні відносини у жовтні 2006 року через те, що у них різні характери і погляди на
життя, що приводило до постійних сварок і інших непорозумінь.

У судовому засіданні позивач відмовився від позову і просить провадження у
справі закрити.

Заслухавши думку відповідачки, суд вважає, що відмову від позову слід
прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу прийняти і закрити
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
подано, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1147/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року                                                                                                                    м.Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                       Юрчака Л.Б.

при секретарі                                Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги
по теплопостачанню.

В обгрунтування
позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачі не здійснювали оплати
за тепло, внаслідок чого станом на 01.03.2007
року у них утворилась заборгованість в
сумі 3651 грн. 40 коп., яку добровільно погасити відмовляються. Несвоєчасний розрахунок
за надані послуги по теплопостачанню зі сторони споживачів призводить до
створення критичної ситуації в системі теплопостачання держави, так як не
надходять кошти які необхідні для
проведення робіт по забезпеченню безперебійного теплопостачання, що може призвести
до припинення подачі теплової енергії підприємствам, організаціям та населенню
Стрийщини, а тому позивач вимушений звернутися до суду.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги, покликаючись на
викладені в позові обставини, просить стягнути з відповідачів 3336 грн. 00 коп.

Відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнали, а
відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце
розгляду справи був належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши
представника позивача ОСОБА_4,
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, вважає, що позов слід задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, згідно
довідки КП "Надія" №
1049 від 15.01.2007р. проживають відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Станом
на 1.03.2007р. заборгованість відповідачів перед КП
"Стрийтеплоенерго" становить 3336
грн. 00 коп.,
яка підлягає стягненню в користь позивача, а також слід поновити строк позовної
давності.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 509, 1166 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

поновити строк позовної давності.

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. / АДРЕСА_1/ солідарно, в користь КП "Стрийтеплоенерго /м. Стрий вул. Новаківського, 9, код. 05432684, роз/рах 0527, МФО 385435, ЗРФ АКБ "Трансбанк" м.
Львів/ - 3336 грн. 00 коп заборгованості за теплопостачання, 30 грн. судового збору, 51 грн. сплаченого держмита, а всього 3417
(три тисячі чотириста сімнадцять) грн. 00 коп..

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.