Справа № 33-ц- 336                                                                                       Категорія
Головуючий у 1 інстанції:
Гавриленко В.Г. Судця-доповідач: Демянчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                                                              м.  Рівне

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі: Собіни І.М.

Демянчук С. В.
Шимківа С. С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" в особі Калуського РЕМу,  третя особа ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  завданої
джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" на рішення Калуського міськрайонного суду від 27
січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11
квітня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі Калуського
РЕМу,  третьої особи ОСОБА_2.  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  завданої джерелом підвищеної
небезпеки.

Позовні
вимоги обрунтував тим,  що 29 липня 2004р. на
вул. С. Стрільців у м. Калуші водій ОСОБА_2. ,
керуючи автомобілем УАЗ 3909 д.н. НОМЕР_1,  що належить Калуському РЕМ,  грубо порушив Правила дорожнього руху і
вчинив дорожньо-транспортну пригоду,
зіткнувшись із автомобілем „Фольксваген - Пасат" р.н. НОМЕР_2,  яким він (позивач) володів та користувався на
підставі доручення. В результаті зіткнення був пошкоджений його автомобіль:
вартість відновлюваного ремонту згідно акту експерта становить 16 095 грн. 82 коп. Послуги
автоексперта становлять 320
грн.. При зіткненні він отримав тілесні ушкодження,  тому купляв ліки та отримував вітамінізоване
харчування на суму 223, 10грн. Автомобіль використовував з квітня 2004р. як
таксі і з серпня 2004р. у зв"язку з його ушкодженням не використовує
автомобіль за призначенням,  тому упущена
вигода становить 4740 грн.,  бо середня зарплата згідно довідки Калузької
ОДНІ становить 790 грн. За
доставку експерта для дослідження автомашини витрачено 73 грн. 75 коп. та
дизпаливо; 850 грн. за
надання юридичної допомоги; 190
грн.83 коп. судових витрат.

Крім
того,  він поніс моральні
страждання,  фізичний біль,  тому таку шкоду оцінює в 15 000 грн. Просив
позовні вимоги задовольнити.

Рішенням
Калуського міськрайонного суду від 27
січня 2005 року
позов задоволено частково.

Стягнуто
з ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі Калуського РЕМ 22 296, 80грн.
матеріальних збитків та 4
000 грн. моральної шкоди.

В решті позовних
вимог відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2005
року рішення Калуського міськрайонного суду від 27 січня 2005 року залишено
без змін.

В
касаційній скарзі на рішення суду першої та апеляційної інстанції ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" просить скасувати зазначені рішення,  та ухвалити нове рішення,  яким позов задовольнити частково,  стягнути з ВАТ „Прикарпаттяобленерго" на
користь

2

ОСОБА_1:
12307, 00 грн.
ринкової вартості неушкодженого аналогічного автомобіля,  при цьому зобов, язати позивача передати у
власність відповідача пошкоджений автомобіль; 1580, 00 грн. упущеної вигоди; 320, 00 грн. вартості проведених експертиз; 26, 40 грн. витрат на
ліки; 73, 75 грн.
витрат на пальне для доставки експерта для проведення експертизи та 850, 00 грн. витрат на
юридичну допомогу. В решті позовних вимог відмовити.

Колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга задоволенню
не підлягає.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Відповідно
до вимог  ст.  335
ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах
вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Згідно з
положеннями статті 337 ЦПК
України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу,  якщо визнає,
що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права,  і доводи скарги висновків суду не
спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,   ст.
ст.  331,
332,  335-337,  343,
344 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ВАТ „Прикарпаттяобленерго" відхилити.

Рішення  Калуського
міськрайонного  суду  від  27
січня  2005
року  та  ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 11 квітня 2005 року залишити
без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.