Справа № 22ц-5175/2007                                               Головуючий
1 -ї інстанції - Лаптєв М.
- 05                                                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                                                      м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючої - Кондратьєвої О.М. ,  суддів - Могутової Н.Г.,  Олєйникової Л.С. ,  при секретарі - Таранець В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
витребування майна і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  та ОСОБА_2 звернулись до міськрайонного суду
Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 06.10.2006 року,
яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені і стягнуто з відповідачів на її
користь у відшкодування майнової шкоди по 1075 грн.

В
апеляційній скарзі відповідачі просили скасувати зазначене рішення,  оскільки вважали,  що рішення Слов"янського міськрайсуду
від 17.05.2006 року про розподіл сумісного майна подружжя,  яке з'явилось підставою для задоволення вимог
ОСОБА_3,  навпаки,  доказує необґрунтованість її вимог. Так,  з рішення вбачається,  що спільне майно,  у тому числі і меблеву стінку „Жила кімната
„Ромео" вартістю 2 150 грн.,
ОСОБА_2 мав намір повернути колишній дружині - ОСОБА_4,  а не відповідачці по справі - ОСОБА_3. При
цьому ОСОБА_3  рішення суду від
17.05.2006 року не оскаржила,  а також з
позовом про визнання за нею права на спірне майно не зверталась.

Суд
першої інстанції,  задовольняючи позов
ОСОБА_3,  виходив з того,  що шкода їй завдана неправомірними діями
відповідачів. Оскільки повернення майна позивачці неможливе,  в зв"язку з його відсутністю в
натурі,  то з відповідачів на її користь
стягнута вартість втраченого майна,  яка
становила 2150 грн.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  а рішення суду -
скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
309 ЦПК України,  підставою для
скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Суд 1-ї
інстанції,  задовольняючи позов,  прийшов до висновку про те,  що рішенням Слов'янського міськрайсуду від
17.05.2006 р. встановлено факт знаходження у відповідачів

ОСОБА_1
належного  ОСОБА_3  майна - меблевої стінки  „Жила кімната „Ромео". Між тим» з таким
висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

З
позовної заяви ОСОБА_3 та матеріалів справи вбачається,  що позивачка передала в користування доньці
та її чоловікові належну їй на праві власності меблеву стінку „Жила кімната
„Ромео". Вказана стінка знаходилась за місцем проживання подружжя в
квартирі АДРЕСА_1,  яка належить на праві
власності ОСОБА_1

При
розірванні шлюбу та розподілі майна між подружжям,  судом було з"ясовано,  що спірна меблева стінка належить на праві
власності ОСОБА_3,  тому вона не була
предметом розподілу між подружжям,  тим
більше,  що відповідач ОСОБА_2 не
заперечував в любий час повернути її.

Згідно з
вимогами  ст.  387 ЦК
України,  власник має право
витребувати своє майно від особи,  яка
незаконно,  без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

З
наведеного випливає,  що після припинення
шлюбних стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належне позивачці майно знаходилось в
користуванні ОСОБА_2,  тому саме на нього
повинен бути покладений обов'язок повернення спірного майна. Що стосується
відповідачки ОСОБА_1 ,  то вона ніякого
відношення до меблевої стінки не мала,
оскільки в квартирі АДРЕСА_1 не мешкала,
будь-яким чином права позивачки не порушувала.

Враховуючи,  що на теперішній час спірне майно за вказаною
адресою не знаходиться,  з відповідача
ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивачки його вартість в розмірі 2150 грн.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що позивачка
одразу після рішення суду про розподіл майна між подружжям вивезла спірну
меблеву стінку не можуть бути прийнятими до уваги,  оскільки не підтверджені будь-якими доказами
по справі.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 59, 50
грн.

Керуючись  ст.
ст.  309,  314-316 ЦПК України,  Апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 частково
задовольнити.

Рішення
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2006 року
скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 2150 грн. (дві
тисячі сто п"ятьдесят грн.),
судових витрат -89, 50 грн. (вісімдесят дев"ять грн. 50 коп).

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної

сили.