Справа 22-4246/2007р.                                                  Суддя 1 інстанції Никифоряк Л.П.
40                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                                                             м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого
судді Голубинського A.M.,

суддів Прокопчук
Л.М.,  Соломахи Л.І.,

при секретарі
Семенченко С.С.

за
участю представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

його
представника ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 19 лютого 2007 року в справі за позовом Приватного
підприємства „Меганом-С" до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2006 року Приватне підприємство „Меганом-С" звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором.  В
обґрунтування своїх вимог посилалась на те,
що 27.02.2006 року між соронами по справі був укладений договір про
надання маркетингових послуг,  щодо куплі
об'єкту нерухомості. Згідно умов договору виконавець забов"язаний
здійснити маркетінгові дії щодо виконання доручення замовника,  пов"язанного із пошуком та придбанням
останнім об'єкту нерухомості,  а замовник
зобов'язався оплатити виконавцеві за надані послуги перед нотаріальним
оформленням правочину із продавцем нерухомостів розмірі 3066 грн. в строк до
01.05.2006 року. Відповідно до договору від 27.02.2006 року виконавець виконав
передбачені договором обов'язки і замовник надав згоду на купівлю об'єкту
нерухомості: трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1. Проте,  в порушення умов договору про надання
маркетингових послуг,  щодо купівлі
об'єкту нерухомості відповідач не сплатив за надані послуги обумовлену суму. В
зв'язку з чим просив стягнути з відповідача суму боргу за договором від
27.02.2006 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення в розмірі 3081 грн.33 коп.,
а також три відсотку річних від простроченої суми в розмірі 11
грн.09коп. та судові витрати в сумі 81 грн..

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 19 лютого 2006 року позовні вимоги Приватного підприємства
„Меганом-С" задоволенні у повному обсязі.

Не
погодившись із рішенням суду,  ОСОБА_2. приніс
апеляційну скаргу,  в якій просить
рішення скасувати і справу направити на новий розгляд,  посилаючись на те,  що судом першої інстанції неповно з'ясовані
дійсні обставини справи,  які мають
істотне значення для правильного вирішення заявлених вимог.

2

Вислухавши
суддю-доповідача,  осіб які брали участь
у справі,  дослідивши матеріали цивільної
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню,  а рішення суду першої
інстанції скасуванню з наступних підстав.

Вирішуючи
справу по суті суд у відповідності до вимог процесуального права встановив
обставини щодо заявлених Приватним підприємством „Меганом-С" позовних
вимог і правильно застосувавши норми матеріального закону вірно прийшов до
висновку про задоволення позову у повному обсязі.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що 27 лютого 2006 року між сторонами був укладений договір про надання
маркетингових послуг,  згідно умов якого
виконавець забов"язаний був здійснити маркетингові дії щодо виконання
доручення замовника,  пов"язанного
із пошуком та придбанням останнім об'єкту нерухомості, а замовник зобов'язався
оплатити за ці послуги виконавцеві перед нотаріальним оформленням правочину із
продавцем нерухомості гроші в розмірі 3066 грн. у строк до 01.05.2006 року.
Відповідно до договору від 27.02.2006 року виконавець виконав передбачені
договором обов'язки і замовник надав згоду на купівлю об'єкту нерухомості :
трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1,  а в
подальшому у травні 2006 року оформив договір купівлі-продажу цієї квартири.
Проте,  в порушення умов договору про
надання маркетингових послуг,  щодо
купівлі об'єкту нерухомості відповідач не сплатив за надані послуги обумовлену
суму.

Зазначені
обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та поясненнях
сторін,  які брали участь у судовому
засіданні.

Приведені
в апеляційній скарзі та відповідачем ОСОБА_2 і його представником ОСОБА_3 в
судовому засіданні доводи на думку апеляційного суду зводяться до переоцінки
висновків суду і не містять підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Враховуючи
наведене апеляційний суд приходить до висновку,
що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та
процесуального права,  а тому підстав для
його скасування чи зміни не вбачається.

Відповідно
до вимог  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.307,
ст.308,   ст.315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
на рішення Центрально-Міського районного суду м.  Горлівки
від 19 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.