УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05  червня 2007 року колегія
судців Судової палати у
цивільних     справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Виноградової
Л.Є.,  Гайворонського СП.,
Сегеди С. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.  Одесі
справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

зустрічним
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 18 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28
грудня 2004 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 1997 року ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди.

В заяві
вказував,  що 28.06.1996 року мало місце ДТП за участю
сторін,  внаслідок чого йому завдані
матеріальні збитки на суму 463
грн. та моральна шкода 1700
грн.

Посилаючись
на те,  що шкода завдана винними діями ОСОБА_1,  ОСОБА_2. просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду з урахуванням інфляції 1160, 46 грн. та моральну
шкоду - 1700 грн.

ОСОБА_1. пред'явив
зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди 2400 грн.,  вважаючи що в ДТП винний ОСОБА_2.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 18 жовтня 2004 року,  залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 грудня 2004
року,  в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про
стягнення моральної шкоди відмовлено,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальна шкода 842, 42 грн.

ОСОБА_1.3вернувся з
касаційною скаргою,  в обґрунтування якої
посилається на невідповідність висновків судів фактичним обставинам
справи,  порушення  ст. 21 ЦПК України в зв'язку з чим ставить
питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд.

Колегія
судців дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди обом сторонам та
задовольняючи частково позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,  суд обґрунтовано виходив з того,  що ДТП
відбулося з вини обох сторін,
оскількиОСОБА_1. були порушені вимоги пп.10.1 та 16.1 Правил
дорожнього руху ( далі - ПДР)
України,  а ОСОБА_2. порушені вимоги  ст. 12.3 ПДР України.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновком місцевого суду та залишив рішення без
змін,  оскільки суд правильно з
урахуванням ступеню тяжкості ДТП
визначив

Справа
№33ц-396 /2007р.                                                       Категорія
ЦП

Головуючий у
першій інстанції - Нестеренко
Л.А. Доповідач - Виноградова
Л.Є..

у відсотковому
співвідношенні долю вини кожної сторони: ОСОБА_2.- ЗО %,
ОСОБА_1. -
70 %.

Доводи ОСОБА_1 про те,  що суд порушив вимоги  ст. 21 ЦПК України не можуть бути підставою
для скасування судових рішень,  оскільки
суддя Спас О.В. не вирішувала справу в суді першої інстанції по суті.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 18 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28
грудня 2004 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.