Справа № 22ц-2016/07                          Головуючий у суді 1
інстанції: Антонюк О.А.
Категорія    21                                       Доповідач:
УХВАЛА

27
червня 2007 року              Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Суддів:                                        Козлова
С.П., Можелянської З.М.

При
секретарі:                            Панченко
Д.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, спеціалізованої школи №67 еколого-економічного
профілю, відділу освіти Жовтневого району міста Дніпропетровська, третя особа -
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 листопада 2006 року про забезпечення позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до неї,
ОСОБА_5, спеціалізованої школи №67 еколого-економічного профілю, відділу освіти
Жовтневого району міста Дніпропетровська, третя особа - ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на невідповідність
даної ухвали вимогам норм процесуального права, необґрунтованість застосування
заходів забезпечення позову без врахування їх не співмірності із заявленими
позовними вимогами.

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 звернулись до апеляційного суду із заявою, в якій визнають апеляційну
скаргу та відмовляються від заявленого ними позову і просять закрити
провадження по справі, посилаючись на те, що ОСОБА_4 відшкодувала завдану їм
шкоду і претензій вони не мають.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред'явили позов в своїх
інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
спеціалізованої школи №67 еколого-економічного профілю, відділу освіти
Жовтневого району міста Дніпропетровська, третя особа - ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просили стягнути з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 935 грн. 48 коп. та моральну шкоду
в загальній сумі 70 000 грн., а. також, моральну шкоду в загальній сумі 10 000
грн. - з спеціалізованої школи №67 еколого-економічного профілю та відділу
освіти Жовтневого району міста Дніпропетровська.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2006 року були
прийняті заходи забезпечення даного позову у вигляді арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та автомобіль "Шкода Фабія Класік", державний номер НОМЕР_1
які належить ОСОБА_4

Однак,
при цьому суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Так,
згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними
із заявленими позивачем вимогами.

Районний
суд дані вимоги закону не врахував, не дав оцінки тому, чи відповідає вартість
майна належного ОСОБА_4, на яке накладено арешт розміру заявлених до неї
позовних вимог. Будь-які відомості щодо вартості цього майна в матеріалах
справи відсутні.

Крім
того, позивачі відмовляються від позову, у зв'язку з чим немає необхідності в
застосуванні заходів забезпечення позову.

Тому,
апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, а
ухвалу суду - скасувати без передачі питання про забезпечення позову на новий
розгляд до суду першої інстанції..

Апеляційний
суд, також, вважає за необхідне прийняти відмову позивачів від позову, оскільки
вони мають таке право, згідно ч. 1 ст. 174, ст. 306 ЦПК України, і закрити
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
307,310,312,205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу
Жовтневого районного руду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2006 року
скасувати.

Прийняти відмову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5; спеціалізованої школи №67
еколого-економічного профілю, відділу освіти Жовтневого району міста
Дніпропетровська, третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з цього часу.