overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                                               м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої                Беркій О.Ю.,

суддів                         Меленко О.Є.,
Матківського Р.Й.,

секретаря                   Пожар Р.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
агропромислового підприємства „Вітамир", третьої особи ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди, з участю: представників апелянта Литвина
М.М., Шинкарик Г.І., позивачки ОСОБА_1.,-

встановила:

На рішення суду від 13 червня 2007 року, яким поновлено
ОСОБА_1. на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та
моральну шкоду, ПАПП „Вітамир" подало апеляційну скаргу в якій просить
його скасувати.

В судовому засіданні сторони пояснили, що розірвання трудового договору з
позивачкою по п.4 ст.40 КЗпП України відбулося без попереднього звернення до
профспілкового комітету про дачу згоди на таке звільнення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія
суддів вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню для вирішення
питання про згоду профспілкової організації звільнення позивачки за п.4 ст.40
КЗпП України, оскільки така згода не була дана та не була запитана судом першої
інстанції.

Відповідно до п.10 ст.43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з
працівником проведено власником без звернення до виборного органу первинної
профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду
виборного органу і після її одержання або відмови виборного органу первинної
профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір
по суті.

Оскільки сторони підтвердили, що ОСОБА_1. є ч.1еном профспілкової
організації, тому суд вважає, що на її звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України
необхідна згода.

На підставі ст.43 КЗпП України, керуючись ст.ст. 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Провадження по справі за апеляційною скаргою приватного агропромислового
підприємства „Вітамир" на рішення Снятинського районного суду від 13
червня 2007 року

Справа №
22-ц-1077/2007р.                           Головуючий
у І інстанції Потятинник Ю.Р.

Категорія 39                                                      Доповідач
Беркій О.Ю.

зупинити до
вирішення питання про згоду виборного органу первинної профспілкової
організації на звільнення ОСОБА_1. за п.4 ст.40 КЗпП України у строк та
порядку, передбаченому Законом України „Про профспілки, їх права та гарантії їх
діяльності".

Ухвала набирає
законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
набрання нею законної сили.
Справа № 22ц-1548/ 2007                        Головуючий по 1-й
Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                       м.Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у
складі

Головуючого -судді
Прядкіної О.В. Суддів Дряниці Ю.В., Макарчука М.А. При секретарі Лимар О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1

ухвалу
Гадяцького   районного суду від 11
травня   2007р.

по
справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької центральної районної лікарні  про скасування  наказу

судова
колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В.,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гадяцького районного суду від 11 травня 2007р. позовна заява ОСОБА_1
залишена без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання.

Ухвала оскаржена ОСОБА_1, яка в апеляційній скарзі
просить її скасувати, направивши її позовну заяву для розгляду по суті.
Посилається на те, що зверталась до суду з заявами про відкладення розгляду
справи у зв»язку з наявністю поважних причин - своєї хвброби та сина.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах апеляційного
оскарження, приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги
з таких підстав:

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач 24 квітня та 11 травня 2007р. не з»явилась до
суду,будучи належним чином повідомлена про час та дату судового засідання.

Відповідно до
ч.3 ст. 169 ЦПК України у  разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого  належним
чином,  без  поважної причини   або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Так, 24 квітня
2007р. ОСОБА_1 подала дві заяви про перенесення судового засідання у зв»язку з
хворобою та сімейними обставинами (а.с.36-37).

При цьому
ОСОБА_1 додала   ксерокопію листа
«історії хвороби», з якої вбачається, що лікарем їй рекомендовано було стати до
роботи з 20 квітня 2007р. (а.с.38).

З цього вбачається,
що поважних причин відсутності в судовому засіданні 24 квітня 2007р. у позивача
не було.

Судове засідання
11 травня 2007р. було призначено на 10 год.,
про що була повідомлена позивач.

Однак нею заява
про відкладення розгляду справи була подана о 13 год 35 хв. - пізніше
часу  судового засідання,
позбавивши можливості суд обговорити причини поважності її відсутності.

Таким чином,
місцевий суд вірно дав належну оцінку діям позивача та правомірно залишив
позовну заяву без розгляду.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду.

За таких
обставин пістав для її скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 п.1,ч.1,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Ухвалу
Гадяцького   районного суду від 11
травня    2007р.  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-1430-1Y2007
УХВАЛА

03 травня 2007 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної
заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
„Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на
утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом з порушенням вимог ст.
ст. 119, 120 ЦПК
України, в зв'язку з чим йому був наданий строк до 30 квітня 2007 року для
усунення недоліків.

Проте в указаний термін недоліки позивачем не усунуто, а тому, керуючись
ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового
фонду „Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні
послуги, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
шляхом

подачі до районного суду заяви про її оскарження протягом
5 днів та

апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №
УХВАЛА

24 квітня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:  головуючого - судді Середи Л.В.

при
секретарі - Харині
Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в  залі
суду в  м.Золотоноша матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Золотоніського    районного
відділу    земельних    ресурсів
про    відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Золотоніського
районного відділу земельних ресурсів про відшкодування моральної шкоди.
Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного
суду.

У попередньому судовому засіданні позивач заявив відвід
головуючому судді, так як не довіряє судді, вважає її упередженою у ставленні
до нього по расовим і національним ознакам, зацікавленою в тому, щоб його
позовні вимоги та доводи були не задоволені, ставить під сумнів об'єктивний
розгляд справи.

Суд, заслухавши позивача та думку представника
відповідача, який вирішення питання відводу поклав на розсуд суду, вважає, що
підстави для відводу головуючого відповідно до норм цивільно-процесуального
законодавства відсутні, але з метою усунення сумнівів позивача у повному,
об'єктивному та неупередженому розгляді даної цивільної справи, вважає, що заява
про відвід головуючого по справі судді Середи Л.В. підлягає до задоволення.

На
підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 18,
24 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про відвід головуючому судді Середі Л.В. по
справі за позовною заявою ОСОБА_1до Золотоніського районного відділу земельних
ресурсів про відшкодування моральної шкоди задовольнити та направити справу
голові суду для передачі іншому судді.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1161/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07        травня 2007 року суддя Балаклійського
районного суду Харківської області

СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву Балаклійського районного виробничого

управління
житлово-комунального господарства доОСОБА_1,

ОСОБА_2,      ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і

прибудинкових
територій та вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року Балаклійське РВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і
прибудинкових територій та вивезення побутових відходів, в якому вказує, що
відповідачі проживають в приватизованій квартирі АДРЕСА_1. Підприємство надає
мешканцям послуги за державними розцінками і тарифами, а власники квартир
зобов»язані брати участь у витратах, пов»язаних з утриманням будинку та
прибудинкової території, але відповідачі вносять плату несвоєчасно та не в
повному обсязі, в результаті чого станом на 01.04.2007 року утворилася
заборгованість в сумі 2402 грн. 07 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні   вимоги задовільнити. Позовна заява подана з
додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та
вивезення побутових відходів.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 травня 2007 року на 17 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 15 травня 2007 року письмові заперечення проти заяви та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа
№22ц-1273-2007р.

22
червня 2007р.                                                                                           м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області, Захарова
А.Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайсуду
від 25 травня 2007 року по справі за позовом Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію.

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 293,294 ЦПК України.

Згідно ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як видно з справи, заява про апеляційне оскарження рішення суду від 25
травня 2007 року подана ОСОБА_1 07.06.2007 року, тобто на 14 день з часу
оголошення рішення, а апеляційна скарга - 19 червня 2007 року, тобто на 12 день
після подання заяви про апеляційне оскарження. Таким чином, ОСОБА_1 пропущений
строк на апеляційне оскарження. Заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження ОСОБА_1 не подавав.

Не містить такого клопотання і його апеляційна скарга. Відповідно до
викладеного заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга ОСОБА_1 мають
бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.ст.
294; 297 ЦПК України, -

ухвали ла:

Залишити без розгляду заяву про апеляційне оскарження ОСОБА_1 рішення
Уманського міськрайсуду від 25 травня 2007 року, а також його апеляційну скаргу
на це рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двохмісячного строку.
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Селіверстов С. М.
Справа № 22- 2999/ 2007 р.
УХВАЛА

"
16" серпня 2007 р.                                                                  м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Кримська ОМ. ,  при вирішенні питання про

прийняття
до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Токмацького
районного суду Запорізької області від «25» червня 2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною
ділянкою та відшкодування матеріальних збитків,
заподіяних знищенням погребу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 25 червня 2007
року відмовлено у задоволенні позову.

На
зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  яка ухвалою судді від 03 серпня 2007 року
була залишена без руху.

Апелянту
надано строк до 15 серпня 2007 року для усунення недоліків скарги,  а саме для надання квитанцій про сплату
судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в повному обсязі.

На
виконання ухвали суду,  ОСОБА_1
08.08.2007 року надіслано квитанцію про доплату судового збору в сумі 4 грн. 25
коп.,  проте нею не надано квитанцію про
доплату витрат з інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в сумі 15
грн.

З цих
підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 09 серпня 2007
року ОСОБА_1 продовжено строк до 21 серпня 2007 року для усунення недоліків
апеляційної скарги.

На
виконання ухвали суду від 09.08.2007 року,
ОСОБА_1 15.08.2007 року надіслала до суду заяву,  в якій зазначила,  що 07.08.2007 року вона надіслала до суду
апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору в сумі 4 грн. 25 коп.
та надала квитанцію про відправлення рекомендованої кореспонденції. Проте
квитанцію про доплату витрат з інформаційно -технічного розгляду цивільної
справи в сумі 15 грн. апелянтом не надано.

Оскільки
ОСОБА_1 недоліки скарги не усунула - скарга відповідно до вимог  ст. . 121 ч. 2 ЦПК України визнається
неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись  ст.  ст.  121,
297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від
«25» червня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
порядку володіння та користування земельною ділянкою та відшкодування
матеріальних збитків,  заподіяних
знищенням погребу визнати неподаною та повернути.

Справу надіслати
до Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №: 22ц-1646/07
ряка статистичного звіту: 5
Головуючий у першій інстанції: Король Ю.А.
Доповідач: Чужа Ю.Г.
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2007 року                                                                                        м.
Ужгород

Колегія
суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі

суддів:
Чужі Ю.Г. (головуючого), Боднар О.В. Куцина М.М.,

при
секретарі Довбака Т.О.,

з участю
апелянта ОСОБА_2,

представника
апелянта ОСОБА_7

позивачаОСОБА_3.
та представника позивачів ОСОБА_6,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1та ОСОБА_2на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14
вересня 2007 року, -

встановила:

У серпні
2007 року ОСОБА_3, ОСОБА_4і ОСОБА_5звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про
скасування свідоцтва про право власності на квартиру та усунення перешкод в
користуванні власністю.

В
процесі розгляду справи представник позивачів ОСОБА_6 заявив клопотання про
вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2007 року, в порядку
забезпечення позову, заборонено вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо АДРЕСА_1

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дану ухвалу оскаржили в апеляційному порядку. В
обґрунтування скарги посилаються на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставлять питання про скасування ухвали місцевого суду.

Заслухавши
осіб, які взяли участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляції та
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до вимог ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь -

2

якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

При
розгляді заяви про забезпечення позову та при обранні виду "забезпечення
позову судом дотримано вимог ст.ст. 152 та 153 ЦПК України.

Оскільки
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону,
апеляційна скарга, відповідно до пункту першого частини першої ст. 312 ЦПК
України, підлягає відхиленню.

Керуючись
ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22-ц-850/2007р.                                              Головуючий
Категорія  ЗО                                                                     Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

02 липня
2007 р.                                                                                  м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду м.  Севастополя Птіціна
В.І.,  ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 10 квітня 2007р. по цивільній
справі за позовом Океанологічного центру Національної Академії наук України та
Приватного підприємства „Себр" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
виселення з житлового приміщення,
скасування реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні
послуги,  третя особа - відділ
громадянства та реєстрації фізичних осіб Гагарінського РВУ МВС України в
м.  Севастополі,  -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги
ухвали апеляційного суду м.  Севастополя
від 11 червня 2007 року,  якою вказана
апеляційна скарга була залишена без руху - виконані,  недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України,  подана в строк,  встановлений законодавством на
оскарження,  суми судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в
належному розмірі та зараховані на належний рахунок,  справу оформлено належним чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись  ст.
ст.  297,  298 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 10 квітня 2007р. по цивільній
справі за позовом Океанологічного центру Національної Академії наук України та
Приватного підприємства „Себр" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
виселення з житлового приміщення,
скасування реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні
послуги,  третя особа - відділ
громадянства та реєстрації фізичних осіб Гагарінського РВУ МВС України в
м.  Севастополі,  прийняти до розгляду Апеляційного суду М.
Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 16 липня 2007 року,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 22-ц-3085 / 07р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

05 липня
2007 р.                                                                                              м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Пилипчук Н.П.,  розглянувши апеляційні
скарги ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2007
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Золоті сторінки» про стягнення збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 19.03.2007 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя
особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Золоті сторінки» про стягнення збитків
до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-601/2007г.                                     Головуючий у
інстанції  Завгородня
Категорія 32                                                            Доповідач
УХВАЛА

23
квітня 2007р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
"Мусон" на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 25 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного
товариства "Мусон" до ОСОБА_1 (3-я особа відділ по справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб у Гагарінському районі м. Севастополя)
про визнання таким, що втратив право користування жилою площею та скасування
реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
апеляційного суду м. Севастополя від 10.04.2007р., якою  в  апеляційна  скарга
ВАТ  "Мусон"  залишена
без  руху виконана, недоліки
апеляційної скарги позивачем усунуті.

Апеляційна
скарга ВАТ "Мусон" оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України,
подана в строк, встановлений на апеляційне оскарження рішень суду, судовій збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в
належному розмірі та зараховані на належний рахунок, справу оформлено належним
чином.

Отже, є
підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом М.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Мусон" на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Мусон" до ОСОБА_1 (3-я особа відділ по справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб у Гагарінському районі м. Севастополя)
про визнання таким, що втратив право користування жилою площею та скасування
реєстрації, прийняти до розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 14 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню
не підлягає.