overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Терновій Г.В. ,

за участю адвоката Коган Ф.Ш.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Вишгородське відділення філії «Київське Головне регіональне управління «ЗАТ «Приватбанк» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В вересні 2006 року позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій вказує, що під час спільного проживання з відповідачем вони придбали земельну ділянку та будинок по АДРЕСА_1 за 11 тис.доларів США. На придбання будинку був отриманий кредит. В період шлюбу з відповідачем її батьками було погашено кредит в сумі 5320 дол. США, а після розлучення 5680 дол.США. Просить визнати за нею право власності на будинок і земельну ділянку в АДРЕСА_1 .

В ході судового засідання сторони уклали мирову угоду і просять затвердити її судом.

Враховуючи , що укладена мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, вона повинна бути прийнята судом.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз"яснені.

Керуючись ст.ст.205 п.4,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1.Сторони прийшли до згоди, що позивачка ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію за його частку у спільній сумісній власності на жилий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку в ,с.Лютіж Вишгородського району Київської області в розмірі 15000 /п`ятнадцять тисяч/ грн. до 20 квітня 2007 року та відмовляється від отримання аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня укладання мирової угоди до повноліття дітей.

2. Відповідач ОСОБА_2 бере на себе зобов`язання передати позивачці ОСОБА_1 до 5 квітня 2007 року документи на право власності на будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

3. Сторони визнають за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку в розмірі 0,16 га за цією адресою.

Провадження в справі закрити.

Скасувати заборону відчудження будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 .

На ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3816/07
УХВАЛА

22.06.2007 року Приморський район ний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Нікіті ної С. Й. При секретарі - Виногр адовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі за сідань суду справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача по д овіреності ОСОБА_3. подав до суду заяву про залишення п озовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання пра ва власності повинна бути за лишена без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання пра ва власності - залишити без ро згляду.
На ухвалу протягом 5 днів з д ня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляці йну скаргу.
Справа № 22-ц -2450/2007 p.                             Головуючий
І інстанції - Гетьман
захист честі та гідності                       Доповідач
УХВАЛА

12 квітня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 27
березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди за приниження честі та гідності, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
морально шкоди, -

встановив:

Дзержинського
районного суду м. Харкова від 27
березня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито": не сплачений
судовий збір за подачу апеляційної скарги, який, виходячи з ціни позову,
становить 250 грн.

Крім того,
ОСОБА_1 також не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
грн.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у
разі несплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з
зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 27
березня 2007 року
необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення вказаних
недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121,
295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2007 року залишити
без руху.

Надати ОСОБА_1
строк у 5 днів з
моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та
попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як
неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя             підпис                                                                       Л.В.
Пшенічна

Копія вірна.
Суддя
У X В А Л А                                         Справа   №2-468/2007'
22 травня   2007 р. Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Завізіон Т.В. при
секретарі  Ніколенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні власністю, -
звернулася до суду в інтересах своєї підопічної - неповнолітньої ОСОБА_2, 1997 року народження, та просила постановити
судове рішення, яким забов"язати відповідачку не чинити перешкод
останній в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та забов"язати органи міграції
зняти ОСОБА_3. з реєстрації в данній квартирі.
від представника позивачки до суду надійшла письмова заява, в якій вон просить
припинити провадження по справі, оскільки спір вирішено у добровільному порядку
і вона, усвідомлюючи наслідки передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України,
відмовляється від заявлених позовних вимог.
Враховуючи, що відмова від позовних вимог позивачки не
порушує законних прав та інтересів інших осіб, та беручи до уваги, що позивачка
має такі повноваження та ознайомлена з наслідками припинення провадження по
справі у зв"язку із відмовою від позову, які передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, суд вважає за необхідне прийняти цю відмову від позову та припинити
провадження по справі . Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю -
закрити, у зв"язку з відмовою представника позивача від позову та
прийняття цієї відмови судом.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському
Апеляційному суду на протязі п"яти днів - заяви про намір оскаржити судове рішення і наступних десяти днів
з дня подачі заяви - апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-292/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03  квітня 2007
року                                                                            м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Весна» про стягнення заборгованості
по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Весна» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити
провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Весна» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

2.У  відповідності до
ст.129 ЦПК України призначити  попереднє
судове засідання на 11 квітня 2007 року на 10.30 год.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження по справі.

4 Відповідач
може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази,

які в
нього є до 10 квітня 2007 року. 5.Викликати на
попереднє судове засідання:

позивача                                                        ОСОБА_1.

АДРЕСА_1 Свалявського району

представника
відповідача                                 ТзОВ
«Весна»   с Плоске, 160
Свалявського

(з
дорученням)                                            району
Справа №2-6690/07
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03
грудня 2007 року                                                                                    місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі :

головуючого - судді Іщук
Л.П.,

при секретарі - Сухій Л.П.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встанови в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні
позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву
про зилишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників
процесу, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без
розгляду, в зв'язку з поданням заяви про залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF СFєFвFєFрFоFвFаF ЄF.СF. ;
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.1.2. ДFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF №F 610 ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFєF сFвFоFєF бFоFрFгFоFвFіF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFеFрFеFдF ЕFлFеFкFтFрFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF вF сFуFмFіF 1124 гFрFнF. 45 кFоFпF. іF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF рFоFзFрFаFхFуFвFаFтFиFсFяF вF тFеFрFмFіFнF дFоF 24.06.2007 рFоFкFуF, оFдFнFаFкF дFоF тFеFпFеFрFіFшFнFьFоFгFоF чFаFсFуF вFоFнFаF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 1124 гFрFнF. 45 кFоFпF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 26 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF" сFпFоFжFиFвFаFчF еFнFеFрFгFіFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF дFоFдFеFрFжFуFвFаFтFиFсFьF вFиFмFоFгF нFоFрFмFаFтFиFвFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF еFнFеFрFгFіFїF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF яFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 26 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF",
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF „FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 1124 гFрFнF. 45 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF „FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 40 гFрFнF. 50 кFоFпF.
Справа 22ц-889/07                           Головуючий
по 1 інстанції Мартинов О.О.
Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

16   травня
2007   р.   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2007 р.
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

Встановила:

У липні 2006 р.
ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування
квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2007 р.
провадження у справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК, у зв'язку з
призначенням експертизи.

В апеляційній
скарзі відповідач, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про
його скасування.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 202 ЦПК суд вправі зупинити провадження у справі у разі призначення
ним експертизи.

Як вбачається з
матеріалів справи, 13 лютого 2007 р. судом була призначена почеркознавча
експертиза.

Призначення
такої експертизи викликане предметом спору, а саме необхідністю встановлення
допустимості розписки відчужувача спірної квартири, що потребує спеціальних
знань.

2

За таких обставин, а також з огляду на вищенаведену норму
процесуального права, суд правомірно зупинив провадження у справі на час
проведення експертизи.

Оскільки суд
першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, то апеляційна
скарга в силу п. 1 ст. 312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307,312 ЦПК, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 13 лютого 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Гагарінський районний суд м.
Код суду 27-02 Справа № 2-308507
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

10 грудня 2007 року                                                   місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у складі:          головуючого - судді
Завгородньої Л.М. ,

при секретаре                               Колб Т.П.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до СК ЖСТІЗ «Мечта-2»,  ОСОБА_2,
3-я особа
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання права користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовної заявою до СК ЖСТІЗ «Мечта-2»,  ОСОБА_2,
3-я особа
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання права користування земельною ділянкою.

При
проведенні судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову
від позову.

Відповідно до ч.4  ст.  130
ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове

рішення в порядку,
встановленому  ст.  174
цього же Кодексу. Згідно з ч.3
ст.  174 ЦПК

України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття

провадження  у  справі.
Наслідки  закриття  провадження
у   справі          роз'яснені у

відповідності
до  ст.
206 ЦПК
України,  підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено,  тому у
відповідності до п.3  ст.  205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3  ст.  205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1до СК ЖСТІЗ «Мечта-2»,
ОСОБА_2,  3-я особа ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання права користування
земельною ділянкою про стягнення заборгованості.

Відмінити
арешт,  накладений ухвалою Гагарінського
районного суду м.  Севастополя від 12 червня 2007 року про
заборону Севастопольської міської Раді прийняття рішення по встановленню прав
на землю СК ЖСТІЗ «Мечта-2» у частині земельної ділянки № 2 площею 0, 073 га за ОСОБА_3

Виконання
ухвали у частині зняття арешту доручити Голові Севастопольської міської
Ради,  Голові СК ЖСТІЗ «Мечта-2».

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2н-3194/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» травня 2007 року                                                                                                 м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Загороднюк В.І.,  розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси",  що
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  що мешкає по АДРЕСА_1,  в розмірі 2103, 05 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
України,   ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
34674102,  заборгованості
за поставлену теплову енергію у сумі 2103,
05 (дві тисячі сто три) грн. 05
328975 Код ОКПО 34674102,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовимнаказом законної сили.
№ рядка статзвіту - 15
УХВАЛА

27.04.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,   ознайомившись   з
позовом   у   цивільній
справі   №
2-1052   за   заявою
КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною КП "Балаклійський
водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 11.05.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 11.05.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа
№ 2-0-48/07р.
У Х В А Л А

05.12.2007 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі                       ___________     Бодик К.М.    _________

народних
засідателів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю прокурора             ____________   Палієць Ю.О.

особи, яка надає правову допомогу  _____________________

сторін:   позивача - представника

Токарівського
будинку -інтернату ---        Онасенко
К.А.

відповідача

третьої особи  _____________________________________________

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
Токарівського будинку-інтернату  про
визнання недієздатним ОСОБА_3,-

в
с т а н о в и в:

Токарівський будинок-інтернат звернувся ( лась ) до
суду з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  представника Токарівського будинку-інтернату

відповідачів ____

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт розумової відсталості особи,

2. факт необхідності
проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити по справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої
доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф.Мальцева.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-935/2007 рік
УХВАЛА про закриття справи
« 7 « серпня 2007 рокуЗолот оніський міськрайонний суд Ч еркаської області в складіголовуюч ого судді ЧИРВИ О.І. при секретарі ОСТРОГЛАЗ
ОВІЙ Л.М. розглянувши цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До розгляду справи по зивачка надала суду заяву, в я кій просить справу про розір вання шлюбу за її позовом про вадженням закрити, оскільки вони помирилися і мають намі р зберегти сім"ю. Від позову во на відмовляється.
Суд, вивчивши матеріал и справи, заяву позивачки при ходить до висновку, що вона пі длягає до задоволення, оскіл ьки не суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. 205 п.3 ЩІК
України
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закр ити , за відмовою позивачки ві д позову.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Че ркаської області через Золот оніський міськрайонний суд п ротягом 10 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Заява про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подана протягом 5 днів з дн я проголошення ухвали суду.