АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1554                                                          Головуючий
2007р.                                                                                   Марущенко
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007р.                                                                                  м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

головуючого:
Савченко О.В.

суддів:
Мануйлова Ю.С. ,  Гончара О.С.

при секретарі:
Тахтаул О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 лютого 2007 року по справі
за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" у особі Мелітопольського міського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
недообліковану електричну енергію по акту №
00022551 „Про порушення правил користування електричною енергією
побутовим споживачем",

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського району електричних
мереж звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
недообліковану електричну енергію у сумі 471
гр. 28 коп.

Позивач
зазначав,  що 10 листопада 2003 року,  під час перевірки виконання Правил
користування електроенергією для населення користувачами у" квартирі АДРЕСА_1,  власником якої до 5.05.;2005 року був
ОСОБА_1.,  було встановлено порушення
пломби держповерителя на корпусі електролічильника,  про що складено відповідний акт № 00022551.

Після цього також було складено акт упаковки електролічильника для

проведення експертизи,  копію якого
отримав син відповідача ОСОБА_2.,  який

знаходився у квартирі. Згідно акту проведення експертизи лічильника № 1384
від

20.11.2003 року,  пломба лічильника
виявлена порушеною,  а зниження
показників

лічильника здійснювалося шляхом зняття щитка та лічильного механізму,  а зміна

показників лічильного механізму здійснювалася штучним шляхом.

Зазначене
порушення призвело до споживання користувачем не облікованої електроенергії на
суму 417 гр. 28 коп.

Відшкодувати
спричинену шкоду у добровільному порядку відповідач відмовився.

Посилаючись на вказані обставини,  позивач просив задовольнити позов.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 лютого 2007 року позов
задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" заборгованість у сумі 471 гр. 28 коп. та 81 гр. судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  просить рішення скасувати та ухвалити нове
про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши
у засіданні апеляційного суду доповідача,
пояснення представника ВАТ „Запоріжжяобленерго",  перевіривши матеріали справи та доводи
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно
до положень п.п 11,  48 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених
постановою KM України від 26.07.1999
року № 1357 з
подальшими змінами,  відповідальність за
збереження приладів обліку,  встановлених
у квартирі,  на інших об"єктах
споживача,  та пломб на них несе
споживач.

За
розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж
і споживання електричної енергії без приладів обліку,  пошкодження приладу обліку,  він несе відповідальність згідно із
законодавством.

Дії
енергопостачальника у разі виявлення порушень споживачем правил користування
електроенергією,  регулюються п. 53 Правил,  в якому зазначено,  що у разі виявлення представником
енергопостачальника порушень споживачем правил користування
електроенергією,  у тому числі фактів
розкрадання електроенергії,  складається
акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.  Один
примірник акт вручається споживачу,
другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до
акта свої зауваження.

У разі
відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним,  якщо його підписали
три представника енергопостачальника.

На
підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від
електропостачання,  а також визнати
величину збитків,  завданих йому
протиправними діями споживача.

Як
вбачається з матеріалів справи,  10 листопада 2003 року
контролерами Мелітопольського міського району електричних мереж ВАТ
„Запоріжжяобленерго" було складено акт про порушення Правил користування
електроенергією,  виявлені за
адресою:м.  АДРЕСА_1,
а саме: порушення пломби держповірювача на
електролічильнику(а.с. б).

Власником
квартири АДРЕСА_1,  отже споживачем,  станом на 10 листопада 2003
року був відповідач(а.с. 8).

Судом
встановлено,  що порушення Правил
користування електроенергією 10
листопада 2003 року
було виявлено у присутності повнолітнього сина відповідача ОСОБА_1,  отже члена сім"ї власника,  який проживав у зазначеній квартирі. Хоча
останній від підпису акту №
00022551 про виявлені порушення відмовився ,
однак акт упаковки електролічильника № 7946640(а.с. 28)
у зв"язку із направленням його на експертизу був ним підписаний.
Клопотання про призначення експертизи для спростування дійсності підпису
ОСОБА_1 на акті відповідачем не заявлялося,
а допитаний в якості свідка ОСОБА_2.(а.с. 43) підписання ним акту
упаковки не заперечував.

Задовольняючи
за вказаних обставин позовні вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго",  суд виходив з того,  що за актом проведеної вже у присутності
споживача ОСОБА_1 20 листопада
2003 року
експертизи лічильника №
7946640

пломба лічильника
виявлена пошкодженою,  а зниження показів
лічильника відбувалося шляхом зняття щитка та лічильного механізму,  зміна показників якого здійснювалася штучним
шляхом(а.с. 7).

За таких
обставин доводи відповідача про те,  що
про виявлені 10 листопада
2003 року
порушення йому відомо не було,  а тому
складений про це акт ним не оскаржувався,
суд обгрунтовано не прийняв до уваги.

Акт від 10 листопада 2003 року підписано
трьома представниками енергопостачальника,
а допитані судом свідки ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 підтвердили
підстави та обставини його складання.

Доказів,  які б спростовували наявність виявлених 10 листопада 2003 року
контролерами порушень та висновки акту №
1384 від 20 листопада
2003 року про
проведення експертизи лічильника,
ОСОБА_1. суду не надав.

Визначені ВАТ „Запоріжжяобленерго" на підставі акту
від 10 листопада
2003 року
збитки,  завдані йому протиправними діями
споживача,  складають за наданим ним
розрахунком 471 гр. 28 коп.(а.с.
5).

Зважаючи
на встановлені обставини,  суд дійшов
обгрунтованого висновку про необхідність стягнення вказаної суми збитків з
ОСОБА_1.,  як із споживача,  що спричинив їх своїми діями.

Доводи
апеляційної скарги про недійсність акту від 10 листопада 2003
року та здійснених на його підставі розрахунків з мотивів того,  що при складанні акту сам споживач ОСОБА_1. у
квартирі АДРЕСА_1,  де проживав його син,  не знаходився ,  отже
особистої участі у складанні акту не приймав і від підпису не відмовлявся ,
не є переконливими підставами для відмови у позові,  враховуючи надані по справі докази щодо
обставини складання зазначеного акту,  а
також положення п.53 Правил користування електроенергією,  згідно якого акт вважається дійсним,  якщо його підписали три представника
енергопостачальника.

Інші
доводи апеляційної скарги щодо неправильного встановлення судом дійсних
обставин справи та невірної оцінки наданим доказам колегія вважає
безпідставними,  оскільки вони
спростовуються матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  307,
308,  314,  317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,  рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 лютого 2007 року
по даній справі,  - залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.