Справа № 33 ц- 475кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня
2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: Паліюка В.П.,
Козаченка В.І.,  Шолох З.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділу освіти
Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2006 року ОСОБА_13вернувся до суду з позовом до відділу освіти Новгородківської
районної державної адміністрації про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач
зазначав,  що з 11 січня 2006 року був
звільнений з посади директора Великочечеліївської загальноосвітньої школи
наказом начальника відділу освіти Новгородківської районної державної
адміністрації на підставі п.3  ст.  41 КЗпП України за вчинення аморального
проступку не сумісного з продовженням даної роботи.

Посилаючись
на те,  що його звільнення проведено
незаконно,  ОСОБА_1 просив задовольнити
його позов.

Рішенням
Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2006
року позов задоволено частково. ОСОБА_1. поновлено на роботі та стягнуто з
відповідача на його користь 9 673, 60 грн. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та 3 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року рішення
районного суду скасовано та постановлено нове,
яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,  просив
скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої
інстанції,  посилаючись на порушення
апеляційним судом  норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи та доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду
судових рішень.

Судом
апеляційної інстанції встановлено,  що
позивач,  перебуваючи на посаді директора
школи та виконуючи виховні функції,  10
січня 2006 року приблизно о 17 год.
30 хвилин,  в стані алкогольного
сп'яніння,  в приміщенні Новгородківської
районної державної адміністрації нецензурно ображав її працівників,  в дворі адміністрації намагався справити
природні потреби. Зазначене стало підставою для його звільнення з посади по
п.3  ст.
41 КЗпП України,  за вчинення
аморального проступку не сумісного з продовженням зазначеної роботи.

Апеляційний
суд,  скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні позову,
прийшов до висновку про~ доведеність факту вчинення позивачем
аморального проступку несумісного з продовженням роботи на займаній ним посаді.
А також надав належну оцінку правовим підставам та порядку звільнення
позивача,  вважаючи його звільненим
правомірно. В зв'язку з чим,
обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду
апеляційної інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Колегією
суддів встановлено,  що судові рішення
апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а в матеріалах справи відсутні
підстави для обов'язкового скасування судового рішення,  передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від
31 жовтня  2006 року - залишити
без змін. Ухвала  оскарженню  не підлягає.