АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                                     м.  Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого              Віхрова В.В.

суддів:                         Гайдук
В.І.,                      Дерев'янко
О.Г.,

Красвітної
Т.П.,                                                   Козлова
С. П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області
на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17
листопада 2005 року та на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 03 березня 2006 року в справі
за позовом ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

встановила:

У
вересні 2005 року ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області
звернулося до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідачка є платником прибуткового податку на доходи по роботі за
сумісництвом і станом на 12.09.2005 р. вона мала податковий борг,  який згідно наданих декларацій про доходи
становить 3987 грн. 42 коп. Оскільки відповідачкою зазначений борг сплачено не
було,  то просили його стягнути.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада

2005         року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 03
березня

2006         року ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської області у задоволені позову

відмовлено.

У
касаційній скарзі ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області,  посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права,  ставить
питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про
задоволення їх позову у повному обсязі.

Заслухавши
суддю-доповідача,  вивчивши матеріали
справи в межах касаційної скарги,  суд
дійшов висновку,  що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З 1
вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України
(далі - КАС України),  який визначив
повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної
юрисдикції,  порядок звернення до
адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Частиною
2 статті 4 цього Кодексу визначено,  що
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори,  крім спорів,  для яких законом встановлений інший порядок
судового вирішення.

Відповідно
до ч.1 п.1  ст. 17 КАС України,  компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо

Справа
№33ц-310кс/07    №6-13067св 06 Головуючий
у першій інстанції Медвідь И.О. Доповідач
Гайдук В.І.

оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної
дії),  дій чи бездіяльності.

Суб'єктом
владних повноважень,  відповідно до п.7
ч.1  ст. 3 цього Кодексу,  є орган державної влади,  орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа,  інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства,
в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративні
справи,  у яких однією із сторін є орган
чи посадова особа місцевого самоврядування,
як це передбачено п.1 ч.1  ст. 18
КАС України,  підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам (п.2 ч.1
ст. 3 КАС України).

Отже
спір,  що виник між сторонами,  є публічно-правовим і відноситься до
адміністративної юрисдикції,  а тому його
розгляд,  як судом першої,  так і судом апеляційної інстанції повинен був
здійснюватися за нормами КАС України.

Втім
суди розглянули справу після 1 вересня 2005 року (після набрання чинності КАС
України),  за правилами,  встановленими Цивільним процесуальним
кодексом України (далі -ЦПК України).

Таким
чином,  суди дійшли помилкового висновку
про наявність цивільно-правового спору і помилково розглянули вимоги ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської області за правилами ЦПК України.

Враховуючи,  що порушення норм процесуального права,  яке призвело до неправильного вирішення
справи,  допустили як суд першої
інстанції,  так і суд апеляційної
інстанції,  судові рішення підлягають
скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з
підстав,  передбачених ч.2  ст.
338 ЦПК України для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись  ст.
ст.  333,  336 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну    скаргу
ДПІ    у   Києво-Святошинському   районі
Київської   області задовольнити
частково.

Рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2005
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Київської області від 03 березня 2006 року скасувати,  а справу передати до суду першої інстанції
для розгляду в порядку адміністративного судочинства.. Ухвала оскарженню не
підлягає.