Справа №2-395/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007року                                    Комінтернівський
районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого
судді: Колодяжної І.М.

при секретар:
Яшнєвій С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малышева», третя особа - ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Завод ім.
Малишева» про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 8411 грн. 57 коп. та
моральної шкоди у сумі 2000
грн. 00 коп.,
заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суми судового збору в
розмірі 95 грн. 00 коп. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп., сплачених
при подачі позову до суду, а також: про стягнення з відповідача на користь
позивача витрат, пов 'язані з проведенням експертизи у розмірі 240 грн. 00 коп., витрати на
правову допомогу в сумі 1500
грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 24.12.2005року Тризна
Б.І., здійснюючи управління автомобілем УАЗ
3962 д/н НОМЕР_1, який
належить відповідачу, по вул. Дизельній порушив вимоги д/з «Уступи дорогу», в
наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем позивача марки ГАЗ-3110 д/н НОМЕР_2 Таким чином, з
вени третьої особи по справі ОСОБА_1 було спричинено матеріальні збитки, які
виразились у пошкодженні його автомобіля та моральну шкоду у розмірі, яка
проявилась в психологічному стресі, втраті апетиту та сну, появі
роздратованості.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, уточнила позовні вимоги
та просила стягнути з відповідача матеріальні збитки, пов 'язані з ремонтом
автомобілю у сумі 6348 грн. 37 коп., моральну
шкоду у сумі 2000 грн. 00 коп., судовий
збір в розмірі 95 грн. 00 коп. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп., сплачених
при подачі позову до суду, також: просила стягнути витрати, пов'язані з проведенням
двох експертиз у розмірі 240
грн. 00 коп. та 444 грн. 90 коп., витрати на
правову допомогу в сумі 1500
грн. 00 коп.

Представник відповідача Румянцева
LI. проти
позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що вони необгрунтовані та нічим
не підтверджуються, бо автомобіль позивача відремонтовано, а документів,
підтверджуючих оплату ремонту пошкоджених деталей в результаті зіткнення не
надано, експертиза була проведена відповідно до звіту, сам автомобіль не
досліджувався. Матеріальна шкода також: не обґрунтована. Стосовно стягнення з
відповідача на користь позивача витрат на проведення дослідження
спеціаліста-товарознавця в су мі 240
грн. 00 коп., то
згідно квитанцію, вона була оплачена ОСОБА_4, тому тільки він може звертатись
до суду про її відшкодування.

Третя особа також: заперечувала проти позову, посилаючись на ті самі
обставини, що й представник відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
представника відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

2

Судом встановлено,
що 24 грудня 2005 року по вул.
Дизельній в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля «УАЗ-3962», державний номер
НОМЕР_1, який
належить ДП «Завод ім. В.О. Малишева» під керуванням водія Тризни Б.І., з
автомобілем «ГАЗ-3110» державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 під
керуванням водія ОСОБА_4

Згідно з постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08.02.2006 року,
дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 24.12.2005 року, сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2., який
не виконав вимоги дорожнього знаку «Уступи дорогу», п.. 8.4 Правил
дорожнього руху України (а.с. 10).

Зі звіту спеціаліста авто-товарознавця Харківської філії ЗАТ УЦПАЗ
«ЕКСПЕРТ-СЕРВІС», яка є суб'єктом оціночної діяльності № 589 від 23.02.2006року вбачається,
що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «ГАЗ-3110», державний
номер НОМЕР_2 в
результаті його пошкодження при
ДТП, складає 8411 грн. 57 коп. (а.с. 11-21, 62-72).

Як вбачається з висновку авто-товарознавчої експертизи № 9416 від 26.01.2007 року, проведеної
ХНДІСЕ ім. Засл. Професора
М.С. Бокаріуса, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля
«ГАЗ-3110», державний номер НОМЕР_2 в
наслідок ДТП, з
урахуванням втрати товарної вартості, складає 6348 грн. 37
коп. (а.с. 60-61).

Відповідно до ч. 2 cm. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого утворює підвищену небезпеку.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з
ДП «Завод ім. В.О. Малишева» на користь ОСОБА_1 суми матеріальних збитків,
завданих джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
у розмірі 6348 грн. 37 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог cm.
60 ЦПК України, кожна сторона зобов
'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі cm.
23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо
вина є підставою для відшкодування, а також; з урахуванням інших обставин, які
мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не мав можливості користуватись власним
автомобілем, який в результаті ДТП було пошкоджено, у зв 'язку з чим дуже
переживав, тому в частині відшкодування моральної шкоди на його користь
підлягає частковому задоволенню в сумі 300 грн. 00 коп.

Також; з стягнення з ДП «Завод ім. В.О. Малишева» на користь ОСОБА_1
підлягають стягненню витрати на проведення дослідження спеціаліста товарознавця
у сумі 240 грн. 00 коп. та витрати
на проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі 444 грн. 90 коп.

Згідно квитанцій, що знаходяться в матеріалах справи,
ОСОБА_1 при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 95 грн. 05 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп., а також;
витрати на правову допомогу у розмірі 1500
грн. 00 коп.,
які відповідно до положень cm.
88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

3

Таким чином, з ДП «Завод ім. В.О. Малишева» на користь
ОСОБА_1 підлягає
стягненню загальна сума у розмірі 8533
грн. 27 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212,
214-215 ЦПК України, ст.
ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ", суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 8533
(вісім тисяч п 'ятсот тридцять три) гривні 27 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300
(триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на користь
ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 95 (дев 'яносто п 'ять) гривень 05 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на користь
ОСОБА_1 сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) гривень 00
копійок.

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.