Справа №22ц-1589,  2007р.                                          Головуючий
40                                                                        Доповідач
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року липня "03" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І.А.

Суддів:
Цуканової І.В.,  Полікарпової О.М.

при секретарі -
Жегуліній Л.М. ,

і
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
місті   Херсоні цивільну   справу
за   апеляційною   скаргою
ОСОБА_1  на   рішення  Дніпровського
районного   суду   м.
Херсона від 11 квітня 2007 року по справі

за позовом.  ОСОБА_1

до Відкритого
акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»

про визнання переведення незаконним. ,

поновлення на
попередній посаді,  стягнення різниці у
заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 11 квітня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права,  просить рішення
скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Письмових
заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися в судове засідання,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що скарга
не підлягає задоволенню.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд І інстанції
виходив з того,  що із введенням нового
штатного розкладу та переіменуванням структурних підрозділів і посад на
підприємстві,  про що позивачеві було
відомо з 1 вересня 2005 року,
переведення останнього на нижче оплачувану роботу не відбулось,  вимоги ОСОБА_1*про стягнення різниці у заробітній платі та відшкодування
моральної шкоди не підтверджені належними доказами,  з такими вимогами ОСОБА_1 звернувся в суд з
пропуском тримісячного строку і достатніх доказів на підтвердження поважності
причин пропуску такого строку суду не надав.

Колегія
суддів вважає,  що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами

2

докази,  правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон,  який їх регулює.

Судом
встановлено,  що з 1 вересня 2004 року
ОСОБА_1 працював у відповідача на посаді заступника технічного директора з
охорони праці та пожежної безпеки /а.с. б-14/. Наказом №199 від 30.08.2005 року
на підприємстві було введено новий штатний розклад з 1 вересня 2005 року,  яким вводилась служба помічника технічного
директора охорони праці та пожежної безпеки та,
відповідно,  замість заступника
технічного директора з ОП та ПБ - посада помічника технічного директора з ОП та
ПБ /а.с. 67, 68-71/. Будучи обізнаним про введення нового штатного
розкладу,  ОСОБА_1 продовжував фактично
працювати на новій посаді та отримував заробітну плату згідно штатного
розкладу,  яким помічнику технічного
директора з ОП та ПБ встановлювався оклад у розмірі 900грн. /а.с. 28-31, 53/.
Заробітна плата іншого заступника
технічного директора у розмірі

450грн.,  на яку посилається позивач як на підставу
своїх вимог

про стягнення різниці з заробітної плати,
не є належним доказом

на обґрунтування таких вимог і нічим не підтверджено. До суду з

позовом ОСОБА_1 звернувся у жовтні 2006 року і

належних та допустимих доказів на підтвердження пропуску

строку звернення до суду не надав.

На
підставі наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку про відмову
ОСОБА_1 у задоволенні
позову.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів до уваги не приймаються як
такі,  що не підтверджені належними
доказами та не спростовують встановлених судом обставин.

Порушень
норм матеріального і процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи,  колегією суддів не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від

II   квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом
подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий:  І.А.Капітан

Судді:
І.В.Цуканова,  О.М. Полікарпова