overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1751
УХВАЛА

19 грудня 2007 року
м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі головуючого Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Величенко В.П. розглянувши у попередньому судовому
засідані цивільну справу за позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Токмактепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
"Токмактепломережа" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію, в якому вказує, що відповідач ОСОБА_1. мешкає в м. Токмак поАДРЕСА_1. Загальна площа квартири 27,3 м².

Відповідач уклала договір з ТОВ
"Токмактепломережа" про постачання їй теплової енергії.

ТОВ "Токмактепломережа"
постачає відповідачу теплову енергію згідно з договором, а також згідно з
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року № 630.

Відповідач в свою чергу зобов'язаний вносити
плату за надані послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідач взяті на себе обов'язки
не виконує, плату за надані послуги не сплачує, тому станом на 01.07.2007 року має заборгованість в
розмірі 1307,36 гривень.
Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за постачання
теплової енергії.

До
судового розгляду представник позивача звернувся з заявою про відмову від
позову, в зв'язку з
тим, що відповідач повністю сплатила заборгованість.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явилася,
була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 227 ЦПК України,  суд
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд
вважає, що підстав для неприйняття відмови від позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Токмактепломережа"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію немає.

Відповідно
до ст. 228 ЦПК України представник відповідача попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду щодо спору між тими ж сторонами про той же предмет
і з тих же підстав.

На підставі
викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 227, 228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію прийняти.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)                                                                    З
оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області                                                              Курдюков В.М.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 30 хв. 14 серпня
2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 жовтня 2007 року                                                                                м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 117
грн. 53 коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з  ОСОБА_1, 1970 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП “Донецькоблводоканал”, що знаходиться за
260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 117  (сто
сімнадцять) гривень 53 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, 1970
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
3. Стягнути з  ОСОБА_1, 1970 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь УДК у м. Донецьк  у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.
Справа №2-2571/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2007 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді:        Маркєлова Р.І.

При
секретарі:                 Кисельовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні1 суду в місті Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що на
підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого у 1999 році комісією
з приватизації житлового фонду ВО «Красногвардійського
УЖКХ», їй, відповідачам, та ОСОБА_4. належить квартира, розташована за адресою:
м. Макіївка-І4,АДРЕСА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_4. помер. У теперішній час
позивачка бажає у встановленому законом порядку оформити своє право на
спадщину, але не має такої можливості, оскільки у свідоцтві про право власності
на житло не вказані конкретні частки майна, що належать вищевказаним особам -
учасникам приватизації. У зв'язку з викладеним позивачка просила суд ухвалити
рішення, яким визначити конкретні частки нерухомого майна, що належать їй,
відповідачам та померлому ОСОБА_4. згідно зі свідоцтвом про право власності на
житло - по % частині кожному.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і
просила суд позов задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні з позовом погодились і
не заперечували проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи вважає, що вимоги, викладені у позові обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва
про право власності на житло № 7258 від 24 грудня 1999 року, виданого комісією
з приватизації житлового фонду ВО „Красногвардійського
УЖКХ", нерухомість, розташована за адресою: м. Макіївка- 14.АДРЕСА_1
належить на праві спільної власності: ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4. ОСОБА_4. померІНФОРМАЦІЯ_1року, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть. Конкретна частка нерухомого майна за вказаною
адресою, що належить на праві спільної власності вищевказаним особам, у
свідоцтві про право власності на житло не вказана.

Відповідно др ст. 357 ЦК України частки у праві
спільної часткової власності вважаються рівними,, якщо інше не встановлено за
домовленістю співвласників або законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 357 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 213-215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити, що ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належать рівні частки у спільній частковій власності на житло,
розташоване за адресою м.
Макіївка-14,АДРЕСА_1 - по % частині кожному на підставі свідоцтва про право
власності на житло № 7258 від 24 грудня 1999 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-о-45/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М    У К Р А Ї
Н И

18 грудня 2007 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                Бойко
М.П.

при секретарі                                                           Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Монастириська справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
просить встановити факт належності йому архівної довідки, виданої Державним
архівом Львівської області, №К-4340-05/п від 19.05.2005 р.

У судовому засіданні заявник заяву
підтримав та пояснив, що в 1945 р. його разом з сім'єю було примусово
переселено на Україну. На даний час ОСОБА_1 хоче  отримати статус учасника війни, проте в
архівній довідці його записано як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., хоч правильно
повинно бути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Через цю неточність відмовлено в
отриманні вказаного статусу.

Свідок ОСОБА_4, брат ОСОБА_1, суду
показав, що їх разом переселяли з Польщі на Україну та стверджує, що прізвище та
ім'я його брата дійсно «ОСОБА_3», а не «ОСОБА_2».

Заслухавши доводи заявника, покази свідка, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд знаходить, що заява підлягає до задоволення
виходячи із слідуючого:

Із копії паспорта, свідоцтва про народження заявника
вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Гончова, Краківського
воєводства, Польща, і його прізвище та ім'я «ОСОБА_3».

Аналізуючи всі перевірені докази в
їх сукупності, суд вважає, що архівна довідка від 19.05.2005 р. №К-4340-05/п,
при видачі якої було допущено помилку працівниками Державного архіву Львівської
області, дійсно належить ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 212, 256
п.6, 259 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт
належності архівної довідки, виданої Державним архівом Львівської області
№К-4340-05/п від 19.05.2005 р., ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :                                  (підпис)

Голова Монастириського

районного суду :                                                      Іванчук В.М.
Справа
№ 2-4524/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 липня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи:
Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про
ухилення від сплати аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, зацікавленої особи: Державної виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції про ухилення від сплати аліментів на
утримання дитини.

Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавленої особи: Державної виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції про ухилення від сплати аліментів на
утримання дитини.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 15-00 годину 27 вересня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та доданих
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1701/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

7 серпня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                    Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                             Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В          ході попереднього судового засідання
спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу    за
позовом    ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла на 9 год. 00 хв.
31 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-4545
Е М     У К Р А Ї Н И
15 листопада  2007 року                              Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді - Бондаренко Г.М.
при секретарі   - Вавілон І.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення  аліментів, суд
вточнивши у судовому засіданні  позовні
вимоги  просить суд  стягнути з відповідача на її користь аліменти
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , у розмірі
350 гривен. Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачка  с 28.06.1997 року  знаходилась с відповідачем  у зареєстрованому шлюбі , який був
розірваний  23.11.2005 року  . Від сумісно шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження Дитина проживає з позивачкою, та
знаходяться на її утриманні.
теперішній час їй важко одній утримувати дитину, у зв'язку з чим вона  вимушена звернутися до суду з даною позовною
у судове засідання   з»явився , з
позовною заявою погодився, та пояснив, що
платити аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 350 гривень
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача ,
суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню  по наступних підставах:
цьому судом встановлено, що   сторони
знаходились у  зареєстрованому шлюбі  та розірвали шлюбу  у  2005
свідоцтва про народження, позивачка та відповідач мають  неповнолітного сина  (а.с. 5).
відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
Суд
приходить  до висновку , що оскільки
відповідач у добровільному порядку не виплачує аліменти на утримання дитини, то
вони підлягають примусовому стягненню
ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде
стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, визначити розмір підлягаючих
стягненню з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього  дитини у вигляді    350 гривен, так як  відповідач не має  постійної роботи  , та постійного доходу .
підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України;  180, 183 СК України,
ОСОБА_1   - задовольнити.
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Алушта, (що зареєстрован  за адресою:АДРЕСА_1)  на користь
ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, аліменти у вигляді
твердої суми 350 ( тристо п»ятьдесят ) гривен щомісяця починаючи з 17
жовтня 2007 року та  до повноліття дитини
з ОСОБА_2у доход держави судовий збір у сумі 51(п'ятдесят одна) гривня.
Рішення  суду
в частині  стягнення
аліментів  у межах суми платежу  за
один  місяць, підлягає негайному
виконанню.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-о-21/2008 р.
Ухвала

Іменем України

14 лютого 2007 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І.,
ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду із
заявою, в якій просить постановити рішення про встанолення факту належності
йому архівної довідки № С-4633-00/45.

Однак, заявником не зазначено, який
правовстановлюючий документ він хоче встановити, оскільки представлена ксерокопія
архівної довідки архівної належить та видана не заявнику, а ОСОБА_2. Всупереч
п. 2 ст. 258 ЦПК України заявником не зазначено причини неможливості одержання
або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від
01 лютого 2008 року дану  заяву залишено
без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 лютого
2008 року.

Заявником
недоліків заяви в зазначений строк не усунуто.

За даних обставин заяву слід вважати
неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву  про апеляційне оскарження ухвали  суду
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 22ц - 1099/07      Головуючий у 1
інстанції - Савицька Н.В.
Категорія:  66                                     Доповідач
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2007 р.
грудня 27
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Лончука В.Г.

суддів Киці С.І., Расевича С.І.

при секретарі Гордійчук І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою закритого  акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу за апеляційною скаргою
заявника на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 15 листопада 2007
року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 15 листопада 2007 року
заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу скасувати і передати заяву на новий
розгляд.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Із заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що заявник просив видати наказ
згідно кредитного договору №б/н від 27.10.2006 року про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по кредиту, відсотків за користування ним.

При зазначених обставинах суддя обгрунтовано дійшла висновку про наявність
спору про право, а тому вірно відмовила у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки, викладені в ухвалі
судді.

Керуючись ст.ст.307, 313-315  ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника закрите акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» відхилити, а ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 15
листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий
/-/ Лончук В.Г.

Судді
/-/ /-/        Киця С.І., Расевич С.І.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
В.Г.Лончук

Друк.бсф.
Справа № 2 -477/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 31
серпня  2007 року

в складі: головуючого суду              Чепесюка
О.В.

при
секретарі                                     Кушнір Т.І.

з участю:

позивачки                                           ОСОБА_1

відповідача                                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому (попередньому ) судовому
засіданні в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними
напоями та неодноразово застосовує до неї фізичну силу внаслідок чого вона
неодноразово була змушена ночувати поза домом.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і
пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичну
силу та виганяє її разом з дітьми з дому. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявлений до нього позов
визнав. Згідний на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив такі факти.

Сторони
перебувають  в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий записНОМЕР_1 ( свідоцтво про одруження серії
НОМЕР_2, видане Іванківською сільською радою).

Відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до
позивачки фізичну силу та виганяє її з дому. Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу. Відповідач згідний на розірвання шлюбу.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя неможливе і збереження   шлюбу
суперечить інтересам позивачки.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 130, 212, ЩІК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року між
ОСОБА_2таОСОБА_1 Іванківською сільською радою актовий записНОМЕР_1 -розірвати.

При одержанні свідоцтва про
розлучення      в органах РАЦС стягнути
держмито в доход держави з ОСОБА_2 в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, а ОСОБА_1   від   оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення через районний
суд до апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.