УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007р.                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:   Беркій О.Ю.

суддів:                                                            Горблянського
Я.Д., Соколовського В.М.

секретаря                                                       Юрків
І.П.

адвоката        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи
- Державної виконавчої служби в Тисменицькому районі про виключення права
власності з опису та звільнення майна з-під арешту, -

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача
ОСОБА_5, представника
ДВС в Тисменицькому районі Тимчука І.М.

встановила:

Ухвалою Тисменицького районного суду від 14 лютого 2007
року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої
особи - Державної виконавчої служби в Тисменицькому районі про виключення права
власності з опису та звільнення майна з-під арешту залишено без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

На дану ухвалу представник позивачів - ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу у якій посилається на те, що винесена судом ухвала є
незаконною. Так, судом не враховано, що 14 лютого 2007 року всі позивачі
знаходилися в приміщенні суду, однак в судове засідання їх не запросили і в цей
день по справі не було відкрито судове засідання та воно не проводилося. У
зв'язку з чим судом порушено ст.163 ЦПК України. На підставі ст.77 ЦПК України
від адвоката позивачів головуючому по справі було надано клопотання про
перенесення справи на інший день у зв'язку з його зайнятістю по іншій справі.
Оскільки оскаржувана ухвала суперечить чинному законодавству та позбавляє
позивачів права на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, просить
ухвалу суду про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити для
розгляду в суд першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційну
скаргу підтримали по вищенаведених мотивах.

Відповідач ОСОБА_5 та представник ДВС в Тисменицькому
районі не заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоча
про час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений.

Справа № 22-Ц-432 /2007р.                   Головуючий
у І інстанції Дузінкевич І.М.

Категорія 5                                               Доповідач
Беркій О.Ю.

2

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши
письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без
розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачі в судове засідання не
з'явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце
судового розгляду належним чином були повідомлені і заяви про розгляд справи у
їх відсутності не надходило.

Однак,
такий висновок суду є передчасним.

Так, відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки , якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що після оголошеної судом
перерви, розгляд справи було призначено на 14 лютого 2007 року на 11 год. Згідно протоколу
судового засідання (а.с.62-69) в судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_5 та представник ДВС
в Тисменицькому районі.

Однак, з пояснень позивачів в судовому засіданні
апеляційного суду вбачається, що в зазначений день вони знаходилися в
приміщенні суду. Крім них в судове засідання був з'явився і відповідач ОСОБА_6,
якому секретар судового засідання повідомила про відкладення розгляду справи у
зв'язку з надходженням клопотання адвоката про перенесення розгляду справи.
Факт перебування відповідача ОСОБА_6 в цей час в суді не заперечив і відповідач
ОСОБА_5

Оскільки вирішуючи питання про залишення позову без
розгляду суд першої інстанції в достатній мірі не переконався , що позивачі не
з'явилися в судове засідання, то колегія суддів приходить до висновку, що такий
висновок суду був передчасним.

У зв'язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає до
скасування, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а
справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись
ст.ст.307,312,313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
- ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 14 лютого 2007
року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з часу набрання нею законної сили.