Справа №22Ц-0919/2007р.                                              Головуючий у 1
інстанції Коцюрба М.П.
01,11,16                                                            Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого   Назарчука Р.А.,

суддів                Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при
секретарі  Шешко О.Б.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» на рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 18 грудня 2006 року по цивільній справі за
позовною заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій,

встановила:

у вересні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08
вересня 2004 року позивач уклав з відповідачкою договір та додаткову угоду до
вказаного договору строком на 365 календарних днів про надання відповідачці
послуг стільникового радіотелефонного зв'язку.

Відповідно до
умов договору позивач надає послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, а
відповідачка зобов'язана своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги,
авансові внески та плату за утримання номеру в мережах стільникового
радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому
рахунку відповідачки.

Відповідачка
належним чином не виконувала умови договору та додаткової угоди до вказаного
договору і заборгованість відповідачки перед позивачем за період з 31 березня
2005 року по 08 грудня 2005 року становить за: вартість наданих та неоплачених
послуг, включаючи плату за утримання номеру в мережі в сумі 234,05 гривень,
внески до Пенсійного фонду в сумі 12,68 гривень, сума договірної санкції в
розмірі 906,78 гривень.

Позивач просив
суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 1 153,51
гривень.

Рішення Києво -
Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2006 року позовна
заява задоволена частково, стягнено з відповідачки на користь позивача 234,05 гривень
вартість наданих та неоплачених послуг, включаючи плату за утримання номеру в
мережі, в задоволені решти позовних вимог, відмовлено.

Позивачем
подана апеляційна скарга на рішення суду в якій він просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути з відповідачки на користь
позивача 906,78 гривень, суму договірної санкції, 25,50 гривень сплаченого
державного мита та 30 гривень витрат по оплаті інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи посилаючись на те, що судом першої інстанції
постановлене незаконне рішення.

Колегія судців вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що 08 вересня 2004 року позивач уклав з відповідачкою договір та
додаткову угоду до вказаного договору строком на 365 календарних днів про
надання відповідачці послуг стільникового радіотелефонного зв'язку.

Відповідно
до умов договору позивач надає послуги стільникового радіотелефонного зв'язку,
а відповідачка зобов'язана своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги,
авансові внески та плату за утримання номеру в мережах стільникового
радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому
рахунку відповідачки.

Відповідачка
належним чином не виконувала умови договору та додаткової угоди до вказаного
договору і заборгованість відповідачки перед позивачем за період з 31 березня
2005 року по 08 грудня 2005 року становить за: вартість наданих та неоплачених
послуг, включаючи плату за утримання номеру в мережі в сумі 234,05 гривень,
внески до Пенсійного фонду в сумі 12,68 гривень, сума договірної санкції в
розмірі 906,78 гривень.

У відповідності
з вимогами ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що ставляться.

Згідно з
вимогами ст.546 ЦК України
виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно
з п.1.2 додаткової угоди до договору забезпеченням виконання зобов'язання
Абонента (відповідачки) перед UMC (позивачем) не відмовлятися від Основного договору та
або від цієї додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії за
Основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст.546 ЦК України. В разі
якщо Абонент відмовляється від Основного договору та або від цієї Додаткової
угоди зокрема - від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого
пунктом 1.1. цієї Додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є
невиконання UMC своїх зобов'язань згідно з Основним договором), або коли
дія Основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 Основного
договору в зв'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'язку Абонент
несе відповідальність у вигляді оплати на користь UMC
договірної санкції в розмірі 3,57 гривень за кожен день, що залишився до
закінчення строку встановленого п. 1.1 цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови
або припинення дії.

У відповідності
з вимогами ч.2 ст.598 ЦК
України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається
лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до
умов укладеного між сторонами 08 вересня 2004 року умов договору відповідачка
не мала права розірвати договір в односторонньому порядку.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції постановив рішення на неповному
з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи а тому за таких обставин рішення суду першої
інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог по стягнення суми
договірних санкцій підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення яким слід
задоволити позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача суму
договірних санкцій.

У відповідності з вимогами ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Колегія вважає, що з відповідачки на користь позивача понесені витати за
сплачене державне мито в сумі 25,50 гривень та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

На підставі
наведеного, керуючись: ст.ст.307,309,313,316,317 ЦПК України колегія,

вирішила:

апеляційну
скаргу ЗАТ «Український мобільний зв'язок» задоволити частково.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18
грудня 2006 року в частині відмови про стягнення з ОСОБА_1 суму договірної
санкції в розмірі 906,78 гривень скасувати та постановити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» суму
договірної санкції в розмірі 906,78 гривень в решті рішення суду залишити без
змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» понесені
витати за сплачене державне мито в сумі 25,50 гривень та витрати на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.