АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                              м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді  Ващенка
С.Є.,

суддів:                  Кізюн О.Ю., Юзюка О.М.,

при секретарі       Курдзіль М.В.,

з
участю: ОСОБА_5. та ОСОБА_6.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1278

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського
міського суду від 12 лютого 2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення залучених до у часті в розгляді справи спадкоємців відповідача
ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

в
с т а н о в и л а:

Звертаючись в суд з позовом, ОСОБА_2. зазначав, що 26 липня 2003 року
ОСОБА_4., керуючи автомобілем ГАЗ-21Р, який належав на праві власності ОСОБА_7.
та ОСОБА_3., у стані алкогольного сп'яніння, здійснив наїзд на його корову,
внаслідок чого, корову вимушено дорізали, а за здане м'ясо він отримав 198 грн.
60 коп. Оскільки на ринку корова коштує 1400 грн., просив стягнути з
відповідачів 1201 грн. 40 коп. у відшкодування матеріальної та 1700 грн.
моральної шкоди.

Рішенням
Славутського  міського суду від 12 лютого
2004 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1. і ОСОБА_3. солідарно
на користь ОСОБА_2. 360 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, 315 грн. моральної
шкоди та 20 грн. 10 коп. судових витрат, а всього 695 грн. 50 коп.; з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2. стягнуто 840 грн. 98 коп. матеріальної шкоди, 235 грн.
моральної шкоди та 46 грн. 90 коп. судових витрат, а всього 1122 грн. 88 коп. В
решті позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин,
які суд вважав доведеними, порушення норм матеріального та процесуального
права. Вважає, що суд безпідставно поклав на неї обов'язок по відшкодуванню
шкоди ОСОБА_2., а розмір шкоди визначено на суперечливих доказах щодо ваги
корови.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як видно з
матеріалів справи, 26 липня 2003 року ОСОБА_4., керуючи у стані алкогольного
сп'яніння автомобілем ГАЗ - 21Р, який був наданий йому ОСОБА_1. для ремонту,
порушив Правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення з коровою позивача,
яка на час ДТП була тільною і її жива вага становила 470 кг.

__________________________________________________________________

Головуючий  у
першій інстанції -  Горшар А.Г.                                Справа №22ц-
1278

Доповідач -Ващенко С.Є.                                                                                Категорія
23

У зв'язку із заподіянням корові тілесних ушкоджень ОСОБА_2. вимушено здав
її на забій, а м'ясо, що було придатне для вживання, продав за 198,60 грн.,
після чого розмір невідшкодованої матеріальної шкоди становив 1201 грн. 40 коп.

Вина ОСОБА_4. у вчиненні ДТП за вказаних обставин підтверджується
поясненнями самих відповідачів у суді та даними постанови про притягнення його
до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Враховуючи,
що неправомірному заволодінню автомобілем ОСОБА_4
сприяла недбалість відповідачів ОСОБА_1, які передаючи автомобіль на ремонт не
вжили дієвих заходів до унеможливлення його використання на дорогах без їх
відому і відповідно до вимог  дорожнього
руху, суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідальність за заподіяну шкоду
повинні нести ОСОБА_4 та володільці джерела підвищеної небезпеки відповідно до
ступеня їх вини. Такий висновок суду узгоджується і з роз'ясненнями, що містяться
у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від27 березня 1992 року (з
наступними змінами).

При
визначені розміру матеріальної шкоди суд правильно виходив з довідки про
ринкову вартість подібної за віком корови, яка була у позивача, у тій же
місцевості. Визначений судом розмір моральної шкоди відповідає характеру,
степені та тривалості страждань потерпілого і змінам у його житті у зв'язку з
неочікуваною втратою корови.

Належних,
достовірних та достатніх доказів, які спростовували б наявні у справі докази та
висновки суду щодо розміру завданих позивачеві матеріальних та моральних
збитків відповідачі не надали. До того ж у акті
вимушеного забою вказана жива вага корови у день ДТП, а у прийомній квитанції -
вага корови наступного дня і вже після її розтину, що не спростовує відомостей,
зазначених в акті.

За
таких обставин колегія суддів вважає, що рішення ухвалено з дотриманням вимог
ст.ст.440, 440-1, 450, 453 ЦК України 1963 року та норм процесуального права і
підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, не вбачає.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Славутського міського суду від 12 лютого 2004 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий/підпис/

Судді/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
С.Є.Ващенко