АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Михайлова В.О.,

суддів -
Гончаренко В.М. ,  Короткова В.Д.,

при секретарі -
Куриленко О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ВАТ «Одесагаз» про стягнення матеріальних і моральних збитків за апеляційною
скаргою ВАТ «Одесагаз» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської
області від 2 лютого 2007 року,

встановила:

В липні
2006 року позивачі звернулись до суду з названим позовом.  Свої вимоги мотивували тим,  що вони є споживачами зрідженого газу,  який поставляє їм для побутових потреб
Татарбунарське газове господарство. 8 червня 2006 року позивачі вирішили
поміняти балон. Після підключення його до плити виявилось,  що герметичність порушена і газ почав
виходити з балону. На виклик приїхали працівники газової служби,  однак після перевірки газ так і не поступав
на пальники і позивачам було рекомендовано придбати новий редуктор. 9 червня
2006 року,  після встановлення нового
редуктора,  плита так і не запрацювала.
На виклик позивачів приїхав представник газового підприємства,  який після огляду плити пояснив,  що був перегнутий шланг високого тиску,  тому відбувся витік газу при включенні
газової плити. Після усунення вказаного недоліку пальники почали працювати. На
питання позивачки,  чи можна на плиті
готувати іжу,  представник ОСОБА_3
відповів ствердно. 10.06.2006 року позивачка включила один з пальників і через
певний час відбувся вибух газу. Вибуховою хвилею ОСОБА_2 викинуло на вулицю і
на деякий час вона знепритомніла,  їй
були заподіяні незначні тілесні ушкодження та було завдано велику шкоду майну.

11.06.2006
року позивачі направили телеграму на адресу газового управління з проханням
виділити комісію для визначення розміру заподіяного матеріального збитку,  але ніхто з представників відповідача не
з'явився. В зв'язку з чим була створена комісія за участю депутата міської
ради,  яка визначила розмір матеріального
збитку в сумі 8200грн. Також на думку позивачів їм була спричинена моральна
шкода,  яка виразилась в погіршенні
здоров'я та необхідності лікування. Вказані обставини порушили звичайний ритм
життя.Вважають,  що на їх користь з
відповідачів повинно стягнути 8200 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та
10 000 грн. - моральної.

Представник
відповідача в судові засідання не з'явився.

Справа №
22ц-2769/07                                                                       Категорія
- 23

Головуючий у
першій інстанції-Чебан А.П. Доповідач - Михайлов
В.О.

2

Третя
особа ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив,
що він працював водігм аварійної служби та 8.06.2006 року виїжджав на
виклик до позивачів. Після того,  як він
оглянув кран та змінив редуктор,  ні
витіку газу,  ні його запаху в кухні не
було.

Рішенням
Татарбунарського районного суду Одеської області від 2 лютого 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_23адоволені частково,
з відповідача на їх користь стягнуто матеріальний збиток у розмірі
6701грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. на користь ОСОБА_2 та 3000 грн. на
користь ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі на зазначене рішення ВАТ «Одесагаз» просить про його
скасування та постановления
нового про відмову в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Частково
задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідач здійснює
діяльність, пов'язану з використанням вибухово-вогненебезпечних речовин, що
створює підвищену небезпеку для інших осіб, тому він є власником джерела
підвищеної небезпеки і відповідно до  ст.
1187 ЦК України
повинен нести відповідальність за завдану шкоду позивачам.

Проте до
такого висновку суд дійшов без ретельної перевірки дійсних обставин справи і
без належної оцінки зібраних в справі доказів.

Відповідно
з п. 1.4.4 „Правил безпеки систем газопостачання України" відповідальність
за справний стан і безпечне користування газовими приладами і апаратами, що
встановлені в житлових будинках, покладається на їх власників.

З
абонентських карток вбачається, що в будинку позивачів встановлена газобалонна
установка (а.с. 52, 53).

З
матеріалів справи, а також відмовного матеріалу вбачається , що в будинку
позивачів вибухнула газова плита.Однак після її огляду працівником газового
господарства плита працювала і претензій до представника відповідача з боку
позивачів не було.Вибух стався через добу.

Тому покладання
вини на відповідача слід визнати необгрунтованим.

Позивачами
не надано доказів, а судом не встановлено внаслідок яких протиправних дій
представників відповідача позивачам завдана шкода.

Оскільки
висновки суду 1 інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судова
колегія скасовує рішення суду на підставі п.3 ч.1  ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового
рішення.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 314, 316 ЦПК У країни, колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Одесагаз" задовольнити.

Рішення
Татарбунарського районного суду Одеської області від 2.02.2007р. скасувати.

В позові
ОСОБА_1 та ОСОБА_2до ВАТ „Одесагаз" про стягнення матеріальних і моральних
збитків відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.