Справа № 22-3085                            Головуючий в 1 інстанції - Канурна О.Д.
Категорія - 39                                     Доповідач
УХВАЛА

іменем      України

10
травня 2007 року                                                 Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого  Гурової О.М.

суддів  Шевченко В.Ю., Могутової Н.Г.

при секретарі
Маслаковій М.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 7 лютого 2007 року
про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16
листопада 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відособленого підрозділу „Шахта „Добропільська „ ДП „Добропіллявугілля"
про внесення змін в особову картку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулися до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 7 лютого 2007 року
про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16
листопада 2005 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і передати питання на новий
розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального
права, оскільки суд безпідставно відмовив йому у перегляді рішення суду на
підставі листа директора шахти „Добропільська „ ДП „Добропіллявугілля" від
2.01.2007 року, в якому містяться дані, які він вважає нововиявленими
обставинами.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу
суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В
засідання апеляційного суду представник Відособленого підрозділу „Шахта
„Добропільська „ ДП „Добропіллявугілля" не з"явився, про час і місце
слухання справи належним чином повідомлений.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що 16 листопада 2005
року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 було відмовлено
в задоволені позову до Відособленого підрозділу „Шахта „Добропільська „ ДП
„Добропіллявугілля" про внесення змін в особову картку робітника, а саме
внесення зміни, що позивач з 22 січня 1982 року по 22 березня 1994 року
працював майстром технологічного комплексу на поверхні.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2006 року рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2005
року залишено без змін.

Ухвалою
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 7 лютого 2007 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області
від 16 листопада 2005 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а
ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Згідно
ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у
зв"язку з нововиявленими обставинами. Підставами для цього є істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

В листі
директора шахти „Добропільська „ ДП „Добропіллявугілля" від 2.01.2007 року
є відомості про внесення змін тільки в наказ № 37 від 3.10.2001 року про
звільнення ОСОБА_1 і такі ж
зміни були внесені в особову картку ОСОБА_1 по
формі Т-2. Вказані зміни були внесені на підставі рішення Добропільського
міськрайонного суду від 16 серпня 2001 року. Дійсно, в листі відсутні відомості
про внесення змін в особову картку по формі Т-2, що позивач з 22 січня 1982
року по 22 березня 1994 року працював майстром технологічного комплексу на
поверхні.

Але такі
обставини не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки на час звернення до
суду із позовом і час розгляду справи вказані обставини були відомі позивачу,
саме ці обставини і є предметом спору, оскільки ОСОБА_1 просив суд внести зміни
в особову картку по формі Т-2 про його роботу з 22 січня 1982 року по 22
березня 1994 року у якості майстра технологічного комплексу на поверхні, а
рішенням суду першої інстанції йому було відмовлено в задоволенні заявлених
вимог.

Враховуючи
вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не
обґрунтована, оскільки суд правильно прийшов до висновку, що відомості, що
містяться у листі директора шахти „Добропільська „ ДП „Добропіллявугілля"
від 2.01.2007 року, не є нововиявленими обставинами по справі.

Згідно
зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи
вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 необгрунтована
і підлягає відхиленню.

Керуючись
ст. ст. 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України,
апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 7 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.