УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                                м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                         Бойчука
І.В.,

суддів                                                    Мелінишин
Г.П.,  Пнівчук О.В.,

секретаря                                               Довжинської
Н.Б.,

адвоката                                                ОСОБА_1,

сторін:                                                    ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Городенківського районного суду від 16 липня 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Городенківського районного суду від 16 липня 2007 року частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2

Проведено
реальний розподіл будинковлодіння,  яке
знаходиться у АДРЕСА_1Виділено її згідно висновку будівельно-технічної
експертизи 45, 41 відсотка будинковолодіння на загальну суму 48460, 34грн.

ОСОБА_3
виділено 54, 59 відсотка спірного будинковолодіння на загальну суму 58266грн.

Стягнуто
з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 4898, 72грн. як різницю в перевищенні реальної
частки над ідеальною - 4, 59 відсотка.

Також стягнуто
з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 судові витрати та 1500грн. за проведення
експертизи.

У задоволенні
позову ОСОБА_4 відмовлено.

Зобов"язано
сторін провести певні переобладнання в будинку згідно до варіанту реального
розподілу,  визначеного висновком будівельно-технічної
експертизи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2. вказала,  що
вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей і суд фактично позбавив її права
нормально вчитися,  виділивши їй лише
одну кімнату площею 22, 2 м. кв. ОСОБА_3 виділено чотири кімнати. Судом
виділено їй літню кухню з метою збільшення вартості її частки.

Вважає,  що їй слід виділити частку в майні по
варіанту №4 будівельно-технічної експертизи,
а різницю в грошовій сумі вона згідна сплатити відповідачу сама.

Просить
задоволити її скаргу із урахуванням інтересів неповнолітніх дітей виділити їй
частку бульшого розміру.

В
засіданні апеляційного суду апелянтка та її адвокат підтримали доводи скарги з
мотивів,  наведених у ній.

Справа №
22-ц-1150 /2007р.                              Головуючий
у І інстанції Корюкіна М. П.

Категорія
5                                                            Доповідач
Бойчук І.В.

Відповідач
ОСОБА_3. та ОСОБА_4.  в судове засідання
не з'явилися,  хоча належним чином
повідомлені про час і місце слухання справи.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення апелянта,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
рішенням Городенківського міськвиконкому від 20.04.1990 року ОСОБА_3 дозволено
побудувати житловий АДРЕСА_1ка і останній розпочав будівництво даного будинку.
До дня свого одруження з ОСОБА_2(23.11.1991р.) відповідач побудував цокольний
поверх вартістю 11908, 10грн. та вимурував стіни першого поверху вартістю
34717, 39грн.,  що ствердили в суді свідки
та сторони.

Перебуваючи
в шлюбі,  сторони закінчили будівництво
житлового будинку,  що стверджується
рішенням Городенківської міської ради від 01.11.2005р. №228 про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом спірного житлового будинку забудівника
ОСОБА_3.

З
урахуванням того,  що відповідач ще до
свого одруження з позивачкою вклав свої значні особисті кошти у будівництво
спірного будинку,  суд першої інстанції
відійшов від рівності реальних долей сторін,
виділивши ОСОБА_3 реально більшу частку в будинку. Крім того,  він проживає рядом з матір"ю,  яка займає окрему кімнату.

Не
заслуговує на увагу посилання апелянтки на те,
що суд при розподілі не врахував її матеріальний стан та інтереси
неповнолітніх дітей і фактично позбавив їх можливості нормально проживати і
вчитись.

У
відповідності до вимог  ст. 160 СК
України дитина,  яка досягла чотирнадцяти
років,  сама визначає своє місце
проживання. Донька сторін ОСОБА_5 - 1992 року народження вправі сама визначати
своє місце проживання і її інтереси при поділі майна батьків не порушено.

Колегія
суддів вважає,  що судом першої інстанції
постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права,  тому підстав для його скасування
з мотивів,  наведених у скарзі,  не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313-315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  а рішення
Городенківського районного суду від 16 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному
порядку.