Справа №22ц-864,
2007р.                                                         Головуючий
в 1-й інстанції Головко
Категорія:   15                                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця "12" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Прокопчук Л.П.

Суддів:
Вадзінського П.О.,  Воронцової Л.П.

при секретарі -
Дибі Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.  Херсона від 12 січня 2007 року у справі за
позовом.  ОСОБА_1 до колективного
підприємства «Кумір» про дострокове розірвання договору оренди,

встановила:

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 12 січня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до колективного
підприємства «Кумір»,  третя особа:
управління комунальної власності м.
Херсона,  про дострокове
розірвання договору від 16.06.2005 року №1072 між колективним підприємством
«Кумір» та управління комунальної власності м.
Херсона оренди нежилого приміщення по вул.  Суворова,  26 у м.  Херсоні та
про зобов'язання КП «Кумір» звільнити нежилі приміщення по вул.  Суворова,
26 у м.  Херсоні - відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  просив його
скасувати,  достроково розірвати договір
оренди,  зобов'язати КП «Кумир» звільнити
нежилі приміщення,  що розташовані у м.  Херсоні,
вул.  Суворова,  26,  посилаючись на
неповноту та не всебічність дослідження обставин справи та неправильне
застосування норм матеріального права.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судове
засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився,  хоча належним чином був повідомлений про
місце та час розгляду справи,  що не
перешкоджає її розглядові у його відсутність.

Представник
КП «Кумір» апеляційну скаргу не визнала,
просить її відхилити,  рішення
суду залишити без змін,

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає її непідлягаючою задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог,  суд першої інстанції
виходив з того,  що відповідачем не
поруїпено ніяких умов договору оренди від 16.06.2005 року,  а запропоновані позивачем умови договору
оренди значно і суттєво відрізняються від умов договору від 16.06.2005 року та
позивач не навів достатніх доказів того,
що відповідач своїми діями погіршив технічний стан орендуємого
приміщення,  чи що саме відповідач
повинен за свої кошти встановлювати протипожежне обладнання.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду,
оскільки вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального і
процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом,  06 квітня 2006 року ОСОБА_1 за договором
купівлі-продажу придбав у Херсонської міської ради в особі Фонду комунального
майна м.  Херсона,  нежилі приміщення перукарні загальною площею
43, 7м2,  які розташовані у м.  Херсоні,
вул.  Суворова,  26 /а.с. 8-9/ та згідно договору оренди №1072 від
16.06.2005 року перебувають в оренді КП «Кумір» до 16.06.2008р. /а.с. 10-11/.

В липні
2006 року ОСОБА_1 запропонував КП «Кумір» переукласти з ним договір оренди
нежилих приміщень,  на що останній
відмовився.

ОСОБА_1,
вважаючи,  що КП
«Кумір» порушує умови договору оренди - п.п.5.3, 5.5,  а саме: жодного разу не здійснював
капітального ремонту орендованих приміщень,
чим привів їх до стану аварійно - небезпечного; не забезпечив світлову
рекламу; не забезпечив засобів протипожежного захисту,  зокрема,
установки пожежної сигналізації,
просить розірвати договір оренди достроково та зобов'язати відповідача
звільнити нежилі приміщення.

Відповідно
до п.3  СТ. 26 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна» від 12.12.1997р.,  зі змінами та доповненнями,  договір оренди може бути достроково
розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду,  арбітражного суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами України.

Дійсно,  відповідно до п.5.3 договору оренди від
16.06.2005 року,  орендар зобов'язується
протягом дії договору оренди здійснювати капітальний та поточний ремонт
орендованих фондів,  а відповідно до
п.5.5,  забезпечити світлову
рекламу,  погодивши її з відповідними
службами міськвиконкому,  однак за
умовами договору не визначено термін виконання цих робіт,  тоді як договір оренди діє до 16.06.2008
року; у договорі не визначено за чий рахунок забезпечується світлова реклама,  а отже невиконання відповідачем зазначених
зобов'язань,  не є підставою для
дострокового розірвання договору оренди.

Крім
того,  позивач,  у порушення ч.1  ст. 60 ЦПК України,  не довів,
що КП «Кумір» привів стан приміщень до аварійно небезпечного та не надав
суду доказів звернення орендодавця до КП «Кумір» з приводу усунення порушень
п.п.5.3, 5.5 Договору з встановленням строку усунення даних порушень.

Згідно
до ч.2 п.2  ст. 776 ЦК України,  капітальний ремонт речі,  проводиться у строк,  встановлений договором.  Якщо строк не встановлений договором або
ремонт викликаний невідкладною потребою,
капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Порушення
відповідачем Правил протипожежної безпеки,
доказів на підтвердження якої позивач також суду не надав,  не є ні відповідно до умов укладеного
Договору оренди,  ні відповідно до
положень глави 58 Цивільного кодексу України,
ні відповідно до Закону України «Про оренду дерзкавного та комунального
майна» підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Суд
першої інстанції обґрунтовано зазначив,
що відповідно до п.5.3 Договору купівлі-продажу від 16.04.2006 року
покупець зобов'язаний зберігати умови існуючого договору оренди від 16.06.2005
року №1072 з КП «Кумір» до 16.06.2008 року і підстав для його дострокового
розірвання не має,  незважаючи на
те,  що КП «Кумір» відмовляється укласти
з ОСОБА_1 на визначених останнім умовах,
договір оренди.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і підлягають відхиленню.

Рішення
суду постановлено на повно та всебічно встановлених обставинах справи та
відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись
ст.
ст.  303, 307, 308,
314 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,  а рішення
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 12 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.