26 червня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі: головуючого: Колодійчука В.М., суддів : Голембевської Л.М., Луценка
касаційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 13 червня 2005 року, в справі за
позовом ОСОБА_4,ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
року, діючи на підставі доручення ОСОБА_7
звернулась в суд з позовом в інтересах неповнолітньої онуки ОСОБА_6 до
батьків неповнолітньої ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю
Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2005 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_5 1362 грн. 44коп. матеріальної шкоди та на користь неповнолітньої
ОСОБА_6 в особі її законних представників 20 000 грн. моральної шкоди. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Житомирської області від 13 червня 2005 року рішення
місцевого суду змінено : зменшено суму відшкодування моральної шкоди з 20 000
грн. до 7 000 грн.

У касаційній
скарзі ОСОБА_3, діючи за
дорученням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права, та постановити нове, про відмову в задоволенні позовних
вимог за безпідставністю.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що 11.07.1999 року , коли неповнолітні діти у дворі будинку по
вулиці Жукова в м.
Житомирі збивали яблука з яблуні, ОСОБА_9 кинула вгору палицю, яка відлетівши,
влучила в око ОСОБА_6. Внаслідок цих дій їй були причинені тілесні ушкодження у
вигляді проникаючого поранення правого ока з ушкодженням роговиці та склери, що
призвело до втрати ока і в подальшому протезування. Малолітня ОСОБА_9 при цьому була без
нагляду батьків.

За шкоду,
заподіяну неповнолітнім, який не досяг п'ятнадцяти років, відповідають його
батьки (усиновителі) або опікун, якщо не доведуть, що шкода сталася не з їх
вини.

Справа № 33 ц - 352 кс / 07
Категорія : 41          Головуючий у суді першої інстанції Григорусь Н.И.

Доповідач : Колодійчук В.М.

2

Оскільки, з матеріалів справи
вбачається, що за дитиною не було належного нагляду,
в результаті чого була спричинена шкода, що і було судами встановлено, то з такими висновками обгрунтовано погоджується
колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч.3 та ч.5 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень не вбачається порушення місцевим та апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.328 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_4,ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Копію ухвали направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в апеляційному суді. Ухвала
оскарженню не підлягає.