АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33ц- 365кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,
Кутової Т.З.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1,
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до приватного сільськогосподарського
підприємства "України",
відкритого акціонерного товариства "АК "Кіровоградські
авіалінії" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за
касаційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3  на рішення
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2005 року

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2004 року ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. таОСОБА_3.
звернулися з позовом до СПСП "України" та ВАТ АК
"Кіровоградські авіалінії",  в
якому зазначали,  що є користувачами
земельних ділянок в межах Криничуватської сільської ради,  які межують з землями відповідача. 16 травня
2003 року при авіаційній обробітку посівів кукурудзи на землях відповідача було
пошкоджено їх врожай соняшника на площі 20, 56 га. Посилаючись на порушення їх
земельних прав та завдану шкоду,
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 просили стягнути з відповідачів по 11096 грн.
матеріальної шкоди, ОСОБА_3.  22193 грн.
матеріальної шкоди,  а також кожен по
10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2004
року,  залишеного без змін ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від 30 березня 2005 року,  у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3.  порушили питання про скасування
судових рішень,  посилаючись порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія
вважає,  що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд виходив з
недоведеності неправомірних дій відповідачів 16 травня 2003 року при обробітку
посівів кукурудзи та причинного зв'язку між цими діями та загибеллю посівів
соняшника на полях позивачів.

За таких
обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав цивільної відповідальності
ПСП "Україна" та ВАТ АК "Кіровоградські авіалінії" за  ст.
ст. 1166,  1167 ЦК України.

З такими
висновками суду першої інстанції та застосування ним норм матеріального права
погодився і суд апеляційної інстанції.

Касаційна скарга
взагалі не містить доводів,  які би
спростовували висновки судів.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судами першої та апеляційної

інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або /та/ вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення судом норм процесуального
права,  відсутні і передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
колегія вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.  відхилити.
Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2005
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.