overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1831 2007р.                                  Головуючий 1 -ї
Категорія - право власності                                    Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 червня 2007 року судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі -
КОВАЛЕНКО Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на 9/20 частин будинку і надвірних
будівель, визнання заповіту недійсним і визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом, -

встановила :

Рішенням
Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2006 року
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2:
визнано за ним право власності на 9/20 частин жилого будинку з надвірними
будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.

Визнано
свідоцтво про право власності на вказаний будинок з надвірними будівлями на
9/20 частин, видане виконкомом Черкасько-Лозівської сільсько ради
Дергачівського району Харківської області від 16.08.1988 року, реєстровий № 37
-недійсним.

Заповіт
від 20.09.1985 року складений ОСОБА_3 на ім'я
ОСОБА_1, зареєстрований в 11-й Харківській державній нотаріальній конторі за
реєстровим № 1-2705, згідно якому він заповідав половину вказаного будинку
визнано недійсним.

В позові
ОСОБА_1 про визнання права власності на 9/20 частин будинку, розташованого по
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та в
порядку спадкування за заповітом за нею, - відмовлено.

Як
встановлено в засіданні апеляційного суду дошлюбне прізвище сторони у справі
АДРЕСА_1, щодо якої постановлене оскаржене рішення у тому числі з визнанням
недійсним заповіту, складеного на її користь, - є ОСОБА_4.

Наведене
свідчить про неможливість перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним
судом, в зв»язку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для
належного її оформлення відповідно до ч. 4 ст.297. ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.4
ст.297, ст.304 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на 9/20 частин будинку і надвірних
будівель, визнання заповіту недійсним і визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом повернути до
Дергачівського районного суду Харківської області, встановивши йому строк
п»ятнадцять днів з часу надходження справи для усунення недоліків, зазначених в
ухвалі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи № 2н-1436/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
"Львівська"  про  видачу
судового  наказу  про
ОСОБА_2   заборгованості   за
ст.  96-98 ЦПК України,   ст.
543,  549-554 Цивільного кодексу
1.  Стягнути в солідарному порядку з боржників:
адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
адресою АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки "Львівська",
знаходиться в м.  Львів,  пл. Ринок,
7,  р/р 2650198 в ЛОД „Райффайзен
грн. 97 коп.,  а саме: борг по позиці в
сумі 9000 грн.,  компенсація в сумі 715,
50 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 291 грн.
Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь
стягувача 63 (шістдесят три) грн. 58 коп. судових витрат,  а саме: 48, 58 грн. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                           М. Д.Горейко
Згідно  ст. -104Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2138/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 вересня 2007 року                                                                                                        м.Харків

Суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі Даневич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова
цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми.

В попередньому судовому засіданні представник позивача відмовилася від
позову і просила закрити провадження по
справі, мотивуючи тим, що відповідачі не мають заборгованості
перед позивачем.

За таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити
провадження за справою.

Керуючись ч.3 ст. 174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення суми закрити.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області
через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Справа № 2о- 27 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

28
квітня 2007 року  Олександрівський районний суд Донецької
області у складі: головуючий Молчанов
В.А. при секретарі Поляковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
вказала, що у 1951 році
вона разом з своєю сімьєю була переселена з території, яка відійшла до Польщі у
Донецьку (Сталінську) область. Зараз вона звернулася з заявою про надання їй статуса переленої особи,
але оформити не може тому, що у архівній довідці вона помилково вказана як
ОСОБА_2, 1923 року
народження, Тоді як у її свідоцтві про одруження та паспорті її рік народження
вказано -1919, ця
помилка сталася через те, що записи роботи не по документах, а зі слів.

Просить встановити, що вказана архівна довідка належить
їй.

Судом на
підставі документів - копій
паспорту, свідоцтва про одруження і архівної довідки встановлено, що архівна
довідка Державного архіву Львівської області видана 4 квітня 2007 року за № Ш-509-07/п про
те, що ОСОБА_2, 1923 року
народження, разом з іншими членами сім*ї у 1951 році була переселена у Сталінську область з АДРЕСА_1
Дрогобицької області з території, що відійшла до Польщі, належить ОСОБА_1, і
встановлення цього факту необхідно для оформлення заявницею статусу переселеної
особи.

Керуючись ст. 259
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що
архівна довідка Державного архіву Львівської області видана 4 квітня 2007 року за № Ш-509-07/п про
те, що ОСОБА_2, 1923 року
народження, разом з іншими членами сім*ї у 1951 році була переселена у Сталінську область з АДРЕСА_1 Дрогобицької
області з території, що відійшла до Польщі, належить ОСОБА_1, яка
народиласьІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Мочари Н.Устрицького району Львівської області.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області
через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею

Мол чановим В.А.

Суддя         В.А.Молчанов
Справа №
3850                                      Головуючий
у 1 інстанції Блохін А.А.
23                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П.,  Суддів: Азевича В.Б.,  Єлгазіної Л.П. При секретарі: Тума О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Комунального
підприємства „Західний"на рішення Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 6 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерне товариство „Концерн
Стирол",  Комунального підприємства
„Західний" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 6 травня 2006 поступила заява про
апеляційне оскарження від 15.05.06р. та апеляційна скарга від 12.02.2007р. з
пропуском строку,  передбаченого  ст.
294 ЦПК України. Позивачем подана заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду.

Ч. 1  ст. 294 ЦПК України передбачає,  що заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ч.3  ст. 294 ЦПК України передбачає,  що заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга,  подані після
закінчення строків,  встановлених цією
статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Суд апеляційної
інстанції розглянувши питання поновлення строку на оскарження рішення суду від
06.05.2006року вважає,  що підстав для
поновлення строку КП „Західний" не встановлено.

Представник КП „Західний"
брав участь у розгляді справи по суті 06.05.2006 року. 10.05.06р. копія рішення
суду була видана представнику позивача,
що вбачається з розписки а.
с.  13 7.

Тому подання
апеляційної скарги 12.02.2007 року не дає підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду у зв"язку з відсутністю поважних причин
для його поновлення.

Керуючись  ст. 294 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції,

2

УХВАЛИВ:

Комунальному
підприємству „Западний" відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження
рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 06 травня 2006 року.

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства „Западний" на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від 06 травня 2006 року -залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України.
Справа № 22 ц-9552007р.                                          Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  54           Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

13 липня 2007 року суддя апеляційного суду м.
Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 лютого 2007 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання
однією сім'єю,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням  місцевого
суду  Гагарінського  району
міста Севастополя від 21 лютого 2007 року заява ОСОБА_2 задоволена.

Не погодившись з рішенням суду зацікавлена особа ОСОБА_1подала апеляційну
скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом, встановлено, що при поданні апеляційної скарги відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження
порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних

справ  та
їх  розмірів",  витрати
за  інформаційне-технічне

забезпечення
розгляду справи сплачені не в повному обсязі, витрати повинні складати 7,50
грн., оскільки вимоги по справі носять нематеріальний характер.

Як вбачається з квитанції (а.с.108) сплачені витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 3,75 грн.

Недоплата
складає 3,75 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі
несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про
залишення заяви без руху.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.
79,121,295, 297 ЦПК України, суддя, -УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 лютого 2007
року -  залишити без руху.

Пропонувати апелянту у строк до 23 липня 2007 року усунути вказані недоліки
апеляційної скарги:

сплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 3,7 5 грн. на рахунок ГУДК в м. Севастополі (отримувач Державний бюджет
Ленінського району) МФО 824509,
ОКПО 24035598, р/р 0007, код платежу 22050000 та надати квитанцію про
сплату витрат за інформаційне -технічне забезпечення.

Попередити, що у разі неусунення вказаних недоліків у
строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та
повернута апелянту.
Справа № 2-1157/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.09.2007
року                                      Полтавський
районний суд Полтавської області

у
складі:        головуючої судді:              Путрі О.Г.

при
секретарі:                                         Кузуб
С. Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3.,  померлогоІНФОРМАЦІЯ_1року.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась,
попередньо надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи в її
відсутність,  позов підтримує в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги
визнала в повному обсязі..

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  щоІНФОРМАЦІЯ_1року помер
ОСОБА_3(а.с. 5),  після смерті якого
залишилося спадкове майно. У визначений законом шестимісячний строк з дня
смерті спадкодавця ОСОБА_3. до Полтавської районної державної нотаріальної
контори не звернулася,  однак спадщину
фактично прийняла шляхом розпорядження спадковим майном.  Померлий являвся чоловіком позивачки (а.с.
4),  тобто,  позивачка являється спадкоємцем першої
черги,  виявила бажання прийняти спадщину
після померлого. Інший спадкоємець першої черги - відповідачка ОСОБА_2. від
прийняття спадщини відмовляється.

Відповідно
до ч.3  ст. 1272 ЦК України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причини,  з яких позивачкою пропущено строк для
прийняття спадщини,  суд вважає
поважними.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
15,  16,  1270,
1272 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
11,  130,  209,
212,  214-215,  218,
224-226 ЦПК України,  суд,  -.

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк 1 (один) місяць для подачі заяви про прийняття
спадщини після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3.

Строк рахувати з
дня набрання чинності цим рішенням.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Судовий  наказ
05 жовтня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1539/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Кривбасводоканал" про
стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості за надання послуг з питного водопостачання у сумі 512 грн. 17
коп. відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих в АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства „Кривбасводоканал" (м.
Кривий Ріг,  вул.  Єсеніна,
Криворізькій філії ПриватБанку,  МФО
305750,  ЗКПО 03341316) відповідно
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість заборгованості за надання послуг з
питного водопостачання в сумі 512 (п'ятсот дванадцять) грн. 17 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесувального  кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22ц-3757/07                                                                Головуючий в першій
Категорія                                                                                       інстанції: Бескровний Я.В.
Доповідач: Парінова І.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2007р. судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Парінової І.К.,

суддів - Іванової І.П., Стрюкової О.В.,

при секретарі - Михайловій О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Лутугінського районного суду Луганської області від 18 квітня 2007 року
по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти
арешт на квартиру АДРЕСА_1. В обгрунтування своїх вимог вказав, що має намір
звернутися доОСОБА_3. з позовом на неправомірні дії, оскільки вона незаконно
заволоділа квартирою, яка частково належала заявнику, після чого продала її.

Ухвалою
Лутугінського районного суду Луганської області від 18 квітня 2007 року заяву
ОСОБА_2. задоволено. Суд наклав арешт на кв.АДРЕСА_1.

Не погодившись з
ухвалою суду, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною і необгрунтованою, оскільки
судом неправильно застосовані норми процесуального права, просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу, в якій повернути заяву про забезпечення
позову.

В судовому
засіданні представник ОСОБА_1. - ОСОБА_4.,
надав суду заяву про відмову від
апеляційної скарги ОСОБА_1. Згідно з ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка
подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від
апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в
судовому засіданні.

Колегія суддів
вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_4. про відмову від апеляційної
скарги, оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує прав інших учасників
процесу.

Представнику
ОСОБА_1. роз'яснені наслідки такої відмови, які виявляються в неможливості
повторного оскарження цього рішення з тих самих підстав у відповідності з
вимогами ст.206, ч.4 с300 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст.206, 300 ЦПК України,

2

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
представника ОСОБА_1. - ОСОБА_4, від апеляційної скарги на ухвалу Лутугінського районного суду Луганської області від 18
квітня 2007 року. Закрити апеляційне провадження у справі.
Справа №22-1171   2007р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007 р.                                                                                              м.
Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Гуцол
П.П.,  вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника військової частини А
1185 на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 07 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до в/ч
А 1185 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Хмільницького міськрайсуду ухвалено рішення про стягнення з військової частини
А 1185 на користь ОСОБА_1. 20473 грн. 31 коп. грошової компенсації за
продовольче забезпечення.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на дане рішення були одночасно
подані до суду першої інстанції 16 квітня 2007 року.

У
відповідності до вимог ч.1  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження мала б бути подана до суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Відповідно до цих вимог
Закону заяву про апеляційне оскарження рішення в даному випадку слід було
подати до 17 березня 2007 року,  а
апеляційну скаргу до 5 квітня 2007 року. За вказаних обставин відповідачем по
справі вказані процесуальні строки пропущені.

За
наведених обставин,  враховуючи те,  що відповідачем питання про поновлення
строків не ставиться та керуючись ч. 1, 2
ст.  294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення Хмільницького
міськрайсуду від 07 березня 2007 року про стягнення з військової частини А 1185
на користь ОСОБА_120473 грн. 31 коп. грошової компенсації за продовольче
забезпечення залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.