Справа
№ 22-ц-1250                                    Головуючий
у 1-й інстанції Стеценко B.C.
31                                                  Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем    України

26  вересня
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
в  цивільних  справах

апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючої
- Сибільової Л.О.,

суддів                              - Семеній
Л.І.,  Ільченко О.Ю.,

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
та осіб,  які беруть участь у
справі - представника позивача Буринської ЖЕК Денисенка М. Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Буринського районного суду Сумської області від 20 червня 2007 року у справі за
позовом Буринської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за користування житлом,

встановила:

Зазначеним
рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1на
користь Буринської ЖЕК 475 грн. заборгованості по оплаті за користування житлом
та на користь держави 51 грн. судового збору.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права,  зокрема,   ст. 162 ЖК України,  неповне з"ясування обставин справи,  просить це рішення скасувати та зобов'язати
прокуратуру провести розслідування по розкраданню грошових коштів Буринською
ЖЕК. Зазначає,  що вона не укладала
договір з Буринською ЖЕК про надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,  суд не
перевірив правильність нарахування позивачем стягненої з неї суми,  позивач послуги не надавав.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
представника позивача,  який заперечує
проти скарги,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи
спір та задовольняючи позов,  місцевий
суд виходив з того,  що відповідачка
фактично користувалася послугами позивача,
не надала доказів про наявність обставин,  які б могли бути підставою для звільнення її
від обов'язку оплачувати ці послуги,  а
тому вимоги позивача є обгрунтованими.

Цей
висновок суду узгоджується з матеріалами справи,  відповідає вимогам матеріального права,  зокрема,
нормам,  на які посилається
апелянтка,  а також  ст.   ст.  8,  1212 ЦК
України.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
відповідачка на праві власності має квартиру АДРЕСА_1. Вказаний будинок
знаходиться на обслуговуванні Буринської ЖЕК,
яка забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його
експлуатацію,  надає послуги з утримання
будинку та прибудинкових територій,
згідно тарифів,  затверджених
Буринською міською радою.

У зв"язку з несплатою плати за надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за відповідачкою станом
на 01 квітня 2007 року виникла заборгованість в сумі 475 грн.

П.5
ч.3  ст.
20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачає
обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.

Послуги
з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до  ст.  13
цього ж Закону відносяться до житлово-комунальних послуг.

Пункт 1
ч.3  ст.
20 Закону україни "Про житлово-комунальні послуги" встановлює
обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг,  підготовлений виконавцем на основі типового
договору.

Посилання апелянтки на те,  що вона
не укладала з позивачем договору про надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,  а
тому за його відсутості немає підстав для нарахування плати за такі
послуги,  є безпідставними,  оскільки відсутність укладеного між позивачем
та відповідачкою договору про обслуговування житла не звільняє її від оплати
послуг,  так як вона проживає в
зазначеній квартирі та користується наданими позивачем послугами. Тарифи на
надані позивачем послуги затверджені у встановленому законом порядку.

Доводи
апелянтки про те,  що судом не була
досліджена сума заборгованості по оплаті послуг та про те,  що послуги позивачем не надавались,  спростовуються поясненнями сторін та довідкою
ЖЕК про надання таких послуг.

Посилання
апелянтки на неврахування судом вимог
ст.  162 ЖК України не
спростовують висновків суду,  оскільки з
матеріалів справи вбачається,  що позивач
надавав послуги загального значення по будинку,
де вона проживає,  і відповідачка
не надала суду доказів,  що не
користувалась цими послугами. Не укладався нею договір про надання таких послуг
з іншим виконавцем робіт по обслуговуванню будинку,  відсутні і докази про створення в цьому
будинку об'єднання співвласників квартир.

Між
сторонами не був укладений договір на надання послуг в письмовій формі,  але позивач ці послуги надавав,  на протязі тривалого часу відповідачка
оплачувала надання таких послуг,  після
чого припинила їх оплату. За захистом своїх прав як споживачка з приводу
невиконання позивачем своїх обов'язків вона до суду не зверталась.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким
чином,  при розгляді даної справи
місцевий суд належним чином з"ясував та перевірив доводи кожної
сторони,  вірно встановив обставини
справи та відповідні їм правовідносини,
переконливо обгрунтував висновки,
викладені в рішенні,  а тому
підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Буринського районного суду Сумської області від 20 червня 2007 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.