УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
червня 2007р.                                                                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Червинської М.
Є.,  Шевченко В.Ю.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до Дочірнього
підприємства "Брокерський дім "Вибір",  третя особа: ЗАТ Страхова компанія "Веско" про стягнення
страхового відшкодування та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення  Апеляційного суду міста Києва
від 19 листопада 2004 року,

встановила:

У
листопаді 2003р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП "Брокерський дім
"Вибір" про стягнення страхового відшкодування у розмірі
28914грв.97коп.,  моральної шкоди у
розмірі 10000грв.,  витрат по наданню
юридичних послуг в розмірі 1000 грв. та витрат по сплаті державного мита в
розмірі 289грв.14коп. і 17грв.

Зазначав,  що між ним та відповідачем було укладено
договір №ПФ 644 від 24.04.2003р. про надання послуг по захисту інтересів
страхувальника. Відповідно до цього договору відповідач проводить на
безоплатній основі консультування позивача з питань прямого чи іншим
шляхом,  пов"язаним з страхуванням
автомобіля,  зобов'язується компенсувати
шкоду,  яка може бути спричинена або
визвана діями відповідача в результаті реалізації договору,  в тому числі несе відповідальність за
виконання страховою компанією прийнятих на себе зобов'язань. При цьому
відповідач повинен діяти на підставі укладеної з ЗАТ Страхової компанії "Веско" угоди
№13 від 15.10.2002р. про надання посередницьких послуг в страхуванні. Предметом
угоди є встановлення між Страховиком (страхова компанія),  Посередником (відповідач) та Принципалом
(особою,  яка уклала договір з Посередником
- позивач).

02 липня 2003р.
в Броварському районі Київської області сталася ДТП,  в результаті

Справа
№33ц-884кс-07

Суддя-доповідач
Шевченко В.Ю.

якої
його  автомобіль "Фольксваген Транспортер"
було пошкоджено,  а позивачу завдано
матеріальну шкоду у розмірі 30674грв.23коп.

На
виконання умов договору він звернувся до відповідача про виплату страхового
відшкодування,  однак 19 серпня 2003р.
він отримав від ЗAT Страхової компанії "Веско"
лист №285 про відмову йому у сплаті страхового відшкодування з підстав порушення
п.9.1.3 Правил страхування №003. Вважав,
що в результаті невиконання ДП "Брокерський дім "Вибір"
своїх зобов'язань за договором №644 від 24.04.2003р. між ним та відповідачем та
угодою №13 від 15.10.2002р. між відповідачем і ЗАТ СК "Веско",  йому було відмовлено у виплаті страхового
відшкодування,  а тому просив
задовольнити його позовні вимоги.центральні телеканали,  в той час як для інших опозиційних лідерів
там діє сувора заборона",

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2004р. позов задоволено
частково. Стягнуто з ДП "Брокерський дім" "Вибір" на
користь ОСОБА_1
страхове відшкодування у розмірі 28914грв.97коп.,  витрати по сплаті держмита в сумі 284грв.
14коп. та вартість надання юридичних послуг у розмірі ІОООгрв.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2004р. рішення суду першої
інстанції скасовано,  постановлено нове
рішення,  яким в задоволенні позову
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просять скасувати рішення апеляційного суду,  залишивши в силі рішення суду першої
інстанції,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України,  відсутні

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи  наведене,
колегія  суддів  вважає
за  необхідне відмовити  в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.  ст.  332,
336, 337 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Апеляційного суду міста Києва від  19
листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.