Справа № 22 - 2352 / 2007р.                                 Головуючий у 1
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
26 " червня 2007 року                                                                                     м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:     Кочеткової І. В.,

Суддів:                  Крилової О.В.,

Денисенко Т.С. При
секретарі:   Петровій О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

на ухвалу
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2007 року по справі за
позовом Житлово-будівельного кооперативу № 316 „Дніпроспецсталь-20" до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Запорізької міської ради про визнання незаконного
проживання та виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від ЗО
квітня 2007 року задоволено заяву ЖБК № 316 ,Дніпроспецсталь-20" про
забезпечення позову. Накладено арешт на майно, яке знаходиться у власності
сім'ї ОСОБА_1 , а саме, на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу районного
суду скасувати.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст. 151,152 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до матеріалів справи, предметом позову являється виселення сім'ї
ОСОБА_1 із квартири, розташованої в будинку ЖБК №316 „Дніпроспецсталь-20".

Накладаючи.ареіщ на спірну квартиру, суд не з'ясував, хто
являється її власником, не зазначив в своїй ухвалі підстави обрання такого
забезпечення позову.

Заява позивача
незабезпечення позову в матеріалах справи взагалі відсутня.

Зважаючи на те, що спірна квартира відповідно до договору
купівлі-продажу від 24 березня 2007 року належить не ОСОБА_1, а іншій особі -
ОСОБА_5, який не притягався до участі ja, ерраві, вимоги про визнання договору купівлі-продажу
недійсним ЖБК не заявлялись, накладення арешту на майно особи, яка не бере
участь у справі, не можна визнати співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин оскаржувана ухвала відповідно до ст.312
п.2 ЦПК підлягає, скасуванню з ухваленням нової про відмову у забезпеченні
позову.

Керуючись
ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2007 року по
цій справі скасувати.

Заяву ЖБК №316 „Дніпроспецсталь-20" про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно ОСОБА_1 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.