overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-790/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                                        м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді
Сорочана Ю.О., при секретарі
Федонюк О.О., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до Голопристанської міської Ради

про встановлення володіння житловим
будинком на праві власності

встановив:

ОСОБА_1 подала позов про визнання володіння
на праві власності домоволодінням за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Підтримуючи вимоги ОСОБА_1 пояснила,що після смерті в 1994 році батька -ОСОБА_3 залишилося майно - будинок в АДРЕСА_1,який
прийняла мати ОСОБА_2. Перед смертю мати склала заповіт на її ім'я,але вона не
може отримати спадщину, поскільки відсутні будь-які документи. Поскільки не
може отримати спадщину просить визнати за
померлою ОСОБА_2. право власності на цю домобудівлю.

Голопристанська міська Рада подала
заяву про згоду з позовом та розгляд її у відсутності представника.

Заслухавши позивача, вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню,поскільки факт володіння житловим будинком на праві
власності померлою ОСОБА_2. знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК
України,ст.325,328 ЦК України,суд

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на жилий будинок та господарські споруди за
АДРЕСА_1.

На рішення суду на протязі 10 днів
з дня його проголошення може бути подана заява про

апеляцію.
№ 2-1422/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                      Єнакіївський
міський суд Донецької

області в
складі: головуючого судді                                                  Гусєва
В.В.

при
секретарі                                                        Радько
Н.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Єнакієве при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19 березня 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 3 лютого 1990 року відділом
РАЦС виконавчого комітету Єнакіївської міської Ради, актовий запис № 76, з тих підстав,
що їх шлюбно-сімейні відносини припинені їз тієї причини, що між ними втрачені
взаєморозуміння та почуття, якими вони керувались при рішенні створити родину,
до того ж в родині склалися неприязні відносини через часто виникаючі сварки,
всі спроби знайти взаєморозуміння залишилися безрезультатними. Із заяви
виходить, що сторони від сумісного шлюбу дітей не мають. Позивачка ОСОБА_1
примирення з відповідачем вважає неможливим, тому просить розірвати між ними
шлюб в судовому порядку. Спору про розділ майна немає.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні при попередньому розгляді справи
позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню за наступними обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 3 лютого 1990 року відділом
РАЦС виконавчого комітету Єнакіївської міської Ради, актовий запис № 76. Від шлюбу дітей
не мають.

Сторони припинили подружні відносини, позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, примирення вважає неможливим, відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечує. Спору про розділ майна немає.

Суд вважає, що родина ОСОБА_1 фактично розпалась, їх подальше мешкання в
зареєстрованому шлюбі суперечитиме їх інтересам.

Витрати по
розірванню шлюбу, суд вважає необхідним стягнути з позивачки.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 130,174,213,215
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   та
ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_2

2

,
зареєстрований між ними 3 лютого 1990 року відділом РАЦС виконавчого комітету
Єнакіївської міської Ради, актовий запис № 76.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по розірванню шлюбу на користь
держави у сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок,
звільнивши ОСОБА_2 від сплати витрат по розірванню шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 4619 / 07
У Х В А Л А

судового засідання

22 листопада 2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді          Новосада М.Д.

при секретарі                                        Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді
справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості за утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки боржник виконав позовні вимоги - добровільно, а
саме сплатили заборгованість в повному об'ємі. Однак, просить стягнути з
відповідача 30 (трид­цять) грн.,
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

А також, враховуючи те, що позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, але
просить стягнути з відповідача
суму судових витрат, то з останнього слід стягнути 30 грн., документально
підтверджених понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в користь позивача.

Керуючись
ст.ст. 89, 174, 205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій, провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_130 грн. 00 коп., понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в користь КП «Червоноград-житлокомунсервіс».

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
М.Д Новосад.
Справа №2-0-189/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02квітня
2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді
КОТОВОЇ І.Я.

при
секретарі -              КУЗЬТ.О,

у попереднім судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу
за

заявою    ОСОБА_1                                                                       зацікавлена    особа

ОСОБА_2 про
встановлення юридичного факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник    звернувся з дійсною заявою і  просить
установити факт родинних відносин між ним   і ОСОБА_3, що вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Свої вимоги мотивує тим, що
заявник   і ОСОБА_3 рідні брат і сестра.

Батько їх
ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2р. У
свідоцтві   про   народження
заявника   по   батькові            не   зазначено, ОСОБА_4, а у свідоцтві про
народження сестри по батькові перекручене і записано ОСОБА_4. ОСОБА_3, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Після її смерті
відкрилася спадщина, але заявник не може прийняти її, тому що в документах
мається різночитання по  батькові.

Позивач у
судовому засіданні пояснив, що при одержанні паспорту у 16 років помилково
записав в анкеті по батькові ОСОБА_1, так як
усі звали його "Мітя". Згідно свідоцтва о народженні заявника
по батькові запису не має, а в графі батька записано ОСОБА_4.

У родині
заявника було багато дітей, у рідних братів заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по
батькові згідно свідоцтва про народження батька ОСОБА_4.

Згідно всіх
правовстановлюючих документів, по батькові у всіх    правильно - ОСОБА_4, ОСОБА_4. У нотаріальній конторі не приймають
документи, тому що необхідно рішення суду про установлення факту родинних
відносин. Заслухавши заявника, думка зацікавленої сторони - рідної сестри
заявників, досліджувавши матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вважає
вимоги заявників обґрунтованими і підметами задоволенню. Керуючись ст.256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Установити
юридичний факт родинних відносин між заявниками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р.
ОСОБА_4, народженням, який був батько заявника.

2

Установити
юридичний факт родинних відносин між заявниками

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.                                                       і     ОСОБА_3, що вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1р., і що
була рідною сестрою заявника.

На
рішення судові в порядкові ст.233, 294
ЦПК України може бути подана апеляційна скарга через Джанкойський
міськрайонний суд в Апеляційний суд АРК.
Справа № 22-ц- 2675/ 2007 р.                              Головуючий
трудові                                                   Доповідач:
УХВАЛА

08
травня 2007 р.                                                                                      м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого
- судді Шаповал Н. М., суддів колегії - Цвірюка В.О., Хребтова В.П., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-дослідницький
інститут" ХЕМЗ" про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, грошової допомоги по тимчасовій непрацездатності
та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Науково-дослідницький інститут" ХЕМЗ" про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової допомоги по
тимчасовій непрацездатності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити  справу
до  розгляду  апеляційним
судом  в  судовому
засіданні  в приміщенні Апеляційного
суду Харківської області на 10-00 год.
22 травня 2007 р. У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22 ц-9572007р.                                          Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  27           Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

12 липня
2007 року суддя апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з
апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Ликком" на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 13 березня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Ликком" та ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 13
березня 2007 року позов ОСОБА_1 частково задоволений.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ТОВ ТК "Ликком" подало
апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про 'прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом, встановлено, що при поданні апеляційної скарги не сплачено
держмито відповідно до ст. З Декрету KM України «Про
державне мито», яке повинно складати 8,50 грн. за вимоги нематеріального
характеру і 150 гривень за вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з квитанції (а.с.154) сплачено державне мито у розмірі  150 грн.

Недоплата
складає 8 грн. 50 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі
несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про
залишення заяви без руху.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.
79,121,295-, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Ликком" на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 13 березня 2007 року -
залишити без

руху.

Пропонувати апелянту у строк до 23 липня 2007 року усунути вказані недоліки
апеляційної скарги:

сплатити державне мито у сумі 8, 50 грн. на рахунок
місцевого бюджету Ленінського району, Банк отримувача УДК в м. Севастополі, МФО 824509, ОКПО
24035598, р/р 0007, код платежу 22090100 та надати квитанцію про
сплату державного мита.

Попередити, що у разі неусунення вказаних недоліків у
строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та
повернута апелянту.
Справа
№6-11507
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2007року.                                                                                          м.
Кіровоград

Кіровський
районний суд м, Кіровограда в складі: головуючої судді   Панфілової А.В. при секретарі        Павловській С.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого
листа на рішенння третейського суду за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що справа підсудна даному суду
відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ч.3 ст.55 даного Закону, виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної* влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Рішення третейського
суду не скасовано, справа по якій прийнято рішення третейського суду підвідомча
третейському суду відповідно даному закону, строк для звернення до суду з
заявою про видачу виконавчого листа не пропущено, рішення третейського суду
прийнято відповідно до третейської угоди, третейська угода не визнана
недійсною, склад третейського суду відповідає вимогам Закону, рішення містить
способи захисту прав, передбачені чинними законами України, третейську справу
надано суду для вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені ч. 6
ст.56 Закону "Про третейські суди" для відмови у видачі виконавчого
листа.

Заява
підлягає задоволенню. Керуючись ст.
ст. 2, 55, 56 Закону України "Про третейські суди", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Видати виконавчий лист на рішення третейського суду
№4-3707 від 6.04.07року по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання
договору  купівлі-продажу дійсним та  визнання
права власності

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № - 22 ц - 6                                                    Головуючий
року                                                                                     Самсонова
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 11 дня м.  Полтава Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:
Тимчук Л.А.

Суддів: Антонова В.М. ,  Мартєва С. Ю.

при секретарі:
Колодюк О.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Київського районного суду м.  Полтави від
26 вересня 2006 року

по   справі
за   заявою   ОСОБА_1
про   перегляд   за нововиявленими обставинами рішення

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського районного суду м.  Полтави від
26 вересня 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1  про перегляд рішення Київського районного
суду м.  Полтави від 6 березня 1990 року
по справі 2-403/90 за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2. про реальний розподіл будинку і визначення порядку користування
земельною ділянкою,  відмовлено.

Не
погоджуючись з ухвалою,  ОСОБА_1 ,  оскаржила її і просить скасувати та направити
справу на новий розгляд до того ж місцевого суду. Судом допущено порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно
до  ст.
312 п.3 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

При
вирішенні питання суд порушив вимоги
ст.  365 ЦПК,  заява про перегляд рішення,  ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та

інші
особи,  які беруть участь у справі,  повідомляються про час і місце засідання.
Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд не
повідомив про розгляд справи ОСОБА_3,
якої стосується даний спір,
оскільки вона є співвласником будинку 28,  по вул.
Нижньо-Фабриканській в м.
Полтаві. Заявник ОСОБА_1  просила
рішення Київського районного суду м.  Полтави
від 6 березня 1990 року скасувати за нововиявленими обставинами в частині
розподілу жилого будинку.

Тому,  ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи до суду для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  305,  306,
312 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м.  Полтави від
26 вересня 2006 року скасувати,  а справу
направити на новий розгляд до того ж місцевого суду.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту її проголошення.
Справа
№ 22-ц -4681/2007
р.                                 Головуючий
І інстанції - Мордовенко
визнання договору недійсним              Доповідач
УХВАЛА

30
серпня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В.,  перевіривши матеріали цивільної справи за
позовом приватного сільськогосподарського підприємства „Прогрес" до
ОСОБА_1,  третя особа - приватне
сільськогосподарське підприємство „Буран" про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним,  -

встановив:

Рішенням
Краснокутського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року
відмовлено у задоволенні позовних вимог ПСП „Прогрес" до ОСОБА_1

21 липня
2007 року генеральним директором ПСП „Прогрес" ОСОБА_2 подана заява про
поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Перевіривши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що вказана заява ОСОБА_2 підлягає
поверненню заявникові з наступних підстав.

Частиною
3  ст.
294 ЦПК України передбачено,  що
заява про поновлення пропущеного процесуального строку розглядається
апеляційним судом лише тоді,  коли
поданий процесуальний документ (заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга),  щодо якого ставиться питання про поновлення
строку на його подання.

Таким
чином,  апеляційний суд розглядає заяви
про поновлення пропущеного процесуального строку на подані заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційні скарги з
пропущеним строком,  а не для подання в
майбутньому вказаних документів,  як того
просить заявник.

Заявник
не подав заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги
через суд першої інстанції,  як того
вимагає ч. 1  ст.  296 ЦПК України,  тому розгляд заяви про поновлення строку є
безпредметним.

Крім
того,  ч.3  ст.  73
ЦПК України зазначає,  що одночасно з
клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію,  або подати документ,  стосовно якого заявлено клопотання. Вказаних
вимог закону заявник не виконав.

Виходячи з наведеного
та керуючись  ст.  297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
генерального директора приватного сільськогосподарського підприємства
„Прогрес" ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного процесуального строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги на рішення Краснокутського районного суду
Харківської області від 26 червня 2007 року,
повернути заявникові.

Справу повернути
до Краснокутського районного суду Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
22-987/2007 р                                головуючий
у 1 інстанції - Доля В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                                                             м.
Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого
судді - Буцяка З.І.,

суддів : Григоренка М.П., Демянчук СВ., при секретареві Колесовій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського міського суду від 04 липня 2007 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_2 в період з ЗО
жовтня 1997 року по 1 лютого 2001 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Рівненського міського суду від 04 липня 2007 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Вважаючи рішення незаконним, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує, що суд не
розглянув його заяву по суті та не встановив факт постійного його проживання
разом зі своєю матір'ю, який мав породити для заявника юридичні наслідки, в
зв'язку з чим, просить оскаржуване рішення скасувати та зобов'язати розглянути
його заяву по суті.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть
бути встановлені також інші факти, ніж ті, які перелічені в частині першій цієї
ж статті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З огляду на те, що заявник ОСОБА_1 не вказав, яким самим
чином від встановлення факту його постійного проживання з ОСОБА_2 в період з 30
жовтня 1997 року по 1 лютого 2001 року залежить виникнення, зміна або
припинення його особистих чи майнових прав, тому суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив йому в задоволенні його заяви, в зв'язку із чим рішення
Рівненського міського суду від 4 липня 2007 року підлягає залишенню без змін,
як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256,303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Рівненського
міського суду від 4 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала  апеляційної  інстанції
і рішення  місцевого  суду
може  бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання законної сили
ухвали апеляційного суду, з подачею касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.