УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня   2007р.                                                                     м.Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Павлишиної А.Т.,
Вакарук В.М., Шишка А.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу за скаргою
ОСОБА_1про визнання дій державного виконавця неправомірними за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Виноградівського районного суду від 30.04.2004р. та
ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 5.10.2004р., -

встановила:

У
березні 2004р.ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця
ОСОБА_2 по виконанню постанови Краснолиманського міського суду Донецької
області від 27.11.2000р. про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання їх
дочки ОСОБА_4

Рішенням
Виноградівського районного суду від 30.04.2004р. в задоволенні
скаргиОСОБА_1  відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 5.10.2004р. рішення суду першої
інстанції    залишено без зміни.

Не погоджуючись
з рішенням суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду ,ОСОБА_1 подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та неправильну оцінку обставин справи, просила рішення
Виноградівського районного суду та ухвалу Апеляційного суду  скасувати, а справу направити на новий
розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судом
було встановлено, що постановою державного виконавця Виноградівського РВ ДВС
від 13.08.2002р. було відкрито виконавче провадження № 3-59502 за виконавчим
листом № 1144 від 27.11.2000р. про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на
користьОСОБА_1 на утримання їх дочки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Після
працевлаштування боржника на роботу в Королівський спецкар"єр, а потім в СП „Сандерс" виконавчий
лист направлявся за його місцем роботи.

Справа №
33-ц-127-кс/07р.             Головуючий в
1-й інстанції: Надопта А.А.

Категорія     43                                                           Доповідач:
Павлишина А.Т.

При
цьому державним виконавцем проведено розрахунок розміру заборгованості боржника
за період відсутності в нього заробітку та контрольовано стягнення аліментів та
заборгованості по них, що підтверджується актами перевірок правильності
стягнення по виконавчих документах.

Відмовляючи
в задоволенні скаргиОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця
неправомірними, суд першої інстанції мотивував тим, що дії державного виконавця
ОСОБА_2 по контролю за виконанням постанови Краснолиманського міського суду
Донецької області від 27.11.2000р. про стягнення аліментів з ОСОБА_3
відповідають вимогам ст.74 Закону України „Про виконавче провадження",
вчинені ним в межах його компетенції та не порушують прав скаржниці.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду , чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

З
матеріалів справи вбачається, що судові рішення ухвалені з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1
ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по
розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити. Рішення
Виноградівського   районного   суду
від   30.04.2004р.   та
ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від
5.10.2004р.    залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.