Справа №22-ц-4410/2007р.
Головуючий в 1 інстанції Забара Г.Я. Доповідач Берзіньш B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеля­ційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді:
Берзіньш B.C.

Суддів:   М"ясоєдової Т.М.  Бондарева В.К.,  при секретарі       Іванові O.K.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення моральної шкоди,  та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського районного суду Автономної
Республіки Крим від 14 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2007
року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу задоволено.
Договір купівлі-продажу від 18 листопада 2006 року,  укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про продаж
корови Майя визнано недійсним,  приведено
сторони у первісне становище,
зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 корову Майя,  а ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 3000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн.,  судовий збір 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 грн.,  всього 2081
грн. 00 коп.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду в
частині задоволення позову з ухваленням в цій частині нового рішення,  яким у позові ОСОБА_1  відмовити,
посилаючись на те,  що рішення
незаконне,  ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи
апеляційної скарги.

Обговоривши
наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи,  колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково,  а рішення суду в частині
задоволення позову ОСОБА_1  - скасуванню
з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції з
таких підстав.

Так
статтями 303ч.1, п.5ч.1 ст. 311 ЦПК України передбачено,  що під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції; рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Статтями
213, 214ч.1п.1, 215ч.1п.3 ЦПК України передбачено,  що рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованним; обгрунтованним є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених
тими доказами,  які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення
суду не в повній мірі відповідає вимогам зазначених норм законодавства. Так із
матеріалів справи слідує,  що 09.01.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3000 грн.,  уплачених за договором купівлі-продажу від 18
листопада 2006 року,  укладеним між нею
та відповідачем про продаж корови Майя,
зобов'язати ОСОБА_2 забрати корову Майя та стягнути з ОСОБА_2  на її користь моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Позовні
вимоги обгрунтовано тим,  що відповідач
обманув позивачку відносно тільності корови. Відповідно до  ст. 230 ЦК
України якщо одна із сторін правочину ввела другу сторону в оману щодо
обставин,  які мають істотне
значення,  такий правочин визнається
судом недійсним.  Позивачка не посилалась
на зазначену норму закону. В судових засіданнях 12.02.2007р. та 14.03.2007р. в
дебатах позивачка вказувала на розірвання договору купівлі-продажу. Позову про визнання
договору недійсним чи про розірвання договору,
у формі та за змістом,  як це
передбачено  ст. 119 ЦПК України,  ОСОБА_1
не заявляла. Суд же,  в порушення
положень  ст.  ст. 10, 11 ЦПК України,  не уточнив позовні вимоги та не
роз"яснив позивачці наслідки вчинення або не вчинення необхідних
процесуальних дій. Висновки суду в цій частині вимог суперечливі та не
грунтуються на матеріалах справи. Так у вступній та в мотивувальній частині
рішення суд зазначив,  що позивачка
звернулась із позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу. Проте в
резолютивній частині рішення суд визнає договір купівлі-продажу від 18
листопада 2006 року,  укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про продаж корови Майя,
недійсним з приведенням сторін у первісне становище.

Вимоги
про розірвання договору чи про визнання його недійсним не були предметом
дослідження судом першої інстанції в судових засіданнях і сторони за цими
вимогами пояснень не давали,  чим
порушено положення  ст. 31 ч.1 ЦПК
України і що перешкоджає ухваленню додаткового рішення судом першої інстанції.
Суд фактично не розглянув позовні вимоги в повному обсязі,  що є підставою відповідно до п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України для скасування рішення
суду в оскаржуваній частині з направленням справи на новий розгляд.

Рішення
суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 ніким не
оспорено в установленому законом порядку і відповідно до положень  ст. 303 ч.1ЦПК України апеляційним судом
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині не
перевірялась.

З
урахуванням наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3ОЗ, 308, 311 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2007
року в частині задоволення позову ОСОБА_1
та стягнення з

ОСОБА_2  судового збору  і
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення -скасувати з направленням справи в цій частині на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині
це ж рішення Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 14
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.