Справа №22ц/126                                                            Головуючий
у 1 інст. Кочетов Л.Г.
Категорія 32                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 січня
2007 року

Апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого
- Кашапової Л.М. суддів - ОлексієнкаМ.М.. Омельчука М.І. при секретарі   - Константіновій І.А. з участю прокурора,
апелянтів, відповідача ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
цивільну справу за позовом прокурора Корольовського району м.Житомира в
інтересах Житомирської міської ради

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
визнання втратившими право на користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
Корольовського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2006 року -

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від
02.11.2006 року залишено без розгляду позовну заяву прокурора Корольовського
району м.Житомира в інтересах Житомирської міської ради, оскільки прокурор
подав заяву про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4. та ОСОБА_5. просять ухвалу
суду скасувати, а справу направити на розгляд суду першої інстанції,
посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм процесуального закону.

Зокрема, апелянти зазначають, що суд проігнорував
заперечення представника виконкому проти залишення заяви без розгляду, не
звернувши увагу на те, що згідно вимог п.2 ст.45 ЦПК України особа, на захист
інтересів якої подано позовну заяву, має право вимагати від суду розгляду
справи та вирішення вимог у первісному обсязі.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор, який
являється позивачем по даній справі, 01.11.2006 року подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь і справі.

2

Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний
розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач
звернувся з такою заявою.

За даних обставин, з врахуванням того, що подання заяви
прокурора про залишення позову без розгляду є вільним волевиявленням позивача,
суд обгрунтовано і у відповідності з вимогами цивільно-процесуального
законодавства залишив позовну заяву без розгляду.

Посилання апелянта на те, що судом не прийнято до уваги,
що представник виконавчого комітету Житомирської міської ради, в інтересах
якого заявлявся позов, заперечував проти залишення позову без розгляду, є
необгрунтованим, так як в матеріалах справи відсутні документальні докази того,
що виконком, як позивач, сформулював самостійні вимоги по даній справі, а
апелянти, як третя особа на стороні позивача і її представник, не можуть
посилатися на порушення прав чи інтересів виконкому, оскільки не уповноважені у
встановленому законом порядку виступати від імені виконкому Житомирської
міської ради.

Крім того, апелянти не позбавлені можливості самостійно
звернутися в суд за захистом своїх житлових прав.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, не містять посилань на порушення судом норм процесуального
закону, які призвели чи могли призвести до порушення їх прав, а тому підстав
для скасування ухвали суду немає.

Керуючись
ст.ст.218, 307, 312, 314, 317 ЦПК України, апеляційний суд-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.