АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

11
вересня 2007року                                                                                     м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: Гайдук B.І,
" Дерев 'янко О.Г.,
Красвгтної Т.П

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 21.09.2004 року у
справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  завданої незаконними діями
органів попереднього слідства,
прокуратури та суду,  -

встановила:

У липні
2003 року ОСОБА_1  звернулась до суду з
зазначеною заявою,  посилаючись на
те,  що 25.10.2001 року прокурором
м.  Біла Церква за ознаками злочину,  передбаченого ч.2  ст.
167 КК України (1960 року) була порушена кримінальна справа,  а 04.12.2001 року їй пред'явлено
обвинувачення та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Після
порушення кримінальної справи управляння юстиції у Київської області погрозами
змусило її звільнитись з посади нотаріуса.

Вироком
Білоцерківського міського суду від 27 листопада 2002 року її виправдано у
зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

В наслідок
незаконного порушення прокуратурою кримінальної справи та перебування під
слідством,  вона втратила престижну
роботу,  погіршилися нормальні життєві
зв'язки,  погіршився авторитет,  ділова репутація,  тому позивачка просила суд стягнути
матеріальну та моральну шкоду заподіяну прокуратурою в сумі 508 400 грн.

Під час
розгляду справи позивачка неодноразово уточнювала вимоги,  остаточно просила суд стягнути моральну шкоду
1 500 000 грн.,  матеріальну шкоду у
вигляді втраченого заробітку - 10800 грн.,  витрати на правову допомогу - 300 грн.

Ухвалою
Білоцерківського районного суду від 25 травня 2004 року заявлені вимоги
ОСОБА_1  задоволено частково,  на її користь стягнуто з Головного управління
Державного Казначейства моральну шкоду 70520 грн.,  витрати на правову допомогу - 300 грн.,  судові витрати 958 грн.38 коп.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2004 року ухвалу
міськрайонного суду змінено,  зменшено
розмір стягнутої моральної шкоди до 40 000 грн. В решті ухвалу місцевого суду
залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  вказує на
те,  що апеляційний суд не врахував всі
обставини справи,  тому ставить питання
про скасування ухвали апеляційного суду і залишити в силі ухвалу
Білоцерківського районного суду від 25 травня 2004 року.

Справа №33ц-144кс/                       .,
Категорія:39

Головуючий у
першій інстанції Островська О.О. Доповідач
Дерев 'янко О.Г.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що рішення апеляційного суду
Постановлено  з ^додержаннямf норм
^матеріального  та  процесуального права,    відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 21.09.2004 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.