Cправа № 22-5027/2007p.                          Головуючий
в 1 інстанції Космачевська Т.В.
43                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С, суддів Молчанова
С.І., Рецебуринського Ю.Й., при секретарі Андрусь B.C., розглянув у
відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ТОВ
„Донпромсервіс-97" про захист права споживача та відшкодування моральної
шкоди і

встановив:

в
апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2
оспорює обгрунтованість судового рішення, яким вказаний позов задоволено
частково, і ставить питання про його зміну та стягнення на користь позивача у
відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та 30 грн. судових витрат за апеляційним
провадженням, оскільки вважає, що визначений судом розмір відшкодування
моральної кшоди не відповідає характеру та обсягу спричинених ОСОБА_1 моральних
страждань.

Представник
ТОВ „Донпромсервіс" ОСОБА_3 в апеляційній скарзі оспорює обгрунтованість
судового рішення, просить його змінити в частині визначеного судом розміру
пені, вважає, що його треба розрахувати не від вартості всіх робіт, як це
зробив суд, а від вартості не встановлених своєчасно додаткових комплектуючих,
що складатиме 68,12 грн.

В засіданні
апеляційного суду позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги свого
представника і просив про її задоволення та заперечував проти доводів скарги
відповідача, а представник „Донпромсервіс" ОСОБА_3 заперечувала проти
доводів скарги представника позивача, підтримала скаргу підприємства і просила
про її задоволення та зміну судового рішення.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

25
вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і
зазначав, що 10 червня 2006 року між ними було укладено договір побутового
замовлення щодо виготовлення та встановлення металопластикових вікон і
балконної двері на загальну суму 4607,64 грн., яку він сплатив в повному обсязі
в день укладення угоди, за якою строк гарантії повинен був складати 5 років.

Строк
виготовлення конструкцій вікон та двері було між ними обумовлено до 24.06.06 p., а строк їх
встановлення - 10.07.2006 р.

У вказаний день вироби було
встановлено за винятком мікровентиляції та ручки на балконній двері.

Це
змусило його неодноразово звертатися до відповідача з питання завершення робіт,
йому пообіцяли зробити це 11.08.2006 p., але ніхто не прийшов, хоч він чекав цілий день.

У
зв'язку з цим він 18.08.2006 р. звернувся до відповідача з письмовою претензією
і тільки після цього 21.08.2006 року роботу було закінчено і складено
відповідний акт, але йому видали гарантійний талон, за яким строк гарантії
складає З роки, що не відповідає умовам угоди.

За таких
обставин, він просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його
користь 1758,00 грн. пені за прострочку виконання робіт, у відшкодування
моральної шкоди 3000 грн. і зобов'язати відповідача встановити 5-річний строк
гарантії обслуговування виготолвених і встановлених у нього виробів.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 16 квітня 2007 року позов
задоволено частково, на користь позивача з відповідача стягнуто 1175,06 грн.
пені за прострочку виконання замовлення, 100 грн. у відшкодування моральної
шкоди і 30 грн. судових витрат, а також зобов'язано відповіідача надати ОСОБА_1
гарантійні зобов'язання на 5 років.

Апеляційний
суд вважає, що скарга представника позивача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а
скарга ТОВ „Донпромсервіс-97" підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,
ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно
із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови
„Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із
загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим
вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Згідно
із п. 5 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" виконавець
повинен сплатити споживачу пеню в розмірі 3% вартості роботи (послуги) за
кожний день прострочки виконання роботи (послуги).

При
розгляді цієї справи судом встановлено, що дійсно відповідач прострочив
закінчення виконання робіт з встановлення конструкції балконної двері з
10.07.2006 року до 21.08.2006 року.

Тому суд
стягнув з нього на користь позивача 3% вартості відповідних робіт, що складає
1175,06 грн.

Разом з
цим, всупереч вимогам вказаної норми закону, при розрахувати суми пені судом
було враховано не тільки вартість роботи з встановлення конструкції балконної
двері, що дійсно було прострочено, але й вартість самої двері, що не

передбачено
чинним законодавством., оскільки на обумовлений сторонами строк 10.07.2006 року
двері було виготовлено відповідно до умов договору.

Таким
чином, розмір пені складатиме: 10% від 994,71 грн. вартості двері (монтаж)=99,47
грн. + 3% від вартості двері (демонтаж)=29,85 грн., всього: 129,32 грн. - 15%
(скидка)19.35грн.=109.97 грн. - вартість роботи з встановлення конструкції
двері; 3% від неї =4,1 грн. х 41 день прострочки=168,10 грн., що і підлягає
стягненню на користь позивача, а не 1175,06 грн., як визначив в рішенні суд
першої інстанції.

Апеляційний
суд не може визнати спроможними доводи скарги представника позивача ОСОБА_2
щодо невідповідності визначеного судом розміру відшкодування моральної шкоди
характеру, обсягу та тривалості спричинених позивачеві моральних страждань.

Апеляціний
суд вважає, що враховуючи конкретні обставини цієї справи: загальну вартість
робіт, те, що визначену в угоді роботу в основному було виконано в строк
10.07.2006 p.,
а прострочено лише закінчення виконання цих робіт за невстановленням
своєчасно додаткових складових - ручки двері та мікровентиляції; відновлення
судовим рішенням права позивача, у тому числі на отримання пені та гарантію в 5
років; - визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди в 100 грн. в
повному обсязі відповідає характеру, обсягу та тривалості спричинених
позивачеві порушенням права споживача на своєчасне виконання робіт моральних
страждань.

Тому
підстав для задоволення скарги представника позивача ОСОБА_2 та зміни судового
рішення із стягненням у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. немає.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

апеляційну
скаргу представника позиваача ОСОБА_2 відхилити, апеляційну скаргу ТОВ
„Донпромсервіс-97" задовольнити частково, рішення Краматорського міського
суду Донецької області від 26 квітня 2007 року ЗМІНИТИ, стягнути на користь
ОСОБА_1 з ТОВ „Донпромсервіс-97" пеню за прострочку виконання робіт в сумі
168,10 грн.

Це ж рішення в
іншій частині залишити без зміни.

Рішення
набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскарженим в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.