АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
лютого 2007 року                                                                          м.  Хмельницький

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Харчука
В.М. ,  Карпусь С. А.

при секретарі
Хмельницькій Ю.А. з участю: апелянта ОСОБА_1
та його представника

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц - 208 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деражнянського районного суду від 26 грудня 2006 року про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деражнянського
районного суду від 14 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення
додаткових витрат на лікування дитини.

Заслухавши
доповідача,  пояснення апелянта та його
представника,  перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів

встановила:

Рішенням
Деражнянського районного суду від 14.06.2006 року,  яке залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Хмельницької області від 14.08.2006 року,
задоволено позов ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на
лікування неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

В
листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Деражнянського районного суду від 14.06.2006 року. Як на
підставу для перегляду рішення суду ОСОБА_1
вказував на те ,  що після ухвалення
судового рішення йому стало відомо,  що
придбані ОСОБА_2  ліки є харчовими
добавками,  які лікарями Деражнянської центральної
районної лікарні для лікування дочки ніколи не призначались.

Ухвалою
Деражнянського районного суду від 26.12.2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деражнянського районного суду від
14.06.2006 року відмовлено.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу скасувати як незаконну.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно
до положень п.1 ч.2  ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішень суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини,  що не були
і не могли бути відомі особі,  яка
звертається із заявою,  на час розгляду
справи.

Головуючий
у першій інстанції - Зарєчна І.В.                                          Справа№22ц
- 208

Доповідач
-Кізюн О.Ю.                                                                              Категорія
№ ухвала

Постановляючи
ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1,  суд першої інстанції виходив з того,  що обставини,
на які посилається заявник не є нововиявленими,  оскільки існували на момент вирішення спору і
могли бути відомі ОСОБА_1.

Разом з тим
такий висновок не є обґрунтованим.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2
ні в своїй позовній заяві,  ні в
своїх поясненнях суду першої інстанції не вказувала,  що додаткові витрати на лікування дочки вона
понесла на придбання харчових добавок в одній із приватних структур м.  Києва. В своїх запереченнях проти позову та в
своїй апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції у даній справі ОСОБА_1 також не
посилався на обставини,  які вважає
нововиявленими. Зокрема,  в своїх
запереченнях на позов ОСОБА_1 не визнавав наявність захворювання у дочки і в
обгрунтування доводів апеляційної скарги посилався на довідку лікаря
-дерматовенеролога Деражнянської ЦРЛ від 23.06.2006 року про те,  що дочка ОСОБА_3  1992 р. н. з приводу захворювання шкіри
амбулаторно та стаціонарно не лікувалась і на диспансерному обліку не
перебуває,  що спростовує надану суду
позивачкою довідку від 12.04.2006 року про наявність у дочки захворювання
шкіри.

У
вересні 2006 року на підставі звернення до головного лікаря Деражнянської ЦРЛ
ОСОБА_1 отримав відповідь,  згідно якої
підтверджено той факт,  що ОСОБА_3,  1992 р.н. з приводу розширеного вітіліго
знаходиться на амбулаторному лікуванні в шкірвенкабінеті поліклініки ЦРЛ з
15.03.2004 року,  а з 07.08.2006 року з
приводу даного захворювання взята на „Д" облік. Разом з тим,  згідно запису в первинній медичній
документації,  харчові добавки для
лікування ОСОБА_3. не призначались.

З
наведеного вбачається,  що
обставини,  на які посилається
заявник,  мають істотне значення для
правильного вирішення спору,  і такі не
були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Тому ухвала суду
підлягає скасуванню,  а заява ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення від 14.06.2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами
-задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   задоволити.

Ухвалу
Деражнянського районного суду від 26 грудня 2006 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задоволити,  рішення Деражнянського районного суду від 14
червня 2006 року скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами і справу
направити до Деражнянського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не
підлягає.