УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 р.                                                                                                               м.  Ужгород

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого - Куштана В.П.,

суддів:
Павліченка С. В. та Кеміня М. П.,

при
секретарі Боклах Г.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 березня 2006 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  страхового товариства «Глобус» (надалі - СТ
«Глобус») та закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова
компанія «Інвестсервіс» (надалі - ЗАТ УІСК «Інвестсервіс») про відшкодування
майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  -

встановила:

ОСОБА_1
просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.06 р. як незаконне
та ухвалити нове про повне задоволення позову.

Указаним
рішенням у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Апелянт
доводить про порушення судом норм матеріального права. Зазначає,  що відповідно до Закону «Про власність»
положення щодо захисту права власності попшрюються також на особу,  яка хоч і не є власником,  але володіє майном на праві повного
господарського відання,  оперативного
управління,  довічного успадковуваного
володіння або на іншій підставі,
передбаченій законом чи договором.

У
письмових запереченнях ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» та СТ «Глобус» вказують на
безпідставність скарги. Просять залишити рішення без змін.

Рішенням
апеляційного суду від 19.09.06
р. апеляційна скарга задоволена частково. Рішення суду першої інстанції
скасовано. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову: стягнуто на
користь позивача із ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» 15263 грн. матеріальної та 500 грн.
моральної шкоди,  а з ОСОБА_2 - 1000 грн.
у відшкодування моральної шкоди,  420
грн. за знаходження пошкодженого автомобіля на стоянці та 200 грн. за
проведення оцінки вартості матеріальної шкоди. У решті позову відмовлено.

Ухвалою
Верховного Суду України від 14.03.07 р. вказане рішення в частині задоволення
позову до ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди скасовано,  а справа в цій частині
передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд
першої інстанції встановив,  що 31.03.05
р. між ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» і громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений
договір страхування цивільної відповідальності транспортного засобу «Зелена
карта».

06.04.05
р. в с.  Мендек (Угорщина) сталася ДТП за
участю автомобіля «Даймлер-Бенц» під керуванням ОСОБА_2,  автомобіля «Форд Сієра» під керуванням
ОСОБА_5  та автомобіля «Опель Омега» під
керуванням Волошина В.,  унаслідок якої автомобіль «Форд Сієра» зазнав технічних
пошкоджень на суму 15263
грн. Власником останнього як на момент аварії так і на час розгляду справи
був ОСОБА_6,  якай 02.11.04 р. видав
ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 довіреність на вчинення дій щодо цього автомобіля
строком на 5 років.

Справа № 22ц - 772/07                                                 Номер
рядка статистичного звіту: 23

Головуючий у
першій інстанції: Фазикош Г.В.

Доповідач:
Куштан Б.П.

Оскільки
позивач не є власником або володільцем ушкодженого автомобіля та не перебував
за кермом такого на момент ДТП,  то
згідно з вимогами  ст.  386 ч.3 ЦК України та Закону «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»
не має права на відшкодування виниклої внаслідок ДТП шкоди. Право такої вимоги
має ОСОБА_6 і. як власник автомобіля.

Апеляційна
скарга в межах перегляду підлягає відхиленню,
а рішення в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про
відшкодування майнової та моральної шкоди -
залишенню без змін,  з таких мотивів.

Право на
звернення до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,  свобод
чи інтересів закріплено безпосередньо в Конституції України ( ст.  55),  ЦК ( ст.  16),
Законі України «Про судоустрій» ( ст.  6).
Указане право реалізується особою в порядку,  встановленому ЦПК України.

Згідно з
вимогами  ст.  З цього Кодексу особа має право звернутися до
суду за захистом саме своїх прав,  тобто
право на позов має особа,  права,  свободи чи інтереси якої порушені. Отже,  особа не має права звернутися до суду в
разі,  якщо права,  за захистом яких вона звернулася,  їй не належать. Така особа є неналежним
позивачем і в позові їй слід відмовити.

Пред'являючи
позов,  ОСОБА_1 покликався на те,  що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «Форд
Сієра»,  р/н НОМЕР_1,  належить йому на праві приватної власності.

Між
тим,  з матеріалів справи вбачається,  що титульним власником вказаного
транспортного засобу є ОСОБА_6 ,  який довіреністю від 02.11.04 р. доручив управляти автомобілемОСОБА_7,  ОСОБА_8. та ОСОБА_1 (позивачу). При цьому
останній в порядку передоручення 17.02.05
р. довірив користуватися цим автомобілем ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.
101),  під керуванням
якого «Форд Сієра» став учасником ДТП із одержанням технічних пошкоджень,  а сам водій ОСОБА_10 - потерпілим.

У
контексті наведеного колегія суддів вважає,
що позивач не довів свою юридичну заінтересованість в справі,  а за відсутності такої не виникає права на
позов.

Доводи
апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального ( ст.  48 ч.5 Закону України «Про власність») є
безпідставними,  оскільки в розумінні
цієї норми фактичним володільцем автомобіля «Форд Сієра» є ОСОБА_10,  який може мати право вимоги ( ст.  1
п.1.3.,   ст.  ст.  28,
29 Закону України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Керуючись  ст.
ст.  303,
307 ч.1 п.1,  308,
313, 314 ч.1 п.1,  315,
317,  319 ЦПК
України,  -

ухвалила:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в межах повторного перегляду
відхилити.

2.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 березня 2006 р. у частині відмови
в задоволенні позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Українська
інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування майнової та
моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.