Справа № 22-1187       2007 р.                                    Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія     43                                                                              ФедчукаВ.В.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області вщ 29.05.2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Нагорняка В А.

Суддів: Пащенко Л.В.,  Мартьянової ЛІ

При секретарі:
Цехмістер О.В. Розглянувши у відкритому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ «Красилівський машинобудівний завод» На рішення Вінницького
районного суду від 13 березня 2007 року по
справі   за   позовом
ОСОБА_1   до   ВАТ
«Красилівський машинобудівний завод» про розірвання договору та
відшкодування завданих збитків,

встановила:

В
березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Красилівський
машинобудівний завод» про розірвання договору та відшкодування завданих
збитків.

В заяві
зазначав,  що він 09.12.2004 року придбав
за готівку в магазині ВАТ «Красилівський машинобудівний завод» соломорізку СР-И-60
зав.№6780,  за яку заплатив 630
грн.,  що підтверджується накладною №
002430 від 09.12.2004 року та паспортом,
в п.9 якого передбачено,  що
гарантійний термін на соломорізку встановлено 24 місяці з моменту придбання.

При
експлуатації соломорізки виявились дефекти,
що не дають можливості використовувати її за призначенням,  а усунути недоліки він самостійно не
може,  у зв'язку з чим він 26.01.2005
року звернувся з письмовою заявою до директора ВАТ «Красилівський
машинобудівний завод» про заміну бракованої соломорізки на іншу. Оскільки
відповідач порушив терміни розгляду його звернення,  він - позивач звернувся з заявою до
Хмельницької облпрокуратури.

Прокуратура
Красилівського району 14.12.2005 року повідомила,  що нею внесено припис на усунення виявлених
порушень.

В кінці
грудня 2005 року він - позивач отримав від відповідача письмову
відповідь-відписку,  підписану невідомою
особою,  в якій зазначалось,  що соломорізка виготовлена відповідно до
вимог РСТ УССР
1801-88-«Соломорезки ручные».

На
момент звернення до суду відповідач належним чином не відреагував на припис
прокуратури і не вжив заходів по усуненню недоліків товару протягом
гарантійного терміну,  чим порушив  ст. 14 ЗУ
«Про захист прав споживачів».

Тому
позивач просив стягнути з відповідача - ВАТ «Красилівський машинобудівний
завод» на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 670 грн.,  виграти на транспортування товару - 200 грн.
та моральну шкоду в розмірі 1500 грн.,  а
всього 2370 грн. завданих збитків.

2

Повторним
заочним рішенням Вінницького районного суду від 13 березня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволено частково.

Стягнуто
з ВАТ «Красилівський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1. 670 грн.
матеріальної шкоди,  1500 грн. моральної
шкоди і вартість витрат за проведення експертизи в сумі 174, 36 грн.

Зобов"язано
ОСОБА_1. при виконанні рішення суду повернути ВАТ «Красилівський машинобудівний
завод» соломорізку СР-И-60 зав.№ 6780.

Стягнуто
з ВАТ «Красилівський машинобудівний завод» на користь держави 61 грн. держмита
та ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду,  як постановлене з порушенням вимог
закону,  скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову позивачу в позові.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника відповідача та позивача,
колегія судців вважає,  що
апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Вирішуючи
спір,  суд встановив,  що позивач 09.12.2004 року дійсно придбав за
готівку в магазині ВАТ «Красилівський машинобудівний завод» соломорізку СР-И-60
зав.№6780 вартістю 630 грн.,  що
підтверджується накладною № 002430 від 09.12.2004 року. Згідно п.9 технічного
паспорту гарантійний термін на соломорізку встановлено 24 місяці з моменту
придбання. Позивач 26.01.2005 року звернувся з письмовою заявою до директора
відповідача про заміну бракованої соломорізки на іншу,  але лише в грудні 2005 року отримав письмову
відповідь-відписку від відповідача,
підписану невідомою особою,  про
те,  що соломорізка виготовлена,  відповідно до вимог РСТ УССР
1801-88-«Соломорезки ручные».

З
висновку комплексної судово-технічної-товарознавчої експертизи №631/712 від
31.07.2006 року (а.с. 43-48) вбачається,
що соломорізка ручна інерційна СР-И-60 №6780 знаходиться в
працездатному,  але у технічно
несправному стані. Технічна несправність цієї соломорізки міститься у
деформації вала приводу вузла подачі соломи,
руйнування одної з трьох спиць зубчатого колеса вала приводу барабана
ножів. Найбільш вірогідне виникнення вказаних несправностей було з моменту
виготовлення даної соломорізки,  так як
слідів ударних навантажень,  ударних
пошкоджень деталей чи слідів інтенсивної експлуатації даної соломорізки не
виявлено.

Врахувавши
вищевказані обставини та вимоги  ст.  ст.
1209,  1210 ЦК України,  суд дійшов обгрунтованого висновку,  що позивачу була заподіяна шкода в наслідок
неякісного виготовлення соломорізки заводом виробником - відповідачем по
справі.

Проте,  стягуючи з відповідача на користь позивача
вартість соломорізки в розмірі 670 грн.,
суд не звернув увагу на те,  що
фактично позивачем за соломорізку було сплачено лише 630 грн.,  що підтверджується відповідною квитанцією
(а.с. З).

Тому,  колегія судців вважає,  що розмір матеріальної шкоди на користь
позивача з відповідача слід зменшити до суми 630 грн.

Задоволюючи
вимоги про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі,  тобто в сумі 1500 грн.,  суд виходив з того,  що позивач протягом тривалого часу
неодноразово звертався в різні інстанції,
в тому числі до відповідача,
стосовно усунення виявлених порушень,
у зв'язку з чим у нього погіршився стан здоров'я,  а також,
суд врахував похилий вік та низьке матеріальне становище позивача.

Відповідно
до ч.3  ст. 23 ЦК України при
визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд повинен враховувати
характер правопорушення,  ступінь вини
відповідача,  глибину фізичних та
душевних страждань позивача,  а також
вимога розумності і справедливості.

Виходячи
з вищевказаних вимог закону,  колегія
суддів вважає,  що розмір

відшкодування моральної шкоди
позивачу підлягає зменшенню до суми 500 грн.

В решті рішення
суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи
апеляційної скарги безпідставні,
необгрунтовані і висновків суду в цілому не спростовують.

Відмовляючи
в задоволенні в частині вимог про стягнення витрат за перевезення соломорізки в
сумі 200 грн.,  суд виходив з того,  що позивач не надав відповідних достовірних і
переконливих доказів на їх підтвердження. Рішення суду в цій частині фактично
ніким із сторін не оскаржується,  а тому
не являється предметом розгляду апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Красилівський машинобудівний завод» задоволити частково.

Зменшити
розміри стягнення з ВАТ «Красилівський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1
матеріальної шкоди - до суми 630 грн. та моральної шкоди - до суми 500 грн.

В решті
рішення Вінницького районного суду від 13 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох
місяців з дня проголошення.