Справа № 22-ц -1660/2007 року                                         Головуючий
1 інст.- Котенко О.В.
договірні правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -  Коростійової В .1.,

суддів -               Котелевець А.В.,
Кіпенко І.С.,

при секретарі -  Полубан СМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова
про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

встановила:

В квітні 2005 року ОСОБА_1 звернулась у
суд із позовом до виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова про
визнання угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
дійсною.

Позивачка
вказала, що 5 травня 2001 року вона
фактично уклала з ОСОБА_2, померлою в червні 2001 року, договір купівлі-продажу вказаної квартири. Посилаючись
на те, що вона сплатила продавцю гроші у сумі 26 000 грн. 00
коп., а померла передала їй спірну квартиру, в якій вона і зараз проживає,
однак угода не була нотаріально посвідчена, просила визнати дану угоду дійсною.

Ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006
року позов залишений без розгляду.

В апеляційній
скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Залишаючи позов
без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивачка у призначені
судові засідання на 15 березня
і 14 квітня 2006 року не
з'явилася, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи з її
відсутності не подавала. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки
суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з п. З ч.
1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали
свідчать, що справа призначалася до слухання на 15 березня і 14
квітня 2006 року.
Оскільки позивачка в ці дні у судове засідання не з'явилася, позов був
залишений без розгляду.

2

Однак доказів
того, що ОСОБА_1 була в
порядку, передбаченому ст. 76
ЦПК України, повідомлена про день і час судового засідання на ці дні,
немає. Судові розписки про це в матеріалах справи відсутні.

За таких
обставин підстав для визнання ухвали суду від 14 квітня 2006
року законною немає, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006
року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає
чинності негайно і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня її
проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Судді