Справа № 22-1367 2007 р.                     Головуючий
у 1 інстанції Тимченко
23                                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в склдаі:

Головуючої судді
- Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка
О.В.,  Суровицької Л.В.

при секретарі -
Слюсаренко Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за
апеляційною     скаргою     ЗАТ
"Енерговугілля"
на     рішення     Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26 березня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2005 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Енерговугілля"
про надання житла,  стягнення вартості
будинку,  відшкодування моральної шкоди.

Зазначив,  що він є власником будинку АДРЕСА_1

Поряд з
будинком знаходиться вуглерозріз "Костянтинівський",  який є джерелом заьруднення населеного пункту
шумами,  вібрацією та пилом.  Відповідачем порушені межі захисної
зони,  чим змінено цільове призначення
земель,  на яких розташований його
будинок. Протягом півтора року будинок не забезпечується електроенергією,  не працює водогінна мережа,  а тому мешкати в таких умовах в будинку
неможливо.

Посилаючись
на ці обставини,  позивач просив
зобов'язати ЗАТ "Енерговугілля" забезпечити його житловим будинком в с Березівка
Олександрійського району,  стягнути з
відповідача вартість будинку та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
суду від 15.06.2005 р. до участі в справі в якості співвідповідача залучено
Олександрійську райдержадміністрацію (а. с.
23).

У лютому
2007 р. позивач змінив свої позовні вимоги в частині вимог про стягнення
вартості будинку.

Посилаючись
на те,  що він є власником лише 14
будинку,  просив стягнути із ЗАТ
"Енерговугілля" на його користь вартість 14 будинку.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 26 березня 2007 р. позов задоволено
частково.

На
користь позивача із ЗАТ "Енерговугілля" стягнуто 2765 грн. 50 коп.
вартості 14 будинкуАДРЕСА_1 та 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди. В
задоволенні решти вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ "Енерговугілля" ставить питання про скасування
рішення суду в частині спору про відшкодування вартості 14 будинку,  моральної шкоди,  вартості

витрат
на правову допомогу,  посилаючись на
те,  що обставини,  які суд вважав встановленими є недоведеними.
Зокрема,  є недоведеним те,  що відповідачем порушені межі захисної зони.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник ЗАТ "Енерговугілля"
доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач ОСОБА_1. з доводами
апеляційної скарги не погодився.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
повно та правильно встановлені обставини справи,  наданим доказам суд дав правильну оцінку.

Суд
дійшов правильного висновку,  що саме в
результаті діяльності відповідача заподіяна шкода належному позивачу
будинку,  що позивач має право на
компенсацію збитків відповідачем у розмірі вартості відтворення Уг будинку (а.
с.  122-124),  а також на відшкодування завданої йому з вини
відповідача моральної шкоди.

Висновки
суду відповідають обставинам справи та положенням ч.1  ст.
190 ЖК України,  статей 394,  23, 1167 Цивільного кодексу України.

Доводи
апеляційної скарги про недоведеність вини відповідача,  а також твердження,  що ЗАТ "Енерговугілля" при
здійсненні своєї діяльності не порушувало нормативних актів,  проекту,
санітарно-захисної зони,  повністю
спростовуються матеріалами справи,
зокрема Актом від 16.10.2005 р. за участю спеціалістів (а. с.  91-92),
згідно якого комісія встановила,
що будинок позивача знаходиться на відстані 70 м.  від відвального насипу,  що є грубим порушенням санітарно-захисної
зони,  в результаті роботи механізмів
гірничого комплексу відчутний значний шум та вібрація,  запилення. Будинок позивача не зебезпечується
питною водою,  електропостачанням.  За вказаних в акті обставинах проживати в
будинку неможливо.

Наведене
вказує* на те,  що рішення суду ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального права,  по суті судове рішення є правильним та
справедливим,  а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись п. 1
ч.1  ст.
307,   ст.   ст.
308,  313, 314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ "Енерговугілля" відхилити.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 26 березня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.