УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року                                                                                                       м. Одеса

Колегія суддів з касаційного
розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області у складі:

Ващенко Л.Г.,Фадєєнко А.Ф.,Вадовської Л.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Одесі справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада
2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Енергодарський міський
ринок",ОСОБА_2 про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку і
відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005
року, ОСОБА_1, звернувся із позовом до відповідача про поновлення його на
посаді начальника юридичного відділу, стягнення середнього заробітку і
відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн.,зазначивши, що з 31.01.2005 року
по 30.06.2005 року він працював у відповідача на посаді начальника юридичного відділу за сумісництвом, на 0,5 ставки і був
звільнений з посади у зв'язку із прийняттям на роботу працівника,що не є
сумісником.

Посилаючись на
те, що звільнення проведено з порушенням закону, просив позов задовольнити.

Рішенням Енергодарського районного суду Запорізької області від 05.09.2005
року позов задоволено частково: ОСОБА_1
поновлено на посаді начальника юридичного відділу, з КП
"Енергодарський міський ринок" на користь позивача стягнуто 1814 грн.
24 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а з ОСОБА_2 на користь
КП "Енергодарський міський ринок" стягнуто 1814 грн. 24 коп.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2005 року, рішення суду
скасовано і ухвалено нове рішення, яким позивачу відмовлено у позові у повному
обсязі.

У
касаційній   скарзі  ОСОБА_1
просить  рішення  апеляційної
інстанції скасувати,а рішення суду першої інстанції залишити без змін,посилаючись
на порушення норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,виходячи з
наступного.

Відмовляючи у
позові, суд апеляційної інстанції виходив з вимог ст. ст. 21,43-1 КЗпП
України, за змістом яких законодавством можуть бути передбачені й інші випадки
розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним
органу.

Зокрема, до
таких підстав законодавством віднесено звільнення працівника зі суміщуваної ним
роботи у зв'язку із прийняттям робітника, який не є сумісником.

Оскільки ОСОБА_1 працював у
відповідача за сумісництвом і був звільнений у
зв'язку   із прийняттям на роботу
іншого працівника, який   не   був
сумісником, суд

Головуючий у першій інстанції Ткаченко І.М..                                        Справа №33ц-103307

Доповідач Ващенко Л.Г.                                                                             Категорія
2 ЦП

2

апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у позові.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм
процесуального права.

Згідно зі ст.335 ЦПК України,суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підстави для
обов'язкового скасування рішення суду апеляційної інстанції, передбачені ст.342
ЦПК України, відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Доводи ОСОБА_1 про те, що КП
"Енергодарський міський ринок" подало апеляційну скаргу на рішення
суду першої інстанції з пропуском встановлених законом строків,безпід ставні.

З матеріалів
справи видно, що заява про апеляційне оскарження рішення суду від 05.09.2005
року і апеляційна скарга на це рішення суду були направлені до суду першої
інстанції КП "Енергодарський міський ринок" поштою 07.09.2007 року
(а. с.34,42),а зареєстровані  у   суді
лише 19.09.2005 року (а. с.29,35).

Тому, відповідно до ч.б ст. 70 ЦПК України, строк не
вважається пропущеним.

Керуючись ст.
ст.332,336,342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
- відхилити. Рішення
апеляційного  суду   Запорізької
області від 24 листопада 2005 року -залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.