Справа № 22ц-1334/2007 р.                      Головуючий в
суді 1 інстанції:
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2007
року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Дмитрієвої Л.Д., Коротенко Є.В.

При секретарі: Стехіній Я.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в М.Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на
рішення Кам"янобрідського районного суду м. Луганська від 21 квітня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та
відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2005 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог
посилався на те,що він є одним з трьох співвласників домобудівні, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Йому належить 51/200 частина домобудівлі .
Відповідачі, після вселення до свого будинку, створили умови, за якими він
не може користуватися своєю власністю, а саме: вільно пройти до будинку,
зруйнували паркан, що розділяв внутрішній двір.

Позивач просив
усунути перешкоди в користуванні будинком шляхом зняття додаткового замка з їх
спільних воріт, зобов"язати відповідачів прив"язати собаку на
необхідну відстань щоб не заважав йому вільно входити до двору та поновити
зруйнований відповідачами паркан.

Окрім того
позивач просив стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в сумі 350 грн. ,оскільки
він є інвалідом 3 групи, а
відповідачі перешкоджають йому користуватися квартирою..

Відповідачі
звернулися до суду з зустрічним позовом, в якому просили визначити порядок
користування земельною ділянкою. Просили визначити порядок у відповідності до
висновку експерта.

Оскаржуваним
рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов
задоволено в повному обсязі.

Суд встановив
наступний порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою
АДРЕСА_1:

У самостійне
користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділена земельна ділянка загальною площею 212,4 кв.м., що відповідає їх
частці у домоволодінні (закреслено красним кольором). Для забезпечення проходів
до домів для співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_4. виділена земельна ділянка
загального користування площею 33,2
кв.м, (закреслено синім кольором). У самостійне користування ОСОБА_1 з  урахуванням
площі  ділянки  загального
користування  виділена  земельна ділянка

загальною площею 92,8 кв.м., що
відповідає його частці у домоволодінні (
закреслено жовтим кольором). У самостійне користування ОСОБА_4 з
урахуванням площі ділянки загального користування виділена земельна ділянка
загальною площею 90,7 кв.м, що
відповідає її частці у домоволодінні (закреслено зеленим кольором. Суд стягнув
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 543,64 грн. та на
користь ОСОБА_2. -8,5 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідача, осіб, які, приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знайшов підстав
для її задоволення.

Відповідно до
ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним      є
рішення,    яким    суд,
виконавши    всі    вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Судом першої
інстанції у відповідності до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України були повно і всебічно дослідженні обставини
справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої
інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, що спірний будинок є сумісною частковою власністю сторін.
Відповідачеві за зустрічним позовом ОСОБА_1 належить 51/100 частин
домоволодіння. 198/400 належить
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в рівних частках. ОСОБА_4 - є власником !4 частини будинку.

Відповідно до ст..88 ЗК України
володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у
спільній частковій власності здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з
договором, а у разі недосягнення згоди судом.

Судом
встановлено, що в добро віл ьному порядку сторони не дійшли такої згоди, про що
свідчить позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком тому суд
обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2. та ОСОБА_3. та визначив порядок
користування земельною ділянкою, відповідно до висновку експерта.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач ОСОБА_1
висновок експертизи не оспорював, погодився з варіантами розподілу
земельної ділянки, тому його доводи про незаконність експертизи і порушення
його прав при її проведенні не заслуговують на увагу.

Обгрунтовано
судом відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3. та ОСОБА_2. про
усунення перешкод в користуванні будинком, оскільки вхід до садиби ОСОБА_1 може
вільно здійснювати через другі ворота і саме для забезпечення вільного проходу
до домів судом передбачена земельна ділянка загального користування.

Таким чином
вимоги ОСОБА_1 щодо зняття замків, переміщення собаки правильно залишені судом
без задоволення, оскільки при визначенні судом варіанту користування земельною
ділянкою задоволення первісного позову є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують виводів суду і не
дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушені, або
неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права.

Рішення суду
відповідає вимогам закону і матеріалам справи і підстав для його скасування
немає.

Керуючись СТ..СТ.. 307,308,314,315
ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кам"янобрідського районного суду м. Луганська від 21 квітня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді: