Справа № 22ц-1314/07                         Головуючий    першої
інстанції   Яворська H.I.
Судця-доповідач
апеляційної інстанції Кутова Т.З.
УХВАЛА
Іменем України

16     червня     2007
року  колегія  суддів
судової палати  в  цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого        -
Лисенка П.П.,

суддів:    Кутової Т.З., Данилової О.О.,

при секретарі
судового засідання Швейновій І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
матеріали  позовної заяви за
апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Снігурівського
районного управління  юстиції головного
управління юстиції Миколаївської області (далі - ВДВС Снігурівського

РУЮ) на ухвалу
Снігурівського районного суду
Миколаївської області   від
12   квітня    2007
року за  скаргою

ОСОБА_1

на

бездіяльність державного виконавця
та стягнення  моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність
державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ, посилаючись на те, що останній
умисно зволікає виконання ухвали суду від 7 жовтня 2005 року та в порушення
прав скаржника не видає йому матеріали виконавчого провадження для
ознайомлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив вимоги також про
стягнення з суб'єкта

оскарження 5018 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 квітня
2007 року скаргу задоволено частково. Дії ВДВС Снігурівського РУЮ визнано
неправомірними, покладено обов'язок надати ОСОБА_1 матеріали виконавчого
провадження для ознайомлення та виконати ухвалу суду від 7 жовтня 2005 року у
відповідності до чинних норм законодавства про виконавче провадження.

У стягненні 5018 грн. на користь ОСОБА_1 відмовлено,
роз'яснено йому право звернення до суду
в порядку позовного    провадження.

В апеляційній скарзі ВДВС Снігурівського РУЮ просить
вказану ухвалу суду

скасувати, посилаючись на її незаконність,   а
в задоволенні     вимог   ОСОБА_1

відмовити.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали позовної заяви, судова
колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення
апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 жовтня 2005 року
ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області, яка залишена без
змін ухвалою судової колегії апеляційного суду Миколаївської області від 2
лютого 2006 року, дії державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ по вилученню
та реалізації арештованого майна, яке проведено в зв'язку з примусовим
виконанням рішення Снігурівського районного суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальних та моральних
збитків, визнано
неправомірними.     Зобов'язано
державного виконавця

ВДВС
Снігурівського РУЮ поновити порушені права заявника у відповідності до чинних
норм   законодавства про виконавче провадження,
(а.с. 5-9).

Постановою головного державного виконавця від 8 лютого
2007 року відкрито виконавче провадження за даною ухвалою ( а. с. 28).
Постановою від 15 лютого 2007 року провадження зупинено, в зв'язку з зверненням
до суду за роз'ясненням рішення (а.с. 12).

Ухвалою Снігурівського районного суду від 2 березня 2007 року в задоволенні
подання головного державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ про роз'яснення
ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2005
року відмовлено (а.с. 30).

Державним виконавцем зроблено перерахунок по ринковим
цінам вартості сільгосппродукції, яка була реалізована Снігурівською ЗПТО в
рамках виконавчого провадження по стягненню грошей з ОСОБА_1

Постановою державного виконавця від 15 березня 2007 року, в зв'язку з
виконанням ухвали Снігурівського районного суду від 7 жовтня 2005 року,
виконавче провадження закрито. Дана постанова не оскаржена.

За такого, суд безпідставно дійшов висновку про наявність неправомірної
бездіяльності з боку виконавців ВДВС Снігурівського РУЮ стосовно виконання
ухвали суду від 7 жовтня 2005 року. Тому ухвалу суду в цій частині слід
скасувати, та в задоволенні вимог про визнання неправомірною бездіяльність
державного виконавця по виконанню вказаної ухвали відмовити.

Як встановлено з пояснень учасників процесу, що дійсно
мало місце звернення

ОСОБА_1       до     суб'єкта оскарження  на предмет ознайомлення  з
виконавчим

провадженням,
але на час звернення в такому йому було відмовлено. Тому з урахуванням вимог
ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов вірного
висновку, про неправомірність вказаної відмови, та обгрунтовано поклав
зобов'язання про надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення.
Тому в цій частині   оскаржувану
ухвалу   слід залишити   без змін.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до суду тільки із скаргою на рішення, дію або бездіяльність
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під
час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи. А пр^во на звернення з вимогами про стягнення
моральної шкоди в порядку глави 7 ЦПК України не передбачено. Тому суд вірно
відмовив в задоволенні цих вимог заявника, оскільки такі вимоги можуть бути ним
заявлені в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.
ст. 303,307,312  ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВДВС задовольнити частково, а ухвалу Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2007 року в частині визнання
неправомірними дій державного виконавця по невиконанню ухвали суду від 7 жовтня
2005 року та покладення обов'язку виконати зазначену ухвалу у відповідності до
чинних норм законодавства про виконавче провадження - скасувати, в цій частині
постановити нову ухвалу, якою в задоволенні вказаних вимог - відмовити. В іншій
частині вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.