АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-13 90       Головуючий у 1 інстанції -
2007 р.                              Суддя-доповідач                  - ТриголовВ.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року червня місяця 12 дня                                       м.
Полтава

Колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого-судді  -  Триголова В.М. ,  суддів - Омельченко Л.М. ,  Бондаревської СМ. ,  при
секретарі - Барило Я.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського КЖЕУ про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду -

встановила:

з
вищевказаними позовними вимогами звернулась ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що вона з часу укладення з відповідачем
договору на виконання робіт по утриманню квартири систематично сплачувала кошти
за обслуговування будинку.

В серпні
2005 року відбулося затоплення квартири нечистотами через несправність труби
центральної каналізації. У зв'язку з чим зверталась з письмовою заявою до ЖЕУ з
проханням провести ремонт,  заміну
каналізаційної труби та труб центрального водопостачання.

Відповідач на її
заяву не відреагував.

13.09.2005
року вдруге звернулась до ЖЕУ з проханням вислати представників для складення
акту про нанесену їй матеріальну шкоду. Відповідач знову належним чином не
зреагував на вказану заяву.

Оскільки
відповідач відмовився скласти кошторис заподіяної матеріальної шкоди,  позивачка за власні кошти та за власною
ініціативою здійснила ремонт каналізаційного стояка. Вартість ремонту згідно
кошторису,  складеного інженером
будівельником КЕЧ,  складає 2771 грн.91
коп.,  які прохала стягнути з відповідача
на свою користь.

Крім
того,  позивачка прохала стягнути з
відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав,
посилаючись на те,  що до обов'язків
ЖЕУ не відноситься ремонт сантехнічного обладнання в квартирах,  що належать громадянам на праві власності.

Рішенням
Лубенського міськрайсуду Полтавської області від 29 березня 2007 року
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

В
апеляційному порядку вказане рішення оскаржила ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і процесуального права,  невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом не
враховано,  що аварійна ситуація виникла
ще до набрання чинності Постановою № 560 від 12.07.2005 року.

Не
вірним є висновок суду про те,  що було
проведено роботи по усуненню аварійної ситуації,  так як відсутні про це будь-які документальні
підтвердження.

Не
надано оцінку показам свідка ОСОБА_2,
який підтвердив,  що каналізаційна
труба неремонтнопригодна і аварійну ситуацію усунути неможливо .Не врахував
суд,  що вона продовжує сплачувати кошти
з розрахунку за 1 кв.м - 0.16 грн. на обслуговування внутрішньобудинкових
систем водо, електропостачання,
водовідведення,  зливної
каналізації.

Апелянт просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове,  яким задовольнити
позовні вимоги.

Колегія
суддів,  перевіривши законність
та-обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог,  прийшла до
висновку,  що апеляційну скаргу необхідно
відхилити з слідуючих підстав.

Судом
першої інстанції вірно встановлено та не заперечувалось сторонами те,  що в серпні 2005 року сталося затоплення
квартири,  що належить на праві власності
ОСОБА_1,  нечистотами внаслідок
несправності труби центральної каналізації.

Висновок
суду першої інстанції про те,  що
Лубенське КЖЕУ не несе зобов'язань по ремонту внутрішньобудинкових
каналізаційних мереж за власні кошти,  є
правильним,  так як грунтується на вимогах
діючої Постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 п.13.

Колегія
суддів прийшла до висновку,  що рішення
суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального і процесуального
права,  а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись  ст.
ст. 303,  308 ЦПК України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Лубенського райсуду Полтавської
області від 29 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.