Справа
№ 22ц-734/07 p.              Головуючий    суду
1-ї     інстанції   Кваша С. В.
Суддя - доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі:

головуючого      -        Козаченка В.І.,  суддів: Лівійського І.В.,
Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю позивачки                           ОСОБА_1,

представника позивачки                 ОСОБА_2
,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті   Миколаєві
матеріал

за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 січня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Евіс» (далі - ВАТ
«Евіс»),  третя особа - Миколаївська
міська рада (далі - міськрада),  про визнання дій неправомірними та зобов'язання передати
технічну та облікову документацію,

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2006 року ОСОБА_1
звернулася до ВАТ «Евіс» з позовом,  в
якому просила визнати дії відповідача відносно відмови передати міськраді
технічну та облікову документацію на гуртожиток № 1 по вул.
Громадянська,  44-а неправомірними
та зобов'язати відповідача передати вказані матеріали.

Ухвалою
судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 грудня 2006 року
позовна заява була залишена без руху і надано строк до 18 січня 2007 року для
усунення недоліків,  а ухвалою судді того
ж суду від 29 січня 2007 року позовна заява повернута позивачу.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді і направити матеріали
позовної заяви в суд для розгляду. На думку апелянта,  ухвала судді є незаконною та необгрунтованою.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення позивачки та
її представника,  дослідивши матеріали
позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як вбачається з тексту ухвали судді від 18 грудня 2006
року (а.с.  9),
залишаючи без руху позовну заяву,  суддя вказував,  що вона не відповідає вимогам ч. 2 п. п. 2,
3,  5,  6,  7  ст.  119 ЦПК України
(форма і зміст позовної заяви),  а крім
того,  ОСОБА_1 не надала суду
документів,  які посвідчують її
повноваження на пред'явлення зазначеного позову.

У
встановлений суддею строк позивачка надала уточнену позовну заяву,  але доказів своїх повноважень на пред'явлення
даного позову суду не представила (а.с.  11-12).

Так,  змістом позовної заяви підтверджується,  що ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах
будинкового комітету самоорганізації населення по вул.  Громадянська,
44-А «Ніка»,  але довіреності від
імені цієї юридичної особи на право подачі від їх імені зазначеного позову не
надала.

Таким
чином,  суддя обґрунтовано на
підставі  ст.  121
ЦПК України визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув її позивачці.

Відповідно
до ч. 5  ст.  121 ЦПК України
повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою
до суду,  якщо перестануть існувати
обставини,  що стали підставою для
повернення заяви.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись
статтями 303,  307,
312 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу судді
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 29 січня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України.