Справа № 22ц-814 2007року
Головуючий у 1-й інстанції З
категорія 39, 41
Допов
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007року
Колегія суддів судової пал
ати в цивільних справах апел
яційного суду Кіровоградськ
ої
області в складі:
Головуючого : судді Кісели
ка С А,
суддів : Франко В.А., Суржик М
. М.
при секретарі Салабай М. В.,

розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті К
іровограді цивільну справу з
а апеляційною скаргою предст
авника ОСОБА_1 ОСОБА_2 н
а рішення та ухвалу Кіровськ
ого районного суду М. Кіровог
рада від 08 лютого 2007року,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року до суду з по
зовом до Державної льотної А
кадемії України (далі ДЛАУ), т
ретя особа ректор Рубець Мих
айло Іванович про стягнення
недоплаченої суми добових, с
ереднього заробітку за час з
атримки в розрахунку, мораль
ної шкоди в сумі 80000грн. звернув
ся ОСОБА_1. Крім того, прос
ив винести окрему ухвалу щод
о порушень чинного законодав
ства ректором ДЛАУ.
Рішенням суду в позові було
відмовлено, а оскарженою ухв
алою відмовлено в задоволенн
і клопотання позивача та йог
о представника про залучення
Кіровського місцевого суду
М. Кіровограда в якості співв
ідповідача.
Не погоджуючись з рішенням
суду в скарзі апелянт зазнач
ив, що висновки суду не відпо
відають фактичним обставина
м справи, при постановленні р
ішення судом порушені норми
матеріального та процесуаль
ного права. Щодо оскарженої у
хвали, то вона постановлена з
порушенням процесуального п
рава. Просив рішення та ухвал
у суду скасувати, ухвалити но
ве, яким його позов задовольн
ити.
Заслухавши доповідача, О
СОБА_1., представника ДЛАУ, д
ослідивши доводи апеляційно
ї скарги та матеріали справи
колегія суддів дійшла висно
вку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.
Судом 1-ої інстанції на підс
таві досліджених доказів пра
вильно встановлено, що з 01 жов
тня 2001 року позивач працював н
а базі відпочинку Тарханкут*
(далі база), яка є структурним
підрозділом ДЛАУ і знаходит
ься за межами М. Кіровограда (д
е саме і знаходиться ДЛАУ). 16 бе
резня 2006 року позивача було зв
ільнено по ст. .38 КЗпП України
з посади директора бази. При п
рийнятті на роботу позивача
між сторонами був укладений
безстроковий трудовий догов
ір, з умовами якого позивач б
ув ознайомлений. Відповідно
до цього договору відповідач
проводив виплату заробітної
плати позивачу.
З посиланням на Наказ Мініс
терства фінансів України №59 в
ід 13 березня 1998 року *Про затвер
дження інструкції про службо
ві відрядження в межах Украї
ни та за кордон* суд правильно
дійшов висновку, що позивач
не знаходився у відрядженні,
оскільки перебував на своєм
у постійному місці роботи, а
тому не мав права на отриманн
я добових.

А тому, відповідно до ст. .117
КЗпП України, не може бути ст
ягнуто середній заробіток на
користь позивача.
Колегія суддів вважає, що с
уд 1-ої інстанції також дійшов
правильного висновку щодо н
едоведеності позовних вимог
відносно моральної шкоди, ос
кільки трудові права, зазнач
ені в позові порушені не були
і доказів спричинення морал
ьної шкоди позивач не надав,
а позов ґрунтується на припу
щеннях.
Позивачем в апеляційному с
уді також було оскаржено ухв
алу від 08 лютого 2006 року, якою й
ого позов роз'єднано та виділ
ено в окреме провадження поз
ов ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 3О
З ЦПК України, під час розгля
ду справи в апеляційному пор
ядку апеляційний суд перевір
яє законність і обгрунтовані
сть рішення суду першої інст
анції в межах доводів апеляц
ійної скарги та вимог, заявле
них в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі така в
имога відсутня, а тому апеляц
ійним судом така вимога апел
янта розглянута бути не може
.
Колегія суддів погоджуєть
ся з доводами апелянта відно
сно дати прийняття позивача
на посаду сторожа, однак ця п
омилка може бути виправлена
шляхом винесення ухвали відп
овідно до вимог ст. .219 ЦПК Укра
їни.
Колегія суддів дійшла пере
конання, що рішення суду є за
конним та обґрунтованим, пос
тановленим з додержанням вим
ог матеріального та процесуа
льного права, а тому скасуван
ню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦП
К України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхили
ти.
Рішення Кіровського район
ного суду М. Кіровограда від 08
лютого 2007 року залишити без зм
ін.
Ухвала набирає чинності з м
оменту проголошення і може б
ути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду У
країни.