overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційні скарги сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Прилуччина” та селянського
фермерського господарства “Промінь” на рішення Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 20 липня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за позовом ОСОБА_6 до селянського фермерського господарства “Промінь”,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма
“Прилуччина”, дочірнього підприємства “Нафком-агро” та товариства з обмеженою
відповідальністю “Крок-УкрЗалізниця” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю “Агрофірма “Прилуччина” та селянське фермерське господарство
“Промінь” звернулося в Верховний Суд України з касаційними скаргами на рішення
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від                   20 липня 2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Зі змісту касаційних скарг та доданих до них судових
рішень вбачається, що рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 20 липня 2007 року не переглядалося в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 324, п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за
касаційними скаргами сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрофірма “Прилуччина” та селянського фермерського
господарства “Промінь” на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 20 липня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційних скарг
матеріалами направити сільськогосподарському товариству з обмеженою
відповідальністю “Агрофірма “Прилуччина” та селянському фермерському господарству
“Промінь”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2 -
УХВАЛА

1 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді        Зайончковської І. А.

при секретарі  Діхтяренко І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Лана-ВТ" КМП „Лана" про
відшкодування заробітної плати і моральної шкоди, заподіяної під час виконання
трудових обов'язків,

встановив:

В ході
попереднього судового засідання представником відповідача заявлено клопотання
про об"єднання справ в одне провадження, так як іншим позивачем ОСОБА_2
заявлені аналогічні вимоги.

Заслухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що справи необхідно об"єднати водне
провадження, так як вони заявлені до одного відповідача, з тих же підстав, про
той же предмет позову.

Керуючись ст.ст.
144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справи
за позовами ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Лана-ВТ" КМП „Лана"
про відшкодування заробітної плати і моральної шкоди, заподіяної під час
виконання трудових обов'язків та ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
„Лана-ВТ" КМП „Лана" про відшкодування заробітної плати і моральної
шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов'язків об'єднати в одне
провадження, присвоївши справі № 2 - 1651/2007 року та призначивши її до
попереднього розгляду на 1 серпня 2007 року на год., з повідомленням про це сторін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-202 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року                Заліщицький
районний суд Тернопільської області

складі: головуючої                                            Яковець
Н.В.

при секретарі                                                     Фаринник
Г.В.

позивачки                                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на житлову площу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання його таким, що втратив право на житло в с АДРЕСА_1, посилаючись на те,  що він
не проживають в даному житловому приміщенні вже більше року,  оскільки має іншу сім'ю. В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно,  хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Викликані і допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 - сусідки позивачки,  суду
ствердили,  що,  відповідач - син позивачки,  більше шести місяців проживає за іншою
адресою,  оскільки він одружився і має
іншу сім'ю.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторони,  свідків,
оцінивши зібрані докази,  суд
встановив такі обставини справи.

В будинку по вулиці АДРЕСА_1,  відповідач не проживає понад 6 місяців,  що стверджується довідкою від 13.06.2007 року
виданою Добрівлянською сільською радою,
в якому зазначається,  що
відповідач проживає в с. Добрівляни,
Заліщицького району по вул.
Сонячній,  2 з 10 серпня 2006
року.

Відповідно до
ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку що позовна
заява підлягає до задоволення.

А тому,
керуючись  ст. ст. 71,  72 Житлового кодексу України та  ст. ст.
ст. ст.10,  11,  209,
212,  214,  224,
225,  228 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

2

Визнати ОСОБА_2 такими,
що втратив право на житло в будинку АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано
апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
справа
№ 2-2671
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
жовтня 2007 року.                                                                      Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при
секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Шостка справу за позовом Шосткинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації “Сумигаз” НАК
“Нафтогаз України” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в квартирі
АДРЕСА_1 м.Шостка, де мешкає відповідач, за період з 01.11.04р. по 01.08.07р. в
розмірі 581 грн. 82 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України не сплатив вартість спожитого природного
газу, з нього має бути стягнуто 581 грн. 82 коп..
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації “Сумигаз” НАК “Нафтогаз
України” 581 грн. 82 коп., повернення держмита 5 грн. 10 коп., витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на
користь держави 45 грн. 90 коп..
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
Справа № 2-101207
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
травня 2007 р. Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в
складі: головуючого судці Шеметенко Л.П.
за участю: позивачки - ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, вказуючи, що зареєструвала
шлюб 18 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області, актовий
запис № 416. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Позивачка ОСОБА_1 просить шлюб, вказуючи, що тривалий час не мешкає з
відповідачем однією родиною, втратила до нього почуття любові та поваги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при
причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки
буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих
суду доказів, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини в
три роки тому, причиною цього стало те, що відповідач зловживає спиртними
напоями, неповажне ставиться до дружини, що негативно впливає на розвиток та
виховання неповнолітньої дитини. Поновлювати шлюбні відносини позивач не бажає.
Фактично сім'я розпалась та шлюб носить формальний характер.
Таким чином, судом встановлено, що подальше сумісне
проживання та збереження родини неможливе, тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 169 ч.4,
213-215, 224 -226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який зареєстрований 18 листопада 2003 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Білгород-Дністровського міського
управління юстиції Одеської області, актовий запис № 416. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Стягнути в доход держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2-17 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення і апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею
її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2-985/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року Городнянський районний суд в складі: головуючого-судді Соколова О.О.,
при секретарі- Калінько Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Городня справу за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського
району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за
заповітом

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на
домоволодіння.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2, яка фактично прийняла спадщину
після смерті свого чоловіка ОСОБА_3.

Згідно
заповіту складеного ОСОБА_2 після її смерті все її майно переходить до
позивача, в тому числі і домоволодіння. В зв”язку з тим, що право установчі
документи на домоволодіння відсутні, то оформити право власності не можливо.

Просив
визнати за позивачем права власності на домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1.

Представник
відповідача в судове засідання не з”явився, згідно заяви позов визнав.

Вислухавши
пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Позовні
вимоги підтверджуються свідоцтвами про смерть ОСОБА_3 і ОСОБА_2, довідкою Городнянського
районного бюро технічної інвентаризації, свідоцтвом про народження ОСОБА_1
заповітом.

Керуючись
ст..392 ЦК України, ст.. 130 ч.4 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати
за ОСОБА_1 право  власності  на домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за заповітом.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський районний суд.

Суддя
райсуду                                                          О.О.Соколов
№
№ справи 2- 261 / 07
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

13 грудня 2007 року. Суддя Локачинського
районного суду Вознюк І.І.,
розглянувши матеріали справи за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3   про визначення
частки у спільній сумусній власності та визначення права власності на спадкове
майно.

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 11
год. 00 хв. “20”
грудня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «20» грудня 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду                                                                    Вознюк
І.І.
Справа № 2 - 1669/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

3 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                         Гончаренко
Г.Т.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідач з невідомих суду причин в судове засідання не з'явився, а тому суд,
керуючись ст. ст.130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання

призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15-00 год. 17 серпня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня  2007
року
Калинівський  районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого       Аліменко Ю.О.

при секретарі                      Матвійчук К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
в/ч А 1231 про стягнення невиплаченої при звільненні з військової служби
грошової компенсації замість речового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в заяві вказує, що з 05.08.1982 року по 15.12.2006 року він проходив військову
службу у військовій частині А 1231. Наказом начальника Генерального штабу
Збройних Сил України від 24.11.06 року № 408 був звільнений в запас. Однак на
момент звільнення йому не виплатили грошову компенсацію за речове майно, яка становила
3941 грн. 17 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідач відмовляється,
мотивуючи відсутністю коштів. Тому позивач звернувся в суд з даним позовом.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив стягнути з
відповідача на його користь 3941 грн. 17 коп. заборгованості за видачу речового
майна.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно проходив службу в військовій
частині А1231, в якій знаходився на речовому забезпеченні. 24.11.2006 року
його  було звільнено в запас, що
підтверджується витягом з наказу начальника Генерального штабу Збройних Сил України
від 24.11.06 року № 408. Однак, при звільненні йому не було виплачено грошову
компенсацію за речове майно, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка
становить 3941 грн. 17 коп., що підтверджується довідкою № 21, виданою речовою
службою в/ч А1231. За таких обставин відповідачем в зв'язку з невиплатою
позивачу при звільненні з військової служби грошової компенсації за неотримане
речове майно було порушено вимоги чинного законодавства.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 10,
60,  212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з військової частини А1231 на користь ОСОБА_1 3941 грн.
17 коп. заборгованості по виплаті грошової компенсації за належне йому речове
майно.

Стягнути
з в/ч А1231   51 грн. держмита в дохід
держави.

Стягнути
з в/ч А1231   30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Державного
бюджету Калинівський район.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 грудня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М.

при секретарі    Фещенко О.В.

за
участю  сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся  до суду  з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
дружиною,  зареєстрований 27.08.2003
року. Свої вимоги обгрунтував припиненням
шлюбних стосунків, втратою згоди, непорозуміннями,  різкою
відмінністю характерів.

Позивач в судовому  засіданні позов
підтримав.

Відповідач в судовому  засіданні
позов  визнала, витрати при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу просила покласти на неї.

Суд, за  згодою  сторін,
вважає  за  можливе
розглянути  справу  у
попередньому  засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27.08.2003 року.

Від шлюбу  мають неповнолітню  доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка
проживатиме  з  матір'ю.

Останнім часом спільне проживання та подружні  відносини подружжя припинило, спільне
господарство не  ведеться.

Спору з приводу майна на  даний  час у сторін немає.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 60,  174,  212, 213
ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.2003 року Чернігівським міським Відділом
РАГС Чернігівського  обласного управління  юстиції, запис
№ 1250, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути   17   (
сімнадцять ) грн. в бюджет держави з ОСОБА_4.

ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про
апеляційне  оскарження рішення
може  бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на
рішення  суду може  бути
подана протягом  двадцяти  днів після
подання заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №2-1474/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
листопада 2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в
складі:        головуючого              - судді  Євтушенко Т.І.

при секретарі            -Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом  ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и
в :

Позивач звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги
теплопостачання  на опалення  в розмірі 1474грн.

Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги
теплопостачання  на опалення  споживачам, у тому числі відповідачам по
справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана
заборгованість.

В судовому  засіданні представник позивача від позову
відмовився і просить закрити справу оскільки борг було сплачено в повному
обсязі, але  просить стягнути суму
сплаченого мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Судом
роз”яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі, передбачені ст.206ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних
законом інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

Керуючись
ст.205 п.3,206 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти
відмову  ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» від позову.

Провадження по
справі за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути на
користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з ОСОБА_1,
ОСОБА_2  державне мито в  розмірі 5,10грн.,стягнувши з кожного по
2,55грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30грн.,стягнувши з кожного по 15грн.

Стягнути на
користь держави державне мито в розмірі 45,90грн. з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнувши з кожного по
22,95грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного суду

Сумської
області
Т.І. Євтушенко