Справа № 22 ц-2318              Головуючий по 1-й інстанції - Клименко С. М.
2007 року                                Суддя-доповідач                       - Триголов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня  місяця 18 дня                                         м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого-судді   -
Триголова В.М. ,  суддів:
Омельченко Л.М. ,  Бондаревської СМ. ,
при секретарі - Барило Я.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційним поданням прокурора Кременчуцького
району Полтавської області на рішення Кременчуцького райсуду Полтавської
області від 24 липня 2007 року по справі за позовом прокурора Кременчуцького
УПФ в Кременчуцькому районі до ОСОБА_1про стягнення необгрунтовано сплачених
коштів.

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача
апеляційного суду,  -

встановила:

прокурор,  звернувшись з вищевказаними позовними
вимогами,  послався на те,  що з 1998 року до 2006 року Управлінням ПФУ в
Кременчуцькому районі Полтавської області відповідачу ОСОБА_1. виплачувалась
пенсія по інвалідності безпідставно,  так
як в матеріалах медичної справи відсутній витяг з протоколу огляду МСЕК та
рішення останньої про встановлення їй інвалідності.

Позивач
просив стягнути з відповідача на користь Управління ПФУ в Кременчуцькому районі
зайво виплачені кошти в сумі 13277 грн. 84 коп.

Відповідач
ОСОБА_1. з позовом не погодилась,
посилаючись на його безпідставність.

Рішенням
Кременчуцького райсуду Полтавської
області від 24 липня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З
вказаним рішенням не погодився прокурор Кременчуцького району Полтавської
області та оскаржив його в апеляційному порядку.

Прокурор
в поданні зазначив,  що при ухваленні
рішення,  суд порушив норми матеріального
і процесуального права,  невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Апелянт
скаржиться на те,  що суд не оцінив
належним чином надані прокурором докази,
та не дослідив взагалі деякі з них.

Не
врахував суд,  що видана МСЕК довідка
ОСОБА_1. про встановлення їй інвалідності є незаконною,  так як в медичній справі стосовно
відповідачки відсутні акти огляду її стану здоров"я МСЕК з вересня 1998
року,  а також направлення на МСЕК.

Крім
того,  в книзі протоколів засідань
Кременчуцької МСЕК №2 не значиться,  що
ОСОБА_1. проходила комісію в 1999 році.

Апелянт
просив скасувати рішення суду,  ухвалити
нове,  яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Колегія
суддів,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційного
подання та позовних вимог,  а також
заперечень на апеляційне подання,
прийшла до висновку,  що подання
необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Судом
першої інстанції вірно встановлено,  що
пенсія інвалідам призначається відповідно до вимог Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №
1058 IV та Закону України „Про пенсійне забезпечення" від
05.11.1991 року № 1788.

Підставою
для здійснення нарахування та виплату пенсій по інвалідності є письмова заява
та довідка , 3итяг із акту огляду МСЕК про проходження такого огляду хворим у
відповідності до вимог „Порядку надання та оформлення документів для
призначення перерахунку пенсій" відповідно до вищевказаного Закону,  затвердженого Постановою Правління Пенсійного
Фонду України від 25.11.2005 року № 22-1.

Вірно
судом встановлено,  що ОСОБА_1. пенсія по
інвалідності була нарахована та виплачувалась в зазначений вище термін на
підставі поданої нею до УПФУ в Кременчуцькому районі письмової заяви та довідок
„Витягу із акту огляду МСЕК №2 Кременчуцького району" від 18 вересня 1998
року та від 13 вересня 1999 року,
підписаних головою МСЕК № 2 Кременчуцького району.

Правильним
є висновок суду першої інстанції про те,
що прокурором не доведено в судовому засіданні,  що отримані відповідачем ОСОБА_1довідки
„Витяги із акту огляду МСЕК №2 Кременчуцького району",  що стали підставою для нарахування їй пенсії
по інвалідності є незаконні та висновок,
що прокурором не доведена вина ОСОБА_1. в заподіянні матеріальних
збитків УПФ,  а отже правомірно відмовив
в задоволенні позову.

Оскільки
рішення місцевого суду відповідає вимогам матеріального і процесуального
закону,  а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду,  колегія
суддів вважає необхідним залишити рішення місцевого суду без змін.

Керуючись  ст.
ст. 303,  308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

апеляційне
подання прокурора Кременчуцького району Полтавської області відхилити.

Рішення
Кременчуцького райсуду Полтавської
області від 24 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.