Справа №22- 1744/2007р.                                              Головуючий у 1
ін ст. : Ковалів Р.Т.
29                                                     Доповідач
апел. ін ст. : Монастирецький Д.І.
УХВАЛА

Іменем України

20
серпня 2007 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

головуючого -
Юхименка А.Г.,

суддів: Мікуш
Ю.Р.,  Монастирецького Д.І.,

при секретарі
Мамчиць О.В.,

з участю ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від
14 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, -

встановила:

Оскаржуваним
рішенням суду позов задоволено. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження вселено у квартиру АДРЕСА_1 та зобов»язано
відповідачів - ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у
користуванні квартирою.

Рішення суду
оскаржила ОСОБА_2.

В
апеляційній скарзі покликається на те,
що ОСОБА_1 з 2000 року не перебуває у шлюбі з її донькою ОСОБА_4,  у квартирі не проживає,  не несе витрат по її утриманню,  крім того,
ця квартира йому не потрібна,  він
весь час перебуває за кордоном,  де має
постійне місце проживання,  про що
неодноразово заявляв,  на проживання у
квартирі не претендує.

Просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові як безпідставному.

Вислухавши
судцю-доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  межі та доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно
до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1,  про вселення у квартиру
та усунення перешкод в користуванні нею,
районний суд виходив з того,  що
позивач є співвласником та зареєстрований у спірній квартирі. Рішенням
Миколаївського районного суду Львівської області від 31.10.2005 року скасовано
рішення цього ж суду про визнання позивача безвісно відсутнім і він не
відмовлявся від права власності на частку. Крім того,  відповідачка ОСОБА_4 уклала письмову угоду з
ОСОБА_3 та взяла від неї завдаток в рахунок купівлі-продажу цієї квартири без
його відома. Остання з сім»єю поселилась у спірну квартиру з сім»єю та живе у
ній з вересня 2005 року без достатніх на це підстав.

Як у
судовому засіданні суду першої інстанції,
так і апеляційної,  позивач
ОСОБА_1  пояснив,  що відповідачка ОСОБА_4,  з метою заволодіти даною квартирою і продати
її,  знаючи де він перебуває на
заробітках та спілкуючись з ним по телефону,
без його відома,  в судовому
порядку визнала його безвісно відсутнім та з 2005 року не пускає його проживати
у спірну квартиру.

Наведене
спростовує посилання апелянта на те,  що
позивач не претендує на проживання у квартирі АДРЕСА_1.

Розглядаючи
спір,  колегія.суддів вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини у справі,  подані
сторонами докази,  правильно визначив
характер спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують,
тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307 п. 1,  308,  313,
314 п. 1,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Миколаївського районного суду Львівської області від 14 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання

нею
законної сили.