Справа
№22ц-1873/07           Головуючий у 1 -й інстанції:
Доповідач Буренкова К.О.
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,  суддів Довжук Т.С.
,  Козаченка B.L,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за
участю прокурора Берези А.В.,
представника позивача Костенка A.M.,  відповідачкиОСОБА_1,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

прокурора Арбузинського району

на
рішення Арбузинського районного суду від 12 липня 2007 p.,
постановлену за позовом прокурора Арбузинського району в
інтересах Новоселівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,

встановила:

В червні
2007 р. прокурор Арбузинського району звернувся до суду з позовом в інтересах
Новоселівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди,  заподіяної зайвими грошовими
виплатами.

Рішенням
Арбузинського районного суду від 12 липня 2007 р. в задоволенні позову прокурору відмовлено.

В
апеляційній скарзі прокурор,  посилаючись
на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та вимогам
трудового законодавства,  просив рішення
суду скасувати,  а справу повернути на
новий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення
прокурора,  представника позивача,  відповідачки,
колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних
підстав.

Відповідно
до ч.3  ст.  46 ЦПК якщо особа,  яка має цивільну дієздатність і в інтересах
якої подана заява,  не підтримує
заявлених вимог,  суд залишає заяву без
розгляду.

З
матеріалів справи вбачається,  що
прокурор Арбузинського району звернувся до суду з позовом в інтересах
Новоселівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків.

Із
протоколу судового засідання вбачається,
що представник позивача позовні вимоги,
заявлені прокурором,  не підтримав
і заперечував проти задоволення позову.

Вирішуючи
спір по суті,  суд не звернув увагу на
зазначені обставини та вимоги процесуального закону.

Згідно ч.3  ст.  303 ЦПК
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм
процесуального права,  які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Враховуючи наведене,  колегія судців
приходить до висновку,  що оскільки

рішення ухвалено з порушенням вимог процесуального закону,  то воно підлягає

скасуванню з постановлениям
ухвали про залишення позовної заяви прокурора без

розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
303,  п.4 ч. 1  ст.
307,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора Арбузинського району задовольнити частково.

Рішення
Арбузинського районного суду від 12 липня 2007 р. скасувати і постановити
ухвалу.

Позовну
заяву прокурора Арбузинського району в інтересах Новоселівської сільської ради
Арбузинського району до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.