УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня   2007р.                                                                             м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах по
розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі
суддів:

Павлишиної
А.Т., Вакарук В.М., Бідочко Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 22.07.2004р., -

встановила:

В квітні 2004р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Берегівського районного суду від 7.06.2004р. в
позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.07.2004р.
рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди змінено :
дану вимогу задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1393.52 грн., а
в решті рішення залишено без зміни.

Не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду в частині
задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_2 подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права та неправильну оцінку обставин справи, просив ухвалу
Апеляційного суду в цій частині скасувати та залишити без зміни рішення
Берегівського районного суду від 7.06.2004р.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
рішення Апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Судами було встановлено, що 17.12.2003р. на дорозі в
с.Бовтрадь Берегівського району відбулося зіткнення автомобіля „Мерседес-Бенц
914" державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 і яким управляв його
працівник водій ОСОБА_3, з автомобілем ВАЗ-21063, державний номер

Справа № 33-ц-13-кс/07р.                             Головуючий
в 1-й інстанції: Гал Л.Л.

Категорія     40                                                                  Доповідач:
Павлишина А.Т.

2

НОМЕР_2,
власником якого є позивач ОСОБА_1 , в результаті чого автомобіль ВАЗ -21063
отримав технічні пошкодження , а збитки складають 1137.02 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої
інстанції мотивував тим, що представником позивача в суді не доведено вину
водія автомобіля „Мерседес-Бенц 914" в ДТП, а водій автомобіля ВАЗ-21063 був у нетверезому стані.

Однак, апеляційний суд обґрунтовано не погодився з таким
висновком суду першої інстанції та задовольнив вимоги позивача про стягнення
матеріальної шкоди, оскільки суд першої інстанції прийшов до неправильного
висновку про відсутність підстав для відповідальності ОСОБА_2 за спричинену
ОСОБА_1 матеріальну шкоду. Зокрема, апеляційний суд прийшов до висновку про
наявність вини у вчиненні ДТП водія автомобіля „Мерседес-Бенц 914"
ОСОБА_3, який, порушивши п.16.11 Правил дорожнього руху, виїхав з другорядної
дороги на головну, не пропустивши транспорт, що рухається по головній дорозі,
тобто автомобіль позивача, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної
пригоди.

Доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЩІК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду , чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення
апеляційним судом ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду
Івано-Франківської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу
Апеляційного суду
Закарпатської області від
22.07.2004р. залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.