overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2360/2007 УХВАЛА
15 червня 2007 р.                                                                          м.Житомир
районний суд міста Житомира в складі:
Судді               Котік Т.С.
Секретаря              Рудницької С.М.
розглянув в попередньому судовому засіданні справу за позовом
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до  ОСОБА_1
про стягнення боргу, -
Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з
відповідача борг по оплаті за надані послуги газопостачання загальна вартість
яких становить 146 грн.21 коп.
В судовому засіданні представник позивача просить закрити
провадження по справі, оскільки боржник добровільно розрахувався після подачі
заяви до суду.
Окрім того, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати
понесені при сплаті витрат на інформаційно технічне забезпечення при розгляді
справи в розмірі 30 гривень.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд приходить
до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки її подання передбачене
законодавством та у справі є докази про сплату відповідачем заборгованості.
ст.205, ст.210 ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз" 30
гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення при розгляді справи,
які сплачені позивачем при зверненні до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та в
послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1737/2007р.
У Х В А Л А

20
червня 2007 року Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:

головуючий суддя Чернобай О.І.,

при секретарі Чайка О.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

До Шосткинського міськрайонного суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До
суду позивачка ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову в зв”язку з
примиренням.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. ці дії не суперечать вимогам закону та не порушують законних
прав та інтересів сторін і інших осіб.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачці  роз”яснені і зрозумілі.

Керуючись
п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу
провадженням  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                              О.І.
Чернобай

Копія
вірна.

Суддя:
Справа  № 2-1004/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

11  грудня 2007 року Городнянський районний суд в
складі: головуючого-судді  Соколова О.О.,
при секретарі- Калінько Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Городня справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської Ради про визнання
права власності на домоволодіння в порядку спадкування

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся до відповідача  з позовом про
визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2.

Після її
смерті відкрилась спадщина в тому числі і на Ѕ частину домоволодіння по
АДРЕСА_1.

Відповідно
до заповіту спадкоємцями є він і його сестри ОСОБА_3, яка відмовилась від
спадщини на його користь, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_4 після його
смерті  відкрилась спадщина в тому числі
і на домоволодіння в АДРЕСА_1.

Будь-яких
правовстановлюючих документів на домоволодіння немає.

Просив
визнати право власності на вказане домоволодіння.

Представник
відповідача позов визнав, в судове засідання не з”явився, просив розглянути
справу без його участі.

Вислухавши
пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як  позовні вимоги
підтверджуються: свідоцтвами про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_4 /а.с.6/ заповітом
/а.с.7/, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 /а.с.8/, довідкою Городнянського
бюро технічної інвентаризації /а.с.9/, витяг про реєстрацію в спадковому
реєстрі/а.с.10/.

Керуючись
ст..392 ЦК України, ст.. 130 ч.4 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати
за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на домоволодіння по АДРЕСА_1
після смерті його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів після заяви до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський
райсуд.

Суддя райсуду                                                          О.О.Соколов

Д О В І Д К А:

Рішення
набрало чинності  22 грудня 2007 року

Суддя
райсуду                                                          О.О.Соколов
У Х В А Л А  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в
складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні власністю, зобов'язання привести підсобні приміщення до первісного
стану та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за касаційною
скаргоюОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області
від 17 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2004 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в
суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,
зобов'язання привести підсобні приміщення до первісного стану та відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від
26.05.2006 р. позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.01.2007
р. рішення місцевого суду скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги позивачки посилаються на порушення судом
апеляційної інстанції норм процесуального права, в зв'язку з чим ставлять
питання про скасування ухвали апеляційного суду та залишення в силі рішення
суду першої інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду  відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та передаючи справу на
новий розгляд, апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції не
було вирішено всіх позовних вимог і цей недолік на міг бути усунутий ухваленням
додаткового рішення, а також не залучено до участі в справі виконавчий комітет
Одеської міської ради, щодо якого було вирішено питання про його права і
обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права
та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду
апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2о-213
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року           Михайлівський районний суд Запорізької області

складі: головуючого
судді Ворожбянова А.М.

при секретарі                       Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та
пояснив, що 20.02.1999 року він вступив до шлюбу з відповідачем, який був
зареєстрований Плодородненською сільською радою Михайлівського району
Запорізької області, актова запис № 2. Від спільного шлюбу вони мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з відповідачем по справі. Він надає
матеріальну допомогу на утримання дитини. Під час спільного життя він
відмовився від спільних відносин, внаслідок чого подальше спільне життя з
відповідачем не має сенсу. Шлюбні стосунки припинили в січні 2006 року. Позивач
просить суд шлюб розірвати, вважає що зберегти сім'ю неможливо.

Відповідач позовні вимоги визнала та не заперечує проти
його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали
справи, а саме: свідоцтво про одруження, копію паспорта та ідентифікаційного
номера, вважає що позов підлягає задоволенню, так як відповідач не суперечить
пред'явленому позову.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 104-105.
110, 112 СК України, ст. ст. 15, 57, 208, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.02.1999
року Плодородненською сільською радою Михайлівського району Запорізької
області, актова запис № 2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито на користь держави з ОСОБА_1. 17 (сімнадцять) грн..

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                   підпис                   А.М.Ворожбянов

Рішення вступило в законну силу 23 грудня 2007 року та
зберігається в архіві Михайлівського районного суду під № 2о-213/2007 року

Суддя                                                     А.М.Ворожбянов
справа
№ 2-1303/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

12
березня  2007 року Краматорський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Марченко Л.М.

при
секретарі  Пшиченко В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся  до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

У судовому засіданні позивач надав судові заяву про залишення позови без
розгляду.

Відповідно  до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
надав заяву  про залишення позову без
розгляду.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1.
слід залишити без розгляду, роз'яснивши положення ч. 2 ст.207 ЦПК України, а
саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
вдруге.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК
України позивачу слід повернути судовий збір (державне мито), що був сплачений
при зверненні з позовом до суду в сумі
8,50 грн.

Керуючись ст.ст.83,207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  без розгляду.

Зобов'язати відділення
Державного казначейства в м.Краматорську повернути ОСОБА_3грошові кошти в  розмірі
8,50 грн. (вісім гривень 50 коп.), у вигляді внесеного до місцевого бюджету
м.Краматорська судового збору (державного мита) відповідно до квитанції від
17.01.2007р. № 425/607.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження  не було
подано.  Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК України,  ухвала
суду набирає законної сили
після  закінчення  цього
строку.  У  разі
подання апеляційної  скарги  ухвала,
якщо  її  не
скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали
Краматорського міського суду  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на  ухвалу
суду  подається  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява  про  апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга подаються
Апеляційному  суду  Донецькій області через  Краматорський міський суд.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному
примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007 року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” Міністерства юстиції
України, державної виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова,
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 22 березня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав 23 квітня 2007 року апеляційну скаргу та
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31
травня 2007 року ОСОБА_1 в
поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення
відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без розгляду на підставі ст. 294 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 31 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа № 2-2697/07 р.
У Х В А Л А

19 листопада 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді            Сінгур В.О.

при секретарі
Павлюченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ВАТ „Сумигаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги,-

в с т а н о в и
в :

ВАТ „Сумигаз” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги .

У
судовому засіданні представник позивача Самойленко С.В. просить закрити
провадження по справі в зв”язку з відмовою від позову, так як відповідачка
повністю сплатила заборгованість за послуги. Просить стягнути тільки сплачений
при подачі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, а саме про те, що провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При подачі
позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5,10 грн. а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. і ця сума
підлягає стягненню з відповідачки.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.174 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ВАТ „Сумигаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги провадженням
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Сумигаз»
сплачені при подачі позову: судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський
міськрайсуд Сумської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Сінгур В.О.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-150/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву
комунального підприємства „ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612,
623, 624, 625,629 ЦК України ,
ст. ст. 95, 98,103 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на
заборгованість по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території у сумі 1673 (одна тисяча
шістьсот сімдесят три) гривень 95
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять)
2.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
адресою: АДРЕСА_1 на
користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати комунальному
Суддя    Г.Є. Гнатик
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства (далі-КП) “Житловик-4” про стягнення невиплаченої заробітної
плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, оплати за листками непрацездатності та
відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що він працював у відповідача юрисконсультом, 11 травня 2004
року звільнився з роботи, проте при звільненні йому не надали відпустки за 2004
рік, також з ним не було проведено повного розрахунку.
Рішенням
Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від                  5 лютого 2007 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2007 року,
позов задоволено частково, постановлено стягнути з відповідача на користь
позивача 197 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_1 та в
його інтересах ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені в справі судові рішення та
передати справу на новий розгляд, посилаючись на їх незаконність, порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити, рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області
від                  5 лютого 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 червня          2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін