overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2007 року,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня
2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 5
жовтня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено
направити справу на новий розгляд у той же суд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,
апеляційний суд виходив із того, що рішення постановлене з порушеннями норм
процесуального права, які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є
підставами для його скасування з направленням справи на новий розгляд.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від              5 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
№   2   -   2532/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2007г. Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого -
судді Тарасенко С.Б.

при секретарі -
Цабевській К.Ю.

за участю
позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Горлівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому вказала, що 03.09.2004 р.
вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них народився
син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В свідоцтві про народження сина батьком
записано відповідача. На теперішній час сторони проживають окремо. Відповідач
ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача.

Позивач, у
судовому засіданні, підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з'явився. Позовні вимоги визнає у повному
обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши в судовому засіданні зібрані в
справі докази в їхній сукупності, вважає встановленим наступне.

03 вересня 2004 року між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований
Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблений запис за №881. Від спільного життя
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що фактично проживає з позивачкою.
Шлюбні відносини між сторонами припинені.

У силу ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримати своїх
неповнолітніх дітей

Судом встановлено, що відповідач з сім'єю не проживає. Так як відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає,
позов слід задовільнити у повному обсязі, стягнути з відповідача аліменти на
утрамання дитини.

Керуючись ст. 180 СК України ,
ст.10,11,60,213,214,218,223 ЦПК України, суд

вирішив
:

Позовні вимоги
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м.
Горлівки Донецької області, працює інженером-конструктором на ЗАТ
"Горлівський машинобудівник" , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, аліменти

на
утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4
всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму,
починаючи з 03.05.2007 р. та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення суду у межах стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Центрально-міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження ,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.2 94 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
№-2-н-223/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                           м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
який знаходиться по вул. Каботажний узвіз,  18 в м.
Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1,
який мешкає м.  Миколаїв АДРЕСА_1
боргу за теплову енергію, -
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із
заявою,  в якій просить стягнути з
побутового абонента ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію у сумі 1605, 25
встановлено судом,  станом на 11.05.2007
р. побутовий абонент ОСОБА_1. заборгував ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" 1605, 25 грн. за спожиту теплову енергію,  згідно наданого розрахунку.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Миколаєва,  що мешкає за адресою
м.  Миколаїв АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
м.  Миколаїв вул.  Каботажний узвіл,  18 (р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 326182,  ОКПО 30083966) 1605, 25 грн. боргу'за спожиту
теплову енергію та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15грн. (р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 326182,  ОКПО 30083966).
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Миколаєва,  що мешкає за адресою
м.  Миколаїв АДРЕСА_1 судові витрати в
МФО 826013,  одержувач: місцевий
бюджет Заводського району,  банк: УДК в
Миколаївській області).
в разі заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа
№ 2о-206
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року           Михайлівський районний суд Запорізької області

складі: головуючого
судді Ворожбянова А.М.

при секретарі                     Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: управління праці та соціального захисту
населення у Михайлівському районі, пенсійний фонд у Михайлівському районі про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою зацікавлені особи:
управління праці та соціального захисту населення у Михайлівському районі,
пенсійний фонд у Михайлівському районі про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявник пояснила, що 24.11.1949 року
вона вступила в шлюб з ОСОБА_2, 1924 року народження, уродженця с.
Старобогданівка Михайлівського району Запорізької області, що підтверджується
свідоцтвом про одруження серії XV-УА № НОМЕР_1 від 24.11.1949 року, але в цьому свідоцтві
не вірно вказано її рік народження - «1929». Вказана помилка була допущена при
реєстрації шлюбу, внаслідок відсутності у неї на той час паспорту громадянки
СРСР та свідоцтва про народження. Звернувшись до зацікавлених осіб для
встановлення її статусу дружини ОСОБА_2Просить встановити факт, що свідоцтво
про одруження серії XV-УА № НОМЕР_1 від 24.11.1949 року про укладення шлюбу між
ОСОБА_2, 1924 року народження, уродженця с. Старобогданівка Михайлівського
району Запорізької області та ОСОБА_11929 року народження, уродженки с.
Старобогданівка Михайлівського району Запорізької області належить їй.

Зацікавлені особи в судове засідання не прибули, про день
слухання справи були сповіщені належним чином. У суду є достатньо підстав для
розгляду справу у відсутність нез'явившихся зацікавлених осіб.

Суд, вислухавши пояснення заявника та розглянувши
матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про одруження, копію свідоцтва про
народження, копію пенсійного посвідчення, довідки Старобогданівської сільської
ради, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, та оцінив все в сукупності,
приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 15, 57, 208,
256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що свідоцтво про одруження серії XV-УА
№ НОМЕР_1 від 24.11.1949 року про укладення шлюбу між ОСОБА_2, 1924 року
народження, уродженця с. Старобогданівка Михайлівського району Запорізької
області та ОСОБА_11929 року народження, уродженки с. Старобогданівка
Михайлівського району Запорізької області належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки с. Старобогданівка Михайлівського району Запорізької
області.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
А.М.Ворожбянов

Рішення вступило в законну силу 22.12.2007 року та
зберігається в архіві Михайлівського районного суду під № 2о-206/2007р.

Суддя
А.М.Ворожбянов
№-2-н-222/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                           м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
який знаходиться по вул. Каботажний узвіз,  18 в м.
Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1,
яка мешкає м.  Миколаїв АДРЕСА_1
боргу за теплову енергію, -
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із
заявою,  в якій просить стягнути з
побутового абонента ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію у сумі 596, 89 грн.
встановлено судом,  станом на 11.05.2007
р. побутовий абонент ОСОБА_1 заборгувала ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" 596, 89 грн. за спожиту теплову енергію,  згідно наданого розрахунку.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Томськ,  що мешкає за адресою м.  Миколаїв АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
м.  Миколаїв вул.  Каботажний узвіл,  18 (р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 326182,  ОКПО 30083966) 596, 89 грн. боргу за спожиту
теплову енергію та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15грн. (р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 326182,  ОКПО 30083966).
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Томськ,  що мешкає за адресою м.  Миколаїв АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 25,
код податку 22090100,  код
23626096,  МФО 826013,  одержувач: місцевий бюджет Заводського
району,  банк: УДК в Миколаївській
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 грудня 2007 року
Катеринопільський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді
Чайка В.М.

при    секретарі              Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те,
що 09.01.1990 року вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. Сторони
зареєстрували шлюб у Ярошівській сільській раді Катеринопільського району
Черкаської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу сторони мають
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Шлюбні відносини
припинені, відповідач проживає окремо, що привело до того, що їх сім”я
розпалась, примирення не можливе у зв”язку з чим і подано позов до суду.

Позивач позов підтримав і
просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню, поскільки сім”я
розпалась, шлюб носить формальний характер, зберегти сім”ю не можливо і такий
шлюб повинен бути розірваний.

При отриманні свідоцтва
про розлучення  ОСОБА_1 слід звільнити
від сплати державного мита на підставі Закону
України “Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”, а державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 8 грн. 50 коп. слід стягнути з
відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.  209-215
ЦПК України, ст.ст.105,109,110 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований  09.01.1990 року Ярошівською сільською
радою  Катеринопільського району
Черкаської області, за актовим записом № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_1
підлягають  звільненню від сплати
державного мита на підставі Закону України “Про статус і соціальних захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

При отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2на користь держави
державне мито  в сумі 8 грн. 50 коп.

Стягти з ОСОБА_2на користь ТУ ДСА в Черкаській області
8 грн. 50 коп. в рахунок витрат за інформаційно технічне забезпечення
судового розгляду.

На рішення може бути
подана до Катеринопільського районного суду заява про подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                     підпис

Довідка: рішення набуло
законної сили і підлягає виконанню з 16 грудня 2007 року

Суддя
_______________
зав.канцелярії __________________
Справа
№ 2-4297/07
УХВАЛА

26 листопаду
2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ялтинської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про знос самовільної огорожі, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий
комітет Ялтинської міської ради звернувся суду з позовом у якому просить
зобов'язати ОСОБА_1. таОСОБА_2. знести самовільно встановлену металеву огорожу
на придомовій території за адресою:АДРЕСА_1

До суду
представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про це.

Таким чином,
позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2, про знос
самовільної огорожі, - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-360/07
УХВАЛА

про   закриття  провадження
у  справі

17   серпня 2007 р.                        Віньковецький районний
суд  Хмельницької  області           у складі: головуючого- судді
Трохимчука О.О.

при
секретарі  --  Панькові
О.В.

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
в смт. Віньківці   об”єднану  цивільну справу  за
позовом    ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 ,ОСОБА_10
ОСОБА_11   до  СГК “Осламово”  про виділення
майнових  паїв  в
натурі ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,  ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11  звернулись
до  суду  з
позовом  до  сільськогосподарського  кооперативу “Осламово” про виділення  їм в рахунок майнових паїв майна згідно
структури пайового фонду на загальну суму
108607 гривень.

У
судовому засіданні  позивачі  від
своїх  позовних вимог відмовились
,пояснивши це тим , що  майнові паї  між
співвласниками   в даний  час
розподілені  у добровільному  порядку
, а тому  спір відсутній.

Відповідно
до ст.31 ЦПК  України позивач протягом
усього  часу  розгляду справи  має право відмовитись  від позову.

Враховуючи
, що спір  між сторонами врегульовано
мирним шляхом , відмова позивачів від позову
не   суперечить  чинному
законодавству   та  не
порушує  нічиїх  прав
та  інтересів , суд  вважає
за   можливе прийняти її.

На
підставі  викладеного , керуючись п.3
ст.205 ,ст.209 ЦПК  України  ,суд,

у х в а л и в:

Провадження  по
справі  за позовом    ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4
,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,ОСОБА_11 до  СГК
“Осламово” про виділення майнових паїв в натурі   закрити
у зв”язку з  відмовою  позивачів
від  позову.

Заява  про
апеляційне  оскарження  ухвали
суду  може  бути
подана  протягом  п”яти днів
з  дня  її
проголошення , а  апеляційна  скарга
протягом  десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження
через  Віньковецький  районний
суд  до  апеляційного
суду  Хмельницької  області.

Суддя
О.О. Трохимчук
Справа №  2 - 1076 /2007 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25.12.2007
року.      Маловисківський  районний суд Кіровоградської області в складі
:

Головуючого
- судді Назаренка В.Я.

при
секретарі Кісіль О.Л., з участю
позивача  ОСОБА_1 і представника
відповідача Степанцова Л.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м.  Мала Виска справу за
позовом  ОСОБА_1до Злинської
сільради  Маловисківського району про
стягнення  заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом
Злинської сільради Маловисківського р-ну   про стягнення заробітної плати.

У попередньому
судовому засіданні   позивач свій
позов  підтримала,  посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Просить суд стягнути з відповідача
на  її користь  3036
гривень , як  суму заборгованості
по заробітній платі. Клопотань не заявила.

Представник відповідача в
судовому  засіданні позов визнав
повністю. Пояснив, що Злинська сільрада Маловисківського району згодна
виплатити позивачеві заборгованість по зарплаті в сумі 3036 гривень.

Клопотань не заявив.

Відповідач позов визнав повністю.
Сторони клопотань не заявили. Тому у відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України
суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому
засіданні.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.115 КЗПП України.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно  заборгував позивачеві  3036
гривень  заробітної плати,  що підтверджується поясненнями позивача,
представника відповідача  позивача, а
також  довідкою Злинської сільради
Маловисківського району.

Тому позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 115  КЗпП, 79,  130 ч.4,213-215, 367  ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
зі  Злинської сільради  Маловисківського району   Кіровоградської області на користь  ОСОБА_13036 / три тисячі тридцять шість/
гривень,як  заборгованість по заробітній
платі, а також 51 гривень судового збору до місцевого бюджету.

Рішення підлягає обов'язковому негайному
виконанню  в межах суми платежу за один
місяць і може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя
В.Я. Назаренко.
Справа № 2-1647/ 2007 р.
У Х В А Л А

24
грудня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді
Кіндяка І.С.

при секретарі               Кудрявцевій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВДВС
Полтавського РУЮ про визнання права власності на описане майно та
виключення його з опису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на
описане майно та виключення його з опису.

Сторони
викликалися в судове засідання на 24.12.2007, але розгляд справи було
відкладено в зв'язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомленою
про час та місце розгляду справи.

Суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає залишенню
без розгляду, так як позивач, будучи належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи до суду не з'явився не повідомивши про причини своєї
неявки, та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ВДВС  Полтавського РУЮ
про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису -
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого-судді                        Чіркова Г.Є.,

при секретарі                            Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою
для розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та
наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки
відповідач проживає окремо, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і
суперечить її інтересам.

Відповідач позов визнав у повному обсязі й викладені позивачем обставини
підтвердив.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання
відповідачем даного позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя Карпович перебувають у шлюбі
з 22 січня 2000 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та
інтересам кожного з них не відповідає, що згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є
підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання
відповідачем позову ґрунтується на вимогах Закону, а пред'явленні позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 112 СК України та керуючись статтями 130, 174, 213-215
ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 22 січня 2000 року відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Києва, актовий запис №81 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1
стягнути 17 грн. державного мита, від сплати якого ОСОБА_2 звільнити.

Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк
заяви  про її оскарження та протягом  20 днів після цього апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: