Справа
№2-
13 листопада 2007 року  Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретареві
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта
заяву ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу
університет менеджменту”, третя особа - ОСОБА_2про визнання незаконним і
відміні  наказів,   суд
Представник відповідача Вищого
навчального закладу «Ялтинський
менеджменту» (далі ВНЗ «Ялтинський університет менеджменту»)
проти заявлених вимог.
Позивачка ОСОБА_1, просить суд
визнання незаконним  та
наказ ВНЗ „Ялтинський університет менеджменту” № 201-К від 05 липня
року із текстом про розірвання  з нею
контракту на підставі п.4.2
контракту  від 01 липня 2004 року і звільнення її із
заявлені вимоги, ОСОБА_1 просить суд визнання незаконним  та
наказ ВНЗ „Ялтинський університет менеджменту” № 269-К від 20 вересня
року про визнання записи № 33 від 05 липня 2007 року в трудовій книжці
(НОМЕР_1)  про  звільнення
у зв'язку с достроковим
контракту  з  ініціативи
працівника  згідно ст. 38
Заявлені вимоги мотивовані тим, що
вона була звільнена 05 липня 2007
року   по ст. 38 КЗпП України, на підставі  заяви про звільнення за власним
Позивачці була видана трудова книжка, із записом, що вона звільнена
статті 38 КЗпП України,  запис у трудовій
книжці засвідчена печаткою
, виплачені  усі належні при звільненні
платежі, на її прохання була
копія наказу про звільнення і виписка з трудової книжки, засвідчена
канцелярії і підписом завідуючої канцелярії ОСОБА_3 Однак,
у судовому засіданні стало відомо,  що існує  ще один наказ
за  таким же номером 201-К від 05 липня
2007 року про те, що з нею
контракт у зв'язку з невиконанням нею умов контракту і контракт
розірвано  на підставі
пункту 4.2 , укладеного  01
липня  2004 року. З наказом
не згідна, так як не порушувала трудову дисципліну.   У ході
судового
засідання представником відповідача був пред'явлений наказ ВНЗ
університет менеджменту” № 269-до від 20.09.2007 року про визнання
№ 33 від 05 липня 2007 року в трудовій книжці
ОСОБА_1 (НОМЕР_1)  про  звільнення
в зв'язку з достроковим розірванням контракту  з
ініціативи  працівника,
згідно ст. 38 КЗпП  Украіни
недійсним. З наданим
ОСОБА_1 не згодна, наказ виданий після її звільнення через 2,5
суперечить Інструкціі   про порядок
ведіння трудових книжок працівників.
Представник відповідача ВНЗ
«Ялтинський університет менеджменту»
проти заявлених вимог, так как ОСОБА_1 не виконані вимоги
порушувався встановленный режим праці, допускались систематичні
та  прогули, позивачем  не була створена кафедра згідно ст. 30
Звільнення ОСОБА_1погодженно і согласовано з профспілковим
Наказ про звільнення ОСОБА_1  у св'язку
із невиконанням умов
підписано ректором и скріплено гербовою печаткою відповідача. Наказ
який посилається позивачка про її звільнення на підставі ст. 38 КЗпП
Украіни  в універсітеті не має. Такого наказу не
видавалося. У зв'язку із тим,
запис в трудовій книжці ОСОБА_1 не відповідав наказу про звільнення
невиконання умов контракту, був виданий наказ № 269-к от 20 вересня 2007
і запис у трудовій книжці ОСОБА_1 визнано недійсною.
Третя особа - ОСОБА_2 у
судовому засіданні
проти заявлених вимог. Суду  пояснив, що
видав наказ про звільнення
у зв'язку із порушенням умов контракту, так як наказ про звільнення
по згоді сторін він не видавав і не підписував, запису у трудовій
зроблено неправомочною особою.
Вислухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи суд
що позов  підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що  між сторонами ОСОБА_1 и ВНЗ
інститут менеджменту” 28 серпня 2001 року укладений контракт,
із яким ОСОБА_1 була прийнята на посаду завідуючої кафедри
і банківська діяльність. Контракт
щорічно поновлявся, а з 01 червня
року контракт був продовжений до 31 серпня 2009 року ( арк.спр.10-13).
Згідно пояснень позивачки  і ця обставина не заперечується
відповідача  27 червня 2007 року ОСОБА_1
університет менеджменту” заяву про звільнення її за власним
яка була зареєстрована за вхідним номером 399 від 27.06.2007 року у
реєстрації кореспонденції(арк.спр.8)
Згідно із даними оригінала
трудової книжки  НОМЕР_1 на ім'
яОСОБА_1у  запису №33 від 05.07.2007 року  вказано, що позивачка
в зв'язку із достроковим розірванням контракту
по ст.38 КЗпП України на підставі наказу №201-к від 05.07.2007
Позивачці на руки була видана трудова книжка відповідачем.
про звільнення позивачка із роботи здійснена завідуючою канцелярією і
печаткою канцелярії.
відповідача, що такого наказу не видавалося
підприємстві, судом оглянуті: копія наказу №201-к від 05.07.2007 року про
позивачки із займаної посади, згідно із якого позивачка звільнена по
КЗпП України, завірену завідуючою канцелярією(арк.спр.24), який повністю
запису у трудовій книжці позивачки.
При цьому, допитана у якості
свідкаОСОБА_3, суду
що працювала завідуючею канцелярії ВНЗ „ Ялтинський університет
і в її обов'язки входило здійснення записів в трудову книжки
а також їх зберігання. ОСОБА_1 надала
заяву про звільнення
займаної посади за власним бажанням. Вона віднесла заяву ректору ОСОБА_2, який
сказав, що б вона надрукувала наказ про її звільнення за власним
Вона підготувала проект наказу про звільнення за власним наказом.
ОСОБА_2сказав, що наказ зроблений не вірно. Вона виправила
за бажанням ректора, вказавши ще статтю по якій звільнено позивачку.
чого надала наказ на підпис ректору. Після того, як ректор підписав
вона повідомила позивачку, що вона може прийти и отримати трудову книжку
яку вона згідно із текстом підписаного наказу зробила запис. При цьому,
по проханню  ОСОБА_1 видала їй  завірену
книжки, копію наказу і копію її заяви. 19 .07.2007 року  ректор
її до себе і став вимагати, що б вона віддала йому наказ
звільнення ОСОБА_1 за особистим бажанням, так як він видав  інший
по якому  ОСОБА_1 була звільнена  за порушення трудової
Вона стала роз'ясняти , що наказ позивачка вже бачила, що вона
запис у трудовій книжці і видала її. Однак, ректор забрав у неї наказ
звільнення за особистим бажанням ОСОБА_1. Після цього вона вимушена
звільнитися з підприємства.
Допитана у судовому засіданні
свідок ОСОБА_4суду пояснила, що
працювала в ВНЗ „Ялтинський університет менеджменту” керівником практики і
кафедри Фінанси. 05.07.2007 року на кафедру приходила завідуюча
канцелярієюОСОБА_3  із заявою ОСОБА_1 про її звільнення по ст. 38
України. Вона бачила, що на  заяві ОСОБА_1  була віза ректора
вказівкою завідуючій канцеляріїОСОБА_3видати наказ
звільнення , згідно із законом.
При таких обставинах, судом
встановлено, що запис у трудову книжку
була зроблена на підставі її заяві про звільнення по особистому
і наказу №201к від 05.07.2007 року про її звільнення у порядку ст.38
Судом перевірені доводи
відповідача, що даний наказ ректором не
а був виданий тим же числом і за тим же номером
позивачки з роботи на підставі п.4.2 Контракту за порушення трудової
оригінал якого наданий суду (арк.спр.70).
Відповідачем  надано суду інший наказ №201-к від 05.07.2007
згідно із яким у зв'язку з невиконанням умов контракту(пп..
2.1,2.2,2.3,2.4,2.5)
від 01.07.2004 року між Ялтинським університетом
і доктором економічних наук ОСОБА_1 , невиконання учбової і
роботи; порушення режиму праці, яке виразилася у систематичних
на роботу і прогулах; відсутністю півноцінної кафедри , згідно із
України «Про освіту» ст.30, позивачку було звільнено із займаної посади
кафедри «Фінанси» з 05.07.2007 року  на
підставі п.4.2 контракту від
Однак у наказі, який надав до
суду відповідач, не вказано по
статті Кодексу Закону про працю України позивачку звільнили із посади.
У підтвердження правомочності
наданого наказу, суду надані
про виконання плану методичних видань за 2006-2007 учбовий рік
Однак, учбовий рік ще не закінчився на той час і казати про
невиконання  плану завчасно(арк..спр.50). Надані суду акти
на роботі  05.07.2007 року і відсутність
більш трьох часів на
місті, довідка про запізнення на працю (арк.спр.51,52,53) суд також не
прийняти до уваги, так як  для вирішення
питання про звільнення позивачки
порушення трудової дисципліни на підставі ст.149 КЗпП України передбачена
застосування дисциплінарного стягнення. Представником відповідача не
суду доказів, що позивачка була повідомлена про складення актів, що вона
давала  пояснення по складеним актам. Наданий суду
наказ про звільнення
з посади у зв'язку із невиконанням контракту №182-к від 21.06.2007
виданий на підставі документів, які складені після 21.06.2007
року(арк.спр.51,-53).
Крім того, на підставі ст. 148
КЗпП України дисциплінарне
стягнення  застосовується безпосередньо при  встановленні проступку  але не
одного місяця з дня встановлення. Даних, що позивачка була ознайомлена
наказами про її звільнення за порушення трудової дисципліни не має.
Разом із тим Кодекс законів про
працю України встановлює правові
і гарантії здійснення громадянами України права на труд. При розгляді  у
суді
справ по трудовим відношенням дії загальний принцип винності роботодавця і
повинен довести суду правомірність своїх дій.
У порушення зазначених вимог
представником відповідача не надані
докази, що позивачка не була звільнення по особистому бажанню, як то
у трудовий книжці.  Разом із тим, доводи
третьої особи, що наказ про
позивачки сфабрикований суд не може взяти до уваги, так як судом
питання про призначення по справі судово - почерковідческої
Однак, представником відповідача для проведення експертизи не були
суду оригінал книги наказів підприємства, де є усі видані відповідачем
накази.  Разом із тим у наданих відповідачем до суду
наказах, про притягнення
до дисциплінарної відповідальності не має відміток, що вона з ними
ознайомлена, що могло би підтвердити ті обставини, що вони видавалися у
Посилання представника відповідача
на ті обставини, що трудова
видана із порушенням інструкції і скріплена печаткою канцелярії, що
про те що запис сфабрикована, суд не може взяти на уваги, так як на
лежить обов'язок по організації діловодства і контролю за ведінням
Згідно із наданої представником
позивача копії трудової книжки  не
ОСОБА_1, а і іншим робітникам підприємства при звільненні
відмітка про звільнення, яка посвідчувалася печаткою канцелярії
закладу(арк.спр.84).
Висловлюючи припущення, що наказ про
звільнення позивачки за особистим
сфабрикований, відповідач не надав суду документи, що по факту
підробки  проводилася службова перевірка і її
результатам були прийняті заходи.
Разом із тим, відповідач видав наказ
№ 269-К від 20.09.2007 року про
записи № 33 від 05.07.2007 року в трудовій книжці  ОСОБА_1
звільнення  у зв'язку с
достроковим розірванням
ініціативи  працівника  згідно ст. 38 КЗпП  України недійсною.
Однак, на підставі с п.2.10
Інструкції про порядок ведення трудових
робітників, недійсною записи в трудовій книжці при звільненні
у випадку незаконного звільнення, встановленого органом, який
Таким чином, вивчивши усі документи в
їх сукупності, суд вважає, що
була звільнена із займаної посади по її заяві від 27.06.2007
про звільнення її за особистим бажанням і запис у трудовій книжці про
по ст.38 КЗпП України зроблений на підставі наказу, копія якого
посадовою особою надана суду правомірно.
На підставі викладеного,
10,11,209,212,214,214-15,217,218
ЦПК України, ст.ст.38,147,147-1,149, 43 КЗпП
суд
ПозовОСОБА_1 задовольнити..
Визнати незаконним і скасувати  наказ Вищого навчального закладу
університет менеджменту” № 201-к  від
05.07.2007 про розірвання
з ОСОБА_1 згідно пункту 4.2 від 01.07.2004 року та звільнення
посаді завідуючого кафедрою Фінансів  з
Визнати незаконнім  та
скасувати наказ Вищого навчального закладу
університет менеджменту” № 269-К від 20.09.2007 року про визнання
№ 33 від 05.07.2007 року в трудовій книжці
ОСОБА_1 (НОМЕР_1)  про  звільнення
у зв'язку с достроковим розірванням контракту  з
ініціативи  працівника
згідно ст. 38 КЗпП  України.
Стягнути з  Вищого навчального закладу „Ялтинський
менеджменту”   (юридична адреса: м.Ялта, вул.Руданського,
буд №8 ) на користь
судовий збір у сумі 17(сімнадцять) гривень і витрати на інформаційне
в сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної

Республіки
Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі
заяви про

апеляційне
оскарження рішення суду й подачі протягом двадцяти днів, із дня

подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, апеляційної скарги в

порядку
ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г. В. Земляна

Справа
№2-

3594

2007 року

Р
І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна та

резулятивна
частини)

13 листопада 2007 року  Ялтинський міський суд Автономної

Республіки
Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретареві

Копистко
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта

позовну
заяву ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу

„Ялтинський
університет менеджменту”, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним і
відміні  наказів,   суд

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність  у викладені повного тексту рішення

суду,
пов'язаного з потребую  в обгрунтованні
доводів сторін, на що може бути

витраченим
значний час , суд уважає на необхідне проголосити його вступну та

резолютивну
частин.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.

10,11,209,212,214,214-15,217,218
ЦПК України, ст.ст.38,147,147-1,149, 43 КЗпП

України,
суд

В
И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1 задовольнити..

Визнати незаконним і скасувати  наказ Вищого навчального закладу

„Ялтинський
університет менеджменту” № 201-к  від
05.07.2007 про розірвання

контракту
з ОСОБА_1 згідно пункту 4.2 від 01.07.2004 року та звільнення

с
посаді завідуючого кафедрою Фінансів  з
05.07.2007 року

Визнати незаконнім  та
скасувати наказ Вищого навчального закладу

„Ялтинський
університет менеджменту” № 269-К від 20.09.2007 року про визнання

записи
№ 33 від 05.07.2007 року в трудовій книжці
ОСОБА_1 (НОМЕР_1)  про  звільнення
у зв'язку с достроковим розірванням контракту  з

ініціативи  працівника
згідно ст. 38 КЗпП  України.

Стягнути з  Вищого навчального закладу „Ялтинський
університет

менеджменту”   (юридична адреса: м.Ялта, вул.Руданського,
буд №8 ) на користь

Держави
судовий збір у сумі 17(сімнадцять) гривень і витрати на інформаційне

забезпечення
в сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної

Республіки
Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі
заяви про

апеляційне
оскарження рішення суду й подачі протягом двадцяти днів, із дня

подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, апеляційної скарги в

порядку
ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г. В. Земляна