АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                                         м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі: головуючої судді Процик М. В.,

суддів Федорової
А.Є.,  Мизи Л.М. ,

при секретарі
Грінченко Є.В.,

за
участю ОСОБА_1.,  представника
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  представника ОСОБА_4.,  представника ОСОБА_5,
представника прокуратури Київського району м.  Одеси Голотової К.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м.  Одеси від
02 березня 2007 року про відмову у перегляді рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою,
та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Київського районного суду м.  Одеси від 04 листопада 2005
року за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про встановлення порядку користування
земельною ділянкою,  усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3
про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Підставою
для перегляду рішення ОСОБА_1. зазначила те,
що надані суду ОСОБА_3. копії планів земельної ділянки по АДРЕСА_1 за
станом на 20.04.1962 року та
на 17.10.2002 року не
відповідають оригіналам,  архівним
документам та взагалі є підробленими.

Представник
відповідача ОСОБА_3. проти перегляду рішення заперечувала,  пояснивши,
що вищезазначені копії планів земельної ділянки по АДРЕСА_1 в матеріалах
справи,  при розгляді судом першої
інстанції та при розгляді судом апеляційної інстанції ОСОБА_1. неодноразово
звертала увагу на те,  що ці документи є
ненадійними,  і що вони відрізняються від
документів наданих з їх боку,  а тому
вважає,  що зазначені обставини не є
нововиявленими.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Одеси від 02 березня 2007 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 04 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1
про встановлення порядку користування земельною ділянкою,  і про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до

Справа № 22ц-2451/07                                                      Категорія
ЦП: 6

Головуючий у
першій інстанції Огреніч І.В. Доповідач Процик М. В.

ОСОБА_3про встановлення порядку користування   земельною
ділянкою було відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Київського районного суду м.  Одеси від 02.03.2007р. скасувати та
постановити нову ухвалу про скасування рішення Київського районного суду
м.  Одеси від 04 листопада 2005 року за
нововиявленими обставинами з направленням справи на новий розгляд іншим складом
суду,  посилаючись на порушення судом
норм закону.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За
правилами  ст. 312ч.1п. 1 ЦПК
України,  розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Постановляючи
ухвалу про відмову в перегляді рішення Київського районного суду м.  Одеси від 04 листопада 2005
року,  суд першої інстанції,  посилаючись на  ст.  361 4.2 п.1 ЦПК
України,  виходив з того,  що обставини,
на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими.

З таким
висновком суду погоджується колегія суддів,
оскільки він грунтується на матеріалах справи.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 04 листопада
2005 року
позов ОСОБА_3. задоволено: визначено порядок користування земельною ділянкою
при домоволодінні АДРЕСА_1,  виділено в користування ОСОБА_3. 454 кв. м
земельної ділянки,  прилягаючої до його
частини будинку,  межі якої визначено:
поворот ліворуч по похилій лінії по існуючому паркану та по лінії продовження
загальною довжиною 7 м,  поворот праворуч
довжиною 29 м до перетинання з правою бічною межею ділянки на відстані 14, 2 м
від фасадної межі ділянки,  а залишок
земельної ділянки,  площею 843 кв. м виділено в
користування ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_3.. на користь ОСОБА_1. 1626 грн У
зустрічному позові ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 06
березня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1. задоволено частково,
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 04 листопада
2005 року
змінено з зазначенням в резолютивній частині: поворот праворуч довжиною 29 метрів до
перетинання з правою бічною межею ділянки на відстані 13, 3 м від фасадної
межі ділянки. В іншій частині рішення залишено без зміни.

В
касаційному порядку справа не розглядалась,
за поясненнями представника ОСОБА_2. у відкритті касаційного провадження
було відмовлено.

За
правилами  ст. 361 ч. 1, ч.2п.1 ЦПК
України рішення або ухвала суду,  якими
закінчено розгляд справи,  що набрали
законної сили,  а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для
перегляду рішення,  ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи
обставини,  що не були і не могли бути
відомі особі,  яка звертається із
заявою,  на час розгляду справи.

Заявниця
надала суду висновок спеціаліста №
901 від 26.10.2006 року про
те,  що плани земельної ділянки по
АДРЕСА_1  за станом на 20.04.1962 року та
за станом на 17.10.2002 року,  надані
ОСОБА_3.,  відрізняються від планів
наданих ОСОБА_1.,  та отриманих з ОМБТ1 в
частині місця розміщення подільної роз'єднуючої лінії,  (т.2 а.с. 6-13)

В суді апеляційної
інстанції заявниця пояснила,  що про
підробку плану земельної ділянки за 2002 рік їй було відомо ще в суді першої
інстанції,  і вона згодна,  що це не є нововиявленою обставиною,  а про підробку плану за 1962 рік дізналася
тільки з висновку експерта-спеціаліста.

Із матеріалів
справи вбачається,  що суд першої
інстанції не обґрунтовував своє рішення тільки на плані земельної ділянки за
станом на 20.04.1962 року,  і не посилається на  план
земельної  ділянки  за
станом  на   17.10.2002  року.(а.с. 168-171   т.1)  Судова

будівельно-технічна
експертиза № 510511 від 24.05.2004 року при наданні
висновку щодо варіантів порядку користування земельною ділянкою використовувала
оригінальні матеріали архівної інвентаризаційної справи № 9515,  наданої ОМБТ1 і РОН стосовно спірної домобудівлі та її
земельної ділянки,  (а.с. 79-87 т. 1) В апеляційній
скарзі на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 04 листопада
2005 року
ОСОБА_1. окрім інших доводів посилалась і на підробку позивачем плану земельної
ділянки за 1962 рік
(а.с.  178 т. 1),  а відтак він уже досліджувався судом
апеляційної інстанції,  і доводи ОСОБА_1.
були враховані при постановленні рішення апеляційним судом Одеської області
06.03.2006 року.

З
врахуванням наведеного колегія суддів вважає,
що обставини на які посилається ОСОБА_1. в своїй заяві про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами не є істотними та нововиявленими,  а тому не є підставами для перегляду рішення
за нововиявленими обставинами.

Таким
чином,  оскільки судом першої Інстанції
постановлено ухвалу про відмову у перегляді рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з додержанням вимог закону,
то ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 02.03.2007р. слід залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307ч.2п.1, 312 ч.1п. 1,
313, 314 ч.1, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
Київського районного суду м.  Одеси від 02 березня 2007 року про відмову
у перегляді рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України
протягом двох місяців з моменту проголошення.