Справа №2-9979/2006; №2-535/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Вітрік О.О.,

за участю представника позивача Бочарова О.І.,
представника відповідача ОСОБА_2., представника третьої особи ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краматорську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Краматорський завод важкого верстатобудування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за навчання та зустрічному позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Краматорський завод важкого верстатобудування" про відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - позивач по зустрічному позову ОСОБА_1. позов не визнав. У
судовому засіданні представник позивача - відповідача по зустрічному позову ВАТ
„Кра­маторський завод важкого верстатобудування" свої позовні вимоги
підтримав й суду пояснив, що 28 липня 2003 року між Машинобудівним коледжем Донбаської
державної машинобудівної академії, ВАТ „Краматорський завод важкого
верстатобудування" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №01/03
про навчання останнього в Машинобудівному коледжі Донбаської державної
машинобудівної академії та 1 жовтня 2004 року додаткова угода №1 до договору
№01/03 від 28.07.03. За цими договором та додатковою угодою ВАТ „Краматорський
завод важкого верстатобудування" зобов'язується оплатити навчання у
коледжі ОСОБА_1 у сумі 2100 грн., а ОСОБА_1.
зобов'язується після закінчення колежду відпрацювати на підприємстві не менше
трьох років. У випадках відмовлення від працевлаштування та невиконання
діючого договору відповідач -позивач по зустрічному позову ОСОБА_1.
зобов'язаний повернути позивачеві - відповідачеві по зустрічному позову ВАТ „КЗВВ" у повному обсязі всю суму коштів,
які витрачені на його навчання в коледжі за освітньо - професійною
програмою підготовки молодшого спеціаліста. 30 червня 2006
року ОСОБА_1. закінчив навчання, однак відмовився
від працевлаштування на підприємстві і до наступного часу
не повернув кошти за навчання. Просить стягнути з нього суму 2100 грн. за
навчання, 156,90 грн. - податок в бюджет
з доходу за 2005-2006р.р. та судові витрати у сумі 81,00 грн. Зустрічний
позов не визнає тому, що ніякіх звернень з питанням працевлаштування від ОСОБА_1 ВАТ „КЗВВ" не одержувало. ВАТ
„КЗВВ" не порушувало права та законні інтереси ОСОБА_1

У судовому
засіданні представник відповідача -
позивача по зустрічному позову ОСОБА_2
позовні вимоги не визнала й суду пояснила, що дійсно її син ОСОБА_1. був учнем
в Машино­будівному коледжі Донбаської державної машинобудівної академії
з 01.09.03. по 30.06.06. Вона від його
імені уклала договір та додаткову угоду до нього на його навчання з ВАТ
„КЗВВ" та коледжем. В період навчання
та після закінчення навчання син звертався до підприємства для працевлаштуання.
Однак, йому було відмовлено. На наступний час він навчається в
Донбаської державної машинобудівної академії на денному відділенні. Просить
відшкодувати моральну шкоду її синові за відмовлення у працевлаштуванні.
Моральну шкоду оцінює у 10000 грн.

Представник третьої особи Машинобудівного коледжа
Донбаської державної машинобудівної академії ОСОБА_3. суду показала, що
ОСОБА_1. навчався у колежді з 01.09.03. по 30.06.06. за освітньо-професійною програмою підготовки молодшого спеціаліста зі
спеціальності технічне обслуговування і ремонт устаткування підприємств
машинобудування на умовах самофінансування. Договір №01/03 від 28.07.03. про навчання понад державне
замовлення був укладений між коледжем,

ВАТ „КЗВВ" та ОСОБА_1 Вартість освітньої послуги становить 2100 грн. Кошти
повністю були перераховані виконавцем - ВАТ „КЗВВ", зоборгованості на момент випуска
студента не було. Ніякіх претензій до підприємства у Машинобудівного
коледжа Донбаської державної машинобудівної академії нема.

Свідок ОСОБА_4
суду показав, що у 2003
році між Машинобудівним коледжем Дон-

баської державної машинобудівної
академії, ВАТ „КЗВВ" та ОСОБА_1 був укладений договір №01/03 про навчання останнього в
Машинобудівному коледжі Донбаської державної машинобудівної академії, а у 2004 року додаткова угода №1 до договору №01/03 від 28.07.03. Після закінчення навчання ОСОБА_1
зобов'язаний відпрацювати на підприємстві не менше трьох років. 30 червня 2006 року він закінчив навчання, однак до
наступного часу не звертався у відділ кадрів з заявою про
прийняття на роботу.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що по­зов ВАТ „Краматорський завод важкого
верстатобудування" підлягає задоволенню частково, а позов ОСОБА_1
не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.07.03. та 01.10.04. були укладени договір №01/03 та додаткова уго­да №1 до цього договору між Машинобудівним коледжем Донбаської
державної машинобудівної академії, ВАТ „Краматорський завод
важкого верстатобудування" та відповідачем ОСОБА_1 Згідно п. 4.4. додаткової угоди після закінчення
коледжу ОСОБА_1. зобов'язується відпрацювати на підприємстві не менше трьох років (а.с. 18, 19). ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування"
зобов'язується згідно п. 3.1 договору своєчасно вносити плату за
отриману освітню послугу, а згідно п. 5.2 загальна вартість цієї послуги становить 2100 грн. Позивач ці умови виконав і перерахував Машинобудівному коледжу Донбаської державної
машинобудівної академії вказані кошти (а.с.
9-15).

Однак, суд не згоден з тим, що позивачеві - відповідачеві по зустрічному позову ВАТ „Крама­торський завод важкого верстатобудування" необхідно відшкодувати
прибуток у бюджет з дохо­ду за 2005-2006р.р. у сумі 156,90 грн., який був сплачений ним 29 листопада 2006 року, тому, що це не було
передбачено договорами між підприємством та ОСОБА_1

Зустрічний позов ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню тому, що він не довів свої вимоги.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до Умов договору та вимог цього Кодекса, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що відповідач - позивач по зустрічному позову ОСОБА_1. зо­бов'язаний відшкодувати
заборгованість за своє навчання у Машинобудівному коледжі Донбаської державної
машинобудівної академії у сумі 2100
грн.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на корись
позивача необхідно стягнути судові витрати по оплаті
судового збору в сумі 51,00 грн. та 30,00 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. З, 10, 14, 213 ЦПК України, ст.ст. 509, 527 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод
важкого верстато­будування" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за навчання задоволь­нити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування" (р/р 0689 у відділенні Промінвестбанку м. Краматорськ, код 00222999, МФО
334141) вартість навчання за договором про
навчання у сумі 2100 грн., судовий збір 51,00 грн. та інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., а всього 2181 (дві тисячи сто
вісімдесят одну) грн. 00
коп.

В іншій частині позову відмовити.

У задоволенні позовніх вимог ОСОБА_1 до ВАТ „Краматорський завод важкого
верстатобудування" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в
Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.