overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1080/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07  червня 2007 p.
Роздільнянський районний суд Одеської області,   у складі: головуючого,  судді -
Герасимюк В.М. ,  при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем,  мотивуючи свій позов тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося
так як він зловживає алкогольні напої,
та створив другу сім'ю.

Відповідач на
попередньому засіданні з позовною заявою згоден.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст. .174 ЦПК
України. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
дослідив матеріали справи,  дав їм
належну оцінку,  після чого дійшов
висновку про те,  що позовні вимоги
ОСОБА_1. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Висновок суду
обґрунтований слідуючим:

Сторони
по справі зареєстрували шлюб 09
червня 1990 року
Кошарською сільською радою Роздільнянського району Одеської області,  актовий запис № 9.

Від
спільного життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сторони
шлюбні відносини припинили. Позивач на примирення не згодна,  у зв'язку з чим звернулась до суду з позовом
про розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній.

Причиною
розпаду сім'ї явилось,  що у сторін
спільне життя не склалося,  відповідач
зловживає алкогольні напої,  створив
другу сім'ю.

При
таких обставинах,  суд встановив,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та їх сина.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  105, 110, 112СК
України,   ст.  ст. 10, 11,
209, 212, 214-215
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  про розірвання шлюбу,  задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований Кошарською сільською радою
Роздільнянського району Одеської області,
09 червня 1990 року,  актовий запис № 09 між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
розірвати.

Сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Стягнути
держмито на користь держави після розірвання шлюбу,  в розмірі 17грн. з позивача,  ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської області через Роздільнянський
районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-о-22/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

08
травня 2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в

складі:

головуючого судді                                                      Бойко
М.П.

при секретарі                                                              Генда
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй архівної довідки, виданої
Державним архівом Львівської області НОМЕР_1 від 26.03.2002 р.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що в 1945 р. її
разом з сім'єю було примусово переселено на Україну. На даний час ОСОБА_1 хоче
отримати статус учасника війни, проте в архівній довідці її записано як
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., хоч правильно повинно бути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. Через цю неточність їй відмовлено в отриманні вказаного статусу.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду показали, що їх разом із заявницею переселяли
з Польщі на Україну і що вони добре знають, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Заслухавши доводи заявниці, покази свідків, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд знаходить, що заява підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Із ксерокопій свідоцтва про народження, одруження, паспорта заявниці
вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Риботичі,
Перемишлянського району, Польща.

Аналізуючи всі перевірені докази в їх сукупності, суд вважає, що архівна
довідка від 26.03.2002 р. за НОМЕР_1, при видачі якої було допущено помилку
працівниками Державного архіву Львівської області, дійсно належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 212, 256 п.6, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності архівної довідки, виданої
Державним архівом Львівської області НОМЕР_1 від 26.03.2002 p., ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
№2-225/2007
УХВАЛА

4 червня 2007 року                         Суддя
Шумського районного суду Олійник Т.М.,

розглянувши позовну заяву Рохманівської сільської ради до ОСОБА_1 про

визнання недійсними статуту громади парафіян с Рохманів

ВСТАНОВИВ:

Рохманівська сільська рада звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1   про визнання недійсними статуту громади
парафіян с Рохманів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не точно викладено зміст позовних вимог, не вказано, якої
саме

громади , статут позивач просить визнати недійсним. Не точно вказано рік
реєстрації, яким

органом реєструвався статут громади та в якому органі він зберігається. Не
зазначено яким

чином статут громади парафіян с. Рохманів порушує права Рохманівської
сільської ради . До

позовної заяви не додано квитанцій, що підтверджують сплату державного мита
та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Не представлено доказів та немає посилань на докази, що відповідачем
ОСОБА_1,

як фізичною особою, порушені будь-які законні права та інтереси
Рохманівської сільської

ради . Не представлено самого статуту громади парафіян та не представлено
доказів ,иякі б

свідчили, що статут знаходиться саме у відповідача ОСОБА_1. Крім того, в
позовній заяві

немає посилання на процесуальний закон, що регулює спірні правовідносини.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне надати позивачу строк для
усунення

вказаних недоліків при подані позовної заяви.

Керуючись  ст.ст. 119,121 ЦПК України
суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рохманівської сільської ради до ОСОБА_1 про

визнання недійсними статуту громади парафіян с Рохманів залишити без
руху та надати

позивачу строк до 14 червня 2007року для усунення недоліків вказаних
недоліків .
Справа № 2 -1212/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого
- судді                                       Назарової
М. В.

при
секретарі                                                 Зятьковій
О.С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Антрацит цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 14
січня 2005 року,  який зареєстровано виконкомом Рафаїпівської
сільської ради Антрацитівського району Луганської області,  актовий запис № 02.

Позивач
звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу,  оскільки їх сімейне життя не склалося з
відповідачкою,  він не бажає в подальшому
мешкати разом з дружиною,  на примирення
не згоден .

У  судове засідання сторони не з'явилися,  подав заяви про слухання справи за їх
відсутності: позивач позов підтримує,
відповідач його визнає.

Суд,  дослідивши докази у справі,  вважає позовні вимоги ОСОБА_1  як такі,  що
підлягають задоволенню.

Згідно з
ч.2  ст.
104 Сімейного
Кодексу України,  шлюб припиняється
внаслідок його розірвання,  а відповідно
до ч.3  ст.  105 - шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружя на підставі
рішення суду.

Суд,  дослідивши докази у справі,  вважає позов як такий,  що підлягає задоволенню,  оскільки сторони не склали міцної,  дружньої сім'ї,  ніхто з них не виявив бажання про збереження
сім'ї,  а тому суд вважає,  що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не
можуть бути поновлені.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.  10, 11, 60, 213 ЦПК
України,   ст.  ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  який зареєстровано 14 січня 2005 року виконкомом
Рафаїлівської сільської ради Антрацитівського району Луганської області,  актовий запис № 02,  між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 10 грн.,  а ОСОБА_2 від сплати судового збору
звільнити.

Заяву про
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення,
апелляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення
надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа №2-373 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 січня 2007 р.                                                                                                         м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 31.01.2007 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1137/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М., розглянувши позовну заяву Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

Встановив:

22 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 12 червня 2007 року на 12 годину
10 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
року Нахімовський районний суд м.
Севастополя у складі: головуючого судді - Єланської О.Е. при секретарі -
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем,  зареєстрований 15.07.1978 року,  з тих підстав,  що чоловік з 2003 року має іншу жінку. Вона
мала намір зміритися з цим,  тривалій час
зберігала сім'ю,  однак чоловік у лютому
2007 року залишив сім'ю,  звертатися до
неї не бажає. Подружні відносини припинені,
спільного господарства вони не ведуть,
спільного сімейного бюджету не мають.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримувала,  просить суд позов задовольнити з причин,  викладених у позові.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи повідомлений належним чином,  поважних причин неявки суду не надав.
матеріали про права та взаємовідносини сторін достатніми,  відповідно до положень  ст.
169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача.
матеріали справи,  суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 15.07.1978 року,
від шлюбу мають дорослу дитину - дочку ОСОБА_3,  1980 року народження. З лютого 2007 року між
сторонами припинені подружні відносини,
вони спільного бюджету не мають,
спільного господарства не ведуть. Сім'я розпалася унаслідок втрати між
подружжям любові,  довіри і
взаєморозуміння. Відповідач залишив сім'ю,
проживає окремо. Прийняти позивачем заходи до примирення подружжів
Суд
вважає,  що шлюб існує формально,  збереження його неможливе,  оскільки це суперечило б моральним принципам,  суттєвим інтересам позивача,  у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.
сторони не заявляють.
Суд вважає
можливим покласти витрати при реєстрації розірвання шлюбу на відповідача.
підставі  ст.  104 ч. 2,
ст.  111 ч. 1,   ст.
112 ч. 1 і 2 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  10,  11,  60,
158,  169 ч. 4,   ст.
224 ч. 1,   ст.  226,
228 ч. 2 ЦПК України,  суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
15.07.1978 Міським відділом ЗАГС м.
Бердянська Запорізької області,
актова запис № 610,  розірвати.
Витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу,  покласти на ОСОБА_2,  стягнувши з нього 17 грн. в дохід держави.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-670/2007р.
УХВАЛА

05 червня 2007 року Черкаський районний суд у складі:

Головуючого судді                                                                        Б.П. Мунько

при секретарі                                                                                Л.Г. Косенко

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 подала
заяву -клопотання про закриття цивільної справи, відмовившись від позову.

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону і підлягає
до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
п,3 ч. 1 ст.205 ЦПК України ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу - провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п»яти днів
з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-109 2007р.
УХВАЛА

18 квітня 2007 року              Березівський районний суд Одеської
області

у складі головуючого судді - Курти Л.С. при секретарі - Івасько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Березівці цивільну справу
за    позовом   ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх з відповідачем сім"я фактично розпалася і
примирення не можливе, позивачка звернулася з цим позовом.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову, про що написала
відповідну заяву.

Позивачці роз'ясненні наслідки закриття провадження у справі, передбачені
ст.206 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких
обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3
ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1226/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності в
порядку спадкування та розподіл спадкового майна ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності в
порядку спадкування та розподіл спадкового майна та призначити попереднє судове
засідання на 9-00 годину 30 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2007 року                                                                                                м.  Луганськ
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської
області Мартинюк В. І.,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2,  діючого за
дорученням ОСОБА_1 на ухвалу Антрацитівського міськрайсуду від 25 травня 2007
р. за позовом ОСОБА_1 до УДСО при МВС України в Луганській області про
порушення прав людини на труд,
відновлене рішенням суду від 1.04.2002 року,  відновлення на роботі в якості сторожа 2
класу у відділенні ДС у м.  Антрациті
Луганської області Управління Державної служби охорони при МВС України в
Луганської області ОСОБА_1 . визнання дій посадових осіб ВДСО та УДСО при УМВС
України В Луганської області ( незаконними) по зверненню Рішення суду від
1.04.2007 року негайного виконання,
визнання наказів по УДСО № 97 о/с від 7.10.2002 року № 108 о/с від
22.10.2002 незаконними,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди
травня 2007 року судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_2 заявлено
клопотання про витребування від відповідача документів : розрахунок опис очного
складу сторожів по посту,  табеля
вихождаємості. форму Т-2 по персоналіям,
особисті рахунки відповідно сторожів по постам,  трудові книжки . діючих на теперішній час
сторожів,  книгу наказів по УДСО ,  накази № 127, 542. 296. 82,  177. Суд в задоволенні клопотання
представника позивачки ОСОБА_2про витребування документів відмовив.
ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу суду від 25.05.2007року скасувати посилаючись на
те,  що суд неправильно застосував норми
процесуального права.
матеріали справи,  прихожу до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.
до вимог ч. 2  ст.  294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
суду було винесено 25.05.2007року. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до місцевого
суду тільки 11.06.2007 року.
пропустив строк на подачу апеляційної скарги,
встановлений ч. 2  ст.  294 ЦПК України і в апеляційній скарзі не
ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишається без розгляду,  якщо
апеляційний суд
заявою особи,  яка її подає,  не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду,  що не перешкоджає ОСОБА_2 звернутися до суду
з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду,  якщо він вважає,  що строк пропущено з поважних причин з
наданням доказів наявності цих Причин.
скаргу ОСОБА_2,  діючого за дорученням
ОСОБА_1 на ухвалу Антрацитівського міськрайсуду від 25 травня 2007 р.   залишити без розгляду.
Ухвала
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена безпосередньо,  до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.
Справа №2-938 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007року                                                                                              м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання дружини,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.  119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за  ст.  121 ЦПК України суд
не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,
119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення
аліментів на утримання дружини.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 12
червня 2007 року о 16-30 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                              Справа № 2-"н"- 609 / 2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремотно-експлуатаційне
управління" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 752
грн. 36 коп. відповідно до ст. 10
приватизацію державного житлового фонду",
України „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 66,
68 ЖК України, ст. ст. 509,
526 ЦК України, п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1
на користь Комунального
підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління", яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14
313537) борг в розмірі 752
грн. 36 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1
судовий збір в сумі 25,50
грн. в дохід держави.
Судовий  наказ  після набрання ним законної сили видати