overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
РІШЕННЯ

Іменем                     України

(   заочне   )

26  квітня  2007  року  Єнакіївський
міський   суд Донецької   області

у складі:

головуючого
судді                                        Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                Ланової
Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом комунального

підприємства «Житлово-ремонтне
управління № 1» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення

заборгованості
по квартирній платні, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу по
квартирній платні за адресою: АДРЕСА_1, який складає 719 грн. 53 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачі, які були належним чином повідомлені про день розгляду справи, до
суду не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при
якому вони зобов'язувались вносити платню за надані комунальні послуги, тому
повинні нести відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно,
на користь комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 1», яке знаходиться
за адресою: м. Єнакієве, вул. Блюхера, 125, заборгованість по квартирній платні
у сумі 719 (сімсот дев'ятнадцять) грн. 53 коп., повернення витрат по сплаті
збору за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень,
шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 4980 в
ФДРУ ТОВ «Фінанси та кредит» міста Донецька, МФО 335816 ЕГРПОУ 31872195, а
також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 22ц-861/07 р.                                       Головуючий в 1
інстанції: Фастовець В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007
року      Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:
Лісіциної А.І.,  суддів: Іванової
І.П.,  Парінової І.К. при секретарі:
Іщенко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Надія" на
рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 грудня 2006 року
по справі за позовом КС „Надія"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та пені,  -

встановила:

Зазначеним вище рішенням суду у задоволені
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач вважає рішення незаконним,  оскільки рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове,  яким задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
процесу,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню.

Суд
першої інстанції повно та всебічно дослідив надані сторонами докази та
встановив,  що 13 грудня 2004 року між
позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір позики №260 на суму 1500 грн.,  в забезпечення якого між позивачем та
відповідачем був укладений договір поруки №157 від 13 грудня 2004 року. 12
лютого 2005 року ОСОБА_2 подав заяву на подовження строку дії договору позики
на 9 місяців,  на що позивач
погодився,  але про подовження строку дії
договору позики відповідача не повідомили. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Суд
обґрунтовано відмовив позивачу в задоволені позову,  оскільки згідно  ст. . 559 ЦК України порука відповідача була
припинена в зв'язку з тим,  що відповідач
не надавав згоди на зміну умов зобов'язання між позивачем та ОСОБА_2

Доводи апелянта про
те,  що відповідальність поручителя після подовження
строку договору позики не була збільшена,
тому КС „Надія"
не зобов'язана була повідомляти про це ОСОБА_1
є необгрунтованими,  . Крім
того,  позивач пропустив строк
пред'явлення вимоги до поручителя,
передбачений ч. 4  ст.  559 ЦК
України.

Суд дав
належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Рішення
суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Кредитної спілки „Надія" відхилити.

Рішення
Лисичанського міського суду Луганської області від 25 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після її проголошення.
РІШЕННЯ                                                   Справа №
2- 215

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ                                                  2007
року

24 квітня
2007 року                                                  Віньковецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрашівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1в селі Петрашівка померла ОСОБА_2, яка була власником земельного та майнового сертифікатів.

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення
йому додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в зв'язку із хворобою, незнанням законодавства та відсутністю коштів він не
зміг в шестимісячний термін з дня відкриття
спадщини звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Вимоги позивача підтримав в попередньому судовому
засіданн його представник -ОСОБА_3

Представник відповідача - Петрашівський сільський голова позовні вимоги ОСОБА_1 визнав і не заперечує щодо задоволення
позовних вимог.

Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що є всі підстави для
врегулювання спору в попередньому судовому засіданні, задоволивши позовні
вимоги.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 позивач в
справі являється спадкоємцем її майна за заповітом.

Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття ним спадщини.

Причини пропуску строку для звернення в нотаріальну
контору із заявою про прийняття спадщини суд вважає
поважними.

Керуючись ст.1272 ЦК, 130,10, 60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити для ОСОБА_1     додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 01 червня 2007 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2622/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7
травня    2007р.   Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Пилипчук
Л.І.,

при секретарі - Ковтун А.Ю.

за участю
позивачки -ОСОБА_1., відповідачаОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у квітні 2007р. звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин по причині
відсутності взаєморозуміння, постійних сварок,втрату взаємних почуттів.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягаючи на розірванні
шлюбу.

Відповідач позов
визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши письмові
докази, суд задовольняє позов   з
наступних підстав.

Встановлено, що сторони у шлюбі з 8.10.1988
p., актовий
запис № 2461, для обох
шлюб перший. Мають сина ОСОБА_3, 1990р.н.

Постійні побутові сварки, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги
привели до припинення сімейно-шлюбних відносин , які не поновлювалися. Сім»я
ОСОБА_2розпалася остаточно. Подальше збереження шлюбу , який носить
формальний характер, суперечить
інтересам кожної сторони, тому суд визнає необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно
не заявлений.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК
України, ст.ст.10,60, 212-215,
218, 224 ЦПК України,

суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 8 жовтня 1988
р. у Полтавському міському відділі РАЦС , актовий запис №
2622, між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
розірвати.

2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17грн. судового збору на користь держави, ОСОБА_1. від сплати судового
збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-1271/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді    Сорочана Ю.О.,  при секретарі    Данилевич В.П.,  розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 1985 року, неповнолітніх дітей не мають. Спору про майно
немає.

Позивач просить
розірвати шлюб, поскільки сім'я розпалася із-за несумісності характерів.

Відповідач
згоден з позовом.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд
приходить до висновку що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, тому його слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК України,
ст.  ст.  104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

рішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
28 грудня 1985 року Гладківською сільською Радою Голопристанського району
Херсонської області, актовий запис №42.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його оголошення може бути подана заява
про

апеляційне
оскарження.
Справа № 22- 4656/2007                    Головуючий у 1 інстанції Андреев В.В.
18                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С,  суддів Молчанова С. І.,  Солодовник О.Ф.,  при секретарі Андрусь B.C.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за заявою ЗАТ КБ
„Приватбанк" про видачу судового наказу щодо стягнення   з
ОСОБА_1  сум   за
невиконанням кредитного договору,

встановив:

в апеляційній
скарзі ЗАТ КБ „Приватбанк" просить скасувати ухвалу судді Дзержинського
міського суду Донецької області від 6 квітня 2007 року по зазначеній
справі,  як необгрунтовану.

Зазначеною
ухвалою заявникові відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню за таких обставин.

Відповідно
до вимог  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В заяві
ЗАТ КБ „Приватбанк"
ставиться питання про видачу судового наказу за правочином,  учиненим в письмові формі відповідно до  ст.
1054 ЦК України.

Разом з
цим,  заява містить прохання щодо
стягнення суми,  яка значно перевищує
суму кредиту та відсотків за користування ним у тому числі за рахунок включення
до неї санкцій не передбачених  ст.   ст.
625,  1050,  1054 ЦК
України і зокрема,  сум з
заборгованості по комісії за користування кредитом та пені,  у той час як строк кредиту закінчується
18.09.2007 року.

Крім
того,  підлягають перевірці і ствердження
позивача щодо суми неповернутого кредиту.

За таких
обставин,  суддя дійшов правильного
висновку про те,  що із заяви та поданих
заявником документів вбачається спір про право.

Таким чином,  оскаржену судову ухвалу постановлено судом з

додержанням вимог процесуального закону.

Тому
підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судової ухвали немає.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100,  312, 314 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу ЗАТ „Приватбанк" відхилити,
ухвалу судді Дзержинського міського суду Донецької області від 6 квітня
2007 року залишити без зміни.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1327/2007 року                                              Головуючий по 1-й інстанції:
Загнійко А.В. Суддя-доповідач: Акопян В.І.
УХВАЛА

2007 року
червня місяця „5" дня                                                                     м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянула в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від
17 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про стягнення грошової
компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК
України, а саме: апелянтом при подачі апеляційної скарги не оплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від
11 травня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2007 року було залишено без руху та
надано термін для усунення недоліків в строк до 25 травня 2007 року.

Однак, апелянтом станом на 5 червня 2007 року недоліки,
зазначені в ухвалі судді апеляційного
суду Полтавської області від 11 травня 2007 року не усунуті. В справі мається повідомлення про отримання ОСОБА_115 травня 2007
року копії вищевказаної ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Котелевського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2007 року
необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121    ЦПК України.-

У ХВ А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Котелевського
районного суду Полтавської області від 17 квітня
2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа
№ 22-ц -4673/2007
р.                                 Головуючий
І інстанції - Мордовенко
визнання договору недійсним              Доповідач
УХВАЛА

30
серпня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В.,  перевіривши матеріали цивільної справи за
позовом приватного сільськогосподарського підприємства „Прогрес" до
ОСОБА_1,  третя особа - приватне
сільськогосподарське підприємство „Буран" про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним,  -

встановив:

Рішенням
Краснокутського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року
відмовлено у задоволенні позовних вимог ПСП „Прогрес" до ОСОБА_1

21 липня
2007 року генеральним директором ПСП „Прогрес" ОСОБА_2 подана заява про
поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Перевіривши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що вказана заява ОСОБА_2 підлягає
поверненню заявникові з наступних підстав.

Частиною
3  ст.
294 ЦПК України передбачено,  що
заява про поновлення пропущеного процесуального строку розглядається
апеляційним судом лише тоді,  коли
поданий процесуальний документ (заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга),  щодо якого ставиться питання про поновлення
строку на його подання.

Таким
чином,  апеляційний суд розглядає заяви
про поновлення пропущеного процесуального строку на подані заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційні скарги з
пропущеним строком,  а не для подання в
майбутньому вказаних документів,  як того
просить заявник.

Заявник
не подав заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги
через суд першої інстанції,  як того
вимагає ч. 1  ст.  296 ЦПК України,  тому розгляд заяви про поновлення строку є
безпредметним.

Крім
того,  ч.3  ст.  73
ЦПК України зазначає,  що одночасно з
клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію,  або подати документ,  стосовно якого заявлено клопотання. Вказаних
вимог закону заявник не виконав.

Виходячи з наведеного
та керуючись  ст.  297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
генерального директора приватного сільськогосподарського підприємства
„Прогрес" ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного процесуального строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги на рішення Краснокутського районного суду
Харківської області від 26 червня 2007 року,
повернути заявникові.

Справу повернути
до Краснокутського районного суду Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1519/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтешюенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-ц-3785/2007р                             Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Пилипчук
УХВАЛА

11 липня
2007 р.                                                                                         м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Пилипчук Н.П.,  перевіривши справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Банківського районного суду Харківської
області від 30.05.2007 р. По  справі за
позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю     «Сніжків»
Валківського району про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного
прогулу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Валківського району Харківської області від 30.05.2007 р. позовну заяву
ОСОБА_1. залишено без задоволення.

29.06.2007р.
ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу.

09.07.2007
р. цивільно справа за позовом ОСОБА_1.
до СТОВ «Сніжків» Валківського району про поновлення на роботі і
оплату за час вимушеного прогулу надійшла до апеляційного суду Харківської
області.

11.07.2007
р. до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на подачу
зауважень до протоколів судових засідань за період розгляду справи від
18.10.2006 р. по 30.05.2007 р. та зауваження на протоколи судових засідань від
18.10.2006 p.,  30.10.2006 р., 14.12.2006 p.,
22.02.2007 p.,  15.05.2007
р.,  та 30.05.2007 p.

Так,  відповідно до ч. 4  ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи,
з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності
протоколу судового засідання,  суддя -
доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд
першої інстанції має усунути наведені недоліки в двадцятиденний термін.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Сніжків» Валківського району про поновлення на роботі і
оплату за час вимушеного прогулу повернути до Валківського районного суду
Харківської області для виконання вимог цивільно-процесуального закону України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

29 березня  2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства „Адвокатське
бюро” на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 12 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада
2007 року у справі за
позовом приватного
підприємства „Адвокатське бюро” до ОСОБА_1 про повернення майна та стягнення
неустойки,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство „Адвокатське
бюро” звернулось у суд із позовом до ОСОБА_1 про повернення майна та стягнення
неустойки.

Ухвалою Деснянського районного суду
м. Києва від 12 жовтня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від             26
листопада 2007 року, позовну заяву приватного
підприємства „Адвокатське бюро” залишено без розгляду.

У касаційній скарзі приватне підприємство „Адвокатське
бюро”  просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від         12 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від                    26 листопада 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвали постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом приватного підприємства „Адвокатське бюро” до
ОСОБА_1 про повернення майна та стягнення неустойки.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                Л.М.
Лихута