УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007р.                                                                                  м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М.
,  Бідочко Н.П.,  Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства ЖРЕР № 3 про зобов"язання відремонтування стояка центрального
опалення у квартирі та відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою ТЗОВ
"Дім",  КП ЖРЕР № 3 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2005 року та рішення
Апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2005 року,  -

встановила:

У лютому
2005 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до КП ЖРЕР № 3 про зобов'язання
відремонтування стояка центрального опалення у кв. АДРЕСА_1 та відшкодування
моральної шкоди,  завданої бездіяльністю
посадових осіб в розмірі 1600 грн.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 22.06.2005 р. позов задоволено
частково,  стягнуто з відповідача в
користь позивачки 1000 грн. моральної шкоди та зобов"язано відповідача
відремонтувати стояк центрального опалення у квартирі позивачки. В решті позову
відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Закарпатської області від 22.09.2005 р. рішення місцевого
суду змінено,  стягнуто з відповідача в
користь позивачки 300 грн. моральної шкоди,
в решті рішення залишено без змін.

Не
погоджуючись із судовими рішеннями директор ТЗОВ "Дім"' подав
касаційну скаргу,  в якій вказав на
порушення судами норм матеріального та процесуального права,  невідповідність висновку суду фактичним
обставинам справи,  у зв"язку з чим
просив зазначені рішення скасувати,  в
позові відмовити.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що відсутні
підстави для перегляду судових рішень виходячи з наступного.

Задовольняючи
частково позовні вимоги,  суд першої
інстанції виходив з того,  що будинок № 3
по вул. Заньковецької в м. Ужгороді,
згідно рішення міської ради № 147 від 26.05.2004 р. передано для
обслуговування ТЗОВ "Дім",
комунальному підприємству "Житлово-ремонтно-експлуатаційного району
№ 3,  а тому відповідно до вимог ч.1  ст. 176 ЖК України відповідач
зобов"язаний     проводити ремонт
будинків і жилих приміщень,

Справа №
33-ц-517кс/07р.                                                     Головуючий у 1 інстанції
Писанець К.К.

Категорія
42                                                                            Доповідач:
Вакарук В.М.

належно
утримувати під"їзди,  інші місця
загального користування будинків та прибудинкової території. Судом
встановлено,  що в картирі № 61,  в якій проживає позивачка і яка щомісячно
оплачувала відповідачу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової
території,  з 2000 року було відсутнє
опалення та гаряче водопостачання по причині несправності стояка центрального
опалення,  що не оспорювавалось
відповідачем.  З цього приводу позивачка
неодноразово зверталась до нього із заявами з вимогою прийняти міри та
відремонтувати стояк. Однак,  внаслідок
бездіяльності останнього вимушена була разом із сім"єю проживати в
жахливих умовах. За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про
встановлення факту спричинення позивачці моральної шкоди внаслідок
бездіяльності відповідача,  яка
відповідно до вимог  ст. 1167 ЦК України підлягає
відшкодуванню,  а також зобов"язав
його відремонтувати стояк центрального опалення у квартирі позивачки.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з таким висновком суду,  однак,
враховуючи характер та обсяг страждань,
яких зазнала позивачка,
істотність вимушених змін у її життєвих стосунках прийшов до правильного
висновку про зміну рішення суду в частині відшкодування розміру моральної
шкоди,  зменшивши його до 300 гривень.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК України підстави для
обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "Дім" КП
ЖРЕР№3 відхилити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 24 червня 2005 року та рішення Апеляційного
суду Закарпатської області від 22 вересня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.