№ 22-к-239/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року                                                                                                  м.  Київ

Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого:     Євтушенко О.І.,

суддів: Мороз
Л.Л.,  Білич І.М. ,  Шахової О.В.,
Антоненко Н.О.

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у м. Макіївка, прокуратури Донецької області про стягнення моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного
суду м.  Макіївки Донецької області від
27 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02
вересня 2004 року

Апеляційний суд
, -

ВСТАНОВИВ:

У липня 2003
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПІ у м.  Макіївка,
прокуратури Донецької області про стягнення моральної шкоди,  посилаючись на безпідставне притягнення його
до кримінальної відповідальності.

Рішенням
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 27 квітня 2004 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на користь позивача
моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 02 вересня 2004 року вказане рішення
суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково,
проведено відшкодування моральної шкоди, заподіяної у зв'язку з незаконним
притягненням позивача до кримінальної відповідальності, на на його користь
стягнуто 5000 грн. за рахунок Державного бюджету України,  шляхом списання в Управлінні обслуговування
кошторисів бюджетних установ та інших клієнтів Державного казначейства України
на ім'я Державного казначейства України за банковим розрахунком 3525.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить змінити ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 02 вересня 2004 року,  посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального права.

Касаційна скарга
ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача частково суд першої інстанстанції виходив з того,  що необхідно відшкодувати моральну
шкоду,  заподіяну позивачу у зв'язку з
незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, стягнувши її з
податкої інспекції та прокуратури Донецької області. Апеляційний суд змінив
рішення суду першої інстанції, провів стягнення за рахунок Державного бюджету
України, шляхом списання в Управлінні обслуговування кошторисів бюджетних
установ та інших клієнтів Державного казначейства України на ім'я Державного
казначейства України за банковим розрахунком 3525.

Проте погодитись
з правильністю застосування норм ЦПК України при розгляді справи,  як у апеляційному суді так і в суді першої
інстанції не можна.

Як вбачається з
матеріалів справи,  під час розгляду
справи позивач заявив клопотання про притягнення до участі у справі відділення
Державного казначейства України в м.
Макіївка -19 серпня 2003 року,  в
своїй додатковій позовній заяві позивач зазначав відділення Державного
казначейства України - як відповідача і суд - Центрально-міський районний суд
м.  Макіївки притягнув відділення
Державного казначейства до участі у справі відповідно до Закону України "
Про порядок відшкодування шкоди завданої незаконними діями органій дізнання,  попереднього слідства,  прокуратур" як відповідача.

Між тим, після
направлення справи за підсудністю до Червоногвардійського райнного суду м.  Макіївки, суд першої інстанції не притягнув
Державне казначейство до участі у справі, як відповідача,  не повідомив про день і час розгляду справи.

Апеляційний суд
відшкодовуючи моральну шкоди позивачу,
заподіяну у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної
відповідальності,  за рахунок Державного
бюджету України,  шляхом списання в
Управлінні обслуговування кошторисів бюджетних установ та інших клієнтів
Державного казначейства України,  не
звернув увагу на те,  що Державне
казначейство не є стороною по справі.

Відповідно п.4
ч.1  ст.338 ЦПК України судове рішення
підлягає обов'язком скасуванню з передачею справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Суд першої
інстанції не притягнув до участі у справі відповідне відділення Державного
казначейства України,  не повідомив його
про день і час розгляду справи,  але
вирішив питання про його права та обов'язки.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду,  якою зазначене рішення змінено, без змін
залишатись не можуть, оскільки визнати їх законними та обгрунтованними не
можна,  вони підлягають скасуванню

з направленням
справи на новий розгляд, у ході якого суду належить урахувати наведене,  притягнути до участі у справі всіх
зацікавлених осіб і в залежності від установленого вирішити спір.

Керуючись  ст. ст.336,
338 ЦПК України,  та Закону
України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 27 квітня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 02 вересня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.  Макіївка,
прокуратури Донецької області про стягнення моральної шкоди
скасувати,  а справу передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.