Справа № 33ц-148кс/07 Категорія:  1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Нагорняка В. А.,  Мартьянової
ЛХ,  Пащенко Л.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Замкове",  ИВА
"Житомирський моноліт" про поновлення на роботі,  стягнення заборгованості по зарплаті,  компенсації втрати частини заробітку у
зв'язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди,  за касаційною скаргою ТОВ "Замкове"
на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2004 року,  рішення Богунського районного суду м.  Житомира від 21 серпня 2004 року;

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ
"Замкове" звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою
на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 21 серпня 2004 року,
яке було частково змінено ухвалою Апеляційного суду Житомирської області
від 21 грудня 2004 року,  згідно яких
позов було задоволено частково.

В
обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Замкове" посилається на
порушення норм матеріального та процесуального права,  невідповідність висновків судів фактичним
обставинам справи,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та винесення нового рішення.

. Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 частково,
місцевий суд дійшов вірного висновку про необхідність поновлення
позивача на посаді електрика ТОВ "Замкове".

Разом з
тим,  вирішуючи питання про розмір
належного позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.10.2003
року по 01.06.2004 року,  суд першої
інстанції не врахував,  що ОСОБА_1.3
02.04.2004 року працює і отримує заробітну плату.

За таких
обставин,  апеляційний суд Житомирської
області вірно дійшов висновку про зміну частково рішення Богунського районного
суду м.  Житомира від 21 серпня 2004
року,  зменшивши розмір стягнутого з ТОВ
"Замкове"   на користь позивача
середнього заробітку за час вимушеного

прогулу з 2 703 грн. 51 коп. до 2 072 грн. 40 коп.,
враховуючи,  що
середній заробіток позивача за новим місцем роботи у квітні-травні 2004 року
був менший за його середньоденний заробіток у ТОВ "Замкове".

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне .застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права,

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд Касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні,  передбаченні
частиною першою  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи,  висновок судів
не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької області;

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ТОВ "Замкове" відхилити.

Рішення
Богунського районного суду м.  Житомира
від 21 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21
грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.