Справа
№22Ц-20172007 p.               Головуючий у
суді 1 інстанції
44                                        Доповідач
у суді 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого
судді   Яворського М. А. суддів:   Червінко К.С,  Корзаченко І.Ф. при  секретарі
Сторожук І.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 25 квітня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Відкритого акціонерного
товариства „Білоцерківсільрибгосп",
третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2004 року ОСОБА_1
пред'явив у суд позов до ОСОБА_2,  в
якому просив усунути перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом
виселення відповідачки.

Свої
вимоги обґрунтовував тим,  що згідно
свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 квітня 2002 року він є
власником даного будинку з господарськими будівлями та спорудами,  який успадкував після смерті матері -
ОСОБА_3,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В
належному йому будинку без будь-яких правових підстав проживає відповідачка ,
якій видано ордер Білоцерківською міською радою на
заняття кімнати жилою площею 14,
97 кв.м в квартирі АДРЕСА_2

Добровільно
відповідачка виселитись відмовилась.

Позивач,  посилаючись на  ст.  48 Закону України
„Про власність" та  ст.  386
ЦК України просив усунути перешкоди в користуванні власністю та виселити
ОСОБА_2 з належного йому на праві приватної власності будинку.

Ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду від 19 жовтня 2004 року в якості другого
співвідповідача по справі залучено Відкрите акціонерне товариство
„Білоцерківсільрибгосп"

Ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду від 9 грудня 2005 року в якості третьої
особи без самостійних вимог залучено Виконавчий комітет Білоцерківської міської
ради Київської області.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив задовольнити позов.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Останнім
рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2007 року  ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи,  порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК
України,  апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З
матеріалів справи встановлено,  що
спірний будинок АДРЕСА_1 належав
на праві власності ОСОБА_4,  якого було
розкуркулено в 1929-1930
роках.

Вилучений
в ОСОБА_4 будинок було передано колгоспу „Перемога",  а потім взято на баланс колгоспу імені Димитрова.

В 1952 році спірний
будинок було передано на баланс Білоцерківського державного виробничого
сільськогосподарсько-рибоводного підприємства,
правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство
„Білоцерківсільрибгосп".

Даний будинок
було поділено на три квартири.

На
підставі ордера НОМЕР_1 від 16 липня 1975 року,  виданого згідно рішення виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради Київської області від 21 липня 1975 року № 318,  відповідачка ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_5 вселилися в
квартиру АДРЕСА_1,  де проживає по даний час.

В ордері
на право зайняття наданої квартири помилково було зазначено будинок АДРЕСА_2,  який з 1979
року,  згідно договору
купівлі-продажу,  належить на праві
приватної власності ОСОБА_6.

Згідно
рішень комісій Білоцерківської міської ради Київської області з питань
поновлення прав реабілітованих №
113 від 25 серпня 1992 року та № 1 від 6 лютого 2001 року
адміністрацію Білоцерківського виробничого рибокомбінату було зобов'язано
будинок АДРЕСА_1 з господарськими і побутовими будівлями та спорудами,  у визначений законом строк,  повернути спадкоємцям   ОСОБА_4.

Спадкоємицею
реабілітованого ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  була ОСОБА_3.

Білоцерківською
державною нотаріальною конторою Київської області ОСОБА_3 на вищезазначений
будинок видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 9 лютого 2001 року,  за реєстром № 3-384.

12 лютого 2001 року право
власності на будинок на її ім'я було зареєстровано в Білоцерківському бюро
технічної інвентаризації за реєстром №
13402.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла.

Спірний
будинок на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 квітня 2002 року,  виданого Білоцерківською державною
нотаріальною конторою належить на праві приватної власності позивачеві по
справі ОСОБА_1. 18 квітня 2002 року будинок
зареєстрований на його ім'я в Білоцерківському бюро технічної інвентаризації.

Відмовляючи
в задоволенні позову про виселення ОСОБА_2,
суд обґрунтовано виходив з того,
що комісії Білоцерківської міської ради з питань поновлення прав
реабілітованих прийняли рішення про повернення будинку спадкоємцям
реабілітованого ОСОБА_4,  в якому з 1975 року,  на законних підставах проживає відповідачка.

Оскільки
судом встановлено,  що відповідачка
проживає у спірному будинку правомірно,
то суд обгрунтовано відмовив у задоволенні вимог про її виселення.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон,  який їх регулює.

Рішення
суду постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  п.1  ст.  307,
308,  313,  п.1  ст.  314,  315,
317,  319 ЦПК
України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.