Справа № 22-1210 2007
року                      Головуючий суддя
у І інстанції - Герасимчук
Суддя-доповідач в Апеляційному
суді - Буцяк З.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року                                                                                                        місто
Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області у складі:     головуючого Буцяка З.І.

суддів Демянчук СВ., Григоренка М.П.

з участю
секретаря судового засідання Колесової Л.В.,

сторін та їх
представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Рівненської обласної
клінічної лі­карні на рішення Рівненського міського суду від 9 липня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної клінічної лікарні про
відшкоду­вання моральної шкоди у зв"язку з незаконним звільненням,

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 9 липня 2007 року позов ОСОБА_1 до
Рівненської обласної клінічної лікарні про відшкодування моральної шкоди у
зв"язку з незаконним звільненням задоволено частково в сумі 1500 грн.
Провадження у справі щодо поновлення позивачки на роботі та стягнення заробітку
за час вимушеного прогулу закрито у зв"язку з відмовою ОСОБА_1 від цих
вимог.

В поданій на вказане рішення апеляційній скарзі відповідач відшкодування
мора­льної шкоди на користь позивачки рахує безпідставним. Доводить, що
позивачка пере­бувала на роботі у першій половині жовтня 2006 року, а тому
скарги її пацієнтів з цього приводу не можуть бути прийняті до уваги. Суд
вирішив справу, не заслухавши пояс­нень головного лікаря ОСОБА_2, який якраз і
видав наказ про звільнення позивач­ки, а пізніше сам скасував його, та без
з"ясування причин виникнення гіпертонічного кризу у позивачки.

Посилаючись на ці обставини, відповідач просить апеляційний суд рішення міс­цевого
суду скасувати і провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта,
колегія су­ддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Статтею 237-1 КЗпП України встановлено, що відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо
порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого
жит­тя.

Судом безспірно встановлено, що 16 жовтня 2006 року
позивачка наказом відпо­відача була звільнена з роботи за прогули, яких
насправді не допускала. В її трудовій

книжці про це
було зроблено відповідний запис. Наказом від 24 жовтня 2006 року ОСОБА_1 як
незаконно звільнена на роботі відповідачем була поновлена.

Відповідач у судовому засіданні місцевого суду визнав той факт, що
звільнення ним позивачки за прогули було незаконним (а. с. 66).

Тому з урахуванням цих обставин суд першої інстанції, на переконання
апеляцій­ного суду, прийшов до цілком правильного висновку про те, що такими
неправомірними діями відповідача позивачці була заподіяна моральна шкода, і вона
має право на її від­шкодування.

Разом з
тим, відповідно до встановлених дійсних обставин справи колегія суддів
приходить до висновку про те, що визначений місцевим судом розмір відшкодування
моральної шкоди на користь ОСОБА_1 є дещо завищеним, через що підлягає
зменшенню з 1500 до 300 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 303, 307, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу Рівненської обласної клінічної лікарні задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 9 липня 2007 року частково змінити,
зме­ншивши розмір відшкодування моральної шкоди, яке підлягає стягненню з
відповідача на користь позивачки, з 1500 до 300 (трьохсот) грн.

В решті рішення місцевого суду залишити без зміни, а подану апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.