Справа
№22Ц-1741/2007                                                      Головуючий
у І інстанції Володько І. С.
23                                                                           Доповідач
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2007 року                                                                                                    м.  Київ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого
судді:       Яворського МА

суддів                                Корзаченко
І.Ф.,  Червінко КС.

при
секретарі                     Левочко І.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської
області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою малого приватного
підприємства «Серіал» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 19 березня 2007 року у цивільній
справі позовом за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства
"Серіал" про відшкодування матеріальних збитків і моральної
шкоди,  -

встановила:

В
листопаді 2006 року позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
МІДІ «Серіал» та просив постановити рішення про стягнення з відповідача на його
користь 6996 грн. на відшкодування матеріальної та 5000 грн. на відшкодування
моральної шкоди,  мотивуючи свої вимоги
тим.  що працівники відповідача 11
листопада 2005 року виконуючи ремонті роботи ва приміщенні котельні
Білоцерківського ДЕУ допустили некомпетентні дії що призвело до підвищення
тиску в системі газопостачання та здійснило вибух газового лічильника в його
квартири та пошкодження майна,  тому
просив задовольнити позов.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суджу Київської області від 19 березня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з малого приватного
підприємства "Серіал" на користь позивача на відшкодування завданих
матеріальних збитків кошти в сумі 6996
грн. та моральну шкоду в сумі 1000
грн.,  а всього стягнути 7996 грн. Стягнуто з Ml 111 "Серіал"
на користь держави 80 грн.
державного мита.

В
апеляційній скарзі відповідач по справі МПП «Серіал» просить скасувати
постановлене по справі рішення суду,  як
таке що ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Зокрема на думку апелянта суд не притягнув до участі в справі в якості
співвідповідача Білоцерківську філію газового господарства ВАТ
«Київоблгаз»,  яке надає позивачу послуги
з газопостачання та проводить експлуатацію газової мережі. Крім того рішення
суду прийняте на підставі неповно з'ясованих обставинах справи,  зокрема судом фактично не встановлено причину
вибуху газового лічильника в квартирі позивача ,  а
посилання суду на некомпетентність дії працівників МПП «Серіал» належним чином
не підтверджено,  а їх клопотання про
призначення та проведення у справі спеціальної експертизи було відхилено.

Судова
колегія,  перевіряючи законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог  ст.  303 ЦПК України в
межах доводів апеляційної скарги,
вважає,  що юна підлягає
задоволенню,  а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  311
ч.1 п. 4 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд,  якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб,  які не брали
участь у справі.

Судом першої
інстанції встановлено,  що позивач по
справі являється власником квартири

АДРЕСА_1 на праві
спільної часткової власності і проживає у вказаній квартирі разом з членами
своєї родини. Зазначений будинок позивача розташований поруч з приміщенням
Білоцерківського ДЕУ розташованого за адресою АДРЕСА_2

11.11.2005 року в котельні
Білоцерківського ДЕУ по вул.
Київська,  80 проводились
роботи по встановленню газового лічильника і в результаті дій працівників МПП
"Серіал" в системі газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 піднявся
тиск,  внаслідок чого в квартирі позивача
розірвало газовий лічильник та пошкодило саму квартиру завдавши при цьому
матеріальних збитків.

Суд
першої інстанції,  вирішуючи вказаний
спір та,  задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1 послався на те,  що між діями
(некомпетентними) працівників відповідача -
МПП «Серіал» та вибухом в квартирі позивача мається причинний зв'язок,  а тому виходячи з вимог  ст.
ст.  1166, 1167, 1172 ЦК України
задовольнив позовні вимоги позивача та стягнув на його користь із відповідача
6996 грн. на відшкодування матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди ,  а всього кошти в сумі 7996 грн.

Однак з
даним висновок суду повністю погодитися не можна,  оскільки суд першої інстанції,  вирішуючи даний спір належним чином не
визначив правовідносини та відповідне їм законодавства та не притягнув до
участі осіб,  які б могли б нести
відповідальність за спричинену шкоду.

Так
відповідно до п. п. 1.5.3
,  1.5.2 «Правил безпеки
систем газопостачання України» затверджених наказом Державного комітету України
по нагляду за охороною праці №254
від 01 жовтня 1997 року
розслідування аварій і нещасних випадків,
пов'язаних з використанням газу в побуті,  здійснюється згідно з чинним законодавством
України. До прибуття представника Держнаглядохоронпраці і членів комісії для
розслідування обставин і причин аварії або нещасного випадку власник
підприємства,  громадяни зобов'язані
забезпечити збереження всієї обстановки аварії (нещасного випадку),  якщо це не загрожує здоров'ю та життю людей і
не порушує режим роботи підприємства.

Пунктом 32 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України за № 2246 від 09.12.1999 р. газопостачальна організація зобов'язана
забезпечити безперервне постачання газу з відповідними якісними показниками в
порядку,  передбаченому договором,  неухильно дотримуватися вимог Правил безпеки
систем газопостачання.

При
цьому п. 33 даних
«Правил...» визначено,  що саме газотранспортна
організація зобов'язана: неухильно дотримуватися вимог Правил безпеки систем
газопостачання; гарантувати безпечне користування газовими приладами,  пристроями та лічильниками газу за умови
дотримання споживачем вимог щодо безпечного користування газом,  своєчасно вживати заходів для локалізації та
ліквідації аварійних ситуацій.

Суд
першої інстанції,  вирішуючи вказаний
спір не звернув на вище вказані вимоги законодавства,  та не вирішив питання про притягнення до
участі в справі відповідну газопостачальну організацію,  не витребував у позивача документів,  які б підтверджували укладення ним договору з
газопостачальною організацією,  не
дивлячись на те,  що відповідач по
вказаній справі МПП «Серіал» повністю заперечив при розгляді справи в судовому
засіданні свою вину у спричиненні шкоди позивачу та посилався на відсутність
причинного зв'язку між діями його працівників та розривом лічильника газу у
квартирі позивача відповідного експертного дослідження по справі (судової
експертизи) не призначив,  хоч на цьому
на полягав відповідач МПП «Серіал».

Зазначені
порушення процесуального законодавства,
які допущені судом першої інстанції позбавляють апеляційний суд самому
вирішити вказаний спір по суті,  а через
те апеляційна скарга не може бути задоволена у повному обсязі,  тому рішення по вказаній справі підлягає
скасуванню з направленням на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307, 311 ч.1 п.4, 314,
315,  ЦПКУкраїни,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу малого приватного
підприємства «Серіал» задовольнити частково. Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 19
березня 2007 року
скасувати,  справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом 2 місяців.