overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-579/2007
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 23 " квітня  2007 року                 Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК
України виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

призначити до розгляду " 11" травня 2007 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати : позивача та відповідача

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27" квітня 2007 року                                                                              м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої           Пнівчук О.В.,

суддів:                                                                   Беркій
О.Ю., Матківського Р.Й.,

секретаря                                                              Юрків
І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1та ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного
суду від 27.02.2007 року, -

встановила:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 27.02.2007
року задоволено позов ОСОБА_3. Визнано протокол загальних зборів пайовиків КП
„Сопівський ЗБВіК" від 26 квітня 2006 року №1 підписаний ОСОБА_1
неправомочним.

На дане рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні
скарги, в яких посилаються на порушення судом норм процесуального права.

Скасувавши протокол загальних зборів пайовиків від
26.04.2006 року, суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

ОСОБА_1, як пайовик підприємства, та голова ради
підприємства, а ОСОБА_2, якому рішенням загальних зборів пайовиків виділено в
натурі частку в майні товариства, вважають, що суд повинен був залучити їх до
участі в справі. А тому просили рішення суду скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановляючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3. про визнання
недійсним протоколу загальних зборів пайовиків КП „Сопівський ЗБВіК" від
26.04.2006 року про виділення в натурі частини майна заводу та зміну
керівництва поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що в
даному випадку виник спір з корпоративних відносин між товариством та його
учасниками, що пов'язаний із діяльністю та управлінням товариства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України такий спір підсудний господарському суду.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

А тому
рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Справа №22-ц-480/2007р.                                Головуючий
у І інстанції Хільчук І.І.

Категорія 44                                                       Доповідач
Пнівчук О.В.

2

Керуючись
ст. ст. 307,
310, 313-315 ЦПК України,
колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 27.02.2007
року скасувати, а провадження в справі за позовом ОСОБА_3. про визнання недійсним
протоколу загальних зборів пайовиків КП „Сопівський ЗБВіК" від 26.04.2006
року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з часу набрання законної сили.
Справа № 2-559 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай СІ., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визначення додаткового
строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годин 10 вересня 2007 року
за участю сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 10 вересня 2007 р.
письмові заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
інстанції: Гнатик Г.Є.
Справа № 22-
УХВАЛА

"
20" серпня 2007 р.                                                                      м.  Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М.
,  при вирішенні питання про

прийняття до розгляду заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження та

апеляційної скарги ОСОБА_1на заочне рішення
Орджонікідзевського

районного суду м.
Запоріжжя від «08» листопада 2006 р. по справі за позовом КП ВРЕЖО

№ 1,  виконкому
Запорізької міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  треті особи інспекція державного

архітектурно-будівель     ного          контролю,          санітарно-епідемологічна           станція

Орджонікідзевського
району м.  Запоріжжя,  ОСОБА_4про покладання зобов'язання привести
приміщення у первісний стан ,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 08 листопада 2006 року
позов задоволено.

ОСОБА_1.
подав заяву про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги
на заочне рішення та апеляційну скаргу на рішення суду.

Відповідно
до вимог  ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив ,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

За
змістом  ст.  231 ЦПК України у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку до апеляційного суду.

З
матеріалів справи вбачається ,  що заочне
рішення оскаржується відповідачем по справі ОСОБА_1. ,  проте
ст.  ст .228,  231 ЦПК України не передбачено оскарження
відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої
інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки,  апелянтом не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного
рішення,  за таких обставин заяву про
поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на заочне рішення
та апеляційну скаргу ОСОБА_1. на заочне рішення суду належить повернути
апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  228, 231,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА :

Заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1на
заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від «08» листопада 2006 р. по
справі за позовом КП ВРЕЖО № 1,
виконкому Запорізької міської ради до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_1,  треті особи інспекція
державного архітектурно-будівельного контролю,
санітарно-епідемологічна станція Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя,
ОСОБА_4про покладання зобов'язання привести приміщення у первісний
стан     повернути заявнику.

Справу надіслати
до Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа №
УХВАЛА

17
травня 2007 р.                                                                                         м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П.,  розглянувши апеляційну скаргу представника
відповідачів на ухвалу Замостянського районного суду м.  Вінниці від 20.02.2007 року про відмову в
задоволенні заяви в перегляді заочного рішення Замостянського районного суду
м.  Вінниці від 20.12.2006 року по справі
за позовом МКП ЖЕК № 4 м.  Вінниці до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово- комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Замостянського районного суду від 20 грудня 2006 року стягнуто з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період
з 01.09.2003 р. по 01.08.2006 рік в сумі 2034 грн.

22 січня
2007 році представник відповідачів подала заяву про перегляд заочного рішення
т.я. відповідачі в той час,  коли
розглядалась справа,  знаходилась в
Республіці Комі і не знали,  що справа
заслухана без них.

Ухвалою
Замостянського районного суду від 20.02.2007 року заяву про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення.

Представник
відповідачів в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 20.02.2007 року з-за порушення вимог процесуального права.

Вважаю за
необхідне апеляційну скаргу залишити без розгляду.

У
відповідності до ч. 4  ст.  231 ЦПК України у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,  встановленому ЦПК України. У цьому разі строк
протягом якого розглядалася заява,  не
включається до строку на апеляційне оскарження.

В
порушення вимог ч. 4  ст.  231 ЦПК України представник відповідачів
оскаржив ухвалу суду,  а не заочне
рішення суду,  що не відповідає також
вимогам  ст.  293 ЦПК України,  т.я. дана ухвала оскаржуванню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  293, 231, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на

ухвалу Замостянського районного суду м.
Вінниці від 20.02.2007 року про відмову в

задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Замостянського районного
суду м.

Вінниці від 20.12.2006 року - залишити без розгляду,  а справу направити в суд першої

інстанції,  роз'яснивши представнику
відповідачів,  що вони вправі оскаржити
заочне

рішення відповідно  ст.  231, 294 ЦПК України.
Справа № 2-199/2007р.
УХВАЛА

Про відмову у
відкритті провадження у справі

23 травня 2007 р. Суддя Устинівського районного суду.
Кіровоградської області Заїка М.І, розглянувши заяву ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна та усунення перешкод у здійсненні права користування своїм
майном.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 вважаю за необхідне
відмовити у відкритті провадження у справі так як у провадженні суду є справа
із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, а також те, що
позовні вимоги ОСОБА_1 неможливо роз'єднати, так як вони пов'язані  між собою.

Керуючись
п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та усунення перешкод у здійсненні права
користування своїм майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 22ц-894 2007 р.                                Головуючий у 1 інстанції Петров Р.І.
Доповідач Спірідонова Л.С.
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2007 р. Судова палата в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Спірідонової Л.С.,
Белінської І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Онуфріївського районного
суду від 1 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Онуфріївського району звернувся з позовом в інтересах держави уповноваженими органами якої виступають Камбурліївська
сільська рада, Онуфріївська та Павлиська селищні ради до ОСОБА_1і Онуфріївської
районної держадміністрації про визнання
недійсними договорів оренди земельних ділянок водного фонду від 18
листопада £005
року.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що договори укладено з порушенням
вимог земельного кодексу України, без погодження з сільською та селищними
Радами.

Це призвело до того, що внаслідок спуску води зі ставу "Верхній"
та території Онуфріївської селищної Ради
понизився рівень води в колодязях з питною водою та може викликати інші
негативні наслідки.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом
заборони вчиняти дії по спуску води з підстав, викладених в
позовній заяві.

Ухвалою Онуфріївського районного
суду від 1 березня 2007 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду.

Зазначається, що він, відповідач ОСОБА_1. займається господарською
діяльністю по вилову риби і заборона по спуску води перешкоджає йому у
здійсненні цієї діяльності.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що підстав для
задоволення скарги немає.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд діяв
відповідно до вимог ст. 151-153

ЦПК
України.

Оскільки на момент розгляду апеляційної скарги по справі постановлено
рішення, колегія суддів виходить з
доцільності забезпечення позову на момент розгляду судом першої інстанції відповідної заяви і її задоволення вважає обгрунтованим.

Згідно договору оренди від 18.11.2005 року ОСОБА_1. як орендарю надано в користування земельну ділянку водного фонду на території
Онуфріївської селищної ради для рибогосподарських потреб.
Доказів того, що заборона спуску води впливає на цю діяльність чи може призвести до незворотних наслідків відповідач суду не
надав.

2

Ухвала суду не суперечить вимогам закону, а тому колегія суддів не знайшла підстав
для її скасування.

Керуючись ст. ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу Онуфріївського районного суду від 1 березня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-ц-4065/ 2007р                             Головуючий
- право власності                              Доповідач-
УХВАЛА

25 липня 2007
року

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Хорошевський О М ,  перевіривши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м Харкова від 5 червня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради про визнання правочину недійсним і визнання
права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
3-тя особа відділ опіки та піклування Фрунзенської районної ради м
Харкова про усунення перешкод у користуванні квартирою,  скасування реєстрації, -

встановив:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м Харкова від 5 червня 2007 року в задоволенні
позовних вимог за основним позовом - відмовлено Позовні вимоїн за зустрічним
позовом задоволені в повному обсязі

На
зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав

В
порядку проведення підготовчих дій встановлено,
що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст 295 ЦПК України,  а саме не сплачений в повному обсязі судовий
збір

Відповідно до
пункту 5 розділу XI „Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України до
набрання чинності законом,  який регулює
порядок сплати і розміри судового збору,
судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах
встановлених законодавством для державного мита

Таким
чином,  при подачі апеляційної скарги
підлягає доплаті судовий збір в розмірі 23 грн 50 коп на рахунок (Одержувач: УДК у Червонозаводському
районі м.  Харкова,  Код ОКІЮ: 24134627,  Банк: ГУДКУ в Харківській області,  МФО: 851011,
Розрахунковий рахунок: № 0011,
Код бюджетної класифікації: 22090100)

Як
вбачається з матеріалів справи судовий збір на рішення суду належним чином
сплачений не був

Відповідно
до ч 2 ст 297 ЦПК України до апеляційної скарги,  що не оформлена у відповідності з
вимогами,  встановленими ст 295 цього
Кодексу,  а гакож у випадку несплати суми
судового збору,  застосовуються правила с г 121 цього
Кодексу

На підставі
викладеного  керуючись ст ст   121,
295,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1 на   рішення

Фрунзенського
районного суду м Харкова від 5 червня 2007 року по цивільній справі

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Харківської міської ради про визнання
правочину недійсним і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  3-тя особа відділ опіки та піклування
Фрунзенської районної ради м Харкова про усунення перешкод у користуванні
квартирою,  скасування реєстрації
залишити без руху та надати строк до 20 серпня 2007 року для усунення вказаних
недоліків

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили
СПРАВА № 2-1787/07/01
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року               Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 407
гр. 68 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 407 гр. 68 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ДКП
„Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 407 гр. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь
держави держмито в сумі 12 гр. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7 гр. 50 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа №22-ц-799/2007р.
Головуючий у І інстан
Категорія 39
Суддя-доповід
УХВАЛА про повернення апеляційно ї скарги

23 серпня 2007 р. м. Івано-Ф ранківськ
Суддя Апеляційного суд у Івано-Франківської області
Беркій О.Ю., розглянувши апел яційну скаргу Ворохтянської навчально-спортивної бази "А вангард" на рішення Яремчанс ького міського суду від 23 бере зня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою судді від 13 липня 2007 року апеляційну скаргу Воро хтянської навчально-спортив ної бази " Авангард" залишено б ез руху та надано строк до 27 ли пня 2007 року для усунення недол іків апеляційної скарги та с плати витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 30 грн.
Копію ухвали навчально-спо ртивній базі "Авангард" вруче но 17 липня 2007 року, що підтвердж ується розпискою про врученн я, однак недоліки апеляційно ї скарги не усунуто, а тому ап еляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Во рохтянській навчально-спорт ивній базі " Авангард".
Враховуючи наведене та кер уючись ст. 297 ЦПК України, судд я, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скар гу Ворохтянської навчально-с портивної бази " Авангард" на р ішення Яремчанського місько го суду від 23 березня 2007 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпо середньо до Верховного Суду
України протягом двох місяці в.
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-672/2007р.                                         Головуючий
у першій інстанції  Пузіна В.І.
Категорія     11                                                            Доповідач
у апеляційній інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

16 травня 2007р.                                                                                           м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 26 лютого 2007р. по
цивільній справі за позовом Приватного підприємства „Конекс" до ОСОБА_1
про стягнення шкоди та збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала апеляційного суду м. Севастополя від 28.04.2007 р., якою вказана
апеляційна скарга залишена без руху - виконана, недоліки апеляційної скарги
усунуті.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження, справа оформлена належним
чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 26 лютого 2007 р. по
цивільній справі за позовом Приватного підприємства „Конекс" до ОСОБА_1
про стягнення шкоди та збитків, прийняти до розгляду апеляційного суду м.
Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 28 травня 2007 р. року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.