overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2007 року травня
місяця 4 дня                Судова колегія судової палати в
цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -
Суворова В.О.

суддів              - Градовського Ю.М.

- Артеменко І.А. при секретарі - Пащенко Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою
товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Южного
міського суду Одеської області від 16
лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" про захист
прав споживачів, -

встановила:

6  лютого 2007
року ОСОБА_1, звернувся
до суду з позовом до товариства з

обмеженою відповідальністю "Астеліт" про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від
16 лютого 2007 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" про захист прав
споживачів.

Призначено попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 березня 2007 року.

Направлено
відповідачеві копію позовної заяви і запропоновано подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

7  березня 2007
року представник товариства з обмеженою відповідальністю

"Астеліт" звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про
поновлення строку на

апеляційне оскарження ухвали суду від 16
лютого 2007 року в
зв'язку з тим, що копія

ухвали надійшла на адресу товариства лише 27 лютого 2007
року.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви, колегія суддів вважає,
що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

В  відповідності до ст. 294 ч. З ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи

апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених цією
статтею,

залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не

знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів,
враховуючи, що данні про те, що товариство з обмеженою відповідальністю   "Астеліт"   отримувало
копію   ухвали   по
справі   відсутні,   вважає

Справа №
22ц-2224/07                                                                                           Категорія ЦП:

Головуючий у першій інстанції -
Вовченко О.А. Доповідач -
Суворов В.О.

можливим    в
відповідності до ст. 294
ЦПК України поновити строк на апеляційне оскарження
ухвали Южного міського суду Одеської області від 16 лютого 2007 року.

Керуючись 294, 313,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" про
поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою
відповідальністю "Астеліт" строк на апеляційне оскарження ухвали Южного міського суду Одеської області від 16 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
"Астеліт" про захист прав споживачів.
Справа
№22ц-1435                    Головуючий в 1 інстанції Козіна
01, 11,  18                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Юровської
Г.В.

суддів Данилова О.М. ,  Яворського М. А.

при секретарі
Якимець Ю.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Ржищівського міського суду від 1
березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної філії ВАТ "КБ Хрещатик"
про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Ржищівського міського суду від 1
березня 2007 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної філії ВАТ "КБ Хрещатик"
про визнання кредитного договору недійсним зупинено до набрання законної сили
рішення Кагарлицького районного суду по цивільній справі за позовом ВАТ "КБ Хрещатик"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  третя особа ПСП "Наталка" про
стягнення заборгованості по кредитному договору.

В
апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд,  зупиняючи провадження по справі до набрання
законної сили рішення суду по іншій справі,
виходив з того,  в Кагарлицькому
районному суді постановлено заочне рішення по справі про стягнення заборгованості
між тими ж сторонами,  а тому
обставини,  які встановлені тим
рішенням,  повинні бути враховані в

порядку ч.3  ст. 61 ЦПК України по справі про визнання
кредитного договору недійсним.

Однак,  з такими висновками суду повністю погодитись
не можна,  оскільки вони зроблені з
порушенням норм процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів,  в даній справі
оспорюється кредитний договір,  ставиться
питання про визнання його недійсним,
тому висновок суду про зупинення розгляду цієї справи до набрання законної
сили рішення Кагарлицького районного суду по справі про стягнення
заборгованості за цим кредитним договору не відповідає вимогам п.4 ч.1  ст. 201 ЦПК України,  оскільки відсутня неможливість розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи.

За таких
обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до
суду першої інстанції. /

Керуючись  ст.
ст. 307,  312,
314 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2
задовольнити,  ухвалу Ржищівського
міського суду від 1 березня 2007 року скасувати ,
справу направити на розгляд до того ж суду.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-ц- 2726/2007 р.                               Головуючий
1 ін ст.  - Майстренко О.М.
житлові                                                 Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 травня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Міненкова Н.О.,  розглянувши

апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 28 березня 2007 року по справі

за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа - ВГІРФО Московського РВ ГУМВС
України в Харківській області,
Московський РВК м.  Харкова про
поновлення порушеного права,  зняття з
реєстрації,  відміни рішення Московського
РВК,  виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1,  ОСОБА_2 оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа - ВГІРФО Московського РВ ГУМВС України в Харківській
області,  Московський РВК м.  Харкова про поновлення порушеного права,  зняття з реєстрації,  відміни рішення Московського РВК,  виселення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1880/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді     Мірошкіна О.І.

при секретарі                                 Ланової Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста

Єнакієве  Донецької
області  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про

стягнення
аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача про стягнення з
нього аліментів у розмірі Н частки з усіх його прибутків на утримання доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, бо
вона продовжує навчання у вищому навчальному закладі, а відповідач, який є його
батьком, не надає на це допомоги.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а відповідач їх
визнав.

Розглянувши позовні вимоги, слід їх визнати законними та обґрунтованими, а
тому такими, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства
батько дитини зобов'язаний утримувати дитину матеріально до закінчення
навчання, але не більш ніж до 23-річного віку.

Керуючись ст.ст.198, 199 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 5, б, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215   ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2,
1965 року народження, який працює на шахті „Булавінська", розташованої у
місті Єнакієве, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх
видів його прибутку, до закінчення нею навчання, але не більш ніж до досягнення
23-річного віку, починаючи з 4
квітня 2007 року, на
користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-н-137/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007року                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Коваль В.І.,  розглянувши заяву Прокурора
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1про стягнення з Державної акціонерної холдингової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод " заборгованості по заробітній
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_13вернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з Державної акціонерної
холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний завод"
заборгованість по заробітній платні в сумі 577, 26 грн.,  відповідно до довідки про заборгованість.
України заявлені вимоги підлягають задоволенню
Керуючись cm. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод",  яка знаходиться за адресою:
Індустріальна ,  1 з р/р
260082559,  260042557,  260048878,
260008931 в МОД ТОВ «Райффазен
банк Аваль» МФО 326182,  на користь
ОСОБА_1,  1947 року народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в сумі 577, 26 грн.
з Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод ",  яка знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул. Індустріальна,  1,  з
р/р 260082559,  260042557,  260048878,
260008931 в МОД ТОВ «Райффазен банк Аваль» МФО 326182,  судовий збір на користь держави в розмірі 25,
50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2-3139/07
УХВАЛА

09 липня 2007 року Суворовський райсуд м. Херсона у
складі:

головуючого судді                                 Калініної О.В.

при секретарі                                         Дробікову Д.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ТОВ " Наш дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою в
якій просить стягнути з відповідача заборгованість за дані послуги станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в розмірі 230,67 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду , оскільки позивачу необхідно встановити фактичне
місце знаходження відповідача.

Вивчивши матеріали справи суд вважає можливим задовольнити клопотання і
на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ТОВ " Наш дім" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до
суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом
подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної Інстанції або в порядку ч 4 295 ЦПК України.
Справа № 22ц-422/2007г.                                                      Головуючий
Категорія 7                                                                              Доповідач
УХВАЛА

24
квітня 2007р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 07 лютого 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Конструкторське бюро комутаційної
апаратури" про захист немайнових прав інтелектуальної власності, захист
честі і гідності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, справу
оформлено належним чином.

Отже, є
підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом М.Севастополя.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 07 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Конструкторське бюро комутаційної апаратури" про захист немайнових
прав інтелектуальної власності, захист честі і гідності та стягнення моральної
шкоди, прийняти до розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати  особам,
які  беруть  участь
у  справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 14 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                        м.
Донецьк

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 до
акціонерного товариства „Завод „Ленінська кузня", 3-я особа - відділу
Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва
про заміну способу та порядку виконання рішення Подільського районного суду м.
Києва 8.10.03 року за касаційною скаргою акціонерного товариства „Завод
„Ленінська кузня" на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 2
квітня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2004 року,

встановила:

Акціонерне товариство „Ленінська кузня" звернулося з касаційною
скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 2.04.2004 p., залишену без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2004 p., якою змінено
спосіб та порядок виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від
8.10.2003 року.

В обґрунтування касаційної скарги акціонерне товариство
„Ленінська кузня" посилається на порушення норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвал та
повернення справи на новий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових ухвал
відсутні, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про заміну способу та порядку
виконання рішення , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з неможливості примусово
виконати судове рішення, яке набрало чинності, про передачу позивачеві
квартири, оскільки

Справа № 33ц-77кс07

відповідач не
веде житлового будівництва і не має на балансі вільних житлових приміщень.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та
залишив його ухвалу без зміни.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави
для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу акціонерного товариства „Завод „Ленінська кузня"
відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 2 квітня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва  від 30
червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-856/2007р.
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.                                                                                                      м.
Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Бораковський В.М. розглянувши заяву ТзОВ "Ф-Арсенал" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив :

В обґрунтування заяви представник стягувана покликається
на те, що 17.06.2006р. між ОСОБА_1. та ЗАТ "Київ стар Дж.Ес.Ем." в
особі дилера в особі субдилера ТзОВ "Ф-Арсенал" був укладений договір
про надання послуг мобільного зв'язку та обслуговування мобільного номеру
+90. Додатково до цього договору було укладено додаткову угоду №0967
від 17.06.2006р. між ТзОВ "Ф-Арсенал" та ОСОБА_1., згідно якої
ОСОБА_1. зобов'язалась не розривати основний договір в односторонньому порядку
раніше ніж через шість повних місяців, не враховуючи місяць підключення, з
моменту підписання основного договору та зобов'язувалась у разі дострокового
розірвання основного договору або з ініціативи оператора у випадку невиконання
абонентом прийнятих на себе зобов'язань сплатити ТзОВ "Ф-Арсенал"
штраф у розмірі 1000 грн. На підставі цих угод ОСОБА_1. була отримана знижка на
мобільний телефон. 28.11.2006р. ОСОБА_1. було розірвано вищевказаний договір в
односторонньому порядку і станом на момент подання заяви до суду штраф нею не
сплачений.

Матеріалами справи, ксерокопіями документів встановлено,
що згідно договору про надання послуг мобільного зв'язку від 17.06.2006р.
Оператор (ЗАТ "Київ стар
Дж.Ес.Ем.") надає ОСОБА_1. послуги стільникового мобільного зв'язку,
а ОСОБА_1. користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує їх
Оператору вартість на умовах, вказаних у угоді. Згідно додаткової угоди №0967
від 17.06.2006р. ОСОБА_1. зобов'язалась не розривати Основний договір в
односторонньому порядку раніше ніж через шість повних місяців, не враховуючи
місяць підключення, з моменту підписання основного договору та у разі
дострокового розірвання основного договору або з ініціативи оператора у випадку
невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань сплатити ТзОВ
"Ф-Арсенал" штраф у розмірі 1000 грн. Згідно довідки ТзОВ
"Ф-Арсенал" про відключення за листопад 2006р. ОСОБА_1. 28.11.2006р.
ОСОБА_1. було розірвано основний договір про надання послуг мобільного зв'язку.

Враховуючи, що із представлених заявником додатків до
заяви не представляється можливим встановити суму заборгованості, в зв'язку з
чим вбачається спір про право, тому в прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись
ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

В
прийнятті заяви ТзОВ "Ф-Арсенал" про видачу судового наказу
відмовити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа № 2 -514/07
УХВАЛА

22 травня 2007 р.                                       м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:              судді  Ляшко С.М.

при секретарі:                         ПальоннаМ.Є.

з участю
відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач надіслав
до суду заяву, в якій просить суд справу за його позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, - залишити без
розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                          С.М.
Ляшко
ХУСТСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
судовий наказ
16 травня 2007 року                                                                              Справа
№ 2-Н-105/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Данюк В.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526,
Стягнути з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на користь ЗАТ комерційний
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ/ суму боргу в розмірі
тисяч чотириста двадцять дев'ять/ гривень та судові витрати - 67,15 гривень
державного мита і 15 гривень
за інформаційно-технічне забезпечення, сплаченого стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з
моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).