УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2007 року                                                                                       м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                           Сегеди С.М.,

суддів:                                     Виноградової
Л.Є.,

Гайворонського С.П.,

за участю секретаря          Шкрабак В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2007 року, у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до лабораторії експертних досліджень "Палє"
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок недоліків наданих робіт (послуг),

встановила:

24 липня 2006
року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 16 березня 2006 року її автомобіль потрапив у
дорожньо-транспортну пригоду, після чого 17 березня 2006 року вона звернулася
до лабораторії експертних досліджень «Палє» для проведення експертних
досліджень по визначенню вартості майнової шкоди, заподіяної автомобілю
«Мазда», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, власником якого вона
являється.

Позивач
зазначив, що 20 березня 2006 року відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які діяли в
якості фахівців-автотоварознавців, були проведені експертні дослідження та була
визначена вартість майнової шкоди в розмірі 9979,14 грн.

Оскільки в
експертному дослідженні відповідачі невірно зазначили тип кузову пошкодженого
автомобіля, то була істотно зменшена його вартість, що привело до неправильного
розрахунку суми заподіяної шкоди, а тому вона звернулася до ВАТ «Одеса-Авто»
для визначення вартості відновлюваного ремонту та майнової шкоди, заподіяного
автомобілю позивача.

Згідно з актом
автотоварознавчої експертизи ВАТ «Одеса-Авто» від 06 квітня 2006 року вартість
майнової шкоди становить 13811,68 грн.

У зв'язку з цим
позивач вважає, що відповідачі неналежним чином виконали свої обов'язки по
проведенню експертного дослідження, а тому вимагала стягнути з них матеріальну
шкоду у розмірі 274,50 грн., судові витрати та моральну шкоду у розмірі 5000
грн.

Відповідачі позовні вимоги не визнали.

У судовому
засіданні позивач заявила клопотання про призначення комісійної судової
автотоварознавчої експертизи для встановлення точної суми матеріальної шкоди,
завданої їй, внаслідок механічних пошкоджень автомобіля, проведення якої
доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз,
оплату за проведення дослідження покласти на неї.

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко А.В.                               Справа
№22ц-3406/2007 р.

Доповідач:
Сегеда С.М.                                                                    Категорія:
ЦП: 23

2.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2007 року було
призначено судову автотоварознавчу експертизу та було зупинено провадження у
справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду першої інстанції частково необгрунтованою, та такою що не відповідає вимогам
чинного законодавства, через що ставить питання про скасування зазначеної
ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Мотивує свою скаргу тим, що висновки суду в ухвалі не відповідають
обставинам справи, зазначивши що вона не
ставила питання для проведення експертизи, які суд поставив перед експертами в оскаржуваній ухвалі. Оскільки
поставлені судом питання не мають ніякого відношення до справи, крім того суд, незважаючи на її клопотання, не
призначив комісійної експертизи, позивач відмовляється нести витрати по
проведенню цієї експертизи та заперечує проти зупинення провадження у
справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд виходив із
того, що для проведення призначеної
авто-товарознавчої експертизи потрібний значний час.

На позивача ОСОБА_1 суд поклав обов'язок по оплаті витрат за проведення зазначеної
експертизи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 категорично відмовляється оплачувати витрати за проведення експертизи, її проведення буде неможливим, а
тому зупинення провадження у справі призведе до порушення
процесуальних строків розгляду цивільної справи.

З цих підстав судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу суду, в
частині зупинення провадження у справі і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307; п. 3 ч. 1 ст. 312; ст.ст. 313 - 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2007 року
скасувати, передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.