Справа
№ 2-1068
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

19 грудня 2007 року           Михайлівський
районний суд Запорізької області

складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.

при секретарі                       Єрьоменко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП «Михайлівське ВУЖКГ» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги, водокористування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за комунальні послуги та обслуговування будинку і прибудинкової території.

Представник позивача за довіреністю - Нікітенко Данія в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги та пояснила, що за договором про надання комунальних
послуг від 11.07 2001 р., з  ОСОБА_1, КП
«Михайлівське ВУЖКГ» виконує роботи по обслуговуванню будинку  та прибудинкової території по АДРЕСА_1, а
саме надає комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню.  З урахуванням того, що за адресою  АДРЕСА_1проживали три особи, а саме ОСОБА_1,
її дочка, та чоловік ОСОБА_2, тому з січня 2005 року,  за користування водою  нараховували
на три особи. Підтвердження цьому є акт від 31.10.2007 р., який був
складений депутатом  Дрімлюга І., а також
службова записка від контролера ОСОБА_3, які свідчили про те, що за
вищевказаною адресою проживає три особи. Заборгованість  виникла в зв'язку з тим, що ОСОБА_1,
сплачувала за  двох осіб, а саме за себе
та дочку.  Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК
України, квартиронаймач повинен щомісяця в строки, обумовлені договором,
вносити плату за водокористування, з урахуванням всіх осіб які проживають в
будинку. Таким чином,  станом на
01.11.2007 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за користування питною
водою,  у розмірі 414,21 грн. Просить
задовольнити позов, та стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за водокористування.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні позов не визнала та пояснив, що
вона мешкає в будинку, який належить їй на праві приватної власності. Договір
від 01.07.2001 року був укладений строком на 5 років і сплинув 01.07.2006 року,
договір не пролонгований, а інший не укладено. З наданого розрахунку випливає,
що заборгованість виникла по платежах за воду за 2005 року по жовтень 2007
року, але в розрахунок заборгованості за 2005 рік позивач включив заборгованість
в розмірі 59 грн, які були станом на 01.01.2005 року, маючи на увазі, що
позовні вимоги пред'явлені за період  з
01.01.2005 року. З чого та за який період складається заборгованість в сумі 59
грн., їй не відомо. Крім того, позивач безпідставно проводив нарахування за
воду ще за одну людину - її чоловіка ОСОБА_2 Позивач мотивував це тим, що
ОСОБА_2 часто буває в її оселі, спілкується з дитиною, що на його погляд
свідчить про його постійне проживання. Але, ОСОБА_2 більш ніж чотири роки
проживає по АДРЕСА_2Вона не веде спільного господарства з ОСОБА_2, про що
можливо дізнатися у нього, тому спільно вони не проживають. Крім того, довідка,
яка   видана КП «Михайлівське ВУЖКГ»
12.01.2004 року, свідчить  про те, ще по
АДРЕСА_1 проживають дві особи, по друге: довідка видана Михайлівською селищною
радою 25.09.2007 року підтверджує те ж саме, а також домова книга, в якій
вказано, що ОСОБА_2 знятий з реєстрації за вищевказаною адресою. ОСОБА_2,
дійсно бере участь у вихованні їх спільної дитини, тому іноді заходить до
неї.  Просить в задоволенні позову
відмовити.

Свідок ОСОБА_3в судовому засідання пояснила, що вона працює контролером КП
«Михайлівське ВУЖКГ» і перевіряє лічильники за спожиту воду. Сусідка ОСОБА_1 -
ОСОБА_4, повідомила їй, що в АДРЕСА_1проживає ОСОБА_2. В липні місяці 2007 року
вона дзвонила до ОСОБА_2 по тет. 2-39-00, але він їй відповіді не надав, а
бросив слухавку. З серпня 2007 року ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_2

Свідок ОСОБА_5в судовому засіданні пояснила, що вона працює контролером в
Михайлівському ВУЖКГ, крім того проживає за адресоюАДРЕСА_4.  Знає, що ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_3не
проживає. Згідно довідки, за вказаною адресою прописані ОСОБА_6та ОСОБА_7. З
травня 2006 року, було встановлено водомір, а раніш нараховували за
водокористування на двох осіб. Вона є сусідкою ОСОБА_7, тому знає, що ОСОБА_2,
за вказаною адресою не проживає, т.б. вона ніколи його не бачила  на подвір'ї.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Михайлівському
ТМО - водієм. ОСОБА_1 є його дружиною, але з 2003 року він з нею сімейні
відносини не підтримує, тому  і не
проживає за адресою АДРЕСА_1 Він приходив до неї, так як у них спільна дитина.
З 2001 року по 2003 рік він проживав за адресою АДРЕСА_2, а з 2003 року
постійно проживав по АДРЕСА_3. З травня 2007 року він постійно  проживає за адресою АДРЕСА_2, про що свідчить
паспорт в якому є відмітка про прописку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, та розглянувши матеріали справи,
а саме: розрахунок заборгованості, рішення №3 п'ятої сесії Михайлівської
селищної ради, виписки з особових рахунків ОСОБА_1 станом на
01.01.2005р., 01.01.2006 р. та на 01.01.2007 р., акт депутата селищної ради від
31.10.2007 року, договір по наданню комунальних послуг, службову записку від
29.10.2007 року, акт депутата селищної ради від 19.10.2004 року, правила
надання населенню послуг по водотеплопостачання та водовідводу, довідки
Михайлівської селищної ради від 17.08.2006 року та 15.01.2007 року, рішення
Михайлівської селищної ради від 13.12.2005 року № 340, акт від 29.11.2007 року,
довідку ВУЖКГ від 12.01.2004 року, довідку Михайлівської селищної ради від
25.09.2007 року, копію домової книги, виписки з особистих рахунків по
АДРЕСА_2за період з 2005 по 2007 роки, виписки з особистих рахунків по
АДРЕСА_3, смт Михайлівка за період 3 2005 по 2007 роки, та оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що позов
необґрунтований і задоволенню не підлягає.

Так, позивач не надав суду доказів, які б підтвердили факт постійного
проживання ОСОБА_2за адресоюАДРЕСА_1. Крім того, сам ОСОБА_2 стверджує, що він
з 2003 року, не проживав за вищевказаною адресою, та надав суду паспорт, де є
відмітка про його прописку. Крім того, ОСОБА_1.
надала суду домову книгу, в якій є запис про те, що ОСОБА_1знято з
реєстрації місця проживання 06.12.2003 року, за вказаною адресою. На таких
підставах  у суду не має підстав для
задоволення позовних вимог позивача.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст.
15, 57, 208 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову КП «Михайлівське ВУЖКГ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, водокористування  - відмовити.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                              А.М.Ворожбянов