Справа № 33ц- 3022 кс 07
Головуючий у першій інстанції Горбань Н.І.
Доповідач Висоцька B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                                                   м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олейникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі
- ТОВ) Фірма „Квартет" ЛТД про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди за касаційною скаргою ТОВ Фірма „Квартет" ЛТД на рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 21 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 30 січня 2006 року,

встановила:

У червні
2005 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися до
ТОВ Фірма „Квартет" ЛТД про відшкодування шкоди внаслідок залиття
квартири,  посилаючись на те,  що через аварійний стан даху будинку 14
лютого 2005 року була затоплена їх квартира АДРЕСА_1. Відповідач зобов'язаний
забезпечити виконання комплексу робіт по утриманню будинку відповідно до
укладеного з ним договору. Позивач зазначив,
що залиттям їм завдано матеріальну шкоду в сумі 6067 грн. та моральну
шкоду,  на відшкодування якої просили
стягнути 5 000 грн.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 21.11.2005 року,  залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
30.01.2006 року,  стягнуто на
відшкодування матеріальної шкоди кожному з позивачів по 3033, 50 грн. моральної
- по 1000 грн.

ТОВ
Фірма „Квартет" ЛТД звернулося з касаційної скаргою на зазначені судові
рішення,  в обґрунтування якої
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм матеріального і процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в
задоволені позовних вимог позивачів.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції виходив з
того,  що залиття квартири позивачів мало
місце з вини відповідача,  який не
приймав належних заходів щодо ремонту покрівлі,
тому саме на нього покладено відповідальність за завдану матеріальну та
моральну шкоду.

Апеляційний суд
погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Квартет"   відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 21 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 30 січня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.