УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                       м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М. ,

Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційними скаргами
Міністерства аграрної політики України і Державного підприємства «Броварський
оптовий ринок» на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 23 лютого 2004 року і рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 12 серпня
2004 року в справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства аграрної політики
України,  Державного підприємства  «Броварський оптовий  ринок»,
Броварського  державного  виробничо - торгового  підприємства про стягнення заробітної плати,   компенсації втрати частини заробітної плати
у зв'язку із порушенням строків виплати,
відшкодування моральної шкоди,            -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2003 року позивач звернувся у суд з позовом до Міністерства аграрної політики
України про стягнення заробітної плати,
компенсації втрати частини заробітної
плати у зв'язку із порушенням строків виплати та моральної шкоди,  який обґрунтовує тим,  що
працює   бригадиром   охоронників
на   Броварському   державному
виробничому підприємстві.

До
жовтня 2002 року він своєчасно отримував заробітну плату.

Наказом
Міністерства аграрної політики України від 8 жовтня 2002 року №323 було
прийнято рішення про реорганізацію підприємства.

Наказ
про звільнення з роботи виданий не був,
заробітна плата не виплачується. Трудова книжка відповідачем не видана.

Просив
стягнути з відповідача заробітну плату у розмірі 2210 гривень,  додаткову заробітну плату у розмірі 1790
гривень,  компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку із порушенням строків виплати у розмірі 47 гривень
45 копійок та моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

Ухвалою
суду від 19 вересня 2003 року до участі у справі в якості відповідачів
притягнуті Державне підприємство «Броварський оптовий ринок» та Броварське
державне виробничо - торгове підприємство.

Після
уточнення позовних вимог ОСОБА_1.  просив
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 6585
гривень,  додаткову заробітну плату у
розмірі 4137 гривень 50 копійок,
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням
строків виплати у розмірі 98 гривень 52 копійки,  моральну шкоду.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 23 лютого 2004 року позов був задоволений частково: з Державного
підприємства «Броварський оптовий ринок»

Справа № 33ц
-173кс 07

2

на
користь позивача було стягнуто заробітну плату за період з жовтня 2002 року по
лютий 2004 року у розмірі 3600 гривень,
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням
строків виплати у розмірі 217 гривень Об копійок. Зобов'язано Державне
підприємство «Броварський оптовий ринок» внести у трудову книжку позивача запис
щодо його роботи на підприємстві. З Міністерства аграрної політики України
стягнуто на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 30 червня
2004 року було змінено рішення суду першої інстанції в частині стягнення
заробітної плати,  а саме: зменшено її
розмір до 1350 гривень за період з жовтня 2002 року по лютий 2003 року включно.
Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди з Міністерства аграрної
політики скасовано і у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто на користь
позивача моральну шкоду у розмірі 1500 гривень з Державного підприємства
«Броварський оптовий ринок». В решті частині рішення суду залишено без зміни.

В
касаційній скарзі Міністерство аграрної політики України і Державне
підприємство «Броварський оптовий ринок» просять скасувати судові рішення і
направити справу на новий судовий розгляд,
посилаючись на порушення норм процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного

оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення

норм процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційні
скарги Міністерства аграрної політики України і Державного підприємства
«Броварський оптовий ринок» відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 23 лютого 2004 року і рішення Апеляційного суду м.  Києва від 12 серпня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Міністерства аграрної політики України,  Державного підприємства «Броварський оптовий
рийок»,  Броварського державного
виробничо -торгового підприємства про стягнення заробітної плати,  компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку із порушенням строків виплати,
відшкодування моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.