overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-877- 2007р.                                                     Головуючий
в інстанції: Овчаренко
42                                                                            Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року травня місяця «16» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Бугрик В.В.

Суддів: Лісової
Г.Є.,  Семиженко Г.В.

При секретарі:
Бортової О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в мХерсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від
24 жовтня 2006 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією
ухвалою залишені без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 у зв'язку з тим,  що позивач і її представник два рази не
з'явились у судове засідання без повідомлення причин,  будучи належним чином повідомлені про час та
місце судових засідань 12 і 24 жовтня 2006 року.

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати цю ухвалу,  як незаконну і справу повернути в суд першої
інстанції для розгляду по суті.

Вислухавши
доповідача,  перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Так,  в матеріалах справи нема ніяких даних про
те,  що сторони належним чином були
повідомлені про час та місце судового засідання,  яке відбулося 24.10.2006 року.

За таких
обставинах колегія суддів вважає,  що
ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права,  у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312 ЦПК
України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Скадовського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2006 року
скасувати і справу направити для розгляду по суті у той же місцевий суд.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
Справа №
УХВАЛА

30   серпня
2007   року                 Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О.,  розглянувши позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду.

Керуючись  ст.
ст.  122,  127,
128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 22 жовтня
2007 року на 10 годину 00 хвилин,
викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються
Справа №
року                                        Острозький райсуд Рівненської області в складі
народних засідателів-ОСОБА_1. та ОСОБА_2. при секретарі - Остроголова О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога  заяву Острозького психоневрологічного інтернату головного управління праці та соціального
захисту населення Рівненської облдержадміністрації про визнання
недієздатною ОСОБА_3
Позивач    звернувся з позовом в суд та просить
визнати недієздатною ОСОБА_3. мотивуючи свою заяву тим , що в силу свого
психічного захворювання вона не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними.
Встановити даний факт необхідно в зв'язку із призначенням для неї опіки.
Суд вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника психоневрологічного інтернату рахує, що заява доведена
та підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
ОСОБА_3. є інвалідом першої групи
та проживає в Острозькому психоневрологічному інтернаті з 8 лютого 1996 року.
Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної
експертизи, - ОСОБА_3. страждає розладами особистості та
поведінки внаслідок епілептичної хвороби . Дане захворювання позбавляє її
можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
обставинах суд приходить до висновку ,що ОСОБА_3. слід вважати недієздатною.
Враховуючи викладене та керуючись    ст. ст. 15,31,60,130, 209,212-215 ,
236--241 ЦПК України ,суд
Визнати недієздатною ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с
Троща Чуднівського району Житомирської області.
Сторони можуть подати до Острозького райсуду заяву про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження
було подано , але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений
ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-4934/07
УХВАЛА

22
серпня 2007 року                          Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

В складі:
головуючого судді - Крамаренко А..І.

при
секретарі - Корнієнко Н.І. за участю: представника позивача - Огуз І.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за
позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
зобов'язання здійснити знесення,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська
міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначає, що 3
травня 2006 року до виконкому Бердянської міської ради надійшла заява ОСОБА_2 з
питання порушення її прав співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1, яка
здійснила самочинне будівництво вбиральні.

З серпня
2007 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження в
справі, оскільки, вона з питання порушення її прав ОСОБА_1 до виконкому
Бердянської міської ради не зверталась.

Відповідно
до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 293, 294, 295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
зобов'язання здійснити знесення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку , передбаченому
ст. 293 - 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                  №2н-850/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1  про  стягнення нарахованої але не виплаченої
заробітної плати з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
1 .Стягнути з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської
що знаходиться за адресою вул.
на користь ОСОБА_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1, - 838 гри. 58 коп. нарахованої
але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                 №2н-841/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої
заробітної плати з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
1.Стягнути з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської
міської ради, що знаходиться за адресою вул. Галицька, 40, м.
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-3587
Червоноградський міський суд Львівської області
судді                                Савуляка
при секретарі                                           Сапіга
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом    ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу
покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований з 21 листопада 1995
року. Від спільного проживання дітей не має.
звернення до суду послужило те, що
відповідачкою сімейні відносини не склалися, разом не проживають на
протязі дев»яти років.
до переконання, що сім»ї не має, він не бажає більше перебувати у шлюбних відносинах
з відповідачкою. Просить шлюб розірвати.
Позивач   в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, та додатково пояснив, що примирення між ним та відповідачкою не
можливе, оскільки на даний час він проживає із іншою жінкою з якою мають
спільну дитину. Настоює на розірванні шлюбу.
судове засідання не з'явилася, хоча про день та час слухання справи
належним   чином була повідомлена.
пояснення позивача, оцінивши представлені документи , суд вважає ,що позов
підлягає   до задоволення з таких
Судом
встановлено, що основною причиною звернення до суду є те, що відносини між
сторонами не склалися, разом не проживають більше дев"яти років.
Миритися   позивач не бажає.
обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін
та їх примирення є неможливе.
10,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 105,110 Сімейного кодексу України, суд -
Шлюб між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21
листопада 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Суми,
актовий запис № 2244 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. судових витрат в дохід держави,   ОСОБА_2 від сплати звільнити.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення   може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення   виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-4891 /2007 р.                                Головуючий
у 1 інстанції - Стародубцев
Категорія-18                                                        Доповідач
- Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 липня
2007 року                            Апеляційний
суд Донецької області

в
складі:            головуючого- Бугрим Л.М.

суддів- Рецебуринського Ю.Й..
Зінов"євої А.Г. при секретарі- Іванові В.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Донецька від 2 квітня 2007 року за
поданням Державної виконавчої служби Ленінського району м.Донецька про
примусове проникнення до житла ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 2
квітня 2007 року задоволено подання Державної виконавчої служби Ленінського
району м.Донецька про примусове проникнення до житла ОСОБА_1.

На цю ухвалу суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга,
в якій вона просить скасувати ухвалу, як незаконну. Вказує, що у разі
проникнення до житла будуть зачеплені права другого співвласника квартири-
ОСОБА_2.

В судове засідання як ОСОБА_1., так і представник ВДВС Ленінського району
м.Донецька, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не
з'явилися.

Апеляційний суд, заслухав суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити, а
ухвалу залишити без змін.

31 серпня 2006 р. місцевий суд за поданням Державної
виконавчої служби Ленінського району м.Донецька, згідно ст.379 ЦПК України,
виніс ухвалу, якою визначив, що ОСОБА_1 належить ХА частина квартири АДРЕСА_1.

2 квітня 2007 року суд, також за поданням Державної виконавчої служби
Ленінського району м.Донецька, ухвалив про примусове проникнення до житла
ОСОБА_1., як це передбачено ст.376 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, усі заходи ДВС про добровільне
виконання ОСОБА_1 рішення суду про стягнення боргу виявились марними, тому вони
звернулися з поданням про примусове проникнення до житла, на що отримали
обґрунтовану згоду суду.

Доводи ОСОБА_1 в
апеляції про можливе ущемлення при цьому інтересів

другої особи суд вважає
безпідставними.

Згідно зі ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.Донецька від 2 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2291
УХВАЛА

01 березня 2007 року Суддя
Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення
та усунення перешкод у користуванні власністю.

01 березня 2007 року   позивач надав суду заяву в котрій просить не
розглядати позовну заяву, а повернути з доданими до неї документами.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли   позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення її позову.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу,
дана вимога представника позивача не суперечить вимогам закону, а тому підлягає
задоволенню..

Керуючись   ст11,
п.1 ч.3 ст121 ЦПК України, суд_

Ухвалив:

Позовну
заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення та усунення перешкод у користуванні власністю повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.1 ст. 295 ЦПК
України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-859/2007г.                                                     Головуючий
Категорія 33                                                                   Доповідач
УХВАЛА

03 липня
2007р.                                                                                       м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М. ,  ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 03 квітня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Чорноморська рибодобувна компанія" про стягнення заробітної плати за
час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В
порушення вимог ч.7  ст. 2 95 ЦПК України
до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додано копій письмових матеріалів,  які ним додані до апеляційної скарги,  без урахування відповідача,  який брав участь у справі.

Зокрема
не додано відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі: довідка пенсійного фонду,  довідка про відомості на застраховану особу,  довідка про страховий стаж,  лист та припис держінспекції праці,  а всього додатків до апеляційної скарги в
кількості 8 арк. (арк. справи 38-45).

Таким
чином,  апеляційна скарга ОСОБА_1 не
відповідає вимогам  ст. 295 ЦПК України.

Згідно
зі  ст. 297 ЦПК України,  до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст. 295 ЦПК України,
застосовуються положення  ст. 121
ЦПК України.

За таких
умов вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись  ст.
ст. 297, 121 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 03 квітня 2007р. залишити без
руху.

Пропонувати
ОСОБА_1 у термін до 20 липня 2007р. усунути вказані недоліки:

- додати
копії письмових матеріалів,  доданих до
апеляційної скарги відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі.

В разі
не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною
та підлягає поверненню особі,  що її
подала.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 22ц-1149/2007р.                                    Головуючий
Категорія                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року колегія судів судової палати з цивільних справах Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого    - Сімоненко В.М. ,

суддів                               - Алєєвої
Н.Г.,  ,
Коваленка О.Ю.,

при
секретарі   - Потапенко Т.П.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в М. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до СТ „Гірняк",  ОСОБА_3 про визнання
переважного права на земельну ділянку,
за заявою ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Балаклавського району М. Севастополя від 03
липня 2007р.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 03 липня 2007р. позов ОСОБА_2,  до СТ „Гірняк",  ОСОБА_3
про визнання переважного права на земельну ділянку визнано неподаним та
повернутий позивачу.

ОСОБА_2,  надала апеляційну скаргу на ухвалу суду від
03 липня 2007р. з пропуском строку,
встановленого  ст. 294 ЦПК
України. Заявник посилається на те,  що
нею пропущений процесуальний строк з поважних причин,  оскільки оскаржена ухвала постановлена у її
відсутність,  та копію ухвали вона
отримала лише 17 липня 2007р.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи заяви,  вважає,  що строк на апеляційне оскарження підлягає
поновленню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк,  встановлений
відповідно законом або судом,  у разі
його пропущення з поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвалою
суду від 03 липня 2007р. позовна заява ОСОБА_2. визнана неподаною і повернута позивачеві
(арк.с. 13),  копія якої,  в порушення вимог ч.3  ст.
222 ЦПК України направлена на адресу ОСОБА_2,  лише 13 липня 2007р. (арк.с.  20),
тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження,  та одержана позивачем 18 липня 2007р. (арк.с.
15).

Зазначені
обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Балаклавського району м.  Севастополя від 03 липня 2007р.,  тому строк підлягає поновленню.

Керуючись  ст.
ст. 73,  294  ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_2 задовольнити,  строк на
апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Балаклавського району М.
Севастополя від 03 липня 2007р. поновити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№22-ц-3727/07р.                                                  Головуючий
1 інстанції-Ворона СВ.
відшкодування шкоди                        Доповідач
УХВАЛА

23 липня  2007 року судова  колегія
судової палати  з  цивільних
справ

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Макарова Г.О.,

суддів                                         -
Хорошевського О.М.,

КокошіВ.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської
області від 06 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити   підготовку
апеляційного   розгляду   справи
за   позовом ОСОБА_2   до
ОСОБА_1    про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому

засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.45, 6
серпня 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-845/2007р.                             Головуючий
Категорія 23                                                   Луньова
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007р.
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.

суддів -
Колбіної Т.П., Сундукова В.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 16 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
РЕП-2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 липня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час  і місце слухання справи повідомити сторони.