Справа № 22ц-1580/07                            Головуючий першої
інстанції Батчепко О.ІІ.
5                                               Суддя-доповідач
апеляційного суду Паліюк В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 5 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Паліюка
В.П.,  суддів Шолох З.Л.,  Лівійського І.В.,  при секретарі Негрун І.О.,  за участю позивачки ОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_2та його представника
адвоката ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 5 червня 2007 р. за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення

ВСТАНОВИЛА:

13
листопада 2006 рОСОБА_13вернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні квартирою шляхом позбавлення відповідача права
користування зазначеним житловим приміщенням.

28
березня 2007 р. вона уточнила позовні вимоги і просила усунути перешкоди в користуванні
квартирою шляхом виселення відповідача,
а також зобов'язати останнього знятися з реєстраційного обліку в цьому
житловому приміщенні.

Позивачка
зазначала,  що до 29 січня 2004 р. вона
перебувала в шлюбі з відповідачем.  За
договором дарування від 28 грудня 2006 р. відповідач передав їй у власність
квартиру АДРЕСА_1

Між
тим,  незважаючи на оформлення права
власності,  відповідач продовжує
проживати в спірній квартирі,  не
оплачуючи при цьому комунальні послуги,
та з реєстрації не знімається,  чим
обмежує її право користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим
майном.  В зв'язку з чим з неповнолітньою
дочкою вимушена тимчасово проживати та працювати в інших населених пунктах.

Виходячи
з викладеного, ОСОБА_1 просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 5 червня 2007 р. в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1,  посилаючись
на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та
неповне з'ясування обставин,  що мають
значення для справи,  просила рішення
суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог в повному
обсязі.

Заслухавши
доповідача,  пояснення учасників
процесу,  дослідивши обставини
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Згідно
зі  ст.
156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником,  не позбавляє колишніх членів сім'ї права
користування займаним приміщенням.

Суд
першої інстанції повно та всебічно дослідив докази по справі,  дав їм належну оцінку та обгрунтовано виходив
з того,  що відповідач є колишнім членом

сім'ї
власниці квартири і тому міг бути виселений лише на підставі  ст.
ст.  9,  157 ЖК України у випадках,  передбачених ч. 1  ст.
116 цього ж Кодексу,  а не згідно
зі  ст.
391 ЦК України.
В зв'язку з чим,  він обгрунтовано
відмовив у задоволенні позовних вимог,
оскільки під час розгляду справи не встановлено,  що відповідач створював умови,  неможливі для спільного проживання,  як це передбачено ч. 1  ст.
116 ЖК України.

Доводи
апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції
обставинам спору не заслуговують на увагу,
оскільки спростовуються доказами,
наявними в матеріалах справи. Зокрема про те,  що:

-спірна
квартира була придбана за власні кошти відповідача в період проживання однією
сім'єю з позивачкою (а. с.  64);

-
відповідач здійснив дарування цієї квартири з метою збереження сім'ї,  що підтверджується не тільки його
поясненнями,  а й листуванням з
позивачкою (а. с.  61).

Посилання позивачки на  ст.  391 ЦК України також не дає підстав для
виселення відповідача,  оскільки вона не
надала суду доказів неправомірності дій відповідача щодо здійснення її права
власності.

Таким
чином,  суд першої інстанції постановив
рішення відповідно до вимог матеріального і процесуального права,  а тому колегія суддів вважає,  що підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 5 червня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.