overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
РІШЕННЯ

Іменем
України

12 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                                  Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                          Панової
Л.В.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського міського суду справу
за позовом обласного комунального

підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1

про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію,

встановив  :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за
спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, що складає 1284 грн. 10 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а
відповідач їх визнав.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а
тому мають бути задоволені, тому що відповідачем порушені умови договору
житлового найму, при якому він зобов'язувався вносити плату за комунальні
послуги.

Разом з тим, суд вважає, що позивач порушив строки позивної давності при
звернені до суду, а тому стягненню підлягає сума в межах строку давності, тобто
217 грн. 30
коп.

Керуючись ст. ст. 4,
5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст.257 ЦК України -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа", що знаходиться за адресою: місто Єнакієве,
вул.Могилевська,2 заборгованість
за спожиту теплову енергію у сумі 217
(двісті сімнадцять) гривень 10
копійок, повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі ЗО (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої
суми на розрахунковий рахунок №
6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО 05540925,
а також мито у сумі 51
/п'ятдесят одна/ гривні на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана
протягом десяти днів після його проголошення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2 - 1194/ 2007р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24
травня 2007 року                                                                   смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при секретарі - Корнацькій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про усунення перешкод у
здійсненні права власності,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1. 23.04.07р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про усунення перешкод у здійсненні права власності,
користуванні квартирою АДРЕСА_1 в                                     смт.
Красногвардійське АР Крим, посилаючись на те, що вказана квартира належить їй
на праві власності, яка була подарована їй матір'ю. Після смерті матері вона
тимчасово надала приміщення квартири відповідачам, які не звільнили квартиру за
її вимогами до обумовленого строку.

У
попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання
повідомлялись. Від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову і
проханням закрити провадження у справі у зв'язку з добровільним врегулюванням
спору. Вимоги про стягнення моральної шкоди не підтримує.

Розглянувши
заяву позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою,
що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до положень ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводяться в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно
до положень ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом
усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від
позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до
справи.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 174 та ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно
з положеннями ч. 3 ст. 174 та п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
статтями 130 ч.4, 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права власності у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-978 / 2007 року
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м Сміла цивільну справу за позовом
Смілянського комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

СКП
"Смілакомунтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

15 та 24 травня 2007 року
відповідачка в засідання не з'явилася з невідомих суду причин хоча про день і
час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не
повідомила.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду
справи

Керуючись ст.ст. 224,
225, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити
заочний розгляд справи за позовом Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 22ц-3318/07               Головуючий у суді 1 інстанції: Тетеревятников А.А.
Категорія     11                             Доповідач:
УХВАЛА

27
червня 2007 року                 Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Суддів:                                                    Козлова
С.П., Можелянської
З.М.

При секретарі:                                        Панченко
Д.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист про споживачів, розірвання договору про
благодійний внесок, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Томаківського районного суду від
8 лютого 2007 року, якою повернута внаслідок порушення правил загальної
підсудності її позовна заява до ОСОБА_2 про захист про споживачів, розірвання
договору про благодійний внесок, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те,
що суд не врахував вимоги норм процесуального права щодо підсудності справ про
захист прав споживачів.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Томаківського районного
суду із позовом до ОСОБА_2 - директора Регіонального благодійного фонду
"НІКА", в якому просить визнати договір про благодійний внесок,
укладений між нею і Регіональним благодійним фондом "НІКА" 13 січня
2007 року недійсним і стягнути з зазначеного фонду на її користь суму
матеріального збитку - 12 920 грн., моральну шкоду - 2000 грн. та судові
витрати.

В
позовній заяві позивачка зазначила місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_1.

Оскільки,
згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням,
відповідач на території Томаківського району не знаходиться, апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, повернув позивачці її позовну заяву у зв'язку з тим, що дана справа не
підсудна цьому суду.

Доводи в
апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що її позовні вимоги пов'язані із захистом
прав споживача є безпідставним, так як позивачка оспорює законність договору
про благодійний внесок, а не порушення її прав як споживача.

Тому,
апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
районного суду залишити без змін.

Керуючись
ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Томаківського районного суду від 8 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з цього часу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                                             м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду
цивільних справ у складі:

Суддів-
ТрішковоїІ.Ю.,

Кокоші В.В., Хребтова В.П., розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 17 червня 2005 р. по справі за заявою Одеського
морського торговельного порту про змінення порядку і способу виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2003 року,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.02.2003 року задоволений
позов ОСОБА_1 Одеський морський торговельний порт зобов'язаний надати ОСОБА_1.
жиле приміщення в межах м.Одеси, яке відповідає встановленим санітарним та технічним
нормам.

Одеський морський порт звернувся до суду з заявою. В якій просить змінити
спосіб виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_1 відмовляється оглядати
пропоновані йому квартири, чим унеможливлює виконання рішення суду, тому
заявник просив зобов'язати відділ державної виконавчої служби прийняти на
депозитний рахунок суму еквівалентну 8000 доларам США для придбання жилого
приміщення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 червня .2005 р. заява
задоволена. Змінений спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 13.02.2003 р. Одеський морський торговельний порт
зобов'язаний внести на депозитний рахунок " ВДВС 45495 грн.(екв.9000
доларів США).

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
апеляційним судом матеріального права та порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного .

Відповідно до ч. 2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа № 906-КС-07

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав
для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст..ст..З38-341 ЦПК '
України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись
ст.ст.. 332,336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 17 червня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 22ц-1176/07
УХВАЛА

про залишення
апеляційної скарги без розгляду

6 липня
2007 року                                                                                                         м.  Ужгород

Суддя -
доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області Ігнатюк Б.Ю.,  перевіривши форму
та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від
17 травня 2007 року по справі за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяоблернерго"в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1   про стягнення

шкоди та
заборгованості , -

встановив:

Відповідно
до ч.1  ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч. 4  ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в строк для подання
заяви про апеляційне оскарження.

29
травня 2007 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне
оскарження рішення суду від 17 травня 2007 року,  тобто з пропуском строку,  встановленого вказаними нормами Закону:
останнім днем подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду від 17 травня
2007 року є 28 травня 2007 року.

ОСОБА_1
таку заяву не подавав,  а апеляційну скаргу
подав лише 16 червня 2007 року.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами  ст.  294 ЦПК
України,  суддя , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   на рішення Рахівського
районного суду від 17 травня

2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її ухвалення.
Справа № 2-297/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14
травня 2007 р.                                                                                      м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 297 07 за позовом ОСОБА_1 до
Тальнівського РЕМ про
стягнення моральних та матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог
ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2 - 297 07 за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського РЕМ про стягнення
моральних та матеріальних збитків, з участю осіб, які беруть участь у справі
призначити до судового розгляду на 01.06.2007 року на 10 год 00 хв.
Справа № 2-1188/2007
УХВАЛА

27 квітня 2007 року     Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:     головуючого судді -        Варнавської
Л.О.

при
секретарі -        Ложкіній А.А.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
м.   Сніжне       справу
за   позовом   ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.03.2007 року
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.Свої позовні
вимоги він обґрунтовує тим, що при перевірці дотримання „Правил користування
електричною енергією для населення" працівниками ХЕС було виявлено
порушення вищезазначених правил, що виразилося в самовільному підключенні
проводів до мережі енергопостачальника, поза засобами обліку електричної
енергії, що відображено у акті №
098447 від 08.01.2007р., згідно якого проведений розрахунок
спричинених збитків на суму 2126
грн. 52 коп.

До початку судового засідання надійшла копія актового запису про смерть
вдповідача ОСОБА_1 серії 1-НОМЕР_1

По даній справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а
тому провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до вимог п.6 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо фізична особа,
яка була однією зі сторін у справі померла, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

На підставі
викладеного, керуючись п. 6
ч. 1 ст. 205, 293, 294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
суми 2126 грн. 52 коп. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-712/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року
Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого
судді:                                                Кисельової
Т.М.,

при секретарі                                                         Кулаковій
B.C.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, якого просив суд задоволити та стягти з
відповідача на його користь 1460,28 грн. суми боргу за надані телекомунікаційні
послуги.

Судові витрати-
51 грн. оплати судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді просив покласти на
відповідачку.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи в суді був вчасно
і належним чином повідомлений.

Вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що між сторонами був укладений договір про надання послуг
електрозв'язку та проводового мовлення від 27.11.2003 року.

На даний час
борг не сплачений, тому він підлягає до стягнення з відповідача в примусовому
порядку.

Судові витрати -
51 грн. оплати судового збору на користь держави, 30 грн. витрат на ІТЗ, всього
81 грн. необхідно покласти на відповідача.

На підставі
викладеного, ст. ст. 1047,
1049, 1053 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 60,
88, 208, 213 - 215,224 - 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
повністю.

Стягти з ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" 1460,28
грн. суми боргу за надані послуги електрозв"язку, перерахувавши кошти на
розрахунковий рахунок №260097877 в ЧОД АППБ "Аваль", МФО 354411, код
01181877.

Стягти з ОСОБА_1
судові витрати - 51 грн. оплати судового збору на користь держави та 30 грн.
витрат на ІТЗ.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Шполянського районного
суду Черкаської області протягом 10 днів з моменту його отримання відповідачем.
УКРАИНА АПГЛЯТПЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа
№ 22ц -
2802/07         Головуючий в 1-ої інстанції -
- 44                          Доповідач - Болтунова Л.М.
УХВАЛА

25
квітня 2007 року                                                                      м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного
суду Дніпропетров­ської області в складі:

головуючого
судді  - Болтунової Л.М.

суддів                      - Лаченкової О.В., Пищиди
М.М.

при
секретарі         -  Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодні­провського районного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2006 року, -

встановила:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від
20 грудня 2006 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 інтересах
ОСОБА_2 про повернення позовної заяви на адресу ОСОБА_3.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник відповідача звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати як не законну.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її
відхилити.

Як вбачається з матеріалів, у жовтні 2006 року в Верхньодніпровський
районний суд Дніпро­петровської області звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. ( а.с.3)

Ухвалою судді від 27 жовтня 2006 року було відкрито провадження і заведена
цивільна спра­ва.

20 грудня 2006 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 з
клопотанням, в якому просив постановити ухвалу про повернення позовної заяви
позивачці для подачі в належний суд за місцем фактичного проживання і
реєстрації як її так і відповідача, які являються громадянами Російської
Федерації. (а.с.13)

Колегія суддів, вважає, що ухвала суду від 20 грудня 2006 року є законною і
обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні. Посилання ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на те, що судом при вирішенні питання про підсудність були
порушені норми процесуального права, а са­ме: ст.ст.109, 110 п.10, ст. 115 ЦПК
України є безпідставним і перебуває за межами зазначених ним вимог закону.

Керуючись ст.
307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду  Дніпропетровської області від 20 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню в
справі.
Справа
№22ц-1698,    2007р.                                         Головуючий в 1-й
2                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007
року липня "17" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І.А. Суддів: Цуканової І.В.,
Полікарпової О.М.  при секретарі -
Літвіновій А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за
апеляційною,  скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 2 липня 2004 року

за позовом.  ОСОБА_1

до

Фонду державного майна України,

третя,  особи - ВАТ «Херсонський
бавовняний комбінат»

про поновлення на роботі,  -

встановила:

В червні
2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Фонду державного майна
України,  третя особа - ВАТ «Херсонський
бавовняний комбінат» про поновлення на роботі,
посилаючись на те,  що наказом
№1129 Фонду державного майна України від 11 червня 2004 року його незаконно
звільнено з посади виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «Херсонський
бавовняний комбінат».

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 2 липня 2004 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за
необґрунтованістю.

ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  в якій просив
про скасування даного рішення і ухвалення по справі нового рішення із
задоволенням його позовних вимог.

При
апеляційному розгляді справи від ОСОБА_1 надійшла заява,  в якій він відмовляється від апеляційної
скарги,  просить відмову від скарги
прийняти.

Обговоривши
заяву ОСОБА_1,  перевіривши матеріали
справи,  колегія судців приходить до
висновку про задоволення заяви.

Відповідно
до ч.4  ст. 300 ЦПК України особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право протягом усього часу розгляду
справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови
від апеляційної скарги і закриття у зв'язку. з цим апеляційного провадження
вирішується апеляційним судом,  що
розглядає справу,  в судовому засіданні.

ОСОБА_1
роз'яснено,  що повторне оскарження цього
рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4  ст. 300  ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України,  третя особа - ВАТ «Херсонський бавовняний
комбінат» про поновлення на роботі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом
подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.