УХВАЛА

20
лютого 2007 року                                                                            м.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М. М.
(головуючий) Ніколайчука М. Є.,
Самчука П.П.

при секретарі
Козіцькій А.Б.

з участю:
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства „ Полонський комбінат хлібопродуктів" на рішення Полонського
районного суду від 14 грудня 2006 року цивільну справу №22- 241 за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Полонський комбінат
хлібопродуктів про скасування догани,
стягнення одноразової допомоги,
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів

установила:

В
апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) „Полонський
комбінат хлібопродуктів" просить скасувати рішення Полонського районного
суду від 14 грудня 2006 року і відмовити в позові ОСОБА_1 Цим рішенням позов
ОСОБА_1 задоволений частково: визнано незаконним та скасовано наказ голови
правління ВАТ „Полонський комбінат хлібопродуктів" №48 від 14.07.2006 р.
про оголошення догани ОСОБА_1 і стягнуто з ВАТ на користь ОСОБА_1 50 грн.
невиплаченої йому одноразової допомоги з нагоди професійного свята та 150 грн.
моральної шкоди.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

На
підтвердження доводів про незаконність рішення суду ВАТ „Полонський комбінат
хлібопродуктів" вказує,  що суд не
перевірив надані позивачем докази і безпідставно надав перевагу доказам
позивача; не взяв до уваги показання свідків зі сторони відповідача ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9.

В
засіданні апеляційного суду представники ВАТ „Полонський комбінат
хлібопродуктів" апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Позивач
ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу не визнали і пояснили,  що застосування до нього дисциплінарного
стягнення було наслідком упередженого ставлення адміністрації,  з якою у нього існує спір щодо правильності
нарахування заробітної плати. Крім того,
його незаконно було звільнено з роботи,
що встановлено рішенням суду.

Суд
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Судом
встановлено,  що наказом голови правління
ВАТ „Полонський комбінат хлібопродуктів" №48 від 14.07.2006 року водію
ОСОБА_1 оголошена догана за те,  що
12.07.2006 р. він не виконав розпорядження головного механіка і з 8 год. 30 хв. до 12 год. не виконував роботи
по підготовці автомобіля до технічного огляду,
а з 13 год. до 13 год. 40 хв. займався
особистими справами. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення стала
доповідна записка головного механіка ВАТ ОСОБА_5 та акт комісії в
складі заступника голови правління,
головного механіка,  начальника
ВОХР і інструктора з протипожежної підготовки від 12.07.2006 р.

Вказані
обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом доказами:
витягом з наказу № 48 від 14.07.2006 р. (а.с. 27),  доповідною запискою від 12.07.2006 р. (а.с.
6),  актом комісії ВАТ від 12.07.2006
р.(а.с. 4).

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 суд виходив з того,  що під
час розгляду справи не знайшли свого підтвердження факти невиконання ним своїх
трудових обов'язків 12.07.2006 року. Тому при відсутності порушення трудової
дисципліни не могло застосовуватися дисциплінарне стягнення передбачене  ст.
147 КЗпП України.

Оскільки
притягнення до дисциплінарної відповідальності потягло за собою позбавлення
ОСОБА_1 одноразової допомоги,  суд
обґрунтовано стягнув її на користь позивача з ВАТ.

Незаконне
притягнення до дисциплінарної відповідальності призвели до моральних страждань
позивача,  тому суд правомірно частково
задовольнив позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Норми
матеріального права застосовані судом правильно,  порушень процесуального закону,  які б мали наслідком скасування рішення,  судом не допущено. Тому,  відповідно до
ст. 308 ЦПК України,  наявні
підстави для відхилення апеляційної скарги.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Пояснення
ОСОБА_1 щодо роботи 12.07.2006 року,
викладені ним письмово на ім'я голови правління ВАТ,  належним чином перевірені адміністрацією не
були. Допитані судом свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ,ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  які попереджалися судом про
кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання,  підтвердили,
що ОСОБА_1 12.07.2006 року перебував на роботі і виконував свої трудові
обов'язки. Суд не знайшов

підстав не
вірити вказаним свідкам,  оскільки не
були об'єктивно встановлені інші обставин,
які б спростовували їх показання.

Що стосується показань свідків зі сторони
відповідача,  то суд дав їм

оцінку і вказав причини,
з яких він такі докази відхиляє. З такою оцінкою

доказів судом слід погодитися.

Крім
того,  суд приймає до уваги і доводи  ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення до нього
у зв'язку з існуванням спору з адміністрацією підприємства (а.с. 72-76).

Інші
підстави у межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду
відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  314,  315,
319 ЦПК України,  колегія

суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „ Полонський комбінат
хлібопродуктів" відхилити,  а
рішення Полонського районного суду від 14 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.