УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                               м. Ужгород

Колегія суддів
палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області   в
складі:

головуючого -
Собослой Г.Г.;

суддів - Власова
C.O.,
Мацунича М.В.,

при секретарі - Шпонтак В.В.,

з участю
ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2.,

представника
СТОВ «Хлібороб-Ракошино» - Стасюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 10 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до СТОВ «Хлібороб-Ракошино» про визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників та заборону вчиняти дії щодо продажу основних фондів, -

встановила:

ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 липня 2007
року, якою закрито провадження по справі за вищезазначеним позовом з підстав,
передбачених п. 1 ч. 4 ст. 205 ЦПК України.

Вважає, що
ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки така
не узгоджується з нормами цивільного законодавства і висновок суду, що дана
справа повинна розглядатися в Господарському суді є помилковим, так як ГПК не
передбачає права звернення до господарського суду фізичних осіб і позивачі та
відповідачі не являються юридичними особами або суб'єктами підприємницької
діяльності.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2.,
які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, директора СТОВ
«Хлібороб-Ракошино» Стасюк В.М., який просить відхилити апеляційну скаргу, а
ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно Закону
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів», внесено
зміни у Господарсько-процесуальний кодекс України, доповнено п. 4 ст. 12 ГПК
України такого змісту «справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах
між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових».

Зі змісту
позовної заяви ОСОБА_1., ОСОБА_3 вбачається, що йдеться про корпоративний спір,
а не спір, що виникає із цивільних, житлових,

Справа №22ц-1347/07                                                           № статистичного рядка - 44

Головуючий у І інстанції: Рижиков В.Г.

Доповідач : Собослой Г.Г.

2

земельних, сімейних або трудових
відносин, а тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі
з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України і роз'яснив позивачам
право звернення з таким позовом до господарського суду в порядку цивільного
судочинства згідно ст. 12 ГПК України.

Ухвала суду є законною і підстав для її зміни чи
скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не
ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись спист.
312-315 ЦПК України, судова  колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 10 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України напротязі двох місяців з дня набрання нею
законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.