УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                              м. Вінниця

Колегія   суддів
Судової  палати   з
цивільних  справ   Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Міхасішина І.В

Суддів : Щолокової О.В., Мартьянової Л.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Житомирської області від 22 квітня 2005 року, -

встановила:

Рішенням Романівського
районного суду від 25 січня 2005 року стягнуто на користь ОСОБА_1 як законного
представника малолітнього ОСОБА_2, 1993 року народження, з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 9 тис. грн. солідарно на відшкодування моральної шкоди, заподіяної
злочинними та суспільно-небезпечними діями їхніх неповнолітніх дітей. В
стягненні 126 грн. на відшкодування малолітнього сина відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2005 року рішення
Романівського районного суду від 25 січня 2005 року в частині вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 скасовано. Затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, за якою
ОСОБА_5 сплачує ОСОБА_1     одну  тисячу
гривень   на  відшкодування
матеріальної та

Справа № 33ц - 366 кс/07        Категорія: 36               Головуючий у суді
першої інстанції Троянівська Г.С.

Доповідач: Міхасішин І.В.

2

моральної шкоди, завданої неповнолітнім сином ОСОБА_5
малолітньому сину ОСОБА_1

Рішенням
апеляційного суду Житомирської області від 22 квітня 2005 року рішення суду
першої інстанції скасовано і ухвалено нове яким стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
на відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітнім сином ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 малолітньому сину ОСОБА_1 по чотири тисячі гривень з кожного. Стягнуто
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в доход держави по 8,50 грн. мита з кожного. В решті рішення
залишено без змін.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду апеляційної інстанції в частині визначеного
судом розміру моральної шкоди змінити та стягнути з відповідачів ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 по 50 тис. грн. з кожного, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні.

Так, зменшуючи
розмір моральної шкоди апеляційний суд виходив з того, що при визначенні
розміру моральної шкоди суд першої інстанції не врахував всіх обставин справи,
тяжкості психологічної травми, завданої малолітньому потерпілому та вимог
закону щодо солідарної відповідальності.

За таких
обставин доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги виходячи з
наступного.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом
встановлено, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права. Підстави передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов»язкового скасування судового рішення відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

3

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК   України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

У х валила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 22 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.