Справа № 22-997-07                                           Голов,  в 1 інст. - Ковтунович М. І.
-Ц-25                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року                                                                              м.
Рівне

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах аеляційного суду Рівненської області
в складі:

Головуючого
судді - Василевича B.C.

Суддів:
Гордійчук C.O.,  Шиківа
С.С.

при секретарі
Чалій Н.О.

з участю
позивача ОСОБА_1 ,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кузнецовського міського суду від 7 червня 2007 року у справі за
позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 7150 грн., -

встановила:

Рішенням
Кузнецовського міського суду від 7 червня 2007 року відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення 7 150 грн. за
виконану роботу.

На
вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу,  в якій ставить питання про його скасування з
підстав невідповідності висновків суду матеріалам справи, неповного з'ясування
обставин,  що мають істотне значення для
її правильного вирішення.

Так,  суд безпідставно не прийняв до уваги подані
ним на підтвердження придбання запасних частин та матеріалів для ремонту
наданого йому відповідачем для ремонту автомобіля чеків,  необґрунтовано відхилив клопотання
відповідача про призначення експертизи для визначення вартості ремонтних робіт.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів дійшла висновку про її відхилення.

Як видно
з матеріалів справи та як це встановлено судом,
в травні 2006 року позивач прийняв в ремонт автомобіль відповідача. За
своїм характером та ознаками відносини,
що склалися між сторонами є договором підряду,  укладеним в усній формі.

2

Позивач
виконав ремонтні роботи і повернув відповідачеві автомобіль. В судовому
засіданні відповідач,  заперечуючи проти
позову,  пояснив,  що винагорода за виконану роботу була обумовлена
в розмірі 350 дол. США і він виплатив позивачу 2000 грн.(а.с. -31).

Позивач
же доводить про те,  що з урахуванням
обсягу виконаних ремонтних робіт та придбаних матеріалів підлягає стягненню
винагорода в сумі 7150 грн. Але належним чином розміру цих затрат не довів.
Наявні у справі товарні чеки на придбання у приватного підприємця запасних
частин (а.с. 7-10) не містять відомостей про дату їх видачі і позивач не
довів,  що саме ці деталі,  запасні частини та матеріали були використані
при ремонті автомобіля відповідача.

Покликання
апеляційної скарги про необґрунтоване відхилення клопотання про проведення
експертизи на предмет визначення вартості ремонту не заслуговують на
увагу,  оскільки в матеріалах
справи,  і зокрема,  в протоколі судового засідання немає даних
про заявления такого
клопотання.

Відповідно
до встановлених  ст.10,  ст.60 ЦПК України засад змагальності кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі.

Оскільки
позивач заявлених вимог не довів,  суд
обґрунтовано відмовив в позові.

Враховуючи,  що рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують підстав для скасування рішення немає.

На
підставі наведеного,  керуючись п.1
ч.1  ст.307,   ст.308,
ст.313-315 ЦПК України,  колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кузнецовського міського суду від 7 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
чинності.