Справа №22ц-823,
2007р.                                                    Головуючий
в 1-й інстанції Ігнатенко П.Я.
Категорія:   12                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року квітня "18" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І.А.

Суддів:
Кузнєцової О.А.,  Колісниченка А.Г.

при секретарі - Однорог Л.Ю.

з участю
адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на
рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 січня 2007 року в справі
за позовом.

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні жилим,
будинком.

та - за
зустрічним,  позовом.  ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про визнання договору
кугіівлі-продажу частково недійсним,  та
визнання права власності,  -

встановила:

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 17 січня 2007 року позов ОСОБА_2
залишено без задоволення,  зустрічний
позов ОСОБА_3  задоволено повністю. Договір купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1,  посвідчений 28.12.2004
року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстром №7677,  визнано недійсним в
частині стосовно покупця ОСОБА_2 Визнано
ОСОБА_3  покупцем даного будинку і за ним визнано
право власності на цей будинок.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2,  посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права,  просить рішення
скасувати і ухвалити нове рішення,  яким
первісний позов задовольнити,  а у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3  відмовити.

Письмових
заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_3 ,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що скарга
не підлягає задоволенню.

Задовольняючи
зустрічний позов і відмовляючи у задоволенні первісного позову,  суд І інстанції виходив з того,  що при укладенні договору купівлі-продажу дії
ОСОБА_2,  якою зазначено покупцем у даному
договорі,  не були спрямовані на
набуття,  зміну або припинення будь-яких
цивільних прав і обов'язків,  дійсним
покупцем за договором купівлі-продажу від 28.12.04р. є ОСОБА_3 ,  який придбав спірний будинок для своїх потреб,  оплатив його вартість і користувався ним за
власним розсудом.

Колегія
судців вважає,  що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Судом
встановлено,  що за договором від
28.12.04року, зареєстрованим в ХДБТІ 21.01.05 року за реєстровим №24302,  ОСОБА_4 продала,  а
ОСОБА_2 купив житловий будинок

№43-6 з
господарчими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 за ціною 75
268грн. зі строком оплати до 1.04.2005 року /а.с. 8/. 23 березня 2005 року ОСОБА_4

отримала
від ОСОБА_3  75 268грн. за проданий будинок АДРЕСА_1 /а.с.
39/. З 1 січня 2005 року ОСОБА_3
проживає у спірному будинку /а.с. 57/,
займається підприємницькою
діяльністю     і     використовує     будинок у виробничих цілях /а.с. 38, 70-73/.
Належних та допустимих доказів,  які б
спростовували доводи ОСОБА_3 ,  що
дійсним покупцем будинку є саме він,
ОСОБА_2 суду не надав.

На
підставі наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку про відмову
у задоволенні первісного позову та - задоволення зустрічного.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2
колегією суддів до уваги не приймаються як такі,  що не підтверджені належними доказами та - не
спростовують встановлених судом обставин.

Порушень
норм матеріального і процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи,  колегією суддів не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 17 січня 2007року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом
подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.