Справа №2346
Головуючий у 1 інстанції Миненко
Категорія 29                                                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді Зубової Л.М.

суддів
Лук'янової С.В., Барсукової О.І.

при секретарі
Андрусішиній М.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою державної виконавчої служби в Мар"їнському районі Донецької
області на ухвалу Мар"їнського районного суду Донецької області від 19
грудня 2006 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Східенерго" на дії головного державного виконавця державної виконавчої
служби Мар"їнського району Донецької області ОСОБА_1.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ТОВ „Схыденерго", перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

В
апеляційній скарзі державна виконавча служба в Мар"їнському районі
Донецької області ставить питання про скасування ухвали Мар"їнського
районного суду Донецької області від 19 грудня 2006 року і ухвалення у справі
нового рішення про відмову у задоволенні скарги через порушення судом норм
матеріального права. Заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого
провадження через невідповідність виконавчого документа вимогам ст.19 Закону
України „Про виконавче провадження". Рішення, на підставі якого заявнику
був виданий виконавчий лист, було ухвалено у відсутність боржника і з останнього
на користь заявника стягнута сума боргу за житлово-комунальні послуги. Це
позбавило боржника можливості добровільно сплатити суму боргу або укласти із
заявником договір про реструктуризацію заборгованості. Відсутність боржника в
судовому засіданні про стягнення заборгованості за комунальні послуги також
позбавила суд можливості з'ясувати всі необхідні для виконавчого документа
відомості про боржника (а.с.20-22).

В
судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ „Східенерго" не
підтримав доводи апеляційної скарги; держаний виконавець або представник ДВС до
суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,
що підтверджується відповідним листом.

Ухвалою
Мар"їнського районного суду Донецької області від 19 грудня 2006 року зазначена
скарга задоволена: визнана неправомірною постанова головного державного
виконавця Державної виконавчої служби Мар"їнського району Донецької
області від 24 листопада 2006 року про відмову у відкритті виконавчого
провадження по примусовому

виконанню  виконавчого
листа від  3  жовтня 2006
року №2-1173-06;  ця  постанова скасована і державний виконавець
зобов'язаний відкрити виконавче провадження.

Цією
ухвалою встановлено, що ухвала про відмову у відкритті виконавчого провадження
винесена передчасно, по надуманим мотивам. Стаття 26 Закону України „Про
виконавче провадження" містить вичерпний перелік підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження, а в оскарженій постанові не вказані
передбачені законом підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження
(а.с.16).

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду
першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд через
наступне.

Відповідно
вимогам п.3 ч.1 ст312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Матеріали
справи підтверджують, що ТОВ „Східенерго" звернулося в суд зі скаргою на
дії державного виконавця, який постановою від 24 листопада 2006 року відмовив у
відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу (а.с.2-4,
5, 6, 7). Суд першої інстанції розглянув справи за участю представників
заявника і ДВС (а.с.13-15). Боржник ОСОБА_2 не був залучений до участі у
розгляді справи.

Згідно
ч.1 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003
року №14 учасник виконавчого провадження (особа, залучена до виконання
виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере
участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як
заінтересовані особи. Вирішення питання про відкриття виконавчого провадження
безпосередньо стосується прав і обов'язків боржника ОСОБА_2, який не був
залучений до участі у розгляді справи.

Враховуючи
викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 19 грудня 2006 року -
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки при розгляді
вказаної скарги судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для
розгляду цієї скарги.

Керуючись
ст.ст.303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу державної виконавчої служби в Мар"їнському районі Донецької області
частково задовольнити.

Ухвалу
Мар"їнського районного суду Донецької області від 19 грудня 2006 року
скасувати, справу направити для розгляду у той же суд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.