overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3780 / 2007 р.                                                    Головуючий 1 ін ст. - Носов Г.С.
витребування майна з чужого                                  Доповідач
-   Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

11 липня
2007 р.                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 05 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного
володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 05 червня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь
держави 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_2. подано апеляційну скаргу,  яку не може бути прийнято до провадження суду
апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачені.

Згідно
ч.2  ст. 297 ЦПК України у разі несплати
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді
апеляційної інстанції застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1без руху для оплати нею витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп. на рахунок
0011 Апеляційного суду Харківської області, код ОКПО 24134627,  код 220500000,  МФО
851011 Банк УДК в Харківській
області та надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 липня 2007 року.

Керуючись
ч.1  ст. 121,  ч.2
ст. 297 ЦПК України,  суддя ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від
05 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування
майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Встановити
строк для усунення недоліків скарги,
зазначених в ухвалі до 27 липня 2007 року,  роз'яснивши апелянту,  що у разі невиконання у встановлений строк
вище вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута
апелянту

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-675/2007р.                                                   Головуючий
Категорія 23                                                                          Доповідач
УХВАЛА

31 травня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя  в складі:

головуючого                                      - Сімоненко В.М.

суддів                                                 - Володіної
Л.В.  Колбіної Т.П.

ознайомившись з і справою за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3 -я особа Державне комунальне підприємство «Севтеплоенерго»,
Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від Об лютого 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою. Призначити справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня  2007 року о 09 годині 30 хвилин

у приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та
доданих до неї матеріал.! в і встановити строк до 05 червня 2007р.,
протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Справа № 2-1879/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді     Мірошкіна О.І.

при секретарі                            Панової Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  в  залі
суду міста

Єнакієве  Донецької
області  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на

утримання
неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача про стягнення з
нього аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх його прибутків на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, бо відповідач, який є батьком доньки, не надає
матеріальної допомоги. Крім того, позивачка просить про стягнення з відповідача
аліментів на своє утримання у розмірі 14 частки з усіх його прибутків до
досягнення дитиною 3-річного віку, бо на цей час вона не працює.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а відповідач позовні
вимоги визнав у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечував.

Розглянувши позовні вимоги, слід їх визнати законними та
обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного
законодавства батько дитини зобов'язаний утримувати дитину матеріально до її
повноліття, а непрацездатну дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Керуючись ст.ст.180-183
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4,
5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215   ЦПК
України,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, 1979
року народження, який працює військовослужбовцем у Єнакіївській виправній
колонії №-52, аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частки з
усіх видів його прибутку, щомісячно, на користь ОСОБА_1, починаючи з 4 квітня 2007 року, до
повноліття доньки ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, 1979
року народження, який працює військовослужбовцем у Єнакіївській виправній
колонії N'-52, аліменти
у розмірі 14 частки з усіх видів прибутку на утримання непрацездатної дружини
ОСОБА_1 до досягнення донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,3-річного віку, починаючи з набрання рішенням суду
чинності.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22
Апеляційний суд міста Севастополя
Головуючий  в 1 інстанції Ліморенко І.І. Доповідач в
апеляційній інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

11 липня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Клочка
В.П. суддів     - Володіної Л.В.,  Птіціної В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району
міста Севастополя від Об травня 2005 року по цивільної справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,  вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно  ст.  302 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.
301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня
2007 року о 09 годині ЗО хвилин у приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб,  які
беруть участь у справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„31"
липня 2007 р.                                                                                           м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко
Н.П.,  Вакарук В.М.,  Павлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним за
касаційною скаргою адвокатів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Закарпатської
області від 07 жовтня 2005 року, -

встановила:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2005 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 19 жовтня 2005 року,
у визнанні причин пропуску звернення до суду поважними та в задоволенні
позову відмовлено.

На дане
рішення адвокати ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в інтересах позивачки подали апеляційну скаргу,  котра ухвалою судді Апеляційного суду
Закарпатської області від 07 жовтня 2005 р. визнана неподаною та повернута.

Посилаючись
на порушення судами норм матеріального і процесуального права адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_1 просять скасувати судові рішення,  а справу направити до Апеляційного суду для
розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів
вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваної ухвали відсутні.

Визнаючи   апеляційну
скаргу   неподаною   та
повертаючи   її   апелянтам,
суддя Апеляційного суду,  прийшов
до правильного висновку про те,  що
апелянтами не виконані        вимоги
ухвали суду щодо усунення недоліків,  не
підтверджені повноваження представників ОСОБА_3
та ОСОБА_4

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Справа
№33-ц-494кс/07 р.                                           Головуючий
у І інстанції Микуляк П.П.

Категорія
27                                                                   Доповідач
Бідочко Н.П.

2

Згідно ст. 355 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
ухвала судді постановлена з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового їх скасування.

Отже,  колегія суддів вважає,  що доводи касаційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу адвокатів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Апеляційного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2005 року,  залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-165/2007
УХВАЛА

про призначення
цивільної справи до розгляду

11 травня 2007 року                                                                                           смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -  Войтеха О.І. при секретарі   -        Гуртовій Я.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до
відповідача:

ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_3;

третя
особа на стороні відповідача:

ДВС у Городнянському районі Чернігівської області,
юридична адреса: 15100 Чернігівська
область місто Городня вулиця Леніна 11,
тел.факс 2-47-04;

про
стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить
винести рішення про стягнення із відповідача на її користь заборгованість по
аліментах в сумі 690 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що
відповідно до змін до Сімейного кодексу України з 01.01.2006 року мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового
мінімуму дитини відповідного віку. Згідно виконавчого листа АЄ-1 виданого
Куликівським районним судом від 03.01.2001
року вона отримує аліменти у розмірі 1/4 частини його доходу на утримання
дочки. Різниця між сплаченими ним аліментами та їх мінімальним рівнем
визначеним законодавством за період з січня 2006 року по березень 2007
року склала 690 гривень.
У зв'язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача заборгованість по
аліментах в сумі 690 гривень та зобов'язати ДВС у Городнянському районі
Чернігівської області провести її стягнення з відповідача.

Відповідач
до суду не з'явився по невстановлених
причинах.

Із
повідомлення позивачки вбачається, що відповідач не бажає з'являтися до суду.

При
таких обставинах необхідно провести підготовчі дії та призначити справу до
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130-156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

2

1.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка
вул. Шевченка 3, на 21.05.2007 року, на 11-00 годин.

2.      Надіслати
повістку відповідачу рекомендованим листом за обома адресами.

3.      В судове
засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-О-21/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

26 березня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

народний засідателів: Власенко О.А.

Сергеева Т.І.

при секретарі: Джантімірової А.В.

з участю прокурора: Соловцова СІ.

розглянувши у відкритому судовому засідання і залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення вказуючи, що з 16 січня 1992 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3Від першого шлюбу дружина має дитину, доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Він виховує цю дитину як свою рідну, та вважає його своїм батьком. Враховуючи інтереси дитини, просить суд усиновити ОСОБА_2, змінивши їй прізвище на ОСОБА_2 та по батькові на ОСОБА_2, записавши в свідотстві про народження його батьком.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просить суд постановити рішення, яким дозволити йому усиновити ОСОБА_2, змінивши її прівище на ОСОБА_2 та по батькові на ОСОБА_2.

Заінтересована особа ОСОБА_3 пояснила, що від першого шлюбу має неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В листопаді 1991 року батько дитини був позбавлений батьківський прав. В теперішній час вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з заявником, який виховує дитину і вона не заперечує проти її усиновлення заявником.

Суд, вислухавши пояснення заявника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, а саме копію свідотства про укладення шлюбу, свідоства про народження ОСОБА_2, акт обстеження житлово-побутових умов заявника, довідку про отримання доходів, характеристику, заяву ОСОБА_4 який не заперечує проти усиновлення дитини, враховуючи інтереси дитини, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст. 207, 211, 229, 231 СК України, керуючись ст. ст. 251 - 252 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 усиновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в місті Донецьку Донецької області, змінивши її прізвище на ОСОБА_2 і по батькові на ОСОБА_2, записавши її батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1, виданий 20 березня 2001 року Великоновосілківським РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Великоновосілківському відділу РАГС Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_2 № 2 від 13 лютого 1990 року, складений Богатирською сільською радою Великоновосілківського району Донецької області.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-4634/ 2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

31
серпня 2007року                                                                                               м.  Харків

Судця
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А. В.,
розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерної компанії
"Харківобленерго" - ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду
м.  Харкова від 15 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії "Харківобленерго"
про спонукання до надання пільг та проведення перерахунку,  -

встановив:

Апеляційна
скарга представника акціонерної компанії "Харківобленерго" - ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 15 травня 2007 року за формою та змістом відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника акціонерної компанії "Харківобленерго"
-ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 15 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної
компанії "Харківобленерго" про спонукання до надання пільг та
проведення перерахунку.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-23 8/2007 р.                                  Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 05 дня м.  Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:                    Гальонкіна С. А.

Суддів:                               Корнієнка В.І.
Карнауха П.М.

при
секретарі:                    Барило Я.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві клопотання

представника        акціонерного                комерційного-інноваційного                    банку

«УкрСиббанк»
про поновлення строку для подання змін до апеляційної скарги на рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області   від 29 листопада 2006 року

по
справі за позовом Акціонерного комерційного - іноваційного банку «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 про спонукання до виконання в натурі умов попереднього договору.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  -

ВСТАНОВИЛА:

5 лютого 2007
року представник Акціонерного комерційного-іноваційного банку «УкрСиббанк»
звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку подання змін
до апеляційної скарги на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 29 листопада 2006 року.

Колегія
суддів судової палати,  заслухавши
представника апелянта,  відповідача,  його представника,  адвоката,
перевіривши матеріали справи ,
приходить до висновку,  що
підстави для поновлення строку подачі змін до апеляційної скарги відсутні.

2

Згідно  ст.  294 НІЖ
України зміни до апеляційної скарги можуть бути подані протягом строку
апеляційного оскарження.

Доказів
поважності пропуску строку подачі змін до апеляційної інстанції колегії суддів
не надано.

Тому клопотання
не підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  73,  300 України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику Акціонерного комерційного - іноваційного банку
«УкрСиббанк» в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання змін до
апеляційної скарги на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 29 листопада 2006 року

Зміни до
апеляційної скарги представника Акціонерного комерційного - іноваційного банку
«УкрСиббанк»    залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1191/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши позовну заяву
Балаклійського   підприємства   теплових
мереж   до   ОСОБА_1
про  стягнення       заборгованості        по
абонентській    платі    за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.05.2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання призначити до
розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2007 року о 12.00 год в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 22-ц-5339/2007р.
УХВАЛА
Іменем України

24 жовтня 2007 року                                                                                   м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Котелевець
А.В., розглянувши виділений матеріал з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.
Харкова від 31 серпня 2007 року за
матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісно нажитого майна,
-

встановила:

Ухвалою судді
Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2007 року задоволено
клопотання позивачки та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зареєстроване за ОСОБА_1, а саме:
автомобіль „VOLKSWAQEN
TRANSPORT", 1996
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1; автомобіль „PEUGEOT 807 ST 2/2 Е" 2004 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_2, заборонивши їх відчуження і зміну власника.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 15
жовтня 2007 року подав на неї апеляційну скаргу, яка не може
бути прийнята до розгляду судом апеляційної
інстанції та підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Московського районного
суду м. Харкова від 31 серпня 2007 року, зазначений строк сплинув 5
вересня 2007 року. Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подавав,
не зазначене таке клопотання і в апеляційній скарзі.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він отримав копію оскаржуваної ухвали лише 11 жовтня
2007 року, може бути взяте до уваги при наявності відповідного клопотання про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 294, ч. 4 ст.
295 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.