Справа № 22-ц-4475/2007 р.                                             Головуючий
1 інстанції-Бондаренко В.В.
про відшкодування шкоди                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді
- Кіся П.В.,

Суддів -
Кругової С. С,

Малійської С.М. ,
при секретарі - Каплаух
Н.Б.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.  Харкова від 30 липня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 30 липня 2007 року на підставі п. 4 ч. 1
ст.  201 ЦПК України цивільну
справу за позовом ОСОБА_2.  до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
призупинено до набрання чинності рішенням по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2.  про поновлення нормальних умов
мешкання.

Не
погоджуючись з даною ухвалою,  ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  в якій просить
скасувати ухвалу суду від 30.07.2007 року та постановити нову про відмову у
задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу,  відповідач
посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у
зв'язку з тим,  що розгляд даної справи
за позовом ОСОБА_2.  про відшкодування шкоди ніяк не
пов'язаний з розглядом справи за його позовом до ОСОБА_2.
про поновлення нормальних умов мешкання,  тому що позов ОСОБА_2. поданий з інших
підстав.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вважає,  що скарга підлягає задоволенню.

Постановлюючи
ухвалу,  суд першої інстанції виходив з
того,  що неможливо розглядати позов
ОСОБА_2.  до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до
розгляду в цивільному провадженні іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
про поновлення нормальних умов мешкання. При цьому в
резолютивній частині зазначено,  що провадження
по справі зупинено до набрання чинності рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.  про поновлення нормальних умов
мешкання.

З даною ухвалою
суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п. 4 ч. 1  ст.  201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі не можливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої

справи,  що розглядається в порядку
конституційного,  цивільного,  кримінального чи адміністративного
судочинства.

Призупинення
справи до набрання чинності рішенням по іншій цивільній справі у якості
підстав,  з яких суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі,  ЦПК
України не передбачає.

Крім
цього,  ухвала суду постановлена з
порушенням ч.3 п.1  ст. 210 ЦПК України .

Дійшовши
висновку про неможливість розгляду справи ОСОБА_2.  до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди до розгляду в цивільному провадженні іншої справи,  суд першої інстанції не виклав мотивувальну
частину із зазначенням мотивів,  з яких
суд дійшов цього висновку і не зазначив,
чим саме унеможливлюється розгляд цієї справи.

Матеріалами
справи такий висновок суду не підтверджується.

Дана
справа розглядається за позовною заявою ОСОБА_2.  до ОСОБА_1
про відшкодування збитків,  які завдані
вжиттям заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у іншій цивільній справі.

Справа,  у зв'язку з якою призупинений розгляд справи
про відшкодування збитків за позовом ОСОБА_2. ,  предметом
свого розгляду має вирішення спору про поновлення нормальних умов мешкання.

З огляду
на викладене,  судова колегія вважає що
вказані вище справи мають різний предмет спору та різну природу правових
відносин.

Наявність
збитків або їх відсутність - є предметом доказування по данній цивільній справі
і в залежності від доведенності тих чи інших фактів суд не позбавлений
можливості ухвалити рішення по сутті.

Виходячи з
наведеного,  судова колегія приходить до
висновку про те,  що ухвала суду від
30.07.2007 року підлягає скасуванню,  як
постановлена з порушенням норм процесуального права,  а справа - поверненню до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

За
наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції

суд апеляційної інстанції на підставі п. 2 ч.  1
ст.  312 ЦПК України має право

скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з цього питання.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312 ч. 1 п. 2,  313-315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія судової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 30 липня 2007 року -скасувати,
справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення,  згідно
ст.  324 ЦПК України оскарженню не
підлягає.