Справа №33ц-661кс 2007р.                                  Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія:   36                                                         Бондарчук В.В.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 16 листопада 2007року

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Гуцола П.П.

Суддів: Нікушина
В.П., Мартьянової
Л.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира
від 15 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
31.10.2005 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2003
році ОСОБА_1. звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначила,
що 11 березня 2001 році, близько 15 години на подвір'ї АДРЕСА_1 відповідачі
спричинили їй тілесні ушкодження, внаслідок чого вона тривалий час знаходилась
на лікуванні та отримала інвалідність 2 групи. У зв'язку з цим нею були
потрачені кошти на лікування в сумі 816 грн., які просить стягнути з
відповідача. Крім того, посилається на те, що в результаті одержаних тілесних
ушкоджень вона тривалий час знаходилася на лікуванні, втратила сон, спокій, був
порушений нормальній ритм життя, що дає їй підстави для стягнення з відповідача
моральної шкоди в розмірі 30 000грн.

Рішенням
Корольовського районного суду міста Житомира від 15 серпня 2005 року позов
задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2. і ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. в
солідарному порядку 3000грн. на відшкодування моральної шкоди, а в решті
позовних вимог відмовлено з-за безпідставністю.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 31 жовтня 2005 року рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2005 року залишено без
змін.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Корольовського районного суду м.
Житомира від 15 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 31 жовтня 2005 року та ухвалення нового рішення про задоволення її
позовних вимог, т.я. суди порушили норми матеріального і процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстав для перегляду рішень суду першої інстанції та
апеляційної інстанції відсутні, виходячи з наступного.

Як встановлено
судом, що 11 березня 2001 році відповідачі заподіяли ОСОБА_1. легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Суд прийшов до
правільного висновку про те, що заподіяна позивачці шкода підлягає
відшкодуванню і розмір відшкодування такої шкоди визначено з урахуванням
ступеню   фізичних   та
моральних   страждань,   характеру
діянь   відповідачів.   Також позивачка не надала суду доказів про
те. що вона понесла матеріальні витрати на лікування.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправільне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні передбачені
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
331, 332, 337 ЦПК України та п.п. 2 п.3 розділу VII
«Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007р.
№697-V, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 31.10.2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.