overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                       м.  Харків

Колегія
суддів   апеляційного суду Харківської
області з касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Суддів -
Трішкової І.Ю.,

Кокоші
В.В.,  Малійської СМ. ,
розглянувши в судовому засіданні справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Малинівського району м. Одеси від
17.05.2002 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07.11.2002 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
директора ТОВ "Кодекс" про відшкодування шкоди і штрафних
санкцій,

встановила:

В жовтні
2000 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те. що вона на підставі
договору на будівництво внесла відповідачу 11908 доларів США. В зв'язку з
порушенням відповідачем строків будівництва вона розірвала зазначений договір.
Позивачка просила стягнути матеріальну шкоду 170203 грн. і 85000 грн. моральної
шкоди,  т.я. відповідач користувався її
грошима.

Рішенням
місцевого суду Малинівського району м. Одеси від 17.05.2002 року в задоволенні
позову повністю відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 07.11.2002 р. рішення суду залишено без
змін.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
апеляційним судом та судом першої інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і
ухвали апеляційного суду.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. . ст. .338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Справа №
636-КС-07                                                              Категорія
ЦП:

Головуючий у
1-ій інстанції:Целух А.П..
Доповідач: Трішкова 1.Ю.

Згідно з
ч.1  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст. . 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
місцевого суду Малинівського району м. Одеси від 17 травня 2002 року і ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2002 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3603
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Галицький р айонний суд м. Львова в складі : головуючого - судді Курильця
А.Р., при секретарі Сидор Н.Т., з участю представника позива ча Зубаль ГЛ., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в залі суду в місті Львові ци вільну справу за позовом Льв івського міського комунальн ого підприємства «Айсберг» д оОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 п ро стягнення заборгованості по оплаті за експлуатаційні витрати на утримання будинк у, квартири та прибудинкової території,

встановив:

Позивач звернувся в суд з п озовом про стягнення з відпо відачів заборгованості по оп латі за експлуатаційні витра ти на утримання будинку, квар тири та прибудинкової терито рії.
В судовому засіданні предс тавник позивача подала письм ову заяву про відмову від поз ову про стягнення заборгован ості та просять стягнути з ві дповідачів сплачені ними суд ові витрати, а саме 30 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмо вився від позову і така відмо ва прийнята судом.
Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК Укр аїни, у разі відмови позивача від позову внаслідок задово лення вимог відповідачем піс ля пред'явленого позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ни м у справі витрат з відповіда ча.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне про вадження по даній справі зак рити у зв'язку з відмовою пред ставника позивача від позову .
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 89
ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі за по зовом Львівського міського к омунального підприємства «А йсберг» до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення забор гованості по оплаті за експл уатаційні витрати на утриман ня будинку, квартири та прибу динкової території, закрити в зв'язку з відмовою представ ника позивача від позову.
Стягнути з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в ко ристь Львівського міського к омунального підприємства «А йсберг» солідарно 30 грн. витра т з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ и.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її про голошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.
СFпFрFаFвFаF №F2оF-272/07рF.
ІFмFеFнFеFмFУFкFрFаFїFнFиF
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF.МFаFкFіFїFвFкFиF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіFЗFаFвFгFоFрFоFдFнFьFоFгFоF ЄF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFМFіFнFкFуF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. МFаFкFіFїFцFіF пFоFдFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 оFпFіFкFуFнFоFмF нFаFдF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF сFиFнFоFмF ОFСFОFБFАF_2,
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFеF пFоFдFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 оFпFіFкFуFнFоFмF нFаFдF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF сFиFнFоFмF ОFСFОFБFАF_2, вF яFкFоFмFуF вFкFаFзFаFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 яFвFлFяFєFтFьFсFяF іFнFвFаFлFіFдFоFмF зF дFиFтFиFнFсFтFвFаF 1 гFрFуFпFиF, 08.06.2007рF. рFіFшFеFнFнFяFмF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF вFіFнF вFиFзFнFаFнFиFйF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF. ЙFоFгFоF мFаFтFиF яFвFлFяFєFтFьFсFяF пFеFнFсFіFоFнFеFрFкFоFюF, зFаF мFіFсFцFеFмF мFеFшFкFаFнFнFяF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFєFтFьFсFяF дFоFбFрFеF, зFаF сFтFаFнFоFмF зFдFоFрFоFвF'яF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFіFкFуFнFоFмF. ЖFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF уFмFоFвFиF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 дFоFбFрFіF. ПFрFоFсFиFтFьF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 оFпFіFкFуFнFоFмF нFаFдF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF сFиFнFоFмF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, тFаFкF яFкF зF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. МFаFкFіFїFвFкFаF-93, сFеFлF.. СFвFеFрFдFлFоFвFаF, вFуFлF.. ФFрFуFнFзFеF, бF. 2, кFвF. 1 рFаFзFоFмF зF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF сFиFнFоFмF ОFСFОFБFАF_2 тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF оFпFіFкFуFнFоFмF нFаFдF сFиFнFоFмF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFгFоF,
ПFоFдFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 оFпFіFкFуFнFоFмF нFаFдF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF сFиFнFоFмF ОFСFОFБFАF_2 - зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 оFпFіFкFуFнFоFмF нFаFдF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF сFиFнFоFмF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
№2н-666/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007
року                                                                                                    м.
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,
-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007 року
до Краматорського міського суду надійшла заява ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредиту в
сумі 5511,22 грн., процентів за користування кредитом в сумі 2096,49 грн.

В обґрунтування
своїх доводів заявник посилався на наявність укладеного з ОСОБА_1договору
кредиту від 12.04.2006 року.

Дослідивши
подану заяву та додані до неї докази вважаю, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу слід відмовити, оскільки з неї та поданих документів вбачається
спір про право.

Так, відповідно
до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. З матеріалів справи
вбачається наявність такого договору між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1Але, також в наказі йдеться про
стягнення суми процентів за користування кредитом, розрахунок суми котрих не
погоджено з ОСОБА_1, що унеможливлює видачу судового наказу.

За такими
обставинами, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити та відповідно
до статей 99, 101 ЦПК України роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті
заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник в цьому випадку
має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. У разі відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору
(державне мито) стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем
позову до боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до
суми судового збору (державного мита), встановленої за позовну заяву.

Керуючись
ст.ст.100 ч.1 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором
кредиту.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського
міського суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський
міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Апеляційного суду Донецької області.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2144/07
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFаFпFоFнFеFнFкFоF АF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFрFиFсFнFяFкF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ФFаFсFтFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF. СFпFрFаFвFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFяF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, оFдFнFаFкF сFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFлFяFлFиFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, аFлFеF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFеF, пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF
Справа № 22-Ц-6261/07 р.                                                  Головуючий
стягнення суми                                                   1
інстанції - Хорунжий І.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді                    - Шаповал Н.М.

Суддів:                                        -
ЦвірюкаВ.О.,

- Хребтова В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08
листопада 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський
котельний комплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський
котельний комплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за користування тепловою енергією.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10:15 год.
27 грудня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

2-196/07

27 березня 2007 року                                              Чемеровецький
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Летавської сільської ради про визначення додаткового
строку, достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувшись до суду з позовною заявою посилається на те, що його мати ОСОБА_2 22 березня 1987 року склала
заповіт, яким заповідала йому все належне їй майно. ІНФОРМАЦІЯ_1року мати
померла.

Однак, в силу
юридичної необізнаності у встановлений законом 6 - місячний термін не звернувся до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини.

Просить суд
постановити рішення, яким встановити йому додатковий достатній строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився. Про час розгляду справи належним
чином повідомлений.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що мати позивача -
ОСОБА_2 22 березня 1987 року склала
заповіт, яким заповідала позивачу все належне "їй майно. ІНФОРМАЦІЯ_1року мати
померла, однак в силу юридичної необізнаності позивач не зміг вчасно звернутись
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Вказані
обставини дають підстави суду встановити позивачу додатковий достатній строк
для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272
ЦК України, ст.ст. 213-215,
218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатково 14
денний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після
смерті матері - ОСОБА_2,
що сталась ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя       І.Г. Кобрін
Справа
№2-215
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

28.03.2007 р.                                                                 Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І.

при
секретарі                 Свистун А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Тростянець справу за позовом ОСОБА_1до Гордіївської
сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить суд визнати за нею
право власності на спад­кове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3. Суду
позивачка пояс­нила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її бабуся ОСОБА_3., а
НОМЕР_1року помер її дідусь ОСОБА_2.

На день
їх смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з
господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, який належав в рівних
долях померлому ОСОБА_2.
та його дружина ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
заповіту від 24.06.1999 року позивачка являється спадкоємцем майна померлого
ОСОБА_2.

Оформити
спадщину в нотаріальній конторі вона не може, оскільки її дідусь не отримав
свідоцтво на право власності на будинок і не зареєстрував його в інвентарбюро.

Позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають до задоволення.
Позивачка являється єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2., вона фактично
прийняла спадщину та розпорядилась спадковим майном.

Керуючись ст.ст.
15,16,328,386, 392,1221,1223 ЦК
України, суд,-

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житло­вий будинок з господарськими будівлями, який
знаходиться в АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2, що помер НОМЕР_1року.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його оголошення.
Справа
№2-1486 2007р.
Ухвала

Іменем   України

07         травня
2007 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                                             Оздоби
М.О.,

при секретарі -                                                                                     Скиданенко
Т.І.,

з участю прокурора -                                                                           Ткаченко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Орган

опіки   та   піклування
Святошинської   районної   у
м.Києві   державної

адміністрації про визначення місця проживання дитини,
суд, -

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

В          судовому
засіданні представник позивача подав спільну заяву ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про
визнання мирової угоди і надав суду укладену і підписану та належним чином
завірену мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди, сторони дійшли згоди щодо визначення місця проживання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження з батьком ОСОБА_1за адресою:
АДРЕСА_1, при цьому ОСОБА_1. не буде перешкоджати матері ОСОБА_2 у вихованні,
відвідуванні сина та реалізації нею інших батьківських прав.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до
справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що мирова угода, укладена сторонами,
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена
в інтересах обох сторін та неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне визнати
мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2за
якою: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження буде проживати з батьком ОСОБА_1за
адресою: АДРЕСА_1, при цьому ОСОБА_1 не буде перешкоджати матері ОСОБА_2у
вихованні, відвідуванні сина та реалізації нею інших батьківських прав.

2

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця
проживання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„05" липня 2007 року
Номер справи 2н-155/07
Суддя Голосіївського райо нного суду м. Києва Горбань Н.І . Розглянувши заяву Акціонер но-комерційного банку соціал ьного розвитку „Укрсоцбанк" в особі Вінницької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" до О
СОБА_1 Про стягнення заборг ованості за договором № 0050/013100 в ід 07 вересня 2006 року про відкри ття банківського (карткового ) рахунку на обслуговування п латіжної картки Відповідно д о ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, я ка мешкає в АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце прожи вання або місце знаходження) на користь Акціонерно-коме рційного банку соціального р озвитку „Укрсоцбанк" в особі
Вінницької обласної філії А м. Вінниця, вул. Хмельниц 09302010, МФО -302010).
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку) заборгованість за Договор ом № 0050/013100 від 07 вересня 2006 року п банківського (карткового) р ахунку та обслуговування пла тіжної картки в розмірі 1 728
(одна тисяча сімсот двадцят ь вісім) грн.. 08 коп.
(вказати вид заборгованост і та суму, яка підлягає стягне нню у гривнях цифрами та проп 2. стягнути з боржника на кор исть стягувача Акціонерно-ко мерційного банку соціальног о розвитку ..Укрсоцбанк" в о собі Вінницької обласної
Укрсоцбанк" 25 грн. 50 коп. суму с удового збору, що були останн
(Вказати розмір судових ви трат в цифрах та прописом) 3. стягнути з боржника на ко ристь держави витрати на інф ормаційно - технічне Забезпе чення судового процесу в роз мірі 15 гривень 00 копійок. 4. судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни боржник має право в ра зі заперечення проти вимог с тягувача протягом десяти дні в з дня отримання судового на казу подати заяву про його ск
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі надходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання