overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

З травня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Новодворської
О.І.,  Висоцької В.С,  Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Інституту харчової хімії та технології Національної Академії Наук України та
Міністерства аграрної політики України про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати,  компенсацій,
допомоги з тимчасової непрацездатності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2004 року,  залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 13 жовтня 2004 року,  якою
відмовлено у прийнятті додаткових позовних вимог про відшкодування моральної
шкоди.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення норм процесуального
права,  у зв'язку з чим ставить питання
про скасування судових рішень та направлення справи на розгляд суду першої
інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті додаткового позову ОСОБА_2. про
відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням його трудових прав,  суд виходив із того,  що спір щодо поновлення його трудових прав по
суті розглянутий,  є рішення,  яке набрало законної сили,  а тому відсутня

можливість розглянути його додаткових позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди.

Справа №
33 ц - 417 кс - 07                                           Категорія ЦП: 2

Головуючий у
першій інстанції Марченко М.В.

Доповідач
Новодворська О.І.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив ухвалу без
змін.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного

оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи

порушення норм
процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

28 серпня 2007 року                                                                                                   м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши
форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3 про припинення незаконного будівництва та
відновлення будинку, -

встановила:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено ім'я
(найменування) осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або
місцезнаходження.

Крім того, в апеляційній скарзі всупереч п.7 ч.3 ст.295 ЦПК України не
зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 7 серпня 2007 року
апелянту було надано строк до 21 серпня 2007
року для усунення вказаних недоліків, які до сьогоднішнього дня не усунуто, що є підставою вважати апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції неподаною.

Дані обставини перешкоджають
розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу                      ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 липня 2007 року
-вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Справа № 22ц-1369/07

Суддя в суді 1 інстанції: Слюсарчук В.М.

Суддя-доповідач : Собослой Г.Г.
Справа № 22ц-601/2007г.                                     Головуючий у
інстанції  Завгородня Л.М.
Категорія 32                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 8  квітня 2007 року колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Куцеконя І.П. суддів        -
Сундукова В.М., Зотова
B.C.,

ознайомившись
з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Мусон" на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня 2006р.
по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Мусон" до ОСОБА_1 (3-я особа відділ по справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб у Гагарінському районі м. Севастополя)
про визнання таким, що втратив право користування жилою площею та скасування
реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі
підготовчі дії по справи проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою.

Справа
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду м. Севастополя від
13.03.2007р. підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні
10  травня  2007р.
о  09  годині
30 хв.  у

приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 22ц-3905/2007
УХВАЛА

16 липня
2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської
області Маляренко І.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України
при прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу судді Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська від 15 червня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до Управління комунальним майном Луганської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2007 року ухвалою судді Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська позовну заяву ОСОБА_1до Управління комунальним майном Луганської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно було визнано такою,
що не подана і повернуто позивачеві через невиконання вимог, викладених в
ухвалі цього суду від 05 червня 2007 року.

06 липня 2007 року до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська
надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді від 15 червня 2007 року.

Відповідно до п.2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до п.3 ст. 295 ЦПК України, заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки заява про апеляційне
оскарження рішення суду і апеляційна скарга на рішення суду подані після
закінчення строку, передбаченого цивільним процесуальним законодавством на його
оскарження, при цьому в матеріалах справи відсутня заява позивача про
поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст.
294, 295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Кам'янобрідського районного суду
м. Луганська від 15 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно повернути ОСОБА_1 і вважати неподаною у зв'язку з
відсутністю заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
ухвали судді.

На ухвалу протягом двох місяців може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
інстанції Лугвіщик A.M.
Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

07
червня 2007р.                                                                                     м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М.,  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 16 квітня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в наслідок затоку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне
оскарження,  оформлена відповідно до
вимог ст.2 95 ЦПК України,  сума судових
витрат сплачені в належному розмірі та зарахована на належний рахунок,  справу оформлено належним чином.

На
підставі викладеного вважаю,  що справа
підлягає прийняттю до розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 16 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в наслідок затоку,
прийняти до розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк до
18 червня 2007 року,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2- 106007р. РІШЕННЯ
10 квітня 2007 року Стрийський міськрайонний суд
в складі: головуючого- судді Сапіги В.П.
при секретарі судових засідань Равлінка Р.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні    в залі суду м.Стрия    цивільну справу за
Комунального   підприємства   "Стрийтеплоенерго"   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2   про
стягнення   заборгованості   за
"Стрийтеплоенерго"просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за споживання теплової
енергії в сумі 1938,47 гривень. В обгрунтування
заявлених вимог позивач покликається на те, що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1. За
період з 1.02.2004 року по 01.01.2007 року відповідачі
заборгували підприємству вищевказану суму і відмовляються в добровільному
порядку погасити її.
В судовому
засіданні представник позивача Панилик С.М. підтримав заявлені вимоги і
пояснив, що відповідачі за період з 1.02.2004
року по 01.01.2007 року
заборгували підприємству 1938,47
грн. і відмовляються в добровільному порядку погасити її.
В судове
засідання не з'явились відповідачі, хоча судом були належно повідомлені про час
і місце розгляду справи і причини неявки суду невідомі.
матеріали справи, заслухавши показання представника позивача суд вважає, що
розгляд справи можливий у відсутності відповідачів, оскільки у справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити.
Так в судовому
засіданні зібраними доказами доведено підставність заявлених вимог.
Так за довідкою Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку "
Карпати" №37 від 15 січня 2007 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
Підтвердженням вимог позивача, щодо
заборгованості відповідачів по використаній тепловій енергії в сумі 1938
гривень 47 коп. є довідка КП "Стрийтеплоенерго", яка відповідачами не
спростована і суд приймає її до уваги.
Отже наведеними доказами доведено, що відповідачі
на виконання умов договору в порядку ст.509 ЦК України зобов"зані сплатити
позивачу КП "Стрийтеплоенерго" 1938
заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір. Керуючись ст.,ст.
60,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.509,543 ЦК, ст.67,68 ЖК України, суд
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства
"Стрийтеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1938 (одна тисяча
дев'ятсот тридцять вісім) гривні 47
судових витрат.
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати заяву про
перегляд заочного рішення ,
а позивач на рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський
міськрайонний суд і вказане рішення набирає законної сили після вказаних
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-554/07р.                                                        Головуючий
інстанції  Яковенко  С.Ю.
категорія   36                                                                          Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на        рішення   місцевого суду

Гагарінського
району М.Севастополя від 01 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, і
підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 07 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-2395/2007 р.                                        Головуючий
Дядечко I.I. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року
вересня місяця 7 дня                                                                                 м.
Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
Гальонкін С.А. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1в інтересах вагонного депо Кременчук Статутного територіально-галузевого
об'єднання Південна залізниця на рішення Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 08 серпня 200? року

за позовом
ОСОБА_2до Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна
залізниця»   Державної адміністрації
залізничного транспорту України Міністерства транспорту та зв"язку України
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 08 серпня 2007 року позов  задоволено
частково.

Поновлено ОСОБА_2. на посаді бухгалтера вагонного депо
Кременчук Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця»
Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту
та зв"язку України від 28.02.2007 року.

Скасовано наказ № 39/ос від 28.02.2007 року вагонного
депо Кременчук Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна
залізниця» Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства
транспорту та зв"язку України про припинення трудового договору з ОСОБА_2.

Стягнуто з Статутного територіально-галузевого об'єднання
«Південна залізниця» Державної адміністрації залізничного транспорту України
Міністерства транспорту та зв"язку України на користь ОСОБА_2. 7 943 грн.
94 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2. на роботі,
в частині стягнення з   Статутного
територіально-

галузевого  об'єднання
«Південна залізниця»
Державної адміністрації залізничного
транспорту   України   Міністерства   транспорту
та   зв"язку "України на
користь ОСОБА_2. середнього заробітку у межах суми стягнення на один місяць 1
508 грн. 34 коп.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції не вирішив питання щодо
стягнення судових витрат з відповідача.

Тому справі підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання про
постановления додаткового
рішення .

Керуючись ст.ст.
220, 297 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2до Статутного територіально-галузевого/
об'єднання «Південна залізниця» Державної адміністрації залізничного транспорту
України Міністерства транспорту та зв"язку України про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для постановления додаткового
рішення.
Справа
№ 33ц - 356/07                                           Головуючий
у 1 інстанції - Багрій Т.Я.
Категорія - 33                                                          Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007 р.                                                                                                         м.
Луцьк

Суддя колегії суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку Апеляційного суду Волинської області

Шевчук Л.Я.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 4 квітня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 16 червня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся
до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 4 квітня 2005 року,
залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від
16 червня 2006 року,  яким в позові
відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові
рішення у справі,  посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу,  вважаю,
що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні,  виходячи з наступного.

Судом встановлено,
що рішенням Тернопільського районного суду від 16 лютого 2004 року,  яке набрало законної сили,  постановлено зобов'язати ОСОБА_2 усунути
перешкоди ОСОБА_3 в користуванні його земельною ділянкою шляхом влаштування
водовідводу на своїй земельній ділянці. Зазначене рішення суду виконано.

Відмовляючи в позові,
місцевий суд виходив з того,  що
спірні приміщення відповідач побудував згідно проекту забудови та на своїй
земельній ділянці,  а тому будь-яким
чином права позивача порушені не були.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з такими
висновками місцевого суду та залишив його рішення без змін.

2

Відповідно до п.5 ч.3
ст.328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження,  якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права,  касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п.5 ч.3 та ч.5
ст.328 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та житловим будинком.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-372/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого Чопик В.В. при секретарі Галац Г.М.

розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Тячівського районного суду від 16.03.2007 року ,-

ВТАНОВИВ:

07.02.2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання дозволу на
виїзд з України дитині.

16.03.2007
року рішенням Тячівського районного суду надано дозвіл ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виїжджати з України
без згоди її батька ОСОБА_3.

18.05.2007
року позивачка звернулася із заявою про роз'яснення вище вказаного рішення
на предмет того, чи включає у себе рішення суду про дозвіл на виїзд з України
водночас і дозвіл на виготовлення проїзного документу дитини без згоди батька
дитини ОСОБА_3 та зобов'язати відділ видати такий документ.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки
суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського
районного суду від 16.03.2007року надано дозвіл ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виїжджати з
України без згоди її батька ОСОБА_3.

Постановляючи дане рішення суд зазначив, що дозволити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
виїжджати з України без згоди її батька ОСОБА_3. Вказане рішення включає в себе
і дозвіл на виготовленні проїзного документу на виїзд дитині без згоди ОСОБА_3,
оскільки у ст. 4 Закону України „Про порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України" зазначено, що достатньо рішення суду тільки на
дозвіл виїзду з України без згоди одного із батьків.

Таким чином за рішенням суду від 16.03.2007 року надано
дозвіл ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виготовлення проїзних документів та виїжджати з
України без згоди її батька ОСОБА_3.

Керуючись
221 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Тячівського районного суду від 16 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 де зацікавлена сторона відділ у справах
громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС в
Закарпатській області про надання дозволу на виїзд з України дитини.

Вважати, що надано дозвіл ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виготовлення
проїзних документів та виїжджати з України без згоди її батька ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів