Справа №
№22ц-957/2007р.                                                                                             Головуючий
Категорія 27      Доповідач у апеляційній
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду міста  Севастополя
в складі: головуючого   -  Водяхіної Л.М., суддів       -
Володіної Л.В., Харченка М.С., при секретарі -  Благовідові А.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Лікком" на рішення
місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 13 березня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Телерадіокомпанія „Лікком" та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової
репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2 007р.
ОСОБА_2 звернувся до суду до ТОВ „ТРК „Лікком" із позовом про захист
честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що 23
березня 2006р. на телеканалі ТОВ „ТРК „Лікком" в період часу з 21.40 годин
до 22.12 годин транслювався запис виступу кандидата в депутати Севастопольської
міської Ради ОСОБА_3, та
у його виступі були розповсюджені неправдиві відомості, які принижують його
честь, гідність та ділову репутацію. Вказує, що ТОВ „ТРК „Лікком" не
перевірило достовірність відомостей, розповсюджених ОСОБА_3

Вважає, що діями
відповідача йому заподіяні моральні страждання, та уточнивши свої вимоги просив
визнати трансляцію вказаного виступу ОСОБА_3 на телеканалі ТОВ
„ТРК„Ликком" розповсюдженням щодо нього недостовірної інформації,
зобов'язати ТОВ „ТРК„Ликком" розмістити в своєму ефірі спростування цієї
інформації, стягнути з ТОВ „ТРК„Ликком"на його користь моральну шкоду в
розмірі 25.000 грн., стягнути з обох відповідачів понесені ним судові витрати в
сумі 615 грн.

Судом залучений
до справи у якості співвідповідача ОСОБА_3

Рішенням
місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 13 березня 2007р. позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено визнати недостовірною та такою, що
принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, яка
розповсюджена ОСОБА_3 у відеозапису на телеканалі ТОВ „ТРК„Ликком" в
період часу з 21.40 годин до 22.12 годин, та зобов'язати ТОВ „ТРК„Ликком"
спростувати цю інформації у прямому ефірі, та стягнути з ТОВ „ТРК„Ликком"
на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 6000 грн. Вирішено питання
про судові втрати. В решті позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ТОВ „ТРК„Ликком" просить рішення суду скасувати та відмовити в
задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

2

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, інформація відносно нього, яка розповсюджена ТОВ „ТРК „Лікком" шляхом
демонстрації відеозапису ОСОБА_3 є недостовірною.

З такими
висновками погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої
інстанції встановлено, підтверджується матеріалами
справи, що 23 березня 2006р. о 21.40год., на телеканалі ТОВ „ТРК
„Лікком", відбулась трансляція відеозапису виступу кандидата в депутати Севастопольської міської Ради ОСОБА_3, в якому він
поширив щодо позивача негативну інформацію, зокрема:
„...будучи прокурором города, ОСОБА_2 делал крышу - в городе все знают такую группировку, как ОСОБА_5
...", „...по большому счету, ОСОБА_2 - это фигура, как
говорится, известная в городе. Его можно назвать „крестным отцом" всего
преступного мира Севастополя. Он отличается тем, что своих друзей обирает
до нитки и, собственно
говоря, потом сажает в тюрьму..." „...забрал все офисы и посадил за решетку предпринимателя ОСОБА_4...", „...о получении
в Церковном банке займа в сумме трехсот восьмидесяти тысяч долларов их невозвращении, а также уклонении от последующего возврата...".

Відповідно до ч.2 ст. б Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод,
кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення,
вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному
порядку.

Згідно до ст. 62
Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може
бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному
порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний
доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Суд першої
інстанції правильно дійшов висновку пре те, що поширена ТОВ „ТРК „Лікком" інформація є недостовірною, оскільки відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Доказів того, що інформація, яка поширена ТОВ „ТРК „Лікком" щодо позивача є достовірною, ні в суді першої інстанції,
ні в засіданні судової колегії не надано. В матеріалах справи такі докази
відсутні.

За таких
обставин, на підставі п. „г" ч.1 ст. 48 Закону України „Про телебачення та радіомовлення", ст. 280 ЦК України, та
з урахуванням вимог Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 „Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" від 31.03.1995р. з урахуванням ступені вини відповідача -
ТОВ "ТРК"Лікком" і ступені моральних страждань позивача у
зв'язку з поширенням відомостей, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про часткове задоволення позову в
частині стягнення з ТОВ
"ТРК"Лікком"  моральної
шкоди в розмірі 6 000грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не повинен відповідати за заявленим позовом, суперечать вимогам ст.
5 Закону України „Про інформацію", ст.ст. 59, 60 Закону
України „Про телебачення та радіомовлення".

Крім того,
відповідач - ТОВ „ТРК „Лікком" у відповідності з п. З.2.1.  договору укладеного з ОСОБА_3
про надання

3

інформаційних
послуг від 10.03.2006р. (арк.с.12,13), мав право відмовити замовнику в радіомовленні матеріалів, які не відповідають вимогам
законодавчих актів України, регулюючих проведення виборів у Верховну
Раду України і передвиборних агітацій.

Доводи апеляційної
скарги проте, що позивачем не надано доказів про трансляцію відповідачем на
телеканалі „ТРК „Лікком" 23.03.2006р.
о 21.40 год. по 22.12 год. відеозапису виступу ОСОБА_3, спростовуються матеріалами справи (арк.с. 99,112), та показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6

Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначена судом
відповідно до вимог ст.23 ЦК України, з врахуванням фактичних
обставин справи, ступені вини відповідача - ТОВ "ТРК"Лікком".

Відповідно до
вимог ст.88 ЦПК України, судом розподілені судові витрати.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

За таких
обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому
відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а
рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія
„Лікком" відхилити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 13 березня
2007р.  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.