УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 травня 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Мартинової К.П.,  Оверіної О.В.,  Доценко Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в касаційному порядку в м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області про визнання права власності
на автомобіль,  визнання добросовісним
набувачем та видачі постійного технічного паспорту на автомобіль за касаційною
скаргою Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19 травня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 21
вересня 2004 року,

встановила:

У квітні
2004 року
ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом до
УДАІ УМВС України в Запорізькій області про визнання її добросовісним набувачем
автомобіля,  визнання за нею права
власності на придбаний автомобіль та видачі постійного технічного паспорту на
цей автомобіль.

Позивачка
посилалась на те,  що 07.10.2003 року вона
придбала за договором купівлІ-продажу автомобіль "Мерседес-Бенц- 500 ЦЛ",  випуску 2000
року,  через товарну біржу
"Січ" у громадянинаОСОБА_2

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19 травня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21
вересня 2004 року,  позов
задоволено,  суд визнав ОСОБА_1.  добросовісним набувачем автомобіля
"Мерседес-Бенц,  500 ЦЛ",  2000
року випуску,  держномер НОМЕР_1,  визнав за нею право власності на вказаний
автомобіль та зобов"язав УДАІ УМВС України в Запорізькій області видати
постійне свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля.

У
касаційній скарзі УДАІ УМВС України в Запорізькій області просить скасувати
постановлені судові рішення,  посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права,  та ухвалити
рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з
п. 4 ч. 1  ст.  338 ЦПК України
судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд,  якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб,  які не брали
участь у справі.

З
матеріалів справи вбачається,  що суд
першої інстанції постановив зазначене рішення про визнання за ОСОБА_1.  права власності на автомобіль,  який вона придбала у громадянинаОСОБА_2 через
товарну біржу "Січ",  без
участі у справі продавця спірного автомобіля за договором купівлі-продажу від 07.10.2003 року / а.с.  8/,  тобто вирішив питання про його права та обов'язки.

Справа № 33ц-372/07

Головуючий
у першій інстанції- Гнатик Г.Є.

Доповідач-
Мартинова К.П.                                                       Категорія
ЦП: 26

Апеляційний
суд не звернув увагу на те,  що суд
першої інстанції розглянув справу без участі продавця спірного автомобіля,  тим самим вирішивши питання про його права та
обов"язки без участі у справі.

За таких
обставин суди позбавилиОСОБА_2 права захисту в суді своїх інтересів,  тому оскаржувані рішення не можуть залишатися
в силі.

Керуючись  ст.   ст.  332
ч. 4,  336 ч. 1 п. 2,  338 ч. 1 п. 4
ІДПК України,  колегія суддів Судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу УДАІ УМВС України в Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19 травня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 21
вересня 2004 року
скасувати,  а справу повернути на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.