справа № 2-152007
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2007
р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В. Андрієнко

при
секретарі: А.І. Заволоці

з участю
адвоката :   ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.10.2006 р.
звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав, що 02.07.2007 р.
біля 13-00 год. він
переносив речі з АДРЕСА_1 у вантажний автомобіль „Газель „, який стояв по
провул. Баварському . Проходячи біля сусідньої калітки, він побачив, що калітка
відкинена і в його бік біжить собака породи німецької вівчарки. Він продовжував
йти в нап іямок свого двору, але собака вискочивши з калітки підбігла до нього,
плигнула та хотіла вкусити за горло, щоб захиститися він виставив руку вперед і
собака вчепився в неї і почав шматувати. Дана собака належить ОСОБА_2, яка
проживає в АДРЕСА_2.

Внаслідок укусу
собаки йому були завдані легкі тілесні ушкодження та пошкоджено сорочку
вартістю 40 грн., штани вартістю 70 грн. На лікування було витрачено 29 грн. 50
коп. Плата за послуги експертизи складає 11 грн. 93 коп.

27.06.2006 р.
він уклав договір підряду на виконання ремонтних робіт та повинен був
приступити до роботи з 03.07.2007 р. Внаслідок укусу собаки він не зміг
працювати та отримати 3500 грн.

Прохав стягнути
з відповідачки на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3653
грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн., судові витрати 45
грн.  та 1500 грн. за надану юридичну
допомогу .

В судовому
засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі.
Відповідачка позов визнала частково та пояснила, що в даному випадку мала місце
груба необережність позивача. На вході у двір написано : „ Обережно! У дворі
зла собака „ Вона кричала позивачу, щоб він не рухався, поки вона не візьме
собаку на поводок, однак він продовжував рухатися.   Визнала позов в частині відшкодування  витрат на лікування та за пошкоджені речі в
сумі 153 грн. 43 коп. Позов в частині відшкодування моральної шкоди не визнала.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, свідків, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1
підробляв на будівництві у ОСОБА_4, який мешкає за адресою АДРЕСА_1. Поруч
мешкає відповідачка ОСОБА_2 в квартиріАДРЕСА_2. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 існує
спір про реальний розподіл земельної ділянки, справа перебуває в провадженні
суду. На сьогоднішній час межі земельних ділянок сусідів не визначені. Позивач ОСОБА_1 2.07.2007 р. о
13-00 год. рухався
через подвір*я ОСОБА_2, переносивши речі. Проходячи біля калітки ОСОБА_2, він
побачив, що калітка відкрита відкрита та нього біжить собака. Собака напала на
позивача та завдала тілесних ушкоджень. Згідно наданого акту судово- медичного
обстеження від 04.07.2006 р.
у обстежуваного маються укушені рани , які утворилися від дії умовно гострих
предметів, якими могли бути і зуби тварини та кваліфікуються як ушкодження
легкого ступеня тяжкое :і, що
спричинили короткочасний розлад здоров *я.

Суд вважає, що в
даному випадку є вина відповідачки, оскільки вона не забезпечила

небезпечних умов
тримання собаки, не передбачила можливих негативних наслідків для

оточуючих.

Собака пошкодила
одяг позивача, який він оцінює у 110 грн. На лікування позивача було

витрачено 29 грн. 50 коп. та за проведення експертизи 11,93
грн. Дана сума матеріальної

шкоди не
оспорюється відповідачкою.

Відповідно до
ст. 1187 ЦК України
особа, яка завдала шкоду іншій особі джерелом

підвищеної
небезпеки, до якого віднесено і утримання диких звірів, собак, зобов*язана

відшкодувати
завдану шкоду.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
матеріальна шкода, завдана неправомірними діями

іншій особі ,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В задоволенні
позовних вимог про стягнення упущеної вигоди за договором підряду

слід відмовити.
Згідно даного договору строк виконання робіт 4 місяці. Суду не надано

доказів, що на
протязі 4 місяців позивач не міг працювати , а замовник відмовився від

його послуг.

Внаслідок укусів
собаки позивачу була завдана і моральна шкода.

Він переніс
фізичну біль , відчув страх, деякий час не міг працювати та на сьогоднішній

час його охоплює
страх перед тваринами . За час лікування змінився його звичайний

ритм життя.

Завдану моральну
шкоду суд оцінює у 2000 грн.

Відповідно до
ст. 84 ЦПК України , витрати на правову допомогу несуть сторонами, тому

позов в цій
частині не підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,212-215,218, 84 ЦПК України ,

ст.ст.
1187,1166,1167 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити
частково. Стягнути  із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 за пошкоджений одяг 110 грн., витрати на лікування в сумі 29 грн. 50
коп., за послуги судово- медичної експертизи 11 грн. 93 коп., 45 грн. судовий
збір, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, в рахунок відшкодування
моральної шкоди 2000 грн., а всього
2226,43 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.