АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 3802/ 2007                               Головуючий
в 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
- 29                                                    Доповідач   - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року        Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів         -
Григорченка Е.І.,  Прозорової М. Л.

при
секретарі  - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську матеріали позовної заяви за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
ухвалу  Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.  Дніпропетровська від 5
березня 2007 року про повернення   у
зв'язку з непідсудністю позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права
на оформлення житлової субсидії,  -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ОСОБА_1 звернулася до АНД районного суду м.  Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про
порушення права на оформлення житлової субсидії,  при цьому позивачка зазначила місце
перебування відповідача - АДРЕСА_1,  тоді
як він зареєстрований в м.
Дніпропетровську по АДРЕСА_2 / а. с.
9 /.

Ухвалою
судді АНД районного суду м.
Дніпропетровська від 05.03.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про порушення права на оформлення житлової субсидії - повернуто для звернення
до належного суду згідно зі  ст.  109 ЦПК України,  оскільки місце знаходження ( проживання )
позивача не відноситься до підсудності АНД районного суду м.  Дніпропетровська / а. с.  2/.

З даною
ухвалою не погодилась позивачка ОСОБА_1 і подала до суду апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати ухвалу АНД районного
суду м.  Дніпропетровська та передати
справу для розгляду до того ж суду.

Як на
підстави апеляційної скарги позивачка посилається на те,  що ухвала суду є незаконною,  оскільки постановлена з порушенням норм процесуального
закону. Позивачка вважає,  що суд
безпідставно не застосував ч. 1  ст.  114 ЦПК України,  як і не врахував ч. 8  ст.  ПО
ЦПК України/а. с.  4/.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог,  колегія суддів
приходить до висновку,  що апеляційну
скаргу слід відхилити,  а ухвалу суду -
залишити без змін з наступних підстав.

Згідно
ч. 1  ст.  109 ЦПК
України - позови до фізичної особи пред'являються в суд з місцем її проживання.

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до АНД районного суду м.
Дніпропетровська позовом до ОСОБА_2 про порушення права на оформлення
житлової субсидії,  при цьому позивачка
зазначила місце перебування відповідача - АДРЕСА_1 тоді як він зареєстрований в
м.  Дніпропетровську по АДРЕСА_2 / а.
с.  9 у тобто позивачка сама вказала
суду,  що відповідач в проживає в м.  Синельникове,  а не в м Дніпропетровську.

За таких
обставин,  суд прийшов до обгрунтованого
висновку,  що спір,  який виник міа сторонами,  не підсудний АНД районному суду м.  Дніпропетровська в силу ч. 1  ст.
109 ЦГО України.

Посилання позивачки в апеляційній скарзі на те,  що між нею та відповідачем винні спір щодо
нерухомого майна,  а тому має місце
виключна підсудність згідно з ч. 1
ст.  11і ЦПК України,  тобто позов,
що виникає з приводу нерухомого майна,
пред'являється зі місцем знаходження цього майна,  а оскільки квартира знаходиться в АНД Районі
м Дніпропетровська,  то і справа підсудна
АНД районному суду м.
Дніпропетровська,  - ж можуть бути
прийняті до уваги,  оскільки спір між
сторонами виник не з приводу нерухомого майна,
а у зв'язку з несплатою відповідачем витрат за комунальні послуги по
квартир співвласником якої він є і де він зареєстрований.

З вище
наведених причин не можуть бути прийняті до уваги і посилання позивачки щодо
застосування ч. 8  ст.  110 ЦПК України. Доказів того,  що між позивачкою та відповідачем укладено
який нібудь договір щодо користування квартирою чи оплати за комунальні послуги
по ній,  ОСОБА_1 суду не надала,  як і не зазначила в своєму позові про
існування такого договору.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги є
необгрунтовані,  а ухвала суду відповідає
вимогам процесуального закону та матеріалам позовної заяви. Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити. ,

Ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 5 березня 2007 року про повернення у зв'язку з
непідсудністю позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права на
оформлення житлової субсидії - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.