УХВАЛА

24 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Виноградової
Л.Є.,  Станкевича В.А.,  Гайворонського
С. П.,  Ступакова О.А.,  Сегеди С. М.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу
Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22 квітня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2004 року , -

встановила:

У липні 2003 року ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  яка завдана неналежним виконанням договору
купівлі -продажу,  посилаючись на те,  що при купівлі квартири у відповідачки
останньою не були виконані вимоги договору в частині передачі квартири в
стані,  пригодному до експлуатації,  а також в частині оплати використаних
відповідачкою послуг телефонного зв'язку,
в результаті чого йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 2301,
94 грн. і моральну шкоду,
яку він оцінює в сумі 5000
грн. Просить стягнути вказані суми з відповідачки.

Рішенням
Хортицького   районного суду м.  Запоріжжя від 22 грудня 2003
року позов ОСОБА_1.  задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1: 2301 грн. 94 коп. - матеріальної
шкоди; 2500грн. - моральної
шкоди; 55 грн. 25 коп. - держмито,  усього стягнуто 4857 грн. 19 коп.

На
вказане рішення у березні 2004
року ОСОБА_2.  подала апеляційну
скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження.

Справа № 33ц-29/2007р.                                              Категорія
ЦП: 26

Головуючий у
першій інстанції: Яма Д.М.  Доповідач: Станкевич В.А.

Ухвалою
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя,  залишеною без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 12 жовтня 2004 року,
у задоволені заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2.  просить
скасувати ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 22 квітня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 12
жовтня 2004 року про
відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження в повному обсязі і
направити справу в суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги на рішення суду від 22
грудня 2003 року,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення процесуального права.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з
п.3 ч.1  ст.  338
ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею
справи на новий розгляд,  якщо справу
розглянуто за відсутності будь -
кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи ( а.с.  60,  61) вбачається,  що суд першої інстанції постановив зазначене
рішення за відсутності відповідачки,  не
маючи даних про те,  що вона повідомлена
у встановленому порядку про час та місце судового розгляду,  тобто з порушенням вимог ч.1  ст.  172 ЦПК України 1963 року.

Ухвалою
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 22 квітня 2004 року у
задоволені заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Апеляційний
суд,  відхиляючи апеляційну скаргу
ОСОБА_2.  і залишаючи ухвалу суду першої
інстанції без змін,  зазначив в ухвалі,  що не може бути підставою для скасування
ухвали довід про порушення судом
ст.  172 ЦПК
України,  оскільки вона зазначає,  що деякий час проживала за іншою
адресою,  але суд,  як того вимагає  ст.  95 ЦПК України не
повідомила. В протоколі судового засідання від 12.10. 2004 року ( а.с.  130 зв.)
ОСОБА_2.  пояснила,  що жила за іншою адресою всього два тижні.

Згідно
зі  ст.
303 ЦПК
України 1963 року
апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання
особи,  яка бере участь у справі,  щодо якої немає відомостей про вручення їй
повістки.

За таких
обставин суди позбавили ОСОБА_2.  права
захисту в суді майнового спору,  тому
оскаржувані рішення не можуть залишатися в силі.

Керуючись  ст.
ст.  336,
338 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу
Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22 квітня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2004 року
скасувати,  а справу повернути на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.