Справа №22-ц-4465/2007р.                                           Головуючий
Доповідач Берзіньш B.C.
УХВАЛА

22 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеля­ційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді:
Берзіньш B.C. Суддів:     ІсаєваГ.А.

Бондарева
В.К. при секретарі Іванові O.K.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.
Сімферополі клопотання прокурора Центрального району М. Сімферополя АР Крим про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду
М. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ВАТ „Кримгаз" про визначення розміру часткової участі в будівництві
газопроводу та усунення перешкод в підключенні та користуванні природним
газом,  зобов'язання ВАТ „Кримгаз"
надати технічні вимоги на проектування та газопостачання її будинку,  визнання права спільної сумісної власності на
газопровід спільного користування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Центрального районного суду М. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29
вересня 2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ВАТ „Кримгаз" про визначення розміру часткової участі в будівництві
газопроводу та усунення перешкод в підключенні та користуванні природним
газом,  зобов'язання ВАТ „Кримгаз"
надати технічні вимоги на проектування та газопостачання її будинку,  визнання права спільної сумісної власності на
газопровід спільного користування задоволено.

На
вказане,  рішення суду 23.05.2007 року до
Центрального районного суду М. Сімферополя АРК надійшла апеляційна скарга
прокурора Центрального району М. Сімферополя АР Крим,  подана в інтересах ОСОБА_2,  в якій зазначено і клопотання про поновлення
строку на оскарження за мотивами його пропуску за поважними причинами.

В
засіданні апеляційного суду представник апелянта та ОСОБА_2 підтримали
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши   заявлене
клопотання,    матеріали   справи,
колегія   вважає,    що клопотання   не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так  ст. 294ч.ч. 1, 3 ЦПК України
передбачено,  що заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановленних цією статтею,
підлягають залишенню без розгляду,
якщо суд за заявою особи,  що їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку. Статтею 295ч.4 ЦПК України передбачено,
що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції оскарження може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Статтею 72 ЦПК України також передбачено,  що скарги і документи,  подані після закінчення процесуальних
строків,  залишаються без розгляду,  якщо суд не знайде підстав для продовження
або поновлення строку.

Із
положень статей 292, 293, 294 ЦПК України слідує,  що апеляційна скарга може бути подана
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі,  або їх
представниками,  які мають належні
повноваження.

Пунктом 2 ст. 121
Конституції України встановлено,  що на
прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в
суді у випадках,  визначених законом.  Відповідно до
ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів
громадянина або держави в порядку,
встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Апелянт
посилається на те,  що ОСОБА_2 є літньою
людиною,  отримує пенсію у розмірі
400грн. та не має можливості самостійно захистити свої порушені інтереси у силу
свого фізичного стану; строк пропущено з поважних причин,  оскільки про рішення суду стало відомо лише
22.05.2007р. під час перевірки звернення ОСОБА_2 на виконання завдання
прокуратури АР Крим.

Між
тим,  статтею 36-1 Закону „Про
прокуратуру",  на яку послався
прокурор в підтвердження своїх повноважень на подачу апеляційної скарги в
інтересах ОСОБА_2,  передбачено,  що підставою представництва прокуратурою в
суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших поважних
причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати
процесуальні повноваження.

Із
матеріалів справи слідує,  що ОСОБА_2 30
липня 1946 року народження,  не є
інвалідом та не надано суду документів,
які б підтверджували,  що в силу
свого матеріального чи фізичного стану вона не може самостійно захищати свої
права або реалізувати процесуальні повноваження. Так ОСОБА_2 брала участь у
розгляді справи та користувалась правовою допомогою - її інтереси при розгляді
справи представляли адвокати: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5(а.с. 18, 41,
132).

Крім
того,  ОСОБА_2 вже реалізувала свої
процесуальні повноваження,  подавши
самостійно 27.10.2006 року апеляційну скаргу на рішення Центрального районного
суду М. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2006 року(а.с.
87-90). Зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 ухвалою Апеляційного суду АРК від
28.02.2007р. була залишена без розгляду у зв'язку із пропуском строку на її
подачу та відсутністю клопотання про його поновлення. В прокуратуру ОСОБА_2
звернулась із заявою у травні 2007 року.

При
наведених обставинах колегія вважає,  що
підстав для поновлення прокурору строку на подачу апеляційної скарги в
інтересах ОСОБА_2 на рішення суду немає.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 73,  294 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у задоволенні клопотання прокурора Центрального району Автономної Республіки
Крим про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційну
скаргу прокурора Центрального району Автономної Республіки Крим в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду М. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 29 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ВАТ „Кримгаз" про
визначення розміру часткової участі в будівництві газопроводу та усунення
перешкод в підключенні та користуванні природним газом,  зобов'язання ВАТ „Кримгаз" надати
технічні вимоги на проектування та газопостачання її будинку,  визнання права спільної сумісної власності на
газопровід спільного користування - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.