overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 520/07
УХВАЛА

16
травня 2007 року                          Якимівський
районний суд Запорізької області:

у складі:
головуючого - Нестеренко Т.В.

при секретарі -
Корнієнко М.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні Позивачка письмово заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду, так як вони з відповідачем примирилися.

Підстав
для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не
встановлено.

Відповідно
до вимог ст.. 207 ч.1
п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження подається до суду 1-ї інстанції протягом 5-ти днів.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів починаючи з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                                                               м.   Чернівці

Колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого
Яремка В. В.

Суддів Одинака
О.О.,  Половінкіної Н.Ю.

Секретаря
Орлецької ЯЛ.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької
області від 28 березня 2007 року в справі за позовом Житомирської митниці до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат у справі про порушення митних правил,  -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007
року Житомирська митниця звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою
судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2007
року провадження у справі за даним позовом відкрито та призначено попереднє
судове засідання.

Відповідач
у справі подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу,  якою закрити
провадження у справі.

Вважає,  що ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права,  а провадження у
справі відкрито з порушенням вимог
ст.   115 ЦПК України,  оскільки справа не підсудна Кельменецькому
районному суду.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до   ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Місцем
проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1,  а тому відкриття провадження у справі саме
Кельменецьким районним судом є правильним.

Ухвала
судді про відкриття провадження у справі,
постановлена з додержанням правил підсудності,  а тому доводи апеляційної скарги не дають
підстав для її скасування.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.     ст.   307,
312 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Кельменецького районного суду від 28 березня
2007 року залишити без змін.

Справа 22ц-509
Категорія 44

Головуючий І
інстанції Телешман О. В.

Доповідач Яремко В. В.

2

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не
підлягає.
Справа 22Ц-1778/2007                                                Головуючий в суді І
інстанції Малишенко Т.О.
Категорія 01,29,32                                                          Доповідач
в суді II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

11 травня 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького
міського суду Київської області від 13
березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа - Комунальне
підприємство "Житлово -
комунальний центр" про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя
особа - орган
опіки та піклування при виконавчому комітеті Славутицької міської ради про
зміну договору найму жилого приміщення, -

встановив:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 березня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч.2 ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження отримана
судом першої інстанції 22
березня 2007 року.
Апеляційна скарга подана апелянтом лише 17
квітня 2007 року,
тобто з порушенням процесуального строку на її подачу.

При цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущених строків і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. ст.
72,294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської
області від 13 березня 2007 року залишити без розгляду та ювернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути
оскаржена в :асаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання аконної сили.
Справа №2-3139/07
УХВАЛА

судового   засідання

2 жовтня 2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в складі:

головуючого -
судді                                      Новосада
М.Д.

при секретарі                                                 Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, в зв'язку із
добровільною сплатою відповідачами суми заборгованості. Однак, просить стягнути
з відповідачів 30 (тридцять) грн., понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

А також,
враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачами після пред'явлення позову, але просить стягнути з відповідачів
суму судових витрат, тому з останніх слід стягнути 30 грн.., документально
підтверджених понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, в користь позивача.

Керуючись ст.ст.
89, 174, 205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за
позовом КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 10 грн. 00 коп., понесених витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в користь КП «Червоноградводоканал».

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
03 травня   2007 р.   Джанкойській міськрайоний суд АРК в складі:
головуючого - судді Кузнецової Л.М.
при секретарі      Недельської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
звернувся до суду із даним позовом.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позов, позовні вимоги мотивував тим, що відповідач є споживачем природного газу
на газову плиту. Розрахунок вартості спожитого газу здійснювався по нормах
споживання відповідно до Постанови КМУ №619 від 08.06.96г. Відповідач оплату
проводив нерегулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Представник позивача просив стягнути з відповідача за
період з серпня 2005 року по березень
2007 року  заборгованість в сумі
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі наявних в справі доказів та постановити заочне рішення.
Заслухавши доводи представника позивача, вивчивши
матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вважає вимоги позивача законними і
обгрунтованими, а позов - таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п, 15 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 p., споживачі
зобов'язані здійснювати оплату за спожитий газ до 10 числа місяця, наступного
ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від
виконання зобов'язань, що було допущено відповідачем не допускається
Заборгованість відповідача в сумі 133,42 грн. за період з
серпня 2005 року по березень 2007 року підтверджена довідкою про нарахування і
оплату за газ по особовому рахунку відповідача.
Керуючись ст.ст. 10,212,215, 224 ЦГОС України, ст.
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою
КМУ №2246 від 09.12.1999 г
суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Кримгаз» заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.04.2007
з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в сумі 5 J грн.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі
до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Рішення надруковане суддею   в
Справа
№ 33ц-352кс/07 Категорія
УХВАЛА

Іменем   України

18 липня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі Мурлигіної О.Я., Козаченка
В.І., Славгородської Н.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору доручення,
стягнення боргу, з врахуванням індексу інфляції та річних за прострочення
грошового зобов'язання,

за касаційною
скаргою

ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня
2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2003 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2
про розірвання договору доручення і стягнення 38095 грн., переданих відповідачу
по цьому договору. В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги та
просила стягнути 43798 грн. 37 коп. суми боргу з врахуванням інфляції, 3559
грн. 13 коп. річних, а всього 47357 грн. 50 коп.

Справа
розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04
листопада 2004 року позов задоволено. З відповідача на користь позивачки
стягнуто 47357 грн. 50 коп. за договором, 350 грн. за допомогу адвоката 14 грн.
63 коп. судових витрат та 473 грн. державного мита.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2005 року
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2004 року
скасовано та ухвалене нове рішення, про відмову в задоволенні позову.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність
висновків суду вимогам матеріального права і порушення вимог процесуального
права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення
відсутні виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про
відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з відсутності належних та
достовірних доказів про укладення між сторонами договору доручення, за яким
відповідач зобов'язався придбати для позивачки автотранспортний засіб, а також
відсутності таких доказів щодо передачі позивачкою грошей ОСОБА_2 по вказаному
договору.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати   або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в

рішенні
суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що відсутні передбачені
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення апеляційного
суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 р. № 697-У
"Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України"
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення    апеляційного суду Кіровоградської області
від 20 квітня 2005 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-666/2007р.                                                      Головуючий
Категорія  36                                                                             Доповідач
УХВАЛА

23
квітня 2007 р.                                                                                м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 05 квітня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження. Справу оформлено належним
чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 2 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 05 квітня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину, прийняти до розгляду Апеляційного
суду М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і
встановити строк до 04 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Бондаренко І.В
. Справа № 22-2073/ 2007 р.
УХВАЛА

06
червня 2007 р.                                                                                    м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С.  при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя
від 29 березня 2007року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  треті особи: восьма нотаріальна контора м.
Запоріжжя,  ВДВС Хортиць кого району м.
Запоріжжя про визнання права власності в порядку спадкування,  визнання права власності на 1/2 частину
майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Хортиць кого районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2007року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На
зазначене рішення представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2  подала апеляційну скаргу.

У прийнятті
апеляційної скарги належить відмовити з таких підстав.

Проте
апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не могло бути
порушено оскільки заявник при звернені до суду не сплатили судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2007року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху,  та надано
апелянту строк до 31 травня 2007року 2007року для усунення зазначених
недоліків.

Як
вбачається з поштового повідомлення копію ухвали апелянт отримав 30 травня
2007року,  проте у визначений строк
зазначені недоліки усунуті не були.

Зважаючи
на вказані обставини апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до вимог  ст.
ст.  121, 297 ЦПК України
визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст.  121, 295,  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 29 березня 2007року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,  треті особи: восьма нотаріальна
контора м. Запоріжжя,  ВДВС Хортиць кого
району м. Запоріжжя про визнання права власності в порядку спадкування,  визнання права власності на 1/2 частину
майна,  визнати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Копія № рядка статзвіту 33, 35
№ справи 2-174/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 вересня 2007 року. Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк B.C.,  розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Справа
підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3  ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2
ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у
справі

Призначити попереднє судове
засідання на 10 год.
00 хв. 14 вересня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 вересня 2007 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати
особам,  які беруть участь у справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,  встановлений судом з урахуванням часу,  необхідного для подання доказів.

2.
Докази,  подані з порушенням вимог,  встановлених частиною першою цієї
статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом
10 днів.
2-1456/2007p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ
17 травня 2007 року                                                                               м.
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді                                           Лизенко І.В.,
при секретарі                                                   Паршиковій Н.А.,
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню політики
Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її
мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з грошових
внесків на рахунках №
НОМЕР_1, НОМЕР_2 та №
НОМЕР_3в Лисичанській філії № 2867 Ощадного банку України. В видачі свідоцтва про право
власності на спадщину в Лисичанській державній нотаріальній конторі відмовлено,
оскільки позивачка не прийняла спадщину у встановлений законом термін. Просила
суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки пропустила його
з поважних причин, бо не знала про існування ощадних книжок.
Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала
відповідача у судовому засіданні позов визнала, про наслідки визнання позову
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що позивачка є спадкоємцем за законом першої черги після
смерті матері ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Позивачка не прийняла спадщину у встановлений законом термін з поважних причин,
оскільки не знала про існування ощадних книжок, що є спадковим майном.
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.
ЦК України, ст. ст. 10,
11, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України,
суд,-
ОСОБА_1до Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню
політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, пропущеним
ОСОБА_1з поважних причин.
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1року
після смерті її матері ОСОБА_2, в три місяці з дня набрання рішенням чинності.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.