overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 14002007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                            Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:   головуючого
судді                        Корекян
Н.Р.

при секретарі                                                  Павловой В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовною заявою
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про надання
додаткового терміну для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд м.Сніжне вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилося спадкоємне майно у вигляді 12 частини АДРЕСА_1,
Згідно ст.1261 ЦК України вона є єдина спадкоємиця за законом першої черги , бо
її рідні брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли. У зв'язку з тим що вона вчасно , до
сплину півроку з моменту відкриття спадщини, не подала заяву про прийняття
спадщини , бо через сімейні обставини зазнала значних витрат і немала коштів
для оплати послуг нотаріуса, тому просить визначити їй додатковий термін для
подання заяви про прийняття спадщини в Сніжнянську державну нотаріальну контору.

Позивачка  прохала справу розглянути без її участі.

Представник
відповідача не надав заперечення проти позову, прохав справу розглянути без
його участі.

Дослідивши
матеріали справи, судом фактично встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилося спадкоємне майно у вигляді частки квартири. Згідно
свідоцтва про народження , позивачка є донькою померлої.

У
відповідності зі ст.1261 ЦК
України право на спадкування за законом у першу чергу мають діти
спадкодавця. Термін для прийняття спадщини встановлений у шість місяців, що
починається з часу відкриття спадщини, згідно ст.1270 ЦК України.

За
заявою спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для надання їм
заяви для прийняття спадщини»

З огляду
на даної обставини, позивачка пропустила термін на прийняття спадщини з
поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 додатковий
термін для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 у 3 місяці.

Керуючись
ст. ст. 1261,
1270, 1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Визначити
ОСОБА_1додатковий термін у три місяці для подання заяви в Сніжнянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення
апеляції через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№ 2-О-172 2007,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 травня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі        -  Васильченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за поданням Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про призначення опікуна
над недієздатною особою, -

встановив:

Звернувшись до суду з даним поданням, Орган опіки та
піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації просить суд
ухвалити рішення, яким призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане подання мотивується тим, що до Органу опіки та
піклування звернулася громадянка ОСОБА_1, яка просить призначити її опікуном її
недієздатного брата ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник Органу опіки та
піклування дане подання підтримав.

Зацікавлена
особа ОСОБА_1 також подання підтримала.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть учать у справі,
дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 60 ЦК
України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07
березня 2006 року (справа № 2-0-170/2006) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано
недієздатним та таким, що потребує встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні встановлено, що зацікавлена особа
ОСОБА_1 є сестрою недієздатного ОСОБА_2.

Враховуючи наведене та дослідженні в судовому засіданні
матеріли справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та ст. 60 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Подання Органу опіки та піклування Оболонської районної у
м. Києві державної адміністрації задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатного
брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На дане рішення також може бути подана апеляційна скарга
до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва на
протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана на протязі  десяти  днів з дня

ухвалення рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2007
року                                      Михайлівський
районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Міняйло Н.С. ,
розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
незаконними дій співробітників ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007 року
до провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Відповідно
до вимог п.2  ст. 122 ЦПК України, -
суддя відмовляє у відкритті провадження по справі,  якщо є таке,
що набрало законної сили ,
рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

19.01.2007
року Михайлівським районним судом в Запорізькій області було розглянуто
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності та відшкодування
моральної шкоди. За результатами розгляду винесено рішення. Вказане рішення не
було оскаржене чи скасоване.

Таким
чином,  суддя приходить до висновку,  що у відкритті визначеної цивільної справи
необхідно відмовити.

На підставі
викладеного,  керуючись п.2  ст. 122 ЦПК України ,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
визнання незаконними дій співробітників ОСОБА_2 .

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду
Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом 5 днів з дня
отримання  копії ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відмова у
відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким
самим позовом.
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.Є.
Справа № 22- 1913 / 2007 р.
УХВАЛА

"
07 " травня 2007 р.                                                                м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «30 » березня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЖЕУ „Оселя", третя особа ВГРіМФО
Орджонікідзевського РВ-УМВС України в Запорізькій області про визнання права
користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ТОВ ЖЕУ „Оселя", ВАТ
„Запорізький домобудівельний комбінат" до ОСОБА_1 про виселення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від ЗО березня 2007 року позов
ОСОБА_1 залишено без задоволення, зустрічний позов задоволено.

На
зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути
відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно
до ст. 294 ЦПК України про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення подається заява. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про апеляційне оскарження
датована апелянтом та подана до суду 12.04.2007 року, тобто після спливу
десятиденного строку.

Відповідно
до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи
те, що заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані з пропуском
строків, передбачених законом на їх подачу, з заявою про поновлення строку
ОСОБА_1 не зверталася, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 72, 73, 294,295,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «30 » березня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЖЕУ "Оселя", третя особа ВГРіМФО
Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання права
користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ТОВ ЖЕУ
"Оселя", ВАТ „Запорізький домобудівельний комбінат" до ОСОБА_1
про виселення залишити без розгляду.

Справу повернути
до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Жидачівський   районний   суд Львівської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         Справа  № 2-н-57 /2007р.
м.  Жидачів Суддя Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г. розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства „Приватбанк",
вул.  Набережна Перемоги,  50 pax. №
305299 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитом
в сумі 4052, 71 (чотири тисячі п'ятдесят дві) грн. 71 коп.3 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства „Приватбанк" ,
№305299 заборгованість за кредитом в сумі 4052, 71 (чотири тисячі п'ятдесят
дві) грн. 71 копійку.
Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного товариства
305299 - 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок судового збору та 15
(п"ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві     для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судовогорозгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 1223/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 р.                                                                                                 м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
- судді                                         Піскунової
Н.А.

при
секретарі                                                    Кофановій
О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районно­го суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і суду
пояснила,  що з відповідачем по справі в
зареєстрованому шлюбі знаходиться з 05.11.2005 року. Від спільного шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує на те,
що спільне життя з відповідачем не склалося,  тому що він не брав участі у веденні
домашнього господарства,  не надав
матеріальної допомоги сім ї,  не займався
вихованням дитини. На теперішній час шлюбні відносини припинились.

Позивач
примирення з відповідачем вважає неможливим,
наполягає на своїх позовних вимогах і просить суд розірвати шлюб.

Відповідач
неодноразово не з'являвся в судове засідання,
хоча про день,  місце та час
слухання справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи
на те,  що суд не має відомостей про
причини неявки відповідача,  суд
відповідно до ч.4  ст.169 ЦПК України
вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та
доказів,  тобто згідно до ч. 1  ст.224 ЦПК України ухвалити заочне
рішення,  якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Суд
заслухавши сторони,  вивчивши матеріали
справи,  дійшов висновку,  що збереження шлюбу є неможливим,  сім'я розпалась і відновленню не підлягає.

Керуючись  ст..224ч.1 ЦПК України,   ст. ст.109,
110,  112 Сімейного кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 м зареєстрований 05.11.2005 року Привільненською
сільською радою Вільнянського району Запорізької області ,  актовий запис № 04.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 16 грн. та 100 грн. за надання юридичної
допомоги на користь ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 грн. при отриманні ним свідоцтва про розірвання
шлюбу. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заочне
рішення підлягає скасуванню,  якщо судом
буде встановлено,  що відповідач не
з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин і докази на які він посилається мають істотне значення для справи.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заочне
рішення набирає законної сили згідно загального порядку,  якщо не буде подано заяву про його перегляд.
Справа №2-512/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

2 лютого 2007р.                                                                                          м.
Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:                 головуючого-судді                           Юрчака Л.Б.

при секретарі                                                                   Кухтій
О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Тута" про стягнення заборгованості з
виплати заробітної плати, -

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на
те, що з 2.09.2002 року
працює у відповідача на ТзОВ Тута". Починаючи з місяця серпня 2006 року відповідач не
виплатив їй заробітну плату, чим порушив ст. 115 КЗпП України та умови колективного договору. З серпня 2006 року по даний
час сума боргу складає 1383
грн. 00 коп.
Неодноразові звернення позивачки до відповідача з проханням виплатити належні
їй кошти, результатів не дали, тому за захистом свого права позивач змушена
звернутись з позовом в суд про стягнення нарахованої але не виплаченої
заробітної плати в сумі 1383
грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,
покликаючись на викладені у позові обставини.

Представник відповідача у судове засідання не
з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи і позовні вимоги
задоволити.

Відповідно до довідки про доходи ТзОВ Тута" № 483 від 15.12.2006р.
виданій гр. ОСОБА_1 про те, що вона справді працює в ТОВ Тута" на посаді
контролера. Заборгованість по виплаті заробітної плати на даний час становить 1383 грн. 00 коп.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні
обставинами встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем по
виплаті заробітної плати, а тому борг в сумі 1383 грн. 00
коп. підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. 115
КЗпП України, ст.ст. 526,
530, 610, 625 ЦК України, суд -

вирішив:

2

позов
задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
Тута" (с. Ходовичі,
Стрийського району) в користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - 1383 (одна тисяча
триста вісімдесять три) грн. 00
коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути
з ТзОВ Тута" - 51 грн.
держмита в дохід держави.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу
оригіналу.
Справа № 2-14008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня
2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільськї області

в складі:
головуючого      Денисової Т.С.

при
секретарі              Кінзерському О.В.

з участю
представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві заяву ОСОБА_1про
перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те, що на час розгляду справи він був тимчасово відсутній по
місцю проживання, а тому не зміг взяти участь в засіданні

В судовому засіданні представник відповідача вимоги відповідача підтримав
і пояснив, що після приїзду додому відповідач отримав рішення Борщівського
районного суду (заочне) про стягнення аліментів. З рішенням суду не
погоджується, оскільки воно постановлено без дослідження доказів, наявних у
нього, а саме, його матеріального стану. Під час розгляду справи в суді,
починаючи з попереднього засідання,
відповідач був тимчасо відсутній по місцю проживання і позивачці даний
факт був достовірно відомий. А тому відповідач свою відсутність вважає
поважною.

Позивачка ОСОБА_2, будучи належно повідомленою про час та місце слухання
заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з”явилася. Причин
неявки не повідомила.

Суд вважає, що представник відповідача не з»явився в судове засідання та
не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається
відповідач, мають істотне значення для правильного розгляду справи, а тому,
заочне рішення Борщівського районного суду від 15 квітня 2008 року слід
скасувати.

Керуючись ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заочне рішення Борщівського районного суду від 15 квітня 2008 року про
стягнення з ОСОБА_1в користь ОСОБА_2аліментів на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з
18 лютого 2008 року і до досягнення дитиною повноліття, скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів призначити до
розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському
районному суді, 6 червня 2008 р. о 9.30 год.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 6 червня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Головуючий: підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-3249                                       Головуючий
у 1 інстанції: Мінасов В.В.
2007р.                                                          Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                                                      М.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого -
Бондара О.В.,  суддів: Прокопенко О.Л.,  Маловічко СВ.,  при секретарі
Батарейній О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 4 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл майна,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  позивалась до ОСОБА_2 щодо розподілу майна
подружжя.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 4 липня 2007р. зазначений позов залишений без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
зазначає,  що ухвала постановлена
з порушенням норм процесуального права,
тому просить скасувати її та передати справу до суду першої інстанції
для розгляду по суті.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
12 ЦПК України,  особа,  яка бере участь у справі,  має право на правову допомогу,  а відповідно до  ст.  38
ЦПК має право брати участь у справі особисто або через представника.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
ОСОБА_1  має представника ОСОБА_3,  яка діє на підставі нотаріально посвідченої
довіреності. Проте,  процесуальний закон
не позбавляє її можливості для надання правової допомоги залучати до участі
одночасно ще й адвоката. Правову допомогу ОСОБА_1  по цій справі на підставі ордеру здійснює
адвокат ОСОБА_4

В
судовому засіданні 04.07.2007р. представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про
відкладення справи в зв"язку з зайнятістю адвоката ОСОБА_4 у кримінальній
справі в іншому суді,  про що було надано
належним чином оформлену довідку. Однак суд,
не зважаючи на поважність причин неявки адвоката у судове
засідання,  продовжив розгляд справи,  чим порушив вимоги  ст.
ст.  12,  п. 2 ч. 1
ст.  169 ЦПК України.

Не
погоджуючись з такими діями суду,  представник
позивача ОСОБА_3 покинула зал судового засідання,  оскільки не бажала слухати справу без
адвоката. Тому суд у відповідності до ч. 5
ст.  169,  п. 9
ст.  207 ЦПК України залишив
позовну заяву ОСОБА_1  без розгляду.

Зазначену
ухвалу не можна вважати законною,
оскільки її ухваленню передувало порушення судом  ст.
ст.  12,  п. 2 ч. 1
ст.  169 ЦПК України,  тому вона підлягає скасуванню у

відповідності до п.3 ч. 1  ст.  312 ЦПК
України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду
по суті.

Керуючись  ст.
307,  312,  313,
314,  315,  317 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 4 липня 2007 року по цій справі скасувати,
справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.