overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц - 3511 2007 р.                                         Головуючий
І інстанції - Буцький В.В.
- визнання права власності                      Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

22
червня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого                               Карімової Л.В.

суддів                                           Зазулинської
Т.П. Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 31 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  треті особи
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання договору
купівлі-продажу квартири у відношенні покупця частково недійсним та визнання
права власності на частину квартири,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Ленінського районного суду м.  Харкова
від 31 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  треті особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу квартири у відношенні покупця частково недійсним та
визнання права власності на частину квартири.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 05 липня 2007 року.

В судове
засідання викликати учасників процесу
УХВАЛА

Іменем  України

„ 5 "
вересня 2007 року апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді     Головчук С.В.,

суддів:                                                 Забродського
М.І., Миніч Т.І.

при секретарі
судового

засідання                                Лаговській О.О.

з
участю:                                позивачки

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Корольовського районного суду м.Житомира від 2 квітня

2007 року

у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом. Просила стягнути
з відповідча на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей,
посилаючись на те, що відповідач від утримання дітей ухиляється.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 2 квітня
2007 року позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення аліментів залишений без
розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування
зазначеного судового рішення з направленням справи до того ж суду для розгляду
по суті, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зокрема зазначає, що суд не мав підстав для залишення її позову без розгляду,
оскільки про час і місце слухання справи вона не була повідомлена.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в
апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1., суд виходив з того, що будучи
належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, позивачка
неодноразово в судове засідання не з"являлася.

Проте, з такими
висновками суду погодитись неможливо.

Відповідно п.3
ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про

залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений

позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних

причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від

нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належно
повідомленою про розгляд справи в судді може вважатись особа,  якій
вручено  судову  повістку
згідно  з  вимогами,

Справа №22ц/1406                                       Головуючий
у суді 1-ї інст.Колупаєв В.В.

Категорія 7                                                    Суддя-доповідач
Миніч Т.І.

передбаченими ст.ст.74-77 ЦПК.

В порушення
зазначених вимог в матеріалах справи відсутні дані про те, що позивачці
ОСОБА_1. були направлені судові повістки із зазначенням часу і місця розгляду
даної справи.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до того ж суду для розгляду по суті.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.307,308,312-315 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити.

Ухвалу
Корольовського районного суду м.Житомира від 2 квітня 2007

року скасувати.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів направити до того ж суду для

розгляду по
суті.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
її проголошення.
УХВАЛА                                                  Справа
№ 2-259/07

про
залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з заявою позивача

24.04.2007 року
Якимівський районний суд Запорізької області у складі: судді - Нестеренко Т.В.,
при секретарі - Корнієнко М.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Прокурора Якимівського району    в інтересах Атманайської сільської ради до
ОСОБА_1, 3-тя особа:   Контрольно -
ревізійний відділ в Якимівському районі про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Якимівського району в інтересах Атманайської сільської ради
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
3-тя особа Контрольно-ревізійний відділ в Якимівському районі про
відшкодування завданої шкоди, мотивуючи тим, що результатами перевірки
встановлено ряд порушень законодавства з боку колишнього Атманайського
сільського голови ОСОБА_1. : за його розпорядженнями понаднормово незаконно
виплачена заробітна плата працівникам сільської ради на загальну суму 5,62
тис.грн., та незаконно нараховані на понаднормово виплачену заробітну плату
внески до державних цільових фондів на суму 2,09 тис. грн в т.ч. ОСОБА_1.
незаконно виплачена заробітна плата на суму 2435 грн.45 коп., нарахування на
яку склали 901,12 грн,; незаконно понаднормово списаний бензин на суму 671,47
грн. На даний час колишнім головою Атманайської сільської ради спричинена шкода
-4008,04 грн, яка добровільно ним не погашена. Наведені факти свідчать, що
фактично виявлені під час перевірки контрольно- ревізійним відділом порушення
до цього часу не усунуто. Атманайська сільська рада фінансується за рахунок
державного та місцевого бюджету. Невідшкодування завданих збитків порушує
економічні інтереси органів місцевого самоврядування.

На
адресу суду від   позивача надійшла
письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.,
ст.. 174, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Прокурора Якимівського
району в інтересах Атманайської сільської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа:
Контрольно -ревізійний відділ в Якимівському районі про відшкодування завданої
шкоди, у зв'язку з заявою позивача, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№22-7973                                                      Головуючий
в 1 інстанції- Вовк С.В.
Доповідач   Кухарська Т.Г.
УХВАЛА

06 вересня 2007
року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кухарська Т.Г., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2007 року задоволений
частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
КП УЖГ «Печерськжитло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданоївнаслідок залиття.

Не погодившись з
заочним рішенням суду відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно ст.228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Таким чином, для
оскарження відповідачем заочного рішення передбачений інший, ніж зазначений і
встановлений ст.294 ЦПК України порядок, тому апеляційна скарга підлягає
поверненню відповідачу.

Керуючись ст.ст.228, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського
районного суду м. Києва від 30 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства «Печерськжитло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття   .

Ухвала суду
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на протягом двох місяців з дня набрання законної
сили ухвали апеляційного суду.
Справи №
22-ц-406/07                                       Головуючий
у 1 інстанції - Логвинюк І.М.
Категорія    66                                                                                   Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАІНИ

10
травня 2007 року                                                                                          місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого    судді Стрільчука В.А.. суддів - Карпук
А.К., Здрилюк О.І., при секретарі Савчук
О. В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали Ковельського міськрайонного суду від ЗО березня
2007 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної
виконавчої служби у місті Ковелі та Ковельському районі.

Особи, які
беруть участь у справі: заявник - ОСОБА_1:

суб'єкт
оскарження - Державна виконавча служба у місті Ковелі та Ковельському районі;

представник
суб'єкта оскарження - ОСОБА_2; заінтересовані особи - ОСОБА_3. ОСОБА_4.

Колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ковельського міськрайонного суду від 30 березня 2007 року відмовлено в скарзі
ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Ковелі
та Ковельському районі по винесенню постанов про відкриття виконавчого
провадження.

Не
погоджуючись з даною ухвалою, заявник подала 05 квітня 2007 року - з пропуском
встановленого законом строку заяву про апеляційне оскарження, а 13 квітня 2007
року апеляційну скаргу.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Такий же строк
оскарження зазначений і в оскаржуваній заявником ухвалі суду.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В судове
засідання заявник не з'явилась.

Заслухавши
ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що
підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 відсутні,
оскільки будь-яких доказів пропуску вказаних строків з поважних причин вона не
надала і заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавала.

Керуючись
ст.ст.72, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 30 березня
2007 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної
виконавчої служби у місті Ковелі та Ковельському районі із-за пропуску строку
на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007р.                                                                                     м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М.
,  Бідочко Н.П., Павлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Веттштайн-Технік Україна" про стягнення
заробітної плати,  вихідної допомоги та
середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 27 травня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 04 серпня 2005 року, -

встановила:

У
березні 2005 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ТзОВ
"Веттштайн-Технік Україна" про стягнення невиплачених їй при
звільненні всіх сум: вихідної допомоги в розмірі тримісячного заробітку у
зв"язку із звільненням по  ст. 38
п.3 КзПП України,  що складає 4281 грн.69
коп.; заробітної плати за підсумками роботи за рік - в розмірі 1427 грн.23 коп.
,  а також 1427 грн.23 коп. -
середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 27.05.2005 року позов задоволено частково,  стягнуто з відповідача в користь позивачки
1427 грн.23 коп. винагороди за підсумками роботи за рік та 713 грн.61 коп. - за
затримку розрахунку при звільненні,  а
всього 2140 грн.84 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 04.08.2005 року дане рішення
залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,  а
також невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи,  у зв"язку з чим просила постановлені по
справі рішення скасувати,  постановити
нове рішення про задоволення її вимог в повному об"ємі.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати що судами при
розгляді

Справа №
33-ц-505кс/07р.                                            Головуючий у 1 інстанції
Машкаринець І.М.

Категорія
3                                                                      Доповідач
Вакарук В.М.

справи допущені
порушення норм матеріального права,  що
могло привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
332ЦПК України,  колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ТЗОВ "Веттштайн-Технік Україна" про стягнення
заробітної плати,  вихідної допомоги та
середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-1535                                    Головуючий у
1-й інстанції -Гулкевич О.В.
справи -33                                Доповідач
в апел. Інстанції - Каблак П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09   липня
2007р.      колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах апеляційного
суду Львівської області у складі: головуючого - Каблака П.І.

суддів -Курій
Н.М. ,  Штефаніци Ю.Г. при секретарі -
Мазур-Іванько Ж. розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в
м.   Львові  цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 15 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуванню
ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідач
просить скасувати ухвалу у зв»язку з порушенням судом правил підсудності,  оскільки він не проживає в м. Стрию,  а проживає АДРЕСА_1,  тому справу слід передати на розгляд в
Галицький районний суд м. Львова.

Колегія суддів
вважає,  що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

По даному позову
адреса відповідача зазначена АДРЕСА_2.

Цю ж
адресу,  як місце свого проживання,  зазначив і сам відповідач в запереченні на
позов,  в зустрічній позовній заяві,  в попередньому судовому засіданні та в заяві
про відвід суддів Стрийського міськрайонного суду. На зазначену адресу
відповідачу надіслано повідомлення про судове засідання 4.05.2007 року,  яке він отримав 26.04.2007 року,  що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Відповідно
до довідки адресного бюро УМВСУ у Львівській області від 7.05.2007 року
відповідач зареєстрований АДРЕСА_3 з 25.03.2003 року.

Таким
чином,  судом підставно відкрито
провадження,  оскільки даний позов
підсудний Стрийському місьрайсуду.

Крім
того,  слід зазначити,  що 25.05.2006 року прийнята до розгляду
зустрічна позовна заява,  вимоги якої
також стосуються спірної земельної ділянки,
яка знаходиться в м. Стрию,  в
тому числі - визнання права власності на неї,
а відповідно до  ст. 114 ЦПК
України такі спори відносяться до виключної підсудності за місцем знаходження
нерухомого майна.

Доводи
скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали,  тому скаргу слід відхилити.

Керуючись  ст.
ст. 312 п.1,  315 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу
Стрийського міськрайонного суду від 15 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц - 29192007 р.                                             Головуючий
відшкодування шкоди                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого -
Крилової Т.Г. Суддів - Цвірюка В.О.,
Маміної О.В. при секретарі -     Дмитренко A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного
суду Харківської області від 22
березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 22.03.2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди відмовлено.

20.04.2007 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  подано апеляційну скаргу на
вказане рішення суду першої інстанції,  в
якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих
підстав,  що копію рішення отримано
позивачами лише 11.04.2007 року.

Перевіривши
матеріали справи,  судова колегія вважає
за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції від 22.03.2007
року,  виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  294 ЦПК України,  апеляційний суд за заявою особи,  яка її подала,  вирішує питання про поновлення строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції чи
апеляційної скарги.

Відповідно
до ч. 1  ст.  73 ЦПК України суд
поновлює строк,  встановлений
законом,  за заявою сторони чи іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2  була присутня у судовому
засіданні 22.03.2007 року,  де було проголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду. Між тим,  в
матеріалах справи відсутні дані про своєчасно отримання ними повного тексту
рішення.,  що свідчить про поважність причин
пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких
обставин,  заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції від 22.03.2007 року підлягає задоволенню.

Оскільки,  апеляційні скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2
відповідають вимогам  ст.  295 ЦПК України і підстав для залишення їх без
руху немає,  судова колегія вважає за
необхідне прийняти їх до провадження суду апеляційної інстанції.

2

Керуючись ч. 1
ст.  73,  ч.3  ст.  294,   ст.  297
ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Заяви
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 березня 2007 року.

Прийняти
до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області апеляційні скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №  2-276
УХВАЛА

02 квітня 2007 року Галицький
районний суд Полтавської області в складі

головуючої
судді              Максименко Л.В.

при
секретарі                    Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя,

встановив:

в лютому 2007 року
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розподіл майна подружжя,
вказуючи, що з серпня 1992
року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Під час шлюбу подружжям
згідно договору купівлі-продажу будинку від 20.12.2000р., реєстр № 3252 придбано
домоволодіння по АДРЕСА_1, та згідно договору купівлі-продажу № 710821 від
27.07.06р. придбано автомобіль марки VW Caddi Kombi 2,0 SDI 69,
д.н.з. НОМЕР_1. На даний
час сім'я розпалася і подружжя має намір поділити майно в судовому порядку.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про укладення мирової
угоди, надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивачу
залишається будинок, а відповідачу автомобіль.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода не суперечать закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до
175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

визнати мирову угоду укладену між Паладич Валентиною Миколаївною та
ОСОБА_2за якою:

Власником будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Власником автомобіля марки VW Caddi Kombi
2,0 SDI
69, д.н.з. НОМЕР_1
є ОСОБА_2.

Інших вимог та
претензій сторони одна до одної не мають.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна
подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.