overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-678/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району
м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ «Український
Мобільний Зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1804
заборгованості по оплаті наданих послуг, відповідно до вимог ст.102,103 ЦПК України та
ст.526, 527, 530, 546,
611, 622 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1969
року народження, проживаючої в м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок":
чотири) грн. 51 коп.
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа № 2-3395
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 листопада 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у судовому засіданні
в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму
боргу  у розмірі  794
гривень 29  копійки.

Представник позивача
Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому
засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з
тим, що  вона відмовляється від позову в
зв'язку з виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений
завчасно та належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК
України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового
засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву  або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174
ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

При таких обставинах,
провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст..,89,130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з
водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі
51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа  № 2 - 42512007  рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 грудня   2007 року                                                                           Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просить суд
визнати за ним право власності на самовільно збудований відповідачем, на
приналежній йому (позивачу) земельній ділянці житловий будинок літер «А»,
розташований в АДРЕСА_1, загальною площею 49,6 кв.метра, в тому числі житловою
площею 35,6 кв.метра.

У судовому засіданні сторони
зробили  спільну заяву і надали
суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання  спору на підставі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідач не заперечує проти визнання за
позивачем права власності на самовільно збудований їм житловий будинок, а
позивач сплачує йому компенсацію витрат на його будівництво.

Зазначена  мирова угода   приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що  мирова угода,
укладена сторонами, не  суперечить  закону, не порушує права, свободи чи
інтереси  інших осіб, вчинена в інтересах
обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
визнає її та ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 205, 130  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  згідно якої:

1. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок літер «А», розташований в АДРЕСА_1, що
складається з приміщень першого поверху у вигляді: коридору 1-1 площею 7,0
кв.метра; житлової кімнати 1-2 площею 14,3 кв.метра, бані 1-3 площею 7,0
кв.метра і приміщень мансардного поверху у вигляді житлової кімнати 2-1 площею
7,0 кв.метра і житлової кімнати 2-2 площею 14,3 кв.метра, загальною площею 49,6
кв.метра, в тому числі житловою площею 35,6 кв.метра.

2. Стягнути з ОСОБА_1на користь
ОСОБА_2компенсацію витрат на будівництво житлового будинку літер «А»,
розташованого вАДРЕСА_1 в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Провадження у справі  за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності -  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК через Ялтинський міський суд в порядку і строки, передбачені  ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

16 грудня 2007 року                                                                                           м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

в складі:

Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,  Романюка Я.М.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну
розміру аліментів та встановлення аліментів у твердій грошовій сумі, за
касаційною скаргою ОСОБА_3в інтересах ОСОБА_1на рішення Лутугинського районного
суду Луганської області від 17 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 19 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У квітні 2007
року ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про зміну розміру
аліментів та встановлення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 568 грн.

Рішенням
Лутугинського районного суду Луганської області від 17 травня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19 липня
2007 року у позові ОСОБА_1. відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній
скарзі ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1. просить скасувати рішення Лутугинського
районного суду Луганської області від 17 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 19 липня 2007 року, винести рішення,
яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_3в інтересах ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Лутугинського районного суду Луганської області від 17 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 19 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                      Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Романюк Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України
справа №2-4989/07

22 листопада 2007 р.
м.Ялта

Ялтинский міський суд АРК у складі головуючого
судді Берещанського
Ю.В., при секретарі Матвєєвої О.В., з
участю представників,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,

В с т а н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1. є власником земельної ділянки площею 0,1499 га, яка розташована у
містіАДРЕСА_1на підставі договорів купівлі-продажу від 19 листопада 2004
року.

Позивач
звернувся до суду з позовом усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, про звільнення земельної ділянки. У судовому засіданні представник
ОСОБА_4., діючий на підставі довіреності, позов підтримав і суду пояснив, що
позивач не має можливості використати земельну ділянку за її призначенням,
оскільки відповідачі, вони ж продавці земельної ділянки по договору
купівлі-продажу, не звільнили земельні ділянки від виробничої будівлі літ. А,
що належить ОСОБА_2. та виробничої будівлі літ. Б, що належить ОСОБА_3. Просив
суд задовольнити позов та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою
шляхом зобов'язання відповідачів знести та вивезти за межи земельної ділянки
вказані будівлі.

Представник відповідача
ОСОБА_5., позов визнала і суду пояснила, що відповідачі не заперечують проти
позовних вимог, свою бездіяльність вони пояснюють відсутністю коштів на
демонтаж будівель.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов   повинен бути
задоволеним
по наступним підставам. Право власності на землю -
це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками - ст.78
Земельного Кодексу України. Позивач має право власності на землю на підставі
державного акту. Його право порушується відповідачами, які на даний час не
звільнили земельну ділянку від виробничих будівель, які належать їм на праві
власності. Згідно  зі ст. 152 Земельного
Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

Керуючись ст.
10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.78,152 ЗК України,

В и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3усунути перешкоди
ОСОБА_1у користуванні земельною ділянкою площею 0,1499 га, яка розташована у
місті АДРЕСА_1шляхом звільнення земельної ділянки від виробничих будівель.

Зобов'язати ОСОБА_2  знести
виробничу будівлю літ. А і винести її за межи земельної ділянки, яка
належить ОСОБА_1у місті АДРЕСА_1

Зобов'язати
ОСОБА_3 знести  виробничу будівлю
літ. Б і винести її за межи земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1у місті
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
Ухвала

6 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць
О.В., розглянувши
позовну заяву комунального підприємства „Темп" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за комунальні послуги,

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено, від сплати 51 грн.
судового збору позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому № 13-9
від 27 лютого 2007 року.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства „Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 50 хвилин 16 серпня 2007
року.

Направити
відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати
до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа|річ| №
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 р.  Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого -
Винниченко П.П.

при секретарі
Олійник Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу|річ|
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2| про розірвання
шлюбу,|шлюбу|

УСТАНОВИВ:

Позивачка пред'явила позов до відповідача про розірвання
шлюбу|шлюбу|.

Відповідач проти|супроти|
позову заперечень не представив, позов визнав|уявила|.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти у справі:

1. 29 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб|шл.

2. У березні 2007 року сім'я сторін розпалася і сторони з
того часу стали проживати окремо.

3. Дітей сторони не мають|д|.

4. Спірного майна немає.

5. Сім'я розпалася із-за постійних скандалів і різних
поглядів на життя.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК| України, ст.ст.105; 110 СК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Шлюб|шлюб|,
зареєстрований 29 вересня 2006 року в Ізюмському РАГС Харківської області,| актовий запис № 325 між ОСОБА_1,
1981 р. народження та ОСОБА_2|,
1981 р. народження,  розірвати.

При отриманні|здобутті|
свідоцтва|свідчення,посвідки|
про розірвання шлюбу|шлюбу| з
позивачки та відповідача  стягнути по 08,
50 гривень з кожного|.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів заяви про оскарження, а потім у термін 20 днів -
апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Гол - чий|:
Справа № 2-о-51
У Х В А Л А

11.12.2007
року Дніпровській районний суд м. Києва в складі:

судді:                                         Шапран
В.В.

за участю
народних засідателей:                ОСОБА_1,
ОСОБА_2

при
секретарі:                                 Рибалка Г.М.

за участю
заявниці:                            ОСОБА_3

адвоката:                                      ОСОБА_4

зацікавленої
особи:                            ОСОБА_5

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровської
районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатними ОСОБА_6
та ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду
м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи
ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної
адміністрації про визнання недієздатними ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Під час розгляду справи від заявниці
надійшла заява про залишення без розгляду вимоги стосовно визнання недієздатною
ОСОБА_7.

Суд, вислухавши думку зацікавленої особи, який не заперечив стосовно
задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, вважає заяву підлягаючою
задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зяву ОСОБА_3, зацікавлена особа
ОСОБА_5  в частині визнання недієздатною
ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений законодавством України, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва.

Суддя:

Народні заседателі:
Справа № 2-1944 07
У Х В А Л А

І
м е н е м    Ук р а ї н и

08
листопада   2007 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко М.О.,

При
секретарі   Павлюченко І.В.,

З
участю представника позивача Рекуна С.В.,

Відповідача
ОСОБА_1,

при  розгляді цивільної справи за  позовом Товариства із обмеженою
відповідальністю “Харьківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

-
про стягнення заборгованості за послуги,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
відмовився від позову, прохав закрити провадження у справі, поськільки він
претензій до відповідачів немає, останні у повному обсязі сплатили суму боргу
та понесені ним судові витрати.

Відповідно  положень ч. 3 ст. 205 ЦПК України,   підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме про неможливість
повторного звернення до суду на цей-же предмет спору та із цих-же підстав,
вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у
справі.

Керуючись  ст. ст.
205 ч.3,  206 ч.2, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства із
обмеженою відповідальністю «Харьківенергоремонт»  від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Цивільну справу № 2- 1944    провадженням закрити.

Ухвала може бути оскарженою в
Сумський Апеляційний суд, із попереднім поданням заяви про оскарження протягом
5 днів із дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів із дня
подачі заяви, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана  протягом 10 днів, ухвлала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду, якщо вона не
була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                      М.О.
Євтушенко.
Справа №2-5975/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня2007року                                                                                                      м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15
годин 00 хвилин 15 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 30 хв. 3 серпня
2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.
№-2-н-146/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                             м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Мачула О.М.  розглянувши заяву
Будинкоуправління №1 КЕВ м.  Миколаєва,  який знаходиться по пр. Героїв
Сталінграду,  95 в м.  Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1,  яка мешкає м. Миколаїв АДРЕСА_1 про стягнення
боргу по житловим і комунальним платежам, -
№ 1 КЕВ м.  Миколаєва звернулося до суду
із заявою,  в якій просить стягнути з
боржника ОСОБА_1.  борг по житловим і
комунальним платежам у сумі 863, 86 грн.
встановлено судом,  станом на 01.04.2007
р. боржник ОСОБА_1.  заборгувала
Будинкоуправлінню № 1 КЕВ м.  Миколаєва
863, 86 грн. за квартирну плату та оплату комунальних послуг,  згідно наданого розрахунку.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Миколаєва,  що мешкає за адресою
Будинкоуправління № 1 КЕВ м.
Миколаєва,  що знаходиться за
ГЯБ м.  Миколаєва МФО 326438,  код ОКПО 22993289) 672, 21 грн. борг за
квартирну плату і комунальні платежи та витрати з інформаційно-технічного
м.  Миколаєва МФО 326438,  код ОКПО 22993289).
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Миколаєва,  що мешкає за адресою
код податку 22090100,  код
23626096,  МФО 826013 одержувач: місцевий бюджет Заводського
району,  банк: УДК в Миколаївській
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.