Справа № 22ц-4128/07             Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач в суді
апеляційної інстанції Медведева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                   Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Луганської області в складі :

Головуючого
- Медведєвої Л.П.

Суддів                         - Маляренко І.Б.

Яресько      А.В. при секретарі - Супоневої  Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в М. Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду М. Луганська
від 26 червня 2007 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури
Луганської області,  прокуратури М.
Луганська,  прокуратури Ленінського
району м. Луганська,  Ленінського РВ ЛМУ
УМВС України в Луганській області,
Луганського СВ ЛМУ УМВС України в Луганській області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної незаконними діями та бездіяльністю органів дізнання,  органів досудового слідства та органів
прокуратури,  які наглядали за
дотриманням законів,

ВСТАНОВИЛА:

В   апеляційній
скарзі  ОСОБА_1   просить
скасувати   ухвалу   судді
,  посилаючись на порушення норм
процесуального закону.

Оскаржуваною
ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто в порядку,  передбаченому
ст. 121 ЦПК України.

Представники
прокуратури м. Луганська,  прокуратури
Ленінського району м. Луганська,
Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області,  Луганського СВ ЛМУ УМВС України в Луганській
області в судове засідання не з'явилися,
причини неявки не повідомили,  про
час і місце судового засідання їх було оповіщено у встановленому законом
порядку.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та пояснив,  що в ухвалі про залишення його позовної заяви
без руху суддею допущено порушення норм права,
в ній вказано,  що він подав
позовну заяву не в особливому порядку,  а
також те,  що подана ним позовна заява не
відповідає вимогам закону.

Представник
прокуратури Луганської області Смішлива Т.В. в судовому засіданні заперечувала
проти задоволення апеляційної скарги та пояснила,  що на виконання ухвали судді позивач подав
доповнення до позовної заяви,  а не
позовну заяву з виправленними недоліками.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  вислухавши
пояснення позивача та представника прокуратури Луганської області,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів встановила наступне.

15 липня
2007 року Ленінським районним судом М. Луганська було одержано позовну заяву
ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області,
прокуратури М. Луганська,
прокуратури Ленінського району М. Луганська,  Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській
області,  Луганського СВ ЛМУ УМВС України
в Луганській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної незаконними діями та бездіяльністю
органів дізнання,  органів досудового
слідства та органів прокуратури,  які
наглядали за дотриманням законів.

Ухвалою
судді від 08 червня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у
зв'язку з невідповідністю її вимогам
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  та встановлено десятиденний строк для
усунення недоліків.

19
червня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського
районного суду М. Луганська з письмовою заявою про продовження терміну для
усунення недоліків поданої ним позовної заяви.

20
червня 2007 року Ленінським районним судом М. Луганська
одержано від ОСОБА_1 доповнення до позовної заяви про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної незаконними діями та бездіяльністю органу дізнання,  органів досудового слідства та органів
прокуратури,  які наглядали за
дотриманням законів.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м. Луганська від 26 червня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області,  прокуратури м. Луганська,  прокуратури Ленінського району М.
Луганська,  Ленінського РВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області,
Луганського СВ ЛМУ УМВС України в Луганській області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної незаконними діями та бездіяльністю органів дізнання,  органів досудового слідства та органів
прокуратури,  які наглядали за
дотриманням законів,  визнано неподаною
та повернуто на підставі вимог  ст. 121
ЦПК України.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без руху,  суддею у
відповідній ухвалі було зазначено про те,
що позовна заява не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України,  і згідно
Закону України „ Про порядок відшкодування шкоди,  завданої громадянину   незаконними
діями   органів  дізнання,
попереднього   слідства,

прокуратури
і суду" заява про таке відшкодування розглядається не у порядку позовного
провадження,  а у особливому
порядку,  передбаченому цим Законом.

За
наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду дійшла
висновку,  що судом першої інстанції
порушено порядок,  встановлений при
вирішенні питання про відкриття провадження у справі,  виходячи з наступного.

При
викладених раніше обставинах суддя в ухвалі про залишення позовної заяви без
руху допустив протиріччя : одночасно вказав заявнику про те,  що повинно бути подано заяву,  а не позовну заяву,  і в той же час вказав,  що подана позивачем позовна заява не
відповідає вимогам закону.

Якщо
суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у справі буде
встановлено,  що заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства,  він повинен був вирішити питання про відмову
у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України. Якщо суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,  він повинен був залишити таку позовну заяву
без руху відповідно до вимог  ст. 121
цього Кодексу. В обох випадках суддя зобов'язан згідно зі  ст. 210 ЦПК України,  яка визначає зміст ухвали суду,  зазначити в мотивувальній частині ухвали
мотиви,  з яких суд дійшов висновків і
закону,  яким керувався суд,  про відмову у відкритті провадження у
справі,  якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного судочинства,
а при залишенні заяви без руху,
зазначити які саме недоліки поданої заяви,  та встановити розумний строк,  протягом якого заявник мав можливість їх
усунути.

Відповідно
до п.3 ч.2  ст. 307 ЦПК України,  яка визначає повноваження апеляційного суду
за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 209, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Луганська від 26 червня 2007 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області,  прокуратури м. Луганська,  прокуратури Ленінського району м.
Луганська,  Ленінського РВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області,  Луганського
СВ ЛМУ УМВС України в Луганській області про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  заподіяної незаконними

діями та
бездіяльністю органів дізнання,  органів
досудового слідства та органів прокуратури,
які наглядали за дотриманням законів,
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з
моменту вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.