РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року червня місяця дня 20
колегія судців судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:   Іващенко В.В. Суддів:   Летягіної О.В. Сінані О.М. При секретарі:
Войциховської Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Євпаторійського міського суду від 03.04.2007р. у
цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Гарант" до
ОСОБА_1про спонукання до укладення договору на дольову участь у витратах,
пов'язаних з утриманням будинку та прибудикової території

встановила:

Комунальне
підприємство „Гарант" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
спонукання до укладення договору на дольову участь у витратах, пов'язаних з
утриманням будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що
будинок № 14 по вул. Л.Українки в м. Євпаторії є комунальною власністю і
передано на баланс позивачеві згідно з рішенням Євпаторійської міської ради №
23-15/4 від 24.02.2000р. ОСОБА_1. є власником квартири № 36 у зазначеному
будинку, але кошти на утримання будинку та прибудинкової території не сплачує,
від укладення договору з відповідачем ухиляється. Двічі: 01.08.2006р. та
19.09.2006р., - на адресу відповідачки було направлено проект договору, але
вона його не повернула.

За таких
обставин позивач просить зобов'язати відповідачку укласти з ним договір на
дольову участь у витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудикової
території.

Рішенням
Євпаторійського міського суду від 03.04.2007р. позов задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи.

Зокрема, апелянт
вказує на те, що вона не відмовлялась від укладення договору, але пропонувала позивачу укласти договір на ті послуги, які
фактично надає позивач, чітко визначити вартість цих послуг відповідно
до рішення виконкому Євпаторійської міської ради від 29.04.2005р. № 183.

З цього питання
вона шість разів зверталась до позивача, він обіцяв розглянути її претензії,
скласти відповідний акт.

Справа № 22-ц-4089/2007р.                    Головуючий в суді
1-інстанції: Куліковська

О.М. Доповідач:
В.В.Іващенко

2

її клопотання
про витребування від позивача зазначених заяв залишено без розгляду судом.

Порушення судом
норм процесуального права призвело, на її погляд, до ухвалення незаконного
рішення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи
позов, суд виходив із того, що відповідно до ст. 10 Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992р. власник квартири
зобов'язаний укласти з власником будинку договір на дольову участь у витратах,
пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території. Оскільки
відповідачка відмовляється від укладення договору, він зобов'язав її укласти
цей договір.

Проте таких
висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Відповідно до
ч.4 ст. 202 ЦК України
двосторонній договір є погоджена дія двох сторін.

З матеріалів
справи вбачається, що у стадії підготовки договору, одна сторона - КП
„Гарант" надіслала другій стороні - ОСОБА_1. - проект договору, з умовами
якого щодо переліку послуг, які надаються позивачем та їх вартості, не
погодилась відповідачка.

Про це свідчать
її заяви, направлені на адресу позивача з пропозицією розглянути розбіжності
щодо переліку послуг та їх вартості.

Проте,
відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували, що заяви
ОСОБА_1. біли розглянути, що був складений протокол розбіжностей.

За таких
обставин, висновок суду про те, що відповідачка ухиляється від укладення
договору, являється таким, що не відповідає обставинам справи.

Неправильне
застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду
обставинам справи згідно з п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Відмовляючи у позові,
колегія суддів виходить із того, що відповідачка не ухиляється від укладення
договору, але не згодна з його істотними умовами, відносно яких неодноразово
зверталась до позивача з пропозицією розглянути розбіжності щодо переліку
послуг та їх вартості.

Оскільки
відповідно до ч.4 ст. 202 ЦК
України двосторонній договір є погоджена дія двох сторін, сторони у випадку
наявності розбіжностей, повинні розглянути його умови і скласти відповідний
протокол розбіжностей.

В матеріалах
справи відсутня відомості про те, що КП „Гарант" не відреагувала на
пропозиції відповідачки щодо урегулювання істотних умов договору.

За таких обставин позов КП „Гарант" не є обгрунтованим і не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 308,
314, 315 Цивільного процесуального Кодексу України, судова колегія,

3

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Євпаторійського міського суду від 03.04.2007р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Комунального підприємства „Гарант" до ОСОБА_1про спонукання до укладення договору на дольову участь у витратах, пов'язаних з
утриманням будинку та прибудинкової території відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяця до
Верховного Суду України.