Справа № 22-ц-1463-Ф/07                                                                               Головуючий
суду першої інстанції                                    Чулуп
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції                                                   Соболюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду АР Крим у м.  Феодосії в складі:

головуючого
- судді                               Ломанової
Л.О.,

судців                                                      Притуленко
О.В.,

Соболюка М. М.

при
секретарі                                         Князькіній
О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» про визнання акта про порушення Правил користування
електричною енергією недійсним,  рішення
комісії неправомірним,  за зустрічним
позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного
підрозділу Кіровського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду АР Крим від 3
липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2006 року ОСОБА_1. ,  обґрунтовуючи свої
вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів»,
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про визнання акта №
049942 від 14 квітня 2006 року про порушення Правил користування електричною
енергією недійсним,  рішення комісії
Кіровського РЕМ № 25 від 18 квітня 2006 року неправомірним.

Вимоги
позову мотивовані тим,  що 14 квітня 2006
року при проведенні у його будинку технічного огляду електрообладнання у
будинку позивача контролерами Кіровського РЕМ
ВАТ «Крименерго» виявлене порушення Правил користування електричною енергією
для населення (далі по тексту - Правил) у вигляді порушення ізоляції фазного
проводу на ввідному автоматі АЕ форма «А»; права сторона щита не
опломбована,  наявні знімні завіси,  отвір для опломбування не виконаний,  у наслідок чого був складений оскаржуваний
акт. На підставі цього акту комісія Кіровського РЕМ ВАТ «Крименерго» своїм
рішенням 18 квітня 2006 нарахувала розмір збитків у сумі 2059,  20 грн. З оскаржуваним актом та рішенням
комісії Кіровського РЕМ позивач
не згоден,  оскільки порушень Правил не
допускав,  тому просив визнати їх
недійсними.

У травні
2006 року ВАТ «Крименерго» в особі Кіровського РЕМ (далі -Кіровського РЕМ),  обґрунтовуючи свої вимоги Правилами,  звернулося до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1  про стягнення збитків у розмірі
2059,  20 грн.,  спричинених безобліковим споживанням
електроенергії. У зустрічному позові зазначено,
що оскаржуваний акт був складений правомірно,  тому відповідно до Методики розрахунків
комісія своїм рішенням нарахувала ОСОБА_1.
вказану суму збитків,  яку і
просили стягнути з нього.

Рішенням
Кіровського районного суду АР Крим від 3 липня 2007 року зустрічний позов
Кіровського РЕМ задоволений
частково,  а у задоволенні позову
ОСОБА_1  - відмовлено.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу,  в
якій,  посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати рішення та ухвалите нове - по суті його позовних вимог
та відмови у задоволенні позову Кіровського РЕМ.

Апелянт
стверджує,  що працівниками Кіровського РЕМ при проведенні у
його будинку технічного огляду були порушенні вимоги чинного
законодавства,  що регулюю їхню
діялність. Також апелянт не згодний з висновками експертизи про можливість
відкриття дверці щита приладу обліку не пошкодивши нитки опломбування пломби
пластмасової з пластиковою полімерною вставкою (замком) з урахуванням
того,  що щит приладу з однією сторони не
опломбований,  а завіси дверей знімні.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги та
заперечень на неї,  вислухавши пояснення представника
Кіровського РЕМ,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно з
вимогами ч. 1  ст.  303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи
оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог
Кіровського РЕМ,  та необґрунтованості
вимог,  які заявлені ОСОБА_1.  Розмір збитків,  визначений судом,  склав 411,
66 грн.

Такі висновки
суду першої інстанції колегія суддів визнає обґрунтованими.

З
матеріалів справи вбачається,  що
оскаржуваний акт № 049942 від 14 квітня 2006 року про порушення Правил,  у вигляді порушення ізоляції фазного проводу
на ввідному автоматі АЕ форма «А»; права сторона щита не опломбована,  наявні знімні завіси,  отвір для опломбування не виконаний,  був складений у присутності споживача
-ОСОБА_1. ,  що випливає з цього акту
(а.с.  5). На підставі цього комісія
Кіровського РЕМ ВАТ «Крименерго» своїм рішенням № 25 від 18 квітня 2006 року
нарахувала розмір збитків у сумі 2059,
20 грн. (а.с.  5 - зворотна
сторона).

Твердження
апелянта щодо порушення чинного законодавства працівниками Кіровського РЕМ,
що регулює їхню діяльність,  не підтверджені матеріалами справи.

Заперечення
апелянта проти висновків обстеження електрощита не містять достатніх
обґрунтувань для спростування висновків експертного дослідження.

Таким
чином судова колегія вважає,  що доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального прав,  які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких
обставин,  суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального
права,  а висновки суду відповідають
дійсним обставинам справи,  що,  відповідно до
ст.  308 ЦПК України,  є підставою для відхилення апеляційної скарги
ОСОБА_1.  та залишення Кіровського
районного суду АР Крим від 17 квітня 2007 року - без змін.

На
підставі вказаного,  керуючись статтею
303,  пунктом 1 частини 1 статті
307,  статтями 308,  313,
314 та 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду АР Крим від 3 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.