УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року місяця червня дня 13 колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:   Іващенко В.В. Суддів:   Летягіної О. В.
Соловйова М.В. При секретарі:    Галіч
Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі апеляційні скарги ОСОБА_1, Відкритого акціонерного
товариства комерційного банку „Надра" на рішення Алуштинського міського
суду АР Крим від 27.12.2006р. в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя
особа: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра", - про
розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006р.
ОСОБА_2звернувся
з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу елінгу № 272,
загальною площею 152, 0 кв.
м. в споживчому гаражно-лодочному кооперативі рибалок любителів, розташованого в
м. Алушта, с. Утьос, укладеного
04.08.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Алуштинського міського
нотаріального округу ОСОБА_3., зареєстрованого в реєстрі за № 2095.

Свої позовні
вимоги він мотивує тим, що за придбане за зазначеним договором нерухоме майно
відповідач не розрахувався. З метою провести розрахунок за придбаний елінг
ОСОБА_1. 08.08.2005р. уклав кредитний договір № 804-6-08-2005-840к-712, але
отримані кошти на погашення боргу за придбаний елінг не використав.

Оскільки
продавець так і не отримав того, на що розраховував при укладенні договору
купівлі-продажу, він скористався наданим йому правом відмовитися від договору,
вимагати його розірвання та повернення покупцем переданого нерухомого майна.

Рішенням
Алуштинського міського суду АР Крим від 27.12.2006р. позов ОСОБА_2. задоволено.

Постановлено:
розірвати договір купівлі-продажу елінгу № 272, загальною площею 152, 0 кв. м.
в споживчому гаражно-лодочному кооперативі рибалок любителів, розташованого в
м. Алушта, с. Утьос, укладений 04.08.2005р., посвідчений приватним нотаріусом
Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_3., зареєстрований в реєстрі
за № 2095, вилучити елінг № 272 загальною площею ^52, 0 кв. м. в споживчому
гаражно-

Справа № 22-ц-3223/2007р.                        Головуючий в суді першої
інстанції:

Піменова Т.Н.

Доповідач:
B.B. Іващенко

2

лодочному
кооперативі рибалок любителів, розташованого в м. Алушта, с. Утьос, у
ОСОБА_1. та повернути його у власність ОСОБА_2.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового
рішення про відмову ОСОБА_2. у позові, посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального і процесуального
права.

Зокрема, апелянт
посилається на те, що із змісту договору, а саме п.3 убачається, що позивач
підписом у договорі посвідчує проведення покупцем повного розрахунку з ним і
відсутність претензій фінансового характеру. Між тим, висновки суду зроблені на
недопустимих доказах - показаннях свідків, що суперечить вимогам ч.1 ст. 218 ЦК України.

Суд неправильно
застосував вимоги ст. 651 ЦК
України, якою передбачено розірвання
договору у разі істотного порушення договору однією з сторін, а повинен
був застосувати вимоги ч.4 ст. 692 ЦК
України, яка передбачає право продавця у разі відмови покупця оплатити
товар, вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Крім того, суд
розглянув справу за його відсутністю, не повідомивши в порядку, встановленому
законом, про час і місце судового засідання.

Суд порушив ст.
3, ч.4 ст. 119, п.1 ч.1 ст. 42 ЦПК України, прийнявши позовну заяву ОСОБА_2.,
підписану його представником, коли у останнього не були оформлені відповідні
повноваження.

В апеляційній
скарзі Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра" ставить
питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового рішення про
відмову ОСОБА_2. у позові і
стягнення з нього понесених банком судових витрат, пов'язаних з оплатою судового
збору у сумі 1700 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального й
процесуального права.

Зокрема, апелянт
посилається на те, що суд розглянув справу за його відсутністю, не повідомивши
в порядку, встановленому законом, про час і місце судового засідання.

Крім того, на
думку апелянта, суд невірно оцінив докази, надані сторонами, не дав належної оцінки змісту нотаріально посвідченого
договору, із якого слідує, що продавець своїм підписом під цим договором
підтвердив проведення зі сторони покупця повного розрахунку за проданий елінг
та відсутність щодо нього претензій фінансового характеру.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги являються обгрунтованими і підлягають частковому задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи
позов, суд виходив із того, що хоча в п.3 зазначеного договору є запис про те,
що продавець своїм підписом під цим договором підтвердив проведення зі сторони
покупця повного розрахунку за проданий елінг та відсутність щодо нього
претензій фінансового характеру, фактичного розрахунку між сторонами проведено
не було, оскільки 08.08.2005р. комерційним банком „Надра" ОСОБА_1. був
наданий кредит у сумі 120000 доларів США
для цільового використання, а саме „для проведення розрахунків по договору
купівлі-продажу елінгу від 04.08.2005р."

Однак, цих
висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права. Відповідно  до
п.3   ч.1   ст.   ЗГ1   ЦПК  України
рішення  суду   підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції,

3

якщо суд розглянув справу за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

З матеріалів
справи вбачається, що рішення суду ухвалене за відсутністю обох відповідачів:
ОСОБА_1. і ВАТ „Комерційний банк „Надра".

В матеріалах
справи відсутні відомості про те, що вони були в порядку, передбаченому ст. ст. 74, 76 ЦПК
України повідомлені про час і місце судового засідання.

За таких
обставин рішення суду не можна вважати законним і обґрунтованим, воно підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст. 311, 314, 315 Цивільного процесуального Кодексу
України, судова колегія

У X В А ЛИ Л А :

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства комерційного банку
„Надра" задовольнити частково.

Рішення
Алуштинського міського суду АР Крим від 24.05.2006р. скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.