Справа 22ц-1387/07                                   Головуючий по
1 інстанції - Тихонова
-16                                      Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року     колегія суддів    судової палати  в
цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі

головуючого             Лисенка П.П.

суддів                        Данилової О.О.,  Кутової Т.З.

при
секретарі       Варміш ОС.  за участю представника позивача Степаненко
0.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ВАТ ЕК "
Миколаївобленерго" на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва   від   5 квітня 2007   року по цивільній справі за позовом

відкритого
акціонерного товариства Енергетичної компанії "Миколаївобленерго" в
особі філії М. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків

УСТАНОВИЛА:

У липні
2006 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва
звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позивач
зазначав,  що 27 березня 2006 року при
перевірці дотримання вимог правил користування електроенергією споживачем
ОСОБА_1.,  яка мешкає у будинку
АДРЕСА_1,  було встановлено підключення
розетки схованої електропроводки поза межами приладу обліку. За такого обчислено
4141 грн.46 коп.3битків,  завданих
енергопостачальнику за період з лютого 2005 року. Посилаючись на те,  що відповідач відмовляється сплатити вказані
збитки добровільно,  позивач просив
стягнути цю суму з ОСОБА_1

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 5 квітня 2007 року в задоволенні позову ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",  посилаючись на те,  що суд не дав оцінку всім встановленим
фактам,  просив рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши
законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія не вбачає підстав для її
задоволення,  виходячи з наступного.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що сторони перебували у договірних
відносинах,  зміст яких визначається
Правилами користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999
року / далі Правила/. Цим нормативним актом передбачено право
енергопостачальника проводити обстеження електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку /п.37/,  а в разі виявлення порушень правил,  у тому числі фактів розкрадання
електроенергії,  - складати відповідні
акти,  які є підставою для визначення
збитків / п.53/. Порядок проведення таких перевірок та вимоги по складанню
актів

передбачені
Інструкцією,  затвердженою наказом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" від 18 серпня 2003 року.

Відмовляючи
енергопостачальнику у задоволенні позову,
суд виходив з того,  що обстеження
електроустановок відповідача та складання акту від 27 березня 2006 року було
проведено з порушенням вимог зазначених нормативних актів,  що перешкоджає достовірному встановленню
факту розкрадання відповідачем електроенергії та притягнення його до
матеріальної відповідальності.

Такого
висновку суд дійшов на підставі пояснень контролерів,  які здійснювали перевірку приладу обліку та
електропроводки у будинку ОСОБА_1 27 березня 2006 року. Свідки суду
пояснили,  що виявили самовільне підключення
електропроводу на фасадному ізоляторі будинку,
а оскількиОСОБА_1 не дозволила перевірити стан електропроводки в її
будинку,  вони дійшли висновку про
підключення розетки схованою електропроводки,
про що і зазначили в акті від 27 березня 2006 року.

Порушення
відповідачкою її обов'язку забезпечити доступ представника енергопостачальника
для обстеження електропроводки ( п.42 Правил) не дає право енергопостачльнику
зазначати в акті припущені порушення. Доказів дійсних порушень правил
користування електроенергією ОСОБА_1 позивач суду не надав.

За
такого висновки суду про відсутність підстав для притягнення до
відповідальності за п.48 Правил ОСОБА_1 відповідають обставинам справи,  а тому підстав для скасування судового
рішення колегія не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відхилити,  а рішення Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 5 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України.