overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц - 1958 2007 p.          Головуючий
1 інст. - Котенко О.В.
Категорія: стягнення суми                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого
-  Крилової Т.Г.

Суддів
-  Хребтова В.П., Міненкової Н.О.

при
секретарі -     Каменковій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові заяву ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного
суду м. Харкова від 07 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від
07.11.2006 року позовна заява ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про стягнення моральної шкоди визнана неподаною та така, яка підлягає
поверненню позивачеві.

19.02.2007 року ОСОБА_1. надав
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали судді.

Апелянт посилається на те, що він не мав можливості
своєчасно оскаржити ухвалу судці, оскільки копію ухвали судді отримав лише
12.02.2007 року.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за
необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції
від 07.11. 2006 року, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційний
суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції чи
апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, за заявою сторони чи іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Як вбачається з супровідного листа (а.с. 17) копія ухвали
судді на адресу ОСОБА_1. була
направлена судом тільки 24.01.2007 року. Тому, пропущення строку відбулося з
поважних причин і за відсутності його вини.

За таких обставин заява ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
судді від 07.11.2006 року підлягає задоволенню.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1. відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху немає, судова
колегія вважає за необхідне прийняти її до провадження суду апеляційної
інстанції.

Керуючись
ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294, ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

2

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м.
Харкова від  07 листопада 2006 року.

Прийняти
до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди.
Справа
№ 2- 1522/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

10 травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Калінінський районний суд м. Донецька, Донецької області у

складі:    судді        Арабей Т.Г.

при секретарі
Опря Ю.Л. розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У попередньому
судовому засіданні позивачка надав заяву, в якій він відмовляється від позову.

У відповідно до
вимог ч. 2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч.І ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивача від позову -закрити.

Ухвала може бути
оскарженою в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд
м. Донецька шляхом подачі в 5
- ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Справа №2-7/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

20 квітня 2007 року                                                             Яготинський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що
сторони уклали шлюб 9 серпня 2003 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Так як сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснивши, що сторони припинили подружні стосунки, а сім'я розпалася із
- за втрати взаємоповаги та любові, наданий строк на
примирення не покращив стосунків сторін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність, зазначивши про
визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши
сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов
визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи, інтереси інших осіб, суд
вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом,
а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1
ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Яготинського
районного управління юстиції Київської області 9 серпня 2003
року, запис акту № 100, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2   17 (сімнадцять) гривень державного мита на
користь держави.

ОСОБА_1. від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області шляхом

подачі через Яготинський районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 10

днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання

заяви
про апеляційне оскарження.     .
справа № 2-153507
УХВАЛА

05.03.2007.
року суддя місцевого  суду
Суворовського р-на М.Херсона   Ігнатенко
П.Я.  розглянувши    матеріали
позовної заяви       ТОВ «Наш дім»
до ОСОБА_1    про стягненя заборгованості
по квартирній платі

встановив   :

Позивач    звернулася до суду із позовом    до відповідача про стягненя
заборгованості  по квартирній платі

Вказана  позовна
заява    не відповідає вимогам
ст.ст 119-121ЦПК України.   Позивачу був
наданий строк для усунення недоліків до 01.03.07p
<http://01.03.07p>

За
наданий судом час недолікі
усунуті  не були,   тому позовну заяву треба вважати нелоданою,   та повернути позивачеві. На підставі  викладеного та  керуючись
ст.   119-121  ЦПК України,
-

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву    ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1      про стягненя заборгованості по квартирній
платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга   на   ухвалу
суду   подається   протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява   та   апеляційна
скарга  подаються апеляційному
суду через Суворовський районний суд м.
Херсона.

Копія
апеляційної   скарги   одночасно
надсилається   особою,   яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-1352/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                                               Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:      головуючого судді Волювача О.В., при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Лубенського комунального підприємства фірми
"Житло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЛКП фірма "Житло" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за користування житлом,
мотивуючи свої вимоги тим , що відповідачка проживає в гуртожитку,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і постійно
користується всіма видами комунальних послуг, які надає ЛКП фірма
"Житло".

За період з 01.06.2006 р. по 01.07.2007 р. ОСОБА_1. в зв"язку з не
оплатою за комунальні послуги має
заборгованість в розмірі 364 грн. 49 коп. у добровільному порядку борг не
погашає.

ЛКП фірма "Житло" прохає суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1. на
їх користь 364 грн. 49 коп. боргу за надані послуги.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовилась та надала суду письмову заяву в якій прохає провадження по справі
закрити в зв"язку з тим, що відповідачка добровільно сплатила суму заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1. проти закриття
провадження по справі не заперечує.

Дослідивши обставини справи суд, вважає можливим прийняти відмову від позову представника позивача, оскільки дана відмова не
заперечує вимогам закону і не порушує права других осіб.

Згідно ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом. При вказаних обставинах маються
всі підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження по справі.

Наслідки ст. 206 ЦПК України про закриття справи за відмовою від позову представнику
позивача роз"яснені.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача Лубенського комунального підприємства
фірми "Житло".

Провадження по справі за позовом Лубенського комунального підприємства фірми "Житло" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житлом -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів.
Справа № 22-ц-2082                                                Головуючий
1 інстанції Шевченко С.В.
позовної заяви                                                           Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007р. судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі:

головуючого               - судді Коваленко І.П.

суддів                          - Бездітко В.М.,
Трішкової І.Ю.

при
секретарі              - Голіковій О.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу військового
прокурору Харківського гарнізону на ухвалу Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 20 лютого 2007р. про повернення позовної заяви, -

встановила:

Зазначеною
ухвалою судді прокурору Харківського гарнізону повернута на підставі ст.121 ч.3
п.3 ЦПК України повернута позовна заява прокурора в інтересах держави,
уповноваженим органом якої є в/ч А 2112 до ОСОБА_1. про звільнення земельної
ділянки.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді, як
постановленої з порушенням процесуального права та направлення позовної заяви
до розгляду в суд першої інстанції.

Як
встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, повертаючи позовну заяву
суддя обгрунтовано виходив з того, що позовна заява подана особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

За таких
обставин судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала судді
постановлена з відповідності з вимогами цивільно-процесуального закону.

Виводи
апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права не грунтуються
на матеріалах справи. Військова частина, як пояснив представник прокурора у
засіданні апеляційного суду, є самостійною юридичною особою. Ніяких доказів та
документів, підтверджуючих порушення державних інтересів матеріали справи не
містять.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу військового прокурора Харківського гарнізону відхилити, ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду
України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа №22ц- 1409/07р.

24
вересня 2007р.                                                                                            м.
Черкаси

Судця
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан
Г.М.  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 червня
2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та про визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішенням
Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 червня 2007 року в
задоволенні позову було відмовлено.

На рішення суду
ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
від 17 липня 2007р. апеляційна скарга була залишена без руху,  оскільки апелянтом не було сплачено судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення та надано строк до 01
вересня 2007р. для подачі квитанцій про сплату до суду.

Однак ОСОБА_1  до цього часу вимоги ухвали не виконала,  квитанції про сплату судового збору та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в суд не надала.

Відповідно
до положення статей 121,  297 ЦПК України
у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений
строк,  скарга вважається неподаною і
повертається особі,  яка її подала.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя, -

У х в ал и в:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області
від 01 червня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та про визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, - вважати
неподаною та їй повернути.

Ухвала
судді може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа № 2 - 103 ( 2007р.)
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18 квітня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого             - судді ОСТАПЕНКО В.О.

при
секретарі            - Горбуновій Л.С.

адвокатів                    - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кривому Розі цивільну справу по позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди спричинної в результаті ДТП , та по зустрічному
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в
результаті ДТП, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районого суду м.
Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричинної в результаті ДТП , та по зустрічному
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в
результаті ДТП.

В процесі розгляду цивільної справи були допитані позивач, відповідач,
третя особа, які дали суперечливі показання з приводу механізму
дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У
процесі розгляду цивільної справи в судове засідання було надано копію актового
запису про смерть третьої особи по справі ОСОБА_5, згідно якої вбачається, що 08 лютого 2007
року в Центрально- Міському відділі РАЦС м. Кривого Рогу зареєстрований
актовий запис про смерть №
201 щодо ОСОБА_5 .

Суд дослідивши
матеріали справи, вислухавши позивача,
відповідача, їх представників ,   вважає за можливе провадження по
даній цивільній справі закрити у зв"язку зі смертю ОСОБА_5, так як правовідносини
по справі не допускають правонаступництва ,
крім того не можливо встановити обставини дорожньо - транспортної
пригоди, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1року ,
так як саме третя особа,
померлий ОСОБА_5, керував автомобілем" ГАЗ-3110 ,„ який допустив
наїзд на ОСОБА_1 Керуючись ст.ст. 205,
206 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричинної в результаті ДТП , та по зустрічному
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в
результаті ДТП - провадженням
закрити .

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпроптеровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження в поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украйни.
Справа22-Ц-3554/2007 р.                                                                 Головуючий
про   витребування                                                   Погасій
майна                                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007р. колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого           - Карімової Л.В.

суддів                      - Кірсанової Л.1.,

-
Коровіна С.Г. при секретарі        -
Половецькій А.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 травня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4
про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування його
вартості, -

встановила:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова залишена
без розгляду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу скасувати, а питання передати
на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на те, що не з'явилася у судове
засідання з поважних причин оскільки хворіла.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи, колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що позивачка не з'явилася
у судове засідання без поважних причин.

Позивачка надала суду довідку про те, що з 15 травня 2007р. вона
знаходилася на амбулаторному лікуванні у зв'язку з травмою ноги. Позивачка
пояснила, що не могла з'явитися до суду у зв'язку з цією травмою. Крім того
ст.207 ч.1 п.3 передбачає такі дії суду, якщо позивач повторно не з'явиться у
судове засідання.

При таких обставинах колегія скасовує ухвалу суду і направляє справу до
суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15
травня 2007р. скасувати, а питання передати до того ж суду.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа №2-1294
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                Рівненський     районний     суд

Рівненської
області в особі:

судді
Красовського О.

при секретарі
Хрусюк Л.

з участю
прокурора Іванціва М.

з участю:
представника Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" Лкимчук М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне (попередній розгляд) цивільну справу
за позовом прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах
держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України,  ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

встановив.

В провадженні
суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове
засідання надійшла усна заява від позивача,  в якій він просить суд залишити позовну заяву
без розгляду.

Суд вважає,  що таке клопотання може бути задоволене.
Керуючись п.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в
особі Міністерства транспорту та зв'язку України,  ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення,  якщо її не буде оскаржено в апеляційному
порядку. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Рівненський районний суд
Рівненської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у письмовій формі. Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених статтею 294 ЦГОС України,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.
СПРАВА №2-1932/07/01
УХВАЛА

16 березня 2007
року                                     Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого       судді                       Шаренко
С.Л.

при
секретарі                                     Клочан
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить закрити провадження по справі, вказуючи, що
відповідачі добровільно погасили існуючу заборгованність, а тому предмет спору по
вказаній цівильній справі відсутній.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова представника позивача
від позову може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.
205 ч.І п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження,
а далі - шляхом подачі протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Ухвала є
оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.