22ц-37207                                                    Головуючий
1 інстанції -Палюх Т.Д.
Категорія                                                      Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючого
-   Пригорнєвої Л.І.

суддів -
Кравченко Н.В., Борисова Є.А.,

при секретарі - Годуновій Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу

· за
апеляційною скаргою Краснолуцького управління праці та соціального захисту
населення Луганської області

· на
рішення Краснолуцького міського суду від 30 жовтня 2006 року

· за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Краснолуцького управління праці та
соціального захисту населення Луганської області про стягнення компенсаційних
виплат на оздоровлення , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Краснолуцького міського суду від 30 жовтня 2006 р. позов був задоволений. Суд
стягнув з відповідача на користь позивача ОСОБА_1. на його оздоровлення - 7
814гр.80 .,на користь ОСОБА_2. - 7654 гр.80 коп., на користь ОСОБА_3 -
5899гр.80 коп.

В апеляційній
скарзі Краснолуцьке управління праці та соціального захисту населення не згодні
з рішенням   суду, просять його скасувати
та прийняти нове рішення, яким відмовити
в позові.

У судовому засіданні   представник відповідача підтримав апеляційну
скаргу, просить ії задовольнити.

Представник позивачів у судовому
засіданні просить апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін.

Позивачи ,
будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до судового
засідання не заявилися.

Заслухавши доповідача, вислухавши
пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи ,дослідивши представлені
по справі докази, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у
межах апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного

Згідно з
частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Судом першої
інстанцій встановлено, щоОСОБА_1ОСОБА_2.,ОСОБА_3. є учасниками ліквідації
аварії на Чорнобильській атомній електростанції, інвалідами 2 групи.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 48 Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи"

(№ 796-ХП) щорічна допомога
інвалідам 2 групи виплачується у розмірі п"яти_мінімальних заробітних плат. При цьому, розмір мінімальної
заробітної плати визначається на момент виплати (абзац 7 частини 4
статті 48 Закону № 796-ХП).

Законом України
"Про встановлення мінімальної заробітної плати на 2000 р." (№ 372-ІУ
) розмір мінімальної заробітної плати встановлений з 01.07.2000р. у розмірі на
місяць -118 гр. ,з 01.01.2003 р. у розмірі- 185 гр., з 01.12.2003 р. у розмірі
- 205 гр. з 01.09.2004 р.
у розмірі -237 гр. ,з 01.01.2005 р. у розмірі - 262 гр. ,з 01.07.2006 р. у розмірі - 375
гр.

Зі змісту цього Закону не вбачається будь-яких обмежень щодо можливостей
застосування розміру мінімальної заробітної плати з метою реалізації
норми статті 48 Закону № 796-ХП, а навпаки, статтею 2 Закону № 372-ГУ
передбачено обов'язок Кабінету Міністрів України здійснювати застосування цих
норм.

2

Встановлений ще
в 1996 році постановою КМУ № 836 розмір щорічної допомоги на оздоровлення протягом
тривалих років не змінювався і не відповідає розміруа встановленому
іншими законами України. Зокрема, розмір мінімальної заробітної плати,
відповідно до статті 1 Закону України "Про встановлення мінімальної
заробітної плати на 2000 р." з 01.07.2000р.складав 118 гр. на місяць, який
згідно з внесеними Верховною Радою України змінами до Державного бюджету
України зростав кожен наступний рік. При цьому, вказані закони не містили
обмежень щодо застосування статті 48 Закону України „Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи „ ( № 796-ХП.)
Оскільки ні Верховна Рада України, ні Кабінет Міністрів України в наступному
будь-яких рішень із цих питань не приймали, то виходячи із загальних засад
пріоритетності законів_над підзаконними нормативними актами при вирішенні
даного спору, застосуванню підлягає саме стаття 48 Закону № 796-ХП та стаття 1
Закону № 372-IV, а не Постанова КМУ № 836.

За таких
обставин та з урахуванням вимог статті 48 Закону № 796-ХП Краснолуцьке УПСЗН Луганської області повинно виплатити позивачам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, щорічну допомогу на оздоровлення за зазначені періоди,
виходячи із суми мінімальної заробітної плати на момент виникнення права на
виплату.

За таких обставин суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення
позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення суду у цій частині
відповідає вимогам закону і матеріалам справи і підстав для його скасування
немає.

Таким чином,
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду у цій частині і не можуть
бути підставою до скасування рішення
суду

Що до позовних
вимог ОСОБА_3 про стягнення сум на оздоровлення ії чоловіка

ОСОБА_4., який
померІНФОРМАЦІЯ_1p., доводи апеляційної скарги у цій частині підлягають
задоволенню, оскільки з   матеріалів
справи вбачається, що   ці суми на
оздоровлення йому при житті відповідачем не були нараховані , тому підстав
вважати, що невиплачені сумиОСОБА_3 є боргом відповідача , який повинен
виплатити іх ОСОБА_3, немає

За таких обставин у суду не було
підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Зважаючи на те,
що висновки суду про задоволення вимог ОСОБА_3 не відповідають обставинам
справи, постановлене судом рішення у цій частині підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволені позову.

Керуючись ст.ст.309,314,316 ЦПК України, судова колегія ,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Краснолуцького управління праці та соціального захисту населення
Луганської області задовольнити частково.

Рішення Краснолуцького міського
суду від 30 жовтня 2006- змінити.

Скасувати
рішення в частині стягнення з Краснолуцького управління праці та соціального
захисту населення Луганської області на користь ОСОБА_3 5899 гр. 80 коп. та на
користь держави держмита у суму 58 гр.99 коп.,

Відмовити
ОСОБА_3у задоволені вказаних позовних вимог за необґрунтованістю.

В решті рішення суду залишити без змін

Рішення набирає
чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк с дня вступу його у законну
силу.