Справа № 22-2352/2007                          Головуючий у 1-й
інстанції - Мелешко C.I.
справи - 40                              Доповідач
в апел. Інстанції - Монастирецький Д.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24   вересня
2007   року      колегія
суддів   Судової   палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області
у складі: головуючого - Гриновця Б.М. ,
судців: Бермеса І.В.,
Монастирецького Д.І.,  при
секретарі: Панчишин А.Ю.,

з участю ОСОБА_1
та її представника ОСОБА_2,
представників ВАТ «Червоноградський ремонтно-мезанічний завод» Гуменюк
О.Р. та Ількевич Ю.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області
від 25 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Червоноградський ремонтно-механічний завод» про
поновлення на роботі та внесення змін в формулювання причин звільнення, -

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2007 року позивачка звернулася до
суду із вказаною позовною заявою,
покликаючись на те,  що наказом №
37 від 16.03.2007 року їй оголошено догану,
17.04.2007 року прокуратурою м.
Червонограда видана

постанова
про порушення дисциплінарного провадження за допущені нею порушення вимог  ст.
11-1 Закону України «Про виконавче провадження»,  а 27.04.2007 року наказом № 30-к по ВАТ
«ЧГРМЗ» її звільнено з роботи за
ст.  4 п.3 Кодексу законів про
працю України.

Ухвалою
Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2006 року
позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та їй повернута.

Зазначену
ухвалу оскаржила позивачка. В апеляційній скарзі ставиться питання про
скасування ухвали суду,  зазначаючи,  що суд порушив норми процесуального права та
її право на судовий захи ст.

Заслухавши
доповідь судді,  сторони,  перевіривши матеріали справи,  межі та доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що вона підлягає задоволенню.

Ухвалою
судді від 04 червня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду так
як подана з порушенням вимог вимог
ст.  119 п. 4 ЦПК України,  зокрема позивачка не вказала ціни
позову,  не навела жодних обґрунтувань та
мотивів позову,  оскільки позов є
майнового характеру.

25
червня 2007 року,  суддя визнаючи позовну
заяву ОСОБА_3 неподаною і повертаючи їй,
виходив з того,  що позивачка не
виконала вимоги ухвали суду від 04 червня 2007 року про залишення позову без
руху,  вважаючи,  що позов не відповідає вимогам  ст.
119 п. 4 ЦПК України,  так як в
заяві не вказала ціну позову,  оскільки
позов є майнового характеру.

Судова
колегія вважає,  що ухвала суду не
відповідає вимогам ЦПК України,  у
зв»язку з чим вона підлягає скасуванню.

Із
позовної заяви ОСОБА_1,  випливає,  що не. заявлені вимоги до відкритого
акціонерного товариства «Червоноградський ремонтно-механічний завод» про поновлення
на роботі та внесення змін в формулювання причин звільнення.

При
цьому в позові є посилання на обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначаються та додаються певні
письмові докази,  зокрема - копія
трудової книжки,  копії наказів.

Крім
того,  у відповідності до
роз»яснень,  даних у п. № 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 р. № 9,  з відповідними змінами,  «Про практику застосування судами
процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції»,  заява не може бути визнана неподаною та
повернута за мотивами ненадання доказів.

Також
слід звернути увагу суду,  що позовна
заява не підписана позивачкою ОСОБА_1 ,
додані документи не завірені в установленому порядку.

З
урахуванням наведеного і відповідно до п.3
ст.  312 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  ухвала суду
- скасуванню,  оскільки судом першої
інстанції при її постановленні порушені норми ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п. 4 ч. 2  ст.  307,
п.3  ст.  312,   ст.
ст.  313,  314 п. 6,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2007 року
скасувати,  справу направити до міського
суду з стадії прийняття заяви.

Ухвала
апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає,  оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню справи.