УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                                          м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в
складі:

Журавльова
О.Г.,  Оверіної О.В.,  Мартинової К.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.  Одесі
справу за касаційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 11 січня 2006 року,  за позовом ОСОБА_1 до Бердянської районної державної
адміністрації Червонопольської сільської ради про визнання права на земельний
пай в порядку успадкування за законом та виділ землі,  поновлення строку позовної давності,

встановила:

У
листопаді 2004 року ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовом до Бердянської районної державної адміністрації
Червонопольської сільської ради про визнання права на земельний пай в порядку
успадкування за законом та виділ землі,
поновлення строку позовної давності.

В
обґрунтування позову зазначала,  що її
чоловік ОСОБА_2 з 1957 р. по січень 1988 р. був членом колгоспу їм.  Ілліча,
згодом реорганізованого у КСП ім. . Ілліча. З січня 1988 р. чоловік
позивачки ОСОБА_2 вийшов на пенсію. 12 вересня ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у вказаному
колгоспі відбулись загальні збори по паюванню землі і ОСОБА_2 як пенсіонера
повинні були внести до списків осіб,  які
мають право на земельний пай. 15 вересня ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2вмер.
Позивачка,  як дружина,  є спадкоємицею першої черги і фактично
прийняла спадщину після смерті чоловіка. 17 березня 1997 р. КСП ім. . Ілліча
був виданий державний акт на право колективної власності на землю і списки
осіб,  що мають право на земельний пай
ОСОБА_2не був внесений. У 1997 р. позивачка отримала належних її сертифікат на
земельний пай,  а за чоловіка її пояснили,  що він не має права на земельний пай,  хоча пізніше у 2004 році її стало відомо що
інші односельці отримали земельні паї у порядку спадкування. Посилаючись на
вказані обставини,  позивачка просила суд
поновити строк позовної давності,
визнати за її чоловіком право на земельний пай ї визнати за неї право
власності на цей земельний пай в порядку спадкування за законом і виділити
землю в натурі.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2005 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_1  про
визнання права на земельний пай в порядку успадкування за законом та виділ
землі,  поновлення строку позовної
давності відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 11 січня 2006 року рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2005 року
залишено без змін.

Головуючий
у першої інстанції Ліхтанська Н.П.                           Справа
№ 33ц-1243/2007

Доповідач
Журавльов О.Г.                                                            Категорія
ЦП: 33

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31
жовтня 2005 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 січня 2006
року та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог,  посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів

вважає,  що касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відмовляючи
ОСОБА_1  у задоволенні позову районний
суд виходив з того,  що її чоловік
ОСОБА_2 помер у ІНФОРМАЦІЯ_1 році до розпаювання земель КСП,  в зв'язку з чим обґрунтовано не був включений
в списки осіб,  що мають право на
земельний пай,  оскільки на момент
розпаювання його не було в живих. Крім того,
позивач пропустив строк позовної давності і не надав доказів поважності
причин пропуску строку.

Апеляційний суд
погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку,  що судами при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338-341 ЦПК України,  як підстави для скасування рішень.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановити або (та)
вважати доведеними обставинами,  що не
були встановлені в рішенні суду,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  335,
336,  345 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 січня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.