Справа №22ц-859, 2007р.                             Головуючий
в 1-й інстанції Бочко Ю.І.
Категорія:                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця «25» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Лісової Г.Є.

Суддів:
Семиженка Г.В.,  Приходько Л.А.

при секретарі -
Корецькому Д.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона
від 29 січня 2007 року

за заявою
Херсонського споживчого товариства   про
зміну способу і порядку виконання рішення суду.

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2007
року Херсонське споживче товариство звернулося в суд із заявою,  в якій просило змінити спосіб і порядок
виконання рішення Херсонського апеляційного суду від 16 листопада 2005
року,  яким було визнано угоду
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21099, 1994 року випуску,  двигун НОМЕР_1,  кузов ХТА 21099 НОМЕР_2
укладену 1.07.2003 року між ОСОБА_1 та Херсонським споживчим товариством
недійсною,  і замість повернення
Херсонському споживчому товариству автомобіля стягнути з ОСОБА_1  в їхню користь його вартість у розмірі на
даний час 19720 грн. 25 коп.,  а з
урахуванням взаємозаліку 7071 грн. 53 коп.

Посилається
на те,  що ОСОБА_1  не виконує рішення суду та не повертає
товариству автомобіль.

Ухвалою
Суворовського районного суду м. Херсона від 29.01.2007 року змінено спосіб і
порядок виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 16.11.2005
року та замість обов'язку покладеного на ОСОБА_1  повернути автомобіль ВАЗ-21099 Херсонському
споживчому товариству,  стягнено з нього
його вартість в розмірі 12300 фн.,
проведено взаємозалік і остаточно стягнено з Херсонського споживчого
товариства в користь ОСОБА_1  348 грн. 72
коп. присуджених судових витрат.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати,  посилаючись на недоведеність факту
відсутності автомобіля.

У
судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав,  вважає,
що вона підлягає задоволенню,  а
ухвала суду скасуванню як незаконна.

Представник
Херсонського споживчого товариства апеляційну скаргу не визнав,  просить її відхилити,  посилаючись на відсутність присудженого майна
в натурі.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку,  що її слід
відхилити з наступних підстав.

Рішенням
апеляційного суду Херсонської області від 16.11.2005 року визнано недійсною
угоду купівлі-продажу автомобіля БАЗ-21099 укладену 1.07.2003 року між
ОСОБА_1  і Херсонським споживчим
товариством,  з якого стягнено в користь
ОСОБА_1  вартість автомобіля в сумі 12300
грн.,  348 грн. 72 коп. судових витрат та
зобов'язано ОСОБА_1  повернути автомобіль
Херсонському споживчому товариству.

31.07.2006
року на виконання рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_1  повернути Херсонському споживчому товариству
автомобіль ВАЗ-21099,  1994 року випуску,  двигун НОМЕР_1,  кузов ХТА-21099 НОМЕР_2 був
виданий виконавчий лист.

Оскільки
ОСОБА_1  не надав автомобіль ВАЗ-21099
для передачі Херсонському споживчому товариству,  він був відсутній на час виконання рішення
суду за місцем свого проживання вказаного у виконавчому листі (АДРЕСА_1),  то 27.10.2006 року виконавче провадження було
закінчено на підставі п.11 ч.1  СТ. 37
Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з неможливістю виконання
рішення суду без участі боржника.

Відповідно
до  ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин,  що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,  відсутність присудженого майна в натурі,  стихійне лихо тощо) суд,  який видав виконавчий документ,  за заявою сторони може змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

На час
розгляду справи судом першої інстанції питання про зміну способу і порядку
виконання рішення представник ОСОБА_1  не
спростував відсутність майна в натурі,
ні ОСОБА_1 ,  ні його представник
не вказали місце знаходження автомобіля,
а тому суд підставно прийшов до висновку про задоволення заяви
Херсонського споживчого товариства про зміну способу і порядку виконання
рішення.

Ухвалою
Суворовського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2006 року виконання
рішення було відстрочено за заявою Херсонського споживчого товариства щодо
стягнення з нього в користь ОСОБА_1
12648 грн. 72 коп. вартості автомобіля і не стосувалося виконання
рішення в частині покладеного обов'язку на ОСОБА_1  повернути автомобіль Херсонському споживчому
товариству,  а тому доводи представника
щодо невиконання рішення у зв'язку з його відстрочкою необґрунтовані.

Наданий
у суді апеляційної інстанції акт від 25.04.2007 року про наявність автомобіля в
натурі не може бути прийнятий до уваги,
тому що він складений у відсутності представника Херсонського споживчого
товариства,  у ньому не вказано місце
знаходження майна.

Крім
того,  протягом строку наданого судом
апеляційної інстанції,  ОСОБА_1  не вчинив належних дій по передачі автомобіля
товариству.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку,
що ухвалу постановлено з додержанням вимог процесуального права і
підстав для її скасування не має.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312, 314 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Суворовського районного суду м. Херсона від 29 січня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.