Справа №22-ц-1184/ 2007 р.                              Головуючий
у 1-й інстанції - Риков В.В.
Категорія                                                              Суддя
- доповідач Хвостик С.
УХВАЛА

25
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської  області в складі :

головуючого
-   Рибалки В.Г.

суддів
-    Хвостика С.Г.,  Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Рой
ЯМ.

та осіб,
які беруть участь у справі - представника ЗAT «Комерційний
банк «ПриватБанк» Старовойтової О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 23 липня 2007 року про відмову у прийнятті заяви Закритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

встановила:

Ухвалою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2007 року відмовлено у
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1. та роз'яснено право на звернення до суду у
позовному порядку.

В
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права,  просить зазначену
ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд.

Колегія
суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

З
матеріалів справи вбачається,  що між ЗАТ
КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1. 11 грудня 2006 року укладено кредитний договір,  за умовами якого боржник отримав кредит в
сумі 4176 грн. 68 коп. зі сплатою за користування кредитом 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 грудня
2007 року (а.с. 15,  16-18).

Станом
на липень 2007 року ОСОБА_1. зобов'язання щодо повернення чергової частини суми
кредиту не виконав,  чим порушив умови правочину,  вчиненого у письмовій формі.

Відповідно
до вимог  ст. ст.95,  96 ЦПК України,  судовий наказ,  як особлива форма судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів,
може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Оскільки
заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором стосується вимог щодо невиконання умов цього правочину,  вчиненого у письмовій формі,  то висновок суду,  яким відмовлено у прийнятті такої заяви з
посиланням

2

на наявність спору та відсутність для
цього підстав,  так як не закінчився
строк повернення
боргу,  є передчасним і помилковим,  враховуючи,
що відповідно до ч.2
ст.1054,  ч.2  ст.1050 ЦК
України наслідком порушення боржником зобов'язання щодо своєчасного
повернення чергової частини суми кредиту є право заявника заявляти вимогу про
дострокове повернення всієї суми кредиту,
чим банк і скористався,  а даних
про наявність заяв чи заперечень боржника щодо спору про право за матеріалами
справи не встановлено.

Приймаючи
до уваги обставини порушення умов,  за
якими може бути виданий судовий наказ,
колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і передати
справу до того ж суду на новий розгляд для вирішення питання про прийняття
заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст. ст. 307 ч.2 п.4,  312 ч.1 п.3,
314 ч.1 п.6,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» Янсона Євгена Валерійовича задовольнити.

Ухвалу
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 23 липня 2007 року в даній справі скасувати і передати справу до того ж
суду на новий розгляд зі стадії прийняття заяви про видачу судового наказу.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає,  оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.