УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

Головуючого, судді
Яковенко Л.Г.

суддів   Синельщікової О.В. Курил енка О. С при секретарі   Галіч
Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ялтинського
міського суду від 19 червня 2002 року за скаргою ОСОБА_1на неправомірні
дії голови садового товариства „Яблунька",

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ялтинського міського суду від 19 червня 2002 року ОСОБА_1відмовлено в задоволенні скарги на неправомірні
дії Ялтинського садового товариства „Яблунька".

По вказаній
справі ОСОБА_1оскаржував до суду відмову голови Ялтинського садового товариства
„Яблунька" видати йому довідку про членство у товаристві для приватизації
земельних ділянок № 39,47, 88.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2002
року апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Ялтинського міського суду від 19
червня 2002 року відхилена.

10 січня 2006 року ОСОБА_1звернувся до місцевого суду з заявою про перегляд
рішення від 19 червня 2002 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Посилався на встановлені факти підробки протоколів зборів садового товариства
„Яблунька" від 04 березня 1995 року та від 23 березня 1996 року про
відмову заявникові в прийнятті в члени товариства, а також на допущені судом
процесуальні порушення при первісному розгляді справи. Вказував, що на час
ухвалення рішення він був членом товариства, що підтверджується протоколом
правління товариства від 30 квітня 1998 року.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада
2006 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 19 червня 2002 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В апеляційній
скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована,
постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Вказує, що висновки

Справа № 22-ц-2210/2007 р.             Головуючий в першій інстанції Шумов В.В.

Доповідач Синельщікова О.В.

2

суду про те, що наведені
ним нововиявлені обставини не є істотними для справи і були відомі заявникові,
не відповідають матеріалам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, представника товариства, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення
суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для
перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності нововиявлених істотних для справи обставин,
необхідних для перегляду рішення.

З таким висновком суду погоджується суд апеляційної інстанції, як
відповідними обставинам справи, вимогам процесуального закону.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що між ОСОБА_1. та садовим
товариством „Яблунька" розглянуто спір щодо членства заявника у садовому
товаристві.

Нововиявленими обставинами, на які ОСОБА_1посилається у своїй заяві є його твердженням про недійсність прийнятих рішень
щодо його членства, які вже були предметом
дослідження в суді першої інстанції, а також перевірки
апеляційного суду.

Докази, на які посилається заявник в своїй апеляційній скарзі, а саме протоколи
про прийняття його до членів товариства з 1990 року не є обставинами, які не існували на час розгляду
справи і не були відомі заявникові.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо
необґрунтованості заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала   апеляційного   суду
набирає   законної   сили
з   моменту   її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців.