УХВАЛА

1 лютого 2007 року                                                                                        м.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука
М.М.(головуючий) Ніколайчука М.Є.,        Самчука П.П.

при секретарі Степчук І.В.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 2 листопада 2006 року
цивільну справу №22-21 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та розподіл
спадкового майна і за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності
на спадкове майно .

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

установила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 2
листопада 2006 року. Цим рішенням постановлено позов
ОСОБА_1, ОСОБА_5 задовольнити частково, встановлений факт прийняття
ОСОБА_1,ОСОБА_6 спадщини, яка відкрилася після
смерті матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; визнано за
ОСОБА_1,ОСОБА_6 право власності на 1/6 частину спадкового майна за
кожним. Позов ОСОБА_4 задоволений частково,
встановлений факт прийняття   нею

2

спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_7 і
визнано за ОСОБА_4 щ>аво власності на 1/6
частину спадкового майна.

В апеляційній
скарзі зазначається, що позивачі пропустили строк позовної давності для
звернення в суд з позовом , суд порушив норми матеріального (ст.ст.534, 554 ЦК України в
редакції 1963р.) та процесуального (ст.179ЦПК України) права.

В засіданні
апеляційного суду представник ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивчка ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах і в інтересах ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнала, рішення суду
просить залишити без змін.

Відповідач
ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, в поданій суду першої інстанції заяві
просив слухати справу у його відсутності. Позивачка ОСОБА_1 та представник
ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_5 повідомлений про слухання справи в апеляційному
суді, в судове засідання не з'явиться, будь-яких прав на спадкове майно не
заявляє.

Суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_7 належав на праві власності житловий будинок
АДРЕСА_1. 9.08.1980 р. ОСОБА_7 уклала заповіт, за яким заповідала у рівних
частках праву частину будинку дочці ОСОБА_4, а ліву частину будинку сину
ОСОБА_5. 15.10.1988 р. ОСОБА_7 подарувала
1/2 частину цього житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_7 і після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася з 1/2 частини будинку АДРЕСА_1.

Вказані
обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом доказами:
копією заповіту ОСОБА_7 (а.с.34), копією договору дарування від 15.10.1988 p.,
витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №8113525 від 19.08.2005р.,
копією свідоцтва про смерть ОСОБА_7 (а.с.37).

Давши належну
оцінку зібраним по справі доказам суд прийшов до правильного висновку, що після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на /4 частину будинку АДРЕСА_1, з якої 1/2 частина
за заповітом належить ОСОБА_4, а тому обґрунтовано частково задовольнив
позови ОСОБА_1, ОСОБА_5
та зустрічний позов ОСОБА_4 і визнав за ними право по 1/6 частині за кожним на
спадкове майно, яке не прийняте ОСОБА_6.

Норми
матеріального права застосовані судом першої інстанції правильно, порушень
процесуального закону, які б мали наслідком скасування рішення, судом не
допущено. Тому, відповідно до ст.308 ЦПК України,
наявні підстави для відхилення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються наступними обставинами.

Посилання на те,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пропустили строк для
прийняття спадщини безпідставні, оскільки судом встановлено, що після
смерті ОСОБА_7 вони взяли речі спадкодавці, тобто вступили у володіння спадковим майном, чого ОСОБА_4 не
заперечувала.

Судом також
встановлено, що ОСОБА_6 протягом шести місяців
з дня відкриття спадщини не вчинив дій, що свідчать про її прийняття,
тобто спадщину не придбав. Тому 1/2 частина спадкового

3

майна обґрунтовано розподілена
судом між іншими трьома спадкоємцями, які спадщину прийняли, в глвних
частках по 1/6.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 1/2 частина спадкового майна, яка заповідалася ОСОБА_5., мала повністю перейти за правилами ст.554 ЦК України (1963р.) ОСОБА_4 безпідставні, оскільки ОСОБА_7 заповідала ОСОБА_4 майно з визначенням частки - 1/2.
Тому інша спадкова частина будинку, як не
прийнята спадкоємцем, має спадкуватися всіма
спадкоємцями у рівних частках, а не тільки іншим спадкоємцем, на якого
був укладений заповіт.

Інші підстави у межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення
суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія

СУДДІВ

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 2 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий у І інстанції - Швець О.Д.                                                 Справа № 22-21

Доповідач -   Пастощук М.М.      Категорія
№ 5