АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня
2007 року                                                                                            м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Заїки В.М. ,

суддів : Рищука
П.К.,  Пастощука М. М. ,  при секретарі: Ващук О.В.,

з участю :
сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-149 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на майно та виключення його з акту опису.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом,
вказуючи,  що 5 грудня 2003 року
ОСОБА_3,  який є чоловіком ОСОБА_2,  зареєструвався в квартирі АДРЕСА_1,  котра належить на праві власності ОСОБА_1
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2005 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
від 28 лютого 2006 року,  з ОСОБА_3
стягнуто на користь родичів загиблого в дорожньо-транспортній пригоді
неповнолітнього ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму - 8545 грн. 18 коп. та
компенсації за моральні збитки на суму - 75 000 грн.,  а всього 83 545 грн. 18 коп.

15
червня 2006 року,  в процесі примусового
виконання вказаного рішення суду,
державним виконавцем ДВС у М. Хмельницькому проведено опис та накладено
арешт на майно,  що належить на праві
власностіОСОБА_1,  яке знаходилось в
квартирі АДРЕСА_1,  та на автомобіль ЗАЗ
110307,  двигун НОМЕР_1,  номерний знак НОМЕР_2,  який є спільною сумісною   власністю
подружжя  ОСОБА_3   та
ОСОБА_2.  Тому

Головуючий
у першій інстанції -Палінчак О.М.                       Справа
№ 22ц-149

Доповідач
-Заїка В.М.                                                                   Категорія
№ 42

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на
описане майно вартістю 4920 грн..
ОСОБА_2 просить визнати за нею
право власності на автомобіль ЗАЗ 110307,
виключити його з акту опису та арешту від 15 червня 2006 року,  стягнути з неї 5000 грн. - 1/2 частину
вартості автомобіля.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року позов задоволено
частково. Постановлено визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
автомобіля ЗАЗ 110307,  двигун
НОМЕР_1,  номерний знак НОМЕР_2.
Виключити 1/2 частину автомобіля ЗАЗ 110307,
двигун НОМЕР_1,  номерний знак
НОМЕР_2 з акту опису й арешту ,
накладеного відповідно до акту опису й арешту майна серія АА № 574152
від 15 червня 2006 року державним виконавцем ДВС у М. Хмельницькому. В
задоволені позовних вимогОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1 та ОСОБА_2 з рішенням суду не погоджуються,  вважають,
його в частині відмови в задоволені позовних вимог незаконним та
необгрунтованим,  просять його скасувати
та постановити нове рішення ,  яким
задовольнити позов в повному обсязі. Вважають,
що суд безпідставно не взяв до уваги те,
що автомобіль ЗАЗ 110307 є спільно сумісною власністю подружжя -
ОСОБА_3. та ОСОБА_2,  і,  оскільки,
автомобіль є неподільною річчю,
він мав бути виключений з акту опису,
право власності на нього повинно бути визнаним за ОСОБА_2,  а з неї стягнуто 1/2 частину його вартості.
Крім того,  суд не врахував,  що під час опису та арешту майна,  державний виконавець порушив вимоги Закон
України "Про виконавче провадження",
включивши до опису майно,  яке
належить на праві власностіОСОБА_1

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Відповідно
до ч. 1  ст.  60 СК України майно,  набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно від того,
що один з них не мав поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Згідно
ч. 1  ст.
70 СК України у разі поділу майна,
що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,  частки майна дружини та чоловіка є
рівними,  якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом
встановлено,  що 21 вересня 2002 року
ОСОБА_3. та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. В 2005 році подружжям придбано
автомобіль ЗАЗ 110307,  двигун
НОМЕР_1,  2005 року випуску,  номерний знак НОМЕР_2.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2005 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 28 лютого 2006 року,
з ОСОБА_3 стягнуто на користь родичів загиблого в дорожньо-транспортній
пригоді ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 8545 грн. 18 коп. та моральну шкоду
- 75000 грн. На виконання цього рішення державним виконавцем державної
виконавчої служби М. Хмельницького 15 червня 2006 року складено акт опису та
накладено арешт на майно,  яке
знаходиться в квартирі АДРЕСА_1,  а також
на автомобіль ЗАЗ 110307,  двигун
НОМЕР_1,  2005 року випуску,  номерний знак НОМЕР_2.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Звертаючись
до суду з позовом про визнання за нею права власності на майно та виключення
його з акту опису, ОСОБА_1 не надала суду доказів того,  що зазначене майно набуте нею на встановлених
законом підставах,  та що на момент
проведення опису державним виконавцем належало їй. Не знайдені такі і судом.

При
таких обставинах,  давши належну оцінку
зібраним по справі доказам в їх сукупності ,
суд прийшов до обґрунтованого висновку,
що автомобіль ЗАЗ 110307 є спільною власністю подружжя ОСОБА_3. та
ОСОБА_2,  а тому останній належить 1/2
його частини. Суд також підставно відмовивОСОБА_1 в позові в частині визнання
права власності та виключення з акту опису й зняття арешту з вказаного нею
майна з мотивів,  зазначених вище.

Доводи
апеляційної скарги не містять посилань на докази,  які б спростовували висновки суду першої
інстанції.

Рішення
суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги та вимог позивачів не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308, 315, 319 ЦПК
України,    колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.