Справа №33ц-93кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

в складі:
Вовненко Г.Ю., Колосовського С.Ю., Галу щенка
О.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за

позовом
ДКП ТП "Кіровоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06 травня 2004 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2004
p.,

встановила:

19.02.2004
р. ДКП ТП "Кіровоградтеплоенерго" звернулося з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2004 р. позов
задоволено частково.

З відповідачів на користь позивача стягнуто 728 грн. 85
коп. в рахунок відшкодування боргу за спожиту теплову енергію в
межах строку позовної давності та 51
грн. державного мита в доход держави.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2004 р. зазначене
рішення скасоване, а справу повернуто на новий розгляд.

В цій же ухвалі викладені мотивовані висновки стосовно необгрунтованності
заперечень проти ухвал місцевого суду від 25.02.2004
р. та 29.04.2004 р. щодо
порушення провадження у справі та відхилення відводу судді.

У касаційній скарзі відповідачі просять скасувати ухвалені по справі судові
рішення, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, невірну
оцінку зібраних доказів та неправильне застосування норм матеріального та
процесуального

права.

Розглянувши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових постанов місцевого суду та ухвали апеляційного суду
відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що позивачі проживають уАДРЕСА_1 та
безоплатно споживали теплову енергію, яку централізовано постачав позивач.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову місцевий
суд, вважав, що при цьому він діє з дотриманням процесуальних прав сторін.

Але такий
висновок не відповідає вимогам норм чинного судочинства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалене
місцевим судом за відсутності ОСОБА_2.

Встановивши ці обставини, апеляційний суд скасував рішення та повернув
справу на новий розгляд, правильно виходячи з того, що розгляд справи за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час та місце судового засідання, є безумовною підставою для
скасування рішення суду, у відповідності до приписів п. З ст. 307 ЦПК України ( в ред. Закону України
від 21.06.2001 р. № 2540-ІП)

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду ухвалена з додержанням норм процесуального права, а передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для її обов'язкового скасування, відсутні.

Рішення місцевого суду скасоване і для його касаційного
перегляду підстав також немає.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків ухвали апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 332,
336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2-
відхилити, а ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2004 р. - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.