Справа № - 22-ц- 2347/ 2007 рік.                               Головуючий 1 ін ст.  Федюшин М. В.
шкоди.                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2006
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі -

Головуючого
судці - Міненкової
Н.О.

Суддів - Гальянової
І.Г.,  Ларенка В.І.

При секретарі - Набока О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2та його
представника - ОСОБА_3на
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третіх осіб

-    ОСОБА_4,  ОСОБА_5
про

відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди у зв'язку із дорожньо
-

транспортною пригодою,  -

ВСТАНОВИЛА

В травні
2006 року до
суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2з вищезазначеними позовними вимогами.

Позивач
посилався на те,  що в лютому 2006 року відбулася
дорожньо - транспортна
пригода за участю автомобілів ВАЗ 2106
під керуванням водія ОСОБА_6,  автомобіля

-    таксі ЗАЗ -
110307,  який належить
відповідачу ОСОБА_2 під керуванням

ОСОБА_7

В
результаті взаємодії цих автомобілів позивачу була заподіяна шкода
здоров'ю,  що призвело до моральних та
фізичних страждань.

Вважає,  що шкода здоров'ю заподіяла джерелом підвищеної
небезпеки яке належить відповідачу,  який
повинен відповідати без наявності його вини просив вимоги задовольнити за
рахунок відповідача.

ОСОБА_2
в вересні 2006 року
звернувся із заявою в якій просив залучити до участі у справі у якості
відповідачів власника автомобіля ВАЗ -2106ОСОБА_4.,  водія цього автомобіля ОСОБА_6. та водія
ОСОБА_5. у якості   третьої особи.

Позивач
із заявою не погодився і просив суму шкоди стягнути з ОСОБА_2. на підставі
ч.1  ст.
543 ЦК
України,  пізніше уточнивши свої вимоги,  зазначивши ч. 1  ст.  1187
ЦК України.

В
судовому засіданні було задоволено клопотання відповідача про залучення до
участі у справі у якості відповідачівОСОБА_8. ,  ОСОБА_6
та у якості третьої особи -
ОСОБА_5.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
27 лютого 2007 року позовні вимоги задоволені частково з ОСОБА_2на користь
позивача стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 198 грн.,  моральна шкода в сумі 1500 грн. та судові
витрати в сумі 309 грн.

Не
погодився з рішенням ОСОБА_2 Та його представник й у апеляційній скарзі просять
рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  вислухавши сторони
судова колегія вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому

2

задоволенню,  а рішення суду скасуванню,  як таке,
що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно
до  ст.
33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача,  не
припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним
відповідачем,  якщо позов пред'явлено не
до тієї особи,  яка має відповідачами за
позовом,  або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд
залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З
матеріалів справи вбачається,  що
протокольно до участі у справі у якості співвідповідачів були залученіОСОБА_4.
та ОСОБА_6.,  у якості третьої особи
ОСОБА_5

Згідно з
обставинами справи,  винним у даній
дорожній пригоді визнаний ОСОБА_6.,  який у судове засіданні не викликався і доказів про
те,  що йому було відомо про день
слухання справи в матеріалах справи немає.

В
рішення суду у вступній частиніОСОБА_4. зазначений разом з ОСОБА_5 третіми
особами,  а ОСОБА_6.,  який залучався до участі у справі у якості
співвідповідача ( як
іОСОБА_4.) взагалі у вступній частині рішення не вказаний у якості учасника
судового процесу.

Відповідно
до  ст.
1191 ЦК
України особа,  яка відшкодувала
шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотної вимоги ( регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,  якщо інший розмір не встановлений
законом.  А тому виконання судом вимог
глави 7 ЦПК
України,  відносно всіх осіб,  залучених до участі у справі є необхідною
умовою постановления правильного
і обґрунтованого рішення.

Всі
обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального
законодавства,  що перешкоджає суду
апеляційної інстанції постановити нове рішення по суті позовних вимог,  а тому справа підлягає поверненню на новий
розгляд.

При
новому розгляді справи суду необхідно усунути вказані недоліки,  а також дати належну оцінку обставинам
справи,  зібраним доказам,  відповідно до вимог цивільного законодавства.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 311 п.3,  313,
315, 317, 319 ЦПК України
судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити частково. Скасувати рішення Жовтневого районного
суду м.  Харкова від 27 лютого 2007 року. Справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.