Справа №22Ц-2383/2007р. Головуючий у 1 інстанції Санін В.М.
Категорія 01, 34 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Касьяненко Л.І., Поліщука М. А.,

при секретарі Велицькому О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2007 року про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення,

встановила:

28 березня 2007 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просив оголосити його усиновлювачам повнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Біла Церква, Київської області, змінити прізвище усиновленої ним з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», а по-батькові з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», записати його у книзі реєстрації народження відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції батьком усиновленої.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 18 травня 2007 року заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу від 18 травня 2007 року і повернути справу до суду першої інстанції для продовження слухання справи посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що заявник на повторний виклик не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки заявника викладена в поданій ним заяві про відкладення розгляду справи не є поважною.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можливо погодитися з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 п. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

06 квітня 2007 року суддею у відповідності з вимогами ст.130 ЦПК України проведене попереднє судове засідання на якому були присутні усі сторони по справі. Після-закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановив ухвалу відповідно до вимог ст.156 ЦПК України про закінчення підготовки розгляду справи по суті та призначив її до розгляду на 19 квітня 2007 року (а.с. 114).

Із довідки від 19 квітня 2007 року вбачається, що справа перенесена розглядом на 04 травня 2007 року у зв'язку із зайнятістю судді (а.с. 120).

Згідно протоколу судового засідання від 04 травня 2007 року сторони до суду не прибули, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили (а.с. 121).

2

В матеріалах справи відсутні дані про те, що сторони повідомлені про час і місце розгляду справи на 04 травня 2007 року 09.00 год.

27 квітня 2007 року від заявника надійшла заява з проханням перенести розгляд справи на серпень 2007 року оскільки ОСОБА_3, яку він просить усиновити, не може припинити навчання у школі, має складати вступні екзамени до університету, заявник має роботу за контрактом і ма може у зв'язку з цим отримати відпустку крім відпустки на серпень 2007 року (а.с. 122).

Згідно протоколу судового засідання від 18 травня 2007 року сторони до суду не прибули, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник подав заяву з проханням відкласти розгляд справи на серпень 2007 року (а.с. 124).

Дані про те, що сторони повідомлені про час і місце розгляду справи на 18 травня 2007 року 14.00 год. в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи відсутні докази того, що заявник повторно не явився в судове засідання будучи при цьому повідомленій належним чином без поважної причини або не повідомив суд про причину повторної неявки.

Суд постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду не звернув увагу на те, що на судові засідання від 04 травня 2007 року та на 18 травня 2007 року заявника в установленому законом порядку не повідомлено про час і місце розгляду справи. Висновки суду про те, що причини викладені заявником у своїй заяві про відкладення справи слуханням на серпень 2007 року не поважні, є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду від 18 травня 2007 року про залишення заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст.307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2007 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.