АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-8-2007 р.                                       Головуючий
Суддя-доповідач: Гальонкін С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 29 дня м.  Полтава Колегія суддів
судової палати у

цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                         Гальонкіна
С А.

Суддів:                                                    Карнауха П.М. ,  Корнієнка В.І.

при
секретарі                                          Барило
Я.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за

апеляційною           скаргою                            ОСОБА_1

на рішення     Кобеляцького   районного суду   Полтавської області   від
14

вересня   2006 року    по справі за позовом   ОСОБА_1 до

Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДНІПРО»   про
визнання права

власності на
жилий будинок , -

Колегія   суддів,
заслухавши  доповідь   судді-доповідача  апеляційного

суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 вересня 2006 року в
задоволені позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпро»
Кобеляцького району Полтавської області про визнання за ними права власності на
жилий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 та передачі їм безоплатно
земельної ділянки з жилим будинком і господарчими спорудами площею 0, 25 га і
відшкодування судових витрат відмовлено за безпідставністю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважає невірним,  просить його скасувати,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне з'ясування обставин,  що мають значення для справи.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та мотиви скарги
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не
вбачає.

2

У
відповідності до ч.1  ст.  308 ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом
вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що в 1987 році між ОСОБА_1 та колгоспом
«Дніпро» ( правонаступник ТОВ «Дніпро») було укладено договір купівлі - продажу
житлового будинку з господарськими спорудами,
який знаходиться АДРЕСА_1.

Відповідно
до договору протягом 25 років повинно бути сплачено 50 % балансової (
залишкової) вартості будинку. Виплата повинна проводитись щомісячно в розмірі
не менш 1/4 від суми річного платежу,
працівник може достроково погасити свій борг господарству,  або розрахуватися повністю до настання
кінцевого строку погашення виплати (а. с.
21-22).

Після проведення індексації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України
№ 163 від 09.03.1995 року повна балансова вартість будинку АДРЕСА_1 складала 14
228 грн. 40 коп.(50%)(а.с113-114)

Станом
на 31.12.1998 року після проведення індексації,
залишкова вартість будинку склала 10046, 24 грн.

Відповідно до
довідки ТОВ «Дніпро» на протязі 1987 - 2004 років ОСОБА_1 разом з
чоловіком ОСОБА_2 проводила
виплати за спірний будинок (а.с. 52-53).

Після
часткового погашення,  заборгованість по
виплаті за будинок становить 4 478 грн. 65 коп.

Рішенням
загальних звітних зборів уповноважених членів КСП «Дніпро» від 06.02.1998 року
та наказом по ТОВ « Дніпро» від 12.11.2002 року вирішено продати ОСОБА_1 в рахунок
майнового паю та зарплати (а.с.
19-20),  але вказані рішення не
виконано оскільки позивачкою не було повністю сплачено визначену частину
вартості будинку.( а.с.  51-53, 109-11,
114).

У відповідності
з  ст.
ст.  10,  60 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини,  на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
особами,  які беруть участь у справі. Суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно Постанови
Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997р. № 8 « Про судову експертизу у
кримінальних і цивільних справах»у разі незгоди сторони оплатити вартість
експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Як вбачається з
матеріалів справи в судовому засіданні першої інстанції за клопотанням
позивачки призначалась судово-бухгалтерська експертиза та судова
будівельна-експертиза з широким колом питань направлених на об'єктивне,  повне і всебічне з'ясування обставин
справи,  але ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
були дотримані необхідні умови для їх виконання.

Постановляючи
рішення про відмову в позові ОСОБА_1
суд вірно виходив з того,  що
позивачка всупереч умов договору не проводила належних

з

виплат за
визначену частину будинку   та не в
повній мірі погасила заборгованість по балансовій (залишковій) вартості
будинку.

За
вищевикладених обставин,  колегія суддів
приходить до висновку,  що підстав для
скасування рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14
вересня 2006 року не вбачається.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
303,  п. 1 ч. 1  ст.
307,   ст.  ст.
308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 вересня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.