Справа №22ц-1009/2007 рік.
Головуючий у першій інстанції - Негода A.M.
Доповідач - Заболотний В.М.
УХВАЛА

Іменем      України

26 червня 2007
року                                                                                       місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коренькової З.Д. суддів
- Заболотного В.М., Лазоренка М.І. при секретарі - Мехед Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ічнянського районного суду від 26 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що відповідно до
Державного акту на право власності на землю, вона є власником земельної
ділянки, площею 1,76 га, розташованої на землях Сезківської сільради
Ічнянського району. 23.02.2004 року позивачка уклала договір оренди на
зазначену земельну ділянку з ПП ОСОБА_3, договір був укладений на строком на 5
років, орендна плата складала 216грн. 63коп. за один рік. У січні 2006 року
ОСОБА_3 помер, не сплативши орендну плату. В зв'язку з цим, позивачка
звернулась з позовом до його дружини, яка є його спадкоємицею, і яка вступила в
розпорядження землями за договором. Починаючи з 2004 року, позивачка не отримувала
орендної плати ні грошима, ні продукцією. А тому просила стягнути з ОСОБА_2
заборгованість по орендній платі за 2004-2006 роки в сумі 559грн. 61коп. Також
просила стягнути 202грн. 18коп. індексації вартості земельної ділянки, в
зв'язку з порушенням термінів сплати орендної плати, а всього -761грн.79коп.
заборгованості.

В процесі судового розгляду справи ОСОБА_1 змінила позовні
вимоги і просила стягнути орендну плату лише за 2005 рік, посилаючись на те, що
за 2004 рік відповідачка сплатила їй за оренду натурою - зерном, а в 2006 році
земельна ділянка не оброблялася.

Рішенням Ічнянського районного суду від 26 березня 2007
року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено. Суд прийшов до висновку, що позивачка пропустила встановлений
ч.2 ст.1281 ЦК України
шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до спадкоємця померлого ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення суду скасувати і постановити
нове, яким задовольнити її позовні вимоги. Вказує, що суд в рішенні послався
лише на положення ч.2 ст.1281 ЦК
України, яка передбачає шестимісячний строк для звернення з вимогою до
спадкоємців з часу відкриття спадщини, який вона нібито пропустила без поважних
причин. Вважає, що суд порушив норму матеріального права, оскільки не
застосував в даному випадку ч.1 цієї ж статті, в якій зазначено, що саме
відповідачка зобов'язана була повідомити кредиторів, а саме ОСОБА_1 про смерть
орендаря. На цю норму закону суд взагалі не звернув уваги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та
матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК
України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня,
коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'являти свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку
вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, орендар по договору оренди - ПП ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 14).

Згідно листа Ічнянської державної нотаріальної контори №188/2-39 від
24.04.2007 року, після смерті ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини подали:
ОСОБА_2, від свого імені та від імені свого малолітнього сина - ОСОБА_5; ОСОБА_4;
ОСОБА_6, як законний представник від імені своїх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Свідоцтва про право на спадщину по даній справі не видавались, так як
відповідні документи на спадкове майно спадкоємцями не надані.

Крім того, на даний час у Ічнянському районному суді розглядається цивільна
справа №2-280/2007 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спадщини. Ухвалою
суду від 24 квітня 2007 року провадження по вказаній справі зупинено, в зв'язку
з призначенням товарознавчої експертизи.

Таким чином, після смерті ОСОБА_3, з заявами про
прийняття спадщини до Ічнянської держнотконтори звернулося п'ятеро спадкоємців,
однак суд розглянув справу за участі лише одного зі спадкоємців - ОСОБА_2, не
залучивши інших спадкоємців.

За таких обставин,
рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим. Таке
рішення підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст.311 ч.1 п.4 ІДПК України, з
направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3ОЗ, 307, 311 ч.1 п.4, 313 - 315,
317, 319 ЦГЖ України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 березня
2007 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.