overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2867/2007 р.                                       Головуючий
І ін ст.  - Єлізаров І.Є.
признання дій не правомірними               Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

14 травня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Ларенок В.І.,  розглянувши

апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Московського районного суду м.  Харкова від 13 квітня 2007 року по справі

за позовом
ОСОБА_1до концерну „Європейський" про визнання дій не правомірними , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана у встановлений законом строк на
апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
не має. У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.  Харкова від
13  квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1. до концерну „Європейський" про визнання дій не
правомірними. Ухвала оскарженню не підлягає.
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 травня 2007 року                                                                                Номер
справи 2-н-13/2007
Суддя Ратнівського районного суду Волинської облас..  Савчук М.А.
розглянувши заяву     ВАТ "Волиньгаз" в особі
Ратнівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення 634 грн. 51 коп.-заборгованості-за
спожитий природний газ ВІДПОВІДНО ДО  ст.
ст. 95-103 ЦПК, 526-527,530 ЦК, ст.ст. 67,68, 156 ЖК України.
на КОРИСТЬ Ратнівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ
"Волиньгаз"  634 (шістсот  тридцять чотири) грн. 5.1 коп, заборгованості
за спожитий природний газ  на р/р
2013280 ВРУ КБ "Приватбанк" в смт. Ратно
з боржника на користь стягувача 40
50 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.            Стягнути
з боржника на користь стягувача судовий збір ___________ грн.___ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі "заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника "протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом
Гіротягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яке
скасовується судовий наказ(стаття 106
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц-1678/2007року                                                  Головуючий
Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
УХВАЛА

2007
року червня місяця „15" дня                                                                             м.  Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В.

Розглянув
у м.  Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою начальника Хорольського державного комунального
житлово-експлуатаційного підприємства

на рішення
Хорольського районного суду Полтавської області від «25» травня 2007 року

по справі за позовом Хорольського державного комунального
житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
утримання будинку та при будинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Хорольського ДК ЖЕП 07.06.2007 року надав до суду апеляційну скаргу на рішення
Хорольського районного суду Полтавської області від 25 травня 2007 року,  тобто з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Апелянтом
не ставиться питання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України,  заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.2  ст. 70 ЦПК України строк,  обчислюваний місяцями,  закінчується у відповідне число останнього
місяця строку.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених  ст. 294 ЦПК України,  залишається без розгляду.

За таких
обставин апеляційну скаргу начальника Хорольського ДК ЖЕП слід залишити без
розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 294,   ст.
ст.  317, 319 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу начальника Хорольського ДК ЖЕП на рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 25 травня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22-ц- 3826/2007р                                           Головуючий
1 інстанції - Лазюк С.В.
Доповідач - Пилипчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                 м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Пилипчук Н.П.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2007 року по справі
за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2007 року позов
Харківської міської ради задоволено.

18.05.2007
року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1. з апеляційною скаргою на заочне
рішення від 22.03.2006 року.

Відповідно
до  ст. 228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом
десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження
відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за
умови,  передбаченої ч.4  ст.231 ЦПК України,  тобто у разі залишення судом першої інстанції
його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З
матеріалів справи вбачається,  що із
заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції ОСОБА_1. не
звертався,  тому в прийнятті поданої
апеляційної скарги слід відмовити і повернути апеляційну скаргу відповідачу.

Частиною
3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що про прийняття апеляційної скарги до
розгляду або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Керуючись
ч, 7  ст.8,  ч, 3 п.4
ст.121,   ст.297 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 22.03.2007 року повернути
заявникові.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа 22Ц-3148/2007р.                               Головуючий
в суді І інстанції Голік Г.К.
01, 39, 41                                          Доповідач
в суді П інстанції Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко
І.Ф.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ТОВ "Корпорація Термінал" на рішення
Березанського міського суду Київської області від 17 липня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1до ТОВ
"Корпорація Термінал" про стягнення заробітної плати при звільненні
працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Березанського міського суду Київської області від 17 липня 2007 року позовні
вимоги задоволено частково.

На
вказане рішення суду відповідач ТОВ "Корпорація Термінал" подав апеляційну
скаргу,  при цьому не сплатив державне
мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна
скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: символ звітності банку:
095; рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22090200 «Державне
мито не віднесене до інших категорій»; одержувач: ГУ УДК у Київській
області; банк одержувача: УДК
у Київській області; МФО:
821018; ЗКПО 24074109. Документ,  що
підтверджує сплату державного мита (судового збору) подається до Апеляційного
суду Київської області в оригіналі. При подачі даної апеляційної скарги розмір
державного мита складає 25 грн. 50 коп.,
відповідно до п/п "А" , п.1,
ст.  3 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито".

Відповідно
до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та п. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року,  розмір витрат на інформаційно-технічне
забезпечення при подачі даної апеляційної скарги становить 30 грн. 00 коп.

Ухвалою
судді Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2007 року апеляційну
скаргу відповідача залишено без руху та надано апелянту строк для сплати
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
до 01 жовтня 2007 року. Однак,  у
зазначений строк,  позивачем вказані
недоліки в апеляційній скарзі не виправлено,
тому,  відповідно до вимог  ст.
ст. 297,  121 ЦПК України
апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  297,  121 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ "Корпорація Термінал" на рішення Березанського міського
суду Київської області від 17 липня 2007 року вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа №22ц-1047,  2007р.                                                      Головуючий
в 1-й інстанції Радченко
Категорія:   №44                                                                         Доповідач
УХВАЛА

2007 poxy
травня місяця "29" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого
-Стародубця М. П.,  Суддів: Орловської
Н.В.,    Фурман Т.Г. при секретарі -
Костеннікові Д.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Комсомольського районного суду м.  Херсона від 30 січня 2007 року в справі за
позовом.

ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничник»
про виплату дивідендів та відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

В липні
2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Залізничник» про виплату дивідендів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
від 30 січня 2007 року суд залишив позовну заяву без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду як постановлену з порушенням положень процесуального
закону скасувати,  справу направити на
новий розгляд.

Зазначена
апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційним судом Херсонської області
з наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
предметом спору є корпоративні відносини між акціонером ОСОБА_1 та
господарським товариством.

Відповідно
до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів»,  який набрав чинності з 29
грудня 2006 року,  розгляд справ,  що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником відносяться до
юрисдикції господарських судів.

Враховуючи
наведене,  вказана справа підлягає зняттю
з розгляду судової колегії апеляційного суду Херсонської області та передачі до
належного суду.

Керуючись
п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів»,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Комсомольського районного суду м.
Херсона від 30 січня 2007 року в справі за позовомОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Залізничник» про виплату дивідендів та
відшкодування моральної шкоди зняти з розгляду судової колегії апеляційного
суду

Херсонської
області та відповідно до визначеної законом юрисдикції направити її на розгляд
до.   Запорізького господарського
апеляційного суду.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.
Справа № 22-К-2767/07
інстанції - Попревич
Доповідач - Мороз Л.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року    Апеляційний суд м.
Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.

суддів: Мороз Л.Л.,
Білич І.М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1а до Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних
центрів» про поновлення на роботі , за касаційною скаргою Державної акціонерної
компанії «Національна мережа аукціонних центрів» на рішення Київського
районного суду м. Донецька від 24 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 05 липня 2005 року,

Апеляційний суд
,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДАК «Національна мережа
аукціонних центрів» про поновлення на роботі.

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька позов задоволено, скасовано наказ № 20
від 17 лютого 2004 року., зобов'язано звільнити позивача по п.1 ст. 40 КЗпП України
у зв'язку із скороченням.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області рішення суду першої інстанції залишено без
зміни.

ДАК
«Національна мережа аукціонних центрів» звернулася до Верховного Суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені в справі рішення та
ухвалу , посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, постановити нове
рішення , яким в задоволені позову позивачу відмовити.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи -порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та главою 2
розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Державної акціонерної компанії « Національна мережа аукціонних центрів»
відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_1а до Державної акціонерної компанії «Національна   мережа
аукціонних   центрів»      про
поновлення   на   роботі

залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-139/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
травня 2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при
секретарі Царь О.В.,

з
участю: відповідач ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Міжгіргі справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007
р. подано в суд указаний позов з мотивами:

·
шлюб зареєстровано в 1998 p.;

·
від шлюбу є неповнолітня дочка 1998 р.н.;

·
сторони
конфліктували   і сварилися на
грунті непорозумінь, зловживання
спиртним відповідачем;

·
сторони більше чотирьох років разом не проживають.

Позивачка позов підтримала, подавши в суд письмову заяву
про розгляд справи в її відсутності.

Відповідач
позов визнав.

Суд
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Сторони тривалий час не живуть спільно як сім'я, не
підтримують шлюбних стосунків. Вжиті судом заходи до примирення шляхом надання
строку результату не дали.

Отже, дальнійше існування формального шлюбу не доцільно,
а тому є підстави застосувати ст.ст. 104 ч. 2,105 ч. 3,110,111, 112 СК України.

Керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений ОСОБА_1і ОСОБА_2 31.01.1998 р.
у виконкомі Майданської сільської ради Закарпатської області за актовим записом
№ 2.

Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу покласти на :
ОСОБА_1. - 8,5 (вісім грн. 50 коп.), ОСОБА_2. - 8,5 (вісім грн. 50 коп.).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 10 днів
з дня проголошення, а апеляційну скаргу- протягом 20 днів з дня подання такої
заяви.

Рішення
набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Копію
рішення надіслати позивачці.
Справа № 22-Ц-3259/2007 p.
У ХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

20 червня 2007 року суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Ситнік О.М., розглянувши
апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної і морального шкоди у розмірі 8952 грн. 24 коп., -

встановила:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 травня 2007 року
оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані в установлений
законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для
залишення їх без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та
відповідача ОСОБА_2 на
рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 травня 2007
року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної і морального шкоди у розмірі 8952 грн. 24 коп., до розгляду
апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня місяця дня 20
колегія судців судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:   Іващенко В.В. Суддів:   Летягіної О.В. Сінані О.М. При секретарі:
Войциховської Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ялтинського
міського суду від 23.03.2007р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідачка проявляє зарозумілість, скритність, неповагу до
нього, оскорбляє його, принижує його гідність, в зв'язку з чим останні два роки
між ними постійно виникають сварки, конфлікти. Крім того, відповідачка не
займається домашнім господарством, не вносить вклад до сімейного бюджету. Така
поведінка відповідачки призвела до того, що він втратив почуття любові та
поваги до неї, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, родина розпалась
остаточно, примирення між ними не може бути.

Рішенням
Ялтинського міського суду від 23.03.2007р. ОСОБА_1. у позові
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового
рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, апелянт
вказує на те, що висновок суду про недоведеність тих обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог, є неправильним.

Свідки ОСОБА_3. і ОСОБА_4.
підтвердили наявність тривалого конфлікту між ним і подружжям

Суд, на думку
апелянта, не застосував вимоги ст. 112 СК України, яка підлягала застосуванню,
встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про відмову від зазначеної апеляційної скарги та
закриття апеляційного провадження у справі

Дослідивши
зазначену заяву, заслухавши думку відповідача, колегія суддів вважає, що
відмова апелянта від апеляційної скарги підлягає прийняттю,

Справа № 22-ц-4134/2007р.                    Головуючий в суді 1 -інстанції: Цалко А.А.

Доповідач: В.В.Іващенко

2

а апеляційне провадження у справі - закриттю, оскільки
відмова ОСОБА_1. від апеляційної скарги не порушує чиїх не будь прав та
охоронюваних законом інтересів.

ОСОБА_1. роз'яснено, що відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК
України повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи
наведене та керуючись ч.4 ст. 300 Цивільного процесуального Кодексу України,
судова колегія,

ухвалила:

. Прийняти
відмову ОСОБА_1від апеляційної скарги на рішення Ялтинського міського суду від
23.03.2007р

Апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ялтинського міського суду
від 23.03.2007р. закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двох
місяця до Верховного Суду України.
Справа № 2-329
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 травня 2007 р.                                                                                                      смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Мадай С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)  уточнені
позовні вимоги позивача;

2)  вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)  визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)  з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 14:00
годин 11.05.2007 року у
приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.