УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого,  судді:
Яковенко Л.Г.

суддів:    Мельник Т.О.,  Куриленка О.С.  з участю секретаря:   Урденко Г. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до профспілкової організації СТОВ „Штурм Перекопу" про визнання
звітно-виборчої профспілкової конференції такою,  що не відбулася,  протоколу №1 від 22.02.2002 року та постанови
від 22.02.2006 року недійсними,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу7 Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 21 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА.

Ухвалою
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21
травня 2007 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
профспілкової організації СТОВ „Штурм Перекопу" про визнання
звітно-виборчої профспілкової конференції такою,  що не відбулася,  протоколу №1 від 22.02.2002 року та постанови
від 22.02.2006 року недійсними,  оскільки
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати та справу направити
до суду першої інстанції для розгляду. Вважає,
що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи,  ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  вислухавши пояснення
позивачки,  її представника,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а ухвала суду - скасуванню
з таких підстав.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду про закриття провадження по справі,  але вважає підстави,  викладені в ухвалі суду,  для такого висновку не вірними.

Так,  суд,
посилаючись на норми  ст. 15
Закону України „Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності" та п.11.1 Статуту профспілки
працівників агропромислового комплексу України,
до якої також входить профспілка СТОВ „Штурм Перекопу",  дійшов висновку про те,  що питання,
які не знайшли врегулювання у Статуті,
вирішуються зборами (конференціями) на засіданні комітетів (рад) у межах
компетенції цих органів.

Справа
№  22- ц-4826/2007 р.              Головуючий

в першій
інстанції Романова Л.В.

Доповідач                                                                                Яковенко
Л.Г.

Така підстава для закриття провадження по даній справі протиречить статті
124 Конституції України,  згідно якої
судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі
відмовити особі в прийнятті позовної заяви лише з тієї підстави,  що її вимоги можуть бути розглянуті в
передбаченому законом досудовому порядку

Колегія
суддів також не погоджується з висновком суду про те,  що дана справа може розглядатися в судовому
порядку,  передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства України.

Згідно
пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктами власних повноважень про оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),  дій або бездіяльності.

Розглядаємий
спір не є таким.

Судова
колегія вважає,  що підставою для
закриття провадження по справи в розглядаємому випадку являється те,  що даний спір торкається інтересів третіх
осіб,  а дії відповідача в особі
колишньої Голови профспілки,  які на
сьогодні не визнані противоправними,
ніяк не порушують права ОСОБА_1

Встановлено,  що позивачкою підписано протокол
звітно-виборчої конференції СТОВ „Штурм Перекопу",  яка фактично не проводилась. Але які правові
наслідки виникли у зв'язку з цим стосовно ОСОБА_1,  і як при цьому були порушені її права і
свободи,  позивачка не довела.

Із заяви
директора СТОВ „Штурм Перекопу" на ім'я Красноперекопського міжрайонного
прокурора вбачається,  що при визначенні
протиправними дій колишньої голови профспілки СТОВ Полякової Г.А. будуть
порушені права товариства,  тобто по
даній справі - права третьої особи.

Таким
чином,  підставами для закриття
провадження по справі являються наведені вище обставини,  а не ті підстави,  які зазначені в оскарженій ухвалі суду.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303,
307,  205,  314,
315 Цивільного процесуального кодексу України,   ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу
Красноперекопського
міськрайонного   суду  Автономної
Республіки Крим від 21 травня 2007 року скасувати,  провадження по справі закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала  може
бути  оскаржена безпосередньо  до
суду  касаційної  інстанції протягом двох місяців.