Справа № 22ц-1218/2007                                     Головуючий
в 1 інстанції: Масенко Д.Є.
Категорія -                                                             Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
квітня 20.07 року                               колегія
суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Маляренко І.Б. суддів-.Галан Н.М., Луганської В.М. при секретарі:
Дорошенко Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Луганська
від 15 січня 2007 року

про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП
„Центральний ринок" та ТОВ „Луганський ярмарок" про визнання права
власності,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначеною
ухвалою судді Ленінського районного суду м. Луганська від 15 січня 2007 року
частково задоволено заяву ОСОБА_1.
таОСОБА_2. про забезпечення їх позову про визнання права власності, а саме:

·
накладено арешт на кіоск НОМЕР_1, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, та обладнання в середині даного кіоску: 4 верстаки для
виготовлення ключів, 4 точила, 2 верстаки, швейну машинку із забороною ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ДП
„Центральний ринок" та ТОВ „Луганський ярмарок" вчиняти будь-які дії
щодо відчудження зазначеного майна;

·
заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_4. займатися підприємницькою діяльністю у кіоску НОМЕР_1,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, на вищезазначеному обладнанні;

·
передано на зберігання ОСОБА_1 таОСОБА_2 кіоск НОМЕР_1, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, разом з обладнанням, що знаходиться у середині кіоску, а саме: 4
верстаки для виготовлення ключів, 4 точила, 2 верстаки, швейну машинку.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді Ленінського районного суду
м. Луганська від 15 січня 2007 року як такої, що прийнята з порушенням норм
цивільного процесуального права, і постановления
нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши   доповідача,
дослідивши   матеріали   справи,
перевіривши законність ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи   апеляційної  скарги,
колегія   суддів   вважає,
що   скарга  підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується:

1)     накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать

відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб;

2)
забороною вчиняти певні дії;

3)
встановленням обов'язку вчинити певні дії;

2

4)
забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати
майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5)
зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про
право власності на це майно або про виключення його з опису;

6)     зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який

оскаржується
боржником у судовому порядку;

7)  передачею речі, яка є предметом спору, на
зберігання іншим особам.

2. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші
види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Із матеріалів
справи вбачається, що на розгляд суду передано спір про визнання права
власності на 1/2 частину майна, а саме: кіоск НОМЕР_1, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, разом з обладнанням, що знаходиться у середині кіоску, а саме: 4
верстаки для виготовлення ключів, 4 точила, 2 верстаки, швейну машинку.
Виходячи із змісту позовної заяви, річ йде про виділ долі із загального майна,
яким сторони користувалися на підставі договору про спільну діяльність.

За таких
обставин забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4. займатися
підприємницькою діяльністю у кіоску НОМЕР_1, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1, на вищезазначеному обладнанні, та шляхом передачі на зберігання ОСОБА_1 таОСОБА_2
кіоску НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, разом з обладнанням, що
знаходиться у середині кіоску, а саме: 4 верстаками для виготовлення ключів, 4
точилами, 2 верстаками та швейною машинкою є втручанням держави в особі судової
гілки влади в діяльність суб"єктів підприємницької діялності.

Враховуючи
наведене,   керуючись   ст.    ст.
303,307,312,313-315
ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково,

ухвалу судді
Ленінського районного суду м. Луганська від 15 січня 2007 року

про   забезпечення   позову
по   справі   за
позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ДП „Центральний
ринок" та ТОВ „Луганський

ярмарок" про визнання права власності змінити,,

залишити без змін в частині накладення арешту на кіоск
НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та обладнання в середині даного
кіоску: 4 верстаки для виготовлення ключів, 4 точила, 2 верстаки, швейну
машинку із забороною ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ДП „Центральний ринок" та ТОВ „Луганський ярмарок" вчиняти будь-які
дії щодо відчудження зазначеного майна;

в іншій частині ухвалу скасувати і
в цій частині прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2про
забезпечення їх позову про визнання права власності в цій частині відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України.