Справа № 22- 5009                      Головуючий в 1 інстанції
2                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р. червня
12  дня. Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.

суддів
Бондаренко Л.І.,  Бабенко П.М.  при секретарі Артемоновій С. О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Воропшловського районного суду м. Донецька від 3 травня 2007р.

по
матеріалам скарги ОСОБА_1 на постанову державної виконавчої служби у
Калінінському районі м. Донецька про накладення арешту на майно боржника
ОСОБА_2 від 13 березня 2006р.,
зацікавлені особи: КП БТІ м. Донецька,
ЗАТ КБ „Приватбанк",  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2

Заслухавши    доповідача,     пояснення
ОСОБА_1 ,     ОСОБА_2,  перевіривши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до апеляційного суду із апеляційною
скаргою на ухвалу Воропшловського районного суду м. Донецька від 3 травня
2007р.,  якою скарга ОСОБА_1 на постанову
державної виконавчої служби у Калінінському районі м. Донецька про накладення
арешту на майно боржника ОСОБА_2 від 13 березня 2006р. залишена без
задоволення.

В
апеляційній скарзі посилається на те,  що
квартира за АДРЕСА_1,  була одержана
ним,  ОСОБА_1 у серпні 1982 p.,
яку в подальшому обміняв на квартиру:АДРЕСА_2. На час
приватизації квартир по АДРЕСА_1,
приймали участь усі члені сім"ї,
в тому числі і його син ОСОБА_2 Доля не визначена. Постановою ДВС
порушуються його права на спірну квартиру.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню,  ухвала-без зміни.

Із
матеріалів вбачається,  що постановою
Державної виконавчої служби у Калінінському районі міста Донецька від 13
березня 2006р. накладений арешт на майно боржника ОСОБА_2,  а саме: квартиру за АДРЕСА_2,  яка належить на праві загальної сумісної
власності: боржнику ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та
заявнику ОСОБА_1

Заявник
ОСОБА_1  звернувся до суду зі скаргою на
дану постанову,  посилаючись на те,  що внаслідок ухвалення постанови порушені
його права як власника,  оскільки
накладення арешту на квартиру,  на
частину якої він має право,  позбавляє
його право на розпорядження.

Суд,  розглядаючи вимоги заявника,  встановив,
що 27 січня 2006р. до начальника Державної виконавчої служби у
Калінінському районі міста Донецька поступила від стягувача ЗАТ КБ „Приватбанк" заява
про арешт майна боржника ОСОБА_2

6
березня 2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у
Калінінському районі міста Донецька на підставі
ст.  ст.  3, 18, 24 Закону України „ Про виконавче
провадження" була винесена

постанова
про відкриття виконавчого провадження при виконанні виконавчого листа
Ворошиловського районного суду міста Донецька.

13
березня 2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у
Калінінському районі міста Донецька на підставі
ст.  55 Закону України „ Про
виконавче провадження" була винесена

постанова
про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,  за яким наклав арешт на все майно,  що належить ОСОБА_2 та заборонив здійснення
відчуження будь-якого майна,  яке
належить йому.

Згідно
відповіді КП БТІ міста Донецька від 14.04.2006 року за НОМЕР_1 боржник ОСОБА_2
разом з ОСОБА_1  та ОСОБА_3  є співвласниками на підставі біржового
контракту купівлі-продажу від 25.05.1998 року квартири ,  розташованої за АДРЕСА_2.

Суд з
врахуванням конкретних обставин по справі,
норм матеріального права дійшов до правильного висновку,  що заявник ОСОБА_1  не є стороною виконавчого провадження,  а тому не вправі оскаржувати дії ДВС щодо
накладання арешту на майно його сину ОСОБА_2

Відповідно
до  ст.
383 ЦПК України учасники виконавчого провадження - особи,  які залучаються до проведення виконавчих дій,  мають право звернутися до суду скаргою,  якщо вважають,  що рішенням,
дією або бездіяльністю державного виконавця,  порушені їх права чи свободи.

Відповідно
до статті 10 Закону України „Про виконавче провадження" учасниками
виконавчого провадження та особами,  які
залучаються до проведення виконавчих дій,
є державний виконавець,
сторони,  представники сторін,  тощо

Відповідно
до ч. 1  ст.  11 ЗУ
„ Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник.

У
відповідності з положеннями  ст.  50 Закон України „Про виконавче
провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірах і
обсягах,  необхідних для виконання за
виконавчим документом,  з урахуванням
витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник
володіє майном спільно з іншими особами,
стягнення звертається на його частку,
що визначається судом за поданням державного виконавця.

Дійсно,  по справі вбачається,  що боржник має на праві спільної сумісної
власності квартиру з заявником ОСОБА_1 ,
але їх доля у квартирі не визначена.

Крім того,  із змісту постанови ДВС
видно,  що накладений арешт на все

майно,  що належить ОСОБА_2,  тобто мова про накладення арешту на квартиру
не

йдеться.

Виходячи
із конкретних обставин по справі,  норм
процесуального права,  ухвала суду
скасуванню не підлягає.

Керуючись  ст. 303,
307,  312,  315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 3 травня 2007р. залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.