АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1140-2007р.                                            Головуючий
про стягнення                                                 Діденко
заробітної плати                                                               Доповідач
в апеляційній інстанції
шкоди                                                      Захарова А.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
липня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Храпка В.Д.

суддів                                Захарової
А.Ф.,  Демченка В.А.

при
секретарі                   Авласової М.
Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 квітня
2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Попуднянської сільської ради
Монастирищенського району про стягнення заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
представника Попуднянської сільської ради Монастирищенського району,  яка заперечувала проти апеляційної скарги
ОСОБА_1. ,  судова палата, -

встановила:

В        січні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до

Попуднянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області
про

стягнення заробітної плати,
відшкодування моральної шкоди.

Вказував,  що з 5 травня 1996 року він працював на
посаді землевпорядника Попуднянської сільської ради.

09      квітня 2002 року звільнений з
займаної посади в зв'язку з обранням його на посаду

голови села Попудня.

12
квітня 2006 року звільнений з посади сільського голови у зв'язку з закінченням
строку повноважень відповідно до п.1  ст.
42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно
із  ст. 118 КЗпП України
працівникам,  звільненим від роботи
внаслідок обрання їх на виборні посади в державних та інших органах і
організаціях надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою
попередня робота (посада),  а при її
відсутності - інша рівноцінна робота (посада).

Відповідно
до ч.5  ст. 12 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні на сільських голів поширюються повноваження та
гарантії депутатів рад,  передбачені
законом про статус депутатів рад,  в тому
числі і передбачені ч.2  ст. 3З Закону
України «Про статус депутатів місцевих рад» - про надання попередньої роботи
(посади) після закінчення строку повноважень,
а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому
самому,  або,  за

2

згодою
депутата,  на іншому підприємстві,  в установі,
організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на
період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається,  але не більше шести місяців,  середня заробітна плата,  яку він одержував на виборній посаді у
раді,  що виплачується з відповідного
місцевого бюджету.

Однак
всупереч вказаним нормам закону відповідач після звільнення з посади сільського
голови,  тобто після 12.04.2006
року,  попередню роботу (посаду) йому не
надав.

Лише 8
червня 2006 року відповідач прийняв рішення №2-4/У про введення в штатний
розпис виконавчого апарату сільської ради посади землевпорядника,  якої до цього у штатному розписі не було.

22
червня 2006 року ним отримано листа,  в
якому зазначено,  що Попуднянська
сільська рада надає йому роботу на посаді землевпорядника.

З'явившись
до відповідача 04 липня 2006 року він взнав,
що йому фактично пропонують не рівноцінну роботу (посаду),  а посаду землевпорядника з оплатою у розмірі
50% посадового окладу в той час,  коли до
обрання його сільським головою він одержував на посаді землевпорядника цілий
оклад.

Враховуючи
ці обставини,  він відмовився від посади
землевпорядника з оплатою в розмірі 50% посадового окладу,  вимагаючи надання саме рівноцінної роботи.

Строк
надання рівноцінної роботи закінчився 12 жовтня 2006 року,  однак ні рівноцінна робота ненадана ні
зарплата не виплачена,  хоч на це були
закладені кошти при формуванні бюджету на 2006 рік.

Виходячи
з його середнього заробітку 1574, 4 грн.,
відповідач зобов'язаний виплатити йому зарплату за шість місяців у
загальному розмірі 9446, 4 грн.

Він
змушений був шукати роботу самостійно і звернутись до Монастирищенського
райцентру зайнятості,  де зареєстрований
з 04.12.2006 року як шукаючий роботу,  а
11.12.2006 року йому надано статус безробітного та призначена допомога по
безробіттю в мінімальному розмірі -122 грн.

Все
наведене призвело до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових
зусиль для організації свого життя.

Спричинену
моральну шкоду оцінює позивач в сумі 5000 грн.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
118; 237-1 КЗпП України,
ст.  ст.  15; 16,
23 ЦК України просив стягнути з Попуднянської сільської ради
Монастирищенського району Черкаської області на його користь невиплачену йому
заробітну плату в розмірі 9446 грн.40 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000
грн.

В лютому
2007 року ОСОБА_1.  збільшив позовні
вимоги і просив стягнути з Попуднянської сільради на його користь реальні
збитки в сумі 1208, 09 грн.,  понесені
внаслідок сплати відсотків за вимушене користування позикою,  збитки в формі упущеної вигоди в сумі 6563,
44 грн.,  завдані невчасною видачею
трудової книжки,  середній заробіток за
весь час вимушеного прогулу за період з 12.04.06р. по 24.11.06р. в сумі 10034,
40 грн. Просив визнати недійсним запис в трудовій книжці про день його
звільнення з посади сільського голови 12 квітня 2006 року; визнати днем
звільнення день видачі йому трудової книжки - 24.11.06р. і зобов'язати
відповідача внести необхідні записи в трудову книжку.

В
березні 2007 року позивач збільшив вимоги і просив ще стягнути з відповідача не
донараховану та невиплачену зарплату за період з 01 січня по 12 квітня 2006
року в сумі 2395 грн. 82 коп.; невиплачену зарплату за шість місяців - з 12.04.
по 12.10.2006 року в сумі 14025 грн.; реальні збитки за користування позикою
1323, 3 грн.; збитки в формі упущеної вигоди в сумі 13155 грн. 63 коп.,  завдані невчасною видачею трудової книжки;
середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 12.04. по
24.11.2006 року в сумі 17591, 28 коп.

Ухвалою
Монастирищенського райсуду
Черкаської області від 26 квітня 2007 року провадження по даній справі
закрито в зв'язку з тим,  що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

з

В
апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 просе
її скасувати як неправомірну,
направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обговоривши
матеріали справи,  судова палата
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
до задоволення.

З
матеріалів справи встановлено,  що
предметом позову є спір між звільненим з посади сільського голови с. Попудня
ОСОБА_1.  і Попуднянською сільрадою щодо
виплати зарплати та інших сум в зв'язку із звільненням позивача з публічної
служби.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 17 КАС України,  що визначає компенсацію адміністративних
судів щодо вирішення адміністративних справ спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності,  також спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу,  її проходження
звільнення з публічної служби (п.2 ч.1
ст. 17 КАС України),  -
вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Звідси
суд прийшов до обґрунтованого висновку,
що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства,  хоча позов ОСОБА_1.  пред'явив до суду саме керуючись нормами ЦПК
України.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 2005 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В
зв'язку з цим суд правильно постановив 26 квітня 2007 року ухвалу про закриття
провадження по даній справі. Ухвала відповідає вимогам закону і підстав для її
зміни чи скасування та задоволення апеляційної скарги,  - не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303; 304; 307; 314,  312 ЦПК України,  судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двохмісячного строку.

Головуючий                    /підпис/

Судді                                /підписи/

ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської області