АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

"14"травня
2007року                                                                             М.
Хмельницький

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Варвус Ю.Д.,  Ващенко С. Є.

при секретарі
Липко А.Ю. з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц - 737 за
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Завод дереворізального
інструменту „Мотор" м.
Кам'янець-Подільський на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 25 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства „Завод дереворізального інструменту „Мотор" м.  Кам'янець-Подільський про стягнення заробітної
плати та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
апелянта ОСОБА_2,  позивача ОСОБА_1,  виступ в його інтересах адвоката ОСОБА_3,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

В
обґрунтування позовних вимог,  заявлених
18.08.2006 року,  позивач вказував,  що з лютого 1984 року по 13.12.2005 року
перебував в трудових відносинах з відповідачем у даній справі. З 1997 року
оплата його праці була відрядна. На протязі 2001-2005 років підприємство,  порушуючи умови колективного договору,  забезпечувало його роботою менше 24 години на
тиждень,  в зв'язку з чим з 2001 року по
2005 рік ним з вини відповідача недоотримано заробітної плати в сумі 8522 грн.
05 коп. Тому цю суму просив стягнути з відповідача на його користь,  а також 5 000 грн. моральної шкоди. В
послідуючому розмір морального відшкодування позивач зменшив до 1000 грн.

Рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року ухвалено
стягнути з ВАТ завод дереворізального інструменту „Мотор" на користь
ОСОБА_1 8522 грн. 05 коп.3аборгованості по заробітній платі та 1000 грн.
моральної шкоди,  а на користь держави -
85 грн.22 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

В своїй
апеляційній скарзі ВАТ „Завод дереворізального інструменту "Мотор"
вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим,  просить його скасувати,  вважаючи позовні вимоги ОСОБА_1
безпідставними.

Перевіривши
законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених в суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду першої
інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних
мотивів.

Встановлено   і
ці   обставини   ніким
не   оспорюються,    що
ОСОБА_1,

Головуючий
у першій інстанції - Лисюк А.І.                                          Справа
№22ц - 737

Доповідач
-Кізюн О.Ю.                                                                             Категорія
№ 39, 41

1

перебуваючи
в трудових відносинах з ВАТ „ЗДІ „Мотор",
з 13.10.1997 року працював шліфувальним 2 розряду на дільниці збірного
інструменту з відрядною формою оплати праці.

З
матеріалів справи також вбачається,  що
за 2001 - 2005 роки ОСОБА_1 було виплачено заробітну плату за фактично виконану
роботу в сумі 3215 грн. 22 коп.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд першої інстанції
виходив з того,  що відповідно до умов
колективного договору ВАТ „Завод дереворізального інструменту „Мотор" за
2001-2005 роки передбачено не допускати зменшення робочого часу менше 4-х годин
на день,  або 24-х годин на тиждень ( п.
6.1),  а також передбачено створення
працівникам умов для одержання заробітної плати не нижче мінімальної заробітної
плати визначеної державою при умові повної зайнятості (п. 4.1). Однак виконання
цих умов колективного договору адміністрація підприємства не дотрималася,  не забезпечувала працівників,  в тому числі й ОСОБА_1 роботою,  в результаті чого позивач працював менше 24
годин на тиждень,  в результаті чого
отримував мізерну заробітну плату. Тому при таких обставинах ОСОБА_1 має право
на стягнення з відповідача заробітної плати,
обчисленої із його тарифної ставки за мінусом заробітної плати,  яку він отримав в період з 2001 по 2005 роки.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна,  оскільки він зроблений без врахування норм
матеріального права,  які підлягали
застосуванню та без належного з'ясування обставин,  які мають значення для правильного вирішення
справи.

Так,  згідно
ст.  111 КЗпП України при
невиконанні норм виробітку не з вини працівника оплата провадиться за фактично
виконану роботу. Місячна заробітна плата в цьому разі не може бути нижчою від
2/3 тарифної ставки встановленого йому розряду (окладу).

Разом з
тим,  при невиконанні норми виробітку не
з вини працівника при відрядній формі оплати праці одночасно з гарантією,  передбаченою
ст.  111 КЗпП України,  має діяти й гарантія,  встановлена
ст. 95 цього Кодексу,  згідно якої
держава гарантує працівникам одержання заробітної плати в розмірі не нижче
мінімальної заробітної плати.

Наведені
нормативні положення суд першої інстанції не врахував при вирішенні спору і не
з'ясував чи дотримувалися ці вимоги закону відповідачем при оплаті праці
ОСОБА_1 в період за 2001 - 2005 роки.

З огляду
на викладене,  ухвалене судове рішення не
може вважатися законним та обґрунтованим,
тому воно підлягає скасуванню. Разом з тим,  не з'ясування судом першої інстанції
обставин,  які мають суттєве значення по
справі,  позбавляє апеляційний суд
можливості ухвалити нове рішення,  в зв'язку
з чим справа направляється на новий розгляд. При новому розгляді суду слід
врахувати наведене,  повно й всебічно
перевірити доводи й заперечення сторін,
а також витребувати від відповідача розрахунок оплати праці ОСОБА_1 за
період 2001 -2005 роки з врахуванням вимог
ст.  111 КЗпП України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Завод дереворізального інструменту
„Мотор" м.  Кам'янець-Подільський
задоволити.

Рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року
скасувати,  а справи направити на новий
судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.