Справа №
1 інстанції - Усенко СІ.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
червня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
Шаповал Н.М. ,

суддів -                                               Хребтова
В.П.,

Цвірюка
В.О.,

при секретарі -
Дмитренко A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника дочірньої
компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» - Бєлєвцова Валерія Олександровича на рішення Балаклійського районного
суду Харківської області від 19 березня 2007 року та на додаткове рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 23 квітня 2007 року по
справі за позовомОСОБА_1 до дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз України»,
третя особа - ОСОБА_2,  про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 19 березня 2007 року
позовні вимогиОСОБА_1 до дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз України»,
третя особа

-    ОСОБА_2,  про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за

час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено
частково.

Поновлено
ОСОБА_1 на посаді оператора 4 розряду автозаправної станції цеху CAT ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ДК «Укргазвидобування»
Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» з 28 серпня 2006 року.

Стягнуто
з ДК «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
на користьОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 серпня 2006
року в розмірі 9443, 19 грн (дев'ять тисяч чотириста сорок три грн. 19 коп.).

Стягнуто
з ДК «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
на користьОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнуто
з ДК «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
на користь держави судовий збір в розмірі 101, 12 грн (сто одна грн 12 коп) та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
45 грн.

Додатковим
рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23 квітня 2007
року доповнено рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19
березня 2007 у справі за позовомОСОБА_1 до дочірньої компанії
«Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»,  третя особа

-    ОСОБА_2,  про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за

час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Поновлено строк
позивачу ОСОБА_1 для звернення до суду з вказаним позовом.

В апеляційній скарзі представника дочірньої компанії «Укргазвидобування»
Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - Бєлєвцова В.О. ставиться
питання про скасування вказаного рішення та прийняття нового,  яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити
повністю. Вважає рішення незаконним і необгрунтованим,  постановленим з порушенням норм матеріального
права.

В
апеляційній скарзі на додаткове рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 23 квітня 2007 року Бєлєвцов В.О. просить скасувати
вказане рішення,  оскільки воно
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення учасників процесу,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційних скарг,  вважає,
що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі районний суд виходив із
того,  що відповідач не надав доказів
винних дій позивачки,  що дають підстави
для втрати довіри до неї з боку власника.

Судова
колегія погоджується з такими висновками районного суду,  оскільки вони відповідають наданим доказам і
вимогам ч.2  ст. 41 КзпПУ та п. 28
постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року з
послідуючими змінами « Про практику розгляду судами трудових спорів ».

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 з січня 1999
року переведена в цех спецавтотранспорту
ГПУ « Шебелинкагазвидобування » та працювала оператором 4-го розряду заправної станції.
Наказом № 78 -к від 11 лютого 1999 року обслуговувала товарні цінності,  приймала на зберігання та здійснювала відпуск
паливо - мастильних матеріалів. ( а.с.
95 том 1)

Наказом
№ 386 -к від 28 серпня 2006 року ОСОБА_1 звільнена з роботи у зв»язку з втратою
довіри,  за п. 2  ст.  41
КЗпПУ. ( том.  1 а.с.  32)

Підставою
для звільнення є накази: № 315 -к від 18.07. 2006 року,  № 344 - к
від 03.08. 2006 року,  № 363 -к від
28.08. 2003 року,  акт комплексної
ревізії господарської діяльності заправної станції цеху спецавтотранспорту за
період з 01 січня по 01 липня 2006 року,
відомості на відпуск паливно - мастильних матеріалів з подорожніми
листами,  доповідна ОСОБА_3.

Згідно
висновків акту ревізії господарської діяльності заправної станції цеху CAT ГПУ «
Шебелинкагазвидобування » від 07 липня 2006 року,  заправка автотранспорту місцевих споживачів
за безготівковими розрахунками провадиться за відомостями,  форма яких містить не всі реквізити типової
форми № 24 - НП « Відомість на один відпуск нафтопродуктів». У відомостях не
вказується ідентифікаційний код підприємства,
прізвище,  ім'я по батькові
матеріально відповідальної особи та гаражний номер автомобіля.

-      кількісно сумовий облік
нафтопродуктів за видами і марками матеріально

відповідальні особи заправної станції ведуть за допомогою змінного звіту,  форма якого

містить не всі реквізити типової форми. У формі не зазначено фактичний
залишок

нафтопродуктів на кінець зміни,
показання лічильних механізмів паливораздавальних

колонок на початок та кінець зміни.

при    прийманні,     передаванні    зміни
відповідність    книжкових    залишків нафтопродуктів фактичним не
перевіряється операторами у резервуарах.

· журнал
повірки ПРК на точність відпуску нафтопродуктів на АЗС не ведеться. Станом на
01.08. 2003 року такий журнал було заведено.

· в ході перевірки
паливораздавальних колонок на точність відпуску нафтопродуктів дійсні значення
допустимої похибки паливораздавальних колонок за межею нормальних умов,  викладених у п. 7.1 ГОСТ 9018 - 89 «
Колонки паливораздавальні» .

· за
подорожніми листами,  виданими на
автомобілі Шебелинського ВБМР,  пальне
отримували водії інших автомобілів. ( том.
1 а.с.  46 - 47)

Зазначений акт
став підставою для видачі наказів стосовно позивачки. Так,  наказом від 18.07. 2006 року її позбавлено
премії за липень 2006 року на 100%,
наказом від 03.08.

з

2006 року
оголошена догана і позбавлено виногороди за підсумками роботи управління за

2006         рік та наказом від 28.08. 2006 року -
звільнено з роботи. (том 1 а.с.   29 -
32)

Разом із
тим,  відповідач не довів,  що позивачка відповідає за відповідність
заповнення відомості встановленої типової форми.

В суді
апеляційної інстанції позивачка зазначила,
що бланки відомостей видавала адміністрація,  вона їх заповнювала. Після ревізії стали
видавати відомості за іншою типовою формою.

Також,  відповідач не довів,  що за здійснення контролю за технічним станом
і економічною експлуатацію пункту заправки відповідає ОСОБА_1

Згідно
акту ревізії за це несе відповідальність начальник цеху CAT,
Лежибоков В.Д. ( том 1 а.с.   47)

Сторони
не заперечували,  що за період роботи з
01.01. по 01. 07 2006 року недостач паливо - мастильних матеріалів не
виявлено,  підприємству шкоди не завдано.
Актом ревізії зазначене не виявлено.

За
змістом роз'яснень,  які містяться у п.
28 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами
трудових справ »,  звільнення з підстав
втрати довіри суд може визнати обґрунтованим,
якщо працівник,  який
безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності,  вчинив умисно або необережно такі дії,  які дають власнику або уповноваженому ним
органу підстави для втрати до нього довіри.

Судова
колегія погоджується з висновками районного суду,  що даних про умисне або з необережністю
вчинення дій позивачкою,  які б давали
власнику підстави для втрати до неї довіри,
матеріали справи не містять,  а
тому вона обґрунтовано поновлена на роботі.

Судом з
дотриманням вимог   ст.   237-1 КЗпПУ вирішено питання про
відшкодування моральної шкоди,  правильно
визначений її розмір. При цьому враховані обставини по справі та моральні
страждання,  яких зазнала ОСОБА_1
внаслідок порушення її законних прав з боку власника.

Позивачка
посилалась на поважні причини пропуску строку для звернення до суду з позовом
про поновлення на роботі,  оскільки
попередньо зверталась за захистом своїх порушених прав до прокуратури
району,  державного інспектора праці з
проханням провести перевірку законності її звільнення.

Суд обґрунтовано
поновив цей строк,  пославшись на поважні
причини.

Додаткове
рішення постановлено з дотриманням вимог
ст.   220 ЦПК України.

Суд повно та всебічно дослідив обставини по справі,  наданим доказам дав належну

оцінку       і             постановив            законне             і             обґрунтоване             рішення.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись   ст.
ст.   303,  304,
308,  313,  314,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги представника дочірньої компанії « Укргазвидобування» Національної
акціонерної компанії « Нафтогаз України » - Бєлєвцова Валерія Олександровича -
відхилити.

Рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 19 березня 2007 року та
додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23
квітня

2007         року залишити без змін.

Ухвала набуває
чинності негайно але може бути оскаржене протягом двох місяців з дня
проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: