УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007р.                                                                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Комунального
підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального
призначення "Спецжитлофонд" (далі КП "Спецжитлофонд") до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті особи: Солом"янська районна в м.
Києві державна адміністрація,  Орган
опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві державної
адміністрації,  про виселення із
гуртожитку,  та за зустрічним позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Комунального підприємства з
утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" ,  треті особи:
Солом"янська районна в м. Києві державна адміністрація,  Орган опіки та піклування Солом"янської
районної в м. Києві державної адміністрації,
про надання жилого приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до Комунального підприємства з
утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" ,  треті особи:
Солом"янська районна в м. Києві державна адміністрація,  Орган опіки та піклування Солом"янської
районної в м. Києві державної адміністрації,
про надання жилого приміщення,  за
касаційною скаргою КП "Спецжитлофонд" на рішення Солом"янського
районного суду м. Києва від 22 лютого 2006р. та ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 22 червня 2006 року,

встановила:

У липні
2005р. КП "Спецжитлофонд" звернулось до суду позовом,  в якому просило виселити відповідачів із
кімнат в будинку-гуртожитку АДРЕСА_1.

Справа
№33ц-1211кс-07                                     Категорія
11

Головуючий Мазур
Л.М.

Посилались
на те,  що розпорядженням Київської
міської державної адміністрації гуртожиток в будинку АДРЕСА_1 переданий
позивачу на праві повного господарського відання з дозволом реконструкції цього
будинку та з відселенням з нього мешканців.

Відповідачі
звернулись із зустрічним позовом до КП "Спецжитлофонд",  в яких просили зобов"язати КП надати їх
сім"ям інше благоустроєне жиле приміщення в межах м. Києва,  яке б відповідало технічним,  санітарним нормам та розміру жилої площі,  передбаченої житловим законодавством.

Зазначали,  що будинок,
в якому вони проживають не є гуртожитком,  а є будинком готельного типу,  в якому вони проживають згідно рішення
Залізничної райради народних депутатів м. Києва( на даний час Солом"янська
РДА м. Києва),  а тому вони відмовляються
переселятись в запропоновані їм кімнати у гуртожитку по вул. Баумана у м.
Києві,  які,  до того ж,
не відповідають технічним та санітарним нормам.

Рішенням
Солом"янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2006р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 22 червня 2006р.,  в позову
КП "Спецжитлофонд" відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено.
КП "Спецжитлофонд" зобов"язано надати ОСОБА_1 на сім"ю з
двох осіб: він та дружина ОСОБА_2 окреме благоустроєне житло -квартиру
відповідно до вимог чинного житлового законодавства в місячний строк з моменту
набрання рішенням законної сили; КП "Спецжитлофонд" зобов"язано
надати ОСОБА_3 на сім"ю з трьох осіб: він,
дружина ОСОБА_4  та неповнолітній
син ОСОБА_5,  2003р.н.,  окреме
благоустроєне житло -квартиру відповідно до вимог чинного житлового законодавства
в місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили

У
касаційній скарзі КП "Спецжитлофонд" просить скасувати судові
рішення,  справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права. Зокрема,  посилається на те,  що суд вирішив питання про права та
обов"язки осіб,  які не брали участь
у справі,  а саме,  задовольняючи зустрічні позовні вимоги та
зобов»язуючи КП "Спецжитлофонд" надати ОСОБА_6 окремі благоустроєні
квартири відповідно до вимог чинного законодавства,  суд не залучив до участі у справі
представника відповідної Ради,  до
компетенції якої належать повноваження по наданню житла.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно
із п.3 ч.1  ст. 338 ЦПК України судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд,  якщо суд вирішив питання про
права та обов"язки осіб,  які не
брали участь у справі.

З
матеріалів справи" та доводів касаційної скарги вбачається,  що розгляд вказаної цивільної справи  проведено в порушення наведених вимог закону.

Як
вбачається із наданих сторонами доказів,
будинок АДРЕСА_1 є власністю територіальної громади міста Києва і згідно
з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 16.09.2002р.
№1760 закріплений за КП "Спецжитлофонд"  на праві повного господарського відання.

Задовольняючи    зустрічні    позовні
вимоги    про    надання                     окремого

благоустроєного
жилого приміщення,  яке б відповідало
вимогам чинного житлового законодавства,
суд не залучив до участі у справі відповідну Раду,  до повноважень якої відповідно до вимог  ст.
ст.  15, 52, 58 ЖК України,  віднесено право вирішення питання по наданню
житла.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду,  якою зазначене рішення залишено без
змін,  не можна визнати законними і
обгрунтованими,  оскільки судами істотно
порушені вимоги процесуального закону.

З
урахуванням наведеного постановлені по справі рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції,  в ході якого суду належить вирішити питання
про притягнення до участі у справі відповідної Ради,  до компетенції якої віднесено прийняття
рішень по наданню жилих приміщень,  і в
залежності від встановлених обставин вирішити спір по суті.

Керуючись
статтями 332,  336,  338 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу Комунального підприємства "Спецжитлофонд" задовольнити.

Рішення
Солом"янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2006р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2006 року скасувати,  справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.