Справа № 22ц/476                                           Головуюча в суді 1 -ї інстанції Голубнича A.M.
Категорія 26                                                    Доповідач Балашкевич С.В.
УХВАЛА

Іменем
України

4 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В.
суддів: Зарицької Г.В., Худякова
A.M. при секретарі
Сухоребрій Т.А. з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 14 вересня 2006 року та
додаткове рішення цього ж суду від
19 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

встановила:

В лютому 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. На обгрунтування свої вимог зазначали, що 16 серпня 2004
року помер їхній батько ОСОБА_5. Після його смерті
відкрилася спадщина, в склад якої входить: житловий будинок АДРЕСА_1, житловий будинок в с Поличенці Козятинського району
Вінницької області та земельний пай в розмірі
3,5 га. Під час звернення в нотаріальну контору для
оформлення спадщини їм стало відомо, що їхній батько 30 червня 2004 року заповів своє майно відповідачці ОСОБА_4 Посилаючись
на те, що внаслідок зловживання спиртними
напоями ОСОБА_5. в момент складання заповіту не
міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, позивачі просили визнати
заповіт недійсним на підставі ст. 225 ЦК.

В процесі розгляду справи позивачі змінили підстави позову і просили визнати заповіт недійсним, оскільки спадкодавець його не
підписував внаслідок стану здоров'я.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 14 вересня 2006 року в задоволенні
позову відмовлено за безпідставністю.

Додатковим рішенням
цього ж суду від 19 грудня 2006 року постановлено
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 641,10

2

грн. судового збору та 30
грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у рівних частках з кожної.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду та додаткове рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені
судові повістки.

Як вбачається
з матеріалів справи, на підставі доручення від 2 вересня 2003 року інтереси позивачки ОСОБА_2 представляла в суді ОСОБА_1 (а.с.
190).

Незважаючи на те, що повноваження у ОСОБА_1 закінчилися 2 вересня 2006 року, суд першої інстанції розглянув справу
4 вересня 2006 року, 12 вересня 2006 року та 14
вересня 2006 року без участі позивачки ОСОБА_2 У матеріалах справи відсутні дані про те, що. ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду
справи.

Крім того, справа також розглянута без участі позивачки ОСОБА_3, яка
належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні, що відбулося 6 квітня 2005 року, на запитання головуючого вона пояснила, що її інтереси в суді буде
представляти ОСОБА_1( а.с. 108). Однак суд не вирішив питання
про допущення останньої до участі в справі в якості
представника ОСОБА_3 Відповідна ухвала судом не
постановлялася.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК.

При новому розгяді необхідно уточнити правові підстави позовних вимог, більш повно з'ясувати обставини справи, дати належну
оцінку зібраним у справі доказам і в залежності від
встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду від 14 вересня 2006 року та додаткове рішення цього ж суду від 19 грудня 2006 року
скасувати, а справу направити до того ж суду на новий
розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.