Справа № 22-ц- 5019/2007р. Категорія: поновлення порушеного права
УХВАЛА

Іменем України

17жовтня 2007 року                                                                                                 м. Харків

Судова колегія Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого судді - Коростійової В.І.

Суддів  - Кіпенка І.С,

Котелевець А.В.
при секретарі - Круговій Ї.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії
наук України, науково-технологічного комплексі/ „Інститут монокристалів"
Національної академії наук України, 3-я особа - управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова про поновлення порушеного права на пільгову пенсію, -

встановила:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук
України про поновлення порушеного права на пенсію за віком на пільгових умовах.

В якості третьої
особи на стороні відповідача, залучено управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова.

Позивач зазначав, що з 28 квітня 1980 року по 10 листопада 1993 року він
працював в науково-технічному комплексі „Інститут монокристалів" академії
наук України (нині Інститут сцинтиляційних матеріалів
Національної академії наук України) апаратчиком полімеризації
5-го розряду в лабораторії № 4 з особливо шкідливими умовами роботи. В 1985 р. йому був присвоєний 6 розряд, а в 1989
р. - 5 розряд апаратчика синтезу тієї ж лабораторії.

13 років 7 місяців 12 днів впродовж повної робочої зміни, він був зайнятий виробництвом хімічних речовин 3 класу небезпеки, яке, на
думку позивача, дає йому право на пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до Списку № 1 „Виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України
11 березня 1994 року.

Він звернувся до відповідача за
довідкою про умови праці.

Відповідач видав йому довідку, в якій зазначив, що робота, яку він,
позивач, виконував, не дає йому право на
пенсію за віком на пільгових умовах.

2

Вважаючи дії
відповідача такими, що протирічать ст. 46 Конституції України, просив поновити
його порушене право на пільгове пенсійне забезпечення та зобов'язати
відповідача оформити у встановленому законом порядку
документи, які підтверджують його роботу в особливо шкідливих умовах праці
повний робочий день і його право на пільгову пенсію за Списком № 1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2007 року в якості співвідповідачів по справі залучено науково -
технологічний комплекс „Інститут монокристалів"
Національної академії наук України.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги.

Інститут сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України, в
особі свого представника, проти позову заперечував, посилаючись на те, що не є правонаступником установи, в якій працював позивач, а отже
є неналежним відповідачем по справі.

Державна наукова установа „Науково-технологічний комплекс „Інститут монокристалів",
в особі свого представника, проти позову заперечувала, посилаючись на відсутність у позивача права на пільгову пенсію.

Справа розглянута за відсутності третьої особи на стороні відповідача -управління пенсійного фонду України у Дзержинському
районі м. Харкова.

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2007 року ОСОБА_1 в
позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просе рішення
суду першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким поновити його порушене право на пільгове пенсійне забезпечення та зобов'язати
науково-технологічний комплекс „Інститут монокристалів" Національної академії наук України оформити та надати
йому у встановленому законом порядку
документи, що підтверджують його право на пільгову пенсію згідно Списку № 1. При цьому посилається на порушення
судом норм матеріального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу Інститут сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України та Державна наукова
Установа Науково-технологічний комплекс „Інститут
монокристалів" вважають, що кожен із них не є належним
відповідачем по справі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. З ст. 303 ЦПК України, судова
колегія вважає,- що рішення підлягає скасуванню, а справа -
поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

Відмовляючи ОСОБА_1 в позові, суд першої інстанції виходив із того, що він
не має права на пільгову пенсію, оскільки не була проведена атестація його робочого місця відповідно до п. 1 „Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
1 серпня 1992 року № 442.

Погодитися з таким висновком не можна, оскільки він зроблений судом з порушенням
процесуального законодавства.

3

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце
судового засідання; суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Суд розглянув справу за відсутності третьої особи - управління пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м. Харкова. Доказів того, що 3-я особа, в порядку,
передбаченому ст. 76 ЦПК України, повідомлена про час і місце розгляду справи 15 червня і 14 серпня 2007 року
матеріали справи не містять.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі - Інститут сцинтиляційних
матеріалів Національної академії наук України та Державна Наукова Установа „Науково-технологічний комплекс „Інститут
Монокристалів" посилаються на те, що кожен із них є неналежним
відповідачем по справі.

Ці заперечення заслуговують на увагу. Проте судом вони належним чином не
перевірені.

Відповідно до наказу № 46 - К від 10 листопада 1993 року
вбачається, що ОСОБА_1 був звільнений за п. 1 ст. 40 КЗпП України з посади
апаратчика полімеризації 5-го розряду
Науково-технологічного комплексу „Інститут Монокристалів"
(а.с. 239-242).

Згідно довідки Головного управління статистики № 03-01-816 від 12 грудня 2006
року Науково-технологічний комплекс „Інститут Монокристалів" Національної академії наук України станом на 22
грудня 2006 року числиться в Єдиному
державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа
(а.с. 22).

Суд не перевірив, чи існувала на день ухвалення оскаржуваного рішення установа, з якої було звільнено позивача. Якщо
Науково-технологічний комплекс „Інститут Монокристалів" Національної
академії наук України не виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, його необхідно було залучити до участі у справі.
Якщо виключено - визначити його правонаступника, якого притягнути до участі у
справі, в якості належного відповідача.

Відмовляючи ОСОБА_1 в позові, суд не визначив, хто є належним відповідачем
по справі.

З огляду на це,
рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

При новому
розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, згідно ст.ст. 30, 33 ЦПК України визначити належного
відповідача по справі і відповідно до встановленого і вимог закону
вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, п. 6
ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

4

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2007 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
того ж суду, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.