Справа № 22-ц-3893/07 р.                                                   Головуючий
поновлення                                                          1
інстанції - Єрмак Н.В.
права                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02        серпня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого -
Маміної О.В.,

суддів -                                                Хребтова
В.П.,

Ізмайлової Г.М.
,

при секретарі -
Каменковій C.O.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.  Харкова
від   22   червня
2007   року   по
справі   за  позовною
заявою   ОСОБА_1 до АГК
«Автолюбитель-104» про поновлення порушеного права,  -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Просив поновити його порушене право,
визнав незаконним рішення зборів АГК «Автолюбитель-104» від 20.01.2007
року в частині збільшення розміру щомісячної плати за користування гаражним
боксом і коморою.

Ухвалою
судді Московського районного суду м.
Харкова від 22 червня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1  залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків позовної заяви до 09.07.2007 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати вказану ухвалу,  справу
направити на новий розгляд,  оскільки
ухвала від 22 червня 2007 року постановлена з порушенням норм процесуального
права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Залишаючи
позовну заяву без руху з підстав,
зазначених у  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України,  в частині не сплати позивачем судових
зборів,  суддя виходив із того,  що позивач при подачі апеляційної скарги не
сплатив державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп.,  не надав даних,  які були б підставою для звільнення від
сплати державного мита.

З        такими висновками судді погодитися не
можна за таких підстав.

Матеріали
справи містять заяву ОСОБА_1  з проханням
звільнити його від сплати усіх судових зборів,
оскільки він є інвалідом II групи,  та копію довідки по інвалідності. (а.с.  14-15)

Відповідно
до абз. 5 п. 18 ч. 1  ст.  4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" від 21.01.1993 року з подальшими змінами та доповненнями від сплати
державного мита звільняються інваліди І та II групи.

За таких
підстав,  ухвала судді Московського
районного суду м.  Харкова від 22 червня
2007 року підлягає зміненню з виключенням із мотивувальної частини посилання на
необхідність сплати позивачем судового збору,
оскільки він є інвалідом II групи.

В іншій частині
ухвала судді оскарженню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
ч. 2 п. 2  ст.  307,
ч. 1 п. 2  ст.  312,  314,  315,
317 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Московського районного суду м.
Харкова від 22 червня 2007 року змінити,
виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання на необхідність
сплати Сердюковим Жаном Миколайовичем судового збору.

Ухвала   суду
апеляційної   інстанції   оскарженню
не   підлягає,    оскільки
не перешкоджає подальшому провадженню у справі.