Справа № 22-Ц-4026/2007 p.                                                          ]
інстанції - Музиченько В.О.
Категорія - визнання
виконавчого                                                    Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого судді:               -
Та бачної Н.Г.

суддів:                                                -
Коровіна С.Г., Зазулинської Т.П.

при секретарі :                       - Коваленко Д.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті
особи - ВКФ ТОВ «УкрІнвестБуд», Концерн «ЛІК», ОСОБА_3 про визнання недійсним
виконавчого напису нотаріуса ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом і просив визнати недійсним виконавчий напис
нотаріуса ОСОБА_2. Він посилався на те, що фактично виконавчим написом з ВКФ
ТОВ «УкрІнвестБуд» стягнуто санкції, а не заборгованість за невиконання умов
договору. Крім того, позивач вважав, що угода, на підставі якої приватний
нотаріус вчинив виконавчий напис, не передбачає стягнення заборгованості у
безспірному порядку.

Рішенням суду у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Він вважає, що
суд не дав належної оцінки наданим доказам і діям приватного нотаріуса. Позивач
вважає, що арбітражний керуючий ввів його в оману щодо звернення до нотаріуса
для вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис на договорі дольової участі у
будівництві житла вчинено незаконно.

Заслухавши
доповідача, перевіривши обставини справи, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, між позивачем і ВКФ ТОВ «УкрІнвестБуд» було укладено договір
дольової участі у будівництві житла (а.с. 7). Позивач зобов'язався сплатити
вартість однокімнатної квартири, а ВКФ ТОВ «УкрІнвестБуд» оформити право
власності на цю квартиру.

Відповідно до п.
4.2 цього договору, якщо сторони не дійшли взаємної згоди щодо вирішення
питань, пов'язаних з виконанням договору, спори вирішуються в суді.

Нотаріус ці
обставини не врахував, а суд, розглядаючи справу, не прийняв до уваги ті обставини,
що між ОСОБА_1 та ВКФ ТОВ «УкрІнвестБуд» фактично виник спір про виконання умов
договору. Суд не притягнув до участі у справі усіх зацікавлених осіб у якості
відповідачів і ухвалив необгрунтоване рішення.

Таке рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

При новому
розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, притягнути до участі у справі в якості
відповідачів належних осіб і вирішити питання про права і обов'язки
сторін у відповідності з встановленим і вимогами закону.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307,308, 313,314,315,317,319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили, негайно, але може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.