Справа-
№2-268707.
23 серпня 2007 року Голосіївський
районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді   Плахотнюк К.Г.
при секретарі                     Мащенко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,  ОСОБА_5
про    відшкодування
та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
обгрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 03.08.2006 року о 18 год. 40 хв. на
пр.Науки в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля
автомобілем "Мерседес
Бенц-100" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.. Зазначена
дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3., його також визнано
винним у її вчиненні постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва
від 15.09.2006 року. Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було
пошкоджено автомобіль належний на праві власності третій особі ОСОБА_4.,
вартість завданої матеріальної шкоди становить 8828, 80 грн.. Просили стягнути
з відповідача вартість відновлювального ремонту, витрати по оплаті послуг
експерта та сплаті судового збору, інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, а також на відшкодування моральної шкоди по 5 000, 00 грн.
У судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали заявлені позовні
вимоги у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3. та третя особа ОСОБА_5. у судове
засідання не з'явилися повторно, про дату та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не
повідомили, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи на адресу
суду не зверталися. З огляду на викладене, та з урахуванням думки осіб, які
беруть участь у розгляді справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд
справи за відсутності відповідача та третьої особи ОСОБА_5. на підставі даних
матеріалів справи.
Заслухавши думку позивачів та їх представника, третю особу ОСОБА_4.,
дослідивши матеріали справи та матеріали адміністративної справи, щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3., суд вважає, що
заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено що 03.08.2006 року приблизно о 18 годині
40 хвилин на пр. Науки в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за
праві власності ОСОБА_4. під керуванням водія ОСОБА_1. та
автомобілем "Мерседес
Бенц - 100" д.н.з. НОМЕР_2 належним на праві власності ОСОБА_5., під
керуванням водія ОСОБА_3..
Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3., його
також визнано винним у її вчиненні постановою судді Голосіївського районного
суду м. Києва від 15.09.2006 року (а.с.15).
Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль,
що перебував у користуванні позивача та належить на праві власності ОСОБА_4.,
розмір матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля з вини водія ОСОБА_3. складає
8177,54 грн. (а.с. 16-26).
Враховуючи зазначене вище, заявлений позов підлягає задоволенню у повному
обсязі, відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України якою передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
Крім того, діями відповідача ОСОБА_3. позивачам також було завдано моральну
шкоду, оскільки вони тривалий період часу не можуть користуватися пошкодженим
автомобілем. Окрім того, суттєво мали негативний вплив на психологічний стан
позивачів ті обставини, що на час дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі
разом із ними перебувала неповнолітня дитина, а також те, що відповідач у
справі перебував у стані алкогольного сп»ягніння. На думку суду, така моральна
шкода може бути компенсована в грошовому вираженні кожному з позивачів сумою в
1000, 00 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь останніх
відповідно до вимог ст. 1167 ЦК
Підлягають задоволенню вимоги позивачів щодо відшкодування понесених ними
судових витрат на оплату послуг експерта, сплату судового збору, витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України,
10,11,60,88,208,213,224 ЦПК України, суд -
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,    ОСОБА_5 про
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Сарни Рівненської
області) на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 8177,54 грн.,
витрати на сплату судового збору в сумі 82 грн. 00 коп., 8 грн. 50 коп.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн. 00 коп,
на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. 00 коп., а всього 9298 (дев»ять
тисяч двісті дев»яносто вісім) грн.. 04 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Сарни Рівненської
області) на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1 000,00
судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8 грн. 50 коп., а всього 1008
(одну тисячу вісім) грн. 50 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.