Справа № 2-2434/ 2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
судді                Криворучко І.В.
секретарі                    Бердник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта”
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (в порядку регресу), -
До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який
представник позивача зазначив, що постановою Дніпровського районного суду
м.Києва відповідача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП за споєння дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась
04.12.2006р. між автомобілями “Сузукі джімні”, д.р.н.НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2 та “Ніссан” д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача.
Згідно до умов договору страхування №12002-1978 від 21.11.2006р. позивачем
було сплачено власнику автомобіля “Сузукі джімні”, на підставі Страхового акту
№ КА-1093-06 та акту автотоварознавчої експертизи №278 від 04.01.2007р.,
проведення якої коштувало 280 грн. - 3 857 грн.43 коп. Тому позивач просить суд
стягнути вказану суму, а також суму попередньо-сплаченого держмита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення з відповідача на їх користь в порядку
Відповыдач в судовому
засіданні не з*явився, заперечень не надав.
Суд дослідив проаналізував
та оцінив матеріали справи і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню у повному обсязі.
судовому засіданні, дійсно між позивачем і власником автомобіля «Сузукі джімні»
д.р.н. НОМЕР_1 існував договір страхування наземного транспортного засобу
Між вказаним автомобілем
і автомобілем під керуванням відповідача дійсно мала місце ДТП (а.с.10) і
винним у цій ДТП судом визнано відповідача (а.с.11).
На виконання договору
страхування позивач сплатив власнику автомобіля «Сузукі джіміні» д.р.н. НОМЕР_1
3857 грн.43 коп (а.с.16) та сплатив в експертну установу 280 грн. оплати за
проведення автотоварознавчого дослідження (а.с.15).
Також позивачем було
попередньо сплачено державне мито при зверненні до суду і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно до вимог ст.27
Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове
відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний
Згідно до вимолг ст.1191
ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлено законом.
Згідно до вимог ст.993
ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах фактичних вимог переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст.993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону
України “Про страхування”, ст.
10, 60, 210, 212, 213 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою
відповідальністю “Провіта” 4137 (чотири тисячи сто тридцять сім) грн.. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь товариства з
додатковою відповідальністю “Провіта” 51 (п*ятдесят одну) грн.. попередньо
сплаченого держмита та 30 (тридцять) грн.. сплачених інформаційно-технічних
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд
Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської обл.
через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Суддя                             Криворучко І.В.