Справа №
інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Баркова Л.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня
2007   року   колегія суддів Апеляційного   суду
Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л.

суддів
Кочегарової Л.М., Рибака В.Й.

при секретарі:
Жило І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом
Ліквідаційної комісії житлово-комунального підприємства „Житловик" до
ОСОБА_1 про спонукання не чинити припони у здійсненні ліквідаційної процедури
та про обов'язок передати печатку, штамп, засновницькі документи за апеляційною
скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста
Маріуполя   Донецької області від   22 грудня 2006 року

встановила:

Рішенням
/заочним/ Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22 грудня 2006 року
задоволені позовні вимоги ліквідаційної комісії житлово-комунального
підприємства „Житловик". Зобов"язано ОСОБА_1 не чинити припони у
здійсненні ліквідаційної процедури житлово-комунального підприємства
„Житловик" та передати ліквідаційній комісії круглу печатку, кутовий
штамп, статут, свідоцтво про державну реєстрацію житлово-комунального
підприємства „Житловик".

В
апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати, справу
направити на новий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для
справи, порушено норми матеріального і
процесуального права.

Заслухавши
суддю доповідача, пояснення представника відповідачки ОСОБА_2, який просив
апеляційну скаргу задовольнити, представника позивача ОСОБА_3, який просив
скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження,
колегія суддів вважає, що скарга   не
підлягає   задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи
справу, суд повно, всебічно і об'єктивно з"ясував її обставини і дійшов до
обгрунтованого висновку про те, що відповідачка протиправно не передає позивачу
засновницькі документи, печатку та штамп ЖКП „Жилищник", чим перешкоджає
здійсненню ліквідаційної процедури.

Цей
висновок суду є правильним і підтвердженим дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи, яким відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України дана належна
правова оцінка.

Як
вбачається зі справи, рішенням Маріупольської міської ради №974 від 22 березні
2005 року було ліквідовано житлове комунальне підприємство „Житловик",
затверджений склад ліквідаційної комісії, який узгоджений з Державним
реєстратором.

У
відповідності з п.8.6 Статуту ЖКП „Житловик" до ліквідаційної комісії
перейшли всі повноваження по управлінню справами підприємства.

Відповідачка
ОСОБА_1 у ЖКП
„Житловик" займала посаду директора, з якої була усунута першого серпня
2006 року, однак передавати позивачу засновницькі документи ЖКП та печатку відмовилася.

Посилання
представника відповідачки на незаконність рішення міської ради щодо ліквідації
ЖКП „Житловик" є неспроможними.

Як
вбачається із постанови Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2006
року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову про визнання незаконним
рішення міської ради.

Посилання
представника відповідачки на звернення до суду інших осіб з позовом про
визнання недійсним рішення міської ради, який по суті не розглянуто, висновків
суду не спростовує.

З
урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки
відповідачка навмисно перешкоджає позивачу здійсненню ліквідаційної процедури.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи були предметом розгляду у суді першої інстанції і з
урахуванням зазначеного не належать до тих підстав, з якими процесуальне
законодавство пов"язує можливість прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

З
урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає
вимогам закону і підстав для його скасування чи зміни не має.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22 грудня 2006 року залишити   без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.