Справа № 22ц - 5022  2007 рік                                  Голов,  в 1-й інстан. Кучма В.В.
Категорія 39                                              ___            Доповідач
У  ХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                              Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді  Пономарьової О.М. ,

суддів                                          Бондаренко
Л.І.,  Бабенка П.М. ,

при
секретарі                             Артамоновій
CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Сніжнеантрацит" про
спонукання до виконання обов'язків з забезпечення побутовим вугіллям та
стягнення моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 квітня 2007
року,  яким частково задоволений його
позов до Державного підприємства „Сніжнеантрацит" і відповідач
зобов'язаний забезпечити ОСОБА_1 вугіллям для побутових потреб за період
другого півріччя 2004 року у кількості 2, 95 тонн і стягнута на користь
позивача моральна шкода в розмірі 500 грн. .

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і задоволення
позовних вимог позивача в повному обсязі,
оскільки рішення суду є незаконним і підлягає зміні з тих підстав,  що суд неправильно застосував норми про
позовну давність.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу,  рішення суду скасувати,  оскільки воно є неправильним і незаконним.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом
першої інстанції встановлено,  що позивач
працював на шахті „Зоря" з 1983 року і звільнений 29 листопада 2001 року у
зв'язку з переходом на пенсію. Як пенсіонер,
який пропрацював на підприємстві з виробки вугілля понад 10 років,  позивач відповідно до ч.7  ст.  43
Гірничого закону України має право на отримання від цього підприємства
безоплатно вугілля на побутові потреби у розмірі,  що визначається колективним договором.  Заборгованість з забезпечення позивача
вугіллям має місце за період 1 та 2 півріччя 2002 року,  2 півріччя 2003 року та 2 півріччя 2004 року
включно і складає 11, 8 тонн. Але відповідно до положень  ст.
257 ЦК України термін позовної давності для звернення до суду про захист
порушеного права складає три роки і представник відповідача просив застосувати
його до заявлених позовних вимог,  тому
суд,  враховуючи,  що позивач звернувся до суду 4 квітня 2007
року,  зобов'язав відповідача забезпечити
позивача вугіллям для побутових потреб за період другого півріччя 2004 року у
кількості 2, 95 тонн.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивача,  дослідивши
матеріали цивільної справи,  перевіривши
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а рішення суду - залишенню без змін з таких
підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.  Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і

всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1.,
суд повно та всебічно з'ясував

обставини справи,  перевірив доводи
та заперечення сторін,  правильно
встановив

правовідносини,  які склались між
ними і дійшов до обгрунтованого висновку про

частково задоволення вимог позивачки.

Суд
правильно встановив,  що позивач
пенсіонер,  який пропрацював на
підприємстві з виробки вугілля понад 10 років,
відповідно до ч.7  ст.  43 Гірничого закону України має право на
отримання від цього підприємства безоплатно вугілля на побутові потреби у
розмірі,  що визначається колективним
договором.

Заборгованість
з забезпечення позивача вугіллям має місце за період 1 та 2 півріччя 2002
року,  2 півріччя 2003 року та 2 півріччя
2004 року включно і складає 11, 8 тонн.

Відповідно
до вимог  ст.  257 та 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки і застосовується судом лише за заявою сторони у
спорі,  зробленою до винесення ним
рішення.

Оскільки
представник відповідача просив застосувати строк позовної давності до заявлених
позовних вимог,  суд обгрунтовано
враховав що позивач звернувся до суду 4 квітня 2007 року і задовольнив вимоги
позивача частково,  зобов'язавши
відповідача забезпечити його вугіллям для побутових потреб за період другого
півріччя 2004 року у кількості 2, 95 тонн в межах строку позовної давності.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що відповідач
визнавав борг і просив позивача почекати з відвантаженням вугілля,  нічим крім його заяви не підтверджені. ст.  ст.
261 та 267 ЦК України
зазначають,  що перебіг позовної давності
починається від дня,  коли особа
довідалася або могла довідатися про порушення свого право або про особу,  яка його порушила. Позивачу було відомо,  що йому своєчасно не відвантажене вугілля,  але до суду він не звертався.

Виходячи
з наведеного,  апеляційний суд
вважає,  що судом першої інстанції вірно
встановлені обставини справи,  дана їм
належна правова оцінка і правильно вирішений спір.

Рішення
суду першої інстанції постановлено на підставі наданих сторонами доказів у
відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства.

Доводи
апеляційної скарги є непереконливими і не спростовують висновків суду.

Згідно
зі  ст.
308 ЦІЖ України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,

у  хвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили .