overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що в с. Вілхівці, де вона народилася та проживає, встановлено пам'ятник
воїнам-односельчанам, які загинули в роки Великої Вітчизняної війни. Її батько
- ОСОБА_2 загинув на території Чехословакії у квітні 1945 року. На неодноразові
звернення позивачки внести ім'я батька на пам'ятнику відповідач відмовляється
це зробити. Цими діями позивачці спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 1
500 грн. ОСОБА_1 просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 1 червня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області
від 13 липня 2007 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального права.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для зміни або
скасування рішень не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької
області від 1 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області
від 13 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                        В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова
Справа
№2-2961
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
грудня    2007 року
м. Дружківка

Дружківський   міський
суд  Донецької  області у складі: судді  Рогової Т.Д., при секретарі  Ракітіній Н.Г., розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів  на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, в якому вказала, що вона  з
відповідачем  07 серпня 2004 року  зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

У даний час сторони мешкають за
різними адресами. Матеріальної допомоги відповідач на утримання неповнолітньої
дитини не надає. Дитина у даний час мешкає з позивачем і знаходиться на її
утриманні.

З 02 лютого 2007р. сімейні
стосунки між сторонами припинені, але
матеріальної допомоги на
утримання  позивача відповідач з
цього часу не надає, хоча мешкає  таку
можливість.

Позивач просить
суд  стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини  у розмірі
1/4 частини його доходу щомісячно.

У відкритому
судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1   звернулася із заявою про
припинення цивільної справи про стягнення аліментів  на  утримання
дитини, у зв'язку з тим, що відмовляється від свого позову.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову і
закрити  провадження по цивільній справі
про  стягнення аліментів  на утримання дитини, так як вважає, що
відмова від позову не  суперечить закону
і не порушує  права, свободи та інтереси
інших осіб.

Керуючись ст. 130, 174, 205, 206   ЦПК
України,  суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2стягнення аліментів на утримання  дитини -
у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили: через п'ять  днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж
цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга;
або через 10 днів після подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна
скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання  апеляційної скарги.

На  ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом п'яти
днів після оголошення  ухвали, або
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

21 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова
В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 серпня 2007 року в
справі за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 червня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від
21 серпня 2007 року, позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь
позивача 320 грн. 87 коп. заборгованості.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 15 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 21 серпня 2007 року в справі за позовом Каланчацького
комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.12.07 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який уклали 20.01.99 року
Олександрійським міськвідділом РАЦС за №12, мотивуючи тим, що вони припинили
шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, в сім'ї відсутні
взаємоповага та взаємопорозуміння, це призвело до втрати почуття любові,
фактично їх сім'я розпалася, миритися не згоден, відповідач зловживає алкогольними напоями, постійно вчиняє сварки,
внаслідок чого ображає та б'ється. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач позов визнав.

Згідно ст. 112 СК України за життя подружжя
шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя, якщо судом
встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позивачем доведено, що дальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, а
саме: моральним та майновим інтересам. Враховуючи викладене позов підлягає
задоволенню.

Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 5.02.99 року
Олександрійським міськвідділом РАЦС за №12 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
17 грн. мита на користь
держави.

ОСОБА_1 від мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський
міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа
№2-3677/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді                               - Зємцова В.В.

при секретарі                                          -
Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до Першої державної нотконтори м.
Кременчука про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1. з вказаним
позовом до Першої державної нотконтори м.
Кременчука.

Просила продовжити строк прийняття спадщини,  яка складається з 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1  відкритої після смерті матері
-ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року у
зв'язку з тим,  що вона не змогла вчасно
подати документи на прийняття спадщини,
оскільки тривалий час працювала та жила в Італії. Додому повернулася
лише в липні 2007 року.

Перша державна нотаріальна контора відмовила у видачі
свідоцтва про право на спадщину,  так як
пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов уточнила та
підтримала,  просила задовольнити та
продовжити їй строк на прийняття спадщини на 6 місяців.

Представник відповідача - Першої державної нотаріальної
контори м.  Кременчука не прибув.
Адміністрації вказаних осіб проти позову не заперечували,  просили розглянути справу без їх участі.

Суд,  вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки є обґрунтованим,  підтверджується зібраними та наданими
доказами,  одночасно враховуючи,  що заінтересована особа не подала до суду
жодних належних достовірних і безспірних доказів щодо спростування вимог заявника.

Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2,
яка доводилася позивачу ОСОБА_1. - матір'ю.

Після її смерті відкрилася спадщина у виді 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1 Інші 2/3 частини належать позивачу та її доньціОСОБА_1

У передбачений  ст.
1270 ЦК
України шестимісячний строк позивач ОСОБА_1 не вступила в
фактичне управління або володіння спадковим майном та не подала до Першої
державної нотаріальної контори м.
Кременчука заяву про прийняття спадщини,
оскільки тривалий час проживала та працювала в Італії,  додому повернулася лише у липні 2007 року.

Суд,  відповідно  ст. 1272 ЦК України визнає,  що причини пропуску
строку прийняття спадщини позивачем є поважними,  а тому необхідно продовжити позивачу строк
прийняття згаданої спадщини.

Керуючись  ст.  ст. 1270,
1272 ЦК
України,   ст.  ст. 14,
57 - 59,  ч. 4  ст. 130,
174,  208-210, 212-215, 218 ЦПК
України,

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1строк для прийняття спадщини, відкритої
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. її матері -ОСОБА_2 на шість місяців.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Віньковецький районний
суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н - 26 /07
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву       ЗАТ
„ПРИВАТБАНК ” м. Дніпропетровськ, про видачу судового наказу
стягнення боргу  за  кредитним договором ,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,
жителя с. Зіньків, Віньковецького району
на користь ЗАТ „ПРИВАТБАНК ” м. Дніпропетровськ вул..
Набережна Перемоги 50, ЕДРПОУ 14360570 ,
(дві тисячі  двісті п'ятдесят  шість ) грн. 97 коп. боргу  по кредитному договору.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача   судовий
збір 40 грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                О.О. ТРОХИМЧУК
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасуваня судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності
„       ”                   2007 року.
Суддя  _____________________________________ О.О. ТРОХИМЧУК
Справа № 2-1948/07
У Х В А Л А

10 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

12.07.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі
1074 грн. 77 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідачі сплатили борг, про що надала письмову
заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

При
подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з відповідачів.

Також
підлягає стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та справу провадженням
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплачені при подачі позову до суду по 10 грн. з кожного, та судові
витрати по 01 грн. 70 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий
збір на користь держави по 15 грн. 30 коп. з кожного.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа
№ 8-13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій К.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ялта заяву ОСОБА_1про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1на
неправомірні дії голови садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2,

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Ялтинського міського суду від 01 грудня 2004 року у задоволенні скарги ОСОБА_1.
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду від 26.07.2005 р. в задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_1. по вищезазначеному судовому рішенню
відмовлено.

30
листопада 2006 року до Ялтинського міського суду надійшла заява ОСОБА_1. про
перегляд рішення суду від 01 грудня 2004 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами

Після
повернення цивільної справи № 2-4466/04 з Апеляційного суду АРК  до Ялтинського міського суду вищезазначена
заява  ОСОБА_1. була призначена до
розгляду.

Однак,
16 листопада 2004 року у судовому засіданні ОСОБА_1., була надана заява про
залишення заяви  без розгляду.

Сторони
у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання заявником.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1. про  залишення без розгляду заяви про перегляд
рішення суду від 01 грудня 2004 року   у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявлене
ОСОБА_1. клопотання є його правом, яке не суперечить закону і не порушує права
і інтересів сторін.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 365  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про перегляд рішення Ялтинського міського суду від 01 грудня 2004 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1на
неправомірні дії голови садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-1036/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 р.
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого
судді    Радченко С.В.

при секретарі             Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу  між ним та
ОСОБА_2.,   посилаючись на те, що
подружнього життя не склалося через подружню зраду, у дружини нова сім'я. Шлюбні
відносини між сторонами припиненні з червня 2000 року. Подальше спільне
проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання на
задоволені позову наполягав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 03.03.1990 року (а.с. 6).
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
(а.с. 5). З червня 2000  року сторони
припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть.
Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,  суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 березня 1990 року відділом РАГСу
Бериславського райвиконкому    Херсонської
області, актовий запис № 32, між
ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з  ОСОБА_2, ОСОБА_1від
сплати звільнити.

На  рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та  апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Бериславський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В. Радченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року

Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді                            Калитки
О.М.

при секретарі судового
засідання    Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини,  яка
продовжує навчання,  -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання повнолітньої доньки,
посилаючись на те,  що перебувала
з відповідачем у зареєстрованому шлюбі,
який розірвано,  від спільного
подружнього життя мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
знаходиться на її утриманні,  тому вона
просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 250 грн. щомісячно,  посилаючись на те,  що донька продовжує навчання у Донбаському
державному технічному університеті на бюджетній формі навчання,  потребує матеріальної допомоги.

Позивач у відкритому судовому засіданні в письмовій заяві
змінила позовні вимоги,  просила стягнути
з відповідача аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно.

Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав
повністю і попереджений судом про наслідки визнання позову.

Відповідач попереджений
судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає,  що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  інтереси інших осіб,  є передбачені  ст.  ст.
182,  199,  200 СК України підстави для стягнення
аліментів,  тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
відповідно до  ст. 182,  199,
200 СК України,  керуючись  ст.
ст.10,  11, 130,  174,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини,  яка
продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця
м.  Балаклея Харківської області,  працюючого по договору,  проживаючого у АДРЕСА_1аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  у розмірі
150 гривень щомісячно,  починаючи з 21
серпня 2007 року до закінчення навчання 30 червня 2011 року або до припинення
навчання.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у сумі
51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь УДК в м.  Лисичанську
Луганської області: р/р 0051,
код 24180679,  МФО 804013 витрати
за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн. 50
коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.