overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1212/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 08
2007 р                                                                                                         м
Гола Пристань

Голопристанський     районний     суд
Херсонської

області у складі

головуючого
судді Матюшко О І

при     секретарі     Захаріній     Ю М
за     участю

представника
позивача Безкровної М І,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ

ВАТ
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна МІ підтримала позов і
пояснила,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго" При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі поза приладом обліку При цьому електрична
енергія споживалася,  але лічильником не враховувалася
Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 346, 50 грн Крім
того,  позивач просить стягнути з
відповідача судовий збір в розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн ,  що
сплачені при подачі позову Всього просить стягнути з відповідача 427, 50 грн

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
слухання справи належно повідомлений
Суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутності відповідача

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством,
є обґрунтованою та підлягає стягненню

Керуючись
стст 10.60, 209, 212, 213, 215,
224,  226ЦПК України,  ст 1166 ЦК
України,  пп 48,  53 Правил користування електричною
енергією,  суд -

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і
електричних мереж збитки в сумі 346 гривень 50 копійок,  судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень,  а всього 427(чотириста двадцять сім) гривень
50 копійок

Рішення
може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
коші

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне

оскарження
Справа № 9 кв-346 2007 р.                                                  Головуючий
Категорія 1                                                                                   Бурда Б.В.
апеляційній інстанції
Лузан Л.В. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 р.                                                                                                               м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів

Храпка
В.Д. Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Апеляційного суду Сумської області від 23 березня 2005 р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сумижитлобуд», Управління
Пенсійного фонду України в Сумській області, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства
«Сумижитлобуд», Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 6 грудня
2004 р. позов задоволено, стягнуто з ВАТ «Сумижитлобуд» на користь позивача
4959 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1772 грн. 92 коп. на
відшкодування моральної шкоди, з відповідача на користь держави стягнуто 59
грн. 50 коп. державного мита.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 23 березня 2005 р. рішення
суду скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення
Зарічного районного суду від 6 грудня 2004 p., посилаючись на
невірну оцінку апеляційним судом зібраних у справі доказів, неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 р., ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 23 березня 2005 р. залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2007 року                                                                                          Номер
справи 2-н-23
Суддя
Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.
Розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-комунальний центр" до ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за
житлово-комунальні послуги у розмірі 3365
відповідності до вимог ст.116,
231-233 КЗпП України, та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
"ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ ЦЕНТР", яке знаходиться за адресою: м. Славутич,
Київський кв-л, 6.14, заборгованість
за житлово-комунальні послуги у розмірі 3365
(три тисячі триста шістдесят п'ять) гривень 64 копійки.
з боржника на користь КП "ЖКЦ" судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та 15 гривень - витрати за
інформаційно-технічне забезпечення. 3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "     "                           200  року.
Справа 22Ц-3608/2007р.                                      Головуючий
в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді П інстанції
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Червінко К.С.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2007 року
про повернення заяви ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання договору дарування удаваною угодою та про
визнання договору довічного утримання недійсним ,-

встановила:

У жовтні 2006 року ОСОБА_2
звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 12 березня 2007 року позов було задоволено.

01 червня 2007 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд
заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12
березня 2007 року.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04
вересня 2007 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без
руху та надано строк до 20 вересня 2007 року для усунення зазначених в ухвалі
недоліків.

Станом на 21 вересня 2007 року недоліки, про які було зазначено в ухвалі
судді, ОСОБА_1 не усунула.

Ухвалою
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2007
року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було визнано неподаною та
повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга
зареєстрована в суді першої інстанції 08 жовтня 2007 року. З вище вказаного
випливає, що апелянт подала апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного
оскарження.

При цьому відповідачкою не подано заяву про поновлення
пропущеного строку і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження ухвали суду   чи   апеляційна
скарга   подані   після
закінчення   строків   установлених   цією

статтею,залишаєтьсч
без розгляду,якщо апеляційний  суду за
заявою  особи,  яка їх подала,не знайде підстав для
поновлення строку.

За наведених обставин апеляційна скарга відповідача
відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72,73 ,294 ЦПК
України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1на   ухвалу   Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 вересня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                                       Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                             Юзюк
О.М.

при
секретарі                                                                        Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення 496
грн. 03 коп.3аборгованості за комунальні послуги,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення 496 грн. 03 коп.3аборгованості
по квартирній платі.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просить
суд стягнути з ОСОБА_1  496 грн. 03
коп.3аборгованості по квартирній платі.

Відповідач позов
визнав повністю.

Суд,  заслухавши представника позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні відповідач проживає у квартирі по АДРЕСА_1 і
користується послугами ЖЕК,  але вчасно
не сплачує за даний вид комунальних послуг,
тому утворилась заборгованість в сумі 496 грн. 03 коп.

Відповідно до
вимог  ст.  526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватися належним чином і відповідно до умов
договору.

Оскільки
відповідач,   користуючись наданими  позивачем
комунальними послугами,  вчасно не
оплачує їх,  то позов слід задовольнити.

В  зв'язку
з  тяжким  матеріальним
становищем  відповідача від  сплати державного мита звільнити.

На підставі  ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст. 16,
509,  526 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
на      користь       Старокостянтинівської      житлово-експлуатаційної      контори заборгованість за надані
комунальні послуги в сумі 496 грн. 03 коп. та 30 грн. витрат за інформаційно -
технічне забезпечення судового розгляду справи. Від сплати державного мита
ОСОБА_1  звільнити. Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі    заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №6-10/07/17
УХВАЛА

26
березня 2007 року                                                                       м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська Я.В.,
розглянувши подання

старшого державного  виконавця Державної виконавчої служби  у Київському районі м.

Харкова Яготинського А.А. про
примусове проникнення до житла   ,

ВСТАНОВИВ:

15
березня 2007 року старший державний виконавець
Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова Яготинський
А.А. звернувся до суду в порядку ст.. 376 ЦПК України та ст..5 Закону України „
Про виконавче провадження" з поданням про вирішення питання про примусове
проникнення до житла СПД ФО ОСОБА_1з метою перевірки майнового стану боржника.

В
обґрунтування посилався на те, що в провадженні Державної виконавчої служби у
Київському районі м. Харкова по примусовому виконанню знаходиться наказ №
08/220-04 від 28.10.2004 року, виданий господарським судом Харківської області
про стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 боргу на користь ЗАТ „Хлібзавод
„Салтівський" у розмірі 1368,66 грн. В порядку виконання судового рішення
просив з метою перевірки майнового стану боржника  вирішити питання про примусове проникнення до
житла.

Відповідно
до вимог ч.І ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового
рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

З матеріалів
, наданих до подання вбачається, що виконавче провадження відкрито   по примусовому виконанню наказу  № 08/220-04 господарського суду Харківської
області від 28 жовтня 2006 року.

За таких обставин, подання старшого державного виконавця Державної виконавчої
служби у Київському районі м. Харкова Яготинського А.А. підлягає поверненню для
подання до належного суду.

Керуючись ст..
368 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Подання
старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у Київському районі
м. Харкова Яготинського А.А. в порядку виконання судового рішення , повернути
заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц-940/2007г.                                                        Головуючий
Категорія 36                                                                               Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

14
червня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 травня 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення
розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 11.05.2007р.оформлена відповідно до вимог ст.2 95 ЦПК України,
подана в строк, встановлений для апеляційного оскарження рішень суду, судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені
у належному розмірі та зараховані на належний рахунок, справу оформлено
належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом М.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.2 97,2 98 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 11 травня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, прийняти
до розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-599 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
травня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., з участю
представника відповідача адвоката -ОСОБА_1., розглянувши при попередньому
розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання,
угоди дійсною та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача
про визнання угоди дійсною та визнання права власності мотивуючи тим ,
що  він 21 січня 2007 року уклав з
відповідачем в простій письмовій формі договір купівлі-продажу гаража
НОМЕР_1який роташований в автогаражному
товаристві "Антилопа" в АДРЕСА_1 та передав продавцеві за гараж
9500 грн.

В
той   же час відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу гаража

Позивач
ставить вимогу визнати договір купівлі - продажу гаража дійсним та визнати
право власності на вказаний гараж , підтримавши позовні вимоги в судовому
засіданні

Представник
відповідача ОСОБА_1, не заперечує проти заявлених вимог.

Вислухавши
пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Із копії
договору купівлі-продажу від 21 січня 2007 року вбачається , що відповідач
отримав від позивача 9500 грн за продаж гаражу НОМЕР_1б в кооперативі
"Антилопа" в м.Долинська.

Згідно із ст.334
ЦК України право
власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо
інше не встановлено

договором або
законом.

Відповідно
до ст.526 ЦК України
зобов,язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу

Відповідно до ст.220 ч 2 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджуються
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.

На
підставі ст. ст. 220,334, 526 ЦК
України та керуючись ст. ст. 10,11,209,212,213,214,215,218 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу від 21 січня 2007 року гаражу  НОМЕР_1 в автогаражному товаристві "Антилопа" в
АДРЕСА_1, укладений між продавцем ОСОБА_3 і покупцемОСОБА_2 21 січня 2007 року, та визнати право
власності на вказаний гараж за ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа № 2н-734/07
18 травня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Андрєєва
О.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
договору купівлі-продажу на жилу площу ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з
чим повинна своєчасно вносити плату за користування
жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вона не виконує, плату за користування опаленням не вносить, має заборгованність за період з липня 2005 року по квітень 2007 року в сумі 1273 гривень 66 коп., яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України підлягає стягненню з Єрмишина Є.В. на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 1273 гривень 66
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
викладеного, ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташований за адресою м.
філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, заборгованність в сумі 1273 (одна тисяча двісті сімдесят три) гривень 66 коп., стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять)
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»,
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа № 33ц- 532кс/07 Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: Лисенка
П.П., Козаченка В.І., Шолох З.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника ДАІ
Світловодського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення його до адміністративної відповідальності,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 травня
2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 1999
року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника ДАІ Світловодського
МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 19 грудня 1998 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2005
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
11 травня 2005 року, провадження по справі закрите у зв'язку зі смертю заявника, який помер 10 квітня 2002 року, а
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В касаційній скарзі ОСОБА_2.( мати заявника), посилаючись на порушення
судами норм процесуального права, просила скасувати судові
рішення і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для перегляду судових рішень.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд,
прийшов до вірного висновку про необхідність закриття провадження у
справі, оскільки в зв'язку зі смертю заявника, спірні правовідносини щодо
притягнення особи до адміністративної відповідальності не допускають
правонаступництва.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують
висновків судових інстанцій.

Відповідно до
п.1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України"
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22
лютого 2007 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного
районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2005 року - залишити
без змін.

Ухвала   оскарженню
не підлягає.