overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-49/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Кріль М. Д.,

при секретарі -
Могила О.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом:

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
в лютому 2007 року звернувся в суд з даним позовом.  В заяві послався на те,  що 11 жовтня 2002 року уклав шлюб з
відповідачкою. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося з
причини різності характерів,  не могли
вирішити спірні питання компромісно,  що
призводило до частих сімейних сварок. Вважає,
що подальше сумісне проживання і збереження сім"ї є
неможливим,  а тому просить шлюб
розірвати.

В судове
засіданні сторони не з»явилися,  подали
до суду заяву,  в якій просять справу
слухати у їх відсутність. Позивач позов підтримав,  відповідачка позов визнала.

Дослідив
докази,  суд встановив слідуюче.

Позивач
та відповідачка перебувають в шлюбі з 11 жовтня 2002 року,  який зареєстрований відділом РАГС
Снігурівського РУЮ Миколаївської області (запис № 97),  що стверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу за №063412.

Від
подружнього життя сторони мають доньку ОСОБА_4,
15 квітня 2003 року народження.

Спільне
життя в сторін не склалося в зв"язку з різністю в характерах,  що призводило до частих сімейних сварок,  у зв»язку з чим сторони вже півтора року
разом не проживають,  спільного
господарства не ведуть,  шлюбних
стосунків не підтримують. На протязі п»ятимісячного строку для примирення
сторони шлюбних стосунків не поновили.

Суд
вважає,  що сім"я розпалася
остаточно,  збереження даної сім"ї
не відповідало б інтересам сторін,  а
отже позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення на підставі  ст. 112 СК України.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 11
жовтня 2002 року відділом РАГС Снігурівського районного управління юстиції
Миколаївської області (запис № 97) - розірвати.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в сумі 08 грн. 50 коп. покласти наОСОБА_3 на
його прохання.

ОСОБА_2 від
сплати даних витрат звільнити. Копії рішень направити сторонам.

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10-ти днів з
часу отримання її копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів,  з часу проголошення рішення,  після чого - апеляційна скарга на протязі 20
днів,  з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 33 ц-254 кс / 07 Категорія: 53
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2007 року колегія
судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Паліюка В.П.,

Козаченка В.І.
та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Кіровограді (далі - ВД
Фонду) про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2004 року ,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ВД Фонду з позовом про відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2004 року позов
задоволено частково.

Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 17000 грн. моральної
шкоди.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2004 року вказане
вище рішення місцевого суду скасовано, а в задоволенні позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив перевірити законність рішення
апеляційного суду, посилаючись на неповне з'ясування ним обставин справи,
невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду рішення апеляційного суду не має з врахуванням наступного.

Апеляційним судом встановлено, що на позивача не розповсюджуються вимоги
законодавства про відшкодування моральної шкоди, яка була завдана до набрання
ним чинності. Тому апеляційний суд обгрунтовано відмовив в задоволенні
вказаного позову.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Водночас встановлено, що рішення апеляційного суду
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а в
матеріалах справи відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового його скасування.

Керуючись ст.ст. 332,
336, 337 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2004
року - залишити
без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2859/2007                                 Головуючий 1-ї
інстанції: Малихін О. Р.
- поділ майна                                     Суддя-доповідач:
УХВАЛА

23
травня 2007 року                                                                                                       м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В. І.

Суддів                              -Котелевець А.
В..,

- Кіпенка І. С

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_2на заочне
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 10 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_4про розділ спільного сумісного майна подружжя та про вселення в
квартиру,  -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на
заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 10 травня 2006 року підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_4про розділ спільного сумісного майна подружжя та про вселення в
квартиру.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на 09:30 год. 14
червня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 травня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області    у складі :

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши позовну заяву КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді від  27.04.2007  року провадження  у  зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 5

червня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа
№ 22-1406 2007 р.                                      Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія   33                                                             Вавшко
Доповідач Мартьянова Л. І.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 19 червня   2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Мартьянової Л.І.

Суддів:
Міхасішина І.В. Щолокової О.В.

При секретарі
Пшеничній Л.В.

За участю
адвоката: ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Староміського районного суду м.
Вінниці від 19 березня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
Вінницької міської ради про встановлення безстрокового земельного
сервітуту на право проходу та усунення перешкод в приватизації земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 ,
Вінницької міської ради про встановлення безстрокового земельного
сервітуту на право проходу та усунення перешкод в приватизації земельної
ділянки.

Заочним
рішенням Староміського районного суду м.
Вінниці від 19 березня 2007 р. позов задоволено.

На вказане
рішення 23.05.2007 року ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга не підлягає розгляду,  оскільки
відповідачка не дотрималась порядку оскарження заочного рішення,  передбаченого чинним законодавством,  згідно якого необхідно подати заяву про
перегляд такого рішення,  а також подана
з порушенням строку.

Можливість
подачі такої заяви не втрачена,  а тому
апеляційна скарга повертається без розгляду.

Керуючись  ст.
228,  232,  297 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
зачне рішення Староміського районного суду м.
Вінниці від 19 березня 2007 року повернути без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Дело №2-21302007года.
14 мая 2007года Заводский районный суд
г.Николаева,  в составе:
председательствующего судьи - Андрощука
В.В.,  при секретаре- Забродской
Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном
заседании ,  в помещении суда гражданское дело по
иску Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  ОСОБА_4 о взыскании
Областное коммунальное
предприятие «Николаевоблтеплоенерго» обратилось
в суд с иском к
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_2, ОСОБА_4. о взыскании с них
предоставленные услуги горячего водо-, теплоснабжения в размере
также затраты на информационно-техническое обеспечение в сумме 30 грн.
В судебном заседании представитель
истца поддержала исковые требования в полном объеме,  просила их удовлетворить.
Ответчики ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_4. в судебное заседание не явились,  причины неявки суду не известны,  о времени и дате слушания дела уведомлялись
заблаговременно. В соответствии со
ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в их
Выслушав пояснения представителя
истицы,  изучив материалы дела,  суд приходит к следующему:
Ответчики ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_4. проживают по адресу АДРЕСА_1. Пользуется услугами
горячего водо-, теплоснабжения,  однако
оплату за полученные услуги не производят в связи с чем образовалась
задолженность за период с 01.01.2001 года
по 01.02.2007 года в
сумме 2404, 95 грн. На
день рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности не погашена.
ст. 67, 68 ЖК Украины наниматель в домах государственного жилого фонда
обязан ежемесячно вносить оплату за коммунальные услуги.
Суд считает,  что
иск следует удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
79, 88, 209, 215, 218,  ГПК Украины,  суд-
Иск удовлетворить. Взыскать с
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
ОСОБА_4 в солидарном порядке в пользу Областного коммунального
предприятия «Николаевоблтеплоенерго» сумму долга в сумме 2404, 95 грн.,
затраты на информационно-техническое обеспечение в сумме 30 грн.,
а также госпошлину в сумме 51 грн.
в доход государства. Решение вступает в законную силу через 10 дней после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева
в порядке предусмотренном  ст.  294, 295 ГПК
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Федоренко О.і. Справа № 22-3268/2007 р.
УХВАЛА

"16"
серпня 2007 р.                                                                                             м.  Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області Мануйлов Ю.С.
,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 квітня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду,  вдруге,  надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 квітня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою
судді апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2007 року вказана
справа була повернута до першої інстанції для виправлення описки в даті
проголошення рішення суду.

14
серпня 2007 року справа надійшла до апеляційного суду з супровідним листом в
якому вказано,  що справа надсилається
після виправлення описки,  але в
матеріалах справи відсутні будь які відомості про виконання ухвали судді
апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2007 року.

Останнім
аркушем справи є ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 09
липня 2007 року (а.с.  27),  в опису останнім аркушем справи значено
ухвалу (а.с.  27).

Виходячи
з викладеного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  необхідно повернути до суду
першої інстанції для виправлення допущеної описки в рішенні

СУДУ-

Виходячи з
наведеного та керуючись  ст.  ст.
297,  219 ЦП К України,  -

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення

Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 квітня 2006 року
по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів,  вдруге
повернути до суду першої інстанції для виправлення

описки.
Справа
№2-108/2007
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

23 квітня 2007 року                                                                                        смт.Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б.
в присутності секретаря судових засідань Костюк Н.А., провівши попереднє судове
засідання відповідно до ст. 130
ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,

до
відповідача:

Відділу освіти Куликівської районної державної
адміністрації, місцезнаходження: 16300
Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Пирогова 5а,

третьої особи
на стороні відповідача:

ОСОБА_2, начальник відділу освіти Куликівської РДА, прож.
АДРЕСА_2

про
поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
поновлення його на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з березня
2003 року
працював тренером-викладачем з легкої атлетики Куликівської ДЮСШ. 02.03.2007 року він написав
заяву про звільнення з роботи за власним бажанням. Але 03.03.2007 року написав ще
одну заяву в якій просив відкликати попередню заяву про звільнення з роботи. 03.03.2007 року наказу про
звільнення його з роботи не було і ніхто його з ним не ознайомлював. Тому він
вважає, що його звільнення було незаконним. Йому не було надано двох тижнів для
обдумування.

Ухвалою судді від 12.04.2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача позов не визнав і просив справу
призначити до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого
Куликівського районного суду за адресою: 16300
смт. Куликівка вулиця Шевченка 3,
на 03.05.2007 року на 10-00.

2.
В судове засідання викликати позивача, представника
відповідача, третю особу.

3.      Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц- 3914/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року                                                                                                 м.  Харків

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді:
Солодкова А.А.

суддів колегії -
Малійської С. М. ,  Кіся П.В.,

при секретарі -
Каплоух Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові питання про
виправлення описки в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Ізюмської
міської ради про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу
та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 27 вересня 2007 року 18 червня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково.

Забов'язано
відділ освіти виконавчого комітету Ізюмської міської ради внести зміни в
трудову книжку ОСОБА_1,  вказавши дату
звільнення з роботи з посади директора ДОТ «Орлятко» 22.12.2006 року.

Стягнуто
з відділу освіти виконавчого комітету Ізюмської міської ради на користь ОСОБА_1
середній заробіток середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2195,
70 грн.,  компенсацію за невикористану
відпустку в розмірі 73, 19 грн.,
середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у
розмірі 4243, 61 грн,  витрати на правову
допомогу в розмірі 300 грн.,  а всього
11909,  50 грн..

В
задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації моральної шкоди в сумі
5000 грн. відмовлено.

Згідно  ст. 219 ЦПК України,  суд може з власної ініціативи або за заявою
осіб,  які беруть участь у справі,  виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки.

В резолютивній
частині рішення помилково зазначені суми стягнення,  вказано середньомісячний заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні у розмірі 4243, 61 грн.,  замість - 4342, 61 грн.,  та загальна сума 11909,  50 грн.,
замість 6911,  50 грн.

На підставі
вищезазначеного,  судова колегія вважає
можливим внести виправлення в рішенні суду.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України ,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Виправити
арифметичні помилки в резолютивній частині рішення судової колегії судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 вересня
2007 року : замість " у розмірі 4243, 61 грн. " вказати - " у
розмірі 4342, 61 грн. ",  замість «
а всього 11909, 50 грн.» вказати « а всього 6911, 50 грн.».

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22-7852007 Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
травня 2007 року                                                                                  місто
Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого:  Оніщука В.В.

суддів:                                         Чорного
В.І.,  Морозовського В.І.

при секретарі:
Мазур Ю.О.,

за
участю ОСОБА_1.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд ухвали апеляційного
суду Вінницької області від 24.01.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ
"Підприємство "АВІС" про скасування наказу про оголошення
догани,  стягнення коштів,  поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими
обставинами,  -

встановила:

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 24.01.2007 року відхилено апеляційну
скаргуОСОБА_1. та залишено без змін рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 04.07.2006 року яким відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1до ТОВ "Підприємство "АВІС" про
скасування наказу про оголошення догани,
стягнення коштів,  поновлення на
роботі,  стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В квітні
2007 року ОСОБА_1подав заяву про перегляд зазначеної ухвали апеляційного суду
Вінницької області у зв'язку з нововиявленими обставинами і підставою для
перегляду вказав те,  що при розгляді
справи інтереси ТОВ «Підприємство «АВІС» представляла особа,  яка не була наділена відповідними повноваженнями.

В
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Представник відповідача у
судове засідання не з'явився,  про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином,  його неявка не є перешкодою для розгляду
справи.

Судова
колегія,  заслухавши пояснення
ОСОБА_1.,  вивчивши надані документи та
перевіривши матеріали справи,  приходить
до висновку,  що заява задоволенню не
підлягає.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст. 261 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,  ухвали
у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

Судова
колегія вважає,  що обставини,  на які посилається заявник як на нововиявлені
та істотні для справи,  не можуть
вважатися такими і тому заяву про перегляд ухвали суду у

зв'язку   з
нововиявленими   обставинами   необхідно
залишити   без   задоволення
через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись  ст.
ст.  361 - 366 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 24.01.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Підприємство "АВІС" про
скасування наказу про оголошення догани,
стягнення коштів,  поновлення на
роботі,  стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту проголошення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня 2007 р. суддя Київського районного суду м. Донецька
Епель О.В., розглянувши заяву Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1,
які мешкають у АДРЕСА_1, суми боргу за
спожиту теплову енергію,
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88,
Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають у АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа», яка
Донецьк, вул. Постишева, б. 68,
р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1756 (тисяча сімсот п*ятдесят шість )
грн. 25 коп. та витрати
334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.