overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа     № 2-Н-21/2007  p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ.
"15" травня 2007 року                                                                      сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської
області Риков М.І., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті допомоги при
народженні дитини в розмірі 1
товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "РОСІЯ", юридична
вул. Садова, 14 Великобурлуцький
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
"РОСІЯ" заборгованості по виплаті допомоги при народженні дитини в
розмірі 1 259 грн. 13 коп., надавши
суду завірену боржником довідку про наявність заборгованості по виплаті даній
особі допомоги при народженні дитини.
Конституції України, ч.4 ст. 52
Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне
страхування у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням" заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96,102,103
ЦПК України, ст.46 Конституції
України, ч.4 ст.52 Закону
України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування у
зв"язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими
народженням та похованням",-
ТОВАРИСТВА З  ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ  "РОСІЯ",
Садова,  14 Великобурлуцький
уродженки с. Петранка
Рожнятівського району Івано-Франківської області, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 суму заборгованості по виплаті допомоги при народженні дитини в
розмірі 1 259 (одна тисяча двісті п"ятдесят дев"ять) грн. 13 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"РОСІЯ" судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"РОСІЯ" 15 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне
24134295, одержувач: УДК у Великобурлуцькому районі Харківської області, МФО
851011, (класифікація платежу 22050000).
судового наказу надіслати боржникові.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий
наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 2-2093/07/07.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 квітня     2007року                                                                                  м.
Харків

Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -            судді                                   Зуб Г.А.,

при
секретарі -                                                     Федіній
О.М.,

розглянувши в
попередньому судовому    засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою, вказуючи на те, що шлюб розпався у зв'язку тим, що у них різні
погляди на сімейне життя та на відносини у сім 'ї були причиною численних
сварок. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Брачно-сімейні відносини припинені у грудні
2006 року,   поновлення шлюбу не можливо,
просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому
пояснив, що дійсно шлюбні   відносини з
позивачкою втрачені.

Виходячи з наведеного, суд вважає , що рішення у справі    можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України уразі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 29 листопада 2003 року сторони
зареєстрували шлюб у міському відділі актів громадського стану Харківського
обласного управління юстиції, актовий запис №1751. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, проживають
окремо, на примирення не згодні, втратили один до одного почуття любові та
поваги.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилаються сторони,
наполягаючи на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, збереження сім 'ї не
можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає
задоволенню.

Кошти за
розірвання шлюбу суд стягує з позивача.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований    29 листопада 2003
року        у міському відділі актів
громадського стану Харківського обласного
управління юстиції, актовий запис №1751 між: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в
доход держави у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень, а ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження   і поданням після цього  протягом 20 днів  апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №
в 1 інстанції: Кушнір С.І.
УХВАЛА

ІМЕНМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 р. Апеляційний суд м.Києва в
складі:

головуючого:  Шиманського В.Й.

судів:       Осипенка М.І., Заришняк Г.М.

при
секретарі: Калініченко Т.В.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу   за
апеляційною   скаргою прокурора
Солом»янського району м. Києва на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва від 23 березня 2007 року в справі
за позовом Прокурора Солом»янського району м. Києва в інтересах Відділу
субсидій та пільг Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій

Заслухавши
доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Солом»янського районного суду м. Києва від 23 березня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за позовом Прокурора Солом»янського району м.
Києва в інтересах Відділу субсидій та пільг Солом»янської районної в м. Києві
державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних
коштів у вигляді житлових субсидій.

В
апеляційній скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права
ставиться питання про скасування даної ухвали.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відмовляючи
у відкритті проваждження у справі суд послався на те, що позовна заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким
висновком суду погодитись не можливо.

Ст. 17 КАС
України передбачена компетенція адміністративних судів.

Як
правильно зазначено в апеляційній скарзі, необхідною та єдиною ознакою суб»єкта
владних повноважень є здійснення цим суб»єктом владних управлінських функцій,
при цьому ці функції повинні здійснюватись суб»єктом саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.

При
цьому відділ не здійснює владні управлінські функції у спірних правовідносинах
щодо іншого суб»єкта, який є учасником спору, а тому такий спір не має
встановлених КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і,
відповідно, не повинен вирішуватись у порядку адміністративного судочинства.

З огляду
на викладене ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права,
підлягає до скасування, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора Солом»янського району м. Києва задовольнити.

Ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва від 23 березня 2007 року скасувати і
передати питання на  розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-4141
УХВАЛА

24 вересня 2007 року    Суддя Ялтинського міського суду Автономної

Республіки
Крим Земляна Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

усунення
перешкод в користуванні домоволодінням шляхом зносу будівель, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати
по цивільних справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2007 року рішення

Ялтинського
міського суду від 23 березня 2007 року скасовано. Справа направлена

на
новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Підстав
для залишення заяви без розгляду у справі не має.

Крім того, у виробництві Ялтинського
міського суду знаходиться позовна

заява
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про

усунення
перешкод у користуванні майном, та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ОСОБА_5,
ОСОБА_4, третя особа: Інспекції

державного
архітектурно-будівельного контролю управління Головного архітектора

виконавчого
комітету Ялтинської міської ради про усунення перешкод в

користуванні
при будинковою територією шляхом зносу самочинно збудованого

гаражу
та сараєв. Справа по суті не розглянута и призначена до розгляду на  27

вересня
2007 року в 12 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК
України, суддя під час підготовки

справи
до судового слідства вправі постановити ухвалу про об'єднання  в одне

провадження  кількох однорідних позивних вимог по позиву
одного й того ж

позивача
до одного й того ж відповідача, чи до різних відповідачів, чи по

позивам
різних позивачів, до одного й того ж відповідача.

Судом
встановлено, що дійсно зазначені позовні заяви мають однорідні позивні

вимоги,
між тими же сторонами. При таких обставинах, суд уважає за необхідне

об'єднати
дані позови в одне провадження.

На підставі викладеного,  керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Об'єднати цивільну справу №2-414107 по позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

усунення
перешкод в користуванні домоволодінням шляхом зносу будівель та

цивільну
справу №2-365506 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_5 до

ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні майном, по

зустрічному
позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_5,ОСОБА_4, третя особа: Інспекції
державного архітектурно-будівельного

контролю  управління Головного архітектора виконавчого
комітету Ялтинської

міської
ради про усунення перешкод в користуванні при будинковою територією

шляхом
зносу самочинно збудованого гаражу та сараєв.

Об?єднаній справі надати номер
2-365507.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Ялтинського
міського

суду                                                             Г.В.

Земляна
Справа 2-663/2007р
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ У ЗВ'ЯЗКУ З ПОВТОРНОЮ
НЕЯВКОЮ ПОЗИВАЧА В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

28 серпня 2007
року Снігурівський районний суд
Миколаївської області  у складі:
головуючого - судці  Лисенко М.  Є.,
при секретарі    - Колодязній Л. М. ,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та при
будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 начальник Комунального підприємства «Наш Дім» (далі по тексту КП «Наш
ДІМ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та
при будинкової території,

В заяві
вказав,  що КП «Наш Дім» надавав послуги
по утриманню будинку та при будинкової території в якому мешкає відповідач.
Відповідно до п.5 ч.3  ст. 20 Закону
України»Про житлово-комунальні послуги»,
передбачено,  що
споживач.3обов'язаний оплачувати житлово-комунальну послуги у строки
встановлені договором або законом.
Відповідач плату за послуги систематично не сплачував,  а заборгованість з 01.04.2004 року по
01.04.2007 року становить -358, 57 грн.

Позивач
начальник КП «Наш Дім» у судове засідання на 07 серпня 2007 року не
з'явився,  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про свідчить розписка про одержання повідомлення.

На 27
серпня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву начальника КП «Наш Дім» до ОСОБА_1 ,
про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та
при будинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                       Номер
справи № 2н-1369/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
550,    1050  Цивільного
кодексу  України,     ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
305299 заборгованість за договором станом на 26.07.07р. в сумі 4250 (чотири
тисячі двісті п'ятдесят) грн. 41 коп.,  а
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

12 липня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Виноградової Л.Є.,  Станкевича В.А.,  Ступакова О.А

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського горрайонного суду
Запорізької області від 15 вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 12 травня 2005 року,
-

встановила:

ОСОБА_2
3вернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Бердянського горрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2004
року,  яким з нього на користь ОСОБА_1
стягнуті аліменти на утримання повнолітнього синаОСОБА_3 який навчається в
розмірі 1А частин заробітку починаючи з 28.05.2004 року і до досягненняОСОБА_3
23 років.

Ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2005 року,  рішення суду першої інстанції змінено в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 у розмірі ХА частини заробітку (доходу),  щомісячно починаючи з 10.11.2004 року до
досягнення ним 23 рокув на стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1А частини заробітку (доходу),  щомісячно починаючи з 28.05.2004 року до
01.03.2005 року. Змінюючи рішення суду першої інстанції,  апеляційний суд обґрунтовано посилався на
те,  що суд першої інстанції не прийняв
до уваги,  що строк навчання ОСОБА_3
закінчується 01.02.2005 року,  тобто
раніше ніж йому виповниться 23 роки.

Відповідно
до вимог.  ст.   199 СК України,  якщо неповнолітня дочка,  син продовжують навчання у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомого,  батьки
зобов'язані утримувати їх.

Згідно   ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
апеляційним судом постановлена ухвала з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права,   а також  відсутні
передбачені  ч.   1
ст.    338   ЦПК
України  підстави для

Справа
№33ц-704/07

Категорія
ЦП: 7 АПП

2

обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу    Апеляційного суду Запорізької області
від  12 травня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-540/2007
УХВАЛА

17 квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст. 130
ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду на 20 квітня 2007 року на 8 год. 30 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа 22-ц-576 2007
p.                                                                 Головуючий
Категорія - про  поновлення
на                                                     Жигилій
роботі та стягнення  середнього                                                     Доповідач
заробітку, моральної шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року судця
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Табачна
Н.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги голови
правління ЗАТ «Красноградський м'ясокомбінат» Фомін Г.В. на рішення
Красноградського районного суду Харківської області від 4 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Красноградський м'ясокомбінат» за участю третьої
особи Фомін Гранта Валерійовича про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської
області від 4 грудня 2006 року в
задоволені позовних вимог задоволено частково.

Постановлено поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді
сантехніка ЗАТ «Красноградський м'ясокомбінат» з 28.08.2006 року та стягнути на його користь з ЗАТ «Красноградський
м'ясокомбінат» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1115 гривен 03 копійки та
стягнути моральну шкоду в розмірі 250
гривен та 50 гривен
судових витрат, а всього стягнути суму в розмірі 1415 гривен 03
копійки.

В
задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На
зазначене рішення відповідачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2007 року апеляційна
скарга голови правління ЗАТ «Красноградський м'ясокомбінат» ОСОБА_2 залишена
без руху на підставі ч.2 ст.297 ЦПК України, як така, що не відповідає вимогам
п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 7 березня 2007 року продовжено
строк для усунення недоліків.

В
матеріалах справи міститься розписка про отримання копії ухвали судді касиром.

У
вказаний строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Неусунення вказаних недоліків апеляційної скарги
перешкоджає суду апеляційної інстанції прийняти її до розгляду і така
апеляційна скарга відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись
ст.ст. 121, 295, ч.2
ст.297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови правління ЗАТ «Красноградський
м'ясокомбінат» Фомін Г.В. на рішення Красноградського районного суду
Харківської області від 4
грудня 2006 року
визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.