Справа
№ 22-ц-1659 2007 року                                 Головуючий в 1
інстанції Непомняща Н.О.
Категорія:   41                                                              Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                            Лісової
Г. Є.

Суддів:                                                                                       Приходько
Л.А.,

Семиженко
Г.В.

при
секретарі:                                                                           Драгомарецькій
О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою відповідача Відкритого акціонерного товариства Приладобудівний завод
«Сокіл» (далі ВАТ Поиладобудівельний завод «Сокіл») на рішення Новокаховського
міського суду від 11 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 до
ВАТ Приладобудівний завод «Сокіл» про стягнення заробітної плати,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Новокаховського міського суду від 11 травня 2007 року стягнено з ВАТ
Приладобудівний завод «Сокіл» в користь ОСОБА_1 4092 грн. заробітної
плати,  2298 грн. 77 коп. середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільнені; в користь ОСОБА_2 2306 грн.
заробітної плати та 1497 грн. 05 коп. середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільнені; ОСОБА_3 4263 грн. заробітної плати та 2457 грн. 90
коп. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені.

Стягнено
з ВАТ Приладобудівний завод «Сокіл» 169 грн. 15 коп. судового збору в доход
держави та додатковим рішенням від 16 травня 2007 року в користь
Територіального управління ДСА України в Херсонській області 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ВАТ Приладобудівний завод «Сокіл» просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Посилається
на те,  що ухвалою господарського суду
Херсонської області від 11.12.2006 року затверджено мирову угоду,  за якою ТОВ «Південенерго» зобов'язалося
погасити заборгованість перед кредиторами ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» у
зв'язку з чим його зобов'язання як боржника припинено.

Суд не
врахував також відсутність вини підприємства в невиплаті заробітної плати,  оскільки звільнення позивачів з роботи мало
місце під час проведення процедури санації на підприємстві.

У судове
засідання представник ВАТ Приладобудівний завод «Сокіл» не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 апеляційну скаргу не
визнали,  просять її відхилити як
безпідставну.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів приходить до
висновку,  що її слід відхилити.

Судом
встановлено,  що позивачі перебували з
відповідачем у трудових відносинах,  які
були припинені у листопаді,  грудні 2006
року на підставі  ст. 38 КЗпП України.

На час
звільнення відповідач мав заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 в
розмірі 4092 грн.,  ОСОБА_2 - 2306
грн.,  ОСОБА_3 - 4263 грн.,  яка в порушення вимог  ст. 116 КЗпП не була виплачена позивачем ні в
день звільнення,  ні наступного дня після
пред'явлення ними вимог про розрахунок.

Відповідно
до ч.1  ст. 117 КЗпП в разі невиплати з
вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові
сум у строки,  зазначені в статті 116
цього Кодексу,  при відсутності спору про
їх розмір підприємство,  установа,  організація повинні виплатити працівникові
його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідач
не довів,  що в порушенні строків
розрахунку при звільненні його вини не має,
а сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його
відповідальності,  а тому суд правильно
задовольнив позовні вимоги в цій частині.

2

Факт
укладення відповідачем на стадії провадження у справі про банкрутство мирової
угоди,  відповідно до якої ТОВ
«Південенерго» взяло на себе зобов'язання з погашення заборгованості по
заробітній платі не може бути підставою для скасування рішення,  тому що порушення справи про банкрутство
юридичної особи не позбавляє її працівника права звернутися до суду із заявою
про вирішення трудового спору. Крім того умови мирової угоди стосуються прав і
обов'язків інших кредиторів,  боржника
ВАТ Приладобудівний завод «Сокіл» та інвестора ТОВ «Південенерго» і не є
перешкодою для задоволення заявлених вимог позивачів.

Отже,  рішення судом постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  а тому підстав для скасування рішення суду
немає.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ Приладобудівний завод «Сокіл відхилити.

Рішення
Новокаховського міського суду від 11 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.