Справа № 22 - 2434 / 2007р.                                  Головуючий
у 1 інстанції: Кучеренко
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року                                                                                   м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:      Денисенко А.І.,

Суддів:                  Коваленко А.І.,

Кримської
О.М. При секретарі:    Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 08 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним виконавчого напису, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2. про
визнання недійсним виконавчого напису.

В позові
зазначав, що 08.04.2002 року та 22.06.2004 року з метою забезпечення належного
виконання зобов'язань за договором № 25 від 02.01.2001 року та № 270 від
05.04.2005 року, були укладені договори застави між приватною фірмою „Клинок"
в особі директора ОСОБА_1. та ВАТ „Запорізька кондитерська фабрика" в
особі голови правління ОСОБА_3., який був посвідчений приватним нотаріусом
Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_2Згідно цього договору приватна
фірма „Клинок" в особі директора ОСОБА_1. передає в заставу ВАТ
„Запорізька кондитерська фабрика" в особі голови правління ОСОБА_3. майно,
що належить їм на праві власності і перелічено у договорі на загальну вартість
518434 грн.26 коп.

Приватний
нотаріус ОСОБА_2. задовольнила звернення ВАТ „Запорізька кондитерська
фабрика" та склала виконавчі написи № 4486 від 17.05.2005 року та № 9600
від 11.10.2005 року, за якими стягнення заборгованості проводиться у
примусовому порядку на зазначене майно загальною вартість 518434грн.26 коп.

. Проте, при
підрахунку зазначеної в Договорі застави вартості майна сума складає 472264
грн., тобто вартість майна знижена на 46170 грн. Оскільки виконавчі написи №
4486 та 9600 були складені на підставах вказаних у договорі застави даних, то
він містить помилкову вартісну оцінку майна.

2

Посилаючись на
ці обставини, просив суд визнати недійсними виконавчі написи № 4486 від
17.05.2005 року та № 9600 від 11.10.2005 року, зроблені приватним нотаріусом
Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвалою цього суду
від 15 лютого 2007 року притягнуто до участі у справі в якості третьої особи
ВАТ „Запорізька кондитерська фабрика".

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2007
року відмовлено директору приватного фірми „Клинок" ОСОБА_1. у задоволенні
його позовних вимог.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у
повному обсязі.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до
вимог ст..50
Закону України „Про нотаріат" заінтересована особа, яка вважає неправильно
вчинену нотаріальну дію або відмову у вчиненні нотаріальної дії, вправі подати
про це скаргу до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду
за місцем знаходження державної нотаріальної контори, державного нотаріального
архіву, виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради народних
депутатів чи робочого місця приватного нотаріуса.

Спір про право,
оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного
провадження.

Спір про
визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим
написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Відповідно до
п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в редакції 2004 року скарги,
заяви щодо нотаріальних дій чи відмови у їх вчиненні розглядаються за правилами
цього Кодексу.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він оспорює не виконання повністю
або

частково виконавчого напису нотаріуса, або про повернення стягненого за
виконавчим

написом майна, а про порушення нотаріусом вимог ст..89 Закону
України „Про нотаріат"

щодо змісту виконавчого напису, в якому вартість майна зазначеного в
договорі застави не

збігається на 46170грн.

Суд повно і
всебічно дослідив обставини справи та прийшов до правильного висновку, що повні
вимоги ОСОБА_1. не підлягають задоволенню, оскільки нотаріальні написи зроблені
приватним нотаріусом на підставі договору застави від 22.06.2004 року укладеного
між приватною фірмою „Клинок", а не ОСОБА_1. та ВАТ „Запорізька
кондитерська фабрика" і порушень з боку приватного нотаріуса не допущено.
Крім того, згідно цих написів стягнення звернене не на суму вартості майна, а
на предмети.

Рішення суду
відповідає обставинам справи та закону. Підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
307, 308,314, 315,317 ЦПК України, колегія суддов/-

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну скаргу директора
приватної фірми „Клинок" ОСОБА_1

відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2007 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.