УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

6  червня  2007
року  колегія  суддів судової палати у  цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в
складі: головуючого - судді                          Жизневської А.В.

суддів:        Малахової Н.М. ,  Матюшенка І.В. при секретарі судового

засідання                                                            Кульчицькій
І.В.

з участю                                                            сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу виконавчого
комітету Коростенської міської ради на рішення Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 26
березня 2007 року у
справі за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №4 до
ОСОБА_1про виселення із незаконно зайнятого жилого приміщення,  зустрічним позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4до Коростенського
міськвиконкому про визнання права користування жилим приміщенням,  -

встановила:

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду від 26
березня 2007 року
відмовлено у задоволені позову КВЖРЕП-4 м. Коростеня про виселення ОСОБА_1з
квартири АДРЕСА_1.
Зустрічний позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4задоволено. Визнано за ними право користування квартирою АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі апелянт -
виконком Коростенської міської ради просить скасувати вказане рішення,  ухвалити нове по суті вимог. Зазначають,  що судом неповно з'ясовано обставини справи.
Вважають,  що поза увагою суду залишилося
те,  що сім'я ОСОБА_1не зареєстрована у
квартирі за вказаною адресою,  і пізніше
були прописані по АДРЕСА_3,  а потім з 06.02.2004 року - по АДРЕСА_2.
Вважають,  що сім'я ОСОБА_1 вселилася у
спірну квартиру вже після смерті ОСОБА_5. ,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,  без ордера,
який міг їм надати право на користування квартирою. На їх думку,  ОСОБА_1не надала доказів про те,  що вона вела спільне господарство з батьком і
братом,  що була письмова згода
осіб,  які були зареєстровані в спірній
квартирі.

Справа
№22ц/1113                                Головуючий
у суді 1 -ї
інстанції Кондратюк А.Д.

Категорія
11                                          Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що вона не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що наймачем спірної
двокімнатної квартири з 1992
року була ОСОБА_6. -
мати ОСОБА_1.  (а.сп.5-6). До складу
її сім'ї входило п'ять чоловік,  в тому
числі чоловік ОСОБА_7.,  донька
ОСОБА_8(позивач по зустрічному позову) та два сина - ОСОБА_9і ОСОБА_10.

ОСОБА_1
створила власну сім'ю і вимушена була проживати з 1999 року в
гуртожитку та за договором найму у приватному секторі (а.сп.14, 15). Але після
смерті матері доглядала батька та брата,
які проживали у спірній квартирі,
проживала з ними. Ці обставини підтвердили у судовому засіданні
свідки-сусіди ОСОБА_11.,  ОСОБА_12.,  ОСОБА_13.,
ОСОБА_14. та брат ОСОБА_9. (а.сп.27).

З
матеріалів справи вбачається,  що сім'я
ОСОБА_1.  не забезпечена житлом у м.
Коростені і це сторони не заперечують у судовому засіданні.

Що
стосується реєстрації ОСОБА_1.  за іншою
адресою,  то виходячи з положень  ст. 3З Конституції України про гарантування
свободи пересування і вільного вибору місця проживання сама по собі наявність
чи відсутність прописки(нині реєстрації) не може бути підставою як для визнання
права користування жилим приміщенням за особою,
яка вселилася до наймача,  так і
відмови у цьому.

За таких
обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для
задоволення зустрічного позову ОСОБА_1.
та відмови у задоволені позову КВЖРЕП-4.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду і не впливають на правильність
прийнятого рішення.

Рішення
постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права,  підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  305, 307, 308, 313-315 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу виконавчого комітету Коростенської міської ради відхилити.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.