Справа № 22ц-632   2007 р.                                         Головуючий
31                                                                  Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року  квітня місяця
«25»  дня колегія  суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого       - Цуканової І.В.

Суддів                                                    -
Капітан І.А.,  Колісниченка А.Г.

при
секретарі     - Портновій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на рішення

Дніпровського районного суду м. Херсона

від 21 грудня 2006 року

за позовом

ВАТ «ХБК»

ДО

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку,  -

встановила:

05.10.2006
року позивач звернуся до суду з вказаним позовом,  просив стягнути з відповідачки - заборгованість
по оплаті за проживання в гуртожитку в сумі 2571 грн. 23 коп.,  посилаючись на те,  що добровільно ОСОБА_1. заборгованість не погашає.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2006 року позов
задоволено частково.

Стягнуто
зі ОСОБА_1 на
користь ВАТ «ХБК» заборгованість в розмірі 2272 грн. 03 коп. та сплачені судові
витрати в розмірі 81 грн. 00 коп.

В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати,  ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для розгляду справи,  неправильне застосування норм матеріального і
процесуального права,  невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

При
розгляді справи апеляційним судом апелянтка апеляційну скаргу підтримала,  представник позивача апеляційну скаргу не
визнав,  просив рішення суду залишити без
змін,  як постановлене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  осіб,  що з'явилися в судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів

2

апеляційної
скарги та вимог,  заявлених в суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

З
матеріалів справи видно,  що відповідно
до ордеру № 262 від 22.10.1996 року відповідачка проживає в належному позивачу
гуртожитку,  розташованому за адресою м.
Херсон вул. Кримська,  136 та займає жилу
площу в кімнаті № 18 /а.с. 7,  19/.

Постановляючи
рішення про стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті за проживання в
гуртожитку за період з січня 2002 року по липень 2006 року включно,  суд позовні вимоги ВАТ «ХБК» задовольнив
частково,  за винятком суми 299, 20
грн.,  як зайво нарахованої за 2
кв.м.  кімнати,  що займає ОСОБА_1. (дійсна площа кімнати складає 16 м2 проти використаної
в розрахунку заборгованості величини 18 м2).

Проте,  з таким висновком суду погодитися
неможливо,  оскільки судом неповно
з'ясовано обставини,  що мають значення
для справи та не доведено обставини,  які
суд вважав встановленими,  неправильно
застосовано норми матеріального права.

Так,  суд вважав встановленим,  що ОСОБА_1.проживає
в кімнаті АДРЕСА_1,  яка знаходиться в її
обособленому користуванні,  тому на
підставі  ст.  ст. 66,
67,  68 ЖК України
відповідачка,  як наймач житлового
приміщення,  має щомісячно сплачувати надані
житлово-комунальні послуги.

Проте,  вказані норми прав регулюють
правовідносини,  що випливають з договору
найму жилого приміщення,  який між
сторонами не укладався.

Порядок
внесення плати за користування жилою площею в гуртожитку згідно  ст.
130 ЖК України регламентується Примірним положенням про гуртожитки,  затвердженим постановою Ради Міністрів
України від 03.06.1986 року № 208 (далі Положення).

Зокрема,  ч.2 п.38 Положення передбачено,  що плата за користування жилою площею в
приміщеннях,  що знаходяться в спільному
користування кількох осіб,  які не
знаходиться в сімейних відносинах,
проводиться по встановленим вставкам; витрати на комунальні послуги
входять в ставку плати за користування жилою площею і окремо плата за них не
стягується.

Позивач
не надав доказів тій обставині,  що
кімната знаходиться у відокремленому користуванні відповідачки,  і тому вона має сплачувати плату за
користування і комунальні послуги по ставкам квартирної плати (тарифам),  встановленим для будинків державного і
громадського житлового фонду,  тобто в
розмірі,  передбаченому ч.2 п.38
Положення.

З
ордеру,  виданого ОСОБА_1. на житло в
гуртожитку,  про надання відокремленої
кімнати не зазначено,  в акті перевірки
житлових умов відповідачки від 01.12.2005 року,
вказано,  що вона займає одне
ліжко-місце /а.с. 20/,  з пояснень
останньої,  проти яких не заперечував
представник позивача при розгляді справи апеляційним судом,  видно,
що в кімнату періодично вселяли інших осіб.

За таких
обставин розрахунок заборгованості ОСОБА_1.
по оплаті за користування жилою площею в гуртожитку /а.с. 9/ є
неправильним.

З
урахуванням розпоряджень голови Херсонської обласної державної адміністрації №
282 від 03.04.2002 року,  № 282 від
03.04.2003 року,  № 631 від 16.06.2004
року (п.1) до 01.06.2005 року граничний розмір плати за одне

з

ліжко-місце
в гуртожитку визначався з фактичної вартості його утримання,  але не вище 40 грн. на місяць.

З
01.06.2005 року такий максимальний розмір встановлено самим позивачем в сумі
24, 49 грн. на місяць /а.с. 23/.

Таким
чином,  ОСОБА_1. мала сплатити в розрахунковий період:

2002
р.        - 39, 03
грн. х 12 місяців = 468, 36 грн.;

2003
р.        - 29, 03
грн. х 5 місяців + 40 грн. х 7 місяців = 475, 15 грн.;

2004
р.        - 40 грн.
х 12 місяців = 480 грн.;

2005
р.        - 40 грн.
х 5 місяців + 24, 49 грн. х 7 місяців = 371, 43 грн.;

2006
р.        - 24, 49
грн. х 7 місяців = 171, 43 грн.

Загальна
сума становить 1966, 37 грн. (468, 36 + 475, 15 + 480 +371, 43 + 171, 43).

Як видно
з особового рахунку відповідачки,  за
вказаний період нею сплачено 1773, 55 грн. (276, 12 + 477, 70 +429, 27 + 510,
46 + 80) - /а.с. 9/.

Таким
чином,  розмір заборгованості складає
192, 82 грн. (1966, 37 -1773, 55),
відповідно,  рішення суду слід
змінити,  зменшивши розмір стягнутої зі
ОСОБА_1. на користь ВАТ «ХБК» заборгованості до вказаної суми.

В іншій
частині доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються,  як такі,
що не обґрунтовані вимогами закону,
належними доказами,  і такі,  що висновки суду не спростовують.

На
підставі  ст. 130 ЖК України п.38
Положення,  керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307,  309,
316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2006 року змінити,  зменшивши розмір стягнутої зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «ХБК»
заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку з 2272, 03 грн. до 192, 82
грн.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.