overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2122 /
Головуючий 1 -ї інс. - Уханьова І.С.
Категорія - сімейні                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.04.07 року Судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого
- Крилової Т.Г.

Суддів -
Маміної О.В. - Хребтова В.П.

При
секретарі - Дмитренко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Вовчанського районного
суду Харківської області від 13 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання та виділ в натурі частки у праві спільної сумісної
власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року до Вовчанського районного суду Харківської
області звернувся ОСОБА_1з позовною заявою до ОСОБА_2. про визнання та виділ в
натурі частки у праві спільної сумісної власності.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області
від 13 лютого 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просив рішення суду
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
безпідставній відмові йому в проведенні судово-технічної експертизи.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1. -
ОСОБА_4 . відмовився від апеляційної скарги та просив апеляційне провадження по
даній справі закрити, т.я. сторони на теперішній час вирішили спір мирним
шляхом.

Відповідно до вимог ст. 300 п. 4 ЦПК України, особа, яка
подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від неї повністю або частково.

В даному випадку суд приймає відмову апелянта від
апеляційної скарги і вважає можливим закрити апеляційне провадження у даній
справі, оскільки це не зачіпає інтересів сторін.

Керуючись
ст. ст. 303,304,300 п. 4, ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1- ОСОБА_4 від
апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання та виділ в натурі частки у праві
спільної сумісної власності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа № 2-0-129
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У К Р А Ї Н И

25 грудня 2007 року                   Катеринопільський районний
суду Черкаської області

в складі: головуючого
судді      Чайка В.М.

при секретарі                                 Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Катеринопіль справу за заявою ОСОБА_1 про  встановлення факту, що має юридичне значення,
суд-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду
з заявою про те, що  його
батьком був ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ямпіль
Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис №6.

Після його смерті відкрилася спадщина, яку він має  намір оформити, але при зверненні до
Катеринопільської державної нотаріальної контори було встановлено, що в
свідоцтві про його народження вказано батька по-батькові ОСОБА_3 хоча у решті
документів батько записаний ОСОБА_2. У зв”язку з виявленою помилкою йому
неодхідно встановити факт родинних стосунків.

В
судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши
матеріали справи суду вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.256 ЦК України, ст.ст. 209, 213,214,215,256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ямпіль
Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис №6 від 30.05.2007
року являвся батьком  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Ямпіль Катеринопільського району Черкаської області.

На рішення може бути
подана до Катеринопільського районного суду заява про апеляційне оскарження рішення суду  протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                підпис

Довідка:
рішення набуло  законної сили і підлягає
виконанню з 11 січня 2008 року.

Суддя
______________________              зав.
канцелярії_________________________
Справа
№2-н-21/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Великоновоеільківсткого району Донецької області Єфименко В.І., розглянувши
ЛейпцигськаД5 /його пред-ставник-Приходько Сергій Васильович,мешкаючий за
року між сторонами був укладен договір за №2063927/ 1.11113980 /далі дого-вір/,
згідно якого заявник зобов'язан надавати послуги мобільного зв'язку, а боржник
ОСОБА_1 зобов'язан оплачувати їх.
додаткової угоди до договору, термін послуг складає 548 календарних днів і
ОСОБА_1 не мав права відмовлятися від них. Але він, скориставшись послугами
всього 305 днів, припинив виконувати свої зобов'язання по договору. Сума боргу,
згідно звіту про баланс особового рахунку боржника, складає 199,81
грн.(голосова телефонія, авансові внески, утримання номера абонента у мережі).
Тому, заявник у відповідності до п. 2.1.2 договору, припинив надання боржнику
1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність боржника у вигляді договірної
санк­ції у розмірі 3,65 грн за кожний день в разі відмови боржника від
основного договору і додаткової угоди до ньго до закінчення строку їх дії.
невиконання ОСОБА_1 своїх зобов*язань і зокрема, за несплату рахунків заявника
за 243 дня, останім, на підставі п 2.4 договору і п. 1.2 додаткової угоди до
нього, нараховано йому договірної санкції на загальну сумму - 886,95 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,546 ЦК України, ст.ст.
95-99, 102-104 ЦПК України,-
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ " Український мобільний зв'язок" , п/р№
26008526 в АПБ "Аваль" м.Київ, МФО
300335,ЗКПО 14333937 суму боргу у розмірі 199 грн 81 коп .договірної
еанції -886,95 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі
25,50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22.02.2007 р. Гайсинський районний
суд  Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В. М.  Ковчежнюка

при секретарі
О.О. Середі

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині

справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту

належності
правовстановлюючих документів,  -

встановив:

8.02.2007 р. до
суду подано цю заяву.

В судовому
засіданні заявник,  з метою отримання
пенсії за віком,  просив встановити
факт,  що три трудові книжки на ім'я
ОСОБА_1,  належать йому, ОСОБА_1,  який в 1966 році розпочав свою трудову
діяльність в радгоспі «Інгульський»,  з
1973 р. працював в Жерденівському КСП Гайсинського району,  з 1977 р. - був членом Носовецького КСП
«Заповіт Ілліча» (таким чином отримав три трудові книжки),  іншим шляхом встановити цей факт неможливо.

Представниця
управління пенсійного фонду України у Гайсинському районі проти задоволення
заявлених вимог не заперечила.

З'ясувавши
позиції заявника та представника заінтересованої особи,  дослідивши матеріали справи,  суд визнає за потрібне задовільнити заявлені
вимоги з таких міркувань.

Поясненнями
заявника та матеріалами справи: свідоцтвом про народження (а.с.  6),
дипломом про середню спеціальну освіту (а.с.  7),
копією паспорту (а.с.  5),  де російською вказано прізвище заявника
«ОСОБА_1»,  а українською «ОСОБА_1»,  достовірно доведено,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  і ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
є однією і тією самою особою,  а
тому три трудові книжки,  виписані на
ім'я: перша -(російською) ОСОБА_1,  дві інших - (українською) ОСОБА_1,  - належать заявнику,  і цей факт необхідно встановити на підставі
п. 6  ст.
256 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
214,  215,  259 ЦПК України,  -

вирішив:

Заяву
задовільнити повністю.

Встановити
факт,  що три трудові книжки,  виписані на ім'я: перша -(російською) ОСОБА_1,  дві інших - (українською) ОСОБА_1,  - належать ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення
набирає чинності через десять днів після його проголошення,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги,  рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.
Справа №2-3673 2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого   судді -
Борисюк Л.П.

при секретарі -
Котенко B.C. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в серпні 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 2199грн.84коп.
матеріальної шкоди, спричиненої в результаті
несплати комунальних послуг та плати за
обслуговування будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження по справі, в зв»язку з відмовою від
позову.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим прийняти відмову від позову та
закрити провадження по справі, оскільки
відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав
чи охоронюваних законом інтересів і не протирічить закону.

Керуючись п.3 ст.205, 206, 209-210
ЩІК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-165 / 07
Рішення

іменем   України

11
травня 2007року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області в складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду см.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької об­ласті
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1  у
позивачки померла мати - ОСОБА_2. Після
його смерті залишилась спадщина у вигляді жилого будинку , розташованого
на території відповідача, а також майнового паю і грошових заощаджень. Строк
для прийняття спадщини позивачка пропустила із-за своєї юридичної
некомпетентності і відсутності достатніх коштів на її переоформлення.

В
зв'язку з цим, вона просить визначити їй додатковий строк для подання заяви
нотаріусу про прийняття спадщини.

В судове
засідання сторони не явились, надав суду письмові заяви про розгляд справи за
їхньої відсутності .При цьому, позивачка підтримала свої вимоги, а відповідач
їх визнав.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги, як обгрунтовані і
підтверджені задовольнити, визнав, що строк для прийняття спадщини позивачка
пропустила з поважних причин.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України,
ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК Украши,-

вирішив:

визначити
ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини,
залишеної після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, з численням
строку після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Донецької області через Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України .
Справа 22- ц - 3007/2007 р.                                 Головуючий
1 інстанції - Музиченко
- стягнення боргу                                                           Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

18
травня 2007 року                                                                                              м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського  районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  Комінтернівського  районного суду м. Харкова від 10 квітня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1. подана апеляційна скарга, яка оформлена  відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з
цим   апеляційна скарга підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10
квітня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до апеляційного
провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
м. Запоріжжя,  пр.Леніна, 162___________
І Суддя
1-ї інстанції Нікітенко Н.П.                                  Суддя
доповідач Бондар М. С.  І
вересня 2007 року                                                                         Справа
№  22-2754
УХВАЛА

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі: головуючий - суддя: Бондар М. С. ,  судді: Гончар О.С. ,  Ломейко В.О.

секретар - Тахтаул О.М.

при
участі:      прокурора -                                  адвоката -

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу  за

апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства комер­ційний банк
"Приватбанк" на ухвалу судді Ленінського районного суду М. Запоріжжя
від 07.06.2007 року про відмову видачі судо­вого наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,  -

встановила  :

У червні
2007 року Закрите акціонерне товариство коме­рційний банк
"Приватбанк" (далі-Банк) звернулося до суду з клопотанням про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду М. Запоріжжя від 07.06.2007 року у задоволені
клопотання відмовлено.

В
апеляційній скарзі Банк зауважує,  що
заява про вида­чу судового наказу та необхідні документи були належними,  а тому оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням процесуаль­ного закону.

Вивчивши
матеріали справи,  колегія суддів судової
па­латі з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку,  що скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до  ст. 312 ЦПК суд апеляційної інстанції
скасовую ухвалу суду першої інстанції,
якщо вона прийнята з порушенням процесуального закону.

Із змісту заяви та доданих де неї документів вбачаєть­

ся,  що вимога акціонерного
товариства заснована на правочині і

саме ним та доданими розрахунками підтверджуються суми забор­гованості.

Беручи
до уваги наведене,  суддя не діяв у
відповіднос­ті з вимогами  ст. 100
ЦПК,  а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України,  су­дова колегія,  -

ухвалила  :

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цій справі від 07.06.2007 року
скасувати.

Справу передати
до.суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала
судової колегії може бути оскаржена безпосеред­ньо до Верховного Суду України в
двохмісячний термін з дня на­брання чинності ухвали апеляційного суду.
Справа №
Головуючий у 1-й інстанції САВИЦЬКИЙ С.А.
статистичного звіту. 5
Доповідач-КОНДОР Р.Ю.
УХВАЛА

23 липня
2007 року                                                                            м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області КОНДОР Р.Ю.,  вирішуючи питання про прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хустського районного
суду Закарпатської області від 26 березня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя та за позовом третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1  доОСОБА_3.,
ОСОБА_2. про розірвання договору купівлі-продажу,  визнання недійсним реєстрації права власності
за ним та визнання права власності на майно,
-

встановив   :

ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу на рішенням
Хустського районного суду від 26.03.2007 р. у справі за позовом ОСОБА_2.
доОСОБА_3.,  про поділ майна подружжя та
за позовом третьої особи,  яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1
доОСОБА_3.,  ОСОБА_2. про
розірвання договору купівлі-продажу,
визнання недійсним реєстрації права власності за ним та визнання права
власності на майно.

Як
убачається з матеріалів справи,  в
протоколі судового засідання за 26-27.03.2007 р. зазначено,  що 26.03.2007 р. суд видалився в нарадчу
кімнату,  а о 900 27.03.2007 р.
проголосив рішення в справі (а.с.
48-50). Однак,  рішення датоване
26.03.2007 р. (а.с.  51-53) і саме як
таке оскаржене ОСОБА_1

Відповідно
до  ст. 219 ЦПК України,  суд може з власної ініціативи виправити
допущені в судовому рішенні описки. При надходженні до апеляційного суду
неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої
інстанції для усунення недоліків ( ст. 297 ч. 4 ЦПК України).

Зазначені
недоліки перешкоджають руху апеляції.

Керуючись  ст. 297 ч. 4 ЦПК України,  -

ухвалив   :

Справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на
рішення Хустського районного суду від 26.03.2007 р. у справі за позовом ОСОБА_2. доОСОБА_3.,  про поділ майна подружжя та за позовом
третьої особи,  яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1
доОСОБА_3.,  ОСОБА_2. про
розірвання договору купівлі-продажу,
визнання недійсним реєстрації права власності за ним та визнання права
влас­ності на майно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків
до 15.08.2007р.

Про прийняте
рішення повідомити апелянта.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
судовий наказ
16 травня 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-113/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Данюк В.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526,
Стягнути з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на
користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" /м. Дніпропетровськ, вул.
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ/ суму боргу
витрати - 62,35 гривень державного мита і 15 гривень за інформаційно-технічне
забезпечення, сплаченого стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з
моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-1525 2007р.
23.04.2007 року                                                 Кіровський
районний суд м. Кіровограда
судді - Павелко І.Л.
при секретарі             - Писаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського міськвиконкому,
Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської Ради, про визнання
права власності на частину майна, встановлення факту прийняття спадщини, -
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить
частини в спільній сумісній власності будинку, розташованого в АДРЕСА_1  за померлим чоловіком ОСОБА_2  та за позивачкою по 1/2. частині
домоволодіння, встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на
Представник Кіровоградського міськвиконкому позов не
визнав, вказуючи на те, що він не є належним відповідачем.
Представник Департаменту економіки і фінансів
Кіровоградської міської ради належним чином повідомлявся, про причини неявки
суд не сповістив.
Суд находить можливим слухати справу у відсутності
представника Департаменту економіки і фінансів.
Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який
підлягає задоволенню частково.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки
В період сумісного проживання вона з чоловіком збудували
будинок, який розташований по АДРЕСА_1.
житті ОСОБА_2. долі в будинку не були визначені.
Відповідно до ст. 60, 61 СК України позивачка та її
померлий чоловік має право на х/% частину будинку, як на майно яке придбане в
Після смерті чоловіка позивачка постійно проживає в
будинку і фактично прийняла спадщину, це підтвердила свідок ОСОБА_3.
В позовних вимогах що до визнання права власності суд
відмовляє, постільки такого спору нема, а крім того свідоцтво про право на
спадщину за законом видається, спадкоємцю в державній нотаріальній конторі і до
компетенції суду не сходить.
Керуючись ст. ст. 356, 364, 368, 370, 1126, 1168 УК України, ст.ст.
213-218 ЦПК України, суд, -
задовольнити частково.
Визнати в спільній сумісній власності будинку,
розташованого в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1  1/2
частину та залишити у власності ОСОБА_2
1/2 частину вищевказаного будинку.
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після сперті
ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і
наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.