Справа № 2-253/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року                          Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Пономаренко
В.Г.,

при секретарі -
Мартинюк Є.Я.,

за участю сторін, представників сторін

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4про визнання заповіту
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4. про визнання недійсним
заповіту, посвідченого секретарем виконкому Клинцівської сільської ради 2
вересня 2005 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є онукою ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і її спадкоємицею за законом, так як її батько, він же син
померлої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 помер раніше ІНФОРМАЦІЯ_2.  Але
померла ОСОБА_6 залишила заповіт, посвідчений 2.09.2005 року
секретарем  виконкому Клинцівської
сільської ради,  яким  все своє майно заповіла відповідачці, яка є
її донькою.             Раніше  був перший заповіт,  яким все майно померла ОСОБА_6 заповідала
померлому ОСОБА_7. та відповідачці, а після смерті ОСОБА_7 говорила всім, що
оскільки її син помер, то хату свою вона віддасть їй, тобто онуці, що і
підтверджувала відповідачка при розгляді справи в суді  за позовом ОСОБА_6 про визнання права
власності  на будинок в порядку  спадкування
після смерті її чоловіка 1.09.2005 року, із чого витікає, що померла
ОСОБА_6 бажала скласти заповіт не на доньку, а на неї. А тому вважає, що
волевиявлення в заповіті, посвідченому 2.09.2005 року не було вільним і не
відповідало її волі, так як померла повністю залежала від своєї доньки, яка по
причині тяжкої хвороби ОСОБА_6 надавала їй постійний догляд. На прохання
відповідачки секретар виконкому заявилася
в її господарство з заготовленим, надрукованим на комп”ютері текстом
заповіту, який при такій наявній залежності від відповідачки, ОСОБА_6, в її
стані  було незручно не підписати.
Посилаючись на зазначене,  на підставі
ст. 1257 ЦК України  просила визнати
заповіт недійсним.

У
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, дала пояснення по
обставинам, викладеним у позові. Крім того,
стверджувала, що заповіт було посвідчено не 2 вересня 2005 року, а  3 жовтня 2005 року, тобто за неділю до
смерті  ОСОБА_6 під примусом зі сторони
відповідачки, і дата посвідчення, зазначена в заповіті, не відповідає
дійсності. Посилаючись на зазначене , просила позов задовольнити.

Третя
особа ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала і висловилася про наявність підстав для
задоволення позову ОСОБА_5

Треті особа ОСОБА_3  до суду не з”явився, про час і місце розгляду
справи в установленому порядку судом  був
повідомлений своєчасно.

Відповідач
ОСОБА_4позовні вимоги не визнала. У запереченнях на позов,   посилалася на те, що  оспорюваний заповіт її матері ОСОБА_8
складено у формі передбаченій законом, належною посадовою особою, воля
заповідача чітко викладене в тексті заповіту, а тому підстави для визнання
цього заповіту недійсним відсутні. Посилаючись на  зазначене,
просила в позові відмовити за його безпідставністю і необґрунтованістю.

У
судовому засіданні відповідач доводи заперечень підтримала. Крім того, пояснила
суду, що  при посвідченні заповіту вона
не була присутня.  За проханням своєї
матері вона звернулася до секретаря сільської ради і попросила зайти до
матері.    2 вересня 2005 року секретар
виконкому вранці зайшла до них додому, поспілкувалася з матір”ю і пішла. Того ж
дня вона за проханням матері її підвезли до сільської ради, де вона
допомогла  матері дійти до кабінету
секретаря, оскільки остання  при ході
користувалася паличкою, а сама залишилася
розмовляти з водієм сільської ради.
Про наявність заповіту вона дізналася
зі слів матері, коли стан здоров”я матері  погіршився і вона збиралася до лікарні.  Тоді тільки мати сказала їй  де лежить заповіт.

Свідок
ОСОБА_9пояснила суду, що   вона працює
секретарем виконкому і секретарем Клинцівської
сільської  ради і рішенням  сільської ради на неї покладено обов'язки по вчиненню
нотаріальних дій.

2
вересня 2005 року  вранці вона прийшла до
ОСОБА_6., яка в той час перебувала в будинку своєї дочки ОСОБА_4., яка
доглядала за нею, так як  їй переказали,
що ОСОБА_6 просила її зайти. ОСОБА_6  їй
сказала, що хоче скласти  заповіт.   У розмові з ОСОБА_6 пересвідчилася, що
остання розуміє, що вона хоче вчинити.
На питання на що саме  вона хоче
скласти заповіт і на користь кого , ОСОБА_6
відповіла,  що на все майно, яке
буде належати їй  і заповіт хоче скласти
на користь того, хто її доглядає.
Нагадала ОСОБА_6, що крім доньки,
у якої вона мешкає, вона має ще двох
онуків, на що остання відповіла, а де вони. При цій розмові в кімнаті
крім неї та ОСОБА_6. нікого не було. У той день сторонніх у будинку вона
взагалі не бачила. Коли заходила до будинку на подвір'ї  бачила незнайомого чоловіка, який щось робив
по господарству. Після розмови з ОСОБА_6,
оскільки при собі вона нічого не мала, щоб скласти заповіт,
запропонувала ОСОБА_6 прийти до сільської ради, на що остання погодилася .
ОСОБА_6 сказала, що цього дня вони збираються їхати до лікарні і заїдуть до
сільської ради.  Вранці того ж дня
ОСОБА_6 прийшла до сільської ради.    При
посвідченні заповіту, крім неї та ОСОБА_6 в кабінеті нікого не було. Вона
набрала на комп'ютері текст заповіту,  з
яким ОСОБА_6 ознайомиласяё власноручно
по зразку вчинила запис  на бланку
заповіту і власноручно підписала його. Заповіт було виготовлено в двох
примірниках, один залишився у сільській раді, а другий вона видала
безпосередньо ОСОБА_6. Про факт посвідчення заповіту нею були внесені
відповідні записи в реєстраційні книги. Кошти за посвідчення заповіту платила
сама ОСОБА_6

Свідок
ОСОБА_10пояснила, що  померла ОСОБА_6
приходиться їй двоюрідною тіткою З нею
протягом усього часу  вона
підтримувала стосунки, навідувала її в селі Клинці. Коли  тітка стала хворіти,  вона приїздила до неї  по вихідним майже кожного тижня. Останній час  ОСОБА_6
перебувала в будинку своєї дочки ОСОБА_4.  Свідок показалаё що 3 жовтня 2005 року  вранці вони з чоловіком  на автомобілі приїхали до тітки в село.
ОСОБА_4зустріла її і провела до кімнати, де перебувала тітка. Коли привіталася
з тіткою, здалосяё що та її не впізнала.
Назвала себе і тоді тітка видавала з себе її ім'я. У цей час в
кімнату,  де лежала тітка,   ОСОБА_4
і з нею незнайома жінка, щодо якої ОСОБА_4сказала, що це секретар
сільської ради. В її присутності ОСОБА_4, звертаючись до ОСОБА_6. сказала; -
Мамо, зараз ви встанете і напишете заповіт на мене”,- на що  та відповіла, що нічого писати не буде. На це  ОСОБА_4 їй сказала, що а нічого писати і не
треба, треба тільки підписати.  Бачила як
жінка взяла із своєї сумки листок з напечатаним текстом,  ОСОБА_6 підняли з ліжка і посадили до
столу.  Що було далі вона не бачила, так
як вийшла з кімнати. Коли ця жінка виходила з будинку, ОСОБА_4дякувала їй і
казала, що вона для неї багато зробила.
Потім вона зайшла до тітки в кімнату, та лежала вже в ліжку, очі в не
були мутні, руки холодні і скрючені. Вона попрощалася з тіткою і пішла.
Про  те, що бачила, вона нікому не
розказувала. А вже після смерті  ОСОБА_6
намекнула ОСОБА_2, що ОСОБА_4склала заповіт на себе.

Свідок
також показала, що на початку вересня 2005 року вона також навідувала тітку.
Тоді ж у ОСОБА_4. зустріла її колишнього
чоловіка  ОСОБА_11., розмовляла з
ним. На той час  ОСОБА_6 почувала себе
добре, а не так як в останні дні.
Сторонніх тоді в будинку, крім ОСОБА_11. нікого не бачила.

Крім
того свідок показала, що під час розмов з ОСОБА_6, коли та вже жила в будинку
своєї доньки, ОСОБА_6 скаржилася їй, що ОСОБА_4 обіжає її, кричить,  забирає пенсію і вона не  має права дати щось своїй любимій онуці.  Ще раніше чула від ОСОБА_6, що  ОСОБА_4 вони віддали одну хату,  а та в якій жила, буде сину, а коли той
помер, то онуці.

Свідок
ОСОБА_11суду показав, що  померла ОСОБА_6
є його колишньою тещею, а ОСОБА_4- колишньою дружиною, з яким він підтримував
нормальні стосунки, але бачилися вони рідко. 31 серпня 2005 року за проханням
ОСОБА_4. він приїхав до неї в с. Клинці допомогти по господарству. ОСОБА_6., з
якою він протягом тривалого часу не бачився, впізнала його, розпитала про всіх
знайомих, родичів.  На той час ОСОБА_6
почувала себе непогано, але  ходити їй
було тяжко і вона користувалася паличкою.
2 вересня 2005 року  він збирався
їхати додому в місто, а  ОСОБА_4з ОСОБА_6
збиралися до лікарні, за ними повинен був заїхати їх з ОСОБА_4 син.  Зранку він порався в гаражі і бачив як до
двору зайшла незнайома жінка. Через деякий час вона пішла, і майже зразу ж
прийшла ОСОБА_10, яка також в будинку побула недовго і пішла.  Коли вони вже збиралися їхати, ОСОБА_6
попросила заїхати до сільської ради, сказала, що хоче скласти заповіт.  Ще раніше чув від неї, що вона збирається
розпорядитися  своїм майном так, щоб
нікого не образити. А в ці дні коли був
у них, то чув від ОСОБА_6, що хоче переписати хату на дочку. До
сільської ради зайти ОСОБА_6 допомогла ОСОБА_4
Через деякий час  вони
повернулися, сіли в машину і поїхали в місто.
ОСОБА_6 він ні про що не розпитував, але
вона казала, що заповіт зробила.

Свідок
також показав, що  на початку жовтня 2005
року ОСОБА_4повідомила йому, що ОСОБА_6 стало гірше і попросила його приїхати.
Дійсно, ОСОБА_6 на  цей час перебувала в
поганому стані, майже не вставала.  При
ньому її провідувати приходила ОСОБА_10,
а також і онука .

Свідок
ОСОБА_12суду показав, що 2 жовтня 2005 року вони з дружиною - ОСОБА_10
повернулися з Криму з відпочинку і наступного дня, тобто 3 жовтня 2005 року
машиною поїхали в с. Клинці  провідати
ОСОБА_6 , у якої перед цим були на початку вересня 2005 року. Він під”їхав до
двору ОСОБА_4., в якої жила на той час ОСОБА_6, і залишився в машині, а
дружина  пішла до будинку. Коли він сидів
у машині, мимо проходив сусід і вони привіталися. Бачив також як до двору заходила
незнайома жінка, яка вийшла хвилин через 20. Через деякий час  вийшла і дружина, яка сказала, що тітці
погано. Тоді ж від дружини почув, що при ній ОСОБА_4 примушувала ОСОБА_6
підписати якийсь заповіт, гримала на неї.
Сам він цього не бачив і не чув.

Свідок
ОСОБА_13суду показав, що він хвилюється за позивача і вважає, що саме вона має
право на садибу, яка залишилася після ОСОБА_6, так як ОСОБА_4до цієї садиби
ніякого відношення не має і нічого туди не вклала.. Все  робив батько позивачки і її мати. Про заповіт
він знає з чужих слів, оскільки вже свідчив в судових засіданнях по іншій
справі.

Свідок
ОСОБА_14суду показала, що померла ОСОБА_6 була її колишньою свекрухою. Раніше
вона перебувала в шлюбі із сином
ОСОБА_6- ОСОБА_7 , який вже також помер і від цього шлюбу має сина.  Заповіт, який залишила ОСОБА_6 вважає
неправильним , так як за півтора місяці до
її смерті, десь у червні 2005 року
вона зустрічалася з ОСОБА_6 і та казала, що має  любимих онуку і онука і все залишить їм.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитаних в
судовому засіданні свідків, дослідивши
інші матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
установлено, що ОСОБА_1 є  онукою   ОСОБА_6, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Клинці Кіровоградського
району, Кіровоградської області  у віці
78 років, а ОСОБА_4 - дочкою померлої ОСОБА_6.

Із
тексту заповіту  від 2.09.2005 року
вбачається, що  ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 заповіла все своє майно
ОСОБА_4. Заповіт посвідчений
секретарем  виконкому  Клинцівської сільської ради і зареєстрований
в реєстрі  за  № 17.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області
від 4.04.2007 року  у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного
суду від 8.11.2006 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Клинцівської сільської
ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Про визнання права власності на
майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1
до правонаступника позивачки ОСОБА_4. про встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,
за ОСОБА_4, як спадкоємицею
померлої  ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_6  за заповітом від 2.09.2005 року,
посвідченого  секретарем виконкому
Клинцівської сільської ради,  який не
змінено і не скасовано, визнано право власності на ј  житлового будинку з надвірними будівлями ,
розташований по АДРЕСА_1 При розгляді даної справи сторони заповіт не
оскаржували.

Згідно
ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною
дієздатністю.

Відповідно
до ст. 1257 ЦК України заповіт може бути визнаний недійсним якщо він складений
особою, яка не мала на це права, з порушенням вимог щодо його оформлення та
посвідчення, або буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним
і не відповідало його волі.

Із  досліджених судом тексту заповіту, журналу
для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Клинцівської сільської
ради , алфавітної книги обліку заповітів та протоколу виконкому  Клинцівської сільської ради  від 26.04.2002 року № 5  “Про покладення обов”язків по виконанню
нотаріальних дій”  судом  встановлено, що заповіт посвідчено
повноважною на те особою, у відповідній формі,
з дотриманням  вимог  Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих
комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України,  затвердженої наказом Міністра юстиції України
від 25 серпня 1994 року № 225, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України
26 жовтня 1994 року № 256/466. .

Воля
заповідача  чітко виражена у
власноручному написі  померлої ОСОБА_6 В
тексті заповіту , підписаному нею,
виконання яких  власноручно
ОСОБА_6 під сумнів в судовому засіданні позивачем  і іншими учасниками процесу не
ставилося.

На
підставі встановленого, суд приходить до висновку, що заповіт від 02.09.2005
року складений відповідно до вимог ст. ст. 1247,1251 і передбачених законом
підстав для визнання заповіту недійсним суд не вбачає.

До
тверджень  свідка ОСОБА_10 про те, що
заповіт було посвідчено  3 жовтня 2005
року і підписаний він померлою   ОСОБА_6
під тиском зі сторони відповідачки, на яких
власне і грунтуються вимоги позивачки про визнання заповіту
недійсним,  суд відноситься критично,
оскільки вони спростовуються  належним
чином оформленими реєстраційними книгами
Клинцівської  сільської ради ,
дослідженими в судовому засіданні, вчинення в яких записів заднім числом
виключено і є неможливим,  так і  поясненнями самої ОСОБА_10 про стан  ОСОБА_6 , а саме про те, що “очі її були
мутними”-,... “видавила з себе ім”я”,-....”руки її були холодні і  скрючені”, що само по собі виключає  вчинення в такому стані чітких написів, які є
в тексту заповіту  від 2.09.2005
року.  Зазначені покази суд вважає неправдивими
і вони судом відхиляються.

Покази  свідків ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, так як
про обставини події, що нібито мала місце
3 жовтня 2007 року  вони  знають зі слів того ж свідка ОСОБА_10, чому
безпосередньо свідками вони не були, також судом не можуть бути прийняті до
уваги.

Таким
чином, суд вважає, що відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України позивач не довела

обставин, що
померла ОСОБА_6  не мала вільного
волевиявлення на укладення нею 02.09.2005 року
заповіту на користь ОСОБА_4.   та
порушень при посвідченні заповіту, отже позов з цих підстав задоволенню не
підлягає.

Керуючись
ст.ст. 1233, 1234, 1247, 1251   ЦК
України   ст.ст.   10,11, 209,212,213-215, 217,218 ЦПК  України,

ВИРІШИВ:

У позові
ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4про визнання заповіту недійсним,    відмовити

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний  строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної  скарги або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя