Справа № 22-2156/2007                                           Головуючий у 1-й інстанції Кравців В.І.
Категорія: 66                                                       Доповідач в апеляційній інстанції Курій Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Зубарєвої К.П.

судців: Курій Н.М., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі Дунчюс С.В.

з участю сторін, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою   товариства з обмеженою відповідальністю
«Самтел» (далі ТзОВ «Самтел») на ухвалу Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 05 липня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2007 року
забезпечено позов ОСОБА_1до ТзОВ «Самтел» про витребування спадкового майна в
натурі на суму 500 тисяч гривень шляхом накладення арешту на майно ТзОВ
«Самтел», а саме: АТС, яка
знаходиться у м. Самборі по вул. Чайковського, 15 в приміщенні Укртелекому;
нежитлове приміщення на площі Конюшкевича, 1/3 у м. Самборі, вантажно-пасажирський автомобіль марки Volkswagen Caddi, реєстраційний номер НОМЕР_1

ТзОВ «Самтел» оскаржило зазначену
ухвалу.

В апеляційній
скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, не відповідає обставинам
справи, постановлена з порушенням норм матеріального права і підлягає
скасуванню із врахуванням наступного.

Суд постановив ухвалу про забезпечення позову, не пересвідчившись в тому,
чи між сторонами дійсно виник спір і чи права позивачки
порушені, оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане на
ім'я позивачки, у якому вказано спадкове майно -частка у статутному фонді ТзОВ
«Самтел», було видано лише 05.09.2006 року, отже відповідно до ст. 54 Закону
України «Про господарські товариства», строк виплати вартості частини майна
товариства спадкоємцям учасника завершується лише 05.09.2007 року, а не
15.10.2006 року. Адже правові підстави для тримання вартості частки спадкодавця
у позивачки виникли лише 05.09.2006 року.

Суд при
постановленні оскаржуваної ухвали не врахував вимоги Постанови Пленуму
Верховного суду № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову» і наклав арешт на майно товариства, яке щоденно і безпосередньо
використовується з метою здійснення
господарської діяльності. В приміщенні на площі Конюшкевича, 1/3 у м. Самборі, окрім
офісного, розміщені ще й виробничі приміщення, АТС є головною складовою
основних засобів, завдяки яким товариство отримує прибуток, а вантажно-пасажирський
автомобіль марки Volkswagen Caddi щоденно
використовується для обслуговування та ремонту мережі й обладнання.

Зазначає, що
вартість частки спадкодавця, що підлягає виплаті позивачці станом на 15.10.2005 року - день смерті учасника, є істотно
меншою за вартість основних засобів, на які накладено арешт.

Просить ухвалу
Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2007 року про
забезпечення позову скасувати.

2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання
доводів апеляційної скарги і заперечень на неї,
перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, матеріали справи колегія судців вважає, що
апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; і.т.д.

Частина 3 зазначеної статті передбачає, що види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду № 9 від 22.12.2006 року
«Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб, права
яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд правильно виходив з того, що позивач, будучи відповідно до свідоцтва про право на спадщину за
законом спадкоємцем спадкового майна - частки у статутному фонді
ТзОВ «Самтел», звернувшись з позовом до ТзОВ «Самтел» про витребування спадкового майна в натурі на суму 500 тисяч
гривень, подала заяву про накладення арешту на майно, яке належить ТзОВ
«Самтел» в порядку забезпечення позову і
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом із цим висновок суду Щодо виду
забезпечення позову є помилковим.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки
забезпечення позову у виді накладення арешту на
майно ТзОВ «Самтел», а саме: АТС, яка знаходиться у м. Самборі по вул. Чайковського, 15 в приміщенні Укртелекому;
нежитлове приміщення на площі Конюшкевича, 1/3
ум. Самборі, вантажно-пасажирський автомобіль марки Volkswagen Caddi, реєстраційний номер НОМЕР_1. не відповідає вимогам закону, ухвалу про забезпечення позову слід змінити, застосувавши
інший вид забезпечення позову, а саме: заборонити вчиняти будь -
які дії щодо відчуження майна вказаного вище.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Самтел» задовольнити частково.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня
2007 року змінити виклавши в такій редакції:
заборонити вчиняти будь - які дії щодо відчуження майна ТзОВ «Самтел», а саме: АТС, яка знаходиться у м. Самборі по вул.
Чайковського, 15 в приміщенні Укртелекому; нежитлового
приміщення на площі Конюшкевича, 1/3 у м. Самборі, вантажно - пасажирського автомобіля марки Volkswagen Caddi, реєстраційний номер
НОМЕР_1

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.