overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2868/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18
жовтня 2007 року

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей,
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3
частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, так як відповідач не
надає допомоги на утримання дітей.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього
аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) на
утримання дітей.

У
свідоцтві про народження дітей батьком записаний відповідач, тому відповідно до
ст. 180 СК України він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання
дітей до досягнення ними повноліття. Згідно довідки діти мешкають з матір'ю,
позивачкою по справі.

Керуючись
ст.ст.180-183 СК України, ст. ст. 88; 130; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Шостка, Сумської області, аліменти у розмірі 1/3 частини усіх
видів заробітку ( доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття.

Стягнення
аліментів провадити щомісячно, починаючи з 08 жовтня 2007 року та аліменти
виплачувати ОСОБА_1.

Стягнення аліментів у розмірі місячного платежу підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн.

На рішення суду протягом 10 днів з
дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 1 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 4 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у
здійсненні права користування земельною ділянкою та двором шляхом визначення
порядку користування ним,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 1 серпня         2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 4 жовтня 2007 року, позов задоволено в
повному обсязі.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі рішення міськрайонного та ухвали апеляційного
судів та передачу справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та
двором шляхом визначення порядку користування ним.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-4981
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
27 листопада 2007 року                                   м. Ялта
міський суд АРК в складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з
позов не визнав та пояснив, що їх сім'я не розпалася та може бути збережена.
Суд,
вислухавши думку сторін, вважає, що треба вжити заходи щодо примирення
ст.. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не
суперечить моральним засадам суспільства.
відповідач вважає, що їх сім'я не розпалася, може бути збережена, суд вважає
доцільним встановити строк для примирення сторін.
ст. 210 ЦПК України суд,
подружжю ОСОБА_1та ОСОБА_2строк для примирення і відкласти слухання справи до
27 лютого 2008 року до 10 годині 00 хвилин.
Суддя:
Справа № 2 - 1713 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

7 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                          Гончаренко
Г.Т.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В          ході попереднього судового
засідання спір по суті не врегульовано, оскільки

відповідач ОСОБА_4 позов не визнав повністю, а тому суд, керуючись ст.
ст.130, 293

ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 13-00 год.
21 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони, витребувати з ТОВ „НВК „Комес" документи по
договору на виконання робіт, задоволивши про це клопотання представника
позивачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1492/07
16 листопада 2007 р.                                                  м. Ялта
суд АРК в складі судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом виконавчого комітету Ялтинської міської ради до
ОСОБА_1про знесення самовільно збудованого балкону,
Позивач - виконавчий
комітет Ялтинської міської ради  звернувся до суду із зазначеним позовом
28.02.2007 року. У судове засідання ні сам представник позивача, ні
відповідачка не з'явилися двічі.
чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що позивач  повторно не з'явився до суду без поважних
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним  чином повідомлений  позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
ст.169, п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1про
знесення самовільно збудованого балкону
- залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в
5-денний  строк з дня вінесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-83 / 2007 р.
У Х В А Л А

19
грудня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді
Кіндяка І.С.

при секретарі               Кудрявцевій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права
власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на
майно.

Сторони
викликалися в судове засідання на 19.12.2007 року, але розгляд справи було
відкладено в зв'язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомленою
про час та місце розгляду справи.

Суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає залишенню
без розгляду, так як позивач, будучи належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи до суду не з'явився не повідомивши про причини своєї
неявки, та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі викладеного та керуючись ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на майно -
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“11” грудня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                           Шевчук О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття
з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства.

У судовому засідання позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано позивачем, який свідомо просить суд залишити позов
без розгляду, процесуальні наслідки вчинення такої процесуальної дії йому  були роз'яснені відповідно до ст. 207 ЦПК
України.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, позовну заяву
залишити без розгляду.

Судовий збір повертається на підставі статті 83 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 154, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання - залишити
без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Сплачену за квитанцією від 23 жовтня 2007 року суму судового збору на
рахунок місцевого бюджету м. Ялта № 0039, МФО 824026, код 22090100 в
розмірі вісім гривень п'ятдесят копійок - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
КОПІЯ:                                                                                                         Справа № 2-1437/2007 р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
23.10.2007 р.                                                       Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:  головуючого судді                              - Шпак З.П.
секретарі                                     -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
знаходяться в зареєстрованому шлюбі, який був укладений 27.10.2006 р. в
Шосткинському відділі  РАГС, актовий
запис № 496.
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження
дитини, видане Московським відділом РАГСу м. Харкова, актовий запис № 285.
звернулась з позовом до суду, де просить розірвати шлюб з чоловіком, бо не
бажає продовжувати спільне життя з людиною, яка її не поважає, вчиняє бійки.
в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним
чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає розглянути справу у
його відсутності, проти цього не заперечує позивачка.
позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
до ст.110 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить
інтересам одного із подружжя.
сторін перший. Шлюбні відносини сторони не підтримують з травня 2007 р. і з
цього часу стали мешкати окремо один від одного. Як зазначила позивачка за весь
цей час матеріально чоловік не підтримував ні її, ні сина. Наміру мешкати з ним
вона не має, бо він постійно принижував її гідність, бився, ображав її
нецензурною лайкою. Змінювати свою поведінку в сім”ї він не бажає, бо строк на
примирення, який їм був наданий судом не був ними використаний - за цей час
вони не спілкувалися та не намагалися щось владнати. Почуттів до чоловіка вона
вже не має. Тому просить суд задовільнити її позов, бо фактично сім'ї немає.
відносно майна сторони не мають.
після розлучення продовжує мешкати разом з матір'ю.
Суд
вважає, що шлюб підлягає розірванню, бо його існування буде суперечити
ст.10, 14, 57, 60, 209, 224-228 ЦПК України, ст.110-112 СК України, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2006 р. в Шосткинському відділі
РАГСу, актовий запис № 496.
пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення в органах РАГСу покласти на
ОСОБА_2 в сумі 8 грн. 50 коп., звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Рішення
може бути переглянуто Шосткінським міськрайсудом за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про оскарження і подання після цього протягом 20
днів скарги.

Суддя                                      підпис                         Шпак З.П.

Копія вірна.

СУДДЯ:
№-2-н-245/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                           м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Коваль В.І.,  розглянувши заяву Прокурора
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1про стягнення з Державної акціонерної холдінгової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод " заборгованості по заробітній
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1.  звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу,  в
якій просить стягнути з Державної акціонерної холдінгової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод" заборгованість по заробітній
платні в сумі 1663, 55 гри.,  відповідно
до довідки про заборгованість.
України заявлені вимоги підлягають задоволенню
Керуючись cm. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод",  яка знаходиться за адресою:
Індустріальна, !,  з р/р
260082559,  260042557,  260048878,
260008931 в МОД ВАТ «Райффазен Банк Аваль» МФО 326182,  на користь ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: м.  Миколаїв,
АДРЕСА_1 - нараховану,  але не
виплачену заробітну плату в сумі 1663, 55 грн.
з Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод",  яка знаходиться за адресою:
Індустріальна, !,  з р/р
260082559,  260042557,  260048878,
260008931 в МОД ВАТ «Райффазен Банк Аваль» МФО 326182,  судовий збір на користь держави в розмірі 25,
50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2-1883/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                    Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                             Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Сагородської сільської ради про

визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Сагородської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла на 9 год.
00 хв. 11 вересня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 973
РІШЕННЯ

ім'ям    України

25 червня 2007 року      Волочиський районний суд Хмельницької
області

в складі : головуючого
судді                             Чорного
С.Б.

при
секретарі                                      Кошонько Н.С.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ справу за позовом Волочиського
ПВКГ "ДЖЕРЕЛО"  до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані послуги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач,
Волочиське  ПВКГ “ДЖЕРЕЛО” звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач за надані послуги
має борг станом на 01.06. 2007 р. в сумі 126.96 грн., проте, сплату своєчасно,
до 10 числа місяця наступного за звітним, не проводить.

У судовому засіданні представник позивача Мельник
М.Б.,  позов підтримала повністю,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове
засідання  не з'явився, повідомлений  у встановленому порядку, про причини
неявки  до суду не повідомив, що є
підставою для  ухвалення заочного
судового  рішення, наявні у справі  докази достатні  для цього, представник  позивача
не заперечує проти  такого
вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачу надавалися
послуги з водопостачання та водовідведення (АДРЕСА_1, л/рах. НОМЕР_1)  в межах
норм та по  встановлених тарифах,
проте вона  в порушення п.п. 12.3, 12.9 “Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України” від 1 липня 1994 року N 65  плату своєчасно не вносить, станом на
01.06.2007р. борг складає 126.96 грн.,
що підтверджено належними документами, а тому позов підлягає задоволенню  повністю.

Керуючись   ст.ст. 509, 526 , 638 , 901 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226,
293 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов   задоволити
повністю, стягнути з ОСОБА_1 на
користь Волочиського ПВКГ “ДЖЕРЕЛО”  126.96 грн., боргу  за надані
послуги із  водопостачання та   водовідведення.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі
51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Заочне
рішення  може бути  переглянуто
судом  за письмовою заявою  відповідача, яка  може бути
подана протягом 10 днів  з
дня  отримання  його копії.

Позивач має право  оскаржити
рішення до апеляційного  суду
Хмельницької області  через Волочиський
районний  суд   протягом
20 днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження, яка може бути  подана протягом  10 днів
з дня проголошення  рішення.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                       Чорний
С.Б.
Справа № 2-907
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

22
травня 2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Кошонько
Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1до Клининської сільської ради
про визнання права власності на  нерухоме
майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним
позовом, вказуючи, що він є спадкоємцем по заповіту на житловий будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_1, після смертіІНФОРМАЦІЯ_1.  тітки ОСОБА_2. При житті тітка реєстрацію
житла не провела, свідоцтво про право власності на будинковолодіння не
виготовила, в зв”язку з чим він  як
спадкоємець не може оформити спадкових прав після смерті тітки, тому просить
визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

У попередньому судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримав повністю, представник відповідача у судове
засідання не з”явився, подавши заяву про визнання позову та слухання справи у
відсутності представника, що є підставою для прийняття рішення у попередньому
судовому засіданні.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем по заповіту на
житловий будинок з господарськими будівлями вАДРЕСА_1після смерті спадкодавця
ОСОБА_2.. Оскільки  тітка власник -
померла не провівши первину реєстрацію будинковолодінння та не оформивши на
нього право власності (а.с. 6-11), тому за позивачем необхідно визнати право
власності, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 328, 346 ч. 1 п.
11, 1233 ЦК України, ст.ст. 57-60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями поАДРЕСА_1після смертіІНФОРМАЦІЯ_1.
спадкодавцяОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.