overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11   липня
2007   року   колегія
судців   судової  палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Кожух
О.А., Леско В.В.

при секретарі -
Боклах Г.І.

за участю
апелянтки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород    заяву ОСОБА_1про поновлення
строку апеляційного оскарження ухвали Виноградівського районного суду від 27
листопада 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою зобов'язано ДВС Виноградівського району поновити виконавче
провадження по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1про
усунення перешкод в користуванні літньою кухнею.

ОСОБА_1оскаржила цю ухвалу, але з пропуском строку її апеляційного
оскарження. Тому просить цей строк поновити, оскільки пропустила його по
поважній причині: хворіла, проживала у хворої бабусі та знаходилась на сесії в
ЗакДУ.

В судовому
засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала.

Заслухавши заявницю та дослідивши матеріали справи по даному питанню,
колегія судців вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 сть.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вказано, заявниця просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали
від 27 листопада 2006 року, заяву про оскарження якої нею подано 1 грудня 2006
року, а апеляційну скаргу - 23 лютого 2007 року.

У період між 1 грудня 2006 р. та 23 лютого 2007 р.
заявниця хворіла з 5 по 12 грудня 2007 р. /підтверджено відповідною довідкою/;
з 27 січня 2007 р. по 4 лютого 2007 р. вона знаходилась на сесії в ЗакДУ /також
підтверджено відповідною довідкою/. Тобто період її хвороби та навчання охоплює
всього 17 днів після подання зави про апеляційне оскарження, а апеляційна
скарга подана через 54 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.
Проживання у хворої бабусі до уваги не приймається.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує про
відсутність поважної причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали
суду першої інстанції, що унеможливлює його поновлення і відповідно до ч.3
ст.294 ЦПК України це дає підстави для залишення апеляційної скарги без
розгляду.

Керуючись
ст.ст.72,294 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

У
задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Виноградівського районного суду від 27 листопада 2006 року відмовити, а подану
нею апеляційною скаргу на зазначену ухвалу - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
її ухвалення.
РІШЕННЯ                                      Справа №
2-327/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Вейтас І.В.

при
секретарі - Голумбієвській С.Ф. за участю позивача -ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючі
свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі від якого
мають сина, який знаходиться на її повному забезпеченні, відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 200
грн., щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з моменту подачи позовної заяви.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила та
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття,
починаючи з моменту подачи
позовної заяви.

Відповідач до судового засідання не з'явився. На ім'я суду
надав заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечує проти
стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін
суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження
виданого Новотроїцьким РВ РАЦС Херсонської області сер.НОМЕР_1видане 16.01.2007
року ОСОБА_2 Та ОСОБА_1.
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів
справи та пояснень сторони, відповідач в добровільному порядку матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Судові
витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до   ст. 8 8 ЦПК, поскільки вимоги позивача
задоволені повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180 ч.З, 181,184 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 10,15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканцяАДРЕСА_1аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., мешканки АДРЕСА_2аліменти на утримання сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним
повноліття, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 12.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 7-50 грн., судовий збір в розмірі 51-00 грн..

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №22-ц-2560 / 2007                                               Головуючий
1 інстанції-Кононенко 3.0.
Категорія: про захист прав споживачів                              Доповідач
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                     м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Карімова Л.В, перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від
20 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про захист прав
споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20
лютого 2007 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2матеріальні збитки у сумі 1700 грн., неустойку в сумі 18615 грн., 1000
грн. в якості відшкодування моральної шкоди, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., 500 грн. - витрати на юридичну
допомогу, а також на користь держави судовий збір у сумі 51 грн..

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, яку не може бути прийнято до провадження суду апеляційної інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної
скарги апелянтом оплачені не в повному обсязі, а саме замість 30 грн. сплачено
7 грн. 50 коп.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної
інстанції та судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну
скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати ним витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 22 грн. 50 коп. на рахунок 0011 Апеляційного суду
Харківської області , код ОКПО 24134627, код 220500000, МФО 851011 Банк УДК в Харківській області
та надати   строк для усунення вказаних
недоліків до 03 травня 2007 року.

Керуючись
ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Встановити строк ОСОБА_1 для доплати ним витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції
в сумі 22 грн. 50 коп., залишивши його апеляційну скаргу на рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 20 лютого 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про захист прав споживачів без руху до 03 травня 2007 року,
роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вище вказаних вимог
апеляційна скарга буде вважатися неподаною
та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1624/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

16
березня 2007 р.                                                                                            м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2на рішення Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 29 січня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,  третя особа: ЖБК „Олексіївський-2" м.  Харкова про визнання права власності на 1/2
частину квартири в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третя особа: ЖБК
„Олексіївський-2" м.  Харкова ,  орган опіки та піклування Дзержинського району
м.  Харкова про виселення , -

встановив:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду
м.  Харкова від 29 січня 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Дзержинського районного суду
м.  Харкова від 29 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,
третя особа: ЖБК „Олексіївський-2" м.  Харкова про визнання права власності на 1/2
частину квартири в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третя особа: ЖБК
„Олексіївський-2" м.  Харкова ,  орган опіки та піклування Дзержинського
району м.  Харкова про виселення .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-744-2007р.                                               Головуючий
скарги на ухвали                                              Фетісова
апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                    Трюхана Г.М.

суддів                                Сіренко
Ю.В.,  Скіць М. І.

при
секретарі                   Пономаренко
Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Черкаського районного суду від 8
червня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розподіл майна
подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

встановила:

Ухвалою
Черкаського районного суду від 24
березня 2006 року
визнана мирова угода укладена ОСОБА_2  та
ОСОБА_1. і відповідно виділено та визнано ними право власності на житловий
будинок у співвідношенні 60%
та 40% та на
предмети домашнього обіходу.

Ухвалою
цього ж суду від 8.06.2006р. виправлено описки в ухвалі від 24.03.2006р. і
вказано,  що виділяється і визнається за
сторонами право власності на «садибу»,  а
не на житловий будинок як це вказано в ухвалі від 24.03.2006р.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу від 8.06.2006р. про виправлення
описок скасувати як незаконну,  вказуючи,
що в заяві про мирову угоду мова йшла
лише про жилий будинок,  а поняття
«садиба» про яке йде мова в ухвалі від 8.06.2006
року має більш широке значення і по суті міняє зміст мирової угоди.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно
до вимог  ст. .219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні описки чи! арифметичні помилки.

Як
вбачається з ухвали від 8.06.2006р. в ній мова йде не про описки чи арифметичні
помилки,  а про заміну слів з «житлового
будинку» на «садибу».

Оскільки
поняття «садиба» має дещо інші значення ніж «житловий будинок» судова
палата,  вважає,  що уточненням суд вніс зміни в рішенні
суду,  що є неправильним.

В зв'язку з цим
ухвала суду від 8.06.2006р. підлягає до скасування.

На підставі
викладеного керуючись  ст.  307
ЦПК України,  судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу
Черкаського районного суду від 8
червня 2006р. скасувати.

Ухвала може бути
оскаржена протягом 2-х місяців
до Верховного Суду України.

Головуючий                   /підпис/

Судді        /підписи/
Справа № 22ц-859/2007г.                                                 Головуючий
33                                                                       Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 липня 2007
року колегія судової  палати у цивільних
справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Куцеконя І.П. суддів        -
Сундукова В.М. ,  Птіціної В.І.,

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого суду Гагарінського
району м.  Севастополя від 03 квітня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Чорноморська рибодобувна компанія" про стягнення
заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Всі
підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог  ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою.

Справа
за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на заочне рішення місцевого суду Гагарінського
району м.  Севастополя від 03.04.2007р.
підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно  ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 02 серпня
2007р. о 09 годині ЗО хв. у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року                                                     м.  Вінниця

Колегія   суддів
судової  палати   з
цивільних   справ   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:

головуючого : Мартьянової Л.І.,
суддів : Щолокової О.В.,  Камзалова В.В.,  при секретарі: Цехмістер О.В.,  за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 11 листопада 2000 року за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним
ОСОБА_4,  -

встановила:

ОСОБА_3
звернулась до суду із заявою про визнання її чоловіка -ОСОБА_4 - недієздатним.

Вимоги
мотивує тим,  що з 1995 року чоловік веде
себе неадекватно і,  керуючись своїми
бредовими ідеями почав розтрачувати спільно нажите майно,  роздав незнайомим людям значну суму
грошей,  видав доручення на право продажу
будинку в м.  Дублянах Львівської
області.

Своїми
діями ОСОБА_4 внаслідок своєї хвороби задав сім'ї велику шкоду,  залишивши напризволяще восьмеро дітей,  а тому просить визнати його недієздатним.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 10.11.2000року ОСОБА_4. визнано недієздатним з 1996 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить
скасувати зазначене рішення,  як таке,  що не відповідає нормам матеріального права
та з порушенням норм процесуального права,
оскільки зачіпає інтереси інших осіб,
а тому справу направити на новий розгляд.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Справа
№22 - 1007 2007 р.       Категорія: 48   Головуючий у суді першої інстанції: Овсюка
Є.М.

Доповідач: Мартьянова Л.І.

Вирішуючи
заявлену вимогу суд допустив порушення норм процесуального законодавства і
заслухав заяву про визнання особи недієздатною у відсутність представника
органів опіки та піклування,  що на час
розгляду справи було обов'язковим.

Крім
цього,  при постановления рішення суду від 11 листопада
2000року не були притягненні до участі у справі зацікавленні особи,  відносно яких не вирішені їх права та обов'язки,  зокрема ОСОБА_2  про визнання договору купівлі-продажу будинку
недійсним.

Зазначені
обставини заслуговують на увагу та потребують перевірки,  а тому рішення суду підлягає до скасування та
направлення справи на новий розгляд,  під
час якого перевірити та дослідити зазначене,
ухвалити рішення.

Керуючись  ст.
ст. .307,  311,  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ух валила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 11 листопада 2000 року скасувати,  а
справу направити на новий розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа № 22-ц - 4316/2007 р.                        Головуючий
1 інст. - Терентьєв П.П.
Категорія:   захист честі та гідності                                     Доповідач
УХВАЛА

06
серпня 2007 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., перевіривши у порядку
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжного симфонічного
оркестру „Слобожанський" треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та
гідності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2007 року ОСОБА_1. в позові
- відмовлено.

На
вказане рішення суду представником ОСОБА_1. - ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною
інстанцією,   виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог постанови Кабінету Міністрів України " Про затвердження порядку
оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ" ставка із справ з розгляду позовної заяви немайнового характеру про
захист честі, гідності та ділової репутації складає 15 грн.

Як
вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачено витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

У даному
випадку при подачі апеляційної скарги, апелянтом повинно бути сплачено витрати
з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15
грн.

За таких
обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2007 року підлягає залишенню
без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 03 липня 2007 року - залишити без руху та надати
апелянту строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії
ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу
буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Справа №. 22-ц-4962/2007р.
УХВАЛА

27
вересня 2007 року                                                                                                        м.   Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Котелевець А.В.,   розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.   Харкова від 26 липня 2007 року за
матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
асоціації ,   Управління будинками
№ 52 житлових . кооперативів ОАЗИС" про поділ майна та визнання права
власності,   -

встановила:

Ухвалою
судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 липня 2007 . року відкрито судове провадження по справі
за вказаним позовом.   Цією ж ухвалою
частково задоволено клопотання позивача та вжито заходів забезпечення
позову  шляхом накладення заборони
ОСОБА_1 вчиняти дії по відчуженню АДРЕСА_1.

Не
погоджуючись з зазначеною ухвалою судді 21 серпня 2007 року ОСОБА_1 подала на
неї апеляційну скаргу,   яка не може бути
прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2,   3    ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява  про  апеляційне
оскарження     чи  апеляційна
скарга,     подані  після

закінчення строків,   встановлених
цією статтею,   залишаються без
розгляду,   якщо суд

за заявою  особи,   яка їх подала,   не знайде підстав для поновлення
строку,   про що

постановляється ухвала.

Відповідно
до ч. 4   ст.   295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,   якщо скарга подається у строк,   встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.   Харкова
від 26 липня 2007 року,   зазначений
строк сплинув 31 липня 2007 року.

Заяву про
поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подавала.

З огляду на
наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.
2,   3
ст.   294,   ч. 4
ст.   295 ЦПК України суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.   Харкова від 26 липня 2007 року
залишити,   без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення  і  може
бути  оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України,   протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
17 травня 2007 року              м. Антрацит                         Справа №
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області       Холін
заяву прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1
ДХК «Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної плати у сумі 3826 грн. 58
до ст.ст. 11,102-105.212-213 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
1.    Стягнути з ВАТ ДХК
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42 «б», Луганської області,
м. Антрацит, МФО 304331, ЗКПО 00182159
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1 , невиплачену
заробітну плату у сумі 3826
(три тисячі вісімсот двадцять шість грн. 58
з боржника на користь держави збір 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про Його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
ст.. 106 ЦПК України)

Судовий
наказ набрав чинності

2007 року