УХВАЛА

іменем України

31 травня 2007 року                                                                                       м.
Ужгород

Колегія суддів
палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі
суддів: Чужі Ю.Г. (головуючого), Кожух О.А., Дідика В.М., при секретарі Шпонтак
В.В., з участю
представника апелянта Олексика В.В. та позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ЗАТ КБ
"ПриватБанк" Олексика Василя Васильовича на рішення Міжгірського
районного суду від 20 лютого 2007 року, -

встановила:

У січні 2007 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення надбавки до посадового окладу за
роботу в організації, розташованої на території населеного пункту, якому надано
статус гірського.

Вимоги мотивувала
тим, що період з 10.02.2006
року по 4.12.2006 року
вона працювала касирем-оператором в філії відповідача в селищі Міжгір'я.

29.03.2006 року рішенням виконкому селищної ради їй надано статус
особи, що проживає і працює на території гірського населеного пункту і її
посадовий оклад, відповідно до діючого законодавства, мав бути підвищений на 25 %.

Разом з тим відповідач її посадовий оклад не підвищив.

Посилаючись на
дані обставини просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її
користь заборгованість, яка виникла в результаті не підвищення посадового
окладу.

Рішенням
Міжгірського районного суду від 20
лютого 2007 року
позов задоволено та стягнуто з ЗАТ КБ
"ПриватБанк" на користь позивачки 1122,49 грн.

Не погоджуючись
із зазначеним судовим рішенням представник відповідача звернувся до суду
апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої
інстанції на ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Свої апеляційні
вимоги скаржник мотивує недоведеністю обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши осіб,
які взяли участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляції та матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з таких підстав.

Справа №:
22ц-691/07                                                                   Номер
рядка статистичного звіту: 41

Головуючий у
першій інстанції: Кривка В.П. Доповідач: Чужа Ю.Г.

2

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка, якій
відповідно до посвідчення Міжгірської селищної ради від 29.03.2006 року надано
статус особи, що проживає і працює на території населеного пункту, якому надано
статус гірського, період з 20.02.
по 4.12.2006 року
працювала у Міжгірському відділенні №
2 ЗАТ КБ
"ПриватБанк" на посаді касира-оператора (а.с.5,29-30).

Пільги
громадянам, яким надано статус особи, що проживає і працює на території
населеного пункту, якому надано статус гірського встановлені ст. 6 Закону України
"Про статус гірських населених пунктів в Україні", частина перша якої
визначає, що умови оплати праці осіб, які працюють у гірських районах,
встановлює Кабінет Міністрів України.

На виконання
цього Закону Кабінет Міністрів України 11.08.1995
року виніс постанову №
648 "Про умови оплати праці осіб, які проживають в гірських районах".

Пунктом 1 даної постанови
установлено, що на підприємствах, в установах, організаціях, розташованих на
території населених пунктів, яким надано статус гірських, тарифні ставки і
посадові оклади працівників, визначені генеральною, галузевими та регіональними
угодами як мінімальні гарантії в оплаті праці, а також встановлені за рішенням
Кабінету Міністрів України або за його дорученням, підвищуються на 25 відсотків.

З наданих
відповідачем суду розрахункових листів заробітної плати ОСОБА_1 за період з
лютого до грудня 2006 року
видно, що адміністрація ЗАТ КБ
"ПриватБанк", в порушення вимог вищезгаданих нормативних актів,
посадовий оклад позивачки на 25
відсотків не підвищувала (а.с.19-28).

Оскільки
відповідач суду не надав посадові оклади працівників банку визначені
генеральною, галузевими або регіональними угодами як мінімальні гарантії в
оплаті праці, суд провів розрахунок невиплаченої надбавки з посадового окладу
позивачки.

За таких обставин
колегія судців вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури
розгляду справи та дійшов вірного висновку про доведеність позову. Рішення суду
є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляції
висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ КБ
"ПриватБанк" Олексика Василя Васильовича відхилити, а рішення
Міжгірського районного суду від 20
лютого 2007 року
залишити без змін.