Справа №22-3108                                                 Головуючий
у 1-й інстанції: Панченко
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                               м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого
:   Бондара В.О.

Суддів:                                  Маловічко С.
В., Прокопенка О. Л.

При секретарі:
Батарейній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1в особі
представника ОСОБА_2на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 27 квітня 2007 року по справі за позовом Комунального підприємства
Бердянської міської ради „Житлосервіс-2а" до ОСОБА_3,  третя особа: ОСОБА_4про спонукання до
вчинення дій,  за позовом ОСОБА_1до
Комунального підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс-2а" (далі
- КП „Житлосервіс-2а"),  третя особа
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання права
користування житловим приміщенням,
вселення,  постійну
реєстрацію,  -

ВСТАНОВИЛА:

20
квітня 2006 року КП „Житлосервіс-2а" звернулось із позовом,  а 23 серпня 2006 року із уточненим позовом до
ОСОБА_3.,  про спонукання до вчинення дій.

В позові
зазначало,  що на балансі підприємства
знаходиться гуртожиток,  розташований за
адресою АДРЕСА_2,  який є власністю
територіальної громади міста Бердянськ. ОСОБА_3. мешкала та була зареєстрована
в гуртожитку у кімнаті № 16,  але 10
червня 2004 року знята з реєстрації в зв'язку з вибуттям на іншу адресу -
АДРЕСА_1. Проте до теперішнього часу вказана кімната,  а також сарай,  що знаходиться на подвір'ї гуртожитку та який
в технічній документації визначений літ. „б",  не звільнила,
там знаходяться речі,  які належать
відповідачеві. На вимоги позивача про звільнення приміщень від належних їй
речей відповідачка не реагує.

Посилаючись на зазначені обставини,
просив зобов'язати ОСОБА_3.
забрати свої речі з кімнати та сараю.

11
вересня 2006 року ОСОБА_1.  звернувся з
позовом до КП „Житлосервіс-2а",
третя особа: ОСОБА_3.
про визнання права користування житловим приміщенням,  вселенням.

В позові
зазначав,  що він приїхав у м.  Бердянськ на постійне проживання в травні
2004 року та з моменту приїзду був зареєстрований як член сім'ї ОСОБА_3. за адресою

АДРЕСА_2,  кімнати 15,
16,  17,  куди вселився з дозволу ОСОБА_3.,  як квартиронаймача та був тимчасово
зареєстрований за вказаною адресою. Стверджує,
що він постійно проживав у спірному житлі та вів сумісне господарство з
ОСОБА_3. Згодом ОСОБА_3. залишила вказане житло,  зібрала всі свої речі та переїхала на нове
постійне місце проживання до чоловіка,  з
яким мала фактичні шлюбні стосунки. Також зазначав,  що в зв'язку із тяжкою хворобою знаходився у
вересні 2005 року на стаціонарному лікуванні та в цей час закінчилась тимчасова
реєстрація в спірному житлі. Повернувшись після лікування до житла,  він з'ясував,
що кімнати опечатані КП„Житлосервіс-2а", але в кімнатах залишились
його речі,  гроші та цінні папери.
Вважає,  що КП „Житлосервіс-2а"
порушив його права,  оскільки він,  як член сім'ї квартиронаймача набув права
користування вказаним житлом,  був там
зареєстрований більше року,  вклав свої
гроші на газифікацію будинку,
переоформив на себе особистий рахунок.

Посилаючись
на зазначені обставини,  ОСОБА_1.  просив визнати за ним право користування
кімнатами № 15,  16,  17 будинку № АДРЕСА_2та зобов'язати паспортне
відділення м.  Бердянськ зареєструвати
його за вказаною адресою постійно.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2007 року в
позові КП „Житлосервіс-2а" до ОСОБА_3.,  третя особа: ОСОБА_4відмовлено.

В позові
ОСОБА_1.  до КП
„Житлосервіс-2а",  треті особи: ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. відмовлено..

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  в особі
представника за довіреністю ОСОБА_2. .,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  просить в частині позовних вимог КП
„Житлосервіс-2а" до ОСОБА_3.
залишити без змін,  а в частині
позову ОСОБА_1.  до КП
„Житлосервіс-2а" скасувати та постановити нове рішення,  яким задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі.

Заслухавши
у засіданні апеляційного суду доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Згідно  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно  ст.  129 ЖК України на підставі рішення про надання
жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства,  установи,
організації видає громадянинові спеціальний ордер,  який є єдиною підставою для вселення на
надану жилу площу.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
місцевий суд обґрунтовано виходив з того,  що ОСОБА_1.
на квартирному обліку не перебував,
отже не мав підстав для отримання житла у м.  Бердянськ. Ордер на вселення на спірне житло
йому не видавався.

З 11
вересня 1979 року по 03 лютого 2004 року ОСОБА_1.  був зареєстрований у м.  АДРЕСА_3 (а. с.  47).

Факт
тимчасової реєстрації громадянина у гуртожитку не є підставою для визнання за
ним права постійного користування цією житловою площею і права постійної
реєстрації.

Крім
того,  як вбачається з матеріалів
справи,  ОСОБА_3.,  яка мешкала в гуртожитку на спірній житловій
площі,  10 червня 2004 року знята з
реєстрації за цією адресою і стала проживати за іншою адресою. ОСОБА_1.  був тимчасово зареєстрований,  як брат ОСОБА_3з 21
травня 2004 року по 21 листопада 2004 року,
згодом йому було продовжено термін тимчасової реєстрації до 27 квітня
2005 року (а. с.  4),  проте жодних свідчень про те,  що ОСОБА_1.
дійсно вселився на спірну житлову площу і був членом сім'ї ОСОБА_3. суду не надано.

Як
зазначає у позовній заяві ОСОБА_1.  (а.
с.  35),
вселившись в кімнати № 15,  16,  17 будинку АДРЕСА_2він став постійно
проживати з ОСОБА_3. і
вести сумісне господарство. Зазначене твердження суд оцінює критично,  оскільки з

довідок про стан
здоров'я ОСОБА_1.  (а. с.  51,
52) видно,  що станом на 14 травня
2004 року 2004 року та на 18 жовтня 2004 року він потребував стороннього
догляду,  при цьому переміщення хворого
на значну відстань було противопоказано.

За таких
обставин одноособове мешкання ОСОБА_1.
за адресою тимчасової реєстрації - на другому поверсі гуртожитку,  обладнаному пічним опаленням,  при відсутності інших комунальних послуг не
вбачається можливим.

Оскільки
постановлене по справі рішення є законним і обґрунтованим,  підстав для його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1в   особі  представника
за довіреністю ОСОБА_2відхилити. Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 27 квітня 2007

року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.