overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1687
Суддя І- ої інстанції:
Суддя-доповідач
УХВАЛА

29 липня
2007 року                                                                                            м.
Вінниця

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Оніщук
В.В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 31
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування недійсним та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга   на рішення Замостянського районного суду м.
Вінниці від 31.05.07 року, яка подана ОСОБА_1. до суду І-ої інстанції 27 червня
2007 року.

Відповідно
до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду І
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження відсутня.

Відповідно
до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки
апеляційна скарга подана після закінчення строку її подання, і скаржник не
ставить питання про його поновлення, то таку апеляційну скаргу слід залишити
без розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись  ч. 3 ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 31
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування недійсним та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги
до Верховного Суду України.
Справа 22-4133 /2007               Головуючий першої інстанції
5                                 Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

18
червня 2007 року                    Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

Головуючого
ДенисенкоЛ.Л.

суддів
Зінов"євої А.Г. Рецебуринського Ю.І.

при секретарі
Проляпа О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ТОВ
„Східно-Український Альянс"

на ухвалу
Пролетарського районного суду М. Донецька

від 30 січня
2007 р.

по справі за
позовом ТОВ „Східно-Український Альянс" до ОСОБА_1 про витребування майна
та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Пролетарського районного суду м. Донецька від 30 січня 2007 року позовну заяву
ТОВ „Східно-Український Альянс" до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення
моральної шкоди повернуто позивачеві у зв"язку з тим,  що відповідач не проживає у М. Донецьку.

В апеляційній
скарзі ТОВ „Східно-Український Альянс" просе скасувати ухвалу суду
посилаючись на те,  що суд безпідставно
вказував на те,  що відповідач виїхав на
постійне місце проживання до Ізраїлю,
оскільки такі дані відсутні,  а
відповідач фактично проживає у м. Донецьку.

В судовому
засіданні представник позивача просив скасувати ухвалу суду.

Вирішуючи
питання повернення позову суд виходив з того,
що в позовній заяві вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1,  але відповідач не проживає по вказаній адресі
і за словами його дружини він виїхав на постійне проживання до Ізраїлю,  про що вказано також у постанові про відмову
у порушенні крімінальної справи.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що у позовній заяві
вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1,
однак згідно довідки адресного столу ОСОБА_1,  1967 року народження

-     2
-

-     зареєстрованим
у Донецькій області не значиться. Позивач не представив доказів того,  що за місцем останнього проживання
відповідача є його майно. Тому суд правильно повернув позовну заяву позивачеві
і підстав для скасування ухвали суду немає. Керуючись  ст.
ст. 307, 312, 315 цпк України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ТОВ „Східно-Український Альянс" відхилити.

Ухвалу Пролетарського
районного суду м. Донецька від 30 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа
№22-Ц - 2850/2007                           Головуючий
у 1 інстанції Малишенко Т.О.
01, 11                                              Доповідач
у 2 інстанції Оношко Г.М.
УХВАЛА

22
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. ,  розглянувши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1 на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 30
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення завдатку,  відшкодування збитків та моральної шкоди , -

встановила:

Заочним
рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня
2007 року позов ОСОБА_2,  ОСОБА_3
задоволено .

Не
погоджуючись із вказаним рішенням,
відповідач 19 червня 2007 року подала апеляційну скаргу на рішення суду
від ЗО квітня 2007 року.

Проте,  апеляційна скарга не підлягає прийняттю до
розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За
правилами  ст.  228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Статтею 231 ЦПК України передбачено,  що у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку,  встановленому
цивільно-процесуальним законодавством.  У
цьому разі строк,  протягом якого
розглядається заява,  не включається до
строку на апеляційне оскарження рішення.

З урахуванням
наведеного апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області
від 30 квітня 2007 року повернути апелянту.
Справа №33 ц-169кс/07 Категорія: 62
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року колегія
судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Паліюка
В.П.,

Лівійського
І. В. та Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського районного суду
Кіровоградської області від 8 серпня 2002 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 6 листопада 2002 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2002
року.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилався на невірне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  зокрема,
місцевий суд не звернув належної уваги на матеріальну шкоду,  а апеляційний суд - на очевидність
того,  що відповідач порушив права
споживача. В зв'язку з чим,  поставив
питання про їх скасування.

Відповідно
до  ст.
339 ЦПК України суд касаційної інстанції вправі скасувати судове рішення
суду апеляційної інстанції і залишити в силі судове рішення першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги заслуговують на увагу.

Керуючись  ст.  332 ЦПК України та
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007р.                                                                            м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М.,
Шишко А.І.,Меленко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Мукачівський верстатозавод" про стягнення заробітної
плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду
від 22 березня 2005 року та ухвал Апеляційного суду Закарпатської області від
08 червня 2005 року, -

встановила:

В листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд
до ВАТ "Мукачівський верстатозавод" про стягнення 518 гривень
невиплаченої зарплати.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.03.2005
року провадження по даній справі закрито згідно п.3 ст.227 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08.06.2005 року дану
ухвалу залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
порушення судами норм процесуального права, у зв"язку з чим просив ухвали
судів скасувати, а справу направити суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду оскаржуваних ухвал
немає, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по п.3 ст.227 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили,
постановлене по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав рішення Мукачівського районного суду від 19.02.1999 року, залишене без
змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20.04.1999 р.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з таким висновком
суду, залишаючи дану ухвалу без змін.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Справа №
33-ц-465кс/07р.                                   Головуючий
у 1 інстанції Камінський С.Г.

Категорія 3                                                                                       Доповідач
Вакарук В.М.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
судові ухвали постановлені з додержанням судами норм процесуального права, а
також відсутні передбачені ч.2,3 ст.342 ЦПК України підстави для їх
обов'язкового скасування.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.332,336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду
Івано-Франківської області, -

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 березня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 08 червня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-309/2007 року
УХВАЛА

19 квітня 2007 року Снігруівський районний суд Миколаївської
області у складі: головуючого судді - Устіченко К.І., при секретарі - Олійник К.О., з
участю представника позивача - Козирєвої А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
спонукання підписати
договір оренди житла та стягнення витрат за користування жилим приміщенням та комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

23
лютого 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 . про
спонукання підписати договір оренди житла та стягнення витрат за користування жилим приміщенням та комунальних послуг. В заяві
послалася на таке. З 2000 року
по 07 вересня
2006 року
сторони перебували у юридичному шлюбі. Під час шлюбу і в теперішній час сторони мешкають в квартиріАДРЕСА_1, яка є
власністю позивачки згідно договору дарування від 18
грудня 2001
року. Після розлучення відповідач зайняв кімнату, площею 14,3
кв. м і проживає в ній, а коридор, ванна, кухня та інше знаходиться в загальному
користуванні. У вересні 2006 року
позивачка запропонувала укласти
договір оренди житла, але відповідач відмовився. Всі витрати за комунальні послуги в основному сплачуються
позивачкою. Відповідач лише частково приймає участь у сплаті комунальних послуг
та квартирної плати.

Позивачка просила суд прийняти рішення, яким зобов"язати відповідача
підписати договір оренди частини квартири, яка належить їй на праві власності
та стягнути на її користь 650
грн. 52 коп. витрат понесених нею за квартирну плату та
комунальні послуги. У судовому
засіданні позивачка від позовних вимог відмовилася в частині спонукання відповідача про підписання договору
оренди житла, мотивуючи це тим, що сторони вирішили це
питання за згодою між собою.

Суд приймає відмову позивачки від позову у зв"язку з тим, що вона не
суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.174
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від позову в частині вимог про
спонукання відповідача підписати договір оренди житла у зв"язку з його
вирішенням за згодою сторін.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5-ти днів до місцевого суду з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-1791/07/01
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року               Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 380
гр. 00 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 380 гр. 00 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ДКП
„Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 380 гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь держави держмито в
сумі 12 гр. 75 коп. та витрати на шформащйно-технічне забезпечення в сумі 7 гр.
50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі -
шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-107/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова
Ю.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
представника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості у розмірі 3118грн.32коп. за кредитним договором №
KRIMRX08300598 від 27.07.2006 року, з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області), який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, а також судових витрат у сумі 25грн.50коп. та
Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».
509, 525, 526, 527, 530, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК  України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області), який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за
кредитним договором № KRIMRX08300598 від 27.07.2006 року в розмірі 3118 (Три тисячі
сто вісімнадцять грн.) 32коп., а також витрати по сплаті судового збору в
розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходженда заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
Судовий наказ набрав чинності „    "           200      року.
Справа №33-ц-685                            Головуючий
суддя у 1 інстанції: Лазарів О. Б.
32                                       Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року  м. Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області

в складі:
Василевича B.C., Буцяка З.І.,
Гордійчук С.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 січня 2006 року,

встановила:

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2006 року відмовлено
представнику ОСОБА_1ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2005 року, а апеляційну
скаргу залишено без розгляду.

На дану ухвалу
суду була подана касаційна скарга ОСОБА_1.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 січня 2006 року та вирішити питання по суті,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з
положеннями статті 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу суду постановлено з додержанням
судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007
року, ст.ст. 331, 332, 335,336,342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу  апеляційного
суду  Івано-Франківської
області  від  16
січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№22ц-1389/07                           Суддя
першої інстанції - Батченко О.В.
Доповідач апеляційної інстанції Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого    Лисенка
П П

суддів                                    Данилової О
О ,  Кутової Т З

при
секретарі   Швейновій І.В

за
участю позивачки ОСОБА_1  та представника
відповідача Горобцова С
В розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві заяву про виправлення арифметичної
помилки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Миколаївської області від 25 червня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до в/ч А 2784 про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської
області від 25 червня 2007 року ОСОБА_1 поновлено на роботі та стягнуто з
військової частини на її користь 2649 грн. 88 коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та 100 грн. моральної шкоди.

В
мотивувальній частині рішення зазначено,
що стягненню підлягає заробітна плата з часу звільнення позивачки ( 22
02.2006 р. ) до часу розгляду справи ( 25.06.2007 р. ) виходячи з середнього
заробітку 662 грн. 47 коп. щомісяця.

Таким
чином,  на користь ОСОБА_1 підлягало
стягненню 10599 грн. 52 коп

Разом з
тим,  при підрахунку остаточної суми
судом було допущено арифметичну помилку і зазначено 2649 грн. 88 коп середнього
заробітку за час вимушеного прогулу. Така помилка підлягає виправленню за
правилами  ст. 219 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 210,  219 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Виправити арифметичну помилку в рішенні
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської
області від 25 червня 2007 року в частині стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Стягнути
з військової частини А 2784 на користь ОСОБА_1 10599 грн. 52 коп. ( десять
тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень п'ятдесят дві копійки ) середнього
заробітку за час вимушеного прогулу замість 2649 грн. 88 коп.

Ухвала
набирає законної сили з моменту и
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до верховного Суду
України протягом двох місяців.