Справа-22ц-3685-2007
р.                                            Головуючий
у 1 інстанції : Мірута О.А.
Категорія : 12                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року   Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді                     Рибалко
Л.І.

суддів                                            Кіянової
С.В., СукмановоїН.В.

при
секретарі                                Ставріновій
Ю.М.

за
участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку   матеріал за апеляційною скаргою виконкому
Донецької міської Ради на ухвалу Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 1 березня 2007 року за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 1.03.2007 року
задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, витребувано : з виконкому
Донецької міської Ради договір викупу земельної ділянки в м.Донецьку пр.Ілліча,
23д, з Донецької міської Ради - рішення про згоду на викуп об"єднанням
"Донецькпродторг" та ТОВ "Амстор" земельної ділянки за
вказаною адресою. При цьому суд посилався на те, що вказана заява підсудна
Ворошиловському районному суду м.Донецька, оскільки Донецька міська Рада та
виконком Донецької міської Ради знаходяться на території Ворошиловського району
м.Донецька, а позов Осика ще не подав до суду..

Зацікавлена особа - виконком Донецької міської Ради в апеляційній скарзі
просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу з цього питання,
оскільки судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, не
враховано, що ухвалу постановлено без виклику зацікавлених осіб в порушення ч.2
ст. 135 ЦПК України, крім того, тим же суддею вже розглядалася аналогічна заява
ОСОБА_1 і її було задоволено, але ухвалою Апеляційного суду вказану ухвалу було
скасовано, Осика не є суб"єктом звернення до суду з позовом про визнання
вказаного правочину недійсним, оскільки його конкретно права не порушуються,
станом на 19.03.2007 року Осика не звертався до будь-якого суду м.Донецька з
вказаним позовом.

В судовому засіданні представник виконкому Донецької міської Ради підтримав
доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник ТОВ "Аматор" також підтримав доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити.

Представник заявника заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив
залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника та зацікавлених
осіб, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу виконкому Донецької міської Ради слід задовольнити частково, ухвалу суду
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої
особи суд може забезпечити докази до пред"явлення нею позову.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання
позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановления ухвали про
забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у визначений строк особа,
яка подала заяву про забезпечення доказів, заюов"язана відшкодувати судові
витрати, а також збитки, заподіяні у зв"язку із забезпеченням доказів.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про
забезпечення доказів розглядається протягом п"яти днів з дня її
надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Присутність цих осіб не є обов"язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 135 ЦПК України у разі
обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може
бути згодом пред"явлено позов, заява про забезпечення доказів
розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Як вбачається
з заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів вона надійшла до суду першої інстанції
26.02.2007 року (а.с.1), отримана суддею 1 березня 2007 року і розглянута
невідкладно за участю заявника 1 березня 2007 року (а.с.5)..

Але, підстав для розгляду вказаної заяви про забезпечення доказів у
невідкладному порядку не наведено, тому суд необгрунтовано розглянув заяву в
такому порядку без виклику зацікавлених осіб.

В такому випадку суд повинен був повідомити осіб, яких стосуватимуться дії
щодо забезпечення доказів про подання відповідної заяви та про дату її
розгляду, щоб надати їм можливість бути присутніми під час розгляду справи.

В матеріалі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів відсутні будь-які
докази про належне повідомлення зазначених осіб.

З ухвали суду не вбачається, що зволікання з цим питанням поставить під
загрозу можливість подання відповідних доказів у майбутньому.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу
на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись
ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 п.3, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу виконкому Донецької міської Ради задовольнити частково.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 1 березня 2007 року
скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.