Справа№22-ц-5398
2007 p.                                    Головуючий
1 інстанції-Гончар В. О.
Категорія - відшкодування                                      Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі :

Головуючого :                                   Табачної
Н. Г.

Суддів :                                               Зазулинської Т. П.

Коровіна С. Г.

При секретарі :           Шпарага О. О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2005 року позивачі звернулися до суду з позовом
про відшкодування шкоди.

Вони посилалися
на те, що в травні 2003 року між ними і відповідачами було укладено усний
договір про надання послуг на проведення ремонтних робіт в їх квартирі.

Згідно договору ремонтні роботи повинні були проведенні
протягом місяця.

Однак, після спливу зазначеного строку були виконані тільки підготовчі дії
і відповідачі постійно встанавлювали нові строки виконання робіт.

Вони ж
(позивачі), зі свого боку виконували всі умови договору . як по закупівлі
будівельних матеріалів, так і по оплаті праці.

Відповідачі
проводили ремонт неякісно, а тому це вимагало проведення повторних робіт і
додаткової закупівлі матеріалів.

13 листопада 2003 року на адресу відповідачів вони направили листи з
пропозицією повернення грошей за неякісно
проведений ремонт і попередження про звернення до науково-дослідного
інституту експертиз ім. Бокаріуса для проведення будівельно-технічного
дослідження виконаних робіт.

Відповідачами
була написана розписка про повернення суми заподіяної матеріальної шкоди в
розмірі 5493 грн.

Своє
зобов'язання по розписці відповідачі не виконали і ними (позивачами) було
проведено дослідження квартири, яким встановлено, що ремонт дійсно проведений
неякісно, а внаслідок цього заподіяна матеріальна шкода в розмірі 3264 грн.

Позивачі просили
стягти на їх користь з відповідачів зазначені суми . витрати по справі та у
відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

В подальшому позивачі просили стягти у відшкодування
моральної шкоди 30 000 грн.

Відповідачі заявили зустрічний
позов.

Вони посилалися
на те, що дійсно позивачі по рекламі звернулися до них з питання проведення
ремонтних робіт в своїй квартирі.

Після
обговорення питання по об"єму робіт та інших побажань стосовно ремонту,
узгодили час проведення робіт, їх вартість і терміни оплати праці.

Домовилися
провести ремонтні роботи вартістю 1800 доларів США за 4 місяці з виплатою по 200 доларів у 2 тижні.

Ремонт почали в травні 2003 року. Спочатку позивач розраховувався з ними
регулярно і виплатив 1000 доларів США.

2

Потім почав
безпідставно заявляти необгрунтовані претензії, змінив самостійно умови оплати.

Через деякий час він постійно почав учиняти скандали і примусивати
повернути назад гроші.

Позивач почав дзвонити їм додому і тероризувати їх
сім"ї.

Під таким натиском вони були
змушені написати розписку про повернення грошей.

Сто доларів США вони повернули
позивачу. Однак він погрози не припинив і вони більше грошей йому не повертали.

Крім цього, позивач не повернув їм інструмент вартістю
1800 грн.

Відповідачі
просили стягти на їх користь недоплачену суму за проведення ремонтних робіт, вартість інструменту і у відшкодування
моральної шкоди по 15 000 грн. кожному.

Взаємних вимог сторони не визнали.

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2007 року в задоволенні
позовних вимог обох сторін відмовлено.

Позивачі рішення
суду оскаржують, просять його скасувати як ухвалене в порушення вимог закону і
ухвалити нове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова
колегя дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачам на праві приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1.

В травні 2003 року позивачі з відповідачами усно домовилися на проведення в
квартирі ремонтних робіт і такий ремонт відповідачами було
проведено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що кожна сторона
свої вимоги не довела.

Висновки суду містяться на матеріалах справи.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено усну, а не письмову угоду
щодо проведення ремонтних робіт в квартирі. Тому перевірити доводи сторін
стосовно всіх умов домовленості не уявляється можливим.

Доказів на підтверження позивачами своїх вимог щодо неякісно проведених
ремонтних робіт, а також заподіяння матеріальної і моральної шкоди
зіпсуванням будівельних матеріалів чи за будь-яких інших, вказаних ними
обставин, суду не надано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, вони являлися
предметом судового розгляду, їм дана належна правова оцінка.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується.

Таким чином, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст.
303, 304, 307, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Московського
районного суду м. Харкова від 21 вересня 2007 року залишити без зміни .

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного
Суду України протягом 2 місяців з моменту проголошення.