АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Артеменка
І.А.,  Градовського Ю.М. ,  Суворова
В.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя,  за касаційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2005
року,  -

встановила:

У жовтні 1999 року ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя,  посилаючись на те,  що з 27.07.1990 року по 22.05 2005 року вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі,  від шлюбу мають сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та просила суд про розподіл
спільного подружнього майна,  а саме недобудованого
житлового будинку АДРЕСА_1,  автомобілі
марки «Мерседес 240» та «Вольво 245». Позивачка просила суд зобов'язати
відповідача виплатити їй вартість 12 частини спірного будинку - 11467 грн. та
виділити автомобіль «Вольво 245».

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав частково та згоден був укласти мирову угоду з позивачкою
та передати позивачці автомобіль «Вольво
245» та гараж НОМЕР_1,  розташований
у гаражному колективі «Космос»,  який є
його особистою власністю.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2005 року
позов ОСОБА_1 задоволено,  спільне подружнє майно сторін розділено.
Виділено ОСОБА_2 недобудований будинок АДРЕСА_1 та автомобіль «Мерседес 240»,  державний НОМЕР_2. Виділено ОСОБА_1 автомобіль «Вольво 245»,  державний НОМЕР_3 та
визнано за нею право власності на вказаний автомобіль. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію за 12 частину вартості недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 у
сумі 11467 гривень.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2005 року рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої
інстанції та апеляційним судом норм матеріального та процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду,  та просить направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 суд
першої інстанції виходив з того,  що
відповідно до  ст.  22 КпПС України майно,  нажите подружжям під час шлюбу,  є його спільною сумісною власністю. Кожен з
подружжя має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим майном.
Сторони перебувала у шлюбі з 27.07.1990року по 1999 рік,  мають

Головуючий
у 1-й інстанції - Матяш О.В.                                         Справа
№ ЗЗц-319/07

Доповідач:
Артеменко І. А.                                                                 Категорія
ЦП: 57

2

неповнолітнього
сина,  шлюб було розірвано у органах РАЦС
22.05.2000 року. Майно про яке йде спір придбане та частково збудоване ними під
час перебування у шлюбі.

Апеляційний суд
обгрунтовано погодився з висновком суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції постановлені з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.   ст.
332, 342 ЦПК України колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 30 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31
серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.