overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1007/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року          Стрийський   міськрайонний   суд
Львівської  області

в складі: головуючого-судді                        Микитчина І.М.

при секретарі                                               Стельмах
З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить
встановити факт належності договору дарування половини житлового будинку в АДРЕСА_1 від 12.10.1976 року, зареєстрованого
під № 56, та
реєстраційного посвідчення №
201 від 13.05.1988 року,
виданих на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1.

В обгрунтування заявлених вимог покликалася на те, що
вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року в АДРЕСА_1. 12 жовтня 1976 року її батько
ОСОБА_4 подарував їй половину належного йому житлового будинку в АДРЕСА_1.
Однак у договорі дарування від 12.10.1976 року, зареєстрованому в книзі для
запису нотаріальних дій під № 56, та реєстраційному посвідченні № 201 від
13.05.1988 року невірно записано її прізвище та ім'я, а саме : ОСОБА_2 замість
ОСОБА_1. Дана помилка перешкоджає їй оформити документи для відчуження належної
їй на праві власності 1/2
частини житлового будинку.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги,
покликаючись на викладені в заяві обставини.

Представник Лисовицької сільської ради в судове засідання
не з'явився, надавши суду клопотання, в якій заяву визнає, просить справу
слухати за його відсутності.

Заслухавши заявницю, свідків, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки прізвище та ім'я
заявниці дійсно ОСОБА_1,
а не ОСОБА_2, що стверджується паспортом, показами свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, які в судовому засіданні ствердили, що заявницю знають багато років.
її ім'я та прізвище ОСОБА_1,
а не ОСОБА_2.

Відтак в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що
договір дарування половини житлового будинку в АДРЕСА_1 від 12.10.1976
року та реєстраційне посвідчення №
201 від 13.05.1988 року,
видані ОСОБА_2, дійсно належать ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне
значення, оскільки дає їй можливість розпорядитися належною їй на праві
власності 1/2 частиною
житлового будинку.

Керуючись
ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що договір дарування половини житлового
будинку в АДРЕСА_1 від 12.10.1976 року,
зареєстрований під № 56,
та реєстраційне посвідчення №
201 від 13.05.1988 року
видані ОСОБА_2, належать ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа  22 ц
- 2570 /2007 р.                                 Головуючий
у  1  інстанції Дубас Т.В.
інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

19
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне
рішення Києво- Святшинського районного суду Київської області від 3 березня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про поділ будинку та визначення
порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Заочним
рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня
2005 року позов задоволено частково.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

У прийнятті
апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  228 ЦПК України встановлено,  що заочне рішення може бути переглянуто
судом,  що його ухвалив ,  за письмовою заявою відповідача.

Частиною
4  ст.
231 ЦПК передбачено,  що у разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене у загальному порядку,
встановленому цим кодексом.  У
цьому разі строк ,  протягом якого розглядалась
заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Виходячи
із змісту наведених статтей заочне рішення не може бути оскаржене відповідачем
в апеляційному порядку без перегляду його в суді першої інстанції за заявою
відповідача. Оскільки відповідач не звертався до суду першої інстанції про
перегляд заочного рішення ,  він не має
права оскаржити це рішення в апеляційному порядку.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Києво - Святшинського районного суду Київської
області від 3 березня 2007 року повернути апелянту.

Ухвала
можу бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 22-ц-
УХВАЛА

Головуючий

1 ін ст.    -    Зеленькова
Н.Г.

Доповідач - Шевченко Н.Ф.

01
червня 2007 р.                                                                                           м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-   судді   Ситнік О.М.

суддів
колегії -                                      Шевченко
Н.Ф.,  Шаповал Н.М.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
справи за апеляційною скаргою прокурора Борівського району Харківської області
на рішення Борівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2007
року

по
цивільній справі за позовом прокурора Борівського району в інтересах держави в
особі Харківського державного басейнового Управління ВЖР Держрибінспекції до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди,  заподіяної
неправомірними діями особи,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовані обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовані,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА.

Закінчити
підготовку розгляду справи за позовом позовом прокурора Борівського району в
інтересах держави в особі Харківського державного басейнового Управління ВЖР
Держрибінспекції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,  заподіяної неправомірними діями особи.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 19 червня 2007 р. У судове засідання викликати учасників
процесу. Головуючий суддя :

Судді колегії:
Справа № 2-4085/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді:                        Бочко Ю.І.

при секретарі:                                              Смірновій А.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що він надає відповідачу послуги з

постачання
електричної та теплової енергії, однак ОСОБА_1 своєчасно оплату не проводила, у
зв'язку з чим, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. утворилась заборгованість в сумі
2324,27 грн. Просила стягнути заборгованість
за несплату послуг,

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за дорученням позов
підтримав в межах строку позовної
давності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в межах
строку позовної давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позовна заява підлягає
задоволенню.

На  підставі
матеріалів  справи  встановлено,
що  відповідач  користується
послугами  ВАТ "Херсонська    теплоелектроцентраль".    З
розрахунку    суми    заборгованості    вбачається,    що 1    заборгованість станом  на ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 2324,27 грн.,  з урахуванням
позовної давності, відповідно до ст.
257, 264 ЦК України,
борг відповідача становить 724,25 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість
за постачання електричної та теплової енергії в сумі
724,25 грн. та 30 грн. за сплату інформаційно-технічного забезпечення, а всього
754,25 грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсгонської
області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295
ЦПК України.
Справа 22Ц-3145/2007р.                                Головуючий
в суді І інстанції Голік Г.К.
01, 39, 41                                           Доповідач
в суді II інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.
А.,  розглянувши матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ТОВ "Корпорація Термінал" на рішення
Березанського міського суду Київської області від 17 липня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Корпорація Термінал" про стягнення
заробітної плати,  середнього заробітку
за час затримки розрахунку , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Березанського міського суду Київської області від 17 липня 2007 року позовні
вимоги задоволено частково.

На
вказане рішення суду відповідач ТОВ "Корпорація Термінал" подав
апеляційну скаргу,  при цьому не сплатив
державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна
скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: символ звітності банку:
095; рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22090200 «Державне
мито не віднесене до інших категорій»; одержувач: ГУ УДК у Київській
області; банк одержувача: УДК
у Київській області; МФО:
821018; ЗКПО 24074109. Документ,  що
підтверджує сплату державного мита (судового збору) подається до Апеляційного
суду Київської області в оригіналі.При подачі даної апеляційної скарги розмір
державного мита складає 25 грн. 50 коп.,
відповідно до п/п "А" , п.1,
ст.  3 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито".

Відповідно
до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та п. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року,  розмір витрат на інформаційно-технічне
забезпечення при подачі даної апеляційної скарги становить 30 грн. 00 коп.

Ухвалою
судці Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2007 року апеляційну
скаргу відповідача залишено без руху та надано апелянту строк для сплати
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
до 01 жовтня 2007 року. Однак,  у
зазначений строк,  позивачем вказані
недоліки в апеляційній скарзі не виправлено,
тому,  відповідно до вимог  ст.
ст. 297,  121 ЦПК України апеляційна
скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  297,  121 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ТОВ "Корпорація Термінал" на рішення Березанського міського
суду Київської області від 17 липня 2007 року вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа
№ 2-826/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 року       Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального
підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 17 травня 2007 року не
з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд,
отримавши згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа 2-152
РІШЕННЯ

Іменем      України

29
березня 2007
року                                         смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О. при
секретарі   Паньковій О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт
Віньківці справу за позовом ОСОБА_1до
Грим'яцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 просила визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини. Зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мама, ОСОБА_2. Після
її смерті залишилась спадщина - цінні папери. Вона є спадкоємцем за законом. В установлений законом строк
позивачка не вступила у спадщину.

При розгляді справи позивачка підтримала свої вимоги,
просила їх задовольнити. Пояснила, що не звернулась за прийняттям спадщини по
тій причині, що не знала про спадщину, а ще хворіла. Представник відповідача
позовні вимоги визнав, просив вимоги позивачки
задовольнити, та розглянути справу без нього.

Заслухавши позивача, вивчивши письмові докази слід вважати позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2померла ОСОБА_2жителька с.
Грим'ячка , Віньковецького району. Після її
смерті залишилось спадкове майно -майновий та земельний сертифікати.. У зв'язку з хворобою
позивачка не встигла прийняти
спадщину у встановлений законом шестимісячний строк. За таких обставин слід визнати поважною причину пропуску строку
позивачкою та визначити їй додатковий
строк для прийняття спадщини до 31 травня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60,212,213,214
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1додатковий строк до 31
ТРАВНЯ 2007
року для прийняття спадщини після
померлої ОСОБА_2, 1936
року народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів
з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20
днів з часу подання заяви.
Справа №2-536 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовною заявою ОСОБА_1та ОСОБА_2до Анатолівської сільської ради
Березанського району про визнання права власності на житловий будинок,-

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1та ОСОБА_2до Анатолівської сільської ради Березанського району про
визнання права власності на житловий будинок.

Призначити
попереднє судове засідання на "06" вересня 2007 року о "10"
годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до "06" вересня
2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-818/2007р.                             Головуючий
Категорія 5                                                     Яковенко
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

22
червня 2007 року суддя апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 05 квітня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ДПІ Гагарінського району м.
Севастополя, ДВС Гагарінського району м. Севастополя, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності на майно та виключення його з акту опису, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ДПІ Гагарінського
району м. Севастополя, ДВС Гагарінського району м. Севастополя, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на частку квартири, визначення порядку
користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

Отже, є
підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 16 липня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-802/2007р.                                 Головуючий в 1-й
17                                                                                            Проценко O.I.
Доповідач      Клочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007р.
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.  Севастополя в складі:

головуючого  -
Клочка В.П.

суддів       -
Колбіної Т.П.,  Єфімової В.О.
ознайомившись   з   апеляційною
скаргою   ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 28 січня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської
міської дирекції HACK „Оранта" про стягнення суми страхового
відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі  ст. 302 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 липня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м.  Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
Справа № 2о-72/2007р.
2007 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
судді                                                                                                         Кіндяк
секретарі                                                                                                                 Листопад
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну-справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа Державна нотаріальна
контора Полтавського району про встановлення факту родинних відносин,  -
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,  в обґрунтування своїх вимог зазначив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його сестра
ОСОБА_2,  після смерті якої відкрилась
спадщина і заявник є єдиним спадкоємцем.
Заявник у встановлений термін звернувся до Державна нотаріальна контора
Полтавського району із заявою про прийняття спадщини,  але нотаріус відмовив в оформленні права на
спадкове майно так як у заявника та померлої різні прізвища. Так як встановити
факт її родинних відносин з померлою ОСОБА_2.. можливо тільки через суд,  заявник змушений просити суд встановити
факт,  що ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року є його рідною сестрою.
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3.  підтримала заявлені вимоги,  надав пояснення аналогічні викладеними в
заяві та просила заяву задовольнити.
зацікавленої особи Державної нотаріальної контора Полтавського району в судове
засідання не з'явився,  попередньо
надавши заяву про розгляд справи без їх участі.
Суд
заслухавши пояснення представника заявника,
дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку,  що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав:
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2,  після
смерті якої відкрилась спадщина. Відповідно до свідоцтва про одруження від
26.08.1957 року дошлюбне прізвище померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_2,  згідно свідоцтва про народження останньої її
батьки є ОСОБА_4та ОСОБА_5. Згідно свідоцтва про народження заявника його
батьки є ОСОБА_4та ОСОБА_5,  тобто
заявник та померла ОСОБА_2. є рідними братом та сестрою.
викладене,  суд вважає,  що факт родинних відносин ОСОБА_1. та
померлої ОСОБА_2. доведений в судовому засіданні та вимоги заявника підлягають
підставі викладеного та керуючись
209,  212, 214,  215,
256-258 ЦПК України,  суд, -
задовольнити повністю.
факт,  що ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідною сестрою ОСОБА_1,
Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційної скарги - протягом двадцять днів з дня подання заяви про
апелянійне оскарження.
Справа
№22-ц-2326-2007
УХВАЛА

06 квітня 2007 року суддя судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Ха­рківської області Зазулинська Т.П., перевіривши
відповідність вимогам закону апеляцій­ної скарги військового прокурора
Харківського гарнізону на ухвалу судці Орджонікідзев-ського районного суду
м.Харкова від 21 лютого 2007 року по справі за позовом військово­го прокурора
Харківського гарнізону поданого в інтересах держави в особі військової час­тини
№А2112 до ОСОБА_1про звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 21 лютого 2007 року позовну заяву військового прокурора
Харківського гарнізону подану в інтересах дер­жави в особі військової частини
№А2112 до ОСОБА_1про звіль­нення земельної ділянки повернуто позивачеві.

На
зазначену ухвалу військовим прокурором подана апеляційна скарга.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом, встановлено, що справа надійшла до апеляційного
суду неналежним чином оформ­леною.

В матеріалах справи відсутня позовна заява військового
прокурора, що не дає мож­ливості визначитися як з питання відповідності
апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України, так і виконати вимоги ст.301 ЦПК
України.

Зазначені обставини, відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК
України, є підставою для повер­нення справи до суду першої інстанції для її
належного оформлення.

Для усунення вказаних недоліків суду першої інстанції
слід надати десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Керуючись
ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Повернути справу за позовом військового прокурора
Харківського гарнізону в інте­ресах держави в особі військової частини №А2112
до ОСОБА_1про звільнення земельної ділянки до Орджонікідзевського районного
суду м.Харкова для усунення недоліків, надавши десятиденний строк з дня
надходження справи до суду.