overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-431
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 травня
2007року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді РУДЕНКА І.Ф.,

при  секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю представника
позивача - МЕЛЬНИК О.С. і відповідача
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мала
Виска справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго " до ОСОБА_1про
відшкодування  шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись   на
те,   що   1 листопада
2006 року   під   час
перевірки споживання
електроенергії в відповідача ОСОБА_1представниками   Маловис-ківського РЕМ ВАТ
"Кіровоградобленерго" було виявлено порушення "Правил кори­стування   електричною енергією для   населення", про   що
було   складено акт,  і згідно
проведеного розрахунку своїми
діями   він шляхом
позаоблікового   спожи­вання електричної
енергії спричинив позивачеві збитів на
1320 грн. 44 коп., які  в
добровільному порядку не відшкодував, начальник Маловисківського РЕМ ВАТ "Кіро­воградобленерго",
маючи відповідні повноваження, звернувся 27 березня 2007 року в суд з позовом
до відповідача про стягнення   цієї суми
у відшкодування збитків. В     судовому   засіданні
представник   позивача     підтримала     позов,
а відповідач   визнав позов.

Суд
вважає, що позов слід задовольнити позов в повному обсязі, бо факт
позаоблікового споживання відповідачем електричної енергії, крім визнан­ня ним
самим, з достовірністю підтверджений матеріалами справи, і згідно поданого
позивачем розрахунку він міг використати електричної енергії поза обліком на
1320 грн. 44 коп., тому, відповідно до cm. 1166 ЦК України з нього
слід стягнути цю суму на користь позивача у відшкодування завданої шкоди. На
підставі наведеного, cm.
1166 ЦК України,
керуючись ст. ст. 212
-215   ЦПК  України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Маловисківського РЕМ ВАТ
"Кіровоградобленерго" у відшкодовування шко­ди, завданої
позаобліковим споживанням електричної енергії, 1320 грн. 44 коп., і у
відшкодовування судових витрат 81 грн., а всього стягнути 1401 (одну тисячу
чотириста одну) грн. 44 коп.

Рішення
може  бути оскажене до  апеляційного
суду Кіровоградської обла­сті
в  порядку,   визначеному
cm.
294  ЦПК України.
2-151/2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ 10 липня 2007 року
Старос инявський райсуд

Хмельни цької області в складі: судді
Віговського В.О. при секретарі
Олійник Л.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Стар а Синява справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу,
В с т а н о в и в:
Позивачка звернулас я до суду з позовом про розірв ання шлюбу, посилаючись на те , що через несумісність харак терів сторони припинили спіл ьне проживання.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов виз нав.
Відповідно до ст.112 СК
України підставою для розір вання шлюбу за позовом одног о з подружжя є неможливість д альшого спільного життя подр ужжя.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, с уд рахує, що позов підлягає за доволенню з тих підстав, що че рез несумісність характерів між сторонами часто виникаю ть скандали, що призвело до ро зпаду сімейно-шлюбних віднос ин. Сторони миритися не бажаю ть, що свідчить про те, що сім я розпалася остаточно.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212 ЦПК України, ст.110,112 СК Укр аїни, суд,

в и р і ш и в:
Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 т а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 7 листопада 199 9 року Пилявською сільською р адою Старосинявського район у Хмельницької області, акто вий запис №11.
Стягнути з обох стор ін по вісім гривень 50 копійок при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.
Заяву на апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.

С У Д Д Я:

В.О. ВІГОВСЬКИЙ
Справа № 2 - 1812/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 серпня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в
Черкаській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів
досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області
про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства
та призначити попереднє судове засідання на 9 серпня 2007 року на 10     год.
00     хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-277/2007
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

( попереднього
судового засідання)

12 квітня 2007 року                                                          м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                           Г.К.Личко

при секретарі                                   О.І.Дичка

за участю прокурора                       М.М.Козар

позивача                                            ОСОБА_1

відповідача                                        ОСОБА_2

представника відповідача                ОСОБА_3

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 28 березня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попередньому судовому засіданні відповідач надав суду зустрічний позов до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні сина.

Відповідно до
ст. 123 ЦПК
України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання
пред'явити зустрічний позов.

Вимоги за
зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним
позовом.

За таких
обставин, зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у вихованні
сина слід об'єднати з первісним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав та до судового розгляду справи провести наступні процесуальні
дії: уточнити позовні вимоги; вирішити питання про склад осіб, що братимуть
участь у справі;визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та
заперечення щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;
визначити час і місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 123,
130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав об'єднати в одне провадження з зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у вихованні сина, присвоївши їй №2-277/ 2007р.

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав
та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у вихованні сина, провести наступні
процесуальні дії:

·      уточнити
позовні вимоги;

·      вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

·      визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·      з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·      визначити
час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                          Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-3479\
УХВАЛА

18 грудня
2007   року

Суддя
Довгшщівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, що діє по довіреності в

інтересах        ОСОБА_2          до    ОСОБА_3 про розподіл майна між подружжям ,
-

ВСТАНОВИВ:

У Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1, що діє по
довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна між подружжям .

Позовна заява
подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, підписана ОСОБА_1 , однак у довіреності від
02 10 2007 року ОСОБА_2 не уповноважувала ОСОБА_1    підписувати позовні заяви .

Відповідно до
ст. 121 ч 3 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках , коли заяву від
імені позивача подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином дана
позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, що діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна
між подружжям повернути позивачеві, роз'яснивши , що після усунення обставин ,
що стали підставою для повернення заяви , позивач має право повторно звернутися
з даною заявою до суду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
№ 2-3665/07
РІШЕННЯ

іменем України

07 грудня 2007
року    Торезький міський суд Донецької
області в складі:

головуючого                                         Стріжакової
Т.В.

при секретарі                                        Косолапової
В.В.

з участю
представника позивача       Скілевого І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за позовом ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
газ

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Донецькоблгаз" 31.10.07р. звернулося із позовною заявою у суд до
відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий газ, свої вимоги
мотивувало тим, що за період мешкання у квартирі, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, відповідачка не вносила плату за природний газ. У зв'язку з цим, за
відповідачкою утворилася заборгованість за період з 01.06.2006 року по
01.10.2007 рік у сумі 373,58грн. Просив суд стягнути з відповідачки
заборгованість за спожитий газ у сумі 373,58грн. на користь ВАТ
„Донецькоблгаз".

У судовому
засіданні представник позивача дав пояснення, аналогічні викладеним у позові,
свої вимоги підтримав повністю.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце
розгляду справи. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини
сторін, представник позивача просить провести заочний розгляд справи, тому суд
ухвалив на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянути справу заочно.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено,
що відповідачка мешкає у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на
порушення вимог ст.67,68 ЖК України вчасно не вносить сплату за надані послуги
позивачем по газопостачанню, в результаті чого утворилась заборгованість за
період з 01.06.2006 року по 01.10.2007 ріку сумі 373,58грн. Тому заборгованість
підлягає стягненню.

Відповідно до ст.79,81,88
ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати: судовий збір
51грн. у доход держави та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи
30грн. на користь позивача.

Керуючись
ст.67,68 ЖК України, ст.3,10,15,60,79,197,209,212,214, 215,223,224-226,228 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькоблгаз" заборгованість по сплаті за
послуги газопостачання за період з 01 червня 2006 року по 01 жовтня 2007 рік у
сумі 373,58грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30грн., а всього 403грн.58коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у сумі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто Торезьким міським судом за письмовою заявою відповідача,
яку він може подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку:
подати заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження; заяву про апеляційне оскарження
рішення та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області
через Торезький міський суд.
Рішення

іменем України

4 червня    2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі

головуючої
судді   Міщенко A.M.

при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 31 липня 2004 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №323, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з 1 травня 2007 року через сварки. На примирення не
згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем    мають сина ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1
року .

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував
проти розірвання шлюбу з позивачкою. Відповідач попереджений судом про наслідки
визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК
України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід
прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105,
112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 липня 2004 року Лисичанським відділом
РАЦС Луганської області, актовий запис №323, розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., Лук'янчук Світлану Петрівну   від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                   Номер
справи 2н-105
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Боднарук М.В.
Розглянувши заяву прокурора Снятинського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 297 грн. 01 коп. з ДП "Сюрприз" З AT
"Джурівський завод Ватра",
до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК
.Стягнути з ДП "Сюрприз" ЗАТ "Джурівський завод Ватра", с Джурів ,вул.
Миру,! 1 , Снятинського району, Івано- Франківської області на користь -  ОСОБА_1 , с.Джурів, Снятинського району 297
грн. 01 коп.(двісті дев'яносто сім грн, одна коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана____________ грн._____ коп. судових витрат , що
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2650 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року М ісцевий Конотопський міськр айонний суд Сумської області

в складі: судді
Аршук Т.М при секретарі Іваненко
Н.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ко нотоп справу за позовом ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження до ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_2 року народження пр о розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звер нулася до суду з позовом про р озірвання шлюбу, укладеного 7 березня 2003 року, мотивуючи тим , що 07.03.2003 року вони зареєструва ли шлюб, від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рок у народження. Одруження вияв илося невдалим, за час сумісн ого життя не вдалося створит и міцну сім»ю, в сім"ї часто ви никають сварки з різних пита нь сімейного життя. В даний ча с сім"я фактично розпалася і ї ї збереження протирічить її інтересам. Крім того, втрачен о почуття поваги та любові од ин до одного.
Спору за майно немає.
З відповідачем досягнуті д омовленості відносно місця п роживання неповнолітньої ди тини, аліменти на утримання я кої він буде надавати за ріше нням суду.
Відповідач ОСОБА_2. позо в визнає.
Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд вважає, що позов підляга є задоволенню.
В судовому засіданні встан овлено, що сторони зареєстру вали шлюб 7 березня 2003 року в ві дділі РАГС Конотопського міс ького управління юстиції Сум ської області, актовий запис
№ 90 (а.с.4), від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рок у народження (а.с.5), в свідоцтві про народження якого, сторон и записані батьками. Сторони не живуть сімейним життям з л ютого 2005 року, втрачено почутт я поваги і любові один до одно го. Позивачка категорично на полягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна. За та ких обставин подальше спільн е життя подружжя і збереженн я шлюбу суперечило б їх інтер есам та інтересам неповноліт ньої дитини, а тому шлюб сторі н слід розірвати.
Суд вважає, що місце прожива ння неповнолітньої дитини сл ід визначити з матір»ю. Витра ти, пов'язані з отриманням сві доцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача , звільнивши від сплати позив ачку, оскільки в неї на утрима нні залишається неповнолітн я дитина.
Шлюб у позивачки перший, а у відповідача повторний.
Керуючись ст. 110,112,160 СК України , ст. 57 60, 88, 212 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1 ( до шлюбу прізвище ОС
ОБА_4 ), зареєстрований 7 бере зня 2003 року в відділі РАГС Коно топського міського управлін ня юстиції Сумської області, актовий запис № 90, розірвати, з алишивши ОСОБА_1 на вихова ння сина ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_3 року народження.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути в до ход держави судовий збір з
ОСОБА_2 в розмірі - 25 грн., звіл ьнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до місцевого Конотопського міськрайонного суду протяго м

10 днів з дня проголошення рі шення, а апеляційна скарга - пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я або протягом 10 днів без попе реднього подання заяви.
№ рядка статзвіту - 25
УХВАЛА

18.04.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1006 за заявою ОСОБА_1до Балаклійської міської ради про
визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання права власності
в порядку спадкування за законом.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до Балаклійської
міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 24.04.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 24.04.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа №  2-432/2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
травня 2007 року               Жидачівський   районний суд
Львівської  області

у
складі:     головуючої-судді          Галій О.Й.

при
секретарі                                   Швед
І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з
1999 року. Від шлюбу мають   одну
дитину.

Позивачка
у підтвердження заявлених вимог про розірвання шлюбу, покликається на те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого влаштовує сварки,
скандали, ображає, б"є дитину, не надає матеріальної допомоги сім"ї.
Це привело до того, що вона втратила до нього почуття поваги та
взаєморозуміння.

Сторони двічі, а
саме: 03.05.07 р. та 14.05.07 р. не з'явилися в судове засідання , незважаючи
на те, що належним чином повідомлялися про день розгляду справи . Вони не
повідомили про причини неявки та не надіслали заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

Суд вважає , що
сторони без поважних причин не з'явилися в судове засідання, а тому заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ч. 2 п. 3 ст. 169, ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Дану заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.