11  вересня 2007 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
суду Житомирської області в складі:
судді                          Малахової
суддів:                                                Жизневської
А.В., Матюшенка І.В.
судового
засідання                                            Кульчицькій
розглянувши у відкритому    судовому засіданні в залі суду в м.
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рішення    Новоград-Волинського

міськрайонного
суду Житомирської області від  11 липня
2007 року у справі

за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4,

ОСОБА_5   до
ОСОБА_2   і   ОСОБА_3 про визнання права на частку в
спадковому майні,

визнання
частково недійсним договору дарування та про відшкодування витрат

на капітальний ремонт,

встановила:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду в
інтересах ОСОБА_4. та ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про визнання
частково недійсними свідоцтва про право на спадщину, договору дарування
житлового будинку по АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_4. та ОСОБА_5 права власності
на успадковану після смерті ОСОБА_6 ХА частину цього будинку по 1/8 частині
кожній та стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4. та ОСОБА_5 половини
понесених витрат на газифікацію та капітальний ремонт цього будинку, судових
витрат. Зазначала про порушення прав на спадщину ОСОБА_4. та ОСОБА_5, оскільки
їх батько успадкував частину спірного будинку після смерті своєї матері, а
вони, в свою чергу, успадкували після його смерті.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11
липня 2007 року позов задоволено частково. Визнано частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину від 22 квітня 1998 року на ім'я ОСОБА_2 в частині, що
стосується права на 1А частину житлового будинку поАДРЕСА_1Визнано частково
недійсним договір дарування ½  частини житлового будинку поАДРЕСА_1 від 19
квітня 2006 року, укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_3 в частині, що стосується ¼

частини цього
будинку. Визнано за ОСОБА_4. та ОСОБА_5 право власності на успадковану після
смерті ОСОБА_6 !4 частину жилого будинку по АДРЕСА_1по 1/8 частині кожній. У
задоволені позову в частині стягнення витрат на газифікацію та капітальний
ремонт частини будинку відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з кожного на користь ОСОБА_4. та
ОСОБА_5 по 10 грн.39 коп. витрат по оплаті судового збору, 7 грн.50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи кожній.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення в
частині відмови у задоволені позову щодо стягнення з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_4. та ОСОБА_5 половини понесених витрат по газифікації та капітальному
ремонту ХА частини будинку в сумі 9553 грн. та ухвалити в цій частині нове
рішення про задоволення позову. Зазначає, що суд при вирішені спору повинен був
застосувати вимоги ст.360 ЦК
України в частині зобов'язання співвласника брати участь в утриманні та
збережені спільного майна.

У апеляційних скаргах ОСОБА_3. та ОСОБА_2 просять скасувати рішення в
частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у
задоволені позову. Зазначають , що при ухвалені рішення в цій частині судом
порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, не дано належної
оцінки наявним у справі доказам про те, щоОСОБА_6не вступив у спадщину після
смерті матері, а за таких обставин його діти не могли успадкувати частину
будинку після його смерті.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а апеляційні скарги ОСОБА_3
та ОСОБА_2 - задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 22 квітня 1998 року успадкував після смерті своєї
дружини ОСОБА_1. ½  частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та
подарував її 19 квітня 2006 року ОСОБА_3

У спірному будинку, на день смерті ОСОБА_1., крім ОСОБА_6 були прописані:
його син- ОСОБА_6 з 6 січня 1993 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та внучка
ОСОБА_4. з 12 березня 1997 року по 10 липня 2001 року.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 проживав у спірному будинку на день смерті
матері, разом з батьком - ОСОБА_2прийняв спадщину у вигляді Va частини
будинку, а тому при отриманні ОСОБА_2свідоцтва про право на спадщину були
порушені його права, а при даруванні будинку права ОСОБА_5 При цьому є
правильним висновок суду щодо безпідставності вимог про стягнення витрат на
газифікацію та капітальний ремонт будинку, виходячи з вимог ст.112 ЦК України
(1963 p.), що була чинною на час , коли були проведені ці
роботи.

Проте, суд помилково визнав за ОСОБА_4. право власності
на 1/8 частину спірного будинку у відповідності до положень ст.549 ЦК України (1963

p.), оскільки з
матеріалів справи не вбачається, що остання на день смерті ОСОБА_6 проживала з
ним у спірному будинку та прийняла спадщину.

Тому, рішення щодо визнання за ОСОБА_4. та ОСОБА_5 права
власності на 1/4 частину спірного будинку та в частині стягнення судових витрат
на користь ОСОБА_4. підлягає скасуванню з ухваленням нового про визнання за
ОСОБА_5 права власності на ¼  частину цього будинку та про відмову у
задоволені позову у інтересах ОСОБА_4.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують і не впливають
на обґрунтованість прийнятого судом рішення. Зокрема, суд дав належну оцінку
наявним в справі доказам і дійшов обґрунтованого висновку щодо прийняття
спадщини ОСОБА_6, враховуючи пояснення свідків щодо проживання його у спірному
будинку, наявності прописки, подальше проведення ним ремонту в цьому будинку.
Положення ст.360 діючого ЦК
України, на які посилається апелянт ОСОБА_1 не можуть бути застосовані до
спірних правовідносин.

В решті рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального
та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від
11 липня 2007 року в частині визнання за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 права власності на
успадковану після смерті ОСОБА_6 ½  частину житлового
будинку по АДРЕСА_1 по 1/8 частині кожній та стягнення на користь ОСОБА_4
витрат в розмірі 10 грн.39 коп. по сплаті судового збору та 7 грн.50 коп. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на успадковану після смерті ОСОБА_6 1А
частину житлового будинку по АДРЕСА_1 В задоволені позову в цій частині в
інтересах ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

В решті рішення
залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу
може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України.

Справа № 22
ц/1882                                                       Головуючий
у суді 1-ї інст.Халена В.Г.

Категорія 44    Доповідач
Малахова Н.М.