Справа №22ц-4985/07 р.
інстанції - Кошева О.А.
- 18                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                             Бугрим
Л.М.

суддів:                                                  Рецебуринського
Ю.Й. Зінов'євої А.Г.

при
секретарі:                                     Проляпі
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівка від 10 жовтня 2006 року по справі за позовом закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (далі Банк) до
ОСОБА_2та ОСОБА_1 про розірвання договору кредитування,  стягнення заборгованості та штрафних санкцій,
-

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 10 жовтня 2006 р. позовні вимоги Банку були задоволені у
повному обсязі: кредитний договір №GOH3GK40000101
від 10.02.2006 p.,  укладений між
Банком та ОСОБА_2. було розірвано. З відповідачів на користь Банку у
солідарному порядку було стягнуто заборгованість по кредиту з урахуванням
штрафних санкцій у розмірі 90850 грн. 13 коп. і судові витрати у розмірі 938
грн. 50 коп.

Ухвалою
вказаного суду від 27 листопада 2006 р. заяву ОСОБА_1. про перегляд заочного
рішення було залишено без задоволення.

Не
погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1.
принесла апеляційну скаргу,  в якій
просила рішення суду скасувати як таке,
що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам
справи,  яким суд дав неправильну правову
оцінку. Просила направити справу на новий судовий розгляд.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1. посилалася на те,  що в порушення вимог процесуального
законодавства,  суд не повідомив її
належним чином про день,  час та місце
слухання справи і розглянув справу у її відсутності. Крім того,  при ухваленні рішення суд не звернув уваги на
те,  що відносноОСОБА_2та робітника
Банку,  який допомагав йому оформити
кредит було порушено кримінальну справу.

У
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримала і просила
її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 та представник Банку до судового засідання не прибули,  про день,
час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідача,  відповідачку ОСОБА_1.,  перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає,  що скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги Банку,  суд виходив з
того,  що між останнім та ОСОБА_2. було
укладено договір кредитування,
поручителем за яким виступила ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_2 умови договору
не виконував,  в результаті чого
утворилася заборгованість,  яку суд з
урахуванням штрафних санкцій,
передбачених договором,  та
договору поручительства стягнув з відповідачів у солідарному порядку.

2

Між
тим,  такі висновки суду є передчасними.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
фактично розглянув справу у відсутності сторін,
яких не було належним чином повідомлено про день,  час та місце слухання справи.

Розглядаючи
справу 10 жовтня 2006 р.
у відсутності відповідачів і ухвалюючи заочне рішення,  суд виходив з того,  що останні були належним чином повідомлені
про день,  час та місце слухання справи.
При цьому суд не звернув уваги на те,  що
жодна повістка відповідачОСОБА_2 вручена не була,  а відповідачка ОСОБА_1. була повідомлена про
проведення судового засідання лише на 25 вересня 2006 р.

Відповідно
до діючого законодавства,  порядок
вручення судових повісток передбачено
ст. ст. 74, 76 ЦПК України і ухвалення заочного рішення не звільняє суд
від обов'язку належним чином повідомляти сторін про день,  час та місце слухання справи..

Зокрема,  відповідно до вимог ч.1 та 2  ст. 76 ЦПК України,  судові повістки,  адресовані фізичним особам,  вручаються їм під розписку а юридичним особам
- відповідній службовій особі,  яка
розписується про одержання повістки.. Розписка про одержання судової повістки з
поміткою про дату вручення в той самий день особами,  які її вручали,  повертається до суду.

Згідно  ст. 169 ЦПК України,  суд відкладає розгляд справи в межах
строків,  встановлених статтею 157 цього
Кодексу,  у разі неявки в судове засідання
однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,
які беруть участь у справі,  про
яких нема відомостей,  що їм вручені
судові повістки.

Відповідно
до п. 9  ст. 74 ЦПК України,  відповідач,
зокрема ОСОБА_2,  місце проживання
(перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме,  навіть після його звернення до адресного бюро
і органів внутрішніх справ,  викликається
в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик
відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

В
матеріалах справи відсутні передбачені законодавством дані про належне
повідомлення відповідачів про день,  час
та місце слухання справи. Вказані обставини,
відповідно до вимог п.З ч.1  ст.
311 ЦПК України,  являються безумовною
підставою для скасування рішення суду з направленням на новий судовий розгляд.

Згідно
ч.3  ст. 303 ЦПК України,  апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги,  якщо під час
розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального
права або порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При
повторному розгляді справи суду необхідно усунути вказані недоліки,  а також ретельніше перевірити доводи сторін і
в залежності від встановленого вирішити позов по суті вимог.

На
підставі викладеного та керуючись вимогами
ст. ст. 303-304,  307,  311 ч.1 п.3,
313,  314 ч.1 п.2,  315 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне
рішення Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 10 жовтня 2006 року скасувати і справу повернути на новий
розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.