overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4823/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

14
вересня 2007 року                                                                                      м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 07 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення витрат за надання правової
допомоги,  про захист честі та гідності,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 07 серпня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 07 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення витрат за надання правової
допомоги,  про захист честі та
гідності,  відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.
Справа № 22ц-1912 2007 р.                          Головуючий
Категорія                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 липня
2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
Юровської Г.В.,

суддів Червінко
К.С., Березовенко Р.В.

при секретарі
Сторожук І.П,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали за апеляційною скаргою
кредитної спілки „Аккорд"
в особі Васильківського відділення КС
„Аккорд" на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 18 квітня 2007 року по матеріалам за заявою, кредитної
спілки „Аккорд" в особі
Васильківського відділення КС
„Аккорд" до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія судців

встановила:

Кредитна спілка „Аккорд"
в особі Васильківського відділення КС
„Аккорд" звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки кредиту в сумі 3145,11 грн,
боргу за процентами в сумі 575,43 грн, судовий збір 25,50 грн, витрат на ІТЗ
судового процесу 15 грн, а всього на загальну суму 3761,04 грн.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18
квітня 2007 року у прийняття заяви кредитної спілки „Аккорд" в особі
Васильківського відділення КС
„Аккорд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
відмовлено.

В апеляційній скарзі кредитна спілка „Аккорд"
в особі Васильківського відділення КС
„Аккорд" просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.96 ЦПК України передбачені
випадки, коли може бути видано судовий наказ.

Як вбачається із заяви, кредитна спілка „Аккорд" в особі
Васильківського відділення КС
„Аккорд" просить достроково розірвати договір, укладений між
кредитною спілкою „Аккорд"
та ОСОБА_1, а також видати наказ про стягнення суми кредиту , боргу за
процентами.

Оскільки заявлені кредитною спілкою „Аккорд" в особі
Васильківського відділення КС
„Аккорд" вимоги підлягають розгляду в позовному провадженні, суддя
обгрунтовано відмовив у прийнятті заяви.

Ухвала судді постановлена з додержанням вимог закону, а
тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст.
307, 312 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки „Аккорд"
в особі Васильківського відділення КС
„Аккорд" відхилити, ухвалу судді Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 18 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа
№ 2-1508/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-439 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21.09. 2007року Борівський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого судді                                                                             Федченко В.М.

при секретарі                                                                                     Іванченко Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с м т. Борова цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з/о

Борівський відділ реєстрації по
земельним ресурсам, про   визнання права
власності на

земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 13.10.2001 року між ним і його   зятем   ОСОБА_2,
був   заключний   договір
обміну домоволодіння, зареєстрований у приватного нотаріуса за №
2855.

Згідно даного договору вони обміщлися жилими будинками: позивачка передала
ОСОБА_2 будинок, в АДРЕСА_1 а ОСОБА_2 передав позивачці своє домоволодіння в АДРЕСА_2.

Після оформлення
нотаріально такого договору обміну і ставши власником домоволодіння в АДРЕСА_2 виявилось, що необхідно було вирішати питання і по земельній ділянці. До
теперішнього часу земельна ділянка, виділена для обслуговування жилого
будинку за адресою: АДРЕСА_2, 229 площею
0.1500 га згідно Державного акту серії НОМЕР_1 і земельна ділянка виділена для ведення підсобного господарства площею
0.2419 га згідно Державного акту
серії НОМЕР_2 рахується за ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач просить визнати право власності на земельну
ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, виділену для обслуговування жилого будинку площею 0.1500 га згідно
Державного акту серії НОМЕР_1 і для ведення
підсобного господарства площею 0.2419 га, згідно Державного акту серії НОМЕР_2, що раніше належало ОСОБА_2.

Представник Борівського відділу реєстрації по земельним ресурсам ОСОБА_3.
та відповідач не заперечують проти задоволення позивних вимог позивачки.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж кодексу, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

З урахуванням матеріалів справи, пояснення сторін, вимог Закону, керуючись
ст. 377 ЦК України,
ст. 3. 4 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, виділену для обслуговування жилого будинку площею 0.1500 га згідно Державного акту серії НОМЕР_1 і для ведення підсобного
господарства площею 0.2419 га, згідно Державного акту серії
НОМЕР_2, що раніше належало ОСОБА_2.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього

протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в

порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.      .
спр.№ 2-0-7/2007 p. УХВАЛА
20.03.2007 p. Трускавецький міський суд
Львівської області у складі головуючого-судді
Грицьківа В.Т. при секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці
справу за заявою ОСОБА_1з участю зацікавленої особи Трускавецького міського відділу РАЦС про встановлення
ОСОБА_1звернувся до суду з заявою з участю
зацікавленої особи Трускавецького міського відділу РАЦС про встановлення
06.03.2007 року, 20.03.2007 р. заявник в судове
засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.
Суд вважає, що оскільки заявник двічі в судове засідання
не з'явився і не повідомив суд про
причини неявки та від нього не надійшла
до суду заява про розгляд справи за його відсутності заяву слід залишити без розгляду.
ЦПК України, суд,
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1з участю зацікавленої
особи Трускавецького міського відділу РАЦС про встановлення факту смерті залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Головчук С.В.

суддів: Миніч Т.І., Забродського М.І.

при секретарі судового засідання Лаговській 0.0.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Житомирі
цивільну  справу  за
заявою    Закритого  акціонерного

товариства  комерційного
банку  „ПриватБанк"   (далі
-  ЗАТ

„ПриватБанк")
до ОСОБА_1 про видачу судового

наказу

за апеляційною
скаргою ЗАТ „ПриватБанк"

на ухвалу судді
Бердичівського міськрайонного суду від 15 червня

2007 року,   -

встановив:

ЗАТ „ПриватБанк" звернулось з заявою про видачу судового наказу про
стягнення всієї суми кредиту з ОСОБА_1., яка не виконує кредитні зобов'язання
за договором від 13.06.2006 року, на суму 2656,24 грн., в тому числі:
заборгованості за кредитом в розмірі 2656,24 грн. та заборгованості по
процентах за користування кредитом - 2656,24 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 15.06.2006
року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ЗАТ „ПриватБанк" порушує питання про скасування
ухвали судді та направлення справи до суду 1 інстанції для розгляду по суті.
Заявник зазначає, що суд не звернув уваги на те, що вимоги заявлені відповідно
до правил ст.96 ЦПК та ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі. З
ОСОБА_1. укладено письмовий договір на отримання кредиту у розмірі 4 000 грн.,
яким визначені умови, права та обов'язки сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК судовий наказ може бути виданий у разі заявления вимоги, яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмові формі.

Крім цього, слід враховувати, що вимоги, передьачені ч.1
ст.96 ЦПК мають бути документально підтверджені та безспірні. Тобто, не можу
виклакати сумнів ні момент настання права вимоги, ні сума грошових коштів. У
наказному провадженні не може розглядатись спір про право.

Справа №22ц/1773                                            Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Потапова
Т.М.

Категорія 66                                                                                Суддя-доповідач
Головчук С.В.

Із змісту заяви про видачу судового наказу по даній
справі та доданих матеріалів вбачається, що розмір заборгованості не є
безспірним. Так, розмір заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах
за користування кредитом та загальна сума, яку просить стягнути заявник
зазначена 2656,24 грн., що явно не відповідає розрахунку, доданому до заяви.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про відмову в прийнятті
заяви.

Підстави для
скасування ухвали відсутні.

Керуючись
ст.ст.303,307,312-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу ЗАТ „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 15 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа №2-5793/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» філія
«Запорізька дирекція» AT «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне
товариство «Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» AT
«Індустріально-експортний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» AT
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-45 годин 02 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22-Ц-3596 / 2007 р.                                                 Головуючий
розірвання договору                                                                 Колодяжна
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 р.                                      м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня
2007 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Спецбуд-3» до ОСОБА_1
про розірвання договорів № 1 від 02.08.2000 року та № 2 від 18.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2007
року позов AT «Спецбуд-3» задоволено.

Постановлено розірвати договір № 1 від 02.08.2000 року та договір № 2 від
18.04.2001 року, укладені між Акціонерним товариством «Спецбуд-3» та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «Спецбуд-3» витрати з ІТЗ розгляду справи у сумі 35,00
грн. та судовій збір у сумі 200,00 грн.

На вказане рішення у встановлений законом строк відповідачем ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу, однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до
розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позов AT «Спецбуд-3»
подано до ОСОБА_1 (а.с.3-4), в ухвалах про відкриття провадження у справі (а.с.
13), попереднього судового засідання (а.с.23-а) та про призначення справи до
розгляду (а.с. 23-6) прізвище, ім'я та по-батькові відповідача за первісним
позовом ОСОБА_1, в у той час як за рішенням суду вона зазначена як ОСОБА_1.
Пенсійне посвідчення НОМЕР_1 також видане на і'мя ОСОБА_1( а.с.43)

Крім того, ухвалою судді від 23.04.07 року справу
призначено до судового розгляду на 22 травня 2007 року (а.с.23-б) та рішення
суду постановлене 22 травня 2007 року, в той час, як журнал судового засідання
від 16 травня 2007 року.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної
справи, що відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення
до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки,
зазначені в ухвалі.

Керуючись ст.ст.
219, ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства
«Спецбуд-3» до ОСОБА_1 про розірвання договорів № 1 від 02.08.2000 року та № 2
від 18.04.2001 року повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова
для належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути
усунуті недоліки - 15 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-2995/2007 p. Головуючий у 1-й інстанції: Нестеренко Л.О.
УХВАЛА

"03"
серпня 2007 р.                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Прокопенко О.Л., при
вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Запорізької області від «14»
червня 2007'р. по справі за позовом

- ОСОБА_2 до
ОСОБА_1  про  розподіл
спільного  майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла
зазначена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду Запорізької області від «14» червня 2007 р.

Скарга не може
бутті призначена до апеляційного розгляду з наступних підстав. У п.  1  ст.
294 ЦПК України вказано, що заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції' може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подав заяву про
апеляційне оскарження рішення суду 19.06.2007 року (а.с. 38), а апеляційну
скаргу, згідно штампу суду, подав 11.07.2007 року, тобто з пропуском строку
встановленого законодавством.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка ц подала ,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про
поновлення строку на подання апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи ці обставини, апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 293, 294, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду Запорізької області від «14» червня 2007'р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного мана подружжя залишити без розгляду.

Справу повернути
до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту ії проголошення.
справа № 2-2684/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
17 "травня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ
"Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення
заборго­ваності за послуги з гарячого водо,- теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 17 " травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись ст.
ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 1 " червня 2007 року o 11
годині 55 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа № 22-ц - 2846/ 2007 р.                                   Головуючий
1   ін ст. - Шаренко С. Л.
право власності                                                              Доповідач:
УХВАЛА

23 травня 2007 р.                                                                                      м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді
Крилової'Т.Г. суддів колегії -
Маміної О.В.,  Цвірюка В.О.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою директора
Харківського патентно-комп'ютерного коледжу Луценка Сергія Степановича на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Харкова в особі виконавчого комітету Харківської міської ради,  треті особи: управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА: При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою директора
Харківського патентно-комп'ютерного коледжу Луценка С. С.  підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,
302 ЦПК України,
колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади м.  Харкова в особі виконавчого
комітету Харківської міської ради,  треті
особи: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
права власності.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-00
год. 06 червня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.