УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО
травня   2007
року  колегія  суддів
судової  палати   в
цивільних   справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого -
Ігнатюк Б.Ю.

суддів -
Собослой Г.Г., Боднар О.В.

при секретарі -
Байзат СЮ.

за участю
представника відповідача Браславського В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2. в інтересах
ОСОБА_1. на рішення Свалявського районного суду від 29 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про скасування
акту та за зустрічним позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1. про
стягнення заподіяних збитків ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним
рішенням у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов
задоволено: стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" 5498 грн.89 коп. за
спричинені збитки та судові витрати по справі.

З цим рішенням
представник позивача по первісному позову не погодився, порушив питання про
його скасування та направлення справи для нового розгляду.

Апеляційна
скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та
матеріального права.

Представник відповідача по первісному позову просив
рішення залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, представника відповідача по первісному позову та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 просив
визнати недійсний акт №
58953 від 17.10.2006 року,
який складений працівниками відповідача у зв'язку із виявленням підключення до
електромережі двох фаз поза обліком та виведена сума заборгованості у розмірі 5 498 грн. 89 коп.

Зустрічний позов базується саме на цьому акті.

Як зазначено, у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено, а зустрічні позовні вимоги задоволено.

Апелянт вважає,
що це рішення повинно бути скасовано, оскільки судом першої інстанції порушено
норми процесуального права, що знайшло своє вираження у поспішному вирішенні
справи.

Однак цей
аргумент не може бути прийнятий до уваги, оскільки це твердження не відповідає
дійсності: по справі було проведено 9
судових засідань без врахування попереднього судового засідання.

Не може бути
прийнятий до уваги і такий довід апеляційної скарги як неповідомлення ОСОБА_1. про час
та місце розгляду справи, оскільки він жодного разу в судове засідання не
являвся і його представляла по дорученню його дружина ОСОБА_2., яка була
присутня при розгляді справи і яка проживає разом із ним; давав пояснення і
другий його представник -
ОСОБА_3.

Справа №
22ц-873/07                                                Номер
рядка статистичного звіту: 16

Головуючий у
першій інстанції: Ганчак Л.Ф. Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.

2

Що ж до відсутності адвоката
позивача, то слід зазначити, що адвокат неодноразово не являвся в судове
засідання, що він сам відобразив у своїй заяві /а.с.81/, не явився він в судове
засідання і 28 березня 2007 року. ОСОБА_2.
не наполягала на участі адвоката: з журналу судового засідання слідує про
домовленість між ОСОБА_2 та адвокатом про його явку в судове засідання 28.03.2007, який в це
засідання не явився по невідомій для неї причині /а.с.89/.

Що ж до
порушення норм матеріального права, то таке на думку ' апелянта
виражається в тому, що договір з ОСОБА_1 не укладався,
власником будинку є ОСОБА_4., на яку і виписано розрахункову книжку.

Ці доводи також не можуть бути прийняті до уваги.

Договір дійсно з
ОСОБА_1 був укладений лише у березні 2006 року, але факт
його укладення свідчить, що саме ьш є споживачем електроенергії і його
відповідальність наступає відповідно до п.4 ч.2 ст.П ЦК України:
підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є інші юридичні факти. Це
також підтверджується і фактом звернення його до суду із своїми позовними
вимогами. у позовній заяві він взагалі не піддає сумніву про відповідальність
за спожиту електроєнергію саме його, а не іншої особи.

Відповідно до
ч.З ст.309 У ПК України
порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або
зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, а
відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В даному випадку
справа вирішена правильно і скасування рішення по формальним підставам
суперечило б наведеним нормалі Закону.

Керуючись ст.ст. 307.30?..
314 'Дії,С України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Свалявсьгого районного суду від 29 березня 2007 року залишити
без змін. Ухвала «збирає законної сили негайно та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
ухвалення.

Головуючий

Судді: