Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 5 квітня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 5
квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 19 вересня  2007 року,
задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Крюківському
районі м.Кременчука, Департаменту державної виконавчої служби, Державної виконавчої
служби Полтавської області, Державного казначейства України, Міністерства
юстиції України, Полтавського обласного управління юстиції про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, постановлено стягнути на користь позивача за
рахунок коштів державного бюджету, передбачених для Державної виконавчої служби
у Крюківському районі м.Кременчука, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди,
17 грн. - витрат по оплаті державного мита та 194 грн. 75 коп. судових витрат;
в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення в частині відмови в задоволенні його позовних вимог та
задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що неправомірними діями та бездіяльністю
відділу державної виконавчої служби, що підтверджено рішенням суду від 2 квітня
2003 року, позивачу заподіяна моральна шкода, розмір якої судом визначено
відповідно до встановлених фактів та обставин справи; відшкодуванню також
підлягають судові витрати, натомість кошти в сумі 1338 грн. 11 коп., визначені
позивачем як матеріальна шкода, йому зобов'язаний сплатити боржник -
ОСОБА_2.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів,
також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби у Крюківському районі м.Кременчука, Департаменту державної виконавчої
служби, Державної виконавчої служби Полтавської області, Державного
казначейства України, Міністерства юстиції України, Полтавського обласного
управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука
від 5 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19
вересня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін