overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007
року                                                                                     м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді   Калитки О.М.

при секретарі
судового засідання    Кравченко О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну  справу  за
позовом   комунального   спеціалізованого  підприємства „Лисичанськводоканал"  до
ОСОБА_1  про   стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та
водовідведення, забов'язаний сплачувати надані їй послуги, однак ухиляється від
їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 480, 52 грн. за період з
01.05.2004 року по 01.05.2007 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму
заборгованості.

У попередньому судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав
повністю, з наявністю заборгованості та її розміром згоден.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 64 ЖК України
підстави для стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного
Кодексу України, "Правил надання населенню послуг з водопостачання та
водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2004 року по 01 травня
2007 року у сумі 480(чотириста вісімдесят) грн. 52 коп. та витрати на витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2007 року

Номер справи 2н-372/07р.
__________ ЛЬВІВ
Суддя ______________ Гали цького районного суду м.Льво ва__________________________
_________________________________ Олексієнко М.Ю.____
__________________________________ розглянувши заяву
ВАТ "Універсальний Банк Розв итку та Партнерства" до ОСО про ______________________________ стягнення з аборгованості_____________________________ :--- ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.с т.151,161,162 ЦКУРСР, ct.ct.5U9,525,526,549-S52,S0'I,903 ЦК
ВІДПОВІДНО ДО _ __________________________ 1. СТЯГНУТИ 3 ____________ ОСО
БА_2, 18.04.1966р.н.__________
_____________________________________ АДРЕСА_1_______
___________________________ ідентифікаційний номер НОМЕР_1_________________________ на КОРИСТЬ
ВАТ "Універсальний Банк
Розвитку та Партнерства" лія,15_______________________________
___________________________ код ЄДРПОУ НОМЕ
Р_2 МФО №385446________________________
_______________ 1495,41 ( тисячу чотириста дев'яносто гГять грн. сорок од на коп.)______________ 2. Стягнути з боржника на к ористь стягувача 25 rpн. 50 коп. (двадцять п-ять грн . п-ятдесять коп.) судових витр ат, що були останнім сплачені 3. СТЯГНУТИ 3 боржника На КОР
ИСТЬ Держави СУДОВИЙ Збір 15.0 0 грн. (п ятнадцять грн.) 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
СFпFрFаFвFаF №F2-8533/07
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF РFоFгFоFзFіFнFаF СF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДF єFмFнFуFкF ОF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «ТFеFпFлFоFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF» РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF, сFуFдF-
КFПF «ТFеFпFлFоFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF» РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF «ТFеFпFлFоFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF» РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Рішення

іменем України

5 червня    2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої судді   Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,

зареєстрованого
12 серпня 1995 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області,

актовий
запис НОМЕР_1 посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були

припинені
з березня 2007 року через сварки. На примирення не згодна, від спільного

подружнього
життя з відповідачем мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила суд розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 12 серпня 1995 року, посилаючись на те, що
подружні стосунки між ними припинені остаточно з березня 2007 року через сварки
Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
На примирення з відповідачем не згодна, тому що втратила до нього повагу.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з
позивачкою, на примирення не згодний.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,

зареєстрованому
12 серпня 1995 року,   від спільного
подружнього життя    мають

доньку ОСОБА_3 народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Подружні стосунки між сторонами припинені остаточно з
березня 2007 року через сварки. Сторони на примирення не згодні, тому суд
вважає, що сім'я розпалась. Виходячи з наведеного, суд вважає, що подальше
збереження сім'ї неможливе, буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої
дитини, і на підставі ст.ст.104,105 СК України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає докази, досліджені судом, достатніми та
переконливими.

На
підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104,105,112 СК України, керуючись ст.
ст. 10,11,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про

розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 серпня 1995 року Лисичанським відділом
РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн.,ОСОБА_1    від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
СFпFрFаFвFаF №F2-1180/07
13.11.2007рF.мF. ПFоFлFоFгFиF
ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлF. вF сFкFлFаFдFіF : гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ОFмFеFлFьFчFуFкFаF ВF.ЄF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFаFвFчFеFнFкFоF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFеF ВFУFЖFКFГF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFаF,
10.10..2007 рFоFкFуF КFПF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFеF ВFУFЖFКFГF пFрFеFдF"яFвFиFлFоF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFаF..
ПFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, тFаFкF яFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF сFпFлFаFтFиFвF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.4 сFтF.130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFиF вFіFдFмFоFвFіF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уFхFвFаFлFюFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF вF пFоFрFяFдFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF сFтF.. 174 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF. ЗFгFіFдFнFоF зF чF.3 сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF вFіFдFмFоFвFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF. НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF рFоFзF"яFсFнFеFнFіF , пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, тFоFмFуF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF.
КFрFіFмF тFоFгFоF, сFуFдFоFмF сFтFяFгFуFєFтFьFсFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF..,сFтF.. 130,174, пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF КFПF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFеF ВFУFЖFКFГF вFіFдF пFоFзFоFвFуF ; пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.
СFпFрFаFвFаF №F2-370
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
13 чFеFрFвFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF БFеFрFеFзFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFдFаFйF СF.ІF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF.сFтF. 107-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ДFаFнFаF сFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF БFеFрFеFзFаFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF, фFоFрFмFаF іF зFмFіFсFтF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF (зFаFяFвFиF) вFіFдFпFоFвFіFдFаFюFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF 2004 рFоFкFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..сFтF.11, 122, 129 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 23.06.2008 рFоFкFуF оF 13:30 гFоFдFиFнF зFаF уFчFаFсFтFюF сFтFоFрFіFнF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF уF сFтFрFоFкF дFоF 23.06.2007 рF. пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF лFиFшFеF щFоFдFоF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 22-ц-2596/07р.                                           Головуючий
1 інстанції- Мельник І.М.
Категорія: право власності                                          Доповідач:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18
квітня 2007 року
суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Міненкова Н. О., розглянувши

апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та вселення в
квартиру АДРЕСА_1

та за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - КП „Харківське бюро технічної інвентаризації"",
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5
про встановлення початку строку позовної давності, про визнання договору
купівлі продажу частково недійсним в частині покупця та переведення за ОСОБА_1,
ОСОБА_2 прав та
обов'язків. Визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2
по 1А частині за кожним ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 14 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні власністю та вселення в квартиру АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - КП „Харківське
бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про встановлення
початку строку позовної давності, про визнання договору купівлі продажу
частково недійсним в частині покупця та переведення за ОСОБА_1, ОСОБА_2 прав та
обов'язків. Визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1/2 частині за кожним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Харківської області

Н.О. Міненкова
Справа № 2-518/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19.04.2007
р                                                                                                        м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Попова В.Ф. при
секретарі Комаренко В.Ю. за участю представника позивача Безкровної М.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу» за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ „Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І. підтримала позов і
пояснила , що відповідач є абонентом ВАТ „ЕК Херсонобленерго". При
перевірці користування електроенергією встановлено, що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до
мереж ВАТ „ЕК Херсонобленерго". Особовий рахунок не оформлений. Лічильник
електричної енергії відсутній. При цьому електрична енергія споживалася, але
лічильником не враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в
сумі 7 516.08 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду повернуто повістку
з довідкою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою не
значиться. Позивач не надав суду доказів, що свідчать про проживання
відповідача за вказаною адресою.

Заслухавши представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що сума збитків обчислена згідно з діючим
законодавством та є обґрунтованою, але стягнути її неможливо у зв"язку з
відсутністю боржника, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60,209,212,213,215ЦПК України, ст..
527 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного
товариства „Херсонобленерго" в особі Голопристанського району електричних
мереж до   ОСОБА_1   про
відшкодування   збитків

В І Д МОВИТИ.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"З" квітня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Зварича С.Б. Судців Бершадської Г.В., Ткача З.Є. при секретарі
Жовняревич Т.М. з участю адвоката ОСОБА_1. сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького
районного суду від 5 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу
освіти Кременецької районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу
про накладення дисциплінарного
стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді
2006 року ОСОБА_2. звернулась до суду про визнання незаконним наказу начальника відділу освіти
Кременецької райдержадміністрації від 09.11.2006 року, яким їй оголошено догану, посилаючись на
те, що даний наказ винесений з порушенням норм трудового законодавства та є безпідставним.

Рішенням
Кременецького районного суду від 05.02.2007 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить
рішення суду скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд, оскільки судом порушено норми матеріального і процесуального закону та неповно
з'ясовано обставини справи.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Встановлено, що наказом начальника
відділу Кременецької райдержадміністрації
від   09.11.2006   року
за   незаконне   виготовлення   та

Справа №22а-394                                            Головуючий у 1 -й інстанції -Варневич Л.Б.

Категорія -39                                                   Доповідач - Зварича С.Б.

- 2
-

розповсюдження неякісних підручників в школах району
методисту ОСОБА_2. оголошено догану та зобов'язано провести нараду з вчителями, яким
вона продала підручники, повернути їм кошти та вилучити незаконно виготовлені неякісні
підручники.

Факт
розповсюдження підручників підтверджується матеріалами службової
перевірки відділу освіти по заяві батьків, пояснення позивачки та замовлень №1 та
№2 у видавничому центрі Кременецького обласного гуманітарного педагогічного
інституту імені Тараса Шевченка від 25.10.2006 року підручника "In Touch"(students book), тиражем 88 шт. на суму 810,04 грн. та підручника "In
Touch" (work book), тиражем 75 шт. на суму 571, 75 грн.

Суд 1-ї інстанції ,
відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
про скасування наказу, виходив з того, що факт розповсюдження підручників є встановленим, ці дії носили незаконний характер, оскільки виготовлення підручників
проводиться державою відповідно до замовлень бібліотечних фондів та
розповсюджується серед учнів безкоштовно.

Колегія суддів вважає даний висновок суду 1-ї інстанції законним та обгрунтованим, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід
відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кременецького районного суду від 05.02.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом 2-х місяців.