overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7767
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М.  з секретарем Соломаха О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.  Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 27.04.2002 року.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач
в липні 2007 року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що спільне життя не склалося за несумістністю
характерів,  різних поглядів на життя.
Сім*я фактично розпалась,  у зв*язку з
чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти
позову не заперечує,  не оспарює доводи
позивача.

Суд,  вислухав сторони,  вивчив матеріали справи вважає,  що позов є мотивованим та підлягає
задовільненню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом,  за несумісністю
характерів,  різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до
відчуждення,  втрати почуття любові та
поваги друг до друга,  а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень,
поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина
розпалась,  подальше сумісне життя не
можливе.

Керуючись  ст.
ст.  109, 110
Шлюбного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2,
зареєстрований 27.04.2002 року у відділі РАЦС Московського району
м.  Харкова,  актовий запис № 418.

Стягнути
витрати по справі у дохід держави,
розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_2 ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-
Головуючий у 1-й інстанції: Комісаренко Л.В.
Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА

"30"
серпня 2007 р.                                                                       м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А. , при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду заяви про апеляційне оскарження
ОСОБА_1рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від "19" липня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського
управління юстиції ,  треті особи :
ОСОБА_2,  ПП «Баядера» про виключення
майна з акту опису та арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від «19» липня 2007 року позов ОСОБА_1,
задоволено частково.

23.07.2007
року ОСОБА_1.,  подала до апеляційного
суду Запорізької області через Хортицький районний суд заяву про апеляційне
оскарження рішення суду, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження
за таких підстав.

Відповідно
до  ст. 223 ЦПК України рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 цього Кодексу,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

З
матеріалів справи видно,  що ОСОБА_1.
23.07.2007 року була подана заява про апеляційне оскарження рішення суду,  проте апеляційна скарга в порядку ЦПК України
нею подана не була,  про що свідчить опис
документів,  який знаходиться в
матеріалах справи.

Враховуючи
те,  що рішення суду набрало законної
сили та керуючись  ст.  ст. 223,
297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
заявою ОСОБА_1рішення Хортицького районного суду м.  Запоріжжя'від "19" липня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1до Хортицького відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції,
треті особи : ОСОБА_2,  ПП
«Баядера» про виключення майна з акту опису та арешту повернути до Хортицького
районного суду м.  Запоріжжя .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Панасенкова
В.О.,  Парапана В.Ф.,  Громіка Р.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Торговий дім «Набережний»,  приватного підприємства «Двадцять першій вік»
про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 11 листопада 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30 серпня 2004 року,
залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11
листопада 2004 року,  яким у задоволені
позову відмовлено.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення
позову.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в позові,  суд першої інстанції виходив з
того,  що на порушення Правил
користування придбаним товаром та усупереч вимогам наданої гарантії,  ОСОБА_1. сам змонтував газовий водонагрівач
«Ванлайн»,  а не спеціалізована
організація,  яка проводить його
монтаж,  пуск,  ревізію,
сервізне та гарантійне обслуговування,
що він не надав судові доказів про те,
що йому був проданий неякісний товар.

Апеляційний суд
погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч.2  ст.  324
ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Справа № 33ц-199/07

Головуючий
у першій інстанції Васецький Р.А.                                        Категорія
ЦП:42

Доповідач
Парапан В.Ф.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального і
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст.  338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від ЗО серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 11 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-98/2007р.
ОКРЕМА           УХВАЛА
Олександрівський районний суд Донецької області
в складі:   головуючого-                        судді Щербак
при секретарі                       Осадчої
за участю предст.позивача - Камак Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Олександрівна цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" Кіровських
електромереж Олександрівського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся до суду, вказуючи, що внаслідок порушення відповідачем правил
користування електроенергією для населення , ВАТ'Донецькобленерго" Кіровських ЕМ
Олександрівського РЕМ було
викладеного позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 1238,56 грн.
Судом встановлено,
що позивачем проводяться розрахунки про розміри збитків , завданих
споживачем всупереч ст.53 Правил користування електричною енергією для
населення та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних
електро-постачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування
електроенергією для населення, затверджених постановою НКРЕ від 22.11.1999року.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Довести до відома Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" Кіровських електромереж Олександрівського РЕМ допущені
порушення для прийняття мір до їх усунення
Про прийняті міри повідомити
Олександрівський районний суд Донецької області протягом місяця.
Ухвала набирає
чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до Олександрівського районного суду
Донецької області у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного

суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької
області у

загальному порядку.

Суддя
Щербак Ю.В.
Справа № 22-1443/07p.                                             Головуючий
у 1-й інстанції - Шавель Р.М.
справи - 35                                   Доповідач
в апеляційній інстанції - Богонюк М. Я.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

18
червня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Львівської області у складі:

головуючого -
судді Кота І.Н.,

суддів Курій Н.М.  і Богонюка М. Я.,

при секретарі
Дунчюс С. В.

та за участю
відповідача і його представника,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові клопотання ОСОБА_3.,
представника відповідача ОСОБА_1,  про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Залізничного районного суду м.  Львова від 07 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Залізничного районного суду м.
Львова від 07 березня 2007 року відкрито провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу між сторонами.

17.04.2007
року ОСОБА_3.,  представник відповідача ОСОБА_1.,  подав до суду апеляційну скаргу на вище згадану ухвалу
судді про відкриття провадження у справі,
у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження цієї ухвали -
без зазначення причин поважності пропуску такого.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення апелянта і
його представника на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали судді від 07.03.2007 року про відкриття провадження у справі
та перевіривши матеріали справи,  колегія
суддів дійшла висновку,  що дане
клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею
294 ЦПК України встановлено,  що заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
а також встановлено,  що заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення вище згаданих строків,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Як
вбачається з матеріалів справи,  про
відкриття провадження у справі відповідачу стало відомо щонайпізніше 19.03.2007
року - в ході попереднього судового засідання по справі,  у якому він приймав участь (а.с.  7).

В той же
час,  заяви про апеляційне оскарження
ухвали судді про відкриття провадження у справі він не подавав взагалі,  а апеляційну скаргу на цю ухвалу він подав
лише 17.04.2007 року - не зазначаючи при цьому будь-яких причин пропуску строку
на її апеляційне оскарження (а.с.  35).

З урахуванням вище наведеного,
колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_3.,  представника відповідача ОСОБА_1,  про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Залізничного районного суду м.  Львова від 07 березня 2007 року залишити без
задоволення,  а апеляційну скаргу на
згадану ухвалу - без розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
вересня місяця «10» дня,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим,  в складі:

Головуючого:   Синельщікова О.В.

Суддів:   Шаповалової О.А. ,Куриленка О.С.

При секретарі:   Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „АІСЕ
Україна" про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою позовну заяву ОСОБА_1повернено позивачу.

ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на ухвалу суду,
в якій просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий
розгляд суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши доводи
апеляційної скарги,  вивчивши матеріали
справи колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню,
з наступних підстав:

Постановляючи
ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1суд першої інстанції виходив з
того,  що підприємство ЗАО „ICE Україна"
розташоване в м. Києві.

Але з такими
висновками суду погодитись неможливо.

З
позовної заяви вбачається що позивач проживає в Бахчисарайському районі,  а відповідач знаходиться в м.  Сімферополь,
проспект Кірова 19.

Спір витікає з
визнання угоди недійсною.

Відповідно
до п.8  ст. 110 ЦПК України,  позови,
що виникають з договорів,  у яких
зазначене місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки
в певному місці можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином
висновки місцевого суду є передчасними.

Ухвала
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого суду.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307, 312,
319 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Справа №22-ц-2902/2007              Головуючий
в суді І інстанції: Малухін В.В.

Доповідач:
Куриленко О.С.

Ухвалу
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 січня 2007 року -
скасувати і направити справу на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в порядку та
строки,  встановлені  ст.
ст.  325. 327 ЦПК України.

Справа
№22-ц-2902/2007               Головуючий в
суді І інстанції: Малухін В.В.

Доповідач:
Куриленко О.С
Справа № 22-ц - 4535/2007 р.                          Головуючий
1 інст. - Вергун І.В.
наказне провадження                      Доповідач
УХВАЛА

28 серпня 2007
р.

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -     судді Борової С.А.,

суддів                                      -                Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при
секретарі -                                         Макарові
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 1 серпня 2007 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з приватного
сільськогосподарського підприємства „Дружба" грошових коштів, -

встановила:

Ухвалою
судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 1 серпня 2007 року
відмовлено у прийнятті вказаної заяви ОСОБА_1про видачу судового наказу.

9 серпня
2007 року ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді з
клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового
рішення, в якій заявник посилається на те, що ухвала суду була постановлена за
його відсутності та одержана ним лише 7 серпня 2007 року, що позбавило заявника
можливості своєчасно оскаржити вказану ухвалу.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що
клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова
колегія виходить з того, що клопотання ОСОБА_1відповідно до ст. 73 ЦПК України
про поновлення пропущеного процесуального строку достатньо обґрунтоване,
доводи, наведені в обгрунтування поважності пропуску процесуального строку, не
спростовуються матеріалами справи, що свідчить про поважність пропуску
процесуального строку на оскарження судового рішення.

З
урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді від 1.08.2007 p., оскільки за
формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі
дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені повно, тому
справа призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.
ст. 73, 295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1у строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 1 серпня 2007 року. Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду. Призначити апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом на 15-30 год. 4 вересня 2007
р. Направити сторонам копії апеляційної скарги та запропонувати надати можливі
заперечення до початку розі ляду справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007 р.                                                                                  Справа
№ 2-1209/2007р.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Юрчак Л.Б. розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв"язок"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 1050,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. проживає в АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість в розмірі 1174 грн. 00 коп. та сплачені державне мито в розмірі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.
а всього 1214 (одна тисяча двісті чотирнадцять) грн. 50 коп..
днів з дня отримання наказу може бути подано заяву про його скасування.
Справа №22ц-933/2006р.                                         Головуючий
- 44                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого:
Повєткіна В.В.,  суддів: Козлова СП.,  Максюта Ж.І.,  при секретарі: Білоус A.M.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення індексації залишків коштів,  -

ВСТАНОВИВ.

В
апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального праваОСОБА_1. просить
скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 22 листопада
2006 року про
повернення за непідсудністю його позовної заяви до ОСОБА_2про стягнення
індексації залишків коштів.

Розглянувши
справу колегія судців вважає,  що скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
ч2  ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання. А згідно
зі  ст. 115 цього Кодексу якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду,  про що постановляється ухвала.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з
позовом до відповідача,  який проживає у
Сінельніковському районі Дніпропетровської області,  тобто ця справа підсудна Сінельніковському
районного суду Дніпропетровської області.

Тому суд
обгрунтовано на підставі цих норм закону повернувОСОБА_1. його позовну заяву
для подання до належного суду.

ДоводиОСОБА_1.
в апеляційній скарзі про підсудність його позовної заяви Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі ч.3  ст. 10 ЦПК України,  оскільки позов він заявив на підставі рішення
цього суду від 25.02.1999
p.,  яким на його користь з відповідача стягнутий борг у
зв"язку зі скояним ним злочином в м.
Нікополі та спричиненням цим іншій особі шкоди,  не грунтуються на нормах діючого процесуального
права,  регулюючого правила
підсудності,  та матеріалах справи,  з яких вбачається,  що зазначене рішення суду від 25.02.1999 р. було винесене
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики,
а не у зв"язку зі злочином.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312 ЦПК
України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
судді Нікопольського міськрайонного суду м.
Дніпропетровська від 22
листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена у

касаційному порядку протягом 2
місяців.
Справа №
22Ц-2164/2006 p.                               Головуючий
в суді І інстанції Сердинський B.C.
Доповідач в суді II інстанції Оношко Г.М.
УХВАЛА

22
червня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. ,   розглянувши матеріали справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області
від 2 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,   ОСОБА_3,
треті особи -виконавчий комітет Броварської міської ради,   ОСОБА_4 та приватний нотаріус Броварського
районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "МВСС"
щодо введення осіб до складу учасників (засновників),   перерозподілу часток в статутному фонді та
внесення змін до установчих документів,
-

встановила:

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 лютого 2007 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,   яка разом з матеріалами справи судом першої
інстанції надіслана до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна
скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Київської області з
наступних підстав.

Як вбачається
з матеріалів справи апеляційна скарга подана на рішення суду у справі,   що виникла із корпоративних спорів.

Відповідно
до п.4 ч.1   ст.   12 ГПК України із змінами,   внесеними згідно із Законом України „Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006
року господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником,
акціонером),   у тому числі
учасником,   який вибув,   а також між учасниками (засновниками,   акціонерами) господарських товариств,   що пов'язані із створенням,   діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства,   крім трудових спорів.

За таких
обставин,   справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2
лютого 2007 року,   слід повернути до
Броварського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись
п.3 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року,     ст.
12 Господарського процесуального кодексу України,   суддя,

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,   ОСОБА_3,   треті особи - виконавчий комітет Броварської
міської ради,   ОСОБА_4 та приватний
нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства з
обмеженою відповідальністю "МВСС" щодо введення осіб до складу
учасників (засновників),   перерозподілу
часток в статутному фонді та внесення змін до установчих документів,   із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 лютого 2007 року
направити до Броварського міськрайонного суду Київської області для передачі за
підсудністю.