overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Панасенкова В.О.,  Парапана
В.Ф.,  Громіка Р.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Іспанський дім»,  про відшкодування майнової та моральної
шкоди,  за касаційною скаргою ТОВ
«Іспанський дім» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від 22 вересня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 10 січня 2005 року,

встановила:

ТОВ
«Іспанський дім» звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою на
рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 22 вересня 2004 року,
залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10
січня 2005 року,  яким позов задоволено
частково: стягнуто з ТОВ «Іспанський дім» на користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди 1637 грн. 48 коп.,
1500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 51 грн. державного мита в
доход держави.

В
обгрунтування касаційної скарги ТОВ «Іспанський дім» посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування судових рішень із закриттям провадження у справі.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що йідстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Частково
задовольняючи позов та визнаючи розмір відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  районний суд виходив із фактичних
обставин справи,  реальних витрат,  які зазнав позивач для поновлення своїх
порушених майнових прав,  характеру й
глибини душевних страждань,  пов'язаних
із пошкодженням його майна.

Апеляційний суд
погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч.2  ст.  324
ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального і
процесуального права,  а також відсутні

Справа №
33ц-342/07

Головуючий
у першій інстанції Гнатик Г.Є.                                              Категорія
ЦП:40

Доповідач
Парапан В.Ф.

передбачені
ч.1  ст.  338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ТОВ «Іспанський дім» відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 22 вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 10 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2 - 2683
грудня  2007 року     Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
в  складі :         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
при  секретарі      -
із участю :  -  прокурора
у  відкритому  судовому
Жмеринка  справу  за
позовом  Жмеринського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Маяк" ТОВ
"Кристал" с.Рів Жмеринського району Вінницької області про стягнення
заборгованості за користування земельним паєм,
Прокурор звернувся до суду
з цим позовом і просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 277,15 грн.
заборгованості за користування земельним паєм за договором оренди земельної
частки (паю) від 16.05.2005 року.
судовому засіданні прокурор просив залишити позов без розгляду, посилаючись на
те, що відповідачем у добровільному порядку виплачено позивачці заявлену
ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, однак подала до суду
письмову заяву про відмову від позову у зв'язку із добровільним вирішенням
спору в позасудовому порядку.
відповідача Рогач О.В. вказала, що відповідачем у повному обсязі виплачено
позивачці поточну заборгованість за договором оренди, просила відмовити у
пояснення сторін, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду,
оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну
процесуальну дієздатність і в інтересах якої прокурором подана заява, не
підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.
що про відмову від позову заявлено позивачкою, в інтересах якої позов подано
прокурором, керуючись ст.46, 207 ЦПК України, суд
Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства "Маяк" ТОВ "Кристал" с.Рів
Жмеринського району Вінницької області про стягнення заборгованості за
користування земельним паєм залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
до  апеляційного  суду
Вінницької  області  через
Жмеринський  міськрайонний  суд.

СУДДЯ
Справа №2-77/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

З травня 2007 р. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді
Усік Н.Є.

при секретарі
Боярській Н.В.

з участю: позивача прокурора Пеха P.M.,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

відповідача
ОСОБА_3.

представників органу опіки і піклування Патійчука В.А., служби у справах дітей Кухарук В.Д.

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом прокурора Локачинського району в інтересах ОСОБА_1,

ОСОБА_4,  ОСОБА_2

до ОСОБА_3,  ОСОБА_5

про позбавлення батьківських прав

встановив:

Спір не врегульовано у порядку,  визначеному ч.3  ст. 130 ЦПК України.

В судове засідання не з'явилась позивачка ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 Про день розгляду справи повідомлені судовими повістками,  про причину неявки не повідомили.

Прокурор та інші позивачі позов підтримали і пояснили, що інших доказів подавати не будуть. Відповідачка ОСОБА_3. позов визнала. Пояснила,  що доказів представляти не буде.

Отже,  підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 п. 9  ст.  130, ст.  156
ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12 годину 17 травня 2007р. в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони,  представників органу опіки і піклування,  служби у справах дітей,  свідка.
Справа
№ 2-563/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                     Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі:                                           головуючого-судді                             Ніколіна В.В.

при секретарі                                                                                              Сутак
Н.М..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить
розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 25 липня 1987 року в Стинавській
сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №11 від
якого у них народилися діти, дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
та син ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., які на даний час проживають з
відповідачкою. Посилаючись на те що, з 2004р. з відповідачем однією сім'єю не
проживає, під час подружнього життя в них виникали сварки та непорозуміння,
оскільки у них свої погляди на життя, вона втратила почуття поваги та любові до
відповідача, сім'я не може бути збережена, а тому просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час та
місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суду
не повідомив.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони з 2004р. спільно однією сім'єю не проживають, не ведуть
спільного господарства, втратили почуття поваги та любові один до одного,
подружні відносини між ними припинено, дана сім'я розпалась та носить
формальний характер, а також те, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Спору
між сторонами про поділ майна та дітей у них немає.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215, ЦПК України та ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. та
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4р.н. зареєстрованого 25 липня 1987 року в Стинавській
сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №11 від
яких у них народилося двоє дітей, та які залишаться проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави при
оформленні розлучення в органах РАЦС в сумі 17грн, а ОСОБА_1. звільнити від
сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження/І до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 117/ 2007 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Проскурні
С.М.,

при секретарі - Корнацькій
І.В.,

за участю представника позивача - Абдурафієвої Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське
цивільну справу за позовом комунального підприємства по управлінню
житлово-комунальним господарством “Салгір” до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та ліквідації стихійних смітників в сумі 493,45 грн. за період з 01.01.05 по 30.09.06 рр., вказуючи, що відповідач користується послугами, які надає
підприємство позивача, але їх оплату своєчасно не здійснює, через що утворилась
заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні просив прийняти
відмову від позову та провадження у справі закрити у зв'язку з добровільним врегулюванням спору, про
що надав письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся, своїх заперечень не надав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись статтями 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом комунального
підприємства по управлінню житлово-комунальним господарством “Салгір” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі
493,45 грн. за період з 01.01.05 по 30.09.06 рр. у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 22-Ц-4294 / 2007 р.                                      Головуючий
1 ін ст. Короткий І.П.
стягнення суми                                            Доповідач:
УХВАЛА

06
серпня 2007 року                                                                                                  м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Шаповал Н.М.

суддів
колегії - Цвірюка В.О.,  Маміної
О.В.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 20 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
завдатку, відшкодування моральної шкоди та стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення завдатку,  відшкодування
моральної шкоди та стягнення грошової суми.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 21 серпня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-733/2007р.                                         Головуючий
у першій інстанції  Нестерук В.В.
Категорія   13                                                              Доповідач
у апеляційній інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

16 травня 2007р                                                                                    м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 15 березня 2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди дарування недійсною та визнання права власності
на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, в справі брали участь приватний нотаріус
Севастопольського Державного нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління
земельних ресурсів (а.с.4-5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в порушення вимог п.3 ч.3 ст.295 ЦПК України,
ці особи, їх місце проживання або місцезнаходження не вказані, не додані копії
апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються
положення ст.121 ЦПК України про залишення скарги без руху.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення
вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 15 березня 2007 р. - залишити без руху.

Пропонувати у термін до 04 червня 2007 року усунути вказані недоліки
апеляційної скарги:

- представити новий текст апеляційної скарги з зазначенням приватного
нотаріуса Севастопольського Державного нотаріального округу ОСОБА_4, Головного
управління земельних ресурсів та вказати їх місце проживання або
місцезнаходження.

додати копії апеляційної  скарги
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний термін апеляційна скарга буде
вважаться неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-846
УХВАЛА

"15" травня 2007 року                                                                            місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Нікандрова C.O.,
розглянувши у місті Василівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
недоотриманого доходу за використання земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Підгірненська
сільська рада, про стягнення недоотриманого доходу за використання земельних
ділянок.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає
за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.29 ЦК
України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира або
інше приміщення у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа
постійно, переважно або тимчасово проживає.

Згідно позовної заяви фактичним місцем проживання позивача і відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 є місто
Запоріжжя.

Відповідно до ст.109 ЦПК України визначено загальну підсудність цивільних
справ за місцем знаходження відповідача. Згідно ст.113 ЦПК України позови до
кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів
за вибором позивача.

Враховуючи викладене, справа не може бути прийнята до провадження
Василівського районного суду, оскільки вона йому не підсудна, а тому суд на
підставі п.4 ч.4 ст. 121
ЦПК повинен вирішити питання про повернення такої позовної заяви позивачу
для подачі її до належного суду.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121,
ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення недоотриманого доходу за використання земельних ділянок - повернути
позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до
суду за місцезнаходженням відповідачів.

Копію ухвали
направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дати винесення ухвали і поданням після цього апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.
Справа 3
УХВАЛА

11
жовтня 2007 р.
Шполянський районний суд Черкаської області

В
складі:

головуючого       МІШІНА М.І.

При
секретарі      ЦЯПКАЛО Г.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом та вказав, що у 1999 р. уклав шлюб з ОСОБА_2
Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 9 серпня 2007 р. шлюб розірвали, проживають
окремо. Син проживає разом з ОСОБА_2 Він надає сину матеріальну допомогу та
приймає участь у його вихованні. В січні 2007 р. відповідачка залишила сина
ОСОБА_3 у своїх батьків у с.
Мар'янівка, а сама стала вести аморальний спосіб життя, вихованням
та утриманням сина не займається. ОСОБА_2 не допускає його до сина, сама
зловживає спиртними напоями не працює. Добровільно передати йому сина ОСОБА_2
відмовилася. Він має власне житло , роботу, позитивно характеризується. Сину
було б краще жити з ним.

Просить
суд визначити місце проживання сина ОСОБА_3 з ним ОСОБА_1 в м. Шполі за адресою
АДРЕСА_1, а також стягти з відповідачки на його користь понесені ним судові
витрати.

У
судовому засіданні позивач подав до суду заяву, щ відмовляється від позову ,
оскільки спір з відповідачкою, про місце проживання їхнього неповнолітнього
сина, вирішений ними добровільно.

Суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки не порушуються законні права та
інтереси сторін, вважає необхідним справу провадженням закрити. Керуючись
ст..ст. 205 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до. ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини
провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц - 3775/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

9 липня
2007року                                                                                               м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О.,
розглянувши апеляційну скаргу акціонерної компанії
„Харківобленерго" на рішення Зміївського районного суду Харківської
області від 18 червня 2007 року по справі за позовом акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,    -

встановив:

Апеляційну
скаргу акціонерної компанії „Харківобленерго" на рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 18 червня 2007 року за формою і змістом
відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК України,  подана в строк встановлений  ст.
294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу,  акціонерної компанії
„Харківобленерго" на рішення Зміївського районного суду Харківської
області від 18 червня 2007 року по справі за позовом акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту - до
розгляду апеляційним судом.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.