Справа № 33ц- 377кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня
2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: Паліюка В.П.,
Козаченка В.І.,  Шолох З.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та
госпрозрахункового землевпорядного бюро при Долинській міській раді
Кіровоградської області про поновлення права на землекористування,  за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Долинського
районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня   2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2та госпрозрахункового
землевпорядного бюро при Долинській міській раді Кіровоградської області про
поновлення його права на землекористування.

Позивач
зазначав,  що є власником житлового
будинку НОМЕР_1по АДРЕСА_1 та з 1984 року користується земельною ділянкою 1386
кв.м. ,  яка виділена для його
обслуговування. ОСОБА_2є власницею сусіднього будинку НОМЕР_2і користується
суміжною земельною ділянкою,  яку
приватизувала  30 березня 1999 року.

Позивач
вважав,  що відповідачі при виготовленні
технічної документації на право власності на земельну ділянку порушили існуючу
межу між суміжними земельними ділянками та ОСОБА_2привласнила частину,  належної йому земельної ділянки.

Посилаючись
на викладене,  просив поновити його право
на землекористування та стягнути з відповідачів 2 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням
Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2004
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2005 року,  відмовлено у задоволенні позову.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. просив скасувати судові рішення по справі та
постановити нове про задоволення його позовних вимог.

Вивчивши
матеріали справи та доводи касаційної скарги,
колегія судців дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду
судових рішень.

Судом
першої інстанції встановлено,  що позивач
та відповідачка ОСОБА_2користуються суміжними земельними ділянками. З приводу
суміжного землекористування між ними виник спір. Суд першої інстанції,  з висновками якого погодився і апеляційний
суд,  прийшов до висновку про те,  що позивач не надав суду належних та
допустимих доказів,  які б підтверджували
факт порушення його прав землекористувача. Тому,  правомірно відмовив у задоволенні позову.

Наведені
у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої та апеляційної
інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Колегією судців встановлено,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а в матеріалах
справи відсутні підстави для обов'язкового скасування судового рішення,  передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.  332,
336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2005 року -
залишити без змін.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.