Справа № 22-897
2007 р.                     Головуючий у 1
інстанції Пасічник Д.І.
Категорія 34                                           Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем
України

18 квітня 2007
р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Белінської І.М. ,  Спірідонової Л.С.

при секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.  Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Новгородківського району від 26 лютого 2007 р.

Заслухавши доповідача,
сторони,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у грудні
2006 р. звернувся в суд з позовом до ВАТ "Новгородківський
Райагрохім" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення
орендної плати.

Зазначав,  що 25.05.04 р. він уклав з відповідачем
договір оренди земельної ділянки терміном на п'ять років.

В порушення п.9
зазначеного договору відповідач не виплатив йому до 1 грудня 2006 р. орендну
плату в розмірі 2 тон пшениці,  а тому
просив розірвати з ним договір оренди земельної ділянки та відповідно до п. 14
договору стягнути з відповідача орендну плату в розмірі 2 тон пшениці,  пеню в розмірі 6 кг. пшениці за кожний день
прострочки та 1700 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено за
недоведеністю.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з ухваленням
нового,  яким позовні вимоги задоволити в
зв'язку з невідповідністю висновків суду обставина справи.

Колегія судців вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів
справи видно,  що 25.05.04 р. між
сторонами було укладено договір оренди землі за яким ОСОБА_1 передав
відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 5, 68 га. строком на 5
років.

Договір
укладався на типовому бланку,  в п. 9
якого зазначалося,  що орендна плата
вноситься орендарем у формі та розмірі 871, 80 грн.,  1, 5% від нормативної грошової оцінки. У
цьому ж пункті рукописним текстом здійснено напис - 2000 кг. пшениці.

2

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог,  суд прийшов
до висновку,  що відповідно до п.9
зазначеного договору орендна плата повинна була виплачуватися позивачу щорічно
до 1 грудня в грошовій або натуральній формі.

Частина орендної
плати відповідачем йому виплачена шляхом оранки належної ОСОБА_1 присадибної
ділянки. Решта орендної плати нарахована у грошовому виразі,  але він відмовляється її отримувати.
Погодження між сторонами про розрахунок тільки в натуральній формі відсутнє.

Колегія суддів вважає,
що такий висновок є помилковим.

Відповідно до
вимог  ст.   ст.
213,  637 ЦК України зміст
правочину може бути витлумачена стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох
сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Судом не була
дана належна оцінка тому,  що при
укладенні договору оренди землі сторонами була досягнута згода про орендну
плату в натуральній формі у розмірі 2000 кг. зерна пшениці один раз на рік до 1
грудня,  свідченням чого є внесені до п.
9 цього договору зміни рукописним текстом (а. с.  5-6).

Змішеної форми
оплати,  а саме - зерном пшениці або у
грошовому виразі договором не передбачено.

З врахуванням
наведеного рішення суду не може залишатися без зміни і підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення за яким відповідно до вимог  ст.  21
Закону України "Про оренду землі" з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню орендна плата за 2006 рік в розмірі 2 тон зерна пшениці.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З матеріалів
справи видно,  що відповідач,  як орендар за 2005 рік покладені на нього
обов'язки по орендній платі виконував належним чином.  Не заперечує він і оплату орендної плати за
2006 рік. Спір між сторонами виник лише щодо форми оплати,  а тому підстав для припинення договору оренди
землі шляхом його розірвання з підстав передбачених  ст.  32
Закону України "Про оренду землі" немає.

Відсутні
підстави і для стягнення пені,  тому що
п. 14 договору таке стягнення передбачає,
якщо орендна плата не сплачується у грошовому виразі.

За договором
оренди землі відшкодування моральної шкоди сторонами не передбачено,  а тому і підстав для задоволення позовних
вимог також немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
313-314,  316-317,  319,
322 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення
місцевого суду Новгородківського району від 26 лютого 2007 р. -скасувати і
ухвалити нове рішення,  яким позовні
вимоги задоволити частково.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства "Новгородківський Райагрохім" на
користь ОСОБА_1 орендну плату за 2006 рік у розмірі 2 тон (двох тон) зерна
пшениці.

3

В задоволенні позовних вимог про розірвання договору
оренди землі від 25 травня 2004 p.,  стягнення пені та відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

Стягнути з ВАТ "Новгородківський Райагрохім" на
користь ОСОБА_1 в відшкодування судових витрат 81 грн.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду
касаційної інстанції на протязі двох місяців.