Справа №22-1324-2007 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 2 Зайцева А.Ю.
Доповідач Луценко В.В.
Апеляційний суд Вінницької області
У х вала

Іменем У к р а їн и

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Луценка В.В.

Суддів: Голембевської Л.М. , Копаничук С. Г.

При секретарі: Торбасюк О.І.

Розглянувши 05 липня 2007 року у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пилявської сільської Ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог 1-ї Вінницької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пилявської сільської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог 1-ї Вінницької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.04.2007 року позов ОСОБА_1до ОСОБА_3., ОСОБА_4, Пилявської сільської ради, ОСОБА_6. ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог 1-ї Вінницької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину автомобіля Москвич (НОМЕР_1), 1989 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3 та на 1/8 частину автопричіпу «МАЗ-8414», 1987 року випуску, державний знак НОМЕР_4

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет споруОСОБА_2 до ОСОБА_3., ОСОБА_4, Пилявської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог 1-ї вінницької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину автомобіля Москвич (НОМЕР_1), 1989 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 та на частину автопричіпу «МАЗ-8414», 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3. до ОСОБА_1, ОСОБА_2про усунення від права на спадкування, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2просять рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд через порушення судом вимог процесуального права та невірне застосування норм матеріального права.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також оскаржили рішення суду в частині відмови їм в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2про усунення від права на спадкування, оскільки суд на їх думку невірно застосував норми матеріального права при вирішенні спору.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних справ судова колегія приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні скарги ОСОБА_3. таОСОБА_4 необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Відмовляючи позивачам в цій частині заявлених вимог за їх недоведеністю суд обґрунтовано виходив з того, що ним не надано суду переконливих доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2ухилялись від надання матеріальної допомоги спадкодавцю, а останній такої допомоги потребував.

Як вбачається з матеріалів справи спадкодавець ОСОБА_7 був матеріально забезпеченим, а саме факт його хвороби не являється підставою для усунення спадкоємців за законом від прийняття від спадщини.

Окрім цього, суд врахував, що причиною звернення позивачів з позовом про усунення спадкоємців від спадщини стала наявність спору між спадкоємцем з приводу можливості прийняття спадкового майна після смерті батька ОСОБА_7

Тому суд перевіривши в повному обсязі матеріали справи та керуючись нормами матеріального права прийшов до обґрунтованого висновку про те, що підстави для задоволення позовних вимог про усунення ОСОБА_1 та ОСОБА_2від прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_7 відсутні.

Разом з тим не може залишатись в силі рішення районного суду в частині заявлених позовних вимог сторін про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Всупереч вимог закону, суд розглядаючи справу не дотримався цих вимог, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, вирішуючи спір між сторонами суд не з'ясував повного переліку спадкового майна, що підлягає спадкуванню спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_7 та не встановив вартості цього майна.

Зокрема, суд в своєму рішенні зазначив, що будинок АДРЕСА_1 в будинку АДРЕСА_2та напівпідвальне приміщення, площею 60, 1 м2 за цією ж адресою набуте у власність ОСОБА_7та ОСОБА_3 під час шлюбу і являється спільною власністю подружжя.

Однак в своєму рішення суд не зазначив чому на дане нерухоме майно не відкрилась спадщина після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкодавця ОСОБА_7

Приймаючи до уваги, що районним судом при розгляді справи не встановлений фактичний обсяг спадкового майна та його вартість, не притягнуті до участі в справі всі зацікавлені особи, а тому у суда апеляційної інстанції не має можливості постановити в даний час нове рішення по справі.

За таких обставин рішення суду підлягає частковому скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 квітня 2007 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пилявської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог 1-ї Вінницької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пилявської сільської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог 1-ї Вінницької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому його складі.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.