Справа №2-655/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня   2007
року Крюківський райсуд
м. Кременчука.Полтавськоі області,  в
складі:

судді- Усенко
Т.І. при секретарі -
Марченко М. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом юридичноі особи Кременчуцького ПТУ-6 до   фізичноі особи ОСОБА_1 про виселення без
надання іншого   жилого приміщення,  зняття з реєстрації   та стягнення заборгованості за комунальні
платежі

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Кременчуцьке професійно-технічне училище №6 звернувся до суду з позовною
заявою,  згідно якої прохав суд
постановити рішення,  яким виселити й
зняти з реєстрації ОСОБА_1,  ОСОБА_2 з кімнати
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення і стягнути на іх користь
заборгованість по сплаті комунальних послуг в розмірі 2697 грн. 32 коп. станом на 1 січня 2007 року.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала,  вказала,
що відповідачка по справі прописана в кімнаті АДРЕСА_1,
даний гуртожиток перебуває на їхньому балансі і має право
на заняття цієї кімнати. Відповідачка по справі систематично порушує правила
співжиття,  чим робить неможливим для
інших проживання в одному гуртожитку,
сусіди відповідачки постійно на неї скаржаться. Одночасно відповідачка
не сплачує належні комунальні послуги,  чим не виконує свої зобов»язання,  в результаті чого утворилася заборгованість
по сплаті комунальних платежів,  яка
становить 2697 грн. 32 коп.,  тому вони змушені звернутися до суду з даною
позовною заявою.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила суду,  що в дійсності вона дотримується правил
проживання в гуртожитку,  але сусіди її
оговорюють з тим,  щоб вона звільнила це
житло і не заважала користуватися балконом.
Вказує,  що сусіди ніколи не
бачили її в нетверезому стані,  дійсно до
неї приходять друзі і вони разом відпочивають,
при цьому шум і гам відсутній. Також вона в гуртожитку прибирає не
тільки після себе,  але і після своїх
друзів. Не заперечує,  що в неї деякий
час проживала сестра з дітьми,  але це
було лише на протязі одного місяця. Заперечує,
що у неї борг по сплаті комунальних платежів такий як вказує представник
позивача,  так як вона у березні сплатила
160 грн.,  19
квітня 2007 року
сплатила 1054 грн. Не
заперечує,  що відповідає на грубість
-грубістю,  це такий спосіб захисту,  так як вона мати - одиначка.

В
судовому засіданні свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  вказали,  що дійсно
відповідачка по справі систематично порушує правила співжиття,  на зауваження сусідів не реагує,  чим робить неможливим для інших проживання в
одному гуртожитку. Крім того ОСОБА_4 вказала,  що на
протязі тривалого часу в гуртожитку у відповідачки проживали родичі та знайомі
відповідачки,  на зауваження
адміністрації вона не реагувала.

Свідок
по справі ОСОБА_5 вказала,  що у
відповідачки тривалий час у 2006
році проживали її знайомі,  точно
термін вказати не може,  орієнтовно 2 місяці.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
представника позивача,  відповідачку
свідків ,  оцінюючи надані докази,
суд встановив,  що 1 березня 2005 року був
укладений типовий договір найму житла в будинках державного житлового
фонду,  згідно якого ПТУ-6 в особі
керівника як наймодавця з однієї сторони і ОСОБА_1 з другої сторони,  на підставі якого останній на склад сім»і 2 осіб,  було надано як наймачу у тимчасове
користування житло - кімната АДРЕСА_1,  загальною площею 16, 4кв.м. ,  що складається з однієї кімнати.

Згідно
даного договору відповідачка повинна була використовувати житло за призначенням
і у встановлені терміни сплачувати квартирну плату і плату за комунальні
послуги,  при виїзді разом з членами
сім»і з житла звільнити і здати його наймодавцю в належному технічному і
санітарному стані,  відшкодувати збитки,  завдані житлову приміщенню.

На
підставі довідки про склад сім»і від 17 серпня 2006 року ОСОБА_1 являється
мешканцем гуртожитку,  займає кімнату
АДРЕСА_1 і разом з нею зареєстрована дочка - ОСОБА_6,  2001 року народження.

В
зв»язку з тим,  відповідачка систематично
порушує правила співжиття,  чим робить
неможливим для інших проживання в одному гуртожитку,  сусіди на неї постійно скаржаться,  позивач звернувся до суду про виселення
відповідачки без надання іншого жилого приміщення на підставі  ст.  116 ЖК України.

Згідно  ст.  116 ЖК України якщо
наймач,  члени його сім»ї або інші
особи,  які проживають разом з ним,  систематично руйнують чи псують жиле
приміщення,  або використовують його не
за призначенням,  або систематичним порушенням
правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із
ними в одній квартирі чи в одному будинку,
а заходи запобігання і громадського впливу виявилися
безрезультатними,  виселення винних на
вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого
жилого приміщення.

В
судовому засіданні найшов підтвердження факт систематичного порушення правил
соціалістичного співжиття з боку ОСОБА_1 і ці порушення роблять неможливим для
інших проживання з відповідачкою в одному гуртожитку,  приймаючи до уваги пояснення представника
позивача,  свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_7,  ОСОБА_5,  матеріали
справи,  але в зв»язку з тим,  що до відповідачки не застосовувалися заходи
запобігання і громадського впливу,  слід
відмовити позивачу в цій частині у позові,
попередивши відповідачку про наслідки порушення правил співжиття в
гуртожитку у подальшому.

В
зв»язку з відмовою позивачу у виселенні відповідачки,  слід відмовити також у позові про зняття
ОСОБА_1 з реєстрації.

Крім
того згідно розрахункової відомості по заборгованості за квартирну плату
ОСОБА_1 за надані комунальні послуги мала борг станом на 1 січня 2007 року у сумі2697
грн.32 коп.:квартирна плата -102
грн.50коп.,  отопления - 315 грн. 59 коп.,  холодна вода-787 грн. 62 коп.,  гаряча вода - 1089 грн.71 коп.,
електроенергія -401
грн. 90 коп.,  в добровільному порядку борг не сплачувала,  на попередження не реагувала,  тому позивач змушений був звернутися до суду.

В
зв»язку з тим,  що відповідачка в березні
та квітні 2007 року
сплатила борг у сумі 1214 грн. та крім того позивач не надав суду належних
даних підтверджуючих той факт,  що з
вересня 2006 року по
січень 2007 року у
кімнаті відповідачки проживало 4
особи,  а не 2 ,
тому слід стягнути з відповідачки борг станом на січень 2007 року у сумі 538 грн. 88 коп.,  приймаючи до уваги той факт,  що відповідачка визнала факт проживання у
грудні 2006 року у
її кімнаті 4 осіб / 2697,  32 грн. -160 грн. -
1054 грн. - 134 грн. 92 коп.х3/

Слід
також стягнути з відповідачки судові витрати на користь держави: судовий
збір  в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічний розгляд справ.

Керуючись  ст.   ст.  15,
60,  212,  213,
215 ЦПК України,  116,
66 ЖК України,

суд

РІШИВ:

Позовну
заяву Кременчуцького професійно-технічного училища № 6 М. Кременчука
задоволити частково.

Відмовити
Кременчуцькому ПТУ-6 М. Кременчука в позові про виселення та зняття з
реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ПТУ-6 М. Кременчука заборгованість по квартплаті у сумі 538 грн. 88 коп. станом на 1.01. 2007 року,  на користь держави державний збір 51 грн. і на
користь УДК у М. Кременчуці 30
грн. 00 коп.
кошти на інформаційно -технічні послуги.

В іншій
частині позову Кременчуцькому професійно-технічному училищу №6 М. Кременчука
відмовити.

Попередити
ОСОБА_1,  що в подальшому при
використовуванні житла не за його призначенням,
порушенням правил соціалістичного співжиття,  буде виселена з гуртожитку без надання іншого
житла.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського
апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.