overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-1406/07
21.12.2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвF; ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, -
ПFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF №F 2-нF-1406/07 БFоFгFуFнFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF зFаF зFаFяFвFоFюF КFВFЖFРFЕFПF №F 1 вFиFнFеFсFеFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFіFдF 30.11.2007 рFоFкFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 691, 18 гFрFнF. ЗFаFзFнFаFчFеFнFиFмF нFаFкFаFзFоFмF зF бFоFрFжFнFиFкFаF сFтFяFгFнFуFтFоF 25, 50 гFрFнF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
НFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF. ВF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF зFаFяFвFнFиFкF вFкFаFзFуFєF нFаF тFеF, щFоF їFїF нFеF зFаFдFоFвFоFлFьFнFяFюFтFьF пFоFсFлFуFгFиF тFаF їFхF яFкFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, сFтFрFоFкF, пFрFоFтFяFгFоFмF яFкFоFгFоF зFаFяFвFаF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF, нFеF єF тFаFкFиFмF, щFоF мFиFнFуFвF, аF вFиFкFлFаFдFеFнFіF бFоFрFжFнFиFкFоFмF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоF сFуFтFіF. ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF зFаFяFвFлFеFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF пFоFвFаFжFнFіFсFтFьF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF вF нFьFоFмFуF оFбFсFтFаFвFиFнF, вFбFаFчFаFєF іFсFнFуFвFаFнFнFяF сFпFоFрFуF мFіFжF зFаFяFвFнFиFкFоFмF тFаF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF тFаF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF сFкFаFсFуFвFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 4 сFтF. 369 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF вFиFзFнFаFєF нFаFкFаFзF тFаFкFиFмF, щFоF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 103, 369 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
СFкFаFсFуFвFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFіFдF 30.11.2007 рFоFкFуF №F 1406/07, вFиFдFаFнFиFйF БFоFгFуFнFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF.
ВFиFзFнFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFіFдF 30.11.2007 рFоFкFуF №F 1406/07 тFаFкFиFмF, щFоF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
ОFдFнFоFчFаFсFнFоF рFоFзF»яFсFнFюFюF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF вFиFмFоFгFиF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF рFоFзFгFлFяFнFуFтFіF вF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF зFаFгFаFлFьFнFиFхF пFрFаFвFиFлF щFоFдFоF пFрFеFдF»яFвFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа №22ц- 1631/07 р.

27
серпня 2007р.                                                                                              м.  Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан
Г.М.  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м.  Черкаси
від 02 липня 2007р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг
Черкаської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку, -

встановив:

ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг
Черкаської філії звернувся з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

Рішенням
Соснівського районного суду м.  Черкаси від
02 липня 2007 року позов ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування
споживачів та продажу послуг Черкаської філії було задоволено.

На рішення суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
від 07 серпня 2007р. апеляційна скарга була залишена без руху,  оскільки апелянтом не було сплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення та надано строк до 20 серпня 2007р. для
подачі квитанції про сплату до суду.

Однак ОСОБА_1 до цього часу
вимоги ухвали не виконав,  квитанції про
сплату витрати на інформаційно-технічне забезпечення в суд не надав.

Відповідно
до положення статей 121,  297 ЦПК України
у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений
строк,  скарга вважається неподаною і
повертається особі,  яка її подала.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 02 липня 2007р. по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу
посїлуг Черкаської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку, - вважати неподаною
та йому повернути.

Ухвала
судді може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа №2-1297/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня    2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді               Мурашко МІ.

при секретарі                 Іваненко-Коленді
А.С.

з участю сторін              ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в М.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 25 січня 1997 року в відділі
РАЦСу , Чернігівського
міського управління юстиції ,
актовий запис № 127
. Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та сина-ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що спільне життя з відповідачем не склалося , в сім»ї часто виникають сварки та суперечки , іноді в
присутності дітей . За таких
обставин подальше сімейне життя та збереження сім» і неможливе.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала ,
доповнила, що протягом всього сімейного життя між нею та відповідачем не
складалися стосунки, відсутнє взаєморозуміння. Позивачка наполягала  на
розірванні  шлюбу.

Відповідач  в
судовому засіданні позов  визнав   ,
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін , сумніватись
в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 213,
215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.1, 112
Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 25
січня 1997 року в
відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції  ,
актовий запис №
127  - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2-сімнадцять гривень судового збору на користь держави,
ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.
Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДЦЯ:
Мурашко МІ.
Судовий                           наказ
13 грудня 2007 року                                                            Справа 2«н»-2678/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 1443,97 грн.
відповідно до ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України, ст.102,103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
527, 530 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України заборгованість за житлово - комунальні послуги
в сумі 1443 ( одна тисяча чотириста сорок три )грн. 97 коп.
2.      Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова
О.А.

при секретарі - Виговської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визанні права
власності

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007
року між сторонами укладений
договір    купівлі-продажу     27/100
часткою    домоволодіння       по АДРЕСА_1,    що
належить     відповідачці  на підставі
рішення Джанкойського міськрайонного суду від 10.04.2007р..

Ввідповідно до
договору позивач передав відповідачу обумовлену суму вартості домоволодіння.

Однак       оформити   договір
купівлі   -
продажу   домоволодіння
в нотаріальній   конторі   позивач
не   може,    оскільки       земельна   ділянка
не приватизована і не розділена між співвласниками. Відповідачка позов
визнала повністю.

Заслухав  пояснення
сторін,   досліджував
представлені    докази,   дав цьому оцінку,  суд рахує позов підлягає задоволенню.

Приходдя
к такому висловку
суд ісходе з того,  що позивач повністю
виконав все необхідне за договором -
передав відповідачу оговорену суму.

Керуючись   ст.   6-8,    57-66,
208-218  ЦПК України,    ст.
316,    220
ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі -
продажу 27/100 долів
АДРЕСА_1між: ОСОБА_2і ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 27/100
долів домоволодіння,  розташованного
за адресою: АДРЕСА_1

Рішення    може
бути    оскаржено    в
Апеляційний    суд    АРК
через Джанкойській міськрайонний суд у порядкові  ст.
ст. 294, 296 ЦПК
України. Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа 2-142/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2007 року                                                         Голованівський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого судді                                                  Гут Ю.О.

при
секретареві                                                                    Максютенко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала, що з
відповідачем уклала шлюб 27.11.2001
року, який зареєстровано в Голованівському РАГСі, Кіровоградської області, актовий запис №62.

Сумісно подружжя проживало до 2002р. Причиною розірвання
шлюбу є те, що  відповідач почав
проживати з іншою сім"ею.

Шлюб існує
формально. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи
в її відсутність, позов підтримує.в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання тричі не з"явився, належним чином був
повідомлений через засоби масової інформації про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що
шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім"ї немає,
позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що витрати, пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу,
необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 8,10,
60, 88, 209, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 104,
105,110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 27.11.2001 року в Голованівському відділі РАГСу Голованівського
району Кіровоградської області , актовий запис     № 62, розірвати.

2

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17
(сімнадцять) грн. при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

ОСОБА_1   від витрат звільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Розірвання шлюбу має бути зареєстрованим в державному
органі реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої дружини або
чоловіка.

Рішення може бути оскаржено протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1035/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРА
ЇНИ 30 жовтня 2007 року Золотон іський міськрайонний суд Чер каської області в складі: головуючого суд ді Савенка В.Г. при секретарі Сукач Л.І. розглянувши в судовому з асіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за Ч частину спільної сумісної в ласності подружжя, -
Встановив :
Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з черв ня 1997р. по березень 2005р. В період шлюбу, у 1998р. сторони придбали житловий будинок по вул.. АД
РЕСА_1. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки на його корис ть 10 170грн. в якості грошової ко мпенсації за 1/4 частину вартос ті будівлі.
В судовому засіданні від повідачка запропонувала поз ивачу виплатити грошову комп енсацію за 1/4 частину спільної сумісної власності в сумі 5000г рн. до 30.01.2008р.
Позивач в судовому засідан ні змінив свої позовні вимог и і погодився з пропозицією в ідповідачки щодо сплати йому 5000грн до 30.01.2008р.
Обидві сторони погодил ися не проводити далі розгля д справи по суті, оскільки вон и досягли згоди щодо задовол ення позовних вимог і розгля ду предмету спору.
Суд вважає, що позов під лягає задоволенню, оскільки позивач погодився з пропозиц ією відповідачки. Відповідно до ст.. 11 ч.2 ЦПК України особа, як а бере участь у справі, розпор яджається своїми правами щод о предмета спору на власний р озсуд.
Відповідно до вимог ст .. 217 ЦПК України суд може надати відстрочку або розстрочити виконання рішення. В даному в ипадку обидві сторони заявил и про те, щоб відстрочити вико нання рішення до 30 січня 2008р. і с уд визнає можливим відстрочи ти виконання рішення суду са ме до цієї дати.
Керуючись ст., ст.. 213, 214 ЦПК
України,-
Вирішив :
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000(п'ять тис яч)грн. в порядку грошової ком пенсації вартості 1/4 частини с пільної сумісної власності.

Відповідно до ст. . 217 ЦПК Ук раїни відстрочити виконання рішення до ЗО січня 2008 року.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку .
Код суду 2702
Справа №2-3871/2007
УХВАЛА

Про залишення позовної заяві без розгляду

27
вересня 2007 року Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі.

Головуючого:                 - судді Майданіка А.П.,

При
секретарі:                             -
Чевичелової О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
Ремонтно - експлуатаційне підприємства № 23 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по справи - Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційне підприємства №23 02
серпня 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

При
проведенні судового засідання 27 вересня 2007року від представника позивача
надійшла письмова заява (від 27 вересня 2007року) с проханням про
залишення позову без розгляду,  так як
відповідач після подачі позову до суду оплатив суму заборгованості в повному
обсязі,  просить стягнути з відповідача
державне мито у розмірі 51 гривні в доход держави і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
гривень.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд
вважає,  що клопотання Комунального
підприємства Ремонтно-експлуатаційного підприємства №23    не суперечить закону  та не порушує прав сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємства № 23 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1державне мито у розмірі 51 (п'ятдесятьох одної) гривні в доход держави
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Згідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 22ц-2676/2007р                                           Головуючий у 1
інстанції Шатковський С.В.
01,02,05                                                        Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

03
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1- ОСОБА_2,
ОСОБА_3на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 січня
2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Макарівського районного
відділу Київської регіональної філії центру державного земельного кадастру при
Держкомземі України про визнання добросовісним власником земельної ділянки та
зобов'язання зареєструвати і видати державний акт про право власності на
земельну ділянку, -

встановив:

рішенням
Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2007 року позов
задоволено.

Не
погоджуючись з вказаними рішенням представник ОСОБА_1.- ОСОБА_2. та ОСОБА_3. подали апеляційні скарги.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції допустив описку в даті винесення рішення, а саме:
замість «25 січня 2007 року»   зазначено
«25 січня 2006 року».

Відповідно
до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи її
необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

За таких
обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної
інстанції і тому повертається до Макарівського районного суду Київської області
для належного оформлення.

Керуючись
ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

справу з
апеляційними скаргами представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Макарівського районного суду Київської області від
25 січня 2007 року повернути до Макарівського районного суду Київської області
для належного оформлення встановивши строк до 31 серпня 2007 року.
№F2-3718 2007рF.
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF, сFуFдFдFіF - ТFаFрFаFсFеFнFкFоF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - УFсFеFнFкFоF ОF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
05.10.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
23.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, пFрFоF дFеFнFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF.
14.12.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFоF дFеFнFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 ДFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, чFеFрFеFзF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-545 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                            м.
районний суд - суддя Коробов
заяву ОСОБА_1, який знаходиться в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про
стягнення несплаченої заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1), яку боржник має сплатити на підставі
умов кредитного договору та положень ст.ст. 526, 611-612, 1054-1057 ЦК України,
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, який
знаходиться в АДРЕСА_1) заборгованість по кредитному договору в сумі 5839 грн.
34 коп.(п'ять тисячі вісімсот тридцять дев'ять гривень 34 копійки).
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, який
знаходиться в АДРЕСА_1) судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп.(сорок гривень
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття