overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Н  Я               Справа № 2-3250-07
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
7.12.2007 р.                  Шосткинський міськрайонний
суд
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі                         ЩЕРБАНЬ С.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Шостці  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до Глазівської сільської ради-
про визначення додаткового строку  для подання заяви про прийняття спадщини              В
Свої позовні вимоги до Глазівської сільської ради-  про визначення додаткового строку  для подання заяви про прийняття спадщини  позивачка ОСОБА_1  мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла її мати ОСОБА_2 після якої залишилось
спадкове майно - житловий будинок по АДРЕСА_1, майнові сертифікати. Єдиним
спадкоємцем  після її смерті є вона, але
вчасно вона не звернулась до нотаріуса, оскільки похоронила матір, підтримувала
будинок, обробляла город і вважала що фактично прийняла спадщину. Звернувшись у
нотаріальну контору після 6-ти місяців
їй відмовили у оформленні спадщини, з причини пропуску зазначеного
строку. Просить продовжити строк для
подачі заяви про прийняття спадщини на два місяці.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву, в
якій просить розглянути справу у його відсутності, з позовними вимогами згоден.
Згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини ,за його позовом суд  може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно з копією свідоцтва про народження   (а.с.4 )
вона є донькою ОСОБА_2.  яка
померла (а.с.5) ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, заслухавши позивачку
дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку що позов  підлягає задоволенню та причину пропуску
строку звернення до нотаріуса поважною.
Керуючись ст.10,11,57-60,209,212-215,
ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд              В  И
Визначити  ОСОБА_1   додатковий строк 2(два ) місяці для подання
заяви про прийняття спадщини.
Строк відраховувати з дня набуття рішенням чинності
,тобто з 18.12.  2007 року.
Рішення може бути оскаржене і Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти
денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО.
№ 7-13/07
20 июля 2007 года                        Сахновщинский
районный суд Харьковской области
в составе председательствующего
судьи:                 НЕСТЕРЕНКО
при секретаре:                                                             Дорониной
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.  Сахновщина Харьковской области материал о
направлении на принудительное лечение от алкоголизма
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца АДРЕСА_1,  проживающего в АДРЕСА_2,  гр. Украины,
украинца,  со средним
образованием,  не женатого,  не работающего,  ранее не судимого ,
ОСОБА_1 систематически злоупотребляет
спиртными напитками,  пропивает из дома
вещи и другое имущество,  ведет
аморальный образ жизни.
Сахновщинский РО да основании
ходатайства Сахновщинского поселкового совета просит направить ОСОБА_1 на принудительное
лечение от алкоголизма.
ОСОБА_1 в судебном заседании признал
необходимость лечения от алкоголизма,
пояснил,  что злоупотребляет
спиртными напитками,  а именно употребляет
самогон,  водку,  вино,
не отрицает,  что за употребление
спиртными напитками неоднократно доставлялся в Сахновщинский РО.
По заключению медицинской комиссии
Сахновщинской ЦРБ,  ОСОБА_1,  нуждается в принудительном лечении от
алкоголизма в учреждении здравоохранения,
а также лечение ему не противопоказано.
Справкой Сахновщинской ЦРБ
подтверждается,  что ОСОБА_1 состоит на
"Д" учете по поводу хронического алкоголизма,  от добровольного лечения уклоняется.
усматривается,  что ОСОБА_1
злоупотребляет спиртными напитками,
пропивает из дома вещи и другое имущество,  не работает,
ведет аморальный образ жизни,
неоднократно задерживался работниками милиции за нарушение общественного
порядка. Следовательно он должен быть направлен на принудительное лечение.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст. 1 Указа ПВС Украины от 17.08.1966
принудительном лечении от алкоголизма и трудовом перевоспитании"  ст.  26 Указа ПВС Украины от 25.05.1985
усилению борьбы против пьянства и искоренения самогоноварения"  ст. 1 Указа ПВС Украины от 28.01.1991
ОСОБА_1 направить на принудительное
лечение в лечебно-трудовой профилакторий сроком на 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток.
Справа №2н-708/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя
Корольовського району м.
Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ «Український
заборгованості по оплаті наданих послуг, відповідно до вимог ст.102, 103 ЦГЖ України та
ст.526, 527, 530, 546,
611, 622 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1962
року народження, проживаючої в м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок":
п'ятсот п'ятдесят три) грн. 95
коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-4556 07р
У Х В А Л А

12 листопада 2007
року

Суддя
Ялтинського міського  суду АР Крим        Бондаренко Г.М., розглянувши   позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2., ОСОБА_3,

встановив :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

Позовна
заява не відповідає вимогам   ст. ст.
119,120 Цивільно процесуального кодексу України .

В зв”язку
з чим,  позовна заява ухвалою суду від 22
жовтня  2007 року  була залишена без руху  .

Позивач
у встановлений судом строк недоліки  не
усунув.

На
підставі  викладеного, та
керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України ,

Ухвалив :

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2., ОСОБА_3-
повернути  .

На
ухвалу може бути  подана апеляційна
скарга у порядку та строк  передбачений
ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя -

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

12.11.2007р

Б-41

Справа № 2-4556 07р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ,для повідомлення.

Додаток: копія ухвали  від 12.11.2007 ( копія  ухвали про повернення позовної заяви)

Помічник
судді                                                                    Григор»євська
І.В.

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

12.11.2007р

Б-41

Справа № 2-4556 07р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ,для повідомлення.

Додаток: копія ухвали  від 12.11.2007 ( копія  ухвали про повернення позовної заяви)

Помічник
судді                                                                    Григор»євська
І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Брянці Луганської області про спонукання
до виплати щомісячних страхових виплат та стягнення заборгованості по ним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Луганської області від 13 листопада 2006
року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Брянці Луганської області про спонукання до виплати
щомісячних страхових виплат та стягнення заборгованості по ним.

Рішенням  Брянківського  міського
суду Луганської області від 4.09.2006 р. позов задоволено: стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1   9872,99
грн. заборгованості по щомісячних страхових виплатах за період з 1.11.2004 р.
по 1.09.2006 р.; зобов'язано відповідача виплачувати позивачці щомісячно 510,7
грн. страхової виплати, починаючи з 1.09.2006р., дозволивши її подальший
перерахунок згідно з діючим законодавством.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 13.11.2006 р. рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі представник позивачки просить рішення апеляційного суду
скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Луганської області від 13 листопада 2006  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа №
червня 2007 року.   Червоноградський
міський суд Львівської області
складі: головуючого- судді                                     Сковронського
секретарі                                                                Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 426 грн. 70 коп.
позивач звернувся в суд з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню,  оскільки відповідач
користується даними послугами і не сплачує за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримала,
зіслалась на обставини,  викладені
в позовній заяві та просить задоволити позовні вимоги.
судове засідання не з"явився,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлений.
пояснення,  оцінивши зібрані документи
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення з таких підстав :
Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами КП "Червоноградводоканал" і зобов"язаний проводити
систематично оплату за надані послуги.
заборгованість за надані послуги не погасив,
договору на реструктуризацію боргу не склав,  постійно користується послугами
водопостачання та водовідведення.
від 08.06.2007 р. розмір заборгованості становить на 01.05.2007 р. 450 грн. 04
коп.,  яка підлягає стягненню.
526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться. Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись  ст.  ст. 10,
60,  212,  224 ЦПК України,  ст.
610,  625 ЦК України,   ст.
ст.  63, 64, 68 ЖК України та  ст.  22
ч. 2 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",  суд
користь КП "Червоноградводоканал" з ОСОБА_1 450 (чотириста
п"ятдесят) грн. 04 коп.3аборгованості та 51 грн. судових витрат в дохід
ОСОБА_1 в користь КП „Червоноградводоканал" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                               Номер
справи 2н-154/07р.
Суддя           ___________ Галицького районного суду м.Львова_____________
повне найменування суду
___________________________ Стефанюк Б.Р.____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _______ Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
указати ім'я (найменування) заявника
про  _________________ стягнення заборгованості по кредитному договору__________
указати вимоги заявника
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1. Стягнути з      ______________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н._________________
повне ім'я (найменування) боржника
______________ зареестр.:.АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
____________________________ ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                            Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
повне ім'я (найменування) стягувача
_____________________________ м.Львів, пр.Шевченка,27____________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
МФО 325707______________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
(для юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
______________ 66 грн.53коп.
( шістдесять шість гривень п"ятдесять три копійки)___________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь стягувача               40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесять копійок)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_________ грн
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-830/2007р.
У Х В А Л А

Іменем України

5
грудня 2007 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кругляк В.Г.

при секретарі -  Івженко
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Пирятині справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Пирятинської міської ради про визнання права власності на житловий
будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. та Пирятинської міської ради про визнання права власності на
житловий будинок.

У
судовому засіданні  позивач  від позову
відмовився  і просить справу
провадженням  закрити.

Суд
приймає відмову від позову  позивача, так
як відмова від позову не порушує законних прав і  інтересів сторін.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Пирятинської міської ради про визнання права
власності на житловий будинок провадження закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення та подана апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-207107р.
У Х В А Л А

25 грудня 2007 року                                                               Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого : судді
ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: МИРНІЙ Т.Ф.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ВАТ
„Лубнигаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний
газ,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ
„Лубнигаз”  звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 526
грн.48 коп.

Позивач ВАТ „Лубнигаз” в особі
представника  Краснюк І.В.,  в судовому засіданні надала заяву , в
якій  відмовляється від позову на
підставі ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали
позовної заяви ВАТ „Лубнигаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використаний природний газ -
залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана
заява на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.ЯЦЕНКО
справа № 2-1942007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня      2007 року                                                                              м.
Гребінка.

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сінгур В.О. при
секретарі  Дмитренко В.П., розглянувши у.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, не надає
матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини. У зв'язку з цим позивач
просить стягнути на її користь щомісячно по 100 грн. з усіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання та виховання дитини.

В
судовому уточненому у попередньому судовому засіданні зсіданні позивач свої
позовні вимоги підтримала.

Відповідач
проти позову заперечував, не згоден сплачувати аліменти, посилаючись на те, що
він є інвалідом III групи, отримує незначну пенсію і невзмозі утримувати
дитину.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони спільно не проживають. Дитина знаходиться на
утриманні позивача у справі ОСОБА_1.,
що підтверджується довідкою виданою виконкомом Березовської сільської ради
( а.с.7). Відповідач отримує пенсію так як є інвалідом 3 групи і може надавати
матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно
до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у
твердій грошовій сумі. За таких обставин, враховуючи матеріальне становище
позивача, відповідача, який є інвалідом III групи,
інших утриманців не має, стан здоров"я дитини позовні вимоги ОСОБА_1. необхідно
задовольнити частково.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст.
10,57-60,174, 215-218, 367   ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_2
1969    року    народження    проживаючого    м.
Гребінка,    АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 1972 р.н, зареєстрованої с. Березівка
Гребінківського району, фактично проживаючої м. Гребінка АДРЕСА_2 Полтавської
області на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження по
70 грн., з урахуванням індексації до досягнення дитиною повноліття починаючи з
11 квітня 2007 року.

Стягнути
на користь держави державне мито з ОСОБА_2
в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
30 грн.

В
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення
підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський
районний суд Заява про апеляційне оскарження рішення подається впродовж 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
впродовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2 - 2253 / 2007 року
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Іменем України

18
грудня 2007 року                   Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенко
В.М.

при
секретарі Костенко В.В.

розглянувши|розгледівши| в попередньому|відчиненому| судовому засіданні в м.
Ізюмі

справу|річ|
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради
Харківської області про визнання|зізнання|
права власності на самочинно побудовані|споруджені|
споруди|спорудження|, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з|із| позовом до міськвиконкому
Ізюмської міськради про визнання|зізнання|
права власності на самочинно побудовані|споруджені|
господарські будівлі на земельній ділянці|споруди| по АДРЕСА_1, посилаючись|вказуючи| в позовній заяві і в судовому засіданні, що
йому на праві власності належить вказаний житловий будинок, та він самовільно
збудував на земельній ділянці господарські споруди «а1» - добудівля (тамбур
переобладнано під комору) 1,60 х 3,05 м; «а2» - тамбур 2,40 х 2,75 м; «Д» -
вбиральня 1,08 х 1,16 м.|
Просить|прохає| суд позов
задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю,
заперечень не надав, про що подав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Судом порушень чиїх або законних прав по самовільних
будовах|спорудах| не виявлено.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК| України, ст. 376 ЦК| України, -  суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити. Визнати право власності за
ОСОБА_1 на самочинно побудовані житлові забудови на земельній ділянці|споруди| по АДРЕСА_1:

·      «а1» -
добудівля (тамбур переобладнано під комору) 1,60 х 3,05 м;

·      «а2» - тамбур 2,40 х 2,75 м;

·      «Д» - вбиральня 1,08 х 1,16 м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя -