УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді                       Луніна С.В.

суддів                                            Берещанської
І.І.

Кузнєцової
О.О.

при
секретарі                                 Урденко
Г.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сімферопольського комунального
підприємства „Приватизаційне бюро", виконкому Сімферопольської міської
ради, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації
про поновлення права власності на житло,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 02.04.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Сімферопольського комунального
підприємства „Приватизаційне бюро", виконавчого комитету Сімферопольської
міської ради, Сімферопольського МБРТІ про поновлення права власності на житло.

Ухвалою
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12.12.2006 року за заявою
ОСОБА_1 у порядку забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1
заборонена передача цієї квартири у комунальну власність, її продаж, а також
заборонено здійснювати інші дії до розгляду справи по суті та набрання чинності
рішення суду.

Ухвалою
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 25.12.2006 року внесені
виправлення в ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12.12.2006
року.

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про роз'яснення ухвал Залізничного районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 12.12.2006 року та від 25.12.2006 року, оскільки в
резолютивних частинах ухвал не вказані конкретні органи влади та посадові
особи, які законом уповноважені здійснювати операції з нерухомістю і
приватизацію, засвідчувати договори купівлі-продажу майна.

Ухвалою
Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02.04.2007 року ОСОБА_1.
відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не
погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про її скасування та ухвалення нової ухвали про роз'яснення ухвали про
забезпечення позову.

Справа №
22ц-4451/07     головуючий суддя суду
першої інстанції Якушева
Т. В.

Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції Кузнєцова
О.О.

ОСОБА_1,
вказавши на незрозумілість ухвали суду для його виконання просила з підстав ст.
221 ЦПК України роз'яснити ухвалу суду.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційне провадження закрити, оскільки, відповідно до ст.293 ЦПК
України, ухвала про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду
окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть
бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

На
підставі наведеного та, керуючись ст. 293 Цивільного процесуального кодекс
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим,

УХВАЛИЛА:

Закрити
апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного
районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02.04.2007, року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сімферопольського комунального підприємства „Приватизаційне
бюро" виконкому Сімферопольської міської ради, Сімферопольського
міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про поновлення права
власності на житло.