УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Черемиської М. Є.,  Шевченко
В.Ю.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за

позовом         прокурора   Дніпровського   району
м.    Києва   в
інтересах

неповнолітнього
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особи - Перша Київська державна нотаріальна контора,  орган опіки та піклування Дніпровської
районної у м.  Києві державної
адміністрації,  - про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири за касаційною скаргою ОСОБА_5та ОСОБА_6на
рішення Дніпровського районного суду м.
Києва від 09 жовтня 2000 року,

встановила:

У
березні 1999 року прокурор Дніпровського району м.  Києва звернувся до суду в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання
угоди недійсною,  посилаючись на те,  що під час посвідчення нотаріусом Першої
Київської державної нотаріальної контори договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 17 липня 1998 року,
укладеного між ОСОБА_2.,  ОСОБА_1.
таОСОБА_5 і ОСОБА_6.,  підпис від імені неповнолітнього
ОСОБА_1був виконаний іншою особою,  чим
були порушені житлові права останнього.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 09 жовтня 2000 року позов задоволений.

Справа №33ц-583кс07

Суддя-доповідач
Біляєва О.М.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 25 листопада 2004 року правонаступниками відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.,  які померли ІНФОРМАЦІЯ_1 року
та ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідно,  визнані
ОСОБА_3  таОСОБА_4

У
касаційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  та направити справу на новий розгляд.

Касаційна
скарга розглядається на підставі п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК
України.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_5та ОСОБА_6відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 09 жовтня 2000 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.