у першій інстанції Щеняєва І.Б.
Категорія 43(2)                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року травня 30 дня колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого
судді: Неклеси В.І.

суддів: Братіщевої Л.А.,Митрофанової Л.В.

при секретарі: Юровській
О.Ю.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 грудня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
«АЛЛО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Особи, які беруть участь у розгляді справи: позивач ОСОБА_1представник
ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року
позивач ОСОБА_1. звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 19 серпня 2006 р. вона придбала
в магазині «АЛЛО» за 1399
грн. мобільний телефон «Нокіа» 6611,
який був подарунком її чоловіка до ювілею шлюбного життя і гроші на
придбання телефону їй подарував чоловік. 20
серпня 2006 р. вона
повернула телефон до магазину у зв'язку з тим, що він не працював, на час
ремонту їй в магазині «АЛЛО» видали інший телефон, а куплений нею телефон
направили на ремонт.

4 вересня 2006 р. вона
звернулася до відповідача з вимогою розірвати договір купівлі-продажу у зв'язку
з тим, що її телефон не відремонтовано протягом 4 днів, що вона вважала суттєвим недоліком, але відповідач
надав їй 8 вересня 2006 р. відповідь про
те, що її заява залишена без задоволення і грошей вона не отримає, але має
право отримати компенсацію за час ремонту в розмірі 1% від вартості
телефону за кожен день затримки. Просила суд зобов'язати відповідача
відшкодувати їй матеріальні збитки у вигляді повернення коштів за мобільний
телефон, та моральну шкоду у сумі 3000 грн. за причинені моральні страждання з
приводу непрацездатності телефону, що потягнуло нервовий струс та погіршення
стосунків з чоловіком.

В судовому засіданні уточнила позовні вимоги, посилаючись на норми
цивільного законодавства, якими регулюються відносини за договорами роздрібної
купівлі-продажу.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 18 грудня 2006 р. позовна заява
ОСОБА_1. задоволена частково: стягнуто з відповідача на її користь 1399 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди та 500
грн. у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) «АЛЛО» просить скасувати рішення суду від 18 грудня 2006
р. та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
відмовити в повному обсязі з тих підстав, що відповідно до ч.2 ст.8 Закону
України «Про захист прав споживачів» вимоги позивача про розірвання договору і
повернення за товар сплаченої суми підлягають задоволенню у випадку виявлення в
товарі істотного недоліку,але після проведення експертної оцінки якості було
встановлено, що мобільний телефон позивача не має істотних недоліків, тому і
немає підстав для розірвання договору та повернення грошей позивачу.

Вважає, що суд необгрунтовано, в порушення норм
матеріального права, послався на ст.708 Цивільного кодексу України при
частковому задоволенні позову, як правову підставу для розірвання договору
купівлі-продажу, при цьому не врахував підстави для розірвання договору
купівлі-продажу, зазначені в Законі України «Про захист прав споживачів», а
також суд безпідставно стягнув на | користь позивача моральну шкоду не взяв до
уваги, що позивач не зазначив, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними
діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві,з яких міркувань він виходив,
визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.311 ч.1 п.5 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд
розглянув не всі вимоги і цей недолік не може бути усунутий ухваленням
додаткового рішення

суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася
до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача повернути їй кошти
за мобільний телефон ціною 1399 грн. та відшкодувати їй моральну шкоду у сумі
3000 грн., в подальшому змінила позовні вимоги з тих підстав, що, як вона
вважає, спір з відповідачем знаходиться в колі Цивільно-правових відносин.

Зі змісту позовних заяв вбачається, що позивачка ставила питання і про
розірвання договору купівлі-продажу телефону, про це, згідно протоколу судового
засідання (а.с.38-39) позивачка та її представник також просили суд і в
дебатах, але ці вимоги судом не розглянуті.

Таким чином, суд першої
інстанції не уточнив вимоги
позивача та розглянув не всі позовні вимоги. Оскільки цей недолік не був і не
міг бути усунутий ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції,
рішення суду необхідно скасувати та направити справу на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,307,311ч.1п.5,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«АЛЛО» задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 грудня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може

бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання нею законної сили.