Справа № 22-1244/2007
року          Головуючий у 1 -й інстанції
- 23                                  Доповідач
в апеляційній інстанції - Курій Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02   липня
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області
у складі:

головуючого: Петрички П.Ф.

суддів: Богонюка
М. Я.,  Курій Н.М.

при секретарі: Титаренко К.В.

з участю
сторін,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ВАТ „Львівобленерго" про відшкодування
майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сихівського районного суду м.  Львова від
27 лютого 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Сихівського районного суду м.  Львова від
27 лютого 2007 року в позові відмовлено.

Рішення
оскаржили позивач ОСОБА_1,  вважає,  що рішення
є незаконним та необгрунтованим,
оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд
неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Зазначає,  що суд не взяв до уваги
висновки технічної експертизи НДЕКЦ УМВС України у Львівській області від
28.04.2005 року та лист-відповідь від 03.10.2006 року під № 13/ф-З Управління
державної пожежної охорони УМВС України у Львівській області; неповно дослідив
зібрані по справі докази та неналежно оцінив їх,  зокрема не взяв до уваги покази свідків,  що бачили обірваний дріт на даху будинку.
Покликається на те,  що суд неправильно
застосував  ст.  440 ЦК
України (в редакції 1963 року) та не застосував спеціального законодавства,  а саме: Закону України «Про захист прав
споживачів». Просить рішення скасувати і постановити нове,  яким позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивача і його представника на підтримання апеляційної скарги
та заперечення представника

відповідача,  перевіривши матеріали справи та в межах
доводів апеляційної скарги і пред'явлених позовних вимог законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції,
колегія суддів вважає,  що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як
убачається з матеріалів справи,  позивачі
відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом є співвласниками
жилого будинку,  розташованого АДРЕСА_1.
9 червня 2001 року на даху цього будинку виникла пожежа,  яка була ліквідована пожежним підрозділом
СДПЧ-2 Галицького району м.  Львова.
Внаслідок пожежі було знищено дерев'яні конструкції даху та речі домашнього
вжитку.

Відповідно
до  ст.
440 ЦК України
( 1963 p.),  шкода,  заподіяна
особі або майну громадянина,  а також
шкода,  заподіяна організації,  підлягає відшкодуванню особою,  яка заподіяла шкоду,  у повному обсязі,  за винятком випадків,  передбачених законодавством Союзу РСР. Той,  хто заподіяв шкоду,  звільняється від її відшкодування,  якщо доведе,
що шкоду заподіяно не з його вини.

Відповідно
до  ст.
4401ЦК України ( 1963 p.),  моральна
(немайнова) шкода,  заподіяна громадянину
або організації діяннями іншої особи,
яка порушила їх законні права,
відшкодовується особою,  яка
заподіяла шкоду,  якщо вона не
доведе,  що моральна шкода заподіяна не з
її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі
за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Відповідно
до  ст.
26 Закону України "Про електроенергетику",  п. 7.2 Правил користування електричною
енергією,  затверджених Постановою
Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31
липня 1996 року (в редакції чинній на момент виникнення пожежі),  обов'язок забезпечити належний технічний стан
та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж і відповідальність за
технічний стан і ремонт електричної проводки та електроустаткування в
будинках,  які знаходяться в приватному
(особистому) користуванні громадян,  а
також за техніку безпеки під час користування електричною енергією покладається
на власників індивідуальних будівель,
квартиронаймачів чи орендарів. Пунктом 4.2. цих же Правил
передбачено,  що межа відповідальності
між споживачем і електропередавальною організацією за стан і обслуговування
електроустановок напругою до 1000 В встановлюється при повітряному відгалуженні
- на перших ізоляторах,  встановлених на
будівлі або трубостояку.

Відповідно
до п. 47 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26 липня 1999 року,
енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення
постачання електричної енергії,
постачання електричної енергії,
параметри якості якої не відповідають показникам,  зазначеним в договорі,  або за шкоду,
заподіяну споживачу,  якщо доведе,  що вони виникли не з його вини.

Споживач
електричної енергії,  відповідно до п. 42
згаданих Правил,  зобов'язаний
дотримуватись вимог нормативно-технічних документів,  а також забезпечувати належний технічний стан
та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

Судом
першої інстанції та апеляційним судом встановлено відсутність вини відповідача
у виникненні пожежі. Такий висновок стверджується матеріалами справи та
долученими до справи матеріалами справи про пожежу. Так,  факт обриву проводу та падіння його на
покрівлю даху будинку,  на яку
покликається апелянт,  спростовується
матеріалами справи про пожежу № 49 СДПЧ-2 Галицького району м.  Львова,
зокрема,  рапортом командира 1-го
караулу СДПЧ-2 Галицького району м.
Львова ОСОБА_3 від 09 червня 2001 року та його показаннями в судових
засіданнях в якості свідка про те,  що
коли він для знеструмлення будинку обрізав проводи вони відстрелили від
стовпа,  що свідчить про їх цілісність та
відсутність пошкоджень; обидва дроти,
які йшли від опори до будинку і проглядались візуально по всій їх
довжині від опори до «гусака» були цілими й в натягу,  а якщо б був обрив,  то дроти б не відскочили (ас.  55, 104).

Покликання
апелянта на те,  що суд належно не оцінив
висновок однієї з двох проведених експертиз в якій вказано,  що найбільш ймовірною причиною виникнення
пожежі є винесення напруги на металеву покрівлю даху житлового будинку через обірваний
провід не заслуговує на увагу,  оскільки
суд прийшов до вірного висновку,  що
зазначений факт при розгляді справи не знайшов об'єктивного підтвердження. З
цих же підстав суд вірно оцінив зібрані по справі докази,  в тому числі й лист № 13/ф-3 Управління
державної пожежної охорони УМВС України у Львівській області та покази
свідків,  а відтак покликання апелянта на
неналежну оцінку доказів судом також не заслуговують на увагу.

Суд
вірно прийшов до висновку про відсутність доказів бездіяльності відповідача,  які б призвели до виникнення пожежі,  та врахував наявність в матеріалах справи про
пожежу інформації про неналежний технічний стан електропроводки (за яку
відповідає власник будинку) на горищі в будинку,  який як можлива причина виникнення пожежі не
виключався висновками проведених експертиз.

За таких
обставин суд,  з'ясувавши та дослідивши
обставини справи,  перевіривши доводи
сторін,  проаналізувавши зібрані докази,  давши їм належну оцінку > прийшов до
обґрунтованого висновку про те,  що відсутні
правові підстави для задоволення позовних вимог,  та у відповідності до вимог закону ухвалив
рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.                          /

Судом
першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з
дотриманням норм матеріального і процесуального закону,  а тому колегія суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  303,
п.1 ч.1  ст. 307,   ст.
308,  п.1 ч. 1  ст. 314,
ст. 315 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Сихівського районного суду м.  Львова від
27 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців шляхом
подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.