Справа № 9 кв - 472 / 2007р.                                               Головуючий по 1
: 13                                                                         Кудін
апеляційній інстанції Хвостик С. Г. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 »
липня 2007р.                                                                         м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 листопада 2004 року і
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2005 року по справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу

встановила:

28 січня
2003 року ВАТ «Сумивтормет» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу в
сумі 6 910 грн.,  1008, 86 грн. -
компенсації від інфляції в зв'язку з тривалим неповерненням боргу,  3 відсотки річних за час прострочки виконання
зобов'язання в сумі 346, 56 грн.,  всього
8265, 46 грн. та понесених ним витрат на допомогу адвоката - 300 грн. і
транспортні витрати в сумі 1234, 3 грн.,
посилаючись на те,  що відповідач
працюючи начальником Охтирської дільниці ВАТ «Сумивтормет» отримав на
підприємстві позику в сумі 9 000 грн.,  і
звільнившись з роботи,  відмовився
добровільно повернути борг у вищевказаній сумі.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 листопада 2004 року
,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2005 року,  позов ВАТ «Сумивтормет» задоволений
частково,  ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на
користь позивача 6 910 грн. в рахунок повернення боргу за договором
позики,  346, 56 грн. - 3 відсотки річних
з простроченої суми невиплаченого грошового зобов'язання та 51 грн. державного
мита. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу
на новий розгляд до апеляційного суду ,
посилаючись на неповне з'ясування обставин справи,  неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
вважає,  що підстав для перегляду судових
рішень немає.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або ( та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанції з додержанням
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні,  передбачені
ч.1  ст. 338 ЦПК України,  підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок судів першої та апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  342 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року,
підпунктом 2 пункту З розділу VII «прикінцеві та
перехідні положення «Закону України « Про судоустрій України»,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 листопада 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.