Справа № 2-2365/2007 р.
27 грудня 2007 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда
у складі головуючого ....................... Ковтун Л.М.
при секретарі ..................................... Ткачук Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства Страхова компанія “Універсальна” про стягнення
заборгованості зі страхового випадку, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого
акціонерного товариства Страхова компанія “Універсальна” про стягнення
заборгованості зі страхового випадку посилаючись на те, що неюОСОБА_1
здійснюючи управління транспортним засобом на підставі посвідчення водія марки
ТОYOTA Camry Solar д/н НОМЕР_1 № кузоваНОМЕР_2 23 січня 2007 року близько
15.00. год. здійснюючи заїзд до будинку №АДРЕСА_1 наїхала на цегельну стіну
будівлі, пошкодивши таким чином своє авто. На місце дорожньо-транспортної
пригоди позивачем було викликано працівників ДАІ, які зафіксували даний
інцидент, на що було видано довідку за № 44 та № 75 Відділом Державної
автомобільної інспекції УМВС України в кіровоградській області. Відповідно до
доручення наданого позивачем громадянину ОСОБА_2 останній здійснив укладання
договору за № 32-31/023069 від 30 серпня 2006 року між філією ВАТ СК
“Універсальна” за яким автомобіль позивача було застраховано по програмі КАСКО.
В зв'язку з даним ДТП позивачем було направлено заяву до відповідача відносно
настання страхового випадку з метою відшкодування понесеної шкоди. Відповідачем
було зареєстровано заяву про настання страхового випадку про що свідчить
“Повідомлення про страховий випадок” за № 67. Між відповідачем та ПП ОСОБА_3
“Експерт” було укладено договір від 24.01.2007 року на виконання експертної
оцінки майна позивача а саме автомобіля. Предметом даного договору п. 1.1. було
проведення незалежної оцінки вартості майна, визначення вартості
відновлювального ремонту, визначення ринкової вартості дорожньо транспортного
засобу визначення величини втрати товарної вартості, визначення вартості
матеріального збитку . В порядку вищезазначеного договору ПП Турчин О.Г. було
складено звіт за № 29 “Про експертну оцінку автомобіля позивача”. Відповідно до
звіту № 29 матеріальний збиток, завданий власнику дорожньо транспортного  засобу позивача з урахуванням фізичного зносу
справі № 07/31/45/9043 уповноважено керівництвом відповідача Директора Філії Голоцван
С.А. провести дії та надати компанії відповідача відповідні документи. Дані
розпорядження керівництва відповідача було виконано. Позивачем було надано всі
необхідні документи котрі вимагалися, та додано також Акт за № 23 “Приймання
виконаних робіт” за котрими ПП ОСОБА_4. було здійснено виконання ремонтних
робіт на автомобілеві позивача на загальну суму 6942,83 грн. Після встановлення
фактичних обставин справи відповідачем було частково компенсовано його витрати
в розмірі 7186,76 грн. що змусило його направити заяву до відповідача з
проханням надати роз'яснення таким діям, на що він отримав листа за вих. №
1131/09/07 в якому повідомлялося, що аварійним комісаром було встановлено
завищення коефіцієнту вартості підлягаючих заміні автозапчастин відповідно до
наданої експертної оцінки та розраховано вартість відновлювального ремонту у
проведення експертної оцінки майна автомобіля було проведено за замовленням
відповідача, на підставі договору від 24.01.2007 року. Дані дії відповідача
змусили його повторно звернутися до відповідача з вимогою надати пояснення
відносно часткової оплати з прикладанням розрахунків, та повернути йому 4747,68
грн. та витрати за експертну оцінку в розмірі 380,00 грн. 15 червня 2007 року
він отримав лист відповідача за вих. № 1599/04/07 в якому вказано, що п. 4.2.8.
договору, страхувальник зобов'язаний передати представнику страхувальника
пошкодженні внаслідок страхового випадку деталі транспортного засобу, заміну
яких було відшкодовано. Однак умовами договору не встановлено не лише такого
пункту як 4.2.8. але і самого обов'язку після проведення розслідування,
проведення ремонтних робіт надати запасні частини які було відремонтовано.
страхового випадку по справі за № 07/31/459043 керівництво відповідача
зобов'язало провести наступні дії п.1, здійснити виїзд спеціаліста по
врегулюванню на місце події п. 2, оглянувши транспортний засіб, п.3, визначити
розмір збитку, п. 4, зібрати всі необхідні документи, що і було успішно
зроблено. Тому просить стягнути з відповідача на її користь 4747,68 грн. витрат
на ремонтні роботи, витрати за експертну оцінку в розмірі 380,00 грн., а також
витрати по сплаті державного мита в розмірі 51,28 грн. та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав повному обсязі посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без їх
Судом встановлено, щоОСОБА_1 здійснюючи управління
транспортним засобом на підставі посвідчення водія марки ТОYOTA Camry Solar д/н
НОМЕР_1 № кузоваНОМЕР_2 23 січня 2007 року близько 15.00. год. здійснюючи заїзд
до будинку №АДРЕСА_1 наїхала на цегельну стіну будівлі, пошкодивши таким чином
своє авто (а.с. 10-14).
На місце дорожньо-транспортної пригоди позивачем було
викликано працівників ДАІ, які зафіксували даний інцидент, на що було видано
довідку за № 44 та № 75 Відділом Державної автомобільної інспекції УМВС України
в кіровоградській області (а.с. 16).
Відповідно до доручення наданого позивачем громадянину
ОСОБА_2 останній здійснив укладання договору за № 32-31/023069 від 30 серпня
2006 року між філією ВАТ СК “Універсальна” за яким автомобіль позивача було
застраховано по програмі КАСКО (а.с. 17). В зв'язку з даним ДТП позивачем було
направлено заяву до відповідача відносно настання страхового випадку з метою
відшкодування понесеної шкоди. Відповідачем було зареєстровано заяву про
настання страхового випадку про що свідчить “Повідомлення про страховий
випадок” за № 67 (а.с. 18).
Між відповідачем та ПП ОСОБА_3 “Експерт” було укладено договір
від 24.01.2007 року на виконання експертної оцінки майна позивача а саме
автомобіля (а.с. 23). Предметом даного договору п. 1.1. було проведення
незалежної оцінки вартості майна, визначення вартості відновлювального ремонту,
визначення ринкової вартості дорожньо транспортного засобу визначення величини
втрати товарної вартості, визначення вартості матеріального збитку . В порядку
вищезазначеного договору ПП Турчин О.Г. було складено звіт за № 29 “Про
експертну оцінку автомобіля позивача” (а.с. 25-31).
Відповідно до звіту № 29 матеріальний збиток, завданий
власнику дорожньо транспортного  засобу
позивача з урахуванням фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів, які
страхового випадку “ по справі № 07/31/45/9043 уповноважено керівництвом
відповідача Директора Філії Голоцван С.А. провести дії та надати компанії
відповідача відповідні документи (а.с. 32).
Дані розпорядження керівництва відповідача було виконано.
Позивачем було надано всі необхідні документи котрі вимагалися, та додано також
Акт за № 23 “Приймання виконаних робіт” за котрими ПП ОСОБА_4. було здійснено
виконання ремонтних робіт на автомобілеві позивача на загальну суму 6942,83 грн.
Після встановлення фактичних обставин справи відповідачем
було частково компенсовано його витрати в розмірі 7186,76 грн. що змусило його
направити заяву до відповідача з проханням надати роз'яснення таким діям, на що
він отримав листа за вих. № 1131/09/07 (а.с. 34) в якому повідомлялося, що
аварійним комісаром було встановлено завищення коефіцієнту вартості підлягаючих
заміні автозапчастин відповідно до наданої експертної оцінки та розраховано
розрахунків не було надано.
Хоча проведення експертної оцінки майна автомобіля було
проведено за замовленням відповідача, на підставі договору від 24.01.2007 року.
Дані дії відповідача змусили його повторно звернутися до відповідача з вимогою
надати пояснення відносно часткової оплати з прикладанням розрахунків, та
повернути йому 4747,68 грн. та витрати за експертну оцінку в розмірі 380,00
грн. 15 червня 2007 року він отримав лист відповідача за вих. № 1599/04/07
(а.с. 35) в якому вказано, що п. 4.2.8. договору, страхувальник зобов'язаний
передати представнику страхувальника пошкодженні внаслідок страхового випадку
деталі транспортного засобу, заміну яких було відшкодовано. Однак умовами
договору не встановлено не лише такого пункту як 4.2.8. але і самого обов'язку
після проведення розслідування, проведення ремонтних робіт надати запасні
частини які було відремонтовано.
відносно регулювання страхового випадку по справі за № 07/31/459043 керівництво
відповідача зобов'язало провести наступні дії п.1, здійснити виїзд спеціаліста
по врегулюванню на місце події п. 2, оглянувши транспортний засіб, п.3,
визначити розмір збитку, п. 4, зібрати всі необхідні документи, що і було
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором
страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій
особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату) а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові платежі та інші умови договору .
Відповідно до ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний
ознайомити страховика з умовами та правилами страхування протягом двох робочих
днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів
щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової
виплати страхувальникові.
Відповідно до Закону України “Про страхування”
встановлено, що, страховик зобов'язаний ознайомити страхувальника з умовами та
правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про
настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних
документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового
відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити
страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором
строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення
страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику
неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору
страхового випадку по справі за № 07/31/459043 керівництво відповідача
зобов'язало провести наступні дії п.1, здійснити виїзд спеціаліста по
врегулюванню на місце події п. 2, оглянувши транспортний засіб, п.3, визначити
розмір збитку, п. 4, зібрати всі необхідні документи, що і було успішно
зроблено. Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь
позивачки 4747,68 грн. витрат на ремонтні роботи, витрати за експертну оцінку в
розмірі 380,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 51,28
грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30
Керуючись  ст. 525, 979, 988 ЦК України,
Законом України “Про страхування”, ст.ст. 214-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства Страхова компанія “Універсальна” про стягнення
заборгованості зі страхового випадку - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Страхова
компанія “Універсальна” на користь ОСОБА_1 4747,68 грн. (чотири тисячі сімсот
сорок сім грн. шістдесят вісім коп.) витрат на ремонтні роботи, витрати за
експертну оцінку в розмірі 380,00 грн. (триста вісімдесят грн. 00 коп.),  витрати по сплаті державного мита в розмірі
51,28 грн. (п'ятдесят одна грн. двадцять вісім коп.) та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. (тридцять грн.).
Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський
районний суд м. Кіровограда  шляхом
подання до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження та шляхом подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного
Л.М. Ковтун

суду м. Кіровограда