Справа 22ц-3843                                         Судця інстанції Реутова B.I
34                                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

14 травня   2007 року Апеляційний суд Донецької області
у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Зінов'євої А.Г. Рецебуринського Ю.Й.

При
секретарі  Артамоновій С.О.

роглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 1 листопада 2006 року
постановленної за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Заслухавши доповідь судді Бугрим
Л.М., перевіривши матеріали заяви, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 1 листопада 2006 року заява
ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута заявникові.

На
вказану ухвалу суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга у якій він просив
скасувати ухвалу суду посилаючись на те, шо йому було безпідставно повернуто
заяву про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, засуджений та відбуває міру покарання в місцях
позбавлення волі. На адресу апеляційного суду направив листа у якому просив
апеляційну скаргу розглянути у його відсутність.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а ухвала суду - скасуванню
з наступних підстав.

З
наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про
встановлення фактів ,що мають юридичне значення.

Ухвалою
судді Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 23 жовтня 2006 року
заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, які мають юридичне значення залишена без
руху.

Вказаною
ухвалою заяникові було запропоновано виправити недоліки заяви ,зокрема у
відповідності до вимог ст..
119, 120 ЦПК України обгрунтувати заяву, вточними її зміст та вимоги, а
також надати документи, що підтверджують сплату державного мита та витрат на
інформаційне технічне забезпечення ,а також заяву подати на державній мові.

На
вимогу суду ОСОБА_1 була направлена нова заява з вточненими вимогами та з її
обґрунтуванням. Одночасно ним в заяві було заявлено клопотання про звільнення
від судового збору /а.с. 15./.

Таким
чином ОСОБА_1 були виправлені недоліки заяви, на що не звернув уваги суд

Окрім того, посилка суду на те, що заявник повинен подати
заяву написану на державній мові, оскільки у відповідності до ст. 7 ЦПК України
судові документи складаються державною мовою є помилковою, оскільки заява
ОСОБА_1 не є судовим документом Таким чином, постановлена ухвала суду не
відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та підлягає скасуванню, а зава з доданим
матеріалом поверненню до суду.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.
ст..   307 ч.1 п. 4,312
ч.1 п.3, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 1 листопада 2006 року
постановленної за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів ,що мають юридичне
значення скасувати.

Заяву з доданим
матеріалом повернути до суду першої інстанції

Ухвала
суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.