Справа
№ 22-ц-918 2007р.                    Головуючий у 1-й інстанції      Воловик
Категорія 40                                             Суддя-доповідач                          Гагін М. В.
УХВАЛА

іменем України

24 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області у складі:

головуючого -
Гагіна М. В.

суддів - Лузан
Л.В.,  Ведмедь Н.І.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб,  які беруть участь у справі - представників
позивача

ОСОБА_1,  ОСОБА_2
,  представників відповідачів
ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за
апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський
зерноелеватор «ЮВС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

на
рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 23 травня 2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський
зерноелеватор «ЮВС»,  Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮВС»

про
визнання недійсними рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС» від 26 липня 2006 року № 3 та
від 28 листопада 2006 року № 5,
поновлення її на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 14 428, 59
грн.,  стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 25 617 грн.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ямпільського районного суду Сумської області від 23 травня 2007 року позов
ОСОБА_5 задоволено частково.

Поновлено
ОСОБА_5 пропущений строк на звернення до суду.

Визнано
недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ «Ямпільський зерноелеватор»
ЮВС» від 26 липня 2006 року (протокол № 3) та від 28 листопада 2006 року
(протокол № 5) в частині уточнення звільнення ОСОБА_5 з займаної посади.

Поновлено
ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС».

Стягнуто
з ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС» на користь ОСОБА_5 заробітну плату за
час вимушеного прогулу в сумі 14 985 грн. 71 грн.

2

В
задоволенні позову в частині
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 25617 грн. відмовлено.

Стягнуто
з ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС» на користь держави державне мито в
розмірі 149, 85 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі ЗО грн.

Частково
задовольняючи позов,  суд першої
інстанції виходив з того,  що звільнення
ОСОБА_5 з посади директора відбулось з численними порушеннями вимог трудового
законодавства: не зазначено в наказі про звільнення,  в чому саме полягає одноразове грубе
порушення трудових обов'язків і які винні дії працівника є підставою для втрати
довір'я; порушено місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення;
звільнення ОСОБА_5 проведено без вказівки про дату звільнення.

В
апеляційних скаргах заявники апеляційних скарг просять скасувати рішення суду
першої інстанції та направити справу на новий розгляд,  посилаючись на необґрунтованість та
незаконність судового рішення,  та на
те,  що судом порушено норми
матеріального і процесуального права.

Заявники
апеляційних скарг вважають,  що суд
незаконно поновив строк звернення до суду,
не зважаючи на те,  що позивачка
не привела поважних причин пропуску строку.

Крім
того,  заявники вказують,  що судом невірно обраховано розмір заробітної
плати за час вимушеного прогулу,
оскільки відомості про розмір зарплати позивачки виготовлені нею самою і
не є належними доказами.

Зазначають,  що позивачка як директор безпосередньо
розпоряджалася матеріальними цінностями,
а тому висновки суду про те,  що
вона не працювала безпосередньо з товарно-матеріальними цінностями є
необгрунтованими.

Крім
того,  ТОВ «ЮВС» вважає,  що суд допустив повторне доказування тих
обставин,  які вже були встановлені при
розгляді іншої цивільної справи.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін по
справі,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити,  а рішення суду залишити без змін з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,  ОСОБА_5 рішенням загальних зборів засновників
ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС» від 08 лютого 2002 року (протокол № 1)
була призначена на посаду директора ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС».

Згідно з
рішенням загальних зборів засновників ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС» від
26 липня 2006 року (протокол № 3) ОСОБА_5 була звільнена з посади директора за
власним бажанням (а.с. З).

з

Крім
того,  в справі мається ще один протокол
загальних зборів засновників ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС» за цим же
номером від цього ж числа,  але підстава
звільнення зазначена інша - в зв'язку з неналежним виконанням службових
обов'язків (а.с. 38).

Рішенням
загальних зборів засновників товариства від 28 листопада 2006 року (протокол №
5) було уточнено підстави звільнення ОСОБА_5 та зазначено,  що ОСОБА_5 звільнено в зв'язку з одноразовим
грубим порушенням трудових обов'язків та в зв'язку із втратою довір'я з боку
власника (а.с.  115).

Колегія
суддів не може погодитись з доводами апелянтів з приводу того,  що суд першої інстанції безпідставно,  у порушення норм  ст.
233 КЗпП України поновив позивачці строк звернення до суду з
позовом,  оскільки суд першої інстанції
зазначив у рішенні,  що він вважає
причину пропущення місячного строку поважною,
з врахуванням встановлення обставин щодо ознайомлення з рішенням про
звільнення з посади позивачки,  і колегія
суддів з цим погоджується.

Позивачка
у своїй позовній заяві зазначала,  що про
наміри розірвання з нею трудового договору її не попереджували,  а про необхідність ознайомлення з протоколом
загальних зборів засновків товариства від 26 липня 2007 року про звільнення з
посади директора їй повідомили телеграмою від 06 вересня 2006 року (а.с. 4).

Колегія
суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того,  що звільнення ОСОБА_5 відбулось з порушенням
трудового законодавства.

Суд
першої інстанції вірно зазначив,  що
позивачка не подавала заяви про звільнення її за власним бажанням,  докази про подання такої заяви відповідачем
не надано,  тому збори засновників
товариства не мали права звільняти її з такої підстави відповідно до вимог  ст.  38
КЗпП України.

Стосовно
зазначення в протоколах іншої підстави звільнення -неналежне виконання
службових обов'язків,  та уточнення її в
подальшому -одноразове грубе порушення трудових обов'язків та втрата довір'я,  то в даному випадку відповідачем теж були
порушені норми трудового законодавства,
оскільки в протоколах загальних зборів товариства не зазначено,  в чому конкретно проявилось порушення.

За
поясненнями відповідача,  порушення
проявилось в незаконному відчуженні директором товариства автомобіля,  однак в цьому випадку відповідачем був
пропущений строк застосування до ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення,  встановлений
ст.  148 КЗпП України.

4

Всі ці обставини вірно враховані судом першої інстанції при вирішенні
справи.

Крім
того,  колегія суддів звертає увагу на ту
обставину,  що відповідно до п. 8.5
Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський зерноелеватор
«ЮВС» загальні збори є «правоспроможними»,
якщо на їх засіданні присутні представники обох засновників.

Однак,  як вбачається з протоколів загальних зборів
засновників і від 26 липня 2006 року,  і
від 28 листопада 2006 року,  при
проведенні зборів був присутній лише представник одного засновника - ТОВ
«ЮВС»,  тоді як представник другого
засновника - ВАТ «Ямпільське хлібоприймальне підприємство» був відсутній.

При
цьому посилання відповідача на те,  що
загальні збори правомочні за наявності представника тільки ТОВ «ЮВС» і перше
речення п. 8.5 Статуту втратило свою юридичну силу,  так як ВАТ «Ямпільське хлібоприймальне
підприємство» припинило своє існування через ліквідацію (а.с. 36),  колегія суддів не може прийняти до
уваги,  оскільки доказів про виключення
ВАТ «Ямпільське хлібоприймальне підприємство» з державного реєстру як юридичної
особи відповідач не надав,  також не
надавши доказів і про те,  що до Статуту
вносились відповідні зміни у встановленому законом порядку.

Доводи
апелянтів щодо невірного обрахування судом середнього заробітку за час
вимушеного прогулу колегія суддів вважає необгрунтованими,  оскільки в матеріалах справи мається завірена
довідка від 28 вересня 2006 року про доходи позивачки,  де визначена заробітна плата позивачки за
останні шість місяців,  а інших доказів,  які б спростовували цю довідку,  апелянтами не надано.

Доводи
ТОВ «ЮВС» з приводу того,  що судовим
рішенням у іншій цивільній справі вже були встановлені обставини,  і вони не підлягали доказуванню при розгляді
даної цивільної справи,  не приймаються
до уваги з огляду на таке.

Відповідно
до  ст.
214 ЦПК України,  під час ухвалення
рішення суд з'ясовує ті обставини,  які
пов'язані саме з предметом спору.

Рішенням
від 03 березня 2007 року Ямпільського районного суду Сумської області у справі
№ 2-22/07 за позовом ТОВ «ЮВС»,  ТОВ
«Ямпільський зерноелеватор «ЮВС» до ОСОБА_5 про витребування звітної
документації,  установчих
документів,  печатки встановлено
обставини щодо предмету позову (неповернення документів,  тощо),
а не відповідності чинному законодавству звільнення ОСОБА_5 із займаної
посади.

5

Інші доводи заявників апеляційних
скарг не спростовують висновків

суду.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
вірно з'ясував всі обставини,  що мають
значення для справи,  надав правильну
оцінку доказам по справі та правильно вирішив спір,  а тому відсутні підстави для скасування
рішення суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
303,  п.1 ч. 1  ст.
307,   ст.  308,
ст.  313-315,   ст.
319 ЦПК України,  колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС»
та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» - відхилити.

Рішення
Ямпільського районного суду Сумської області від 23 травня 2007 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.