Справа № 22ц-392 /2007р.                                                           Головуючий
Кузнецова А.В. Суддя-доповідач: Абрамов П.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року.                                                                  м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого судді:  Абрамова
П.С.

Суддів :    Прядкіної О.В.  Лобова О.А.

При секретарі
:Адамській О.В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 грудня
2006 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3про реальний розподіл земельної
ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності,

Зустрічним
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_3про реальний розподіл земельної ділянки, що
знаходиться у спільній сумісній власності.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2006 року  позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

ВиділеноОСОБА_2
таОСОБА_3 у спільну часткову власність земельну ділянку площею 0,10 га
зафарбовану червоним кольором на плані додатку № 1 до висновку будівельно -
технічної експертизи № П-642 від 18 серпня 2006 року, розташовану в с АДРЕСА_1у.

Стягнуто
з ОСОБА_1 . на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 306 грн. судових витрат.

В задоволенні
позовних вимог Полтавець відмовлено.

В апеляційній
скарзі   ОСОБА_1 прохає рішення суду
першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення , в основу якого покласти
перший варіант розподілу висновку будівельно - технічної експертизи № М- 54-06
від З листопада 2006 року.

Вказувала на
невідповідність висновків суду обставинам справи, що судом не враховано ту
обставину, що вона має похилий вік, що обраний варіант розподілу земельної
ділянки не в повній мірі враховує інтереси сторін, та на невірне вирішення
судом першої інстанції питання щодо судових витрат сторін.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги.

Згідно з
вимогами ст. 308 ЦПК України  апеляційний
суд   відхиляє апеляційну с каргу і залишає
рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Як роз'яснив
Пленум Верховного Суду України в п. 18 п. 19 постанов № 7 від   16.04.2004 « Про практику застосування
судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»   п.18
Вирішуючи спори про право власності на земельну ділянку, суди мають
виходити з того, що:

є) у випадках,
передбачених статтями 86-89 ЗК (2768-14). володіння, користування та
розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності,
здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі
недосягнення згоди - за рішенням суду, а при перебуванні ділянки в спільній
сумісній власності (у подружжя, ч.1енів фермерського господарства, якщо інше не
передбачалось угодою між ними, співвласників жилого будинку) - за договором або
законом. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення
належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими
учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової
компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання   в
його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що
відповідає розміру його частки. Учаснику спільної сумісної власності  зазначене
право  належить  за умови попереднього визначення розміру
рівних земельних часток,  якщо  інше
не передбачено законом або не встановлено судом;

П.19У справах за
позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння
й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм
жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує  і
враховує можливість нормального користування будинком і здійснення
догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність
зведення   будівель,   розташування плодово-ягідних  насаджень співвласників, можливість проходу з
вулиці на подвір'я тощо.

Враховуються
також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Як вбачається з
матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції   згідно з рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від  26 квітня 2006
року сторони у справі є співвласниками земельної ділянки

розташованої в с. АДРЕСА_1. ї

Сторони у справі
бажають виділитись із спільної сумісної власності.

Згідно з вимогами ст. 212 ч. З ЦП К України суд
оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також
достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи
питання, згідно з яким варіантом необхідно
провести розподіл земельної ділянки суд першої інстанції вірно  прийшов до висновку, що запропонований у
висновку   будівельно - технічної
експертизи № п-642 від 18 серпня 2006 року
варіант найбільш повно відповідає
інтересам сторін та не суперечить вимогам санітарних та протипожежних
норм.

Висновок судово
- будівельно технічної експертизи № М-54 -06 від 3.11.2006 року   оцінений судом першої інстанції в сукупності
з іншими доказами у справі.

Є
необґрунтованими   процесуальним законом
і доводи апеляційної скарги в частині невірного розподілу судових витрат,
оскільки  згідно з вимогами ст.. 79 ЦПК України
до судових витрат  також належать витрати
пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення
судових експертиз.

Рішення
суду першої інстанції постановлено з дотриманням вимог матеріального та
процесуального права тому підстав для його зміни чи скасування немає, а доводи
апеляційної карги висновків суду першої інстанції не с простували.

Керуючись ст.
303, 308, 315 ЦПК України колегія суддів , -

У X ВА Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області
від 12 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний
строк.