overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-5829/2007г.
И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы
декабря 2007 года           Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по
иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего
08.10.2007г. ОСОБА_1 обратилась в суд
с иском о взыскании алиментов с ОСОБА_2 на содержание несовершеннолетнего
ребёнка - сына, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ежемесячно, в размере ¼ части от всех видов
заработка, начиная со дня подачи заявления и до его совершеннолетия.
Истица в судебном заседании исковые
требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне
слушании дела был уведомлён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
На основании ст.169 ГПК Украины дело рассматривалось в его отсутствие.
доводы истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск
обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
что стороны находились в зарегистрированном браке, который был расторгнут
13.07.2000г. От данного брака стороны имеет несовершеннолетнего сына -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, отцом которого в
свидетельстве о рождении указан ответчик. Ребёнок проживает вместе с матерью,
на его содержание материальная помощь со стороны ответчика не оказывается.
В соответствии со ст.ст. 180 - 182
Семейного Кодекса Украины родители обязаны содержать детей до достижения им
совершеннолетия. На исполнение этой обязанности по решению суда могут
взыскиваться алименты, размер которых определяется с учетом состояния здоровья
и материального положения детей и других обстоятельств, имеющих  существенное значение.
определении размера алиментов с ответчика, суд учитывает его материальное и
семейное положение и считает возможным взыскать алименты в размере ¼ части от всех видов
заработка, ежемесячно, начиная со дня подачи искового заявления и до
совершеннолетия ребёнка, но не менее чем 30 % от прожиточного минимума на
ребёнка соответственного возраста.
основании ст.88 ГПК Украины с ответчика также подлежат взысканию судебные
расходы в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 10,11,60,112-15,118 ГПК Украины, суд -
Иск  ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Геленджик Краснодарского Края, р.Россия в
пользу ОСОБА_1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка - сына,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в размере ¼
всех видов заработка, но не менее чем 30 % от прожиточного минимума на ребёнка
соответственного возраста, ежемесячно, начиная с 08.10.2007г. и до его
ОСОБА_2 в доход государства госпошлину в размере 51 грн. и расходы на
информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 7.50 грн.
немедленное исполнение решения в части взыскания алиментов в приделах месячного
Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева
в срок и порядок, предусмотренный ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
Справа № 2-1788/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                    Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                             Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу            за         позовом          Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла на 15 год.
00 хв. 6 вересня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

21
грудня 2007 року                         смт.Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Савицького М.Б.,
при секретарі Лісняк С.П.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4,
звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
до ОСОБА_3про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, посилаючись на те,
що 09 травня 2007 року відповідач по справі ОСОБА_3., керуючи автомобілем марки
ВАЗ 2101 держ.номер НОМЕР_1 не справився з керуванням та здійснив наїзд на
пішоходів, в тому числі і на її доньку, ОСОБА_2, спричинивши їй легкі тілесні
ушкодження.

У судове
засідання, позивачка  надала письмову
заяву про відмову від позову, просить провадження у справі закрити в зв'язку з
добровільним відшкодуванням коштів відповідачем.

Суд
вважає, що клопотання не суперечить закону і може бути задоволено.

У
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В  :

Провадження
у справі  за позовом  ОСОБА_2в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, у зв'язку з
відмовою позивачки від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду  Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі  в 5-денний  строк
з дня проголошення ухвали  заяви
про  апеляційне оскарження і подання
після цього протягом  10 днів  апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Копія
вірна. Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України            справа №2-3483/07

20 листопада 2007 р.                                         м. Ялта

Ялтинський міський суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Матвєєвої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони вступили в шлюб у грудні 2000 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка після розірвання шлюбу залишиться з матір'ю.

Позивач звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу, у судовому засіданні підтримав свій позов
і суду пояснив, що примирення не сталося,
наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнала
повністю і не заперечувала проти розірвання шлюбу, підтвердила, що разом вони
не живуть з 2006 року.

Заслухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню по тим
підставам, що сторони припинили шлюбні відносини, миритися не бажають, а тому
зберегти даную сім'ю неможливо.

Керуючись ст.59,60,
213, 215 ЦПК
України,
ст.112 СК України,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1970 року
народження і    ОСОБА_2(до шлюбу
ОСОБА_3), 1977 року народження, зареєстрований 15.12.2000 року відділом РАГС
виконкома Ялтинської міської ради по актовому запису № 433.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави 17 гривень, а
ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                                  Номер
справи 2н-169/07р.
Суддя           ____________ Галицького районного суду м.Львова        ________
повне найменування суду
___________________________ Стефанюк Б.Р.____________________________
прізвище, ініціали судді
заяву ___________ Відкритого Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"_______
указати ім'я (найменування) заявника
про_____________________ стягнення заборгованості по кредитному договору__________________
указати вимоги заявника
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  Стягнути з      __________________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н._________________________
повне ім'я (найменування) боржника
____________________ зареестр.;АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
____________________________ ідентифікаційний номер НОМЕР_1__________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                             Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
повне ім'я (найменування) стягувача
_________________________________ м.Львів, пр.Шевченка,27________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
"Банк Універсальний", МФО 325707 _____________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
Індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
________ 3720 грн.67коп. (три тисячі сімсот двадцять гривень
шістдесять сім копійок)______________
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача      40.50 грн.
(сорок гривень п'ятдесять копійок)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір_____ грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-5093/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 серпня 2007 р.                                                     Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області у
складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко
Н.І., за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2005
року по 01.01.2007 року в сумі 943 грн. 86 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
відмову від позову в зв'язку з кладенням договору реструктуризації
заборгованості та сплатою судових витрат.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 205, 293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за ЗАТ "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року позивач звернувся
в суд із вищевказаним позовом посилаючись
на те, що з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 1997 року шлюб розірвано і син залишився проживати
з ним. Оскільки відповідачка не надає
матеріальної допомоги на його утримання просив суд позов задовольнити стягнувши з ОСОБА_2 аліменти в
розмірі 250 грн. щомісячно.

Рішенням Здолбунівського
районного суду Рівненської області від 15 березня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2007 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в
розмірі по 200 грн. щомісячно, починаючи з 1 лютого 2007 року і до досягнення ним
повноліття.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на
новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно вимог частини 2
статті 324 ЦІЖ України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Рішення судів
постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для їх
скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Здолбунівського
районного суду Рівненської області від 15 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської
області від 24 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова
справа  № 2-3778/07
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді                              Проценко Л.Г.
при секретарі                                      Сухорукові
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом Державного комунального підприємства "Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,  -
Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що
відповідачка, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашає. Сума
заборгованості за період з 01.08.2004р. по 01.08.2007р. склала 88 грн. 77 коп.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання
справи сповіщена вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник позивача підтримав позовні вимоги.
Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши
матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідачка прописана і проживає у кв. АДРЕСА_1 дотепер. Квартира
Сума заборгованості відповідачки за карткою абонента за період з
01.08.2004р. по 01.08.2007р. склала
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Таким чином, відповідачка не виконує свої обов'язки по оплаті послуг
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню
заборгованість у розмірі 88 грн. 77 коп., а також відповідно до  вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 %
від суми позову, але не менш ніж  51
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, суд, -
Позов Державного комунального
підприємства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення задовольнити.
Стягнути на користь ДКП "Харківкомуночиствод" (р/р 260072241 в
"Мегабанку", МФО 351629, код 03361715) заборгованість за послуги
водовідведення з ОСОБА_1в розмірі 88 (вісімдесят вісім) грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській
області (код 26281249, банк одержувача УДК у Харківській обл., МФО 851011, рр
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада  2007  року
Справа № 2н- 298 /07р.
Суддя
Чемеровецького районного суду
Розглянувши  заяву ЗАТ „ Український мобільний зв”язок”
стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості  за послуги мобільного зв”язку  ,
Відповідно до вимог ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1
, проживаючого за адресою  с.Шидлівці
Чемеровецького району Хмельницької області на користь ЗАТ „ Український
Банк Аваль в м.Києві МФО 300335 ЗКПО 1433939 ) 1110,98грн заборгованості за
послуги мобільного зв”язку, 25,50 грн державного мита сплаченого при поданні
заяви та 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення  , а всього 1151,48 грн.
Судовий  наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає   законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред”явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в         установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня
її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ  набирає чинності  29 листопада
Суддя
Справа №2н-742/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя
Корольовського району м.
Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення
заборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог
ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526,
527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючої в м. АДРЕСА_1на користь кредитної спілки "Аккорд":
(одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
-     15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа №2-1297/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
м.Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючої
судді:                   Гриценко І.Г.

при
секретарі:
Обревській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить
винести рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2, посилаючись
на те, що 15.04.2004 року він уклав шлюб з відповідачкою в міському відділі
РАГС управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №454.
ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з відповідачкою.
Сторони мають різні характери, погляди на життя, шлюб, сім'ю, через що виникали
сварки, сімейні непорозуміння, що стало підставою розпаду сім'ї. З квітня 2007
року подружжя прикоротили шлюбні відносини, і з тих пір їх не відновлювали.
Шлюб існує лише формально, і подальше проживання однією сім'єю неможливе.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовних
вимог. Пояснив, що миритися з дружиною не бажає, тому просить позов задоволити.

Відповідач позов визнала, пояснила, що згодна на
розлучення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, та вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась, на
миритися не бажають, тому позов підлягає до задоволення.

Витрати по розлученню необхідно покласти на позивача, так
як неповнолітня їх дочка знаходиться на утриманні матері.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 15.04.2004 року, актовий запис №454 в
міському відділі РАГС управління юстиції Вінницької області м.Вінниці, між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита. ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-185307 р.
УХВАЛА

22.08.2007
р.                Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої
судді    Саган В.М.

при
секретарі          Макода Ю.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Борисполя адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка,
в судове засідання, повторно, не з'явилась без поважної причини. Про час та
місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заява про розгляд справи
за її відсутності до суду не надходила.

На підставі
наведеного, ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини -
залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.