Справа №22-   1314/2006                                       Головуючий
Категорія         Доповідач       Фурман
Ухвала

іменем України

2007року
квітня місяця    24 дня колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого                                                                      Стародубця
М.П.

Суддів                                                                   Закарян
К.Г.,                Фурман Т.Г.

При
секретарі  Ляшенко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення у справі за    позовом ОСОБА_1      до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання
договору дарування недійсним ,

встановила:

В жовтні
2005 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору
дарування 47/100 часток житлового АДРЕСА_1укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
,  посвідченого нотаріально 5.07.2005
року за № 1565.

Рішенням суду
першої інстанції позовні вимоги задоволені частково.

Визнано
частково недійсним договір дарування 47/100 часток будинку,  житлового з надвірними будівлями та
АДРЕСА_1,  укладений 5.07.2005 року між.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  посвідчений
приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу
ОСОБА_4,  зареєстрований в реєстрі за №
1565 та зареєстрований 06.07.2005 року в електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно в частині дарування ОСОБА_2 ОСОБА_3. приміщення 2-5 площею 6, 6
кв.м. прибудови літ." А" та приміщення 2-11 площею б кв.м мансарди „
над А" у АДРЕСА_1

Вказані
приміщення повернуті у власність ОСОБА_1 Додатковим рішенням Новокаховського
міського  суду Херсонської області від 23
лютого 2006року стягнуто з ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 56, 45 гр.

Суд
апеляційної інстанції рішення Новокаховського районного суду Херсонської
області від 7 лютого 2006 року змінив ,
та вважав ,  що договір дарування
47/100 часток будинку,  житлового з
надвірними будівлями та АДРЕСА_1 слід визнати недійсним в частині зазначеній в
пункті першому цього договору про те ,
що дарувальник подарував ,  а
обдарований прийняв у дар приміщення 2-4,
площею 9, 3 кв.м.,  приміщення
2-3,  площею 11, 5 кв.м. будинку літ
„А" ; / приміщення 2-5,  площею 6, 6
кв.м. прибудови літ „а",  приміщення
входу у підвал 2-1,  площею 3, 0
кв.м.,  приміщення 2- 2,  площею 22, 2 кв.м. підвалу під літ
„А",  веранду літ „аЗ",  площею 27, 3 кв.м.; приміщення 2-9,  площею 8, 1 кв.м,  ,
приміщення 2-10,  площею 9.7 кв.м,  приміщення 2-11,  площею
6.0 кв.м. мансарди над „А",
приміщення 2- 2,

площею 6.5
кв.м,  приміщення 2-7 площею 6.5
кв.м.,  приміщення 2-6 площею 4.9
кв.м.,  приміщення 2-8 площею 13.5
кв.м.,  приміщення 2-12 площею 4.2
прибудови „а1" ,  вбиральні
„В",  1/2 частки огорожі № 1,  1/2 частика водопроводу № 2,  1/2 частка змощення № 1,  хвіртка № 4 .

Це з
рішення суду про повернення вказаних приміщень у власність ОСОБА_1 скасовано.

ОСОБА_1
звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового
рішення в якому просила вказати яку ідеальну частину житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1складають перераховані у
судовому рішенні від 11.07.2006 року будівлі і споруди,  відносно яких
договір дарування визнано недійсним.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
цивільної справи ,  колегія суддів
вважає,  що заява не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Після
проголошення рішення,  суд який його
ухвалив,  може за заявою осіб ,  які брали участь у справі ,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення з підстав викладених у ст..
220 ЦПК України .

При
цьому заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку
на виконання рішення.

Оскільки
ОСОБА_1 в своїй
заяві про ухвалення додаткового рішення на жодну з обставин ,  за яких можливо ухвалити додаткове
рішення,  відповідно до ст.. 220 ЦПК України
не послалася ,  та зважаючи на те,  що недійсним договір дарування визнаний у
частині зазначення в ньому реальної частки в подарованому нерухомому майні в
зв'язку з тим,  що ці відомості не
підтверджені належними правовстановлюючими документами і це не вплинуло на
ідеальні частки сторін у даному спорі як співвласників АДРЕСА_1і ці частки
становлять для ОСОБА_1 - 53/100,  а для
ОСОБА_3 - 47/100,  і вказане не потребує
додаткового вирішення ,  колегія суддів
приходить до висновку ,  що підстави для
ухвалення додаткового рішення відсутні,
а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення слід
відмовити.

Керуючись ст.. 220 ЦПК
України,  колегія суддів

Ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за її
позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання
договору дарування недійсним .

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.