Справа № 22ц/26                                                     Головуючий
в суді 1-ї
інстанції Кочетов Л.Г.
Категорія 5                                                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем  України

6
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді
Балашкевича С.В. суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі
Константінової І.А.

з участю
позивачки, її представника|га представника відповідача ОСОБА_1. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,
-

встановила:

У жовтні 2005 року ОСОБА_3. звернулася до суду з названим позовом в
обгрунтування якого зазначала, що сторони є співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1. їй та ОСОБА_1 належить по % ідеальних часток цього будинку, а
ОСОБА_2. - Уг частки будинку. Посилаючись на те, що питання поділу останнього в
добровільному порядку вирішити неможливо, позивачка просила виділити їй
приміщення 1-3, 1-4, ОСОБА_1 - приміщення 1,1-1,1-2, а ОСОБА_2. виділити
приміщення 2-1, 2-2,2-3,2-4, гараж В, уборну У-1 та огорожу № 2. Огорожу № .1,
ворота № 3, туалет У та сарай Б залишити у спільному користуванні ОСОБА_3. та
ОСОБА_1.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2006 року
позов задоволено. Постановлено: розділити будинок АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3.
тамбур 1, кухню 1-1, кімнату 1-2, 1/2 огорожі № 1 та туалет У, а ОСОБА_1
виділити кімнату 1-3, кімнату 1-4. Зобов'язано ОСОБА_3. та ОСОБА_1. закрити
дверні пройми з кімнати 1-2 до кімнати 1-3 та обладнати кожну з квартир
окремими інженерними мережами. Зобов'язано ОСОБА_1. обладнати окремий вхід до
квартири. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. 789 гривень грошової
компенсації. Встановлено порядок користування земельною ділянкою згідно другого
варіанту судово-земельної експертизи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить
рішення суду скасувати, а , справу направити на новий розгляд, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не
міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом 'першої інстанції.

Суд першої інстації фактично не вирішив позовну вимогу про поділ в натурі
житлового будинку і в рішенні не зазначив, які саме жилі приміщення повинні
бути виділені відповідачці ОСОБА_2., власниці Уг частини цього будинку.
Обставини в цій частині позовних вимог суд не досліджував і з цього приводу
сторони пояснень не давали, що унеможливлює усунення названого недоліку шляхом
ухвалення додаткового рішення.

Прийшовши до висновку, що ОСОБА_2. користується відокремленою частиною
будинку, суд першої інстанції не з'ясував, чи виділялася їй ця частина в натурі
в установленому законом порядку.

Виділяючи в натурі ОСОБА_3. та ОСОБА_1 жилі приміщення, суд виходив з
часток, що належать їм у «спірній частині будинку», проте не з'ясував, розмір
цих часток в житловому будинку та у зв'язку з цим не обговорив питання про
призначення додаткової судово-технічної експертизи.

На порушення роз'яснень пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду від 4
жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» суд вирішив справу
за відсутності в матеріалах справи документів, що підтверджують право ОСОБА_2.
на 1/2 частки домоволодіння, дозволу виконкому місцевої ради на переобладнання
та перепланування житлового будинку, висновків державного
архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про
допустимість пов'язаних із цим переобладнань.

Згідно статті 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвалюючи
рішення    щодо
встановлення    порядку    користування земельною ділянкою, суд першої
інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_3. такої позовної вимоги не
заявляла, а тому вийшов за межі позовних вимог.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направлення справи на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303,304,307,311,313-315ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17
липня 2006 , року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд
іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення із цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.