Справа № 22ц-5776/2007                                          Головуючий 1 -ї
інстанції - Бабаков В.П.
- 32                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                                                     м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючої - Кондратьєвої О.М. ,  судців - Шевченко В.Ю.,  Соломаха Л.І.,  при секретарі - Білявській І.Є.,  за участю - відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Петровського районного суду м.  Донецька
від 29 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-і особи - ОСОБА_3,  Комунальне підприємство „Керуюча компанія
Петровського району міста Донецька",
про визнання таким,  що втратив
право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 29 травня 2007 року,
яким їй відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В
апеляційній скарзі позивачка просила скасувати зазначене рішення,  оскільки вважала,  що судом невірно зроблений висновок про
поважність причин непроживання відповідача у спірній квартирі.

Суд
першої інстанції,  відмовляючи ОСОБА_1 у
задоволенні позову,  виходив з того,  що згідно зі
ст.  47 Конституції України кожен
має право на житло. Оскільки відповідач не проживає в спірній квартирі з
поважних причин,  іншого житла на праві
власності не має,  суд вважав,  що відсутні підстави для визнання його
таким,  що втратив право користування
спірною квартирою.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення відповідача,  перевіривши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України,  суд апеляційної
інстанції відхиляє апеляційну скаргу,
якщо встановлює,  що суд 1-ї
інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Встановлено,  що судом при розгляді даної справи таких
порушень припущено не було,  тому
підстави для скасування рішення відсутні.

Судом
першої інстанції встановлено,  що після розірвання
шлюбу в 1993 році сторони продовжували проживати в спірній квартирі за адресою:
АДРЕСА_1. Але з жовтня 2003 року між ними склались неприязні стосунки і
відповідач залишив спірну квартиру. В грудні 2003 р. він зареєстрував шлюб з
іншою жінкою,  з літа 2004 року до
теперішнього часу проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною у
мікрорайоні „Текстильшик",  де
знімає квартиру.

Вказані
обставини не заперечували в судовому засіданні обидві сторони та пояснили,  що ОСОБА_2. був основним квартиронаймачем
спірної квартири,  а позивачка взагалі не
була зареєстрована за вказаною адресою. В вересні 2004 року ОСОБА_2 надав згоду
на реєстрацію позивачки у спірній квартирі. Факт реєстрації ОСОБА_1 саме з
03.09.2004 р. підтверджений її паспортними даними (а.с. 4).

В суді
апеляційної інстанції відповідач пояснив,
що іншого житла,  крім
спірного,  він не має,  вимушений орендувати квартиру для своєї
сім'ї'. В спірній квартирі не проживає,
т.я. з позивачкою склались неприязні стосунки і вона не пускає його в квартиру,  ключі в нього відсутні.

За
даними КП „Бюро технічної інвентаризації"" (а.с. 18),  право власності на нерухоме майно на
ім"я ОСОБА_2 в м.  Донецьку не
зареєстровано.

З
урахуванням викладеного,  Апеляційний суд
вважає,  що суд 1-ї інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання
ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням.

Рішення
суду відповідає вимогам процесуального і матеріального права і підстави для
його скасування відсутні.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що у дружини
позивача наявна приватизована квартира не суперечать висновкам суду,  оскільки він за тією адресою не
зареєстрований,  тобто права на житло в
цій квартирі він не має.

Інші
доводи скарги не заслуговують на увагу,
оскільки не ґрунтуються на обставинах справи і не спростовують висновків
суду.

Керуючись
статтями 308,  315 ЦПК України,  Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 29 травня 2007 року залишити

без зміни.                            '

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.