Справа № 2-0-70/07
рішення

Іменем України

10 грудня 2007 року                                                                                                    м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого                                                                                                судді
Іваніної Ю.В.,

при секретарі                                                                                                           Ніколіній
О.О.,

за участю заявника                                                                                                 ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи                                                                 Васильєва
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, третя особа - Управління
Пенсійного Фонду України в Приморському районі Запорізької області, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з цією заявою в якій зазначає, що:

1) з метою оформлення пенсії їй необхідно встановити факт належності їй
правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки колгоспника від
21.01.1977 року №646, яка видана на ім'я ОСОБА_1;

2) причинами труднощів, які можуть виникнути при оформленні пенсії є те, що
у свідоцтві про шлюб, у паспорті заявника та у вказаній трудовій книжці,
помилково по-різному вказано її прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2
(російською мовою) відповідно;

3) доказами, що підтверджують факт належності правовстановлюючого документу
є свідоцтво про шлюб заявника, її паспорт та свідчення свідка ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву з підстав, викладених в
ній, та додатково пояснила, що свого часу не надала уваги зазначеним помилкам,
тому змушена тепер звертатися до суду.

Представник заінтересованої особи - Управління ПФУ в Приморському районі
Запорізької області Васильєв О.О. суду пояснив, що проти задоволення заяви
заперечень не має, так як дійсно оформити пенсію не буде можливим внаслідок
зазначених помилок.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи,
свідка, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні, відповідно до пояснень заявника, представника
заінтересованої особи, відомостей свідоцтва про шлюб заявника, паспорта
заявника встановлено, що: в свідоцтві про шлюб, паспорті заявника та у трудовій
книжці колгоспника від 21.01.1977 року №646, помилково по-різному вказано її
прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (російською мовою) відповідно
(а.с.6-8). Разом з цим, ім'я, по батькові та дати
народження збігаються в усіх зазначених документах.

Крім того, свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що знає заявника з дитинства,
разом навчалася з нею у школі, працювала у колгоспі імені Енгельса. Їй відомо,
що заявник з 1977 року по 2003 рік працювала у зазначеному колгоспі на різних
посадах, у тому числі після реформування колгоспу. Знає вона і родину заявника,
так як її чоловік є двоюрідним братом чоловіка заявника. Прізвище родини
заявника - ОСОБА_1, а російською мовою ІНФОРМАЦІЯ_3. Зазначена помилка стала наслідком того, що раніше при виписці трудової
книжки не вимагали надання паспорту.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів
достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про її
заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання
об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України суд
розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або в
паспорті.

Таким чином, з'ясувавши мету встановлення зазначеного факту, суд приходить
до висновку про необхідність задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 169, 209, 214-215, 256, 257,
259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що
трудова книжка колгоспника від 21.01.1977 року №646, яка видана на ім'я ОСОБА_1 - належить ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області                                                          підпис                               Ю.В. Іваніна

Копія вірна:

Суддя Приморського
районного суду

Запорізької області                                                                                                     Ю.В. Іваніна