Справа № 22-1899/07р.                                                 Головуючий
у 1-й інстанції- Юрків О.Р.
справи - 20                                          Доповідач
в апеляційній інстанції - Цяцяк Р.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - судді Юхименка А.Г.,

суддів Богонюка М. Я. і Цяцяка Р.П.,

при секретарі
Раб О.В.

та за участю
ОСОБА_2 і представника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1іа апеляційною  скаргою
ОСОБА_2на рішення Франківського районного суду м.  Львова від 24 травня  2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2та стягнуто зі згаданого
відповідача в користь позивача 302 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 7 000
грн. моральної шкоди,  а всього 7 302
грн.,  а також в дохід держави 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду
оскаржилиОСОБА_1 та ОСОБА_2

В своїй
апеляційній скарзіОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове,  яким стягнути з відповідача ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 2 644 грн. та моральну шкоду в сумі 30 000 грн.,  покликаючись на неповне з'ясування судом
обставин,  що мають значення для
справи,  та на невідповідність висновків
суду обставинам справи.

ОСОБА_1
вважає,  що суд неправильно вказав у
своєму рішенні про те,  що ним на
лікування було витрачено 302 грн.,
оскільки ним документально підтвердженні витрати на лікування в сумі 325
грн. 60 коп.

Вважає,  що суд неправомірно не стягнув з відповідача
витрати на посилене харчування позивача в сумі 300 грн.

Вважає,  що судом при визначенні розміру моральної
шкоди не було враховано того,  що у
зв'язку з нанесенням відповідачем тілесних ушкоджень позивачу,  який є пенсіонером,  було заподіяно моральних і фізичних
страждань: зазнало негативних змін його обличчя,  оскільки на ньому залишились шрами,  він постійно страждає від болю,  втратив слух на праве вухо,  втратив можливість працювати тощо.

Також
вважає,  що судом не було враховано
того,  що позивач вкрай негативно
характеризується у садівничому товаристві „Механізатор",  а також вважає неправомірним покликання суду
на те,  що у відповідача двоє дітей,  оскільки ці діти вже дорослі і мають свої
сім'ї,  а також покликання на вік
відповідача і хворобу його дружини,
оскільки ці обставини вже були враховані судом при призначенні йому
покарання при розгляді кримінальної справи.

Відповідач
ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду змінити,  зменшивши розмір моральної шкоди,  яка підлягає стягненню з нього в користь
позивача,  покликаючись на те,  що позивач не представив суду жодних доказів,  які б могли служити підставою для стягнення в
його користь моральної шкоди у розмірі 7 000 грн.,  а також на неспівмірність розміру заподіяної
матеріальної шкоди,  визначеного
судом,  з розміром моральної шкоди.

Заслухавши
суддю-доповідача,  доводи сторін і їх
представників на підтримання поданих ними апеляційних скарг,  перевіривши матеріали справи та законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг
та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  а також оглянувши в судовому
засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1  ст. 122 КК України,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
задоволення не підлягають з наступних підстав.

На думку
колегії суддів,  суд першої інстанції при
вирішенні питання розміру моральної шкоди,
яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1,  повно і всебічно з'ясував обставини отримання
ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в результаті неправомірних дій ОСОБА_2,  а також врахував дані,  що характеризують згаданих осіб,  а тому приходить до висновку про відсутність
підстав для зміни оскаржуваного рішення в цій частині.

Щодо покликання апелянта ОСОБА_1 на те,
що суд першої інстанції неправильно визначив розмір матеріальної шкоди у
розмірі 302 грн.,  оскільки ним
документально підтвердженні витрати на лікування в сумі 325 грн. 60 коп.,  то колегія суддів приходить до висновку,  що в цій частині суд допустив арифметичну
помилку,  яку слід виправити,  оскільки в мотивувальній частині рішення
міститься покликання на наявні в матеріалах справи докази витрат на придбання
медикаментів,  однак ці докази є на витрати
в розмірі 325 грн. 60 коп. (а.с.
12),  а не 302 грн.,  як зазначено в рішенні суду.

Інших
доказів про понесені ним матеріальні витрати позивач до суду не подав,  а відтак доводи його апеляційної скарги в цій
частині є необгрунтованими.

Таким
чином,  колегія суддів приходить до
висновку,  що суд першої інстанції дав
вірну оцінку матеріалам справи в їх сукупності та ухвалив рішення по справі з
додержанням норм матеріального і процесуального права,  а тому підстави для його скасування відсутні
і апеляційні скарги на нього слід залишити без задоволення,  виправивши при цьому допущену арифметичну
помилку в частині розміру суми матеріальної шкоди.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307 ч.1 п.1, 308, 314
ч.1 п.1, 315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2і апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити та залишити рішення
Франківського районного суду м.  Львова
від 24 травня 2007 року без змін,
виправивши допущену у ньому арифметичну помилку в частині розміру суми
матеріальної шкоди,  яка підлягає стягненню
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1,  та
встановити,  що до стягнення підлягає
матеріальна шкода у розмірі 325 грн. 60 коп.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ухвалою
законної сили.