Справа №.22-1444/07
рядка статистичного звіту: 66
Головуючий у І інстанції :Писанець К.К.
Доповідач: Кемінь М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                                      м.
Ужгород

Колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах   апеляційного   суду Закарпатської області в складі:

головуючого
- Кеміня М.П.

суддів -
Дроботі В.В., Власова
С..

при
секретарі - Довбака Т.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ТзОВ
«Проектне конструкторсько - технологічне бюро «Едельвейс» про визнання
недійсним рішення зборів учасників,

за
участю представника позивача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник
позивача ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 21 березня 2007 року, якою зазначену вище позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду. В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої
інстанції порушено норми процесуального права. Зокрема, судом не було
повідомлено позивача у належний спосіб про дату і час проведення судового засідання,
яке відбулося 21 березня 2007 року. На підставі наведеного просив ухвалу суду
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в
апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Відповідно
до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутності
представника відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився в судові
засідання , призначені на 14 год.
30 хв. 26.02.2007 року та на 10 год. 00 хв. 21.03.2007 року, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання справи і не повідомив суд про причини
неявки, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

2

Однак, з
таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно
до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків ,
встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї
із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові повістки.

Так , в
матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що судова повістка була
вручена позивачу відповідно до вимог ст.76 ЦПК України і що він був
повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового
розгляду.

За таких
обставин, невірним є висновок суду про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись
ст.ст.307,312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2007 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.