overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22-1147-2007р.                                                   Ухвалу
ухвалено під головуванням
Категорія:   44                                                                                        Сушко
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 10 травня 2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Стеблюк Л.П.

Суддів:
Голембевської Л.М. ,  Луценка В.В.

При
секретарі: Мазур Ю.О. Розглянувши у відкритому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ладижинського міського суду,  Вінницької області від 10 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ГШ «Партнер СПС» про визнання дій
протиправними,  спонукання до вчинення
дій та стягнення відшкодування моральної шкоди,
-

встановила:

Ухвалою
Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.04.2007 року у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1  приватного підприємства «Партнер-СПС» про визнання дій
протиправними,  спонукання до вчинення
дій та відшкодування моральної шкоди,
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу
про зобов'язання судді відкрити провадження у справі,  оскільки дана ухвала не відповідає вимогам
процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1 ,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  судова колегія не
вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно
до п.2 ч.2  ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо є таке,  що набрало законної
сили,  рішення чи ухвала суду про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням
мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи рішенням Ладижинського міського суду,  Вінницької області від 14.12.2005 року
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1  до приватного підприємства «Партнер-СПС» про визнання дій
(бездіяльності) протиправними,
зобов'язання укласти договір на позачергове виготовлення державного акту
на право приватної власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди.

Дане рішення
суду набуло законної сили.

За таких
обставин суд прийшов до правильного висновку про те,  що у відкритті провадження у справі слід
відмовити,  оскільки ОСОБА_1.  повторно звернувся до приватного підприємства
«Партнер-СПС» з аналогічними позовними вимогами,  які суд раніше розглянув і постановив
рішення.

Пояснення
ОСОБА_1  про те,  що рішення
Ладижинського міського суду від 14.12.2005 року до цього часу не виконане не
може бути прийняте до уваги,  оскільки
порядок виконання судових рішень встановлений Законом України «Про виконавче
провадження і покладений на державну виконавчу службу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  315 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а ухвалу
Ладижинського міського суду,  Вінницької
області від 10 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з
моменту її проголошення.
Справа № 22-ц-1759/2007 p.                                                Головуючий
Категорія: про перерахунок                                                   1
інстанції - Слободін М.М.
трудового стажу                                                                     Доповідач
УХВАЛА

29 березня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської
області Трішкова І.Ю.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 січня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок трудового стажу за роботу на
Крайній Півночі та розміру пенсії за віком на пільгових умовах за
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1. на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 05 січня 2007 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова про перерахунок трудового стажу за роботу на Крайній Півночі та розміру
пенсії за віком на пільгових умовах за нововиявленими обставинами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22Ц - 2498/2007 р.                             Головуючий
у 1-й інстанції Бакуменко А.С.
Категорія                                                               Доповідач
в 2-й інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

Іменем      України.

7       серпня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Приходька К.П.

суддів -
Касьяненко Л.І.,  Поліщука М.А.

при секретарі
Велицькому О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Богуславського районного
суду Київської області від 22 червня 2007 року у справі за заявою Богуславської
житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Богуславського районного суду Київської області від 22 червня 2007 року
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
ухвалу судді скасувати,  постановити

нову ухвалу про скасування судового наказу,
посилаючись на її незаконність.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню із наступних підстав. .

З
матеріалів справи вбачається,  що
26.05.2007року Богуславським районним судом видано судовий наказ,  яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Богуславської житлово-експлуатаційної контори
571, 51грн.

15.06.2007року
ОСОБА_1  подала заяву про скасування
судового наказу після закінчення строку,
встановленого ч.2  ст.104 ЦПК
України.

Постановлюючи
ухвалу від 22.06.2007року про залишення заяви без розгляду,  суддя виходив із того,  що заявниця не довела поважності причин
пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу.

З такими
висновками погодитись не можна,
поскільки суддею вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно
до ч.2  ст.106 ЦПК України заява боржника
про скасування судового наказу,  подана
після закінчення строку,  встановленого
частиною другою статті 104 цього Кодексу,
залишається без розгляду,  якщо
суд за заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку
подання цієї заяви.

В
порушення вказаних вимог процесуального закону,
заява ОСОБА_1  про скасування
судового наказу,  подана з пропуском
встановленого законом строку,  розглянута
не судом,   а суддею одноособово.

2

За
вказаних обставин оскаржувана ухвала судді не може вважатись законною і
обґрунтованою,  підлягає скасуванню з
поверненням матеріалів справи у суд першої інстанції для вирішення питання про
поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись  ст. ст.307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу судді
Богуславського районного суду Київської області від 22 червня 2007 року -
скасувати,  матеріали справи повернути в
той-же суд для вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про
скасування судового наказу.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа
№2-1211/07
УХВАЛА

14 травня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді       Поліщук Н.В.

при секретарі                   Пальченко
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку
"Арован" про захист прав споживача, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1
звернулась з позовом до відповідача ТСББ "Арован" про захист прав
споживача.

В судове засідання позивачка та її представник не
з'явились, від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в
зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Представник відповідача Зарубіна Т.М. в судовому
засіданні проти закриття провадження по справі не заперечувала.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова
від позову не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
співвласників багатоквартирного будинку "Арован" про захист прав
споживача - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року     Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області

в
складі: головуючого - Савенка
В.Г.

при
секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.

Золотоноша
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив :

24 березня
2004р. ОСОБА_2. взяв в борг у ОСОБА_1.
гроші в сумі 2.750грн. із зобов'язанням повернути їх до 01 квітня 2004 року, про що він
склав розписку. Оскільки позичальник гроші в зазначений термін не повернув,
ОСОБА_1. звернувся до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні позивач ствердив свої позовні вимоги
і пояснив, що відповідач має повернути йому взяті у нього в борг гроші, але не
повернув їх своєчасно. Тому він просить стягнути з відповідача борг в сумі
2.750грн. та судові витрати в сумі 112грн. 70коп.

В судове засідання відповідач не прибув і про причини
своєї неявки суд не повідомив. В матеріалах справи маються розписки та інші
матеріали про те, що ОСОБА_2. був належним чином та своєчасно повідомлений про
час та місце проведення судового розгляду. Тому суд вирішує справу по наявних
даних, що маються в матеріалах справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. За ст. . 104 9 ЦК України при
укладенні договору позики позичальник повинен повернути взяті у позикодавця
гроші у строк та в порядку, встановленими договором. Відповідно до вимог ст. . 1047 ЦК України
договір позики укладається в письмовій формі. В даному випадку ОСОБА_2. для заключения договору позики
та отримання грошей в борг написав розписку, яка є простою письмовою формою.
Оскільки ОСОБА_2. не дотримав умов договору позики, гроші, взяті ним в борг у
ОСОБА_1. підлягають стягненню в примусовому порядку. Також це, відповідно до ст.. 88 ЦПК України
стосується і судових витрат, понесених позивачем. Що стосується задоволення
позовних вимог щодо моральної шкоди, то суд вважає, що в цій частині позов
задоволенню не підлягає, оскільки ці правовідносини не регулюють питання
моральної шкоди і сам позивач від задоволення цих вимог в судовому засіданні
відмовився.

Керуючись ст.., ст..
1046, 1047, 1049 ЦК України та ст.., ст..
15. 60, 213, 214 ЦПК України,-

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1гроші в сумі:
2.750грн. - в
порядку заборгованості по договору позики та 112грн. 70коп. - в порядку
відшкодування судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Справа № 22-ц-28422007 р.                                                     Головуючий
«договірні»                                                                 інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«30»
травня 2007 р.                                                                                                    м.  Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                                 Овсяннікової
А.І.,

Суддів:                                            Коваленко
І.П.,  Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Харківського районного суду Харківської області від 02.04.2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
визнання недійсним договору купівлі - продажу,
витребування майна,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·   З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

·   З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,  підготовчі дії проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання недійсним договору
купівлі - продажу,  витребування
майна,  стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 14.06.2007 p.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова
О.А.

при
секретарі - Виговськой
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Новокримське"
про визнання дійсним договору купівлі - продожу і визнання право власності

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007
року між сторонами відбулася угода купівлі - продажу   об'єкта:
будинку   дозаревателя,   розташованого   на
території  консервного   заводу
СТОВ „Новокримське" за адресою: с Новокримське вул. Дубравіна, 71
Джанкойський район АРК.

Ввідповідно до договору позивач
оплатив вартість будинка. Оформити угоду купівлі - продажу будинку в
нотаріальній конторі не надається
можливим,      оскільки      відповідач   ухиляється      від
наториального посвідчення.

Представник відповідача в суд не з'явився, направив заяву про розгляд
справи в його відсутність, позовні вимоги визнає цілком.

Заслухав пояснення позивача, досліджувавши матеріали справи, давши цьому
оцінку, суд вважає, позов обгрунтованним і підлягає задоволенню, оскільке все
необхідне по угоді позивач виконав цілком.

Керуючись ст. 6-8,
57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 655,
656, 632, 220 ч.2 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним угоду купівлі - продажу будинку
дозаревателя інвентарний №   29   літер    „Г"
розташованого    на   території
консервного    заводу    СТОВ „Новокримське" за адресою: с Новокримське
вул. Дубравіна, 71 Джанкойський
район АРК між СТОВ „Новокримське" і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок
дозаревателя інвентарний №
29 літер „Г" розташованого на території консервного заводу СТОВ
„Новокримське" за адресою: с
Новокримське вул. Дубравіна, 71
Джанкойський район АРК.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.
Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа 22ц- 3482   2007
р.                                            Головуючий
- відшкодування шкоди                                                         Клименко O.I.
Доповідач -      Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

18
червня 2007 року                                                                                        м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кірсанова Л.І. ,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м.  Харкова від 03 травня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського механічного заводу
м.  Харкова,  третя особа ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 03 травня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

10 травня 2007
року на вказане рішенняОСОБА_1  подала
заяву про апеляційне оскарження. 29 травня 2007 року вона подала апеляційну
скаргу.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 03 травня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статгі 295 ЦПК України,
подана у встановлений законом строк. Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 03 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківського механічного заводу м.  Харкова,
третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1159/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07  травня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного виробничого

управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових
територій та вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року Балаклійське РВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та
вивезення побутових відходів, в якому вказує, що відповідачі проживають в
приватизованій квартирі АДРЕСА_1. Підприємство надає мешканцям послуги за
державними розцінками і тарифами, а власники квартир зобов»язані брати участь у
витратах, пов»язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, але
відповідачі вносять плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого
станом на 01.04.2007 року утворилася заборгованість в сумі 1695 грн. 11 коп.

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та
вивезення побутових відходів.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2007 року на 17 год. 45

хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 15 травня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-612/07р.                                                         Головуючий
в 1 інстанції Пузіна
категорія 4 0                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   -
Клочка В.П.

суддів                          - Алєєвої Н.Г.,
Колбіної Т.П.

при секретарі - Федоніні Є.О.

за участю -
ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу місцевого суду Ленінського
району М.Севастополя від 06
листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
трудового договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про зміну причин
звільнення, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 листопада 2006р.
по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, зупинено провадження в
справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали через
порушення судом процесуального закону в частині зупинення провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія вважає, що остання
задоволенню не підлягає.

Згідно з п.5 ч.І ст.202 ЦПК України, суд може зупинити провадження по
справі у випадку призначення експертизи.

Із справи видно, що за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 (а.с.52) призначена
судово-почеркознавча експертиза, у зв'язку з чим оскаржуваною ухвалою
провадження по справі зупинено.

Названа ухвала являється законною, обґрунтованою, оскільки не суперечить
вимогам ст.202 ЦПК України. Підстав для скасування останньої колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу місцевого суду Ленінського району М.Севастополя
від 06 листопада
2006р. - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22ц-950/2007 р.                               Головуючий
11                                                       Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

18 липня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Куцеконя І.П. суддів     - Володіної Л.В.,  Птіціної В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополя від 29 травня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Севастопольський маяк"
про спонукання до виконання зобов'язань,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,  вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно  ст.  302 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.
301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою. Призначити  справу
до  апеляційного  розгляду
у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2007 року о 09 годині ЗО
хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб,  які
беруть участь у справі.
Справа №2-820/2007
УХВАЛА

18 травня  2007
року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,
128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до
попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись
ст. 11,122,127, 128,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29.05.2007 року о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.