УХВАЛА

Іменем України

21
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Житомирської області у складі:

головуючого -
судді      Широкове-! Л.В.

суддів:                                                   Товянськоі
О.В.,

Забродського М.І.

при секретарі           Лаговської
О.О.

з участю:

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним, -

встановила :

У квітні 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з вказаним позовом, просила суд визнати договір дарування
приватизованої квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Коростенського
нотаріального округу 26.01.2002 року та відповідно до якого нею подаровано
квартиру, що розташована в місті Коростені по вулиці Маяковського будинок 39
квартира 23 ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в рівних частках
недійсним, повернути сторони в первісний стан, визнавши за нею право власності
на зазначену квартиру.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що згідно
вказаного договору дарування вона подарувала відповідачам квартиру АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивувала тим, що дана угода була укладена нею під впливом обману
з боку відповідачів, які навмисно ввели її в оману щодо обставин, які мають
істотне значення по справі. Зазначала, що істотною умовою укладення договору
дарування вона вважає ту обставину, що відповідачі пообіцяли їй купити за
власні кошти однокімнатну квартиру, але цю умову не виконали.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 2 липня
2007 року ОСОБА_1. в позові
відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подала

апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої
інстанції

скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її
позовних вимог

в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування
судом

Справа №
22ц/1767                          Головуючий
у суді 1-ї інстанції Шульга О.М.

Категорія 13                                      Доповідач Широкова Л.В.

норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в справі достатньо
доказів, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд встановив, що 2 6 січня 2002 року ОСОБА_1
та ОСОБА_2, ОСОБА_3 уклали договір дарування квартири № 23, яка належала ОСОБА_1. на праві
власності і знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с.5).

Відповідно до ст.57 ЦК
України ( в ред.1963
року) угода, укладена внаслідок обману може бути визнана недійсною за позовом
потерпілого.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику в справах про визнання угод недійсними" вимоги про
визнання угоди недійсною на підставі ст. 57 ЦК України ( в ред.1963
року) можуть бути задоволені при доведеності фактів обману, насильства, погрози,
зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною або збігу тяжких
для сторони обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням
сторони укласти угоду на вкрай невигідних для неї умовах. Під обманом у таких
випадках слід розуміти введення в оману учасника угоди шляхом повідомлення
відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, які мають
істотне значення для угоди, що укладається.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1., суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження
позовних вимог щодо умисного введення її, як дарувальника, в оману іншою
стороною при укладенні вказаного.

Відповідно
до ч. 1 ст. 243 ЦК України
(в редакції 1963 року) за договором дарування одна сторона передає безоплатно
другій стороні майно у власність.

Договір дарування є безоплатним договором, а тому
дарувальник не має права вимагати від обдарованої особи зустрічних дій
майнового або немайнового характеру. Встановлення будь-якого зобов'язання
обдарованого на користь дарувальника перетворює дарування в інший договір.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують
і не впливають на обґрунтованість прийнятого судом рішення. Рішення ухвалено з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити. Рішення  Коростенського  міськрайонного  суду
Житомирської області  від 02 липня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена  безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після набрання нею законної сили.