Справа № 9 кв - 351 / 2007р.                                                     Головуючий
Категорія : 17                                                                               Бойко
апеляційній інстанції Шевченко В.А. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» червня
2007р.                                                                               м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. БородійчукВ.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2004 року і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2005 року по справі за
позовом Сумської державної біологічної фабрики до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги

встановила:

В червні 2004 року Сумська державна біологічна фабрика звернулась до суду з
вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що в зв'язку з несплатою
відповідачами наданих їм комунальних послуг утворилась заборгованість станом на
1 березня 2004 року в сумі 1 365,01 грн., яку просили стягнути в судовому
порядку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16 березня
2005 року, позов Сумської державної біологічної фабрики задоволений повністю.
Ухвалено стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку 1
365,01 грн. заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, та по 25,5
грн. з кожного в доход держави державне мито.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати судові рішення та
відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на неповне
з'ясування судами обставин справи, неправильне застосування норм матеріального
та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для
перегляду судових рішень немає. Суди першої та апеляційної інстанції прийшли до
обґрунтованого висновку про необхідність оплати наданих послуг відповідачами.
Доводи відповідачів

про
пропущення строку позовної давності не обґрунтовані на вимогах закону.

Відповідно до ч.2
ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або ( та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені судами першої та апеляційної інстанції з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні, передбачені ч.1 ст.338
ЦПК України, підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів першої
та апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін
до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007
року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада
2004 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.