Справа №22ц-921, 2007р.                           Головуючий
Категорія: №19                                              Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця «26» дня колегія суддів судової палати цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Пузанової Л.В. Суддів: Закарян К.Г.,
Орловської Н.В. при секретарі - Ляшенко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської
області від 26 січня 2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2006 року відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів.

В
обґрунтування позову позивач зазначав,
що відповідачка є споживачем електроенергії,  яка подається ним в жилий будинок АДРЕСА_1.

24.10.2006
року працівники Великоолександрівського РЕЗ і ЕМ встановили,  що відповідачка допустила безоблікове
користування електричною енергією,  про
що був складений акт №190911 і нараховані до сплати матеріальні збитки у
розмірі 6867 грн. 90 коп.

Оскільки
ОСОБА_2 добровільно відшкодувати шкоду відмовляється,  позивач просив стягнути з неї 6867 грн. 90
коп. та судові витрати.

Ухвалою
від 07 грудня 2006 року суд замінив первісного відповідача належним
відповідачем - ОСОБА_1 /а.с.  13/.

Рішенням
від 26 січня 2007 року суд постановив позовні вимоги задовольнити
частково,  стягнути з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» матеріальні збитки в розмірі 2289, 3 грн.,  51 грн. судових витрат,  30 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
а справу направити на новий розгляд,
зазначаючи,  що висновки суду в
спірних правовідносинах не відповідають обставинам справи,  а розрахунки збитків,  що підлягають стягненню на користь позивача
проведені з порушенням Правил користування електроенергією для населення.

У
письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач її доводи не визнає,  а рішення суду вважає правильним та
обґрунтованим.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених  ст. 303 ЦПК
України,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що позивач,  будучи власником будинку,  розташованого по АДРЕСА_1,  є споживачем електричної енергії,  яку подає в будинок ВАТ «ЕК
«Херсонобленерго»,  позивач у даному
спорі.

24
жовтня 2006 року,  здійснюючи перевірку
дотримання споживачами Правил користування електричною енергією,  позивач виявив,  що відповідач самовільно підключився до
електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної мережі,  про що був складений акт №190911.

Акт
складений контролерами В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ ВАТ «Херсонобленерго» в
присутності ОСОБА_3,  який проживає в будинку
відповідача,  та підписаний ним без
будь-яких застережень /а.с. 4/.

Враховуючи,  що викладені в акті обставини щодо виявлених
порушень відповідач належними доказами не спростував,  а правомірність дій енергопостачальника при
складанні акту в установленому законом порядку не оспорив,  колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те,  що зазначений
акт відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення
(затв. постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р №1357) давав
позивачеві підстави для визначення величини збитків,  завданих йому протиправними діями відповідача
як споживача електроенергії.

Висновки
суду щодо зазначених обставин підтверджені належними доказами,  які досліджені ним з дотриманням положень ЦПК
України.

Обґрунтованими,  на думку колегії суддів є також висновки суду
першої інстанції про те,  що при
визначенні величини збитків позивач неправильно час використання самовільного
підключення протягом доби прийняв рівним 24 годинам,  в той час,
як відповідно до п.35 Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії,  не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електричною енергією (затв.
постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р.
№562,  що набрала чинності з
19.07.2006р.) у разі виявлення у споживача порушень,  зазначених у підпункті 6 пункту 3.1
Методики,  що мають місце у спірних
правовідносинах,  добовий обсяг
споживання електричної енергії через проводи,
якими здійснене самовільне підключення,
визначається за формулою (2.7) Методики,
а час використання самовільного підключення протягом доби приймається
рівним 8 годин.

Враховуючи
вказані вимоги діючого в Україні законодавства,
суд правомірно зменшив визначену позивачем до стягнення суму
збитків,  однак,  на думку колегії суддів,  необґрунтовано не врахував доводи відповідача
щодо самовільного підключення не до трьох фаз,
як стверджує позивач,  а до однієї
фази.

Формула
(2.7) Методики передбачає для визначення потужності самовільного підключення
застосовувати формули,  що відрізняються
підключенням до однієї фази або до трьох фаз,
а сила струму в них визначається,
виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів),  що використані в схемі самовільного
підключення до мережі,  виміряного з
дотриманням вимог законодавства у сфері метрології та допустимого тривалого
струму,  який може ними протікати.

Оскільки
зазначені факти актом про порушення Правил користування електричною енергією
побутовим споживачем,  складеним
24.10.2006р. за №190911 щодо

відповідача
не встановлені і в процесі розгляду справи позивачем не доведені,  колегія суддів вважає,  що потужність самовільного підключення до
трьох фаз визначена енергопостачальником у спірних правовідносинах неправильно,  а тому сума збитків підлягає зменшенню з
врахуванням визначеної потужності за формулою,
яка застосовується у разі самовільного підключення до однієї фази.

З
наведених підстав рішення суду підлягає зміні із зменшенням розміру стягнутих з
відповідача на користь позивача збитків із 2289, 3 грн. до 763, 80 грн. (2289,
30:3).

Доводи
апеляційної скарги про те,  що відлік
кількості днів,  протягом яких споживання
електроенергії здійснювалося з порушенням Правил користування електроенергією,  повинен проводитися з 10.10.2006 року,  дня,
коли контролером ОСОБА_4
зафіксовано самовільну заміну електролічильника в будинку відповідача,  колегія суддів до уваги не приймає,  оскільки ОСОБА_1 здійснив самовільне
підключення до будинку,  який був в
установленому порядку відключений від електромережі в лютому 2005р.,  що відповідно до п.2.7 Методики є підставою
для розрахунку загального обсягу електричної енергії,  спожитої самовільно,  за кількість днів у періоді,  за який здійснюється перерахунок брати сумарну
кількість днів у періоді від дня припинення електропостачання (але не більше
трьох років) до дня усунення самовільного підключення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303, 307, 309 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення
Великоолександрівського районного суду від 26 січня 2007 року частково змінити.
Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»
матеріальних збитків з 2289, 3 грн. до 763 грн. 10 коп. (семисот шести десяти
трьох гривень 10 коп.).

В решті частині
це ж рішення залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду
України шляхом подачі касаційної скарги,
безпосередньо до суду касаційної інстанції.