Справа № 22ц-5035                                                     Головуючий
у 1 інстанції Принцевської Н.М.
Категорія                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13
липня    2007 року                                                            м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Курило В.П.

Суддів Сукманової
Н.В.,  Кіянової С.В.

При
секретарі   Баранові В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м.  Донецьку цивільну справу по апеляційній
скарзі ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Донецька від 10 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленерго „ Донецькі електричні мережі про
визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1подала
апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.  Донецька від 10 квітня 2007 року у справі за
її позовом до ВАТ Донецькобленерго „ Донецькі електричні мережі про визнання
дій працівників відповідача незаконними стосовно складання акта від 16.03.2006
року про порушення правил користування електричною енергією для населення ідо
нього протоколу № 271  від 05.05.2006
року,  та стягнення спричиненої   моральної шкоди у розмірі 5000 гривень .

Рішенням
суду у задоволенні   позовних вимог   позивачки було відмовлено.

Апелянт
просила рішення суду скасувати,  та
направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду ,  оскільки,
вона подала додатковий позов,  про
який суд у своєму рішенні не згадав,
крім того,  їй належить будинок
АДРЕСА_1,  в домі мається електричний
лічильник ,  який був опломбований у 90
роках і потребував заміни через сплив строку експлуатації,  але відповідач заміну його не провів та
звинувачив її у механічному пошкодженні лічильника.

Вислухавши
доповідача,  учасників процесу,  перевіривши матеріали справи,  апеляційний суд,  приходить до наступних висновків.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачка є власницею будинку № 161 по
вул.  Одеській в м. Донецьку ( а.с.  7 ),
вона є також користувачем електричної енергії.

При
проведенні перевірки 16.03.2006 року працівниками відповідача, відносно неї було
складено   акт №067748 про порушення  Правил користування  електричною енергією для населення -в частині
порушення державної пломби ,  було
виявлено,  що отвори пломби збільшені.
Лічильник зняли та опломбували.

Позивачка
відмовилась підписати акт,  який
підписали три контролери відповідача,
засвідчивши зазначений факт,  а
згідно з п.53 „ Правил користування електричною енергією для населення,  у разі виявлення   представником   енергопостачальника    порушення споживачем правил

2

користування
електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,  складається акт ,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем . У разі відмови споживача від підпису в акті
робиться позначка про відмову . Акт вважається дійсним ,  якщо його підписали три представники
енергопостачальника.

Пунктами
1.3.2, 1.3.4.« Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної
енергії у побутових користувачів„ затвердженого наказом Міністерства палива та
енергетики України № 322 від 21.06.2003 року передбачено,  що експертиза приладів обліку проводиться у
разі наявності ознак порушення пломб або підробки відтиску тавра ,  втручання в рахунковий механізм ,  сумнівів представника енергопостачальника або
користувача в правильності роботи
лічильника.

Така
експертиза була проведена ,  відповідно
її висковку від 19.04.2006 року (а.с. 10) лічильник визнаний непридатним для
подальшої експлуатації - зниження показів розрахункового лічильника електричної
енергії здійснювалось за допомогою втручання у роботу лічильного механізму
,  гальмування диску стороннім предметом
.

Судом обґрунтовано не прийнято до уваги доводи позивачки,  що експертиза приладу обліку

проведена без її участі, оскільки 16.03.2006 року вона була повідомлена про
направлення

лічильника на експертизу, відмовилась підписати акт-повідомлення та надала
заяву в якій

зазначала , що довіряє   проведення
експертизи працівникам   відповідача (
а.с. 12), а відповідно п.2.2 « Положення про проведення експертизи приладів
обліку електричної енергії у побутових користувачів" - експертиза
лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він
відповідає,  здійснюється у присутності
споживача ( за його бажанням),  а як
вбачається позивачка такого бажання не виявила.

Посилання
позивачки на те,  що відповідач був
зобов'язаний здійснити заміну лічильника через сплив строку його
експлуатації,  не знайшло свого
підтвердження при розгляді справи і правильно судом зазначено,  що це не відповідає діючому законодавству.

Судом
було встановлено,  що прилад обліку
встановлений у будинку позивачки мав пошкодження державної пломби ,  а згідно ч.3 п. 42 „ Правил користування
електричною енергією для населення „ споживач електричної енегії зобов'язаний :
забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або в іншому об'єкті споживача та п.14 зазначених
Правил - у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку , зриву пломби
або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно повідомити про це
енергопостачальника,  однак,  такого повідомлення від позивачки не надійшло
,  а порушення пломби було встановлено
працівниками самого відповідача.

За
зазначених обставин ,  у відповідача були
підстави для складання відповідних акту та протоколу,  які не були спростовані в судовому засіданні
позивачкою ОСОБА_1

З
урахуванням вищевказаного, судом обґрунтовано відмовлено позивачці у
відшкодування спричиненої моральної шкоди ,
бо не було встанолено неправомірності дій з боку відповідача ВАТ
Донецькобленерго до ОСОБА_1

Крім
того,  доводи апеляційної скарги стосовно
того,  що судом не був розглянутий
додатковий позов ОСОБА_1,  апеляціний суд
вважає безпідставним, оскільки в судовому засіданні з'ясовувалось питання про
уточнення позовних вимог позивачки, відповідні висновки про це зроблені в
судовому рішенні.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги в межах оскарження,
апеляційний суд дійшов висновку про те,
що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права і тому підстав для задоволення апеляційної
скарги немає.

Таким
чином,  розглядаючи справу,  суд всебічно,
повно і об'єктивно,  згідно з
наданими доказами розглянув спір,
прийняв правильне рішення.

3

Керуючись  ст. ст. 307ч.1.п.1, 308, 313-315 ЦПК
України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Ленінського    районного суду м.  Донецька
від 10 квітня    2007 року -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили    з моменту
проголошення та може бути оскаржена до Верховного  Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.