Справа № 22ц-601/07                                          Головуючий у 1 інстанції: Фастовець В. М.
Доповідач: Заіка В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня
2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - Заїки В. В

Суддів: Фарятьєва C.O.,
Медведева A.M.,

при секретарі:
Харітоновій О.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську
цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ «Візіт» -
Дівенок Станіслава Вадимовича
на заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 жовтня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Візіт» про розірвання договору
купівлі - продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

встановила:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання з відповідачем договору
купівлі-продажу музичного центру, стягнення його вартості 2139 грн., моральної шкоди у розмірі 2000 грн., та
судових витрат у справі.

Зазначеним вище заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1задоволенні
частково, на її користь з відповідача стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 2139
грн.(дві тисячі сто тридцять дев'ять), у відшкодуванні моральної шкоди у
розмірі 700(сімсот) грн., судові витрати у розмірі 195 грн.(сто дев'яносто
п'ять) 04 коп., а всього
3034(три тисячі тридцять чотири) грн. 04 коп.

Договір купівлі-продажу від 27 травня 2005 року між ТОВ «Візіт» та ОСОБА_1розірвано.

В апеляційній скарзі апелянт просить заочне рішення Лисичанського міського
суду Луганської області від 03 жовтня 2006 року скасувати та ухвалити нове, яким
повністю відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, які з'явились у судове
засіданні, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість
заочного рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ч.1 абз. 2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» В уразі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару, підтверджені при необхідності висновком
експертизи, споживач, у порядку, і в строки,
встановлені законодавством установлених обов'язковими для сторін правилами чи
договором, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» суд при задоволенні
вимог споживача одночасно вирішив питання про відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи
вбачається, що надані позивачкою докази придбання
товару неналежної якості підтверджені довідками ПП ОСОБА_2. а.с. (22), а.с.(47)., заявою - претензією від 27.12.05 року
отриманою продавцем магазину, яка підтверджує показання позивачки, що центр
ламався вдруге у грудні 2005 року а.с.(9).

Суд вважає, надані позивачкою докази придбання товару неналежної якості
достатніми та переконливими. Суд також вважає, що при експлуатації музичного

2

центру були встановлені саме істотні недоліки товару, оскільки
неможливість зчитування дисків та несправність мікрофону для
карооке унеможливлює використання вибору за його
функціональним призначенням.

Висновок суду про спричинення позивачу діями відповідача моральної шкоди є обґрунтованим, оскільки позивачка була
змушена значний час захищати своє право.

Розмір шкоди
визначений з урахуванням обставин справи та ступеню моральних страждань.

За таких обставин рішення суду про задоволення позову є законним та обґрунтованим. Разом з тим, суд стягнувши з
відповідача вартість товару всупереч ст. 1212 ЦК України суд не забов"язав ОСОБА_1 повернути ТОВ «Візіт» музичного
центру-караоке+DVD
"SAMSUNG KJ 650E".

При таких обставинах колегія судців
вважає за необхідне змінити рішення , відповідним
чином забов"язати ОСОБА_1 повернути відповідачу товар.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України судова
колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ «Візіт» - Дівенок Станіслава
Вадимовича задовольнити
частково.

Заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 жовтня 2006 року змінити. Доповнити резолютивну
частину рішення про забов"язання ОСОБА_1  повернути відповідачу музичний центр-караоке+DVD "SAMSUNG KJ 650Е", а в
решті рішення суду залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного
Суду України шляхом подання касаційної скарги. /