overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22Ц-2257/2007                      Головуючий
у суді 1 інстанції Козак І.А.
Категорія                                                  Доповідач
у суді 2 інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого:           Мережко М. В.

Суддів:                       Коцюрби О.П.,
Голуб С. А.

При
секретарі:        Козак І.А.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні у м.  Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 травня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулася в Бориспільський міськрайонний суд Київської області з вказаним
позовом.

Ухвалою судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2007 року
її позовна заява вважається неподаною та повернута їй в зв'язку з тим,  що ОСОБА_1не усунула недоліки по позовній
заяві до встановленого терміну,  які були
вказані в ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 18 квітня 2007 року.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 травня 2007 року та прийняти її позовну заяву до
розгляду так як вважає ухвалу судді незаконною.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів цивільної справи,
ОСОБА_1,  виконуючи ухвалу судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2007 року
про усунення недоліків по позовній заяві,
28 квітня 2007 року по пошті направила в Бориспільський міськрайонний
суд Київської області позовну заяву з виправленими недоліками,  яка була отримана судом 04 травня 2005 року.

Викладене
підтверджується доказами,  які є в
справі.

Вказаній обставині,
судом першої інстанції належної оцінки не дано,  в зв'язку з

чим колегія суддів вважає,  що ухвала судді Бориспільського міськрайонного
суду

Київської області від         03
травня 2007 року є поспішною.

За таких
обставин,  колегія суддів приходить до
висновку про те,  що оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню,  а цивільну справу
необхідно направити в Бориспільський міськрайонний суд Київської області для
вирішення питання про прийняття позовної заяви у відповідності з вимогами
закону.

Керуючись  ст.
ст. 307,  312,  313,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2007 року
скасувати,  справу направити в
Бориспільський міськрайонний суд Київської області для вирішення питання про
прийняття позовної заяви у відповідності з вимогами закону.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду
України.
Справа № 22ц-5272/07                                 Головуючий у
суді 1 інстанції: Маймур Ф.Ф.
Категорія    12                                               Доповідач:
УХВАЛА

18 липня
2007 року                Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Суддів:                                            Красвітної
Т.П.,  Лаченкової О.В.

При
секретарі:                                Кочковій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи: приватний нотаріус ДМНО
ОСОБА_4,  приватний нотаріус ДМНО
ОСОБА_5,  КП ДМБТІ про визнання
довіреності частково недійсною,  визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_6,
в якій він повідомляє,  що позивач
по даній справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до посвідченого в
нотаріальному порядку заповіту ОСОБА_1 все належне майно заповідав йому,  тобто він є його правонаступником і має намір
прийняти участь у розгляді справи.

Дослідивши
матеріали справи,  заяву ОСОБА_6 та
надані до неї копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 і його заповіту на ім'я
ОСОБА_6,  вислухавши думку адвоката
ОСОБА_7 з приводу необхідності зупинення провадження по справі,  враховуючи,
що спірні правовідносини допускають правонаступництво і,  що для прийняття спадщини,  згідно із ч. 1  ст.
1270 ЦК України
встановлено строк у шість місяців з часу відкриття спадщини,  тобто,
в даному випадку - до 7 грудня 2007 року,  апеляційний суд вважає за необхідне зупинити
провадження по справі у зв'язку із смертю позивача до залучення до участі у
справі його правонаступника.

Керуючись
п.1  ст.
201,  п. 1  ст.
203 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4,  приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5,  КП ДМБТІ про визнання довіреності частково
недійсною,  визнання недійсним договору
купівлі-продажу,  відшкодування моральної
шкоди до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1

Ухвала апеляційного суду набирає,
законної сили з моменту проголошення; може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з

цього часу.
Справа № 22ц-1610/07                            Головуючий
в І інстанції: Шаргаровська В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року      Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:
Парінової І.К. суддів: Іванової І.П., Лісіциної А.І., при секретарі:
Козлової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Стаханівського міського суду м. Луганська від 16 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,
стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зміну розміру аліментів, стягнення
моральної шкоди та зобов'язання ОСОБА_2 принести вибачення,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до ОСОБА_2 з вищевказаними позовними вимогами. Справа розглядалася
судами неодноразово.

Останнім
рішенням міського суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Встановлено, що
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На утримання останнього з ОСОБА_2
стягнуті аліменти в розмірі 1А частини з усіх видів його заробітку до його
повноліття, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного тику. В решті позовних вимог
суд відмовив.

В апеляційній
скарзі позивачка просила скасувати рішення суду в частині відмови у позові, а
також збільшити розмір аліментів, вважаючи, що судом допущені порушення норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду, колегія судців вважає, що
апеляційна скарга не піддягає задоволенню.

Суд повно і
всебічно дослідив обставини справи, зробив висновки, які не спростовуються
доводами апеляційної скарги. Рішення суду постановлене з

додержанням   норм
матеріального і процесуального права, тому підстав зля зміні чи
скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.
307 ч.І п.1,
308, 313-315 ЦПК
України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення
Первомайського міського суду Луганської області від  15
березня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, та може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-345
УХВАЛА                                        2007 рік

попереднього судового
засідання.

08 травня 2007 р.                                                                                                     смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
- судді Дорошенко
А.В.

при
секретарі-           Якубець С.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи
проведені слідуючі наступні дії.

1)  уточнені
вимоги позивача;

2)  вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)  визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які
підлягають доказуванню;

4)   з'ясовано,  якими
доказами     кожна сторона
буде  обґрунтовувати  свої доводи
і

заперечення щодо
невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк

З врахуванням наведеного, керуючись
ст.. 156 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на
24 травня 2007 р. о 10.00 год. у
приміщенні суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін по справі.
Справа №2-1963/07
16.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                              Решетова
секретарі                                                                        Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1ВАТ "Херсонгаз" надає
відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 1009,05грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
01.03.2007р. складає 1009,05грн.
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 1009(Одна тисяча
дев'ять)грн. 05коп. в рахунок погашення заборгованості по наданим послугам по
газопостачанню, яка утворилась станом на 01.03.2007
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-445 2007 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 вересня 2007
р. Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                                                 Любої В.І.

при секретарі                                                Крижановської О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі- продажу дісним, про визнання права власності
на домоволодіння та земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.09.2007року
провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

' Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнего ОСОБА_4
призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2007 року о 9-00 год., у приміщенні суду,
викликати сторони.
Справа №6-105/07 УХВАЛА
07.08.2007р. Суворовський
районний суду м. Херсона у складі:
судді    Бочко Ю.І.
при секретарі                    Смірновій А.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2006р., яким стягнуто з неї
на користь ОСОБА_2 930 грн., мотивуючи тим, що нею, як директором ІНФОРМАЦІЯ_1 поданий позов до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
оскільки вважає, що в разі задовільнення останнього позову можливий взаємозалік
В судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи були
повідомлені належно, причини неявки невідомі.
373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за
заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий
документ, у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.
В даному випадку підстав для відстрочки виконання рішення немає,
оскільки законом не передбачено зупинення виконання рішення у
випадку пред'явлення позову до стягувача. Крім того по даній справі боржником є саме ОСОБА_1 як фізична особа, а в
справі про стягнення коштів з ОСОБА_2 позивачем є не ОСОБА_1, а юридична
особа - ІНФОРМАЦІЯ_1, представником якої є ОСОБА_1
Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -
відстрочці виконання рішення суду Суворовського районного суду м. Херсона від
24.07.2006р. -відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                        м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Червинської М. Є.,

Шевченко В.Ю.,  Висоцької B.C.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 19 березня 2004 року ,  ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 13 січня 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2003 року позивачка звернувся до суду з вказаним позовом,  в якому зазначала ,  що 04 травня 2001 року її покусав
собака,  яка належить відповідачу,  в результаті чого їй були заподіяні тілесні
ушкодження,  вона потребувала тривалого
лікування та придбання ліків. В наслідок цього їй спричинена матеріальна та
моральна шкода,  відшкодувати,  яку відповідач добровільно не бажає. Просила
стягнути з відповідача на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 1000
грн.,  на відшкодування моральної шкоди 5
000 грн.

Рішенням
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 19 березня 2004 року позов задоволено частково,  з відповідача на користь позивачки стягнуто
моральну шкоду у розмірі 2 500 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 13 січня
2005 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

В касаційній скарзі позивачка ОСОБА_1.  просить скасувати

ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої
інстанції,  посилаючись на

невідповідність висновків суду обставинам справи та
невірне застосування

норм матеріального та процесуального закону.

Справа № 33ц-
1136 кс 07

Доповідач
Червинська М. Є.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 19 березня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 13 січня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-979/2007р.                                          Головуючий
Категорія 18    Доповідач в
УХВАЛА

12 липня 2007 року суддя апеляційного суду М.Севастополя
Птіціна В. І., ознайомившись з апеляційною скаргоюОСОБА_1на рішення місцевого
суду Гагарінського району М.Севастополя від 08 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2доОСОБА_1про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 12 травня

2006   року позовні вимоги ОСОБА_2задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачем по справі ОСОБА_1 31 травня
2007 року подана заява про апеляційне оскарження рішення суду, 20 червня 2007
р. - апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що рішення суду проголошено 08 травня

2007    року (арк.с.35). Заява на
апеляційне оскарження відповідачем подана 31

травня 2007 р. (арк.с.38), тобто з пропуском передбаченого законом строку
на

подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. 20 червня 2007 року

відповідачем подана апеляційна скарга (арк.с.39).

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідачем ОСОБА_1 не подана заява про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначено таке
прохання ні в заяві про апеляційне оскарження, ні в апеляційній скарзі.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не
позбавляє відповідача права подати заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1на рішення місцевого суду
Гагарінського району М.Севастополя від 08 травня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Справа №2-о-10/07
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                                                          смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. при прийнятті
заяви поданої ОСОБА_1про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Подана
до суду заява не відповідає вимогам п. 6
ч. 2  ст.  119 ЦПК
України,  щодо зазначення доказів на
підтвердження обставин викладених у заяві,
а саме,  до заяви необхідно надати
дані щодо розшуку ОСОБА_2.

На усунення
вказаних недоліків заявникові надавався термін до 23 квітня 2007 року.

Враховуючи
те,  що до вказаного строку вказані
недоліки заявником не усунено,  то заяву
подану ОСОБА_1. слід повернути.

Сплачені
при подачі заяви до суду судовий збір та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ слід повернути заявнику ОСОБА_1.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83; 121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
подану ОСОБА_1про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2- повернути заявнику.

Витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ сплачених заявником в розмірі 7 грн. 50 коп. та судовий
збір в розмірі 8 грн. 50 коп. також
повернути ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали . Апеляційна
скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№22-8441                                                               Головуючий
в 1 інстанції - Буравльов
УХВАЛА

13
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Київ

Суддя
Апеляційного суду м.  Києва Столбун
В.І.,  розглянувши питання щодо прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.  Києва про відмову в залишенні позовної заяви
без розгляду від 28 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
3-ті особи: Головне управління юстиції у м.  Києві,
приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів
дарування,  -

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2007
року до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою
Оболонського районного суду м.  Києва про
відмову в залишенні позовної заяви без розгляду від 28 серпня 2007 року
клопотання представника відповідача ОСОБА_6. залишено без задоволення.

Не
погодившись з такою ухвалою,  ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  в якій просить
її скасувати та задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до вимог  ст. 293 ЦПК України,  ухвала про відмову в залишенні позовної заяви
без розгляду самостійному оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Зазначені
вимоги можуть бути включені до апеляційної скарги при оскарженні рішення суду.

Тобто,  апеляційна скарга на ухвалу від 28.08.2007
року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає поверненню
скаржнику.

Керуючись  ст.
ст.  293,  297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу

Оболонського
районного суду м.  Києва про відмову в
залишенні позовної заяви без розгляду від 28 серпня 2007 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,  однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців .