overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Лісової
В.І.,  Лоленко А.В.,   Біляєвої
О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки
в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  3-ї особи: ГУ земельних ресурсів КМДА,
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_6.
про визнання договорів купівлі-продажу та дарування житлового будинку,  земельної ділянки та актів на право приватної
власності на землю недійсними та відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Стятошинського районного суду м.Києва від 5 серпня 2005 року  та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від
30 листопада 2005 року,

встановила:

В квітні
2004р. позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ земельної
ділянки,  а ОСОБА_3. звернувся з
зустрічним позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. про визнання договорів
купівлі-продажу та дарування житлового будинку,
земельної ділянки та актів про право власності на землю недійсними.

Рішенням
Святошинського районного суду м.Києва від 5 серпня 2005 р. основний позов
задоволено,  а в задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2005 р. рішення місцевого суду
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалу
апеляційного суду в зв"язку з порушенням матеріального та процесуального
закону.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення і ухвали
відсутні,  виходячи з наступного.

8                                                                  Категорія
ЦП: 33

Справа
№33ц - 256 кс - 07                               АПП:

Головуючий у
першій інстанції Чала А.Н.

Доповідач Лоленко А.В

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 5 серпня 2005 року і ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 30 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
Категорія: повернення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007р.
судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у
складі:

головуючого                     - судді Коваленко
І.П.

суддів                                - Бездітко В.М.
,  Трішкової І.Ю.

при
секретарі                    - Ус Л.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2007р.
про повернення позовної заяви,  -

встановила:

Зазначеною
ухвалою судді позовна заява ОСОБА_1 Харківського науково-дослідного інституту
судових експертиз ім.  М. С.  Бокаріуса про захист прав споживача та
відшкодування моральної та матеріальної шкоди на підставі  ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України повернута
позивачу.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді,  як постановленої з порушенням норм
процесуального права та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.

Як
встановлено судовим розглядом та матеріалами справи,  позивач звернувся до суду з вказаним
позовом,  вважаючи,  що відповідачем порушені його права,  як споживача та просив стягнути на його
користь матеріальну та моральну шкоду.

За таких
обставин посилання в ухвалі на те,  що
позивач вказав норму матеріального права,
яка не відноситься до виниклого спору,
не може бути підставою для повернення позовної заяви. При встановленні
всіх обставин справи,  ця обставина може
бути підставою для відмови у задоволенні позову. Але,  це може мати місце за умови розгляду справи у
судовому засіданні.

З огляду
на наведене,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала судді скасуванню.

Керуючись  ст.
ст. 297,  303,
307,  312,  315 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Харківського районного суду
Харківської області від 19
лютого 2007 року
скасувати,  справу повернути для розгляду
до суду першої інстанції.

2

Ухвала набирає
чинності негайно,  але може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.
Справа #2-1165
березня 2007 p. Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіній Л.І.
відповідача-  Рендюк Н.В.
розглянув у судовому засіданні в
залі суду в м. Кривому Розі справу
позовною заявою ОСОБА_1,
територіальної громадив особі
виконкому Саксаганської районної вм. Кривому Розі
ради  про визначення часток у спільній сумісній
власності рівними, визнання права
Позивачі  звернулися до суду з заявою, в якому просили
визначити рівними часток майна у спільній сумісній власності-  квартирі АДРЕСА_1, визнання права власності на спадкове майно .
В позові позивачі , зазначили
, що 01.02.1991 року на підставі
договору міни позивачі та ОСОБА_3 стали власниками квартири АДРЕСА_1. Між
співвласниками спільної сумісної власності не було укладено ніяких договорів,
не було інших обставин, які дають право вважати, що частки кожного з
співвласників у праві сумісної власності не є рівними. Тому просять визначити
рівними по 13 частині частки у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1. Визнати за
ОСОБА_2 право на спадкове майно після смерті батька - ОСОБА_3,
відмовилась від спадку на користь дочки.
підтримали позов та наполягали на його задоволенню, пояснили, що між
співвласниками не було укладено яких-небуть договорів, за якими частки у
спільній сумісній власності можна вважати не рівними. Після смерті ОСОБА_3 вони
продовжують проживати в квартирі та користуватися нею. Просили визнати частки у
спільній сумісній власності рівними -
визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно- 1.3 частину
квартири, що належала її батькові -
від прийняття спадку на користь дочки -
ОСОБА_2 Представник відповідача ОСОБА_4 визнала позов та не заперечувала
проти його задоволення.
Вислухавши сторони, прийнявши визнання позову
представником відповідача та перевіривши його повноваження, дослідивши матеріали
справи, визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд встановив,
що квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (
договір міни на а.с. 3)
, факт смерті ОСОБА_3 (
свідоцтво про смерть а.с. 5),   факт родинних відносин між   ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (
7), факт відмови   ОСОБА_1 від прийняття
Тому суд вважає
можливим задовольнити позовні вимоги.
підставі викладеного, керуючись  ст.. 318, 319, 328,355, 369, 372,
1216,1217, 1220, 1222,1223,1258,1261,1268 ЦК України, ст. 130,174, 208,209,213, 215   ЦПК України, суд
задовольнити.    Визначити, що кожному
співвласнику ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( кожному) належить 13 частина  квартири АДРЕСА_1
за ОСОБА_2 право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , що помер 08.10.2001 року , та право
власності на 13 частину квартири АДРЕСА_1, що
належала ОСОБА_3на підставі договору міни від 01.02.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівенського
міського округу ОСОБА_5 и
зареєстрованого в реєстрі за №
605, зареєстрованого в КП „
КБТІ" в реєстрову книгу №12П сторінку 22.
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне
оскарження   в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом   10
днів та  подачею апеляційної скарги
протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22- ц - 2717/2007 р.                                         Головуючий
1 інст. - Козирева Г.М.
поновлення порушеного права                                           Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого:                        Маміної О.В.

Суддів:                                   Хребтова
В.П., Шаповал Н.М.

Заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права
землекористування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права
землекористування залишено без розгляду.

На  вказану
ухвалу  суду  ОСОБА_1 подана  апеляційна
скарга, яка  ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2007 року прийнята до
провадження. При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено
такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського  районного суду Харківської області   від 16 березня 2007 року підготовчі дії
проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою  скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського  районного суду Харківської області від 16
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   поновлення порушеного права землекористування.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
14 год. 30 хв. 11
травня 2007 року,

В судове
засідання викликати сторони.
Справа 2-388 / 2007 р Справа № 2-1714/ 2006 р
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

02.04.2007 року   Фрунзенський
районной суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.
при секретарі - Савченко
О.Ю. розглянувши у відкритому   судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Соєва фабрика « Гроно» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ « Соєва фабрика « Гроно « звернувся до
суду з позовом про стягнення суми боргу ,вказує
на те ,що відповідно до Договору купівлі -
продажу від 8.07.2003 року вони продали відповідачеві
комплект устаткування для виробництва соєвого молока за 8672,17 грн. з відстрочкою платежу до 1.11.2003 року. Устаткування передане у власність відповідачу, але до наступного часу він свої зобов'язання за
договором у частині оплати є не виконав, тому вони змушені звертатися до
суду..

Позивач   в судове засідання на 02.02.2007 р , 09.03.2007 р не з'явився
,про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки.

на 02.04.2007 р позивач повторно не з'явився у
судове засідання, у матеріалах справи є розписка , причини не явки не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутність не подавав .3 початку подачі
позову до суду не з'являвся і не цікавився своєю справою .

Таким чином , в силу ч.2 ст.77 ЦПК України ,суд
визнає , що позивач повторно не звився
до суду з поважних причин.

Відносно до
вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини не явки ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
п.З  169 , п.З ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Соєва фабрика « Гроно» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов ,що були
підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала суду  може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області   через Фрунзенський
районний суд м.Харкова.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано п'яти днів з
дня проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2007 року
смт.Куйбишево

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді
Мальованого В.О.

при
секретарі
Синяковій О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишеве
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит” до
товариства з обмеженою відповідальністю “Алоінс-Агро”, ОСОБА_1 , третя особа
Запорізька регіональна філія державного підприємства “Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької
області надійшла позовна заява ТОВ “Фаворит” до ТОВ “Алоінс-Агро”, ОСОБА_1,
третя особа Запорізька регіональна філія державного підприємства “Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах” про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

18
лютого 2008 року представник позивача ТОВ “Фаворит” який був належним чином
повідомлений про час ы мысце розгляду справи , повторно не з”явився в судове
засідання , про причини неявки не повідомив , заяви про розгляд справи без його
участі суду не надав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Керуючись  ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит” до товариства з обмеженою
відповідальністю “Алоінс-Агро”, ОСОБА_1, третя особа Запорізька регіональна
філія державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах” про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
В.О.Мальований
Справа № 22-ц-804/07 Головуючий у 1-й інстанції Пушкарчук
Категорія 19                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року                                                                               м. Луцьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного

суду

Волинської області в складі:

головуючого судді                                      Стрільчука В.А.

суддів                                                            Карпук А.К., Здрилюк О.І.

при секретарі                                                Савчук О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Луцьку питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали судді Луцького міськрайонного суду від 6 серпня
2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „
Житловий Альянс" про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Луцького міськрайонного суду від 6 серпня 2007 року відкрито провадження у
даній справі. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 27 серпня
відповідач подав заяву про апеляційне оскарження з апеляційною скаргою, та
просив поновити строк на апеляційне оскарження у зв"язку з несвоєчасним
одержанням ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду якщо суд за заявою особи,

2

яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що   ухвала суду направлена відповідачу
13.08.2007 року простою почтовою кореспонденцією. Зі змісту заяви вбачається, що указана ухвала одержана відповідачем 22
серпня 2007 року.

Враховуючи ту обставину, що копія ухвали надіслана відповідачу
для відома з порушенням встановлених законом строків, колегія суддів приходить
до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та
підлягає поновленню. Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк
на апеляційне оскарження ухвали судді Луцького міськрайонного суду від 6 серпня
2007 року відповідачем ТОВ „ Житловий Альянс".

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-186/07p.
УХВАЛА

4 жовтня
2007 року                                                                                  м.  Теплодар

Суддя
Тепло дарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановила:

Позивач,  ОСОБА_1.,
звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб
між ним та відповідачкою,  мотивуючи
тим,  що шлюбні відносини між ним
припинені,  втрачені почуття. примирення
не можливе.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 жовтня 2007 року о 14.45 годині в приміщенні
Тепло дарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа №2-326/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня    2007 р.                                                                  Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого   Джуга С.Д.

при секретарі                                                                 Химчук
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з  позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду
заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити
без розгляду.

За
наведених обставин    суд вважає, що
подана позовна заява підлягає до залишення її без розгляду

Приймаючи
до уваги наведене ,та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.
Справа № 2-799/07
УХВАЛА

20 квітня 2007 року.                      Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької

області Соларєва Т.О.,
розглянувши позовну заяву ВО
«Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
суми заборгованості за надані послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що
відповідачі у справі проживають в приватизованій квартирі, розташованій в
АДРЕСА_1 , станом
на 01.04.2007 року
заборгованість за послуги теплопостачання склала 2442,01 грн. Просив стягнути з відповідачів на користь позивача
вказану заборгованість, та судові витрати.

20.04.2007 до відкриття провадження у справі, представник позивача
звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до
п.1 ч.З ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з прнципом диспозитивності процесу
позовна заява ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.