Справа 22-ц-1196 р.       Головуючий у першій інстанції -
- цивільна                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02         серпня 2007 року       м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

Головуючого
судді                                   -
Литвиненко І.В.

суддів                                                        -
Зінченко С.П., Смаглюк Р.І.

при    секретарі                                         -
Рябчук С.В.

з           участю представника позивача       ОСОБА_4

представника
відповідача     ОСОБА_1

адвоката                                                        ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за
апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства «Продовольча компанія
«Ясен» та ОСОБА_3 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської
області від 08.06.2007 року за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного
товариства «Продовольча компанія «Ясен» далі ВАТ «Продовольча компанія «Ясен»
про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що з 2001 по 31.01.2007 роки він працював юрисконсультом на підприємстві
відповідача. Оскільки на підприємстві була вакантна посада юриста, наказом №364
з 01.11.2001 року, позивачу була встановлена доплата в розмірі 25% від
посадового окладу 340 грн. в місяць. Проте, 31.03.2001 року, відповідач
безпідставно припинив сплачувати цю доплату. Посилаючись на зазначене, просив
стягнути з відповідача доплату до посадового окладу, починаючи з квітня 2002 по
31.01.2007років в розмірі 6848 грн.36 коп. Одночасно просив стягнути 2000 грн.
моральної шкоди, оскільки відповідач порушив його соціальні права, при цьому
посилався на ст.103 КЗпП України та ст.29 Закону України «Про оплату праці».

Рішенням
суду першої інстанції від 08.06.2007 року позов задоволено частково, стягнуто з
ВАТ „Продовольча компанія" на користь ОСОБА_3 5016 грн.37 коп. доплати за
збільшений обсяг робіт, та 50 грн. моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Чернігівського районного суду
змінити, задовольнивши його позовні вимоги в повному обсязі. При цьому
посилається на те, що висновок суду про задоволення позову частково не
відповідає обставинам справи, оскільки посада іншого юрисконсульта була вільна,
тому він виконував збільшений обсяг робіт також в червні 2003 року та 19
календарних днів жовтня 2006 року. Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди
в розмірі 50 грн.,

вважає  що суд не врахував глибини порушення його
трудових прав та тривалості страждань.

В
апеляційній скарзі ВАТ «Продовольча компанія «Ясен» ставиться питання про
скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення суду, яким в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у зв»язку з невідповідністю викладених в
рішенні висновків обставинам справи та порушенням норм матеріального права. При
цьому апелянт зазначає, що наказом № 138 від 01.04.2002 року збільшено розмір посадового
окладу юрисконсульта ОСОБА_3 до 500 грн., тобто на 47%. Позивач достовірно знав
про збільшення заробітної плати, він особисто перевіряв даний наказ щодо
відповідності чинному законодавству, завізував його , як юрисконсульт
підприємства. На протязі квітня 2002 року січня 2007 року доплат до посадового
окладу не вимагав, про розмір нарахованої та виплаченої позивачу заробітної
плати кожного місяця надавались розрахункові листи. На думку апелянта, дія
наказу №364 підп.4.1 від 30.11.2001 року про доплату 25% до посадового
окладу, юрисконсульту ОСОБА_3, припинилась з часу введення на ВАТ „Продовольча
компанія „Ясен" нових умов праці в частині підвищення посадового окладу.
Крім того, зазначає, що висновок суду щодо не порушення позивачем строку звернення
до суду, суперечить ст..233 КЗпП України.

У своїх
запереченнях на подані скарги, кожен із сторін їх не визнали, підтримали подані
ними скарги.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду - доповідача по справі, представника позивача,
представника відповідача, адвоката перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляційних скарг, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3
-відхилити, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Продовольча
компанія «Ясен» задовольнити.

Суд
першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив законодавство щодо
оплати праці позивача, який працював на посаді юрисконсульта та додатково
виконував обов'язки тимчасово відсутнього працівника - другого юриста
відповідно до наказу №364 від 30.11.2001 року, а тому частково задовольнив
позов, стягнувши з відповідача 5016 грн.37 коп., при цьому суд врахував період виконання обов'язків іншим
юристом. Окрім того, суд вважав, що порушенням прав на оплату праці позивачу
заподіяна і моральна шкода, розмір якої, з врахуванням моральних страждань та
тривалості зазначеного порушення суд визначив в розмірі 50 грн. Також суд
прийшов до висновку, що строк звернення позивача до суду з позовом не
пропущено, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи
остаточний розрахунок належних позивачу сум при звільненні не проведений, а
вимога про стягнення заробітної плати пред'являється без обмеження будь яким
строком.

Проте
такий висновок суду першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 97 КЗпП України
та ст.. 22
Закону України „Про оплату праці" від 24 березня 1995 року

Апеляційний
суд вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи,
тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.З і 4 ст.309 ЦПК України рішення
суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Відповідно
до ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованним.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач 21.08.2001 року був прийнятий на роботу
на посаду юрисконсульта з посадовим окладом 340 грн. в місяць. а.с.22.
Наказом №364 від 30.11.2001, позивачу встановлена доплата 25% до окладу 340
грн. а.с.6. Загальним наказом по підприємству, №138 від 01.04.2002 року
збільшена заробітна плата працівників ВАТ „.Продовольча компанія „Ясен", в
тому числі посадовий оклад позивача до 500 грн. в місяць, тобто позивач з
01.04.2002 року достовірно знав про збільшення заробітної плати, він особисто
перевіряв даний наказ щодо відповідності його чинному законодавству та
завізував його особисто, як юрисконсульт підприємства. На протязі квітня 2002
року січня 2007 року ОСОБА_3 додатково 25% доплати до посадового окладу не
вимагав, про розмір нарахованої та виплаченої йому заробітної плати кожного
місяця надавались позивачу розрахункові листи, де було зазначено загальна сума
заробітної плати з розшифровкою за видами виплат. Враховуючи вищезазначене,
апеляційний суд приходить до висновку, що дія наказу №364 підп.4.1 від
30.11.2001 року про доплату 25% до посадового окладу, юрисконсульту ОСОБА_3,
припинилась з часу введення на ВАТ „Продовольча компанія „Ясен" нових умов
праці в частині підвищення посадового окладу. Окрім того, перелік доплат і
надбавок до додатку №3 до розділу ІУ Колективного договору а.с.30, судом
першої інстанції неправомірно взятий до уваги, оскільки він не містить
інформації про розмір та час встановлення доплат до посадових окладів, а тому
не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

А також,
про порушене право на оплату праці позивач дізнався 31.03.2002 року, але порушене
право на протязі майже 5 років позивачем не оскаржувалося. Відповідно до
роз"ясень Пленуму Верховного суду України, даних у п.4 постанови від 06
листопада 1992 року №9 з наступними змінами, при необґрунтованості вимог суд
відмовляє в позові з цих підстав без посилання на строки звернення до суд.

За таких
обставин суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку, про задоволення
позову і таке рішення не можна визнати законним та обгрунтованним.

Керуючись
ст.ст.301, 303, 304, ст.307,308 ,309, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст..97 КЗпП
України, ст..22
Закону України „Про оплату праці",

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 - відхилити..

Апеляційну
скаргу - Відкритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» -
задовольнити.

Рішення
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.06.2007 року -
скасувати.

У
задоволенні позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Продовольча
компанія „Ясен" про стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної
шкоди відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Продовольча компанія
«Ясен» в повернення судового збору 29 грн.75 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.