і Справа
№ 22- ц- 2501/ 2007 р.                                                Головуючий
стягнення суми                                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого:                              Маміної О.В.

Суддів:                                         Цвірюка
В.О.

Хребтова
В.П.

При
секретарі                              Каменковій
CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красноградського районного суду Харківської області від 09 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми завданих збитків та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21 березня 2006 року звернувся
до суду з зазначеним позовом.

В
судовому засіданні позивач уточнював та доповнював позовні вимоги,  і остаточно просив суд зобов'язати
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути йому агрегат екструдування
кукурудзяної крупи або,  в разі його
відсутності,  стягнути з ОСОБА_2 завдані
йому збитки.

Рішенням
Красноградського районного суду Харківської області від 09.02.2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Позивач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій
він просить рішення суду скасувати,
задовольнивши його позов в повному обсязі. При цьому посилається на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи.

Перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення учасників процесу,
які з'явилися до суду,  судова
колегія вважає,  що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що 30.07.2004 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 склали акт про те,  що ОСОБА_5
передає ОСОБА_4 у користування установку по виробництву кукурудзяних паличок
вартістю 15000 грн.
згідно договору від 26.06.2004
року. Вказане обладнання було перевезено до приміщення,  розташованого в с Ленінка
Красноградського району Харківської області. Вказане приміщення
використовувалось ОСОБА_4 як ковбасний цех для здійснення сумісної
підприємницької діяльності з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Спадщину після його смерті прийняла його дружина ОСОБА_3 Право власності на
приміщення ковбасного цеху на теперішній час зареєстроване за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по 12 частині. Установка по виготовленню кукурудзяних паличок у даному
приміщенні відсутня,  що підтверджується
актом державного виконавця.

Суд
першої інстанції обґрунтовано послався на те,
що між ОСОБА_4 та позивачем існували правовідносини стосовно
користування спірним майном.  Але
будь-які докази,  що ОСОБА_2 брала на
себе зобов'язання щодо зберігання чи інших дій у відношенні обладнання,  яке належить позивачеві,  матеріали справи не містять. Безпідставними є
твердження апелянта про наявність між ними договору,  який нібито забрала в нього ОСОБА_2

2

Оскільки
у судовому засіданні (а.с.  181 зворот)
позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути вартість майна з ОСОБА_2,   відмовившись від такої вимоги до
ОСОБА_3,   то суд з урахуванням вимог   ст.
ст.   11,
509 ЦК України обгрунтовано дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Рішення суду
ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись   ст.
ст.   303,
304,  307,   308,
313,   315,   317,
319 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Красноградського районного суду Харківської області від 09 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення,   але може

бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двох
місяців.