УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                            м.
Ужгород

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого -Власова
СО., суддів -   Дроботя В В., Чужа Ю.Г., при секретарі - Шпонтак В.В.,

з участю представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 листопада 2006
року по цивільній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року приватний
підприємець ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом , в якому просив стягнути зОСОБА_3 30000 грн.
матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 16
травня 2005 року,
між ним таОСОБА_3, яка на той час була підприємцем, було укладено договір
підряду на капітальне будівництво торгово -офісного
комплексу в с.
Соломоново. Цього ж дня ,
вони узгодили кошторис на підготовчі роботи та бетонування цокольного
поверху об'єкта. Виконуючи умови договору ним - позивачем було перераховано на рахунокОСОБА_3 78000 грн. З них 30000 грн. для
закупівлі необхідних матеріалів та аванс на початок підготовчих робіт.

При обстеженні виконаних робіт головним інженером
робочого проекту ОСОБА_4. були виявлені численні відхилення від робочих
креслень та визнано неможливим продовження будівництва, без розробки додаткових
заходів для забезпечення необхідної міцності та стійкості окремих
конструктивних елементів та будівлі в цілому. Позивачем було запропоновано відповідачці
відповідно до ч.І ст. 858
ЦК України безоплатно усунути недоліки у роботі шляхом пред'явлення претензії,
однакОСОБА_3 виявлені недоліки у роботі
не усунула, а пізніше   свою
реєстрацію приватного підприємця скасувала.

У листопаді 2006
року ОСОБА_1. збільшив розмір своїх позовних вимог, просив стягнути    зОСОБА_3 58570 грн., які потрібні за висновком судової будівельно - технічної
експертизи як витрати для проведення необхідних відновлюваних робіт по
реконструкції об'єкту будівництва та приведення його   до стану з якого буде можливим продовження
на ньому будівельних робіт.

Справа № 22ц-776 07                                                Номер
рядка статистичного звіту: 23

Головуючий у
першій інстанції: Івашкович II. Доповідач:
Власов СО.

2

Заочним рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 2
листопада 2006 року
позов задоволено. Стягнуто зОСОБА_3 на користь приватного підприємця ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 30000
грн., 585701 грн. в
рахунок відшкодування необхідних витрат на проведення робіт та реконструкції
об'єкту будівництва та приведення його до стану з якого буде можливим
продовження будівельних робіт та 2085
грн. судових витрат.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить
заочне рішення суду скасувати посилаючись на його незаконність і ухвалити нове
рішення суду, яким відмовити ОСОБА_1. у позові повністю.

При цьому вказується, що ліцензії чи іншого дозволу
виконувати роботи по капітальному будівництву вона -ОСОБА_3 не має, договір
на виконання будівельних робіт  № 1 від 16.05.2005 р. між нею та
ОСОБА_1. вона не укладала, а тому цей правочин є на її думку недійсним та не
створює для неї юридичних наслідків.

ОСОБА_3. вдруге в судове засідання
апеляційного суду   не з'явилась, про час
і місце розгляду справи належним чином повідомлялась, що не перешкоджає суду
апеляційної інстанції на підставі   ч. 2 ст. 305 ЦПК України   розглянути справу в її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргуОСОБА_3 не
визнала, просила таку відхилити, а рішення суду залишити без змін, посилаючись
на його законність і обґрунтованість.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представника позивача ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України   апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_1., міськрайонний
суд обґрунтовано виходив з того, що
відповідно до ч.І ст. 858
ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору
підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її
непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного
використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника
безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Як убачається з договору № 1 від 16.05.2005 p., який
уклали і підписали сторони по справі, фізична особа - підприємецьОСОБА_3,
зобов'язувалася виконати роботи згідно кошторису № 1 від 16.05.2005
р. по підготовці будмайданчика та монтажу цокольного поверху торгівельного
центру в с. Соломоново. Загальна
вартість робіт по цьому договору складала 51080,00
грн.

Дана обставина
стверджується договором та кошторисом на підготовчі роботи та бетонування
цокольного поверху магазину с.
Соломоново, які підписали ОСОБА_1. та ОСОБА_3 а.с. 8-9, 10.

08.02. 2006 р. була
проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємцяОСОБА_3.

Дана обставина
стверджується довідкою Ужгородського міськвиконкому № 56А02-9 від 21.03.2006 р. а.с.21.\

3

За даними експертного висновку № 327 від 7.09.2006 р. судової
будівельно -технічної
експертизи про відшкодування шкоди встановлено, що виконані роботи по
будівництву цокольного поверху були проведені з відхиленням від робочого проекту
( відхилення
зазначені   в експертному висновку), а
вартість робіт які запропоновані експертом для усунення виявлених недоліків при
будівництві становить -
58570 грн. а.с.46- 62.

Відповідно до ч.І ст. 858 ЦК України позивач пропонував відповідачу добровільно і
безоплатно   усунути недоліки у роботі,
але відповідач отримавши 14.11.2005
р. від позивача претензійного листа ніяк на нього не відреагував та не
усунув недоліки у роботі.

Дана обставина стверджується   претензійним листом   ОСОБА_1.,
якого було надісланогоОСОБА_3 а.сі9, та розпискоюОСОБА_3 на поштовому
повідомленні про отримання нею претензійного листа а.с.20.

З ухвали господарського суду
Закарпатської області від 24.03.2006
р. вбачається, що провадження у справі за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1. до приватного
підприємцяОСОБА_3 та ТзОВ "Перлина- Т" щодо розробки  додаткових заходів для забезпечення
необхідної міцності та стійкості окремих конструктивних елементів і будівлі в
цілому торгово - офісного
комплексу в с.
Соломоново припинено на підставі
п. 6 ст. 80 ПІК України,
оскільки суб'єкт підприємницької діяльності - без створення юридичної особи, ліквідовано а.с.64-65.

За таких обставин справи Ужгородський міськрайонний суд
обґрунтовано прийняв позовОСОБА_1.
до свого провадження та вирішив спір по суті.

Щодо   перерахування   ОСОБА_1 приватному
підприємцю ОСОБА_3 коштів в сумі 78000
грн., з них 30000 грн.-
для закупівлі необхідних матеріалів та аванс на початок підготовчих робіт то цю
обставинуОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі сама не заперечує і зазначає, що ці
гроші поступали на її рахунок в період з 24
05. 2005 р. по 14.10.2005
р.а.с.126.

Разом з тим, колегія суддів критично оцінює і не бере до
уваги доводи апеляційної скарги  ОСОБА_3
про те, що отримані нею від ОСОБА_1. кошти в сумі 30000 грн. вона -ОСОБА_3    передавала ОСОБА_5 для   їх подальшої передачі ОСОБА_1. і що він
їх отримав, оскільки   жодних належних та
допустимих доказів отримання вказаної суми грошей ОСОБА_1. від  ОСОБА_3 або від ОСОБА_5 матеріали справи не містять,
а позивачОСОБА_1. повернення йому вищевказаної суми заперечує. Судом при
розгляді справи    доказів повернення
позивачу 30000 грн. не
добуто. Представник позивача у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 факт
повернення ОСОБА_1. вищевказаної суми також заперечує.

За таких обставин справи колегія
суддів вважає, що суд обгрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1.

Посилання апеляційної скарги на те, що справа була
розглянута за відсутності відповідача не може бути підставою для скасування
правильного по суті і справедливого рішення, оскільки відповідачка належним
чином судовими повістками та через газету повідомлялась   про час і місце розгляду справи а.с.70\

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст. 304,
п.1 ст. 307, 308,
313, п.1 ст.314, 315,
317, 319  ЦПК України,
судова колегія судової палати -,

4

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3   відхилити.

Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 2
листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.