АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №   22ц-959    2007 р.                                   Головуючий по 1 інстанції
відшкодування                                          Маринчук М.П.
шкоди                                                      Доповідач в апеляційній
інстанції Скіць М.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року колегія суддів Судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого                       Трюхана Г.М.

суддів                               Сіренка Ю.В., Скіця М.І.

при секретарі                        Бурдуковій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду від 19
березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 13 лютого 2007 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом про відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 498 гривень
та моральної шкоди в сумі 800 гривень.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 31
липня 2006 року була затоплена приватизована квартира АДРЕСА_1 де він мешкає з сім"єю.

Проникнення води в квартиру відбулось з квартири №
58 за вищезазначеною адресою, де мешкає відповідачка і по її недогляду.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 19
березня 2007
року позовні вимоги були задоволені частково і з відповідачки на
користь позивача було стягнуто 288 гривень на відшкодування
матеріальної шкоди і 150 гривень
на відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить про
скасування рішення суду так як суд неправильно застосував норми матеріального
права і дав невірну оцінку фактичним обставинам
по справі та постановити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, шо
з"явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з
наступного.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у
цивільній справі постановляючи ухвалу.

За матеріалами справи (а.с. 13)
21 лютого 2007
року ухвалою судді було відкрите провадження по даній справі та призначено дату
попереднього судового засідання на 02 березня 2007
року на 09 годину.

Згідно протоколу судового засідання від 02
березня 2007
року ( а.с. 18) попереднє судове засідання було відкладено на 19 березня 2007 року за заявою відповідачки, що не суперечить положенням п.8 ст. 130 ЦПК України.

Згідно ст.
130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного
та швидкого вирішення справи і ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення можливе лише у трьох випадках,
зокрема за умови визнання позову в повному
обсязі відповідачем, відмови позивача від позову чи укладення мирової угоди. В інших випадках суд з"ясовує якими доказами
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, встановлює строки їх подання та визначає час і місце
судового розгляду.

Попереднє судове засіданні є обов"язковим для кожної
справи і тим більше про відшкодування шкоди.

В порушення вимог ст. 130 ЦПК України суд ухвалив у попередньому судовому засіданні рішення при наявності спору за
відсутності позивача, допустивши до участі в справі в якості представника його дружину на підставі заяви.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі, мають
бути посвідчені довіреністю фізичної особи чи усною заявою фізичної особи, яка заноситься до журналу судового
засідання, а остання обставина передбачає присутність
самої фізичної особи в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ з'ясовуються
судом на засадах змагальності. Кожна сторона
повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.ст.202-203 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, тому суд зобов'язаний зазначити в
рішенні встановлені судом факти й відповідні
їм правовідносини, наявність порушення прав і свобод, за захистом яких спрямоване
звернення до суду, та закон, за яким вирішено справу.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута без
участі позивача ОСОБА_1, дані про
вручення позивачу повісток про виклик в судове засідання в матеріалах справи
відсутні, а представництво його інтересів здійснене без належно оформлених
повноважень.

Розглянувши справу у відсутності позивача, суд поверхово
дослідив докази по справі, не
навів у рішенні жодних розрахунків та обгрунтувань суми на відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди.

Оскільки від вирішення зазначених вимог залежить
вирішення позову ОСОБА_1, рішення
суду про часткове задоволення позовних вимог не можна визнати законним і обгрунтованим, а допущені судом першої інстанції
процесуальні порушення перешкоджають суду апеляційної
інстанції постановити нове рішення.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції
підлягає до скасування з направленням справи на
новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307,
311,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Уманського міськрайонного суду від 19
березня 2007
року скасувати, справу скерувати на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може
бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.