Справа №22-ц-857 2007 р.                                 Головуючий у 1-й
інстанції: Шершак М. І.
Категорія: 5                                                   Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Сумської області у складі:

Головуючого
- Смирнової Т.В.

Суддів
-            Ведмедь Н.І. Ільченко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м.  Суми від 17 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: автокооператив «Автолюбитель»,
автокооператив «Експрес»,  автокооператив
«Псел» про визнання права власності, розподіл спільно нажитого майна та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл майна, визначення
порядку користування квартирою,
покладення зобов'язань укладення окремого договору на обслуговування
житла,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним
рішенням районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково.
Проведений розподіл спільно нажитого майна подружжя: виділено ОСОБА_2 слідуюче
майно: автопричеп вартістю 150 грн.,
кімнатний гарнітур вартістю 560 грн.,
дачну ділянку,  яка знаходиться в
с Стінки Краснопільського району - 1500 грн.,
пневматичний пістолет з патронами і чохлом - 1200 грн., телефон Сінау -
1500 грн.; ОСОБА_1 виділено: відеокамеру «Панасонік» вартістю 1000 грн.,
відеомагнітофон «Панасонік» - 500 грн., відеомагнітофон GVC - 700
грн.,  телевізор «Електрон» - 200
грн.,  телевізор «Шелярис» - 150 грн.,
мікрохвильову піч - 1500 грн.,
холодильник - 500 грн., пральну машину - 300 грн.,  кухонний гарнітур - 1200 грн.,  спальний гарнітур - 400 грн.,  спальний гарнітур «Юність» - 280 грн.

Визначений
порядок користування АДРЕСА_1 за варіантом № 1 будівельно-технічної
експертизи,  згідно якого ОСОБА_2
виділено в користування кімната 2 площею 12, 2 кв.м.,  лоджію - 1 приведеною площею 1, 8 кв.м.  ОСОБА_1,
ОСОБА_3 визначено в користування кімнати 8, 0 кв.м. ,  балкон площею 0, 72 кв.м.,  житлову кімнату 6 площею   17, 3
кв.м.    Коридор,    туалет,
ванна   кімната,    кухня
залишені   в

2

загальному
користуванні. Зобов'язано ТОВ «Житло-сервіс-Інвест» укласти з ОСОБА_2,  ОСОБА_3.
окремий договір по обслуговуванню житла та прибудинкової території.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати за проведення експертизи
627, 95 грн.,  судовий збір 55 грн.,  витрати з ІТЗ - 15 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 114 грн.

Оскаржуючи
це рішення суду,  ОСОБА_1 посилається на
неповне з'ясування судом обставин справи,
невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм матеріального та
процесуального права,  що призвело до неправильного
вирішення справи. Зазначає,  що судом
виділено ОСОБА_2 в дійсності майна більшрї вартості,  ніж зазначено в рішенні. Крім того,  судом виділене майно,  яке вже не існує.

Ставиться
питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про
передачу у власність ОСОБА_2 відеокамери «Панасонік» вартістю 1000 грн.,
відеомагнітофон «GVC» вартістю 700 грн., мікрохвильову піч «SHARP»
вартістю 1500 грн. та про розподіл автомобіля та автогаражів,  стягнувши на її користь грошову компенсацію в
розмірі ½ частини
їх вартості.

Розглянувши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення сторін та взявши до уваги заперечення відповідача
на апеляційну скаргу,  колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою,  що
підлягає відхиленню.

Судом
встановлено,  що 05 травня 1984 року між
сторонами по справі укладений шлюб,  який
був розірваний 06 грудня 2005 року.

Під час
спільного життя ними придбане майно, а саме: автопричеп, автомобіль
НОМЕР_1,  збудований цегляний гараж в
автокооперативі «Автолюбитель» за№ 1064,
придбані гаражі в автокооперативі «Автолюбитель» за Ms
2071,  1186,  1305,
збудований цегляний гараж в автокооперативі «Псел» за № 259,  придбаний гараж в автокооперативі «Псел» за №
264,  придбаний гараж в автокооперативі «Експрес»
за № 177,  також придбані дачна ділянка в
с Стінки
Краснопільського району Сумської області,
пневматичний пістолет за патронами і чохлом,  телефон «Сінау».

Крім
того ОСОБА_1, ОСОБА_2 і їх дочці ОСОБА_3 належить по 1/3 частині АДРЕСА_1

Виходячи
з наявних матеріалів справ,  колегія
суддів вважає,  що висновок суду першої
інстанції щодо поділу майна сторін відповідає принципу розумності та
справедливості.

3

Судом першої інстанції
на підставі наданих сторонами доказів встановлений обсяг спільно нажитого майна
сторін та з'ясовано джерело і час придбання зазначеного майна.

Твердження
позивачки про те,  що суд не розглянув її
позовні вимоги в частині розподілу автомобіля та гаражів,  не заслуговують на увагу та спростовуються
матеріалами справи,  а саме заявами
позивачки про виключення цього майна з її позову (а.с.  62, 193).

Доводи
апелянта про те,  що їй виділено рішенням
суду неіснуюче майно,  колегія суддів
вважає безпідставними,  оскільки під час
розгляду справи в суді сторони на відсутність майна не посилались,  тому суд і включив його до спільно придбаного
майна подружжя,  яке підлягає поділу.

Доводи в
тій частині,  що на даний час майна немає
і слід було стягнути грошову компенсацію,
колегія суддів не може врахувати,
оскільки ці питання вирішуються при виконанні рішення суду державною
виконавчою службою.

Не можна
взяти до уваги твердження стосовно того,
що відповідач забрав це майно,
оскільки апелянтка не надала доказів відповідно до вимог  ст. 60 ЦПК України,  а тому не довела свої вимоги в цій частині.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів вважає,  що рішення суду є законним і
обґрунтованим,  оскільки постановлене з
додержанням вимог матеріального і процесуального права,  а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід
відхилити.

Керуючись  ст. ст. 303,
307,  308,  313-315,
317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Зарічного районного суду м.  Суми від 17
квітня 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Рішення
місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили та можуть бути
оскаржені в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
нроїягом двох місяців.