РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 р.                                                                                                            м.
Ужгород

Колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Куштана Б.П.,

суддів:
Павліченка С.В. та Кеміня М.П.,

при секретарі Довбака Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» в особі Закарпатського регіонального управління на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 08
лютого 2007 р. за
позовною заявою ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Закарпатського регіонального управління про визнання
кредитного договору неукладеним та виключення запису про обтяження нерухомого
майна іпотекою, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся з указаним позовом до суду в грудні 2006 р.

На обґрунтування зазначав, що 30.03.05
р. уклав з відповідачем кредитний договір № К020-05/ф на суму 49990
грн., а 31.03.05 р. - договір іпотеки № 2514 на нерухоме
майно (квартируАДРЕСА_1).

Оскільки відповідач зволікав з видачею коштів, то нагальна потреба в
одержанні кредиту відпала й він перестав наполягати на укладенні договору.

23.11.06 р.
відповідач надіслав йому листа з вимогою якнайшвидшого погашення кредитної
заборгованості, що складала 75289.93
грн.

Однак, він узагалі коштів не одержував та жодного разу не
сплачував ніяких сум

прострочення, відсотків за кредитом і пені.              '

Просив визнати кредитний договір №
020-05/ф від 30.03.05
р. неукладеним і виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запис про обтяження квартири іпотекою.

Рішенням суду
від 08.02.07 р. позов
задоволено повністю.

У
апеляційній скарзі представник відповідача Олексик В.В. просить скасувати
рішення та ухвалити нове про відмову в позові. Доводить про неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального (ст.
577 ЦК, ст. 17 Закону
«Про іпотеку») та процесуального права.

У письмовому запереченні позивач просить відхилити скаргу як безпідставну,
а рішення залишити в силі як законне та обґрунтоване.

У судовому засіданні Олексик В.В. підтримав скаргу. ОСОБА_1 просив
розглянути справу за його відсутності (а.с.81).

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з
ухваленням нового, з таких мотивів.

Суд першої інстанції встановив, що згідно з кредитним договором (п. 1.1.) відповідач
зобов'язався надати позивачу кошти готівкою через касу у вигляді поновлюваної
лінії в розмірі 49990 грн. на
строк по 29.03.06 р. При
цьому у видаткових касових документах відповідач мав перевірити наявність
підпису одержувача грошей. Однак, відповідач не довів, що позивач

Справа № 22ц - 647/07

отримав
ці кошти. Відповідно до вимог ст. 1046
ЦК за відсутності факту передання грошей чи інших речей, визначених родовими
ознаками, договір позики вважається неукладеним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновкрм через
його невідповідність обставинам справи та неправильне застосування норм
матеріального права.

Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним
договором застосовуються правила стосовно договору позики, якщо інше не
встановлено положеннями щодо кредитного договору та не випливає з його суті.

Як видно з укладеного між сторонами кредитного договору № К020-05/ф від 30.03.05 р. (а.с.8-9),
відповідач зобов'язувався надати ОСОБА_1. кредитні кошти готівкою через касу у
вигляді поновлюваної лінії (п. 1.1.).

За змістом цього пункту та відповідно до ст.ст. 638 (укладення
договору), 640 (момент
укладення договору) та 1054
ЦК кредитний договір є консенсуальним, тобто він вважається укладеним з
моменту досягнення згоди між сторонами за всіма істотними умовам, якими є
предмет, сума, строк повернення та розмір процентів.

З цього випливає, що неукладеним має визнаватися договір, про вчинення
якого сторони в належній формі не досягли згоди щодо необхідних дляшього
істотних умов.

Між тим, згідно з п.5.1. спірного договору такий набрав законної сили,
тобто вважався укладеним, з моменту його підписання сторонами.

У контексті наведеного вимога позивача про визнання кредитного договору
неукладеним не ґрунтується ні на законі, ні на фактичних обставинах справи.
Інша вимога (про зняття обтяження з квартири) є похідною, оскільки випливає з
договору іпотеки як виду забезпечення зобов'язань за кредитним договором.

Окрім цього, 09.01.07
р. позивач повністю погасив кредит і відсотки, що підтверджується
дослідженими в судовому засіданні заявами на переказ готівки № 1 в сумі 49990 грн., № 2 - на суму 4665.73 грн. та№ 3 -на суму 11314.41 грн., а всього-65970.14 грн.

Так чином, позов
є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 638,
640, 1054 ЦК України, 10,
60, 212, 213, 307 ч.І п.2, 309
ч.І п.З, п.4, ч.2, 313,
314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК
України, -

рішила:

1.
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Закарпатського регіонального управління
задовольнити.

2.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2007 р. скасувати.

3.
Ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.