Справа № 22-ц-720/07р.                           Головуюча    по   1 інстанції     Тихонова   Н.С.
Категорія 16                                                Судця-доповідач
апеляційного суду Довжук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29  березня  2007
року
колегія  суддів судової
палати  в
цивільних  справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого        -        Козаченка В.І., суддів: Мурлигіної
О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю
представника позивача Шульзі М.О.,

відповідача                                    ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»)

на рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2007
року за позовом

В А Т ЕК
«Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1

про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2006 року ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 608 грн. 83 коп. збитків,
завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
населення від 26 липня 1999 року (далі
-Правила) за місцем його проживання: АДРЕСА_1.

Позивач
вказував, що між ВАТ ЕК та відповідачем укладено договір на споживання
електроенергії. При проведенні контрольної перевірки контролерами філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» м. Миколаєва 12
липня 2006 року
виявлено факт безоблікового користування електроенергією шляхом пошкодження
державної пломби.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив
позов задовольнити.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2007
року в задоволенні позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відмовлено.

В апеляційній
скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. На думку апелянта, судом
невірно застосовані норми процесуального та матеріального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Суд першої
інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав
належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов правильного
висновку про те, що сторони перебувають в договірних відносинах на споживання
електричної енергії, але вина відповідача в скоєнні порушення Правил позивачем
не доведена. Тому суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що в квартирі ОСОБА_1 встановлено
електролічильник 1987 року
випуску, з державною пломбою 1987
року повірки. Контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» регулярно провадилися
знаття показників з електроустановки, як це вбачається з особового рахунку
відповідача (а.с. 12-13).

12 липня 2006 року, при
перевірці дотримання відповідачем Правил, працівниками ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» було знято електролічильник. За висновками вказаного
товариства, державна пломба була пошкоджена (а.с. 9).

Однак, такий
висновок зроблено позивачем в порушення встановленого Правилами порядку. Так,
згідно з п.15 Правил, пошкоджені пломби підлягають експертизі, яка проводиться
комісією за участю енергопостачальника та територіальних органів Держстандарту
та Держенергонагляду.

Незважаючи на ці
вимоги нормативно - правового
акту та заяву відповідача від 16
серпня 2006 року про
проведення експертизи, вона проведена у встановленому порядку небула(а.с. 11).

Таким чином, ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» не надано доказів порушення відповідачем Правил та
пошкодження державної пломби.

Наданий суду акт
огляду електролічильника від 12
липня 2006 року не
є належним доказом пошкодження пломби.

Крім того, в
даному випадку на відповідача взагалі не можна покласти відповідальності за
стан пломби, оскільки електролічильник не замінювався позивачем більше 8 років, що не
відповідає п.п.8, 40 Правил
та Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Доводи
апеляційної скарги не спростовують наведені висновки суду, а тому і не можуть
бути прийняті до уваги.

Перевіривши
законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія судців дійшла
висновку, що воно відповідає вимогам норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,
312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відхилити, а рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 16
січня 2007 року
залишити без змін

Ухвала вступає в
законну силу з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
підпис

Судді:                     підпис

Згідно з
оригіналом:

суёоя
апеляційного суду

Миколаївської
області              Т.С.Довжук