overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 2319/ 07
26 квітня 2007 року                                        Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі               - Гуйван
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії"" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову енергію, -
В квітні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути із відповідача 1671 грн. заборгованості за використану
теплову енергію та понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав. Просить стягнути з відповідача 1671 грн. заборгованості за теплову
енергію, судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та
місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних
договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання.
Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не
допустимо, згідно ст. 525 ЦК
України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість на лютий 2007
р. становить 1671 грн. і підлягають стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на
На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218,
224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло"
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академі'ї"
1671 грн. боргу, 51 судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Всього 1752 грн.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Дело №2-21332007года.
14 мая 2007года Заводский районный суд
г.Николаева,  в составе:
председательствующего судьи - Андрощука
В.В.,  при секретаре - Забродской
Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном
заседании ,  в помещении суда гражданское дело по
иску Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4о взыскании суммы долга, -
Областное коммунальное предприятие
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4о взыскании с них
суммы оплаты за предоставленные услуги горячего водо-, теплоснабжения в размере
также затраты на информационно-техническое обеспечение в сумме 30 грн..
В судебном заседании представитель
истца поддержала исковые требования в полном объеме,  просила их удовлетворить.
Ответчики ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в судебное
заседание не явились,  причины неявки суду
не известны,  о времени и дате слушания
дела уведомлялись заблаговременно. В соответствии со  ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя
истицы,  изучив материалы дела,  суд приходит к следующему:
Ответчики ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 проживают по
адресу АДРЕСА_1. Пользуется услугами горячего водо-, теплоснабжения,  однако оплату за полученные услуги не
производят в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2001
года в сумме 3935, 59
рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности не погашена.
ст. 67, 68 ЖК Украины наниматель в домах государственного жилого фонда
обязан ежемесячно вносить оплату за коммунальные услуги.
Суд считает,  что
иск следует удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
79, 88, 209, 215, 218,  ГПК Украины,  суд-
Иск удовлетворить. Взыскать с
ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3,  ОСОБА_4в
солидарном порядке в пользу Областного коммунального предприятия
«Николаевоблтеплоенерго» сумму долга в сумме 3935, 59 грн.,
затраты на информационно-техническое обеспечение в сумме 30 грн.,
а также госпошлину в сумме 51 грн.
в доход государства. Решение вступает в законную силу через 10 дней после его оглашения.
обжаловано в апелляционный суд Николаевской области
через Заводский районный
суд г.Николаева в порядке предусмотренном
Справа № 2-ц-739
УХВАЛА

16 травня 2007
року    Місцевий районний
Белградський суд Одеської області

в складі:
головуючої    судді
Сабади В.В.

при
секретарі              Ковтун О.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за позовом            ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Криничанської
сільської ради Белградського району Одеської області

ПРО ВИЗНАННЯ
ПРАВА ВЛАСНОСТИ

встановив:

Позивач, ОСОБА_1., звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4., Криничанської сільської ради
Белградського району Одеської області про визнання права власності на частину
будинку АДРЕСА_1за
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
ОСОБА_5, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем, але відкриту
спадщину на своє ім'я оформити не може із-за відсутності право установчих
документів на будинок.

В судовому засіданні позивач просив залишити його позов без розгляду,
мотивуючи це тим, що в подальшому звернеться до суду з іншим позовом..

Суд вважає, що позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4., Криничанської
сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права
власності, підлягає залишенню без розгляду, т. я. право, подати заяву про це,
надано позивачеві ст..
207 ч. 1 п.5 ЦПК
України і він цим правом скористався.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України

суд:

ухвалив:

Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Криничанської сільської ради
Белградського району Одеської області про визнання права власності, залишити
без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви про це.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду подання:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-793/2007р.                                                         Головуючий
Категорія 30                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів                                                 -  Клочко В.П., Алєєвої Н.Г.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
відкритого акціонерного товариства „Мусон" до ОСОБА_1про виселення із
гуртожитку, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
„Мусон" на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 03 квітня 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 13
червня 2007р. о 09 годині
ЗО хв. в
приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа
№ 2-380/07р. РІШЕННЯ І М"Я
Снігурівський  районий  суд
Миколаївської  області  в
складі: головуючого  -
судді  Кріль  М.Д. при
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   в
залі   суду  м.Снігурівка
справу  за позовом
ОСОБА_1до    Нововасилівської  сільської
ради  Снігурівського  району
Миколаївської  області про  надання
додаткового  строку  для
звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати - ОСОБА_2, після
чого відкрилася спадщина на земельну частку (пай), площею 6,3 га, яка
розташована на землях Нововасилівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2помер її
. Нотаріальна контора відмовила їй в видачі свідоцтва на спадщину так як вона з
заявою звернулася після спливу шестимісячного строку після смерті матері.
Вважає, що даний строк вона пропустила з поважної причини, так як проживала в
іншій місцевості та доглядала за батьком -
інвалідом І групи, а тому просить надати додатковий строк для подання  заяви.
В  судовому  засіданні
представник  позивача  позов
відповідача до суду не з"явився, Нововасилівська сільська рада просить
справу слухати у відсутність її представника, проти задоволення вимог не
суд встановив слідуюче. ОСОБА_2, мати позивчаки, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого
відкрилася спадщина на земельну частку (пай), площею 6,3 га, яка
розташована на землях Нововасилівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області, що стверджується свідоцтвами про смерть, свідоцтвом про
народження,   сертифікатами  на
ОСОБА_2 . заповіла позивачці, тобто
своїй дочці та своєму сину,
позивачка  набула  права
спадкування  відповідно  до
державна нотаріальна контора відмовила позивачці в видачі свідоцтва на
спадщину, так як остання звернулася з заявою про видачу свідоцтва після  спливу
шестимісячного  строку  з
часу  відкриття  спадщини.
свідоцтва на спадщину позивачка подала в нотаріальну контору після спливу
шестимісячного строку, так як на момент закінчення даного строку проживала в
іншій місцевості - АДРЕСА_1
і доглядала за хворим  батьком  -  інвалідом  І  групи.
Суд вважає, що
даний строк позивачка пропустила з поважної причини, а отже позов є
обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.1272 ЦК України.
Керуючись  ст.ст.10,60,212-215  ЦПК  України,   суд,
Позов  ОСОБА_1   задовільнити  повністю.
Надати ОСОБА_1 03 (три) місяці
додаткового строку для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини майна померлих батьків:
ОСОБА_2та  ОСОБА_3 .
Судові
витрати  з  відповідача
прохання  представника  позивачки.
заочного  рішення  направити
Нововасилівській  сільській  раді.
перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів  з
часу  отримання  його
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу
апеляційне  оскарження.
№2-1553/07
УХВАЛА

26 липня 2007 року                     Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в

складі;

головуючого                                                 Рогожиної А. В.

при секретарі                                                Костенко А.К.

за участю представника позивача                               Грецької О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка
справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктешюкомуненерго»
в інтересах виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» доОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги
теплопостачаїшя,-

В СТАН О ВИВ:

4 липня 2007 року
Обласне комунальне підприємство «Донецьктешюкомуненерго» в інтересах ВО «Костянтинівкатепломережа»
звернулося до суду із позовною заявою доОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги
теплопостачання.

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення
судового збору, в зв'язку з укладенням з відповідачами договору
реструктуризації.

Суд вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з наданою заявою
позивача.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Позовну Обласного комунального підприємства «Донецьктешюкомуненерго» в інтересах
виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» доОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-54/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ.

22 березня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:                                      Черабай
СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря
Великоновосілківської ЦРЛ про визнання заповіту недійсним та за позовом до
ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за заком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до головного лікаря
Великоновосілківської ЦРЛ про визнання заповіту недійсним та за позовом до
ОСОБА_1про усунення від спадщини на право спадкування зазаком.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1уклали вирову
угоду згідно якої ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог, а відповідачка
ОСОБА_1згодна на розподіл спадщини, яка лишилася після смерті матері, а саме
земельна ділянка розміром 13,62 га та грошовий вклад на суму 1350 грн. між нею
та ОСОБА_2 Просять суд затвердити мирову угоду і провадження по справі закрити.

Суд
вважає можливим затвердити мирову угоду і провавдження по справі закрити.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду , укладену між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, згідно якої спадщина , яка залишилася після смерті матері ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді земельної ділянки (паю) розміром 13,62 га
розташованої на території Краснополянської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області та грошовий вклад на суму 1350
грн. на рахунку 91551/986 у відділі ОБ 3227/017 були поділені порівну між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Провадження
по цивільні справі закрити.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом пяти днів з
дня винесення ухвали.Апеляційне скарга подається протягом десяти днів з дня
подання заяви на апеляційне оскарженні ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року                                                                                          м.
Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Луспеника Д.Д.,
Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за скаргою Акціонерною комерційного
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії
„Одеське центральне відділення Промінвестбанку" на неправомірні дії
приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за
касаційною скаргою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(закрите акціонерне товариство) в особі філії „Одеське центральне відділення
Промінвестбанку" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого
2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2004 року,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17
лютого 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 18 травня 2004 року, в задоволенні скарги відмовлено.

В касаційній скарзі Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії
„Одеське центральне відділення Промінвестбанку'-' просить скасувати ухвалені
судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів визнає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки
наведені у касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування
судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Справа №
147-кс-07

Головуючий у
першій інстанції: Целух А.П.

Доповідач:
Луспеник Д.Д.

Керуючись
ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляде справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області складі

ухвалила:

Справу
за скаргою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційні

банку
(закрите акціонерне товариство) в особі філії „Одеське центральне відділеня
''Промінвестбанку" на неправомірні дії приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_1 - призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2007 року                                                                                               м.  Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого
Яремка В.В.

Суддів Одинака
О.О.,  Половінкіної Н.Ю.

Секретаря Орлецької
ЯЛ. розглянувши    заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Кельменецького
районного суду від 28 березня 2007 року в справі  за
позовом     Житомирської
митниці  до  ОСОБА_1
про відшкодування витрат в справі про порушення митних правил,  -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007
року Житомирська митниця звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою
судді Кельменецького районного суду від 28 березня 2007 року провадження у
справі за даним позовом відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Відповідач
у справі подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. При цьому апеляційна скарга
подана поза межами десятиденного строку на її подачу,  передбаченого
ст.  294 ЦПК України.

Апелянт просить
поновити строк на апеляційне оскарження ухвали .

Зазначає,  що вказаний строк ним пропущено з поважних
причин,  оскільки у зв'язку з трудовою
діяльністю він знаходився за межами Чернівецької області.

Колегія суддів
вважає,  що заява підлягає
задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог  ст.   ст.
73,  294 ЦПК України суд за
клопотанням сторони поновлює строк на подачу апеляційної скарги на рішення чи
ухвали суду у разі його пропущення з поважних причин.

Встановлено,  що вказаний процесуальний строк апелянтом
пропущено з поважних причин,  оскільки
апелянт перебував за межами свого постійного місця проживання.

За таких
обставин є всі підстави для поновлення відповідного процесуального строку.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
73,  294 ЦПК України,  колегія суддів ,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити    йому
строк   на   подачу
апеляційної   скарги    на
ухвалу   судді Кельменецького
районного суду Чернівецької області від 28 березня 2007 року. Ухвала оскарженню
не підлягає.

Справа
22ц-509                                                                                      Головуючий
І інстанції

Категорія
44                                                                                                    Телешман
О. В.

Доповідач Яремно
В.В.
Справа № 22-а-2980/2007
р.                                      Головуючий
1 ін ст.  - Марюхна Л.А.
право власності                                          Доповідач
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги
до розгляду

30 травня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-судді:
Міненкової Н. О. суддів: Ларенка В. І. Гальянової І.Г. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за

апеляційною  скаргою
ОСОБА_1на рішення
Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 квітня 2007
року по справі

за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа -
ОСОБА_3про поділ спільної сумісної власності подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
З'ясовано питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
Визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

·
З'ясовані обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані,  які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.,  третя особа - ОСОБА_3про поділ спільної
сумісної власності подружжя.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 14 червня 2007року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 22-ц-4404/ 2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

4
вересня 2007'року                                                                                              м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А. В.,
розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника -
ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26
червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства "Проектне бюро міста Ізюм",  третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним
плану землекористування,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

Апеляційна
скарга позивача ОСОБА_1 та його представника -ОСОБА_2 на рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2007 року за формою та змістом
відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Проектне
бюро міста Ізкг'",  третя особа:
ОСОБА_3 про визнання недійсним плану землекористування,  стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.