Справа № 22ц - 785/07                            Головуючий у 1
інстанції Костюкевич O.K.
№ 25                                        Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня
2007 р.                                                                                                     місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
Сівчука Є.І.

суддів Мудренко
Л.І., Подолюка В.А.

при секретарі
Губарик К.А.

з     участю позивача ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_1на рішення Луцького міськрайонного суду від 26 травня 2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2006
р. ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Позовні
вимоги мотивувала тим, що вона є власником пасажирського мікроавтобуса «Фольксваген-ЛТ-28» реєстраційний
НОМЕР_1.

Весною
2005 р. виникла необхідність заміни кільця в двигуні мікроватобуса.

Для проведення
ремонту звернулась до підприємця ОСОБА_2.

18
квітня 2005 р. її чоловік відігнав автобус у майстерню ОСОБА_2., який замінив
кільця 2 травня 2005 p.,
пригнав їм автобус, за ремонт ними заплачено 450 грн.

Наступного
дня виявлена несправність, двигун почав грітись, в ньому вирвало болт кріплення
головки до блока та тріщина в блоці і ін.

4      травня 2005 р. після заявлених
претензій відповідач забрав автомобіль

для усунення недоліків, що виникли внаслідок неякісного ремонту.

Згідно
ст.6 закону «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець)
повинен передати продукцію належної якості, а ст.10 цього Закону передбачає, що
виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, які виникли в
зв'язку з пошкодження речі.

ОСОБА_2.
не заперечив своєї вини в неякісно проведеному ремонті і пообіцяв замінити
двигун на робочий, або відшкодувати повну вартість автомобіля в сумі 7 тис.
доларів США, про що дав
розписку.

Відповідач
своїх зобов'язань не виконав, чим спричинив їй матеріальну та моральну шкоду.

Покликаючись
на зазначені обставини просила стягнути з ОСОБА_2. матеріальні збитки в сумі
36400 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. та 1 тисячу гривень витрат на
правову допомогу.

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 26 травня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

В
поданій апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1., не погоджуючись з рішення
зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги факт, що відповідач є суб'єктом
підприємницької діяльності і в даному випадку виступав як юридична особа.

Вважає,
що з ОСОБА_2. був укладений в усній формі договір підряду і підрядник на всій
ризик зобов'язувався виконати певну роботу.

Відповідальність
за неякісне виконання роботи повинен нести ОСОБА_2., який визнав себе винним в
неякісному виконанні обов'язків по договору підряду. Сума збитків ним не
оспорювалась.

Покликаючись
на зазначені обставини просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши
позивачку ОСОБА_1., яка апеляційну скаргу підтримала, відповідача ОСОБА_2.,
який скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи та встановлені обставини,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а рішення суду скасуванню та ухвалення нового.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд першої інстанції покликався на п.2.3 ч.1 ст.208 ЦК України, що
правочини між фізичною та юридичною особою повинні укладатися в письмовій
формі. Оскільки правочин між сторонами щодо надання послуги по ремонту
автомобіля був укладений в усній формі то це позбавляє суд можливості з'ясувати
права та обов'язки сторін щодо обсягу виконаних робіт, їх якості, а оспорювання
сторонами окремих частин правочину може доводитись лише письмовими доказами, а
не показами свідків. Крім цього, в судовому засіданні не встановлено вини
відповідача у пошкодженні автомобіля.

Проте
такий висновок не відповідає встановленим обставинам справи та зібраним
доказам.

Зокрема з матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений
усний договір на ремонт автомобіля «Фольксваген-ЛТ-28».
Відповідач ОСОБА_2. погодився і провів ремонт двигуна, провівши заміну
поршневих кілець, за що одержав винагороду в сумі 450 грн.

Дані обставини
сторонами не заперечуються (а.с.43, 53, 59).

Відповідач
ОСОБА_2., хоча зареєстрований як підприємець, однак видом його основної
діяльності не є надання послуг по техобслуговуванню та ремонту транспортних
засобів, а оптова та роздрібна торгівля лакофарбовими матеріалами, тому при
виконанні робіт пов'язаних з заміною кілець він виступав як фізична особа.

Ця
обставина стверджується свідоцтвом суб'єкта підприємницької діяльності,
свідоцтвом про державну реєстрацію та довідкою Держспоживстандарту України №
9349/5-6/20 від 28.10.2005 р. про скасування постанови про накладення стягнень,
передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №355 від
5.09.2005 р. як такої, що винесена з порушенням чинного законодавства (а.с.
19-26).

Відповідно
до ст.ст.638, 639 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди по всіх
істотних умовах договору.

Договір
може бути укладений в будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.

Згідно
ст.837 ЦК України
за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимоги
щодо обов'язкової письмової форми договору підряду законом не встановлено.

Аналізуючи
встановлені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що між сторонами був
укладений усний договір підряду, а згідно п.3 ст.858 ЦК України,
замовник має право вимагати відшкодування збитків.

Встановлено,
що пошкодження двигуна автомобіля трапилось внаслідок проведеного неякісного
ремонту з вини ОСОБА_2.

Це
стверджується визнанням своєї вини самим відповідачем, зокрема, письмовими
розписками та заявами про відшкодування спричиненої шкоди в добровільному
порядку, показами свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., висновком №0431 судової
автотехнічної експертизи дослідження технічного стану двигуна автомобіля «Фольксваген-ЛТ-28» від
20.12.2006 p.,
яка проведена Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз МЮ
України та показами допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_5. (а.с.4,
5,59-60,62, 131-136).

Згідно
висновку додаткової автотоварознавчої експертизи №0188 від 7 травня 2007 року,
вартість відновлюваного ремонту двигуна мікроавтобуса «Фольксваген ЛТ-28», з
урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 21536 грн. 83 коп.

Фізичний знос
двигуна становить 70%.

Саме на
таку суму спричинені збитки власнику автомобіля ОСОБА_1. (а.с.31).

Крім цього, позивачці спричинена моральна шкода, яка виразилась в
переживаннях і стражданнях з приводу виводу з ладу автомобіля, тривалому
позбавленні можливостей користування ним, що призвело до порушення нормальних
життєвих зв'язків та заняття підприємницькою діяльністю.

З
врахуванням обставин справи розмір моральної шкоди визначається в сумі 1000
грн.

Відповідно
до ст.ст.1166, 1167 ЦК України
майнова і моральна шкода завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її
завдала за наявності вини останньої.

Підлягають
стягненню з відповідача в користь позивачки сплачені нею кошти за проведення
автотехнічної та автотоварознавчої експертиз в сумі 856 грн. 08 коп. та в дохід
держави судовий збір в сумі 223 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст.638, 639, 837, п.3 ст.858, 1166, 1167 ЦК України, на підставі ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького
міськрайонного суду від 26 травня 2006 року скасувати.

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 21536 (двадцять одну тисячу п'ятсот тридцять шість)
грн. 83 копійки спричинених збитків, 1000 (одну) тисячу гривень моральної
шкоди, 856 грн. 08 коп. витрат за проведення експертиз.

Стягнути
з ОСОБА_2 223 (двісті двадцять три) грн. 50 коп. судового збору в доход
держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.