overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
10 квітня 2007 р.                             Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судці                           Мартинова
при секретарі                                    Ницькій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ "Борис пільтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за теплопостачання та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що вона проживає
в кв. № АДРЕСА_1та користується послугами з теплопостачання та гарячого
водопостачання і щомісячно зобов'язана їх оплачувати, але свої обов'язки по
оплаті послуг не виконує починаючи з 01.12.1999 p.,
внаслідок чого станом на 01.11.2006р. має борг в сумі 2572 грн. 68 коп..
позивача просив позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день,
час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не
повідомила, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи находить, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачка мешкає в кв. № АДРЕСА_1і користується
послугами по теплопостачанню та гарячому водопостачанню.
ЖК України та п. 18 Правил
надання населенню послуг з водо-тепло постачання та водовідведення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630
відповідачка зобов'язана щомісячно оплачувати надані їй послуги, але ці
обов'язки вона не виконує, а тому заборгувала 2572 грн. 68 коп., які підлягають
стягненню з неї на користь позивача.
Обставини справи, що мають суттєве значення при вирішенні
спору суд встановив на підставі виписки із особового рахунку відповідачки, яким
підтверджується сума боргу.
Оскільки позов задовольняється, то з відповідачки слід
стягнути на користь держави держмито.
На підставі ст.ст. 64,
67 ЖК України, п. п. 18,
30 "Правил надання населенню послуг з водо­теплопостачання та
водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005р. №630, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 224-226 ЦПК України,
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Бориспільтепломережа" 2572 (дві тисячі п»ятсот сімдесят дві) грн. 68
коп., а також 30 (тридцять) грн. судових витрат та держмито на користь держави
в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його
ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 1576
оскаржуване рішення ухвалено під
головуванням Овсюка Є.М.
Доповідач Міхасішин І.В.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

10 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В.

Суддів:
Щолокової О.В., Мартьянової Л.Л.

При секретарі
Цехмістер О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від
20 листопада 2006 року, -

встановила:

В
листопаді 2006 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ПП « Бізнес -Баланс V», ОСОБА_3 ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 листопада 2006 року задоволена
заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірне майно.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представники просять ухвалу суду першої
інстанції від 20 листопада 2006 року скасувати, а в задоволені заяви про
забезпечення позову відмовити посилаючись на порушення норм процесуального
права, порушення прав власника.

Колегія
суддів, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги прийшла до висновку, що дану скаргу слід
відхилити.

При
забезпеченні позову шляхом накладення арешту, тобто у спосіб визначений п. 1 ч.
1 ст. 152 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття цих
заходів може утруднити чи зробити неможливим вико­нання рішення суду.

З
матеріалів справи та пояснень представників ОСОБА_1 вбачається, що останній має
намір розпорядитися спірним майном шляхом його відчуження до вирішення справи
по суті.

2

За таких обставин
висновок суду першої інстанції є законним і обгрунтованим.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.
ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила

:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20
листопада 2006 року залишити без змін.
Справа №33 ц-509кс/07
УХВАЛА

05
вересня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1
на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02
грудня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28
квітня 2005 року у справі за

позовом

ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської
ради ( далі - УПСЗН) про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення,

встановив

02.07.
2004 р.  ОСОБА_1 звернувся з позовом до
УПСЗН про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення за 1998- 2003 p. p.,

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня
2004 p.,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
28 квітня 2005 р., у задоволенні
позову відмовлено.

18.07.2005
р. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на
зазначені судові рішення.

Зі
змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що спір
носить публічно-правовий характер, який відповідно до положень п. 15 ч. 1 ст.3,
п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України, п. 1 Розділу VII Прикінцеві
та Перехідні положення КАС, з 01 вересня 2005 р. підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Касаційний
перегляд рішень, ухвалених судами загальними у справах адміністративної
юрисдикції, за касаційними скаргами, поданими до 01.09.2005 р. відповідно до
приписів п. 10 Розділу VII Прикінцеві та Перехідні положення КАС здійснює Вищий
адміністративний суд України.

Згідно
п. 1 ч.3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись п. 1
ч.3 ст. 328 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за його позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради
про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення.

Касаційну
скаргуОСОБА_1 разом з цивільною справою направити до Вищого адміністративного
суду України.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1 Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-5123/2007 р. Категорія:
УХВАЛА

22.10 2007 р.                                                                                            м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Луспеника Д.Д., суддів колегії -
Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також
апеляційною скаргою ОСОБА_4 та представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи
-Ізюмське комунальне житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1, орган опіки та піклування Ізюмської міської ради про визнання
свідоцтва про приватизацію квартири, договору дарування та договору
купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Ізюмське комунальне
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1, орган опіки та
піклування Ізюмської міської ради про визнання свідоцтва про приватизацію квартири, договору дарування та договору
купівлі-продажу недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00
год.
6 листопада 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„26"
липня 2007 року                                                                                                м.  Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                      Виноградової Л.Є.

судців                                 Гайворонського СП.,
Сегеди С. М.

за участю
секретаря    Шкрабак В.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Малиновського
районного суду м.  Одеси від 06 березня
2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок ДТП,

встановила:

У квітні
2006 року ОСОБА_1.  звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,  вказуючи,
що в результаті ДТП,  яка відбулася 05.12.2005 року на вулиці Ак.Філатова в
м.  Одесі,  його автомобілю було завдано технічних
ушкоджень.

Посилаючись
на порушення ОСОБА_2. Правил дорожнього руху,
ОСОБА_1.  просив стягнути з ОСОБА_2 3403, 57 грн.
матеріальної та 4000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
суду позов ОСОБА_1.  задоволено частково:
стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 3203, 57 грн. матеріальних збитків,  200 грн. - вартість експертизи,  60 грн. - нотаріальних послуг,  89, 5 грн. - судових витрат,  500 грн. моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить рішення суду змінити,  стягнути з відповідача на його користь 2000
грн. судових витрат та 4000 грн. моральної шкоди з посиланням на неповне
з'ясування судом обставин,  що мають
значення для справи.

В
судовому засіданні апеляційного суду Одеської області представник відповідача
заявив клопотання про повернення справи до районного суду в зв'язку з
необхідністю розгляду зауважень на протокол судового засідання,  посилаючись на те,  що мав змогу ознайомитися з ним тільки в
апеляційному суді.

Розглянувши
клопотання,  вислухавши учасників
процесу,  судова колегія вважає,  що клопотання підлягає частковому
задоволенню,  справа направленню до суду
першої інстанції для обговорення питання щодо зауважень на протокол судового
засідання.

Керуючись
п.2-1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України,  ч.4
ст. 297 ЦПК України,  судова
колегія, -

Справа №
22ц-2834/2007

Головуючий у їй
інстанції - Михайлюк О.А.

Доповідач -
Виноградова Л.Є.

2

ухвалила:

Справу разом з
зауваженнями на протокол судового засідання повернути до суду для вирішення
питання про їх прийняття та розгляд.
Справа № 2-631/07
РІШЕННЯ

іменем
України

24 квітня 2007
р. Октябрський районний суд М.Полтави у Складі:

головуючого - судді   Тімошенко Н.В.

при секретарі            Ренченко К.В.

за участю представника позивача
Сазоновій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Полтаві цивільну справу за позовом

Полтавського      обласного комунально      виробничого      підприємства      теплового      господарства

„Полтаватеплоенерго"  до            ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості  за  послуги

теплопостачання,

встановив:

27.10.
2006 р. позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів
з позовом про

стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за
період з 01.06.2001 р. по 01.09.2006 року в сумі

2620 грн.76коп

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" в судовому засіданні змінила та прохала станути
з відповідачів заборгованість в сумі 2620,76
грн. на 51,10 грн. у
зв"язку з частковим погашенням заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1у судове
засідання не з'явилась, будучі повідомленим про день і час слухання справи, не
попередивши суд про причину неявки. Заслухавши думку представника позивача суд
ухвалив слухати справу у відсутність відповідачів. На підставі ст. 169 ЦПК України
справу розглянуто по суті у відсутність відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.

Заслухавши думку представника позивача , дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Полтавського
обласного комунального підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання за період 301.06.2001р. по 01.09.2006 р. в сумі
2620грн.76 коп., що підтверджується рахунком (а.с.7-8), підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані
послуги теплопостачання за період з 01.06.2001
р. по 01.09.2006 р.
в сумі 2 569 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 51 грн. державного
мита та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 81 грн. на користь
держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави
протягом 10 діб з
дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу може бути подано в тому ж
порядку протягом 20 діб
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-2266/ 2007 р.                                        Головуючий
про захист ділової                                          1
інстанції - Зуб Г.А.
та стягнення моральної                                  Доповідач
УХВАЛА

03   травня
2007   року   судова
колегія   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого,
судді               - Коваленко І.П.,

Суддів                                    - Довгаль
Г.П.,

- Черкасова В.В. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника
приватного підприємства «Віктореал» - Каряки Олександра Геннадійовича на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2007 року по справі за
позовом приватного підприємства «Віктореал» до ОСОБА_1про захист ділової репутації
та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії. що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою представника приватного підприємства
«Віктореал» - Каряки О.Г. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом приватного підприємства
«Віктореал» до ОСОБА_1про захист ділової репутації та стягнення моральної
шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 17 - 00 год.
23 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007 р.                                                                                  Справа
№ 2-1211/2007р.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Юрчак Л.Б. розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв"язок"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 1050,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. проживає в АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість в розмірі 1223 грн. 73 коп. та сплачені державне мито в розмірі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.
а всього 1264 (одна тисяча двісті шістдесять чотири) грн. 23 коп..
днів з дня отримання наказу може бути подано заяву про його скасування.
Дело № 2-547
производства по делу
18.09.2007г. Новобугский районный суд
Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.Й. При секретаре
Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в
предварительном судебном заседаний в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2
о расторжении брака, -
Истица ОСОБА_1. Обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2. О расторжении брака зарегистрированного 22.12.2990
с/советом Новобугского района.
что у них от брака н/летний сын ОСОБА_3.
Совместная жизнь с ответчиком не сложилась,  сохранение семьи невозможно.
В настоящем судебном заседании истица
отказалась от иска к ответчику,  просила
прекратить производство по делу,
указала,  что желает сохранитьс
В соответствии со  ст.  130 ГПК Уукраины постановление судебного
решения на стадии предварительного судебного заседания,  в случае отказа истца от иска,  производится в порядке ст Л 74 ГПК Украины.
Согласно положениям  ст.  174 ГПК Украины,  в случае отказа истца от иска,  суд выносит определение о прекращении
производства по делу.
Отказ истца от иска не ущемляет ее
законных прав и интересов,  направлен на
сохранение семьи,  он может быть принят
судом,  а производство по делу подлежит
ст. 130, 174, 205, 206 ГПК
Производство по делу по иску ОСОБА_1
к ОСОБА_2 о расторжении борака прекратить в связи с отказом истца от иска и
принятия его судом.
В случае прекращения производства по делу
в связи с отказом истца от иска,
повторное обращение в суд с тем же иском,  по тем же основаниям,  не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем
срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании с
последующей подачей в 10 дневный
срок самой апелляции.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                         Номер
справи № 2н-1354/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"    про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором,
відповідно до   ст.  ст.
526,    549,    550,
1050   Цивільного   кодексу
України,     ст.    96
Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
305299 заборгованість за договором станом на 22.06.07р. в сумі 1824 (одна
тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 44 коп.,
заборгованість за кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).