Справа № 22ц-5361
від 2007 року                    Головуючий
в 1 інстанції Бурда П.О.
Категорія 26                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   У К
Р А ї Н И

2007 рік липень
02 дня                Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого        - Бараннік О.П.,

судців                    - Михайловської С.Ю.,
Максюта Ж.І.,

при секретарі      - Кочковій Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2004
року за позовом ОСОБА_1 до КСП „Авангард" - правонаступник ТОВ „АФ
„Земля", Олександропільської сільської ради Петропавлівського району,
Петропавлівського відділу земельних ресурсів про продовження строку на
прийняття спадщини, визнання спадкоємцем і права на земельний пай, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2002 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до КСП „Авангард" - правонаступник ТОВ „АФ „Земля", Олександропольської
сільської ради Петропавлівського району, Петропавлівського відділу земельних
ресурсів про продовження строку на прийняття спадщини, визнання спадкоємцем і
права на земельний пай, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_3, яка працювала і була членом КСП „Авангард" з 1933 року по день
виходу на пенсію в 1972 році.

Але, в зв'язку з тим, що при отриманні Державного акту у
списки на отримання земельного паю мати позивачки включена не була, тоді як на
підставі Указу Президента України від 08.08.1995 року „Про порядок паювання
земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і
організаціям" вона має право на земельну частку, так як працювала і була
членом КСП до виходу на пенсію, а після пенсії проживала в селі і нікуди не
виїжджала і позивачка, згідно заповіту, має право на земельний пай у видачі
якого їй було відмовлено, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до
суду.

Рішенням
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2004
року задоволені позову ОСОБА_1 до КСП „Авангард" -правонаступник    ТОВ
„АФ    „Земля",    Олександропільської    сільської
ради Петропавлівського    району,    Петропавлівського   відділу
земельних   ресурсів  відмовлено.

В апеляційній скарзі представляючий інтереси позивачки ОСОБА_2 просить
рішення суду, як постановлене в порушення норм матеріального і процесуального
права, а також по не повно з'ясованим обставинам справи скасувати.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області вважає, що апеляційна скарга представляючого інтереси позивачки ОСОБА_2
підлягає відхиленню , а рішення суду - залишенню без змін виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну
правову оцінку і обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом
постановив рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1.

Доводи представника позивачки ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції
повністю не були з'ясовані обставини справи, не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки, як видно з матеріалів справи ні ОСОБА_3
при своєму житті, ні її донька, позивачка по справі, не включення ОСОБА_3
до списку-додатку до державного акту про право колективної власності на землю
КСП „Авангард" на протязі більш ніж сім років, не оспорювали і ця
обставина, сама по собі свідчить як про пропуск позивачкою строку позовної давності
без поважних причин, так і про те, що права на земельний пай в порядку
спадкування, який не ввійшов до складу спадщини, крім майна, яке належало
спадкодавцю, у позивачки не має.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої
інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників
спору, обставини справи, перевірив доводи сторін, та давши їм належну правову
оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального і процесуального права, які могли б
тягнути за собою скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 11 березня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.