Справа 22ц-1416/2007                                     Головуючий
- цивільна                                         Бечко
суддя Горобець Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 вересня 2007
року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ
у складі:

Головуючого
судді                                              Шевченка
В.М.

Суддів:                                                               Горобець
Т.В., Шарапової
О.Л.

При
секретарі                                                   Пільгуй
Н.В.

З участю      заявниці ОСОБА_1.,  представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду   в м.
Чернігові   апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.  Чернігова від ЗО липня 2007 року про відмову
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Деснянського районного суду
м.  Чернігова від 13 вересня 2005 року та
перегляд цього рішення у зв"язку з ново- виявленими обставинами,

встановив:

Ухвалою
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від ЗО липня 2007 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.  Чернігова від 13 вересня 2005 року.
Зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_1. на користь відділу по наданню населенню
субсидій управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної
ради м.  Чернігова 1976, 41 грн.
неправомірно сплачених субсидій на житлово-комунальні послуги.

В апеляційній
скарзі на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 30.07.2007 року про відмову в задоволенні заяви про
перегляд рішення за ново виявленими обставинами ,  ОСОБА_1. посилається на неповноту розгляду
наданих суду матеріалів,  неправильність
дослідження доказів судом першої інстанції що призвело до необгрунтованого
відхилення її заяви.

Апелянт
зазначає,  що довідка ВАТ ЕК „
Чернігівобленерго"Щорського району електричних мереж   від 20.10.2005 року про відключення від
електропостачання ,  як нежилого ,  її будинку в с. Чепелівка Щорського району
Чернігівської області засвідчує нововиявлені обставини про які вона не знала і
не могла знати на момент розгляду справи та які можуть вплинути на судове
рішення.

Вцілому зміст
апеляційної скарги зводиться до обґрунтування незаконності рішення суду від 13
вересня 2005 року в той же час не містить більш чітких доводів

щодо
незаконності ухвали Деснянського районного суду м.  Чернігова від 30.07.2007 року,  яка оскаржується.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. апеляційну
скаргу підтримала,  обґрунтовуючи її
доводами про незаконність судового рішення від 13.09.2005 року. В чому
конкретно полягає незаконність ухвали від 30.07.2007 року чіткого пояснення
суду не надала.

Представник
позивача апеляційну скаргу просить відхилити як необгрунтовану.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення відповідачки
та представника позивача,  дослідивши
надані суду матеріали,  обговоривши
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд приходить до висновку,  що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції.

Розглядаючи
заяву ОСОБА_1. про перегляд рішення за нвовиявленими обставинами,  суд першої інстанції дав правильну оцінку
наданим заявницею доказам і обґрунтовано прийшов до висновку,  що факт відключення від електромережі,  як нежилого ,
будинку відповідачки,  засвідчений
довідкою ВАТ ЕК „ Чернігівобленерго" Щорського району електричних
мереж   (а.с.  139) не може бути визнаний ново виявленою
обставиною в розумінні  ст.  361 ч.2 п.ЩІЖ України. Технічний стан будинку
,  який є у власності отримувача
субсидій,  не впливає на обов"язок зазначити
про його існування в заяві при зверненні за наданням субсидії.

Аналізуючи
доводи апеляційної скарги та виходячи з матеріалів справи,  апеляційний суд не знаходить таких порушень
норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції,  неправильно сформульованої дії чи порушення
порядку розгляду заяви,  які б відповідно
до  ст.
312 ч. 1 п.2, 3 ЦПК України могли бути підставою для скасування
оскаржуваної ухвали.

Відповідно
до  ст.
312 ч.1 п.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін,  якщо ця ухвала постановлена
судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст.
303, 304, 307, 312-314, 315, 317, 319, 324, 361 Цивільного
процесуального кодексу України ,
апеляційний суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1   - відхилити.

Ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова  від ЗО липня 2007 року
про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського
районного суду м.  Чернігова від 13
вересня 2005 року у зв"язку з ново-виявленими обставинами -   залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.