Справа
№22ц-1565 2007 р.                                          Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця „02" дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Вербицькщї Л.І. Суддів:       Кузнєцової
О. А.

Колісниченка
А.Г. При секретарі - Однорог
Л.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Скадовського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до
Малого комунального підприємства «Оріанда» про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

Рішенням
Скадовського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2007 року на
користь позивача з МКП «Оріанда» стягнуто 4068 грн. 10 коп.3аборгованості з
заробітної плати та витрати на правову допомогу в розмірі 50 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати,  постановити
нове,  яким заборгованість з заробітної
плати стягнути з МКП «Водне господарство» та Скадовської міської ради,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального закону.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачем заявлено вимоги про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати при звільненні
до Малого комунального підприємства «Водне господарство».

У
відповідності з вимогами ч. 1  ст.  33 ЦПК України,  заміна неналежного відповідача належним,  якщо позов пред'явлено не до тієї особи,  яка має відповідати за позовом,  провадиться судом за клопотанням позивача. В
інших випадках суд не залучає іншу особу до участі в справі як співвідповідача.

Постановляючи
ухвалу від 21.03.2007 року про заміну відповідача МКП «Водне господарство» на
МКП «Оріанда» суд не врахував,  що такого
клопотання позивач не заявляв,  а МКП
«Водне господарство» не надало суду належних доказів які б свідчили про
те,  що позов заявлено не до тієї
особи,  яка має відповідати за позовом.

Протокол судового засідання
від 20 квітня 2007 року в якому судом було постановлено рішення,  свідчить про те,  що позивач наполягав на стягненні
заборгованості з заробітної плати саме з МКП «Водне господарство» (а.с.  38).

Таким
чином,  безпідставно замінивши
відповідача,  суд без наявних на те
підстав і доказів стягнув грошову суму з МКП «Оріанда». При цьому,  в матеріалах справи відсутні документи,  які регулюють діяльність МКП «Оріанда» та МКП
«Водне господарство»,  а також відомості
з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,  які б свідчили про існування або його
відсутність зазначених підприємств.

За таких
обставин слід вважати,  що судом
безпідставно не розглянуті заявлені позивачем вимоги до МКП «Водне
господарство».

Крім
того,  постановляючи у справі заочне
рішення у відсутності представника МКП «Оріанда» при відсутності .в матеріалах
справи доказів щодо належного повідомлення відповідача про слухання
справи,  суд порушив вимоги  ст.  ст.  169,
224 ЦПК України.

В
рішенні також відсутні розрахунок та обгрунтування розміру стягнутої на користь
позивач суми.

Зазначені
порушення процесуального закону згідно з вимогами  ст.
311 (п.3 і п. 5) ЦПК України,  є
підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307, 311 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Скадовського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2007 року
скасувати,  справу направити до того ж
суду на новий розгляд.

Ухвала
набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.