Справа № 2-105/ 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
січня 2007 року                                                                  смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Проскурні
С.М.

при секретарі - Корнацькій І.В.

за участю представників: позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_3.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4. про відшкодування матеріальних збитків
у розмірі 3331,87 грн. та 1500 грн. моральної шкоди, заподіяних  внаслідок затоплення її квартири.

У
судовому засіданні позивач, не наполягаючи на відшкодуванні шкоди, заподіяної
внаслідок пошкодження меблів та іншого майна, про яке зазначено в позові на
суму              2170 грн., просила
стягнути на її користь вартість ремонту квартири на загальну суму 1161,87 грн.
відповідно до кошторису, з врахуванням 267,87 грн., необхідних на ремонт  електропроводки. Позивач пояснила, що
19.09.05 та 28.11.05 відповідачем була затоплена її квартира, внаслідок чого
постраждало майно, що знаходилося в квартирі: ліжко двоспальне, ліжко-диван,
пухові подушки, ковдра, матраци, телевізор, люстра, прасувальна дошка, килим,
столик масажний, м'які іграшки, всього на суму 2170 грн. Вартість ремонту у
квартирі за кошторисом складає 1161, 87 грн., з яких 500 грн. відповідачем було
сплачено добровільно. Заподіяння моральної шкоди виразилося в порушенні
нормального укладу її життя, відмови відповідача відшкодувати в повному обсязі
спричинені їй збитки, розмір якої вона оцінює в 1500 грн. Просила також
відшкодувати понесені нею витрати по наданню правової допомоги в розмірі 400
грн. та оплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У
судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що у
вересні та листопаді 2005 року з його провини була затоплена квартира ОСОБА_3.
На відшкодування заподіяної матеріальної шкоди ним була сплачена позивачці сума             500 грн. Погодився відшкодувати ОСОБА_3.
вартість ремонту квартири та освітлення в розмірі заявлених в цій частині
позовних вимог з врахуванням сплачених ним 500 грн.  Погодився також з тим, що позивач зазнала
моральних страждань внаслідок затоплення своєї квартири, однак заявлений нею
розмір на відшкодування вказаної шкоди безпідставно завищений, та не відповідає
фактичним стражданням. Позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі
2170 грн. за пошкодження та знищення майна не визнав, оскільки доказів цього
позивач не надала.

Вислухавши
пояснення осіб, що брали участь у справі, свідків, дослідивши письмові докази,
суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в
межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно
зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно
до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно
з частиною другою цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно
до акту комісії в складі директора ПП “ІВА” Андреєєва Б.А., обслуговуючого
жилий фонд Красногвардійського ВУЖКГ, депутата Красногвардійської селищної ради
Весніної А.І., інженера по ремонту Богданової В.П. від 30.11.05 при огляді
квартири АДРЕСА_1 смт. Красногвардійське, у якій проживає позивач ОСОБА_3.,
було встановлено повторне затоплення вказаної квартири через залишені
включеними крани водопостачання у квартиріАДРЕСА_1. Вода у зазначеному будинку
подається за графіком. Через затоплення квартири позивача були пошкоджені
стіни, стеля, підлога внаслідок просочення вологи.

Відповідно
до наданого позивачем кошторису вартість ремонту квартири                  ОСОБА_3. після її затоплення
складає 894 грн., калькуляція на ремонт освітлення складає 267,87 грн., отже
загальна сума матеріальних збитків на ремонт квартири становить 1161,87 грн.

На
відшкодування матеріальних збитків відповідачем позивачу було сплачено              500 грн., що підтверджується
розписками про оплату 250 грн. від 09.06.06 та 250 грн. від 13.08.06, що також
не оспорювалося сторонами в суді.

У
зв'язку з тим, що відповідач не оспорював розмір матеріальних витрат,
необхідних для ремонту квартири, заявлений позивачем, з врахуванням вже
сплачених ним 500 грн., на користь ОСОБА_3. підлягають стягненню  661,87 грн. (1161,87 грн. - 500 грн.).

Відповідно
до положень ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Моральна
шкода, згідно з ч.2 ст.23 ЦК України, може полягати в душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Визначаючи
розмір грошового відшкодування моральної шкоди, яка полягає в порушенні
належних умов життя позивача, обумовленого неможливістю проживання в звичних
для неї умовах, суд враховує характер немайнових втрат, незручності у зв'язку з
неможливістю використання свого майна, виходячи при цьому з засад розумності,
виваженості і справедливості. Заявлена сума позову в 1500 грн. не відповідає
ступеню моральних страждань позивача, не є розумною та справедливою. Судом
встановлено, що зі сторони відповідача пропонувалась допомога в усуненні
наслідків заподіяної шкоди, зокрема у вивезенні з квартири речей ОСОБА_3., яка
була їй надана, проведенні за рахунок власних сил та коштів ремонту в квартирі.
Сплативши на користь ОСОБА_3.
500 грн., відповідач вважав спір вирішеним. Позов до суду ОСОБА_3. було
подано лише 25 жовтня 2006 року, тоді як затоплення її квартири відбулося у вересні та
листопаді 2005 року.

Враховуючи
зазначене, суд дійшов висновку щодо можливості часткового задоволення вимог
ОСОБА_3. та стягненні на її користь у відшкодування моральної шкоди 300 грн.

Позов в
частині заподіяння матеріальної шкоди, завданої пошкодженням та знищення майна позивача,
як і його розмір, ОСОБА_3. в суді не доведений, від проведення запропонованої
товарознавчої експертизи позивач відмовилась, інших доказів на підтвердження
своїх вимог у зазначеній частині не надала, про процесуальні наслідки цього
була попереджена. Позовні вимоги в цій частині не доведені і задоволенню не
підлягають.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України на користь ОСОБА_3. слід стягнути понесені нею судові
витрати за надану правову допомогу в розмірі 400 грн., сплачений судовий збір у
розмірі 59,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 23, 1166, 1167 ЦК Україна, 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

661 грн. 87 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, 300 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також на
відшкодування судових витрат на правову допомогу

400 грн., оплаті судового збору 59
грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  30 грн., а всього  1451 грн. 37 коп.

В
інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя