Апеляцій6ний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області:

головуючого                            Черемиської М.Є.

суддів:                                       Новодворської
О.І.                   Біляєвої О.М.

Олєйникової   Л.С.                                                                    Жданової
Л.С.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства „ Центр 1000 послуг" про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2006 року,

встановила:

У квітні
2005 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до закритого акціонерного
товариства, ,  Центр 1000 послуг"
про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2006 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погодившись із рішенням місцевого суду,
ОСОБА_1. оскаржив його в апеляційному порядку,  подавши з апеляційною скаргою клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою
судді апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2006 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2006
року залишена без розгляду.

Справа №
33ц - 183 кс - 07                                   Категорія
ЦП: 40

Головуючий у
першій інстанції Гошко О.М.

Суддя-доповідач
Новодворська О.І.

2

ОСОБА_1 звернувся у Верховний Суд України з касаційною
скаргою на ухвалу судді апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2006 року.

В обґрунтування
касаційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального
права,  у зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвали.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду,  суддя не
урахував,  що згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК
України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції вирішується апеляційним судом,
а не суддею.

Таким
чином,  питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду розглянуто з порушенням норм
процесуального права.

З
урахуванням вимог ст. 297 ЦПК України 2004 p.,
відповідно до яких вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги належить до компетенції апеляційного суду,  касаційна скарга ОСОБА_1. підлягає
задоволенню,  ухвала судді апеляційного
суду скасуванню з підстав ст. 342 ЦПК України,
а справа - направленню до апеляційного суду для розгляду питання про
поновлення апеляційного строку та прийняття апеляційної скарги на рішення
місцевого суду.

Керуючись
ст.ст. 336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2006 року скасувати,  а справу направити до Апеляційного суду міста
Києва для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та
прийняття апеляційної скарги на рішення місцевого суду.