Справа: № 22-ц - 28382007 р.                                  Головуючий
житлові правовідносини                              Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
р.      Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого
судді - Борової С.А. суддів колегії
- Пшеничної Л.В., Яцини В.Б.. при секретарі        - Гребенщиковій Ю.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення
Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом комунально-житлового експлуатаційного підприємства
№ 2 м. Чугуєва до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3   про
визнання   таким,   що
втратив   право   користування   житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005
року комунально-житлове експлуатаційне підприємство № 2 м.

Чугуєва (далі
КЖЕП) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 із
позовом про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В позові КЖЕП. посилалося на те, що в АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1, але з 1998 року
без поважних причин не проживає у вказаній квартирі, у зв'язку з чим приміщення
не опалювалося та стало не придатним для проживання, просило визнати його
таким, що втратив право на проживання в спірній квартирі.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду м. Чугуїва від 14 грудня 2005
року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням -
квартироюАДРЕСА_1.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 11.07. 2006 року вказане заочне рішення, ухвалою
цього суду від 25. 07.2006 року, було скасовано.

При новому розгляді справи в судовому засідані суду
першої інстанції відповідач позов не визнавав, посилався на те, що він тимчасово
був відсутній і ця відсутність була пов'язана з роботою за межами України.

Рішенням Чугуївського міського суду м. Чугуїва від 15 лютого 2007 року
позов було задоволено.

Визнано ОСОБА_1
таким, що втратив право
користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на те, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального і процесуального права, просить рішення суду
скасувати і ухвалите нове, яким відмовити КЖЕП у задоволені позову.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те,
що суд зробив висновок про те, що він втратив право на проживання в спірній
квартирі на підставі доказів наданих заінтересованими особами, а саме сусідами
ІНФОРМАЦІЯ_1, які скористалися його тимчасовою відсутністю, зайняли належне
йому приміщення, а потім приватизували увесь будинок і його приміщення також.
Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи,
недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав,
встановленими.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, осіб які з'явилися у судове
засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог суд
першої інстанції розглянув справу за позовом комунально-житлового
експлуатаційного підприємства № 2 м.Чугуєва Харківської області

Однак, погодитися з цим судова колегія не може і вважає, що міський суд
неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, а тому на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підстави для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення, виходячи з наступного.

Судом
апеляційної інстанції встановлено такі факти і відповідні правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 є наймачем спірної квартири АДРЕСА_1. Позов про визнання
його таким, що втратив право користування спірною квартирою заявлено
комунально-житловим експлуатаційним підприємством № 2 м. Чугуєва. Як вбачається
з матеріалів справи і цього не заперечує 3-тя особа ОСОБА_3 10 березня 2006
року увесь будинок № 109 по вказаній вулиці приватизований ним та його сім'єю
на 3-х осіб . Тобто на час розгляду справи судом першої інстанції власником
спірного житлового приміщення є ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_2 та повнолітня
донька ОСОБА_4

Стаття З ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 цієї статті у випадках встановлених законом, до суду можуть
звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, КЖЕП не має повноважень заявляти позов
від імені власників спірної квартири сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1 і не відноситься до тих
органів і осіб, яким надано законом право захищати права, свободи та інтереси
інших осіб.

Позивач КЖЕП на час розгляду справи судом першої інстанції не мав
відношення до спірної квартири, власники квартири Іванови такого позову не
заявляли.

З огляду на
наведене, судова колегія вважає, що право позивача не було порушено, а тому і
не підлягає судовому захисту і виходячи з цього у задоволені позову слід
відмовити.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п.2 ч.1 307, п.1 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК судова
колегія судової палати,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2007
року скасувати.

Відмовити комунально-житловому експлуатаційному підприємству № 2 м. Чугуєва
у задоволені позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.