overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                      Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Броднікова C.O.
при секретарі Рогаліної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП УЖКГ м.Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті;

ВСТАНОВИВ:

КП УЖКГ м.Новогродівка звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву з
проханням закрити справу за їх позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по квартплаті, так як питання вирішено в добровільному порядку.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону
та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього підлягає
задоволенню.

Наслідки
ст. ст. 205 - 206 ЦПК
України роз'яснено.

Керуючись
ст. ст. 174, ч.1 п.3,
ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП УЖКГ м.Новогродівка від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, а провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 22 -1030 2007 р.                                     Рішення
ухвалено під головуванням
37                                                              Хитрука В.М.
Доповідач: Мартьянова Л.І.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А.

Суддів:
Мартьянової Л.І.,  Пащенко Л.В.

При секретарі:
Пшеничній Л.В.

За участю
адвокатів:ОСОБА_4.,ОСОБА_5

Розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Барського районного
суду від 16 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
батьківства,  стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення
аліментів,  посилаючись на те,  що у вересні 2003 року познайомилась з
відповідачем,  після чого вони тривалий
час зустрічалися,  мріяли одружитися та
створити сім'ю.

В
листопаді 2004 року позивачка завагітніла і ІНФОРМАЦІЯ_1року народила
сина,  однак відповідач не визнає себе
батьком,  а тому ОСОБА_1 просить
визнатиОСОБА_2 батьком дитини та стягнути з нього аліменти.

Рішенням
Барського районного суду від 16.03. 2007 року позов задоволено:ОСОБА_2 визнано
батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та стягнено на його
утримання аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів щомісячно,  але не менше 30% прожиткового мінімуму і до
його повноліття.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати зазначене рішення,  оскільки воно суперечить дійсним обставинам справи
та ухвалити нове рішення,  яким відмовити
у позові.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи
спір,  суд цілком правильно дійшов
висновку про задоволення позову і при цьому керувався висновком експерта № 74
(06-і (а.с.  81-94),  згідно якого ОСОБА_2. є біологічним батьком
дитини ОСОБА_3,  народженого
ОСОБА_1,  з імовірністю 99, 999%,  що відповідає формулюванню "батьківство
практично доведене".

Наданий
відповідачем консультативний висновок спеціаліста не є підставою для скасування
рішення суду,  оскільки там лише
зазначено,  що здатність зачати дитину
уОСОБА_2 знижена,  однак,  там не зазначено,  що в силу захворювань він позбавлений
можливості мати дітей.

Крім
цього,  вказана довідка спростовується
молекулярно-генетичним аналізом,  який
був проведений головним бюро судово-медичної експертизи,  яка належним чином була проведена і експерти
попереджені про кримінальну відповідальність згідно  ст.
ст.  384, 385,  387 КК України.

Рішення суду є законним та обгрунтованим і таким,  що відповідає вимогам закону та матеріалам
справи і підстав для його скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і до задоволення не
підлягають.

Керуючись  ст.
307,  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення  Барського районного суду від 16.03. 2007 року
- залишити без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
Апеляційний суд Запоріз
Головуючий у 1 -й інстанції: Б
Справа № 22 - 2165 / 2007 р.
УХВАЛА

24 травня 2007 р. м. З апоріжжя
Суддя апеляційного суду З апорізької області Осоцький
І.і, при вирішенні питання пр о прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
Сільськогосподарського вир обничого кооперативу „Калін іна" на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від «10» травня 2007 року по справі за поданням ВДВС Ві льнянського РУЮ в Запорізькі й області про звернення стяг нення на грошові кошти боржн ика СВК "Калініна", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського рай онного суду Запорізької обла сті від 10 травня 2007 року зверне но стягнення на грошові кошт и боржника СВК "Калініна".
На зазначену ухвалу СВК „Ка лініна" подана апеляційна ск арга, за якою не може бути від крито апеляційне провадженн я з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 94 ЦПК України про апеляційне о скарження ухвали суду протяг ом п'яти днів з дня її проголош ення подається заява. Апеляц ійна скарга на ухвалу подаєт ься протягом десяти днів з дн я подання заяви про апеляцій не оскарження.
За змістом ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни апеляційна скарга може бу ти подана без посереднього п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється в строк, встановлений д ля подання заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження СВК „Калініна" по дана не була. Апеляційна скар га на ухвалу суду від 10.05.2007 року подана 18.05.2007 року, тобто після с пливу п'ятиденного строку на подання заяви про апеляційн е оскарження чи апеляційної скарги. Жодної довідки про те , що апеляційна скарга направ лялась поштою в матеріалах с прави немає.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК Ук раїни заява про апеляційне о скарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, за лишаються без розгляду, якщо

апеляційний суд за заявою о соби, яка її подала, не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ухв ала.

Враховуючи те, що заява про апеляційне оскарження не по давалася, а апеляційна скарг а СВК „Калініна" подана з проп уском строку, передбаченого на її подачу при відсутності заяви про поновлення строку , апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦП
К України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськ огосподарського виробничог о кооперативу „Калініна" на ухвалу Вільнянського р айонного суду Запорізької об ласті від «10» травня 2007 року по справі за поданням ВДВС Віль нянського РУЮ в Запорізькій області про звернення стягне ння на грошові кошти боржник а СВК "Калініна" залишити без р озгляду.
Справу повернути до Вільн янського районного суду Запо різької області.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України п ротягом двох місяців.
Справа №22ц-1421/2007р.                                                      Головуючий
Категорія: інші спори                                                               Совгира
Доповідач в апеляційній інстанції Трюхай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30"
серпня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Трюхана Г.М.

суддів                            Демченко В.А., Василенко Л.І.

при секретарі               Бурдукова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Чигиринського районного суду від З квітня 2007 року по справі за позовом КП
«Лісове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані комунальні послуги

встановила:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за отримані комунальні
послуги.

В обґрунтування
позову вказував, що відповідач має на праві власності квартиру АДРЕСА_1 і на
утримання прибудинкової території станом на 01.01.2006 році має заборгованість
в розмірі 838грн. 09 коп., яку й просить стягнути з нього на користь КП
«Лісове» яке надає як послуги.

Заочним рішенням
чигиринського районного суду від 03 квітня 2007 року позов задоволено в повному
обсязі.

Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь КП «Лісове» заборгованість за надані послуги по утриманню
прибудинкової території в сумі в 38 грн. 09 коп. та 30 грн. ІТЗ і 30 грн. за
оголошення в газету.

Стягнуто з ОСОБА_1. 51 грн. судового збору на користь
держави.

В апеляційній
скарзі на рішення ОСОБА_1. просить його скасувати, а справу у зв'язку з
порушенням судом правил підсудності направити на розгляд до Світловодського
міськрайонного суду, тобто по місцю його проживання.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з
слідуючих підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.311
ЦПК України рішення суду підлягає до скасування з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з

2

осіб, якщо беруть участь у справі,
належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання.

Як встановлено матеріалами справи, справа розглянута у відсутності
відповідача, який викликався через повідомлення у пресі.

При цьому вимоги ст. 74 ЦПК України
було порушено.

З матеріалів справи вбачається, що нова адреса місця проживання відповідача
позивачу була відома з 2002 року ( а. с. 18). До
адресного бюро та органів внутрішніх справ позивач не
звертався.

Тому оголошення у пресі про виклик відповідача до суду належним
повідомлення розглянуто бути не може.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.311 ЦПК України, судова палата

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити. Заочне рішення Чигиринського
районного суду від 3 квітня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому його складі.

Ухвала судової палати може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня її оголошення до суду апеляційної
інстанції.
-- СУДОВИЙ НАКАЗ --
2007 року                                                                         Справа
№ 2н-1907/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова
заяву З AT „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку з ОСОБА_1
610-612,  622-625 Цивільного
кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний
проживає за адресою АДРЕСА_1
„Український мобільний зв'язок",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,
на pax. 26008526,  МФО
300335,  Код 14333937 -120
грн. 43 коп.3аборгованості
зв"язку та 913 грн. 23 коп. договірної санкції,  а всього - 1033 грн. 66 коп.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _____________ Коновалова Н.І.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судови наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№22ц-2148/2007року                                              Головуючий
Суддя-доповідач: Буленко
УХВАЛА

2007 року серпня
місяця „07" дня                                                                            м.
Полтава

Суддя судової палата з цивільних справ Апеляційного
суду Полтавської області Буленко О.О.

Розглянув
у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Октябрського районного суду м.Полтави від 19 червня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання дій
неправомірними, стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації за
весь період недоплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 лише 02.07.2007 року надала до суду заяву про апеляційне
оскарження рішення суду, тобто з пропуском строку. Апеляційну скаргу надала
12.07.2007 року.

Апелянтом не ставиться питання про поновлення строків на подачу заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1ст.294 ЩІК України, заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст.70 ЦПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у
відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3
ст.294, ст.ст. 317,319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 19 червня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа
№2-788/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.                     Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

у
складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.

при
секретарі -   Півала І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом    Комунального    підприємства    „Дрогобичтеплоенерго"    м.
Дрогобича    до ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості   за
послуги   з теплопостачання,-

встановив:

Комунальне підприємство „Дрогобичтеплоенерго"
звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, мотивуючи позов тим, що відповідач не оплачує
своєчасно вказані послуги за місцем свого проживання, які у відповідності до
ст.68 ЖК України, п.п. 17,18,20 Постанови Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 р. №630 оплачується до 20 числа місяця, наступного за звітним
місяцем. Так, як відповідач своєчасно не вносить плату за користування
послугами з теплопостачання сума заборгованості перед ним становить 3661,91
грн. Просить стягнути вказану суму з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
змінила, просить стягнути з відповідача в користь позивача - КП
"Дрогобичтеплоенерго" заборгованість в розмірі 1209,06 грн..

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
пояснив суду, що погоджується про стягнення з нього плати в розмірі 1209,06
грн. за послуги з теплопостачання на користь КП
"Дрогобичтеплоенерго", дані вимоги є підставними.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача,
перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із
матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1.

Як встановлено в судовому засіданні заборгованість за послуги
з теплопостачання та з розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача
перед позивачем становить 1209,06 грн.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні,
відповідач, проживаючи у вказаному житловому приміщенні, своєчасно не вносить
плату за надані їм позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого перед
позивачем утворилась заборгованість, тому позов підлягає до задоволення із
стягненням з відповідача суми позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 509, 623 ЦК України,
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути в користь Комунального
підприємства „Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича із ОСОБА_1 1209,06 грн.
заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стягнути із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі
51 грн. та судові витрати на інформаційне технічне забезпечення для розгляду
цивільних справ на користь Територіального управління ДСА у Львівській області
(р/р 0789, МФО
825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК
у Львівській області) в розмірі 30,00 грн.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області.
Справа № 22 - 2499 / 2007р.                           Головуючий у 1 інстанції: Глевська
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"
17 " липня 2007 року                                                                                     м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:      Полякова О.З.,

Суддів:          Глазкової
А.Г.,

Онищенка Е.А.

При
секретарі:   Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від "31" травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,  ОСОБА_2,  ТОВ "Мелітопольський ринок" про
визнання договору купівлі -продажу та договору надання торгового місця
недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2007
року клопотання ОСОБА_3  задоволено.
Накладено арешт на торговий батискаф,
розташований на торгівельному місті № 311 (512) Центрального ринку
м.  Мелітополя..

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в

якій,  посилаючись на порушення норм
процесуального права,  просить ухвалу
суду першої

інстанції скасувати.                                                                             :

12 липня
2007 року ОСОБА_2 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1. та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1  ст.  312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає

ухвалу суду без змін,  якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням

вимог закону.

Згідно  ст.
151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи ,  якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечуючи
позовні вимоги ОСОБА_3  суддя виходив з того,
що невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,  у
разі відчудження спірного майна у вигляді батискафу.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  суд першої інстанції правомірно забезпечив
позов,  наклав арешт на торговий
батискаф.

Доводи
апеляційної скарги висновків судді про необхідність забезпечення позову не
спростовують.

Керуючись  ст.   ст.
307,  п. 1  ст.
312,  317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "31"
травня 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-237    Головуючий у 1 інстанції - Андрущенко-Луценко СВ.
2007 р.                              Суддя-доповідач                      - ЧічільВ.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 18 дня                                                  м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого  -
Чічіля В.А.,

суддів - Мартєва
С.Ю., ТимчукЛ.А.,

при секретарі -
СулимкаС.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали справи за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 на ухвалу судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області від 25 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду
Чічіля В.А. -

встановила:

У грудні 2006 року ОСОБА_1.
звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25
грудня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного
обліку повернуто позивачеві для подання до належного суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати вказану
ухвалу судді суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального
права та постановити нову ухвалу про відкриття провадження по справі чи
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що
виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна
або основної його частини.

Повертаючи позивачеві ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про зняття з
реєстраційного обліку для подання до належного суду, суддею місцевого суду не
було звернуто увагу на викладені вимоги чинного законодавства.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона
підлягає скасуванню

Керуючись
ст.ст.303, 307 ч.2 п.2, 312 п.2 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 25 грудня 2006 року скасувати, а матеріали за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку направити до того
ж суду для вирішення питання про прийняття до провадження.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.