АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

копія

Іменем України

„17" жовтня
2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді    Головчук С В.

суддів:                                          Забродського
М. І.,

Миніч
Т.І.,

при
секретарі судового

засідання                                     Прищепа
О.А.,

з участю сторін

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні  в
залі  суду в

м. Житомирі апеляційну скаргу приватного підприємства - меблева

фірма
„АНТ-Дереволад"

на  рішення
Новоград-Волинського
міськрайонного  суду  від  16

листопада 2006
року

у справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного

підприємства -
меблева фірма „АНТ-Дереволад" про захист прав

споживача,

встановив:

У
березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.  Просила розірвати договір підряду на
виготовлення та встановлення дверей,
укладений 21 квітня 2005 року між нею та приватним підприємством меблева
фірма „АНТ-Дереволад",  а також
стягнути з відповідача на її користь 7 400 грн. сплачених нею коштів за
вказаним договором,  870 грн. понесених
збитків в зв"язку із установкою дверей та обладнання їх замками та 5000
грн. - на відшкодування моральної шкоди. При цьому посилалася на те,  що у квітні 2005 року вона уклала з
відповідачем договір підряду на виготовлення та установку шести дверей з
матеріалу відповідача. У вересні 2005 року частину замовлення було виконано. До
грудня 2005 року двері були виготовлені. Оскільки відповідач не встановлював
двері,  то вона змушена була це зробити
за власний рахунок. Через певний час вона виявила,  що робота виконана відповідачем неякісно,  про що повідомила останнього і вимагала
розірвати укладену угоду. Проте добровільно розірвати договір відповідач
відмовляється. Позивачка вважає,  що з
вини відповідача їй заподіяно також і моральну шкоду.

Рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного- суду від 16 листопада 2006 року позов
задоволено частково. Розірвано договір підряду на виготовлення та встановлення
дверей,  укладений 21 квітня 2005 року
між ОСОБА_1 та приватним

Справа №
22ц/1195                        Головуючий
у суді 1-ї ін ст.  Заполовський В.И.

Категорія
35                                     Суддя-доповідач
Миніч Т.І.

підприємством
- меблева фірма „АНТ-Дереволад". Стягнуто з приватного підприємства -
меблева фірма „АНТ-Дереволад" на користь ОСОБА_1 7400 грн. сплачених
останньою за договором від 21 квітня 2005 року,
870 грн. понесених збитків,
пов"язаних з установкою дверей та обладнання їх замками,  655 грн. судових витрат та 3300 грн. на
відшкодування моральної шкоди. З приватного підприємства - меблева фірма
„АНТ-Дереволад" стягнуто також на користь держави 122 грн.25 коп. судового
збору та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу. Цим же рішенням виготовлені відповідачем за договором від 21 квітня
2005 року двері в кількості шість штук повернуті останньому.

У поданій апеляційній скарзі приватне підприємство - меблева фірма
„АНТ-Дереволад" порушує питання про скасування зазначеного рішення з
ухваленням нового - про відмову в позові,
посилаючись на те,  що висновки
суду не відповідають обставинам справи,
обставини справи з"ясовані неповно,
судом порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема
вважає,  що висновок експертизи є
неповним та немотивованим.  Крім
того,  апелянт зазначає,  що суд не дав йому можливості поставити на
вирішення експертизи питання,  які він
вважав необхідними. На думку апелянта,
суд мав з"ясувати,  чи не
виникли недоліки дверей через неналежне їх зберігання та встановлення. Апелянт
також вважав,  що відсутня його вина у
заподіянні позивачці моральної шкоди.

Розглянувши
справу в межах доводів,  викладених в
апеляційній скарзі,  суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається,  що 21
квітня 2005 року позивачка замовила відповідачу виготовлення шести дверей із
матеріалу підрядника та з установкою їх останнім на загальну суму 8300 грн. В
рахунок виконання цих робіт у цей же день позивачкою було внесено в касу
відповідача 6800 грн. Зазначені обставини підтверджуються копією квитанції до
прибуткового касового ордера (а.с. 7).

Оскільки
відповідач (підрядник) є приватним підприємцем,
який займається виготовленням столярних виробів,  а позивачка (замовник) - фізичною
особою,  то із змісту  ст. 865 ЦК
випливає,  що в даному випадку мало
місце укладення договору побутового підряду.

Відповідно
до ч.1  ст. 872 ЦК якщо підрядником
були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду,  замовник має право вимагати за своїм вибором:
виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості або
розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з
ч.2  ст. 651 ЦК істотним є таке
порушення стороною договору,  коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того,  на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Судом
встановлено,  що,  замовляючи двері,  позивачка сподівалася на виготовлення їх
належної якості.

Відповідно
до висновку експертизи,  проведеної
апеляційним судом за клопотанням відповідача,
виготовлені відповідачем дверні блоки в кількості п"яти штук не
відповідають встановленим технічним вимогам та мають дефекти,  які утворилися в процесі

виготовлення  (а.с.
127).  Зазначених  висновків
відповідач  не спростував.

За таких
обставин,  суд дійшов обгрунтованого
висновку про наявність підстав для розірвання договору підряду та покладення .
на  відповідача  обов"язку  відшкодувати
заподіяну  позивачці майнову та
моральну шкоду.

Разом з
тим,  визначаючи розмір збитків,  пов"язаних з установкою дверей та
обладнання їх замками,  суд першої
інстанції не звернув уваги на те,  що
доказами підтверджені лише збитки в сумі 564 грн. (а.с. 6). Тому апеляційним
судом зменшується стягнуте судом відшкодування із 870 до 564 грн.

Крім того,  визначаючи розмір
відшкодування моральної шкоди,  суд не
врахував роз"яснення,  що викладені
в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року
„Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди",  згідно з якими розмір
відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних,  душевних,  психічних тощо),  яких зазнав позивач,  характеру немайнових втрат (їх
тривалості,  можливості відновлення тощо)
та з урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуючи стан здоров"я потерпілого,  тяжкість вимушених змін у його життєвих
стосунках,  час та зусилля,  - необхідні для відновлення попереднього
стану. При цьому суд має керуватися засадами розумності,  виваженості та справедливості.

А
саме,  судом першої інстанції не
враховано,  що порушене право позивачки
відновлене. Позивачкою не доведено настання будь-яких тяжких змін у її житті.

Зважаючи
на наведене,  та керуючись засадами
розумності та справедливості,
апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування
моральної шкоди до 1500 грн.

В решті ухвалене
судом рішення слід залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Апеляційну
скаргу приватного підприємства - меблева фірма „АНТ-

Дереволад"
задоволити частково.

Рішення  Новоград-Волинського  міськрайонного  суду
від  16

листопада 2006
року змінити.

Зменшити розмір
стягнутого з приватного підприємства - меблева

фірма  „АНТ-Дереволад"  на
користь  ОСОБА_1

відшкодування  збитків,
пов"язаних  з  установкою
дверей  та

обладнання їх
замками,  з 870 до 564 грн. та зменшити
розмір

відшкодування моральної
шкоди з 3300 грн. до 150 грн.

В решті рішення
залишити без змін.

Рішення може
бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду

України протягом двох місяців з дня його проголошення.