overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-3454/07                                                           Головуючий
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                             м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                           Пільщик Л.В..

Суддів:                                     Краснокутської
О.М.,

Сапун О.А.

При
секретарі:                         Винник
І.С

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 29 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною
ділянкою, стягнення моральної шкоди, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2003 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позёвом до ОСОБА_3, про
визнання порядку користування земельною ділянкою, стягнення моральної

шкоди..                                                                                              ,;

У квітні 2005року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 29 травня 2007року
позовні заяви залишені без розгляду з підстав неодноразової неявки сторін у
судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2
зазначає,

що ухвала суду не відповідає вимогам процесуального
права.

Просить ухвалу
суду скасувати, справу направити для розгляду по суті. Заслухавши   суддю
-   доповідача,   доводи
представника   апелянта,   розглянувши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

Залишаючи позови без розгляду, суд виходив з того, що
позивачі неодноразово не з'являлися до суду.

Проте з такими висновками'суду погодитися не можна, оскільки він зроблений
із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишення заяви без розгляду з
мотивів неявки позивача може мати місце лише за умови належного повідомлення
про дату судового засідання і якщо від позивача не надходила заява про розгляд
справи у його відсутності.

На порушення зазначених вимог закону суд безпідставно залишив позови без
розгляду, оскільки від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.
До того ж , із матеріалів справи вбачається , що представник ОСОБА_2 знаходився
на лікуванні у лікарні №9 м. Запоріжжя

З огляду на викладене ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню за
пЗ.ст.312 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.307,312,313,314   ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 29
травня 2007 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на розгляд
по суті.

Ухвала   оскарженню не підлягає.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                            Справа № 2 - н - 22/2007 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Салон О.В., розглянувши заяву Глухівського міжрайонного прокурора
в інтересах стягувача ОСОБА_1
- про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
заборгованості із виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
КЗпП України та керуючись ст. ст. 96,
98,102-103 ЦПК України
з боржника - відкритого
користь стягувача ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 410
(чотириста десять) грн.
судового збору (державного мита) на користь держави.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-ц- 2863/2007 р.                                   Головуючий
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

18 травня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-судді:
Міненкової Н. О. суддів: Ларенка В. І. Гальянової'І.Г. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 26 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про зміну умов договору найму,  третя особа - виконавчий комітет Московського району міста
Харкова,  та за зустрічним позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4до
ОСОБА_1,  виконавчого комітету
Московського району міста Харкова,
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради
про визнання втратившим право на житло,
скасування рішення виконкому та скасування приватизації квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії: З'ясовано питання про склад
осіб,  які беруть участь у справі;
Визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; З'ясовані обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
-    З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими

особами. Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною ОСОБА_1.  підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні. Керуючись  ст.   ст.  301,
302 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
справи за позовом ОСОБА_1.  до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 про зміну умов договору найму,
третя особа -виконавчий комітет Московського району міста Харкова,  та за зустрічним позовом ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. до ОСОБА_1. ,
виконавчого комітету Московського району міста Харкова,  Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради про визнання втратившим право на житло,  скасування рішення виконкому та скасування
приватизації квартири.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11
год. 00 хв. 04
червня 2007року. У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 2-1681 2007 p.
20 квітня 2007 року                  Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С.,
при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 14 серпня
від якого вони мають малолітню дитину. Своє прохання мотивує тим, що з
грудня 2005 р. вони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, не
ведуть спільне господарство.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час
слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не сповістив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони тривалий час не ведуть спільне господарство і не
підтримують подружніх стосунків, що свідчить про розпад сім'ї.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
необхідно покласти на сторони порівну.
Керуючись статтями 104, 105, 110-112 СК України,
213,215,226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14
серпня 1996 р. відділом РАГС м. Олександрії Кіровоградської обл., актовий запис №
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
кожної сторони по 08.50 грн. мита.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області
через Олександрійський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                          м.
Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Черемиської М.Є.,

Шевченко В.Ю., Біляєвої О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за касаційною скаргоюОСОБА_1на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 04 квітня 2004 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня
2004 року у справі за позовомОСОБА_1до суддів Верховного Суду
УкраїниОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, судді Печерського районного суду м. Києва
ОСОБА_5про спростування відомостей, які не відповідають дійсності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом
до суддів Верховного Суду УкраїниОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, судді Печерського
районного суду м. Києва ОСОБА_5про спростування відомостей, які не відповідають
дійсності.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2004 року
позовну заявуОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2004
року, ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення, справу направити на новий розгляд, до Подільського районного суду м.
Києва, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для
перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

№ 33ц-490кс07

Оскаржувані
судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального
права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи  з
наведеного,  колегія  суддів
вважає  за  необхідне
відмовити  у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст.  332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд
Ухвала

І  м є н е м У к р а ї н и

25.06.2007 р.                                                                                                                   м.
Вінниця

Судця апеляційного суду Вінницької області Голембевська
Л.М. розглянувши апеляційну скаргу представника військової частини А-1185 на
рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до військової частини А-1185 про
стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, -

Встановила:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
від 06.04.2007 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з військової частини А-1185 на користьОСОБА_1.
11960 гривень 69 копійок заборгованості.

Стягнуто з військової частини А-1185 51 гривню судового збору на користь
держави та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що представник військової частини А-1185
подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу 05.06.2007 року, з
пропуском строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України і апелянт не ставить
питання про їх поновлення, тому заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника військової частини А-1185 на рішення
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту проголошення.

Справа №22-1549      2007 р.
Справа
№2-2356/07
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                                    Сковронського
при секретарі                                                             Климчук
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення 1894 грн. 43 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують,
укласти договір про реструктуризацію заборгованості відмовились.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про
день і час розгляду справи належним чином повідомлені, заперечень не поступило.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що
відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водопостачанню,
хоча ними користуються.
Довідкою адміністрації позивача від 08.05.2007 р.
стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.05.2007 р. становить 1107 грн. 76 коп.
Відповідачі відмовились укласти договір про
реструктуризацію заборгованості, що стверджується актом.
боргу ніким не оспорюється.
ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України,
п.10 "Правил надання населенню послуг з водопостачання", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997року №
1497, суд
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 369 (триста шістдесят
дев"ять) грн. 25 коп.
судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго" по 10
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

23 квітня 2007 року                                                                    м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд в складі головуючого
судді Міщенко С.В., при секретарі
Матвєєвій О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та
підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по
підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України,
виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну
заяву по суті.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу заданою позовною заявою до
розгляду на 07 травня 2007 р.   на 09
год. 00 хв.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.
Справа №2-0-27/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

18 квітня 2007 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді П.І. Уліганинець

при секретарі О.М. Лахманич

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 02 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги заяви;

· вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· визначити час та місце судового розгляду даної справи.
Справа №2-248/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                         м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді  Сорочана Ю.О., при секретарі  Федонюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду
справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, поскільки він як батько добровільно не здійснює ніякої
матеріальної допомоги.

Відповідач, допитаний в порядку
судового доручення, з позовом згоден.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, поскільки відповідно до ст.180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Згідно свідоцтва про народження
батьком дітей є відповідач.

Суд приходить
до висновку що розмір аліментів повинен складатися з 1А частини всіх
видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини
відповідного віку.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу України,суд

рішив:

Стягнути з
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Херсона на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2м розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 16 листопада 2006 року і до повноліття дітей. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати:
судовий збір в сумі 51 грн. та на
користь управління ДСА в Херсонській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 7 грн 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню
у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду на протязі 10 днів з
дня його оголошення може бути подана заява про

апеляційне оскарження, після чого на
протязі 20 днів з дня подачі заяви може бути подана

апеляційна скарга.
Графа № 10
№ 2-258/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 квітня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області              ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву Дочірнього підприємства «Філдес Україна» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення 7901
грн. 44 коп. та
розірвання контракту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Дочірнє підприємство «Філдес Україна» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення 7901 грн. 44 коп. та
розірвання контракту,  вказуючи,  що з ОСОБА_1. було укладено правочин у
письмовій формі,  однак починаючи з
червня 2006 року він
не виконує взяті на себе зобов'язання. ОСОБА_2. і ОСОБА_3. підписали договір
поруки і повинні нести солідарну відповідальність.

Заява
відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК
України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  122 ЦПК У
країни,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Філдес Україна» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення 7901 грн. 44 коп. та
розірвання контракту,

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 8 травня 2007 року на 10 год. яке відбудеться
в приміщенні Борщівського районного суду
в м.  Борщеві по вул.  С. Стрільців,
11.

Відповідачам пропонується в строк до 8
травня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа
№22ц-2783/07
№38
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

б серпня
2007 року                                                                                 м.  Луганськ

Колегія
суддів судової Палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого                                    Запорожця М.
П.,

членів
суду:                                      Мєдвєдєвої
Л.П.,  Мартинюка В.І.,

при
секретарі                                   Божковій
Н.С. ,

розглянувши                              у

відкритому     судовому

засіданні   справу
за

позовною
заявою                           ОСОБА_1а
до

Управління
Пенсійного фонду України в Краснодонському районі Луганської області,  третя особа -Державний реєстратор суб'єктів
підприємницької діяльності Краснодонської

райдержадміністрації,
про

зобов'язання
вчинити дії,

за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на

ухвалу                                                                                             Краснодонського

міськрайонного
суду Луганської області від 23 травня 2007 року

за
участю                                         позивача
ОСОБА_1.,

представника    відповідача ОСОБА_2.,

представника  третьої
особи ОСОБА_3. ,

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою повернуто ОСОБА_1 його позовну заяву у зв'язку із порушенням ним правил
підвідомчості.

На
вказану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга,  від якої він в судовому засіданні
відмовився,  погодившись із ухвалою
місцевого суду.

Відповідно до пункту 4 статті 300 ЦПК,
особа,  яка подала апеляційну
скаргу,  має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується апеляційним судом,  що розглядає справу,  в судовому засіданні. Повторне оскарження
цього рішення,  ухвали з тих самих
підстав не допускається.

За
наведених обставин та вимог чинного законодавства слід прийняти відмову
ОСОБА_1. від його апеляційної скарги.

Керуючись
статтею 300 ЦПК України,  колегія суддів
судової Палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області,  -

ухвалила:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від

його   апеляційної
скарги   на   ухвалу            Краснодонського

міськрайонного
суду Луганської області від     23 травня
2007

року.

Апеляційне
провадження по справі закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена до
касаційного суду протягом двох місяців.