АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                               м.
Одеса

Колегія суддів
судової падати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого  - Вадовської Л.М.,

суддів               - ВащенкоЛ.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - БоднарМ.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал» про визнання
наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, зобов'язання працевлаштувати на вакантній посаді за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_1., звернувшись 23
березня 2006 року до
суду з вищеназваним позовом, вказав, що з 14
жовтня 2004 року
працював у ТОВ «Новотех-Термінал» на посаді заступника директора з
експлуатації. 5 липня 2005 року його
попередили про наступне звільнення у зв'язку зі скорочення займаної ним посади
та запропонували ряд вакантних посад. Однак запропонованими вакансіями він не
скористався, оскільки в той же день потрапив у лікарню. Після лікування 25 жовтня 2005 року його
повторно попередили про наступне звільнення, а 13 березня 2006
року звільнили на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Зазначаючи, що в період
з 25 жовтня 2005 року по 13 березня 2006 року на
підприємстві вводились нові посади та звільнялися існуючі, однак зайняти такі
йому не пропонувалося, позивач, пославшись на порушення визначеного ст.49-2
КЗпП України порядку вивільнення ,
просив визнати наказ про звільнення незаконним, поновити його на роботі,
стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та зобов'язати
працевлаштувати його на наявній вакантній посаді (а.с.2-3,41).

Відповідачем ТОВ «Новотех-Термінал» позов не визнано.

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 21
вересня 2006 року в
позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Справа №
22 ц - 53 - 2007                                                    Категорія
40

Головуючий у першій інстанції Куранін О.В. Доповідач
Вадовська Л.М.

2.

Неправильність
рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення,
дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на підприємстві мало місце
скорочення штату, зокрема посади заступника директора з експлуатації, і вимоги
трудового законодавства щодо звільнення ОСОБА_1. з займаної посади на підставі
п.1 ч.І ст.40 КЗпП України дотримано.

Колегія суддів
вважає, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи, а тому висновки суду є такими, що не відповідають
фактичним обставинам справи, і,
як слідство, вказують на порушення норм матеріального та процесуального
права, що згідно п.п.1, 3,
4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду , ухвалення нового
рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає встановленими такі факти та
відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1. 14 жовтня 2004 року був
прийнятий на посаду заступника директора з експлуатації ТОВ «Новотех-Термінал».

Наказом ТОВ
«Новотех-Термінал» від 1
липня 2005 року № 245 «Про зміну
штатного розпису» посаду заступника директора з експлуатації скорочено (а.с.13,14).

5 липня 2005
року ОСОБА_1. попереджено про наступне вивільнення та запропоновано зайняти
вакантні посади (а.с. 16).

5 липня 2005 року ОСОБА_1.
потрапив в лікарню і період його непрацездатності продовжувався до 22 жовтня 2005 року
(а.с,27-30). 18 жовтня 2005 року ОСОБА_1.
було встановлено третю групу інвалідності (а.с.6).

25 жовтня 2005 року ОСОБА_1.
повторно попереджено про наступне звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України з 26 грудня 2005 року (а.с.17).
ОСОБА_1. було запропоновано зайняти вакантні станом на 25 жовтня 2005 року посади.
ОСОБА_1. відмовився отримати дане попередження, про що складено акт (а.с.18,19).

З 1
грудня 2005 року по 10 березня 2006 року ОСОБА_1.
хворів.

13 березня 2006
року профспілковий комітет ТОВ «Новотех-Термінал» на своєму засіданні
розглянув подання адміністрації підприємства та дав згоду на звільнення
ОСОБА_1. з посади заступника директора з експлуатації на підставі п.1 ст.40
КЗпП України (а.с.22-26, 51).

Наказом ТОВ
«Новотех-Термінал» від 13
березня 2006 року № 54-к «По
особовому складу» ОСОБА_1. звільнено з посади заступника директора з
експлуатації з 13 березня 2006 року на підставі
п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штатів). З наказом про звільнення ОСОБА_1.
ознайомився 15 березня 2006 року (а.с.21).

16 березня 2006
року ТОВ «Новотех-Термінал» подано в центр зайнятості відомості про
вивільнення працівника (а.с.20).

23 березня 2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі.

Спірні правовідносини регулюються нормами законодавства
про працю.

Відповідно до п.1 ч.І ст.40 КЗпП України трудовий
договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу у разі скорочення штату працівників. Згідно ч.2
ст.40 КЗпП України звільнення з вказаних підстав допускається, якщо неможливо
перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

3.

В порядку ст.49-2 КЗпП
України про наступне вивільнення працівника персонально попереджують не пізніше ніж за два
місяці. Одночасно з попередженням про звільнення працівникові пропонується інша
робота на тому ж підприємстві. При відсутності роботи за відповідною професією
чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, працівник, за своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.
Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної
служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його
професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Посилаючись на
незаконність звільнення ,
ОСОБА_1. зазначив, що ТОВ «Новотех-Термінал» не дотримано порядку
звільнення. Порушення при звільненні позивач вбачає в тому, що в період з 25 жовтня 2005 року по 13 березня 2006 року на
підприємстві вводилися нові посади та звільнялися існуючі , які він в силу
кваліфікації, професійного досвіду, стажу роботи, стану здоров'я міг зайняти,
однак такі посади йому не пропонувались.

Перевіряючи
доводи позивача, колегією суддів встановлено, що посаду заступника директора з
експлуатації скорочено наказом від 1
липня 2005 року № 245 (а.с.14).
Зазначена посада після скорочення вдруге в штатний розпис підприємства не
вводилась (а.с.ЗЗ, 125,
135-138, 53а). ОСОБА_1. повторно було попереджено про наступне
звільнення 25 жовтня 2005 року та
запропоновано зайняти вакантні посади стивідора, тальмана, слюсаря по ремонту
та обслуговуванню машин, слюсаря -моториста, слюсаря-ремонтника, електромонтера
по ремонту та обслуговуванню електрообладнання, різноробочого (а.с.18).

Згідно даних,
наданих ТОВ «Новотех-Термінал», після 25
жовтня 2005 року до
звільнення позивача на підприємстві мали місце зміни в штатному розписі та
введення нових посад (ах. 127,152-164).

Так, наказом ТОВ
«Новотех-Термінал» від 7
листопада 2005 року № 354 «Про внесення
змін в штатний розпис» з 10
листопада 2005 року
було введено посади старшого інженера (по обліку ватажу), інженера (по обліку
вантажу), змінного техніка (по обліку вантажу) 1 кат., змінних техніків (по обліку вантажу) б/кат.
(а.с.152).

Наказом ТОВ
«Новотех-Термінал» від 17
листопада 2005 року № 362 «Про внесення
змін в штатний розпис» з 21
листопада 2005 року
було введено посаду заступника генерального директора по механізації та
будівництву (а.с. 153).

Наказом ТОВ «Новотех-термінал» від 16 лютого 2006 року № 67 «Про внесення
змін в штатний розпис» з 16
лютого 2006 року
введено посаду майстра допоміжної дільниці (а.с. 154).

Зайняти зазначені посади ОСОБА_1. не пропонувалося.

ОСОБА_1. має
вищу освіту, закінчив у 1972
році Одеський інститут інженерів морського флоту за спеціальністю
«експлуатація водного транспорту» (а.с.177). Згідно відомостей трудової книжки
ОСОБА_1. з 1970 року
працював за спеціальністю, в тому числі тривалий час займав керівні посади
(а.с.7, 178,20). Відповідач
не довів, що нововведені посади, які не були запропоновані позивачу, останній
не міг зайняти за своєю освітою, кваліфікацією, досвідом, стажем роботи тощо
(а.с.179-193).

З огляду на
викладене, колегія суддів вважає, що при звільненні позивача вимоги ст.49-2
КЗпП України щодо порядку вивільнення працівника відповідачем не дотримано,
оскільки відповідач не надав доказів неможливості переведення ОСОБА_1., за його
згодою, на іншу роботу.

В порядку ст.235 КЗпП України ОСОБА_1., як звільнений без
законних підстав, підлягає поновленню на роботі на попередній посаді заступника
директора з експлуатації з 13
березня 2006 року.

4.

Виходячи зі
змісту ст.235 КЗпП України, вимоги позивача щодо зобов'язання працевлаштувати
його на наявній вакантній посаді безпідставні.

Приймаючи рішення про виплату
ОСОБА_1. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (зі змінами та
доповненнями) середня заробітна плата за час вимушеного прогулу вираховується
виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передували
звільненню.

ОСОБА_1. звільнено з 13 березня 2006
року.

Заробітна плата
за останні два місяці роботи, що передували звільненню, становила в січні 2006 року -1 145,15 грн., в лютому 2006 року - 3 819,52 грн.( а.с.151).

Середньоденна
заробітна плата становить 84,14
грн. /(1 145,15 грн. + 3 819,52 грн.): 59 днів = 84,14 грн./

Час вимушеного прогулу з 13 березня 2006
року по 26 квітня 2007 року складає

1 рік 1
місяць 13 днів.

Вихідна допомога виплачена в сумі 2 700,00 грн.(а.с.151).

Заробітна плата,
що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу , становить ЗО 664,11
грн. (4 964,67 грн.: 2 х 13 міс. + 84,14 грн. х 13 днів - 2 700,00 грн. = 30 664,11 грн.).

Строк звернення до суду за вирішенням трудового спору дотримано.

В порядку п.п.2,
4 ч.І ст.367 ЦПК
України рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження заробітної
плати за один місяць в сумі 2
482,33 грн. (4
964,67 грн.:

2 = 2 482,33 грн.) підлягає
негайному виконанню.

Судовий збір в сумі 306 грн. 64 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп. підлягають
стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись
ст.ЗОЗ, п.2 ч.І ст.307, п.п.1, 3,
4 ч.І ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21
вересня 2006 року - скасувати,
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позов ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал» про визнання наказу
незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, зобов'язання працевлаштувати на вакантній посаді - задовольнити
частково.

Визнати
незаконним наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал» від
13 березня 2006 року № 54-к про
звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з експлуатації.

Поновити ОСОБА_1
на посаді заступника директора з експлуатації товариства з обмеженою
відповідальністю «Новотех-Термінал» з 13
березня 2006 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Новотех-Термінал» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 13 березня 2006 року по 26 квітня 2007 року в сумі 30 664 грн. 11 коп. без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

5.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Новотех-Термінал» на користь держави судовий збір в сумі 306 грн. 64 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції
в сумі 30 грн. 00 коп.

Рішення в
частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати за один
місяць в сумі 2 482 грн. 33 коп. підлягає
негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді
/підпис/ /підписи/
Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко

А.Ф.Фадєєнко

З оригіналом згідно.
Л.М.Вадовська