Справа №-3386                              Головуючий в 1
інстанції-Кудіна А.С.
-19                                 Доповідач
УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -Новосядлої В.М. Суддів-Троценко Л.1.,Постолової
В.Г. При секретарі-Алексєєвої Г.Є. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької
області від 22 лютого    2007 року по
справі   за   позовом
ОСОБА_1   до       Відкритого акціонерного товариства
„Сілур" про стягнення моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Троценко Л. І.,вислухавши
пояснення позивача,перевіривши матеріали цивільної справи,апеляційний суд

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ВАТ „Сілур" про   . відшкодування моральних збитків.

Заявник зазначавдцо 8 грудня 2006 року він звернувся до відповідача з
заявою,в якій писав,що йому повернули неякісну копію акта рацпропозиції,не
повернули три листа інших матеріалів,які були приєднані до заяви,не відповіли
про видачу адреси компетентної організації.

На його заяву №-470 від 8 грудня 2006 року відповіли 9
січня 2007 року.На його додаткову заяву від 15 грудня 2006 року під №-484/з по
цьому ж питанню відповідь дали 15 січня 2007 року,але йому не повернули приєднані
до його заяви 3 листа з попередньої пропозиції та не вказали адресу,куди він
має право оскаржити рішення по рацпропозиції

Він вважає,що керівництво ВАТ „Сілур" повинно йому сплатити завдану
моральну шкоду в розмірі 20000 грв.,але на збільшену суму моральної шкоди
держмито сплачувати не буде,а тому просив суд стягнути з відповідача моральну
шкоду в розмірі 2000грв.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 22 лютого 2007
року ОСОБА_1в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування рішення суду
.досилаючись на те,що воно не відповідає дійсним обставинам справи,нормам
матеріального та процесуального закону, Закону України „Про

звернення  громадян",просив  постановити
нове  рішення,яким  його   вимоги задовольнити.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по
справі,зібраним доказам дана належна правова оцінка.Суд обгрунтовано дійшов до
висновку про відмову в задоволенні позову позивачу про стягнення моральної
шкоди.

Суд обгрунтовано дійшов до висновку,що відповідачем своєчасно була дана
відповідь позивачу,оскільки згідно ст.20 Закону України „Про звернення
громадян" звернення громадян вирішуються в строк не більш одного місяця з
дня його надхоження.Відповіь ОСОБА_1 була надана своєчасно.

При таких обставинах суд першої інстанії обгрунтовано дійшов висновку про
відмову в задоволенні вимог позивача.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам,нормам матеріального та
процесуального права.

Підстави для
скасування рішення суду відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають пістав для висновку про те,що
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись
ст.ст.307-308,314-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського
суду Донецької області від 22 лютого 2007 року-відхилити.рішення суду залишити
без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.