overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області

Новодворської
О.І., Висоцької В.С, Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської
Універсальної біржі про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2004 року,

встановила:

9 жовтня 2000 року позивач звернувся у суд із позовом про відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що 26 жовтня 1996 року він придбавАДРЕСА_1
у ОСОБА_2

Договір купівлі - продажу був укладений на Київській
товарній біржі.

Даний договір рішенням Радянського районного суду м. Києва від 9 жовтня
1997 року був визнаний недійсним, оскільки при його укладенні були порушені
вимоги ст. 145 КпШС України.

Вважаючи, що порушення, допущені відповідачем при укладенні угоди, стали
причиною того, що він позбавився власності, йому заподіяна моральна, шкода у
відшкодування якої він просив стягнути 200000 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 22
грудня 2002 року було частково задоволено позов ОСОБА_1до Київської
Універсальної біржі про відшкодування моральної шкоди та стягнуто в її
відшкодування 100000 грн.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2004
р. рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

Справа № 33ц-216 -07

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається
на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення
місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення
відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив із
того, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на
законі.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та
залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено
з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2004
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№
22ц-92/2007р.                                                             Головуючий
Суддя-доповідач: Абрамов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня
2007 року.                                                                  м.Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді:   Абрамова П.С.

Суддів :    Прядкіної ОБ. Дряниці Ю.В.

При секретарі
:Адамській О.В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СПМК № 9 про зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді- доповідача
Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2006 року позовні заяву
ОСОБА_1 визнано неподаною

В
апеляційній скарзіОСОБА_1прохав ухвалу суду скасувати вказуючи на порушення
судом норм процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постановленої ухвали колегія . суддів приходить
до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України позовна заява
залишається без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою
без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України.

Як
вбачається з матеріалів справи  22 травня
2006 року ухвалою судді київського районного суду м. Полтави   було відкрито провадження у справі.

В ході
судового розгляду справи було встановлено ^що подана позовна заява за формою та
змістом не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема прохальна частина позову не конкретна , а в
мотивувальній частині відсутнє обґрунтування
позовних вимог.

Встановивши
ці обставина суд     вірно залишив
позовну заяву без руху та надав строк для усунення недоліків.

В
установлений строк недоліки позовної заяви не усунуті. Подані уточнення також
не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Встановивши ці
обставини суд визнав неподаною позовну заяву.

Разом з
тим, суд в порушення вимог ст. 207 ЦПК України суд не зазначив про залишення
позовної заяви без розгляду.

Але
зазначене порушення норм процесуального права не тягне за собою скасування
ухвали суду.

Доводи
апеляційної скарги в висновків суду першої інстанції не спростували.

Позивач
після усунення недоліків своєї позовної заяви не позбавляється права звернутися
до суду за захистом порушеного права чи оспорюваного інтересу.

Керуючись ст.. 303, 312 ч.1 п1,
315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Полтави від 20.09.2006 року без змін.

Уточнити в ухвалі Київського районного суду м. Полтави ,
що позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду, а не повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в
двохмісячний строк.
Справа № 22ц-1135/07 р.                                  Головуючий
ві інстанції: Архипенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                                                м.  Луганськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
у складі

головуючого:
Заіки В.В.

суддів:
Фарятьєва CO.,  Яресько А.В.

при секретарі:
Харитоновій О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в в м.
Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попаснянського
районного суду Луганської області від 16 січня 2007 року за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягненні аліментів,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про встановлення
батьківства та стягненні аліментів.

В
забезпечення доказів судом ухвалою від 16 січня 2007 року призначена геномна
біологічна експертиза та призупинено провадження по справі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення учасників
процесу,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляційної скарги,  судова
колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  22 ЦПК України експерт не може брати участі у
справі,  крім підстав,  зазначених у
ст.  20 ІДПК України,  якщо:

1)
він перебував або перебуває в службовій або іншій
залежності від осіб,  які беруть участь у
справі;

2)
з'ясування обставин,
які мають значення для справи,  виходить
за межі сфери його спеціальних знань.

В
апеляційній скарзі підстав,  передбачених
вказаним законом,  а також підстав
вважати незаконним призупинення провадження по справі не й/введено. Оскаржувана
ухвала відповідає вимогам закону.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  314,  315 ЦПК України,  судова колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від
16 січня 2007 року відхилити.

Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 16 січня 2007
року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягненні
аліментів залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно,  та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після
проголошення.
Справа № 2-786/2007 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді - Жмуд Н.М. ,  за участю секретаря - Клименко О.В,  розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну заяву за
позовом Орільського комунального господарства Лозівського району Харківської
області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,  водопостачанню,  водовідведенню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 26 березня 2007 року відкрито провадження по
цивільній справі. У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись положенням  ст.  130
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Орільського комунального господарства Лозівського району
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,  водопостачанню,  водовідведенню призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 12
червня 2007 року на 09 годин 00 хвилин.

У судове
засідання викликати сторони.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007 р.                                                                                  Справа
№2-1184/2007р.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
розглянув заяву ОСОБА_1 до ДП "Гриф" про видачу судового наказу та
стягнення заборгованості в розмірі 1863
згідно угоди про уступку
ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 1050,
Стягнути з Дочірнього підприємства "Гриф"
юридична адреса: с. Райлів
і кредит" МФО 325923
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
жительки АДРЕСА_1 -заборгованість
згідно угоди про уступку
права вимоги № 54 від
1.08.2003р. в розмірі 1244
компенсацію втрати частини грошових доходів у зв"язку з порушенням
термінів їх виплати в розмірі 618
тисяча вісімсот шістдесять три) грн. 35
днів з дня отримання наказу може бути подано заяву про його скасування.
УХВАЛА

24 травня 2007 року                                                                                                м.  Ужгород

Колегія
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області   в
складі:

Головуючого -  Дроботі В.В.,
суддів - Власова C.O.,
Чужі Ю.Г.,  при
секретарі - Шпонтак
В.В.,  з участю сторін,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
апеляційну   скаргу   ОСОБА_1на ухвалу судді Воловецького
районного суду від 2 квітня 2007 року,  -

встановила:

Зазначеною
ухвалою суддя суду першої інстанції заяву ОСОБА_1. про перегляд рішення
Воловецького районного суду від 5
жовтня 2005 року за
нововиявленими обставинами повернув заявниці.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати,  посилаючись на те,  що суддя неправильно застосував процесуальний
закон.

Колегія
вважає,  - що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Повернувши
заяву без розгляду суддя послався на те,
що до неї не приєднані судові рішення по справі,  а також не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З таким
висновком погодитись не можна,  оскільки :

·
згідно ч.3
ст.  364 ЦПК України до
заяви додаються лише її копії відповідно до кількості осіб,  які брали участь у справі,

·
у разі несплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення  ст.  121 ЦПК України та
надається строк для усунення недоліків.

У
зв'язку з тим,  що ухвала судді
суперечить зазначеним вище вимогам закону,
вона залишатися в силі не може.

Керуючись  ст.
ст.  307,
312 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Воловецького районного суду від 2 квітня 2007 року скасувати,

надіславши
матеріали до того ж суду зі стадії прийняття заяви.

Ухвала  може
бути   оскаржена  до
Верховного   Суду  України
протягом  двох

місяців шляхом
подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа №22ц-846/07                                                 Категорія 2

Головуючий у І
інстанції: Конепуд
В.І.

Доповідач : Дроботя В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -2582 /2007року                                    Головуючий
Сорока К.М.  Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

4 жовтня
2007 року.                                                                                       м.  Полтава

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Чічіль
В.А.,  розглянув у м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління
юстиції

на ухвалу
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 15 серпня 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця відділу ДВС Полтавського районного управління юстиції та скаргу на
дії державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ в частині накладення арешту на
майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 15 серпня 2007 року в задоволенні скарги ОСОБА_1  на постанову державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ від 6 квітня 2007 року відмовлено. Скаргу ОСОБА_1  від 9 липня 2007 року задоволено.

Визнано
неправомірними дії державного виконавця Сіряк Олександра Олеговича при
складенні акту опису і арешту майна від 4 липня 2007 року.

Зобов'язано
державного виконавця Сіряк О.О. скасувати акт опису і арешту майна від 4 липня
2007 року про накладення арешту на земельну ділянку в с.
Тахтаулово Полтавського району у розмірі 0, 17 га. по вул.  Першотравневій 129,  яка належить ОСОБА_1.

З
ухвалою не погодився відповідач та 23 серпня 2007 року звернувся до суду з
апеляційною скаргою на ухвалу суду,
тобто з пропуском строку,
передбаченого  ст. 294 ЦПК
України.

Відповідно
до  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження на ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи апелянт не подав заяви про апеляційне оскарження
ухвали від 15 серпня 2005 року,  також не
надано заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаного рішення
суду.

Відповідно до
ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених  ст. 294 ЦПК України,  залишається без розгляду. За таких обставин
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 294,   ст.
ст.  317,  319 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління
юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Апеляційний суд
Справа № 22 ц-7952007р.                                          Головуючий
Категорія  44           Доповідач
УХВАЛА

25 травня 2007 року                                                                        м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись
з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт
"Бельбек" на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 08 вересня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт
"Бельбек" про визнання недійсним акту ненормативного характеру - протоколу зборів
№ 10 від 10.09.2003 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана.-, протягом визначеного законом строку на
апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 2 95 ЦПК України,
справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт
"Бельбек" на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 08 вересня 2004 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" про
визнання недійсним акту ненормативного характеру -протоколу зборів №
10 від 10.09.2003 року
прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляції скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 11 червня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
УХВАЛА

1-287-2007 p.

14.05.2007
року            Центральний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді:                                        Черенкової
Н.П.

при секретарі:                                                               Цуркан
Н.О.

позивача:                                                                     ОСОБА_1

адвоката:                                                                      ОСОБА_2

відповідачів :                                                                ОСОБА_3,
ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 :                      ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про

визначення порядку користування земельною ділянкою-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась до
суду з даним позовом .

Позивач у судовому засіданні просила про залишення позову
без розгляду. Учасники процесу не заперечували проти задоволення заяви. В силу
ст. 207 п.5 ЦПК
України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст, 207 п.5 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою -залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду
через місцевий суд в строки та порядку,
передбаченому ст.ст. 294-296
ЦПК України.

Суддя:
Черенкова Н.П.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                Номер
справи № 2н-1304/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром"
заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
кодексу України,  Правил надання послуг з
централізованого опалення,
холодної та гарячої води і водовідведення,
№-630 від 21.07.2005 року,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
по оплаті за надані послуги з водопостачання і водовідведення в
шістдесят три) грн. 10 коп. станом на 11.07.2007 року.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                    Горейко
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-136
У Х В А Л А

10.12.2007 року
смт. Тельманове

у складі:
головуючого судді
Цукурова П.М.

при секретарі                                                                                            Туровській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До
суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини. В судове засідання сторони не з”явились, але від позивачки надійшла письмову заяву про
залишення позову без розгляду, та з
проханням справу розглянути за її відсутності.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали
суду  може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Тельманівський районний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-2397/07
УХВАЛА

23 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши матеріали по позовній заяві КП
"Оболоньжитлоексплуатація" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою
про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалою від 05 квітня 2007 року позивачу надано строк до
17 квітня 2007 року для усунення недоліків та доплати державного мита.

У встановлений судом термін недоліки позивачем не
усунуто, платіжне доручення про доплату державного мита не надано.

З огляду на наведене, позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути без розгляду, роз»яснивши заявнику, що повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Оболоньжитлоексплуатація" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути
без розгляду, роз"яснивши позивачу, що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Оболонський районний суд м.Києва.