Справа
№22ц-1653,  2007р.                                            Головуючий в 1-й
23                                                                         Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                          УКРАЇНИ

2007
року липня "26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І.А. Суддів: Цуканової І.В.,
Полікарпової О.М.  при секретарі -
Літвіновій А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський харчовий комбінат
«Ідеал» (далі - ТОВ ПХК «Ідеал») на заочне рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 19 грудня 2006 року по справі

за позовом.  ОСОБА_1

до

ТОВ ПХК «Ідеал»,

третя,  особа - ОСОБА_2.

про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Заочним
рішенням Цюрупинського районного суду від 19 грудня 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1  задоволено частково.

З ТОВ
ПХК «Ідеал» на користь ОСОБА_1  стягнуто
29 187, 91грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,  15 000грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди,  3 382, 80грн. витрат по
справі,  а всього - 47 570, 71грн.
Пошкоджені деталі,  вузли та запчастини
транспортного засобу,  що підлягають
заміні відповідно до протоколу огляду до додатку №1 до висновку експертизи передано
відповідачеві ТОВ «Ідеал». У задоволенні решти вимог відмовлено за
необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі ТОВ ПХК «Ідеал»,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,  просить заочне рішення суду скасувати,  а справу направити на новий розгляд.

Письмових
заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість заочного рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню.

Частково
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд І інстанції виходив з того,
що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  яка сталася 18 серпня 2005 року близько
15год.30хв. на автодорозі Херсон - Красноперекопськ - Сімферополь (11км + 915м)
з вини ОСОБА_2,  було пошкоджено
автомобіль «Форд-Транзит»,  державний
номер НОМЕР_1,  який належить позивачці
на праві власності,  у зв'язку з
чим,  останній заподіяно матеріальної та
моральної шкоди.

Колегія суддів вважає,  що районний
суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон,  який їх регулює.

Судом
встановлено,  що 18 серпня 2005
року,  близько 15год ЗОхв,  на автодорозі Херсон - Красноперекопськ -
Сімферополь (11км + 915м) сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок
зіткнення автомобіля «Форд-Транзит»,
державний номер НОМЕР_1,
належного ОСОБА_1  на праві
власності,  та автомобіля «ЗІЛ-130»,  державний номер НОМЕР_2,  яким керував ОСОБА_2 і який перебував в
оперативному управлінні ТОВ ПХК «Ідеал» за договором оренди від 1.12.2003
року,  автомобіль «Форд-Транзит» було
пошкоджено /а.с. 5, 90-97, 133, 138-139, 140, 141/. Розмір матеріальних збитків
у зв'язку з пошкодженням даного автомобіля складає 29.187, 91грн. /а.с. 59-83/.
Дорожньо-транспортна пригода стала наслідком порушення водієм ОСОБА_2 п.п.9.2,
10.1 Правил дорожнього руху,  а також -
ігнорування ним дорожньої обстановки,  що
підтверджується письмовими матеріалами цивільної справи /а.с. 6/,  відмовним матеріалом №1324 /а.с. 3, 4/,  поясненнями свідків /а.с. 166-170/.

На
підставі наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку,  що шкода,
заподіяна позивачці внаслідок зіткнення транспортних засобіз з вини
водія ОСОБА_2 повинна відшкодовуватись юридичною особою,  в оперативному управлінні якої знаходився
автомобіль «ЗІЛ-130»,  тобто - ТОВ ПХК
«Ідеал». Розмір стягнутих на користь позивачки судових витрат підтверджується
матеріалами справи /а.с. 7, 89, 122, 123/.

Доводи
апеляційної скарги ТОВ ПХК «Ідеал» щодо незаконності рішення в частині
стягнення на користь ОСОБА_1  29 187,
91грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,  судових витрат у розмірі 3 382, 80грн. та -
передачі ТОВ ПХК «Ідеал» пошкоджених деталей,
вузлів та запчастин колегією суддів до уваги не приймаються як
такі,  що не підтверджені належними
доказами та - не спростовують встановлених судом обставин.

Порушень
норм матеріального і процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи в цій
частині колегією суддів не встановлено.

Проте,  на думку колегії,  визначений судом розмір моральної шкоди,  яку стягнуто на користь позивачки,  не відповідає характеру та обсягу
страждань,  завданих ОСОБА_1,  внаслідок пошкодження її автомобіля.

З
урахуванням характеру та обсягу таких страждань,  тривалості та можливості відновлення
немайнових втрат,  ступеню вимушених змін
у життєвих стосунках позивачки,  часу та
зусиль,  необхідних для відновлення
попереднього стану колегія суддів вважає за необхідне зменшити вказаний розмір
до 3 000грн.,  у зв'язку з чим
рішення  суду в цій частині змінити.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 309 ЦПК
України,  колегія судців,  -

В ИРІШИЛ А   :

Апеляційну                               скаргу             товариства               з          обмеженою

відповідальністю      Первомайський      харчовий      комбінат      «Ідеал» задовольнити частково.

Заочне рішення Цюрупинського районного суду від 19 грудня 2006 року в
частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський
харчовий комбінат «Ідеал» на користь ОСОБА_1 15 000грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди та загальної суми 47 570, 71 гривень змінити,  зменшивши вказані суми відповідно до 3
000грн. та . 35 570грн.

В іншій частині
заочне рішення залишити без змін.

Рішення
може бути оскаржено протягом двох місяців з моменту його проголошення шляхом
подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.