УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                            м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М.,

Жданової B.C.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною

скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.

Києва від 10 січня 2004 року і на ухвалу Апеляційного суду м. Києва  від 5 серпня 2004

року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства

«Торгівельно-виробнича      компанія      «Лілея»,      Приватного      сільськогосподарського

підприємства «Наталка» про стягнення заробітної плати і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2002 року позивач звернувся у суд з вказаним
позовом, посилаючись на наступне.

На підставі об'яви у газеті «Нова робота» щодо вакансії
головного бухгалтера на приватному підприємстві «Ліля» і співбесіди з власником
підприємства ОСОБА_2, позивач приступив до виконання обов'язків головного
бухгалтера із проходження випробування на приватному сільськогосподарському
підприємстві «Наталка», розташованому в Київській області, Бородянському
районі, с Луб'янка.

За складання і
здачу звітівОСОБА_2запропонував йому 1100 гривень.

Письмового
контракту укладено не було.

В період з 14 по 23 січня 2002 року він складав і здавав
бухгалтерські звіти ПСП

«Наталка».

23 січня 2002 року йому було запропоновану роботу аудитора, від якої він
відмовився.

Позивач вважає, що виконав роботу вартістю 640 гривень, а
відповідачем йому було сплачено лише 39 гривень 84 копійки.

ОСОБА_1. просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі у розмірі 601 гривня, витрати на телефонні розмови та моральну
шкоду у розмірі 3000 гривень.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2004 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 серпня 2004 року,
у задоволенні позову було відмовлено через недоведеність обставин.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення судів і направити
справу на новий розгляд через невідповідність висновків суду фактичним
обставинам по справі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного

оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права, чи порушення

норм процесуального права.

Справа № 33ц-152 кс07

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм процесуального
права, доводи скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2004 року і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 5 серпня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства «Торгівельно-виробнича компанія «Лілея», Приватного
сільськогосподарського підприємства «Наталка» про стягнення заробітної плати і
моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.