overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2007
року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
- судді - Варикаші О.Д.

суддів                                                   - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при
секретарі                                     -
Сутули Я.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Одесі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського
районного суду м.  Одеси від 05.03.2007
року,  по справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської обласної Державної адміністрації,
Управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації про скасування
наказів Управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації та зобов'язання
змінити дату звільнення і провести повний розрахунок листів тимчасової
непрацездатності,  стягнення заробітної
плати за період затримки виплати грошових сум та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
05.03.2007 року
позовні вимоги задоволено частково.

Не   погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
05.03.2007 року.

Однак,  справа до апеляційного суду надійшла
неналежним чином оформленною,  в зв'язку з чим підлягає поверненню
до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Судом першої
інстанції не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення за заявою
ОСОБА_1.,  позивача по справі (а.с.  146)
відповідно до  ст.  220
ЦПК України.

Тому,  враховуючи викладене,  справу необхідно повернути до суду першої
інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 21 дня.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.  210,
ч. 4
ст.
297 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу
з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 05.03.2007 року,  по справі за позовом ОСОБА_1до Одеської
обласної Державної адміністрації,
Управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації про скасування
наказів Управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації та зобов'язання
змінити дату звільнення і провести повний розрахунок листів тимчасової
непрацездатності,  стягнення заробітної
плати за період затримки виплати грошових сум та моральної шкоди повернути до
Приморського районного суду м.  Одеси для
усунення недоліків протягом 21
дня.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Справа
№22ц-2436/07

Головуючий у
першій інстанції Загороднюк В.І.

Доповідач
Варикапи О.Д
Справа
№ 2-о-293
та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючій
судді Бондаренко Г.М., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за

заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного

проживання
зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа

Перша
Ялтинська державна нотаріальна контора,

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1, 1952

року
народження, разом із матір'ю ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття
спадщини.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

АРК
через Ялтинський міський суд у порядку та строки, встановлені ст. ст.

294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2007 року                                                                                        м.
Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючого), Куцина
М.М., Власова CO., при секретарі Бобик
О.І., з участю представника апелянта Куценко І.М., відповідача ОСОБА_1. та
представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою представника виконавчого
комітету Ужгородської міської ради (далі виконком) Куценко Ігоря Миколайовича
на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2007
року, -

встановила:

Виконком оскаржив в апеляційному порядку рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 22
січня 2007 року,
яким відмовлено у задоволенні позову виконкому до ОСОБА_1 про виселення з
приміщення без надання іншого житла.

Свої апеляційні вимоги скаржник мотивує невідповідністю висновків суду
обставинам справи і неправильним застосуванням норм матеріального права.
Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, перевіривши доводи
апеляції та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до рішення виконкому №
282 від 20.10.2004 року
квартира надана сім'ї ОСОБА_1. у
складі 3-х чоловік
(він, дружина та дочка).

Встановлено, що всі члени сім'ї відповідача на даний час живуть у спірній
квартирі. Розглянувши справу про виселення суд вирішив питання про права та
обов'язки всіх членів сім'ї відповідача, однак до участі у справі їх не
залучив.

За таких обставинах рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням
норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
розгляд до суду першої інстанції, в процесі якого необхідно усунути
вищенаведені

Справа №:
22ц-610/07                                                                 Номер
рядка статистичного звіту: 30

Головуючий у першій інстанції:
Леміш О.М. Доповідач: Чужа Ю.Г.

недоліки,
з'ясувати права і обов'язки сторін, дати їм правову оцінку і в залежності від
встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити даний спір.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника виконавчого комітету Ужгородської міської ради Куценко
Ігоря Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2007 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
Справа № 22ц-459/07                                                 Головуючий
Категорія:                                                                                         Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляцій­ного суду Волинської області
в складі:

головуючого             Лончука В. Г.,

суддів                         Расевича СІ., Шевчук
Л.Я.,

при секретарі             Гордійчук І.В.

з участю
представника заявника Олейнікової Л.В.

розглянувши в
судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Центру елекрозв'язку № 3 Волинської філії
ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в
сумі 109,13 грн. за
апеляційною скаргою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру елекрозв'язку № 3 Волинської
філії ВАТ «Укртелеком» на ухвалу судді Ківерцівського районного суду від 24
квітня 2007 року,

встановила:

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду від 24 квітня 2007 року
відмовлено у прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Центру елекрозв'язку № 3
Волинської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу в сумі 109,13 грн.

В апеляційній скарзі позивач ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру елекрозв'язку № З Волинської філії ВАТ «Укртелеком», покликаючись на
порушення судом норм процесуа­льного права, просить ухвалу Ківецівського
районного суду від 24 квітня 2007 року скасу­вати та вирішити питання по суті.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.2 п.1 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу су­дового наказу,
якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право, суд першої
інстанції при­йшов до вірного висновку про відмову у задоволені заяви позивача
про видачу судового наказу.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Центру елекрозв'язку № 3
Волинської філії ВАТ «Укртелеком» відхилити, ухвалу судді Ківерців­ського
районного суду від 24 квітня 2007 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа
№22ц-1292/07                    Суддя
першої інстанції Костюченко Г.С.
Судця-доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

05 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляцій­ного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого                                                 Лисенка П.П.,

суддів:                                                            Шолох
З.Л.,  Мурлигіної О.Я.,

при
секретарі судового засідання               Негрун
О.І.,

за участю:

позивачки                                                     ОСОБА_1.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 квітня 2007 р. за позовом ОСОБА_1до Адміністрації
Ленінського району м.  Миколаєва про
визнання право власності на спадкове майно та самочинну забудову,

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2007
р. позивачка звернулась до суду з указаним позовом.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 лютого 2007 р. позовна заява ОСОБА_1. була залишена без
руху,  як така,  що не відповідає вимо­гам  ст.
119 ЦПК України,  й запропоновано
їй в строк до 30 березня 2007 р. усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Наступною
ухвалою судді цього ж суду від 10 квітня 2007 р. позовну заяву по­вернуто
позивачці,  як неподану,  на підставі
ст.  121 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі .позивачка просить ухвалу скасувати ,  а позов повернути до місцевого суду.

Заслухавши
судцю-доповідача,  пояснення позивачки та
дослідивши матеріали позову,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню,  оскільки вимоги
судді,  щодо усунення недоліків позовної
заяви ОСОБА_1.,  торкались тих обставин,  які могли бути уточнені в судовому засіданні.

Крім
того,  в п.3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику застосування судами процесуального законодавства при
розгляді цивільних справ по першій інстанції" від 21 грудня 1990 р. (з наступними
змінами і доповненнями) роз'яснено,  що
заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами нена-дання
доказів.

Щодо
кола всіх належних відповідачів та об'єму доказів,  то ці питання можуть бути вирішені при
попередньому розгляді справи.

Виходячи
з викладеного колегія суддів вважає,  що
ухвалу судді відповідно до п.3 ч.1
ст.  312 ЦПК України необхідно
скасувати,  а позовну заяву направити до
місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  303,  312,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити .

Ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 квітня 2007 року скасувати,  а позовну заяву  направити у той же суд для вирішення питання
про відкрит­тя провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц-4630/2007 р.                            Головуючий І ін ст.  - Ковригін О.С.
право власності           ______ Доповідач
УХВАЛА

13.09
2007 р.                                                                                              м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Борової С. А.. суддів колегії - Даниленка В.М. ,  Пшенічної Л.В.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського
суду Харківської області від 3 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про визнання
права власності в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування за законом,
-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 27 вересня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
№2-н-180/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                           м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Мачула О.М. ,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором,  -
p. 3AT КБ «ПриватБанк»
звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1
3.05.2006 p.,  що станом на 21.04.2007 р. складає 2412 грн. 44 коп. і
судові витрати.
підлягають задоволенню на підставі  ст.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уроженця м.
Екібастуз Павлодарської області р. Казахстан і проживає в АДРЕСА_1
,  на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк",  яке розташоване в м.  Дніпропетровську по вул. . Набережної
управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ,  код ЄДРПОУ -
14360570,  МФО - 305299 - 2412 грн. 44 коп.3аборгованості за кредитним
договором і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а також мито на користь держави в особі
місцевого бюджету в Заводському районі м.
Миколаєва в сумі 25 грн. 50 коп.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
набрання чинності: "___"_____________________ 200_
пред'явлення до виконання три роки.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
серпня 2007 р.                                                                                                м.  Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого:
Галичанського А.Д.

суддів:
Половінкіної Н.Ю.,  Петлюка В.І.

при секретарі:
Владічан О А. за участю: відповідачівОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_3
доОСОБА_4,  ОСОБА_2,  ОСОБА_5,
Чернівецької міської ради про розподіл місць загального користування за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 18 квітня 2007 року,  -

встановила:

ОСОБА_3
у жовтні 2006 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 , ОСОБА_5. про розподіл місць
загального користування будинку АДРЕСА_1.

Посилаючись
на те,  що є власником 1/2 будинку
АДРЕСА_1,  просила виділити їй на першому
поверсі коридор площею 4, 2 кв.м та сходову клітину площею 3, 5 кв.м,  в приміщенні підвалу коридор площею 5, 8 кв.м
та сходову клітину площею 3, 1 кв.м,
відповідачам - приміщення підвалу площею 7, 5 кв.м.

Ухвалою
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2007 року до участі у
справі залучена відповідачем Чернівецька міська рада.

Рішенням
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2007 року у позові ОСОБА_3
відмовлено.

ОСОБА_3
в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці
від 18 квітня 2007 року скасувати,
ухвалити нове рішення,  яким
позовні вимоги задоволити,  мотивуючи
порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

В ході
апеляційного розгляду ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про залишення без
розгляду позовної заяви.

Справа
№22ц-570 2007 р.                      Головуючий
у 1 інстанції Марчук В.Т.

Категорія
№2/5                                       Доповідач
Половінкіна Н.Ю.

Колегія
суддів вважає можливим залишити без розгляду позов ОСОБА_3 про розподіл місць
загального користування.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК Украіни суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Роз»яснено
наслідки залишення заяви без розгляду,
передбачені ч.2  ст. 207 ЦПК
України.

На
підставі ч.1  ст. 310 ЦПК Украіни рішення
суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у
справі або залишенням заяви без розгляду з підстав,  визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Керуючись  ст. 207,
ч.1  ст. 310 ЦПК Украіни,  колегія суддів

ухвалила:

Рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2007 року скасувати.

Позов
ОСОБА_3 доОСОБА_4,  ОСОБА_2,  ОСОБА_5,
Чернівецької міської ради про розподіл місць загального користування
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту іі проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду Украіни протягом двох місяців з дня набрання нею законноі
сили.
Справа № 22ц-4257 від 2007 року       Головуючий в 1 інстанції Романюк М. М.
44                                           Доповідач
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік
червень 25 дня         Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого        - Бараннік О.П.,

суддів              - Михайловської С. Ю.,  Максюта Ж.І.,

при
секретарі       - Лещинській О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління державного департаменту України в Дніпропетровській області про
зобов'язання виконати певні дії та стягнення суми,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 серпня 2006 року у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_1 до Управління державного департаменту України в
Дніпропетровській області про зобов'язанні виконати певні дії та стягнення суми
відмовлено на тій підставі,  що дана
заява ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  не
погоджуючись з тим,  що його позов
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства,  просив ухвалу скасувати і провадження
відкрити в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області вважає,  що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню,
а ухвала суду -залишенню без змін,
оскільки вирішення спорів,  як з
приводу прийняття громадян на публічну службу,
її проходження,  а також
звільнення з публічної служби,  так і
щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень,  його дій чи бездіяльності віднесено до
компетенції адміністративних судів.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  304,  307,
308,  312 - 315 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 серпня 2006 року про відмову у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління державного департаменту України в

Дніпропетровській
області про зобов'язання виконати певні дії та стягнення суми - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але на неї може бути принесена касаційна
скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законбної сили.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-48/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Попович В.В. розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах
Тарашкевічус Людмили Віталіївни до підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» про видачу наказу невиплаченої заробітної плати, відповідно до
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
Віталіївни, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, (р/р НОМЕР_1) 950 (дев»ятсот
п»ятдесят) гривень 72 копійки невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України),