Справа № 22ц - 1612/07                         Суддя суду 1 -ої
інстанції Кваша С.В.
23                                               суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
РІШЕННЯ

Іменем   України

12 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю., суддів Колосовського С.Ю., Лівійського І.В., при секретарі
судового засідання Бабуйок І.Ф.,

за
участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2007
року, постановлене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

встановила:

В грудні 2006 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9415 грн. 45 коп. та моральної шкоди в
сумі 1500 грн.

Позивачка зазначала, що проживає в квартирі АДРЕСА_1. Поверхом вище в
квартирі АДРЕСА_2 проживає відповідач. 2 вересня 2006 року у першій половині
дня її квартиру було залито відповідачем, чим завдано матеріальну та моральну
шкоду.

Посилаючись на
зазначені обставини, позивачка просила про задоволення позову.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2007 року
від 29 травня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково і постановлено
стягнути на її користь з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 9415
грн. 45 коп., у відшкодування
моральної шкоди 1000 грн. та судові витрати 148 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що по справі не
встановлено джерело затоплення і не доведено його вини в цьому. Не погоджується
з розміром шкоди. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення,
відмовивши позивачці в позові.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки та її
представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду - зміні в частині вирішення вимог щодо
відшкодування моральної шкоди з наступних підстав.

Судом встановлено, що 2 вересня 2006 року з вини відповідача було затоплено
квартиру позивачки, що підтверджується актом від 3 вересня 2006 року, складеним
майстром та бригадиром слюсарів ЖЕУ-1, який обслуговує будинок, в присутності
сусідів, поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Розмір завданої позивачці матеріальної шкоди підтверджується висновками
технічного дослідження, яке проведено ТОВ "Підприємство
Бізнес-експерт". При цьому характер пошкоджень, зазначених в цьому
дослідженні, співпадає з пошкодженнями, зазначеними в акті від 3 вересня 2006
року, який складено працівниками ЖЕУ-1

Зважаючи на викладене та враховуючи, що всупереч положенням ст. 60 ЦПК
України відповідач не довів обставини, на які він посилався, заперечуючи проти
позову, суд відповідно до положень ст. 1166 ЦК України обґрунтовано задовольнив вимоги позивача щодо
відшкодування матеріальної шкоди.

Правильно судом зроблено висновок, що через затоплення
позивачці завдано моральну шкоду. Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди, суд

послався,
що затоплення квартири позивачки було неодноразово. Проте об'єктивні докази
щодо неодноразовості неправомірних дій відповідача, пов'язаних із затопленням
квартири позивачки, в матеріалах справи відсутні. Зважаючи на такі обставини,
колегія суддів вважає можливим зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до
500 грн. Тому рішення на підставі п. 4 ст. 309 ЦПК України в зазначеній частині
підлягає зміні. Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,309, 316 ЦПК України, колегія
суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29
травня 2007 року в частині вимог про відшкодування моральної шкоди змінити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500
(п'ятсот) грн.

В іншій частині
це ж саме рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення, але з цього протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України.