Справа № 22 - 2800 / 2007р.                            Головуючий у 1 інстанції: Дадашева С. В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"
22 " серпня 2007 року                                                                                      м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:      Маловічко С. В.

Суддів:                                  Краснокутської
О.М.

Кримської О.М.
,  При секретарі:    Белименко С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 07 червня 2007 року по справі за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1суми боргу за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк"
(далі - ЗАТ КБ „ПриватБанк")
звернулося до суду із заявою,  в якій
просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. суми заборгованості за
кредитним договором № SAMDN 6352 який був укладений 18.10.2005 року між
сторонами. Згідно вказано договору боржник отримав кредитний ліміт на кредитну
картку № НОМЕР_1 у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитним лімітом у розмірі 4 % на місяць на витрачену і не повернену суму
кредитного ліміту з терміном-,  що
відповідає строку дії картки.

Оскільки
у порушення норм закону та умов договоруОСОБА_1. зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав та станом на 23.05.2007 року має
заборгованість за кредитом,  просили суд
стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в сумі 4656 грн. та
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4454грн. 70 коп.,  а всього 9110 грн. 70 коп. Крім того,  стягнути з відповідача витрати по сплаті
держмита в розмірі 45 грн. 55 коп. та витрати по сплаті інформаційно
-технічного збору в сумі 15 грн.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 07 червня 2007 року відмовлено ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не
погоджуючись з ухвалою судді,  ЗАТ КБ „ПриватБанк"
подав апеляційну скаргу,  в якій,  посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права,  просить ухвалу
суду скасувати,  а справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно  ст.  96
ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу,  яка
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі.

Із
змісту заяви ЗАТ КБ
„Приватбанк" вбачається,  що
останній просив видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1. грошової суми у
розмірі - 9110 грн. 70 коп.,  що складається
із заборгованості за кредитом,
заборгованості по відсотках за користування кредитом,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором кредиту.

Розмір сум по
заборгованості по відсотках за користування кредитом,  розмір пені на несвоєчасність виконання
зобов'язань за цим договором підлягає у відповідності до норм цивільного
кодексу з'ясуванню з урахуванням матеріального становища боржника та порівнянню
з основною сумою боргу,  тобто виникає
спір відносно розміру грошових сум,  які
підлягають стягненню.

Відповідно
до вимог  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наведене
свідчить про те,  що суд першої інстанції
обгрунтовано,  з посиланням на  ст.
100 ЦПК України,  відмовив у
прийнятті вищевказаної заяви ЗАТ КБ
„Приватбанк".

З урахування
наведеного колегія суддів вважає,  що
ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону,  які відповідають матеріалам справи і підстав
для її скасування не вбачається. Керуючись
ст.  ст.  307,
308,  313,  314,
315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк   „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 07 червня 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення,  проте вона може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.