overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22 -1042 /07 р.                                               Під
головуванням Гуцола В.І.
32                                                                  Доповідач
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 25 квітня 2007 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М.

Суддів:
Камзалова В.В.,  Іванюка М. В.

При секретарі:
Руденко О.М.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Бершадського районнго суду Вінницької області від 27 лютого
2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2007 р. ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 ,
відділу державної виконавчої служби Бершадського району про визнання
права власності та звільнення з під арешту майна,  посилаючись на кредитний договір №
014103-29/40728 від 21.06. 2006 p.,  згідно
якого він позичив 15000 грн.,  що пішли
на придбання арештованого взуття,  а тому
має право на майно ,  на яке ВДВС
Бершадського району 15.12. 2006 р. наклав арешт.

Рішенням
Бершадського районного суду від 27 лютого 2007 року в позові ОСОБА_1
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та постановити нове
рішення,  яким задоволити його
вимоги,  посилаючись на неврахування
судом його доводів,  що арештоване майно
фактично придбане за його кошти.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог позивача не знайшла підстав до її задоволення виходячи зі
слідуючого.

Вирішуючи
спір та відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову,  суд виходив з того,  що підставою до накладення арешту на майно
ОСОБА_3  15.12. 2006 р. є вирок
Бершадського районного суду від 21.04. 2006 р. на підставі якого видано
виконавчий лист № 1-63 про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2. 3180 грн. 22 коп.3авданої шкоди.

Ні в
судовому засіданні,  ні в апеляційній
скарзі ОСОБА_1. не навів переконливих доказів,
що підтверджують його право на арештовані у ОСОБА_3  56 пар чоловічого та 44 пари жіночого
осіннього та зимового взуття.

Сам факт
отримання кредиту ОСОБА_1. 21.06.2006 р. (а.с. 12) не свідчить про використання
цих коштів на придбання арештованого майна.

За таких
обставин рішення суду відповідає вимогам закону і підстав до його задоволення
немає.

Керуючись  ст.  ст.
308, 313-315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а рішення
Бершадського районного суду від 27 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 липня 2007 року                                     м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Червинської М. Є.,

Шевченко В.Ю.,  Висоцької B.C.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського
районного суду м.  Києва від 02 лютого
2005 року ,  ухвалу Апеляційного суду
м.  Києва від 17 травня 2005 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м.  Києві ради,
Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.  Києві про визнання права власності на частину
квартири,  відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2004 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом.  Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим,  що вона є власником 1/2 частки квартири
АДРЕСА_1. 19 листопада 1995 року помер її вітчим ОСОБА_4,  який був власником другої частки вказаної
квартири. Посилаючись на те,  що вона з
ОСОБА_4 до його смерті мешкала однією сім'єю,
просила визнати за нею право власності на його частку в квартирі в
порядку спадкування,  а також стягнути
оплату за комунальне утримання квартири -2 392,
48 грн.,  витрати на поховання -
70 382,  40 грн.,  та моральну шкоду - 10 000 грн.

Рішенням
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 02 лютого 2005 року у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 17 травня
2005 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

В
касаційній скарзі позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять скасувати
рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи та невірне застосування норм матеріального та процесуального
закону.

Колегія суддів
дійшла до висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Справа №
33ц-1255 кс 07                           Категорія
34 ЦП:

АПП: Головуючий
у першій інстанції  Калініченко О.Б.

Доповідач
Червинська М. Є.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення   Солом'янського районного суду м.  Києві від 02 лютого 2005 року  та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 17 травня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Інстанції Турік В.П.
Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 травня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді Неклеси В.І.

Суддів - Соколан
Н.О.-ДІяховської І.Є.

при секретарі - Бадалян Н.О.

за участю:     позивача ОСОБА_2

представника
позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.  Кривого Рогу від 19 лютого 2007 року за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Аглобуд» про зміни записів у трудовій
книжці

Встановила

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Кривого
Рогу від 19.02. 2007

року
відмовлено в задоволені позовних вимог про зміни записів у трудовій

кн
шнеці..                             -

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції,  так як справу розглянуто не об'єктивно.
Ухвалюючи рішення,  суд не прийняв до уваги,
що позивач не писав заяви про звільнення, пояснення позивача,  що він не укладав контракту з ТОВ «Інвернес-Інвестменс».

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких обставин.

Як вбачається з
матеріалів справи,  ухвалюючи рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог про зміни записів у трудовій книжці,  суд першої інстанції виходив з того,  що в судовому засіданні встановлено,  що позивач працював з 13.11.2003 року ТОВ
«Інвернес-Інвестменс». Проте з таким висновком суду,  колегія суду погодитись не може,  тому що суд не залучив до участі у справі ТОВ
«Інвернес-Інвестменс» ,  та вирішено питання про право та обов'язки особи,  яка не брала участі у справі.

Крім
того,  судом першої інстанції не був
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання відповідач ЗАТ
«Аглобуд»,  та справу розглянуто у
відсутність представника відповідача.

2

Таке
порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування
рішення суду першої інстанції ,  а справа -
направленню на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  п.3,  п. 4
ч.1  ст.  311,   ст. ,  ст.  313 - 315 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити .
Рішення Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 19
лютого  2007 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд в той же суд в іншому складі

суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.
Справа 2-1407р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

04
квітня 2007 року               Вільшанський
районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді -
Гольші О.А.

при секретарі      -    Лалаян А. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на
те, що з 1989 року по даний час перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року . В даний час разом не проживають, спільного
господарства не ведуть, відповідач ні в натуральній , ні в грошовій формі
допомоги на утримання дітей не надає, угоду про добровільну сплату аліментів
між сторонами не досягнуто. Відповідач не виконує свого обов'язку по утриманню
дітей, цим самим ухиляється від своїх батьківських обов'язків. Позивачці важко
одній повністю забезпечити себе та дітей матеріально.

У
судовому засіданні позивач надала заяву , в якій вона відмовляється від позову
з тих підстав, що на її користь ухвалено рішення, яке вступило в законну силу
до того ж самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом
встановлено.

Керуючись п.3
ч.І ст. 205 ЦПК України,

ухвали в:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

4 травня 2007 року                                                                     м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин
В.П.,  вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника військової частини А
1185 на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 7 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до військової частини А 1185 про стягнення грошової
компенсації за продовольче забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

7
березня 2007 року Хмільницьким міськрайонним судом прийняте рішення про
стягнення з військової частини А 1185 на користь ОСОБА_1. 12 238 грн.66 коп.
грошової компенсації.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на дане рішення були подані
одночасно до суду першої інстанції 10 квітня 2007 року. Відповідно до вимог
ч.1  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження мала б бути поданою до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до цих вимог заяву про апеляційне оскарження рішення в даному випадку слід було
подати до 17 березня 2007 року,  а
апеляційну скаргу до 6 квітня 2007 року. Отже за даних обставин відповідачем по
справі вказані процесуальні строки пропущені.

За
наведених обставин,  враховуючи те ,  що відповідачем питання про поновлення
строків не ставиться та керуючись ч.ч. 1, 3
ст. 294 ЦПК України,  суддя.

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення Хмільницького міськрайонного
суду від 7 березня 2007 року про стягнення з

Категорія: 39
Справа № 22 - 1176 2007 р. Головуючий 1 інстанції Тарнавський М. В. Доповідач:
Нікушин В.П.

військової частини А-1185 на користь ОСОБА_1грошової компенсації за
продовольче забезпечення залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановляння і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2н-145/2007 р
У ХВАЛА

10 вересня 2007 року Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1,  - про видачу судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до Білопільського районного суду Сумської області без дотримання підсудності,  так як  ст. 109 ЦПК України передбачає,  що позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідач же проживає в м.  Конотоп Сумської області,  - заявник вказав адресу.

Керуючись  ст. 115   ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Повернути       заявнику   ЗАТ   КБ
"Приватбанк" заяву   до   ОСОБА_1, - про видачу судового наказу для подання до належного суду. Надіслати заявнику ухвалу разом з додатками.
УХВАЛА

14
вересня 2007 року                                                             м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого              Матківського Р.Й.

суддів                          Беркій О.Ю.,
Девляшевського В.А.

секретаря:                  Довжинської Н.Б.

з участю:                     апелянтки
ОСОБА_1 та її

представника
ОСОБА_2., представника третьої особи ОСОБА_4, її адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ухвалу Калуського міськрайонного
суду від 13.07.2007 року,

встановила:

На ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13. 07. 2007 року якою позовну
заяву визнано неподаною та повернуто у зв"язку з невиконанням вказівок
судді про виправлення недоліків представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в
якій просить її скасуавти, а справу направити для розгляду суду першої
інстанції.

Представник апелянта зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, порушено право позивачки на звернення до суду.

Вислухавши апелянтку та її представника які вимоги скарги підтримали,
представника третьої особи та її адвоката які вимоги скарги не визнали,
дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що скаргу слід задоволити.

Залишаючи позовну заяву без руху суд зазначив , що вона подана з порушенням
вимог ст. ст.119, 120 ЩІК, а саме зміст позовних вимог суперечить викладеним
обставинам, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні докази на
підтвердження яких позивач посилається в заяві.

Однак , висновок суду про те, що позивачка не виклала
обставин на обгрунтування своїх вимог є помилковим. А згідно п.6 ст. 119 ЩІК
позивач в позовній заяві зазначає докази, що підтверджують кожну обставину і на
нього не покладено обов"язок подавати докази до позовної заяви. Такі
докази особа вправі подати під час розгляду справи.

Ухвала суду постановлена з порушенням процесуального права, тому підлягає
скасуванню.

Справа № 22-ц
-1055 /2007 р.                                     Головуючийуіінстанції
Бердан Н.В.

Категорія 2                                                                     Доповідач
Матківський Р.Й.

На підставі
ст.ст.307, 312-313   ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13 липня 2007 року скасувати, а
пмтання передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                               м.
Одеса

Суддя Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області

Доценко Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 30
серпня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1до Запорізької обласної кредитної спілки
"Довіра" про стягнення процентної ставки по кредитному договору,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду М. Запоріжжя від 5 червня 2006
року,  залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 30
серпня 2006 року,  яким в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення у справі,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  вважаю,  що підстави для відкриття касаційного
провадженні відсутні,  виходячи з
наступного.

Судами
встановлено,  що позивач,  уклавши 28
травня 2003 року з
Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра" договір про строковий
членський грошовий внесок (вклад) депозитного типу за №441,
вніс 1800
грн. на 3 місяці
по 28 серпня
2003року. 01.07.2003року ОСОБА_1 згідно договору про строковий членський
грошовий внесок ( вклад) депозитного типу за № 535 вніс на строковий рахунок
кошти в розмірі 5800грн. строком на 12 місяців,
тобто до 01.07.2004року. Після цього 03.07.2003р. він вніс ще
28000грн.,  після чого загальна сума
грошового вкладу склала 33800грн. 31.07.2003року
ОСОБА_1 достроково зняв свій грошовий вклад в розмірі 1800грн.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  місцевий суд
виходив з того,  що позивач порушив умови
договору про строковий членський грошовий внесок,  забравши 31.07.2003р.,  грошовий вклад в розмірі 1800грн.,  тобто раніше встановленого в договорі строку
і отже немає права на отримання процентів за три дні згідно договору №441 від 28.05.2003р.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до п.5 ч.3  ст. 328 ЦШС України суддя-
доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,  якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
судами норм матеріального та процесуального права,  касаційна скарга є

Справа № 33ц-318 ск 07

необі рунюнлною і викладені в
ній доводи не    викликають    необхідності     перевірки матеріаиіи сировії.

Керуючись с і.328 ЦІ ІК
України,  -

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про стягнення
процентної ставки по кредитному договору.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу
залишити в Апеляційному суді Одеської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22ц -846/07
інстанції: Кирилюк В.Ф.
Завидовська - Марчук О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

«17»
жовтня 2007 року.                                                                                   м.
Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого               -          судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів                          -          Данилюк В.А., Осіпук В.В.

при секретарі              -           Тарасюк Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором за
апеляційною скаргою заявника Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Рожищенського районного суду від 9 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі на ухвалу Рожищенського районного суду від 9 серпня 2007
року заявник Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд.

Ухвалою
Рожищенського районного суду від 9 серпня 2007 року в прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно
до п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки
неповернена сума кредитного ліміту на кредитну картку, розмір процентів за
користування кредитом, які слід стягнути з відповідачів спірна, тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про відмову в прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Ухвала
суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 312, 315,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
Рожищенського районного суду від 9 серпня 2007 року в даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
року  Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого - судді
розглянувши під час судового розгляду в м. Тальне цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивачка звернулася в суд із позовом до
відповідача про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
До початку розгляду справи по суті позивачка заявила
клопотання про  закриття провадження по
справі, оскільки вона відмовляється від заявленого позову.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд закриває провадження по
справі,  якщо  позивач відмовляється від заявленого позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що
провадження по даній справі підлягає до закриття.
На підставі , ч.1 ст. 174, п. 3 ч.1 ст.
205  ЦПК України, керуючись ст. ст.
209,210  ЦПК України, суд,-
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити у зв'язку з
відмовою позивачки від позову.
Ухвала може бути оскаржена до  апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу
на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий