Справа №22-4584/07 p.
Головуючий у 1 інстанц
Категорія-60
Доповідач -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 р. Апеляційний су
д Донецької області в складі
:
головуючого судді:
Курило В.П.
суддів:
Саніковій О.С. ,
Шамрило Л.Г.
при секретарі:
Степаненко В.Б
.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу по апеляційній скарз
і Державної податкової інспе
кції у Петровському районі м
іста Донецька на рішення Вор
ошиловського районного суду
міста Донецька від 18 квітня 2007
року по справі за заявою Держ
авної податкової інспекції у
Петровському районі міста Д
онецька про розкриття ДФ КБ Т
ОВ „Місто Банк" інформації, я
ка містить банківську таємни
цю, щодо юридичної особи Това
риства з обмеженою відповіда
льністю „Реут"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського
району міста Донецька від 18 к
вітня 2007 року у задоволенні за
яви Державної податкової інс
пекції у Петровському районі
міста Донецька (надалі ДПІ) пр
о розкриття інформації, яка м
істить банківську таємницю с
тосовно обсягу та обігу кошт
ів на рахунках товариства з о
бмеженою відповідальністю „
Реут" (надалі ТОВ „Реут)за пері
од з 13 липня 2006 р. по 31 грудня 2006 р. б
уло відмовлено.
Не погодившись з рішенням с
уду, ДПІ принесла апеляційну
скаргу, в якій просили рішен
ня суду скасувати як таке, що
не відповідає вимогам діючо
го законодавства та фактични
м обставинам справи, яким суд
дав неправильну правову оці
нку. Просили постановити нов
е рішення, яким задовольнити
їх заяву у повному обсязі.
В обгрунтування доводів ап
еляційної скарги заявник пос
илався на те, що обов'язками п
одаткової інспекції являєть
ся здійснення контролю щодо
правильного застосування по
даткового законодавства. У в
казаних цілях ними проводять
ся планові та позапланові пе
ревірки платників податків,
для проведення яких необхід
ні певні документи. У даному в
ипадку, ТОВ „Реут" , яке плану
валось перевіряти, не допуст
или інспекторів до участі у п
еревірці. Тому вважає, що їх з
аява про надання інформації,
яка містить банківську таєм
ницю, є обґрунтованими і у су
ду першої інстанції не було п
ідстав для відмовлення у їх з
адоволенні.
Представник заявника у суд
овому засіданні апеляційну с
каргу підтримав і просив її з
адовольнити у повному обсязі
.
Представники банку і ТОВ „Р
еут" проти апеляційної скарг
и заперечували і просили її в
ідхилити.
Заслухавши доповідача, сто
рони, перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи а
пеляційної скарги, апеляцій
ний суд вважає, що скарга зад
оволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів
справи, суд правильно встано
вив правовідносини, які скла
лися між сторонами та надав ї
м належну оцінку.
При розгляді справи судом б
уло встановлено, що ТОВ „Реут
" являється юридичною особою
і мало розрахунковий рахуно
к у КБ ТОВ „ Місто Банк".

В засіданні суду апеляційн
ої інстанції представник ДПІ
надав суду апеляційної інст
анції затверджений проект ко
ригування плану-графіку пров
едення комплексних документ
альних перевірок СПД на 1 квар
тал 2007 року, з якого видно, що з
аявник нібито планує вчинити
комплексну перевірку ТОВ „Р
еут" тривалістю 20 днів за пері
од роботи підприємства з 13 лип
ня
2006 року по 31 грудня 2006 рок
у.
Відповідно до ст. 11-1 Закону
України „Про державну подат
кову службу в Україні" планов
ої виїзною перевіркою вважає
ться перевірка платника пода
тків щодо своєчасності, дост
овірності, повноти нарахува
ння та сплати ним податків та
зборів (обов'язкових платежі
в), яка передбачена у плані ро
боти органу державної податк
ової служби і проводиться за
місцем знаходження такого п
латника податків чи місцем р
озташування об"єкта права вл
асності, стосовно якого пров
одиться така планова виїзна
перевірка. Планова виїзна пе
ревірка проводиться за сукуп
ними показниками фінансово-г
осподарської діяльності пла
тника податків за письмовим
рішенням керівника відповід
ного органу державної податк
ової служби не пізніше одног
о разу на календарний рік.
Але, ДПІ не надало ні суду пе
ршої інстанції, ні суду апеля
ційної інстанції доказів зак
онності призначення і провед
ення на підприємстві планово
ї перевірки. Зокрема, суду не
надано письмове рішення кер
івника відповідного органу д
ержавної податкової служби.
А із проекту корегування пла
ну-графіку проведення докуме
нтальних перевірок СПД на 2007 р
ік, що наданий заявником суду
апеляційної інстанції, не ви
дно, з якої дати планується п
еревірка ТОВ „Реут", коли в ос
танній раз така перевірка зд
ійснювалась на підприємстві
.
В засідання суду апеляційн
ої інстанції заявником надан
і акти від 21, 22, 23 і 26 березня 2007 ро
ку, з яких видно, що працівник
и ПДІ здійснювали вихід на пі
дприємство для проведення

планової перевірки, але пі
дприємство знайдено не було.

Суд апеляційної інстанції
не приймає вказані акти як пе
реконливий доказ обгрунтова
ності заяви ДПІ про розкритт
я інформації, що містить банк
івську таємницю, оскільки та
кі докази суду першої інстан
ції надані не були. Тому виник
ають сумніви щодо достовірно
сті відомостей, які містятьс
я в цих актах. І крім того, відп
овідно до ч. 4 ст. 11-1 Закону Укра
їни „Про державну податкову
службу в Україні" право на про
ведення планової виїзної пер
евірки платника податків над
ається лише у випадку, коли й
ому не пізніше ніж за 10 днів до
дня проведення зазначеної п
еревірки надіслано письмове
повідомлення із зазначенням
дати початку та закінчення ї
ї проведення.
Представник ДПІ ні в суді пе
ршої інстанції, ні в суді апе
ляційної інстанції не надав
доказів належного повідомле
ння підприємства про проведе
ння планової виїзної перевір
ки у відповідності до вимог ч
. 4 ст. 11-1 Закону України „Про де
ржавну податкову службу Укра
їни."
Таким чином, в суді не довед
ений заявником факт законнос
ті проведення перевірки плат
ника податків товариства з о
бмеженою відповідальністю „
Реут" і незаконності відмови
цього платника податків від
надання заявникові необхідн
ої документації для проведен
ня такої перевірки. А тому у за
явника не виникло право на ви
требування і інформації, що м
істить банківську таємницю щ
одо ТОВ „Реут".
Встановивши такі факти, су
д першої інстанції зробив пр
авильний висновок про те, що
заява ДПІ не грунтується на з
аконі.
Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК Ук
раїни якщо під час судового р
озгляду буде встановлено, що
заявник вимагає розкрити ін
формацію, яка містить банків
ську таємницю, щодо юридично
ї особи без підстав та повнов
ажень, визначених законом, т
о суд ухвалює рішення про від
мову в задоволені заяви.
Рішення суду першої інстан
ції відповідає вимогам закон
у і підстав для його скасуван
ня не має.
Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростову
ють і не дають підстав для вис
новку про неправильне застос
ування судом першої інстанці
ї норм матеріального чи проц
есуального законодавства, щ
о призвело або могло призвес
ти до неправильного вирішенн
я справи.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308,
313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхил
ити.
Рішення Ворошиловського р
айонного суду міста Донецька
від 18 квітня 2007 року залишити б
ез змін.
Ухвала суду набирає законн
ої сили з дня її проголошення
, але може бути оскаржена в ка
саційному порядку безпосере
дньо до Верховного Суду Укра
їни протягом двох місяців з д
ня набрання чинності.