УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця 14 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді___________________ Берещанської І.І.________________________

Суддів______________________________ Сокола
B.C.,
Дралло І.Г._________________

При
секретарі
Галич Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом приватного підприємства "Лора" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про зобов'язання
укласти договір про надання комунальних послуг та стягнення заборгованості за
комунальні послуги за апеляційними скаргами сторін на рішення Сімферопольського
районного суду АРК від 2.02.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ПП "Лора" звернулося
до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про зобов'язання укласти договір про
надання комунальних послуг та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Рішенням
Сімферопольського районного суду АРК від 2.02.2007 року позов задоволено
частково. З відповідачів солідарно стягнуто на користь ПП "Лора" заборгованість
по оплаті комунальних послуг в сумі 453, 69 грн.,  а також повернення державного судового збору
в сумі 28 грн. та 8, 50 грн. і оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 16 грн. Вирішено також,
що в разі не підписання відповідачами ОСОБА_1 договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій вважати їх
укладеними в редакції позивача з моменту набрання рішення законної сили. В
решті вимог позов залишено без задоволення.

В
апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування рішення суду і про
ухвалення нового рішення в частині стягнення з відповідачів заборгованості на
утримання будинку та при будинкової території у розмірі квартплати в сумі 392,
49 грн. -за фактично надані послуги. ОСОБА_1 , ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі ставлять
питання про часткове скасування рішення,
з тих підстав,  що висновки суду
не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Постановляючи
рішення суд виходив з того,  що необхідне
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП „Лора"
453 грн. 69 коп.3а оплату послуг з централізованого опалення,  яке було фактично споживане відповідачами;
при не підписанні ОСОБА_1 договору про надання послуг з утримання будинку і
споруд та при будинкової території вважати їх укладеними у редакції ПП „Лора",  а в решті позовних вимог відмовити.

З
вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів
Апеляційного суду АР Крим,  тому що вони
відповідають дійсним обставинам,  вимогам

Справа №
22-2984/2007                                Головуючий
по першій інстанції

Сікорська Н.І.
Доповідач Берещанська І.І.

Закону України
„Про житлово-комунальні послуги",
Закону України „Про захист прав споживачів",   ст.
819 ЦК України.

З
матеріалів справи вбачається ,  що
позивач отримав в концесію будинок № 37 по вул.
Шкільна в селі Маленьке Сімферопольському районі АР Крим,  який є комунальною власністю,  має право на надання житлово-комунальних
послуг та послуг на обслуговування будівель. Відповідачі є власниками квартири
№ ЗО вищевказаного будинку та споживачем житлово-комунальних послуг,  що надає ПП „Лора".

Згідно з
п. 2  ст.
13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" до послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться прибирання
внутришньобудинкових приміщень та прибудинкової території,  санітарно-технічне обслуговування,  обслуговування внутришньобудинкових
мереж,  утримання ліфтів,  освітлення місць загального
користування,  поточний ремонт,  вивезення побутових відходів тощо.

Суд
першої інстанції правильно прийшов до висновку,
що ПП „Лора"
не обґрунтувало свої вимоги в частині виконання робіт по утриманню
прибудинкової території будинку № 37 по вул. . Шкільна в селі Маленьке
Сімферопольського району і тому відмовив в цій частині позову.

Відповідно
до  ст.
819 ЦК України
поточний ремонт житла,  переданого у найм
,  забовязаний здійснювати наймач,  капітальний ремонт житла,  переданого у найм,  забов*язаний здійснювати наймодавець,  тобто в даному випадку Гвардійська селищна
рада,  а не ПП „Лора",  як вважають ОСОБА_1. Згідно з  ст.  5
Закону України „Про захист прав споживачів" держава забезпечує громадянам
захист їх інтересів як споживачів; гарантує одержання законними способами
послуг в обсягах,  що забезпечують рівень
споживання,  достатній для підтримання
здоров'я та життєдіяльності. Виходячи з наведеного доводи відповідачів,  що капітальний ремонт дому,  в тому числі і даху повинен виконати позивач
не є юридично обґрунтованими.

Задовольняючи
позов в частині стягнення боргу за оплату централізованого опалення суд
правильно виходив з того,  що воно
фактично споживане відповідачами і складає 453 грн. 69 коп.

У
відповідності до ч 1  ст.  19 Закону відносини між учасниками процесу у
сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах і
відповідно до п. 1 ч.3  ст.  20 Закону споживач забов*язаний укласти
договір про надання житлово-комунальні послуги,
підготовлений виконавцем на основі типового договору,  тому і цій частині позову суд зробив
правильний висновок,  вважаючи укладеним
договір в редакції позивача.

Доводи
апеляційних скарг апелянтів,  які
зводяться до того,  що суд необгрунтовано
не прийняв іх докази,  не спростовують
висновків суду,  не мають правових
підстав для скасування або зміни рішення суду відповідно до вимог  ст.
309 ЦПК України

На
підставі вказаного і керуючись статтями 303,
307,  308 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ПП „Лора" і ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на

рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 2 лютого 2007 року
відхилити,

зазначене рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її Проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців.