Справа №22-857/2007                              Ухвалу постановлено під головуванням            Копія
29                                                                   судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня
2007 року                                                                                       місто
Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого
: Морозовського В.І.,

суддів :                                        Оніщука
В.В. і Чорного В.І.,

при секретарі:
Мазур Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 26
лютого 2007 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування ухвали суду першої
інстанції від 11 січня 2005 року про забезпечення позову сільськогосподарського
відкритого акціонерного товариства імені Суворо­ва (далі - СВАТ) до Ямпільської
міської ради Вінницької області,  комісії
по приватизації державного житла Ямпільської міської ради Вінницької
області,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
недійсними розпорядження комісії по приватизації державного житла Ямпільської
міської ради Вінницької області і свідоцтва про право власності на житло та
виселення,  -

встановила:

11
січня 2005 року ухвалою Ямпільського районного суду
Вінницької області в порядку забезпечення зазначеного вище позову СВАТ імені Суворова накладено арешт
на квартируАДРЕСА_1,  в якій проживають
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

12
лютого 2007 року вказані відповідачі подали заяву,  в якій просили скасувати ухвалу,  обґрунтовуючи це тим,  що рішенням Ямпільського районного суду
Вінницької області від З квітня 2006 року,
яке набрало законної сили,  у
задоволенні цього позову було відмовлено,
а тому відпали підстави для його забезпечення.

Ухвалою
Ямпільського районного суду Вінницької області 26 лютого 2007 року провад­ження
у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зупинено у зв'язку з неможливістю її
розгляду до вирішення іншої справи,  що
розглядається в касаційному порядку Верховним Судом України.

В
апеляційній скарзі відповідачі,
посилаючись на порушення норм процесуального права,  просять ухвалу суду скасувати та направити
заяву на новий судовий розгляд.

2

У судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_5
- представник ОСОБА_2 - апеляційну скаргу підтримала і просила її
задовольнити,  обґрунтовуючи свої вимоги
викладеними у скарзі обставинами.

У
письмових запереченнях та в поясненнях у суді апеляційної інстанції голова
правління СВАТ імені Суворова
ОСОБА_7. та його представник - адвокатОСОБА_6 доводи апеляційної скарги не
визнали та просили залишити її без розгляду або відхилити. При цьому вказується
на пропуск заявниками строку апеляційного оскарження ухвали суду та на
наявність кримінальних справ,  порушених
за ознаками злочину,  передбаченого
ч.3  ст. 365 КК України,  щодо перевищення повноважень посадовими
особами СВАТ імені Суворова,  а також відносно ОСОБА_2 за  ст.
ст. 190 і 358 КК України по факту шахрайських дій та підробки документів
для незаконного заволодіння спірною квартирою.

Заслухавши
суддю-доповідача і пояснення сторін,
перевіривши законність та обгрунто­ваність судового рішення в межах
доводів апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову,  суд послався
на  ст. 201 ЦПК України,  згідно якої суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи,  що розглядається в порядку
конституційного,  цивільного,  господарського,  криміналь­ного чи адміністративного
судочинства (п.4 ч. 1 зазначеної статті). При цьому в мотивувальній частині
ухвали суду в якості підстави прийнятого рішення вказано неіснуючу частину 4
статті 201 ЦПК України.

Між
тим,  з поданих до суду матеріалів
вбачається,  що Верховним Судом України в
касаційному порядку розглядається не інша справа,  а цивільна справа,  предметом якої є названий позов СВАТ імені Суворова,  задля забезпечення якого й було накладено арешт на спірну
квартиру.

Оскільки,  в силу положень ч.1  ст. 223 та ч.1  ст. 319 ЦПК України,  рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 3 квітня 2006 року про відмову у задоволенні вказаного
вище позову набрало законної сили з 11 травня 2006 року,  тому відповідно до вимог ч.б  ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення
позову підлягали скасуванню,  однак суд
першої інстанції протягом тривалого часу цього не зробив та безпідставно
зупинив провадження за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Що
стосується твердження представників СВАТ імені Суворова про пропуск заявника­ми строку на
апеляційне оскарження ухвали суду,  то
воно суперечить положенням ч.3  ст. 70
ЦПК України,  так як закінчення даного
строку припадало на вихідний день,  а
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу до суду у першій після нього робочий
день - 5 березня 2007 року,  тому в
такому випадку в поданні відповідачами заяви про поновлення вказаного
процесуального строку не було потреби.

Щодо
заяви представників СВАТ імені Суворова
про наявність кримінальних справ,
пов'язаних з незаконним заволодінням спірною квартирою,  то вона є голослівною і жодним належним
доказом не підтверджена. До того ж ця обставина не стосується предмету апеляцій­ного
розгляду,  так як не була підставою
зупинення провадження у даній цивільній справі і не перешкоджає розгляду
поставленого в заяві відповідачів питання.

Оскільки
суд порушив порядок зупинення провадження у справі,  тому ухвала підлягає скасуванню з
направленням заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до суду першої інстанції для вирішення її
по суті.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -задовольнити.

з

Ухвалу
Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2007 року
-скасувати та направити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування ухвали
Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 січня 2005 року про
забезпечення позову до того ж суду першої інстанції для вирішення по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.