Апеляційний суд
Хмельницької області
колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного  суду Хмельницької
області             в складі:
судді   Харчука В.М.,
суддів:                      Бережного С.Д.
секретарі:         Коробчук   А.А.
участю:         апелянта
розглянула у відкритому судовому  засіданні
цивільну справу № 22-ц-2196 за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про встановлення невиконання умов договору, заслухавши
доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судова  колегія,
звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним
виконанням зобов'язань за договором.
Позивач послався на те, що 10 серпня
2004 року уклав із відповідачем договір підряду, відповідно до якого ОСОБА_2
зобов'язався на його земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 в строк з 10 по 15
серпня 2004 року власними силами та з власних матеріалів викопати та
облаштувати криницю з придатною до вживання водою, а він зобов'язався оплатити
Під час виконання договору він передав
відповідачу 3000 гривень.
15 серпня 2004 року відповідач запевнив
його, що всі роботи закінчені, однак ухилився від складання акту приймання-передачі.
28 вересня 2004 року він виявив, що
вода в криниці непридатна до використання, воду неможливо із застосуванням
технічних засобів подавати до будинку. Тому позивач просив визнати, що
відповідач не виконав умов договору та стягнути із ОСОБА_2. на його користь
3600 гривень понесених витрат та пеню.
В процесі розгляду справи позивач
неодноразово змінював свої позовні вимоги, просив залишити позовні вимоги про
стягнення майнової шкоди без розгляду, визнати лише факт невиконання відповідачем
Ухвалою Хмельницького
міськрайсуду від 22 лютого 2007 року позовну заяву позивача про відшкодування
шкоди та стягнення пені залишено без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 позову
ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що відповідно до умов договору викопав на
земельній ділянці позивача криницю і
повністю виконав зобов'язання за договором. Вода в криниці придатна до
________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Дворнік О.С.                     Справа № 22-ц-2196  Доповідач -Харчук В.М.
Категорія № 11
ОСОБА_1 не допускає його для перевірки вказаної обставини. Жодних коштів у
ОСОБА_1 за копання криниці він не брав, поставив у криницю свою власну
оцинковану трубу. Розрахунків ОСОБА_1 з ним не провів.
Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 16 жовтня 2007 року змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені,
встановлено факт невиконання ОСОБА_2 умов договору від  10.08.2004 року, укладеного між сторонами.

В апеляційній скарзі на рішення суду
першої інстанції ОСОБА_2 посилається  на
ті ж обставини, що і в запереченні на позов, на
неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування судом
норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те,
що  суд безпідставно взяв до уваги
неналежний доказ - акт обстеження виконання умов договору від 28.09.2004 року,
складений з участю тільки позивача та його представників. Судом також в рішенні
не зазначено, в чому полягає вина відповідача у невиконанні умов договору -
п.п.2.1, 3.1, 3.2, 5.1, 6.1. Позивачем не надано доказів на обґрунтування
позову.

Судом не взято до уваги висновок Хмільницької
експертної установи щодо якості води та придатності її до вживання.

Обстеження садиби позивача проводилось в
2006 році Хмельницькою районною санстанцією за відсутності відповідача, тому це
обстеження сумнівне.

Відповідачем заявлялось клопотання про
проведення повторної експертизи свердловини за участю експерта та відповідача,
однак, ОСОБА_1 не допустив відповідача на садибу.

Судом не дозволено взяти проби води із
сусідніх скважин з одного водоносного горизонту, та не призначено з цього
приводу повторної експертизи. Резолютивна частина рішення  є незрозумілою, в рішенні нічого не зазначено
відносно подальшої долі договору, прав та обов'язків сторін.

Тому апелянт просить рішення суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові позивачу відмовити.

Судова колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст.308, 10-11, 60 ЦПК
України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права, суд вирішує спір на засадах
диспозитивності та змагальності на підставі заявлених позовних вимог та наданих
сторонами доказів. Кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 10 серпня 2004 року
між сторонами укладено договір підряду на виконання робіт надання послуг.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1
замовив, а ОСОБА_2взяв на себе зобов'язання на свій страх та ризик власними
обладнанням та матеріалами провести буріння свердловини для відбору води
(колодязя) на глибину до 25 метрів для можливої подачі до будинку зАДРЕСА_1
придатної до вживання води необхідного тиску При цьому, ОСОБА_2 взяв на себе
зобов'язання визначити місце проходження підземних вод на земельній ділянці
ОСОБА_1 і визначити найбільш сприятливе місце для буріння свердловини.

ОСОБА_1 зобов'язався оплатити проведені
роботи та закладені матеріали з розрахунку 175 гривень за один метр пробуреної
свердловини не пізніше двох годин після закінчення робіт.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у
випадку подачі води непридатної до вживання, а також забруднення або припинення
подачі води в результаті осідання гранту в місці пробурення свердловини,
виконавець зобов'язаний усунути недоліки за власний рахунок.

В обумовлений сторонами строк з 10 по 15
серпня 2004 року ОСОБА_2 пробурив на зазначеній земельній ділянці три скважини,
одну обладнав сталевою трубою, однак в жодній скважині необхідної для
використання кількості якісної  води  не виявлено і не забезпечено.

Відповідно до висновку Подільської
гідрогеологічної партії на земельній ділянці буріння свердловини  необхідна кількість води відсутня самою
природою формування водоносного горизонту ґрунтових вод.

Наведені обставини повністю
підтверджуються дослідженими доказами: договором підряду (а.с.5); актом
виконання робіт від 12.11.2004 року, складеним з участю ОСОБА_2, з якого
вбачається, що при перевірці останньої скважини виявлено лише двохметровий
стовп води діаметром 15 см, що явно недостатньо для використання
(а.с.24-25);  показами свідка ОСОБА_3.
(а.с.37), судово-технічною експертизою (а.с.45), з якої вбачається, що на
земельній ділянці ОСОБА_1 недостатній рівень ґрунтових вод (а.с.45, 73-74);
листом Хмельницької санітарно-епідеміологічної станції про непридатність до
вживання води із зазначеної скважини (а.с.85); іншими доказами.

Відповідачем ОСОБА_2 суду не надано
доказів на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до ст.ст.837-839, 849, 857 ЦК
України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій
ризик із свого матеріалу і своїми засобами виконати певну роботу за завданням
другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Судом правильно встановлено факт
порушення ОСОБА_2 пунктів 2.1, 3.1, 3.2, 5.1 та 6.1 договору підряду, так як
ОСОБА_2 брав на себе зобов'язання на свій страх та ризик визначити у
встановлений сторонами строк наявність та місце проходження підземних вод на
земельній ділянці замовника, найбільш сприятливе місце для буріння свердловини
та забезпечити  буріння свердловини на
глибину до 25 метрів для можливості в подальшому подачі придатної для вживання
води необхідного тиску та прокладання в свердловині труби діаметром 150
міліметрів.

Цих зобов'язань ОСОБА_2 не виконав, в
тому числі і з незалежних від нього причин,
пробурив свердловину глибиною 17 метрів з недостатньою кількістю якісної
для вживання води.

Виходячи із принципу диспозитивності, в
межах заявлених позовних вимог суд першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, підстави до скасування якого в межах доводів апеляційної
скарги апелянта відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У  Х  В
А  Л  И
Л  А  :

апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16
жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя: /підпис/                       судді: /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду                                           В.М.
Харчук