Справа №2-36207 р. РІШЕННЯ
24 квітня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:
судді                             Яворській
при секретарі                                            Бухановій Ю.С
з участю представника позивача        Козирєва
Відповідача                                               ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Снігурівка справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
збитків в розмірі - 2973
14 березня 2007 року Відкрите акціонерне товариство енергопостачальної
компанії (надалі ВАТ )" Миколаївобленерго " звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення завданих збитків в розмірі 2973.46 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в будинку, який належить йому на правах
користування, розташованого вАДРЕСА_1двічі допустив порушення " Правил користування електричною енергією для населення " шляхом устаткування дублюючого
введення з використанням схованої електропроводки через підключення
фазного проводу поза приладом обліку для живлення струмоприймачів, що було виявлено при проведенні
перевірки 25.07.2005 року працівниками Снігурівського РЕМ та складено акт, аналогічне порушення було виявлено 10.11.2006 року про що також складено акт.
Розмір завданих збитків нараховано
відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електроенергією.Позивач
просив в примусовому порядку стягнути збитки в заявленому розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і суду пояснив, що в
році відповідач споживав електроенергію поза лічильником про що було складено акт по якому сума
повністю відшкодована. Відповідач систематично користується схованою проводкою
і споживає електроенергію безобліково і доказами цього є акти
складені працівниками Снігурівського РЕМ.
Відповідач позов не визнав і суду
пояснив, що будинок фактично належить енергокомпанії, він користується ним догий час оскільки до 2006 року працював у філій" Снігурівської РЕМ. Будинок був оборудований радіостанцією
і довгий час був відсутній електролічильник взагалі. Про те, що в будинку була безоблікова
резетка та розгалуження проводів у філії Снігурівського РЕМ знали .оскільки таке було призначено для радіостанції., в
особистих цілях він резеткою не користувався. Провірки з
використання ним електроенергії проводилися щомісячно і позивач виявивши порушення у 2003 році не ставив питання про відключення будинку від електромережі. Про те, що радіостанція підключена до безоблікової резетки
керівництво ЕК Снігурівського РЕМ знали. Просив у позові відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, свідків ,та дослідивши докази суд
прийшов слідуючого. Об"єктом споживача є житловий
будинок розташований в АДРЕСА_1  яким
користується   відповідач.
Згідно акта № А-2420 від 25 липня 2005 року за місцем помешкання відповідача було виявлено устаткування дублюючого вводу в тому числі з використанням
схованої проводки. Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3суду показали, що при проведенні перевірки
дотримання Правил користування електроенергією
у відповідача було виявлено кілька безоблікових резеток, розгалуження ввідного кабелю на кожну кімнату будинку, гараж та сарай. До вирішення питання комісією
було відключено від електромережі.
За даними особового рахунку споживач відключений
від електромережі в січні 2006 року . Натомість згідно акта В4401 від 10 листопада 2006 року за місцем проживання відповідача виявлено підключення навантаження споживача поза електролічильником,
самовільне підключення до мережі енергопостачальника після
відключення. Свідки ОСОБА_4та ОСОБА_5суду показали, що проведенні перевірки в
домоволодінні де мешкає сім"я ОСОБА_1 було виявлено підключення навантаження в трійник двох електроприладів. Оскільки будинок було відключено від енергопостачальника, відповідач маючи знання спеціаліста-
електрика самовільно здійснив підключення поза лічильником.
По акту від 25.07.2005 року розрахунок збитків зроблено за 7 місяців які передували дню останньої перевірки., тому
сума збитків складає - 2150.21 грн. по акту від 10.11.2006 року розрахунок збитків зроблено за один
місяць, тобто з дати зняття контрольних
показань і сума збитків склала 823
Беручи до уваги наведене суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
п.53 Правил користування електричною енергією для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується
відповідно до оформленого акту про виявлення
порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за
кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника.
особових рахунків контрольні зняття проводяться щомісячно, позивачем не надано доказу
що контрольні зняття проводилися не відповідними
особами. Виходячи з наданих суду доказів - по акту від 25.07.05 року нарахування збитків слід також проводити за 30 днів ( 4.62 х 16 хЗО х 0,144 = 319 .33 грн), Таким чином з відповідача
слід стягнути по акту від 10.11.2006 року-823.28 грн. І по акту від 25.07.2005 року-319.33 грн., а всього-1142.61 грн.
вищенаведеного, суд вважає, що право енергопостачальної компанії порушено і звернення
до суду є правомірним. Справу вирішено на підставі ст.ст. 610,611,714,1166,
ЦК України та п.п. 42,48 , Правил користування електричною енергією для населення.
відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача
належить до стягнення розмір судового збору та витрат на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи. Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215
ЦПК України,суд,-
Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
задовільнити частково
ОСОБА_1на користь ВАТ Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» збитки в розмірі 1142.61 грн. (одну тисячу сто сорок дві
МФО 326461, ОКПО 25377792.
Стягнути з Драченка А.М. судовий збір на користь
Снігурівського РЕМ -51 грн та 30 грн. оплати інформаційно-технічного
Рішення суду
набирає чинності через 10 днів якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному
порядку через місцевий суд у строки та на підставі ст.294
ЦПК України.до Миколаївського апеляційного суду.