overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-5647/2007р.
У Х В А Л А

08
листопада 2007 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої  Л.І.

при
секретарі Вдовиченко І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду справу за позовом  ОСОБА_1 до КЖЕП
“Заводське 1” про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до КЖЕП “Заводське 1” про стягнення заборгованості
по заробітній платі.

У
судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без
розгляду.

Залишення позову без розгляду позивача не порушує
законних інтересів заінтересованих осіб, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до
КЖЕП “Заводське 1” про стягнення заборгованості по заробітній платі   залишити без розгляду.

Ухвала набуває
законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в
порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько  М.В.,
розглянувши     заяву  Смілянського
міжрайонного  прокурора     про

визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Справа
підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, в ній відсутній
предмет спору, заявник виклав обставини, що свідчать про психічний розлад у
ОСОБА_1.

Оскільки
у відповідності зі ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням
справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок
держави, заявник звільняється від сплати судового збору в розмірі 8 грн. 50
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
11, 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора

про
визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити
судове засідання на 9 год.
00 хв. 15 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати заявника, заінтересовану особу - Смілянський дитячий
будинок-інтернат.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2682/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25
жовтня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої
судді                                                        -
Стародубцевої Л.О.

при
секретарі                                                              -
Ходькової В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопотачанню та газифікації „Сумигаз”, до ОСОБА_1 - про
стягнення заборгованості  за надані
послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У
судовому засіданні представник позивача Самойленко С,В., відмовилась від позову
до ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що відповідач сплатив основну суму боргу в повному
обсязі, та прохав закрити провадження по справі, стягнувши з відповідача судові
витрати по справі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов визнає та
просить розглядати справу без його участі, тому суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідача.

Відповідно
до вимог ст.205 ч.3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме,  про неможливість повторного звернення до суду
із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст.ст.205, ч.1, п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову Відкритого акціонерного товариства по газопотачанню та
газифікації „Сумигаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Стягнути
на користь держави з ОСОБА_1 45 грн. 90 коп. державного мита.

Стягнути
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопотачанню та газифікації
„Сумигаз” з ОСОБА_1 35 грн. 10 коп. судових витрат у справі.

Цивільну
справу провадженням закрити.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                Стародубцева
Л.О.
Справа 2-н-84/07
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Л.О.Стародубцева розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приват Банк'" юридична адреса М.Дніпропетровськ
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1.
до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
ит.ст. 96. 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користі ЗАТ КБ "Приват
Банк".заборгованість за кредитним договором в
сумі   2691,69 грн. (дві тисячі
шістьсот дев*яносто одна
грн.), шістьдесят дев*ять копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ 'ТІриват
Банк" судовий збір
в сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ 'ТІриват Банк" витрати на
інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя
Справа № 2-890/07р.
І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
Ківерцівський  районний  суд складі  головуючого  судді                Поліщук С.В. розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в м.Ківерці  цивільну  справу за  позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про     розірвання     шлюбу ,- позовній заяві позивач   ОСОБА_1, вказує, що з відповідачкою по  справі   ОСОБА_2, уклав   шлюб 13 листопада 1967  року,  який зареєстрував  в   Цуманській селищній  раді , Ківерцівського району , Волинської області   за  актовим записом №  49.
Від  спільного  подружнього троє  дітей , які  на даний час є  повнолітніми. по  причині  розбіжності поглядів  на  життя, протягом 9 років  проживають окремо і  примирення  між ними  неможливе , тому   просить
Позивач  ОСОБА_1,  у судовому засіданні  позов підтримав повністю та просить  задоволити.
Відповідач   ОСОБА_2, у  судове засідання  не з”явилася , надійшла  заява про  розгляд  справи у  її  відсутності ,
Заслухавши  пояснення  позивача , дослідивши   матеріали справи, суд  приходить   до висновку, що позов   підлягає   до
Судом встановлено , що   подружжя  має життя, протягом    9 років   проживають окремо  і примирення  між  ними неможливе , тому  суд   не вбачає    підстав    для
Керуючись  ст.10,30,60, 212,214  ЦПК
України , ст. 105,110 СК України, суд, -
Розірвати  шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2, який  був зареєстрований  13 листопада 1967  року Цуманською селищною радою
Ківерцівського району, Волинської області за  актовим     записом №
При  реєстрації  розірвання позивача   ОСОБА_1  в доход  держави   мито в сумі 17 грн.,  відповідача  ОСОБА_2,
Рішення   набирає   законної сили    після   спливу 10-ти  днів   після його  проголошення, якщо  в цей  термін   не буде   подана   заява про  апеляційне  оскарження , а  після   її подання      протягом 20- ти  днів  - апеляційна  скарга.

Суддя      підпис

Копія       вірна

Головуючий  по спарві
С.В.Поліщук
Справа № 2-455 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого - Судді:        Слободяного О.Є.

при секретарі                                         Стаднік І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просив
розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
який був зареєстрований 26 листопада
1988 року
в міському відділі ЗАГС м. Вінниця
за актовим записом № 3258, посилаючись
на те що, на протязі 6 років
вони разом не проживають. Від спільного проживання у сторін є
повнолітня дочка ОСОБА_3.

Позивач позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26
листопада 1988
року в міському відділі ЗАГС м. Вінниця за актовим записом №
3258. Від спільного проживання у сторін є
повнолітня дочка.

Сторони на протязі 6 років разом не проживають, по тій причині, що
втратили почуття любові та взаємоповаги.

Подальше спільне проживання подружжя та збереження сім'ї
стало неможливим, це суперечить інтересам кожного з
подружжя.

Дані правовідносини регулюються ст.
ст. 110,112 СК
України.

Керуючись ст. ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 60,
208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 листопада 1988 року в міському відділі ЗАГС м. Вінниця за актовим записом № 3258.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти порівну на обидві сторони: стягнути з ОСОБА_1 8
(вісім) гривень 50
копійок, та з ОСОБА_2 8
(вісім) гривень 50
копійок.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд, про що повинна бути
подана заява протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20
днів з дня подачі заяви про
оскарження.
Справа № 2-2501
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2007 року Дружківський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого -
судді
Лебеженка В.О.

при
секретарі
Слободкіній Т.І.

за
участю представника позивача                           Шелест Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по участі з утримання будинку
та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2007 року до Дружківського суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по участі з утримання будинку
та прибудинкових територій.

В судове засідання представник позивача надала заяву, в
якій позивач просить припинити провадження по даній справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по
цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по участі з утримання будинку та
прибудинкових територій у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський
міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-3363/07р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 грудня  2007 року
м. Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Тихопой О.О., при
секретарі - Галинської М.Є, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  Заступника
Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за позовом
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, 3- ї особи Інспекції
державного архітектурно - будівельного контролю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
примушування до зносу самовільно зведеного об'єкту,

В
с т а н о в и в:

Виконавчий комітет
Сімферопольської  міської ради  звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представник позивача 01.11.2007 року
у судове засідання не з¢явився, будучи належним чином повідомлен про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутністю не подав.

На 13.12 2007 року представник
позивач  у судове засідання повторно не з¢явився, про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що  свідчить розписка, що мається в матеріалах
справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з¢явився, до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог  ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з¢явився, в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутність.

Керуючись  ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, 2  ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Виконавчого
комітету Сімферопольської міської ради, 3- ї особи Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю до ОСОБА_1, ОСОБА_2про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз¢яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала
також може бути оскаржена в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-793/2007р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2007 року                                                                                                    м. Пирятин

Пирятинський районний
суд Полтавської області в складі

головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі - Лимар К.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Обласне
комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач подав до суду заяву, в
якій просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України  суд залишає заяву
без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                                           Зайончковської
І.А.

при
секретарі                                                 Діхтяренко
I.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до
Костянтинівської сільської ради про встановлення факту належності будинку та
визнання права на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачки ОСОБА_2, що
мала у власності будинковолодіння АДРЕСА_1, земельну ділянку за вказаною
адресою для ведення особистого підсобного господарства, грошові вклади.

Позивачка
просить встановити факт належності будинку померлій, оскільки на нього відсутні
правовстановлюючі документи, та визнати за нею в порядку спадкування за законом
право власності на спадкове майно.

Відповідач
позов визнав повністю, надавши про це письмову заяву, та просив справу
розглядати без участі його представника.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. ст. 1233, 1235, 1261, 1268-1270 ЦК
України позивачка є спадкоємцем за законом першої черги та за заповітом,
яка спадщину прийняла належним чином, подавши своєчасно відповідну заяву до
нотаріальної контори, а тому за нею необхідно визнати право власності на
спадкове майно, так як її рідний брат спадщину не приймав та на неї не
претендує.

Судом
також встановлено, що спірний будинок померла придбала за договором
купівлі-продажу у 1990 році, який посвідчила сільська рада, і на нього відсутні
інші правовстановлюючі документи та технічна документація. Проте по
погосподарських книгах сільської ради ОСОБА_2
була головою двору та власником будинку до цього часу. Ніякі інші особи не
заявляють своїх претензій на нього, а тому його необхідно визнати належним
померлій та спадковим.

На
підставі ст. ст. 1233, 1235, 1261, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 130, 213, 215, 256 ЦПК України
суд, -

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1 в
порядку спадкування за заповітом право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1,
що за життя належало ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, земельну ділянку за вказаною адресою для ведення
особистого підсобного господарства площею 0,261 га згідно державного акта на
право приватної власності на землю ЧР № 13-07-202 від 5 жовтня 1999 року на
ім'я ОСОБА_2, грошові вклади на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у філії №
3276/027 Смілянського відділення Ощадбанку України на ім'я ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.12.07 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства, де третьою особою є
відділ реєстрації актів цивільного стану
Олександрійського міськрайонного управління юстиції, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить установити, що він не являється батьком
дитини - ОСОБА_3 та виключити з актового запису №08 за 28.08.07
року відомості про нього,
як батька дитини - ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.04.06 року уклав шлюб з відповідачкою. На початку
травня того ж року вони припинили шлюбні відносини і разом не проживали. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила сина - ОСОБА_3. Відповідач
проживала з іншими чоловіками.
22.03.07 року шлюб розірвали. Але дитину зареєстрували на нього.

Таким чином, фактично він не являється батьком ОСОБА_3.

Відповідач проти позову не заперечує. Підтвердила
викладені обставини.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з зазначених позивачем підстав, які знайшли своє
підтвердження матеріалами справи та поясненнями відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 128 СК України, позивач має право пред'явити позов про своє
батьківство. Згідно ч. 4 ст. 128 СК України, позов приймається судом,
так як відомості у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до вимог ч. 1
ст. 135 СК України.

Суд вважає таке доведене вимогами позивача та поясненнями
відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 129 СК
України, керуючись ст. ст. 88, 209, 214, 215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Установити, що ОСОБА_1 не
являється батьком дитини - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрії.

Виключити відомості про ОСОБА_1, як батька
дитини - ОСОБА_3 з актового запису за №08 про народження ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський
міськрайонний суд.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И           справа №
2- 736/2007

13 грудня    2007 року            Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                             Постигача Б.А.

при секретарі                              Матвеюк Н.П.

з участю
прокурора                   Сеньківа О.Я.

розглянувши в   судовому засіданні в м. Золочеві справу   за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 2000 року
по  вересень 2007 року перебуває в шлюбі
з відповідачем ОСОБА_2.  Від цього шлюбу
вона ІНФОРМАЦІЯ_1  народила дочку ОСОБА_3.  Дитина
проживає з позивачкою і перебуває
на її утриманні.

ОСОБА_1 звернулась в  суд з позовом в якому просить стягувати
аліменти з відповідача  на утримання  дитини
в твердій грошовій сумі по 350 грн. щомісячно .

Обґрунтовує це тим , що відповідач у часті в
утриманні  дітей  не бере .Відповідач має нерегулярний  мінливий заробіток .

В судовому
засіданні позивачка змінила позовні
вимоги і просила стягувати з відповідача аліменти на трьох дітей по 14
частині його доходу.

Відповідач
ОСОБА_2  в судове засідання не зявився
вдруге , про причини неявки не повідомив
,  він належним чином через засоби
масової інформації був повідомлений про день розгляду справи. а тому суд вважає
за можливе постановити заочне судове рішення.

Позов
підлягає  задоволенню з таких підстав.

Відповідач є
батьком  ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1. Це підтверджується копією свідоцтва
про народження дитини.    Тому він
зобов'язаний надавати дочці  утримання.

Керуючись ст.
209, 212 , 213, 214  ЦПК України ,
ст.180,182  СК України  суд ,

В И Р І Ш
И В :

позов задовольнити частково. Стягувати аліменти з
ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с.
Струтин Золочівського  району Львівської
області  в розмірі  ¼
частини  його доходів щомісячно  , але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину такого віку на утримання  дочки
ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1.

Стягнення аліментів розпочати з 12.11.2007 року і
проводити  до повноліття дочки.

В межах місячної
суми стягнення рішення виконати негайно.

ОСОБА_2, який може подати таку заяву на протязі 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене  до апеляційного
адміністративного суду Львівської області на протязі  20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження , яка може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення
рішення.

Суддя :