Справа №22-ц 501 / 07       Головуючий
: 29                                                                      Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"27" червня 2007 року                                                                                             місто
Луцьк

Колегія   суддів   судової
палати   у   цивільних
справах   апеляційного   суду Волинської області в складі:

головуючого
судді Расевича С.І.,

суддів Подолюка
В.А., Свистун О.В.,

при
секретарі Матюхіній О.Г. з участю:

позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні
горищем та встановлення порядку користування ним за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду від 4 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

8 лютого 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні горищем, встановлення порядку користування ним та
стягнення моральної шкоди, покликаючись на те, що вони являються співвласниками
квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_8 являвся власником квартири № З вказаного будинку, однак в зв'язку з
визнанням її непридатною для проживання згідно рішення виконкому Ківецівської
міської ради від 24.04.199 року йому було надано для проживання квартиру № 2.
На підставі вказаного рішення виконкому приміщення квартири №3 зобов'язано було
використовувати в якості горища. Однак, ОСОБА_8 приміщення колишньої квартири № 3 не звільнив. 25.10.2006 року він продав
належну йому квартиру АДРЕСА_2
відповідачам ОСОБА_3, Сивих О.С, ОСОБА_6 З переходом права власності на вказану
квартиру відповідачі також відмовляються звільнити приміщення горища,
посилаючись на те, що ОСОБА_8 продав їм цю площу як житло. Вважають, що такими
діями відповідачі порушують їх право користування вказаним горищем. Просять суд
зобов'язати ОСОБА_3, Сивих О.С, ОСОБА_6 не чинити їм перешкод в користуванні горищем над належною
їм квартирою АДРЕСА_1 та
встановити порядок користування квартирою згідно якого власники квартир №№ 1, 2 користуються
спірним горищем над своїми квартирами відповідно до загальної площі вказаних
квартир. Крім того, позивачі просили стягнути з відповідачів 5000 грн.
моральної шкоди, від стягнення якої в подальшому відмовилися.

Рішенням Ківерцівського районного суду від 4 квітня 2007
року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3,

ОСОБА_6, ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в
користуванні горищем над квартирою АДРЕСА_1,
встановлено порядок користування горищем: власникам квартири № 1 над своєю
квартирою, власникам квартири №
2 над своєю по несучих стінах, що розділяють квартири на першому поверсі.
Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 16 грн.

Ухвалою Ківецівського районного суду від 4 квітня 2007
року провадження по даній справі в частині стягнення з відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7
моральної шкоди в сумі 5000
грн. закрито.

В поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, покликаючись на
незаконність рішення суду із-за порушення судом норм матеріального права,
просить скасувати оскаржуване нею рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5
згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.07.1996 року є
власниками квартири за АДРЕСА_1.

Згідно рішення виконавчого комітету Ківерцівської міської ради від
24.04.1999 року №120 квартира за АДРЕСА_2 надана громадянину Лук'янчуку П.Є. в зв'язку з визнанням
непридатною для проживання квартири за №
3. Крім того, зобов'язано жильців будинку АДРЕСА_1 використовувати вивільнене приміщення як горище
відповідно до займаної загальної площі квартири.

Відповідно договору купівлі-продажу від 25.10.2006 року ОСОБА_8 продав належну йому однокімнатну квартиру №2 загальною площею
39,8 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Згідно ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду» допоміжні приміщення (кладовки,
сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо
приватизації не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі займають горище над
квартирами №№ 1, 2 будинку АДРЕСА_1 та не можуть
досягнути згоди щодо користування спільним горищем з позивачами, (а.с. 10, 57).

Оскільки позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.07.1996 року являються
власниками квартири АДРЕСА_1, над
якою знаходиться частина спірного горища, то згідно вищенаведеної норми Закону
вони мають право на користування частиною даного допоміжного приміщення.

Отже, виходячи з встановлених обставин справи, наведених вимог закону,
колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про задоволення позову та зобов'язав відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7
не чинити перешкоди в користуванні горищем над належною позивачам квартирою і
визначив порядок користування горищем.

Доводи відповідача ОСОБА_3 в апеляційні скарзі про те, що належним чином
прийнятого рішення компетентного органу щодо використання непридатного для
проживання спірного житлового приміщення не приймалося є безпідставними,
оскільки таке рішення прийнято виконавчим комітетом Ківецівської міської ради 24.04.1999 року на підставі
ч.9 п.«б» ст. 30 Закону
України «Про місцеве самоврядування» та п.8 «Положення про порядок обстеження
стану жилих будинків ...»,
затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 26.04.1984 року.

Оскільки рішенням виконавчого комітету Ківецівської
міської ради 24.04.1999 року невідповідність спірного горища санітарним і
технічним вимогам не встановлювалася, то посилання відповідача ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі про те, що порядок використання

такого приміщення
визначається п. 11 «Положення
про порядок обстеження стану жилих будинків ...» є безпідставними.

Отже рішення суду ухвалено відповідно до встановлених
обставин справи, вимог наведеного законодавства, а тому підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду від 4 квітня 2007
року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання
ухвалою законної сили.