Справа-22ц-307-2007 р.                                    Головуючий
у 1 інстанції : Мірута О.А.
: 16                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року   Судова палата в
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді  Новодворської
О.І.

суддів                                        Кіянової
С.В., Сукманової
Н.В.

при
секретарі                            Писаревій
Ю.Г.

за
участю відповідача              ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 3 листопада 2006 року за
позовом ЗАТ "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, штрафу та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 3.11.2006 року позовні вимоги ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, штрафу та судового збору задоволено, з відповідача на користь
позивача стягнуто заборгованість за надані послуги в розмірі 190,15 грн., штраф
в розмірі 1032,88 грн. і судовий збір в розмірі 51 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане судове рішення і
постановити нове про відмову позивачу у позові, оскільки судом були порушені
норми матеріального та процесуального права, не враховано, що відповідач не
згоден з розміром заборгованості, не надано позивачем актів звірки розрахунків,
не надано сум нарахованих за надані послуги за період з 22.05.2001 року до
11.12.2003 року, не надано тарифів, які діяли у 2001 році, відсутня розшифровка
нарахування сум штрафу.

В
судовому засіданні апеляційного суду відповідач підтримав доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити.

Позивач,
будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з"явився.

Заслухавши
доповідача, пояснення відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно визначив правовідносини,
що

склалися між сторонами і закон, якій їх регулює.

При
розгляді справи, суд першої інстанції встановив, що між сторонами 22 травня
2001 року було укладено договір про надання послуг мобільного зв"язку і
8.02.2003 року укладено додаткову угоду до нього, за період з 11.05.2001 року
до 11.12.2003 року відповідачу було нараховано за надані послуги 6301,53 грн. з
урахуванням штрафу в розмірі 1032,88 грн., а сплачено 5078,50 грн., тобто борг
складає 190,15 грн. Штраф було нараховано відповідачу згідно додаткової угоди
за період з 10.09.2003 року до 25.06.2004 року за невиконання забов"язання
за договором.

Відповідно
до п.п.2.4 Договору № 1.404991 про надання послуг мобільного зв"язку,
укладеного між сторонами 22 травня 2001 року (а.с.3) абонент забов"язаний
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та щомісячну
абонентську плату по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку.

Згідно
п.п.1.5 Додаткової угоди №1.10404991, укладеної 8 лютого 2003 року між
сторонами (а.с.4) терміном на 365 днів при достроковому припиненні цієї
Додаткової угоди або Основного договору і Додаткової угоди з ініціативи
абонента до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 цієї Додаткової угоди,
за винятком випадку невиконання УМЗ своїх забов"язань згідно  Основного договору,  а також з
ініціативи УМЗ у випадку
невиконання Абонентом

прийнятих на
себе забов"язань згідно Основного договору, абонент сплачує штраф в
розмірі 1300/365 грн. за кожний день, що залишився до закінчення періоду дії
цієї Додаткової угоди.

Пунктом
1.7 Додаткової угоди передбачено, що припинення дії цієї Додаткової угоди або
Основного договору і Додаткової угоди не звільняє сторони від належного
виконання своїх забов"язань, що виникли до такого припинення.

Відповідно
до ст.,526 ЦК України
забов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Як
вбачається з балансу особового рахунку ОСОБА_1
(а.с.5), за період з 24 травня 2001 року до 10 вересня 2003 року сума
заборгованості складає 190,15 грн.

Розрахунок
штрафу зроблено у відповідності до пункту 1.5 Додаткової угоди (а.с.4), тобто
за період з 10 вересня 2003 року до 24 червня 2004 року, що складає за 290 днів
- 1032,88 грн. ( 1300365 х 290 = 1032,88 грн. При цьому враховано положення
п.1 ч.2 ст.258 про позовну давність.

Відповідно
до ч.2 ст.549 ЦК України
штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного забов"язання.

При
таких обставинах, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача у повному обсягу, рішення суду відповідає вимогам
ст.ст.526, ч.2 ст.549 ЦК
України, а також умовам Основного договору і Додаткової угоди між сторонами
по вказаній справі.

Доводи
відповідача, які викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Відповідно
до ч.1 ст.308 ЦК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 3 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.