Справа № 33ц-2431св 07
Головуючий у першій інстанції Саприкіна І.В.
Доповідач Олєйникова Л.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року                                                                                   М.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого                         Круглікової К.С. ,

суддів:                                    Біляєвої
О.М. ,  Лоленко А.В. Олєйникової Л.С. ,

Осипчук О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства „Лойд
Транс" до журналу „ІНФОРМАЦІЯ_1", ОСОБА_1 про захист ділової
репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної
шкоди, по касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю „БІО „на
рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2006 року,

встановила:

В грудні
2005 року Приватне підприємство „Лойд Транс" звернулося до суду з позовом
до журналу „ІНФОРМАЦІЯ_1", ОСОБА_1 про захист ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

Зазначали,  що в липневому номері журналу
„ІНФОРМАЦІЯ_1" за 2005 року в рубриці"Оборудование" була
надрукована стаття під назвою „Участок
ремонта ходовой части автомобиля".
В статті її автор ОСОБА_1 зазначив, що „каретки старого образца (електромеханических
подъемников CONSUL)
преставляют собой более шумную конструкцию с шариковоподшипниковыми
составляющими, которые с грохотом движутся по колоне) та „Полагаю, Вы не
сторонник шумовых эффектов.В этом случае не стоит приобретать подъемники...» і таким чином відповідачі
розповсюдили інформацію про те, що фірма CONSUL офіційним
представником якої є позивач в Україні,
продає морально застарілу продукцію. Посилаючись на те, що зазначена
інформація не відповідає дійсності , принижує ділову репутацію, позивач просив
захистити його право на недоторканість ділової репутації шляхом зобов»язання
відповідачів спростувати цю інформацію в

статті
ОСОБА_1 в черговому номері журналу «ІНФОРМАЦІЯ_1» протягом місяця з дня
набрання рішенням законної сили та відшкодувати моральну шкоду, стягнувши з
журналу „ІНФОРМАЦІЯ_1 „-3000 грн, з ОСОБА_1 14000 грн.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 18 квітня 2006 відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства
„Лойд Транс" до журналу „ІНФОРМАЦІЯ_1", ОСОБА_1 про захист ділової
репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної
шкоди .

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2006 року рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 квітня 2006 року скасовано та постановлено нове
рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Зобов'язано
журнал „ ІНФОРМАЦІЯ_1" та ОСОБА_1 спростувати інформацію викладену в статті
„Участок ремонта ходовой
части автомобиля",
а саме , що „каретки старого образца (электромеханических
подъемников СОNSUL)преставляют
собой более шумную конструкцию с шариковоподшипниковими составляющими, которые
с грохотом движутся по колоне) та „Полагаю, Вы не сторонник шумовых эффектов.В
этом случае не стоит приобретать подъемники...» шляхом розміщення
спростування в статті ОСОБА_1
в черговому номері журналу
„ІНФОРМАЦІЯ_1" протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнуто
на користь Приватного підприємства „Лойд Транс" з журналу
„ІНФОРМАЦІЯ_1" 4000 грн. моральної шкоди та 200 гривень судового
збору,  з ОСОБА_1- 1000 грн.моральної
шкоди та 17 гривень судового збору.

У
касаційній скарзі ТОВ „БЮ" просить скасувати рішення Апеляційного суду від
27 липня 2006 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2006 року , як помилково скасоване,  посилаючись на неправильне застосування
Апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.  Законним є
рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.  Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги Приватного
підприємства „Лойд Транс" до журналу „ІНФОРМАЦІЯ_1",  ОСОБА_1 про захист ділової репутації,
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди
Апеляційний суд м. Києва виходив з того, що ПП „Лойд -Транс" на підставі
контракту   про право продажу на
території

України
підйомного обладнання фірми CONSUL,  є його
екслюзивним продавцем , відповідає перед споживачами за якість проданого
споживачу товару, відповідає за інформацію про товар, яку надає продавець дому
інформація, яку позивач просить спростувати, його стосуються підприємство
надало докази на підтвердження достовірності та правдивості розповсюдженої в
статті інформації підйомників, яка не відповідає дійсності , принижує ділову
репутацію позивача, оскільки стала відома широкому колу осіб, формує негативну
думку у потенційних споживачів продукції CONSUL стосовно
її якості, підриває довіру у них до ділових та професійних якостей позивача.

Але з таким
висновком погодитися не можна.

Згідно  ст. 94 ЦК
України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на
таємницю кореспонденційна інформацію та інші особисті немайнові права, які
можуть їй належати.

Відповідно
до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 28 вересня 1990 року із
наступними змінами та доповненнями..." у випадках поширення відомостей, що
принижують репутацію організації, остання, якщо вона є юридичною особою, має
право звернутися до суду з вимогами про їх спростування, незалежно від того,
якою особою /фізичною чи юридичною/ поширено ці відомості.

Судами
обгрунтовано встановлено , що в липневому номері журналу „ІНФОРМАЦІЯ_1" за
2005 року в рубриці"Оборудование" була надрукована стаття під назвою „Участок ремонта ходовой части автомобиля". В статті
її автор В. Сичевський зазначив, що „каретки старого образца (электромеханических
подъемников CONSUL)
преставляют собой более шумную конструкцию с шариковоподшипниковыми
составляющими, которые с грохотом движутся по колоне) та „Полагаю, Вы не
сторонник шумовых эффектов. В
этом случае не стоит приобретать подъемники...» .

Як
вбачається з матеріалів справи,
позивач ПП „Лойд -Транс"
на підставі контракту , є
представником фірми CONSUL пo продажу та по гарантійному обслуговуванню підйомного
обладнання на території України.

Колегія
суддів Апеляційного суду Донецької області вважає, що місцевий суд обгрунтовано
прийшов до висновку,  що права на
спростування інформації щодо якості виробів,
їх технічних характеристик стосуються лише виробника -фірми CONSUL
. Оскільки позивач ПП „Лойд Транс" є лише офіційним представником
фірми,  який не має безпосереднього
відношення до створення приладів і ніяким чином не впливає на виробничий
процесдобто не здійснює професійну діяльність, результати якої є предметом
обговорення в статті, в позові відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд
помилково прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки
судом першої інстанції з достатньою повнотою з"ясовано фактичні обставини
справи і до них правильно застосовано норми матеріального права, а апеляційний
суд,  внаслідок помилкового тлумачення,
неправильно застосував норми матеріального права, ухвалене у справі рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню з залишенням без зміни рішення суду
першої інстанції.

Керуючись
статтями 336,  339 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ТОВ „БІО" задовольнити .

Рішення
апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2006 року скасувати і залишити в силі
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.