УХВАЛА

Іменем   України

2   серпня 2007 року                        колегія судців судової
палати у цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого:        Галущенка О.І.,

суддів:
Базовкіної Т.М., Буренкової К.О., Вовненко Г.Ю., Довжук Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод
"Скло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію та відшкодування завданої шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2005 року,

встановила:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод
"Скло" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію та відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22
жовтня 2004 р. провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2005 р.
ухвалу місцевого суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення
апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали
місцевого суду.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 13 вересня 2002
р. за договором купівлі-продажу ТОВ "Світловодський завод "Скло"
продав, а приватний підприємець ОСОБА_1 придбала 15/100 частин будівлі
метало-дільниці.

3 метою використання
придбаного майнового комплексу між ТОВ "Світловодський

завод "Скло" та приватним підприємцем ОСОБА_1
14 вересня 2002 р. також було

укладено договір про надання доступу до місцевої
енергомережі та сплату за користування

майном.

Таким
чином, місцевий суд обґрунтовано вважав, що спір, який виник між сторонами з
приводу сплати заборгованості за спожиту електричну енергію та шкоди, завданої
підприємницькою діяльністю відповідачки, з урахуванням вимог ст. 24 ЦПК України
1963 p.,
який діяв на час розгляду справи, ст. ст. 1, 21 ГПК України, не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і правильно відповідно до п.
1 ст. 227 ЦПК України 1963 р. закрив провадження по справі.

Справа № 33ц -
393 кс/07                                                     Головуючий
у першій інстанції: Регеша В.О.

Категорія: 30                                                                           Суддя-доповідач:
Базовкіна Т.М.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу місцевого суду, не звернув належної
уваги на вказані обставини й помилково вважав, що відсутні підстави для
закриття провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду
підлягає скасуванню, а ухвала місцевого суду - залишенню без змін як така, що
була помилково скасована апеляційним судом.

Керуючись ст. 336 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 p. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12
січня 2005 року скасувати, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.