АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 907/ 2007                      Головуючий
в 1 інстанції - Ткаченко Н.Ю.
-19/23                                      Доповідач   - Ткаченко Н.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
червня 2007 року  Колегія судців судової
палати у цивільних справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів    - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при
секретарі  - Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на   рішення
Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11
березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
Синельніківького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2005
року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції / а. с. 23
/.

Зазначеним
рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_1, на
користь ОСОБА_2 2497 грн. у відшкодування шкоди /ах. 18/.

Як на
підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду є
незаконним, оскільки ухвалене з порушенням процесуального закону / а. с. 23/.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно
задовольнити, а рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд
згідно з п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України з наступних підстав.

З
матеріалів справи, зокрема позовної заяви, вбачається, що позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди спричиненої йому у вересні
2003 року в результаті самовільно скошеного соняшника на земельній ділянці, яка
належить позивачу / а. с. 2 /, який було розглянуто судом по суті і 11.03.2005
року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі / а. с.
18 /.

Справа
розглянута судом у відсутності відповідача, який не повідомлений судом про
слухання справи у встановленому законом порядку.

Як
вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколів судового засідання / а. с.
10,12,13,14, 16-17 /, суд неодноразово призначав справу до розгляду, але в
порушення вимог ст.ст.90-94,172 ЦПК України (1963 року) суд взагалі жодного
разу не викликав належним чином відповідача в судове засідання, тобто суд
розглянув справу за відсутності відповідача, який не був належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання, що є безумовною підставою для
скасування судового рішення відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Крім
того, задовольнивши позов в повному обсязі, та стягнувши з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2 2497 грн. у відшкодування шкоди, суд першої інстанції не перевірив
доводи відповідача про те, що ОСОБА_2
не є належним позивачем по справі, оскільки мало місце обміну земельними
ділянками між ОСОБА_2 та АВО "Новоолександрівське" згідно договору
від 21.04.2003 року / а. с. 24 /. Не було обговорено судом питання і щодо
залучення до участі у справі АВО "Новоолександрівське" відповідно до
вимог ст.ст.34-36 ЦПК України.

Фактично
суд першої інстанції так і не встановив кому та ким була спричинена шкода в
результаті скошення соняшнику у вересні 2003 року.

Суд не
встановив, які правовідносини склались між сторонами та яким матеріальним
законом вони регулюються.

З
матеріалів справи, зокрема позовної заяви, вбачається, що позивач звернувся до
суду 24.11.2003 року і посилався на те, що шкода йому спричинена відповідачем у
вересні 2003 року. При цьому позивач просив суд задовольнити його позовні
вимоги згідно ст. 440 ЦК
України (1963 року).

Суд же
першої інстанції не прийняв до уваги вище зазначені обставини і ухвалюючи
рішення по справі керувався ст. 22 ЦК
України ( 2003 року), який вступив в дію лише 01.01.2004 року.

За таких
обставин рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, як таке,
що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Таким
чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня
2005 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього
часу.