Справа № 22-ц-1243-Ф/07          Головуючий суду першої інстанції            Белоусов
Суддя-доповідач
суду апеляційної                                                                   Полянська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії у складі:

головуючого    - Моісеєнко Т.І.

суддів                                     -   Мамасуєвої Л.О.

-   Полянської В.О.,  при секретарі   - Брежнєвій O.K.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна,  що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя,  та по
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення та
ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя. Свої вимоги мотивував тим,
що знаходився у шлюбі зі ОСОБА_23 05 квітня 1986 року по 27 червня 2004
року. Однією сім'єю проживали до червня 2003 року. В період шлюбу придбали
майно,  яке просив поділити згідно норм
Сімейного законодавства у рівних частках,
оскільки у добровільному порядку розподіл неможливий.

ОСОБА_1
просив виділити кожній стороні майна на суму 7991 грн. 32 коп.,  йому особисто виділити: автомобіль ВАЗ-21061
держ. номер НОМЕР_1; набір
корпусної меблі „Роза"(7 предметів); м'який куток (5предметів); набір
кухонної меблі (3 предмета); телевізор „Електрон ЦТ"; пральна машина „Малютка";
електронагрівач; тумба навісна під телефон; кухонний куток; телефонний
апарат «Русь-26»; утюг,  підсвічник,  антену дальнього прийому; репродукцію
картини; вазу зі штучними квітами; торшер; соковижималку; книги; віконну штору;
набор посуду; набор для ванної кімнати
на суму 7621 грн.64 коп. Все інше майно виділити ОСОБА_2

ОСОБА_23вернулася
з зустрічним позовом і просила поділити майно на розсуд суду,  однак автомобіль залишити їй,  бо він зареєстрований на неї,  вона має гараж,  особисто технічно обслуговує його на протязі
11 років. Окрім того,  вона просила
поділити позику,  яку ОСОБА_1 отримав на
ремонт квартири.

Заявою
від 10 травня 2007 року ОСОБА_1 просив залишити без розгляду його додатковий
позов про розподіл предметів домашнього обіходу на суму 3700 грн. та просив
розділити наступне майно: спальний гарнітур "Альбина люстру п'ятилампову,  2 телевізора "Дайнес",  видіомагнітофон "Панасонік",  пилосос,
набір корпусної меблі,  м'який
куток,  телевізор
"Елестрон",  килим 3x4,  2 світильники настінних,  м'який куток "Розі".

відеомагнітофон
"Шарп",  килим 2x3,  полки книжні 3 шт.. набір кухонної меблі,
телевізор "Шарп",
холодильник,  пральну машину,  електросамовар,  електричний нагрівач. ріг оленячий,  витяжний вентилятор,  пральну машину „Малютка",  навісну
тумбу,  стіл журнальний,  куток кухонний,  автомобіль ВАЗ. Просив при розділі залишити
йому набір вітальної меблі,  м'який куток
"Розі",  м'який куток із 5
предметів,  кухонний гарнітур,  а відповідачці все інше,  стягнувши з неї частково грошову компенсацію
в рахунок нерівності часток та судові витрати.

Ухвалою
Керченського міського суду АР Крим від 11 травня 2007 року зустрічний позов
ОСОБА_23алишений без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою позивачки у
судове засідання.

Цією ж
ухвалою суд задовольнив заяву ОСОБА_1 і залишив без розгляду його додатковий
позов про розподіл побутових предметів на суму 3700 грн.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 11 травня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено повністю. Виділено ОСОБА_1 на праві приватної власності після
розподілу майна подружжя: набір вітальної меблі вартістю 690 грн.; м'який куток
"Рози" вартістю 172 грн. 50 коп.; м'який куток з 5 предметів вартістю
595 грн.; кухонний гарнітур вартістю 342 грн.; а всього майна на суму 1799 грн.
50 коп.

ОСОБА_2
на праві приватної власності виділено: спальний гарнітур "Альбина",  вартістю 345 грн.; люстру вартістю 60 грн.; 2 телевізора
"Дайнес" загальною вартістю 2000 грн.; відеомагнітофон
"Панасонік" вартістю 350 грн.; пилосос вартістю 25 грн.; телевізор
"Електрон" вартістю 70 грн.; килим 3x4 вартістю 250 грн.; світильники
настінні 2 шт. вартістю 150 грн.; відеомагнітофон "Шарп" вартістю 500
грн.; килим 2x3 вартістю 500 грн.; З полки книжкові вартістю 24 грн.; телевізор
"Шарп" вартістю 700 грн.; холодильник вартістю 150 грн.; пральну
машину "Волна"
вартістю 40 грн.; електричний самовар вартістю 15 грн.; електричний шкап
вартістю 40 грн.; витяжний вентилятор вартістю 30 грн.; пральна машина "Малютка" вартістю
26 грн.; електричний нагрівач вартістю 30 грн.; ріг оленячий вартістю 20 грн.;
навісну тумбу вартістю 90 грн.; стіл журнальний вартістю 20 грн.; куток
кухонний,  вартістю 50 грн.; автомобіль
ВАЗ,  вартістю 4594 грн. 64 коп. А всього
на загальну суму 10439 грн. 64 коп.

Стягнуто
зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 грн. грошової компенсації у рахунок
нерівності часток.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1524 грн. 10 коп. судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу про залишення зустрічного
позову без розгляду та рішення суду від 11 травня 2007 року,  вважаючи їх необгрунтованими та
незаконними,  що не відповідають
вимогам  ст.  213 ЦПК України. В обгрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт посилається на те,
що справа була розглянута в її відсутності,  вона не була належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи. Апелянт,
також,  вказує на неправильне
застосування судом матеріального і процесуального права,  неповне з'ясування суттєвих обставин по
справі і надання неналежної правової оцінки доказам,  які надавалися апелянтом.  Просить направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  які з'явилися у судове
засідання,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга на ухвалу суду від 11
травня 2007 року не підлягає задоволенню,
апеляційна скарга на рішення суду підлягає частковому задоволенню за
наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Залишаючи
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна
подружжя,  суд керувався нормою пункту 3
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  згідно якої суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним

чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно
до ч. 8  ст.  76 ЦПК України у разі відмови адресата
одержати судову повістку особа,  яка її
доставляє,  робить відповідну помітку на
повістці і повертає її до суду. Особа,
яка відмовилася одержати судову повістку,  вважається повідомленою.

Відповідно
до ч. 6  ст.  74 ЦПК України особи,  які беруть участь у справі,  можуть бути повідомлені або викликані в суд
телеграмою,  факсом чи за допомогою інших
засобів зв'язку,  які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_2
викликалась до судового засідання на 14 годин 30 квітня 2007 року: телеграмою №
17012 від 10 квітня 2007 року та на 10 годин 11 травня 2007 року телеграмою
5012 від 05 травня 2007 року. Згідно відміток доставщика телеграм,  адресат
відмовився прийняти відповідні телеграми (а.с.
276,  281) Ці обставини
підтверджені відповіддю начальника ЦЕЗ №4 по факту службового розслідування по
скарзі ОСОБА_2 (а.с.  301).

З
оглядом на вищенаведене,  колегія суддів
не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду
від 11 травня 2007 року про залишення її зустрічного позову про розподіл майна
подружжя без розгляду,  оскільки при
прийнятті цієї ухвали судом не були порушені норми процесуального права.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя в повному
обсязі,  суд виходив з того,  що сторонами по справі надані докази про
наявність спірного майна.

З таким
висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів,  оскільки вони спростовуються матеріалами
справи.

Відповідно
до ч. 1  ст.  11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами і іншими особами
доказів,  що беруть участь в справі.

Згідно
ч. 1  ст.
60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно
до роз'яснень,  що містяться в п.п. 9, 10
постанови № 16 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року «Про
застосування судами деяких норм Кодексу про брак і сім'ю»,  вирішуючи спори між подружжям про майно,  необхідно встановити об'єм спільно нажитого
майна,  що є на час припинення сумісного
ведення господарства,  з'ясовувати
джерело і час придбання указаного майна. Якщо судом встановлено,  що одним з подружжя відчужено,  приховано,
знищено або пошкоджено загальне майно або він використовував його на
свій розсуд всупереч волі другого з них і не на користь сім'ї,  то при розділі враховується це майно або його
вартість.

З судової
експертизи по оцінки майна подружжя вбачається,
що на оцінку експерту було представлено наступне майно:

автомобіль
ВАЗ-21061 держномер НОМЕР_1
вартістю 4595 грн. 64 коп. набір корпусних меблів вартістю 690 грн.
кухонний гарнітур - 342 грн. спальня «Альбіна» - 345грн. люстра п'яти ріжкова -
60грн. пилосос «Ракета « - 25 грн. набір меблів для відпочинку «Розі» - 172, 50
грн. телевізор - «Електрон» - 70 грн.

набір
меблів для відпочинку (м'який куточок) - 595 грн. холодильник побутовий - 150
грн. машина пральна «Волна»
- 40 грн. 2 полки для книг - 48 грн. витяжка кухонна - 30 грн.

самовар електричний - 15 грн.
пральна машина
«Малютка» - 26 грн.
ріг оленячий - 20 грн.
начіпна тумба під телефон - 90 грн. злектроводонагрівач
- 30 грн.

Кожна із
сторін в судовому засіданні
вказувала на те,  що заявлене ОСОБА_1 до поділу наступне
майно: 2 телевізора "Дайнес"; відеомагнітофон "Панасонік"
вартістю 350 грн.; 2 килима 3x4; відеомагнітофон "Шарп"; телевізор
"Шарп" утримується протилежною стороною. Проте позивач не надав суду
доказів про те,  що заявлене ним до
поділу вказане майно знаходиться у ОСОБА_2 Відповідачка,  посилаючись на те,  що спірне майно знаходиться у позивача,  безспірних доказів про це суду не надала.
Таким чином,  всупереч вимогам ч.1  ст.  60
ЦПК України,  сторони не довели суду ті
обставини,  на які вони посилаються,  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
необгрунтовано залучив до поділу майно,
яке не було пред'явлено експерту і безпідставно визнав,  що вказане майно утримується відповідачкою.

Відповідно
до ч. 1  ст.  70 Сімейного Кодексу України у разі поділу
майна,  що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя ,  частки майна дружини
та чоловіка є рівними,  якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Питання
про поділ майна в натурі повинно вирішуватися відповідно до вимог  ст.  71
Сімейного Кодексу України та  ст.  372 ЦК
України.

За
змістом зазначених норм права кожний з подружжя має право на виділ у натурі
належної йому частини.

Оскільки
частки сторін є рівними,  суд
необгрунтовано виділив ОСОБА_2 більшу частку предметів побуту,  стягнувши з неї на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію за різність часток у спільному майні чім порушив норму ч. 4  ст.  71
Сімейного Кодексу України,  згідно якої
присудження грошової компенсації одному із подружжя замість частки у праві
спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою.

Вирішуючи
спір,  суд не з'ясував чи згодна ОСОБА_2
сплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 замість його частки предметів побуту,  та присудив компенсацію без врахування вимог
ч. 5  ст.
71 Сімейного Кодексу України.

Такий висновок
суду колегія суддів вважає неправомірним.

З оглядом
на вищенаведене,  колегія суддів
проходить до висновку про те. що рішення суду ухвалено з порушенням вимог  ст.
213 ЦПК України про законність та обгрунтованість судового рішення і
підлягає скасуванню відповідно п.3 ч. 1
ст.  309 ЦПК України з ухваленням
по справі нового рішення.

З
матеріалів справи вбачається,  що під час
шлюбу подружжя ОСОБА_3 придбали наступне майно,
яке підлягає поділу відповідно до вимог
ст.   ст.  69-72 Сімейного кодексу України: автомобіль
ВАЗ-21061 держномер НОМЕР_1
вартістю 4595 грн. 64 коп. та предмети побуту:

набір корпусних
меблів вартістю 690 грн. кухонний гарнітур - 342 грн. спальня «Альбіна» -
345грн. люстра п'яти ріжкова - 60грн. пилосос «Ракета» - 25 грн. набір меблів
для відпочинку «Розі» - 172.50 грн. телевізор - «Електрон» - 70 грн.

набір
меблів для відпочинку (м'який куточок) - 595 грн. холодильник побутовий - 150
грн. машина пральна «Волна»
- 40 грн. 2 полки для книг - 48 грн.

витяжка кухонна
- 30 грн.

самовар
електричний - 15 грн.

пральна машина «Малютка» - 26 грн.

ріг оленячий -
20 грн.

начіпна тумба
під телефон - 90 грн.

злектроводонагрівач
- 30 грн.,  загальною вартістю 2748 грн.
50 коп.

Оскільки
автомобіль ВАЗ-21061 держномер НОМЕР_1
не підлягає поділу в натурі,
зареєстрований на відповідачку і вона останні роки особисто користується
ним,  колегія суддів вважає за можливе
виділити цій автомобіль ОСОБА_2,
стягнувши з неї на користь позивача грошову компенсацію за 1/2 частку вартості
автомобілю в сумі 2297 грн. 82 коп.

З
урахуванням рівності сторін у спільному майні подружжя,   побажання сторін,  колегія суддів вважає за можливе поділити
побутові предмети наступним чином:

ОСОБА_1 виділити
у власність з сумісного майна подружжя: набір корпусних меблів вартістю 690
грн.; набір меблів для відпочинку (м'який куточок) - 595 грн.; пилосос «Ракета»
- 25 грн.; пральна машина «Малютка»
- 26 грн.; 2 полки для книг - 48 грн. ріг оленячий - 20 грн.. а всього
побутових речей на 1404 грн.

ОСОБА_2
виділити: кухонний гарнітур - 342 грн. спальня «Альбіна» - 345грн. люстра п'яти
ріжкова - 60грн. набір меблів для відпочинку «Розі» - 172, 50 грн. телевізор -
«Електрон» - 70 грн. холодильник побутовий - 150 грн. машина пральна «Волна» -
40 грн. витяжка кухонна - 30 грн. самовар електричний - 15 грн. начіпна тумба
під телефон - 90 грн. злектроводонагрівач - 30 грн.,  а всього побутових речей на 1344 грн. 50 коп.

На
підставі  ст.  ст.
69-71 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.
ст.  301. 303. 304.
п.2 ч. 1,  п.1 ч. 2  ст.
307,  п. 3 ч. 1 ст.  309,
314,  п. 1 ч. 1  ст.  312,  316,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим
від 11 травня 2007 року задовольнити частково.

Рішення
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2007 року
скасувати.

Ухвалити
по справі нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1.

Визнати,  що подружжям Шкаповими під час сумісного
життя придбано: автомобіль ВАЗ-21061 держномер НОМЕР_1 вартістю 4595
грн. 64 коп. та предмети побуту: набір корпусних меблів вартістю 690 грн.
кухонний гарнітур - 342 грн. спальня «Альбіна» - 345грн. люстра п'яти ріжкова -
60грн. пилосос «Ракета» - 25 грн. набір меблів для відпочинку «Розі» - 172, 50
грн.

телевізор -
«Електрон» - 70 грн.

набір меблів для
відпочинку (м'який куточок) - 595 грн.

холодильник
побутовий - 150 грн.

машина пральна «Волна» - 40 грн.

2 полки для книг
- 48 грн.

витяжка кухонна
- 30 грн.

самовар
електричний -15 грн.

пральна машина «Малютка» - 26 грн.

ріг оленячий -
20 грн.

начіпна тумба
під телефон - 90 грн.

злектроводонагрівач
- 30 грн.,  загальною вартістю 2748 грн.
50 коп.

Поділити сумісне
нажите майно подружжя ОСОБА_3 у рівних частках. Визнати за ОСОБА_2 право
власності на автомобіль ВАЗ-21061 держномер НОМЕР_1 вартістю 4595
грн. 64 коп.,  а також: кухонний гарнітур
- 342 грн. спальня «Альбіна» - 345грн. люстра п'яти ріжкова - 60грн. набір
меблів для відпочинку «Розі» - 172, 50 грн. телевізор - «Електрон» - 70 грн.
холодильник побутовий - 150 грн. машина пральна «Волна» - 40 грн. витяжка
кухонна - 30 грн. самовар електричний - 15 грн. начіпна тумба під телефон - 90
грн. злектроводонагрівач - 30 грн.,  а
всього побутових речей на 1344 грн. 50 коп.

Виділити у
власність ОСОБА_1: набір корпусних меблів вартістю 690 грн.; набір меблів для
відпочинку (м'який куточок) - 595 грн.; пилосос «Ракета» - 25 грн.; пральна
машина «Малютка» - 26
грн.; 2 полки для книг - 48 грн. ріг оленячий - 20 грн.. а всього майна на 1404
грн.

Стягнути зі
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок різниці вартості сумісно нажитого майна
2267 грн. 32 коп.

Стягнути зі
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмирі 1024 грн. 10 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення процесу в розмірі 30 грн.,
а всього 1054 грн. 10 коп.

В решті позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим
від 11 травня 2007 року відхилити.

Рішення
суду апеляційної інстанції   набирає
законної сили з дня проголошення,  однак
може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців.