Справа
№ 22 ц-1885/07                      Головуюча суду
29                                         Доповідач
апеляційного суду   Шолох З.Л.
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої -
Слівгородської Н.П.,

суддів - Шолох
З.Л.,  Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.,
розглянувши у відкритому
судовому   засіданні   у м.
Миколаєві   цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на   рішення   Первомайського міськрайонного   суду
Миколаївської області від 6 липня 2007 року у справі за

позовом
ОСОБА_2   до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні квартирою

та зустрічним
позовом ОСОБА_1 та   ОСОБА_3 до
ОСОБА_2      про   визнання
особи   такою,
що   втратила   право користування жилим приміщенням,

встановила:

10
травня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про усунення перешкод у користуванні
квартирою.

Позивач
зазначав,  що двокімнатна квартира
АДРЕСА_1 належить відповідачці та її сину ОСОБА_3  на праві приватної власності.

З
відповідачкою вони зареєстрували шлюб 22 листопада 2002 року. З цього ж часу
він на правах члена її сім'ї проживав в спірній квартирі,  а також з її дозволу прописаний там з 26
березня 2003 року.

У
зв'язку з виникненням неприязних стосунків між ними,  9 березня 2007 року відповідачка змінила
замки в квартирі,  чим перешкоджає в її
користуванні. В травні 2007 року вони розірвали шлюб та припинили сімейні
стосунки.

Посилаючись
на викладене та порушення права на проживання,
позивач просив задовольнити його позов.

29
травня 2007 року ОСОБА_1  та ОСОБА_3  звернулися до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_2 про визнання його таким,  що
втратив право користування спірною квартирою.

Вони
вказували,  що ОСОБА_2 понад шість
місяців без поважних причин не проживає в спірній квартирі,  а проживає в сумісно придбаному ними будинку
в с Кінецьпіль
Первомайського району.

Посилаючись
на вимоги  ст.  71 ЖК України просили задовольнити зустрічний
позов.

Ухвалою
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2007
року в якості співвідповідача по справі залучено ОСОБА_3

Рішенням того ж суду від 6 липня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3  не чинити
перешкод ОСОБА_2 у користуванні спірною квартирою та надати йому ключ від
квартири. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на незаконність та необґрунтованість рішення районного суду,  просила його скасувати та постановити
нове,  яким відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_2 та задовольнити її зустрічний позов.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення  сторін,
перевіривши законність та обгрутованість рішення місцевого суду в межах
доводів апеляційної скарги,  колегія судців
вважає,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Суд
повно та всебічно дослідив обставини справи,
дав належну оцінку доказам по справі та прийшов до вірного висновку про
те,  що в спірній квартирі,  яка належить на праві приватної власності
ОСОБА_1  та ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 проживав та прописаний з 2003 року на
правах члена сім'ї. Припинення сімейних стосунків з ОСОБА_1 не позбавляє його
права користування жилим приміщенням в цій квартирі відповідно до вимог  ст.
156 ЖК України. В зв'язку з чим,
районний суд обґрунтовано зобов'язав відповідачів не чинити йому
перешкод у користуванні квартирою та відмовив у задоволенні зустрічного позову
про визнання його таким,  що втратив
право на користування спірним жилим приміщенням.

Доводи апелянта
про те,  що позивач більше шести місяців
без поважних причин не проживав у спірній квартирі,  спростовуються доказами наявними в матеріалах
справи,  які оцінені судом відповідно до
вимог  ст.   ст.
58,  59,  212 ЦПК України. Тому немає підстав вважати
рішення суду помилковим.

Враховуючи
викладене,  колегія судців вважає,  що рішення суду постановлене з дотриманням
норм матеріального та процесуального права,
тому відсутні підстави для його чи зміни.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 липня   2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.