УХВАЛА

іменем    України

2007 р. квітня
місяця «11» дня, колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:        Шестакової Н.В.

Суддів:       Філатової Є.В. Кателіна В.П.

При секретарі.       Войциховській Е.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Київського райсуду м. Сімферополя від 20 липня 2006 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2005р.
ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про вселення у двокімнатну АДРЕСА_1.

Вимоги
мотивовані тим, що сторони є співвласниками квартири: позивачеві належить 5/8
її часток, по 1/8 частки квартири мають ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, але вони
квартирою не користуються. В неї проживає ОСОБА_1, яка чинить перешкоди
позивачеві. Рішенням суду від 8.12.2004р. ОСОБА_1 була зобов'язана усунути
перешкоди, але відповідачка знов не пускає його у квартиру.

Рішенням
Київського райсуду м. Сімферополя
від 18.08.2004р. затверджено порядок користування спірною квартирою, яким
ОСОБА_2 надано кімнату 15,8 кв.м. Позивач постійно проживає у Ялті, але він є
інвалідом 2 групи, часто хворіє і потребує лікування у Сімферополі, тому
квартира потрібна йому.

Спір
розглянуто у відсутності відповідачки. Заочним рішенням Київського райсуду м. Сімферополя
від 20.07.2006р. позов задоволено, ОСОБА_2 вселено у АДРЕСА_1. З ОСОБА_1 на
користь держави стягнено судовий збір 8грн. 50коп. та витрати з
інформаціно-техничного розгляду справи 7 грн. 50коп.

19.08.2006р.
ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, але ухвалою суду
від 25.12,2006р. заяву залишено без задоволення, оскільки суд першої інстанції
дійшов висновку, що відповідачка належним чином була повідомлена про час і
місце судового засідання, не брала участі в ньому без поважних причин, доказів,
які мають істотне значення для справи, не надала.

В
апеляційній скарзі на судове рішення ОСОБА_1 просить скасувати рішення,
вирішити питання по суті спору, відмовивши ОСОБА_2 у позові. Посилається на те,
що суд порушив вимоги ст. 169 ЦПК України, розглянувши справу у відсутності
відповідачки без належного повідомлення її, або її представника. Не звернув
уваги на те, що попереднє рішення про усунення перешкод у користуванні
квартирою позивач навіть не намагався виконувати. Квартира йому не потрібна,
оскільки він живе у Ялті. По справі не здобуто доказів, що Козловський потребує
лікування саме у Сімферополі.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі
справи убачається, що про час і місце судового засідання відповідачка була
повідомлена особисто телеграфним викликом, що підтверджено поштовим
повідомленням арк.33. З таких підстав доводи про порушення судом ст. 169 ЦПК
України необгрунтовані.

Справа
№22-ц-2083/2007р.                                    Головуючий
в 1 інстанції Харченко І.О.

Доповідач
Філатова Є.В.

Вирішуючи
питання по суті, суд першої інстанції правильно виходив з положень ст. 48
Закону „Про власність" та ст.391 ЦК
України, які захищають права власника від будь-яких порушень не пов'язаних
з позбавленням володіння.

На
підставі судових рішень, які набрали силу, позивач є власником 5/8 доли спірної
квартири, у його користування виділена окрема кімната, якою він відповідно до
ст.383 ЦК України
вправі користуватися у будь-який час, не обґрунтовуючи причин необхідності. За
таких обставин доводи скарги проте, що ОСОБА_2 не вселявся за попереднім
рішенням суду, що він має лікуватися за місцем постійного проживання та не
довів своєї потреби у спірному житлі, не мають правового значення.

Керуючись
308,315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1  відхилити,   заочне
рішення Київського райсуду
м. Сімферополя від 20 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набуває чинності з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців зі
дня проголошення.