Справа № 22-3282/ 2007 р.             Головуючий
у 1 інстанції- Філь О.Є.
42                                      Доповідач-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 р .                                  Апеляційний
суд Донецької області

в
складі:          головуючого - Бугрим Л.М.

суддів -
Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й.

при секретарі -
Семенченко С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"

на
рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в свої
інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивачи
в жовтні 2006 р. звернулася з позовом до відповідача, вказуючи, що 03.10.2006
р. до них додому прийшов контролер РЕМ,
зняла електролічильник і склала акт- повідомлення, що на лічильнику
порушена пломба. Після проведення експертизи електролічильника висновок контролера
про порушення пломби на ньому був підтверджений. 11.04.2006 р. представники
відповідача склали у них вдома акт про порушення пломби. 14.08.2006 р.
відповідач відключив їх будинок від електромережі і підключив їх тільки
17.11.2006 р. Просили стягнути за моральну шкоду по 5 тис. грн. кожному і
витрати на правову допомогу.

Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2007 р.
позов задоволено частково- на користь позивачів стягнуто по 250 грн. кожному і
витрати на правову допомогу.

Не
погодившись з рішенням суду, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати як таке, що не відповідає фактичним обставинам
справи, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В
обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те, що
підставою для складання акту від 11.04.2006 року було пошкодження пломби
Держстандарту з приладу обліку електроенергії і в акті експертизи лічильника це
підтверджено і зазначено, що лічильник непридатний для подальшої експлуатації.
Крім того, позивач відмовляється укладати з ними договір на постачання
електроенергії, що робить неможливим користування нею згідно ст.26 Закону
України „Про електроенергетику".

Просив
постановити нове рішення про скасування рішення і відмову в задоволенні
позовних вимог.

При
розгляді справи апеляційним судом представник відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1
просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду без змін.

Апеляційний
суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга ВАТ „Донецькобленерго"
підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Згідно
зі п. п.3, 4 ч. 1
ст. 309 ЦПК
України підставою для скасування рішення суду є невідповідність висновків суду
обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального чи
процесуального права.

При
розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
власником будинку за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з актом № 072494 від 11.04.2006
р. робітниками відповідача встановлено порушення пломби Держстандарту. Даний
акт був підписаний робітниками відповідача, позивач підписав його з зауваженням
(а.с.41). Експертизою від 03.01.2006 року встановлені наступні втручання в
роботу механізму лічильника: порушення пломби Держстандарту-з'йомна, удруге
обжата стороннім предметом, порушена обв'язка, послаблено крепління рахункового
механізму, пошкодженні гвинти кріплення лічильного механізму.

Пунктом
42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р.( у редакції
на момент складання акту ) (надалі Правила) передбачено, що споживач
електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати збереження приладу
обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або у іншому
об'єкті споживача, а також невідкладно повідомляти енергопостачальника про
недоліки роботи приладу обліку.

Згідно з
п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до
акта свої зауваження.

Відповідно
до п. 15 Правил пошкоджені прилади обліку підлягають експертизі, що проводиться
комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу
Держстандарту.

Відповідно
до п.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі
самовільного підключення до мережі, розкрадання електричної енергії, вимагати
від споживача відшкодування збитків.

Приймаючи
рішення про задоволення позову, суд першої інстанції помилково виходив з того,
що відповідач відключив споживача від електропостачання без попередження.

Однак,
згідно п.7.6 Правил користування електричною енергією від 31.07.1996 р. №28. у
разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів ... постачальник
електричної енергії має право без попередження повністю припинити споживачу
електропостачання після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акту
про порушення, що відповідач і зробив.

Таким
чином, апеляційний суд вважає, що дії працівників відповідача були законними та
не порушували прав позивачки.

Згідно
встановлених обставин, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити
апеляційну скаргу і скасувати рішення, визнавши, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з порушенням вимог матеріального права.

Керуючись
ст.ст. 218, 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч. 1 п. п.3, 4, 314 ч. 2, 316 ЦПК
України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ :

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" задовольнити.

Рішення
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2007 р.
скасувати і постановити нове рішення.

Відмовити
у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" про захист прав споживача.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може
бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.