Справа № 22Ц-20322007 р.                 Головуючий у
суді 1 інстанції  Міхієнкова  Т.Л.
Категорія  33                                          Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого
судді  Яворського   М.А. суддів: Червінко К.С,  Корзаченко
І.Ф. при секретарі   Сторожук І.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2006
року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на частку земельної ділянки
пропорційно частці у праві власності на житловий будинок та поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеним позовом, в
якому просила визнати за нею право власності на частку присадибної земельної
ділянки пропорційно частці у праві власності на житловий АДРЕСА_1, посилаючись
на те, що їй належить на праві власності 53М00 частини зазначеного будинку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної
ділянки пропорційно частці у праві власності на житловий будинок залишено без
розгляду.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати вищезазначену ухвалу суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і
направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна
скарга не підлягає до о задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку,
але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як
на один місяць.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин або не
повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

По справі встановлено, що провадження в ній відкрито 26
липня 2004 року і справу до розгляду
призначено на 7 жовтня 2004 року.

7 жовтня 2004 року розгляд справи було відкладено за клопотанням
відповідача на 21 січня 2005 року.

З 21 січня 2005 року по 27 грудня 2006 року справа призначалась до розгляду
14 разів і відкладалася в зв'язку з неявкою сторін або за їх клопотаннями.

Колегія
суддів вважає, що залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд
обґрунтовано виходив з того, що позивачка 27 грудня 2006 року в судове
засідання повторно не з'явилась без поважних причин, будучи належним чином повідомленою
про судове засідання 27 грудня 2006 року, оскільки вона не повідомила суду про
причину її повторної неявки в судове засідання.

Посилання
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що нею 27 грудня 2006 року подано до суду
заяву про те, що вона не може з'явитись в судове засідання з поважної причини,
з проханням відкласти розгляд справи, не можуть бути взяті до уваги судом
апеляційної інстанції, оскільки встановлено, що це повідомлення надійшло до
суду 27 грудня 2006 року о 14 год.,
тобто після судового засідання і постановления
судом ухвали про залишення її заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки
підлягає відхиленню, так як ухвала суду відповідає вимогам ч. З ст. 169 ЦПК
України і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1відхилинити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.