overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №33ц-418 кс 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Вовненко Г.Ю.,
Колосовського СЮ., Лівінського І.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства завод «Автоштамп» (далі - ЗАТ
завод «Автоштамп») про поновлення
на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної
шкоди, за касаційною скаргою ЗА Т завод «Автоштамп» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2005
року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд до ЗАТ завод «Автоштамп»
з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2005
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
09 червня 2005 року, позов задоволено частково.

ОСОБА_1
поновлений на посаді вантажника ЗАТ завод «Автоштамп»
та на його користь стягнуто з відповідача 1395 грн. 90 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та 200 грн. моральної шкоди.

У
касаційній скарзі ЗАТ завод «Автоштамп»
просив скасувати судові рішення, посилаючись на неповне з'ясування судами
обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для перегляду
судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами
встановлено, що звільнення позивача з роботи було проведено ЗАТ завод «Автоштамп» з порушенням
вимог КЗпП України.

За таких
обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд,
обгрунтовано задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_1..

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись
ст.ст, 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із
змінами від 22 лютою 2007 року), колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ЗАТ завод «Автоштамп»
відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 09 червня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№  2 - 618/ 2007р.
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний
суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при
секретарі - Корнацькій І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 07.02.07р. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з відповідачем
було укладено у 1993 році, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, 1994 року
народження. Шлюбні стосунки припинені з жовтня 2006 року через відсутність
взаєморозуміння, необґрунтовані ревнощі з боку відповідача.

У попередньому судовому засіданні відповідач позовні
вимоги не визнав, вважав, що шлюбні стосунки ще можливо відновити.

Сторонам було надано строк на примирення три місяці.

У судове засідання 07.06.07р. сторони не з'явилися. Від
позивача надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви про розірвання
шлюбу без розгляду.

Дослідивши письмові докази, суд вважає заяву ОСОБА_1.
такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 2пF-13/2007рF. УFХFВFАFЛFАF
11 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF НFеFчFвFоFлFоFдF ВF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаFяFвFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF зFаFоFчFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.02.2007 рF.-
ЗFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF..229 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 18.04.2007 рFоFкFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFмFуF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFуF УFкFрFаFїFнFиF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, аF сFаFмFеF:
-нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF сFвFіFдFчFаFтFьF пFрFоF пFоFвFаFжFнFіFсFтFьF пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF іF нFеFпFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF їFхF сFуFдFуF, іF дFоFкFаFзFиF пFрFоF цFеF.
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF тFеFрFмFіFнF дFоF 04 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFнFиFкF нFеF уFсFуFнFуFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFеF вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF яFкF нFеFпFоFдFаFнFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121,229 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ЗFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF зFаFоFчFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.02.2007 рF. - пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF яFкF нFеFпFоFдFаFнFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF, щFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоFмFуF зFвFеFрFнFеFнFнFюF іFзF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF, яFкFщFоF пFеFрFеFсFтFаFнFуFтFьF іFсFнFуFвFаFтFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF сFтFаFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF їFїF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 22 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                  м.
Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючої :
Якути О.І.

Суддів: Пащенко Л.В., Медяного В.М.

При секретарі:
Яблонській І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької
області від 21.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
примусове виселення , -

встановила:

Ухвалою
Бершадського районного суду Вінницької області від 21.05.2007 року було
відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
примусове виселення, відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України у зв'язку з тим,
що у провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться справа із
спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

На
вказану ухвалу позивачем було подано апеляційну скаргу та клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно
до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений,
відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

2

Апелянтом
не надано суду переконливих доказів поважності причин пропуску встановленого
законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому, колегія суддів
вважає, що в поновленні строку необхідно відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Бершадського
районного суду Вінницької області від 21.05.2007 року.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення.

Головуючий в суді І інстанції: Полотнянка Ю.П.
справа №2-141/08
УХВАЛА

29 квітня 2007 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, будучи повідомленим про час і місце розгляду
справи не з'явився у судове засідання  08
квітня 2008 року. На повторні виклики не реагував та не з'являвся
в судове засідання 16 квітня 2008 року та 24 квітня 2008 року, про причини
неявки не повідомив.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п.3 ст.169, п.3 ст.207 Цивільного
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала про залишенняї
заяви без розгляду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Тернопільської обл.
через Зборівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали  подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом  десяти  днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна  скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Суддя                    підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду                                        В. В. Снігурський
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                       Номер
справи № 2н-1411/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Івано-Франківської філії Акціонерного комерційного банку
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за
договором в сумі 2722, 39 грн.,
ст.  96-98 ЦПК України,   ст.
543,  549-554,  1052 Цивільного кодексу
1.  Стягнути в солідарному порядку з боржників:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
адресою АДРЕСА_1,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
адресою АДРЕСА_2,  на користь
Івано-Франківської філії Акціонерного комерційного банку
"Форум",  що знаходиться в м.
Івано-Франівську,  вул. Тичини,  20,
Івано-Франківській філії Акціонерного комерційного банку
"Форум",  МФО 336956,  заборгованість за кредитним договором станом
на 23.07.2007р. в сумі 2722 (дві тисячі сімсот двадцять дві) грн. 39 коп.,  а саме:
сума основного боргу по кредиту,
заборгованість по відсотках,
штраф за порушення термінів повернення кредитних коштів та сплати відсотків.
2.  Стягнути в солідарному порядку з
боржників на користь стягувана 40 (сорок) гривень 50
копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                  М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 22ц-1147/07                   Головуючий по 1 інстанції Кваша
39                                Доповідач
апеляційного суду Колосовський СЮ.
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2007 р. колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І.,  Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій
Т.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 26 березня 2007 р.

за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Металіст" (далі - ВАТ
„Металіст") про стягнення грошових сум,

встановила:

У січні 2007 р. ОСОБА_1 пред'явила позов
ВАТ „Металіст" про стягнення грошової компенсації за дні невикористаної
відпустки за період з 15
травня по 01 листопада
2006 р. та
середнього заробітку за час затримки цієї компенсації.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 26 березня 2007 р. у задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на незаконність рішення суду,  порушила питання про його скасування з
ухваленням нового рішення.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивачка з 15 травня по 01 листопада 2006 р. працювала у
відповідача табельщиком.  Середньоденна заробітна плата позивачки за відпрацьований
час склала 14 грн. 49 коп.

Відповідач
при звільненні позивачки провів виплату всіх належних їй сум від
підприємства,  включаючи 159 грн. 39 коп. компенсації
за 11 днів
невикористаної відпустки. А тому,  суд
обгрунтовано не знайшов підстав,
передбачених  ст.  ст.  83,
117 КЗпП для задоволення позову.

Посилання    апелянта    на
порушення    процесуального    законодавства    є безпідставними,  тому що наданим відповідачем документам щодо
розміру заробітної плати та про її отримання позивачкою,  судом дана оцінка у відповідності з
вимогами  ст.  212
ЦПК.

Оскільки
суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і
процесуального права,  то апеляційна
скарга в силу  ст.  308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 26 березня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа НОМЕР_1-485
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                 судді  Янковського В.К.

при
секретареві                                                                                         Кламбоцькій
О.М.

з участю
позивача                                                                                    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Ширяеве
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб,  укладений
нею,  ОСОБА_1 зОСОБА_2 5 жовтня 2002
року,  зареєстрований Вікторівською
сільською радою Ширяївського району Одеської області,  актовий запис ,  НОМЕР_1. Неповнолітніх дітей :ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити проживати з
позивачем.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги,  на примирення не згодна і пояснила суду,  що спільне життя не склалося у зв'язку з
тим,  що відповідач систематично
зловживав спиртними напоями,  різними
поглядами на життя та відсутністю спільних інтересів.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
своєчасно і належним чином був повідомлений про день та час слухання справи і
суд відповідно до частини 4  ст.  169 ЦПК України вирішив справу на підставі
наявних в ній доказів та матеріалів,
ухваливши провести заочний розгляд справи.

Позовні вимоги
підтверджуються:

·
свідоцтвом про одруження - а.с.  - 3,
відповідно до якого,  після
реєстрації шлюбу позивач прийняла прізвище чоловіка - ОСОБА_1;

·
Свідоцтвами про народження дітей - а.с.  4-5,  з
яких вбачається,  що сторони є батьками
дітей.

Правовідносини
сторін регулюються сімейним законодавством України.

Суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,
інтересам їхньої дитини,  відповідач
не зацікавлений в збереженні сім'ї,  так
як в судові засідання не з'являється і тому на підставі вимог  ст.
ст.  105 ч.3,  110ч.1, 112 Сімейного кодексу України позов
слід задовольнити. Керуючись  ст.  ст.
208,  213-215, 226 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1

Шлюб,  укладений 5 жовтня 2002 року міжОСОБА_2 і
ОСОБА_1  зареєстрований Вікторівською
сільською радою Ширяївського району Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

Неповнолітніх
дітей:ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
залишити проживати з матір'ю -ОСОБА_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 державне мито
в сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через Ширяївський районний суд. Заяву про апеляційне
оскарження слід

подати протягом десяти днів з наступного дня після проголошення
рішення,  а апеляційну

скаргу протягом наступних двадцяти днів після подачі заяви. Заява про
перегляд заочного

рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання
копії

рішення.
інстанції: Краморенко А.І.
Справа №
УХВАЛА

"19"
липня 2007 р.                                                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «11» травня 2007 р. по
справі за заявою ОСОБА_2 про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «11» травня 2007
р. заяву задоволено накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1.

На
зазначену ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, за якою не може бути
відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Апеляційна
скарга на ухвалу судді подана з пропуском строку передбаченого законом на її
подачу.

Відповідно
до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

За
змістом ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ухвали судді
від 11.05.2007 року апелянтом не подавалась, апеляційна скарга на ухвалу судді
була подана 15.06.2007 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Відповідно
до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків , залишаються без розгляду , якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги апелянтом не подавалась.

З огляду на
зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
294,295, 296, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від «11» травня 2007 р. по справі за заявою ОСОБА_2 про накладення
арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Справу повернути
до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.