УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                м.  Одеса

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів - Галушко
Л.А.,  Кварталової A.M..

при секретарі -
Кодінцевій С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю " Алло" на рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
07.02.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю " Алло" ( далі ТОВ
"Алло"),  Філії ТОВ
"Алло" в м.  Одеса про
розірвання договору купівлі - продажу,  стягнення
збитків і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2006р. позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до вказаного відповідача в якому зазначив,  що у серпні 2006р. він придбав у відповідача
мобільний телефон вартістю 1399грн. з гарантійним терміном на один рік. Телефон
мав несправності,  тому протягом вересня
- жовтня 2006р. позивач двічі був вимушений звертатися до відповідача з
вимогами про гарантійний ремонт. Після повторного ремонту телефон перебуває у
відповідача.

Стверджуючи,  що придбаний ним товар мав недоліки (
несправності),  які повторно виявилися
після їх усунення,  загальний термін їх
усунення складав більше ніж 14 днів,
позивач заявив про відмову від договору купівлі - продажу телефону і
просив стягнути з відповідача на свою користь 1399грн.,  суму вартості телефону і 5000грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Відповідач позов
не визнав.

Рішенням
суду 1 інстанції від 07.02.2007р. позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 1399грн. - вартість мобільного телефону,  700грн. у відшкодування моральної шкоди,  30грн. - судові витрати.(а.с. 32-33).

В
апеляційній скарзі відповідач просить про скасування рішення,  прийняття нового рішення про відмову в
задоволені позову,  посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права.

Справа
№22ц-2208/07                                                                          Категорія
ЦПК:26

Головуючий у
першій інстанції - Дерус А.В. Доповідач - Плавич Н.Д.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши судцю -
доповідача,  доводи скарги,  заперечення на неї,  колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

По
матеріалам справи встановлено,  що
відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності,  що здійснює продаж ( у тому числі роздрібний)
мобільних телефонів,  позивач є покупцем.

22.08.2006р.
позивач придбав у відповідача мобільний телефон Nokia 6320
(ІМЕА 00202),  за що сплатив
1399грн.(а.с.  6, 7).

Таким
чином,  правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються нормами ЦК України,  Законом України " Про захист прав
споживачів"

По
матеріалам справи встановлено,  що
25.08.2006р.,  тобто через три дні після
придбання речі,  телефон виявився
несправним з причин неможливості приймання вхідних телефонних дзвінків за
включеним блокуванням клавіатури і за письмовою претензією позивача був
отриманий відповідачем для проведення ремонту.

03.10.2006р.
телефон був отриманий позивачем(а.с. 8).

Між
тим,  04.10.2006р. телефон знов виявився несправним
з той же причини і був повернутий відповідачу для проведення повторного
ремонту.

18.10.2006р.
позивач відмовився отримати відремонтований телефон і 23.10.2006р. звернувся до
відповідача з письмовою заявою про розірвання договору купівлі - продажу
мобільного телефону і вимагав повернення сплачених грошей(а.с. Ю).

Статтею
655,  чі ст.  673,
675 ЦК України
передбачено,  що продавець повинен
передати покупцеві товар,  якість якого
має відповідати умовам договору купівлі -продажу. Договором або законом може
бути встановлений строк,  протягом якого
продавець гарантує якість товару.

Частиною
2  ст.
678,  п4 чі ст. 708 ЦК України
передбачені правові наслідки передання покупцю товару неналежної якості.

У разі
виявлення недоліків,  які виявилися
неодноразово,  чи з'явилися знову після
їх усунення ,  покупець має право за
своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми.

Дав
оцінку обставинам,  що встановлені при
розгляді справи,  суд 1 інстанції дійшов
правильного висновку про задоволення вимог позивача щодо розірвання договору
купівлі - продажу мобільного телефону і стягнення з відповідача на користь
позивача вартості телефону в сумі 1399грн.

Колегія
погоджується також з висновком суду 1 інстанції щодо відшкодування моральної
шкоди.

Частиною
3  ст. 700 ЦК України передбачено право покупця на відшкодування
моральної шкоди.

В
постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 " Про судову
практику в справах про відшкодування моральної шкоди" зі змінами та
доповненнями права споживача також захищені правом вимагати відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням
суду з відповідача на користь споживача стягнуто у відшкодування моральної
шкоди 700грн. З урахуванням фактів,  що
зібрані по справі,  з урахуванням того,  що споживач ,
який придбав телефон,  в наслідок
його несправності не мав можливості їм користуватися,  він двічі знаходився в ремонті,  колегія вважає,  що вказана сума відповідає моральним
збиткам,  що отримав позивач.

Посилання
представника відповідача на те,  що
відшкодування моральної шкоди можливо,
якщо моральна шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей
продукцією,  не дає підстав для відмови в
цій частині вимог,  оскільки нормами
цивільного законодавства,  нормою прямої
дії,  ч.1
ст. 673,  чі  ст. 708,
чЗ  ст. 700 ЦК України,  роз'ясненнями вказаного вище Пленуму
захищаються права споживачів щодо відшкодування моральної шкоди.

Колегія
вважає,  що рішення постановлено з
дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307ч1п1,
308, 313, 315, 317, 319 цдк України,
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю " Алло"
відхилити,  рішення Приморського
районного суду м.  Одеси від 07.02.2007р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю " Алло" (далі ТОВ
"Алло"),  Філії ТОВ
"Алло" в м.  Одеса про
розірвання договору купівлі - продажу,
стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців через суд касаційної інстанції.