Справа № 22ц-3485/2007                                                   Головуючий
- 26                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007
року

Колегія
суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
-                                                              Петренко
І.О.,

суддів -                                                                         Приходченко
А.П.,  Лаченкової О.В.,

при
секретарі -                                                             Шило
С. Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального
районного суду м.  Дніпропетровська від
20 грудня 2006 року про задоволення заяви ОСОБА_2 щодо скасування ухвали цього
ж суду від 09 березня 2006 року про накладення арешту на земельну ділянку по
цивільній справі за позовомОСОБА_3 до Виконкому Індустріальної районної Ради м.  Дніпропетровська про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння у порядку
спадкування,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2005 року ОСОБА_3 звернулася до суду та просила постановити
рішення,  яким встановити факт прийняття
нею спадщини,  яка відкрилася після
смерті її матері ЯОСОБА_4 та визнати за нею право власності на домоволодіння по
вул.АДРЕСА_1

25
жовтня 2005 року до суду ОСОБА_1 подано заяву,
в якій він вказує на те,  що він є
рідним сином позивачки,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та просив суд накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1

Ухвалою
суду від 26 жовтня 2005 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задоволено,  а 3 березня 2006 рокуОСОБА_5
в інтересах ОСОБА_1 до суду подано заяву,
в якій вона просить накласти арешт на земельні частки за вищевказаною
адресою.

Ухвалою
суду від 09 березня 2006 року заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про
забезпечення позову задоволено.

Ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 20 грудня 2006 року було задоволено заяву ОСОБА_2.
про скасування ухвали того ж суду від 09 березня 2006 року про забезпечення
позову.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду від 20
грудня 2006 року.

Вислухавши учасників процесу ,  що з'явились ,  вивчивши матеріали справи ,

законність       та             обґрунтованість             оскаржуваної              ухвали             суду

,  колегія суддів вважає ,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
,  а ухвалу слід скасувати за наступними
підставами.

Як
вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Індустріального районного суду
м.  Дніпропетровська від 26 жовтня 2005
року ( ар. сп. 17, 23) було накладено арешт на домоволодіння 1АДРЕСА_1 ,  відносно якого позивачка звернулась до суду з
вище вказаним позовом.

Після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року Лазарук Л.Л ( ар. сп. 25). ухвалою Індустріального
районного суду м.  Дніпропетровська
від  17 листопада    2005 року

провадження
по справі за її позовом було
зупинено   до залучення до участі
в справі правонаступника (ар. сп. 26).

Окрім
того ,  ухвалою судді того ж суду від 9
березня 2006 року ( ар. сп. 30, 34) було накладено арешт на земельну ділянку
,  розташовану у домоволодіння
1АДРЕСА_1,  що належить на праві
власності ОСОБА_3

Однак,  за заявою ОСОБА_2. від 20 березня 2006 року
,  який з позовом до суду не звертався (
ар. сп. 35),  однак надав договори
купівлі-продажу земельних ділянок ( ар. сп. 37, 38, 39, 40) площею 0, 1000 га
та 0, 0228 га ,  розташованих в м.  АДРЕСА_1,
ухвалою судді Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 20 грудня 2006 ухвала
судді того ж суду від 9 березня 2006 року
була скасована.

Відповідно
до вимог  ст.  151 ЦПК України (в редакції 2004 року) суд за
заявою осіб ,  що беруть участь у справі
,  може вжити заходів забезпечення позову
і вирішення питання про таке забезпечення допускається на будь-якій стадії
розгляду справи,  що по справі і було
зроблено.

У
відповідності до положень ч. 4 та 5
ст.  154 ЦПК України особа,  щодо якої вжито заходи забезпечення позову
може подати до суду заяву про її скасування ,
однак питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням осіб,
які беруть участь у справі.

В
порушення вищевикладених вимог питання про скасування заходів забезпечення
,  а саме про накладення арешту на
земельну ділянку ,  розташовану у
домоволодінні АДРЕСА_1 було розглянуто у день надходження заяви від ОСОБА_2.
,  без виклику заінтересованих осіб
,  суддею одноособово.

Викладені
порушення позбавили суд можливості вивчити обставини даної справи ,  а також перевірити доводи ,  на які посилається в своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_1 , а саме зв"язок даної справи з розглядом позовної заяви
прокуратури Індустріального района
м.  Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_6.,  ОСОБА_2. ,  третя особа Дніпропетровське міське
управління земельних ресурсів про відшкодування шкоди в зв"язку зі
знищенням будинку та споруд та про визнання недійсними державних актів на право
приватної власності на землю та визнання права власності на земельні ділянки в
порядку спадкування за законом.

Виходячи
з наведеного ,  керуючись  ст.
ст.  303, 307,  312,
314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 9 березня 2006 року скасувати і питання про
скасування заходів забезпечення позову направити до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України .