Справа № 22ц-2329/2007 року                                            Головуючий
Куц Т.О. Суддя-доповідач: Петренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця „ 17" дня                                              м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області

в складі:

Головуючого:
Петренка В.М.

Суддів: Акопян
В.І.,  Лобова О.А.

при секретарі:
Фадєйкіній Н.Б.

з участю:
представникаОСОБА_1.  - ОСОБА_3.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 липня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та по
зустрічній позовній заяві ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна подружжя.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 липня 2007 року
залишено без розгляду:

-
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання за ним права власності на
1/2частину квартири АДРЕСА_1та на 1/2 частину будинку незакінченого будівництва
за адресою: м.АДРЕСА_2від 04.10.2000 p.;

· зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання за нею права власності на квартиру
АДРЕСА_1,  а за ОСОБА_1права власності на
незакінчений будівництвом будинок по АДРЕСА_2та автомобіль «Мерседес-Бенц»
державний номер НОМЕР_1. Від 03.11.2000 p.;

· додаткову
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання за нею права власності на
1/2 частину квартири АДРЕСА_3 від 25.04.2003 р.

· додаткову
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1про виключення з переліку майна,  що підлягає поділу магазину «Каскад» )м.
Кременчук,  вул. Пролетарська, 13),  та включення до переліку майна,  що підлягає поділу непродовольчого товару на
суму 10235 грн та визнання за нею права на 1/2 частину вказаного товару,  включення до переліку майна,  що підлягає поділу жилої квартири АДРЕСА_3та
визнання за нею права власності на !4 вказаної квартири,  присудження їй в натурі в рахунок її частки в
спільному майні подружжя

незавершеного
будівництвом жилого будинку по АДРЕСА_2; а за ОСОБА_1права власності на
автомобіль «Мерседес-Бенц» державний номер НОМЕР_1 та жилу квартиру
АДРЕСА_3,  непродовольчий товар на суму
10235 грн. від 23.04.2004 р.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1прохає ухвалу суду скасувати,  справу направити на новий розгляд суду першої
інстанції з тих підстав,  що судом
порушені вимоги норм процесуального права щодо повідомлення його належним чином
про час і місце судового засідання.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що вона підлягає задоволенню.

Згідно
п.2 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,  якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм процесуального права.

На
підставі ч.1  ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї з сторін або
будь-кого з інших осіб,  які беруть
участь у справі,  про яких нема
відомостей,  що їм вручені судові
повістки.

Порядок
вручення судових викликів і повідомлень врегульований  ст.
ст.  74-78 ЦПК України.

Встановлено,  що в справі мається повідомлення про
отримання ОСОБА_1.  судової
повістки,  на якій вказано його
прізвище,  (а.с. 45 т.2).

Між
тим,  підпис на поштовому повідомленні не
співпадає з підписами ОСОБА_1.,  що є в
матеріалах справи.

Відомостей
про те,  що судову повістку вручено саме
ОСОБА_1з зазначенням часу і місця судового засідання,  в матеріалах справи немає.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку про те,  що судом при вирішенні питання про залишення
заяви без розгляду недотримані норми ЦПК України про належне повідомлення осіб,  які беруть участь у справі,  так як ні ОСОБА_1. ,  ні його адвокат ОСОБА_4.  не були належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи.

В
зв'язку з цим,  колегія суддів вважає за
необхідне скасувати ухвалу судді з даного питання та постановити ухвалу,  якою направити справу для розгляду по суті до
Комсомольського міського суду Полтавської області в іншому складі суду.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312 ч.1 п.2 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 липня 2007 року
скасувати,  а справу направити для
розгляду по суті до Крюківського районного суду М. Кременчука в іншому складі
суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й
касаційному оскарженню не підлягає.