Справа
№22Ц-1624/2007р.                                                        Головуючий у 1 інстанції Чірков Г.Є.
Категорія 01,19,23                                                                  Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого     Приходька К.П.,

судців                Даценко Л.М., Олійника В.І.,

при секретарі    Зозулі Н.С.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської
області від 07 березня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків
та моральної (немайнової) шкоди завданої залиттям квартири,

встановила:

у лютому 2007 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 18 жовтня 2006 року сталося залиття його квартири з квартири АДРЕСА_2 розташованої на
третьому поверсі, власником якої є відповідач по справі. Залиття
квартири позивача сталося з вини відповідача і позивачу спричинені матеріальні
збитки в сумі 14 844 гривень.

Позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь 14 844 гривень у відшкодування матеріальних збитків та 500 гривень у відшкодування
моральної (немайнової) шкоди. Позивачка ОСОБА_3, просила
стягнути з відповідача на її користь 2 000 гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ОСОБА_4 1 000 гривень у відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, ОСОБА_5 500 гривень у відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 07 березня 2007 року позовна заява задоволена.

Стягнено з
відповідача на користь позивача ОСОБА_2 14 844 гривень у відшкодування
матеріальних збитків, а також судові витрати по
справі в сумі 734,64 гривень та 500 гривень у відшкодування моральної (немайнової") шкоди на користь ОСОБА_3 2
000 гривень у відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, ОСОБА_4 1 000 гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ОСОБА_5
500 гривень у відшкодування моральної (немайнової-) шкоди.

Відповідачем подана на рішення суду
апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та постановити нове рішення про відмову позивачам у задоволені позову
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно
договору купівлі - продажу від 05 березня 2002 року позивачу на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1.

Згідно акту за№126 від 19 жовтня
2006 року залиття квартири позивача відбулося квартирою АДРЕСА_2 в якій проводиться
реконструкція житлового приміщення і системи опалення.

13 лютого 20Q7 року під час проведення
попереднього судового засідання відповідач заявив, що він не є власником квартири АДРЕСА_2. Суд першої інстанції
не з'ясував хто є власником квартири АДРЕСА_2.

2

Судом першої інстанції не встановлено із
чиєї саме вини сталося залиття квартири із вини відповідача, який
користується квартирою АДРЕСА_2 чи із вини власника квартири.

Державний
комітет України по житлово-комунальному господарству в своєму Наказі за №76,
від 17 травня 2005 року «Про затвердження
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 серпня
2005 року за №927/11207) в п.2.3.6. встановив, що у разі залиття,
аварії квартир складається відповідний акт.

Суд не
звернув уваги на те, що проведення ремонтних робіт в квартирі відповідача нічим
не підтверджено, крім акта по факту залиття квартири
позивача. При цьому обстежувалась лише залита квартира
позивача, доказів про обстеження квартири відповідача не подано.

Крім того, суд не перевірив належним
чином всіх заперечень відповідача стосовно вини працівників КПЖ і ГК Вишгородської міської ради у заподіянні шкоди
позивачу, не з'ясував чи відповідають дії
працівників вимогам Законів та нормативно-правових актів, що регулюють питання
надання споживачам житлово-комунальних
послуг по водо-теплопостачанню та обслуговуванню технічного обладнання
квартир.

У відповідності
з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справі.

Колегія суддів
вважає, що за таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи
необхідно визначитися з складом осіб, які беруть участь у справі, вирішити питання про залучення до справи власника
квартири АДРЕСА_2 в якості співвідповідача, зібраним по справі доказам дати
належну оцінку та постановити по справі ухвалу відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,311,313,314,315,317,319 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Скасувати рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 07 березня 2007 року, справу направити
на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців.