overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц -5054/2007 р.                                 Головуючий
1 ін ст.  - Єрмоленко В.Б.
сімейні                                                    Доповідач
УХВАЛА

11 жовтня 2007
р.

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -    судді Борової С. А.,

суддів                                          -                Даниленка В.М. ,  Пшенічної Л.В.,

при
секретарі -                                             Макарові
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 11 червня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
непрацездатної дружини,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2007 року частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2

25
вересня 2007 року ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду з
клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження вказаного
судового рішення,  в якій заявник
посилається на те,  що рішення ухвалене
за його відсутності,  копію рішення він
отримав після закінчення терміну на його апеляційне оскарження,  у зв'язку з чим не було можливості своєчасно
його оскаржити.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова
колегія виходить з того,  що клопотання
заявника відповідно до  ст.  73 ЦПК України про поновлення пропущеного
процесуального строку є достатньо обґрунтованим,  матеріалами справи його доводи щодо
несвоєчасності отримання копії судового рішення не спростовуються,  що свідчить про поважність причини пропуску
процесуального строку на оскарження рішення суду.

З
урахуванням наведеного,  судова колегія
вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
суду від 11.06.2007 p.,  оскільки за формою і змістом скарга відповідає
вимогам  ст.  295 ЦПК України.

Підготовчі
дії,  передбачені  ст.
301 ЦПК України,  судовою колегією
проведені повно,  тому справа призначається
до апеляційного розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  73, 295,  301,
302 ЦПК України,  судова колегія
судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного
суду м.  Харкова від 11 червня 2007 року.

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до розгляду
апеляційним судом в судовому засіданні на 9-30 год. 18 жовтня 2007 року,
направити учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати
надати можливі заперечення до 17 жовтня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Судовий  наказ
26 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1373/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_1
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у
сумі 4257 грн. 77 коп. відповідно до
ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих в АДРЕСА_1 на
користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"
вул.  Електрична,  1,  р/р
Центрально - міського відділення Промінвест банку в м.  Кривий Ріг,
МФО 305493) відповідно до
ст.  ст.  64, 67, 68 ЖК України заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 4257 (чотири тисячі двісті
п'ятдесят сім) грн. 77 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання hим
законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального  кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти  вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  № 22-3080
Суддя  1-ї  інстанції
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
2007  року                                                                         м.    Запоріжжя
УХВАЛА

Суддя
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Бондар
М.С.,  розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне
рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.05.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про поділ житлового будинку в натурі,
визнання права власності  ,  -

встановив  :

В
апеляційний суд Запорізької області поступила апеляційна скаргаОСОБА_3. на
заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від
16.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. доОСОБА_3. про поділ житлового будинку в натурі,  визнання права власності.

За
правилами  ст. 297 ЦПК справа підлягає
поверненню до суду,  оскільки протокол
судового засідання від 10.04.2007 року ( а.с.
33) не підписаний головуючим по справі суддею.

Виходячи з
наведеного і керуючись  ст. 297 ЦПК
,  -

Ухвалив

Справу
та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 16.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2.
доОСОБА_3. про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності
повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області .

Для
належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до 18-00 21.08.2007  року.

Ця ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-60707р
УХВАЛА

2 лютого
2007 року суддя Стрийського міськрайонного районного суду Сапіга В.П., розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства " Стрийтеплоенерго " до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП " Стрийтеплоенерго " просить стягнути з відповідачки   заборгованість за подачу теплової енергії

Ухвалою суду від 23 січня 2007 року заяву залишено без
руху і надано позивачу термін до 2 лютого 2007 року усунути недоліки поданої
заяви.

На сьогоднішній день вимоги ухвали не виконано, а тому
слід зробити висновок, що розгляд заяви при цьому є неможливим.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "
Стрийтеплоенерго " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні
послуги , вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання
вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і
вказана ухвала набирає законної сили після вказаних строків.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

"09"
жовтня 2007року

Колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Житомирської області в складі: головуючого-судді: Худякова A.M.,
суддів: Зарицької Г.В.,
Олексієнка М. М. ,  при секретарі
судового засідання: Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 2 липня 2007 року по матеріалам позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.  Новоград-Волинському про повернення збору на
обов'язкове пенсійне страхування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 2 липня
2007 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1

На зазначену
ухвалу ОСОБА_1  подала апеляційну
скаргу,   в якій порушує питання про
скасування цієї ухвали,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи
позовну заяву ОСОБА_1 суддя за правилами
ст. 121 ЦПК України виходив з того,
що позивачка своєчасно не усунула її недоліки.

Однак,  з таким висновком судді погодитись неможливо.

З
матеріалів справи вбачається,  що питання
прийняття позовної заяви ОСОБА_1 суд вирішував в порядку цивільного судочинства
за правилами ЦПК України.

Проте,  як видно із змісту позовної заяви,  ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним
позовом про повернення збору на обов'язкове пенсійне страхування,  в якому відповідачем зазначила - Управління
пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинському,  тобто суб'єкт владних повноважень.

Справа №
22ц/1836                                                                   Головуючий
в суді 1 інст Кузьменко В В

Категорія
66                                                                               Доповідач
Худяков А М

Постановляючи
ухвалу про залишення без руху та визнаючи неподаною позовну заяву,  суддя не звернув уваги на ту обставину,  що відповідно до вимог ч.1  ст. 15 ЦПК України,  п.1 ч.1
ст. 3,  ч.1  ст. 17 КАС України даний спір підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким
чином,  підстав для визнання позовної
заяви ОСОБА_1 неподаною і її повернення за правилами ЦПК України суддя не
мав,  тому оскаржувана ухвала не може
залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись  ст. 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
від 2 липня 2007 року скасувати,  а
матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про можливість
прийняття позову ОСОБА_1 в якості адміністративного.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 лютого 2007 року                Піщанський
районний суд

Вінницької області

В складі

Головуючого-судді
Ружицького М.Ф.

при
секретарі
Ковіній Л.А.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована  особа - Піщанське районне  управління пенсійного фонду України  , про встановлення факту  належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася з заявою до суду про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів.

При цьому посилалась на те, що
народиласяІНФОРМАЦІЯ_1, про що було зроблено актовий запис про її народження і
де її прізвище записано ОСОБА_3. При
укладенні шлюбу з ОСОБА_2., вона змінила своє прізвище з “ОСОБА_3” на
“ОСОБА_1”, про що свідчить свідоцтво про шлюб, однак при влаштуванні її на
роботу  в Піщанський побутовий комбінат в
її трудовій книжці  помилково прізвище
записали “ОСОБА_4”. Коли   заявниця  звернулася в Піщанське управління пенсійного
фонду України для оформлення пенсійної справи
їй було відмовлено через  розбіжність
вищезазначених записів  у актовому записі
про народження  та трудовій книжці.

В
судовому засіданні заявниця  ОСОБА_1.
свої вимоги підтримала, пояснила суду, що в той час,  коли в трудовій книжці зробили помилку в
трудовій книжці при написанні її прізвища, вона не звернула  увагу, просить суд задовольнити заяву.

Заінтересована
особа-представник Піщанського управління пенсійного фонду Горанський В.В. не
заперечує вимог заяви.

Суд,
находить, що  заява підлягає задоволенню
, оскільки підтверджується  матеріалами
справи , зокрема,  ксерокопію паспорта,
згідно якого
ОСОБА_1народиласьІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Піщанка;  копією запису
акта про народження №42
відІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3; ксерокопією
свідоцтва про укладення  шлюбу
ОСОБА_3., де їй присвоєно прізвище “ОСОБА_1”;

Керуючись
ст. 10,60, 212-215, 256 ч.6, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити,  що
трудова  книжка  Серії БТ -1 НОМЕР_1на прізвище
ОСОБА_4належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в смт.Піщанка.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Cуддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-902/2007р.                                     Головуючий
категорія                                                                  Доповідач
УХВАЛА

14
червня 2007 року суддя Апеляційного суду М. Севастополя Клочко В.П.,  розглянувши апеляційну скаргу директора ДКП
РЕП-12 на рішення місцевого суду Балаклавського району М. Севастополя від 14
березня 2007 року по справі за позовом ДКП РЕП-12 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  треті особи - відділ обліку та розподілу житлової площі
СМДА,  Севастопольська міська рада,  про виселення без надання іншого жилого
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України,  апеляційна скарга,  яка подана після закінчення строків,  встановлених ЦПК України,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Із
справи видно,  що рішення винесене судом
14 березня 2007р. (а.с. 180),  заява про
апеляційне оскарження подана позивачем 26 березня 2007р. (а.с. 184),  строк на подання апеляційної скарги спливав
16 квітня 2007р.,  однак,  апеляційна скарга подана позивачем 18 квітня
2007р. (а.с. 195),  тобто,  з пропуском строку оскарження,  встановленого
ст. 294 ЦПК України,  заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження не подана.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. 294 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу директора ДКП РЕП-12 на рішення місцевого суду Балаклавського району М.
Севастополя від 14 березня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.
Справа № 2-1862
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                         Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:  головуючого - судді Якиміва Р.В.

секретаря                                                 Заткальницької
Н.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за
позовом комунального підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення 1057 грн. 60
коп., суд -

ВСТАНОВИВ:

У своїй
позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача
заборгованість за водо-теплопостачання та водовідведення 1057 грн. 60 коп. та
судові витрати по справі.

У
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та
пояснив, що відповідачка проживаючи в АДРЕСА_1, як споживач послуг
водо-теплопостачання та водовідведення, допустила порушення Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, тобто за надані
послуги не вносила щомісячно плату за нормами та тарифами встановленими місцевими
органами влади. Згідно з розрахунком, розмір заборгованості за період з
01.11.2004 р. по 30.06.2007 р. складає суму позовних вимог. А тому просить
позов задовольнити та стягнути цю суму в примусовому порядку.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вона дійсно не сплачувала
добровільно кошти за надані послуги в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить
до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав:

Так в
судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і є
споживачем послуг. Дана обставина стверджується розрахунком та присвоєним
абонентським номером (а.с.4,6). Сума боргу становить 1057 грн. 60 коп. Оскільки
дана сума не сплачувалася в добровільному порядку, то вона підлягає стягненню
примусово.

Так як
обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, то понесені судом витрати у
зв'язку з розглядом справи відносяться за рахунок держави.

На
підставі викладеного, „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення" та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1у користь КП „Водотеплосервіс" 1057 грн. 60 коп., боргу за період
з 01.11.2004 р. по 30.06.2007 р. 30 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 22-1519                                           Голов,  у 1-й інстанції -Данко В.В.
30                                                    Доповідач
в апел. Інстанції - Каблак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області

у складі:
головуючого - Каблака П.І.

суддів -Курій
Н.М. ,  Штефаніци Ю.Г. при секретарі: -
Мазур-Іванько Ж. з участю сторін:
сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Львові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення    Залізничного
районного суду м. Львова від 28 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням частково задоволено позов ПП «Садова» ВАТ «Львівоблсільбуд» до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1про виселення з кімнат
АДРЕСА_1 та виселено із кімнати НОМЕР_1,
у зустрічному позові про приєднання цієї кімнати відмовлено.

Відповідачка
просить скасувати рішення суду,  оскільки
судом не з»ясовано чи є приміщення гуртожитком, яке займають відповідачі,  чи є ПП «Садова» належним позивачем та не
враховано,  що їх сім»я потребує
покращення житлових умов.

Колегія суддів
вважає,  що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Рішеннями
місцевих органів влади про виділення земельної ділянки під будівництво
будинку,  прийняття його в
експлуатацію,  технічними документами про
виконання будівельномонтажних робіт та їх вартість,  рішенням виконкому місцевого органу влади про
дозвіл на використання 3-5 поверхів гуртожитку,
як малосімейні,  ордером на
поселення сім»ї відповідачів в кімнату НОМЕР_2 підтверджується статус
будинку,  в якому проживають відповідачі,  як гуртожитку. Згідно Акту приймання-передачі
нерухомого майна від 24.01.2006 року,
затвердженого головою Львівської обласної ради,  зазначений будинок переданий на баланс ПП
«Садова» ВАТ «Львівоблсільбуд».

Судом
встановлено,  що відповідачі самовільно
зайняли кімнату НОМЕР_1,  тому підставно
задоволив первісні позовні вимоги про виселення відповідачів з цієї кімнати.

Суд
також вірно відмовив у задоволенні зустрічного позову,  заявленого на підставі  ст. 54 ЖК України,  про приєднання цієї кімнати,  оскільки зазначена норма права діє на
звільнене приміщення у квартирі,  а житло
відповідачів знаходиться у гуртожитку.

Судом
вірно визначено предмет спору,
застосовано норми матеріального права,
доводи скарги висновків суду не спростовують,  тому скаргу слід відхилити,  а рішення суду -залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  308,  п.іч.1
ст. 314,  315 ЦПК України,  колегія судців

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення  Залізничного районного суду м. Львова від 28
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 22-ц-147007                                                               Головуючий
Категорія: «розподіл майна»                                                        інстанції:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» лютого 2007 р.                                                                                                     м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.01.2007 р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту
сумісного мешкання і розподіл спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.01.2007 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк
на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без
руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.01.2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту сумісного мешкання і
розподіл спільно нажитого майна.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №2-ц-1314/07
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2007 р.             Антрацитівський  міськрайонний
суд  Луганської  області
в

складі:

головуючого -            судді Ходирєвої
І.В.

при секретарі              Левшукової
Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Антрацита справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2«Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 02.09.2000 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка
знаходиться на утриманні позивачки.

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини з
відповідачем не підтримує близько семи років, оскільки між ними виникли
неприязні стосунки в силу постійних сварок, які призвели до розпаду родини.

У судове засідання сторони не з'явилися, але від них
надійшли заяви, згідно яких вони просять справу розглянути в їхню відсутність.
Позивачка позов підтримує, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на
відповідача, відповідач позов визнає повністю, просить покласти витрати на нього.

(а.с. 7,8)

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони міцної й дружної родини не створили, примирення
між ними неможливо та родина їх фактично розпалася.

Витрати
по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212 - 215 ЦПК України, ст.
ст. 105,110,112 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня
2000 відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Антрацитівської
міської Ради, актовий запис № 182, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2. державний збір в сумі 25 грн., ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів від
дня його проголошення в апеляційний суд Луганської області через
Антрацитівський міськрайсуд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви.