Справа № 22-2484                                                                   Головуючий у 1 інстанції
2007а                                                                                        Смолка
Суддя-доповідач Савченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2007р.                                                                                      м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

головуючого:
Стрелець Л.Г.

суддів: Спас
О.В.,  Савченко О.В.

при секретарі:
Батарейній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Запорізького державного підприємства робітничого постачання „Залізничник"
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2007 року по справі за позовом Запорізького
державного підприємства робітничого постачання „Залізничник" до Управління
комунальної власності Запорізької міської ради,
3 особи: ВАТ „Запорізький електровозоремонтний завод",  приватний підприємець ОСОБА_1,  Орендне підприємство Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації,  ОСОБА_2,  про визнання права власності на об"єкт
нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року Запорізьке державне підприємство робітничого постачання
„Залізничник" звернулося в суд з уточненим у лютому 2007 року позовом до
Управління комунальною власністю Запорізької міської ради,  3 особа,
яка заявляє самостійні вимоги: ВАТ „Запорізький електровозоремонтний
завод",  З особи, ,  які не заявляють самостійних вимог: приватний
підприємець ОСОБА_1,  Орендне
підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації,  ОСОБА_2,
про визнання права власності на об"єкти нерухомості - паркани №№ 2,
3,  що огороджують територію за адресою:
м.  Запоріжжя,  вул.
Семафорна,  8,  на якій розташовані об"єкти нерухомості
літ. А, М, Н.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 14 травня 2007 року провадження у справі закрито відповідно до п.1 ч.1  ст.
205 ІДПК України,  оскільки справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В
апеляційній скарзі Запорізьке державне підприємство робітничого постачання
„Залізничник",  посилаючись на
порушення та неправильне,  застосування
судом вимог процесуального законодавства,
просить ухвалу скасувати" і передати справу до суду 1 інстанції для
розгляду по суті.

Заслухавши
у засіданні апеляційного суду доповідача,
пояснення учасника процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Згідно
зі  ст.
З ЦПК України кожна особа має право в порядку,  встановленому ЦПК,  звернутися до суду за захистом своїх
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів.

Закриваючи
провадження у даній справі за позовом Запорізького державного підприємства
робітничого постачання „Залізничник" про визнання права власності на
об"єкти нерухомості,  суд виходив з
того,  що вказані позовні вимоги
пред"явлені юридичною особою до Управління комунальної власності
Запорізької міської ради,  а не дЬ
фізичної особи,  отже цей спір виник між
юридичними особами. Відповідно ж до  ст.  ст. 1,
12 ГПК України справа за таким позовом підвідомча не районному
суду,  а господарському як
спеціалізованому,  а тому не може
розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Вказаний
висновок суду є правомірним,  оскільки
відповідає матеріалам справи та нормам цивільно-процесуального законодавства.

При
цьому суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи позивача щодо необхідності
залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 лише з тих
підстав,  що останній,  як фізична особа,  звертався в минулому до суду із самостійними
вимогами по визнання за ним права власності на вказані об"єкти нерухомості
та визнання дійсними укладених ним угод по їх придбанню. Враховуючи,  що провадження у справі за позовом ОСОБА_2
було закрито,  твердження позивача про
те,  що сам факт звернення фізичної особи
з таким позовом свідчить про невизнання нею наявності у позивача права
власності на ці об"єкти,  -
безпідставні.

Крім
того,  з вимогами,  оформленими у порядку  ст.
119 ЦПК України,  позивач до
ОСОБА_2 після лютого 2007 року не звертався.

Положень
же про те,  що цивільно-правові спори між
юридичними особами підвідомчі загальним судам у тому разі,  коли третьою особою у справі є
громадянин,  норми ЦПК України не
містять.

Посилання
апеляційної скарги на те,  що хоча
Управління комунальної власності Запорізької міської ради не є належним
відповідачем по справі,  однак суд у
порушення вимог  ст.  33 ЦПК України не замінив його на належного
відповідача у особі Запорізької міської ради,
не можуть бути прийняті до уваги. Колегія при цьому виходить з
того,  що Запорізька міська рада є
юридичною особою,  а тому вказана
процесуальна дія ніяким чином не впливала б на необхідність закриття
провадження у справі з наведених судом першої інстанції підстав.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Запорізького державного підприємства робітничого постачання
„Залізничник" - відхилити,  ухвалу
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 14 травня 2007 року по даній справі,
- залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.