УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                                                 м.  Ужгород

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Кеміня М. П.

суддів - Власова C.O.,
Панька В.Ф. при секретарі - Довбака Т.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна,  -

за участю  позивача ОСОБА_1,  його представника ОСОБА_3,  відповідачки ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся з апеляційною скаргою на рішення
Виноградівського районного суду від 23 липня 2007 року,  яким відмовлено в задоволенні його позову у
зв'язку зі спливом строку позовної давності .В апеляційній скарзі
зазначає,  що рішення суду прийнято з
порушенням норм матеріального та процесуального права,  є незаконним і необгрунтованим,  тому підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення. Зокрема,  вказує,  що ним не пропущений строк позовної давності
для звернення до суду за захистом свого права власності,  оскільки дізнався про порушення цього права в
2007 році.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 ,  та його
представник ОСОБА_3 підтримали вимоги,
викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити з підстав,  наведених у ній.

Відповідачка
ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача та його
представника,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що шлюб між
сторонами був розірваний 14 серпня 2003
року,  а вимогу про поділ майна
позивач подав лише 21.06.2007 року,
тобто із значним спливом строку позовної давності,  а тому в позові слід відмовити.

Відповідно
до ч.2  ст. 72 Сімейного кодексу України
до вимоги про поділ майна,  заявленої
після розірвання шлюбу,  застосовується
позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня,  коли один із співвласників дізнався або міг
дізнатися про порушення свого права власності.

Справа
№.22-1504/07                                                 Номер
рядка статистичного звіту: 5

Головуючий у І
інстанції :Надопта А.А.

Доповідач: Кемінь М. П.

Як
вбачається з матеріалів справи,  14
серпня 2003 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 5). З пояснень
позивача ОСОБА_1  та його позову видно,  що він після розірвання шлюбу залишив спірний
будинок і пішов проживати до своїх батьків (а.с.  3,
26),  тобто перебіг строку
позовної давності для позивача почався від дня розірвання шлюбу.

Таким
чином,  на час звернення позивача до суду
з вимогою про поділ майна він пропустив строк позовної давності,  отже,
суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи.

За таких
обставин,  суд першої інстанції дійшов до
вірного висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Відповідно
до ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
статтями 307,  308,  313-315 України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Виноградівського районного суду від 23 липня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення,  однак може бути оскаржена
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду
України.