Справа №2-1098
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 жовтня 2007 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Гриценко І.Г.

при секретарі
Нишпорка Т.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представників: відповідача
Романчука С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за
позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Хлібороб» села Іванівка Вінницького району Вінницької
області, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління
юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Хлібороб»
села Іванівка Вінницького району Вінницької області, відділу державної
виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна
з-під арешту посилаючись на те, що постановою відділу державної виконавчої
служби Управління юстиції Вінницького району від 05.02.2002 р. було накладено
арешт на автомобіль САЗ 3307, самоскид - С, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Приводом для здійснення таких заходів стало виконавче провадження по стягненню
боргу з відповідача СТОВ «Хлібороб». У ході виконавчого провадження державним
виконавцем було виявлено, що у Вінницькому МРЕВ власником зазначеного
автомобіля вказано СТОВ «Хлібороб», внаслідок чого державний виконавець наклав
арешт на автомобіль для забезпечення виконання відповідного рішення суду.
Насправді ж власником зазначеного автомобіля являється він, що і стало причиною
звернення до суду за захистом порушених прав. Відповідно ст. 59 Закону України
«Про виконавче провадження» «особа, яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту». Вказаний   автомобіль
не   являється   власністю
відповідача. Це підтверджується тим, що автомобіль вказаний в Переліку
майна, яке підлягає розподілу між пайовиками від 01.04.2003 р. та на загальних
зборах співвласників майнових паїв с. Іванівка, що відбулися 12 травня 2007
року, було вирішено виділити йому. Згідно Акту передачі майна автомобіль
перейшов у його приватну власність. Таким чином, фактично власником вказаного
автомобіля являється він. В даний час у нього з'явилась можливість і він має
намір переоформити автомобіль з попереднього власника на своє ім'я, але
накладення арешту на автомобіль унеможливлює будь-які дії по розпорядженню ним.
В зв'язку з цим він вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставі
викладених обставин, просить постановити рішення про задоволення позову в
повному об'ємі.

Представник відповідача - СТОВ «Хлібороб» села Іванівка Вінницького району
та області в судове засідання не з'явився, судом повідомлявся належним чином
про час та місце судового засідання. Одночасно СТОВ «Хлібороб» надало суду
письмову заяву про можливість розгляду справи без участі їх представника
одночасно повідомивши про визнання вимог в повному об'ємі.

Представник ВДВС Вінницького районного управління юстиції при вирішенні
спору покладається на розсуд суду та при цьому пояснив, що арешт на автомобіль
накладався у зв'язку з проведенням зведеного виконавчого провадження по
стягненню з СТОВ «Хлібороб» села Іванівка на користь СО «Замостянські
електромережі» ВАТ АК «Вінницяобленерго» боргу. На даний час відповідно до
актів взаєморозрахунків між СТОВ «Хлібороб» та СО «Замостянські електромережі»
встановлено відсутність боргу підприємства перед енергопостачальником.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення
на підставі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин.

Встановленим фактам відповідають правовідносини, визначені національним
законодавством та такі, що захищають порушені, невизнані або оспорювані права,
а саме майнові права позивача щодо розпайованого майна підлягають судовому
захисту шляхом звільнення з під арешту на підставі ст.59 Закону України «Про
виконавче провадження» а також на підставі ст.391 ЦК України, відповідно до
якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином визнання відповідачем заявлених вимог не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.16, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214-215,
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль самоскид-С САЗ-3307, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, накладеного постановою державної виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції 08 липня 2002 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: