УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді Харчука В.М. суддів: Карпусь С
А., Кізюн О.Ю. при секретарі
Хмельницькій Ю.А. з участю:
позивачів та представника відповідачів

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-Ц-286
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня
2006 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди,
заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, судова колегія

встановила:

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_1, де проживає з донькою ОСОБА_3

Власником
квартири поверхом вище АДРЕСА_2 в цьому ж будинку є ОСОБА_4.

З першого по четверте травня 2005
року мешканці цієї квартири та відповідачі у справі не закрили кран подачі холодної води, залили його квартиру,
заподіяли майнову шкоду на суму 6788 гривень та
моральну шкоду на суму 5000 гривень. Просять стягнути на їхню користь
майнову та моральну шкоду.

В процесі розгляду справи позивачі
змінили позовні вимоги, ОСОБА_3посилається на те, що внаслідок
затоплення квартири підвищилась вологість у квартирі, стіни, стеля та підлога зацвіли, через що ОСОБА_3 захворіла і
тривалий час хворіє. Внаслідок захворювання вона змушена була залишити роботу в
банку, втратила заробіток, не працевлаштована. Тому просить стягнути на користь
ОСОБА_3 втрачений заробіток за період з 15
серпня 2005 року по день вирішення спору з розрахунку 1000 гривень на місяць,
заподіяну моральну шкоду в сумі 5000 гривень, вартість ремонту пошкоджених
меблів в сумі 1485 гривень, зниження вартості пошкодженої доріжки в сумі 105
гривень, витрати на проведення експертизи в сумі

Головуючий у першій інстанції- Дворнік О.С.                                        Справа № 22-ц-286

Доповідач -
Харчук В.М.                                                                            Категорія № 19

2

168 гривень, 1559 гривень вартості ремонтних робіт по
ремонту квартири, 250 гривень вартості будівельно-технічної експертизи, інші
судові витрати на суму 2,60 гривень та 4,50 гривень, 8500 гривень втраченого
заробітку, 467,82 гривень понесених витрат на лікування,
2980 гривень витрат на прдбання санаторно-курортної путівки, по 5000 гривень моральної
шкоди, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а всього 25521,92 гривні.

Представник відповідачів позову не
визнав, посилаючись на те, що на час заподіяння
шкоди сім'я ОСОБА_4 в квартирі не проживала, квартира була здана в піднайом
ОСОБА_1 і квартирантка повинна нести відповідальність.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не зеявилась, пояснень не давала.

Представник третьої особи на
стороні відповідача - ЖЕК № 3 позову не визнав, посилаючись на те, що жодного
відношення до заподіяння шкоди ЖЕК № 3 не має.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь позивачів
майнову шкоду: вартість відновлювального ремонту квартири в сумі 1559 гривень,
вартість відновлювального ремонту кухонного
гарнітуру в сумі 1485 гривень, 105 гривень вартості пошкодженої доріжки,
250 гривень оплаченої вартості проведеної судово-будівельної експертизи, 168
гривень вартості проведеної товарознавчої експертизи, 4,50 гривень витрат на послуги банку та 400 гривень
компенсації моральної шкоди на користь ОСОБА_2

Крім того,
стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 450 гривень компенсації моральної
шкоди.

У позові позивачам до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також в решті позову до ОСОБА_1 позивачам
відмовлено.

Представник відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_8 в апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість
рішення суду.

Зокрема,
вважає, що судом неправильно встановлено обставини справи, жодного затоплення
не було. Акт від 10.05.2006 року складено не комісійно, а лише одним
представником ЖЕКу без огляду квартири.

Судом не
встановлено, яким чином і коли було пошкоджено кухонний гарнітур та доріжка.

Експертизи проведені без участі відповідачів, висновок
експерта упереджений.

Судом не
встановлено факт затоплення, його причини, ступінь вини відповідача, матеріальний
стан відповідача.

Тому просить скасувати ухвалене рішення у позові
позивачам відмовити. Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга
апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_1.   В даній
квартирі проживає донька ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Поверхом вище,
над квартирою ОСОБА_2 розташована квартира
ОСОБА_5, яку вона здала в піднайом ОСОБА_1,
та яка пронумерована під АДРЕСА_2.

В період з
першого по четверте травня 2005 року наймач ОСОБА_1 допустила халатність і залила квартиру АДРЕСА_1. Внаслідок залиття
пошкоджена квартира ОСОБА_2, його меблі, килимова доріжка.

ОСОБА_2 залиттям
квартири заподіяна майнова та моральна шкода, так як належне йому майно зменшилось у вартості, він змушений був витратити кошти
на ремонт квартири та меблів, відчував дискомфорт, переживав та перехвилювався,
змушений був позиватись до суду і понести судові витрати.

Членові сім'ї
ОСОБА_2 ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду, так як остання відчувала дискомфорт, пов'язаний із залиттям картири, вимушена була
проживати в квартирі з підвищеним ступенем вологості, хворіла.

Наведені
обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами: договором найму житла (а.с. 9), договором купівлі-продажу квартири (а.с.
28-29), свідоцтвом про право власності на
квартиру (а.с. 30), експертними висновками (а.с. 57-58, 61-88) з додатками, якими встановлені характери ушкоджень, їх причина та
розмір заподіяної шкоди; квитанціями про
сплату судових витрат, лікарняними Валігури та іншими доказами, показами свідка
ОСОБА_9, яка 10.05.2005 року оглядала квартиру
з причиненими ушкодженнями (а.с. 131).

Дослідженим
доказам суд першої інстанції дав належну оцінку і ухвалив законне та
обгрунтоване рішення.

Суд також
дійшов правильного висновку щодо заподіяння позивачам моральної шкоди, із застосуванням принципів справедливості та
розумності, закріплених в ст. 3 ЦК України, визначив та стягнув
моральну шкоду.

Відповідно до
ст. 15-16,22, 23, 1166-1167 ЦК України майнова та моральна шкода, заподіяна неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної
особи майну фізичної особи чи її особистим правам,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ця особа
звільняється від відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з її вини. В
такому ж порядку відшкодовується і моральна шкода.

Відповідно до
ст.ст.10, 57-60, 79, 84086, 88 ЦПК України суд вирішує спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами
довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог чи заперечень. Доказами являються будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Такими доказами
являються документи, покази відка, висновки експертизи та інше.

У випадку
задоволення позову позивача суд стягує понесені ним судові витрати з відповідача.

Судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, вину особи, яка заподіяла майнову та моральну шкоду, встановлено наступивші шкідливі
наслідки, причинний зв'язок між їх наступлениям та протиправною бездіяльністю відповідачки ОСОБА_1,
встановлено розмір майнової та моральної шкоди.

Відповідачем ОСОБА_1 та її представником не надано будь-яких доказів на спростування позовних вимог позивачів, не зазначено такі
і в апеляційній скарзі апелянта.

4

Тому підстав до скасування рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апелянта не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308,
313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня її проголошення.