УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
серпня місяця «06» дня,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим,  в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г. Судців:   Берещанської І.І. Куриленка О.С.  При секретарі:   Гребенніковій Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Державного казначейства України
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної злочином за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від
05 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2  визнано неподаною та
повернуто позивачам.

На
вказану ухвалу ОСОБА_2  подав апеляційну
скаргу,  в якій просить скасувати ухвалу
суду та постановити нову ухвалу про задоволення позовних вимог,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  представника сторони
по справі,  дослідивши доводи апеляційної
скарги,  вивчивши матеріали справи
колегія суддів вважає,  що апеляційна
скарга підлягає відхиленню,  а ухвала
суду першої інстанції - залишенню без змін,
з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про повернення позовної заяви позивачам суд першої інстанції виходив з
того,  що позивачами не дотримано
вимог  ст.  119 ЦПК України.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду,
оскілки позивачами не надано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в порядку та розмірі,  встановленому постановою Кабінету Міністрів
України від 21 грудня 2005 p. N 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних та
господарських справ,  та їх розмірів"
(у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2007 p. N 627).

Позивачами
надано документи,  що підтверджують
сплату державного мита в розмірі 51 грн. Разом з тим,  предметом позову є відшкодування шкоди,  завданої неправомірними діями державного
органу. Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито"
встановлено розмір ставки державного мита,
яке справляється з позовних заяв зазначеної категорії: 1 відсоток ціни
позову,  але не менше З неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Розмір сплаченого державного мита не відповідає заявленої позивачами
ціні позову.

Законом
не встановлено пільг для звільнення позивачів від сплати державного мита або
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи такої категорії.

Справа
№22-ц-510/2007                Головуючий в
суді І інстанції: Захарова
І.О.

Доповідач:
Куриленко О.С.

Керуючись  ст.  ст.
303,  307,  312,
319 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в порядку та
строки,  встановлені  ст.
ст.  325,  327 ЦПК України.

Судді: