Справа № 22 ц - 1251/07                           Головуючий
22                                                Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем                України

5 червня 2007 року                                                                                                 м.
Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                       Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                                  Мурлигіної
О.Я., Шолої З.Л.,

при секретарі
судового засідання                      Бобуйок
І.Ф.,

за участю:

позивача                                                              ОСОБА_1.,

прокурора                                                             Коткової
В.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні   цивільну справу за   апеляційною скаргою Державного казначейства
України на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006 року

за
позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, прокуратури Миколаївської
області (далі - прокуратура)
про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного казначейства України про
відшкодування 150 000 грн.
моральної шкоди.

Він зазначав, що відносно нього було порушено кримінальну справу за ст.ст. 69, 142, 222 КК України (в
редакції 1960 р.), у зв'язку
з чим він 17 липня 2000 року був
затриманий та знаходився під вартою у СІЗО м. Миколаєва. Вироком апеляційного
суду Миколаївської області від 2 грудня 2002 року його виправдано і звільнено з
під - варти з залу суду.

Вказуючи на те, що незаконними діями органу досудового слідства щодо
порушення кримінальної справи відносно нього, проведенням слідчих дій та
триманням його під вартою більше двох років, йому завдана моральна шкода, він
просив позов задовольнити, посилаючись на ст. 55 Конституції України та ст.
1176 ЦК України.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006 року від 1 серпня 2006 року до участі у
справі в якості співвідповідача притягнута прокуратура Миколаївської області.

Рішенням того ж суду від 19
грудня 2006 року
позов задоволено частково. На користь позивача стягнуто з Державного
казначейства України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку
Державного бюджету України, призначеного для відшкодування шкоди, спричиненої
органами дізнання, досудового слідства, прокуратури 20 000 грн. моральної
шкоди, а додатковим рішенням від 25
квітня 2007 року в
задоволенні позовних вимог пред'явлених до прокуратури відмовлено.

В апеляційній скарзі Державне казначейство України
просить скасувати рішення суду від 19
грудня 2006 року та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. На
думку апелянта, судом порушені вимоги матеріального і процесуального права.

Позивач просить
відхилити апеляційну скаргу, а прокурор погоджується з нею.

Заслухавши судцю - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що позивач притягувався до кримінальної відповідальності
в кримінальні справі №
99020970, порушеної за фактами скоєння злочинів позивачем та рядом
інших осіб проти громадян. 24
травня 2001 року
позивачу було пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.
69,19,142 ч.3, ст.
222 ч.3, ст.
222 КК
України (1960 p.).

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 2 грудня 2002 року ОСОБА_1.
виправдано за вказаними статтями обвинувачення за недоведеністю його участі у
скоєнні злочинів, а міру запобіжного заходу - утримання під вартою скасовано. Його звільнено з - під варти в залі
суду.

Ухвалою Верховного Суду України від 17
квітня 2003 року
вирок в цій частині залишено без змін.

За такого суд дійшов вірного висновку, що відповідно до статей 1 та 2 Закону України
«Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» ( далі - Закон) позивач
вправі порушити питання про відшкодування моральної шкоди, оскільки щодо нього
застосовано незаконні дії у вигляді незаконного притягнення як обвинуваченого в
кримінальній справі, незаконного затримання, взяття під варту і тривалого часу
утримання його під вартою, та інші слідчі дії, що обмежували його права
громадянина і завдали моральної шкоди.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. та постановивши стягнути на
його користь 20 000 грн.,
суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості обґрунтовано
виходив з того, що вказаними діями органів дізнання, досудового слідства й
прокуратури були порушені конституційні права позивача, що завдало йому
фізичних і моральних страждань, призвело до погіршення психологічного стану та
стану здоров'я, порушення сімейних зв'язків і стосунків з іншими людьми,
тривалої ізоляції від суспільства та інших негативних наслідків.

Доводи апелянта щодо недоведеності моральної шкоди та неправильне
визначення її розміру суперечать обставинам справи.

Також не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта щодо неправильного
визначення порядку відшкодування моральної шкоди.

Так, рішення суду ухвалено з додержанням положень ст. 4 Закону та ч. 4 ст. 33 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2007
рік» де зазначено порядок відшкодування вказаної шкоди та передбачено, що
відшкодування в такому випадку здійснюється органами Державного казначейства
України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного
бюджету України. Саме такий порядок відшкодування визначено судом.

Керуючись ст.
ст. 303, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України відхилити, а рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006
року та додаткове рішення того ж суду від 25 квітня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.