Справа
№ - 22 ц -1907                                                             Головуючий
2007 року                                                                                  Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: Абрамов П.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця 14 дня м.
Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Абрамова П.С. Суддів: Буленко О.О.Триголова В.М. при секретарі: Барило Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського
обласного комунального підприємства „Полтавафарм" про стягнення
заборгованості по орендній платі та зустрічним позовом Полтавського обласного
комунального підприємства „Полтавафарм" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до
Полтавського обласного комунального підприємства „Полтавафарм" про
стягнення заборгованості по орендній платі відмовлено за безпідставністю.

Зустрічний позов
Полтавського обласного комунального підприємства „Полтавафарм" до ОСОБА_1 про визнання
правочину недійсним задоволено повністю.

Визнано договір
оренди нежитлового приміщення від 21.06.2004 року, укладений між Кобеляцькою
районною центральною аптекою № 146 та ОСОБА_1недійсним.

З даним рішенням
не погодилася ОСОБА_1 та
подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, а в зустрічному
позові відмовити.

Вважає, що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не в повному
обсязі з'ясовані обставини справи, рішення суду є незаконним, необгрунтованим,
постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної* скарги, підстав для її
задоволення та скасування рішення не вбачає.

2

Відповідно
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно
досліджені обставини і матеріали справи, на
підставі яких судом постановлене правильне та справедливе
рішення.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.іст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням фізичних
чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої
інстанції , що 21.06.2004 року, завідуюча
центральною аптекою №146 Кобеляцького району ОСОБА_1 від імені Кобеляцької центральної районної аптеки уклала договір
оренди приміщення для роздрібної
реалізації медикаментів з фізичною особою ОСОБА_1

Кобеляцька районна центральна аптека №146 до 01.10.2004 року була юридичною
особою і могла вступати в праві стосунки з іншими
суб»єктами господарювання, а з 01.02.2005 року аптека увійшла в
структурний підрозділ до «Полтавафарм», яке договір оренди не
визнавало і не сплачувало по ньому жодних платежів.

Згідно ч.3 ст.238 ЦК України, представник не може вчиняти
правочин від імені особи, яку від представляє, у своїх
інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої від одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо
інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.243 ЦК України, комерційним представником
є особа, яка постійно та самостійно виступає
представником підприємців при укладенні ними договорів у
сфері підприємницької діяльності.

Колегія суддів, врахувавши вищевикладені обставини справи та той факт, що ОСОБА_1 діяла в одній особі та уклала договір на свою користь,
приходить до висновку, що судом першої інстанції
правомірно, пославшись на вимоги ст.ст. 238,243 ЦК України, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задоволено позовні вимоги
Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про визнання договіру оренди нежитлового приміщення від
21.06.2004 року, укладений між Кобеляцькою
районною центральною аптекою №146 та ОСОБА_1недійсним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від «16» травня 2007 року постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, підстав для його скасування не вбачається .

Керуючись ст.ст.303, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від «16» травня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена

протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги

безпосередньо до
Верховного Суду України.