Головуючий в 1 інстанції
Слюсарчук Н.Ф.                                        Справа № 22ц/1087
Жигановська О.С.                                                               Категорія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.05.2007
року     Апеляційний суд Житомирської
області в складі:

головуючого                        Жигановської О.С.

суддів                                    Косигіної
Л.М. ,  Омельчука М. І.

при
секретарі                        Хоменко
Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 м. Житомира до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2007 року

встановив:

В серпні
2006 року
КВЖРЕП №8 м.
Житомира звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування будинку і
прибудинкової території. Позивач зазначив,
що ОСОБА_1
є власником квартири АДРЕСА_1 та не
здійснює оплату на утримання будинку та прибудинкової території. В зв'язку з
цим станом на 01.03.2006
року утворилась заборгованість в сумі 423
грн. 46 коп.,  яку і просив стягнути з відповідача в
судовому порядку.

Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2007 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
КВЖРЕП №8 м.
Житомира 423 грн. 46 коп.3аборгованості,  30 грн. судових витрат та на користь держави 51 грн. судового
збору.

В
апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування згаданого рішення
та ухвалення нового - про
відмову в задоволенні позову,
посилаючись на неправильне застування судом норм процесуального і
матеріального права. Апелянт зазначає,
що суд неповно з'ясував обставини справи та не прийняв до уваги те,  що між ним та позивачем не був укладений
договір про надання послуг,  а тому
відсутні підстави для стягнення будь-яких коштів. Крім того,  являючись постраждалим від наслідків аварії
на ЧАЕС,  він звільнений від сплати
судового збору,  тому суд безпідставно
стягнув з нього на користь держави 51
грн. судового збору.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів
справи видно,  що ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1

Правовідносини
сторін по наданню послуг,  в тому
числі,  права і обов'язки,  порядок розрахунків,  підстави і розмір відповідальності,  регулюються Законом України "Про захист
прав споживачів",  Законом України
"Про приватизацію державного житлового фонду"( ст. 10),
Законом України „Про житлово-комунальні
послуги",  Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,  затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572.

Пункт 17 даних Правил
передбачає,  що власники квартир
багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок плату за
обслуговування і ремонт будинку.

Судом
встановлено,  що як власник згаданої
квартири ОСОБА_1
своєчасно не вносить щомісячних платежів на рахунок позивача на утримання
будинку та прибудинкової території,  в
зв'язку з чим за період з 01.03.2003
року по 01.03.2006 року
утворилась заборгованість в розмірі 423  грн.  46
коп.  Такі  обставини
стверджуються  довідкою-розрахунком

2

КВЖРЕП №8 (а.с. 5),  тому суд 1 інстанції дійшов
правильного висновку
про обґрунтованість позову,  але помилково стягнув борг починаючи з 01.03.2003 року,  тобто поза межами строків позовної давності.

Враховуючи
те,  що з позовом КВЖРЕП №8 звернулось 31.08.2006 року,  сума боргу підлягає зменшенню на 58, 80 грн. /вартість
наданих послуг за березень-серпень 2003
року 9, 80 грн. х 6 місяців = 58, 80 грн. З
відповідача підлягає стягненню заборгованість за період з 01.09.2003 року по 01.03.2006 року (в межах
трьохрічного строку) в сумі 364,
66 грн.

Не можна
визнати обґрунтованими посилання відповідача на те,  що з ним не було укладено договору про
надання відповідних послуг всупереч вимогам Закону України „Про
житлово-комунальні послуги",  а тому
він не несе обов'язку по їх сплаті.

Так,  відповідно до п.13 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями співвласники
будинку,  де не створено товариство
(об'єднання),  укладають договір на
участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території. Дане
положення було роз'яснено відповідачу при набутті ним права власності на
квартиру (а.с. 6). Крім
того,  пунктом 1 ч.3  ст. 20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" встановлено обов'язок
споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_1 ухилився від
укладення відповідного договору з позивачем.
Однак,  від користування
послугами,  наданими позивачем не
відмовлявся. Таким чином,  суд правильно
вважав,  що між сторонами виникли
обов'язки та настала відповідальність виконавця і споживача,  передбачена вищевказаними Правилами.

Доводи
апелянта щодо невідповідності вимогам закону заяви позивача про зміну позовних
вимог (а.с. 21) не
впливають на правильність вирішення спору. Дана заява не приймалась судом до
розгляду у встановленому законом порядку та не була предметом судового
розгляду,  а лише приєднана до матеріалів
справи (а.с. 25). Більше
того,  позивач підтримав позов в межах
заявлених вимог,  що зазначені в позовній
заяві від 31.08.2006 року (а.с. 27) і саме по цим
вимогам ухвалено судове рішення..

Відповідач
є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 2
категорії (а.с. 36) і згідно
закону звільнений від сплати судового збору. Тому рішення суду щодо стягнення з
ОСОБА_1 на
користь держави судового збору в сумі 51
грн. слід змінити,  виключивши з
резолютивної частини рішення даний висновок.

В решті
судове рішення відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307,
309, 313, 316,  317,  319,
324,  325 ЦПК
України,  апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2007 року змінити в частині визначення суми
заборгованості,  стягнутої з ОСОБА_1 на користь
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 м.
Житомира,  зменшивши її розмір до 364 грн. 66 коп. Виключити з
резолютивної частини рішення висновок про стягнення з ОСОБА_1 судового збору
на користь держави в сумі 51
грн.

В решті рішення
залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної  сили
з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили.