Справа №
Рішення

Ім'ям    України

12 вересня 2007
р,  місцевий суд Довгинцівського району
м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                                     Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                    Литовченко
М. А.

за
участю: позивача                                                     ОСОБА_1.

представника
відповідачів                                 Самсонової Н.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1,  3-ої особи,  яка не заявляє без самостійних вимог,  на стороні позивача закритого акціонерного
товариства «Криворізький суріковий завод» до товариства з обмеженою
відповідальністю „Мобілочка",
приватного підприємства „Акцент-Сервіс" про захист прав
споживача,  відшкодування моральної
шкоди,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду 10 лютого 2006 р. з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю„АСТЕЛ" (далі ТОВ „АСТЕЛ"),  в якому вказав,  що 18 травня 2005 р. він в ТОВ „АСТЕЛ"
за 1249 грн. придбав мобільний телефон NOKIA-3230,  що підтверджується чеком,  з гарантійним строком 12 місяців.

Після
придбання в телефоні були виявлені недоліки із зарядним гніздом і 27.09.05 р.
він здав телефон у гарантійну майстерню ПП «Акцент-Сервіс»,  де йому була видана розписка,  в якій дата закінчення усунення недоліків
вказана 1$ жовтня 2005 р.

Але в зазначений
строк він телефон не отримав.

08.11.05       р. він звернувся до
суду з позовом про повернення грошової суми,
сплаченої

за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду
від 06.02.06 р. йому в позові відмовлено.

08.02.06       р. він звернувся до ПП
«Акцент-Сервіс» з заявою про повернення телефону,

але йому було відмовлено,  про що він
зробив запис у книзі скарг та пропозицій.

10.02.06
р. він звернувся до ПП «Акцент-Сервіс» з заявою про повернення телефону,  але йому знов було відмовлено,  про що він зробив Запис у книзі скарг та
пропозицій.

З 27 вересня
2006 р. він не має можливості користуватися мобільним телефоном.  Йому завдано моральної шкоди.

Був
порушений його звичайний розклад життя,
він позбавлений можливості спілкуватися. Йому повторно доводиться
звертатися до суду,  що відволікає його від
роботи і він несе додаткове психологічне навантаження.

Позивач
просить стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000
грн.

Ухвалою
суду від 30.05.06 р. до участю у справі в якості співвідповідача залучено ПП
«Акцент-Сервіс».

Ухвалою
суду від 01.12.06 р. до участю у справі в якості 3-ої особи,  яка не заявляє без самостійних вимог,  на стороні позивача залучено закрите
акціонерне товариство «Криворізький суріковий завод».

Ухвалою
суду від 06.08.07 р. в зв'язку
з перереєстрацією ТОВ «АСТЕЛ» на ТОВ «Мобілочка» замінено відповідача ТОВ
«АСТЕЛ» на ТОВ «Мобілочка».

07.08.07 р. ОСОБА_1. звернувся з
доповненого позовною заявою до ТОВ «Мобілочка»,
ТОВ «Акцент-Сервіс»,  в якій
просить визнати дії службових осіб ТОВ «Мобілочка» незаконними,  стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі
1000 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав та пояснив,  що телефон він придбав 18.05.05 p.,
віддав його в ремонт 27.09.05 р.

В
ремонті телефону йому відмовляли,
спочатку не вказуючи причин,  а потім
посилаючись на те,  що було не
санкціоноване вторгнення. Він просив повернути йому телефон,  але йому відмовили.

Він
звертався до суду з позовною заявою. Рішенням від 06.02.06 р. в задоволенні
позову відмовлено.

08.02.06
р. він звернувся до ПП «Акцент Сервіс» з вимогою повернути телефон,  але йому знов відмовили,  не вказуючи причину. Розуміючи,  що його звернення може не підтвердитись,  він зробив запис у книзі скарг. Все це
10.02.06 р. повторилося знов і тоді він вимушений був звернутися до суду.

Тільки
після звернення до суду йому повернули телефон,
зовнішній стан якого значно погіршився.

Він
втрачав час,  вимушений був ходити по
різних інстанціях,  не міг користуватися
телефоном,  що викликало в нього моральні
страждання.

Третя
особа - ЗАТ«Криворізький суріковий завод» звернулося до суду з заявою про
слухання справи без участі його представника.

Самсонова
Н.В.,  яка представляє інтереси і ТОВ
«Мобілочка»,  і ТОВ «Акцент-Сервіс»,  з позовом не погодилася та пояснила,  що 27.09.05 р. позивач звернувся в ПП
«Акцент-Сервіс» для діагностики мобільного телефону. В телефоні було зламане
зарядне гніздо,  тому в гарантійному
обслуговуванні було відмовлено.

Телефон
позивачу було повернено 15.02.06 р. Раніше телефон не видавали,  так як не було надано оригінала розписки.
Позивач пред'являл лише її копію.

Телефон
придбав не позивач,  а суріковий
завод,  з яким ТОВ «АСТЕЛ» укладав
договір купівлі-продажу. Претензії може пред'являти завод,  а не позивач.

Вислухав
осіб,  що беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає.

В
судовому засіданні встановлено,  що 18
травня 2005 р. позивач в ТОВ фірма „АСТЕЛ" по пр.Гагаріна,  10 в м. Кривому Розі придбав мобільний
телефон „Nokia-3230» вартістю 1249
грн. з гарантійним строком 12 місяців.

Згідно
розписки сервісним центром ПП „Акцент-Сервіс" вказаний мобільний телефон
прийнято для проведення діагностики и
в разі необхідності - ремонту. Очікуваний час закінчення діагностики
04.10.05 p.,  ремонту - 18.10.05 р.

Згідно
висновку про технічний стан в гнізді зарядного розьому телефону відсутній
центральний контакт. Причина виникнення несправності використання нештатного
зарядного обладнання. Згідно з гарантійними умовами виробника гарантія не
розповсюджується на дефект,  якщо він визваний
використанням виробу з іншими аксесуарами.

Вказані
обставини встановлені при розгляді справи за позовом ОСОБА_1. до ТОВ
„АСТЕЛ" про повернення грошової суми,
сплаченої за товар неналежної якості,
відшкодування моральної шкоди і відображені в рішенні суду від 07.02.06
р. (а.с. 22).

Після
розгляду вказаної справи позивач звернувся до ПП «Акцент-Сервіс» з вимогою
повернути телефон,  який він здав для
діагностики,  ремонту,  але йому було відмовлено.

Факт
звернення позивача 8 та 10 лютого 2006 р. підтверджується записами в книзі
скарг (а.с. 42-45).

2

Тобто,  відповідач утримав у себе телефон не тільки
після закінчення ним же встановленнго терміну - 18.10.05 p.,
а і після неодноразової вимоги позивача повернути йому
телефон.

Суд вважає,  що цим були порушені права позивача,  як споживача.

Посилання
представника відповідача на те,  що
телефон за договором був придбаний третьою особою,  а не позивачем,  суд вважає безпідставним.

До
відповідача,  ПП «Акцент-Сервіс»,  звернувся саме позивач,  від нього відповідач прийняв для
діагностики,  ремонту телефон.
Тобто,  договір про обслуговування був
укладений між позивачем та відповідачем.

Ця
обставина підтверджена і свідком ОСОБА_2,
який поясняв при розгляді іншої справи,
що прийняв від позивача телефон на гарантійне обслуговування (а.с. 22).

Ніхто не
оспорював законність користування позивачем телефоном.  І в підсумку відповідач повернув телефон
позивачу,  а не іншій особі.

Суд
вважає безпідставним і посилання на те,
що позивачу було відмовлено у видачі телефону,  так як він не надав оригінал розписки,  а її ксерокопію.

Оригінал
розписки міг бути втрачений,  знищений
позивачем і відсутність оригіналу не давало відповідачу право утримувати у себе
телефон,  незважаючи на вимоги позивача
повернути його.

Таким чином,  суд вважає встановленим,  що відповідачем ПП «Акцент-Сервіс» позивачу
незаконно відмовлялося в поверненні телефону.

Статтею 42
Конституції України передбачено,  що
держава захищає права споживачів.

Відповідно
до  ст. 4 Закону України «Про захист прав
споживачів» (далі Закон) споживачі мають право на звернення до суду та інших
уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Відповідно
до  ст. 22 Закону при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Незаконним
утриманням телефону позивачу було завдано моральної шкоди,  так як позивач був позбавлений можливості
користуватися телефон як засобом зв'язку,
спілкуватися за допомогою мобільного телефону. Він повинен був тратити
свої час та кошти,  щоб неодноразово
звертатися до відповідача,  до суду.

Враховуючи
обставини справи,  тривалість моральних
страждань,  суд вваажає достатнім
відшкодувати моральну шкоду в сумі 600 грн.

Позов
був пред'явлений до двух
осіб. Так як суд визнає незаконними дії ПП «Акцент-Сервіс»,  то відшкодування шкоди покладається на цього
відповідача.

Так як
при подання позову позивач згідно законодавству був звільнений від сплати
державного мита,  а його позовні вимоги
підлягають задоволенню,  судом з відповідача
на користь держави стягуються держмито 8, 50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7, 5 грн.

Керуючись  ст. 42 Конституції України,  ет. ст. 4, 22 Закону України „Про захист прав
споживача",   ст.  ст.
10, 60, 88, 212 ЦПК України,  суд

вирішив:

позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з приватного підприємства „Акцент-Сервіс" (вул. Войцеховича,  53,  М.
Дніпропетровськ,  49101,  р/р 6919 в КБ «Приватбанк» М.
Дніпропетровськ,  МФО

305299,  ОКПО
33474511,  ИНН 19,  св.№03927348)
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду
в сумі 600 (шістьсот) гривень.

В іншій частині
в позові відмовити.

Стягнути
з приватного підприємства „Акцент-Сервіс" на користь держави державне мито
в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з
приватного підприємства „Акцент-Сервіс"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 (сім) гривень 50
копійок на рахунок територіального управління Дніпропетровської судової
адміністрації у Дніпропетровській області
( р/р 0021 ГУДКУ в Дніпропетровській
області МФО 805012).
В іншій частині позов залишити без задоволення.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.