overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-328/2007 р.                                     Головуючий
Суддя-доповідач: Гальонкін С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 07 дня м.  Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:                                                             Гальонкіна
С. А.

Суддів:                                                                         Карнауха П.М. ,  Корнієнка В.І.

при
секретарі                                                              Барило
Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від
19 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
земельного сервітуту із зняттям воріт.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача   апеляційного суду , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2006 року в
задоволенні   позову ОСОБА_1 відмовлено
повністю.

В
апеляційній скарзі позивач рішення суду вважає невірним,  просить його скасувати та ухвалити нове
рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав
заяву про відмову в повному обсязі від позову.

У
відповідності із  ст.  306 ЦПК України в апеляційному суді позивач
має право відмовитись від позову.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

2

Тому,  колегія суддів вважає за
необхідне   прийняти            відмову   від

позову та
закрити провадження по справі.

Позивачеві
роз'яснено наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі,  передбачені
ст.  205 ЦПК України.

Оскільки
позивач відмовився від позову у відповідності зі  ст.
310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку
із закриттям провадження у справі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  306,  310,
315 ЦПК України,  колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Рішення
Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2006 року
скасувати.

Провадження по
вказаній справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2 -1314/  2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

19
грудня  2007 року                     Красилівський районни й
суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді  Святецького В.В.

при секретарі                               Нахильчук С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається
на те, що перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від спільного
проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Красилівського
районного суду від
24 жовтня 2005 року з
нього стягнуто в
користь відповідачки
аліменти на утримання
дрижини до досягнення
дитиною 3-х річного
віку в сумі 5000 грн..
Ухвалою апеляційного
суду від 12 січня 2006 року
розмір утримання зменшено
до 300 грн..

В даний час у
відповідачки змінився сімейний
та матеріальний стан, оскільки
вона вступила в новий
зареєстрований шлюб. Тому
позивач просить зменшити
розмір аліментів на
утримання дружини до
100 грн..

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні
вимоги і просить
їх задовольнити в повному
обсязі. При цьому
пояснив, що на
даний час не
працює, а тосму
не має змоги виплачувати відповідачці утримання  в сумі 300 грн.

Відповідачка позов не
визнала і пояснила,
що з позивача стягуються
аліменти в розмірі
150 грн. щомісячно на
утримання сина ОСОБА_3а.
На її утримання позивач
не регулярно сплачував кошти,
а тому утворилась заборгованість в сумі понад
5000 грн.Син хворіє,
а тому потребує значних
коштів на лікування.
Фактично всі кошти,
які повинен позивач сплачувати
на її утримання мають
іти на лікування сина.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд
визнає позов підлягаючим задоволенню з натупних
підстав.

В силу ст. 192 Сімейного
Кодексу України розмір
аліментів, визначений за
рішенням суду, може
бути зменшено або збільшено  за рішенням суду
за позовом платника  або одержувача аліментів
у разі зміни матеріального або сімейного стану
когось із них.

Згідно свідоцтва про шлюб відповідачка 30 липня 2007 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4.

Таким чином сімейний та матеріальний стан відповідачки змінився, а тому розмір утримання підлягає зменшенню.

Керуючисть
ст.ст. 10, 60, 212-215  ЦПК У країни, ст. 192
Сімейного Кодексу України  суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Зменшити розмір аліментів на
утримання дружини, які стягуються за рішенням Красилівського районного суду від
24 жовтня 2005 року з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1   в користь ОСОБА_2 до досягнення сином
ОСОБА_3ом, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох річного віку до 150 грн. щомісячно.

На
рішення може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через
Красилівський районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 22ц -2369/2007р.                                           Головуючий по 1-й інстанції:
Кругляк В. Г. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року вересня місяця «4» дня                                                                         м.
Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області Антонов
В.М. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.08.2007 року

за позовною
заявою ОСОБА_1 до працівників Пирятинського РВ

УМВС України про
порушення чинного законодавства при проведенні досудового

слідства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області
від 09.08.2007р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до працівників Пирятинського РВ УМВС України про порушення чинного законодавства
при проведенні досудового слідства..

З ухвалою суду не погодилась позивачка - ОСОБА_1, та
27.08.2007 року

звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу
суду.                                    -

Відповідно до вимог ч. 2 ст . 294 ЦПК України, заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду позивачка не подавала взагалі, а апеляційну скаргу подала з пропуском
встановленого законом строку.

Крім
того, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не надано заяви про '
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишається
без розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1, слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
294 ч. 2,3 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пирятинського районного суду
Полтавської області від 09.08.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
. набрання нею законної сили.
03 травня   2007 р.  Джанкойській міськрайоний суд АРК в складі;
головуючого - судді Кузнецової Л.М.
при секретарі      Недельської Т,В.
у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
звернувся до суду із даним позовом.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позов, позовні вимоги мотивував тим, що відповідач є споживачем природного газу
на газову плиту, колонку та опалювальний котел. Розрахунок вартості спожитого
газу здійснювався по показаннях газового лічильника. Відповідач оплату проводив
нерегулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Представник   позивача      просив
стягнути   з   відповідача                    за   період
року по березень   2007 року  заборгованість в сумі 1070, 62 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів та постановити
Заслухавши доводи представника позивача, вивчивши
матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вважає вимоги позивача законними і
обгрунтованими, а позов - таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 15 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 p., споживачі
зобов'язані здійснювати оплату за спожитий газ до 10 числа місяця, наступного
ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від
виконання зобов'язань, що було допущено відповідачем не допускається
Заборгованість відповідача в сумі 1070,62 грн. за період
з грудня 2006 року по березень 2007 року підтверджена довідкою про нарахування
і оплату за газ по особовому рахунку відповідача.
Керуючись ст.ст. 10,212,215, 224 ЦПК України, ст. 525,526
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою
КМУ №2246 від 09.12.1999 г
суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Кримгаз» заборгованість за спожитий природний газ станом на
01.04.2007 р. в сумі
з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в сумі 51 грн.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі
Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Рішення надруковане суддею   в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1808/07
УХВАЛА

17.05.2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                Решетова
В.В.,

при секретарі                                                                                                      Довгої
Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ "ХБК" про оплату часу
простою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про визнання оплату
часу простою.

Позивач подав
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ "ХБК" про оплату часу простою - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа
№2-2681/07
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

" 17 "
травня 2007року                                                М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорьізької області

у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з гарячого водо,- теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 17" травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення
проти позову,

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 1 " червня 2007 року о 12 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                            м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Трішкової І.Ю., Хребтова В.П.,
Кокоши В.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2003 року та на
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2004 року по справі за
позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2003 року
задоволено позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3 та стягнуто на їх користь з ОСОБА_4,
ОСОБА_5. 29 грн. 67 коп.
в інший частині позову відмовлено, також стягнуто з ОСОБА_3 на користь
держави держмито у сумі 29 грн. 38 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2004 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилено , рішення Приморського
районного суду м. Одеси  від 14 листопада
2003 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3просять
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2003 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2004 року скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Справа №   444-КС-07                                                                    Головуючий
1 інст.: Свячена Ю.Б.

Суддя доповідач:
Хребтов В.П.

Доводи скарги
та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судом при
розгляді справи допущенні порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для зміни рішень.

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись
ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити,
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2003 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц -4808/2007
р.                                 Головуючий
1 ін ст.  - Поліщук Т.В.
захист честі,  гідності та ділової
репутації      Доповідач - Борова С. А.
УХВАЛА

20 вересня 2007
р.

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -    судді Борової С. А.,

суддів                                           -                Даниленка В.М. ,  Пшенічної Л.В.,

при
секретарі -                                             Макарові
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 7 серпня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист
честі,  гідності та ділової
репутації,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Люботинського міського суду Харківської області від 7 серпня 2007 року відкрито
провадження по вказаній цивільній справі

4
вересня 2007 року ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження вказаного судового рішення,  в
якій заявниця посилається на те,  що
копію ухвали вона отримала лише 20 серпня 2007 року,  у зв'язку з чим не було можливості своєчасно
її оскаржити. Одночасно ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу суду.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова
колегія виходить з того,  що клопотання
заявниці відповідно до  ст.  73 ЦПК України про поновлення пропущеного
процесуального строку достатньо обґрунтована,
матеріалами справи підтверджуються її доводи щодо несвоєчасності
отримання копії судового рішення,  що
свідчить про поважність причини пропуску процесуального строку на оскарження
ухвали суду.

З
урахуванням наведеного,  судова колегія
вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
суду від 7.08.2007 p.,  оскільки за формою і змістом скарга відповідає
вимогам  ст.  295 ЦПК України.

Підготовчі
дії,  передбачені  ст.
301 ЦПК України,  судовою колегією
проведені повно,  тому справа
призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  73,  295,
301,  302 ЦПК України,  судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Люботинського міського суду
Харківської області від 7 серпня 2007 року.

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до розгляду
апеляційним судом в судовому засіданні на (5-00 год 27 вересня 2007 року,
направити учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати
надати можливі заперечення до 26 вересня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-230/2007р.
УХВАЛА

04.04.2007 р.                                                         Звенигородський
райсуд Черкаської
області

в складі: головуючої судді                                    Кащук A.M.

при секретарі                                                       Лупашко
А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за
позовом Звенигородського КП ВКГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення ,

встановив:

представник
позивача просить суд закрити цивільну справу провадження в зв"язку з
відмовою від позову та погашенням боргу відповідачем, а також стягнути на його
користь з відповідачки витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання
справи повідомлена в установленому законом порядку.

Вислухавши представника позивача , суд вважає , що його
клопотання підлягає задоволенню ,
поскільки це клопотання не суперечить закону та не порушує права сторін чи
інших осіб і справу слід закрити провадженням на підставі ст. 205 ЦПК України та
на підставі ч.І ст. 89 ЦПК
України стягнути з ОСОБА_1. на користь позивача 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення , поскільки
відповідачка сплатила борг 222.03.2007
р., тобто
після після пред"явлення позову до суду і відкриття провадження в справі.

Правові наслідки закриття справи провадженням згідно до ст. 206 ЦПК України
сторонам роз"яснені.

Керуючись
ст.ст. 89 ч.1 , 205, 206 ЦПК України , суд-

ухвалив:

цивільну справу
за позовом Звенигородського комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства ,   м. Звенигородка , Черкаської
області до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 222.42 грн.   за   водопостачання та водовідведення
провадженням закрити .

Стягнути з ОСОБА_1. на користь Звенигородського КП ВКГ 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення .

Згідно до ст. 206 ЦПК
України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали
направити відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,
а в разі подання апеляційної скарги -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає до апеляційного суду Черкаської області.
РІШЕННЯ

іменем України

21 грудня 2007 року
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді                                      Фартух
О.І.

при
секретарі                         Коваль
Т.А.

з
участю:                                Чудак Ю.В.

позивача                                 ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1в до ТОВ «Світанок» с. Дмитрашківка
про стягнення боргу по орендній плати за користування земельною часткою
-паєм,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача борг по орендній
платі за користування його земельним паєм в сумі 532,15 гривнів та земельним
паєм його покійного батька, який він успадкував в сумі 305,88 гривнів, а всього
838,03 гривнів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те що, позивач
має право на земельну частку (пай) і як усі власники земельних паїв в 2000 році
уклав із СТОВ «Світанок» с. Дмитрашківка договір її оренди на 5 років. Оскільки
будь яка сторона до даного часу, у встановленому законом порядку, даний договір
не розірвала, то він продовжує свою дію і відповідач зобов»язаний, за даним
договором, сплатити йому орендну плату.

Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього,
не представив суду своїх заперечень і будучи належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки
суду не повідомив.

Дослідивши, представлені сторонами, докази суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Як вбачається з представлених відповідачем та позивачем
письмових доказів, жоден з учасників договірних відносин не ініціював
розірвання договірних відносин.

Рахуючи об»єктивними твердження відповідача про те, що
невчасні розрахунки з орендо­давцями в період 2000-2006
років пов»язані з нестабільністю сільгоспвиробництва, відсутністю достатніх
прибутків та зменшенням об»ємів виробництва, затримка розрахунків притаманна відносинам з усіма орендодавцями, а не тільки із
позивачем, суд стягує з відповідача на користь ОСОБА_1.   борг по орендній платі в сумі 838,03 гривнів
як доведений.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 1166 ЦК, ст. 213-215    ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Світанок» АДРЕСА_1 Вінницької області
ідентифікаційний код 03731158 на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1заборгованість по орендній платі за користування земельною часткою
(паєм) 838,03 гривнів.

Стягнути з ТОВ «Світанок» на користь держави мито в
розмірі 51 грн., а також ЗО гривнів в забезпечення
інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в держбюджет Піщанський
район; код (КЕКД): 22050000; банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м.
Вінниця МФО 802015. р/р 0453.

Рішення може бути
оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд
шляхом подачи заяви про оскарження в 10 денний термін з дня проголошення
рішення, та подачи апеляції в 20 денний термін з дня подачи заяви.

Суддя