АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                   м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Віхрова В.В.   Гайдук В.І.,    Красвітної Т.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу приватного підприємства «Комфорт ЛТД» на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2004 року та на
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 31
серпня 2004 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Комфорт ЛТД»,  третя особа - ОСОБА_2,  про зміну
формулювання причин звільнення з роботи,
визнання незаконним наказу про оголошення догани,  стягнення моральної шкоди,  -

встановила:

У квітні
2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача,  посилаючись на те,  що з 28 серпня 2003 року працювала
заступником директора ПП «Комфорт ЛТД»,
наказом директора відповідача №1 від 09.03.2004 року позивачці була
оголошена догана за неналежне виконання трудових обов»язків,  а наказом №4 від 26.03.2004 року її звільнено
з роботи за п.2 ч.1  ст. 41 КЗпП
України,  однак,  позивачка,  зважаючи на те,  що грошові або матеріальні цінності вона
безпосередньо не обслуговувала,  договір
про повну матеріальну відповідальність з нею не укладався,  просила суд визнати зазначені накази
незаконними,  змінити формулювання
причини звільнення з роботи з п.2 ч.1
ст. 41 КЗпП України на  ст. 38
КЗпП України,  зобов»язати відповідача
внести відповідні зміни до трудової книжки та стягнути на її користь моральну
шкоду в сумі 500000, 0 грн.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2004 року
позов задоволено частково,  визнані
незаконними накази про оголошення догани та звільнення,  змінено формулювання причин звільнення за
власним бажанням на підставі  ст. 38 КЗпП
України,  зобов'язано відповідача внести
відповідні зміни до трудової книжки позивачки та з відповідача на користь
позивачки стягнута моральна шкода в сумі 5000, 0 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2004 року рішення місцевого
суду було частково змінено,  зменшено
розмір стягнутої суми моральної шкоди до 500, 0 грн.,  в решті рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі ПП „Комфорт ЛТД" посилається на
неправильне застосування

судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права,  в зв'язку з чим

ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення
нового рішення про відмову в

задоволенні позову.

Справа № 33ц-21кс/07   6-23532кс04

Головуючий у
першій інстанції Дубас
Т.В.

Доповідач
Красвітна Т.Н.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями
332, 337 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
приватного підприємства «Комфорт ЛТД» -
відхилити.

Рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2004 року та ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 31 серпня 2004 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.