АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 2090/ 2007                      Головуючий
в 1 інстанції - Присяжна Ж.І.
- 33/36                                       Доповідач   - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

26
червня 2007 року  Колегія судців судової
палати у цивільних справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів     - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при
секретарі  - Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

ЗАТ КБ "ПриватБанк" на  ухвалу
Новомосковського
міськрайонного   суду  Дніпропетровської області  від  20
листопада 2006 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 27941,95 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник
- ЗАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада
2006 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
боргу з ОСОБА_1 в сумі 27941,95 грн.

Зазначеною
ухвалою суду від 20.11.2006 року відмовлено ЗАТ КБ "ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу
судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 27941,95 грн./ а. с. 15/.

Як на
підстави апеляційної скарги ЗАТ КБ
"ПриватБанк" посилається на те, що постановлюючи ухвалу про
відмову у прийнятті заяви щодо видачі судового наказу, - суд першої інстанції
допустив порушення процесуального закону, що тягне за собою безперечне
скасування ухвали / а. с. 23-24 /.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що ЗАТ КБ
"ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про видачу наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 27941,95 грн. При цьому заявник посилався, що
відповідно до укладеного 20.09.2005 року, між банком та ОСОБА_1, договору № SAMDN0
- останній отримав кредит у розмірі 6000 доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 2% на місяць на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 20.09.2007 року. Однак, умови
договору, щодо сплати кредиту та відсотків за користування

кредитом, боржник не виконує у зв'язку з чим заявник просив суд
видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за кредитом у сумі
22920,84 грн. та заборгованості за процентами - у сумі 5021,11 грн. / а. с. 1
/.

Однак,
суд першої інстанції своєю ухвалою від 20.11.2006 року відмовив заявнику у
видачі судового наказу, посилаючись на те, що з матеріалів наданих банком не
вбачається, що заявник надсилав боржнику вимогу щодо сплати боргу. Крім того,
заявником не надано документів, що підтверджують відмову боржника від сплати
боргу, а також про належне повідомлення боржника про нарахування суми збитків
та згоди останнього з зазначеною сумою. Зазначені обставини, як вважає суд
першої інстанції, вказують на наявність між сторонами спору про право. До того
ж, строк дії кредитного договору ще не закінчився і у заявника немає підстав
для стягнення з боржника всієї суми боргу, як вважає суд першої інстанції.

Виходячи
з наведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимога з якою
звернувся до суду заявник - ЗАТ КБ
"ПриватБанк" містить спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно зі ст.ст. 96,100,101 ЦПК
України.

Вказаний
висновок суду відповідає матеріалам заяви, а також діючому матеріальному та
процесуальному закону, а тому підстав для скасування ухвали суду від 20.11.2006
року про відмову у видачі судового наказу - суд апеляційної інстанції не
знаходить.

Доводи
заявника в апеляційній скарзі, щодо незаконності зазначеної ухвали суду, не
можуть бути прийняті до уваги оскільки вони зводяться до незгоди з висновками
суду та особистого тлумачення апелянтом норм права, що суперечить діючому
законодавству. Інші доводи не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень
матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування
ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким
чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а ухвала суду відповідає
вимогам закону та матеріалам заяви.

Керуючись ст.ст.
303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ "ПриватБанк"
- відхилити.

Ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада
2006 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.