Справа № 22ц-1542/07                              Головуючий у суді 1
інстанції: Романюк М.М.
Категорія    66                                             Доповідач:
УХВАЛА

13
червня 2007 року                    Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Суддів:                                            Козлова
СП.,  Можелянської 3. М.

При
секретарі:                                Білоус
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою
державного виконавця Державної виконавчої служби в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за
позовом ОСОБА_1 до ДП ВАТ "Дніпровськпромбуд" "Завод
Буддеталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Дніпровськпромбуд" в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2006
року,  якою задоволено заяву старшого
державного виконавця Державної виконавчої служби в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Пасової О.О.; замінено сторону у виконавчому провадженні по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ВАТ "Дніпровськпромбуд"
"Завод Буддеталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ДП ВАТ "Дніпровськпромбуд" "Завод Буддеталь" на ВАТ
"Дніпровськпромбуд".

В
обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те,  що суд не повідомив його про розгляд заяви
державного виконавця; безпідставно замінив сторону у виконавчому
провадженні,  на врахувавши вимоги закону
і обставини справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,  18
грудня 2003 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив
рішення,  яким стягнув з ДП ВАТ ДПБ
"Завод Буддеталь" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі з урахуванням компенсації у розмірі 896 грн,  69 коп. та держмито на користь держави у
розмірі 51 грн.,  виконання якого
проводиться Державною виконавчою службою в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

31
жовтня 2006 року державним виконавцем даної служби до суду була подана заява
про заміну сторони у виконавчому провадженні по цій справі - ДП ВАТ ДПБ
"Завод Буддеталь",  у зв'язку з
ліквідацією підприємства,  його
правонаступником - ВАТ "Дніпровськпромбуд" для подальшого виконання
рішення.

Ухвалою
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2006 року ця
заява була задоволена.

Але,  при цьому суд першої інстанції допустив
порушення норм процесуального права. Так,
згідно вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України,
суд розглядає питання про заміну сторони у   виконавчому
провадженні   у   судовому
засіданні   з   повідомленням   сторін
та заінтересованих осіб.

Районний
суд розглянув питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у
відсутність сторін і заінтересованих осіб. Будь-яких даних про те,  що ВАТ "Дніпровськпромбуд",  яке є заінтересованою особою,  було належним чином повідомлено про розгляд
цього питання,  у відповідності до вимог
ст.ст. 74-76 ЦПК України,  в матеріалах
справи немає.

Тому,  апеляційний суд вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити,  ухвалу -
скасувати і передати питання про заміну сторони у виконавчому провадженні на
новий розгляд.

Керуючись
ст.307,  п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Дніпровськпромбуд" задовольнити.

Ухвалу
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2006 року
скасувати; питання про заміну сторони у виконавчому провадженні передати на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.