overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4788
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 грудня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді Прищепи 0.1, при секретарі Шараповій Т.Ю., розглянувши у судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути на його
користь суму боргу у розмірі 456 гривень 70 копійки.

Представник
позивача Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у
судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в
зв'язку з тим, що вона відмовляється від позову в зв'язку з перерахунком.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була
сповіщена завчасно та належним чином.

Частиною і ст.
174 ЦПК України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу
судового засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву або викласти це
у письмовій заяві

Відповідно
до ч. з ст. 174 ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, 4.3 ст. 2о6
ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

При таких обставинах, провадження у справі повинно бути
закрито.

На
підставі викладеного та керуючись ст.. ст..,89,130, 174, 2°5, 2°6
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського
Республіканського підприємства                   /

«Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення -
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за
інформаційне технічне забезпечення у сумі зо (тридцять) гривень.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці
Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст..
294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ - (підпис)                                         3
оригіналом згідно

Суддя -

Секретар -
Справа
№ 2-2455/2007р.
УХВАЛА

08 листопада 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на добудовану
частину нежитлового приміщення та узаконення переобладнання нежитлового
приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що в листопаді 2006
року він придбав у власність нежитлове вбудоване приміщення, розташоване в
будинку АДРЕСА_1.

Нещодавно
він вирішив подарувати вказане приміщення, але при зверненні в органи БТІ він
дізнався, що не може цього зробити, бо
до приміщення був самочинно прибудований балкон.

У
зв*язку з тим, що здійснена ним прибудова та самочинне переобладнання
приміщення не порушують прав власників інших квартир та санітарно- технічних
вимог і правил експлуатації просить визнати за ним право власності на
вищевказаний балкон та визнати законним самочинне переобладнання окремого входу
до балкону.

Позивач
ОСОБА_1 без поважних причин повторно не з*явився в судове засідання, хоча
повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення розгляду справи
до суду не надавав.

Відповідно
до п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Шосткинської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на добудовану частину нежитлового
приміщення та узаконення переобладнання нежитлового приміщення - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                               О.І.
Чернобай
Справа  №  2-200, 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня  2007 року                        Ставищенський районний суд
Київської області в складі:

головуючої - судді:                                        Марущак Н. М.,

при секретарі:                                                Карабань З. І.,

за участю представника позивача:                Коцюруби Л. В.,

відповідача:                                                 ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в  залі суду в смт. Ставище справу за позовом
Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду  з вказаним позовом  звернулось Ставищенське житлово-комунальне
підприємство, посилаючись на те, відповідач є власником квартириАДРЕСА_1та
проживає у вказаному приміщенні один. За період з 1 липня 2004 року по 1 липня
2007 року відповідач заборгував плату за надані комунальні послуги по
експлуатації, теплопостачанню, водопостачанню та водовідведенню в сумі 3184
грн. 12 коп., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

В попередньому судовому засіданні до суду від представника позивача
Коцюруби Л. В. надійшла заяву, в якій вона просить вказану  позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву Ставищенського ЖКП слід
залишити без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ставищенського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості  за
комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

21 грудня 2007 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді :
Бойко М.П.

при секретарі:
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного факту
належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1просить
встановити факт належності її покійному чоловікові правовстановлюючого
документу та внести виправлення в актовий запис про шлюб №04 від 20 червня 1955
року, у якому його ім'я записано «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3».

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. заяву підтримала та
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її чоловік. Після його смерті відкрилась
спадщина на належне йому майно. В нотаріальній конторі ОСОБА_1. відмовлено в
оформленні спадщини, поскільки у свідоцтві про укладення шлюбу невірно записано
ім'я її чоловіка - «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Заслухавши доводи заявниці, свідків,
дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що заява підлягає до
задоволення частково, виходячи із наступного :

Допитані в судовому засіданні в
якості свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_1. суду пояснили, що добре знали покійного
чоловіка заявниці, його ім'я дійсно «ІНФОРМАЦІЯ_2», а не «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Із ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_2., сторінки 10
паспорта заявниці, вбачається, що у актовому записі про шлюб помилково записано
ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Аналізуючи всі перевірені докази в
їх сукупності, суд вважає за можливе внести виправлення в актовий запис про
шлюб №04 від 20.06.1955р.

В частині вимог про встановлення факту належності
правовстановлююючого документвідмовити.

Керуючись ст.ст.
10-12, 60, 212, 256 ч.3 ЦПК України,
суд, -

В И Р І
Ш И В :

Заяву задоволити частково. Внести наступні зміни у актовий
запис про шлюб Лядської сільської ради №04 від 20 червня 1955 року : у рядку
відомості про осіб, які реєструють шлюб в графі ім'я - ІНФОРМАЦІЯ_1, внести
відповідне виправлення на ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
частині вимог про встановлення факту належності правовстановлююючого документа
відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя :                              (підпис)

Голова Монастириського

районного суду :                                                              Іванчук
В.М.
Справа
№2-4204
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
06 листопада 2007 року     Ялтинський міський суд Автономной
Крим  у складі:    головуючого судді Земляной Г.В. при
О.М. розглянувши попередньому відкритому судовому засіданні в залі
суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
ПозивачОСОБА_1просить стягнути
аліменти на утримання
синаОСОБА_3 в розмірі 1/4  всіх видів
з  відповідача ОСОБА_2 Заявлені вимоги
мотивовані тим, що сторони
у шлюбних відносинах, на теперішній час позивачка має намір розірвати
Від спільного життя мають синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Відповідач коштів на утримання дитини не дає.
в попереднє судове засідання не з'явився. Про день і час слухання
справи
сповіщен належним чином. Просить справу розглянути у його відсутність.
заперечує проти заявлених вимог.
Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України
своїх неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч.1 ст.183 Сімейного
кодексу України частка заробітку
яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батькомОСОБА_3,
року народження (арк.спр.4). 29 січня 1994 року між відповідачем
та позивачкоюОСОБА_1
зареєстрован шлюб, про що Відділом реєстрації цивільного стану Ялтинського
управління юстиції Автономної Республіки Крим зроблений актовий запис
№
44 та видано свідоцтво про заключеня шлюбу (арк.спр.13). Ту обставину, що син
мешкає разом з матір'юОСОБА_1та батьком ОСОБА_2
за адресою:АДРЕСА_1 підтверджується довідкою про склад сім'ї (арк.спр.
5).  Відповідач матеріальну допомогу на утримання
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивачки про стягнення аліментів
утримання дитини підлягають задоволенню.
Крім цього, з відповідача в доход
держави підлягає стягненню судовий
в сумі 51 гривна та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.15,30, 62, 203 ЦПК України,
180 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути  зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
м. Варкута Республіки Коми на користь ОСОБА_1,
на утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження  в розмірі ? (однієї четвертої) всіх видів
заробітку щомісячно, але
менш ніж 30 (тридцять) відсотків від прожиткового мінімуму доходів громадян,
з 26 вересня 2007 року і до повноліття сина.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2судові
(вісімдесять одна) гривня, які складаються з судового збору в сумі ?51
однієї) гривні та витрат на інформаційне-технічне забезпечення на
цивільної справи у сумі 30 (тридцяти)
гривень,  на користь держави.
На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд
Республіки Крим шляхом подачі на протязі
рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду в Ялтинській

міський
суд і подачі на протязі 20 днів після подачі суд заяви про апеляційне

оскарження
рішення суду через Ялтинський міський суд, згідно зі ст.294 ЦПК

України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду                                     Г.В.
Земляна
У Х В А Л А

№ 2-665 /2007 від 15.11. 2007р.

19 грудня  2007 року
Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді                             Олійник Т.М.

При секретарі
Щепановській І.Б.

З участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу.

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду із позовом , в якому просить
розірвати  шлюб із відповідачем   ОСОБА_2

В судовому засіданні   позивачка  заявила клопотання і просить надати строк для
примирення і можливого відновлення нормальних сімейних відносин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки ,
вважає за доцільне    надати сторонам час
для примирення строком один  місяць  .

На підставі наведеного, керуючись
ст.  191 ч. 5   ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Надати сторонам час для примирення строком один місяць.

Суддя:
Справа
№2-4721/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 липня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 16-00 годину 27 вересня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та доданих
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 14
Номер справи 2”н”-79
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Л.О.Черткова
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
Акціонерного Товариства „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відповідно до ст. ст. 80, 81, 102,103  ЦПК України.
1.Стягнути  з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
2258,71 (дві тисячі двісті п'ятдесят вісім гривень сімдесят одна копійка),
заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1017,53 (одна
тисяча сімнадцять гривень п'ятдесят три копійки), а всього 3276,24 (три тисячи
двісті сімдесят шість гривень двадцять чотири копійки).
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять ) гривень, а всього
40,50 (сорок гривень п'ятдесят копійок).
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                           Л.О.
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2821/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді             -
Євтушенко Т.І.

при секретарі
- Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі
ј  частини з усіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач не надає їй
матеріальної допомоги, інших стягнень відповідач не має.

В
судовому засіданні представник позивачки
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши
подані докази, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки згідно  з
свідоцтвом  про народження дитини позивачки
відповідач є її батьком, а згідно ст.180 Сімейного кодексу України батько
зобов”язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує задовільний стан здоров”я та
матеріальне становище дитини, задовільний стан здоров”я та матеріальне
становище відповідача, який працює на ШКЗ «Імпульс», не має  інших дітей
та непрацездатних батьків, тому вимоги позивачки про стягнення з
відповідача аліментів в розмірі ј частини з усіх видів заробітку  щомісячно, суд вважає обгрунтованими.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215,367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,1965року народження, мешканця м.Шостка АДРЕСА_1,  аліменти в розмірі  ј частини від усіх видів заробітку щомісячно,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, на користь ОСОБА_1 на  утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, починаючи стягування з
01.10.2007року.

Рішення суду
підлягає  обов'язковому негайному виконанню
в частині стягнення аліментів  у межах
суми платежу за один місяць.

Стягнути
з  ОСОБА_2 держмито на користь держави в
розмірі 51грн.

Стянути
з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету м.Шостки витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Справа №2-1811 /2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити
попереднє судове засідання на 14-30 годину 3 серпня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2- п-46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про
перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою
про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 02
листопада 2007 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було
запропоновано у термін до  05 грудня 2007
року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання
вимог, викладених у ст.229 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявнику вчасно
було вручено ухвалу судді від 02 листопада 2007 року, недоліки заяви усунуті не
були.

Заява з додатками, що надійшла на адресу суду від заявника не є усуненням
зазначених в ухвалі Ялтинського міського суду від 02 листопада 2007 року
недоліків.

У відповідності до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви
про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського
міського суду від 02 листопада 2007 року не були усунуті заявником, суд
приходить до висновку про необхідність повернення даної заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного
рішення - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя