overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1946/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07       вересня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових

мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по

абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,  в якому вказує,  що відповідач являється абонентом
підприємства,  на його ім»я відкрито
особистий рахунок,  він користується
послугами з теплопостачання,  але абонентську
плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.10.2006 року
утворилася заборгованість в сумі 1571 грн. 82 коп.

В      зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 вересня 2007 року на 11 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

06.11. 2007р.                                                                                    м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючий-суддя-  Рожик
Є.В.,

секретар-                   Равлюк М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської Ради про визнання права
власності ,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду із позовом який мотивує тим, що в 1995 р.
померла його бабка ОСОБА_2, після смерті якої вступив в управління спадковим
майном, оскільки належним чином вів і веде нагляд за будинком. Однак, через
відсутність правовстановлюючих документів не має можливості належним чином
оформити спадщину, а тому просить визнати за ним право власності на житловий
будинок та господарські будівлі АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні
позивач позов підтримав повністю. Просить визнати за ним право власності на
спірне майно.

Представник  відповідача в
попередньому судовому засіданні проти позову не заперечив.

Суд,
вислухавши сторони, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду
та дослідивши зібрані докази, а саме: технічний паспорт на спірне
будинковолодіння, вважає , що позов підставний і підлягає до задоволення,
оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що
спірне будинковолодіння на праві спадщини належить позивачу, а тому за ним слід
визнати право власності.

На
підставі викладеного та ст.. 16 ч.2 п.1, 328, 1268 ч.1 ЦК України, керуючись
ст.. 213-215 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Позов
задоволити.  Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок та господарські будівлі АДРЕСА_1.

-2-

Стягнути з
відповідача в користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10  днів з дня його проголошення, з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

Суддя Снятинського районного суду:                                        Є.В.
Рожик
№ 2-1453/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року
Єнакіївській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді         Поляковой С.А.

при
секретарі              Димченко В.В.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве цивільну справа за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Єнакіївської міської ради про визначення додаткового
терміну на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2007
року звернувся до суду із позовом до Єнакіївської міської ради і просить
визначити додатковий термін на прийняття спадщини після смерті його матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач заявлене підтримав і
пояснив, що не мав можливості своєчасно оформити свої спадкові права на вклади
у Ощадбанку, оскільки вважав, що він володів ощадними книжками і вважав, що
додаткового оформлення не треба.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Представник Ощадбанку у судовому засіданні не заперечував проти продовження
строку на прийняття спадщини, пояснив, що на два вклади є розпорядження
спадкодавця на ім"я позивача.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку,
що заява обгрунтована.

Згідно ст. 1220 ГК України
спадок відкривається внаслідок смерті особи або оголошення ії померлою. Часом
відкриття спадку є день смерті особи або день з якого вона оголошена померлою.
Таким чином після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як передбачено
ст. 1272 ГК
України за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини із
поважної причини суд може визначити йому додатковий термін, достатній для
подачі їм заяви про прийняття спадщини.

Виходячи з
вищевикладеного та враховуючи що померла ОСОБА_2 за своє життя розпорядилася
своїми внесками на користь ОСОБА_1,
суд вважає, що, встановлений законом строк ОСОБА_1 пропустив з поважних
причин, а тому він має право на надання додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини. Керуючись ст. З, 4,
6, 10, 209, 210, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1220, 1228, 1270, 1272 ГК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - 3 ( три) місяця з
дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через
Енакиевській міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 ( десяти)
днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-5478
/ 2007 року                                                                 Головуючий
Категорія : із договорів найму                                                                       1 інстанції - Буцький В.В.
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

про залишення
апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2007 року                                                                             м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Бородін М.М., перевіривши в порядку
ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського ра­йонного суду м. Харкова від 1 жовтня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
виконавчого комітету Комінтернівської ра­йонної ради м. Харкова, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зміну договору найму, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили
вказане рішення суду першої інстанції.

Вважаю, що подана апеляційна скарга
не може бути прийнята до розгляду апеля-

ційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечен­ня розгляду цивільних справ,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, за апеляційну скаргу на рішення суду першої
інстанції ви­трати оплачуються у розмірі,
передбаченому за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції. Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи позовного провадження з розгляду
спору немайнового характеру, в тому числі про зміну договору найму
житлового приміщення, складає 7 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Червоно заводському районі м. Харкова

Код:24134627

Розрахунковий рахунок:
0011

МФО банку: 851011

Банк: ГУДКУ в Харківській області

Код бюджетної класифікації: 22050000

Вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на порушення вимог п. З ч. З ст. 295 ЦПК України, не вказали третю особу -
виконавчий комітет Комінтернів­ської районної ради м. Харкова, його місцезнаходження.

Керуючись ст. ст. 295,297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати апелянтам строк для виконання вимог ЦПК України - 3 дні з дня
отриман­ня копії ухвали.
Справа
№22ц-1666,  2007р.                                           Головуючий в 1-й
12                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року липня "10" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області

в складі:

Головуючого -
Цуканової І.В. Суддів: Майданіка В.В.,  Полікарпової О.М.
при секретарі - Літвіновій А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства «АТП-2163» на ухвалу Новокаховського
міського суду Херсонської області від 11 травня 2007 року

за позовом.  Новокаховського відкритого акціонерного
товариства

(далі ВАТ) «АТП-2163»

до

ОСОБА_1,

об'єднаної Державної податкової інспекції (далі ДПІ)

в м.  Нова Каховка Херсонської області,  Товарної біржі «Українська товарна фондова
біржа»

(далі Товарна
біржа) про визнання недійсним цільових аукціонів та біржового договору,

встановила:

У липні
2006 року Новокаховське ВАТ «АТП-2163» звернулось до суду зі вказаною позовною
заявою.

Ухвалою
Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 травня 2007 року
вказана позовна заява залишена без розгляду.

В
апеляційній скарзі ВАТ «АТП-2163» просить ухвалу суду скасувати та направити
справу на новий розгляд.

При
цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Апелянт
вказує,  що судом відмовлено у зупиненні
провадження по справі,  хоча за їх
касаційною скаргою справа витребувана Верховним Судом України. Крім того,  у справі наявні всі матеріали для розгляду її
у відсутність представника позивача,  а
отже,  підстав для залишення позовної
заяви без розгляду не було.

Судова
колегія,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  приходить
до висновку,  що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріали
справи свідчать про те,  що попереднє
судове засідання по справі було призначено на 19.04.07року,  про що повідомлені сторони. 18.04.07року від
позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду
Верховним Судом України касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду
Херсонської області від 13.03.07року. До заяви була надана копія касаційної
скарги,  зареєстрована Верховним Судом
України /а.с. 276, 277/.

2

Таким чином,  суд помилково застосував п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  оскільки у позивача були
поважні причини для неявки у судове засідання.

Керуючись  ст.
ст.  304, 307 п.3  ст. 312,
314, 315, 319 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «АТП-2163» задовольнити.

Ухвалу
Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 травня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд,  до того ж суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-445/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

7 травня
2007 року    Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при
секретарі -           Дуровій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1до ВАТ
«Донецькобленерго» про визнання неправомірними дій працівників Сніжнянських РЕМ, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2006р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання
неправомірними дій працівників Сніжнянських РЕМ. Ухвалою суду від 11.01.07р. відкрито провадження по
справі.

До початку
судового засідання від позивача, ОСОБА_1, надійшла письмова заява, згідно якої
вона просить суд залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
л.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із
обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки
від позивача надійшла така заява, залишення заяви без розгляду не порушує
закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів залишити без
розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 22-ц- 2182/ 2007 р.                                       Головуючий
1 інст. - Слободін М.М.
трудові                                                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
березня 2007 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Маміна О.В., перевіривши в порядку прийняття апеляційні
скарги начальника Східного УКБ
МО України Ліманського С.А. та
представника Східного УКБ
МО України Соснової Тетяни Володимирівни на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 07 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Східного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України
про поновлення порушених трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1. задоволені  частково.

На
зазначене рішення суду начальником Східного УКБ МО України та представником Східного УКБ МО України подані
апеляційні скарги, які не можуть бути прийняті до провадження суду апеляційної
інстанції з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, апелянтами не виконані вимоги ч.7 ст. 295 ЦПК
України, згідно яких до апеляційної скарги повинні бути додані копії скарги та
доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Крім   того, витрати на інформаційно -
технічне   забезпечення   розгляду справи   при подачі апеляційних скарг  апелянтами не оплачені

Згідно
ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121
ЦПК України.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне залишити вказані апеляційні скарги без руху,
надавши апелянтам строк для усунення зазначених недоліків та оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на рахунок 0011
Апеляційного суду Харківської області, код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк
ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК
в Червонозаводському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації 22050000.

Керуючись ст.ст.
121, 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги начальника Східного УКБ МО
України Ліманського С.А. та
представника Східного УКБ МО
України Соснової Тетяни Володимирівни на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 07 лютого 2007 року залишити без руху та надати строк для
виправлення недоліків до 16 квітня 2007 року.

Роз'яснити,
що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційні скарги
будуть вважатися  неподаними  та повернуті апелянтам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1164/07
року Нижньогірський   районний
суд   Автономної Республіки Крим у
головуючого -                                      судді
при секретарі-                                      Лагутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають у шлюбі з 06 березня 1998 року. Від
спільного життя мають неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги
тим, що сторони не проживають разом з лютого 2005 року, оскільки вони не зійшлися характерами.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд
задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений був належним чином, про причини неявки у судове засідання не
думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю
відповідача, за матеріалами справи та постановити заочне рішення у справі.
У судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини
фактично припинені з лютого 2005
року, спільного господарства вони не ведуть, взаєморозуміння відсутнє,
спору про місце проживання неповнолітньої дитини та спору майнового характеру у
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким,
що    підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.  110-112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне
життя подружжя суперечить їх інтересам. Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130,
174, 214-215 ЦПК України, суд
Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 1998 року Михайлівською
сільрадою Нижньогірського району АР Крим, актовий запис № 5 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави судовий збір в сумі 17,00 гривень, ОСОБА_1 від сплати судових витрат
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03   жовтня
2007   р.   Довгинцівський      районний      суд                м.    Кривого
Рогу

Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого-
судці :                                                        Ткаченко
С. В

при
секретарі:                                                                     Щербині
О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кривому Розі
цивільну справу   за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом,
вказавши,  що з відповідачем
перебуває у шлюбі з 15 08 1998 року.

Мають пеновнолітнього
сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно - шлюбні відносини    з
чоловіком вони    припинили
повроку тому з тієї причини,  що у них
виникали сварки,  непорозуміння ,  вона
стала чужою людиною для відповідача,
у них різні погляди на життя,
мешкають окремо .

Вважає
що сім'я з відповідачем розпалася остаточно і не підлягає поновленню. Просить
шлюб розірвати .

Позивач в
судовому засіданні на позові наполягає. Відповідач в судовому засіданні з
позовом погодився .

Вислухавши   сторони,
дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов   підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 15 08 1998 року в відділі РАГС виконкому Центрально
- Міської районної ради м Кривого Рогу Дніпропетровської області,  під актовим записом № 324 ( а.с.  6 ) . Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с.  5 ) .

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу,  тому
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
зі  ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного Кодексу України,  якщо суд встановить,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї не можливо,  він приймає
рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного Кодексу України ,   ст.
ст.    10, 11, 209,
212, 214,  ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов      задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 ,  зареєстрований 15 08 1998
року в відділі РАГС виконкому Центрально - Міської районної ради м Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  під актовим записом
№ 324   , розірвати.

Витрати
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2. в розмірі 17
(сімнадцять) грв.

ОСОБА_1. від
сплати витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційоного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                                                            м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої:   Якути
О.І. Суддів: Івашук В.А., Пащенко
Л.В. При секретарі: Яблонській Л.І. За участю: відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.06.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування моральної
шкоди ,-

встановила:

Рішенням
Тростянецького районного суду Вінницької обл.
від 14.06.2007 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 Вирішено
стягнути на його користь з ОСОБА_22640грн. боргу та 51грн. -судових витрат. В
решті позову відмовлено.

На таке рішення
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що воно є незаконним,
постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,
постановляючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції не
надав належної оцінки борговій розписці (а.с.3), до матеріалів справи навіть не
приєднано оригіналу даної розписки.

Крім того не
зрозуміло чому суд прийшов до висновку, що сума богу складає 500 доларів США, оскільки,
пояснення свідків, на які посилається суд першої інстанції є досить критичними,
так як в їх присутності кошти

Справа № 22- 1763                          Рішення ухвалено під головуванням Савченка С.М.

Категорія : 18                                               Доповідач : Якута О.І.

2

передані
позивачем  відповідачеві  не
перераховувались,   а  тому
сказати напевно яка сума грошей була позичена вони не можуть.

Також, в
матеріалах справи відсутня ухвала судді Савченка С.М.
про прийняття справи у своє провадження

За таких обставин, визнати судове рішення законним та обгрунтованим неможливо,
а тому воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
307, 311,315 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Рішення
Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 червня 2007 року скасувати і направити справу на новий розгляд в той же
суд іншим складом.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення
до Верховного Суду України.