Ухвала

ІменемУкраїни

17
травня 2007 року                                                                                                  м.
Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі: Луценка В.В., Голембевської Л.М., Глєбова І.К., Копаничук С.Г.,
Матківської М.В. у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, розглянувши у відкритому засіданні м.
Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 9 серпня 2004 року, -

Встановила:

В березні 2004 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною
заявою до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй
внаслідок вчинення відповідачами злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2004 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. моральну шкоду в сумі
1025 гривень солідарно.

Зазначене вище рішення місцевого суду ОСОБА_2. та ОСОБА_3
оскаржили до апеляційного суду.

Рішеннями апеляційного суду Житомирської області від 09.08.2004 року
рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2004 року
скасоване і в позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди відмовлено за безпідставністю заявлених позовних вимог.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення вимог
процесуального права, в зв'язку з чим просить рішення апеляційного суду
скасувати, а рішення районного суду залишити без змін.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1. підлягає
задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення районного суду та постановляючи нове
рішення про відмову в

задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про
відшкодування

моральної шкоди апеляційний суд виходив з того, що в
постанові судді від 01.03.2004

року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2.
таОСОБА_3 з

нереабілітуючих підстав відсутній висновок суду про те,
чи мали мірце дії підсудних по

нанесенню потерпілій ОСОБА_1. тілесних ушкоджень чи
спричинені тілесні

ушкодження саме підсудніми.

Однак такий висновок апеляційного суду являється
помилковим і таким, що,; не

відповідають дійсним обставинам справи.

Справа №33ц- 114кс      2007 р.        Категорія: 36        Рішення ухвалено під головуванням
Мпкутюк О.Ю.

Суддя-доповідач: Луценко В.В.

Відповідно до ст.
440-1 ЦК України
в редакції від 01.01.1964 року (в даний час ст.1167 ЦК України)
моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину діями іншої особи, яка
порушила її законні права та інтереси, відшкодовується особою, яка заподіла
шкоду.

Як встановлено матеріалами справи 11.02.2002 року близько
22 години під час побутового конфлікту, який виник в АДРЕСА_1 ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. на грунті особистих неприязних стосунків заподіяли ОСОБА_1. тілесні
ушкодження, що підтверджується судово-медичним висновком №1497 від 25.06.2002
року.

Постановою судді Корольовського району м. Житомира від
01.03.2004 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3 за ст.125 ч.1
КК України закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної
відповідальності.

В зазначеній вище постанові суду вказано, що ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. своїми діями скоїли відносно ОСОБА_1. злочин, передбачений ст.125 ч.1
КК України, однак не можуть нести кримінальної відповідальності в зв'язку з
тим, що з часу скоєння ними злочину минуло два роки.

Таким чином кримінальну справу відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3 судом закрито з
нереабілітуючих підстав за згодою підсудних, які дану постанову суду у
встановленому законом порядку не оскаржували.

Тому місцевий суд, керуючись цивільним законодавством України та ст.ст. 28,
49, 50 КПК України, враховуючи обставини справи, обґрунтовано прийшов до
висновку про те, що закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням
строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не звільняє особу
від обов'язків відшкодувати заподіяні позивачці збитки (в тому числі і
заподіяну моральну шкоду) та частково задовільнив позовні вимоги ОСОБА_1.
стягнувши на її користь з відповідачів 1025 гривень моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції з достатньою повнотою
з'ясовано фактичні обставини справи і до них правильно застосовано норми
матеріального права, а апеляційний суд, внаслідок помилкового тлумачення,
неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, ухвалене у
справі рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з залишенням без зміни
рішення місцевого суду.

Керуючись п.3
ч.1 ст.336, ст. 339, колегія суддів, -

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовільнити.

Рішення судової палати у цивільних правах апеляційного суду Житомирської
області від 9 серпня 2004 року скасувати і залишити в силі рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2004 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.