overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1840/2007
РІШЕННЯ іменем України

З травня 2007 року  Фрунзенский районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді
Сілантьєвої Е.Є., при секретарі -
Лугінець Т.М,

розглянувши на попередньому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що 20.11.1993 р. він з нею
зареєстрував шлюб, від якого вони мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з
відповідачкою не склалось в зв*язку з відсутністю взаєморозуміння, почуття
поваги та любові втрачені.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, дав пояснення суду про те, що
брачно-сімейні відносини між ними припинені, сторони ведуть окреме
господарство. Проти надання строку на примирення заперечував.

Відповідачка
підтримала позов, проти позовних вимог про розлучення не заперечувала, просила суд задоволити позов в
повному обсязі, про що є заява в матеріалах справи.

Суд, вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним позовні вимоги задовільнити з наступних
підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, згідно повторного свідоцтва про шлюб виданого 20.11.1993 р. Палацом одруження „Орджонікідзевський" м. Харкова, актовий запис № 1222 сторони
перебувають у шлюбі.

Згідно пояснень
позивача, причиною розпаду родини з'явилися відсутність взаєморозуміння,
припинення шлюбно-сімейних відносин.

Суд, з'ясувавши
фактичні взаємовідношення сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить
інтересам позивача, який не бажає
збереження шлюбу, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати в справі, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГС,
судом   покладаються на позивача
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 105,110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.11.1993 р. Палацом одруження „Орджонікідзевський" м. Харкова, актовий запис № 1222 - розірвати.

Витрати, пов'язані з оплатою державного збору в розмірі 17 грн., при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГС, покласти на позивача ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський
районний суд м.Харкова.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                  Номер
справи № 2н-1437/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши   заяву
Акціонерного   комерційного   банку
в   особі   Івано-Франківського регіонального
"ТАС-Комерцбанк"  про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 таОСОБА_2 заборгованості за
договором,  відповідно до  ст.
ст.  96-98 ЦПК України,   ст.
543,  549-554 Цивільного кодексу
1.  Стягнути в солідарному порядку з боржників:
адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" в особі
"ТАС-Комерцбанк"   ,  що знаходиться в м.  Івано-Франківську,
за кредитним договором станом на 15.08.2007р. в сумі 3581 (три тисячі п'ятсот
центи,  що в гривневому еквіваленті
згідно офіційного курсу НБУ
непогашений   кредит
доларів  СІЛА,    що
згідно   офіційного   курсу
15.08.2007р.  становить  606, 20
кредиту -   337, 32 доларів США,
що згідно офіційного курсу НБУ на 15.08.2007р.
47 грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів -   12, 27 доларів США,
НБУ на 15.08.2007р. становить 61, 96 грн.
Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь
стягувача 105 (сто п"ять) грн. 43 коп. судових витрат,  а саме: 90, 43 грн. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                               М.
104Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-285/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.05.2007р.    Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А.,  при секретарі Довбань СМ. ,
з участю позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду
в м.  Вільногірську цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка пояснила,
що вони з відповідачем примирились,
в зв'язку з чим вона відмовляється від свого позову і просить закрити
провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Вільногірський міський суд.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом
Справа №
УХВАЛА

31 травня 2007
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Міщенко К.М.

при секретарі -
Люлька О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До
початку судового засідання позивачка заявила клопотання про закриття
провадження по справі, оскільки вона відмовляється від заявленого позову.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає
до закриття.

На
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів закрити у зв'язку з відмовою позивача від заявленого
позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10   липня
2007 року                                                                                               м.   Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області  в складі:

головуючого
-                                                       Панасенкова
В.О.

суддів:                                                                    Парапана
В. Ф.,

Громіка Р.Д.,

при
секретарі:                                                        Бондаренко
Н.В.

за участю:
заявника ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 березня 2007 року

за
скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 15 лютого 2007 року про
відкриття виконавчого провадження,

встановила:

01
березня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця від 15
лютого 2007 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою
суду від 30 березня 2007 року скарга ОСОБА_1
залишена без розгляду (а.с.   14).

В
апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати,  мотивуючи тим,  що ухвала суду першої інстанції є незаконною
і необгрунтованою.

Заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної скарги
заявника ОСОБА_1,  заслухавши пояснення
заявника ОСОБА_1,  перевіривши матеріали
справи,  законність і обгрунтованість
ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню,  оскільки ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,  а
саме   ст.   169 ЦПК України.

За таких
обставин,  у відповідності до п.3 ч.
1   ст.
312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Головуючий у
першій інстанції   Крачкова С.  В.

Доповідач апеляційної інстанції  Панасенков В.О.

Справа№
22ц-2855/07 Категорія ЦП:   44

2

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.
2 п. 3,  312 ч.
1 п. 3,  313,
315,  317,  319 ЦПК
України,  колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1                                                          задовольнити,    ухвалу

Біляївського
районного суду Одеської області від 30 березня 2007 року скасувати,  справу направити у той же суд на новий
розгляд.

Ухвала колегії
суддів оскарженню не підлягає.
Справа №22ц -844/07                                                       Головуючий
в 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія:    66                                                                   Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«30»
жовтня 2007 року.                                                                                       м.  Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого                   -          судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів                               -          Данилюк В.А.,  Осіпука В.В.

при секретарі                  -          Тарасюк Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу судді Рожищенського районного суду від 9 серпня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі на ухвалу судді Рожищенського районного суду від 9 серпня
2007 року заявник Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк»,  посилаючись на порушення
суддею норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд.

Ухвалою
судді Рожищенського районного суду від 9 серпня 2007 року відмовлено у
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.1 ч. 1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Відповідно
до п.2  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

З
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право,  оскільки неповернена сума кредитного ліміту
на кредитну картку,  розмір процентів за
користування кредитом,  які слід стягнути
з відповідачів спірна,  тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про відмову в прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків судді.

Ухвала
суддею суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315, 319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
судді Рожищенського районного суду від 9 серпня 2007 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
2007 року                        Сахновщинський
районний суд Харківської області
Суддя
Сахновщинського районного суда Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
повідомлені належним чином, не з”явилися в попереднє судове засідання  12 жовтня 2007 року та в судове засідання 16
жовтня 2007 року, причини не явки суду не відомі, заяви про розгляд справи
за  відсутності однієї із сторін не
Згіно ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або не повідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
ст. 169   ЦПК України,
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.
Роз”яснити позивачці її
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Копія вірна. Суддя:
Справа №2-702/2007/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007р.                                      Волноваський
районний суд Донецької області

В складі головуючого судді                                              ТроянЛ.Г.

При секретарі                                                                    Ковтиха
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Волновасі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007р. позивачка звернулася до суду з даним
позовом. Вказувала, що 15.12.1990 р. зареєструвала шлюб з відповідачем та
проживали однією сім*єю до січня 2007 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що вони перестали розуміти
один до одного, через що в сім*ї відбувалися сварки, внаслідок чого сумісне
життя стало неможливим, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка
на позові наполягає.

Відповідач
позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 15.12.1990 р. зареєстрували
шлюб та проживали однією сім*єю до січня 2007р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка
проживає з відповідачем та знаходиться на його утриманні. Причиною припинення
шлюбних стосунків стало те, що між подружжям втрачено почуття любові та поваги
один до одного, сторони наполягають на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін, що має істотне значення.

На
підставі ст.ст. 110-112 СК
України, керуючись ст.ст. 60,212-214
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.1990
р. Волноваським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької
області актовий запис №232,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в дохід держави в сумі 17 грн., звільнивши
від нього позивачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-2027/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                                   м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Кісточки І.В., за участю
представника позивача Калугіна П.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 року до
Краматорського міського суду звернулося ВАТ „Донецькоблгаз" з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та
пояснив, що ВАТ „Донецькоблгаз" провадить поставку природного газу в
квартиру АДРЕСА_1,
власником якої є відповідач. Станом на 01.02.2007
року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 276,79 грн. Просить
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по постачанню
природного газу у сумі 276,79
грн., а також судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з
проханням справу слухати у його відсутність та зазначив, що з позовними
вимогами позивача згодний в межах строку позовної давності.

Суд, вислухавши думку представника позивача, всебічно та об'єктивно
вивчивши матеріали справи -
виписку з особового рахунку відповідача, список осіб боржників, витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме майно, вважає, що позов не підлягає
задоволенню по наступних підставах.

Згідно виписки з особового рахунку відповідача станом на 01.02.2007 року
відповідачем вчасно оплачуються послуги по постачанню природного газу, тому в
межах строку позовної давності в нього немає жодної заборгованості.

Згідно ст. 257 ЦК України
загальний строк позовної давності встановлюється в три роки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст. 257 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ВАТ „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Краматорський міський суд.
справа
№ 2-2688/07
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

" 17"
травня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорьізької області

у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1про
стягнення заборго­ваності за послуги з гарячого водо,- теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з "явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 17 " травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову, 4. Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя
Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 23 " серпня 2007 року о 09 годині 15 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.