АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Справа
№22-ц- 1905 - 2007 р.                             Головуючий
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року    жовтня
місяця    01    дня
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого:                    Чернова СІ.

Суддів:     Макарчука Ы.А.,   Дряниці
Ю.В.

при
секретарі   -      Ткаченко Т.І.

з участю
адвоката -

позивача-   ОСОБА_1

представника
позивача -

відповідача -

представників   відповідача -  Яненка Б.І.,
Сміхнова С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу

за     апеляційною   скаргою
голови   правління   Відкритого
акціонерного

товариства
(ВАТ)   Бурова   компанія
«Букрос»   Валі   Мароофа   М.
на

рішення
місцевого Октябрського районного суду м.
Полтави   Полтавської

області  від
22  травня     2007
року  по  справі
за  позовом  ОСОБА_1
до   правління   ВАТ
Бурова   компанія   «Букрос»
про

зміну     формулювання     причини
звільнення     з     роботи,      стягнення

заборгованості   по заробітній платі,   середньомісячного заробітку за час

затримки    видачі
трудової    книжки,     компенсації    вихідної
допомоги,

відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого Октябрського районного суду м.
Полтави Полтавської області від 22 травня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково. Постановлено стягнути з ВАТ Бурова компанія
«Букрос» на користь ОСОБА_1 2136 грн. 00 коп. -заборгованість по заробітній
платі; 8286 грн. 00 коп. - середнього заробітку за затримку розрахунку при
звільненні за період з 29 листопада 2006 року по 22 травня 2007 року; 8286 грн.
00 коп. - середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки; 4000 грн. -
моральної шкоди,  а всього - 22 708 грн.
00 коп. Стягнуто з ВАТ Бурова компанія «Букрос» на користь держави 227 грн. 08
коп. судових витрат. В іншій частині позову
відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі голова правління Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
Бурова компанія «Букрос» Валі Марооф М.
просить рішення скасувати з підстав порушення судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову
в   задоволенні     позовних вимог.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах приходить до висновку,  що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Згідно п.2
ч. 1  ст.
307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно
до п.4 ч. 1  ст.  309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального
права.

Постановляючи
рішення про часткове задоволення позову,
суд першої інстанції прийшов до висновку,  що відповідач,  порушивши вимоги  ст.
ст.  116,  235 КЗпП України,  несвоєчасно видав трудову книжку та не провів
з ним  розрахунок.

З таким
висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується,  однак суд першої інстанції невірно визначив
суми,  які підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
заборгованість по заробітній платі становить 712 грн.,  яка підлягає стягненню з
відповідача(а.с.  127).

Що ж
стосується стягнення середнього заробітку за час затримки розрахункових та
трудової книжки,  то колегія суддів не
вбачає вини відповідача за несвоєчасний розрахунок,  оскільки постановами державного виконавця від
28 лютого 2006 року та від 06 липня 2006 року на розрахункові рахунки
відповідача накладено арешт,  а тому
відповідач не зміг провести розрахунок у відповідності до вимог  ст.
116 КЗпП України.

З
відповідача на користь держави слід стягнути 51 грн. 00 коп. -судового
збору(державного мита) при та 30 грн. витрат - інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

З огляду на викладене апеляційну скаргу голови правління Відкритого
акціонерного товариства (ВАТ) Бурова компанія «Букрос» Валі Мароофа М.  слід задовольнити частково,  рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
316,  317,  319 ЦПК України колегія суддів судової палати
у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу голови правління Відкритого акціонерного

товариства (ВАТ) Бурова компанія «Букрос» Валі Мароофа М.                                          -

задовольнити
частково.

Рішення
місцевого Октябрського районного суду м.
Полтави Полтавської області від 22 травня 2007 року - скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) Бурової компанії(БК) «Букрос» на
користь ОСОБА_1 712 грн.(сімсот дванадцять гривень 00 коп.) заборгованості по
заробітній платі.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) Бурової компанії(БК) «Букрос» на
користь держави 51 грн. 00 коп. судового збору(державного мита) та ЗО грн. 00
коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи

В решті позову
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення
Апеляційного суду Полтавської області може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили рішенням апеляційного суду.