Справа № 22ц-1150/2007                       Головуючий у першій
інстанції Кузюра В.О.
- цивільна                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                              Апеляційний
суд Чернігівської області

у складі:

головуючого-судді:                              Страшного М. М.

суддів:                                                    Шарапової
О.Л.,  Губар B.C.

при
секретарі:                                       Івановій
Н.Б.

за
участю:                                              ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Пісківське",  Пісківської сільської ради,  Бобровицької районної державної
адміністрації,  комісії по
реструктуризації КСП „Пісківське" про включення в список осіб додатку № 1
до Державного акту про право колективної власності на землю,  -

встановив:

В січні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
в якому просила включити її батька ОСОБА_3 в списки осіб,  які мають право на одержання сертифікату на
право на земельну частку ( пай). Позовні вимоги обгрунтовні тим,  що ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  був
членом КСП ім. . Тичини,  але помилково не
був включений в списки осіб,  які мають
право на отримання сертифікату на право на земельну частку ( пай).

Рішенням
Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2007 року в
задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити
нове рішення,  яким задовольнити її
позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги полягають в
тому,  що в матеріалах справи є проект
мирової угоди,  згідно з якою відповідачі
по справі визнали право ОСОБА_3 на отримання сертифікату на право на земельну
частку ( пай). А тому суд дійшов неправильного висновку стосовно невизнання
прав ОСОБА_3 на отримання сертифікату на право на земельну частку ( пай).
Висновок суду першої інстанції про те,
що вона не є спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та що
останній не був членом КСП ім.  Тичини
,  є необґрунтованим та не відповідає матеріалам
справи.

Заслухавши
доповідача,  пояснення учасників судового
розгляду,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позивачка
звернулася до суду за захистом невизнаних прав свого батька. На день смерті
ОСОБА_3 позивачка проживала окремо від батька,
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не
зверталася,  а тому не є спадкоємцем
після померлого ОСОБА_3

Даний висновок
суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

За
змістом  ст.  9 ЦК
України ( ред. 1963 р.) та  ст.  25 ЦК України ( ред. 2004 p.) здатність мати
цивільні права та обов'язки ( цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.
Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3,  тобто цивільна правоздатність останнього
припинилася. Позивачка в ході розгляду справи питання щодо включення в списки
осіб,  які мають право на отримання
сертифікату на право на земельну частку ( пай) її,  як спадкоємця після померлого ОСОБА_3,  не ставила.

Крім
того,  в ході розгляду справи позивачкою
не надано належних доказів,  які б
свідчили про прийняття нею спадщини у встановленому законодавством порядку.

За таких
обставин апеляційний суд вважає,  що
доводи апелянта не спростовують законного по суті рішення суду,  а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  209,  303,
304,  307,  308,
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.