Справа №22ц -871/07                                                               Головуючий
в 1 інстанції: Хвіц Г.Й.
Категорія:    66                                                                       Доповідач:
Завидовська - Марчук О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«24»
жовтня 2007 року.                                                                                       м.  Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого                    -          судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів                               -          Данилюк В.А.,  Осіпука В.В.

при секретарі                   -          Тарасюк Ю.А.

з участю:

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2  4 666,  75 грн. кредитної заборгованості за
апеляційною скаргою заявника Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Турійського районного суду від 9 серпня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі на ухвалу Турійського районного суду від 9 серпня 2007 року
заявник Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  посилаючись на порушення судом норм процесуального
права,  просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд.

Ухвалою
Турійського районного суду від 9 серпня 2007 року у прийнятті заяви закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
4666,  75 грн. кредитної заборгованості
відмовлено.

В даному
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав,  пояснивши,
що погасив суму ліміту повністю,
а тому в банку немає підстав стягувати знову з нього цю суму. Просив
апеляційну скаргу відхилити.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Відповідно
до п.2  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

З
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право,  оскільки неповернена сума кредитного ліміту
на кредитну картку,  розмір процентів за
користування кредитом,  які слід стягнути
з відповідачів спірна,  тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про відмову в прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Ухвала
суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись  ст.   ст.  312,  315, 319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
Турійського районного суду від 9 серпня 2007 року в даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.