Справа 22-29782007 рік      Головуючий у 1 інстанції Стоілова Т.В.
10                          Доповідач
УХВАЛА

10
травня 2007 року                                                           м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого
судді Голубинського А.М., суддів Жданової B.C., Прокопчук Л.М.,

при секретарі
Баклановій Ю.В. за   участю   позивача
ОСОБА_1,   відповідачів   ОСОБА_3,
ОСОБА_2, представників сторін ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськ-районного суду Донецької області від
23 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
визнання побутового договору купівлі - продажу квартири дійсним та визнання
права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23

січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу ОСОБА_1 в
задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що справа розглянута у їх
відсутність і вони не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи, а також судом неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення
для правильного вирішення заявлених вимог.

Звертаючись
до суду позивач посилався на те, що у листопаді 2005 року він домовився з
відповідачами про купівлю їх квартири АДРЕСА_1 за суму 16000 доларів США, що
еквівалентна 80000 грн.. Зазначене підтверджується відповідними розписками, які
написали відповідачі. Квартира складається з двох кімнат, загальною площею
53.70 м2 і на підставі сумісної власності належить відповідачам та їх
неповнолітньому сину. При укладені договору купівлі-продажу він передав
відповідачці ОСОБА_2 попередню суму в розмірі 1800 грн. 29.11.2005 року він
передав відповідачу ОСОБА_3 100 доларів США, а відповідачці ОСОБА_2 суму, яка
еквівалентна 1900 доларів США і остання передала йому ключі від спірної
квартири та дозволила вселитися у квартиру разом із дружиною. На цей час він
проживає у квартирі разом зі своєю родиною, сплачує за комунальні послуги, з
дозволу ІНФОРМАЦІЯ_1 розпочав ремонт у квартирі. 24.12.2005 року він виплатив
відповідачам ОСОБА_3 суму еквівалентну 3850 доларів США та ОСОБА_2 -3500 доларів
США. Таким чином , станом на 01.01.2006 року відповідачі отримали в рахунок
договору купівлі - продажу квартири 9350 доларів США, що еквівалентно 46800 грн. і складає більш половини
договірної суми. У нього з відповідачами була домовленість, що нотаріально
посвідчать договір купівлі-продажу у січні 2006 року, але відповідачі
відмовились укладати угоду, оскільки їх перестала задовольняти ціна , за яку
вони домовились продати квартиру раніше. Вважає, що він виконав умови договору
купівлі - продажу квартири, вселився у дану квартиру, проводить в ній ремонт,
але відповідач відмовився нотаріально укласти
цей договір. Враховуючи наведене просив

визнати договір
купівлі - продажу квартири дійсним, стягнути з нього залишок оплати за квартиру
в сумі 6700 доларів США,
що еквівалентно 33500 грн. та визнати за ним право власності на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 04 січня 2007 року, суд першої інстанції постановив
ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.01.2007 року, в зв"язку з
відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачів про час і місце
розгляду справи, а також не ознайомлення відповідачів з висновками експертизи.

В
судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2007 року справа розглянута у
відсутності відповідачів, які також не були належним чином повідомлені про час
та місце судового засідання. Дані про вручення відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3
судових повісток в матеріалах справи відсутні.

Згідно з
п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї
із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно
до ст. 311 п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності будь - кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Враховуючи
наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім
того, вирішуючи справу по суті, суду першої інстанції треба звернути увагу на
те, чи були виконані сторонами усі істотні умови договору, що підтверджується
письмовими доказами і з яких підстав не були виконані умови договору
купівлі-продажу квартири до обумовленого сторонами строку.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.307,311 п.3,315 ЦПК України, апеляційний
суд,-

УХВАЛ ИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення   Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 23 січня 2007 року скасувати, справу направити на новий
розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.