РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007р.                                                                                                   м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:                   Градовського Ю.М.

суддів:                                Артеменко І. А.

Журавльова О.Г.

при
секретарі:                    Лабунській
Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.  Одеси від
20 лютого 2007р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди та моральних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1540грн.,  завданої відповідачкою внаслідок порушення
Правил дорожнього руху та моральних збитків у розмірі 2000грн.,  витрати на проведення експертизи 194, 05 грн.
та не сповіщення відповідачки про проведення експертизи у розмірі 13, 68 грн.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
20 лютого 2007 року позов задоволений частково.

Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1838грн. 05коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині стягнення моральної
шкоди скасувати,  ухвалити нове рішення
про стягнення моральної шкоди у сумі 2000грн.,
посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  пояснення на неї,  перевіривши законність та обгрунтованність
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає необхідним скаргу
задовольнити,  рішення суду змінити.

Задовольняючи
позовні вимоги в частині матеріальної шкоди і відмовляючи в частині моральної
шкоди,  суд першої інстанції виходив з
того,  що внаслідок ДТП,
яке трапилось 14 липня 2006р. з вини відповідачки
автомобіль ОСОБА_2 був пошкоджений. Витрати на відновлювальні роботи складають
1540грн. Оскільки матеріальна шкода завдана з вини ОСОБА_4 суд вважав
необхідним в цій частині вимоги задовольнити,
в той же час відмовив у задоволенні моральної шкоди,  оскільки вона не була доведена.

Справа №
22ц-2401/2007                                                                        Категорія:
ЦП-44

Головуючий у
інстанції: Калашникова О.І.
Доповідач: Градовський Ю.М.

Проте з
таким висновком суду першої інстанції в частини моральної шкоди не може
погодитись судова колегія,  оскільки
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи,  суд неправильно застосував норми
матеріального права.

Судова
колегія вважає,  що вказані порушення
норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи в частині
позовних вимог щодо моральної шкоди,  а
тому суд апеляційної інстанції відповідно до
ст. 309ЦПК України рішення суду змінює,
з наступних підстав.

Так,  судом встановлено,  підтверджено матеріалами справи і не
оспорюється сторонами,  що 14 липня
2006р. біля 9 години ранку на АДРЕСА_1,
ОСОБА_4 керуючи автомобілем Хонда
державний номер НОМЕР_1 здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 Внаслідок
ДТП автомобіль
позивача був пошкоджений,  згідно
висновку автотоварознавчої експертизи №3872 від 15 серпня 2006р. вартість
відновлювальних робіт складає 2217, 70гр. (а.с. 8-14).

Згідно
протоколу огляду місця події ДТП
утворилась внаслідок порушення відповідачкою п.13.1 Правил дорожнього руху.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2006р. ОСОБА_4,
притягнуто до адміністративної відповідальності,  накладений штраф у розмірі 30грн.

За
правилами  ст. ИббЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистими немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Враховуючи,  що майнова шкода ОСОБА_3 завдана ОСОБА_4
внаслідок порушення правил дорожнього руху,
суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про покладення
обов'язку по відшкодуванню збитків на відповідачку.

В той же
час,  судова колегія не може погодитись з
висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог щодо
моральної шкоди.

Так,  за правилами
ст. 1167ЦК України,  моральна
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Як
вбачається з матеріалів справи,  з вини
ОСОБА_4,  яка порушила п.ІЗ.ІПДР
автомобіль ОСОБА_3 пошкоджений. Вартість відновлювальних робіт складає 2217,
70грн. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 не заперечувала
своєї вини,  а навпаки пояснила,  що прийняла усі можливі заходи для ремонту
автомобіля.

ОСОБА_3
зазначив,  що пошкодженням автомобілю
йому була також завдана і моральна шкода,
яка полягала у порушенні нормального рівня життя,  оскільки він не проживає в м. Одесі,  повинен був кожен раз їздити для вирішення
питання щодо ремонту.

Виходячи
з наведеного,  судова колегія
вважає,  що відмовляючи у задоволенні
позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди,  суд першої інстанції не дав належну оцінку
наданим до справи матеріалам,  не
застосував той закон,  який повинен бути
застосований.

А тому
судова колегія вважає необхідним в цій частині рішення суду змінити,  стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_3
моральну шкоду у розмірі 1000грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 309, 316ЦПК України,  колегія
суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2007р. в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди - скасувати.

Справа
№22ц-2401/2007                                                                          Категорія:
ЦП-44

Головуючий у
інстанції: Калашникова О.І.
Доповідач: Градовський Ю.М.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1000грн.

В іншій частині
рішення залишити без зміни.

Рішення суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.