Справа №22-1081 2007р.                                       Головуючий
у 1 інстанції: Постигач Б.А.
11                                                             Доповідач:Бермес
УХВАЛА

Іменем України

4 червня
2007 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого- Кіт
І.Н.,

Суддів: Павлишин О.Ф.,  Бермес І.В.,

При секретарі:
Дунчюс С. Ю.,

З участю ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від
15 лютого 2007 року року по справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_5 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виконання
зобов'язань по договору підряду, -

встановила:

Оскаржуваним
рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 7272 грн. боргу і 181 грн. судових витрат в користь ОСОБА_2,  ОСОБА_5 і ОСОБА_3,  а також 22 грн. мита в дохід держави.

В задоволенні
решта позову відмовлено.

Це рішення
оскаржив відповідач.

В
апеляційній скарзі покликаються на те,
що рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню як таке,  що прийняте внаслідок неповного з'ясування
обставин справи та неповнного дослідження доказів.

В усному
договорі підряду на проведення ремонту в квартирі,  укладеного між ним і позивачами,  було обумовлено оплату вартості ремонту по
розцінках,  запропонованих
позивачами,  він з ними погодився і
визнав це в судовому засіданні. Проте в рішенні суд не вказав того,  що,
він погодився на запропоновані розцінки при умові високоякісного
виконання ремонтних робіт,  а не з численними
недоробками як стін,  стелі,  так і робіт по встановленню плитки у ванній
та кухні. Крім того,  згідно
запропонованих позивачами розцінок вартість ремонту складала 1500 доларів США,
а не 2190 доларів,
як це вказали позивачі в позовній заяві.

Оцінивши
якість проведених ремонтних робіт в квартирі він запропонував позивачам
провести оплату в сумі 1500 доларів,
хоча якість проведених ними робіт не відповідала цій сумі,  але останні не погодились і вимагали сплатити
їм 2190 доларі,  в той час,  як згідно домовленості про таку суму ніхто не
вів розмови. Крім того,  суд,  щодо суми оплати за ремонт покликається на
покази його дружини,  які вона давала в
судовому засіданні,  а саме,  що їй було відомо про обумовлену вартість
ремонту в сумі 2190 доларів США,  в той час як в судовому засіданні
дружина пояснювала,  що з приводу
вартості ремонту їй нічого не було відомо,
так як всіма питаннями ремонту,  в
тому числі і оплати за матеріали та роботи займався він особисто.

Просить
скасувати рішення суду та справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4,  на підтримання апеляційної скарги,  заперечення ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  перевіривши матеріали справи та доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивачі покликалися на те,  що вони
домовились з відповідачем про вартість кожної окремо виконаної робити і про те,  що ремонт буде проводитися з матеріалу
замовника. Відповідач не заперечував відносно вказаних розцінок. Після трьох
тижнів роботи вони отримали від відповідача частину грошей в сумі 600 доларів
США і продовжували працювати далі. Ремонтні роботи у квартирі вони закінчили
30.12.2006 року. Дружина відповідача 30 грудня,
зайшовши у квартиру сказала,  що
вона ремонтом задоволена і що о 18 год.
приїде чоловік і розрахується з ними. Однак 30.12.2006 року відповідач
даного зобов'язання не виконав,
покликаючись на те,  що на

даний
час у нього немає погрібної суми,  лише
150 доларів,  які він їм і заплатив.
Відповіла порушуючи їхні домовленості не оплатив їм ще 1440 доларів США за виконану роботу.
Тому вони змушені звернутись до суду. Протиправними діями відповідача порушені
їхні права і їм завдана моратьна шкода,
яку вони оцінюють в сумі 3000 грн. По курсу Нацбанку України вартість 1
долара США становить
5 грн.05 коп.,  а тому відповідач
заборгував їм 7272 грн. які просили стягнути з нього в їх користь

Встановлено,  що ОСОБА_2,
ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в грудні 2006 року домовились з ОСОБА_1 про те,  що проведуть ремонт квартири,  яка належить сім'ї відповідача і яка
знаходиться в будинку АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_1 погодився
повністю оплатити позивачам вартість ремонту квартири по тих розцінках,  які запропонували позивачі. В цілому сума
вартості ремонту становила 2190 доларів. ОСОБА_1 заплатив їм
всього 750 доларів,  а решту суми
відмовився платити покликаючись на те,
що ремонт квартири зроблений неякісно.

Відповідач,  порушуючи їхні домовленості не оплатив їм ще
1440 доларів США за виконану
роботу. По курсу Нацбанку України вартість 1 долара США становить 5
грн.05 коп.,  а тому відповідач
заборгував їм 7272 грн.

З
пояснень сторін судом встановлено,  що
між позивачами і відповідачем був укладений усний договір підряду на проведення
ремонту квартири. Сторони обумовили і оплату вартості цього ремонту по
розцінках,  запропонованих позивачами і
відповідач з ними погодився,  про що в
судовому засіданні визнав сам.

Про це
він вказує і у апеляційній скарзі,
зокрема вказав,  що було
обумовлено оплату вартості ремонту по розцінках,  запропонованих позивачами,

Тому суд
вірно вказав,  що твердження ОСОБА_1 про те,  що вартість ремонту квартири повинна була
становити 1500 доларів США,  не відповідає дійсності.

При
цьому суд врахував,  що залучена судом до
участі як третя особа,  дружина
відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні визнала,  що вартість ремонту квартири була обумовлена
в сумі 2190 доларів. Тобто фактично вона підтвердила ту суму вартості
ремонту,  яку вказують позивачі.

Тому не
заслуговують на увагу покликання апелянта на те,  що згідно запропонованих позивачами розцінок
вартість ремонту складала 1500 доларів США,  а не 2190 доларів.

Що
стосується покликання відповідача на те,
що ремонт у квартирі зроблено неякісно,
то суд встановив,  що ці покликання
відповідача не знайшли свого підтвердження.

Так,  суд провів огляд цієї квартири в присутності
відповідача,  його дружини і спеціаліста
і жодного суттєвого недоліку ремонту не виявив. Візуально жодних нерівностей
стелі,  стін,  відкосів навіть не видно.

Дружина
відповідача ОСОБА_1,  ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснила,  що вона жодної
претензії щодо ремонту квартири не має. Позивачі все виконали так,  як-вона хотіла.

Він і
його дружина підписали протокол огляду квартири і навіть не зробили жодного
застереження щодо якості ремонту.

З
висновку приватного підприємства „Будсервіс" і фототаблиць до цього
висновку видно,  що якість проведеного
ремонту квартири дотримана. Проведений ремонт дозволяє експлуатацію квартири і
проживання в ній без проведення будь-яких додаткових ремонтних робіт .

Тому суд
підставно вказав,  що ОСОБА_1 не представив
суду жодного доказу,  який би
підтвердив,  що позивачі ремонт квартири
провели неякісно.

При
таких обставинах не встановлено підстав для проведення експертизи щодо якості
ремонту.

Голослівними
є покликання апелянта на те,  що в
судовому засіданні його дружина пояснювала,
що з приводу вартості ремонту їй нічого не було відомо,  т.я. ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила,  що вартість ремонту квартири
була 2190 доларів (а.с. 35 зв.).

Таким
чином,  суд прийшов до вірного
висновку,  що так які позивачі виконали з
свого боку взяте зобов'язання по ремонту квартири,  то відповідач повинен був оплати їм суму.
обумовлену як плату за виконання цієї роботи. Але оскільки свого обов'язку він
не виконав,  а тому порушене право
позивачів на одержання цієї суми підлягає судовому захисту.

Суд
також врахував,  що допитані судом свідки
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пояснили,  що вони у
квартирі ОСОБА_1,  перед початком його ремонту позивачами,  виконували

'    сантехнічні роботи і не дивлячись на
те,  що роботу вони виконали,  ОСОБА_1 і їм недоплатив частину грошей за її виконання.

Оскільки
вартість ремонту була обумовлена сторонами в сумі 2190 доларів США,
відповідач з цієї суми оплатив позивачам 750
доларів,  а отже недоплата становить 1440
доларів,  що по курсу Нацбанку України (
вартість 1 долара становить 5 грн.05 коп.) становить 7272 гри. і суд задоволив
позов на цю суму.

Однак
при цьому не враховано,  що не виконаними
залишились роботи на суму 221 грн. через те,
що позивач закрив квартиру та позивачі не змогли їх закінчити,  про що сторони ствердили в засіданні судової
колегії.

Тому на
цю суму слід зменшити стягнення з 7272 грн. та сума яка підлягає стягненню
становитиме 7051 грн.

Що
стосується вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди,  то з пояснень сторін встановлено,  що домовленості про таке відшкодування між
ними не було,  а тому в цій частині їх
вимоги не задоволені,  що сторонами не
оспорюється.

Рішення
суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам,  доводи скарги висновків суду не
спростовують,  тому підстав для її
задоволення немає.

Керуючись
ч.1 п.1  ст. 307,  ч.1
ст. 308,  ч.1.п.І. ст. 314,   ст. 315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Золочівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2007 року
залишити без зміни,  вказавши,  що стягненню підлягає 7051 грн. та держмито в
сумі 19, 51грн.

Ухвала
набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.