УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                     м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах АпеляційнОСОБА_1о суду

Донецької
області в складі: Лісової В.І., Жданової B.C., Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Солом"янськОСОБА_1о районнОСОБА_1о суду м. Києва від 24.05.2004 р. та
ухвалу АпеляційнОСОБА_1о суду м. Києва від 29.12. 2004 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ВідкритОСОБА_1о акціонернОСОБА_1о товариства „ Трест
Київміськбуд-2 „ , 3-я особа Територіальне управління
Держнаглядохоронпраці" України по Київській області та м. Києву про
визнання акту про нещасний випадок невиробничОСОБА_1о характеру недійсним,
зобов"язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1
та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2003 р. позивачка звернулась позовом до ВАТ „
Тресту Київміськбуд - „ , в якому просила визнати недійсним акт про нещасний
випадок невиробничОСОБА_1о характеру та зобов"язати відповідача скласти
акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 , відшкодувати спричинену
моральну шкоду. В обґрунтування своїх вимОСОБА_1 посилалась на те, що працювала
бригадиром штукатурів СБУ-38 ВАТ „ Тресту Київміськ буд.- 2", 16.08.2002
р. приблизно о 13 год., прямуючи
з побутовОСОБА_1о приміщення до місця роботи, посковзнулася на мокрих від дощу
східцях та схопилася право рукою за ОСОБА_1орожу площадки, але при падінні рука
вивернулась і вона отримала травму правОСОБА_1о плечовОСОБА_1о суглобу. Травмування
сталося внаслідок порушення відповідачем правил безпеки праці , оскільки на
площадці було відсутнє перильне ОСОБА_1ородження. Порушення відповідачем Правил
безпеки праці, необгрунтована відмова в складанні акту про нещасний випадок на
виробництві за формою Н-1, неодноразові звернення за захистом свОСОБА_1о
порушенОСОБА_1о права призвели до моральних страждань у зв"язку з чим
просить стягнути 3465 грн.

Рішенням
Солом"янськОСОБА_1о районнОСОБА_1о суду м. Києва від 24.05.2004 р. ,
залишеним без змін ухвалою АпеляційнОСОБА_1о суду м. Києва від 29.12.2004 p.,
ОСОБА_1. в позові відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з тОСОБА_1о, що нещасний випадок на виробництві зОСОБА_1не
підтверджений належними доказами по справі, в порушення вимОСОБА_1 п. 14
Положення про порядок розслідування та

№ 33ц-813кс07

облік
нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві до
керівництва із заявою про травмування на роботі не зверталась та не зверталась
за медичною допомОСОБА_1ою, виконувала фізичну роботу штукатура , при першому
зверненні до лікаря посилалася на травмування в побуті.

З таким
висновком пОСОБА_1одився суд апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати судові
рішення , посилаючись на неповне з"ясування фактичних обставин справи,
невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування судом норм
матеріальнОСОБА_1о та порушення норм процесуальнОСОБА_1о права,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку , що підстави перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступнОСОБА_1о.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційнОСОБА_1о
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріальнОСОБА_1о права чи
порушення норм процесуальнОСОБА_1о права.

Згідно із вимОСОБА_1ами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність тОСОБА_1о чи іншОСОБА_1о доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріальнОСОБА_1о
та процесуальнОСОБА_1о права, доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язковОСОБА_1о скасування судовОСОБА_1о рішення.

Виходячи з наведенОСОБА_1о, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах АпеляційнОСОБА_1о суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Солом"янськОСОБА_1о районнОСОБА_1о суду м. Києва від 24.05 2004 р. та
ухвалу АпеляційнОСОБА_1о суду м. Києва від 29.12. 2004 р. залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.