Ухвала

Іменем У к р а ї н и

20 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Голембевської Л.М.

суддів: Луценка В.В., Копаничук
С.Г.,

Матківської
М.В., Колодійчука В.М. розглянувши в
судовому засіданні справу за заявою прокурора Корольовського району м. Житомира про вилучення виконавчих проваджень
за касаційним поданням прокурора Житомирської
області та касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Корольовського району Житомирського міського
управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
13.04.2005 року, -

Встановила:

У лютому 2005 року прокурор Корольовського району м. Житомира в порядку
ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»
звернувся в суд із заявою про надання дозволу
вилучення 53-х виконавчих проваджень, що перебувають у провадженні державних виконавців ВДВС Корольовського району і
відкритих по виконанню судових вироків у кримінальних справах. На
обґрунтування вимог прокурор зазначив, що відповідно до положень п.4 ст.121 Конституції України на прокуратуру
покладено обов'язок нагляду за додержанням
законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а здійснення нагляду без вивчення заведених виконавчих проваджень
є неможливим, проте на його вимогу надати певні
виконавчі провадження, начальник відділу ВДВС відмовив з посиланням на ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження». У зв'язку з
цим прокурор порушив питання про надання судом дозволу на вилучення необхідних
виконавчих проваджень за окремим переліком.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 5 березня 2005 року
заява прокурора задоволена. Надано дозвіл працівникам прокуратури Королівського
району м. Житомира на вилучення у відділі Державної виконавчої служби
Корольовського району Житомирського міського управління
юстиції виконавчих проваджень: №6964 про стягнення з
ОСОБА_1 штрафу 510 грн.; №20949 - з ОСОБА_2 штрафу 850 грн.; №21099 - з ОСОБА_3 штрафу 1000 грн.; №21100 - з ОСОБА_3
147 грн.; 21098

·
з ОСОБА_4 штрафу 200 грн.; №6798 -
з ОСОБА_5 штрафу 510 грн.; №8848 - з ОСОБА_6
штрафу 850 грн.; №10789 з ОСОБА_7 штрафу 850 грн.; №93 - з ОСОБА_8 штрафу 680
грн.; №37585 з ОСОБА_9 штрафу 425 грн.; №37972 - з ОСОБА_10 штрафу 510 грн.; №39024 - з ОСОБА_11 штрафу 2249 грн.; №42426 - з ОСОБА_12 штрафу 500 грн.; №42425 - з ОСОБА_13 штрафу 510
грн.; №44936

·
з ОСОБА_14 штрафу 510 грн.; №46874
- з ОСОБА_15 штрафу 680 грн.; №44929 - з ОСОБА_16 510 грн.; №45514 - з ОСОБА_17
680 грн.; по виконанню конфіскації

Справа №33ц-302кс       2007р.               Категорія:
59             Головуючий першої інстанції Поліщук М.Г.

Суддя-доповідач: Голембевська Л.М.

2

майна за 2003 рік по виконавчим провадженням,
щодо: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 за 2004 рік, щодо: ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2005 року
рішення місцевого суду скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

В обгрунтування касаційного подання прокурор Житомирської області
посилається на неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали апеляційної інстанції та залишення в
силі рішення місцевого суду. В обгрунтування
касаційної скарги відділ державної виконавчої служби Королівського району Житомирського міського управління юстиції посилається
на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали апеляційної інстанції та закриття
провадження в порушеній цивільний справі.

Колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає до
задоволення, касаційна скарга відповідача до
часткового задоволення з таких підстав.

Вирішуючи спір суди виходили з
наступних обставин справи.

Задовольняючи заяву прокурора суд першої інстанції виходив з того, що в
судовому засіданні було достовірно встановлено, що керівництвом відділу ДВС
Корольовського району Житомирського міського
управління юстиції чиняться перешкоди працівникам прокуратури Корольовського
району м. Житомира в здійсненні виконання покладених на них ст.121 п.4 Конституції України обов'язку по нагляду за додержанням
законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах, та виконання завдання прокуратури області №16/1
вих-06 від 11.01.05 року.

Та що згідно вимог ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» тільки
за рішенням суду органами прокуратури може бути
проведено вилучення виконавчих проваджень у відділах Державних виконавчих служб.

Скасовуючи
рішення місцевого суду апеляційний суд виходив з того, що Корольовський районний суд м. Житомира ухвалив
рішення про вилучення виконавчих проваджень
з порушенням вимог матеріального і процесуального права. Виходячи з положень ч.4 ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження», апеляційний суд дійшов висновку
про неправильне тлумачення судом першої інстанції закону, який дозволяє виїмку та вилучення виконавчого провадження. На
думку апеляційного суду вилучення-це
процесуальна дія, яка може бути вчинена у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством, за поданням
слідчого після порушення кримінальної справи.
Крім того, заява прокурора про незаконність дій конкретної службової особи
відділу ДВС, як вважає апеляційний суд, має бути розглянута за правилами глави
31-6 ЦПК України, відтак у заві має
бути зазначено службову особу - суб'єкт оскарження, і предметом дослідження суду має бути рішення цієї
особи, чи дії, які прокурор вважає незаконними.
У зв'язку з цим має бути ухвалене судове рішення в порядку ст. 248-19 ЦПК
України.

Проте, з таким висновком апеляційного суду колегія суддів погодитись не
може з наступних підстав.

Так, кримінально-процесуальним законом поняття «вилучення» не визначається
і тому не є дією, яка виконується лише при
порушенні кримінальної справи у порядку дослідчої перевірки чи під
час провадження розслідування у справі.

Частиною 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» вилучення
виконавчого документа чи виконавчого провадження законодавцем
передбачене наряду з процесуальною дією -
виїмкою. Зазначеною нормою вилучення документів лише за умови порушення
кримінальної справи не передбачено.

3

Висновки апеляційного суду, щодо розгляду заяви прокурора за правилами
глави 31-В ЦПК України необгрунтовані,
оскільки, відповідно до ст.248-19 ЦПК України, суд розглядає заяву
прокурора лише у разі відхилення протесту.

В даному випадку на відмову відділу державної виконавчої служби
Корольовського району Житомирського міського
управління юстиції надати для ознайомлення виконавчі провадження протест
прокуратурою не вносився, а тому заява не може бути розглянута в порядку
глави 31-В ЦПК України.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення
суду першої інстанції, як ухвалене згідно із законом, залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду вінницької області, -

Ухвалила:

Касаційне подання прокурора
Житомирської області задоволити.

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Корольовського району Житомирського міського управління юстиції задоволити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13.04.2005 року
скасувати, рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 05.03.2005 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.