Справа №33ц-83кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі

БуренковоїК.О.,  Довжук Т.С. ,
Козаченка В.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до відділу
освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області
про поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного трудового права,  стягнення щомісячної надбавки за вислугу
років,  допомоги на оздоровлення,  щорічної грошової винагороди,  премії,
матеріальної допомоги,
компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням
термінів її виплати та моральної шкоди,

за касаційними скаргами

відділу
освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області
та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 5 серпня
2004 р.

встановила:

В лютому
2004 р.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 звернулися з
позовами до відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про поновлення строку звернення до суду за захистом
порушеного трудового права,  стягнення
щомісячної надбавки за вислугу років,
допомоги на оздоровлення,
щорічної грошової винагороди,
премії,  матеріальної
допомоги,  компенсації втрати частини
заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди.

В
судовому засіданні ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 відмовилися від позовних вимог в частині стягнення на їх
користь з відповідача компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів виплати,  щомісячної
надбавки за вислугу років за період з 1
січня 1997 р. по 1 вересня 2002 р. Крім цього,  ОСОБА_3 також відмовилася від вимог щодо
стягнення з відповідача моральної шкоди. Ухвалами Маловисківського районного
суду від 26 травня 2004 р. прийнята
відмова позивачів від зазначених вимог і провадження по справі в цій частині
закрито.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2004 р. в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2004
р. зазначене рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 щодо стягнення
щомісячної надбавки за вислугу років,
матеріальної допомоги на оздоровлення скасовано і в цій частині ухвалено
нове рішення.

Постановлено
стягнути з відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації на
користь,  а саме:

·
ОСОБА_1 1402
грн. щомісячної надбавки за вислугу років за 1997-2000 p. p.;
422 грн. 40 коп.
матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі місячної ставки заробітної плати
при наданні щорічної відпустки за 1998
- 2000 p.
p.;

·
ОСОБА_2 1217
грн. 60 коп.
щомісячної надбавки за вислугу років за 1997-2000
p. p.; 395 грн.
матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі місячної ставки заробітної
плати при наданні щорічної відпустки за 1998
- 2000 p.
p.;

·
ОСОБА_3
1922 грн. 36 коп.
щомісячної надбавки за вислугу років за 1997-2000
p. p.; 376 грн. 70 коп.
матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі місячної ставки заробітної
плати при наданні щорічної відпустки за 1998
- 2000 p.
p.;

-              ОСОБА_4
2150 грн. 96 коп.
щомісячної надбавки за вислугу років за 1997-

2000 p. p.; 608 грн. 10 коп.
матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі місячної

ставки заробітної плати при наданні щорічної відпустки за 1998 - 2000 р. р.

В решті
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі начальник відділу освіти просить рішення апеляційного суду
скасувати,  посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи,  невірну
оцінку наявних в ній доказів та неправильне застосування норм матеріального
права.

Не
погодившись з рішенням апеляційного суду,
ОСОБА_4 також звернулася з касаційною скаргою,  в якій просила рішення апеляційного суду
скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального права,  зокрема,
положень Закону України «Про освіту» (далі - Закону),  в зв'язку з чим ухвалити нове рішення про
задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи,  обговоривши доводи
касаційних скарг,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскарженого судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Апеляційним
судом встановлено,  що ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
працюють вчителями Смолінської ЗОШ №
3 і мають відповідно педагогічний стаж 23
роки,  22 роки,  34 роки,  27
років.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи вимоги позивачів,  апеляційний суд з урахуванням дійсних
обставин справи правильно виходив з того,
що  ст.  57
Закону в якості державних гарантій забезпечення права на працю передбачені
виплати педагогічним працівникам надбавок за вислугу років та допомоги на
оздоровлення при наданні щорічної відпустки.

Оскільки
роботодавець не забезпечував позивачам реалізацію таких гарантій та не
виплачував їм надбавку за вислугу років та допомогу на оздоровлення,  то є підстави для задоволення їх позовних
вимог в цій частині.

При
цьому апеляційний суд обґрунтовано вважав,
що відсутність коштів в місцевому бюджеті не є підставою для відмови у
реалізації наданого законом права,
оскільки зазначені права гарантовані
ст.  57 Закону та  ст.  43
Конституції України.

Правильними
є висновки апеляційного суду щодо відсутності підстав для задоволення решти
позовних вимог,  оскільки інші оспорювані
позивачами виплати відповідно до ч.1 та ч.5
ст.  57 Закону
здійснюються в межах загальних коштів,
передбачених кошторисом навчального закладу,  а такі кошти були відсутні.

Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення,  відсутні.

Наведені
у касаційних скаргах доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22
лютого 2007 року,  колегія судців,

ухвалила:

Касаційні
скарги начальника відділу освіти Маловисківської районної державної
адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_4 відхилити,  а рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 05 серпня 2004 р.   залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.