overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-319/07р.                                                        Головуючий
інстанції Лядова  Т.Р.
категорія  31                                                                          Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 березня 2007
року суддя апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району
М.Севастополя від 27 грудня
2006р. по справі за позовом ДКП
РЕП-1  до ОСОБА_1   по
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

Отже,  є
підстави  для  прийняття
апеляційної  скарги  до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 02 квітня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                                          В.П.
Клочко
Справа     №
УХВАЛА

«14» березня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд За­порізької області у складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.

при секретарі -    Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судово­го засідання у м. Мелітополі матеріали цивільної справи
за по­зовом Мелітопольського орендного підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості за теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ :

Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж звер­нулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості
за теплову енергію.

Під час слухання справи, 14.03.2007 року від представника позивача надійшла заява з проханнями закрити провадження
по справі у зв'язку з тим, що відповідачка погасила заборгованість
повністю у добровільному порядку.

Сторонам роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. ст 17 4, 206 ЦПК
Ук­раїни.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронювальних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від по­зову і
закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж доОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за теп­лову
енергію.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу
може бути по­дано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти
днів з мо­менту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2с-13-2007
УХВАЛА

10 квітня 2007
року                                                                                               місто
Вугледар

Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. розглянувши    заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 02.03.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2007 року Вугледарським міським судом було видано судовий наказ
№ 2Н-53/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "УЖКГ" м. Вугледар
заборгованості за надані послуги в сумі 58,23 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового
наказу, посилаючись на те, що даний борг не відповідає дійсності, так як
погашений нею в повному обсязі, що й підтверджується квитанцією.

Розглянувши заяву боржника, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а
виданий раніше судовий наказ Вугледарським міським судом від 02.03.2007 року
підлягає скасуванню на підставі ст. 106 ЦПК України.

Керуючись
ст.106 ЦПК України, суддя

ВИЗНАЧИВ:

Судовий наказ Вугледарського міського суду Донецької
області від 02березня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані комунальні послуги в сумі - 58,23 грн. - скасувати.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-4994/07
УХ ВАЛА

08 травня 2007 року                                                                                          м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відібрання малолітньої дитини та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В лютому 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини.

До початку
судового ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди.

В судове
засідання позивач первісного позову повторно не з'явився. Про час та місце
судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки
суд не повідомив.

ОСОБА_2 у
судовому засідання заявила клопотання про залишення зустрічного позову без
розгляду, про що подала письмову заяву.

Згідно ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відібрання малолітньої дитини та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди без розгляду, оскільки належним чином
повідомлений позивач первісного позову повторно не з'явився в судове засідання,
а позивач зустрічного позову подав заяву про залишення останнього без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. З, 5 ст. 207
ЦПК України, суд

2

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-353/2007
УХВАЛА

4 червня 2007 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В.Г. при
секретарі Громовик 3.1. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, з вимогою
про втрату права на житло, мотивуючи тим, що відповідачка більше року, як
забрала всі свої особисті речі: одяг, взуття і з тих пір не поверталася і не
проживає за адресою АДРЕСА_1, а він змушений платити за відповідачку, як
прописану особу комунальні послуги.

В суді позивач відмовився від позовних вимог і просить
справу провадженням закрити, оскільки відповідачка добровільно виписалася.

Приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 відмовився від
позову і відмову судом прийнято, керуючись ст. 205 Цивільного процесуального
кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
втрату права на житло закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд після подання протягом
п'яти днів, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження упродовж
10 днів та набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо її не буде подано.
Справа №2-99/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року               Маньківський районний суд,
Черкаської області

в складі: головуючого судді -                        А.І.
КОСТЕНКО

при секретарі -                               М.А.
ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про
розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог
спирається на те, що 16 липня 1999 року позивачка
одружилася з відповідачем, ОСОБА_2. в селі Кищенці, Маньківського району,
Черкаської області., актовий запис №
2. Дошлюбне прізвище позивачки -
Кіт.

ІНФОРМАЦІЯ_1року позивачка народила ОСОБА_3,
аІНФОРМАЦІЯ_2 року - ОСОБА_4, батьком
яких є відповідач. З січня 2007
року позивачка з відповідачем разом не проживає спираючись на те, що
відповідач зловживає алкоголем, б'є її, погрожує вбивством. При таких
обставинах зберігати сім'ю недоцільно, що і змусило позивачку звернутись з
відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча був завчасно і належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу
на підставі наявних в справі матеріалів.

Суд, вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
відповідно до ст. 56 СК
України, оскільки шлюбні стосунки між сторонами припинено з січня 2007 року позивачка з
відповідачем разом не проживає спираючись на те, що відповідач зловживає
алкоголем, б'є її, погрожує вбивством, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб
повинен бути розірваний.

Дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., залишити проживати з позивачкою.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 56,
104, ПО, 112 СК
України, ст. ст. 10,
58-60, 213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 16 липня 1999 р. виконкомом Кищенецької
сільської ради, с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, за
актовим записом № 2 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- РОЗІРВАТИ.

Дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., залишити проживати з ОСОБА_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. звільнивши від витрат ОСОБА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

суддя                              ал-
Костенко
Справа № 22-ц - 5839/2007.                                                      Головуючий 1 інст Руднева О.О.
Категорія: поновлення на роботі                                                 Доповідач
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
23 листопада 2007 р.                                                                                           м. Харків
Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пшенічна JI.В.
апеляційну скаргу Харківської державної зооветеринарної академії на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2004 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної
зооветеринарної академії, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
скарга Харківської державної зооветеринарної академії, оформлена відповідно до вимог статті 29 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
апеляційну скаргу Харківської державної зооветеринарної академії на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2004 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної зооветеринарної академії,
третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-500/2007р.
УХВАЛА

07
травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі: судді - Зеленського В.В.,

при
секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду за
даними обставинами.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
16.10.2008 рF. мF.ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF. рFоFзFгFлFяFнFуFвF пFоFдFаFнFнFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF МFУFЮF пFрFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFоFзFшFуFкFуF, -
ДFеFрFжFаFвFнFиFйF вFиFкFоFнFаFвFеFцFьF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFоFзFшFуFкFуF ОFСFОFБFАF_1.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 2-нF-1079/07 сFуFдF вFсFтFаFнFоFвFиFвF.
ВF хFоFдFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFиFхF дFіFйF нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFгFоF нFаFкFаFзFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF бFоFрFжFнFиFкF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1 нFеF пFрFоFжFиFвFаFєF кFіFлFьFкFаF рFоFкFіFвF. ПFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вFиFяFвFлFеFнFоF, щFоF бFуFдFьF-яFкFеF мFаFйFнFоF зFаF дFаFнFоFюF оFсFоFбFоFюF нFеF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоF, рFаFхFуFнFкFиF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFуF вFіFдFсFуFтFнFіF.
СFтFяFгFуFвFаFчF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЖFиFтFоFмFиFрF, вFуFлF. ПFеFрFеFмFоFгFиF, 29.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF пFрFиFйFнFяFтFиFмFиF дFеFрFжFаFвFнFиFмF вFиFкFоFнFаFвFцFеFмF зFаFхFоFдFаFмFиF бFоFрFжFнFиFкF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF пFоFдFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 375 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ОFгFоFлFоFсFиFтFиF рFоFзFшFуFкF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, оFсFтFаFнFнFєF мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, оFсFтFаFнFнFєF мFіFсFцFеF рFоFбFоFтFиF -нFеFвFіFдFоFмFоF.
ВFиFкFоFнFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF дFоFрFуFчFиFтFиF БFоFгFуFнFсFьFкFоFмFуF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаF чFаFсF рFоFзFшFуFкFуF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFуFпFиFнFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 2-869 2007 p.
25 квітня 2007 року                                                           Біляївський
районний суд
судді Бобуйок А.Д.
секретарі - Гречанюк Т.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 1 596,67 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що
відповідач, мешкаючи в АДРЕСА_1,
являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування у частині
без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 30.01.2005 року,
що підтверджується відповідним актом. Згідно розрахунку розміру збитків,
визначених комісією енергопостачальника, з відповідача необхідно стягнути 1
596,67 грн., так як він своєчасно в добровільному порядку не погасив суму
Відповідач до судового засідання не з'явився без поважних
причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, мешкаючи
в АДРЕСА_1, та являючись споживачем електроенергії, порушив правила її
користування у частині без облікового споживання електричної енергії без
дозволу енергопостачальника шляхом підключення електроустановки до електричної
мережі поза електричним лічильником, про що був складений акт НОМЕР_1 від
30.01.2005 року (а.с.5). Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника
визначено розмір збитків у сумі 1 596,67 грн., відповідно до Методики,
затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 29.12.1999 p., про що свідчить
протокол № 23/92 від 31.01.2005 року (а.с. 4).
Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не
відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають
судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами
користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ№ 1357 від
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 26
Закону України "Про електроенергетику", п.п. 42, 48, 53 Правил
користування електроенергією для населення, суд
Позов ВАТ ЕК "Одесаобленерго"
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 1 596,67 грн., держмито 51 грн. та 30 грн. за ІТЗ
судового процесу, а всього 1 677,67 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
через Біляївський райсуд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
РІШЕННЯ іменем України

13 грудня 2007 року
Бершад ський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого су дді Г уцола В.І. при секретарі
Г ончар С. С. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до Бирлівсь кої сільської ради про визна ння права власності на спадк ове майно за законом,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася до суду з позовною заяв ою до відповідача Бирлівсько ї сільської ради про визнанн я права власності на спадков е майно за законом, в якій заз начає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 пом ерла її мати ОСОБА_2 , післ я смерті якого відкрилась сп адщина на земельну ділянку т а майновий пай. Вона є єдиною с падкоємицею першої черги за законом на майно померлої, ін ших спадкоємців ні за законо м, ні за заповітом нема. Спадщ ину вона прийняла звернувшис ь у встановлений термін до но таріальної контори, але нале жним чином оформитись в прав ах спадкоємиці не має можлив ості, оскільки втрачено свід оцтво про народження. У зв'язк у з наведеним позивач просит ь позов задоволити, визнати з а нею право на спадщину.
Представник відповідача П рудченко І.Д. в судовому засід анні позов визнав, не запереч ує проти його задоволення.
Заслухавши сторін та дослі дивши матеріали справи, суд в важає що визнання позову від повідачем підлягає прийнятт ю, оскільки воно відповідає в имогам закону та не порушує н ічиїх прав та законних інтер есів.
Судом встановлено, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після її смерті відкрилась спадщина на земельний пай та майновий пай. Позивачка є єди ним спадкоємцем за законом н а майно спадкодавця, інших сп адкоємців ні за законом, ні з а заповітом немає.
Тому суд вважає позов з аконним, обґрунтованим і таким, що підлягає задовол енню в повному об'ємі.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК Украї ни у разі визнання відповіда чем позову суд за наявності д ля того законних підстав ухв алює рішення про задоволення позову. Керуючись ст. ст. 17 4, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Прийняти визнання позову в ідповідачем.

2
Позовну заяву ОСОБА_1 з адовільнити повністю. Визнат и за ОСОБА_1 право власнос ті на спадщину за законом піс ля смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 О
СОБА_2, що складається Із зе мельного паю в розмірі 1.80 га в м ежах згідно з планом на терит орії Бирлівської сільської р ади без зміни цільового приз начення вартістю 23659 гривень з гідно державного акта про вп раво приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 30.08.20 02 року та майновий пай в розмі рі 2377 гривень в пайовому фонді
СТОВ «Берладинка» с Бирлівк а згідно свідоцтва про право власності на майновий пай се рії НОМЕР_2 від 20.06.2001 року.
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Вінн ицької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення протягом 10 днів з моменту його проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги п ротягом 20 днів з дня подачі за яви з направленням її копії д о апеляційного суду, або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.