overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-710/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

19
березня 2007 р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі:                      головуючого-судді                             Бораковського В.М.

при
секретарі                                     Юзік
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2002р. Від спільного
подружнього життя у сторін народився син, 29.10.2002р.

В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що їхня сім'я
з відповідачем розпалась через зловживання останнім спиртними напоями, через що
в сім'ї виникають сварки та скандали, під час яких він ображає та принижує її,
вони три місяці не проживають разом, не ведуть спільного господарства,
припинили шлюбні стосунки, втратили одне до одного всі почуття, стали чужими
людьми.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала покликаючись на
викладені в позові обставини і суду пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу,
оскільки її чоловік зловживає спиртними напоями, ніде не працює, фактично
знаходиться на її утриманні, вони припинили будь-які стосунки, поновлення їх не
можливе і суперечить її інтересам, тому просить суд шлюб розірвати.

Відповідач суду пояснив, що його дружина часто не ночує вдома, негативно
характеризується на роботі, її часто виганяли з роботи за негативну поведінку,
і враховуючи те, що вона до нього погано ставиться, він не дає згоду на
розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не
проживають разом, не підтримують жодних стосунків, подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
10, 60,212 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК
України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08.08.2002р. відділом реєстрації актів
громадянського стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №277.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17
(сімнадцять) гривень держмита в дохід держави, ОСОБА_2 від такої сплати
звільнити.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа № 22ц-1168/2007р.
першій інстанції Лядова
44                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого     - Куцеконя І.П.

суддів                                          -
Єфімової В.О.,  Колбіної Т.П.

при
секретарі   - Благовідові А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 31 січня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в м.  Севастополі,
приватного підприємства «Прана»,
Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого
майна м.  Севастополя,  3-ї особи - ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та реєстраційного
посвідчення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 31 січня 2007 року задоволено клопотання позивачки
ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою заборонено проведення
будівельних робіт у вбудовано-прибудованому офісному приміщені в ПК-1 житлового
будинку по вул.  Репіна,  будинок №15 у м.  Севастополі,
пов'язаних з обмеженням проникнення в приміщення №06 по вул.  Репіна,
будинок №15 в м.  Севастополі.

Не
погодившись з ухвалою суду 3-я особа - ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  в якій
просить скасувати заходи забезпечення позову,
вказуючи на те,  що їх вжиття не
відповідає ч.3  ст. 151 ЦПК України.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  рішенням
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 01 грудня 2006 року,
що набрало чинність,  ОСОБА_2
встановлений безстроковий,  безкоштовний
сервітут в користуванні приміщеннями,  що
належать на праві власності ОСОБА_1:
коридором площею 17, 3кв.м. ,  коридором
площею 4, 6кв.м. ,  туалетом площею 1,
9кв.м. ,  умивальником площею 2,
8кв.м.  в будинку №15 по вул.  Репіна в м.
Севастополі.

Ураховуючи
те,  що встановлений сервітут не
позбавляє можливості власника майна - ОСОБА_1
проводити будівельні

роботи у
власних приміщеннях і такі роботи ні як не впливають на сервітут ОСОБА_2,  судова колегія вважає,  що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 31 січня 2007 року відповідно до п.2 ч.1  ст. 312 ЦПК України підлягають скасуванню.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  304,  307,
312,  314,  315 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 31 січня 2007 року - скасувати,  постановити нову ухвалу про відмову
Неправської Галині Володимирівні у задоволені клопотання про вжиття заходів
забезпечення її позову.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
Справа № 22-2400/07р.
УХВАЛА

16 червня 2007 року                                           М.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Поляков
0.3.,  перевіривши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 15
травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної
адміністрації Запорізької області про визнання права на земельну частку
(пай),  оформлення державного акту,  виділення земельної ділянки у натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 травня 2007 року
позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На
вказану ухвалу судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  яка не може бути призначена до апеляційного
розгляду з наступних підстав.

Згідно  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Однак,  згідно ч. 4
ст.  295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Право на
вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом
строку.

Як
вбачається із матеріалів справи,
оскаржувана ухвала проголошена 15 травня 2007 року.

Апеляційна
скарга подана 05.06.2007 року (останній день подачі апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження 21.05.2007 року),  тобто з пропуском встановленого  ст.  294
ЦПК України процесуального строку. В матеріалах справи відсутнє клопотання про
поновлення строку.

За таких
обставин апеляційне провадження не може бути порушено,  апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до
вимог  ст.  294 ЦПК України підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 72, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від
15 травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
.місяців.
Справа № 22-к-3015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
інстанції: Коваленко В.В.
Доповідач в касаційній інстанції: Євтушенко О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року      Апеляційний суд м. Києва в
складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.,

суддів:              Білич І.М., Мороз Л.Л.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 листопада
2005 року, Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди.

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 26 травня 2005 року, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2005 року, вказане рішення
суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_1.

З відповідачки на користь позивача стягнуто
матеріальну шкоду в розмірі 2 536 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн. та
витрати понесені на оплату державного мита в розмірі 59 грн. 50 коп.

ОСОБА_2
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2005
року та залишити в без змін, помилково скасоване, рішення Київського районного
суду м. Донецька від 26 травня 2005 року, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або

2

апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №6-110/07
УХВАЛА

22
серпня 2007р.    Суворовський суд м.
Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі
Січовой О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по рішенню постійно
діючого третейського суду при Асоціації "Право і бізнес" по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист про
визнання права власності на житлову двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною
площею 71,7 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м.
та надвірний гараж (літ.О) площею 23,9 кв.м.

В
обґрунтування заяви заявник зазначив, що він звернувся до постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Право і бізнес" з позовною заявою до
відповідача про визнання права власності на вище вказану квартиру та гараж.
Рішенням від 01.08.2007р. по справі №1/39-пв-07 третейський суд позов
задовольнив повністю та визнав за ним право власності на це майно.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи №1/39-пв-07.

У зв'язку з
тим, що рішення третейського суду підлягає виконанню державним підприємством,
то на підставі ст..55 ЗУ "Про третейські
суди", воно здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Суд вважає,
що заява про видачу виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 55,56 Закону України "Про третейські суди" суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду від

01.08.2007р.  по
справі  №1/39-пв-07  за
позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  визнання права

власності на житлову двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,7 кв.м.,

житловою
площею 30,3 кв.м. та надвірний гараж (літ.О) площею
2 3, 9 кв. м.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

№ 22 - 1478

06 липня
2007 року                                                                                             м.  Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Глебов 1.К.,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_6в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_4. на рішення
Жмеринського міськрайонного суду від 05.04.2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. , ОСОБА_3. до
ОСОБА_4. про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та повернення
майна; зустрічним позовом ОСОБА_5.,
ОСОБА_4. до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3. про визнання недійсним договору міни

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 16.06.2007 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6залишено без руху до 02.07.07р.
для усунення її недоліків,  а саме сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вимоги,  викладені в ухвалі суду у визначений строк не
виконані,  а тому апеляційну скаргу слід
вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_4на рішення Жмеринського
міськрайсуду від 05.04.2007р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Верховний
Суд України протягом двох місяців.
№2-Н-1973/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву прокурора м. Мукачево в
інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства
"Українське товариство сліпих" про видачу судового наказу,  відповідно до
ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст.115
Стягнути з боржника - Мукачівського учбово-виробничого підприємства
"Українське товариство сліпих" м. Мукачево вул. Свалявська,  2 А,
312174 код 22109463 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево на користь
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі в розмірі
564 (п'ятсот шістдесят чотири) грн. 62 коп.
з боржника - Мукачівського учбово-виробничого підприємства "Українське
товариство сліпих" м. Мукачево вул. Свалявська,  2 А,
312174 код 22109463 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево судові витрати
по справі на користь держави в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. державного
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-533/2007
Авдіївського міського суду Донецької області в складі: головуючого: Макарова О.П., при секретарі:
Лебедєвій С.Ш., розглянув у судовому засіданні в залі суда в місті Авдіївка
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дельта-Форт» про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди, -
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та
моральної шкоди. Посилалась на те, що з 27
працювала у відповідача в якості робітника рибокоптильного цеху в місті
Авдіївка. Нічні та денні зміни були обговорені напередодні. Заробітну плату
отримувала своєчасно, 27 березня 2007 року їй було повідомлено про звільнення,
однак трудова книжка залишилась у відповідача. Коли позивачка отримала трудову
книжку, то з'ясувалося, що запис зроблено невірно, тому вона була змушена
звернутися до суду про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
за вимушений прогул та моральної шкоди.
В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження
по справі, у зв'язку з її відмовою від позову, оскільки спір було вирішено у
добровільному порядку та матеріальних та моральних претензій до відповідача не
У зв'язку з відмовою позивачки від позову судом було роз'яснено наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.
Відмова від позову позивачкою не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.
Таким чином суд має всі підстави для прийняття у позивача відмови від
позову про закриття провадження по справі.
ст. 205, ст. ст. 209, 210, ЦПК України, -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дельта-Форт» про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та
моральної шкоди - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом 5 днів з
моменту оголошення ухвали з подальшим поданням протягом 10 днів апеляційної
скарги на ухвалу, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного Суду Донецької області
через Авдіївський міський суд протягом 5
днів з моменту оголошення ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                   ГИБАЛО
О. І.

при секретарі                                                           БЕЗВЕРХІЙ
Л.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 травня 1998 року. Від шлюбу
мають непонолітню доньку.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач проживає з
іншою жінкою, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не
проживають з травня 2006
року, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача.

Керуючись
ст. 110,112 СК
України, ст.ст. 10, 130,
213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище
ОСОБА_3), зареєстрований у Балаклеївській сільській раді Смілянського району,
Черкаської області, актовий запис № 9 від 16 травня 1998 року.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 10
грн. судового збору, а ОСОБА_1 від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
лютого 2007 року                                                                          м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І

суддів: Баса
О.Г.,  Варвус Ю.Д.

при секретарі
Курдзіль М. В. з участю: представників сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-412 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2007 року по справі за
позовомОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представників
сторін,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів

встановила:

Ухвалою
судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2007 року накладено арешт
на належні ОСОБА_1 та його дружиніОСОБА_5
на праві спільної сумісної власності автомобілі ГАЗ-2410
держномерНОМЕР_1та ЗИЛ 138 А
держномер НОМЕР_2

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1. означену ухвалу вважає незаконною,  просить її скасувати,  посилаючись на те,  що при її постановленні порушені вимоги
ч.2  ст.
151 ЦПК України ,  яка передбачає
накладення арешту лише на майно або грошові кошти,  що належать відповідачеві. Крім того,  ухвала суперечить нормам Сімейного кодексу
України,  за якими дружина не може відповідати
за його зобов"язаннями не виділеною в натурі часткою майна. На думку
апелянта,  в ній не наведено правових
підстав для обрання такого способу забезпечення позову і взагалі відсутні
підстави для накладення арешту на автомобілі,
оскільки він має постійне місце роботи і стабільний дохід.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина пред"явили до ОСОБА_1
позов про відшкодування шкоди,  завданої ДТП. Судом
встановлено,  що на момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди відповідач перебував за кермом автомобіля
ГАЗ-2410 держномерНОМЕР_1  власником
якого являється його дружинаОСОБА_5  Крім
того,  за нею зареєєстрований ще один
автомобіль ЗИЛ-138,  обидва транспортні засоби придбані а період
шлюбу подружжя ОСОБА_1

Виходячи
з наведених обставин,  суд обґрунтовано
задоволив клопотання представника позивачів про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на виявлені автомобілі.

Головуючий
у першій інстанції - Вавринчук О.М.                               Справа
№22-412

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                                        Категорія
ухвала

Доводи апеляційної
скарги не впливають на законність ухвали,
а тому апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.