overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий                         наказ
15 червня 2007 р.                   м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-654/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 4078 грн. 80 коп.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 952 грн. 34 коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 128 грн. 64 коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 556 грн. 78 коп. відповідно
1.        Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  згідно
кредитного договору № KRHGRX08700064 від 23.09.2006 року на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АДРЕСА_2,  р/р №
відповідно до  ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України
заборгованість за кредитом в сумі 4078 (чотири тисячі сімдесят вісім) грн.
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 952 (дев'ятсот
дві) грн. 34 коп.,  пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 128
(сто двадцять вісім) грн. 64 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом в
сумі 556 (п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 78 коп.
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок (АДРЕСА_2,  р/р №
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуальногокодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-Н-97/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором.
до укладеного договору №KTSORX08716935 від
27.07.06р. ОСОБА_1. 27.07.06р. отримав кредит у розмірі 2830,30 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на місяць з кінцевим терміном повернення
18.07.2008р. У порушення умов договору ОСОБА_1. зобов»язання належним чином не
виконала. Станом на 08.05.2007р. має заборгованість 2683грн., яка складається з
2830,30 грн. - заборгованість за кредитом;
660,48 фн. - заборгованість по процентам за користування
560,43 фн. - заборгованість по комісії за користування
101,85 фн. -пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за
Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК
України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов»язання щодо
повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення
ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючого АДРЕСА_1, на користь
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ)
заборгованість за кредитом у розмірі 4153,06 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» державне мито у розмірі 25 фн. 50 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
складено та підписано суддею у двох примірниках.
Справа № 2-490 /2007 рік.
30.05.2007 року. Маловисківський районний суд Кіровоградської
судді Назаренка В.Я.,
Кісіль О.Л.,  з участю позивача
ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" про
стягнення заборгованості по зарплаті,
звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" про
стягнення заборгованості по зарплаті.
В  судовому
засіданні  позивач  свій
позов  підтримав,    посилаючись
на  обставини,  викладені в позовній заяві.
Просить суд
стягнути з відповідача на його користь
4893 гривень 82 копійок,  як заборгованість по зарплаті.
Представник  відповідача в судове засідання не зявився без
Суд вважає за
можливе розглянути справу   і ухвалити
заочне судове рішення у відсутність представника відповідача в чім не заперечує
Правовідносини,  які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст.  ст. 47 І116 КЗПП України.
В судовому
засіданні встановлено,  що   позивач перебував в трудових відносинах з
відповідачем.  З роботи звільнився за
роботи відповідач не провів з ним розрахунку і не виплатив нараховану зарплату
обставини підтверджуються поясненням позивача,
а також довідкою відповідача про заборгованість по зарплаті перед
підлягає задоволення в повному обсязі.
ст. 47,  116 КЗПП,  79,
213-215, 224-226, 367 ЦПК України,
задовільнити повністю.
Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" на користь
ОСОБА_1 4893 гривень 82 копійки,  як
розрахунок при звільненні його з роботи а також 51 гривень судового збору до
підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць
іможе бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі:
головуючого                                                    Костенко
І.М.

при
секретарі                                                                  Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ватутіне
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка в
судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позиву у зв'язку з
примиренням з чоловіком і просить прийняти відмову від позиву та провадження по
справі закрити.

Відповідач
в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивачки не заперечує,
оскільки вони помирилися і проживають однією сім'єю.

Суд,
вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлена
позивачем відмова від позиву про розірвання шлюбу може бути судом прийнята,
оскільки вона відповідає інтересам сторін.

Прийняття
судом відмови від позиву інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує, а
тому суд вважає за необхідне прийняти відмову позивачки від позиву і
провадження по справі закрити.

На підставі п.3
ч. 1 ст.205,206,209,210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

заявлену  відмову
від  позиву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу прийняти і провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суду Черкаської області через Ватутінський міський
суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ВОВЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі: головуючого - судді Уханьової
І.С., при секретарі - Радченко
І.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ
справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розділ сумісного майна подружжя,
14.05.2007 р. ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл
сумісного майна подружжя ,
вказавши та те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому
1998року по 4.05.2007 рік . За час шлюбу
зареєстрували на ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу , данні автомобілі знаходяться у користуванні відповідача і
він не бажає в добровільному порядку визнати за нею право власності на 1/2
частину кожного автомобіля .
Тому вона звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право
власності на сумісне майно подружжя ,
а саме на 1/2 частину автомобіля Фиат-Ланча 1985 року випуску, державний НОМЕР_1 ,
2001 року випуску, держ.НОМЕР_2.
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився , але надав до
суду заяву в якій позов визнав повністю та не заперечує проти задоволення його
в повному обсязі в попередньому судовому засіданні.
наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України.
Згідно з ч.4 ст.14 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено , що
сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 1998року
по 4 травня 2007 року. . В період шлюбу
зареєстровані на відповідача ОСОБА_2 22.01.2000року
до ст.60 Сімейного Кодексу України ,
майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності не залежно від того, що один з них не
мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).
поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.
Таким чином , визнання
відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
СК України, ст.ст. 130,174
ЦПК України, СУД,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл сумісного майна -
Визнати за ОСОБА_1 право власності
(яка мешкає в АДРЕСА_1) :
автомобіля "ИАТ - LANCHA"
Рішення може бути оскаржене через місцевий суд в
апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та після цього - подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

СУДДЯ
Справа №2-2055/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі:

головуючого - судді Затолочного B.C.

при секретарі Морозовій Н.М.,

за участю:

представника позивача Жиленко І.О., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Комунального  житлового  підприємства № 20 до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове підприємство № 20 (далі КЖП) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Позов, на
задоволенні якого наполягала в судовому засіданні представник позивача, обгрунтований тим, що відповідач, яка є власником
квартири АДРЕСА_1, не здійснює оплату за користування житлом та
комунальні послуги. У зв'язку з цим вона має перед позивачем заборгованість в
розмірі 568 грн. 47 коп.

Відповідач
правом на участь у судовому розгляді не скористалася, про причини неявки суд не
повідомила, заяву про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не
надала. Тому справа розглядалася в порядку заочного провадження.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов
доведеним повністю.

Як встановлено у
судовому засіданні, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, де і
зареєстрована.

Вказані обставини підтверджуються розшифровкою
заборгованості, довідкою про реєстрацію.

У зв'язку з
несвоєчасною та нерегулярною оплатою наданих позивачем комунальних послуг та
послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території утворилася
заборгованість з боку відповідача перед позивачем, розмір якої відповідно до
наданого розрахунку станом на 01 квітня 2007 року склав 5683 грн. 47 коп.

Розмір
заборгованості в ході розгляду справи спростований не був, а тому підлягає
стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 20 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житлом та комунальні послуги задовольнити
повністю.

Стягнути в
солідарному порядку з відповідача, ОСОБА_1, на користь позивача, Комунального
житлового підприємства № 20 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі
568 (п'ятсот шістдесят вісім) грн.. 47 коп., на користь держави судовий збір в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн..

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, jj подачею її копії
до апеляційного суду.

Відповідач
вправі на протязі десяти днів з часу Гримання копії рішення звернутися до суду
із заявою про перегляд заочного рішення.
________
Справа№22ц-3170/2007р.                                                   Головуючий
Скворцова   В.Г. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» листопада 2007р. Колегія
суддів судової    палати з цивільних
справ

апеляційного
суду Луганської області в складі:

Головуючого                 Галан Н.М.

суддів:                             Маляренко
І.Б.,  Яресько А.В.,

за участю
секретаря:   Іщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1на ухвалу Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 24 травня 2007року за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права власності на автомобілі та звільнення їх з-під арешту

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
суду,  що оскаржується,  цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобілі та
звільнення їх з-під арешту передано до Брянківського міського суду Луганської
області для розгляду.

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду та повернути справу
в той же суд для вирішення питання по суті,
мотивуючи тим,  що судом допущено
грубе порушення норм процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  пояснення з"явившихся
осіб,  перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду,  обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

24
травня 2007року суддею Скворцовою В.Г. було постановлено ухвалу про передачу
цивільної справи за позовомОСОБА_1 для розгляду по суті до Брянківського
міського суду Луганської області.

Відповідно
до вимог п.2  ст. 114 ЦПК України,  позови про виключення майна з опису
пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Зважаючи
на наведене,  судова колегія вважає,  що суд 1 інстанції помилково дійшов висновку
про передачу справи до Брянківського міського суду за клопотанням відповідача
ОСОБА_3

Вказані
вимоги закону було недотримано при постанові ухвали,  а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись  ст. 209, 303, 304, 307, 312 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Слов'яносербського районного суду Луганської області від 24 травня
2007року скасувати,  справу повернути на
новий розгляд в той же суд .

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в продовж двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі
касаційної скарги.
РІШЕННЯ                                         2-263-07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                    Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:      головуючого - судді                             ТРЕГУБЕНКО С.В.

при секретарі                                    ПАВЛІЧЕВОЇ А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу

за позовом ОСОБА_1

до

Бердянської сільської ради Першотравневого району

про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_2, після
смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з
господарськими прибудовами, розташованими в АДРЕСА_1.

Як спадкоємець
ОСОБА_1 прийняла спадщину, проживала у цьому домі, але згодом з'ясувалось, що
документи на право власності на житловий будинок з господарськими прибудовами,
які вона прийняла як спадщину відсутні, що спонукало звернутися до суду з
позовом про визнання права власності на житловий будинок та прибудови,
розташовані в АДРЕСА_1.

В данному судовому засіданні при попередньому
розгляді справи позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить суд
визнати право власності: на житловий будинок з господарськими прибудовами, які вона прийняла як спадщину, розташовані
в АДРЕСА_1.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла письмова заяву у
якій відповідач просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі і не заперечує
проти визнання права власності на житлові будинки з господарськими
прибудовами за ОСОБА_1

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, з урахуванням доказів, що є у матеріалах справи, вважає,
що позов позивачки необхідно задовільнити, оскільки під забудови належним чином надавалась земельна ділянка,
податки за користування земельною ділянкою сплачувались, позивачка
фактично прийняла спадщину, вона має свідоцтво про право на спадщину за законом, забудови не порушують плану
забудови ні села, ні вулиці.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 325, 331, 376, 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати право власності на: житловий будинок загальною площею 81,4 м2,
нежилу прибудову, сарай, літню кухню, погреб, убиральню,
колодязь, басейн, розташовані в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного оскарження .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про

2

апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Справа № 2-н-218/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                              м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 713 грн. 97
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату за березень 2007 року в сумі 713
(сімсот тринадцять) гривень 97 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"       витрати    у розмірі
15  (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи    Очаківським
судом  Миколаївської області на р/р
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2-100/07
УХВАЛА

Про судове доручення

8 червня 2007 року                                                                                           м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши справу за позовами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання до
досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовами до ОСОБА_2,  в яких просить стягувати з відповідача на її
користь аліменти в розмірі 350
гривень на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  до досягнення
дитиною повноліття та аліменти в розмірі 250
гривень на її утримання до досягнення ОСОБА_3 трьох років.

8.06.2007р.
провадження у справах відкриті та вони об'єднані в одне провадження.

Відповідач
- ОСОБА_2 проживає
в АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного та враховуючи,  що
безпосередні пояснення відповідача через значну віддаленість його місця
проживання,  ускладнює розгляд даної
справи,  керуючись  ст.  132 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Доручити
Керченському міському суду Автономної Республіки Крим:

1.
Вручити відповідачу ОСОБА_2 під розписку копію ухвали про
відкриття провадження у справі та копії позовних заяв ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трьох
років з додатками до них.

2.      Допитати
відповідача по слідуючих запитаннях:

1.
Чи визнає відповідач позови ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трьох
років? В повному обсязі або частково (з обгрунтуванням своєї позиції)?

2.      Чи не
заперечує відповідач щоб справа була розглянута у його відсутність
Теплодарським міським судом Одеської області?

Протокол
допиту відповідача ОСОБА_2 та розписку про вручення вищевказаних документів
прошу направити до Теплодарського міського суду Одеської області.

Суддя
Справа № 2-293 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 січня 2007 р.                                                                                                         м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Есхар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним
платежам, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Есхар" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
комунального підприємства "Есхар" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним платежам.

Призначити
попереднє судове засідання на 30.01.2007 року на 14.00.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30.01.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа № 2-624 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вугледар                                                                                                                   13 квітня 2007 р.

Вутледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни
Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника позивача Литвишко
Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ІШ
"Сервіс-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
квартирній платі в сумі 138,56
грн.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по квартирній платі в сумі 138,56 грн.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята судом як така, що не суперечить
законодавству.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 174 ЩІК
України, суд

Ухвалив:

ПП "Сервіс-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по квартирній платі в сумі 138,56
грн. -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів.