Справа     №
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня  2007 року
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого-судді-                                                  Хіль
Л.М.

при
секретарі-                                                          Гречка
Є.В.

з участю
позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської
ради, КППБТІ „Інвентаризатор" , Перша Полтавська державна нотаріальна
контора про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на
квартиру,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в якому прохає суд визначити
частки у праві спільної часткової власності квартирі АДРЕСА_1,   визнати за нею право власності  на 1/3
частки у квартирі АДРЕСА_1 як співласником, а за її сином ОСОБА_2
визнати право власності на 1/3 часки
у даній квартирі як співласником та 1/3 частки як спадкоємцем за законом.
Зобов'язати  Колективне підприємство  Полтавське
бюро  технічної  інвентаризації „ Інвентаризатор",
зареєструвати за нею право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, як
співласником, а за її сином ОСОБА_2 зареєструвати право власності на 1/3 частки
у даній квартирі як співласником та 1/3 частки як спадкоємцем за законом.

В
обгрунтування позову зазначила, що 8 квітня 1994 року між громадянином ОСОБА_3
і членами його сім'ї ОСОБА_4 та їх неповнолітнім сином ОСОБА_5 з одного боку та
ОСОБА_6 та членами його сім'ї ОСОБА_1 та їхнім неповнолітнім сином ОСОБА_2 з
іншого боку в місті Дніпропетровськ було укладено договір міни квартир, згідно
якого її сім'я переїхала у приватизовану квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її чоловік ОСОБА_6. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке
складається з частки вище вказаної квартири. У встановлений законом термін вона
звернулась до Першої Полтавської державної нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було
відмовлено у видачі свідоцтва , оскільки в свідоцтві про право власності на
житло не визначені частки кожного із власників цього житла.

Вказані
обставини стали підставою її звернення до суду.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та прохала задовольнити. Пояснення
надала аналогічні викладеним у позові.

Представники
відповідачів - Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської
ради, КППБТІ „Інвентаризатор" в судове засідання не з'явились, надавши
заяви про слухання справи в їх відсутність , не заперечуючи щодо позитивного
вирішення позову.

Представник
відповідача -Першої Полтавської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду причин.

Згідно
ст. 169 ЦПК України , суд розглядає справу по суті на підставі наявних по
справі доказів.

Судом
встановлено та підтверджено документально, що 8 квітня 1994 року між
громадянином ОСОБА_3 і членами його сімї ОСОБА_4 та їх неповнолітнім сином
ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_6 та членами його сім'ї ОСОБА_1 та їхнім
неповнолітнім сином ОСОБА_2 з іншого боку в місті Дніпропетровськ було укладено
договір міни квартир, згідно якого сім'я позивачка переїхала у приватизовану
квартиру АДРЕСА_1. (а.с.10)

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер чоловік позивачки ОСОБА_6, що підтверджується наданою ксерокопією
свідоцтва про смерть аз 1970 від 9 червня 2006 року, серія НОМЕР_1 (а.с. 13).

Після його
смерті залишилось спадкове майно, у вигляді частини квартири АДРЕСА_1. .

У
визначений законом строк позивачка звернулась до Першої Полтавської державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,але їй було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину , оскільки в свідоцтві про право
власності на житло не визначені частки кожного із власників цього житла.

Згідно ст. 370 ЦК України у разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається , що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними ,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Оскільки, як
встановлено в судовому засіданні, між ОСОБА_1, ОСОБА_2   та померлим ОСОБА_6 не було домовленості
щодо збільшення, чи зменшення розміру часток когось із співвласників , суд
вважає що частки між ними є рівними та становлять по 1/3   частині за кожним.

Як вбачається з
пояснень позивачки ОСОБА_1 саме її син ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної
конртори  з заявою про прийняття спадщини
, а тому за ним необхідно визнати право власності на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1 (1/3 частина як власника квартири +1/3 частина спадкового майна). За
нею необхідно визнати право власності на 1/3 частину вказаної квартири, як
співвласника.

Враховуючи вище
викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, є законними ,
підтвердженими , а отже підлягаючими задоволенню.

Керуючись
ст.368, 370 ЦК України,
ст.ст. 5, 10, 60,130, 208, 212, 213 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ідеальні частки у праві приватної, спільної, сумісної власності -квартирі
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 , визнавши
їх рівними по 1/3   частині за кожним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину та за ОСОБА_2 право власності на 2/3
частини квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Колективне  підприємство  Полтавське
бюро  технічної інвентаризації „
Інвентаризатор " зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину
та за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає чинності після закінчення 10 денного строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження , якщо таку заяву не будо подано.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви на
апеляційне оскарження в термін 10 днів після проголошення рішення в 20 денний
термін після подання заяви наданням апеляційної скарги.