УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Курської А.Г.

суддів    Горбань
В.В., Шаповалової О.А.

при секретарі
Галіч Ю.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ВАТ „Крименерго" Роздольненський РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію; за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" Роздольненський РЕМ про визнання
неправомірними дій та стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 і заступника начальника Роздольненського РЕМ ВАТ „Крименерго" ОСОБА_2 на рішення Роздольненського
районного суду АР Крим від 26.12.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2006 року
ВАТ „Крименерго" Роздольненський РЕМ
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
споживану електроенергію в сумі 40 грн. 72 коп.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідач є споживачем електроенергії, що надається ВАТ
„Крименерго" Роздольненського РЕМ.
Згідно із Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які
постраждали унаслідок Чорнобильської катастрофи" він має право на
п'ятидесятивідсоткову знижку оплати використаної електроенергії в межах норм,
передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1996 року №879, а
саме 105 кВт.ч на місяць. В результаті неправильних розрахунків у відповідача
виникла заборгованість в сумі 40 грн. 72 коп., яку він відмовляється сплатити у
добровільному порядку, у зв'язку з чим позивач просив стягнути на його користь
з ОСОБА_1 вказану суму, а також судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 грн.

17.10.2006 року
ОСОБА_1 подав зустрічний позов, в якому просив визнати неправомірними дії ВАТ
„Крименерго" Роздольненський РЕМ по відключенню його від постачання
електроенергії Протягом 12 діб, а також стягнути з відповідача на його користь
моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 08.06.2006 року робітниками ВАТ „Крименерго"
Роздольненського РЕМ без
попереднього попередження призведено відключення його будинку від
електропостачання, яке було поновлено тільки через 12 діб після його звернення
до прокуратури Роздольненського району. Такими неправомірними діями відповідач
завдав йому та його сім'ї моральну шкоду, яку він просив відшкодувати шляхом
стягнення з відповідача у розмірі 15 000 грн.

Рішенням суду у
задоволенні позову ВАТ „Крименерго" Роздольненський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за споживану електроенергію відмовлено.

Зустрічний позов
задоволено частково, визнано неправомірними дії ВАТ

„Крименерго"
Роздольненський РЕМ по нарахуванню
ОСОБА_1 до сплати 40 грн. 72

Справа
№22-ц-2272/2007                                                   Головуючий
у першії

інстанції            Крючков І.І.

Доповідач         Курська А.Г.

коп.
та відключенню його від енергопостачання з 08.06.2006 року по 21.06.2006 року.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ВАТ „Крименерго" Роздольненський РЕМ моральну шкоду в
розмірі 1000 грн.

В апеляційній
скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить його скасувати в частині стягнення
моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення його вимог в повному обсязі. Доводи апелянта полягають в тому, що
суд не дав належної оцінки доказам, не прийняв до уваги соціальний статус його
сім'ї, неповно з'ясував обставини, пов'язані з фактом погіршення здоров'я
членів його сім'ї у зв'язку з відключенням електропостачання.

В апеляційній
скарзі на рішення суду заступник начальника Роздольненського РЕМ ВАТ
„Крименерго" ОСОБА_2 просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким
визнати дії Роздольненського РЕМ
ВАТ „Крименерго" по нарахуванню ОСОБА_1 заборгованості в сумі 40 грн. 72
коп. та по відключенню його будинку від електропостачання правомірними,
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, а
також стягнути з нього судові витрати. Апелянт посилається на те, що дії ВАТ
„Крименерго" відносно позивача відповідають вимогам діючого законодавства,
оскільки не визнана неконституційною норма закону, викладена в п.11 ст.20
Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
унаслідок Чорнобильської катастрофи", яка встановлює пільги по сплаті
комунальних послуг даній категорії осіб в межах норм, передбачених
законодавством. Також апелянт вважає необгрунтованими посилання суду на рішення
судів в інший справі за позовом ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 не є тією ж особою,
відносно якої встановлені ці обставини. Крім того, апелянт оспорює висновки
суду в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, вказуючи на те, що
позивачем не доведено обґрунтованість цих вимог.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника,
представника ВАТ „Крименерго", розглянувши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційних скарг, не вбачає підстав для їх задоволення і визнає рішення
суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Суд повно і
правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказам,
наявним у справі, і дійшов вірного висновку про те, що право ОСОБА_1
неправомірними діями відповідача порушено і підлягає захисту шляхом стягнення
моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, у зв'язку з чим на підставі Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" він та члени його сім'ї ( дружина і неповнолітні діти)
користуються пільгами по сплаті комунальних послуг, в тому числі за
енергопостачання.

Відповідно до
ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді
справи позивачем на обґрунтування свого позову надано копію рішення
Роздольненського районного суду АР Крим від 06.08.2003 року, яке набрало
законної сили після його перегляду в апеляційному порядку та залишено без змін
судом касаційної інстанції, по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого
акціонерного товариства „Крименерго" Роздольненського РЕМ про поновлення в
повному об'ємі пільги та відшкодування моральної шкоди. Даним рішенням суду
встановлено, що відповідач, встановлюючи для осіб, на яких поширюється дія
вищевказаного закону, обмеження у виді норми споживання 75 квт. на місяць,
передбачене постановою Кабінету Міністрів України №879 від 01.08.1996 року,
допускає порушення прав вказаної категорії громадян на гарантовані Конституцією
України пільги. ВАТ „Крименерго" Роздольненського РЕМ рішенням суду
зобов'язано поновити в повному обсязі пільгу ОСОБА_3 в розмірі 50% по оплаті за
електроенергію без встановлення обмежень у виді норми споживання 75 квт. на
місяць.

Згідно з ч.3
ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільний, господарський
або адміністративній справі, що набрало законної сили, не

доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доводи
апеляційної скарги відповідача, про те, що при розгляді даної справи судом
безпідставно прийнято до уваги рішення суду у справі за позовом іншої особи,
колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки цим рішенням суду встановлені
обставини відносно юридичної особи ВАТ „Крименерго" Роздольненського РЕМ,
яка бере участь у даній справі.

Отже, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про те, що рішення Роздольненського районного
суду АР Крим від 06.08.2003 року по справі за позовом ОСОБА_3 має преюдиціальне
значення для вирішення даної справи, оскільки виниклі цивільно-правові
відносини по цих двох справах пов'язані між собою одним предметом спору. Хоча
вони і стосуються різних фізичних осіб, але ці особи відносяться до однієї
категорії громадян, які підпадають під захист Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Інші доводи
апеляційної скарги ВАТ „Крименерго" Роздольненського РЕМ не є суттєвими і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів
також погоджується з висновками суду в частині визначення розміру морального
відшкодування позивачу і вважає, що сума 1000 грн., виходячи з засад
розумності, виваженості та справедливості, відповідає характеру та обсягу
страждань, яких зазнав позивач, і є достатньою для поновлення його прав в даних
правовідносинах.

Згідно зі ст.308
ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 325 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 і заступника начальника Роздольненського РЕМ ВАТ
„Крименерго" ОСОБА_2 відхилити, рішення Роздольненського районного суду АР
Крим від 26.12.2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.