Справа №22-ц-2293 -07                   Головуючий у   1
інстанції Дмитренко A.M.
Категорія                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10   липня
2007 року колегія суддів
судової  палати в цивільних  справах Апеляційного суду Київської області в
складі: головуючого Воробйової Н.С., суддів
Березовенко Р.В., Оношко Г.М., при секретарі  Садовенко О.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення

Білоцерківського міськрайонного суду від 11 травня 2007
року у справі за

позовом
ОСОБА_1до                                 Білоцерківського

державного
аграрного університету , треті особи: Міністерство аграрної політики України,
ректор Білоцерківського державного аграрного університету Барановський М.М.-
про поновлення на роботі на стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , перевіривши матеріали справи
та  доводи апеляційної скарги, колегія
суддів , -

встановила:

У лютому 2007 року позивач звернувся з позовом про
поновлення його

на роботі. У позові зазначав, що з 23 листопада 2003року
працював за

контрактом на посаді директора держаного підприємства
„Навчально-

дослідного господарства                       Білоцерківського
державного аграрного

університету" по строковому договору 3 роки- до 25
листопада 2006

року.

У зв"зку з реорганізацією    зазначеного державного    підприємства    в

структурний
підрозділ                  Білоцерківського      Державного   аграрного

університету
контракт від 25 листопада 2003 року був розірваний, а позивача з 27 січня
2006року по переводу призначили на посаду виконувача обов"язки директора
„Навчально- дослідного господарства Білоцерківського державного аграрного
університету" без визначення строку.

Проте 30 січня 2007року його було звільнено з роботи у
зв"язку з закінченням строку договору . Звільнення вважає незаконним з тих
підстав, що контракт від 25 листопада 2003 року ним був укладений з попереднім
роботодавцем- Міністерством Аграрної політики України, у зв"язку з
розірванням контракту він був переведений на роботу до Білоцерківського
аграрного у університету бестроково, посилання відповідача на закінчення строку
договору безпідставне, оскільки договір
продовжений на невизначений
термін;   приймати на посаду     та

звільняти
з   посади     директора
„"Навчального  дослідного  господарства БДАУ" має право лише   Міністерство аграрної політики  України.

Просив поновити його на займаній посаді, скасувати наказ про його
звільнення та стягнути з Білоцерківської державної аграрного університету
заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 910 грн.

Рішенням   Білоцерківського міськрайонного суду
від   11 травня 2007 року в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення
суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального, права ,
невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з"ясування
судом обставин , що мають значення для справи та просить ухвалити нове рішення
про поновлення його на роботі.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст.303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла в висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

За правилами ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути :1/
безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2 / на визначений строк,
встановлений за погодженням сторін; 3/ таким , що укладається на час виконання
певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли
трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з
урахуванням характеру наступної роботи , або умов її виконання , або інтересів
працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно з п.2ч.1 ст.36 КЗпП України , підставою припинення
трудового договору є закінчення строку/пункти 2, 3 ст. 23/.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 згідно з контрактом від 25' листопада 2003року наказом №623 -к від 25
листопада 2003 року був призначений на посаду директора Державного підприємства
„ Навчально-дослідне господарство Білоцерківського державного аграрного
університету „ строком на три роки - до 25 листопада 2006 року. У липні 2005
року Міністерством аграрної політики України було прийнято рішення про
реорганізацію зазначеного Державного підприємства в структурний підрозділ
Білоцерківського державного аграрного університету / далі БДАУ/ без права
юридичної особи шляхом приєднання до цього навчального закладу. У зв"язку
з наведеним, відповідно до наказу Мінагрополітики України від 20 січня 2006
року №23-п контракт з позивачем було розірвано, його звільнено з посади директора
ДП "Навчально-дослідне господарство БДАУ" з переведенням до БДАУ у
зв"язку з реорганізацією підприємства

в
структурний підрозділ університету з 21 січня 2006 року/ а.с. 48/ та призначено
по .переводу виконуючим обов"язки директора навчально-дослідного господарства
БДАУ.

В процесі подальшої реорганізації Навчально-дослідне господарство БДАУ було
перетворено в структурний підрозділ університету-навчально-науково - дослідний
центр Білоцерківського ДАУ / ННДЦ/

На підставі заяви позивача від 21- грудня 2006 року та
від 22 грудня 2006 року/ арк. с.49- 51/ наказом №284/ОС від 22 грудня 2006 року
позивача було звільнено з посади виконувача обов'язки директора ДП
„Навчально-дослідне господарство Білоцерківського державного аграрного
університету „ з 21 грудня 2006 року та призначено по переводу на посаду
виконувача обов"язки директора навчально-науково-дослідного центру
Білоцерківського державного аграрного університету з 22 грудня 2006 року до
проведення виборів на заміщення посади директора ННДЦ БДАУ.

Участі в конкурсі на заміщення вказаної посади позивач не приймав, на цю
посаду за конкурсом  було прийнята   інша особа.

З урахуванням викладеного доводи позивача про те , що з ним був
укладений   безстроковий трудовий
договір   безпідставні.

За наведених обставин суд дійшов правильного в висновку про те , звільнення
позивача з займаної посади відбулося у відповідності з вимогами закону ,
підстав для  поновлення його на роботі
немає.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення при звільненні позивача вимог
законодавства про працю безпідставні , спростовуються матеріалами справи.

Порушення норм матеріального та процесуального права , що призвели до
неправильного вирішення справи , не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , викладених
у рішенні.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права , підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.
ст. 308, 315ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 11
травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців.