Справа № 3250                                                       Головуючий
39/40                                                                          Доповідач
УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Тамакулової В.О.

суддів - Лисичої Н.М., Котушенко С.П.

при секретарі -
Чергенець С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою Головного архітектурно-планувального
управління Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська
від 16 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Головного
архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради (третя
особа - ОСОБА_2) про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного
архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про скасування
наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул
та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гр., мотивуючи це тим, що він з
1999 року працював на посаді головного спеціаліста-головного художника міста в
Голс.АПУ Дніпропетровської міської ради.

1 квітня 2006 року були затверджені зміни до штатного розкладу, з якого
була виключена посада головного спеціаліста-головного художника міста в
ГоловАПУ. Наказом № 4-0 від 10 травня 2006 року він був переведений з 5 червня
2006 року на посаду головного спеціаліста відділу з промислової та
індивідуальної забудови міста, а наказом №7-0 від 11 липня 2006 року -
звільнений з роботи на підставі п.6 ст.36 КЗпП України, що причинило йому
моральні страждання.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд
задовольнити його вимоги.

Рішенням
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 16 лютого 2007 року позов задоволено частково.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і
невідповідність висновку суду обставинам справи та про ухвалення нового
рішення.

Перевіривши
матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи суд першої інстанції прийняв і розглянув по суті, в порядку
цивільного судочинства, позовну заяву державного службовця, який оспорює дії
суб'єкта владних повноважень про звільнення його з публічної служби.

При цьому
районний суд не врахував, що згідно ч.1 ст.15
ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відноси, а також інших
правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Відповідно до
вимог ст.17 КАС України розгляд спорів про звільнення з публічної служби, а
також спорів, пов'язаних із оскарженням дій чи суб'єктів владних повноважень
відносяться до компетенції адміністративних судів.

З урахуванням
змісту вищезазначених позовних вимог, складу сторін по цим вимогам та наведених
норм процесуального права, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки повинен розглядатись відповідним судом за правилами
адміністративного судочинства.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне
частково задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати і провадження
по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 307, 310 п.1, 202 п.1 ЦПК України, апеляційний
суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу
Головного
архітектурно-планувального
управління   Дніпропетровської
міської ради задовольнити частково.

Рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 16 лютого 2007 року скасувати і провадження по справі закрити.