АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц - 884                                                   Головуючий
в І інстанції Слюсар Л.П.
44                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року    Колегія суддів судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі.

головуючого
: судді Болтунової
Л.М.

суддів :                               Кузнецова
В.О.,  Пищиди М. М.

при
секретарі    Журавель Ю. О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній
скарзі відповідача ОСОБА_2

на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 15
квітня 2005 року

у справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа

відділ у справах
громадянства,  міграції та реєстрації
фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ

УМВС України в
Дніпропетровській області,     про
усунення перешкод у здійсненні права

власності,  шляхом зняття з реєстрації,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 15 квітня 2005 року позов було задоволено,  3-ю особу зобов'язано зняти відповідачку та
її неповнолітніх дітей з реєстрації з квартири АДРЕСА_1.

На
вказане рішення відповідачкою була подана апеляційна скарга про скасування
рішення суду та направлення справи на новий розгляд,  мотивуючи тим,  що рішення суду прийняте з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу задовольнити,  рішення суду скасувати,
а справу направити на новий розгляд.

Відповідно до
п.3 ч.1  ст.  311
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд,  якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Суд першої
інстанції цих вимог закону не виконав. Скасувавши ухвалою від 04 квітня 2005 року рішення
суду від 31 січня 2005 року,  суд призначив справу до розгляду на 15 квітня 2005 року. Однак в
судове засідання відповідачку не викликав,
про слухання справи її не повідомляв,
зазначивши у рішенні,  що її місце
проживання не відомо. В матеріалах справи відсутні докази проте,  що суд направляв на її адресу повістку. Таким
чином суд першої інстанції порушив вимоги передбачені  ст.  ст. 94,
96 ЦПК
України діючого на час розгляду справи.

Ухваливши
рішення по справі,  суд першої інстанції
фактично розглянув справу за відсутності відповідачки,  яка не була належним чином повідомлена про
час і місце судового

засідання,  а тому рішення суду не може залишатися в силі
і підлягає скасуванню,  як таке,  що ухвалене з порушенням процесуального
закону.

За таких
обставин,  колегія судців вважає
необхідним скасувати рішення Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 15 квітня 2005 року,
та направити справу на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі.

Керуючись  ст.  303,
ст.  307,  п.3 ч.1  ст.  311,  313 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 15
квітня 2005 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду Укр'аїни протягом двох місяців.