Справа 3082                                        Голов. в 1 інстанц.
19                                            Доповідач
Ухвала

Іменем України

17
квітня 2007 року                                                         м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі

головуюча суддя
Зубова Л.М.

судді Лук'янова С.В., Барсукова О.І.

секретар   Андрусішина М.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом   ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства « Донецький хлібозавод № 14» (далі -ВАТ « Донецький хлібозавод») про
оспорення змісту акту Н-1

з
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Донецьке АТП  11480

на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
від 21 вересня 2006 року.

Вислухавши
доповідача, пояснення представників ВАТ « Донецький хлібозавод» Шевченко Р.С.,
та Максимець М.П, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги,
перевірівши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

У листопаді 2005
року ОСОБА_1 звернувся у суд. Просив з акту Н-1 від 22.11.1996 року, складеного
відповідачем, виключити вказівку про допущені з його боку порушення, оскільки
він їх не допускав.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька
від 21 вересня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній
скарзі  ВАТ Донецьке АТП 11480 просить
рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи та що справу розглянуто у відсутності його представника при
тому, що рішенням суду зачеплено права товариства.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст. 311
ч. 1 п) 5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий рогляд, якщо суд суд вирішив пиатання про права і обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

Згідно п. 29
Постанови Кабінету Міністрів України № 623 від 10 серпня 1993 року « Положення
про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій
на підприємствах, в установах і організаціях» у разі відмови власника скласти
акт за формою Н-1 про нещасний випадок чи незгоди власника, потерпілого або
особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта або з приписом посадової
особи органу державного нагляду за охороною праці, питання вирішується
вищестоящим

органом
державного нагляду за охороною праці або в порядку, передбаченому
законодавством про розгляд трудових спорів.

З обставин
справи видно, що ОСОБА_1 працював водієм АТП 11480 і під час проведення
вантажних робіт на автомобілі під його керуванням вантажник ОСОБА_2   (працівник хлібозаводу ) отримав травму.

Згідно
матеріалів справи (а.с. 90,95) представник Донецького АТП 11480 Курченко Т.А.
приймав участь у складенні акту Н-1 « Донецьким хлібозаводом № 14» та виклав
свою окрему думку про незгоду зі змістом акту в частині вини водія ОСОБА_1

Розрішаючи
вимоги, суд не врахував вимог вказаного нормативного акту, не з'ясував питання
у позивача щодо можливості залучення у справу належного позивача -    АТП 11480 - роботодавця ОСОБА_1, оскільки
вказаний акт Н-1 стосується його прав та обов'язків.

Оскільки суд
вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена у справу ,
то рішення суду слід скасувати, а справу направити на новий розгляд у суд
першої інстанції.

Керуючись ст.
311 ч. 1 п) 5 ЦПК України,   апеляційний
суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
від 21 вересня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд у
суд першої інстанції.

Ухвала  набирає чинності негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.