Справа № 22-ц- 4699/2007 р.                                           Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                Доповідач     Кругова С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
р.

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого     -          судді Кіся П.В.,

суддів                  -         Кругової С. С,  Малійської С. М. ,

при
секретарі    -         Соколовій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  який діє в інтересах ОСОБА_2

на
рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 27 липня 2007
року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту
населення Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області
про стягнення заборгованості по соціальним виплатам,  -

встановила:

У квітні
2007 рокуОСОБА_2  звернулася до суду із
зазначеним вище позовом.

Позивач
зазначила,  що її син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
є інвалідом 1 групи. Згідно довідки МСЕ,
син потребує постійного стороннього догляду. З серпня 2006 року
звернувшись до відповідача з заявою про призначення щомісячної компенсаційної
виплати по догляду за інвалідом 1-ї групи відповідно до Постанови KM України
від 29 квітня 2004 року № 558 „Про затвердження порядку призначення і виплати
компенсації фізичним особам,  які надають
соціальні послуги" їй було відмовлено та запропоновано оформити державну
допомогу відповідно Постанови KM України від 26 липня 1996 року № 832 „ Про підвищення розмірів
державної допомоги окремим категоріям громадян",  вважаючи дії відповідача неправомірними,  просила стягнути на її користь заборгованість
у сумі 689, 69грн та судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням
Дворічанського районного суду Харківської області від 27 липня 2007 року в
задоволенні позовуОСОБА_2  відмовлено.

В
апеляційній скарзі представникОСОБА_2  -
ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення
позивних вимогОСОБА_2 ,  зазначаючи,  що судом неповно з'ясовані обставини,  що мають значення для справи,  а обставини,
які суд вважав встановленими,  не
доведені,  суд порушив норми
матеріального та процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає за необхідне в її
задоволенні відмовити.

Постановлюючи
рішення про відмову в задоволенні позову,
суд ВідмовляючиОСОБА_2  у
задоволенні позовних вимог,  районний суд
виходив з того,  що позивачем не було
надано доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Судова колегія
погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно
до п. 6 Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам,  які надають соціальні послуги,  затвердженого Постановою KM України
від 29 квітня 2004 року № 558 „Про затвердження порядку призначення і виплати
компенсації фізичним особам,  які надають
соціальні послуги" заяву та документи про призначення компенсації повинні
були надати як непрацююча фізична особа,
яка надає соціальні послуги,  так
і особа,  яка потребує надання соціальних
послуг.

Так,  відповідно до п. 5 Порядку компенсація
призначається та виплачується органом праці та соціального захисту населення з
дня подачі заяви,  як вбачається з
матеріалів справи позивач такої заяви з відповідними документами відповідачу не
подавала,  крім цього позивач не надала
доказів про відмову у отриманні державної допомоги,  передбаченої Постановою KM України
від 26 липня 1996 року № 832.

Судовим
розглядом встановлено ,  що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
є інвалідом 1 групи та потребує постійного сторонього догляду. На підставі
заявиОСОБА_2  та відповідно до Постанови
КМУ від 26 липня 1996 року № 832 їй виплачувалася державна допомога у розмірі
4, 80 грн. щомісячно.

Документи
для призначення компенсації відповідно до Постанови КМУ від 29 квітня 2004 року
№ 558 від позивача та її сина на адресу відповідача не надходили.

Судова
колегія вважає,  що посилання в
апеляційній скарзі на те,  що позивач
своєчасно надала відповідачу всі документи для отримання компенсації
безпідставні,  оскільки відповідно
до  ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким
чином,  судова колегія дійшла
висновку,  що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України,  суд апеляційної
інстанції відхиляє апеляційну скаргу,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п.1 ч.1 307,  308,  313,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Дворічанського районного суду Харківської
області від 27 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційної
інстанції набирає чинності негайно,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2 місяців із
дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.