УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Головчук С.В.

суддів:
Миніч Т.І., Забродського М.І. при секретарі судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від
7 червня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В СТАНОВИВ:

в квітні 2007 року ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Зазначала, що шлюб з
відповідачем зареєструвала в січні 2000 року, а ІНФОРМАЦІЯ_1, у них народився
син ОСОБА_3

Подружнє життя між ними не склалося і в грудні 2006 року вони припинили
спільно проживати. Син залишився проживати з нею. Проте батько дитини участі у
вихованні її не приймає, матеріально не підтримує, хоча таку можливість має,
оскільки займається підприємницькою діяльністю.

Просила шлюб з відповідачем розірвати, сина Віталія залишити проживати з
нею та стягувати зОСОБА_2на її користь аліменти у розмірі 750 гривень щомісячно
на утримання дитини до досягнення повноліття.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 7 червня 2007 року позов
задоволено частково. Шлюб між подружжям розірвано, сина Віталія залишено
проживати з матір'ю та стягнуто на її користь аліменти з відповідача на
утримання сина в розмірі 200 гривень щомісячно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду, в
частині стягнення аліментів, і стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в
розмірі 750 гривень щомісячно на утримання сина.

Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги той доказ,
що батько дитини зареєстрований підприємцем, сплачує фіксований податок навіть
тоді коли

Справа
№22ц/_1816                     Головуючий у суді 1 -ої інстанції Потапова Т.М.

Категорія
36                                                                        Суддя-доповідач
Забродський М.І.

не працює. Крім
того, суд, при визначенні розміру аліментів, не врахував стан здоров'я сина.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення, в межах доводів
апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи видно, що рішенням суду від 7 червня
2007 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний. Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишений проживати з матір'ю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в
розмірі 200 гривень на утримання сина.

Статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу,
в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та
матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших
дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Задовольняючи частково вимоги позивачки, щодо стягнення
аліментів на утримання дитини, суд виходив з того, що згідно довідки податкової
інспекції за 4-й квартал 2006 року дохід ОСОБА_2 складає 1270 гривень. В 2007
році будь-які доходи у нього відсутні.

За цих обставин, суд правильно визначив розмір аліментів, та стягнув їх з
відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 може
сплачувати аліменти у розмірі 750 гривень є безпідставні, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які докази на підтвердження іншого джерела доходу
відповідача, який би надавав можливість для стягнення аліментів у більшому
розмірі.

Суд
повно з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та виніс законне і
обгрунтоване рішення. Підстав для його зміни немає. Керуючись ст.ст.   209, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний

суд,-

У'ХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду від 7 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути

оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на
протязі двох

місяців.
//