Справа № 22-ц-1187                                            Головуючий
у 1 інстанції Гумбатов В.А.
Категорія 19                                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі: головуючого - Лащенка В.Д. суддів - Корзаченко
І.Ф., Яворського М.А. при секретарі - Муханько О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду від 23 січня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

В грудні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником автомобіля "Урал
5557" реєстраційний номер НОМЕР_1, яким управляв з його позивача згоди
ОСОБА_3, і 16 червня 2006 року вдень в с.Блиставиця Бородянського району
Київської області по вул. Петровського, відповідач, керуючи автомобілем
"ВАЗ-2121" державний номер НОМЕР_2 в порушення Правил дорожнього руху
відволікся від керування та допустив зіткнення з його автомобілем, який стояв
на узбіччі по вул.Петровського в с.Блиставиця, пошкодивши його та завдавши цим
матеріальний збиток в розмірі 8911,80 грн. Крім цього вважав, що діями відповідача
йому була завдана і моральна шкода яку він оцінює в розмірі 8500 гривень.

Тому просив стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну
шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 8911,80 гривень, за
надання юридичної допомоги 300 гривень, моральну шкоду в розмірі 8500 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою мотивуючи її тим, що
17 червня 2006 року, близько 20 години 30 хвилин, він рухався на автомобілі
"ВАЗ-2121" державний номер НОМЕР_2 по селу Блиставиця Бородянського
району Київської області, де зіткнувся з автомобілем "Урал 5557"
державний номер» НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку. В зв"язку з
цим він перебував на лікуванні, на яке витратив 423 грн. 15 копійок. Крім того,
вважає, що йому було заподіяно і моральну шкоду, яка полягає в заподіянні йому
внаслідок ДТП болю і страждання та оцінює її в розмірі 8500 гривень.

Тому просив стягнути з ОСОБА_2. на свою користь 432 грн.
15 копійок за заподіяну йому матеріальну шкоду, 8500 гривень за заподіяння
моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в частині, що
стосується відшкодування матеріальної шкоди зменшив до 4356 грн. 90 копійок, що
відповідає висновку спеціаліста № 27 від 19.08.2006 року, в

іншій
частині свої вимоги підтримав і обставини викладені в позовній заяві
підтвердив, уточнюючи, що ДТП
сталося 17 червня 2006 року.

Рішенням Бородянського районного суду від 23 січня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково. Постановлено стягнути з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 4 356 грн.90 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 300 грн. витрат,
пов"язаних з оплатною правової допомоги.

ОСОБА_1. в
задоволені зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 червня 2006 року в с Блискавиця Бородянського району Київської області
відповідач ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2,
рухаючись по вул.. Петровського відволікся від керування автомобілем, порушив
правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем „Урал",
державний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності позивачу,
який стояв на узбіччі дороги. Внаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль
„Урал". Оскільки ОСОБА_1. в порушення п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього
руху здійснив наїзд на стоячий на узбіччі дороги автомобіль „Урал",
пошкодивши його, постановою судді Бородянського районного суду від 24 липня
2006 року на відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
З висновку спеціаліста від 19 серпня 2006 року вбачається, що внаслідок
пошкодження автомобіля „Урал" заподіяна шкода в розмірі 4 356 грн. 90 коп.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що майнову шкоду має відшкодовувати відповідач,, на
підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України як особа, яка винна у її
заподіянні/"

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК
України суд визначив і розмір заподіяної моральної шкоди.

З урахуванням того, що в діях водія ОСОБА_3, який керував в
той день автомобілем „Урал" і залишив його на узбіччі дороги, не
встановлено порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному
зв"язку з наслідками, що настали,
в зустрічному позові обґрунтовано відмовлено.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути враховані, оскільки спростовуються
зібраними по справі доказами. Справу розглянуто з дотриманням норм
процесуального права, судом правильно застосовані норми матеріального права.
Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Бородянського районного суду
Київської області від 23 січня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.