Справа 22ц- 49822007 рік                                   Головуючий у
1 інстанції Румілова Н.М.
40                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                                     м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Голубинського A.M. суддів Прокопчук
Л.М. ,  Жданової B.C.

при секретарі Бондаренко Н.М.  за
участю позивача ОСОБА_1,  представників
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально -
Міського районного суду м.  Горлівка
Донецької області від 13 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
„Артемвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  індексації,
компенсації за несвоєчасно сплачені розрахункові та відшкодування
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівка Донецької області від 13 квітня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 залишені без задоволення.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення,  яким задовольнити його
вимоги у повному обсязі посилаючись на те,
що висновки суду не відповідають фактичним обставинам та вимогам
матеріального і процесуального права.

Звертаючись
до суду з даним позовом ОСОБА_1 посилався на те,  що він з 07 березня 1988 року по 30 травня
1988 року виконував службові обов"язки по ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС у військовій частині №49903 .Відповідно до постанови ЦК КПРС,  Ради Міністрів СРСР і ВЦСПС від 29.12.1987
року йому повинні були виплатити тарифну ставку (посадовий оклад) в одинарному
розмірі. Розмір тарифної ставки за постійним місцем роботи складав 16.90 руб. Між тим,  в порушення діючого законодавства,  тарифна ставка була знижена до розміру 8.52 руб.,
у зв"язку з чим йому було не донараховано 304, 20 руб.,
що в перерахунку гривню складає 0, 01 грн. У зв"язку
з цим йому було зроблено перерахунок заробітної плати і сума розміру доплати
0.01 грн. була врахована в його заробітну плату за червень 2004 року
Вважає,  що у зв"язку з викладеним
розмір доплати не відповідає вимогам Закону України „Про оплату праці" та
„Про індексацію грошових доходів населення",  а тому просив стягнути з відповідача суму
недоплати заробітної плати у розмірі 4229, 9 грн.,  яка складається з корегування 0.01 грн. на
індекс інфляції станом на червень 2004 року. Крім того,  вважав що підприємство з ним повністю не
розрахувалось при звільненні,  а тому
просив стягнути на його користь відкоригований середній заробіток,  оскільки відповідач зробив йому доплату без
урахування індексів інфляції. Вважає,  що
діями відповідача йому спричинено моральну шкоду,  а тому просив у рахунок її відшкодування
стягнути на його користь 10000 грн.

Заслухавши
судцю-доповідача,  пояснення осіб які
брали участь у справі,  дослідивши
матеріали справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без
змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Вирішуючи
справу по суті,  суд у відповідності до
вимог цивільного процесуального права вірно встановив обставини,  щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог і
правильно застосувавши норми матеріального закону обгрунтовано прийшов до
висновку про відмову у задоволенні позову.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
з 07 березня 1988 року по 30 травня 1988 року виконував службові обов"язки
по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у військовій частині №49903,  у зв"язку з чим йому нараховувалась
тарифна ставка. Згідно наказу №504 від 30.06.2001 року відповідач провів
перерахунок заробітної плати ОСОБА_1, як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС.

За таких обставин,  суд першої
інстанції правильно зробив висновок про те,
що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не підлягають задоволенню,  оскільки вони не грунтуються на законі. Не
приймає апеляційний суд до уваги і доводи позивача та його представника про
те,  що суд першої інстанції не вирішив
позовних вимог про стягнення моральної шкоди,
оскільки вони не відповідають матеріалам справи. Приведені в апеляційній
скарзі та позивачем і його представником в судовому засіданні доводи на думку
апеляційного суду зводяться до переоцінки висновків суду і не містять підстав
для скасування чи зміни судового рішення

Керуючись  ст.
ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,  -

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівка Донецької області від 13

квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути

оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної

сили.