Справа №22ц-131507                                                                            Головуючий в 1 інстанції:
Категорія -                                                                                             Фастовець В.М.
Доповідач - Іванова І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня    2007р.                       Колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Луганської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Парінової І. К., Дмитрієвої Л. Д

при секретарі -
Войтенко Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області
від 23.01.2007р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до СП „Лисичанськтепломережа" про    відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

встановила:

У жовтні 2006р.
позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом. На обґрунтування якого
вказали, що 7 грудня 2005р. з вини відповідача стався порив труби гарячої води.
Внаслідок затоплення квартири були пошкоджені стіни, стелі, меблі, комп'ютерна
техніка. Просили стягнути матеріальну та моральну шкоду, а також витрати по
проведенню експертизи. У судовому засіданні вимоги уточнили, просили стягнути
на користь ОСОБА_1.
матеріальну шкоду у розмірі 6228,08 гривень, моральну шкоду у розмірі 3000
гривень, витрати по проведенню експертизи у розмірі 200 гривень; на користь
ОСОБА_2 - матеріальну шкоду у розмірі 1542,74 гривні, моральну шкоду у розмірі
2000 гривень.

Рішенням
Лисичанського міського суду Луганської області від 23.01.2007р. відмовлено у
задоволенні позову.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2
просять рішення скасувати та постановити нове, яким їх позов задовольнити.
Апелянти вважають, що суд порушив норми матеріального та процесуального права,
обставини справи не відповідають висновкам суду, суд невірно оцінив надані
докази, а деякі безпідставно відхилив.

7 грудня 2005р.
у квартиріАДРЕСА_1 внаслідок пориву шва на трубі центрального опалення сталося
її залиття. Була пошкоджена не тільки квартира, а й меблі, комп'ютерна техніка
.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та
обґрунтованість рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами для
скасування рішення суду 1 інстанції і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм
матеріального права.

Відмовляючи у
задоволені позову, суд виходив з того, що у судовому засіданні не було
доведено, що шкода була нанесена внаслідок дій працівників відповідача та з
його вини. Такий висновок суду не відповідає вимогам закону та обставинам
справи.

2

Позивачі
проживають у державної квартирі. Відповідач надає позивачам комунальні послуги.
Згідно рішення виконкому Лисичанській міській Ради №535 від 15.07.2003р.
відповідачу на баланс передано внутрішньо будинкові та внутрішньо квартирні
тепломережі. Тим самим на відповідача положено відповідальність за стан
тепломережі і у квартирі позивачів.

У судовому
засіданні було встановлено, що затоплення квартири сталось через прорив труби
теплопостачання. Про стан труб теплопостачання у будинку, де проживають
позивачі, свідчать пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4., котрі неодноразово там
ремонтували тепломережі.

Згідно п.6 ст.32
Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої
води-і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05р.№630 виконавець
зобов'язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньо будинкових
систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акту. На нього
покладено обов'язок своєчасного ремонту тепломереж.

У відповідності
до п.7ч.2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги "
виконавець послуг зобов'язаний утримувати в належному технічному стані,
здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж .

Відповідач, як
вбачається з матеріалів справи, свої обов'язки по відношенню до позивачів не
виконав, у зв'язку з чим сталось затоплення квартири, було пошкоджено   майно позивачів.

Стосовно ст.1166
ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Згідно висновку
експерта ( а.с.30-39) прямі витрати на ремонт квартири складають 3245 гривень.
Саме у такій сумі підлягає задоволенню позов ОСОБА_1. по відшкодуванню матеріальних збитків.

З акту від
7.12.2005р. вбачається, що у результаті затоплення була пошкодження не тільки
квартира, а й меблі, комп'ютер (а.с.16-17). ОСОБА_2 представив акти технічного
стану комп'ютерної техніки та товарні чеки, які свідчать про його витрати на
ремонт техніки. Його позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала
у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи , що
позивачі перенесли душевні страждання, не повної мірі могли використовувати
своє майно, затоплення квартири відобразилось на стані здоров'я дітей
ТОСОБА_2., колегія вважає за необхідне задовольнити позов по відшкодуванню
моральної шкоди ОСОБА_1.
частково, ОСОБА_2 повністю.

На підставі
викладеного, керуючись п.3п.4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України, судова колегія,
-

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити.

Рішення
Лисичанського міського суду Луганської області від 23.01.2007р. скасувати.

Позов ОСОБА_1задовольнити
частково. Позов ОСОБА_2задовольнити повністю.

3

Стягнути з СП
„Лисичанськтепломережа":

на користь
ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 3245 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень;

на користь ОСОБА_2у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1542,74 гривні, у рахунок відшкодування моральної
шкоди 2000 гривень.

Стягнути з СП „Лисичанськтепломережа"
на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 100 гривень 70 копійок.

Рішення набирає чинності з моменту його
проголошення. Але може бути оскаржено

до Верховного Суду України безпосередньо протягом
2-х місяців шляхом подання

касаційної скарги.