Справа № 22-ц-1226                                        Головуючий
у 1-й інстанції Бондар CO.
32                                                      Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем     України

26
вересня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Сибільової Л.О.,

суддів                      - Семеній Л.І.,  Ільченко О.Ю.,

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М. ,
та осіб,  які беруть участь у
справі - позивачки ОСОБА_1.,  її
представника ОСОБА_2,  позивачів
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  відповідача ОСОБА_5,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 13 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до  ОСОБА_5,   третя
особа:   відділ  у
справах громадянства,  імміграції
та реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ УМВС України в Сумській області про
визнання втратившим право користування жилим приміщенням

та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про вселення в
житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

встановила:

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 13
серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1.,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 задоволено.

Визнано
ОСОБА_5 втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язано
відділ у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ УМВС
України в Сумській області зняти ОСОБА_5 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено за необґрунтованістю позовних
вимог.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_5,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  неповне з'ясування обставин
справи просить це рішення скасувати,  та
постановити нове,  яким задовольнити його
позовні вимоги,  а ОСОБА_1., ОСОБА_4.,  ОСОБА_3 відмовити в задоволенні їх позовних
вимог. При цьому зазначає,  що судом не
надано належної оцінки свідченням свідка ОСОБА_6. та не надано належної оцінки
фактам,  що в спірній квартирі залишилась
частина його речей і відповідачі за зустрічним позовом перешкоджали йому
користуватися виділеною йому судом кімнатою в цій квартирі,  забравши в нього ключі від неї.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення та
заперечення сторін,  вивчивши матеріали
справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається і судом вірно встановлено,  що власником квартири АДРЕСА_1 є позивачка у
справі ОСОБА_1.,  що підтверджується свідоцтвом про право власності на
квартиру,  виданого виконкомом Сумської
міської ради від 29.01.1993 року.

Згідно
довідки голови ЖБК -77 від 03.04.2007 року у вказаній квартирі значаться
зареєстрованими: ОСОБА_1.,  її донька з
зятем та трьома неповнолітніми дітьми,  а
також її колишній чоловік ОСОБА_5

Відповідач
за первісним позовом ОСОБА_5 не проживає у вказаній квартирі з червня 1997
року,  не сплачує квартплату та
комунальні послуги.

Відповідно
до  ст.
405 ЦК України
член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі
відсутності його без поважних причин понад один рік,  якщо інше не встановлено домовленістю між ним
і власником житла або законом.

Як
вбачається з матеріалів справи факт відсутності впродовж 10-років відповідача
ОСОБА_5 в квартирі позивачки ОСОБА_1. підтвердив і сам відповідач. Не
заперечував він і факт несплати ним квартплати та комунальних послуг впродовж
цього періоду.

Посилання
апелянта на те,  що позивачі за первісним
позовом перешкоджали йому в користуванні квартирою,  так як йому в червні 1997 року нанесли побої
та відібрали ключі від квартири і тому він не міг потрапити до квартири,  є безпідставними,  оскільки доказів стверджуючих ці факти суду
не надав

Доводи апелянта про те,  що суд не
дав належної оцінки свідченням свідка ОСОБА_6 не заслуговують
на увагу,  оскільки були предметом
розгляду в суді першої інстанції і не знайшли свого підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким
чином,  рішення суду узгоджується з
доказами,  наявними у справі,  відповідає вимогам матеріального та
процесуального права,  а тому підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м.  Суми від 13
серпня 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.