overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-713/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судці Кантур А. М., при секретарі
Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 15.02.1991 року сторони перебувають в юридичному шлюбі.
Від подружнього життя двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3та ОСОБА_4, відповідно
ІНФОРМАЦІЯ_1та ІНФОРМАЦІЯ_2років народження.

ОСОБА_1звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів,
що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів.
Тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
а відповідач не запеерчив проти їх задоволення .

За таких обставин, вислухавши пояснення сторін, вивчивши
наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного
позову, оскільки подальше збереження сім"ї стає неможливим, а тому шлюб
підлягає розірванню.

Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.І, 112, 114 ч.2 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 лютого
1991 року, за актовим записом №2 Великодівецькою сільрадою Прилуцького району
Чернігівської області - розірвати.

Державним органом реєстрації актів цивільного стану при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. судового збору
на користь держави, звільнивши від сплати такого ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення
може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу цього
строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області.
СFпFрFаFвFаF №F2-5144/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFоFїF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF "ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F44 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
11.12.2007 рFоFкFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 44 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-1910 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

14
грудня 2007 р.          ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в
складі:    головуючого судді                                                              Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                         Скавронській
Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Тульчинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Тульчинської міської ради про визнання права
власності мотивуючи свої вимоги тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його дружина - ОСОБА_2,  яка проживала в м.  Тульчині,
Вінницької області.

Після її смерті
залишилось спадкове майно,  до складу
якого входить : * грошові заощадження з відповідними відсотками та
нарахуваннями,  які зберігаються в
Тульчинському відділенні Ощадного банку України.

Для належного
оформлення своїх спадкових прав,  він
звернувся до Тульчинської державної нотаріальної контори. Однак,  нотаріусом йому було відмовлено у видачі
свідоцтва про прийняття спадщини. Підставою такої відмови стало те,  що він пропустив шестимісячний строк
звернення з заявою про прийняття спадщини. Даний строк він пропустив з поважних
причин так як хворів.

Приймаючи до
уваги неможливість оформлення спадкових прав через нотаріальну контору,  він має всі підстави для звернення до суду з
позовом про визнання за собою права власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивач просить суд позов задоволити.

Відповідач  в судове засідання не з'явився,  але надав суду заяву,  що не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача,  оглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити.

Іншого в
судовому засіданні не встановлено.

За таких
обставин суд з метою правильного та швидкого вирішення справи,  вважає за правильне розглянути справу та
ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

На   підставі
викладеного,     керуючись     ст. 328,     392
ЦК    України,      ст. .
ст. . 10, 14, 15, 60, 213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 4 місяці для подання
заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,  померлої 0ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

06 квітня 2007р.                                                                                                смт.Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді    Гапоненко Н.О.,

при секретарі -                   Потриваєвій
М.А.,

з участю : позивачки ОСОБА_1,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді
від 06 березня
2007р. відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1.    Уточнено
позовні вимоги позивачки;

2.    Вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.    визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і
які підлягають доказуванню;

4.    3'ясовано,  якими
доказами  кожна  сторона
буде  обґрунтовувати  свої доводи
і заперечення, і вони подані у встановлений законом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 23
квітня 2007р. об 11.00
год. у приміщенні суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони.
Справа №2-1030
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року  Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді        Дузінкевича
І.М.

секретаря                                 Кукули О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,
-

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку
спадкування.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його
мати ОСОБА_3., якій належало будинковолодіння АДРЕСА_1. Згідно заповіту від
05.09.1989р. спадкоємцем усього майна являється він. Також спадкоємцем за
законом першої черги являється його сестра ОСОБА_2., яка на спадкове майно не
претендує. Він спадщину прийняв належним чином, оскільки проживав разом з
матір"ю до дня її смерті та продовжує проживати. Через відсутність
свідоцтва про право власності на житловий будинок він не може оформити право на
спадщину в нотаріальній конторі. Тому просив визнати за ним право власності на
будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після померлої матері.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3., якій належало будинковолодіння
АДРЕСА_1. Згідно заповіту від 05.09.1989р., посвідченого секретарем
Загвіздянської сільської ради Тисменицького району, спадкоємцем належного
покійній майна являється позивач. Крім нього спадкоємцем за законом являється
відповідачка, яка не заперечує проти визнання права власності за позивачем. Після
смерті матері останній належно прийняв спадщину, шляхом фактичного вступу у
володіння спадковим майном. Тому за позивачем слід визнати право власності на
вказане будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після померлої
матері.

На підставі наведеного,
відповідно до ст. ст. 392, 1223 ЦК
України, ст. 549 ЦК УРСР9в ред. 1963р.),
керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 у порядку спадкування за
заповітом після померлої ОСОБА_3.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа № 22-ц-2365/ 2007р.
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги

17квітня 2007року                                                                                             м.Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кіпенко І. С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського
районного суду Харківської області від 07
березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області
від 07 березня 2007 року за формою
та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської
області від 07 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1779/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача - ОСОБА_1. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Новотроїцьке цивільну справу за позовом прокурора Новотроїцького району в
інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за землю .

В судовому
засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Представник
відповідача ОСОБА_1. проти
закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Суд роз'яснив
сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК
України. Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174,205
ч.3,206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах
ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за землю, в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №  22ц-589/2007  р.                                            Головуючий  в   1   інстанції
Категорія   16                                                                      Доповідач   апеляційної
УХВАЛА

18   квітня   2007   року   колегія   судової   палати
з   цивільних

справ  апеляційного
суду  міста  Севастополя
в  складі:

головуючого  -  Куцеконя  І.П.

суддів                                      -
Володіної  Л.В.,
Птіціної     В.І.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополі від 08 лютого 2007 року, по цивільній справі за позовом ВАТ "ЕК Севастопольенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням Правил
користування  електричною  енергією

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись   ст.   ст.   301,   302   ЦПК  України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  вважати
закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні
на 03
травня 2007 року о 09
годині 30
хвилин  у  приміщенні  апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про   час   і
місце   розгляду   справи
повідомити   осіб,    які беруть
участь   у  справі.
УХВАЛА

11 квітня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

Головуючого
судді: Стахової Н.В.

при секретарі
судового засідання: Гавриленко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства „Лисичанський склозавод „Пролетарій" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим
приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому
просив визнати ОСОБА_2, ОСОБА_1 такими, що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що останні понад шість місяців без
поважних причин не проживають за вказаною жилою.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в
якій він відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
Закритого акціонерного товариства „Лисичанський склозавод „Пролетарій" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим
приміщенням у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-578
2007 року ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
18 квітня 2007 року                                                  Канівський
міськрайонний суд
в складі: головуючого
судді                                                         Русакова Г.С.
секретарі                    Шмига Л.М.
відкритому судовому засіданні у м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 24 лютого 2006 року між ним та відповідачкою
був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1, згідно якого остання повинна була сплатити
позивачу 4000грн., але на день укладення договору розрахунок не проводився за
домовленістю між сторонами про поступовий розрахунок за домоволодіння в
подальшому. Відповідачка частково виконала грошове зобов'язання, а саме
сплатила 2000грн. Добровільно сплачувати залишок суми відповідачка
відмовляється, мотивуючи тим, що позивач не віддав їй державний акт на право власності на землю, за даних обставин він
вимушений звернутися до суду.
судове засідання не з'явилася, хоча її належним чином повідомлено про час,
місце та дату слухання справи, відомостей про причину неявки не повідомила, а
тому на підставі п.4 ст. 169
ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на підставі наявних у
Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
вважає, що позов підлягає до задоволення.
наведеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,81,88,
п.4 ст.169, 212-215,
224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 655
ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, 1950р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, 1944 р.н.
борг за продаж будинку в сумі 2000
Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в дохід держави в сумі 51грн.00коп.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-3188/2007 року
Рішення

Іменем      України

10 грудня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                            Бардіна О.С.

при секретарі                                                   Литовченко М.А.

за участю : позивачки                                       ОСОБА_1

відповідача                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 16 листопада 2007 року з позовом, вказавши, що 30
вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син
ОСОБА_3, який проживає з матір'ю.

Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з
нього аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
(доходу) щомісяця до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не згодний, пояснив, що він може самостійно
забезпечувати сім'ю.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 2006 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син - ОСОБА_3 (а.с.4,5 -копії свідоцтв про шлюб, про
народження), який проживає з матір'ю (а.с.7 - копія довідки).

У відповідності зі ст.75 СК України дружина та чоловік повинні матеріально підтримувати
один одного.

Позивачка не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною
(а.с.8). Чоловік їй матеріальної підтримки не
надає, тому суд вважає, що з відповідача повинні бути стягнуті аліменти на утримання дружини у розмірі 1А частини
усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до трирічного віку сина.

Керуючись ст.ст.75,80,84 СК України,
ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив: позов ОСОБА_1 задовольнити.

2

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого машиністом шихтоподачі,
ДЦ-2,

ВАТ „АрселорМіттал Кривий
Ріг", на утримання дружини ОСОБА_1 у

розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) щомісяця до трирічного віку сина ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 16 листопада 2007 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) гривень.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-3114/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого
судді       Маркєлова Р.І.

При секретарі                 Тюріній А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Червоногвардійському районі міста Макіївки про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Червоногвардійському районі міста Макіївки про стягнення суми.

У судове
засідання 06.12.2007 року з'явився позивач та надав суду заяву про залишення
його позову без розгляду, у зв'язку з чим суд вважає можливим вказану заяву
задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК Украины,
суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Червоногвардійському районі міста Макіївки про стягнення суми залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.