Справа № 22-2904 07                        Головуючий
у 1 інстанції Хомінець І.В.
-16                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 13   дня апеляційний суд   Донецької області   в складі :

головуючого
судді     Рибалко Л.І.

суддів  Новікової Г.В., Дем*яносова М.В.

при секретарі  Ставріновій
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за

апеляційною     скаргою
представника     відкритого     акціонерного     товариства     „

Донецькобленерго"
( далі ВАТ ,, Донецькобленерго") на рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 19 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „
Донецькобленерго" про визнання акту недійсним та стягнення моральної
шкоди.

Заслухавши
доповідача,   пояснення позивачки, перевіривши
в обсязі апеляційної скарги досліджені по справі докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „
Донецькобленерго''   в апеляційній скарзі
оспорює обгрунтованість рішення Харцизького міського суду Донецької області від
19 січня 2007 року, яким   було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і визнано незаконной акт НОМЕР_1 від 03 жовтня 2006 року про
порушення позивачкою ,, Правил користування електричною енергією для
населення" та стягнуто   на її
користь у   рахунок відшкодуванняня моральної
шкоди 500 грн. і просить його скасувати, прийнявши по справі нове рішення ,
яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи
скарги зводяться до того, що постановлене судом першої інстанції рішення не
відповідає вимогам діючого законодавства , оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Вважають, що
контролерами Харцизького РЕМ при плановій перевірці 03 жовтня 2006 року
квартири в якій мешкає позивачка було вияволене самовільне підключення проводов
до мережі енергопостачальника помимо прибору обліку електричної енергії, що
свідчить про безоблікове її використання , у сзв*язку з чим обгрунтьвано було
складено акт за №. 055917, тому у суду першої інстанції не було передбачених
законом підстав для визнання його недійсним і стягнення з відповідача моральної
шкоди .

В судове
засідання представник відповідача не з*явився , про день та час слуханая справи
повідомлений належним чином. ОСОБА_1 заперечувала проти доводів скарги і
просила її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Відповідно
до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів наданих сторонами та іншими особами , які беруть участь у
справі.

Судом
першої інстанції інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні
обставини.

Позивачка
ОСОБА_1 мешкає із своєю сім*єю у квартирі АДРЕСА_1 є споживачем електроенергії,
яка надається їй підприємством відповідача.

Контролерами Харцизьких електричних мереж 3 жовтня 2006 року було складено
акт

за № 055917 про виявлення з боку позивачки порушень „ Правил користування
електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ № 1357
від 26 липня 1999 року( далі" Правил „) , а саме: самовільного підключення
дротів до мережі енергопостачальника
мимо    приладу    обліку
відкритою    електропроводкою в
распрендкоробці, яка знаходиться в тамбурі будинку.

Відповідно
до п.53 „ Правил" у разі виявлення представником енергопостачальника
порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується
представником енергопостачальнника та споживачем. Один примірник акта
вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. На підставі акта енергопостачальник має
право відключити споживача від електропостачання( у випадках передбачених п.35
цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними
діями споживача.

Суд
першої інстанції, встановивши, що відповідачем не надано переконливих доказі
того, що з боку позивачки мале місце порушення „ Правил", а саме
безоблікове споживання електроенергії, шляхом використання удлінювача від
распредкоробки, прийшов до правильного висновку, що у контролерів Харцизьких РЕМ не було
передбачених законом правових підстав для складання акту № 055917 від 3 жовтня
2006 року , тому обгрунтовано визнав його незаконним і у зв*язку з тим, що
діями відповідача була спричинена позивачці моральна шкода, обгрунтовано
стягнув на її користь 500 грн. Вказана сума відповідає глубині та тривалості
моральних страждань, вимогам розумності і справедливості.

Відповідно до
вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,
ухваленим на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз*ясненням Пленуму Верховного Суду України,
що містяться в п.1 постанови „ Про судове рішення" №11 від 29 грудня 1976
року, рішення є законним тоді. коли суд, виконавши всі вимоги цивільно
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права , що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх відсутності- на підставі закону, що регулює
подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства
України

Рішення
Харцизького міського суду   Донецької
області від 19 січня 2007 року є обгрунтованим, в ньому повно відображені
обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні
обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної
оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги
та скасування судового рішення немає.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Керуючись ч.1
п.1 ст.307, 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, 315
ЦПК України , апеляційний суд

УХВАЛИВ   :

Апеляційну
скаргу представника ВАТ „ Донецькобленерго"   відхилити.

Рішення  Харцизького міського  суду Донецької області  від
19  січня  2007
року залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.