Справа № 22-2090/2007                                             Головуючий
у 1 інстанції: Боровікова A.I.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                                м.  Запоріжжя

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Полякова
О.З.

Суддів:                                   Бабак A.M.

Онищенка Е.А.
При секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1
на рішення Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 29 березня 2007року

по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Комунарської районної
адміністрації м.  Запоріжжя,  Запорізької міської ради,  треті особи: Окрема рота міліції особливого
призначення "Беркут" УМВС України у Запорізькій області,  Комунальне підприємство "ВРЕЖО №11"
Комунарського району м.  Запоріжжя про
усунення перешкод у приватизації квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2006 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2
звернулись,  до суду,  з позовом до Комунарської районної
адміністрації м.  Запоріжжя,  Запорізької міської ради,  треті особи: Окрема рота міліції особливого
призначення "Беркут" УМВС України,
у Запорізькій області,  Комунальне
підприємство "ВРЕЖО №11" Комунарського району м.  Запоріжжя про усунення перешкод у
приватизації квартири.

В позові
зазначали,  що ОСОБА_2 та його дружина
ОСОБА_1 з 1996 року проживають в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 на підставі
ордеру №29 серія 003 на право на заняття житлового приміщення,  виданого ОРМОП "Беркут". У 1997
році у позивачів народилась донька - ОСОБА_3,
яка постійно проживає разом з ними. Після того,  як у травні 2005 року вони звернулись до
відповідача з заявою про приватизацію зазначеної квартири,  їм листом. від 06.06.2006 року було
відмовлено,  у зв'язку з тим,  що квартира не є державною,  а службовою. Проте,  згідно повідомлення ОП ЗМБТІ,  відомостей щодо належності вказаної квартири
до числа службових воно не має,  а
відповідно довідки з місця проживання № 678 від 06.02.2006 p.,
зазначена квартира належить місцевим радам.

На
підставі  ст. 9 ЖК України,   ст.
ст.  3, 5, 6 Закону України
"Про приватизацію державного
житлового фонду"
від 19.06.1992 р.,  п.п. 12, 13, 18,  Положення "Про порядок передачі квартир (будинків) у
власність громадян" просили
суд зобов'язати відповідача не чинити перешкод у здійсненні ними права на приватизацію
зазначеної квартири.

Ухвалою
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 16 січня 2007 року залучено Запорізьку міську раду до
участі у справі в якості співвідповідача.

Рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 29 березня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
та ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на недоведеність висновків суду обставинам справи просить рішення суду
скасувати,  та ухвалите нове рішення,  яким задовольнити заявлені позовні вимоги у
повному обсязі.

Вислухавши
суддю-доповідача,  дослідивши обставини
справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно
п. 4 ч. 1  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття
провадження у справі.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1,
та ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням Комунарської
районної адміністрації Запорізької міської ради від 06.06.2006 року про відмову
у приватизації квартири АДРЕСА_1,
звернулися до суду з позовом до Комунарської районної адміністрації Запорізької
міської ради з проханням не чинити перешкод в здійсненні ними приватизації
зазначеної квартири (а.с.  10).

У
відповідності з п.1 ч.1  ст.  17 КАС України,  спори фізичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішення,
дій чи бездіяльності відноситься до компетенції адміністративних судів
України.

Статтею
2 КАС України передбачено,  що завданням
адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства,  в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Таким
чином,  нормами зазначеної статті
встановлено захист не лише порушених суб'єктивних публічних прав,  але і порушених інтересів. Тобто,  в даному випадку публічно-правовий спір - це
не лише спір про право і Кодексом Адміністративного Судочинства України
забезпечується захист публічних суб'єктивних прав громадян,  як від дій і рішень суб'єктів публічної
влади,  що явно суперечать закону,  так і від дій; вчинених владними суб'єктами
на власний розсуд,  якщо вони
перешкоджають здійсненню прав і свобод громадян.

Відповідно  ст. 8 п.1 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду" від 19.06.1992 року з подальшими змінами,  приватизація державного житлового фонду
здійснюється уповноваженими на це органами,
створеними місцевою державною адміністрацією,  та органами місцевого самоврядування,  державними підприємствами,  організаціями,  установами у повному господарському віданні
або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Відповідно
повідомлення ОП ЗМБТІ № 17611 від 20.11.2006 року право власності на житловий
будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за Місцевою радою (а.с.  32).

Враховуючи
наведені обставини,  судова колегія
приходить до висновку,  що оскільки виник
публічно-правовий спір із суб'єктом владних повноважень,  його вирішення не може

бути здійснене
за правилами цивільного судочинства,  а
спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки
цивільний процес виник неправомірно і не може бути продовженим,  наявні підстави для закриття провадження у
справі,  передбачені  ст.
205 ЦПК України.

За таких
обставин,  відповідно ч. 1  ст.
310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку
з закриттям провадження у справі з підстав,
визначених  ст.  205 ЦПК України. Статтею 205 ЦПК України
передбачено закриття провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись  ст.
ст.  205, 307, 310, 315, 317 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 29 березня 2007 року скасувати.

Провадження
у справі за за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2
до Комунарської районної адміністрації м.
Запоріжжя,  Запорізької міської
ради,  треті особи: Окрема рота міліції
особливого призначення "Беркут" УМВС України у Запорізькій області,  Комунальне підприємство "ВРЕЖО №11"
Комунарського району м.  Запоріжжя про
усунення перешкод у приватизації квартири закрити.

Роз'яснити
позивачам їх право на звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.