УХВАЛА

Іменем України

2 жовтня
2007 року                                                                                                  м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі

головуючого                          судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                                     ВЛАСОВА CO., КОЖУХ О.А.

при
секретарі                         БОБИК
О.І.

за участю
представника позивача адвоката ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду Зака­рпатської області від 11 травня 2007 р.
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив  :

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2. оскаржив заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2007 p., яким задоволено
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та стягнуто на користь позивача 277750,00 грн. боргу і
10000,00 грн. у відшкодування судових витрат. На думку апелянта, рішен­ня суду
постановлене з порушенням норм процесуального права. Так, справу роз­глянуто у
відсутність відповідача, який не був належним чином повідомлений про судове
засідання, що призвело до порушення його процесуальних прав, а також до
неправильного вирішення справи по суті. Зокрема, суд не з'ясував дійсні пра­вовідносини,
що виникли між сторонами. Апелянт просить заочне рішення суду скасувати з
ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2., будучи
повідомле­ними про^судове засідання, до апеляційного суду не з'явилися. Від
відповідача надійшла заява, якою він апеляцію свого представника підтримав, а
також заявив клопотання про направлення справи на новий судовий розгляд за
підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду. Представник позивача ОСОБА_3
ад­вокат ОСОБА_5 апеляцію не визнав та пояснив, зокрема, що спірний борг іс­нує,
проте, відповідач ухиляється від явки до суду та не надає своїх доказів, а якщо
йому і було направлено повістку із запізненням, це не потягло неправильно­го
вирішення справи, тому просив апеляцію відхилити. Апеляційний суд відповід­но
до ст. 305 ч. 2 ЦПК України та за згодою представника позивача визнав за мож­ливе
розглянути апеляцію у відсутність учасників справи, які не з'явилися.

Справа № 22ц-1439/07

ті. Так, у суду
одразу були підстави вважати, що місцем проживання відповідача є м. Мукачево,
що в подальшому знайшло своє підтвердження. Матеріали позову були повернуті до
суду без вручення адресату АДРЕСА_1 че­рез те, що не було зазначено відповідне
службове приміщення (точну адресу) в цій адміністративній будівлі. В порядку
121 чи ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України судом рішення не приймалося.

Відповідно до ст.ст. 2, 109, 116 ЦПК України в сукупності з нормами щодо
прав і обов'язків сторін, позов до фізичної особи пред'являється в суд за
місцем її проживання, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
задоволено клопо­тання відповідача про передачу справи за місцем його
проживання. Таке клопо­тання відповідачем апеляційному суду заявлене, перешкод
для його задоволення, передбачених ст. 116 ч. 4 ЦПК України, немає.

Доводи апелянта про те, що порушення процесуального права призвело до
неправильного вирішення справи по суті та доводи представника позивача про
протилежне - на даний час є необгрунтованими та передчасними, оскільки за
встановлених обставин апеляційний суд не має можливості вирішувати спір по су­ті.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про
часткову обґрунтованість апеляції. Рішення суду першої інстанції слід
скасувати. Клопотання відповідача слід задовольнити та з метою забезпечення
розгляду справи відповідно до цивільного процесуального закону справу направити
на но­вий судовий розгляд за належною підсудністю до Мукачівського
міськрайонного суду. Підстав для постановления
рішення в справі апеляційним судом - немає.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 307, ст. 304 ч. 1, ст. 311 ч. 1 п. З, ст.ст.
314, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 за­довольнити   частково.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
11 травня 2007 р. у даній
справі -скасувати, справу, задовольнивши кло­потання відповідача, направити на
новий судовий розгляд за належною підсудніс­тю до Мукачівського міськрайонного
суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і протягом двох місяців з цього дня може бути оскаржена
безпосередньо до Вер­ховного Суду України.