АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц- 1606/ 2007р.                                            Головуючий
Суддя-доповідач: Корнієнко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року червня місяця 27 дня                                                                            м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Корнієнка В.І.

Суддів : Гальонкіна С. А. Абрамова
П.С.

При секретарі:
Коротун І.В.

Адвоката ОСОБА_1

З участю
позивача ОСОБА_2,  представника
відповідача Карасенко О.О.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Полтава
цивільну   справу  за

апеляційною    скаргою
представника   Товариства   з
обмеженою    відповідальністю

«Об'єктив»

на рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 24 квітня 2007 року

по   справі
за   позовом   ОСОБА_2
до   Товариства   з
обмеженою

відповідальністю
«Об'єктив» про розірвання договору купівлі - продажу транспортного

засобу №3 від 03
червня 2006 року та відшкодування матеріальних і моральних збитків у

зв'язку з
продажем товару неналежної якості,  -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 24 квітня 2007 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Об'єктив» про розірвання договору купівлі - продажу
транспортного засобу №3 від 03 червня 2006 року та відшкодування матеріальних і
моральних збитків у зв'язку з продажем товару неналежної якості   задоволено частково.

Розірвано
договір купівлі - продажу транспортного засобу №3 від 03 червня 2006 року,  укладений між покупцем ОСОБА_2 та продавцем
Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єктив» на придбання автомобіля ГАЗ
2705 ВП в зв'язку з реалізацією товару неналежної якості,  який повернуто продавцеві.

Стягнуто
з ТОВ «Об'єктив» на користь позивачки ОСОБА_2 прямі матеріальні збитки,  пов'язані з придбанням,  реалізацією,
страхуванням,  технічним
обслуговуванням придбаного неякісного транспортного засобу,  оформленням кредиту на його придбання і
наданням правової допомоги у сумі 73 967, 19 грн.

2

Стягнуто
на користь позивачки ОСОБА_2 з відповідача ТОВ «Об'єктив» одну тисячу гривень
моральної шкоди.

Стягнуто
з відповідача 1290,  67 грн. судових
витрат та ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

З даним
рішенням не погодився представник Товариства з обмеженою відповідальністю
«Об'єктив» та подав на нього апеляційну скаргу,
в якій просить рішення скасувати та постановити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Вважає,  що рішення суду постановлено з порушенням
норм матеріального і процесуального права,
висновки суду не відповідають обставинам справи,  рішення суду є необгрунтованим.

Колегія
суддів ,  заслухавши доповідача
перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги,  підстав для її задоволення та скасування
рішення не вбачає.

Відповідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як
вбачається із матеріалів справи,  судом
першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи
,  на підставі яких судом постановлена
правильне та справедливе рішення.

У
відповідності з ч.3  ст.  10,
ч.1 ст. 11 ЦПК України,  суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом.

Судом
першої інстанції встановлено,  що 03
червня 2006 року в автомагазині ТОВ «Об'єктив» по вул.  Автобазівська,  З-б у м.
Полтаві ОСОБА_2  придбала
автомобіль ГАЗ 2705 ВП за ціною 61200 грн.,
про що був укладений договір купівлі - продажу.

В
договорі №3 купівлі - продажу автомобіля від 03 червня 2006 року
зазначено,  що автомобіль,  який відповідач продав позивачці по своїй
якості і комплектності повинен відповідати технічним умовам заводу -
виготувача. Гарантійний строк на автомобіль відповідно до договору встановлений
12 місяців з дня продажу або 30 000 км пробігу.

Згідно
договору №68 від 01 червня 2006 року на технічне обслуговування,  укладеного між ТОВ «Об'єктив» та ТОВ «Полтава
- Автосвіт»,  останній взяв на себе
зобов'язання по ремонту та технічному обслуговуванню автомобілів,  вузлів та агрегатів відповідача на
умовах,  визначених договором /а.с.  14/.

Також
судом першої інстанції встановлено,  що
неодноразово,  за період з 03 жовтня по
04 листопада 2006 року автомобіль ГАЗ 2705,
державний реєстраційний НОМЕР_1 шість разів виходив з ладу і знаходився
на ремонті протягом 26 днів,  що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно
до ч.2  ст. 8 Закону України «Про захист
прав споживачів»,  у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,  які виникли з вини виробника товару,  або фальсифікації товару,  підтверджених за необхідності висновком
експертизи,  споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору,
має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати
заміни товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у
продавця,  товар.

з

Суд
першої інстанції,  врахувавши обставини
справи,  пославшись на вимоги  ст. 1 Закону України «Про захист прав
споживачів»,  прийшов до вірного висновку
про стягнення з ТОВ «Об»єктив» 73967, 19 грн. в рахунок відшкодування
матеріальних збитків,  оскільки дана сума
підтверджується документально.

Крім
того,  вирішуючи питання,  пов»язане з відшкодуванням моральної
шкоди,  суд першої інстанції вірно
прийняв до уваги обставини справи,  що
позивачем дійсно були понесені моральні страждання,  які з урахуванням викладеного оцінив у
відшкодуванні ОСОБА_2  1000 грн.,  що буде достатнім для поновлення його
нормальних життєвих стосунків.

Посилання
апелянта на ту обставину,  що автомобіль
ГАЗ 2705 ВП ОСОБА_2  придбаний не як
фізичною особою,  а для здійснення підприємницької
діяльності,  не заслуговують на
увагу,  оскільки це не обумовлювалося
договором і не знайшло свого підтвердження при розгляді справи в суді першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої
інстанції,  а тому рішення Октябрського
районного суду м.  Полтави від 24 квітня
2007 року постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального
права,  підстав для його скасування не
вбачається .

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  308 ,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Об»єктив» -
відхилити .

Рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 24 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.