РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Яковенко Л.Г.

суддів:
Синельщікової О.В., Куриленка О.С.

з участю секретаря:
Гребеннікової Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та третьої особи, яка замовляє самостійні вимоги щодо предмету спору,
приватного підприємства „Жайворонок", до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сократ",
державного підприємства громадського харчування ресторан „Центральний"
та третіх осіб Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, державного
підприємства „Комбінат шкільного харчування", комунального підприємства
„Будинок торгівлі - 2000" про визнання договору оренди та доповнень до
договору оренди недійсними,

за апеляційною
скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Сократ" на рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2007 року позов
ОСОБА_1, приватного підприємства „Жайворонок" задоволено.

Визнано
недійсним договір оренди від 01 квітня 1998 року та додаток до нього від 01
січня 2000 року, укладений між державним підприємством громадського харчування
рестораном „Центральний" та товариством з обмеженою відповідальністю „Сократ".

Стягнено з
товариства з обмеженою відповідальністю „Сократ"
на користь ПП „Жайворонок" 8 гривень 50 коп. судового збору та 7 гривень
50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та на
користь ОСОБА_1 8 гривень 50 коп. судового збору та 7 гривень 50 коп. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

В апеляційній
скарзі директор Товариства з обмеженою відповідальністю „Сократ" просить вказане
рішення скасувати та провадження по справі зупинити. Вважає, що висновки суду
не відповідають дійсним обставинам справи, рішення незаконно та необгрунтовано,
ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -
скасуванню за таких підстав.

Справа № 22-ц-2486/2007 р.                                    Головуючий

в
першій інстанції Бондаренко Г.М.

Доповідач       Яковенко Л.Г.

Висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи
та вимогам закону.

Суд заслухав
справу у відсутності представника Фонду комунального майна, на який покладено
зобов'язання по керівництву майном, яке знаходиться в комунальній власності. Не
вислухавши пояснення представника фонду, суд був позбавлений доказів, які мали
б значення для повного та об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи.

Твердження суду
першої інстанції про те, що сторонами при укладенні договору оренди не було
досягнуто угоди з основних умов договору, необгрунтовані. Із матеріалів справи
вбачається, що при укладенні договору оренди нежилого приміщення всі необхідні
умови були передбачені. Розмір орендної плати було встановлено рішенням
Арбітражного суду АР Крим. Судом було перевірено весь договір, однак, суд тоді
не прийшов до висновку недійсності договору.

Відповідно до
статті 35 Господарського процесуального кодексу України та статті 61 Цивільного
процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі
особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Визнання
договору оренди недійсним, в даному випадку, не відповідає діючому
законодавству.

Необхідно
відмітити, що згідно з Законом України „Про оренду державного і комунального
майна" зміна власника не тягне за собою зупинення або заміни умов договору
оренди.

При розгляді
даної справи суду необхідно було з'ясувати основне питання - чи були порушені
права та інтереси позивачів при укладенні спірного договору. Із матеріалів
справи, із встановлених судом обставин не вбачається, що зазначене має місце.
Спірний договір було укладено задовго до того, як будівля та майно було
придбано позивачами, які про наявність цього договору знали.

Всі зазначені
обставини дають колегії суддів підстави для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Підставами для
ухвалення нового рішення являються як ті обставини, які зазначені вище, так і
ті, які з'явились після ухвалення оскарженого рішення суду першої інстанції.

Так, рішенням
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 13 лютого 2007
року по справі за позовом Фонду комунального майна Ялтинської міської ради до
ПП „Жайворонок", ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними було визнано
недійсним договір купівлі-продажу від 25.04.2006 року (№1470) нежилого
приміщення 2-2, площею 75,7 кв.м, що становить 5/100 часток нежилих приміщень
другого поверху Будинку торгівлі літ. „А" по АДРЕСА_1, а також договір
купівлі-продажу від 25.04.2006 року (НОМЕР_1) нежилого приміщення 3-20 площею
37,6 кв.м, що становить 3/100 частки нежилих приміщень третього поверху Будинку
торгівлі літ. „А" по АДРЕСА_1.

Крім того,
рішенням Господарського суду АР Крим від 26.03.2007 року розірвано договір
купівлі-продажу від 13.02.2004 року, укладений між Фондом комунального майна
Ялтинської міської ради та ПП „Жайворонок", а також договір
купівлі-продажу від 13.02.2004 року, укладений між Фондом комунального майна
Ялтинської міської ради та ПП „Жайворонок".

Сторони по цим
договорам повернені в первісний стан.

Згідно статті 3
Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не
визнаних або оспорюваних прав, свобод і інтересів.

В статті 4
Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтересі фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Всі встановлені
колегією суддів обставини даної справи свідчать про те, що ніякі права та
законні інтереси ні ПП „Жайворонок", на ОСОБА_1 не порушені, а тому в
задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись
ст.ст.303-304, 307, 309, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Сократ" задовольнити
частково.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2007 року
скасувати. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та третьої особи, яка замовляє
самостійні вимоги щодо предмету спору, приватного підприємства
„Жайворонок", до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сократ", державного
підприємства громадського харчування ресторан „Центральний" та третіх осіб
Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, державного підприємства
„Комбінат шкільного харчування", комунального підприємства „Будинок
торгівлі -2000" про визнання договору оренди та доповнень до договору
оренди недійсними відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.