Справа № 22-3913/2007 р.                                             Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного   суду   міста Києва в складі:

Головуючого   - Заришняк Г.М.

Судців -
Осипенка М.І., Шиманського В.Й.

При секретарі
-   Ліліцькому Р.В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 22 січня 2007 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2.
звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить

стягнути
з нього на її користь нанесену матеріальну шкоду в розмірі 74 803 грн.,

сплачену        нею
вартість  послуг  експерта
по     проведенню  експертного автотоварознавчого дослідження в
сумі 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Зазначала, що 14 серпня
2006 р. о 15 годині
30 хвилин на мосту «Метро» в м. Києві відбулося зіткнення автомобіля «Рено
Магнум», державний номер НОМЕР_1, який належить приватному підприємцю ОСОБА_3.,
під керуванням ОСОБА_4. та автомобіля марки «Хонда Акорд» державний номер
НОМЕР_2, що належить їй, під керуванням ОСОБА_5. Внаслідок цієї ДТП було
пошкоджено її автомобіль, вартість заподіяних їй збитків згідно висновку
спеціаліста становить 74 803 грн. 03 коп.

Постановою
Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.09.2006 року ОСОБА_4.
було визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 124 КпАП України.

Окрім
того, внаслідок ДТП їй була
заподіяна і моральна шкода, яку вона оцінила в сумі 5000 гривень.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2007 р. в позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивачки просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що суд неповно
з»ясував обставини справи та ухвалив рішення, що суперечить вимогам матеріального
й процесуального закону.

В суді
апеляційної інстанції представник відповідача проти апеляційної скарги
заперечував, вважаючи рішення районного суду законними.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2006 року близько 15 год. 30 хв. на мосту
«Метро» в м. Києві відбулося зіткнення автомобілів «Рено Магнум» державний

номер НОМЕР_1,
який належить відповідачеві під керуванням ОСОБА_4., який працював водієм
ПП «Мигалега», та належного їй автомобіля «Хонда
Акорд», державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_5. Внаслідок ДТП її
автомобілю було спричинено механічні пошкодження, про що, інспектором ВДАІ
Печерського РУ ГУ МВС Україні
в м. Києві 14.08.2006 року була видана відповідна довідка.

Постановою
Іршавського районного суду Закарпатської області від 29-09-2006 p., ОСОБА_4. було
визнано винним в скоєні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124
КпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
34 гривні.

06.11.2006
року виконуючим обов'язки Голови апеляційного суду Закарпатської області
зазначену постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від
29.09.2006 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

За
результатами нового розгляду суддя Іршавського районного суду Закарпатської
області постановою від 04.12.2006 року закрив провадження в справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4. за ст. 124 КпАП
України за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Як видно
з даної постанови, причиною ДТП
послужили дії водія автомобіля «Хонда
Акорд» під керуванням ОСОБА_5., який порушив вимоги п.п.10.1, 12.3, 13.1,
13.3, 14.1 Правил дорожнього руху України.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_2, суд виходив з того, що в справі відсутні докази
про заподіяння їй шкоди з вини водія ОСОБА_4.

Разом з
тим, суд не притягнув до участі в справі ОСОБА_5., дії якого стали причиною
дорожньо-транспортної пригоди, інтереси якого зачіпаються даним спором.

Оскільки
суд вирішив питання про права та обов"язки ОСОБА_5 , який не брав участі у
справі, рішення суду відповідно до вимог п.4 ст.311 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.303, 307,   311-313 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2007 р. скасувати, а справу
передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.