Головуючий у 1-й інстанції - Іванова Н.Ю.
Доповідач - Головань
Справа №22 - 778, категорія  -21-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області складі:

головуючої  Бубличенко В.П.

суддів          Сукач Т.О.

Голованя
A.M. при
секретарі   Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 9
лютого 2007 року   ,
-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування м Кіровограда про визнання факту завдання їй моральної шкоди
внаслідок професійного захворювання та зобов»язати відповідача відшкодувати
моральну шкоду у розмірі 75
000 грн.

Посилалася на те, що 21.12.2001 року за висновком МСЕК їй уперше встановлено діагноз
професійного захворювання на туберкульоз із втратою працездатності 20%. Удруге - 20.06.2006 року, за
висновком МСЕК її визнано інвалідом другої групи із втратою працездатності 80%. У зв»язку з
професійним захворюванням погіршився її стан здоров»я, їй завдано моральних
страждань і тому відповідач має відшкодувати заподіяну їй моральну шкоду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 лютого 2007 р. позов
ОСОБА_1. залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рішення суду
як ухваленого з порушеннями норм матеріального права з постановлениям нового рішення
по суті заявлених у позовній заяві вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи рішення суд зазначив, що оскільки відповідно до положень п.27
ст.77 Закону України від 20.12.2005
р. за № 3235 « Про
державний бюджет України на 2007
рік» та п.22 ст.71 Закону України від 19.12.2006
р. за № 489-5 « Про
державний бюджет України на 2007
рік» було зупинено дію Закону України «Про загальнообов»язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині відшкодування
моральної шкоди, то підстав для відшкодування моральної шкоди немає.

Колегія суддів
погоджується із такими висновками суду виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.213
ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Колегія суддів вважає оскаржуване рішення таким, що
грунтується на законові і є обгрунтованим.

2

Судом було правильно встановлено, що
відповідно до п.27 ст.77 Закону України від 20.12.2005 р. за №
3235 « Про державний бюджет України на 2007 рік» та п.22
ст.71 Закону України від 19.12.2006
р. за № 489-5 « Про
державний бюджет України на 2007
рік» було зупинено на 2006,
2007 роки дію Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» в частині відшкодування моральної шкоди.

Крім того, як обґрунтовано зазначив суд, право позивачки
на звернення до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, згідно
Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або
уповноваженим органом шкоди заподіяної працівникові ушкодженням здоров»я,
пов»язаним з виконанням ним трудових обов»язків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.06.1993
р. №472 виникло
починаючи з 13.06.2000 р. - дня складення
висновку медичного органу про наявність професійного захворювання у ОСОБА_1.

Виходячи із зазначеного у суду не було правових підстав для задоволення
вимог ОСОБА_1. зобов»язати виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування м
Кіровограда відшкодувати моральну шкоду у розмірі 75 000 грн.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що
судом при вирішенні справи не застосував ч.3 ст.268 ЦК України та , що норма закону
яка передбачає обов»язок Фонду соціального страхування відшкодовувати
потерпілим моральну шкоду не скасована, а зупинена не спростовують висновків
суду і тому колегією суддів відхиляються.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає
рішення суду ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального
права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 4 квітня 2007 року.