АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 22ц-1487/07                   Головуючий
1 інстанції  Джерелейко О.Є.
44                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня  2007 року Колегія суддів судової
палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
судді -  Петренко І.О. суддів -  Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при
секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу по апеляційним скаргам ВАТ „Енергопостачальна компанія"
„Днілрооблене-рго" та ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 29 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Енергопостачальна компанія" „Дніпрообленер-го" про визнання дій,
щодо відключення будинку незаконними та відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, -

встановила:

У жовтні 2006 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, посила­ючись
на те, що відповідач 4 жовтня 2006 року відключив його будинок АДРЕСА_1 від
електропостачання, через те, що йому нарахований борг, який він не визнає,
маючи 100% пільгу по сплаті за споживчу електроенергію. Оскільки після
відключення, він зазнав моральних страждань то вважає, що відпові­дачем йому
була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 100 000 грн. і просить
стягнути.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої вимоги і
просив визнати дії відповідача незаконними та зобов'язати його підключити
будинок до енергопоста­чання, а також стягнути матеріальну шкоду в розмірі
282,95 грн. та моральну шкоду 100 тис. грн.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29
листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду в
частині відшкодування моральної шкоди та ухвалення нового рішення про задово­лення
його вимог в цій частині в повному обсязі, посилаючись на те, що судом були
допущені порушення норм процесуального та матеріального права.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі також просить рішення суду скасувати,
вважаючи його необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та
процесуального права по неповно з'ясованим обставинам.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріа­ли
справи й обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає за необхідне їх
відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи вимоги позивача про визнання дій незаконними, щодо
відключення будинку, суд першої інстанції виходив з положень Законів України
„Про електроенергетику", „Про захист прав споживачів", „ Про статус
ветеранів військової служби , ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших
осіб та їх соціальний захист", „Про міліцію" та „Правилами
користування електричною енергією для населення."

Колегія суддів погоджується з даним висновком, оскільки оцінивши належ­ність,
допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, районний суд повно і всебічно
з"ясував обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Що стосується позову про відшкодування моральної шкоди, то і в цій частині
районний суд прийшов до вірного висновку, оскільки дійсно неправомірними діями
відповідача ця шкода була спричинена ОСОБА_1 Стягуючи з „Енергопо-стачальна
компанія" „Дніпрообленерго" на користь позивача 500 грн., суд першої
інстанції обґрунтовано виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Доводи апеляційних скарг щодо сумнівності доказів на підтвердження
висновків суду та невідповідності цих висновків дійсним обставинам справи,
колегія суддів визнала безпідставними. Рішення суду узгоджується з наявними у
справі доказами і відповідає вимогам закону, а тому підстави для його
скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.
304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила  :

Апеляційні скарги ВАТ „Енергопостачальна компанія"
„Дніпрообленерго" та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Софіївського районного суду
Дніпропетровської області    від
29 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.