Справа
№22 -1376              Головуючий в
першій інстанції Березій Ю.А.
УХВАЛА

11 липня 2007
року       Колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі

головуючого
Кривохижі В.І.,  суддів   Черниш Т.В.,
Кодрула М. А.,  при секретарі    Ліпкіній Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
представника позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2-ОСОБА_3 на ухвалу Маловискіського районного суду від 29 травня
2007 року,

встановила:

22
лютого 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до Маловисківського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про
стягнення 3212 грн. на відшкодування матеріальних витрат,  понесених на ремонт та газифікацію АДРЕСА_1.

Задовольнивши
заявлене при проведенні 29 травня 2007 року першого судового засідання
клопотання представника відповідача,  суд
ухвалив передати цивільну справу на розгляд Свалявському районному суду
Закарпатської області- за місцем проживання відповідача.

В
апеляційній скарзі представник позивачів ставив питання про скасування ухвали
від 29 травня з мотивів порушення норм процесуального права при її
постановленні. Зазначав,  зокрема,  що суд не врахував право позивачів на
пред"явлення зазначеного позову за їх вибором,  оскільки завдання збитків сталося в смт
Смоліно,  там же знаходиться і
квартира,  ремонт якої проводився..

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали в межах,
визначених  ст.  303 ЦПК України,  заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та її
представника,  які підтримали доводи
апеляційної скарги,  та представника
відповідача,  який ці доводи
заперечував,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно
п.2) ч.1  ст.  116 ЦПК України суд передає справу на розгляд
іншому суду,  якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Ухвалюючи
про передачу справи до іншого суду,
Маловисківський районний суд виходив з того,  що справа за пред"явленим позивачем
позовом підсудна за місцем проживання відповідача. Наведені в ухвалі мотиви
вирішення питання про передачу справи повною мірою узгоджується з нормами
цивільного процесуального законодавства,
які регулюють правила територіальної підсудності та підстави і порядок
передачі справи з одного суду до іншого ( ст. 109. п.1 ч. 1  ст.
116 ЦПК).

Твердження представника позивачів про те,
що позов виник з приводу нерухомого майна і пов»язаний з відшкодуванням
шкоди,  а тому справа повинна розглядатись
Маловисківським районним судом,  не
грунтується на законі та доказах.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що судом
першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону,  наведені в апеляційній скарзі доводи її не
спростовують і не належать до тих,  з
якими процесуальне законодавство пов»язує можливість прийняття рішення про
скасування ухвали,  а тому,

Керуючись  ст.
ст.  303, 307,  п.1) ч.1
ст.  312,   ст.
ст. 313-315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу повноважного представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Маловисківського районного суду м.
Кіровограда від 29 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.