overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

06 квітня 2007р.                                                                                                смт.Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судці    Гапоненко Н.О.,

при секретарі -                    Потриваєвій
М.А.,

з участю : відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді
від 06 березня
2007р. відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1.    Уточнено
позовні вимоги позивачки і заперечення проти позову відповідача;

2.    Вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.    визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і
які підлягають доказуванню;

4.    3'ясовано,  якими
доказами  кожна  сторона
буде  обґрунтовувати  свої доводи
і заперечення, і вони подані у встановлений законом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 23
квітня 2007р. об 11.30
год. у приміщенні суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони.
№ 2-236907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

З квітня
2007р.                                                                                                       м.Полтава

Октябрський райсуд
м.Полтави у складі:

судді                                       Струкова
О.М.

при секретарі                         Яресько
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського райсуду
м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що жити з відповідачем не бажає, тому просить суд
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав та просив суд його задовольнити.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивачку, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 2005 року p., від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. який після
розірвання шлюбу проживатиме з відповідачем. Між сторонами з різних побутових
та інших причин виникали сварки, які привели до втрати любові і поваги один до
одного. Миритися і жити разом вони не бажають. Шлюбні стосунки припинили з
грудня 2006 року.

При таких
обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім"ї сторін
по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний характер та його слід
розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104,105,110,112,
279 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 10 вересня 2005 року в
Центральному відділі РАЦС ПМУЮ між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження
аз № 1384 - розірвати.

Стягнути держмито
на користь держави ОСОБА_2 -
15 грн., ОСОБА_1 - від
сплати звільнити.

Суддя                                      О.М.
Струков

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20.днів
апеляційної скарги.

З ОРИГІНАЛОМ
Справа №2-3315/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
травня 2007р.                                                                                    м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого -
судді  Ліхтанської Н.П.

при секретарі -
Олійник Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ЗAT « БПТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгова­ності за
надані послуги з гарячого водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви, сім'я відповідача з 1-ї особи проживає за адресою: АДРЕСА_1 і
опалювальна площа складає 33,7 кв. метрів.

Відповідач
тривалий час не проводив оплату за надані послуги з гарячого водо-, і теп­лопостачання,
що привело до утворення заборгованості
за період з 1.01.2005р. по 1.10. 2006р. у сумі 682,11грн.

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2 відмовилася від позовних вимог, оскільки
відповідач сплатив суму боргу і просить стягнути з відповідача судові витра­ти.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, врахо­вуючи, що
не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прий­няти
відмову від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом  ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО
ТЕПЛОВИХ МЕ­РЕЖ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за послуги з гарячого водо- і теплопостачанню
провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30грн.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F 2-577 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. РFоFжFнFяFтFіFвF
РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFеFйFкFаF A.M., сFеFкFрFеFтFаFрFяF МFаFкFсFиFмFоFнFьFкFоF ТF.БF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
уF сFвFоFїFйF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF нFеFюF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 17 чFеFрFвFнFяF.2003 рF. вF вFиFкFоFнFкFоFмFіF НFеFбFиFлFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F24.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF пFоFмFиFрFиFлFаFсFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF тFаF пFрFоFдFоFвFжFуFєF пFрFоFжFиFвFаFтFиF сFпFіFлFьFнFоFюF сFіFмF'єFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFеF зFаFпFеFрFеFчFиFвF пFрFоFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоFгFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF.
СFуFдF вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFкFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFоFвFіF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїFхF нFеF бFуFдFьF пFрFаFвF тFаF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 174, 205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа № 2-2668/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 27 квітня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-898/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

08 травня 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.А.,

при
секретарі - Ахмедової
О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Чугуївської держнотконтори про визнання
права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, суд -

Встановив:

ОСОБА_1звернулась до Чугуївського міського суду з позовом до Чугуївської
держнотконтори про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1. за заповітом після
смерті її батька ОСОБА_2. померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Спадкове
майно вона прийняла фактично, здійснюючи текучій ремонт. В будинку в
передбачений законом шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця її
сестраОСОБА_3 від своєї частки спадкового майна згідно заповіту посвідченого
Старопокровською    сільською    радою
Чугуївського    району,    Харківської    області 15.12.1997р. за реєстраційним № 21 відмовилась на її користь.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, просить справу слухати у відсутність
представника держнотконтори.

Суд, вважає можливим ухвалити рішення при попередньому судовому розгляду
справи.

Матеріалами справи встановлено, щоОСОБА_1 прийняла фактично спадкове майно
у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1..
після смерті її батька ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р. згідно його
заповіту посвідченого Старопокровською сільською радою 15.12.1997р. за
реєстраційним № 21. Інших спадкоємців прийнявши спадкове майно немає.

Керуючись
ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 1220,1268-1275 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий

будинокАДРЕСА_1після
смерті батька ОСОБА_2померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-ОF-71/ 2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF їFїF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
30 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFоFнFчFкFоFвFсFьFкFаF ІF.АF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF. ЗFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 258 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, вF нFіFйF вFіFдFсFуFтFнFіFйF пFрFеFдFмFеFтF сFпFоFрFуF, зFаFяFвFнFиFцFяF вFиFкFлFаFлFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF нFаFлFеFжFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, чF. 3 сFтF. 235, 258 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 13 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 9 гFоFдF. 30 хFвF.
ЗFаFяFвFнFиFцFіF нFаFпFрFаFвFиFтFиF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF вFиFкFлFиFкFаFтFиF їFїF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2 - 3555/2007 p.
УХВАЛА

15 травня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси у ск ладі: головуючого - судді Ільч енко Н.А. при секретарі
Шнуровенко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 р. до Приморського райо нного суду м. Одеси надійшла п озовна заява ОСОБА_1 до О
СОБА_2, ОСОБА_3 про стягне ння моральної шкоди. 04.05.2007 р. до суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1. про зал ишення зазначеної вище позов ної заяви без розгляду.
У судовому засіданні пози вач заяву підтримав та проси в задовольнити.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , якщо позивач подав заяву про залишення позову б ез розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення позовн ої заяви без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК Ук раїни, у разі залишення судом позовної заяви без розгляду , позивач має право звернути ся до суду з такою ж позовною з аявою повторно.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ст ягнення моральної шкоди - зал ишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеськ ої області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня в инесення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 10-ти д нів апеляційної скарги , з по дачею її копії до апеляційно го суду Одеської області або в порядку ч.4 ст. 195 ЦПК України .
Справа
№2-4-6797/07p.
26 листопада 2007 р.
Центральний районний суд м.  Миколаєва в складі : головуючої - судді Яворської Ж.М. ,  при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.. про
В судове засідання позивачка не з'явилася. Направила до
суду заяву ,  в я якій
просила слухати справу у її відсутність,
свої вимоги підтримує повністю,
на задоволені вимог наполягала.
Відповідач до суду не з'явився ,  про час та дату
слухання справи повідомлявся належним чином.
справи,  суд встановив наступне .
ОСОБА_2зареєстрували шлюб 28 січня 1989 р.
Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р-н..
Протягом чотирьох років і до теперішнього часу подружні
стосунки не підтримуються. Спільне господарство не ведеться . Позивачка на примирення не згодна.
Приймаючи до уваги вищевикладене ,  суд приходить
до висновку ,  що подальше
сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить
інтересам сторін. За таких обставин на підставі
ст.   ст.  104, 110,  112 СК
України позов підлягає задоволенню,
а шлюб - розірванню.
Згідно  ст.  88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача.
212-215 ,  228 ЦПК України ,  суд -
Шлюб зареєстрований 28 січня 1989
року Палацом урочистих подій м.  Миколаєва ( актовий запис НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н. та ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  що мають
сина ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. -розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2. при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах ЗАГСу судовий
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою ,  яка її подала ,  копії апеляції
до апеляційної інстанції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом ,  що його ухвалив
,  за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
3 травня 2007 р.                                                                                                         м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
суддів:                     Заводян К.І., Міцнея В.Ф.
секретарі: Скрипник С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької
області від 23 січня 2007 року, -
Рішенням
Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2007 року у позові
ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Апеляційна
скарга на рішення Вижницького районного суду Чернівецької
області від 23 січня 2007 року подана позивачем ОСОБА_1 після
закінчення строків, встановлених ч.1
ст.294 ЦПК Украіни.

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження .

Посилаючись на
те, що вступна частина судового рішення містить зазначення часу його ухвалення 9 січня 2007 року, вказувала, що пропустила строк на
апеляційне оскарження з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з ч.З
ст.294 ЦПК Украіни апеляційні скарги, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка іх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Твердження
позивача ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження
судового рішення першоі інстанціі нею пропущений з поважних причин
обгрунтоване.

Справа №22ц-354 2007 рік                         Головуючий у 1 інстанції Пилип»юк І.В.

Категорія 19/23                                             Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК
Украіни суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як видно з
матеріалів справи, вступна частина рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 23
січня 2007 року
містить зазначення часу його ухвалення 9
січня 2007 року.

Ухвалою
Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2007 року виправлено
допущену у судовому рішенні описку.

Зазначені
обставини перешкоджали позивачу ОСОБА_1 подати в установлений законом
процесуальний строк заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, що
свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

За таких обставин підлягає поновленню позивачу ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області
від 23 січня 2007 року.

Керуючись ст.ст.72, 73, 294, 297, 304 ЦПК
Украіни, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву позивача ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити
позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5535/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFлFаFжFкFоF ІF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFаFтFяFшF МF. ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF - ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ПFоFлFтFаFвFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFрFуFжFиFнFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF пFрFиFбFуFдFоFвFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFрFуFжFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. ЯFкFщFоF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF уF сFтFрFоFкF уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF уFхFвFаFлFаF, яFкFщFоF їFїF нFеF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«27» грудня 2007 року Номер сп
Суддя Гірницького рай онного суду м. Макіївки Алекс єєнко І.П., розглянувши заяву п рокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах ОСО
БА_1 до ВАТ «Макіївський стр ілочний завод» ДП ДХК «Укрву глепромтранс» про стягнення
Відповідно до ст.ст. 94, 115
Кодексу Законів про працю Ук 1 .Стягнути з Відкритог о акционерного товариства «М акіївський стрілочний завод » ДП ДХК «Укрвуглепромтранс» місце знаходження боржника о 6.1 розрахунковий рахунок 260023001 иббанк МФО 335827 ОКПО 05428151 на корис ть ОСОБА_1, який мешкає за а дресою : АДРЕСА_1 -заробітн у плату у сумі 3468,84 грн. ( три тися чі чотириста шістдесят вісім гривень вісімдесят чотири к 2.Стягнути з боржника н а користь держави 15 гривень 00 к опійок судових витрат. 3.Стягнути з боржника на ко ристь держави судовий збір 25 г 4.Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с