АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

„ 16 "
травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних

справах
апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді                           Головчук
С.В.

суддів:                                                 Павицької
Т.М.,

Миніч Т.І.

при секретарі судового

засідання        Прищепа О.А.

з участю:                                             представника
відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Корольовського районного суду
м.Житомира від 1 лютого 2007 року

у справі
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 200 6 року ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" звернулося до суду з позовом. Просило стягнути з відповідачки
599 грн.22 коп. заборгованості за надані послуги по газопостачанню. При цьому
посилалося на те, що відповідачка з сім"єю у складі двох осіб проживає в
АДРЕСА_1. Користується природним газом, але надані їй послуги не оплачує.
Вказана заборгованість утворилася станом на 1 серпня 2006 року.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17 листопада
2006 року позов був задоволений. З ОСОБА_1стягнуто на користь ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" 599 грн.22 коп. заборгованості
за надані послуги та судові витрати.

За заявою
відповідачки заочне рішення було скасоване судом.

При новому розгляді справи позивач свої вимоги змінив. Просив стягнути з
відповідачки заборгованість станом на 1 лютого 2007 року у сумі 140 грн.55 коп.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 1 лютого 2007 року
вимоги позивача задоволені. Із ОСОБА_1стягнуто на користь ВАТ по газопостачанню
та газифікації „Житомиргаз" 140 грн.55 коп. заборгованості за надані
послуги.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
зазначеного рішення,  посилаючись на    те, що висновки

Справа №22ц/735                             Головуючий у суді 1
-ї інстанції Колупаєв В.В.

Категорія 41                                       Суддя-доповідач
Миніч Т.І.

суду не відповідають
обставинам справи, обставини справи з"ясовані неповно. Зокрема зазначає,
що суд не звернув увагу на ту обставину, що в квартирі також зареєстрований,
але не проживає, і її колишній чоловік. Позивачем неправомірно нараховується
плата за газ із розрахунку на дві особи. Договір про надання їй послуг по
газопостачанню вона із позивачем не укладала.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в
апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1
проживає у неприватизованій квартирі АДРЕСА_1 Крім відповідачки у вказаній
квартирі зареєстрований також її колишній чоловік ОСОБА_2.(а.с.6).

Із змісту ч.2 ст.68 ЖК випливає, що плата за комунальні
послуги в будинках державного і громадського житлового фонду повинна вноситись
щомісяця.

Проте вказані
вимоги закону відповідачкою не виконуються.

Відповідно до угоди № 343 від 2 грудня 2005 року, укладеної між
відповідачкою ОСОБА_1 та ВАТ „Житомиргаз", відповідачка визнала
заборгованість по оплаті за спожитий природний газ станом на 1 грудня 2005 року
у сумі 135 грн. Об коп. та взяла на себе зобов"язання погасити її до ЗО
травня 2006 року. Але умови зазначеної угоди не виконувала.

Згідно з особовим рахунком станом на 1 лютого 2007 року розмір
заборгованості становив 179 грн.16 коп. Із вказаного рахунку також вбачається,
що нарахування оплати за спожитий природний газ проводиться із розрахунку на
одну особу із врахуванням пільг, передбачених законом для „дітей війни",
які поширюються саме на відповідачку.

Тому доводи апеляційної скарги про неправильне
нарахування оплати за послуги по газопостачанню є безпідставними.

Суд дійшов правильного висновку про обгрунтованість вимог позивача та
ухвалив законне рішення в межах вимог, заявлених позивачем. Підстави для його
скасування відсутні.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 1
лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
її проголошення.