Справа № 22ц-1331-2007р.                                                    Головуючий
Категорія 34                                                                             Гавінчук
апеляційній інстанції Бурлака В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ЗО"
липня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого               Храпко В.Д.

суддів                          Бурлаки В.О., Скіця
М.І.

при
секретарі              Авласовій М.Л.

адвокатів                     ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Шполянського районного суду від 22 листопада 2005р. по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,-

встановила:

ОСОБА_3 26.09.2005р. звернувся з позовом у суд до ОСОБА_4 про розподіл
майна подружжя мотивуючи тим, що вони з відповідачкою за час подружнього життя
у 1987-1988 роках за спільні кошти з допомогою батьків побудували жилий будинок
АДРЕСА_1 (в даний час - АДРЕСА_2).

Після розірвання шлюбу у грудні місяці 1991р. вони з ОСОБА_4 продовжували
проживати у вказаному будинку та до 1996р. добудували надвірні споруди. За його
заявою на ім.'я відповідачки Полянською міською радою видане свідоцтво про
право власності за №3041 від 23.11.1999р.

З часу закінчення будівництва він проживає у спірному будинку та з 1996р.
зареєстрований в ньому.

ОСОБА_3 просив розділити будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_2, в
м.Шпола визнавши за ним право власності на х/і частину будинку і надвірних
споруд. Призначити по справі судово-технічну експертизу для встановлення
дійсної вартості спірного будинку та надвірних споруд, можливого розподілу
будинковолодіння у співвідношенні х/г до Vi у
можливих варіантах.

Позовні вимоги
ОСОБА_3 не змінювалися.

Рішенням Шполянського районного суду від 22.11.2005р. в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах,
апеляційного суду Черкаської області від 31.01.2006р. рішення районного суду
скасовано і справа передана на новий розгляд з тих підстав, що суд не розглянув
всі вимоги.

Колегією судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 14.06.2007р. в касаційному порядку ухвала апеляційного
суду Черкаської області від 31.01.2006р. скасована і справа направлена на новий
розгляд до апеляційного суду Черкаської області з тих підстав, що вимоги
позивача були розглянуті в повному об'ємі.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши та
обговоривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню з
винесенням нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони з 12.11.1983р. по 20.11.1991р.
перебували в зареєстрованому шлюбі.

Рішенням виконкому Шполянської міської ради народних депутатів від 23.04.1987р.
ОСОБА_3 АДРЕСА_1 виділена земельна ділянка для будівництва індивідуального
житлового будинку площею 600 м2.

Рішенням виконкому від 23.04.1987р. по №38 відведено позивачу для
індивідуального будівництва АДРЕСА_2 земельну ділянку площею 600 м2 і зобов'язано
до 23.04.1990р. закінчити будівельні роботи.

12.10.1987р. між виконкомом Шполянської міської ради і ОСОБА_3 заключено
договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки площею 600 м2
АДРЕСА_3 в якому також оговорено термін будівництва не більше 3-х років.

За заявою ОСОБА_3 в січні 1991р. земельна ділянка переоформлена на ОСОБА_4,
а рішення виконкому Полянської міської ради від 28.02.1991р. право
індивідуального будівництва на земельній ділянці АДРЕСА_2 площею 600 м2 надано
ОСОБА_4 з зобов'язанням закінчити будівництво до 28.02.1994р.

В 1990р.
проведено перейменування вулицію

Таким чином,
позивач добровільно відмовився від забудови і земельної ділянки.

По показах представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 він дійсно покупав в 1987-1988
роках будівельні матеріали, але фактично будівництво будинковолодіння началось
після листопада 1991р. (розірвання шлюбу) за кошти його і дочки.

Про що ним і
були надані суду відповідні документи.

22.10.1999р. державною технічною комісією зіставлено акт про готовність
закінченого будівництвом житлового будинку і господарських споруд до
експлуатації. При цьому в акті вказано, що будівництво розпочато в 1991р. і
закінчено в 1999р.

Лише показами
свідків підтверджується факт будівництва будинку в 1987-1988 роках.

Відсутні докази
проживання на даний час ОСОБА_3 в спірному будинку.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія на підставі зібраних доказів прийшла до висновку, що позивач
не надав суду доказів про його право власності на 1А частину будинковолодіння
АДРЕСА_2.

Статтею 71 ЦК України
загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено,
встановлений був у три роки (1963р.).

Позовна давність
застосовувалась судом незалежно від заяви сторін.

В судовому засіданні представник відповідачки вказував на пропуск позивачем
строку звернення до суду, але судом це питання не розглядалось.

ОСОБА_3 не надано суду доказів коли у нього виникло право на звернення до
суду, в той час як в офіційних документах вказано строк закінчення будівництва
1999 рік.

Звернувся до
суду позивач лише 26.09.2005р.

При таких обставинах судова колегія вважає, що ОСОБА_3 пропустив загальний
строк для захисту свого права без поважних причин і не ставив питання про його
поновлення, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, судова
колегія,-

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення
Шполянського районного суду від 22.11.2005р. скасувати

Відмовити
ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя за
пропуском строку звернення до суду.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку на
протязі 2 місяців з дня проголошення.