overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-872
2007 року                     Головуючий
у 1-й інстанції - Чельник О.І.
Категорія-21                                                 Доповідач - Вербицький B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року.

Колегія  суддів
судової палати  у  цивільних
справах  апеляційного  суду

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової СМ. ,  Дуковського О.Л.

При секретарі -
Пономаренко А.О. Розглянула у відкритому судовому засіданні в  м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відділення ВД ФСНВ у
м.  Кіровограді на рішення Ленінського
районного суду м.  Кіровограда від 6
лютого 2007 року.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
відповідача,  який підтримав апеляційну
скаргу,  пояснення позивача,  який проти скарги заперечував,  колегія суддів,

встановила:

ОСОБА_1звернувся з
позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Кіровограді про відшкодування моральної
шкоди.

Посилався на те,  що 21.10.2005 року отримав травму,  на виробництві.

Висновком
МСЕК від 06.12.2005 року йому встановлена 3-я група інвалідності та 50% втрати
працездатності.

У
зв'язку з моральними стражданнями,
пов'язаними з травмою,  просив
стягнути 66400 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 6 лютого 2007 року позов задоволений частково. Стягнуто
28000 грн.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Постановляючи
рішення,  суд правильно застосував норми
матеріального права. Взято до уваги,  що
вперше група інвалідності та 50% втрати працездатності позивачу встановлені у
2005 році,  тобто до набрання чинності ЗУ "Про державний бюджет
України на 2006 рік",  позов подано
13.10.2006 року до набрання чинності ЗУ
"Про державний бюджет України на  2007
рік",    якими  призупинена
норма  ЗУ
"Про  загальнообов'язкове

державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності",  що до
відшкодування моральної шкоди.

При
визначенні суми моральної шкоди,  що
підлягає відшкодуванню,  суд взяв до
уваги відсоток втрати працездатності позивача,
його моральні страждання,
пов'язані з наслідками травми.

Рішення суду
слід визнати законним і обгрунтованим.

Керуючись  ст.
ст.  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення,  рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 6 лютого 2007 року - без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців.
Справа №22ц-103407                             Суддя
першої інстанції - Корнєшова Т.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  червня 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,  суддів   Данилової О.О.,  Кутової Т.З.,
при секретарі Швейновій І.В.,  без
участі сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві питання виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва про визнання дій неправомірними,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської
області від 14 травня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена,  а рішення Заводського районного суду м.  Миколаєва від 06 березня 2007 року залишено
без змін.

Між
тим,  у вступній частині ухвали помилково
зазначено про розгляд справи за участю секретаря судового засідання Швейнової
І.В.,  в той час,  як технічний запис судового засідання по
справі здійснювався секретарем Танцуріною С. М.

Зазначені
помилки є опискою,  яка підлягає
виправленню за правилами  ст. 219 ЦПК
України.

Керуючись  ст. 210,
219 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Виправити
описку у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2007 року.

Вважати
правильним зазначення у вступній частині ухвали про розгляд справи при
секретарі судового засідання Танцуріній С. М.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяця.
справа    22 ц - 3720 /2007 р.                           Головуючий у
1  інстанції Міланіч A.M.
інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

5   листопада        2007
року  суддя  Апеляційного
суду  Київської  області
Поліщук М. А.розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 16  серпня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Заочним рішенням
Білоцерквського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2007 року
позов задоволено частково.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням судуОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У прийнятті
апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  228 ЦПК України встановлено,  що заочне рішення може бути переглянуто
судом,  що його ухвалив ,  за письмовою заявою відповідача.

Частиною
4  ст.
231 ЦПК передбачено,  що у разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене у загальному порядку,
встановленому цим кодексом.  У
цьому разі строк ,  протягом якого
розглядалась заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Виходячи
із змісту наведених статтей заочне рішення не може бути оскаржене відповідачем
в апеляційному порядку без перегляду його в суді першої інстанції за заявою
відповідача. Оскільки відповідач не звертався до суду першої інстанції про
перегляд заочного рішення ,  він не має
права оскаржити це рішення в апеляційному порядку.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 16 серпня 2007 року повернути апелянту.

Ухвала
можу бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа №
22-1330 2007 р.                                Головуючий у І інстанції Задорожня
Категорія                                                             Доповідач Дуковський О.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

18
вересня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Дуковського О.Л.,  Єгорової C.M.

при секретарі -
Тітенко Л.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною    скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, позивачку та вивчивши матеріали справи,  колегія суддів судової палати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позов
мотивовано тим,  що 8.07.1999 року між
сторонами було укладено письмовий договір позики коштів на суму 3000 доларів США,
з кінцевим терміном повернення 8.07.2000 року.

14.09.2005
року відповідач повернув 50 доларів США,  а решту не повертає.

Сума
боргу у 2950 доларів США
на час подання позову еквівалентна 14 897 грн. 50 коп. Крім цього позивачка
просить стягнути з відповідача 178 грн. 98 коп. судових витрат та 300 грн. за
надання юридичної допомоги.

Суд в
позові ОСОБА_1 -
відмовив як по суті заявлених вимог,  так
і в зв'язку з пропуском строку звернення з таким позовом до суду.

ОСОБА_1. в апеляційній
скарзі ставить питання про скасування судового рішення і направлення справи на
новий розгляд, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального і
процесуального права при вирішенні спору.

Під час
апеляційного розгляду справи з Верховного Суду України надійшла копія ухвали
від 14 травня 2007 року про відкриття касаційного провадження по даній справі і
витребування її до провадження Верховного Суду України.

Колегія
суддів судової палати вважає за неможливе продовження апеляційного провадження
по справі до розгляду по суті касаційної скарги відповідача Верховним Судом
України.

2

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 297,  302,
313,  314 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 зняти з
апеляційного розгляду.

Справу
направити до Верховного Суду України на виконання ухвали Верховного Суду
України від 14 травня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа № 22-ц-2665/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 квітня 2007 р.                                                                                     м.  Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області

Луспеник Д.Д.,    розглянувши
апеляційну скаргу представника Харківської міської

ради Осипової Наталії Валентинівни на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 29 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого
комітету Харківської міської ради,  треті
особи - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської
ради,  Комунальне підприємство
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації",  ОСОБА_2про визнання недійсним розпорядження
та свідоцтва про право власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника Харківської міської ради Осипової Наталії Валентинівни на
рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України,  подана у встановлений
строк на апеляційне оскарження,  оплачена
судовим збором.  Таким чином,  підстав для залишення апеляційної скарги без
руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника Харківської
міської ради Осипової Наталії Валентинівни на рішення Дзержинського районного
суду м.  Харкова від 29 січня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Харківської
міської ради,  треті особи - Управління
комунального майна та приватизації Харківської міської ради,  Комунальне підприємство „Харківське міське
бюро технічної інвентаризації",
ОСОБА_2про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право
власності.

Виконати
вимоги  ст.  298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса

Колегія
суддів    судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Кварталової A.M.,

суддів-
ГалушкоЛ.А. ПлавичН.Д.,

при
секретарі - Чебан
Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Одесі за ініціативою суду
виправлення описок,  допущених у судовому
рішенні від 05 грудня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ спільного майна ; ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ будинку ; ОСОБА_3,  ОСОБА_4до ОСОБА_2,  ОСОБА_1про витребування майна із незаконного
володіння та визнання права власності на 1/3 частину будинку , -

ВСТАНОВИЛА:

05
грудня 2006 року колегією суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_3на
рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2006р. та рішенням
колегії суддів апеляційна скарга апелянта задоволена частково. Рішення суду
першої інстанції змінено,  резолютивна
частина рішення суду викладена в новій редакції.

Згідно  ст. 219 ЦПК України суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб,  які
беруть участь у справі,  виправити
допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення
виправлень вирішуються в судовому засіданні,
про що постановляється ухвала.

Відповідно
до усіх документів ,  які знаходяться у матеріалах справи ім'я позивачки
ОСОБА_4,  але у рішенні суду,  а саме у вступної,  описової,
мотивувальній та резолютивній частинах не вірно зазначено ім'я позивачки
ОСОБА_5 Також номер будинку по АДРЕСА_1 є НОМЕР_1 ,
але у рішенні суду,
а саме у описової,  мотивувальній
та резолютивній частинах не вірно зазначено номер будинку як НОМЕР_2. Зазначені
обставини є опискою у рішенні суду.

Судова
колегія вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
дійшла висновку про можливість виправлення описок в рішенні суду,  тому,
що описки знайшли підтвердження в судовому засіданні та матеріалах
справи.

Керуючись  ст.
ст. 219, 313,
315, 317 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

Справа № 22-6143/2006 р.

Головуючий у
першій інстанції - суддя
Сватаненко В.І.

Доповідач: суддя
Кварталова A.M.

УХВАЛИЛА:

Виправити
описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2006
року,  у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна ; ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ будинку
; ОСОБА_3,  ОСОБА_4до ОСОБА_2,  ОСОБА_1про витребування майна із незаконного
володіння та визнання права власності на 1/3 частину будинку ,  - вказавши: у вступної,  описової,
мотивувальній та резолютивній частині ім'я позивачки ОСОБА_4 ,  а також виправити описку у описової,  мотивувальній та резолютивній частині номер
будинку по АДРЕСА_1 як НОМЕР_1.

Ухвала набирає
законної  сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                                                                  №2н-855/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву   Івано-Франківського   міського
центру   зайнятості   про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, що проживає за адресою АДРЕСА_1
на   користь Івано-Франківського міського
центру зайнятості,   що знаходиться за
адресою м.   Івано-Франківськ,   вул.
Набережна   ім.   В.Стефаника,   34
К01Ї. заборгованості за надані послуги.
2.  Стягнути з боржника в дохід держави 25,50 грн. державного
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22ц-3299/07
р.     Головуючий в І
інстанції: Русанова Т.Т.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня
2007 року      Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:   Парінової І.К.

суддів: Іванової
І.П., Лісіциної А.І., при секретарі: Іщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Первомайську Луганської області на рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 15 травня 2007 року за
позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську Луганської області про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України м. Первомайська Луганської області про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат. Просив стягнути 1576 грн. 92 коп.
за період з 01 березня 2002 р по 01 березня 2007р. Зобов'язати Відділення
виконавчої дирекції Фонду виплачувати з 01 березня 2007 р. щомісячно по 191
грн. 56 коп. до наступного перерахунку.

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області
від 15 травня 2007 р. позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_1 1576 грн. 92 коп. за період з 01 березня 2002 р. по 01 березня 2007 p., а потім з 01
березня 2007 року по 191 грн. 56 коп. страхових виплат щомісячно.

В апеляційній скарзі відповідач з рішенням суду не
згоден, вважає його  таким,   що
не   відповідає     вимогам
закону,   просить  скасувати
і

За таких обставин,
судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам
закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,
тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Первомайську Луганської області відхилити.

Рішення Первомайського міського суду Луганської області від 15 травня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає
чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.
Справа №22-
Головуючий в інстанції
Доповідач - Осипенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі :

Головуючого
- судді             Осипенка М.І.

Суддів                                     Заришняк
Г.М., Шиманського В.Й.

При
секретарі                         Дима
О.І.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2007 року в
справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Десята Київська міська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією
сім»єю ,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1
звернулась з заявою про встановлення факту про те, що вона проживала з 1992
року по січень 2006 року з ОСОБА_3 однією сім»єю, вели спільне господарство,
проте зареєструвати шлюб не встигли. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 раптово помер.

Посилаючись
на те, що встановлення факту їй необхідне для отримання спадщини, просила
задовольнити позов.

Рішенням
Дніпровського районного суду від 27 квітня 2007 року у задоволенні заяви
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, та постановити нове
рішення , яким її заяву задовольнити, посилаючись на те, що суд дав невірну
оцінку зібраним по справі доказам.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд повно та всебічно вияснив дійсні
обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам та обґрунтовано
прийшов до висновку про те, що заявниця не надала належних і достовірних
доказів проживання однією сім»єю з померлим, а тому правильно відмовив у
задоволенні заяви.

Рішення суду
відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Доводи,
викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження в судовому засіданні,
суд дав їм належну оцінку, правильно визнав їх необгрунтованими, а тому вони не
можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Керуючись ст..307 ЦПК України
, колегія   суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  - відхілити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвали Апеляційного суду м. Києва.
справа №2-379/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«22» травня 2007 року                                                                       смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі -      Чаговець В.П.,

розглянувши   у   відкритому   судовому
засіданні   позовну   заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 07
травня 2007 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про відшкодування
матеріальної шкоди.

22 травня 2007 року представник позивача за дорученням
ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинула судове
засідання.

В суду не має можливості допитати сторону по справі та
дослідити матеріали справи про права та взаємовідносини сторін у відсутність
позивачки та її представника.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду
справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за
його відсутності.

На
підставі вищевказаного та керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                         Номер
справи № 2н-1384/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі його
відокремленого підрозділу - Івано-Франківського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електричну енергію,
ст.  526 Цивільного кодексу
України,   ст.  96 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Відкритого   акціонерного   товариства
"Прикарпаттяобленерго"
підрозділу - Івано-Франківського РЕМ,  що знаходиться в м. Івано-Франківську,
за спожиту електричну енергію станом на 23.07.07р. в    сумі 291 (двісті
обласне   управління   ВАТ
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі
"Промінвестбанку" МФО
336354,  КОД 25683081.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя       М. Д.Горейко
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).