Справа № 33-ц-228/07                                        Головуючий у 1
інстанції - Денисова
Категорія-34                                                         Доповідач                  -       Подолюк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11
червня 2007 року.                                                                                м.
Луцьк.

Колегія
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду
Волинської області в складі:

Завидовської-Марчук
О.Г.,   Мудренко Л.І., Подолюка В.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської
сільської ради Борщівського району, Борщівської державної нотаріальної контори
про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного
суду Тернопільської області від 20 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 22 лютого 2005 року , -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2004 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Устянської сільської ради,
Борщівської нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно.

Позовні
вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до посвідчених 18
лютого 1998 року Устянською сільською радою заповітів заповіли йому все належне
їм майно. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 виявилося, що заповідач скасувала
свій заповіт, а в оформленні спадщини по заповіту ОСОБА_3 Борщівською державною
нотаріальною конторою було незаконно відмовлено із-за відсутності у заповідача
спадкової маси.

Рішенням
Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2004 року, яке
ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22 лютого 2005 року
залишене без змін, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищевказаними   судовими
рішеннями позивач ОСОБА_1. подав касаційну скаргу, в якій покликаючись
на незаконність судових рішень із-за невідповідності висновків суду обставинам
справи та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані
судові рішення , а справу направити на новий судовий розгляд.

Касаційна
скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи
позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено, а судом не здобуто доказів про наявність спадкової маси
після смерті ОСОБА_3 та подання заяви про скасування заповіту не ОСОБА_2 а
іншою особою.

Апеляційний
суд догодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Відповідно
до ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може
бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно з
вимогами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
( та ) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні СУДУ чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостсвірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтями
338-341 ЦПК України передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки
доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про
порушення судами норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні
підстави для скасування постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст.332,336 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 лютого 2005 року
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.