overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№22-ц-3795/07р.                                         Головуючий
1 інстанції-КозирєваГ.М.
Категорія: земельні                                      Доповідач
УХВАЛА

23 липня  2007 року  судова колегія  судової палати  з
цивільних  справ

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.,

суддів                                -
Хорошевського О.М.,

Кокоші В.В.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права
користування земельною ділянкою, визнання дій неправомірними, такими, що
порушують права та законні інтереси , -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити   підготовку
апеляційного   розгляду   справи
за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про

поновлення
порушеного права користування земельною ділянкою, визнання дій неправомірними,
такими, що порушують права та законні інтереси.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 12.45
,  6 липня
2007р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №
22-2877/2007 p.                               Головуючий
у 1 інстанції Масендич В.В.
29                                                       Доповідай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого Голубинського A.M. Суддів Жданової B.C.,
Денисенко Л.Л. При секретарі Баранові В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного
суду м.  Донецька від 29.12.2006 рю по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконкому Пролетарської районної Ради у м.  Донецьку,
комунальному підприємству ЖЕК №6 Пролетарського району м.  Донецька про визнання права користування жилим
приміщенням,  визнання ордеру недійсним
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод
у користування жилим примішеннням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 29.12.2006 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_3до виконкому
Пролетарської районної ради у м.
Донецьку,  КП „ ЖЕК №6
Пролетарського району м.  Донецька . За
позивачем визнане право користування жилим приміщенням -АДРЕСА_1 у м.  Донецьку .Рішенням суду визнаний недійсним
ордер №2845 від 18.07.2006 р. виданий на зазначену квартиру ОСОБА_1 з
виселенням осіб,  зазначених у ордері:
ОСОБА_1.,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5. та ОСОБА_6

Рішенням
суду відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. про виселення
позивача та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

З
апеляційною скаргою на зазначене рішення звернулась відповідачка ОСОБА_1.

25.04.2007
р. до Апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1. про відмову від апеляційної
скарги ,  просить прийняти ії відмови та
закрити провадження по цивільній справі.

Відповідно
до п.4  ст.  300 ЦПК України особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право протягом усього часу розгляду
справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови
від апеляційної скарги і закриття у зв"язку з цим апеляційного
провадження,  вирішується апеляційнийм
судом,  що розглядає справу ,  в судовому засіданні.

За таких
підстав апеляційний суд приходить до висновку про задоволення вимог
відповідачки Димшиц М.  Г.,
оскільки ії дії перебувають у відповідності до вимог  ст.
ст.  27,  300 п.4 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  300 п. 4 ЦПК України
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти
відмову ОСОБА_1 на апеляційну скаргу на рішення Пролетарського районного суду
м.  Донецька від 29.12.2006р.

2

Закрити
апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3до виконкому Пролетарської районної
Ради у м.  Донецьку,  комунальному підприємству ЖЕК №6
Пролетарського району м.  Донецька про
визнання права користування жилим приміщенням,
визнання ордеру недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виселення та усунення перешкод у користування жилим примішеннням.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення ,  може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22
ц-8962007р.                                                Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  5                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007 року  колегія судової палати
з цивільних справ

Апеляційного
суду міста Севастополя у складі:

головуючого                           - Клочка В.П.

суддів                                      -
Володіної Л.В., Сундукова В.М.

при
секретарі       - Федоніні Є.О.

за
участю                                -
відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
Балаклавського району міста Севастополя від Об травня 2005 року по цивільної
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою     місцевого     суду
Балаклавського     району м.   Севастополя     від
06   травня   2005
року  позовна   заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута
позивачеві.

Позивачка
не погодившись з ухвалою суду звернулася 30.04.2007 року з апеляційною скаргою
та одночасно просить поновити її строк на апеляційне оскарження, посилаючись на
те, що ухвала від 06.05.2005 року їй не направлялася.

Заслухавши
думку відповідачів, які вважали, що підстав для поновлення строку на апеляційне
оскарження немає, обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 216 ЦПК України (в редакції 1963 року), ч.3 ст.222 ЦПК України, копії
судового рішення надсилаються особам, які не були присутні у судовому
засіданні, протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом
з повідомленням про вручення. З матеріалів справи вбачається, що ухвала по
справі була постановлена 06 травня 2005 року (а.с.14), даних про те, що ухвала
була направлена позивачу у встановлений законом строк, в матеріалах справи не
має (а.с.15), тому судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження
ухвали суду пропущений з поважних причин.

У
зв'язку з висловленим судова колегія вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Балаклавського району міста
Севастополя від Об травня 2005 року.

Керуючись  ч. 2, 3 ст.294 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
Балаклавського району міста Севастополя від 06 травня 2005  року. Ухвала оскарженню не підлягає
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-789/2007р.                                    Головуючий
Категорія 34                                                          Доповідач
УХВАЛА

22
червня 2007р.                                                                               м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 14 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і розподіл спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 25 травня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 14
лютого 2007 року залишена без руху, у зв'язку з тим, що відповідач не повністю
оплатив державне мито відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито" і необхідністю доплатити - 455грн.

Відповідачу
був наданий строк до 15 червня 2007 року для усунення вказаних недоліків.

Копія
вищевказаної ухвали була направлена відповідачу 04 червня 2007 року та отримана
ним 09 червня 2007 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак до
наступного часу вимоги ухвали відповідачем не виконані, недоліки скарги не
усунуті.

Відповідно
до положення ст.ст.121,297 ЦПК України, в разі невиконання ухвали суду про
залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і
повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.121,2 97 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 14 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і розподіл спільно нажитого майна, вважати неподаною та
повернути особі, яка її подала.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинність з моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
чинності до Верховного суду України.
УХВАЛА

01
серпня 2007 р. м.
Луганськ

Суддя
судовоі' палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області
Ступіна Я. Ю.,  розглянувши апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Брянці Луганської області (далі Фонд) на
рішення Брянківського міського суду Луганської області від 22.06.2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду про перерахунок щомісячних страхових виплат,
-

встановив:

Рішенням
Брянківського міського суду Луганської області від 22.06.2007р. позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені частково.

Фонд
непогодився з рішенням суду і подав заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу.

Позивач
в позовний заяві,  ксерокопії свого
паспорта та Інших материалах
справи зазначив своє ім'я як "ОСОБА_1",  а суд в своєму рішенні зазначив "ОСОБА_2".

Таким
чином,  справа є неналежно оформленою і
підлягає поверненю в суд першої інстанції для усунення протиріччя.

Приймаючи до
уваги викладене,  керуючись ч. 4  ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути
справу разом з апеляційною скаргою Фонду на рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 22.06.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду про
перерахунок щомісячних страхових виплат до Брянківського міського суду
Луганської області для усунення протиріччя,
надавши строк для цього до 31 серпня 2007 року.
Справа № 9 кв-362 2007 р.                                                  Головуючий
Категорія 10                                                                                 Литовка M.I.
апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
р.                                                                                                                м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Храпка
В.Д. Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Путивльського районного суду Сумської області від 7 квітня 2005 р. та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2005 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання малолітньої хворої дитини у розмірі 300 грн. щомісячно.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області
від 7 квітня 2005 p.,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 червня
2005 р. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, 150 грн. щомісячно та на
користь держави 51 грн. державного мита.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення та ухвалити рішення про задоволення її позову в повному розмірі,
посилаючись на невірну оцінку судами зібраних у справі доказів, неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено
з дотриманням судами норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 р., ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від
7 квітня 2005 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 15 червня
2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
міський суд Харківської області
Справа № 2-н-99/2008 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня  2007 року                             м. Чугуїв
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по кредитному договору,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хорол Полтавської області, мешкає: АДРЕСА_1
на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк”, юридична адреса: м.Дніпропетровськ,
305299 суму заборгованості по кредитному договору в сумі 4679 (чотири тисячі
шістсот сімдесят дев'ять) гривень 63 копійки.
14360570, МФО 305299 судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп. судовий збір, та
15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
суді.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Судовий наказ
“______”__________________________________20_______року
Судовий
наказ може бути пред”явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання
Суддя
___________________________
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                        Номер
справи № 2н-1364/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
549,    550,    1050
Цивільного  кодексу  України,
ст.    96  Цивільного
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
305299 заборгованість   за   договором
станом   на   26.07.07р.
(три   тисячі   сімсот дев'ятнадцять) грн. 71 коп.,  а саме:
·3067, 83 грн. - заборгованість
заборгованість по процентах за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувана 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                               М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-
Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА

"30"
серпня 2007 р.                                                                                        м.  Запоріжжя

Судця
апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу
Комунарського районного суду М. Запоріжжя від 25 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл майна,
що є спільною сумісною власністю подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Комунарського районного суду М. Запоріжжя від 25 червня 2007 року роз'яснено
рішення Комунарського районного суду М. Запоріжжя від 19 жовтня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розподіл майна,  що є спільною сумісною власністю подружжя.

На
зазначену ухвалу суду ОСОБА_1.  подав апеляційну скаргу,
за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на ухвалу Комунарського районного суду М. Запоріжжя від 25 червня
2007 року подана з пропуском строку передбаченого законом на її подачу.

Відповідно
до ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом десяти днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно
штемпелю суду заява про апеляційне оскарження подана 03 липня 2007 року
(арк.спр. 193),  тобто після
встановленого законодавством строку.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
поданні після закінчення строків,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка її
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1.  не подавалась.

З огляду
на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 294, 296,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Комунарського районного суду М. Запоріжжя від 25 червня
2007 року залишити без розгляду. Справу повернути до Комунарського районного
суду М. Запоріжжя. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа
№ 2-2394/07
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                                    Сковронського
при секретарі                                                             Климчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 1514
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують,
укласти договір про реструктуризацію заборгованості відмовились.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про
день і час розгляду справи належним чином повідомлені, заперечень не поступило.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що
відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водопостачанню,
хоча ними користуються.
Довідкою адміністрації позивача від 08.05.2007 р.
стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.05.2007 р. становить 1877 грн. 40 коп.
Відповідачі відмовились укласти договір про реструктуризацію
заборгованості, що стверджується актом.
боргу ніким не оспорюється.
ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України,
п.10 "Правил надання населенню послуг з водопостачання", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997року №
1497, суд
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 469 (чотириста
шістдесят дев"ять) грн. 35
коп. боргу та по 12 грн. 75 коп судових
витрат в дохід держави.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго"
по 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.