Справа № 22ц-2515/07                           Головуючий у суді 1
інстанції: Озерянська Ж.М.
Категорія   33                                           Доповідач:
УХВАЛА

13
червня 2007 року                     Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Суддів:                                            Козлова
С.П.,  Можелянської З.М.

При
секретарі:                                 Білоус
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської райдержадміністрації та Орджонікідзевської
сільради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду
від 1 лютого 2007 року,  якою повернута
як неподана його позовна заява до Дніпропетровської райдержадміністрації та
Орджонікідзевської сільради про визнання права власності на земельний пай в
порядку спадкування у зв'язку з тим,  що
він не усунув її недоліки,  зазначені в
ухвалі суду від 15 березня 2007 року.

В
обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те,  що ухвала суду є безпідставною,  оскільки він усунув всі недоліки,  зазначені судом,  питання про надання доказів можливо було
вирішити в попередньому судовому засіданні.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвалою
Дніпропетровського районного суду від 15 січня 2007 року була залишена без руху
позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської райдержадміністрації та
Орджонікідзевської сільради про визнання права власності на земельний пай в
порядку спадкування,  у зв'язку з тим,  що до позовної заяви не додано квитанцію про
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення і докази того,  що спадкодавець була членом - пенсіонером КСП
ім. Орджонікідзе (копія трудової книжки) і позивачу надано строк для усунення
цих недоліків.

Ухвалою
суду від 1 лютого 2007 року зазначена позовна заява була повернута позивачеві
як неподана з тих підстав,  що він не
усунув недоліки позовної заяви щодо надання та зазначення доказів того,  що спадкодавець була членом - пенсіонером КСП
ім. Орджонікідзе (копія трудової книжки,
довідка пенсійного фонду).

З таким
висновком погодитись неможливо,  оскільки
суд не врахував при постановленні ухвали вимоги норм процесуального права.

Так,  згідно вимог ч. ч. 1,  2 ст. 121 ЦПК України,  позовна заява повертається позивачеві як
неподана,  якщо позовна заява була подана
без додержання вимог,  викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи витрати на
інформаційно-технічне забезпечення,  суд
постановив ухвалу про залишення її у зв'язку з цим без руху,  про що повідомив позивача і надав йому строк
для виправлення недоліків,  а позивач не
усунув ці недоліки у встановлений строк.

На
порушення даних вимог,  суд повернув
позивачеві позовну заяву,  в тому
числі,  з підстав не усунення ним
недоліків,  які не були зазначені при
залишенні заяви без руху,  саме,  посилання на те,  що позивач не вказав докази того,  що спадкодавець була членом - пенсіонером КСП
ім. Орджонікідзе і не надав довідку пенсійного фонду.

Залишаючи
заяву без руху,  суд послався на
необхідність надання доказів цього факту,
в той час,  як,  відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України,  обов'язкове надання доказів при поданні
позовної заяви законом не передбачено.

Таким чином,  оскільки у
районного суду не було підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 як
неподаної,  апеляційний суд вважає за
необхідне задовольнити його апеляційну скаргу,
ухвалу - скасувати і справу направити для повторного вирішення питання
про відкриття провадження.

Керуючись
ст.ст.307,  312 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Дніпропетровського районного суду від 1 лютого 2007 року скасувати; справу
направити до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття
провадження за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської райдержадміністрації та
Орджонікідзевської сільради про визнання права власності на земельний пай в
порядку спадкування.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.