overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                    м.
Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Червинської М.Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справа за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2003 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2004 року по справі за позовом
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за послуги електрозв"язку,

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2003 року відкрите акціонерне товариство „Укртелеком" пред"явило
позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку.
Посилались на те,  що відповідачка є
абонентом телефону,  за період з вересня
2000 року по січень 2001 року з телефону відбулися міжнародні та міжміські
телефоні переговори на загальну суму 2345, 02 гривні,  відповідачка відмовляється сплатити
заборгованість за послуги,  просили позов
задовольнити.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2003 року в задоволенні
позову відмолено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2004 року рішення суду залишене без
змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення,  посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права,  які потягли за
собою неправильне вирішення спору й безпідставне стягнення з неї коштів за
послуги електрозв"язку.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа № 33ц- 21е кс 07                                    Категорія 25 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Дзюба О.А.

Доповідач
Червинська М.Є.

Оскаржувані
судові рішення постановлені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні і
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи  з
наведеного,   колегія  суддів
вважає  за необхідне  відмовити
у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. ст.   332,
336,  337 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дніпровського   районного суду м. Києва
від 24 жовтня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2004
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-31/2007 p.
УХВАЛА

16 квітня 2007
року                                                                                м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                               Вінер
Е.А.

народних
засідателів                                                            ОСОБА_1

ОСОБА_2

з секретарем          Левко М.В.

з участю
заявника                                                                ОСОБА_3

представника
орагну опіки та піклування                          Попович
Г.І.

провівши
попереднє судове засідання по справі за заявою
ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено
заявлені вимоги, заперечення проти заяви; вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі; з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Попередній розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про визнання
ОСОБА_4недієздатним вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 14 квітня 2007
року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського
районного суду.

В судове
засідання викликати:

заявника                                                             ОСОБА_3

повідомити про
час та місце розгляду справи представника органу опіки та піклування

Свалявської
районної державної адміністрації.
Справа №22-ц-2170/2007р.                                         Головуючий
1 інст.Кононенко 3.0.
Категорія: стягнення шкоди                                                          Доповідач:
УХВАЛА

30 березня 2007 р.                                                                                                       м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шаповал суддів колегії - Цвірюка
В.О., Хребтова В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
представника комунального підприємства " Харківські теплові мережі"-
Чумак Лариси Миколаївни на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29
січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Жовтневої
районної ради м. Харкова, ТОВ "Житлосервіс-97", ЗАТ "
Рембудпроект", комунального підприємства "Харківські теплові
мережі", КПЖРЕП Жовтневого районного м. Харкова, Харківського
міськвиконкому про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
представника комунального підприємства " Харківські теплові мережі"-
Чумак Лариси Миколаївни підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова, ТОВ
"Житлосервіс-97", ЗАТ " Рембудпроект", комунального
підприємства "Харківські теплові мережі", КПЖРЕП Жовтневого районного
м. Харкова, Харківського міськвиконкому про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 11 квітня 2007
р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року                               м. Славутич                             Справа №2-н-25
Суддя Славутицького міського суду Київської області Орел
А.С, розглянувши заяву комунального підприємства „Житлово-комунальний
центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
по договору про забезпечення житлово-комунальними послугами, на підставі ст. 26, 32 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
місце роботи та ідентифікаційний номер невідомі, на користь комунального
по договору про забезпечення житлово-комунальними послугами станом на 1 квітня 2007 року на загальну
суму 4 452 гривні 96 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
по сплаті судового збору на суму 25
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 15 гривень, а
всього на загальну суму 40
3.      Судові
накази після набрання законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «________ »___________________ 20___ року

Судовий
наказ   може   бути
пред'явлений   до    примусового   виконання
до

__________________ 20____ року.
Справа № 22-Ц-3492/ 2007 р.                                                          Головуючий
1 інст. - Гуляєва Г. М.
відшкодування збитків                                                  Доповідач  - КокошаВ. В..
УХВАЛА

22
червня 2007року                                                                                       м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г. О..

Суддів                         - Кокоші В. В.,

- Хорошевського
О. М.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 22 травня
2007 року по цивільній справі за позовом товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП., -

встііоііла:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Борівського районного суду Харківської області від 22 травня 2007 року
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА;

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної
справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні
апеляційного суду Харківської області на
14: 00 год. 02 липня
2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-756/2007р.                             Головуючий
26                                                    Доповідач
УХВАЛА

22
червня 2007р.                                                                               м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 29 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольської міськради про визнання права власності на спадкове майно, по
зустрічному позові ОСОБА_2 до Севастопольської міськради, ОСОБА_1, 3-ї особи
Андріївська сільська рада про поновлення строку прийняття спадщини і визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала
апеляційного суду м. Севастополя від 13.06.2007р., якою вказана апеляційна
скарга залишена без руху - виконана, недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є
підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 29 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольської міськради про визнання права власності на спадкове майно, по
зустрічному позові ОСОБА_2 до Севастопольської міськради, ОСОБА_1, 3-ї особи
Андріївська сільська рада про поновлення строку прийняття спадщини і визнання
права власності на спадкове майно, прийняти до розгляду апеляційного суду м.
Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 02 липня 2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №33ц-556кс/07 Категорія 36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П., Данилової О.О.,
Кутової Т.З.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського
управління юстиції /далі ВДВС/, управління Державного
казначейства України /далі ДКУ/ про відшкодування збитків та моральної шкоди
за касаційною скаргою во.
начальника ВДВС на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27
вересня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду М.Кіровограда від 6 червня 2005 року
позов ОСОБА_1 до ВДВС та ДКУ про відшкодування збитків та моральної шкоди
залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання
відповідно до ч.4 ст. 172 та п.4 ст.229 ЦПК України 1963 року.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2005 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу
направлено на розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній
скарзі в.о. начальника ВДВС просив ухвалу апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія вважає,
що підстави для перегляду оскарженого судового рішення відсутні, виходячи з
наступного.

Скасовуючи
ухвалу суду про залишення позову без розгляду, апеляційний суд виходив з
порушення судом першої інстанції при розгляді справи вимог ст.94 ЦПК України
1963 року щодо порядку вручення судових повісток про виклик до суду, а тому
дійшов висновку про відсутність підстав для застосування наслідків,
передбачених п.4 ст.229 ЦПК України 1963 року.

Касаційна скарга
не містить доводи, які би спростовували висновки апеляційного суду чи доводили
би дотримання судом першої інстанції вимог вищезазначеної норми.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм процесуального права,
відсутні і передбачені ч.1 ст.338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення,
колегія вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст
332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

2

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
во. начальника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського
управління юстиції відхилити, а ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 27 вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №  2-1794 / 2007 р.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді:                                                                                 Разумовскої
О.Г.

при
секретарі:                                                                                        Колісніченко
В.М.

розглянув
в відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди,  заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007р.
ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди,  заподіяної
злочином.

В
судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позову та закриття
провадження по справі в зв'язку з мирним урегулюванням спору з відповідачем.

Відмова
від позову позивача не заперечить закону та не порушує будь-яких прав та
інтересів.

Суд
вбачає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не заперечить діючому цивільно-процесуальному законодавству
України.

На
підставі вище викладеного,  керуючись ч.
1 п.3  ст. 205,   ст. 206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2    про
стягнення    моральної    шкоди,
заподіяної    злочином
провадженням закрити в зв 'язку з відмовою від позову.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів з моменту її винесення. Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний
суд м. Миколаєва в строк та порядок,
передбачений  ст. 294, 296 ЦПК
України.
Справа №
Ухвала

13
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витра­ти на
інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 45 хвилин 27 серпня 2007
року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
першій інстанції Яковенко СЮ.
5                                                                                      Доповідач
УХВАЛА

14
червня 2007р.                                                                                                м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М. ,  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 25 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом Ленінської районної державної адміністрації м.  Севастополя до ОСОБА_1,  3-ї особи ОСОБА_3 про визнання права
власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 25 квітня 2007 року позов Ленінської районної державної
адміністрації м.  Севастополя задоволений
у повному обсязі,  рішенням за ОСОБА_2
визнано право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Не
погодившись з Рішенням суду відповідачка подала апеляційну скаргу.

При
подачі апеляційної скарги ОСОБА_1
сплатила витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7, 50грн.,  відповідно до  ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету
Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів",  але не в повному об'ємі.

Відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про
затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у даному випадку повинні складати - 30грн. Не
сплачена відповідачкою різниця складає - 22, 50грн. (30грн.-7, 50грн.=22,
50грн.).

Таким
чином апеляційна скарга відповідачки не відповідає вимогам  ст. 295 ЦПК України.

Згідно
зі  ст. 297 ЦПК України,  до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст. 2 95 ЦПК України,
застосовуються положення  ст. 121
ЦПК України.

За таких
умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись  ст.
ст. 297,  121 ЦПК України,  суддя,
-

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Пропонувати
ОСОБА_1 у термін до 06 липня 2007 року усунути вказані недоліки:

оплатити
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22, 50
грн. на розрахунковий рахунок: 0007,
банк одержувача - ГУДК м.
Севастополя,  ,  МФО банку: 824509,  код
платежу 22050000,  отримувач Державний
бюджет Ленінського району м.
Севастополя,  та представити
оригінал квитанції.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та
підлягає поверненню заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2007р.                       Острозький районний суд
Рівненської області

в складі

головуючої
судді Венгерчук А.О.

народних
засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2

при
секретарі Самолюку А.В.

з участю
педставника Космацької Є.Ю.

з участю представника Органу опіки і
піклування Острозької міської ради Митрофанової О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №2-О-15/07 за заявою Острозького психоневрологічного
інтернату про визнання ОСОБА_3недієздатною,

ВСТАНОВИВ

в Острозький районний суд з заявою
про визнання недієздатною ОСОБА_3звернувся Острозький психоневрологічний
інтернат Головного управління праці та соціального захисту населення.

В судовому засіданні представник
Острозького психоневрологічного інтернату підтримала заяву. Пояснила , що у
зв'язку з тим, що комісія лікарів прийшла до висновку , що ОСОБА_3є
недієздатною , то Острозький психоневрологічний інтернат просить визнати її
недієздатною.

Представник органу опіки і піклування
пояснила , що у зв'язку з тим, що ОСОБА_3. є недієздатною , то орган опіки і
піклування Острозької міської ради не заперечує проти заявлених вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника заявника,
вважає, що заява підлягає задоволенню

Згідно з актом амбулаторної судово-
психіатричної експертизи №22 від 13.02.07р. ОСОБА_3страждає олігофренією в
стадії вираженої розумової відсталості. Дане захворювання позбавляє можливості
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому слід вважати
ОСОБА_3недієздатною.

Відповідно до ст. 39 ЦК України
та висновку експертів від№22 від

13.02.07р. ОСОБА_3 слід  вважати   недієздатною. З цієї підстави суд вважає, що
заяву слід задовольнити в повному об'ємі.

Враховуючи
викладене та керуючись. 39, ч. 1 ст. 60 ЦК
України,   ст. 236-240,  ст.
209, 212-215, 241 ЦПК суд ,-

2

ВИРІШИВ

Заяву Острозького психоневрологічного інтернату
задовольнити повністю. Визнати ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку сПарипси
Попелянського району Житомирської області недієздатною.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області . Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано ,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК ,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.