Апеляційний суд  Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:
Новосядлої В.М. ,  Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом КП УЖГ „Печерськжитло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відновлення планування квартири , за касаційною скаргою ОСОБА_1, до
якої приєдналась ОСОБА_3  на рішення
Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2005 року,

встановила:

В січні
2005 року КП УЖГ „Печерськжитло" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3  про відновлення планування
квартири.

Зазначали,
що відповідачам по справі на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

13
грудня 2000 року між КП УЖГ та відповідачами укладено договір про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого
досягнута згода про те, що співвласник будинку не має права робити
перепланування квартири без відповідного дозволу.

В 2004
році КП УЖГ стало відомо, що відповідачами були виконані ремонтно-будівельні
роботи по переплануванню квартири без належного оформлення проектно-дозвільної
документаЦП, зокрема відповідачами без відповідного дозволу знято внутрішні
перегородки між ванною та вбиральною, частину перегородки між кухнею та
житловою кімнатою розміром 11, 2 кв.м, між кухнею та коридором закладено
двірний отвір.

З
приводу самовільного переобладнання та надання дозвільної документаЦП на
виконання робіт по переплануванню КП УЖГ неодноразово надсилало приписи
відповідачам, проте приписи не виконані,
у зв"язку з чим позивач просив зобов"язати   відповідачів   привести
квартиру   №258    в
будинку   НОМЕР_1   по

Справа №
33ц-1954кс-07                        Категорія
ЦП: 19

АПП: Головуючий
у першій інстанції Литвинова
І, В. Доповідач  Олєйникова Л.С.

АДРЕСА_1 в первісний стан, згідно
поверхового плану,  за власні кошти.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2005 року в
задоволенні позову КП УЖГ „Печерськжитло" відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду-міста Києва від 16 червня 2005 р. рішення Печерського
районного суду м. Києва від 29 березня 2005 року скасовано, постановлено нове
рішення про задоволення позовних вимог.

Зобов"язано
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привести квартиру АДРЕСА_1 в стан відповідно до поверхового
плану будинку.

Стягнуто
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь КП УЖГ „Печерськжитло" державне
мито в сумі 8 грн.50 коп.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, до якого приєдналась ОСОБА_3 просять скасувати
рішення апеляційного суду ,  посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та задовольняючи вимоги позивача,  апеляційний суд виходив з того,  що 21 червня 2004 року комісією УП УЖГ
„Печерськжитло" обстежена квартира АДРЕСА_1.

Перебіг
позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права.

Про
проведення перепланувань в квартирі АДРЕСА_1 позивач взнав в 2004 р.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись    ст.
ст.    332,    336
ЦПК   України,    колегія
суддів Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1, до якого приєдналась ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.