Справа 22ц-4165
Головуючий у 1 інстанції Кар
Категорія 19
Доповідач Солодовник О
09 липня 2007 року
м. Дон
Апеляційний суд Донецько
головуючого Денисенко Л.Л.,
суддів Солодовник О.Ф., Лісово
при секретарі Проляпа
О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донец
ьку апеляційну скаргу закрит
ого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбан
к" на ухвалу судді Калінінськ
ого районного суду м.Донецьк
а від 26 лютого 2007 року за позово
м закритого акціонерного тов
ариства комерційний банк „Пр
иватбанк" до Державної викон
авчої служби у Ясинуватсько-
Авдіївському районі Донецьк
ої області, Державної викона
вчої служби Донецької област
і про відшкодування шкоди,
Ухвалою судді Каліні
нського районного суду м.Дон
ецька від 26 лютого 2007 року відм
овлено у відкритті проваджен
ня у справі за позовом закрит
ого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбан
к" до Державної виконавчої сл
ужби у Ясинуватсько-Авдіївсь
кому районі Донецької област
і, Державної виконавчої служ
би Донецької області про від
В апеляційній скарзі закр
ите акціонерне товариство ко
мерційний банк „Приватбанк"
просить ухвалу судді скасува
ти, постановити нову ухвалу п
ро відкриття провадження у с
праві, мотивуючи тим, що судде
ю було неправильного застосо
вано процесуальне законодав
Заслухавши суддю-допов
ідача, представника позивача
Петрикіна О.Ю., представника в
ідділу Державної виконавчої
служби Ясинуватського міськ
районного управління юстиці
ї Донецької області, перевір
ивши матеріали цивільної спр
ави та доводи апеляційної ск
арги, апеляційний суд вважає
, що апеляційна скарга підляг
ає частковому задоволенню з
Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК Украї
ни суддя відмовляє у відкрит
ті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного с
Відмовляючи у відкрит
ті провадження у справі на пі
дставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України су
ддя послався на те, що вказану
позовну заяву належить розг
лядати згідно норм КАС Украї
ни у зв'язку з тим, що позиваче
м оскаржуються дії державног
о виконавця під час виконанн
я судового рішення, постанов
леного не відповідно до норм
Однак з висновком судді
про те, що вказану позовну зая
ву належить розглядати згідн
о норм КАС України, не можливо
погодитися з тих підстав, що в
ін не ґрунтується на законі т
а матеріалах справи.
Відповідно з ч.1 ст.15 ЦПК
України суди розглядають в п
орядку цивільного судочинст
ва справи про захист порушен
их, невизнаних або оспорюван
их прав, свобод чи інтересів, щ
о виникають із цивільних, жит
лових, земельних, сімейних, тр
удових відносин, а також з інш
их правовідносин, крім
випадків, коли розгл
яд таких справ проводитьс
я за правилами іншого суд
Згідно з ч.2 ст. 21 КАС України в
имоги про відшкодування шкод
и, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяль
ністю суб'єкта владних повно
важень або іншим порушенням
прав, свобод та інтересів суб
'єктів публічно-правових від
носин, розглядаються адмініс
тративним судом, якщо вони за
явлені в одному провадженні
з вимогою вирішити публічно-
правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вир
ішуються судами в порядку ци
вільного або господарського
судочинства.
На підставі ч.1 ст. 1 ГПК Украї
ни підприємства, установи, ор
ганізації, інші юридичні осо
би (у тому числі іноземні), гро
мадяни, які здійснюють підпр
иємницьку діяльність без ств
орення юридичної особи і в ус
тановленому порядку набули с
татусу суб'єкта підприємниць
кої діяльності (далі - підприє
мства та організації), мають п
раво звертатися до господарс
ького суду згідно з встановл
еною підвідомчістю господар
ських справ за захистом свої
х порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом
інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом з
аходів, спрямованих на запоб
ігання правопорушенням.
Як вбачається з матеріалів
справи, закрите акціонерне т
овариство комерційний банк „
Приватбанк" звернулося до су
ду з позовною заявою до Держа
вної виконавчої служби у Яси
нуватсько-Авдіївському райо
ні Донецької області, Держав
ної виконавчої служби Донець
кої області про відшкодуванн
я шкоди, в якій просило на підс
таві ст.ст.1173-1174 ЦК України стягн
ути з держави в особі співвід
повідачів у солідарному поря
дку матеріальну шкоду в сумі
89270 грн, питання про визнання н
езаконними дій чи бездіяльно
сті державного виконавця поз
ивачем не ставилося. Тому вис
новок судді про те, що позовну
заяву належить розглядати з
гідно норм КАС України, є поми
лковим.
Ураховуючи, що спір виник мі
ж юридичними особами, апеляц
ійний суд вважає, що розгляд ц
ього позову підвідомчий госп
одарському суду.
На підставі вищевикладено
го, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала
судді підлягає зміненню в ча
стині мотивів відмови у відк
ритті провадження. Крім того
, необхідно доповнити резолю
тивну частину ухвали судді р
оз'ясненням позивачу, що розг
ляд таких справ віднесено до
юрисдикції господарчих суді
в.
Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК Укра
їни, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу акціоне
рного товариства комерційни
й банк „Приватбанк" задоволь
нити частково.
Ухвалу судді Калінінськог
о районного суду м.Донецька в
ід 26 лютого 2007 року змінити, доп
овнивши роз'ясненням позивач
у, що розгляд таких справ відн
есено до юрисдикції господар
чих судів.
В іншій частині ухвалу суд
ді залишити без змін.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту її проголош
ення. Касаційна скарга може б
ути подана безпосередньо до
Верховного Суду України прот
ягом двох місяців з дня набра
ння законної сили цією ухвал
ою.