overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-266/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого                          судді     Калайда І.С.,

секретаря                                              Мартиненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел.Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
зазначила, що з ОСОБА_2 вони перебувають у шлюбі з 22.08.2006р., на даний
момент проживають окремо. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею АДРЕСА_1 та знаходиться на її
утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Відповідач ОСОБА_2
в судовому засіданні проти позовних вимог позивачки не заперечував, згодний
сплачувати аліменти на утримання сина.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Якщо платник
аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а
також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою
платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

Оскільки
відповідач нещодавно влаштувався на роботу, то суд вважає за необхідне
визначити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій
грошовій сумі.

Відповідно до ст.4
ч.5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" та с 81 ч.3 п.4 ЦПК України позивачка звільнена від
сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
тому згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст.
88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 простягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с.Олександрівка, Золочівського району,
проживаючого АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 250
(двісті п"ятдесяти) грн. щомісяця, починаючи з 06.04.2007 року до
його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн.50 коп. на рахунок УДК в Золочівському
районі МФО
851011 р/р 0244.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22-2113/2007р.                           Головуючий
у 1 інстанції : Глевська Н.В.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

11
червня 2007 року                                                                                 м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Боєвої В.В.

Суддів:                Маловічко С. В.

Кримської
О.М.  При секретарі: Вертелецькій І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з
чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2007
року задоволений позов ОСОБА_23 ОСОБА_1 на його користь стягнута вартість
автомобіля ВАЗ-2108 в сумі 11000 грн.,  а
також судові витрати у сумі 140 грн.

ОСОБА_1
звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення від 27.03.2007 року та подав апеляційну скаргу на це рішення.

У
клопотанні ОСОБА_1 зазначає,  що не зміг
своєчасно оскаржити рішення через знаходження на лікуванні.

Заслухавши
суддю-доповідача,  розглянувши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні
27.03.2007р. в день постановления
судового рішення,  при проголошенні
якого сторонам було роз"яснено срок
та порядок його оскарження.

В заяві
про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на те,  що з наступного дня після оголошення рішення
та по 08.05.2007р. він хворів,  про що
надав копії довідок / а.с.  81/.

Дослідивши
надані довідки,  колегія вважає,  що вони не можуть бути прийнятими як
докази,  оскільки оформлені неналежним
чином: надано не оригінали,  не мається
дати видачі,  номеру довідки та печатки
медичної установи.

Зважаючи
на зазначені обставини,  колегія
вважає,  що заявник не надав доказів про
поважність причин пропуску строку,  тому
заява про поновлення строку не може бути задоволена.

Керуючись  ст.
ст.    73,  294 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного
володіння залишити без задоволення.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.
Рішення
2-1443/2007р. іменем України 22 травня    2007
року Лисичанській міський суд
Луганської області в складі головуючої судді   Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 25 грудня 1998 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №644,
посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені
з 23 грудня
2003 року
через сварки. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з
відповідачем     мають сина
ОСОБА_3народження 1999 року.

У судове засідання позивачка не з'явилася, від неї надійшла
телеграма, в якій вона позов підтримує, просить справу
розглянути без неї.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не
заперечував проти розірвання шлюбу
з позивачкою, посилаючись на те, що вони проживають окремо з 23
грудня 2003
року, на примирення не згодний.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши
письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,

зареєстрованому 25 грудня 1998 року, від спільного подружнього життя            мають сина

ОСОБА_3народження 1999 року.
Подружні стосунки між сторонами припинені з 23 грудня 2003 року тому, що між ними виникали сварки. На
примирення сторони не згодні, тому суд вважає, що сім'я розпалась. Суд вважає,
що подальше збереження сім'ї неможливе, буде суперечити інтересам сторін та
неповнолітньої дитини, тому на підставі ст.ст. 104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає докази, досліджені
судом, достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104,
105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,
11,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 25 грудня 1998 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №644, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять)                                                                                                               грн.,

ОСОБА_1від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської
області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти
днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий
строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
Справа
№22-ц-914/2007 р.                           Головуючий
у 1 інстанції Струтинський Р.В.
6                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 р.                                                                                    м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                           Бойчука
І.В.

суддів                                                       Матківського
Р.Й.,  Девляшевського В.А.

секретаря                                                 Юрків
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних затрат на будівництво за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Тисменицького районного суду від 20 червня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою
Тисменицького районного суду від 20 червня 2007 року залишено без руху позовну
заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2. про
відшкодування матеріальних затрат на будівництво та надано строк до 02 липня
2007 року для виправлення недоліків.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2  вказав,  що ним 18 червня 2007 р. подано заяву до суду
про зміну позовних вимог у справі за його позовом до ОСОБА_2.,  Посіцької сільради про визнання права на
будівельні матеріали та про визнання права на користування земельною
ділянкою,  яка є у провадженні
Тисменицького суду. Тому всі необхідні документи та докази сплати держмита
знаходяться у тій справі і немає необхідності повторно долучати ті ж докази і
сплачувати державне мито. Просить ухвалу судді скасувати і передати дане
питання на новий розгляд в той же суд.

В
засіданні апеляційного суду апелянт підтримав доводи скарги з мотивів наведених
у ній.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення апелянта,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

У
відповідності до вимог  ст. 31 ЦПК
України,  позивач має право збільшити або
зменшити розмір позовних вимог чи змінити підставу або предмет позову.

З
матеріалів даної позовної заяви вбачається,
що ОСОБА_2  подав її саме як зміна
підстав чи предмету позову, тобто у порядку
ст. 31 ЦПК України. Тому вимоги ухвали суду є необґрунтованими,  оскільки докази сплати позивачем судових
витрат та перелік позовних вимог містяться в матеріалах іншої справи за його
позовом,  яка перебуває у провадженні
суду.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
суддею першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням вимог процесуального
права,  тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись  ст. ст. 307,
312 ЦПК України,  колегія суддів,
-

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Тисменицького районного суду від 20
червня 2007 року скасувати і передати дане питання на новий розгляд по суті в
суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців у касаційному порядку.
Справа 2-3472/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"11"
травня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3472/07 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Запорізького РУ ЗАТ КБ ПриватБанк
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв.    " 7" червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 17                                                  Держ.мито-51
грн.                            ІТЗ-30грн.
Справа №2-1508
УХВАЛА

14 травня 2007 року                                                                             м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
судді Данько В.В., при
секретарі Чумаковій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до КП „Харківські теплові мережі" про захист
честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до КП „ХТМ" про захист честі та гідності,
в якій зазначає, що відповідач числить за ним заборгованість за 2001 рік, яку
Комінтернівський районний суд м. Харкова своїм рішенням визнав недійсною. Однак
КП „ХТМ" ігнорують рішення суду та продовжують відчужувати гроші, внесені
як переплата, для погашення заборгованості, визнаної судом недійсною. Позивач
звертався до начальника КП „ХТМ" з проханням повернути йому незаконно
відчужені гроші шляхом зарахунку їх, як оплати за послуги. Однак, його прохання
було проігноровано.

У судовому засіданні було встановлено, що по аналогічній
справі вже є рішення суду, яке набрало чинності.

У відповідності до вимог ч.3     cm. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки закриття справи, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між; тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення, яке
набрало законної сили або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв
"язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись п.2
ч.1 cm.
205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП „Харківські теплові мережі" про захист честі
та гідності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                                м.
Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого :
Качана В.Я.

суддів : Мороз
Л.Л., Шахової О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2004 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної
шкоди, -

встановила:

У березні 2004
року ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням
Пролетарського районного суду м. Донецька від 26 квітня 2004 року позов
задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2004 року, рішення
Пролетарського районного суду м. Донецька від 26 квітня 2004 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,
просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2004
року та залишити в силі рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від
26 квітня 2004 року.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в

рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України «Про внесення змін до закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 року № 697-V та глави 2 розділу V ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                                                             №2н-789/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву заступника
прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком"    та
його    відокремленого    безбалансованого    підрозділу    -
Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ
стягнення заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку в сумі 186
грн.05 коп. з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ВАТ „Укртелеком" в особі відокремленого безбалансованого
підрозділу -Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, 32,
зарахуванням на р/р 2603215 в АППБ „Аваль", МФО 336462, Код 01184835 - заборгованості за
послуг телефонного зв'язку в сумі 186 грн. 05 коп.
Стягнути з боржника в дохід держави, - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., та
витрати 25 грн. 50 коп.. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-152/2007
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

03 травня 2007 року                                                                                           смт.Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б.
в присутності секретаря судових засідань Костюк НА, провівши попереднє судове
засідання відповідно до ст. 130
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2;

про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить
винести рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про місце і час проведення попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною, керуючись ст. 156
ЦП К України, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого
Куликівського районного суду за адресою: 16300
смт. Куликівка вулиця Шевченка 3,
на 14.05.2007 року на 09-00.

2.      В судове
засідання викликати позивача та відповідача.

3.      Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1949
УХВАЛА

7 травня 2007 року                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду зави та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2007 року
про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами по справі за
позовом прокурора м. Бердянська в інтересах ОСОБА_1 до об'єднання співвласників
багатоповерхових будинків "Джерело про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2007 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з
ново виявленими обставинами.

На
вказану ухвалу ОСОБА_1. подала заяву та апеляційну скаргу у якій просить ухвалу
судді скасувати, справу направити на новий розгляд.

Перевіривши
матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається, що апелянт до суду подала заву про апеляційне
оскарження ухвали судді здала на пошту 6 квітня 2007 року, а апеляційну скаргу
подала до суду 18 квітня 2007 року, що підтверджується штемпелем пошти та суду
відповідно на заяві та апеляційній скарзі, тобто заява та апеляційна скарга
подані з пропуском строку встановленого законом, оскільки останній строк
подання заяви припадає на 25 березня 2007 року чи апеляційної скарги без
подання заяви на 30 березня 2007 року.

Згідно
ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1.
не подавала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2007 року і
не зазначено прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ч. 1,
3 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 20 березня 2007 року про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими
обставинами по справі за позовом прокурора м. Бердянська в інтересах ОСОБА_1 до
об'єднання співвласників багатоповерхових будинків "Джерело про стягнення
заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців.