Справа №22- 661 - 2007р.                               Головуючий у І інстанції Кузьмін
-12                                                                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем     України

26 липня 2007
року     колегія суддів судової палати у
цивільних справах   Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів
Кочегарової Л.М., Кучерявої В.Ф.

з участю
секретаря Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі справу за позовом прокурора Волноваського району Донецької області в
інтересах 207 громадян до товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне
підприємство "Данко" ( далі ТОВ"АП"Данко" ) про
визнання недійсним договору купівлі - продажу майна та витребування майна з
чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Волноваського районного суду Донецької області від 4 червня 2007 року, -

встановила:

14
листопада 2006 року Волноваським районним судом Донецької області відкрите
провадження у справі за позовом прокурора Волноваського району Донецької
області в інтересах 207 громадян про визнання права власності, про визнання
недійсним договору купівлі - продажу майна від 31.03.2003 року, укладеного між
ТОВ "Будьонівський" м. Донецька і ТОВ "Кирилівське" та
витребування майна з чужого незаконного володіння.

4 червня
2007 року від ОСОБА_1, яка є по справі третьою особою без самостійних вимог,
надійшла заява про притягнення її до участі у справі в якості третьої особи,
яка заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору і позовна заява до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі майнового паю у сумі 2875 грв.

Ухвалою
Волноваського районного суду Донецької області від 4 червня 2007 року ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні заяви про визнання її третьою особою з самостійними
вимогами та у прийнятті позовної заяви до розгляду у цивільній справі за
позовом прокурора Волноваського району в інтересах 207 громадян про визнання
права власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу від 31.03.2003
року, укладеного між ТОВ „Будьонівське" та ТОВ"Кирилівське" і
витребування майна з чужого незаконного володіння.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою
визнати її третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,
посилаючись на те, що суд порушив норми процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3, який підтримав
доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача ТОВ"Аграрне
підприємство"Данко", перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У
відповідності з вимогами ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють
самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення
судового розгляду, пред"явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи
мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відмовляючи
у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 і
прокурора не є однорідними, а тому не можуть розглядатися у відповідності зі
ст.126 ЦПК України в одному провадженні.

Колегія
суддів вважає, що такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам
закону.

Як
вбачається з позовної заяви прокурора, позовні вимоги заявлені в інтересах 207
громадян, в тому числі, і в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ТОВ
Будьонівський" та ТОВ "Аграрне підприємство „Данко" про визнання
недійсним договору купівлі продажу майна та витребування цього майна. ОСОБА_1
пред"явила позов до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
обґрунтовуючи його неправомірними діями ОСОБА_2

За таких
обставин суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у визнанні її третьою особою з
самостійними вимогами і у прийнятті її позовної заяви до розгляду у даній
справі, оскільки зазначені позови не є однорідними, позов прокурора
пред"явлений до інших осіб та з інших підстав. Однак, це не позбавляє
ОСОБА_1 можливості звернутися з позовом за межами даної справи.

Доводи
апеляційної скарги про те, що у даному випадку предметом спору є майно ч.1енів
КСП "ім. Бульонного",
а тому позов ОСОБА_1 підлягає розгляду в одному провадженню з позовом
прокурора не спростовують правильність висновку суду.

Оскільки
ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, колегія суддів
вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись
ст.ст.303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Ухвалу
Волноваського районного суду Донецької області від 4 червня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з моменту набрання чинності шляхом
подачі касаційної скарги   безпосередньо
до Верховного Суду України.