УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14   травня
2007   року   колегія
судців   судової   палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим

в складі:
Головуючого, судді   Панкова М.В.

Суддів   Ісаєва Г.А., Белинчук Т.Г.

при секретарі Урденко Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявами
представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, Орлинівської сільської Ради Балаклавського району м. Севастополя,
ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по
апеляційним скаргам представника ОСОБА_1
-ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 19
лютого 2007 року,

встановила:

Заявники
звернулися до суду з заявами про перегляд рішення Бахчисарайського районного суду
АР Крим від 07.02.2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
Орлинівської сільської ради Балаклавського району м. Севастополя, ОСОБА_3 про
визнання недійсними довіреностей. Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у своїх заявах про перегляд рішення вказують
на те, що позов було пред'явлено до суду громадянкою Російської Федерації
ОСОБА_4, в судовому засіданні давала пояснення громадянка України ОСОБА_4. На думку
заявників, в судовому засіданні не була допитана ОСОБА_4, яка є громадянкою Росії, також судом не встановлено ким
фактично є позивачка по справі. Вважають дану обставину як нововиявлену,
оскільки про існування іншої ОСОБА_4 - громадянки Росії, їм стало відомо тільки
після подачі нею позову до Балаклавського районного суду м. Севастополя про
відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди за видачу довіреностей,
визнаних рішенням Бахчисарайського районного суду від 07.02.2006 року
недійсними. Крім того заявник вказує, що на його думку нововиявленими
обставинами є постанови слідчих органів, які прийшли до висновку про те, що в
діях посадових осіб Орлинівської сільської Ради по видачі довіреності відсутній
склад злочину.

Голова
Орлинівської сільської Ради Балаклавського району м. Севастополя, та керуюча
справами Орлинівської сільської Ради у своїх заявах про перегляд рішення
Бахчисарайського районного суду від 07.02.2006 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами вказують на те, що суд при розгляді справи про визнання недійсними
довіреностей погодився з доводом ОСОБА_5 про те, що в оспорювану довіреність
були внесені дані з втраченого нею паспорту. В теперішній час Орлинівській
сільській Раді стало відомо, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 мали декілька паспортів
громадянства України, а також Росії, що само по собі говорить про їх
недобросовісність. Крім того, прокуратура Балаклавського району м. Севастополя
закрила кримінальну справу  відносно  посадових
осіб  Орлинівської сільської
Ради  по
факту  здійснення

Справа №
22-ц-3237/2007 р.               Головуючий
у першій

інстанції      Позняк О.М.

Доповідач
Ісаєв Г.А.

службового
підлогу. Добившись визнання довіреностей недійсними, позивачки, а також
відповідач ОСОБА_1 звернулися
з позовами до Орлинівської сільської Ради про стягнення сум, що перевищують 8 млн грн., а також
про передачу в оренду земель Орлинівської сільської Ради. На думку заявника ця
обставина також є істотною і нововиявленою, оскільки судом не була встановлена
головна обставина - мета визнання довіреностей недійсними.

Ухвалою
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 19.02.2007 року у задоволенні заяв
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, Орлинівської сільської Ради Балаклавського
району м. Севастополя, ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами - відмовлено.

В апеляційних
скаргах представник ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 просять скасувати вказану ухвалу, задовольнити їх заяви і скасувати
рішення від 07.02.2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та
розглянути справу по суті. Орлинівська сільська Рада подала заяву про приєднання
до апеляційної скарги ОСОБА_3, підтримує її доводи у повному обсязі.

Заслухавши
суддю доповідача, вислухавши представників Селезневих, Орлинівської сільської
Ради, ОСОБА_3, прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд
першої інстанції при розгляді заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами дійшов висновку, що обставини, на які посилаються
заявники як на новивиявлені, не можуть бути підставою для такого перегляду.
Так, фактично заявники просять у своїх заявах провести суд іншу оцінку доказів,
що відрізняється від тої, що зроблено судом.

Але с такими
висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується і вважає їх не
правильними.

Статтею
361 ЦПК України встановлено підстави перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Відповідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові під час
розгляду справи.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.5 постанови від
27.02.1981 року № 1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної
сили" з подальшими змінами, як нововиявлені можуть розглядатися обставини,
що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким
чином, встановлення перелічених у статті 361 ЦПК обставин може бути підставою
для скасування рішення чи ухвали, коли від їх наявності чи відсутності залежали
наслідки справи.

При
розгляді заяв про перегляд рішення у зв'язку із знов виявленими обставинами суд
першої інстанції не врахував, що за фактом видачі довіреності порушувалися
кримінальні справи різними правоохоронними органами.

Так
постановою слідчого Червоногвардійського районного відділу ГУ МВС України в
Донецькій області від 22 березня 2007 року закрита кримінальна справа, що була
порушена за фактом використання завідомо підробленого документа - довіреності,
виданої ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Розслідуванням встановлено, що довіреність, посвідена
06 серпня 2004 року Орлінівською сільською Радою, видавалися ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Постановою
слідчого прокуратури Червоногвардійського районного м. Макіївки від 07 лютого
2007 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.
384 ч. 1 КК України по факту завідомо неправдивих показань потерпілими при
розслідуванні кримінальної справи за фактом використання завідомо

підробленого
документа і закрита 22 березня 2007 року на підставах ст. 6 п. 2 КПК України.

По тому
ж факту дачі завідомо неправдивих показань відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 22
березня 2007 року слідчим Балаклавського районного відділу УМВС України в м.
Севастополі була порушена кримінальна справа за ознаками ст. 384 ч. 2 КК
України.

Рішенням
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 02 березня 2007 року, яке
набрало законної сили визнані дійсними довіреності від імені ОСОБА_5 і від
імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_1,
посвідчені 06 серпня 2004 року Орлінівською сільською Радою.

З
урахуванням викладеного, колегія судців апеляційного суду вважає, що
вищезгадані обставини є нововиявленими і від їх наявності залежить розгляд
справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Орлінівської сільської Ради про
визнання недійсними довіреності.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 361, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, та ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 19 лютого 2007 року скасувати.

Постановити
нову ухвалу про задоволення заяв представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, Орлинівської сільської Ради Балаклавського
району м. Севастополя, ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Рішення
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 07 лютого 2006 року скасувати в
зв'язку с нововиявленими
обставинами.

Справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.