УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                              м.  Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в
складі: головуючого - судді   Самчука
П.П.

суддів
:   ВарвусЮ.Д.,  РищукаП.К.

при
секретарі                                                       Поплавській
Н.М.

з участю:      ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-943 за
апеляційною

скаргою      Старокостянтинівської   житлово-експлуатаційної   контори
на   рішення

Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 березня
2007 по справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори і комунального
підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" про відшкодування
майнової і моральної шкоди,  завданої
затопленням квартири.

Перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_2,
ОСОБА_1 в жовтні 2006 року звернулися в суд з позовом,  вказавши,
що 28 вересня 2006 року було затоплено трихкімнатну квартиру
АДРЕСА_1,  власниками якої вони є.
Причиною затоплення стало залишення працівником ЖЕКу незаглушеною труби у
ванній кімнаті квартири №20, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відкриття в
цей період працівником підприємства „Тепловик"
вентиля,  який перекривав доступ
води.

Посилаючись,  що їм спричинено значну матеріальну
шкоду,  оскільки лише 11 вересня 2006
року ними закінчено ремонт квартири,
великі моральні страждання,
спричинені значною сирістю у квартирі,
просили стягнути з ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Старокостянтинівської ЖЕК і підприємства по експлуатації
теплового господарства „Тепловик"
3816 грн. матеріальних збитків,  1600
грн. моральної шкоди,  100 витрат за
оцінку збитків,  100 грн. судових витрат.

Рішенням
Старокостянтинівського районного суду від 06 березня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з Старокостянтинівської ЖЕК на користь ОСОБА_2,  ОСОБА_1 3816 грн. майнової шкодиДбОО грн.
моральної шкоди,  100 витрат за оцінку
майнової шкоди,  98 грн. судових
витрат,  а всього 5614 грн.

В решті позовних
вимог  відмовлено.

В
апеляційній скарзі Старокостянтинівська ЖЕК рішення суду вважає
неправильним,  просить скасувати ї
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог,
посилаючись,  що суд неповно
з"ясував обставини справи та не взяв до уваги всіх доказів по справі.

Апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню із таких підстав.

Згідно  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається,  суд першої інстанції
правильно встановив дійсні обставини справи,
правовідносини,  що виникли,  та правильно застосував чинне законодавство.

Головуючий
у першій інстанції -    Блонський В.К.                      Справа № 22ц- 943

Доповідач-
СамчукП.П.                                                                   Категорія
19, 23

Судом встановлено,  що 26 вересня 2006 року було залито водою
квартиру АДРЕСА_2,  власниками якої є
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Затоплення мало місце внаслідок відсутності батареї опалення
у кв. №20,  в якій проживають ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 Вказану батарею було вирізано працівником ЖЕК для заміни на нову,  однак заміна на протязі трьох днів не
відбулася із-за хвороби зварювальника і в цей період з отворів обрізаних труб
пішла вода,  спричинивши затоплення
квартири позивачів із квартири відповідачів.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,  обслуговування внутрішньобудинкових мереж
теплопостачання на момент затоплення знаходилося у компетенції
житлово-експлуатаційної контори і лише 25 грудня 2006 року розпорядженням міського
голови передано на баланс комунального підприємства по експлуатації теплового
господарства „Тепловик"( а.с. 8). Тому суд критично віднісся до заперечень
представника ЖЕК та показів свідків про те,
що слюсар МП
„Тепловик" відкрив вентиль подачі води в будинок та правильно
прийшов до висновку про недбале відношення до своїх трудових обов'язків
працівником ЖЕКу,  який повинен був вжити
запобіжних заходів на випадок подачі води в систему.

За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини
ЖЕК та відсутності вини з боку відповідачів ОСОБА_3,  ОСОБА_4
та МП „Тепловик".

Посилання
ЖЕК в апеляційній скарзі на те,  що в
акті ЖЕК та в оціночному акті ОСОБА_5 вказані різні розміри збитків,  є безпідставним,  оскільки актом ЖЕК від 29 вересня 2006 року (
а.с. 14) констатовано факт затоплення квартири із визначенням пошкодженої
площі,  а не визначено розмір збитків.

Доводи
апеляційної скарги не містять доказів,
які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308,
314,  317, 319 ЦПК  України,
апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну  скаргу                 Старокостянтинівської
житлово-експлуатаційної контори

відхилити,   а рішення      Старокостянтинівського районного  суду Хмельницької області від     06 березня   2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.