Справа № 22-2239                        Головуючий в 1 інстанції
- Рецебуринський Ю.Й.
- 16                                                         Доповідач
УХВАЛА

іменем     України

10
травня 2007 року                             Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого      Гурової О.М.,

суддів  Шевченко В.Ю., Могутової Н.Г.

при
секретарі     Маслаковій М.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду від 4 грудня 2006 року за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енергохолдінг" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за одержану теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення  Краматорського міського суду від 4 грудня
2006 року, яким було задоволено позов ТОВ "Енергохолдінг" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за одержану теплову енергію та гаряче водопостачання: суд
стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1147 грн.66
коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., в загальній сумі 1228 грн.66 коп.

ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, оскільки він в квартирі був тільки
зареєстрованим, а власником квартири є інша особа, між ним і відповідачем не
було укладено договору про надання послуг, тому він не повинен сплачувати
виниклу заборгованість.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що відповідач був
зареєстрований в квартирі з 2000 року по 2006 рік, але власником квартири була
його мати ОСОБА_2, яка в
2006 році продала квартиру.

За
період з 1 липня 2003 року по 1 жовтня 2005 року відповідач не сплачував за
одержану теплову енергію та гаряче водопостачання, в зв"язку з чим виникла
заборгованість в розмірі 1147 грн.66 коп. У вказаний період цю послугу надавало
відповідачу ЗАТ "Торговий дім "Мегаресурс", яке за договором про
уступку права
вимоги від 4 жовтня 2005 року передало позивачу ТОВ "Енергохолдінг"
як новому кредитору, право вимоги вказаної заборгованості.

20серпня
2006 року ТОВ "Енергохолдінг" звернулось із позовом до суду до ОСОБА_1 по стягнення
заборгованості в розмірі 1147 грн.66 коп.

Рішенням
Краматорського міського суду від 4 грудня 2006 року позов ТОВ
"Енергохолдінг" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за одержану теплову енергію та гаряче водопостачання
задоволено: суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість в
розмірі 1147 грн.66 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., в загальній
сумі 1228 грн.66 коп.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до таких
висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду
-скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Енергохолдінг" звернулось з
позовом до ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості      за
одержану  теплову   енергію
та   гаряче

водопостачання
за період з 1 липня 2003 року по 1 жовтня 2005 року. У вказаний період в
квартирі був зареєстрованим тільки відповідач ОСОБА_1, але власником квартири була його мати - ОСОБА_2, з якою
укладались всі угоди про надання послуг. Вказані обставини підтвердили сторони
в судовому засіданні.

Згідно
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення ,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. № 1497
із змінами і доповненнями, споживач - наймач (власник) Ісвартири, якому
надаються послуги з централізованого холодного та гарячого водопостачання,
теплопостачання та водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщень.

Статтею
1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживачем комунальних
послуг є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати
житлово-комунальну послугу.

Суд
першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що
відповідач, як особа зареєстрована у квартирі, повинен сплачувати надані
послуги. При цьому суд не врахував, що власником квартири була ОСОБА_2, яка не
притягнута до участі у справі, а також не перевірив хто саме був споживачем
наданих послуг на той час, коли виникла заборгованість.

За таких
обставин суду необхідно було перевірити - хто був власником квартири та
споживачем наданих послуг на час виникнення заборгованості і відповідно до
вимог ст. 33 ЦПК України залучити до участі у справі у якості співвідповідача.
Тільки з урахуванням всіх цих обставин суд мав би можливість встановити хто є
належним відповідачем по справі і розглянути справу по суті позовних вимог.

Апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про права і обов"язки
осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 316 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Краматорського міського суду від 4 грудня 2006 року скасувати і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.