АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22   червня
2007 року                                                                             м.   Одеса

Колегія
суддів судової налити у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого           Колсснікова Г.Я.,

суддів:                      Вадовської Л.М.  ,
Ващенко Л.Г.,

Процик М.  В.,
Фадс t
ико А.Ф.-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку та
визначення порядку користування земельною ділянкою,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду м.   Запоріжжя
від 07 грудня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від   17 лютого 2005 р., -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2004 р. адвокат ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду
м.   Запоріжжя від 29 жовтня 1999 p.,
постановленого у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2про
визнання права власності на 7/16 частин жилого будинку в порядку
спадкування,  розділ будинку в
натурі,  визнання порядку користування
земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4.
до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_5. про визнання права спільної
власності подружжя,  розділ будинку в
натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Підставою
для перегляду рішення ОСОБА_3. зазначив те,
що суд ухвалив рішення у відсутності ОСОБА_2,  ОСОБА_4.
і ОСОБА_5. ,  виходячи з тою,  що вони належним чином не були повідомлені
про час і місце судового засідання.

Згідно
висновків експерта Науково-досліднецької експертизи кримінального центру УМВС
України в Запорізькій області від 24 квітня 2004 р. підписи на розписках
виконані не ОСОБА_2.,  ОСОБА_4.  ,
ОСОБА_5.,  а іншими особами.

Оскільки
ці обставини не були відомі суду,
ОСОБА_3. просив скасувати рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою
Заводського районного суду м.   Запоріжжя
від 7 грудня2004 p.,  залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 17 лютого 2005 р.,  в задоволенні заяви відмовлено.

Головуючий у
першій інстанції Меркулова
Л.А.

Доповідач Колесніков Г.Я.

Справа№
33ц-519/07 Категорія ЦП:

2

У
касаційній скарзі ОСОБА_6.
просив скасувати ухвали судів першої та другої інстанцій,  посилаючись на порушення норм процесуального
права,  та постановити ухвалу про
скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши
доповідача,  обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,  колегія
судців дійшла висновку,  що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні заяви,  суд виходив з
того,  що заявник пропустив
передбачений  ст.  347-3 ЦПК України,  що діяв на час розгляду справи,  тримісячний строк для подачі заяви про
перегляд судового рішення та не надав суду доказів,  що вказаний строк пропущено з поважних причин.

Проте  з
таким висновком погодитись не можна.

Дійшовши
до правильного висновку,  що підстав для
поновлення тримісячного строку не існує,
суд помилково розглянув заяву по суті.

Відповідно
до  ст.
85 ЦПК України 1963 р. та роз'яснень,
викладених у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого
1981 р. № 1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень,  ухвал і постанов у
цивільних справах,  що набрали законної
сили",  у разі,  коли суд не знайде підстав для поновлення
строку,  заява про перегляд судового
рішення залишається  без розгляду.

Апеляційний
суд на зазначене уваги не звернув і залишив ухвалу суду першої інстанції без
змін.

За таких
обставин постановлені у справі ухвали підлягають скасуванню,  а заява про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишенню без розгляду.

Керуючись п.3
ч.2  ст.
336,  п.3 ч.1  ст. 342 ЦПК України,  колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
від 07 грудня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду  Запорізької області від 17 лютого 2005 р.
скасувати.

Заяву
адвоката ОСОБА_7. в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Заводського
районного суду м.  Запоріжжя від 29
жовтня 1999 р. залишити без розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.