overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц -4579/2007 р.                            Головуючий
І інстанції - Мордовенко
визнання договору недійсним         Доповідач
УХВАЛА

22
серпня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали
цивільної справи за позовом приватного сільськогосподарського підприємства
„Прогрес" до ОСОБА_1, третя особа - приватне сільськогосподарське
підприємство „Буран" про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним, -

встановив:

Рішенням
Краснокутського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року
відмовлено у задоволенні позовних вимог ПСП „Прогрес" до ОСОБА_1

21 липня
2007 року генеральним директором ПСП „Прогрес" Пастернаком Г.І. подана
заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана заява Пастернака Г.І. підлягає
поверненню заявникові з наступних підстав.

Частиною
3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного
процесуального строку розглядається апеляційним судом лише тоді, коли поданий
процесуальний документ (заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга),
щодо якого ставиться питання про поновлення строку на його подання.

Таким
чином, апеляційний суд розглядає заяви про поновлення пропущеного
процесуального строку на подані заяви про апеляційне оскарження, апеляційні
скарги з пропущеним строком, а не для подання в майбутньому вказаних
документів, як того просить заявник.

Заявник
не подав заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги
через суд першої інстанції, як того вимагає ч. 1 ст. 296 ЦПК України, тому
розгляд заяви про поновлення строку є безпредметним.

Крім
того, ч.3 ст. 73 ЦПК України зазначає, що одночасно з клопотанням про
поновлення строку належить вчинити ту дію, або подати документ, стосовно якого
заявлено клопотання. Вказаних вимог закону заявник не виконав.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
генерального директора приватного сільськогосподарського підприємства
„Прогрес" Пастернака
Григорія Івановича про поновлення пропущеного процесуального строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на рішення
Краснокутського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року,
повернути заявникові.

Справу повернути
до Краснокутського районного суду Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1358/07
РІШЕННЯ

Іменем                     України

16  квітня  2007  року Єнакіївський міський
суд Донецької   області

у складі:

головуючого
судді                                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                             Ланової Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у залі  суду

Єнакіївського міського суду справу
за позовом коммунального

підприємства «Житлово-ремонтне
управління № 11» до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про  стягнення

заборгованості по квартирній
платні,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по
платні за квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складає 804 грн. 98 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачі їх визнали у повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони
зобов'язувались вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинні нести
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 257
ЦК України, ст. 174, 88
ч. 2, 215 ЦПК
України, -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_1, солідарно, на користь комунального підприємства
"Житлово-ремонтне управління №
11", яке знаходиться за адресою: м. Єнакієве,
вул.Айвазовського,74, заборгованість
по квартирній платні у сумі 804
(вісімсот чотири) грн. 98
коп., повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО
(тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок
№ 3160 у
Єнакіївському відділення Приватбанку,
МФО 335515 ОКПО 31872237,
а також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-61107р
УХВАЛА

2 лютого
2007 року судця Стрийського міськрайонного районного суду Сапіга В.П., розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства " Стрийтеплоенерго " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП " Стрийтеплоенерго " просить стягнути з відповідачів   заборгованість за подачу теплової енергії

Ухвалою суду від 23 січня 2007 року заяву залишено без
руху і надано позивачу термін до 2 лютого 2007 року усунути недоліки поданої
заяви.

На сьогоднішній день вимоги ухвали не виконано, а тому
слід зробити висновок, що розгляд заяви при цьому є неможливим.

Керуючись
ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства " Стрийтеплоенерго " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості   за комунальні
послуги ,   вважати неподаною та
повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання
вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і
вказана ухвала набирає законної сили після вказаних строків.
УХВАЛА

„12"
вересня 2007р.                                                                         м.
Івано-Франківськ

Апеляційний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої               Беркій О.Ю.

суддів                        Матківського Р.Й.,
Соколовського В.М.

секретаря                  Юрків І.П.

адвоката                   ОСОБА_6

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 10 липня
2007 року,

з   участю:
представника   апелянта      ОСОБА_1.,   третьої
особи   -ОСОБА_5.

встановив:

Рішенням
Яремчанського міського суду від 10 липня 2007 року в позові ОСОБА_3 до
ОСОБА_4., третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5. про визнання недійсним
договору купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним
нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу 10 квітня 2006 року в
частині покупця ОСОБА_5. і переведення на ОСОБА_3. прав та обов'язків покупця
відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_3. з пропуском встановленого законом строку подав
апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта та
адвоката, які просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду,
думку ОСОБА_5., яка вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення, перевіривши письмові матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається

Справа
№22-ц-1121/2007р.     Головуючий у І
інстанції Гребик Л.В.

Категорія 12                                         Доповідач
Беркій О.Ю.

протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі судом оголошено
10 липня 2007 року у присутності сторін по справі, зокрема представників
позивача ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_6 Заява про апеляційне оскарження рішення
ОСОБА_1. подана 11 липня 2007 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення
подана 9 серпня 2007 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Жодних доказів поважності причин пропуску даного строку суду не наведено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку,
що підстав для поновлення строку немає, а тому апеляційну скаргу слід залишити
без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яремчанського
міського суду від 10 липня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.09.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:    головуючої судді                        Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                      Войцеховської
О.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
порушення Правил користування електроенергією,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14.09.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись  ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
порушення Правил користування електроенергією призначити до розгляду в судовому
засіданні. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа №22ц-299/07                                                  Головуючий
у 1 інстанції - Сіліч І.І.
- 36                                                              Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1   червня
2007   року   Колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого -
судді Сівчука Є.І.,

суддів -
Мудренко Л.І., Русинчука М.М

при
секретарі - Губарик К.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за
апеляційною скаргою відповідача на рішення Рожищенського районного суду від 4
квітня 2007 року

встановила:

Рішенням
Рожищенського районного суду від 4 квітня 2007 року позов задоволено частково.

Постановлено
стягувати з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з
21 лютого 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

В
апеляційній скарзі відповідач просить змінити вказане судове рішення і
постановити нове про стягнення аліментів на утримання дочки в розмірі 1/3
частини його доходу, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено і це відповідає обставинам справи, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1року у них народилась
дочка ОСОБА_3, яка
після розірвання цього шлюбу у вересні 2003 року проживає з мамою, позивачкою в
даній справі, і утримується нею (а. с. 3-6).

ОСОБА_2.
добровільно не виконує свій батьківський обов'язок утримувати неповнолітню
дитину, передбачений ст. 180 СК України, тому суд прийшов до вірного висновку
про покладення цього обов'язку на відповідача в примусовому порядку.

Визначаючи
розмір аліментів в сумі 300 грн., суд першої інстанції врахував відповідно до
закріплених в статтях 182 цього Кодексу положень , те, що дитина хворіє, у
зв'язку з чим потребує додаткових коштів на своє утримання, а її батько є
працездатним, платоспроможним, так як займається підприємницькою діяльністю.
Через те, що відповідач має нерегулярний і мінливий дохід, суд за правилами
статті 184 СК України правильно стягнув з останнього аліменти у твердій
грошовій сумі, оскільки це гарантує стабільне надходження коштів на повсякденні
потреби дитини і відповідає її інтересам.

Оскаржуване
рішення суду постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Доводи апелянта
не спростовують наведених висновків суду.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_2відхилити, а рішення Рожищенського районного суду від
4 квітня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Панасенкова В.О.,  Парапана
В.Ф.,  Громіка Р.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1,
зацікавлені особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної
адміністрації,  ОСОБА_2,  прокурор Жовтневого району м.  Запоріжжя,
про поновлення батьківських прав ,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м.  Запоріжжя від 27
квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня
2004 року,

встановила:

ОСОБА_1. звернулася до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного
суду м.  Запоріжжя від 27 квітня 2004
року,  залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2004 року,  яким у позові відмовлено.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2.  посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в позові,  суд першої інстанції,  виходив з того,  що відповідно до вимог ч.4  ст.  169 СК України,  на час розгляду позову обставини,  які були підставою для позбавлення ОСОБА_1.
батьківських прав,  не змінилися.

Апеляційний суд
погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч.2  ст.  324
ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що судові
рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального і процесуального
права,  а також відсутні передбачені
ч.1  ст.
338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Справа № 33ц-271/07

Головуючий
у першій інстанції Смолка І.А.                                                          Категорія
ЦП:9

Доповідач
Парапан В.Ф.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.  332,
336 ЦПК України,
колегія судців,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 27 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20
липня 2004 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц - 4997/2007 р.                               Головуючий
1 ін ст.  - Бородіна Н.М.
сімейні                                                   Доповідач
УХВАЛА

2 жовтня
2007 р.

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -    судді Борової С. А.,

суддів - Даниленка В.М. ,  Пшенічної
Л.В.,

при
секретарі - Макарові В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення
строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали Київського районного
суду м.  Харкова від 13 серпня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
13 серпня 2007 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4,  ОСОБА_1 про зменшення
розміру аліментів.

30
серпня 2007 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про
поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження вказаного судового
рішення,  в якій посилається на те,  що ухвалу постановлено за відсутності
ОСОБА_1,  її копію вона отримала лише 23
серпня 2007 року,  при цьому особисто їй
копія ухвали вручена не була,  що
позбавило заявника можливості своєчасно оскаржити вказане судове рішення.
Апеляційна скарга подана 10 вересня 2007 року.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова
колегія виходить з того,  що заява
представника відповідача,  відповідно
до  ст.
73 ЦПК України про поновлення пропущеного процесуального строку є
достатньо обгрунтованою,  в матеріалах
справи міститься розписка про отримання ОСОБА_1 копії ухвали 18 серпня 2007
року,  тобто в останній день
передбаченого ЦПК України строку на її апеляційне оскарження,  що свідчить про поважність пропуску
процесуального строку на подачу заяви про апеляційне оскарження судового
рішення.

3      урахуванням наведеного,  судова колегія вважає за необхідне прийняти
до розгляду

апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу суду від 13.08.2007 p.,  оскільки
за формою і

змістом скарга відповідає вимогам
ст.  295 ЦПК України.

Підготовчі
дії,  передбачені  ст.
301 ЦПК України,  судовою колегією
проведені повно,  тому справа призначається
до апеляційного розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  73, 295,  301,
302 ЦПК України,  судова колегія
судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_2 строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали Київського
районного суду м.  Харкова від 13 серпня
2007 року Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу
до розгляду апеляційним судом на 10-30 год.
16 жовтня 2007 р. Направити сторонам копії апеляційної скарги та
запропонувати надати можливі заперечення до початку розгляду справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22 ц-9232007р.                                               Головуючий в 1
Категорія  18      Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня
2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя у складі:

головуючого        - Клочка
В.П.

суддів                                     - Володіної
Л.В., Косенко A.M.

при
секретарі      - Баран М.Л.

за
участю                               -
представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 28 квітня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
за договором позики,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 квітня
2007 року позов ОСОБА_2. частково задоволений.

Відповідач не погодившись ' з рішенням суду звернувся
04.05.2007 року з заявою про апеляційне оскарження, а 25.05.2007 року з
апеляційною скаргою та одночасно просить поновити йому строк на апеляційне
оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення він отримав 25.05.2007
року.

Заслухавши пояснення представника позивача, який вважав, що підстав для
поновлення строку немає, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви,
судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення
позивач отримав 25.05.2007 року (а.с.25), а тому судова колегія вважає, що
строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і
підлягає поновленню.

Керуючись  ч. 2, 3 ст.294  ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського
району міста Севастополя від 28 квітня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа № 2-577 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши
виконання вимог ст.ст.107-120 ЦІЖ України у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення матеріальних збитків, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 13 вересня 2007 року за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 вересня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк І порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22-Ц/3864 2007 р.                                               Головуючий
1 ін ст.  Матвієвська Г.В.
про захист честі,  гідності                                  Доповідач
УХВАЛА

16 липня
2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Кірсанова Л.І.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до газети „Новий
Стиль" про захист честі,  гідності
і,  ділової репутації,  спростування незаконної інформації,  стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 травня 2007 року позовна заява ОСОБА_2. , ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. ОСОБА_5 до газети „Новий
Стиль",  третя особа ДШ у
Харківській області про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
спростування недостовірної інформації,
стягнення моральної шкоди залишена без розгляду,  так як позивачі та їх представник будучи
повідомленими про час та місце судового розгляду належним чином повторно не
з'явилися у судове засідання.

04.07.2007
року з пропуском строку апеляційного оскарження на вказану ухвалу представником
позивачів подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Апелянт
посилається на те,  що позивачі та
він,  як їх представник,  не приймали участі у судовому засіданні,  копія ухвали їм не направлялася. Про її
існування він дізнався випадково уже поза межами строку на апеляційне
оскарження.

Вважаю
за необхідне заяву про поновлення процесуального строку призначити до розгляду
у судове засідання.

Одночасно з
питанням про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам  ст.
295 ЦПК України та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом . Керуючись  ст.  ст.
72,  73, 297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про поновлення пропущеного строку
на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 24 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до газети „Новий Стиль" про захист
честі,  гідності,  ділової репутації,  спростування незаконної інформації,  стягнення моральної шкоди призначити до розгляду
в судове засідання на 17 год..
25 липня 2007 року.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.