АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07"
лютого   2007 року                                                                        м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І

суддів: Баса
О.Г.,  Варвус Ю.Д.

при секретарі
Липко А.Ю. з участю: представника апелянта

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу №22-198 за апеляційною скаргою ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" на рішення Чемеровецького районного суду від 21
грудня 2006 року по справі за позовом ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  Чемеровецького бюро технічної інвентаризації
,  з участю третіх осіб: приватного
нотаріуса ОСОБА_3,  Державної виконавчої
служби у Чемеровецькому районі про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
апелянта,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів

встановила:

В
листопаді 2006 року позивач звернувся до суду і просив визнати недійсними з
моменту укладання договора
купівлі-продажу від 18 липня 2006 року,
за якими ОСОБА_1  продала ,  а ОСОБА_2
купила житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та будівлю
овочесховища , що знаходиться в с. Кутківці Чемеровецького району по вул.
Центральній 45. Крім того,  просив визнати
недійсною рееєстрацію права власності на спірні об"єкти нерухомості,  проведену Чемеровецьким бюро технічної
інвентаризації 20 та 27 вересня 2006 року і стягнути з відповідачів понесені
позивачем судові витрати.

Рішенням
Чемеровецького районного суду від 21 грудня 2006 року в задоволенні позову
відмовлено.

В своїй
апеляційній скарзі ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" означене рішення вважає
незаконним,  просить його скасувати,  посилаючись на те,  що судом не враховано,  що заява про забезпечення позову про
відшкодування заборгованості ОСОБА_1  за
кредитним договором була подана до суду 14 липня 2006 року і про це було відомо
представнику відповідачки. На думку апелянта,
ОСОБА_1  при укладанні договорів
свідомо приховала інформацію про наявність судового спору щодо відчуджуваного
нею майна і укладені нею договори являються фіктивними. Не враховано судом і
те,  що за умовами укладених угод майно
перебувало у її власності до моменту його переєєстрації на нового власника,  а також не дано оцінки матеріалам,  що містяться у виконавчому провадженні від
25.07.2006 року. Крім того,  при
постановленні рішення,  судом не
дотримано норм процесуального права.

Головуючий
у 1 інстанції - Кобрін І.Г.                                                        Справа
№ 22-198

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                                              Категорія
12

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 16 серпня 2006 року
Чемеровецьким районнм судом постановлено рішення ,  за яким стягнуто з ОСОБА_1  на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль"
315471 гр.60 коп.3аборгованості по кредиту,
до цього 19 липня 2006 року цим же судом задоволено заяву позивача про
накладення арешту на майно відповідачки. За день до винесення означеної
ухвали,  тобто 18 липня 2006 року
ОСОБА_1  продала своїй бувшій невістці
ОСОБА_2 належні їй будинковолодіння в смт. Чемерівці та приміщення овочесховища
в с. Кутківці ,  оформивши ці угоди у
нотаріуса. В послідуючому остання,
виконавши умови договорів,  у встановленому
законом порядку провела реєстрацію означених об"єктів на своє ім"я.

Давши
належну оцінку цим обставинам,  суд
прийшов до обгрунтованого висновку,  що
на день укладання ОСОБА_1  угод не було
визначених законом перешкод для відчудження належного їй майна,  а також відсутні докази,  які б свідчили про фіктивність оспорюваних
правочинів.

Доводи
апеляційної скарги містять посилання на обставини,  які з достатньою повнотою досліджені судом 1
інстанції і не впливають на законність рішення суду ,  яке постановлено з дотриманням вимог норм матеріального
та процесуального права,  що регулюють
спірні правовідносини. Тому апеляційний суд не знаходить підстав для його
скасування.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" відхилити.

Рішення
Чемеровецького районного суду від21 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.