РІШЕННЯ

Іменем   України

16 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Матюшенка І.В. суддів:
Малахової Н.М., Жизневської А.В. при секретарі судового засідання Кульчицькій
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2007
року у справі за заявою ОСОБА_1. про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1., ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, повернення майна,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У червні 2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою в якій просила
встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6., у
вигляді будинку АДРЕСА_1.

У березні 2006 року ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з зустрічним
позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_5. в якому просили визнати недійсним договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 22 липня 2005 року, укладений між ОСОБА_1.
та Спірідоновим Е.Б. та стягнути з відповідачів на їх користь по 4000 грн. на
відшкодування моральної шкоди. У процесі розгляду справи позивачі за зустрічним
позовом доповнили свої позовні вимоги проханням про стягнення на їх користь
вартості відчуженого домоволодіння та металевого гаража та збільшили до 15000
грн. кожному розмір моральної шкоди (а. с. 149-150).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2007 року
у задоволенні заяви ОСОБА_1. відмовлено, відмовлено у задоволенні позову
Ткачука Володимира, а позовні вимоги ОСОБА_2. та ОСОБА_3 задоволені частково.
Зокрема, стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_3 по 6000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм
матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині
стягнення з неї на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_3 по 6000 грн. кожному на
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують проти задоволення
апеляційної скарги, вважають рішення суду законним та обґрунтованим.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її
вини (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що померла ОСОБА_6
проживала у спірному будинку, який не був прийнятий в експлуатацію, не був
зареєстрований компетентним органом (БТІ) і, відповідно, не міг входити до спадкової
маси. Вказане підтверджується змістом довідки Першої Житомирської
держнотконтори від 20 жовтня 2005 року № 1457 (а.с. 37) та змістом свідоцтва
про право на спадщину за законом від 3 червня 2003 року (а.с.36) за яким до
спадкового майна включено лише жилий будинок АДРЕСА_2. Позивачами за зустрічним
позовом вказане свідоцтво не оспорювалося. Спір стосовно будинку АДРЕСА_1 виник
майже через чотири роки, після того, як ОСОБА_1. (внучка спадкодавця)
зареєструвала вказаний будинок, як житловий та відчужила його.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав
для задоволення позову ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, а
тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню у зв'язку
з невідповідністю висновків суду обставинам справи (п.3 ст. 311 ЦПК України) з
ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

У решті рішення
не оскаржується.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2007 року в
частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 6000 грн. кожному
на відшкодування моральної шкоди скасувати, ухваливши в цій частині нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

У решті рішення
залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Справа №22ц/1377
Категорія 26