АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                            м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої-судді Варвус Ю.Д.

суддів:
МатущакаМ. С,  Кізюн О.Ю.

при секретарі
Липко А.Ю. з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1093 за
апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" про розірвання кредитного договору та договору іпотеки
та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості та розірвання кредитного договору.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
позивача та представника відповідача,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

В
березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Хмельницької філії про визнання недійсним кредитного договору та
договору іпотеки від 20 жовтня 2005 року,
укладених між його сином ОСОБА_2 та відповідачем.  В обгрунтування позову вказував,  що після смерті його сина,  яка настала 25 жовтня 2005 року,  він дізнався про те,  що 20 жовтня 2005 року між його сином,  який був важко хворим,  та відповідачем був укладений кредитний
договір,  в забезпечення якого син
заставив належну йому трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Проте в ніч з 20 жовтня на
21 жовтня 2005 року ОСОБА_2 захворів,
знаходився в непритомному стані,
був доставлений в інфекційну лікарню м.
Хмельницького,  де і помер. Просив
визнати вказані угоди недійсними,  як
такі,  що укладені на вкрай невигідних
умовах,  під впливом тяжких обставин
особою,  яка не усвідомлювала своїх дій.
Крім того,  договір не виконаний,  оскільки кредитні кошти син не отримував.

В
судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги,  просив розірвати кредитний договір та договір
іпотеки від 20 жовтня 2005 року,
посилаючись на те,  що ЗАТ КБ „ПриватБанк"
не виконав взяті на себе зобов'язання за договором,  а саме не перерахував та не видав готівкових
коштів ОСОБА_2 і договір не створив для сторін ніяких юридичних наслідків.

В березні 2006
року ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту № HMOGA00006747 від 20 жовтня
2005 року,  укладеного між ним та ОСОБА_2
та стягнути 61261 грн. 75 коп.3аборгованості по кредиту,  оскільки позичальником порушено умови
вказаного договору щодо своєчасної

Головуючий
у першій інстанції - Фурик Ю.П.                       Справа
№22ц- 1093

Доповідач
- Варвус Ю.Д.                                                                     Категорія
18

сплати
суми кредиту та процентів в зв'язку з його смертю. Оскільки ОСОБА_1 є
спадкоємцем померлого ОСОБА_2,  просив
стягнути зазначену суму з ОСОБА_1

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2007 року позов

ОСОБА_1 задоволено,  позов ЗАТ КБ „ПриватБанк" задоволено
частково. Кредитний

договір   № HMOGA00006747   від 20 жовтня 2005 року                 та договір іпотеки №

HMOGA00006747
від 20 жовтня 2005 року ,  укладений між
ЗАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_2 розірвано.

В позові
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення 61261 грн. 75 коп. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
„ПриватБанк" просить рішення суду скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на неповне з"ясування обставин,
що мають значення для справи,  та
невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про недоведеність їх
позовних вимог щодо отримання ОСОБА_2 кредитних коштів.

Відповідно
до вимог  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається,  що
20 жовтня 2005 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ
„ПриватБанк" укладений кредитний договір,  згідно умов якого відповідач зобов'язався
надати ОСОБА_2 кредитні кошти готівкою через касу на строк до 19 жовтня 2009
року включно у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 111888 грн. на
наступні цілі: на добудову будинку в сумі 108000 грн. та на сплату страхових
платежів у сумі 3888 грн.,  зі сплатою за
користування відсотків у розмірі 1, 75% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом і комісією за розрахунково-касове обслуговування в
розмірі 0, 6% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати комісії за
дострокове погашення кредиту (п.1.1 договору). В забезпечення даного договору
ОСОБА_2 уклав з відповідачем договір іпотеки від 20 жовтня 2005 року,  згідно якого в забезпечення виконання
кредитних зобов'язань надав квартиру АДРЕСА_1 та уклав з ТзДВ „Страхова
компанія „Кредо" договір особистого страхування від 20 жовтня 2005 року
,  згідно якого страховик зобов'язався у
разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або
вигодонабувачеві,  а страхувальник
зобов'язався своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови
договору.

25 жовтня
ОСОБА_2 помер і його спадкоємцем є позивач.

Вказані
обставини не оспорюватися сторонами в судовому засіданні.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 та частково задовольняючи позовні вимоги ВАТ КБ „ПриватБанк",  суд виходив з того,  що банком не були виконанні умови кредитного
договору по передачі позичальнику кредитних коштів,  тому кредитний договір та договір іпотеки
підлягає розірванню,  а вимоги до ОСОБА_1
про відшкодування заборгованості по кредитному договору - залишенню без
задоволення.

Даний висновок
суду ґрунтується на матеріалах справи,
відповідає вимогам закону.

Відповідно
до ч.1  ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.

Судом
встановлено,  що після укладення
кредитного договору грошові кошти готівкою через касу банку чи в будь-якому
іншому безготівковому порядку позичальнику ОСОБА_2 не видавалися. 21 жовтня
2005 року ОСОБА_2 поступив в важкому стані (свідомість плутана,  на запитання не відповідав або відповідав
невірно) в Хмельницьку міську інфекційну лікарню,  де і помер 25 жовтня 2005 року,  що підтверджується медичною картою №3399
стаціонарного хворого.

Посилання
представника ВАТ КБ „ПриватБанк" на перерахування 21 жовтня 2005
року,  по заяві ОСОБА_2 ,  належних йому кредитних коштів в сумі 55611
грн.22 коп. на рахунок ПП ОСОБА_3 за отримані будівельні матеріали,  обґрунтовано не були

прийняті
судом як доказ виконання договірних зобов'язань. Доказів,  які б свідчили про наявність означеної
письмової заяви ОСОБА_2 або про внесення сторонами змін чи доповнень до
спірного кредитного договору стосовно даних обставин,  ВАТ КБ
„ПриватБанк" суду по були подані. Не були встановлені такі і в
судовому засіданні.

Доводи
апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстав
для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315,  317 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
відхилити. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча    Лпідпис/ Судді: /підписи/