Справа № 493/ 2007                                          Головуючий
у 1 інстанції Чмель О.Л.
12                                                                             Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

7 червня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
Песоцької Л.І.

Дяченка В.М.,
Козлова О.М.

при
секретарі Жило І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Метапан" (далі ТОВ "Метапан") про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди за
апеляційною скаргою відповідача ТОВ „Метапан" на рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2007 року,

встановила :

15
листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даними позовами. Вказував на
те, що 13 квітня 2006 року у магазині „Фокстрот" ТОВ „Метапан" він
придбав плазмовий телевізор PILIPS за 9599 грн. 9 серпня 2006 року в телевізорі зникли
зображення і звук. 11 серпня 2006 року він відвіз телевізор у сервісний центр
„Глобус" ТОВ „Пасіфік", де повідомили що згорів блок, потребується
його заміна і що блок необхідно замовляти. 20 вересня 2006 року він звернувся з
претензією до магазину про розірвання договору купівлі продажу і повернення
грошей, оскільки телевізор знаходився на ремонті більше одного місяця, в чому
йому відмовлено. Просив розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з
відповідача ТОВ „Метапан" на його користь вартість телевізора 9599 грн.,
відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. і з сервісного центру
„Глобус" ТОВ „Пасіфік" на його користь неустойку в сумі 6335 грн.
(9599 хЗ%х22) за 22 дні затримки ремонту телевізора.

24
листопада 2006 року позивач, посилаючись на ті ж обставини, звернувся з заявою,
в якій просив стягнути з ТОВ „Метапан" на його користь вартість телевізора
в сумі 9599 грн., неустойку в сумі 6335 грн. за затримку ремонту сервісним
центром і відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

10 січня
2007 року позивач звернувся з уточненою заявою, в якій просив розірвати договір
купівлі-продажу телевізора з ТОВ „Метапан", стягнути з ТОВ „Метапан"
на його користь вартість телевізора 9599 грн. і відшкодування моральної шкоди
1000 грн. та з сервісного центру „Глобус" ТОВ „Пасіфік" 6335 грн.34
коп. неустойки за затримку ремонту.

Ухвалою
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 19 лютого 2007 року прийнята
відмова ОСОБА_1 від позову до сервісного центру „Глобус" ТОВ
„Пасіфік" про стягнення неустойки і провадження в справі за цим позовом
закрите.

Рішенням
Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2007
року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ „Метапан" на
користь позивача неустойку в сумі 2399 грн. 75 коп. і відшкодування моральної
шкоди в розмірі 1500 грн.; на користь держави судовий збір в сумі 59 грн. 50
коп.

Додатковим
рішенням від 4 травня 2007 року відмовлено в задоволенні позовів до    ТОВ
„Метапан"    про    розірвання    договору
купівлі-продажу    телевізора    і відшкодування майнової шкоди.

В
апеляційній скарзі відповідач ТОВ „Метапан" ставить питання про скасування
рішення в частині стягнення неустойки і відшкодування моральної шкоди,
посилається на те, що позивач телевізор здав на ремонт сервісному центру
„Глобус,, ТОВ „Пасіфік", з яким ТОВ „Метапан" не має договірних відносин
і тому не може відповідати за несвоєчасність проведення ремонту і спричинення
цим моральної шкоди.

Заслухавши
суддю доповідача, пояснення представника відповідача ТОВ „Метапан"
ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_1 і його
представника ОСОБА_3, які просили рішення залишити без зміни, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення в частини
стягнення неустойки і відшкодування моральної шкоди скасуванню з відмовою в
позові з таких підстав.

Судом
встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 13 квітня 2006 року між
ОСОБА_1 і ТОВ „Метапан" був укладений договір купівлі-продажу телевізора PILIPS
за 9599 грн. з гарантійним строком один рік. 7 серпня 2006 року телевізор
зламався і позивач здав його в ремонт в сервісний центр „Глобус" ТОВ
„Пасіфік". Сервісним центром після встановлення причини несправності 15
серпня 2006 року було зроблене замовлення на поставку запчастини з-за кордону,
яка надійшла 15 вересня 2006 року. Після чого телевізор був відремонтований,
про що 18 вересня 2006 року повідомлений позивач.

Задовольняючи
позовні вимоги про стягнення неустойки за затримку ремонту телевізора і
відшкодування моральної шкоди, суд вказав на те, що з позивачем не було
узгоджено, що ремонт телевізора буде тривати більше 14 днів; позивач з 7 серпня
по 19 вересня 2006 року був позбавлений можливості користуватися телевізором,
вимушений був неодноразово звертатися до відповідачів, а потім в суд.

Між тим,
суд не навів у рішенні мотиви стягнення неустойки і відшкодування моральної
шкоди за тривалість ремонту з відповідача ТОВ „Метапан".

Згідно з
ч.1 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів" у випадку виявлення
протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку і строки,
встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення
ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У випадку виявлення протягом
гарантійного строку суттєвих недоліків, які виникли з вини виробника товару
(продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених при необхідності
висновками експертизи, споживач, в порядку і в строки, встановлені
законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил або договору, має
право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника : 1) розірвання
договору і повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни
товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця
(виробника), товар.

Згідно з
ч.3 ст.8 зазначеного Закону вимоги споживача, встановлені частинами першою та
другою цієї статті, заявляються на вибір споживача продавцю за місцем купівлі
товару, виробнику або підприємству, яке задовольняє ці вимоги за місцем
знаходження споживача.

За ч.2
ст.22 при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

З
пояснень сторін, матеріалів справи вбачається, що між ТОВ „Метапан" і
сервісним центром „Глобус" ТОВ „Пасіфік" відсутні договірні
відносини. За сервісною угодою між ТОВ „Комел", який є Центральним
сервіс-провайдером виробника, та ТОВ „Пасіфік" останній є уповноваженим
сервісним центром з ремонту телевізорів PILIPS у місті
Маріуполі (а.с.32-38), про що позивач був повідомлений при придбанні телевізора
(а.с.31). Позивач ОСОБА_1 здав телевізор на ремонт сервісному центру ТОВ
„Пасіфік", між ним та зазначеним сервісним центром вирішувались умови та
строк ремонту (а.с.4). Після повідомлення про закінчення ремонту позивач забрав
телевізор з сервісного центру „Глобус" ТОВ „Пасіфік" у лютому 2007
року.

У
зв'язку з встановленим колегія суддів вважає, що відсутні підстави для
стягнення з відповідача ТОВ „Метапан" неустойки та відшкодування моральної
шкоди за тривалість ремонту телевізора.

Тому
рішення суду про стягнення з ТОВ „Метапан" на користь ОСОБА_1 неустойки і
відшкодування моральної шкоди, як таке, що не відповідає вимогам ст.ст. 10, 60,
214-215 ЦПК України і положенням ч.ч.1,3 та 9 ст.8 Закону України „Про захист
прав споживача", підлягає скасуванню з відмовою в зазначених позовах.

На
підставі викладеного і, керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів,

вирішила:

апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Метапан" задовольнити
частково.

Рішення
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 23 лютого 2007 року про стягнення
з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метапан" на користь ОСОБА_1
неустойки в сумі 2399 грн. 75 коп. і відшкодування моральної шкоди в розмірі
1500 грн. скасувати. Відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовів до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Метапан" про стягнення неустойки за затримку
ремонту телевізора та відшкодування моральної шкоди.

Рішення
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання чинності безпосередньо до
Верховного Суду України.