overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                                       м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Суддів -
Трішкової І.Ю.,

Кокоші
В.В.,  Малійської СМ. ,
розглянувши в судовому засіданні справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2005
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  до закінчення ним навчання в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно.

Рішенням
місцевого Іванівського районного суду Одеської області від 11 травня 2004 р.
позов задоволений. З ОСОБА_2
стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з всіх
видів заробітку до закінчення ним навчання.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 03 лютого .2005 р. рішення суду змінено
. Розмір аліментів визначений в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн.
щомісячно.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
апеляційним судом матеріального права та порушення норм процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвали апеляційного суду.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного .

Відповідно
до ч. 2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. . ст. .338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Справа №
730-КС-07                                                              Категорія
ЦП:

Головуючий у
1-ій інстанції:. Доповідач: Трішкова І.Ю.

Згідно з ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване
рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. . 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:
І.Ю.Трішкова

Кокоша В.В.

С. М.  Малійська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня
2007 року                                                                                                      м.  Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючої:   Стеблюк Л.П.

суддів:
Голембевської Л.М. ,  Луценка В.В.

при секретарі:
Торбасюк О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 27.04.2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1до Вінницької міської ради,
виконкому

Вінницької
міської ради,  ОСОБА_2про визнання права
власності , -

встановила:

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 27.04.2007 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу,  проведення якої доручено експертам
Подільського центру судових експертиз. Попереджено експертів про кримінальну
відповідальність за  ст.  ст.
384,  385 КК України. В
розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи. Витати за проведення
експертизи покладено на ОСОБА_2. На час проведення експертизи провадження у
справі зупинено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2ставиться питання про скасування ухвали суду,  оскільки судом неправильно застосовано норму
процесуального права.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що остання підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Суд
дійшов висновку про призначення будівельно-технічної експертизи,  оскільки при здійсненні позивачем
самовільного будівництва частка будинковолодіння відповідача зазнала
пошкоджень. Крім того,  в розпорядження
експертів надано матеріали цивільної справи.

Враховуючи
викладене,  висновок суду про зупинення
провадження у справі є вірним,  а тому
ухвала суду є законною та обґрунтованою,
і підстав для її скасування немає. Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 27.04.2007 року залишити без змін. Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.

Справа №
22-1252  2007 р.
Справа №2-592
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів зазначивши,  що з червня 2003 року вона перебувала у шлюбі
з відповідачем.  Від шлюбу мають двох
малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  та сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  батьком яких є відповідач.3 квітня 2007 року
відповідач проживає окремо,  матеріальної
допомоги на утримання малолітніх дітей не надає,  не піклується про їх фізичний,  духовний та моральний стан. Діти знаходиться
на утриманні позивачки,  якій самій
матеріально тяжко їх утримувати. У зв'язку з цим позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.  ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити попереднє судове засідання на 01.10.2007 року о 08.30 год.,
в залі засідань Новобузького районного суду куди викликати
сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 01.10.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-3045/07                                                                Головуючий
«пенсійні»                                                                    інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«23»
травня 2007 р.                                                                                                     м.  Харків

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого:                                 Овсяннікової
А.І.,

Судців:                                           Коваленко
І.П.,  Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Київського
районного суду м.  Харкова від 18.04.2007
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-тя особа Управління Пенсійного фонду
України у Київському районі м.  Харкова
про визнання незаконними дії щодо ненадання відомостей про персонофікацію та
довідки про заробітну плату для нарахування пенсії,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

·Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

-         З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії,  що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів,  клопотань про їх
витребування чи інших клопотань апеляційна

скарга не
містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-тя особа Управління Пенсійного фонду
України у Київському районі м.  Харкова
про визнання незаконними дії щодо ненадання відомостей про персонофікацію та
довідки про заробітну плату для нарахування пенсії.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10.45 год.   07.06.
2007 p.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
збитків за порушення Правил користування електричною енергією для
населення,  -

ВСТАНОВИЛА:

До
Новобузького районного суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_1.  про стягнення збитків за
порушення Правил користування електричною енергією для населення. Дана заява
підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим,
що подана з порушенням вимог
ст.  119 ЦПК України,  так,
до заяви не долучено доказів що підтверджують законність вимог до
відповідача. Зокрема,  не долучено
документи які б свідчили що відповідач є власником домоволодіння у якому було
виявлено порушення Правил користування електричною енергією (довідка БТІ) та чи
являється останній споживачем електричної енергії за цим домоволодінням
(виписка з особового рахунку,  договір
про споживання електричної енергії,
тощо).

За таких
обставин,  на підставі  ст.
121 ЦПК України,  подана позовна
заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягає залишенню без руху,  а сам позивач повинен усунути вищевказані
недоліки.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення
Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Запропонувати
в термін до 09.10.2007 року усунути недоліки,
які стали підставою для залишення заяви без руху та повідомити позивача
про те,  що в разі не усунення цих
недоліків до 09.10.2007 року позовна заява буде вважатися не поданою та
повернута позивачеві.

Копію ухвали
негайно вручити позивачу.
Справа № 22-ц-3019/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18
травня 2007 року                                                                                        м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської
області від 10 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного
товариства закритого типу "Маяк" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та генерального директора акціонерного товариства закритого типу
"Маяк" ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,  третя особа : Харківська державна інспекція
охорони праці у газовій та хімічній промисловості,  -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1.  на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.  Харкова області від 10
квітня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого
типу "Маяк" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
генерального директора акціонерного товариства закритого типу "Маяк"
ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,
третя особа : Харківська державна інспекція охорони праці у газовій та
хімічній промисловості.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007
року колегія судців Судової палати у
цивільних   справах апеляційного
суду Одеської області в складі суддів:

Громіка
Р.Д.,  Панасенкова В.О.,  Драгомерецького М. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Мелітополькнига" про
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.06.2004р. та на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28.09.2004р., -

встановила:

У квітні
2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ „Мелітополькнига"
про поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральних
витрат.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.06.2004р.
позовні вимоги відхилені.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 28.09.2004р. рішення районного суду
залишене без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Апеляційний
суд погодився з висновком місцевого суду та залишив його ухвалу без змін.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. 338 ЦПК України,  як підстави для зміни чи скасування судового
рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Справа №33ц
-45/2007р.

Головуючий
у першій інстанції - Баранов
В.І.                     Категорія ЦП -

Доповідач -
Громік Р.Д.

Керуючись  ст. 332 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.06.2004р. та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28.09.2004р. залишити без
змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа
№ 2-58/2007р.
УХВАЛА

судового
засідання

5
березня 2007 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі                   головуючого
судді                            Бораковського
В.М.

при секретарі                                                                    Юзік
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ ідеальної долі житлового
будинку, надвірних споруд і земельної ділянки в натурі, -

встановив:

Позивачка
повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила,
хоч про час та місце розгляду справи в суді повідомлена належним чином. За
наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.
207 п. З ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі повторної
неявки позивача в судове засідання.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа № 22ц-933/2007г.                                                        Головуючий
інстанції Лядова Т.P.
Категорія 23                                                                              Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня 2007 року колегія судової
палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого   -
Куцеконя І.П. суддів        -  Сундукова В.М., Володіної Л.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 2 6 квітня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Севплідовоч"
(3-я особа - приватне підприємство "Сокол
і К") про відшкодування збитків, заподіяних заходами забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 26.04.2007р.підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні 26 липня 2007р.  о 09 родині
30 хв.  у

приміщенні апеляційного
суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 22-к - 2547                                      Головуючий у 1 -й інстанції: Преснякова А. А.
Доповідач: Євтушенко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних
справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.,

суддів: Шахової О.В., Мороз Л.Л. розглянув у попередньому
судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
Відкритого    акціонерного    товариства
"Донецькобленерго"
Приазовські   електричні   мережі
Новоазовської  АЕС   про відшкодування шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоазовського
районного суду Донецької області від 03 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 05 квітня 2005 року, Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2004
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ "Донецькобленерго"
Приазовські електричні мережі Новоазовської АЕС про відшкодування шкоди.

Рішенням
Новоазовського районного суду Донецької області від 03 грудня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня
2005 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати судові рішення та справу передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судовими інстанціями норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

2

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм
матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону
України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд
м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 03 грудня 2004
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2005 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі Новоазовської АЕС
про відшкодування шкоди залишити без змін.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                         №2н-812/20()7року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
розглянувши    заяву    ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"             про    стягнення
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськіеплоко.муненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з
2843 грн. 47 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).