overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц - 3523
2007 p.                                         Головуючий
Категорія -   позбавлення
батьківських прав                                    Бондарева
-      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                                Карімової Л.В.

суддів                                           Зазулинської
Т.П.

Кірсанової
Л.І. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 24 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,  третя особа - опікунська рада Фрунзенської
районної ради м.  Харкова,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 24 травня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

На
вказане рішення суду у встановлений законом строк позивач ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу,  яку ухвалою судді від
18 червня 2007 року було залишено без руху та надано строк для доплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 05 липня 2007 року.

У
встановлений законом строк вказані недоліки апеляційної скарги апелянтом були
усунуті.

У
зв'язку з цим ухвалою судді від 26 червня 2007 року апеляційна скарга була
прийнята до розгляду апеляційним судом Харкывської області

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не
містить. Враховуючи,  що по справі за
апеляційною    скаргою ОСОБА_1 підготовчі
дії проведено   повно,    колегія
суддів   знаходить   їх
достатніми   для   закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні. Керуючись  ст.   ст.
301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду
м.  Харкова від 24 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,  третя особа - опікунська рада Фрунзенської
районної ради м.  Харкова

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні
апеляційної

палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області
на 15 год. 00 хв.

12 липня 2007 року.

В судове засідання викликати учасників процесу
Справа
№ 22-1101 2007р.            Головуючий у 1-й
інстанції: Проценко О.М.
35                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                  Колегія
судців судової палати у

цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: Полежая В.Д.
(головуючий),  Потапенка В.І.,  Белінської І.М. ,  при секретарі - Шевченко Н.П.,

за
участю відповідача ОСОБА_1  та його
представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Знам"янського міського суду від 11 березня 2004 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Знам"янського міського суду від
11 березня 2004 року задоволено позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1  про розірвання шлюбу.
В апеляційній скарзі відповідачем ставиться питання про скасування цього
рішення з тих підстав,  що суд розглянув
справу у його відсутності,  належним
чином не повідомивши про час та місце її розгляду. В судовому засіданні
пояснив,  що має наміри зберегти шлюб з
позивачкою.

Заслухавши
відповідача та його представника,
дослідивши наявні в матеріалах справи докази,  колегія суддів вирішила,  що рішення суду 1 -ї інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд за таких підстав.

Згідно
із п.3 ч.1  ст. 3П ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Матеріали
справи не містять будь-яких доказів,  які
б свідчили про те,  що відповідач був
належним чином,  як це передбачалось  ст. 90-92,
94 або  ст. 96 ЦПК України
1963р.,  повідомлений про час і місце
судового засідання.

11.03.2004
року суд розглянув справу по суті у відсутності обох сторін,  не зважаючи на відсутність заяви позивачки
про розгляд справи у її відсутності та відомостей про належне повідомлення
відповідача про час і місце судового засідання,
чим порушив процесуальні права сторін,
передбачені  ст.  ст. 99,
103 ЦПК України 1963р.,  та
порядок розгляду справи за умови неявки в судове засідання особи,  яка бере участь у справі,  встановлений
ст. 172 ЦПК України 1063р.

2.

Зазначене
порушення судом норм цивільного процесуального права призвело до неповного
з"ясування обставин,  що мають
значення для справи,  та до ухвалення
рішення,  яке не можна визнати законним  обгрунтованим.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  311 ч.1 п.3,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Рішення Знам"янського міського суду
від  11
березня 2004 року скасувати,    а   справу
направити   на   новий
розгляд   до   Знам"янського міськрайонного суду іншим
суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа №2-1286/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20.08.2007
р.                                                                                                      м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Сорочана
Ю.О.,  при секретарі - Данилевич В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Гола Пристань справу за позовом

ОСОБА_1 до       ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про    визнання    договору
купівлі-продажу дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив,  що 27.09.2000 р. купив у відповідачів
квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу зареєстрований на товарній біржі
"Ва-Банк" за № 2-1438. Підписавши договір,  він виплатив відповідачу вартість придбаного
житла,  тобто повністю виконали зі своєї
сторони умови угоди,  але відповідач від
нотаріального посвідчення відмовляється. Тому просить визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  зареєстрований
на товарній біржі "Ва-Банк" за № 2-1438 дійсним та визнати за ним
право власності на зазначену квартиру.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  згідно
об'яви в газеті «Голопристанський вісник» від 10.08.2007 р. про час та місце
розгляду справи повідомлені. Суд вирішує розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши
позивача,  проаналізувавши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки позовні вимоги підтверджуються
договором купівлі-продажу.

Відповідно
до  ст.
220 ЦК України,  якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.  У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
179,  209,  212-215,
217,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст. 220,  657 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
зареєстрований 27.09.2000 року за № 2-1438 Товарною біржею «ВА-БАНК» -
визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 Херсонської
області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі до районного суду протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33ц- 388кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,  Кутової Т.З.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про витребування
майна за касаційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 14 грудня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Кіровського районного суду М. Кіровограда від 2 червня 2004 року позов ОСОБА_1.
до ОСОБА_2  про поділ майна та зустрічний
позов ОСОБА_2  про витребування майна
залишено без розгляду за п.4  ст. 229 ЦПК
України 1963 року,  а ухвалою того ж суду
скасовано заходи забезпечення позову,  а
саме арешт,  накладений на спірне майно
ухвалою від 21 квітня 2004 року.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2004 року зазначені
ухвали скасовано,  а справу направлено на
розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2.  порушив
питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та просив направити
справу на новий апеляційний розгляд,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія
вважає,  що підстави для перегляду
оскарженого судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
ухвалу суду про залишення позову без розгляду,
апеляційний суд виходив з порушення судом першої інстанції при розгляді
справи вимог  ст. 94 ЦПК України 1963
року щодо порядку вручення судових повісток про виклик до суду,  а тому дійшов висновку про відсутність
підстав для застосування наслідків,
передбачених п.4  ст. 229 ЦПК
України 1963 року. Поновлення провадження у справі стало підставою і для
скасування ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки
апеляційним судом справа по суті не розглядалася,  а постановлена ухвала не перешкоджає
подальшому провадженню,  колегія не
вбачає порушення прав ОСОБА_2  розглядом
справи апеляційним судом у його відсутності. Неодноразове направлення
відповідачу судових повідомлень підтверджується матеріалами справи /а.с.  191, 193, 198/.

Через
те,  що з матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається порушення судом норм процесуального права,  відсутні і передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
колегія вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну   скаргу   ОСОБА_2відхилити,    а
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-1628
ухвалено під головуванням Грабина В.В.
Суддя-доповідач: Луценко В.В.
Ухвала

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня
2007 року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Луценка В.В.

Судців:
Голембевської Л.М., Копаничук С.Г.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

За участю:

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.06.2007 року по цивільній
справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1про встановлення порядку користування
квартирою, -

Встановила:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.06.2007 року позовну заяву
ОСОБА_2. залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду
м. Вінниці від 07.06.2007 року, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

В
порушення вимог цивільно-процесуального законодавства України суд постановляючи
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду не прийняв, передбачених
законом мір для повідомлення та виклику позивачки в судові засідання, чим
порушив законні права та інтереси відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311-315 ЦПК України, колегія судців, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовільнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.06.2007 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд в той же суд в іншому його складі.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з
моменту її проголошення.
Справа  22-ц-3649/ 2007 року                                          Головуючий 1 ін ст. - Якіменко Л.О.
поновлення права                                           Суддя-доповідач
УХВАЛА

02 липня
2007 р.                                                                                            м.  Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого
судді: Кіся П.В.

суддів колегії
-    Пилипчук Н.П.,  Кругової С.С.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11. 2004 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Черкасько -
Лозівської ради Дергачівського району Харківської області,  третя особа - ОСОБА_2про поновлення
порушеного права землекористування та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,   що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ТОВ „ЄТН-У країни" - Гуляєвої С.Л. підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів ,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до виконавчого
комітету Черкасько - Лозівської ради Дергачівського району Харківської
області,  третя особа - ОСОБА_2про
поновлення порушеного права землекористування та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 16 липня 2007 року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Судовий наказ
26 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1374/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання у сумі 3873 грн. 73 коп. відповідно до  ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України,
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Державного
Кривий Ріг,  вул.  Електрична,
Центрально - міського відділення Промінвест
банку в м.  Кривий Ріг,  МФО 305493) відповідно до  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 3873
вісімсот сімдесят три) грн. 73 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального  кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти  вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22ц-4031/07
УХВАЛА

20 липня
2007 року                                                                             місто
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Заіка В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 21 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4
про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області
від 21 червня 2007 року не може бути прийнята до провадження апеляційного суду,
так як вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого
ст.294 ЦПК України, оскільки апелянтом не була подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, строк подачі якої закінчився 26 червня 2007 року, а заява подана 02
липня 2007 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження згідно з ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження, тобто у п'ятиденний строк, згідно ч.4 ст.295
ЦПК України.

В той же час в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не надано
доказів того, що строк не було пропущено, або ж відсутнє обґрунтування
поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також
відсутня і заява з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали суду.

Згідно зі ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи,
подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи те, що встановлений ст.294 ЦПК" України
строк на апеляційне оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської
області від 21 червня 2007 року закінчився, а також те, що апеляційна скарга
подана апелянтом після закінчення встановленого законом строку на апеляційне
оскарження і ним,не ставиться питання про їх поновлення, тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.72, 294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського
міського суду Луганської області від 21 червня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа № 22-А-320/2006                                    Головуючий в 1
інстанції Кравченка М. В.
Доповідач в 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року     колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого                   Мережко М. В.

суддів                              Голуб С. А.,  Коцюрби О.П.

при
секретарі                  Козак І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в
постанові судової колегії від 23 березня 2007 року винесеної при розгляді
апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської
області від 21 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області про
визнання дій по відмові у призначенні пенсії неправомірними,  -

ВСТАНОВИЛА:

23
березня 2007 року колегією суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1
на постанову Обухівського районного суду Київської області від  21 грудня 2006 року.

Постановою
судової колегії від 23 березня 2007 року апеляційна скарга була
задоволена,  але в мотивувальній частині
постанови судової колегії помилково надруковано, що постановою Бориспільського
районного суду Київської області від 21 грудня 2006 року,  замість Обухівського районного суду в
задоволенні позову відмовлено (а.с.  76
перш. абз.).

Крім
того,  на а.с.  77 в останньому абзаці в реченні «замість
визначення розміру пенсії належить до компетенції органів пенсійного
забезпечення Міністерства внутрішніх справ України» помилково надруковано
«Міністерства оборони України»

Вказані описка
підлягають виправленню .

2

Відповідно
до  ст. 219 ЦПК України суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб,  які
беруть участь у справі,  виправити
допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись  ст. 219 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити
допущені в постанові колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2007 року описки виклавши
перший абзац на а.с.  76 в наступній
редакції: „ Постановою Обухівського міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року
в задоволенні позову відмовлено.",
та друге речення в останньому абзаці на а.с.  77 викласти в такій редакції: «Визначення
розміру пенсії належить до компетенції органів пенсійного забезпечення
Міністерства внутрішніх справ України.»

Ухвала судової
колегії набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги да Верховного Суду
України.