Справа № 22Ц-0976/2007 р.                         Головуючий в 1
інстанції Ярошенко С.М.
Категорія                                                                                      Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня      2007 року    колегія судової палати    в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого      Сліпченка О.І.

суддів         Корзаченко І.Ф.,
Червінко К.С.,

при секретарі     Левочко І.Я.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою комунального підприємства «Житлокомунсервіс» на рішення Сквирського районного
суду від 6 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
комунального підприємства «Житлокомунсервіс» про захист честі, гідності і
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У липні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2., комунального підприємства «Житлокомунсервіс» про захист честі,
гідності і ділової репутації. Позов обґрунтовував тим, що начальник КП
«Житлокомунсервіс» ОСОБА_2. надіслав до Сквирської міської ради лист за № 806
від 24 червня 2006 року про наявність у позивача заборгованості по квартплаті в
сумі 2865,65 грн., що не відповідає дійсності. Поширена інформація є
неправдивою, оскільки квартира № 8 по вул. К.Маркса, 48 в м. Сквира
приватизована позивачем у 1993 році. Власники приватизованих квартир сплачують
витрати на утримання будинку і прибудинкової території, а не квартирну плату.
Вважає, що дії начальника КП «Житлокомунсервіс» нанесли шкоду його авторитету
серед жителів міста, принизили його честь, гідність, заподіяли йому моральну шкоду.
Позивач просив зобов'язати відповідачів надіслати міськвиконкому лист, в якому
спростувати неправдиві відомості і стягнути на його користь моральну шкоду в
сумі 1700 грн. та 55,75 грн. судових витрат.

Рішенням Сквирського районного суду від 6 грудня 2006 року позов задоволено
частково. Постановлено визнати, що у листі № 806 від 24 червня 2006 року
начальника комунального підприємства «Житлокомунсервіс» ОСОБА_2. голові
Сквирської міської ради ОСОБА_3. «що заборгованість по квартирній платі
громадянина ОСОБА_1. постійно зростає, станом на 01.06.2006 року вона є одною з
найбільших у місті і становить 2865,65 грн.» викладені відомості, що не
відповідають дійсності. Зобов»язати комунальне підприємства «Житлокомунсервіс»
протягом десяти днів з дня набрання чинності рішення суду офіційним листом на
адресу міськвиконкому спростувати неправдиві відомості щодо суми бору ОСОБА_1
по квартирній платі. Стягнути з комунального
підприємства

«Житлокомунсервіс» на користь позивача 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі комунальне підприємство «Житлокомунсервіс» просить
скасувати рішення суду з підстав невідновідності висновків суду обставинам
справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що викладена в листі
начальника КП «Житлокомунсервіс» ОСОБА_2. від 24 червня 2006 року інформація
про наявність у ОСОБА_1. заборгованості по квартплаті в сумі 2865,65 грн. є
недостовірною, оскільки квартира приватизована позивачем у 1993 році і він
сплачує витрати на утримання будинку і прибудинкової території, а не квартирну
плату.

З висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не відповідають
обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. станом на 24 червня 2006 року
мав заборгованість з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової
території в сумі 2865, 65 грн. У листі від 24 червня 2006 року начальника
комунального підприємства «Житлокомунсервіс» ОСОБА_2. голові Сквирської міської
ради ОСОБА_3. зазначено, що ОСОБА_1. має заборгованість по квартирній платі в
розмірі 2865,65 грн.

Відповідач не розмежував поняття квартирної плати та плати за утримання
житла. Проте, колегія суддів вважає, що ця обставина не є підставою для
визнання недостовірною інформації про наявність у позивача заборгованості перед
КП «Житлокомунсервіс» за надані послуги. Оскільки така заборгованість існувала
на час поширення відповідачем інформації, то підстави для задоволення позову
відсутні.

Оскільки суд при вирішенні спору не врахував зазначених обставин, то
рішення суду необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

На підставі ст. ст. 277, 297 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.
309, 316 ЦПК України, колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлокомунсервіс» задоволити.

Рішення Сквирського районного суду від 6 грудня 2006 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, комунального підприємства
«Житлокомунсервіс» про захист честі, гідності і ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути

оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох

місяців.