Справа
№22ц-1849,  2007р.                                                  Головуючий
Категорія: 12                                                                ,
Доповідач - Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.,
Вадзінського П.О.

при секретарі -
Драгомарецькій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на
рішення Дніпровського районного суду м.
Херсона від 29 травня 2007 року

за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

встановила:

27
квітня 2007 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу 53/100 частин житлового будинку з відповідною частиною
господарських та побутових будівель і споруд розташованого по АДРЕСА_1 дійсним.

Посилався
на те,  що 11.04.2007 року був укладений
попередній договір купівлі-продажу цього майна,
а 21.04.2007 року він в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передав
відповідачеві 28000 доларів США повністю розрахувавшись за будинок,  відповідач передав йому ключі від будинку та
підписав договір купівлі-продажу складений в простій письмовій формі.

Оскільки
відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється,  то просив визнати договір купівлі-продажу
дійсним та визнати за ним право власності на 53/100 частин житлового будинку з
відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд розташованого
в АДРЕСА_1.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 29 травня 2007 року позов задоволено.

Визнано
дійсним договір купівлі-продажу 53/100 частин житлового будинку з відповідною
частиною господарських та побутових будівель та споруд розташованого на
земельній ділянці площею 237 кв.
м по пр. Дніпровська в м.  Херсоні
укладений 21 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_1 право
власності на це майно.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати  і  направити
справу  на  новий
розгляд,    посилаючись  на

2

невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність обставин,  що мають
значення для справи,  які суд вважав
встановленими.

У
судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з
підстав викладених у ній,  просив ії
задовольнити,  рішення суду скасувати як
незаконне.

ОСОБА_1
апеляційну скаргу не визнав,  просить її
відхилити,  а рішення суду залишити без
змін як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку,  що її слід
задовольнити,  рішення суду скасувати з
направленням справи на новий розгляд.

Задовольняючи
позов суд виходив з того,  що сторони
досягай істотних умов договору,  виконали
його,  але відповідач ухиляється від його
нотаріального посвідчення.

Проте до
такого висновку суд дійшов передчасно,
неповно з'ясувавши обставини справи та з порушенням норм процесуального
права,  які є безумовною підставою
скасування рішення суду.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5  на праві власності належить 53/100 частин житлового
будинку,  що в АДРЕСА_1,  решта будинку належить ОСОБА_6/ а. с.  12/,
яка користується переважним правом купівлі частки у праві спільної
часткової власності,  яку суд не
притягнув до участі в справі в порушення вимог
ст.  362 ЦК України.

Відповідно
до ч. 2  ст.  220 ЦК якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами,  і
відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.

У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

11.04.2007
року сторонами був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого
майна,  згідно з яким вони дійсно досягай
домовленості щодо усіх істотних умов договору.

Відповідно
до п. 1.4 попереднього договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 500 доларів США
для підготовки документів необхідних для укладення основного договору й оплати
заборгованості по комунальних та інших платежах. У зв'язку з цим суду необхідно
було з'ясувати чи був підготовлений необхідний пакет документів для посвідчення
договору купівлі-продажу станом на 21.04.2007 року,  тобто на момент передачі ОСОБА_1 грошових
коштів у повному обсязі за майно,  яке
ним придбавалося,  якщо документи не були
готові,  то чому ОСОБА_1 за таких
обставин передав грошові кошти відповідачеві,
а також: чи звертався позивач і в який спосіб до відповідача після 21
квітня з вимогою про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу.

Оскільки
суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд. При новому розгляді справи суду слід
усунути зазначені порушення і в залежності від встановленого та вимог  закону вирішити спір по суті.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 309 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 29 травня 2007 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.