АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня
2007 року.                                                                                     м.
Харків.

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

-    Луспеника Д.Д., Ларенка В.І., Яцини В.Б.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2004 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди і
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

15 липня
2002 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової та
моральної шкоди, зазначаючи, що 6 травня 2001 року з вини відповідача була
залита її квартира та завдана майнова шкода у розмірі 1040 грн. в розмірі
вартості ремонту. Крім того, просила стягнути моральну шкоду у розмірі 30 000
грн.

Відповідач,
заперечуючи проти позову, пред'явила зустрічний позов про стягнення моральної
шкоди з ОСОБА_2. в сумі 5000 грн., обґрунтовуючи тим, що позов ОСОБА_2. про
залиття квартири є наклепом на ОСОБА_1, що завдає їй моральних страждань.

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2003 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2. і ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2004 року апеляційна скарга
ОСОБА_2. задоволена, апеляційна скаргу ОСОБА_1. відхилена.

Рішення
Київського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2003 року скасоване.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1040 грн. майнової шкоди і 900 грн. моральної
шкоди, 51 грн. державного мита.

В позові
ОСОБА_1. про стягнення з ОСОБА_2. моральної шкоди відмовлено.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2004 року і
передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права. Справа 218-кс-07

Головуючий у
першій інстанції: Рева С.В. Доповідач: Яцина В.Б.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами
встановлено, що сторони проживають у будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі.
Позивачка - у квартирі НОМЕР_1, а відповідачка - поверхом вище, у квартирі НОМЕР_2
6 травня 2001 року стався залив квартири НОМЕР_1., в якій проживає позивачка.
Відповідно кошторису, вартість ремонту у зв'язку із вказаним залиттям складає
1040 грн.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог районний суд виходив з того, що позивачка не
надала доказів того, що залиття її квартири відбувалися з вини ОСОБА_1.

Частково
задовольняючи позов ОСОБА_2. апеляційний суд виходив з того, факт залиття
підтверджується наявним у справі відповідним актом від 11.06.2001р., а вина
відповідачки - беззаперечним фактом наступної після цього заміни труби в
туалеті відповідачки за свій рахунок, що підтверджується актом від
17.05.2002р., а також - свідчить про її вину у завданні позивачці моральної
шкоди. Зустрічний позов ОСОБА_1. задоволенню не підлягає, оскільки вимоги
ОСОБА_2. заявлені правомірно.

Висновки
апеляційного суду щодо наведених відповідачкою заперечень проти позову -
належним чином обґрунтовані та відповідають ст.ст. 440, 440-1 ЦК України 1963р.,
який діяв під час виникнення спірних правовідносин.

Відповідачка
всупереч свого процесуального обов'язку, передбаченому ст. 60 ЦПК України (ст.
30 ЦПК 1963р.) не надала належних доказів, які б спростували її вину у завданні
майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири позивачки, що є
презумпцією відповідно до ч. 2 ст. 440 та ч. 1 ст. 440-1 ЦК України 1963р.,
який діяв під час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи
скарги цих висновків не спростовують.

Доводи
касаційної скарги про недостовірність доказів, на підставі яких апеляційний суд
дійшов своїх висновків, належним чином не підтверджені, їх належність і
допустимість для обґрунтування рішення апеляційного суду - не спростована.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про
порушення судами норм матеріального й процесуального права, що згідно з ч. 2
ст. 324 ЦПК України є підставами касаційного оскарження, то відсутні й підстави
для

скасування
постановлених судових рішень, і тому колегія суддів відповідно до вимог ст. 337
ЦПК України вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
статтями 323, 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду
справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.