АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                      УКРАЇНИ

11
вересня 2007року                                                                                          м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого                  Тамакулової КО.

суддів                            Гайдук
В.І.,   Дерев'янко О.Г.,

Козлова
С. П.,  Красвітної Т.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 13 червня 2005 року та на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення авансу та
матеріальних збитків,  -

встановила:

У лютому
2005 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з зазначеним .позовом до відповідачів,
посилаючись на те,  що відповідно
до умов попереднього договору від 12.08.2004 року сторони домовились не пізніше
30.10.2004 року укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна та посвідчити
його нотаріально,  але з вини
відповідачів основний договір в зазначений строк укладено не було,  тому позивач просив суд стягнути з
відповідачів на його користь аванс в сумі 5300, 00 грн.,  матеріальні збитки в розмірі 5300, 00 грн. та
судові витрати в сумі 106, 00 грн.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду від 13 червня 2005 року,  яке залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Київської області від 04 жовтня 2005 року,
позов задоволено частково,  з
відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто 5300, 00 грн. авансу та
судові витрати в сумі 106, 00 грн.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2
посилаються на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,  в
зв'язку з чим ставлять питання про скасування судових рішень та направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Справа № 33ц-742кс/07   6 -7575св05           Категорія:25

Головуючий у
першій інстанції Дубае
Т.В. Доповідач Красвішна Т.П.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Згідно
ч. 1  ст.
88 діючого ЦПК України,  ч. 1  ст.  75
ЦПК України 1963 року,  стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково,  судові витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд,  частково задовольняючи позовні вимоги,  помилково визначив розмір судових витрат що
підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача,  тому оскаржувані рішення в даній частині
підлягають скасуванню з постановлениям
нового рішення про стягнення на користь позивача солідарно з відповідачів
судових витрат в розмірі 53, 0 грн.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що в іншій частині судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків судів в іншій частині не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  88,  336,
341 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

вирішила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 -задовольнити
частково.

Рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2005 року
та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 04 жовтня 2005 року - скасувати в частині стягнення
судових витрат і ухвалити у даній частині нове рішення.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові
витрати в сумі 53 (п»ятдесят три) грн. 00 коп.

В іншій частині
оскаржувані рішення та ухвалу залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення та оскарженню не підлягає.