АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«04»
липня 2007р.                                                                                            м.
Одеса

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в
складі: головуючого: Троїцької Л.Л.,
суддів: Сидоренко І.П.,
Каранфілової В.М. ,  Сегеди СМ. ,
Ісаєвої Н.В.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
Жовтневого районного суду М. Запоріжжя про відшкодування шкоди,  заподіяної незаконними діями суду за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
21 лютого 2005р.,  -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2005р. ОСОБА_1.  подав до апеляційного
суду Запорізької області позовну заяву до Держави України в особі Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя про відшкодування шкоди,  завданої незаконними діями суду.

Позивач
зазначав,  що 03.09.2003р. направив у
вказаний вище місцевий суд позов про відшкодування шкоди,  пов'язаної з неповерненням вкладу банком „Наш
банк". Проте позов судом не розглядався і з повідомлення голови Жовтневого
районного суду дізнався про те,  що такий
позов до суду не надходив.

За таких
обставин на підставі  ст. 56 Конституції
України,  вважав,  що незаконними діями суду йому завдано
моральну шкоду в розмірі не задоволених вимог - 18200грн.,  які просив стягнути з Держави України.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2005р. ОСОБА_1.  відмовлено у прийняті позовної заяви.

У
поданій касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить ухвалу апеляційного суду скасувати,  посилаючись на те,  що ця ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області дійшла висновку про те,  що скарга підлягає частковому
задоволенню,  ухвала суду - скасуванню з
наступних підстав.

Відмовляючи
у прийнятті позову ОСОБА_1. ,  суд
виходив з підстави,  передбаченої п.1
ч.2  ст. 136 ЦПК України в редакції
1963р.,  вважаючи,  що позов не підлягає розгляду в судах,  оскільки є інший механізм усунення помилок і
недоліків,  допущених при здійсненні
правосуддя (зокрема - відновлення втраченого провадження).

Між
тим,  з такими висновками суду погодитись
не можна,  оскільки вони не відповідають
обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Як
вбачається із матеріалів справи,  позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Таким
чином,  ОСОБА_1.  не оскаржував процесуальні дії районного
суду,  як помилково вважав суд при
відмові у прийнятті позову,
оскільки,  такі процесуальні дії

Справа
№33ц - 565 /2007р.                                                    Категорія
ЦП :

Головуючий у
першій інстанції -Денисенко
Т.С. . Доповідач - Троїцька Л.Л.

2

судом
взагалі  не  здійснювались,    а
позивач  звернуся  до
суду  з  позовом
про відшкодування моральної шкоди.

Згідно  ст. 124 Конституції України юрисдикція судів
поширена на всі правовідносини,  що
виникають у державі,  тому і заявлені
вимоги слід розглянути по суті в залежності від наданих сторонами доказів.

З
урахуванням наведеного,  колегія
вважає,  що ухвала підлягає скасуванню з
направленням до суду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у
справі. Оскільки з 01.09.2005р. набрав чинності новий ЦПК України,  який не передбачає можливості розгляду та
вирішення цивільної справи апеляційним судом по першій інстанції,  тому справа повертається до апеляційного суду
для визначення підсудності відповідно до
ст. 108 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 336,  ч.2  ст. 338,  п.2 ч.1
ст. 344 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
21 лютого 2005р. скасувати. Справу направити на новий розгляд в суд першої
інстанції через апеляційний суд Запорізької області в порядку  ст.
108 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.