overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А      № 2-635/07

05 грудня 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка,
звернувшись  з вказаною позовною заявою,
просить суд постановити рішення яким розірвати її шлюб з відповідачем.

Однак, в судовому
засіданні 05 грудня 2007 року звернулась до суду з заявою про закриття
провадження по справі, оскільки примирилась з відповідачем.

Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить закону, інтересам сторін і може бути прийнята
судом.

Керуючись ч. 3 ст.
205 ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа № 2-0-160 / 2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2007 року  Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

у складі: головуючого судді Бутенко
В.М.

при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізюм

заяву територіальної громади м. Ізюм Харківської області в особі Ізюмської
міської ради Харківської області (далі - територіальна громада), заінтересована
особа ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність
територіальної громади м. Ізюм, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2007 року територіальна громада звернулася до суду з вказаною
заявою і вказує, що за адресою: АДРЕСА_1 ( 1/2 частина), розташована житлова
окрема будівля, яка є безхазяйна нерухома річ. Згадага будівля взята на облік в
МБТІ як безхазяйна з 24.01.2005 року, в місцевій газеті за 31.12.2005 року було
надруковане оголошення про взяття вказаної нерухомої речі на облік. У зв'язку з
наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заслухавши представника заявника, заінтересовану особу, яка просила
задовольнити заяву, так як вона бажає мати цю 1/2 частину житлової квартири для
своєї сім'ї, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.335 ЦК України безхазяйні нерухомі речі беруться на
облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за
заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про
взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих
засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік
безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти
майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду
у комунальну власність.

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 ( 1/2 частина квартири),
розташована житлова окрема будівля, за технічною документацією належить
ОСОБА_2, є безхазяйна нерухома річ. Вказана будівля взята на облік в МБТІ як
безхазяйна з 24.01.2005 року, в місцевій газеті «Обрії Ізюмщини» № 105 за
31.12.2005 року було надруковане оголошення про взяття вказаної нерухомої речі
на облік, сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі.

За таких встановлених обставин суд ухвалює рішення про передачу безхазяйної
нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади.

Керуючись ст.ст. 272, 273 ЦПК
України, ст. 335 ЦК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Заяву територіальної громади про передачу безхазяйної нерухомої речі у
комунальну власність територіальної громади м. Ізюм задовольнити.

Передати у комунальну власність територіальної громади м. Ізюм Харківської
області 1/2 частину житлової квартири як безхазяйну нерухому річ за адресою:
АДРЕСА_1.

Правову та технічну документацію на цю 1/2 частину житлової квартири,
розташованої в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, визнати втративши чинність.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий: суддя -
Справа
№ 2-2517/07
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
жовтня 2007 року                                                                                     місто
Шосткинський міськрайонний суду Сумської області у
головуючого - судді Солдаткіна С.Г.
при секретарі Сугоняко Н.О.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом:
про      розірвання шлюбу,-
міськрайсуду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
вимоги тим, що 19.09.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу
розірвання шлюбу стало те, що вони не знаходять спільної мови у вирішенні
питань сім»ї та побуту, між ними постійно виникають сварки, шлюбні стосунки
припинені, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуться. З цих причин
вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Вважає що подальше
спільне життя є неможливим.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб
з відповідачем, строк на примирення їй не потрібен, тому як вважає подальше
спільне проживання та збереження сім»ї неможливим.
в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань
про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідача.
пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що
позивачка поновлювати шлюбні стосунки наміру не має, тому подальше спільне
проживання і збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя.
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.2003 року відділом РАГСу по місту
Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 302 -
пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 10 грн.
покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати цих витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                                   С.Г. Солдаткін
Справа № 2-5089
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 грудня 2007 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Шумова В.В.,
при секретарі Сущенко Л.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за позовом
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі
468  гривень 07  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В.,
яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України,
- у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст..,89,130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296 Цивільного
процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа №
УХВАЛА

13 грудня 2007р. Київський районний суд м.
Сімферополя у складі:

головуючого -
судді Діденка Д.О.

при секретарі
-  Олейнікової А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про
витребування земельної ділянку з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2до
виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про витребування земельної
ділянку з чужого незаконного володіння.

10.12.2007р.
позивачем  надано заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове
засідання не з'явилися, повідомлені належно, про причини неявки суд не
повідомили.

Згідно з
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд  постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення заяви без розгляду. За таких підстав, суд вважає, що позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про
витребування земельної ділянку з чужого незаконного володіння підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
п. 3 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради
про витребування земельної ділянку з чужого незаконного володіння- залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апелляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2- 5016
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

20 грудня 2007
року  Ялтинський міський суд Автономної
республіки Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевой А.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні шляхом зняття з реєстрації

В С Т А
Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3про усунення перешкод
у користуванні шляхом зняття з реєстрації.

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про закриття провадження
по справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивачів не
заперечував.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику позивачам роз'яснені
та зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні шляхом
зняття з реєстрації - закрити у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Справа №2п-10/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л.,
при секретарі Поліщук Т.І., з участю прокурора Косяченко Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська заяву СТОВ
"Родіна" про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року за позовом
прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про
стягнення боргу за оренду земельної частки (паю) та розірвання договору оренди
ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

04.04.2007 року до суду
надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення на тій
підставі, що СТОВ "Родіна" не мало змоги направити свого представника
в судове засідання у зв,язку з тим, що він знаходився у службовому відрядженні.

Представник
відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, не оспорюючи позовних вимог
прокурора і позивача.

Прокурор
і позивач в судовому засіданні просять залишити вказану заяву без задоволення,
оскільки заявник не надав суду доказів, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно
до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

В даному
випадку в заяві про скасування заочного рішення суду не наводяться докази, які
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З
урахуванням викладенних обставин, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ "Родіна" про перегляд заочного рішення по справі за позовом
прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про
стягнення боргу за оренду земельної частки (паю) та розірвання договору оренди
залишити без задоволення.

Заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 21 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2007 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто на його користь з ОСОБА_1 19974 грн. 89
коп. матеріальної шкоди, 1200 грн. моральної шкоди, 753 грн. 12 коп. судових
витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить їх скасувати, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 21 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 о-258/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження по справі

09  листопада
2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про
встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

02 листопада 2007 року  ОСОБА_1 звернувся  до суду
з  заявою, в якій просить суд  визнати факт переходу права власності на
земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_2до ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені
також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих  чи майнових прав фізичної
особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду в порядку окремого провадження, однак з
заяви вбачаються вимоги про визнання право власності, які не підлягають
розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до розділу 4 ЦПК України,
а підлягають вирішенню в порядку позовного провадження.

Крім того, заяви про встановлення фактів, які мають юридичне значення,
розглядаються за участю зацікавленої особи, яка залучається до участі в справі
залежно від мети встановлення фактів.

На  підставі  викладеного
та  керуючись   ст.ст.122, ст.208-210  ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по справі  за заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвала  може  бути оскаржена  в Апеляційний
суд  Автономної республіки  Крим
через  Ялтинський  міський
суд  шляхом подачі в 5-дневний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 2-2621
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2007 року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Шлюб між
сторонами зареєстрований 27.04.01р., актовий запис №354, у Сумському
міськвідділі РАГС Сумського управління юстиції та від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач мотивує свої вимоги тим, що з червня 2006 року за
обопільною згодою припинили підтримувати шлюбні стосунки з відповідачкою,
оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу
вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того
часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб
формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату держмита при
реєстрації розірвання шлюбу бере на себе.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах сім'я
не може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб
розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216,
218, 223 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб
зареєстрований 27.04.01р., актовий запис №354, у Сумському міськвідділі РАГС
Сумського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 10 грн.,
звільнивши ОСОБА_2 від сплати цього мита
повністю.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
Справа
№ 2-856/2007 рік
УХВАЛА

18 травня 2007 року                          Первомайський міськрайонний суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м,
Первомайський цивільну справу  за  позовом
ПКП   „Тепломережі"   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 01.06.2007 року об 11 год. 15 хв.

Ухвала остаточна.