overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
17 травня 2007 року              м. Антрацит                         Справа №
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області       Холін
В.В., розглянувши заяву прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1 до
ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної плати у сумі 4274 грн. 92 коп. Відповідно
до ст.ст. 11,102-105.212-213
ЦПК України, ст.115 КЗпП
1.    Стягнути з ВАТ ДХК
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42 «б», Луганської області,
м. Антрацит, МФО 304331, ЗКПО 00182159
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 4274 грн. 92 коп. (чотири
тисячі двісті сімдесят чотири грн. 92
з боржника на користь держави збір 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
ст.. 106 ЦПК України)

Судовий
наказ набрав чинності

2007 року
№-2-н-250/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва Павлова Ж.П.,  розглянувши заяву Прокурора м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1,  яка проживає м. Миколаїв АДРЕСА_1 про
стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської
міської ради "Заводське № 1",
яке знаходиться по пр-ту Леніна, 9 в М. Миколаєві заборгованість по
заробітній платі,  -
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1.  звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу,  в
якій просить стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Миколаївської міської ради "Заводське № 1" заборгованість по
заробітній платі в сумі 822грн.
вимоги підлягають задоволенню на підставі
ст. 115 КЗпроП України.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1",  ( р/р
"Вабанк") на користь ОСОБА_1 - заборгованість по заробітній платі
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Вабанк" на користь держави судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 22ц-1210/2007                                             Головуючий у 1 інст. - Галич A.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого:
Коренькової З.Д. Суддів: Заболотного В.М., Ішутко В.М. При секретарі: Рачової
І.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові питання про виправлення описки в
рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 15 серпня 2007 року у
справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького
міськрайонного суду від 05 червня 2007 року у справі за позовом Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав,

встановив:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15 серпня 2007 р.
апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, а рішення Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області по даній справі змінене. У рішенні
апеляційного суду помилково зазначено, що змінене рішення суду від 05 червня
2007 року.

З
матеріалів справи встановлено, що рішення судом першої інстанції ухвалене 05
липня 2007 р. Із змісту апеляційної скарги вбачається, що позивачем оскаржене
саме це рішення.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає необхідним виправити
описку, допущену в тексті рішення за результатами розгляду апеляційної скарги
на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, вказавши
датою рішення суду першої інстанції 05 липня 2006 року.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні апеляційного суду у цивільній справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області у справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в
інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
вказавши дату рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 05
липня 2007 року.

Ухвала
набирає законної сили негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 2-1564   2007 p.
24 квітня 2007 року                   Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С.,
при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає
стягнути з відповідачів заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 2308
грн. 16 коп. станом на 01.02.2007 р. Своє прохання мотивує тим, що відповідачі
мешкають в квартирі АДРЕСА_1, для опалення якої вони поставляють теплову
енергію, але не розраховуються за їхні послуги. Що не дає можливості своєчасно
розраховуватися з постачальниками газу та електроенергії.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час
слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не сповістили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:
Довідкою з місця проживання підтверджується, що
відповідачі мешкають в зазначеній квартирі, а значить користуються послугами
позивача. Згідно з наданим розрахунком позивача заборгованість за отриману
теплову енергію на вказану дату становить зазначену ним суму. В той час, як п.
23 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення
(затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р.) передбачає
проведення оплати щомісячно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим
місяця. Квартира приватизована, тому відповідачі повинні були б нести дольову
відповідальність. Але в довідці ЖЕК відмічено, що відповідач померла, тому
стягнення необхідно повністю проводити з її чоловіка.
Також з відповідача на користь позивача необхідно
стягнути судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі
ЗО грн. і 51 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись статтями 13, 16, 526, 903 ЦК України, 67,68
ЖК України, 213, 215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
Комсомольська, МФО 331564,
код 00185330) 2308 грн. 16 коп. боргу та ЗО грн. судових витрат, а всього -
2338 (дві тисячі триста тридцять вісім) грн. 16 коп., а також - 51 грн. 00 коп.
судового збору на користь держави. В задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовити.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження   може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до

2

апеляційного
суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом
20 днів після подання заяви пра апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді Лаврушина О.М.

за
участю секретаря  Верній М.Г.

розглянувши під час попереднього слухання у відкритому
судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Дочірного підприємства "Довіра" Комунального підприємства
"Добропільська служба єдиного замовника" про відміну рішення суду про
визння його безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ДП
"Довіра" КП "Добропільська служба єдиного замовника" про
відміну рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 8
липня 2004 року про визнання його безвісно відсутнім.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги і просить
їх задовольнити.

Представник КП "Добропільська служба єдиного
замовника " Какаріна Л.Г. не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Вислухаши пояснення заявника, представника КП ДСЄЗ та
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити з
таких підстав.

Згідно рішення Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 8 липня 2004 року ОСОБА_1 було визнано безвісно
відсутнім.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з 2002 року він
був на заробітках, працюючи в різних регіонах України і про своє місце
знаходження КП ДСЄЗ не повідомив.

У відповідності зі ст.45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно
відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд
за місцем перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи
безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованної особи
скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Керуючись
ст. 45 ЦК України,
ст.ст. 15,57,58,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмінити рішення Добропільського міськрайонного
Донецької області від 8 липня 2004 року згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було
визнано безвісно відсутнім.

На рішення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Надруковано
в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
№2-1491/07
УХВАЛА

26 липня 2007 року                     Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді                                         Рогожиної А.В.,

при секретарі                                                 Костенко А.К.,

за участю позивача                                       ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
непрацездатну дружину, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.03.2005 року
сторони зареєстрували шлюб у Крюківському відділі РАЦС Полтавської області, від
спільного проживання мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. З весни 2007 року сторони припинили спільне проживання. В зв'язку з
тим, що позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років,
вона звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Суд вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з наданою заявою
позивача.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний сірок з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№22-7709
1 інстанції -    Остапчук T.B.
Доповідач    Осипенко M.I.
УХВАЛА

17
серпня 2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Осипенко М.І., розглянувши
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2007 року в справі
за скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва,
заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, фірма «Союз Віктан» ЛТД (товариство з обмеженою
відповідальністю) на постанову приватного нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 №79 від 24 травня 2007 року про відмову у вчиненні
нотаріальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2007 року у відкритті
провадження в справі за скаргою ДПІ у Печерському районі м. Києва,
заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, фірма «Союз Віктан» ЛТД (ТОВ) на постанову приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №79 від 24 травня 2007 року
про відмову у вчиненні нотаріальних дій - відмовлено.

17 липня
2007 ДПІ у Печерському районі м. Києва подала заяву про апеляційне оскарження.

26 липня 2007
року подана апеляційна скарга на ухвалу суду.

Згідно ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали

суду першої інстанції може  бути  подано протягом п'яти          днів     з дня

проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти   днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Згідно
п.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав
для поновлення строку.

Заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не подавалась.

Поскільки апеляційна скарга   на
ухвалу суду   подана з пропуском строку
на апеляційне оскарження, вона підлягає залишенню без розгляду, відповідно до
вимог ст.. 294 ЦПК
України

Керуючись
ст.ст.. 294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання
сили ухвали Апеляційного суду м. Києва.
Справа
№22к-1318/07                                  Головуючий
у 1-й інстанції: Назаренко Г.В.
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва у складі:

Шахової .О.В., Мороз Л.Л., Вербової І.М.,

розглянула у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі
м. Донецька на окрему ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24
листопада 2005 року

в справі за
заявою ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька,
-

встановила:

У справі за
заявою ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька
Апеляційним судом Донецької області 24 листопада 2005 року була винесена окрема
ухвала щодо неналежного рівня стану виконавчої дисципліни та професійного рівня
працівників Фонду, відповідальних за стан роботи по участі у розгляді справ у
судових інстанціях, що є недопустимим і потребує відповідних мір реагування,
про вжиття яких зобов'язано повідомити Апеляційний суд Донецької області у
встановлений законом строк.

В касаційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м
Київському районі м. Донецька просить скасувати окрему ухвалу

2

Апеляційного
суду Донецької області від 24 листопада 2005 року, посилаючись на

порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами
допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішення та ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись
ст.ст.331,332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Київському районі м. Донецька відхилити.

Окрему ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2005 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4484-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого
судді                                       ТВЕРСЬКОГО
С. М.

при
секретарі                                                ЗУБЕНКО
Т.А.,

за
участю позивача                                     ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
уклали шлюб 03.10.1998 року у виконкомі Яковлівської сільради Артемівського
району Донецької області,  актова запис №
9.

Шлюб у позивача
перший. Дошлюбне прізвище дружини - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейно-шлюбні
відносини припинені з травня 2002 року з тих причин,  що в сім'ї постійно виникали свари,  оскільки у подружжя незбіжності характерів та
різні погляди на життя,  що привело до
втрати взаєморозуміння в сім'ї.

Позивач
в судовому засіданні наполягає на зявлених вимогах та просить їх задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з"явився. В матеріалах справи є заява від
нього,  в якій він вказує,  що згоден на розірвання шлюбу просить
розглянути справу у його відсутність.

Суд
вивчивши матеріали справи,  вважає,  що позов необхідно задовольнити,  оскільки примирення між сторонами не можливе
і сім"я фактично не існує .

Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд вважає ,
що судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись  ст. ст. 10, 11,  88,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,  задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 03.10.2998року у виконкомі
Яковлівської сільради Артемівського району Донецької області,  актова запис № 9 ,  між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2,
звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Це
рішення набирає законної сили,  якщо його
не буде оскаржено в строк,  передбачений
для оскарження останнього.

На рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду
Донецької

області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10
днів з дня його

проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження,
або без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження,  якщо її подано у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне

оскарження.

Рішення
винесено суддею одноособово в  нарадчий
кімнаті.
Справа №2 о-75/2007р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
квітня 2007 р.                                               Михайлівський
районний суд Запорізької області
головуючого судді - Ворожбянова A.M.
секретарі - Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Томаківської державної
нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -
29 березня 2007 року до Михайлівського районного суду з позовною заявою про
визнання встановлення факту родинних відносин звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Позивачі являються дітьми померлого ОСОБА_3, але документи підтверджуючі їх
родинні відносини відсутні. В заповіті ОСОБА_3 вказано, що все своє майно він
заповідає своїм дітям: ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Але в їх свідоцтвах про народження
відомості про батька відсутні. їх батьки знаходились у фактичних шлюбних
відносинах з 1949 року, а уклали шлюб 22 лютого 1977 року. Так як вони
народились в ІНФОРМАЦІЯ_2 -ОСОБА_2, та в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, то були зареєстровані
на прізвище матері ОСОБА_4  по батькові
„Михайлівна". ОСОБА_3, визнав їх своїми дітьми, що підсвічується його
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримали та
просять суд встановити факт що вони являються дітьми ОСОБА_3, померлого
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та
час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не
повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не
з'явившогося відповідача.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, та ОСОБА_6 пояснили, що вони знають
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  протягом багатьох
років. Вони підтвердили той факт, що позивачі являються дітьми ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд
вислухавши пояснення позивачів, пояснення свідків, та дослідивши докази по
справі, а саме: копію паспорта ОСОБА_2., та ідентифікаційного номеру, копію
паспорта ОСОБА_1 та ідентифікаційного номеру, копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_3, довідку з Томаківської державної нотаріальної контори, копії свідоцтв
про укладення шлюбу, копії свідоцтв про народження, та інші докази по справі,
приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 256-258, 14, 57, 209, 215,
218, 224-225 ЦПК України, -
ОСОБА_2- задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 являються дітьми
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22ц- 1545
УХВАЛА

25 квітня 2007
року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області у складі:

Головуючого : Лісіциної А.І.

Суддів : Іванової
І.П.Парі нової І.К.

При секретарі:
Михайлової О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Луганську заяву ОСОБА_1  про
поновлення строку апеляційного оскарження рішення Краснодонськогоміськрайонного
суду від 18жовтня  2002 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним вище
рішенням розірвано шлюб між ОСОБА_2 та заявницею. Посилаючись на те,  що їй не було відомо про рішення,  про те що шлюб розірвано вона дізналася лише
у серпні 2006 року,  коли помер ОСОБА_2,
заявниця просить поновити строк апеляційного оскарження
рішення суду.

Колегія суддів
вважає клопотання необгрунтованим,  тому
що з протоколу судового засідання вбачається,
що заявниця була присутня у ньому.
Зауважень на протокол судового засідання не подавалося,  з часу ухвалення рішення минуло більш ніж 5 років,  тому колегія суддів вважає,  що підстав для поновлення строку немає.

Керуючись  ст. ,   ст. 73, 294
ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1  про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Краснодонського міськрайонного суду від 18 жовтня   2002
року залишити без задоволення,  апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності негайно,  але може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення шляхом подання касаційної скарги