overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1917/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                                        м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді
Харечко Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

з участю
сторін, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу   за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2про   стягнення   аліментів
на  утримання   неповнолітньої дитини,

встановив:

14 лютого 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину: сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6
частини всіх видів заробітку, щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1і ОСОБА_2перебували у зареєстрованому шлюбі,
від якого мають неповнолітню дитину: сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню
дитину.

Враховуючи матеріальне становище відповідача, дитини, їх
стан здоров'я, те що відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної
допомоги не надає, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК
України, ст. ст.
180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця
м. Чернігів, Чернігівської області, Україна на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини: сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6
частини всіх видів заробітку, але не менше за 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 лютого 2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в
розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-348/07
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                   Біляївський районний суд
Одеської області в складі

головуючого судді Крачкової С.В.
при секретарі Куцюк А.С за участю прокурора Малева О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом Біляївського
міжрайонного прокурора в інтересахОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми "Дружба народов" про стягнення
вартості майнового паю, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1
з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 вартість
майнового паю, що знаходиться в Агрофірмі "Дружба народів" і складає 4710 грн..

В судовому
засіданні від сторін надійшла заява про закриття провадження по справі в
зв'язку з тим, що вони уклали мирову угоду.

Прокурор та
третя особа на стороні позивача не заперечували проти задоволення вказаної
заяви.

Сторонам
роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження по справі передбачені ст. ст. 175,205 п. 5,206 ч. З ЦПК
України.

Враховуючи те,
що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права та
інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати її, а провадження по справі
закрити.

Керуючись ст. ст. 175,205
п. 4,206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ
Агрофірмою "Дружба народів", згідно якої:

позивач ОСОБА_1 - відмовляється
від позову про стягнення з ТОВ АФ "Дружба народів" вартості майнового
паю в розмірі 4710 грн.;
відповідач ТОВ АФ "Дружба народів" зобов'язується в строк до 1 червня 2007 року укласти з ОСОБА_1 договір оренди з
правом викупу належного останньому майна згідно майнового сертифікату на умовах
погоджених сторонами у мировій угоді.

ТОВ АФ "Дружба народів" має право за
погодженням з ОСОБА_1 викупити
майно, що належить йому згідно майнового сертифікату, виданого Яськівською
сільською радою 27.04.2001
року, або сам майновий сертифікат серії БЛ №004299 на умовах погоджених Сторонами у вказаній мировій угоді.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та апеляція
протягом 10 діб до
Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1697/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFуFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1230/07
15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFиFтFаFнFнFяF щFоFдFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоF нFаFжFиFтFоFгFоF мFаFйFнFаF,
УFСFТFАFНFОFВFИFВF :
21 гFрFуFдFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF бFуFлFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFуF аFвFтFоFтFоFвFаFрFоFзFнFаFвFчFуF еFкFсFпFеFрFтFиFзFуF дFлFяF зF’FяFсFуFвFаFнFнFяF дFіFйFсFнFоFїF вFаFрFтFоFсFтFіF сFпFіFрFнFоFгFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF (аF.сF. 22).
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFяF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF нFіFйF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFіFдFнFоFвFиFтFиF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF чF. 1 сFтF. 204 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFнFоFвFлFюFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF зFаF зFаFяFвFоFюF оFсFоFбFиF, яFкFаF бFеFрFеF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, аFбFоF зF іFнFіFцFіFаFтFиFвFиF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF вFиFкFлFиFкFаFлFиF йFоFгFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF.
15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, зFгFіFдFнFоF зF яFкFиFмF вFоFнFаF пFрFоFсFиFлFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF бFеFзF вFиFкFоFнFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFиF еFкFсFпFеFрFтFиFзFиF чFеFрFеFзF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF їFїF оFпFлFаFтFиF, щFоF, нFаF дFуFмFкFуF сFуFдFуF, єF бFеFзFуFмFоFвFнFоFюF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 204, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоF нFаFжFиFтFоFгFоF мFаFйFнFаF вFіFдFнFоFвFиFтFиF.
ВFиFкFлFиFкFаFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаF 14 30 гFоFдFиFнF 06 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-928
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007 рік.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі.

головуючого - судді Спаскіна
О. А.,

при секретарі - Гамоліной О.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1 до
Волохівярської  сільської  ради Чугуївського району Харківської області
про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Волохівярської сільської ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом.

Попереднє
слухання справи було призначено на 26.01.2007
року.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без
розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, причину неявки суду
не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та
належним чином.

Враховуючи, що в силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви
позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волохівярської сільської ради Чугуївського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за
заповітом залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-819/2007р.                                                     Головуючий
В.М.  Суддя-доповідач: Абрамов П.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року.                                                                                м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді:  Абрамова П.С.

Суддів :    Петренка В.М.  Корнієнка В.І.

При
секретарі:   Бідній О.С.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на рішення Козельщанського районного суду
Полтавської області від 21 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Козельщанської районної державної адміністрації   про визнання права власності на земельну
ділянку.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді-
доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Козельщанського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  прохає
рішення суду скасувати,   та ухвалити
нове рішення про задоволення її позовних вимог,
вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального
права,  неповне з'ясування обставин
справи та   невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги   колегія суддів
приходить до висновку  про відхилення
скарги.

Як
вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої
інстанції,    6.08.2002 року  ОСОБА_1
згідно договору купівлі - продажу придбала у приватного підприємства «
Комета» пункт технічного обслуговування в АДРЕСА_1.

На час купівлі продажу
земельна ділянка   на якій
розташований пункт технічного
обслуговування перебувала у власності гр. ОСОБА_2 (земельний пай).

В подальшому ,  згідно розпорядження голови Козельщанської
райдержадміністрації № 891 від 29 грудня 2004 року  гр. ОСОБА_2 земельна ділянка (пай) була
виділена в іншому місці ,  а ця земельна
ділянка передана   до земель резерву
Пашківської сільської ради.

Встановивши зазначені
обставини суд першої інстанції з дотриманням вимог матеріального права  ст.
377 ЦК України
та  ст.
120 ,     ст. 121 ЗК України
зробив вірний висновок про відсутність підстав для визнання за ОСОБА_2  права власності на земельну ділянку на якій
розташований пункт технічного обслуговування .

Керуючись  ст.
303,  308,  315 ЦПК України колегія суддів ,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Козельщанського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2007 року
Полтавської області  залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в
двохмісячний строк.
Справа № 2-2503 2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2007 року м. М акіївка
Гірницький районний суд м . Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді
Мірошниченко М.А. при секретарі
Мірошниченко О.Л., розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Макі ївки цивільну справу за позо вною заявою КП «Макіївтеплом ережа» до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості по опла ті за теплову енергію,
ВСТАНОВИВ:
КП «Макіївтепломере жа» звернувся до суду з позов ом до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості по оплаті з а теплову енергію, зазначаюч и, що відповідач своєчасно не сплачує за теплову енергію, с ума бору складає - 6734 грн. 79 коп.

Представник позивач а у судовому засіданні надав заяву про залишення позову б ез розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постанов ляє ухвалу про залишення поз овної заяви без розгляду, якщ о позивач подав заяву про зал ишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву КП «Мак іївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті по оплаті за теплову енер гію - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне зверн ення до суду після усунення у мов, що були підставою для зал ишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Апеляційного суду
Донецької області через су д першої інстанції шляхом по дачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч. 4

ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-о-27 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах дитини Енергодарської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.04.2007р. заява була залишена без руху та заявнику наданий строк до 10.05.2007р. для усунення недоліків. Недоліки усунуті своєчасно.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 122,127,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1,

зацікавлені особи - орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у

справах дитини Енергодарської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.05.2007р. з 09 год 30 хв.

3. В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

07 травня 2007 р.           Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого:                                             Захарчук
В.В.

при секретарі:                                            Соболь
Г.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Берислав справу за позовом ВАТ "Херсонобленерго" в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення
правил користування електричною енергією для населення в сумі 1965грн. 83коп..

Відповідача в
суді заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв,язку з тим, що
в проваджені суду знаходиться цивільна справа за його позовом до Бериславського
РЕЗ і ЕМ про скасування актів №191775,
198511, 197848 про порушення ПКЕЕН, як доказ надавши судові копію
позовної заяви.

Позивач не заперечував проти задоволення даного
клопотання.

Заслухавши
сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що
клопотання піддягає задоволенню.

Суд виходив із
того, що розгляд справи за позовом ВАТ "Херсонобленерго" до ОСОБА_1
неможливий до вирішення спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Херсонобленерго" про скасування актів №191775, 198511, 197848 про порушення
ПКЕЕН, яка знаходиться в провадженні Бериславського районного суду.

Керуючись п.4
ч.І ст. 201 та п.З
ч.І ст. 203 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити   провадження
у  справі   за
позовом   ВАТ   "Херсонобленерго"   в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала може  бути  оскаржена
до Апеляційного  суду Херсонської
області  через Бериславський районний суд
в порядку встановленому ст. 294
ЦПК України.
Справа №2-0-156/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                   Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М.

при секретарі
Шамаріній Т.В.

за участю заявниці,

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_2
про встановлення юридичного факту,

встановив:

Заявниця просить
встановити факт проживання її однією сім'єю без укладення шлюбу з ОСОБА_3 у
період з серпня 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи, що
у вказаний період перебувала з ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах,
проживала з ним, вела спільне господарство.

Встановлення
даного факту необхідне заявниці для вирішення питання оформлення спадщини.

Заявниця та її представник у судовому засіданні
підтримали заяву.

Заінтересована
особа перша Ченрнігівська держнотконтора представника у судове засідання не
направила, надіслала заяву, в якій просила справу розглянути у відсутність
представника проти встановлення факту не заперечувала.

Заслухавши
пояснення заявниці та її представника, показання свідків, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що у період з серпня 2001 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з ОСОБА_3
перебували у фактичних шлюбних відносинах, проживали разом з заявником однією
сім'єю в квартирі АДРЕСА_1

Зазначена
обставина підтверджується поясненнями заявника, показаннями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, довідкою ЖЕК-2 з місця проживання, актами від 23.02.2004 року та від 26.03.2006 року, договором-замовленням
та квитанцією №4626 від 30.09.2006 року на
отримання ритуальних послуг та атрибутів
по похованню

2

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3
помер.

Таким чином, у
судовому засіданні достовірно встановлено факт проживання заявниці з ОСОБА_3
однією сім'єю у період з серпня 2001
року ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212,213, 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву про
встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити
юридичний факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сім'єю без укладення шлюбу у
період з серпня 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Спр. № 2-66807 РІШЕННЯ
11 травня 2007 року.                             Тячівський районний
суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ДП «Буштинське
лісове господарство» до ОСОБА_1про лісопорушення,
лісове господарство» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про лісопорушення.
Позовні вимоги мотивує тим ,
що відповідач самовільно зрубав на території Грушевського лісництва , в кв.13 обходу №8 , другої групи
лісів, дві сироростучі дерева породи бук ,
загальною масою 1.79
м.куб., чим заподіяв шкоду на суму 856.58
гривень. Просить стягнути з відповідача на користь держави 856.58 гривень
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю посилаючись на викладені
в позовній заяві обставини. Просить стягнути з відповідача на користь держави 856.58 гривень
судове засідання не з»явився ,
хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , а тому суд в
порядку ст.ст. 169 , 224
ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у
справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов
наступного висновку.
В судовому
засіданні встановлено , що
відповідач ОСОБА_1шляхом лісопорушення заподіяв шкоду держлісфонду на суму 856.58 гривень , яку в
добровільному порядку не відшкодував.
судовому засіданні ствердив ,
що він особисто виявив лісопорушення під час трелювання самовільно зрубаної
деревини відповідачем.
лісопорушення відповідачем також стверджується актом про лісопорушення №55 від
24.01.2007 року , в якому наведено
відповідно до постанови KM України №1464
розрахунок розміру лісопорушення і розміру заподіяної шкоди на суму 856.58 грн.,
переліко-цінувальною відомістю.
наведене , суд
правовідносин сторін слід застосувати правила ст.ст. 105 , 107 ЛК України , ст. 1166 ЦК України і позов
Судові витрати в
частині сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
покласти на відповідача.
4 , 10 , 60 , 169 , 209
, 213-215 , 224-226 ЦПК України ,
на підставі ст. 1166
ЦК України , ст.ст. 105 , 107 ЛК України, суд,
ОСОБА_1на користь держави 856
( вісімсот п'ятдесят шість )
за лісопорушення та 51 гривень
судового збору.
ОСОБА_1на користь ДП "Буштинське лісове господарство" сплачених ЗО
гривень за інформаційно -
технічне забезпечення судового розгляду.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
оголошення , з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів.

Головуючий:
М.М.Розман