РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі.

головуючого
судді                                                   Канурної
О.Д.

при
секретарі                                                            Черкасової
О.В.

за участю.

позивача                                                                    ОСОБА_1

представника
позивача                                            ОСОБА_2

представника відповідача

ДП
"Добропіллявугілля"                                            Білецького
О. А.

представника
третьої особи- Добро піл ьського

відділення
ФСС                                                           Чумак
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
„Добропілля -вугілля" Відокремлений підрозділ "Шахта
"Добропільська»",  третя особа
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Добропілля про зміну відсотку провини з
причин нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

19 січня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до
ДП «Добропіллявугілля» ВП «Шахта «Добропільська»,  третя особа -Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Добропілля про зміну відсотку його провини з причин нещасного
випадку,  що стався з ним під час роботи
на шахті «Добропільська».

У
судовому засіданні позивач в обгрунтування своїх вимог зазначив,  що з 25
жовтня 2004 року по 29 вересня 2006 р. він працював
на шахті «Добропільська» ДП «Добропіллявугілля в якості електрослюсаря
підземного 4 розряду.

21 серпня 2005 p.,
працюючи в 1
зміну,  виконуючи наряд начальника дільниці
№ 2 Прудніка
В.М.  по ремонту і поновленню гірлянд на
стрічковому конвейєрі,  він зняв натяжний
канат і начепив гірлянди,  щоб поставити
канат на місце,  підняв його і відчув
різкий біль у попереку. Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 24.07.2006 року зобов'язано
ВП «Шахта «Добропільська» ДП «Добропіллявугілля» скласти акт форми Н-1 про
нещасний випадок на виробництві. Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької
області від 02.10.2006 року
вищевказане рішення залишено без змін.

17 листопада 2006 р. керівництво
шахти «Добропільська» склало акт за формою Н-1,  яким
підтверджується факт спричинення йому ушкодження здоров'я на виробництві. В п. 10 вищевказаного
акту вказано,  що виновні особи в даному
нещасному випадку не встановлені.

12 грудня 2006 року він пройшов
освідчення у МСЄК,  де йому встановлено 70% втрати
працездатності на виробництві,
встановлена друга група інвалідності.

21 грудня 2006 p. комісія з
охорони праці шахти «Добропільська» ухвалила рішення про визнання за ним
провини у даному нещасному випадку в розмірі 50%.

Позивач
вважає це рішення необгрунтованим,
мотивуючи тим,  що під час
виконання роботи,  яка передувала
нещасному випадку,  він правил охорони
праці не допускав. Він не заперечує,  що
не використовував засоби малої механізації,
які він міг би взяти,  виконуючи
наряд.

На думку
позивача нещасний випадок який з ним стався,
виник з вини адміністрації шахти «Добропільська»,  яка не забезпечила його безпечними умовами
праці.

В
зв'язку з наведеним позивач просить суд визнати відсутність його провини у
даному нещасному випадку,  встановивши
провину у розмірі 100% за
відповідачем,  підприємства ДП
«Добропіллявугілля» ВП «
Шахта «Добропільська» та внести зміни в протокол засідання комісії з
охорони праці ВП «Шахта «Добропільська» ДП «Добропіллявугілля» від 21.12.2006 року.

Представник
відповідача - начальник
юридичного відділу ВП «Шахта «Добропільська» ДП "Добропіллявугілля»
Білецький О.О.,  діючий по
дорученню,  позов ОСОБА_1 визнав частково
і суду пояснив,  що дійсно 21 серпня 2005 року під час
виконання трудових обов'язків з ОСОБА_1 стався нещасний випадок. Комісія з
охорони праці шахти «Добропільська»,  21
грудня 2006 р. на своєму засіданні ухвалила рішення про наявність вини у
нещасному випадку,  який стався з ОСОБА_1
у розмірі 50% з боку самого постраждалого,
як допустившого особисту необережність. Але вважає,  що вищевказана комісія завищила відсоток
провини ОСОБА_1 і вважає за можливе визнати вину підприємства в даному
нещасному випадку 85%,  а ОСОБА_1 в
розмірі 15%.

Представник
третьої особи - провідний спеціаліст юридичного сектору відділення виконавчої
дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Добропілля Чумак І.М. ,
діюча по дорученню,  погодилась з
доводами представника відповідача про встановлення вини підприємства в даному
нещасному випадку в розмірі 85%,  а вини
ОСОБА_1 в даному нещасному випадку в розмірі 15%).

Вислухавши
пояснення сторін,  третьої особи,  вислухавши свідків,  вивчивши матеріали справи,  дослідивши та проаналізувавши в сукупності
всі представлені в судовому засіданні докази,
суд вважає,  що позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З'ясовуючи
характер правовідносин,  що склались між
сторонами,  суд прийшов до висновку,  що розгляд цього спору можливий за умов
застосування норм матеріального права,
регулюючих трудові правовідносини,
а також Закону України «Про охорону праці» і відомчих нормативних актів,  що стосується охорони праці робітників в
вугільній промисловості України.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 дійсно працював з 24 жовтня 2004 року по 29 вересня 2006 року в ВП
«Шахта «Добропільська» ДП «Добропіллявугілля» в якості електрослюсаря
підземного 4 розряду. 21 серпня 2005 року під час виконання трудових обов'язків
з ОСОБА_1 трапився нещасний випадок,
внаслідок чого він був травмований.

Статтею
171 Кодексу Законів про працю України передбачено,  що власник або уповноважений ним орган
повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків,  професійних захворювань і аварій на
виробництві відповідно до порядку,
встановленого Кабінетом Міністрів України.

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2006 року
встановлено,  що 21 серпня 2005 року під
час роботи на дільниці № 2 ВП «Шахта «Добропільська» ДП «Добропіллявугілля»
електрослюсар підземний 4 розряду

ОСОБА_1,
виконуючи наряд по ремонту та відновленню гірлянд
конвейєра 1-Л-100 К при піднятті
несучого канату стрічкової частини конвейєра отримав вторинну попереково-крижівову
мієлорадікулоішемію (як наслідок гострої протрузії диска 4-5 поперекових
хребців) та зобов'язано відповідача скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок
на виробництві (а.с.  29-30). Вищевказане
рішення ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 2 жовтня 2006 року
залишено без змін ( а. с.  31-33).

17 листопада 2006 р. керівництво
шахти «Добропільська» склало акт за формою Н-1 яким підтверджується факт
спричинення ОСОБА_1 ушкодження здоров'я на виробництві.(а.с.
5-6).

12 грудня 2006 року ОСОБА_1
пройшов освідоцтво у МСЄК,  де йому
встановлено 70% втрати
працездатності на виробництві,
пов'язаної з нещасним випадком,
встановлена 2 група
інвалідності ( а.с.  38-40)

21 грудня 2006 р. комісія з
охорони праці шахти «Добропільська» ухвалила рішення про визнання за ним  провини
у нещасному випадку на виробництві в розмірі 50% ( а.с.

7).

Відповідно
до  ст.
14 Закону
України «Про охорону праці» від 14.10.1992
р. з наступними змінами від 17.11.2005р.,
працівник зобов'язаний дбати про особисту охорону безпеки та
здоров'я,  а також про безпеку і здоров'я
оточуючих людей у процесі виконання будь яких робіт,  чи під час перебування на території. Робітник
повинен знати та виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони
праці,  правилами користування з
машинами,  механізмами,  устаткуванням та іншими засобами виробництва.
Суд не може погодитись з ствердженнями ОСОБА_1 про відсутність в його діях
порушень правил безпеки,  оскільки його
доводи суперечать фактичним обставинам справи.

Так,  позивач у судовому засіданні підтвердив,  що виконуючи наряд він не скористався
засобами малої механізації,  а став
піднімати вручну канат.

Пунктом 1.11 Інструкції по
охороні праці електрослюсаря підземного передбачено,  що працівник зобов'язаний знати та виконувати
та дотримуватись безпечної технології робіт на своєму робочому місці (а.с.  25-26).

Суд
вважає,   що  ці
порушення правил охорони  праці
знаходяться у  прямому причинному зв'язку
з ушкодження здоров'я ОСОБА_1 на виробництві.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8  в судовому
засіданні також підтвердили,  що ОСОБА_1
була порушена технологія робіт по заміні нижніх та верхніх роліків,  а також Інструкція по охороні праці
електрослюсаря підземного.

Разом з
тим суд прийшов до висновку про безпідставність висновків відповідача про
наявність у діях ОСОБА_1 провини у нещасному випадку в розмірі 50% керуючись
наступним.

До
матеріалів справи долучено протокол засіданні комісії з охорони праці ВП «Шахта
«Добропільська» ДП «Добропіллявугілля» від 21 грудня 2006
р. про наявність вини позивача як постраждалого у розмірі 50%.

Це
рішення комісії суд вважає суб'єктивним,
без урахування того,  що грубих
навмисних порушень правил безпеки з боку ОСОБА_1 при виконанні роботи не
допускалось.

Оглядом
та вивченням в судовому засіданні колективного договору шахти «Добропільська» у
розділі «Охорона праці» відсутні посилання на критерій визначення вини
робітника та адміністраціїх шахти при з'ясовуванні причин нещасного випадку (а.с.
34-37).

Згідно
зі  ст.
16 Закону
України «Про охорону праці»,  на
підприємстві,  з метою забезпечення
пропорційної участі у вирішенні  будь
яких питань безпеки гігієни праці та

виробничого
середовища за рішенням трудового колективу може створюватись комісія з питань
охорони праці,  рішення якої мають
рекомендаційний характер.

Такий
висновок комісії з розслідування причин нещасного випадку ВП «Шахта
«Добропільська» стосовно нещасного випадку з ОСОБА_1 представник відповідача ДП
«Добропіллявугілля» до суду не надав. Крім того,  представник відповідача в судовому засіданні
вважає за доцільне встановити провину підприємства в даному нещасному випадку - 85%,  а провину ОСОБА_1 -
15%. Представник третьої особи проти цього не заперечує.

З
урахуванням наведеного суд приходить до висновку,  про визначення та наявності провини у
нещасному випадку,  що стався з ОСОБА_1 в
розмірі 15% і вини
роботодавця,  ВП «Шахта «Добропільська»
ДП «Добропіллявугілля» в розмірі 85%.

В решті позову
ОСОБА_1 слід відмовити. Керуючись
ст.  ст.  10,  60 ,
209,  212,  213   ЦПК
України,   ст. 171 КзПП України,  Законом України «Про охорону праці»,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Державного підприємства „Добропілля -вугілля" Відокремлений
підрозділ "Шахта "Добропільська»",  третя особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Добропілля про зміну відсотку провини з причин нещасного випадку на
виробництві задовольнити частково.

Визнати
за Державним підприємством «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта
«Добропільська» провину в розмірі 85
% (вісімдесят п'ять) відсотків у нещасному випадку,  що стався 21 серпня 2005
року,  о 9 год. 30 хв. на ВП «Шахта
«Добропільська» ДП «Добропіллявугілля» з електрослюсарем підземним 4 розряду ОСОБА_1
при виконанні ним трудових обов'язків.

Визнати
за ОСОБА_1 провину в розмірі 15%
(п'ятнадцять) відсотків у причині нещасного випадку що стався з ним 21 серпня 2005 р. о 9 год.30 хв. на ВП «Шахта
«Добропільська» Державного підприємства «Добропіллявугілля» при виконанні ним
трудових обов'язків.

Зобов'язати
Відокремлений підрозділ «Шахта «Добропільська» Державного підприємства
«Добропіллявугілля» внести зміни в протокол засідання комісії з охорони праці
від 21.12.2006 року про
зазначені в рішенні відсотки провини.

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження,  яка може
бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Надруковано
власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.