Справа № 9 кв
- 363 / 2007р.                                                     Головуючий
Категорія : 2                                                                                 Соп'яненко
апеляційній інстанції Смирнова
Т.В. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» червня
2007р.                                                                                м.Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. БородійчукВ.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2004 року і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Сумського товариства «Ремпобуттехніка», третя особа: ОСОБА_2
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та відшкодування моральної
шкоди

встановила:

7 жовтня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що він з 1979 року працював на посаді директора ТОВ
«Ремпобуттехніка». В період з 28 липня до 20 вересня 2004 року він перебував на
стаціонарному лікуванні. В період тимчасової непрацездатності відповідно до
наказу № 17 директора товариства від 13 серпня 2004 року він був незаконно
звільнений із займаної посади з 22 липня 2004 року на підставі ст. 40 КЗпП
України.

Позивач просив поновити його на роботі, стягнути на його користь заробітну
плату за час вимушеного прогулу, стягнути допомогу в зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю та 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи
її тим, що в зв'язку з незаконним звільненням з роботи він переніс моральні
страждання, що призвело до погіршення його стану здоров'я, втрати нормальних
життєвих зв'язків та інших негативних наслідків.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2004 року
ОСОБА_1 поновлено на роботі з 22 липня 2004 року, ухвалено стягнути з ТОВ
«Ремпобуттехніка» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу
в сумі 4537,38 грн. та 300 грн. у відшкодування моральної шкоди, в доход
держави державне мито в сумі 68 грн.

Ухвалено
стягнути із ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Ремпобуттехніка» на

відшкодування
витрат по оплаті вимушеного прогулу ОСОБА_1. 4537,38 грн.

В частині поновлення ОСОБА_1 на роботі рішення допущене до негайного
виконання.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 31 березня
2005 року вказане рішення змінено, ухвалено стягнути за цим рішенням із ТОВ
«Ремпобуттехніка» на користь ОСОБА_1 2012,85 грн. зарплати за час вимушеного
прогулу, 1243,36 грн. допомоги по тимчасовій непрацездатності, а всього 3256,
21грн. , в доход держави - державне мито 59,5 грн. Із ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Ремпобуттехніка» ухвалено стягнути 2012,85 грн., в решті рішення місцевого
суду залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків
судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає , що підстав перегляду судових рішень немає. Недоліки
при розгляді справи, допущені судом першої інстанції, виправлені апеляційним
судом. Суди прийшли до обґрунтованого висновку проте, що позивач був звільнений
з роботи з грубим порушенням вимог трудового законодавства, що підтверджено
доказами по справі, належно дослідженими та перевіреними судом в зв'язку з чим
підлягав поновленню на роботі.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або ( та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені судами першої та апеляційної інстанції з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні, передбачені ч.1 ст.338
ЦПК України, підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів першої
та апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін
до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007
року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2004 року, в
частині залишеній без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 31
березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 31 березня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.