УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                                                      м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                Пнівчук О.В.

суддів                                            Горблянського
Я.Д.,  Бойчука І.В.

секретаря                                      Самуляк
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ПП
"Перламутр"-3ахаріїва Б.Д. на рішення Івано-Франківського міського
суду від 09 липня 2007р.

встановила:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2007 року частково задоволено
позов ОСОБА_1

Стягнуто
із ПП "Перламутр" на користь ОСОБА_1 4609 грн. 80 коп. матеріальної
шкоди,  заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  900 грн.
моральної шкоди,  300 грн. витрат за
проведення експертизи,  68 грн.
державного мита,  30 грн.
інформаційно-технічного забезпечення.

На дане
рішення представник ПП "Перламутр" - Захаріїв Б.Д. подав апеляційну
скаргу,  в якій посилається на порушення
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт
зазначив,  що поза увагою суду залишилась
та обставина,  що ОСОБА_2 як представник
ОСОБА_1 не мав права підписувати позовну заяву,
в зв"язку з чим суд зобов"язаний був постановити ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Крім
того,  його як представника ПП
"Перламутр" не було належним чином повідомлено про час та місце
розгляду справи.

Судом не
встановлено чи з вини відповідача завдана шкода позивачу,  а в основу рішення покладено як доказ
висновок спеціаліста автотоварознавчого дослідження,  який не є висновком експерта.

З наведених
підстав апелянт просив рішення суду скасувати.

Сторони
в засідання апеляційного суду не з'явилися,
про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи
рішенням про часткове задоволення позову ОСОБА_1. суд першої інстанції
правильно виходив із того,  що відповідно
до вимог  ст. 1187 ЦК України,  шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Справа
№22-ц-1082/2007 р.                              Головуючий
у І інстанції Коновалова
Н.І.

Категорія
23                                                        Доповідач:
Пнівчук О.В.

Судом встановлено,  що 01.12.2006 року в м.  Івано-Франківську по вул.  Петлюри ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом
марки НОМЕР_1 та виконуючи поворот ліворуч не надав переваги автомобілю
"Фіат Регата" належного ОСОБА_1.. що рухався в попутному
напрямку,  в результаті чого допустив
зіткнення.

ОСОБА_3
на час скоєння ДТП перебував
в трудових відносинах з ПП "Перламутр" і автомобіль,  яким він керував перебував в користуванні ПП
"Перламутр" на підставі договору оренди.

В
результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було
пошкоджено,  вартість матеріального
збитку з врахуванням фізичного зносу замінених складових,  згідно висновку спеціаліста експертного
автотоварознавчого дослідження складає 4609 грн. 80 коп. (а. с.  9)

ОСОБА_3,  постановою Івано-Франківського міського суду
від 29.12.2006 року визнаний винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КУпАП та підданий адмістративному
стягненню у вигляді штрафу.

При
таких обставинах,  суд першої інстанції
обгрунтовано стягнув матеріальні збитки,
заподіяні позивачу ОСОБА_1. із ПП "Перламутр".

А
тому,  доводи апелянта про те,  що судом не встановлено чи саме відповідач
завдав шкоди майну позивача є необгрунтованими. Не заслуговують на увагу і
доводи апелянта про те,  що судом невірно
покладено в основу рішення як доказ висновок спеціаліста автотоварознавчого
дослідження,  оскільки апелянтом не
наведено заперечень щодо правильності проведеної оцінки заподіяних матеріальних
збитків.

Колегія
суддів вважає необгрунтованими посилання апелянта про те,  що суд розглянув справу у відсутності
відповідачів,  які не були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи,
так як в матеріалах справи наявні розписки про вручення їм судових
повісток.

Підстав
для залишення позовної заяви ОСОБА_1. без розгляду судом не встановлено так як
ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_1. на підставі укладеного договору про
надання юридичної допомоги.

Рішення
суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального
права,  а тому підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308, 313, 315 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ПП "Перламутр" відхилити.

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з часу проголошення ;однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з часу набрання законної сили.