АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа
№22ц- 3312/2007 року               Головуючий суддя у 1-й інстанції-
- 21                                           Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 травня 2007
року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                                                        Дерев»янко
О.Г.

суддів                                                                            Козлова
СП.,  Красвітної Т.П.

при
секретарі                                                                Кочковій
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2   -
представника   позивача ОСОБА_1

на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2007 року

за   позовом
ОСОБА_1   до   відкритого
акціонерного  товариства
«Павлоградвугілля» про стягнення компенсації за затримку виплати одноразової
допомоги,  -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за
затримку виплати одноразової допомоги,
посилаючись на те,  що перебував в
трудових стосунках з шахтою «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля»; у зв»язку з
виробничою травмою,  на підставі висновку
МСЕК від 20.07.2000 року,  йому було встановлено втрату професійної
працездатності 80%,  призначена друга група інвалідності,  а наказом керівництва шахти «Степова» № 1508 від 29.08.2000 року нарахована
разова допомога в сумі 72960,
0 грн,  яка сплачувалась частинами в
період з грудня 2001 року по
червень 2004 року
включно; тому позивач просив суд стягнути з відповідача компенсацію за невчасну
виплату разової допомоги в сумі 12488,
22 грн.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду від 02.02.2007
року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

В
апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування
рішення,  як постановленого з порушенням
норм матеріального права,  та ухвалення
нового рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши
матеріали справи,  законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню,  а рішення скасуванню з постановлениям нового рішення з
наступних підстав.

Встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи,
що позивач,  перебуваючи в
трудових стосунках з шахтою «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля»,  отримав виробничу травму.

На
підставі висновку МСЕК від 20.07.2000
року,  позивачу встановлена втрата
професійної працездатності 80%,  призначена друга група інвалідності,  а наказом керівництва шахти «Степова» № 1508 від 29.08.2000 року нарахована
разова допомога в сумі 72960,
0 грн,  яка сплачувалась частинами в
період з грудня 2001 року по
червень 2004 року
включно.

Розрахунок
і виплату компенсації у зв»язку з невчасною виплатою одноразової допомоги
відповідач не проводив.

2

З
рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову,  погодитись не можна,  оскільки,
відповідно до пунктів 39,  43
Правил відшкодування власником підприємства,
установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди,  заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я,  пов'язаним з виконанням ним трудових
обов'язків,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 р. № 472 (із змінами та
доповненнями),  які діяли на час
виникнення правовідносин між сторонами,
одноразова допомога виплачується потерпілому в місячний термін з дня
визначення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

Якщо
потерпілому з вини власника своєчасно не виплачена сума відшкодування
шкоди,  то ця сума виплачується без
обмеження протягом будь-якого терміну і підлягає коригуванню у зв»язку із
зростанням цін на споживчі товари та послуги в порядку,  встановленому
ст.  34 Закону України
"Про оплату праці" від 24
березня 1995 року (із
змінами та доповненнями).

Приймаючи
до уваги,  що термін виплати одноразової
допомоги порушено з вини відповідача,
строк позовної давності позивачем не порушено,  колегія суддів вважає за необхідне скасувати
рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

З
відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація за затримку
виплати одноразової допомоги відповідно до вимог пунктів 2-4 Положення про
порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів виплати,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1427 від 20 грудня
1997 року,  в сумі 13088, 21 грн,  яку позивач просив стягнути згідно уточнених
позовних вимог,  виходячи з наступного
розрахунку:

(1000, 0 грн. х (131, 5:118, 6-1)) + (1000, 0 грн. х (133, 6 : 118, 6- 1)) + +(1000, 0 грн. х (134, 9 : 118, 6 - 1)) + (500, 0 грн. х (134, 7 : 118, 6 - 1)) + +(2500, 0 грн. х (136, 2 : 118, 6 - 1)) + (15000, 0 грн. х (136, 3 : 118, 6 - 1)) + +(5000, 0 грн. х (137, 1 : 118, 6 - 1)) + (15000, 0 грн. х (138, 9 : 118, 6 - 1)) + +(22845, 03 грн. х (141, 5 : 118, 6 - 1)) + (3911, 0 грн. х (147, 8 : 118, 6 - 1)) + +(5203,
97   грн. х (148, 8 : 118, 6 - 1)) = 13088, 21 грн.

Крім
того,  з відповідача слід стягнути судові
витрати на користь держави в сумі 51,
00 грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 1, 50 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,
307,  309 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - представника
позивача ОСОБА_1   - задовольнити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2007 року - скасувати та
постановити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1
компенсацію в сумі 13088
(тринадцять тисяч вісімдесят вісім) грн 21 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 51 (п»ятдесят одна)
грн 00 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 1 (одна) грн 50 коп.3а
реквізитами: одержувач - відділ державного казначейства Бабушкінського
району,  ,  УДКУ у Дніпропетровській області,  МФО - 805012,
рахунок - 0004,  код
платежу - 22050000,  код інспекції 0462.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку
до Верхбшого Суду України протягом двох місяців з цього часу.