Справа №
про    визнання                                                                     Головуючий
угоди                   недійсною,                                                                         1
інстанції-ОльховськийЄ.Б.
збитків                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2007р. судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого           - Карімової Л.В.

суддів                      - Коровіна С.Г.,
Зазулинської Т.П.

при
секретарі        - Половецькій А.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕСС України» про
визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди,
-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсною угоди від
25.12.2003р. № 001146 укладеної між ним та відповідачем. Згідно цієї угоди
відповідач приймав на себе зобов'язання по наданню позивачу послуг по придбанню
автомобіля за ціною 25390 грн.

Позивач стверджував, що був введений в оману відповідачем
відносно обставин які мають суттєве значення - порядок і час надання
автомобіля. Він просив стягнути збитки 28538 грн. моральну шкоду 28538 грн.
судові витрати 315 грн. 38 коп. і витрати на юридичну допомогу. При підписанні договору
позивач не був ознайомлений з додатком № 2 до угоди № 001146 в якому прописані
Правила здійснення діяльності Авто союзу. Лише на письмовий запит він одержав
копію додатка № 2 до угоди.

Представник позивача проти позову заперечував. Він посилався на те, що усі
умови угоди були доведені до ОСОБА_1 і він підписав додаток № 2.

Рішенням суду в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення і задовольнити позовні вимоги.

Він посилається на те, що суд не дав належної оцінки наданим доказам, не
врахував, що відповідач ввів його в оману не роз'яснив порядок і строки надання
автомобіля.

Відповідач не надав належної інформації щодо умов
придбання автомобіля учасниками системи і ч.1енами груп, які були створені ТОВ
«ВЕСС України».

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи, колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 грудня 2003р.
між ТОВ «ВЕСС України» і ОСОБА_1 укладена угода № 001146 з додатками № 1 та №
2, відповідно до якої відповідач зобов'язується надати ОСОБА_1 послугу
спрямовану на придбання автомобіля марки ВАЗ 21070 через систему «Автосоюз» на умовах правил
здійснення діяльності «Автосоюзу».
ОСОБА_1 з дня укладення угоди і до 07.06.2006р. сплатив 14268 грн. 90 коп.
з яких чисті внески складають 9596 грн. 14 коп.

Судом першої інстанції перевірені доводи позивача про те, що він на час
укладення правочину не був проінформований належним чином про умови угоди і що
своєчасно з Правилами діяльності Автосоюзу
він ознайомлений не був.

Відповідач надав суду копію Правил здійснення діяльності Автосоюзу з особистим
підписом ОСОБА_1 Цей підпис позивач в суді першої інстанції не оспорював і не

заперечував проти
його достовірності. Від проведення почеркознавчої експертизи сторони письмово
відмовились (а.с. 75).

Суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову за
недоведеністю обставин, на які посилався позивач. Не доведено позивачем і те,
що з вини відповідача йому спричинена моральна шкода. Оскільки суд відмовив у
задоволенні позову то обгрунтовано відмовлено і у відшкодуванні судових витрат.

Судова колегія погоджується з рішенням суду і залишає
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.303
, 304, 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15
травня 2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.