overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2287/2007                                                              Головуючий
Категорія: виконання зобов'язання                                                                       Вовк
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

20 квітня 2007 року                                                                                        м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Карімова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 27 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобов'язань та за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні квартирою, стягнення оплати за користування нею та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської
області від 27.02.2007р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, та ОСОБА_4 задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2007 року була
залишена без руху до 20 квітня 2007 року для оплати
її судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у належному розмірі та на належний рахунок, та для надання копії
апеляційної скарги для відповідача.

В
наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у прийнятті апеляційної скарги
до розгляду судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснокутського
районного суду Харківської області від 27
лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобов'язань та за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні квартирою, стягнення оплати за користування нею та виселення
прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22Ц-1508/2007                                     Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Категорія 5                                                                Доповідач у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня .2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого : Приходька К.П.,

суддів : Олійника В.І., Даценко
Л.М.,

при секретарі Зозулі Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 1 лютого 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права спільної сумісної власності та усунення перешкод у користуванні
житлом, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_1 перешкоджає
спільному користуванню житлом, яке набуте
ними за час шлюбу і просила визнати за нею право
спільної сумісної власності на 1/2 частину квартири та усунути перешкоди
у користуванні і розпорядженні житлом.

Рішенням Вишгородського районного суду від 1 лютого 2007 року позов задоволено і визнано за ОСОБА_2 право спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 і зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні
ОСОБА_2 права користування та розпорядження даною квартирою.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування
рішення і направлення справи на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи
з наступних підстав.

Апелянт стверджує, що про день та час розгляду справи він не був повідомленим, а тому не мав змоги дати свої пояснення по
справі, зокрема, і стосовно того, що ним 15 вересня 2006 року було виплачено
позивачці 55042 доларів США
для придбання іншої квартири.

З огляду на вищенаведене,
оскільки неможливо спростувати твердження
апелянта про неповідомлення його про розгляд справи додатковими доказами, окрім
розписки, отримання якої відповідач категорично
заперечив, то колегія суддів на підставі ч.1 п.3 ЦПК України, за якою рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть

2

участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання,
вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з переданням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 1 лютого 2007 року
скасувати і справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути

оскаржена
в касаційному порядків) Верховного Суду України протягом

двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
місяця червня дня 13 колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:   Іващенко В.В. Суддів:   Соловйова М.В Летягіної О.В. При секретарі:
Галіч Ю.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі апеляційну скаргу ТОВ „Алафітон" . на ухвалу Центрального
районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07.03.2007р. у цивільній справі
позовом ЗАТ КБ „Приватбанк"
до ТОВ „Алафітон", ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ
„Алафітон",

встановила:

ухвалою
Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07.03.2007р. задоволено
заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна. Скасовано ухвалу Центрального
районного суду м. Сімферополя від 21.02.2007р. у частині накладення арешту на
квартири: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 у незавершеному будівництвом
130-квартирному будинку, розташованому у АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ТОВ „Алафітон" ставить
питання про її скасування, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Зокрема, апелянт
посилається на те, що ОСОБА_3 не є стороною, або особою, що бере участь у справі, тому не має права звертатися до суду з
заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, його представника, представника ТОВ
„Алафітон", колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга
ТОВ „Алафітон" не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від
21.02.2007р. накладено арешт на квартири: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 у
незавершеному будівництвом 130-квартирному будинку, розташованому у АДРЕСА_1. Рішенням
Господарського Суду АР Ким від 10.04.2006р., що набрало законної сили, за
ОСОБА_3 визнано право власності на саме ці квартири.

Таким чином,
заходи забезпечення позову, вжиті судом 1-інстанції, порушують права і
охоронювані законом інтереси власника нерухомого майна,

Справа № 22-ц-3500/2007р.                        Головуючий в суді першої
інстанції:

Малухін В.В. Доповідач:
В.В. Іващенко

2

які
відповідно до вимог ст. 48 Закону України „Про власність" підлягають захисту.

Ухвала про
скасування заходів забезпечення позову постановлена у судовому засіданні з повідомленням осіб , які беруть участь у справі, тобто
з дотриманням порядку, встановленого ч.5 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального й процесуального права, колегія суддів
керуючись ч.1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст.. 303, 304, 312, 314,315 Цивільного процесуального Кодексу України, судова
колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ТОВ
„Алафітон" відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07.03.2007р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                                             м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,  розглянувши апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області
від 24 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця
ОСОБА_1 про відшкодування завданої моральної шкоди в зв»язку з бездіяльністю
відповідача,  -

встановив:

Рішення
Чечельницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2007 року позов
ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про відшкодування завданої моральної
шкоди в зв»язку з бездіяльністю відповідача задоволено частково.

24
травня 2007 року було оголошено резолютивну частину рішення по даній справі.

Відповідно
до ч.1  ст.  294 ЦПК України з урахуванням строку на
складання повного рішення встановленого у ч.3
ст. 209 ЦПК України останній день подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції припадав
на 08 травня 2007 року.

Відповідачем
така заява подана 11 травня 2007 тобто з пропуском встановленого законом
строку.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею залишаються без розгляду.

Справа №22-1450/2007 р.     Категорія:44        Головуючий в суді першої інстанції
Задорожний В.П.

Доповідач:
Міхасішин І.В.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.  210,  234 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну    скаргу                        приватного    підприємця    ОСОБА_1 на    рішення
Чечельницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа 2-ц-700 2007
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМ*ЯМ  УКРАЇНИ
року  Болградський районний суд Одеської області в
складі головуючого           Тимошенко І.В
при секретарі                 Бородастової О А
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
просить постановити рішення, яким
стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ріку народження у
твердій грошовій сумі - в розмірі 50 грн. щомісячно
до повноліття дитини. Позивачка посилається на те, що син знаходиться на її
утриманні, відповідач не працює , постійного доходу не має ,
сплачувати аліменти на утримання
сина в частці від заробітку/доходу/ , але не меньш встановленного законом мінімуму відповідач
не взмозі, тому вона просить
стягнути аліменти в твердій грошовій сумі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
Позов підлягає задоволенню.
перебували у зареєстрованному шлюбі. Їх шлюб розірвано 6
року, що підтверджується копією
свідоцтва про розірвання шлюбу /а.с. 6/. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ріку
народження. Син проживає з позивачкою,
знаходиться на її утриманні.
Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідач забов»язаний утримувати свого сина до досягнення ним повноліття.
Судом встановлено, що відповідач не працює, на життя заробляє випадковими
заробітками, тобто має нерегулярний, мінливий дохід. За таких обставин суд
вважає необхідним відповідно до
вимог ст. 184 Сімейного
Кодексу України стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі - 50 грн. щомісячно.
Керуючись ст.. 10,11,60,212 - 215,294 ЦПК УКРАЇНИ, ст.. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України,
суд
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ріку
народження, уродженця м.Болград
Одескької області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
ріку народження в розмірі 50
грн. щомісячно, починаючі з 2
серпня 2014 року включно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 7грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через
Болградський районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішенця, апеляційна скарга може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 22-к - 2397                                    Головуючий в
1 інстанції:  Стратіло В.І.
Доповідач в касаційній інстанції: Євтушенко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року      Апеляційний суд м. Києва в
складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.,

суддів: Білич
І.М., Мороз Л.Л. розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до   Артемівської   об'єднаної
Державної податкової інспекції про стягнення грошової суми,

за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 06 вересня
2004 року , Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Артемівської ОДГП про
стягнення грошової суми в розмірі 351 грн. 82 коп, посилаючсиь на те, що
відповідачем неправильно дорахований йому прибутковий податок.

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2004 року,
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2004 року, вказане рішення
суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2004 року
та залишити без змін помилково скасоване рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 22 червня 2004 року, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права.

Касаційна скарга
не підлягаює задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної   інстанції
норм   матеріального   чи
процесуального   права   і   не   може

встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Артемівської об'єднаної Державної податкової інспекції про
стягнення грошової суми залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц -2968/2007 р.                             Головуючий
І інстанції - Тарасов М
відшкодування шкоди                       Доповідач
УХВАЛА

4 червня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі

головуючого
- судді Макарова Г.О.,

суддів                               - Хорошевського О
М ,

Кокоші ВВ.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1та Головного управління МНС України в Харківській
області на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 6 квітня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Головного управління МНС
України в Харківській області,  ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень,

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами і а іншими особами Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_1та Головного управління МНС України в Харківській області підготовчі дії
проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.  ст
301,  302 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до Головного
управління МНС України в Харківській області,
ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 18 червня 2007р.

У судове
засідання викликати учасників процесу
Справа № 2-5559/06
РІШЕННЯ

іменем  України

24
квітня 2007 р.
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді   Тімошенко Н.В.

при секретарі           Ренченко К.В.

за участю представника позивача
Сазоновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві
цивільну справу за позовом

Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства

„Полтаватеплоенерго"   до       ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості   за  послуги

теплопостачання,

встановив:

27.10, 2006 р.
позивач ОКВГПТ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідача з
позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2004 р. по 01.09.2006 року в сумі 1089 грн.70 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
заяві.

ВідповідачОСОБА_1
у судове засідання не з'явився, будучі повідомленим про день і час слухання
справи, не попередивши суд про причину неявки. Заслухавши думку представника
позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача. На підставі
ст.169 ЦПК України справу розглянуто по суті у відсутність відповідачаОСОБА_1

Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо ухвалити
заочне рішення.

Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.07.2004р. по 01.09.2006
р. в сумі 1089 грн.70
коп., що підтверджується рахунком (а.с.6-7), підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані
послуги теплопостачання за період з 01.07.2004
р. по 01.09.2006 р.
в сумі 1089 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 51 грн. державного
мита та  30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи -всього 81
грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
моменту отримання його копії.
Справа №2-729/2007
УХВАЛА

20
серпня 2007 p.                                   Михайлівський
районний суд Запорізької області

В складі:
головуючого судді - Міняйло Н.С.

при секретарі
-        Булай О.І. розглянув справу за
позовом ОСОБА_1 до Роздольської сільської ради про продовження строку та
визнання права власності на спадщину,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання
відповідача.

Позивач
вважає можливим заочно розглянути цивільну справу за відсутності відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздольської сільської ради про
продовження строку та визнання права власності на спадщину.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22ц-1353/07                         Головуючий по 1
інстанції Падалка В.О.
апеляційного суду
УХВАЛА

07 серпня 2007 р.
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівійського І.В., Колосовського
С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали
позовної заяви

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17
квітня 2007 р.

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Житловий
альянс" (далі - ТОВ „Житловий Альянс") про визнання угоди недійсною,

встановила:

У квітні 2007 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до ТОВ „Житловий
Альянс" про визнання недійсним договору №008571, який було укладено 04
серпня 2006 р.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17
квітня 2007 р. зазначену позовну заяву повернено позивачу на підставі ст. 115
ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали судді,
порушив питання про її скасування.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того що, сторони були
вправі самостійно визначити підсудність справи, а тому останню за умовами
договору належить розглядати за місцезнаходженням відповідача.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суддя
прийшов з порушенням закону.

Відповідно до ст. 112 ЦПК сторони мають право письмово
визначити територіальну підсудність справи, крім тої, для якої встановлена
виключна підсудність.

Як вбачається з матеріалів позову, його предмет безпосередньо пов'язаний з
правом на нерухоме майном.

Таким чином, на дану категорію справ згідно з
положеннями ч. 1 ст. 114 ЦПК поширюються правила про виключну
підсудність.

Спірний договір не містить даних про те, де ж саме позивач мав отримати
об'єкт нерухомості. У зв'язку з чим, відсутні будь-які процесуальні перешкоди
для розгляду справи за місцезнаходженням позивача, який до того ж як споживач
за спірним договором відповідно до глави 1 розділу 1Н ЦПК має переваги в
питанні вибору підсудності.

За таких обставин підстав, передбачених ст. 115 ЦПК для повернення позовної
заяви не було, а тому оскаржувана ухвала в силу п. З ч. 1 ст. 312 цього ж
Кодексу підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
307, 312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17
квітня 2007 р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду
для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.