Справа № 22ц-1711
інстанції - Попков О.Г.
Доповідач:       Галан Н.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«26» липня
2007р. Колегія суддів судової  палати з
цивільних справ

апеляційного
суду Луганської області в складі:

Головуючого          Галан Н.М.

суддів:                                     Маляренко І.Б., Дмітрієвої Л.Д.

за участю секретаря-
Стехіної Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на
рішення Стахановського міського суду Луганської області від 02 березня 2007р.
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду,
яке оскаржується, позовні вимогиОСОБА_1. в частині стягнення матеріальної шкоди
задоволено повністю, в частині стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду, постановити нове рішення, яким відмовити
позивачці у задоволенні позову, мотивуючи тим, що судом повно   встановлено обставини по справі, але суд '
дав невірну оцінку наданим доказам.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
з'явившихся осіб, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до наступного.

2

Як вірно
встановлено у судовому засіданні, позивачка 20 грудня 2004 року придбала у ПП
ОСОБА_2 пилосос Rainford марки RYC-
104 вартістю 365 грн.

Пилосос двічі
повертався позивачкою відповідачу у зв'язку з поломкою.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно акту № 12
експертизи технічного стану від 29 квітня 2005року,(ТОА
„Альбіт") причиною дефекту пилососу є забруднення фільтру очистки, що не є заводським дефектом, а є невірною
експлуатацією пилососа.

Відповідно до акту оцінки технічного стану від 8 листопада 2006року (сервісний центр Луганськ-сервіс) пилосос знаходиться у
робочому стані.

Вказані висновки позивачкою не
оскаржені.

Позивачка не надала суду
доказів,які б підтвердили її позовні вимоги.

Пояснення свідків не є висновками спеціалістів, бо ними не вказується
причина поломки пилососу, а лише підтверджується сам факт, що пилосос зламався
та що його було відвезено відповідачу.

Законом України
„Про захист прав споживачів" передбачено, що споживач, у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків з вини виробника
товару має право за своїм вибором вимагати
від продавця: розірвання договору та повернення за товар грошової суми;
вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у
продавця товар.

Однак, як
вбачається з матеріалів справи та актів технічного стану пилососу, придбаний позивачкою товар не має
істотних недоліків з вини виробника товару.

Таким чином, позовні вимоги позивачки не найшли свого підтвердження у
судовому засіданні.

Зважаючі на наведене, не підлягає задоволенню і позов про стягнення моральної
шкоди.

Ст. 309 ЦПК
України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового
рішення по справі, у разі, коли висновки суду
не відповідають обставинам справи, недоведено обставини, які мають значення
для справи, які суд вважає доведеними

Зважаючи на наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209,303, 304,307,309
ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Стахановського міського суду Луганської області від 02 березня
2007року скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1у
задоволенні позовних вимог.

3

Рішення набирає
чинності негайно, але може бути оскаржено в продовж
2х місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.