Справа № 22ц-4351/07 Головуючий
в суді першої інстанції Філіпенко Л.П.
Категорія Доповідач в суді апеляційної інстанції Медведева Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Луганської області в складі :

Головуючого
- Медведєвої Л.П.

Суддів -
Яресько      А.В.

Галан
Н.М.

при секретарі -
Шестакової Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 17 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на будинок,

ВСТАНОВИЛА :

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2. ставиться питання про скасування оскаржуваного
рішення з тих підстав,  що вона мешкала
однією сім'єю з відповідачем у справі,
за спільні кошти купили будинок,
хоча придбання цього будинку було оформлено договором дарування між
ОСОБА_4. і відповідачем,  вона вимагала
від відповідача,  щоб останній зареєстрував
на неї право на Уг частину будинку,
однак,  відповідач цього не зробив
і домовилися з сином - позивачем у справі,
визнати за останнім право власності на будинок шляхом подання позову до
суду,  щоб позбавити її права власності
на Уг частину будинку,  і в суді
відповідач навмисно приховав від суду ту обставину,  що вона має право на 1/2 частину
будинку,  у зв'язку з чим вона була
позбавлена права давати пояснення суду відносно свого права на спірний будинок.

Заперечення
на апеляційну скаргу від інших осіб,  які
беруть участь у справі,  до суду не
надано.

Оскаржуваним
рішенням позов ОСОБА_1  задоволено,  за
останнім визнано право власності на будинок АДРЕСА_1 з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
договір дарування будинку на ім'я ОСОБА_3
визнано таким,  що втратив силу і
зберігати в матеріалах цивільної справи.

ОСОБА_1
і ОСОБА_3
у судове засідання не з'явилися,  про
час і місце судового засідання
їх було оповіщено у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2.
у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та додатково пояснила,  що в суді знаходяться цивільні справи за її
заявою про проживання однією сім'єю та про визнання права власності на будинок.

Представник
ОСОБА_2. у судовому засіданні також апеляційну скаргу підтримала,  пояснив,
що сторони по справі навмисно приховали від суду,  що ОСОБА_2. є заінтересованою особою і суд
розглянув справу за відсутністю ОСОБА_2..

Представник
ОСОБА_1  та ОСОБА_3. заперечувала
проти задоволення апеляційної скарги та пояснила,  що Ніколенко .Г. не надала суду доказів,  по яким можна скасувати рішення суду. її
доводи про те,  що вона і відповідач
проживали однією сім'єю,  не підтверджені
доказами,  зараз у суді знаходиться
справа за її заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  вислухавши
пояснення з'явившихся у судове засідання осіб,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів встановила наступне.

Звернувшись
до суду з вищезазначеним позовом ,
позивачОСОБА_1  у викладенні обставин,
якими він обґрунтовував свої позовні вимоги,  посилався на те,  що він домовився з батьком ,  ОСОБА_3.,
про позику йому на придбання житла сімсот доларів США,
які дав йому 17 липня 2004 року у присутності свідків.
Так як відносини між ними не дуже гарні,
він взяв у батька розписку про зобов'язання повернути борг до 17 липня
2006 року,  однак,  досі це не зробив. Згідно розписки відповідач
повинен був передати йому придбане житло за його гроші за адресою
:АДРЕСА_1,  однак,  свою обіцянку не виконав. Просив визнати за
ним право особистої власності на будинок,
розташований за адресою :АДРЕСА_1,
реєстр № 717 від 01.09.2004 р на ім'я ОСОБА_3. визнати таким,  що
втратив силу і зберігати в матеріалах цивільної справи.

За
результатами розгляду цивільної справи,
судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Так,  судом було встановлено,  що між сторонамит 17 липня 2004 року була
домовленість про позику ОСОБА_3
на придбання житла. Згідно договору ОСОБА_3
повинен був повернути борг ОСОБА_1  у термін до   17
липня   2006   року,
інакше   будинок,    який
він   купить   за
ці

гроші,
переходить у власність ОСОБА_1
.У строк свої зобов'язання відповідач не виконав,  гроші не повернув дотепер.На ці гроші він
став власником будинку АДРЕСА_1 згідно договору від 01 вересня 2004 року.

По
вказаним підставам суд першої інстанції визнав,
що визнання за ОСОБА_1.  права
власності на вказаний будинок є законним та обгрунтованим.

Спір
судом вирішено на підставі  ст.  ст.
15, 16, 328, 1046, 1050 ЦК
України,  при ухваленні рішення суд
керувався  ст.  ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України.

За
наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла ви сновку про
скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд,  так як не залучив до участі у справі
ОСОБА_2.,  яка зареєстрована у спірному
будинку,  позбавив її права давати
пояснення щодо її права на спірний будинок і надати відповідні докази.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 209, 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Рішення
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 17 травня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на будинок,  скасувати і справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.