overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем    України

2007 р. вересня
місяця «11» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:        Синельщікової О.В.

Суддів:        Філатової Є.В.,
Чистякової Т.І.

При секретарі:         Іванові O.K.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського райсуду
М.Сімферополя від 11 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до Кримсько - американського коледжу про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовом до Кримсько - американського коледжу про
стягнення 64206грн. 45коп. на користь ОСОБА_2.
і 37708грн. 55коп. на користь ОСОБА_1

Рішенням суду
від 11.04.2007 року в позові відмовлено.

Не погодившись з висновком суду, ОСОБА_1звернувся з апеляційною скаргою на
вказане рішення.

Проте, Законом № 483-V від
15.12.2006 року, який набрав чинності 28.12.2006 року внесені зміни до
Господарського процесуального кодексу України, а саме, до ст.12 цього кодексу,
якою визначена підвідомчість справ господарським судам. Згідно з цим Законом,
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі
господарським судам.

Зі справи убачається, що позивачі ставлять питання про
повернення їх частки у статутному фонді а також про стягнення почесному
пенсіонеру щомісячної винагороди, яка встановлена за рішенням загальних зборів
з питання розподілу прибутку. Таки правовідносини є корпоративними і спори по
ним не підвідомчі загальним апеляційним судам.

Згідно з
п.3 Прикінцевих положень вищезазначеного Закону судові рішення у таких справах,
які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної
сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за
місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що справу слід передати
до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського
товариства.

На підставі викладеного, керуючись п.3 Прикінцевих
положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" № 483-V від
15.12.2006 року, ст.315 Цивільного процесуального кодексу України колегія
суддів,-

Справа
№22-ц-4172/2007р.                                        Головуючий
в 1 інстанції Белоусов
М.М.

Доповідач
Філатова Є.В.

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження закрити, передати справу на розгляд за підвідомчістю до
Севастопольського апеляційного господарського суду.

Ухвала набуває
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                                            м.
Харків

Колегія суддів Апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Кокоши В.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 01 лютого 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у зведенні прибудови, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просив
зобов'язати відповідачів не перешкоджати йому у зведені прибудови до кв.
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він є власником цієї квартири, а відповідачі,
які є його сусідами, перешкоджають йому у зведенні прибудови до його квартири.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2004 року
відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у зведенні прибудови до квартириАДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 лютого
2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилено, рішення Київського районного суду
м. Одеси від 21.10.2004 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Київського районного суду м. Одеси
від 21 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01
лютого 2005 року скасувати, оскільки вони постановлені з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Справа №
485-КС-07                                                                   Головуючий
1 інст.: Васильків О.В.

Суддя доповідач:
Хребтов В.П.

Доводи скарги
та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущенні порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для зміни рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1- відхилити, рішення Київського
районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 01 лютого 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа 2-1327/07
УХВАЛА

іменем України

24.04.2007 р.                                                              Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в
складі: головуючого - судді Кореняк В.К.

при
секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 24.04.2007 р. позовна заява ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості залишена без розгляду.

При
зверненні до суду позивачем було сплачено 51 грн. судового збору.

Представником позивача подано до суду заяву про
повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України в разі
залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду, а тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ «Укртелеком», від імені якого діє Центр
телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком», 51 грн.
судового збору, сплачених 25.01.2007 р.
до УДК у Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати до Управління Державного
казначейства у Кіровоградській області -для виконання.
Справа
№ 2-179/ 07 2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям
УКРАЇНИ

18 квітня
2007 р. Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого -
суддя  ВОЛКОВА О.М.

при секретарі:
ЗАЄЦЬ М.З.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Віньківці

справу за позовом ОСОБА_1до
Зінківської сільської   Ради про

визнання додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позов до Зінківської сільської
Ради, у якому просить продовжити
строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2. до

01.06.2007 р.

Свої вимоги мотивувала тим, що не знала, що заяву для
нотаріальної контори слід подавати
протягом шести місяців і не мала коштів для переоформлення спадкового майна.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,
просила задовольнити. Пояснила, що
мати склала на неї заповіт, ІНФОРМАЦІЯ_1. вона померла. Мати проживала у с Зіньків.
Після смерті у нотаріальну контору вона одразу не звернулась, оскільки не знала, що для подачі заяви встановлено строк у
шість місяців, а також у неї не було необхідних
коштів.

Представник відповідача у суд на розгляд справи не
з'явився, подав письмову заяву про визнання позову та
розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що 30.03. 1995 р. ОСОБА_2склала заповіт на позивачку. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 померла. Після її смерті залишилось
спадкове майно, а саме, як пояснила  ОСОБА_1, земельний сертифікат..

У відповідності до ст. 1269 ЦК України спадкоємець ,
який бажає прийняти спадщину, але на
час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлений
строк у шість

місяців. Даний       строк позивачка пропустила із причин, які суд визнає поважними.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272
ЦК України, ст.ст. 8,
10, 60, 130, 1743, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_2до 01 червня
2007 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів,
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви через
Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Справа № 22-ц- 2726/2007 р.                               Головуючий
1 ін ст.  - Майстренко О.М.
житлові                                                 Доповідач
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

30 травня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-судді:
Міненкової Н. О. судців: Ларенка В. І. Гальянової І.Г. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 28 березня 2007 року по справі

за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа - ВГІРФО Московського РВ ГУМВС
України в Харківській області,
Московський РВК м.  Харкова про
поновлення порушеного права,  зняття з
реєстрації,  відміни рішення Московського
РВК,  виселення , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
З'ясовано питання яро склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
Визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

·
З'ясовані обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною ОСОБА_1,  ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  третя особа - ВГІРФО
Московського РВ ГУМВС України в Харківській області,  Московський РВК м.  Харкова про поновлення порушеного права,  зняття з реєстрації,  відміни рішення Московського РВК,  виселення.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 11 червня 2007року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 травня 2007 року              м. Антрацит                         Справа №
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області       Холін
В.В., розглянувши       заяву    прокурора
інтересах    ОСОБА_1 до ВАТ ДХК
«Луганськвуглеремонт»   про стягнення
заробітної плати у сумі 2236
грн.67 коп. Відповідно до ст.ст.11,102-105.212-213
ЦПК України, ст.115 КЗпП
1.    Стягнути з ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт»,
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42 «б», Луганської області,
м. Антрацит, МФО 304331, ЗКПО 00182159
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 2236 грн.67
коп. (дві тисячі двісті тридцять шість грн. 67 коп.)
з боржника на користь держави збір 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст..
106 ЦПК України)

Судовий
наказ набрав чинності

2007 року
Справа №22-7580
інстанції - Зубков C.O.
Доповідач Осипенко М.І.
УХВАЛА

16 серпня 2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Осипенко М.І.,

розглянувши     апеляційну  ОСОБА_1
на     рішення

Шевченківського
районного суду м. Києва від 06 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання
договору недійсним та зобов
»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та зобов»язання вчинити
дії - відмовлено.

Спір носить
майновий характер.

При
подачі позовної заяви ОСОБА_1 не було сплачено державне мито в повному обсязі,
відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Однак,
при постановлені рішення суд, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України не вирішив
питання про розподіл і відповідно стягнення судових витрат.

Подана
позивачем апеляційна скарга на рішення суду оплачена державним митом не в
повному розмірі відповідно до вимог 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито»

Виходячи
з наведеного, апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення суду не може бути
прийнята до апеляційного розгляду.

Справа
підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК
України про постановления
додаткового рішення суду про судові витрати.

Керуючись ст.297
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну             скаргу     ОСОБА_1
на     рішення

Шевченківського
районного суду м. Києва від 06 липня 2007 року повернути до районного суду для
вирішення питання про постановления
додаткового рішення відповідно до вимог ст.220,88 ЦПК України.
Справа № 22ц-857/2007г.                                            Головуючий у
43                                                                   Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04  липня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:
головуючого   -  Клочка
В.П. суддів        -  Сундукова В.М. ,  Володіної Л.В.,

ознайомившись
з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергетична
компанія "Севастопольенерго" на заочне рішення місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
19 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про захист прав споживача та припинення дій,  що порушують право користування електричною
енергією,  -

ВСТАНОВИЛА:

Всі
підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог  ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою.

Справа
за апеляційною скаргою ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" на заочне
рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 19.12.2006р. підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно  ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому
засіданні  19  липня
2007р.  о  09
годині  ЗО  хв.  у

приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час  та місце розгляду справи повідомити сторони.
Справа
№ 2 - 37 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

17 травня 2007 року                                                              смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючої судді - Мордовенка В.І.,
з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації
про поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2006 року до Краснокутського районного суду
звернулась ОСОБА_1 з позовом до Краснокутської районної державної адміністрації
про поновлення порушеного права і про визнання права власності на земельну
частку (пай).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на
час реформування аграрного сектору ектомоміки позивач працювала в ВАТ
"Ананіївське". Адміністрація підприємства та селищна рада складали
списки осіб, які набули право на земельну частку (пай). Позивач в списки
внесена не була. Вона неодноразово зверталась до ліквідатора ВАТ з питання
поновити її право, але нічого не змогла вирішити. Просить визнати за нею право
власності на земельну частку (пай) в розмірі 5,84 умовних кадастрових гектарів.

В судовому засіданні представник відповідача за
дорученням Лащенко Віктор Васильович проти позову не заперечував і пояснив, що
ОСОБА_1 має право на отримання державного акту на право власності на земельну
ділянку, оскільки на час розпаювання землі працювала в ВАТ
"Ананіївське" і не була включена в списки на отримання земельного
сертифікату помилково.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі
слідуючи підстав:

ОСОБА_1 дійсно працювала в ВАТ "Ананіївське" з
25.07.1990 року по 1.11.1999 року згідно копії трудової книжки (а.с.6).

Згідно довідки виконавчого комітету Костянтинівської
селищної ради робота по складанню списків на розпаювання землі в Ананіївському
бурякорадгоспі розпочалась в серпні 1999 року.

Відповідно до довідки виконавчого комітету
Костянтинівської селищної ради розмір земельної частки (паю) на території
Костянтинівської селищної ради становить 5,84 умовних кадастрових гектарів.

2

Керуючись Указом Президента України "Про порядок
паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і організаціям" від 08.08.1995 року № 720, ст.ст.10, 11, 60,
212 - 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку
(пай) розміром 5,84 умовних кадастрових гектарів з не витребуваних паїв на
території Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської
області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 9-кв 539 2007 р.                                                        Головуючий по 1 інстанція
Категорія 59                                                                                    Васянович В.М.
Доповідач апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 р.                                                                                                                  м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області у складі суддів

Храпка В.Д.
Качана О.В. Магди Д.Ф.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 9 листопада
2004 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської
області від 12 січня 2005 р. по справі за скаргою ОСОБА_1на
неправомірні дії начальника Державного підприємства Міністерства оборони
України "Управління торгівлі Північного оперативного
командування», вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії начальника Державного підприємства Міністерства оборони України "Управління торгівлі Північного оперативного
командування».

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 9 листопада 2004 p., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2005 р. скаргу заявника залишено без
розгляду.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, невірну
оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

2

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів постановлено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України "Про внесення змін до Закону України
"Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 9 листопада 2004 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від
12 січня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.