Справа 22ц-863/2007                                   Головуючий
у першій інстанції Галич
- цивільна                                                              Доповідач:
УХВАЛА

12 червня 2007 року                                                                                               місто
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого
- судді:     СТРАШНОГО М.М.

суддів:                        ШАРАПОВОЇ О.Л., ГУБАР B.C.

при
секретарі:    ІВАНОВІЙ Н.Б.

з участю:                    ПРЕДСТАВНИКА    ПРОКУРАТУРИ    ЧЕРНІГІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ ТУРЧИН
І.А., ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 03 квітня 2007 року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом ПРИЛУЦЬКОГО МІЖРАЙОННОГО ПРОКУРОРА В ІНТЕРЕСАХ
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради, ТОВ „БУ-1 Прилуки" про
визнання правочину нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року
Прилуцький міжрайонний прокурор звернувся до суду з зазначеним вище позовом в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2007 року відмовлено
у відкритті провадження у справі, оскільки має місце спір між двома юридичними
особами, а спори даної категорії віднесені до компетенції господарських судів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просять ухвалу скасувати та направити матеріали справи на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд безпідставно
відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки заявлені вимоги є по суті
цивільно-правовим спором, що випливає з житлових прав, а тому виходячи зі ст. З
ЦПК України, даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Посилання судді Прилуцького міськрайонного суду на те, що має місце спір між
юридичними особами є необгрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2
ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, про що постановлюється
ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, Прилуцький міжрайонний
прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому
просить визнати нікчемним договір купівлі-продажу нежилих приміщень по вул.
Бособрода 108 в м.
Прилуки, укладений між Прилуцькою міською радою та ТОВ „БУ-1 Прилуки".
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що кімнатам першого та другого поверхів
гуртожитку був наданий статус нежилих приміщень. Вказані приміщення
використовуються суб"єктами господарювання для підприємницької діяльності,
що створило незручності для мешканців гуртожитку та є порушенням конституційних
прав останніх на житло.

З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції про відмову у
відкритті провадження у справі в зв'язку з тим, що даний спір у відповідності
до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки має місце спір між
двома юридичними особами і на нього поширюється компетенція господарського
суду, не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального законодавства.

Виходячи з змісту позовних вимог Прилуцького міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та положень ст. 15 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що
дані позовні вимоги підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що відповідно до положень п. З
ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
ухвала підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303,
304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2007 року - скасувати і
передати питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду до
Варвинського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає.