УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                            м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого   Плавич Н.Д.,

Суддів:  Кварталової А.М. , Галушко
Л.А.,Мартинової Е.П., Процик М. В.,

розглянувши
у судовому засіданні у відповідності до
ст. 1 Закону України „Про внесення змін до закону України „Про
судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ"
від 22 лютого 2007 року справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Бердянськбуд",  третя особа ОСОБА_2 про визнання
наказу про звільнення незаконним,  зміну
формулювання причини та дати звільнення,
про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про
відшкодування моральної шкоди ,  за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 липня 2005 року та на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 04 жовтня 2005 року , -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2001 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ЗАТ "Бердянськбуд",  третя особа ОСОБА_2  про визнання
наказу про звільнення незаконним,  зміну
формулювання причини та дати звільнення,
про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про
відшкодування моральної шкоди .

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Останнім
рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня
2004р. позовні вимоги ОСОБА_3  задоволені
частково.

31
травня 2005 р. ОСОБА_2 звернувся
з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 12 жовтня
2004 р.

Ухвалою
судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2005
року у прийнятті вказаної заяви про поновлення строку на оскарження рішення
суду відмовлено.

08 липня
2005р,  ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду від 12
жовтня 2004 р. та просив рішення суду змінити відносно стягнення з нього 3400
грн.

Ухвалою
судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2005р.
у прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

02
серпня 2005 р. ОСОБА_2 звернувся
з апеляційній скаргою на ухвалу судді від 20 липня 2005 p.,
просив вказану ухвалу скасувати,  посилаючись на те,  що вона постановлена з порушенням норм
процесуального права,  та направити
справу до районного суду для розгляду заяви про поновлення строку на оскарження
рішення суду.

Головуючий
у першій інстанції Буднікова Н.П.                                Справа № 33ц-1115

Доповідач
Кварталова A.M.                                                               Категорія
ЦП-2

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 04 жовтня 2005 року в задоволені
апеляційної скарги відмовлено. В резолютивній частині ухвали від 20 липня 2005
року слова „відмовити в прийнятті" змінене на слова „залишити без
розгляду". В іншій частині ухвала судді Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 липня 2005 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20
липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 жовтня
2005 року - скасувати ,  поновити йому
строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 12 жовтня 2004р.,
посилаючись на те,  що рішення
суду від 12 жовтня 2004р. постановлено в його відсутність,  копія рішення йому не була направлена і про
рішення суду він дізнався в квітні 2005р. від державного виконавця,  і що суд апеляційної інстанції безпідставно
не допустив його до оскарження рішення суду першої інстанції. Колегія суддів
вважає,  що скарга підлягає задоволенню з
таких підстав. Згідно  ст.  6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод,  яка є частиною
національного законодавства України,
кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і безстороннім судом,  встановленим законом,  який вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру.

Виходячи
із правил  ст.  6 ч.1 Конвенції і практики Європейського суду
з прав людини,  які є джерелом права в
Україні,  невід'ємною частиною права на
справедливий судовий розгляд є доступ до суду,
у тому числі до суду апеляційної інстанції. Це право включає в себе і
доступність правосуддя,  в тому числі
доступність до апеляційного оскарження рішення суду. Зазначене право закріплено
і в  ст.
129 Конституції України.

Відповідно
до вимог  ст.   ст.
89,  292 ЦПК України 1963
року,  стороні,  у випадку пропуску встановленого законом
строку з причин визнаних судом поважними,
суд може поновити пропущений строк апеляційного оскарження. Питання про
поновлення строку вирішується судом з викликом сторін і повідомленням осіб,  які приймають участь у справі,  однак їх неявка не перешкоджає вирішенню
поставленого перед судом питання.

Із
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_2 копію рішення
суду від 12.10.2004р. не отримав,  що
перешкодило йому своєчасно оскаржити рішення суду. Постановивши,  20.06.2005 p.,
одноособово ухвалу,
суддя першої інстанції порушив право апелянта на справедливий суд,  не допустивши його до суду апеляційної
інстанції,  не розглянув заяву апелянта
про поновлення строку у судовому засіданні з повідомленням учасників процесу
про слухання справи. Справу розглянув у відсутність ОСОБА_2

На цю
обставину суд апеляційної інстанції увагу не звернув і не надав їй належної
оцінки,  а погодившись з ухвалою суду
першої інстанції,  допустив порушення
права сторони на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному
порядку,  передбаченого діючою в той
час  ст. 290 ЦПК України 1963 року.

Таким
чином,  суд першої інстанції порушив
порядок вирішення питання про поновлення процесуального строку,  а суд апеляційної інстанції на це увагу не
звернув,  і не прийняв рішення відповідно
до вимог  ст. 310 п З ЦПК України 1963
року.

З
введенням в дію з 01.09.2005р. нового цивільно-процесуального Кодексу
України,  згідно  ст. 297 зазначеного Кодексу,  питання про поновлення строку та прийняття
апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції вирішується апеляційним
судом.

За таких обставин
постановлені в даній справі ухвали не можна визнати законними і
обґрунтованими,  вони підлягають
скасуванню на підставі ч.2  ст. 342 ЦПК
України ( 2004 року) з направленням справи до суду апеляційної інстанції,  у відповідності до ч.3  ст.
294 ЦПК України,  для вирішення
питання про поновлення процесуального строку та прийняття апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст. 333,  336,  338 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області , -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 жовтня 2005 року
скасувати,  справу направити до суду
апеляційної інстанції на новий розгляд для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 12 жовтня 2004р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.