УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 10" вересня 2007 року                                                                         м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                   Пнівчук О.В.,

суддів:                          Проскурніцького П.І., Беркій О.Ю.,

секретаря                     Довжинської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою філії ВАТ „Родон" ФОК „Кристал" на рішення Івано-Франківського міського
суду від 30.05.2007 року,-

встановила:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30.05.2007 року задоволено
позов ОСОБА_1.

Визнано
недійсним наказ №8 від 04.05.2007 року про звільнення ОСОБА_1. з 07.05.2007 року з посади начальника автогаражної стоянки
за п.1 ст.40 КЗпП України та поновлено його на зазначеній посаді.

На дане рішення філія ВАТ „Родон" ФОК „Кристал" подала апеляційну
скаргу в якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що позивача поновлено на роботі з тих підстав, що на час звільнення він перебував на лікарняному. Однак, як в
позовній заяві так і в судовому засіданні ОСОБА_1 не посилався на
зазначену обставину, а листок непрацездатності взагалі не був предметом
дослідження в судому засіданні.

З наведених підстав апелянт просив рішення суду скасувати та закрити провадження
в справі.

Представник апелянта Філії ВАТ „Родон" ФОК „Кристал" в судове
засідання не з"явився, про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду доводи
апеляційної скарги заперечив та пояснив, що відповідачу була направлена заява
про те, що ОСОБА_1перебуває на лікарняному.

Вислухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі, суд першої
інстанції правильно виходив із того, що
позивача звільнено з роботи із порушенням трудового законодавства.

Справа №22-ц-871/2007р.                                         Головуючий у І інстанції Островський Л.Є.

Категорія 40                                                              Доповідач Пнівчук О.В.

2

Відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника
з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової
непрацездатності

Згідно представленого позивачем лікарняного листка, він із 05.05.2007 року
по 16.05.2007 року перебуває на лікарняному з приводу
пошкодження колінного суглобу.

Оскільки ОСОБА_1 звільнено з роботи з 07.05.2007 року з ініціативи власника
в період його тимчасової непрацездатності, то суд
обґрунтовано визнав наказ про звільнення ОСОБА_1 недійсним та поновив його на
роботі на раніше займану посаду начальника автодорожньої
стоянки філії ВАТ „Родон" ФОК „Кристал".

Доводи апелянта про те, що позивач в позовній заяві не посилався на те, що
на час звільнення він перебував на лікарняному листку не можуть бути підставою
для відмови в поновленні його на роботі, оскільки позивач в судовому засіданні
представив листок непрацездатності, дійсність якого відповідачем не
оспорена.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального права, а
тому підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Філії ВАТ
„Родон" ФОК „Кристал" відхилити.

Рішення Івано-Франківського
міського суду від 30.05.2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.