Справа № 22ц-505/2007                                         Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
40                                                              Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

1 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
Баркової Л.Л. суддів Трушкова М.М., Кочегарової Л.М. при секретарі Жило І.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом
ОСОБА_1 до Громадської консультаційно-інформаційної організації
„Упрінформ" про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної
плати та заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної
шкоди за  апеляційною  скаргою
позивача       на рішення  Приморського
районного  суду  міста Маріуполя від 5 квітня 2007 року

встановила:

Рішенням
Приморського районного суду міста Маріуполя від 5 квітня 2007 року в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої
заробітної плати за період з 2 жовтня 1999 року до 15 травня 2001 року,
заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 15 травня 2001 року до 5
квітня 2007 року та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Скасовано
прийняті ухвалою цього ж суду від 5 квітня 2007 року заходи забезпечення позову
у вигляді накладення арешту на грошові кошти КІО „Упрінформ".

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, задовольнити його
уточнені позовні вимоги, а саме стягнути невиплачену заробітну плату у розмірі
40779 грн. 18 коп., поновити на роботі з виплатою заробітної плати за час
вимушеного прогулу з 15 травня 2001 року та у відшкодування моральної шкоди
стягнути 25000 грн. Посилається на те, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

Відповідно
до положень ст.308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Заслухавши
суддю доповідача, пояснення позивача, який підтримав доводи скарги і просив її
задовольнити, представника відповідача ОСОБА_2, яка просила про залишення
рішення без зміни, колегія судців вважає, що апеляційна скарга в межах
апеляційного оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з
положеннями ст. 147-1 КЗпП України працівники, які займають виборні посади,
можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з
підстав, передбачених законодавством.

Розглядаючи
вимоги позивача суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив
доводи позивача, заперечення відповідача і
правильно застосувавши    норми

матеріального та
процесуального права, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що позивач не
перебував у трудових відносинах з відповідачем, обирався на громадську посаду
заступника голови Ради КІО „Упрінформ", яка штатним розкладом не
передбачалась, був переобраний з посади загальними зборами, а тому підстав для
задоволення позову про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення невиплаченої
заробітної плати не має.

В рішенні суду з
цього приводу приведені відповідні мотиви, які є переконливими.

З
матеріалів справи вбачається, що на підставі Закону України „Про об'єднання
громадян" від 16 травня 1992 року, розпорядженням виконкому Маріупольської
міської ради від 19 серпня 1998 року №202/6 та Статуту, затвердженого
загальними зборами першого червня 1998 року була утворена громадська
консультативно - інформаційна організація „Упрінформ" з метою
інформаційно-консультаційного забезпечення, підвищення
навчально-кваліфікаційного рівня та розповсюдження знань в області управління
та інформатики. Вищим органом управління організації визнано загальні збори,
робочим органом Раду, в якій передбачені штатні посади Голови та ревізора.

Відповідно
до протоколу №1 загальних зборів засновників КІО „Упрінформ" від першого
червня 1998 року Рада обрана у складі 2 осіб: Голови -Вітренко Т.М. та
заступника голови -ОСОБА_1

Рішенням
загальних зборів організації від третього травня 2001 року позивача виключено
із складу засновників ради та переобрано з заступників голови.

Посилання
позивача на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем з жовтня
1999 року до 14 травня 2001 року спростовуються матеріалами справи, а саме:

штатними
розкладами КІО „Упрінформ" за період
1999-2006 років, в яких не передбачена штатна посада заступника голови;

трудовою
книжкою позивача, в якій відсутня запис про роботу позивача у КІО
„Упрінформ" ;

актом
перевірки фінансовим управлінням виконкому Маріупольської міської ради
фінансової діяльності громадської організації за період 2000 і 2001 років з
якого вбачається, що заробітна плата заступнику голови не передбачалась і не
виплачувалась;

постановою
Приморського РО МГУ УМВС
України від 17 березня 2006 року, якою відмовлено у порушенні кримінальної
справи щодо невиплати позивачу заробітної плати;

поясненнями
самого позивача із яких вбачається, що наказів про прийом на роботу або
звільнення з посади заступника голови він не бачив і не знайомився з ними,
заробітну плату в громадській організації не отримував і не знає яка заробітна
плата була у заступника голови.

Доказів
про те, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з громадською організацією
КІО „Укрінформ" не надано і апеляційному суду.

З
урахуванням встановленого, положень матеріального і процесуального закону,
Статуту громадської організації колегія суддів вважає, що рішення суду про
відмову в позові про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної
плати та заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної
шкоди є правильним і підстав для його скасування не має.

Посилання
позивача на те, що факт трудових правовідносин з відповідачем підтверджується
банківськими документами, а саме копією карточки
зразків його підпису та пропуском, як клієнта банку, які суд не витребував,
є безпідставними, оскільки відповідачем не заперечується, що позивач був
обраним загальними зборами замісником голови громадської організації, а тому
зразки його підпису могли бути в банку і він міг користуватися пропуском.

Інші
доводи апеляційної скарги щодо заявленого спору були предметом розгляду,
правильно визнані судом першої інстанції безпідставними, і на правильність
висновків суду не впливають.

Рішення
суду відповідає положенням матеріального і процесуального закону і підстав для
його скасування не має.

Керуючись
ст.ст.303,307,308 ЦПК України колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Приморського районного суду міста Маріуполя від 5 квітня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.