УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня
2007 року                                                                           м.
Донецьк

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом військового
прокурора Центрального регіону в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання ордеру недійсним та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2006 року,

встановила:

В травні 2005 року військовий прокурор Центрального
регіону в інтересах держави в особі уповноваженого органу Міністерства оборони
України, будинкоуправління №12 Київського квартирно -експлуатаційного
управління Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним ордеру №136 від 19.01.2000 року, виданого Київським
військовим інститутом управління і зв'язку на ім'яОСОБА_2на право зайняття
жилої площі в квартиріАДРЕСА_1 та виселенняОСОБА_2та ОСОБА_1, посилаючись на
те, що ордер видано в порушення встановленого порядку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27
червня 2006 року задоволені позовні вимоги позивача : визнано недійсним ордер
№136 від 19.01. 2000 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
виселено із кв.АДРЕСА_1з правом поселення в кв.АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з рішенням, 3.07.2006 року представники
відповідачівОСОБА_1таОСОБА_2- ОСОБА_3 та ОСОБА_4. подали заяву про апеляційне
оскарження, 16.09.06 року - апеляційну скаргу на судове рішення.

Справа № 33ц-473
кс 07                                 Категорія
ЦП: ІІ

Головуючий у
першій інстанції Мороз Ї.М. Доповідач Висоцька B.C.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2006 року в задоволенні
заявиОСОБА_1,ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
відмовлено. Апеляційна скарга представниківОСОБА_1- ОСОБА_3 таОСОБА_2- ОСОБА_4
залишена без розгляду.

ОСОБА_2
таОСОБА_1звернулися з касаційної скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 28.11.2006 p.,
посилаючись на те, що апеляційним судом порушено норми процесуального права
та ставлять питання про скасування ухвали апеляційного суду на направлення
справи до апеляційного суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення
відсутні, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без розгляду,
апеляційний суд виходив з того, що судом не встановлено підстав для
поновленняОСОБА_1,ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала постановлена з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду. Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.