overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                                                                                     м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого-судді  Ващенка С. Є.,

суддів:                                                                                          Варвус
Ю.Д.,  Кізюн О.Ю.,

при
секретарі                                                                               Липко
А.Ю.

з
участю:                                                                                      ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1076 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28
лютого 2007 року про залишення без розгляду його позовної заяви до ТОВ
„Проскурів - Термо" про поновлення на роботі.

Заслухавши
доповідача,  пояснення Головатого,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Проскурів-Термо" про поновлення на роботі в
зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,  посилаючись на порушення норм процесуального
права,  невідповідність виснув суду
фактичним обставинам справи. Стверджує,
що він повідомлення про день і час розгляду справи не отримував.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Обґрунтовуючи
своє рішення суд послався на те,  що
належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від
нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Однак
зазначені висновки суду не відповідають дійсності,  оскільки відомості про те,  що позивач у встановленому законом порядку
був повідомлений про день і час судового засідання,  у справі відсутні.

За таких
обставин ухвала суду першої інстанції про залишення позовної

Головуючий
у першій інстанції-Савчук
Р.І.                        Справа
№22ц-1076

Доповідач
-Ващенко С. Є.                                                       Категорія
ухвала

заяви Головатого без розгляду підлягає скасуванню з
направленням справи до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  307, 311, 314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року скасувати,  а справу направити до того ж суду для
розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа № 2-о-27/07
19 квітня 2007 року                                        Острозький райсуд Рівненської області в складі
народних засідателів-ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
при секретарі - Остроголова
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога  заяву Острозького психоневрологічного інтернату головного управління праці та соціального
захисту населення Рівненської облдержадміністрації про визнання
недієздатною ОСОБА_3
Позивач    звернувся з позовом в суд та просить визнати
недієздатною ОСОБА_3. мотивуючи свою заяву тим , що в силу свого психічного
захворювання вона не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Встановити
даний факт необхідно в зв'язку із призначенням для неї опіки.
Суд вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника психоневрологічного інтернату рахує, що заява доведена
та підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
ОСОБА_3. є інвалідом другої групи
та проживає в Острозькому психоневрологічному інтернаті з 23 листопада 1982
Згідно акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи, -ОСОБА_3. страждає хворобою Дауна . Дане
захворювання позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та
обставинах суд приходить до висновку ,що ОСОБА_3. слід вважати недієздатною.
Враховуючи викладене та
керуючись    ст. ст. 15,31,60,130,
209,212-215, 236-241 ЦПК України ,суд
Визнати недієздатною ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженку с Берестівка
Володимирецького району Рівненської області.
Сторони можуть подати до Острозького райсуду заяву про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження
було подано , але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений
ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-746/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
Постишева, буд. 68, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.05.2007 р. включно у
розмірі 3093 (три тисячі
дев»яносто три) грн. 40 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовій збір в
розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. на
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
№2-428/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.04. 2007 р.                                    Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.

з участю:
позивача ОСОБА_1

провівши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області попередній
розгляд справи за позовом ОСОБА_1до Певжівської сільської ради Млинівського
району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Певжівської
сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права
власності на спадкове майно.

В обґрунтування вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її дядько - ОСОБА_2,
після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними
будівлями, яке знаходиться в с.Певжа Млинівського району Рівненської області.
За час свого життя ОСОБА_2 В Певжівській сільській раді склав заповіт , у
відповдіності до якого заповів їй все майно, яке належало йому на день смерті
за законом. Після смерті спадкодавця спадкове майно використовує за власним
розсудом, користується житловою будівлеє та надвірними спорудами, тобто є
фактичним власнимком спадково майна та вступила в управління ним. Звернулася в
державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право власності на
спадкове майно, однак їй було відмовлено в його видачі з тієї причини, що не
було проведено інвентаризації та реєстрації права власності на житловий будинок
з надвірними будівлями, яке належало ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в заяві та просить визнати за нею право власності на
житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1, що
залишилися після смерті дядька ОСОБА_2.

Відповідач - Певжівська сільська рада - звернулася з
заявою, в якій зазначає, що заперечень щодо позову немає та просить розглянути
справу без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підставний та підлягає задоволенню.

На підставі 328, 379, 380 ЦК
України, керуючись ст. ст. 14, 60, 174, 208-209,213-215,218 ЦПК України,
суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Певжівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської
області через Млинівський районний суд.
Справа № 22Ц - 2349/2006
Головуючий у І інстанції
Категорія 44
Доповідач у
IIінстанції Олійник В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2007 року колегія су ддів судової палати в цивіль них справах Апеляційного суд у Київської області у складі : головуючого : Мережко М. В.,

суддів : Олійника В.І., Оношк о Г.М. , при секретарі : Козак І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляцій ною скаргою Державної спеціа лізованої (воєнізованої) ава рійно-рятувальної служби МНС
України на ухвалу Іранськог о міського суду Київської об ласті від 24 травня 2007 року в спр аві за скаргою Державної спе ціалізованої (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби
МНС України на дії державног о виконавця, -

встановила:

Державна спеціалізована
(воєнізована) аварійно-ряту вальна служба
МНС України звернулася до с уду із вказаною скаргою на ді ї державного виконавця і просила визнат и дії державного виконавця н езаконними із-за допущення державним вико навцем ДВС у Шевченківському районі міста
Києва порушень Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня".
Ухвалою Ірпінського міськ ого суду від 24 травня 2007 року ск аргу Державної спеціалізова ної (воєнізованої) аварійно-р ятувальної служби МНС Україн и на дії державного виконавц я залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі з підс тав порушення судом норм про цесуального права ставиться питання про скасування ухва ли.
Колегія суддів вважає, що а пеляційну скаргу слід задово льнити, виходячи з наступних підстав.
Залишаючи скаргу без розгл яду, суд виходив з того, що у с удові засідання, призначені на 7 і 24 травня 2007 року позивач н е з'явився, свого представник а не направив і про час розгля ду справи обидва рази був нал ежним чином повідомленим, що підтверджується клопотання м та повідомленням про вруче ння поштового відправлення і про причини неявки 24 травня с уду не сповістив.
Проте колегія суддів з так им висновком не може погодит ись.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву б ез розгляду, якщо належним чи ном повідомлений позивач пов торно не з'явився у судове зас ідання без поважних причин а бо повторно не повідомив про причини неявки, якщо від ньо го не надійшла заява про розг ляд справи за його відсутнос ті.

У матеріалах справи відсу тні докази про належне повід омлення позивача про розгляд справи, а тому суд не мав підс тав для висновків щодо повто рного нез'явлення позивача у судове засідання або повтор ного неповідомлення ним про причини неявки.
За таких обставин ухвала п ідлягає скасуванню з передан ням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК Ук раїни, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державн ої спеціалізованої (воєнізов аної) аварійно-рятувальної с лужби МНС України задовольни ти.
Ухвалу Ірпінського місько го суду Київської області ві д 24 травня 2007 року скасувати і п ередати питання на новий роз гляд до суду першої інстанці ї.
Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може буї и оскаржена в касаційному по рядку до Верховного Суду Укр аїни протягом двох місяців.
Головуючий у 1 інстанції:
Справа №22 -2676/07
УХВАЛА
«25» липня 2007 року м. Зап оріжжя
Суддя апеляційного суду З апорізької області Онищенко
Е.А., в стадії прийняття до апе ляційного провадження апеля ційної скарги Державна подат кова інспекції України у м. Ен ергодар Запорізької області на рішення Енергодарського міського суду Запорізької об ласті від 25 травня 2007 року по сп раві за заявою Державної под аткової інспекції у м. Енерго дар Запорізької області, тре ті особи - ЗАТ „Торгівельна ме режа „Дніпро", ВАЬТ „Банк „Біг - Енергія", про розкриття банк ом інформації, яка містить ба нківську таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької о бласті від 25 травня 2007 року від мовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням суду ДПІ Україн и у м. Енергодар Запорізької о бласті подала апеляційну ска ргу, яка ухвалою судді від 11 ли пня 2007 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 25 ли пня 2007 року для усунення недол іків. 23 липня 2007 року, тобто у встано влений судом строк, до апеляц ійного суду надійшла оновлен а апеляційна скарга, в якій ап елянт посилається на те, що ві дповідно до положень Постано ви КМУ „Про затвердження пор ядку оплати витрат з інформа ційно - технічного забезпече ння розгляду цивільних справ та розмірів" № 1258 від 21.12.2005 року дл я позивачів, у встановленому порядку звільнених від спла ти державного мита, витрати з інформаційно - технічного за безпечення встановлюються в розмірі нульової ставки.
Проте, ч.3 ст. 81 ЦПК України виз начено вичерпний перелік під став звільнення від сплати і нформаційно - технічного заб езпечення розгляду цивільни х справ. Оскільки в оновленій апеляційній скарзі зазначен і підстави для звільнення ві д сплати витрат не узгоджені з вимогами закону, таким чино м недоліки скарги ДПІ Україн и у м. Енергодар Запорізької о бласті не усунуті, а тому скар га, відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, визнається непо даною і підлягає поверненню

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК Укр аїни, суддя,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державн а податкова інспекції Україн и у м. Енергодар Запорізької о бласті на рішення Енергодарс ького міського суду Запорізь кої області від 25 травня 2007 рок у по справі за заявою Державн ої податкової інспекції у м. Е нергодар Запорізької област і, треті особи - ЗАТ „Торгівель на мережа „Дніпро", ВАЬТ „Банк
„Біг - Енергія", про розкриття банком інформації, яка місти ть банківську таємницю визна ти неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України п ротягом двох місяців.
Справа № 22-654 2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції Кореняк В.К.
Категорія 36                                                     Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової
С.М.

при секретарі - Пономаренко А.О.

адвоката - ОСОБА_3. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2006 р.

Заслухавши доповідача, представника позивача, яка підтримала апеляційну
скаргу і вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася в суд до ОСОБА_2з позовом про стягнення аліментів.

Суд ухвалою від 27 листопада 2006 року позовну заяву залишив без руху,
запропонувавши позивачці до 22 грудня 2006 року обґрунтувати позовні вимоги, та
зазначити докази, що підтверджують обставини спору.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1. вимог суду, ухвалою від 25 грудня 2006 року її
позовна заява визнана неподаною і повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду від
25.12.2006 року, так як позивачка не знала про
наявність ухвали від 27.11.2006 року і копії її не отримувала.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що
ухвала суду від 25.12.2006 року підлягає скасуванню.

В матеріалах справи (а. с. 3) є дані про те, що копію ухвали від 27.11.2006
року ОСОБА_1 не отримала і таким чином не мала змоги
виконати її вимоги. Суд виносячи ухвалу про визнання позовної заяви
неподаною дану обставину залишив поза увагою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314
ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Кіровського суду м. Кіровограда від 25
грудня 2006 року - скасувати. Матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання
про прийняття позовної заяви ОСОБА_1до
судового провадження.

2

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення
і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22
ц-8882007р.                                                Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  29                                                           Доповідач в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007
року  колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого                          - Клочка В.П.

суддів                                      -
Володіної Л.В., Сундукова В.М.

при
секретарі                         - Федоніні Є.О.

за
участю                                -
позивача ОСОБА_1

-
відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі питання про поновлення ОСОБА_1 строку на
апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського району міста
Севастополя від 26 березня 2007 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у
належну 1/2 частку будинку, реальному розділі будинку, про визнання порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 26 березня 2007 року
позов ОСОБА_1
повернутий особі, яка його подала, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 не погодившись
з ухвалою суду звернувся 04.04.2007 року з апеляційною скаргою з пропуском
строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України,
вказуючи, що ухвалу суду він отримав 31.03.2007 року.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, який просив поновити строк на
апеляційне оскарження, думку відповідача, який вважав, що підстав для
поновлення строку немає, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви,
судова колегія вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 26.03.2007 року
(а.с.7), позивачу ухвала направлена 27.03.2007 року (а.с.7), отримана позивачем
31.03.2007 року, а тому судова колегія вважає, що строк на апеляційне
оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись  ч. 2, 3 ст.2 94 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Поновити
строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського району міста
Севастополя від 26 березня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа № 22-Ц-3624/2007 р.                                               Головуючий
1 інст - Іващенко С.О
стягнення заборгованості по аліментам                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши відповідність
апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 26 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

встановила:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2007 року у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментам було відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду 1-ї інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Відповідно до ст. 295 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк. встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухали суду 1-ї інстанції позивачкою не надавалась

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1
подала 06.06.2007 р. (ас. 14, 20), тобто з порушенням строку на апеляційне
оскарження. Таким чином, допущено порушення встановлених законом строків на
оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відсутнє клопотання апелянта ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали суду 1-ї інстанції про що свідчать
матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого
законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується
судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи
апеляційну скаргу.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків. встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання
про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Проте ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції,

Керуючись ч. З
ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути позивачу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментам повернути до суду 1 -ї інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ухвалою законної сили.