Апеляційний суд міста
Справа № 22
ц-7222007р.                                                  Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  40                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
червня 2007 року  колегія судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя  у складі:

головуючого        -                    Клочка В.ГІ.

суддів                                      -  Володіної Л.В., Харченко М.С.

при
секретарі      -                     Баран М.Л.

за участю                               -  позивача ОСОБА_1,

-  представника позивача -ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі апеляційну скаргу ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М.Горького" на рішення
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 03 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М.Горького" про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім.
О.М.Горького" і просив скасувати наказ про звільнення, поновити його на
роботі, стягнути 7851,36 грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу та
1500 грн. у відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що 03.10.2006
року він був незаконно звільнений у зв'язку з закінченням строку трудового
договору, згідно з п.2 ст.36 КЗпП України.

Рішенням місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 03 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 частково
задоволені.

Судом скасовано наказ ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М.Горького" № 3/144 від
03.10.2006 року про звільнення ОСОБА_1
з 22.04.2006 року у зв'язку з закінченням строку строкового трудового
договору, за п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

ОСОБА_1 поновлений
на роботі на посаді машиніста тепловозу залізничного цеху ВАТ
"Балаклавське рудоуправління ім. О.М.Горького"   з 03.10.2006 року.

Судом стягнуто з ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М.Горького" на користь ОСОБА_1 за час вимушеного
прогулу 7 8 51 грн. 3 6 коп.

Судом  вирішено  питання про судові витрати.

Судом допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 1052 грн. 70 коп.

Не погодившись з рішенням суду ВАТ "Балаклавське
рудоуправління ім. О.М.Горького"
подало апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати, як ухвалене при
не повному з'ясуванні всіх обставин справи, ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
його позовних вимог, мотивуючи тим, що порушень трудового законодавства при
звільненні позивача допущено не було.

Згідно з п.2 ст.3б, ч.1 ст.39-1 КЗпП України підставами припинення
трудового договору є закінчення строку (п.2 і 3 ст.23) крім випадків, коли
трудові відносини фактично триваються і жодна з сторін не поставила вимогу про
їх припинення, тоді дія цього договору вважається продовженою на невизначений
строк.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що по закінченню строку строкового
трудового договору трудові відносини були фактично продовжені.

З таким
висновками суду погоджується судова колегія.

Судом
встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 23.12.2004  року
наказом  №1/168  ОСОБА_1  був  тимчасово,
строком на 2 місяця, прийнятий  на
роботу  машиністом тепловозу у  ВАТ
"Балаклавське
рудоуправління  ім.   О.М.  Горького"  у залізничний цех (а.с.25).

2005
року наказом №2/85 від 17.02.2005 року, ОСОБА_1 продовжений
термін тимчасової роботи на два місяці з 23.02.2005 року до 22.04.2005.
(а.с.26,27).

2006
року наказом №3/144 ОСОБА_1
був звільнений з 22.04.2006 року у зв'язку з закінченням строку строкового
трудового договору за п.2 ч.1 ст. 3 6 КЗпП України (а.с.5).

Суд обґрунтовано порахував, що в діях відповідача є порушення трудового
законодавства, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 17.08.2006.року,
яке вступило у законну силу,
ОСОБА_1 був поновлений на роботі на посаді машиніста тепловозу
залізничного цеху ВАТ "Балаклавського рудоуправління ім. О.М.Горького" м. Севастополя з
22.04.2005 року (а.с.6-8). Сторони припинення договору в зв'язку з закінченням
строку не вимагали, тому вважається що договір продовжений на невизначений
строк.

Враховуючи висловлене, судова колегія приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1
ст. 36 КЗпП України є незаконним.

Розрахунок суми за час вимушеного прогулу судом
проведений вірно, з 18.08.2006 року по 03.10.2006 року в зв'язку з затриманням
виконання рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 17.08.2006 року в сумі
1535,16 грн., з 04.10.2006 року по 03.04.2007 року в зв'язку зі звільненням без
законних підстав в сумі 6316,20 грн., у усього 7851,36грн.( ч.2 ст.235, ст.236
КЗпП України).

Доводи скарги, що у наказі №3/144 від 03.10.2006 року допущена помилка,
судова колегія не може прийняти до увазі, оскільки виправлення проведено після
винесення рішення суду(а.с.64).

Доводи апеляційної
скарги висновків суду не

спростовують, рішення суду ухвалене у відповідності до норм

матеріального та процесуального права, підстав для скасування чи

зміни рішення                  немає.

Керуючись
ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ВАТ '"Валаклавське рудоуправління ім. О.М.Горького"відхилити.

Рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 03 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.