Справа № 22ц-264  2007 р.                                          Головуючий
Категорія     18                                                       Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року січня місяця «21»
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого                                        - Семиженка Г.В.

Суддів                                                   - Приходько
Л.А.,  Лісової Г.Є.

при
секретарі                                        - Драгомарецькій
О.В.

адвоката                                                - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона

від 15
грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,  -

встановила:

Рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 грудня 2006
року стягнено з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 10400 грн. суми позики та 434
грн. судових витрат.

В
апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2  просить його скасувати і ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Посилається
на порушення судом норм матеріального права. Так,  судом не було враховано,  що грошові кошти від позивача не
одержувала,  що таким чином оформлено
мниму недостачу,  яку вона нібито
допустила,  перебуваючи з позивачем у
трудових відносинах,  працюючи продавцем.

Між ними
існували трудові правовідносини,  які
регулюються трудовим,  а не цивільним
законодавством.

У
судовому засіданні ОСОБА_2  та її" представник апеляційну скаргу
підтримали,  просять її
задовольнити,  рішення суду скасувати як
незаконне.

Представник
позивача апеляційну скаргу не визнав,
просить її відхилити як безпідставну.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку,  що її слід
відхилити.

Судом встановлено,  що 16.08.2006
року ОСОБА_3 за договором позики передав ОСОБА_2 у власність 10400 грн.,  які вона зобов'язувалася повернути до 27 серпня 2006 року. Договір
укладено у письмовій формі і посвідчено нотаріально /а.с. 5/.

Доводи
відповідачки про те,  що за цим договором
вона грошові кошти не одержувала,  а
таким чином оформлено нібито виявлену у неї,
як продавця,  недостачу жодними
достовірними доказами не підтверджується.

Суд
правильно не взяв до уваги показання свідків,
оскільки відповідно до ч.2  ст.
1051 ЦК України,  якщо договір позики має бути укладений у
письмовій формі,  рішення суду не може
грунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того,  що гроші або речі насправді не були одержані
позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості,  ніж встановлено договором.

Сам по
собі факт перебування відповідачки з позивачем у трудових відносинах не
спростовує встановлених судом обставин,
що виникли між сторонами за договором позики.

Отже,  рішення судом постановлено з додержанням
вимог матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків,  а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,
308,  314 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Г.В.Семиженко

Судді:
Л.А.Приходько,  Г.Є.Лісова