Справа №4130                                  Головуючий у 1
інстанції Зайцевої С.А.
32                                      Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П.

Суддів:
Єлгазіної Л.П., Барсукової О.І.

При секретарі:
Тума О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 28 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, КП ЖЕК №2
Пролетарського району м.Донецька про визнання таким, що втратив право на житло,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою ОСОБА_1 оскаржується рішення Пролетарського районного суду м.Донецька
від 28 лютого 2007 року, яким відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення, яким задовольнити його позов.

З матеріалів
справи вбачається, що у січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача, мотивуючи його тим, що у 1983 році рішенням виконавчого комітету
Пролетарської районної у м.Донецьку ради йому на сім»ю з трьох чоловік була
виділена спірна квартира АДРЕСА_1 на нього, колишню дружину-ОСОБА_3 та сина
ОСОБА_4

З 1997 року
відповідач не проживає у вказаній квартирі при відсутності поважних причини. З
1997р. до літа 2004 року відповідач зі своєю сім»єю проживав у АДРЕСА_2, а з
жовтня 2004 року проживає в АДРЕСА_3, яка належить йому на праві приватної
власності. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування
житлом у АДРЕСА_1 у зв»язку з тим, що він більше шести місяців у квартирі не
проживає без поважних причин, відповідно до вимог ст.ст.71,72 ЖК України.

Відмовляючи
у позові, суд першої інстанції послався на вимоги ст.71 ЖК України, якою
передбачено,що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його
сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору-судом.

При
цьому суд врахував наявність копії довідки від 12.10.2006 року голови комітету
мікрорайону вулиці Щетиніна про те, що ОСОБА_2 за
адресою спірної квартири не проживає з 1997 року./а.с.8/

Копію довідки
від 12.10.2006 року КП БТІ про реєстрацію на праві власності квартири АДРЕСА_3
на ім»я відповідача ОСОБА_4
на підставі договору купівлі-продажі від 14.07.2004 року, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_5,реєстровий № 1329 а.с.12.

Наявність по
праву власності двокімнатної квартири у відповідача ОСОБА_2 в якій він проживає
зі своєю сім»єю дружиною і сином, підтвердив у судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 Його доводи про те що інколи повертаючись з відрядження він може
заночувати у спірній квартирі тільки тому, щоб пізно не будити сина-не є
доказом проживання у вказаній квартирі, чи ведення в ній господарства.

Суд першої
інстанції ретельно описавши пояснення свідків вказав, що критично відноситься
до пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,які свідчили про непрживання
відповідача ОСОБА_2 у спірній квартирі в період до грудня 2004 року, коли
рішенням суду було відмовлено у задоволенні такого ж позову.

При цьому суд не
висловив своє відношення до пояснень вказаних свідків, що стосуються періоду
після 2004 року.Так,свідок ОСОБА_7 підтвердила пояснення відповідача ОСОБА_2
про те, що він приїжджає до матері забирати сина. В спірній двокімнатній
квартирі мешкає позивач, ОСОБА_1 та його бувша дружина-ОСОБА_3 зі своїм
співмешканцем ОСОБА_9

Ці ж обставини
підтвердила свідок ОСОБА_8, пояснивши, що відповідач придбавши квартиру на
праві власності, постійно проживає в ній з сім»єю.3і спірної квартири забирає
інколи дитину.

Факт проживання
у спірній квартирі матері'відповідача ОСОБА_3 разом зі своїм співмешканцем
ОСОБА_9. підтвердила свідок ОСОБА_6,що не заперечують сторони по справі.

Доказами
проживання відповідача ОСОБА_2 в спірній квартирі, суд встановив проведення
відповідачем потічного ремонту труб, що було прийнято позивачем, як допомога
матері, ОСОБА_3, за те, що вона оплачує за ОСОБА_4 комунальні послуги.

Наявність у
квартирі речей відповідача, якими ніхто не користується-теж не є доказом факту
його проживання в квартирі.

Висновок суду
про те, що між позивачем та відповідачем склалися недобрі стосунки у зв»язку з
чим відповідач був змушений мешкати зі своєю сім»єю у АДРЕСА_2, стосуються
періоду до літа 2004 року, коли відповідач купив квартиру АДРЕСА_3 а потім по
справі було постановлено рішення суду від 23.12.2004 року про відмову у позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про визнання таким, що втратив право на житло.

По даній справі
суду не надані докази про те, що позивач ОСОБА_1 своєю поведінкою перешкодажав
відповідачу ОСОБА_4
користуватися житлом. В чому проявляються „недобрі" стосунки між
позивачем і відповідачем і чи є це підставою для відмови в позові- судом не
встановлено.

А отже відсутні
поважні причини для непроживання відповідача у спірній квартирі.

Відповідач
ОСОБА_2 забезпечений
житлом у придбаній ним АДРЕСА_3, де він проживає з сім»єю.

Періодичне
відвідування ним матері, ОСОБА_3,яка забирає зі школи сина- не є доказом
проживання відповідача у спірній квартирі.Суд зробив висновок, що він « часто з
сім»єю мешкає у спірній квартирі».Тоді як законодавчо передбачено постійне
проживання і користування житлом.

Аналіз доказів
по справі свідчить, що висновки суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям по справі
нового рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 і визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житлом у АДРЕСА_1, у зв"язку з не проживанням у
спірній квартирі більше шести місяців, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_11

Керуючись
ст.ст.71,72 ЖК України ст. 307,309,314, 316 ЦПК України ,суд апеляційної
інстанції,

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Пролетарського районного суду м.Донецька від 28 лютого 2007 року скасувати.

Задовольнити
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, КП ЖЕК №2 Пролетарського району
м.Донецька про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Визнати ОСОБА_2
таким що втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного
Суду України.