Справа № 2-2080
Р І Ш Е Н Н Я

ІMEHEM УКРАЇНИ

19 грудня  2007 року Дружківський
міський суд Донецької області  в складі:

головуючого - судді
Молібога Г.В.

при секретарі
Костенко В.М.

з участю позивача
ОСОБА_1.

представника ТОВ „Домсервіс”                         Загнєй Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка
цивільну справу за  позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1. 10.09.2007 року звернулась до Дружківського міського
суду з позовною заявою до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4про відшкодування
матеріальної  та моральної шкоди та
просить  стягнути солідарно з   відповідачів   матеріальну  шкоду, заподіяну затопленням її квартири у
розмірі 2148 грн. 72 коп. моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, судові витрати
у розмірі 153 гривні 50 коп.

Своїй  вимоги позивач мотивувала
тим,  що вона є власником квартири №
АДРЕСА_1. Над її квартирою в квартирі  №
53 мешкають відповідачі, які неодноразово
заливали її квартиру. Останні залиття квартири відбулись 15 березня, 19
липня, 04 серпня 2006 року.  Внаслідок
залиття  у неї пошкоджено в приміщенні
кухні: стеля, площею 3 кв.м., стіни, площею 2 кв.м., у приміщенні ванної
кімнати: пошкоджено стелю, площею 2 кв.м., здулася кахельна плитка, площею 2,5
кв.м., в приміщенні туалету - відпала плитка, площею 2,5 кв.м., у приміщенні
коридору, пошкоджено  підлогу. Вартість
необхідного  у  зв'язку
з  цим  ремонту
згідно   кошторису
на будівельно-ремонтні роботи становить 2148 гривень 72 коп.

Зазначила, що  відповідачі  відмовилися
відшкодувати   спричинену шкоду  в
позасудовому  порядку,  тому
звернулась одразу до суду. Постійна вогкість  в квартирі негативно впливає на стан її
здоров'я. Вона вимушена була нервуватися,
витрачати  час  і
звертатись  до  ККП,  в
будівельні організації,  а  це спричиняє
її  певні  моральні
страждання.  Просила  відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1000
гривень.

Відповідачі у судове засідання не з”явились, про час та місце розгляду
справи неодноразово були повідомлені належним чином, про що в справі є
розписки.

Третя особа  представник ТОВ
„Експлуатаційне підприємство „Домсервіс” Загнєй Л.М. з”явилась у судове
засідання, підтримала позовні вимоги ОСОБА_1., пояснила, що дійсно відповідачі
постійно заливають позивачку, оскільки у них не відремонтована сантехника. Вони
неодноразово складали акти про залиття квартири позивачки. Ходили розбиратись з
цим питанням.  Вважає, що залиття
позивачки відбувається з вини відповідачів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На протязі  2006 року
відбувалось  залиття  квартири
№ 49  з  вини
мешканців квартири № АДРЕСА_2.

Згідно договору дарування від
13.01.2004 року  (а.с.14), витягу про
реєстрацію права власності від 14.01.2004 року (а.с.36)   квартира
АДРЕСА_1 належить позивачці на
праві власності. Дану квартиру позивачка по договору оренди  здає ТОВ „МЄВС-компьютер”.

Внаслідок
неодноразових заливань,  яки стались
з  вини
мешканців квартири  53,  було пошкоджено приміщення  кухні, туалету, ванної кімнати  та коридору квартири 49, яка належить
позивачці.

Факт залиття   підтверджуються актами
про залиття квартири №  АДРЕСА_1,
затвердженого директором  ТОВ „Домсервіс”
від 15.03.2006 року, від 19.07.2006 року, від 08.08.2006 року, від 04.09.2006
року (а.с.10-13), згідно яких відповідачі систематично заливають кухню, ванну,
туалетну  кімнату та коридор позивачки.

Згідно  кошторису  ремонтно-будівельних робіт (а.с. 20-22)
матеріальна шкода позивачці становить 2148,72 грн.

У  відповідності із ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистім немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала,  за  умови,
що  дії  останньої
були неправомірними,  між  ними
і  шкодою  є
безпосередній  причинний зв'язок
та є вина зазначеної особи.

Оскільки майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала, а відповідно
до по квартирної картки  в квартирі
АДРЕСА_2значиться зареєстрованою лише ОСОБА_3., то  суд вважає, що відповідачем по даній справі
може бути  лише вона.

Враховуючи, що  шкода  заподіяна
позивачці  у  вигляді пошкодження частин її квартири та
сталась з вини відповідача,  яка   не
надала суду   жодних   доказів,
і не довила  суду,  що  шкода  заподіяна
позивачу не з її вини,  суд
находить позовні вимоги обґрунтованими.

А у відповідності до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які посилається, як на підстави своїх вимог та і на
заперечення.

Відповідно до  вимог  ст. 1167
ЦК  України   моральна шкода, завдана громадянину діями
іншої особи,  відшкодовується особою, що
спричинила таку шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода спричинена не з
її вини.

З урахуванням   вищевикладеного,  а
також  розміру  та
характеру спричиненої матеріальної шкоди,  моральних страждань,  спричинених позивачці необхідністю звертатись
до суду, суд приходить висновку, що
позовні  вимоги  про
стягнення  моральної  шкоди
підлягають задоволенню  у сумі
1000 гривень.

Вибираючи спосіб відшкодування шкоди,
заподіяної майну  позивача, суд
враховує інтереси сторін,  думку позивача
з цього приводу,  та реальну можливість
відповідача виправити заподіяні пошкодження,
а тому  приходить до
висновку,  що з відповідача необхідно стягнути:
кошти,  які необхідні для усунення  заподіяних
пошкоджень,  тобто зобов`язати
відповідача повністю відшкодувати заподіяні збитки.

При цьому  з  відповідача
необхідно  стягнути  судові
витрати  у вигляді державного
мита,  оплати кошторису, судово-інформаційного
збору на користь позивачки.

В задоволені позову до ОСОБА_2., ОСОБА_4позивачці відмовити.

На підставі  ст.
10,11,58,59,60,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі
ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду у розмірі 2148 (дві
тисячі сто сорок вісім) гривень 72 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 (тисячу)
гривень, судові витрати у розмірі 153 (сто п”ятьдесят три) гривні 50 коп., що
складають -держмито, витрати на судово-інформаційне забезпечення, оплату
кошторису).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або після закінчення строку на апеляційне оскарження. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна
скарга на  рішення  суду
подається в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський
суд  протягом десяті днів з момент
проголошення рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :