Справа № 22ц-2191-2007 р.                                   Головуючий
Г.В. Суддя-доповідач: Макарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року    серпня    місяця 29 дня м. Полтава Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:                                                            Макарчука
М.А.

Суддів:                                                              Гасія
Ю.В., Чернова СІ.

при
секретарі                                                             Лимар
О.М.

з
участю: прокурора

адвоката                               ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

позивача(заявника)                              ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника
позивача (заявника)

відповідача                                                             ОСОБА_6

третіх
(зацікавлених) осіб представника відповідача представника третьої особи

розглянула у відкритому судовому засіданні
в м.  Полтаві  цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5

на рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від   21 червня
2007 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про поділ квартири;

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про реальний
поділ квартири між власниками.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача
апеляційного суду Макарчука М.А.

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2006 року ОСОБА_4звернулася до місцевого суду з позовом про поділ
квартири АДРЕСА_1 між нею та відповідачами як співвласниками по запропонованому
варіанту.

У січні 2007 року з аналогічними вимогами звернулася ОСОБА_5 і
запропонувала власний варіант поділу квартири.

Ухвалою місцевого суду від 22 січня 2007 року позовні заяви об'єднані в
одне провадження.

У лютому 2007 року ОСОБА_4та ОСОБА_5 уточнили позовні вимоги в частині
способу поділу спільної власності(а.с.23,26).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21
червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовлені частково.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 і виділено в
користування ОСОБА_4та ОСОБА_5 жилу кімнату площею 11,3 кв.м. з балконом, а
ОСОБА_6 жилі кімнати площею 17,3 кв.м. та 10,3 кв.м. з балконом. Кухню площею
7,3 кв.м., коридор - 10,1 кв.м., вбиральню - 1,3 кв.м., ванну кімнату - 2,5
кв.м., вбудовану шафу - 0,4 кв.м. залишено в загальному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 16 грн. судових витрат.

В задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення місцевого суду і
ухвалити нове про задоволення її позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що
місцевим судом не в повному обсязі з'ясовані обставини справи .

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст..303ч.3 ЦПК України апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст..
311ч.1п.5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був
і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції .

Із матеріалів цивільної справи вбачається що предметом судового спору
позивачами визначено право власності кожної з них на 16 частину квартири
АДРЕСА_1, яке на їх думку порушуються відповідачами. При цьому вимоги позивачів
заявлені у формі, що виключають можливість спільного захисту своїх прав так як
направлені на припинення спільної часткової власності на квартиру.

Прийнявши до провадження цивільну справу, місцевий суд самостійно змінив
предмет судового спору визначивши його як спір з приводу здійснення спільної
часткової власності між співвласниками і постановив судове рішення про захист
права спільного користування позивачами однією із кімнат у квартирі про що
позивачі не просили суд, а їх позовні вимоги про поділ спільної власності за
запропонованими ними варіантами поділу, наслідками якого є припинення спільної
часткової власності, взагалі не розглядав.

Не розгляд позовних вимог є безумовною підставою для скасування судового
рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.

З цих підстав рішення місцевого суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд

Керуючись
ст.,303,304,311ч.1п.5,313,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовільнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21
червня 2007 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до
місцевого суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до
Верховного Суду України.