overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-к - 2642                                            Головуючий у 1-й інстанції: Новікова Г.В.
Доповідач: Євтушенко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року       Апеляційний суд м. Києва в
складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.,

суддів: Шахової О.В., Мороз Л.Л. розглянув у попередньому
судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,    ОСОБА_2
до Дружківського міського суду про відшкодування шкоди, спричиненої
незаконними діями,

за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2004 року, Апеляційний суд
,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2004
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Дружківського міського
суду про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2004 року у прийнятті
поданої позовної заяви відмовлено.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій
просять скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 вересня
2004 року та прийняти рішення по суті справи, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального

2

права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону
України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та
глави 2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2004 року в справі
за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Дружківського міського суду про відшкодування шкоди,
спричиненої незаконними діями залишити без змін.
Справа № 22-ц-1886/2007 p.                                                Головуючий
Категорія: про стягнення аліментів                                      1
інстанції - Подус Г.С.
УХВАЛА

05 квітня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської
області Довгаль Г.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 16 січня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-857/2007г.                                            Головуючий у
43                                                                   Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

02 липня
2007р.                                                                                       м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М. ,  ознайомившись з апеляційною скаргою
відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" на заочне рішення місцевого суду Гагарінського
району м.  Севастополя від 19 грудня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" про захист
прав споживача та припинення дій,  що
порушують право користування електричною енергією,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" на заочне рішення місцевого
суду Гагарінського району м.  Севастополя
від 19.12.2006р.,  оформлена відповідно
до вимог  ст. 295 ЦПК України,  судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належному розмірі
та зараховані на належний рахунок,
справу оформлено належним чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом М. Севастополя.

Керуючись  ст.  ст.
297, 298 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" на заочне рішення місцевого суду Гагарінського
району м.  Севастополя від 19 грудня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" про захист
прав споживача та припинення дій,  що
порушують право користування електричною енергією,  прийняти до розгляду апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 16 липня 2007р.,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"15" травня 2007 року                                                                           Номер справи 2-н-142/2007р.
_____________ Дрогобич
Суддя___________ Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області_______________
_______________________________ Старунський
Д.М._________________________________
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про примусове стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати
з Комунального підприємства "Дрогобичсвітло"
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, п. 2 ст. 96 ЩІК України,
1. Стягнути з Комунального підприємства
у Львівській області м.Дрогобича, МФО 825014______
_____________________  ідентифікаційний номер - 20804976______________________________
на користь____________ ОСОБА_1______________________________
_________________ АДРЕСА_1____________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача - не відомий
____________________________ ідн.
номер   (невідомий)_______________
(двісті сімдесят одна гривня 76 копійок) заборгованості по виплаті заробітної
плати та 50 ( п'ятдесят ) грн. витрат на юридичну допомогу.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
з боржника на користь ТУ ДСА у Львівській області,
825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК
у Львівській області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
22-2392   2007 рік                                                         Головуючий у
Баранов В.І. Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                                        м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Бєлки В.Ю.

Суддів:                                                        Боєвій
В.В.

Осоцького
І.І. При секретарі: Череватій О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 8 травня 2007 року по справі за
позовом Шабанової Олени Вікторівни до приватного підприємця ОСОБА_1 про
відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007
року ОСОБА_2
звернулась до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8
травня 2007 року прийняті заходи забезпечення позову.

Заборонено
відчуження наступного майна:

нежилого
приміщення за адресою: м.  Мелітополь
вул.  Кірова,  188; 1/2
частини   нежилої   будівлі
за   адресою:   м.
Мелітополь   вул.    Воїнів Інтернаціоналістів,  15;

нежилої будівлі
за адресою: м.  Мелітополь вул.  Беляева,  82/2 нежилої будівлі за адресою: м.  Мелітополь вул.  Беляева,  82/1. У апеляційній скарзі ОСОБА_1  зазначає,
що ухвала судом постановлена з порушення норм процесуального права.
Просить ухвалу суду скасувати.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  що з'явилися,
вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст.
151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  допускається на будь-якій стадії розгляду
справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Вид забезпечення
позову,  який застосував суд,  відповідає вимогам  ст.
152 ЦПК України,  при цьому суд
при прийнятті такого рішення з'ясував належність зазначеного в ухвалі майна
відповідачу,  що підтверджується
відповідними документами.

Довід у
апеляційній скарзі на неправильність постановленої ухвали про те,  що вартість майна значно перевищує ціну
позову є безпідставним,  оскільки у його
підтвердження відповідачем долучені до скарги договори купівлі-продажу
майна,  на яке накладено заборону його
відчуження за 2004-2005 роки і не надано доказів стану цього майна на час
звернення до суду ОСОБА_2 з даним позовом.
Крім того,  не доведено,  чим зазначений вид забезпечення позову на
даний час порушує права відповідача.

При таких обставинах
колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 травня 2007 року
по цій справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
вересня 2007 року                                                             Справа
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С. В.,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 45 про стягнення
з ОСОБА_2,  ОСОБА_1 заборгованості за
житлово- комунальні послуги в сумі 1341, 69 грн. відповідно до  ст. . ст.
543 ЦК України,   ст.
67, 68 ЖК України,   ст. 102,  103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючих в АДРЕСА_1,  на користь комунального житлового
Ріг,  б-р. Кірова,  3,
ідентифікаційний код 20244448,
",  ТОВ у Дніпропетровській
області,  МФО банку 305835,  ідентифікаційний код банку 24609556 )
відповідно до  ст. . ст.  526,
України,   ст.  67, 68 ЖК України заборгованість за житлово -
комунальні послуги в сумі 1341 (одна тисяча триста сорок   одна
Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 ( двадцять п'ять ) гривень 50 коп.
3.     Стягнути солідарно з боржників
витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                   С.
зі  ст. . 104 Цивільно-процесузльного кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. . 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-957 /08
М       У К Р А Ї Н И
17  квітня 2007 року        Печерський районний суд м.Києва
В складі головуючого судді                        Остапчук Т.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя
особа  Головне управління юстиції в
м.Києві визнання права власності на 1/9 частину спадщини
Позивач звернувся в суд з позовом про
визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те , що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько  ОСОБА_3 ,
з яким він проживав в. Відкрилась спадщина , яка складається з 1/3 частини цієї
квартири. Спадкоємцями були також батьки померлого , з якими він проживав та
його виховували , Нотаріальна контора не видає свідоцтва про спадщину ,
посилаючись на те що він не був зареєстрований в квартирі , тому звернувся в
суд . В судовому засіданні позов підтримав та просив  визнати за ним право власності на 1/9 частину
квартири після померлого ОСОБА_3.
Представник відповідача проти позову не
Представник 3-ї особи в судове засідання не з»явилась , просила
розглядати  в відсутність , проти позову
Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи ,
приходить до слідуючого.
Судом встановлено , що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_3 , спадкоємцями якого на день відкриття спадщини
були   позивач - син  , ОСОБА_4 батько, ОСОБА_5 мати.
Встановлено , що позивач на день відкриття спадщини був неповнолітнім.
ОСОБА_3 на праві власності належало 1/3
частина квартири АДРЕСА_1, що є спадковим майном.
Відповідно до ст.548 ЦК України ( в редакції 1963р.)
визнається , що спадкоємець прийняв спадщину , якщо він фактично вступив в управління
або володіння спадковим майном,  якщо він
подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про
прийняття спадщини  протягом шести
місяців з дня відкриття спадщини.
Судом встановлено , що позивач до смерті бать та після
його смерті проживав в кв.АДРЕСА_1
Аналізуючи зібрані докази , суд вважає що позовні вимоги позивача  знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні , тому позов підлягає задоволенню .
Відповідно до ст.4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України
від 16.01.203р. до правовідносин, які виникли між сторонами, судом
застосовуються положення Цивільного кодексу від 18.07.1963р.
Керуючись ст.548,549,550 ЦК України ( в редакції 1963.)
ст.ст.10,11,60,209,212,213 ЦПК України , суд
Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 , 3-тя особа  Головне управління юстиції в м.Києві визнання
права власності на 1/9 частину спадщини задовольнити.
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/9 частину квартири
АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський
районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                   Остапчук
Т.В.
Справа
№ 22-ц-33
11/2007 р                                 Головуючий
І інст - Сілантьєва Е Є
відшкодування шкоди                           Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

8 червня
2007 р.                                                                                           м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М. ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного
суду м.  Харкова від 24 квітня 2007 року
по к цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 201 Фрунзенського району м.  Харкова
про стягнення моральної шкоди ,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 24 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 201 Фрунзенського району м.  Харкова
про стягнення моральної шкоди за формою і змістом відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України,  подана в
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 24 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 201 Фрунзенського району м.  Харкова
про стягнення моральної шкоди до апеляційного розгляду.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя -

/
Справа №
22-7304-2005р                                   Головуючий
1 інстанції Профатило П.І.
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007
рік.

Апеляційний
суд Донецької області у складі:

Головуючого       Курило В.П.

суддів                                                Саніковой
О.С. ,  Шамрило Л.Г.

при
секретарі      Степаненко В.Б.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  Слов'янської
міської ради про визнання незаконним рішення виконкому від 31 березня 1997 року
№ 106/1,  про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю і визнання порядку
користування земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,  відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційним
судом Донецької області 17 жовтня 2006р. була розглянута вищевказана цивільна
справа. Ухвалою Апеляційного суду від 17.10.06р. рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2006р. було скасоване,  а справа направлена на новий розгляд в той же
суд в іншому складі суду.

Під час
виготовлення ухвали суду допущена описка в даті ухвали. Замість „17 жовтня
2006р" написано „17 жовтня 2005р".

Відповідно
до вимог  ст.  219 ЦПК України,  суд може з власної ініціативи або за заявою
осіб,  які беруть участь у справі,  виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши
матеріали цивільної справи,  апеляційний
суд переконався,  що ухвала Апеляційного
суду Донецької області постановлена 17 жовтня 2006 року,  а в даті ухвали допущена описка.

На підставі  ст.
219 ЦПК України апеляційний суд вважає необхідним внести виправлення в
резолютивну частину ухвати
суду від 17 жовтня 2006 року.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2006р.,  змінивши в ній дату „17 жовтня 2005
року" на „17 жовтня 2006 року".

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після
набрання законної сили шляхом поданшцсасаційної скарги.
Справа № 2-а-173/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18  квітня  2007  року Єнакіївський міський
суд Донецької  області

у складі:

головуючого   судді
Мірошкіна О.І.

при                          секретарі   Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні  справу за позовом

ОСОБА_1 до   виконавчого
комітету

Єнакіївської міської Ради про
визнання права власності,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду про визнання права власності на
гараж, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
ОСОБА_1 вказує, що спірним гаражем він користується з 1990 року, бо його
власник - ОСОБА_2, дозволив йому володіти їм. Після його смерті у 1993 році, ніхто з
родичем свої права на гараж не заявив і він продовжував володіти та
користуватися цім гаражем, тобто фактично за набувальною давністю є власником,
що просить суд підтвердити своїм рішенням.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, представник виконавчого
комітету Єнакіївської міської Ради не заперечував проти позову.

Вивчив матеріали справи, вислухав сторони,свідка ОСОБА_3, яка пояснила
суду, що дійсно позивач користується гаражем довгий час, слід вважати, що
позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. У
судовому засіданні з достатньою повнотою встановлено, що ОСОБА_1 став власником
гаражу за набувальною давністю, бо відкрито, бесперевно, володіє їм більш ніж
десять років.

Керуючись ст. ст. 4,
5, б, 10, 84, 208, 212,
213, 214, 215, 234 ЦПК України, ст.328, 344
ЦК України,-

Вирішив :

Визнати право власності ОСОБА_1, 1958
року народження, на гараж який розташований за адресою: АДРЕСА_1, за
набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження має бути подана протягом десяти днів після його проголошення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - О - 94/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня  2007
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський  районний
суд  Автономної  Республіки
Крим

у складі головуючого  судді                         -   Мязгова Л.О.

при секретарі
-   Архірєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні  в  смт. Красногвардійське  справу за заявою ОСОБА_1   про встановлення факту належності трудової
книжки,

Встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду із
заявою  про встановлення факту  належності трудової книжки виданої  07.10.1970
на ім'я  ОСОБА_1   1951
р.н.., де в його році народження допущена граматична помилка записаний
рік нарождення 1951,  а правильно  згідно паспорту  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просив встановити  факт
належності  йому трудової книжки, тому що
даний факт необхідний для отримання пенсії.

У судовому засіданні заявник
підтримав заявлені вимоги, просив заяву задовольнити  й встановити
факт  належності трудової книжки.

Представник заінтересованої особі в судовому   засіданні
не заперечував проти задоволення
заяви.

Вислухавши заявника, представника з/о
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно паспорта громадянина України НОМЕР_1, виданого  Красногвардійським  РВ ГУ
МВС України в АР Крим 30.05.1997 року, прізвище, ім'я та по батькові,
рік народження   заявника значаться  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З трудової книжки виданої 07.10.1970 р. видно, що вона видана на ім'я ОСОБА_1   1951
р.н.

Сукупність перерахованих вище доказів, а саме точний збіг прізвища,  ім'я, та по батькові  зазначених у трудовій книжці,  з даними паспорта  заявника,
дозволяє суду зробити висновок про те, що трудова  книжка
видана 07.10.1970 року  на  ОСОБА_1
1951  р.н. належить ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлення даного факту має
юридичне значення - необхідно заявнику для  одержання пенсії.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256
п. 6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1    -
задовольнити.

Встановити юридичний факт належності трудової книжки  виданої
07.10.1970 року  на  імя
ОСОБА_1   1951  р.н. , заявнику ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя