overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1  на рішення апеляційного суду  м. Києва
від 26  березня 2007  року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування  матеріальної та
моральної шкоди у зв'язку із
ушкодженням  здоров'я,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 26 жовтня  2006
року позовні вимоги  задоволено  частково.

Рішення апеляційного суду Києва від 26 березня
2007 року рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 26 жовтня  2006
року в частині  відшкодування  моральної шкоди  змінено та
стягнуто на користь  позивача  2000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди. В іншій частині рішення  суду
залишено  без змін.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться
питання про його скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди у зв'язку
із  ушкодженням  здоров'я.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2о-121/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

05
грудня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді:     Рябішина А.О.

при секретарі:  Луговій Є.В.

розглянувши у судовому засіданні у
м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту
, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що він перебував на
утриманні своєї померлої дружини.

У
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, прохав суд заяву
задовольнити, встановити факт, що він, перебував на утриманні своєї померлої
дружини ОСОБА_2

Представник
зацікавленої особи Полтавського районного управління Пенсійного Фонду України в
судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб (а.с 9) ОСОБА_1 перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 03.04.1975 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від
14.11.2007 року (а.с. 10)

Як
вбачається з довідки Полтавського Управління Пенсійного фонду України від
30.11.2007 року, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Полтавському УПФУ та отримує
пенсію за віком за списком № 2 при повному пільговому стажі. З вказаної довідки
вбачається, що дохід заявника за шість місяців 2007 року складає 3062,81 грн. (а.с.
13)

Як
вбачається з довідки Полтавського Управління Пенсійного фонду України від
30.11.2007 року, померла ОСОБА_2 знаходилася на обліку в Полтавському УПФУ та
отримувала щомісячне довічне грошове утримання суддів. З вказаної довідки
вбачається, що дохід померлої за шість місяців 2007 року складав 31961,94 грн.
(а.с. 14)

Таким
чином, дохід заявника за шість місяців 2007 року складає 9,58% доходу померлої
за той же період.

Згідно
довідки виконкому Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської
області № 414 від 19.11.2007 року, ОСОБА_1 та померла ОСОБА_2 були
зареєстровані та постійно проживали за адресою АДРЕСА_1 та вели спільне
господарство (а.с. 8)

З
пояснень заявника, вбачається, що після виходу на пенсію в 1995 році заявник
перебував на утриманні померлої, оскільки розмір пенсії заявника майже в 12
разів менша за розмір пенсії померлої ОСОБА_2 Окрім того, факт перебування
заявника на утриманні дружини підтверджується посяганнями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Таким
чином, заявником наведено достатньо підстав, які давали б суду можливість
вважати, що заявник перебував на утриманні померлої ОСОБА_2

Враховуючи
наведене, вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259, 10, 11, 209, 212, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити,
що ОСОБА_1 дійсно перебував на утриманні померлої ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя(підпис)

Вірно:
Справа № 2-893/07
07 вересня 2007   року
Ківерцівський   районний  суд
головуючого     судді    Пономарьової  О.М.
розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні в м.
Ківерці  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу , -
поданій до суду  заяві ОСОБА_1
вказує,  що  з відповідачем по справі  уклала
шлюб  16.09.2006 року,  зареєструвавши його в  Завітненській сільській Раді  за
актовим  записом    № 05.
спільного сумісного життя дітей немає.
розпалась по вині відповідача, який зловживає спиртними напоями, не поважає її
як дружину, не допомагає у веденні домашнього господарства. Тому  просить
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги в повному об'ємі та просила їх задовольнити.
ОСОБА_2.  в судове засідання  не з»явився. Про день та час слухання справи
повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення.
Причини неявки суду не відомі.
Заслухавши  пояснення позивача, дослідивши  матеріали
справи,  суд  приходить до висновку, що  позов підлягає до задоволення з  слідуючих
Судом  встановлено, що сторони  по справі
уклали   шлюб 16.09.2006 року,  зареєструвавши його в Завітненській сільській
актовим  записом    № 05.
Від  спільного подружнього  життя дітей немає.   Сім'я фактично розпалась  по вині відповідача, який постійно вживає
спиртні напої, не цікавиться сім'єю, постійно ображає та не поважає
дружину.  Тому  шлюб
слід розірвати.   Судові витрати
по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.
до ст. 224ЦПК України , суд постановляє заочне рішення.
212-215,224 ЦПК України, 110, 112, 113
СК України, суд  -
Позов  задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  31.10.1998  року,
зареєструваний 16.09.2006 року,
зареєструвавши його в Завітненській сільській Раді  за
актовим  записом    № 05.
Стягнути  з позивача ОСОБА_1 в доход держави державне
реєстрацію  розірвання  шлюбу в
сумі 17 грн  .  Відповідача ОСОБА_2  від сплати мита звільнити
Рішення  може бути
переглянуте судом  за  письмовою
заявою  відповідача.  Заява
про перегляд  заочного  рішення
може  бути  подана
протягом  десяти  днів з дня
отримання  копії  рішення
суду.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження  може бути подана до Ківерцівського районного
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                               О.М.Пономарьова
Справа
№6-115/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого -
судді Мурашко С.І.,

при
секретарі - Олійник А.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді подання державного виконавця
ДВС Кіровоградського районного управління юстиції про оголошення  розшуку боржника ОСОБА_1,

В
С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду та
просить оголосити в розшук боржника.

16.04.1996  року Кіровоградський райсуд виніс рішення
яким стягнув аліменти з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини всіх
видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

На виконання рішення суду виписано
виконавчий лист №2-94, від 16.04.1996 року.

При виконанні рішення суду
встановлено, що боржник по місцю проживання відсутній і на даний час його
місцезнаходження невідоме, що унеможливлює виконання рішення.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне оголосити  розшук боржника.

Керуючись ст.42 ЗУ “Про виконавче
провадження”, ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця ДВС
Кіровоградського районного управління юстиції
задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця с.Червоний Яр,
Кіровоградського району та області, останнє відоме місце проживання с.Червоний
Яр   Кіровоградського району та області.

Копію
ухвали направити начальнику Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській
області - для виконання.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня
її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2- 4643
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

30 листопада 2007 року                                                        Ялтинський
міський суд АРК

в складі : головуючого  судді - Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом

Виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного
господарства ПБК до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А
Н О В И В :

ВПВКГ ПБК звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з
відповідача суму у розмірі 487,48 гривень.

У попередньому судовому засіданні представник позивача  відмовилась від позовних вимог у зв'язку з
тим, що відповідач відшкодував заборгованість в добровільному порядку, та
просила закрити провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не зявилась.

Суд вважає, що відмова  представника
позивача від позовних вимог підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та
інтересів сторін, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача та прийняти відмову від
позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом виробничого підприємства
водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу Криму до  ОСОБА_1
про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя
-
У Х В А Л А

18
грудня 2007 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 6 серпня 2007 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, дев'ятої державної нотаріальної контори про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся
в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору дарування недійсним.

ОСОБА_3 звернулася в суд із
зустрічним позовом до ОСОБА_2, дев'ятої державної нотаріальної контори про
визнання права власності.

Рішенням Будьонівського районного
суду м. Донецька від
28 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнано недійсним
договір дарування від 15 жовтня 1993 року, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені частково: визнано за нею право власності на 1/3 частину автомобіля
ВАЗ 21213 державний НОМЕР_1 та визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/3
частину зазначеного автомобіля.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від                                         6 серпня
2007 року рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 28 квітня 2007
року змінено: у задоволенні позовних вимог                  ОСОБА_1 відмовлено, позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені: визнано за нею та за ОСОБА_5 право власності на 1/3
частину домоволодіння АДРЕСА_1, в іншій частині рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 6 серпня 2007 року та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, дев'ятої державної нотаріальної контори про
визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007
року            Золочівський
районний суд Львівської області

в складі: судді                        Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                                      Стеців
Н.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золочеві

справу за позовом
ЗАТ “Український
мобільний зв'язок ” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ЗАТ
“Український мобільний зв'язок ”
просить стягнути з відповідача 2605,22 грн. заборгованості   , в тому числі  962,92 грн. за надані послуги зв»язку, 68,11
грн. - збір до пенсійного фонду, 1562,2 грн. - штраф, 11,99 грн. - пеня
відповідно до договору про надання послуг стільникового радіотелефонного
зв'язку від  12.11.2003 року та
додаткової угоди до нього.

Відповідач  позову не
визнав і пояснив, що   у листопаді
2003 року він взагалі не перебував в Україні, так як знаходився на роботі у
Санкт - Петербурзі, а тому не підписував ні договору, ні додаткової угоди до
нього.

Суд  вважає, що
позов не підлягає
задоволенню  з таких підстав.

Так,     з договору №10799807/1378014 та додаткової
угоди до нього вбачається, що вони підписані від імені ОСОБА_1. 10.11.2003 року
в м. Червонограді Львівської області.

Проте, навіть
візуально видно, що підписи від імені ОСОБА_1. на цих двох документах суттєво
відрізняються один від одного, а тим більше вони абсолютно не схожі на зразки
підписів відповідача, виконаних  в
судовому засіданні на пропозицію суду.

В судовому засіданні встановлено, що   на
час укладення спірних документів відповідач взагалі не  перебував в Україні, так як працював в
Санкт-Петербурзі, що стверджується показами свідків ОСОБА_2 таОСОБА_3 .

Тому
суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  ст.ст.
16, 625 ЦК України , суд

вирішив:

У задоволенні позову ЗАТ “Український мобільний зв'язок ” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості відмовити .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-о-23-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.
Ратне                                                                  12
квітня  2007 року

Ратнівський
районний суд  Волинської області під
головуванням судді     Лесика В.О. за
участю секретаря    Свиридюк О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ

04.04. 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту дати його
народження.

В
обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
смт. Ратне Волинської області. З дня свого народження постійно проживає в данному населеному
пункту. З невідомих йому причин актовий запис про його народження відсутній і
це стверджено відповідним повідомленням Ратнівського РАЦСу. Просить постановити
рішення яким визнати факт дати його народження з метою отримання свідотства про
народження.

В
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю і просить їх
задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився,
повідомивши про слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши
заявника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку:

Відповідно
до ст234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею
особистих немайнових або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних
прав.

В судовому
засіданні встановлено і це підтверджено приєднами та дослідженими об'єктивними
доказами про те, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ратне
Ратнівського району Волинської області.

Данний
факт підтверджено довідкою Ратнівської селищної ради проте, що заявник дійсно
проживає в смт. Ратне по АДРЕСА_1. Довідкою Ратнівської районної лікарні
виданоїОСОБА_2 проте, що саме вона народила в пологовому відділенні ЦРЛ
ІНФОРМАЦІЯ_1 живого доношеного хлопчика. Зазначений факт підтверджено також і
копією атестата про закінчення загальноосвітньої школи, а також показаннями
батька в судовому засіданні ОСОБА_3 про те ,що дійсно його син народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ратне. Отже зазначені вище обставини дають підстави суду
задовольнити заяву.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 10,11, 60,212-218, 130,256,259 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву  задовольнити. Встановити  факт
дати  народження  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 в  смт.  Ратне
Ратнівського району Волинської області, батьками якого є: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
таОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Ратнівський районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року                                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Новодворської
О.І., Висоцької В.І, Олєйникової Л.С., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2,3-ї особи:
21 держнотконтора м.Києва ,11 держнотконтора м.Києва про визнання права
власності на квартиру,визнання заповіту недійсним на рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 2 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
м.Києва від 4 червня 2004 року,

встановила:

У серпні 2003 року ОСОБА_1звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним.

Зазначав,що 12 грудня 2002 року помер його батько,він є єдиним спадкоємцем
за законом і звернувся до нотаріальної контори за оформленням спадщини у вигляді
однокімнатної АДРЕСА_1Під час оформлення спадкової справи виявилося,що його
батько двічі складав заповіти на цю квартиру на сторонніх осіб.01 вересня 1994
року він склав заповіт на ОСОБА_2,а 7 червня 2000 року -на ОСОБА_3При цьому
заповіт на ОСОБА_3 він ще за життя скасував 15 червня 2001 року.

Посилаючись на те,що батько страждав хронічним алкоголізмом ,його дії не
були адекватними,просив визнати заповіт недійсним на підставі ст.55 ЦК України.

В подальшому ОСОБА_1доповнив свій позов вимогами про визнання права
власності на спадкову квартиру.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 2
березня 2004 року позов задоволено .

Справа № 33ц-57кс07

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 4 червня 2004 року
рішення Оболонського районного суду м.Києва від 2 березня 2004 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові
рішення та направити справу на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 2 березня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 4 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                       м. Антрацит                                           Справа № 2-н-66 /2007 р.
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
розглянувши  заяву прокурора м. Антрациту в інтересах
ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт»   про стягнення заробітної плати у сумі 1631
Відповідно до ст.ст.
11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
1.   Стягнути з ВАТ ДХК
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42 «б», Луганської області, р/р
304331, ЗКПО 00182159
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у
сумі 1631 грн. 62 коп. (одна тисяча шістсот тридцять одна грн. 62 коп.)
2.      Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати