АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 22ц - 2122 / 2007                                   Головуючий в 1 інстанції - Янжула С.А.
Категорія -19/21                                               Доповідач  -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

24
квітня 2007
року                Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів                -
Красвітної Т.П.,
Присяжної Ж.І.

при секретарі -   Білоконь
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві

та професійних захворювань України в

м. Першотравенську Дніпропетровської області на рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області
про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати за моральну шкоду /а. с. 2 /.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на
те, що він тривалий час працював
на шахті " Ювілейна"
ВАТ "Павлоградвугілля", де працював на підземних роботах -
ГРОЗ 5 розряду.

Під час виконання трудових обов'язків на підприємстві 01.07.2003
року з ним стався нещасний випадок
і він отримав травму - закритий
перелом кубовидної кістки лівої ноги. За висновком МСЕК від 26.01.2004 року
йому вперше встановлено з 02.12.2003 року 15% втрати професійної працездатності, з послідуючими переоглядами.

В зв'язку з отриманою травмою на випробництві він - позивач втратив працездатність, стан
здоров'я його погіршився, змушений багато часу проводи в лікувальних установах де проходить курси лікування, постійно
відчуває сильний змушений приймати

ліки на що затрачує великі кошти, яких постійно не вистачає. До фізичного
болю додаються ще і душевні страждання від свого
безсилля. У зв'язку з отриманою травмою він не може займатися своїми захопленнями, обмежений в роботі по
господарству, а почуття безпорадності
та неповноцінності приносять йому особливі страждання. Розуміння того, що він не може дати своїй дитині всього того, що міг би дати (його звільнено з
високооплачуваної роботи за станом
здоров'я), якби був працездатним, завдають йому особливі страждання. Всі зазначені факти та обставини призводять до
значних моральних страждань і все
спричиняє йому моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" позивач просив
стягнути з відповідача на його користь 20000 грн. - суму страхової виплати за моральну шкоду виходячи
з вимог вище зазначеного Закону / а. с. 2
/.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти цих позовних вимог.

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 29.12.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково і з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області стягнено на користь позивача 12000 грн. страхової виплати за моральну шкоду /
а. с.20-21 /.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції
ФССНВВПЗ України в м. Першотравенську
просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові, оскільки рішення ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального закону /а. с. 23-25 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду
зміні згідно п.З ст. 309 ЦПК
України, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції
правильно встановив вище зазначені обставини по справі та прийшов до
обґрунтованого висновку, що в результаті нещасного випадку на виробництві було ушкоджено здоров'я позивача, у
зв'язку з чим йому вперше
висновком МСЕК від 26.01.2004 року
встановлено з 02.12.2003 року
15% втрати
професійної працездатності, з
послідуючими переоглядами, що підтверджується зазначеним висновком МСЕК та актом № 43 про нещасний випадок від 03.07.2003
року / а. с. 5-7,9 /, -чим позивачу спричинено моральну шкоду і вона
підлягає відшкодуванню шляхом стягнення
з відповідача страхової виплати за моральну шкоду у відповідності з вимогами
ст.ст. 21,28,34 Закону
України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що ст.77
Закону України "Про Державний
бюджет 2006 року"
призупинена виплата моральної шкоди з 1 січня 2006 року, а з 1 січня
2007 року
набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2007
рік" ,
яким зупинено на 2007
рік дію абз. 4
ст.1, підп. "е" п.1 ч.1
ст.21,ч. З ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату працездатності", -
не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач втратив
працездатність у зв'язку з травмою
на виробництві до 1 січня
2006 року,
він був оглянутий у МСЕК, з встановленням розміру втрати працездатності, ще 26.01.2004
року, сам же спір судом розглянутий 29.12.2006 року, тобто до 01.01.2007
року.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача, як
такі, що суперечать матеріалам
справи та діючому матеріальному і процесуальному закону, -
про те, що для вирішення питання щодо наявності спричинення позивачу
моральної шкоди ушкодженням здоров'я,
необхідні спеціальні медичні знання, а тому для   об'єктивного вирішення спору

необхідний
висновок медико-соціальної експертизи. Згідно ст. 212
ЦПК України -
суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні
наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість, достовірність
кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про безпідставність
стягнення з нього страхових
виплат за моральну шкоду на користь позивача також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи,
матеріальному та процесуальному закону.
На підставі Закону № 1105-Х1У
від 23.09.1999 року,
який набрав чинності з 01.04.2001 року,
обов'язок по відшкодуванню шкоди, у вигляді страхових виплат, покладено на спеціально створений для цього Фонд.

Інші доводи апеляційної скарги не є
суттєвими для вирішення спірного питання.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції безпідставно зависив розмір
страхової виплати за моральну шкоду. Виходячи з дійсних обставин справи та наслідків, які наступили, розміру втрати позивачем
професійної працездатності і того, що відповідач сплачує позивачу і інші страхові виплати, в тому числі і на
лікування, - колегія
суддів знаходить можливим зменшити
цей розмір до 7000 грн.,
задовольнивши апеляційну скаргу частково.

Керуючись ст.ст. 303,
307,309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області -
задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 29 грудня
2006 року
в частині розміру страхової виплати за моральну шкоду -
змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 7000
грн. /сім тисяч гривен / страхових виплат за моральну шкоду.

В іншій частині рішення суду -
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
але може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.