overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді М"ясоєдової Т.М.

суддів: Шестакової Н.В., Трофімцова А.І.

при
секретарі    Іванові O.K.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Роздольненського районного суду від 25 червня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
суду від 25 червня 2007 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

10 липня
2007 року від ОСОБА_1 надійшла заява про апеляційне оскарження рішення суду
(а.с. 14а),  і тільки 02 серпня 2007 року
до суду була подана апеляційна скарга на зазначене рішення (а.с. 19) разом із
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження,  яке вмотивоване тим,  що при розгляді справи у суді рішення їй не
оголошувалося,  копію рішення їй було
відправлено поштою лише 22 липня 2007 року. крім того,  у період з 26 червня 2007 року по 10 липня
2007 року вона хворіла та не могла пересуватися,  тому вважає,
що пропустила строк на апеляційне оскарження за поважними причинами.

Відповідно
до  ст.
ст. 72, 294 ЦПК України документи,
подані після закінчення процесуальних строків,  у тому числі апеляційна скарга,  залишаються без розгляду,  якщо суд за заявою особи,  що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачка була присутня при оголошенні рішення
(а.с. 11),  знала про його зміст,  тому доводи апелянта про те,  що у порушення вимог  ст. . 218 ЦПК України їй не було
оголошено тексту рішення та не роз'яснено порядок його оскарження не може бути
прийнято до уваги,  оскільки зауваження
на правильність та повноту протоколу судового засідання від 25 червня 2007 року
ОСОБА_1 не приносилися. Інших належних та припустимих доказів поважності
пропуску строку на оскарження рішення апелянтом не надано,  тому колегія суддів вважає пропущеним строк
на подання заяви ОСОБА_1 про апеляційне оскарження рішення суду без поважних
причин.

З
урахуванням вищезазначених обставин колегія суддів вважає,  що процесуальні строки на подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду пропущені апелянтом без поважних причин,  тому апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 73, 294 ЦПК України,  колегія
суддів

Справа
№22-ц-6395/2007р.                        Головуючий
по 1 інстанції Мощевітіна О.М. .

Доповідач
Шестакова Н.В.

УХВАЛИЛА:

Відмовити   ОСОБА_1
у   поновленні   строку
на   апеляційне оскарження на
рішення Роздольненського районного суду від 25 червня 2007 року.

Залишити
без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздольненського районного
суду від 25 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Ухвала набуває
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двомісячний строк.
Справа № 22-ц-773/07                                                       Головуючий у 1 інстанції - Борсук П.П.
Категорія - 34                                                                                               Доповідач - Здрилюк О. І,
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
вересня 2007року                                                                                            місто
Луцьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Киці С.І., Здрилюк О.І,

при секретарі Савчук
О.В.,

з участю пр-ка відповідача Яремчук Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про
поновлення позивачу ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження ухвали
Камінь-Каширського районного суду від 09
липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 09 липня 2007 року скасовано
заходи забезпечення позову у даній справі.

Не погоджуючись
з даною ухвалою, позивач з пропуском встановленого законом строку подала 26
липня 2007 року заяву про апеляційне оскарження, а 06 серпня 2007 року
апеляційну скаргу.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4
ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Такий же строк оскарження зазначений і в оскаржуваній
позивачем ухвалі суду.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В судове засідання позивач ОСОБА_1. не з'явилась.

Заслухавши
представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне
оскарження ОСОБА_1 відсутні, оскільки будь-яких доказів пропуску вказаних
строків з поважних причин вона не надала і
заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавала.

2

Керуючись ст.ст.72, 294 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 09 липня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя із-за пропуску строку на
апеляційне оскарження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа № 22-Ц-3810/ 2007 р.                                            Головуючий1
інстанції - Бутенко В.М.
трудові                                                                 Доповідач
УХВАЛА

30 липня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого,  судді       -
Коваленко І.П.,

Суддів                              - Черкасова В.В.,
Трішкової І.Ю.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301,  302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики
України,  Ізюмського казенного
приладобудівного заводу про перерахування заробітної плати та матеріального відшкодування
і відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розпишу справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики України, Ізюмського казенного приладобудівного заводу
про перерахування заробітної плати та матеріального відшкодування і
відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 15- 00 год.
15 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-82007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня
2007р.
Шполянський районний суд Черкаської області

В складі:

Головуючого
Мішіна М.І.

При
секретарі Цяпкало Г.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_1
3вернулася до суду з даним позовом та вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Шполі
померла її мати ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_4. На їх спільне
майно - квартиру АДРЕСА_1 відкрилася спадщина. Крім того батько мав заощадження
в Ощадбанку у сумі 566,78грн. Батько та мати 17.02.1995р. склали заповіти якими
заповідали їй все своє майно. Вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори;
прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. Відповідачка
ОСОБА_2 теж подала заяву про прийняття спадщини. Тому вона не може отримати
спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на квартиру та
грошові заощадження померлих батьків.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала та пояснила, що є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Із сестрою
ОСОБА_1 домовилися добровільно, що вона успадкує грошові заощадження матері
ОСОБА_3

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
на тих підставах, що виникнення права у позивачки на спадкування по заповіту
майна її померлих: матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4 підтверджується :
свідоцтвом про народження позивачки, свідоцтвами про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_4;
заповітами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 якими вони все своє майно заповіли ОСОБА_1;
свідоцтвом про право власності на житло №47; довідкою ощадного банку.

На
підставі ст. ст. 1222,
1223,1228,1233,1247, 1268 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 10, 60,212 - 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 3адовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на спадкове майно померлих в місті
Шполі Черкаської області ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 її
батька ОСОБА_4, а саме:

· квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 36,1 м2, житловою площею - 20,1 м2, відповідно
свідоцтва про право власності на житло №47 від 4 серпня 1993р. на ім.'я ОСОБА_4
та ОСОБА_3, вартість квартири становить 5223грн;

· грошові
заощадження у філії полянське відділення №3277 ВАТ «Ощадбанк», рахунок №НОМЕР_1
у сумі 566грн.78коп., на ім.'я ОСОБА_4.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів
з дня подачі вказаної заяви.
Справа № 22а-234/2007                            Головуючий по 1-й
Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23
січня   2007 року                            м. Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого
-судді Прядкіної О.В. Суддів Дряниці Ю.В.,
Лобова О.А. При секретарі Лимар О.М.

З участю

Представника
позивача ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
матеріали за апеляційною скаргою
управління Пенсійного Фонду України в Козельщинському районі

на ухвалу судді
Козельщинського районного  суду
Полтавської області від 08 грудня 2006р. по справі за позовом   управління Пенсійного Фонду України в
Козельщинському районі  до ОСОБА_2  про відшкодування переплати пенсії по
інвалідності

судова
колегія,  заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду
Прядкіної О.В.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Козельщинського районного  суду
Полтавської області від 08 грудня 2006р. позовна заява управління Пенсійного
Фонду України в Козельщинському районі повернута позивачеві у зв»язку з не
усуненням недоліків позову - несплатою витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала оскаржена
управлінням Пенсійного Фонду України в Козельщинському районі,  яке в апеляційній скарзі просить ухвалу судді
скасувати,  посилаючись на те,  що органи пенсійного фонду звільнені від
сплати державного мита та в кошторисі видатків управління не передбачено
витрачання коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Колегія
суддів,  перевіривши справу в межах
апеляційного оскарження,  приходить до
висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав :

Порядок оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ встановлений  ст. 81 ЦПК України та постановою Кабінету
міністрів України № 1258   від 21 грудня
2005р.

Витрати не
оплачуються у випадках,  передбачених
ч.ч.3, 4  ст. 81 та  ст. 409 ЦПК України.

Названими  актами не передбачено звільнення органів
пенсійного фонду від сплати  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

За таких
обставин ухвала судді постановлена з дотриманням вимог процесуального права і
підстав для її скасування не вбачається.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду. Керуючись  ст.
ст. 303, 307,  312 п.1, ч.1, 315
ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу      управління Пенсійного Фонду
України в Козельщинському районі
відхилити.

Ухвалу судді
Козельщинського районного  суду Полтавської
області від 08 грудня 2006р.   залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена   в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
УХВАЛА

21 травня 2007 року                                                                                    м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого:
Кеміня М.П.

суддів: Фазигош
Г.В., Куштана Б.П.

при секретарі:
Талпа С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 11 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Мукачівської держнотконтори,
приватного нотаріуса ОСОБА_4., Мукачівського міського бюро технічної
інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за
законом і договору дарування будинку та визнання права власності на 1/3 частину
будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

АпелянтиОСОБА_1. та ОСОБА_2., подали апеляційну скаргу на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 11
січня 2007 року.

З матеріалів справи вбачається що протокол судового засідання вівся з 05 жовтня 2006 року по 11 січня 2007 року (а.с.90-96).

Разом з тим в матеріалах справи в оригіналі в наявності рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 11
січня 2006 року.

В зв'язку з цим для уникнення будь-яких сумнівів в даті постановления рішення, колегія
суддів апеляційного суду Закарпатської області в порядку ч.4 ст. 297 та ст.219 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 11
січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог
на стороні відповідача Мукачівської держнотконтори, приватного нотаріуса
ОСОБА_4., Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації про визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і договору дарування
будинку та визнання права власності на 1/3
частину будинку в порядку спадкування -
повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в даті ухваленого
судового рішення.

Справа №:
22ц-811
/07

Встановивши
строк протягом якого суд першої інстанції має усунути вказані недоліки до 21 червня 2007 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як
така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Справа № 22-ц-707/07                                              Головуючий у І
інстанції - Івасюта Л.В.
-43                                                                        Доповідач
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

2 серпня
2007 року.                                                                                     Місто
Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А.,  дослідивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивачів
та їх представника ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 червня
2007 року,

встановив:

Відповідно
до п. п. 1,  4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги,  з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення,  не
ухвалено рішення,  і якщо не вирішено
питання про судові витрати.

Частиною
4 ст. 297 цього Кодексу передбачено,  що
при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи,  без вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої
інстанції,  про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку,  протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачами заявлено три самостійні позовні вимоги: розірвання договору
купівлі-продажу від 17 лютого 2004 року,
відшкодування матеріальних збитків,
відшкодування моральної шкоди (а. с. 124-125). З приводу всіх цих вимог
вони подавали докази і давали пояснення.

Однак
суд своїм рішенням відмовив лише у задоволенні позову про відшкодування
збитків,  а стосовно двох інших позовних
вимог рішення не ухвалив. Крім того,
судом не вирішено питання про розподіл судових витрат,  а саме - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  які не були сплачені
позивачами при зверненні до суду.

В
зв'язку з викладеним у справі необхідно постановити додаткове рішення.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

ухвалив:

Дану
справу повернути до Луцького міськрайонного суду для ухвалення додаткового
рішення.

Встановити строк
для його ухвалення до 30 серпня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
у першій інстанції Лядова
18                                                                   Доповідач
УХВАЛА

27
квітня 2007р.                                                                                м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись с апеляційною
скаргою Приморської філії Відкритого акціонерного товариства «Об'єднаного
комерційного банку» на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від Об жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом Малого приватного
підприємства «Гортензія» до Приморського філіалу Відкритого акціонерного
товариства «Об'єднаного комерційного банку», 3-ї особи - ОСОБА_1 про визнання
недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2006 року Мале приватне підприємство «Гортензія» (далі -МПП «Гортензіня»)
звернулось до суду з позовом до Приморського філіалу Відкритого акціонерного
товариства «Об'єднаного комерційного банку», 3-ї особи - ОСОБА_1 про визнання
недійсним кредитного договору.

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 жовтня 2006 року
провадження по справі за позовом МПП «Гортензія» відкрито.

Не погодившись з
ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Однак,
при подачі апеляційної скарги відповідач не сплатив витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.,

відповідно
до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від
21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Таким
чином апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно
зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

За таких
умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Приморської філії Відкритого акціонерного товариства «Об'єднаного
комерційного банку» на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 06 жовтня 2006 року - залишити без руху.

Пропонувати
Приморської філії Відкритого акціонерного товариства «Об'єднаного комерційного
банку» у термін до 18 травня 2007 року усунути вказані недоліки:

-
оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30грн. на розрахунковий рахунок; 0007, банк одержувача - ГУДК
м. Севастополя, , МФО
банку: 824509, код платежу 22050000, отримувач Державний бюджет Ленінського
району м. Севастополя, та представити оригінал квитанції.

В разі
не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною
та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-9307  р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 лютого 2007 року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого
- судді Краська
В.Й.,

за
участі секретаря Нашори І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Нектар" LTD, третьої особи
без заявления самостійних
вимог ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТОВ
„Нектар" LTD,
третьої особи без заявления
самостійних вимог ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди завданої
внаслідок ДТП.

Позивач в судовому засіданні відмовився від позовних
вимог і просить закрити провадження по даній справі у зв"язку з
відшкодуванням завданої шкоди.

Представник
відповідача не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази по
справі, вважає, що відмова від позову не суперечить .діючому законодавству та
інтересам сторін.

Керуючись
ч.1 п.3 ст.205, ч.1 п.14
ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1від позову до ТОВ
„Нектар" LTD,
третьої особи без заявления
самостійних вимог ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди завданої
внаслідок ДТП, а справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом
десяти  днів  після
подання  заяви про  апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький  районний суд Рівненської області, з
одночасним поданням особою, яка її подає, копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції.