Справа № 33ц-45 кс 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Паліюка В.П.,
Лівійського І. В. та Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Світловодський хлібзавод" (далі - ВАТ
"Світловодський хлібзавод") та виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Світловодському районі Кіровоградської області (далі - виконавча
дирекція Фонду) про відшкодування шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'я,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 29 червня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 29 вересня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд до ВАТ "Світловодський хлібзавод" та виконавчої
дирекції Фонду з позовом про відшкодування шкоди,  заподіяної ушкодженням здоров'я.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2004
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2004 року,  в задоволені позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати судові рішення,  посилаючись на неповне з'ясування судами
обставин справи,  неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що підстав для перегляду судових рішень не
має з врахуванням наступного.

Судами
встановлено,  що позивач вперше звернувся
із заявою про відшкодування шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'я до адміністрації ВАТ "Світловодський
хлібзавод" в 2002 році,  по закінченні 3-х років з дня втрати працездатності внаслідок нещасного
випадку. З моменту свого звернення він отримує відповідні страхові виплати.

В
зв'язку з чим,  суд першої
інстанції,  з висновками якого погодився
апеляційний суд,  обгрунтовано відмовив в
задоволенні позову про стягнення страхових виплат за минулі роки.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Водночас
встановлено,  що судові рішення ухвалені
з додержанням судами норм матеріального та процесуального права,  а в матеріалах справи відсутні передбачені ч.
1  ст.  338

ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України»
(із змінами від 22 лютою 2007 року),  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2004
року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.