Справа № 22ц-1496/ 2007 р.                                Головуючий
1-ї інстанції: Молчанов О.І.
Категорія 16                                                     Суддя-доповідач
апеляційного суоу: Лівійський І.В.
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду
Миколаївської області в складі:

головуючої    Вовненко Г.Ю.,

суддів:                         Колосовського С.Ю.,

Лівійського
І.В., при
секретарі судового засідання Варміш ОС, розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія «Миколаївобленерго»

(далі -
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») на рішення Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 30 травня 2007 року

за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» про визнання недійсним акту про порушення «Правила
користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила).

Позивач зазначав, що 29 січня 2007 року співробітники ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» проводили заміну електролічильника, який встановлений на
площадці в під'їзді, де він проживає і встановили ушкодження державної пломби
на лічильнику, про що склали акт про порушення Правил № Б-3839. Відповідно до
цього акту, який підписав син позивача, нараховані до сплати 333 грн. 18 коп.

Посилаючись на те, що він не втручався в роботу електролічильника, позивач
просив суд визнати зазначений акт недійсним.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30
травня 2007 року позов задоволено.

Постановлено визнати недійсним акт про порушення Правил ОСОБА_1. № Б-3839
від 29 січня 2007 року. Також суд вирішив питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду,
просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім
доказам, які надали сторони та на підставі чинного законодавства прийшов до
вірного висновку, що позивач не порушував Правила, а тому не завдав збитки
відповідачу. В зв'язку з чим, обґрунтовано визнав спірний акт недійсними
(незаконними).

Доводи апеляційної скарги ВАТ ЕК «Миколоївобленерго» про те, що позивач
порушив п.п. 14, 42 Правил, чим завдав компанії збитки, є необгрунтованими,
оскільки спростовуються наступним.

Так, за ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між тим, відповідач не надав доказів, що ОСОБА_1. порушив Правила під час
споживання електроенергії.

До того ж, п. 42 Правил встановлено, що
споживач зобов'язаний забезпечувати збереження приладів і пломб на них у разі
розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

З матеріалів же справи вбачається, що електролічильник
позивача встановлений на сходовій клітці. А тому, відповідно до п. 11 Правил,
відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку та пломб на них, в
такому випадку, несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває
будинок.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права, що є підставою для відхилення
апеляційної скарги та залишення рішення без змін на підставі ст. 308 ЦПК
України.

Керуючись
статтями 303, 307, 308, 3 14, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальна компанія «Мико.іаївоб.геперго» відхилити, а рішення
Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох
місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.