Категорія 23(2)                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р.
травня 30 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді: Неклеси В.І.

Суддів:
Братіщевої Л.А., Митрофанової'Л.В.

При секретарі: Юровській О.Ю.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу
від в листопада 2006 р.
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

Особи,
які беруть участь у розгляді справи: позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1,
представник третьої особи ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. та ПП «Домініум»
про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2168 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. у зв'язку з
затопленням квартири. В наступних позовних вимогах розмір матеріальної та моральної
шкоди просила стягнути в повному обсязі з ОСОБА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 6 листопада 2006р.
позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
відшкодування матеріальної шкоди 1022
грн., моральної шкоди 500грн., держмито 51 грн., в іншій частині позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1. просить рішення суду від 6 листопада 2006р.
скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити
позивачу в задоволенні її позову в повному обсязі, посилаючись на те, що
рішення не відповідає вимогам Закону як процесуального, так і матеріального.
Судом відповідно до ст.11 ЦПК України не вияснено межі заявлених позивачкою
вимог. Суд першої інстанції при новому розгляді справи не врахував зазначені в
ухвалі Апеляційного суду від 15.09.2004р. недоліки в порушення ч.2 ст.311 ЦПК
України. Суд в рішенні послався на те, що нею в судовому засіданні не оспорював
ся локальний кошторис по вартості відновлювальних робіт, але вона навпаки в
судовому засіданні жодного разу не визнавала цього кошторису і вважає, що цей
кошторис не може слугувати обґрунтуванням розміру матеріальної шкоди та не міг
бути покладений в основу судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі
вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_1. та Приватного підприємства «Домініум» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди у зв'язку з затопленням квартири 28.08.2001р. та 19.10.2001р.

В подальшому позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з затопленням квартири 28.08.2001р.
та 19.10.2001р. лише до ОСОБА_1.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, не врахував
положення ч. 1ст. 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, - не вирішив питання про те,
чи відмовляється ОСОБА_2. від своїх позовних вимог до ПП «Домініум» і не
ухвалив по цьому питанню ухвалу, тобто не вияснив межі заявлених позивачкою
вимог, не розглянув вимоги позивача, заявлені до ПП «Домініум», і цей недолік
не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції, тому, на думку Колегії суддів, рішення необхідно скасувати згідно п.5ч.1ст.311
ЦПК України з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2ст.311 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення,
є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи. Однак,
ухваливши рішення по справі, суд не виконав ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 січня 2006р., у якій, поряд з іншим підставами
для скасування рішення суду, зазначалася обставина про те, що суд не дав оцінку
договору на обслуговування будинку та при будинкової території, укладеному між
ПП «Домініум» і ОСОБА_1. в частині обов'язків сторін; не вирішив питання про
призначення по справі експертизи, в той час як і до наступного часу, як
вбачається з протоколу судового засідання між сторонами є спір по сумі
матеріальної шкоди (а.с.29), що підтвердила в апеляційній інстанції і
відповідачка.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню відповідно до вимог п.5ч.1ст.311; ч.2ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,311
ч.1п.5,ч.2; 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 6 листопада 2006р.
скасувати, справу передати на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.