overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-277/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

07 травня
2007р.                                                  Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі : головуючого
судді                 -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко
В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Бодаквянської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Бодаквянської сільської ради прохаючи
визнати право власності на спадкове майно.

Під час попереднього судового
засідання позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач до судового засідання не
з'явився, але направив листа в якому просив слухати справу без його участі,
позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб,
які братимуть участь у розгляді справи :

Позивача -
ОСОБА_1

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.   Право на спадщину та право
власності позивача на спадкове майно.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити  справу
до  розгляду  на  9-10
год.   07.05.2007р.   каб.  №4
в  приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя:
Справа № 2- 63/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2007 р.                                                                            м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькоблгаз" в особі його філії - Ясинуватського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
по споживанню природного газу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення
заборгованості за надані послуги по споживанню природного газу зазначивши, що
відповідачі є споживачами їх послуг, але своєчасно і в повному обсягу за них не
сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 335,13 грн.

У судове засідання надійшла заява від представника позивача, в якій він
просить справу закрити у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачі
після подання позову до суду сплатила всю суму боргу, і стягнути з них на
користь ЯУГГ витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ "Донецькоблгаз" в особі його
філії -Ясинуватського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Ясинуватського управління по газопостачанню та газифікації (р/р 0350 у філії
"Відділення Промінвестбанку" в м. Ясинувата Донецької області", МФО 334420, ЗКПО 20316998) витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі ЗО (тридцять) грн.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1216/07
31 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFОFРFИFСFОFВFОFЇF ЛF.БF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFНFТFОFЩFЕFНFКFОF ГF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ФFаFсFтFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFИFТFЛFОFВFОF-ЕFКFСFПFЛFУFАFТFАFЦFІFЙFНFОFЇF КFОFНFТFОFРFИF ВFИFКFОFНFКFОFМFУF ФFАFСFТFІFВFСFЬFКFОFЇF МFІFСFЬFКFОFЇF РFАFДFИF ДFОF ДFЬFОFМFІFНFАF ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_2 МFИFКFОFЛFАFЄFВFНFИF пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF, -
ЖFЕFКF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF зF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF..
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF. ПFоFзFиFвFаFчF пFиFсFьFмFоFвFоF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF.СFпFрFаFвFуF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF.
КFлFоFпFоFтFаFнFнFяF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF, пFрFаFвF тFаF зFаFкFоFнFнFиFхF іFнFтFеFрFеFсFіFвF
сFтFоFрFіFнF нFеF пFоFрFуFшFуFєF, тFоFмFуF йFоFгFоF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
КFлFоFпFоFтFаFнFнFяF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. ВFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF. ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFЕFКF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFуF дFоF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4 МFиFкFоFлFаFєFвFнFиF пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF пFоFдFаFлFьFшFиFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF вF нFаFсFтFуFпFнFіF 10 дFнFіFвF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №2-0-24-2007
УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2007 року                                                                                     м. Лозова

Судця Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Помазан В.А., розглянувши заяву ОСОБА_3до зацікавлених осіб: ОСОБА_1, Лозівської міської ради, як органу опіки та піклування про визнання особи
дієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із
заявою до зацікавлених осіб про визнання особи дієздатною, в якій зазначає, що рішенням місцевого Лозівського міського
суду Харківської області від 11.02.2003 року заявниця
була визнана обмежено дієздатною внаслідок зловживання
спиртними напоями.

25.03.2003 року на підставі рішення виконавчого
комітету Лозівської міської ради опікуном її неповнолітньої доньки
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження була призначена мати заявниці - ОСОБА_1і місце проживання визнано разом з опікуном за
адресою: АДРЕСА_1.

За час визнання заявниці обмежено дієздатною і
встановлення над її донькою опіки, вона зробила
належні висновки, поведінка змінилася на кращу, перестала зловживати спиртні напої (пройшла анонімне лікування), мешкає в
квартирі разом з матір'ю і донькою, займається вихованням дівчинки.

Вважає, що в неї є вісі підстави звернутися до суду
з проханням зняти з неї обмеження в її правах і відновити дієздатність.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120,241 ЦПК
України, а саме: суд повинен вирішувати питання про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, а не
визнавати особу дієздатною, як вказано в заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана
без додержання вимог, викладених у статтях
119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3до зацікавлених осіб:
ОСОБА_1, Лозівської міської ради, як органу
опіки та піклування -залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність
виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки
заяви, до 05 лютого 2007 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися
неподаною та їй повернута.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF- 2057/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«19» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоF-жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 35 вF оFсFоFбFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 ( мF-нF СFоFнFяFчFнFиFйF 22-аF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ) пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 653, 11 гFрFнF. зF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 61-64, 66-68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF" " 200_рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
Справа № 2н-7322/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 серпня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товар иство" до ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння грошових коштів за креди тним договором № КМ-19/0065/06/693 від 27.0 8.2006р. у розмірі 4405 грн. 68 коп., в том у числі: заборгованість по кр едиту - 1755 (одна тисяча сімсот п ятдесят п'ять) грн. 00 коп., забор гованість за відсотками -904 (де в'ятсот чотири) грн. 44 коп., забо ргованість по пені - 1746 (одна ти сяча сімсот сорок шість) грн. 2 4 коп., з ОСОБА_1, який зареє строван за адресою: Полтавсь
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1 , ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрован за адре сою: Полтавська обл. АДРЕСА який працює: вул. АДРЕСА_2 . ( ЧП " ОСОБА_2"), на користь К редитної Спілки «Перше креди тне товариство» (м. Одеса, вул . Базарна, 104, розрахунковий р ку «Фінанси та кредит», МФО 3288 ваності згідно Кредитного до говору № КМ-19/0065/06/693 від 27.08.2006р., по кр едиту'- 1755 (одна тисяча сімсот п ятдесят п'ять) грн. 00 коп., забор гованість за відсотками - 904 (де в'ятсот чотири) грн. 44 коп., забо ргованість по пені - 1746 (одна ти сяча сімсот сорок шість) грн. 2 4 коп., а також витрати за сплач ений судовий збір у сумі 25, 50 гр н., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справ у сумі 15, 00 грн., а разом - 4446 ( чотири тисячі чотириста с
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
Справа № 22-ц-3304/2007 р.                                             Головуючий
1 інст. Садовський К.С.
Категорія: у порядку розділу                                                                     Доповідач:
УХВАЛА

08 червня 2007 р.                                                                                                    м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого
-   судді    Маміної О.В.

суддів колегії -
Хребтова В.П., Шаповал Н.М. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська обласна дирекція ВАТ "
Райффайзен Банк Аваль", старший державний виконавець підрозділу
примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській області - Дем'яненко О.М. про заміну сторони у
виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Харківська обласна дирекція ВАТ " Райффайзен Банк Аваль", старший
державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області -
Дем'яненко О.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 21 червня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2- 538 /2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2007
року                                                                       Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області В складі:
головуючого судді - Яценко
В.В.

при секретарі            - Білик Т.П.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свій позов тим, що вона з 16.01.2000 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітніх дітей сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. та
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. , які проживають з
нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач
проживає окремо, здоровий ,
працездатний і працює,   але
ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Позивачка прохає
суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її користь на утримання
дітей аліменти в розмірі 13 частини заробітної плати щомісячно, починаючий дня
подачі заяви і до повноліття дітей.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує .

Суд, заслухавши
сторони дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають
неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка ніде
працює, перебуває в тяжкому матеріальному становищі. Відповідач проживає
окремо, працює, але добровільно не утримує дітей.

Суд вважає, що
необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 13
частини заробітної плати щомісячно і до повноліття дітей.

Керуючись ст. ст. 180,
181, 182,184 СК України, ст. ст. 15,
30,62 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -    задовольнити
повністю.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
працюючого ТЗОВ "Рамо" складальником метало пластикових
конструкцій, ідентифікаційний код не відомий, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на
утримання дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в розмірі 13 частини заробітної плати щомісячно, але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму на дитину для дитини відповідного віку, починаючи
стягнення з 16.02.2007 року і
до повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
аліментів.

На рішення суду
може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту
проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви
на апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий                                              В.В.Яценко
СFпFрFаFвFаF №F 2-3441
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
"14"лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF: БFеFзFрFуFчFеFнFкFоF ЮF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFяFхF: КFоFрFоFбFкFаF МF. ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF КFПF «МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF КFПF «МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зFіF вFкFаFзFаFнFиFмF вFиFщFеF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF зFаF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF гFаFзFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 2 397,37 гFрFнF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2, дFіFюFчFиFйF зFаF дFоFрFуFчFеFнFнFяFмF, уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоFсFиFвF пFоFзFоFвF оFсFтFаFвFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF пF.5 cm. 20 7 ЦFПF КF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF пFрFоF цFеF зFаFяFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 cm. 207ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF «МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF 'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 cm. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-5214-2007 p.
УХВАЛА про повернення позовної за яви

7 листопада 2007 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Протасова М. В., розглянув ши позовну заяву ОКП «Донець ктеплокомуненерго» в інтере сах ВО «Слов'янськтепломереж а» до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міс ькрайонного суду Донецької о бласті від 24. 10. 2007 року вказаний позов було залишено без руху , оскільки позивачем не сплач ено судовий збір, що становит ь 1 % від ціни позову, але не менш е 3-х неоподатковуваних мінім умів доходів громадян.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 5. 11. 2007 року.
До наступного часу недолік и не усунені.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 121 ЦПК Україн и, суд вважає за необхідне дій сний позов визнати неподаним та повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП «Донецьк теплокомуненерго» в інтерес ах ВО «Слов'янськтепломережа » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову е нергію визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 с. 295 ЦПК Україн и.
Справа № 2-1753/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом
прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новотроїцького району в інтересахОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення
орендної плати за землю .

В судовому
засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Представник
відповідача ОСОБА_1 проти
закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Суд роз'яснив
сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК
України. Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.3,
206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 доІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення орендної плати за землю, в зв'язку з добровільною сплатою суми
боргу.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.