Справа № 22ц - 424/07                            Головуючий у 1
інстанції Пушкарчук В.П.
34                                            Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 p. червня 20                                                                                                   місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
судді Шевчук Л.Я.

суддів Свистун
О.В., Подолюка В.А.

при секретарі
Матюхіній О.Г.

з участю
позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної
власності подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 13 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі на ухвалу суду відповідач ОСОБА_2 вказує на її незаконність
із-за порушення норм процесуального права та просить її скасувати.

Ухвалою
Луцького міськрайонного суду від 13 лютого 2007 року заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову задовольнено.

Накладено
арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: будинок, надвірні споруди та земельну
ділянку, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі відповідач вказує, що судом накладено арешт на майно,
вартість якого значно перевищує заявлені вимоги позивача, чим порушено ч.3 ст.
152 ЦПК України.

Вважає,
що позивач не надав доказів, на підставі яких повинен був застосовувати заходи
забезпечення позову.

Заперечуючи
апеляційну скаргу відповідача, позивач зазначає, що вжиті заходи забезпечення
позову мають тимчасовий характер і не перешкоджають відповідачу користуватись
спірним майном.

Постановляючи
ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Так, із
змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить виділити в натурі
1/2 житлового будинку та господарських споруд, 1/2 земельної ділянки, які були
придбані разом із відповідачем ОСОБА_2 в період шлюбу. Договори купівлі-продажу
оформлені на ОСОБА_2

Отже,
позивач претендує на 1/2 частину спільно нажитого майна, яке зареєстроване на
відповідача.

Відповідно
до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення.

В заяві
про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що відповідач ОСОБА_2 може відчужити
спірне майно, а тому в разі задоволення позову рішення суду неможливо буде
виконати.

Таким
чином, враховуючи обставини справи, заявлені вимоги позивачем та підстави
забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про
вжиття заходів забезпечення заявленого позивачем позову.

Отже, ухвала
постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,
312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 13 лютого 2007 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.