Справа № 22ц-1425/2007 р.                     Головуючий
у І інстанції -Карапута Л.В.
цивільна                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р.
Апеляційний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді:    Литвиненко І.В.

суддів:   Бобрової І.О., Лазоренко М.І.,

при секретарі:                       Рябчук С.В.,

за участю:                              Позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Чернігівської
області від 03.10.2007 р.
у справі за позовом першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Паркування та ринок" про визнання
незаконним наказу та позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Паркування
та ринок" про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2007 р. відмовлено в
задоволенні позову першому заступнику прокурора міста Чернігова в інтересах
ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково. З відповідача на користь ОСОБА_1 стягнута премія
за вересень 2005 року в розмірі 55,21 грн. та моральна шкода в сумі 40 грн. В
решті позовних вимог відмовлено. З відповідача на користь держави стягнуті
судові витрати.

Не погодившись з
рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення
суду від 09.07.2007 р. в
частині відмови у задоволенні позову і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його та прокурора позовні вимоги

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 03.10.2007 р. апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від
09.07.2007 р. залишено без змін.

11.10.2007 р.
позивач ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду, в якій
заявник ставить шість питань, які для нього є незрозумілими, зокрема:

1. За що йому
винесена догана;

2

2.
Чому судом не взяті до уваги надані ним докази;

3.
Чому суд не застосував ст. 117 КЗпП України в зв'язку з
несвоєчасною оплатою йому за один день за листком непрацездатності - 31.08.2005
p.;

4.
При вирішенні питання про незаконність звільнення, чому
суд не взяв до уваги написану ним заяву, яка знаходиться на а.с.116,126;

5.
Чому суд не застосував ст. 117 КЗпП України і не стягнув
середній заробіток за час затримки у виплаті премії за вересень 2005 p.;

6.
Чому в протоколі судового засідання допущена описка при
написанні прізвища позивача.

Вислухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне:

Апеляційним
судом, відповідно до ст. 209 ч.3 та 218 ч.1 ЦПК України 03.10.2007 р. була
проголошена вступна та резолютивні частини ухвали. Повний текст ухвали
виготовлений 05.10.2007 р.
В повному тексті ухвали містяться відповіді на п'ять перших питань, що
поставлені позивачем у своїй заяві від 11.10.2007 р.

З приводу
неправильності в протоколі судового засідання, то це не є підставою для
роз'яснення рішення суду. Позивач в порядку ст.2-1 розділу XI
ЦПК України мав право протягом трьох днів після закінчення строку на
підписання протоколу подавати свої письмові зауваження щодо неповноти або
неправильності протоколу.

За таких
підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для роз'яснення
рішення відсутні. Всі доводи заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення
фактично є доводами про його оскарження, а суд може роз'яснити своє рішення
лише не змінюючи при цьому його змісту.

За таких
обставин, заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.
221 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В
роз'ясненні    ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 03.10.2007 р. ОСОБА_1 відмовити. Ухвала оскарженню не
підлягає.