АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21   червня
2007 року                                                                                                м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області   в складі:

головуючого
-   судді                                           Панасенкова
В.О.

суддів:                                                                    Парапана
В. Ф.,

Громіка Р.Д.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від 25 жовтня 2004 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області від 15 березня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства ""Дніпроспецсталь",
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди у
наслідок ушкодження здоров'я на виробництві,

встановила:

15
квітня 2003 року ОСОБА_1  звернувся до
суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроспецсталь",  про
відшкодування моральної шкоди у наслідок ушкодження здоров'я на
виробництві,  в розмірі 270 мінімальних
заробітних плат,  посилаючись на те,  що 05 червня 2002 року при виконанні трудових
обов'язків стався нещасний випадок,  у
наслідок якого він втратив 5 % професійної працездатності.

До
участі у справі у якості відповідача було притягнуто відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Запоріжжя.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25 жовтня 2004 року,
позов ОСОБА_1  задоволено
частково. Суд стягнув з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Запоріжжя моральну шкоду в
сумі 500 грн. та держмито у дохід держави в сумі 51 грн.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області від 15 березня 2005 року рішення суду першої інстанції залишено без
змін,  з резолютивної частини рішення
виключена вказівка про стягнення з відділення

Головуючий
у першій інстанції   Гнатик Г.Є.

Доповідач             Панасенков В.О.

Справа №
33ц - 55607 Категорія ЦП:   31

2

виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Запоріжжя держмита в дохід держави в сумі 51 грн..

В
касаційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення
його позову в розмірі 25 мінімальних заробітних плат,  посилаючись на те,  що судові рішення є незаконними і
необгрунтованими.

Заслухавши
доповідача,  доводи касаційної скарги
позивача ОСОБА_1  ,  перевіривши матеріали справи,  законність і обґрунтованість судових рішень в
межах позовних вимог та доводів касаційної скарги,  колегія суддів вважає,  що підстави перегляду у касаційному порядку
судових рішень відсутні,  виходячи з
наступного.

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції дійшов
висновку,  що з урахуванням висновку
Судово - медичної експертизи № 34к від 21 квітня 2004 року,  характеру тілесних пошкоджень,  площі та ступені тяжкості опіків,  які отримав позивач ОСОБА_1   внаслідок нещасного випадку на
виробництві,  розмір страхової виплати за
моральну шкоду повинен складати 500 грн.

З
урахуванням фактичних обставин справи та доказів,  які є у справі,  суд апеляційної інстанції обґрунтовано
погодився з висновком суду першої інстанції.

Висновки
судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам   ст.
ст.   28,  34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання,  які
спричинили втрату працездатності" та фактичним обставинам справи,  які доведені в судовому засіданні.

Відповідно
до вимог- ч. 1   ст.   335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно
до ч. 2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.
1   ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав
для висновків про порушення або неправильне застосування судами норм
права,  які привели до неправильного
вирішення справи.

Тому
законних підстав для скасування судових рішень й ухвалення нового рішення про
задоволення позову   немає.

Керуючись   ст.
ст.   332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

Головуючий у
першій інстанції Гнатик Г.Є.

Доповідач  Панасенков В.О.

Справа № 33ц
-Категорія ЦП:

55607
31

3

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25 жовтня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від   15
березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.