АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв -41 / 2007р.                                            Головуючий по 1 інстанція
13                                                              Костенко В.І..
Доповідач в апеляційній інстанції Батюк А.В. Доповідач в
касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«
4 » травня 2007р.                                                             м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Храпко В.Д, Магда Л.Ф. Адаменко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу директора
Торгового дому «Соболь» у формі ТОВ на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16
червня 2004 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до Торгового Дому Соболь» у формі
ТОВ про усунення перешкод у користуванні квартирою

встановила:

В лютому 2004
року ОСОБА_1 звернулась до суду з
вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона разом із
своєю дочкою проживає у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, яка розташована
на другому поверсі. На першому поверсі розташований магазин «Вектра» СП «Соболь», який займається реалізацією продовольчих
товарів та працює цілодобово. В
приміщенні магазину постійно в тому числі і в нічний час гучно працюють холодильники та вентилятори, які
створюють значний шум. В нічний час створюють
шум і металеві двері службового входу магазину. Внаслідок цього вона не може у вечірній час спокійно відпочивати у належній
їй квартирі, а в нічний час -спокійно спати.

ОСОБА_1 просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди
у користуванні квартирою -
зменшивши шум працюючого обладнання
в магазині та перенести його в торговий зал.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29
березня 2004
року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16
червня 2004
року вказане рішення скасоване з направленням справи на новий розгляд
до того ж місцевого суду.

В касаційній скарзі директор Торгового Дому «Соболь» у
формі ТОВ просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Сумської області,  а рішення суду першої

інстанції
залишити  без  змін,
мотивуючи тим,  що  судом
апеляційної інстанції допущені
порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з того, що при розгляді спору суд першої інстанції поверхово дослідив обставини справи, що мають значення
для правильного вирішення її, не повно перевірив
доводи позивачки, заявлені нею в підтвердження позовних вимог, внаслідок чого суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості дослідити нові докази чи обставини,
які не були предметом розгляду в місцевому суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені судом
першої та апеляційної інстанцій з додержанням норм матеріального та процесуального права, а підстав для обов'язкового
скасування ухвали, передбачених ст.. 324 ЦПК України, немає.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» № 697 - V
від 22.02.2007 року колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу директора
Торгового дому «Соболь» у формі ТОВ відхилити. Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16
червня 2004
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.