Справа № 22-ц-1194-Ф/07
Головуючий суду першої інстанції Кисельов Є.М.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Соболюк М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду АР Крим у м.  Феодосії в складі:

головуючого
- судді                   Ломанової Л.О.,

суддів                                          Соболюка
М.М. , Мудрової В.В.

при
секретарі                              Петриченко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Морське агентство А.Т.Т.-Бермудас» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу та відсотків за прострочення грошового зобов'язання,  за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство А.Т.Т.-Бермудас» на
рішення Керченського міського суду АР Крим від 26 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 року представник ТОВ «Морське агентство А.Т.Т.-Бермудас» звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі
7427 грн. 82 коп.,  та трьох відсотків
річних від суми боргу за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 294 грн.
33 коп.

Позов
вмотивований тим,  що 10 травня 2005 року
сторони уклали договір,  за умовами якої
відповідач доручає,  а позивач бере на
себе зобов'язання з ведення пошуку роботи за фахом відповідача за кордоном на
суднах іноземних фірм,  підготовки
необхідних документів та надання інформаційних послуг. Позивачем договірні
зобов'язання були виконані своєчасно і в повному обсязі,  а відповідач ухилився від оплати наданих
послуг.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 26 квітня 2007 року у позові відмовлено
повністю.

На
вказане рішення суду представник ТОВ «Морське агентство А.Т.Т.-Бермудас» подав
апеляційну скаргу,  в якій просить
рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову,  посилаючись на недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи; неправильне застосування судом норм
матеріального права. Зокрема,  в
апеляційній скарзі йдеться про те,  що
відповідачем не був доведений факт настання форс-мажорних обставин,  а підписанням акту приймання-передачі наданих
послуг відповідач підтвердив факт укладення трудового договору з
судновласником,  відтак підстави для
відмови у позові відсутні.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  обговоривши
доводи апеляційної скарги,  дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
відповідача та представника позивача,
колегія судів дійшла висновку,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно
вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції виходив з
недоведеності позовних вимог,  а також з
відсутності підстав вважати незаконним невиконання відповідачем обов'язків з
оплати послуг позивача.

Колегія суддів
погоджується з такими висновками суду.

Як
вбачається з матеріалів справи,  10
травня 2005 року між Керченською філією ТОВ «Морське агентство А.Т.Т.-Бермудас»
та ОСОБА_1 був укладений договір № 9 (далі - Договір),  предметом якого є пошук роботи за кордоном за
фахом на суднах іноземних

2

фірм,  а також підготовка необхідних документів та
надання інформаційних послуг (а.с.  6).
Пунктом 3.3. Договору встановлено,  що
ОСОБА_1. після остаточного укладення ним трудового договору з іноземним
роботодавцем зобов'язаний підписати акт приймання-передачі наданих послуг,  та оплатити вартість послуг ТОВ «Морське
агентство А.Т.Т.-Бермудас» згідно з умовами цього договору (а.с.  6).

Як було
беззаперечно встановлено судом першої інстанції,  вартість наданих позивачем послуг з
підготовки документів та ведення пошуку роботи була оплачена відповідачем в
розмірі 500 грн. - відповідно до умов пункту 4.2 Договору. Також було
встановлено,  що передбачена пунктом 4.3
Договору винагорода в розмірі 6464 грн. становить 5 % восьмимісячної заробітної
плати відповідача за трудовим договором з іноземним судновласником.

Відтак
колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,  що сплата зазначеної винагороди знаходиться у
взаємозв'язку з укладенням відповідачем трудового договору з іноземним
роботодавцем.

Проте
доказів укладення зазначеного трудового договору позивачем надано не було.

Відповідно
до частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання
позивача - ТОВ «Морське агентство А.Т.Т.-Бермудас» на акт приймання-передачі
наданих послуг від 11 травня 2005 року (а.с.
8) як на підставу своїх вимог про стягнення 6464 грн. за укладення
ОСОБА_1 трудового договору обґрунтовано не було взяте до уваги судом першої
інстанції,  оскільки матеріали справи не
містять безспірних доказів настання передбачених пунктом 4.3 Договору
обставин,  необхідних для виникнення у
ОСОБА_1 зобов'язання щодо виплати позивачеві винагороди в розмірі 6464 грн.
-укладення відповідачем остаточної угоди з роботодавцем.

Колегія
суддів вважає правильним висновок суду щодо неможливості стягнення з
відповідача винагороди,  розрахованої з
восьмимісячного терміну трудового договору,
укладення якого доведене позивачем не було.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів приходить до
висновку про відсутність у апеляційній скарзі та матеріалах справи підстав для
скасування оскаржуваного рішення суду,
тому апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а рішення Керченського міського суду АР Крим
від 26 квітня 2007 року - залишенню без змін.

Керуючись
статтею 303,  пунктом 1 частини 1 статті
307,  частиною 1 статті 308,  пунктом 1 частини 1 статті 314 та статтею 315
Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство
А.Т.Т.-Бермудас» - відхилити.

Рішення
Керченського міського суду АР Крим від 26 квітня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення,  однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.