Справа № 33ц- 666кс/07
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: Лисенка
П.П.,  Козаченка
В.І.,  Шолох З.Л.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Національний центр по розвитку атомної
енергетики" м.  Київ,  третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2004
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2.3вернулися до суду з позовами до ТОВ „Національний центр
по розвитку атомної енергетики" про відшкодування матеріальної (в тому
числі і збитки у вигляді упущеної вигоди) та моральної шкоди,  заподіяної їм джерелом підвищеної небезпеки
15 травня 2003 року в м.
Кіровограді,  власником якого був
відповідач.

Ухвалою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 березня 2004 року позови  ОСОБА_1 та ОСОБА_2. об'єднані в одне позовне
провадження.

Рішенням того ж
суду від 7 липня 2005 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
„Національний центр по розвитку атомної енергетики" на користь:

- ОСОБА_1 7 886, 94 грн. на відшкодування
матеріальної та 10 000 грн.

моральної
шкоди,  11 250 грн. збитків у вигляді
упущеної вигоди та 2 500 грн.

компенсація
витрат на юридичні послуги;

-    ОСОБА_2.3 636, 32 грн. на відшкодування
матеріальної та 10 000 грн.

моральної
шкоди,  а також 6 298, 90 грн. на
відшкодування збитків у вигляді упущеної

вигоди.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2005 року скасовано
рішення місцевого суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про
відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та витрат по догляду за
ОСОБА_2. і ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування 11 250 грн. збитків у
вигляді упущеної вигоди та зменшено розмір компенсації витрат на юридичні
послуги з 2 500 грн. до 1 000 грн.

Відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. про відшкодування 6 298, 90 грн. збитків у
вигляді упущеної та у відшкодуванні 1 500 грн. витрат по догляду за нею.

Зменшено розмір
судового збору стягнутого з відповідача на користь держави.

В іншій частині
рішення місцевого суду залишено без змін.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,  посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права,  просили скасувати рішення апеляційної
інстанції і залишити без зміни рішення місцевого суду.

Відповідно до ч.
2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів
встановлено і це вбачається із матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права,  а в матеріалах справи відсутні підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК України.

Наведені у
касаційній скарзі доводи не спростовують висновку суду апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити,  а рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2005 року - залишити
без змін.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.