Справа № 22-к-2301 / 2007                                   Головуючий у
1-ій інстанції Лєгостаєв О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року    Апеляційний суд м.
Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів: Шаховій
О.В., Горелкіній Н.А.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецьквугілля», Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Петровському районі м. Донецька про стягнення коштів
на придбання автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного
суду Донецької області від 17 лютого 2005 року,

Апеляційний суд
,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2004 року позивач звернувся до суду з позовом до
ДП «Донецьквугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Петровському районі м. Донецька про стягнення коштів на придбання автомобіля.

Обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що перебував з ДП
«Донецьквугілля» у трудових відносинах, під час роботи на шахті ім.Челюскінців
в якості гірничого майстра 13.09.1976 року отримав виробничу травму. Висновком
МСЕК. від 29.05.2002 року йому показано забезпечення його автомобілем «Таврія»
з ручним управлінням, вартість якого 12 990грн. У зв'язку з тим, що відповідачі
не проводять у добровільному порядку оплату вартості автомобіля для нього,
позивач просив суд стягнути кошти з відповідачів на придбання для нього
автомобіля «Таврія» з ручним управлінням.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 10
грудня 2004 року позовні вимоги задоволені частково.

Зобов'язано Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у Петровському районі м. Донецька провести виплату автомобіля
«Таврія» - 110270 з ручним управлінням для інваліда з однією пошкодженою ногою
( відсутності ноги ) в розмірі 16 415 грн. в Донецьке госпрозрахункове
господарство «Автобаз - ДЕУ - Сервіс» для ОСОБА_1.

В частині позову ОСОБА_1. про зобов'язання провести
виплату автомобіля «Таврія» - 110270 з ручним управлінням для інваліда з однією
пошкодженою ногою ( відсутності ноги ) в розмірі 16 415 грн. в Донецьке
госпрозрахункове господарство «Автобаз -ДЕУ - Сервіс» на ДП «Донецьквуголля» ВП
«Шахта ім.Челюскінців» відмовити.

Не
погоджуючись з рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 10 грудня
2004 року, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Петровському
районі м. Донецька подало апеляційну скаргу на вказане рішення, посилаючись- на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17
лютого 2005 року рішення Петровського районного суду м. Донецька від 10 грудня
2004 року скасовано.

Відмовлено ОСОБА_1. в задоволенні позову до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Петровському районі м. Донецька про стягнення коштів
на придбання автомобіля. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 17
лютого 2005 року та залишити в силі рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 10 грудня 2004 року, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду
обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які
суд вважав встановленими.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України
"Про внесення змін до закону України "Про судоустрій України"
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2005 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецьквугілля»,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у Петровському районі м.
Донецька про стягнення коштів на придбання автомобіля залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.