АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22 - 2892 / 2007р.                            Головуючий
у 1 інстанції: Ломейко В.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"
16 " серпня 2007 року                                                                                     м.  Запоріжжя

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:      Онищенка
Е.А.,

Суддів:                                   Прокопенка
О.Л.,

Бон дара В. О.,  При секретарі:
Батарейній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від "15"
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування право
установчих документів у незаконного власника та продовження терміну на
прийняття спадщини за заповітом на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Територіальної громади села Панфілівна в особі Панфілівської сільської
ради Чернігівського району про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,  треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  Чернігівська
райдержадміністрація Запорізької області,
Чернігівська державна районна нотаріальна контора,  -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування право установчих документів у
незаконного власника та продовження терміну на прийняття спадщини за заповітом
на земельну ділянку.

В позові
зазначала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати ОСОБА_5,  яка на день смерті постійно проживала з ОСОБА_1 в селі
Тарасівна. 25.01.2001 року ОСОБА_5 склала заповіт на користь ОСОБА_2,  в якому заповідала своїй доньці сертифікат на
право на земельну частку (пай),  на
підставі рішення Чернігівської райдержадміністрації від 19.11.1999 року,  на підставі розпорядження був виданий
державний акт на право власності на ім'я матері. Вказаний заповіт не змінювався
і не відмінявся. Після звернення до державної нотаріальної контори,  їй було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом у зв'язку з пропуском шестимісячного терміну для
прийняття спадщини.

Вважає,  що пропустила строк з поважної причини,  оскільки вона проживала окремо від
матері,  а секретарем сільради їй було
повідомлено про те,  що заповіту немає.
Про наявність заповіту їй було повідомлено після спливу шестимісячного терміну.

ОСОБА_1
звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Територіальної громади села Панфілівна в особі
Панфілівської сільської ради Чернігівського району про визначення додаткового
строку,  достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини,  треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,  Чернігівська райдержадміністрація Запорізької
області,  Чернігівська державна районна
нотаріальна контора.

В позові
зазначала,  що вона доглядала матір до
останнього дня її життя,  поховала її за
свої кошти. Вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини і прийняла її у липні 2006 року. Державний акт,  на який претендує ОСОБА_2,  знаходиться у неї

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_2
про витребування право установчих документів у незаконного власника та
продовження терміну на прийняття спадщини за заповітом на земельну ділянку
задоволено частково. Надано ОСОБА_2
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на 2 місяці. В
решті позовних вимог відмовлено.

В позові ОСОБА_1
відмовлено.

Не
погоджуючись з зазначеним рішення суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій,  посилаючись на порушення
норм матеріального права,  просить
рішення суду першої інстанції скасувати в частині надання ОСОБА_2 додаткового
строку на прийняття спадщини,  ухвалити в
цій частині нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну
скаргу,  якщо встановлює,  що суд першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 про
надання додаткового строку на прийняття спадщини у відповідності до ч.3  ст.
1272 ЦК України районний суд виходив з того,  що позивачка була введена в оману з боку
Панфіловської сільської ради про відсутність заповіту на її ім'я,  хоча мала намір прийняти спадщину,  визнаючи ці обставини поважною причиною.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини справи,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом
встановлено і підтверджується матеріалами справи,  що ОСОБА_2 після смерті матері зверталася до
секретаря Панфіловської сільської ради з проханням повідомити їй про наявність
заповіту. Після повідомлення про відсутність заповіту до нотаріальної контори
не звернулася. Проте після спливу шестимісячного строку,  ОСОБА_2 стало відомо про наявність такого
заповіту в сільраді,  робітник якої
помилково надав інформацію про його відсутність.

За таких
обставин судова колегія вважає,  що
районний суд прийшов до правильного висновку про надання додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском цього строку з поважних
причин.

Доводи
апеляційної скарги що до відсутності поважних причин для надання додаткового
строку протиричать матеріалам справи та встановленим судом фактам,  і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм

матеріального
чи процесуального права,  які призвели
або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З
урахування наведеного колегія судців вважає,
що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 , 317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Чернігівського районного суду Запорізької області від "15" червня
2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте вона може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.