Справа № 2-927/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня
2007 року
Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді                  Микитчина І.М.

при секретарі                                    Стельмах
З.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його підпису на документі
недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати підпис відповідача, вчинений 30.12.1999 року від імені замовника ТзОВ "Зорепад"
на довідці про вартість виконаних робіт і витрат за вересень 1999 року по будівництву комплексу АЗС в м.
Стрию на загальну суму 127143,00 грн., в тому числі за вересень на суму 36121,00
грн., яка була складена на підставі договору від 05.03.1999 року між ТзОВ "Зорепад" і ВАТ БМФ "Стрийбуд",
незаконним, мотивуючи тим, що 29.09.2005 року він отримав листа
ТзОВ "Укрсервісінвест" за № 16-09/05 від 27.09.2005
року, з якого йому вперше стало відомо, що 30.12.1999 року відповідач неправомірно підписав вказану довідку. 11.08.2005 року Стрийський міськрайонний суд визнав незаконним наказ № 1 від 04.01.2000
року, виданий засновником ТзОВ "Зорепад"
Петрівським Б.Ю., про покладення на час відсутності директора ТзОВ
"Зорепад" ОСОБА_1 виконання обов'язків на заступника директора
ОСОБА_2, починаючи з 04.01.2000
року, з правом підпису всіх документів, а дії ОСОБА_2 на
посаді директора ТзОВ "Зорепад" після 21.11.1999 року визнано неправомірними. Зі змісту рішення суду вбачається, що всі дії,
вчинені ОСОБА_2 на посаді директора ТзОВ "Зорепад" після 21.11.1999 року є неправомірними. Вважає, що ОСОБА_2, не
маючи на це повноважень, неправомірно підписав довідку про вартість
виконаних робіт і витрат за вересень 1999
року по будівництву комплексу АЗС
в м. Стрию.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги,
покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, пояснив, що оскільки
позивачу про підпис відповідача на довідці стало відомо з листа ТзОВ
"Укрсервісінвест" 29.09.2005 року, то строк позовної
давності ним не пропущено. Оскільки є рішення Стрийського міськрайонного суду
від 11.08.2005 року, яким дії ОСОБА_2 на посаді директора ТзОВ
"Зорепад" визнано неправомірними, то його підписи на офіційних
документах ТзОВ "Зорепад" відповідно є недійсними.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що він діяв на посаді
директора ТзОВ "Зорепад" згідно наказу № 1 від 04.01.2000
року на час відсутності позивача. Відповідно, виконуючи
функції директора, він підписував офіційні документи, в тому числі й довідку
про вартість виконаних робіт і витрат. Визнання судом наказу № 1 від 04.01.2004
року

недійсним не є свідченням неправомірності його дій як
директора ТзОВ "Зорепад".

Представник третьої особи - ТзОВ
"Укрсервісінвест" ОСОБА_3 позов визнав, пояснив, що оскільки є
рішення суду про визнання повноважень ОСОБА_2 на посаді директора ТзОВ
"Зорепад" після 21.11.1999 року неправомірними, то
підпис відповідача на довідці про вартість виконаних робіт і витрат за вересень
1999 року, вчинений ним 30.12.1999
року, також слід визнати недійсним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, відповідача,
суд вважає, що позов слід задовольнити.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 11.08.2005 року визнано незаконним наказ № 1 від 04.01.2000 року, виданий засновником ТзОВ "Зорепад" Петрівським Б.Ю., про
покладення на час відсутності директора ТзОВ "Зорепад" ОСОБА_1
виконання обов'язків на заступника директора ОСОБА_2, починаючи з 04.01.2000 року, з правом підпису всіх документів, а дії ОСОБА_2 на посаді директора
ТзОВ "Зорепад" після 21.11.1999 року визнано
неправомірними.

З довідки про вартість виконаних робіт і витрат за вересень 1999 року про вартість виконаних робіт і витрат по будівництву комплексу АЗС в місті Стрию, складеною між ТзОВ "Зорепад" і ВАТ БМФ
"Стрийбуд" 30.12.1999
року, вбачається, що підпис на ній від імені директора
ТзОВ "Зорепад" вчинено ОСОБА_2,
що він підтвердив у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 29
ЦК України (в ред. 1963 року) юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні
обов'язки через свої органи, що діють в
межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням).

Відтак, суд вважає, що ОСОБА_2, не маючи на це повноважень, неправомірно
підписав довідку про вартість виконаних робіт і витрат за вересень 1999 року по будівництву комплексу АЗС в м. Стрию, а тому
його підпис на зазначеній довідці слід визнати незаконним.

Суд вважає, що позивач не пропустив строк позовної
давності, оскільки дізнався про підпис відповідача на
довідці 29.09.2005
року з листа ТзОВ "Укрсервісінвест" № 16-09/05 від 27.09.2005
року.

Керуючись ст.,
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 4, 6, 29, 71 76 ЦК України (в ред. 1963 року), суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати підпис ОСОБА_2, вчинений 30.12.1999
року від імені замовника ТзОВ "Зорепад" на довідці про вартість виконаних
робіт і витрат за вересень 1999 року по будівництву
комплексу АЗС
в м. Стрию на загальну
суму 127143,00 грн.,
в тому числі за вересень на суму 36121,00 грн., яка була складена на
підставі договору від 05.03.1999
року між ТзОВ "Зорепад" і ВАТ БМФ
"Стрийбуд", незаконним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.