overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа - 22-8696/07
інстанції: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. в порядку апеляційного провадження
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про відшкодування
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Міністерства
освіти і науки України про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2006 року у відкритті
провадження по даній справі відмовлено.

07         серпня 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду першої інстанції із заявою

про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у

розмірі 30,00 грн. та судового збору у сумі 51,00 грн., сплачених за
подання позову до

суду.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2007 року подану заяву
задоволено, зобов'язано Відділення Державного казначейства у Шевченківському
районі м. Києва повернути ОСОБА_1. судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.,
сплачений згідно платіжного доручення від 17.10.2006р. №1/425, а також
зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в м. Києві
повернути ОСОБА_1. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених згідно платіжного доручення №1/429
від 17.10.2006р.

В          апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу суду від 27.08.2007

року, як незаконну.

Між тим,
ст.291 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню
окремо від рішення суду й оскарження ухвали суду про повернення позивачеві
судових витрат - не передбачає.

З огляду
на викладене, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1. на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 серпня 2007 року слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.293,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 27 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
освіти і науки України про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційну
скаргу повернути скаржнику.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України
шляхом подачі до цього суду касаційної скарги на неї.
Справа №-1321                            Головуючий в 1
інстанції-Зайченко О.В.
-19                                 Доповідач
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого
-Новосядлої В.М. Суддів-Троценко Л.І.ДІапоян В.В.

При
секретарі-Алексєєвої Г.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчої дирекції Фонду, соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Калінінському районі міста Горлівка на рішення Калінінського
районного суду міста Горлівка Донецької області від 8 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Калінінському районі міста Горлівка Донецької області про стягнення
моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І.,перевіривши матеріали цивільної
справи,апеляційний суд

.   ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Калінінському районі міста Горлівка про стягнення
моральної шкоди.

Рішенням Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області від
8 грудня 2006 року з Фонду на користь ОСОБА_1стягнута моральна шкода в розмірі
15000грв.

При постанові рішення в резолютивній частині рішення
допущена описка,а саме,вказано"виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Єнакієве на рішення Єнакієвського міського суду Донецької
області",а слід вказати „виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі міста Горлівка на рішення Калінінського районного суду
міста Горлівка".

Керуючись ст.219 ЦПК України,
апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Резолютивну
частину рішення викласти в такій редакції-Апеляційну скаргу виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі міста Горлівка на
рішення Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області від 8
грудня 2006 року- відхилити,рішення суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного
суду.
Справа
№ 2-о-55/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня  2007 року                       Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в
складі: судді - Донець Л.О.

при
секретарі - Рекало Г.М. розглянувши
у   відкритому судовому засіданні
в м. Первомайському   цивільну
справу   по заяві ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить її
задовольнити, посилаючись на те, що після смерті брата залишилась
заборгованість по пенсії, яку він не має можливості отримати, т.я. в документах
брата вказано прізвище як - ОСОБА_2, тоді як його прізвище - ОСОБА_1.
Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення прав заявника на
отримання заборгованості, тому просить суд, встановити факт, що померлий
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Первомайський Харківської обл., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, є його рідним братом.

Представник заінтересованої особи заявлені вимоги визнав,
пояснила, що дійсно заявнику була виплачена допомога на поховання померлого
брата, але т.я. в його документах вказано прізвище як ОСОБА_2 то видати йому
заборгованість по пенсії йому не має можливості.

Суд, дослідивши матеріли по справі, встановив слідуючі
обставини та відповідні до них правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження м. Первомайський, Харківської області. Після його смерті залишилась
заборгованість по пенсії. Єдиним спадкоємцем є заявник, але отримати її не має
можливості, т.я. в його паспорті він вказаний як    ОСОБА_1, тоді як померлий - ОСОБА_2.

Як вбачається із пояснень заявника та наданих до справи
копій свідоцтв про народження заявника та ОСОБА_3 (арк. спр. 7,9) вони є
рідними братами.

Встановлення факту родинних відносин необхідно для
оформлення заявником документів для отримання заборгованості по пенсії після
смерті брата.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Таким
чином заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 11, 57-60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, -

В И
PI III И В:

Задовольнити вимоги ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління Пенсійного
Фонду України у Первомайському районі Харківській області.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м.
Первомайський, Харківської області є рідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження м. Первомайський, Харківської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення, апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-ц-28422007 р.                                                     Головуючий
«договірні»                                                                 інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25»
травня 2007 р.                                                                                                    м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Харківського
районного суду Харківської області від 02.04.2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання
недійсним договору купівлі - продажу,
витребування майна,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Харківського районного суду Харківської області від
02.04.2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Харківського районного суду Харківської області від
02.04.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
визнання недійсним договору купівлі - продажу,
витребування майна,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22ц -927/07                                                               Головуючий
в 1 інстанції: Хвіц Г.Й.
Категорія:    18                                                                           Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ВОЛИНСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                 УКРАЇНИ

«7»
листопада 2007 року.                                                                                    м.  Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого                    -          судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів                               -          Данилюк В.А.,  Осіпука В.В.

при секретарі                   -          Тарасюк Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2540,
15 грн. кредитної заборгованості за апеляційною скаргою заявника
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Турійського районного суду від ЗО серпня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі на ухвалу Турійського районного суду від 30 серпня 2007 року
заявник Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  посилаючись на порушення судом норм процесуального
права,  просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд.

Ухвалою
Турійського районного суду від 30 серпня 2007 року у прийнятті заяви закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 2540,  15
грн. кредитної заборгованості відмовлено.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Відповідно
до п.2  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

З
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право,  оскільки неповернена сума кредитного ліміту
на кредитну картку,  розмір процентів за
користування кредитом,  які слід стягнути
з відповідачів спірна,  тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про відмову в прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Ухвала
суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315, 319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
Турійського районного суду від 30 серпня 2007 року в даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-1374/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007 року
Джанкойський міськрайоний суд АР Крим у складі: головуючого:    Глєбова О.А. при секретарі: Виговської О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Джанкої справу за позовом ОСОБА_1 до Союза співвласників
про визнання угоди дійсної, та визнання право власності

ВСТАНОВИВ:

21.11.2005р. між сторонами згідно договору купівлі - продажу
відбулася угода тваринницького комплекса
(2 - корівник, телятник) літ. „Г" -
площею 1236,8 м2, , літ
„А"-площею 3016,3 м2
будівництва, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, та пояснив, що    21 листопада 2005р. він згідно договіру
купівлі - продажу від 21.11.2005р., придбав у відповідоча комплекс.

Відповідач не має необхідних документів на комплекс, та не може надати
документи нотаріального посвідчення комплекса.

Відповідно до п. 2 ст. 220 ГК України „якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається."

Відповідач надал
пояснення, та в повному обсязі визнал позовні вимоги.

Заслухав поясненя сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Приходдя к такому
висновку суд ісходе з того, що позивач повністю виконав все необхідне по угоді - передав відповідачу
оговорену суму.

Керуючись ст. 6-8,
57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 207,
220, 316, 259, 267 ЦК України, Закону України "Про власність", суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним угоду купівлі -
продажу від 21.11.05р. тваринницького комплекса:
телятника - літ.
„Г" - площею 1236,8 м2, корівник - літ „А"-
площею 3016,3 м2  будівництва, яке розтащовано за адресою: АДРЕСА_1 між Союзом
співвласників і ОСОБА_1

Визнати
за ОСОБА_1 ідент. НОМЕР_1
право власності на тваринницький комплекс: телятника - літ. „Г" - площею 1236,8 м2, корівник - літ „А"-
площею 3016,3 м2 будівництва, яке розтащовано за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення   може
бути   оскаржено   в
Апеляційний   суд   АРК
через   Джанкойський міськрайонний
суд у порядкові ст. ст. 294,296
ЦПК України. Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

20
серпня 2007 p.                                   Михайлівський
районний суд Запорізької області

В складі:
головуючого судді - Міняйло Н.С.

при секретарі
-        Булай О.І. розглянув справу за
позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради встановлення факту родинних
відносин,  продовження строку та визнання
права власності на спадщину,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання
відповідача.

Позивач
вважає можливим заочно розглянути цивільну справу за відсутності відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради
встановлення факту родинних відносин,
продовження строку та визнання права власності на спадщину.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-111/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ     УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - суддя  ВОЛКОВА
О.М. при секретарі: ЗАЄЦЬ
М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Віньківці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

встановив :

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просить стягувати аліменти із
відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у
розмірі 250 грн.
щомісяця. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що спільно із чоловіком не проживає,
дитина проживає із нею, а батько не займається вихованням та утриманням дитини.

У судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що
із відповідачем спільно не проживає близько трьох років. Дитина проживає разом
із нею. Батько, спочатку допомагаючи дитині матеріально, десять місяців тому
припинив надавати допомогу.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечував, що із позивачкою проживає
їхня спільна дочка ОСОБА_3.
Вказав, що має можливість сплачувати щомісяця аліменти у тому розмірі, що
просить ОСОБА_1, хоч і не працює.

Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно із ч.4
ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідач є
батьком ОСОБА_3, яка народилась у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, що
ОСОБА_2 повністю визнав позов, не оспорював зазначених позивачкою підстав суд
вважає за можливе  задовільнити позов у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.   180,  181,  184,
191   Сімейного
Кодексу України,ст.ст. 8,
10, 60, 174, 212- 215 ЦПК  України, суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження , уродженця с Савинці  Ярмолинецького району, проживаючого у
АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої у АДРЕСА_2, на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, аліменти у розмірі 250 (
двісті п'ятдесят ) гривень щомісяця, починаючи із 08 лютого 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2на користь
держави 52 гривню
держмита та 7 грн. 50 коп. на
інформаційно- технічне  забезпечення
розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів, апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви через Віньковецький районний суд до
апеляційного суду Хмельницької області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Панасенкова В.О.,  Парапана
В.Ф.,  Громіка Р.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом Енергодарської міської ради в особі депутатів
Манзуля Володимира Романовича,  Баханцова
Євгена Дмитровича та Анохіна Анатолія Анатолійовича до Відкритого Акціонерного
товариства «Дніпроенерго» та ОСОБА_1про визнання недійсним договору купівлі -
продажу,  за касаційною скаргою першого
заступника прокурора Запорізької області на рішення Енергодарського міського
суду Запорізької області від 14 липня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 2 грудня 2004 року,

встановила:

Рішенням
Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 липня 2003 року відмовлено
у задоволенні позовних вимог Енергодарської міської ради в особі депутатів
Манзуля Володимира Романовича,  Баханцова
Євгена Дмитровича та Анохіна Анатолія Анатолійовича до „Відкритого Акціонерного
товариства «Дніпроенерго» та ОСОБА_1про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу нерухомого майна,  (а/с 75-76).

13.09.2004р.
на це рішення перший заступник прокурора Запорізької області подав апеляційне
подання.

Ухвалою
судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня
2004р.,  залишеної без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 2
грудня 2004р.,  у прийнятті
апеляційного подання першого заступника прокурора Запорізької області на
рішення цього ж суду від 14.07.2003р. відмовлено,  (а/с 87,  187).

Перший
заступник прокурора Запорізької області звернувся до Верховного Суду України з
касаційним поданням на рішення Енергодарського міського суду Запорізької
області від 14 липня 2003 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 2
грудня 2004 року.

Згідно
зі  ст.
324 ЦПК
України об'єктами касаційного оскарження є: - рішення і ухвали суду першої інстанції; - рішення і ухвали
апеляційного суду; - ухвали
суду першої інстанції,  які були оскаржені
окремо від рішення суду,  разом з
ухвалами апеляційного суду,  якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Як видно
з матеріалів справи рішення суду від 14.07.2003р. не переглядалося u апеляційному
порядку,  а ухвала суду від 22 вересня 2004р.
першим заступником прокурора Запорізької області не оскаржене   в касаційному порядку.

Справа №
33ц-235/07

Головуючий
у першій інстанції Ткаченко І.М.

Доповідач
Парапан В.Ф.

Відповідно
до п. 2 ч.3  ст.  328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,  якщо справа не переглядалася в апеляційному
порядку.

Таким
чином,  правові підстави для відкриття
касаційного провадження у названій справі відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  324,
328,  332 ЦПК
України,  -

ухвалила:

Відмовити
першому заступнику прокурора Запорізької області у відкритті касаційного
провадження за його касаційною скаргою на рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 14 липня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 2 грудня 2004 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

іменем  України

17   грудня
2007 року                    Піщанський районний суд
Вінницької області

в складі:                      головуючого
судді                Фартух О.І.

при
секретарі                         Коваль Т.А.

з
участю:

заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗаявницяОСОБА_1  просить надати їй право на шлюб.

В
обґрунтування своїх вимог посилається на те, що
вона є мешканкою і уродженкою АДРЕСА_1та досягла 16 - річного віку 01
червня 2007 року.

Має
намір укласти шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Згідно
довідки районного гінеколога  Головатюка   В.П., від 11 грудня  2007 року, вона є вагітною. Термін
вагітності  складає  32
тижнів.

В
органах РАЦС їм в реєстрації шлюбу відмовили, оскільки вона не досягла шлюбного
віку, встановленого ст.. 22 сімейного кодексу України.

Твердження
заявниці підтверджені представленими нею доказами, та показаннями свідків
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.. Останні  є
мамами заявниці та ОСОБА_2., знають про їх намір і підтримують його. Вони вже
влаштували весілля, однак бажають узаконити відносини своїх дітей. Проти шлюбу
доньки та сина не заперечують.

Таким
чином, суд вважає вимоги заяви обґрунтованими, доведеними та підлягаючими до
задоволення.

Укладання
шлюбу є інтересам заявниці та майбутньої дитини.

На
підставі наведеного, керуючись ст.. 21,
22,  23  СК,
ст.. 213-215  ЦПК  України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Вимоги
задовольнити.

Надати право
на шлюбОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженці та мешканці АДРЕСА_1

Стягнути
зОСОБА_17 гривнів 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення може бути оскаржено
апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд шляхом
подачи заяви про оскарження в 10 денний термін від дня проголошення рішення і
апеляції в 20 денний термін від дня подачи заяви про оскарження рішення.

СУДДЯ: