Справа № 22-Ц-2964 2007р.                                  Головуючий
1 -ї інст. ГУЛЯЄВА Г.М.
поновлення                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 червня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі -
КОВАЛЕНКО Д.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від
13 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Світанок», Борівської районної
державної адміністрації про поновлення порушеного права на отримання земельної
частки (паю), -

встановила :

У січні
2007 року ОСОБА_1звернувся до Борівського районного суду Харківської області з
позовом до ПСП Агрофірма «Світанок» Борівського району Харківської області
Борівської районної державної адміністрації про відновлення порушеного права на
отримання земельної частки (паю)

Позивач
зазначав, що 11 січня 1989 року був прийнятий водієм у радгосп « 20 років
Жовтня», який у зв»язку з реорганізацією господарства 16.02.1997 року був
переіменований в КСП «Світанок»

З
10.10.1996 року по 10.10.1997 року він був позбавлений прав на керування
автомобілем в зв»язку з чим був відсторонений від роботи; іншої роботи
правління йому не надало, а 12 березня 1997 року звільнило з господарства за
п.4 ст.40 КЗпП України (за прогули).

В
зв»язку зі звільненням з роботи його не було внесено до списку громадян
-ч.1енів КСП, що додається до Державного акту на право колективної власності на
землю.

Посилаючись
на те, що його звільнення з роботи та виключення з ч.1енів колективного
сільськогосподарського підприємства відбулося незаконно, його звернення від
17.01.2000 року до голови комісії по реорганізації КСП « Світанок» не було
розглянуто, оскільки відповіді не було надано, позивач просив суд

Відновити
порушене право на отримання земельної частки (паю);

Зобов»язати
Борівську районну державну адміністрацію виділити йому такий пай у
встановленому до цього права розмірі;

12.04.2007
року представник позивача доповнила позов вимогами поновити пропущений строк на
захист порушеного права, посилаючись на те, що цей строк був пропущений
позивачем з поважних причин, оскільки на свою заяву до голови комісії по
реорганізації КСП він не отримав відповіді.

Рішенням
Борівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2007 року у позові
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Світанок»,
Борівської районної державної адміністрації про поновлення порушеного права на
отримання земельної частки паю, про поновлення пропущеного строку відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати вказане рішення, а справу передати
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі, посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи та неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення по справі.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення представника ПСП Агрофірма « Світанок»; перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно
Указу Президента України від 08 серпня 1995 року « Про порядок паювання земель,
переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і
організаціям», право на земельний пай отримали всі особи, які входили до складу
КСП на момент паювання землі і яких внесено до списків, що його додають до Держа вного акту на право колективної
власності на землю.

Як
встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1з 11.01.1989 року працював водієм у
радгоспі « 20-річчя Жовтня», який 16.02.1997 року реорганізовано в КСП
«Світанок», а 01.04.2000 року - в ПСП Агрофірма «Світанок».

Рішенням
правління КСП від 12 березня 1997 року, затвердженим рішенням загальних зборів
уповноважених КСП від 04.02.1998 року ОСОБА_1 було звільнено з КСП за прогули.

З 13
березня 1997 року ОСОБА_1влаштувався на роботу до Першотравневої дільничної
лікарні.

Державний
акт на право колективної власності на землю КСП « Світанок» видано 16.02.1998
року.

Згідно
довідок Першотравневої сільскої ради Борівського району Харківської області
(а.с.31,107) 17.01.2000 року ОСОБА_1звертався з заявою до голови комісії по
реорганізації КСП « Світанок» про розгляд питання виділення йому земельного та
майнового паю і документи, які свідчать про наявність відповіді на цю заяву в
сільській раді відсутні.

У 2003
році ОСОБА_1 отримано свідоцтво про право власності на майновий пай ч.1ена
колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) (а.с.15)

Рішенням
Борівського районного суду Харківської області від 29.09.2006 року у позовних
вимогах ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма „Світанок" про визнання звільнення з КСП
„ Світанок" Борівського району відмовлено за їх недоведеністю та пропуском
строку на звернення до суду.

Рішенням
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області від 15.11.2006 року зазначене рішення скасовано і у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма «Світанок» про визнання звільнення з
роботи незаконним відмовлено у зв»язку з пропуском строку на подачу позовної
заяви.

При
цьому мотивувальна частина рішення апеляційного суду містить висновок про те,
що звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП України було незаконним. (а.с.28-29)

Як вже
зазначено, з позовом про поновлення права на отримання земельної частки(паю)
ОСОБА_1звернувся тільки у січні 2007 року.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд виходив з того, що неотримання
відповіді на заяву не позбавляло позивача права звернутися до суду або до
комісії по врегулюванню земельних спорів і не є поважною причиною пропуску
строку на звернення до суду, а доказів, які б свідчили про поважність причин
пропуску строку на звернення до суду він не надав.

Доводи
апеляційної скарги цього висновку суду не спростовують.

Між тим,
відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за спливом строку позовної
давності, суд першої інстанції помилково зазначив у мотивувальній частині свого
рішення і висновок щодо правомірності не включення позивача до списків осіб,
які мають право на земельну частку(пай), не врахувавши при цьому, що строк
позовної давності застосовується до порушеного права, а звільнення ОСОБА_1
рішенням апеляційного суду визнано незаконним.

Але на
думку судової колегії ця помилка не є підставою для скасування, або зміни
оскаржуваного рішення, оскільки відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись
ст.ст.303,304, п.іч.1 ст.307, ст.ст.313-315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Борівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.