Справа №22ац - 419/2007 р.                                    Головуючий
Категорія 39                                                                   Суддя
- доповідач Трушков М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

З травня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючої
Баркової Л.Л.

Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М.

при секретарі
ЖилоІ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.
Ілліча" (далі ВАТ „ММК ім.Ілліча") і Колективного спеціалізованого
підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування (далі КСП)
„Донбасдомнаремонт" про визнання неправомірною відмови в наданні довідки
про заробітну платню, спонукання до її видачі, стягнення компенсації та
відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою КСП
„Донбасдомнаремонт" на заочне рішення Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 21 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року позивачка звернувлася до суду із зазначеним позовом до
відповідачів.

Посилалась на те, що вона з 1975 року працювала в СУ №3, яке було
структурним підрозділом КСП „Донбасдомнаремонт", і у зв'язку з тим, що ВАТ
"ММК ім.Ілліча" викупило частину майна цього СУ у КСП ,
Донбасдомнаремонт", то 18 червня 1996 року була звільнена з цього
підприємства і по переводу була прийнята на роботу до ВАТ "ММК
ім.Ілліча". Оскільки для оформлення перерахунку розміру пільгової пенсії з
1 січня 2006 року їй необхідно було надати до пенсійного фонду довідку про розмір
заробітної плати за час роботи в КСП „Донбасдомнаремонт", то вона
звернулася до відповідачів з таким проханням. Однак ВАТ "ММК ім.
Ілліча" відмовило їй в наданні такої довідки посилаючись на те, що воно не
є правонаступником КСП „Донбассдомнаремонт", а останнє підприємство
відмовило в її наданні посилаючись на те, що обов'язок по наданню таких
довідок, а також відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій на пільгових
умовах взяло на себе ВАТ "ММК ім.Ілліча", якому було передано всі
особисті справи працівників цієї категорії.

У зв'язку з цими обставинами просила суд дії відповідачів по відмові в
наданні зазначеної довідки визнати неправомірними, спонукати їх до надання цієї
довідки, відшкодувати майнову шкоду у розмірі різниці не отриманої пенсії за
період з 1 січня 2006 року по день ухвалення рішення і на відшкодування
моральної шкоди стягнути на їй користь 5000 грн.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 21 грудня 2006

року
позовні     вимоги   ОСОБА_1   задоволені     частково.
Дії    КСП

„Донбасдомнаремонт"
про відмову у видачі позивачу довідки про заробітну платню на підприємстві
визнані неправомірними і воно зобов"язано видати їй довідку з місця роботи
за період роботи на підприємстві та довідку про середній заробіток.

В іншій частині
в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

В
апеляційній скарзі КСП „Донбасдомнаремонт" просить рішення суду першої
інстанції скасувати і прийняти нове рішення про покладання обов'язків щодо
видачі довідок на ВАТ "ММК ім.Ілліча", посилаючись на те, що висновки
суду не відповідають обставинам справи, нормам матеріального і процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ВАТ „ММК ім. Ілліча"
Краснікову С.Є. і Кондратюк B.C., які заперечували проти скарги, перевіривши матеріали
справи у межах апеляційного оскарження та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої
інстанції залишенню без зміни з таких підстав :

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган
зобов"язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на
даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності,
кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно ст. 31 Закону України "Про оплату праці" відомості про
оплату праці працівників надаються на вимогу працівника.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що позивачка до
18 червня 1996 року працювала в СУ № З КСП ,Донбасдомнаремонт" і у зв'язку
з тим, що за договором купівлі-продажу частина майна СУ №3 була придбана ВАТ
„ММК ім. Ілліча", звільнилася з роботи на цьому підприємстві і по переводу
була прийнята на роботу у ВАТ „ММК ім. Ілліча". Для перерахування розміру
пенсії на пільгових умовах з 1 січня 2006 року позивачка звернулася до КСП
„Донбасдомнаремонт" із заявою про видачу їй довідки про заробітну плату,
але у видачі довідки їй було відмовлено з посиланням на те, що архів
працівників зазначеного спеціалізованого управління передано до ВАТ „ММК ім.
Ілліча", яке і повинно видавати їй довідку .

Частково задовольняючи позовні вимоги позивачки, суд першої інстанції
правильно виходив із того, що КСП „Донбасдомнаремонт" є діючим і належно
зареєстрованим підприємством. Відповідно до Закону України „Про
загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" і „Інструкції про
порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків
на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд
України", затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України №21-1
від 19 грудня 2003 року (із змінами станом на 15 травня 2006 року), витрати на
виплату і доставку пенсій здійснюються тим підприємством, на якому було
вироблено пільговий стаж і тому саме це підприємство повинно видати позивачу
довідки з місця роботи.

З таким висновком суду колегія суддів не може не погодитися, оскільки він
відповідає обставинам справи, зазначеним нормам матеріального і процесуального
права.

Надходячи такого
висновку колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апелянта про те, що в
1996 році СУ №3 було приєднане до ВАТ "ММК ім.Ілліча", архівні
документи працівників, які раніше працювали в спеціалізованих управліннях були
передані до акціонерного товариства, яке протягом тривалого часу видавало іншим
працівникам довідки про час їх роботи в СУ та про заробітну плату і тому
зобов"язання за позовними вимогами позивача суду слід було покласти на ВАТ
„ММК ім. Ілліча".

Ці доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки вони спростовуються встановленими судом обставинами
справи і нормами закону, які регулюють питання видачі робітникам довідок з
місця роботи.

Крім того, в запереченнях проти апеляційної скарги,
представник ВАТ „ММК ім. Ілліча" зазначала, що оскільки позивачем
ставиться питання про надання довідки за той час, коли він ще не був
працівником ВАТ „ММК ім. Ілліча", а працював у СУ №3, то їх підприємство
не має законних підстав для видачі довідок позивачу у зв'язку з тим, що СУ №3 не
було приєднане до ВАТ „ММК ім. Ілліча", а частина його майна була куплена
останнім і тому ВАТ не є правонаступником КСП „Донбасдомнаремонт". Факт
видачі ВАТ довідок іншим працівникам колишніх СУ не може бути підставою для
покладення на нього такого зобов'язання в подальшому тому, що це було
добровільною безоплатною допомогою товариства.

З такими доводами заперечень представника ВАТ „ММК ім. Ілліча" колегія
суддів не може не погодитися.

Як вбачається з роз"яснень Пенсійного фонду України від 20 грудня 2005
року, передача архівних документів працівників СУ №3 і СУ №5 до ВАТ „ММК ім.
Ілліча" була проведена помилково. Цей висновок підтверджується і рішенням
господарського суду Донецької області від 27 листопада 2006 року, залишеним без
зміни постановою Донецького апеляційного господарського суду від 8 лютого 2007
року, яке є чинним, обов'язковим до виконання і яким КСП
"Донбасдомнаремонт" було зобов"язано прийняти архівні документи
по особовому складу СУ №3 і СУ №5 від акціонерного товариства згідно описів,
складених ВАТ „ММК ім. Ілліча".

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно
і об"єктивно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини,
поясненням сторін і наданим доказам дав належну оцінку, а тому дійшов обґрунтованого
висновку, що саме КСП „Донбасдомнаремонт" повинно видати позивачці довідки
про роботу та заробітну плату за час його роботи на цьому підприємстві.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують
правильність висновків суду першої інстанції, а тому останнє, як таке, що
відповідає нормам матеріального права та вимогам ст.ст. 10,60,213,214 ЦПК
України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту
металургійних печей та устаткування „Донбассдомнаремонт" відхилити.

Заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з цього моменту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.