Справа
№ 2-595/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                 Оболонський
районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді                                                                                Яценко
Н.О.

при секретарі                                                                                           Адаменко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Агенство Союздрук» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні
трудових обов'язків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про
відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків
в сумі 6540 грн. 55 коп.
В обґрунтування позову зазначає, що відповідачі ОСОБА_1та ОСОБА_2, працювали на
посаді кіоскерів № 464 ВАТ «Агенство Союз друк» з 01.02.2006 року по 02.08.2006
року та з 06.05.2005 р. по 02.06.2005 року.

З відповідачами 01.02.2006 року було укладено договір №
464 про колективну матеріальну відповідальність.

Проведеною 01.08.2006 року ревізією (інвентаризацією)
підзвітних відповідачам товарно-матеріальних цінностей виявлено нестачу
грошових цінностей на загальну суму 6540 грн. 55 коп., чим заподіяно шкоди
позивачеві.

Нестача виникла в результаті самовільного використання
відповідачами готівкових коштів кіоску № 464 внаслідок порушення останніми
покладених на них трудових обов'язків, що підтверджується посадовою інструкцією
та договором про повну колективну матеріальну відповідальність від 01.022006
року № 464. Вина відповідачів в нестачі товарно-матеріальних цінностей і
неправомірність їхніх дій полягають у незабезпеченні схоронності грошових
коштів, які належать ВАТ «Агенство Союздрук» і підтверджуються
інвентаризаційним описом № 464 від 01.08.2006 року та пояснювальними ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Позивач вважає, що відповідачі не виконали обов'язки по збереженню
майна, які передбачені нормами закону, вимогами договору про колективну
матеріальну відповідальність і посадовою інструкцією.

Відповідачам було запропоновано підприємством в
добровільному порядку солідарно відшкодувати вищевказану суму. Відповідач
ОСОБА_1 погодилася була відшкодувати Уг суми виявленої нестачі, про що написала
відповідну заяву, про те жодних коштів до каси не внесла. Крім того, відповідач
ОСОБА_1 подала 02.08.2006 року заяву про звільнення за власним бажанням і була
звільнена згідно з наказом № 533/к про звільнення з роботи від 02.08.2006 року.

Відповідач ОСОБА_2 відразу відмовилася у добровільному
порядку відшкодувати Уг даної суми, мотивуючи відсутністю коштів, залишила
ключі від кіоску на столі, про що складено відповідний акт і більше до роботи
не приступила. З 02.08.2006 року відповідач ОСОБА_2 була звільнена з роботи
згідно з наказом № 548/к від 09.08.2006 року.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги
підтримала з обставин викладених в позовних вимогах, при цьому неодноразово
уточняла позовні вимоги з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 добровільно
відшкодовувала заборгованість, зменшуючи при цьому заподіяні нею збитки. В
своїх поясненнях зазначила, що 30.11.2006 року відповідно до прибуткового
касового ордеру № 182 відповідач ОСОБА_2
внесла до каси позивача 1659 грн., 02.01.2007 року відповідно до
прибуткового касового ордеру № 8 відповідач ОСОБА_2 внесла до каси позивач 283 грн.40 коп., 31.01.2007 р.
згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру ОСОБА_2 внесла до каси
287 грн. 40 коп. Також зазначила, що відповідач ОСОБА_2 подала до ВАТ «Агенство Союздрук» заяву в якій вона
визнала заборгованість та добровільно

2

відшкодовувала
заборгованість, зменшуючи при цьому заподіяні нею збитки. 30.11.2006 року
відповідно до прибуткового касового ордеру № 182 відповідач ОСОБА_2 внесла до каси
позивача 1659 грн., 02.01.2007 року відповідно до прибуткового касового ордеру
№ 8 відповідач ОСОБА_2 внесла
до каси позивач 283 грн.40 коп., 31.01.2007 р. згідно з квитанцією до
прибуткового касового ордеру ОСОБА_2
внесла до каси 287 грн. 40 коп.

Відповідач
ОСОБА_1 02.08.2006 року написала також заяву відповідно до якої просила належні
їй грошові виплати при звільненні зарахувати та погашення заборгованості, що
виявлена при переобліку від 01.08.2006 року (а.с.121)

Суд не приймає
до уваги пояснення відповідача ОСОБА_1 стосовно того, що вона не працює в
кіоску 464 з 01.05.2006 року, оскільки відповідач ОСОБА_1 з займаної посади
звільнена з 02.08.2006 року, наказ про звільнення ніяким чином не оскаржувала.
Відповідно ОСОБА_1 позивачем табелювалася, їй нараховувалася заробітна плата,
так за травень , червень 2006 р. заробітна плата ОСОБА_1 нарахована і вона її
отримала (а.с. 136, 137), а за липень нараховані кошти позивачу ОСОБА_1 було
депоновано (а.с.138) . Підписи в відомостях про отримання заробітної плати, як
пояснила відповідач ОСОБА_1, належать саме їй.

Згідно ст.130
Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду , заподіяну підприємству установі , організації
внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Особи, спільними
діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди , несуть солідарну
відповідальність.

За таких
обставин суд вважає позов позов ЗАТ «Агенства Союздрук» обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.

Крім того,
відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь
позивача судові витрати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 14, 15, 60, 61,76, 77, 88, 213, 214,
215 ЦПК України, ст. 130,131, п.1 ст.134, ч.3, ч.4 ст.136 , 139 КЗпП України,
ст.541 , 1190 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про
відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх
працівниками»,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства
«Агенство Союздрук» 4089 грн.03 коп. майнової шкоди , 95 грн. 41 коп. судових
витрат, а всього - 4184 грн. 44 коп. (чотири тисячі сто вісімдесят чотири
гривни сорок чотири копійки).

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подасться протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 10
днів.