Справа № 22 - 2472 /2007р.                   Головуючий у 1 інстанції: Швайковський А.А.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
19 " липня 2007 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Денисенко
Т.С.,

Суддів:                              Коваленко А.І.,

Давискиби Н.Ф.

При
секретарі:    Винник І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного підприємства „ПМК - 122 Запоріжсільбуд - 1" на заочне рішення
Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „ПМК - 122 Запоріжсільбуд
- 1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів у зв'язку із
затримкою її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП „ПМК - 122 Запоріжсільбуд
- 1" про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів у зв'язку
із затримкою її виплати.

В позові
зазначала, що вона працювала в ПП ПМК - 122 Запоріжсільбуд - 1" з
09.08.2005 року по 18.08.2006 року на посаді бухгалтера. Жодної зарплати вона
не отримала вчасно, а з травня 2006 року до теперішнього часу взагалі не
отримувала заробітну плату, розрахункові та відпускні. На сьогоднішній день підприємство
винно їй заробітну плату за 6-8 місяці 2006 року в розмірі 2629 грн. 05 коп.
особисті прохання та вимоги про видачу заробітної плати відхилялись з боку
директора. Оскільки минуло майже повтори місяця з моменту її звільнення, проте
гроші їй так і не було виплачено, тому просила суд стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 2629 грн. 05 коп. та
середній заробіток за час затримки заробітної плати у сумі 3877 грн.

Заочним
рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2006
року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПП „ПМК - 122 Запоріжсільбуд -
1" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 2629 грн.
05 коп. та середній заробіток за час затримки заробітної плати у сумі 2031 грн.
84 коп. Стягнуто з ПП „ПМК - 122 Запоріжсільбуд - 1" на користь держави
державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.

Не
погоджуючись з рішенням суду, 03.04.2007 року ПП „ПМК - 122 Запоріжсільбуд -
1" подали заяву про перегляд заочного рішення суду від 27 листопада 2006
року.

Ухвалою
Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2007 року заяву
залишено без задоволення.

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України, ПП „ПМК - 122 Запоріжсільбуд - 1"
подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального
права, просять заочне рішення суду першої інстанції скасувати, а справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Вислухавши
доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2, заперечення позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з
п.3 ч1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі належним чином не повідомлених про час та
місце слухання справи.

Статтею
76 ЦПК передбачено, що судова повістка про виклик у содове засідання,
адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повісток. Розписка про одержання судової повістки з
поміткою про дату вручення в той самий день особами, які вручали, повертається
до суду.

З  протоколу
судового  засідання  від  27  листопада
2006  року  вбачається,
що представник відповідача в судове засідання не з'явився.

В
матеріалах справи міститься повідомлення про вручення 16.11.06 року поштового
відправлення, направленого на адресу відповідача, уповноваженій особі ОСОБА_3.
Проте, в зазначеному повідомленні відсутній розпис службової особи про
одержання повістки.

Представник
апелянт пояснив, що повістку про виклик в судові засідання 27 жовтня 2006 року
та 14 листопада 2006 року, відповідач не отримував.

ОСОБА_3,
що працює інженером в ПП "ПМК-122 Залоріжбуд-1», заперечує факт вручення
їй зазначеного поштового повідомлення - повістки із Оріхівського районного суду
(а.с.20).

За таких
обставин, не може бути визнано, що відповідач належним чином був повідомлений
про час та місце слухання справи, тому на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно повно і всебічно дослідити обставини
справи

доводи та заперечення сторін і постановити рішення у відповідності до норм
матеріального

та процесуального права.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства „ПМК - 122 Запоріжсільбуд - 1"
задовольнити.

Заочне
рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2006
року по цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.