overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-1394/2007року                                              Головуючий
Суддя-доповідач: Буленко О.О.
УХВАЛА

2007
року  травня  місяця „21" дня                                                                      м.  Полтава

Суддя
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Буленко
О.О.,  розглянувши у м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Октябрського районного суду мПолтави від «05» лютого 2007 року

по справі за позовом першого заступника прокурора Полтавської області в
інтересах держави до ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2007 року позов
першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволено.

29.03.2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,  яка ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 квітня 2007 року була залишена без розгляду у зв'язку з
пропуском строку та роз'яснено порядок оскарження даної ухвали суду.

Однак,  апелянт ОСОБА_1.,  порушивши порядок оскарження заочного рішення
суду,  04.05.2007 року звернувся до суду
із апеляційною скаргою на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави
від 05.02.2007 року та проханням поновити строк на апеляційне оскарження
заочного рішення,  замість апеляційної
скарги на ухвалу суду про залишена без розгляду заяви ОСОБА_1. про перегляд
заочного рішення.

За таких
обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2007 року
слід відмовити. Керуючись  ст.  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2007 року по
справі за позовом першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах
держави до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу
недійсним.
№2-5818/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

06
вересня 2007 р.                                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до територіальної громади м. Бердянська про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч
вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві не вказала ціни
позову, не зазначила та не додала жодних доказів, які підтверджують дійсну
вартість нерухомого майна на момент подання позовної заяви до суду, у зв'язку з
чим слід вважати, що ОСОБА_1 не сплатила у повному обсязі судовий збір
відповідно та у розмірі затвердженому Декретом Кабінету Міністрів України від
21.01.1993 р. "Про державне мито" при подачі позовної заяви до суду,
встановлений законодавством для державного мита.

За таких
обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно необхідно
залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 17 вересня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-2741 2007 р.             Головуючий 1 інстанції - Ковригін О. С
шкоди       Доповідач - Табачна Н. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ЗО
травня 2007 року
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської
області в складі :

Головуючого
:                    Табачної Н. Г.

Судців :                                Коровіна
С.  Г.

Зазулинської
Т. П.

При
секретарі:                     Коваленко Д. С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 21 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Чугуївського міського суду Харківської області від 21 березня 2007 року вирішено
вищевказаний спір.

На зазначене
рішення сторони подали апеляційні скарги.

Між
тим,  апеляційним судом справу розглянуто
бути не може тому,  що судом допущено
помилку в прізвище відповідачів.

Суд при
вирішені спору виходив з того,  що прізвища
відповідачів - ОСОБА_1
і ОСОБА_2 і провів стягнення з цих відповідачів.

В той же час за
паспортними даними їх прізвища ОСОБА_1 і ОСОБА_2

За такими
обставинами суд повинен помилку виправити.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  297,  219 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути
до Чугуївського міського суду Харківської області для вирішення питання про
виправлення помилки у 10-денний
термін з дня надходження справи до суду. Ухвала оскарженню не піддягає.
Справа №2-5464/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 серпня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

09
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
договору дарування.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
дарування.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 17
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа № 2н-727/07
18 травня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
договору купівлі-продажу на жилу площу ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з
чим повинна своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вона не виконує, плату за
користування опаленням не вносить, має
заборгованність за період з липня 2005 року по квітень 2007 року в сумі 1574 гривень 24 коп.,
яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі ст. 156
України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року підлягає
стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 1574 гривень 24 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
викладеного, ст. 156 ч.З, 4 ЖК України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, заборгованність в сумі 1574 (одна тисяча п*ятьсот сімдесят чотири) гривень 24 коп., стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять)
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»,
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа №22-1444 2007р.                                               Рішення ухвалено
27                                                                    Федчишина
Доповідач: Мартьянова Л.І.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 26 червня 2007року

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Мартьянової Л.І.

Судців:
Міхасішина І.В., Щолокової О.В.

При секретарі:
Пшеничній Л.В.

розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.05.2007 року за
позовом ОСОБА_1до Вінницької обласної молодіжної організації «Чумацький шлях»,
третьої особи ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до обласної молодіжної організації
«Чумацький шлях», третьої особиОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової
репутації.

Ухвалою суду від 11.05.2007 року відкрито провадження по адміністративній
справі за поданим позовом і справу призначено до слухання на 31.05.2007р.

В апеляційній скарзі голова Вінницької обласної молодіжної організації
«Чумацький шлях» - ОСОБА_2. просить скасувати зазначену ухвалу, як таку, що не
відповідає вимогам чинного законодавства та закрити провадження у справі.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, за позовом ОСОБА_1., який звернувся
до суду в порядку цивільного судочинства, суд відкрив провадження по
адміністративній справі, а апеляційна скарга відповідача адресована
апеляційному суду Вінницької області, чим порушив порядок, встановлений для
розгляду адміністративних справ.

За таких обставин ухвала підлягає до скасування з
направленням матеріалів позовної заяви на новий розгляд до суду першої
інстанції для вирішення питання, в якому порядку має розглядатись даний спір.

Керуючись ст.
307, 312 ч. І п. З ЦПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу ленінського районного суду м. Вінниці від 11 травня
2007 року - скасувати і направити матеріали позовної заяви до суду першої
інстанції для вирішення порядку її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                                                                       м.
Ужгород

Колегія
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого - Дроботі
В.В.,  судців - Чужі Ю.Г.,  Кеміня М. П.,
при секретарі - Бобик
О.І.,  з участю ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді цивільну справу за апеляційною голови правління КП «Райагробуд»
- ОСОБА_1на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 26 квітня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2- голови Ліквідаційної комісії КП «Райагробуд» до
ОСОБА_1про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_1.  - голови правління КП «Райагробуд» до голови
Ліквідаційної комісії КП «Райагробуд» - ОСОБА_2. про визнання недійсним зборів
щодо утворення ліквідаційної комісії та рішень,  прийнятих зазначеними зборами,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з заявою про роз'яснення
рішення Великоберезнянського районного суду від 12 березня 2002 року,  яким його зобов'язано передати ОСОБА_2. -
голові ліквідаційної комісії КП «Райагробуд» печатки,  штампи та всю документацію КП «Райагробуд».
Заявник просив роз'яснити чи правомірна форма надання права користування
атрибутами підприємства його окремими керівниками на підставі рішення суб'єкта
власності або органу управління останнього та чи акція передачі права
користування печатками та документами підприємства на підставі рішення чинного
правління КП «Райагробуд» від 18.03.2002 року №16 є доказом передачі останніх
стягувачу на виконання рішення суду.

Ухвалою
Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1.
в задоволенні заяви було відмовлено.

Відповідач
по первісному позову подав на дану ухвалу апеляційну скаргу,  яка помилково була прийнята апеляційним
судом,  оскільки,  згідно п.12 ч.1   ст. 293 ЦПК

Справа: № 22ц-943/07                                                                                № статистичного
рядка - 44

Головуючий у
першій інстанції: Цибик І.Й.

Доповідач:
Дроботя В.В.

2

України
оскарженню підлягають лише ухвали про роз'яснення рішення,  а ухвали про відмову у роз'ясненні рішення
апеляційному та касаційному оскарженню не підлягають.

Ч.7  ст. 8 ЦПК України передбачає,  що якщо спірні відносини не врегульовані
законом,  суд застосовує закон,  що регулює подібні за змістом відносини (аналогія
закону),  а за відсутності такого - суд виходить із
загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи,  що питання подальшого руху помилково
прийнятої апеляційної скарги не врегульоване
ст.  ст. 303, 304, 307 ЦПК
України,  то слід застосувати аналогію
закону,  тобто ч.3  ст. 297 ЦПК України та повернути апеляційну
скаргу апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  8, 293 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу голови правління КП «Райагробуд» -
ОСОБА_1на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 26 квітня 2007 року повернути
апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-14012007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді                         Корекян
Н.Р.,

при
секретарі -                                  Павловой В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визначення часток у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення
часток у спільній сумісній власності, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мати ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з
АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я померлої у відповідності зі свідоцтвом про
право власності на житло від 17.02.1998 року. За цим свідоцтвом вказана
квартира належить на праві сумісної спільної власності і ОСОБА_2 Для оформлення
спадкових прав у нотаріальній конторі необхідно встановити частку померлої
спадкодавці у спадковій квартирі, тому позивачка змушена звернутися до суду.
Просить визначити частки кожного із співвласників в рівних частках по 12
частини кожному.

Позивачка
прохала справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Відповідач
прохав справу розглянути без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали
справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 357 ЦК
частки в праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю власників або законом. Оскільки АДРЕСА_1, згідно
свідоцтва про право власності на житло від 17.02.1998 року належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_3 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, тому
частки кожного з власників є рівними, тобто по 12 частки приватизованої
квартири, що відповідає вимогам ст.ст.3,8 ч.2 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду". Керуючись ст.ст.3,8 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду", ст.357 ЦК України,
ст.ст.10,11,60.212.213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визначити, що
ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, частка в спільній сумісній власності
на АДРЕСА_1становить 12 частина за кожним. Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-1438/2007 року                                                     Головуючий по 1-й інстанції:
Блажко І.О. Суддя-доповідач: Акопян В.І.
УХВАЛА

2007 року
травня місяця „21" дня                                                                   м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянула    в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 10 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави
від 10 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої
залиттям квартири роз'яснено порядок його оскарження згідно ч.2 ст.228 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
є відповідачем.

Заяву про перегляд заочного рішення у порядку,
встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, ОСОБА_1 до суду
не подавав, тому він в загальному порядку
заочне рішення оскаржувати не може. Право на апеляційне оскарження у
відповідача виникає лише після дотримання
процедури, встановленої ст.ст.228-232 ЦПК України.

За таких обставин представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення
Октябрського районного суду м.Полтави від 10 січня
2007 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.228, 292 ч.1 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Представнику ОСОБА_1
- ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної
скарги на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 січня
2007 року необхідно відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної ухвалою апеляційного суду.
Справа № 22-ц-4243/2007                                           Головуючий 1 інст - Майстренко О.М.
- право власності                                         Доповідач
УХВАЛА

18
вересня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Шевченко Н.Ф.,  Кружиліної О.А.

при секретарі -
Білицькій Ю.Є.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про повернення
справи до Московського районного суду м. Харкова у зв*язку з тим,  що у неї є зауваження на журнал судового
засідання від 21.06.2006 року,
розпечатку якого вона отримала 11 вересня 2007 року,

встановила:

В
засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила
клопотання про повернення справи до Московського районного суду м. Харкова у
зв*язку з тим,  що у неї є зауваження на
журнал судового засідання від 21.06.2006 року,
розпечатку якого вона отримала тільки 11 вересня 2007 року.

Обговоривши
заявлене клопотання,  судова колегія
знаходить,  що воно підлягає
задоволенню,  оскільки не суперечить
вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись  ст.
ст.  297,  304,
307 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути
справу до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.
Справа
№ 22Ц-31702007 р. Головуючий
у судді І інстанції Толкачова
Категорія 33                                     Доповідач
у суді 2 інстанції  Червінко К.С.
УХВАЛА

про відкликання
апеляційної скарги

21
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Червінко К.С.
,  розглянувши заяву Вишгородської
районної державної адміністрації Київської області про відкликання апеляційної
скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від ЗО липня
2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Димерський»,
Вишгородської районної державної адміністрації Київської області,  Димерської селищної ради Вишгородського
району Київської області про визнання права власності на земельний пай, -

встановила:

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 30 липня 2007 року позов
ОСОБА_1  задоволено.

Постановлено
визнати за ОСОБА_1  В порядку спадкування
право на отримання земельної частки (паю) площею 3, 74 умовних кадастрових
гектарах,  яка знаходиться в колективній
власності Сільськогосподарського виробничогго кооперативу «Димерський»,  що належала ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
зазначене рішення Вишгородська районна державна адміністрація Київської області
подала апеляційну скаргу,  в якій просить
скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення,  яким позивачеві у задоволенні позову
відмовити.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від Вишгородської районної
державної адміністрації Київської області надійшла заява,  в якій апелянт відкликає апеляційну скаргу з
посиланням на норми  ст.  300 ЦПК України.

Відповідно
до вимог чч.2 і 3  ст.  300 ЦПК України вважаю за можливе повернути
апеляційну скаргу апелянту у зв*язку з її відкликанням,  оскільки він таким чином має право розпорядитися
своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 і
3  ст.
300 ЦПК України,  суддя
апеляційного суду, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Вишгородської районної державної адміністрації Київської області в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Димерський»,  Вишгородської
районної адміністрації Київської області,
Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про
визнання права власності на земельну частку (пай) повернути Вишгородській
районній державній адміністрації Київської області.

Цивільну справу
повернути Вишгородському районному суду Київської області.