АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 ц - 2048/2007
по 1-й інстанції: Чередников
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 18 дня м.  Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:
судді Буленка О.О.

Суддів:
Бондаревської С. М., Омельченко
Л.М.

при секретарі:
Буряк С. М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Лубенської міської ради,  ОСОБА_2,ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права власності на
самочинне будівництво.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернулася
в суд з вищевказаним позовом.

Рішенням
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2007 року позовну
заву ОСОБА_1 до Лубенської міської ради,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права власності на
самовільно збудовані об'єкти задоволено частково.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж із шиферу „З"
розмірами 2, 76 х 2, 18 м по другому пров. вул.
Р .Люксембург,  20 м.  Лубни.

У
визнанні права власності на цегляний гараж „К" та сарай „Ж"
відмовити.

В апеляційному
порядку рішення оскаржила ОСОБА_1

Апелянт
просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення її
вимог,  посилаючись на порушення судом
норм матеріального права та невірне застосування норм процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  приходить до висновку,  що скарга підлягає відхиленню.

2

Згідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Місцевим
судом вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що позивач ОСОБА_1 у 1983-1984 роках самовільно побудувала на території
будинковолодіння по другому провулку АДРЕСА_1 гараж з шиферу (літ. „З" на
викопіровці а.с.  10),  сарай з цегли (літ. „Ж" на викопіровці
а.с. 10) та гараж з цегли (літ „К" на викопіровці а.с. 10).

Також
правильно з'ясовано і не заперечується жодною із сторін,  що гараж літ „З" побудовано без порушень
Державних будівельних норм,  а гараж літ
„К" та сарай літ. „Ж" не відповідають Державним будівельним нормам,  оскільки створюють пожежну небезпеку через
недотримання відстані між сусідніми будівлями.

Встановивши
зазначені вище обставини,  місцевий суд
дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та на
законних підставах відмовив позивачці у визнанні права власності на самочинно
побудовані нею цегляний сарай літ. „Ж" і цегляний гараж літ. „К".

Рішення
є законним обґрунтованим,  постановленим
з дотриманням вимог матеріального і процесуального права,  тому колегія суддів не вбачає підстав для
його скасування.

Доводи
апеляційної скарги про визнання позовних вимог третіми особами не спростовує
висновків суду першої інстанції про неможливість визнання права власності за
позивачем ОСОБА_1 на будівлі,  що зведені
з порушенням протипожежних вимог.

Інші
доводи скарги також не можуть бути підставою для скасування законного та
обґрунтованого рішення,  у зв'язку з чим
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.