УХВАЛА

іменем    України

27
серпня 2007 року                                                                                    м.
Суми

Колегія суддів
апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Маслова В.О., суддів
- Білецького О.М.,

Дубровної В. В.,

Лузан Л.В.,

Шевченка В.А.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в
інтересах Лубенської міської ради, виконавчого комітету Лубенської міської ради
до ОСОБА_1, колективної виробничої торгівельної фірми "Дзеркало",
голови Ради фірми "Дзеркало" ОСОБА_2, центральної товарної біржі про
визнання недійсним договору купівлі-продажу; ОСОБА_1 до колективної виробничої
торгівельної фірми "Дзеркало", районного відділення Фонду Державного
майна України в Полтавській області, Лубенського міськвиконкому, Лубенської
міжрайонної прокуратури, Фонду комунального майна м. Лубни про визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу; колективної виробничої
торгівельної фірми "Дзеркало" до Фонду комунального майна м. Лубни
Лубенського міськвиконкому, Лубенської міжрайонної прокуратури, районного відділення
Державного майна України в Полтавській області про визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу та про визнання придбання споруди правомірним

за касаційним
поданням помічника Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області

на рішення та
ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2004 року

та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області від 26 квітня 2005 року,

встановила:

У березні 2003 року Лубенський міжрайонний прокурор в інтересах Лубенської
міської ради та її виконавчого комітету звернувся до ОСОБА_1., КВТФ
"Дзеркало", голови ради фірми ОСОБА_2 з позовом, в якому зазначав, що
відповідно до п. 5.8 договору купівлі-продажу державного майна цілісного
майнового комплексу орендного підприємства "Лубенської фабрики
"Сула", укладеного між Фондом комунального майна Полтавської області
та організацією орендарів орендного підприємства "Лубенської орендної
фабрики

Справа №33-ц-535                             Категорія 26

Головуючий у 1-й
інстанції Педяш СІ. Суддя-доповідач в апеляційній інстанції Чічіль В.А.
Суддя-доповідач Шевченко В.А.

"Сула"
ЗО червня 1994 року, будівлі і споруди, розташовані на проммайданчику №1 на
майдані Жовтневому, 12 залишилися у державній власності.

Згідно з рішеннями Полтавської обласної ради від 27
жовтня 1994 року та Лубенської міської ради від 23 грудня 1994 року вказане
майно, а саме: приміщення дзеркальної дільниці, технічного кабінету, механічної
майстерні, складу і прохідної, було передане до комунальної власності міста.

Незважаючи на це, перелічене вище майно було продане
фірмою "Дзеркало", яка є правонаступником орендного підприємства
"Лубенська орендна фабрика "Сула" і від імені якої виступав
ОСОБА_2., громадянці ОСОБА_1. за договорами №1 та №2 від 23 липня 2003 року,
посвідченими ТОВ "Центральна товарна біржа".

Посилаючись на протиправність дій відчужувача майна і
порушення інтересів держави в особі Лубенської міської ради, прокурор просив
визнати вказані угоди недійсними, як такі, що не відповідають вимогам закону і
укладені з метою, суперечною інтересам держави і суспільства.

У подальшому прокурор відмовився від вимог про визнання
недійсними оскаржуваних угод в частині продажу приміщення прохідної, а також
від інших вимог, заявлених після подання первісного позову.

ОСОБА_3., діючий від імені ОСОБА_1., просив визнати п.
5.8 договору №079 від ЗО червня 1994 року недійсним, мотивуючи свої вимоги тим,
що ця умова суперечить положенням нормативно-правових актів, якими врегульовано
процес приватизації майна державних підприємств.

Остаточні вимоги КВТФ "Дзеркало" зводилися до
визнання правомірним придбання Лубенською орендною фабрикою "Сула"
приміщення прохідної.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 6 грудня 2004
року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2005 року, у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено, а позовні вимоги КВТФ
"Дзеркало" задоволено.

Визнано, що приміщення прохідної на пл. Жовтневій, 12 у м. Лубни, вартістю
87 грн. 37 коп. придбання організацією орендарів орендного підприємства
"Лубенської орендної фабрики "Сула" за договором купівлі-продажу
№079 від ЗО червня 1994 року правомірним.

Ухвалами цього ж суду від 6 грудня 2004 року, теж залишеними без змін судом
апеляційної інстанції, провадження в справі за позовом КВТФ
"Дзеркало" до Фонду комунального майна м. Лубни, Лубенського
міськвиконкому про визнання недійсним п. 5.8 договору купівлі-продажу №079 від
30 червня 1994 року закрито, а позов Лубенського міжрайонного прокурора в
інтересах Лубенської міської ради, Лубенського міськвиконкому до ОСОБА_1., КВТФ
"Дзеркало", ОСОБА_2., Центральної товарної біржі про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу майна залишено без розгляду.

У касаційнійному поданні помічника Лубенського міжрайонного прокурора
Полтавської області ставиться питання про скасування в повному обсязі всіх
постановлених у справі рішень з мотивів порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що подання підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено
судом і вбачається з матеріалів справи, будівлі і споруди, зокрема у вигляді
дзеркального цеху, адмінкорпусу, механічної майстерні і складу, розташовані на
проммайданчику №1 на майдані Жовтневому, 12 у м. Лубни відповідно до п. 5.8
договору,

про який іде мова, залишилися у державній власності, будучи переданими у
комунальну власність м. Лубни (т. 1 а. с. 164,165,166,167, 171, 172,175).

Виходячи з цього, висновок місцевого суду про те, що зазначене майно на
момент відчуження його ОСОБА_1. належало продавцеві, є таким, що не відповідає
обставинам справи.

Крім того, відповідно до ст. 31 Закону України "Про власність",
який діяв на час виникнення спірних правовідносин, власність адміністративно-територіальних
одиниць (комунальна власність) є одним з видів державної власності.

Прокурор заявив і належним чином обгрунтував позов в інтересах захисту
комунальної власності, тому посилання суду на те, що він не має
"повноважень на ведення справи", є помилковим, таким, що теж не
відповідає обставинам справи і суперечить нормам Закону України "Про
прокуратуру" та Цивільного процесуального кодексу України. Звідси
залишення цього позову без розгляду є незаконним.

Зустрічний позов ОСОБА_1. суд відхилив лише з формальних міркувань, як
такий що є похідним від позову прокурора, без вирішення питань, перелічених у
ст. 202 і ЦПК, та без зазначення обставин щодо змісту рішення в цій частині
(ст. 203 ЦПК 1963 року).

Відносно вимог по спору з приводу приміщення прохідної суд всупереч з
вимогами ст. 203 ЦПК 1963 року не навів всіх необхідних для правильного
вирішення справи встановлених фактів і відповідних їм правовідносин.

На всі ці порушення права суд апеляційної інстанції уваги не звернув,
безпідставно залишивши в силі рішення місцевого суду і ухвалу про залишення
позову прокурора без розгляду, тому ці рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Відносно ухвал судів про закриття провадження у справі в частині вимог КВТФ
"Дзеркало" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу
майна державного підприємства №079 від 30 червня 1994 року, то вони з огляду на
вимоги ст. ст. 103, 227 ЦПК 1963 року є законними і обгрунтованими. Підстав для
їх скасування не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 336, 338, 342, 345 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Касаційне подання помічника Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської
області задовольнити частково.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2004
року, ухвалу цього ж суду від 06 грудня 2004 року про залишення без розгляду
позову Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах Лубенської міської ради,
Лубенського міськвиконкому до ОСОБА_1, колективної виробничої торгівельної
фірми "Дзеркало", ОСОБА_2, Центральної товарної біржі про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу майна і ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня
2005 року в частині залишення вказаного рішення і ухвали без змін скасувати з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу
Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2004 року про
закриття провадження у даній справі за позовом колективної виробничої
торгівельної фірми "Дзеркало" до Фонду комунального майна м. Лубни,
виконкому Лубенської міської ради, Лубенської міжрайонної прокуратури,
Лубенського районного відділення Фонду державного майна України в Полтавській
області про визнання частково недійсним договору

купівлі-продажу та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
від 26 квітня 2005 року в цій частині залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.