Справа № 22 ц - 6851                                                Головуючий в 1 інстанції - Слюсар Л.П.
Категорія - 29                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня
2007 года      Колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого : судді   - Калиновського А.Б.

суддів               -
Кіктенко Л.М., Кузнецова ВО.,

при секретарі  -  Журавель Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального
районного суду М.Дніпропетровська від 01 серпня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої
дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення,   -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
вселення її з дочкою в квартиру АДРЕСА_1. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що перебувала в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем, мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спірна
квартира належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня
2006 року задоволені позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду з
прийняттям нового, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, а також на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, заявлених позовних
вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити
без змін, з наступних підстав.

Встановлено судом першої інстанції і це відповідає дійсності, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 25
листопада 1998 року, який розірвано 02 серпня 2005 року ( ас. 11). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 10 ).
Спірна двокімнатна квартира АДРЕСА_1 належить сторонам
на праві спільної сумісної власності (а.с. 8).

Згідно ст. 155 ЖК України власника не може бути позбавлено права
користування жилим будинком ( квартирою ), а згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод
у здійсненні ним права користування своїм майном.

За вказаних обставин суд першої інстанції вірно дійшов до висновку проте,
що позивачка не проживає в спірній квартирі з
поважних причин, відповідач безпідставно перешкоджає її вселенню, а тому вона
разом з дочкою підлягає примусовому вселенню в спірну квартиру.

Доводи відповідача проте, що відсутній документ який би підтверджував право
власності позивачки на квартиру, колегія
суддів вважає безпідставними, оскільки зміна позивачкою прізвища не
позбавляє її права власності.

Колегія суддів вважає безпідставними і доводи відповідача проте, що не були
надані докази про перешкоджання позивачу у
користуванні спірною квартирою, оскільки зазначене спростовується наданою до суду першої інстанції довідкою міліції про її
звернення з цього питання ( а.с. 7 ). Про

2

перешкоджання відповідача позивачці у користуванні квартирою свідчать і
його пояснення в суді першої інстанції проте, що він
проживає в квартирі, створивши іншу сім'ю.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що   рішення суду постановлене з дотриманням  норм
матеріального  та  процесуального   права,
а тому  апеляційну  скаргу ОСОБА_1необхідно відхилити, залишити
рішення суду без змін . Керуючись ст.ст. 303,307,308,313 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Індустріального районного суду  м.
Дніпропетровська від 01 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з цього
часу.