Справа
№ 22-ц-5159-2007                                 Головуючий у 1
інстанції Добнєв С. С.
29                                                                           Доповідач     Молчанов
УХВАЛА

Іменем України ,

2007 року    червня
" 25 " дня
Апеляційний суд Донецької області

у складі:   Головуючого Молчанова СІ.

Суддів Рецебуринського Ю.Й.

Азевич В.Б.

при секретарі Андрусь B.C.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника виконкому Донецької міської Ради Степанова К.С.  на рішення Куйбишевського районного суду м.  Донецька від 20.04.2007 року по справі за
позовом прокурора м.  Донецька у
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  ОСОБА_4,
їх батьків ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до
виконкому Донецької міськ.ради,
виконкому Куйбишевської районної ради у м.  Донецьку,
управління житлового господарства міськради,  ДКП „ ЖЕО „ Куйбишевського району,  управління комунальних ресурсів,  до ОСОБА_7 , ОСОБА_8.,  ОСОБА_9.,
ОСОБА_10 про визнання ордеру на квартиру недійсним,  про визнання недійсним приватизації та
свідотства про право власності на квартиру.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
Донецької міської ради Степанова
К.С. ,  який просив
задовольнити апеляційну скаргу,
скасувати рішення суду,  як таке
що постановлено з порушенням вимог матеріального і процесуального права,  пояснення представника Куйбишевської районної
ради у м.  Донецьку Тичину О.М. ,  представника управляння комунальних ресурсів Нестерова Г.Г.,  пояснення відповідачки ОСОБА_8.,  які просили скаргу задовольнити,  перевіривши доводи апеляційної скарги за
матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У
апеляційній скарзі представник виконкому ставить питання про скасування рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 20.04.2007 року,
яким задоволені позовні вимоги прокурора. Суд визнав ордер № 13 від
14.03.2001 року виданий ОСОБА_7на сім, ю з 4 чоловік на право зайняття
АДРЕСА_1. Визнав недійсним свідотство про право власності на квартиру 71,  яка раніш була кімнатами у гуртожитку.
Виселив сім, ю ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 з наданням ним іншого жилого приміщення.
Зобов, язав виконком міськради надати сім, ї ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 інше жиле
приміщення. Суд вселив до спірної квартири сім, ю ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Доводи  скарги
зводяться  до  того,
що   фактично  суд
ухвалив  рішення  з порушенням норм матеріального і
процесуального права,  без врахування
фактичних   ,  обставин справи. Суд не прийняв до
уваги,  що ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
отримали ордер на право проживання у гуртожитку на законних підставах. Керівник
житлової організації має право на видачу ордеру.

Суд неправильно зобов, язав надати
відповідачам інше житло виконком міської ради. Відповідно до рішення ради від
21.02.2007 року,  це питання передано
районним радам.  Крім того,  відповідачі не всі зареєструвалися як
особи,  що потребують надання жилої
площі,  знаходяться на черзі лише ОСОБА_7
ОСОБА_8 ОСОБА_9  складом сім, ї З особи,  загальна черга 878,  пільгова 299,
тому надання їм жилого приміщення неможливо.

При
вирішенні питання про недійсним свідотства про право власності на квартиру
відповідачів,  суд не притягнув до участі
у справі фонд державного майна та управління комунальних ресурсів,  чим порушив права держави.

Справу
повинен розглядати адміністративний суд,
так стороною у справі є виконком,
що пов, язано з публічно-правовим спором.  Просив рішення суду скасувати,  провадження у справі припинити,  так як спір повинен розглянути адміністративний
суд.

Судом
першої інстанції встановлено,  що у липні
2005 року прокурор у інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 ОСОБА_6,ОСОБА_4,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом де вказував,  що рішенням суду від 27.11.2001 року захищені
права сім, ї ОСОБА_1 на право користуватися АДРЕСА_1.

Рішення
суду не було виконано у зв, язку з тим,
що до вказаних кімнат була вселена сім, я ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 на
підставі ордеру від 14.03.2001 року,
який видано ЖЕО Куйбишевського району.

Рішенням
виконкому міськради від 29.10.2003 року гуртожитку надано статус жилого
будинку,  спірні кімнати стали квартирою
71,  яка приватизована сім, єю ОСОБА_7
ОСОБА_8 ОСОБА_9 28.04.2003 року.

Прокурор
вважає,  що ордер на право зайняття
квартири видано з порушенням діючого закону,
тому просив визнати ордер недійсним,
визнати недійсним свідотство про право власності,  до квартири вселить сім, ю ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6,  а сім,
ю ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 виселити з квартири.

Рішенням
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 20.04.2007року позов задоволено. Ордер видиний сім, ї
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 визнано недійсним.
Визнано недійсним свідотство про право власності на квартиру,  сім, я ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 виселена з
квартири з наданням іншого жилого приміщення. Виконком зобов, язано надати
відповідачам інше відповідне жиле приміщення. Сім, ю ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 вселено до квартири.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню,  рішення суду не підлягає
скасуванню з таких підстав:

Відповідно
до ч. 5  ст.  9 ЖК України,
житлові права охороняються законом,
за винятком випадків,  коли вони
здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших
громадян.

Суд першої
інстанції встановив,  що сім, я ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 проживала у спірній квартирі за
вказаною адресою,  мали права на
користування кімнатами у гуртожитку. Право позивачів на користування
кімнатами,  а тепер квартирою 71 у
колишньому

гуртожитку
закріплено у рішенні суду від 27.11.2001 року. Рішення суду не скасувано,  підлягає виконанню.

Під час
судового розгляду справи,  відповідачам
надали ордер,  потім вони квартиру
приватизували,  але суд правильно
зазначив у рішенні,  що ці дії стосуються
жилого приміщення,  на яке мають право
користування сім, я ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Суд
ретельно перевірив доводи сторін про фактичні обставини справи,  встановив,
що позовні вимоги прокурора грунтуються на законі,  вимоги сім, ї ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

Суд прийшов
до правильного висновку про те,  що
законні права позивачів порушені діями відповідачів,  тому ухвалив законне рішення,  яким задоволені вимоги прокурора. Рішення
ухвалено судом загальної юрисдикції,
який розглянув житловий спір,
тому немає підстав вважати,  що
правила підсудності порушено.

Доводи
апеляційної скарги про не дають підстав для висновку про порушення судом норм
матерільного чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Рішення суду є законним,  обгрунтованим і
підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ч 1 п
1  ст. 307,   ст.
308,   ст.  314,
315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу представника міськради відхилити.

Рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 20.04.2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно,  може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.