УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                           м.
Донецьк

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа Головне управління земельних ресурсів Київської міської
державної адміністрації про захист і поновлення права власності на земельну
ділянку, усунення перешкод у її використанні, відновлення встановлених меж
ділянки, доручення розмежування земельних ділянок за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 13 квітня 2004 року,

встановила:

В червні 2003 року позивачОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_3,
посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки та житлового АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2., яка є власником сусідньої ділянки, розташованої
поАДРЕСА_2, будує цегляний паркан, розміщений на капітальному цементному
фундаменті, внаслідок чого були знищені межові знаки її ділянки, внаслідок чого
були порушені її права на користування земельної ділянки.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2004 року позовні
вимоги ОСОБА_1задоволені частково. Зобов'язаноОСОБА_3 усунути перешкоди в
здійсненні ОСОБА_1 права власності належну їй земельну ділянку та за власний
рахунок звільнити від цеглового паркану з фундаментом земельну ділянку, що
належить позивачці. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення місцевого суду в частини відмови
в позові скасовано, провадження по справі в цій частині закрито. В решті
рішення суду залишено без змін.

Справа № 33ц-11кс07

ВідповідачОСОБА_3 звернулася з
касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від
26.01.2004 р., та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2004 р.
В обґрунтування касаційної скарги відповідачОСОБА_3 посилається на
неповне з'ясування судами фактичних обставин справи, порушення норм
матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до місцевого

СУДУ-

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні. Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий суд виходив з того,
що права позивачаОСОБА_1, як власника земельної ділянки порушені, тому
задовольнив позовні вимоги.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду в цій
частині. Скасовуючи рішення та закриваючи провадження по справі в частині
встановлення меж ділянок, розмежування земельних ділянок, суд апеляційної
інстанції обґрунтовано виходив з того, що зазначені дії виконуються
землевпорядними організаціями і розгляду в суді не підвідомчі.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення. Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів
не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 13 квітня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.