Справа № 2- 137/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19.03.2007
р.                                                                     Місцевий
суд Звенигородського району

Черкаської області

в складі :
головуючої судді                                             Кащук
A.M.

при секретарі                                                                  Лупашко
А.А.

з участю адвоката                                                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом
Звенигородського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до  ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

встановив:

позивач просить стягнути з
відповідача ОСОБА_1 за період з 1.05.2004
р. по 1.01.2007 р.
заборгованість по оплаті послуг по водопостачанню та водовідведенню на суму 376.21 грн. Свої вимоги
позивач мотивує тим, що відповідачу, згідно укладеного з ним договору
надавалися послуги по водопостачанню та водовідведенню, які відповідач не
оплатив.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав
і він та його представник ОСОБА_2 суду пояснили , що в будинковолодінні по АДРЕСА_1 ніхто не
проживає, поскільки воно не добудоване, водою відповідач не користувався і 3.04,2004 р. написав заяву
до Звенигородського КП ВКГ, щоб йому опломбували вхідний вентиль на воду, однак
позивач цього не зробив і нарахував оплату за послуги , якими відповідач
не користувався .

Допитані в суді свідки пояснили слідуюче :

свідки
ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 ,
що в перших числах квітня 2006
р. у відповідача по АДРЕСА_1
зробили скважину і ОСОБА_1 отримав змогу
користуватися власною водою. В будинку за цією адресою ніхто з членів сім»ї не
проживає , поскільки
будинок не добудований, має лише стіни вкриті дахом.

Свідки ОСОБА_6,ОСОБА_7пояснили
, що ОСОБА_7на
власному автомобілі підвозив контролера КП ВКГ ОСОБА_8 до будинковолодіння
відповідача , щоб
опломбувати вхідний вентиль на воду, однак це зроблено не було , бо в будинку
ніхто не жив. Контролер залишала записку позивачу про необхідність його
присутності при обпломбуванні. Коли приїжджали вдруге , відповідача
знову не було за адресою, тому вентиль опломбовано не було і за користування
водою продовжевала нараховуватися плата. Як пояснила ОСОБА_8 ні по пошті, ні по телефону про
час свого приходу відповідача вона не повідомляла, так як вважала, що він сам
повинен її знайти.

Вислухавши
представників сторін, відповідача, свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з слідуючих
підстав.

Судом встановлено
, що між сторонами
укладено договір № 1682 від 29.03.2006 р., згідно якого
Звенигородський КП ВКГ надає відповідачу послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення по місцю його проживання в АДРЕСА_1. Як
вбачається з заяви відповідача від 3.04.2006
р. , яка
зареєстрована позивачем 4.04.2006
р. , він
просив опломбувати вхідний вентиль на воду., однак це зроблено позивачем не
було . В актах,
складених позивачем від 7.04.2006
р. , 21.04.2006 р. , 30.01.2007 р. вказано , що абонент за цією
адресою не проживає і тому опломбувати вентиль неможливо. В акті від 20.11.2006 р. зазначено , що відсутній
доступ до вентиля і тому його неможливо опломбувати. Як встановлено судом , згідно до п.п. 13.3, 13.6 «Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і
селищах України « Водоканал
має право припинити подачу води за заявою абонента , термін

2

припинення користування вводом
рахується з моменту встановлення Водоканалом пломб на запірній арматурі вводу і
подача води припиняється за 5-ть діб після попередження Водоканалом. Як
вбачається з пояснень контролера Звенигородського КП ВКГ ОСОБА_8 вона не могла
опломбувати вентиль у відсутності відповідача , однак в той же час і не повідомляла його про час її
виходу на місце для опломбування ні поштою, ні по телефону, який вказаний в
договорі. Таким чином , суд
вважає, що вхідний вентиль на воду неопломбовано з вини самого позивача . Крім того і
свідки і акти , складені
позивачем підттвердили той факт ,
що відповідач по АДРЕСА_1
не проживав , поскільки
будинок недобудований , на
території будинковолодіння відповідачем облаштована власна скважина і водою він не
користувався.

Таким чином, суд
вважає, що позивач не довів користування відповідачем послугами КП ВКГ з 4.04.2006 р. і по 1.01.2007 р. і нарахування
плати за цей період є необгрунтованим .

Враховуючи викладене, суд вважає, що в позові слід
відмовити.

Поскільки в
задоволенні позову відмовлено, судові витрати понесені позивачем не підлягають
відшкодуванню , а
судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь держави .

Від сплати
судового збору позивач звільнений на підставі ст. 5 Декрету KM
України « Про
державне мито» .

На підставі ст. 901 ЦК України , Договору «Про
надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення «№ 1682 від 29.03.2006 р., п.п. 13.3, 13.6 « Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і
селищах України « та
керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України ,
суд -

вирішив:

в задоволенні позову
Звенигородського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 376.21 грн. - відмовити.

Судові витрати ,
понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Від сплати
судового збору позивач звільнений на підставі ст. 5 Декрету KM
України « Про
державне мито» , з
відповідача судовий збір на користь держави стягненню не підлягає, поскільки в
позові відмовлено.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд .