overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"  20
"  квітня 2007
р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судці Бойка М. Я.

секретаря -
Гладенької Л.Ф. з участю : заявника -
ОСОБА_1

представника
зацікавленої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті особи,

Встановив:

що  заявник перебувала у зареєстроавному шлюбі
зОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителемАДРЕСА_1. У 2003 році шлюб було
розірвано. Від шлюбу народилося двоє дітей - син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2н. та
дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3н., які
проживають з матір»ю.

ОСОБА_4 виїхав в
м.Київ на роботу, де і помер 21.08.2006
року. Однак свідоцтво про смерть батьками ОСОБА_4 оформлене не було. Відділ
РАЦСу відмовився видати таке свідоцтво, у зв»язку із відсутністю медичної
довідки, яка знищена батьками ОСОБА_4

У зв»язку з
необхідністю оформлення допомоги на дітей по втраті годувальника, ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеною заявою.

У судовому
засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та підтвердила наведене.

Представник
Калуського міського управління праці і соціального захисту населення не
заперечує проти задоволення заяви.

Представник
відділу РАЦСу по м. Калушу подала суду заяву про розгляд справи в її
відсутності. Щодо вирішення заяви покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши
доводи заявника, думку представника зацікавленої особи, пояснення свідка,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи
із наступних підстав.

Вищенаведені
факти підтверджуються наявними у справі документами, а саме:

показаннями
свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що зі слів двоюрідного брата та священника, який
проводив обряд поховання, знає про те щоОСОБА_4помер і похований на кладовищі с. Голинь
Калуського району;

·
довідкою Голинської сільської ради Калуського району про
поховання ОСОБА_4 (а.с
5);

·
адресною довідкою (а.с.
6), згідно якої ОСОБА_4 числиться померлим;

-   довідкою
відділу судово-медичної експертизи (а.с
8) про видачу трупа ОСОБА_4

Таким чином, суд
приходить до висновку, що факт смерті ОСОБА_4 21 серпня 2006

року в м. Києві,
у судовому засіданні доведено повністю, а тому заяву слід задоволити.

На підставі ст. 256 п8 ЦПК України й
керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд,-

Рішив:

2

Заяву
задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жительАДРЕСА_1 помер 21 серпня 2006 року в м. Києві.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2
Справа №2-1106/07
УХВАЛА 14 травня 2007 року Приморськи й районний суд м.Одеси в склад і: головуючого - судді Андрухі ва В.В. при секретарі Подсуха С.М.,

розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні справу за позовом Примор ської районної адміністраці ї Одеської міської ради до
ОСОБА_1про приведення примі щення у попередній стан згід но з проекту забудови,

ВСТАНОВИВ:

Приморська районна адміні страція Одеської міської рад и звернулася до суду з позово м до ОСОБА_1 про приведенн я приміщення у попередній ст ан згідно з проекту забудови . 14.05.07 р. до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить позов залишити без розгляду .
При таких обставинах, керу ючись ч.1 п.5 ст.155 КАС України є пі дстави для зилишиння позову без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися д о суду повторно.
Керуючись ч.1 п.5 ст.155 КАС Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приморської районно ї адміністрації Одеської міс ької ради до ОСОБА_1 про пр иведення приміщення у попере дній стан згідно з проекту за будови -залишити без розгляд у.
Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з даним позовом.
Заява про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали, а апе ляційна скарга - протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не буде подано. Якщо буде п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не буде подана у десятид енний строк після подання за яви про апеляційне оскарженн я, ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги ухвала суду, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№ 2-190/
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2007 року

м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Шумської міської ради Шумського району
Тернопільської області про продовження строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася з позовом про продовження
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно до
Шумської міської ради Шумського району Тернопільської області

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-190/2007р. за позовом
ОСОБА_1до Шумської міської ради Шумського району Тернопільської області про
продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 1000 годину 07
травня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 06 травня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. СУДДЯ:
судовий   наказ
23 березня 2007 року                                                                                    Номер
справи 2 н-82
Суддя                ________________________ Снятинського
районного суду_______________________
______________________________________ РожикЄ.В.______________________________________
розглянувши заяву __________ ВАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє Снятинське УЕГГ______
про  _____________________ стягнення
заборгованості в сумі 382 грн. 95 коп.____________________
ВІДПОВІДНО ДО__                                        ст.ст.
526, 527, 530, 536 ЦК України
Стягнути 3                     ОСОБА_1      ______________________________________________________
__________________ жителькиАДРЕСА_1
на користь                             ВАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє Снятинське УЕГГ
грн. 95 коп. (триста вісімдесять два грн, дев'яносто п'ять   коп.)_______________
2.___________ Стягнути
з боржника на користь стягувана
15 гривень,___ 00_____ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.                   Стягнути з
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовийнаказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2н-113 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                м.Снятин

Суддя
Снятинського районного суду Боднарук М.В. розглянувши заяву боржника ДП
"Сюрприз" "Джурівський завод Ватра " про скасування
судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

30
березня 2007 року Снятинським райсудом
видано судовий наказ по справі 2н-113 за заявою прокурора Снятинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу з ДП "Сюрприз"
"Джурівський завод Ватра " в сумі 284 грн. 36 коп.

На даний
наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу в установлені
законом строки у зв'язку з тим , що зарплату за листопад 2006 року виплачено
повністю. А тому судовий наказ підлягає скасуванню .

Тому,
керуючись ст.106 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 30 березня 2007 року заявою прокурора Снятинського району в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу з ДП "Сюрприз"
"Джурівський завод Ватра " в сумі 284 грн. 36 коп .Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Копії
ухвали направити стягувачеві та боржнику.
Справа № 2-1750/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача - ОСОБА_1розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про
стягнення орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом
до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю .

В судовому засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в
зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Представник відповідача ОСОБА_1проти закриття провадження по справі
не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від позову.

Суд роз'яснив сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до
ст.206 ЦПК України. Відповідно до ст. 89
ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 174,205 ч.3,206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної
плати за землю, в зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
через Новотроїцький районний суд.
Справа
№ 2-874 2007 p.
25 квітня 2007 року                                                           Біляївський
районний суд
головуючого- суддіБобуйокА.Д.
секретарі - Гречанюк Т.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ  до ОСОБА_1 про стягнення 2 226,24 грн.
до суду з позовом, вказуючи, що відповідач, мешкаючи в АДРЕСА_1, являючись
споживачем електроенергії, порушив правила її користування у частині без
облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 05.01.2005
року, що підтверджується відповідним актом. Згідно розрахунку розміру збитків,
визначених комісією енергопостачальника, з відповідача необхідно стягнути 2
226,24 грн., так як він своєчасно в добровільному порядку не погасив суму
Відповідач до судового засідання не з'явився без поважних
причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, мешкаючи
в АДРЕСА_1, та являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування
у частині без облікового споживання електричної енергії без дозволу
енергопостачальника шляхом підключення електроустановки до електричної мережі
поза електричним лічильником, про що був складений акт НОМЕР_1 від 05.01.2005
року (а.с.5). Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника визначено
розмір збитків у сумі 2 226,24 грн., відповідно до Методики, затвердженої
Постановою НКРЕ № 1416 від 29.12.1999 р.,
про що свідчить протокол № 20/10 від 18.01.2005 року (а.с. 4).
Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не
відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають
судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами
користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України,
ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 42, 48, 53 Правил
користування електроенергією для населення, суд
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ 2 226,24
грн., держмито 51 грн. та 30 грн. за ІТЗ судового процесу, а всього 2 307,24
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
через Біляївський райсуд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1800/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа № 2-813/2007 рік
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського
комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 18 травня 2007 року о 10
год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-Ц-6232 / 2007 р.
Головуючий 1 інст. - Музиченко В.О.
стягнення суми                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
- Карімової Л.В.

суддів            -
Зазулинської Т.П., Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача
Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 26 грудня 2005 року по справі за позовом АК (АК)
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2007 року скасоване рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2005 року та постановлено
нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» 500 грн.
за без облікове споживання електроенергії.
З ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Зазначене
рішення апеляційного суду скасоване апеляційним судом Луганської області ( як
судом касаційної інстанції) та справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Оскільки вимоги
ст. 301 ЦПК України виконані, судова колегія призначає справу до апеляційного
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника
позивача Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 26 грудня 2005 року по справі за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити
справу до розгляду   в апеляційній
інстанції у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської
області на  25 грудня 2007 року о
09-45год. В судове засідання викликати учасників процесу.
МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ .
_квітня 2007 року.                              Номер справи 2 «н»-49-2007 р.
Суддя Першотравенського міського суду, Дніпропетровської області Кривошея С.С.  розглянувши
заяву  закритого  акціонерного
товариства  «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
1.            Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
мешкає АДРЕСА_1, на користь закритого
НОМЕР_1 -536 ( п'ятсот
тридцять шість ) гривень 31
2.            Стягнути
з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
судові витрати у
а всього стягнути 576
сімдесят шість ) гривень 81 копійку.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

справа
№2-145/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                       28 березня 2007
року

Шевченківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій В.С., за
участю:

позивача:
помічника прокурора района Спаскіна Д.А. в інтересах ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 подав позов до ПСП «Україна» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

28.03.2007 року під час попереднього судового засідання позивач подав
письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву прокурора Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення

Іменем України

13 квітня 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка
М.Є. при секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Дебальцеве справу за позовом Миронівської ТЕС до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3
про стягнення плати за комунальні послуги;

Встановив:

Миронівська ТЕС
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні
послуги в сумі 1421 гривня 41 копійка.

Відповідачі
позов визнали.Сторони просили справу розглянути за їх відсутності.Дослідивши
матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 і споживачами житлово-комунальних
послуг,які надає позивач.(а.с.3,4).Порушуючи вимоги ст.ст.67,68 ЖК
України,відповідачі своєчасно не сплачують позивачу плату за комунальні
послуги.Заборгованість відповідачів за період з лютого 2004р.до лютого
2007р.становить 1421 гривня 41 копійка.(а.с.5,6).

На підставі
ст.ст.67,68 ЖК України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд

Вирішив :

Позов
Миронівської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за комунальні
послуги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно на користь Миронівської ТЕС ВАТ
"Донецькобленерго" плату за комунальні послуги за період з лютого
2004р.до лютого 2007р.в сумі 1421
гривня 41 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно судовий збір на користь держави в
сумі 51 гривня і
солідарно на користь Миронівської ТЕС ВАТ "Донецькобленерго" витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа
№ 2-280/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі № 2-280/2007

24
квітня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна
заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа
підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні,
яке відбудеться в Борщівському районному суді, 07 травня 2007 року о 09.00
годині.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу
по справі пропонується до 07 травня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.