УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                                                                       м.  Ужгород

Судова колегія
палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючої - Фазикош Г.В.,

суддів - Кеміня
М. П.,  Ігнатюка Б.Ю.Є

при секретарі -
Байзат С. Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відкритого акціонерного товариства «Мукачівська трикотажна
фабрика «Мрія» ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15
червня 2007 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»
про визнання недійсним рішення Загальних Зборів акціонерного товариства та
рішення Спостережної ради,

встановила:

14
червня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»,  в якому просив визнати недійсним рішення
Загальних зборів акціонерів ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія» від 08
червня 2005 року в частині обрання членів Спостережної ради,  визнати недійсним рішення Спостережної ради
ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія» від 08 червня 2005 року,  визнати правомочним і дієздатним Правління -
виконавчий орган ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»,  обраний на Загальних Зборах акціонерів 10
квітня 2003 року. Свої вимоги мотивував тим,
що наведеними вище рішеннями було порушено його права як акціонера товариства.

В
позовній заяві позивач просив до завершення розгляду справи по суті призупинити
дію дозволів на працевлаштування,
виданих Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної
політики громадянам Литовської Республіки ОСОБА_3,  ОСОБА_2
ОСОБА_4,  ОСОБА_5та ОСОБА_6,  і заборонити їм вчиняти будь-які дії від імені
ВАТ «Мукачівської трикотажної фабрики «мрія».

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2007 року провадження у справі
за даним позовом було відкрито. Іншою ухвалою цього ж суду від 15 червня 2007
року клопотання ОСОБА_1 було задоволено та було вжито заходи по забезпечення
позову шляхом зупинення дозволів на працевлаштування,  виданих Державним центром зайнятості та
соціальної політики Литовської Республіки вказаним вище громадянам.  Крім того вказаним громадянам було заборонено
вчиняти будь-які дії від імені ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія».

В
апеляційній скарзі представник Відкритого акціонерного товариства «Мукачівська
трикотажна фабрика «Мрія»ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу місцевого
суду про забезпечення позову,  ухвалену з
порушенням як норм матеріального так і норм процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи,  колегія приходить до
висновку,  що скарга є обґрунтованою та
підлягає до задоволення.

Справа:
№ 22ц-1268/07                                                          Номер
рядка статистичного звіту:

Головуючий у
першій інстанції: Куропятник О.М.
Доповідач: Фазикош Г.В.

Відповідно
до вимог  ст.  151 ЦПК
України забезпечення позову допускається лише,
якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Підставою для вжиття відповідних заходів є заява
особи,  що бере участь у справі,  в якій повинно бути зазначено: причини,  у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов,  вид забезпечення позову,  який належить застосувати,  з обґрунтуванням його необхідності,  інші відомості,  потрібні для забезпечення позову. Відповідно
до вимог п.3  ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.-

Між
тим,  клопотання ОСОБА_1 взагалі не
містить обґрунтування необхідності забезпечення заявленого ним позову,  в т.ч. шляхом вжиття заходів,  які адресовані особам,  що не залучені до участі в справі. Не містить
такого обґрунтування і оскаржувана ухвала суду від 15 червня 2007 року.

На
переконання колегії,  вжитті місцевим
судом заходи не співмірні із заявленими позивачем вимогами,  оскільки взагалі не пов'язані між собою,  а висновок суду про те,  що наявність у конкретних фізичних осіб -
громадян Литовської Республіки - дозволів на працевлаштування може призвести до
неможливості в подальшому виконання рішення суду,  нічим не обґрунтований.

Крім
того,  колегія звертає увагу на те,  що провадження у даній справі було відкрито
місцевим судом з порушенням правил судової юрисдикції,  встановлених процесуальним
законодавством.  Відповідно до Закону
України № 483-V «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визнання підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»,  прийнятого 15 грудня 2006 року ( набув
чинності з 28 грудня 2006 року),
справи,  що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником,  акціонером),  у тому числі учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням,
діяльністю,  управлінням та
припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів,  віднесено
до підвідомчості господарських судів.

Колегія
враховує,  що ухвалою від 25 червня 2007
року Мукачівський міскрайонний суд провадження у даній справі закрив,  а заходи по забезпеченню позову
скасував,  а тому на момент розгляду
справи в апеляційній інстанції оскаржувана ухвала втратила чинність. Однак,  дана обставина відповідно до ЦПК України не є
підставою для закриття апеляційного провадження.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 303,
п.4 ч.2  ст. 307,  п.3
ст. 312,   ст.  ст. 314,
315,  317 ЦПК України колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

1.
Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного
товариства «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія» ОСОБА_2 - задовольнити.

2.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня
2007 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія» про
визнання недійсним рішення Загальних Зборів акціонерного товариства та рішення
Спостережної ради - скасувати,  у
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
є остаточною і оскарженню не підлягає.