overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа    №  2
У Х В А Л  А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ  БЕЗ РОЗГЛЯДУ

13 ГРУДНЯ  2007 РОКУ                        САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У
СКЛАДІ:  СУДДІ                                                            КОЖОКАР Т.Я.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ                                              ЗЛАТОВОЇ
Н.П.

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ
СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ У ЗАЛІ СУДУ В
СМТ.САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ ОСОБА_1 ДО ЯРОСЛАВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ
РАДИ САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО
ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЗЕМЕЛЬНИЙ ПАЙ, ГРОШОВІ ВНЕСКИ ТА ДЕРЖАВНИЙ
ЦІЛЬОВИЙ БЕЗВІДСОТКОВИЙ ЗАЙОМ У ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ,

СУД -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказуючи, що 18 жовтня 2006
року померла його мати, ОСОБА_2, якій на праві власності належала земельна
ділянка в АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), грошові внески; рахунки ІНФОРМАЦІЯ_2,
державний цільовий безвідсотковий зайом.

Заповіт на спадкове майно мати не залишила. Спадкоємцями після смерті
матері є позивач та його батько, ОСОБА_3 ,який відмовився від своєї долі
спадщини на користь позивача.

При зверненні у Саратську
нотаріальну контору з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину йому
було відмовлено у зв*язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Позивач просив суд визнати за
ним право власності на вказане майно у порядку спадкування.

В судовому засіданні, позивач
просив   залишити позов без  розгляду та повернути сплачене ним
державне мито.

Виходячи з вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно
зі ст. 8 Декрету Кабінету  Міністрів України11 «Про державне мито», пп. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15,
державне мито повертається фінансовим органом того регіону чи міста, до бюджету
якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі  одного року з дня зарахування суми в бюджет.

КЕРУЮЧИСЬ ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК УКРАЇНИ,СУД -

У Х В А Л И В :

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ОСОБА_1 ДО ЯРОСЛАВСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ
НА ЗЕМЕЛЬНИЙ ПАЙ, ГРОШОВІ ВНЕСКИ ТА ДЕРЖАВНИЙ ЦІЛЬОВИЙ БЕЗВІДСОТКОВИЙ ЗАЙОМ У
ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

ЗОБОВ*ЯЗАТИ РАЙОННИЙ ФІНАНСОВИЙ
ВІДДІЛ САРАТСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ  ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОВЕРНУТИ ОСОБА_1, ЯКИЙ
ПРОЖИВАЄ В АДРЕСА_2   СПЛАЧЕНЕ НИМ В КАСУ
САРАТСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ № 6782 ОЩАДБАНКУ УКРАЇНИ ДЕРЖАВНЕ МИТО В РОЗМІРІ 186
/СТО ВІСІМДЕСЯТ ШІСТЬ/ ГРИВЕНЬ,  ЗГІДНО
КВІТАНЦІЇ № 1995 ВІД 01 СЕРПНЯ 2007 РОКУ.

НА УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ З
ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ
ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ
ОСКАРЖЕНО В АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 19 вересня 2006 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 21
грудня 2006 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Волинь-Цемент” про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської
області від
19 вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від
21 грудня 2006 року у задоволенні позову
відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також
не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Волинь-Цемент” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2006
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Рівненської області від 21 грудня 2006 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
У Х В А Л А

про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення

20 листопада 2007 року. Лисичанський міський
суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Лисичанського міського суду від 25 жовтня 2007 року за позовом ЛКП
„Житлово-експлуатаційна контора №7” про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Заочним
рішенням Лисичанського міського суду від 25 жовтня 2007 року, ухваленому у
справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Лисичанського комунального
підприємства ЖЕК № 7 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те,
що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Представник
позивача заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню якщо буде встановлено,
що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового
розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як
вбачається з матеріалів справи, у попередньому судовому засіданні 16 жовтня
2007 року, на якому була присутня відповідач ОСОБА_1, належним чином була
повідомлена про розгляд справи 25 жовтня 2007 року о 10.00. годині про що є її
розписка (а.с.13). Відповідач в судове засідання не з`явилася та не повідомила
про причини неявки. В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд
заочного рішення відповідач не пояснила суду про причини неявки в судове
засідання 25 жовтня 2007 року і не надала суду доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення справи.

Таким
чином, немає передбачених ЦПК підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись
ст..231 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 25 жовтня
2007 року за позовом ЛКП „Житлово-експлуатаційна контора №7” про стягнення
заборгованості за комунальні послуги залишити без задоволення.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через міський суд
протягом  п'яти  днів з дня її винесення шляхом подачі в
5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-днів апеляційної скарги.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-4252/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

30 листопада 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Стенька М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

Від позивача надійшла письмова заява с проханням  залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                       В.Ю.Білюнас
справа № 2-3139
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
06 грудня 2007 року.                                                                       Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
сторонами зареєстрований 05.02.77р., актовий запис №5, у Воронізькому селищному
ЗАГС Шосткинського району Сумської області. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка
мотивує свої вимоги тим, що майже п”ять років тому припинили підтримувати
шлюбні стосунки з відповідачем, оскільки досить тривалий час в сім'ї не
приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки,
різного роду непорозуміння, відповідач зраджує з іншою жінкою і з того часу
проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб
формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату держмита при
реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах
сім'я не може існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218,
223-227 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, -
зареєстрований 05.02.77р., актовий запис №5, у Воронізькому селищному ЗАГС
Шосткинського району Сумської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
ОСОБА_2 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 10 грн.,
звільнивши ОСОБА_1 від сплати цього мита
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Головуючий :

М.Д.Свиненко.
Справа
№ 2-2577/07 року
У Х В А Л А

26 вересня 2007 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Шпак Г.Ф., розглянувши позовну заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ЖЕУ - 2» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Шосткинський міжрайпрокурор в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ЖЕУ - 2» про визнання правочину
недійсним.

Ухвалою суду  від
14 вересня 2007 року позовна заява у порядку ст. 121 ЦПК України була залишена
без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, при цьому
Шосткинський міжрайпрокурор був повідомлений про необхідність до 25.09.07 року
виправити недоліки позовної заяви. Станом на 25.09.2007 року Шосткинський
міжрайпрокурор не усунув недоліки позову.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при
залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну
заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ЖЕУ -
2» про визнання правочину недійсним вважати неподаною та повернути Шосткинському
міжрайпрокурору з усіма додатками до неї.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України            справа №2-2527/07

13 листопада 2007 р.                                         м. Ялта

Ялтинський міський суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони вступили в шлюб у квітні
1984 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка після розірвання шлюбу залишиться з матір'ю.

Позивач звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу, у судовому засіданні підтримав свій позов
і суду пояснив, що він на протязі п'яти років не проживає разом із
відповідачкою, він має нову сім'ю і бажає заключити шлюб,     наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка  у судове засідання не з'явилася, явка її до
суду була визнана необов'язковою.

Заслухавши позивача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню по тим підставам,
що сторони припинили шлюбні відносини, миритися не бажають, а тому зберегти
даную сім'ю неможливо.

Керуючись ст.59,60,
213, 215 ЦПК
України,
ст.112 СК України,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1966 року
народження і ОСОБА_21966 року народження, зареєстрований 03.04.1984 року
виконкомом Сімеїзської селищної ради по актовому запису № 14.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави 17 гривень, а  ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Головіній А.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 березня
2002 року Преображенською сільською радою, Сватівського району, Луганської
області, актовий запис № 2, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачкою були припинені в січні 2007 року, сім`я фактично розпалася,
відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя
сторони мають двох малолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні яких обидва позбавлені батьківських прав.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, на
примирення не згодна.

Згідно з ст.
130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16 березня
2002 року Преображенською сільською радою, Сватівського району, Луганської
області, актовий запис № 2, подружні стосунки припинені в січні 2007 року,
сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 110, 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  16
березня 2002 року Преображенською сільською радою, Сватівського району,
Луганської області, актовий запис № 2, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у сумі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-906
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

15
червня 2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Кошонько
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулась до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що відповідачка є її
донькою і сама має двох неповнолітніх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. В 1999 році батько дітей ОСОБА_5.  помер,
а відповідачка ухиляється від своїх батьківських  обов”язків по вихованню та утриманню дітей,
коштів на їх утримання не надає. В зв”язку з цим відповідачку рішенням
Волочиського райсуду від 29.09.2004 р. було позбавлено батьківських прав
відносно її дітей, а її рішенням виконкому Волочиської міської ради № 589 від
27.10.2005 року призначено над ними опікуном, в зв”язку з чим просить стягувати
аліменти з відповідачки на її користь в розмірі 1/3 частини з усіх видів
заробітку (доходу) щомісячно, на утримання дітей,  які з нею проживають і яких вона утримує.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнала.

Віислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ухиляється від обов”язків по
утриманню своїх  неповнолітніх дітей, в
зв”язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191
СК  України, ст.ст. 57-60, 82, 212-215,
293, 367 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженки і жительки АДРЕСА_1не працюючої,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження іОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження в
розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з
10.05.2007 року і до досягнення дітьми повноліття.

Звільнити ОСОБА_2. від сплати
судових витрат.

Рішення  підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                              Чорний С.Б.
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2007 року                       м.  Апостолове                    Справа
№ 2-н-47/2007 року
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про
видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 суми заборгованості
по кредитному договору у розмірі 4490 гривень 83 копійки,  судового збору в розмірі 25, 50 гривень,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 гривень,  відповідно
526 Цивільного Кодексу України,
з ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
МФО № 305299,  суму заборгованості
по кредитному договору у розмірі 4490 гривень 83 копійки (чотири тисячі
чотириста дев'яносто гривень вісімдесят три копійки),  судові витрати державне мито (судовий збір) в
розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок),  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 гривень (п'ятнадцять гривень)
заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа № 2 - 520
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

22 жовтня 2007 РОКУ                                                                   СМТ
ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний суд,
Хмельницької області

У
складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В..

Розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі  суду цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1
просила стягувати аліменти на її користь на утримання двох сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по 500 грн. або  1/3 частину
з усіх видів заробітку до повноліття сина.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свою вимогу. Зазначила що  не проживає з чоловіком. Чоловік допомогу
дітям не надає. Уточнила вимоги та погодилась зменшити розмір аліментів до 200
грн. та стягувати їх у твердій грошовій сумі.

Відповідач  визнав позовні вимоги. .

.                       Заслухавши  позивачку,
відповідача ,вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено , що позивачка  та відповідач спільно не проживають.  Дитина перебуває на  утриманні матері. Відповідач надає дитині
мінливу допомогу. За таких обставин на користь позивачки слід стягувати
аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1   в сумі 200 грн.,
приймаючи до уваги, що відповідач має нерегулярний - мінливий заробіток та те,
що він має іншу сім'ю.

Також
з  відповідача слід стягнути держмито.

Керуючись ст. ст.   180, 182
п.1, 184 СК України, ст.ст. 8,10,
11, 60 , 174 ч.4, 212, 213, 214 ЦПК
України суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягувати АЛІМЕНТИ щомісячно
починаючи з  26  вересня
2007 року в твердій грошовій сумі 200 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця Хмельницької області  на
користь   ОСОБА_1 на утримання  сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до
повноліття сина, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3, допустивши негайне виконання рішення.

Стягнути  ОСОБА_2 держмито 51 грн. та судовий збір 30
грн.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з часу його оголошення , а апеляційна скарга протягом
20 днів з часу подання заяви.

Суддя