УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007 року                                                                 м.  Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області

в складі толовуючої - судді Матковської Л.О.

суддів :
Ніколової Б.Ю.,  Ніколаєвої В.М.  при секретарі: Доробалюк Л.В. з участю
представників відповідачки

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-167 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  управління земельних ресурсів та земельної
реформи Хмельницької міської ради,
дочірнього підприємства „Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті земельних ресурсів України" про визнання договору
дарування недійсним,  стягнення
коштів,  визнання незаконним державного
акту на частину земельної ділянки та визнання права на частину земельної
ділянки,

Заслухавши
доповідача,  пояснення представників
відповідачки ,  дослідивши доводи
апеляційної скарги,  перевіривши
матеріали справи,  судова колегія

встановила:

В
березні 2006 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання недійсним договору
дарування 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 від 12 жовтня 2001 року,  посилаючись на те,  що вчинила даний правочин під впливом тяжких
для неї обставин,  на вкрай невигідних
умовах ,  оскільки на той час хворіла на
наркоманію,  притягувалась до кримінальної
відповідальності та відбувала покарання ,
чоловік відповідачки їй погрожував ,
в зв"язку з чим просила позов задоволити та поновити строк для
звернення до суду.

В
судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги,  просила стягнути з ОСОБА_2. 2616 грн.
вартості знесеного та належного їй до укладення договору дарування
будинковолодіння з врахуванням інфляції та визнати незаконним Державний акт на
право власності ОСОБА_2. на частину земельної ділянки,  що припадала б їй в залежності від права
власності на будівлю ,  та визнати за нею
право на 1/4 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Судом до
участі у справі в якості співвідповідачів притягнуто управління земельних
ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради та дочірнє підприємство
„Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті земельних
ресурсів України"

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2006 року   ОСОБА_1.
в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає рішення суду незаконним,  просить його скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з"ясування обставин,
що мають значення для справи. Судом не враховано,  що вона уклала спірний договір під впливом
тяжкої для неї обставини на вкрай невигідних умовах,

Головуючої
у першій інстанції -Бондар В.В.                                           Справа
№ 22ц-167

Доповідач-Матковська
Л.О.                                                                      Категорія
№ 13

надавши
для цього допустимі та належні докази,
які не спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. слід відхилити з наступних мотивів.

Встановлено,  що 12 жовтня 2001 року між сторонами було
укладено договір дарування,  згідно якого
ОСОБА_1. подарувала,  а ОСОБА_2прийняла у
дар 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1. Будинок на даний час знесено.

Відповідно
до  ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених
ст.  61 цього Кодексу.

ОСОБА_1.,  звертаючись з позовом про визнання недійсним
договору дарування частини будинку,
посилалась на те,  що такий
договір укладений під впливом тяжких обставин,
зокрема того,  що вона на той час
хворіла на наркоманію,  а чоловік
відповідачки,  як бувший працівник
міліції їй погрожував.

Проте в
ході    судового розгляду наведені нею
обставини не знайшли свого підтвердження.

За таких
обставин суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_1. в задоволенні позову.

Рішення
суду ґрунтується на повно,  всебічно
досліджених обставинах справи,
постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і
підстав для скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позову не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315, 319 ЦПК України,  колегія
судців

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
14 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.