Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
першій інстанції Курнякова Т.Д.
43                                                                    Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07  червня
2007  року  колегія
судової  палати  з
цивільних  справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      - Водяхіної Л.М.

суддів                                             -
Володіної Л.В.,  Харченко М. С.

при
секретарі    - Федоніні Є.О.

за участю -
представника позивача - ОСОБА_2    та
представника відповідача - Комарова О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Балаклавського району м.  Севастополя від
20 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» про захист
прав споживачів,  -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» (далі - ВАТ «ЕК
«Севастопольенерго»)про захист прав споживачів,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідач незаконно відключив її будинок за адресою АДРЕСА_1 від
енергопостачання і тому просила суд стягнути з відповідача на її користь
моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішенням
місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 20 березня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,  позивачка
подала апеляційну скаргу,  в якій просить
скасувати рішення суду та постановити нове,
яким задовольнити її позов у повному обсязі. Вважає рішення суду
незаконним та необгрунтованим,
постановленим при неповному та неправильному з'ясуванні всіх обставин по
справі. Вказує,  що порушень Правил
користування електроенергією з її боку не було.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  доводи сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського
району м.  Севастополя від 20 березня
2007 року підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
рішення,  суд виходив з того,  що позивачкою не доведено відсутність в її
діях порушень Правил користування електроенергією,  що свідчить про законність винесеного ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" Акту №0088448 про порушення Правил користування електроенергією
з послідуючим відключенням її домоволодіння від енергозабезпечення.

Однак,  з такими висновками не може погодитись
колегія суддів,  оскільки вони не
відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права.

З
матеріалів справи видно,  що ОСОБА_1
проживає в домоволодінні АДРЕСА_1,  є
споживачем електроенергії,  в будинкові
встановлено електролічильник №59511494 тип С02М (договір від 30.11.2000р. а.с.
8); оплату за спожиту електроенергію позивачка вносила вчасно,  заборгованості  на момент відключення не мала (а.с. 9-16).

21
березня 2006р. під час проведення планової перевірки представниками ВАТ  „ЕК
„Севастопольенерго"  було  виявлено
порушення  схеми  підключення

2

приладу обліку електроенергії,  на підставі чого винесено припис про
необхідність винесення лічильника на фасад будинку з можливістю опломбування в
30-денний строк (а.с. 38). Враховуючи те,
що в встановлений ЗО-денний строк ОСОБА_1 не винесла лічильник на фасад
будинку домоволодіння було відключено від енергопостачання.

Відповідно
до п.8 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою KM України
№1357 від 2 6 липня 1999року,  прилади
обліку електричної енергії повинні бути придбані,  встановлені,
підключені енергопостачальником,  тобто
ВАТ «ЕК «Севатопольенерго»,  в зв'язку з
чим,  покладати цей обов'язок на
позивачку у відповідача не було підстав.

Крім
того,  згідно п.11 Правил користування
електричною енергією для населення перенесення приладів обліку проводиться за
бажанням споживача.

З пункту
3.4 Договору №589-352 про користування електроенергією,  укладеного між споживачем ОСОБА_1 та ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" вбачається,  що
обов'язок здійснювати планові перевірки та технічне обслуговування приладів
обліку лежить на поставщикові. Дані послуги надаються безоплатно (а.с. 8).

При
розгляді справи по суті суд першої інстанції вказаним фактам належної оцінки не
дав,  не прийняв до уваги,  що обов'язок встановлювати електролічильник
та проводити його технічне обслуговування лежить на ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго",  а не на
позивачці,  остання будь-яких порушень
п.35 Правил користування електричною енергією для населення не допускала,  що свідчить про незаконність відключення
домоволодіння позивачки від енергозабезпечення.

Згідно з
п.11 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе
відповідальність лише за збереження приладів обліку,  встановлених в квартирі,  на інших об'єктах споживача,  та пломб на них.

Крім
того,  як вбачається з припису,  даного позивачці,  воно не зв'язано з порушенням,  яке відображено в акті.

Приймаючи
до уваги тривалість порушення прав позивачки,
яка страждає глухотою та через відключення від енергозабезпечення не
могла користуватись електричним слуховим апаратом,  та те,
що на даний час енергозабезпечення в домоволодінні поновлено,  колегія вважає за можливе стягнути на її
користь з відповідача у відшкодування моральної шкоди 300 грн. В решті позову
щодо стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст. 303-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 20 березня 2007 року - скасувати,  ухвалити нове,  яким позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» про захист прав споживачів
- задовольнити частково.

Визнати
незаконними дії ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" по відключенню від
енергопостачання домоволодіння ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Стягнути
з ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної
шкоди 300 грн. В решті позову щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.