overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-708/2007
Рішення

іменем України

09 серпня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого............................... А.В.
Загреби

при
секретарі  ............................. І.В. Лозовій

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що 13 листопада 2002 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від подружнього
життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказавши,
що сімейне життя не склалося з причини того, що не зійшлися характерами та
через різні погляди на життя. Шлюбні відносини з відповідачем припинені.

Позивачка у
судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення засобів зв'язку про
отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, заперечення
проти позову не надав.

Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 листопада 2002 року в
Новомиколаївській сільській раді ,Новоукраїнського району-, Кіровоградської
області, актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.
6). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . На
даний час сторони разом не проживають, на примирення не згодні. За даних
обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя
неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхніх
дітей.

Спору про поділ
майна та місце проживання дітей не має.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача

Керуючись ст.ст.
213,215 ЦПК України, ст.
ст. 105, 109 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 листопада 2002 року в
Новомиколаївській сільській раді ,Новоукраїнського району, Кіровоградської
області, актовий запис № 1 і

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. 17 грн., а
ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№2-н-172/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007р.                                                                   м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Павлова Ж.П.,  розглянувши заяву
Прокурора Заводського району М. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1,  яка мешкає АДРЕСА_1про стягнення з ДАХК
"Чорноморський суднобудівний завод",
який знаходиться по вул.
Індустріальна, ! в М. Миколаєві,
заборгованості по заробітній платі,
Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою,  в якій просить стягнути з ДАХК
"ЧСЗ" заборгованість по заробітній платі в сумі 362, 28грн.,  а також судові витрати.
вимоги підлягають задоволенню на підставі cm. 115 КЗпП
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ДАХК "ЧСЗ" / р/р 260082559,
260042557,  260048878,  260008931,
МФО 326182,  МОД АППБ "АВАЛЬ" / на користь
ОСОБА_1362, 28грн. боргу по заробітній платі.
з ДАХК "ЧСЗ" на користь держави судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
в разі заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 22-1148 2007 р.                          Головуючий
у 1 інстанції Куценко О.В.
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Дуковського О.Л.

Суддів -
Єгорової СМ., Белінської
І.М.

при
секретарі - Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2007 р.

Заслухавши доповідача, сторони і вивчивши матеріали справи, колегія суддів
судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ "Кіровоградолія" про
відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка при виконанні трудових
обов'язків на підприємстві відповідача, яку оцінила у 600 000 грн.

Зазначила, що вина відповідача у смерті її чоловіка - ОСОБА_2 підтверджена
вироком Кіровського райсуду
м. Кіровограда від 23.03.2006 року. Вона втратила опору у житті, а
неповнолітня дитина - годувальника, до цього часу перебуває у пригніченому
стані, переживає за майбутнє сім'ї.

Суд позов
задовольнив частково.

Стягнув з відповідача на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди
- 40 000 грн. та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду і ухвалення нового з повним задоволенням позовних вимог.

Проценко вважає, що стягнута з відповідача сума не відповідає ступеню її
моральних страждань.

Колегія суддів
не погоджується з доводами апеляційної скарги.

Суд повно і
всебічно дав оцінку спірним правовідносинам.

Урахував участь відповідача у платному навчанні
позивачки, розмір страхових виплат, покращення житлових умов її дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28
лютого 2007 року - залишити без зміни.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                              м.  Харків

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

Колтупової
А.І.,  Коваленко І.П.,  Яцини В.Б.,

розглянувши
касаційну скаргу представника ТОВ «Отдєлочнік-К» на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 23 грудня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Отдєлочнік-К» та ТОВ «Універсал-Південь» про визнання договору недійсним,

встановила:

ОСОБА_13вернувся
до суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те,  що він є
учасником та володіє корпоративними правами ТОВ «Універсал-Південь». 02.09.2003
р. між відповідачами був укладений договір купівлі-продажу № 51,  який на його думку є недійсним.  Вважав,
що його інтерес як володаря корпоративних прав розповсюджується і на
укладення ТОВ «Універсал-Південь» невигідних та недійсних угод. В зв'язку з чим
просив визнати цю угоду недійсною.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
08.06.2004 р. в задоволені
позову відмовлено.

На це
рішення суду ТОВ «Компанія «Вища школа реклами» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою
цього ж районного суду від 11.10.2004 р. апеляційна скарга залишена без
розгляду.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 23.12.2004 р. ухвала районного суду
скасована.

Законом
України від 15 грудня 2006 року № 483-V "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (далі - Закон),  що набрав чинності 29 грудня 2006 року,  було внесено зміни до Господарського
процесуального кодексу України.

376-кс-07

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  12
зазначеного Кодексу справи,  що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником висновником,  акціонером),
у тому числі учасником,  який
вибув,  а також між учасниками
існовниками,  акціонерами) господарських
товариств,  що пов'язані із
створенням,  щьністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства,  крім трудових спорів,  івідомчі господарським судам.

Відповідно
до п. 6 Закону касаційні скарги (подання) на рішення судів у справах,  передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень
цього Закону,  що подані до набрання
нності цим Законом,  по яких провадження
не порушено (не відкрито) Верховним Судом України,  передаються для розгляду Вищому
господарському суду України.

Оскільки
Верховним Судом України провадження у справі не порушувалось,  справа підлягає касаційному розгляду у
порядку цивільного судочинства,
касаційну скаргу для розгляду слід направити до Вищого господарського
суду України.

Керуючись  ст.
ст.  331,  332 ЦПК України,  колегія суддів з касаційного розгляду справ

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ТОВ «Отдєлочнік-К» на ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 23 грудня 2004 року передати для розгляду Вищому господарському
суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-1859-2007 р.
Головуючий у 1 інстанції Цоток В.В.
Доповідач Суровицька Л.В
УХВАЛА
«19» вересня 2007 року ко легія судців судової палати в цивільних справах апеляцій ного суду Кіровоградської об ласті в складі: головуючого судді - А враменко Т.М. суддів - Г айсюкаО. В., Суровицької Л.В. при секретарі
Слюсаренко Н.І. розглянула у відкритом у судовому засіданні в м. Кіро вограді матеріали цивільної справи за апеляційною скарг ою прокурора Добровеличківс ького району на ухвалу Добро величківського районного су ду Кіровоградської області в ід 6 серпня 2007 року про повернен ня заяви,-
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора , дослід ивши матеріали справи, колег ія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Добров еличківського районного суд у від 6 серпня 2007 року заяву про курора Добровеличківського району про розкриття банків ської таємниці повернуто зая внику у зв'язку із непідсудні стю її даному суду.
В апеляційній скарзі прокурор Добровеличківсько го району просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуал ьного права і передати питан ня на новий розгляд до суду пе ршої інстанції.
Колегія суддів, переві ривши законність і обґрунтов аність ухвали в межах доводі в апеляційної скарги та заяв лених вимог, вважає, що апеляц ійна скарга підлягає задовол енню із наступних підстав.
Відповідно до статті 28 7 ЦПК України заява про розкри ття банком інформації, яка мі стить банківську таємницю, щ одо юридичної або фізичної о соби у випадках, встановлени х законом, подається до суду з а місцезнаходженням банку, щ о обслуговує таку юридичну а бо фізичну особу.
Стаття 288 ЦПК передбача є, зокрема, що у заяві до суду п ро розкриття банком інформац ії, яка містить банківську та ємницю, щодо юридичної або фі зичної особи має бути зазнач ено найменування та місцезна ходження банку, що обслугову є особу, щодо якої необхідно р озкрити банківську таємницю .
Суддя не вирішив питан ня чи подано заяву з додержан ням вимог, викладених у статт і 288 ЦПК України, чи не потрібно застосувати до заяви вимоги ч.1 ст.121 ЦПК, а не маючи даних в з аяві про місцезнаходження ба нку, прийшов до передчасного висновку про те, що заява не п ідсудна Добровеличківськом у районному суду.
Оскільки суд першої і нстанції при постановленні у хвали від 6 серпня 2007 року поруш ив норми процесуального прав а, то відповідно до п.3 ч.1

2 ст.312 ЦПК України ухвала під лягає скасуванню з направлен ням матеріалів справи до суд у першої інстанції для виріш ення питання про прийняття з аяви прокурора.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судді в, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Добровеличків ського району задовольнит и.
Ухвалу Добровеличкі вського районного суду
Кіровоградської області від 6 серпня 2007 року скасувати , а ма теріали справи направити до того ж суду для вирішення пит ання про прийняття заяви. Ухв ала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-52/2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                     смт.
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області
розглянувши заяву в.о. прокурора Ширяївського району
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
працюючої     різноробочою             ВАТ            «Сільгоспхімія»,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі
1204, 30 гривень ВАТ «Сільгоспхімія»,
код 05490440 р/р НОМЕР_1 «Райфайзен банк Аваль» м. Одеса МФО 328135.
працює в ВАТ «Сільгоспхімія» на посаді різноробочої. В порушення вимог
закону,  керівництвом ВАТ
«Сільгоспхімія»,  за квітень-червень
місяці 2007 року заробітна плата ОСОБА_1 не виплачена,  внаслідок чого останнє допустило
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1204, 30 гривень,  яку керівництво ВАТ «Сільгоспхімія»
добровільно сплатити відмовляється.
відповідності до  ст. 115 КЗпП України,  заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені договором,  але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з ВАТ «Сільгоспхімія»,  з розрахункового
рахунку НОМЕР_1 код 05490440 у банку «Райфайзен банк Аваль» м. Одеса МФО
328135,  на користь ОСОБА_1 нараховану,  але невиплачену заробітну плату в сумі 1204
(одна тисяча двісті чотири) гривні 30 копійок.
з ВАТ «Сільгоспхімія»,  з розрахункового
рахунку НОМЕР_1 код 05490440 у банку «Райфайзен банк Аваль» м. Одеса МФО
328135,  судовий збір на користь держави
в розмірі 51 (п»ятдесят одної") гривні та 15 (п»ятнадцять) гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
даного наказу та копію заяви з копіями документів,  наданих заявником надіслати боржнику
рекомендованим листом та роз»яснити відповідачеві ВАТ «Сільгоспхімія» право в
разі заперечення проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати
заяву про його скасування.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Справа
№2-1554/07
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня   2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого -
судді                               Мелешко
С.І.

при секретарі                                                         Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на слідуючі
обставини: Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 і користуються   комунальними   послугами
та   не   сплачують
квартирну   плату.   На попередження про сплату боргу не реагують
і до цього часу не розраховуються за надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні пред'явлений
позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить
позов задоволити та стягнути з відповідачів суму боргу і судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час
слухання справи належним чином були повідомлені.

Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих
підстав:

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що
заборгованість відповідачів становить 824грн.50 коп.

Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється.

Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які
зазначають, що наймач і члени його сім'ї
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64,
67,68 ЖК
України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5в
користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» з кожного по 164грн. 90коп.
заборгованості по квартплаті ,
по 6 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення та по 10грн.20 коп. судових витрат в дохід
держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007р.                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І.,  Вакарук В.М. ,  Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна,  за касаційною скаргою ОСОБА_2. на рішення
Міжгірського районого суду від 08 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 24 жовтня 2006 року, -

встановила:

У червні
2006 року
ОСОБА_1. пред"явив позов до ОСОБА_2. про поділ спільного майна.

Рішенням
Міжгірського районного суду від 08
серпня 2006 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 24
жовтня 2006 року,  позов задоволено частково.

Посилаючись
на порушення судами норм матеріального і процесуального права ОСОБА_2. просить
судові рішення скасувати.

Колегія
суддів вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Задовольняючи
позов частково,  судом першої інстанції
встановлено,  що сторони у шлюбі придбали
майна на суму 5920грн.,  тому саме це
майно поділено між ними.

Не
встановивши порушень закону,  колегія
суддів Апеляційного суду залишила дане рішення без зміни.

Справа № 33-ц-109кс/07р.                               Головуючий у 1 інстанції Гайдур
А.Ю.

Категорія
5                                                         Доповідач
Шишко А.І.

2

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов"язкового скасування судового рішення.

Отже,  колегія суддів вважає,  що доводи касаційної скарги висновків судів
не спростовують.

Керуючись  ст. ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційниї скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Міжгірського районного суду від 08
серпня 2006 року,  залишене без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 24
жовтня 2006 року,  залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                                м.
Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого :
Качана В.Я.

суддів : Мороз
Л.Л., Шахової О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2004 року по справі за
позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про поновлення строку і визнання права
власності на нежиле приміщення та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання права власності на нежиле приміщення, -

встановила:

У лютому
2000 року ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом до відповідачів.

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 14 червня 2004 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2004 року
позивачці поновлено строк для захисту права.

За
ОСОБА_2, її дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано право власності на нежиле
приміщення в АДРЕСА_1. З ОСОБА_2 стягнуто грошову компенсацію на користь
ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_7 по 64050 грн.

В задоволені
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 16 серпня 2004 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України «Про внесення змін до закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави 2 розділу V ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.