СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 22ц-3068/2007  р.                 Головуючий
у першій інстанції - Янжула  С.А.

Категорія 19                                      Доповідач  - суддя Чубуков
О.П.

17 квітня 2007 р. колегія
суддів судової палати у цивільних спра­вах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючої:Можелянської
З.М. суддів: Гокова П.В., Чубукова О.П. при секретарі: Горобець К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випад­ків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Тернівці Дніпропетровської області

на рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від  27 лютого 2007 року

за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на ви­робництві та професійних
захворювань України в м.Тернівці про стяг­нення недоплаченої страхової виплати
одноразової допомоги, -

Встановила :

Зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_1.: на його ко­ристь
з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань Укра­їни в м.Тернівці
стягнуто недоплачену одноразову допомогу у розмірі 50 287,30 грн. (а.с.27).

В апеляційній скарзі відповідач, не заперечуючи проти
факту по­вторного ушкодження здоров'я позивача при виконанні трудових обов'яз­ків,
просить рішення скасувати і в позові відмовити. В скарзі є по­силання на те, що
суд неправильно застосував норми матеріального пра­ва і не врахував вимоги ч.2
ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" щодо обмеження одноразової допомоги
чотирикра­тним розміром граничної суми заробітної плати.

2

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду
першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і заявлених у суді пер­шої
інстанції вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга є
необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд першої
інста­нції дійшов висновку, що ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" при
повторному ушкодженні здоров'я, пов'язаного з іншим професійним захворюванням
або травмуванням, обмеження розміру одноразової страхової виплати не
передбачає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої
інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВВД Фонду
за № 3233/3 від 26.02.2004 року у зв'язку з повторним ушкодженням здоров'я на
підставі МСЕК від 04.02.2004 року позивачу нараховано одноразову страхову
виплату за 45% збільшення втрати працездатності у розмірі 60 927,30 грн. з
обмеженням виплати чотирикратним розміром заробітної плати у сумі 10 640,00
грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно
вихо­див з того, що позивачу має бути виплачена одноразова страхова випла­та із
розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток
збільшення ступеня втрати професійної працездатності віднос­но попереднього
обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу),
з якої справляються внески до Фонду.

На переконання колегії, рішення суду першої інстанції
ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав
для його зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціаль­ного страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Тернівці Дніпропетровської області - відхили­ти.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
обла­сті від 27 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_1- залишити
без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає за­конної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в ка­саційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.