УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня
2007 року                                                                                            м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,

суддів :
Ніколаєвої В.М. ,  Матковської Л.О.

при секретарі Коник
О.М.

з участю :

позивача
ОСОБА_1.,  його представника ОСОБА_2

представника відповідача Самбір О.Є.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-49 за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2006
року за позовомОСОБА_1 до Хмельницького торгівельно-економічного коледжу про
відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача,  його представника,  представника відповідача,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  колегія суддів

встановила:

В червні
2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Хмельницького
торгівельно-економічного коледжу про відшкодування матеріальної шкоди. В
обґрунтування позову зазначав,  що він є
студентом зазначеного навчального закладу і проживає в гуртожитку відповідача.
16 грудня 2005 року після закінчення навчання він поїхав додому,  залишивши в кімнаті гуртожитку свої
речі,  в тому числі персональний
комп'ютер. 18 грудня 2005 року йому повідомили,  що з кімнати,
в якій він проживає,  викрадено
даний комп'ютер. Вважає,  що відповідач
несе відповідальність за збереження речей і його бездіяльність щодо
забезпечення такого заподіяла йому матеріальну шкоду в сумі 2700 грн. вартості
викраденого комп'ютера.

Під час
розгляду справи позивач уточнив свої вимоги і просив стягнути з відповідача
1375 грн. матеріальної шкоди,  заподіяної
зазначеною крадіжкою.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року ОСОБА_1 в позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає рішення суду незаконним,  просить його скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам.  На його думку,  суд не врахував вимоги п. 29 Примірного
положення про гуртожитки №208 від 03.06.1986 року,  згідно якого адміністрація гуртожитку несе
відповідальність за збереження майна громадян,
яке знаходиться у відведених їм приміщеннях.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Судом
вірно встановлені дійсні обставини,  дано
їм належну оцінку,  а його висновки про
недоведеність вимог позивача узгоджуються з матеріалами справи,  відповідають закону.

Головуючий
у першій інстанції -Бондар В.В.                                          Справа
№ 22ц- 49

Доповідач
- Ніколова Б.Ю.                                                                        Категорія
№ 44

Згідно
абз.8 п. 11 ч.2
Правил внутрішнього розпорядку в гуртожитку Хмельницького
торгівельно-економічного коледжу,  при
залишенні гуртожитку на вихідні дні,  а
також при виїзді на канікули,
практику,  мешканці зобов'язані
письмово попереджувати коменданта (вказати адресу,  куди вибув),
ключі здати коменданту,  а
особисті речі до камери схову.

Відповідно
до Типових Правил внутрішнього розпорядку в студентських гуртожитках навчальних
закладів Міністерства освіти України,
Типового положення про студентське містечко навчального закладу
Міністерства освіти України,
затверджених Наказом Міністерства освіти України №440 від 09.12.1993
року,  за особисті речі,  які не здані на зберігання,  адміністрація відповідальності не несе.

Судом
встановлено,  що позивач був зарахований
студентом Хмельницького торгівельно-економічного коледжу з 1.09.2005 року,  а з 11.01.2006 року був переведений на заочну
форму навчання.

В період
навчання в коледжі,  на денній формі
позивач проживав в гуртожитку відповідача. В грудні 2005 року він виїхав додому
на вихідні дні і в цей період 18 грудня 2005 року у нього було викрадено з
кімнати гуртожитку належний йому комп'ютер. За фактом викрадення порушено
кримінальну справу.

Ці обставини
підтверджуються матеріалами справи,  показаннями свідків.

Оцінюючи
докази в їх сукупності та з врахуванням зазначених вимог Правил внутрішнього
розпорядку гуртожитку Хмельницького торгівельно-економічного коледжу,  Типових правил внутрішнього розпорядку в
студентських гуртожитках навчальних закладів Міністерства освіти України,  Типового положення про студентське містечко
навчального закладу Міністерства освіти України,  суд дійшов правильного висновку,  що оскільки позивач на період від'їзду з
гуртожитку не здав належний йому комп'ютер на зберігання в камеру схову,  адміністрація гуртожитку не повинна нести
відповідальність за його викрадення,  а
тому обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд при
вирішенні даного спору повинен був керуватися п. 29 Примірного положення про
гуртожиток від 3.06.1986 року,  є
помилковими,  оскільки гуртожиток в якому
проживав позивач,  є студентським і тому
суд правильно керувався нормами матеріального права,  що регулюють правила проживання в такому.

Рішення
суду ґрунтується на повно,  всебічно
досліджених матеріалах справи,
постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і
підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315,  319 ЦПК України,   колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.