УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» березня 2007 року місяця колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Іващенко В.В.

Суддів                       Летягіної О.В.

Сінані О.М.

При секретарі   Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі адміністративну
справу за скаргою ОСОБА_1до Кримської митниці, Головного Управління МВС
України в Криму, Управління Державтоінспекції на неправомірні дії посадових
осіб і спонукання усунення перешкод по реєстрації транспортного засобу, за
апеляційною скаргою Кримської митниці на
постанову Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 07 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою до Кримської митниці,
Головного управління МВС України в АРК, управління Державтоінспекції на
неправомірні дії посадових осіб і спонукання усунення перешкод у реєстрації
транспортного засобу.

Вимоги мотивовані тим, що МРЕВ ДАІ м. Сімферополя було
відмовлено позивачці в постановці на облік автомобіля ВАЗ 2106 1996 року
випуску, який належить їй на праві власності, у зв'язку з тим, що зазначений
автомобіль випущений більше 8 років, а також у зв'язку з відсутністю дозволу
Кримської митниці на пересунення автомобілю через Державний кордон України.
Після цього заявниця звернулася до Кримської митниці за дозволом про
пересунення автомобілю і його подальшої реєстрації і отримала письмову
відповідь про те, що законодавством України дане питання не врегульоване, хоча
офіційної заборони на здійснення цих дій немає. На підставі наведеного, просила
суд зобов'язати посадових осіб оформити її автомобіль належним чином,
зареєструвати і поставити на облік.

Постановою Залізничного районного суду міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2006 року позов ОСОБА_1. -
задоволено. Зобов'язано Кримську митницю
провести відповідне оформлення для постановки на облік і реєстрації в
МРЕВ ДАІ м. Сімферополя автомобіля „ВАЗ 2106" 1996р. випуску, кузов НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1., з
правом подальшої експлуатації і розпорядження. Зобов'язано МРЕВ ДАІ м.
Сімферополя зареєструвати автомобіль „ВАЗ 2106", який належить ОСОБА_1.,
за місцем її проживання і реєстрації.

На вказану постанову Кримською
митницею подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування
постанови суду, та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Справа №
22-973/2007/?.                            Головуючий в 1
інстанції-Якушева Т.В.

Доповідач - Летягіна О. В.

2

В апеляційній
скарзі Кримська митниця вважає, що неповне з'ясування судом обставин справи призвело до порушень норм
матеріального та процесуального права при її розгляді. Суд зробив
помилкові висновки щодо відповіді Кримської митниці позивачці, адже в ній було
зазначено, що відповідно до Закону України „Про деякі питання ввезення на митну
територію України та реєстрації транспортних засобів", допускається
переміщення через митний кордон України з метою вільного обігу легкових
автомобілів за умовами, що на момент переміщення через митний кордон України
пройшло не більш 8 років з дати їх виготовлення, і включень до автомобілів, отриманих у спадщину, в даному
законі немає. Автомобілю ОСОБА_1. більше ніж 8 років, тому їй було
відмовлено в його митному оформленні. Також, судом помилково застосовані норми
„Правил ввозу транспортних засобів на територію України", тому що питання
щодо ввозу на митну територію України автомобілів з метою вільного обігу,
регулюються іншими законами і підзаконними актами.

Дослідивши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
статті 200 КАС України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1., суд виходив з того, що відмова Кримської митниці в
перевезенні автомобілю через Державний кордон України та його подальшої
реєстрації, є необгрунтованою, в зв'язку з тим, що чинним законодавством не
встановлені обмеження щодо ввезення через Державний кордон України транспортних
засобів, отриманих у спадок.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується
колегія суддів.

Відповідно до
ст.1 Закону України „Про внесення змін до Закону України „При автомобільний
транспорт", автомобільним транспортним засобом є колісний транспортний
засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), який
використовується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних
робочих функцій.

Згідно п.2 ч.7
Правил ввозу транспортних засобів на територію України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 31.05.1994 року №341, якими визначений порядок
ввозу транспортних засобів громадянами на територію України, забороняється ввіз
в Україну для постійного користування механічних транспортних засобів, які на момент ввозу були виготовлені 8 і більше
років тому, за виключенням їх ввозу (отримання) громадянами, які
постійно проживають в України, у вигляді спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. на підставі договору про розділ
спадкового майна від 21 серпня 2006 року, отримала у спадщину автомобіль „ВАЗ
2106" 1996 року випуску, кузов НОМЕР_1. 25.08.2006 року позивачка зняла
автомобіль з обліку, отримала транзитні номери і привезла його до м.
Сімферополя для подальшої експлуатації і постановки на постійний облік до МРЕВ
ДАІ м. Сімферополя за місцем свого проживання та реєстрації, користуючись правом,
наданим їй законом.

Колегія суддів
не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо посилання Кримської митниці
на Закон України „Про деякі питання ввезення на митну територію України та
реєстрації транспортних засобів", адже зазначений закон не скасовує
положення Правил ввозу транспортних засобів на територію України, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 31.05.1994 року №341, і не містить конкретної
вказівки на заборону щодо ввезення на територію України автомобілів, отриманих
у спадщину.

3

Таким чином, судова колегія у
цивільних справах вважає,
що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кримської митниці - відхилити.

Постанову
Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07
листопада 2006 року - без змін.

Ухвала може бути
оскаржена протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.