УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року                                                                                                  м,  Ужгород

Судова
колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючої                                             -        судді Кожух О.А.,

суддів                                                      -        Власов
C.O.,
Ігнатюк Б.Ю.

при секретарі       -
Байзат С. Ю. розглянувши у відкритому засіданні в м.  Ужгород апеляційну скаргу ОСОБА_1   на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду
від 29 травня 2007 року про надання дозволу на примусове проникнення у жиле
приміщення,  -

встановила:

10
травня 2007 року заступник начальника міського відділу ДВС Ужгородсь­кого
міськрайонного управління юстиції в порядку
ст.  5 Закону України „Про вико­навче
провадження",   ст.  376 ЦПК України звернувся до Ужгородського
міськра­йонного суду із поданням про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1
з метою виконання виконавчого напису № 278,
виданого 27.02.2007 приватним нотаріусом Мукачівського районного
нотаріального округу.

Подання
мотивовано тим,  що боржником ОСОБА_1 у
добровільному по­рядку не виконано вказаний напис,  яким звернено стягнення на майно - житловий
будинок з приналежними до нього спорудами та прибудовами,  який знаходиться у АДРЕСА_1,  що належить на праві власності ОСОБА_1  з метою задоволення вимог ЗАТ Комерційний
банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
та стягнення витрат за складання виконавчого напи­су. Всього до
стягнення визначено суму 582548, 50 грн.

Ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від 19 січня 2007 року подання задоволено.

ОСОБА_1
на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції,  оскільки
оскаржувана ухвала була постановлена у її відсутності та не відповідає дійсним
обставинами справи.

Апелянт
на адресу апеляційного надіслала заяву з проханням розглянути скаргу у її
відсутності. Представник MB ДВС Ужгородського міськрайонного управ­ління
юстиції,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засі­дання,  в судове засідання не з'явився. Розгляд
заяви,  відповідно до ч. 2  ст.
305 ЦПК України,  проведено у
відсутності сторін.

Судова
колегія,  дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апе­ляційної скарги дійшла до наступних висновків.

Як
вбачається з матеріалів справи,  на
виконанні міського відділу ДВС Ужгородсь­кого міськрайонного управління юстиції
перебуває виконавчий документ - вико­навчий напис № 278,  виданий 27.02.2007 приватним нотаріусом
Мукачівського

Справа № 22
ц-1234/07

Головуючий в
першій інстанції- Семерак I.O.

Суддя доповідач
- Кожух O.A.

Код 44

районного нотаріального округу. У виконавчому
написі нотаріус пропонує зверну­ти стягнення на майно - житловий будинок з
приналежними до нього спорудами та прибудовами,
який знаходиться у АДРЕСА_1,  що
нале­жить на праві власності ОСОБА_1  що
був переданий ОСОБА_1 в іпотеку ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк" по
іпотечному договору. За рахунок коштів,
отриманих від реалізації цього будинку,
необхідно задоволити вимоги ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму 576384, 50 грн.,  та стягнути ви­трати за складання виконавчого
напису в сумі 6164 грн. Всього до стягнення ви­значено суму 582548, 50 грн.

Боржник
у добровільному порядку вказаний виконавчий напис не виконує,  при примусовому виконанні державний
виконавець не був допущений до огляду майна,
про що свідчить відповідний акт (а.с.
6).

Відповідно
до  ст.
5 Закону України від 21 квітня 1999 p. N 606-XIV
"Про вико­навче провадження" (далі - Закон) державний виконавець при
здійсненні виконав­чого провадження має право,
зокрема,  звертатися до суду з
поданням про поста­новления вмотивованого рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи,  у якої знаходиться майно боржника чи майно та
кошти,  належні боржникові від інших
осіб. Порядок вирі­шення такого питання судом визначено  ст.
376 ЦПК України,  частиною 2 якої
пе­редбачено розгляд судом подання без виклику чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як
вбачається з протоколу судового засідання,
розгляд подання було про­ведено за участю державного виконавця.

Таким
чином,  судом першої інстанції було
розглянуто подання про примусо­ве проникнення до житла боржника з дотриманням
норм матеріального та проце­суального права,
підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції
-немає,  а тому апеляційну скаргу слід
відхилити,  а ухвалу залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  304,  п. 1 ч,
2  ст.  307,
п. 1  ст.  312,
314,  315,  317,
319,  376 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 29 травня 2007 року - зали­шити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.