УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня
2007 р.                                                                                                               м.
Ужгорох

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської облает в складі:

головуючого -
судді Куштана Б.П.,

суддів: Дроботі
В.В. та Кеміня М.П.,

при
секретарі Рогач І.І., з участю представника апелянта - адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скарго» товариства з обмеженою відповідальністю «Компроф»
на ухвалу Ужгородського міськрайонноп суду від 16 лютого 2007 р. за позовом
ОСОБА_2 до закритого акціонерною товариства «Закарпаттурист» про оскарження
рішення конкурсної комісії, -

ВСТАНОВИЛА:

апелянт просить
скасувати ухвалу від 16.02.07 p.,
якою:

накладено
арешт на майно по АДРЕСА_1, що придбане 10.10.06 р. ТОВ «Компроф» у ЗАТ
«Закарпаттурист»;

заборонено ТОВ
«Компроф» проводити будь-які операції із землею, яка виділена за договором
купівлі-продажу складів по АДРЕСА_1; заборонено ТОВ «Компроф» проводити в цих
складських приміщеннях будь-які будівельні роботи й переобладнання;

заборонено
виконавчому комітету Ужгородської міської ради та відділу архітектури й
містобудування надавати дозволи на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1;

заборонено
земельному відділу Ужгородської міської ради розподіл та оформлення оренди
землі. Доводить про порушення судом норм процесуального та матеріального права.
У судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_1, підтримав апеляційну
скаргу.

Позивач
заперечень не подав.

Суд першої інстанції встановив, що в судовому засіданні ОСОБА_2 одночасно з
поданням заяви про уточнення позовних вимог клопотав про забезпечення позову
шляхом накладення арешту та заборони відчуження об'єктів нерухомості. З
урахуванням складності справи невжиття заходів забезпечення позову в повному
обсязі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через що
клопотання є обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала -
скасуванню з постановлениям
нової, з таких мотивів.

За загальним правилом (ст. 151 ч.1, ч.3, ст. 152 ЦПК) забезпечення позову -
це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача
проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно
прийнятого рішення. Різновидами забезпечення позову є накладення арешту на
майно, що належить відповідачеві і знаходиться в нього або в інших осіб, та
заборона вчиняти певні дії.

Як видно з матеріалів справи, позов має немайновий характер і пред'явлений
лише до ЗАТ «Закарпаттурист». ТОВ «Компроф» до участі в справі в якості
відповідача не залучалося.

Окрім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову,
суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, але й інших осіб, права
яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням   відповідних
заходів.   Так,   обмеження
можливості   ТОВ   «Компроф»
як

Справа №
22ц - 1043/07                                                                            Номер
рядка статистичного звіту: 44

господарюючого
суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до
незворотних наслідків.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що питання
забезпечення позову було вирішено з порушенням норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 312 п.2 ЦПК оскаржена ухвала
підлягає скасуванню з ухваленням нової про цілковиту відмову в забезпеченні
позову, оскільки заборона виконавчому комітету Ужгородської міської ради,
відділу архітектури й містобудування та земельному відділу вчиняти певні дії
також стосується прав та інтересів ТОВ «Компроф».

Керуючись
ст.ст. 151 ч.1, ч.3,152,307 ч.2 п.2, 312 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319,
324 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.
Апеляційну
скаргу    товариства    з
обмеженою    відповідальністю    «Компроф» задовольнити.

2.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого
2007 р. скасувати.

3.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2
від 14 лютого 2007 р. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку
не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі.