Справа
№ 22-ц-1142/2007р.                             Головуючий
у 1-й інстанції Риков
№ 11                                                   суддя-доповідач
УХВАЛА

2007
року вересня 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого -
Попруги С. В.

суддів                               - Гагіна М.
В.,  Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та
осіб,  які приймали участь у розгляді
матеріалів позовної заяви ОСОБА_1,  її
представника ОСОБА_2  розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали позовної
заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ковпаківського районного
суду м.  Суми Сумської області від 23
липня 2007 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного
підприємства „Капітолій" про розірвання договору,  стягнення сплаченої грошової суми та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Ковпаківського районного суду м.
Суми від 23 липня 2007 року повернуто ОСОБА_1 її позовну заяву до
приватного підприємства „Капітолій",
місцезнаходження якого є АДРЕСА_1 про розірвання договору,  стягнення сплаченої грошової суми та
відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,  що
мають значення для відкриття провадження у справі,  неправильне застосування суддею норм
процесуального права,  просить скасувати
ухвалу судді,  а матеріали позовної заяви
направити для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши
матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

З
матеріалів позовної заяви вбачається,  що
ОСОБА_1 посилалась як на підставу своїх вимог на те,  що 03 жовтня 2006 року вона уклала договір
НОМЕР_2 з приватним підприємством „Капітолій" (м.  Житомир) (далі 1111 „Капітолій") в особі
ОСОБА_3,  в її офісі,  який розташований АДРЕСА_2,  яка діяла на підставі довіреності НОМЕР_1 від
15 червня 2006 року в м.  Суми від

імені ПП „Капітолій",  про її
участь у програмі „Лідер плюс",
відповідно до якого позивачка зобов'язана була сплатити реєстраційний
платіж,  асигнаційний платіж і щомісячно
сплачувати загальні платежі. ПП „Капітолій" зобов'язувалось за
результатами асигнаційного заходу видати ОСОБА_1 дозвіл для надання позики на
придбання квартири.

20
жовтня 2006 року на вимогу представника відповідача між ОСОБА_1 та ПП
„Капітолій" була укладена додаткова угода до договору НОМЕР_2.

На
виконання договору позивачка з часу укладення договору на час звернення до суду
сплатила на рахунок ПП „Капітолій" 9 844,
48 коп.

Відповідно
до п. 4.8  ст.  4 додатку №2 до договору,  п. 6 додаткової угоди до договору
НОМЕР_2,  асигнаційний комітет,  створений адміністратором (ПП
„Капітолій") повинен забезпечити учасників програми „Лідер плюс"
бланками заяв на асигнаційний захід,  що
надає учаснику право на участь у розподілі коштів між учасниками програми. Без
такої заяви учасник до участі в асигнаційому заході не допускається.

Однак 27
червня 2007 року,  тобто на день
проведення чергового асигнаційного заходу,
ОСОБА_1 в офісі представництва відповідача в м.  Суми отримати бланк не змогла,  внаслідок відсутності представника,  а поштою відповідачем бланк заяви позивачці
надісланий не був. Це порушення умов договору позбавило ОСОБА_1 права участі в
асигнаційному заході.

У
зв'язку з цим,  позивачка неодноразово
зверталася до відповідача і просила виконати умови договору,  однак відповідач відповіді на звернення
позивачки не надав,  умови договору не
виконав. В зв'язку з цим і виник спір,
який підлягає вирішенню в судовому порядку.

Повертаючи
ОСОБА_1 позовну заяву,  суддя
Ковпаківського районного суду м.  Суми
виходив з того,  що справа не підсудна
цьому суду,  оскільки діяльність фізичної
особи ОСОБА_3 ,  яка діє на підставі
довіреності виданої ПП „Капітолій",
не є діяльністю філії або представництва юридичної особи ПП
„Капітолій",  отже позов слід
пред'являти згідно ч. 2  ст.  109 ЦПК України,  а не згідно ч. 7  ст.
110 ЦПК України.

Згідно
ч. 2  ст.
109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно
до ч. 7  ст.  110 ЦПК України позови,  що виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи,  можуть
пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно  ст.  95
ЦК України філією є
відокремлений підрозділ юридичної особи,
що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її
функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи,  що розташований поза її місцезнаходженням та
здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та
представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної
особи,  що їх створила,  і діють на підставі затвердженого нею
положення.

Керівники
філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі
виданої нею довіреності.

Відомості
про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного
реєстру.

В
матеріалах позовної заяви відсутні документи про те,  що ПП „Капітолій" має в м.  Суми свою філію чи представництво. До
апеляційної скарги також не додані документи передбачені законом,  а саме: положення про філію чи представництво
ПП „Капітолій" в м.  Суми,  довіреність на керівника філією чи
представництвам,  відомості про державну
реєстрацію філії чи представництва ПП „Капітолій" в м.  Суми.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  п.1
ст.  312,   ст.
ст.  313-315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Ковпаківського районного суду м.
Суми від 23 липня 2007 року,
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.