СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                                                                 м. Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі :  головуючого - судді Матущака М.С.,

суддів : Заїки В.М., Ніколаєвої В.М.,

при секретарі: Козіцькій А.Б.,

з участю : сторін та
їх представників,

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1088 за апеляційними
скаргами Житлово-комунального об'єднання м. Нетішина,  ОСОБА_1, ОСОБА_2та представника ОСОБА_3,
ОСОБА_4- ОСОБА_5на   рішення  Нетішинського міського  суду від
23  квітня 2007 року  за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, житлово-комунального об'єднання м.
Нетішина, третьої особи - ОСОБА_6, державного підприємства НАЕК
"Енергоатом" ВП ХАЕС про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів

у с
т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом у
своїх та в інтересах ОСОБА_2, указувала, що останньому праві власності належить
АДРЕСА_1. Ій на праві власності належить квартира № 72 у цьому ж будинку
поверхом нижче. 25 листопада 2004 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, котрі проживають у
квартирі № 80 зазначеного будинку, залили гарячою водою квартири № 76 та № 72.
Унаслідок цього у квартирі № 76 у коридорі, ванній кімнаті, залі, санвузлі
намокли стіни, стеля, по всій квартирі намокла підлога, вкрита паркетом,
пошкоджено електропроводку та два килими вартістю 2 600 грн. У квартирі № 72
намокли і відстали шпалери на стелі та стінах. Унаслідок затоплення квартир №
72 і № 76 їх власникам заподіяна майнова шкода та моральна шкода. Тому
просила  стягнути  з
відповідачів  на  користь
ОСОБА_1 4 824 грн. майнової

____________________________________________________________________

Головуючий  у першій
інстанції -   Гаврищук Л.П.                                     Справа №
22ц-1088

Доповідач - Матущак М.С.                                                                              Категорія № 17, 21

шкоди та 2 000 грн.
моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 - 20 526 грн. майнової та 2 000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Нетішинського міського суду
від 23 квітня 2007 року стягнуто на користь ОСОБА_1 1 112 грн. матеріальної та
400 грн. моральної шкоди солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а всього 1 512 грн.
Стягнуто на її користь з ЖКО м. Нетішина 607 грн. матеріальної і 200 грн.
моральної шкоди, а всього 807 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 5 865 грн. матеріальної і 1 500 грн. моральної шкоди та 2
600 грн. вартості килимів, а всього 9 965 грн. Два килими постановлено передати
ОСОБА_3 Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ЖКО м. Нетішина 2 932 грн. матеріальної
та 500 грн. моральної шкоди, а всього 3 432 грн.

ДП НАЕК "Енергоатом" ВП ХАЕС
із числа відповідачів виключено.

В апеляційній скарзі ЖКО м. Нетішина
уважає рішення суду в частині стягнення  з
ЖКО м. Нетішина на користь ОСОБА_1 607 грн. матеріальної і 200 грн. моральної
шкоди та на користь ОСОБА_2 2 932 грн. матеріальної, 500 грн. моральної шкоди
незаконним, просить його скасувати в цій частині, ухвалити нове рішення про
відмову у стягненні шкоди з ЖКО м. Нетішина. Посилається на те, що висновки
суду не відповідають обставинам справи.
Оскільки вини ЖКО м. Нетішина в заподіянні шкоди позивачам немає, то суд
безпідставно стягнув з нього на їх користь шкоду. Крім того, судом не
враховано, що вхідні вентилі в квартирі відповідачів у черговий раз замінено
без узгодження з ЖКО.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ОСОБА_2 уважають рішення суду незаконним, просять
його змінити, стягнувши з відповідачів відповідно до ступеня їх вини на користь
ОСОБА_2 - 20 526 грн. майнової та 2 000 грн. моральної шкоди, на користь
ОСОБА_1 - 4 895 грн. майнової та 2 000 грн. моральної шкоди та судові витрати у
справі, а саме: 300 грн. витрат на правову допомогу, 900 грн. витрат,
пов'язаних з проведенням судової експертизи, 51 грн. судового збору.
Посилаються на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд, на
їх думку, неправильно визначив розмір майнової шкоди, бо за висновком експерта
вартість ремонтних робіт може бути змінена залежно від способу ведення робіт, вартості
матеріалів та виробів, можливого виконання додаткових робіт тощо. Тому при
визначенні майнової шкоди, заподіяної позивачам, слід брати до уваги укладені
ними договори на виконання ремонтних робіт. Крім того, при визначенні розміру
відшкодування моральної шкоди суд не в повному обсязі врахував характер
страждань кожного з позивачів унаслідок затоплення квартир, перенесені ними
душевні хвилювання.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вважає рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 майнової та моральної шкоди неправильним,
просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким обов'язок по
відшкодуванню шкоди покласти на ЖКО м. Нетішина. Посилається на те, що висновки
суду не відповідають фактичним обставинам,

бо затоплення
квартир позивачів сталося внаслідок невиконання ЖКО м. Нетішина обов'язків по
утриманню системи водопостачання, а також останнє несвоєчасно відреагувало на
повідомлення про аварію.

Колегія
суддів уважає, що апеляційні скарги ЖКО м. Нетішина та представника ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підлягають відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 ОСОБА_2 -
частковому задоволенню з таких мотивів.

Судом
правильно з'ясовані фактичні обставини, дана їм належна оцінка, його висновки
узгоджуються з матеріалами справи, ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом
установлено, що 25 листопада 2004 року жителі АДРЕСА_2- відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 гарячою водою затопили квартири № 76 та № 72 у цьому ж будинку, що
належать відповідно позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що останніми не
заперечується. При цьому судом з достовірністю з'ясовано, що саме внаслідок
самовільної заміни відповідачами вхідного вентиля гарячої води і його
пошкодження відбулося затоплення квартир позивачів.

Відповідач
ОСОБА_3, виявивши витікання гарячої води, крім звернення у диспетчерську службу
ЖКО м. Нетішина, інших заходів для відвернення шкоди не вжив.

Судом
також правильно установлено, що ЖКО м. Нетішина сприяло збільшенню
матеріальної, а відтак і моральної шкоди позивачам внаслідок несвоєчасного
реагування на їх повідомлення.

За
висновками судової будівельно-технічної експертизи, які суд обґрунтовано взяв
до уваги, розмір шкоди, завданої внаслідок затоплення, по квартирі № 76 склав 8
797 грн., а по квартирі № 72 - 1 822 грн.

З
урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з розміром матеріального
та морального відшкодування, яке визначив місцевий суд стосовно кожного з
відповідачів.

Підстав
уважати, що затоплення квартир позивачів сталося внаслідок невиконання ЖКО м.
Нетішина обов'язків по утриманню системи водопостачання в суду немає.

Згідно
з  ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Виходячи з цього, на користь позивачки ОСОБА_1
підлягають стягненню 51 грн. судового збору та 900 грн. витрат за проведення
експертизи з відповідачів ОСОБА_1та ЖКО м. Нетішина пропорційно до ступеню вини
кожного з них у заподіянні шкоди.

Доказів
про понесення позивачами витрат на правову допомогу не представлено, а тому в
суду відсутні підстави для їх стягнення.

Керуючись ст.ст.307,
309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и
р і ш и л а :

Апеляційні
скарги житлово-комунального об'єднання м. Нетішина та представника ОСОБА_3 та
ОСОБА_4- ОСОБА_5відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду від
23 квітня 2007 року змінити.

Стягнути
на користь ОСОБА_1:

- солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_434 грн. судового
збору та 600 грн. витрат за проведення експертизи;

- з житлово-комунального об'єднання м.
Нетішина - 17 грн. та 300 грн. витрат за проведення експертизи.

У
решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту
його проголошення, проте може бути оскаржено до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна: суддя                                              М.С.Матущак