УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                                                                              м.  Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді   Самчука П.П. суддів
:   Заїки В.М. ,  РищукаП.К. при секретарі        Козіцькій А.Б. з участю:    сторін

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-405 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької
області від 05 грудня 2006 року по справі за позовом першого заступника
прокурора Хмельницької області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд

встановив:

Перший заступник прокурора Хмельницької
області в інтересах ОСОБА_2  в липні 2006 року звернувся в суд з позовом,  вказавши,
що розслідуванням кримінальної справи встановлено,  що 19.04.2005 року ОСОБА_1  продав ОСОБА_2  автомобіль НІСА-522, 1988 року випуску,  номерний знак НОМЕР_1,  кузов НОМЕР_2,  шасі НОМЕР_3.

ОСОБА_1  передав ОСОБА_2  автомобіль для оформлення права власності на підставі
довіреності,  виданої на ім"я ОСОБА_2  та його синів ОСОБА_3
і ОСОБА_4 і вже
на стадії оформлення довіреності та передачі автомобіля отримав від позивача
4800 грн. Під час детального огляду купленого автомобіля покупець виявив,  що заводський номер кузова вибитий кустарним
способом,  що підтверджено висновком
трасологічної експертизи.

Вважаючи,  що мало місце істотне порушення вимог щодо
якості автомобіля,  які неможливо
усунути,  а ОСОБА_1  не бажає добровільно відмовитися від
укладеної угоди та повернути сплачену за товар грошову суму,  перший заступник прокурора Хмельницької
області просив визнати договір купівлі-продажу,
укладений між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2  недійсним,  стягнути з відповідача 4920 грн.

Рішенням
Шепетівського міськрайонного суду від 05 грудня 2006 року позов задоволено
частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля НІСА-522,  реєстраційний номер НОМЕР_1 1988 року
випуску,  вчинений 19 квітня 2005 року
між ОСОБА_1  та ОСОБА_2

Стягнуто
з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2  4320 грн.,  51 грн.
державного мита в доход держави та 30 грн. судових витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зобов"язано
ОСОБА_2  повернути ОСОБА_1
автомобіль НІСА -522,
реєстраційний номер НОМЕР_1 1988 року випуску.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  рішення суду
вважає неправильним,  просить скасувати ї
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову позову,  посилаючись,
що суд ухвалив

рішення з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Головуючий
у першій інстанції -   Савіцький Л.П.                      Справа № 22ц- 405

Доповідач-
СамчукП.П.                                                                   Категорія   11, 12

Апеляційний
суд вважає,   що апеляційна скарга
підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно   ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,   якщо визнає,   що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається,   суд першої інстанції
правильно встановив дійсні обставини справи,
правовідносини,   що виникли,   та правильно застосував чинне законодавство.

Судом
встановлено,   що 19.04.2005 року між
ОСОБА_1   та ОСОБА_2   укладено договір купівлі-продажу автомобіля
НІС А -522,   1988 року випуску з
реєстраційним номером НОМЕР_1,   кузов
НОМЕР_2,   шасі НОМЕР_3,   вчинений шляхом передачі ОСОБА_2   автомобіля,
сплатою ОСОБА_2   ОСОБА_1   4200 грн. та надання останнім довіреності на
право розпорядження автомобілем ОСОБА_2   та його синам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дані
обставини підтверджені матеріалами справи,
не заперечувалися сторонами.

Крім
того,   встановлено,   що на наступний день після покупки
автомобіля та в подальшому ОСОБА_2   неодноразово звертався до
ОСОБА_1   з вимогою повернення ним коштів
і прийняття проданого автомобіля з посиланням на те,   що фактичний номер кузова автомобіля НОМЕР_4
не відповідає номеруЗ НОМЕР_5 у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
З досліджених матеріалів кримінальної справи №23/3991,   пояснень експерта Редька В.П. судом першої
інстанції встановлено,   що номер
кузова  зазначеного автомобіля перебитий
кустарним способом.

Зазначена
обставина позбавляє ОСОБА_2   володіти,   користуватись та розпоряджатись зазначеним
автомобілем,   оскільки згідно п.14 „
Правил державної реєстрації та обліку автомобілів,   автобусів...",   затверджених постановою КМУ від 07 вересня
1998 р. №1388,   транспортні засоби із
знищеними,   фальсифікованими або
підробленими ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів реєстрації,   перереєстрації та зняттю з обліку (крім випадків
вибракування) не підлягають. В зв"язку з цим ОСОБА_2   не зможе одержати на своє ім"я
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та стати власником вказаного
автомобіля. Власником автомобіля НІСА 522 залишатиметься ОСОБА_1
,   а ОСОБА_2   не могтиме користуватись цим
автомобілем ,   не дивлячись на
доручення,   оскільки згідно   ст.
37 ЗУ „Про дорожній рух" експлуатація транспортних засобів
забороняється з вилученням державних номерних знаків у разі невідповідності
реєстраційних даних записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

В
зв"язку з цим судом обгрунтовано визнано недійсним договір купівлі-продажу
зазначеного автомобіля,   вчиненого 19
квітня 2005 р. між ОСОБА_1
і ОСОБА_2,   та сторони повернуто в
первісний стан. При цьому враховано,   що
ОСОБА_1 не надано доказів про те,   що
номер на кузові автомобіля був перебитий ОСОБА_2   і,
крім того,   ОСОБА_1   не був позбавлений можливості укласти
нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу автомобіля відповідно до   ст.
ст.   208,  209 ЦК
України,   чим належним чином
оформити на ОСОБА_2   свідоцтво про право власності на
автомобіль.

Доводи
апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду.

Керуючись   ст.
ст.   307,   308,
314,   317,   319 ЦПК
України,   апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,   а рішення
Шепетівського міськрайонного суду від
05 грудня  2007 року  залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,   але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.