Справа №22-1626/2007
Рішення ухвалено
під головуванням Короля О.П.

Доповідач
Матківська М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Матківської М.В.

Суддів : Глєбова
І.К., Камзалова В.В.

При секретарі:
Яблонській І.Л.

За участю :

представника
позивача ОСОБА_3.,

представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на
ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 травня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

Встановила:

Заочним
рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 квітня 2007 року
задоволено позов ОСОБА_2Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2аліменти
на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 450 гр.
щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 12 березня 2007 року
і до досягнення дитиною повноліття.

07.05.2007
року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.05.2007 року дана заява залишена
без руху і надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 21.05.2007
року.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 травня 2007 року матеріал заяви
відповідача ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення суду від 23.04.2007 року
визнано неподаним і повернуто.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
суду і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою,
оскільки вона прийнята з неправильним
застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Представник позивача заперечив апеляційну скаргу, просить
її відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни,
оскільки суд не допустив ніяких процесуальних порушень.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що подана ОСОБА_1. заява про перегляд заочного рішення суду, не відповідає вимогам
ст. 229 ЦПК; -України, зокрема, в ній не
зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача і неповідомлення їх суду, і докази про це. Тому, суд ухвалою від 08.05.2007 року на
підставі ч. 7 ст. 229 ЦПК України залишив заяву без руху і
надав термін до 21.05.2007 року для усунення
цього недоліку. Оскільки відповідач належним чином не усунув недоліків, заява про перегляд заочного рішення визнана
неподаною і повернута відповідачу.

Стаття 229 ЦПК України містить вимоги до форми та змісту
заяви про перегляд заочного рішення. Зокрема п. 3 ч. 2
ст. 229 ЦПК України вимагає, щоб у заяві про перегляд заочного рішення були
зазначені обставини, що свідчать про
поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це.

Крім
цього, у заяві зазначаються ім'я відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання, номер засобів
зв'язку ( п. 2 ч. 2 ст. 229 ЦПК України).

Проте, із заяви про перегляд заочного рішення вбачається,
що вона подана саме відповідачем ОСОБА_1. ( а. с. ЗО), а не його представником (представником тільки підписана), і
саме відповідач повинен в змісті
заяви зазначити обставини поважності причин своєї неявки в судове засідання
і неповідомлення їх суду, та докази про це.

А оскільки цього зроблено не було, тобто не було виконано
ухвалу суду від 08.05.2007 року про
залишення заяви без руху, тому суд, виконавши вимоги цивільного процесуального закону, вірно постановив ухвалу про визнання
заяви неподаною і повернення її відповідачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний
суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє її і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому, з урахуванням всіх обставин справи, ухвала суду
першої інстанції є законною, обґрунтованою
і такою, що не підлягає до скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 травня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення .

На
ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України
протягом  двох місяців .