Справа №22-2165 2007р.                                                          Головуючий
у І ін ст. Янко Б.Я.
Категорія   2                                                                               Доповідач
У ХВАЛА

Іменем України

27
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Юхименка А.Г.

Суддів :
Зубарєвої К.П.,  Мікуш Ю.Р.

При секретарі:
Жовнір О.З

З участю:
апелянта та представника позивача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області
від 3 травня 2007 року;-

встановила:

Оскаржуваним
рішенням    задоволено    частково
позов    ОСОБА_2до   ОСОБА_3,
Державної  виконавчої  служби
в Стрийському районі Львівської області,
ОСОБА_1з участю третьої особи н? стороні позивача ВАТ
"Кредитпромбанк" про виключення з акту опису і арешту майна.

Виключено
з акту опису і арешту майна АА № 177815 від 26 грудня 2006 року майно:
АДРЕСА_1і м"яку частину (шкірзамінник) бежевого кольору .

Рішення
оскаржила ОСОБА_1,  просить його скасувати
та прийняти нове рішення по суті позовних вимог,  оскільки суд не врахував,  що державним виконавцем описано лише половину
квартири,  тому інтереси позивача,  як співвласника другої частини квартири не
порушено,  навпаки порушено її
інтереси,  бо майно описувалось на
виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 в її користь
заборгованності,  не враховано,  що банк не звертався з позовом про звільнення
заставленої по іпотеці квартири.

Вислухавши
доповідача,  пояснення апелянта та
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи і доводи скарги,
колегія суддів вважає,  що її слід
відхилити,  а рішення суду залишити без
змін,  виходячи з наступного.

Описана
державним виконавцем квартира з накладенням на неї арешту та забороною її
відчуження належить сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної власності як
подружжю в рівних частинах,  які у
встановленому законом порядку не виділені в натурі жодному з вказаних
співвласників.

8 травня
2004 року,  тобто до складання акту про
опис і арешт майна,  АДРЕСА_1в цілому
була передана ОСОБА_2і ОСОБА_3 в іпотеку ВАТ „Кредит промбанк" в
забезпечення виконання своїх зобов'язань перед Іпотекодержателем (вказаним вище
банком),  що виникли на підставі
кредитного договору.

Відповідно
до статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" звернення
стягненню на майно боржника полягає в його арешті (опису),  вилученні та примусовій реалізації. При цьому
відповідно до статті 62-1 вказаного Закону на майно,  щодо якого встановлено іпотеку чи накладено
заборону на відчуження,  не може бути
звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів,  які не є іпотекодержателями згідно із Законом
України „Пре іпотечне кредитування,
операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні
сертифікати".

У
зв"язку з цим суд прийшов до правильного висновку,  що державний виконавець не мав законних
підстав для звернення стягнення на квартиру шляхом її опису (арешту) та
заборони на відчуження в інтересах ОСОБА_1,
оскільки така не являється її іпотекодержателем.

Згідно
довідки Банку (іпотекодержателя) від 23 серпня 2007 року № 2209/06-6-6-01 сума
заборгованості по вказаним вище договорам кредиту та іпотеки станом на 22
серпня 2007 року становить 13209 доларів США,  а спірна квартира й надалі перебуває в іпотеці з
заставною вартістю 11916 доларів США,  тому Банк просить рішення суду залишити
без змін.

Рішення
відповідає вимогам процесуального та матеріального права,  доводи скарги висновків суду не
спростовують,  тому її слід відхилити.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а рішення
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею

законної
сили.