АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року                                                                                                     м.Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області   в складі:

головуючого
-                                                         Панасенкова
В.О.

суддів:                                                                      Парапана
В. Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі:                                                          Бондаренко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості" на рішення Приморського районного суду
м.  Одеси від 10 листопада 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення
- горище та усунення перешкод у користуванні власністю,

встановила:

04
жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
права власності на нежитлове приміщення - горище та усунення перешкод у
користуванні власністю. В заяві позивач ОСОБА_1зазначав,  що йому на праві власності належить
двокімнатна квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28
листопада 2005 року. Над його квартирою розташоване нежитлове приміщення -
горище площею 63,  35 кв.м. ,  яке має єдиний вихід з належної йому
квартири. Вказане нежиле приміщення є допоміжним приміщенням будинку і належить
співвласникам цього жилого будинку на праві спільної сумісної власності.
Співвласники будинку уступили йому своє право на нежиле приміщення - горище і
погодилися на проведення там ремонту. Внаслідок реконструкції спірна квартири
складається - з коридорів площею 5,  390
кв.м.  та 10,  40 кв.м. ,
кухні-студії пл. 37,  70 кв.м.
,  санвузлів пл. З,  25 кв.м. ,
7,  0 кв.м.  та 4,
8 кв.м. ,  холу -12,  6 кв.м. ,
балкону - 3,  40 кв.м. ,  жилої кімнати - 20,  20 кв.м. ,
жилої кімнати - 16,  8 кв.м.
,  жилої кімнати 9,  25 кв.м. ,
загальною площею 130,  70 кв.м.
,  жилою площею 46,  25 кв.м.

Однак
відповідачка ОСОБА_2,  яка є власником
квартири № 11 цього будинку,  не
поступається своїм правом на нежиле приміщення - горище,  і порушує його право володіти і користуватися
вказаним приміщенням,  яке їм
реконструйовано у житлове.

Посилаючись
на ці обставини та на  ст.
ст.  16,  214,
319,  328,  509,
525 ЦК України,   ст.
48 Закону України "Про власність",  позивач ОСОБА_1 просив суд позов
задовольнити.

Головуючий
у першій інстанції   Ярош С. В.                                       Справа №
22ц-2937/07

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                      Категорія ЦП:
44

2

Справа
розглянута без участі відповідачки ОСОБА_2

Рішенням
суду першої інстанції позов задоволено. Суд визнав за позивачем ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1,  що
складається: з коридорів площею 5,  390
кв.м.  та 10,  40 кв.м. ,
кухні-студії пл. 37,  70 кв.м.
,  санвузлів пл. З,  25 кв.м. ,
7,  0 кв.м.  та 4,
8 кв.м. ,  холу - 12,  6 кв.м. ,
балкону - 3,  40 кв.м. ,  жилої кімнати - 20,  20 кв.м. ,
жилої кімнати - 16,  8 кв.м.  ,
жилої кімнати 9,  25 кв.м. ,  загальною площею 130,  70 кв.м. ,
жилою площею 46,  25 кв.м.

Су
зобов'язав ОСОБА_2 не перешкоджати у здійсненні ОСОБА_1свого права власності на
вказану квартиру.

Копію рішення
суд направив КП "ОМБТІ та РОН".

В
апеляційній скарзі КП "ОМБТІ та РОН" просить рішення суду першої
інстанції скасувати й направити справу на новий судовий розгляд,  мотивуючи тим,  що рішення суду першої інстанції є
незаконним.

Сторони
по справі та КП "ОМБТІ та РОН" в судове засідання не з'явилися,  але про розгляд справи сповіщалися належним
чином.  Відповідно до ч. 2  ст.
305 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної скарги КП
"ОМБТІ та РОН",  перевіривши
матеріали справи,  законність і
обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга КП "ОМБТІ та
РОН" підлягає задоволенню з таких підстав.

При
цьому у відповідності до положень ч.3
ст.  303 ЦПК України колегія
суддів вважає за необхідним вийти за межи доводів апеляційної скарги.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції виходив з
того,  що позивач ОСОБА_1 набув право
власності на реконструйовану спірну квартиру жилою площею 46,  25 кв.м.
і загальною площею 130,  70
кв.м.  на законних підставах.

Відповідачка
ОСОБА_2 порушує його право власності на спірну квартиру і тому це право
підлягає судовому захисту.

Проте з
такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо,  оскільки суд порушив норми матеріального і
процесуального права,  що призвело до
неправильного вирішення справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивачу
ОСОБА_1 на праві власності належить двокімнатна квартира № 12 жилою площею
38,  1 кв.м.  і загальною площею 64,  7 кв.м.
у буд.  АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 28 листопада 2005 року (а.с.  15).

Ця
квартира розташована на третьому поверсі трьохповерхового багатоквартирного
будинку (а.с.  13,  14).

Позивач
ОСОБА_1 зайняв допоміжне приміщення - горище,
і реконструював квартиру за рахунок цього приміщення,  збільшивши житлову площу і загальну площу
квартири.

У
відповідності до положень  ст.  152 ЖК України переобладнання та
перепланування жилого будинку (квартири),
що належить громадянинові на праві приватної власності,  проводяться з дозволу виконавчого комітету
місцевої ради.

Головуючий
у першій інстанції   Ярош С. В.                                              Справа
№ 22ц - 2937/07

Доповідач
апеляційної інстанції   Панасенков В.О.                                     Категорія ЦП:
44

3

У відповідності до  ст.
331 ЦК України
реконструйована спірна квартира має бути прийнята   в
експлуатацію   органом   місцевого
самоврядування,    у   даному
випадку,  Одеською міською радою.

Дійсно у
відповідності до ч. 2  ст.  382 ЦК
України власникам квартир у багатоквартирному житловому будинку приміщення
загального користування,  у тому числі
приміщення горища,  належать на праві
спільної сумісної власності.

Тому у
відповідності до ч. 2  ст.  369 ЦК України згода співвласників на
вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном - нежитловим приміщенням
- горищем,  має бути висловлена письмово
і нотаріально посвідчена.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  суд першої інстанції не з'ясував коло
осіб,  яких слід притягнути до участі у
справі,  у тому числі Одеську міську раду
та усіх співвласників житлового будинку АДРЕСА_1,  чим вирішив питання про їх права та обов'язки
та порушив їх право на захист своїх інтересів у суді.

Відповідно до п.
4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі,  рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно урахувати висновки і
мотиви,  з яких скасовано рішення суду,  обговорити питання про залучення до участі у
справі у якості відповідачів Одеську міську раду та усіх співвласників
житлового будинку АДРЕСА_1,  і в
залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч. 1 п. 5,  311 ч. 1 п. 4,  313,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу КП "ОМБТІ та РОН" задовольнити,  рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 10 листопада 2006 року
скасувати,  справу направити на новий
судовий розгляд у той же суд іншому судді.

Ухвала
суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою.