АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З липня
2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Михайлова В.О.,

суддів -
Гончаренко В.М. ,  Короткова В.Д.,

при
секретарі - Куриленко О.М. ,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в здійсненні права власності та виселення,  визнання договору купівлі-продажу
дійсним,  за позовом прокурора м.  Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
апеляційною скаргою старшого помічника прокурора м.  Одеси на рішення Суворовського районного суду
м.  Одеси від 18 травня 2005 року,

встановила:

У травні 2001р.
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод у
користуванні квартирою та виселення, посилаючись на те, що 27.03.2001р. він
купив квартиру АДРЕСА_1 у м. Одесі, власниками якої були відповідач та його
дочка ОСОБА_3, однак відповідач відмовляється звільнити квартиру.

Позивач просив
усунути йому перешкоди у користуванні квартирою та виселити ОСОБА_2.

Прокурор
м. Одеси в інтересах ОСОБА_2.звернувся до суду із заявою про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 27.03.2001р. на Одеській
універсальній товарній біржі „Джип" між ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла від
імені ОСОБА_2. та ОСОБА_1., посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2. уклали
договір на вкрай невигідних для них умовах внаслідок збігу тяжких обставин,
крім того, договір нотаріально не посвідчений, а тому є недійсним на
підставі  ст.  ст. 47, 48, 57, 227 ЦК України 1963р.

Під час
розгляду справи ОСОБА_1.доповнив позов і просив також визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири від 27.03.2001р., посилаючись на те, що він у повному
обсязі виконав умови договору, передав одному з продавців -ОСОБА_3 25300 грн.
за квартиру, в підтвердження чого ОСОБА_3 написала розписку, зареєстрував
квартиру в бюро технічної інвентаризації, оплатин заборгованість   по
оплаті   комунальних   послуг, а
ОСОБА_2.відмовляється

Справа №
22ц-2570/07                                                             Категорія
-12

Головуючий у
першій інстанції -Хлюстін Ю.М.  Доповідач
- Михайлов В.О.

2

звільнити
квартиру та нотаріально посвідчити угоду, тому договір повинен бути визнаний
дійсним на підставі  ст. 47 ЦК України 1963р.

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 18 травня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені і договір
купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 у м.
Одесі,  укладений 27.01.2001 року
на Одеській універсальній Товарній біржі між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. і ОСОБА_3
визнаний дійсним.  ОСОБА_2. зобов'язаний
не чинити перешкоди ОСОБА_1. в здійсненні права власності на квартиру.В
задоволенні позовних вимог прокурора м.
Одеси відмовлено.

В
апеляційній скарзі на зазначене рішення ОСОБА_2. просить про його скасування та
постановления нового
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

В
апеляційній скарзі старший помічник прокурора м.  Одеси просить про скасування рішення суду та постановления нового,  яким в задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовити,  а позовні вимоги прокурора
м.  Одеси задовольнити,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права та неповне дослідження обставин справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг
та заперечення на них, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1.до ОСОБА_2. і відмовляючи у задоволенні позову прокурора
м. Одеси в інтересах ОСОБА_2., суд обґрунтовано виходив з того, що за умовами
укладеного договору ОСОБА_1. виконав свої зобов'язання і в день укладання
договору передав одному з продавців -ОСОБА_3 обумовлену в договорі суму грошей,
про що свідчить її розпискам в подальшому зареєстрував квартиру на своє ім'я в
МБТІ і тому, як належний власник спірної квартири має право вимагати усунення
перешкод в здійсненні права власності.

Оскільки  ст. 227 ЦК
України 1963р. встановленого договір купівлі-продажу жилого будинку повинен
бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, та що
недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору й не передбачено в
таких випадках іншої форми договору купівлі-продажу жилих будинків, зокрема на
біржових торгах, Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови від
28.04.1978р. №3 (зі змінами ,  внесеними
постановами від 25.12.1992р. №13 та від 25.05.1998р. №15) „Про судову практику
в справах про визнання угод недійсними" роз'яснив, що з підстав
недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними, зокрема, договори
купівлі-продажу жилого будинку чи його частини при придбанні на біржових торгах.

З матеріалів
справи вбачається, що при укладанні договору купівлі-продажу спірної квартири
форма договору не була дотримана дому цей договір повинен бути визнаний
недійсним на підставі  ст. 48 ЦК України 1963р.,
як такий, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно
до ч.2  ст. 47 ЦК України 1963 р.
суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального оформлення, коли
сторони досягай згоди за всіма її істотними умовами і одна зі сторін повністю
або частково виконала її, а друга ухиляється від нотаріального оформлення
останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього.

Суд дійшов до
правильного висновку про наявність між сторонами угоди, по якій вони досягли
згоди за всіма її істотними умовами і ОСОБА_1. повністю її виконав, але друга
сторона - ОСОБА_2. ухилялась від її нотаріального оформлення.

3

З
матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1. вбачається, що су гі» його позовних
вимог полягала у визнанні самої угоди дійсною, а недійсної - форми договору.

Тому,
обгрунтовано задовольняючи вимоги ОСОБА_1. про визнання угоди дійсною, суд
помилково зазначив про визнання дійсним договору.

Враховуючи,
що судом правильно вирішений спір, однак допущена помилка у викладенні
висновків по справі в цій частині, рішення в частині задоволення вимог ОСОБА_1.
про визнання угоди дійсною,  підлягає
зміні.

Виходячи
з вищевикладеного частково підлягає задоволенню й позов прокурора про визнання
недійсним договору купівлі-продажу на підставі
ст. 48 ЦК України
1963р., в зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення в
цій частині на підставі п.4 ч.1  ст. 309
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 218, 307, 309 ч.1 п.4, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2 та старшого помічника прокурора м. Одеси в інтересах ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 18.05.2005р. в частині відмови в
задоволенні позову прокурора м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, скасувати.

Позов
прокурора м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним задовольнити частково.

Визнати    недійсним    договір
купівлі-продажу                   нерухомого    майна

№2001/022,
укладений 27.03.2001р. на Одеській універсальній товарній біржі „Джип",
згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_2 , продали ОСОБА_1
квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі.

Визнати
дійсною угоду купівлі-продажу нерухомого майна, укладену 27.03.2001р. на
Одеській універсальній товарній біржі „Джип", згідно якої ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_2, продали ОСОБА_1 квартируАДРЕСА_1 в м.
Одесі.

В решті частини
рішення залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.