Справа №22 Ц-2789/2007 р.                                        Головуючий у 1 інстанції Кравченко M.B.
33                                                                    Доповідач
у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

іменем України

03
вересня 2007 року                                                                                                           м.  Київ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого
судді:     Яворського МА

суддів                                   Корзаченко
І.Ф.,  Лащенко В.Д.

при
секретарі                      Велицькому
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської
області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу „Садове товариство
„Мрія" до ОСОБА_1про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року обслуговуючий кооператив Садове товариство «Мрія» звернулося
до суду із позовом до ОСОБА_1.  та просив
постановити рішення яким зобов'язати ОСОБА_1.
повернути самовільно зайняту земельну ділянку,  знести за власний рахунок огорожу,  ворота та частину городу,  які він спорудив на земельній ділянці
загального користування.

Свої
вимоги позивач мотивував тим,  що
обслуговуючий кооператив Садове товариство «Мрія» є власником земель загального
користування,  які знаходиться на
території вказаного кооперативу,  що
підтверджується відповідним Державним Актом на право колективної власності
виданого 9 червня 1995 року. Відповідач по справі,  будучи членом вказаного кооперативу
самовільно зайняв частину земель загального користування,  а саме частину загального проїзду,  загородивши його огорожею та,  встановивши ворота,  перешкоджає членам товариства користуватися
вказаним спільним майном і в добровільному порядку відмовився усунути перешкоди
у користуванні спільним ( колективним) майном кооперативу,  тому просили в судовому порядку зобов'язати
його виконати вказані дії.

Рішенням
Обухівського районного суду Київської області від позов задоволено частково.

Зобов'язано
ОСОБА_1.  повернути Обслуговуючому
кооперативу „Садове товариство „Мрія" самовільно зайняту земельну ділянку
по всій довжині дороги загального користування та не чинити перешкод в
користуванні кооперативом цією дорогою,
наданою у колективну власність для загального користування садовому
товариству „Мрія" відповідно рішення Української міської Ради народних
депутатів від 17 листопада 1994 року за № 278.

Зобов'язано
ОСОБА_1.  за власний рахунок знести
огорожу та ворота і частину городу,  які
він спорудив на території дороги загального користування,  наданій у колективну власність для загального
користування садовому товариству „Мрія" відповідно рішення Української
міської Ради народних депутатів від 17 листопада 1994 року за № 278.

Стягнуто
з ОСОБА_1користь Обслуговуючого кооперативу „Садове товариство „Мрія"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
та судовий збір в розмірі 17 грн.,  а
всього 47 грн.

В задоволенні
іншої частини позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі представник відповідача по справі ОСОБА_1.  - ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального

законодавства,  просить вказане
рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні

позовних вимог. Зокрема апелянт вважає,
що рішення суду зроблено на припущеннях та на неповно

з'ясованих обставинах справи.

Позивач
по справі подав заперечення на апеляційну скаргу в якій просить її
відхилити,  а рішення суду залишити без
змін,  посилаючись на законність,  обґрунтованість рішення та відповідність висновків
суду встановленим обставинам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  осіб,  які з'явилися на розгляд вказаної
справи,  дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за необхідне її відхилити,  виходячи з наступних обставин.

Згідно
зі  ст.
308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
рішенням Обухівського райвиконкому від 21 червня 1988 року за № 170 постійному
об'єднаному ремонтному котло - турбінному цеху п/п „Київенергоремонт" на
Трипільській ГРЕС для організації колективного саду була надана в користування
земельна ділянка площею 3, 3 га,  що
підтверджується Державним актом на право користування (землею серії Б №
025983,  виданим в 1989 році виконкомом
Обухівської районної ради народних депутатів.) (а.с.  18-21)

Працівниками
цього підприємства було створено в 1989 році садове товариство «Мрія» для
обслуговування виділених їм ділянок.

9
червня 1995 року Українською міською радою цьому
товариству було видано державний акт серії KB на право
колективної власності на землю площею 0, 63 га для загального користування,  що підтверджується копією цього акту. (а.
с.  22-27)

10
вересня 2006 року затверджено на загальних зборах та 27
листопада 2006 року державним реєстратором Обухівської райдержадміністрації
зареєстровано нову редакцію статуту цього товариства із назвою „Обслуговуючий
кооператив „Садове товариство „Мрія",
що підтверджується копією статуту,
свідоцтва про державну реєстрацію,
(а.с.  6-17)

Відповідач
є членом вказаного вище кооперативу з номером ділянки № 54,  що підтверджується наявністю його даних в
списках членів кооперативу в названому статуту та списку громадян садового
товариства „Мрія",  яким надані
земельні ділянки у приватну власність,
що є додатком до рішення Української міської ради народних депутатів №
278 від 17.11.1995 року,  наявним в
матеріалах технічного звіту Київського відділення Інституту землеустрою
Української академії аграрних наук,  а
також іншими матеріалами справи,  (а.
с.  61-69,  167-168)

Задовольняючи
позовні вимоги OK CT «Мрія» суд першої інстанції виходив із того,  що згідно рішення Української міської ради
від 17.11.1994 року за № 278 ОСОБА_1.
було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0, 063 га на
території Української міської ради,  що
підтверджується державним актом серії KB,  виданим Українською міською радою 09.06.1995
року. Вказана земельна ділянка площею 0, 0628 га. була визначена та погоджена
на місцевості. Межі вказаної земельної ділянки були погодженні із суміжними
землекористувачами (а.с.  167).

Будь-яких інших
даних про встановлення меж земельної ділянки відповідача на місцевості ( в
натурі) в інших розмірах та конфігурації,
ніж встановлені у 1995 році,  в
матеріалах цивільної справи немає,
сторонами будь-яких інших технічних даних щодо земельної ділянки
відповідача не подано,  а з пояснень
учасників процесу вбачається,  що
передбачені земельним законодавством України документи щодо права власності
ОСОБА_1 на земельну ділянку,  крім
перелічених вище,  не виготовлялись і не
видавались,  тому суд прийшов до
висновку,  що відповідач по справі
самовільно зайняв частину земельної ділянки ( дороги

загального
користування)   OK CT «МРІЯ»
чим створює перешкоди членам даного кооперативу у користування колективним
майном (дорогою загального користування).

Колегія
суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції обґрунтованим та
таким,  що зроблений на підставі наданих
сторонами та досліджених судом доказах.

Так
відповідно до вимог статтею 125 ЗК України передбачено,  що право власності та право постійного
користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або
користувачем документа,  що посвідчує
право власності чи право постійного користування земельною ділянкою,  та його державної реєстрації,  приступати до використання земельної ділянки
до встановлення її меж у натурі (на місцевості),  одержання документа,  що посвідчує право на неї,  та державної реєстрації забороняється.

Виходячи
з вимог вказаної норми законодавства суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те,  що
відповідач не мав правових підстав приступати до використання земельної ділянки
площею 0, 03 га без дотримання всіх вимог земельного законодавства,  в тому числі і до погодження меж у натурі (на
місцевості) з суміжними землекористувачами,
зокрема і з позивачем також.

Оскільки
наявними в матеріалах справи доказами: показами свідків,  актом перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 08 листопада 2006 року (а.с.
28),  протоколом зборів членів ОК
СТ «Мрія» від 27.05.06р.,  (а.с.  204),
зверненнями членів кооперативу до голови Обухівської райдержадміністрації
(а.с.  211 - 213) підтверджується факт
самовільного зайняття відповідачем земель загального користування OK CT «МРІЯ»
та облаштування на вказаних землях огорожі,
воріт та огороду,  суд першої
інстанції обґрунтовано та у відповідності до вимог сг,  35 ч.4,
108,  152,  212 ЗК України прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог OK «CT «МРІЯ».

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду викладених в рішенні тому не
можуть слугувати підставою для скасування вказаного рішення суду.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої
інстанції,  розглядаючи спір повно та
всебічно дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази,  правильное визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює,  а тому
апеляційну скаргу відхиляє,  а рішення
суду залишає без змін.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Обухівського районного суду Київської області від 19 червня2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.