Справа № 2-14/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

10 січня 2007 року                     Місцевий Корюківський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Корх О.І.,

при
секретарі - Бурій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

13
вересня 2007 року позивач звернувся до суду з цим позовом обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 1.06.2006р. близько 20.00 години в м. Корюківка на перехресті
вулиць Б.Хмельницького - Гарнієра, відповідач ОСОБА_2. на автомобілі марки
«Опель-Аскона», державний номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення з мотоциклом марки
МТ-10, державний номер НОМЕР_2, яким він керував. ДТП сталося з вини
відповідача, який грубо порушив вимоги ПДР України. В наслідок цього він
отримав тілесні ушкодження та перебував на лікуванні в хірургічному відділенні
Корюківської ЦРЛ з 1.06.2007р. по 8.06.2007р. Згідно висновку судово-медичного
дослідження № 315 від 6.11.2006р. він отримав легкі тілесні ушкодження , що
спричинили короткочасний розлад здоров'я та незначну втрату працездатності.
Після виписки з Корюківської ЦРЛ стан його здоров'я погіршився і він з
31.08.2006р. по 20.09.2006р. проходив лікування в 2-й Чернігівській міській
лікарні. 27.11.2006р. він отримав постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, яка ґрунтувалась на висновку судово-медичного дослідження.
Але з даним висновком він був незгодний. Після оскарження даної постанови до
суду вона була відмінена і 1 березня 2007 року порушена кримінальна справа
відносно відповідача. 19.07.2007 року , справу по обвинуваченню відповідача за
ч.2 ст.286 КК України було закрито у зв'язку з актом амністії. Але згідно
висновку судово-медичної експертизи йому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження , а
саме: рвану рану калитки, забита рана лівого стегна, забиття правого стегна,
забиття лівого яєчка, які обумовили розвиток пост травматичної аплазії правого
яєчка, порушення статевої здатності у вигляді пост травматичної еректильної
дисфункції, тяжкої форми, порушення генеративної і репродуктивної здатності,
які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою втрати здатності до
запліднення. Своїми неправомірними діями відповідач спричинив йому матеріальну
шкоду, яка полягає в тому, що він витрачає власні кошти на ліки, сума складає -
388,07 грн., поїздки в лікарню до м. Чернігова коштували - 180,05 грн., ремонт
за власний кошт мотоцикла, а саме: заміна коляски - 200 грн., фари - 50 грн.,
щитка приборів - 20 грн., лампочки - 10 грн., проводки - 10 грн., всього на
суму - 290 грн. Також були пошкоджені його особисті носильні речі: штани - 100
грн., сорочка - 60 грн., всього на суму 160 грн. У зв'язку з цим він вимушений
був звернутися до юридичної консультації за допомогою, витрати на юридичну
допомогу склали - 700 грн.

До
ДТП він працював приватним підприємцем з надання послуг населенню по ремонту
теле-радіоапаратури, але через три місяці після скоєння ДТП він закрив свій
патент у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. До скоєння ДТП він в середньому
в місяць заробляв 500 грн., на даний час він позбавлений даної можливості, тому
якщо фізична чи юридична особа завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток
(доход), втрачений ним внаслідок втрати, чи зменшення професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю
посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, стороннього догляду та
інше, тому втрати становлять - 500 гривень щомісячно, а за 10 місяців склали -
5000 гривень.

Моральна
шкода спричинена діями відповідача полягає в тому, що після отриманих тілесних
ушкоджень повністю змінився ритм його життя, в нього болить в хребті, болять
ноги, постійний біль в правій стороні паху. В нього погіршився сон, він молодий
чоловік, але після отриманих травм не може поки мати дітей та жити нормальним
статевим життям, згідно з висновками лікарів, йому для відновлення статевих
функцій, необхідно зробити три дуже дорогі операції, приблизна вартість кожної
з них становить близько 3-х тисяч американських доларів. Тому він не може
думати про створення нормальної сім'ї, виховування власних дітей. Оцінює
спричинену йому моральну шкоду у розмірі 50000 гривень, а всього просить
стягнути з відповідача на його користь, кошти в розмірі - 57 718 гривень у
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги позивача
підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Після в період
судових дебатів представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що зменшує позовні вимоги
позивача і просить суд прийняти відмову від
вимог позивача в частині стягнення з відповідача витрат на додаткове
харчування, так як вказані витрати не підтверджені жодними доказами по справі.
В решті він позов позивача підтримує та просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача матеріальну шкоду, а саме: витрати на придбання ліків та
лікування позивача в сумі 388 гривень 07 копійок, транспортні витрати в сумі
180 гривень 05 копійок,  витрати ремонт
мотоцикла в сумі  290 гривень, витрати за
пошкоджені власні носильні речі позивача в сумі 160 гривень, відшкодування
втраченого заробітку  позивачем в сумі
5000 гривень. Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача
витрати з надання позивачу  юридичної
допомоги в сумі 700 гривень. Окрім цього просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача моральну шкоду заподіяну злочином в сумі 50000 гривень.
Моральна шкода полягає в тому , що у позивача після отримання тілесних
ушкоджень був повністю порушений його звичний ритм життя. У позивача болить
хребет, ноги, позивач постійно відчуває сильний біль у в правій стороні паху.
Позивач втратив сон, постійно переживає, думає , його охоплюють страшні думки,
від яких ліків не має. Позивач після отриманих травм не може мати дітей та
жити  нормальним статевим життям, згідно
усного заключення приватних лікарів-сексопатологів позивачу необхідно зробити
три операції для відновлення його статевих можливостей. Одна операція
коштує  близько трьох тисяч доларів. Сума
моральної шкоди становить 50000 гривень так, як позивачем в дану суму моральної
шкоди закладено суму коштів необхідних позивачу в майбутньому для
проведення  трьох операцій для
відновлення його статевих можливостей, враховуючи , що вартість однієї операції
становить біля 3-3,5 тисяч доларів США, що становить десь 50000 гривень. Також в
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що через отримані
позивачем травми під час ДТП з вини відповідача позивач не може мати статевих
стосунків зі своєю дружиною та зачати дітей, тому в позивача з його дружиною
склались через це напружені стосунки в сім»ї.

У
судовому засіданні позивач свої остаточні позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просить суд їх задовольнити. Також в судовому засіданні позивач
пояснив, що твердження свого представника він повністю підтримує, та зменшує
позовні вимоги  в частині і просить суд
прийняти відмову від його вимог в частині стягнення з відповідача витрат на
додаткове харчування, так, як вказані витрати не підтверджені жодними доказами
по справі. Дійсно позивачем раніше надавалось йому  кошти в сумі спочатку 500 гривень, а потім
200 гривень за відшкодування наслідків ДТП, про що є відповідні розписки.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні вимоги позивача визнав частково та пояснив, що
він визнає позовні вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди:
витрат на придбання ліків в сумі 388 гривень 07 копійок, транспортні витрати в
сумі 180,05 гривень, затрати на відновлення мотоцикла в сумі 290 гривень,
витрати за пошкоджені власні носильні речі позивача в сумі 160 гривень. В решті
позов в частині відшкодування матеріальної шкоди не визнає.  Визнає позовні вимоги в частині стягнення з
нього на користь позивача витрат на правову допомогу. Також визнає позов в
частині стягнення з нього на користь позивача моральної шкоди в сумі 5000
гривень , в решті позову просить суд відмовити. Не заперечує в прийнятті судом
відмови позивача від частини його позовних вимог.

Представник
відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала  твердження свого  довірителя та пояснила, що дійсно по
кримінальній справі  порушеній відносно
відповідача судом  було встановлено
порушення правил дорожнього руху з боку відповідача через, що під час ДТП
позивачу було завдано тяжких тілесних ушкоджень. За постановою Корюківського
районного суду  відповідача було
звільнено від кримінальної відповідальності за амністією. Відповідач не
оскаржував рішення суду по кримінальній справі щодо нього, тому не заперечує в
відшкодуванні позивачу в розумних межах матеріальної та моральної шкоди. визнає
позовні вимоги позивача щодо відшкодування йому матеріальної шкоди: витрат на придбання
ліків в сумі 388 гривень 07 копійок, транспортні витрати в сумі 180,05 гривень,
затрати на відновлення мотоцикла в сумі 290 гривень, витрати за пошкоджені
власні носильні речі в сумі 160 гривень. В решті позов в частині відшкодування
матеріальної шкоди не визнає.  Також
визнає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача
витрат на правову допомогу. Також визнає позов в частині стягнення з
відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 5000 гривень , в решті
позову просить суд відмовити.

Що
стосується тверджень  позивача щодо
стягнення з відповідача на користь позивача суми моральної шкоди 50000 гривень,
то вважає вказану суму не обґрунтованою. Так
позивач та його представник стверджують , що в дану суму моральної шкоди
закладено суму коштів необхідних позивачу в майбутньому для проведення  трьох операцій для відновлення його статевих
можливостей, враховуючи , що вартість однієї операції становить біля 3-3,5
тисяч доларів США, що становить десь 50000 гривень. Вказані твердження позивача
та його представника нічим не підтверджені, необхідність проведення даних
операцій, затрат на операції, чи їх обрахунок складений  за висновком судово-медичних експертів не
представлено. Це, вважає, є
майбутніми  матеріальними
затратами позивача на лікування, які можуть підлягати відшкодуванню після їх
понесення  позивачем при наявності
відповідних доказів. З відшкодуванням затрат на проведення  операцій на відновлення статевих функцій
позивач, вважає представник відповідача, повинен звертатись до суду після
проведення вказаних операцій шляхом подання відповідного позову.

Вислухавши доводи сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню за
наступних підстав.

Як
встановлено судом, 1.06.2006р. о 20.00 годині в м. Корюківка на перехресті
вулиць Б.Хмельницького-Гарнієра, відповідач ОСОБА_2., який керував автомобілем
марки «Опель-Аскона», державний номер НОМЕР_1, порушивши вимоги п.16.1, п.12.3
ПДР України, скоїв зіткнення з мотоциклом марки МТ-10, державний номер НОМЕР_2,
яким керував позивач по справі ОСОБА_1., що підтверджується висновком експерта
НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області від 23.04.2007р. , де зазначено,
що дії відповідача ОСОБА_2. не відповідали вимогам п.16.11, 12.3 ПДР України, і
з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП. В
наслідок зіткнення позивач ОСОБА_1. отримав тілесні ушкодження та був
госпіталізований до хірургічного відділення Корюківської ЦРЛ де проходив курс
лікування з 1.06.2006р. по 8.06.2006р. Згідно з висновком судово-медичного
дослідження № 315 від 6.11.2006р. позивач отримав легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я і незначну втрату працездатності, з
чим позивач був незгодний. Після виписки з Корюківської ЦРЛ стан його здоров'я
погіршився і позивач з його тверджень з 31.08.2006р. по 20.09.2006р. проходив
лікування в 2-й Чернігівській міській лікарні. 27.11.2006р. позивач отримав
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно відповідача
ОСОБА_2., яка ґрунтувалась на висновку судово-медичного дослідження. Дану
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, позивач оскаржив в суді,
і вона судом була скасована, як незаконна. 1.03.2007р. відносно відповідача
була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 286 КК України, яка 19.07.2007р.
була закрита судом у зв'язку  з актом
амністії. Згідно з висновком судово-медичної експертизи, проведеної по
кримінальній справі позивач має наступні тілесні ушкодження отримані в наслідок
ДТП: рвану рану калитки, забита рана лівого стегна, забиття правого стегна,
забиття лівого яєчка, які обумовили розвиток пост травматичної аплазії правого
яєчка, порушення статевої здатності у вигляді пост травматичної еректильної
дисфункції, тяжкої форми, порушення генеративної і репродуктивної здатності,
які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою втрати здатності до
запліднення.

Відповідно
висновку експерта №276 від 21.12.2007 року у позивача мали місце тілесні ушкодження
у вигляді рваної рани калитки, забійної рани лівого стегна, забиття правого
стегна, забиття лівого яєчника  , які
обумовили розвиток постравматичної аплазії правого яєчка, порушення статевої
здатності у вигляді пост травматичної еректильної еректильної дисфункції тяжкої
форми , порушення генеративної і репродуктивної здатності, які можна
кваліфікувати, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою втирати здатності до
запліднення та злягання. Попередній стан здоров»я в період 4-го кварталу 2006
року, 1-го та 2-го кварталу 2007 року дозволяв виконувати позивачу роботу
майстра по ремонту радіо та телеапаратури. На період лікування в стаціонарі з
1.06.06 року по 08.06.06 рік потерпілий потребував раціональне вітамінізоване
харчування.

Позивач
в позові обґрунтовує свої матеріальні затрати тим, що він витрачав власні кошти
на ліки, сума складає - 388,07 грн., поїздки в лікарню до м. Чернігова
коштували - 180,05 грн., що підтверджується наданими позивачем до суду копіями
фіскальних товарних чеків та квитків.

Позивачем, з його тверджень, був проведений ремонт за власні кошти
мотоцикла, який отримав механічні пошкодження під час ДТП, та була проведена
заміна коляски - 200 грн., фари - 50 грн., щитка приборів - 20 грн., лампочки -
10 грн., проводки - 10 грн., всього на суму - 290 грн.

Також під час ДТП були пошкоджені
особисті носильні речі позивача: штани - 100 грн., сорочка - 60 грн., всього на
суму 160 грн..

До ДТП позивач працював приватним підприємцем з надання послуг населенню по
ремонту теле-радіоапаратури, але через три місяці після скоєння ДТП він закрив
свій патент у зв'язку з погіршенням стану здоров'я та не отримував ніякого
доходу.

До скоєння ДТП, як вказується в позові, позивач в середньому заробляв 500
грн. в місяць, на даний час він позбавлений даної можливості, тому позивач
вважає, що відповідач, як фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я йому, тобто позивачу, зобов'язана відшкодувати заробіток
(доход), втрачений ним внаслідок втрати, чи зменшення професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю
посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, стороннього догляду та
інше які становлять - 500 гривень щомісячно, а за 10 місяців склали - 5000
гривень.  З вказаним суд погодитись не
може і вважає що позов в даній частині підлягає відмові в задоволенні, так як
відповідно висновку експерта  №276 від
21.12.2007 року попередній стан здоров»я позивача в період 4-го кварталу 2006
року, 1-го та 2-го кварталу 2007 року дозволяв виконувати позивачу роботу
майстра по ремонту радіо та телеапаратури.

Що стосується витрат позивача на посилене харчування , то позивач , хоча
відповідно висновку експерта  №276 від
21.12.2007 року на період лікування в стаціонарі з 1.06.06 року по 08.06.06
рік, як потерпілий потребував раціональне вітамінізоване харчування, однак  позивачем до суду не представлено жодних
документів, чеків чи інших платіжних квитанцій, які б підтверджували понесені
позивачем на період лікування в стаціонарі з 1.06.06 року по 08.06.06 рік  витрат на раціональне вітамінізоване
харчування. Окрім цього сам позивач та його представник в судових дебатах
відмовились від позову в даній частині в просили суд  справу в даній частині закрити. Тому справа в
даній часині позову підлягає закриттю.

Позивач в позові також зазначив, що він вимушений був звернутися до
юридичної консультації за наданням юридичної допомоги, отримання консультації
та його представництва в суді, витрати на правову допомогу склали - 700 грн..
Вказане підтверджується квитанцією № 0058 та ордером № 0058 юридичної
консультації Щорського району, Чернігівської області. Всього позивач просить
стягнути в відповідача у повернення матеріальних витрат, кошти в сумі - 6018,12
гривень.  Що стосується позовних вимог
позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу , то в цій
частині позов підлягає задоволенню, так як по справі доводиться, що позивач
поніс витрати на правову допомогу на вказану суму.

Розмір
моральної шкоди, спричиненої діями відповідача по справі, позивач ОСОБА_1.
обґрунтовує тим, що після отриманих тілесних ушкоджень повністю змінився ритм
його життя, в нього болить в хребті, болять ноги, постійний біль в правій
стороні паху. В нього погіршився сон, він молодий чоловік але після отриманих
травм не може поки мати дітей та жити нормальним статевим життям, згідно з
висновками лікарів, йому для відновлення статевих функцій, необхідно зробити
три дуже дорогі операції, приблизна вартість кожної з них становить близько 3-х
тисяч американських доларів. Позивач в позові стверджує, що через дії
відповідача не може думати про створення нормальної сім'ї, виховування власних
дітей. Позивач оцінює спричинену йому моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.

Відповідно
до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем та
його представником в судовому засіданні було доведено частково завдання
позивачу моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог
ст.1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода заподіяна фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її заподіяла,
за наявності її вини.

Вирішуючи питання про розмір компенсації моральної шкоди, суд виходить з
наданих позивачем доказів в підтвердження своїх позовних вимог, характеру
заподіяних моральних страждань та тривалості, а також враховуючи ступінь вини
особи, яка завдала моральну шкоду та вважає необхідним стягнути з відповідача
на користь позивача моральну шкоду в
меншій сумі ніж заявлено позивачем в позові виходячи з принципів
розумності та справедливості.

Так в обгрунтування суми завданої моральної шкоди позивач та його
представник в судовому засіданні пояснили, що в дану суму моральної шкоди
закладено суму коштів необхідних позивачу в майбутньому для проведення  трьох операцій для відновлення його статевих
можливостей, враховуючи , що вартість однієї операції становить біля 3-3,5 тисяч
доларів США, що становить десь 50000 гривень. Вказані твердження позивача та
його представника нічим не підтверджені, необхідність проведення даних
операцій, затрат на операції, чи їх обрахунок складений  за висновком судово-медичних експертів не представлено
до суду. Вказане, на думку суду, є
майбутніми  матеріальними
затратами позивача на лікування, які можуть підлягати відшкодуванню після їх
понесення  позивачем при наявності
відповідних доказів. З відшкодуванням затрат на проведення  операцій на відновлення статевих функцій
позивач має право звернутись до суду після проведення вказаних операцій шляхом
подання відповідного позову.

Так як  відповідачем та його
представником позов про стягнення матеріальної шкоди в частині  не заперечується, то вказана сума підлягає
стягненню з відповідача. При визначенні розміру заподіяної  відповідачем позивачу суми моральної шкоди
суд враховує матеріальне становище сторін, те, що дана ДТП сталась хоча з
вини  відповідача, але через
необережність. Також при визначенні розміру суми моральної шкоди, що підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача суд враховує вимоги ст.1193 ЦК
України , згідно яких якщо груба необережність потерпілого  сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то
залежно від ступеню вини потерпілого та в залежності від ступеню вини  особи, яка завдала шкоду розмір відшкодування
зменшується, якщо інше не передбачено законом. Суд, вважає, що знаходження
позивача на момент ДТП в стані алкогольного сп”яніння, що не заперечується
самим позивачем та встановлено матеріалами
кримінальної справи є грубою необережністю позивача і вказане необхідно
враховувати суду при визначенні розміру стягнення з відповідача на користь  позивача суми моральної шкоди. Суд при
визначенні суми завданої позивачу моральної шкоди також враховує те, що
відповідач після вказаної ДТП надавав добровільно позивачу матеріальну
допомогу, що підтверджується відповідними розписками.

Від сплати державного мита відповідач підлягає звільненню судом так як є
потерпілим від ЧАЄС. Що стосується витрат на інформайно-технічне забезпечення
розгляду справи, то з відповідача
підлягають стягненню дані витрати.

Керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167,
1168, 1187, 1193, ЦК України, ст.ст.60, 208, 215-218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
заподіяної злочином  задовольнити  частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на  користь
ОСОБА_1 матеріальні збитки - 388 (триста вісімдесят вісім) гривень 07 копійок
витрачених на придбання ліків, 180 ( сто вісімдесят гривень) 05 копійок в
відшкодування витрат на поїздки позивача в лікарню до м. Чернігова , 290 (
двісті дев”яносто ) гривень в відшкодування
витрат по ремонту мотоцикла, 160 гривень в відшкодування  витрат за пошкоджені особисті речі позивача,
а всього на загальну суму 1018  ( одна
тисяча вісімнадцять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на  користь
ОСОБА_1 5000 ( п”ять тисяч ) гривень в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 700 ( сімсот ) гривень в
відшкодування позивачу  витрат сплачених
за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 30 ( тридцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ЗвільнитиОСОБА_2 від сплати державного мита , як потерпілого на ЧАЄС.

В решті позову відмовити за  його
безпідставністю.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, після надання якої за сторонами зберігається право на протязі 20
днів подати апеляційну скаргу.

Суддя                                      Корх О.І.