Справа № 22ц-3859/2007 р.                                                 Головуючий
20                                                                           суддя
Доповідач суддя
УХВАЛА

ІMEНЕМ    УКРАЇНИ

06
червня 2007 p.
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді:                                           Костюченко
Н.Є.

Суддів:                                      Басуєвої
Т.А.,  Повєткіна В.В.

При
секретарі:                                                   Горобець
К.В.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську цивільну спра­ву за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

на
рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20
березня 2007 року

за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

Встановив :

Рішенням
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня
2007 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4.,
на його користь з ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1. стягнуто матеріальну шкоду у сумі 1902, 00 грн. та
моральну шкоду у сумі 500, 00 грн. (а.с. 12-13).

В
апеляційній скарзі (а.с. 19-20) ОСОБА_2,
ОСОБА_3. та ОСОБА_1просять скасувати рішення суду першої інстанції в
частині стягнення мора­льної шкоди,  як
необгрунтоване,  і змінити рішення суду в
частині стягнення матері­альної шкоди,
зменьшивши її розмір до 1102, 00 грн. за рахунок зменьшення вартості
мобільного телефону з 1500, 00 грн. до 700, 00 грн.,  посилаючись на те,  що:

висновки
суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди не обгру­нтовані
доказами про її спричинення;

згідно з
матеріалами кримінальної справи вартість не нового мобільного теле­фону,  що належав позивачу,  становить не 1500, 00 грн.,  а лише 700, 00 грн.

В решті рішення
суду сторонами не оскаржено.

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги і вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  апе­ляційний суд
вважає,  що скарга є необгрунтованою і не
підлягає задоволенню з на­ступних підстав.

Постановлюючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог,  суд першої інстанції встановив,  що вина неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_7. у спричиненні позивачу
матеріальної шкоди доведена постановою суду від 12 грудня 2006 року,  цими ж діями позивачу спричинено моральну
шкоду,  розмір якої врахований відповідно
до обставин справи.

Такий
висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,
постановою Нікопольського міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року
встановлено,  що вартість вкраденого
мобільного теле­фону становить 1500, 00 грн.

Вказана
постанова відповідачами у встановленому порядку не оскаржена.

Посилання
відповідачів на те,  що телефон був не
новий і його вартість лише 700, 00 грн. не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки ций телефон придбаний пози­вачем
саме за 1500, 00 грн.

Згідно
зі  ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних
стражданнях,  яких фізична особа зазнала
у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Тому суд
першої інстанції обгрунтованно визнав,
що внаслідок крадіжки пози­вачу було спричинено моральну шкоду.

За таких
обставин доводи апеляційної скарги відповідачів щодо необґрунтова­ності рішення
суду першої інстанції є безпідставними.

Колегія
суддів важає,  що суд першої інстанції
всебічно і повно дослідив об­ставини справи,
надав належну оцінку доказам по справі і постановив законне і об­грунтоване
рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Порушень
матеріального та процесуального права при ухваленні рішення - судом не
допущено.

Тому підстав
для. скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У
зв'язку з викладеним і керуючись  ст.  ст. 307, 308, 314, 315 Цивільного процесу­ального
кодексу України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня
2007 року в оскаржуємій частині - залишити без зміни.

Ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.