Справа
№2-961/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 р. Червоноградський міський   суд Львівської області

в складі: головуючого
судці:       Савуляка Р.В.

при секретарі:                                Сапіга
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ' "Львівобленерго" в особі Шахтного району електричних
мереж про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про
відшкодування завданої шкоди за надані послуги з постачання електричної енергії
в її житло. У своїх вимогах ОСОБА_1 покликається на те, що на підставі договору
від 27.06.2003 року про
користування електричною енергією ,
04 вересня 2006 року о 10 год. 20 хв. в її
квартиру поступила напруга 380
вольт замість 220, як
зазначено у договорі. Внаслідок завишеної напруги вийшов з ладу її  холодильник             «Снайге».

За ремонт холодильника вона заплатила 460 гривень. В
добровільному порядку відповідач відмовляється сплачувати кошти за ремонт
холодильника. Тому просить стягнути дану суму в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача вимоги ОСОБА_1
підтримав, покликавшись на обставини викладенні у позовній заяві та додатково
пояснив, що 04 вересня 2006 року, близько 11 год., на вулиці здійнявся
сильний вітер який зламав дерево і воно впало на електричні проводи. Внаслідок
чого в квартиру була подана завишена напруга від якої згорів холодильник.

Просить позов задоволити.

Представник відповідача Мелешко Л.О. в судовому засіданні
позов не визнала та пояснила, що позивачем не доведено факту, що холодильник
згорів внаслідок подачі завишеної напруги. Просить  у позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2006 року,  близько 11
год. 30 хв., навпроти дитячого садочку впало дерево на дроти. В
нього в квартирі була вімкнута пральна машинка та телевізор, які  згоріли. Позивач ОСОБА_1 йому говорив, що
внаслідок пошкодження проводів у  нього
згорів холодильник.

Вислухавши пояснення сторін та свідка дослідивши письмові
документи , суд
вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як передбачено ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності п.18 умов договору укладеного між ОСОБА_1
та ВАТ «Львіволенерго» відповідач -
Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду заподіяну споживачу, або
його майну в розмірі і порядку визнаних законодавством.

Судом встановлено, що 4 вересня 2006
року в квартиру позивача було подано завишену напругу в результаті чого
вийшов з ладу холодильник побутового призначення «Снайге».

Вказаний факт стверджується поясненнями представника
позивача даних в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_2 актом за №81 від 12.09.2006 року із якого
вбачається, що холодильник ОСОБА_1 вийшов з ладу (згорів) саме із-за високої
напруги і вартість його відновлюваного ремонту становить 460 гривень.

2

Тому, суд прийшов
до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі, стягнувши з
відповідача розмір відшкодування завданої шкоди в сумі 460 грн.

Керуючись
ст.ст. 10,62,212 ЦПК
України, ст.1166ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ВАТ"Львівобленерго" в особі Шахтного
району електричних мереж в користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди у розмірі: 460 грн.00 коп., судові витрати у
сумі 51 грн., та
витрати за судово-інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.