Справа № 22ц-780/07                                                 Головуючий в 1 інстанції - Кихтюк P.M.
-11                                                                Доповідач
УХВАЛА

іменем    України

27
вересня 2007 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -
судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк
О.І.,  Расевича СІ.,

при секретарі - Савчук О.В.,

з участю
прокурора Тарасюк Н.Б.,  відповідача
ОСОБА_1,  його представника ОСОБА_2,  представників відповідача державного
професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище»
-Грибовської С. С. ,  Стамбульської О.М.
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки
України до ОСОБА_1,  державного
професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище»
(далі -ЛВПУ) про визнання недійсним договору за апеляційною скаргою відповідача
ЛВПУ на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27 липня 2007 року,

встановила:

Прокурор
міста Луцька звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про
пайову участь у реконструкції гуртожитку під житловий будинок,  укладеного 17 квітня 2003 року між ЛВПУ та
ОСОБА_1.

Ухвалою
Луцького міськрайонного суду від 27 липня 2007 року позовна заява залишена без
розгляду.

В
апеляційній скарзі відповідач ЛВПУ просить скасувати цю ухвалу,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм процесуального права.

В
запереченні на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просить її
відхилити,  зазначаючи про
безпідставність викладених у ній доводів.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
Міністерство освіти і науки України не підтримує позовні вимоги,  заявлені прокурором.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
а оскаржувана ухвала - зміні з таких мотивів.

Відповідно
до частини 3 статті 46 ЦПК України у випадку,
коли особа,  яка має цивільну
процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява,  не підтримує заявлених вимог,  суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з
пунктом 7 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
особа,  в інтересах якої у встановлених
законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи,  не підтримує заявлених вимог і від неї
надійшла відповідна заява.

З
матеріалів справи вбачається,  що 24
липня 2007 року за вихідним № 1/П-5509 Міністерство освіти і науки
України,  в інтересах якого прокурор
пред'явив даний позов,  направило до суду
заяву про те,  що воно не підтримує позов
прокурора (а. с.  62). Вказана заява
підписана уповноваженою на це посадовою особою Жебровським Б.М. ,  який виконував обов'язки Міністра в період
перебування останнього у щорічній відпустці.

Виходячи
з викладеного,  давши вірну оцінку
обставинам справи,  суд обгрунтовано
залишив позовну заяву без розгляду.

У
згаданій заяві Жебровського Б.М.  чітко
виражена позиція Міністерства щодо не підтримки позовної заяви прокурора.
Мотиви такої позиції особи,  в інтересах
якої заявлено позов,  правового значення
для вирішення питання про залишення заяви без розгляду не мають.

Доводи
апелянта про те,  що заява Міністерства
не досліджувалася судом через її відсутність спростовуються матеріалами
справи,  згідно з якими цей документ
надійшов до суду і був зареєстрований в день постановления оскаржуваної ухвали,  був предметом дослідження,  про що зроблений відповідний запис в
протоколі судового засідання (а. с.  64).

Разом з
тим,  правильно вирішивши розглядуване
питання по суті,  суд першої інстанції
помилково послався на пункт 5 частини 1 статті 207 ЦПК України,  оскільки в даному випадку слід було
застосувати пункт 7 наведеної норми права. Тому в означеній частині ухвала
підлягає відповідній зміні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відповідача ЛВПУ задовольнити частково.

Ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 27 липня 2007 року в даній справі
змінити,  зазначивши в останньому абзаці
її мотивувальної частини замість цифри «5» цифру «7».

В решті ухвалу
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.