overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04
жовтня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційниого суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.

розглянувши   апеляційну
скаргу   ОСОБА_1  на
ухвалу   Івано-Франківського
міського суду від 14 вересня 2007 року, -

встановив:

ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від
14.09.2007 року,  якою залишено без
задоволення її заяву про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського
суду від 22 лютого 2007 року.

У відповідності
до ч.4  ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Оскільки
апелянтка подала також апеляційну скаргу і на рішення міського суду від
22.02.2007 року,  то апеляційну скаргу на
ухвалу суду від 14.09.2007 року слід повернути ОСОБА_1

Краховуючи
наведене та керуючись  ст.  297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1и на ухвалу Івано-Франківського міського суду від
14.09.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Справа №
22-ц-1240/2007р.                      Головуючий
у 1 інстанції Островський Л.Є.

Категорія    6                                               Доповідач
Бойчук І.В.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»   до ОСОБА_1 про  стягнення
збитків  за порушення  Правил
користування електричною енергією для населення,  -

ВСТАНОВИЛА:

До
Новобузького районного суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_1. про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною
енергією для населення. Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з
тим,  що в порушення вимог ч. 1  ст.
120 ЦПК України позивачем не додані до позовної заяви її копія та копії
всіх документів,  що додаються до неї для
направлення відповідачеві.

За таких
обставин,  на підставі  ст.
121 ЦПК України,  подана позовна
заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягає залишенню без руху,  а сам позивач повинен усунути вищевказані
недоліки.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення
Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Запропонувати
в термін до 09.10.2007 року усунути недоліки,
які стали підставою для залишення заяви без руху та повідомити позивача
про те,  що в разі не усунення цих
недоліків до 09.10.2007 року позовна заява буде вважатися не поданою та
повернута позивачеві.

Копію ухвали
негайно вручити позивачу.
Справа № 33-ц-125/07                                            Головуючий у І інстанції - Лекан І.Є.
Категорія - 36                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня
2007 року Колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі: Русинчука
М.М., Расевича С.І., Стрільчука В.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільського обласного управління охорони здоров'я про відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2004 року.

встановила:

В лютому 2004
року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Тернопільського обласного управління охорони
здоров'я про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20
квітня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської
області від 15 липня 2004 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права та невідповідність
їх висновків обставинам справи.

2

Заперечуючи
проти касаційної скарги, управління охорони здоров'я вказує на те, що судові
рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в
позові, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідач не
вчинив відносно позивача неправомірного рішення, дії чи бездіяльності, які б
спричинили останньому моральну шкоду.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального
і процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення. Наведені в
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку апеляційного суду Волинської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-263 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року
Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
Антоновського О.О.

при секретарі                                                              Бабій
Л.І.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй заяві просить суд розірвати шлюб між
нею та відповідачем,  покликаючись на
те,  що вони з 1997р. проживають
оксемо,  шлюб існує формально,  у відповідача є інша сім'я,  на примирення не згідна. Просить суд справу
розглядати у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважної
причини,  про час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чиним.

Суд вважає,  що
позов підлягає до задоволення,  виходячи
з таких фактів: сторони зареєстрували свій шлюб у 1992р. З 1997р. сторони
проживають окремо. У відповідача є інша сім'я. А тому збереження даного шлюбу
суперечить інтересам сторін і такий шлюб слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.224-228,  212-215 ЦПК України,   ст. ст.105,
112 Сімейного кодексу України,
суд

РІШИВ:

Позов задоволити і розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  який був зареєстрований
27.02.1992р. у Добрівлянській сільській раді Заліщицького р-ну,  актовий запис №4.

При реєстрації розірвання шлюбу,  в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17грн. в
дохід держави,  а ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення може бути переглянуте Заліщицьким райсудом на протязі 10 днів з дня отримання відповідачем копії
рішення,  за письмовою заявою відповідача
у Заліщицький райсуд.
УХВАЛА

Справа №22-1791/2007 p.

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Чорний В.І.

02     серпня 2007 р. в м. Вінниці вирішуючи питання про прийняття

апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу

Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.06.2007 року
по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої

особи Вінницької міської ради про знесення самочинної
забудови та приведення

ділянки
у попередній стан ,-

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду
м. Вінниці від 20.06.2007 року.

Дана апеляційна
скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.
294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

3   заявою
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду

ОСОБА_1 не звертався, а тому апеляційна скарга
залишається без

розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Вінниці від 20.06.2007 року залишити без розгляду.
УКРАИНА АПШТЯГПїЙЧИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -1080/07               Головуючий в 1
-ої інстанції - Красвітна Т.П.
- 44                                 Доповідач
УХВАЛА

25
квітня 2007 року                                                                      м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетров­ської області в складі:

головуючого
судді  - Болтунової Л.М.

суддів                      - Лаченкової О.В., Пищиди
М.М.

при
секретарі         -  Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну ска­ргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного
су­ду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2006 року про повернення позовної
заяви як не по­даної, -

встановила:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 20 лис­топада 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
домоволодіння була повернута позивачці як не подана.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1
звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу судді скасувати як
не законну.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, пере­віривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне її задово­льнити.

Як вбачається з матеріалів, у жовтні 2006 року в суд
звернулася ОСОБА_1 з позовом
до ОСОБА_2, в якому просила розділити домоволодіння по АДРЕСА_1 та виділити їй
в натурі ½  його частину, а також визначити порядок
користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2006 року зазначена заява
була залишена без руху, оскільки в ній в повному обсязі не викладено обставини,
якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; не зазначено чи є самочинні споруди
на території спірного домоволодіння; не зазначені відповідні докази; в позо­вній
заяві не зазначені докази, які стверджують твердження позивача про те, що
відповідачка є влас­ником % частин спірного домоволодіння.

Оскільки вимоги суду не були виконані, ухвалою судді від
20 листопада 2006 року позовна заява була визнана не поданою та повернута
позивачці.

Між тим, колегія суддів вважає, що дана ухвала судді не може залишатися в
силі і підлягає скасуванню, так як постановлена з порушенням норм
процесуального права, а вищезазначені в ній недоліки заяви ОСОБА_1 перебувають
за межами вимог ст. 119 ЦПК України і не можуть бу­ти визнані обґрунтованими.

Керуючись ст.
307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопа­да
2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2001 /07 p.                                                   Головуючий
Категорія: відшкодування шкоди                                          1
інстанції - Чайченко Є.В.
УХВАЛА

26 березня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді                      -
Шаповал Н.М.

Суддів:                                          -
Маміної О.В.,

-
Хребтова В.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 15 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_1про сятгнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
, ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про сятгнення моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , ОСОБА_3про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 04 квітня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.
Україна Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-801
УХВАЛА

Ім'ям України

25 січня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні
в місті Одеси справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Установив:

Позивачка   звернулася
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа вдруге
призначена до слухання на 25
січня 2007 року.

Позивачка
була своєчасно повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, в
судове засідання не з'явилася вдруге ,
про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її
відсутність до суду не надходило.

У
відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому вона повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись   п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу
за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до aпеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Іллічівський районний  суд м.   Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А.,  розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про
видачу судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст. ст.64, 67,
68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з газопостачання»,  257,
1166 ЦК України,  і керуючись  ст.  ст. 95,  96,
99,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ВАТ "Маріупольгаз",  юридична адреса: м.  Маріуполь,
вул.  Миколаївська,  16,
335742 ОКПО 03361135,  заборгованість
за користування газом у розмірі 67, 90 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні.
Витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,
Донецьк,  МФО 334011,  ОКПО 03361135 .
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 10/4 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,   якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України).
Справа 2-4437/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючого судді Єгурнової Н.О.,  при
секретарі Бібік Н.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 5 вересня 1995 року,  від шлюбу неповнолітніх дітей не мають,  від розірвання шлюбу в органах РАЦС
відповідач ухиляється.

Позивач
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що вони разом не проживають понад 10 років,  мешкають окремо,  причиною припинення сімейно-шлюбних відносин
є розбіжності поглядів на житія,  що
загострили відносини між ними до розриву. Претензій майнового характеру один до
одного не мають.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що сім'я розпалася повністю,  не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Встановлено,  що сторони не проживають разом з 1996
року,  шлюбні відносини не підтримують та
відновлювати не збираються,    їх шлюб
фактично припинився

Враховуючи
викладене,  суд вважає ,  що сім'я сторін розпалася,  примирення між ними неможливе,  а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст. 5, 6,  10,  107,
208,  215,  215 ЦПК України,  і на підставі
ст.  ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 5 вересня 1995 року
виконкомом Сіверської міськради Артемівського району Донецької області за
актовим записом №77 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

При
оформлені розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_1 держмито в сумі 17грн. на користь держави,  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Іменем      України

20 квітня 2007 року, Новоайдарський районний суд Лугансської області, в
складі

головуючого:      судді Добривечір
Л.Д,

при секретарі:            Московченко
О.В,

з участю
прокурора      Воронкіна А.А.

у
відкритому судовому засіданні с.
Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом прокурора района в інтересах
ОСОБА_1 до ЧП „ Агро,, про стягнення заборгованності по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
района в
інтересах ОСОБА_1. звернувся до Новоайдарського районного суду до СВК „
Колядівський „ про стягнення заборгованності по заробітній платі в сумі 1809
грн. 36 коп. з слідуючих обставин.

Міняйло
працавав у відповідача СВК „ Колядівський,, .Станом на 01.02.2007 року
заборгованність з заробітної плати гр. ОСОБА_1. становить 1809 грн.36 коп.

Просив
суд стягнути з відповідача СВК „ Колядівський „ заборгованність по зарплаті в
сумі 1809 грн.36 коп. на користь ОСОБА_1.

При
розгляді справи прокурор заявив клопотання про заміну належного відповідача ЧП
„ Агро,, так як між СВК „ Колядівський,, та ЧП „ Агро,, був укладений договір
купівли-продажу майна від 27.03.2007 року та згідно якого все майно та
невиплочена заробітна плата працівників СВК „ Колядівський „ перейшла до ЧП „
Агро,,. Тому ЧП „ Агро,, повинно бути відповідачем по справі.

Позивач
ОСОБА_1. та представник відповідача Крохта СІ. просили суд справу розглянути в
їх відсутності. ОСОБА_1. позовні вимоги підтримує. Представник відповідача
Крохта СІ. позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги прокурора
района в інтересах ОСОБА_1. так як матеріалами справи підтвердженого позивач
працював в СВК „ Колядівський,, який передав все майно до ЧП „ Агро,, в ч тому
числі невиплочену заробітну плату ОСОБА_1 в сумі 1809 грн. 36 коп.., що підтверджується
договором купівлі-продажу  майцна від
27.03.2007 року.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача ЧП ..Агро,, державне мито в сумі 51
грн. на користь держави.

На
підставі ст. 115,116 Кодексу України про працю, керуючись ст.10, 11, 88, 209,
212-215 , 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимони прокурора района
в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з ЧП „ Агро,, заборгованність по заробітній платі в сумі 1809 грн.36 коп. на
користь ОСОБА_1

Стягнути
з ЧП „ Агро,, державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження
та

2

поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22Ц-2318      Головуючий в 1 інстанції Купріянко C.I.
Категорія 41                              Доповідач
в 2 інстанції Юровська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого
Юровської Г.В.,

суддів Суханової
Є.М., Данилова О.М.

при секретарі Якимець Ю.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1до СВК "Деснянський", Нижчедубечанської
сільської ради Вишгородського району про визнання права на отримання земельної
частки (пай).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2007 року в
позові ОСОБА_1до СВК "Деснянський", Нижчедубечанської сільської ради
Вишгородського району про визнання права на земельну частку (пай) відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення вимог
матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.2 Указу Президента від 8 серпня
1995 року" Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям" право на земельну
частку (пай) мають ч.1ени КСП, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в
ньому та залишаються ч.1енами зазначеного підприємства відповідно до списку, що
додається до державного акту на право колективної власності на землю.

Судом першої
інстанції встановлено, що мати позивачки ОСОБА_2 померла
24 грудня 1999 року, питання про розпаювання земель КСП
"Деснянський", правонаступником якого є СВК "Деснянський",
вирішувалось на загальних зборах КСП "Деснянський" 19 січня 2000
року.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку,
що померла ОСОБА_2
на час розпаювання земель ч.1еном КСП "Деснянський" не була, а
тому обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну
скаргу і залишити рішення суду без зміни.

Доводи
апеляційної скарги є необгрунтованими і такими, що не спростовують висновків
суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до
Верховного  Суду України протягом двох
місяців з моменту її проголошення.