Справа № 22ц-2181 -2007 рік                                         Головуючий по 1 -й інстанції:
Кузнецова О.Ю. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року  серпня                     місяця  22
дня м. Полтава Колегія суддів судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І. Суддів: Лобова О.А. Петренка
В.М. при секретарі Фадейкіній Н.Б. з участю адвоката ОСОБА_3 представника
позивача Бойко C.O.
представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою приватної фірми»Полтавамоторсервіс» на
рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2007 року по
справі за позовом приватної фірми «Полтавамоторсервіс» до
ОСОБА_1,ТОВ»Лтава-аудіт» про визнання договору недійсним Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 20.06.2007 року  в
задоволенні позову приватної фірми «Полтавамоторсервіс» до ОСОБА_1,ТОВ»Лтава
-аудіт» про визнання договору на надання аудиторських послуг між ОСОБА_1 та
ТОВ»Лтава-Аудіт» від 21.11.2005 року недійсним відмовлено за недоведеністю.

На рішення суду апеляційну скаргу
подала приватна фірма»Полтавамоторсервіс»
,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог , посилається на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

-2-

Колегія
суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної
скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Згідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін ,якщо
визнає ,що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається , що 21 листопада 2005
року між ТОВ»Лтава-аудіт» та ОСОБА_1було укладено
договір на надання аудиторських послуг ,згідно якого ТОВ»Лтава-аудіт»взяла
на себе обов»язок надати аудиторські послуги по розрахунку заробітної плати та дотриманню законодавства у
сфері трудових відносин   у відношенні
відповідача ОСОБА_1 ТОВ»Лтава-аудіт « провело розрахунок нарахування заробітної
плати ОСОБА_1 .Даний висновок був наданий відповідачем ОСОБА_1 ,як письмовий
доказ при розгляді справи за його позовом до позивача про стягнення заробітної
плати.

Суд першої інстанції вірно вказав в
рішенні суду ,що відповідачі при укладенні договору не допустили порушень норм ст.. 627 ЦП України та вимог
ст.. 2,3,7,17
Закону України»Про аудиторську діяльність» ,суду не надано доказів , які б
давали підстави для визнання договору недійсним . На час подачі позовної заяви
до суду договір виконаний і надано до суду як доказ по іншій справі.

Рішення суду
відповідає вимогам закону , підстав для його зміни чи скасування не
вбачається.

Доводи апеляційної
скарги були предметом розгляду суду першої інстанції , вони
не спростовують висновків   суду першої
інстанції.

Керуючись ст.. ст. 303,307,
308,.315 ЦПК України колегія суддів-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу приватної фірми»Полтавамоторсервіс» відхилити. Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення ,на
неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного
суду