Апеляційний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2007 року                                                                             м.
Харків

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Луспеника Д.Д.,
Ларенка В.І., Яцини В.Б.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Роздільнянського районного суду Одеської області від 7 травня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок»
про стягнення недоїмки по орендній платі та пені за несвоєчасну її виплату, -

ВСТАНОВИЛА:

15
квітня 2002 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до сільсь­когосподарського
виробничого кооперативу «Світанок» про стягнення недоїм­ки по орендній платі та
пені за несвоєчасну її виплату. В обґрунтування позов­них вимог посилалася на
те, що 14 березня 2000 року між нею та відповідачем був укладений договір
оренди земельного паю в розмірі 8,8 умовних кадастро­вих га вартістю 26 007, 40
грн., належного їй на підставі сертифікату від 20 сер­пня 1997 року, строком на
три роки.

Вартість
земельного паю в сумі 26 007, 40 грн. була визначена на 1 липня 1995 року і
розмір орендної плати складав 1 % від зазначеної вартості, тобто 260 грн. В
порушення постанови Кабінету Міністрів України № 783 від 12 травня 2000 року
«Про проведення індексації грошової оцінки земель» відповідач не
проіндексовував вартість належного їй земельного паю, що потягнуло

Справа №
109-кс-07

Головуючий у
першій інстанції: Катерева Н.І.

Доповідач:
Ларенок В.І.

зменшення
розміру орендної плати: в 2000 року - на 278,2 грн., в 2001 році - на 309,30
грн., а всього з урахуванням пені за несвоєчасну виплату зазначеної суми - 896
грн. Тому просила позов задовольнити.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Останнім
рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 7 травня 2004
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23
вересня 2004 року, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і
постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи
у задоволенні позову ОСОБА_1. про стягнення недоїмки по орендній платі та пені
за несвоєчасну її виплату, районний суд, з висновками якого правомірно
погодився і апеляційний суд, виходив з того, що 14 березня 2000 року між
позивачкою ОСОБА_1. та відповідачем сільськогосподарським виробничим
кооперативом «Світанок» був укладений договір оренди земельно­го паю.
Відповідно до п.2.2 цього договору та додатку до договору орендна пла­та за
користування земельним паєм складає 200 кг пшениці, 200 кг ячменя, 20 літрів
сонячної олії, 1 площадки сіна, 1 площадки січки, орання огороду 0,40 га,
випасу худоби, забезпеченням транспортом на млин, оплату за водокористуван­ня.

Кооператив
виконав зобов'язання по договору оренди земельного паю від 14 березня 2000 року
і виплатив позивачці ОСОБА_1. орендну плату у натура­льній і відробітковій
формах за 2000 і 2001 року в повному обсязі.

ОСОБА_1.
не зверталася до кооперативу з питанням про зміну умов дого­вору і збільшення
розміру орендної плати за оренду земельного паю.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для ви­сновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

Згідно із ч. 1
ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над ін-

шими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення
справи до судового розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харків­ської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Роздільнянського районного суду Одеської області від 7 тра­вня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.