УХВАЛА

іменем    України

2007 р. червня місяця «20» дня,
колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:        Шестакової Н.В.

Суддів:       Філатової Є.В., Дралло І.Г. При секретарі:
Гончарук В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Ялтинського міського суду
від 11 квітня 2007 року по цивільній справі за її
позовом до Державного підприємства України „Міжнародного дитячого центру „Артек" /далі ДП МДЦ „Артек"/,
третя особа Ялтинське бюро технічної інвентаризації про визнання
необгрунтованим відмови в наданні згоди на приватизацію квартири, зобов'язання відповідача розглянути заяву про
приватизацію квартири і видачу свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася з позовом до ДП МДЦ „Артек" та третій
особі Ялтинському БТІ про визнання необгрунтованим
відмови в наданні згоди на приватизацію квартири,
зобов'язання відповідача розглянути заяву про приватизацію квартири і видачу
свідоцтва про право власності на кв. АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що позивачка є наймачем зазначеної квартири, бажає її
приватизувати, але відповідач не дає на це згоди.

Представник позивача вимоги не визнав, посилаючись на те, ДП МДЦ Артек не є органом приватизації. Крім того, будинок
розташований на території закритого комплексу
„Артек", за розпорядженням керівника Державного Управління Справами Ради міністрів АР Крим входить до переліку об'єктів, які не
підлягають приватизації. Представник третій особи пояснив,
що за даними реєстрації будинок нікому не належить, тому не може
бути приватизованим.

Рішенням суду від 11.04.2007 року у
позові ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення і задовольнити її вимоги. Вважає, що розпорядження керівника ДУС Ради
міністрів АР Крим про заборону приватизації, яке суд поклав у
підставу рішення, є незаконним. Висновок суду про те, що будинок розташований
на землях ДП МДЦ „Артек" суперечать фактичним обставинам.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що спірна квартира входить до об'єктів, які не підлягають
приватизації.

Колегія погоджується з таким висновком, оскільки він відповідає фактичним обставинам
і не суперечить закону.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про приватизацію державного жилого фонду" не підлягають приватизації квартири - музеї,
квартири /дома/, які розташовані на територіях
закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних і біосферних заповідників, національних парків, ботанічних
садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних
ландшафтних парків, парків пам'ятників садово-паркового

Справа №22-ц-4340/7007р                                                      Головуючий в 1 інстанції Кайро І.А.

2

мистецтва, історико-культурних заповідників,
музеїв-заповідників, кімнати у гуртожитках, кімнати /дома/, що знаходяться у
аварійному стані /у яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей/,
квартири /дома/, що віднесені у встановленому порядку до службових, а також
квартири /дома/, розташовані в зоні безумовного відселення із забрудненої
внаслідок аварії Чорнобильської АЕС.

Судом
встановлено, що МДЦ „Артек" є державним комерційним підприємством. Будинок
по АДРЕСА_1, де розташована спірна квартира, знаходиться на території комплексу
Дитячого центру „Артек" у межах відведеної йому земельної ділянки. Доводи
скарги про те, що ділянка МДЦ „Артек" не надавалася суперечать копії
державного акту 11-KM
№001515, виданого Гурзуфською селищною радою 15.01.2007р.

За рішенням
Господарського суду від 16.12.2003р. за МДЦ „Артек" визнане право повного
господарського відання на житловий фонд, в якій входить спірний будинок.

Постановою
верховної ради АР Крим від 11.03.1994р. встановлено, що не підлягають
приватизації дома /квартири/, які розташовані на території цілісних
рекреаційних комплексів, знаходяться у трьохкілометровій зоні побережжя.

Розпорядженням
керівника ДУС Ради міністрів АР Крим затверджено перелік будинків і квартир, у
яких заборонено приватизацію житла, куди віднесено і спірний будинок.

За таких
обставин колегія не може погодитися з доводом про те, що суд незаконно обмежив
права позивачки і невірно тлумачів Закон.

Посилання на
судову практику по даній категорії справ також необгрунтовані. Ухвалою судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 08.12.2004р. залишені
без змін рішення Ялтинського міського суду і ухвала Апеляційного суду АР Крим,
якими відмовлено ОСОБА_2 у наданні необхідної документації на приватизацію  житла з наведених підстав.

Враховуючи
наведене, колегія дійшла висновку, що рішення суду відповідає фактичним
обставинам, не суперечить закону, підстав для його скасування немає.

Керуючись
ст.ст.308, 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,
рішення Ялтинського міського суду від 11 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена в

касаційну інстанцію до Верховного Суду України протягом
двох місяців зі дня

проголошення.