АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                                                  м.   Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Фадєєнко А.Ф.,  Ващенко Л.Г.,  Вадовської Л.М.  ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Одесі справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою діяльністю
«Ексістрой» на рішення Хортицького районного суду м.   Запоріжжя від 26 липня 2004 року і ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2004 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою діяльністю «Ексістрой» про поновлення
на роботі,  стягнення заборгованості по
заробітній платі,  стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом і,  уточнивши вимоги,  зазначив,
що з травня 2000 року по червень 2003 року він працював в організації
відповідача начальником будівельної дільниці.

03.03.2003
р. ОСОБА_1. звільнений з цієї посади у зв'язку з закінченням строку дії
договору.

Вважаючи
звільнення незаконним через те,  що з ним
укладений трудовий договір на не визначення строку,  позивач просив суд поновити його на роботі з
03.03.2003 p.,  стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 2036
грн. 59 коп.,  середній заробіток за час
вимушеного прогулу у сумі 2730 грн.,
моральну шкоду - 4000 грн. і витрати за послуги адвоката у сумі 325 грн.

Рішенням
Хортицького районного суду м.   Запоріжжя
від 26 липня 2004 року,  залишеного без змін
апеляційним судом Запорізької області від 14 грудня 2004 року,  позов задоволений частково.

Позивач
поновлений на роботі у ТОВ «Ексістрой» на посаді начальника будівельної
дільниці з 03 березня 2003 року.

Стягнуто
з відповідача на користь позивача 1307 грн. 30 коп. - середній заробіток за час
вимушеного прогулу ,  2000 грн. -
моральну шкоду,  165 грн. 36 коп. -
послуги адвоката.

В
касаційній скарзі ТОВ «Ексістрой» посилається на порушення районним та
апеляційним судом норм матеріального права,
у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення районного й
ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення районного і ухвали апеляційного суду відсутні.

Судом
встановлено,  що 01.06.2002 р. між
сторонами укладений строковий трудовий договір про прийняття позивача на посаду
начальника будівельної дільниці (а.с.
15) з зазначенням строку дії цього договору - 30 днів.

Справа
№33ц-39107

Головуючий у
першій інстанції Яма Д.М.

Доповідач
Фадєєнко А.Ф.

2

Оскільки
в останній день дії строку договору позивач не був звільнений і продовжував
працювати на займаної посаді,  суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те,  що трудові правовідносини між сторонами вважаються
продовженими на невизначений строк,  як
це передбачено  ст.  39-1 КЗпП України,  і правових підстав для звільнення позивача з
роботи за впливом строку дії договору -
ст.  36 п. 2 КЗпП України - у
адміністрації відповідача не було.

Тому суд
апеляційної інстанції правильно погодився з такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України,  підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм
процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України,  суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Підстави
для обов'язкового скасування рішення апеляційного суду,  передбачені
ст.  342 ЦПК України,  відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  342 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
товариства з обмеженою діяльністю «Ексістрой» - відхилити. Рішення Хортицького
районного суду м.  Запоріжжя від 26 липня
2004 року і ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2004
року Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.