РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду

Одеської області в складі:

Головуючого судді-Галушко Л.А.

Судців -                         Мизи Л .М. ,Станкевича В .А.

При секретарі       -Сутула Я.Б.

За участю представника
позивача-ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від    20.03.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної

шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовною заявою в котрій просив суд стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в сумі4622 грн.66 коп. моральну шкоду-5000
грн. та судові витрати .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 січня 2006 року на перехресті вул. Космонавтів та Філатова в м. Одесі відповідач керуючи
автомобілем ВАЗ -2101 д-нНОМЕР_1 порушив Правила
дорожнього руху, оскільки не витримав безпечної
дистанції та допустив наїзд в лівий задній бампер автомобіля ГАЗ 3110 держ. номер НОМЕР_2 , що належить йому на праві
власності. В результаті ДНІ автомобіль зазнав механічних пошкоджень на
вищевказану суму.

Одночасно позивач просить стягнути моральну шкоду посилаючись на те, що неправомірними діями відповідача пошкоджений його
автомобіль в результаті чого виникли турботи по проведенню ремонтних
робіт в результаті чого був порушений
звичний устрій його життя. Викладені обставини
спричинили душевні переживання. Крім того, позивач просить стягнути на його користь понесені ним витрати по
сплаті держмита-96 грн., вартість проведення експертної оцінки-480 грн., та за
юридичну допомогу-1500 грн.

Справа №22ц-2960-07        Головуючий 1-ї інстанції- Потапчик В.О.

Категорія-23                          Доповідач-Галушко Л.А.

-2-

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 20 березня 2007 року позов
задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_3 ва матеріальну шкоду-580 грн.,моральну-500 грн. та судові витрати 1596 грн.(за
юридичну допомогу та держмито).

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди
скасувати, з ухваленням нового, про задоволення
вимог на суму 2546 грн.66 коп. посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт посилається на те, що суд безпідставно занизив
суму матеріальної шкоди до 580 грн. без врахування заключения спеціаліста №9 від 20 січня 2006 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін,
що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її
задовольнити з таких міркувань.

Задовольняючи вимоги частково, суд виходив з встановленої вини ОСОБА_3,
котрий 16 січня 2006 році на перехресті віл. Космонавтів та Філатова в м. Одесі
не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем відповідача. При визначенні суми матеріальної шкоди районний суд виходив з того, що працівниками ДАЇ були зафіксовані
пошкодження транспортних засобів ,а тому на думку районного суду, відшкодуванню
підлягають лише вказані в протоколі огляду місця
ДТП пошкодження, вартість котрих становить 580 грн.

Проте з таким судженням судова колегія погодитись не може, оскільки районний суд дійшов його в наслідок порушення норм
матеріального та процесуального права, висновок суду
не відповідає обставинам справи.

Відповідно до
ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи та не оспорюється сторонами, що відповідач 16 січня 2006 року на перехресті
вул. Космонавтів та Філатова в м.
Одесі не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110 д-нНОМЕР_2.

Згідно протоколу
огляду ДТП працівниками
зафіксовано пошкодження транспортного засобі
ГАЗ-3110 -деформація заднього бамперу з
лівої сторони, розбитій задній лівий вказівник повороту.(а.с.60)

Заключениям спеціаліста
№9 від 20 січня 2006 року встановлений об'єм,
характер пошкодження транспортного засобу та встановлений спосіб їх усунення: бампер задній в СБОРЕ(заміна), фонарь задній-(заміна),

-3-

підкрилок-(заміна), заднє крило-
(ремонт). Вартість матеріальної шкоди встановлена на суму-2 546,66
грн.(а.с.9-22)

Однак районний суд в порушенні ст.57 ЦПК України не прийняв до уваги
наданий позивачем доказ та керувавсь накладною №88 від 14 листопада 2006 року , щодо вартості деталей
вказаних в протоколі огляду ДТП,
складеного працівниками ДАЇ.

Районний суд не звернув уваги на те, що довідка, яка містить в собі інформацію щодо пошкодження транспортного засобу,
виявлених під час зовнішнього огляду, не є підставою
для визначення суми заподіяного матеріального збитку, оскільки
відповідно до ст.58 ЦПК України належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування. Оскільки до предмету
доказування наданий висновок спеціаліста щодо об'єму та характеру пошкодженого транспортного засобу, суд неправомірно не взяв
до уваги наданий доказ та в супереч вищезазначеної норми керувавсь інформацією пошкодження транспортного засобі
складеного працівниками ДАЇ, виявлених під час зовнішнього огляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що районний суд в
порушенні вимог матеріального та процесуального права не визначив суму пошкодженого майна, а тому в цій частині рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового про задоволення заявлених вимог щодо стягнення з
відповідача матеріальної шкоди на суму 2546,66 грн.

З врахуванням п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. №6 (з наступними змінами)"Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди колегія суддів дійшла висновку ,що оскільки
бампер задій в СБОРЕ, фонар задній та підкрилок
не можуть використовуватись за призначенням, оскільки підлягають заміні, але мають певну цінність, вони повинні бути передані відповідачеві
після відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
вимог ,заявлених у суді першої інстанції. Оскільки доводи апеляційної скарги стосуються лише вимог щодо відшкодування
матеріальної шкоди ,колегія суддів в заявлені інших вимог законність та
обґрунтованість не перевіряє за відсутністю доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст309 ч. 1
п.3,4,316,319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2007 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
сумі-2546грн.66 коп, (дві тисячі п'ятсот сорок

-4-

шість),моральну
шкоду-500   грн(пятьсот)   та
судові   витрати-за   оплату держмита-96 грн.
та правову допомогу-1500 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом місяця
до суду касаційної інстаншї.