УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                                                                                   м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів                                - Ступакова О.А.

- Станкевича В. А.

при
секретарі                   - Суту ли Я.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Одесі
цивільну справу за апеляційною скаргою Бліняєва Миколи Івановича - представника
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської
області від 19.05.2006 року,  по справі
за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної шкоди та судових витрат,
-

встановила:

30.03.2006 року ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Овідіопольського РЕМ звернулося з
позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та судових
витрат,  в якому позивач просив стягнути
на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Овідіопольського РЕМ з відповідача
суму матеріальної шкоди в розмірі 4435,
63 грн. та судові витрати.

Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовував тим,  що при
проведенні перевірки в порядку контролю у відповідачки було виявлено порушення
Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999 року,  яке виразилось в накиді проводів навантаження
на лінію електропередач. В результаті чого позивачеві завдано матеріальну шкоду
в розмірі 4435, 63 грн.
Добровільно відповідачка відшкодувати збитки відмовляється.

В судовому
засіданні в суді першої інстанції представник позивача позовні вимоги підтримав
в повному обсязі,  відповідачка позов
визнала.

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2006 року позовні
вимоги ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Овідіопольського РЕМ задоволено
частково,  стягнуто з ОСОБА_1. на користь
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн. та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а також стягнуто з ОСОБА_1. на користь
держави судові витрати в розмірі 51 грн.

Не
погодившись з рішенням суду,  Бліняєв
М.  І. - представник ВАТ «ЕК Одесаобленерго» подав апеляційну
скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2006 року,  в якій просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення,  яким позовні
вимоги ВАТ «ЕК Одесаобленерго» задовольнити повністю,  посилаючись на те,  що рішення суду прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Справа
№22ц-2847/07                                                                                      Категорія
ЦП: 16

Головуючий у
першій інстанції Кочко В.К. Доповідач Варикаша О.Д.

Представник
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу,  ОСОБА_1
в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги
посилаючись на важке матеріальне становище.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які з'явилися в судове засідання,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши законність і обґрунтованість
судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги,  судова колегія приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи
частково позовні вимоги,  суд першої
інстанції виходив з того,  що судом
встановлено,  що відповідачем було допущено
порушення п. п. 4,  20,  42
Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 р. № 1357,  яке
виразилося в накиді проводів навантаження на лінію електромережі,  що підтверджується актами № 037066 від
29.11.2005 року,  № 037357 від 27.02.2006
року та особистими поясненнями відповідача.

Виявленим
порушенням позивачу була спричинена матеріальна шкода в розмірі 4435, 63 грн.,  що підтверджується розрахунками,  зазначеними в протоколах № 1360 від 08.12.2005 року та №1651 від 02.03.2006 року.

Керуючись  ст.
ст.  1166,
1193 ЦК України та в зв'язку з матеріальним становищем
відповідачки тим,  що у неї на утриманні
знаходяться дві неповнолітні дитини,  суд
вважав за можливе зменшити розмір стягнення до 1000 грн.,  а також з
відповідачки стягнув на користь позивача 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду та на користь
держави -судові
витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 грн.

Судова
колегія вважає,  що суд першої
інстанції,  в межах позовних вимог,  повно,
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон,  який їх регулює
та прийшов до правильного висновку на підставі досліджених доказів,  що неправомірними діями з вини відповідачки
позивачеві завдано матеріальну шкоду,
яка підлягає відшкодуванню відповідачкою в повному обсязі в силу  ст.
1166 ЦК України і врахувавши матеріальне становище відповідачки,  яке підтверджується матеріалами справи (а.с.
28-30,  32-34) правильно дійшов до
висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування шкоди на
підставі  ст.  1193
ЦК України.

Враховуючи
викладене,  судова колегія вважає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки не грунтуються на законі та не
спростовують висновки суду,  а
спростовуються матеріалами справи.

За таких
обставин судова колегія вважає,  що
апеляційну скаргу представника ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2006 року необхідно
відхилити.

Крім
того,  з ВАТ «ЕК Одесаобленерго»
необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.,  оскільки в платіжних дорученнях № 4783 від 28.12.2006 року та № 5068 від 01.03.2007 року доданих до
апеляційної скарги не вірно зазначено реквізити.

Керуючись  ст.
ст.  304,
307,  308,  313,
314,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Бліняєва Миколи Івановича -
представника ВАТ «ЕК Одесаобленерго» відхилити.

Рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2006 року,  по справі

за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної шкоди та судових витрат - залишити без змін.

Стягнути
з ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може

бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної

сили до суду
касаційної інстанції.