Справа №33ц- 472кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

в складі: Галущенка O.І., Базовкіної Т.М.
та Довжук Т.С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою  і
домоволодінням,  відшкодування  збитків та моральної шкоди, визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю; за

зустрічним
позовом ОСОБА_2.,   ОСОБА_3   до
ОСОБА_1.   та   Кіровоградського міськвиконкому про визнання
рішення міськвиконкому незаконним

за касаційною
скаргою ОСОБА_1. на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 31
травня 2005 р.

встановила:

10.01.
2001 р. ОСОБА_1. звернулася з позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3 та Кіровоградської міської ради про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою і домоволодінням, відшкодування
збитків та моральної шкоди, визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на землю, виданого ОСОБА_3. 04.04.200 р.

15.01.2002
р. ОСОБА_2. та ОСОБА_3 звернулись
із зустрічним позовом до ОСОБА_1. та Кіровоградського міськвиконкому про
визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградського міськвиконкому № 747
від 18.11.1996 р. в частині
затвердження акта прийняття в експлуатацію жилого будинку АДРЕСА_1.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2003 p., p., позовні вимоги
ОСОБА_1.. та зустрічний позов задоволено частково.

Зазначеним
рішенням постановлено про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
та домоволодінням шляхом поновлення межі землекористування відповідно до
рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.1989 р. згідно з
висновками судової будівельно-технічної експертизи Одеського НДІСЕ № 543-547/21
від 03.09.2002 р.

Державний
акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_3. 04.04.2000 р. №
8853 на підставі рішення Кіровоградської міськради № 485 від 22.02.2000 p., визнано
недійсним.

ОСОБА_2.
зобов'язана; забетонувати майданчик, який розташований біля внутрішньої
огорожі, яка розмежовує її та ОСОБА_1. земельні ділянки; підняти

водовідлив до
рівня карнизного звісу; перенести клітки з домашніми тваринами від паркану
ОСОБА_1.

Постановлено
про стягнення на користь ОСОБА_1.- з ОСОБА_2. 2181 грн. матеріальної шкоди та 328 грн. судових витрат.;
з ОСОБА_3 1000 грн. моральної шкоди та 328 грн. судових витрат.

На
користь ОСОБА_2. стягнуто з ОСОБА_1. 2573 грн. матеріальної шкоди.

В задоволенні
решти позовних вимог сторонам відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 31.05. 2005 р. рішення місцевого
суду скасоване та постановлено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_1. та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 і правонаступників ОСОБА_2. -
ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Зокрема,
апеляційний суд вирішив зобов'язати ОСОБА_4. та ОСОБА_5 підняти водовідлив
ближче до карнизу покрівлі та збільшити висоту борту водовідливу з боку будинку
ОСОБА_1.; забетонувати частину земельної ділянки на території домоволодіння
ОСОБА_5 в місці розташування колишньої зливної ями; прибрати клітки з домашніми
тваринами від паркану, який розмежовує подвір'я ОСОБА_5 та ОСОБА_1.; обладнати
водовідвід згідно з рішенням Кіровоградського міськвиконкому № № 724 від
25.08.1993 р.

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

ОСОБА_1.
зобов'язана обладнати водовідвід із подвір'я згідно з рішенням Кіровоградського
міськвиконкому № № 724 від 25.08.1993 р.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_4. та ОСОБА_5. 2573 грн. матеріальної шкоди та на
користь держави 50 грн. державного мита.

В іншій частині
зустрічних позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія судців дійшла висновку, що підстави для перегляду
оскарженого судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що не всі
висновки суду грунтуються на зібраних доказах та відповідають вимогам закону, а
тому, апеляційний суд, в межах повноважень, визначених положеннями ст.. 301 ЦПК ( в ред. Закону від
21.06. 2001 р.) повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку
доказам і ухвалив нове рішення, яке є законним
та обгрунтованим.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального або процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення,
відсутні.

Керуючись
ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  - відхилити, а рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 31 травня 2005 р. -залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.