Справа № 22ц - 1591/07                                              Головуючий
першої інстанції: Лнлрощук В.В.
25                                                                  Сулдя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

18   вересня
2007 року              колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:                                                                   Бобуйок
І.Ф.,

за
участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною скаргою           директора
приватного підприємства «Ноєв Тур»

на
рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2007 року,
ухвалене за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ноєв Тур» про
відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

В лютому 2007 р.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного
підприємства «Ноєв Тур» (далі - Підприємство) про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 19 квітня 2006 р. уклав з
відповідачем договір про надання туристичних послуг на 4 осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
малолітніх дітей ОСОБА_6
та ОСОБА_7у вигляді відпочинку у санаторії «Ударник» м. Євпаторія у
двохкімнатному номері з п'ятиразовим харчуванням і лікуванням.

Між тим, коли родичі позивача прибули до санаторію, з'ясувалося, що за
оплачені за договором з відповідачем 11760 грн. безпосередньо відповідачу та
420 доларів США діти
можуть бути поселені у санаторій без лікування та харчування.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд
стягнути з відповідача Уг вартості сплачених за договором туристичних послуг -
5880 грн. та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В якості третіх осіб на боці позивача до участі у справі
залучені ОСОБА_5, ОСОБА_4
та Миколаївське обласне управління у справах захисту прав споживачів.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29
травня 2007 р. позов задоволено: з відповідача стягнуто на користь позивача
5880 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди і на
користь держави - 67 грн. 30 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі директор Підприємства вказує на невідповідність
висновків суду обставинам спору та порушення судом положень матеріального й
процесуального права і просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у
позові.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, позивача,
його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2006 р.
Підприємство таОСОБА_1 (турист) уклали договір № 19 про надання туристичних
послуг, відповідно до якого Підприємство зобов'язувалось надати туристу
туристичні послуги шляхом організації туру за маршрутом: м. Євпаторія,
санаторій "Ударник", на 21 день (з

17 липня 2006 р. по 6 серпня
2006 p.),
з проживанням у двохкімнатному номері з усіма зручностями, 5-ти разовим
харчуванням та лікуванням, за що позивачем сплачено 11760 грн. відповідачу та
додатково у санаторії - 420 доларів США.

На виконання договору ПП "Ноєв Тур" видано путівку № 19 від 16
травня 2006 р. на відпочинок у санаторії "Ударник" міста Євпаторія з
17 липня 2006 р. по 6 серпня 2006 р. ОСОБА_5,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 В путівці
передбачено проживання у двохкімнатному двохмісному номері, а також п'ятиразове
харчування та лікування.

Задовольняючи позов, суд вважав, що споживачем послуг за договором про
надання туристичних послуг єОСОБА_1, якому у зв'язку з наданням з вини відповідача
недостовірної інформації та туристичних послуг неналежної якості завдано
матеріальної та моральної шкоди.

Однак такий висновок не відповідає обставинам спору та положенням
матеріального закону, що регулює спірні правовідносини, а тому рішення суду в
силу пунктів 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України необхідно скасувати, ухвалити нове
рішення.

Так, ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі -
Закон) визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє,
використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням
обов'язків найманого працівника.

Як зазначено у ст. 1 Закону України "Про туризм", турист - особа,
яка здійснює подорож по Україні або до іншої країни з не забороненою законом
країни перебування метою на термін від 24 годин до одного року без здійснення
будь-якої оплачуваної діяльності та із зобов'язанням залишити країну або місце
перебування в зазначений термін.

Таким чиномОСОБА_1 не був споживачем туристичних послуг за договором № 19
від 19 квітня 2006 p.,
оскільки уклав його в інтересах третіх осіб з метою організацію їх
відпочинку у санаторію, але сам не скористався наданими послугами.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що всі умови договору щодо якості
наданих послуг, умов проживання було виконано Підприємством і претензій з боку
туристів з цього приводу або пропозицій щодо розірвання договору не надходило.

Між тим, дійсно в договорі та путівці до санаторію не було викладено усіх
умов щодо відпочинку дітей (їх харчування та лікування).

Однак позивачем не доведено, що наданням відповідачем неповної інформації
щодо туристичних послуг йому заподіяно будь-які збитки (він вимушений був
витрачати додаткові кошти, тощо), а тому відсутні встановлені ст. ст. 10, 15
Закону, ст. 33 Закону "Про туризм" підстави для відшкодування як
майнової, тай й моральної
шкоди.

Оскільки судом не встановлено порушення прав ОСОБА_1 у задоволенні позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу директора приватного підприємства "Ноєв Тур" задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2007 року
скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ноєв Тур» про відшкодування
майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.