АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-658-Ф/07          Головуючий суду першої інстанції Муратова Ж.А.
Суддя-доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м.  Феодосії у складі:

головуючого   -
Моісеєнко Т.І.,

суддів                                    - Полянської В.О.,

Іщенка
В.І.,  при секретарі -
Бєлоусові Є.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до приватного нотаріуса
ОСОБА_2 про визнання неправомірним відмови в здійсненні нотаріальних дій і про
посвідчення секретного заповіту,  за
апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 26 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2. ,  в якому просила зобов'язати приватного
нотаріуса ОСОБА_2.  засвідчить її
секретний заповіт. У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. та її представник
ОСОБА_3. уточнили позовні вимоги і просили визнати за неправомірну відмову
приватного нотаріуса в посвідченні секретного заповіту і зобов'язати її
засвідчити секретний заповіт. Вимоги мотивовані тим,  що 13
липня 2006 року
вона звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_2.  про посвідчення секретного заповіту. Проте
нотаріус безпідставно відмовила їй в посвідченні.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 26
січня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_3.
просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про задоволення позовних
вимог ОСОБА_1. у повному обсязі.

Апелянт
вважає рішення суду таким,  що не
відповідає нормам матеріального і процесуального права,  оскільки,
суд першої інстанції ухвалюючи рішення не дослідив повністю,  об'єктивно,
безпосередньо та всебічно наявні докази,
не з'ясував обставин по справі і безпідставно визнав правомірними дії
приватного нотаріуса.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги,  судова колегія
дійшла висновку,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

2

Відповідно
до ч. 1  ст.  303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні позову,
суд виходив з того,  що приватним
нотаріусом ОСОБА_2.  було відкладено
здійснення нотаріальної дії,  а не
відмовлено у посвідченні секретного заповіту,
як вважає позивачка,  тому
відсутні підстави для визнання її дій неправомірними.

З таким
висновком суду не може погодитися колегія суддів,  оскільки вони спростовуються матеріалами
справи та не відповідають її обставинам.

Відповідно  ст.  44 Закону України
„Про нотаріат",  п. 39 Інструкції про
порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України при посвідченні
правочинів нотаріус з'ясовує обсяг цивільної дієздатності,
фізичних осіб,  які
є учасниками правочину

Якщо в
нотаріуса є підстави вважати,  що хтось з
учасників правочину страждає на хронічний ,  стійкий психічний розлад,
що істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними,  а відомостей про
обмеження цивільної дієздатності особи немає,
нотаріус відкладає вчинення правочину і з'ясовує,  чи є рішення суду про визнання особи
недієздатною чи обмежено дієздатною,  яке
набрало законної сили.

Відповідно  ст.  42 Закону України
„Про нотаріат",  п. 12 Інструкції про
порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України учинення нотаріальної
дії може бути відкладено в разі необхідності витребування додаткових відомостей
або документів від фізичних та юридичних осіб або направлення документів на
експертизу,  а також якщо відповідно до
закону нотаріус повинен упевнитись у відсутності в зацікавлених осіб заперечень
проти вчинення цієї дії. Строк,  на який
відкладається вчинення нотаріальної дії у цих випадках,  не може перевищувати одного місяця.

З
матеріалів справи вбачається,  що 13 липня 2006 року ОСОБА_1.
звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_2.
з письмовою заявою про посвідчення її секретного заповіту у присутності
свідків (а.с.  13).

З
пояснень позивачки та її представника приватний нотаріус відмовила у
посвідченні заповіту. Проти цього заперечує відповідачка,  вказуючи на те,  що вона діяла на підставі п.п. 12,
39 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій
нотаріусами України,  тобто відклала
вчинення правочину. Пояснення відповідачки підтверджуються письмовим запитом
приватного нотаріусу до Керченського міського суду про надання відомостей про наявність
або відсутність рішення суду про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1.
(а.с.  21) та письмовою відповіддю суду від 27 липня 2006 року (а.с.  13).

Тобто
доводи апелянта про те,  що нотаріусом
було відмовлено у посвідченні секретного заповіту не можуть бути взяті до
уваги,  оскільки спростовуються
матеріалами справи та фактичними обставинами.

Проте,  колегія суддів вважає,  що дії приватного нотаріуса ОСОБА_2.  щодо відкладення вчинення нотаріальної дії у
вигляді посвідчення заповіту не відповідають вимогам Закону України „Про
звернення громадян",  і тому їх слід
визнати неправомірними.

Відповідно
Закону України „Про нотаріат" та Інструкції про порядок здійснення
нотаріальних дій нотаріусами України відповідач повинна була: посвідчити
заповіт,  відмовити в його посвідченні
або відкласти і надати роз'яснення заявникові за яких підстав та на який строк
відкладено посвідчення заповіту.

Оскільки
ОСОБА_1. звернулась до приватного нотаріуса з письмовою заявою,  то відповідачка повинна була відповідно до
вимог Закону України „Про звернення громадян" надати позивачці письмову
відповідь.

з

Згідно  ст.  20 Закону
України „Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у
термін не більше одного місяця від дня їх надходження,  а ті,
які не потребують додаткового вивчення,
- невідкладно,  але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх
отримання.

З
пояснень позивачки та її представника вбачається,  що приватний нотаріус .ОСОБА_2. ,  відкладаючи посвідчення заповіту в день
звернення 13 липня 2006 року не вказала
причини відкладення. Ці пояснення підтверджуються письмовою заявою ОСОБА_1 від 14 липня 2006 року на ім'я
приватного нотаріуса з проханням про надання письмового роз'яснення у відмові
посвідчення заповіту.

Посилання
відповідачки на те,  що 18 червня 2006 року ОСОБА_1.
була письмово повідомлена про відкладення посвідчення заповіту не можуть бути
доказом,  оскільки позивачка та її
представник заперечують проти отримання вказаного листа,  а відповідачка не надала суду доказів про
те,  що ОСОБА_1. дійсно отримала
повідомлення про відкладення нотаріальної дії.

Колегія
суддів вважає,  що відповідачка,  згідно ч. 1  ст.  60
ЦПК України,  не довела суду ті
обставини на яки вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Окрім
того,  матеріали справи містять докази
того,  що відповідь з Керченського
міського суду про неможливість надати відомості про існування рішення суду про
обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1. датовано 27 липня 2006 року (а.с.  13).
Доказів про існування других запитів про обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_1.,  та необхідність дочекатися
відповіді на них,  а також,  доказів про те,  що відповідачка зверталась в один з
органів,  вказаних у  ст.  237 ЦПК України про
звернення їх із заявою до суду про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1. ,
ОСОБА_2.  суду не
надала.

Матеріали
справи,  також,  не містять доказів того,  що приватним нотаріусом після отримання
відповіді Керченського суду від 27
липня 2006 року,  було сповіщено позивачку про розгляд її
звернення про посвідчення секретного заповіту.

Колегія
суддів вважає,  що відповідачкою були
порушені вимоги,  встановлені п. 12 Інструкції про
порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України для відкладення
посвідчення нотаріальної дії,  оскільки
звернення ОСОБА_1. про посвідчення правочину не було розглянуте у місячний
строк. Вказана обставина підтверджується позовною заявою,  з якої вбачається,  що позивачка звернулась до суду у листопаді 2006 року,  не дочекавшись повідомлення від нотаріуса на
свою заяву про посвідчення секретного заповіту,

Колегія
вважає,  що вказані дії приватного
нотаріуса також є неправомірними,
оскільки нею порушені вимоги  ст.  42
Закону України „Про нотаріат",
п. 12 Інструкції
про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно
п.3 ч. 1  ст.  309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись  ст.
ст.  303,
п. 2
ч. 1  ст.  307,
п.3 ч. 1
ст.
309,  313,
314,  315,  319 ЦПК України колегія суддів судової
палати у цивільних справах,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1-Камінського
Олександра Івановича- задовольнити частково.

Рішення
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2007 року скасувати.

Ухвалити
по справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

4

Визнати
неправомірними дії приватного нотаріуса ОСОБА_2під час розгляду звернення
ОСОБА_1. про посвідчення секретного заповіту.

Зобов'язати
приватного нотаріуса ОСОБА_2.  розглянути
звернення ОСОБА_1. про посвідчення секретного заповіту від 13 липня 2006 року відповідно
до вимог Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами
України.

У задоволенні
іншій частини позову ОСОБА_1. відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня
проголошення,

однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня

набрання законної сили.

Судді: