2                                  Доповідач-Митрофанова
УХВАЛА

IM EH EM         УКРАЇНИ

25   квітня
2007  року  колегія
суддів  судової палати  в
цивільних  справах

Апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді- Неклеси В.І.

суддів:
Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.

при секретарі:
Бондаренко І.В.

за участю:
позивача ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на
рішення Центрально-

Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня
2006 року за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ

майна, що
перебуває в загальній спільній власності,

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в загальній спільній власності,
посилаючись на те, що він з відповідачкою в період шлюбу придбали кооперативну квартир&АДРЕСА_1,
вартість якої було виплачено першим внеском у травні 1987 року у сумі 3599,86
крб. та остання сума в 1991 році -6052 крб.

Шлюб з
відповідачкою розірвано у 1993 році.

Оскільки, на виплату вартості спірної квартири було
витрачено не тільки сумісні кошти подружжя, але і кошти, які були накопичені
позивачем до шлюбу, позивач просив суд визнати за ним право власності на 72,1 %
квартири АДРЕСА_1, за відповідачкою ОСОБА_2 право власності на 27,9%
вищевказаної спірної квартири.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 25 вересня 2006 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що
перебуває в загальній спільній власності - відмовлено.

В апеляційній скарзі та в доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення суду та просить постановити нове рішення про
задоволення його позивних вимог оскільки судом першої інстанції при розгляді
справи порушені норми матеріального права. Зокрема, суд надав невірну оцінку
доказам, тому зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії
суддів, розглядаючи спір, суду першої інстанції слід було керуватися
роз*ясненнями даними в п.6 з постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від
18.09.1987 року їз змінами та доповненнями "Про практику застосування
судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи", де вказано, що
до участі у справі про поділ квартири як третю особу суди повинні залучити ЖБК,
оскільки цим зачіпаються його інтереси.

Суд першої інстанції відмовляючи в позові ОСОБА_1, в порушення ч.І ст.35,
ч.І ст.36 ЦПК України, не обговорив питання про притягнення до участі в справі
ЖБК "Центральний-3" м. Кривого Рогу.

На підставі вищевикладеного та згідно умов п.4 ст.311 ЦПК України, рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд
вирішив питання про права і обов*язки осіб, які не були притягнуті до участі в
справі.

Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,п.4 ч.І ст.311,313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити

частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня
2006 року скасувати, справу направити в той же суд першої інстанції на новий
розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.