Справа-22-4086-2007 р.                                             Головуючий
у 1 інстанції: Кудіна А.С.
Доповідач : Кіянова С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року  Судова палата у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
- судді                  Новікової Г.В.

суддів
Кіянової С.В.,
Сукманової Н.В.

при
секретарі
Баранові В.В.,  Ставріновій Ю.М.

за
участю позивача                  ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ "Донецькобленерго" на рішення Харцизького міського суду
від 5 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго",
Харцизьки районні електричні мережі про захист прав споживачів та зустрічним
позовом ВАТ "Донецькобленерго",
Харцизьки районні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Харцизького міського суду від 5.03. 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1.  задоволені частково,  визнано акт № 099325 від 11.12.2006 року
недійсним,  стягнуто з відповідача на
користь позивача у відшкодування моральної шкоди 300 грн.,  у задоволенні зустрічного позову ВАТ
"Донецькобленерго",  Харцизьки
районні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення сум за актом - відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач - ВАТ "Донецькобленерго" просить
рішення суду скасувати і постановити нове по суті позовних вимог,  оскільки судом першої інстанції були порушені
норми матеріального права, не враховано, що в квартирі позивача було
встановлено потайну електропроводку,  виявити
яку не змогли,  однак,  при наданні електроенергії до квартири
лічильник не працював,  в зв'язку з чим
було складено акт і нараховано суму збитків. Але,  позивач не сплатив суму збитків тому на
підставі п.35 Правил енергопостачання було припинено,  тобто дії відповідача законні.

В
судовому засіданні апеляційного суду позивач заперечував проти доводів
апеляційної скарги і просив рішення суду залишити без змін.

Відповідач
(позивач по зустрічному позову) в судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу відповідача (позивача по
зустрічному позову) слід задовольнити частково,
рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції з наступних підстав.

При
розгляді справи,  суд першої інстанції
встановив,  що ОСОБА_1  належить квартира в м. АДРЕСА_1 11.12.2006
року працівниками відповідача було складено акт № 099325 за порушення п.48
Правил користування електроенергією і за останні З роки нараховано 10378, 02
грн.,  оскільки проводити перевірку
лічильника кожні пів року відповідач не має можливості. Оскільки відповідачем
не було виявлено скриту проводку у квартирі ОСОБА_1.  суд дійшов висновку про визнання акту
недійсним та відшкодування моральної шкоди з урахуванням обставин справи і
відмові у задоволенні зустрічного позову в зв'язку з відсутністю доказів порушення
ОСОБА_1правил користування електроенергією.

Але,  при цьому суд першої інстанції не звернув
увагу на те,  що позивач ОСОБА_1  в позовній заяві (а.с. 1-2) просив також
стягнути матеріальну шкоду в розмірі 121, 34 грн.,  з цього приводу від нього заяви про відмову
від своїх вимог у вказаній частині не надходило. Суд в своєму рішенні (а.с.
101) послався на те,  що позивач
відмовився від позову у вказаній частині,
але при цьому в порушення
п.3  ст.205 ЦПК України не
постановив ухвалу з цього приводу,  не

2

зроблено
висновків щодо відшкодування зазначеної матеріальної шкоди і в резолютивній
частині рішення суду.

Таким
чином,  відповідно до п.5 ст.311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд,  якщо суд розглянув не всі
вимоги і цей недолік не був і не може бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції.

Керуючись  ст. ст.307 ч.1 п.5,  311 п.5,
313-315 ЦПК України,  апеляційний
суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Донецькобленерго" задовольнити частково.

Рішення
Харцизького міського суду від 5 березня 2007 року скасувати і направити справу
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду..

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.