Справа
№2-393/2006, 2-17/2007
Заочне   рішення іменем
року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої- судді
при секретарях: Носенко
І.В., Костенко-Молочковій С.В.,
Воробей М.М., з участю:
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінік" про відшкодування витрат на
усунення недоліків виконаної роботи,-
У серпні 2006 року до суду
звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовними вимогами до ТОВ "Фінік",
які у процесі судового розгляду уточнили і просили стягнути з відповідача на
відшкодування витрат на усунення недоліків виконаної роботи по демонтажу та
установленню віконного блоку 323
гривні, судові витрати, пов'язані з проведенням судової
будівельно-технічної експертизи, в розмірі 550 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО гривень, неустойку в розмірі 996,84 гривень,
пославшись на те, що відповідачем до цього часу не усунені недоліки виконаної
роботи по монтажу пластикової віконної конструкції.
відповідача в судове засідання не з'явився, за своїм місцем знаходження,
зазначеним в Статуті, відповідач відсутній, у зв'язку з чим за згодою позивачів
суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів відповідно до положень
Позов підлягає частковому задоволенню з наступних
Судом
встановлено, що 18 травня 2006 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 -позивачі у справі, замовили ТОВ "ФІНІК"- відповідачу у
справі, виготовлення з установкою металопластикового балконного вікна за
з оплатою роботи на загальну суму 1846
гривень за виготовлення балконного вікна та його монтаж. Згідно свого
статуту ТОВ "ФІНІК" є юридичною особою, яка здійснює
виробничо-господарську діяльність, в тому числі і щодо виробництва
металопластикових виробів, та має відповідну ліцензію на здійснення цього виду
діяльності(а.с. 27-28,
укладення договору відповідачем видано квитанцію до прибуткового касового
оплату замовлення НОМЕР_2
з зазначенням терміну гарантії 5
позивачами та відповідачем було укладено у належній формі договір побутового
України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості.
висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-4 від 24
при виконанні монтажу пластикової віконної конструкції допущені відхилення
від вимог, передбачених у додатку "К" ДСТУ Б В .2.6-15-99, а саме:
конструкції віконного блоку установлені без дотримання п.6., так як відхилення
конструкції віконного блоку від вертикалі по висоті блока становить 20 мм, що більше 3 мм по Державному
Стандарту України. Підвіконна дошка установлена з відхиленням від горизонталі,
що являється порушенням вимог державних стандартів, п.6. З лівої сторони
віконного блоку товщина запіненого отвору між конструкцією балкону та віконного
блоку у верхній частині становить 31
мм, у нижній частині 11
мм.; з правої сторони -
в верхній частині 2-3
мм, в нижній частині -32 мм. При
використанні будівельної вісі установлено, що відхилення блоку від вертикальної
поверхні становить 20 мм, що
не допустимо по нормах. Товщина вертикальних швів заповнення примикання вікна
до стіни балкону в нижній частині вікна значно відрізняється від товщини шва у
верхній частині вікна (а.с. 51-58
Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення
недоліків у виконаній роботі споживач має право за своїм вибором вимагати,
зокрема, безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі в розумний строк
або відшкодування завданих збитків з усунення недоліків виконаної роботи своїми
силами чи із залученням третьої особи.
судовому засіданні свідок ОСОБА_4, як працівник відділу виконкому з захисту
прав споживачів, неодноразово зверталася до відповідача з вимогою усунути
недоліки виконаної роботи, але до цього часу ці вимоги залишились
проігнорованими. Якою діяльністю на даний час займається ТОВ „ФІНІК" і де
знаходиться їй невідомо.
вищезазначеної експертизи вартість демонтажу та послідуючої установки віконного
блоку складає 323 гривні.
обставин з відповідача підлягає стягненню 323
гривні на відшкодування вартості витрат по усуненню недоліків виконаної
роботи, пов'язаної з демонтажем та послідуючою установкою віконного блоку.
про стягнення неустойки не підлягають задоволенню, оскільки нормами Закону
України "Про захист прав споживачів" стягнення неустойки у разі
виявлення недоліків виконаної роботи не передбачено.
України судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до розміру
задоволених та відхилених вимог.
викладеного, керуючись ст. ст. 209,
213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
„ФІНІК" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 323 на відшкодування витрат, пов"язаних з усуненням
недоліків виконаної роботи,   понесені
судові витрати в розмірі 145
всього на загальну суму   468 гривень 20 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в
перегляд заочного рішення може бути подана до суду на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження
цього рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Славутицький міський суд.