overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-1142 2007 рF.
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
12.12.2007 рF. ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF БFоFгFдFаFнFеFнFкFаF ІF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFзFнFєFцFоFвFіFйF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF ТFОFВF «ТFеFпFлFоF-ЕFнFеFрFгFоFсFеFрFвFіFсF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFтFрFиFмFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF,
ТFОFВF «ТFеFпFлFоF-ЕFнFеFрFгFоFсFеFрFвFіFсF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFтFрFиFмFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 934, 50 гFрFнF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFоFвFтFоFрFнFоF (27.11.2007 рFоFкFуF, 12.12.2007 рFоFкFуF) вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFвFтFоFрFнFоFюF нFеFяFвFкFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF.
КFлFоFпFоFтFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF єF зFаFкFоFнFнFиFмF іF пFіFдFлFяFгFаFюFчFиFмF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169, 207, 210, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ТFОFВF «ТFеFпFлFоF-ЕFнFеFрFгFоFсFеFрFвFіFсF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFтFрFиFмFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
2007 року                                                        Справа
№ 2-н - 293/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів»
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до статті 43
Конституції України, статтей 115, 116 КЗпП України,
Стягнути з ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат
хлібопродуктів», м.Кременець, вул.Симона
Петлюри, 37 Тернопільської області на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1910 гривень (одна тисяча дев'ятсот
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
Стягнути з боржника на користь Кременецький район
15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня його находження без судового озгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-252/ 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня  2007 року                                  Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - Савіна 0.1.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні ум. Южноукраїнську цивільну               справу    за

позовом    ОСОБА_1до
Відкритого    акціонерного                                                          товариства

„Южноукраїнського    домобудівного    комбінату,,    про
стягнення    заробітної           плати    та

відшкодування моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ:

Сторони надали
суду мирову угоду, згідно з якою:

-  відповідач - ВАТ „Южноукраїнський
домобудівний комбінат " покладає на. себе

зобов'язання погасити заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1в
сумі 3162

гривні 44 коп. та компенсацію за затримку виплати
заробітної плати за період з 15.08. 2006 року по 15.03.2007
року в сумі 4466 гривень 87 копійок . Всього на суму 7629, 31 гривні.

Повне відшкодування вказаних сум буде проведено на
протязі трьох місяців з дня заключения
мирової угоди до 15.04.2007 року -2540,00 гривень, до 15.05.2007 року 2540,00
гривень, до 15.06.2007 року-2549,31 гривень.

Сторони просять суд мирову угоду
затвердити та закрити провадження в справі. Наслідки
укладення мирової угоди сторонам роз'яснені.

Суд, розглянувши матеріали мирової угоди, вважає, що вона
відповідає вимогам закону та не суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим
підлягає задоволенню. Атому, керуючись ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205, ст.
206ЦПК   України, суд

УХВАЛИВ: Мирову
угоду, згідно з якою:

-  відповідач - ВАТ „Южноукраїнський
домобудівний комбінат" покладає на себе

зобов'язання погасити заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1в
сумі 3162

гривні 44 коп. та компенсацію за затримку виплати
заробітної плати за період з 15.08. 2006 року по 15.03.2007
року в сумі 4466 гривень 87 копійок . Всього на суму 7629, 31 гривні, а

ОСОБА_1в свою чергу, покладає на себе зобов'язання прийняти вказані суми
заборгованості по заробітній платі і компенсацію за затримку виплати заробітної
платні і не пред'являти до відповідача
надалі яких-небудь претензій пов'язаних з предметом суперечки, тим самим
відмовляється від моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Затвердити.

Провадження по
цивільній справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства „
Южноукраїнського домобудівного комбінату,, про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди закрити .

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання вищевказаної ухвали.
Справа №2-2798/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудь $ 2007 p. Балаклійс ький районний суд Харківсько ї області у складі: головуючо го судді - Чайка І.В, при секрет арі Красюк Н.С. розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в залі суду в м.Балаклія циві льну справу за позовом Балак лійського районного виробни чого управління житлово - ком унального господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБ
А_3 про стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
Балаклійське районн е виробниче управління житло во-комунального господарств а звернулося до суду з позово м до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будин ків і споруд та прибудинкови х територій та вивезення поб утових відходів в сумі 437 грн. 55 коп. 13.12.2007 р. у відкритому судов ому засіданні представник по зивача заявив клопотання та надав заяву про залишення по зовної заяви без розгляду та просить повернути понесені позивачем судові витрати.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Укра їни, у разі подачі позивачем з аяви про залишення позову бе з розгляду, суд постановляє у хвалу про залишення позову б ез розгляду.
У випадку залишення позо ву без розгляду, суд у відпові дності до п.4 ч.1 та ч.3 ст.83 ЦПК Укр аїни, суд повертає позивачу с плачену суму судового збору та витрати з інформаційно - те хнічного забезпечення розгл яду справи.
Керуючись ст.31, п.4 ч.1 та ч .3 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Балакл ійського районного виробнич ого управління житлово - кому нального господарства до О
СОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА
_3 про стягнення cyмизалишити без розгляду.
Зобов'язати фінансовий орган Балаклійського району
Харківської області поверну ти Балаклійському районному управлінню ЖКГ сплачені ним по платіжному дорученню № 2405 в ід 06.11.2007 року у філії АКІБ "УкрСи бБанк" витрати з інформаційн о - технічне забезпечення роз гляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харків ської області через Балаклій ський районний суд Харківськ ої області шляхом подачи в 5-де нний строк з дня винесення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, з подачею ії копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа № 6-264-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви

про надання відстрочки виконання рішення

26 листопада
2007року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:                                                                                                 Сторожука С.М.

при секретарі:                                                                                                         Зражевській С А.

за участю представника заявника:                                                                        Жмуренка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про
надання відстрочки виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді звернулося до суду з завою про надання
відстрочки виконання рішення в якій просив суд надати відстрочку виконання
рішення Павлоградського міськрайонного суду від 12 квітня
2007року про стягнення з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді на користь ОСОБА_1 недоплату по щомісячним страховим виплатам строком до
01.02.2008року.

В судовому
засіданні представник заявника заяву підтримав. ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився його неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Відповідно до
ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ,
у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що наведені заявником обставини не є поважними для надання
відстрочки виконання рішення суду, та не є винятковими, тому в задоволенні
заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про надання відстрочки виконання рішення
відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1493/07
РІШЕННЯ

___________________________________________ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ_________

07
травня 2007 року              Деснянський районний суд м.
Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М., при секретарі  Широян
В.В. за участю представника позивача
Литовченко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чернігові справу за   позовом   ВАТ
"Чернігівгаз"   до   ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості з
газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, зменшивши вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість за
спожитий газ в розмірі 168-24
грн. за період з 01.10.2003
р. по 12.03.2004
року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи сповіщена
належно, причин неявки не повідомила, про відкладення розгляду справи не зверталась.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є влаником АДРЕСА_1, користується послугами газопостачання та зобов'язаний своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в
повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 168-24
грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь
позивача .

Також з відповідача належить стягнути судові витрати .

Керуючись ст.ст. 60,
88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66-68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Чернігівгаз" 168-24 грн. заборгованості за спожитий газ та 30-00 грн у
відшкодування збору на ІТЗ, а всього 198-24 грн.

Стягнути з ОСОБА_151-00
грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-ц-690 2007 рік
РІШЕННЯ ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

11
травня 2007
року Болградський районний суд
Одеської області в складі

головуючого Тимошенко І.B.

при секретарі                       Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання  сина ОСОБА_3 1995 ріку народження в розмірі 1/4
частини заробітку відповідача,
посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає,

Відповідач позов визнав в повному
обсязі.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони
раніше перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

Сторони
припинили спільне проживання, шлюб між ними розірвано 26.02.2003
року, що підтверджується копією
свідоцтва про розірвання шлюбу. Син ОСОБА_3 проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні.
Відповідно до вимог ст.. 180 Сімейного
Кодексу України відповідач забов»язаний утримувати свого сина до досягнення ним повноліття.

При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача,
суд враховує матеріальне і сімейне становище сторін і вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у частці від його
заробітку /доходу/ відповідно до вимог ст.. 182ч.2,183
Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.. 10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст.. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця м.Болград Одеської області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку/доходу/, але не менш
встановленого законом мінімуму щомісячно, починаючі з 29 березня 2007 року і до 6 серпня 2013 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_27 грн.50
коп. витрат на інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд в наступному порядку:
заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-321/2007 року
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
17 квітня 2007 року                                                Канівський
міськрайонний суд
Черкаської області В складі: головуючого - судді Штих К.М.
при секретарі - Десятник
судовому засіданні в м. Каневі, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про виселення з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що вони являються власниками вказаної квартири на підставі договору
дарування від 29.01.2007 року, але їхій батько, відповідач по справі, сторив
умови неможливі для спільного проживання сім'ї разом у квартирі, оскільки
постійно вчиняє сварки, бійки, погрожує фізичною розправою, з приводу чого,
неодноразово викликався наряд міліції та після чого батько обіцяв висилитися з
У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті ж
обставини, що і в позовній заяві та просить їх задоволоти, позивачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, надіслала на адресу суду телеграму в якій позов підтримала та
просить слухати справу в її відсутність.
судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень (пояснень) на
позов не направляв, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим
слухати справу за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.
судовому засіданні позов підтримала та не заперечує проти його задоволення.
Суд, вивчивши матеріали
справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позов підлягає до
В судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що згідно свідоцтва на право власності
на нерухоме майно та інших матеріалів справи (а.с. 10-13) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно належить на праві спільної часткової
власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, а оскільки
їхній батько ОСОБА_3, який проживає разом з ними, систематично порушує правила
співжиття робить неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі, а
заходи запобігання і громадського впливу (а.с. 14, 15) виявились
безрезультатними, на вимогу наймодавця - підлягає виселенню без надання іншого
жилого приміщення, як це передбачено ст. 116 ЖК України.
з ч.З ст. 88 ЦПК України, якщо позивач на користь якого ухвалено рішення,
звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст. 10,60,82,88,224-228
ЦПК України, ст.ст. 116
ЖК України, суд -
Позов задоволити. Виселити ОСОБА_3, 1962 р.н., з квартиру АДРЕСА_1, без надання іншого
ОСОБА_3 судовий збір в сумі 8,50
грн. на користь держави.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2- 999
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

17.04.2007
року     суддя Балаклійського
районного суду Харківської області ГУЦАЛ М.І. ознайомившись з позовною заявою у
справі № 2-99.9 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року позивач звернулась з позовом до суду з вимогами про
розірвання шлюбу.

Враховуючи, що
позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по цивільній справі № 2-999 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове
засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської
області на 11.05.2007р. на 10
годину 00 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.05:2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання

- 11.05.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду

список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також
клопотання про

проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка

надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.   Копію
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які

беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити
копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа № 2-635/07
УХВАЛА 23 лютого 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и позовної заяви ОСОБА_1 д о Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , Восьма дніпропетровська д ержавна нотаріальна контора , Комунальне підприємство «Д ніпропетровське міжміське б юро технічної інвентаризаці ї», про визнання права власно сті на 1/3 частку квартири у пор ядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ: 15 лютого 2007 року на адре су суду поступила дана заява .
Розглянувши подані матер іали, суддя доходить висновк у, що заява не відповідає вимо гам законодавства з наступни х підстав.
В силу ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦП
К України позовна заява пови нна містити, у тому числі ім я виклад обставин, якими пози вач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтв ерджують кожну обставину. До позовної заяви додаються до кументи, що підтверджують сп лату судового збору та витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи .
Відповідно до ч. 2 с т. 80 ЦПК України, якщо визначен а позивачем ціна позову воче видь не відповідає дійсній в артості спірного майна або н а момент пред'явлення позову встановити точну його ціну н еможливо, розмір судового зб ору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоп лаченого або з поверненням п ереплаченого судового збору відповідно до ціни позову, вс тановленої судом при вирішен ні справи.
Всупереч цьому позивач п рипустилася в заяві наступни х недоліків: - сплатила судов ий збір у розмірі, вочевидь не відповідаючому дійсній варт ості спірного майна (урахову ючи положення ч. 2 ст. 80 ЦПК Укра їни суд самостійно встановлю є суму судового збору 100,00 гр н); - у звязку з цим не правильно визначила ціну поз ову; - зазначила невірни й поштовий індекс ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК Укра їни суддя, установивши, що поз овну заяву подано без додерж ання вимог, викладених у ст.ст . 119, 120 ЦПК України, або не сплаче но судовий збір чи не оплачен о витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстав и залишення заяви без руху, пр о що повідомляє позивача і на дає йому строк для усунення н едоліків.

Ураховуючи викладене, ке руючись ст.ст. 80, 119, 121, 208 210 ЦПК Ук раїни, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву
ОСОБА_1 до Дніпропетровсь кої міської ради, треті особи
ОСОБА_2, Восьма дніпроп етровська державна нотаріал ьна контора, Комунальне підп риємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної ін вентаризації», про визнання права власності на 1/3 частку к вартири у порядку спадкуванн я за законом залишити без рух у та запропонувати у строк до 25 березня 2007 року усунути вказ ані недоліки.
У випадку невиконанн я ухвали суду у вказаний стро к, заява вважатиметься непод аною та підлягає поверненню позивачеві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Суддя

підпис

М.О. Католікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М.О. Католікян