Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

26
квітня 2007 року               Якимівський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого -
Судді Самойленко В.В.

за
участю секретаря - Стаднік В.А.,

розглянув
у відкритому судовому засіднні в залі суду смт.Якимівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 07.01.2005 року на
шляхопроводі, який проходить через залізничну дорогу по вул.Пушкіна в
смт.Якимівка водій автомобіля „Ніссан", д/з НОМЕР_1ОСОБА_2. здійснив наїзд
на велосипедиста ОСОБА_3., якій приходився позивачці сином. При цьому ОСОБА_3
їхав в попутному напрямку. В результаті ДТП
ОСОБА_3 отримав смертельну травму.

Постанової
державтоінспектора ВДАІ Якимівського РВ УМВС в Запорізькій області ОСОБА_4 від
17.01.2005 року в порушенні кримінальної справи відносноОСОБА_2. було
відмовлено. При цьому позивачка звертає увагу на те, що постанову винесено
незаконно, посилаючись на те, що ОСОБА_4 на місці пригоди не було, а постанову
від виніс посилаючись на пояснення водіяОСОБА_2.

В
позовні заяві позивачка намагається спростувати незаконо винесену постанову про
відмову в порушення кримінальної справи відносноОСОБА_2. та просить суд
звернути увагу на наступні факти:

Після
зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3. ОСОБА_2. на протязі тридцяти хвилин нікого
не повідомляв про те, що сталося. При цьому збив з крила та спиц велосипеда
світлові знаки. Не визвав батьків загиблого, тому, що хвилювався з приводу того,
що вони виявлять в нього стан сп"яніння. Позивачка звернулась до
Якимівського ВОЖКГ та ПО, де їй повідомили, що вказаний шляхопровід
освітлювався на протязі всієї ночі. Цього ж дня позивачка подзвонила до
Якимівського РВ УМВС, щоб поцікавитись про результати аналізу на стан
сп"яніння водіяОСОБА_2., де їй відповіли, що аналіз ще не готовий. З цього
їй стало зрозуміло, що результати аналізу не дадуть, доки не виведуть алкоголь
з кровіОСОБА_2.

Позивачка
вказує на те, що слід велосипеда був рівний, а сліди від колес автомобіляОСОБА_2.
були не рівними, та свідчили про те, що автомобіль рухався на великій
швидкості. При цьому міст був широким та добре освітлювався, а велосипедист
ОСОБА_3. був одягнутий у світлий одяг, який було добре бачити навіть вночі.
Тому позивачка вважає, що в загибелі його сина винуватим є водійОСОБА_2. , який
наніс їй дуже велику втрату та велике горе, тому, що син їй був дуже дорогою
людиною, при цьому робив великий об"єм роботи по господарству та був
вмілим працівником у багатьох галузях.

Позивачка
в позові вказує на те, що зазначеною ДТП відповідачемОСОБА_2. їй було завдано
матеріальний збиток у розмірі 700 грн. ( вартість пошкодженого велосипеду - 309
грн., розбитого годинника - 28 грн., решта суми - витрати, пов"язані з
похованням ОСОБА_3.), а також моральний збиток який вона оцінює в 25500 грн.

В
зв"язку з чим позивачка просить суд задовольнити її позовні вимоги, при
цьому стягнути з відповідача на її користь вищезазначену шкоду.

27.05.2005
року позивачка звернулась до суду з додатковою позовної заявою про збільшення
позовних вимог. В якій просила суд стягнути з відповідачаОСОБА_2. на її

користь
матеріальну шкоду у розмірі 733 грн., моральну шкоду у розмірі 25500 грн., а
також суму у розмірі 123 грн. 90 коп. щомісячно на утримання позивачки.

21.02.2007
року позивачка звернулась до суду з додатковою позовної заявою про збільшення
позовних вимог. В якій просила суд стягнути з відповідачаОСОБА_2. на її користь
матеріальну шкоду у розмірі 733 грн., моральну шкоду у розмірі 25500 грн., а також
відшкодувати суму у розмірі 3000 грн. у вигляді моральної травми, крім того
заборгованість по утриманню позивачки у розмірі 2601,90 грн.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просили їх
задовольнити.

Відповідач
позов не визнав у зв"язку з тим, що кримінальну справу у відношенні нього
закрито на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутності в його діях складу
злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В судовому
засіданні у якості доказів по справі були вивчені наступні матеріали справи:

-
товарний чек від 23 травня 2005 року, згідно якого позивачка витратила суму у
розмірі 141,50 грн. на придбання вінків та ленти /а.с.8/;

-
довідка ПП ОСОБА_5 про те, що вартість чоловічого велосипеду складає 329 грн.
/а.с.9/;

- довідка
ПП ОСОБА_6згідно якої вартість одного годинника складає 28 грн. /а.с.10/;

-довідка
ПП „Вручій" згідно якої вартість: чоловічої сорочки складає 40-45 грн.;
чоловічої футболки - 20-25 грн.; чоловічого кашкета - 40-45 грн.; трусів
чоловічих - 5 грн., штанів - 45-50 грн.; тканини білої- 5 грн., чоботи чоловічі
- 60-70 грн., тканини х/б - 8 грн.;

- копія
постанови державтоінспектора ВДАІ Якимівського РВ УМВС в Запорізької області
ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи відносноОСОБА_2. /а.с.18/;

-
довідка голови Якимівської селищної ради, надана ОСОБА_1, в тому, що вона
провела поховання ОСОБА_3. /а.с.19/;

- копія
пенсійного посвідчення позивачки /а.с.20/;

- посвідчення
ветерану війни позивачки /а.с.21/;

- довідка про
місце роботи ОСОБА_3. /а.с.22/;

- копія
лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3. /а.с.23/;

- довідка про
смерть ОСОБА_3. /а.с.24/;

- довідка
Якимівської районної лікарні про погіршення стану здоров"я позивачки
/а.с.26/;

-
довідка голови Якимівської селищної ради, надана ОСОБА_1, в тому, що вона на
момент смерті ОСОБА_3. проживала разом з ним по АДРЕСА_1 /а.с.27/;

- копія
постанови слідчого ВР ДТП
при УМВС України в Запорізькій області від 29.01.2007 року про закриття
кримінальної справи відносноОСОБА_2. на підставі ст.6 п.2 КПК України
/а.с.67-69/

·
документи, які давали відповідачу правову підставу для
керування транспортним засобом / а.с.74-76/

·
документи про результати оскарження постанови про
закриття кримінальної справи /а.с.84,86/

·
документи, які підтверджують витрати відповідача на
поховання ОСОБА_3./а.с.28-29/ При вирішенні справи суд аналізував наступні
положення законодавства :

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала...Особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не
з її вини...

·
Згідно ст.1167ч.2 ЦК
України моральна шкода відшкодовується...незалежно від вини...фізичної
особи, яка її завдала...якщо шкоду завдано смертю фізичної особи внаслідок дії
джерела підвищеної небезпеки..

·
Згідно ст.1187 ч.1 ЦК України джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов"язана з використанням, зберіганням або утриманням
транспортних засобів

·
Згідно ст.1187 ч.5 ЦК України Особа, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду,
якщо вона не доведе, що шкоди було завдано нваслідок непереборної сили або
умислу потерпілого.

·
Згідно ст. 1188 ч.1 п.2 ЦК України шкода, яка завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме:... за наявності вини лише особи, якій завдано
шкоду, вона їй не відшкодовується....

Таким чином судом
було встановлено, що 07.01.2005 року на шляхопроводі, який проходить через
залізничну дорогу по вул.Пушкіна в смт.Якимівка Запорізької області, водій
автомобіля „Ніссан", д/з НОМЕР_1ОСОБА_2. здійснив наїзд на велосипедиста
ОСОБА_3., якій приходився позивачці сином. При цьому ОСОБА_3 їхав в попутному
напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_3 отримав смертельну травму.29.01.2007 р. по
кримінальній справі за ознаками ст. 286 ч.2 КК України відносноОСОБА_2. за
фактом згаданої ДТП було винесено постанову про закриття кримінальної справи в
зв"язку з відсутностю в діях відповідача складу злочину. При цьому, згідно
висновку автотехнічної експертизи : "причиною вказаного ДТП та її
наслідків ( смерті ОСОБА_3.) було порушення діями велосипедиста ОСОБА_3. п.п.6.2,6.3-1,6.7,11.4
Правил дорожньо-транспортного руху.." На підставі ст. 61 ЦПК України суд
визнає ці обставини такими, що не підлягають доказуванню і є обов"язковими
для суду.. при вирішенні цивільно-правових наслідків ДТП. При цьому за думкою
суду, в зв"язку з тим, що в діях відповідача не встановлено вини, в
стягненні матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивачка необхідно
відмовити. Щодо стягнення моральної шкоди, за думкою суду, к цьому випадку
необхідно застосовувати не загальні положення про відшкодування моральної шкоди
( ст.1167 ЦК України), а положення ст.1188 ЦК України, бо померлий ОСОБА_3 був
не просто фізичною особою, а до і під час ДТП керував транспортним
засобом-велосипедом-тобто джерелом підвищеної небезпеки і в такому випадку
необхідно відмовляти і в стягнення моральної шкоди, спираючись на положення
вищевказаної статті, бо під час провадження досудового слідства по кримінальній
справі було встановленого загиблий порушував правила дорожнього руху, що і
стало причиною вказаної ДТП.. Керуючись ст.1166,1167,1187,1188 ЦК
України,61,213,215,226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В  позові
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП
відмовити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду
через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.