Справа № 3909                             Головуючий в 1
інстанції - Остапчук
Доповідач - Дербенцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007
року   Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м . Києва в складі:

Головуючого -
судді Дербенцевої Т.П.

Суддів - Панченка
М.М.  Антоненко Н.О.

При секретарі
Голуб К.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,  поданою через представника, на
рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.
про захист честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди.

Обґрунтовуючи
позовну заяву,  позивач зазначав,  що народний депутат України ОСОБА_2.  у своєму депутатському зверненні від 03
травня 2006 р. до Київського міського голови,
Голови Київської міської державної адміністрації поширив про нього,  позивача,
негативну інформацію,  виклавши
неправдиві відомості про те що він,
позивач,  як голова правління ЗАТ
«Метробуд»,  разом з іншими особами
вчинив протизаконні дії.

Позивач
вказав,  що поширені відомості не
відповідають дійсності,  порочить його
честь,  гідність,  ділову репутацію і це завдало йому моральну
шкоду.

Посилаючись
на зазначені обставини ,  уточнивши
позовні вимоги.,  позивач просив визнати
недостовірною негативну інформацію,
поширену у депутатському зверненні народного депутата України
ОСОБА_2.  від 03 травня 2006 р. щодо
нього,  позивача,  зобов»язати відповідача спростувати цю
недостовірну інформацію та стягнути з відповідача на його,  позивача користь 1000 гр. у відшкодування
моральної шкоди,  а також стягнути з
відповідача судові витрати

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2007 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі,  поданій через
представника,  позивач просить скасувати
рішення суду,  ухвалити нове
рішення,  яким його позов задовольнити в
повному обсязі

В
обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те,  що суд першої інстанції дав невірну оцінку
набутим доказам,  неправильно трактував
закон,  а тому ухвалив незаконне рішення.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду,
пояснення осіб,  що з
«явилися,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідач ОСОБА_2.  був народним депутатом України 4-го скликання
. Під час виконання ним обов»язків Голови Комітету Верховної ради України з
питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією він отримав звернення з
наглядової ради ВАТ «Київметробуд» про зловживання у сфері метробудування м.
Києва.

Як
народний депутат,  відповідач звернувся з
депутатським запитом на ім»я керівників МВС України,  СБУ,
Генаральної прокуратури України ,
ГКРУ.

Отримавши,  на депутатський запит повідомлення про
порушення кримінальних справ за фактом зловживання службовим становищем
службовими особами в системі метробудування за ознаками злочинів ,  передбачених
ст. ст. 191, 364, 365 Кримінального кодексу України,  ОСОБА_2.
03 травня 2006 року направив оскаржуване позивачем депутатське звернення
Київському міському Голові,  Голові
Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3

Депутатське
звернення відповідача від 03 травня 2006 р. не носило характер розповсюдження
відомостей щодо діяльності позивача,  як
посадової особи ЗАТ «Метробуду»,  а було
реагуванням відповідача,  як Голови
Комітету Верховної ради України ,  на
отриману інформацію щодо порушень законності і направлено Київському міському
Голові,  Голові Київської міської
державної адміністрації ОСОБА_3,
посадовій особі,  наділеній
певними владними повноваженнями в м. Києві для відновлення законності і
застосування тих чи інших санкцій до правопорушників..

Відповідач
діяв в межах компетенції та прав народного депутата України ,  в порядку,
передбаченому  ст. ст.6, 7, 11, 16,
17, 19, 24 Закону України «Про статус народного депутата України».

Звернення
фактично містить переказ змісту листа,
отриманого ОСОБА_2.  від
наглядової ради ВАТ «Київметробуду» ,  та
критичні зауваження і оціночні судження відповідача.

З огляду
на викладене,  суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про відмову позивачу в задоволенні позову.

Рішення
суду є обґрунтованим,  законним,  доводи апеляційної скарги не спростовують
правильності висновків суду,  а тому
підстав для скасування рішення немає.

3

Керуючись  ст. ст.303,
307, 315, 325 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  подану через
представника,  відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
Апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набуття законної сили ухвалою Апеляційного суду.