Справа № 22-840 2007р.                                 Головуючий у 1-й
інстанції - Шунько Г.О.
Категорія - 20                                                   Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року серпня 30 дня колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючої
- Смирнової Т.В.,

суддів               - Ільченко О.Ю., Данильченко
Л.О.,

з участю
секретаря

судового
засідання - Пархоменко
А.П., та осіб, які приймають

участь у справі
- позивачів, відповідача та його

представника

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
Роменського міськрайонного суду від 10 квітня 2007р. у справі за позовом  ОСОБА_2 і ОСОБА_3

доОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2007 року ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулись до суду з зазначеними
вимогами, які обґрунтовували тим, що 03.09.2004 року відповідач ОСОБА_1.
керуючи автомобілем марки ІЖ 2125 по вул. Конотопській в м.Ромни, порушив
Правила дорожнього руху і здійснив наїзд на ОСОБА_4., яка рухалась на
велосипеді в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП вона отримала значні тілесні ушкодження від яких померла
на місці пригоди.

Потерпіла від ДТП
- ОСОБА_4. є дружиною - ОСОБА_2. і матір"ю -ОСОБА_3, тому вони просили
стягнути матеріальні витрати, пов"язані з похоронами в сумі 2432 грн. та
моральну шкоду в сумі 50000 грн. на кожного.

Рішенням суду
позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2. - на відшкодування моральної
шкоди 25000 грн., а на користь ОСОБА_3. моральну шкоду в сумі 20000 грн. та
матеріальну шкоду в сумі 2432 грн. 25 коп.

Вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судового
збору.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення ОСОБА_1. посилається на неповне
з"ясування обставин справи та що не врахована та обставина, що він
добровільно сплатив позивачу 1200 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Вважає, що не враховані принципи розумності та справедливості, а розмір морального
відшкодування при цьому є завищення, так як до уваги в повному обсязі не взято
його матеріальне та сімейне становище, просив рішення суду скасувати, а справу
надіслати на новий розгляд до суду І інстанції.

Колегія суддів дослідивши доводи скарги, які підтримав апелянт та його
представник, заслухавши заперечення позивачів, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду частковій зміні виходячи з наступного.

Судом 1-ї інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, що
дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушень відповідачем Правил
дорожнього руху, внаслідок чого загинула ОСОБА_4 Наявність винних дій
відповідача в ДТП підтверджується
матеріалами справи, зокрема, висновком автотехнічної експертизи, із якої
вбачається, що водій автомобіля ІЖ 21-25 керував транспортним засобом не маючи
перешкод технічного характеру для виконання п.п.2.3, 12.3, 1-3 та 1-5 Правил
дорожнього руху при зближенні з велосипедистом, що рухався в попутньому
напрямку (а.с.95-99 кримінальної справи 1-8, 2007 року). Зазначений висновок
узгоджується з обставинами ДТП
і відсутні доводи апелянта про неспроможність цього висновку.

За таких умов суд обгрунтовано вирішив питання щодо стягнення матеріальної
і моральної шкоди на користь позивачів.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення матеріальних збитків в сумі
2432 грн. 25 коп., суд 1-ї інстанції не врахував того факту, що відповідач
добровільно сплатив позивачам 1200 грн. під час розгляду кримінальної справи.
Ця обставина підтверджена позивачами і вони не заперечують проти зменшення суми
матеріальних збитків.

Таким чином, до
стягнення слід визначити матеріальну шкоду в сумі 1232 грн. 25 коп. (2432 грн.
- 25-1200), тому рішення в цій частині підлягає зміні.

Колегія суддів вважає також занадто завищеним і розмір морального
відшкодування визначеного судом І інстанції, оскільки судом не врахована та
обставина, що загибель потерпілої сталась внаслідок необрежених дій відповідача
та що сам він є людиною пенсійного віку, а матеріальне забезпечення його
сім"ї, є невисоким. Ч.1еном його сім"ї є дружина пенсіонерка і ведуть
вони незначне домашнє господарство.

З врахуванням зазначеного та враховуючи факт проживання ОСОБА_2.з
потерпілою однією сім"єю, то слід визначити на його користь моральне
відшкодування в сумі 10000 грн., а на користь позивача ОСОБА_3. - в сумі 5000
грн.

З врахуванням того, що відповідач є інвалідом II групи та
особою, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи то його на підставі
ст.4 Декрету Кабінету України "Про державне мито" слід звільнити від
сплати державного мита на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307 п.1 ч.4, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задоволити частково.

Змінити рішення Роменського міськрайонного суду від 10 квітня 2007 року в
даній справі.

Стягнути зОСОБА_1 на користьОСОБА_3 - матеріальну шкоду в сумі 1232 грн. 25
коп. і моральне відшкодування в розмірі - 5000 грн., а на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду в сумі 10000 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави в сумі 69
грн.

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення
апеляційного суду може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.