Справа№
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
06 грудня 2007 року                                Ялтинський  міський  суд АР Крим
в складі: головуючого, судді - Прищепа
секретарі - Турлаєвій Т.Ю.
розглянувши  у відкритому судовому  засіданні
в залі  суду  в  м.  Ялті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю  „Виробниче об'єднання
„Іліташ”, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікувальний
комплекс «Марат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іліташ-тур»,
Приватне підприємство «Фірма-Хелп»
про  усунення  перешкод
в користуванні  власністю та
стягнення заборгованості за договором оренди, -
Позивачка ОСОБА_1уточнивши  у
судовому засіданні позовні вимоги позовні вимоги (а.с. 135-140), звернулась до
суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче
об'єднання «Іліташ», 3-ті особи товариство з обмеженою відповідальністю
«лікувальник комплекс «Марат», товариство з обмеженою відповідальністю
«Іліташ-тур», приватне підприємство «Фірма Хелп» в якому прохає, зобов'язати
відповідача - ТОВ  «виробниче об'єднання
«Іліташ» усунути їй перешкоди в користуванні
її  власним  нерухомим майном, а саме, корпусом
НОМЕР_1,  розташованим  на території
ТОВ «Лікувальний  комплекс «Марат»
за адресою:АДРЕСА_1, шляхом  звільнення
корпусу від майна та фізичних осіб ТОВ
„Іліташ”, а також майна, працівників та представників інших осіб,
розташованих там з дозволу  відповідача;
стягнути з  відповідача на її користь 775
040,22 гривень, за невиконання договору оренди № 1-Ак від 01 січня 2006 року
та  ОСОБА_2, як співвласники  вказаного майна в рівних долях, передали
відповідачу в оренду свій власний корпусНОМЕР_1, розташований на території ТОВ
«ЛК «Марат» поАДРЕСА_1. Орендна плата для обох власників, згідно договору
оренди, була встановлена в 30 300 гривень
щомісяця і повинна була перераховуватись в  рівних
частках  кожному орендодавцю з
01-го  по 10-те число кожного місяця.
Також, прострочення платежів, договором була передбачена  відповідальність, відповідно до розділу № 5
договору у вигляді пені та неустойки.
починаючи з 01 липня 2006 року відповідач по справі перестав оплачувати  орендну плату не надавши про це ніяких
пояснень. Заборгованість за договором оренди з урахуванням, відсотків,
індексації та неустойки складає 775 040,22 гривень.
до вимог п. 6.2 договору у випадку порушень строків платежів більш ніж на 30-ть
днів, договір вважається розірваним в односторонньому порядку. У зв'язку з чим,
в січні   2007 року позивачкою на адресу
відповідача було направлено повідомлення про розірвання  договору
оренди,  однак, до теперішнього
часу відповідач заборгованість по договору оренди  не сплатив та приміщення не звільнив.
того, в приміщенні знаходяться працівники і інших організацій, допущені
відповідачем без відома та згоди власників. Позивачка та її представники
позбавлені можливості входу в приміщення, так як охорона їх не впускає,
чим  порушуються  її
права,  як власника  нерухомого майна.
та представник третіх осіб в судове засідання не з'явились. Про день, час та
місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причина
неявки суду не відома.
таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю
представника позивача.
представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані
сторонами, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню
з  наступних підстав.
встановлено в судовому засіданні, позивачка
ОСОБА_1та  ОСОБА_3 є власниками в
рівних частках адміністративного корпусу НОМЕР_1, розташованого за  адресою:АДРЕСА_1, на території ТОВ «ЛК
«Марат», що підтверджується нотаріально посвідченим договором
купівлі-продажу  від 23 серпня 2004 року,
реєстровий номер 1909, (а.с. 6-7) та витягом про реєстрацію права власності на
нерухоме майно, (а.с. 8-9).
матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2006 року між ОСОБА_3 та  ОСОБА_1, з одного боку, як власниками
нерухомого майна та ТОВ  «ВО  «Іліташ» був
укладений  договір оренди №1-Ак,
відповідно до якого, орендодавець, надав, а орендатор, в особі ТОВ «ВО «Іліташ»
отримав в оренду адміністративний корпус НОМЕР_1, що знаходиться на
території  ТОВ «Лікувальний комплекс
«Марат» по  АДРЕСА_1. (а.с. 10 - 13,
до вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а
також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути
раніше було встановлено, згідно з п.2.2.1 договору оренди № 1-Ак від 01 січня
2006 року, орендодавці зобов'язані були передати об'єкт оренди орендатору по
акту прийому  -  передачі, який мав бути підписаний
уповноваженими представниками сторін, що підтверджується копією договору оренди
№ 1-Ак від 01 січня 2006 року, (а.с. 10-13), поясненнями представника позивача
та актом пройма -передачі від 10 січня 2006 року (а.с. 37).
чином, вказана вимога  договору  сторонами
була виконана  в повному  обсязі та 10 січня 2006 року ОСОБА_3  та ОСОБА_1,
передали представнику  ТОВ  ВО „Іліташ”
Кутиркіну  О.А.,  будівлю
адміністративного  корпусу
НОМЕР_1  загальною площею  1346
розташовану  на території  ТОВ
„ЛК „Марат”   за  адресою :
об'єкту оренду була оформлена належним чином, а саме актом прийому-передачі,
який підписали обидва орендодавця та представник  ТОВ ВО „Іліташ”, що підтверджується
нотаріально посвідченою копією вказаного акту прийому-передачі від 10  січня
2006 року, (а.с. 37) та поясненнями представника позивача.
березня 2006 року ОСОБА_3, як співвласник
адміністративного корпусу НОМЕР_1, що знаходиться на території  ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат» по
АДРЕСА_1, Автономної Республіці Крим, здійснив відчуження своєї частки, шляхом
продажу 12 частини вказаної  будівлі
громадянці ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями представника позивачки.
до п. 8.2 договору ОСОБА_2, стала
стороною договору оренди замість ОСОБА_3
договори купівлі-продажу вказаного об'єкту нерухомості, ні договору його
оренди,  у встановленому  законом
порядку, ніким оскаржено не  було.
чином, судом встановлено, що відповідач прийняв фактично об'єкт договору   оренди в користування, використовує його до
до вимог ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача
справляється  плата, розмір  якої
встановлюється  договором найму.
Судом
встановлено, що відповідно до п. 3.1.1 договору щомісячна орендна плата  з 01 січня 2006 року  по 01 січня 2016 року встановлена в розмірі
Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Договором або законом можуть  бути  встановлені
інші  види забезпечення  виконання
п. 3.2 договору оренди № 1-Ак від 01 січня 2006 року, плата повинна  сплачуватись щомісячно з 01-го по 10-те число
кожного місяцю шляхом перерахування
орендодавців  в рівних  долях.
встановлено в судовому засіданні, за перші три місяці орендатор мав
відстрочку  платежів  за
оренду  до 10  квітня
2006 року, що зафіксовано в
випадку прострочення орендної плати орендатор сплачує  пеню
в  розмірі  подвійної
облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. У випадку порушення
порядку   розрахунків, а саме, у
випадку  затримки орендатором оплати
15-ть днів,  орендодавець має
право  розірвати  договір в односторонньому порядку, що підтверджується
п. 5.2  договором оренди № 1-Ак від 01
випадку прострочення орендної плати орендатор зобов'язаний сплатити  орендодавцям неустойку  в розмірі одного  відсотка
від суми  щомісячної  орендної
день прострочення платежів, що передбачено п. 5.3 договору оренди № 1-Ак
від 01 січня 2006 року. Між сторонами угоди, під час її  укладання, була  досягнута
домовленість, як  одна з умов
договору (п.6.2),  що у  разі порушення орендатором  строків
платежу (розділ 3  даного
договору), більше 30-ти днів, договір вважаються розірваним в односторонньому
порядку з боку орендодавця з відшкодуванням збитків та затрат відповідно  до умов
встановлено у судовому засіданні до 01 липня 2006 року, орендатор сплатив  позивачці
всі  належні їй кошти у  відповідності
з умовами договору оренди.
Починаючи з 01 липня 2006 року до теперішнього
часу, орендатор не виплатив  позивачці
кошти за оренду її частки в адміністративному корпусіНОМЕР_1.
чином, станом на 01 жовтня 2007 рік ТОВ «ВО «Іліташ» має заборгованість по
орендній платі перед ОСОБА_1в розмірі 61 096,95 гривень.
цей же період пеня складає 12 124,54 гривень, неустойка за прострочення оплати
орендної плати - 391 546,52 гривень.
до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
зв'язку з чим, відповідач зобов'язаний сплатити позивачці індексацію за весь
час прострочення оплати орендної плати, яка складає 7 272,21 гривень.
чином, оскільки відповідач не сплатив суму заборгованості у добровільному
прядку то вона підлягає  примусовому  стягненню.
задоволенню і вимоги позивачки в частині усунення їй перешкод в
користуванні  власністю шляхом  звільнення
належної  їй  будівлі.
до вимог ч. 1 ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитись від
договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за
користування   річчю протягом трьох
положення закону відтворено і в договорі оренди між сторонами  від  01
січня 2006 року   № 1 - Ак (п.6.1.).
встановлено судом відповідач прийняв у встановленому порядку в
користування  корпусНОМЕР_1, користувався
ним фактично і користується до теперішнього часу, але не сплачує орендну плату
понад строк встановлений договором та законом. Орендовану будівлю він позивачці
не повернув. Самі сторони при укладанні угоди про оренду будівлі визначили в
договорі, що при таких обставинах договір
вважається  розірваним  в односторонньому порядку.
таких обставин суд вважає, що відповідач має звільнити орендований
корпусНОМЕР_1, передати його відповідним чином позивачці та не чинити їй
перешкод в користуванні приміщеннями корпусу.
цьому корпусНОМЕР_1 повинно бути звільнено як від працівників та представників   відповідача - ТОВ ВО «Іліташ» так і від
третіх осіб, розташованих там з дозволу відповідача, а також від їх майна.
Як вбачається з договору оренду № 1-Ак
укладений між позивачкою та відповідачем 01 січня 2006 року, п.2.3.7 орендатор
без дозволу власників корпусу не мав права здавати корпус в  суборенду іншим особам.
судовому засіданні встановлено, що ні позивачка, ні друга співвласниця майна не
давали згоди на розміщення в корпусі відповідачем третіх осіб.
відповідач без згоди власників майна дозволив розташуватися в корпусі
іншим  особам, а саме, ТОВ «Іліташ -
тур», засновником якого є сам відповідач ТОВ «ВО «Іліташ»  та  ПП  «Фірма
Хелп», засновником якого є ТОВ «Іліташ - тур», що також підтверджується
наданими представником позивача в судовому засіданні документами, а саме,
договором суборенди та актів прийому-передачі, з яких вбачається, що відповідач
надав в суборенду іншим особам власність позивачки, чим самим підтвердив факт
користування корпусомНОМЕР_1 що знаходиться на території  ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат» по
АДРЕСА_1, Автономної Республіці Крим. (а.с. 141-143).
представників цих фірм та їх охорони в корпусіНОМЕР_1 ніяк не оформлено і
договорів на їх розташування не існує, що підтверджено в судовому засіданні поясненнями
представника позивача.
до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення
перешкод  у здійсненні  ним
права користування та розпорядження своїм майном.
це право позивачки порушено, то воно підлягає захисту судом.
відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає
задоволенню і  вимоги позивачки
про стягнення з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 1 700 гривень,
та витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень.
підставі  викладеного та  керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 11, 60, 169,
174, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 224, 225, 226  ЦПК
України; ст. ст. 391, 546, 625, 759, 762, 782 ЦК України, -
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю  „Виробниче об'єднання „Іліташ”, 3-ті особи
товариство з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат»,
товариство з обмеженою відповідальністю «Іліташ-тур», Приватне підприємство
«Фірма-Хелп»  про  усунення
перешкод  в користуванні  власністю та стягнення заборгованості за
договором оренди - задовольнити.
Стягнути  з товариства
з обмеженою  відповідальністю
«Виробниче  об'єднання   «Іліташ» на користь ОСОБА_1 775 040 (сімсот
сімдесят п'ять тисяч сорок) гривень 22 копійки.
з товариства  з обмеженою  відповідальністю «Виробниче  об'єднання
«Іліташ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 700 (одна тисяча
сімсот) гривень, та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30
Зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю «Виробниче
об'єднання   «Іліташ» звільнити
корпусНОМЕР_1, розташований на території товариства з обмеженою
відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» за адресою: АДРЕСА_1 від майна,
працівників та представників товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче
об'єднання «Іліташ», а також від майна, працівників та представників Товариство
з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат», Товариство з
обмеженою відповідальністю «Іліташ-тур», Приватне підприємство «Фірма-Хелп»,
розташованих там за дорученням чи за згодою товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ».
товариство з обмеженою  відповідальністю
«Виробниче об'єднання «Іліташ» не чинити ОСОБА_1перешкод в користуванні
власністю - адміністративним корпусомНОМЕР_1 розташованим на території
товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат»,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ                                                             О.І.
ПРИЩЕПА

06 грудня 2007 року

Пр-38 (2-349807)

відповідачу: ТОВ «Виробниче об'єднання «Іліташ»

83000

пр. Павших Комунарів, буд. 7

м. Донецьк

3-тій
особі:      ТОВ «ЛК «Марат»

98660

АДРЕСА_1

3-тій
особі:      ПП «Фірма Хелп»

83000

пр. Павших Комунарів, буд. 7

м. Донецьк

3-тій особі: ТОВ «Іліташ-тур»

83000

вул. Артема, буд. 64,
кв. 11-11а

м. Донецьк

В
провадженні Ялтинського міського суду знаходиться цивільна справа за  позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ» «про усунення перешкод в
користуванні власністю та стягнення заборгованості за договором оренди».

Направляємо
Вам копію рішення суду від 06 грудня 2007 року по зазначеній справі, для
ознайомлення.

Додаток: копія
рішення від 06 грудня 2007 року на 2-х аркушах.

Суддя

Ялтинського
міського суду                             О.І.
Прищепа