overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
рядка статзвіту_____ 09__
№2-о-19/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2007 року                                                                                             смт. Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Білий М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.
119-120, 258 ЦПК України по заяві

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,

заінтересовані особи:

Управління праці
та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністрації,
місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка З,

Управління
Пенсійного Фонду в Куликівському районі, місцезнаходження: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Щорса
67,

про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

1.
Цивільна справа підсудна місцевому
Куликівському районному суду.

2.
Підстав для відмови у відкритті
провадження у цивільній справі або залишення заяви без руху і
повернення заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

і. Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення.

2.
Призначити попереднє судове
засідання на 18.05.2007 року на 09-00.

3.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити заявниці та
заінтересованим особам.

5.
В судове засідання викликати
заявницю та заінтересованих осіб.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-н-101
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати за серпень 2007 року з Комунального
підприємства «Рембудпобут»,  юридична
адреса: Миколаївська область м.  Новий
Буг вул.  Гагаріна,  7.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
103,  367 ЦПК України,
з Комунального підприємства «Рембудпобут»,
що знаходиться за адресою: Миколаївська область м.  Новий Буг вул.  Гагаріна,
7 на користь ОСОБА_1 нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 1047 грн. 35 коп.
з Комунального підприємства «Рембудпобут» на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок державного бюджету
Новобузького району та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
банку 826013,  код 22050000
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування
відповідності до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
боржника про скасування судового наказу,
подана після закінчення строку,
встановленого ч. 2  ст.  104 ЦПК України залишається без розгляду.
Справа №2-1043/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 року
Антрацитівській міськрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого
- судді : Толстих О.В.

при секретарі                                                     : Колчиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1
про надання додаткового строку для прийняття спадщини., -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1.помер рідний дядько позивача- ОСОБА_2. Після
її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1 в управління і володіння яким він вступив фактично. Та вважав, що
прийняв спадщину ,а пізніше дізнався, що пропустив строк на прийняття спадщини.
У зв'зку з чим просить надати йому додатковий строк для прийняття спадку.

Сторони і зацікавлена особа у судове засідання не
з'явився, просили розглянути справу за їх відсутності. Позивач позов підтримав,
відповідач позов визнав. Зацікавлена особа проти задоволення позову не
заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2.. померІНФОРМАЦІЯ_1 .післяе його смерті відкрився
спадок. Для прйняття якого відповідно до ст. 1270 ЦК України у шестимісячнй строк позивач повинен був
подати заяву до державно нотаріальної контори , оскільки на момент смерті дядька з ним не проживав. З
такою заявою в нотаріальну контору ОСОБА_1.
не звернувся, помиляючись, що він фактично прийняв спадок, бо став
доглядати за будинком провадив ремонтні роботи. А тому, суд вважає, що ОСОБА_1. не подав заяву
до нотаріальної контори з поважних причин. І вважає за можливе визначити
позивачу додатковий строк для прийняття спадщини на три місяці.

На
підставі ст. 1272, України,
керуючись ст.ст, ст.ст. 10,11,60,212-215
України, суд-

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1
для прийняття спадщіни, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., додатковий
строк в перебігу трьох місяців, який обчислювати з дня вступу рішення до
законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

рішення
віддруковане в дорадчій кімнаті.
Справа
№22-ц-2242/2007                                           Головуючий
стягнення                                                    Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» квітня
2007р.    Судова колегія судової палати у
цивільних справах

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
судді - Луспеника Д.Д.

суддів
колегії      - Пшенічної Л.В.,  Даниленка В.М.

при
секретарі      - Гребенщиковій
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові

апеляційну
скаргу державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.  Харкова

на ухвалу
Київського районного суду м.  Харкова від
02 грудня 2007 року по
цивільній справі за позовом державної податкової інспекції у Дзержинському
районі   м.    Харкова
до   ОСОБА_1про   стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2004 року державна
податкова Інспекція у Дзержинському районі м.
Харкова (далі ДПІ) звернулася до суду з позовом ОСОБА_1. про стягнення
податкового боргу за рахунок активів приватного нотаріуса,  посилаючись на те,  що вона має податковий борг у сумі 173557 грн. 20 коп.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
02 грудня 2004 року позовна
заява залишена без розгляду.

На
вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу,
посилаючись на те,  що судом
порушено норми процесуального права,  просить
ухвалу суду першої Інстанції скасувати,
справу направити до суду для розгляду.

В
судовому засіданні апеляційної Інстанції представник ДПІ подав заяву про
відклик апеляційної скарги.

Судова
колегія,  заслухавши пояснення осіб,  які з'явилися у судове засідання,  І обговоривши заяву,  вважає що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Частина 2  ст.  300 ЦПК України
передбачає,  особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді.

Заява ДПІ
про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи
апеляційною Інстанцією,  таке право
особи,  передбачено вищевказаною нормою
ЦПК України.

2

Керуючись ч. 2  ст.  300,
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК України
судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу повернути державній податковій інспекції у Дзержинському районі м.  Харкова,
а цивільну справу до Київського районного суду м.  Харкова.

Ухвала
касаційному оскарженню не підлягає,  так
як не перешкоджає подальшому розгляду справи.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня    2007
року   Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді - Кузнецової Л.М. при
секретарі - Недельської
Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м. Джанкої справу за позовом ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ.

ВАТ
«Кримгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті услуг газопостачання.

У даному судовому засіданні представник позивача відмовився від позову,
мотивував тим, що відповідач після звернення в суд ВАТ «Кримгаз» з позовом
погасив суму заборгованості.

Представник позивача попереджений судом про наслідки відмови від позову та
прийняття відмови судом.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст.. 89 ЦПК України якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки
позивачем при звернені до суду не були понесені судові витрати - від сплати
державного мита ВАТ «Кримгаз» звільнено, оплата витрат на інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи відстрочено до вирішення справи, судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 80,82, 89,130, 174, п.3 ст.205,
ст..206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг газопостачання.

Провадження
по справі за  позовом ВАТ «Кримгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг газопостачання, - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.ст.294,296  ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 квітня 2007 року                                                      Єнакіївський
міський суд Донецької

області в
складі: головуючого судді                                                  Гусєва
В.В.

при
секретарі                                                        Радько
Н.Л.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Є!накієве справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15 березня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
між ними 9 вересня 2006 року відділом
РАЦС міста Єнакієве Донецької області, актовий запис № 499, з тих підстав,
що їх шлюбно-сімейні відносини припинені
із тієї причини, що між ними втрачені взаєморозуміння та почуття, якими
вони керувались при рішенні створити родину, до того в родині склалися
неприязні відносини через часто виникаючі сварки, всі спроби знайти
взаєморозуміння залишилися безрезультатними. Із заяви виходить, що сторони від
сумісного шлюбу дітей не мають. Позивач ОСОБА_1 примирення з відповідачкою
вважає неможливим, тому просить розірвати між ними шлюб в судовому порядку.
Спору про розділ майна та місце мешкання дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином. Про причини свої неявки суду не повідомила.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню за наступними обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 9 вересня 2006 року відділом
РАЦС міста Єнакієве Донецької області, актовий запис № 499. Від шлюбу дітей
не мають.

Сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірванні
шлюбу, примирення вважає неможливим, відповідачка в судове засідання не
з'явилась. Про причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що родина ОСОБА_1 фактично розпалась, їх
подальше мешкання в зареєстрованому шлюбі суперечитиме їх інтересам.

Витрати по
розірванню шлюбу, суд вважає необхідним стягнути з позивача.

Керуючись ст. ст. ПО, 112
СК України, ст.ст. 213,215,
ч.1 ст. 224, 225,226
ЦПК України,   суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  та
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2.

2

зареєстрований
між ними 9 вересня 2006 року відділом
РАЦС міста Єнакієве Донецької області, актовий запис № 499.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати
по розірванню шлюбу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, звільнивши ОСОБА_2 від
сплати витрат по розірванню шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на
заочне рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
№2-Н-2016/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідно до  ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст. ст. 525,
526,  1048-1050 ЦК України,
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
мешканців АДРЕСА_1,  в користь
М. Дніпропетровськ,  вул.
№305299,  заборгованість в розмірі 8862
(вісім тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 62 коп.
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
мешканців АДРЕСА_1,  в користь
М. Дніпропетровськ,  вул.
коп. судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

28 серпня 2007
року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від
20.07.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист
права власності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 20.07.2007
року по вказаній справі було частково задоволено позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
захист права власності та відшкодування моральної шкоди.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить
його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що вказана апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно до вимог ст.69 ЦПК України, перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання
події, з якою пов'язано його початок.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. подав заяву про апеляційне
оскарження вказаного судового рішення 26.07.2007 року (а.с.36), а апеляційну
скаргу (згідно із штемпелем суду) подав лише 16.08.2007 року (а.с.38), тобто з
пропуском строку апеляційного оскарження на один день.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановляється ухвала.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущенного
строку на апеляційне оскарження рішення Ровеньківського міського суду
Луганської області від 20.07.2007 року і не зазначив таке прохання в самій
скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не
позбавляє його права подати таку заяву.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.69,294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Ровеньківського
міського суду Луганської області від 20.07.2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист права власності та відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-118 /2007рік
вересня 2007 р.                                                                                               м.  Білопілля
районний суд Сумської області в особі судді Коневої Л.К. розглянув заяву
стягувана ЗАТ КБ "ПриватБанк"  до боржників ОСОБА_1та ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5819
96,   ст.  103 ЦПК України,
530,  536,  549-551,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та із
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2.,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк",
що знаходиться за адресою: м.
305299) заборгованість по кредитному договору в сумі - 5819 (п"ять
тисяч вісімсот дев"ятнадцять) грн. 49 кои. в солідарному порядку.
з ОСОБА_1витрати по сплаті судового збору в сумі - 12 (дванадцять) грн. 75
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі - 7 (сім) грн 50 коп..,  а всього в сумі 20 (двадцять) грн. 25 коп. на
користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк",  що знаходиться за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 (код
з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі -12 (дванадцять) грн. 75
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі - 7 (сім) грн 50 коп..,  а всього в сумі 20 (двадцять) грн. 25 коп. на
користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк",  що знаходиться за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 (код
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
№ рядку статзвіту
СПРАВА № 2-1218
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова   К.А.,   розглянувши      позовну
заяву Балаклійського   районного

виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд
прибудинкових територій та вивезення побутових відходів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачив , в якому вказує, що відповідачами
за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій
сплачуються несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв"язку з чим станом на
1 квітня 2007 року заборгованість за надані послуги становить 3074-15 грн.

Позивач просить
позов задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського районного виробничого управління
житлово комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд прибудинкових
територій та вивезення побутових відходів.

Призначити
попереднє судове засідання на 21 травня 2007 року на 12 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати в строк до 17 травня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
особам що беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-753/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

З травня
2007 року                                                   Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області

в складі головуючого - судді     .                                 Сенькова О.Г.

при
секретарі                                                                Повзун
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про продовження
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явив позов    до                   Старокостянтинівської
державної нотаріальної

контори
про продовження строку для прийняття спадщини,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась
спадщина. Він є спадкоємцем другої черги і фактично прийняв спадщину,  однак своєчасно не подав заяву до
нотаріальної контори про її прийняття.

Представник
позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явилась,  однак подала письмову заяву,  в якій просять справу розглянути без її
участі,  позов визнає.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивача-ОСОБА_2. Після його смерті
відкрилась спадщина. Позивач,  як
спадкоємець другої черги,  прийняв
спадщину,  однак своєчасно не подав заяву
до нотаріальної контори про її прийняття.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважних причин,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Оскільки
позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини,  тому суд вважає,  що позов слід задовольнити і визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
10,  11,  209,
212, 214-215 ЦПК України,
ст.  1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 липня 2007 року для
подання заяви до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.