Справа № 22ц - 888/07                                          Головуючий у 1 інстанції Крупінська С.С.
Категорія: 12                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 р.
жовтня 17                                                                                                             місто Луцьк

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого судді Данилюк В.А.

суддів Осіпука В.В., Подолюка В.А.

при секретарі Тарасюк Ю.А.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

прокурора Тарасюк Н.Б.

третьої особи
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою третьої особи на
стороні відповідача ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 26
грудня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою
третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного
суду від 29 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Луцького
міськрайонного суду від 29 серпня 2007 року у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 26 грудня
2005 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись
із зазначеною ухвалою, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, у якій зазначає, що судом першої інстанції при винесенні
ухвали не враховано ряд обставин, які могли б вплинути на правильність рішення
суду від 26 грудня 2005 року, а тому просить ухвалу суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд.

В судовому
засіданні третя особа ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, представник
позивача, прокурор апеляційну скаргу не визнає.

Заслухавши
пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

2

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 26 грудня 2005 року позов ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 14 березня 2004 р. між
ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_4 на підставі доручення, виданого виконавчим
комітетом Доросинівської сільської ради Рожищенського району Волинської області
від 20.10.2002 р. та ОСОБА_6.

Третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_2 подала заяву про перегляд зазначеного рішення суду
за нововиявленими обставинами і просила його скасувати, покликаючись на те, що
після ухвалення рішення ОСОБА_4 та ОСОБА_6. подавали заяву про затвердження
мирової угоди, що свідчить про
волевиявлення ОСОБА_4 щодо відчуження спірного житлового будинку. Ця
обставина не була з'ясована під час розгляду справи і саме вона могла вплинути
на результат розгляду справи.

Крім того, є
інші обставини, які не досліджувалися в суді першої інстанції під час розгляду
справи.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

Суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що бажання укласти мирову угоду по справі
після ухвалення рішення суду, а також докази, які не були досліджені під час
розгляду справи, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, а тому
відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують законних і обгрунтованих висновків суду,
ухвала постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права і
підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 29 серпня 2007 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців після набрання нею
законної сили.