Категорія- 16(1)                                     Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

2007 року травня 30 дня колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:             Неклеси В.І.

судців:                        Митрофанової Л.В.,
Братіщевої Л.А.

при секретарі:            Юровській О.Ю.

за
участю: представника позивачки ОСОБА_1.
- ОСОБА_2, представника Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" - Зайки Павла
Костянтиновича

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", ОСОБА_1на рішення
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2006 року за позовом
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" про анулювання додаткового рахунку від 28.07.2005
р. та стягнення моральної шкоди, і по зустрічному позову Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада
2006 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1. та частково задовлено позов
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" (далі ВАТ «Дніпрообленерго»), з ОСОБА_1. стягнуто
збитки, завдані внаслідок порушення споживачем правил користування електричною
енергією в сумі 944,21 грн., судовий збір в сумі 57,23 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

В апеляційній скарзіОСОБА_1.
ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового - по суті її
позовних вимог та про відмову ВАТ «Дніпрообленерго» в задоволенні позову до
неї, оскільки суд визнав її провину у порушення Правил користування
електроенергією доведеною не давши належної оцінки представленими нею доказам,
так суд не прийняв до уваги, що вона до адміністративної відповідальності не
притягувалася, вини своєї не визнавала, підпис на акті-протоколі поставлений
нею, шляхом введення в оману з боку контролерів відповідача, судом не перевірено
розрахунку збитків зроблених відповідачем на підставі неправомірно складеного
акут-протоколу про порушення Правил користування електроенергією.

В апеляційній скарзі ВАТ «Дніпрообленерго» ставить
питання про зміну рішення суду в частині стягнення збитків з ОСОБА_1., та стягнути з неї
збитки в повному розмірі в сумі 5
722,65 грн., оскільки суд не вірно застосував п. 38 Правил
користування електроенергією та стягнув збитки лише за останні 6 місяців, і не
прийняв  до  уваги,
що  в разі  виявлення представником  енергопостачальника

прихованої проводки,  кількість
днів  обчислюється  з
дня  останньої технічної перевірки
і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 19
липня 2005 року
контролерами ВАТ «Дніпрообленерго» при перевірці абонента Криворізьких міських
електричних мереж ОСОБА_1., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено
порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме:
підключена розетка у вітальні будинку, електроенергія споживалася але приладом
обліку не обліковувалась, про що було складено акт -протокол № 00055626 від 19.07.2005р.

Відповідно до п. 53,
35, 48 «Правил користування електричною енергією для населення»,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі «Правила ...») в разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем «Правил ...» складається акт,
який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має
право внести до акту свої зауваження, а в разі відмови від підпису в акті робиться
позначка про відмову, та акт вважається дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника. Акт є підставою для відключення споживача від
4 електроенергії
та визначення величини збитків, завданих постачальнику протиправними діями споживача.
Розмір збитків розраховується згідно з п.п.5,6 «Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення»,
затвердженою Постановою НКРЕ України від 22.11.1999
року №1416.

ПозивачкаОСОБА_1. була
присутньою при перевірці, з актом погодилась, про що свідчить її підпис під
ним. Тому згідно ст.. 526,610,611 ЦК України суд першої інстанції обгрунтовано
дійшов висновку про завдання нею збитків ВАТ «Дніпрообленерго» завданих без
обліковим споживанням електроенергії.

Згідно з п. п. 48,
38 Правил користування електричною енергією розмір завданих
енергопостачальнику збитків розраховуються відповідно до оформленого акту про
виявлення правопорушення за добовою величиною розрахункового споживання
електричної енергії за кількістю днів, з дня останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу
обліку, а енергопостачальник зобов'язується проводити контрольні знімання
показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків.

Як вбачається з матеріалів справи енергопостачальником планової перевірки
приладів обліку електроенергії у ОСОБА_1. зроблено не було, тому колегія судців
приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про
часткове задоволення позову ВАТ «Дніпрообленерго» та стягнення з позивачки суми
боргу 944,21 грн. за
період з 19.01.2005 року по 19.07.2005 року, тобто за
останні шість місяців до виявлення правопорушення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1. про те, що судом не взяті
до уваги і не досліджені докази, які мають значення для справи, що вона з актом
не згодна, порушень не допускала, та доводи викладені у скарзі ВАТ
«Дніпрообленерго» стосовно невірного застосування судом строку, за який
підлягають відшкодуванню збитки є безпідставними, спростовуються матеріалами
справи і висновків суду не спростовують.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному
обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини
справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку,
ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи
і поясненнями сторін.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду винесено з
дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим,
апеляційні скарги підлягають відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 303, 307,
308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.