№ 2-82/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2007 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої
І.В., при секретарі - Шевченко
К.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про часткове припинення договору довічного
утримання, третя особа -
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовом до відповідачки про часткове припинення (розірвання)
договору довічного утримання ,
вказуючи, що 29.11.2002
р. між нею, ОСОБА_1. з одного боку, та ОСОБА_2. і ОСОБА_3. з іншого боку,
був укладений договір довічного утримання. Цим договором вона передала їм у
рівних частках свою двохкімнатну квартиру,
розташовану у АДРЕСА_1.

Згідно п.5 Договору, ОСОБА_2 була
зобов*язана надавати їй побутові послуги: прання білизни,
приготування їжі, ремонт побутової техніки, придбання продуктів харчування,
забезпечення належної медичної допомоги.

Обов*язки по догляду за нею
відповідачка не виконує.з часу підписання лдоговору вона не робила
ні прання, ні прибирання квартири, не турбувалась про ремонт холодильника, у
якому згорів двигун. Новий холодильник придбав для неї ОСОБА_3 Телевізор вийшов
з ладу у травні 2005 р. і
його відремонтував ОСОБА_3 за свої кошти.
Крім цього, на кухні вийшла з ладу мийка, і він її також замінив. ОСОБА_3 замінив
у багатьох місцях труби та унітаз.

Відповідачка не надавала їй допомоги у відвідуванні
поліклініки.

Вважає, що ОСОБА_2 повністю не
виконує обов*язки, зазначені у п.5 Договору.

В судовому засіданні представник
позивачки на підставі довіреності -
ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просила суд припинити договір довічного
утримання, укладений між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2., а в частині договору, укладеного між ОСОБА_1. та ОСОБА_3., - залишити в силі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала,
не заперечувала проти припинення договору довічного утримання, укладеного між
нею та ОСОБА_1.

Представник третьої особи в судове засідання не з*явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, повідомивши суд про поважність причин
неявки та про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вислухавши сторони,
роз*яснивши наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, перевіривши матеріали
справи, ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб.

При цьому судом
встановлено, що 29.11.2002
p. між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. був укладений договір довічного
утримання, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної
нотаріальної контори.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути
розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або
неналежного виконання набувачем своїх обов*язків, незалежно від його вини.

ОСОБА_2 позов
визнала, таким чином, суд вважає, що договір має бути розірвано саме з підстав п. 1 ч. 1 ст.755 ЦК України, на які посилається
позивачка.

Керуючись ст.ст.744, 749, п.1 ч.1 755 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174,
213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про часткове припинення договору довічного утримання - задовільнити.

Розірвати
договір довічного утримання, укладений 29.11.2002
р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної
скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.