Справа №
Головуючий у першій інстанції: Ференц
статистичного звіту: 18
Доповідач: Куштан Б.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                                             м.  Ужгород

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
судді Куштана Б.П.,

суддів: Фазикош
Г.В. та Кеміня М.П.,

при секретарі -
Довбака Т.О.,

з участю
представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
акціонерного товариства «Індекс-Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 14 травня 2007 р. за позовом акціонерного товариства «Індекс-Банк» до
ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту,
-

встановила:

AT
«Індекс-Банк» в особі директора філії «Закарпатська дирекція» AT
«Індекс-Банк» Лацкана В.В. просить скасувати ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 14.05.07 р. та передати справу до суду першої інстанції
для розгляду по суті.

Указаною
ухвалою позовна заява AT «Індекс-Банк» залишена без розгляду.

Апелянт
доводить про порушення судом норм процесуального права. Зазначає,  що 02.04.07 р. ним була подана заява про
розгляд справи за відсутності представника банку.

Письмових
заперечень на скаргу відповідач не подав,
в судове засідання не з'явився.

Суд
першої інстанції встановив,  що позивач
повторно не з'явився в судове засідання. Причин неявки не повідомив.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а ухвала -
скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду,  з таких мотивів.

Згідно з
положеннями  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі,  коли належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним
повідомленням є судовий виклик,
здійснений відповідно до вимог
ст. ст. 74-76 цього Кодексу.

За змістом  ст. ст. 27,
38 ЦПК особи,  які беруть участь в
справі,  можуть обрати будь-який спосіб
реалізації своїх прав,  тобто можуть
брати особисту участь в розгляді справи або діяти через представника,  чи взагалі не відвідувати судові засідання.

Як
свідчать матеріали справи,  03.04.07 p.,
25.04.07 р.
та 14.05.07 p.
представника позивача в судових засіданнях не було (а.с. 17-18,  24). Проте,
02.04.07 р. ним була подана до суду заява про розгляд справи за
відсутності представника AT «Індекс-Банк» (а.с. 16-17). Водночас доказів належного
повідомлення останнього про час і місце судових засідань немає.

У
контексті наведеного суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної
заяви без розгляду,  тобто постановив з
цього питання незаконну ухвалу.

Керуючись  ст. ст. 307 ч.2 п.4,  312 п.3,
313,  314 ч.1 п.6,  315,
317, 319,  324 ч.1 ЦПК
України,  -

2

ухвалила:

1.
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Індекс-Банк»
задовольнити.

2.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня
2007 р. скасувати, а справу передати до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.