overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОЛОВУЮЧИЙ У 1-Й ІНСТАНЦІЇ-.МАСЛО І.В. ДОПОВІДАЧ :ВЕРБОВА І.М.
№2-К-3143/2007
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                                                                  м.  Київ

Суддя
Апеляційного суду м.  Києва Вербовава
І.М. ,  розглянувши матеріали за
касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від
13 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 липня
2005 року в справі за позовомОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
«Магазин «Привокзальний»,  виконкому
Київської районної в м. Донецьку ради,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  треті особи:
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16про визнання
неправомірним рішення загальних зборів,
недійсними рішення виконкому,
змін до статуту та установчого договору,

встановила:

У грудні
2002 рокуОСОБА_1.  звернулася до суду із
зазначеним позовом.

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 13 грудня 2004 року в задоволені
позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 08 липня 2005 року вказане рішення суду
першої інстанції залишено без зміни.

У
касаційній скарзіОСОБА_1.  ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень,  мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального і процесуального права.

Касаційна
скарга подана на рішення у справі між учасниками господарського
товариства,  що пов'язані зі
створенням,  діяльністю та управлінням
цього товариства,  а тому у відповідності
до п.6 Прикінцевих положень Закону України від 15 грудня 2006 року «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справі з питань приватизації та з корпоративних спорів» вони підлягають
передачі для розгляду Вищому господарському суду України.

Керуючись
п.6 Прикінцевих положень Закону України від 15 грудня 2006 року «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справі з
питань приватизації та з корпоративних спорів»,
Законом України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року,
суддя

ухвалила :

Справу
за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька
від 13 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08
липня 2005 року передати до розгляду Вищому господарському суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1055/2007р
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2007р.                                                                                          м.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
розглянув заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Гриф" про видачу
судового наказу та стягнення з боржника 550
Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Гриф", с Райлів
325923 ЗКПО 32063556,
в користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 - 550 грн. 43 коп. боргу.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Гриф" - 25 (двадцять п'ять)
грн. судового збору в користь держави.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Гриф" - 7 (сім) гривень 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
подати заяву про скасування судового наказу.
Суддя                                                                                                  В.М.
Справа № 2-291 / 07
05 квітня   2007 року.
Великоновосільківський
районний суд Донецької області у
складі: головуючого-судді Єфименко В.І.,
при секретарі Тахтаровой Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  с. м. т. Велика Новосілка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
сторони,  04.03.2000 року,  уклали поміж собою шлюб,  про що був зроблений актовий запис за № 1 в
виконкомі Новоолександрівської сільської ради Красноармійського району
Донецької області. Від сумісного життя сторони дітей не мають. Цей шлюб у
сторін перший. Спільне життя між ними не склалось із-за того,  що відповідач зраджував позивачці в подружній
вірності.Припинив подружні стосунки в вересні 2000 року,  сторони проживають окремо і не возобновляли
їх.Не погоджуючись на примирення з відповідачем,  позивачка про­сить шлюб між ними розірвати з
віднесенням витрат на неї. В судовому засіданні вона підтримала позовні вимоги.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги .
в судове засідання не явився,  хоча був
повідомлен про нього в установленому порядку.
не заперечує проти заочного вирішення справи.
пояснення   позивача,  перевіривши матеріали справи , суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити,
так як дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б
їхнім інтересам.  Витрати при одержані
свідоцтва про розірвання шлюбу,  суд на
прохання позивачки відно­сить на неї.
Керуючись  ст. 110 , 112 СК України ,   ст.
ст. 60, 209.212-215, 224 - 226 ЦПК України,  -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 04.03.2000
року в виконкомі Новоолександрівської сільської ради Красноармійського району
Донецької області,  актовий запис № 1
-розірвати. Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в дохід держави
з ОСОБА_1 17 грн., визволив від такової сплати ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
отримання його копії.
Справа
№ 22-ц-4481                                                       Головуючий
у справі                                                     Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
вересня 2007р. судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі:

головуючого                    - судці Овсяннікової А.І.

суддів                                - Бездітко В.М.
,  Довгаль Г.П.

при
секретарі                   - Ніколаенко
Ю.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня
2007р. про відмову у відкритті провадження по цивільній спразі, -

встановила:

Зазначеною
ухвалою судді ка підставі  ст. 122 ч.2
п.1 ІЦІК України ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у порядку
цивільного судочинства за нього заявою згідно Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди» завданої громадянинові незаконними діями органів
дізнання,  досудового слідства,  прокуратури та суду» (далі - Закон).

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судці,  як постановленої з порушенням норм
процесуального права та направлення заяви для розгляду до суду першої
інстанції.

Вислухав
доповідь судді пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційної скарги,  встановив обставини справи та обміркувавши
доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи
у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України суддя виходив з
того,  що дії,  які оскаржує ОСОБА_1,  не підлягають розгляду у порядку,  встановленому Законом Але Закон,  на підставі якого ОСОБА_1 звернувся до
суду,  є нормою матеріального права. В
разі необгрунтовано звернення до суду у порядку,  передбаченому Законом,  ця обставина може бути підставою для відмови
у задоволенні позову. Відповідно,
підставою для відмови у відкритті провадження у цивільній справі ця
обставина бути не може. Враховуючи наведене,
судова колегія вважає,  ідо
апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а ухвала судді скасуванню.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307,  312,
315,  317 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2007 року
скасувати,  справу повернути для розгляду
до суду першої інстанції зі стадії прийняття заяви.

Ухвала набирає
чинності негайно,  але може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № -4633                                  Головуючий в 1
інстанції-Міщенко Г.А.
-23                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 червня
2007р.      Апеляційний суд Донецької
області в складі:

Головуючого-
Червинської М. Є. Суддів- Лісового О.О.,
Алексеева А.В. При
секретарі- Мартіросовій А.Б.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 16 квітня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди

Заслухавши   доповідь
судді   Лісового   О.О.
перевіривши   матеріали цивільної
справи,  апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,  третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач
зазначав,  що 16 листопада 2006 року він
рухався на автомобілі ВАЗ-21103,  який
належить йому на праві власності.

З вини
відповідача,  який керував автомобілем
М-412,  сталося ДТП,
його автомобіль був пошкоджений. Йому,  як власнику цього автомобіля,  спричинена матеріальна шкода в розмірі 4762
грв.73 коп.,  також моральна шкода в
розмірі 5000грв.,  яку просив стягнути з
відповідача.

Ухвалою
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 16 квітня 2007 року цивільну
справу передано для розгляду до Великоновоселківського районного суду Донецької
області.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що
вона не відповідає нормам процесуального права.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до  ст.  109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її
проживання.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідач ОСОБА_2 та третя
особа ОСОБА_2
проживають у Великоновоселківському районі,
а тому суд обгрунтовано направив справу для розгляду у
Великоновоселківський районний суд.

Ухвала    суду    відповідає                        фактичним    обставинам,     нормам

процесуального
закону.

Підстави
для її скасування відсутні,  а доводи
апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315
ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 16
березня 2007 року - відхилити,  ухвалу
суду залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної силу ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2-н-1212/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                              01
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М.  на підставі  ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь а акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк",  що знаходиться
Набережна Перемоги,  буд.  50,
сумі 3 825 грн. 56 коп.,  а також на р/р
витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,  які сплачені заявником при подачі заяви.
зі  ст. 104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Справа № 22-ц-2938/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

15
травня 2007 р.                                                                                 м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В. О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 28 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визначення порядку користування
житловим приміщенням,  -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова області від 28 березня 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.  297
ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 28 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визначення порядку користування
житловим приміщенням.
Судовий  наказ
20 вересня 2007 р.                          м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-1361/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 45 про стягнення
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі ОСОБА_1 грн.
17 коп. відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючих в АДРЕСА_1,  на користь комунального житлового
"Фінанси та Кредит" ТОВ у Дніпропетровській області,  МФО 305835,
ідентифікаційний код банку 24609556) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги в
сумі 1703 (одна тисяча сімсот три) грн. 17 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-1868/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді                                               Полякової
С.А.

при секретарі                                                    Пешеходової
В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 квітня 2007
року звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка пояснила, що від шлюбу з
відповідачем є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в зв*язку з чим просить стягнути
аліменти у розмірі Ч частини з всіх видів заробітку відповідача, щомісячно,
оскільки відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на утримання
дитини.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, а
відповідач визнав його у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, судом
встановлено, що сторони мають від шлюбу неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.
180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідно до ст. 183
СК України частка заробітку (доходу),
яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

2

При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров*я та матеріальне
становище дитини, стан здоровая і матеріальне становище платника аліментів.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 1/4
частин з всіх видів його заробітку, щомісячно до повноліття дитини, а тому
позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 180-183
СК України, ст. ст.
3, 4, 6, 10,130, 174,
209,213-215 ЦПК  України,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Єнакієве Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частки з
усіх видів доходу відповідача, але не менш тридцяти відсотків від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 3 квітня 2007 року та до
повноліття доньки ОСОБА_3.

Рішення піддати негайному виконанню у частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п*ятдесят одна)
гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн. 50 коп.(сім гривень 50 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.293 ЦПК України.
Справа №2-1300/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007р.                                                                                                                 м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі: Головуючого - судді Малиновського О.М., при секретарі - Василенко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залу суду № 20, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від
доходів відповідача.

Під час судового розгляду від позивача надійшла заява в якій вона просить
залишити позовну заяву без розгляду, оскільки питання щодо утримання
неповнолітнього сина між сторонами врегульовано мирним шляхом.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а
позов -залишенню
без розгляду.

Керуючись п 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
про стягнення аліментів на неповнолітнього сина - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 3189 /07                                             Головуючий
у 1 інстанції Міщенко Г.
29                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2007
р.

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого - Голубинського A.M. Суддів :
Жданової B.C.,  Лук"янової С. С.  При секретарі Семенченко С. С.

За участю
позивача ОСОБА_1,  представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.
Донецьку заяву ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1про виправлення
описки в рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.-5.2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1до комунального комерційного підприємства „
Донелектроавтотранс" ,  ОСОБА_3 про
визнання недійсним зняття з квартирного обліку,
поновлення на квартирному обліку,
зобов"язання надіслати документи для зняття з квартири статусу
службової, -,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2  просить виправити описку,
допущену в судовому рішення Апеляційного суду Донецької області від
24.05.2007 р. Зазначає,  що на сторінці
№3 свого рішення суд помилково зазначив „ ... до Кіровського районного суду „
замість „ ...до Кіровської районного у м.
Донецьку Ради ."

Заслухавши
пояснення представника позивача ОСОБА_2. ,
дослідивши матеріали цивільної справи апеляційний суд вважає,  що заява про виправлення описки задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. . 219 ЦПК України суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб,  які
беруть участь у справі,  виправити
допущені в судовому рішення описки чи арифметичні помили.

В
рішенні Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2007,  зазначено,
що представник позивача ОСОБА_2.
також підтримав позов ОСОБА_1 та доповнив позов вимогою про виведення
квартири із розряду службових шляхом надання відповідних документів до
Кіровського районного суду.

Дослідивши
в судовому засіданні пояснення представника позивача,  викладені в протоколі судового засідання від
16.11.2006 р. /аркуш справи 44, зворот /вбачається,  що представник позивача ОСОБА_2.  в своєму поясненні зазначав / мовою оригіналу
/: „ обязать ответчика передать
необходимие документи в Кировский
районний суд „.

За таких
обставин апеляційний суд в своєму рішення від 24.05.2007 р. послався на
дослівний виступ представник позивача у судовому засіданні і посилання
останнього на допущену судом апеляційної інстанції описку є необгрунтованими.

За таких підстав
апеляційний суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні заяви
про виправлення описки.

Керуючись  ст. . 219,  313, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача ОСОБА_2 відхилити. Відмовити представнику позивача
ОСОБА_2 в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду
від 24.05.2007 р.
Справа №2-223/2007
ДОДАТКОВЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської
головуючого     - судді Литвина
розглянувши за власною ініціативою
у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне питання про винесення додаткового
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області
від 27.03.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів задоволено позов та постановлено стягувати з відповідача на
користь позивача аліменти на утримання
дітей сторін спору в розмірі І/3 частини всіх видів його доходів. Разом і тим, як вбачається зі змісту
резолютивної частини рішення, судом не вирішено питання щодо позовної вимоги
позивача про стягнення з відповідача аліментів і на її утримання в розмірі 1/6
частини всіх видів його доходів, яку визнав відповідач.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст..84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право
на утримання від чоловіка, батька дитини, до досягнення дитиною трьох
років.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Рокитнянського
районного суду Київської області від 27.03.2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в
АДРЕСА_1 аліменти на її утримання в розмірі
1/6 частини всіх видів його доходів, починаючи з 14.03.2007 року, до
досягнення трьох років їх сином ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний сірок з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.