Справа №
22ц - 3650 / 2007                                Головуючий
у 1 інстанції Токар Н.В.
17-19                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
травня 2007 року                                                      м.  Дніпропетровськ

Судова
колегія судців палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

Головуючого
Приходченко А.П. Суддів Пищиди М. М. ,
Григорченко Е.І. При секретарі Панченко Д.Б.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді про
перерахунок щомісячних страхових виплат , -

встановив:

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді в своїй
апеляційній скарзі просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 20 березня 2007 року,  яким позов ОСОБА_1  задоволений повністю.

Рішенням
суду стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Павлограді на користь ОСОБА_1  стягнуто
недоплату по щомісячним страховим виплатам за період з 01. 03. 2002 року по 31.
12. 2006 року у розмірі 14175 грн. 60 коп.

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді зобов»язане
проводити ОСОБА_1  виплати страхових сум
у розмірі іііііііігрн. 60 коп. щомісячно,
починаючи з 01. 01. 2007 року згідно діючого законодавства з
перерахуванням згідно ч. 2  ст.  29 Закону України «Про загальнообов»язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання,  які
спричинили втрату працездатності».

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та відмовити в
задоволенні позову,  оскільки рішення
суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Висновки
суду першої інстанції про стягнення на користь позивача в рахунок недоплаченої
суми щомісячних страхових виплат є вірним,
ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

Судом
першої інстанції встановлено,  що позивач
під час роботи на підприємствах вугільної промисловості отримав професійні
захворювання і за висновком МСЕК йому

2

було
встановлено втрату професійної працездатності та призначені щомісячні страхові
виплати.

Відповідач
призначив позивачеві щомісячні страхові виплати на підставі Постанови правління
Фонду «Про перерахунок сум щомісячних виплат потерпілим /членам їх сімей»
перерахувавши їх з 01. 03 2002 р. по 31. 12. 2006 р. із застосуваннями
коефіцієнтів зазначених у вказаній Постанові.

Вказаний
перерахунок був зроблений з порушенням діючого законодавства України,  оскільки згідно постанови Київського
апеляційного господарського суду від 08. 06. 2004 р. та від 14. 06. 2005 р.
перерахунок щомісячних виплат повинен проводитися за коефіцієнтом вказаним в ч.
2  ст.
29 Закону України «Про загально обов»язкове державне соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності»,  а не за коефіцієнтом зазначеним Постановою Фонда. .

Крім
того зазначеними  постановами Київського
апеляційного господарського суду від 08. 06. 2006 р. та від 14. 06. 2005 р.

постанова
правління Фонду «Про перерахування сум щомісячних страхових виплат потерпілим
/членам їх сімей/» визначена такою,  що
не відповідає ч.2  ст.  29 даного Закону України,  а Ухвалою Вищого Адміністративного суду України
від 06 вересня 2006 року ці ухвали Київського апеляційного господарського суду
залишені без змін.

З
наведених підстав суд першої інстанції перерахував щомісячні виплати позивачу
за наведений період із застосуванням вказаного в Законі України «Про
загальнообов»язкове державне страхування ....» коефіцієнту т стягнув цю суму з
відповідача на його користь і зобов»язав відповідача проводити виплату страхових
сум у відповідності із зазначеним Законом України.

Стягуючи
на користь позивача суму за період з 2002 року по 2007 рік суд не застосував до
вимог позивача трьохрічний термін позовної давності виходячи із вимог  ст. . 40 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне соціальне страхування ....»та з тієї
обставини,  що своєчасно ці виплати
позивач не отримав з вини відповідача.

Перевіривши
матеріали справи,  законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог,  колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
першої інстанції правильно встановив вищезазначені обставини по справі та
згідно вимог  ст.  83 ЦК
України / в редакції 1963 p./,   ст. . 268 ЦК України І в редакції 2004 р./,   ст. .  ст. . 28,
29,  34,  40 Закону України « «Про загально обов»язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності»,  правильно ухвалив
рішення по суті спору.

Доводи
наведені в апеляційній скарзі правильність рішення суду першої інстанції не
спростовують,  а зводяться до його
переоцінки,  критикуванню та тлумаченню
діючого законодавства.

Таким
чином суд ухвалив обґрунтоване рішення яке відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Павлограді - відхилити.

3

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала
чинна з моменту її проголошення,  однак
може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.