overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2407/2007 p.                                 Головуючий
про встановлення фактів,                               Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 квітня 2007 р.                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 5 березня 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи: Харківській
облвоєнкомат,  Жовтневий
райвоенкомат,  ХМУ УМВС України у
Харківській області,  Харківське міське
БТІ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про встановлення фактів,  що мають юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.  Харкова від 5 березня 2007 року по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1,  зацікавлені
особи: Харківській облвоєнкомат,  Жовтневий
райвоенкомат,  ХМУ УМВС України у
Харківській області,  Харківське міське
БТІ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про встановлення фактів,  що мають юридичне значення,  за формою і змістом відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК
України,  подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає. Апеляційна скарга підлягає до
розгляду судом апеляційної інстанції. Керуючись
ст.  297 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.  Харкова від 5 березня 2007 року по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1,  зацікавлені
особи: Харківській облвоєнкомат,
Жовтневий райвоенкомат,  ХМУ УМВС
України у Харківській області,
Харківське міське БТІ,  ОСОБА_2,

2

ОСОБА_3про
встановлення   фактів,    що
мають юридичне значення до апеляційного розгляду.

Виконати
вимоги  ст.  298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-815/2007р.
першій інстанції Лугвищик A.M.
Категорія 39                                                                            Доповідач
УХВАЛА

04 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Клочко В.П.

суддів                                                  -
Єфімової В. О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 04 травня 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1про перегляд
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 лютого 2005 року у зв'язку з
нововиявленим обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому  засіданні
21  червня  2007р.  о  09
годині  30
хв.
в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа №2-
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

24.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,
зазначивши,  що 21.08.2005 року
вона придбала у відповідача за 1 790 грн. холодильник SNAIGE. Протягом
гарантійного строку зазначений товар зламався і на вимогу позивачки відповідач
взяв його на гарантійний ремонт. Відповідач в обумовлений строк товар не
відремонтував,  замінювати його на інший
аналогічний товар або повернути отримані за нього кошти відмовляється,  тому позивач просить суд стягнути з відповідача
заподіяну йому майнову та моральну шкоду.

У
поданій до суду позовній заяві позивач просить суд в порядку забезпечення
позову накласти арешт на майно відповідача.

Заява
позивача в частині накладення арешту майно відповідача підлягає поверненню
заявникові без розгляду,  оскільки вона
подана без додержання вимог,  встановлених
законом.

В
порушення вимог ч.3  ст.  151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь - якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з
тим,  у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини,  у
зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову,  який належить застосувати,  з обґрунтуванням його необхідності; інші
відомості,  необхідні для забезпечення
позову (ч. 2  ст.  151 ЦПК України).

У
поданій до суду заяві не зазначено причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов,  не обґрунтовує необхідність забезпечення
позову,  відсутні відомості про те чи
існує дійсна реальна загроза того,  що
зникне майно відповідача. Крім того,
заявник не зазначив в заяві про те,
на яке саме належне відповідачеві майно необхідно накласти арешт.
Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1. позбавляє суду дійти
висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення,  що невжиття заходів забезпечення позову може
в майбутньому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду,  а також зробить неможливим виконання такої
ухвали.

У
відповідності до ч. 8  ст.  153 ЦПК України суд,  встановивши,
що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог  ст.
151 ЦПК України,  повертає її
заявникові. Заявник не позбавлений можливості,
усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову,  повторно звернутися до суду.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу і залишити без розгляду.

Копію ухвали
суду направити ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після  цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2
-404,405,406,407,408,409,410/2007 p.
УХВАЛА

Іменем     України

17
квітня 2007 року.                                                                                 м.
Хуст.

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі
судового засідання Озарук О.І.

з участю
представника позивача Лешкович Г.А.

відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом обласного
комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за несплату комунальних
послуг -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості,
яка у них виникла внаслідок несплати за надані послуги з теплопостачання .

В
судовому засіданні представник позивача - Лешкович Г.А. просить суд залишити
без розгляду позовні вимоги відносно відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, так як
вказані відповідачі добровільно під час розгляду справи повністю сплатити суму
пред'явлену в позовних заявах. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_3 судові
витрати понесені підприємством по оплаті державного мита 51 грн. та ІТЗ 30 грн.

Відповідачі
ОСОБА_6 та ОСОБА_4, не заперечили проти залишення позовних заяв позивача без
розгляду, повністю підтвердивши погашення заборгованості зазаначеної в позовних
заявах.

Заслухавши
пояснення представника позивача, та з'ясувавши думку відповідачів, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в
частині, які стосуються відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 слід
залишити без розгляду з підстав передбачених п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки
сам представник позивача просить суд залишити ці позовні вимоги без розгляду,
внаслідок добровільної сплати відповідачами суми заборгованості по оплаті
комунальних послуг.

Керуючись
вимогами ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги обласного комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості за несплату комунальних послу - залишити без розгляду
.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" судові витрати в розмірі 81 гривні.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня
її проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Судовий наказ
28 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1448/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення
і гаряче водопостачання у сумі 3898 грн. 70 коп. відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих
в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" (м.  Кривий
Ріг,  вул.  Дежньова,
м.  Кривий Ріг,  МФО 305493,
ОКПО 03342184) відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 3898 (три
тисячі вісімсот дев'яноста вісім) грн. 70 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального  кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд
Справа № 22ц-799/2007р.
першій інстанції Нестерук В.В.
Категорія 40                                                                       Доповідач
УХВАЛА

28 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Куцеконя І.П.

суддів                                                  -
Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 11
квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до 54
0 Центрального військово-морського госпіталю про відновлення на роботі та
стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 13 червня
2007р. о 09 годині
30 хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-3499
УХВАЛА

"10"вересня
2007р.                                                                      М.
Запоріжжя

Судця
апеляційного суду Запорізької області Прокопенко
О.Л.,  при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду М. Запоріжжя від 03 серпня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3,
ОСОБА_1,  треті особи - ОП
ЗМБТІ,  приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними,  поновлення строку позовної давності,  перевід прав та обов'язків покупця та
зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
треті особи - ОП ЗМБТІ,  приватний
нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7,  про визнання договорів дарування та
купівлі-продажу недійсними,  визнання
права власності на об'єкт нерухомості,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2007 року позов
ОСОБА_23адоволено частково,  в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1відмовлено.

Не
погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу.

-
Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області,  проте вона не може бути призначена до
розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

В
матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 05 липня 2007 року
(а.с.  182 т.2) який не підписаний
головуючим суддею.

Крім
того,  відповідно до  ст.  5
Інструкції з діловодства в місцевому загальному суду затвердженої наказом
Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68 всі
документи та матеріали,  що надійшли до
цивільної справи,  підшиваються у міру
надходження до суду чи формування у суді у хронологічному порядку.

На ці
обставини суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного
оформлення справи не здійснив.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного
оформлення.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 03 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2,
.доОСОБА_3,  ОСОБА_1,  треті особи - ОП ЗМБТІ,  приватний нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу

ОСОБА_4,
про визнання причин
пропуску строку позовної давності поважними,  поновлення строку позовної давності,  перевід прав та обов'язків покупця та
зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
треті особи - ОП ЗМБТІ,  приватний
нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7,  про визнання договорів дарування та
купівлі-продажу недійсними,  визнання
права власності на об'єкт нерухомості,
повернути до Шевченківського районного суду М. Запоріжжя та надати строк
для усунення недоліків до 20 вересня 2007року.
Апеляційний суд
Справа
№22ц-581/07р.                                              Головуючий
категорія 43                                                                 Доповідач
УХВАЛА

23 квітня 2007 року суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ВАТ
„Кримський електротехнічний завод „Сатурн" на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 16 січня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Кримський електротехнічний завод „Сатурн" про захист прав
споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 07 травня 2007 року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді: Курської А.Г.

Суддів:                                                       Горбань
В.В.

Шаповалової
О.А.,

При секретарі:                                                       Галіч
Ю.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Сімферополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно придбаного майна, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 05.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим з позовом
до ОСОБА_2 про поділ сумісно придбаного майна.

Ухвалою
Євпаторійського міського суду від 13.09.2006 року позовна заява ОСОБА_1
залишена без руху до 27.09.2006 року у зв'язку з порушенням вимог статті 119
Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою
Євпаторійського міського суду від 05.10.2006 року позовна заява визнана
неподаною у зв'язку з тим, що позивач у встановлений строк не усунув її
недоліки.

На
зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Заслухавши
доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія
суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановлюючи
ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були усунені в
строк, встановлений судом, недоліки, вказані в ухвалі Євпаторійського міського
суду від 13.09.2006 року.

Такі висновки
суду першої інстанції протирічать нормам процесуального права.

З
матеріалів справи вбачається, що ухвала Євпаторійського міського суду від
13.09.2006 року про усунення недоліків позовної заяви була надіслана на адресу
ОСОБА_1 22.09.2006 року, але відповідно до надпису на поверненому на адресу
Євпаторійського міського суду 23.10.2006 року конверті ОСОБА_1 зазначену ухвалу
суду не отримав.

Справа №
22-ц-2350/07                                                    Головуючий
в суді першої

інстанції
- Куліковська О.М.

Доповідач
- Горбань В.В.

За таких обставин ухвала
Євпаторійського міського суду не може бути визнана законною та обгрунтованою.

Враховуючи
наведене та керуючись статтями 303, 307, 312 Цивільного процесуального    кодексу
України,   колегія суддів  судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2006 року
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2-1474
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07 листопада  2007 року
Вінницький  районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді             Спринчука
В.В.,

при секретарі                                          __________________________________________________________________________________________________________________________Петровій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

в с т а  н о в и в :

24.10.2007р. до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому він  вимагає розірвати шлюб між ним і
відповідачкою, зареєстрований Комарівською сільською радою Вінницького району
Вінницької області  27.04.1990р., актовий
запис № 3.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав  та пояснив, що з відповідачкою вони не
проживають протягом 2-х років, діти : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають разом з відповідачкою на яких він надає
матеріальну допомогу в добровільному порядку ,
спільного майна сторони не мають.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала
та наполягала  на розірванні шлюбу.

Сторони не бажають на примирення  та
продовження  подружніх стосунків , за
таких обставин суд визнає, що сім`я розпалася остаточно,
а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104
ч.2, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 /ОСОБА_5/, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканкою
АДРЕСА_2,  зареєстрований
Комарівською  сільською радою
Вінницького  району Вінницької області
від 27.04.1990 р., актовий запис №3.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь
держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_2  від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з часу оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження;
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький  районний суд.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2007 року
смт.Куйбишево

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді
Мальованого В.О.

при
секретарі
Синяковій О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишеве
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит” до
товариства з обмеженою відповідальністю “Алоінс-Агро”, ОСОБА_1 , третя особа
Запорізька регіональна філія державного підприємства “Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької
області надійшла позовна заява ТОВ “Фаворит” до ТОВ “Алоінс-Агро”, ОСОБА_1,
третя особа Запорізька регіональна філія державного підприємства “Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах” про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

12
лютого 2008 року представник позивача ТОВ “Фаворит” який був належним чином
повідомлений про час ы мысце розгляду справи , повторно не з”явився в судове
засідання , про причини неявки не повідомив , заяви про розгляд справи без його
участі суду не надав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Керуючись  ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит” до товариства з обмеженою
відповідальністю “Алоінс-Агро”, ОСОБА_1 , третя особа Запорізька регіональна
філія державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах” про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
В.О.Мальований