Справа № 22-Ц-2884 2007р.                                             Головуючий
1 -ї інст. БОЖКО В.М.
усунення перешкод                                          Доповідач
у користуванні земельною ділянкою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 травня 2007 року судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
ТАБАЧНОЇ Н.Г.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КОРОВІНА С.Г.

при секретарі -
ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного
суду Харківської області від 16 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, третя особа Білоколодязька селищна рада Вовчанського району
Харківської області про поновлення порушених прав та усунення перешкод у
використанні земельної ділянки за призначенням, -

встановила:

У
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Вовчанського районного суду Харківської
області з позовом до ОСОБА_3, третя особа- Білоколодязька селищна рада про
поновлення порушених прав та усунення перешкод у використанні земельної ділянки
за призначенням.

Позивач
зазначав, що відповідач в порушення вимог ст.ст.38-40, 103 ЗК України, п.п 4.8,
9.1, 9.2 Типових регіональних правил забудови та п.п.21,25,27 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
п.3.25 Державних будівельних норм України, Державних санітарних норм та вимог
Правил пожежної небезпеки і без його згоди збудував у притул до стіни його
сараю суцільний паркан вишіною більш ніж 2 метри, що призводить до руйнації
будівлі, унеможливлює догляд за нею.

На
підставі наведеного і посилаючись на те, що за його зверненням питання не було
вирішено спірною комісією при Білоколодязьській селищній раді, позивач просив
зобов"язати виконком Білоколодязької селищної ради Вовчанського району за
участю сторін та спірної комісії провести заміри фактичного знаходження паркану
відповідача до стіни його сараю.

Зобов"язати
відповідача поновити порушене право позивача в частині дотримання вимог ч.2
п.3.25 ДБН, протипожежних та санітарних норм, відновивши відставнь між
зазначеними спрорудами до 1.2 метра.

Крім
того просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати та витрати на
юридичну допомогу.

Ухвалою
Вовчанського районного суду Харківської області від 16 квітня 2007 року вказана
позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду з підстав, передбачених п.4 ст.207
ЦПК України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу
від 16.04.2007 року та направити справу до того ж суду для розгляду її

по суті в іншому
складі суду, посилаючись на необґрунтованість висновку суду про наявність
рішення про вирішення того ж самого спору між тими ж самими сторонами.
Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд послався на те, що спір
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
розглянуто 28 жовтня 2005 року Вовчанським судом з прийняттям рішення, яке
набрало чинності.

Судова колегія
вважає, що такий висновок суду не узгоджується з матеріалами справи і
суперечить вимогам процесуального закону.

Як вбачається з
матеріалів справи рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від
28 жовтня 2005 року, копія якого міститься на а.с 20, був вирішений спір між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як власниками житлових приміщень, що розташовані на
суміжних земельних ділянках, щодо відстані, на якій відповідачем
ОСОБА_3збудовано вбиральню(туалет), щодо висоти збудованого відповідачем
паркану та правомірності збудування дамби.

Білоколодязька
селищна рада не зазначена у рішенні як особа, яка приймала участь у справі.

Вимог щодо невідповідності відстані, на якій відповідачем збудовано паркан
від стіни його сараю вимогам будівельних, санітарних, протипожежних правил,
позивач на заявляв і таке питання не було предметом розгляду суду у жовтні 2005
року.

Крім того,
судова колегія звертає увагу на те, що за даними протоколу судового засідання
від 16 квітня 2007 року, розгляд справи відбувся у попередньому судовому
засіданні ;за відсутністю відповідача, щодо якого відсутні дані про належне
його повідомлення про час і місце розгляду справи.

Думка осіб, які приймали участь у справі щодо залишення позову без розгляду
не з"ясовувалася.

Наведене
свідчить про те, що питання про залишення позову без розгляду вирішено судом з
порушенням норм процесуального права, в зв"язку з чим судова колегія
скасовує ухвалу від 16 квітня 2007 року, а справу - повертає до того ж суду для
подальшого її розгляду.

Скасування
ухвали про залишення позову без розгляду не є підставою для подальшого розгляду
справи іншим складом суду , тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись
ст.ст.303,304, 307,312,313-315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 16 квітня 2007
року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для
подальшого її розгляду.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.