Справа №
3428 - 2007 p.                                  Головуючий
у 1 інстанції Данилюк О.С.
18                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
квітня 2007 р.

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого
Голубинського А.М.

Суддів Жданової B.C.,
Денисенко Л.Л.

При секретарі
Баранові В.В.

За участю
представника заявника Горелова
МЛ. розглянувши  у відкритому судовому
засіданні у м.   Донецьку     апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю „ Група фінансових технологій" на ухвалу Ленінського районного
суду м.  Донецька від 15.02.2007 р.
про   повернення заяви „Про видачу
судового наказу „, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ТОВ „ Група фінансових технологій „ просить скасувати ухвалу Ленінського
районного суду м.  Донецька від
15.02.2007 p.,  якою повернута його заява про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1. суми боргу за кредитним договором.  В обгрунтування скарги посилається на
неправильне застосування процесуального закону,
оскільки в договорі про надання кредиту зазначено на місце виконання договору
: м.  Донецьк пр. Ленінський ,  №4 ,
що надає позивачу право вибору підсудності.

Повертаючи
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд першої інстанції виходив з того,
що відповідно до  ст.  109 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами
підсудності,  тобто в суд за місцем
проживання відповідача.

Заслухавши
доповідь судді апеляційної інстанції,
пояснення заявника,  дослідивши
матеріали цивільної справи ,  перевіривши
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно
до  ст.
312 ЦПК України апеляційний суд,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм процесуального права.

При вирішенні
питання про повернення заявнику матеріалів,
суд першої інстанції виходив вимог
ст.  109 ЦПК України,  в якій зазначено,  що позови до фізичної особи
пред"являються за її місцем проживання.

Такий висновок
зроблений судом передчасно,  без
врахування вимог  ст.  110 ЦПК України.

Відповідно до п.
8 зазначеної норми закону позивачу належить право вибору підсудності в разі
спору,  що виникає з договорів,  у яких зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці. В такому разі
позови можуть  пред"являтися також
за місцем виконання цих договорів.

2

З наданих суду
документів вбачається,  що в 5.1.
договору кредитування № 2.5.961,
відповідно до якого ОСОБА_1 був надений кредит на споживчі товари,  зазначено,
що місцем виконання договору м.
Донецьк,  пр. Ленінський,  № 4

За таких
підстав висновки суду першої інстанції про те,
що позов про стягнення суми кредиту може бути пре"явлений лише за
місцем проживання боржника ,  обмежує
право заявника на вибір підсудності.

Оскільки
питання щодо підсудності вирішено судом з порушенням норм процесуального
права,  ухвала суду у відповідності до
вимог п.3  ст.  312 ЦПК України підлягає скасуванню з
направленням матеріалів до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  307, 312 п.3,  313-315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Донецька
від 15.02.2007 р. скасувати,  матеріали
направити до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення,  може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.