overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1523
Головуючий у 1 інстанції Ткаченко І.Ю.
Доповідач Басуєва Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 18 Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого Костюченко Н.Є. суддів Осіяна О.М., Басуєвої
Т.А. при секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровську від 21 грудня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до
Військової частини А-1314 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровську від 21 грудня 2006 року та ухвалити нове рішення яким
стягнути з відповідача на його користь
12.134 грн. 41 коп. недосплаченої йому суми при його звільненні.

Зазначеним
рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровську позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково та з Військової частини А-1314 на його користь стягнуто витрати по
відрядженню в розмірі 404 грн.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню із закриттям провадження у
справі з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 19 червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся
до суду, в порядку ЦПК України, з позовом до Військової частини А-1314 про
стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню і цей позов судом першої
інстанції було розглянуто в порядку цивільного судочинства.

Між тим, спір,
який виник між сторонами, випливає з адміністративно-правових відносин, а тому в силу ст.ст. 17, 18 КАС України підлягає
розгляду адміністративним судом, тобто в порядку адміністративного
судочинства, а

2

не
в порядку цивільного судочинства, як це було зроблено судом першої
інстанції.

За таких обставин рішення суду не
може залишатись в силі і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі
відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310 ЦПК України
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровську від 21 грудня 2006 року
скасувати та провадження про справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А-1314 про стягнення
заборгованості закрити.

Ухвала
апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з
моменту проголошення.
УХВАЛА

12
березня 2007 p. судця Джанкойського міськрайонного суду АРК Кутанова
Г.М., розглянувши матеріали по позовній заяві ВАТ " Кримєнерго"
Міністерства палива і енергетики Украиїни в особі Джанкойського РЄМ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Джанкойського міськрайонного суду АРК від 21.02.2007 р. позовна заява
ВАТ" Кримєнерго" Міністерства палива і енергетики Украиїни в особі
Джанкойського РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності. залишена без руху
для усунення зазначених недоліків до 12.03.2007 р Однак у встановлений строк
позивач не виконав у повному обсязі вимоги, викладені у ухвалі.

При
таких обставинах і у відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати
не поданою позовну заяву   ВАТ "
Кримєнерго" Міністерства палива і енергетики Украиїни в особі
Джанкойського РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у  5-добовий строк.
Справа №2-1451/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                           Сніжнянський міський
суд Донецької області

в складі:

головуючої судді
-                                                                           Варнавської
Л.О.,

при
секретарі          -                                                                              Ложкіній
А.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Сніжне цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у
якому просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ в сумі 603 грн. 02 коп.

До початку судового засідання представник позивача надав
суду письмову заяву, згідно якої просив справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1672/2007 року
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                               Рябової
О.Д.,

при секретареві                                                                                                       Дроздовій
Т.І.

розглянувши на стадії попереднього
слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

До суду звернувся позивач із вказаним позовом, вказавши,
що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі з 21.11.2003 року. Від даного
шлюбу дітей не мають. Між позивачем та відповідачкою постійно виникають сварки,
внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, що
призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить
суд розірвати шлюб з відповідачкою.

На  стадію
попереднього  слухання  справи
позивач  повністю підтримав  позов
та  просив  розірвати
шлюб  з  відповідачкою, зареєстрований 21.11.2003 року міським
відділом РАГСу м. Херсона, актовий запис №
1184.

Відповідачка на стадію попереднього слухання справине
з'явилася, але надала заяву в якій позов визнала в повному обсязі, просить суд
розглянути справу у її відсутності та розірвати шлюб з позивачем.

Суд вважає визнання позову відповідачкою законним, оскільки воно не
суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 129,130,174 ЦПК
України, суд, -

вирішила:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.11.2003 року міським
відділом РАГСу м. Херсона, актовий запис №
1184..

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАГС у розмірі 17
грн.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАГС у розмірі 17
грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний
суд м. Херсона.
Справа №2-286/2007р. Кат.18
УХВАЛА

18
травня 2007 р.                      м.Заставна

Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді -
Остаповича В.І.

при секретарі -
Задорожняк О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Заставна цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальних та моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
відшкодування матеріальних та моральних збитків.

18.05.2007 р. позивач в судовому засіданні відмовився від
позову, просив справу провадженням
закрити, в зв'язку з добровільним вирішенням справи.

У відповідності до вимог ч.З ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальних та моральних
збитків закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка
її подає, до апеляційного суду Чернівецької
області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2007
року                                                                                              м.
Харків

Колегія суддів
апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі: Суддів - Трішкової І.Ю.,

Кокоші В.В.,
Хребтова В.П., від 1 розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
Приморської районної адміністрації м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановила:

Приморська райдержадміністрація м.Одеси звернулась до суду з вказаним
позовом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16 липня
2004 року позов задоволений. ОСОБА_1
і ОСОБА_2 визнані
такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2004 р. ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку для подачі апеляційної скарги.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня .2005 р.
відмовлено в прийнятті касаційної скарги на ухвалу суду.

ОСОБА_2 подав
касаційну скаргу до Верховного Суду України, в якій просить скасувати рішення
суду і ухвали суду від 03.12.2004 р. і 29.04.2005 року.

Касаційна скарга не може бути передана для судового розгляду з наступних
підстав.

Як зазначено в ч.3 ст.2 ЦПК України 2004 року, провадження у цивільних
справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України сторони та інші особи мають право
оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, ухвали суду першої інстанції, визначені
вичерпним переліком, передбачених пунктами ст293 ЦПК України, після їх
перегляду в апеляційному порядку, і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Справа№
1051-КС-07                                                                     Категорія
ЦП:

Головуючий у
1-ій інстанції:. Доповідач: Трішкова І.Ю.

Оскільки оскаржені рішення і ухвали суду першої інстанції
не переглядались в апеляційному порядку, то касаційне провадження повинно бути
закрито, як відкрите помилково.

Керуючись
ст.ст.. 331,332 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційне
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного
суду м.Одеси від 16 липня 2004 року та ухвали цього ж суду від 3 грудня 2004
року та 29 квітня 2005 року по справі за позовом Приморської районної
адміністрації м.Одеси до  ОСОБА_1.
ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням
закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-403 2007 рік
УХВАЛА

«20» квітня 2007
року                                                                                   м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді   Нікандрової
С.О.

при секретарі                 Олійника М.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Василівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В Василівський районний суд
Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

У судове засідання позивач ОСОБА_1. не з'явилась, але надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона бажає
зберегти сім'ю з відповідачем.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача,
залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити
без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити, що ОСОБА_1. вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом
у загальному порядку, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана протягом п'яти днів з дати проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
Справа № 22-352
2007 p.                     Головуючий у 1
інстанції Баранець А.М.
Категорія 19                                           Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем
України

28
березня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської

області
в складі:

Головуючого - Черненка В.В.

Суддів - Фомічова С. Є.,
Говорухіна В.П.

при секретарі - Сегал О.П. розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.  Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського
міськрайонного суду від 30 травня 2006 р.

Заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи,  судова
палата,  -

ВСТАНОВИЛА:

Житлово-експлуатаційне
управління смт.  Власівка звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач зазначав,
що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Починаючи з 01.11.2002 р.
відповідачі отримували послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території,  які повинні були оплачувати
щомісячно. Про сплату заборгованості відповідачі попереджувалися,  проте від сплати наданих послуг в
добровільному порядку відмовляються. Станом на 01.11.2005 р. борг становить
614, 24 грн.,  який просить стягнути.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від ЗО травня 2006 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування рішення суду з тих підстав,  що суд допустив порушення норм матеріального
та процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  судова палата дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково і є підстави для зміни рішення.

Вирішуючи
спір суд дійшов висновку,  що відповідачі
отримували послуги по

обслуговуванню
будинку та прибудинкової території,
однак від сплати наданих послуг в

добровільному
порядку відмовляються. Станом на 01.11.2005 р. борг становить 614, 24

грн.

Проте,  ухвалюючи рішення про стягнення
заборгованості,  суд першої інстанції не
звернув увагу на трирічний строк звернення до суду,  оскільки позов заявлений позивачем 18.012006 р.,
тому заборгованість з 18.01.2003 р. по 18.01.2005
року,  тобто сума стягнення підлягає
зменшенню на 43, 20 грн. (2002 р. листопад 17, 14 грн.,  грудень 17, 06 грн.,  18 днів 2003 р. - 9 грн.). Стягненню підлягає
571, 04 грн.

Керуючись  ст.   ст.
307, 309, 316 ЦПК України,  судова
палата,  -

2

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Змінити
рішення Світловодського міськрайонного суду від 30 травня 2006 р. в частині
стягнення заборгованості,  зменшивши суму
заборгованості до 571, 04 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.
Справа №22-8306/07
УХВАЛА

05
вересня    2007 року                                                                       м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування
жилим приміщенням

встановив:

до
Апеляційного суду міста Києва, надійшла справа за   апеляційною скаргою   ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  на заочне рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 10.04.2007 року.

Відповідно
до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Подана
апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, відповідно до ст.232   ЦПК
України відповідачами не було додержано
стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив. Керуючись
ст.ст.232, 297   ЦПК України, суддя

ухвалив:

повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 10.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим
приміщенням.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007
року колегія суддів Судової палати у
цивільних   справах апеляційного
суду Одеської області в складі суддів:

Громіка
Р.Д.,  Панасенкова В.О.,  Драгомерецького М. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
підприємства з стовідсотковими інвестиціями „Запорізький гір нічний цех"
державного підприємства „Шахтоспецбуд",
третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Василівському районі Запорізької області про відшкодування
шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2004р., -

встановила:

У
березні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного
підприємства „Шахтоспецбуд",  третя
особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Василівському районі Запорізької області,
про відшкодування шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров'я.

Ухвалою
Василівського районного суду Запорізької області від 23.06.2004р. позов
залишений без розгляду у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2004р. ухвала районного суду
залишена без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали судів,  як необгрунтовані.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Апеляційний
суд погодився з висновком місцевого суду та залишив його ухвалу без змін.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Справа №33ц
-400/2007р.

Головуючий
у першій інстанції - Носик М. А.        Категорія
ЦП -

Доповідач -
Громік Р.Д.

Доводи касаційної
скарги не дають підстав для висновку,  що
при розгляді справи суд неправильно застосував норми матеріального чи
процесуального права,  які передбачені  ст. 338 ЦПК України,  як підстави для зміни чи скасування судового
рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст. 332 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2004р залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-2975/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

/ 7 травня 200 7року                                                                                              м.  Харків

Судця
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коростійова В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
«Укренергоремналадка» на рішення Валківського районного суду Харківської
області від 19 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Укренергоремналадка»,  3-тя особа:
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,  ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  -

встановив:

Апеляційна
скарга Закритого акціонерного товариства «Укренергоремналадка» на рішення
Валківського районного суду Харківської області від 19 березня 2007 року за формою
та змістом відповідає вимогам  ст.  295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Укренергоремналадка» на
рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 березня 2007 року по • цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Укренергоремналадка»,  3-тя особа:
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,  ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Виконати
вимоги  ст.  298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-930/2007р.                                 Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14
червня 2007 року суддя апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П.,  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1.
на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 07 травня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2
про розділ
спільно  нажитого майна  подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Із
справи видно,  що при поданні апеляційної
скарги апелянтом не оплачений судовий збір у розмірі,  встановленому Декретом КМУ „Про державне
мито",  недоплата складає 125 грн.

Так,  ціна позову - 85002 грн,  при поданні апеляційної скарги підлягало
оплаті 50% від судового збору,  який мав
бути оплачений при зверненні до суду,  що
складає 425 грн,  однак,  позивачем сплачено 300 грн,  недоплата складає 125 грн.

За таких
обставин скарга підлягає залишення без руху до сплати державного мита.

Керуючись
ст.ст.297,  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 09 липня 2007р. усунути вказані недоліки апеляційної
скарги,  надати до суду квитанцію про
сплату судового збору.

В разі
неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною
та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.