АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -1159/2007 р.                                  Головуючий
Категорія:    5                                                                Пальонний
апеляційній інстанції Скіць М. І.
УХВАЛА

Іменем України

11
вересня 2007 року                                                                                        м.  Черкаси

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого                           Адаменко Л.В.

суддів                                       Скіця М.
І.,  Корнієнко Н.В.

при
секретарі                           Пономаренко
Ю.І.

з участю
адвоката  ОСОБА_1 розглянувши    у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного
суду від 03 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,

встановила:

06 липня
2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з вищезазначеним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 04.10.1990 року по 31.03.2006 року. Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей,  сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Після
розлучення діти залишилися проживати з нею,
а відповідач сплачує аліменти на їх утримання за рішенням суду.

В період
шлюбу за спільні кошти вони придбали садибу,
розташовану в АДРЕСА_1 котра
зареєстрована на ім"я відповідача.

Відповідно
до положень  ст.
ст.  60,  70 СК України просила суд визнати за нею
право власності на 60% житлового будинку з відповідною частиною надвірних
споруд,  враховуючи інтереси двох
неповнолітніх дітей,  що проживають з нею
та провести реальний розподіл садиби відповідно до варіантів судово - будівельної
експертизи.

Рішенням
Черкаського районного суду від 03 травня 2007 року позов було задоволено
частково.

Визнано
за ОСОБА_1. право власності на 12 частину житлового будинку,  розташованого в АДРЕСА_1,  літ. „А",  та господарських споруд: сараю,  літ. „Б, б",  літньої кухні,  літ. „В, в",  погребу,
літ. „Г",  гаража,  літ. „Е",  огорожі №1.

Стягнуто з
ОСОБА_1. недоплачений судовий збір в сумі 302 гривні 45 копійок.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. судові витрати пропорційно задоволених позовних
вимог в сумі 294 гривні 54 копійки.

Не
погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,  в якій просить про скасування рішення суду і
передачі справи на новий розгляд з тих підстав,
що суд

2

неповно дослідив докази по
справі,  висновки суду про часткове
задоволення позову не ґрунтуються на доказах по справі і неправильне
застосування судом норм процесуального і матеріального права.

Зокрема
зазначив,  що фактично спірну садибу ним
було придбано після припинення шлюбних стосунків і за власні кошти.

Також
зазначає,  що суд не врахував всіх
обставин справи і не дав належної оцінки тому факту,  що він подарував позивачці 43100 частин
будинку.

Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін,  що
з'явилися,  вивчивши матеріали
справи,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції,
приходить до висновку про те,  що
апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.5  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає до
скасування і передачі справи на новий розгляд якщо суд розглянув не всі вимоги
і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення
судом першої інстанції.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
позові ставилась вимога про реальний розподіл спірного домоволодіння тобто
поділ житлового будинку з господарськими спорудами у співвідношенні 60% до 40%
та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В
забезпечення позовних вимог ухвалою суду від 15 листопада 2006 року по справі
була призначена судово - будівельна експертиза на вирішення котрої були
поставлені питання про реальний розподіл між сторонами приміщень житлового
будинку і господарських споруд та визначення можливості роздільного
користування земельною ділянкою.

Задовольняючи
частково позов і визнаючи право власності за кожною з сторін на 1V2 частину
житлового будинку з частиною господарських споруд районний суд посилався на ту
обставину,  що пізніша забудова в
домоволодінні здійснена відповідачем без участі позивачки та після припинення
шлюбних стосунків з нею не з"ясувавши,
чи дійсно господарські споруди побудовані без участі позивачки,  хоча з"ясування зазначених обставин має
істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких
обставин,  коли суд першої інстанції
допустив порушення норм матеріального і процесуального права і ухваливши
рішення про часткове задоволення позовних вимог фактично не вирішив спір по
суті,  ухвалене у справі рішення підлягає
скасуванню з передачею справи на розгляд.

При
новому розгляді слід врахувати наведене вище,
більш повно дослідити і встановити час припинення шлюбних стосунків та
права і обов"язки сторін після припинення шлюбних стосунків,  зокрема час забудови господарських споруд в
спірній садибі та вирішити спір у відповідності до позовних вимог тобто
ухвалити рішення про реальний розподіл садиби та визначити порядок користування
спорудами та земельною ділянкою.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.   ст.  307,
311,  314,  315 ЦПК України,  колегія судців,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити,  рішення
Черкаського районного суду від 03 травня 2007 року по даній справі скасувати.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя направити до
Черкаського районного суду на новий розгляд в іншому складі суду

Ухвала
набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до апеляційної
інстанції порядку протягом двох місяців.