overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

03 серпня 2007
року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - Карпенко О. Л. при секретарі -
Пономаренко Р. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом
виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав, встановлення над дітьми опіки та піклування, призначення
опікуна та піклувальника, стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до відповідачів про позбавлення їх батьківських прав
відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і малолітньої ОСОБА_6,
встановлення над дітьми опіки та піклування, призначення опікуна та
піклувальника, стягнення аліментів на утримання дітей.

В
судовому засіданні 03 серпня 2007 року представник позивача подала суду заяву
(а.с. ) про відмову від позову і закриття провадження по справі в частині
позбавлення відповідачів батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, встановлення
над ним піклування, призначення піклувальника та стягнення аліментів на його
утримання. Заяву обгрунтовано тим, що після звернення з позовом відповідач
ОСОБА_3. почав виконували свої батьківські обов"язки по відношенню до
сина, останій проживає разом з батьком в іншій місцевості.

Право
позивача відмовитися від позову передбачене ст. 31 ч. 2 ЦПК України і є одним
із засобів забезпечення охорони прав та законних інтересів фізичних, юридичних
осіб чи держави. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти відмову
позивача від позову так, як вона не суперечить законові та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в тому числі неповнолітнього
ОСОБА_4. У зв"язку з прийняттям судом відмови позивача від позову в цій
частині, провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.
205 п.3, ст. 206 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом виконавчого комітету Новоукраїнської міської
ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1,
до ОСОБА_2, ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав, встановлення над дітьми
опіки та піклування, призначення опікуна та піклувальника, стягнення аліментів
на утримання дітей в частині позбавлення відповідачів батьківських прав
відносно їх сина ОСОБА_4, встановлення над ним піклування, призначення
піклувальника та стягнення аліментів на його утримання, у зв"язку з
відмовою позивача від позову і прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 22-ц-2781/2007 р.                                                                    Головуючий
про       поновлення                                                Нестерцова
права                                                                                Доповідач
УХВАЛА

17
вересня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                                Карімової Л.В.

суддів                                           Табачної
Н.Г.

Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 29 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третій особі опікунській
ради при Зідьківській селищній раді Зміївського району,  ОСОБА_4 про поновлення порушеного права,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі,  визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює,  з'ясовує
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовано,  які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 березня 2007
року підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 березня 2007
року.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
10 жовтня 2007 року о 11 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-н-126/2007 р.
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                                                                м.  Білопілля

Судя Білопільського районного
суду Сумської області Ясинок
М. М.  Розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.  Білопіллі справу за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до
Білопільського районного суду Сумської області без дотримання підсудності,  так як
ст.  109 ЦПК України передбачає,  що позови до фізичної особи
пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідач же
проживає в м.  Ромни,  Сумської області,  - заявник вказав адресу.

Керуючись  ст.
115 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Повернути
заявнику - ЗАТ КБ
"Приват Банк" заяву до ОСОБА_1про видачу судового наказу для
подання до належного суду. Надіслати заявнику ухвалу разом з додатками.
Справа № 33ц-283/07                                                                                   Категорія-44
інстанції : Денисова
Завидовська - Марчук О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                              УКРАЇНИ

27      червня 2007 року                                                                                    м.  Луцьк

Суддя колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку

апеляційного суду Волинської області

Завидовська - Марчук О.Г.

розглянувши
касаційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду від 18
листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27
січня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу,  -

встановив:

28      лютого 2005 року позивач
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення

Борщівського районного суду від 18 листопада 2004 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,  яке залишено без змін ухвалою

апеляційного суду Тернопільської області від 27 січня 2005 року.

У
касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Розглянувши
касаційну скаргу,  вважаю,  що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні,  виходячи з
наступного.

Судами
встановлено,  що 1 жовтня 2003 року
позивач ОСОБА_1 уклав усну угоду із відповідачем ОСОБА_2 ,  згідно якої відповідач зобов»язався надати
послуги у відкритті виїзної візи до Чеської Республіки,  за що позивач заплатив відповідачу 125 євро.
25 жовтня 2003 року відповідач через ОСОБА_3 передав позивачу його закордонний
паспорт з проставленою в ньому в»їзною візою,
однак позивач нею не скористався і до Чеської Республіки не поїхав.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд виходив з
того,  що відповідач,  взяте на себе зобов»язання по наданню послуги
за обумовлену договором плату,  виконав.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно
до п.5 ч.3  ст.  328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі,  якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
судами норм матеріального та процесуального права,  касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п.5
ч.3  ст.
328 ЦПК України,  -

ухвалив:

2

Відмовити
позивачу ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу.

Копію
ухвали з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1.

Матеріали справи
повернути до Тернопільського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-274-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 січня 2007р.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого: судді
Шрамка Р.Т., при секретарі: Юкша О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стрий справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд та просить розірвати
шлюб з відповідачем зареєстрований 23.02.85р. міським відділом ЗАГС м.Стрий,
про що свідчить актовий запис №75
від якого в них народилася одна дитина, яка на даний час є повнолітня,
посилаючись на те, що причиною розірвання шлюбу є формальне існування подружніх
відносин те, що позивач спільно з відповідачем однією сім'єю не проживають так
як в них різні характери та погляди на життя. Спільного господарства разом з
відповідачем не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету. Крім того,
позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача. Внаслідок наведеного
сім'ї не склалося, а тому вважає, що дана сім'я розпалася, просить позов задоволити
та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений, про що свідчить оголошення в газеті
"Високий замок" від 23.12.06р. та не повідомив суду причини своєї
неявки.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення.
Оскільки, згідно ст..224
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки...,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого вирішення справи, сторони на протязі
тривалого часу однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного господарства,
не харчуються разом та у зв'язку з неправильною поведінкою відповідача в сім'ї
постійно виникають конфлікти, а тому дана сім'я розпалася і носить формальний
характер.

Спору між
сторонами про поділ майна у них немає.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 174, 212, 215, 224-229 ЦК України та ст.105, 109,
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження зареєстрований 23 лютого 1985р. міським
відділом ЗАГС м.Стрий Львівської області, актовий запис №75.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні розлучення в користь держави держмито в
сумі 17 грн., а
відповідача від сплати держмита звільнити при оформленні розлучення в органах
ЗАГС.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду
протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
справа №  2-0-43/07
УХВАЛА

15.02.2007.
року суддя місцевого  суду Суворовського
р~на м.Херсона   Ігнатенко П.Я.   розглянувши    матеріали заяви    ОСОБА_1,
зацікавлена  особа  відділення виконавчої дирекції Фонд  соціального
страхування від нещасних випадків
на  виробництві   та професійних  захворювань України у м.   Херсоні
про встановлення факту, що має юридичне значення

в
с  т а
н о в и в   :

Заявник    звернулася до  суду із позовом    до
суду про встановлення факту,
що має юридичне значення.

Вказана
позовна  заява     не відповідає вимогам ст.ст 119-121ЦПК
України.   Позивачу був наданий строк для
усунення недоліків до 14.02.01р

За наданий судом час недолікі  усунуті
не були,   тому позовну заяву
треба  вважати неподаною,   та повернути позивачеві. На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.   119-121  ЦПК України,
-

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву    ОСОБА_1
, зацікавлена  особа відділення
виконавчої дирекції  Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві  та професійних
захворювань України у м.Херсоні про встановлення факту,  що має юридичне значення,- вважати неподаною
та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може  бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга   на   ухвалу
суду   подається   протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява   та
апеляційна   скарга   подаються
апеляційному  суду  через Суворовський районний суд м.   Херсона.

Копія   апеляційної
скарги   одночасно   надсилається   особою,
яка її подає,  до  суду апеляційної  інстанції.
Справа № 2-613906
РІШЕННЯ

іменем  України

24
квітня 2007 р.
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді   Тімошенко Н.В.

при секретарі           Ренченко К.В.

за участю
представника позивача Сазоновій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

28.11. 2006 р. позивач
ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів з позовом
про    стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання за період  з 01.10.2005 р. по 01.09.2006 року в сумі 1005 грн.54 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
заяві.

Відповідачі          ОСОБА_1., ОСОБА_2 у судове засідання
не .з'явилися,  будучі

повідомленим
про день і час слухання справи, не попередивши суд про причину неявки. Заслухавши
думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність
відповідачів. На підставі ст.169 ЦПК України справу розглянуто по суті у
відсутність відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2

Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.

Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.10.2005р. по 01.09.2006
р. в сумі 1005 грн.54
коп., що підтверджується рахунком (а.с.5-6), підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість
за надані послуги теплопостачання за період з 01.10.2005 р. по 01.09.2006
р. в сумі 1005 грн. 54 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь ПОКВГПТ
"Полтаватеплоенерго" 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. державного
мита на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з моменту
отримання його копії.
Справа
№ 22 - 1117 / 2007                                               Ухвала
44                                                                                         судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
травня 2007 року                                                                                         місто
Вінниця

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого:   Оніщука В.В.

суддів:                                                Чорного
В.І.,  Морозовського В.І.

при секретарі:
Мазур Ю.О.,

за
участюОСОБА_1,  представникаОСОБА_1 - ОСОБА_5,  ОСОБА_2.,
представника ОСОБА_3 -ОСОБА_6,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ленінського
районного суду м,  Вінниці від 28.03.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
усунення перешкод в користуванні власністю,
-

встановила:

В січні 2007 року
позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 28.03.2007 року позов залишено без розгляду.

Не
погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною,  позивач подала апеляційну скаргу,  в якій просить ухвалу суду скасувати через
порушення судом норм процесуального права і справу направити для розгляду по
суті до районного суду.

У своїх
запереченнях на скаргу,  представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_6,  її ' доводи не
визнала,  вказавши на безпідставність
скарги та законність і обгрунтованість ухвали суду.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає за необхідне в її задоволенні
відмовити.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позивачем у
визначений судом строк не були усунуті недоліки позовної заяви.

Судова
колегія вважає,  що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

З
матеріалів справи видно,  що суд першої
інстанції відкриваючи провадження у справі,
зобов'язав сторони подати свої докази,
що позивачкою у визначений строк зроблено не було і крім того, ОСОБА_1.
подаючи позов в інтересах ОСОБА_2. не мала повноважень на ведення справи,  що відповідно до п.п. 2 та 8 ч.1  ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення
заяви без розгляду.

2

Таким чином,  ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і
підстав для її скасування не має.

Відповідно
до ч.2  ст. 207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутись до суду
повторно.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,  колегія судців -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 28.03.2007 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

2007
року квітня місяця «16» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого
судді - Яковенко Л.Г.

Суддів - Куриленка О.С.

- Синельщікової
О.В.

При секретарі - Урденко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі питання про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Красногвардейського районного суду Автономної
Республіки Крим від 11 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском процесуального строку,
який передбачено ст. 294 ЦПК України.

Відповідно
до статті 73 Цивільного процесуального кодексу України, суд поновлює або
продовжує строк, встановлений відповідно законом чи судом, за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Аналогічні
вимоги ст. 294 ЦПК України, згідно з якою заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Як
вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 11 грудня 2006 року.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду надано до суду першої інстанції 19
грудня 2006 року (а.с. 20), апеляційну скаргу - 10 січня 2007 року (а.с.23),
тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно
протоколу судового засідання ОСОБА_2 була присутні в судовому засідання при
оголошенні рішення суду, їй роз'яснювалися строк та порядок оскарження рішення
суду (а.с. 17), проте у встановлений строк апеляційну скаргу надано не було.

Заяви
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду до суду першої
інстанції або до апеляційної інстанції на надходило.

Виходячи
з встановленого, причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду
колегія суддів не вважає поважною.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 73, 294 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справа №
22-ц-1668/2007                           Головуючий
1 інстанції - Шевченко І.B.

Доповідач
- Куриленко О.С.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Красногвардейського районного
суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
17 травня 2007 року              м. Антрацит                         Справа №
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області       Холін
заяву    прокурора   м.
Антрациту    в    інтересах
ОСОБА_1 до ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної плати
у сумі 2634 грн. 59 коп. Відповідно
до ст.ст.11,102-105.212-213
ЦПК України, ст.115 КЗпП
1.    Стягнути з ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт»,
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42 «б», Луганської області,
м. Антрацит, МФО 304331, ЗКПО 00182159
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
, невиплачену заробітну плату у сумі 2634
(дві тисячі шістсот тридцять чотири грн. 59
з боржника на користь держави збір 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати згіяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
ст.. 106 ЦПК України)

Судовий
наказ набрав чинності

2007 року