АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 2125 / 2007                               Головуючий
Категорія -19/21                                                  Доповідач  -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року               Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів                - Красвітної Т.П.,
Присяжної Ж.І.

при секретарі -  Біло конь
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від
нещасних випадків на виробництві

та професійних захворювань України в

м.
Першотравенську Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 29
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 рокуОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення страхової
виплати за моральну шкоду /а. с.4 /.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він тривалий час працював на
шахті "Степова" ВАТ "Павлоградвугілля", де працював на
підземних роботах, зокрема підземним машиністом.

Під час
виконання трудових обов'язків на підприємстві 18.11.2003 року з ним стався нещасний випадок і він отримав травму
першого пальця лівої стопи. Крім того, працюючи в підземних та шкідливих умовах
він отримав професійне захворювання: радикулопатію шийну та попереково-крижову,
плечолопаточний периартроз, деформуючий артроз
колінних та ліктьових суглобів, тазобедрений периартроз. За висновком МСЕК
від 12.05.2004 року
йому вперше встановлено 5%
втрати професійної працездатності по виробничій травмі, а висновком
МСЕК   від 14.02.2005 року йому первинно-повторно, безстроково встановлено

60% втрати професійної працездатності,
де: 35%
- вперше по радикулопатії; 20% - вперше по дефартрозам; 5% - повторно по трудовому каліцтву та 3 групу інвалідності з 08.02.2005 року. В зв'язку з трудовим каліцтвом та
професійним захворюванням він - позивач втратив працездатність в працездатному віці і став інвалідом, стан його
здоров'я погіршився, він постійно відчуває біль у хребті та суглобах, це
спричиняє йому, як фізичні так і моральні страждання, відчуває себе неповноцінною людиною. Всі зазначені факти та
обставини призводять до значних моральних страждань та переживань, значним
чином змінили ритм та порядок його життя, порушили
нормальні життєві зв'язки, він змушений прикладати значні зусилля для продовження свого життя. Все це спричиняє йому моральну
шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" позивач просив стягнути з відповідача на його користь 75000 грн. - суму страхової виплати за моральну
шкоду виходячи з вимог вище зазначеного Закону / а. с. 4 /.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти цих позовних вимог.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29.12.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково і з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області стягнено на користь позивача 45000 грн. страхової виплати за моральну
шкоду / а. с.43-45 /.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України в м.
Першотравенську просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про
відмову в позові, оскільки рішення ухвалене з
порушенням норм матеріального та процесуального закону /а. с. 47-49 /.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду зміні згідно п.З ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив
вище зазначені обставини по справі та прийшов до обґрунтованого висновку, що в
результаті нещасного випадку на виробництві
було ушкоджено здоров'я позивача, у зв'язку з чим йому вперше висновком МСЕК від 12.05.2004 року йому вперше встановлено 5% втрати професійної працездатності по
виробничій травмі, а висновком МСЕК від 14.02.2005 року йому первинно-повторно, безстроково встановлено 60% втрати професійної працездатності, де: 35% - вперше по радикулопатії; 20% - вперше по дефартрозам; 5% - повторно по трудовому каліцтву та 3 групу інвалідності з 08.02.2005 року, що підтверджується зазначеними висновками МСЕК, актом № 72 про нещасний випадок від 20.11. 2003 року та актом розслідування хронічного
професійного захворювання від 13.01.2005 року / а. с. 8-17 /, - чим позивачу спричинено моральну
шкоду і вона підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача страхової виплати за моральну шкоду у відповідності
з вимогами ст.ст. 21,28,34 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що ст.77 Закону України
"Про Державний бюджет 2006 року" призупинена виплата моральної шкоди з 1 січня 2006 року, а з 1 січня 2007 року набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" , яким зупинено на 2007 рік дію абз. 4 ст.1, підп. "е" п.1 ч.1 ст.21,ч. З ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили
втрату працездатності", - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач втратив працездатність у
зв'язку з травмою на виробництві та професійним захворюванням до 1 січня 2006 року,   він був

оглянутий у МСЕК, з встановленням
розміру втрати працездатності, ще 12.05.2004 року і 14.02.2005 року, сам же спір судом розглянутий 29.12.2006 року, тобто до 01.01.2007 року.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача, як такі, що суперечать
матеріалам справи та діючому матеріальному і
процесуальному закону, - про те, що для вирішення питання щодо наявності спричинення позивачу
моральної шкоди ушкодженням здоров'я, необхідні спеціальні
медичні знання, а тому для об'єктивного вирішення спору необхідний висновок медико-соціальної експертизи. Згідно ст. 212 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для суду
наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність
і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про безпідставність стягнення з
нього страхових виплат за моральну шкоду на користь
позивача також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи, матеріальному та
процесуальному закону. На підставі Закону № 1105-Х1У від 23.09.1999 року, який набрав чинності з 01.04.2001 року, обов'язок по відшкодуванню шкоди, у вигляді
страхових виплат, покладено на спеціально створений для цього Фонд.

Інші доводи апеляційної скарги не є
суттєвими для вирішення спірного питання.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно
зависив розмір страхової виплати за
моральну шкоду. Виходячи з дійсних обставин справи та наслідків, які наступили, розміру втрати позивачем професійної працездатності
і того, що відповідач сплачує позивачу і інші
страхові виплати, в тому числі і на лікування, - колегія суддів знаходить можливим зменшити цей розмір до 25000 грн., задовольнивши
апеляційну скаргу частково.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2006 року в частині розміру страхової
виплати за моральну шкоду - змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від

нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.

Першотравенську
Дніпропетровської   області                  на    користь   ОСОБА_1 25000 грн. /двадцять п'ять тисяч гривен / страхових виплат за моральну шкоду.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.