Справа № 22-ц-3700/07р.                                 Головуючий 1-ї
інстанції - Саркісян О.А.
: договірне.                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25   липня
2007  року   судова
колегія   судової  палати
у   цивільних   справах

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого     -
Ізмайлової Г.Н.

суддів                       -     Івах А.П.,
Хребтова В.П.

при
секретарі    -    Білицькій Ю.Є.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3., ОСОБА_4,  третя особа - Орджонікідзевський РВК м
Харкова ,  орган опіки та піклування
Орджонікідзевскього району м.  Харкова
про зміну умов договору найму жилого приміщення,  за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_1. треті особи - КВЖРЕП-2
Орджонікідзевського району м.
Харкова,  Орджонікідзевського РВК
м.  Харкова,  органу опіки та піклування про зміну умов
договору найму жилою приміщення,  та за
зустрічним позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  треті особи - КВЖРЕП-2 Орджонікідзевського
району м.  Харкова,  Орджонікідзсвського РВК м.  Харкова,
органу опіки та піклування про зміну умов договору найму жилою
приміщення,  -

ВСТАНОВИЛА:

13.10.05р.
ОСОБА_1  та ОСОБА_5. звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_2. , ОСОБА_3.,  третя
особа - Орджонікідзевський РВК м.
Харкова про зміну договору найму жилого приміщення,  посилаючись на те,  що вони являються матір'ю та дочкою. Відповідачка
ОСОБА_2.  - мати позивачки ОСОБА_5.,  відповідачка ОСОБА_3 - сестра. Вони усі
проживають у 3-х кімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_6
та донькоюОСОБА_3. - ОСОБА_4
Основним наймачем к варі ири
являється ОСОБА_2.  Будинок знаходиться
на балансі РВК Орджонікідзевського району м.
Харкова.

Вони,  позивачі,
разом з дитиною ОСОБА_6 мешкають у кімнаті 19, 4 кв.м.  Відповідачка ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4
проживають у кімнаті 18.1 кв.м.
Відповідачка ОСОБА_2.  - у
кімнаті   12, 7 кв.м.  Балконом користуються відповідачі.

Між
усіма мешканцями квартири склалися погані відносини,  у зв'язку з чим,  позивачі просять змінити договір найму жилого
приміщення. Відкрити окремий ліцевий рахунок на ім'я ОСОБА_1  на кімнату 19, 4 кв.м.  на сім'ю з 3-х осіб,  кімнати 18, 1 та 12, 7 кв.м.  з балконом залишити у користуванні
відповідачів та дитини ОСОБА_4. Кухню,
коридор,  ванну,  туалет,
кладову залишити у сумісному користуванні.

В
подальшому свої позовні вимоги ОСОБА_1
неодноразово уточнювала . остаточно просить змінити умови договору найму
жилого приміщення - вказаної квартири,
відкривши на неї з неповнолітнім сином ОСОБА_6 окремий рахунок на
кімнату розміром 19, 4 кв.м. ,  а
кімнати   18, 1 кв.м.  та 12, 7 кв.м.  просила залишити в користуванні

відповідачів.
Кухню,  ванну та туалетну кімнати,  а також коридор залишити в спільному
користуванні сторін,  без виділення в
натурі їй цієї кімнати.

Крім
того,  в матеріалах справи є заява
позивачки,  в якої вона не заперечує
проти виділення їй кімнати розміром 18, 1 кв.м.

18.10.06р. ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом в своїх
інтересах

та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4. до ОСОБА_1  та
ОСОБА_2. ,  в

якій просить виділити її сім'ї в користування кімнату 19, 4 кв.м.  та відкрити окремий

особовий рахунок на її ім'я на цю кімнату,
посилаючись на те,  що вони з
донькою все

своє життя прожили в спірній квартирі та користувалися вказаною кімнатою.              ;

ОСОБА_2.   звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3. ОСОБА_4.
про зміну умов договору найму жилого приміщення - спірної квартири просить
відкрити окремий рахунок на її ім'я на кімнату розміром 12, 7 кв.м. ,  яку боне фактично займає.

Позивачка
за основним позовом ОСОБА_1  проти
позовуОСОБА_3. те ОСОБА_4.
заперечувала,  проти позову
ОСОБА_2.  не заперечувала.

ОСОБА_5.
не є стороною по справі,  так як в
добровільному порядку виписалася з спірної квартири.

Відповідачка
за основним позовом ОСОБА_3 підтримала свій позов,  а проти позовів ОСОБА_1  та ОСОБА_2.
заперечувала.

Відповідачка
ОСОБА_4 також підтримала свій позов,  а
проти зустрічних позовів заперечувала.

Відповідачка
за основним позовом ОСОБА_2.  підтримала
свій позов,  проти позовів ОСОБА_1  таОСОБА_3. і ОСОБА_4. до неї заперечувала.

Представник
третьої особи Орджонікідзевського РВК м.
Харкова покладався на рішення суду.

Представник
третьої особи органу опіки та піклування Орджонікідзевськогс району м.  Харкова надав до суду заяву з проханням
слухати справу за його відсутністю.   .

Рішенням
Орджонікідзевскього районного суду м.
Харкова від 22 травня 2007 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1  до ОСОБА_2. .ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
тертя особа - Орджонікідзевський РВК м.
Харкова ,  орган опіки тг
піклування Орджонікідзевскього району м.
Харкова про зміну умов договору найму жилого приміщення - квартири
АДРЕСА_1зустрічних позовних вимог ОСОБА_2.
доОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_1  треті
особи - КВЖРЕП-2 Орджонікідзевського району м.
Харкова,  Орджонікідзевськогс РВК
м.  Харкова,  органу опіки та піклування про зміну умов
договору найму жилогс приміщення вказаної квартири,  зустрічних позовних вимог ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. де ОСОБА_2. ,  ОСОБА_1. ,
треті особи - КВЖРЕП-2 Орджонікідзевського району м Харкова,  Орджонікідзевського РВК м.  Харкова,
органу опіки та піклування про зміну умов договору найму жилого
приміщення квартири АДРЕСА_1- відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить про
скасування рішенню Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 22 травня 2007 р,  як постановленого з порушення норм
процесуального та матеріального права та ухвалення нового рішення яким
задовольнити його вимоги про зміну умов договору найму житлового приміщення.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення учасників
процесу,  що з'явилися до суду
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  судова колегія приходить до наступного:

Розглядаючи
спір,  суд повно та всебічно дослідив
обставини справи,  представлені сторонами
докази,  правильно прийшов до висновку,  що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

По
справі достовірно встановлено,  що
сторони по справі є між собою родичами.

ОСОБА_2.
,  1925 року народження - наймач спірної
квартири,  проживаг окремо,  має свій бюджет.

ОСОБА_3
- донька останньої,  зі своєю донькою
ОСОБА_4 складаюі ь окрему сім'ю.

Вказані особи
постійно мешкають у спірній квартирі.

ОСОБА_1  - онука ОСОБА_2.  та племінниця ОСОБА_3. мешкає в квартирі з
2003 року зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_6,
1997 року народженая також окремою сім'єю.

Квартира
АДРЕСА_1 є трикімнатною та знаходиться на балансі Орджонікідзевського РВК
м.  Харкова.

Загальна житлова
площа квартири складає 50, 2 кв.м.  :

· кімната
розміром 19, 4 кв.м.

· кімната
розміром 18, 1кв.м.

· кімната
розміром 12, 7 кв.м.  з якої є вихід на
балкон.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог позивачам за кожним позовом,  суд першої інстанції виходив з того,  що на кожного із осіб,  що проживають у спірній квартирі приходиться по 10, 04 кв.м.

Встановлено,  що ОСОБА_2.
користується кімнатою 12, 7 кв.м.
з балконом,  який знаходиться в
загальному користуванні сторін. ОСОБА_1
з сім'єю коритується кімнатою 19, 4 кв.м. ,  а ОСОБА_3 з сім'єю - кімнатою 18, 1 кв.м.

Разом з
тим,  судом встановлено і не оспорюється
сторонами той факі. що до вселення ОСОБА_1  в 2003 році саме ОСОБА_2 з ОСОБА_4
займали кімнату 19, 4 кв.м.  і тільки
після вселення ОСОБА_1  вони були
фактично переселені в кімнату 18, 1кв.м.
Крім того,  зважаючи на те,  що ОСОБА_1
і ОСОБА_3 з ОСОБА_4 Г.М.  просять
виділити їм в користування та відкрити окремий особовий рахунок на кімнату 19,
4 кв.м. ,  яка хоча і менша,  ніж їм припадає на ідеальну долю,  але більш наближена,  а виділення кімнати розміром 18, 1 кв.м.  будь-кому з них,  що на 2 кв.м.
менше ніж припадає на їх ідеальну долю буде суттєво погіршувати житлові
права будь-кого з них,  а виділення
ОСОБА_2.  кімнати,  яка на 2, 64 кв.м.  більше,
ніж припадає на її ідеальну долю,
що також суттєво погіршить житлові права чотирьох інших проживаючих в
цій квартирі більш того,  зробить
неможливим користуватися єдиним в цій квартирі балконом тому суд дійшов
правильного висновку про неможливість відкриття трьох окремих особових рахунків
та зміну умов договору житлового найму спірної квартири.

При
цьому суд врахував відповідь ВАТ «Харківміськгаз» про неможливість відповідно
до ДБН та Правил безпеки систем газопостачання в Україні в спірній квартирі
встановити дві газових плити,  навіть
двухконфорочних,  а також відповідь
Орджолнікідзевської санепідемстанції,
яка рекомендує не проводити розподіл особових рахунків в спірній
квартирі,  оскільки при цьому суттєво
погіршуються умови проживання мешканців квартири.

Судова
колегія вважає,  що висновок суду першої
інстанції щодо неможливості задоволення позовних вимог ні одного із позивачів є
таким,  що ґрунтується па сукупності
досліджених у судовому засіданні доказів,
відповідає конкретним обставинам у справі на вимогам  ст. 57,
59,  64 ЦПК України,   ст. 63,
ст.  104 ЖК України.

Так,  згідно з вимогами  ст.
104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати за згоди інших членів
сім'ї,  що проживають разом з ним,  укладення договору найма житлового
приміщення,  якщо житлова площа,  що припадає на його долю може бути виділена у
вигляді приміщення,  що відповідає
вимогам  ст. 63 ЖК України. При відмові
членів сім'ї дати згоду такий спір може бути розглянутий судом.

Відповідно
до  ст. 63 ч.2 ЖК України не може бути
самостійним предметом договору найму житлове приміщення,  яке хоча і є ізольованим,  але меншим встановленого розміру на одну
особу,  частина кімнати або кімната
,  пов'язана з іншою кімнатою спільним
входом.

Згідно
зі  ст.  308 ЦПК
України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційн. скаргу,  якщо встановлює,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимої матеріального та процесуального права.

Доводи,  які викладено в апеляційній скарзі
ОСОБА_1  висновків суду не спростовують.

Судова
колегія не вбачає підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної
скарги.

Виходячи
з наведеного та керуючись  ст.  ст.
303,  304,  п.1
ст. 307,  308,  313. 314,
315,  319,  324 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили після її проголошення,
але на протязі 2-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку
шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.