Справа №22ц - 4965 2007 рік                                        Голов. в
26                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                      Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді     Пономарьової О.М.

суддів                                                        Бондаренко
Л.І., Бабенко П.М.

при
секретарі                                            Артамоновій
CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Восьма Донецька державна нотаріальна контора,  ОСОБА_3 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом і про визнання права власності на
частку домоволодіння в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 3 травня 2007 року,  якою відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Восьма Донецька державна нотаріальна контора,  ОСОБА_3 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом і про визнання права власності на
частку домоволодіння в порядку спадкування.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу,  оскільки суд зробив неправильні
висновки,  які не відповідають вимогам
закону і обставинам справи та вирішити питання про відкриття провадження по її
позовній заяві..

В
судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_3  підтримали доводи апеляційної скарги та
просили її задовольнити.

Представники
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти доводів апеляційної
скарги і просили залишити ухвалу суду без змін.

Суд
першої інстанції,  відмовляючи у
відкритті провадження у справі,  виходив
з того,  що в провадженні Калінінського
районного суду м.  Донецька знаходиться
цивільна справа №2-768/06 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва
про право власності на спадщину частково недійсним та визнання права
власності,  де предметом спору є теж саме
спадкове майно і такі самі свідоцтва про право на спадщину за законом.  Доказів,
що вказана цивільна справа закрита провадженням,  ОСОБА_1 не надала. Крім того,  суд звернув увагу на те,  що позовна заява підписана не позивачкою.

Між
тим,  апеляційний суд вважає,  що з таким висновком суду першої інстанції
погодитись не можна.

Відповідно
до вимог  ст.  122 ч.3 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі,  якщо у
провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Як
вбачається з ухвали в провадженні Калінінського районного суду м.  Донецька знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на
спадщину частково

недійсним та
визнання права власності,  де предметом
спору є теж саме спадкове майно і такі самі свідоцтва про право на спадщину за
законом.

З наданих
документів видно,  що ОСОБА_7 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 ро.

Даний
позов про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за
законом і про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування
заявила інша особа - ОСОБА_1,  тому немає
підстав вважати,  що в провадження суду є
справа із спору між тими самими сторонами.

Посилання
в ухвали на те,  що позовна заява
підписана не ОСОБА_1 не є підставою для відмови у відкритті провадження. Крім
того,  представником позивачки є ОСОБА_3
,  яка в межах своїх повноважень,  визначених довіреністю,  підписала позовну заяву.

Згідно з
вимогами  ст.  312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

За
викладених обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Калінінського районного суду м.  Донецька
від 3 травня 2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили .