АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня 2007 року.                                                                                                   м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

головуючого - судді Фальчука
В.П.

суддів:
Каранфілової В.М. ,  Троїцької Л.Л.,

при секретарі - Петренко Г.А.,

за участю
представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу,  ОСОБА_3
на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 30 березня 2007 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

встановила;

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від 30.03.2007 року позов
ОСОБА_1. задоволено
у повному обсязі. Розірвано шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. 02.03.1990
року в Бендерському міському відділу ЗАГСу Республіки Молдова,  актовий запис №214. Стягнуто з ОСОБА_1. державне мито у розмірі 25 гривен для
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу. ОСОБА_3. від сплати
державного мита для видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу
звільнено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить рішення суду скасувати у зв'язку з неповним
з'ясуванням судом обставин,  що мають
значення для справи,  порушенням норм
матеріального і процесуального права,  що
призвело до неправильного вирішення справи вказуючи,  що суд не задовольнив її клопотання та не
надав шестимісячний строк для примирення. Апелянт бажала примирення з чоловіком
з огляду на те,  що у них є дитина,  народжена від шлюбу. Позивач проживає за
кордоном,  і встановлення строку для примирення
співпало б з його приїздом в Україну,
під час якого вона б спробувала досягти примирення.

Колегія
суддів заслухавши суддю-доповідача,  який
доповів зміст рішення,  що
оскаржене,  доводи апеляційної скарги,  межі,
в яких повинні здійснюватися перевірка рішення,  встановлюватися обставини і досліджуватися
докази вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за наступних підстав;

Судом
першої інстанції законно та обґрунтовано встановлено,  що 02.03.1990
році ОСОБА_1. та ОСОБА_3 .3ареєстрували в Бендерському міському відділу
ЗАГСу Республіки Молдова повторний шлюб,
про що зроблена актова запис за №214.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в сім'ї ОСОБА_1 народився син
ОСОБА_4.

З
листопаду 2001 року
позивач та відповідачка перестали проживати однією сім'єю та підтримувати
подружні стосунки у зв'язку з різними поглядами на життя. Між ними склалися
неприязні стосунки,  вони втратили
почуття любові та взаємної поваги. У грудні місяці 2001 року ОСОБА_1.
отримав вид на помешкання в Республіці Еквадор,
де й

Справа
№22ц-2912/07                                                                                                   Категорія
ЦП;

Головуючий у
першій інстанції Жуковський О.Г.,
Доповідач Фальчук В.П.

мешкає
по теперішній час.  В Республіці Еквадор
позивач проживає з іншою жінкою у незареєстрованому шлюбі,  та бажає зареєструвати ці відносини у
встановленому законом порядку після розірвання шлюбу з відповідачкою. За час
проживання за кордоном до м.  Одеси він
приїжджав двічі. На примирення позивач не згодний.

Відповідачка
заперечує проти позову та вважає можливим примирення між нею та позивачем.

Правильно
встановивши обставини справи,  суд першої
інстанції правомірно прийшов до висновку,
що сім'я фактично розпалася,
забезпечити спільне життя подружжя неможливо,  збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача,  який проживає на іншому
континенті та фактично створив нову сім*ю.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Колегія
суддів визнає,  що суд першої інстанції
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що апелянт
може примиритися з позивачем та зберегти шлюб не можуть бути прийняті судом до
уваги,  так як ОСОБА_3. не надано
доказів,  які б підтверджували її
дії,  щодо збереження сім*ї. З листопаду 2001 року у позивачки
було достатньо часу на примирення,  але
вона не вчиняла будь-яких дій,  щоб
примиритися з позивачем.  З пояснень ОСОБА_1.
в судовому засіданні від 24.05.2006
року вбачається,  що під час його
приїзду в м.  Одесу відповідачка його до
квартири,  в якій вони проживали,  не впускала,
після попереднього судового засідання викликала наряд міліції та
стверджувала,  що він її побив. Зазначені
обставини свідчать про те,  що у ОСОБА_3.
не було наміру примирятися з чоловіком.
Тому у суду першої інстанції не було підстав надавати сторонам строк для
примирення.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Керуючись  ст. 304,
п.1ч.1 ст. 307,   ст. 308,   ст. 313,
п.1 ч.1  ст. 314,   ст.
ст. 315, 317, 319
ЦПК України,  колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення
Київського районного суду м.  Одеси від 30 березня 2007 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного суду України на протязі двох місяців з дня
набрання законної сили.