Справа №22ц-1432/07      Головуючий по 1-й інстанції: Тихоненко Г.А.
34                        Доповідач
апеляційного суду:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,

суддів
Базовкіної Т.М. ,  Колосовського С. Ю.,

при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В.,

за участю
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на
рішення Южноукраїнського міського суду від 17 квітня 2007 p.,
ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
витрат,  пов'язаних із хворобою,

встановила:

В
вересні 2006 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
витрат,  пов'язаних із хворобою.

Позивачка
зазначала,  що з грудня 1999 р.
перебувала в шлюбі з відповідачем.
Влітку 2005 р. отримала побутову травму,
внаслідок якої є інвалідом 1-ї групи. На оплату лікування в ТОВ
«Міжнародний центр нейрохірургії» у м.
Києві за період з 23 серпня 2005 р. по 23 грудня 2005 р. нею витрачено
10371 грн. В січні 2006 р. шлюб між нею та відповідачем розірвано. Останній
відмовляється брати участь у понесених нею витратах на лікування.

Посилаючись
на наведені обставини та положення
ст.  90 СК,  позивачка просила стягнути на її користь з
відповідача вартість половини витрат,
понесених нею на оплату лікування.

Рішенням
Южноукраїнського міського суду від 17 квітня 2007 р. позов ОСОБА_3 задоволено.

Постановлено
стягнути на користь позивачки з ОСОБА_2
5185 грн. витрат,  на оплату
лікування.

Стягнуто
з ОСОБА_2  51 грн. судового збору на
користь держави та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить
рішення суду скасувати,  а справу
направити на новий розгляд. Апелянт посилається на те,  що суд неповно з'ясував дійсні обставини
справи. Зокрема,  на його думку,  суд не взяв до уваги факт сплати ним
аліментів на позивачку та двох дітей.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення відповідача,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає

частковому
задоволенню,  а рішення - скасуванню з
ухваленням нового рішення,  із наступних
підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3,  суд першої інстанції
виходив з того,  що відповідно до  ст.  90
СК відповідач зобов'язаний приймати участь в витратах,  пов'язаних з каліцтвом позивачки.

Проте з
таким висновком погодитися не можна,
оскільки суд дійшов його з порушенням вимог матеріального закону,  що згідно п.4 ч.1  ст.
309 ЦПК є підставою для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення
нового рішення.

Із
матеріалів справи вбачається і це встановлено судом,  що сторони в грудні 1999 р. вступили в
зареєстрований шлюб. Влітку 2005 р. позивачка отримала побутову травму,  внаслідок чого стала інвалідом 1-ї групи. На
її утримання з відповідача за рішенням Южноукраїнського міського суду від 21
квітня 2006 р. стягнуто аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно. Шлюб між ними
розірвано в січні 2006 р.

Позивачка
звернулася з вимогами про стягнення з відповідача половини понесених нею витрат
на лікування в ТОВ «Міжнародний центр нейрохірургії» за період з 23 серпня 2005
р. по 23 грудня 2005 р.

Між
тим,  за змістом  ст.  90
СК лише при тимчасовій непрацездатності дружина,  чоловік взаємно зобов'язані приймати участь у
витратах,  пов'язаних з хворобою чи
каліцтвом другого із подружжя.

Враховуючи
наведені обставини та положення  ст.  90 СК позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають
задоволенню,  оскільки за рішенням МСЕК
їй встановлена стійка втрата працездатності,
в зв'язку з чим на її користь з відповідача стягнуто аліменти на її
утримання,  і,  крім цього,
на момент звернення до суду сторони не були подружжям.  Тому в позові ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  303,  309,
316 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення
Южноукраїнського міського суду від 17 квітня 2007 р. скасувати і ухвалити нове
рішення.

В позові
ОСОБА_3 до ОСОБА_2  про стягнення витрат,  пов'язаних з каліцтвом,  відмовити.

Рішення
апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.