Справа №33ц- 557кс/07 Категорія 01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21     вересня
2007 року  колегія  суддів
судової  палати  в
цивільних  справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П., Данилової О.О.,
Кутової Т.З.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1 до
комунального підприємства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К.Таратути" про відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 26 травня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2004
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП "Кіровоградський
ремонтно-механічний завод і м. В.К.Таратути" про відшкодування 300000 грн
моральної шкоди, завданої порушенням його трудових прав. Таким порушенням
позивач вважав незаконне звільнення з роботи у 2001 році, несвоєчасне виконання
судового рішення про поновленні його на займаній посаді у грудні 2002 року,
безпідставне зниження заробітної плати після поновлення та спонукання до
звільнення у період січня-квітня 2003 року.

Рішенням Кіровського районного суду Кіровоградської області від 2 лютого
2005 року, залишеного без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 26 травня 2005 року, у задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на
відсутність оцінки висновків суду першої інстанції.

Колегія вважає, що підстави для перегляду оскаржених судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи у
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що деякі з порушень
трудових прав, як підстави моральної шкоди, позивач не довів, а вимоги про
відшкодування такої шкоди за доведені порушення заявив з пропуском строку
звернення до суду, який передбачено ст.233 КЗпП України.

З такими висновками суду першої інстанції та застосування ним норм
трудового права погодився і суд апеляційної інстанції.

Доводи
касаційної скарги пов'язані з невірним тлумаченням початку перебігу строку
звернення до суду, а тому висновки апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до вимог ст.335 ЩІК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або /та/
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне
застосування судом норм трудового чи порушення судом норм процесуального права,
відсутні і передбачені ч.1 ст.338 ЦПК
України підстави для

2

обов'язкового скасування судового рішення, колегія вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України"
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22
лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 2 лютого 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.