Справа № 22-878/2007                       Головуючий у
першій інстанції МОРОЗОВ О.Б.
Цивільна                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                                                                                 місто
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:     ІВАНЕНКО Л.В.,

суддів:                 ШАРАПОВОЇ О.Л.,  ГУБАР B.C.

при
секретарі:   ІВАНОВІЙ Н.Б.

за
участю:           ПРЕДСТАВНИКА ВІДДІЛУ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ

СЛУЖБИ
КУЛИКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ЛЕНЬКА А.М. ,  ПРЕДСТАВНИКА
СКАРЖНИКА КОНАЩУКАП.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної
виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції на ухвалу
Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2007 року у
справі за скаргою АППБ „Аваль" про визнання неправомірною бездіяльності
державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ щодо виконання судового
рішення,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2007 року задоволена
скарга АППБ „Аваль" про визнання неправомірною бездіяльності державного
виконавця ВДВС Куликівського РУЮ щодо виконання судового рішення.

В
апеляційній скарзі відділ ДВС Куликівського РУЮ просить скасувати оскаржувану
ухвалу,  залишити скаргу АППБ
„Аваль" без розгляду та закрити провадження у справі. Доводи апеляційної
скарги полягають в тому,  що державним
виконавцем ВДВС Куликівського РУЮ були вжиті всі передбачені законодавством
заходи щодо виконання рішення суду та виявлення майна боржника. В ході примусового
виконання судового рішення встановлено,
що боржник не має майна,  на яке
можливо звернути стягнення,  а тому
виконавчий лист був направлений до бухгалтерії СВК „Колос",  де працює боржник,  для проведення утримання із заробітної плати
останнього. В ухвалі суду першої інстанції в якості заінтересованої особи
зазначений СВК „Колос",  в той час
як в скарзі АППБ „Аваль" як заінтересована особа вказаний ОСОБА_1.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
державний виконавець відділу ДВС Куликівського РУЮ допустив бездіяльність при
примусовому виконання судового рішення.

2

Заслухавши
доповідача,  пояснення учасників судового
розгляду,  обговоривши доводи
скарги,  перевіривши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а ухвала скасуванню з таких
підстав.

Встановлено,  що 03
квітня 2006 року
Куликівським районним судом Чернігівської області був виданий виконавчий лист
про стягнення на користь АППБ „Аваль" солідарно з ОСОБА_1. та СВК
„Дружба" 135 000 грн.
боргу та 1375 грн.
держмита. 12 квітня 2006 року державним
виконавцем ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_2
була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. На протязі 10 місяців судове
рішення виконане не було. В лютому 2007
року АППБ „Аваль" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність
державному виконавця при виконанні судового рішення.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК
України,  підставою для скасування
рішення з направленням на новий розгляд є розгляд справ за відсутністю
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Справу
було розглянуто за відсутності ОСОБА_1. і дані про те,  що він належним чином повідомлений про день
слухання справи відсутні. Судова повістка заінтересованій особі відповідно до
вимог  ст.  74
ЦПК України не вручалась. В протоколі судового засідання зазначається,  що про день розгляду справи належним чином
був повідомлений СВК „Дружба",  а не
ОСОБА_1.

Відповідно
до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного суду України №
14 від 26.12.03 року „ Про практику
розгляду судами скарг на рішення,  дії
або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого провадження" особа,  яка звернулася до суду зі скаргою,  бере участь у розгляді справи як
заявник,  а інші учасники цього
провадження,  прав і обов'язків яких
безпосередньо стосується зазначене звернення,
- як
заінтересовані особи.

В
порушення п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України суд
першої інстанції не залучив до участі в справі в якості заінтересованої особи
СВК „Дружба",  не повідомив
останнього про день розгляду справи.

За
змістом  ст.  386
ЦПК України скарга розглядається в судовому засіданні за участю державного
виконавця,  бездіяльність якого
оскаржується. В разі,  якщо особа,  бездіяльність якої оскаржується,  не працює на попередній посаді,  суд залучає до участі у праві посадову
особу,  до компетенції якої належить
вирішення питання про усунення порушень прав і свобод заявника.

Дане
питання судом першої інстанції не було досліджене,  державний виконавець ОСОБА_2 не приймав у
часті у розгляді справи.

Ці
порушення відповідно до вимог п. п. 3,
4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

3

Крім
того,  в порушення вимог  ст.  210 ЦПК України суд
постановивши ухвалу про задоволення скарги не зазначив мотивів,  з яких дійшов до такого висновку.

За таких
порушень норм процесуального законодавства ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Керуючись  ст.
ст.  307,
311, 313,  314,  315,
317,  319 ЦПК України ,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління
юстиції - задовольнити
частково.

Ухвалу
Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2007 року - скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.