Справа
№22-ц-1826 2007 року                                    Головуючий
в 1 інстанції* Решетов В.В.
16                                                                  Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                                        Капітан
І А.

Суддів:                                                                                                   Полікарпової
О.М. ,

Цуканової
І. В.

при
секретарі:                                                                                       Аітвіновій
А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду мХерсона від 21 травня
2007 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» далі ВАТ «TEU») до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за тепло- та гаряче водопостачання. -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«ТЕЦ» звернулось до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
проживає в квартирі АДРЕСА_1,  є
абонентом ВАТ «ТЕЦ»,  однак тривалий час
не сплачує витрати,  пов'язані зі
споживанням теплової енергії та гарячого,
водопостачання,  внаслідок чого
утворилась заборгованість в сумі 4794, 05 грн.,
яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.05.2007 року стягнуто з ОСОБА_1
на користь ВАТ «ТЕЦ» 2041, 03 грн. в рахунок погашення заборгованості за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,  яка утворилась станом на 01.03.2007
року,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. та державне
мито в сумі 51 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та направити справу
на новий судовий розгляд. Апелянт посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідача,  перевіривши наявні в справі матеріали й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає,  що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позов ВАТ «ТЕЦ» районний суд виходив з того,
що відповідач,  на підставі  ст. 68 ЖК України повинен сплачувати
комунальні платежі.

Наявність
у нього заборгованості за комунальні послуги з тепло- та гарячого
водопостачання підтверджується розрахунком позивача.

Проте
погодитись з таким висновком суду не можна,
так як він не відповідає обставинам справи.

Відповідно
до  ст. 24 Закону України «Про
теплопостачання» споживач має право на отримання обсягів теплової енергії
згідно з параметрами відповідно до договорів та стандартів.

ст. 4 Закону України «Про захист право
споживачів» передбачено право споживача на належну якість обслуговування.

Відповідач
надав суду докази неналежного надання послуг позивачем,  яке полягало у відхиленні показників
відпущеної теплової енергії від нормативів. Актом комісії підприємства
-балансоутримувача від 26.03.03 р. підтверджується невідповідність
теплопостачання затвердженим нормативам,
наслідком чого є сирість стелі та стін (а.с. 18). З цього часу
відповідач

неодноразово звертався до позивача,
прокуратури області,  в ЖЕК,  міське житлове управління з проханням
перевірити теплопостачання в його квартирі (а.с.  46-56).

В той же
час позивачем не надано доказів належного теплопостачання та постачання гарячої
води в квартиру відповідача,  у тому
числі і після фіксування в акті неналежного виконання ним обов'язків,  а також після звернень відповідача до
відповідних органів.

З
урахуванням наведеного,  судова колегія
вважає,  що позивач не довів свого
позову,  що є його обов'язком
відповідально до засад змагальності процесу за
ст. 10 ЦПК України.

Отже,  підстав для задоволення позову немає.

Тому рішення
суду підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення.

Керуючись  ст. 4 Закону України «Про захист право
споживачів»,  ст. 24 Закону України «Про
теплопостачання» від 2 червня 2005 року,
ст. 301,  303,  304,
п.2 ч.1  ст. 307,  п.2 ч.1
ст. 309,  316, 317, 319 ЦПК
України,  судова колегія,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2007 року скасувати і
постановити нове,  яким у задоволенні
позовної заяви ВАТ «Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплопостачання та гаряче водопостачянна відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржене у касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.