Справа № 22-3555/2007 р.                                           Головуючий
у 1 Інстанції - Стиран
- 43                                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді: Новосядлої В.М.

суддів: Папоян
В.В., Троценко Л.І.

при секретарі:
Алексєєвій Г.Е.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу по апеляції ВАТ
„Донецькобленерго" на рішення Калінінського районного суду м.Горлівка
Донецької області від 02 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Донецькобленерго" про захист прав споживачів та визнання акту
незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він з
сім'єю мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і користується електроенергією, що поставляє
відповідач, яку він регулярно сплачує та заборгованості нема. 14 березня 2006
року при проведенні перевірки правильності використання електроенергії, у
присутності його дружини ОСОБА_2 виявили трансформатор, який знаходився у шафі
в однієї з кімнат. Після чого склали акт № 0063821 про порушення Правил
користування електроенергією, згідно якого ним припущені порушення зазначених
Правил шляхом скоєння дій, що призводять до зменшення показань
електролічильника та зазначено "відмотуючий трансформатор". За цім актом
були нараховані збитки в сумі 3866 грн. 5.8-коп. для сплати на користь
відповідача. Позивач вважає, що цей акт складено незаконно, тому що виявлений
трансформатор він знайшов на зупинці автобусу та зберігав у шафі, та його
призначення не знав. Вважає, що дії відповідача по складанню акта є
неправомірними та просив визнати зазначений акт незаконним.

Рішенням
Калінінського районного суду м.Горлівка Донецької області від 2 серпня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання акту
недійсним були задоволені в повному обсязі.

Не
погодившись з рішенням суду, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просив
рішення скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та
фактичним обставинам справи, яким суд надав неправильну правову оцінку. Просив
постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник
відповідача в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений належним чином.

Позивач
в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Про день та час слухання
справи повідомлений належним чином, та, як убачається з наданої ним заяви,
просить справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що фактично між сторонами був укладений договір №
013816128, відповідно до якого відповідач постачає електроенергію позивачеві, а
той повинен її
сплачувати належним чином та дотримуватися Правил користування електричною
енергією. 14 березня 2006 року при
проведенаі перевірки дотримання цих Правил позивачем представниками

відповідача було
складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для
населення з боку ОСОБА_1 у якому зазначено, що мали місце дії користувача що
призводять до зниження показань електролічильника, а саме відмотуючий
трансформатор. Акт було складено у присутності дружини відповідача - ОСОБА_1,
та підписано нею і трьома представниками постачальника.

Суд,
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, виходив з того що факт порушення
позивачем Правил користування електричною енергією не знайшов свого
підтвердження в судовому засіданні, тому що працівниками відповідача складено
акт, у якому не зазначено повністю обставини порушення, місце знаходження
виявлених предметів, їх стан, які дії проведені для виявлення та фіксування
порушення. Зазначено лише наявність виявленого предмета -"відмотуючий
трансформатор". Проте позивач не відмовляється від його існування, а
свідки підтверджують його знаходження у шафі, а не підключеного до
електролічильника.

Проте з
таким висновком суду погодитися неможливо, бо він не відповідає обставинам
справи.

Відповідно
до п.48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач
несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування
електричною енергією та відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення
представником енергопостачальний порушення споживачем правил користування
електричною енергією складається акт, який підписується представником
енергопостачальний та споживача. Споживач має право внести до акту свої
зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про
відмову та акт вважається дійсним якщо його підписали три представника
енергопостачальний.

Як
убачається з копії акту від 14 березня 2006 року споживач допустив порушення
Правил користування електричною енергією. Акт було підписано трьома
представниками енергопостачальний та дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка є членом
родини споживача та мешкає у спірному будинку, та нею не було зазначено будь
яких зауважень до акту.

Факт
порушення було підтверджено допитаними у судовому засіданні свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4 яки пояснили,
що 14 березня 2006 року під час перевірки квартири АДРЕСА_1 ними було виявлено
підключений до електролічильника трансформатор, який при ввімкненні розетки до
електромережі, починав крутити диск у зворотній бік. Але суд не дав належну
оцінку встановленим фактам та показанням свідків.

Апеляційний
суд вважає, що висновки суду щодо находження трансформатора у шафі, які були
зроблені на підставі показань свідка ОСОБА_1, не відповідають іншим обставинам
справи і спростовуються тім, що вона була присутня при складанні акту та,
підписавши його, будь яких зауважень до нього не внесла.

Таким
чином акт № 0063821 від 14 березня 2006 року складений з дотриманням вимог
Правил користування електричною енергією для населення, та суд першої
інстанції, не врахувавши положення п. 53 Правил користування електроенергією
для населення помилково дійшов до висновку про визнання акту недійсним.

Відповідно
до ст. 309 ЦК України
підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи
наведене суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням
зазначеного нового рішення.

Керуючись
вимогами ст.ст. 307, ч.1 п.3 ст.309 ,316 ЦПК, Апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"
задовольнити.

Рішення
Калінікського районного суду м.Горлівка Донецької області від 02 серпня 2006
року скасувати,

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживача. визнання акту про
порушення Правил користування електричною енергією для населення № 0063821 від
14 березня 2006 року незаконним, відмовити.

Рішення
набирає чинності в момент його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо
до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
рішенням апеляційного суду.