АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22- 3784/07                                                                 Головуючим
1 інстанції Мороз В.П.
18                                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007
року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого                      ПерцовоїВ.А.

суддів                                 Лаченкової
О.В., Прозорової М. Л.

при
секретарі                    Лещинської
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 на
ухвали Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 26 грудня 2006 року,  02 березня 2007 року,  07 березня 2007 року та 28 березня 2007 року
по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання
недійсною угоди від 11 вересня 2004 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2006 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

О.М.  про визнання недійсною угоди від 11.09.2004
року відповідно до умов якої позивач

продає
відповідачу належну позивачу частку у розмірі 61% у статутному капіталі

товариства
з обмеженою відповідальністю «Центр - Крона» за 1 105 442 грн. та активи,  у виді виниклої у відкритого акціонерного
товариства «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» перед ТОВ «Центр - Крона»
заборгованості в сумі 8 585 000 грн.

В березні 2006
року позивачка змінила  позовні вимоги та
просила суд:   визнати недійсною угоду
від 11.09.2004 року; визнати недійсною угоду від 30.09.2004 року,  якою відповідач зобов'язався передати позивачу
1 076 660 грн. в рахунок погашення кредиторської заборгованості ВАТ
«Дніпродзержинський домобудівний комбінат» перед позивачем відповідачу на право
протягом трьох років розпоряджатися за своїм розсудом приналежними позивачу
акціями у статутному капіталі ТОВ «Центр - Крона»; визнати недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ «Центр - Крона» про відчуження належної позивачу
частки у статутному капіталі ТОВ «Центр - Крона» на користь ОСОБА_4; визнати
недійсним договір купівлі - продажу від 13.10.2004 року,  яким відповідач продав належну позивачу
частку у статутному капіталі ТОВ «Центр - Крона» ОСОБА_4; скасувати реєстрацію
змін до установчих документів ТОВ «Центр -Крона»,  зареєстрованих 04.02.2005 року; стягнути з
відповідача на користь позивача сплачений судовий збір - 1 700 грн. та покласти
на нього всі інші витрати,  пов'язані з
веденням цивільної справи в суді.

20.03.2006 року
судом першої інстанції було ухвалено заочне рішення яким суд задовольнив вимоги
ОСОБА_1

Не погодившись з
вказаним рішенням позивачкою 08.12.2006 року була подана заява про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,
так як при постановленні заочного рішення суд не врахував інтересів
учасників ТОВ «Центр -Крона» ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6

11.12.2006 року
суд задовольнив заяву позивачці та скасував заочне рішення від 20.03.2006 року.

26.12.2006 року у зв'язку з повторною неявкою
позивачки у судове засідання судом була постановлена ухвала про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1

2006
року представником відповідача була подана заява про постановления ухвали про
поворот виконання судового рішення від 20.03.2006 року.

2007
року судом заява представника відповідача була задоволена
та постановлена ухвала про поворот виконання судового рішення від 20.03.2006
року.

03.03.2007 року
представником відповідача була подана заява про роз'яснення ухвали від
02.03.2007 року.

07.03.2007 року
судом було роз'яснено ухвалу від 02.03.2007 року. 19.03.2007 року позивачкою
була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від
11.12.2006 року.

Ухвалою від
28.03.2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали від 11.12.2006 року було відмовлено.

Не погодившись з
ухвалами суду від 26.12.2006 року ,
02.03.2007 року,  07.03.2007
року,  28.03.2007 року позивачкою та її
представником ОСОБА_7 були подані апеляційні скарги в яких вони просять
скасувати вказані ухвали посилаючись на те,
що її не було належним чином повідомлено про час і місце судового
засідання.

Колегія суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає за необхідно їх
задовольнити.

Постановляючи
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 26.12.2006 року суд першої
інстанції посилався на те, що позивачка повторно не з"явилася, будучи
належним чином повідомленою про час та місце судового засідання , про причини
своєї неявки в судове засідання не повідомила,
заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила,  хоча про день,  місце і час розгляду справи вона були
повідомлені завчасно,  а тому позовну
заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Але з такими
висновками погодитись не можна за наступними підставами. Як вбачається з
матеріалів справи у судовому засіданні
26.12.2006 року позивачка та її представник були відсутні,  яких-небудь даних про виклик їх до цього
засідання ,  як і до інших,  раніше призначених засідань,  в матеріалах справи немає тому висновок суду
про нележне повідомлення позивачки та її представника про час та місце розгляду
1  справи вважати обгрунтованим не можна.
Відмітки на обкладинці справи вважати за належне повідомлення учасників процесу
не можливо.

Щодо ухвали від
02.03.2007 року про поворот виконання судового рішення від 20.03.2006
року.,  ухвали 07.03.2007 року про
роз'яснення ухвали від 02.03.2007 року,
а також ухвали від 28.03.2007 року про перегляд за нововиявленими
обставинами , то районним судом   ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_7 також не були повідомлені про час та місце слухання
справи.

Відповідно до
положень  ст.  311 п.3 ЦПК України безумовною підставою для
скасування рішення і ухвали суду є розгляд справи за відсутності будь-кого з
осіб,  які буріть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання,  а тому
апеляційні скарги підлягає задоволенню,
а ухвали суду - скасуванню . Керуючись
ст.   ст.  303, 307, 312, 315,  317,
319 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА.

Апеляційні
скарги  ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2006 року,  02 березня 2007 року,  07 березня 2007 року та 28 березня 2007
року-скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.