Справа № 22 ц -1195/07                  Суддя 1 інстанції Тихонова Н.С.
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем   України

26
червня 207 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого
-  Славгородської Н.П.,  суддів: Мурлигиной Е.Я.,  Шолох З.Л.,
при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,  за участю:

позивачки  ОСОБА_1,  представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві матеріали позову

за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» (далі -
ВАТ КБ «Надра»)
на ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 січня 2007 року

постановлену  за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра»  про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 січня 2007 року відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ
«Надра» про відшкодування майнової і моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ВАТ КБ
«Надра» просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про повернення
позову позивачки,  посилаючись на
невідповідність ухвали щодо визначення підсудності справи вимогам
процесуального закону.

Заслухавши
суддю - доповідача,  позивачку,  представника відповідача,  дослідивши матеріали позову,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Питання
щодо підсудності справ врегульовано главою 1 розділу З ЦПК України,  а
ст.  112 ЦПК України передбачено,  що сторони мають право письмово визначити
територіальну підсудність справи,  крім
справ,  для яких встановлена виключна
підсудність.

Як
вбачається з позовної заяви,  позивачка
просить стягнути з ВАТ КБ
«Надра» (юридична адреса якого знаходиться в місті Києві) майнову та
моральну шкоду,  посилаючись на те,  що відповідач не повертає їй сплачені гроші
за договором кредиту. Виходячи з цього,  до
спору не можуть буті застосовані правила виключної підсудності.

Разом з
тим,  при укладенні 13 квітня 2006 року вказаного
договору,  сторони самі визначили
підсудність справ по спорам між ними,
оскільки в договорі кредиту вказали,
що таки позови можуть бути пред'явлені або до Брусиловського районного
суду Житомирської області,  або за
місцезнаходженням відповідача.

За таких
обставин спір не підсудний Ленінському районному суду м.  Миколаєва,
оскільки повинен бути поданим за бажанням позивачці до одного з двох
вказаних судів.

Виходячи
з викладеного колегія судів вважає,  що
ухвалу відповідно до п. 2 ч.1  ст.  312 ЦПК України необхідно скасувати та
постановити нову ухвалу,  про повернення
позовної заяви позивачці,  як це
передбачено  ст.  115 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ КБ «Надра»
задовольнити.

Ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 січня 2007 року скасувати,  а позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про
відшкодування майнової і моральної шкоди зі всіма матеріалами повернути
позивачці для подання нею позову до належного суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України.