overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

17
грудня   2007 року
Вінницький районний суд

В складі : головуючого  судді                Спринчука  В.В.

при
секретарі:
Петровій О.В.

розглянувши
у судовому  засіданні  цивільну справу  за позовною заявою ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2007 року  ОСОБА_1 звернувся до суду  з вказаним вище позовом , зазначаючи, що  шлюб між ним та відповідачкою  по справі зареєстровано 25.05.1998 року  в Парпуровецькій сільській раді Вінницького
району  від спільного проживання у них
народилось  троє дітей : син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька  ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3,  двоє синів яких проживає з ним, а донька з
відповідачкою по справі .

Відповідачка по справі ніякої матеріальної допомоги на
утримання синів не надає,  не  приймає участі в їх вихованні, тому  позивач по справі змушений був звернутися до
суду з позовом про примусове стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на  08.10.2007 року  не з”явилася, про час і міце судового
засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписки про одержання
судових повісток.

На 18.10.2007 р. позивач повторно у судове засідання не
з”явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце  судового засідання, причини своєї неявки не
повідомила, заяви про  розгляд справи за
її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу
ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що  позивач повторно не
з”явилася до суду без поважних  причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних
причин або повторно  не повідомив про
причини неявки, якщо   від нього не
надійшла заява про розгляд справи  за
його відсутності.

Керуючись  ч.3
ст.169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
стягнення аліментів -  залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду  Вінницької області шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-569 2007 p.
УХВАЛА

21 серпня 2007 року                  Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1про стягнення суми, на яку завдано
збитків рибному господарству України,-

встановила :

Позивач -
Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області 20.08.2007 р.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми, на яку завдано
збитків рибному господарству України.

Вказана позовна
заява не відповідає вимогам п. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Приймаючи до
уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні докази про тимчасову
відсутність коштів у вищезазначеній бюджетній установі, суд не вбачає підстав
для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.
ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1про
стягнення суми, на яку завдано збитків рибному господарству України, залишити
без руху.

Надати
позивачеві строк до 06.09.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати заяву
неподаною і повернути позивачеві.
Справа №2-280/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судовго засідання)

18 квітня 2007 року                                                                         м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                     Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                              Грига
Л.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третьої особи,  що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету
спору про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 28.03.2006р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до  ст. 130 ЦПК  України суд вчиняє процесуальні дії до
судового засідання.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи,  що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету
спору про зняття з реєстраційного обліку провести наступні процесуальні дії:

·
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити,  для
вирішення спору;

·
з'ясовати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

·
визначити час та місце судового розгляду даної справи.
Справа 22ц-4060  2007 р.
Категорія -  видача судового
УХВАЛА

23 липня
2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги Закритого акціонерного
товариства Комерційний Банк „ Приватбанк" на ухвалу судді Ленінського
районного суду міста Харкова від 22 червня 2007 року по справі за заявою
Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк „ Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми боргу,  -

встановила:

Ухвалою
судді Ленінського районного суду міста Харкова від 22 червня 2007 року
відмовлено ЗАТ КБ „
Приватбанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1. суми боргу.

З
пропуском строку на апеляційне оскарження ЗАТ КБ „ Приватбанк" подано заяву про апеляційне
оскарження,  апеляційну скаргу на вказану
ухвалу,  а також подано заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Апелянт
посилається на те,  що Банк не міг своєчасно
оскаржити ухвалу судді від 22 червня 2007 року,
оскільки копія цієї ухвали отримана Банком за сплином строку на її
оскарження.

Вважаю
за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку до
розгляду у судове засідання.

Одночасно з
клопотанням про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам  ст. 295 ЦПК України та можливість прийняття
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом . Керуючись  ст. ст. 72,
73, 297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання
ЗАТ КБ „
Приватбанк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
ухвали судці Ленінського районного суду міста Харкова від 22 чеврвня 2007 року
по справі за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк „
Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми
боргу,  призначити до розгляду в судове
засідання на 09 год. 45 хв.
02 серпня 2007 року.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-757/2007                                              Головуючий
Категорія  44                                                                 Доповідач  у апеляційній
УХВАЛА

07
червня 2007р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П.,  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 11 квітня
2007р. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя на дії
державного виконавця,  -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України,  подана в строк,  встановлений законодавством на
оскарження,  справа оформлена належним
чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
2 97, 298 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від
11 квітня 2007р. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя на
дії державного виконавця,  прийняти до
розгляду апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 18 червня 2007р. року,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц -1091/2007р.                                           Головуючий
Суддя-доповідач: ТимчукЛ.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                                                                   м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Тимчук Л.А

Суддів : Антонова В.М. , Чічіля
в.А.

При секретарі:
Колодюк О.П..

Адвоката:
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.  Полтави від 28 лютого 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди,  посилаючись на те,  що відповідач безпричинно наніс йому декілька
ударів в обличчя,  спричинивши йому легкі
тілесні ушкодження

Просив стягнути
з відповідача моральну шкоду в сумі 20.000 грн.. Ухвалою судді Октябрського
районного суду м.  Полтави від 15 лютого
2007 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 28
лютого 2007 року -сплатити державне мито.

Ухвалою
судді Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 лютого 2007 року позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди визнано неподаною і повернуто позивачу,  оскільки не усунуто її недоліки.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від
28 лютого 2007 року як незаконну,
посилаючись на те,  що порушено
норми процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухавши
суддю-доповідача,  сторін,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  приходить до
висновку,  що остання задоволенню не
підлягає.

Згідно
п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

За
змістом  ст.   ст.
121,  119 ЦПК України суддя
встановивши,  що позовну заяву подано без
додержання вимог - не сплачено державне мито,
надає строк для усунення недоліків.

Ухвалою
судді суду першої інстанції від 15 лютого 2007 року надано строк для усунення
недоліків - сплати державного мита. Проте до 28 лютого 2007 року державне мито
в повному обсязі не сплачено. Тому суд вірно своєю ухвалою від 28 лютого 2007
року визнав заяву неподаною та повернув позивачу.

Таким
чином судова колегія приходить до висновку,
що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для
його зміни,  чи скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. . 303, 304,  п.1 ч.2  ст.
307,  п.1 ч.1  ст.
312, 317 , 319 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 28 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа
№2-320/2007р.
РІШЕННЯ

І М ЕНЕ М          УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.
Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді                                          Грицьківа
В.Т.

при секретарі           Поварьошкіній
О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у
фактичних шлюбних відносинах. У шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач добровільно не виконує подружніх обов'язків
по утриманню дитини, тому позивачка звернулась до суду про стягнення з
відповідача аліментів. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти в
розмірі 30% від всіх видів заробітку щомісячно до досягнення сином повноліття.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у фактичних шлюбних
відносинах, від якого у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син Школовий Олег, про що
свідчить копія свідоцтва про народження дитини.

Враховуючи те, відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дитини
та

ухиляється від обов'язку її утримувати, суд вважає, що слід зобов'язати
ОСОБА_2

ОСОБА_2   виплачувати    аліменти
на    утримання                     ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. до
досягнення ОСОБА_3повноліття у розмірі 30% від всіх видів заробітку щомісячно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст 181,
182,183,191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. у
розмірі 30% від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.07.2007 року
до досягнення ОСОБА_3повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 гривню (п'ятдесят одну гривню) судового збору на користь держави
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
сумі 7 грн.50 коп.(сім гривень 50 коп) на користь ТУ ДСА у Львівській області.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після

подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми
платежу за

один місяць.
Справа 2-3420/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 7
" травня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3420/07 за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про поновлення строку позовної давнини,
та стягнення заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню,

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 15 хв.   " 1" червня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                                  Держ.мито
-                                       ІТЗ
- 30 грн.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 травня 2007 року              м. Антрацит                         Справа №
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області       Холін
В.В., розглянувши      заяву   прокурора
інтересах   ОСОБА_1 до ВАТ ДХК
«Луганськвуглеремонт»  про стягнення
заробітної плати у сумі 3293
Відповідно до ст.ст.11,102-105.212-213
ЦПК України, ст.115 КЗпП
1.    Стягнути з ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт»,
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42 «б», Луганської області,
м. Антрацит, МФО 304331, ЗКПО 00182159
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 3293 грн. 55 коп. (три тисячі
двісті дев'яносто три грн. 55
з боржника на користь держави збір 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
ст.. 106 ЦПК України)

Судовий
наказ набрав чинності

2007 року
УХВАЛА

13 липня
2007 р                                                                                      м.  Харків

Суддя
судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кругова С.С.,  перевіривши справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова
від 15.05.2007 р. по цивільній справі за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення у розмірі 252,
39 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки,  допущені при її поданні.

Так,  апелянтом не виконані вимог п.3 ч. 2,  п. п. 3,
5,  ч.3  ст. 295 ЦПК України (2004р.),  в скарзі не зазначено

· рішення
або ухвала,  що оскаржують ся,

· ім'я
осіб, які беруть участь у справі, а саме - ОСОБА_3., ОСОБА_1., їх місце проживання або місце знаходження,

· в чому
полягає незаконність і необґрунтованість рішення,  які норми і якого закону повинний застосувати
суд до спірних правовідносин,

· в чому
неповнота,  неправильність встановлення
обставин,  які мають значення для
справи,  яким чином ця неповнота має бути
усунута,

Крім
того,  до апеляційної скарги не додані
копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що
беруть участь у справі, що робить неможливим виконання апеляційним судом
вимог  ст.. 298 ЦПК України.

Оскільки
вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги
ОСОБА_1,  без руху,  необхідно надати апелянту строк для усунення
недоліків скарги.

Керуючись
4.2  ст.297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м.  Харкова від 15. 05. 2007 р. залишити без
руху,  надавши апелянтам строк 10 днів з
дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.
Справа № 22-ц-3902/2007                                            Головуючий
1 інстанції - Камишева
- з трудових правовідносин                        Доповідач - Кругова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007р.                                                                                 м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Кругова С.С,  перевіривши справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова від 23.05.2007 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3до відділення Державного казначейства Жовтневого району
м.  Харкова,  Головного управління Державного казначейства
України в Харківській області, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про покладання обов'язку відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,  стягнення середньомісячної
заробітної плати довічно,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2007 р. позов ОСОБА_3задоволено
частково.

Згідно  ст.. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до  ст.295 п. 4 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Як
вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_3.,
заяву про апеляційне оскарження рішення суду від 23.05.2007 року було
подано 24.05.2007 p.,  проте,  в
матеріалах справи знаходиться довідковий лист,
де зазначено,  що до Жовтневого
районного суду заява про апеляційне оскарження рішення суду від 23.05.2007 р.
від позивачки не надходила.

22.06.2007
року позивачкою подана апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду
від 23.05.2007 р.

Таким
чином, ОСОБА_3. допущено порушення встановлених законом строків на оскарження
рішення суду першої інстанції.

Клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи,  яка подала апеляційну скаргу,  не надійшло.

Відповідно
до вимог  ст. 72,  73,
294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із
закінченням строку,  встановленого
законом або судом.  Питання про
поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи,  яка подала заяву про апеляційне оскарження чи
апеляційну скаргу.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків,  встановлених  ст. 294 ЦПК України при відсутності
клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду
апеляційним судом і відповідно до вимог
ст. 294 ч.3 ЦПК України залишається без розгляду.

2

Проте,  ОСОБА_3не позбавлена можливості звернутися до
суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції. Керуючись ч.3  ст.294,  ч.1
ст.297 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3на рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова від 23.05.2007 р. залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.