Справа № 22ц-1478/2007
р.                        Головуючий 1-ї
інстанції: Ямкова О.О.
26                                                Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський
УХВАЛА

іменем України

21
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду
Миколаївської області в складі:

головуючої
- Вовненко Г.Ю.,

суддів:
Колосовського С. Ю.,

Лівійського І.В.,
при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,  за участю: представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,  представника відповідача
ОСОБА_3,  розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 7 травня 2007 року

за позовом
ОСОБА_4   до  ОСОБА_2
про   визнання  заповіту недійсним,  та

зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,  ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивачка
зазначала,  що у заповіті,  складеному від імені її батька ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_2
не вказано частку спірної квартири яку він заповідає,  та в неї викликає сумнів,  що саме її батько вчинив свій підпис,  так як батько їй ніколи не повідомляв про
намір скласти такий заповіт.

Посилаючись на
викладене,  ОСОБА_4 просила визнати
заповіт недійсним.

ОСОБА_2 надала до суду
зустрічний позов та уточнений зустрічний позов до ОСОБА_5та ОСОБА_4 про визнання за
нею права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 7 травня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 -задоволено.

Постановлено
визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,  в порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_6

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4,  посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права,  просила рішення
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши докази по справі в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
прийшла до висновку,  що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд
повно та всебічно дослідив обставини справи,
дав належну оцінку всім доказам,
які надали сторони та прийшов до вірного висновку,  що спірний заповіт відповідає вимогам чинного
законодавства. В зв'язку з чим,
обґрунтовано визнав його дійсним.
Також,  судом правильно визнано за
ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за заповітом,  оскільки вона прийняла

спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_7

Доводи
апелянта про те,  що рукописні записи в
спірному заповіті виконані не ОСОБА_7 суперечать доказам по справі. Як
вбачається з висновку експерта,  який
проводив судову почеркознавчу експертизу,
рукописні записи у графах «підпис» та «дарувальник» вказаного заповіту
виконані ОСОБА_7

Інші
доводи апелянта не спростовують зазначені вище висновки судової колегії,  а тому не можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої інстанції,
який правильно встановив обставини справи й ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
статтями 303,  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити,  а рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 7 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України.