УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду

Одеської області в складі:

Головуючого судді-Гапушко Л.А.

Суддів -                         Плавич Н.Д., Кварталова A.M.

При секретарі       -Сутула Я.Б.

За участю позивача-ОСОБА_1

Представника відповідача- Охотнікова В.В.(за
дорученням №17-1475 від

25.12.2006 року)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського Міського суду Одеської області від 14 червня 2004 року по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Іллічівськом
міської ради Одеської області про визнання
житлового помешкання непридатним для проживання та
надання іншого житлового помешкання.

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним вище
позовом. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що проживають в АДРЕСА_1, яка є
непридатною для проживання, оскільки тривалий час
не проводивсь ремонт. На даний час капітальний ремонт недоцільний через
ветхість будинку та спливом строку його експлуатації, котрий побудований в
1966-1968 роках, що підтверджено обстеженням стану житлового
будинку, знос котрого становить 89%.

З урахуванням наведеного, просили визнати зазначену вище квартиру непридатною для проживання та зобов'язати відповідача, на
балансі котрого знаходиться будинок, надати їм інше
житло для проживання в центрі м. Іллічівськ.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2004
року в заявлених вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням
нового про задоволення позовних вимог посилаючись на неповне вияснення судом обставин, котрі мають значення для справи

Справа №22ц~3125-2007      Головуючий 1 -ї інстанції-Вергопуло К.В.

Категорія-44                            Доповідач-Галушко Л.А.

-2-

Зокрема посилається на те, що
проведена судово-будівельна експертиза в 2004 році
суперечить обстеженням стану житлового будинку проведеним в 1997
році, знос котрого становить 89%.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін,
що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне
її відхилити.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог районний суд виходив з того, що позивачкою не підтверджено факту непридатністі
для проживання АДРЕСА_1 у відповідності до ст.50 ЖК України, а тому відповідно
до ст.ст.31,43 ЖК України житлові приміщення
надаються в встановленому законом
порядку згідно черговості. Оскільки відповідно до заключения судово
-технічної експертизи, спірна квартира відповідає санітарно-технічним нормам, районний суд відмовив в
заявлених вимогах.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно
дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин
та закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи та не оспорюється сторонами, що будинок, в якому проживають позивачі до 20 грудня 2001 року знаходивсь на території
Малодолинської сільської ради.

Відповідно до ст.50 ЖК України жиле
приміщення ,що надається громадянам для проживання, має бути
благоустроєним стосовно умов даного населеного
пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

-3-

Згідно заключения №15600 від 14.04.2004 року судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що кв.2 складається із старої
частини в складі 2-х житлових кімнат, кухні загальної
площі 31,53 кв.м. та прибудованих приміщень коридора, тамбура та санвузла. Фізичний знос старої частини складає
49%, що відповідає незадовільному технічному стану. Вказаний фізичний знос допускає подальшу експлуатацію приміщень
житлового будинку при умові проведення
капітального ремонту.(а.с.137-14- т.1).

Актом обстеження технічного стану квартири комісією встановлено придатність для проживання з необхідним ремонтом даху,
стелі, стін та підлоги(а.с. 17 т.1).

На підставі наведеного суд правильно дійшов до висновку, що підстави для
задоволення заявлених вимог відсутні.

Доводи позивачів
про те, що заключениям ІШ
„Галій плюс" встановлена аварійність
квартири, та знос будинку на 1997 рік становить ,згідно справки ЖЕКа -89% не може
бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до листа управління архітектури та містобудування
від 07.07.2003 року в ліцензії ПП ,,Галій
плюс" відсутній дозвіл на виконання експертних робіт по технічному стану будинків, (а.с.68 т.1).

Крім того, відповідно до рішення виконкому від 24.10.2002 року №782 позивачі визнані такими, що потребують поліпшення
житлових умов та згідно п.44" Правил обліку громадян, котрі
потребують поліпшення житлових умов та
надання їм житлових помешкань в Українській РСР" включені в списки громадян на першочергове
отримання житлового помешкання
відповідно до п.13 ст.14 Закону України "Про статус ветеранів війни,
гарантіях та соціального захисту."

Позивачами отримана і земельна ділянка для індивідуальної забудови житлового
будинку.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що у відповідності до ст.9 ЖК України ,закріплюючи право за громадянами на
отримання житла в безстрокове користування
передбачене і право її реалізації в встановленому законом порядку.

Таким чином, судова колегія вважає,
що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права, які
призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

-4-

Керуючись  ст.ст.304,
307 ч.1   п.1,308,314,315,319 ЦПК
України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2004
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом місяця
до суду касаційної інстанції.