Справа
№ 2-47     2007 р.
е м      У к р а ї н и
Красилівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого -
судді   Святецького В.В.,
при секретарі                             Нахильчук С.Ф.,
з участю представника
відповідачки адвоката ОСОБА_1.,
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2  до ОСОБА_3  про розподіл майна подружжя ,-
В С  Т А Н О В И В :
В обгрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 31 серпня 1981 року він зареєстрував шлюб з
відповідачкою ОСОБА_3.. Від спільного поживання в них народилось двоє дітей:
донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1  та син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. За час шлюбу вони за
спільні кошти та спільною працею побудували будинок та надвірні будівлі на
земельній ділянці площею 0,14 га по АДРЕСА_1, придбали інше майно.
В даний час сім»я розпалась, а тому
виникла необхідність розділити спільну сумісну власність, а саме: виділити йому
1/2 частину житлового будинку та рухомого майна..
судовому засіданні позивач частково змінив свої позовні вимоги і просить їх
задовольнити з врахуванням висновку будівельно-технічної експертизи, а саме:
просить виділити йому у власність з житлового будинку жилі кімнати 1-3 та 1-4.
З надвірних будівель просить виділити йому літню кухню «В», веранду біля
літньої кухні, гараж « Г», криницю залишити в спільному користуванні. З
рухомого майна просить виділити йому меблеву стінку «Полонина», трельяж, котел
газовий, відеомагнітофон, диван, жорна, 20 кв.м. плитки облицювальної, килим,
будинку, надвірних будівель та рухомого майна просить виділити відповідачці.
Також просить провести розподіл земельної ділянки у відповідності з висновком
позов визнала частково і в основному не заперечує проти запропонованого
позивачем варіанту розподілу спільно-нажитого майна. При цьому просить
врахувати інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_5а та відступити від рівності
часток, виділивши їй з сином крім запропонованого позивачем майна також літню
кухню з верандою та автопричіп. Крім того позивачка не згідна з висновком
будівельно-технічної експертизи в частині оцінки тамбура біля прибудови «а»,
оскільки вважає, що вартість тамбура значно нижча від визначеної експертом суми
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов
підлягаючим задоволенню частково, виходячи із наступних підстав.
Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_2    30 серпня 1981 року вступив в зареєстрований
Згідно свідоцтва про право власності, виданого 03 січня 1994 року
виконкомом Красилівської міської ради ОСОБА_2 належить житловий будинок з
надвірними будівлями, що  розташовані по
Згідно акту опису й арешту майна від 12 грудня 2006 року в спірному
будинковолодінні описано рухомого майна на загальну суму  грн.
Сімейного кодексу  України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної
сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини
( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо)
самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу,
крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права володіння,
користування  і розпорядження  майном, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
У відповідності із  ст. ст.70, 71 Сімейного кодексу України в
разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності  подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може
бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти. Майно,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності  подружжя, ділиться між ними в
Відповідно до висновку експерта № 62
Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 4-27 експертом
запропоновано варіант розподілу спірного будинковолодіння та присадибної
земельної ділянки, згідно якого вартість частки позивача в нерухомому майні
становить 121638 грн., а позивачки 128912 грн..
Таким чином, суд визнає
правильним провести розподіл спільно нажитого нерухомого майна сторін та
земельної ділянки відповідно до запропонованого експертом варіанту.
Рухоме майно суд вважає
правильним поділити згідно досягнутої домовленості сторін, виділивши
відповідачці також спірний автомобільний причіп.
При цьому суд враховує інтереси неповнолітнього сина сторін, який проживає
разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, а тому визнає правильним не
стягувати з відповідачки різницю в частках.
З цих же підстав суд
визнає правильним покласти на позивача всі судові витрати.
Разом з тим, суд не може погодитись
з вимогами відповідачки про виділення їй у власність також літньої кухні з
верандою, оскільки в такому випадку поділ нерухомого майна був би явно
несправедливим.
Керуючись ст.ст. 10, 60,
212-215  ЦПК України, ст.ст. 60, 63, 70, 71 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов  задовольнити частково.
Провести розподіл спільно нажитого майна подружжя, а саме: житлового
будинку з надвірними будівлями, розташованими по АДРЕСА_1, присадибної
земельної ділянки та рухомого майна.
З рухомого майна ОСОБА_2
1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 6275 грн.,
автомобільний багажник вартістю 45 грн., меблеву стінку «Полонина» вартістю
1000 грн., трельяж вартістю 140 грн., котел газовий вартістю 100 грн., відеомагнітофон
« Фунай» вартістю 400 грн., диван вартістю 50 грн.,  жорна вартістю 50 грн., 20 кв.м.
облицювальної плитки на суму 50 грн., килим вартістю  70 грн., в сього на загальну суму 8180 грн.
загальну суму 128912 грн..
З рухомого майна ОСОБА_3  виділити
спальний гарнітур «Світлана» вартістю 500 грн., стінку вітальні вартістю 2000
грн., кухонний набір меблів вартістю 1750 грн.,
стіл вартістю 100 грн., вішак вартістю 250 грн., холодильну камеру
вартістю 1000 грн., телевізор «Фунай» вартістю 200 грн., диван вартістю 120
грн., насосну станцію вартістю 2000 грн., млинок вартістю 70 грн., 20 кв.м.
облицювальної плитки на суму 50 грн.,
автопричіп вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 8340 грн..
Криницю залишити в спільному користуванні.
Виділити ОСОБА_2 земельну
ділянку площею 0,06 га для обслуговування виділених йому будівель та ведення
підсобного господарства у відповідності з варіантом № 1 поділу земельної
ділянки будівельно-технічної експертизи № 4-27 від 18 січня 2007 року.
Виділити ОСОБА_3   земельну ділянку площею 0,0666 га для
обслуговування виділених їй будівель та ведення підсобного господарства у
відповідності з варіантом № 1 поділу земельної ділянки будівельно-технічної
експертизи № 4-27 від 18 січня 2007 року.
Подвір»я площею 0,0064 га
залишити в спільному користуванні сторін.
Стягнути з ОСОБА_2  мито в доход
держави в сумі 2078 грн.
Рішення  може бути оскаржене до Хмельницького
апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подання в 10-ти
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий