overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
у першій інстанції  Лугвіщик A.M.
Категорія  16                                          Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21   червня
2007   року   колегія
судової   палати   з
цивільних   справ

Апеляційного  суду міста
Севастополя  в  складі:

головуючого                           -     Єфімової
В.О.

суддів                                                  -     Водяхіної Л.М.,   Сундукова
В.М.

при  секретарі                                  -     Маткової
С.Г.

за участю -
представника  позивача  -
Комарова  О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергетична
компанія «Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних в
наслідок порушення правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м Севастополя від 28  лютого
2007  року   позовна заява            Відкритого      акціонерного
товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» (далі - ВАТ «ЕК
«Севастополенерго») була залишена без розгляду, в зв'язку з неодноразовою
неявкою позивача у судове  засідання  на
виклик суду.

Не
погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з
порушенням норм процесуального права. Вказує, що належним чином про час
слухання справи позивач не повідомлялися.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ВАТ «ЕК «Севастопольенерго»
на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 лютого
2007  року підлягає  задоволенню з
таких  підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач завчасно 26 лютого 2007 року подав до суду заяву про
неможливість прийняти участь у судовому засіданні 28 лютого 2007 року, з
поважних причин, а саме знаходження юриста підприємства у відпустці(а.с.27).

Не
зважаючи на те, що позивач завчасно повідомив суд про неможливість прийняти
участь у судовому засіданні з поважних причин, суд першої інстанції
необґрунтовано залишив позивну заяву
ВАТ   «ЕК  «Севастопольенерго»   без
розгляду.

При таких обставинах
судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а
ухвала суду скасуванню, з направленням справи на розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись
ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія  «Севастопольенерго» - задовольнити.

Ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 лютого 2007 року -
скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22ц - 3423  2007 р.                                                  Головуючий
Категорія -  видача судового
наказу                                                             СмірноваН.А.
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

14 червня 2007 року суддя судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2007 року по
справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором, -

В СТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 17 травня 2007 року відмовлено ЗАТ КБ «ПриватБанк» в прийнятті заяви про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

31 травня 2007 року з пропуском строку на апеляційне оскарження заявником
подано заяву про апеляційне оскарження та заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження, а також апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 25
травня 2007 року і тому не зміг вчасно оскаржити ухвалу суду першої інстанції.

Вважаю за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального
строку до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст.
72, 73,291* ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ: Клопотання ЗАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 17 травня 2007 року по справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором призначити до розгляду в судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 червня
2007 року.

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 22ц-779/2007р.                                            Головуючий у
Категорія   34                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня 2007 року колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого      -  Клочка В.П.,

суддів                               -  Водяхіної Л.М., Сундукова В.М.,

при
секретарі    -  Благовідові А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 05 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на
художню композицію, поділ винагороди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
доОСОБА_2. про визнання права спільної сумісної власності подружжя на художню
композицію, поділ винагороди.

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 квітня
2007р. позов ОСОБА_1. залишений без розгляду, в зв'язку з неодноразовою неявкою
позивача в судове засідання на виклик суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви по суті. Вказує, що
ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає  задоволенню з
таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач 21.11.2006р., 26.01.2007р. та 05.04.2007р. не з'явився до
суду без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не
повідомлявся в порядку передбаченому ст.7 6 ЦПК України про час та місце
судового засідання, призначеного до розгляду на 05.04.2007р.

Крім того, копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не
надсилалася рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу
позивача.

Судова колегія вважає, що ухвала суду якою позовну заяву
ОСОБА_1. залишено без розгляду не відповідає вимогам ч.1 п.1 ст.169 ЦПК
України, в відповідності до якої, суд відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання
однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких нема відомостей,

що їм
вручені судові повістки, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. 304, 307, п.3 ст.312, 313, 314, 315, 319
ЦПК України, судова колегія, -

У X А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 05 квітня 2007р. скасувати, справу направити в суд першої інстанції для
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                                        Демчика
Р.В.

при секретарі                                                                   Воропай
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка надала суду
письмову заяву, в якій вказує, що від позову відмовляється.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону і не
порушує охоронюваних законом інтересів сторін, а тому вона повинна бути
прийнята судом.

Керуючись
ст.ст. 174,  п.3  ст.
205, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачці, що закриття провадження у справі
позбавляє її права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-7
42/2 007                                                    Головуючий
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія  28                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 червня 2007 року колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого      -  Клочка В.П.,

суддів                               -  Володіної Л.В., Птіціної В.І.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від 19 березня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Севастопольської міської організації
Соціалістичної партії України, редакції газети «Севастопольський меридіан» про
захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 05 липня 2007р о 09 годині 30 хв. в приміщенні
Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 22-1346 2007 р.                                         Рішення
ухвалено під головуванням
39                                                                 Андронова В.М.
Доповідач: Мартьянова Л.І.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області від 3 липня 2007 року

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Мартьянової Л.І.

Суддів:
Міхасішина І.В.,  Щолокової О.В.

При секретарі: Пшеничній Л.В. Розглянувши у відкритому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за заявою
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду
Вінницької області за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 4.06.2007 року залишено без змін
ухвалу Вінницького районного суду від 26.04.2007 року,  а апеляційну скаргу представника позивача -
ОСОБА_2 - без задоволення.

ОСОБА_2
- представник позивача ОСОБА_1. подав заяву про перегляд вказаної ухвали за
нововиявленими обставинами,  посилаючись
на те,  що відповідач не з'явився до суду
для розгляду апеляційної скарги і докази про вручення йому повістки відсутні.

Вважає,  що відсутність відповідача позбавила його
можливості визнати апеляційну скаргу повністю або частково,  а також сторони були позбавлені права укласти
мирову угоду.

Колегія
судців вважає,  що заява не підлягає до
задоволення,  оскільки та обставина не є
нововиявленою і не може бути підставою для скасування ухвали апеляційного суду
від 4.06.2007 року,  виходячи з
наступного.

Згідно
чинному законодавству,  неявка
відповідача до апеляційної інстанції не є підставою для нерозгляду апеляційної
скарги.

Крім
цього,  ухвалою Вінницького районного
суду від 26.04.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду через
повторну неявку позивача в судове засідання.

Згідно
матеріалів справа тривалий час знаходилась на розгляді в суді,  що не позбавляло сторін укласти мирову угоду.

Дана
підстава не є нововиявленою і при цьому не позбавляє позивача повторно
звернутись до суду з такими ж вимогами.

Керуючись  ст.
ст.  361,  365 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
представника позивачаОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 4 червня 2007 року - відхилити.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
Справа №22ц-1721 /07                                               Суддя
першої інстанції Батченко О.В.
Суддя-доповідач
апеляційною суду Кутова І.З
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційно­го суду
Миколаївської області в складі:

головуючого                                                                   Лисенка П.П.,

суддів:                                                   Данилової
О.О.,  Кутової Т.З.,

при секретарі
судового засідання   Варміш О.С. ,  за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Центрального районного суду м.  Миколаєва від 8 травня 2007 р. за
позовом    ОСОБА_1    до Миколаївського обласного казначейства

та інших
про   стягнення проіндексованого  грошового вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Миколаївського
обласного казначейства про стягнення проіндексованого грошового вкладу.

Ухвалою
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 8 травня 2007 року
відмовлено в прийнятті вказаної позовної заяви.

В
апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу скасувати,  посилаючись на її незаконність.

Вислухавши суддю
- доповідача,  пояснення позивача та
дослідивши матеріали по­зову,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних під­став.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1.3вернувся до суду з позовною за­явою до Миколаївського обласного
казначейства та інших відповідачів про стягнення проіндексованого його
грошового вкладу в Ощадний банк.

Позивач
посилається на порушення свого права на отримання грошового вкладу з
нарахуванням   відповідної індексації.

Даний
позов витікає із цивільних правовідносин,
а тому вказані правовідносини підпадають під компетенцію судів і спір
підлягає розгляду в порядку цивільного судо­чинства,  відповідно до вимог  ст.  15
ЦПК України .

За таких
обставин,  оскаржувана ухвала,  як не відповідача вимогам закону підлягає
скасуванню,  з направленням позову до
того ж суду для вирішення питання про його при­йняття.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
313-315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити,  а ухвалу
судді Центрального районного суду від 8 травня 2007 року - скасувати,  позов повернути до того ж суду для вирішення
питання про його прийняття іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців;
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1949/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07       вересня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових

мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по

абонентській платі за теплопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,  в якому вказує,  що відповідачка являється абонентом
підприємства,  на її ім»я відкрито
особистий рахунок,  вона користується
послугами з теплопостачання,  але абонентську
плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.10.2006 року
утворилася заборгованість в сумі 1350 грн. 54 коп.

В      зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 вересня 2007 року на 09 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа №
Семенівський районний суд Полтавської області в складі
- судді Любицького
К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка справу за
позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дітей,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі
1/4 частини заробітку (доходу
В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги
підтримала. Прохала суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на
Відповідач в судове засідання не з"явився. Його
місце проживання не відоме, являється жителем Приморського краю Російської
федерації. Повістка про виклик повернута до суду в зв"язку з його
відсутністю по місцю проживання. .
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення з
Судом по справі встановлено, що від шлюбу між позивачкою
та відповідачем , останні
мають трьох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження .
шлюб між позивачкою та відповідачем не розірвано.
року позивачка та відповідач перебували в шлюбі і проживали в Приморському
краї Російської Федерації, коли позивачка з дітьми переїхала проживати на
Україну в Полтавську область Семенівський район, де і проживає в даний час.
Відповідно до рішення Семенівського районного суду
Полтавської області від 29.01.2001
року позивачка за неналежне виконання своїх батьківських обов'язків та
зловживання спиртними напоями притягувалась до кримінальної відповідальності і
у неї було відібрано дітей без позбавлення її батьківських прав , а дітей
направлено в державні установи для дітей-сиріт, які залишились без піклування батьків, де вони і
перебувають в даний час.
Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області
від 28.11.2006 року
повернуто на догляд позивачці ОСОБА_1. її трьох дітей.

Судом по справі встановлено, що всі діти позивачки по
справі в даний час знаходяться в дитячих державних закладах і знаходяться на
повному державному утриманні. З дня винесення рішення про повернення дітей
позивачки, остання дітей не забрала для виховання їх і утримання і діти
залишаються на державному утриманні в державних закладах для дітей, що
позбавлені батьківського піклування.

За вказаних обставин, позовна заява позивачки не підлягає
до задоволення, оскільки дітей вона не забрала для утримання , виховання і
догляду, і вони залишаються на державному утриманні.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України,

РІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, уродженці і жительці смт.АДРЕСА_1в
задоволенні позову про стягнення аліментів на утримання дітей з відповідача по
справі ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем по справі протягом десяти днів з дня отримання його копії до Семенівського
районного суду Полтавської області.
Справа
№ 22ц-58б/2007г.
Головуючий у першій інстанції Лемешко А.С.
Категорія ІЗ                                                                          Доповідач
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

21 травня 2007р.                                                                                    м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 13 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана протягом встановленого
ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог
ст.295 ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та
зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до
розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 13 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, прийняти до
розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної
скарги і встановити строк до 11 червня 2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.