Справа
№22-1289-2007р.                                   Рішення
ухвалено під головуванням
33                                                             Носов В.К.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 7 червня 2007року

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Копаничук С. Г.

Судців: Гуцол
П.П.,  Нікушина В.В.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

За участю
адвоката ОСОБА_3

Розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського
районного суду від 6 травня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Тульчинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно 0, 07
га земельної ділянки в с
Мазурівка,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_23вернувся з позовом до Тульчинської міської Ради про визнання за ним
права власності на спадкове майно - земельну ділянку 0, 07 га в АДРЕСА_1,  яке залишилось після смерті його батька
ОСОБА_4. Зазначаючи,  що після смерті
батька залишилось спадкове майно,  яке
складається з земельної ділянки розміром 0, 07 га в с Мазурівка,  право власності якої посвідчено витягом з
рішення виконкому Кинашівської сільської Ради від 11 вересня 1996 року.

Рішенням
Тульчинського районного суду від 6 травня 2005 року позов задоволено. Визнано
за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно,
яке залишилося після смерті ОСОБА_4
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  а
саме: на загальну ділянку розміром 0, 07 га,
розташовану в АДРЕСА_1,  право власності яке посвідчено витягом
рішення Кинашівської сільської Ради від 11 вересня 1996 року.

Апелянт
просить скасувати це рішення суду і направлення справи на новий розгляд.
Посилаючись на те,  що суд порушив норми
процесуального права,  розглянувши справу
у відсутності відповідача,  т.я. вона
являється власником земельної ділянки,
про яку вирішений спір. Вказаною земельною ділянкою тривалий час
володіла і користувалась її покійна тітка ОСОБА_5 ,  а після її смерті вона успадкувала нерухоме
майно,  яке їй належало і продовжувала
володіти та користуватись земельною ділянкою в АДРЕСА_1.

Згідно
рішення 11-ої сесії 22-го скликання Кинашівської сільської Ради від 29.12.2998
року її було передано в приватну власність земельну ділянку 0, 48 га по
АДРЕСА_1 і до складу цієї землі входить земельна ділянка 0, 07 га,  яка нібито була передана у власність
ОСОБА_4,  хоча в с Мазурівка взагалі не
існує такої адреси,  як АДРЕСА_1,  земельна ділянка,  право власності на яку визнав суд за
ОСОБА_2,  знаходиться на території
Кинашівської сільської Ради,  а
Тульчинська міська рада ніякого правового відношення до вказаної земельної
ділянки не має і судом було залучено неналежного відповідача і розглянута у
відсутності відповідача.

Розглянувши справу в межах,
визначених  ст.  303 ЦПК України,  перевіривши законність і обгрунтованість
рішення,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,  що
позов ОСОБА_2 до Тульчинської міської ради про визнання права власності на
спадкове майно - земельну ділянку розміром 0, 07 га в АДРЕСА_1,
задоволено.

Однак
справа була розглянута без участі всіх сторон,
зокрема,  ОСОБА_1,  яка не була залучена до справи в якості
відповідача,  т.я. вона є власником
спірної земельної ділянки,  про що
свідчить рішення 11 -ої сесії 22-го скликання Кинашівської сільської ради від
29.12.1998 року про передачу ОСОБА_1 в приватну власність земельну ділянку в
розмірі 0, 48 га,  куда і входить спірна
земельна ділянка 0.07 га. Суд ухвалюючи рішення послався на те,  що земельна ділянка розміром 0, 07 га в АДРЕСА_1 відповідно
витягу з рішення виконкому Кинашівської сільської Ради від 11 вересня 1996 року
належала покійному батьку ОСОБА_2,  але
як убачається з довідки Кинашівської сільської Ради №787 від 22.08.2007 року і
відповіді з архіву Тульчинської райдержадміністрації №104 від 24.04.2007 року
про те,  що такого рішення виконкому від
11.09.1996 року не існує. Суд вказані суперечності не усунув,  а вирішив питання про спадщину землі без належного
відповідача,  який не брав участі у
справі і інтереси його порушені.

Тому
рішення суду підлягає скасуванню з підстав,
передбачених  ст.  311 ЦПК України.

При новому
розгляді даної справи наведені недоліки необхідно усунути.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  311,  313-315,
317 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛЛ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Тульчинського районного суду від 6 травня 2005 року Вінницької області
скасувати,  а справу направити в той же
суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набирання ухвали законної сили.