АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц- 371/ 2007                          Головуючий
Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22
лютого  2007 року                            м. Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого
-судді Прядкіної О.В.

Суддів Дряниці
Ю.В.,  Лобова О.А.

При секретарі
Лимар О.М.

З участю

Представника
позивача МартинюкА.О.

Відповідача  ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення
Ленінського районного  суду м.
Полтави   Полтавської області від 22
грудня 2006р. по справі за позовом Полтавського обласного комунального
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

судова
колегія,  заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду
Прядкіної О.В.,  -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді
2005р. Полтавське обласне комунальне підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго»  звернулась до суду
з даним позовом.  Вказували,  що відповідачам   надавались послуги з центрального опалення
та гарячого водопостачання,  однак за
період з 01.12.2001р. по 01.08.2005р. утворилась заборгованість в сумі 2297, 29
грн.,  яку просили стягнути з
відповідачів.

Рішенням
Ленінського районного   суду м.
Полтави   Полтавської області від 22
грудня 2006р. позов Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»
задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2297, 29 грн.,
51 грн. судових витрат,  а всього
- 2348, 29 грн. та 30 грн. солідарно витрат з інформаційно-технічного  забезпечення.

-2-

Рішення суду
оскаржене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  які в
апеляційній скарзі просять рішення місцевого суду скасувати,  направивши справу на новий судовий розгляд.
Посилаються на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального
права.

Колегія
суддів,  перевіривши справу в межах
заявлених вимог і апеляційного оскарження,
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Суд першої
інстанції,  стягуючи   солідарно з відповідачів суму заборгованості
в сумі 2297, 29 грн. за послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання,  помилково   виходив з норм,  встановлених
ст. 66-68 ЖК України.

Між тим,  як вбачається з наданого
колегії суддів свідоцтва від 27 квітня 1995р. про право власності на
житло,  квартираАДРЕСА_1 належить на
праві приватної,  спільної,  сумісної власності ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Місцевий суд
також не звернув увагу на те,  що позовні
вимоги з 1 грудня 2001р. по 01 листопада 2002р.   завлені поза межами трьохрічного строку
позовної давності,  у зв»язку з чим в
задоволенні вимог про стягнення 495 грн.29 коп.3аборгованості за цей період
слід відмовити. Тому заборгованість складає 1802 грн.

Перелічені
власники повинні нести дольову відповідальність по сплаті заборгованості за
період з 01.11.2002р. по 01.08.2005р. за
послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання відповідно
до  ст. 156 ЖК України в сумі по 450
грн.50 коп. кожний,  а також по 51 грн.
державного мита.

Відповідно
до  ст.
309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення  є,  зокрема,
порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким
чином,  у зв"язку з порушенням норм
матеріального права рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про стягнення суми заборгованості з відповідачів у дольовому
відношенні.

Посилання
апелянтів на те,  що суд,  розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 ,  який вперше не з"явився в судове
засідання,  не може бути прийнято до
уваги,  так як відкладення розгляду
справи з підстав,  визначених п.3  ст.
169 ЦПК України,  стосується неявки
позивача,  а не відповідача.

Відповідачі
також не надали суду будь-яких доказів незгоди з сумою заборгованості.

Доводи щодо
відсутності укладеного між сторонами договору про надання послуг  з центрального опалення та гарячого
водопостачання також не заслуговують на увагу,
у зв"язку з тим,  що
зазначені послуги фактично відповідачам надавались та останні не ставили
питання перед постачальною організацією щодо відмови в їх наданні.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307,  309 ч.1 п.4, 316
ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШ ИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2   задовольнити
частково.

Рішення
місцевого Ленінського  районного суду м.
Полтави Полтавської області   від  22 грудня
2006р.   скасувати.

Ухвалити нове
рішення.

Позовні вимоги
Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» задовольнити частково.

Стягнути на
користь Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  у дольовому відношенні заборгованість за
період з 01.11.2002р. по 01.08.2005р. за
послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання  в сумі по 450 грн.50 коп.3 кожного,  а також по 51 грн. державного мита на користь
держави.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може
бути оскаржене  в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.