Справа № - 22 ц - 1629                                                          Головуючий
року                                                                                  Кравець
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця 9 дня м.
Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого:
судді Триголова В.М. Суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М. при секретарі:
Барило ЯВ.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення
Машівського райсуду Полтавської
області від 11 травня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача
апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Звернувся з вищевказаними позовними вимогами позивач ОСОБА_1 посилалась на
те, що вона дозволила проживати в належній на праві власності їй квартирі № 1
по вул. Котовського, 23 а в с.
Селещина Машівського району Полтавської області відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 разом з
неповнолітньою донькою за умов, сплати останніми комунальних платежів
щомісячно. Але відповідачі, проживаючи в квартирі не сплачували комунальних
послуг, що призвело до утворення заборгованості станом на 16 липня 2006 року
1150 грн., а ОСОБА_2 на
4.03.2007 року заборгувала їй 747 грн.

Відповідачі з позовними вимогами погодились частково в сумі 400 грн. за
проживання. В іншій частині позов не визнають, вважають його безпідставним.

Рішенням Машівського райсуду Полтавської області від 11 травня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 1747 грн. боргу,
46 грн. 92 коп. судового збору, 27 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, 160 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт вказує, що суд не звернув увагу на пояснення ОСОБА_3, в яких вона
наголосила, що в серпні 2006 року вона повністю сплатила борг позивачці.

Судом не надана правильна оцінка
правовідносинам, що виникли між сторонами у зв'язку з користуванням житлом, а
саме судом невірно зазначено, що вказані відносини випливають з договору найму.

Не врахував суд, що розписки писалися під тиском з
сторони позивача ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_4

Апелянт просить скасувати рішення суду, ухвалити нове яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Колегія
суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог прийшла до висновку, що її
необхідно залишити без змін з слідуючих підстав.

Судом
першої інстанції вірно встановлено, що відповідачі уклали з позивачкою усний договір
найму на користування будинком АДРЕСА_1, що належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_1 та її дітям ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Договір найму був укладений під умовою сплати відповідачами вартості
комунальних послуг, а саме газу, освітлення та ремонтних робіт.

Правильно судом визначено розмір заборгованості кожної з відповідачів та на
законних підставах задовольнив в цій частині позовні вимоги.

Обґрунтовано суд відхилив доводи відповідачів про те, що розписку писали
під психологічним тиском чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_4,
що погасили борг у сумі 1000 грн., так як вони не підтверджуються доказами
по справі.

Поскільки рішення місцевого суду відповідає вимогам матеріального і
процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що його необхідно
залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
303; 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Машівського райсуду
Полтавської області від 11 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців.