Головуючий в першій інстанції - Курнос С.О.
Справа №22ц-585
Доповідач Варвус Ю.Д.
Категорія № 5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                          м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої-судді Варвус Ю.Д.

суддів: Баса
О.Г., Гуменюк Н.І.

при секретарі
Курдзіль М.В.

з участю:
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника
сільської ради Алексєєвої Н.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-585 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду від 09 лютого 2007
року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Требухівської сільської ради, СТОВ
„Хлібороб" в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2
частину житлового будинку за набувальною давністю.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В грудні 2006
року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з зазначеним позовом до суду, в якому
зазначали, що з 1989 року, на законних підставах, проживають в 1/2 частині
житлового будинку АДРЕСА_1. Обов'язки наймачів будинку по ремонту та утриманню
технічних комунікацій виконували добросовісно. Однак в даний час ліквідатор
СТОВ „Хлібороб" безпідставно вимагає від них сплати за займану ними площу
будинку, незважаючи на те, що даний будинок підлягав передачі в комунальну
власність органу місцевого самоврядування - Требухівській сільській раді.
Оскільки вони безперервно, відкрито, протягом 17 років володіли спірною
частиною будинку, просили визнати за ними право спільної сумісної власності на
неї за набувальною давністю.

Рішенням
Летичівського районного суду від 09 лютого 2007 року в позові ОСОБА_1 і ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
порушення судом вимог процесуального та матеріального права, на неповне
з'ясування дійсних обставин справи та належної їх оцінки. Зокрема не прийнято
до уваги положення п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу
України та застосування їх до спірних правовідносин.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що позивачі з 1989 року проживають в 1/2
частині житлового будинку АДРЕСА_1на підставі рішення правління колгоспу ім.
Леніна Летичівського району №10 від 10 серпня 1989 року про виділення їм даного
житла, однак даний будинок в установленому законом порядку не пройшов державної
реєстрації

Відмовляючи
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позові, суд виходив з того, що їх вимоги про визнання
права власності на майно - частину спірного житлового будинку за набувальною
давністю задоволенні не можуть бути, оскільки дані вимоги, відповідно до вимог
цивільного законодавства, вони вправі ставити лише з 01 січня 2011 року.

Такий висновок
суду відповідає п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу
України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, згідно якого правила ст.344
Цивільного кодексу України поширюються на випадки, якщо володіння майном
почалося за три роки до набрання чинності Цивільним кодексом України.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Оскільки при
вирішенні спору суд правильно визначив характер взаємовідносин, що виникли між
сторонами, його рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах
справи, постановлене з дотриманням вимог закону, підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги та вимог заявленого позову не вбачається.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Летичівського районного суду від 09 лютого 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.