АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №
22-ц-2424/2007                     Головуючий
суду 1 інстанції- Долженко
Апеляційної інстанції - Кателін В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Кателіна В.П.

Суддів:
Кузнєцової О.О., Дяченко Л.О.

При секретарі:
Урденко Г.В.

розглянувши
у відкритому судову засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частики в натурі зі спільної
часткової власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності; за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі зі
спільної часткової власності: за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

29 липня
2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Аркис" та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу нежилих
приміщень магазину „Трикотаж", який розташований за АДРЕСА_1, відповідно
до якого ОСОБА_4 придбала 1/2 частину вказаних приміщень, а ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - другу 1/2 частину приміщень, тобто по 1/6 частині кожна.

У
зв'язку з незгодою щодо порядку користування спільною частковою власністю,
позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності.

Заочним
рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 27 грудня 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділ частки в натурі зі спільної часткової власності - залишено без
задоволення.

Зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності
задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_2
на 1/6 частку нежилих приміщень магазину „Трикотаж", який розташований за
АДРЕСА_1, виділено: перший поверх в натурі, визнано за нею право власності на:
приміщення-9, площею 78, 8 м2, вартістю 610 251 грн.; приміщення-10,
площею 3,5 м2, вартістю 27 105 грн.; приміщення-11, площею 32, 1 м2,
вартістю 248 592 грн.; приміщення-12, площею 1,6 м2, вартістю 12 390
грн.

Загальна
вартість приміщень, які виділені на 1/6 частку, складає 898 338 грн., що на 96
743 грн. менш, ніж належно на 1/6 частку та відповідає 15/100 частки вказаних
приміщень.

Зустрічний
позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі зі спільної часткової
власності -задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_3 на 1/6 частку
нежилих приміщень магазину „Трикотаж", який розташований за АДРЕСА_1,
виділено: перший поверх в натурі, визнано за нею право власності на:
приміщення-1, площею 19, 1 м2, вартістю 147 916 грн.; приміщення-2, площею 1,5
м , вартістю 11 616 грн.; приміщення-3, площею 13, 5 м2, вартістю 104 548 грн.;
приміщення-4, площею 2,2 м2, вартістю 10 037 грн.; приміщення-5, площею 9,1 м2,
вартістю 70 473 грн.; приміщення-6, площею 1,4 м2, вартістю 10 842 грн.;
приміщення-7, площею 2,2 м2, вартістю 17 037 грн.; приміщення-8, площею 94, З
м", вартістю 730 287 грн.

Загальна
вартість приміщень, які виділені на 1/6 частку, складає 1 109 756 грн., що на
114 675 грн. більш, ніж належно на 1/6 частку та відповідає 18/100 частки
вказаних приміщень.

Зустрічний
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності задоволено в повному
обсязі.

ОСОБА_4
на 1/2 частку нежилих приміщень магазину „Трикотаж", який розташований за
АДРЕСА_1, виділено: перший поверх в натурі, визнано за нею право власності на:
приміщення-13, площею 171, 4 м2, вартістю 1 327 373 грн.; приміщення-14, площею
18, 5 м2, вартістю 143 270 грн.; приміщення-15, площею 6,1 м2,
вартістю 47 240 грн.; приміщення-16, площею 6 м2, вартістю 46 466 грн.;
приміщення-17, площею 5,4 м , вартістю 41 819 грн.; приміщення-18, площею 2,4
м2, вартістю 18 586 грн.; приміщення-25, площею 24, 5 м2, вартістю
189 735 грн.; приміщення-26, площею 9,3 м2, вартістю 72 022 грн.,
приміщення-27, площею 2,5 м , вартістю 19 361 грн., приміщення-15, площею 26, 8
м2, вартістю 174 026 грн., частину приміщення-1, площею 183, 2 м2,
вартістю 887 366 грн.

Загальна
вартість приміщень, які виділені на 1/2 частку, складає 2 967 264 грн., що на
17 980 грн. менш, ніж належно на 1/2 частку та відповідає 49/100 частки
вказаних приміщень.

ОСОБА_1
на 1/6 частку нежилих приміщень магазину „Трикотаж", який розташований за
АДРЕСА_1, виділено: перший поверх в натурі, визнано за нею право власності на:
приміщення-21, площею 5,6 м2, вартістю 43 368 грн.; приміщення-22, площею 13,0

м2, вартістю
100 676 грн.; приміщення-     23, площею
7,4 м2, вартістю 57 308 грн.; приміщення-24, площею 2,3 м2,
вартістю 17 812 грн.;

підвал:
частина приміщення-1, площею 92, 9 м2, вартістю 449 980 грн.;
приміщення-2, площею 7,7 м2, вартістю 37 297 грн.; приміщення-3,
площею 21,5 м2, вартістю 104 140 грн.; приміщення-4, площею 2,2 м2,
вартістю 10 656 грн.; приміщення-5, площею 6,1 м , вартістю 29 547 грн.;
приміщення-6, площею 5,3 м2, вартістю 25 672 грн.; приміщення-7,
площею 2,9 м2, вартістю 14 047 грн.; приміщення-8, площею 1,5 м2,
вартістю 7 266 грн.; приміщення-9, площею 12, 2 м , вартістю 59 093 грн.;
приміщення-10, площею 7,9 м2, вартістю 38 265 грн.

Загальна
вартість приміщень, які виділені на 1/6 частку, складає 995 127 грн., що на 36
грн. більш, ніж належно на 1/6 частку та відповідає 1/6 частки вказаних
приміщень.

Припинено
право спільної часткової власності ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на нежилі приміщення магазину „Трикотаж", який розташований за
АДРЕСА_1.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 96 743 грн., а також на користь ОСОБА_4 17 932
грн. у рахунок різниці часток, які виділені.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 36 грн. у рахунок різниці часток, які виділені.

Стягнуто
з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 судовий збір у
дохід держави за подачу позовної заяви до суду в сумі 1 691 грн. 50 коп. з
кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 7 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнуто
з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави за подачу позовної заяви в сумі 1 649
грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне
її відхилити.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив
і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин.

Судом
встановлено, а також це підтверджено матеріалами справи, що 29 липня 2002 року
між Товариством з обмеженою відповідальністю „Аркис" та ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу нежилих приміщень
магазину „Трикотаж", який розташований за АДРЕСА_1, відповідно до якого
ОСОБА_4 придбала 1/2 частину вказаних приміщень, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
другу 1/2 частину приміщень, тобто по 1/6 частині кожна.

Частки  співвласників
у натурі  не  були
виділені,  а тому між  сторонами постійно виникають суперечки з приводу
користуванням своїми приміщеннями.

Відповідно
до ст.ст. 356, 364 ЦК України
власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві
власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової
власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні
громади. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Як
свідчать висновки додаткової комісійної будівельно-технічної експертизи № 1143
від 27.09. 2006 року, виділ часток у натурі зі спільної часткової власності
зазначених співвласників приміщень магазину „Трикотаж", який розташований
за АДРЕСА_1, технічно можливий. Із запропонованого варіанту експертів виділу
приміщень в натурі, згідно придбаних сторонами часток, відповідно до договору
купівлі-продажу, відповідає інтересам всіх співвласників зазначених нежилих
приміщень.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 в тому, що експерт вийшов за межі своїх повноважень,
то що вона знаходиться не в дружних стосунках з іншими співвласниками
приміщень, а тому вона просила повної ізоляції своїх приміщень від тих
приміщень які виділені іншим співвласникам, не є обгрунтованими і не
відповідають вимогам закону. Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307,308 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне
рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 27 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду
України