overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2309/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                                            м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

за участю позивача, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові

справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2

Андріївни про визнання особи такою,  що втратила право користування

житловим приміщенням, третя особа: Об'єднання житлово - будівельних

кооперативів,

встановив:

у березні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, відповідач не проживає у вказаній квартирі з січня 2006 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлений
шляхом розміщення оголошення в пресі. Позивач не погодився на заочний розгляд
справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Представник
об'єднання житлово - будівельних
кооперативів вважає, що позов підлягає задоволенню.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_3підтвердила факт того, що відповідач не
проживає в квартирі АДРЕСА_1 з січня
2006 року.

Заслухавши
пояснення позивача, представника третьої особи, свідка та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 в якій на

2

правах
члена сім'ї зареєстрована дочка
позивача ОСОБА_2 Починаючи
з січня 2006 року
відповідач у вказаній квартирі не проживає, в ній не має особистих речей та
належного ОСОБА_2майна. Остання не сплачує комунальні послуги.

Все зазначене
дає підстави для визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування
житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 71,
72 ЖК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути зі
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 94
(дев'яносто чотири) грн. 14
коп. за розміщення оголошення в пресі про виклик до суду.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-0-32/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 р.                                                               Біляївський
районний суд

Одеської області в складі
головуючого : судді    Андреева
Е.О. при секретарі: Довженнко
І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Біляївка   цивільну справу за заявою ОСОБА_1" про
встановлення факту родинних відносин", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду , стверджуючи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина . Заявник є
спадкоємцем померлого за заповітом. З приводу оформлення права на спадщину він
звернувся до нотаріальної контори, де йому було відмовлено та рекомендовано
звернутися до суду з питання встановлення факту родинних відносин з померлим
батьком. Вказуючи, що дані обставини не дають йому можливості оформити своє
право на спадкове майно, ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням задовольнити
його заяву.

Представник
зацікавленої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву визнав, вказавши, що
дійсно ОСОБА_1 є рідним сином померлого ОСОБА_2

Вислухавши пояснення
заявника та представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи,
допитавши свідка ,суд вважає,
що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено
судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько заявника ОСОБА_2 Після його смерті
відкрилася спадщина. Заявник є спадкоємцем померлого за заповітом.

Факт родинних
відносин заявника з померлим підтверджується наявними у матеріалах справи
письмовими доказами, а саме довідкою В.Дальницької сільради від 06.02.2007 р. №542 а також показаннями
допитаної у якості свідка ОСОБА_4, які показали, що ОСОБА_1 дійсно є рідним
сином померлого. Приймаючи до уваги, що встановлення факту родинних відносин
необхідно для оформлення заявником права на спадщину після смерті його батька,
суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення заяви .

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215,256 ч.І
п.1,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Встановити факт , що ОСОБА_1є
рідним сином ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя
Біляївського районного суду                           Е.О. Андреев

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської
області через Біляївський районний суд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
№ 2-2475/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року                                                                                         м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді -                                                     Соколянської О.М.

при секретарі -                                                                              Почта
Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за

позовомОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
пояснивши при цьому, що 08 січня 1995 року він зареєстрував шлюб з
відповідачкою в виконкомі Перещепинської міської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовим записом № 01. Від даного шлюбу мають
синаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з
тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Шлюбні відносини
припиненні, у сторін на даний час не має ніяких спорів з приводу сумісно
нажитого майна.

Сторонам за клопотанням відповідачки було надано 2 рази термін для примирення З місяці, однак ні позивач ні
відповідачка не застосували термін наданий судом для збереження сім'ї.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Суд, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підтверджуються
всіма матеріалами справи, а отже, підлягають задоволенню по слідуючим
підставам.

Шлюбні відносини припиненні, сторонам було надано 2 рази термін для примирення по 3 місяці, однак ні позивач ні відповідачка не застосували
термін наданий судом для збереження сім'ї.

За таких обставин суд
вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикпадене і керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213,
215 Цивільним Процесуальним Кодексом України, ст. ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 січня 1995 року в
виконкомі Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області, актовим записом №
01.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути
зОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито в розмірі по 8, 50 гривень з кожного.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-2372/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 листопада 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши   заявлену
вимогу   стягувача   ОСОБА_1 до боржника
мешканки АДРЕСА_1, про видачу
судового
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2
заборгованість в сумі 995 (дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 53 коп., яка
виникла за не оплату спожитого природного газу.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.
96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України, -
ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, що знаходиться за адресою:
13592410 заборгованість за не оплату спожитого природного газу в розмірі 995 (дев'ятсот
дев'яносто п'ять) грн. 53 коп., 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого
судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. за інформаційно - технічне
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
Справа
№ 2-Н-178/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2007р.                                                                           м. Миколаїв
Суддя Корабельного
районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанЫюридична адреса: вул.Набережна Перемоги,50, М.Дніпропетровськ,
року у сумі 1008,01 грн, а також судового збіру у сумі 25,50 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Відповідно до ст.ст. 526,549,550,610,625 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
М.Дніпропетровськ, код ЕДРПОУ 14360570, МФО
№305299/, заборгованість у сумі 1008 грн.01 коп., сплачений судовий збір -
25грн.50коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
- 15 грн., а всього - 1048 грн. 51 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України в разі заперечення проти
вимог стягувача, боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення до
Справа №
22-ц-2969                                                Головуючий
Категорія: відмова у
Доповідач: Бездітно В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05   червня
2007р.  судова  колегія
палати  з  цивільних
справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого                   - судді Овсяннікової А.Л.

суддів                              - Бездітко В.М.,
Трішкової Ї.Ю.

при
секретарі        - Ус Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ЗАТ Комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської
області від 3 квітня 2007р. про відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, -

Встановила:

Зазначеною
ухвалою судді на підставі ст.ст.96, 100 ЦПК України ЗАТ КБ «ПриватБанк»
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді, як постановленої з
порушенням норм процесуального права та направлення справи для розгляду в суд
першої інстанції.

Як встановлено
судовим розглядом та матеріалами справи, відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу суддя обґрунтовано виходив з того, що має місце спір про
право і заявлена вимога не передбачена ст.96 ЦПК України. Доводи апеляційної
скарги про порушення судом норм процесуального права не ґрунтуються на
матеріалах справи. Заявник не позбавлений можливості звернутись до суду з
позовом про стягнення суми за договором кредита
та інших сум на загальних підставах. За таких обставин судова колегія
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

2

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, ухвалу судді Харківського
районного суду Харківської області від 3 квітня 2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох
місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22-ц-6176/2007
р.                                              Головуючий
про стягнення шкоди                                         1
інстанції - Донець Л.О.
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

10
грудня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу акціонерної
компанії «Харківобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 31 жовтня 2007 року по справі за позовом акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про
визнання дій, акту незаконними, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга акціонерної компанії «Харківобленерго» підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2007 року
по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії
«Харківобленерго» про визнання дій, акту незаконними, стягнення моральної
шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04   " грудня   200 7 року                                                                   Номер
справи 2н-360/07 р.
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
заборгованості у розмірі2385 (дві тисячі триста вісімдесят п 'ять) гри. 59 коп.
за кредитним договоромНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
1. Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, АДРЕСА_1
на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ,
заборгованості у розмірі 2385 (дві тисячі триста вісімдесят п 'ять) грн. 59
коп. за кредитним договоромНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок
судових витрат та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-784/
УХВАЛА

03
квітня 2007 року                                                                         місто
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого
судді - Россолова В.В.

при секретарі -
Рєпніковій О.В. розглянувши      позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

15 березня 2007 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач подала письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1
п.5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
заяви з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і подачі після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295ЦПК України.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2007 року Номер справ
Суддя Богуславського райо нного суду Київської області
Бакуменко А.С. розглянувши за яву про видачу судового нака зу прокурора Богуславського району Київської області в і нтересах ОСОБА_1 про стягн ення з товариства з обмежено ю відповідальністю сільсько господарського підприємств а "Шулики" сШупики Богуславсь кого району Київської област і заборгованості по договору оренди земельної ділянки в р озмірі 122 грн. 23 коп. відповідно до п.п.6-10 Договор у оренди землі від 20.02.2006р., ст. 93 Зе мельного Кодексу України, ст . ст. 407, 409, 410 ЦК України, - 1. Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю с ільськогосподарського підприємства "Шупики" с. Шуп ики Богуславського району Ки ївської області, р/р кий Банк" м. Києва, ідентифікац код 32496618, індивідуальний № 324966110 на користь ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженця та жите ля с. Шупики Богуславського р айону Київської області забо ргованості по договору оренд и земельної ділянки в розмір і 122 (сто двадцять дві) гривні 23 к 2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю сільськогосподарського п ідприємства "Шупики" с. Шупики
Богуславського району Київс ької області за інформаційно технічне забезпечення при р озгляді даної справи 15 грн. 00 ко п. витрат, які необхідно перер ахувати на користь Богуславс ького районного суду Київськ ої області за такими реквізи тами: Код - 23569501, МФО - 821018, Банк - ГУДК 080, Одержувач: ГУДКУ у Київські 3. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю сільськогосподарського п ідприємства "Шупики" с. Шупики
Богуславського району Київс ької області на користь держ ави мито в розмірі 51 грн. 00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

12
червня 2007
року                                                            м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                             Кляшторного B.C.,

з участю
секретаря                                                                       Горової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачка ОСОБА_1 звернулась
до суду з клопотаннями про відмову від позову
та закриття провадження у справі.

Оцінюючи зроблену заяву, суд вважає, що відмова позивачки
від позову зроблена добровільно,
не заперечує і не перешкоджає вимогам діючого закону, не порушує чиїхось законних прав та інтересів, тому суд приймає
відмову позивачки від позову і вважає за доцільне закрити
провадження у справі.

Керуючись ст. 205,
294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-262/2007р. УХВАЛА
02 квітня 2007 року                                                                           м.
районний суд Закарпатської області в особі:
судді                        Личко Г.К.
секретарі                                Дичка
позивача                                        ОСОБА_1
відповідача                                   ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позичкових коштів в сумі 7000 грн.,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення позичкових
коштів в сумі 7000 грн..
У попередньому судовому засіданні сторони виявили бажання
укласти мирову угоду, якою вирішили спір між собою та провадження в справі
Відповідно до п.4 ст. 175
ЦПК України у разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.
викладеного та керуючись ст. ст. 175,205
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позичкових
коштів в сумі 7000 грн.,
закрити, в зв»язку з укладенням мирової угоди.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня  винесення ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду
подаються до апеляційного суду Закарпатської обласуі через Свалявський районний
суд.
Справа № 2-799/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2007
року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-799/07 за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча були належним
чином повідомлені про день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини
у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи,
а також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-799/07 за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості до судового розгляду на 14.05.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-165/2006 p.
№ 2-о-7/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді- Чайка
І.В. при секретарі- Красюк Н.С. за участю народних засідателів     ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цівільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа орган опіки та піклувальника виконкому Вербівської селищної
ради про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2
недієздатною.

Ухвалою суду від 11 січня 2007 року по справі
була призначена судово-психіатрична експертиза у зв'язку з чим провадження у
справі було зупинено на час проведення експертизи.

У попередньому судовому засіданні 12.04.2007
року представник позивача заявив клопотання про відновлення провадження у
справі.

Відповідно до ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі ,
або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - орган
опіки та піклувальника виконкому Вербівської селищної ради про визнання
громадянина недієздатним.