Справа № 22ц -2336/07                               Головуючий в 1-ої інстанції -Томаш В.І,
Категорія-44                                               Доповідач - Болту нова JI.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                                 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпро­петровської
області   в складі:

головуючого судді  -
Петренко І.О.

суддів                          -  Болтунової Л.М.,   Лаченкової О.В.

при секретарі               -   Шило С.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської об­ласті   від 26
вересня 2006 року, -

встановила:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26
ве­ресня 2006 року була задоволена скарга ВАТ ,JEK „Дніпрообленерго" на
неправомірні дії державного виконавця ОСОБА_1; ОСОБА_2 - в.о. начальника відділу приму­сового виконання рішень державної виконавчої служби
Дніпропетровської області. (а.с.61)

ЗО листопада 2006 року до суду звернувся представник відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої служби
Дніпропетровської області ОСОБА_1 з заявою про апеляційне оскарження зазначеного рішення та апеляційною скаргою.(
а.с.72,76)

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2006 року
апе­ляційна скарга була залишена без розгляду, оскільки подана з пропущеним
строком.( а.с.87)

31 січня 2007 року до районного суду надійшли апеляційна скарга і заява
начальника відділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від
26.09.2006 року.

Колегія суддів, обговоривши вказану заяву, перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку про її відхилення з наступних підстав.

15 серпня 2006 року в Орджонікідзевський місцевий суд звернулося ВАТ „ЕК
„Дніп­рообленерго" зі скаргою на дії державного
виконавця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -в.о. начальника
відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніп­ропетровської області. Справа була розглянута 26 вересня
2006 року.

Доводи начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої
служби Дніпропетровської області про те, що на їх
адресу в супереч вимогам ч.3 ст. 222 ЦПК України
було направлено рішення суду з порушення строків, а тому вони вважають це
поважною причиною для поновлення їм строку на оскарження рішення суду, колегія
суддів вважає не обгрунтованою.

Так, згідно ч.3 ст. 222 ЦПК України судом надсилається копія рішення
особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому
засіданні.

2

Як вбачається з протоколу від 26.09.2006 року в судовому засіданні були
присутні представник ВАТ ,ДК
„Дніпрообленерго" Шаровський С.А, та від суб'єкта оскарження від­ділу примусового виконання рішень державної виконавчої
служби Дніпропетровської облас­ті ОСОБА_1, які давали пояснення по суті справи та приймали участь у судових дебатах.
(а.с.53-60)

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відділом примусового
виконан­ня рішень державної виконавчої
служби Дніпропетровської області не було надано доказів наявності у нього
поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення су­ду від 26
вересня 2006 року, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої
служ­би Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Ор-джонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 26 вересня 2006 року від­хилити.

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень державної виконавчої
слу­жби Дніпропетровської області на рішення
Орджонікідзевського міського суду Дніпропет­ровської
області  від 26 вересня 2006 року   залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
до Верховно­го Суду України з дня набрання законної сили.