Справа № 22 ц - 1069/07                  Головуючий    першої
інстанції Селіщева Л.І.
Суддя-доповідач
апеляційної інстанції Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

11
червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого       -
Лисенка П.П.,

суддів:   Кутової Т.З.,  Данилової О.О.,

при секретарі
судового засідання  Варміш О.С. ,

за участю
представника  позивачки ОСОБА_1  та відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на  ухвалу
Корабельного  районного суду
м.  Миколаєва від 15    лютого
2007 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про визнання права користування 'А
частиною будинку,  виключення майна з
опису

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про
визнання права користування Уі частиною будинку та виключення майна з акту
опису.

Ухвалою
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 15 лютого 2007 року позовну заяву залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі позивачка просить зазначену ухвалу суду скасувати,  а справу
розглянути по суті,  посилаючись
на несправедливість оскаржуваної ухвали.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
позивачки та відповідача,  дослідивши
матеріали справи та перевіривши викладені в скарзі доводи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступнихпідстав.

Суд,  залишаючи позовну заяву без розгляду,  виходив з того,  що позивачка не з'явилася в судове засідання
20 грудня 2006 року,  22 січня та 15
лютого 2007 року,  не зважаючи на належне
її повідомлення про час та місце судового засідання.

Між тим,  такий висновок не ґрунтується на  матеріалах справи.

Так,  відповідно до протоколу судового засідання
від 20 грудня 2006 року розгляд справи було відкладено,  в зв'язку з неявкою позивачки ОСОБА_3 та її
неналежним повідомленням про час слухання справи (а.с.  28). В матеріалах справи також відсутні
докази і про належне повідомлення позивачки про слухання справи 15 лютого 2006
року,  оскільки із поштового повідомлення
на всіх учасників процесу,  не
вбачається,  хто особисто отримав це
повідомлення (а.с.  34).

Відповідно
ж до вимог п.3  ст.  169 ЦКУ суд залишає заяву без розгляду лише у
разі повторної неявки в судове засідання позивача,  повідомленого належним чином.

Враховуючи,  що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена
про судове засідання 15 лютого,  а тому
її повторна неявка в судове засідання не може бути підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

За   такого,
оскаржувана      ухвала,    як
не   відповідаюча      вимогам
наведеної

процесуальної
норми,  підлягає скасуванню   з поверненням справи   до того ж суду для розгляду  по суті.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307,
312  ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково,
ухвалу Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 15 лютого 2007 року - скасувати,  а справу
повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.