overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-ц-4404/ 2007 p.                                                    Головуючий
1 ін ст.  -Піддубний І. А.
Категорія - про визнання недійсним                                        Доповідач  - Котелевець А. В..
плану землекористування
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                                          м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В. І.

Суддів                              - Котелевець А. В.,

-
Кіпенка І. С.

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та його
представника - ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 26 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства "Проектне бюро міста Ізюм",  третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним
плану землекористування,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1
та його представника - ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 26 червня 2007 року підготовчі дії проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства "Проектне бюро міста Ізюм",  третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним
плану землекористування,  стягнення

матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  12.00 год.   26
вересня 2007року.

В судове засідання
викликати осіб,  які беруть участь у
справі.
Справа № 2-710/07
УХВАЛА

18 травня 2007 року Прилуцький  міськрайонний
суд Чернігівської області  в
складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Іценко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.05.2007 року
було відкрито провадження у даній справі.

До попереднього
судового засідання позивач подав письмову заяву, в якій просить справу за його
позовом до ОСОБА_2. провадженням в суді закрити, оскільки він відмовляється від
позову.

В попереднє
судове засідання сторони не з»явилися, хоча про день, час та місце слухання
справи належним чином були повідомлені.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що подана позивачем заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - провадженням ЗАКРИТИ, прийнявши
відмову від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та
протягом наступних 10 днів самої апеляційної скарги до Апеляційного суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа 22-ц-1089 2007 p.                                                                      Головуючий
визнання   права                                                    БілецькаА.М.
власності та стягнення суми                                                                  Доповідач
УХВАЛА

22 березня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                                  Табачної
Н.Г.

суддів                                             Коровіна
С.Г.

Зазулинської
Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Комінтернівської районного суду м. Харкова від 1 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 2/3
частини квартири та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та
проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,
з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
на рішення Комінтернівської районного суду м. Харкова від 1 грудня 2006 року
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Комінтернівської районного суду м.
Харкова від 1 грудня 2006 року справу до розгляду в апеляційній інстанції у
судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 4 квітня 2007 року oil год. 30
хв.

В судове
засідання викликати сторони. о
Справа № 22ц-2321/2007 року                                                    Головуючий
Клименко СМ. Суддя-доповідач: Новохатня В.А.
УХВАЛА

2007 року серпня
місяця „ЗІ" дня                                                                                  м.
Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області Новохатня В.А.

розглянула
в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне
рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2007
року

в цивільній
справі за позовом прокурора М.Кременчука в інтересах держави на користь
міськфінвідділу М.Кременчука до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на
стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської від 11 травня
2007 року позов прокурора М.Кременчука в інтересах держави на користь
міськфінвідділу М.Кременчука до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на
стаціонарне лікування потерпілого від злочину, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь міськфінвідділу м.Кременчука 1079 грн.,
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для Кременчуцького районного
суду в сумі 30 грн.

З липня 2007 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на
дане заочне рішення. При цьому заяву про апеляційне оскарження заочного рішення
апелянтом не надано.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги,
необхідно виходити з правил ч.1 ст.228 ЦПК України про те, що заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не звертався до
місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а місцевий суд не
розглядав такого питання і не залишав заяву про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 не дотримано процедури перегляду заочного
рішення, у нього не виникло права на його апеляційне оскарження в загальному
порядку.

Керуючись ст.228
ч.1, 231, ч.4, 232, 297 ч.3 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2007 року у зв'язку
з недотриманням процедури перегляду заочного рішення і повернути її без
розгляду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 3509 / 2007                          Головуючий
в 1 інстанції - Бондаренко Р.В.
- 44                                              Доповідач  - Глушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року    Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів  - Григорченка Е.І., Максюта Ж.І.

при
секретарі  - Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м. Дншропетровська від   19 лютого 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1    до Держави Україна    в особі Дніпропетровського обласного
управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення
Жовтневого районного суду м. Дншропетровська від 19.02.2007 року та ухвалити
нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі / а. с.20 /.

Зазначеним
рішенням суду ОСОБА_1. відмовлено, в його позовних вимогах до Держави Україна в
особі Дніпропетровського обласного управління юстиції про відшкодування
моральної шкоди / а. с. 19 /.

Як на
підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду є
незаконним і необгрунтованим, а висновки суду не відповідають обставинам справи
/ а. с. 20/.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно
відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи
даний спір, за вирішенням якого звернувся позивач, суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та дав їм належну оцінку, постановив рішення, яке
відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Приведені
ОСОБА_1 доводи в
апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до
переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно
до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному
повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Порушень
матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування
рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким
чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2007 року -залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Справа №
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

16 квітня 2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - приватний нотаріус ОСОБА_3про визнання недійсним попереднього договору,
стягнення збитків і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_4 про стягнення неустойки, матеріальної та моральної шкоди,
-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 02.03.2007 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана
в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - приватний нотаріус ОСОБА_3про визнання недійсним попереднього договору,
стягнення збитків і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення неустойки, матеріальної та
моральної шкоди - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМ Е Н Е М У К Р А ї Н И

3 серпня 2007 року                                                              м. Вінниця

Колегія  суддів
Судової  палати  з
цивільних справ  Апеляційного  суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Колоса С.С., суддів Ковальчука О. В., Чуприни В. О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії працівників управління пенсійного фонду України в Богунському
районі м. Житомир за касаційною скаргою ' ОСОБА_1 на ухвалу Богунського
районного суду м. Житомир від 12 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 15 грудня 2004 року,

встановила:

Ухвалою
Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2004 року зазначену скаргу
залишено без розгляду .

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 15 грудня 2004 року ухвалу суду
першої інстанції залишено без змін .

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

* Судами першої
та апеляційної інстанції встановлено, що даний спір розглядається шляхом подачі
позову, а не скарги та розглядається в загальному порядку.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.
7 ст. 248 - 6 ЦПК України ( ред..
1963 р. ) суд, встановивши
при розгляді скарги наявність спору про право, залишає скаргу без

Справа №33ц - 411 кс / 07         Категорія: 58        Головуючий у суді першої інстанції Васинчук М. П.

Доповідач: Колос
С. С

2

розгляду та роз"яснює заявнику його право на
пред'явлення позову на загальних підставах. Зі скарги ОСОБА_1вбачається, що
його вимоги пов"язані з вирішенням спору щодо реалізації права на пенсійне
забезпечення, а саме перерахунок призначеної пенсії та стягнення сум
недоотриманої пенсії. Тобто наявний спір про право .

Відповідно до
ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами
першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а
також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, підпунктом 2 пункту 3 розділу VII Прикінцевих
та перехідних положень Закону України "Про судоустрій України",
колегія суддів,

У х валила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
Богунського районного суду м. Житомир від 12 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 15 грудня 2004 року -залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1925 2007 року                                                          Головуючий
про стягнення заборгованості по аліментам                     1
інстанції: Колодяжна І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
травня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого
-                                                   Табачної
Н.Г.

Суддів -
Кірсанової Л.І.

Коровіна С.  Г.

при секретарі -                                                   Зелінській
І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові

заяву
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2про роз'яснення ухвали судової колегії з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,  ОСОБА_3про
стягнення заборгованості по аліментам,  -

встановила:

Ухвалою
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області від 11 квітня 2007 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1- ОСОБА_2
залишена без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду Харківської
області від 07 лютого 2007 року залишено без змін.

Представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернулася з заявою про роз'яснення вказаної ухвали. Зазначає,  що їй не зрозуміло які саме способи
матеріально правового захисту,  заявлені
позивачем,  не передбачені законом і
якими саме матеріалами справи це підтверджується. Також просить роз'яснити чому
вимоги позивача про визнання право чину недійсним та стягнення збитків не
відповідає  ст.  16 ЦК
України. Не зрозуміло їй також чому розглядалася справа по стягненню
заборгованості з аліментів,  а висновки
суду начебто зроблені відносно розрахунку,
зробленого судовим виконавцем ще в 1997 році.

Вислухавши
заявника ОСОБА_2
,  судова колегія знаходить,  що заява про роз'яснення задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим
для осіб,  які брали участь у
справі,  або для державного
виконавця,  суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює
своє рішення,  не змінюючи при цьому його
змісту.

З
матеріалів справи убачається,  що судовою
колегією постановлено ухвалу,  якою
рішення суду першої інстанції залишено без змін (а. с.  421- 423).

За таких
обставин відповідно  ст.  221 ЦПК України ухвала судової колегії
роз'ясненню не підлягає.

Керуючись  ст.
221,  304,  313-315,
317, 319,  321 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_2 в роз'ясненні ухвали апеляційного суду від 11 квітня 2007 року.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,  як
така,  що не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                              м.  Вінниця

Колегія  суддів
Судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого :
Міхасішина І.В

Суддів :
Щолокової О.В.,  Мартьянової Л.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2005 року,  -

встановила:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 26

січня 2005 року залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської

області від 14 березня 2005 року ОСОБА_1. відмовлено в поновленні строку

на    апеляційне    оскарження    рішення                  Житомирського    районного
суду

Житомирської
області від 27 травня 2002 року по цивільній справі за його позовом до ВАТ
«Житомирголовпостач» про поновлення на роботі.

В
касаційній скарзіОСОБА_1.. просить зазначені судові рішення скасувати,  а апеляційну скаргу розглянути по суті,  посилаючись на їх незаконність і
необґрунтованість.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції відсутні.

Так,  відмовляючи у поновленні строку на апеляційне
оскарження судового рішення від 27 травня 2002 року суд першої інстанції
виходив із того,  що позивач пропустив
встановлений законом строк без поважних причин.

Справа № 33ц - 292 кс/07 Категорія: 2           Головуючий у суді першої інстанції
Мокрецький B.I.

Доповідач:
Міхасішин І.В.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенщ суду ,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

По
справі встановлено,  що рішення суду
апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстави які є обов»язковими для скасування судового
рішення передбачені  ст.  338 ЦПК України  відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи   висновків
судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.