УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. липня
місяця «09» дня, колегія суддів судової палати у' цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковєнко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В. Куриленка О.С При секретарі:   Галіч Ю.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „И.К.К. Укрросінвест" про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною,
визнання права власності та по зустрічному позову ТОВ „И.К.К. Укрросінвест" до ОСОБА_1 про усунення перешкод та стягнення
орендної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено. Позовні вимоги ТОВ „И.К.К. Укрросінвест"
задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог, посилаючись на недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1місцевий суд виходив з
того, що позивач не перерахував в установлений строк гроші за об'єкт нерухомості
і договір купівлі продажу не відбувся.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ „И.К.К. Укрросінвест" суд першої інстанції виходив з
того, що вони є власниками об'єкту і можуть вимагати усунення перешкод
в користуванні ним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Як встановлено судом і видно зі змісту наданого договору про купівлю продаж
від 12.02.2006р. сторони домовились про купівлю-продаж об'єкту нерухомості
розташованого по Чорноморському шосе 17 м.Євпаторія до 1.10.2006р.

В установлений строк гроші за даний
об'єкт перераховані не були.

Справа №22-ц-3535/2007                           Головуючий в суді І інстанції: Абзатова Г.Г.

Доповідач: Куриленко О.С.

2

Як видно з наданої квитанції сума в 77965 гр. була перерахована на рахунок підприємства
тільки 6.10.2006р.

Крім того, законодавець передбачає в даному випадку ухилення сторони від нотаріального посвідчення угоди. По справі вбачається, що
підприємство не ухилялось від нотаріального посвідчення угоди,
дану угоду нотаріус не міг посвідчити, так як об'єкт нерухомості був виділений із загального майна і оформлений на підприємство
належним чином тільки 27.10. 2006р.

Тому позиція місцевого суду по
справі в цій частині є правильною.

Зустрічні позовні вимоги підприємства місцевий суд задовільнив виходячи з
вимог ст.48 Закону України „Про власність".

Судом встановлено, що до теперішнього часу об'єктом користується ОСОБА_1і
добровільно його не звільняє.

Таким чином рішення суду відповідає вимогам ст.213 ЦПК України і доводами апеляційної
скарги не спростовується.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого
2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в порядку та строки,
встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.