overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

18 грудня    2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Вавілон І.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення  боргу  за договіром займу , суд

Встановив
:

В провадженні Ялтинського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення  боргу  за договіром займу.

У судове
засідання  позивач не з»явився, надіслав
до адреси суду заяву , в якої просить суд залишити позовну заяву без розгляду ,
так  як
борг  йому  відповідач повернув.

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає
позов без розгляду  коли
позивач   подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення  боргу
за договіром займу - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
УХВАЛА

15 серпня 2007 року                                                                             м.  Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді                                                           Лизенко
І.В.,

при секретарі судового засідання                               Паршиковій
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,  -

встановив:

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за
водопостачання та водовідведення в розмірі 151, 12 грн. за період з 01.05.2004
року по 01.05.2007 року,  посилаючись на
те,  що в порушення  ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані
йому послуги.

Від представника позивача до суду надійшла заява про
відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та
закриття провадження у справі представник позивача попереджений.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від
позову,  оскільки вона не суперечить
закону та не порушує нічиїх прав та інтересів,
що захищаються законом.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст.205,
206,  209 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову Комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 151, 12
грн. за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року                                                                            м. Хмельницький

Колегія
суддів  судової палати у цивільних
справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі
:

головуючого - судді Рищука
П.К.

суддів
: Самчука П.П., Юзюка О.М.

при секретарі : Степчук І.

з участю : представника банку „Надра”

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу № 22ц-1791 за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
комерційний банк „Надра” на ухвалу                   К.-Подільського
міськрайонного суду від 29 серпня 2007 року цивільної справи за заявою
відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про видачу судового наказу.

Заслухавши доповідача, пояснення, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою
К.-Подільського міськрайонного суду від 29 серпня 2007 року у прийнятті заяви
відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про видачу судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача з ухвалою суду не погоджується,
вважає її безпідставною, а тому просить скасувати, а справу передати на новий
розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Як вбачається, в суд
подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу, що утворився на
підставі кредитного договору, укладеного у письмовій формі, який відповідає
вимогам законодавства. При цьому в договорі встановлено вид забезпечення
виконання договору - штрафні санкції за порушення строків, що також
узгоджується із діючим законодавством.

Зазначене свідчить про
те, що посилання на те, що в даному випадку є спір про право є помилковим.

Керуючись ст. ст. 307,
312, 218, 315, 319  ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
комерційний банк „Надра” задоволити.

Ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 серпня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна : суддя апеляційного
суду
П.К. Рищук

====================================================================

Головуючий у І інстанції - Черепахін
В.О.
Справа № 22ц - 1791

Доповідач - Рищук П.К.                                                                               Категорія :  ухв.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5467/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    "24" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 34              Держ.мито - 8.50 грн.                                                            ІТЗ
-7.50 грн.
Справа №2-1088/ 2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 р.
м.Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді:  Войтко Ю.Б.

при
секретарі:        Томенко І.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи тим , що 02.11.1990 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Вороновицькій селищній Раді,
актовий запис № 56.

Від
шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля сторін по справі та знаходяться на їх
спільному утриманні.

У
позивачки з відповідачем різні характери, погляди на життя, виховання дітей,
внаслідок чого вони перестали розуміти один одного, що призвело до непорозумінь
та виникнення сварок.  За таких обставин
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Позивачка
вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе, оскільки вона вже зверталась
до суду з позовом про розлучення, але надала відповідачу ОСОБА_2 можливість
змінити свою поведінку, для збереження сім'ї, але відповідач належних висновків
не зробив, ніяких кроків для поліпшення сімейного життя та збереження сім'ї не
зробив.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала аргументуючи його
мотивами , викладеними в позовній заяві та просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти
розірвання шлюбу

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі  можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши  матеріали справи,  суд вважає, що позов підлягає до задоволення
зі слідуючих підстав.

Сімейне
життя у подружжя не склалося, непорозуміння між ними є тривалими, а не
тимчасовими.

За
таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України, ст. ст. 10, 11,
130, 174, 209, 212, 214, 215  ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 02 листопада 1990 року в Вороновицькій селищній Раді Вінницького
району Вінницької області, актовий запис № 56
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1
судові витрати в сумі 17  гривень,
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа 2-5692/2007р.
У Х В А Л А

19 грудня 2007 року    Заводський
районний суд м.Миколаева в
складі: головуючого-судді
Разумовської О.Г.

при
секретарі
Колісніченко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Адміністрації Заводського району м.Миколаєва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про знесення самовільно зведених гаражів,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2007р.  Адміністрація
Заводського району м.Миколаєва звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про знесення самовільно зведених гаражів.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про
залишення позову без розгляду.

На
підставі ст.207  ч.1 п.5 ЦПК України суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наданої заяви від
представника  позивача.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Адміністрації Заводського району м.Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
знесення самовільно зведених гаражів - залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності протягом 5-ти днів з
моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст..294,296 ЦПК України.

Суддя:
О.Г. Разумовська
Справа №
У Х В А Л А

08 листопада 2007 року
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді                  Калімбета Л.І.

при
секретарі                          Наход
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И
В:

Заочним
рішенням Генічеського районного суду від 12 вересня 2007 року, ухваленому в
справі за вказаним позовом, позовні вимогиОСОБА_1були задоволені в повному
обсязі.

ОСОБА_4
та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що вони не могли з'явитись на судове засідання, оскільки
позивачка погрожує їх та їхнім родинам фізичною розправою, а також надали
докази про те, що договір купівлі-продажу спірного будинку не укладався.
Просять скасувати заочне рішення від 12 вересня 2007 року.

В
судове засідання заявники, які були повідомлені належним чином, не
з'явились.

Представник
позивачаОСОБА_5 заперечують вимоги заявників, просять суд заяву залишити без
задоволення, а рішення суду в зазначеній справі - без змін.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

У
відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявники
в заяві вказують, що вони не могли з'явитись на судове засідання, оскільки
позивачка погрожує їх та їхнім родинам фізичною розправою, а також надали
докази про те, що договір купівлі-продажу спірного будинку не укладався.

На
думку відповідачів ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими
доказами, які є в справі, можуть істотно вплинути на результат розгляду справи
і рішення суду буде іншим.

Відповідно
до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного рішення по справі.

Тому
суд вважає, що надано достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись
ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви  ОСОБА_4 таОСОБА_2
задовольнити.

Заочне рішення від 12 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на житловий будинок скасувати і призначити справу до
розгулу в загальному порядку на  08.30
год. 05 грудня 2007 року у приміщенні
Генічеського районного суду, кабінет № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду                                                                                                     Л.І.Калімбет
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 червня 2007 року                                                                       Справа
№ 2н-3 952007
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши матеріали
заяви комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 12 про
видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку
та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1яка проживає: м. АДРЕСА_1на користь
КВЖРЕП № 12 яке
«Західінкомбанк», МФО 311670, код 13555389), 248 (двісті сорок вісім) грн. 78
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа № 2-33/2008 рік.
УХВАЛА

24
січня 2007 року.     Суддя Теплицький
районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого
судді   Панченка Д.І.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про залишення її позову до Великомочульської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без
розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2008 року
ОСОБА_1 звернулась  до суду з позовом
до  Великомочульської сільської ради -
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

24 січня 2008 року
ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог
ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,   вважаю  можливим
залишити позовну  заяву  ОСОБА_1
без розгляду.

Керуючись ст.
207  ч.1 п.5   ЦПК України, суддя  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до Великомочульської  сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини
- залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 листопада
2007 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого
судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гребінці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд  приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що позивач перебуває в шлюбі з ОСОБА_2. з 14.10.2000 року,
зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського району
управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 456). Обоє в шлюбі вперше.
Одруження виявилося невдалим. Дітей в шлюбі не мають. В сім»ї  склалися негативні відносини, що призвели до
розпаду і фактичного припинення шлюбних відносин. Шлюбні відносини не
підтримують з березня 2006 року, збереження сім»ї стало не можливим.

Відповідно до
ст. ст. 104, 105 Сімейного Кодексу, керуючись ст. ст. 8, 10, 15, 213-215 ЦПК,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.200 року в Подільському районному
управлінні юстиції у м. Києві, актовий запис № 456.

Прізвище після
розірвання шлюбу дружині залишити - ІНФОРМАЦІЯ_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_117 грн.
державного мита, ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
О.І.Радзівон
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

( заочне )

19 листопада 2007 року             Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді                Сінгур В.О.

при секретарі                            Павлюченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ВАТ „Сумигаз” в особі ШУЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги,-

в с т а н о в и в :

ВАТ
„Сумигаз” в особі ШУЕГГ звернулось в Шосткинський міськрайсуд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги  в сумі 424,24 грн.

Свої позовні вимоги мотивують тим,
що  ШУЕГГ забезпечує населення послугами
з газопостачання , у тому числі і відповідача по справі. Однак він за вказані послуги
не сплачує і тому виникла вказана заборгованість.

У судовому засіданні, представник
позивача, Самойленко С.В., позовні вимоги підтримала, просить стягнути
заборгованість та суму сплаченого державного мита при подачі позову в розмірі
5,10 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн.

Відповідач
в судове засідання  не з'явився, про час
і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за
можливе розглядати справу без його участі.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідач проживає АДРЕСА_1,
користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим
виникла заборгованість, яка  складає  424,24 грн. і тому  вона підлягає стягненню.

При подачі
позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5,10 грн. та
витрати на інформаційно-технісне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно ст.88
ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати по сплаті
державного мита в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Відповідно
до ст.ст.64, 68 ЖК України наймач зобов'язаний оплачувати надані послуги в
установлені строки.

Керуючись     ст.ст.130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.64,
67, 68 ЖК України,-

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
„Сумигаз” в особі ШУЕГГ заборгованість за послуги сумі 424,24 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн, а також   держмито сплачене при подачі позову в сумі
5,10 грн., та на користь держави держмито в розмірі 45,90 грн.

Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя                                                                           Сінгур
В.О.
Справа
№ 2о-249/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року                                                                     м.
районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді Тихопой О.О. при
секретарі Галинської М.Є, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення факту  знаходження у
фактичних  шлюбних відносинах  із ОСОБА_2,
звернулася до суду з заявою, в якої просить встановити факт знаходження у
фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2 з 1987 року і до   його смерті
1983 р.  Встановлення факту
знаходження у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2 їй необхідно для отримання  пільг, як вдова
інваліда першої групи.
Вислухавши заявника, свідка ОСОБА_3,  вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов  таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 у 1987 року  вступила у шлюбні
відносини з ОСОБА_2. Офіційно шлюб не
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про смерть від 08.02.1993р., актовий запис № 630.
До моменту смерті заявниця з ОСОБА_2вони проживали
однією  сім'єю у його квартирі АДРЕСА_1.
Допрошена у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду
показала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знає тривалий час, так як вони з нею були
сусіди.  Проживали вони в квартирі
АДРЕСА_1 до дня смерті ОСОБА_2. Разом вони користувалися однім майном,
займалися сумісним господарством.
Також той факт, що заявниця знаходилась на  утриманні ОСОБА_2 і проживала з ним
разом, підтверджується  заявою сусідів,
яка заходиться у матеріалах справи (а.с. 6).
до ст.234 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження  справи про встановлення фактів, що мають
Встановлення даного юридичного факту має для заявниці право значення,
впорядкування майнових правовідносин.
чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 мешкала з  ОСОБА_2 однією сім'єю без шлюбу з 1987 року.
На підставі наведеного, керуючись  ст.ст. 11, 60,  212-215,
234 ч.2, 256-259 ЦПК України, суд -
Заяву  ОСОБА_1  - задовольнити.
факт  знаходження у фактичних
шлюбних відносинах ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 1987 року до дня його смерті -
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: