УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007р.                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Суддя
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області  Меленко
О.Є.,

розглянувши касаційну скаргу ДПА України та ДПА у
Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27
квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 15
серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації у Закарпатській області, Державної податкової адміністрації
України, Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків
податкових органів Закарпатської області" про поновлення на роботі,
відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ДПА України та ДПА у Закарпатській області звернулися з
касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня
2006 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області
від 15 серпня 2006 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково-
визнано незаконним наказ в.о. голови ДПА в Закарпатській області від 23.12.2005
року № 386 „Про звільненя ОСОБА_1 з роботи та припинення дії контракту" та
наказ голови ДПА в Закарпатській області від 7.02.2006 року № 43 „Про внесення
змін до наказу ДПА в Закарпатській області від 23.12.2005 року № 386",
поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі. Зобов"язано ДПА в Закарпатській
області продовжити строк дії контракту від 2.01.2002 року на період незаконного
звільнення, тобто до 26.09.2006 року. Стягнуто з ДП „Управління по експлуатації
адмінбудинків податкових органів Закарпатської області" на користь ОСОБА_1
заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23.12.2005 р. по 27.04.2006 р.
Стягнуто з ДПА в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 2 000 гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди. У частині поновлення на роботі рішення
допущено до негайного виконання. У решті позовних вимог відмовлено.

В обгрунтування касаційної скарги ДПА України та ДПА у
Закарпатській області посилаються на порушення судами вимог процесуального
закону, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим ставлять питання
про скасування судових рішень з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для
відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Справа №
33-ц-75ск/07р.

2

Судами встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді
начальника Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків
податкових органів Закарпатської області", на публічній службі в розумінні
п. 15 ч. 2 ст. З КАС України не перебував. Був звільнений з роботи 23.12.2005
року з підстав передбачених п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе
порушення трудових обов'язків керівником підприємства.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд
виходив з того, що позивача звільнено з займаної посади в порушення вимог ст.
149 КЗпП України, без витребування у нього письмових пояснень. Крім цього, в
порушення ст. 147 КЗпП України, вживаючи найбільш суворий захід стягнення-
звільнення, уповноважений орган не врахував попередню роботу працівника, а саме
звільнення мало місце в період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з таким висновком
суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушень судами норм матеріального та процесуального
права, а згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга є необгрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч.3 ст. 328 ЦПК України, суддя судової
палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду
Івано-Франківської області,-

ухвалив:

Відмовити ДПА України та ДПА у Закарпатській області у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації у Закарпатській області, Державної податкової
адміністрації України, Державного підприємства „Управління по експлуатації
адмінбудинків податкових органів Закарпатської області" про поновлення на
роботі, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ДПА України та ДПА у Закарпатській області.

Касаційну
скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.