overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. червня місяця «04» дня,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г. Суддів:   Курил енка О. С.

Синельщікової
О.В. При секретарі:
Войцеховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Приватного
сільськогосподарського підприємства „Олімп" про стягнення боргу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу Первомайського
районного суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Приватного
сільськогосподарського підприємства „Олімп" про стягнення боргу закрито.

Представник
позивача подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи
ухвали про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того,
що в судовому засіданні було встановлено що фактично сторонами по справі є
суб'єкти господарювання і спір між ними є предметом розгляду господарського
суду.

Але з такими висновками суду погодитись неможливо.

Відповідно до
ст.347 ЦК України,
що дія на час правовідносин, за договором позики одна сторона (позикодавець)
передає другій стороні (позичальникові) у власність (в оперативне управління)
гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж
роду і якості.

Як видно з
розписки голова ПСП „Олімп" Остапенко
О.С. взяв у борг у ОСОБА_1./ фізичної особи/ дизпаливо, яровий ячмінь
та гроші і зобов'язувався повернути до 1.08.2003р.

До звернення позивачки до суду дана розписка відповідачем
оскаржена не була.

Таким чином
висновок про наявність по справі обох сторін суб'єктів господарювання є хибним.

Перевірка судом
можливості надання в борг вказаних в розписці товарів при наявності
неоскарженої розписки виходить за межі договірних відносин сторін

Справа №22-ц-2312/2007                      Головуючий
в суді І інстанції: Забара Г.Я.

Доповідач: Куриленко О.С.

2

При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню з направленням
справи до місцевого суду на новий розгляд з наведених раніше
підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 . задовольнити.

Ухвалу Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 24
січня 2007 року скасувати та передати питання на новий
розгляд суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.
СПРАВА № 2-1797/07/01
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року                          Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 90
гр. 71 коп., вказуючи, що відповідач з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснює оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. Враховуючи, що в
справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. З
01.01.2004 року по 01.01.2007 року має заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 90 гр. 71 коп.

Відповідачу був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач
зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд
вважає, що з відповідача необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної
сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від
28.12.2006 року, а тому з відповідача на користь держави стягуються витрати по
сплаті державного мита в сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 90 гр. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51
гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гр.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення виготовлене
в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа №
року                                                                       Вільшанський
районний суд
складі: головуючого судді - Савченко
СО. при секретарі - Повар Н.Г.
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Вільшанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2  в якій зазначає, що 24 серпня 1986 року у
Добрянській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області зареєстрував
шлюб з ОСОБА_2 . Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Одруження з відповідачкою виявилося
невдалим, останнім часом між ними склалися стійкі неприязні відносини, причиною
розпаду сім"ї стало те, що у них різні характери та різні погляди на
життя, на грунті чого виникали сварки, неодноразові спроби примиритися
результатів не дали.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив шлюб між ним
та відповідачкою розірвати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні встановлено, що 24 серпня 1986 року між відповідачкою
та позивачем у Добрянській сільській раді Кіровоградської області зареєстровано
шлюб, що підтверджується актовим записом про шлюб № 07 (а.с.5).
В даний час між сторонами склалися стійкі неприязні відносини і вони
проживають окремо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, що має істотне значення.
Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України поскільки позов про розірвання шлюбу може бути
пред"явлений одним із подружжя і вразі, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов
задоволенню поскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача мали місце
і підтверджуюються поясненнями позивачки та письмовими матеріалами справи.
Керуючись ст. ст. 212- 215, 224-226, 232 ЦПК України, ст.ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 серпня 1986 року у
Добрянській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області, атовий
запис № 07.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. судового збору на користь держави, які перерахувати у
Вільшанський РВДК банк УДК м. Кіровоград код 20655754 МФО 823016 р/р
судового збору звільнити.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6
У Х В А Л А

про
залишення заяви без розгляду

30
листопада 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді -
Проскурні С.М.,

при
секретарі - Мойсеєнко М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське заяву ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №
2-1447/02 за рішенням суду від 17.10.02р. за позовом до Ленінської сільської
ради про стягнення комунальних послуг відповідно до наданої пільги, посилаючись
на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено боржником.

В судове
засідання заявник не з'явилась, про дату та час судового засідання
повідомлялась. Надала письмову заяву про залишення її заяви про видачу
дубліката виконавчого листа без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа по справі № 2-1447/02 за рішенням суду від 17.10.02р.
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 о - 56/2007 р.
17 квітня 2007 р.                                          Михайлівський
районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судці -
Ворожбянова A.M. при секретарі -
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
10.06.1994 року ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, вступив у шлюб з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований Тимошівської сільською радою
Михайлівського району Запорізької області, актовий запис № 7.
Від шлюбу подружжя має одну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_1. припинила спільне життя з відповідачем. Спільне життя не склалося,
у зв'язку з постійними суперечками, непорозуміннями, через які подальше спільне
життя з відповідачем не має сенсу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. наполягає на своїх позовних вимогах
та просить суд позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2., так як
вони не зійшлися характерами, в сім'ї часто виникали сварки у зв'язку з
Відповідач в друге в судове засідання не з'явився, про
дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки
суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за
відсутності не з'явившогося відповідача.
Суд, дослідивши докази по справі, а саме: свідоцтво про
укладення шлюбу серії НОМЕР_1, копію паспорту та ідентифікаційного номеру, та інші
документи по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1.
обгрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 3,
4, 14, 57, 209,215,218,224-225, ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 10.06.1994 року Тимошівської сільською радою
Михайлівського району Запорізької області, актовий запис № 7 між ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 -
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн.
сплати державного мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-7470
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
судді :                                         Сиротникова
Р.Є.

при
секретарі                                                   Хмельковій
О.О.

за "участі
прокурора

адвоката у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,   суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначила,  що шлюб з відповідачем зареєструвала 13 липня
2002 року,  про що зроблено відповідний
актовий запис за №67 5 у Московському відділі РАЦС Харківського міського
управління юстиції. Від даного шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини
припинені у січні 2007 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по
розділу майна між ними немає. Діти залишаться проживати з нею. Просить шлюб
розірвати,  витрати покласти на
відповідача.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила,  що шлюб з відповідачем зареєструвала 13 липня
2002 року,  про що зроблено відповідний
актовий запис за №675 у Московському відділі РАЦС Харківського міського управління
юстиції. Від даного шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини
припинені у січні 2007 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по
розділу майна між ними немає. Діти залишаться проживати з нею. Просить шлюб
розірвати,  витрати покласти на
відповідача.

Відповідач
у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував,  на розірванні шлюбу наполягав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 2002 року,  в
січні 2007 року шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні
стосунки і примирення між ними неможливе. Діти залишаться проживати з матір'ю.
Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110,  111,
112 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 13 липня 2002 року у
Московському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції по актовому
запису №675- розірвати.

Державне
мито у розмірі 17 гривен стягнути з відповідача,  позивача від оплати державного мита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м.  Харкова протягом двадцяти днів
після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-5819/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годин 01 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц 360-2007 рік                                   Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року    лютого        місяця 26      дня м.
Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів: Чернова СІ. Ново хатньої
В.А.

при секретарі
Фадейкіній Н.Б.

з участю
відповідачки ОСОБА_1

представника
відповідачки Теплих Д.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за

апеляційною   скаргою
ОСОБА_1     на   ухвалу

Крюківського
районного суду м.  Кременчука від 25
грудня 2006 року по справі  за  позовом
КГЖЕП  «Крюківське  «
до  ОСОБА_1 про втрату права
користування жилим приміщенням Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
- Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 28. 10. 2004 року задоволено позов КГЖЕП»Крюківське»
,  визнано ОСОБА_1 такою ,  що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1.

29 вересня 2006
року ОСОБА_1- подала заяву про відновлення житлових прав за ново виявленими
обставинами.

Ухвалою суду від
25 грудня 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Крюківського районного суду м.  Кременчука
від 28.10. 2004 року за ново виявленими обставинами відмовлено.

На
ухвалу суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_1,
прохає ухвалу суду скасувати ,
задовольнити заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими
обставинами.

Колегія суддів , вивчивши матеріали справи ,  перевіривши доводи апеляційної скарги ,  приходить до висновку ,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно  ст. . 312 ЦПК України ,  розглянувши скаргу суду на ухвалу суду першої
інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням з додержанням вимог
закону.

Судом першої
інстанції вірно вказано , що обставини на які посилається відповідачка в своїй
заяві не є ново виявленими обставинами ,
які передбачені в п.2  ст.  361 ЦПК України,  як підстави для скасування рішення суду.

Ухвала суду
відповідає вимогам закону , підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись  ст. .
ст.  303, 307 312,
.315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Крюківського районного суду м.  Кременчука від 25 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року     Калінінський     районний суд міста Донецька, Донецької

області у складі
: судді  -  Арабей Т.Г.

при секретарі -  Опря Ю.Л. розглянувши у попередньому судовому засіданні у
м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У   попередньому
судовому   засіданні від позивача
надійшла   заява, в якій вона просить
залишити позов без розгляду.

У відповідності
до вимог п.5 ч.],ч.2 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.І ,
ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд
м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-929/2007р.                             Головуючий
23                                                   Проценко
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007р.
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.

суддів -
Колбіної Т.П., Сундукова В.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 03 травня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до гаражного кооперативу „Кипарис" про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 липня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

1 серпня
2007 року                         колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М., Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Світловодський завод "Скло" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та
відшкодування завданої шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2005 року,

встановила:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод
"Скло" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію та відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 жовтня 2004 р. провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2005 р.
ухвалу місцевого суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
порушення апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в силі
ухвали місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового
розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального
права, що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 p. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

Справа № 33ц -
393 кс/07                                                      Головуючий
у першій інстанції: Регеша В.О.

Категорія: 30                                                                           Суддя-доповідач:
Базовкіна Т.М.

ухвалила:

Справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод
"Скло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію та відшкодування завданої шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.