25 вересня 2007року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у
Славгородської Н.П., Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до колективного
сільськогосподарського підприємства "Реконструктор"
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2003
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 2 липня 2003 року,
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської
області від 4 грудня

1998
p.,
залишеним без змін ухвалою Кіровоградського обласного суду від 28 січня

1999
p.,
відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

В грудні 2002 р.
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2003 p., залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 липня 2003 p., відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_1

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить зазначені ухвали судів скасувати, а справу направити у
суд першої інстанції для розгляду її заяви про перегляд рішення суду у зв'язку
з нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення норм процесуального та
матеріального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку
з нововиявленими обставинами, суди правильно виходили з того, що обставини, на
які посилається позивачка, не відносяться до підстав для перегляду рішень, що
набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, які передбачені
ст. 347-2 ЦПК України 1963 року.

Справа № 33ц-597кс/07                                            Категорія
02

Головуючий у першій інстанції Бойко
П.М. Доповідач Славгородська Н.П.

2

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що ухвали судів постановлені з додержанням норм
процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави
для їх скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки судів не
спростовують.

Керуючись
статтями 332, 336 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p., колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 22 січня 2003 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 2 липня 2003 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.