АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2007 року.                                                                                                   м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

головуючого - судді Фальчука
В.П.

суддів: Сегеди С. М. ,  Троїцької Л.Л.,

при секретарі - Петренко Г.А.,

за
участю представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського
районного суду Одеської області від 13
вересня 2006 року про
забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  фінансового управління Комінтернівської
районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності
на Уг частину будинку в порядку спадкування за законом -

встановила;

26.04.2006 року ОСОБА_3.
звернувся до суду з цивільним позовом,  в
якому просив визнати за ним право власності на 1А частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом як спадкоємцем першої черги після смерті батька - ОСОБА_4.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявою від 07.08.2006 року позивач просив
суд забезпечити його позов шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Ухвалою
Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.09.2006 року заяву
ОСОБА_3. про забезпечення позову задоволено,
та накладено арешт на буд.  АДРЕСА_1 тому,  що невжиття таких заходів може ускладнити
виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального права вказуючи,  що вона прийняла спадщину після смерті матері
- ОСОБА_5  03.04.2005
року та на теперішній час є власником спірного будинку. Після смерті
ОСОБА_4. спадщини немає.

Колегія
суддів заслухавши суддю-доповідача,  який
доповів зміст ухвали,  що оскаржено,  доводи апеляційної скарги,  межі,
в яких повинні здійснюватися перевірка ухвали,  встановлюватися обставини і досліджуватися
докази вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за наступних підстав;

Відповідно
до п.1ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено
причини,  у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов.

07.08.2006 року
ОСОБА_3.,  на стадії розгляду його
цивільного позову у судовому засіданні,
звернувся до суду з заявою про забезпечення позову не зазначивши
причини,  з яких необхідно накласти арешт
на буд.  АДРЕСА_1

Згідно
ч.8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши,
що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог  ст. 151 цього Кодексу,  повертає її заявнику,  про що постановляє ухвалу.

В
порушення зазначених норм процесуального права суд першої інстанції прийняв
заяву ОСОБА_3. про забезпечення позову до розгляду.

Статтею 168 ЦПК України
визначено,  що заяви і клопотання
осіб,  які беруть участь

Справа
№22ц-2389/07                                                                                                   Категорія
ЦП;

Головуючий у
першій інстанції Іванчук І.В.,  Доповідач
Фальчук В.П.

у справі,  розглядаються судом після того,  як буде заслухана думка решти присутніх у су­довому
засіданні осіб,  які беруть участь у
справі,  про що постановляється ухвала.

Згідно
ч.2 ст. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику
застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв
про забезпечення позову»,  питання про
забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні
(залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно
матеріалів справи (а.с. 24),  справа вже
розглядалася в судовому засіданні з викликом сторін у справі,  та була відкладена на 03.08.2006 року.

В
порушення порядку,  встановленого для
вирішення заяви про забезпечення позову,
суддя розглянув заяву ОСОБА_3. одноособово,  без виклику сторін до судового
засідання,  порушивши їх право висловити
свою думку щодо поданої заяви.

Апеляційним
судом встановлено,  що ОСОБА_3. просить
визнати за ним право власності на 1А частину спірного будинку як спадкоємця
першої черги після смерті батька -
ОСОБА_4. Але позивачем не надано доказів того,  що після смерті ОСОБА_4. відкрилася спадщина
на зазначене майно.

У справі
є докази про те,  що спірне майно
успадкувала ОСОБА_1. після смерті матері -
ОСОБА_5 ,  та державним нотаріусом
Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області від 31.03.2006 року
відповідачці видане свідоцтво про право на спадщину за законом,  яке ніким не оскаржене.

Колегія
суддів приходить до висновку,  що
розглядаючи заяву про забезпечення позову суд мав з урахуванням доказів,  наданих позивачем на підтвердження своїх
вимог,  пересвідчитися в тому,  що між сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача,  а
також відповідність виду забезпечення позову. Але ці вимоги закону судом
виконані не були.

Згідно
п.3ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд скасовує ухвалу,  і
передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

При
новому розгляді заяви ОСОБА_3. про забезпечення позову,  суд першої інстанції повинен вирішити питання
про відповідність цієї заяви вимогам закону,
з'ясувати обсяг позовних вимог; пересвідчитися в тому,  чи належить спадкове майно спадкодавцю,  після смерті якого позивач приймає спадщину;
чи дійсно існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про
задоволення позову,  та розглянути заяву
в судовому засіданні.

Керуючись  ст. 304,
п.4ч.2 ст. 307,  п.3ч.1 ст.
312,   ст. 313,  п.6ч.1 ст. 314,   ст.
ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1и - задовольнити.

Ухвалу
Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2006 року про
забезпечення цивільного позову ОСОБА_3до ОСОБА_1и,  фінансового управління Комінтернівської
районної державної адміністрації Одеської області,  про визнання права власності на 1/2 частину
будинку в порядку спадкування за законом шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 -скасувати,  справу передати на новий розгляд до того ж
суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.