УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                               м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Краснощокова Н.С. ,

Новосядлої В.М. ,  Шевченко В.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
представника відповідачки ОСОБА_1-
ОСОБА_2на рішення Дарницького районного суду м. ,  Києва від 29 червня 2004 року і на ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 17 лютого
2005 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями та участю українського капіталу "Перший Український
Міжнародний банк" до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2003 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості у розмірі 9 336 гривень
68 копійок,  який обґрунтовує наступним.

21
травня 2002 року між сторонами був укладений Договір №1631 на відкриття та
обслуговування карткового рахунку фізичної особи,  оскільки,
внаслідок подвійного зарахування грошових сум з одних і тих же підстав
на картковий рахунок відповідача,  за
картковим рахунком відповідача в зазначеній сумі утворився належний до
повернення позивачу овердрафт.
При цьому,  перше з двох зарахувань
грошових сум на картковий рахунок відповідача відбулося за заявою
відповідача,  а друге зарахування - на
підставі документів іноземного банку,  у
банкоматі якого були зняті грошові кошти з карткового рахунку відповідача та
документів міжнародної платіжної системи VISA
Internatinal,  пластикову картку якої було емітовано і надано позивачем
відповідачу.

Під час
розгляду справи позивач підтримав позов і збільшив позовні вимоги - просив
стягнути з відповідачки державне мито та 12 727 гривень 93 копійки,  оскільки відповідачка відмовилась добровільно
відшкодувати позивачу суму овердрафту,  то на підставі пункту 2.2.5
Договору,  була нарахована пеня у розмірі
0, 1% від суми заборгованості в іноземній валюті за кожен день прострочки.

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
29 червня 2004 року,  залишеним буз зміни
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
17 лютого 2005 року,  позов був
задоволений.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд першої
інстанції,  з яким погодився апеляційний
суд,  виходив із того,  що спірні трансакції за картковим рахунком відповідача
з використанням пластикової картки відповідача,
проведені належним чином і немає підстав вважати ці трансакції
несанкціонованими з боку власника картки. Докази,  які б підтверджували факт невикористання або
неможливості використання відповідачем,
або будь-ким іншим без відома відповідача і за відсутності вини
відповідача,  по справі відсутні. Таким
чином,  грошові кошти у

№33ц915-кс07

Новосядла В.М.

розмірі
1 628 доларів США 40
центів,  що сплачені позивачем банку -
еквайеру за повторним представленням до сплати за спірні трансакції,  правомірно віднесені позивачем за рахунок
відповідача. Оскільки відповідачка не відшкодувала позивачу суму
овердрафту,  то з неї було стягнуто і
пеню у розмірі 0.1% від суми заборгованості в іноземній валюті за кожен день
прострочки.

В
касаційній скарзі представник відповідачки просить скасувати судові рішення і
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог,  оскільки при вирішенні справи був неправильно
застосований матеріальний і порушений процесуальний закони.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
рішення постановлені із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника відповідачки ОСОБА_1-
ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Дарницького районного суду м.  Києва від
29 червня 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 17 лютого 2005 року в справі за
позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями та участю
українського капіталу "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.