АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22 - 2858 / 2007р.                            Головуючий
у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 14 " серпня 2007 року                                                                                      м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Денисенко Т.С. ,

Суддів:                                   Коваленко
А.І.,

Кримської О.М.

При
секретарі:   Винник І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
в особі представника ОСОБА_2

на
рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від "13" червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 до комунального
підприємства „ВРЕЖО - 6" м.
Запоріжжя про відшкодування шкоди та спонукання до виконання умов
договору,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до комунального підприємства ( далі -КП) , 3?ЕЖО -
6" м.  Запоріжжя про відшкодування
шкоди та спонукання до виконання умов договору.

В позові
зазначали,  що з 2004 року протікає стеля
у квартирі АДРЕСА_1. На неодноразові звернення до відповідача з проханням
провести ремонт,  останній не
реагував,  стелю було відремонтовано у
третьому кварталі 2006 року.

У
зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору та через гфотікання покрівлі
у квартирі необхідно провести ремонт,
вартість якого,  згідно
кошторису,  становить 1789 грн.

Крім
матеріального збитку внаслідок неправомірних дій відповідача їм було завдано
моральну шкоду,  яку вони оцінюють у 2000
грн.. Також у грудні 2005 року вони попередили відповідача про припинення
сплати грошових коштів за обслуговування та ремонт будинку.

З огляду
на вищевикладене,  просили суд стягнути з
відповідача на свою користь 1786 грн. майнової шкоди,  2000 грн. моральної шкоди,  судові витрати та зобов'язати відповідача
провести списання заборгованості по оплаті за квартплату та ТО за період з
01.01.2006 року по 30.06.2006 року у розмірі 266 грн. 92 коп.

Рішенням
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від „13" червня 2007 року відмовлено у задоволенні позову.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  в особі
представника ОСОБА_2,  посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права,  просить рішення районного суду скасувати та
ухвалити нове рішення,  яким задовольнити
позов у повному обсязі.

Вислухавши
доповідача,  пояснення апелянта ОСОБА_1
,  його представника ОСОБА_2,  заперечення представника відповідача ОСОБА_4,  дослідивши матеріали справи в межах дободів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з
п.4 ч. 1  ст. 309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або
зміни рішення суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального
або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про
відшкодування матеріальної та

моральної шкоди,
суд виходив із того,  що позивачі
як власники квартири зобов'язанні самі

робити поточний та капітальний ремонти.

До
такого висновку суд дійшов неправильно застосувавши норми матеріального права.

Відповідно до ч.1  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної особи,
а також шкода,  завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується у повному обсязі особою,
яка її завдала.

Частиною
1 статті1167 ЦК передбачено,  що моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Як
встановлено судом,  квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва №7054 про право власності на житло,  видане Хортицькою районною адміністрацією
14.05.1999року,  та свідоцтва про право
на спадщину за заповітом,  посвідченому
19.02.2003 року Восьмою Запорізькою державною нотаріальною конторою.

14
травня 1999 року між КП "ВРЕЖО-6",
як "Власником будинку" та ОСОБА_5 (частину якого в квартирі
успадкувала ОСОБА_1 ),  як
"Співвласником",  був укладений
договір про участь у витратах на утримання зазначеного будинку та прибудинкової
території.

Пунктом
2.1.1. договору було передбачено,  що
"Власник будинку" зобов'язався забезпечити виконання всього комплексу
робіт по утриманню будинку,
прибудинкової території.

Згідно з
п.3.2.4 цього договору співвласник має право провести ремонт квартири,  якщо він викликаний аварією або несправністю
елементів будинку,  які виникли не з вини
"Співвласника",  після
письмового повідомлення про це "Власника будинку",  стягнути з нього вартість ремонту,  або зарахувати його при здійсненні наступних
платежів.

В жовтні
2006 року сторони уклали договір №33 про надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій.

З 2004
року із-за промокання покрівлі над квартирою №33,  що належить позивачам,  в їх квартирі протікала стеля. На
неодноразові звернення до відповідача з проханням провести ремонт,  останній проводив частковий ремонт
покрівлі,  але покрівля продовжувала
протікати. Тільки у третьому кварталі 2006 року відповідач зробив капітальний
ремонт покрівлі і вона перестала протікати і заливати квартиру позивачів.

У
зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору та через протікання покрівлі
і залиття квартири позивачів у їх квартирі необхідно провести ремонт,  вартість якого за кошторисом становить 1789
грн.

За таких
обставин,  оскільки з вини
відповідача,  який належним чином не
відремонтував  покрівлю,   в
наслідок  чого  відбувалось
залиття  зазначеної  квартири,

позивачам була завдана матеріальна шкода в розмірі   1789
грн.,  відповідач повинен
відшкодувати її згідно з ч.1  ст.  1166 ЦК України.

В
зв'язку з пошкодженням їх квартири відповідачам була спричинена і моральна
шкода,  в зв'язку з її моральними
стражданнями із-за залиття квартири,  яка
також підлягає відшкодуванню відповідачем згідно з п.1  ст. 1167 ЦК. Враховуючи характер та обсяг
заподіяних моральних страждань,  колегія
суддів вважає,  що такі позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню - стягненню підлягає моральна шкода в розмірі
300 грн.

Зважаючи
на зазначене,  колегія суддів
вважає,  що рішення в частині відмови у
задоволенні вимог про стягнення матеріальної і моральної шкоди на підставі п.4
ч. 1  ст.
309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового
відповідного рішення.

В іншій
частині рішення суду відповідає нормам матеріального права,  підстав для його скасування в цій частині
колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
314,  316,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від "13" червня 2007 року по цій справі   в частині відмови у задоволенні вимог про
стягнення матеріальної і моральної шкоди скасувати і постановити в цій частині
нове рішення наступного змісту: "Стягнути з комунального підприємства
"ВРЕЖО-6" на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_3   1786   (одну
тисячу  вісімдесят  шість)
грн. відшкодування матеріальної шкоди,
ЗОО(триста) грн. відшкодування моральної шкоди,  а також судові витрати: судовий збір у
розмірі 51(п'ятдесят одну) грн. та за інформаційно-технічне забезпечення
ЗО(тридцять) грн.,  а всього 2167(дві
тисячі сто шістдесят сім) грн." „ В іншій частині рішення залишити без
змін. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,  проте
може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців.