Справа № 22ц-74/2007                          Головуючий по 1-й
Кузнецова О.Ю. Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
2007р.                           м.
Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі
-судді Прядкіної О.В. Судців Дряниці Ю.В.,
Абрамова П.С.  При секретарі Лимар О.М.  З участю
ОСОБА_1  Позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3  представників відповідачів ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.  представників третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення  Октябрського
районного суду м.  Полтави
Полтавської області від 11 жовтня 2006р.
по справі за
позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та  в
інтересах  ОСОБА_8,  ОСОБА_3 до Полтавської гімназії 33,  Полтавської міської ради,  відділення державного казначейства у м.
Полтаві,  відділу  освіти виконавчого комітету Октябрської
районної в м. Полтаві ради про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  пов»язаної з ушкодженням здоров»я
судова
колегія,  заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду
ОСОБА_2 в своїх інтересах та  в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,  та ОСОБА_3 звернулись до суду з зазначеним
позовом.  Вказували,  що 18 січня 2006р. на уроці фізичного
виховання у спортзалі школи-гімназії №33 їх дочку штовхнув учень 5-г класу ОСОБА_9.,  в результаті чого дочка впала та
отримала компресійний перелом 8 грудного хребця 1 ступеню. Протягом 45 днів
ОСОБА_8. перебувала у вимушеному положенні на витягненні в травматологічному
відділенні Полтавської дитячої місської лікарні,  а згодом 90 днів - на денному стаціонарі,  протягом двох місяців лікарями їй заборонено
суттєво вплинуло на фізичний та психологічний               стан
дочки,  у зв»язку з чим у відшкодування  моральної шкоди ОСОБА_2 просила стягнути на
моральної шкоди через травмування дочки зазнало подружжя ОСОБА_2,  на відшкодування якої просили стягнути на
користь ОСОБА_2-9000грн. та ОСОБА_3  -
8000грн.,  а також 355 грн. на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - витрат на лікування.
Рішенням   Октябрського
районного суду м.  Полтави
Полтавської області від 11 жовтня 2006р. позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах  ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто з
відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради за
рахунок коштів,  що виділяються на
фінансування Полтавської гімназії № 33,
на користь ОСОБА_2 по відшкодуванню моральної шкоди,  що

зазнала
неповнолітняОСОБА_8 в сумі 5000грн.,  на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 грн.,  на користь ОСОБА_3  моральну шкоду в сумі 1000 грн. та на користь
держави судовий збір в сумі 17 грн.,  на
користь «судовий інформаційний центр» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ - 7, 50 грн.

В задоволенні
позову в частині стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3
в сумі 411 грн. та ОСОБА_2
в сумі 355 грн. відмовлено за недоведеністю,  а також що стосується вимог про  покладення зобов»язання на відділення
державного казначейства у м. Полтаві списати суми у відшкодування шкоди з
рахунку відділу освіти виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві
ради.

Рішення суду
оскаржене ОСОБА_3  та ОСОБА_2,  які прохають його скасувати,  ухваливши нове рішення про задоволення їх
позовних вимог у повному обсязі. Зазначають,
що суд невірно визначив розмір відшкодування,  який неповно компенсує завдані їм страждання
, а також суми витрат,  пов»язаних з
лікуванням,  як ОСОБА_8.,  так і ОСОБА_2

Відділом освіти
виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради подані заперечення
на апеляційну скаргу.

Колегія суддів,
перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження,  приходить до висновку про часткове  задоволення апеляційної скарги з таких
підстав :

Згідно  ст. 3П ч.1 п.4 ЦПК України безумовною
підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд є
те,  що суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Судом перщої
інстанції вірно встановлено,  що 18 січня
2006р. в 16 годин в Полтавській гімназії № 33 під час проведення занять з
фізичного   виховання учень 5 класу ОСОБА_9. ненавмисно
штовхнув   ОСОБА_8,
яка перечепилась через мат і впала спиною на
однокласницю,  отримавши ушкодження
середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров»я ( а.с. 8-9).

Відповідно до
ч.2  ст.  1178 ЦК України якщо
малолітня особа завдала шкоди під час перебування під наглядом навчального
закладу,  закладу охорони здоров'я чи
іншого закладу,  що зобов'язаний
здійснювати нагляд за нею,  а також під
наглядом особи,  яка здійснює нагляд за
малолітньою особою на підставі договору,
ці заклади та особа зобов'язані відшкодувати шкоду,  якщо вони не доведуть,  що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Місцевий
суд,  стягуючи на користь позивачів
суми   відшкодування шкоди з відділу
освіти виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради за

рахунок
коштів,  що виділяються на фінансування
Полтавської гімназії № 33,  виходив з п.3
Положення про відділ освіти щодо формування та затвердження кошторису
фінансово-господарської діяльності навчальних закладів,  розташованих на території району,  забезпечує фінансове утримання цих закладів.

Однак при цьому
суд не звернув увагу на те,  що відділ
освіти утворюється районною радою та є підзвітним і підконтрольним раді  та питання формування кошторису ради,  в тому числі,
що виділяються відділу освіти,  є
компетенцією Октябрської районної в м. Полтаві
ради,  яка не залучена до участі в
справі.

Не обговорив
також суд питання щодо залучення до участі в справі управління освіти виконкому
Полтавської міської ради,  якому
безпосередньо підпорядкована гімназія № 33 (а.с.  100),
батька  ОСОБА_9

Крім того,  не
дивлячись на те,  що згідно ухвали
Октябрського   районного суду м. Полтави  від 17 травня 2006р. процесуальний статус ОСОБА_7 визначався як
відповідача,  всупереч вимогам  ст. 32,
33,  35 в подальшому він виступав
як третя особа.

Місцевим судом
також не була дана належна оцінка та не проаналізовані вимоги ОСОБА_3  відповідно до вимог  ст. 23 ЦК
України з огляду на те,  що він не є
рідним батьком ОСОБА_8. та її не удочеряв.

За таких
обставин,  коли мається порушення
процесуального права,  рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. .

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 311 ч.1 п.4,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3   задовольнити
частково.

Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 11 жовтня 2006р.
скасувати,  направивши справу на новий
судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного
суду набирає чинності з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом
двох     місяців   до Верховного    Суду
України шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.