Справа №-3572                              Головуючий в 1
інстанції - Васильєва Н
-29                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого
-Новосядлої В.М.

Суддів-Троценко
Л.І.,Постолової В.Г.

При секретарі-Алексєєвої
Г.Є.

Розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4    на
рішення    Куйбишевського
районного суду міста Донецька від 12 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   про
усунення   перешкод   в користуванні жилим приміщенням

Заслухавши    доповідь
судді    Троценко    Л.І., вислухавши    пояснення сторін,перевіривнш матеріали
цивільної справи,апеляційний суд

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні службовими приміщеннями
в      квартирі,розташованої      в
АДРЕСА_1, а саме:туалетною та ванною

кімнатами,
кухнею.

Просила
зобов"язати відповідачів знести дерев"яні грати встановлені в кухні
данної квартири, надати їй можливість користуватися площею всієї кухні.Просила
також стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 500грв.

Позивачка
посилалася на те,що вона є власницею 36/100 частин спірної квартири, а 64/100
частини належить ОСОБА_2
та ОСОБА_3.Вона не може користуватися службовими приміщеннями,оскільки
відповідачі чинять перешкоди в користування ними.

А тому просила
суд її вимоги задовольнити.

Рішенням
Куйбишевського -районного суду міста Донецька від 12 лютого 2007 року позовні
вимоги позивачки задоволеиі, суд зобов'язав відповідачів не чинити перешкоди в
користуванні службовими приміщеннями в квартирі та стягнув солідарно 500
грв.моральної шкоди з відповідачів на користь позивачки.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 ставлять питання про
скасування рішення суду, посилаючись на те,що воно не відповідає нормам
матеріального та морального права.

ОСОБА_4
ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що він не є
стороною по справі оскільки в спірній квартирі не проживає та не
зареєстрований.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4підлягає задоволенню, рішення суду
частковому скасуванню з постановлениям
нового рішення, яким ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_4 в повному
обсязі слід відимовити з таких підстав.

В
апеляційній скарзі останній посилається на те,що в спірній квартирі він не
мешкає, не зареєстрований, має своє житло, в цій квартирі буває випадково і
ніякого відношення до квартири не має.

При таких
обставинах суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, зобов"язавши
останнього усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 службовими
приміщеннями,стягнувши на її користь моральну шкоду.

Рішення    суду
підлягає    скасуванню    з    постановлениям    нового рішеннядким позивачці в
задоволення вимог до ОСОБА_4 слід відмовити. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом
першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по саправі, зібраним
доказам дана належна правова оцінка. Суд обгрунтовано дійшов до висновку про
те, що відповідачки чинять перешкоди позивачці в користуванні ванною кімнатою,
туалетом та кухнею. Про ці обставини відповідачки не заперечували в судовому
засіданні в апеляційній інстанції.

При
таких обставинах суд обгрунтовано зобов"язав відповідачок усунути
перешкоди в користуванні службовими приміщеннями позивачкою. Рішення в цій
частині відповідає встановленим обставинам, нормам матеріального та
процесуального права. Підстави для скасування рішення суду в цій частині
відсутні.

Суд
обгрунтовано дійшов до висновку про стягнення моральної шкоди з відповідачок на
користь позивачки.

Відповідно
до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №-4 від 31 березня 1995 року з
послідуючими змінами, моральна шкода може полягати у порушені права власності.
В. конкретному випадку порушено право власності позивачки з боку відповічів, а
тому суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про стягнення
моральної шкоди на користь позивачки.

Між тим
апеляційний суд вважає, що рішення в цій частині слід змінити та зменшити
розмір моральної шкоди до 100грв.Такий розмір моральної відповідає засадам
виваженості та справедливості.

Керуючись
ст.ст.309,316 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задовольнити, рішення

Куйбишевського
районного суду міста Донецька від 12 лютого 2007 року в частині стягнення з
нього моральної шкоди та зобов"язання його
не  чинити  перешкоди
в  користуванні  туалетом,ванною  кімнатою  та

кухнею ОСОБА_1 -скасувати, в цій частині в позові ОСОБА_1
відмовити.

Рішення
суду в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.-
змінити, зменшити моральну шкоду до 100/ста/грв., їх апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішенням апеляційного суду.