УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                          м.  Ужгород

Судова
колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючої                                               -           судді Кожух О.А.

суддів                                                       -           Власов
C.O.,
Собослой Г.Г.

при
секретарі                                          -        Бобик О.І.

з участю
- представника апелянта - Переста С. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Ужгород апеляційну скаргу представника
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" Янсона
Євгена Валерійовича на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 11
червня 2007 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу,  де боржник - ОСОБА_1, -

встановила:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії
„Закарпатське регіональне управління" звернулось до Ужгородського
міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу,  де боржником вказана ОСОБА_1. В заяві
містяться такі вимоги: - розірвати договір у зв'язку з систематичним порушенням
виконання зобов'язань за договором № SAMDN 1287
від 11.05.2006 з боку відповідача; видати судовий наказ про стягнення з
Боржника на користь ПриватБанку заборгованість у розмірі 2776, 51 грн. за
кредитним договором № SAMDN 1287 від 11.05.2006,  та судові витрати.

Ухвалою
судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2007 року відмовлено у
прийнятті заяви до боржника про видачу судового наказу та роз'яснено заявнику
право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку. Ухвалу
мотивовано тим,  що заявлено вимогу не
передбачену  ст.  96 ЦПК України -відсутній письмовий договір
між сторонами,  який міг би бути
підставою для видачі судового наказу.

ОСОБА_1,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судо­вого засідання,  в судове
засідання не з'явилась,  розгляд
справи,  відповідно до ч. 2  ст.
305 ЦПК України,  проведено у її
відсутності.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  думку
представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  дослідивши матеріали
справи судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З
приєднаних до заяви матеріалів вбачається,
що між ЗАТ „ПриватБанк" та ОСОБА_1,
на підставі поданої останньою заяви,
11.05.2006 було укладено кредитний договір № SAMDN 1287,  згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі
2500 грн. (а.с. 2-5). Проте вимоги,  за
якими може бути виданий судовий наказ,
мають бути безспірними. У заяві про видачу судового наказу заявлено
вимогу про розірвання договору кредиту,
а така вимога підлягає розгляду в порядку позовного провадження,  що,
відповідно до п. 2 ч. 1  ст.  100 ЦПК Ураїни,  є підставою для відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Справа №22ц-1218/07                                                                Номер
рядка статистичного звіту 18

головуючий у
першій інстанції: Данко B.Й.
Доповідач: Кожух О.А.

Таким чином,
судом правильно було відмовлено ЗАТ „ПриватБанк" у прийнят­ті заяви про видачу судового наказу,  а тому,
відповідно до
п. 1  ст.  312 ЦПК України,  апеляційну скаргу слід відхилити,  а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  304,  п. 1 ч. 2
ст.  307,  п. 1
ст.  312,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" Янсона Євгена Валерійовича - відхилити.

Ухвалу
судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2007 року -залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.