Справа № 2-2730/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 р.

Приморський районний суд м
іста Одеси у складі:
головуючого - судді Турецьк
ої І.О.,
при секретарі судового зас
ідання Скоріній Т.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду у місті Одесі справу за поз
овом Головного Одеського обл
асного управління у справах
захисту прав споживачів в ін
тересах ОСОБА_1 до суб'єкт
а підприємницької діяльност
і ОСОБА_2 Янині Олександрі
вні про розірвання договору
купівлі-продажу, відшкодува
ння матеріальних збитків та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки
в процесі попереднього а так
ож судового розгляду не запе
речував проти того, що між ст
оронами, а саме суб'єктом під
приємницької діяльності О
СОБА_2, а також ОСОБА_1 на
прикінці грудня 2005 р. відбувся
договір купівлі - продажу кос
тюм марки „Ескада", вартість
якого складала 18 685, 00 грн., або 3 700
доларів США. Не заперечує пре
дставник відповідачки про те
, що товар позивачка повернул
а з наявністю шкоди.
Факт, якій, на його думку п
ідлягав доказуванню при вирі
шенні даної справи, це віна с
поживача в пошкодженні товар
у, а саме вина позивачки ОСО
БА_1 в експлуатації костюму
і появи в результаті даної ек
сплуатації недоліків у вигля
ді випадання декоративних ус
тавок, розпоротого шва на спи
ні.
В обґрунтування своїх вим
ог представник відповідачки
надав суду, висновок спеціал
іста ОНІІСЄ про проведенню д
ослідження костюма жіночого
"Ескада".
Головне Одеське обласне у
правління у справах захисту
прав споживачів, яке звернул
ося з позовом в інтересах О
СОБА_1, викладаючи фактичні
обставини справи, вказувало
, що приблизно наприкінці гру
дня 2005 року ОСОБА_1 придбал
а у фізичної особи-підприємц
я ОСОБА_2 у магазині „Мадо
нна", який знаходиться по вул
. Грецькій 17 у м. Одесі, за 18 685, 00 г
ривень жіночий костюм марки
„Ескада". Через кілька днів по
зивач помітила, що на спідниц
і відпоролись бусини та на пі
джаку не зшито шов. З цього при
воду, позивач заявила відпов
ідачеві усну претензію про п
овернення їй грошей за неякі
сний товар та повернула в маг
азин костюм. ОСОБА_2 вказа
ний костюм прийняла, але грош
ові кошти за нього не поверну
ла. Після цього, позивач нада
в відповідачеві претензію в
письмовій формі, однак і на ц
ей раз ОСОБА_2 її не викона
ла.
У зв'язку з тим, що відповіда
ч не відреагувала на її вимог
и, споживач звернулася до Гол
овного Одеського обласного у
правління у справах захисту
прав споживачів, із письмово
ю заявою про прийняття мір вп
ливу до продавця.
На підставі даної заяви, го
ловним Одеським обласним упр
авлінням у справах захисту п
рав споживачів було направле
но припис відповідачеві про
припинення порушень прав спо
живача ОСОБА_1 та про задо
волення її вимог, через те, що
ОСОБА_2 вказаний припис н
е виконала, управління зверн
улося до суду з відповідним п
озовом в інтересах ОСОБА_1
, яким просить розірвати дог
овір купівлі-продажу та зобо
в'язати відповідача, фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2,
повернути позивачу грошові
кошти в розмірі 18 685 гривень, сп
лачених за костюм неналежної
якості та стягнути з ОСОБА
_2 на відшкодування спричин
еної ОСОБА_1 моральної шко
ди 5 000, 00 гривень.

В порядку ст. 31 ЦПК України,
вони підтримують вимоги ОС
ОБА_1 у частини збільшення р
озміру моральної шкоди та пр
осять стягнути з відповідачк
и моральну шкоду у розмірі 25 000
грн.
В судовому засіданні предс
тавники позивачки ОСОБА_1
підтримали позов Головного
Одеського обласного управлі
ння у справах захисту прав сп
оживачів, просили розірвати
договір купівлі-продажу кос
тюма, що укладений між ОСОБ
А_1 та фізичною особою - підпр
иємцем ОСОБА_2, стягнути з
відповідача на користь ОСО
БА_1 18 685 гривень, сплачених за
придбання костюму неналежно
ї якості та 25 000 гривень на відш
кодування спричиненої морал
ьної шкоди.
Представники ОСОБА_1 на
полягаючи на задоволенні поз
овних вимог, пояснили суду, щ
о обвинувачення позивачки ві
дповідачкою в тому, що вона е
ксплуатувала костюм та тим с
амим водить суд та учасників
процесу в оману, дуже її прин
ижають і ображають. Обґрунто
вуючи збільшення розміру мор
альної шкоди, представники
ОСОБА_1 пояснили суду, що ві
дповідачка спочатку не запер
ечувала проти повернення її
грошей за неякісний товар, од
нак, змушувала позивачку нео
дноразово з'являтися до мага
зину з даним проханням, де ро
змовляла з нею в зневажливом
у тоні, чим самим принижувала
її і тим самим причиняла її мо
ральні страждання.
Після неодноразових відві
дувань ОСОБА_1 магазину, р
озмов із відповідачкою по те
лефону, остання, відмовилас
я повернути гроші за неякісн
ий товар і в черговий раз коли
позивачка була у магазині, в
икликала міліцію, якої поясн
ила, що ОСОБА_1 займається
вимаганням грошей.
Як стверджують представни
ки позивачки її та ОСОБА_2
робітники міліції доставили
до райвідділу, де від ОСОБА
_1 неодноразово відбиралися
пояснення. ОСОБА_2 у прису
тності робітників міліції зв
инувачувала Онищенко в погро
зах та вимаганні грошей, груб
им тоном наголошувала її, що
вона буде нести кримінальну
відповідальність. З пояснень
представників позивачки, вб
ачається, що Онищенко тривал
ий час вимушена була провест
и в Приморському райвідділу
і тільки після розпорядження
керівника даного органу, її
відпустили й пропонували вир
ішити питання у судовому пор
ядку.
З'ясувавши обставини спра
ви, та перевірив їх доказами,
суд встановив наступне.
Наприкінці грудня 2005 року
ОСОБА_1 придбала в магазині
„Мадонна", який знаходиться
по вулиці Грецькій 17 в місті О
десі, де ОСОБА_2 здійснює п
ідприємницьку діяльність з п
родажу товарів жіночого одяг
у, за 18 685 гривень двопредметни
й жіночий костюм марки "ESCADA", як
ий складається з жакета та сп
ідниці.
Через декілька днів, позив
ачка виявила недоліки придба
ного костюму, а саме у верхні
й частині спинки жакета, злів
а, був незашитий шов, а на спі
дниці були відсутні декорати
вні вставки з кольорового ск
ла, які неодноразово випадал
и. У зв'язку з цим ОСОБА_1 по
вернулася до магазину та пре
д'явила костюм ОСОБА_2, яка
оглянула його та залишила у м
агазині, не повернувши при ць
ому грошей, обіцяючи через де
кілька днів їх віддати.
Про факти укладення догово
ру купівлі-продажу костюму, й
ого ціни, а також його поверн
ення позивачем відповідачев
і сторони - не заперечують у зв
'язку з чим на підставі ч.1 ст. 6
1 Цивільного процесуального
кодексу України (надалі - ЦПК У
країни), обставини, визнані с
торонами та іншими особами, я
кі беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.
Так як, ОСОБА_2 не викона
ла свого обов'язку, відносно
повернення грошей, ОСОБА_1
16.01.2006р. звернулася до неї з відп
овідною претензією, яка зали
шилася невиконаною.
Позивач також звернулася і
з скаргою до Головного Одесь
кого обласного управління у
справах захисту прав спожива
чів про неправомірні дії від
повідача, яке 13.02.2006р. винесло фі
зичній особі-підприємцеві
ОСОБА_2 припис №4/12, яким її бу
ло зобов'язано повернути поз
ивачеві гроші за костюм. Вказ
аний припис відповідачкою не
був виконаний і, крім того, н
е був оскаржений.

Суд, вважає, що для вирішен
ня даного спору, необхідно за
стосувати норми Цивільного К
одексу України (надалі - ЦК Укр
аїни) та норми Закону України
„Про захист прав споживачів
" (надалі - Закон) із змінами, пр
ийнятими 01.12.2005 р. відповідно до
Закону України "Про внесення
змін до Закону України "Про за
хист прав споживачів". Цей Зак
он набрав чинність з 13 січня 2006
p., тобто з дня його опублікува
ння. До даного висновку, суд п
рийшов, враховуючи, що своїм
правом споживача, позивачка
, скористалася 16 січня 2006 p., зве
рнувшись до продавця з письм
овою вимогою про розірвання
договору купівлі-продажі та
повернення грошей, дані прав
овідносини продовжуються до
теперішнього часу.
Слід відмітити, що нова ред
акція Закону більш значно ро
зширила права споживачів, а т
акож визначила механізм їх, з
ахисту та основи реалізації
державної політики у сфері з
ахисту прав споживачів.
На думку суду, вимоги стат
ей 1, 4, 6, 7, 8, 14, 15, 16 Закону передба
чають права і обов'язки спожи
вача та продавця при здійсне
нні договору купівлі - продаж
у, а тому при вирішенні даних
правовідносин, необхідно їх
, застосовування. Так, стаття
1 визначає терміни, які викор
истовує даний Закон:
1. Договір - усний чи письмов
ий право чин між споживачем і
продавцем про якість,
терміни, ціну та інші умови
, за яких реалізується продук
ція.
Підтвердження вчинення ус
ного право чину оформляється
квитанцією, товарним чи
касовим чеком, квитком, тал
оном або іншими документами
.
В Постанові Пленуму Верхов
ного Суду "про практику розгл
яду цивільних справ за
позовами про захист прав сп
оживачів" вказано, що відсутн
ість у споживача зазначених

документів, не позбавляють
його доводити факт купівлі - п
родажу з допомогою свідків.

Враховуючи, що відповіда
чка визнала факт купівлі
- продажу, він не підляга
є
доказуванню.
2. Гарантійний строк - строк
, протягом якого продавець бе
ре на себе зобов'язання про
здійснення безоплатного р
емонту або заміни відповідно
ї продукції у зв'язку з уведен
ням її
в обіг.
3. Істотний недолік - нед
олік, якій робить неможливим
чи недопустимим використанн
я товару відповідно до його ц
ільового призначення, виник
із вини продавця, після його
усунення проявляється знову
, робить товар суттєво іншим,
ніж передбачено договором.

4. Продавець - суб'єкт го
сподарювання, який згідно з д
оговором реалізує споживаче
ві товари або пропонує їх до р
еалізації.
5. Споживач - фізична осо
ба, яка придбає, замовляє, ви
користовує або має намір при
дбати чи замовити продукцію
для особистих потреб, безпос
ередньо не пов'язаних із підп
риємницькою діяльністю або в
иконанням обов'язків наймано
го працівника.
Відповідно до ст. 4 Зак
ону споживачі під час при
дбання, замовлення або
використання продукції, як
а реалізується на території
України, для задоволення сво
їх
особистих потреб мають пра
во, в тому числі, на:
необхідну, доступну, дост
овірну та своєчасну інформац
ію про продукцію, її кількіст
ь, якість, асортимент, а тако
ж про її виробника (виконавця
, продавця);
відшкодування шкоди (збитк
ів), завданих дефектною чи фа
льсифікованою продукцією аб
о продукцією неналежної якос
ті, а також на відшкодування
майнової та моральної (немай
нової) шкоди, заподіяної небе
зпечною для життя й здоров'я л
юдей продукцією у випадках, п
ередбачених законодавством
. У ч. 1, 3 статті 6 Закону пере
дбачено, що продавець зобо
в'язаний передати
споживачеві продукцію нал
ежної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію.

На товари, що ввозяться
на територію України, по
винен бути передбачений

законодавством документ, я
кий підтверджує їх належну я
кість.
Згідно з положеннями ч. 1 ст.
8 Закону, у разі виявлення пр
отягом встановленого
гарантійного строку істот
них недоліків, які виникли з
вини виробника товару (прода
вця,

виконавця), або фальсифіка
ції товару, підтверджені за н
еобхідності висновком експе
ртизи, споживач, в порядку та
у строки, що встановлені зак
онодавством і на підставі об
ов'язкових для сторін правил
чи договору, має право за сво
їм вибором вимагати від прод
авця або виробника, в тому чи
слі й розірвання договору та
повернення сплаченої за тов
ар грошової суми. Вимоги, вст
ановлені даною частиною вказ
аної статті, щодо товарів, ви
готовлених за межами України
, задовольняються за рахунок
продавця (імпортера).
Частина 4 статті 14 Закону, пе
редбачає, реалізація продук
ції (у тому числі імпортних то
варів) без маркування націон
альним знаком відповідності
та / або без сертифіката відп
овідності чи декларації про
відповідність забороняєтьс
я.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закон
у, стосовно продукції, на яку
гарантійні строки або строк
придатності не встановлено,
споживач має право пред'явит
и продавцю (виробнику, викона
вцю) відповідні вимоги, якщо
недоліки було виявлено протя
гом двох років від дня переда
чі їх, споживачеві.
Стаття 15 Закону передбачає,
що споживач має право на оде
ржання даних про основні вла
стивості продукції, номінал
ьну кількість, умови викорис
тання, а також іншу інформаці
ю, що поширюється на конкретн
ий продукт.
Інформація про продукцію п
овинна містити гарантійні зо
бов'язання виробника, правил
а та умови ефективного викор
истання продукції.
Редакції ст. 16 Закону, вирі
шуючи питання про майнову ві
дповідальність за шкоду, зав
дану продукцією неналежною я
кості, передбачає, що шкода,
завдана майну споживача про
дукцією неналежної якості пі
длягає відшкодуванню в повно
му обсязі, якщо законом не пе
редбачено більш високої міри
відповідальності.
Право вимагати відшкодува
ння завданої шкоди визнаєтьс
я за кожним потерпілим спожи
вачем, незалежно від того, чи
перебував він у договірних в
ідносинах із виробником (вик
онавцем, продавцем).
Таке право зберігається пр
отягом установленого строку
служби строку придатності),
а якщо такий не встановлено - п
ротягом 10 -ти років із дати вве
дення в обіг такої продукції
її виробником.
При цьому на споживача покл
адається обов'язок довести н
аявність шкоди, наявність де
фекту в продукції, наявність
причинено -наслідкового зв'я
зку між такими шкодою та дефе
ктом. Далі в даної статті вка
зано, що відповідальність, я
ка покладається на виробника
(виконавця) відповідно до пол
ожень цього Закону, не залежи
ть від дій або бездіяльності
інших осіб, які мають віднош
ення до шкоди, що завдана деф
ектною продукцією або продук
цією неналежної якості.
Виробник (виконавець, прод
авець) звільняється від відп
овідальності, якщо доведе, щ
о:
1) шкоду завд
ано з вини самого споживача в
наслідок порушення ним устан
овлених правил використання
, зберігання чи транспортува
ння продукції або дії непере
борної сили;
2) не вводив
продукцію в обіг;
3) дефект у п
родукції виник унаслідок дод
ержання виробником вимог зак
онодавства або виконання обо
в'язкових для нього приписів
органів державної влади.
Вищепереличені статті Зак
ону свідчать про те, що прода
вцем ОСОБА_2 не були викон
ані їх вимоги, а саме:
·не надана покупцю інф
ормації про якість продукції
, умови її використання;
·реалізація товару бул
а здійснена без маркування н
аціональним знаком відповід
ності;
- на товарі були відсутні г
арантійні зобов'язання вироб
ника;
- не задоволена претензія с
поживача про відшкодуванні й
ому шкоди. Враження суду про
те, що покупцю не була надана
інформації про якість проду
кції та умови її використа
ння, склалося на підставі
відомостей, викладених у
висновку спеціаліста Одесь
кого науково-дослідного інст
итуту судових експертиз від
15.02.2006р.,

наданого представником ві
дповідача, в якості доказу. З
цього висновку вбачається, щ
о всі відомості які були помі
щені на етикетках костюму бу
ли викладені іноземною мовою
.
Статтею 36 Закону України „П
ро мови в Українській РСР" пер
едбачено, що маркування това
рів, етикетки на товарах, інс
трукції щодо користування то
варами, виробленими в Україн
ській РСР, виконуються украї
нською мовою.
Пленум Верховного Суду Укр
аїни у своїй постанові №5 від 1
2.04.1996р. „Про практику розгляду ц
ивільних справ за позовами п
ро захист прав споживачів" вк
азав, що у справах за позовам
и про захист прав споживачів
, порушених унаслідок недост
овірної або неповної інформа
ції про товар (роботу, послуг
у) чи недобросовісної його ре
клами, суд має виходити з при
пущення, що споживач не має с
пеціальних знань про властив
ості та характеристики товар
ів (робіт, послуг). Відповідно
до ст. 15 Закону продавець, ви
готівник, виконавець зобов'я
зані своєчасно надавати спож
ивачеві необхідну достовірн
у інформацію про товар (робот
и, послуги) у доступній формі
, яка б забезпечувала можливі
сть компетентного вибору. На
дання інформації у технічній
документації, на етикетці то
що іноземною мовою без перек
ладу в зазначеному вище обся
зі слід розцінювати як відсу
тність необхідної інформаці
ї.
Аналогічні вимоги закону,
щодо правовідносин, які вини
кають із договору купівлі -пр
одажу товару в системі роздр
ібної торгівлі містяться в Ц
К України.
Так, стаття 655 ЦК України, ви
значає, що за договором купів
лі-продажу одна сторона (прод
авець) передає або зобов'язує
ться передати майно (товар) у в
ласність другій стороні (пок
упцеві), а покупець приймає а
бо зобов'язується прийняти м
айно (товар) і сплатити за ньог
о певну грошову суму.
Згідно ст. 673 ЦК України, про
давець повинен передати поку
пцеві товар, якість якого від
повідає умовам договору купі
влі-продажу. У разі відсутнос
ті в договорі купівлі-продаж
у умов щодо якості товару, пр
одавець зобов'язаний передат
и покупцеві товар, придатний
для мети, з якою товар такого
роду звичайно, використовує
ться.
Статтею 675 ЦК України встано
влено, що товар, який продаве
ць передає або зобов'язаний п
ередати покупцеві, має відпо
відати вимогам щодо його яко
сті в момент його передання п
окупцеві, якщо інший момент в
изначення відповідності тов
ару цим вимогам не встановле
но договором купівлі-продажу
. Договором або законом може б
ути встановлений строк, прот
ягом якого продавець гаранту
є якість товару (гарантійний
строк).
Частинами першою та другою
ст. 680 ЦК України, передбачен
о, що покупець має право пред
'явити вимогу у зв'язку з недол
іками товару за умови, що нед
оліки виявлені в строки, вста
новлені цією статтею, якщо ін
ше не встановлено договором
або законом. Якщо на товар не
встановлений гарантійний ст
рок або строк придатності, ви
мога у зв'язку з його недоліка
ми може бути пред'явлена поку
пцем за умови, що недоліки бу
ли виявлені протягом розумно
го строку, але в межах двох ро
ків, а щодо нерухомого майна
- в межах трьох років від дня п
ередання товару покупцеві, я
кщо договором або законом не
встановлений більший строк.

Згідно ч. 1 ст. 708 ЦК України, у
разі виявлення покупцем про
тягом гарантійного або інших
строків, встановлених обов'я
зковими для сторін правилами
чи договором, недоліків, не з
астережених продавцем, або ф
альсифікації товару покупец
ь має право, зокрема, відмови
тися від договору і вимагати
повернення сплаченої за тов
ар грошової суми.
Таким чином вищевказаним з
аконодавством України перед
бачена залежність розірванн
я договору роздрібної купівл
і-продажу товару від його яко
сті і захищені права покупця
.
Суд переходить до викладан
ня мотивів, із яких вважає вс
тановленою наявність або від
сутність фактів, якими обґру
нтовувалися вимоги чи запере
чення.
Як вбачається із ст. 16 Закон
у, обов'язок доказування про
відсутність вини в завданні
шкоди покладена на продавця,
на споживача, лише покладає
ться довести наявність

шкоди, наявність дефекту в
продукції, наявність причин
ено -наслідкового зв'язку між
такими шкодою та дефектом.

На думку суду, позивачами н
адані докази наявності шкоди
, наявності дефекту в продукц
ії, наявності причинно -наслі
дкового зв'язку між такими шк
одою та дефектом.
Цим доказом є - висновок екс
перта Одеської торгово-проми
слової палати України №НП-512 в
ід 26.02.2007р. яким встановлено, що к
остюм має незначний знос, вир
ажений мало примітним зморщу
ванням підкладки в проймах р
укавів жакета та на верхній ч
астині спідниці, у верхній ча
стині спинки жакета зліва, є
слід від розпореного шву дов
жиною 47 мм, з переду та з заді н
а спідниці, в 14 випадках, в міс
цях кріплення декоративних в
ставок із кольорового скла, н
а вивороті відсутні кріпленн
я кінців ниток (закріпок) та не
достатність закріплення кін
ців ниток. Виявлені дефекти с
прияють руйнуванню шву, яким
пришиті декоративні вставки
та їх, випаданню з місць кріп
лення. У зв'язку з розірванням
нижньої нитки, була виявлена
відсутність стібків шву та в
ідсутність у цих місцях скля
них прикрас, чому сприяло нер
івномірне натягнення нижніх
ниток. Висновком експертизи
встановлено, що вказані недо
ліки костюму, являються дефе
ктами виробничого характеру
.
Представник відповідача н
е довів суду свої запереченн
я, що шкоду завдано з вини сам
ого споживача.
Наданий представником від
повідача висновок спеціаліс
ту, на якій суд, вже посилався
про те, що костюм має характе
рні ознаки, які найбільш віро
гідно, виникли в результаті й
ого примірювання чим експлуа
тації, спростовує його запер
ечення, що ОСОБА_1 неоднор
азово одягала цій костюм, том
у на ньому з'явилися пошкодже
ння.
Крім того, слід зауважити,
якщо відповідачі вважають, щ
о шкоду завдано з вини самого
споживача, то вони зобов'яза
ні були уточнити випадки з як
их була завдана шкода, а саме
: відбулося це внаслідок пору
шення встановлених правил ви
користання, зберігання чи тр
анспортування або дії непере
борної сили.
Посилання представника ли
ше на те, що споживач викорис
товувала придбаний костюм, н
е є підставою вважати, що ці д
ії звільняють продавця від в
ідповідальності, так як для д
аного товару, встановлений г
арантійні строк
Як доказ неправомірних дій
відповідача з продажу позив
ачеві товару неналежної якос
ті, суд сприймає також факт н
евиконання та не оскарження
ОСОБА_2 припису, винесено
го Управлінням, оскільки від
повідно до ст. 5 Закону, держа
ва забезпечує споживачам зах
ист їх прав, який здійснюють
спеціально уповноважений це
нтральний орган виконавчої в
лади у сфері захисту прав спо
живачів та його територіальн
і органи, Рада міністрів Авто
номної Республіки Крим, місц
еві державні адміністрації,
органи й установи, що здійсн
юють державний санітарно-епі
деміологічний нагляд, інші о
ргани виконавчої влади, орга
ни місцевого самоврядування
згідно із законодавством, а
також суди.
Відповідно до п. 4 "Положення
про Головне управління у спр
авах захисту прав споживачів
в Автономній Республіці Кри
м, головні обласні, обласні,
Севастопольське міське упра
вління у справах захисту пра
в споживачів та Департамент
у справах захисту прав спожи
вачів у місті Києві", затверд
жене наказом Державного комі
тету України з питань техніч
ного регулювання та споживчо
ї політики від 9 жовтня 2003 року
N 169 (надалі - Положення), яке дія
ло на час укладення між сторо
нами договору купівлі-продаж
у товару та складення припис
у, основними завданнями Упра
влінь є, зокрема, здійснення
державного контролю за дотр
иманням законодавства про за
хист прав споживачів місцеви
ми органами виконавчої влади
та суб'єктами господарської
діяльності - підприємствами
(об'єднаннями), установами, о
рганізаціями незалежно від ф
орм власності, фізичними осо
бами - суб'єктами підприємниц
ької діяльності та іноземним
и юридичними особами, що здій
снюють підприємницьку діяль
ність на території області (м
іста), захист прав громадян я
к споживачів у разі придбанн
я, замовлення або використан
ня ними товарів (робіт, послу
г) для власних побутових потр
еб, ужиття до суб'єктів госп
одарської діяльності, які
порушують права споживачі
в, а також до

рекламодавців, виробників
та розповсюджувачів реклами
, які порушують законодавств
о про рекламу, передбачених з
аконодавством заходів вплив
у.
Згідно п. 6 цього Положення,
управління мають право, зокр
ема, давати суб'єктам господа
рської діяльності обов'язков
і для виконання приписи про п
рипинення порушень прав спож
ивачів, подавати до суду позо
ви стосовно захисту прав спо
живачів, у тому числі від нев
изначеного кола споживачів.

Згідно п. 9 Положення, рішенн
я Управлінь з питань державн
ого захисту прав споживачів,
видані у межах їх повноважен
ь, є обов'язковими для викона
ння місцевими органами викон
авчої влади, органами місцев
ого самоврядування, а також с
уб'єктами господарської діял
ьності.
Вказані вище повноваження
спеціально уповноваженого ц
ентрального органу виконавч
ої влади у сфері захисту прав
та інтересів споживачів і йо
го територіальних органів, п
ередбачені також ст. 26 Закону
відповідно до якої спеціаль
но уповноважений центральни
й орган виконавчої влади у сф
ері захисту прав споживачів
та його територіальні органи
в Автономній Республіці Кри
м, областях, містах Києві та С
евастополі здійснюють держа
вний контроль за додержанням
законодавства про захист пр
ав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політи
ки щодо захисту прав спожива
чів і мають право, зокрема, да
вати суб'єктам господарюванн
я обов'язкові для виконання п
риписи про припинення поруше
нь прав споживачів, подавати
до суду позови щодо захисту п
рав споживачів.
Згідно ч.3 ст. 651 ЦК України, у
разі односторонньої відмови
від договору у повному обсяз
і або частково, якщо право на
таку відмову встановлено до
говором або законом, договір
є відповідно розірваним або
зміненим. Частиною 5 ст. 653 ЦК У
країни передбачено, якщо дог
овір змінений або розірваний
у зв'язку з істотним порушенн
ям договору однією зі сторін
, друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завд
аних зміною або розірванням
договору.
У зв'язку з викладеним вище,
беручи до уваги те, що придба
ний позивачем жіночий костюм
"ESCADA", був повернутий відповіда
чеві, суд задовольняє вимоги
ОСОБА_1 про розірвання ук
ладеного між сторонами в усн
ій формі договору купівлі-пр
одажу товару та стягнення з в
ідповідача на користь позива
ча 18 685 гривень, сплачених за пр
идбання товару неналежної як
ості.
Через неправомірну поведі
нку відповідача позивач зазн
ала моральних страждань, які
виникли внаслідок продажу ї
й товару неналежної якості, н
еповернення грошових коштів
за придбаний костюм, погірше
ння стану здоров'я, що підтве
рджується довідкою №107 від 19.12.200
5р., виданою міською поліклін
ікою №12, витрачанням значних
зусиль та вчиненням додатко
вих дій щодо захисту своїх пр
ав споживача.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закон
у, при задоволенні вимог спож
ивача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування м
оральної (немайнової) шкоди.

Вищезазначена
постанова Пленуму Верховн
ого Суду України, свідчить пр
о те, що при вирішенні вимог п
ро відшкодування моральної ш
коди, суди повинні виходити з
роз'яснень, які Пленум Верхо
вого Суду України дав у поста
нові "Про судову практику в сп
равах про відшкодування мора
льної (немайнової) шкоди.
Розмір відшкодування мора
льної шкоди не ставиться в за
лежність від наявності матер
іальної шкоди, а має ґрунтува
тися на характері й обсязі мо
ральних і фізичних страждань
, заподіяних споживачем у кож
ному конкретному випадку.
Установлюючи розмір морал
ьної шкоди у розмірі 18 000 грн., с
уд виходив з того, що відпові
дач дійсно заподіяв ОСОБА_1
великий об"їм моральних стр
аждань, які виразилися в пост
ійному приниженні позивачки
, звинуваченні її у скоєні зл
очину, знаходженні позивачк
и в постійному страху, що її н
езаконно за заявою відповіда
чки можуть затримати правоох
оронні органи і притягнути д
о відповідальності, необхід
ності постійно доказувати св
ою правоту.
Оскільки позивачі звільне
ні від сплати судового збору
, суд вважає, що його необхідн
о стягнути з відповідачів у р
озмірі 194, 50 грн. на користь дер
жави. Також з

відповідачів на користь де
ржави необхідно стягнути вит
рати на інформаційне - темнич
не забезпечення в розмірі 30 гр
н.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 10, 11, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального к
одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного О
деського обласного управлін
ня у справах захисту прав спо
живачів, поданого в інтереса
х ОСОБА_1 до фізичної особ
и -підприємця ОСОБА_2 задо
вольнити частково.
2. Розірвати договір
купівлі-продажу костюма „Ес
када", укладений між Оніщенко
Ольгою Єфремівною та фізичн
ою особою - підприємцем ОСО
БА_2;
3. Стягнути з фізично
ї особи - підприємця ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 матері
альні збитки у розмірі 18 685 (віс
імнадцять тисяч шістсот вісі
мдесят п'ять) гривень;
4. На відшкодування с
причиненої ОСОБА_1 мораль
ної шкоди стягнути з фізично
ї особи - підприємця ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 18 000 (вісі
мнадцять тисяч) гривень.
5. Стягнути з фізично
ї особи - підприємця ОСОБА_2
на користь держави Україна 19
4 (сто дев'яносто чотири) гривн
і 50 коп. судового збору та 30 (три
дцять) гривень витрат на інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння розгляду справи.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення 10-де
нного строку на подання заяв
и про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було пода
но.
Якщо було подано заяву про а
пеляційне оскарження, але ап
еляційна скарга не була пода
на у 20-денний строк з дня подач
і заяви про апеляційне оскар
ження, рішення суду набирає з
аконної сили після закінченн
я цього строку.
У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи а
пеляційним судом.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня й
ого проголошення, а апеляцій
на скарга протягом 20-днів з дн
я подання заяви про апеляцій
не оскарження рішення до апе
ляційного суду Одеської обла
сті через суд першої інстанц
ії.