overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-20
УХВАЛА

14
травня 2007 року                                                                                     м.
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді   Нікандрової C.O.

народних
засідателів ОСОБА_2, ОСОБА_3

при
секретарі           Пастернак О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Василівка справу за заявою ОСОБА_1про
визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007
року Василівським районним судом Запорізької області відкрите провадження у
цивільній справі за заявою ОСОБА_1про визнання фізичної особи недієздатною.

В судове
засідання, призначене на 04.05.2007 року на 13-30 годин, 14.05.2007 року на
8-30 годин заявник в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява
ОСОБА_1про закриття провадження у справі.

У
зв'язку з необхідністю роз'яснення заявнику вимог ст.ст. 174,205-206 ЦПК
України щодо наслідків закриття провадження у справі, судове засідання
відкладене на 14.05.2007 року на 8-30 годин. В судове засідання заявник
повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Таким
чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Приймаючи
до уваги викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Роз'яснити,
що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному
порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Копію ухвали
направити заявнику.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дати проголошення ухвали і поданням після цього
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа № 2-3-5534/07 р.
Центральний районний суд м.
Центральний районний суд м.  Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В.,
при секретарі Іваницькій А.О.,  з
участю представника позивача Войнаровського М. М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача,  в якому просив
стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі -
Представник позивача у
судовому засіданні вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове
засідання не з'явилась,  про дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялась,  причини неявки суду
Суд ухвалив розглядати
справу у відсутність відповідача,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Відповідач є абонентом
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».
Відповідно до п.3.2.8.
договору укладеного між сторонами від 13.12.1989 року,  а також п. 5
ст.  33 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.  32 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  затверджених
постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 - абонент зобов'язаний своєчасно
проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте,  відповідач належним чином умови договору не
виконав,  внаслідок чого виникла
заборгованість на суму 615 грн. 04 коп.,
яка на підставі  ст.  526,
527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача,  а позов - задоволенню.
У відповідності  ст.  88
ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у
сумі 81 грн. 00 коп.
88, 209,  224-226 ЦПК
України,  суд -
акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі
615 грн. 04 коп.,  а також судові витрати
у сумі 81 грн. 00 коп.,  а всього 696
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4036/07
УХВАЛА 27 грудня 2007 року Придніпров ський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Бондаре нко С. І. При секретарі: Киянич енко Л.С. Розглянувши у відкр итому судовому засіданні цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до КС «Капітал» про розі рвання кредитного договору , виплати депозитного вкладу та процентів, суд , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в При дніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до КС «Ка пітал» про розірвання кредит ного договору , виплати депоз итного вкладу та процентів.

Позивач, будучи належним ч ином повідомленим про час та місце розгляду справи , в суд ове засідання 19.12.2007 року не з'яв ився , про причини неявки суд не повідомив , з заявою про ро згляд справи у його відсутні сть не надіслав.
Повторно позивач в судове з асідання 27.12.2007 року не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив , з заявою про розгляд справи у його відсутність не надіслав.
Відповідно до п.3 ст. 169 ЦПК Ук раїни , у разі повторної неяв ки в судове засідання позива ча , повідомленого належним ч ином , без поважної причини а бо неповідомлення ним про пр ичину повторної неявки , якщо від нього не надійшла заява п ро розгляд справи за його від сутності, суд залишає заяву б ез розгляду.
Враховуючи вище викладене , керуючись п.3 ст. 169 ЦПК Україн и , суд , -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о КС «Капітал» про розірванн я кредитного договору , випла ти депозитного вкладу та про центів залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції ш ляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2007 року № 2-н-120 м.Заліщики Голова За ліщицького районного суду Ду дяк С.В., розглянув заяву проку рора Заліщицького району в і нтересах ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння заробітної плати в розмі рі 136 гривень 11 копійок з селянс ької спілки "Буряківська" Зал іщицького району. Відповідно до ст.ст.95, 96,102,103 ЦПК України 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", що знаходи ться АДРЕСА_1, розрахунков ий рахунок № 260012548 в Райффайзен б анк "Аваль" м.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ід ентифікаційний номер НОМЕ
Р_1, жительки АДРЕСА_1, 136 (ст о тридцять шість) гривень 11 ко пійок заробітної плати. 2.Стягнути селянської с пілки "Буряківська" в дохід де ржави 25 (двадцять п'ять) гривен ь 50 копійок судового збору на в Тернопільській області. 3.Стягнути з селянсько ї спілки "Буряківська" 15 (п'ятна дцять) гривень судових витра т на інформаційно-технічне з 2, МФО 838012 УДК у Тернопільській о 4.Судовий наказ після набрання законної сили видат
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2007 р. суддя Голосіїв ський районний суд м. Києва
Гошко О.М., з власної ініціат иви розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про визнання неподаним та по вернення позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ПП „Пан і Ко", третя особа: ОСОБА_4 про відшкод ування шкоди заподіяної внас лідок ДТП, встановив:
В зазначеній ухвалі допущ ена описка, а саме, невірно заз начений місяць її винесення, оскільки, ця ухвала була прий нята, як наслідок не виконанн я попередньої ухвали від 22.01.2007 р . про залишення позову без рух у з наданням строку для випра влення недоліків до 05.02.2007 p., а том у вірним місяцем її внесення є лютий, а не січень.
Відповідно до ст. 219 ЦПК Укра їни, суд може з власної ініціа тиви або за заявою осіб, які бе руть участь у справі, виправи ти допущені у судовому рішен ні описки чи арифметичні пом илки. Питання про внесення ви правлень вирішується в судов ому засіданні, про що постано вляється ухвала. Особи, які бе руть участь у справі, повідом ляються про час і місце засід ання. їхня неявка не перешкод жає розглядові питання про в несення виправлень.
На підставі вищенаведеног о та керуючись ст. 219 ЦПК Украї ни, ухвалив:

Виправити описку в ухвалі про визнання неподаним та по вернення позову ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ПП „Пан і Ко", третя особа: ОСОБА_4 про відшкод ування шкоди заподіяної внас лідок ДТП (а. с 12), а саме.
В даті її винесення, слово „ січень" замінити на слово „лю тий".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районни й суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги.
Справа №2-5655/07
УХВАЛА

Про відмову у відкритті про вадження у справі

20 грудня 2007 року Судд я Придніпровського районног о суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особ а управління соціальної полі тики при виконкомі Черкасько ї міської ради про встановле ння опіки та призначення опі куна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду із заявою про встан овлення опіки та призначення опікуна.
Заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочи нства, так як згідно ст. 60 ЦК Ук раїни суд встановлює опіку н ад фізичною особою, у разі виз нання її недієздатною та при значає опікуна за поданням о ргану опіки та піклування. В д аному випадку подано заяву г ромадянином, а не органом опі ки та піклування.
Згідно ст. 122 ЦПК України суд дя відмовляє у відкритті про вадження, якщо заява не підля гає розгляду в порядку цивіл ьного судочинства. Тому у від критті провадження слід відм овити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, с уддя , -

ухвалив:

Відмовити у відкритті пров адження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікав лена особа управління соціал ьної політики при виконкомі
Черкаської міської ради про встановлення опіки та призна чення опікуна, в зв»язку з тим , що даний позов не підлягає р озгляду в порядку цивільного судочинства.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом 5-ти днів з дня прог олошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути по дано на протязі 10-ти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження .
Справа № 2н-1521 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2007 року м. Криви
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рог у Дніпропетровської області розглянувши заяву відкр итого акціонерного товарист ва по газопостачанню та гази фікації "Криворіжгаз" про вид ачу судового наказу про стяг нення заборгованості по спла ті боргу за спожитий природн ий газ з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 , на 01 листопада 2007 року у розмір і 964гривен 22 копійок.
У відповідності до ст.ст . 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та чле ни його сім'ї, що проживають ра зом з ним, несуть солідарно вс і обов'язки, які випливають з д оговору найму жилого приміще ння, плата за комунальні посл уги (водопостачання, газ, елек трична, теплова енергія) бере ться, крім квартирної плати, з атвердженими в установленом у порядку тарифа­ми. Наймач з обов'язаний своєчасно ( щоміс яця ) вносити квартплату та пл ату за комуналь­ні послуги.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615
ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 НІЖ Укра
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Відкрит ого акціонерного товариства по газопо­стачанню та газиф ікації "Криворіжгаз" ( м. Криви
КБ " Промінвестбанк" МФО 305493 код
ЕКПО 03341397), заборгованість по сп латі послуг газопостачання у розмірі 964 гривен 22 копійок.
Стягнути з боржника д ержавне мито на користь держ ави у розмірі - 25 гривен 50 ко­пі йок та витрати на інформацій но технічне забезпечення у р озмірі - 15 гривен на користь ТУ
Після набрання закон ної сили судовий наказ видат
Справа №2-2811/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007р.                                                                              м.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі:

головуючого
судді        Прінь І.П.,

при секретарі  Бевз О.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів
з ОСОБА_2

24.05.2007
року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду. У
судове засідання 29.05.2007 року сторони повторно не з'явилися.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись с п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з таким же позовом, в разі
наявності правових підстав.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.
Справа № 2-2334/2007 року
УХВАЛА

12 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у" залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 11022,20 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
1405,97 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа
№2-3-5538/07 p.
Центральний районний суд м.
Центральний районний суд м.  Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В.,
при секретарі Іваницькій А.О.,  з
участю представника позивача Войнаровського М. М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» доОСОБА_1
про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,  -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,  в якому просив стягнути на свою користь
заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 187 грн. 44 коп.
Представник позивача у
судовому засіданні вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про дату,
час та місце розгляду справи повідомлявся,  причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність
відповідача,  оскільки в справі достатньо
даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив наступні факти та відповідні їм
Відповідач є абонентом
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».
Відповідно до п.3.2.8. договору укладеного між сторонами
року,  а також п. 5  ст.  33 Закону України «Про телекомунікації»,
ст.  32 Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг,  затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 - абонент
зобов'язаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
належним чином умови договору не виконав,
внаслідок чого виникла заборгованість на суму 187 грн. 44 коп.,  яка на підставі  ст.
526,  527 ЦК України підлягає
стягненню з відповідача,  а позов -
ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід
стягнути судові витрати у сумі 81 грн. 00 коп.
88,  209,  224-226 ЦПК України ,  суд -
акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити.
Стягнути зОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 187 грн. 44
судові витрати у сумі 81
грн. 00 коп.,  а всього 268 грн. 440
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1158 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007р. Стахановський
міський суд Луганської області у складі головуючого судді Кузнецової М.Л..
при секретарі Дибаль С.В. за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач
зазначив, що з 24.04.1982р. він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Подружжя має повнолітніх дітей, які мешкають окремо. З травня 2006р. шлюбні відносини
припинено, у зв'язку з тим що вони втратили порозуміння, стосунки
змінились, стали часто виникати сварки. Вважає, що
подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливо. Просив шлюб розірвати.
Спору щодо майна у позові не порушено.

У попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав, обґрунтувавши їх доводами, викладеними у позові, витрати, пов'язані з
розірванням шлюбу просив покласти на нього. Відповідачка не
з'явилась, надавши письмову заяву, про визнання позову та розгляд справи за її відсутності у зв'язку з перебуванням за
межами Луганської області.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відповідно до ст.31 ЦПК України відповідач вправі визнати позов протягом усього
часу розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки відповідач у справі позов визнав, а також те, що підстав вважати,
що визнанням позову будуть порушені чиїсь інтереси,
не встановлено, його можна прийняти, а шлюб розірвати, вважаючи,
що подальше його збереження буде суперечити інтересам подружжя.

Керуючись ст.10,11,60,130,174,213,214,215 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного
кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1), який зареєстровано 24.04.1982р. Відділом ЗАГС
м.Стаханова Луганської області, актовий запис №311.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2 від витрат звільнити, зОСОБА_1тягнути на користь держави
17 (сімнадцять)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-281/2007р.
УХВАЛА

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

( попереднього
судового засідання )

12 квітня 2007 року                                                                    м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                      Г.КЛичко

при секретарі                               О.І.Дичка

позивача:                                    ОСОБА_1

відповідача                                  ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  Свалявського
районного суду від 29  березня  2007
року  провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу  , провести
наступні процесуальні дії:

·      уточнити
позовні вимоги;

·      вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

·      визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·      з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·      визначити
час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                   Г.К.ЛИЧКО
Справа №2-465/07
УХВАЛА

10.04.2007 року                                                        м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі

головуючого Ключковича В.Ю

при секретарі Лемак А.М

за участі представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ВАТЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК
«Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відмову від позову в зв'язку з
добровільним погашенням боргу відповідачем ОСОБА_1.

Відповідно до
ст.205 ч.І п.З ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовиться від позову.

Позивачу
роз'яснено наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Керуючись CT.CT.174
<http://CT.CT.174>, 205
ч.І п.З, 206 суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження в
справі за, позовом ВАТЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження протягом
п»яти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів з
дня подання заяви до апеляційного суду Закарпатської області через районний
суд.

Головуючий   Ключкович В.Ю.