Категорія № 212                                                                                          Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007року
колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Неклеси
В.І. суддів - Соколан
Н.О.,  Ляховської І.Є..

при секретарі - Бадалян Н.О. за
участю представника позивача Терновської Олени Анатоліївни

представника   відповідача ВАТ «Суха Балка»

Коничевої Тетяни
Вікторівни

Представника
відповідача Відділення Фонду

ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу
за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства "СУХА
БАЛКА",  Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Кривому Розі на рішення Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу від 18 грудня 2006 року за
позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Суха
Балка",  Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006року позивач звернувся до суду із
позовом до ВАТ "Суха Балка",
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Кривому Розі (надалі - Фонду соціального
страхування) і просив стягнути заборгованість по щомісячним виплатам
відшкодування втраченого заробітку,
компенсацію за несвоєчасну виплату сум відшкодування шкоди .

При призначенні
сум відшкодування шкоди відповідач ВАТ «Суха Балка» проводив невірно
перерахунок сум відшкодування шкоди в результаті чого щомісячно виникли
недоплати суми відшкодування,  тому
просив стягнути: з ВАТ "Суха Балка" - заборгованість по щомісячним
виплатам в сумі 21404грн. 19коп,  за
період з 1 липня 1994 року по 1 квітня 2001 року,
компенсацію за їх несвоєчасну виплату в сумі 15706 грн 56
коп.,  а також з Відділення Фонду
соціального страхування -
заборгованість по щомісячним платежам в сумі 29244грн. 38 коп,  за період з 1 квітня 2001
року по 1 вересня

2

2006 року, а також стягувати з 01.09. 2006р. щомісячно по 1191,
03грн.до зміни обставин,  що тягнуть їх
перерахунок.

Рішенням суду
позов задоволено : стягнуто
: з ВАТ "Суха
Балка" -заборгованість
по щомісячним виплатам в сумі 21404грн.
19коп,  за період з. 1 липня 1994 року по 1 квітня 2001 року компенсацію
за їх несвоєчасну виплату в сумі 15706
грн 56 коп.,  а також з Відділення Фонду соціального
страхування - заборгованість
по щомісячним платежам в сумі 29244грн. 38
коп,  за період з 1 квітня 2001 року по 1 вересня 2006 року, а також
стягувати з 01.09. 2006р.
щомісячно по 1191,
03грн.до зміни обставин,  що тягнуть їх
перерахунок.

В апеляційній
скарзі ВАТ "Суха Балка" просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення , яким відмовити в задоволені позову,  оскільки суд задовольнив вимоги позивача про
перерахунок сум щомісячних платежів за час,
що перевищує визначений законодавством строк позовної давності. Крім
того,  суд необгрунтовано дійшов до
висновку про необхідність застосування коефіцієнтів 2, 0 з 1 липня 1994 року і
2, 5 з 1 січня 1996 року,  з жовтня 1993
року та з листопада 1993 року коефіцієнта 3, 2 та неправильно застосував п. 28
"Правил відшкодування шкоди...",
який встановив лише випадки перерахунку сум відшкодування шкоди,  а не сам механізм такого перерахунку; суд
неправомірно стягнув компенсацію.

Крім
того,  суд розглянув в одному проваджені
позов до ВАТ «Суха Балка» і Фонду соціального страхування,  не взявши до уваги,  що відповідно до  ст.  16 ЦПК України не
допускається об'єднання в одне провадження вимог,  які підлягають розгляду за правилами різних
видів судочинства,  якщо інше не
передбачено законом.

В апеляційній
скарзі Фонд соціального страхування ставить питання про скасування рішення
суду,  і направлення на новий
розгляд,  оскільки суд не врахував,  що у Фонду соціального страхування існує
інтерес як 3-ої особи,  а не відповідача.
Крім того,  суд необгрунтовано дійшов до
висновку про необхідність застосування коефіцієнтів 2, 0 з 1 липня 1994 року і 2, 5 з 1 січня 1996 року,  та неправильно застосував п. 28 "Правил відшкодування
шкоди...",  який встановив лише
випадки перерахунку сум відшкодування шкоди,
а не сам механізм такого перерахунку;

Судом не дана
належна оцінка економічному обгрунтуванню застосування або не застосування
коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і окладів,  а також фактичної заробітної плати та стягнув
заборгованість Сум відшкдування шкоди за час,
що перевищує 3 роки.

Перевіривши
матеріали справи,  законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог,  колегія суддів вважає,  що скарга ВАТ «Суха Балка»підлягає частковому
задоволенню,  скарга Віддалення Фонду
соціального страхування підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
вимоги позивача в межах,  які перевищують
строк позовної давності,  суд першої
інстанції виходив із того,  що перебіг
строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов,  а право на

3

позов виникає з
дня,  коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її права ( ст.
76 ЦК України
в редакції 1963р.).

На думку колегії
суддів,  такий висновок суду є невірним .

Згідно пункту 41 Правил,  якщо заяву на відшкодування шкоди потерпілий
або заінтересовані особи подали через три роки з дня визначення МСЕК стійкої
втрати працездатності,  відшкодування шкоди
проводиться з дня подання заяви.

Згідно пункту 22 постанови
Пленуму Верховного Суду України   номер 6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди,  виплати,
призначені,  але своєчасно не
одержані потерпілим,  або особою,  яка має право на їх одержання,  а також вимоги про перерахунок сум щомісячних
платежів,  раніше визначених судом або
роботодавцем,  підлягають задоволенню за
час,  що не перевищує трьох років.

Однак всупереч
зазначених правил суд стягнув недоплачені виплати за весь період,  тобто з 1
липня 1994 року.

Крім
того,  відповідно до пункту 28 Правил
перерахований або нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати
професійної працездатності не може бути більшим від середнього заробітку
відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи
протягом повного календарного або у перерахунку на повний календарний місяць
роботи.

Вирішуючи
спір суд не звернув уваги на зазначене положення й не з'ясував розмір
середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних
ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у
перерахунок на повний календарний місяць роботи,  та чи не буде перевищувати розмір
відшкодування нарахованого позивачу встановлені обмеження.

Однак
доводи відповідача ВАТ "Суха Балка" в тій частині t що суд
розглянув в одному провадженні позов до ВАТ "Суха Балка" і Фонду
соціального страхування,  не взявши до
уваги,  що відповідно до  ст.  16 ЦПК України не
допускається об'єднання в одне провадження вимог,  які підлягають розгляду за правилами різних
видів судочинства,  якщо інше не
передбачено законом,  є
безпідставними,  оскільки відповідно до
ч.2  ст. 21 КАС України пред"явлені
позивачем вимоги до Фонду соціального страхування повинні розглядатися в
порядку цивільного судочинства.

В
зв'язку з тим,  що судом першої інстанції
неправильно застосовано норми матеріального права,  розглянуто не всі позовні вимоги,  та цей недолік не може бути усунутий шляхом
ухвалення додаткового рішення,  ухвалене
рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.  303,
307, п. 5
ч. 1  ст.  311,
ст. 313-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Суха Балка" задовольнити частково, апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду

4

соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі задовольнити повністю .

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 18 грудня 2006 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом  двох
місяців з дня набрання нею законної сили.