overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2007
року                                                                                              м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду
цивільних справ у складі:

Суддів-
ТрішковоїІ.Ю.,

Кокоші В.В., Хребтова В.П., розглянувши в судовому
засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 30 серпня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору дарування,
визнання права власності на Vi частину будинку і його розділ,

встановила:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те. що
ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2, який був чоловіком позивачки, жилий будинок. Вона з
чоловіком знесли старий будинок і почали будувати новий, який на час розгляду
справи на 73% був збудований. 17.12.2003 р. відповідачі оформили угоди про
розірвання договору дарування.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.05.2005 р.
позов задоволений. Угода про розірвання договору дарування визнана недійсною.
За ОСОБА_1 визнано право власності на недобудований будинок. Проведений його
поділ і визначений порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від ЗО серпня 2005 р. рішення
суду скасовано і справу направлено на новий розгляд.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне
застосування апеляційним судом матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного .

Відповідно до ч. 2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст..ст..338-341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Справа № 1049-КС-07                                                                    Категорія
ЦП:

Головуючий у
1-ій інстанції:. Доповідач: Трішкова 1.Ю.

Згідно з ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись
ст.ст.. 332,336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2005
р. залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-3358
2007 p. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі Галда
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 326,23 гр. заборгованості за надані послуги водопостачання, посилаючись на
те, що відповідач є споживачем КП «ВТП «ВОДА», отримує та користується
послугами водопостачання. Відповідач своєчасно не сплачує надані послуги, у
результаті чого виникла заборгованість в сумі 326,23 гр..
У судовому засіданні представник позивача підтримала
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать матеріали справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та є споживачем послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента, яку надано суду КП «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" заборгованість відповідача за надані послуги
водопостачання складає 326,23 гр. за період з 1.09.2004 р. по 1.06.2007 р..
Оскільки відповідач не сплатив до цього часу заборгованість за надані
послуги водопостачання,суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити та відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1на користь позивача 326,23 гр..
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 гр..
З відповідача на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гр.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10,11,81,88,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України , ст.ст.
67,68 ЖК України,ст.ст. 509,530 ЦК України,-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 326 / триста двадцять
шість / гр. 23 коп..
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 / тридцять/ гр..
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п*ятьдесят одна/ гр..
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданною
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СПРАВА № 2-1933/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на про стягнення
заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 478
гр. 24 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 478 гр. 24 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов" язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68
ЖК України, ст. ст. 3,4,10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність
в сумі 478 гр. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на
користь держави держмито в сумі 17 гр. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 10 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі -
шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.
Справа № 22-1520/2007
року           Головуючий у 1-й інстанції
- 36                                    Доповідач
в апеляційній інстанції - Курій Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого -
Бермеса І.В. суддів: Цяцяка Р.П.,  Курій
Н.М.  при секретарі Жовнір О.З. з участю
ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.  Львова від 29 березня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Франківського районного суду м.  Львова
від 29 березня 2007 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання дитини і дружини. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь
позивачки аліменти на утримання сина -ОСОБА_3,
2001 року народження,  в розмірі Vi частини
із всіх видів заробітку,  але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з 10.10.2006 року і до його повноліття.
Також стягнуто з ОСОБА_1 51 грн. державного мита в дохід держави та ЗО грн.
витрат пов'язаних з судовим збором.

Рішення
оскаржив відповідач,  вважає,  що судом порушено норми матеріального та
процесуального права.

Зазначає,  що рішення суду є необгрунтованим,  оскільки він не відмовлявся добровільно
надавати аліменти; систематично надавав допомогу в утриманні дитини незалежно
від розміру допомоги; не ухилявся від спілкування з дитиною,  проявляв батьківську турботу щодо сина.

Рішення просить
змінити,  зменшити аліменти до твердої
суми 400 грн.

Під час
розгляду справи ОСОБА_1. звернувся із письмовою заявою про відмову від   апеляційної скарги.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що зазначене
клопотання підлягає задоволенню,
оскільки таке право сторони передбачено п.4  ст. 300 ЦПК України й відмова від апеляційної
скарги не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись
п.4  ст. 300,   ст. 315 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Львівської області

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду
м.  Львова від 29 березня 2007 року,  апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців шляхом
подання на нього касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа 3220                                                                  Голов. в 1 інстанц.
11                                                                  Доповідач
Ухвала

Іменем України

17 квітня    2007
року                                                       м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі

головуюча суддя
Зубова Л.М.

судді Лук'янова С.В., Барсукова О.І.

секретар
Андрусішина М.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення
боргу

з апеляційною
скаргою позивача

на
ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки від 2 лютого 2007 року.

Вислухавши
доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Ухвалою
Микитівського районного суду м. Горлівки від 2 лютого 2007 року заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову було повернуто без розгляду.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що
всі необхідні дані були ним вказані у заяві до суду, а тому висновки суду про
невідповідність змісту його заяви вимогам закону, не відповідають фактичним
обставинам.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України передбачено підстави для повернення позовної заяви.

Повертаючи
заяву про забезпечення позову, суд 1 інстанції виходив з того, що заяву подано
без додержання вимог ст..
151 ЦПК України, а саме: не вказано причини, у зв'язку з якими слід
забезпечити позов, не вказано вид забезпечення, інші відомості , потрібні для
забезпечення позову, не вказано на яке саме майно слід накласти арешт, де воно
знаходиться, не надано відповідні документи на підтвердження належності
відповідачу частки зазначеної квартири.

Оскільки
суд першої інстанції, повертаючи заяву, діяв в порушення процесуального закону,
не навів в ухвалі передбачені законом підстави для повернення заяви, а, крім
того, водночас    залишив заяву    без розгляду, не

навівши законних
підстав для прийняття такого процесуального рішення, то ухвалу слід скасувати,
а питання передати на новий розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 312 ч. 1 п) 3 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу     Микитівського     районного суду м. Горлівки   від 2 лютого 2007 року скасувати, справу
передати на новий розгляд суду першої інстанції..

Ухвала
набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                            Заводський
районний суд м.  Миколаєва

у складі:
головуючого судді: Щербини С. В.

при
секретарі:                     Лясковській
Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у М. Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ;

В лютому
2007 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
посилаючись на те,  що спільне подружнє
життя з відповідачем,  не склалося по
причині різних поглядів на подружнє життя. Припинили шлюбні відносини з
середини 2005 року.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  відповідач позов визнав.

Дослідивши
докази по справі,  суд встановив
наступне. Сторони перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 18.11.2000 року у Міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції,  актовий запис №1156. Від даного шлюбу сторони
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні та сімейні
стосунки сторони припинили з середини 2005 року в наслідок відсутності
взаєморозуміння в сім'ї,  різних поглядів
на основи подружнього життя,  виховання
дитини,  на примирення сторони не згодні.

Встановлене
свідчить,  що подальше спільне подружнє
та сімейне життя позивачки та відповідача неможливе та суперечить істотним
інтересам сторін.

На
підставі  ст. 112 Сімейного кодексу
України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст.  5-8, 10, 11, 213, 214,
215  ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 18 листопада 2000 року у Міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління
юстиції,  актовий запис № 1156.

При
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2
держмито у розмірі 17 грн..

Рішення
вступає в законну силу через десять днів з моменту оголошення та може бути
оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку,  передбачені  ст. .  ст. . 294, 296 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22-ц- 2041 - 2007 р.                          Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 03 дня Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області Чернов
С.І., розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від
22 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист
честі та гідності посадової особи та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 14 серпня 2007 року апелянту ОСОБА_1 надано строк для
усунення недоліків апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апелянт-
ОСОБА_1 не
виконав вимоги ухвали суду від 14 серпня 2007 року і не подав апеляційну скаргу
відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1
необхідно визнати неподаною і такою, що підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.3
ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від
22 травня 2007 року визнати неподаною і такою, що підлягає поверненню апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України.
судовий наказ іменем україни
по справі № 2-н-127/2007р.
вересня  2007 р.                                                                                           м.  Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду    Сумської
області    Ясинок MM.
позовну заяву ЗАТ КБ
"Приват Банк   до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.
96, 103 ЦПК України,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 ,  МФО
кредитним договором у сумі 1944 (одна тис.
девітсот сорок чотири ) грн. 25 коп. Стягнути з ОСОБА_125(двадцять
п'ять) грн.,  50 коп. як державного збору
та 15 (п'ятнадцять) грн. як витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи Ш
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 ,  МФО 305299,
а всього 1984 ( одна тисяча девіятсот вісімдесят чотири) грн. 75 коп.
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
УХВАЛА

21 травня2007 р.                                                                                          м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги прокуратури Закарпатської
області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області про витребування майна
з чужого незаконного володіння та стягнення шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 04
травня 2007 року
апеляційну скаргу прокуратури Закарпатської області було залишено без руху та
надано строк до 15 травня 2007 року для
усунення вказаних недоліків.

У встановлений строк апелянт не виконав вимог щодо сплати витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної
інстанції

Мотивуючи несплату, посилається на ст. 81 ч.5 ЦПК України. Проте, ця норма закону регулює питання
оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у випадках, коли
прокуратура здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави.

Прокуратура Закарпатської області є відповідачем у справі, а тому вказана
норма закону на неї не поширюється.

Згідно зі ст.297 ч. 2
ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295
цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення
статті 121 цього
Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту,
оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної
інстанції.

Керуючись
ст.ст.121 ч.2, ч.5, 295,
297 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокуратури Закарпатської області на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 березня 2007
року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Справа
№22ц-869/07

Головуючий у
першій інстанції - Леміш
О.М.

Доповідач - Куштан Б.П.
Справа №  2 - 180/ 2007р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 січня
2007 р.
смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при секретарі - Корнацькій І.В.,

за участю представника позивача - Іванової Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Кримгаз»

до
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
“Кримгаз” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
по оплаті за надані послуги з газопостачання в
сумі 1727,70 грн., що утворилась станом
на 09.11.06, посилаючись на сплату відповідачем послуг не в повному
обсязі.

У судовому засіданні представник позивача відмовилася від позовних вимог,
пояснивши, що на момент розгляду справи в суді відповідачем ОСОБА_1. була
сплачена заборгованість за надані послуги в повному обсязі. Просила провадження
у справі закрити і стягнути з відповідача понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив сплату заборгованості в повному
обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь
позивача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 88 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий
природний газ в сумі 1727,70 грн., у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кримгаз»
(рр 68 в Красногвардійському відділенні Ощадного банку  № 4567, МФО 324797, ОКПО 26085471) понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Красногвардійському районному суді в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя