УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді
Луніна С. В.

суддів   Берещанської І.І. Новикова Р.В. при
секретарі    Галіч Ю.Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр
«Артек»,  треті особи - Комунальне
підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»,  Державне управління справами,  Верховна Рада України про визнання
необгрунтованої відмови в наданні згоди на приватизацію квартири,  зобов'язати відповідача розглянути заяву про
приватизацію вказаної квартири і видати свідоцтво про право власності на
рішення Ялтинського міського суду від 15 березня 2007 p.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  ОСОБА_3 звернулись до
суду з вказаним позовом,  у якому вони
просили визнати необгрунтованою відмову ДПУ «МДЦ «Артек» у наданні їм згоди на
приватизацію квартири АДРЕСА_1,  а також
зобов'язати відповідача розглянути заяву про приватизацію вказаної квартири і
видати свідоцтво про право власності на квартиру.

Свої
вимоги позивачі мотивували тим,  що
відповідач неправомірно,  відмовив у
розгляді заяви про приватизацію житлових приміщень,  в яких вони проживають з 1981 року,  вказуючи на відсутність достатніх
повноважень. Вказаними діями,  на думку
позивачів,  були порушені їх права на
приватизацію житла,  тим паче,  що на території ДПУ «МДЦ «Артек» вже є
приватизовані квартирі. Будинок,  в якому
проживають позивачі,  знаходиться в
повному господарському веденні ДПУ «МДЦ «Артек»,  яке відповідно до діючого законодавства є
повноважним органом приватизації,  тому
підприємство не мало права відмовляти позивачам у розгляді заяви про
приватизацію і надання свідоцтва про право власності.

Представник
відповідача у суді першої інстанції проти позову заперечував по тим
підставам,  що відповідач не є органом
приватизації,  оскільки не має права здійснювати
вказаний вид діяльності відповідно до Статуту та видавати свідоцтво.
Також,  відповідно до Розпорядження
Керівника Державного управління справами від 18 грудня 2002 року,  затверджений перелік житлових будинків і
квартир,  які знаходяться на території
відповідача,  і які не підлягають
приватизації. Будинок,  в якому
проживають позивачі,  також включений до
вказаного переліку і не підлягає приватизації. Крім цього ДПУ МДЦ „Артек"
відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів,  які не підлягають приватизації» включено в
перелік об'єктів права державної власності,
що не підлягають приватизації. Крім того,  позивачі проживають у гуртожитку.

Справа
№22-4017/2007 рік                       Головуючий
у першій

інстанції_____________________________________________________ Земляна
Г.В.___

Доповідач_______________________ Лунін С. В.

Рішенням від 15 березня 2007 р. позов було залишено без задоволення.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  ОСОБА_3 подали
апеляційну скаргу на рішення суду,  у
якій просять його скасувати оскільки судом були неповно з'ясовані
обставини,  які мають значення для
розгляду справи. Також судом невірно застосовані норми Законів України «Про
приватизацію державного майна» та «Про перелік об'єктів права державної
власності,  що не підлягають
приватизації». Тому,  на думку апелянтів
судове рішення не відповідає вимогам 213 ЦПК України.

Судова
колегія,  заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає їх безпідставними і
такими,  що не підлягають
задоволенню,  з наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив з вимог діючого законодавства України,  у тому числі Законів «Про приватизацію
державного майна» та «Про перелік об'єктів права державної власності,  що не підлягають приватизації»,  зазначивши,
що житловий будинок (вул.  Гайдара,  24 у смт.  Гурзуф,  м.  Ялта),  у якому проживають позивачі є
гуртожитком.  Крім того,  вказана будівля,  яка знаходиться на території
відповідача,  входить у перелік житлових
будинків та квартир,  затвердженого
Розпорядженням Керівника Державного управління справами від 18 грудня 2002
року,  та не підлягає приватизації. При
цьому,  ДПУ МДЦ „Артек" не є органом
приватизації,  а також його включено у перелік
об'єктів права державної власності,  що
не підлягають приватизації.

Правова
оцінка,  яка дана судом першої інстанції
обставинам справи,  не суперечить вимогам
процесуального і матеріального права,  а
доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необгрунтованими
і не містять правових підстав для скасування рішення суду.

З
урахуванням викладеного суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване
рішення,  яке постановлене з дотриманням
норм матеріального і процесуального права,
і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  314,  315,
319 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Рішення
Ялтинського міського суду від 15 березня 2007 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр
«Артек»,  треті особи - Комунальне
підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»,  Державне управління справами,  Верховна Рада України про визнання
необгрунтованої відмови в наданні згоди на приватизацію квартири,  зобов'язати відповідача розглянути заяву про
приватизацію вказаної квартири і видати свідоцтво про право власності,  залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її оголошення,  однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції