Справа №
22ц-3601/2007                           Головуючий
Категорія-26                                                 суддя-
Доповідач: суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                                          м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуючого: судді Шабанової В.О.,  судців: Стратіло В.І.,  Резникової Л.В.,  при секретарі КошмакТ.С,  з участю відповідача Бородіна В.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду в м. Донецьку
справу за апеляційною скаргою Бородіна О.Д. на рішення Ворошиловського
районного суду м.  Донецька від 14 лютого
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

05.12.
2006 року позивач звернувся до суду з цим позовом,  вказуючи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 і після її смерті залишилась
спадщина на 1/5 частку квартири за адресою м.
Донецьк АДРЕСА_1.

Відповідач,  що проживав разом з матір'ю у вказаній
квартирі,  приховав від нього факт
наявності спадщини і тільки у листопаді 2006 року йому стало відомо про
це,  однак відповідач не дає згоди на
включення його до числа спадкоємців .

Оскільки
строк на подання заяви про прийняття спадщини вважає пропущеним з поважної
причини,  просив постановити рішення,  яким надати йому додатковий строк для подання
ним заяви про прийняття спадщини,  що
залишилась після смерті його матері.

Рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 14 лютого 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Від
позивача надійшла апеляційна скарга на вказане рішення,  де він вказує,  що вважає рішення суду необгрунтованим і
таким,  що підлягає скасуванню через невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Апелянт
посилався на те,  що суд дійшов
неправильного висновку про те,  що він
без поважної причини пропустив шестимісячний строк на прийняття спадщини.
Висновки суду про те,  що він знав про
смерть матері та мав можливість у встановлений строк звернутися з заявою про
прийняття спадщини вважає необгрунтованими. Він не знав про наявність
спадщини,  оскільки відповідач приховав
це від нього та від іншого спадкоємця першої черги - ОСОБА_3. і тільки
тоді,  коли відповідач через три роки
почав оформляти документи про прийняття спадщини,  стало відомо про наявність спадщини,  яка залишилась після смерті матері. Таким
чином,  вважає,  що пропуск строку мав місце з поважної
причини.

Просив
рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Від відповідача
письмових заперечень на скаргу не надійшло.

2

Заслухавши
доповідь судді - доповідача,  пояснення
відповідача,  перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає відхиленню,  а рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без з мін з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи і сторонами не заперечується,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла спадкодавець ОСОБА_4,
яка постійно проживала за адресою м.
Донецьк АДРЕСА_1 і після її смерті відкрилась спадщина,  що складається з 1/5 частини квартири за
вказаною адресою.

Спадкоємцями
першої черги за законом є рідні діти померлої : позивач ОСОБА_1,  відповідач ОСОБА_2. та третя особа ОСОБА_3.

Згідно з
положеннями ч.2  ст. 1220 ЦК України часом
відкриття спадщини є день смерті особи.

Відповідно
до ч.3  ст. 1223 ЦК України право на
спадкування виникає в день відкриття спадщини.

Відповідно
до ч.1  ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,  який починається з часу відкриття спадщини.

Разом з
тим,  ч.3
ст. 1268 ЦК України
передбачено,  що спадкоємець,  який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини,  вважається
таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку,  встановленого
ст. 1270 цього Кодексу,  він не
заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_2. на
час відкриття спадщини постійно проживав разом зі спадкодавцем і в силу
ст. 1268 ЦК України він вважається таким,  що прийняв спадщину.

Згідно з
положеннями статті 1273 ЦК,  якщо спадкоємець протягом шести місяців з часу відкриття
спадщини не подав заяву про прийняття спадщини,
він вважається таким,  що не
прийняв її.

За
письмовою згодою спадкоємців,  які
прийняли спадщину,  спадкоємець,  який пропустив строк прийняття спадщини,  може подати заяву про прийняття спадщини до
нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

За
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Приймаючи
рішення про відмову у задоволенні позову,
суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того,  що позивач не надав належних доказів на
підтвердження того,  що пропуск строку на
подання заяви про прийняття спадщини,
мав місце з поважної причини. Суд не прийняв до уваги доводи позивача
про те,  що він не зміг своєчасно
звернутися до нотаріальної контори через те,
що не знав про наявність спадщини. При цьому суд виходив з того,  що позивач знав про смерть матері і мав
можливість у встановлений законом строк звернутися з заявою про прийняття
спадщини. Причину пропуску строку,  через
незнання про наявність спадщини суд не визнав поважною,  правильно посилаючись на те,  що позивач не мав перешкод для звернення з
заявою. З урахуванням наведеного суд зробив правовий висновок що позивачем не
надано доказів щодо наявності поважної причини пропуску ним строку для
прийняття спадщини.

3

Посилання
апеляційної про те,  що відповідач
приховав від нього інформацію про наявність спадщини і тільки через три роки
після смерті матері,  коли він став
оформляти документи про прийняття спадщини,
йому стало відомо про це стало,
не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і
справедливого рішення суду,  оскільки
зазначені позивачем обставини не можна визнати поважною причиною пропуску
строку на прийняття спадщини.

Таким
чином,  апеляційний суд вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
норм матеріального і процесуального права,
які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст. 301,  303-305,  п.1
ст. 307,  308,  п.1
ст. 314,  315,  317,
319 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 14 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення,  однак
може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.