Справа №
22 321- 2007 p.                                                       1
інстанція Годованець І. А.
Категорія 11, 13                                                                        доповідач
УХВАЛА

19 квітня 2007
року                                        Апеляційний
суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у складі;

Головуючого -                           Черненко В.В.

Суддів                     -                  Говорухіна В.П.

Фомічова СЕ.

При секретарі -                          СегалО.П.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 21 листопада 2006 року.

Заслухавши
доповідача,  Трутень О.Я.,  Мазурик
АЛ.,  Мазурик М. І. та
представника прокуратури,  вивчивши
матеріали справи,  судова палата,  -

ВСТАНОВИЛА

Прокурор
Устинівського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом в
інтересах: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22,  ОСОБА_23,  ОСОБА_24,
ОСОБА_25,  ОСОБА_26,  ОСОБА_27, ОСОБА_28,  ОСОБА_29,
ОСОБА_30,  ОСОБА_31,  ОСОБА_32,
ОСОБА_33,  ОСОБА_34,  ОСОБА_35,
ОСОБА_36,  ОСОБА_37,  ОСОБА_38,
ОСОБА_39,  ОСОБА_40,  ОСОБА_41,
ОСОБА_42,  ОСОБА_43,  ОСОБА_44,
ОСОБА_45,  ОСОБА_46,  ОСОБА_47,
ОСОБА_48,  ОСОБА_49,  ОСОБА_50,
ОСОБА_51,  ОСОБА_52,  ОСОБА_53,
ОСОБА_54,  ОСОБА_55,  ОСОБА_56,
ОСОБА_57,  ОСОБА_58,  ОСОБА_59,
ОСОБА_60,  ОСОБА_61,

2

ОСОБА_62,  ОСОБА_63,
ОСОБА_64,  ОСОБА_65,  ОСОБА_66,
ОСОБА_67,  ОСОБА_68,  ОСОБА_69,
ОСОБА_70,  ОСОБА_71,  ОСОБА_72,
ОСОБА_73,  ОСОБА_74,  ОСОБА_75,
ОСОБА_76,  ОСОБА_77,  ОСОБА_78,
ОСОБА_79,  ОСОБА_80,  ОСОБА_81,
ОСОБА_82,  ОСОБА_83,   ОСОБА_84,
ОСОБА_85,  ОСОБА_86,  ОСОБА_87,
ОСОБА_88,  ОСОБА_89 ОСОБА_90,  ОСОБА_91,
ОСОБА_92,    ОСОБА_93,  ОСОБА_94,
ОСОБА_95,  ОСОБА_96,  ОСОБА_97,
ОСОБА_98,  ОСОБА_99,  ОСОБА_100,
ОСОБА_101,  ОСОБА_102,  ОСОБА_103,
ОСОБА_104,  ОСОБА_105,  ОСОБА_106,
ОСОБА_107,  ОСОБА_108,  ОСОБА_109,
ОСОБА_110,  ОСОБА_111,  ОСОБА_112,
ОСОБА_113,  ОСОБА_114,  ОСОБА_115,
ОСОБА_116,  ОСОБА_117,  ОСОБА_118,
ОСОБА_119,  ОСОБА_120,    ОСОБА_121,
ОСОБА_122,    ОСОБА_123,      ОСОБА_124,  ОСОБА_125,
ОСОБА_126,  ОСОБА_127,  ОСОБА_128,
ОСОБА_129,  ОСОБА_130,    ОСОБА_131,
ОСОБА_132,  ОСОБА_133,  ОСОБА_134,
ОСОБА_135,  ОСОБА_136,   ОСОБА_137,
ОСОБА_138,  ОСОБА_139,  ОСОБА_140,
ОСОБА_141,  ОСОБА_142,  ОСОБА_143,
ОСОБА_144,  ОСОБА_145,  ОСОБА_146,
ОСОБА_147,  ОСОБА_148,  ОСОБА_149,
ОСОБА_150,   ОСОБА_151,   ОСОБА_152,
ОСОБА_153  ОСОБА_154,  ОСОБА_155,
ОСОБА_156,  ОСОБА_157,  ОСОБА_158,
ОСОБА_159,  ОСОБА_160,   ОСОБА_161,
ОСОБА_162,  ОСОБА_163,  ОСОБА_164,
ОСОБА_165,  ОСОБА_166,  ОСОБА_167,      ОСОБА_168,  ОСОБА_169,
ОСОБА_170,  ОСОБА_171,  ОСОБА_172,
ОСОБА_173,  ОСОБА_174,     ОСОБА_175,    ОСОБА_176,
ОСОБА_177,  ОСОБА_178,  ОСОБА_179,
ОСОБА_180,  ОСОБА_181,  ОСОБА_182,
ОСОБА_183,   ОСОБА_184,  ОСОБА_185,
ОСОБА_186,    ОСОБА_187,  ОСОБА_188,
ОСОБА_189,     ОСОБА_190,  ОСОБА_191,
ОСОБА_192,   ОСОБА_193,    ОСОБА_194,
ОСОБА_195,    ОСОБА_196,  ОСОБА_197,
ОСОБА_198,    ОСОБА_199,  ОСОБА_200,
ОСОБА_201,  ОСОБА_202,  ОСОБА_203,
ОСОБА_204 ОСОБА_205,
ОСОБА_206,  ОСОБА_207,  ОСОБА_208,
ОСОБА_209,  ОСОБА_210,  ОСОБА_211 ОСОБА_212,  ОСОБА_213,
ОСОБА_214,  ОСОБА_215,  ОСОБА_216,
ОСОБА_217,  ОСОБА_218,  ОСОБА_219,
ОСОБА_220,  ОСОБА_221,  ОСОБА_222,
ОСОБА_223,  ОСОБА_224,  ОСОБА_225,
ОСОБА_226,  ОСОБА_227,  ОСОБА_228,
ОСОБА_229,  ОСОБА_230,  ОСОБА_231,
ОСОБА_232,  ОСОБА_233,  ОСОБА_234,
ОСОБА_235,  ОСОБА_236,  ОСОБА_237,
ОСОБА_238,  ОСОБА_239,  ОСОБА_240,
ОСОБА_241,  ОСОБА_242,  ОСОБА_243,
ОСОБА_244,  ОСОБА_245,  ОСОБА_246,
ОСОБА_247,  ОСОБА_248,  ОСОБА_249,
ОСОБА_250,  ОСОБА_251,  ОСОБА_252,
ОСОБА_253,  ОСОБА_254,  ОСОБА_255 (надалі громадян) до приватного
підприємства «Устинівське» про визнання недійсними договорів дарування майнових
паїв.

Рішенням
Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2006 року
позовні вимоги прокурора Устинівського району Кіровоградської області в
інтересах громадян були задоволені та визнано недійсними договори дарування
майнових паїв укладені та нотаріально посвідчені між приватним підприємством
«Устинівське» та громадянами.

В апеляційні
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судового рішення від 21 листопада
2006 року,  так як воно,  на його думку,  постановлено з порушенням норм діючого
законодавства. Суд при постановки рішення не провів ретельної перевірки
обставин справи,  розглянув справу без
участі осіб які подарували свої майнові паї і фактично не були запрошені до
участі в справі. Крім того на його думку суд не повинен був розглядати дануЗ
справу так,  як вона повинна розглядатись
лише за місцям знаходження відповідача,
який знаходиться в м.
Миколаїв,  а тому суд ухвалив
рішення яке,  є незаконним та
необгрунтованим і підлягає скасуванню так,
як воно не відповідає дійсним обставинам справи. Просив суд скасувати
вказане рішення суду першої інстанції і направить справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції врахувавши вимоги про підсудність.

Заслухавши
доповідача,  Трутень О.Я.,  Мазурик
АЛ.,  Мазурик МЛ. та представника
прокуратури,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах  ст.
303 ЦПК України судова палата дійшла до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково,  а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з
наступних підстав,

Так відповідно
до  ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягають скасуванню з направленням справи
на новий розгляд,  якщо суд першої
інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участі в справі. Згідно довідки
відділу РАЦС Устинівського РУЮ № 325-07 від 22 березня 2007 року ОСОБА_53,  ОСОБА_227 ІНФОРМАЦІЯ_1,  а ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_2,  але в справі відсутні відомості про їх смерть
та будь які данні про їх про наступників,
які б були залучені до участі в справі,
рішення суду було винесено 21

4

листопада 2006 року тобто після їх смерті. Крім того присутні в
судовому ОСОБА_231 та ОСОБА_230 пояснили
апеляційному суду,  що вони неп знають
кому та яким чином було подаровано їх майно,
яке належало їм на майновий пай,
а про розгляд справи в суді Устинівського району стосовно цих питань
вони не знали та не повідомлялись зовсім.
З матеріалів справи не вбачається на яких підставах прокурор звернувся
до суду за захистом прав громадян і чи бажають громадяни,  щоб їх права захищались прокурором.

За таких
обставин судова палата дійшла до висновку,
що рішення Устинівського районного Кіровоградської області від 6 липня
2005 року не відповідає обставинам справи і постановлено з порушенням
процесуального законодавства,  а тому
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.

Л--Відповідай,  до вимог ч. 1
ст.  114 ЦПК України позови,  що виникають з приводу дёрухОмого. майна,  пред'являються за місцезнаходженням майна або
основної його :=частиниг.. Як вбачається з матеріалів справи в дані справі спір
відбувається відносно цілісного майнового комплексу,  майна бувшого КСП «Устинівський»,  яке знаходиться в с.  Криничне Устинівського району,  його розпаювань є не було проведено,  а тому дана справа повинна бути розглянута
Устинівським районом судом за місцям знаходження майна.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  114,  205,
301,  303,  310,
311 ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Устинівського районного суду Кіровоградської області від21 листопада 2006 року
за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22,  ОСОБА_23,  ОСОБА_24,
ОСОБА_25,  ОСОБА_26,  ОСОБА_27, ОСОБА_28,  ОСОБА_29,
ОСОБА_30,  ОСОБА_31,  ОСОБА_32,
ОСОБА_33,  ОСОБА_34,  ОСОБА_35,
ОСОБА_36,  ОСОБА_37,  ОСОБА_38,
ОСОБА_39,  ОСОБА_40,  ОСОБА_41,
ОСОБА_42,  ОСОБА_43,  ОСОБА_44,
ОСОБА_45,  ОСОБА_46,  ОСОБА_47,
ОСОБА_48,  ОСОБА_49,  ОСОБА_50,
ОСОБА_51,  ОСОБА_52,  ОСОБА_53,
ОСОБА_54,  ОСОБА_55,    ОСОБА_56,
ОСОБА_57,  ОСОБА_58,  ОСОБА_59,
ОСОБА_60,  ОСОБА_61,  ОСОБА_62,
ОСОБА_63,  ОСОБА_64,  ОСОБА_65,
ОСОБА_66,    ОСОБА_67,  ОСОБА_68,
ОСОБА_69,  ОСОБА_70,  ОСОБА_71,  ОСОБА_72,
ОСОБА_73,  ОСОБА_74,  ОСОБА_75,
ОСОБА_76,  ОСОБА_77,  ОСОБА_78,
ОСОБА_79,  ОСОБА_80,  ОСОБА_81,
ОСОБА_82,  ОСОБА_83,   ОСОБА_84,
ОСОБА_85,  ОСОБА_86,  ОСОБА_87,
ОСОБА_88,  ОСОБА_89 ОСОБА_90,  ОСОБА_91,
ОСОБА_92,    ОСОБА_93,  ОСОБА_94,  ОСОБА_95,
ОСОБА_96,  ОСОБА_97,  ОСОБА_98,
ОСОБА_99,  ОСОБА_100,    ОСОБА_101,
ОСОБА_102,  ОСОБА_103,  ОСОБА_104,
ОСОБА_105,  ОСОБА_106,  ОСОБА_107,
ОСОБА_108,  ОСОБА_109,  ОСОБА_110,
ОСОБА_111,  ОСОБА_112,    ОСОБА_113,
ОСОБА_11,  ОСОБА_115,    ОСОБА_116,
ОСОБА_117,  ОСОБА_118,  ОСОБА_119,
ОСОБА_120,    ОСОБА_121,  ОСОБА_122,
ОСОБА_123,      ОСОБА_124,  ОСОБА_125,
ОСОБА_126,  ОСОБА_127,  ОСОБА_128,
ОСОБА_129,  ОСОБА_130,    ОСОБА_131,
ОСОБА_132,  ОСОБА_133,  ОСОБА_134,
ОСОБА_135,  ОСОБА_136,  ОСОБА_137,
ОСОБА_138,  ОСОБА_139,  ОСОБА_140,
ОСОБА_141,  ОСОБА_142,  ОСОБА_143,
ОСОБА_144,  ОСОБА_145,  ОСОБА_146,
ОСОБА_147,  ОСОБА_148,  ОСОБА_149,
ОСОБА_150,   ОСОБА_151,   ОСОБА_152,
ОСОБА_153   ОСОБА_153,  ОСОБА_155,
ОСОБА_156,  ОСОБА_157,  ОСОБА_158,
ОСОБА_159,   ОСОБА_160,  ОСОБА_161,
ОСОБА_162,  ОСОБА_163,  ОСОБА_164,
ОСОБА_165,  ОСОБА_166,  ОСОБА_167,      ОСОБА_168,  ОСОБА_169,
ОСОБА_170,  ОСОБА_171,  ОСОБА_172,
ОСОБА_173,  ОСОБА_174,     ОСОБА_175,    ОСОБА_176,
ОСОБА_177,  ОСОБА_178,  ОСОБА_179,
ОСОБА_180,  ОСОБА_181,  ОСОБА_182,
ОСОБА_183,    ОСОБА_184,  ОСОБА_185,
ОСОБА_186,    ОСОБА_187,  ОСОБА_188,
ОСОБА_189,     ОСОБА_190,  ОСОБА_191,
ОСОБА_192,   ОСОБА_193,    ОСОБА_194,
ОСОБА_195,   ОСОБА_196,  ОСОБА_197,
ОСОБА_198,   ОСОБА_199

6

,   ОСОБА_200,
ОСОБА_201,   ОСОБА_202,   ОСОБА_203,
ОСОБА_204 ОСОБА_205,
ОСОБА_206,   ОСОБА_207,   ОСОБА_208,
ОСОБА_209,   ОСОБА_210,   ОСОБА_211ОСОБА_212,   ОСОБА_213,
ОСОБА_214,   ОСОБА_215,   ОСОБА_216,
ОСОБА_217,   ОСОБА_218,   ОСОБА_219,
ОСОБА_220,   ОСОБА_221,   ОСОБА_222,
ОСОБА_223,   ОСОБА_224,   ОСОБА_225,
ОСОБА_226,   ОСОБА_227,   ОСОБА_228,
ОСОБА_229,   ОСОБА_230,   ОСОБА_231,
ОСОБА_232,   ОСОБА_233,   ОСОБА_234,
ОСОБА_235,   ОСОБА_236,   ОСОБА_237,
ОСОБА_238,   ОСОБА_239,   ОСОБА_240,
ОСОБА_241,   ОСОБА_242,   ОСОБА_243,
ОСОБА_244,   ОСОБА_245,   ОСОБА_246,
ОСОБА_247,   ОСОБА_248,   ОСОБА_249,
ОСОБА_250,   ОСОБА_251,   ОСОБА_252,
ОСОБА_253,   ОСОБА_254,   ОСОБА_255 (надалі громадян) до приватного
підприємства «Устинівське» про визнання недійсними договорів дарування майнових
паїв скасувати,   а справу направити на
новий судовий розгляд до Устинівського районного суду Кіровоградської області
для розгляду в іншому складі суду.

Касаційна скарга
може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали
апеляційного суду до Верховного суду України.