overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа|річ| № 2 - 2337/2007 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

17
грудня 2007 р.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого
Винниченка П.П.

при секретарі
Олійник Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Ізюмської
міськради про  визнання|зізнання| права власності на
самочинно зведені|піднесені|
будівлі, |споруди|

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з|із| позовом до відповідача про визнання|зізнання| права власності на
самовільно зведені|піднесені|
будівлі|спо:

«а-2» - тамбур, розміром 1, 90 х 2, 12 м,

«В» - літня кухня розміром 3, 20 х 5, 50 м,

„Б”  - сіни до
літньої кухні „В” розміром 2, 55 х 5, 50 м,

„Г” - погріб розміром 1, 77 х 3, 20 м,

„Д” - сарай, розміром 1, 90 х 2, 72 м,

„Е”- вбиральня, розміром 1, 40 х 1, 40 м,

„З” - літній душ, розміром 1, 40 х 1, 40 м,

розташованих в
АДРЕСА_1

Відповідач проти|супроти|
позову не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, документи, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти у справі:

1.Позивачеві ОСОБА_1 на праві приватної власності
належить будинок по АДРЕСА_1

2. В 1989 - 1993 роках позивач без оформлення технічної
документації побудов наступні приміщення:

«а-2» - тамбур, розміром 1, 90 х 2, 12 м,

«В» - літня кухня розміром 3, 20 х 5, 50 м,

„Б”  - сіни до
літньої кухні „В” розміром 2, 55 х 5, 50 м,

„Г” - погріб розміром 1, 77 х 3, 20 м,

„Д” - сарай, розміром 1, 90 х 2, 72 м,

„Е”- вбиральня, розміром 1, 40 х 1, 40 м,

„З” - літній душ, розміром 1, 40 х 1, 40 м,

розташованих в
АДРЕСА_1

3.Вказана будова|споруди|
нікому ніяких|жодних| перешкод
не завдає, сусідка проти забудови не заперечує|роблять,виявляють,чин.

4.Проектне бюро міста Ізюма|ізюму| зробило висновок|виведення| про можливість|спроможність| узаконити спірну будівлю|спо.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК| України, ст. 376 ГК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно зведені
будівлі:

«а-2» - тамбур, розміром 1, 90 х 2, 12 м,

«В» - літня кухня розміром 3, 20 х 5, 50 м,

„Б”  - сіни до
літньої кухні „В” розміром 2, 55 х 5, 50 м,

„Г” - погріб розміром 1, 77 х 3, 20 м,

„Д” - сарай, розміром 1, 90 х 2, 72 м,

„Е”- вбиральня, розміром 1, 40 х 1, 40 м,

„З” - літній душ, розміром 1, 40 х 1, 40 м,

розташованих в
АДРЕСА_1

Витрати у справі віднести на позивача .

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про оскарження, а потім у 20 денний термін - апеляційної
скарги, через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий:
Справа № 2 - 1575/07 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня   2007 року                    Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого   Аліменко Ю.О.

при секретарі                  Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за позовом Комунального підприємства
«Житловик» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за надані послуги по сумісному обслуговуванні
будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові зазначає, що відповідач являється власником квартири АДРЕСА_1. Однак,
останній за комунальні послуги не сплачує, допустив заборгованість в сумі 435 грн. 89 коп. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
хоч належним чином повідомлявся про день розгляду справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, Васильєвої Т.Ю., дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так,
в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач являється власником
квартириАДРЕСА_1. Згідно Договору на сумісне обслуговування будинку та
прибудинкової території, укладеного між сторонами, Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених
Постановою КМУ № 542 від 08.10.1992 року, та ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» власник та наймач квартири зобов"язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
законом. Відповідач за надані комунальні послуги не сплачує, допустив
заборгованість в сумі 435
грн. 89 коп., що
підтверджується розрахунками. На попередження Комунального підприємства
відповідач не реагує, борг добровільно не відшкодовує, тому вимоги позивача є
законними.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка заборгованість за
надані комунальні послуги в сумі 435 грн.
89 коп., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1  51 грн. державного мита на користь
держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою  на
рішення  Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 10.11.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 26.02.2007 р., яким позов задоволено: стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1   30000
грн. боргу за договором позики та судові витрати.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з
чим ставить питання про скасування судових рішень та передачу справи на новий
розгляд до місцевого суду.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 указує на те, що судові
рішення, на її думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з
урахуванням обставин справи, виходив з того, що факт укладення між сторонами
договору позики підтверджено належними доказами, а тому відповідач повинен
повернути позивачці взяту в борг грошову суму.

Апеляційний суд погодився з таким висновком
місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада       2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 26 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 жовтня 2007 року,
Рішенням Токмацького районного суду від 24 липня 2007
року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
будинок.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23
жовтня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено
направити справу на новий розгляд у той же суд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,
апеляційний суд виходив із того, що рішення постановлене з порушенням норм
процесуального права, оскільки не вирішене питання притягнення до участі в
справі безпосередньо власників спірного будинку.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 жовтня
2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
справа № 2-166/07
м. Ялта             Ялтинській
міський суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дитячого
спеціалізованого санаторію ім.Боброва  до
ОСОБА_1про усунення порушень права користування землею,
Позивач звернувся до суду із позовом про
усунення порушень права користування землею.
У судовому засіданні  представник
позивача Комедова О.М., діюча на підставі доручення, заявила клопотання про
зупинення провадження по справі, оскільки рішення Алупкінської міської ради про
надання дозвілу на розробку проекту відводу земельної ділянки в даний момент
оскаржується у господарському суді. По справі призначена судово-технічна
заявлене клопотання, думку сторін, які не заперечували проти зупинення
провадження по справі, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на
підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України. Суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку  господарчого
судочинства. Суд не має можливості продовжувати розгляд даної справи,
оскільки  позовні вимоги стосуються прав
на земельну ділянку, відносно якої існує рішення міської ради, яке оскаржується
Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України,
у справі за позовом Дитячого спеціалізованого санаторію ім.Боброва  до ОСОБА_1про
усунення порушень права користування землею
зупинити до розгляду господарським судом іншої справи про оскарження
рішення міської ради.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку
шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №2-274/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року    Кельменецький районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого - судді:             Харабари І.В.

при секретарі:                        Дєдовій В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився, надіславши до суду заяву, у якій
просить залишити його позов   без
розгляду.

Суд вважає, що заява позивача  не
протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом
інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду, закривши провадження в
справі.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210  ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду
Чернівецької області  може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа  № 2 - 3327 / 2007 р.                                                                    Р І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення 283 грн. 40 коп.
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.05.2006 року по 1.11.2007 року у розмірі 283 грн. 40 коп.
в судове засідання не з'явився, але до суду надав заяву про те, що позовні
вимоги визнає та просить суд розглядати справу за її відсутності. Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у
справі матеріалів.
Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідача з 1.05.2006
року по 1.11.2007 року складає 283 грн. 40 коп. Розмір заборгованості у суду не
викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в установленому
порядку тарифами відповідно діючого законодавства.
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд
ОСОБА_1 стягнути на користь комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 1.05.2006 року по 1.11.2007 року у розмірі 283 грн. 40
коп., держмито у розмірі 5 грн. 10 коп.; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 318 грн. 50
коп. та на користь держави стягнути держмито у розмірі 45 грн. 90 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3963/07
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі    Фещенко О.В.
за  участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом ТОВ “Фірма “Тех-Нова” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про  стягнення  боргу,
Позивач звернувся до  суду
з  позовом до відповідачів про
стягнення боргу з оплати послуг  теплопостачання.
В  судовому  засіданні представник позивача від позовних
вимог відмовився  та  просить понесені  ним
судові  витрати у  вигляді
збору  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду стягнути з  відповідача, в  зв”язку
після  звернення   до
суду,  наслідки  закриття
провадження  у  справі йому
Відповідачі  в  судове
засідання  не  з'явились.
відмова  позивача від
позовних  вимог не  суперечить
чинному  законодавству і не  зачіпає
законних  інтересів інших  осіб, суд вважає  за
можливе  прийняти відмову позивача
від позовних  вимог та  закрити
провадження  у справі.
ст.89 ЦПК України, якщо  позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем після  пред”явлення
позову,  суд  за заявою
позивача присуджує стягнення  всіх
справі  витрат з  відповідача.
Приймаючи  до  уваги,
що  відповідачем  борг
сплачено  після звернення  позивача до
суду, суд  вважає  необхідним
заяву   позивача  задовольнити,
стягнути  з  відповідача судові  витрати
по  справі,  в
Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
справі закрити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на  користь ТОВ “Фірма “Тех-Нова” 30-00 грн.  у  відшкодування  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду.
Повторне звернення позивача до  суду
предмету,  підстав та  між
тими ж  сторонами не  допускається.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про  апеляційне
оскарження ухвали може  бути  подано протягом п'яти  днів після її
проголошення.

Апеляційна  скарга на
ухвалу  суду  подається протягом  десяти днів після  подання заяви
про апеляційне  оскарження.

С у д д я
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 листопада 2007 року                                                                                             Справа
№ 2-н-129/2007 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Шпак З.П.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “Приват Банк” про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі
1333,45 грн. до ОСОБА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
боргу за кредитним договором в розмірі 1333 грн. 45 коп.(одна тисяча триста
тридцять три грн. 45 коп.)
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1на користь  Державного бюджету м.
Шостка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                           Шпак З.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «______»
_____________________ 200____ року.

Суддя                                                                                                           Шпак
З.П.
Справа
№2-Н-251/07
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 457 гривень 53 копійки заборгованої заробітної плати з асоціації
селянських господарств "Колос", АДРЕСА_1 відповідно до  ст.116 КЗпП України,   ст. ст. 95,
102,  103 ЦПК України, -
Стягнути з асоціації селянських господарств
"Колос", АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
мешканцяАДРЕСА_1457, 53 (чотириста п'ятдесят сім гривень 53 копійки)
гривень заборгованої заробітної плати.
Стягнути з асоціації селянських господарств
"Колос",  с. Вищі Луб'янки
Збаразького району Тернопільської області на користь держави судовий збір 25
з асоціації селянських господарств "Колос", с. Вищі Луб'янки
Збаразького району Тернопільської області 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,  перерахувавши їх вперерахувавши їх в
Збаразький район 22050000,  УДК у
Збаразькому районі,  р/р
23588094,  МФО 838012,  призначення платежу:
"Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Збаразькому районному суді Тернопільської області".
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка якою скасовується судовий наказ (стаття