№ 2-459/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня   2007 р.                                                                                   м.
Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі             -
Павловській С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді   та Державного Казначейства України про
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення моральної шкоди, заподіяної йому внаслідок неправомірних дій
працівниками Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді, відповідно
просив стягнути з Державного Казначейства 8000грн. моральної шкоди. В судовому
засіданні позовні вимоги змінено представником, відповідно до яких позивач
просить стягнути 8000 грн. моральної шкоди з Управління Пенсійного Фонду.

В обгрунтування позовних вимог позивачем та його
представником у позовній заяві та в судових засіданнях зазначено, що відповідно
до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.06 року визнано
дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді щодо відмови в
прийнятті документів від ОСОБА_1 для вирішення питання щодо призначення йому
пенсії на пільгових умовах неправомірними.

Зазначили, що відповідними неправомірними діями позивачу
заподіяно моральних страждань, які виразилися в зміні звичного ритму життя,
відчув себе приниженим та ображеним, змушений був витрачати багато часу на
консультації та поради у фахівців в галузі права, авторитет в сім'ї похитнувся.
Посилається як на норми прямої дії положення ст. ст. 32, 56, 62 Конституції
України та Постанову Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.01 року
" Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової )
шкоди ", в якій зазначено, що при розгляді справ за позовами про
відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції України, судам
слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди
незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого
самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх
повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого
самоврядування.

2

Представником Управління Пенсійного Фонду України в м.
Кіровограді позов не визнано повністю. На обгрунтування заперечень суду
зазначено, що Управління не погодилось з прийнятою Постановою Апеляційного Суду
Кіровоградської області і подало касаційну скаргу до Вищого Адміністративного
Суду України, справа до розгляду ще не призначена. Зазначає, що відносини між
пенсіонерами та органами пенсійного фонду регулюються Законами України
"Про пенсійне забезпечення" та " Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", які не передбачають відповідальності
органів пенсійного фонду у вигляді відшкодування моральної шкоди. Відмічає, що
представником позивача не наведено причинного зв'язку між діями управління та
наслідками, які настали для позивача, оскільки Управління Пенсійного фонду
вважає, що позивач не має і не мав права на призначення йому пільгової пенсії.

Судом
встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від
18.10.06 року визнано дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді
щодо відмови в прийнятті документів від ОСОБА_1 для вирішення питання щодо
призначення йому пенсії на пільгових умовах неправомірними.

На обгрунтування моральної шкоди суду надається позивачем
довідка поліклінічного відділення № 2 1-ї міської лікарні відповідно до якої
позивач спостерігається з 1983 року та знаходиться на "Д" обліку з
діагнозом Гіпертонічна хвороба 3 ступеню та хронічний бронхіт.

Відповідно до ст.55Конституції України та рішення
Конституційного суду України від 25.12.97 року № 9-зп -кожному гарантується
захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді,
якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх
права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди
для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №
4 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди " визначено, що під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань
, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними
діями чи бездіяльністю, та полягає у настанні негативних наслідків для особи.
Відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди
підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини
останнього в його заподіянні.

Відповідно до ч.1 СТ.23ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статею  1167 ЦК України
визначено підстави   відповідальності за

3

завдану моральну шкоду, заподіяну неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, яка відшкодовується особами чи органом
державної влади, яка її завдала  за
наявності її вини.

Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право
на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування
матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування,

їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст.8 Конституції України, Конституція
України має найвищу юридичну силу, норми Конституції України є нормами прямої
дії . Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції
і повинні відповідати їй.

Таким чином, ст.56 Конституції України як норма прямої
дії надає право позивачу на звернення до суду з даним позовом. Наявність
протиправних дій з боку відповідача органу Пенсійного фонду підтверджується
рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.06 року, яким
визнано дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді щодо відмови в
прийнятті документів від ОСОБА_1для вирішення питання щодо призначення йому
пенсії на пільгових умовах неправомірними. Також доведено суду факт наявності
моральної шкоди, заподіяної зазначеними діями позивачу, які виразилися через
фізичні та душевні страждання. При цьому суд вважає, що сума моральної шкоди,
визначена позивачем є значно завищеною і відповідно до її доведеності в суді
підлягає відшкодуванню в розмірі 500грн.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд, дійшов висновку щодо часткового задоволення
позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 500грн. При цьому, суд,
визначає як неналежний доказ посилання позивача на відсутність права позивача
на відшкодування моральної шкоди з позиції, що правовідносини між пенсійними
органами та пенсіонерами регулюються Законами України " Про пенсійне
забезпечення" та "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", які не передбачають відповідальності органів пенсійного
фонду у вигляді відшкодування моральної шкоди, оскільки дана позиція грубо
порушує   ст. 56 Конституції України.

Керуючись ст. ст.8,55,56 Конституції України, ст. ст.
23,1167 ЦК України,
рішенням Конституційного суду України від 25.12.97 року № 9-зп , Постановою
Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.01 року " Про судову практику
в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст. ст. 3,11,
212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.
Кіровограді та Державного Казначейства України про стягнення моральної шкоди
задовольнити частково.

4

Стягнути з
Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді на користь ОСОБА_1   500грн. моральної шкоди.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.