Справа № 2-5679/07р
03 грудня 2007 року                                                                                        м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі: головуючого судді Тихопой
О.О., при секретарі Галинськой М.Є., розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1. про стягнення суми  у
розмірі  1798,45 грн.,  а також судових витрат у розмірі 81,00 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що 11.07.2005 р. між ЗАТ „Український мобільний
зв'язок”  та відповідачем були
укладені  договори про надання послуг
мобільного зв'язку № 2338380 та № 2338415. Відповідач не належно виконував
зобов'язання, передбачені умовами договорів і додаткових угод до них, у зв'язку
з чим  з абонентом, відповідачем по
справі, договори було розірвано достроково,
та до нього застосована договірна санкція.
Згідно з п. 1.1. Договорів, позивач надавав відповідачу послуги мобільного
зв'язку в межах України та міжнародної лінії належної якості в обмін на
своєчасну сплату відповідачем рахунків за надані послуги, авансові платежі
щомісячної абонентської сплати.
В порушення умов договорів на надання послуг мобільного зв'язку відповідач
в строк надані рахунки не сплачував, абонентську сплату не вносив.
У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину відсутності суду не
повідомив. Про час та місце слухання справи  був
належним чином повідомлений, про що у справі є докази. Відповідно до ч. 4 ст.
169 УПК України, якщо у суду немає відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній
даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 11.07.2005 р. між ЗАТ „Український мобільний
зв'язок”  та відповідачем були
укладені  договори про надання послуг
мобільного зв'язку № 2338380 та №2338415. Для обліку кількості і вартості  наданих послуг, а також грошей, що  поступили
сплата  за  наданні послуги, був відкритий особистий
рахунок №НОМЕР_1.
Згідно з п. 1.1. Договорів, позивач надає відповідачу послуги мобільного
зв'язку в межах України та міжнародної лінії. Виконуючи свої обов'язки за
Договорами, позивач з моменту підписання договорів надав відповідачу послуги
мобільного зв'язку належної якості, про що свідчіть відсутність претензії з
Згідно з п. 2.4.2. та п. 3.2 договорів, «абонент повинен своєчасно
сплачувати рахунки за наданні послуги, авансові платежі та сплату за
користування номером в зоні дії стільникового зв'язку УМЗ.»
Згідно з п. 3.1. та п. 3.2. договорів, оплата послуг мобільного зв'язку
повинна здійснюватися відповідачем, згідно з тарифами позивача, на підставі
рахунка у термін до 15 числа місяця, наступного за звітним.
Однак, вищевказані умови договорів відповідач належним чином не виконував,
та у період з 18.01.2007 р. по 29.04.2007 р. систематично не сплачувала за
послуги, що були ним отримані. Таким чином, на 01.04.2007 р. у відповідача
виникла заборгованість по сплаті за послуги зв'язку, що були ним отримані в
Згідно зі ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язань може забезпечуватися
неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно з п. 1.1. Додаткових угод до договорів № 2338380 та №2338415,
відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку за кожним
договором впродовж 548 календарних днів, з моменту їх підписання сторонами, а
саме з 11.07.2005 р. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання
послуг мобільного зв'язку за ініціативою позивача з підстав, обумовлених даними
договорами, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом,
вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було
Крім того, згідно до умов п. 1.2. додаткових угод до договорів про надання
послуг мобільного зв'язку, у разі відмови абонента від основних договорів до
закінчення терміна, встановленого п. 1.1 додаткових угод, або, коли дія
основних договорів достроково припиняється на підставі п. 5.2. основних
договорів, у зв'язку с несплатою абонентом за наданні йому послуги зв'язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок ЗАТ «УМЗ» договірної
санкції за кожним договором у розмірі по 2,19 грн. за кожен день, що залишився
до закінчення строку дії додаткових угод, починаючи, з дня відмови або
припинення їх дії.  Послугами
зв'язку  відповідач користувався за
кожним договором по 191 дню. У зв'язку з розірванням договорів з відповідачем
на підставі п. 5.2 договорів, відповідачу нарахована договірна санкція за
кожним договором у розмірі 781,83 грн., а усього 1563,66 грн.
Загальна сума боргу відповідача перед ЗАТ «УМЗ» складається з таких
нарахованих сум: 234,79  грн. - послуги
мобільного зв'язку;  1563,66 грн. -
договірна санкція за договорами.
Таким чином, загальна сума боргу відповідача по грошовому зобов'язанню
перед ЗАТ «УМЗ» складає і має бути відшкодована у розмірі 1798,45 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений судовий збір, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Київському районному суді
м. Сімферополя АР Крим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України,
керуючись ст. ст. 11, 88, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» суму
боргу за надані послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію у розмірі
1798,45 грн., а також судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 51 грн. та
30 грн. за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у
Київському районному суді м. Сімферополя АР Крим, а усього 1879,45 ( одна
тисяча вісімсот сімдесят дев`ять  грн. 45
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: