Справа   №
901/2007                      Головуючий   у
1   інс.    -  Артюх   К.В.
Доповідач - Шарапова О.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 липня 2007
року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Іваненко Л.В. суддів - Шарапової О.Л.,
Страшного М. М.  при секретарі -
Івановій Н.Б.

з участю ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.  Чернігова від 30 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом сумісної власності подружжя,  про реальний поділ домоволодіння та
визначення порядку користування земельної ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом,  в якому просила
визнати будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю її та відповідача,  виділити їй в особисту власність кімнату
площею 26, 8 кв. м.  та ванну кімнату і
визначити порядок користування земельною ділянкою. Позовні вимоги обгрунтовані
тим,  що вона перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 11.06.81 року по 04.10.06 року. Спірний будинок на
підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.04.87 року
належить відповідачу по справі. За час спільного проживання вона з відповідачем
виконали наступні роботи: прибудували до вказаного будинку кімнату площею 26, 8
кв. м.  В зв'язку з чим перебудували горище
та покрівлю всього будинку,  покрили
будинок новим шифером.  Крім того,  вони збудували та обладнали ванну
кімнату,  збудували тамбур,  стічну яму,
заасфальтували двір перед двором та доріжки в саду,  збудували огорожу довжиною біля 20 м. ,  замінили вікна (з коробками) в кухні,  поставили металеві ворота,  підвели в будинок та до колонки на подвір'я
воду та обладнали в дворі

колодязь-шахту,  підвели до будинку та в будинок газ,  переобладнали водяне опалення,  провели телефон. З 1994 року відповідач
перейшов проживати до своєї матері,  а
вона з дитиною залишилась проживати в зазначеному будинку і самостійно виконала
в ньому наступні роботи: підвела новий фундамент під стару частину
будинку,  виконала зовнішні оздоблювальні
роботи старої частини будинку ("під шубу"),  у погребі зацементувала підлогу та обладнала
полиці,  поставила газовий
лічильник,  в приміщенні кухні зробила
ремонт стелі та обклала стіни кахлем,
зробила ремонт в кімнатах будинку ( вирівнювання стелі та стін,  наклейка шпалер та фарбування),  поставила нові металеві вхідні двері,  поміняла електричні розетки в кімнаті та
коридорі,  у ванній кімнаті замінила
мийку та унітаз. Орієнтовно зроблені прибудови становлять Уг частину від усього
будинку. Майно,  яке є власністю
відповідача,  за час шлюбу істотно
збільшилось у своїй вартості внаслідок їх спільних та її особистих грошових
вкладень.

Рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від ЗО березня 2007 року позовні вимоги задоволені. Будинок
АДРЕСА_1 визнаний спільної сумісною власністю сторін.

За ОСОБА_1 визнано право
власності на прибудову "АЗ-1",
кімнату 1-7 площею 26, 8 кв. м. ; прибудову "А2-1",  ванну кімнату 1-2 площею 7, 5 кв.м. ; огорожу
№ 2; вигрібну яму (1/2 частина); водопровідну шахту (1/2 частина); водопровід
питний (1/2 частина),  які становлять
37/100 частин від спірного домоволодіння.

У
власності ОСОБА_3 залишено житловий будинок "А-1",  кімнату 1-3 площею 9, 60 кв.м. ; кімнату 1-5
площею 17, 90 кв. м. ; кімнату 1-4 площею 6, 20 кв.м. ; прибудову
"А1-1" кухню 1-6 площею 6, 5 кв.м. ; коридор 1-1 площею 5, 70 кв.м. ;
тамбур "а" - тамбур 1 площею 1, 7 кв.м. ; сарай "Б",  площею 30, 5 кв. м. ; погріб
"аі",  площею 5, 2 кв. м.
,  ворота №1; огорожу №3; огорожу №4,  вигрібну яму (1/2 частина); водопровідну
шахту (1/2 частина); водопровід питний (1/2 частина); асфальтно-бетонне
мощення,  які становлять 63/100 частин
від спірного домоволодіння.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 5434 грн. 36 коп. компенсації відхилення від рівності часток.

Зобов'язано
ОСОБА_1 виконати
хвіртку для входу в домоволодіння,
прибудувати прибудову з обладнанням кухні та тамбуру,  виконати дверний отвір із кімнати 1-7 в ванну
1-2,  виконати дверний отвір для виходу
зовні із кімнати 1-7,  закрити віконний
отвір із кімнати 1-7 в прибудову або виконати дверний отвір замість
віконного,  виконати індивідуальну
систему опалення з установкою котла та колонки,
виконати індивідуальну систему водопостачання,  виконати індивідуальну систему
електропостачання з установкою лічильника.

Зобов'язано
ОСОБА_3 закрити дверний отвір із кімнати 1-3 в кімнату 1-2,  закрити дверний отвір із коридору 1-1 в ванну
1-2,  виконати індивідуальну систему
опалення без установки котла та колонки,
виконати індивідуальну систему електропостачання,  переобладнати систему водопостачання.

Виділено
в користування ОСОБА_1 земельну
ділянку загальною площею 189, 00 кв.м. ,
з них під житловими будівлями - 42, 30 кв.м. ,  під індивідуальним двором та огородом - 146, 70 кв.м.

Залишено
в користуванні ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 378 кв.м. ,  з них під житловими будівлями - 56, 60 кв. м.
,  під не житловими будівлями - 30, 50
кв. м. ,  під індивідульним двором та
городом 290, 90 кв.м.

Залишено
в спільному користуванні ОСОБА_1
та ОСОБА_3 земельну ділянку,  площею
21, 00 кв.м.

Встановлено
сервітут,  шириною 1, 00 м,  площею 6, 60 кв.м.  за рахунок земельної ділянки ОСОБА_1 для
обслуговування житлового будинку А-1 ОСОБА_3.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 1124 грн. 80 коп. та на користь держави судовий збір
в сумі 483 грн. 33 коп.

В
апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати
як таке,  що постановлене з порушенням
норм матеріального та процесуального права,
та передати справу на новий судовий розгляд,  а також скасувати ухвали головуючого судді в
першій інстанції про відмову в задоволенні заяв про його відвід та щодо відмови
у здійсненні роз'яснень незрозумілих судових рішень при розгляді справи,  постановивши окрему ухвалу на наявні
порушення,  як на думку апелянта,  при її розгляді. Доводи апелянта полягають в
тому,  що оскаржуване рішення не
відповідає вимогам  ст.  ст.
213,  214,  215 ЦПК України,  є упередженим та необгрунтованим,  суперечить встановленим фактам та наявним
доказам.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
судового розгляду,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  суд приходить до слідуючого
висновку.

Встановлено,  що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі
з 11.06.81 року по 05.10.06 року. Житловий будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.04.87
року належить відповідачу по справі. Спадкове майно,  на яке видано свідоцтво,  складалося з будинку жилою площею 33, 7 кв.м.  З надвірних прибудов був сарай Б,  ворота №1. Розмір земельної ділянки становив
600 кв.м.  Рішенням Новозаводського
райвиконкому за №384 від 28.11.1988 року,
в порядку виключення,  дозволений
прийом в експлуатацію прибудови житловою площею 69, 5 кв. м. ,  із внесенням відповідних змін Чернігівським
МЕТІ.

За час
перебування в зареєстрованому шлюбі сторони прибудували до вказаного будинку
кімнату площею 26, 8 кв. м. ; ванну кімнату; тамбур; перебудували горище та
покрівлю будинку,  покрили будинок новим
шифером; збудували стічну яму,
заасфальтували двір; збудували огорожу; замінили вікна в кухні;
поставили металеві ворота; підвели в будинок та до колонки на подвір'я воду та
обладнали в дворі колодязь-шахту; підвели до будинку та в будинок газ;
переобладнали водяне опалення; провели телефон. Після 1994 року ОСОБА_1 в будинку були
проведені наступні роботи: підведений

новий
фундамент під стару частину будинку; виконані зовнішні оздоблювальні роботи
старої частини будинку ("під шубу"); у погребі зацементована підлога
та обладнані полиці; встановлений газовий лічильник; в кухні зроблений ремонт
стелі та покладений кахель; зроблений ремонт в кімнатах будинку; поставлені
нові металеві вхідні двері; у ванній кімнаті замінені мийка та унітаз. Вказані
обставини повністю підтверджуються поясненнями ОСОБА_3,  які він давав в судовому засіданні 20.11.06
року при розгляді справи судом першої інстанції; показами свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  які були допитані в судовому засіданні
20.11.06 року; поясненнями,  які ОСОБА_3
надав при розгляді справи апеляційним судом .

Згідно
ч. 1  ст. 60 СК України,  майно,
набуте подружжям під час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності
незалежно від того,  що один з них не мав
з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Відповідно
до вимог  ст.  62 СК України,  якщо майно дружини,  чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у
своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат
другого з подружжя,  воно,  у разі спору,
може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи за №С-258 від 25.12.2006 року
вартість вказаного домоволодіння,
розрахована за витратним підходом,
складає 159549, 69 грн.

Вартість
робіт,  виконаних сторонами за період
сумісного проживання,  складає 84029, 03
грн.

Вартість
робіт,  виконаних своїми силами і за свої
кошти ОСОБА_1,  складає 11485, 00 грн.

Загальна
вартість будівельних та ремонтних робіт,
виконаних ОСОБА_1
та ОСОБА_3.,  становить 95514, 03
грн.

Співвідношення
вартості робіт,  проведених в період
шлюбу ОСОБА_1 та
ОСОБА_3,  до загальної вартості усього
домоволодіння складає 60%.

Частка
першої сторони ОСОБА_1 в
загальній вартості домоволодіння складає 1/3 частину,  частка другої сторони ОСОБА_3 -складає 2/3
частини.

Враховуючи
зазначене вище,  апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання житлового будинку
з надвірними будівлями АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю сторін.

Задовольняючи
позовні вимоги в частині поділу домоволодіння та встановлення порядку
користування земельною ділянкою суд першої інстанції виділив ОСОБА_1 житлові
приміщення ,  господарські споруди,  які становлять 37/100 частин спірного
домоволодіння та з неї стягнута на користь відповідача компенсація за різницю в
ідеальних частках в сумі 5434 грн. 36 коп. ОСОБА_3 виділені житлові приміщення та господарські споруди,  які становлять 63/100 частин спірного
домоволодіння. Порядок користування земельною
ділянкою   визначений   відповідно
до   вартості   часток
сторін  у

домоволодінні.
При визначені варіанту поділу житлового будинку суд першої інстанції
обгрунтовано взяв до уваги той факт,  що
позивачка з сином фактично мешкають у кімнаті 1-7 площею 26.8 кв.м. ,  а відповідач більше 10 років у спірному
домоволодінні не проживає,  має інше
житло.

Такий
висновок суду грунтується на матеріалах справи та вимогах законодавства
виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
70 СК України,  у разі поділу
майна,  що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя,  частка
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За
змістом ч. 4  ст.  120 Земельного кодексу України при переході
права власності на будівлю та споруду до кількох осіб права на земельну ділянку
визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди.

Разом з
тим,  апеляційний суд вважає за необхідне
викласти абзаци третій та четвертий резолютивної частини рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 30.03.07 року в іншій редакції,  оскільки існуюча редакція судового рішення в
даній частині може створити перешкоди при реєстрації в органах БТІ сторонами по
справі права власності на частини спірного домоволодіння.

Посилання
апелянта на необхідність скасування ухвал суду про відмову у роз"ясенні
судових рішень не може бути предметом апеляційного розгляду,  оскільки дане питання було вирішене при
прийнятті апеляційної скарги до розгляду. Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 17 травня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_4  на ухвалу Новозаводського районного суду
м.  Чернігова від 20.04.07 року про
відмову у роз"ясенні рішення була повернута апелянту.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не містять підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи та про невідповідність рішення суду фактичним
обставинам справи.

Керуючись  ст.
ст.  209,  218,
303,  307,  308,
313,  314,  315,  317,  319 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3
-ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 30 березня 2007 року - залишити без зміни,  виклавши абзаци третій та четвертий резолютивної
частини даного рішення в наступній редакції

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на 37/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1,  виділивши їй в рахунок цієї частини кімнату
1-7 площею 26, 8 кв. м. ; ванну кімнату 1-2 площею 7, 5 кв.м. ; огорожу № 2;
вигрібну яму (1/2 частина); водопровідну шахту (1/2 частина); водопровід питний
(1/2 частина),  загальною вартістю 58 933
грн. 87 коп.

Визнати
за ОСОБА_3 право
власності на 63/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1,  виділивши йому в рахунок даної частини
кімнату 1-3 площею 9, 60 кв.м. ; кімнату 1-5 площею 17, 90 кв. м. ; кімнату 1-4
площею 6, 20 кв.м. ; кухню 1-6 площею 6, 5 кв.м. ; коридор 1-1 площею 5, 70
кв.м. ; тамбур "а" - тамбур 1 площею 1, 7 кв.м. ; сарай
"Б",  площею 30, 5 кв. м. ;
погріб "аі",  площею 5, 2 кв.
м. ,  ворота №1; огорожу №3; огорожу
№4,  вигрібну яму (1/2 частина);
водопровідну шахту (1/2 частина); водопровід питний (1/2 частина);
асфальтно-бетонне мощення,  загальною
вартістю 100 615 грн. 82 коп.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.