overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-206 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді- Мірошниченка
Є.В.,

при
секретарі       - Близнюк О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у заяві зазначає, що  24 липня 1993 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2і проживала разом з ним до вересня 2006 року. На даний
час вони разом не проживають. Шлюб між ними розірваний 31 жовтня 2006 року.

Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та
дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Діти проживають разом з нею ,
знаходиться на її утриманні.
Відповідач  в добровільному порядку
допомоги на їх утримання не надає.

Просить стягнути з відповідача на її .користь аліменти на
.утримання дітей в розмірі 1/2 частки заробітку відповідача , але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину  відповідного віку.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягнути
з відповідача аліменти в розмірі 1/2
частки заробітку.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши сторони , дослідивши матеріали "справи , приходить до
висновку про задоволення .
позовних вимог в розмірі 1/2
частки заробітку відповідача, так як відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає та стягує з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання дітей ,
в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно , але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дітей  відповідного
віку   .

Керуючись
ст.214,215 ЦПК
України, ст.ст. 180,181
, 182, 183 СК України

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження
, уродженця с Сокиринці
Срібнянського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1на утримання трьох
неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народження , сина
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2народження
та дочки ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2народження
аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно , починаючи з дати пред'явлення позову - 17 квітня 2007
року і до їх повноліття .

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави
в

розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_27
гривень 50 копійок
витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може' бути
подана до Срібнянського районного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                          Справа
№ 2н-4432007
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира
Гансецька І.А. розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства "Житомиргаз" про видачу судового наказу,  щодо
стягнення заборгованості  за
спожитий  природний  газ з
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає:АДРЕСА_1на користь ВАТ
"Житомиргаз" яке розташоване в м. Житомирі по вул.Ф.-Чопівського,35 (
(двісті сорок дві) грн. 10 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа № 2-1108/2007р.
УХВАЛА

01.06.2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський
В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
опалення та гаряче водопостачання на 27 червня 2007 року на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1999/07
УХВАЛА

15
травня 2007  р.                                                                                                                   м.    Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  при
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1до ХВУ „Ощадбанку" про стягнення моральної
шкоди. -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ХВУ
„Ощадбанку" про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
від 27.04.07 р. позов
було залишено без руху-для приведення його у відповідність з вимогами
цивільного процесуального законодавства,
зокрема,   ст.  119,   ст.  120
ЦПК України.

У призначений
суддею строк позивач не     усунув  недоліки позову.

Згідно з
ч.ч.2, 4  ст. 121 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені
ст.  120 цього
Кодексу,  заява вважається неподаною і повертається
позивачеві,  про що суддя постановляє
ухвалу.

На підставі  наведеного,
керуючись  ч.ч.2, 4      ст. 121  ЦПК України,    -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ХВУ „Ощадбанку" про стягнення моральної шкоди вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз*язнити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводськии районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з
дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається .
апеляційному суду Харківської області через Червонозаводськии районний суд
м.  Харкова протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку,  якщо заява про апеляційне оскарження ухвали
не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у десятиденний
строк не була подана,  ' ухвала набирає
чинності після закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У
випадку подачі апеляційної скарги ухвала,
якщо вона не буде відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року                                                                                    м. Вінниця

Судця
Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову у цивільній справі за
позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Верховина" (далі СТОВ "Верховина") до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито заходи забезпечення позову у
зазначеній справі. Заборонено здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука, Липовецького району,
Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП
"ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового договору оренди земельної
ділянки до закінчення збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона
відкликає апеляційну скаргу.

Враховуючи
вимоги ч.2 та 3 ст.300 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
поверненню.

Керуючись ч.2 та
3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову у зазначеній справі.

Справа № 22 - 2403 2007 р.
справа № 2-945/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 червня 2007 року       Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді -        Петкова В.П.

при
секретарі -                 Поетика Т.М.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   приміщені    суду
міста   Знам"янка

Кіровоградської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В
судовому засіданні позивач надала суду заяву,
в якій вона відмовляється від своїх позовних вимог з тих підстав,  що вона не бажає подальшого вирішення питання
по справі за своїм позовом,  і просить
відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174.
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 88,
п.3 ч.1  ст. 205,  ч.3
ст. 206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей - закрити
в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-34/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
"31" травня 2007 року                                                                    сел. Великий Бурлук
Суддя
Великобурлуцького районного суду Харківської області Риков М. І.,  розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького
району Харківської області в інтересах
- ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 202
Великобурлуцького району Харківської області в інтересахОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ЗАТ "Садовод"
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 202
період роботи,  надавши завірену
боржником довідку про наявність заборгованості з виплати даній особі заробітної
підставі  ст. 24 Закону України
від 24 березня 1995 року "Про
оплату праці",   ст.  ст. 115,
116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
103,  п.2 ч.1  ст. 367
ЦПК України,   ст.  ст. 115,  116 КЗпП України, -
на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки с.
Можори Овручського району Житомирської області
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату станом на 23 травня 2007 року в сумі 202 (двісті дві)
Стягнути з закритого акціонерного товариства "САДОВОД" судовий
збір на користь держави в розмірі 25
з закритого акціонерного товариства "САДОВОД"
15 грн. 00 коп. -витрати на
області,  МФО 851011,  код платежу 22050000.
Копію судового
наказу надіслати боржникові.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового на/казу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького
районного суду.
Судовий
наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-1316/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України і
солідарно з ОСОБА_1,  1970
року народження, ОСОБА_2,  1974 року
народження,  що мешкають за
адресою:АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Маріупольгаз»,
м.  Маріуполь,  вул.
Українського Міжнародного банку м.
Маріуполя,  МФО 335742 ОКПО 03361135) заборгованість
за газ у сумі 162, 07 гривень
(сто шістдесят дві гривні сім копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Справа
№2-164 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.2007 року Суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН
П.В., розглянувши цивільну справу №2-164-07
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До  суду
надійшла  позовну  заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 15.03.2007 року була залишена без руху, оскільки зазначений
цивільний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,121
ЦПК України, а саме:

·
Не долучено до позовної
заяви документів які засвідчують укладення шлюбу між позивачем і відповідачем.

·
З змісту позовної заяви
не відомо звертався чи ні позивач до відповідачки з приводу добровільного
розірвання шлюбу в органах РАЦС за їх спільною заявою. В разі згоди
відповідачки на розірвання шлюбу з позивачем, за їх спільною заявою органи РАЦС
мають право оформити розлучення.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23.03.2007 p., але позивачем зазначені
недоліки не були усунуті, ні шляхом подачі уточненої позовної заяви, ні іншим
чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У X В А Л
И В:

Позовну
заяву     ОСОБА_1     до

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути
позивачеві..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц-2619/2007
року                                            Головуючий
Суддя-доповідач: Карнаух П.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року  жовтня
місяця 29 дня                                                                       м.Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Карнауха П.М.

Суддів : Гасія
Ю.В., Обідіній О.І.

При секретарі:
Амеліній М.В.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Карлівського районного суду Полтавської області від «18» вересня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про
визнання неправомірними рішень про застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Карлівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2007 року
відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівської
міжрайонної державної податкової інспекції про визнання неправомірними рішень
про застосування штрафних санкцій та повернуто її разом із додатками позивачу.

З ухвалою судді
не погодилася ОСОБА_1, в своїй апеляційній скарзі прохає її скасувати та
постановити нову, якою відкрити провадження по даній справі і направити її на
розгляд в інший суд першої інстанції, оскільки при постановленні ухвали суддею
було порушено норми процесуального права.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до
висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до
ч.1, п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Карлівської
міжрайонної державної податкової інспекції про визнання неправомірними рішень
про застосування штрафних санкцій.

Судом першої
інстанції вірно встановлено, що даний спір не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а підлягає розгляду господарським судом.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, і хоча при
постановленні ухвали суддею була допущена помилка при посиланні на ст.122 ЦПК
України, але це не впливає на результат та законність прийнятого рішення, а
тому, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді Карлівського
районного суду Полтавської області від 18 вересня 2007 року скасуванню не підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.1, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді
Карлівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2007 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-145-07 УХВАЛА
року                                                                             м.
міський суд Донецької області у складі: головуючого - Мороз Л.І. при секретарі
представника позивача Дубовець Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом крединої спілки «Схід» до ОСОБА_1
ОСОБА_2про стягнення крединої заборгованості, суд,-
15 січня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення крединої заборгованості.
19 березня 2007 року у судовому засіданні представник
позивача Дубовець Н.М. надала суду заяву про закриття провадження по справі, з
тих підстав, що спір вирішен в добровільному порядку.
Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час і місце розгляду
справи були належним чином повідомлені.
У відповідності до ст.205 ч.І п.З ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Відповідно до ст.83 п.5 ЦПК України сплачена позивачем сума судового збору
повертається у разі закриття провадження у справі. Тому позивачу слід повернути
сплачену ниму суму судового збору у розмірі 51 гривні.
ст.ст.83п.5,205ч.1п.З ЦПК України,
Провадження по цивільній справі за позовом крединої спілки «Схід» до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення крединої заборгованості закрити в зв*язку з
відмовою позивача від позову.
Повернути Кредитній спілці «Схід» судовий збір у розмірі 51 (п*ятдесят однієї)
гривні, сплачений за платіжним дорученням № 005 від 09 січня 2007 року в ВАТ КБ Південкомбанк в
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
________ Микитівський
районний суд м, Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7 травня     2007р                                                                                      2-Н-67/2007
__________ м. Горлівка
Суддя                              . Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Федько Г.М.__________
розглянувши заяву _____________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"____________________
про   __________________________ стягнення основного боргу та штрафу___________________________
ВІДПОВІДНО ДО_ __                                договору № 275351/1.11390761 ВІД 10.03.2006р.
______________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК
Стягнути з            ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження__________________________________
проживаючого АДРЕСА_1_________________________________________________________________
На КОРИСТЬ                         Закритого акціонерного товариства"
Український мобільний зв"язок"
м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150______________
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937____________________
____________ основний борг у розмірі 74,93 грн, та штраф 1022,73 грн., а всього
1097,66 грн.________________
__________________________ / одна тисяча дев'яносто сімь грн. 66 коп./_____________________________
з боржника на користь стягувача                          сорок гривень 50 копійок_____________
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.   Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-717/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

«21
" травня 2007 року                      Судця   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антипівської
сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Даний спір
підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі
дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України
виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Антипівської сільської ради Золотоніського району Черкаської
області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

призначити до
розгляду " 6 " червня 2007 року на 9 год 00 хв.

В судове засідання викликати :
позивача та відповідача

Ухвала остаточна
, оскарженню не підлягає.