Справа
№ 2-275/2007р. РІШЕННЯ
17 травня 2007 року.           Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара
при секретарі Попруженко Л.М.,
за участю сторін та їх представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою  ОСОБА_1до     ОСОБА_2,
матеріальної і моральної шкоди
ОСОБА_1. звернулась до
суду із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.12.2006 року близько 5.00 знаходилась на
робочому місці в приміщенні вагончика, розташованого по вул. 40 років Перемоги
на виїзді з м. Кіровограда, який працює цілодобово. В цей час до вагончика
під'їхав автомобіль ВАЗ із якого вийшов відповідач і безпричинно почав стріляти
з предмета схожого на рушницю по вагончику. Злякавшись вона впала на підлогу та
зателефонувала своєму чоловіку, який із зятем приїхали на місце. В бесіді з
відповідачем останній погрожував їм фізичною розправою, ображав та
висловлювався також і на її адресу нецензурною лайкою, чим принижував її
людську гідність. Дивлячись на ці обставини її чоловік викликав працівників
міліції, які приїхали на місце пригоди де склали необхідні документи, а також
взяли її заяву про порушення кримінальної справи відносно відповідача ОСОБА_2
неправомірними діями відповідач заподіяв їй матеріальну шкоду яка виразилась в
пошкодженні фасада вагончика
в результаті пострілів по ньому із зброї та витрат на правову допомогу. Також
відповідач завдав їй моральну шкоду яка виразилась у моральному дискомфорті, її
нервових переживаннях внаслідок чого у неї стався гіпертонічний кризис у зв"язку з
чим проходила курс лікування.
зазначене, позивач та її представник за договором в судовому засіданні просили
позов задовольнити, стягнути з відповідача завдану їй матеріальну шкоду в сумі 500 гр. пошкодженням
понесених витрат на правову допомогу, а також моральну шкоду, яку під час
розгляду справи оцінила в 7000
не визнав, суду пояснив, що 11.12.2006
року у нічний час знаходився у своєму вагончику який розташований неподалік
вагончика позивача, в якому також були ОСОБА_3. і ОСОБА_4. Він перебував у
тверезому стані, бачив чоловіка позивача, який підійшов до їх вагончика,
відкрив двері, запитав чи він тут і пішов. Постріли із зброї не здійснював, на
адресу позивача та інших осіб не висловлювався нецензурною лайкою та нікому не
погрожував будь-якою розправою. Приблизно через годину приїхали працівники
міліції, розбудили його так як на час їх приїзду він заснув, запитували про
зброю і нічого не знайшовши поїхали.
Свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6., кожний
окремо, показали, що 11.12.2006
року близько 5.10 годин
додому зателефонувала ОСОБА_1., яка
повідомила, що по вагончику, де вона перебувала на роботі, стріляють зі зброї.
Приїхавши на місце події побачили, що неподалік їх вагончика стоїть автомобіль
раніше знайомого ОСОБА_2, який є господарем сусідського вагончика. В бесіді про
те, навіщо він стріляв по їх вагончику, ОСОБА_2, який на той час був у стані
сп"яніння, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, із кармана витягнув
пістолет який тримав в руках і погрожуючи
розправою кричав, що усіх
вб"є, перестріляє і спалить.
Про ці події повідомили працівників міліції, які приїхали на місце пригоди
складали необхідні документи, намагалися поговорити з ОСОБА_2, але з їх слів
ОСОБА_2 намагався затіяти з ними бійку так як був у стані сп"яніння.
та ОСОБА_8., оперуповноважені відповідно УБОЗ УМВС України в області та
Ленінського MB, кожен окремо суду пояснили, що за повідомленням ОСОБА_5. про обстріл
вагончика, в складі слідчо-оперативної групи із дізнавачем Ленінського ВМ
ОСОБА_9., 11.12.2006 року
виїхали на місце пригоди до приміщення вагончика, розташованого по вул. 40 років Перемоги на
виїзді з м. Кіровограда. На місці в бесіді з ОСОБА_1. дізнались, що її вагончик обстріляв ОСОБА_2, який в
даний час знаходиться в приміщенні свого вагончика, розташованого неподалік.
ОСОБА_9. залишилась оглядати вагончик ОСОБА_1., а
вони зайшли в приміщення вагончика ОСОБА_2., в якому на дивані лежали жінка та
як потім вияснилось ОСОБА_2 В бесіді із жінкою вони представились працівниками
міліції, пояснили, що прийшли провести перевірку за заявою ОСОБА_1 про обстріл її
вагончика. В цей час проснувся ОСОБА_2, який намагався затіяти з ними бійку так
як перебував у стані алкогольного сп"яніння. Оцінив обстановку вони
вирішили по обставинах обстрілу вагончика ОСОБА_1.
опитати його іншим часов
залишивши повістку про виклик до Ленінського ВМ, але в подальшому ОСОБА_2
на виклики не з"являвся. Про вказані обставини повідомили дізнавача
ОСОБА_9. від якої дізналися і бачили сліди пошкодження вагончика ОСОБА_1., які на їх
думку виникли від пострілів із пневматичної зброї.
суду дала пояснення аналогічні показам свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8.,
суду пояснила, що 11.12.2006
року близько 3.00 годин
знаходилась на своєму робочому місці у вагончику, розташованому неподалік
вагончика позивачки ОСОБА_1., разом
із знайомою ОСОБА_4. та ОСОБА_2 Останній був у тверезому стані, бачила як до їх
вагончика підходив чоловік позивачки і про щось говорив із ОСОБА_2., який в той час
курив, але розмову не чула так як була в приміщенні вагончика. Ранком до них
приїхали працівники міліції, які пояснили, що приїхали на виклик сусідів по
вагончику з причин обстрілу їх вагончика ОСОБА_2., якого обшукали але зброї не знайшли.
суду пояснила, що 11.12.2006
року у нічний час, із-за поломки автомобіля і чекаючи свого водія,
знаходилась у вагончику разом з ОСОБА_3. і ОСОБА_2., який перебував у тверезому
стані. За час перебування будь-яких конфліктів не бачила і не чула, і
дочекавшись водія поїхала.
пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі і у
відповідності з вимогами ст. 60
ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61
цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь
у справі, суд встановив наступне:
11.12.2006 року позивач ОСОБА_1. знаходилась на
робочому місці в приміщенні вагончика, розташованого по вул. 40 років Перемоги
на виїзді з м. Кіровограда в с
Сонячне Кіровоградського району і області, який працює цілодобово. Близько 5.00 годин
відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, зі зброї обстріляв
вагончик позивача, в якому вона в той час знаходилась. В присутності прибувших
на місце пригоди громадян ОСОБА_5. і
ОСОБА_6., відповідач ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою чим
принижував людську гідність, демонструючи в руках зброю погрожував фізичною
розправою, вимагав прибрати вагончик так як позивач є його конкурентом і тим
самим здійснює перешкоди в торгівлю із свого вагончика.
звернулась із відповідною заявою до правоохоронних органів, які провівши
перевірку відмовили в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України за
відсутністю в діянні складу злочину.
зазначених неправомірних дій відповідача, позивачу була завдана моральна
шкода, яка виразилась у принижені
її людської гідності, моральному дискомфорті, нервових переживаннях внаслідок
чого у неї стався гіпертонічний кризис
у зв"язку з чим проходила курс лікування.
обставини підтверджуються показами позивача, свідків, витягом з амбулаторної
картки ОСОБА_1. про її
звернення 11.12.2006 року до
лікаря поліклініки, а також оглянутими та оголошеними в судовому засіданні
ім"я начальника міліції про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2, поясненнями свідків які знаходяться в матеріалі про відмову в
порушенні кримінальної справи та протоколом огляду місця події від 11.12.2006 року, відповідно
якого на "вагонкі" кіоску виявлені пошкодження у вигляді круглих
обставинах до показів свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4. про непричетність ОСОБА_2. до
заподіяння позивачу матеріальної і моральної шкоди, суд відноситься критично,
так як їх покази повністю спростовуються дослідженими судом матеріалами справи
та показами позивача і свідків.
ст. ст. 22, 1166, 1167 ЦК України
передбачають відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової
шкоди; загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду та підстави
відповідальності за завдану моральну шкоду.
України визначено право кожного на повагу до його гідності. Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції
України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати
свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
справи вбачається, що матеріальна і моральна шкода заподіяна відповідачем, є
наслідком його неправомірних дій, та приниження честі, гідності позивача, що
привело її до моральних і душевних страждань.
справи відповідач не довів, що матеріальна і моральна шкода заподіяна позивачу
не з його вини, а тому позовні вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 500 гр.
пошкодженням вагончика, та 600
гр. понесених витрат на правову допомогу та 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, підлягають
задоволенню в повному обсязі.
розміру відшкодування моральної шкоди, враховуючи вимоги Постанови Пленуму ВСУ
від 31.03.1995 року зі
змінами, внесеними постановою від 25.05.2001
року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", суд виходить із фактичних обставин справи, ступеня
вини і характеру діяння відповідача по відношенню до позивача які виразилися в
стрілянині зі зброї, погроз розправою, глибини фізичних та душевних страждань
перенесених позивачем, її лікуванні і наданих цьому доказів.
ст. 22, 23, 1166, 1167
ЦК України, ст. ст. 10,
11,84, 60, 209, 212, 214-215   ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1-
1100 гр. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 7000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.