Справа № 2-3443/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14
серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого
судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Матюшиній Ю.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року до суду звернулися ОСОБА_1. та ОСОБА_2  з вказаним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Просили
визнати за ними право власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  а саме: цокольне приміщення будинку
АДРЕСА_1,  яке складається з стоянки для
автомобілів /на схемії/ площею 178, 2 кв.м. ,
щитової /на схемі II/
площею 3, 9 кв.м. ,  кладової / на
схемі III/
площею 9, 9 кв.м. ,  кладової /на
схемі ІУ/ площею5, 7 кв.м. ,  кладової /
на схеміУ/ площею 8, 3 кв.м. ,  кладової
/на схемі УІ/ площею 5, 5 кв.м. ,
кладової /на схемі УІІ/ площею 13, 0 кв.м. ,  кладової /на схемі УШ/ площею 7, 9 кв.м.
,  кладової /на схемі IX/ площею 7, 8
кв.м. ,  вестибюлю /на схемі X/ площею 26, 9
кв.м. ,  кладової /на схемі XI/ площею 5, 4
кв.м. ,  кладової / на схемі XII/ площею 8, 4
кв.м. ,  кладової /на схемі XIII/ площею 6, 4
кв.м. ,  кладової /на схемі ХІУ/ площею
9, 5 кв.м. ,  стоянки для автомобілів /на
схемі ХУ/ площею 177, 8 кв.м. ,  кладової
/на схемі ХУІ/ площею 12, 6 кв.м. ,
щитової /на схемі ХУП/ площею 3, 9 кв.м. ,  вестибюлі: на першому поверсі площею 44, 6
кв.м.  /на схемі ХУШ/,  на другому поверсі площею 45, 2 кв.м.  /на схемі XIX/,
на третьому поверсі площею 45, 2 кв.м.  /на схемі XX/,
визначивши кожному по Уг частині нерухомого майна.

У
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2
позов підтримали,  просили
задовольнити,  посилаючись на обставини
та підстави,  викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача - ОСОБА_4 позов визнав; представник відповідача - ОСОБА_3 в судове
засідння не прибув,  про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином.
Письмово повідомив суд,  що райвиконком
не може виступати відповідачем по даному питанню.

Представники
третіх осіб - Управління містобудування та архітектури Кременчуцького
міськвиконкому,  Кременчуцького міського
управління земельних ресурсів та КП „Кременчуцьке МБТІ" проти позову не
заперечували.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  встановив наступне.

Відповідно
ч. 1  ст.
376 ЦК України
житловий будинок,  будівля,  споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом,  якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці,  що не була відведена
для цієї мети,  або без належного дозволу
чи належно затвердженого проекту,  або з
істотними порушеннями будівельних норм і прав.

Згідно
ч. 5  ст.
376 цього Кодексу на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на нерухоме майно,  яке самочинно збудовано на ній,  якщо це не порушує права інших осіб.

Судом
достовірно встановлено,  що позивачу
ОСОБА_1. належить на праві приватної власності земельна ділянка,  яка розташована по пров. Макаренка,  2-2 в м.
Кременчуці,  що підтверджується
Державним актом Кременчуцької міської ради від 27

червня
2002р.; 23 квітня 2007 року між Автозаводською районною радою та позивачем
ОСОБА_2  було укладено договір оренди
земельної ділянки,  яка розташована по
пров. Макаренка,  2-1 в м.  Кременчуці. За час користування у зв'язку з
побутовою необхідністю позивачами самовільно було збудовано без належного
дозволу триповерховий житловий будинок,
який складається з підвального приміщення та поверхів,  на яких розташовано житлові квартири. Будинок
єдиний,  але у технічній документації
значиться житловий будинок №2-1-2-2.

Державний
пожежний нагляд м.  Кременчука та
Кременчуцька міська санепідемстанція надали висновки про можливість експлуатації
самочинно збудованих побудов.

Суд,  на підставі встановлених фактів,  враховуючи відсутність порушень прав інших
осіб зі сторони позивачів,  приходить до
висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  за позивачами ОСОБА_2  та ОСОБА_1. необхідно визнати право власності
на самочинно збудоване нерухоме майно.

Керуючись  ст.
376 ЦК України,   ст.
ст.  14,  57 - 59,
208,  209,  212 - 215,
218,  223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно:
цокольне приміщення будинку АДРЕСА_1,
яке складається з стоянки для автомобілів /на схемії/ площею 178, 2
кв.м. ,  щитової /на схемі II/ площею 3, 9
кв.м. ,  кладової / на схемі III/ площею 9, 9
кв.м. ,  кладової /на схемі ГУ/ площею5, 7 кв.м. ,  кладової / на схеміУ/ площею 8, 3 кв.м.
,  кладової /на схемі УІ/ площею 5, 5
кв.м. ,  кладової /на схемі УІІ/ площею
13, 0 кв.м. ,  кладової /на схемі УПІ/
площею 7, 9 кв.м. ,  кладової /на схемі
ГХ/ площею 7, 8 кв.м. ,  вестибюлю /на
схемі X/
площею 26, 9 кв.м. ,  кладової /на
схемі XI/
площею 5, 4 кв.м. ,  кладової / на
схемі XII/
площею 8, 4 кв.м. ,  кладової /на
схемі XIII/
площею 6, 4 кв.м. ,  кладової /на
схемі ХГУ/ площею 9, 5 кв.м. ,  стоянки
для автомобілів /на схемі ХУ/ площею 177, 8 кв.м. ,  кладової /на схемі ХУІ/ площею 12, 6 кв.м.
,  щитової /на схемі ХУП/ площею 3, 9
кв.м. ,  вестибюлі: на першому поверсі
площею 44, 6 кв.м.  /на схемі ХУШ/,  на другому поверсі площею 45, 2 кв.м.  /на схемі XIX/,
на третьому поверсі площею 45, 2 кв.м.  /на схемі XX/,
у рівних частках -кожному по 1/2 частині.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.