overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-166-07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

смт.
Короп                                                                                                  05
вересня 2007 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Грушка О.П.

при
секретарі   -  Двойнос
І.М. ,  розглянувши
у    відкритому   судовому
засіданні    цивільну    справу
за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
вказуючи на те,  що вона з відповідачем
перебувала в зареєстрованому шлюбі до 29 жовтня 1991 року. Від шлюбу мають одну
повнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Він проживає разом з позивачкою. На даний
час є студентом Київського технікуму менеджменту транспортного будування,  де навчається на платній основі. Термін
навчання закінчується 05 березня 2009 року. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає,  а тому
позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини
аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн.,
щомісячно.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позову відмовилася,  надавши суду письмову заяву про це та заявила
клопотання про закриття провадження по справі.

Така
відмова не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів громадян чи
інших фізичних або юридичних осіб,
відповідає чинному законодавству,
а тому суд приймає її.

Наслідки
відмови позивача від позову,
передбачені  ст.  206 ЦПК України,  йому роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174, 205 п.3,  209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів - закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається до Коропського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-5123/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

17 жовтня 2007 р.                                                                               м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, а
також апеляційну скаргу ОСОБА_4 та представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи
-Ізюмське комунальне житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1, орган опіки та піклування Ізюмської міської ради про визнання
свідоцтва про приватизацію квартири, договору дарування та договору
купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 та представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 на рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2007 року
оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оплачені
судовим збором. Таким чином, підстав для
залишення апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також апеляційну скаргу ОСОБА_4 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи -Ізюмське комунальне житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1, орган опіки та піклування Ізюмської міської ради про визнання свідоцтва про приватизацію
квартири, договору дарування та договору купівлі-продажу
недійсними.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1768/ 2007 p.                                               Головуючий
Категорія: про стягнення суми                                              1
інстанції - Зуб Г.А.
УХВАЛА

06 квітня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді                      -
Овсяннікова А.І.,

Суддів                                           -
Довгаль Г.П.,

- Черкасова
В.В. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10
січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1. -ОСОБА_2.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 - 00 год. 25 квітня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 22-810/ 07                                                           Головуючий
в інстанції Алейнікова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого
:            Тріфанова О. М.

членів
суду :               Запорожця М.П.,   Гаврилюка В. К.

секретаря
:                  Дідик Н. В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Свердловського міського суду Луганської області від 20. 11.2006 року по справі
за позовом до ТОВ „ЛЕО"
в особі Краснодонської філії до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ТОВ „ЛЕО" в особі
Краснодонської філії задоволені повністю : стягнено з ОСОБА_1 на користь
позивача заподіяний матеріальний збиток у сумі 4543грн. 97коп., та також
державне мито на користь держави в сумі 51грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та направити
на новий розгляд до суду першої інстанції..

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду, колегія суддів
вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і
обгрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з"ясування
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом
обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за
адресою АДРЕСА_1

21.10.2005р. під час перевірки дотримання Правилам користування електичною
енергією, співробітниками ЛЕО було встановлено порушення відповідачем п. 48
зазначених Правил, шляхом включення потужності електроприладів в будинку
розеткою без обліку електролічільника, про що складено акт № 00013896.

Відповідно до п. 53 Правивл користування електричною
енергією для населення в разі виявлення представником енергопостачальника
порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі
розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем.Акт вважається дійсним якщо
його підписали три представника енергопостачальника.

Промінвестбанку в особі філії «Відділення Промінвестбанку
у м. Сєвєродонецьку Луганської області» про визнання недійсним договорів та
стягнення збитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                     Номер
справи № 2н-1387/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши   заяву
Відкритого   акціонерного   товариства
"Прикарпаття"      про   видачу
судового   наказу   про
стягнення   з   ОСОБА_1 заборгованості за договором,
550,  1050 Цивільного кодексу
України,   ст.  96 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
Стягнути з боржника на користь стягувана 77 (сімдесят
сім) грн. 01 коп. судових витрат,  а
саме,  62, 01 судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                     М. Д.Горейко
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №
2-279

18 квітня 2007 року                               Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого                            Маліновського
О.А.

при секретарі                                         Миколишеній
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання їх сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій
грошовій сумі в розмірі 200
грн. щомісячно. Відповідно до виконавчого листа від 9 серпня 1994 року з
відповідача на користь позивачки сплачуються аліменти на утримання сина в
розмірі Ул від заробітку (доходу) ОСОБА_2 Однак в позивача мала заробітна плата
і аліменти складають дуже малу суму, яка є недостатньою для утримання дитини.
Тому позивачка змушена звернутись до суду про призначення аліментів в твердій
грошовій сумі в розмірі 200
грн., щомісячно, добровільно домовитись про утримання дитини не вдалось.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,
попросила стягувати з відповідача аліменти на свою користь в твердій грошовій
сумі в розмірі 200 грн.
щомісячно.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ст. 180 СК України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, домовленості
між батьками про способи виконання ними обов'язку утримувати дитину не досягнуто.
Позовні вимоги враховуючи матеріальний стан відповідача підлягає задоволенню
частково.

Відповідно
до ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-182, 184 СК України ст.
ст. 5, 6, 214- 215, 367 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій
сумі 100 грн. щомісячно, починаючи з 26 березня 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути
з  ОСОБА_2     в дохід держави 51
грн.  держмита та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів   у
межах    суми    платежу
за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Справа № 22-ц-4768/07 р.                                                    Головуючий
договірні                                                               1
інстанції - Божко В.В.
УХВАЛА

07
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О.,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про визнання
недійсним договору про участь у будівництві та стягнення матеріальної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. на рішення Київського районного суду
м.  Харкова від 22 травня 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга
представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2. підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м.  Харкова від 22 травня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про визнання недійсним договору
про участь у будівництві та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1081/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ЗАТ «Шебелінське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
28.04.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Шебелінське» про стягнення заборгованості по
заробітній платі призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2007
року о 11.00 год. в приміщенні
суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
УХВАЛА

02 серпня 2007 року                                                                                        м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А., розглянувши
апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Києві на заочне рішення Липовецького
районного суду Вінницької області від 14 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального заводу
залізобетонних виробів № 8 та
Голосіївського фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань про стягнення одноразової допомоги, щомісячної доплати та моральної
шкоди пов'язаної з каліцтвом на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням Управління виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
у м. Києві подало апеляційну скаргу у загальному порядку.

Зі змісту положень ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2 ЦПК України вбачається,
що у загальному порядку, встановленому ЦПК України,
заочне рішення може оскаржити лише позивач, що ж
до відповідача, то він вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення
такої заяви без задоволення він вправі оскаржити заочне рішення в
загальному порядку.

Оскільки, із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд
заочного рішення відповідно до вимог ст.228 ЦПК
України відповідач до суду, який його ухвалив не звертався, то подану ним у загальному порядку апеляційну скаргу слід
йому повернути.

Керуючись ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Києві на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2007
року повернути відповідачу та роз'яснити, що він
вправі оскаржити це рішення, подавши письмову заяву про його перегляд до
суду, який його ухвалив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду
України.
Справа № 22ц-3578/2007р.                                               Головуючий
у 1 інстанції Божок С.К.
01,02,05                                                               Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської
області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою представника третьої особи Хотянівської сільської ради - Єременко
Людмили Олексіївни на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області
від 11 вересня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до СВК
ім.Шолуденка, треті особи Лебедівська сільська рада, Хотянівська сільська рада
про визнання права на земельну частку (пай) СВК ім.Шолуденка, -

встановив:

ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2007
року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12.
09.2006 року та ухвали Вишгородського районного суду Київської області від
20.07.2007 року відмовлено.

Не погоджуючись
з вказаною ухвалою представник третьої особи подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в
матеріалах справи (а.с. 111) знаходиться протокол судового засідання від 20
липня 2007 року, який не підписаний головуючим суддею.

За таких обставин, згідно ст.297 ЦПК України справа повинна бути повернена
до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.4
ст.297 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СВК ім.Шолуденка,
треті особи Лебедівська сільська рада, Хотянівська сільська рада про визнання
права на земельну частку (пай) СВК ім.Шолуденка повернути до Вишгородського
районного суду Київської області і надати строк для усунення недоліків до 23
листопада 2007 року.
Справа 22-ц-3760/2007 р. Категорія   -
про   стягнення аліментів на
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року                                                                                   м. Харків

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського
районного суду М.Харкова від 14 березня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання батька, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2007 року
вирішено вищевказаний спір.

26.03.2007 р. на
вказане рішення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 подали заяву про апеляційне
оскарження, 16.04.2007 р. апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного
суду Харківської області від 9 липня
2007 року була залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

В апеляційній скарзі як додаток вказані квитанції про сплату держмита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але
як вбачається з матеріалів справи судовий збір (державне мито) та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи апелянтом не сплачені. Даних
про звільнення апелянта від оплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в справі немає.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати апелянтом судового збору
(державного мита) та витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що апеляційну
скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України,
постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє
апелянта і надає йому строк для усунення недоліків.

У встановлений
строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, в з в'язку з чим ухвалами
від 30 липня 2007 року, 20 серпня 2007 року, 4 вересня 2007 року було подовжено
строк для усунення вказаних недоліків і
апелянтам надано строк для усунення недоліків до 19 вересня 2007 року.

У встановлений строк вказані
недоліки усунуті не були.

Матеріали справи містять розписку про отримання апелянтом 25 вересня 2007
року копії ухвали судді від 04 вересня 2007 року.

Недоліки апеляційної скарги у
наданий строк не усунуті.

Викладене
перешкоджає апеляційному суду прийняти до розгляду апеляційну скаргу, яка за
формою і змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ст. 295, ч.2
ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 14 березня 2007 року визнати
неподаною.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.