Справа № 22ц - 1729               Суддя суду 1-ої інстанції
Суддя-доповідач
апеляційного суду
РІШЕННЯ

Іменем   України

3 жовтня
2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю.,  суддів Галущенка
О.І.,  Колосовського С. Ю.,  при секретарі судового засідання Фірсовій
Т.В.,  за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 на додаткове рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 23 травня 2007 року та ухвалу
цього ж суду від 19 червня 2007 року,
постановлені у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального Фонду
підтримки підприємництва в Миколаївській області про захист трудових прав,

встановила:

17 жовтня 2006 року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до Регіонального
Фонду підтримки підприємництва в Миколаївській області (далі - Фонд) і,  посилаючись на порушення відповідачем її
трудових прав,  просила в зв'язку з затримкою
видачі трудової книжки змінити дату звільнення і стягнути середній заробіток за
час вимушеного прогулу; стягнути на свою користь вихідну допомогу в сумі 1330
грн. 34 коп.,  допомогу в зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю - 3024 грн. та у відшкодування моральної шкоди
стягнути 10000 грн.

В квітні
2007 року ОСОБА_1 доповнила свої вимоги і просила також зобов'язати відповідача
видати їй довідку про доходи за останні шість місяців,  стягнути компенсацію за затримку розрахунку
по заробітній платі та видачі трудової книжки з урахуванням інфляції в сумі
30182 грн. 19 коп.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 24 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено
стягнути з відповідача на користь позивачки 3024 грн. допомоги в зв'язку з
тимчасової непрацездатності,  1330 грн.
34 коп. вихідної допомоги і 27271 грн. 97 коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу. Дату звільнення позивачки змінено з 3 січня 2006 року на 24
квітня 2007 року. Відповідача зобов'язано видати ОСОБА_1. трудову книжку. В
задоволені вимог про стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

Додатковим
рішенням від 23 травня 2007 року суд зобов'язав відповідача видати ОСОБА_1.
довідку про доходи за останні шість повних місяців її роботи,  коли вона дійсно працювала.

11
червня 2007 року ОСОБА_1. звернулась в суд з заявою про перегляд додаткового
рішення від 23 травня 2007 року.

Ухвалою
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 19 червня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення відмовлено.

В
апеляційних скаргах,  поданих на
додаткове рішення Центрального районного суду від 23 травня 2007 року та на
ухвалу цього ж суду від 19 червня 2007 року про відмову в перегляді судового
рішення,  ОСОБА_1. ставить питання про їх
скасування,  посилаючись на те,  що в додатковому рішенні суд невірно визначив
період,  за який необхідно видати довідку
про її дохід.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення
позивачки,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  дослідивши       матеріали справи,  колегія суддів вважає,   що

апеляційна
скарга на додаткове рішення підлягає задоволення,  а апеляційна скарга на ухвалу - відхиленню з
наступних підстав.

Згідно з
Інструкцією зі статистики заробітної плати,
затвердженої наказом Міністерства статистики України від 11 грудня 1995
року,  розділ П,  пункт 2.19 оплата за час вимушеного прогулу
відноситься до фонду оплати праці.

Відповідно
до постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266 (з
подальшими змінами) "Про обчислення середньої заробітної плати (доходу)
для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням
у разі поновлення на роботі працівника з виплатою середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  середня заробітна
плата обчислюється,  виходячи із
сум,  що припадають на місяці
розрахункового періоду.

За
рішенням Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 квітня 2007 року розрахунковий період для обчислення
часу вимушеного прогулу взятий по 24 квітня 2007 року.

Тому висновок суду щодо того,  що
середню заробітну плату необхідно обчислювати за період,  коли позивачка дійсно працювала,  суперечить положенням закону. В зв'язку з цим
на підставі п. 4 ч. 1  ст.  309 ЦПК України додаткове рішення підлягає
скасуванню з ухваленням в частині зазначених вимог нового рішення.

Що
стосується оскаржуваної ухвали,  то вона
постановлена судом згідно з вимогами норм процесуального права і підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309,  312,  316 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення задовольнити,  а апеляційну скаргу на ухвалу суду відхилити.

Додаткове
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 травня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Зобов'язати
до Регіональний Фонд підтримки підприємництва в Миколаївській області видати
ОСОБА_1 довідку про середню заробітну плату,
обчислюючи із сум,  що припадають
на місяці розрахункового періоду вимушеного прогулу.

Ухвалу цього ж
суду від 19 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але з цього часу протягом двох місяців може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України.