overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2007 р.                                                                              Справа № 2н-747/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
Постишева, буд. 68, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що
поточний рахунок №
2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання
за період з 01.11.2005 р. по 01.05.2007 р. включно у розмірі 1663 (одна тисяча
шістьсот шістдест три) грн. 94
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється  ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 22ц-959/2007р.                                              Головуючий у
категорія                                                                           Доповідач
УХВАЛА

13 липня
2007р.                                                                           м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду м.  Севастополя
Водяхіна Л.М. ,  ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополя від 22 травня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної  та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополя від 22 травня 2007р.
позов ОСОБА_1. задоволений частково.

Не погодившись з
рішенням суду ОСОБА_1.,  01.06.2007р.
-подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Як  вбачається
з  матеріалів  справи,
в  апеляційній  скарзі ОСОБА_1. не зазначені:

в чому
полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення
обставин,  які мають значення для
справи,  та (або) неправильність
встановлення обставин,  які мають
значення для справи,  внаслідок
необґрунтованої відмови у прийнятті доказів,
неправильного їх дослідження чи оцінки,
неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення
відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); клопотання
особи,  яка подала скаргу;

до апеляційної
скарги не додані копії скарги та письмові матеріали відповідно до кількості
осіб,  які беруть участь у справі. Таким
чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам  ст. 2 95 ЦПК України.

Згідно
зі  ст. 297 ЦПК України,  до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст. 295 ЦПК України,
застосовуються положення  ст. 121
ЦПК України.

За таких
умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись  ст.
ст. 2 97, 121 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого
суду Гагарінського району м.  Севастополя
від 22 травня 2007р. залишити без руху.

Пропонувати
у термін до ЗО липня 2007р. представити новий текст апеляційної скарги та
додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі.

В разі
не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною
та підлягає поверненню особі,  яка її
подала.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-н-902/07
УХВАЛА

Іменем
України

17 травня 2007
року Октябрський районний суд м Полтави в складі:

головуючої судді - Сороки
К.М. при секретарі - Кучарській
Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого документу на здійснення реєстрації права
власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих
документів на реєстрацію права приватної власності на частину спадкового майна - гараж НОМЕР_1площею 25,7 м.кв. вАДРЕСА_1,
як самостійний об"єкт права приватної власності, згідно рішення
Третейського суду № 07/2007-П.

Сторони в судове
засідання не з"явились.

Відповідно до ч.1 ст. 56
Закону України "
Про третейські суди" неявка сторін чи однієї не є перешкодою для
судового розгляду заяви. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх
відсутність.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи Третейського суду № 07/2007-П, приходить до
висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ст. 56 Закону
України "Про Третейські суди" заява про видачу виконавчого документу
може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з моменту винесення
рішення третейським судом.

Положенням ч.3 ст. 55
Закону України "Про Третейські суди" передбачено, що виконання
рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної
влади, органами місцевого самлврядування та їх службовими особами, здійснюється
за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

На підставі вищенавикладеного та керуючись ст.ст. 55, 56 Закону України
„Про третейські суди" ст.ст. 209,
210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1.
задовольнити.

Видати виконавчий документ на реєстрацію КП ПБТІ
"Інвентаризатор" права приватної власності на частину спадкового майна
- гараж НОМЕР_1площею 25,7 м.кв. вАДРЕСА_1,
як самостійний об"єкт права приватної власності, згідно рішення
Третейського суду № 07/2007-П.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-597 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2007 р. Судця
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши
виконання вимог ст..ст.107-120 ЩІК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Ташинської сільської ради про визнання
права власності, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЩІК
України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.хт.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1до Ташинської
сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2007 року о 09:00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03.09.2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-п-8/2007
УХВАЛА

про поновлення строку на подання заяви

про перегляд заочного рішення

08
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви
про перегляд заочного рішення, яким було задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, а
його було визнано особою, яка втратила право користування житловим приміщенням
за адресою; АДРЕСА_1. Заявник посилається на те, що йому до недавнього часу не
було відомо про постановления
заочного рішення і його право на перегляд цього рішення, тому ним
пропущений процесуальний строк з поважних причин.

ОСОБА_1
в судове засідання не з»явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані ним документи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Твердження
ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного
рішення пропущений ним з поважних причин обгрунтоване.

По даній
справі 27 жовтня 2006 року постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 особою, яка втратила право користування житловим
приміщенням задоволені в повному обсязі. Відповідачу направлялася копія
вказаного рішення, але в матеріалах справи відсутнє повідомлення про те, що він
його отримав, це свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку
на подання в установлений законом строк заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 73
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити
ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Балаклійськоґо
районного суду Харківської області від 27.10.2006 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-3700-2007 р.          Головуючий
І інстанції - Коновалов
43                                  Доповідач
- Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 р .                                 Апеляційний
суд Донецької області

в складі:   головуючого - судді Бугрим Л.М.

суддів -
Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й.

при секретарі -
Артамоновій С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27 грудня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькміськгаз" про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27 грудня 2006 року вказаний
позов залишений без розгляду у зв'язку з неявкою позивача та його представника
в судове засідання.

На цю
ухвалу суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить
скасувати ухвалу, а справу направити для розгляду в місцевий суд.

Мотивує
свої доводи тим, що останнє судове засідання по справі відбулося 05.06.2006 p., після чого її не
викликали до суду, у тому числі і на 27.12.2006 р.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника позивача, апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Згідно
ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі
повторної неявки в судове засідання позивача.

Як
вбачається із матеріалів справи і оскаржуваної ухвали позивачка не була у судовому
засіданні лише 27.12.2006 p.,
але і на цю дату в справі відсутні докази належного повідомлення позивача
про час і місце розгляду справи в відповідності зі ст.76 ЦПК України.

За таких
обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27 грудня 2006 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ „Донецькміськгаз" про відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення прав споживача передати на новий розгляд до суду
1-ї інстанції.

Ухвала
Апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.
Справа №  2 - 694/ 2007р.
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

21 травня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний
суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при
секретарі - Корнацькій І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

про визнання права власності
на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. 26.09.06р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. про визнання права власності на домоволодіння, що розташоване
по                  АДРЕСА_1, мотивуючи
вимоги тим, що у квітні 1993 року його батько - відповідач у справі, придбав
для нього за договором купівлі-продажу недобудований жилий будинок,
розташований за вищевказаною адресою, який він повністю добудував, зробив
ремонт, провів водопровід, газ та інше і проживає в будинку протягом тринадцяти
років. Він зареєстрований за вказаною адресою, але відповідачі відмовляються
оформляти на нього право власності на вказане домоволодіння.

У судовому засіданні позивач просив залишити позов без
розгляду, посилаючись на позасудове добровільне врегулювання спору, про що
надав письмову заяву.

Інші учасники процесу у судовому засіданні не заперечували
проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення осіб, що брали участь у справі,
дослідивши письмові докази, суд вважає заяву ОСОБА_2. такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до положень п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння                 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Справа 22ц-1513/07                          Головуючий по 1
інстанції Тихонова Н.С.
Категорія 18                                       Доповідач
апеляційного суду Колосовський СЮ.
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2007 р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівійського І.В., Колосовського
СЮ.

при секретарі
судового засідання - Танцуріної CM.

за участю:
представника позивача Ромашевського Є.А., відповідача ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2007 р.

за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" (далі - ЗАТ „ПриватБанк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

встановила:

У жовтні 2006 р. ЗАТ „ПриватБанк" пред'явило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення в солідарному порядку 1129 грн. 99 коп. заборгованості по кредиту та
990 грн. 24 коп. відсотків за користування кредитом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2007 р.
постановлено про задоволення позову.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на
незаконність рішення суду, порушив питання про його скасування з ухваленням
нового рішення і відмови у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК безумовною підставою для
скасування рішення суду є вирішення спору за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті
відбувся 08 травня 2007 р. за відсутності відповідача ОСОБА_2

Даних
про вручення відповідачу ОСОБА_2 повістки про виклик до суду на зазначене
судове засідання, як того вимагає ст. 76 ЦПК в справі немає.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в силу ч.
З ст. 303, п. З ст. 311 ЦПК підлягає скасуванню з передачею справи на новий
розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно більш ретельніше перевірити
пояснення ОСОБА_1 щодо обставин укладання кредитного договору та роз'яснити
право на пред'явлення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.
307, 311 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10
травня 2007 р. скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
місяців.
Справа № 22Ц-2335/07                                     Головуючий в
суді І інстанції Ткаченко О.В.
15                                                       Доповідач
в суді II інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

27 липня
2007 року суддя апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П.,  розглянувши заяву ПСП „Косівка" про
перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 6 лютого 2007 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом
співвласників майна реорганізованої спілки селян „Україна" в особі ОСОБА_1
та інших до ПСП „Косівка" про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
в особі свого представника ОСОБА_1 звернулися до Володарського районного суду
Київської області з вказаним позовом.

Рішенням
Володарського районного суду Київської області від 15 листопада 2006 року їхні
позовні вимоги задоволено.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2007 року,  згідно заяви арбітражного керуючого
ліквідатора ПСП «Косівка» Шкабрія М. П.,
призначеного постановою Господарського суду Київської області від 06
грудня 2006 року,  апеляційну скаргу ПСП
„Косівка" повернуто апелянту у зв'язку з її відкликанням арбітражним
керуючим Шкабрієм М. П.

14
червня 2007 року ПСП „Косівка" звернулося до суду із заявою,  в якій просило переглянути ухвалу
апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2007 року,  поновити провадження по розгляду апеляційної
скарги на рішення суду від 15 листопада 2007 року та вирішити справу по суті.

Згідно
вимог ч. 1  ст. 361 ЦПК України можуть
бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами лише рішення або ухвала
суду,  якою закінчено розгляд
справи,  що набрала законної сили.

За таких
обставин,  заяву ПСП „Косівка" про
перегляд ухвали апеляційного суду,  слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 121, 297,  361 ЦПК
України,  суддя, -

2

УХВАЛИВ:

Заяву ПСП
„Косівка" про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 06
лютого 2007 року залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня   2007р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:

Головуючого -
судді                              Савуляка
Р.В.

при секретарі                                           Сапіга
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся   в суд з позовною заявою до
відповідачки про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з
відповідачкою  зареєстрований з 27 квітня
1996 року. Від спільного проживання народилось двоє дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною
звернення до суду послужило те, що з відповідачкою не склалися   нормальні сімейні відносини, почали виникати
різні непорозуміння, скандали, ображали один одного , разом не проживають на
протязі двох років. Прийшов  до
переконання, що сім»ї не має, він не бажає більше перебувати у шлюбних
відносинах   із відповідачкою. Просить
шлюб розірвати.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав , зіслався на обставини , викладені
в позовній заяві. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідачка
позов визнала на розірвання   шлюбу  згідна.

Вислухавши
пояснення, оцінивши представлені документи , суд вважає ,що позов підлягає   до задоволення з таких підстав:

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1996
року. Від спільного проживання у них народилось двоє синів - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не
склалося, разом не проживають близько двох років.

За  таких обставин суд приходить до висновку, що
подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе, тому, що шлюб
суперечить їх інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей.

Неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з врахуванням їх інтересів
залишити на вихованні у матері - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 105,110 Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позов   задовольнити.

Шлюб між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27
квітня 1996 року у відділі ЗАГС м. Червонограда, Львівської області, актовий
запис № 104 - розірвати. Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2    залишити на
вихованні у матері-ОСОБА_2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 ( сімнадцять) грн. судових
витрат в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення   виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 22-ц-2820                                         Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05   червня
2007р.   судова  колегія
палати  з  цивільних
справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого                      - судді Овсяннікової А.І.

суддів                                 - Бездітко В.М.
,  Трішкової І.Ю.

при
секретарі                     - Ус Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.  Харкова від 11 жовтня
2004р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

встановила:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом і просила стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1посилаючись на не,  що
відповідач,  як батько дитини,  не надає допомоги на утримання дитини.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 11.10.2004р. позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення,  як постановленого з порушенням норм
процесуального права -суд розглянув справу без участі відповідача,  не повідомив про час та місце розгляду справи
та направлення справи на новий розгляд.

Як
встановлено судовим розглядом та матеріалами справи,  при постановленні рішення про задоволення
позову відповідач не приймав участі у розгляді справи. В матеріалах справи
відсутні дані про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. В
засіданні

суду апеляційної інстанції відповідач пояснив,  що надає позивачці 300 грн. щомісячно на
утримання дитини і ці обставини при постановленні рішення не були враховані. За
таких обставин судова колегія приходить до висновку про те,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  311 ч.1п.3,
315 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 11 жовтня 2004р. скасувати,  справу направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення
безпосередньо до Верховного Суду України.