Справа 22ц-1437/2007                                        Головуючий
- цивільна                                             Бараненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі.

Головуючого
судді                             Позі
гуна М. І.

Суддів                                      Горобець
Т.В. ,  Ішутко В.М.

При
секретарі                   Гавриленко
Ю.В.

З участю
представника позивач ОСОБА_1- ОСОБА_2.,
представника  відповідача ТОВ «
Н-Сіверська ЖЕК» - ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
апеляційного суду в м.  Чернігові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області від 24 липня 2007 року у справі   за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Новгород
-Сіверська ЖЕК» та Новгород-Сіверської міської ради про відшкодування збитків
та моральної шкоди,  заподіяних наданням
неякісних послуг з утримання будинку,

встановив:

25 травня 2007
року ОСОБА_1.3вернувся
з позовом до ТОВ « Новгород-Сіверська ЖЕК» ( далі Товариство) ,  зазначаючи,
що в результаті невиконання відповідачем договірних зобов»язань по
утриманню будинку ,  зокрема здійснення
поточного ремонту покрівлі будинку,  в
якому проживає позивач,  дах став
протікати ,  вода потрапила до його
квартири,  пошкодивши стелю,  стіни ,
підлогу в квартирі. Розмір завданих збитків розрахував спеціаліст
будівельної організації -вони становлять 3219 грн. Крім того,  йому спричинено моральна шкода в розмірі 1500
грн .    Позивач просив суд зобв»язати
відповідача відремонтувати дах багатоквартирного будинку для уникнення
потрапляння води в належну йому квартиру,
зобов»язати перерахувати розмір плати за спожиті послуги,  зменшивши їх розмір ,  згідно умов договору на 25%,  стягнути з відповідача 3219 грн. збитків та
1500 грн. моральної шкоди,  спричинених
залиттям квартири через протікання води з даху.

Рішенням
Новогород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2007
року в задоволенні позову відмовлено з тих підстав,  що позивач не надав суду доказів вини
відповідача в протіканні даху будинку.

В апеляційній
скарзі на зазначене рішення ОСОБА_1.3азначає,  що воно є не законним та не
обґрунтованим,  оскільки суд першої
інстанції не визначив суті спірних правовідносин та застосував до спірних
правовідносин закон,  який підлягав
застосуванню,  а саме норм ЦК України,  які регулюють зобов»язальні правовідносини.
На підтвердження фактів,  які мають
значення для справи , апелянт вважає , було надано достатньо доказів,  проте ,
суд обмежився констатацією факту,
що позивачем не було надано доказів на підтвердження тих фактів,  які для вирішення спору не мали значення
-доказів вини відповідача в протіканні даху і безпідставно відмовив в позові.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та про
ухвалення нового рішення з задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

В судовому
засіданні представник ОСОБА_1апеляційну скаргу підтримала,  посилаючись на обставини та доводи,  викладені в скарзі та в позовній заяві.

В письмових
запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ « Новгород-Сіверська ЖЕК» посилається на
відсутність їх вини в протіканні даху та в спричиненні шкоди квартирі позивача
. Зазначає,  що для усунення пошкоджень
потрібно здійснити капітальний ремонт даху,
на який коштів міська влада не виділяє. Крім того,  не виключається вина самого ОСОБА_1в пошкодженні
покрівлі,  оскільки він сам здійснював
ремонт без дозволу Товариства. Апеляційну скаргу відповідач просить відхилити.

В судовому
засіданні представник відповідача письмові заперечення підтримав,  просив рішення суду першої інстанції залишити
без змін   При цьому,  факт ,
що позивач є власником квартири АДРЕСА_1,  та факт спричинення йому збитків залиттям
квартири на суму,  зазначену в
кошторисі,  наданому суду позивачем,  представник Товариства   визнав ,
проведення експертизи для розрахунку розміру збитків вважав недоцільним.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  суд приходить до висновку ,  що апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає
частковому задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно до  ст. . 303 ЦПК України апеляційний суд
перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно
до  ст. . 309 ч.1 п 4 ЦПК України апеляційний
суд скасовує чи змінює рішення суду першої інстанції у разі,  якщо це рішення ухвалене з порушенням вимог
матеріального та процесуального права.

Відповідно
до  ст.
213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обгрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд ,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно з законом.  Обґрунтованим є

рішення,  ухвалене на основі повно та всебічно
з»ясованих обставин,  на які сторони
посилались як на підставу своїх вимог і заперечень. Але,  рішення суду першої інстанції не відповідає
зазначеним вимогам закону.

Так,  відповідно до  ст. . 215 ч.1
п.3 та п.п.3, 4 ЦПК України в мотивувальній частині судового рішення має бути
зазначено встановлені судом обставини та відповідно до них правовідносини,  має бути зазначено , чи були порушені
права,  свободи чи інтереси
позивача,  якщо були то ким,  а також назва статті,  її частина,
абзац,  пункт,  підпункт закону,  на підставі якого ухвалене рішення з
зазначенням процесуального закону,  яким
суд керувався.

Мотивувальна
частина судового рішення ,  що
оскаржується зводиться до посилання на
ст.  60 ЦПК України та до висновку
про ненадання стороною ,  що позивається
доказів на підтвердження вини відповідача в протіканні даху та відповідно
квартири позивача. При цьому,  чи
встановлені ті факти та обставини на які посилається ОСОБА_1.,  які правовідносини існували між сторонами,    чи належним чином виконувались договірні
зобов»язання відповідачем ,  чи завдано
збитків позивачу та їх розмір судовим рішенням не аналізується.

Апеляційним
судом встановлено,  що між позивачем та
ТОВ « Н-Сіверська ЖЕК» існують договірні правовідносини ( договір ) відповідно
до якого   відповідач зобов»язується
надавати послуги по утриманню будинку,  а
позивач своєчасно сплачувати всі платежі ( а.с. 5, 6 ).

Позивач свої
зобов»язання виконує своєчасно і в повному обсязі (а.с 8, 9)

ТОВ"
Н-Сіверська ЖЕК" в 2006 році поточний ремонт даху на будинку ,  де проживає позивач не провело,  що призвело до залиття квартири ОСОБА_1   14.02.2007 року   (а.с. 10)

Розмір збитків
від залиття становить 3219 грн. ( а.с. 13-16 ). В добровільному порядку збитки
відповідачем не відшкодовані

За вказаних
обставин висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення
позову ОСОБА_1  суперечать  ст.
16, 22, 23 509, 525, 526, 611, 1167 ЦК України в зв»язку з чим таке
рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з задоволенням вимог в
частині стягнення збитків та зобов»язання відповідача виконати умови договору в
частині здійснення поточного ремонту даху відповідно до  ст.
386 ч.2 ЦК України

Розмір
спричинених збитків апеляційний суд вважає доведеним виходячи з положень  ст. 60 ч.1 ЦПК України відповідно до
якої   обставини визнані сторонами та
іншими особами,  які беруть участь у
справі доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги
ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди ґрунтуються на  ст. 23 ч.2 п.3 та  ст. 1167 ЦК України ,  проте ,
виходячи з засад розумності і справедливості та з врахуванням обсягу
душевних страждань,

завданих
позивачу пошкодженням його майна,
апеляційний суд приходить до висновку,
що розмір відшкодування може бути обмежений сумою в 300 грн..

В той же
час,  апеляційний суд вважає,  що вимоги позивача про здійснення перерахунку
розміру плати за послуги по утриманню будинку на 25 % задоволенню не
підлягають,  оскільки з наданих суду
доказів вбачається ,  що поточний ремонт
будинку ,  приміщень та обладнання   Товариство проводило( а.с.  41-63). Що стосується невиконання ремонту
даху в конкретному випадку ,  даний факт
не свідчить про невиконання умов договору в повному обсязі,  як те зазначено в розрахунку позивача.

Не підлягають
задоволенню також позовні вимоги до Новгород-Сіверської міської ради,  залученої співвідповідачем у справі за
ухвалою суду,  яка не є стороною в даних
зобов'язальних правовідносинах.

Судові витрати
підлягають відшкодуванню на користь позивача відповідно до положень  ст.  88
ЦПК України,  оскільки ці витрати
підтверджені матеріалами справи (а.с. 25, 26, 992, 93)

Керуючись  ст.
303, 304, 305, 307, 309 ч.1 п.4,
316, 317, 319, 324 ЦПК України,
16, 22, 23, 381 ч.2,  525, 611,
622 ЦК України,  апеляційний суд ,

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Новгород- Сіверського районного
суду Чернігівської області від 24 липня 2007 року скасувати.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково. Зобов"язати ТОВ „ Новгород-Сіверська
Житлово експлуатаційна контора" здійснити ремонтні роботи покрівлі на даху
будинку АДРЕСА_1 в обсязі,  необхідному
для усунення протікання над квартирою №24 власника ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ „
Новгород-Сіверска житлово експлуатаційна контора на користь ОСОБА_1 3 219 ( три
тисячі двісті дев"ятнадцять грн..) збитків та 300 грн. (триста грн.) на
відшкодування моральної шкоди,
заподіяних залиттям квартири в результаті надання неякісних послуг.

Стягнути з ТОВ „
Новгород-Сіверська житлово експлуатаційна контора на користь ОСОБА_1 (51+7, 50)
+ (25, 50+30) =113 гривень на відшкодування судових витрат.

В задоволенні
решти вимог - ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту набрання законної сили.