Справа №22-ц-1085                           Головуючий у 1-й
інстанції     Котенко О.А.
Категорія   17                                       Суддя-доповідач     Ільченко
РІШЕННЯ

іменем      України

04 вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого-
СмирновоїТ.В., суддів -        Ільченко
О.Ю., Семеній Л.І. з участю секретаря судового засідання -   Пархоменко
А.П. та  осіб,  які
приймають участь  у  справі
:     позивача,  його представника та представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу

за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства
«Страхової компанії «Інкомстрах»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхової
компанії «Інкомстрах»

про зобов'язання прийняти рішення, стягнення страхового відшкодування,
пені, 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом,
свої вимоги обґрунтовував тим, що 03.07.2006 року між ним та відповідачем був
укладений договір добровільного страхування автомобіля SUBARU
Impreza 2.0 GT 2003 р.в., державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 .

22 серпня 2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода , внаслідок чого
застрахований автомобіль зазнав пошкоджень, про що було повідомлено відповідача
заявою від 23.08.2006 року, а 25 жовтня 2006 року були надані всі необхідні
документи.

Проте, відповідач в порушення умов договору страхування,
не прийняв рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування,
порушивши його право на отримання страхового відшкодування в сумі 82966 грн. 76
коп., а тому
просив стягнути з відповідача на його користь зазначену суму та пеню в розмірі
6955 грн. 57 коп. і 1227 грн. 44 коп. річних за несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання , а також витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 8 000 грн.

Рішенням суду позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково
та стягнуто з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в
розмірі 82966 грн. 76 коп., 6955 грн 57 коп. пені, 1227грн.44 коп. -3% річних
за прострочення виконання грошового зобов'язання , 4 000 грн. витрат на правову
допомогу і 1021 грн. 50 коп. в відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Страхової компанії «Інкомстрах» не погоджується з
рішенням суду в частині стягнення страхових виплат в розмірі визначеної судом

та просить його змінити.
Вважає, що слід до стягнення визначити суму відшкодування зі зменшенням її на
25 %, з врахуванням вини позивача, а тому з врахуванням цього та шестимісячного
строку, на який ЗАТ має право затримати виплату, просить визначити розміри сум
пені та неустойки.

Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги, які підтримав
представник апелянта, перевіривши рішення в межах цих доводів , заслухавши
заперечення позивача і його представника , дійшла висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, виходячи з таких підстав.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно
визначився в спірних правовідносинах і прийшов до висновку , що
дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок недотримання водієм автомобіля
позивача безпечної дистанції  з транспортом,
що рухався в попутному напрямку.

Цей висновок суду підтверджується постановою про відмову в порушення
кримінальної справи від 25.08.2006 року, із якої вбачається, що водій ОСОБА_2
допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Саме з цих підстав
постановою судді Роменського міськрайонного суду від 22 .09.2006 року його   притягнено до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що автомобіль позивача виїхав на зустрічну смугу і
це є підставою для зменшення шкоди, не знайшли свого підтвердження як в суді 1
інстанції, так і в апеляційному суді.

Зокрема, на схемі дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 50 ), не зазначені
дані про місце зіткнення та гальмівний шлях застрахованого автомобіля. Із
огляду схеми можна тільки зробити висновок, що зіткнення транспортних засобів
відбулось на правій частині дороги, по якій рухався автомобіль позивача і
автопоїзд  ГАЗ 21-40, що рухався попереду
в попутному напрямку.

Із пояснень ОСОБА_2 органам ГАІ вбачається, що він виявивши перешкоду на
зустрічній смузі, виїхав на свою полосу руху, проте внаслідок невитриманої
дистанції  відбулось зіткнення ( а.с.
42).

Таким чином, доказів, що автомобіль позивача частково
розташувався на

смузі зустрічного руху, суду апелянтом не було надано, а
тому , за таких умов,

суд обгрунтовано взяв до уваги висновки автотехнічної
експертизи від

10.04.2007 року ( а.с. 126-129), а не висновки
спеціаліста - автотехніка та

транспортного трасолога
від 02.02.2007 року ( а.с. 43-46) і вирішив питання про

повне відшкодування
шкоди в розмірі                 82966
грн. 76 коп.    згідно акта

товарознавчого дослідження від 25.10.06. ( а.с. 14-16).

Разом з тим, судова колегія вважає заслуговуючими на увагу доводи апелянта
про зменшення штрафних санкцій.

Так, відповідно до п. 32.17 Договору добровільного страхування цивільної
відповідальності власників засобу наземного транспорту від 04.07.2006 року
страховик має право затримати виплату страхового відшкодування , але не більше,
ніж на 6 місяців з дня отримання заяви страхувальника, у разі коли подані

документи
не дають   змоги повністю з'ясувати
причину   і обставини страхового випадку.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно в даному випадку склалась спірна
ситуація щодо встановлення причин виникнення ДТП , яка потребувала висновку спеціаліста.     Такий
висновок був складений 02 лютому 2007 року.

І, оскільки заява позивача була подана 23.08.2006 року ( а.с. 9), то
враховуючи шестимісячний строк, який витікає 23.02.2007 року , слід штрафні
санкції визначити з цього часу по 05.06. 2007 p., тобто кінцевий
термін визначений самим позивачем. ( а.с. 146).

Таким чином, до стягнення підлягає 3980 грн. 13 коп. пені та 702 грн. 38
коп. відсотків.

(82966,76 ( сума заборгованості) х
103 ( прострочені дні) х 8,5 /100 х 2 = 3980ЛЗ грн)

365 (кількість
днів)

(82966,76 ( сума заборгованості) х
103 ( прострочені дні) х 3/100     =      702.38 грн.)

365 (кількість
днів)

В іншій частині рішення суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст. 303, п. З ч. 1 ст. 307, ст. 309, ст. ст.
313, 314, 316 ЦІЖ України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Страхової компанії
«Інкомстрах»   частково задовольнити.

Змінити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2007
року в частині стягнення штрафних санкцій : пені і відсотків.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхової компанії
«Інкомстрах» на користь ОСОБА_1 3980 грн. 13 коп. пені та 702 грн. 38 коп. -3%
річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а не 6950 грн. 57 коп.
і 1227 грн. 44 коп., як  визначив суд.

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.