УХВАЛА

Іменем  України

„ 12
" вересня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді     Головчук С.В.

суддів:                                               Забродського
М.І.,

Миніч Т.І.,

при секретарі судового

засідання        Прищепі О.А.,

з участю ОСОБА_1
та Малиновського В.Ю.

розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду  в
м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Корольовського райсуду м.Житомира від 9
липня 2007 року за матеріалами заяви ОСОБА_1про доповнення позовних вимог,

встановив:

Ухвалою судді Корольовського райсуду
м.Житомира від 9 липня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження
за заявою про доповнення позовних вимог. Позивачеві роз"яснено його право
подати до суду позовну заяву із заявленими вимогами на загальних підставах.

У поданій апеляційній скарзіОСОБА_1. порушує питання про скасування
зазначеної ухвали з вирішенням питання про прийняття заяви для розгляду по
суті, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права. Зокрема
зазначає, що його право на збільшення позовних вимог передбачене ст.31 ЦПК. На
думку апелянта додаткові вимоги є логічним продовженням раніше поданого ним
позову.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у
відкритті провадження за заявою про доповнення позовних вимог, суд виходив з
того, що ОСОБА_1 були заявлені нові позовні вимоги та що відсутні підстави для
об"єднання їх в одне провадження з раніше поданим позовом.

Справа
№22ц/1733а                                      Головуючий
у суді 1-ї інст. Гансецька І.А.

Категорія 33                                                   Суддя-доповідач
Миніч Т.І.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Корольовського районного
суду м.Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1,
Житомирської міської ради про визнання недійсним рішення та державного акту на
право приватної власності на землю, встановлення порядку користування земельною
ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської
міської ради про визнання недійсним рішення, встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК позивач має право протягом усього часу розгляду
справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог.

Таке право ОСОБА_1 було реалізовано шляхом подання
21.06.2007 року заяви про доповнення позовних вимог (а.с.11). Зокрема, позивач
просив зобов"язати відповідача ОСОБА_3 демонтувати самовільно встановлений
залізний стовп та поставити залізобетонний стовп на відстані 80 см. від точки
демонтажу в напрямку земельної ділянки останнього.

Зміст цієї заяви свідчить також про те, що зазначені вимоги стосуються
відновлення меж земельної ділянки, яка є предметом спору у справі, провадження
в якій порушено судом. Тобто, ці вимоги взаємопов'язані і у суд першої
інстанції мав підстави для об"єднання позовів відповідно до ст.126 ЦПК.

За наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею
питання про прийняття позовної заяви до того ж суду.

При цьому суду першої інстанції слід врахувати наведене а також перевірити,
чи відповідає заява вимогам ст.119 ЦПК. Зокрема, слід звернути увагу на те, що
позивачем не викладені обставини, яким він обґрунтовує свої вимоги, не
зазначені докази, що підтверджують обставини, викладені в позові.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.307,312,313-315 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити
частково. Ухвалу судді Корольовського райсуду
м.Житомира від 9 липня 2007 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1про
доповнення позовних вимог передати до того ж суду для вирішення питання про її
прийняття. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.