Справа
№2-7976/2007
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
27 листопада 2007 року Краматорський міський суд Донецької області у
головуючого судді - Марченко Л.М.
секретарі - Пшиченко В.Ю.,
участю позивачки, діючої в своїх інтересах та за доручення в інтересах інших
позивачів, ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити
певні дії, відшкодування матеріальних збитків, -
Відповідач у судове засідання не
з'явився. Відповідно до статей 224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд
справи.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3. суду показала, що разом з батьками
- позивачами ОСОБА_1. та ОСОБА_2. мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Відповідно до
Договору №915-113 від 23.01.2003 року вони користуються електричною енергією,
яку до їх житла поставляє ВАТ «Донецькобленерго». У лютому 2007 року в
результаті перевірки дотримання ними правил користування електричною енергією
працівниками відповідача був складений акт про виявлені пошкодження пломби на
приладі обліку та припинена подача електричної енергії. З цього приводу судом
розглядалася інша цивільна справа. У зв'язку із зверненням до прокуратури
м.Краматорська, у квітні 2007 року подача електроенергії їм була поновлена, але
лічильник не опломбований. 14.05.2007 року вона звернулася до відповідача з
заявою про опломбування електролічильника, у зв'язку з чим 19.05.2007 року у
присутності ОСОБА_2. працівник електромереж опломбував лічильник та склав акт
про передання пломби на зберігання. Інших документів цей працівник не складав
та для підпису не пропонував, але після його уходу через деякий час у прихожій
вони звернули увагу на папірець з повідомленням з'явитися до енергонагляду.
Наприкінці травня ОСОБА_1. звернувшись до відповідача, отримав копію акту,
датованого 19.05.2007 року, про порушення користування електричною енергією, а
саме зрів пломби енергопостачального підприємства, самовільне підключення після
припинення подачі електроенергії. Через місяць, в кінці червня поштою вони
отримали розрахунок збитків за вказаним актом та квитанцію про їх погашення. Не
погодившись з фактом порушення та заподіяння збитків проводити їх оплату вони
не стали, а відповідач з цього приводу з позовом до них в суд не звертався.
04.09.2007 року у вхідних дверях квартири вона знайшла повідомлення про
наявність у них заборгованості за електроенергію та про припинення подачі їм
електроенергії відповідно до п.27 Правил у зв'язку з заборгованістю по акту.
Електроенергія в квартирі була відсутня, дроти вирізані на площадці поверху.
Вважає дії відповідача з приводу припинення подачі електроенергії
неправомірними, оскільки попередження під особистий підпис вони не отримували,
заборгованості за спожиту електроенергію не мають, якщо підставою став акт від
19.05.2007 року, то відповідач неправомірно відключив електроенергію через
понад три місяці після його складання, позов про стягнення збитків по вказаному
акту до суду не пред'являв. Просить зобов'язати відповідача поновити поставку
їм електроенергії, а також відшкодувати матеріальні збитки відповідно до п.18
Договору в п'ятикратному розмірі вартості недоотриманої електроенергії за
період з 04.09.2007 року по 16.11.2007 року, коли подача електроенергії була
поновлена за ухвалою суду відповідно до ч.2 п.36 Правил, а також витрати на
правову допомогу та судові витрати.
Суд, вислухавши показання позивачки, дослідивши надані докази - копію
Договору №915-113 від 23.01.2003 року на користування електричною енергією
(а.с.7), копію листа позивачів від 14.05.2007 року з приводу проведення
опломбування (а.с.8), копію повідомлення від 04.09.2007 року про відключення
(а.с.9), копію Акту №005220 від 19.05.2007 року (а.с.48), розрахунок збитків до
нього та квитанція про їх погашення (а.с.49), які були отримані позивачами
поштою 27.06.2007 року (а.с.11), копії квитанцій про оплату позивачами   за спожиту електроенергію (а.с.12-22), копії
звернень до прокуратури (а.с.37-38), вважає, що позов підлягає частковому
Судом встановлено, що позивачі Щербачук, що мешкають у квартирі АДРЕСА_1,
користуються електричною енергією, яку відповідно до Договору №915-113 від
23.01.2003 року до їх житла поставляє ВАТ «Донецькобленерго».
Згідно повідомлення від 04.09.2007 року позивачам в цей же день була
припинена подача електроенергії на підставі п.27 Правил користування
електричною енергією для населення у зв'язку з «заборгованістю за
електроенергію» та «до погашення заборгованості по акту».
Пунктом 27 Правил передбачається, що в разі несплати за спожиту
електричну  енергію  протягом
10 днів  після  терміну,
зазначеного  у   договорі
чи   платіжному документі,  та
неотримання енергопостачальником
повідомлення про оплату  на  20
день  споживачу  надсилається
попередження   про відключення
електричної енергії. У разі  несплати  за
спожиту  електричну  енергію на 30 день після отримання споживачем  попередження
енергопостачальник   має право відключити
споживача від електричної мережі.
Забороняється відключення
споживачів   перед  вихідними
та святковими днями.
заперечується наявність заборгованості за спожиту електричну енергію, що
підтверджується копіями платіжних квитанцій. Позивачами заперечується отримання
попередження відповідача про наступне відключення електроенергії.
чином посилання відповідача на п.27 Правил як на підставу відключення позивачів
від електроенергії є неправомірним.
відомий позивачам акт був складений 19.05.2007 року з приводу зриву пломби
енергопостачальної організації, самовільного підключення після припинення
подачі електроенергії з причин порушення Правил, відсутності пломби
енергонагляду. Розрахунок збитків по акту зроблений 21.05.2007 року.
до п.35 Правил  енергопостачальник має
право відключити споживача у разі виявлення вказаних порушень, однак цього
зроблено не було. В Акті від 19.05.2007 року в рядку «На підставі п.35 та 53
ПКЕЕН згідно з цім Актом «Споживачу» припиняється постачання електроенергії (в
лічильнику, в розподільному щитку, на вводі та інше)» поставлений прочерк. В
отриманому позивачами повідомленні від 04.09.2007 року відсутні посилання як на
причину відключення на п.35 та 53 Правил. Тому є безпідставним відключення
позивачів від електроенергії через понад три місяці після складання зазначеного
Також, не є підставою для відключення - непогашення споживачами збитків,
розрахованих по акту, оскільки відповідно до п.53 Правил, п.6 Порядку
визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної енергії, у разі відмови споживача  відшкодувати збитки енергопостачальник
передає справу до суду, стягнення збитків здійснюється в судовому порядку.
З огляну на вказане, суд вважає неправомірними дії відповідача по
відключенню позивачів від електроенергії 04.09.2007 року.
За ухвалою суду від 08.11.2007 року в порядку забезпечення позову на
підставі ч.2 п.36 Правил користування електричною енергією для населення подача
електроенергії у квартиру позивачів була поновлена 16.11.2007 року до набрання
рішенням по справі законної сили.

Відповідно до п.18 Договору від 23.01.2003 року у разі тимчасового
припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність
згідно з умовами договору у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної
споживачу електричної енергії.
Відповідно до постанови КМУ №4 від 11.01.2006  року внесені зміни до п.44 Правил, згідно
яким розмір відшкодування складається з двократної вартості недовідпущеної
електроенергії.

Таким чином, відшкодування вартості недовідпущеної позивачам електроенергії
за період з 04.09.2007 року по 16.11.2007 року складатиме 433,14 грн., виходячи
з 74 днів, двократного тарифу 0,4872 грн./кВт., добового об'єму електроенергії
у вересні 10,368 кВт, у жовтні та листопаді - 12,96 кВт.

Вимоги позивачів про відшкодування витрат на юридичні послуги згідно
квитанцій (а.с.39,40) в сумі 300 грн. задоволенню не підлягають як не основані
на положеннях ст.84 ЦПК України, оскільки адвокат не приймав участі у судових
засіданнях.

Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачам слід
відшкодувати понесені судові витрати в сумі 30 грн. (а.с.1), а також на користь
держави стягнути судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 8,14,15,215,223-228,232-233 ЦПК України, Правилами
користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ
від 26.07.1999 року №1357 (із змінами та доповненнями),  Порядком визначення розміру і відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії,
затвердженим постановою КМУ від 08.02.2006 року №122, Методикою визначення
обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою
НКРЕ від 04.05.2006 року №562, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування
матеріальних збитків, задовольнити частково.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» відновити
подачу електроенергії у квартиру АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка була неправомірно припинена 04.09.2007 року.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
(пр.Леніна, 11, м.Горлівка, 84601; р/р0283 в Центрально-міському
відділенні АК Українського Промислового інвестиційного банку, МФО 334464, ОКПО
00131268) на користь ОСОБА_3, в її інтересах та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
вартість недовідпущеної електроенергії в сумі 433,14 грн., судові витрати в
сумі 30 грн., а всього 493,14 грн. (чотириста дев'яносто три гривні 14 коп.).

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
(пр.Леніна, 11, м.Горлівка, 84601; р/р0283 в Центрально-міському
відділенні АК Українського Промислового інвестиційного банку, МФО 334464, ОКПО
00131268) на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження  не було
подано.  Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК України,  рішення
суду набирає законної сили
після  закінчення  цього
строку.  У  разі
подання апеляційної  скарги  рішення,
якщо  його  не
скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
Краматорського міського суду  може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява
про  апеляційне  оскарження
та  апеляційна  скарга подаються  Апеляційному
суду  Донецькій області через  Краматорський міський суд.  Копія
апеляційної  скарги одночасно
надсилається особою,  яка її подає,  до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному
примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя