Справа №22ц-3690/2007 рік               Головуючий першої інстанції
32                                         Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10"
травня 2007 року                         Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:
Висоцької B.C.

суддів: Осипчук
О.В., Біляєвої О.М.

при секретарі:
Таранець В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП „ЖЕК -6" про визнання такою, що
втратила право користування жилим приміщенням та по зустрічному позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа КП „ЖЕК - 6" про усунення перешкод в користуванні
житлом, вселення в жиле приміщення, про зміну умов договору житлового найму та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2006 року
та додатковим рішенням цього ж суду від 28 лютого 2007 року у задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Зустрічні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково - вселено ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
квартиру АДРЕСА_1. Виділено в користування ОСОБА_2 та її сину ОСОБА_3
ізольовану кімнату площею 16,5 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 -
ізольовану кімнату площею 10,6 кв.м.. Коридор, санвузол, кухня залишені в
загальному користуванні.

Зобов'язано
КП „ЖЕК -6" м. Слов'янська укласти із ОСОБА_2 окремий договір житлового
найму на ізольовану кімнату площею 16,5 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті юридичних послуг у розмірі 500
грн.

В
задоволені позовних вимог ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує
питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення
його позову і відмову в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2

В
обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права
та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

До
апеляційного суду сторони та представник третьої особи не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом
першої інстанції визнано встановленим те, що у квартирі АДРЕСА_1, яка належить
до державного житлового фонду і не приватизована, зареєстровані ОСОБА_1, його
донька ОСОБА_2 та онук ОСОБА_3 Ордер на квартиру не зберігся, договір найму на
житло укладений з ОСОБА_1 Квартира складається з двох ізольованих жилих кімнат
площею 16,5 кв.м., якою користується ОСОБА_2 та її син, та площею 10,6 кв. м.,
якою користується ОСОБА_1 Відповідно до акту від 4.10.2006 року у кімнаті, якою
користується ОСОБА_2 знаходяться її та дитячі речі, іншого житла відповідачка
не має.

Відмовляючи
в задоволені позову ОСОБА_1, суд виходив з того, що позовні вимоги про визнання
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилою площею необгрунтовані і
позивачем не надано суду доказів не проживання відповідачки в спірній квартирі.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_2, суд виходив з того, що вона не втратила право
користування жилою площею в квартирі, а її тимчасова відсутність пояснюється її
станом вагітності, відсутності в спірній квартирі світла, що є поважними
причинами. Враховуючи, що між сторонами вже склався порядок користування жилими
кімнатами, суд прийшов до висновку визначити порядок користування і виділити
позивачу кімнату площею 10,6 кв. м., а відповідачці та її сину кімнату площею
15,6 кв.м., зобов'язавши КП „ЖЕК -6" укласти з нею окремий договір
житлового найму.

Відмовляючи
ОСОБА_2 в задоволені позову в частині усунення перешкод в користуванні житлом
та стягнення моральної шкоди, суд керувався тим, що доводи про те, що ОСОБА_1
чинить перешкоди в користуванні квартирою не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні, ОСОБА_2 мала вільний доступ до квартири, тому і вимоги
стосовно стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Апеляційний
суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що
склалися між сторонами, їм надано належну правову оцінку і ухвалено
обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права,
висновки суду про встановлені обставини та правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Доводи
апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки не спростовують
встановлених судом обставин і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись
ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.