Справа № 22ц-1146/2007       Головуючий у першій інстанції
- цивільна                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                               місто
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого-судді:       ІШУТКО В.М.,

суддів;                         МАМОНОВОЇ О.Є.,
МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при
секретарі:             РАЧОВІИ І.І.

За
участю:                  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на

рішення
Носівського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування немайнової
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
зобов'язання останньої спростувати недостовірну інформацію, розповсюджену нею
13.09.2005 року на протязі одного місяця з дня подання позову та стягнення з
відповідача 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 17 грн. Свої вимоги мотивував тим,
що вранці 13.09.2005 року він з групою громадян знаходився по вул. Руденка в м.
Носівці. В цей час мимо проїжджала ОСОБА_2 і порівнявшись гучно вигукнула: «Ти,
ОСОБА_1, землезахватчик у моєї мами, бандит, хуліган, «рухівець» і психічно
хворий, тобою сьогодні буде займатися наша міліція». Такими діями ОСОБА_2 публічно
принизила його честь і гідність, авторитет, він втратив спокій, нормальний сон,
зазнав великої моральної шкоди.

В свою
чергу, у жовтні 2006 року ОСОБА_2
звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов'язання
останнього спростувати в місячний термін з моменту вступу в законну силу
рішення, викладену в письмовій заяві від 25.09.2006 року інформацію, тим же
шляхом та серед того ж кола осіб та просила стягнути з відповідача на
відшкодування моральної шкоди 1700 грн. та судові витрати по справі. Свої
вимоги обґрунтовувала тим, що викладені в позовній заяві ОСОБА_1 факти повністю
не відповідають дійсності, є суцільною неправдою. Отримання позовної заяви
викликало в неї надмірні негативні душевні хвилювання, завдало немайнової
шкоди.

Рішенням
Носівського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди та позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування немайнової
шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове
рішення, посилаючись на те, що судом не були допитані всі свідки - очевидці
події, а свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8., які були опитані судом, взагалі не були очевидцями події
13.09.2005 року. Апелянт наголошує на тому, що суд безпідставно присвоїв собі
права медичної комісії, зазначивши в рішенні, що через наявність погіршеного
стану здоров'я, зору і слуху, невірно сприйняв дії ОСОБА_2 Зазначає також, що
він був позбавлений можливості виступу в судових дебатах.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її
позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає вимогам
цивільно-процесуального закону, оскільки в ньому немає відомостей щодо
встановлених судом дійсних фактів із наведенням доказів, якими вони
підтверджуються; висновок суду щодо неможливості розцінювати як умисел ОСОБА_1
на заподіяння шкоди ОСОБА_2 з питань невірності сприйняття ним дій ОСОБА_2 є
помилковим.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Апеляційний
суд погоджується з висновками районного суду про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, поширеної 13.09.2005
року ОСОБА_2,
оскільки зазначений факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а
тому у суду були відсутні підстави і для задоволення позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо позбавлення його права виступу у судових
дебатах спростовуються протоколом судового засідання (а.с. 146 зворот),
зауваження щодо неповноти або неправильності якого ОСОБА_1 не подавались.

Згідно з
роз'ясненнями, даними у п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28
вересня 1990 року № 7 „Про застосування судами законодавства, що регулює захист
честі, гідності і ділової репутації, громадян та організацій", звернення
громадян до правоохоронних органів та суду про захист своїх прав від
неправомірних дій інших осіб, не може вважатись поширенням неправомірних
відомостей. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо
відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне

застосування
судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п. 1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення
Носівського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2007 року   - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.