Справа №22-к-2794/2007
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
інстанції Хаустова Т.А.
Доповідач Антоненко Н.О.
УХВАЛА

18.09.2007                                                                                                                   м.
Київ

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.,

суддів Вербової
І.М., Шахової О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2005 року, -

встановила:

У січні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що
15.10.2003 року він здав відповідачці свій телевізор «Шарп» на ремонт, оскільки
та є приватним підприємцем і займається ремонтом телерадіоапаратури.
Відповідачка зобов'язалась у двотижневий строк провести ремонт телевізора, але
потім просила його почекати, оскільки не впоралась з ремонтом у встановлений
строк, з чим він погодився. Через деякий час відповідачка повідомила йому, що
для ремонту телевізора потрібна деталь, яка коштує 70 доларів США. 17.07.2004 року
він передав їй зазначену суму, але до цього часу телевізор не відремонтували.
Вже під час розгляду справи відповідачка повернула йому гроші. Вважає, що діями
відповідачки йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 4000 грн.
і просить стягнути на його користь.

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2005 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, з ОСОБА_2 на його користь в рахунок
відшкодування моральної шкоди стягнуто 1000 грн. та витрати по оплаті допомоги
адвоката в сумі 300 грн., а всього 1300 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2005 року рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2005 року в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті допомоги
адвоката в сумі 300 грн. змінено, зазначена сума зменшена до 50 грн.; в іншій
частині рішення суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування судових рішень,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

2

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішення.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення по даній справі
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для їх скасування.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ», ст.ст. 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.