overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1782
інстанції Петрюк Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня
20 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Костюченко Н.Є. суддів Повєткіна В.В.,
Басуєвої Т.А. при секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської" області на ухвалу судді Верхньодніпровського районного
суду   Дніпропетровської  області
від   18   грудня
2006   року   за
позовом Прокурора
Верхньодніпровського   району   Дніпропетровської   області
в інтересах Дніпровокамянської сільської ради Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
орендній платі та розірвання договору оренди,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді позовна заява прокурора в інтересах сільської ради до ОСОБА_1 повернута
прокурору відповідно до п.3  ст.  121 ЦПК України,  оскільки пред'явлення даного позову не
відноситься до повноважень прокуратури.

В
апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу судді як незаконну,  оскільки такий захист в суді інтересів
Дніпровокамянської сільської ради є представництвом та захистом державних
інтересів у відповідності до вимог Конституції України.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи прокурор звернувся з позовом про стягнення
заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди,  вказуючи,
що позов заявлений в інтересах Дніпровокамянської сільської Ради.

Відповідно
до Закону України «Про прокуратуру»,
прокурор здійснює представництво інтересів громадян та інших осіб,  коли порушуються інтереси держави.

Із
позовної заяви прокурора не вбачається,
які саме інтереси держави захищає прокурор пред'являючи даний позов.

Тому суд
першої інстанції законно та обґрунтовано прийшов до висновку,  що заявлений позов прокурора направлений на
вирішення питань,

які
відносяться виключно до компетенції органів місцевого самоврядування та
правильно повернув прокурору його позовну заяву.

Керуючись
cт.cт.-312,  314,  315 ЦПК
України апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області
відхилити.

Ухвалу
судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.
РІШЕННЯ

Іменем      України

20 квітня 2007 року, Новоайдарський районний суд Лугансської області, в
складі

головуючого:      судді Добривечір
Л.Д,

при секретарі:            Московченко
О.В,

з участю
прокурора      Воронкіна А. А.

у
відкритому судовому засіданні с.
Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом прокурора района в інтересах
ОСОБА_1 до ЧП „ Агро,, про стягнення заборгованності по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
района в
інтересах ОСОБА_1. звернувся до Новоайдарського районного суду до СВК „
Колядівський „ про стягнення заборгованності по орендній платі в сумі 610 грн.
72 коп. з слідуючих обставин.

ОСОБА_1.
працавала  у відповідача СВК „
Колядівський,, .Станом на 27.02.2007 року заборгованність з орендній плати гр.
ОСОБА_1.становить 610 грн.72 коп.

Просив
суд стягнути з відповідача СВК „ Колядівський „ заборгованність по орендній
платі в сумі 611 грн.52 коп. на користь ОСОБА_1.

При
розгляді справи прокурор заявив клопотання про заміну належного відповідача ЧП
„ Агро,, так як між СВК „ Колядівський,, та ЧП „ Агро,, був укладений договір
купівли-продажу майна від 27.03.2007 року та згідно якого все майно та
невиплочена орендна плата працівників СВК „ Колядівський „ перейшла до ЧП „
Агро,,. Тому ЧП „ Агро,, повинно бути відповідачем по справі.

Позивачка
ОСОБА_1. .та представник відповідача Крохта СІ. просили суд справу розглянути в
їх відсутності.   ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримує. Представник відповідача Крохта СІ. позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги прокурора
района в інтересах  ОСОБА_1. так як
матеріалами справи підтвердженого
позивачка працювала в СВК „ Колядівський,, який передав все майно до ЧП
„ Агро,, в ч тому числі невиплочену орендну плату ОСОБА_1. в сумі 610 грн. 72
коп.., що підтверрджується договором купівлі-продажу  майцна від 27.03.2007 року.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача ЧП ..Агро,, державне мито в сумі 51
грн. на користь держави.

На
підставі ст. 115,116 Кодексу України про працю, керуючись ст.10, 11, 88, 209,
212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимони прокурора района
в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з ЧП „ Агро,, заборгованність по орендній платі в сумі 610 грн. 72 коп. на
користь Вакуленко Надії Степанівни.

2

Стягнути
з ЧП „ Агро,, державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням після ціого протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-490/07р.                                             Головуючий
1 інстанції Луньова С.І.
категорія                                                                     Доповідач
УХВАЛА

14
червня 2007 року суддя апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району М.Севастополя від 26 січня 2007р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до МСЕК Нахімовського району м. Севастополя про скасування рішення,
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

Отже, є
підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 10 липня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
УХВАЛА

18  вересня
2007  року колегія  суддів
судової палати  в  цивільних
справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Демченко С. М.

суддів - Кожух
О.А.,  Ігнатюк Б.Ю.

при секретарі -
Байзат С. Ю.

за участю
заявника ОСОБА_2,  позивача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Ужгород справу за заявою ОСОБА_2 про
поновлення строку апеляційного оскарження рішення Виноградівського районного
суду від 17 липня 2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним
рішенням вирішено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванням шкоди
завданої залиттям квартири.

Це
рішення відповідач оскаржив,  але з
пропуском строку його апеляційного оскарження. Тому звернувся із заявою про
поновлення цього строку,  мотивуючи його
пропуск тим,  що отримав оскаржуване
рішення лише 27 липня 2007 року позаяк по адресі куди було надіслано рішення
суду він не проживає.

В судовому
засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Позивач
вважав,  що підстав для задоволення заяви
немає.

Заслухавши
учасників процесу та дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що заява до задоволення не підлягає,  оскільки копія рішення суду від 17 липня 2007
року заявнику була направлена 18 липня 2007 року /а.с. 36/,  а апеляційну скаргу подано без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення лише 6 серпня 2007 року,  тобто з пропуском строку встановленого
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Посилання
заявника на те,  що він отримав копію
рішення суду лише 27 липня 2007 року по причині його виїзного характеру роботи
до уваги не приймається,  оскільки про
наявність судового спору йому було відомо,
але жодного разу по повісткам суду в судові засідання не являвся;
рішення суду було йому надіслано у відповідності до  ст. 222 ЦПК України і по тій адресі,  яка ним вказана як місце його проживання у
апеляційній скарзі. Тому пропуск строку апеляційного оскарження колегією суддів
поважною не визнається.

Керуючись  ст.
ст. 72, 294 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

У
задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Виноградівського районного суду від 17 липня 2007 року відмовити,  а його апеляційну скаргу на це рішення
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її ухвалення.
Справа № 22-ц-2925/07                                                      Головуючий
«земельні»                                                          інстанції:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11»
травня 2007 р.                                                                                               м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кегичівського
районного суду Харківської області від 16.04.2007 р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» про стягнення
заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою (паєм) в
сумі 5944 грн., а також судових витрат в сумі 79 грн. 54 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від
16.04.2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від
16.04.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі за
користування земельною ділянкою (паєм) в сумі 5944 грн., а також судових витрат
в сумі 79 грн. 54 коп..

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-720/2007р.                                     Головуючий у
23                                                            Доповідач
УХВАЛА

11
липня  2007р.                                                                                   м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М.  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 23 березня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,  3-ї особи ОСОБА_3,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала
апеляційного суду м.  Севастополя від
08.Об.2007р.,  якою вказана апеляційна
скарга залишена без руху - виконана,
недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України,  подана в строк,  встановлений законодавством на
оскарження,  справа оформлена належним
чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись  ст.
ст.  297, 298 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м.  Севастополя від 23 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального
збитку та моральної шкоди,  3-ї особи
ОСОБА_3,  прийняти до розгляду
апеляційного суду М. Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до ЗО липня 2007р. року,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-311/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2007
року      Золочівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого          судді     Калайда І.С.,

секретаря                                                                Мартиненко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на майно у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності у
порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, на домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1. Зазначила, що після
смерті мами спадкоємцями були вона та її сестра ОСОБА_2, яка є відповідачкою за
даним позовом. Заяву про вступ у спадщину до державної нотаріальної контори вона не подавала. Між ними було досягнуто
домовленість про те, що вказане домоволодіння буде належати їй, сестра на
спадщину не претендує, має власне житло. До теперішнього часу вона не оформила
спадщину на домоволодіння, хоча на день смерті мами проживала з нею, фактично
прийняла спадщину, до теперішнього часу володіє та користується домоволодінням.

Від відповідачки
ОСОБА_2 надішла заява про те, що проти позовних вимог не заперечує, просить
слухати справу за її відсутності.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважаю, позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Як видно із
свідоцтва про народження позивачки від 28.04.1961 року, вона є рідною дочкою
ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва
про укладення шлюбу від 24.12.1983 p., після одруження
ОСОБА_1 присвоїла прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається
таким, що прийняв спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Як видно із
свідоцтва про право власності на житловий будинок від 13.08.2006 року,
домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.

Виходячи з
вищевказаного, згідно ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування після смерті матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-369-2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року                                                                                                     м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору №
НАХRRХ13850135 від 05.04.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 2085,59
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає терміну дії картки.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на
18.12.2007 року відповідач має заборгованість 1588,53 грн., яка складається з
наступного: заборгованість за кредитом - 1515,36 грн.; заборгованість по
процентам - 73,17 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором - 9,35 грн..

В зв'язку з вищевикладеним, позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору
1588,53 грн. та судові витрати у розмірі 51 грн. судовий збір та 30 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2008 року на 08-00
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа 22-Ц-3581/2007 р.                                                                            Головуючий
про    визнання                                                                    Шуліка
договору            страхування                                                                        Доповідач
наземного           транспорту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007р. колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого           - Карімової Л.В.

суддів                      - КірсановоїЛ.І., Коровіна
С.Г.

при
секретарі          - Половецькій О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова
від 13 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Харківська
муніципальна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання *  договору страхування наземного транспорту
недійсним, -

встановила:

В квітні 2007р. ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1 і просила визнати недійсним договір страхування
наземного транспорту.

Ухвалою від 13
квітня 2007р. було відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати посилаючись
на те, що судом порушено правило підсудності по цій справі.

Вона вважає що справу необхідно розглядати в Комінтернівському районному
суді м. Харкова де знаходиться її позов до страхової компанії про стягнення
страхового відшкодування за договором страхування. Вона заявила про це
клопотання у суді першої інстанції але Червонозаводський суд відмовив у
передачі справи до Комінтернівського районного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи, колегія вважає, що
підстав до задоволення апеляційної скарги немає.

У відповідності до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються за місцем ЇЇ проживання.

ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1. це є територія Червонозаводського району.
Позивач визначив підсудність правильно і суд у відповідності до правил
підсудності прийняв позов і відкрив провадження у справі.

Підстав до
скасування ухвали немає.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від
13 квітня 2007р. про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа
№22-Ц/1693 2007р.                                             Головуючий
1 інст. - Харченко А.М.
трудове                                                                        Доповідач:       Карімова Л.В.
УХВАЛА

05
березня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В., розглянувши заяву акціонерного товариства
закритого типу «Куряжський домобудівельний комплекс» про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного
суду м. Харкова від 18 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства закритого типу «Куряжський домобудівельний комплекс»
про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено в повному обсязі.

07.02.
2007 року представником відповідача Писаренком С.В. була подана заява про
апеляційне оскарження вказаного рішення суду та поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду від 18 січня 2007 року з посиланням на те, що копію
вказаного рішення відповідачем отримана лише 07 лютого 2007 року.

26.02.2007 року відповідачем подана апеляційна скарга.

Для
вирішення питання про можливість поновлення процесуального строку слід
призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Одночасно
з клопотанням про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом заяви про апеляційне оскарження і
апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та можливість прийняття
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом .

Керуючись ст.ст. 72, 73,297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання
акціонерного товариства закритого типу «Куряжський домобудівельний комплекс»
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного
суду м. Харкова від 18 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства закритого типу «Куряжський домобудівельний комплекс»
про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні
призначити до розгляду в судове засідання на 15 - 00 год. 13 березня 2007
року.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 22-ц
- 5070/2007р. Категорія-   відшкодування шкоди
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                                     м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В.І.,

суддів                        -
Кіпенка І.С,

Котелевець А.В.
заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Дзержинсъкому районі м. Харкова на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2007 року за матеріалами
позовної заяви Державної податкової інспекції у Дзержинсъкому районі м. Харкова
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить..

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у

Дзержинсъкому
районі м. Харкова підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку   апеляційного   розгляду
матеріалів   позовної   заяви
Державної податкової інспекції у Дзержинсъкому районі м. Харкова до ОСОБА_1 про

відшкодування
матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні апеляційного суду Харківської області

на  ______ 9.15        год.    1 листопада 2007 року.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.