АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22- 3069/07                                                     Головуючий
1 інстанції Бондарьова Г.М.
17/1                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Об червня 2007
року

Колегія
суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого                                                                  Петренко
І.О.

суддів                                                                             Лаченкової
О.В.,  Красвітної Т.П.

при
секретарі                                                                 Шило
СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства "Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про
стягнення компенсації' втрати частини одноразової допомоги у зв'язку з
порушенням строків її' виплати,  -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 року позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити
рішення,  яким стягнути з відповідача на
свою користь 19 957 грн. 79 коп. компенсацію в звязку з порушенням строків
виплати одноразової допомоги.

В
обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те,  що він тривалий час знаходився у трудових
відносинах з державної холдингової компанією „Павлоградвугілля",  правонаступником якої є відповідач. Висновком
МСЕК від 19 березня 1996 року йому було встановлено втрата 45% професійної
працездатності. Наказом відповідача № 524 від 27 березня 1996 року позивачу
було призначено до виплати 28 586 грн.,
на час його звернення до суду відповідачем вже було сплачено йому частинами
одноразову допомогу,  але позивач
вважає,  що ВАТ „Павлоградвугілля"
повинно сплатити на його користь компенсцію втратичастини одноразової допомоги
у зв'язку з порушенням строків її виплати у сумі 19 957 грн. 79 коп.3гідно
доданого до позову розрахунку.

В судовому
засіданні представник відповідача позов не визнав.

Рішенням
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду,  як постановленого з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
осіб,  що з'явилися до судового
засідання,  розглянувши матеріали
справи,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  заявлених вимог та наданих сторонами
доказів,  колегія суддів не находить
підстав для задоволення скарги та скасування чи зміни рішення суду.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивачу
наказом відповідача № 524 від 27 березня 1996 року було призначено до виплати
28 586 грн.,  на час його звернення до
суду йому вже було сплачено частинами одноразову допомогу,  але ВАТ „Павлоградвугілля" повинно сплатити
на його користь також компенсацію втрати частини одноразової допомоги зв'язку з
порушенням строків її виплати у сумі 19 957 грн. 79 коп.3гідно доданого до
позову розрахунку.

При
викладених обставинах суд обґрунтовано і у відповідності з вимогами  ст.
ст.  11, 34 Закону України „Про
охорону праці",  п.п. 39, 43 Правил
відшкодування власником підприємства,
установи і організації' або уповноваженим ним органом шкоди,  заподіяної працівнику ушкодженням
здоров'я,  пов'язаним з виконанням ним
трудових обов'язків",  затверджених
постановою КМУ № 472 від 23 червня 1993 року з послідуючими змінами,  а також постановою КМУ від 20 грудня 1997
року № 1427 постановив рішення про стягнення з відповідача компенсаційної суми
на невчасно стягнуті суми одноразової допомоги,
призначеного в зв'язку з втратою професійної працездатності.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до критики рішення суду та тлумаченню діючого
законодавства та не можуть бути прийняті до уваги.

Встановивши
в достатньому обсязі права та обов'язки сторін,
обставини справи,  перевіривши
доводи учасників процесу та давши їм правову оцінку,  суд постановив рішення,  яке відповідає вимогам законодавства,  висновки суду достатньо обгрунтовані та
підтверджені наданими сторонами доказами.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів
вважає,  що скасування рішення суду
підстав не встановлено,  оскільки суд
першої інстанції постановив рішення у відповідності з вимогами матеріального та
процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308,  314, 315, 317, 319 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля" - відхилити.

Рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2007
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України .