Справа
№ 22ц-1732/07р.                      Головуюча   у
1  інстанції Черенкова Н.П.
43                                           Доповідач
апеляційного суду    Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої              -      Буренкової К.О.,

судців:
Козаченка В.І.,       Довжук Т.С. ,

при
секретарі судового засідання Негрун І.О.,

за
участю позивачки             ОСОБА_1

представника  відповідача ОСОБА_3.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення   Центрального районного суду м.  Миколаєва
від   07 червня   2007 року за позовом

ОСОБА_1

до

приватного підприємця ОСОБА_2

третя особа: Миколаївське обласне Управління у справах по захисту прав
споживачів

про розірвання
договору купівлі-продажу,  відшкодування
збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА.

07   лютого 2006 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до приватного

підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу дублянки,  стягнення

1000 грн. її вартості та 1500 грн. моральної шкоди.

Позивачка
вказувала,  що в серпні 2005 року купила
в магазині «Лідер кожи» дублянку
за 1000 грн. 24 грудня 2005 року одягаючи її вперше вона побачила дефекти,  а саме: несиметрично підібрані тона (різнотон);
несиметрично підібрана структура шкіри; точечні дефекти (1-3 мм). 25 грудня
2005 року вона звернулась до магазину з вимогою про заміну дублянки,  але їй відмовили в зв'язку з відсутністю
дефектів

Посилаючись на
вказане,  ОСОБА_1. просила позов
задовольнити.

8     подальшому позивачка
неодноразово уточнювала позовні вимоги та остаточно

просила стягнути з відповідача 1000 грн. вартості дублянки,  2000 грн. моральної шкоди,

162 грн. 25 коп. витрати на лікування та 135 грн. 80 коп.3а проведення експертизи.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 07 червня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та постановити
нове рішення по суті позовних вимог. На думку апелянта,  суд дав невірну оцінку доказам та ухвалив
рішення з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення позивачки та
представника відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  в межах заявлених
вимог,  повно та всебічно дослідив
обставини справи,  дав належну правову
оцінку доказам,  які надали сторони,  та на підставі Закону України «Про захист
прав споживачів» (далі - Закон) правильно прийшов до висновку щодо продажу
позивачці товару з дефектами виробничого характеру,  які вона бачила при купівлі дублянки та
якість якої відповідала її покупній ціні з врахуванням недоліків та сезонної
скидки. Тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Як
вбачається з матеріалів справи,
позивачка в серпні 2005 року купила в магазині «Лідер кожи»
пальто-дублянку,  яка раніше була
переоцінена в зв'язку з виявленими дефектами з 2100 грн. до 1600 грн.,  а потім,
в зв'язку з проведенням акції по уцінки та розпродажі,  до 1320 грн. (а.с.  117-118). З врахуванням дефектів,  дублянка була продана позивачці за 1000 грн.
Вказані факти і обставини позивачкою в суді не оспорювалися.

Згідно
висновку товарознавчої експертизи,
дефекти дублянки не є скритими,
видні неозброєним оком,  вона
пригодна до реалізації,  а стиль «Джангл»
допускає різновидність структури і кольору тканини (а.с.  42-43). Зазначене було підтверджено експертом
і в судовому засіданні (а.с.  103).

Доводи
апеляційної скарги про надання судом невірної оцінки доказам та ухвалення
рішення з порушенням норм матеріального права,
є безпідставними та не були підтверджені при розгляді справи.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів вважає,  що рішення суду є законним і
обґрунтованим,  а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись
статями 303,  308,  313,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 07 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.