УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКО? ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2007
року

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючої судді Процик М. В.,  Суддів:
Федорової А.С,  Мизи Л.М. ,  При секретарі: Грінченко Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі заяву Державної митної служби України про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського
районного суду Одеської області від 05
березня 2007 року про
заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1.  до Роздільнянської митниці про
визнання дій посадових осіб митниці неправомірними,  про стягнення одноразової допомоги у зв'язку
з втратою годувальника та про відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача.

Рішенням
Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.09.2004р. позовні
вимоги ОСОБА_1.  задоволені частково.

У грудні 2006р.
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого
провадження.

Ухвалою
Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.03.2007р. було замінено
Роздільнянську митницю,  як сторону
виконавчого провадження по виконавчому листу №2-107/04,  визнано
стороною виконавчого провадження Державну митну службу України.

11 квітня 2007 року на ухвалу
Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.03.2007 року Державна
митна служба України подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження.

Заявник
посилається на те,  що ним пропущено
процесуальний строк на апеляційне оскарження з поважних причин,  оскільки оскаржувана ухвала була постановлена
за відсутністю представника Державної митної служби України та його навіть не
було залучено до участі у розгляді справи,
копія ухвали надійшла поштою лише 26.03.2007р.,  внаслідок чого апеляційну скаргу було подано
лише 11.04.2007р.,  тобто з пропуском
строку на апеляційне оскарження.

Згідно  ст.  294 ч.3 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані після закінчення
строків,  залишаються без розгляду,  якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала. Відповідно
до  ст. 73 ЦПК України пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом,  може бути
поновлений судом за клопотанням сторони або особи,  яка бере участь у справі.

Заява
про поновлення строку підлягає задоволенню. Викладені вище обставини
перешкоджали заявнику оскаржити ухвалу суду в встановлений законом строк,  і тому свідчать про поважність причин
пропуску процесуального строку. Апеляційна скарга відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 73, 294, 297 ЦПК України,
колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Заяву Державної митної служби України про
поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити. Поновити Державній
митній службі України строк на апеляційне оскарження ухвали  Роздільнянського районного суду Одеської
області від 05 березня 2007 року

Апеляційну
скаргу Державної митної служби України прийняти до розгляду. Ухвала оскарженню
не підлягає.

Справа № 22ц-2651/2007

Головуючий
в 1-й інстанції  - Герасимюк В.М,                  Категорія ЦП:

Доповідач - Процик М. В.