Справа №33ц-558кс/07 Категорія 30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П., Данилової О.О , Кутової Т.З.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1 до комунального
підприємства "Кіровоградводоканал" про визнання недійсним договору,
про порядок погашення заборгованості та відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 22 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 7 липня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до КП ''Кіровоградводоканал" з позовом про визнання
недійсним договору, укладеного між сторонами 14 січня 2004. року про розрахунок
та погашення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та
водовідведення у розмірі 145 грн.68 коп. Позивач посилався на те, що відповідач
безпідставно розрахував оплату послуг за період з жовтня 2002 року по лютий
2003 року по нормі споживання за місяць за 4 особи, та змусив його укласти
договір про порядок погашення цієї заборгованості.

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 22 квітня 2005 року, залишеного
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 7 липня 2005
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права
та порушення його конституційних прав.

Колегія вважає, що підстави для перегляду оскаржених судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи у
задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не вжив заходів щодо
проведення повірки лічильника води у своїй квартирі до кінцевого строку 29 вересня
2002 року, а використання для обліку та розрахунків лічильників, що не пройшли
повірку, забороняється. За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач
обгрунтовано здійснив нарахування оплати з жовтня 2002 року по лютий 2003 року
по нормі споживання за місяць з розрахунку кількості зареєстрованих за цей час
чотирьох осіб, та визначив 145 грн.68 коп. боргу.

З такими
висновками суду першої інстанції та застосуванням ним норм матеріального права
погодився і суд апеляційної інстанції.

Наведені у касаційній
скарзі доводи висновки суду не спростовують, а з тлумаченням касатором
матеріальних норм погодитися не можна.

Відповідно до
вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або

2

/та/ вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення судом норм процесуального
права, відсутні і передбачені ч. 1 ст.338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення, колегія вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити,
а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 квітня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7 липня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.