Справа
(2)                                         інстанції - Шум Л.І.
Доповідач - Карнаух В.В..
УХВАЛА

Іменем    України

17 квітня
2007 року                                 м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Михайлів
Л.В. суддів: Ляховської І.Є, Карнаух В.В. при секретарі -Бондаренко І.В.

за участю - представника відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області - Бершадської Л.С., представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними
скаргами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області та Відкритого акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23
листопада 2006 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»
надалі-ВАТ «КЗРК», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області надалі -Фонд соціального страхування про перерахунок розміру відшкодування шкоди,
страхових виплат та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 року позивач ОСОБА_2. звернувся до відповідачів ВАТ «КЗРК»
та Фонду соціального страхування з позовом про перерахунок розміру
відшкодування шкоди, страхових виплат та стягнення заборгованості. При цьому
посилається на те, що працював у відповідача ВАТ «КЗРК» прохідником на
підземних роботах. Згідно акту МСЕК від 27.06.1988 р. йому встановлено 40%
втрати професійної працездатності у зв,язку з профзахворюванням, а згідно акту
МСЕК від 30.06.1992 р. встановлено 65% втрати професійної працездатності
безстроково та третя група інвалідності. Вважає, що відповідач ВАТ «КЗРК»
неправильно виплачував йому відшкодування шкоди, починаючи з 01.11.1992.,
оскільки повинен був , але не застосував
при перерахуванні сум відшкодування шкоди всі коефіцієнти, які були
введені на підприємстві. Просив суд стягнути з відповідача ВАТ «КЗРК» на свою
користь недоплату щомісячних платежів у

відшкодування шкоди в сумі 11 700 грн. 52
коп. за період з 01.10.1994. по 01.04.2001
та компенсацію за несвоєчасні виплати сум відшкодування
шкоди у розмірі 8173
грн. 74 коп.; з відповідача
Фонду соціального страхування на свою користь просив стягнути недоплату по
страховим виплатам у сумі 20 847 грн. 92 коп. та компенсацію за несвоєчасні виплати страхових сум у розмірі 25 019 грн. 07
коп., стягувати щомісячно страхові виплати у розмірі 768 грн. 48
коп. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок виплат.

Згідно уточненої позовної заяви без дати та реєстрації а.с. 65-68 позивач просив суд поновити йому строк позовної давності; просив стягнути
з відповідача ВАТ «КЗРК» на свою користь недоплату щомісячних платежів за
період з 01.01.1996.
по 01.04.2001.
у розмірі 12 320 грн. 43
коп., компенсацію у розмірі 9 145 грн, 76
коп.; з відповідача Фонду соціального страхування - недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 32 065 грн. 19
коп. та щомісячні платежі у розмірі 1074 грн. 36
коп..

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2006
року позов ОСОБА_2. задоволено: з ВАТ «КЗРК» на його
користь стягнено заборгованість по щомісячним платежам за період з 01.01.1996. по 01.04.2001.
у розмірі 12 320 грн. 43
коп., компенсаційні виплати у розмірі 9145 грн. 76
коп. та на користь держави 214,66 грн.і судово-інформаційний збір у розмірі 1 грн. 50
коп. судового збору, рішення суду допущено до негайного
виконання в межах місячного платежу; з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань
України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області стягнено заборгованість по
щомісячних страхових виплатах у розмірі 32065 грн. 69 коп., також встановлено стягувати щомісячно, починаючи з 01 листопада 2006
року, по 1074 грн. 36 коп. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок щомісячних виплат,

В апеляційній скарзі відповідач ВАТ «КЗРК» ставить питання про скасування
рішення суду в частині стягнення сум з ВАТ «КЗРК» та просить направити справу
до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки судом при його постановлені
були порушені норми матеріального права, а саме: судом не досліджено питання фактичного
підвищення тарифних ставок і окладів на підприємстві, не дана належна правова
оцінка економічному обґрунтуванню застосування або незастосування коефіцієнтів
підвищення тарифних ставок і окладів; суд необгрунтовано стягнув компенсацію та
не звернув уваги на те, що позивачем пропущено строк позовної давності для
звернення до суду з таким позовом.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду ставить питання
про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити ОСОБА_2. в задоволені позову у повному обсязі, оскільки Фонд соціального страхування
не є належним відповідачем по справі; суд

неправильно   застосував   ст..   28   «Правил
відшкодування... »   в   частині

застосування коефіцієнтів 1.3 - з 01.01.1998., 1.265 -
з 01.07.19991.226 - з 01.01.2000., 1.217-3
01.05.2000. ; суд не взяв до уваги, що на підприємстві,

де працював позивач, в оспорюваний період склалася така ситуація, при якій
збільшення тарифних ставок і окладів не привело до такого ж збільшення заробітної плати; суд стягнув заборгованість за
строк, що перевищує 3 роки,
невірно послався на правові підстави
для визначення початку спливу строку позовної
давності.

Представник Фонду соціального страхування підтримує
апеляційну скаргу, просить скасувати рішення,
ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2. в задоволені позову у повному обсязі, оскільки
Фонд соціального   страхування
не   є   належним
відповідачем   по   справі;
суд

неправильно  застосував
ст..   28   «Правил   відшкодування............ »   в  частині

застосування
коефіцієнтів 1.3 - з 01.01.1998.,
1.265 - з 01.07.19991.226
- з 01.01.2000.,
1.217 - з 01.05.2000. ; суд не взяв до уваги, що на підприємстві, де працював позивач, в оспорюваний період склалася
така ситуація, при якій збільшення
тарифних ставок і окладів не привело до такого ж збільшення заробітної плати;
суд стягнув заборгованість за строк, що перевищує 3
роки, невірно пославшись на правові підстави для визначення
початку спливу строку позовної давності.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга ВАТ «КЗРК»
підлягає повному задоволенню, а апеляційна скарга Фонду соціального
страхування -
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2
. в позовній заяві від 20 березня 2006 року просив суд стягнути з відповідача ВАТ «КЗРК»
на свою користь недоплату щомісячних
платежів у відшкодування шкоди в сумі 11 700 грн. 52 коп. за період з 01.10.1994. по 01.04.2001.

Згідно уточненої позовної заяви позивача без дати він
просив суд стягнути з відповідача ВАТ «КЗРК»
на свою користь заборгованість по щомісячним страховим виплатам у розмірі 12320
грн. 43 коп. за період з 01.01.1996., судом ці вимоги задоволені, а вимоги за період з 01.10.1994.
судом не розглянуті, рішення в цій
частині судом не постановлено.

Крім того, суд, задовольняючи вимоги позивача в межах,
які перевищують строк позовної давності,
не взяв до уваги, що згідно   пункту 41
Правил, в якому зазначено, що якщо
заяву на відшкодування шкоди потерпілий
або заінтересовані особи подали через три роки з дня визначення МСЕК стійкої втрати працездатності, відшкодування
шкоди проводиться з дня подання заяви.

Згідно пункту 22
постанови Пленуму Верховного Суду України   номер 6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, виплати,
призначені, Але своєчасно не одержані потерпілим, або особою, яка має право на
їх одержання, а також вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше
визначених судом або роботодавцем,
підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років.

Однак всупереч зазначених правил суд стягнув недоплачені
виплати за весь період, тобто з січня 1996 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ВАТ «КЗРК» задовольнити повністю, а
апеляційну скаргу скаргу Фонду соціального страхування задовольнити
частково. Рішення суду скасувати відповідно до вимог п. 5 ч. 1
ст. 311 ЦПК України. Справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,
307, п. 5
ч. 1
ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» задовольнити повністю, апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23
листопада 2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд
в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.