Справа № 2-126/2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
судді                Криворучко І.В.
секретарі                    Бердник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ “АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД”, Київської міської державної
адміністрації про відшкодування витрат на благоустрій квартири та стягнення
заподіяної моральної шкоди, -
До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який у
судовому засіданні позивачка зазначила, що в грудні 2004р. їй Київською МДА
було надано державну квартиру АДРЕСА_1. Вказаний будинок було збудовано
відповідачем 1 і частину квартир, зокрема і її, було передано відповідачу 2.
Але вказана квартира не відповідала встановленим санітарним і технічним
вимогам, що до них ставляться, і у зв*язку з цим була непридатною для
проживання. Вона неодноразово зверталась до відповідача 1 з проханням
компенсувати згідно кошторису та визначених розцінок вартість невиконаних робіт
у наданій їй квартирі. Для того, що б можливо було проживати у вказаній
квартирі, вона була вимушена за свої кошти виконати в ній будівельно-оздоблювальні
роботи та встановити необхідне обладнання. Тому вона просить суд стягнути з
відповідача 1 на її користь витрати по виконанню оздоблювальних робіт,
придбанню обладнання, будівельних матеріалів, їх влаштуванню в квартирі
АДРЕСА_1, згідно кошторисного розрахунку, визначених розцінок, з урахуванням
підвищення цін, що складає 21 774 грн. Крім того, діями відповідача 1, які
проявились у виявленні неповаги до позивача, ненадання відповідей на чисельні
звернення до нього, невиконанням своїх обов*язків по доведенню спірної квартири
до стану придатного для проживання, внаслідок чого виникла нервова та
психотравмуюча обстановка в сім*ї позивачки, що негативно вплинуло на її
здоров*я, їй також заподіяно моральної шкоди, яку вона оцінює в 5000 грн. і
просить їх стягнути з відповідача 1 на її користь.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні не з*явився, надіслав
телефонограму, в якій зазначив, що з*явитись в засідання не зможе, оскільки в
цей час буде знаходитись у Вищому Господарському суді на розгляді іншої справи,
про перенесення чи відкладення слухання справи суд не просив.
Відповідач “ в судове засідання неодноразово не з*являвся, про час і місце
слухання справи повідомлений належним чином.
За таких обставин суд дійшов висновку, про наявність умов, визначених
ст..224 ЦПК України, та винесення по справі заочного рішення.
Суд, дослідив, проаналізував та оцінив матеріали справи і дійшов висновку,
що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, дійсно позивачці, згідно до ордеру
(а.с.36) надано спірне квартиру для проживання з членами сім*ї.
Вказану квартиру, поряд з іншими, було передано відповідачем 1 відповідачу
2 згідно до акту (а.с.35).
Зазначені квартири, поряд з іншими, згідно до даних звернення відповідача 2
до відповідача 1 не були благоустроєними та підготовленими для заселення
Ті обставини, що позивачем за свій рахунок і своїми силами проводились
будівельно-оздоблювальні роботи у спірній квартирі, та роботи по встановленню
необхідного обладнання, підтверджується висновком судової будівельно-технічної
експертизи (а.с.57-63). Натомість, позивач просить суд стягнути з відповідача 1
суму заподіяної шкоди у розмірі меншому, ніж визначено експертизою.
Згідно до вимг ст..50 ЖК України: “Житлове приміщення, що надається
громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного
населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам”.
На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що спірна квартира, надана
позивачці, не відповідала вказаним вимогам, внаслідок чого вона вимушена була
нести додаткові витрати для приведення квартири у стан придатний для
Згідно до вимог позивача, що у повному обсязі підтверджено висновком
експерта, позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування своїх
Ч.2 ст.1210 ЦК України встановлює, що шкода, завдана внаслідок недоліків
робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.
Виконавцем робіт в спірній квартирі є відповідач 1, а тому саме він і
повинен відшкодовувати позивачу завдану шкоду.
Також суд дійшов висновку, що винними діями відповідача 1, які проявились у
виявленні неповаги до позивача, ненаданні відповідей на чисельні звернення до
нього, невиконанням своїх обов*язків по доведенню спірної квартири до стану
придатного для проживання, внаслідок чого виникла нервова та психотравмуюча
обстановка в сім*ї позивачки, що негативно вплинуло на її здоров*я, позивачці
заподіяно моральної шкоди і суд погоджується з її розміром, зазначеним позивачем
Згідно до вимог ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
За таких обставин, заподіяна позивачу моральна шкода підлягає стягненню з
відповідача 1 у повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст.1167, 1210 ЦК України, ст..50 ЖК
України, ст. 10, 60, 210, 212,
213-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити у частково.
Стягнути з ТОВ “АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД” на користь ОСОБА_1
квартири, 5000 (п*ять) тисяч грн. завданої моральної шкоди; 258 (двісті
п*ятдесят вісім) грн.. 50 коп. попередньо сплаченого держмита; 37 (тридцять
сім) грн.. 50 коп. попередньо сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу та 654 (шістьсот п*ятдесят чотири) грн. витрат на
двадцять чотири) грн., а в решті вимог - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд
Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської обл.
через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Суддя                             Криворучко І.В.