Справа № 22- 4734.                   Головуючий
у 1 інстанції: Мальований Ю.М.
категорія: 18                                                Доповідач:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2007 року                           Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:
Шабанової В.О.. суддів: Стратіло В.І., Резникової Л.В.. при секретарі:
Стефановій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною  скаргою ОСОБА_1

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 квітня
2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошей з чужого
незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, перевіривши  доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивач звернувся в суд з цим позовом, обгрунтувавши свої
вимоги тим, що у жовтні 2006 року він в усній формі уклав угоду з ОСОБА_2 про
придбання квартири, що розташована АДРЕСА_1 за суму еквівалентну 5500 доларам
СІЛА. На підтвердження угоди позивач передав відповідачу 2400 доларів США, про що взяв у нього
розписку. Відповідач запевнив позивача про те, що той може переїжджати жити у
куплену квартиру, що той і зробив, виплативши відповідачу 28.10.2006 року решту
суми у розмірі 3100 доларів США, про що також взяв у відповідача розписку.

23 грудня 2006 року у вказану квартиру вселився новий власник - ОСОБА_3,
який підтвердив право власності на цю квартиру договором купівлі-продажу.

Посилаючись на те, що відповідач повернув позивачеві
гроші в сумі 2000 доларів США,
а решту не повертає, позивач просив стягнути з відповідача суму
еквівалентну 3500 доларам СІНА , яка дорівнює 17675 грн. та моральну шкоду у
розмірі 10000 грн..

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 6 квітня 2007 року ОСОБА_1
відмовлено у задоволені позову .

В апеляційній сказі позивач просить скасувати вказане судове рішення та
постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі,
оскільки висновок суду є не вірним , а постановлене рішення таким , що не
відповідає нормам матеріального права .

Апеляційний суд вважає, що скарга позивача підлягає частковому задоволенню
з таких підстав:

6 квітня 2007 року у відсутності відповідача було постановлено заочне
рішення. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження, що
відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

При вказаних обставинах судом були порушені вимоги ч.4ст169, ч.1ст.224 ЦПК
України, якими передбачений заочний розгляд справи у відсутності відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки.

Вказані обставини є безумовною підставою для скасування судового рішення,
оскільки відповідно з п.3ч.1ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

При новому розгляді справи суду слід більш ретельніше перевірити доводи
сторін і надати оцінку заяві відповідача про намір повернути борг, з'ясувати чи
є зазначена заява угодою , яка укладена між сторонами, чи це лише одноособове
зобов"язання боржника повернути борг. Перевірити наявність моральної шкоди
і можливість її відшкодування при виниклих між сторонами правовідносинах.

Керуючись ст. ст. 307, 311,315 ЦПК
України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 квітня 2007 року
скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.