Справа№2ц - 1660 /2007 р.                                Головуючий
у 1-й інстанції Шатковський С. В.
Категорія                                                              Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16   червня
2007   р.   колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних   справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого -
Мережко М. В.

Суддів -
Коцюрби О.П.,  Голуб С. А.

При секретарі -
Некорі А.О.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 на рішення Макарівського районного
суду Київської області від 13 березня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення завдатку.
За зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_8 про визнання попереднього договору
від 14 липня 2006 року частково недійсним.

Заслухавши
доповідь судці апеляційного суду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів , -

Встановила:

У січні
2007 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
завдатку. Свої вимоги обґрунтовував тим,
що між ним та ОСОБА_1,  який діяв
від імені відповідачів був укладений попередній договір про продаж земельних
ділянок. Відповідно до умов договору,  відповідачі
зобов'язалися не пізніше 10 вересня 2006 року здійснити зміну цільового
призначення земельних ділянок „ на ведення особистого селянського господарства
, „ крім того зобов'язалися отримати державні акти на право власності на
земельні ділянки,  що розташована на
території Мар"янівської сільської ради Макарівського району Київської
області площею - 3, 919 га.

Крім того,  відповідачі зобов'язалися укласти основний
договір купівлі-продажу земельних ділянок не пізніше 10 жовтня 2006 року.

За
попереднім договором відповідачі отримали 1 156 450 грн,  суму еквівалентну 229 000 доларів США.

Позивач
вважає,  що вказана сума є
завдатком,  тому відповідно до умов
договору,  оскільки відповідачі не уклали
договір купівлі-продажу земельних ділянок,
вони зобов'язані повернути позивачу подвійну суму завдатку,  а саме 2 312 900 грн,  46 258 грн штрафу,  500 грн - витрати на правову допомогу,  1730 грн судових витрат,  а всього 2 361388 грн..

У
березні 2007 року позивач уточнив позовні вимоги,  просив стягнути крім вказаних сум,  10 000 грн моральної шкоди,  2000 грн за надання правової допомоги,  а всього 2 373 388 грн. Моральна шкода
полягає в тому,  що відповідачі весь час
його обманювали,

2

в результаті
нервового навантаження у нього погіршився стан здоров'я,  він неодноразово був змушений звертатися до
лікаря-невропатолога.

12
березня 2007 року ОСОБА_5 3вернулася в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_8 про визнання недійсним попереднього договору від
14 липня 2006 року в частині укладення договору з ОСОБА_5. Свої вимоги
обґрунтовувала тим,  що ОСОБА_1 перевищив
свої повноваження при укладенні договору,
оскільки не мав відповідних повноважень підписувати попередній договір
від імені ОСОБА_5,  крім того земельна
ділянка в розмірі 4, 029 га не належала їй на праві власності на час укладання
договору,  державний акт ОСОБА_5 отримала
на земельну ділянку розміром 3, 919 га . Оскільки договір укладений з
порушенням норм земельного законодавства,
просила в цій частині його визнати недійсним.

Рішенням
Макарівського районного суду Київської області від 13 березня 2007 р. позов
ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь
ОСОБА_8 подвійну суму завдатку - 2 312 900 грн,
46 258 грн штрафу,  2 500 гр за
надання правової допомоги,  1 730 грн
судових витрат,  а всього 2 363 388 грн.

В задоволенні
решти вимог відмовлено.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено .

Не
погоджуючись з рішенням суду,
відповідачі подали апеляційну скаргу,
в якій просять рішення суду скасувати,
посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення,  та ухвалити нове рішення ,  яким в задоволенні позову ОСОБА_8 відмовити.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_8,  суд виходив з
того,  що сума внесена за попереднім
договором є завдатком,  тому вона
підлягає стягненню в подвійному розмірі,
у зв'язку з невиконанням умов договору.

Однак з такими
висновками суду погодитись не можна

Відповідно
до  ст.
213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Як
встановлено судом першої інстанції між сторонами виникли правовідносини щодо
наміру укласти угоду купівлі-продажу земельних ділянок,  що розташовані на території
Мар"янівської сільської ради Макарівського району Київської області. З
цією метою сторони уклали попередній договір. Сторонами в договорі виступали :
ОСОБА_8 та ОСОБА_1,  який діяв від свого
імені та імені інших відповідачів. Відповідно тексту договору ,  сторони домовились не пізніше 10 жовтня 2006
р. укласти договір купівлі-продажу земельних ділянок , в підтвердження чого
позивач передав відповідачам 1 564 450 грн ,
суму еквівалентну 229 000 доларів США . Однак договір купівлі - продажу
укладений не був.

Відповідно
до  ст.
570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме майно,
що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів,  на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не
буде встановлено ,  що сума,  сплачена в рахунок належних з боржника платежів,  є завдатком,
вона вважається авансом.

За
змістом ч.2  ст.  570 ЦК
України,  у тих випадках ,  коли сторони домовились укласти договір,  але відповідно його не оформили,  сплачені в рахунок виконання договору платежі
повертаються в тому розмірі,  в якому
вони давались. Правила про залишення завдатку особі,  яка його одержала ,  або стягнення з неї подвійної суми завдатку
застосовується в тих випадках,  коли між
сторонами було укладено договір,  але він
не виконується з вини якоїсь із сторін.

3

Суд,  стягнувши з відповідачів на користь ОСОБА_8
подвійну суму завдатку та суму штрафу,
не взяв до уваги,  що між
сторонами виникли правовідносини щодо наміру укласти угоду купівлі-продажу
земельних ділянок,  і відповідно до вимог
закону внесена сума є авансом,  оскільки
сторони так і не уклали договір купівлі-продажу ,  і позивач відповідно до  ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду доказів,  що договір не укладений з вини відповідачів.

Крім
того,  як вбачається з попереднього
договору,  сторони визнавали внесену суму
гарантійною,  а не завдатком,  і умовами договору не передбачалося
повернення гарантійної суми в подвійному розмірі..

За таких
обставин,  доводи відповідача в
апеляційній скарзі,  що судом першої
інстанції неповно вивчені всі обставини справи,
і суд постановляючи рішення не врахував положення  ст. .547,  570 ЦК
України,  відповідно до яких
забезпечення виконання зобов'язання завдатком повинно прямо оговорюватись в
договорі,  і висновок суду,  що гарантійна сума є завдатком не ґрунтується
на законі,  є обґрунтованими.

За таких
обставин,  рішення в частині стягнення
внесеної суми в подвійному розмірі,
стягненні штрафу не може вважатися законним та обґрунтованим,  підлягає зміні,  з ухваленням нового рішення в цій частині.

Разом з
тим,  посилання відповідачів в
апеляційній скарзі на ту обставину,  що
саме ОСОБА_8 ухилявся від укладення договору не знайшли свого
підтвердження,  є безпідставними і
необґрунтованими.

Рішення
в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ніким із сторін не
оскаржувалось,  тому не було предметом
перегляду апеляційного суду.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304,  307,
309,  313,  314,
316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів ,  -

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7- задовольнити
частково.

Рішення
Макарівського районного суду Київської області від 13 березня 2007 р. - в
частині стягнення суми в подвійному розмірі,
та стягненні штрафу змінити. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 гарантійну суму ( аванс) 1 156 450 грн ( один
мільйон сто п'ятдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят грн),  суму еквівалентну 229 000 доларів США (двісті
двадцять дев'ять тисяч) - солідарно. В задоволенні позову про стягнення штрафу
відмовити.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом
двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.