Справа № - 22 ц -14                                                                 Головуючий
року                                                                                   Жмурко
для-доповідач: Тимчук Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 16 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Тимчук Л.А. Суддів: Антонова
В.М., Чічіля В.А. при секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою Дочірнього підприємства „Полтавнафтогазгеологія" НАК „Нафта
України"

на рішення
Карлівського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Полтавнафтогазгеологія" НАК
„Нафта України" про скасування наказу, поновлення на роботі

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом і просив
скасувати незаконний наказ в.о. генерального директора ДП
„Полтавнафтогазгеологія" № 88-к від 15 серпня 2006 року про звільнення
його з посади начальника Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції
глибокого буріння за ст. 41 п.1 КЗпП України та поновити його на роботі.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області
від 25 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 до НАК „Нафта України" ДП
„Полтавнафтогазгеологія" про скасування наказу про його звільнення та
поновлення на роботі задоволено повністю.

Скасовано, як незаконний, наказ в.о. генерального директора ДП
„Полтавнафтогазгеологія" № 88-к від 15.08.2006 року про звільнення ОСОБА_1
з посади начальника Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Карлівської
нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння.

Стягнуто з НАК „Нафта України" ДП „Полтавнафтогазгеологія" р/р
1231 МФО 331069
Полтавського центрального відділення ШБ на користь держави 8 грн. 50 коп.
несплаченого державного мита на користь ДСА в Полтавській області 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Карлівського районного суду від 12 жовтня 2006
року постановлено вважати поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника
Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння - негайним, з
15 серпня 2006 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Дочірнє підприємство
„Полтавнафтогазгеологія" НАК „Надра „України" звернулись з
апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким
в задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі ОСОБА_1 відмовити. Судом,
при вирішенні спору, порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, заслухавши
учасників процесу, не знаходить підстав для задоволення скарги.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції вірно встановив, як слідує із матеріалів справи, за
наказом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра
України" „Полтавнафтогазгеологія" № 88-к від 15 серпня 2006 року
ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Карлівської нафтогазорозвідувальної
експедиції глибокого буріння підприємства за ст. 41 п.1 КЗпП України, у зв'язку
з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків.

Згідно п.1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу може бути розірваним у випадку одноразового грубого
порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи та інш.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових
обов'язків грубим, виходив з обставин справи, характеру проступку, завданої в
зв'язку з цим, шкоди.

Звільнено позивача з роботи з порушенням норм трудового законодавства та
ст. 33 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад, оскількиОСОБА_1 є
депутатом Карлівської районної Ради. В наказі про звільнення відповідач не
зазначив, за яке конкретно однократне грубе порушення трудових обов'язків
позивач підлягає звільненню, за яких обставин було вчинено проступок, його
характер. Лише є посилання на пояснювальні записки.

Доводи відповідача, що однократним грубим порушенням є перевищення
службових повноважень та невиконання окремих обов'язківОСОБА_1 по факту
невиконання вимог про направлення крану з Карлівського НГРЕ на свердловину № 9
„Лисівська" та невиконання наказу № 233 від 25.07.2006 року про передачу
автомобіля „Опель-Вектра" седан іншому підприємству, не ґрунтуються на
матеріалах справи. Інші доводи також не відповідають обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам Закону і підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
303,304,307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ДП „Полтавнафтогазгеологія" НАК „Надра „України" відхилити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області
від 25 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення.