Справа № 2-1522 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

16 листопада 2007 року Полтавський
районний суд  Полтавської області в складі:

головуючого судді
Кіндяк   І.С.

при секретарі                 Кудрявцевій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий
будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору
купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий
будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, в обґрунтування своїх
вимоги зазначив, що 3.09.2007 року позивач уклав з відповідачкою письмовий
договір купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями та приватизованої
земельної ділянки яка розміщена по АДРЕСА_1.

В підтвердження
даної угоди позивач, в день укладення договору, сплатив кошти відповідачці в
сумі 80 800 грн., а відповідачка передала ключі від будинку. Однак нотаріально
оформити договір купівлі-продажу сторони не змогли так як відповідачка
ухиляється від нотаріального посвідчення.

Позивач в
судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повністю підтвердивши
обставини, викладені в позові та просили заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечила проти задоволення
позову, вказавши, що не могла оформити договір купівлі - продажу нотаріально
із-за хвороби.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з вищезазначеного, суд
вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього
судового засідання.

Суд,
заслухавши пояснення позивачів, відповідача,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від
18.09.2007 року відповідачці перейшла у власність приватизована земельна
ділянка площею 0,28 га. та Ѕ  частина
житлового будинку  з надвірними будівлями
в АДРЕСА_1 після померлого чоловіка, інша Ѕ частина домоволодіння належала
відповідачці.

Відповідно
технічного паспорту на житловий будинок відповідачці належить житловий будинок
з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 розташований на
приватизованій земельній ділянці площею 0,28 га.

3.09.2007 року
сторони уклали договір купівлі-продажу
житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташований в
АДРЕСА_1. розташований та приватизованої земельної ділянки площею 0,28 га.  і досягли домовленості по всім істотним його
умовам. В підтвердження даної угоди позивач сплатив кошти відповідачу в сумі 80
800 грн. а відповідачка відповідно акту прийому передачі передала будинок з
господарськими спорудами та земельну ділянку позивачу.

В судовому
засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що були присутні при укладені
договору а також при розрахунках сторін та підписанні акту прийому передачі
майна.

Згідно
ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом
інтереси інших осіб.

Враховуючи
викладене суд вважає позовні вимоги доведеними в судовому порядку та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно
вимог ст. 209 ЦПК України, суд при винесенні рішення повинен вирішити питання
розподілу судових витрат по справі, так як позивач сплатив мінімальний судовий
збір до вирішення справи по суті, клопотання про покладення витрат на
відповідача не було, тому суд вважає за необхідне стягнути з позивача в дохід
держави суму недоплаченого судового збору.

На підставі
ст. 218 ч. 2, 220 ч. 2, 380, 381, 655 ЦК України, керуючись ст. 7,
8,10,11,60,130, 174, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати
договір купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1, розміщений на приватизованій земельній ділянці площею 0,28 га., від
3.09.2007 року між  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 таким, що відбувся - тобто дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинок з господарськими будівлями розташованого
в АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на приватизовану земельну ділянку площею 0,28 га.
розташованої в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 757 (сімсот п'ятдесят сім) грн. недоплаченого
судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя: