УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року                                                            м. Вінниця

Колегія суддів
Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі

головуючого: Пащенко Л.В., суддів:
Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння і
земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 12 травня 2005
року,

встановила:

Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2005 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Житомирської області від 12 травня 2005 року рішення
місцевого суду скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за
ОСОБА_2 право власності на цілий будинок АДРЕСА_1 та на 500 кв.м. земельної
ділянки за вказаною адресою.

Стягнуто з
ОСОБА_2 га користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 28/100 частин будинку в сумі
16957, 20 грн.; за 65/100 частин земельної ділянки в сумі 2908,10 грн. та
витрати по сплаті держмита 198,65 грн., а всього 20063 грн. 95 коп.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, як постановлене з
порушення норм матеріального права, і залишити в силі рішення Богунського райсуду м. Житомира від
11.01.2005 року.

В запереченнях
ОСОБА_1 на
касаційну скаргу відповідачки зазначається, що рішення апеляційного суду є
законним і обґрунтованим.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні, виходячи
з наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову,
апеляційний суд виходив з того, що сторони, згідно

Справа № 33ц -
446 кс /07         Категорія: 19        Головуючий
у суді першої інстанції: Шелепа А.А.

Доповідач: Пащенко Л.В.

2

рішення апеляційного суду Житомирської області від
08.11.2001 року, є співвласниками спірного домоволодіння АДРЕСА_1 і земельної
ділянки біля цього будинку; що позивачці належить 28/100 частин домоволодіння і
65/100 частин земельної ділянки біля нього, вартість яких відповідно складає
16957, 20 грн. та 2908,10 грн., а також з того, що сторони перебувають в
неприязних стосунках, сумісне користування будинком та земельною ділянкою
неможливе і спірні частки є незначними.

Відповідно до ч.2
ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ч.1
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду постановлене з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, підпунктом 2 пункту 3 розділу VII Прикінцевих
та перехідних положень Закону України «Про судоустрій України», колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Житомирської області від 12 травня 2005 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.