АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-1166/2007 року                                Головуючий по 1-й інстанції
Таранкова І.М. Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року травня місяця 29 дня                                                   м. Полтава

Колегія  суддів
судової палати  у  цивільних
справах  апеляційного  суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дряниці Ю.В.

Суддів: Чернова С.І., Макарчука М.А.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

з участю

позивача -

пр-ків відповідачів - Терещенко В.М., Шендюха І.М., Підлужного С.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у м. Комсомольську Полтавської області

на рішення Комсомольського міського
суду Полтавської області від 23 березня 2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства виробничого підприємства
«Ферротранс» ВАТ «Полтавський ГЗК» і відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Комсомольську Полтавської області про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, завданої здоров'ю внаслідок трудового каліцтва

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково.

Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві, професійних захворювань у м. Комсомольську
Полтавської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000грн.

Держмито в сумі 100 грн. віднесено
на рахунок держави.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з
дочірнього підприємства виробничого підприємства «Ферротранс» ВАГ «Полтавський
ГЗК» - відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Комсомольську Полтавської області просить рішення
місцевого суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за
безпідставністю, а вимоги відділення задовольнити в повному обсязі. При цьому,
зазначає, що дане рішення винесене із порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач ДП. ВП «Ферротранс»
ВАГ «Полтавський ГЗК» є страхувальником і зареєстрований у відділенні
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м. Комсомольську Полтавської області,
що підтверджується страховим свідоцтвом від 24.04.2001 року.

Позивач ОСОБА_1 працював на ДП ВІТ «Комфорт» ВАТ
Полтавський ГЗК (правонаступником якого є ДП ВП
«Ферротранс» ВАТ «Полтавський ГЗК») на умовах договору
і був зарахований до штату підприємства. 20.08.2001 року в 13 годин 30 хвилин
при виконанні ним трудових обов'язків на робочому місці столяром другого розряду при виготовленні штапиків на фрезерному станку
він отримав рану першого-четвертого пальця правої руки, відкритий перелом-вивих
нігтьової середньої фаланги третього пальця правої кісті. В подальшому йому
була видалена фаланга середнього пальця правої руки. Він знаходився на
лікуванні в травматологічному відділенні Комсомольської ЦМЛ з 20.08.2001 по
12.11.2001 року. 27.09.2001 року був складений акт про нещасний випадок на
виробництві по формі Н-1, але в акті були неправильно
зазначені причини нещасного випадку і неправильно встановлена його вина.

На підставі акта припису державного ведучого інспектора
Волейкіна В.М. Держнадзорохорони праці в акті про нещасний випадок були
внесені відповідні зміни. З вини відповідача він втратив фалангу пальця,
директор відмовив йому в видачі необхідних документів для надання в фонд
соціального страхування та не видав направлення на МСЕК.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції,

колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з

таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і це вбачається з матеріалів
справи, що відповідно до ст..ст.13, 14 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, яке спричинило втрату працездатності » - нещасний
випадок, від якого настала втрата працездатності потерпілого є страховим
випадком. Згідно ст..21 ч.1 п «є» цього Закону обов'язок відшкодування
моральної шкоди покладається на відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Комсомольську Полтавської обл..

Згідно ст..
1.1 пункт «д» Порядку встановлення медико-соціальними
експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках
працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язаного з виконанням ними
трудових обов'язків , затвердженого наказом Міністра охорони здоров'я від
22.11.1995 року № 212 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
22.03.1995 року за № 136/1161, на медико-соціальні експертні комісії (МСЕК)
покладено обов'язки встановлення факту спричинення моральної шкоди.

Згідно п.3.8 Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями
ступені втрати професійної втрати працездатності у відсотках працівникам, яким
заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язаного з виконанням ним трудових
обов'язків, затвердженого наказом Міністра охорони здоров'я від 22.11.1995 року
№ 212 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.03.1995 року за №
136/1161 - під моральною шкодою розуміють фізичні моральні страждання
спричинені потерпілому в результаті трудового каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я
, так і залишкову працездатність потерпілого.

Згідно ст..25 Закону України Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, яке спричинило втрату працездатності» всі види страхових виплат і соціальних послуг
застрахованим та особам, які перебувають на їх утриманні, а також усі
види профілактичних заходів проводяться Фондом соціального страхування від
нещасних випадків за рахунок коштів цього Фонду.

Зі змісту ст..34 ч.З Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
яке спричинило втрату працездатності» від 23.09.1999 вбачається, що обов'язок
по відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва позивачеві
покладається на відповідача.

Встановивши такі обставини справи,
місцевий суд прийшов до вірного висновку,
що згідно висновку МСЕК наслідки порушення стану здоров'я, характер немайнових
витрат, характер та обсяг страждань, фізичних, душевних, психічних, тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих
стосунках, ступеня зниження престижу, ділової репутації ОСОБА_1 містять
ознаки моральної шкоди відповідно до пункту 3.8 Наказу МОЗ України від
05.08.1998 року за № 238 -підлягають матеріальній компенсації відповідно з
діючим законодавством.

Отже рішення суду слід вважати законним, обгрунтованим і таким, що
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
м. Комсомольську Полтавської області - відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області
від 23 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до
Верховного Суду України шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.