_______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ
ОБЛАСТІ__________________________
УХВАЛА

іменем    України

18
травня 2007 року                                                                                    м.
Суми

Колегія судців
апеляційного суду Сумської області в складі:

Маслова В.О.,           Шевченка
В.А.,        Білецького О.М.,

розглянувши в
судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення виконавчого комітету
Пирятинської міської ради від 30 грудня 2003 року про звільнення від виконання
обов'язків піклувальника та призначення піклувальника,

за касаційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2004 року

та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 05 серпня 2004 року,

встановила:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області
від 23 квітня 2004 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 05 серпня
2004 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення виконавчого
комітету Пирятинської міської ради від 30 грудня 2003 року № 1064 та №1065.

У касаційні скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування вказаних судових рішень з направленням справи на новий судовий
розгляд з мотивів порушення норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів
не знаходить підстав для перегляду оскаржуваних рішень.

Відмовляючи в задоволенні скарги, місцевий суд обгрунтовано виходив з того,
що в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків заявниці ОСОБА_1по піклуванню
над її племінником інвалідом II групи з дитинства ОСОБА_2., рішеннями виконкому
Пирятинської міської ради від 30 грудня 2003 року №.1064 її звільнено від
виконання обов'язків піклувальника, а рішенням виконкому Пирятинської міської
ради № 1065 від 30 грудня 2003 року  був
призначений піклувальником над ОСОБА_2. - ОСОБА_3.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з висновком
місцевого суду та залишив його рішення без змін..

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,

Справа
№33-ц-66                                                                                                 Категорія
59

Головуючий у 1-й
інстанції Кругляк В.Г. Суддя-дрповідач Маслов В.О.

вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні підстави для
обов'язкового скасування судового рішення, передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК
України.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області
від 23 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05
серпня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.