Справа № 22ц-871/2007 Категорія-21
інстанції: Сергєєва С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007
року  судова колегія судової палати у
цивільних справах  апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого:               Маляренко І.Б.

суддів:                          Луганської В.М.  ,
Галан Н.М.

при
секретарі:              Дорошенко Ю.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 17 листопада
2006 року за

позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод

у користуванні
земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 17 листопада
2006 року уточнені
позовні вимоги ОСОБА_2. були задоволені часткового. Суд зобов'язав ОСОБА_1
усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2. частиною земельної ділянки
домоволодіння АДРЕСА_1,  яка знаходиться
у загальному користуванні сторін,  а
саме:

зобов'язав
забезпечити вільний прохід та проїзд ОСОБА_2. до земельної ділянки АДРЕСА_2,  прибрати складені на вказаній земельній
ділянці будівельні матеріали;

заборонив
ставити автотранспортні засоби або іншим чином захаращувати вказану земельну
ділянку,  а також

стягнув
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.,  у рахунок відшкодування витрат по сплаті
судового збору 7, 50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення 2, 10 грн.; у задоволенні вимог ОСОБА_2. про стягнення з ОСОБА_1
у рахунок відшкодування моральної шкоді 3000
грн.,  а також у відшкодуванні витрат
по сплаті судового збору у 22,
50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 6, 40 грн. відмовив.

ОСОБА_1
звернулася до суду з апеляційною скаргою,
в якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення на користь
ОСОБА_2. моральної шкоди у сумі 1000
грн.,  і ухвалити в цій частині нове
рішення,  яким відмовити позивачці у
задоволенні заявлених в цій частині вимог,
віднести судові витрати на позивача,
посилаючись на те,  що суд першої
інстанції порушив норми матеріального та процесуального права

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів приходить до
наступного.

Як
роз"яснив Верховний Суд України у п. 5
Постанови свого Пленуму №
4 від 31.03.95 року із
змінами,  внесеними згідно з Постановою
Пленуму Верховного Суду України №
5 від 25.05.2001 року
„Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди",  оскільки питання
відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами,  введеними у дію в різні строки,  суду необхідно в кожній справі
з"ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати,  якими правовими нормами вони
регулюються,  чи

2

допускає
відповідне  законодавство  відшкодування моральної шкоди  при даному виді правовідносин...

Із
змісту оскаржуваного рішення і матеріалів справи вбачається,  що між сторонами виник спір стосовно порядку
користування земельною ділянкою між будинками АДРЕСА_1, АДРЕСА_2,
що знаходиться у загальному користуванні.

Тобто,  правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються Земельним кодексом України.

Земельний
кодекс України не передбачає можливості стягнення моральної шкоди при наявності
спору з питаннь користування земельною ділянкою особами,  які не є її власниками.

Посилання суду 1 інстанції в
даному випадку на  ст.  1167
ЦК України є безпідставним.

Відповідно
до  ст.
303 ЦПК України,  під час розгляду
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

В суді
апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_1 уточнила доводи
апеляційної скарги і просила змінити рішення Кам'янобрідського районного суду
м.  Луганська від 17 листопада 2006
року,  скасувавши його в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. моральної шкоди,  і прийняти в цій частині нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. в цій частині.

З урахуванням
вищенаведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307, 309, 313,  316 ЦПК
України,  колегія судців -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити,  рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 17 листопада
2006 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою та про відшкодування моральної шкоди - змінити:

·
скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень і постановити в цій частині нове рішення,  яким- ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити;

·
в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає чинності негайно,  але протягом
двох місяців може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.