Справа 2-63/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМУКРАЇНИ

19   липня 2007 року Білозерський районний суд
Херсонської області

в складі головуючого:
судді: Сокирко Л.М.

при секретарі:
Онфрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

встановив:

ОСОБА_1    9 листопада 2006 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,    мотивуючи його тим,    що з відповідачкою

він познайомився у 1995 році. Вони підтримували стосунки,    але однією сім'єю не

проживали. На початку грудня 1995 року він поїхав до м.    Шаргород Вінницької області,    де

поселився
у рідної тітки ОСОБА_3. В м.    Шаргород
він перебував до кінця березня 1995 року,
про що свідчить дата видачі паспорта нового взірця /18 березня/ та дата
на штампі про прописку /20 березня/,
пізніше йому довелося виїхати до Росії,    звідки він повернувся наприкінці квітня
1996 року.

З травня
1996 року вони з відповідачкою проживали однією сім'єю без укладення
шлюбу,    тобто перебували у фактичних
шлюбних відносинах. Невдовзі він дізнався,
що відповідачка вагітна. Він зрадів,
так як дуже хотів дитину: Але коли відповідачка народила дитину
ІНФОРМАЦІЯ_1 року він обурився,    так як
шляхом нескладних арифметичних дій вирахував,
що дитина була зачата в той період коли він перебував у м.    Шаргород Вінницької області,    а саме: наприкінці січня-на початку лютого
1996 року.

Відповідачка
зраду заперечувала і наполягала на тому,
що він батько дитини.

Він
вибачив відповідачці зраду і не покинув її з немовлям,    але відмовився визнати себе батьком
дитини,    як наполягала відповідачка.

В середині листопада 1996 року відповідачка повідомила йому,    що його' визнано

батьком її дитини,    про що видано
свідоцтво про встановлення батьківства,
на підставі якого

видане
нове свідоцтво про народження,    в якому
він вказаний батьком дитини.

Він не
надав цьому значення,    оскільки навіть
не знаючи в досконалості положень законодавства про порядок встановлення
батьківства,    він знав,    що для цього необхідна його згода в
письмовому вигляді,    так як вони не
були одружені. Ніякої заяви про визнання себе батьком дитини він не
підписував,    в книзі реєстрації актів
про встановлення батьківства та в книзі реєстрації актів про народження не
розписувався,    а тому він вважав,    що немає потреби оспорювати батьківство в
судовому порядку,    думав,
що це якесь непорозуміння яке не буде мати юридично значимих наслідків.

Під час
сумісного проживання з відповідачкою він відносився до її доньки ОСОБА_4 як до
рідної дитини,    робив все,    щоб сім'я жила в достатку,    фактично він був єдиними годувальником у
сім'ї.

У
фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою він перебував до липня 2005 року.
Подальше сумісне проживання було неможливим,
оскільки між ними постійно виникали
сварки,    що негативно вплинуло
на  їх стосунки.

Таким
чином,    вважає,
що дитина,    яка народилася в
відповідачки не є його дочкою.

В ході судового
засідання позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
позовні вимоги не визнала,    суду
пояснила,    що 7 грудня 1995 року вона
познайомилась із ОСОБА_1    7 та 8 грудня
1995 року між ними були статеві стосунки,
а 9 грудня 1995 року ОСОБА_1
поїхав у Вінницьку область. В ІНФОРМАЦІЯ_2 року,      на
день народження її старшої дочки /ІНФОРМАЦІЯ_2 /   або на
свято 8-го   Березня,  зі

сплином часу пригадати точно не може,  до неї в гості приїзджав її бувший чоловік та
між ними    були статеві стосунки.    В кінці квітня    1996 року
ОСОБА_1  повернувся      із

Вінницької
області,  а 2 травня 1996 року вона
поїхала до нього в гості та повідомила,
що

вагітна.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року   вона народила
доньку.    ОСОБА_1     з цього
приводу висловлював    своє
незадоволення,  але згодом радів
дитині,  та займався її вихованням та
утриманням.  Реєструвала народження дочки
її мама,  та вона  принесла їм всі документи ,  а саме
свідоцтво  про народження та  свідоцтво про встановлення батьківства.   Вважає,
що ОСОБА_1  є батьком її дочки
ОСОБА_4,  так як дитина дуже схожа на
нього. Із висновком генотипоскопічної ДНК експертизи спірного батьківства вона
згідна,  та вважає,  що якщо експертиза підтвердила,  що ОСОБА_1
не є батьком її дочки ОСОБА_4,
мабуть так і є.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі
факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
народження у відповідачки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_4. В
даному свідоцтві вказано,  що батьком
дитини є ОСОБА_1.

11
листопада   1996   року
було видане свідоцтво про
встановлення батьківства,  в якому
вказано,  що ОСОБА_1 визнаний батьком
дитини ОСОБА_4,  яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у громадянки ОСОБА_2. В ході    судового засідання    позивач
ствердив,     що    жодних
документів,  щодо визнання себе
батьком дитини не писав та не підписував.

Відповідачка    ствердила,     що
дійсно    документи    про народження дитини та встановлення
батьківства принесла її мати,  чи писав
ОСОБА_1  заяву про встановлення
батьківства їй не відомо.

Крім того,  відповідачка ствердила,  що статеві стосунки з ОСОБА_1  у неї були тільки 7 та   8 грудня 1995 року,    та були відновлені    після 2 травня 1996 року.

Таким
чином,    якщо б дитина  була зачата
7- 8   грудня 1995 року   то
народитися вона повинна була   б   у вересні 1996 року.

Згідно
висновку судово-медичної генотипоскопічної ДНК-експертизи спірного батьківства:
1. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК крові гр-ки ОСОБА_2 /об'єкт «1»/
виявлені алелі: за локусом HUMFES/EPS - 11,  11; за
локусом

D19S253 -
13,  19; за локусом HUMF13A -
3.2,  06. 2. Молекулярно-генетичним
аналізом

ДНК
крові дитини ОСОБА_4 /об'єкт «2»/ виявлені алелі: за локусом

HUMFES/EPS -
11,  11; за локусом HUMTH01
-07,  9.3; за локусом D19S253 -
15,  19; за

локусом HUMF13A-3.2,  06. 3. Молекулярно-генетичним аналізом
ДНК.крові гр-на ОСОБА_1   /об'єкт «З»/
виявлені  алелі: за локусом  HUMFES/EPS  - 10,
10; за

локусом   HUMTH01 - 09,  09; за локусом D19S253 - 07,  17; за локусом   HUMF13A-0, 5,

05.
3.   Відповідно до   законів
успадкування,    генотип   дитини
повинен   вміщувати один

алель кожного
локуса від матері і один алель кожного локуса від батька.
Молекулярно-генетичним аналізом ДНК
встановлено,  що гр-н ОСОБА_1 не може
бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4.

У
відповідності до ч. 1  ст.  136 СК України особа,  яка записана батьком дитини відповідно до
статей 122,  124,  126 і 127 цього Кодексу,  має право оспорювати своє батьківство,  пред'явивщи позов про виключення запису про
нього як батька з актового запису про народження дитини.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України стороні на користь якої
ухвалено рішення,  суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Згідно
квитанції № 20 від 6 червня 2007 року позивач сплатив на користь бюро СМЕ
Одеської обласної державної адміністрації 2350 грн. та оплатив згідно проїздних
квитків проїзд    відповідачки та дитини
до    місця проведення експертизи    та
в зворотньому

напрямку -117
грн. 76 коп.

На
підставі  ст.  136 СК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  209,  212,
214,  215 ЦПК України,    суд,
-

вирішив:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати
відділ РАЦС Бівлозерського районного управління юстиції Херсонської області
виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 31 зробленого в
Книзі реєстрації народжень Правдинської сільської Ради Білозерського району
Херсонської області 11 листопада 1996 року про народження ОСОБА_4.

Скасувати
актовий запис № 4 зроблений в книзі реєстрації актів про встановлення
батьківства Правдинської сільської Ради Білозерського району Херсонської
області 11 листопада 1996 року про визнання ОСОБА_1 батьком дитини
ОСОБА_4,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року у громадянки ОСОБА_2.

Скасувати
свідоцтво про встановлення батьківства НОМЕР_1 видане 11 листопада 1996 року
Правдинською сільською Радою Білозерського району Херсонської області,  згідно якого ОСОБА_1 визнаний батьком
ОСОБА_4,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року у громадянки ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  судові
витрати по справі,  пов'язані з оплатою
судово-медичної експертизи - 2350 грн.; та вартість проїзду .до місця
проведення експертизи   117 грн. 76 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного. суду через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
поданням  після  цього
протягом  20  днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або ж в порядку ч. 4  ст.  285

ЦПК України, -