Справа № 22-4862/2007р.                                        Головуючий в 1
інстанції Кучма В.В.
43                                                               Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С, суддів Молчанова
СІ, Рецебуринського Ю.Й., при секретарі Андрусь B.C., розглянув у
відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав споживача  і

встановив:

в
апеляційній скарзі ОСОБА_1
оспорює обгрунтованість судового рішення, яким позов задоволено частково, і
ставить питання про його зміну та задоволення позову в повному обсязі, оскільки
вважає, що висновки суду про доказанність факту порушення ним правил
користування електроенергією не відіповідають обставинам справи.

В засіданні
апеляційного суду позиваач ОСОБА_1
рідтримав доводи апеляційної скарги і просив про її задоволення, скасування
судового рішення і ухвалення нового про задоволення його позову, а представник
відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заперечував проти доводів скарги, просив її
відхилити і судове рішення залишити без зміни.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

22
листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача і
зазначав, що 7 жовтня 2006 року працівниками обленерго було складено щодо нього
акт про самовільне підключення до мережі для безоблікового користування
електроенергією, відключено його будинок він енергопостачання і нараховано до
сплати 5500 грн. збитків енергопостачальної організації.

Він
категорично заперечує вказану обставину, оскільки всі роботи по заміні приладу
обліку 1.12.2004 р. та 23.02.2005 р. проводили працівникиі відповідача, а
21.10.2006 р. було встановлено електронний лічильник і ніяких претензій до
нього не було.

Тому він
просив суд ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії працівників
відповідача з складання акту, відключення будинку від енергопостачання та
нарахування до сплати збитків в сумі 5500 грн.

Рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької області від 19 квітня 2007 року позов
задоволено частково, нараховану суму до сплати позивачем збитків

зменшено до
3155,92 грн. і стягнуто з відповідача на користь позивача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгяліу справи. В задоволенні позову в іншій
частині відмовлено.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,
ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно
із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови
,Дро судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із
загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим
вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно
до вимог п.п. 8, 10 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою KM України від 26 липня 1999 року №-1357 з наступними
змінами, прилади обліку електричної енергії встановлюються і підключаються
енергопостачальником відповідно до вимог правил улаштування енергоустановок.

Згідно
із п. 37 правил енергопостачальник має право проводити обстеження
електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза
приладами обліку.

При
розгляді цієї справи позивач наполягав на тому, що прилад обліку йому замінено
працівниками відповідача останній раз 23 лютого 2005 року, він користувався ним
у такому вигляді, як його було встановлено, ніяких самостійних дій щодо нього
або розподільчої коробки не робив і не розуміє характер претензій до нього
викладених в акті від 7 жовтня 2006 року, оскільки є учасником війни, має 50%
пільги з оплати електроенергії і ніколи її не розкрадав.

Відповідачем
суду не надано документи обліку по будинку АДРЕСА_1, де живе позивач, з яких би
вбачалися відомості щодо встановлення і заміни приладу обліку енергопостачання
у вказаному будинку - дата, особа, що заміняла прилад, її зауваження чи інші
помітки.

Таким
чином, доводи позивача щодо заміни йому працівниками відповідача останній раз
приладу обліку 23 лютого 2005 року, а не 1 грудня 2004 року, як стверджував
представник відповідача, і з цього ж виходив ухвалюючи рішення суд, та
залишення його у такому самому вигляді на час перевірки 7 жовтня 2006 року -не
спростовано.

У той же
час, характер порушення правил користування електроенергією в акті від
7.10.2006 року дійсно викладено вкрай незрозуміло (а.с.4).

З
пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні (а.с. 36-37) також
неможливо зрозуміти, яке конкретно порушення вони встановили при перевірці
7.10.2006 р.

З їх
пояснень вбачається, що вони бачили чорний дрот від столба, в ньому чотири
жили, дві з яких йдуть на лічильник, а дві незрозуміло куди.

Свідок
ОСОБА_4 пояснила, що вона це бачила неодноразово і говорила позивачеві, щоб він
привів у порядок ввідні дроти.

Таким
чином, фактично не є встановленим 7.10.2006 р. будь-яке порушення позивачем
правил користування електроенергією і є незрозумілим, чого ввідні у лічильник
дроти повинен був приводити в порядок сам позивач, якщо їх таким чином було
встановлено енергопостачальною організацією і яким чином встановлено
безоблікове використання електроенергією за незрозумілим для працівників
енергонагляду напряму двох жил з одного дроту від столба.

Суд
задовольняючи позов частково, дійшов висновку про наявність порушення ОСОБА_1 правил
користування електроенергією за безобліковим користуванням нею шляхом
підключення струймоприймачів поза електролічильником за допомогою прихованої
електропроводки через безоблікову фазу у розподільчій коробці.

Вказаний
висновок не відповідає обставинам справи, оскільки не підтверджується ні
складеним актом, ні наведеними поясненнями працівників відповідача.

За таких
обставин та відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 19 квітня 2007 року
СКАСУВАТИ, позов ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав
споживача задовольнити.

Визнати
незаконним і скасувати акт від 7 жовтня 2006 року про порушення ОСОБА_1 правил
користування електроенергією і визначений за ним до сплати розрахунок збитків
енергопостачальної організації на суму 5500 грн., визнати неправомірним
відключення 10 жовтня 2006 року будинку АДРЕСА_1 він електропостачання і
зобов'язати ВАТ „Донецькобленерго" негайно поновити електропостачання до
вказаного будинку позивача.

Рішення
набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскарженим в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.