overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області від 25 січня 2007 року та рішення апеляційного суду Луганської області
від 5 липня 2007 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Луганської
області від 1 жовтня 2007 року про виправлення описки, в справі за позовом
ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області від 25 січня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь        ОСОБА_2   147 грн. на відшкодування витрат на
лікування та 5 грн. 50 коп. на відшкодування судових витрат, всього стягнуто
152 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на
користь        ОСОБА_2 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди. У іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 5 липня
2007 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Луганської області від 1
жовтня          2007 року про виправлення
описки, рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25
січня 2007 року змінено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 325 грн. на відшкодування витрат на юридичну допомогу та 2 000 грн.
моральної шкоди. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь держави 21 грн.
державного мита. У іншій частині рішення залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може
бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 та доданих до неї
матеріалів вбачається, що рішення апеляційного суду Луганської області ухвалене
5 липня 2007 року, а касаційна скарга здана на пошту 21 листопада 2007 року,
тобто з пропуском двохмісячного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 325 та ч. 2 ст. 328 ЦПК
України касаційна скарга, подана після закінчення строку на касаційне
оскарження, повертається суддею-доповідачем особі, яка її подала, якщо вона не
порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
І.С. Берднік
Справа №
УХВАЛА

21 листопада
2007 р.
м. Генічеськ

Генічеський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді                            Калімбет
Л.І.

при секретарі                                    Наход О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні заявник подав заяву про залишення позову без розгляду
у зв'язку з примиренням сторін.

Згідно
вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом
з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень
щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно
до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про  залишення позову без розгляду, суд залишає
позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає
повторному зверненню позивачу до суду з цим ж вимогами.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв'язку з
примиренням сторін залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд шляхом подачі протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Генічеського

районного суду                                                                                                       Л.І.
Калімбет
суду 14
Справа № 2-1211/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня
2007р Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П.,
при секретарі Герасимової А.В., з участю позивача ОСОБА_1, його представника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Докучаєвськ, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської міської ради про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому зазначив, що він у
1981р придбав у ОСОБА_3 гараж площею 18,7 м2., розташований АДРЕСА_1. Вказаним
гаражом він до цього часу і користується. Волноваське БТІ видало йому технічну
документацію на гараж, але право власності реєструвати відмовилося. У зв'язку
із тим, що він на законних підставах добросовісно заволодів гаражом і більше
десяти років відкрито і безперервно володіє ним, позивач просив суд
задовольнити позов, визнавши за ним право власності на гараж.

В судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник відповідача позов
визнав.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити
з таких підстав.

Судом установлено
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач стверджує, а представник відповідача не заперечує, що позивач
добросовісно заволодів і протягом більше ніж 10 років відкрито і безперервно
володіє гаражом, розташованим АДРЕСА_1.

Вказаний факт підтверджується зведено-оціночним актом, викопіровкою із
плана квартала та поетажним планом на гараж АДРЕСА_1. Згідно із якими,
користувачем вказаного гаража є позивач з 15.09.1981р.

Факт належності цього гаража в минулому ОСОБА_3 підтверджується рішенням
відповідача від 28.05.1975р №98 про надання останньому. земельної ділянки
АДРЕСА_1 для будівництва гаража; актом про відвід в натурі цієї ділянки від
10.06.1976р; дозвілом відповідача на початок робіт по будівництву гаража.

Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна
давність)...

Оцінючи приведені докази, суд вважає встановленим, що позивач протягом
більше десяти років, з 15.09.1981р, добросовісно, відкрито і безперервно
користується (володіє) гаражом, розташованим АДРЕСА_1. Згідно із законом, за
ним за цих підстав слід визнати право власності на гараж.

Виходячи із
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215 ЦПК України, на підставі
ст. ст.  328, ч.1 ст. 344  ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Докучаєвської міської ради про визнання права власності
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, розташований АДРЕСА_1.,
загальною площею 18,7 м2.

На рішення може бути
подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №  2-104/2007р.
У Х В А Л А

м. Лохвиця

16 липня  2007
року    Лохвицький районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючого                   -                 судді  Савинського Г.Б.

при секретарі
-                  Бодик К.М.

з
участю позивача   -   Давиденко Н.І.

відповідача               -   ОСОБА_2

розглянувши клопотання відповідачки,-

В С Т А Н О В И В :

При
розгляді справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 іОСОБА_4про
встановлення порядку користування жилим приміщенням відповідачкаОСОБА_4заявила
клопотання  про зупинення провадження по
справі, так в провадженні суду мається інша справа про визнання приватизації
спірної квартири недійсною.

Як
встановлено в судовому засіданні дійсно мається в провадженні суду справа за
позовомОСОБА_4до Червонозаводської міської ради про визнання приватизації
квартири недійсною.

Тому
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1іОСОБА_2доОСОБА_3таОСОБА_4про
встановлення порядку користування жилим приміщенням до розгляду справи за позовомОСОБА_4до
Червонозаводської міської ради про визнання приватизації квартири недійсною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Б. Савинський

« З оригіналом
згідно»

Голова
суду
Г.Б. Савинський

Ст.секретар
С.Б. Городецька
Справа № 2-2765/2007р.
УХВАЛА

12 листопада 2007 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Стародубцевої
Л.О.

при секретарі-Ходькової В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 магазина «Альвина» про
розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сбитків при продажу товару
неналежної якості,

ВСТАНОВИВ:

24
вересня 2007 року  позивачка звернулась
до суду з вищевказаним позовом.

12.11.2007
року в підготовчій частині судового засідання позивачка надала заяву про
відмову від позову та просить провадження у справі закрити в зв»язку  з вирішенням питання по даній справі в
добровільному порядку.

Відповідач  в судовому засіданні не заперечує проти
закриття справи.

Відмова
від позову не суперечить вимогам закону, та не порушує права інших осіб.
Вислухавши сторони, суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.205, 206
ЦПК України позивачці  роз»яснені і
зрозумілі.

Керуючись  ст.ст. 205 п.3, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 магазина «Альвина» про розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення сбитків при продажу товару неналежної
якості та справу провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Стародубцева Л.О.
Справа №2- 1886/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13
серпня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11,122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської   сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно і

призначити
попереднє судове засідання на 31 серпня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3632/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року   Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді                     Микитчина І.М.

при секретарі                              Стельмах З.В.,

адвоката                                      ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом
про визнання відповідачів таким, що втратили право на житло в квартирі
АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є її синами, які проживали
разом з нею у спірній квартирі до 2000 року, а потім пішли проживати до свого
батька в АДРЕСА_2, з яким вона шлюб розірвала. Відповідачі не проживають в
спірній квартирі понад 6 місяців без поважних причин, але залишилися
прописаними у ній. Позивачка змушена проводити за них оплату комунальних
послуг, що ставить її у скрутне матеріальне становище.
Добровільно виписатися з квартири відповідачі відмовляються, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачі позов визнали, проти його задоволення не заперечили.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, свідка, дав оцінку
зібраним доказам, вважає, що позов слід задовольнити.

Свідок ОСОБА_5. та ОСОБА_6., суду
пояснили, що відповідачі з 2000 року не проживають з матір»ю в спірній
квартирі, а проживають з батьком в АДРЕСА_2. Особисті речі з квартири забрали.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є синами позивачки. В
спірній квартирі не проживають з 2000 року без поважних причин а тому втратили
право на користування нею.

Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила
право на житло, якщо вона не проживає в жилому приміщенні понад шість місяців
без поважних причин.

Відтак в судовому засіданні встановлено, що відповідачі  понад шість місяців без поважних причин не
проживають в спірній квартирі, а тому втратили право на користування жилим
приміщенням.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 71, 72 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право на житло в квартирі
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з  дня його проголошення та апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 І.М.Микитчин
Справа  № 2 - 4845
И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
03 грудня  2007 року
Ялтинський  міський суд АРК
у складі головуючего судді Білюнас В.Ю.,
секретарі  Стенька М.П.,
відкритому судовому засіданні у залі суду Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,                                               В  С
Позивачка ОСОБА_1.  звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. у якому просить розірвати між ними шлюб,
зареєстрований 16 листопада 2002 року Відділом РАГС Ялтинського міського
управління юстиції АРК, актова запис 515.
Позов мотивований тим, що сімейні відносини між сторонами припинені  у лютому 2007 року, за тими обставинами, що
вона їздила за кордон на заробітки, а чоловік був проти цього. Потім  вона
дізналася, що її чоловік зустрічається з іншою жінкою.  Крім цього, між ними відсутнє почуття
одне  до одного, та їх родина розпалася,
спільне господарство не ведеться.
Відповідач у судовому засіданні
позов  визнав. Пояснив що,  між ним та позивачкою дійсно були сварки з
приводу роботи позивачки за кордоном. З лютого 2007 року їх родина розпалася.
На даний момент почуттів до дружини він не має, а кохає іншу жінку. Вважає що
родини з позивачкою бути не може і що шлюб потрібно розірвати.
Вивчив  матеріали справи, заслухав
пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява не  підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рушення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило  б інтересам
одного з низ, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Як встановлено  судом,  шлюб між сторонами був зарєєстрирован 16
листопада  2002 року Відділом РАГС
Ялтинського міського управління юстиції АРК, актова запис 515. (а.с.6). Від
спільного життя мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
Із пояснень сторін убачається що,
сімейні відносини між ними припинені тільки у лютому 2007 року.
Доказів того, що майбутне спільне подружжя та зберігання  шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та
інтересам  їхньої доньки, що мають  істотне значення, суду не представлено. Суд
вважає, що між сторонами можливе примирення. Крім того, неповнолітня дочка
ОСОБА_3має потребу в увазі й турботі обох батьків.
Данні обставини мають  суттєве
значення, для майбутнього  збереження
Керуюсь  ст.ст. 3, 104, 110, 112 Сімейного Кодексу
України,  ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України,  суд,                                     В И Р І Ш И В :
У позові ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки передбачені ст.ст. 232,
294-296 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 30 травня 2007 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 12
вересня 2007 року, в справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю банк «Фінанси та Кредит» про визнання
угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської
області від                     30 травня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2007
року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача                       4 000 гривень
заборгованості по кредитному договору, 560 гривень заборгованості по щомісячній
комісійній винагороді, 1 319 гривень 49 копійок пені та 88 гривень 80 копійок
судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення та
постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, а зустрічний
позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних
рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю банк «Фінанси та
Кредит» про визнання угоди недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області від 12 вересня 2007 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-0-114
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 р.
Вінницький районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді :Гриценко І.Г.

при
секретарі : Нишпорці Т.В.

з участю
заявника : ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом зацікавлених осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про встановлення факту родинних
відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою з викликом зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3  про встановлення факту родинних відносин.

В заяві
зазначив , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4. Після його смерті
відкрилася спадщина, що складається з земельної частки (паю) розміром 4,85 га в
умовних кадастрових гектарах  у землі, що
перебуває у колективній власності КСП Угарівське , с. Угарів, Оратівського
району, Вінницької області.

Спадкоємцями
першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є його діти - сторони по справі:
заявник ОСОБА_1 та зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, які спадщину після
смерті батька прийняли.

Однак заявник ОСОБА_1 не може отримати
свідоцтво про право на спадщину  в
нотаріальній конторі, оскільки в свідоцтві про його народження в графі
«батьки», батько заявника записаний як ОСОБА_5, замість ОСОБА_4.

За
наведених обставин заявник просить встановити факт, що ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється його рідним батьком.

В  судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги
заяви підтримав,  просив їх задоволити.

Зацікавлені
особи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, надали суду заяви,
якими вимоги заявника ОСОБА_1 визнають, справу просять розглянути без їх
участі.

Заслухавши
заявника, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Той факт, що заявник є рідним сином ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Попівка, Маньківського району Черкаської області підтверджується: довідкою,
виданою виконкомом Попівської  сільської
ради Маньківського району Черкаської області від 12.10.2007 року  № 355 (а.с.10 ), копією заповіту від 02.10.2000р. (а.с.8).

Таким чином
у суду є підстави вважати , що ОСОБА_1
дійсно являється рідним сином
ОСОБА_4.

За даних
обставин суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин , оскільки
встановлення цього факту має юридичне значення , а інший шлях встановлення
родинних відносин відсутній.

Встановлення
даного факту дає заявнику можливість оформити право на спадщину після смерті
його батька,  ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.
11, 15, 59, 60, 174, 209, 214, 215, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву
задоволити.

Встановити факт,
що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Попівка,
Маньківського району Черкаської області є рідним батьком ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по справі № 2-н-136/2007р.
вересня   2007р.                                                                                                м.  Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду    Сумської
області    Кліщ О.В.
позовну заяву ЗАТ КБ
"Приват Банк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором .
96,  103 ЦПК України,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 ,  МФО
кредитним договором у сумі 2514 (дві тисячі п"ятсот сто чотирнадцять) грн.
з ОСОБА_1 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. як судового збору та 15
(п"ятнадцять) грн. як витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи № 2-н-13
6/2007 року на користь ЗАТ КБ
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50 ,
МФО 305299,  Код ЄДРПООУ 14360570
тисячі п"ятсот п"ятдесят чотири) грн. 79 коп.
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5388/07 за позовом ЗАТ Бердянського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 10 хв.    "26" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито - звільн.

ІТЗ - 30 грн.