АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2182-2007 рік                             Головуючий
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року   вересня            місяця   03 дня
м.  Полтава Колегія суддів судової палати
у

цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів: Лобова
О.А. Петренка В.М.

при секретарі
Фадейкіній Н.Б.

з участю прокурора Кондратенка Г.М.

адвоката ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2.

представників
3-х осіб : ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду від 09.07 . 2007 року по
справі за позовом прокурора Машівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5
та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та заборону на відчуження майна
неповнолітніх. Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
- Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням  Машівського районного суду від 09.07. 2007
року задоволено позов прокурора Машівського району в інтересах
неповновнолітніх  ОСОБА_5  та ОСОБА_6.
-позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей
:ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнуто з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 51 грн. та витрати на інформаційно-
технічне забезпеченняв розмірі 7, 50 грн.

В іншій частині
позовних вимог прокурору відмовлено.

На рішення суду
апеляційну скаргу подала  ОСОБА_2, прохає
рішення суду скасувати ,  ухвалити нове
рішення про

відмову в задоволенні позову ,
посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів
вивчивши матеріали справи ,   перевіривши
доводи апеляційної скарги ,  приходить до
висновку ,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню

Згідно   ст.
309 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування
норм матеріального та процесуального права.

Із матеріалів
справи вбачається ,  що відповідачка
ОСОБА_2 має двох малолітніх дітей :ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд першої
інстанції задовольняючи позов прокурора вказав ,  що побутові умови сім»ї відповідачки ОСОБА_2.
не відповідають санітарно-гігієнічним нормам ,
що умови в ,  яких проживають діти
становлять загрозу для фізичного,
духовного та морального розвитку дітей ,   що це підтверджується актами обстеження
житлово-побутових умов від 15.05.2007 року 25 жовтня 2006року 02.02.2006
року,   показами свідків ОСОБА_7.ОСОБА_8.
,  ОСОБА_9.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції „
як вбачається із акту обстеження житлово- побутових умов проживання ОСОБА_2.
від 02.02.2005 року,   цей акт складався
в зв*язку з не оформлення відповідачкою сина ОСОБА_5 в будинок - інтернат,   такий же акт від 17.03.2006 року та 25.10.
2006 року.(арк.. сп.6-8) ,   Ці акти
складались тільки відносно сина ОСОБА_5,
рекомендовано прискорити оформлення сина в будинок - інтернат.
Ксерокопія акту на аркуші справи 9 не може бути взятий до уваги оскільки акт не
має дати складання ,   ксерокопія не
завірена.

На аркуші справи
10 мається незавірена копія акту обстеження житлово -побутових умов
неповнолітніх від 15.05.2007 року ,   На
підставі цього акту діти були відібрані у відповідачки ,   подано позов прокурора до суду  про позбавлення її батьківських прав .

Відповідачка
пояснила в судовому засіданні ,  що
питання про неналежне виконання нею батьківських обов *язків не розглядалось на
засідання опікунської ради ,   їй не
виносились попередження  . Комісії ,  що приходили до неї,   вирішували питання про направлення її сина
до Зінківського будинку -інтернату ,
вона не погоджується ,  щоб син
навчався в Зінківській школі-інтернаті ,
а прохала направити його в школу -інтернат ,   що знаходиться поблизу її місця проживання.

Опікунська рада
,  прокурор не надали доказів ,   що до відповідачки застосовувались  міри впливу за неналежне виконання
батьківських обов*язків ,   її поведінка
була предметом розгляду опікунської ради чи інших органів. Надані позивачами
документи свідчать лише про вирішення питання про направлення дитини до
спеціалізованої школи - інтернату . В матеріалах справи відсутні документи
,   що ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства і потребує
влаштування в спеціалізовану школу- інтернат ,
а саме в Зінківську школу - інтернат.

В останнє
засідання суду першої інстанції ОСОБА_2. надала акт Карлівського органу опіки і
піклування про те ,  що житлові та
побутові умови за

-3-

новим місцем
проживання ОСОБА_2.,  куди вона
переїхала,  є задовільними для проживання
дітей.

Позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом впливу на особу ,  яка порушує батьківські обов*язки і може
застосовуватись тоді коли призведе до позитивного результату у долі дитини.
Позивачі не надали належних доказів ,
які підтверджують , що відповідачка ухилялась від виконання батьківських
обов*язків ,  тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Суд
першої інстанції підставно відмовив прокурору в задоволенні позову про заборону
відчужувати майно дітей . оскільки таке майно не було виявлено. Рішення в цій
частині сторони не оскаржували.

Керуючись  ст. .
ст.  303, 307, 309 п. 4 ,  316
ЦПК України колегія суддів -

ВИРІШИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Машівського районного суду від 09.липня 2007 року в частині задоволення позову
про позбавлення батьківських прав та стягнення судових витрат скасувати.

В задоволенні
позову прокурора Машівського району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав відмовити.

В решті рішення
місцевого суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , на нього
може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду