З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-823/07
29 грудня 2007 року                                                                                                                       м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області  в складі: головуючого - судді Карпушина
Г.Л.;  при секретарі - Корнет В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Хорольського державного комунального житлово - експлуатаційного
підприємства (Хорольського ДК ЖЕП) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
утримання будинку та прибудинкової території,
Позивач Хорольське ДК ЖЕП звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. та
ОСОБА_2  про стягнення боргу за утримання
будинку та прибудинкової території. В позовній заяві позивач вказував, що в
АДРЕСА_1 загальною площею 33, 2 м2. Вказаний будинок знаходиться на
балансі Хорольського ДК ЖЕП, а належить міській раді.
Власником квартири № 37 у зазначеному будинку є ОСОБА_1. відповідно до
свідоцтва про право власності на житло від 28.09.1994 року. Разом з ОСОБА_1. в
даній квартирі також проживає її повнолітній син ОСОБА_2.
Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду» державні комунальні підприємства по обслуговуванню житла
зобов'язані  здійснювати обслуговування
та ремонт приватизованого та викупленого житла, надавати мешканцям комунальні
та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Послуги по утриманню
будинку, в якому проживає відповідачка, Хорольським ДК ЖЕП надаються в повному
Відповідачем було порушено: підпункт 5 пункту 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», відповідно до якого споживачі зобов'язані
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
законом; пункт 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду», яким передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків є
співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів
зовнішнього благоустрою і зобов'язані сплачувати свою частку витрат у загальних
витратах на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до
займаної площі, а також пункт 7 Правил користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006
року № 45, яким передбачено, що власник квартири зобов'язаний оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Вимоги закону позивачем виконуються, підприємство здійснює обслуговування,
ремонт та постійний нагляд за будинком.
Крім того 25 лютого 2005 року між сторонами було укладено договір про
реструктизацію заборгованості плати за житлово-комунальні послуги, яка виникла
на 01.02.2005 року, що в свою чергу підтверджує
визнання відповідачами факту наявності заборгованості та факту надання їм
Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1. та ОСОБА_2., які проживають в квартирі
АДРЕСА_1 є споживачами послуг, а тому зобов'язані сплачувати плату за утримання
житла. Останні ухиляються від сплати за утримання будинку та прибудинкової
території, тобто від виконання свого обов'язку. Станом на 01.10.2007 року
виникла заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової
території в сумі 417 грн. 27 коп.
В судовому засіданні представник позивача Майборода Ю.О. позов підтримала
повністю та прохала суд стягнути з відповідачів заборгованість за наданні
комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 417
грн. 27 коп. При цьому надала пояснення викладені в описовій частині рішення,
зауваживши, що обов'язок відповідачів оплачувати комунальні послуги з утримання
будинку та прибудинкової території діє навіть за умови, що між сторонами не
укладено відповідного договору, при цьому розмір оплати визначається відповідно
до встановлених органом місцевого самоврядування тарифів, без виключень. На їх
думку послуги по утриманню будинку та прибудинкової території надаються
своєчасно, якісно та в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  в
судові засідання не з'явилися будучи належно чином повідомленими про час і
місце судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення, про причини
неявки не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.
Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та
належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що
позов Хорольського державного комунального житлово-експлуатаційного
підприємства підлягає  задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться в комунальній власності
Хорольської міської ради Полтавської області та відноситься до державного
житлового фонду. Балансоутримувачем даного житлового будинку є Хорольське
державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство, яке одночасно є
виконавцем та безпосередньо надає житлово-комунальні послуги споживачам.
Відповідачі проживають в квартирі № 37, яка належить ОСОБА_1. на праві
приватної власності на підставі  свідоцтва
про право власності на житло від 28.09.1994 року
справи мається копія договору про реструктизацію заборгованості із плати за
житлово-комунальні послуги, який був укладений між сторонами 25 лютого 2005
року. Договір між сторонами про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території на момент розгляду справи в суді не укладався.
3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач, як
виконавець послуг, зобов'язаний підготувати та
укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим
договором. Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» та п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків»
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року
передбачено обов'язок відповідачів, які є власниками квартири та споживачами
житлово-комунальних послуг, укласти договір на надання житлово-комунальних
послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
З наведених вище норм Закону видно,
що маючи обов'язок на укладення договору, сторони по справі допустили його
невиконання без поважних причин, а тому ступінь їх вини є однаковою.
Зважаючи на те, що між сторонами відсутні договорні відносини, які б
визначали зміст та обсяг зобов'язань між ними, на думку суду, вирішення спірних
питань, які виникли необхідно проводити згідно з чинним законодавством, яке їх
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на
Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі
цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових
актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. Житловим
Кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», іншими
піднормативними актами, встановлено, що оскільки значна частина житлових
будинків відноситься до державного житлового фонду та перебуває у державній
власності, обов'язковість надання послуг з утримання будинків та прибудинкових
територій обумовлена необхідністю забезпечення умов проживання та перебування
осіб у будинках, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку,
підтримання несучої спроможності конструкцій та експлаутаційних характеристик
внутрішньобудинкових мереж і систем.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язанні виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 11 ЦК України як
підставою виникнення зобов'язання є договори та інші правочини. Цивільні права
та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із
сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого
обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні
зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не
встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті
зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона
не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу
сторону. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін,
незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона
повинна виконати свій обов'язок.
Судом встановлено, що між сторонами мається зустрічне зобов'язання, яке
полягає в тому, що згідно законодавчих актів у сфері житлово-комунальних
послуг, які є чинними на момент розгляду справи та носять обов'язковий характер
виконання, позивач зобов'язаний своєчасно та відповідної якості надавати
відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а
відповідачі зобов'язані щомісячно проводити оплату за надані їй послуги у
строки встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до
ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162 ЖК
України передбачено обов'язок відповідачів оплату за надані послуги з утримання
будинку та прибудинкової території проводити щомісячно.
до ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні
та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам
законодавства. Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу,
залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди). Згідно з
ч. 2 ст. 27  Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» перелік
житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних
засадах, визначає орган місцевого самоврядування.
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат
на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам
місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Органи
місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги
в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
Рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області
№ 331 від 27.09.2005 року затверджено структуру тарифів, періодичність та
строки виконання робіт по наданню послуг Хорольським ДК ЖЕП з обслуговування
будинків і прибудинкової території.  Так,
у будинку АДРЕСА_1 до переліку послуг з утримання будинків і прибудинкових
територій відносяться наступні послуги: - вивезення твердого сміття після
прибирання прибудинкової території; - освітлення сходових маршів, підвалів;
послуги електрика; - прибирання прибудинкової території; - обслуговування
внутрішньобудинкових систем водо-теплопостачання, водовідведення загального
користування; - обслуговування вентиляційних каналів; - підготовка житлових
будинків до експлуатації в зимовий період; - очищення каналізаційних люків; -
поточний ремонт: покрівлі, несучих та захисних конструкцій будинку, столярних
виробів, під'їздів та сходових клітинок, підвальних приміщень.

Рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області
№ 347 від 28.08.2007 року встановлено, що розмір плати з утримання будинків та
прибудинкових територій по будинку АДРЕСА_1 з 01.09.2007 року становить 0,66
грн. за 1 кв.м. загальної площі з урахуванням
єдиного податку. До вересня 2007 року розмір плати з утримання будинків
та прибудинкових територій по будинку №61 по вулиці Леніна в м. Хорол
Полтавської області, відповідно до рішенням виконавчого комітету Хорольської
міьскої ради Полтавської області № 225 від 21.06.2005 року становив 0,57 грн.
за 1 кв.м. загальної площі з урахуванням
єдиного податку. До липня 2005 року розмір плати з утримання будинків та
прибудинкових територій по будинку АДРЕСА_1, відповідно до рішення виконкому
Хорольської міської ради Полтавської області від 20.02.2001 року,  становив 0,30 грн. за 1 кв.м. загальної площі
з урахуванням  єдиного податку.

Беручи до уваги вищевикладене, загальні положення про зобов'язання, те, що
відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати лише надані послуги та має право на зменшення розміру
плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі,
зниження їх якості, суд, приходить до висновку, що в даному випадку
відповідачка несе обов'язок по оплаті послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій лише в межах фактично отриманих послуг.

Дослідженням
наданих сторонами доказів, з врахуванням переліку послуг затвердженого рішенням
виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, встановлено,
що протягом спірного періоду по будинку
АДРЕСА_1, позивачем, по відношенню до відповідачки, надавався весь затверджений
перлік  послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій.

Суд, роблячи наступний висновок виходив з наступного: в матеріалах справи є докази, того, що працівники
позивача, надавали вказані послуги безпосередньо відповідачам та проводили
відповідні роботи в будинку в якому останні проживають; між сторонами в 2005
році укладався договір про реструктизацію заборгованості з оплати зазначених
послуг, що вказує на погодження відповідачів з
розміром плати за них та з обємом наданих послуг та їх якістю; від
відповідачів, після отримання копії позовної заяви, до суду заперечення
останніх не надходили.

Згідно довідки наданої позивачем про порядок визначення розміру плати з
утримання будинків та прибудинкової території затверджених рішеннями
виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області №103 від
20.02.2001 року, № 225 від 21.06.2005 року, №347 від 28.08.2007 року, з врахуванням
переліку послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, які фактично
надавалися по будинку АДРЕСА_1, судом встановлено, що розмір плати з утримання
будинків та прибудинкової території для відповідачів з 01.01.2001 року становив
0.30 грн. за 1 кв. м. загальної площі з урахуванням єдиного податку, з
01.07.2005 року становив  0,57 грн. за 1
кв.м. загальної площі з урахуванням єдиного податку, з 01.09.2007 року
становить 0.66 грн. за 1 кв. м. з урахуванням єдиного податку. Виходячи з
викладеного, та беручи до уваги, що загальна площа квартири, в якій проживає
відповідачка, складає 33,2 кв.м, щомісячна плата, яку відповідачі зобов'язані
сплачувати за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
становила: з 01.01.2001 - 5 грн. 24 коп.; з 01.07.2005 року - 9 грн. 95 коп.; з
01.09.2007 року - 11 грн. 52 коп.

Перевіркою законності розроблення та затвердження тарифів з надання послуги
з утримання будинків та прибудинкової території встановлено, що останні
розробленні та прийнятті на підставі та в порядку, передбаченому чинним
законодавством, а зокрема Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та
іншими під нормативними  актами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання). Зважаючи на те, що починаючи з 1 липня 2003 року по 1 жовтня 2007
року відповідачі плату за надані їй послуги з утримання будинку та
прибудинкової території не проводили, суд визнає, що ним порушено зобов'язання.

Статтями 611 та 623 ЦК України передбачено, що в разі порушення
зобов'язання особа, яка його порушила повинна відшкодувати завдані нею збитки.
Відповідно до вимог ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст. 541, 543 ЦК України та п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових
будинків» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від
24.01.2006 року відповідачі, повинні нести солідарну матеріальну
відповідальність.

Беручи до уваги наведені вище норми закону та надані докази, суд вважає, що
відповідачі повинні відшкодувати завдані ними збитки позивачу, тобто погасити
заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіркою правильності суми заборгованості по послуг з утримання будинку
та прибудинкової території, яка визначена позивачем, судом встановлено, що вона
обраховано правильно, тобто складає 417 грн. 27 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судових витрат, вони стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Беручи до
уваги викладене судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи в сумі 30 грн. слід стягнути з відповідачів на користь держави.

Керуючись ст. ст. 11, 215, 509, 526, 530, 538, 541, 543, 598, 610, 611, 623
ЦК України, ст. ст. 10, 24, 156, 162 ЖК України, Законами України «Про
житлово-комунальні послуги» та «Про приватизацію державного житлового фонду»,
постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст. ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212-215,
218, 224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Хорольського державного комунального житлово-експлуатаційного
підприємства (Хорольського ДК ЖЕП) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
утримання будинку та прибудинкової території задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Хорольського ДК ЖЕП  заборгованість по оплаті послуг з утримання
будинку та прибудинкової території  в
сумі 417,27 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Рішення може бути
переглянуте Хорольським районним судом за письмовою заявою відповідача, протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення в 10-денний термін до Хорольського районного суду Полтавської області
та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Г о л о в у ю ч и й: