Справа№22ц- 1774/2007року                                       Головуючий
Клименко С. М.  Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 17 дня                                                                      м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Корнієнка В.І.

Суддів : Буленка
О.О. Гальонкіна С. А.

При секретарі:
Коротун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами представника
відповідача ЗАТ КБ
"Приват Банк" та арбітражного керуючого ОСОБА_1

на рішення
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Омельницьке",  Акціонерного
поштово-пенсійного банку "Аваль",
ЗАТ КБ "Приватбанк",  ОСОБА_3,
ОСОБА_4та ОСОБА_5,  Омельницької
сільської ради Кременчуцького району,  з
участю третіх осіб: відділ ДВС у Кременчуцькому районі,  КП "Кременчуцьке міжміське бюро
технічної інвентаризації-",
приватний нотаріус ОСОБА_6.,
приватний нотаріус ОСОБА_7.,
приватний нотаріус ОСОБА_8.,  про
визнання недійсним договору оренди,
купівлі-продажу,  безоплатного
користування майном та договору про спільне користування та розпорядження
майном,  що знаходиться у спільній
частковій власності,  свідоцтв про право
власності на нерухоме майно,  договорів
застави та скасування нотаріального напису.,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 17 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Хмельницьке",  Акціонерного поштово-пенсійного банку
"Аваль",  ЗАТ КБ
"Приватбанк",  ОСОБА_3,  ОСОБА_4та ОСОБА_5,  Омельницької сільської ради Кременчуцького
району про  визнання  недійсним
договору  оренди,   купівлі-продажу,   безоплатного
користування

майном
та договору про спільне користування та розпорядження майном,  що знаходиться у спільній частковій
власності,  свідоцтв про право власності
на нерухоме майно,  договорів застави та
скасування нотаріального напису було задоволено.

Так,  рішенням суду визнано недійними договір від
14 травня 2002 року про спільне володіння,
користування і розпорядження майном,
що знаходиться у спільній частковій власності між власниками майнових
паїв,  визначених в результаті паювання
майна КСП "Кременчуцьке" і ПСП "Омельницьке",  договір № 1 від 26 червня 2002 року оренди
між Співвласниками в особі їх представника ОСОБА_3. і ПСП
"Омельницьке",  договір № 2 від
24 червня 2006 року купівлі-продажу переданих на умовах товарного кредиту
обігових засобів,  що входять до складу
майна між співвласниками в особі Уповноваженого ОСОБА_3. і ПСП
"Омельницьке", ,  договір № 3
від 26 червня 2002 року про безоплатне користування майном між співвласниками і
ПСП "Омельницьке",  і ЗАТ КБ "ПриватБанк",  договір застави від 19 грудня 2002 року і 14
квітня 2003 року укладені ПСП "Омельницьке" і АППБ "Аваль".

Далі,  рішенням скасовані виконавчі написи:

1)
приватного нотаріуса ОСОБА_8. від 1 жовтня 2004
року,  зареєстрований в реєстрі за № 3870
про звернення стягнення з ПСП "Омельницьке",  на користь АППБ "Аваль" за
кредитним договором між ПСП "Омельницьке" і АППБ "Аваль"
від 19 грудня 2002 року;

2)
приватного нотаріуса ОСОБА_7 від 29 жовтня 2004 року,
зареєстрований в реєстрі за № 5297 про звернення стягнення на майно ПСП
"Омельницьке" за кредитним договором між ПСП "Омельницьке"
і ЗАТ КБ
"Приватбанк" від 21 лютого 2003 року.

Визнано
недійсним:

·    свідоцтво
про право власності /САА 967650 8 травня 2003 року / видане Омельницькою       сільською радою     Кременчуцького                                    району
Приватному сільськогосподарському підприємству "Омельницьке" на
нерухоме майно: склад запасних частин. А,
331, 1 кв.м. ,  розташований в с Омельник вул. .
Поштова,  3-В Кременчуцького району:

·    свідоцтво
про право власності /САА 967645 8 травня 2003 року / видане Омельницькою       сільською радою     Кременчуцького                                    району
Приватному сільськогосподарському підприємству "Омельницьке" на
нерухоме майно: склад № 1, А,  942 кв.м.
,  склад № 2, Б,  789 кв.м. ,
склад № З,  В,  428, 2 кв.м. ,  склад № 4, Г,
451, 6 кв.м. ,  розташованих в с Омельник
вул.  Леніна,  16а Кременчуцького району;

·    свідоцтво
про право власності /САА 967649 8 травня 2003 року / видане Омельницькою       сільською радою     Кременчуцького                                    району
Приватному сільськогосподарському підприємству "Омельницьке" на
нерухоме майно: столярний цех,  А,  а. 310, 4 кв.м. .,  розташований в с Омельник вул.
Леніна,  6-Б Кременчуцького
району;

·    свідоцтво
про право власності /САА 967646 8 травня 2003 року / видане Омельницькою       сільською радою     Кременчуцького                                    району
Приватному сільськогосподарському підприємству "Омельницьке" на
нерухоме майно: млиновий корпус,  А. 464,
6 кв.м. ,  склад Б,  341, 3 кв.м. ,  склад В 38, 4 кв.м. ,  розташованих в с Омельник вул.
Поштова,  14 А Кременчуцького
району;

·    свідоцтво
про право власності /САА 967647 8 травня 2003 року / видане Омельницькою       сільською радою     Кременчуцького                                    району                         Приватному
сільськогосподарському підприємству "Омельницьке" на нерухоме майно:
механічну майстерню. А,  810, 2 кв.м.
.,  розташовану в с Омельник
вул.  Поштова,  З Б Кременчуцького району;

свідоцтво
про право власності /САА 967648 8 травня 2003 року / видане Омельницькою           сільською        радою Кременчуцького        району        Приватному

сільськогосподарському
підприємству "Омельницьке" на нерухоме майно: авто гараж. А,  368, 9 кв.м. .,  розташований в с.  Омельник вул.  Поштова,
З А Кременчуцького району та скасовану їх державну реєстрацію.

З даним
рішенням не погодився відповідач ЗАТ КБ
"ПриватБанк" та в особі представника подав на нього апеляційну скаргу,  в якій просять рішення суду скасувати та
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції .

Апелянт
вважає рішення суду необгрунтованим,
незаконним,  таким,  що постановлено з порушенням норм
процесуального права та матеріальних норм законодавства,  висновки суду такими,  що не відповідають обставинам справи.

Крім
того,  з рішенням не погодився відповідач
арбітражний керуючий ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду скасувати та
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В свою
чергу апелянт вважає рішення суду таким,
що постановлено з порушенням норм процесуального права та матеріальних
норм законодавства,  висновки суду
такими,  що не відповідають обставинам
справи.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та мотиви
апеляційної скарги,  підстав для її
задоволення і скасування рішення не вбачає.

Відповідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

У
відповідності із ч.3 ст.  10,  ч. 1 ст.
11 ЦПК України,  кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом.

Суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб,  поданим відповідно до цього
Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Так,  судом першої інстанції вірно
встановлено,  що згідно свідоцтва про
право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства,  виданого Омельницькою
сільською радою 7 лютого 2002 року,
позивач ОСОБА_2має право на пайовий фонд майна колективного
сільськогосподарського підприємства "Кременчуцьке",  відповідно до сприску осіб,  які мають право на майновий пай,  затвердженого зборами співвласників від 21
грудня 2000 року і частка його визначена в розмірі 9336 гривень або 0, 133
відсотків,  у тому числі обігові засоби
2257 гривень.

Виходячи
з цього,  суд першої інстанції,  пославшись на норми  ст.
113 ЦК України
( в редакції 1963 року ),  правильно
дійшов висновку про те,  що позивач
являється учасником спільної часткової власності майна,  володіння,
користування і розпорядження яким провадиться за згодою всіх учасників.

Далі,  судом вірно встановлено,  що згідно договору від 14 травня 2002 року
про спільне володіння,  користування і
розпорядження майном,  що знаходиться у
спільній частковій власності,  громадяни
- власники майнових паїв,  визначених в
результаті паювання КСП "Кременчуцьке" у зв'язку з реформуванням ПСП
"Кременчуцьке",  делегували
ОСОБА_3. функції представництва інтересів власників майнових паїв при отриманні
майна і укладенні договорів про його передачу і на підписання від їх імені цих
договорів.

Положеннями
ст. . 431 ЦК ( в
редакції 1963 року ) передбачено,  що
ведення спільних прав учасників договору про сумісну діяльність здійснюється за
їх загальною згодою.

Виходячи
з даної норми законодавства,
враховуючи,  що згода учасників КП
-власників майнових паїв на укладення договорів не надавалася,  суд першої інстанції дійшов вірного висновку
про порушення прав та інтересів позивача,
та на підставі цього прийняв рішення про визнання недійсними договорів оренди
№ 1 від 26 червня 2002 року,  № 2
купівлі-продажу від 24 червня 2002 року,
переданих на умовах товарного кредитного кредиту обігових засобів,  що входять до складу майна,  № 3 від 26 червня 2002 року про безоплатне
користування майном,  укладені між ПСП
"Омельницьке" в особі генерального директора Бейцун Г.О. та
Уповноваженим співвласників майна ОСОБА_3.,
який не мав на це повноважень.

Також,  судом першої інстанції вірно прийнято рішення
про визнання недійсними виданих Омельницькою сільською радою Кременчуцького
району і зареєстрованих КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації"' на підставі вищезазначених договорів 8 травня 2003 року
свідоцтва про право власності ПСП "Омельницьке" на склад запасних
частин А площею 331, 1 кв.м. ,  на склад
№ 1,  А,
942, 4 кв.м. ,  склад № 2, Б,  789 кв.м. ,
склад № 3, В, 428, 2 кв.м. ,
склад № 4, Г, 451, 6 кв.м. ,
столярний цех,  А, а,  310, 4 кв.м. ,  млиновий корпус,  А,
464, 6 кв.м. ,  склад Б,  341, 3 кв.м. ,  склад,
В, 38, 4 кв.м. ,  механічну
майстерню,  А,  810, 2 кв.м,
авто гараж,  А,  368, 9 кв.м. ,  виходячи з того,  що були відсутні підстави набуття ПСП
"Омельницьке" права власності на вищенаведене нерухоме майно і
укладені договори застави цього майна з АПБ "Аваль" і ЗАТ КБ
"Приватбанк" на підставі недійсних свідоцтв про право власності.
Виходячи з цього вірно прийнято і рішення про визнання виконавчих написів,  вчинених приватними нотаріусами про звернення
стягнень за наведеними вище договорами застави на майно ПСП
"Омельницьке".

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи
викладене,  судова колегія дійшла
висновку про те,  що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їх належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та процесуального права,  які б могли призвести до зміни чи скасування
рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2007
року,  судовою колегією не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 303,  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги відповідача ЗАТ КБ
"ПриватБанк" та арбітражного керуючого ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.