Справа №
22-1189 2007 р.                                 Головуючий
у 1 інстанції Пляка С. Л.
Доповідач Дуковський О.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

18
вересня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Дуковського ОЛ.,  Єгорової С. М.

при
секретарі - Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за
апеляційною    скаргою ОСОБА_1 на рішення
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2007 р.

Заслухавши
доповідача,  сторони і вивчивши матеріали
справи,  колегія суддів судової
палати,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Зазначила,  що перебувала з відповідачем у шлюбі з
листопада 1986 року по травень 2003 року,
свідоцтво отримала у 2005 році.

Просить
поділити житловий будинок по ½ частині кожній зі сторін,  який розташований поАДРЕСА_1,  побудований під час шлюбу,  а також речі побутового вжитку на суму 1140
грн. Також стягнути з відповідача витрати по оплаті послуг експерта та
адвоката.

Суд
позов задовольнив.

Провів
розподіл зазначеного житлового будинку,
виділивши кожній зі сторін по ½ його частині згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи,  а також
майна нажитого під час шлюбу.

Розподілив
між сторонами судові витрати по справі пропорційно задоволеним вимогам. "

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування судового рішення і
ухвалення нового,  яким в позові
відмовити.

ОСОБА_1
зазначає,  що будинок будував ще до
одруження і суд неправомірно визнав його спільною власністю подружжя.

Крім
того,  не згоден з оцінкою позивачкою
іншого спільного майна,  що підлягає
розподілу.

2

Колегія
суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає,  що рішення суду піддягає скасуванню,  а справа направленню на новий розгляд зі
слідуючих підстав.

При
розгляді справи суд не взяв до уваги того,
що згідно п.2  ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки,  будівлі,
споруди) виникає з моменту завершення будівництва. А завершеним
будівництво будинку вважається з моменту прийняття його до експлуатації
комісією виконкому,  реєстрації в
ООБТІ,  і отримання свідоцтва про
власність.

Виготовлення
на будинок технічного паспорту,  що не є
підставою для визнання будинку жилим.

Таким
чином,  предметом спору може бути лише
незавершене будівництво,  а експерт не
вказав у своєму висновку ступеню його готовності до експлуатації.

Виходячи
з вимог п.3  ст. 331 ЦК України до
завершення будівництва (тобто здачі будинку в експлуатацію) особа яка приймала
участь у створенні майна,  може ставити
питання лише про визнання її права власності на матеріали використані при
будівництві.

Крім
цього,  суд не з'ясував які будівельні
матеріали використані при будівництві будинку не були сумісною власністю
подружжя,  і чи відповідає оцінка
позивачкою предметів,  побутового
вжитку,  що підлягають розподілу,  їх дійсній ринковій вартості.

В резолютивній
частині рішення не вказав адреси розташування будинку.

Ураховуючи
те,  що вирішення спору потребує
призначення декількох експертиз, зміни предмету позову,  нової його оцінки,  колегія суддів дійшла висновку про
неможливість ухвалення нового рішення по справі.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 303,  304,
307,  311,  313,
314 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2007 року
- скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду,  іншим
суддею.

Ухвала
набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду україни протягом двох місяців.