Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                                      м.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши в судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Фонду майна Автономної
Республіки Крим, представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у м.
Алушті про стягнення заробітної плати за
касаційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Алуштинського
міського суду від           14 листопада
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня
в с т а н о в и л а:
У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним
позовом, посилається на те, що вона з 18 жовтня 2005 року працює на посаді
старшого інспектора представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим
у          м. Алушті. Наказом Фонду майна
Автономної республіки Крим від 21 січня 2006 року № 27  ліквідовано представництво Фонду майна
Автономної Республіки Крим у м. Алушті й створено ліквідаційну комісію.
Підставою для ліквідації представництва став лист Фонду державного майна
України від        20 грудня 2005 року,
яким було повідомлено про припинення фінансування представництва за рахунок
коштів Державного бюджету України. У результаті прийняття зазначених рішень
позивачці з 1 січня 2006 року не виплачується заробітна плата, заборгованість
складає 653 грн. 26 коп., яку просила стягнути на її користь.
Уточнивши позовні вимоги,ОСОБА_1 просила стягнути з Фонду
державного майна України заборгованість із заробітної плати в сумі  4 025 грн. 94 коп.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Рішенням Алуштинського
міського суду від 14 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 16 квітня 2007 року, позовні
вимоги задоволено. Стягнуто з Фонду державного майна України на користьОСОБА_1
заборгованість із заробітної плати в сумі 4 025 грн. 94 коп.

У касаційній скарзі Фонд державного майна України
просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про стягнення
заборгованості із заробітної плати з Фонду майна Автономної Республіки Крим,
посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що представництво Фонду
майна Автономної Республіки Крим у м. Алушті утримується за рахунок Державного
бюджету України, кошти в бюджеті Автономної Республіки Крим на утримання
представництва не передбачені, обов'язок щодо виплати позивачу заробітної плати
повинен нести Фонд державного майна України за рахунок призначень, передбачених
у Державному бюджеті України на 2006 рік на забезпечення діяльності Фонду
державного майна України.

З такими висновками суду погодитися
не можна, оскільки суд дійшов їх без всебічного, повного,
об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, з неправильним застосуванням норм матеріального
права, порушенням норм процесуального права.

Постановою Уряду Автономної Республіки Крим від 2 листопада 1995 року № 325
(зі змінами та доповненнями) затверджено Положення про Фонд майна Автономної
Республіки Крим і Положення про представництва Фонду майна Автономної
Республіки Крим у місті, районі.

Відповідно до зазначених Положень Фонд майна Автономної Республіки Крим є
органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, підпорядкований Уряду
Автономної Республіки Крим, підзвітний Фонду державного майна України в
питаннях приватизації майна, яке знаходиться в загальнодержавній власності,
Верховній Раді Автономної Республіки Крим - у питаннях приватизації майна, яке
знаходиться у власності Автономної Республіки Крим.

Представництва утворюються Фондом майна Автономної Республіки Крим, йому
підпорядковані та підзвітні, Фонд здійснює керівництво їхньою діяльністю, а в
питаннях приватизації комунального майна - підзвітні відповідно районній,
міській раді. Представництва є юридичними особами. Голова Фонду майна
Автономної Республіки Крим призначає та звільняє з посад начальників
представництв за згодою з головами відповідних рад, призначає та звільняє з
посад заступників начальників представництв, затверджує структуру, штатний
розпис, граничну чисельність працівників представництв у містах і районах,
розрахунок доходів та видатків, фонд оплати праці представництв Фонду в районах
та містах.

Вирішуючи спір, суд зазначених
вимог Положень не врахував, у порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України не з'ясував: які правовідносини сторін випливають з установлених
обставин;  хто є належним відповідачем у
справі; чи виключено представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим у м.
Алушті з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організації; чи
звільнена позивачка з роботи, коли, ким, яка сума заборгованості заробітної
плати та за який період підлягає стягненню. З'ясування цих обставин має істотне
значення для правильного вирішення справи.

Суд
апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначені
недоліки й не перевірив належно доводи апеляційної скарги, у рішенні не зазначив
конкретні обставини та факти, що спростовують
доводи апелянта, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин
ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Фонду державного
майна України задовольнити частково.

Рішення Алуштинського міського суду
від  14 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2007 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Л.І. Григор'єва

Судді:

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко