Справа №22-ц-15912007
року                                     Головуючий
40                                                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНА

2007 року липня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах

Апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючий:                                                                                         Капітан
І.А.

Сумів:                                                                                                     Цуканової
І.В.,

Полікарпової
О.М.

при
секретарі:                                                                                        Жегуліній
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою профспілкового комітету ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на
рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 березня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету перинної профспілкової організації
відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» (далі
профком ВАТ «ХБК») про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду із зазначеним позовом,
посилаючисіь на те,  що з 1989
року працює головою профкому фабрики №1 ВАТ «ХБК». 02.10.2006 року її звільнили
і роботи за власним бажанням,  однак вона
такої заяви не подавала. Просить поновити її на роботі,  стягнути середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 13182, 48 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 березня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Зобов'язано наказом ВАТ «ХБК» поновити ОСОБА_1 на посаді
голови профкому прядильно-ткацької фабрики ВАТ «ХБК»,  стягнуто з. профкому ВАТ «ХБК» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6739, 08 грн. та
2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Допущено негайне виконання рішення
суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один
місяць. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 97
грн. В апеляційній скарзі профком ВАТ «ХБК» просить скасувати рішення місцевого
суду,  посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин по справі. При цьому вказується,  що профком ВАТ «ХБК» не є юридичною
особою,  тому не повинен бути
відповідачем по справі. Позивачка допустила порушення Статуту профспілкової
організації,  тому була виключена з
членів профсоюзу,  що нею не оскаржено. Крім того,  на думку апелянта,  позивачкою не доведена моральна шкода. У
своїх запереченнях на скаргу ОСОБА_1 її не визнала,  посилаючись на ті ж підстави,  що і в позовній заяві. Судова колегія,  заслухавши доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи й обговоривши
доводи апеляційної скарги вважає,  що
вона підлягає задоволенню.

Приймаючи
рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботу та стягуючи на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу,
районний суд виходив з того,  що
ОСОБА_1 не подавала заяву про звільнення її з роботи за власним бажанням і
навіть після її звільнення 02.10.2006 року продовжувала працювати на своїй
посаді. Позов розглянуто відносно відповідача профкому ВАТ «ХБК». Проте,  повністю погодитись з таким висновком
районного суду не можна з наступних підстав. Судом встановлено,  що ОСОБА_1 обрана головою профкому
прядильно-ткацької фабрики №1 первинної профспілкової організації ХБК в 1989
-2005 роках (а.с. 42),  облік її робочого
часу вів профком ВАТ «ХБК» (а.с. 31-34),
26.09.2006 року позивачка звернулась із заявою до голови профкому ВАТ
«ХБК» про звільнення її з роботи в зв'язку з переводом,  з 02.10.2006 року (а.с. 26). Заява розглянута
на президії профкому ВАТ «ХБК»,
постановлено звільнити ОСОБА_1 із займаної; посади за власним бажанням
(а.с. 24),  оскільки відсутнє погодження
організації,  куди переводиться
працівник. Судова колегія вважає,  що
справа була розглянута з порушенням норм процесуального права,  які є безумовною підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

2

Відповідно
до ч.2  ст. 3О ЦПК України позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи,  а також держава.

Як
встановлено судом апеляційної інстанції з дослідження витягу з Державного
реєстру статус юридичної особи надано первинній профспілковій організації
профспілки ВАТ «ХБК» (а.с. 134),  що
підтверджує доводи апелянта про безпідставність притягнення до участі в справі
профспілкового комітету ВАТ «ХБК»,  який
є лише представницьким органом зазначеної юридичної особи.   ...

Така
структура профспілки закріплена  ст. 16
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 року.

Крім
того,  на порушення ч.2  ст. 209 ЦПК України,  рішення суду суддею не підписано,  що є окремою підставою для скасування рішення
суду і направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи слід усунути зазначені порушення,  перевірити пояснення

представника відповідача про скорочення на теперішній час структурного
підрозділу,  де обіймала посаду

позивачка і у разі неможливості її поновлення обговорити питання про
застосування  ст. 240-1 КЗпІІ

України. Також при оцінці заяви позивачки про звільнення у зв'язку з
обранням на іншу посаду слід

визначити,  чи можливе з таких
підстав звільнення,  враховуючи,  що йдеться про перевод з однією виборної

посади на виборну посаду в іншій організації.

Керуючись  СТ. 301,  303,
304,  п.5  ст. 307,
п.3,  4  ст. 311,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія

суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу профкому ВАТ «ХБК» задовольнити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 березня 2007 року скасувати і
справу направити на новий розгляд до того ж суду інщим складом суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців.