справа № 2-2139/2007 р.
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМ*ЯМ       УКРАЇНИ

17 грудня 2007 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області
в складі:  головуючого -
судді     ВИННИЧЕНКА П.П.,

секретаря
ОЛІЙНИК Т.А.,

з
участю адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та стягнення
моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачки про відшкодування
матеріальної шкоди в зв'язку з затопленням квартири в сумі 2785 грн. 65 коп. і
стягнення моральних збитків в сумі 5000 грн. і просила задовольнити її позовні
вимоги з відповідачки ОСОБА_2

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка вказала
наступне:

Позивачці на праві приватної власності належить АДРЕСА_1.
Над квартирою позивачки розташована квартира № 45, що належить відповідачці.

В липні-серпні 2005 року біля 1 години ночі в квартирі
відповідачки лопнув шланг на кухні і в результаті квартира позивача була залита
водою.

Факт затоплення квартири позивачки встановлено актом,
складеним працівниками ЖРЕП 08 вересня 2005 року. Розмір матеріальної шкоди
склав 718 гривень.

На протязі останніх двох років відповідачка ще двічі
затопила квартиру позивачки, про що свідчать акти обстеження квартири від 10
жовтня 2006 року та від 23 березня 2007 року. Розмір матеріальної шкоди склав
1796 грн.

Крім названих сум позивачка понесла витрати на проїзд до
суду, оскільки вона проживає в даний час у другому місті, а відповідачка шість
разів не з'являлась до суду і слухання справи переносилось судом. Розмір витрат
на проїзд до суду складає 340 грн. 80 коп.

Крім того позивачка понесла витрати за виготовлення
кошторису на ремонт в сумі 350 гривень.

Крім вказаних витрат позивачка 350 грн. витратила на
юридичну допомогу і 51 грн. державного мита.

Розмір матеріальної шкоди встановлено кошторисом і
відповідачі не оспорюють результати цих досліджень.

Крім матеріальної шкоди, вважав, що діями відповідачки
позивачеві причинено моральну шкоду, яка виявилася в наступному:

-     відповідачка не намагалась вирішити
проблему затоплення її квартири;

-     сім'я позивача довгий час проживала без
ремонту квартири;

-     були порушені життєві зв'язки, так як
позивачі не могли нікого запросити додому;

-     відповідачка, постійно, по різних причинах
не з'являлася до суду і цим зривала судові засідання, що змушувало позивачку
переживати.

Вважала, що їй причинено моральну шкоду на суму 5000
гривень.

Відповідачка ОСОБА_2 Обґрунтованих заперечень проти  позову не надала, до суду не з'явилась
жодного разу.

Вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи,
погоджуючись з висновком спеціаліста, суд приходить до висновку, що позов в
частині матеріального позову підлягає задоволенню у повному обсязі, а позов про
спричинення моральної шкоди задоволенню підлягає частково у сумі 1000 грн..

До такого висновку суд приходить з наступних причин:

-     всі сторони не оспорюють сам факт залиття
квартири позивачки;

-     сторони не оспорюють розмір матеріальної
шкоди причиненої позивачці залиттям квартири;

-     сторони підтверджують, що причиною залиття
квартири позивачки було те, що в квартирі відповідачки лопну шланг і тому було
залито квартиру позивача, що і є причиною затоплення квартири позивачки.

-     Сторони не оспорюють кошторис
відновлювальних робіт.

Розглядаючи питання про стягнення моральної шкоди, суд
приходить до висновку, що в даному випадку мало місце спричинення позивачеві
моральної шкоди, але сума відшкодування повинна складати 1000 гривень. При
цьому суд враховує, що мав місце доволі не типовий випадок, якоїсь явної
провини причини затоплення квартири не установлено, а тому суд приходить до
висновку, що сам розгляд справи, задоволення позову, уже має бути задоволенням
моральної шкоди.

Вивчивши кошторис
від 15 серпня 2007 року, суд повністю погоджується з висновками
спеціаліста і вважає його відповідаючим дійсності.

Аналізуючи вказані факти неявки відповідачки ОСОБА_2 до
суду, вказані позивачем, суд не може їх вважати повністю, як умисне спричинення
моральної шкоди позивачці.

Згідно зі ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. В даному випадку, суд прийшов до висновку, що матеріальна шкода
наступила в наслідок недбалості відповідачки.

Згідно зі ст..1167 ЦК України, моральна шкода, завдана
особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її
завдала. В даному випадку суд дійшов висновку, що моральна шкода завдана
позивачці відповідачкою і підлягає задоволенню частково.

Враховуючі викладене та керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК
України, ст.ст.  1166-1167 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1 2514 гривень за причинену матеріальну шкоду житлу, 340 грн. 80 коп.-
витрати на проїзд, 350 гривень -оплати за кошторис,  350 гривень - за юридичну допомогу, 51 грн. -
держмито, а всього стягнути матеріальну шкоду в сумі 3605 грн. 80 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: