overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-734/2007 року                                                  Головуючий
Поймай Ю.С.  Суддя-доповідач: Прядкіна О.В.
УХВАЛА

2007
року березня місяця „ 02 " дня                                                                м.  Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
ПРЯДКІНА О.В.,  розглянув в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на
рішення Автозаводського районного суду м.
Кременчука Поліавської області від 12 вересня 2006 року та ухвали того ж
суду від 22 листопада 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  комунального
підприємства «Кременчукводоканал» про визнання права власності на
санітарно-технічні споруди по водопостачанню і водовідведенню,  визнання дій фізичних осіб неправомірними,  усунення перешкод у відновленні та
користуванні санітарно-технічними спорудами,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  зобов'язання зареєструвати абонентом по
водопостачанню,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Автозаводського районного суду м.  Кременчука
Полтавської області від 12 вересня 2006 року ОСОБА_1 поновили строк позовної
давності. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погодившись з даним рішенням місцевого суду,
його в апеляційному порядку оскаржив представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

При
направленні матеріалів справи до апеляційного суду,  судом першої інстанції не було належним чином
її оформлено. Так,  в апеляційній скарзі
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2  вказує,  що
15.09.2006 року подав до суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду (т.2
а.с.  49,
51),  проте в матеріалах справи
така заява відсутня. За повідомленням канцелярії Автозаводського районного суду
м.  Кременчука Полтавської області
15.09.2006 року була прийнята та зареєстрована заява ОСОБА_2  про апеляційне оскарження рішення суду від 12.09.2006
року.

Наведене
позбавляє апеляційний суд можливості прийняти апеляційну скаргу до
розгляду,  а тому справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись  ст.
297 ч.4 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  комунального
підприємства «Кременчукводоканал» про визнання права власності на
санітарно-технічні споруди по водопостачанню і водовідведенню,  визнання дій фізичних осіб
неправомірними,  усунення перешкод у
відновленні та користуванні санітарно-технічними спорудами,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  зобов'язання зареєструвати
абонентом по водопостачанню (том № 2) до Автозаводського районного суду м.  Кременчука Полтавської області від 12 вересня
2006 року для належного її оформлення в строк до 26 березня 2007року.
Справа № 2-1861
УХВАЛА

23 липня
2007 р.                                                                               м.Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись із матеріалами позовної заяви КП „Водотеплосервіс" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та
водовідведення,-

Встановив:

19.07.2007
року позивач подав вказану позовну заяву,23.07.2007 року, тобто до відкриття
провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позову.

У
відповідності до ст..121 ч.3
п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну
заяву слід повернути.

На
підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну
заяву КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водо-, теплопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-289/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

02 березня 2007року                                               Новотроїцький
районний суд

Херсонської
обл в складі: головуючого -
Марківського О.В. при секретарі -
Сушко Н.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Новтроїцьке справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення збитків в зв"язку з порушенням "Правил користування
електричною енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з

позовом до
ОСОБА_1про стягнення збитків, мотивуючи свої

вимоги тим, що в ході перевірки
Правил користування електроенергією проведеною

працівниками РЕЗ і ЕМ у відповідача
було встановлено порушення, яке полягає у

безобліковому
користуванні електроенергією, тобто самовільне підключення до лінії

електромереж ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" поза приладом обліку електричної енергії, при

цьому, електроенергія відповідачем
споживалась, але лічільником електричної енергії не

враховувалась.

В судовому засіданні представник
позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і

наполягає на стягненні з
відповідача суми збитків на суму 1532
грв. 97 коп.
(одна тис.

П»ятсот тридцять
дві грв. 97 коп.).

Відповідачка
позов визнає повністю. Згодна сплатити суму збитків за користування

електричною енергією.

Заслухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає

задоволенню.

Згідно
розрахунку сума боргу складає 1532
грв. 97 коп.

Керуючись ст. 1167 ЦК України," Правил
користування електроенергією" та ст.ст. 7,10,

15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦКП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1

про стягнення збитків, - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в

особі
Новотроїцького РЕЗ і ЕМ суму збитків в розмірі 1613 грв. 97
коп. (одна тис.

Шістьсот
тринадцять грв. 97 коп.).

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його

проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги

протяго двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного

суду Херсонської
області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                  Номер
справи 2-н-44/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Попович В. В. розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах
ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат» про видачу наказу
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1) 1089 (одну тисячу вісімдесят дев»ять) гривень 41 копійку
невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
Рішення

Іменем  України

26 березня 2007
року        Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого судді                                               Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                         Рогоз Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин.

Встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних
відносин.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що вона є сестрою ОСОБА_2, який
померІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з
Державного акта на право власності на земельну ділянку в розмірі 3.99 га.

Документи які підтверджують їх родинні відносини не збереглися, відсутній
актовий запис про народження брата.

Просила встановити факт родинних відносин, а саме, що вона ОСОБА_1. є
сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і який померІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. заяву підтримала.

Вислухавши заявницю, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволення.

Так факт родинних відносин ОСОБА_1. та померлого ОСОБА_2 стверджується
свідоцтвами про народження заявниці ОСОБА_1, її сестри ОСОБА_3, довідками
Червонокутської сільської Ради, копіями посвідчень та показаннями свідків
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. про те, що вони дуже добре знають заявницю і дуже добре
знали ОСОБА_2, померлого в 2003 році, які є сестрою і братом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,215,256 ЦПК України, суд

Вирішив:

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є сестрою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і який померІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Червоний Кут
Жашківського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного
суду через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1132 2007 р.
інстанції Мельник Ю.С.
УХВАЛА

Іменем України

6 червня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Дуковського О.Л., Єгорової С.
М.

при секретарі - Твердоступ А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.    Кіровограді цивільну справу за
апеляційною   скаргою  Кредитної  спілки
"Оберіг"   на  ухвалу
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2007 р.

Заслухавши  доповідача та
вивчивши  матеріали  справи,
колегія  суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною
ухвалою суд закрив провадження в справі за позовом кредитної спілки
"Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного
будівництвом комплексу будівель, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання недійсним договору купівлі-продажу вищевказаних споруд.

Суд дійшов
висновку, що за захистом своїх прав сторони повинні звернутися до
господарського суду.

В апеляційній
скарзі КС "Оберіг"
ставить питання про скасування ухвали суду. Договір, що оскаржує не вважає
господарським, а таким, що підлягає оцінці судом загальної юрисдикції.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної
скарги.

КС "Оберіг"
є юридичною особою, а фізичні особи по справі - приватними підприємцями між якими і укладений договір, що
оскаржується.

Тому справа
підсудна господарському суду, а ухвала суду про закриття провадження - законна і
обгрунтована.

На підставі
викладеного і керуючись    ст.
ст.    304, 307, 312, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Ухвалу
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2007 року - залишити без
зміни.

Ухвала
набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
підпис Судді: підписи

Згідно з
оригіналом:

Суддя
апеляційного суду

Кіровоградської області        О.Л.
Дуковський
Справа
22-ц-2781/2007 р.                                                                    Головуючий
про    поновлення                                                        Нестерцова
права                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

14
вересня 2007 року                                                                                        м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Табачна Н.Г.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третій особі опікунській ради при Зідьківській селищній раді Зміївського
району,  ОСОБА_4 про поновлення
порушеного права,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Зміївського районного суду Харківської області від 29 березня 2007 року у
задоволені позову відмовлено.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_1подав
апеляційну скаргу,  яка ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2007 року була залишена без
руху,  як така,  що не відповідає вимогам ЦПК України з
наданням строку для усунення її недоліків.

Вказані недоліки
апелянтом були усунені.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.  Керуючись
ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29
березня 2007 року прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду
Харківського області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1088/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 року суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ніколін В.В. розглянув заяву
прокурора м.Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ДП
"Склозавод"Стрий" ТПК "ПІРС" ТзОВ про видачу судового
наказу, та стягнення боргу по виплаті заробітної плати в розмірі 723 грн. 73 коп.
України, ст.ст. 610,
611, 612, 614, 623, 625, 901-903 ЦК України, суд
Стягнути з ДП "Склозавод"Стрий" ТПК
"ПІРС" ТзОВ м. Стрий, вул.. Крива, 41 Львівської області в користь ОСОБА_1 -заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі
судові витрати в сумі 40
Боржником може бути подана заява про скасування судового
наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
виготовлений в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа № 2 - 1945/ 2007р.
про закриття провадження у справі
смт. Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого судді - Проскурні С.М.,
при секретарі - Корнацькій І.В.,
за участю представника
позивача - Зейтуллаєва Ф.Р.,
попередньому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом комунального підприємства “Роднік”
заборгованості по оплаті комунальних послуг,
Позивач 07.08.07р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання
в сумі 191,18 грн. за період з 01.01.04 по 01.06.07 роки, вказуючи, що відповідач користується послугами, які надає
підприємство позивача, але їх оплату своєчасно не здійснює, через що утворилась
Представник позивача в
попередньому судовому засіданні просив прийняти відмову від позову та
провадження у справі закрити у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем
заборгованості в повному обсязі 12.09.07р., про що надав письмову заяву.
Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся, своїх заперечень не надав.
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
до положень ст.89 ч.1 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд присуджує
стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.
підставі викладеного, керуючись статтями 89, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
у справі за позовом комунального підприємства
“Роднік” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг
в сумі 191,18 грн. за період з 01.01.04 по 01.06.07 роки у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.
з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в
сумі               51 гривні на
м. Сімферополь, код 22090100, МФО 824026, ОКПО 24040797.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень на
району 22050000 ЕГРПОУ 34740494, банк отримувача ГУ ГКУ в АР Крим м. Сімферополя, МФО 824026, призначення платежу: оплата
інформаційно-технічне забезпечення Красногвардійського районного суду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-2544/2007p.
УХВАЛА

20 липня 2007 року суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Стахова
Н.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом,  в якому просив розірвати укладений 11 серпня
1992 року з відповідачем шлюб,
посилаючись на те,  що останній
вироком апеляційного суду Луганської області визнаний винним у скоєнні злочину,  передбаченому  ст.. 115 ч.2
п.5 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на
десять років.

Відповідно до  ст.. 107 СК
України у разі засудження одного із подружжя за вчинення злочину до позбавлення
волі на строк не менш як три роки,  шлюб
розривається державним органом реєстрації актів цивільного стану за заявою
другого із подружжя. При цьому шлюб розривається незалежно від наявності між
подружжям майнового спору та наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи те,  що
у даному випадку встановлений позасудовий порядок розірвання шлюбу,    суд вважає,
що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Зважаючи на
вищевикладене,  керуючись п. 1 ч.2  ст. 121 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу,
що для вирішення питання щодо розірвання шлюбу йому слід вернутися до
відділу реєстрацій актів цивільного стану Лисичанського міського управління
юстиції в Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви на апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в строк,  встановлений для подання апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                          Малахової
Н.М.

суддів:                                                Жизневської
А.В.

Матюшенка
І.В. при секретарі

судового
засідання                         Кульчицькій
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ) „
Терра" на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 15 березня 2007
року у справі за позовом СТОВ „Терра" до приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування нотаріальної
дії,

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2007 року
скасовано ухвалу цього суду від 9 грудня 2005 року про забезпечення позову.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану
ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання по
супі, посилаючись на те, що при прийнятті цієї ухвали були порушені норми
процесуального права, оскільки суд не повідомив сторін про час та місце
розгляду заяви про забезпечення позову, необгрунтовано закрив провадження у
справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляд питання про
скасування заходів забезпечення позову.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що сторони, які беруть участь у
справі, не повідомлялися про час та місце судового засідання.

Оскільки ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, то
вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої для вирішення
питання.

Керуючись ст.
ст.303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Терра" задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15
березня 2007 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для
вирішення питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа
№ 2-1002/2007 рік
УХВАЛА

21 травня 2007 року                    Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у
складі: судді - Донець Л.О.,

при
секретарі Рекало Г.М. розглянувши    у
попередньому судовому засіданні в місті Первомайському      справу за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії: 1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2)  визначено
факти,  які   необхідно
встановити  для   вирішення
спору,  які   з
них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню. Тому
справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  позовну
заяву  Акціонерної компанії  "Харківобленерго"  до
ОСОБА_1 про відшкодування збитку до розгляду на 30 травня 2007 року о 9
годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.