Справа-22ц-5820-2007
р.                                        Головуючий
у 1 інстанції : Панова
: 39                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року  Судова палата у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді      Ювченко
Л.П.

судців                                            Кіянової
С. В.,  Сукманової Н.В.

при
секретарі                                Стефановій
І.М.

за
участю відповідача                   ОСОБА_1

представника
відповідача       ОСОБА_2

та представника
третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського
суду від 15 червня 2007 року за заявою
ОСОБА_4,   зацікавлені  особи
ТОВ  "Будівельно-виробниче
підприємство "БудУКом",
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Дружківського міського суду від 15 червня 2007 року заяву ОСОБА_4
задоволено,  накладено арешт на грошові
кошти в сумі 90000 грн.,  яки знаходяться
на особистому рахунку ОСОБА_1 у відділенні банку "Райффайзен Банк
Аваль" м. Дружківка до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ
"Будівельно-виробниче підприємство "БудУКом",  ОСОБА_1 про визнання недійсними акту про
нещасний випадок та повернення сум.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,  оскільки її ухвалено з порушенням норм
процесуального права,  не враховано,  що раніше тим самим судом було накладено
арешт на вказані кошти,  однак,  ухвалою Апеляційного суду від 5.04.2007 року
вказану ухвалу було скасовано,  не
наведено мотивів,  яким чином неприйняття
мар по забезпеченню позову можу утруднити виконання рішення суду,  не враховано,
що вказані кошти в розмірі 90000 грн. було перераховано на її рахунок у
банку на підставі рішення Апеляційного суду від 31.03.2006 року,  яким стягнуто на її користь вказані суми у
відшкодування шкоди,  ухвала суду про
забезпечення позову фактично перешкоджає виконанню рішення суду,  яке набрало законної сили.

В
судовому засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_1 та її представник
підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Інші
особи в судове засідання не з"явилися,
будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
доповідача,  пояснення відповідача,  її представника та третьої особи,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 слід
задовольнити,  ухвалу суду скасувати і
передати питання на новий розгляд суду першої інстанції з наступних підстав.

При
розгляді заяви про забезпечення прозову,
суд першої інстанції посилався на те,
що ОСОБА_5 є засновником ТОВ "Будівельно-виробниче підприємство
"БудУКом" і при затвердженні річного звіту за 2006 рік йому стало
відомо про списання з рахунку підприємства на користь ОСОБА_1 грошових коштів в
розмірі 90000 грн. на підставі рішення суду,
що порушує права підприємства,
оскільки він в інтересах підприємства має намір звернутися до суду з
позовом до ОСОБА_1 про визнання актів про нещасний випадок недійсними і
повернення вказаних коштів і незабезпечення вказаного позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Але,  з такими висновками суду погодитися
неможливо,  оскільки вони не грунтуються
на законі.

Згідно
рішення Апеляційного суду Донецької області від 31.03.2006 року з ТОВ
"Будівельно-виробниче підприємство "БудУКом" на користь ОСОБА_1
стягнуто у відшкодування моральної шкоди 45000 грн.,  а також солідарно з ТОВ
"Будівельно-виробниче підприємство "БудУКом" та ТОВ
"Нафта"на користь ОСОБА_1 - 45000 грн. (а.с. 34-38). Рішення набрало
законної сили і було звернуто до виконання відповідно до  ст.  14
ЦПК України.

Постановою
ДВС у м. Дружківка від 09.06.2006 року (а.с. ЗЗ) було накладено арешт на
рахунок боржника в особі ТОВ "Будівельно-виробниче підприємство
"БудУКом".

Відповідно
до ч.3  ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В
матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо того,  що невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно
до ч.3  ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно
до ч.5  ст.  151 ЦПК України у разі подання заяви про
забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну
позовну заяву протягом десяти днів з дня постановления
ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою
Дружківського міського суду від 9 липня 2007 року закрито провадження у справі
за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Будівельно-виробниче підприємство
"БудУКом",  ОСОБА_1 про
визнання недійсними акту про нещасний випадок та повернення сум в зв"язку
з відмовою позивача від позову і арешт на грошові кошти в розмірі 90000 грн.
знято..

Відповідно
до ч.1  ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованністьо рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених в суді першої
інстанції.

З
апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається,
що вона просила лише скасувати ухвалу суду.

Відповідно
до п.3  ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.2 п.3,  312 п.3,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Дружківського міського суду від 15 червня 2007 року скасувати і передати
питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.