Справа № 22-ц-814
Головуючий у 1 -й інстанції: Сапон О.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

іменем    України

17 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Криворотенка В.І.,

суддів              - Гагіна М.В., Олійника В.Б.,

з участю
секретаря судового засідання - Рой
Я.М.,

в
присутності осіб, які приймають участь у справі - представника апелянтів
ОСОБА_4, скаржника
ОСОБА_3,

розглянула у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 29 червня 2005 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на
постанову державного нотаріуса Глухівської міської нотаріальної контори про
відмову у вчиненні нотаріальних дій, -

встановила:

Рішенням
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2005 року
зобов'язано державного нотаріуса Глухівської державної нотаріальної контори
видати ОСОБА_3 свідоцтво про придбання майна, яке вказане в акті державного
виконавця ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції від 11 березня
2005 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду
встановленим у справі обставинам, порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просять вказане рішення суду скасувати і постановити нове
рішення, яким направити дану справу на новий розгляд. Зазначають, що державний
нотаріус правомірно відмовив ОСОБА_3 у видачі свідоцтва, оскільки публічні
торги відбулися з порушенням вимог діючого законодавства, нерухоме майно, на
яке було звернене стягнення, не було виділено в натурі, крім того боржник
-ОСОБА_1 не погоджується на продаж своєї частки у квартирі, тобто дане питання
має спірний характер. Інший співвласник квартири - ОСОБА_2 також вважає, що цим
рішенням зачіпаються його законні права та інтереси. При цьому вказують, що
обидва до участі у розгляді справи не залучалися.

Судом
першої інстанції встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 07 жовтня 2003 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 було
стягнуто 22 416 грн. 76 коп. На виконання даного рішення державним виконавцем
було відкрите виконавче провадження та арештоване майно боржника - 1/2 частина
двокімнатної квартири в АДРЕСА_1.

Після
проведення експертної оцінки даного майна, воно було виставлено на прилюдні
торги і його реалізацією займалось спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст».
Оскільки на прилюдних торгах дане майно не було реалізоване, даний об'єкт був
знятий з реалізації. Після цього скаржник звернувся в державну виконавчу службу
із заявою, в якій просив залишити за ним непродане майно.

На
підставі його заяви державний виконавець 11 березня 2005 року виніс постанову
про передачу майна боржника стягувачу та склав відповідний акт, який був
затверджений начальником відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління
юстиції.

З даними
документами ОСОБА_3 звернувся до державного нотариуса ОСОБА_5 для видачі свідоцтва про придбання майна, яка
своєю постановою від 26 квітня 2005 року відмовила йому у видачі цього
свідоцтва.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь в справі, та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, виходячи з наступного.

Згідно
ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участі в справі.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 мав на праві приватної власності 1/2
частину двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 і
на сьогодні є власником іншої 1/2 частини зазначеної квартири.

При
цьому згідно пояснень державного нотаріуса Глухівської нотаріальної контори
ОСОБА_5 (а.с. 17, 20) ОСОБА_1, на частину квартири якого було накладено арешт
державною виконавчою службою, проти передачі саме цього майна стягувану -
ОСОБА_3 заперечував. Проти передачі частини квартири у власність ОСОБА_3
заперечує також співвласник іншої 1/2 частини квартири - ОСОБА_2, який, крім
іншого, вказує на те, що дане нерухоме майно, на яке звернуто стягнення, не
було виділено в натурі.

Враховуючи
викладене, на думку колегії суддів, оскільки рішенням Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2005 року в даній справі
зобов'язано видати ОСОБА_3 свідоцтво про придбання майна, яке вказане в акті
державного виконавця відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції
від 11 березня 2005 року, а саме на 1/2 частину квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, ним зачіпаються майнові права та охоронювані інтереси
ОСОБА_1 як боржника, на майно якого звернуто стягнення, та ОСОБА_2, оскільки
він на сьогодні є співвласником іншої 1/2 частини цієї квартири. При цьому із
матеріалів справи вбачається, що до участі в справі апелянти не залучалися.

За таких
обставин колегія судців вважає, що рішення в даній справі підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час
нового розгляду суд повинен залучити до участі в справі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
визначитися із матеріальним правом, яке необхідно застосувати до спірних
правовідносин, і в залежності від встановленого, прийняти рішення по суті
позовних вимог.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2005 року в
даній справі скасувати, надіславши справу на новий розгляд до Глухівського
міськрайонного суду Сумської області для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двох
місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України.