overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-834 2007 p. Категорія 40
Рішення ухвалено
під головуванням Панасюк Б.Г. Доповідач: Якута О.І.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 15 травня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Якута О.І.

Суддів:
Міхасішин І.В.,  Щолокова О.В.

При секретарі:
Яблонська І.Л.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "АК Вінницяобленерго" в
особі CO "Крижопільські електричні мережі" ВАТ "АК
Вінницяобленерго" на рішення Крижопільського районного суду від 1 грудня
2006 року; колегія суддів,  -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням
Крижопільського районного суду від 1 грудня 2006 року стягнено з ОСОБА_1 на
користь CO "Крижопільські ЕМ" ВАТ "АК
Вінницяобленерго" 177 грн.97 коп. спричинених збитків.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та постановити
нове,  яким задоволити позов повністю.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення по слідуючим мотивам.

Задовільняючи
позов частково,  суд посилався на копію
абонементної книжки відповідача,  в якій
відмічено,  що 11.05.2005 р. проводилась
перевірка і порушень виявлено не було.

Однак
суд не звернув уваги на те,  що порушення
Правил користування електроенергією відбулося і виявлено 19.04.2005 р.,
про що складено акт (а.с.
5). Тому суду необхідно було більш детально з'ясувати за який період
нараховується сума збитків. Крім того,
задовільняючи позов у сумі 177 грн.,
суд не привів відповідних розрахунків.

При
новому розгляді справи,  суду необхідно
більш детально з'ясувати обставини по справі і в залежності від встановленого
вирішити спір.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311 ЦПК України; колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі CO
"Крижопільські електричні мережі" ВАТ "АК Вінницяобленерго"
задоволити частково,  рішення
Крижопільського районного суду від 1 грудня 2006 року скасувати,  справу направити на новий розгляд,  в той же суд,
в іншому складі суддів.
Справа № 1595
оскаржуване рішення ухвалено під
головуванням Венгрии
Доповідач Міхасішин І.В.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

10 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина
І.В.

Суддів:
Щолокової О.В., Мартьянова
Л.І.

При секретарі
Цехмістер О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від
25 травня 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Староміського районного суду м. Вінниці від 25 травня 2007 року у позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове,
яким позов задовільнити посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія
суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги прийшла до висновку, що дана скарга підлягає
задоволенню частково.

Так,
відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що звернення ОСОБА_2
до ДПА України про скоєння злочинів заступником голови ДПА у Вінницькій області
ОСОБА_1 мало місце з
метою захисту її прав.

Проте, з
таким висновком суду повністю погодитись не можливо, оскільки ДПА України не є
тим органом, який у порядку визначеному у КПК України вирішує питання про
порушення кримінальної справи.

Поряд з цим, суд першої інстанції не з'ясував наслідки розгляду даного

звернення ДВБ ГУБОЗ МВС України.

2

Згідно
із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд
першої інстанції не виконав вимог ст. 214 ЦПК України щодо з'ясування фактичних
обставин справи, тому ухвалене рішення неможливо перевірити на предмет
відповідності ст. 203 ЦПК України, а від так, і ухвалити нове рішення.

За таких
обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 307; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 25 травня 2007 року
скасувати, а справу передати на новий розгляд в той же суд в іншому складі
суду.
Справа № 22-ц-4378 2007 р.                                           Головуючий
І ін-ї - Панікар Р.Ф.
стягнення суми                                                 Доповідач
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Маміна О.В. .,  перевіривши у порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Лозівського відділення № 2841 ВАТ „Державний Ощадний банк
України",  Орджонікідзевського
відділення № 7717 „Ощадбанку" м.
Запоріжжя про виплату заощаджень, -

встановив:

Заочним
рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня
2007 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про виплату
заощаджень.

На  вказане рішення суду ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу. Ухвалами апеляційного суду Харківської області від
16.08.2007 року  та 30.08.2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського   міськрайонного суду Харківської області від
13 березня 2007 p.,  залишено без
руху та був наданий строк для усунення недоліків останній раз у термін 15 днів
з дня отримання копії ухвали.

Апелянтом при
подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн. Крім того апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідала вимогам  ст. .295 ЦПК України,  а саме:

·
апелянтом в апеляційній скарзі не зазначені всі
учасники,  які брали участь у справі,  їх місце проживання або місцезнаходження;

·
не вказана дата подання заяви про апеляційне оскарження;

·
зі змісту апеляційної скарги не вбачається в чому саме
полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду,  неправильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального права та процесуального права,  не зазначено прохання апелянта стосовно
рішення суду першої інстанції.

Із
наявної в матеріалах справи розписки вбачається,  що копію ухвали суду від 30.08.2007 року
ОСОБА_1 отримала 18.09.2007 року,  однак
у визначений судом строк апелянтом вимоги ухвали не виконані,  недоліки по скарзі не усунуто.

Відповідно
до вимог ч.2  ст.  121 та ч.2
ст.  297 ЦПК України у разі
невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк,  скарга вважається неподаною та повертається
особі,  яка її подала.

Керуючись   ч.2
ст. 121,  ч.2  ст.
297    ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від   13 березня 2007 року - визнати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України
протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007р.                                                                            м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

Головуючої:
Вакарук В.М., .

Суддів:        Бойчука І.В., Беркій О.Ю.

Секретаря    Довжинської Н.Б.

представника МВК
- Гуменного О.І.

відповідачки
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
у зв"язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23
лютого 2007 року,-

встановила:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.01.2007 року відмовлено
ОСОБА_1. в задоволенні його заяви про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 по
цивільній справі за його позовом до Івано-Франківської міської ради про надання
житла, видачу ордера та вселення.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.02.2007 року
дану ухвалу залишено без змін.

3.08.2007 року ОСОБА_1 звернувся в Апеляційний суд про перегляд ухвали
цього суду від 23.02.2007 року у зв"язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що рішенням МВК від 23.01.2007 р. гр..ОСОБА_2. надана спірна
квартира і даний факт йому не був відомий на час звернення до суду із
вищезгаданим позовом.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ст.361 ЩІК України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні обставини
справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на
час розгляду справи.

Посилання ОСОБА_1. на перегляд ухвали Апеляційного суду
від 23.02.2007 року у зв"язку з нововиявленою обставиною, а саме,
наявністю рішення МВК від 23.01.2007р., яким спірна квартира була надана
гр.ОСОБА_2. , не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до зазначених вимог
закону під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Крім того, на
даний час постановлено рішення по суті спору, а тому позивачем не наведено
правових підстав для задоволення його заяви, яка є необгрунтованою.

Справа №
8-Ц-9/07р.                                                       Головуючий
у 1 інстанції Томин О.О.

Категорія
29                                                                       Доповідач
Вакарук В.М.

Керуючись ст.ст.361 ,365 ЦПК України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

Ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2007 року у
зв"язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала
набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №33 ц-167кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Паліюка В.П.,

Лівійського I.E. та Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної
організації фізкультурно-спортивного товариства «Спартак» (далі - ФСТ
«Спартак») про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної
шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 3 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 2 грудня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася в суд до ФСТ «Спартак»
з позовом про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 3 березня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
2 грудня 2004 року,  в задоволені позову
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просила перевірити законність судових рішень,  посилаючись на неповне з'ясування судами
обставин справи,  невірну оцінку зібраних
доказів,  неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що підстав для перегляду судових рішень не
має з врахуванням наступного.

Судами
встановлено,  що відповідач,  дотримуючись вимог трудового
законодавства,  обгрунтовано застосував
до позивачки дисциплінарне стягнення. В зв'язку з чим,  суди правильно відмовили в задоволенні
позову.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Водночас
встановлено,  що судові рішення ухвалені
з додержанням судами норм матеріального та процесуального права,  а в матеріалах справи відсутні передбачені ч.
1  ст.  338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України «Про
внесення змін до Закону України
«Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ» від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 3
березня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 2 грудня 2004 року - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2114/07 p.                                                    Головуючий
Категорія: земельні                                                                 1 інстанції - Лігус С.М.
УХВАЛА

19 квітня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого, судді                      - Шаповал Н.М.

Суддів:                                          - Маміної О.В.,

- Хребтова
В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
військового прокурора Харківського гарнізону підполковника юстиції Панасенка
П.П. на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2007 року по справі
за позовною заявою військового прокурора Харківського гарнізону, поданою в
інтересах держави, в особі військової частини А 2112 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
військового прокурора Харківського гарнізону підполковника юстиції Панасенка
П.П. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовною заявою військового прокурора Харківського гарнізону, поданою в
інтересах держави, в особі військової частини А 2112 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 03 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2- 1494/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області

в складі:

головуючої  судді                                Пікули Н.В.

при секретарі                                       Авраменко
І.В.

з участю представника
позивача      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимирі-Волинському справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання біржової угоди дійсною і визнання права
власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання біржової угоди
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеною 30.08.2000 року між нею і
відповідачем дійсною, посилаючись на дотримання ними всіх умов договору, його
повного виконання, однак відсутності нотаріального посвідчення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Як стверджується біржовою угодою, укладеною між сторонами 30.08.2000 року
позивачка придбала квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до реєстраційного посвідчення заНОМЕР_1 від 14.09.2000 року за
позивачкою дана квартира зареєстрована на праві приватної власності.

На даний час позивачка має намір відчужити дану квартиру, однак із-за відсутності
нотаріально посвідченої угоди її придбання, даним правом скористатись не може.

Право позивачки на дану квартиру іншими особами не оспорюється.

Керуючись ст.. 10,11,209, 212-215 ЦПК України та на підставі ст. 220, 392
ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1. задовольнити..

Визнати біржову угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1укладену між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 30 серпня 2000 року Волинською спеціалізованою аграрною біржею
дійсною.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартируАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне  оскарження протягом 10 днів і
поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча /-/ підпис.

Голова
Володимир-Волинського

міського суду
Н.В. Пікула
Справа № 22-ц-1060/07
Голо
Категорія: «звернення стяг нення на інстанції: Бершов Г.Є.
Грошові кошті»

Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» лютого 2007 р.

м. Харків
Суддя судової палати у цив ільних справах апеляційного суду Харківської області Ко валенко І.П., розглянувши апел яційну скаргу представника в ідкритого акціонерного това риства «Турбоатом» на ухвалу
Фрунзенського районного суд у м. Харкова від 20.12.2006 р. по цивіль ній справі за поданням старш ого державного виконавця дер жавної виконавчої служби у Ф рунзенському районі м. Харко ва про звернення стягнення н а грошові кошті, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга предста вника відкритого акціонерно го товариства «Турбоатом» на ухвалу Фрунзенського районн ого суду м. Харкова від 20.12.2006 р. оф ормлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Ін ших підстав для залишення ап еляційної скарги без руху не має.
У зв'язку з цим апеляційна с карга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судо вою палатою апеляційного суд у Харківської області апеляц ійну скаргу представника від критого акціонерного товари ства «Турбоатом» на ухвалу Ф рунзенського районного суду м. Харкова від 20.12.2006 р. по цивільн ій справі за поданням старшо го державного виконавця держ авної виконавчої служби у Фр унзенському районі м. Харков а про звернення стягнення на грошові кошті.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 22-ц-3558/2007р.                                                        Головуючий
визнання                                                               1
інстанції - Данилова
купівлі-продажу                                                            Доповідач
УХВАЛА

20
червня 2007 р.                                                                 м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Трішкова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2005
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Агентство нерухомості „Квартал", 3-я
особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, витребування
майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні
квартирою та виселенні, -

ВСТАНОВИВ;

20.05.2007р. ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2005
року.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 73, 297 ЦПК України . -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 12.00 год.
05 липня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-к-2629/07
інстанції - Парфенюк
Доповідач - Мороз Л.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року    Апеляційний суд м.
Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.

суддів: Мороз Л.Л.,
Білич І.М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,
за касаційною скаргою ОСОБА_2   на

рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2004 року,

Апеляційний суд
,-

ВСТАНОВИВ:

У січні
2004 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про поділ майна.

Рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позов задоволено,
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. 8799 грн 93 коп. , та 88 грн. в
рахунок компенсації сплати державного мита .

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області рішення суду першої інстанції змінено,
стягнуто з ОСОБА_2. на користь позивачки 7779 грн.93 коп., та державне мито в
сумі 77 грн. 79 коп..

ОСОБА_2.
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постановлені в справі рішення та ухвалу , посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, закрити провадження по справі.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи не достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та главою 2
розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2004 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.