- 44 (1)                                                                      у
1 інстанції - Середня
Доповідач - Михайлів
УХВАЛА

Іменем  України

2007р.
травня   15 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                          Михайлів А. В.

суддів:                                      Карнаух
В.В.,  Митрофанової А.В.

при
секретарі                           Бондаренко
І.В.

за
участю ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

та
адвоката                          ОСОБА_4.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною  скаргою ОСОБА_1на рішення
Довгинцівського ' районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2007р. по
цивільній справі за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

Встановила:

У
березні 2006 року
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.  про відшкодування шкоди,  посилаючись на те,  що з вини відповідачки сталася пожежа,  внаслідок якої їй завдана шкода на суму 7031,
06грн. і,  крім того,  завдана моральна шкода,  розмір якої вона оцінює в 5 ооогрн.

ОСОБА_2.  позов не визнала.

Рішенням
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2007р.
позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Стягнуто   з
ОСОБА_2.    на   користь
ОСОБА_1.   в   рахунок відшкодування моральної шкоди
1200грн. і судові витрати 78грн.8ікоп. В решті позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.
При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального
права. Суд не врахував при ухваленні рішення докази,  на які вона посилалась: кошторис та квитанції
про вартість запчастин,  знищених
пожежею.

Не
згодна вона і з розміром моральної шкоди. Вважає,  що у суду були всі підстави для стягнення
моральної шкоди у більшому розмірі.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позову про відшкодування моральної шкоди
і,  відмовляючи в задоволенні позову про
стягнення матеріальної

2

шкоди,  суд першої інстанції виходив із того,  що вина ОСОБА_2.  в пожежі встановлена актом причини виникнення
пожежі,  в якому зазначено необережне
поводження з вогнем з боку ОСОБА_2.
(а.с. 51).

Однак
заявлений розмір матеріальних збитків позивач не довела в судовому засіданні.

Такий висновок
суду відповідає встановленим по справі обставинам.

Так,  матеріалами справи встановлено,  що 5
травня 2003 року з
вини1 ОСОБА_2. ,  яка спалювала сміття на
межі домоволодіння позивача,  сталася
пожежа,  внаслідок якої знищено дах
літньої кухні,  дах гаража,  деталі до автомобіля,  посуд та пошкоджено стіну літньої кухні,  віконну раму.

Виходячи
із вимог  ст. 440-1 ЦК України
(1963р.),  суд першої інстанції з
урахуванням перенесеного нервового стресу,
порушення звичайного укладу життя ОСОБА_1. докладання зусиль для
відновлення господарських будівель,
стягнув відшкодування моральної шкоди у сумі 1200грн.

Правових
підстав для зміни рішення і збільшення суми відшкодування моральної шкоди,  колегія суддів не знаходить.

Із
матеріалів справи вбачається,  що в
обґрунтування розміру матеріальної шкоди позивач надала кошторисний розрахунок вартості
капітального ремонту та квитанції на придбання запчастин до автомобіля та на
посуд. Вказані документи судом першої інстанції не взяті до уваги з
обґрунтуванням свого висновку.

Посилання
позивача в апеляційній скарзі на ці документи,
як на докази,  колегія суддів не
може взяти до уваги,  оскільки
кошторисний розрахунок не набув доказової сили,
оформлений неналежним чином і невідомо ким складений,  якими спеціалістами,  на замовлення кого,  не затверджений в установленому порядку.

Колегія
суддів,  відхиляючи цей документ,  враховує,
що для з'ясування питань,  що
потребують спеціальних знань,  передбачено
проведення експертизи,  на призначенні
якої позивач не наполягала як в суді першої інстанції,  так і в суді апеляційної інстанції.

Районним
судом вірно не враховані для підтвердження розміру матеріальної шкоди квитанції
та чеки,  оскільки відсутні докази,  що ті витрати пов'язані з пожежею.

Виходячи
із засад змагальності сторін,  кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків встановлених ЦПК.

Позивач
не довела в судовому засіданні розмір матеріальної шкоди,  тому судом першої інстанції зроблено
правильний висновок про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. в цій частині.

Так як
суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права,  апеляційна скарга
підлягає відхиленню з підстав,
передбачених  ст. 308 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307» 308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 24
січня 2007р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили.