overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-617
УХВАЛА

про залишення  заяви без руху

29.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява прокурора Новобузького району подана до суду не відповідає вимогам  ст.
119, 120 ЦПК України а саме: в заяві не викладені докази ,  що підтверджують законність вимог до
відповідача ,  так до матеріалів позову
не долучені копії наказів про прийняття на роботу особи в інтересах якої
пред'явлено позов,  зазначаючи розмір
позовних вимог,  незрозумілим є за який
період часу виникла заборгованість по заробітній платі,  і чи існує заборгованість на період звернення
до суду з позовом,  відсутній відповідний
розрахунок про це. За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху
на підставі  ст.  121 ЦПК України,  а сам позивач повинен усунути вищевказані
недоліки заяви. Керуючись  ст.  121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1до ПОСП «Перемога» Новобузького району Миколаївської
області про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати
заявнику в термін до 11.10.2007 року усунути недоліки,  які стали підставою для залишення заяви без
руху,  та повідомити про те,  що в разі не усунення цих недоліків до 11.10.2007
року заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Копію ухвали
негайно направити заявнику для  відома.
Справа №22-ц-3588 / 2007                                              Головуючий
1 інстанції -Сєлютіна Н.М.
визнання недійсним договору                      Доповідач
дарування земельної частки /паю/
УХВАЛА

21
червня 2007 р.                                                                            м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Карімова Л.В, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
від 25 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
територіальна громада в особі виконкому Курилівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, Куп'янська районна державна
адміністрація, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
дарування права на земельну частку /пай/, визнання права власності на земельну
частку /пай/ в порядку спадкування, визнання недійсним Державного акту на право
власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня
2007 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не може
бути прийнято до провадження суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги апелянтом не
оплачені.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції та судового
збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу
ОСОБА_1 без руху для оплати ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30,00 грн. на рахунок 0011 Апеляційного суду Харківської області
, код ОКПО 24134627, код 220500000, МФО
851011 Банк УДК в Харківській
області  та надати для цього  строк до 07 липня 2007 року.

Керуючись ч.1
ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада в особі виконкому
Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, Куп'янська
районна державна адміністрація, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування права на земельну частку /пай/, визнання права
власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування, визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків скарги,
зазначених в ухвалі, до 07 липня 2007 року, роз'яснивши апелянту, що у разі
невиконання у встановлений строк вище вказаних вимог апеляційна скарга буде
вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-112/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Данюк В.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526,
Стягнути з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на
користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" /м. Дніпропетровськ, вул.
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ/ суму боргу
в розмірі 9713,30 /дев'ять тисяч сімсот тринадцять/ гривень та судові витрати -
48,57 гривень державного мита і 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
сплаченого стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з
моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1697/07/05
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04 квітня 2007
року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді                             Єфіменко
Н.В.

при секретарі                                      Бієнко О. С.

розглянувши у попередньому судовому
засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, вказуючи, що їх сім'я розпалась.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,
що сім'я розпалася з вини відповідача, який порушував подружню вірність,
зловживав спиртними напоями, у зв'язку з чим виникали постійні сварки. Такі
відносини призвели до того, що між ними настало відчуження, втрачені почуття
любові та поваги, на примирення вона не згодна. Сторони з грудня 2005 року не
ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, проживають
окремо. Просить позов задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу покласти на відповідача.

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, яка проживає з
позивачкою.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

Сторони уклали шлюб 26.07.2003 року, який був зареєстрований у міському
відділі РАГС Київського РУЮ м. Харкова, актовий запис за № 354. Від шлюбу мають
дочку Єлизавету, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.
Судовим розглядом встановлено, що сторони з грудня 2005 року не підтримують
подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, проживають окремо.
Фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Майновий спір по
справі відсутній.

Витрати по
справі суд стягує з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10; 11; 60; 88; 212-215, 224 ЦПК
України, ст. ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.07.2003 року у міському відділі РАГС Київського
РУЮ м. Харкова, актовий запис за № 354.

/' При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  в доход держави - 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1. - від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10
днів після його проголошення до Київського райсуду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та
шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги
до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22-3260/07                                          Головуючий
у 1 інстанції: Троценко Т.А.
УХВАЛА

15
серпня 2007 р.                                                                         м.  Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області Приймак В.М.  при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1,  яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1,  яка діє в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5  про відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня р. позов
залишено без руху.

Не погоджуючись
з зазначеною ухвалою ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу.

Апеляційне
провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито,  оскільки згідно ч.1  ст.
293 ЦПК України вище зазначена ухвала не може бути оскаржена в
апеляційному порядку,  бо вона не входить
до вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції,  які можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку окремо від рішення суду.

Відповідно
до 4.2  ст. 293 ЦПК України заперечення
на ухвали,  що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду,  включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

За таких
обставин,  апеляційне провадження не може
бути порушено,  а апеляційна скарга,  відповідно до вимог ч.3  ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню
апелянту,  а справа - до суду першої
інстанції.

Керуючись  ст.  ст.  293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  яка діє в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 липня 2007 року по цій справі  повернути апелянту,  а справу - до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена протягом двох
місяців до суду Верховного Суду України.
Справа №22-8412/2007
УХВАЛА

11 вересня   2007 року

Суддя
Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В.,
перевіривши апеляційну скаргу Мануйла Олександра Івановича на рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 01.08.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий-Авіа» про
усунення перешкод в користуванні майном,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

по
справі було постановлено рішення 01.08.2007 р. Позивач ОСОБА_1направив поштою
22.08.2007 р. апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно
до ч.1  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
доновлення строку, про що постановляється ухвала.

В даному
випадку заява про апеляційне оскарження рішення суду позивачем не подавалась.
Апеляційна скарга була подана з пропуском процесуального строку. Заява про
поновлення процесуального строку позивачем не подавалась. Враховуючи
викладене,  подана апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 01.08.207 р. залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  проте
може бути оскаржена в до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа
№ 2-2525/07
УХВАЛА

27 квітня 2007 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                               Зубова О.С.

при секретарі                                                                                         Айвазян С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Михайлівни про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що він знаходиться в шлюбних відносинах з відповідачкою, від
шлюбу мають сина - Олександра, 1995р.народження. На данний час шлюбні відносини
припинені біля шести років тому. Просить шлюб розірвати.

Від позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду, в зв»язку з тим що.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду. Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснюємо, що
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський райсуд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1286 2007року                  Головуючий
у 1 -й інстанції Куковенков С. В.
УХВАЛА

20 червня
2007року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:

Головуючого : Кіселика С
А,

суддів : Франко В
А.,  Суржика М М. ,

при секретарі Куцокінь-Тимошенко О.М. ,

розглянула    у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою ЗАТ *АІСЕ Україна* на ухвалу Олександрійського
міськрайонного

суду Кіровоградської області від 10 квітня 2007року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою
ухвалою суду було вважати неподаною та повернуто позовну заяву ЗАТ *АІСЕ
Україна (далі ЗАТ) до 1-ої Олександрійської державної нотаріальної контори,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення змін до
свідоцтва про право на спадщину з причин невиконання ЗАТ вимог  ст. . ст. 119 та 120 ЦПК України.

Не
погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив,  що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи та судом порушено норми процесуального права. Просив ухвалу
суду скасувати.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши доводи апеляції
та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви (а.с. 32, 33),  03 квітня 2007 року ЗАТ було виконано вимоги
суду щодо сплати судового збору та витрат на ІТЗ,  однак лише 19 квітня 2007 року ці документи
були направлені до суду,  про що свідчить
поштовий штемпель (а.с. 30).

Колегія
суддів вважає,  що суд 1-ої інстанції на
час винесення ухвали не мав відомостей і доказів того,  що ЗАТ були виконані вимоги суду,  а тому ухвала суду була винесена з
дотриманням вимог  ст. . ст. 122 ЦПК
України.

Поряд з
цим,  колегія суддів вважає,  що,
оскільки ЗАТ вимоги суду виконано своєчасно,  хоча і до суду своєчасно не надано,  виходячи з принципу доцільності,  то ухвалу скасувати і матеріали направити до
суду 1-ої інстанції.

Колегія
суддів звертає увагу суду 1-ої інстанції,
що при вирішенні питання про прийняття позовної заяви необхідно
керуватись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992
року №2 * Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або
відмову в їх вчиненні * ( зі змінами ) щодо процесуального положення нотаріуса.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду від 10 квітня 2007 року скасувати,  а матеріали позовної заяви направити до того
ж суду для вирішення питання щодо прийняття позову.
Справа
№2-2589 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007року Заводський районний суд М. Миколаєва у

складі
головуючого судді                                                Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                    Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського міського виконкому про визнання права власності у порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до Миколаївського міськвиконкому про визнання за
нею права власності на гараж НОМЕР_1в АГК "Світлофор" М. Миколаєва
,  у порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове
засідання позивач не з*явився,  надав до
суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності,  позовні вимоги підтримує.

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився. Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що  позовні вимоги підлягають
задоволенню,  виходячи з наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1. є донькою ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Після
смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на АДРЕСА_1та на гараж НОМЕР_1в АГК
"Світлофор" М. Миколаєва.

Згідно
витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі,
ОСОБА_1 видано 01.10.2005р. свідоцтво про право на спадщину в порядку
спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 на АДРЕСА_1

У
судовому засіданні встановлено,  що
спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 на гараж НОМЕР_1в АГК "Світлофор"
також є його дочка ОСОБА_1.

Таким
чином,  на підставі  ст.
ст.  1261,  1268 ЦК
України ,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,   керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ

Визнати право
власності на гараж НОМЕР_1в АГК "Світофор" М. Миколаєва  за ОСОБА_1у порядку спадкування за законом
після смерті батька ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення може
бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.  Миколаєва у порядку  ст. 294 ,
ст.  295
ЦПК України.
Справа № 33-Ц-421 2007 р.
УХВАЛ А

6 липня
2007 року                                                                                                 місто
Рівне

Суддя   Апеляційного суду  Рівненської
області   Буцяк З.І.,

розглянувши
в порядку касаційного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2005 року у справі
за скаргою ОСОБА_1 на дії інспектора державного управління екології та
природних ресурсів в Івано-Франківській області,  -

встановив:

Відповідно
до п. 1 ч.3  ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,  якщо вона не підлягає касаційному розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до  ст.
210 Кодексу адміністративного судочинства України,  який набрав чинності з 1 вересня 2005
року,  судом касаційної інстанції в
адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  17 Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),  дій чи бездіяльності.

Вбачається,  що спір сторін має публічно-правовий характер
та повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства,  а тому касаційна скарга підлягає передачі до
Вищого адміністративного суду України.

Керуючись  ст.
328 ЦПК України,   ст.  210 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
інспектора державного управління екології та природних ресурсів в
Івано-Франківській області.

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2005
року передати для вирішення питання про прийняття до Вищого адміністративного
суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-2561 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
судді:                      - Табачної Н.Г.

суддів:                                           - Коровіна С.  Г.

- Кірсанової Л.І.

при секретарі:                              -
Коваленко Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною ска­ргою ліквідатора ПОСП
«Грушуваське» ОСОБА_1. на ухвалу Барвенківського районного суду Харківської
області від 20 березня 2007 року по справі за позовом ПОСП «Грушуваське»
Барвінківського району Харківської області до спілки власників земельних та
майнових паїв колишніх членів КСП «Грушуваське» про визнання недійсним
протоколу № 3 від 03.12.2005 р. загальних зборів співвласників земельних та
майнових паїв колишніх членів КСП «Грушу­ваське»,   та визнання дій неправомірними,   -

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2007 року приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Грушуваське»
звернулося до суду з позовом до спілки власників земельних та майнових паїв
колишніх чле­нів КСП «Грушуваське» про визнання недійсним протоколу № 3 від
03.12.2005 р. загальних зборів співвласників земельних та майнових паїв
колишніх членів КСП «Грушуваське»,   та
ви­знання дій неправомірними.

Ухвалою суду
провадження по справі закрито на підставі
ст.   205 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати,   а справу передати на розгляд до суду першої
інстанції.

Позивач
посилається на те,   що суд
необгрунтовано визнав відповідача юридичною осо­бою і закрив провадження у
справі. Позивач вважає,   що спілка
власників земельних та майно­вих паїв колишніх членів КСП «Грушуваське» не є
юридичною особою.

Заслухавши
доповідача,   перевіривши обставини
справи,   колегія вважає,   що підстав до скасування ухвали суду немає.

Позов
заявлено юридичною особою ПОСП «Грушуваське» до спілки власників земель­них та
майнових паїв колишніх членів КСП «Грушуваське».

Закриваючи
провадження у справі суд першої інстанції виходив з того,   що відповідно до п.п. 1.5,
1.6 Статуту громадської організації громадян співвласників
майна «Грушуваське» статус юридичної особи організація набуває після реєстрації
Статуту в Виконавчому комітеті Грушевської сільської Ради Барвенківського
району.

Рішенням
№ 28 від 18 листопада 2005 року виконавчий
комітет Грушеваської сільської Ради Барвінківського району зареєстрував статут
громадської організації громадян -
співвлас­ників майна «Грушуваське».

Суд
дійшов вірного висновку стосовно того,
що відповідач є юридична особа і прова­дження у справі повинно бути
закрито.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з
ухвалою.

Керуючись   ст.
ст.   303,
304,   312,   313,
314,   317,   319 ЦПК України,   колегія,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити,   ухвалу
Барвенківського районного суду Харківської об­ласті від 20 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно але може бути оскаржене безпосередньо до
Верховного Суду України протягом  двох
місяців з дня проголошення.