Справа № 22-ц-1935/07р.                            Головуючий 1-ї інстанції - Любая В.І.
Категорія : відшкодування
шкоди.                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого     -
Ізмайлової Г.Н.

суддів                           -
Івах А.П.,
Шевченко Н.Ф.

при
секретарі    -
Білицькій Ю.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Борівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АК «Харківооленерго» про поновлення
порушеною права, права на електропостачання, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

28.04.06р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до

АК «Харківобленерго», в якому вказали, що 17.04.05р.
представниками АК

«Харківобленерго»
була      проведена      перевірка      електроприладів                       та

електропостачання у домоволодінні, яке належить їм на
праві власності. Перевіркою було встановлено порушення ПКЕЕ, у зв'язку з чим
відповідачем було припинено електропостачання їхнього домоволодіння, з чим вони
категорично не згодні. На неодноразові звернення в адресу відповідача з приводу
поновлення електропостачання, їм було відмовлено з посиланням на те, що
необхідно спочатку повністю погасити збиток. Питання про відшкодування збитку
вирішувалось у судовому порядку, тому АК «Харківобленерго» була зобов'язана
підключити до домоволодіння електроенергію згідно п.36 ПКЕЕ. Своїми діями
відповідач причинив моральний збиток, який виразився у нервовій напрузі та
погіршенні здоров'я.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги про стягнення з АК «Харківобленерго» морального
збитку в сумі 5000 грн.,
держмита в сумі 250 грн., за
юридичні послуги 500 грн.

Представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 у судовому засіданні також підтримав позовні вимоги довірителя про
стягнення моральної шкоди, оскільки відповідно до п.43 ПКЕЕ електропостачальник
несе відповідність за шкоду, заподіяну споживачу, що підтверджується п. 19 договору
укладеного між позивачами і відповідачем.

Представник відповідача АК «Харківобленерго» Молчанов С.М. у судовому
засіданні заперечував проти позову, оскільки дії та рішення посадових осіб Борівського
РОЕ АК «Харківобленерго»
були визнані правомірними рішенням Борівського районного суду Харківської
області від 22.07.05р., ухвалою судової колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області

2

від 26.10.05р., ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28.09.06р.. крім того рішенням судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24.01.07р. позивачі
були визнані винними у нанесенні матеріального збитку АК «Харківобленерго» та з
них було стягнуто 528 грн.21 коп. на користь відповідача, але станом на
16.02.07р. нанесений збиток не погашений.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області
від 16 лютого 2007 року в позовних вимогах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
морального збитку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати
рішення суду першої інстанції від 16.02.07р., як постановленого з порушення
норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу,
що з'явилися до суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до наступного:

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно
дослідив надані сторонами докази, встановив фактичні обставини по справі,
правильно визнав юридичну природу спірних правовідносин, що виникли між
сторонами і закон, що їх регулює.

Так, по справі достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проживають в селі Первомайське Борівського району Харківської області . вони є подружжям.

Згідно договору №19-80
від 15 березня 2004 року, укладеного
між ОСОБА_2 та АК «Харківобленерго» на право користування електроенергією,
ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії.

17 квітня 2005 року робітниками
Борівського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлено, що відповідачі самостійно
змінили схему підключення приладу обліку електричної енергії та зробили
заземлення проводу, що дало їм змогу підключати електроустановки свого
домоволодіння до електромережі без приладу обліку електричної енергії і використовувати
електроенергію безоплатно.

По факту виявлення вказаного правопорушення було складено
акт №1615804 від 17 квітня 2005 року про
порушення «Правил користування електричною енергією для населення» (далі
«Правил»), на його підставі відповідно до «Методики обчислення розміру
відшкодування збитків. завданих електропостачальнику внаслідок порушення
споживачем «Правил користування електричною енергією», була нарахована сума
збитків у розмірі 14976 грн. 14 коп.

Вказана сума була стягнута солідарно з ОСОБА_2 га ОСОБА_1
на користь Борівського РВЕ АК «Харківобленерго» в якості відшкодування збитків
рішенням Борівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2006 року.

При цьому суд належним чином обгрунтував свій висновок
про наявність вини споживачів у спричиненні АК «Харківобленерго» матеріальної
шкоди порушенням «Правил», зазначених в акті №1615804 від 17
квітня 2005 року.

На підставі рішення апеляційного суду Харківської області
від 24 січня 2007 року рішення
суду першої інстанції від 02
листопада 2006 року
змінено, зменшена сума матеріальної шкоди, яка підлягала стягненню солідарно з
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» з 14976 грн. 14 коп. до 528 грн. 21 коп.

У квітні 2005
року ОСОБА_2 звертався до суду зі скаргою на дії та рішення   посадових
осіб      Борівського   РОЕ   АК   «Харківобленерго»       щодо

3

безпідставного обвинувачення його в заміні фаз
електропостачальника в порушенні п.48 «Правил користування електричною енергією
для населення».

ОСОБА_2 оскаржував також дії щодо відключення його
будинку від електроенергії.

Разом з тим, рішенням Борівського районного суду
Харківської області від 22.06.05р. (а.с.24-26),
яке на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2005 року (а.с.23) га ухвали Вищого
Адміністративного Суду України від 28
вересня 2006 року (а.с.22) - залишене без
змін, ОСОБА_2 в задоволенні скарги відмовлено.

Таким чином, судовими рішеннями підтверджена
правомірність дій Борівського РОЕ
АК «Харківобленерго», в тому разі і по відключенню будинку споживача від
електропостачання.

Висновок суду першої інстанції про необґрунтованість
позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і необхідності відмовити в задоволенні їх
позовних вимог ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах та
відповідає вимогам ст.ст. 57,
59, 60, 64 ЦПК України, ст. 1167
ЦК України.

Судова колегія вважає, що суд ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія підстав для задоволення апеляційної скарги,
скасування або зміни рішення суду не знаходить.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч.1 с г.307, ст.308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області
від 16 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
протягом 2-х місяців
з моменту набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку
шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.