overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13
вересня 2007 р.                                                                                                    м.  Луганськ

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Ступіна
Я. Ю.,  розглянувши апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Луганську від 19червня 2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про встановлення
порядку користування житловим приміщенням, -

встановив:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Луганську
від 19 червня 2007 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням було
відмовлено.

02 липня
2007 року від ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м.  Луганську надійшла заява про роз'яснення
рішення суду від 19 червня 2007 р.

В
відповідності з ч. 1  ст.  221 ЦПК України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб,  які брали участь
у справі,  або для державного
виконавця,  суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює
своє рішення,  не змінюючи при цьому його
змісту.

Однак
суд на заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 19 червня 2007 р.
невідреагував у встановленому законі порядку.

Таким
чином,  справа є неналежно оформленою.

Приймаючи до
уваги викладене,  керуючись ч. 4  ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути
справу разом з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м.  Луганську від

19червня 2007 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про встановлення
порядку користування житловим приміщенням в Ленінський районний суду м.  Луганську для усунення недоліків,  надавши строк для цього до 27 вересня 2007 р.
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-653/2007р.                                         Головуючий
у першій інстанції Санакоєва М.А.
Категорія  44                                                               Доповідач
у апеляційній інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

14 травня 2007р.                                                                                           м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району від
30 березня 2007 р., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження, справа оформлена належним
чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району
від 30 березня 2007р., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією, прийняти до розгляду
апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 04 червня 2007 р. року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22- 1607                                          Голов,  у 1-й інстанції -Мелешко С. І.
21                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області

у складі: головуючого
- Каблака П.І.

суддів -Курій
Н.М. ,  Валько Н.М.

при
секретарі:                     -Щербатій
І.М.

з участю                              - позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червоноградського міського суду від 21 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Червонограді про виплату заборгованих сум
відшкодування шкоди,  які заборгував
працедавець позивача - Чевоноградське гірничозбагачувальне управління,  а Законами «Про державний бюджет України..»
2002 -2005 роки зобов»язано фінансувати ці виплати відповідача.

Позивач
просить скасувати рішення суду,  а справу
направити на новий розгляд для належної оцінки доказів та застосування норм
матеріального права,  оскільки висновок
суду про вичерпаність виділених коштів на ці цілі не спростовує його позовних
вимог.

Колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Суд
прийшов до вірного висновку про недоведеність позовних вимог до даного
відповідача,  оскільки попереднім
рішенням суду заборгованість стягнута з працедавця,  зазначеними мотивами позивача не доведено
заміну боржника у даних правовідносинах та вину відповідача у невиплаті
позивачу спірної заборгованості.

Керуючись  ст.
ст.  308,  п.іч.1
ст. 314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Червоноградського міського суду від 21 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
УХВАЛА

25 травня 2007 р.                                                                                                                м.  Ужгород

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого - Куштана Б.П.,

суддів: Фазикош
Г.В. та Кеміня М. П.,

при
секретарі Довбака Т.О.,  до початку розгляду по суті цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 09 лютого 2007 р. за матеріалами первісного позову
Ужгородської міської громадської організації «Ужгородське культурно-освітнє
Общество ім.  А.Духновича» до ОСОБА_1про
усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічного позову ОСОБА_1до
Ужгородської міської громадської організації «Ужгородське культурно-освітнє
Общество ім.  А.Духновича» про визнання
засідання правління та загальних зборів організації неправомірними, -

встановила:

ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.07
р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1. та його представника
ОСОБА_2. про залишення первісного позову без розгляду.

13.02.07 р. ОСОБА_2. подав
заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали,
а 21.02.07 р. -апеляційну
скаргу,  яка підлягає поверненню без
розгляду з таких мотивів.

За
правилами  ст.  292
ч.2,  293 ЦПК окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть
бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без
розгляду,  проте ухвала про відмову в
задоволенні клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду оскарженню не
підлягає.

Згідно з
вимогами  ст.  168
ЦПК ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає
повторному його заявлению.

У
контексті наведеного справа була призначена до розгляду помилково,  через що підлягає зняттю з розгляду та
поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  292 ч.2,  293
ч.1 п.15,  315,
317,  319,  324 ч.1 ЦПК України,  -

ухвалила:

1.      Апеляційну  скаргу ОСОБА_2 в  інтересах
ОСОБА_1 повернути без розгляду.

2.      Цивільну
справу зняти з розгляду та повернути до Ужгородського міськрайонного суду.

3.      Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така,  що не перешкоджає подальшому провадженню в
справі.

Справа № 22ц - 797/07                                                       Номер рядка статистичного звіту: 2

Головуючий у
першій Інстанції: Микуляк П.П.

Доповідач:
Куштан Б.П.
Справа №2-244/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Тарутинський райсуд
Одеської області у складі голов-го

судді                                                   Горбаня
Ю.О.

при секретарі                                                 Кукуляк
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із дійсним позовом по тих підставах, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 її баба ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла позивачці все своє
майно де б воно не знаходилося і з чого б не складалося. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.
померла. Після її смерті відкрився спадок у вигляді житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1

Проте позивачка пропустила шестимісячний термін для звернення до
Тарутинської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і пояснила суду, що
термін пропустила по необережності та у зв'язку зі скрутним матеріальним
становищем, а тому просить суд встановити додатковий термін для прийняття
спадщини.

Відповідачка з
позовом погодилася.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що 01 квітня ОСОБА_3. склала на ім'я
позивачки заповіт, яким залишила їй все своє майно де б воно не знаходилося і з
чого б не складалося (а.с-8). ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3. померла (а.с.-б). Після її смерті відкрився спадок у вигляді
житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1. До нотаріальної контори
позивачка не звернулася вчасно у зв'язку з тим, що вона проживає в іншій
місцевості та у неї склалося тяжке матеріальне становище.

На підставі вищевикладеного, ст. 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10; 60; 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 встановити додатковий термін для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на три місяця.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана
до апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

27
серпня 2007 р.                                                                                           м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Луганської області Ступіна Я. Ю., розглянувши апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Стаханові Луганської області
(далі Фонд) на рішення Стахановського міського суду Луганської області від
11.06.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до Фонду про відшкодування шкоди,-

встановила:

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 18.06.2007 р.
позов ОСОБА_1було задоволено.

25.06.2007 р. Фонд подав до Стахановського міського суду Луганської області
заяву про апеляційне оскарження рішення Стахановського міського суду Луганської
області від 18.06.2007 р.

16.07.2007 р. Фонд подав до Стахановського міського суду
Луганської області апеляційну скаргу на рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 11.06.2007 р.

В матеріалах справи на а. с. 99 - 106 знаходиться рішення Стахановського
міського суду Луганської області від 18.06.2007 р. Згідно протоколу судового
засідання рішення було проголошено саме 18.06.2007р. Рішення суду від
11.06.2007 р. в матеріалах
справи немає.

Ухвалою судді Апеляційного суду Луганської області від
26липня 2007 року апеляційна скарга Фонду на рішення Стахановського міського
суду Луганської області від 11.06.2007 р. була залишена без руху. Апелянту було
запропоновано до 27 серпня 2007 р. уточнити дату рішення суду, яке ним
оскаржується.

14.08.2007 р. від Фонду до Апеляційного суду Луганської
області надійшла нова апеляційна скарга з уточненою датою рішення суду, яке ним
оскаржується. В цій апеляційній скарзі Фонд наполягає на тому, що ним
оскаржується рішення Стахановського міського суду Луганської області від
11.06.2007 р.

У відповідності з ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони і інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,
які не берали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої
інстанції повністю або частково.

В матеріалах справи рішення Стахановського міського суду Луганської області
від 11.06.2007 р. немає, тобто немає предмета апеляційного оскарження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фонду на рішення Стахановського
міського суду Луганської області від 11.06.2007 р. повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2 - 1456/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                  - Кропліс Л.В.

при секретарі                                                 - Гомонюк Т.В.

з участю позивача                                         - ОСОБА_1.

відповідача                                                     - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом    ОСОБА_1
до    ОСОБА_2- про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.09.2002 року в
Кіровському районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда,
актовий запис № 654, на тій
підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через втрату довіри та поваги
один до одного, непорозумінні та сварки. Шлюбні стосунки припинили з грудня 2006 року, проживають
окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від
спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, 2004 року народження,
який проживає з позивачкою.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб, на
примирення не згодна.

Відповідач позов
визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає примирення недоцільним.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК
України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.    -

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 14.09.2002
року в Кіровському районному відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Кіровограда, актовий запис №
654, шлюбні стосунки припинили проживають окремо, намірів відновлювати сімейні
стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб
між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне

2

життя і збереження його суперечить
інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, Тому
позов підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд за згодою покладає на
відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 214-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.2002
.року в Кіровському районному відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Кіровограда, актовий запис №
654.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2державне мито на корись
держави в розмірі 10 грн.,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2- 178/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

27 березня
2007р.     Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді             Гулкевича О.В.

при секретарі                        Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16
вересня 1999р. Від шлюбу позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народила дочку - ОСОБА_3,
яка проживає і надалі проживатиме з нею.

Позивачка
звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те,
що причиною погіршення шлюбних стосунків стала зрада позивача у подружній
вірності, образи з його боку та неповага до неї як до жінки. Підтримувати з ним
надалі подружні стосунки вона не в змозі, тому вирішила шлюб розірвати.

Ухвалами суду
від 14.08.2006р. та 08.12.2006р. сторонам надавався строк для примирення
загальною тривалістю шість місяців, по збігу якого позивачка в судовому
засіданні, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, позовні вимоги
підтримала.

Відповідач,
будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, на
повторний виклик суду не зявився, про причину неявки не повідомив, заяви про
розгляд справи у його відсутності не надіслав. Суд, заслухавши думку позивачки,
яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, розглянув
справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив
заочне рішення.

Заслухавши
позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити,
оскільки встановлено, що розлад у сім'ї' є стійким та тривалим. Не зважаючи на
те, що сторони проживають спільно, подружніх стосунків не підтримують. Неявка
відповідача на виклики суду свідчить, на думку останнього, про його байдуже
ставлення до позивачки та долі сімї.

Відтак, суд прийшов до висновку, що сторони втратили почуття любові та
поваги один до одного, тому є всі підстави вважати, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки так
і відповідача.

Спору щодо майна
та щодо того на чиєму утримання залишиться дитина на час розгляду даної справи
між сторонами немає.

Керуючись
ст.ст.10,60,158,159,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 КС України, суд

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану м.Стрия Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області 16
вересня 1999 року,
актовий запис № 290.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) грн. 50 коп. держмита в
дохід держави.

Рішення може
бути переглянуто Стрийським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний
суд.
Справа № 2о-139/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                УКРАЇНИ

15
серпня   2007 року Чемеровецький районний
суд Хмельницької області в складі:головуючого - судді - Мороза В.М.

при секретарі -
Цугель Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування
в шлюбі,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту перебування в шлюбі вказуючи, що вона з ОСОБА_2 перебувала в
зареєстрованому шлюбі, однак свідоцтво про одруження було втрачено, а при
зверненні в орган РАЦС м. Хмельницький її було відмовлено в видачі дубліката
свідоцтва про одруження  в зв'язку з тим,
що даної реєстрації   не виявлено.

Чоловік заявниці помер в ІНФОРМАЦІЯ_1, а заявниця після його смерті має намір
оформити спадщину, але не може цього зробити, оскільки відсутні документи, що
можуть підтвердити факт їх спільного проживання, а тому заявниця була змушена
звернутися до суду з даною заявою .

В судовому засіданні представник заявниці підтримав подану заяву та просить
її задоволити.

Вислухавши представника заявниці, дослідивши наявні матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це підтверджується: довідкою
виданою Кочубіївською сільською радою за №611 від 2.08.2007 року, згідно якої
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали разом в АДРЕСА_1
та виховали трьох спільних синів, що і підтверджується письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_3 та  ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.
208,209,212-214 ст.256 ч.1 П.5.ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт перебування в шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання про апеляційне

оскарження.
Справа 22Ц-3601/2007р.                                            Головуючий
в суді І інстанції Дзюба Н.М.
01,02,05                                                     Доповідач
в суді II інстанції Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко
І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1та
ОСОБА_2на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 липня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до Макарівської районної
державної адміністрації, Гружчанської сільської ради, третя особа ТОВ СП АФ
"Світанок" с. Грузьке про визнання права на земельну частку(пай),-

встановила:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області
від 11 липня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
подали апеляційну скаргу.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЩІК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення від 11 липня 2007 року апелянти не подавали.

Як вбачається з матеріалів справи, строк для подачі
апеляційної скарги закінчувався 23 липня 2007 року, а апеляційну скаргу на
вказане рішення подано, згідно штампу суду першої інстанції, 28 вересня 2007
року.

З вище вказаного випливає, що апеляційна скарга подана
після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЩІК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

При цьому, позивачами не подано заяви про поновлення
пропущеного строку і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК
України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 11 липня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.