У  ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року   Колегія судців судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду М.Києва в складі:

Головуючого
-       Горелкіної Н.А.

Суддів:                   Дербенцевої Т.П. Слободянюк
С.В.

Вербової І.М.
Мороз Л.Л.

Розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Новогродівського міського суду
Донецької області від 09 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 21 жовтня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Новогродівського міського
управління юстиції Донецької області про звільнення від сплати заборгованості
по аліментам

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2004
року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом, вказавши, що про заборогованість
1968 гр. 10 коп. по слпаті аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_2 він дізнався лише, коли на його, позивача, майно держвиконавцем було
накладено арешт.

Посилаючись на
ці обставини та на те, що заборгованість утворилася не з його вини, просив
звільнити його від сплати заборгованості

Рішенням
Новогродівського міського суду Донецької області від 09 серпня 2004р., яке
залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня
2004р., позивачу відмовлено в задоволенні позову.

17 листопада
2004 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення .

В обгрунтування
касаційної скарги касатор посилається на те, що, суди при постановленні судових
рішень порушили норми процесуального права і просить скасувати судові рішення
та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді касаційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що справа підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
позивачу в позові, суд першої інстанції послався на те, що заборгованість
утворилася з вини позивача.

Суд апеляційної
інстанції, залишаючи рішення суду першої інстанції від 09 серпня 2004 року без
змін, погодився з висновком суду першої інстанції.

Разом з тим суд
апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що рішенням Новогродівського
районного суду Донецької області від 12 серпня 2004 р. встановлено, що
заборгованість по аліментам у ОСОБА_2 утворилася не з його вини ( а.с.55).

Зазначеній
обставині не дана юридична оцінка.

Крім того,
справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в апеляційній інстанції заслухана у його
відсутності.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що він не розписувався у розписці про отримання
повістки на а. с. 58, інших даних про його повідомлення в справі немає.

Крім того,
справа була призначена на 28 жовтня 2004р., а з оскаржуваної ухвали вбачається,
що вона постановлена 21 жовтня 2004р., в протоколі судового засідання вказана
інша дата, ці розбіжності не усунуті.

Таким чином,
справа розглянута судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального
права, а тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи на новий апеляційний розгляд в той же апеляційний суд в
іншому складі.

Керуючись ст.
ст. 336, 338 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України
«Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ
« від 22 лютого 2007 року № 697-V, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково, скасувати ухвалу колегії суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2004 року в
даній справі, справу направити на новий апеляційний розгляд в Апеляційний суд
Донецької області в іншому складі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.