Справа № 22-к-1961
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року    Апеляційний суд м. Києва в складі
суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Дербенцевої Т.П.

суддів: Мороз
Л.Л., Слободянюк С.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру
електрозв'язку №2 Донецького філіалу Відкритого акціоненого товариства   «Укртелеком» про захист прав споживача, за

касаційною   скаргою
ОСОБА_1,   на
рішення   Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2005 року. Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2004 року позивач звернувся до суду з позовом до Центру електрозв'язку
№2 Донецького філіалу ВАТ «Укртелеком» про захист прав споживача.

Обґрунтовував
свої позовні вимоги тим, за період з 22.02.2004 року до 28.02.2004 року особи,
які наймали у нього квартиру користувалися його телефоном в результаті чого
йому було нараховано 1667грн. 31коп., хоча він звертався до відповідача з
заявою про відключення його телефону від міжміської і міжнародної лінії
зв'язку. Крім того, відповідач двічі нарахував йому оплату за лютий 2004 року в
розмірі 124грн. 36 коп., яку він сплатив 17.02.2004 року. Вважаючи, що рахунок
йому пред'явлений на суму 1801грн. 67коп. незаконного, просив визнати дії
відповідача неправомірними, зобов'язати відповідача анулювати нарахований йому
рахунок на суму 1801,67грн. і поновити користування телефоном.

Рішенням
Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2004
року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2005 року рішенням
Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2004
року залишено без змін.

ОСОБА_1 3вернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові
рішення та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду
обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які
суд вважав встановленими.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу
V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2004
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2005 року в
справі за розовом
ОСОБА_1 до Центру електрозв'язку №2 Донецького філіалу
Відкритого акціоненого товариства «Укртелеком» про захист прав споживача
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.