Справа №2-148/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді                                                   Микитчина
І.М.

при секретарі                                                                            Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Стрийський хлібокомбінат" про
поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить поновити його на роботі у відповідача
електрослюсарем 5-го розряду
та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 15.05.2006 року по день
поновлення на роботі, мотивуючи тим, що наказом № 81 від 15.05.2006
року його було звільнено з роботи за ст. 40 п. 1
КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників. Звільнення вважає
незаконним, оскільки він тривалий час працює на підприємстві, при звільненні
йому не було запропоновано іншу роботу, на наступний день після його звільнення
на його місце був прийнятий інший працівник, що є пенсіонером. Фактично змін в
організації виробництва і праці, яке б давало право на скорочення чисельності
чи штату працівників, на підприємстві не відбулось. Крім того, оскільки він є
членом профкому підприємства, згоди вищого органу галузевої профспілки
адміністрація не отримала, а згоду на його звільнення, дану профкомом
підприємства, вважає нелегітимною, оскільки під час прийняття рішення не було
кворуму, і профком підприємства не мав права розглядати дане питання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, пояснила, що при звільненні позивача
йому не було запропоновано іншу роботу у зв'язку з відсутністю такої,
скорочення штату працівників проводилось у зв'язку із суттєвим зменшенням
обсягів виробництва, що призвело до нерентабельності хлібокомбінату. Після
скорочення позивача інший працівник на його робоче місце не приймався, оскільки
таке було виключено зі штату працівників.

2

Згідно
рішення президії об'єднаного профкому ВАТ хлібопекарської промисловості
Львівської області від 30.01.2007
року відповідачу дана згода на звільнення з роботи члена профкому ВАТ
"Стрийський хлібокомбінат" ОСОБА_1 у зв'язку зі скороченням штату
працівників.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
просить справу розглядати за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача,
представників сторін, суд вважає, що в позові слід відмовити за його
недоведеністю.

Суд вважає, що відповідач мав право прийняти рішення про
скорочення чисельності та штату працівників, оскільки мало місце зменшення
обсягів виробництва, що призвело до нерентабельності підприємства.

Як вбачається з книги наказів ВАТ "Стрийський
хлібокомбінат" і табелів виходу на роботу за травень-червень 2006 року, на роботу
електрослюсарем інших працівників не приймалось.

Президія об'єднаного профкому ВАТ хлібопекарської
промисловості своїм рішенням від 30.01.2007
року дала згоду на звільнення з роботи члена профкому ВАТ "Стрийський
хлібокомбінат" ОСОБА_1 у зв'язку із скороченням штату працівників.

Згідно ст. 40
п. 1 КЗпП
України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний
власником в разі скорочення чисельності або штату працівників.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що на
підприємстві склалася важка фінансова ситуація, що дало право власнику провести
скорочення чисельності та штату працівників.

Оскільки на підприємстві на момент звільнення позивача
іншої роботи, яку йому можна було б запропонувати, не було, на його місце
іншого працівника не приймали, що знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні, згода вищого органу галузевої профспілки отримана відповідачем у
процесі судового розгляду, то підстав для поновлення позивача на роботі та
стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу суд не вбачає.

Керуючись ст.,
ст. 10, 60, 212,
213. 215 ЦПК України, ст.,
ст. 40 п. 1, 232 КЗпП України,
суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ВАТ "Стрийський
хлібокомбінат" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.