Справа
22ц- 1689/ 07                       Головуючий
- 16                                   Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1   жовтня
2007  року     колегія
суддів     судової  палати
в   цивільних   справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі

головуючого                 Лисенка П.П.

суддів                            Данилової О.О.,  Кутової Т.З.

при
секретарі                Швейновій І.В.

за участю
відповідача ОСОБА_1. розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в
м.   Миколаєві  цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду   М.
Миколаєва   від   23 квітня 2007   року по цивільній справі за позовом

відкритого
акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"

(далі ВАТ ТЕЦ)

до ОСОБА_1,  ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

УСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року ВАТ ТЕЦ звернулося з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

Позивач
зазначав,  що відповідачі проживають у
квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами з централізованого опалення,  але їх не сплачують. Посилаючись на те,  що за період з листопада 2005 року по травень
2006 року заборгованість складає 525 грн.61 коп.,  позивач просив стягнути цю суму з
відповідачів солідарно.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2007 року позов
задоволено,  з ОСОБА_1. та ОСОБА_2
солідарно стягнуто 525 грн.61 коп.,  а також держмито.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1..,
посилаючись на відсутність договірних відносин з позивачем,  просив рішення скасувати,  та у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши
законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія не вбачає підстав для її
задоволення,  виходячи з наступного.

Вирішуючи
спір,  суд виходив з того,  що відповідачі,  як мешканці квартири АДРЕСА_1,  є споживачами платних послуг централізованого
опалення,  які надає ВАТ ТЕЦ. Обов'язки
споживачів таких послуг,  в тому числі
порядок,  строки та умови оплати,  передбачено п.3  ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги",  п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків в редакції від 24.01.06 року №45 /далі Правила
№45/,  п. 30 Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води та водовідведення,
затверджених постановою КМУ віл 21 липня 2005 року № 630 / далі Правила
№630/.

Встановивши,  що з листопада 2005
року по травень 2006 року відповідачі не сплачували спожиту теплоенергію за
затвердженими тарифами,  і борг складає
525 грн.61 коп.,  суд стягнув заборгованість
з відповідачів.

Висновки
суду в цій частині відповідають обставинам справи та вимогам  ст.
ст.  526 та 611 ЦК України.

Розмір боргу та
застосування певних тарифів відповідачі не оспорювали.

Посилання
апелянта на відсутність письмового договору про надання таких послуг не може
бути підставою для звільнення від сплати фактично спожитої теплоенергії.

Відповідно
до п.7 Правил № 45 укладання договору про надання житлово-комунальних
послуг,  у т.ч і теплопостачання,  є обов'язком власника чи наймача квартири.
Припинення надання послуг з центрального опалення здійснюється лише у
встановленому порядку,  за певних умов та
за письмовою заявою споживача (п.35 Правил №630 та Порядок відключення окремих
м приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання
гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання,  затвердженого наказом МБАтЖКГ 22 11.2005
р.№4)

Але
відповідачі не тільки не зверталися з такими заявами,  але й не повідомляли про свій намір
відмовитися від користування послугами теплопостачання,  протягом всіх років використовували тепло для
власних потреб,  що свідчить про
укладання усного договору про надання послуг та покладає на споживача обов'язок
оплатити спожиту послугу.

Нормами
ГК України,  на які посилаються
апелянти,  правовідносини сторін не
регулюються.

Оскільки
інших доводів,  які би спростовували
висновки суду,  апеляційна скарга не
містить,  колегія не вбачає підстав для
скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст. 305,  313 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2007 залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.