Справа №22- 6865 /2007                                                   Головуючий
Безыменна Н.В. Доповідач :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 вересня 2007р. колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді
Слюсар Т.А.,

суддів:
Корчевного Г.В., Гончара
В.П.

при секретарі:
Рицькій Н.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від
12.06.2007р. в справі за позовом Дочірного підприємства по експлуатації та
ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»
Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про
звільнення приміщення у зв'язку з закінченням терміну дії договору та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства по експлуатації та ремонту
житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»
Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» про визнання
недійсним договору оренди. Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА

У жовтні 2006р. Дочірне підприємство по експлуатації та
ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»
Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» /надалі ДП «ЕКОС»
АТХК «Київміськбуд»/ звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення
приміщення у зв'язку з закінченням терміну дії договору, посилаючись на те, що
строк дії договору оренди, укладений 28.02.2006р. між сторонами сплинув, проте
відповідачка умови договору не виконує.

ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до ДП «ЕКОС» АТХК
«Київміськбуд» про визнання недійсним договору оренди.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2007р. позов ДП
«ЕКОС» АТХК «Київміськбуд» задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити кімнату
АДРЕСА_1.

З задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд першої інстанції
неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до винесення
рішення, що порушує її права і законні інтереси, просить скасувати рішення суду
та ухвалити по справі нове рішення про задоволення зустрічного позову.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1 та її представника, що підтримали
апеляційну скаргу, представника дочірнього підприємства, який вважав апеляційну
скаргу такою, що підлягає відхиленню, вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.

Районний суд, приймаючи рішення по справі за основним
позовом шляхом зобов'язання ОСОБА_1 звільнити кімнату АДРЕСА_1, виходив з того,
що строк дії договору № 115 оренди жилого приміщення

для використання його як підсобного, укладений між сторонами, сплинув, його
дію не продовжено, а тому відповідачка зобов'язана його звільнити.

Окрім цього, відмовляючи в задоволенні позову про визнання договору оренди
недійсним, суд виходив з його недоведеності.

Такі висновки суду колегія суддів вважає законними й обґрунтованими, вони
повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні
висновків.

Встановлено, що між сторонами протягом 2004 - 2006р.р. неодноразово
укладалися договори оренди жилого приміщення - кв.АДРЕСА_1 для використання
його як нежилого.

Дія останнього
договору № 115 від 28.02.2006р. сплинула 01.07.2006р. Відповідно до п.6.1  даного договору, з чим погодилася
відповідачка, сторони домовилися, що даний договір не може бути пролонгований і
після закінчення терміну його дії, ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання звільнити
орендоване приміщення /а.с.6./

Зі справи вбачається, що будинок, в якому мешкає ОСОБА_1 та знаходиться
спірна кімната, підлягає капітальному ремонту /а.с.31/.

Посилання відповідачки на те. що кімнату №2 квартири АДРЕСА_1вона зайняла
на підставі дозволу комісії по розподілу житла Солом'янського району м. Києва
нічим не підтверджені й правових підстав для подальшого її використаний не
даіоіь.

З долучених до справи доказів - рішень Київської міської ради та
акціонерного товариства холдингова компанія «Київміеькбуд». актів передачі
майни, а чи кож еміїуіпих
документі /п.с. и.с, S6-6V спідуг,
їмо спірно мийно знаходиться у повному господарському віданні дочірнього
підприємства, а тому позивач вправі укладати та розривати договори оренди
такого майна.

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення виконавчого комітету
Київської міської ради народних депутатів №14 від 15.05.1995р., яким закріплено
за корпорацією «Київміеькбуд» основні фонди комунальної власності, в тому числі
й будинок, в якому знаходиться спірна кімната, колегія суддів не приймає до
уваги, остільки дане рішення ніким не скасовано та є чинним.

З урахуванням сукупності зібраних у справі й належно оцінених у рішенні
доказів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність
правових підстав до задоволення позову про зобов'язання звільнити приміщення у
зв'язку з закінченнями терміну дії договору та недоведеності зустрічних
позовних вимог.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Викладені у рішенні висновки
відповідають матеріалам справи та зібраним доказам й доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,
307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 12.06.2007р.залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з

моменту проголошення шляхом подачі до цього суду
касаційної скарги.