overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
22ц- 3844   2007 р.                                           Головуючий
категорія   - призначення опікуном                              Шатенко С. Л.
іедієздатного                                                                  Доповідач
-      Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

13 липня
2007 року                                                                                       м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кірсанова Л.І.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Київського
районного суду м.  Харкова від 05 червня
2007 року по справі за поданням опікунської ради Київської районної ради
м.  Харкова про доцільність призначення
ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 ,
за поданням Харківської громадської організації „Громадський центр
охорони психічного здоров"я „Софія" про доцільність призначення
ОСОБА_3и опікуном недієздатного ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
05 червня 2007 року в задоволенні подання відмовлено.

13 червня 2007
року на вказане рішення ОСОБА_1. подано заяву про апеляційне оскарження. 26.
06. 2007 р. нею подано апеляційну скаргу.

Вказана
апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана у встановлений законом строк. Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 05 червня 2007 року по справі за
поданням опікунської ради Київської районної ради м.  Харкова про доцільність призначення ОСОБА_1
опікуном недієздатного ОСОБА_2 ,  за
поданням Харківської громадської організації „Громадський центр охорони
психічного здоров"я „Софія" про доцільність призначення ОСОБА_3и
опікуном недієздатного ОСОБА_2 прийняти до апеляційного провадження
апеляційного суду Харківського області. Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

"21
" травня 2007 року                                                                           м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І

суддів:
Бережного С. Д.,  Харчука В.М.  при секретарі Тимощук М. В.

з участю: сторін
та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-948 за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 15
січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  Другої Хмельницької
державної нотаріальної контори про визнання недійсним доручення  договору купівлі- продажу автомобіля

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін та їх
представників,  перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційних скарг,
колегія суддів

встановила:

Ухвалою
судді Ярмолинецького районного суду від 15 січня 2007 року накладено арешт
наавтомобіль ЗАЗ- ДЕУ НОМЕР_1,  2004 року
випуску.

В своїх
апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2
означену ухвалу вважають незаконною,
просять її скасувати,  посилаючись
на те,  що при її постановленні порушено
його право власності і дана ухвала стане обмеженням для використання придбаного
ним на законних підставах автомобіля.

Апеляційні
скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що даний
автомобіль являється предметом спору по цивільному позову,  заявленому ОСОБА_3 В період розгляду
справи,  відповідач ОСОБА_4 зняв його з
реєстрації і дав доручення на розпорядження автомобілем ОСОБА_2 ,
який в свою чергу в квітні 2006 року продав його ОСОБА_1

Виходячи
з наведених обставин,  суд обґрунтовано
задоволив клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту
на автомобіль,  оскільки невжиття заходів
забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Апеляційні
скарги не містять доводів,  які впливають
на законність ухвали,  а тому апеляційний
суд не вбачає підстав для їх скасування.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Головуючий
у першій інстанції -Мосьондз І.А.                       Справа
№22ц-948

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                          Категорія
ухвала

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді
Ярмолинецького районного суду від 15 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа № 22 ц - 4995/07                                               Головуючий
Категорія-32                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10   вересня
2007   року   колегія
судців   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

головуючого  - Баранніка О.П.

суддів -
Михайловської С. Ю. ,Максюта Ж.І.

при секретарі -
Лещинській О.В.

апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді
Покровського районного суду від 23 квітня 2007 року

по   цивільній
справі   за   скаргою
ОСОБА_1   на   бездіяльність

Покровської
державної адміністрації , -

встановила:

У
листопаді 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність
Покровської державної адміністрації.

Ухвалою від 23 квітня 2007 року скарга ОСОБА_1 була визнана неподаною та

повернута скаржнику з тих підстав,
що він не усунув недоліки.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування даної ухвали як
незаконної та необгрунтованої.

Розглянувши
матеріали справи,  перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали судді від 23 квітня 2007 року в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених в скарзі вимог,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи
без руху скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Покровської державної адміністрації
суддя в ухвалі від 11 квітня 2007 року зазначив,  що спір по даним правовідносинам повинен
розглядатись в порядку адміністративного судочинства,  а не в порядку провадження по справах,  що виникають з адміністративно-правових відносин.

Виходячи
із вимог п.9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень
Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції 2004 року),  та п.7 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  який набрав чинності з 1
вересня 2005 року апеляційний суд вважає вірними вимоги судді щодо необхідності
розглядати,  зазначений спір,  в порядку адміністративного судочинства,  а оскільки скаржник не виконав вимоги ухвали
суду від 11 квітня 2007 року в цій частині,
ухвала від 23 квітня 2007 року про повернення скарги,  відповідає вимогам ч.2  ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  підстав для задоволення
доводів апеляційної скарги та скасування ухвали судді - немає.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307, 312 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
судці Покровського районного суду від 23 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 22-ц -4444/2007 р.                  Головуючий
І інстанції - Назаренко О.В.
поновлення права                   Доповідач
УХВАЛА

10
серпня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М.„ розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення
порушеного права землекористування та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Заочним
рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2006
року позовні вимогиОСОБА_1., ОСОБА_2до ОСОБА_3задоволені в повному обсязі.

Не
погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_3. подав на нього
апеляційну скаргу, яка відповідно до вимог діючого законодавства не може бути
прийнято до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно
до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з
ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви без задоволення заочне рішення
може бути оскаржено у загальному порядку.

Заяви
про перегляд заочного рішення до суду 1-ї інстанції від ОСОБА_3не надходило.
Таким чином, апелянтом не дотриманий встановлений законом порядок перегляду
заочного рішення

На
підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3підлягає поверненню апелянтові,
як передчасно подану, з роз'ясненням його права на перегляд заочного рішення,
передбачений ст. ст. 228-229 ЦПК України

Керуючись ст.
228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення харківського районного суду Харківської
області від 20 листопада 2007 року повернути апелянту. Справу повернути до
Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний
термін з дня набрання законної сили.
Справа № 2-565 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16.05.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської обл.

в складі: Головуючого судді                       КАЛМИКОВА
Б.Л.

При
секретарі                                              Поліщук
Т.І.

Розглянувши   при попередньому розгляді   в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
Долинської міської Ради про узаконення самовільно побудованих будівель та
визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи тим, що вона в 1988 році
самовільно побудувала сіни "А" розміром 3,0м х 8,75 м, сіни
"А-1" розміром 4,2 м х 3,0 м, сарай "В" розміром 5,50 м х
3,30 м, сарай "Г" розміром 2,90 м х 2,6 м , сарай "Д"
розміром 3,10 м х 3,9 м Ці споруди були побудовані без належних проектних
документів , також не були оформлені необхідні документи про закінчення
будівництва і право власності на них не узаконене.

В
судовому засіданні позивачка  підтримала
позовні вимоги та просить суд визнати право власності на вказані споруди

Представник
відповідача позов визнала, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Згідно
акту технічного обстеження № 907 від 20.03.2007року самочинно збудовані
споруди за наслідками обстеження та згідно нормативних документів мають
задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватись за призначенням .

Заслухавши
пояснення сторін ,вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку , що позов
підлягає задоволенню .

Згідно ч.5 ст.376 ЦК
України , на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки , суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на
ній , якщо не порушує права інших осіб. Таким чином в судовому засіданні з
достовірно встановлено, що вказані будівлі
побудовані   позивачкою без
відповідних   проектних документів,
позивачка є власником даних будівель, а тому суд вважає, що є підстава для
визнання за   нею   права власності на вищезазначені

будівлі .

На
підставі викладеного , керуючись ст.ст. 130,10,11,209,212, 213-215,218 ЦПК
України ,-

ВИРІШИВ :

Заявлений позов
задовольнити .

Визнати   право власності заОСОБА_1 на самочинно
збудовані сіни "А" розміром 3,0м х 8,75 м, сіни "А-1"
розміром 4,2 м х 3,0 м, сарай "В" розміром 5,50 м х 3,30 м, сарай
"Г" розміром 2,90 м х 2,6 м , сарай "Д" розміром 3,10 м х
3,9 м , які розташовані за адресою : АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК України .
Справа № 2-4062/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про
порушення договору на постачання населенню теплової енергії, опалення та
гарячого водопостачання, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про порушення
договору на постачання населенню теплової енергії, опалення та гарячого
водопостачання, про захист прав споживачів.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» про порушення договору на постачання населенню теплової
енергії, опалення та гарячого водопостачання, про захист прав споживачів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 27
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4363/2007 p.                              Головуючий
1 інст. - Коваленко О.А.
наказне провадження                      Доповідач-Борова
УХВАЛА

16 серпня 2007
р.

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
-     судді Борової С.А.,

суддів  -           Даниленка
В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -           Макарові В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" Янсона Євгена
Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2007 року по цивільній
справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
договором кредиту з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2007 року
відмовлено ЗАТ КБ „Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

31 липня
2007 року представником ЗАТ КБ
„Приватбанк" Янсоном Є.В. подано заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження вказаного судового рішення, в якій, заявник посилається
на те, що копію ухвали банк отримав лише 24 липня 2007 року, у зв'язку з чим не
було можливості своєчасно її оскаржити. Одночасно Янсоном Є.В. подана
апеляційна скарга на ухвалу суду.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що
клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова
колегія виходить з того, що заява апелянта відповідно до ст. 73 ЦПК України про
поновлення пропущеного процесуального строку достатньо обґрунтована,
матеріалами справи підтверджуються його доводи щодо несвоєчасності отримання
копії судового рішення, що свідчить про поважність причини пропуску
процесуального строку на оскарження ухвали суду.

З
урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду
апеляційну скаргу Янсона Є.В. на ухвалу суду від 12.07.2007 p., оскільки за
формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі
дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені повно, тому
справа призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.
ст. 73, 295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву
представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" Янсона Євгена Валерійовича задовольнити.

Поновити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку „Приватбанк" строк на
апеляційне оскарження ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 12 липня 2007 року.

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до розгляду
апеляційним судом в судовому засіданні на 10-40 год. 23 серпня 2007 року, направити учасникам процесу копію
апеляційної скарги та запропонувати надати можливі заперечення до 21 серпня
2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-75б/2007р.                                            Головуючий у
Категорія  2 6                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13  червня
2007  року  колегія
судової  палати  у
цивільних  справах Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:
головуючого  - Клочка В.П.,

суддів       -
Колбіної Т.П.,  Сундукова В.М. ,  при секретарі-
Федоніні Є.О.,

за  участю
позивача  по  зустрічному
позову  ОСОБА_2  та  її
представника ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі питання про поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського району М.
Севастополя від 29 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Севастопольської міськради про визнання права власності на спадкове майно,  по зустрічному позові ОСОБА_1 до
Севастопольської міськради,  ОСОБА_2,  3-ї особи Андріївська сільська рада про
поновлення строку прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове
майно,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 29 березня 2007р. позов ОСОБА_2 задоволений.
Постановлено визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкоємства після
смерті її діда ОСОБА_4,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  на будинок АДРЕСА_1. У задоволені зустрічного
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  з пропуском строку на апеляційне оскарження
рішення,  передбаченого ч.1  ст. 2 94 ЦПК України.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює або
продовжує строк,  встановлений відповідно
законом або судом,  у разі його
пропущення з поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів справи,  29
березня 2007р. проголошена резолютивна частина рішення місцевого суду
Нахімовського району м.  Севастополя (арк.с.
123). у відсутності позивача (арк.с. 121).

Заяву
про апеляційне оскарження позивач подав 05.04.2007р. (арк.с. 127),  апеляційну скаргу -  26.04.2007р. (арк.с. 97).

Зазначені
обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення місцевого суду Нахімовського району м.  Севастополя від 29 березня 2007р.

Керуючись  ст.
ст. 73 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1
поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського району
М. Севастополя від 29 березня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-ц-1037
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Тимошенко LB.

при секретарі           Бородастової О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем,
посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки, у вересні 2006 року
вони припинили спільне проживання, відповідач перебуває у фактичному шлюбі з
іншою жінкою, примирення та подальше проживання однією сім»єю неможливе.

Відповідач позов
визнав, на розірвання шлюбу між ним та позивачкою згоден, миритися не бажає.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, але між ними склалися погані стосунки, в
зв»язку з чим у вересні 2006 року вони припинили спільне проживання, відповідач
перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою. Миритися сторони не
бажають.

За таких
обставин суд доходить висновку, що
подальше проживання сторін однією сім»єю неможливе і шлюб між ними
підлягає розірванню.

Керуючись
ст.10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст..  112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 16 квітня 1999 року Новотроянівською
сільською радою Белградського району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по 10 грн. державного мита з кожного при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАПС.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Белградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                                                             №2н-787/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Малєєв А.Ю. розглянувши заяву заступника
прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком"    та
його    відокремленого    безбалансованого    підрозділу    -
Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ
стягнення заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку в сумі 355 грн.
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
.      Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ВАТ „Укртелеком" в особі відокремленого безбалансованого
підрозділу Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, 32,
зарахуванням на р/р 2603215 в АППБ „Аваль", МФО 336462, Код 01184835 - заборгованості за
послуг телефонного зв'язку в сумі 355 грн. 16 коп.
Стягнути з боржника в дохід держави, - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., та
витрати 25 грн. 50 коп.. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).