Справа №
22-1579                                             Головуючий
Категорія- 23                                                      суддя-
суддя - Сукманова Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20  квітня     2007року                                   м.Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області у складі головуючого:

судді  Новодворської   О.І.

суддів:
Сукманової Н.В. , Кіянової С.В.

при
секретарі   Ставріновій Ю.М.

з
участю   представника позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення
апеляційного суду в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 20 грудня 2006 року у справі
за позовом Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах Виробничої Одиниці «Дружківкатепломережа » до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу за теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на рішення Дружківського

міського суду Донецької області від 20 грудня 2006 року у
справі за позовом Обласного

комунального підприємства     «Донецьктеплокомуненерго» в   інтересах     Виробничої

Одиниці «Дружківкатепломережа » до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію, яким
з відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто заборгованість за теплову   енергію у сумі 952,89 гривень.

Просили рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог позивача відмовити , оскільки , рішення постановлене
з порушенням вимог матеріального та процесуального права.судом не враховано, що
не укланений договор на надання
послуг з теплової енергії, їх квартира є приватною власністю, відповідачка
ОСОБА_3 не проживає в зазначеній квартирі більше 10 років.

Також , на їх думку, судом не враховано, що вони не мають боргу перед
позивачем , а навпаки  переплатили
позивачу   830,94   гривень.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідачів підлягає
задоволенню, рішення суду - скасуванню, а по справі слід прийняти нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні позову
виходячи з наступного.

Власником квартириАДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_2  (а.с. 91).

В квартирі зареєстровані вона, її чоловік ОСОБА_4 та до 17.06.2004 року була зареєстрована їхня донька
ОСОБА_3 (а.с. 92)

Позивач звернувся до суду 09.10.2006 року та просив
стягнути заборгованість з відповідачів за теплову енергію у сумі 863,52 гривень
станом на 01.05.2004 року, а потім з уточненою позовною заявою , в якій просив
стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість станом на 01.10.2006
року у розмірі  952,89 гривень.

Відповідно ст. 156 ЖК України, члени сім*ї власника
будинку зобов*язані дбайливо ставитися до жилого будинку ( квартири ) .
Повнолітні члени сім*ї власника зобов*язані брати участь у витратах по
утриманню будинку (квартири ) і придомової теріторії та проведенню ремонту.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 21 травня 2003 року з відповідачів стягнута
заборгованість за теплову енергію у сумі 964,22 гривень станом на 01.10.2002
року.

А рішенням суду від 20 грудня 2006 року стягнений борг за теплову енергію з
відповідачів солідарно на користь позивача в розмірі 952,89 гривень станом  на 01.10.2006 року.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна,
оскільки , судом не були враховані та не дана належна оцінка усім обставинам,
на які посилалися у доводах відповідачі.

Розмір плати за надану теплову енергію за період з 01.10.2002 року по
01.10.2006 року буде становити - 2608,84 гривні, що вбачається з нижче
наведеного розрахунку :

Щомісячна проплата   С 01.10.2002року-36,96 гривень, з
01.11.2002 року-по 01.09.2003 року- 38,93 гривень,а всього - 428,23 гривень. З
01.09.2003 року по 01.03.2004 року -50,34 гривень, а всього 302,04 гривень. 3
01.03.2004 року - 40,37 гривень, з 01.04.2004 року- 27,08 гривень,

З 01.05.2004 року по 01.08.2005
року- 50,34гривень, а всього- 755,10 гривень.

3 01.08.2005 року - 66,75 гривень.

з 01.09.2005 року по 01.08.2006
року - 68,51 гривень , а всього - 753,61 гривень.

3 01.08.2006
року по 01.10.2006 року- 99,65 гривень, а всього - 199,30 гривень.

А ще 09.11. 2005 року на особистий рахунок відповідачів
було внесено ОСОБА_5
2993,36 гривень - проплата
заборговансті вкаладами банку колишнього СРСР, таким чином, заборгованість
відповідачів на 01.10.2006 року за теплову енергію- взагалі відсутня.

Враховуючи , що судом першої інстанції при розгляді справи була допущена
помилка у застосовані матеріального закону,, а також неповно були з*ясовані
обставини , що мають значення для справи , апеляційний суд вважає необхідним у
відповідності з вимогами ст. 309 ч.1 п.1,4 ЦПК України рішення суду скасувати,
постановити нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні вимог про
стягнення боргу за теплову енергію.

Керуючись ст ст.
307 ч. 1 п.2,309 ч 1 п .1, 4 ,314 ч.2, 316 ЦПК України апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_2, ОСОБА_4

задовольнити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20 грудня 2006
року -скасувати.

Відмовити Обласному
комунальному
підприємству    «
Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої Одиниці « Дружківкатепломережа
»   у позові до ОСОБА_2,

ОСОБА_4
та    ОСОБА_3 про стягнення
боргу за теплову енергію.

Рішення набирає законної сили    з моменту проголошення та може бути
оскаржене протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до
Верховного   Суду України.