АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8ц-4-2007                                                  Головуючий по 1 інстанції
Категорія 22                                                             Колода Л.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
23 " травня 2007
р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого            Трюхана Г.М.

суддів                     Бородійчука В.Г., Скіця М.І.

при секретарі             Федьорко М.Ю.

за участю адвоката    ОСОБА_1

позивача                  ОСОБА_2

представника

відповідачів              ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси   заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 червня 2003 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним. Вивчивши матеріали справи, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що після смерті його
матері ОСОБА_5 відкрилася спадщина, за прийняттям якої він звернувся в нотаріальну контору. Йому 17.05.2001
р. було видано свідоцтво про право
на спадщину на 14/75 будинковолодіння,
з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1. Під час оформлення спадщини виявилося, що на момент
смерті ОСОБА_5 земельна ділянка, на якій розташоване
будинковолодіння, належало не їй. Згідно договору дарування від 30.08.1997 р. вона подарувала земельну ділянку площею 0,1
га відповідачці. Оскільки Земельним
кодексом України передбачено прямий і непорушний зв'язок права власності на нерухоме майно та права на земельну
ділянку, на якій воно розташоване, а також в договорі вказано, що земельна ділянка від будь-яких майнових прав
та претензій третіх осіб, вважає, що договір
дарування земельної ділянки від 30.08.1997 р. незаконний.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18
березня 2003
р. позов задоволено. Визнано
договір дарування земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним.

За апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 18 березня 2003 р.
було переглянуто колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області і
ухвалою від 18 червня 2003 р. апеляційна
скарга ОСОБА_4 була задоволена. Рішення Придніпровського районного суду від 18 березня 2003 р. змінено та визнано
договір дарування земельної ділянки по вулиці АДРЕСА_1 від 30 серпня 1997 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним в частині дарування 14/75 частин
земельної ділянки.

В травні 2004 р. ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду
Черкаської області із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 червня 2003 р. В своїй
заяві відповідач зазначала, що в період розгляду справ їй стало відомо, що при оформленні спадщини нотаріус
допустила помилку і не виділила
батькові ОСОБА_2 - ОСОБА_6 як подружжю, що пережив іншого, 1/2 частину від спільного майна подружжя, в результаті
чого доля ОСОБА_2 була безпідставно збільшена з 7/75 до 14/75 частин домоволодіння.
В зв'язку з цим вона звернулась до
суду з позовом про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними і про визнання за нею права
власності на 7/25 частин
спадкового майна за заповітом після смерті батька - ОСОБА_6. Рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2003 р. позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на частину будинку в
порядку спадкування та про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом
частково недійсним задоволені повністю: із спадкового майна, що залишилося
після смерті матері ОСОБА_5 14/75
частин будинковолодіння по вулиці
АДРЕСА_1 виключена 1/2 частина, тобто
7/25 частин,
що належали подружжю, що пережив іншого -ОСОБА_6, і на це майно визнано право власності за
ОСОБА_4, як на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_6 Визнано також в порядку спадкування за законом право власності
на 7/25 частин,
що залишилося, на 2/3 його
частин, тобто на 14/75 частин
за ОСОБА_4, а за ОСОБА_2 на 1/3 його частину,
тобто 7/75 вказаного
домоволодіння АДРЕСА_1. Ухвалою судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2004 р. рішення Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 29 грудня
2003 р.
залишено без змін. Рішення набрало законної сили. Таким чином, ОСОБА_2,
маючи право на 7/75
частин будинковолодіння, повинен
мати пропорційно цій долі і право на земельну ділянку. Просила переглянути ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 18 червня
2003 р.
у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановленими
рішенням Придніпровського районного суду від
29 грудня
2003 р.
та ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10
березня 2004
р. по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
частину будинку в порядку спадкування та про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом
частково недійсним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, у зв'язку з чим її сини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до суду заяву про допуск їх до
участі у розгляді справи замість померлої ОСОБА_4, оскільки вони є єдиними спадкоємцями і правонаступниками в даних спірних
правовідносинах після смерті матері.

Ухвалою Верховного Суду України від 18
листопада 2004
р. було відмовлено в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 на судові
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування
недійсним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін
колегія суддів судової палати приходить до наступного.

Ст.361 ЦПК України в ч. 2 передбачено чотири підстави перегляду ухвал у
зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є:

1)
істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулась із заявою, на час розгляду справи;

2)
встановлені
вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного або
необгрунтованого рішення;

3)
скасування
судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4)
встановлена
Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення
суду ще не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 29 грудня
2003 р.
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в
порядку спадкування та про визнання свідоцтв
про право на спадщину за законом частково недійсним, яке набрало законної сили,
на момент розгляду справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним не було і не могло бути відомо суду і особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18
червня 2003 р. підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 361
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18
червня 2003
р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним скасувати у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалу Верховного Суду України від 18
листопада 2004
р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування
недійсним скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду на 14
годин 15 хвилин 01 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.