АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року                                                             м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

у складі :
головуючого - судді Матущака М.С.,

суддів: Ніколаєвої В.М., Заїки
В.М.,

при секретарі Липко А.Ю.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2.,

представника відповідача
Лінькової Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1233 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ізяславського районного суду від 16
травня 2007 року за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
„Хмельницькгаз” про скасування наказу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
позивача та його представника, представника відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ВАТ „Хмельницькгаз” про скасування наказу №28 від 01 квітня
2005 року. В обґрунтування своїх вимог вказував, що працював у Білогірській
філії ВАТ „Хмельницькгаз” на посаді майстра внутрібудинкового газового
обладнання. При звільненні з роботи 10 березня 2006 року дізнався, що 01 квітня
2005 року наказом № 28 був переведений на посаду майстра служби підземних
газопроводів і споруд. З даним наказом його не ознайомили, тому вважає його
незаконним і просить скасувати.

Рішенням Ізяславського
районного суду від 16 травня 2007 року ОСОБА_1 у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 уважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його вимоги. Посилається на неправильне
застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам.  Суд,
на  його  думку,
не  дав  належної
оцінки  та  не

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції
-Янішевська О.С.
Справа № 22ц- 1233

Доповідач - Матущак М.С.                                                                               Категорія № 44

перевірив посадові інструкції майстра внутрібудинкового
газового обладнання і майстра підземних газопроводів і споруд та передбачені
ними обов'язки, які відповідно до листа № 436 від 15.06.2007 року
територіального управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області є різними
посадами з різними обов'язками, а тому висновок суду про переміщення,
обумовлене інтересами виробництва, є неправильним.

Колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.

Судом
правильно з'ясовані фактичні обставини, дана їм належна оцінка, його висновки
підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Ухвалою
Апеляційного  суду  Хмельницької
області  від   07
липня 2006 року, яка набрала законної сили, при розгляді справи за
апеляційною скаргою    ОСОБА_1  на
рішення   Білогірського  районного
суду    від 12 травня 2006 року у
справі за його позовом до ВАТ „Хмельницькгаз” про поновлення на роботі встановлено,
що позивач з 22 травня 2000 року працював у Білогірській філії ВАТ
„Хмельницькгаз” майстром внутрібудинкового обладнання, а з 01 квітня 2005 року
згідно наказу № 28 був переміщений майстром служби підземних газопроводів та
споруд до них, звідки був звільнений 10 березня 2006року за п.2 ст.40 КЗпП
України.

Тому доводи позивача про те, що фактично
мало місце переведення його на іншу роботу, яке було проведене без його згоди,
позбавлені підстав і не потребують доказування у даній справі.

За таких
конкретних обставин суд не мав підстав для задоволення вимог позивача щодо
скасування наказу №28 від 01 квітня 2005 року.

Крім цього, як на підставу відмови в
позові суд обґрунтовано послався на сплив строку позовної давності, про
застосування якого наполягав у місцевому суді відповідач.

При цьому суд правильно виходив з того,
що позивач, звертаючись до суду з позовом 22 травня 2006 року, не надав суду
доказів того, що пропустив цей строк з поважних причин, а причин для його
поновлення суд не вбачав.

Доводи позивача про ознайомлення з
оспорюваним наказом лише після звільнення його з роботи 10 березня 2006 року
спростовані наведеними судом доказами, достовірність яких не викликає жодних
сумнівів.

Рішення суду
постановлене з дотримання норм матеріального та процесуального права, підстав
для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позивача не
вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ізяславського районного суду від
16 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна: суддя                                                       М.С.Матущак