АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв -17 / 2007р.                                            Головуючий по 1 інстанція
52                                                              Шершак М.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Рибалка В.Г. Доповідач в
касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«
4 » травня 2007р.                                                             м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Головуючого:             Вініченко
Б.Б.

Судді:                         Храпко
В.Д.,  Адаменко Л.В.

Магда Л.Ф., Качан О.В.

розглянувши у
судовому засіданні касаційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2004
р. і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24
травня 2004
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Сумиобленерго», ДКП «Шляхрембуд»,
треті особи: ОСОБА_2, закрите акціонерне товариство
«Страхова компанія «Кредо-класік» про відшкодування матеріальної шкоди

встановила:

В травні 2002
року ОСОБА_1 звернувся до ВАТ
«Сумиобленерго», ДКП «Шляхрембуд» з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 2
грудня 2001
року в м. Сумах з вини водія ВАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_3 сталася
дорожньо - транспортна
пригода, внаслідок якої пошкоджений
належний йому автомобіль «Фольксваген -Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість відновлюваного ремонту якого та судових витрат, пов'язаних з оплатою експертизи
складає  9538,57 грн.

Судом першої інстанції до участі у справі в якості
другого відповідача було притягнуто
ДКП «Шляхрембуд», відповідального за стан доріг в місті.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27
лютого 2004
року позов задоволено. Ухвалено стягнути із ВАТ «Сумиобленерго» на
користь позивача у

відшкодування матеріальної шкоди 9538,57 грн., та судові витрати: по оплаті держмита - 476,92 грн., за проведення експертизи 100грн., всього 10115,49грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Сумської області від 24 травня 2004 року рішення суду залишено без змін .Із рішення
суду виключена вказівка про стягнення з ВАТ «Сумиобленерго» 100
грн. оплати за проведення експертизи.

В касаційній скарзі представник ВАТ «Сумиобленерго»
ставить питання про зміну судових
рішень, притягнення до матеріальної відповідальності ДКП «Шляхрембуд» та покладення обов'язку по відшкодуванню
матеріальної шкоди з ВАТ в сумі
6677грн. ( 70%) вини),
а із ДКП «Шляхрембуд» - 2861,57 ( 30% вини); в частині вирішення питання про
повернення товариству пошкоджених деталей автомобіля «Фольксваген
-Гольф» справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, а судові витрати
розподілити пропорційно задоволеній частині позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна карга представника ВАТ «Сумиобленерго» в
частині вирішення спору про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо -
транспортною пригодою, не підлягає задоволенню із таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним, правильно
виходили з того, що відповідальність ВАТ «Сумиобленерго» повинен нести як власник джерела підвищеної небезпеки та як
юридична особа відповідальність
якої настає у випадку коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією у
трудових відносинах і шкоду заподіяно нею у зв'язку
з виконання трудових обов'язків.

Суд першої та апеляційної інстанції прийшли до
обґрунтованого висновку, що підстав
для покладення відповідальності по відшкодуванню матеріальної шкоди на ДКП «Шляхрембуд» немає.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що судові
рішення в справі в зазначеній вище частині ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм
процесуально права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.337 ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

В частині розгляду справи про стягнення судових витрат,
на що не звернув увагу апеляційний суд, рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2004 року необхідно змінити, зменшивши розмір стягнення
судових витрат по сплаті державного мита на користь ОСОБА_1 до 1%
ціни позову, що становить 95,39
грн. відповідно до Закону України №
1804 - III від 8 червня 2000 року.

Про наявність спору з приводу повернення пошкоджених
деталей автомашини апелянт
ніяких доказів судам першої та апеляційної інстанцій не надав.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» № 697 - V
від 22.02.2007 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Сумиобленерго» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27
лютого 2004
року в частині стягнення судових витрат змінити, зменшивши розмір
стягнення із ВАТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1
судових витрат по оплаті державного мита із 476,92 до 95,39 грн. В решті з врахуванням ухвали апеляційного суду Сумської області від 24
травня 2004
року рішення цього суду залишити без
змін.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24
травня 2004
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.