overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2007 року  Ялтинський міський суд Автономної республіки
у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
матеріали цівільної справи за позовною заявою Комунального
Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа
- Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна
№ 1», Комунальне підприємство «Ялтинські теплові  мережі» про
стягнення  заборгованості по оплаті за надання послуг,
суд
вересня 2007 року рішенням Ялтинського міського суду позовні вимоги
підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго»
Згідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за
осіб, які беруть участь по справі, чи з власної ініціатіви ухвалити
рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної

сумми
грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі,

або
які дії треба виконати.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про день та час слухання

справи
повідомлені завчасно, в порядку  ч.3 ст.
220 ЦПК України суд вважає за

можливе
розглянути питання про внесення виправлень в рішенні суду у відсутність

сторін.

Рішенням
Ялтинського міського суду було вирішино стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь держави  судовий збір
у розмірі 12 (дванадцять) гривень

75
копійок.

Однак, судом встановлено, що в
резулятивній частині рішення суду

від
21 вересня 2007 року суд не вирішив питання про стягнення судового збору з

кожного
із відповідачів.

Таким
чином, суд вважає за необхідне доповнити речення третього абзацу

резулятивній
частині рішення фразою „з кожного”

На
підставі више викладенного, керуючись ч.3 ст. 220, п.1 ст. 214, ст.ст.15,

30,
62, 209 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Доповнити
в резулятивній частини рішення Ялтинського міського суду від 21

вересня
2007 року по цівільної справі №2-3604/2007 року за позовом Комунального

підприємства
Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна

організація
№ 1», Комунальне підприємство «Ялтинські теплові  мережі» про

стягнення  заборгованості по оплаті за надання послуг,
речення третього абзацу

фразою:
„з кожного”.

В іншій частині рішення залишити
без зміни.

На
рішення може бути заява про ційне оскарження протягом 10 днів із дня його

оголошення.  Апеляційна скарга на рішення  суду подається протягом 20 днів

після
подачі заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК,

згідно
зі ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського

суду                                                    Г.В. Земляна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року.                                                                                              м.
Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Луспеника Д.Д.,
Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2004 року по справі за
скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності судді, -

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2004 року ОСОБА_1 в порядку глави 31-А ЦПК України 1963 року
звернувся до районного суду зі скаргою на бездіяльність судді Васильків Є.В.
стосовно не розгляду його заяви про надання інформації щодо руху апеляційної
скарги, в якій просить визнати бездіяльність неправомірною, зобов'язати суддю
Васильків Є.В. розглянути вказану заяву і направити йому письмову відповідь про
результати її розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2004 року у
прийнятті скарги ОСОБА_1 відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 136 ЦПК України,
оскільки вона не підлягає розглядові у судах.

6 вересня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного суду України суду з
касаційною скаргою на вказану ухвалу апеляційного суду, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права просить її скасувати,
справу направити до цього ж суду для нового розгляду.

В силу пункту 9 розділу XI прикінцевих
та перехідних положень чинного ЦПК України, заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин, подані до набрання чинності цим
Кодексом, 1 вересня 2005 року, за правилами, встановленими главами 29 - 32, 36
Цивільного процесуального кодексу України 1963 року, що втратив чинність з
вказаної дати, розглядаються в порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства України.

Справа № 145-кс-07

Головуючий у
першій інстанції: Ткачук О.А. Доповідач: Яцина В.Б.

Стаття 210 КАС України визначає судом касаційної інстанції в
адміністративних справах Вищий адміністративний суд України.

У
зв'язку з вищевикладеним, судова колегія приходить до висновку, що вказана
адміністративна справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного
судочинства, її необхідно направити для розгляду до Вищого адміністративного
суду України.

Керуючись ст.
331 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання
неправомірною бездіяльності судді за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2004 року направити для
розгляду до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2993 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року Святошинський районний суд м. Києва у складі:    головуючого судді - Борисюк Л.П.

при секретарі -  Котенко B.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом  Комунального  підприємства
по  утриманню  житлового господарства  Святошинського  району
м.  Києва  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кварплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в, липні 2007 року звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачки 987грн.90коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті несплати квартирної плати та плати за комунальні послуги, посилаючись на те, що
відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, яка не
оплатила плату за обслуговування будинку та прибудинкової території, та плату
за комунальні послуги, чим спричинила матеріальну шкоду
підприємству в зазначеній сумі.

За надані послуги відповідачці, позивач з постачальниками розрахувався.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позов.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про
причини неявки суду не повідомила, тому суд
вважає за можливе розглянути справу у її відсутності,
постановити заочне рішення.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про
право на спадщину, (а.с.6)

Згідно з розрахунком ЖЕО №804 заборгованість по квартирній платі та платі
за комунальні послуги за період з 01.12.2005 року по 01.05. 2007 року становить 987грн.90коп., яку суд стягує з відповідачки в повному обсязі, відповідно до ст.156, 162
ЖК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. на користь позивача.

На підставі зазначеного та керуючись ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" від
19.06.1992р., ст.156,162 ЖК України, ст.ст.57-60,
88,130, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

2

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.Москви, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, р/р ЖЕО-804 №0489
Святошинського відділення ОБ №8069, МФО 320218 м. Києва, ЗКПО-22884979 -987грн.90коп. боргу та 30грн.- витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
всього 1017 (тисячу сімнадцять) грн.90коп. та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Святошинським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
УХВАЛА

31 травня 2007 року                                                                                                 м.  Рівне

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської

області

Шимків С. С. ,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
ухвалу судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Тлумацького районного суду про
відшкодування шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_2,  діючи в інтересах ОСОБА_1,  звернувся у суд з позовом до Тлумацького
районного суду про стягнення в її користь 46000
грн. та в свою користь -
5300 грн. шкоди внаслідок постановления
судом Тлумацького району 12
жовтня 2000 року,  на його думку,  незаконного рішення,  яке набрало законної сили.

Ухвалою
судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2005 року ОСОБА_2
відмовлено у прийнятті позовної заяви у зв"язку з тим,  що заява не підлягає розгляду в судах.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу,  справу направити в першу інстанцію для
розгляду по суті.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно
п. 5 ч.3  ст.  328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,  якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Правосуддя
в Україні регулюється конституційними нормами окремо від діяльності інших
органів державної влади.

Ні
суд,  ні суддя,  як орган (особа),  що здійснює правосуддя,  не може бути відповідачем у справі. Винятком
є лише випадки,  коли суд (суддя)
виступає як і будь-яка установа (особа),
а не як орган (особа),  що
здійснює правосуддя. Тому заяви,  скарги
щодо неправильності процесуальних дій судді чи суду не підлягають розгляду в
суді першої інстанції.

Встановлено,  що оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням судом норм процесуального права,
і доводи та матеріали касаційної скарги цих

№ 33-ц-225                                                                                                   Категорія:
39

Головуючий у 1 інстанції суддя:
Матківський Р.Й.
Доповідач: суддя Шимків С. С.

висновків не
спростовують.

На
підставі наведеного та керуючись підпунктом 2 пункту 3
розділу VII "Прикінцевих та перехідних положень Закону України
"Про судоустрій України",
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 до Тлумацького районного суду про відшкодування шкоди.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-7104                        Головуючий
у 1-й інстанції: Сербіна Н.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року           Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду м.Києва                         в складі, головуючого :
Прокопчук Н.О.

суддів: Столбун В.І., Семенюк ТА.

при секретарі: Зражевській Н.О., розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скар гою  ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25
червня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 ,3-я особа : Головне управління
соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації про
встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2007 року заяву ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту залишено без розгляду.

Не погоджуючись
із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу
суду скасувати ,посилаючись на те, що суд безпідставно не врахував тієї
обставини ,що вона є спадкоємицею свого батька і власником частини будинку де
він мешкав до своєї смерті, доглядала за ним, сумісно з ним проживала. її
сестра ніяких вимог щодо ав­томобіля ,який залишився після смерті батька і ні є
спадщиною ,не має ,а тому спір про право відсутній.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і об­грунтованість
постановленої ухвали в цій частині суд приходить до висновку, що апеляційна
скарга не  підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Залишивши заяву
ОСОБА_1 без розгляду виходив з того , що в даному випадку має місце спір про
право ,який вирішується в порядку позовного провадження.

Зазначений висновком суду відповідає вимогам закону і є
правильним.

Як вбачається із
змісту поданої ОСОБА_1 заяви ,заявниця ставить питання про набуття нею права
власності на автомобіль марки З A3 , придбаний її покійним батьком ,як ін­валідом
,в лютому 2004 року, отже дійсно має місце спір про право.

За змістом ч.б
ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право ,який
вирішується в порядку позовного провадження ,суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим особам ,що вони мають право подати позов
на загальних підставах.

За таких обставин посилання в апеляційній скарзі на
порушення норм процесуального

права є
безпідставними.

2

Ухвала суду
першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та за­доволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити
.

Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення , але може бути оскаржена в

касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
№2-1864/07/17
УХВАЛА

18 квітня  2007 року Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді              Губської
Я.В.

при секретарі                                     Вітковській
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  ,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до суд   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
судді Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2007 року відкрито
провадження по зазначеній справі, призначено попереднє судове засідання на 19 березня  2 00 7 року.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2007 року справу за позовом
ОСОБА_1. призначено для розгляду в судовому засіданні.

В  судовому
засіданні               позивач     відмовився
від позову,   просив  закрити

провадження по справі ,    посилаючись    на те, що
з дружиною вони примирилися. Положення ст.. 206, 207 ЦПК України йому
роз'яснені та зрозумілі.

В судове
засідання   відповідач   не з'явився,   але належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання повістки.

Суд,      дослідивши   матеріали
справи,      постановляє      ухвалу
про   закриття провадження по
справі на підставі п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких
обставин, керуючись ст. 205,206, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження   за
позовною      заявою   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа:22-5388/07                                       Головуючий
у 1 інстанції- Кухалейшвілі Ю.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року  Колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого -
Корчевного Г.В. Суддів - Гончара
В.П., Слюсар Т.А. при секретарі - Гладун Х.А.

розглянула   у
відкритому   судовому   засіданні
апеляційну   скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 квітня 2007 року в справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2до ТОВ «Рекламне агентство
«Нова», ТОВ «Папа-мьюзик», Агентства нерухомості «Благовест», 3-я ос: Всеукраїнське об'єднання
ветеранів, про відшкодування збитків , -

встановила :

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2007 року на підставі п.3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишена без розгляду..

Не
погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши
доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційних
скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана
ухвала обгрунтована тим, що в судові засідання, призначені на 27.09.2005 p., 05.02.,
19.04.2007 p.
позивач не з'явився. Про день і час слухання справи належним чином
повідомлений.

Такий висновок
суду спростовується матеріалами справи.

Згідно
відмітки поштового відділення на конверті а.с. 47-48 судове повідомлення про
розгляд справи 27.09.2005 p.,
адресоване ОСОБА_1, повернуто на адресу суду за закінченням терміну
зберігання.

Про розгляд
справи 05.02.2007 р. позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить
його особистий підпис на а.с. 120, проте, в судове засідання не з'явився.
Згідно протоколу судового засідання (а.с. 126), по справі оголошено перерву до
27.02.2007 р. Згідно довідки (а.с. 127) 27.02.2007 . р. справу знято з розгляду.
Про розгляд справи 19.04.2007 р. матеріали справи не містять   доказів належного повідомлення сторін про
призначення справи до розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2007 р.
є незаконною.

Керуючись ст. 312
ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Увалу Шевченківського районного суду м. Києва від
19 квітня 2007 року скасувати. Справу направити до Шевченківського районного
суду м. Києва для розгляду по суті. Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена    в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Справа №2н-774/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2007 р.                                       м. Донецьк
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Павленко Л.М.. розглянув заяву
Комунального                               комерційного         підприємства    Донецької міської
„Донецькміськтепломережа",
м. Донецьк, вул. Постишева, 68,
ВАТ Мегабанк, р/р №
2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючих за
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст., 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України._
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючих за
адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької
2600185, МФО 394415. ЗКПО 33257089
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у
розмірі 2215(дві тисячі двісті п*ятнадцять) грн.. 34 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 25
(двадцять п*ять) грн. 50
Заява про скасування судового наказу
може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа 22 ц /1941                                                    Головуючий у 1 -й інстанції Бондарчук В.В.
категорія 33                                                              Доповідач Зарицька Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3  жовтня 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої                    Зарицької
Г.В.

суддів:                 Балашкевича С.В., Худякова A.M.

при секретарі                    Сухоребрій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та відшкодування
моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на додаткове
рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2007 року

встановила:

Додатковим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2007 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди відмовлено за необґрунтованістю. Своє додаткове
рішення суд мотивував тим, що позивач не надав суду
доказів, які вказують, що саме винними діями відповідача ОСОБА_2 йому заподіяна матеріальна шкода.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення скасувати та передати справу на новий розгляд. Апелянт
посилається на те, що 23 травня 2007 року всі сторони в
справі прибули в судове засідання на 17 год. 30 хв., як і було зазначено в
судовій повістці, проте, секретар судового засідання сказала, що справа фактично була призначена на 16 год. 30 хв. і вже розглянута. Оскільки суд не
повідомив сторін про час судового засідання і розглянув справу у їх
відсутності, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду
питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є
обов'язковою.

2

Як видно з матеріалів справи (а.с.98), позивач ОСОБА_1 судовою •повісткою
був повідомлений про розгляд справи в Корольовському районному суді м. Житомира 23.05.2007 року о 17 год.30 хв.

Згідно з протоколом судового засідання (а.с.82), розгляд справи було розпочато
в 16 год. ЗО хв.,
а закінчено в 16 год. 45 хв.

За таких обставин, коли ОСОБА_1 не був належним чином ловідомлений про час судового засідання, додаткове рішення відповідно до ч.3 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2007 року скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.