УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

9 липня 2007 року                                       м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Краснощокової Н.С. ,

Новосядлої В.М. ,  Шевченко В.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Апеляційного суду м.  Києва
від 30 березня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи ОСОБА_3,  Дніпровська райдержадмшістрація в м.  Києві,
про визнання таким,  що втратив
право користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  треті особи: ОСОБА_3,  Дніпровська райдержадмшістрація в м.  Києві,
про вселення та про укладення окремого договору найму,

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2004 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  треті особи ОСОБА_3,  Дніпровська райдержадміністрація в м.  Києві,
про визнання таким,  що втратив
право користування жилим приміщенням,
посилаючись на наступне.

В
спірній трикімнатній квартирі,  на час
звернення з позовом,  зареєстровані
позивачка,  її неповнолітня дочка
ОСОБА_4,  батько позивачки та відповідач
ОСОБА_2 ,  який є її братом.

Позивачка
зазначає,  що з 1997 року відповідач
добровільно залишив спірну квартиру,
перейшов жити до дружини і понад 6 місяців не цікавиться квартирою,  не сплачує комунальні послуги.

На
підставі статті 71 ЖК України просила визнати відповідача таким,  що втратив право користування спірною
квартирою.

Відповідач,  заперечуючи проти позову,  звернувся із зустрічним позовом про вселення
його в спірну квартиру і зобов'язання райдержадміністрації укласти з ним
договір найму на жилу кімнату площею 14.4 кв.м. ,  яку виділити йому у користування.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 15 листопада 2004 року,  позов
ОСОБА_1  був задоволений і відповідача
було визнано таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням.  У
задоволенні зустрічного позову про вселення і укладення окремого договору найму
було відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 30
березня 2005 року рішення суду першої інстанції було скасовано і ухвалено нове
рішення,  яким ОСОБА_1  було відмовлено у визнанні ОСОБА_2  таким,
що втратив право користування жилим приміщенням і він був вселений в
квартиру. Рішення суду першої інстанції в частині відмови відповідачу укласти
окремий договір найму залишено без зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої
інстанції,  оскільки апеляційним судом
був неправильно

застосований
матеріальний і порушений процесуальний закони.

Справа №
33ц 1260-кс 07                           Категорія
11 ЦП:

АПП: Головуючий
у першій інстанції Горбань Т.І.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржуване
рішення апеляційного суду постановлено із додержанням норм процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 30
березня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи
ОСОБА_3,  Дніпровська райдержадмшістрація
в м.  Києві,  про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_3,  Дніпровська
райдержадмшістрація в м.  Києві,  про вселення та про укладення окремого
договору найму залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.