Справа № 22-ц- 3781/2007р.                           Головуючий 1-ї ін-т.: Бондаренко
щодо виконання договорів            Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                          м.  Харків.

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у
складі:

головуючого -
судді Макарова Г.О.,

суддів: Яцини
В.Б. і Швецової Л. А.,

при секретарі
Шевченко О.Б.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 травня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди
земельної частки (паю),  -

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою,  в якій на підставі  ст.  ст.  614,
623,  625 ЦК України просила
стягнути з відповідача на її користь 2126 грн. заборгованості за договором
оренди земельної частки (паю) за 2002-2003 роки.

На
обґрунтування позову послалася на те,  що
рішенням суду від 19 травня 2004 року із СТОВ «Серпневське» на її користь
стягнута вказана заборгованість,  яка
утворилася за договором оренди,
укладеним у 2002 році між ОСОБА_1 та вказаним сільськогосподарським
товариством в особі його директора ОСОБА_2. Зазначила,  що оскільки рішення суду залишилося не
виконаним внаслідок доведення вказаного товариства до банкрутства її директором
ОСОБА_2.,  який особисто приймав участь у
ліквідації СТОВ «Серпневське»,  той
повинний відшкодувати позивачу заборгованість за вказаним договором оренди за
власний рахунок.

В
судовому засіданні відповідач позов не визнав та,  не заперечуючи проти факту укладення ним
зазначеного договору оренди у якості директора СТОВ «Серпневське»,  вказав,
що він не відповідає за борги вказаного підприємства,  яке було визнано банкрутом згідно постанови
господарського суду м.  Харкова від 26
квітня 2004 року та припинило свою діяльність.

Рішенням
Валківського районного суду Харківської області від 29 травня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не
погоджуючись з таким рішенням районного суду,
в апеляційній скарзіОСОБА_1 просить його скасувати і ухвалити нове,  яким задовольнити її позовні вимоги,  посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин,  які мають значення для справи.

Судова
колегія,  заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін у
справі,  що з'явилися,  відповідно до
ст.  303 ЦПК України перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої шстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у

суді першої
інстанції,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  вважає,  що її необхідно відхилити.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України,  якщо суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Судом
встановлено,  що 21 березня 2002 року між
ОСОБА_1 та СТОВ «Серпневське» на десять років був укладений спірний договір
оренди земельної частки (паю),  який від
імені орендаря підписав генеральний директор вказаного товариства
ОСОБА_2.,  який на цей час також був його
засновником.  Згідно чинного рішення
Валківського районного суду від 19 травня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено і
стягнуто з СТОВ «Серпневське» на її користь 2126 грн. заборгованості,  яка виникла за вказаним договором оренди у
2002-2003 роках. Ухвалою господарського суду від 8 серпня 2005 року СТОВ
«Серпневське» визнане банкрутом та ліквідовано,
про що 11 квітня 2007 року зроблено запис у Єдиному державному реєстрі.
На час ліквідації товариства ОСОБА_2. засновником вказаного товариства вже не
був.

Відмовляючи
у задоволенні позову районний суд дійшов обґрунтованого висновку,  що оскільки за спірним договором права і
обов'язки виникли з одного боку у орендаря СТОВ «Серпневське»,  а з іншого боку - у орендодавця ОСОБА_1,  ОСОБА_2. не є стороною у договорі,  то він і не повинний нести відповідальність
перед позивачем за його неналежне виконання.

Відповідно
до  ст.
630 ЦК України,  який підлягає застосуванню з огляду на
триваючий характер спірного договору,
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доводи
апеляційної скарги щодо відповідальності ОСОБА_2.,  як учасника товариства,  в межах вартості його вкладу за ризик
збитків,  підлягають відхиленню,  оскільки відповідно до ч. 2  ст.
140 ЦК України
учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його
зобов'язаннями. Ризик збитків у даному випадку стосується лише учасників
товариства,  а не третіх осіб. Крім
того,  на час ліквідації товариства ОСОБА_2.
вже не був його засновником.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п.1 ч. 1  ст.  307,
ст.  ст.  315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Валківського районного суду Харківської області від 29 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двох місяцю безпосередньо до Верховного суду України.