УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                 м.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: Рищука П.К.(головуючий) Гуменюк
Н.І., Варвус Ю.Д.

при секретарі: Ващук О.В.

з участю : ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Ярмолинецького
районного суду від 25 жовтня 2006 року цивільну справу № 22ц-7 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Деражнянської міської ради,
третіх осіб ОСОБА_2, Деражнянського МЖКО про визнання недійсними ордерів за №
051552 від 15.02.2001 p.; № 051556 від 15.02.2001 p.; №
051814 від 25.07.2002 р. на квартиру АДРЕСА_1 та договору купівлі-продажу цієї
квартири; про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Деражнянської
міської ради № 80/6 від 19.10.2000р. та № 16 від 29.01.2001 р. про надання
ОСОБА_1 службової квартири; рішення виконавчого комітету Деражнянської міської
ради за 24/5 від 25.07.2000 p., розпорядження №
100 від 05.11.2002 р. Хмельницького бюро технічної інвентаризації про надання
дозволу на приватизацію квартири.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

Звертаючись в
суд з позовом ОСОБА_3 зазначав, що рішенням Деражнянської міської ради №26 від
17.09.1997 р. був прийнятий на квартирний облік на пільгових підставах з 1994
р. і в списку першочерговиків значився під №163. В 2002 р. йому стало відомо, що секретарю Деражнянської міської ради
ОСОБА_1, на підставі рішення сесії міської ради, надано позачергово
квартиру АДРЕСА_1, хоча вона була прийнята на квартирний облік на загальних
підставах і значилася під №301. Після зняття з спірної квартири статусу
службової ОСОБА_1 приватизувала її та продала.

2

Тому позивач просив суд визнати
недійсними ордери №051552, №051814 на квартиру АДРЕСА_1, які видані на ім'я
ОСОБА_1; рішення МЖКО від 13.02.2001 р. про надання вказаної квартири
працівникові міськвиконкому, свідоцтва про право власності на квартиру на ім'я
ОСОБА_1, договір купівлі-продажу цієї квартири; визнати недійсними рішення
міськвиконкому № 80/6 від

2000
p.,
рішення виконавчого комітету Деражнянської міської ради за №16 від

2001
р. про надання ОСОБА_1 службової квартири, рішення міськвиконкому
№24/5 від 25.07.2000 p., розпорядження №100 від 05.11.2002 р. Хмельницького
бюро технічної інвентаризації про надання дозволу на приватизацію квартири,
свідоцтво про право власності на спірну квартиру; зобов'язати відповідачку
ОСОБА_1 повернути до міського бюджету кошти в сумі 4797 грн., які вона отримала
від реалізації квартири, покласти на неї
судові витрати та порушити справу проти винних осіб.

Рішенням
Ярмолинецького районного суду від 25 жовтня 2006 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Деражнянської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2,
Деражнянського МЖКО про визнання недійсних ордерів за №051552 від

2001
p.; №051556 від 15.02.2001 p.;
№051814 від 25.07.2002 року на квартиру АДРЕСА_1 та договору купівлі-продажу цієї ж квартири; визнання рішення
міськвиконкому №80/6 від 19.10.2000 p.; рішення
виконавчого комітету Деражнянської міської
ради за №16 від 29.01.2001 р. про надання ОСОБА_1 службової квартири;  рішення виконавчого комітету Деражнянської
міської ради за №24/5  від

2002
p.; розпорядження №100 від 05.11.2002 р. Хмельницького
бюро технічної інвентаризації про надання дозволу ОСОБА_1 на приватизацію
квартири; свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім я ОСОБА_1
відмовлено.

Також відмовлено
в задоволенні вимоги щодо стягнення витрат по сплаті мита, надання юридичної
допомоги позивачу адвокатом, транспортних витрат та інших витрат, що були
заявлені в ході судового слідства.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 з рішенням суду не згідний, просить його скасувати та постановити
нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Зазначається, що судом
не повно з'ясовані обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Судом не було перевірено правомірність
переведення квартири АДРЕСА_1 в службову та виділення її секретарю міської ради
ОСОБА_1 Вказане рішення міського житлово-комунального об'єднання судом не
досліджувалося і зазначене підприємство не було притягнуто до участі у справі МЖКО. Не було досліджено також і договір
найму квартири укладений з ОСОБА_1. Не взято до уваги, що до переліку категорій
працівників, яким може бути надана службова квартира посада
секретар-діловод не входить, тому міська рада не вправі була позачергово
надавати ОСОБА_1 квартиру. Також судом необгрунтовано відмовлено у задоволенні
вимоги про визнання недійсними 3-х ордерів виданих на ім'я ОСОБА_1. Не дано
оцінку протоколу зборів трудового колективу №1, договорам купівлі-продажу
спірної квартири.

Суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних мотивів.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в Деражнянській міській раді на квартирному
обліку за місцем проживання і значиться у пільговому першочерговому списку під
№163. ОСОБА_1 була надана квартира АДРЕСА_1.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

3

Доводи
апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до
вимог ст.ст. 309, 311 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і передачі справи на новий розгляд є неповне з ясування судом обставин, що мають значення для справи,
порушення або неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права, а також якщо суд розглянув не всі вимоги.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_3 знаходиться на квартирному обліку по місцю
проживання у Деражнянській міській раді з 1994 року, в зв'язку із чим має право
на отримання житла. В 2002 році йому стало відомо про те, що секретарю
Деражнянської міської ради, яка перебувала на квартирній черзі після нього,
позачергово була надана квартира АДРЕСА_1.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Розглядаючи
справу по суті суд першої інстанції неповно з ясував обставини справи, не
перевірив правомірність переведення спірної квартири в службову та підстав
позачергового надання її ОСОБА_1 Судом не було досліджено та не було дано
оцінку правомірності прийняття рішень та видачі ордерів Деражнянською міською
радою, протоколу зборів трудового колективу та договору купівлі-продажу
квартири.

Суд першої інстанції, розглядаючи зазначену справу, також не виконав всіх
вимог, які були зазначені ухвалі апеляційного суду від 12 серпня
2004 року.

Оскільки
зазначені порушення, допущені судом першої інстанції, апеляційним судом не
можуть бути усунені, справа підлягає поверненню на новий розгляд до суду першої
інстанції.

При новому
розгляді справи суду слід більш повно, всебічно і об'єктивно дослідити вказані
обставини, доводи сторін з обґрунтуванням їх вимог та заперечень і вирішити
спір за законом.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 311, 218, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задоволити.

Рішення
Ярмолинецького районного суду від 25 жовтня 2006 року скасувати та направити
справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі судців.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий у І інстанції - Лабань Г.В.                                         '                  Справа № 22 - 7

Доповідач - Рищук П.К.        Категорія : 44