Справа №22ц-2228/07
інстанції: Українцева Л.Д.
Доповідач: Запорожець М.П.
РІШЕННЯ

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23 липня
2007 року                                                                            м.
Луганськ

Колегія  суддів
судової  Палати  з
цивільних  справ Апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого                                          Запорожця
М.П.,

ч.1енів
суду:                                           Тріфанова
О.М., Гаврилкжа В.К.,

при секретарі                                         Годуновій
К.В.,

розглянувши                                    у   відкритому
судовому

засіданні   справу
за

позовом                                                 ОСОБА_1
до ВАТ

„Краснодонвугілля"
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за апеляційною
скаргою  ВАТ „Краснодонвугілля" на
рішення

Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області  від  10

квітня
2007 року,

за участю                                               позивача   ОСОБА_1,
її

представника
ОСОБА_2,

представників
відповідача Романюка

О.В. та
Короби Ю.А.,

встановила:

у
листопаді 2006 року ОСОБА_1 заявила в суді і позов до ВАТ
„Краснодонвугілля", просила поновити її на [ роботі на посаді телефоніста
місцевого зв'язку СП „Шахта Дуванна"
ВАТ „Краснодонвугілля" та стягнути з відповідача на її користь середній
заробіток за 117 днів вимушеного прогулу у розмірі 4318,447 грн. На
обґрунтування позовних вимог зазначила, що 17.11.2006 року її звільнено із
займаної посади за пунктом 3 статті 4 0 КЗпП (за систематичне невиконання
працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим
договором). ОСОБА_1 не згодна зі звільненням, оскільки воно проведене без згоди
профспілкового органу.

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 10
квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі ВАТ „Краснодонвугілля" ставиться питання про
скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог з мотивів порушення норм матеріального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Поновлюючи ОСОБА_1 на роботі на попередній посаді, місцевий суд виходив із
порушення працедавцем порядку її звільнення.

Із таким
висновком суду слід погодитись.

Як визначено КЗпП, одним із випадків розірвання власником або уповноваженим
ним органом трудового договору, укладеного на невизначений строк, а також
строкового трудового договору до закінчення строку його чинності є систематичне
невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до
працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення
/пункт 3 статті 40/.

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 3 статті 4 0,
може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового
представника), первинної профспілкової організації, ч.1еном якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної
профспілкової організації, ч.1еном якої є працівник, розглядає у
п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або
уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Виборний
орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник)
повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у
письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього
строку вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового
договору /стаття 43/.

За обставинами справи, ОСОБА_1 працювала на підприємстві відповідача
телефоністом місцевого зв'язку.

На подання ВАТ „Краснодонвугілля" від 09.11.2006
року Незалежна профспілка гірників шахти Дуванна, ч.1еном якої є позивачка,
22.11.2006 року прийняла рішення про відмову в наданні згоди на звільнення
ОСОБА_1

Вказане рішення
своєчасно направлене відповідачу.

Всупереч вказаному рішенню та положенню пункту З статті 4 0 КЗпП посадовими
особами ВАТ „Краснодонвугілля" 17.11.2006 року видано наказ про звільнення
позивачки.

За наведених обставин місцевий суд виніс правильне та справедливе рішення
про поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді.

Відповідно до статті 37 Закону України „Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності", профспілкові організації на підприємствах, в
установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси
своїх ч.1енів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси.

Також встановлено, що профспілковою організацією СП „Шахта
Дуванна" 10.11.2006 року проведено попереднє засідання за участю директора
СП „Шахта
Дуванна" та інших посадових осіб відповідача. На вказаному засіданні
прийнято рішення клопотати перед директором про переведення позивачки на іншу
посаду. Остаточне прийняття рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_1
перенесено /а.с.7-10/.

Таким чином відповідно до своїх повноважень профспілковий орган приймав
заходи для врегулювання конфлікту між сторонами та захисту трудових прав
позивача в межах встановленого ч.5 ст.4 3 КЗпП п'ятнадцятиденного строку.

Отже не
підлягають задоволенню доводи апеляції про те, що   не
направлення   в   триденний
строк   профспілкою
адміністрації  шахти  рішення
від  10.11.2006  року
слід визнати згодою на звільнення позивачки.

Позивачка
та її представник погодились із розрахунком ВАТ „Краснодонвугілля",
відповідно до якого строк вимушеного прогулу ОСОБА_1 становить 113 днів, а тому
розмір заробітної плати за вказаний період складає 3501,87 грн, а тому рішення
в цій частині підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 307, 308, 30 9
ЦПК, колегія суддів судової палати з цивільних справ,

вирі шила:

Апеляційну ВАТ „Краснодонвугілля" задовольнити
частково.

Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 10
квітня 2007 року змінити.

Зменшити розмір стягуваної з ВАТ „Краснодонвугілля" на користь ОСОБА_1
суми заробітної плати за час вимушеного прогулу до 3501 грн 87 коп.

В решті рішення
залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржено до
касаційного суду протягом двох місяців.