Справа № 22ц-5305/2007                                                   Головуючий
1 інстанції - Полякова
- 23                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 липня 2007
року                                                                                                              м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючої -
Кондратьєвої О.М.,

суддів - Могутової
Н.Г., Олейникової Л.С.,

при секретарі -
Таранець В.О.,

за участю - сторін, розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 16 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа - Комунальне підприємство „16 мікрорайон" м.
Єнакієве, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною
скаргою на рішення Єнакіївського міського суду від 16 травня 2007 року, яким
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3
солідарно на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1920 гривень; моральну
шкоду в сумі 200 гривень.

В апеляційній скарзі відповідачка просила скасувати зазначене рішення,
оскільки вважала, що суд не взяв до уваги те, що надані позивачем акти складені
без дотримання вимог щодо їх складання. Крім того, акт від 21.03.2006 року не
містить чіткого визначення причини аварії, не містить висновків комісії,
підписаний не всіма ч.1енами комісії. Також суд не дав оцінки діям працівників
КП „16 мікрорайон", які не відповідають вимогам Правил утримання жилих
будинків та при будинкової території щодо технічного обслуговування та
поточного ремонту системи опалення житлових будинків.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов ОСОБА_2, виходив з того,
що відповідачі, самостійно проводячи ремонт системи центрального опалення
шляхом заміни металевих труб на металопластикові, не пересвідчились у належній
кваліфікації особи, яка проводила ремонт, не пересвідчились у якості матеріалу,
який не мав належних сертифікатів якості. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 невідомі гарантійні
строки служби цих труб, а тому суд вважав, що відповідачі з власної
необережності завдали шкоди майну позивача ОСОБА_2. Доказів того, шкода
заподіяна не з вини ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відповідачами суду не надано, а їх доводи
щодо гідроудару і високого тиску води у системі центрального опалення, що
призвело до відриву стояку від радіатора, спростовані поясненням головного
інженера КП „16 мікрорайон".

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної
інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд 1-ї інстанції
постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді даної справи таких порушень припущено не
було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

•Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної власності відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на житло (а.с.40).

21 березня 2006 року внаслідок відриву в квартирі ОСОБА_1
металопластикового стояку від радіатора сталося залиття квартири позивача. З
акту, складеного комісією КП „16 мікрорайон"від 21.03.2006 р. (а.с.13)
видно, що в квартирі позивача гарячою водою були залиті шпалери в залі,
спальні, коридорі, відбулось замикання електродроту.

Згідно з вимогами ст. 322 ЦК
України, власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить, якщо
інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року, передбачено, що
власник квартири зобов"язаний використовувати приміщення житлового будинку
за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та
технічного обладнання.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала, що вона за
власною ініціативою замінила в квартирі металопластикові труби центрального
теплопостачання, дозволу на проведення вказаних робіт в КП не отримувала; в
якості обладнання не пересвідчилась; для виконання ремонтних робіт відповідний
фахівець КП не направлявся; після заміни труб комісія КП не приймала їх в
експлуатацію.

Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
представника 3-ї особи.

На підставі наведеного суд дійшов вірного висновку про наявність вини
відповідачів в залитті квартири ОСОБА_2 і, відповідно, про наявність в них
обов*язку відшкодувати заподіяну позивачу шкоду.

Розмір заподіяної ОСОБА_2 матеріальної шкоди, відповідно до кошторису
(а.с.5-11), становив 2304 грн., з яких ПДВ складав 384 грн., тому суд
обгрунтовано стягнув з відповідачів реальну шкоду 1920 грн.

Фактичними обставинами справи також підтверджено заподіяння Поводу
моральної шкоди неправомірними діями ОСОБА_1. Враховуючи, що ст. 1167 ЦК
України передбачено відшкодування моральної шкоди особою, яка її завдала, суд
правильно стягнув з відповідачів суму компенсації за моральні страждання
позивача з урахуванням характеру та об"єму його страждань.

Що стосується доводів відповідачки в апеляційній скарзі про те, що вона не
повинна нести відповідальність, оскільки шкода заподіяна позивачу внаслідок
неналежного виконання своїх обов'язків КП „16 мікрорайон", то апеляційний
суд вважає, що вони не заслуговують на увагу, т.я. не грунтуються на законі.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального і матеріального права і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 16 травня 2007 р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.