УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                                                                               м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Доценко Л.І., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Карпової О.О., розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   Ми-рнопільської сільської ради Арцизького району
Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рі­шення Арцизького районного суду Одеської області від 11
червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005
року Мирнопільська сільська рада Арцизького району Одеської області звернулася
в суд з позовом , у якому вказала, що ОСОБА_1 в період з 01.02.2002 року по
25.03.2004 року працювала завідуючою дитячої дошкільної установи с.Мирнопілля
Арцизького району Одеської області, яка є комунальною власністю Мирнопільської
сільської ради Арцизького району Одеської області і фінансується за рахунок
коштів сільського бюджету. Відповідно до акту ревізії контрольно-ревізійного
відділу Арцизького району № 06-20-62 від 28.11.2003 року за період з 01.02.2002
року по 01.01.2003 року в зазначеній дитячій установі мали місце випадки
списання продуктів харчування на дітей,
відсутніх у дитячому закладі, що встановлено звіркою меню-вимог з журналами
відвідування груп. В результаті за вказаний період необгрунтовано списано
продуктів харчування на відсутніх дітей на суму 553,86 гривень. Крім того,
встановлено, що збільшувались норми витрат продуктів харчування на виготовлення
страв по меню-вимогам, внаслідок чого за
період з 01.02.2003 р. по 01.10.2003 р. необгрунтовано списано продуктів
харчування на суму 2116,00 гривень. Також актом ревізії встановлена нестача
продуктів харчування ( сир та молоко) на суму 54,91 гривень та 15,19 гривень,
всього на суму 70,10 гривень. Матеріально-відповідальними особами відповідно до
договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність в зазначений
період були відповідачка - завідуюча дитячої дошкільної установи ОСОБА_1 та
кухар ОСОБА_2. Загальна сума заподіяних збитків склала 2739,96 гривень.
Відповідно до вимог КРВ головою Мирнопільської сільської ради Арцизького району
Одеської області 09.01.2004 року видане розпорядження про стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 по 1369,98 гривень з метою відшкодування заподіяної шкоди шляхом
щомісячного утримання з їх заробітної плати
20 % , але ОСОБА_1 оскаржила це розпорядження. Таким чином, позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_1 на користь Мирнопільської сільської ради 1369,98 гривень
заподіяних збитків, виявлених актом ревізії контрольно-ревізійного відділу
Арцизького району № 06-20-62 від 28.11.2003 року.

' Головуючий у першій інстанції Крикун М.П.                 Справа № 22ц- 4026/07

Доповідач Мартинова К.П.                                                  Категорія ЦП: 42

-2-

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позов не
визнала.

Рішенням суду
від 11 червня 2007 року позов Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області задоволено в
повному обсязі.

В апеляційній
скарзд ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та
процесуального" права та справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів
вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального та
матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд.

Судом
встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 01.02.2002 року по 25.03.2004 рік працювала завідуючою
дитячої дошкільної установи с Мирнопілля Арцизького
району Одеської області та була матеріально відповідальною особою відповідно договору про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність.

Актом ревізії
контроль-ревізійного відділу Арцизького району № 06-2-62 від 28.11.2003 року в
дитячій установі, де працювала ОСОБА_1, були виявлені порушення, в результаті
яких спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2739,96 грн.. Матеріально
відповідальними особами в дитячій установі були завідуюча ОСОБА_1 та кухар
ОСОБА_2. Мирнопільська сільська рада вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних
долях повинні відповідати за спричинену матеріальну шкоду, тому просили стягнути
з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1369,98 грн.

Районний суд погодився з позовом.

Однак, колегія суддів з висновками
суду першої інстанції не може погодитись.

Частиною 2 ст.
233 КЗпП України встановлений річний строк з дня виявлення заподіяної працівником
шкоди для звернення в суд з позовом про відшкодування цієї шкоди.

Заподіяну
матеріальну шкоду виявлено актом ревізії КРВ Арцизького району 28.11.2003 року
/а.с. 4-16/.

З позовом про стягнення матеріальної шкоди позивач звернувся до суду
14.03.2005 року / а.с. З/.

При розгляді
справи суд не перевірив, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом
встановлений ст. 233 КЗпП України річний строк з дня виявлення заподіяної
працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування. Питання
про поважність причин пропуску цього строку судом першої інстанції не
вирішувалось.

Виходячи з вимог
ст. 10 ЦПК України суд у кожному випадку зобов'язаний сприяти всебічному і
повному з"ясуванню обставин справи, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення
питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що
підлягає відшкодуванню.

Зокрема, суд
повинен був з"ясувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір, якими неправомірними діями її заподіяно, в чому
полягала вина працівника. Якщо шкоду заподіяно кількома працівниками, то
необхідно в рішенні зазначити конкретні порушення кожного працівника,
встановити ступінь вини кожного працівника та пропорційну їй частку загальної
шкоди, за яку до нього необхідно встановлювати розмір матеріальної шкоди.

В порушення
вимог закону суд відповідно до ст. 33 ЦПК України не обговорив питання про
притягнення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2.

-3-

При таких обставинах на підставі п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, усунути
зазначені вище порушення та вирішити спір у
відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.
ст. 209, 303, 304, 307, 311 ч. 1 п.п. 4, 5, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 11 червня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.