Справа № 22ц-1089/2007року                                                  Головуючий
Кузнецова О.Ю., Хіль Л.М. Суддя-доповгдач: Акопян В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року червня місяця   „ 25 "   дня                                                                     м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого :
Акопян В.І.

Суддів : Лобова
О.А., Чічіля В.А.

при секретарі:
Ткаченко Т.І.

з участю
представника позивача ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними
скаргами скаргою ОСОБА_1

на
рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2006 року та
додаткове рішення від 23 березня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Приватного підприємства «КАРСАД» про визнання дій неправомірними,
зобов'язання повернути трудову книжку та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2006 року
позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Визнано незаконними дії ОСОБА_1 по вилученню трудової
книжки ОСОБА_2
27.07.2005 року в ПП «КАРСАД».

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 належну йому
трудову книжку.

В задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2000
грн. відмовлено за недоведеністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати
в сумі 8 грн.50 коп.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м.Полтави
від 23 березня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «КАРСАД» про визнання дій
неправомірними, зобов'язання повернути трудову книжку та відшкодування
моральної шкоди відмовлено в повному обсязі за недоведеністю.

В апеляційній скарзі на рішення місцевого суду від 13
жовтня 2006 року ОСОБА_1 прохає його скасувати з тих підстав, що постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове,
яким відмовити ОСОБА_2. у задоволенні позовних вимог і покласти на позивача всі
судові витрати.

Вказує, що позивач ОСОБА_2
ні до нього, ні до ОП «КАРСАД» з вимогою повернути трудову книжку не
звертався, і в даний час перебуває у трудових відносинах з цим підприємством.

Також вказує, що при винесенні рішення суд застосував закон ( ст.ст. 16,275
ЦК України, що
регулюють правовідносини, пов'язані з захистом особистих немайнових прав), який
не поширюється на спірні правовідносини, а позовні вимоги ОСОБА_2. ніяк не
пов'язані із особистими немайновими правами.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення місцевого суду від 23 березня
2007 року ОСОБА_1 прохає його скасувати з тих підстав, що постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове,
яким відмовити ОСОБА_2. у задоволенні позовних вимог і покласти на позивача всі
судові витрати.

Зазначає, що позивачем до суду не надано жодного доказу, які б засвідчували
відсутність його трудової книжки на ПП «КАРСАД», в трудових відносинах з яким
він перебуває по даний час.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено в суді першої інстанції,
позивач і відповідач перебували у трудових відносинах з ОП «КАРСАД».

ОСОБА_1. був призначений на посаду директора ОП «КАРСАД» на підставі
протоколу № 1 загальних зборів трудового колективу від 22.07.2005 року.

27.07.2005 року директором ОСОБА_1. було вилучено з кабінету бухгалтерії ОП
«КАРСАД» уставні, бухгалтерські документи, трудові книжки працівників, особисті
речі колишнього директора ОСОБА_4. Після вилучення вказаних документів кабінет
був опломбований.

Про зазначені дії ОСОБА_1 складено акт від 27.07.2005 року в присутності
свідків. /а.с.14/.

16.12.2005 р. інспектором Територіальної державної інспекції праці у
Полтавській області Клекта І.Т. проводилася перевірка дотримання трудового
законодавства в ОП «КАРСАД».

Встановлено, що під час перевірки ним вивчалися трудові книжки працівників,
які були надані інспектору ОСОБА_1., якому він їх і повернув.

ОП «КАРСАД» реорганізоване в ПП «КАРСАД», яке згідно свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А00 зареєстроване 15.03.2006 року.

Відповідно до наказу № 1 ПП «КАРСАД», директором даного підприємства на
підставі рішення зборів його засновників призначено Максименка І.О.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що
ОСОБА_1. протиправно вилучив в ОП «КАРСАД» та заволодів 27 липня 2005 року
трудовою книжкою позивача, яку до цього часу незаконно утримує, з тих підстав,
що відповідно до норм ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників,
які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи
понад 5 днів.

А також згідно п.п.4,7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, міністерства
юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від
29.07.1993 року, зберігаються на підприємстві, де ведеться їх облік та вони
видаються працівникові в день його звільнення.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду про
відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. до
ОСОБА_1  про відшкодування моральної
шкоди,

завданої
неправомірними діями останнього, оскільки
в   матеріах   справи
докази   про заподіяння такої
шкоди відсутні.

Доводи ОСОБА_1 що норми ст.16, 275 ЦК України,
застосовані судом при винесенні рішення, не поширюються на спірні
правовідносини, спростовуються ч.3 ст.270 ЦК
України. Згідно даної норми перерелік особистих немайнових прав, які
встановлені Конституцією України, ЦК
України та іншим законом, не є вичерпним.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в
апеляційній скарзі доводів, які б спростовували висновки рішення суду першої
інстанції, вірне застосування судом норм трудового і цивільного законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляцйіні скарги підлягають відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.1 п.1, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави    від
13  жовтня 2006 року та додаткове рішення
від 23 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.