Справа №
Головуючийу першій інстанції Камінська Л.В.
№6-3196кс 05
Доповідач     Козлов С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                                м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

Головуючого
Тамакулової В.О.

суддів: ГайдукВ.І.,  Дерев'янка О.Г.
Красвітної Т.П., Козлова С. П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення колегії
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 10 грудня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1до ЗAT
«А.Е.С.  Київобленерго» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

встановила:

У
вересні 2004 року позивачка ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ЗАТ «А.Е.С.  Київобленерго» про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,  посилаючись на
те,  що 12 серпня 2004 року в порушення
умов договору на користування електричною енергією відповідач відключив
енергопостачання квартири позивачки за адресою АДРЕСА_1  чим спричинив їй матеріальну та моральну
шкоду,  яку вона просила стягнути.

Рішенням
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня
2004 року позов ОСОБА_1.  задоволено
частково,  стягнуто з ЗАТ «А.Е.С.  Київобленерго» на користь ОСОБА_1.  118 грн. 45 коп. матеріальної шкоди та 700
грн. моральної шкоди і на користь держави 51 грн. держмита.

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 10 грудня 2004 року рішення суду першоинстанції скасовано і
ОСОБА_1.  у задоволенні позову
відмовлено.

2

В
обґрунтування касаційної скарги позивачка посилається на порушення норм
матеріального права,  а також на
невідповідність висновків суду обставинам справи,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судового рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі
рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08
жовтня 2004 року.

Заслухавши
суддю-доповідача,  вивчивши матеріали
справи в межах касаційної скарги,  суд
дійшов висновку,  що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
09.03.2000 р. між сторонами був укладений договір про користування електричною
енергією. 12.08.2004 р. без попередження відповідач відключив енергопостачання
квартири позивачки по АДРЕСА_1у зв'язку з заборгованістю по оплаті за надані
послуги в сумі 28 грн.,  чим їй була
спричинена моральна шкода,  оскільки вона
була позбавлена можливості користуватися електричною енергією,  вимушена була витрачати свій час на
відновлення енергопостачання,  душевно
хвилюватися,  що вплинуло на її звичайний
ритм життя,  призвело до явних побутових
незручностей та вплинуло на її стан здоров'я. 13.08.2004 р. відповідачем
енергопостачання позивачці було відновлено,
за що остання вимушена була сплатити 14, 45 грн.(а.с. 12).

Відповідно
до п.27 Правил користування електричною енергкю для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999р. №1357,  (далі
Правила),  у разі несплати за спожиту
електричну енергію протягом 10 днів після терміну,  зазначеному у договорі чи платіжному
документі,  та неотримання
електропостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається
попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту
електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження
електропостачальник має право відключити споживача від електричної енергії.

Але
відповідачем не надано суду необхідних доказів про те,  що у встановленому цими Правилами порядку
позивачка відповідачем була попереджена про відключення електричної
енергії,  а позивачка у судовому
засіданні таке попередження спростовує.

При таких обставинах,
суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про порушення
відповідачем зазначених Правил при відключенні квартири позивачки від
електричної енергії та обґрунтовано на підставі п.27 Правил,   ст.24 Закону України „Про захист прав
споживачів" стягнув з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в
розмірі 14, 45 грн.,  які вона   вимушена
була   сплатити   за
підключення   до   електромережі,    та

3

моральну шкоду в
розмірі 700 грн. з урахуванням ступеня і характеру її моральних страждань,  спричинених вказаними неправомірними діями
відповідача.

Між
тим,  скасовуючи в цій частині рішення
місцевого суду апеляційний суд вказані обставини справи і норми закону залишив
без уваги та безпідставно відмовив у задоволенні цих позовних вимог позивачки.
При цьому в порушення вимог п.7 ч.1
ст.314 ЦПК України 1963 р. у своєму рішенні не зазначив мотивів
скасування рішення суду першої інстанції і необхідності постановления нового
рішення в цій частині.

Тому   рішення
суду   апеляційної   інстанції
в   цій   частині
підлягає скасуванню,  а рішення
першої інстанції в цій частині слід залишити без змін.

Щодо
позовних вимог позивачки про стягнення з відповідача на її користь матеріальної
шкоди у розмірі 104 грн.,  які,  як вона зазначає,  витратила на пальне для поїздки до
відповідача з метою повторного підключення до електромережі,  то апеляційний суд обґрунтовано скасував в
цій частині рішення місцевого суду та постановив нове рішення про відмову в
задоволенні цих позовних вимог за їх безпідставністю і недоведеністю
відповідними доказами.

Доводи
позивачки в касаційній скарзі про незаконність рішення апеляційного суду в цій
частині не можуть бути прийняти до уваги,
оскільки ці позовні вимоги необхідними відповідними доказами не
підтверджуються,  а сам,  по, собі .наданий позивачкою суду чек на цю
суму від 13.08.2004 р. ще не свідчить,
щоця сума позивачкою була сплачена саме на зазначені нею цілі (а.с. 9).

Рішення
суду апеляційної інстанції в цій частині відповідає вимогам матеріального та
процесуального права,  а наведені у
скарзі доводи не спростовують правильність його висновків щодо безпідставності
цих позовних вимог.

Керуючись  ст. ст.336, 339, 342 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2004 року про скасування рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня
2004 року в частині стягнення з ЗАТ „А.Е.С.
„Київобленерго" на користь ОСОБА_1матеріальної шкоди в розмірі 14,
45 грн. та моральної шкоди в розмірі 700 грн.,
а також на користь держави - 51 грн. держмита    -
скасувати,      а    рішення
Переяслав     -    Хмельницького

4

міськрайонного
суду Київської області від 08 жовтня 2004 року в цій частині залишити без змін.

В решті рішення колегії суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2004 року про
скасування рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської
області від 0& жовтня 2004 року в частині відмови ОСОБА_1у задоволенні
позову про стягнення з ЗАТ „А.Е.С.  „Київобленерго"
на її користь матеріальної шкоди в розмірі 104 грн. залишити без змін,  а касаційну скаргу в цій частині відхилити.