Справа № 22-ц-4338/2007 року Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17   жовтня
2007   року   судова
колегія   судової   палати
з   цивільних   справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого  -     Коростійової В.І.,

суддів       -
Котелевець А.В., Кіпенка І.С., при секретарі -     Круговій І.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління житлово-будівельного
кооперативу «Романтик-4» ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 9 липня 2007 року по
справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Романтик-4» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам, відшкодування шкоди, -

встановила:

В травні 2006 року Житлово-будівельний кооператив «Романтик-4» /далі - ЖБК «Романтик-4»/ звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам, відшкодування шкоди.

В уточнених вимогах лозивач вказав, що ОСОБА_2 є власницею квартири
АДРЕСА_1. Разом з нею проживають її чоловік -ОСОБА_3, а також неповнолітня дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Позивач надає послуги щодо утримання
будинку і прибудинкової території, однак відповідачі безпідставно їх не оплачують,
чим завдають шкоди як позивачу, так і його голові - ОСОБА_1

Посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити позов, стягнути з відповідачів на користь ЖБК «Романтик-4» заборгованість
по експлуатаційним витратам за період з 1 січня 1999 року по 1 січня
2006 року у розмірі 1 733 грн. 68 коп. і 140 грн. 00 коп. матеріальної шкоди ,
а на користь голови ЖБК «Романтик-4» - 866 грн. 65 коп. матеріальної
шкоди і 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 липня 2007 року
позов задоволений частково.

З ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь ЖБК «Романтик-4» стягнута заборгованість по експлуатаційним витратам у розмірі 1
733 грн. 68 коп. і 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави -судовий
збір у сумі 51 грн. 00 коп.

В іншій частині в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі голова правління ЖБК «Романтик-4» ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції і направити справу на новий
розгляд.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а заочне рішення суду першої
інстанції -скасуванню з направленням справи на
новий розгляд із таких підстав.

2

Приймаючи заочне рішення про часткове задоволення позову, суд першої
інстанції виходив із того, що відповідачі
безпідставно не сплачують послуги на утримання будинку і прибудинкової території, які надає позивач. Однак погодитись з таким
висновком не можна, оскільки суд дійшов його з
порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення спору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою
для скасування рішення.

Вимоги за даним позовом стосувалися стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам за період з 1 січня 1999
року по 1 січня 2006 року у розмірі 1 733 грн. 68 коп. і 140 грн. 00 коп. матеріальної шкоди на користь ЖБК «Романтик-4», а також
матеріальної шкоди у сумі 866 грн. 65 коп. і 10
000 грн. 00 коп. моральної шкоди на користь ОСОБА_1 як
голови ЖБК «Романтик-4» /а. с. 76-77/.

Суд на це уваги не звернув і розглянув справу за участю юридичної особи.
Питання про притягнення до участі у справі ОСОБА_1 в якості належної особи
судом не вирішено.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про причини неявки
з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Справа призначалася до розгляду неодноразово. Ухвала про заочне рішення
судом постановлена 14 червня 2007 року /а. с. 124/.

14 червня 2007 року і 20 червня 2007 року розгляд справи відкладався для
надання представнику позивача часу щодо
уточнення періоду заборгованості по експлуатаційним витратам і підготовки відповідних
розрахунків. Рішення ухвалене 9 липня 2007 року, при цьому представник позивача, уточнивши період заборгованості, зменшив суму
позову. Але даних про те, що відповідачам
вручалися повістки про виклик у судове засідання на ці дні, в
матеріалах справи немає.

Повістки про виклик ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засідання на 14 червня 2007 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не є
документами в розумінні ст. 75 ЦПК України щодо змісту повісток.

Розглянувши справу за відсутності відповідачів, суд першої інстанції
позбавив їх можливості приймати участь у
судовому засіданні і здійснювати захист свого процесуального інтересу. До того ж, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
пояснила, що на даний час заборгованість по
експлуатаційним витратам погашена.

З огляду на це, заочне рішення не можна визнати законним і обґрунтованим,
воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 232, 303, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу голови правління житлово-будівельного кооперативу
«Романтик-4» ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 липня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншому судді.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена протягом двох місяців
з дня її проголошення в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.