УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                                                 м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д. суддів: Баса О.Г.,
Гуменюк Н.І. при секретарі Курдзіль М.В. з участю: адвоката ОСОБА_1, позивачки
ОСОБА_2, її представника третьої особи ОСОБА_3 розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-355 за   апеляційною      скаргою
ОСОБА_2   на   рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2007 року за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3,
відділ державної виконавчої служби М.Хмельницького про визнання договору
купівлі-продажу частини квартири дійсним та визнання права власності на неї.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивачки, її представника, третьої особи ОСОБА_3, виступ
адвоката, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія судців

встановила:

У вересні 2006 року ОСОБА_2
звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказувала, що вона
та ОСОБА_5 були співвласниками квартири АДРЕСА_1. В 2000 році вона придбала у
ОСОБА_4 1/3 частину спірної квартири за 2000 дол. США, проте нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу не
був. В даний час в рахунок відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_4 ОСОБА_6,
державною виконавчої службою м.Хмельницького накладено арешт на спірну частину
квартири, чим порушено її право власності. Просила визнати договір
купілві-продажу 1/3 частини квартири між ОСОБА_4 та нею дійсним та визнати за
нею право власності на зазначену частку квартири .

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2007 року в позові ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновку суду
про подачу зазначеного позову з метою порушення прав ОСОБА_3 фактичним
обставинам справи. Судом не враховано, що договір не посвідчений нотаріально
через тяжку хворобу позивачки та засудження відповідача до позбавлення волі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних
мотивів.

Встановлено, що
згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі
розпорядження відділом приватизації Хмельницького міськвиконкому №14065 від 01
листопада  1996 року,  ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є
співвласниками

Головуючий у першій інстанції -Панасюк В.А.                                      Справа №22ц- 355

Доповідач -
Варвус Ю.Д.                                                                          Категорія
5

2

двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в
рівних частках кожний. Вироком судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2003 року ОСОБА_4засуджений за ч.1
ст.187, ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України на 14
років позбавлення волі. Стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 54114 грн.29 коп. шкоди.

Відповідно до вимог ст.227 Цивільного кодексу України (1963 р.) договір
купівлі-продажу житлового будинку (квартири)
повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність
договору.

Частина 2 ст.47 цього ж Кодексу передбачає, якщо одна з сторін повністю або
частково виконала угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду,
визнати угоду дійсною.

Заявляючи у вересні 2006 року позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу
1/3 частини квартири АДРЕСА_1 за 2000
доларів США, який відбувся 23 березня 2000 року між сторонами -ОСОБА_2 та ОСОБА_4, позивачка не надала суду
достовірних доказів, які б свідчили про укладення такого договору, виконання
нею умов по договору та прийняття будь-яких конкретних заходів до відповідача, в зв'язку з його ухиленням від
нотаріального посвідчення даного
договору купівлі-продажу з 2000 року. Не були встановлені такі і в судовому
засіданні.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем ДВС М.Хмельницького для забезпечення виконання вироку судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області від 19 вересня 2003 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, оскільки вона не відшкодовувалася, був накладений арешт
на 1/3 частину, належної боржнику спірної квартири.

Зняття відповідача 23 березня 2000 року з реєстрації в спірній квартирі і
переїзд на проживання до дружини не може бути
само по собі свідченням того, що останній відмовився від
власності на житло на користь позивачки.

При таких обставинах суд не мав підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 і обгрунтовано відмовив їй в позові.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, так як вони не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої інстанції.

При вирішенні спору суд правильно визначив характер взаємовідносин, що
виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених
обставинах справи, постановлене з дотриманням
вимог закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги
та вимог заявленого позову не вбачається.

Керуючись
ст.ст.307,308,315,317 ЦПК України ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з
дня набрання законної сили.