У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У
К  Р А Ї Н И

“20” грудня  2007 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Шевчук Г.М.,
Дикун С.І.

при секретарі -
Стець І.В.

з участю - сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Бучацького районного суду від 15 жовтня 2007 року по справі за позовом Бучацької міської ради до ОСОБА_1 про вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В с т а н о в и л а:

Рішенням Бучацького районного суду від 15.10.2007 року позов  задоволено.

Вилучено із користування ОСОБА_1
земельну ділянку площею          4 кв.м.,
яка знаходиться в м.Бучачі по вул.Галицькій біля входу на територію
кооперативного підприємства “Ринок” та передано її Бучацькій міській раді.

Стягнуто
із ОСОБА_1на користь Бучацької міської ради 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн. судового збору
в дохід держави.

В
апеляційній скарзі  апелянт ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати, як незаконне, оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи. Судом не враховано, що він не займав самовільно
земельну ділянку, а торговий павільйон, який знаходиться на спірній земельній
ділянці належить ОСОБА_2.

Представник
позивача заперечив апеляційну скаргу, вважає, що рішення суду є законним і
обгрунтованим.

Заслухавши сторони, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

__________________________________________________________________

Справа
№ 22а- 1185
Головуючий у І інстанції -
Кузевич Й.Я.

Категорія
-   33
Доповідач - Шевчук Г.М.

2

Задовільняючи
позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач самовільно
зайняв земельну ділянку площею 4 кв.м., а тому вилучив з користування земельну
ділянку та передав її Бучацькій міській раді.

Однак
з таким висновком суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що рішенням Бучацької міської ради №146 від
31.05.1995 р. надано дозвіл на встановлення тимчасового металевого лотка при
вході на колгоспний ринок гр. ОСОБА_2.

Рішенням
виконавчого комітету Бучацької міської ради від 24.02.2005 р. №92 вирішено
рішення Бучацької міської ради №146 від 31.05.1995 р. “Про надання дозволу на
встановлення тимчасового металевого лотка при вході на колгоспний ринок гр.
ОСОБА_2. скасувати.

Зобов”язано
власників тимчасових металевих торгових павільйонів встановлених під стіною
“Дари природи” при вході на ринок підприємцем ОСОБА_2. в термін до 15.04.2005
р. знести за власні кошти лотки.

В
суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 зазначив, що він не захоплював
самовільно земельну ділянку і не встановлював торгівельний лоток. Дана
тимчасова споруда належить ОСОБА_2.

Представник
позивача не заперечив ту обставину, що дозвіл на встановлення лотка надано
ОСОБА_2., однак вважає, що відповідач самовільно користується лотком ОСОБА_2.

Представник
зазначив, що лоток знаходиться на земельній ділянці площею 4 кв.м., яка
належить міській раді. Спірна земельна ділянка необхідна міській раді для
влаштування проходу на ринок, а тому лоток підлягає знесенню.

З огляду на матеріали справи - позовну
заяву позивача, його пояснення в судовому засіданні та надані ним докази,
вимоги позивача зводились до усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, шляхом  знесення встановленого
торгового лотка.

Однак
суд першої інстанції всупереч вимогам ч.4 ст.10 ЦПК України не уточнив змісту
позовних вимог і не вжив заходів для правильного вирішення спору.

Постановляючи
рішення про вилучення спірної земельної ділянки у відповідача і передачі її
позивачу спір сторін фактично не вирішений.

На
спірній земельній ділянці знаходиться торговий павільйон, який належить
ОСОБА_2, що підтверджується вищенаведеним.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не притягнутий до участі в справі.

Таким
чином суд вирішив питання про права і обов”язки осіб, які не брали участь у
справі, що є згідно п.4 ст.311 ЦПК України підставою для скасування рішення
суду з направленням справи на новий розгляд.

3

Керуючись п.4 ст.ст.311, 314, 315
ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити.

Рішення Бучацького районного суду від
15 жовтня 2007 року  скасувати, справу
направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала остаточна, однак може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом подачі скарги.

Головуючий
- підпис

Судді - два підписи

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області
Г.М.Шевчук

юм