УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 23 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді

Синельщиковій О.В.

Суддів

Філатової Є.В.,
Берещанської І.І.

При секретарі

Войцеховській Е.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.  Сімферополя від 20.06.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,  в якому просить припинити його право
власності на 16 частку квартири АДРЕСА_1 і визнати за відповідачами право
власності на вказану частку,  стягнути з
них на його користь грошову компенсації ії вартості,  мотивуючи тим,  що він є власником 16 частки спірної
квартири. Відповідачі є співвласниками вказаної квартири. Квартира складається
з двох кімнат житловою площею 27, 8 кв.м.
Виділити належну йому 16 частку в квартирі в натурі неможливому зв'язку
з чим він бажає отримати грошу компенсацію ії вартості.

Рішенням
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 20.06.2007 року позов задоволено. Припинено право власності
ОСОБА_1 на 16 частку квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2. право власності на
112 частку квартири АДРЕСА_1,  стягнуто
з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості даної частки в сумі
23828 грн. Визнано за ОСОБА_3. право власності на 112 частку квартири
АДРЕСА_1,  стягнуто з нього на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості даної частки в сумі 23828 грн. Стягнуто з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті експертизи в сумі 250 грн,  витрати по оплаті судового збору у сумі 25, 5
грн,  витрати по оплаті збору на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.,  а всього 290,
5 грн. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті
експертизи в сумі 250 грн,  витрати по
оплаті судового збору у сумі 25, 5 грн,
витрати по оплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.,  а всього
290,  5 грн. Стягнуто з ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. на користь держави судовий збір у сумі 177,  78 грн. з кожного.

В
апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду і
про ухвалення нового рішення,  з тих
підстав,  що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Справа №
22-5494/2007                                 Головуючий
по першій інстанції

Адаменко О.Г.
Доповідач Берещанська І.І.

Заслухавши
суддю доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню,  а рішення суду є
законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Задовольняючи
позов,  суд виходив з того,  що виділ долі в натурі неможливий,  тому співвласник має право на отримання від
інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його
частки.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції,  тому що вони відповідають дійсним
обставинам,  вимогам закону -  ст.
ст.  364,  1268,
1269,  1270 ЦК України. Згідно
з ч. 1  ст.  364 ЦК
України співвласник має право на виділ в натурі частки з майна,  що знаходиться в спільній частковій
власності. Відповідно до ч. 2  ст.  364 ЦК України якщо виділ в натурі частки із
спільного майна не допускається згідно із законом або неможливий,  співвласник,
який хоче виділу,  має право на
отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації
вартості його частки.

Судом
встановлено,  що квартираАДРЕСА_1
складається з двох суміжних житлових кімнат площею 17 і 10, 8 кв.м.  У зв'язки з цим виділити 1/6 частки квартири,  яка належить позивачу ОСОБА_1.,  в натурі неможливо. Згідно висновку
експертизи вартість спірної квартири складає 243934 грн.,  а вартість 1/6 квартири - 47656 грн. Таким
чином позивач має право на отримання від відповідачів грошової компенсації
вартості його частки. На думку колегії судців суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до цього висновку задовольнив позов.

Доводи
апеляційної скарги апелянтів,  які
зводяться до того,  що вони не спроможні
виплатити зазначену суму грошової компенсації,
обговорювалися в суді першої інстанції і не мають правових підстав для
скасування рішення суду і ухвали нового рішення про відмову в позові згідно до
вимог  ст.  309 ЦПК України.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 303,
308 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. і ОСОБА_3 на рішення Залізничного

районного суду міста Сімферополя АР Крим від 20 червня 2007 року відхилити,

зазначене рішення суду залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа №
22-5494/2007

Головуючий по
першій інстанції

Адаменко О.Г.

Доповідач
Берещанська І.І.