overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1197/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2007 року                                                         м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись з позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

БПТМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 1903
грн. 45 коп., яка виникла
внаслідок не внесення відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 15
травня 2007 року на 09 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжитгя заходів щодо забезпечення
позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -387- 2007
УХВАЛА

29 березня 2007
року                                                                                 місто
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді                Жамбровського
C.І.

при секретарі                                  Швиденко
О.О.

з участю представника позивача
Логвиненко О.М.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ККП м.Вугледар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за холодне водопостачання та
водовідведення в сумі 453,16
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ККП м.Вугледара звернувся в суд з позовною заявою
до ОСОБА_1„ ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за холодне
водопостачання і водовідведення в сумі 453,16
грн. за період з 1.07.2000
року по 1.11.2006 року.

Представник позивача в судове засідання надала заяву про
закриття провадження по справі, тому що відповідачі повністю погасили
заборгованість.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, суд ухвалив розглянути справу
в їх відсутність.

Представникові позивача роз'яснено зміст ст.174 ЦПК
України - наслідки
закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що закриття провадження по справі не
суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст.174,205,206 ЦПК
Україна, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ККП м.Вугледар до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за холодне водопостачання
та водовідведення в сумі 453,16
грн. за період з 1.07.2000
року по 1.11.2006 року
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Вутледарського міського суду протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через
Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 16   "листопада 2007 року                                                      Номер
справи 2н-342/07 р.
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості у розмірі 3099 (три тисячі дев 'яносто
дев 'ять )грн. 38 коп. за
кредитним договором б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
1. Стягнути з  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
відшкодування судових витрат) МФО № 305299
про стягнення заборгованості у розмірі
3099 (три тисячі дев
'яносто дев 'ять )грн. 38 коп. за
кредитним договором б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25(двадцять п'ять) гривень 50 копійок
судових витрат та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Копія справа 2-2328/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.04.2007 р.
Кіровський районний суд міста Кіровограда в скла ді: головуючого судді Завгоро днього Є.В. секретаря Болок ан Т.А. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Кіровограді цивільну спра ву за позовом Дочірнього під приємства «Кіровоградтепло » Товариства з обмеженою від повідальністю «Центр науков о-технічних інновацій Україн ської нафтогазової академії » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, О
СОБА_3 про стягнення боргу з а надані послуги , суд -
ВСТАНОВИВ:

Позивач просить солід арно стягнути з відповідачів 1405 грн. 45 коп. заборгованості за використану теплову енергію .
Представник позивача вимоги підтримав в повному о бсязі .Відповідачі не з»явил ись , причини не повідомили , ї х неявка визнана неповажною , судом постановлено заочне р ішення в порядку ст. 224 ЦПК Укра їни . 3"ясовані наступні факт и та відповідні їм правовідн осини :
Відповідачі зареєстрова ні в квартирі АДРЕСА_1 перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є споживачами

наданих послуг.
В порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК У країни відповідачі відмовил ись в односторонньому порядку від взятих на се бе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених

тарифів за спожите тепло , в наслідок чого утворилась з аборгованість за період з ве ресня 2004 року по лютий 2007 року- вкл ючно , в розмірі 1405 грн 45 коп (а.с. 6 ).
На користь позивача з відпо відачів підлягають стягненн ю солідарно сума боргу та суд ові витрати, оскільки первіс ний кредитор уклав з позивач ем угоду про уступку права ви моги боргу від 01 листопада 2004 ро ку.
На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК Укр аїни.
Керуючись ст. ст. 10-11,88,213-216, 224 Ц
ПК України, суд -

ВИРІШИВ :
Позов задовільнити.
Солідарно стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3 на користь Дочірнього під приємства «Кіровоградтепло » Товариства з обмеженою від повідальністю «Центр науков о-технічних інновацій Україн ської нафтогазової академії » 1405 грн. 45 коп. заборгованості з а надані послуги та 81, 00 грн суд ових витрат.
Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подач і заяви про апеляцію протяго м 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги . Від повідачами заочне рішення мо же бути переглянуто протягом 10 днів.
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
код суду
справа №2-1782/07
року       Гагарінський районний суд
головуючого-судді:       Куімова М. В.
при секретарі:                                Плотніковій О.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Севастопольгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  суд, -
"Севастопольгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування природнім газом у сумі 876 гривень 57
копійок з тих підстав,  що
відповідачка,  до теперішнього часу,  в добровільному порядку заборгованість не
погасила. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові
витрати на користь держави.
У судове
засідання представник позивача не з'явилася,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
підтримує у повному об'ємі,  просить
розглянути справу за її відсутність.
у судове засідання не з'явилася,  про час
та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.  Причини неявки суду не відомі.
169 ЦПК України,  якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  або
причину неявки буде визнано неповажною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Суд
вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення
відповідно до  ст.  224 ЦПК України.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
житловий будинок АДРЕСА_1,  наймачем якої
є відповідачка,  обладнані
централізованим газопостачанням - природним газом.  Газопостачання вказаного будинку здійснює ВАТ
"Севастопольгаз". Згідно наданого розрахунку,  відповідачка,
станом на 01.10.2007 року,  має
заборгованість у сумі 876 гривень 57 копійок.
до  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору,  вимог даного
Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
88 ЦПК України,  з відповідача
підлягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі 51 гривні,  а також підлягають стягненню на користь ТУ
ДСА в м.  Севастополі витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
526 Цивільного Кодексу України,
ст. 68 Житлового Кодексу України,
88, 179, 212,  214,  224 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
"Севастопольгаз" заборгованість у сумі 876 гривень 57 копійок.
з ОСОБА_1на користь держави державне мито у розмірі 51 гривні.
з ОСОБА_1на користь ТУ ДСА в м.
Севастополі витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривень.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду
м.  Севастополя через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-324/07
УХВАЛА

26 квітня 2007 року.
Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді                        Кузнецова А.В.

при
секретарі                                             Харченко
Ю.Б.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за ВАТ
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитиий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до
відповідачки ОСОБА_1. про стягнення 192 грн 42 коп. заборгованості за спожитий
природний газ.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди щодо позовних вимог, а
саме, що ВАТ "Кременчукгаз" збільшив позовні вимоги до 285 грн.57
коп. та згоден отримати від відповідачки заборгованість за спожитий природний
газ у розстрочку по 7 грн 93 коп. щомісячно до 24.04. 2010 року, а відповідачка  згодна таким чином сплачувати заборгованість.

Наслідки,
передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Суд
вважає, що мирова угода сторін підлягає до затвердження, оскільки не суперечить
законові   та не порушує права і
охоронювані   законом інтереси сторін,
відповідає матеріалам справи.

Керуючись ст.
ст. 175,209,210,214,215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ВАТ "Кременчукгаз" та ОСОБА_1щодо
сплати заборгованості за спожитий природний газ, а саме, що ВАТ "Кременчукгаз"
згоден отримати від ОСОБА_1заборгованість в сумі 285 грн.57 коп. за спожитий
природний газ у розстрочку по 07 грн 93 коп. щомісячно до 24.04 .2010 року, а
ОСОБА_1. згодна сплатити ВАТ "Кременчукгаз" заборгованість в сумі 285
грн 57 коп. за спожитий природний газ у розстрочку по 07 грн 93 коп. щомісячно
до 24.04.2010 року.

Провадження в
справі закрити в зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Державне мито в розмірі 51 грн. в рахунок держави
стягнути з відповідачіки ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд перешої інстанції шляхом подачі
в 5-денний срок з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляціївної
інстанції або в порядку ст.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

16  березня   2007 р.                                                            м.
Погребище

Суддя     Погребищенського районного  суду Вінницької області   Марченко
Л.В. Розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного  майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

12
березня .2007 року ОСОБА_1. .звернулась до суду   з
позовною заявою до в якій просить поділити майно ,нажите з відповідачем
за час шлюбу .

13
березня 2007 року позивачка направила до суду заяву ,в
якій просить її позовну заяву повернути ,оскільки їй терміново необхідно
виїхати за межі України і вона не має можливості з»явитись в судове засідання.

15
березня 2007 року дана позовна заява надійшла мені на розгляд.

Відповідно
доп.1 ст.121 ЦПК України   позовна заява
повертається ,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову .

Виходячи
з наведеного,керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного  майна подружжя - повернути
позивачці ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа
№2-2332007 р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ.

16
квітня 2007 року

Буський   районний   суд
Львівської  області

в складі: головуючого - судді Дем"яновського Г.С.,

при секретарі                          Мельник              Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди.

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1.. подала  суду заяву про відмову
від позову ,просить справу проваджденням закрити.

Суд
вважає,що відмову від позову слід прийняти , справу провадженням закрити,
оскільки це не суперечить інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись
ст.ст.205,206 ЦПК України, суд

Ухвалив   : Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди провадженням закрити..

Ухвала
може оскаржена до Львівського Апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-241/07.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12.02.2007р.                                                                                                     м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при
секретарі Савченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 до 13.12.2006р.; мають неповноліт -нього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

На
теперішній час позивачка, припинивши шлюбні відносини з відповідачем, разом з
ним не живе. Дитина знаходиться на утриманні ОСОБА_1.

22.01.2007г.
ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та давши пояснення по справі,
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини
доходу на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до його повноліття

Відповідач
позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам суд знаходить позов
таким, що підлягає задоволенню.

Крім
того з відповідача, на користь держави, належить стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати на шформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн.

На
підставі викладеного, ст.,
ст.. 180-183,191 СК України, керуючись ст..,ст.. 79, 130,174 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Острожець Млинівського
району Ровенської обл.. на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 14 частини всіх
видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір в розмірі 51 грн. та виграти на
шформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., які зарахувати на р/р
0607, МФО 813015
в УДК
в запорізькій обл.., отримувач
ТУ ДСА в Запорізькій обл..

Аліменти
утримувати з 22.01.2006 року.

Рішення,
в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення суду.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Джанкойські й міськрайонний суд Автономн ої Республіки Крим в складі: г оловуючого - Кутанової Г.М., пр и секретарі - Воргуль Н.І. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в м. Джанкої справ у за заявою ОСОБА_1 ро вста новлення факту приналежност і правовстановлюючого докум ента, за участю зацікавленої особи - Джанкойський міський центр занятості,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою, де просить встанов ити факт приналежності їй ди плома КТ № НОМЕР_1 виданог о 30 червня 1989 року Наманганськи м медичним училищем на ім'я
ОСОБА_1 (російською мовою )

В зазначеном дипломі вказ ано по батькові ОСОБА_1 ( ро сійською мовою) ім*я ОСОБА_1 , призвіте - ОСОБА_1 тоді як згідно паспорта та інших пра вовстановлюючих документів вона ОСОБА_1 Встановлення юридичного факту приналежно сті диплома необхідне для оф ормлення пособія .
В судовому засіданні заяв ник вимоги підтримав, в обгру нтування своїх вимог заявник посилається письмові докази .
Представник заінтересован ої особи не заперечував прот и встановлення факту належно сті заявнику диплома та не ос порювала наданих доказів.
Заслухавши пояснення заяв ника, представника заінтерес ованої особи, свідків дослід ивши надані докази, давши цьо му оцінку, суд вважає, що вимог и заявника обгрунтовані і пі длягають задоволенню.
Ствердження заявника про п риналежність йому диплома зн айшли своє підтвердження в с уді при дослідженні наданих їм документів - паспорті заяв ника, свідоцтву про народжен ня, про укладення шлюбу .
Керуючись ст.ст. 212, 215, 256 п.6 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встан овити той факт, що диплом сері ї КТ № НОМЕР_1 виданний 30 че рвня 1989 року Наманганським ме дичним училищем на ім'я ОСО
БА_1 (російською мовою) належ ить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Рішення може бути оскаржен о в Апеляційний суд Автономн ої Республіки Крим через Джа нкойській міськрайонний суд в порядку ст..ст.294,296 ЦПК України .
Рішення надруковано судде ю в нарадчій кімнаті.
районний суд     Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 Квітня                2007 року                                              Номер
справи 2-Н-164
Суддя                          Верхньодніпровського
районного суду
заяву ВАТ "Дніпропетровськгаз"
відповідно до              п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
1.  Стягнути з              ОСОБА_1
Верхньодніпровськ, АДРЕСА_1
на користь                                ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а
"ПриватБанк" МФО 305965, ОКПО 24607853
боржника на користь стягувача       2133
(дві тисячі сто тридцять три) грн. 58 коп.__
боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення витрат на IT3 розгляду справи.
боржника користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року                                                                м. Роздільна.

Суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про усунення перешкод ь користуванні власністю, мотивуючи позов тим,
що відповідач
по справі після розірвання з ним шлюбу виїхала у невідомому напрямку, однак не знялася з реєстрації за адресою, по
якій раніше мешкала.

Ухвалою суду від 25 квітня 2007
року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідала
вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не вказав в позовній заяві точну адресу або
місцезнаходження відповідача.

Для усунення
вказаних недоліків заявнику було надано строк до 10.05.2007 року, та
попереджено його про те, що у разі не усунення недоліків, заява буде залишена
без розгляду. Однак, у встановлений судом строк, вимоги суду не виконані, недоліки не
усунуті.

У відповідності до п.8 ст.207 ЦПК
України, якщо провадження по справі було відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув
цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без
розгляду.

Дані обставини дають суду підстави
залишити позовну заяву без розгляду, згідно п.8 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або
в порядку, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий у
першій інстанції суддя Іванова O.B.                                Справа № 2-62/2007
Справа № 2-2332/2007 року
УХВАЛА

12 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                             -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                       -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                             -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових
виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 14840,91 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
2329,77 грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.