Справа № 22 - 1226 /
2007                                               Ухвала
44                                                                                         судці
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                                                                                         місто
Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого:  Оніщука В.В.

суддів:                                               Чорного
В.І.,  Глебова І.К.

при секретарі:
Мазур Ю.О.,

за
участю Продана В.К.,  представника АКПП
«Дружба» - Балинець Д.Р.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теплицького
районного суду Вінницької області від 13.04.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до АКПШДружба» с
Метанівки Теплицького району про несвоєчасну атестацію робочого місця та
невидачу уточнювальної довідки про характер виконуваної роботи,  -

встановила:

В березні 2007
року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою
Теплицького районного суду Вінницької області від 13.04.2007 року позов
залишено без розгляду.

Не
погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною,  позивач подав апеляційну скаргу,  в якій просить ухвалу суду скасувати через
порушення судом норм процесуального права і справу направити для розгляду по
суті до районного суду.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судці-доповідача,  перевіривши матеріали
справи

та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її задовольнити.

'          Залишаючи позовну заяву без
розгляду,  суд першої інстанції виходив з
того,  що вона

подана без
додержання вимог,  передбачених  ст. . ст.
119, 120 ЦПК України.

Судова колегія
вважає,  що ухвала суду не відповідає
вимогам ЦПК України,  у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду справи
по суті.

З
матеріалів справи видно,  що ухвалою
судці від 26.03.2007 року зазначена позовна заява була залишена без руху з
підстав,  що вона не відповідає вимогам  ст. . 119 ЦПК України і позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 06.04.2007 року.

В
подальшому ухвалою судді від 04.04.2007 року,
після прийняття поданих позивачем доповнень,  було відкрито провадження у даній справі з
посиланням на те,  що подана позовна
заява відповідає вимогам  ст. . ст.  119,
120 ЦПК України і справа була призначена до розгляду в попередньому
судовому засіданні,  при цьому на
позивача не покладався обов'язок додатково усувати недоліки позовної заяви.

Таким чином,  в ухвалі від 04.04.2007 року,  якою було відкрито провадження у справі та
ухвалі від 13.04.2007 року,  якою позовна
заява була залишена без розгляду,
містяться суперечливі висновки,
щодо відповідності поданої ОСОБА_1. позовної заяви вимогам  ст. . ст.
119,  120 ЦПК України і тому
судова колегія вважає,  що суд першої
інстанції відкривши провадження у зазначеній справі,  в подальшому безпідставно залишив позов без
розгляду.

Крім
того,  судова колегія звертає увагу на
те,  що заявлені позовні вимоги можуть
бути уточнені позивачем в ході судового розгляду справи,  а відсутність тих чи інших доказів,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  може бути врахована судом при прийнятті
відповідного рішення по справі.

За таких
обставин,  ухвала суду підлягає
скасуванню,  а справа направленню до
районного суду для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  304, 307,
312-315, 317, 319 ЦПК України,  колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Теплицького районного суду Вінницької області від 13.04.2007 року
скасувати,  справу направити до районного
суду для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.