overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-13792007
УХВАЛА

15
травня 2007 року  Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючої судді
-    Корекян Н.Р.

при
секретарі -           Павловій В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Дол початку
судового засідання від позивача надійшла письмова заява, згідно якої вона
просить суд залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із
обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки
від позивача надійшла така заява, подання заяви про залишення заяви без
розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ст.207, ст.ст.130,209,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №2-982/2007
і м е н е м             У к р а ї и и
року                                                                    Голопристанський
районний суд
області в складі: головуючого судді - Матюшка О.І.,  при секретарі - Захаріній Ю.М. ,  за участю позивача Онєгової Н.Є.,
у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вигнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, -
звернулася з позовом до ОСОБА_2  про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.
В судовому
засіданні позивач підтримала свій позов і пояснила,  що 5.11.1999 року між нею іа ОСОБА_2 був
укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Договір був зареєстрований
на товарній біржі «Ва-Банк» га
в Голопристанському БТІ. На теперішній час позивач дізналася,  що договори. укладені на товарній біржі
підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Однак,  відповідач відмовляє і ься йіи до нотаріуса.
вищенаведене. позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 5.11.1999
в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглядати справу у
відсутності відповідача.
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовна заява підлягає задоволенню.
до ч.2  ст. 220 ЦК України,  якщо одна з сторін повністю,  або частково виконала угоду,  що потребує нотаріальною посвідчення,  а друга сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди,  суд вправі за вимогою
сторони,  яка виконала угоду,  визнати угоду дійсною. В цьому випадку
нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Крім того,  позовні вимоги під тверджено договором
сі. 10. 60.79. 209. 212. 213. 215. 224. 226 ЦПК України,   ст.
331,  657 ЦК України,  суд. -
рішив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ви знання
дійсним договору купівлі-продажу квартири -задовольнити.
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 (покупцем) та
ОСОБА_2(продавцем),  укладений 5.11.1999
року в Голопристанському відділенні Товарної біржі «Ва-Банк» визнати дійсним.
Рішення
може бути перегляну і є районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання йото
копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд
протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження у разі,  якщо така заява не
подана.
Справа № 22-ц-2096/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

29 березня 2007 р.                                                                                             м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу директора
Державного підприємства "Харківвибухпром" Драчук Євгена
Олександровича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства
"Харківвибухпром", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Червонозаводському районі м. Харкова про стягнення сум страхових
виплат, відшкодування матеріальної та маральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга директора Державного підприємства
"Харківвибухпром" Драчук Євгена Олександровича на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу директора Державного підприємства
"Харківвибухпром" Драчук Євгена Олександровича на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства "Харківвибухпром",
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червонозаводському
районі м. Харкова про стягнення сум страхових виплат, відшкодування
матеріальної та маральної шкоди.
УХВАЛА

про
відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

4 травня  2007
року                                                                                        м.
Ужгород

головуючого
Павліченка С.В.

судців: Куштана
Б.П., Кеміня М.П.

при
секретарі Довбака Т.О., з участь
ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Свалявського районного суду від 19
березня 2007 року,

встановила:

Ухвалою Свалявського районного суду від 19 березня 2007 року відмовлено
в задоволенні заяви ОСОБА_1про
перегляд за ново виявленими обставинами рішення Свалявського районного суду від
10 жовтня 2006 року.

В   заяві ОСОБА_1йдеться про   поновлення строку апеляційного оскарження
ухвали.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та просила поновити
процесуальний строк.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява
не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений
законом, за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення
з поважних причин.

Твердження
заявниці про те, що процесуальний строк на оскарження рішення суду нею
пропущений з поважних причин, а саме з причини несвоєчасного отримання копії
ухвали,необгрунтоване.

Так, відповідно до матеріалів справи, ухвала направлена заявниці 19 березня 2007 року /а.с.98/.

Справа №. 22ц-806                                                          Номер
рядка статистичного звіту:23

Головуючий у І інстанції :Личко
Г.К.

Доповідач : С.В.Павліченкр

Апеляційна
скарга на ухвалу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження  подано
до  суду 4
квітня 2007
року,  після  спливу
строку на апеляційне оскарження ухвали.

Належних доказів про невчасне отримання копії ухвали заявниця до
апеляційного суду не подала.

Оглянутий
в судовому засіданні конверт, копія якого додана до апеляційної скарги та його
зміст, свідчать про те, що дані документи не стосуються оскарженої ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.73, 294
ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 в
поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду від 19 березня 2007 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
до Верховного Суду України.

Ухвала
проголошена в порядку ст.218, 317
ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно
до ст. 326,327 ЦПК
України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007р.                                                                            м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко О.Є., Шишка А.І., Вакарук В.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до Чопської
митниці про поворотне прийняття на роботу, за касаційною скаргою Чопської
митниці на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 1 червня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2005 року,-

встановила:

В березні 2005 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
Чопської митниці про поворотне прийняття на роботу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 1 червня
2005 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області
від 22 вересня 2005 року позов задоволено - зобов'язано Чопську митницю
прийняти ОСОБА_1. на роботу, уклавши з ним трудовий договір на посаду
інспектора-кінолога відділу по боротьбі з незаконним переміщенням наркотиків
Служби по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та ухвалою Апеляційного
суду, начальник Чопської митниці подав касаційну скаргу, в якій вказує на
неправильне застосування судами норм матеріального права, у зв"язку з чим
просить скасувати оскаржувані рішення та відмовити в позові.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що спір між сторонами виник із
адміністративно-правових відносин.

Відповідно до вимог п.п. 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом,
заяви і скарги у справах, що виникають із адміністративно-правових відносин,
розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги (подання)
на рішення загальних судів у справах, визначених п.7 цього розділу, що подані
до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Справа №
33-ц-526кс/07р.                            Головуючий
у 1 інстанції Машкаринець І.М.

Категорія 59                                                               Доповідач
Меленко О.Є.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись п.п. 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду
Івано-Франківської області,-

ухвалила:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці про поворотне прийняття на роботу направити
на розгляд до Вищого адміністративного суду України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2007 р.                                                                                           м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

суддів:                                                                               Косогор Г.О.

Ткачук О.О.

Ісаєвої Н.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6до ВАТ " Нестерянська птахофабрика
" про стягнення матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04
жовтня 2005 року,

встановила:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2005 року клопотання позивачів про забезпечення позову
задоволено. Забезпечено позов способом заборони ВАТ "
Нестерянська птахофабрика " відчужувати основні засоби підприємства,
обтяжувати їх якимось зобов'язаннями на користь третіх осіб, заборонено відповідачу проводити загальні збори акціонерів ВАТ та
прийняття рішень по усім питанням цих зборів.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 жовтня 2005 року
ухвалу судді Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 04.08.2005 року по цій справі змінено,
викладено її наступним чином : клопотання про забезпечення позову задовольнити частково. Заборонити ВАТ "
Нестерянська птахофабрика " відчужувати основні засоби виробництва
загальною вартістю - 153 738,68 грн.

У касаційній скарзі позивачі просять скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 04
жовтня 2005 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а ухвалу Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 04 серпня 2005 року залишити в силі.

Справа № 33-ц- 965 - 2007                                                     Категорія - 36

Головуючий у першій інстанції -Руднев О.А. Доповідач
Косогор Г.О.

2

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України визначений вичерпний
перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, що
можуть бути оскаржені сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, в касаційному порядку. До зазначеного
переліку не відносяться ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для касаційного розгляду
названої цивільної справи.

Керуючись ст.. 324,328 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційне провадження за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 жовтня 2005 року по цій справі
закрити, справу повернути до місцевого суду.
Справа № 22-ц-2841/2007 p. Категорія : стягнення шкоди.
Головуючий 1 ін ст.      -   Макаренко ЯМ.
Доповідач   -    Кружиліна О. А.
УХВАЛА

17 травня 2007 р.                                                                               м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
судді    Ізмайлової
Г.Н.

суддів
колегії -                                      Івах
А.П.,  Кружиліної О. А.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ІДПК України по
підготовці   апеляційного   розгляду
справи   за   апеляційною      скаргою
Відкритого акціонерного
товариства   «Харківгаз»   на
рішення   Харківського   районного
суду Харківської області від 06
березня 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ВАТ «Харківгаз» про стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовані обставини,  на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовані,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,
302 ІДПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом 'ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ВАТ «Харківгаз» про стягнення
моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-00
год.   29 травня   2007
р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №22-ц-3538 / 2007                                                 Головуючий
1 інс.  - Садовський К.С.
стягнення шкоди                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                                Карімової Л.В.

суддів                                           Зазулинської
Т.П.

Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою в.о. начальника ДШ у
Київському районі м.  Харкова на рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
14 травня 2007 року по справі за позовом ДПІ у Київському районі м.  Харкова до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,  спричиненої злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
14 травня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

На
зазначене рішення суду в.о. начальника ДПІ у Київському районі м.  Харкова подана апеляційна скарга,  яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 21 червня 2007 року була залишена без руху до 06 липня
2007 року для оплати її витратами на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В
наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті,  у зв'язку з чим ухвалою судді апеляційного
суду Харківської області від 06.07.2007 р. апеляційну скаргу було прийнято до
апеляційного провадження .

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою в.о.
начальника ДШ у Київському районі м.
Харкова на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 14 травня 2007 року підготовчі
дії проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою в.о. начальника
ДПІ у Київському районі м.  Харкова на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2007 року по справі за позовом ДПІ у Київському
районі м.

Харкова  до
ОСОБА_1   про   стягнення
шкоди,    спричиненої
злочином.  ,

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
25 липня 2007 року на 11-00 год.

В судове
засідання викликати сторони.
КУЛИКІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ СУД
Чернігівська область  смт.
Куликівка   вулиця  Шевченка 3   тел. 2-15-81
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                  смт.Куликівка                     Справа № 2-Н-6/2007
Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,
Шевченка 18, п/р 2600257 в АППБ
300335 код 21560766,
в особі центру №4 Чернігівської
область м.Ніжин вулиця Московська 5-а,
ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м.Чернігів МФО 353348 код 01189425
про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, на його користь
заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 171 гривня 41
копійка, відповідно до ст.ст. 509,
526 ЦК України, а також ст.ст. 95-97, 99, 102 та 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
бульвар Шевченка 18, п/р 2600257 в АППБ "Аваль" м.Київ, МФО 300335
код 21560766, в особі центру №4 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком"
260026575 в ЧОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м.Чернігів, МФО 353348,
код 01189425, заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 171 (сто сімдесят
одна) гривня 41 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
бульвар Шевченка 18, п/р 2600257 в АППБ "Аваль" м.Київ, МФО 300335
код 21560766, в особі центру №4 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком"
260026575 в ЧОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м.Чернігів МФО 353348 код
01189425, судові витрати в сумі 40 (сорок) гривень 50 копійок, що були сплачені
заявником при подачі заяви.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільно процесуаьного кодексу Україн (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на ї подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №  6 - 39 /2007
УХВАЛА

про  відмову у видачі   дубліката  виконавчого  листа

18 травня  2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого  судді
-   Мязгова Л.О.

при
секретарі                -   Архірєєвої  Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Красногвардійське
заяву ДВС  АР Крим у
Київському районі м. Сімферополя    про
видачу  дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ДВС звернулася до
суду
із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по
справі про стягнення з ВАТ «Крименерго» на користь
ОСОБА_1 300 грн.,  мотивуючі тим,  що орігинал
виконавчого листа був поверненний в суд як реально  виконаний, однак надалі було втановлено, що
гроші в суми 300 гривен не були перераховані стягувачу, виконавче провадження
було закінчено  помилково.

В судове засідання стороні не
зявилися.

Вивчивши
подання, а також матеріали справи № 2- 372/ 2005,
суд вважає в задоволенні подання
відмовіти виходячи  з наступного.

Як вбачається  з подання
ДВС оригінал виконавчого документу
не  втрачений , а повернений в
суд  помилково,  як реально виконаний.

Оригінал виконавчого
документу  знаходиться в матеріалах  цивільної справи  за позовом
ОСОБА_1. №
2- 372/
2005 р.

Згідно  до ст. 370 ЦК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд  який
видав виконавчий лист має право за
заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його  дублікат.

Оскільки  оригінал
виконавчого документу  не  втрачений, а знаходиться в матеріалах
цивільної справи,  то  поданная ДВС слід  залишити
без задоволення.

Крім того, оскількі рішення суду
не виконане,  то   орігинал
виконавчого листа №
2- 372/
2005 р. слід направити
в ДВС у Київському районі м. Сімферополя    для  подальшого
виконнання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В
видачі  дублікату виконавчого листа
ДВС  АР Крим у Київському районі м.
Сімферополя    відмовіти.

Направити  оригінал
виконавчого листа за № 2-372/2005 року
від 27.07.2005 року в  ДВС  АР Крим у Київському районі м.
Сімферополя   для подальшого виконання.

Ухвала може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або  в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Л.О.
Мязгов