Справа-22ц-4184-2007 р.                                    Головуючий
у 1 інстанції :Зайченко О.В.
: 5                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
травня 2007 року   Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді         Краснощокової
Н.С.

суддів                                               Кіянової
С.В., Прокопчук
Л.М.

при
секретарі                                  Таранець
В.О.

за
участю позивача                        ОСОБА_1

представника
позивача                  ОСОБА_2

та
представника відповідача          Кривунченко
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ЗАТ "Горлівськхімбуд" на рішення Калінінського районного суду
м.Горлівки від 13 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, ЗАТ
"Горлівськхімбуд" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Калінінського районного суду м.Горлівки від 13 березня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій
області, ЗАТ "Горлівськхімбуд" про визнання права власності задоволено,
за позивачем визнано право власності на вбудоване приміщення, загальною площею
69 кв.м. в АДРЕСА_1 та стягнуто з кожного з відповідачів по 25,50 грн. витрати
по оплаті судового збору і по 15 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідач
- ЗАТ "Горлівськхімбуд" в апеляційній скарзі просить рішення суду
скасувати і постановити нове по суті позовних вимог, оскільки судом першої
інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, не
враховано, що належним відповідачем по справі повинно бути БТІ, яке відмовило
позивачу у реєстрації вказаного майна, незаконність продажу вбудованих
приміщень встановлено рішенням Калінінського райсуду м.Горлівки по кримінальній
справі, тому не можна вважати вказані угоди законними, не враховано, що вказані
приміщення є власністю Фонду держмайна, а ні органу місцевого самоврядування.

В
судовому засіданні апеляційного суду відповідач ЗАТ "Горлівськхімбуд"
підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Позивач
та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги і просили
рішення суду залишити без змін.

Представник
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області,
будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з"явився.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача ЗАТ
"Горлівськхімбуд" слід задовольнити частково, рішення суду скасувати
і провадження у справі закрити з наступних підстав.

При
розгляді справи, суд першої інстанції встановив, що згідно договору
купівлі-продажу від 27.12.2002 року позивач купив у ЗАТ
"Горлівськхімбуд" частину будівлі за адресою АДРЕСА_1 площею 29,2
кв.м, згідно договору купівлі-продажу від 3.06.2003 року між тими ж особами
позивач купив ще частину будівлі за вказаною адресою площею 16 кв.м., згідно
договору купівлі-продажу від 13.04.2004 року між тими ж сторонами позивач купив
ще приміщення за тією ж адресою площею 8,6 кв.м та приміщення площею 13,9 кв.м.
Постановою Калінінського районного суду м.Горлівки від 16.03.2006 року, яка
набрала законної сили встановлено, що особа, яка представляла продавця не мала
права на відчуження вбудованого
приміщення  площею  29,2
кв.м  та   16
кв.м.   за  вказаною
адресою  без  згоди

регіонального
відділення Фонду держмайна України у Донецькій області. Рішенням державної
технічної комісії вказане приміщення загальною площею 67,7 кв.м. прийнято в
експлуатацію, зареєстровано за позивачем на праві власності.. Рішенням
виконкому Горлівської міської ради від 6.12.2006 року прийнято в експлуатацію
збільшення загальної площі у будинку на 1,3 кв.м, але відомості про право
власності на нерухоме майно загальною площею 69 кв.м. відсутні, оскільки
позивач не має правовстановлюючого документу саме на таку площу. Оскільки
недійсність вказаних договорів не встановлювалась, а дійсність їх не
оспорювалася, суд дійшов висновку, що позивач є добросовісним набувачем і тому
його вимоги підлягають задоволенню.

Але, з
такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки вони
суперечать нормам закону.

Так,
відповідно до п.1 ст.12 УПК України господарським судам підвідомчі справи у
спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім :
спорів про приватизацію державного житлового фонду, спорів, що виникають при
погодженні стандартів та технічних умов, спорів про встановлення цін на продукцію
(товари), а також тарифів на послуги ( виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи
відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін,
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів, інших спорів, вирішення
яких відповідно до Законів України та міжнародних договорів України віднесено
до відання інших органів.

Як
вбачається з позовної заяви, спір виник в процесі господарської діяльності
позивача, якій є приватним підприємцем (а.с.12), зазначене нежиле приміщення,
яке прийнято в експлуатацію площею 67,7 кв.м. і належить позивачу на праві
власності є приміщення кафе по АДРЕСА_1, використовується ним для господарської
діяльності (а.с.13), теж саме нежиле приміщення, але після перебудови
збільшилося по площі до 69 кв.м., але право власності на саме таку площу
приміщення кафе позивач не може оформити.

Відповідно
до ст. п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляд
зазначеного позову не належить до юрисдикції суду загальної юрисдикції, тобто
справа непідвідомча вказаному суду.

Відповідно
до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ст.ст.307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 205 п.1, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ЗАТ "Горлівськхімбуд" задовольнити частково.

Рішенням
Калінінського районного суду м.Горлівки від 13 березня 2007 року скасувати і
провадження у справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.