Справа №
22-5056/2007р.                              Головуючий
в 1 інстанції Нікіфоряк Л.П.
39                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С, суддів Молчанова
СІ., Рецебуринського Ю.Й., при секретарі Андрусь B.C., розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Горлівської об'єднаної податкової інспекції, Управління пенсійного фонду в
Центрально-Міському районі м. Горлівки про перерахунок грошового утримання та
пенсії і

встановив:

в
апеляційних скаргах ДПА України та Горлівська об'єднана податкова інгспекція
оспорюють обгрунтованість судового рішення, яким задоволено вказаний позов, і
ставлять питання про його скасування та направлення справи на новий розгляд,
оскільки вважають, що не мають відношення до призначення і нарахування пенсії,
у той час як компетентний орган до участі в розгляді справи судом не був
залучений.

В
засіданні апеляційного суду представники відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали
доводи апеляційних скарг і просили про їх задоволення, скасування судового
рішення з направленням на новий судовий розгляд, а позивач ОСОБА_2 заперечував
проти доводів скарг, просив їх відхилити і залишити судове рішення без зміни.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

29
травня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача
Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки і
зазначав, що проходив службу в ДЗПМ ДНІ впродовж 28 років та 7 місяців.

Наказом
від 20 грудня 2004 року його було звільнено за виходом у відставку, але пенсію
нараховано не відповідно до законодавства, що діяло на час звільнення, а згідно
із Законом України №-1769 від 15.06.2004 p., що набрав
чинності лише з 1 січня 2005 року, що позбавило його права на подальше
перерахування призначеної пенсії.

За таких
обставин, позивач просив ухвалити рішення, яким зобов'язати ДПА України надати
відповідний грошовий атестат, а управління ПФУ призначити йому і нарахувати
пенсію на час звільнення, а не з 1 січня 2005 року, з наступним її перерахунком
з 1 січня 2006 року.

Ухвалою
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 липня
2006 року первісний відповідач УПФ в Центрально-Міському районі м. Горлівки
замінений на відповідача ДПА України (а.с. 35).

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 березня
2007 року позов задоволено, зобов'язано ДПА Укрщ'ни призначити ОСОБА_1 пенсію
на час його звільнення з 31.12.2004 р. і провести її перерахунок на 1.01.2006 p.,
стягнуто на користь позивача з ДПА України 8,50 грн. судового збору.

Апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,
ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно
із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови
„Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із
загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим
вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Згідно
із ст. 17 КАС України спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
його актів індівідуальної дії, спори з приводу публічної служби віднесено до
компетенції адміністративних судів.

Вспереч
вимог вказаної норми закону, позивач звернувся з позовом в порядку ЦПК України
і розгляд цієї справи здійснив суд загальної юрисдикції відповідно до норм ЦПК
України, а не КАС України, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 205, ст. 310 ЦПК
України є підставою для скасування судового рішення і закриття провадження в
справі.

Крім
того, судом вирішено питання щодо прав і обов'язків УПФ України, що було
безпідставно виключено з числа відповідачів по справі.

Керуючись ст.
ст. 205, 307, 310, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційні
скарги ДПА України і Горлівської об'єднаної податкової інспекції задовольнити
частково, рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 28 березня 2007 року СКАСУВАТИ, провадження справі закрити.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.