overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

10
серпня 2007 р.                                                                             м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Борова
С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від свого імені та від
імені позивачівОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 19 липня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Люботинська птахофабрика" в особі виконуючого обов'язки директора Сербіна
Олександра Васильовича, треті особи - Управління агропромислового розвитку
Харківської районної державної адміністрації, Манченківська селищна рада
Харківського району Харківської області про визнання частково недійсним
протоколу загальних зборів, розірвання договору оренди, виділ частки майнового
паю в натурі зі спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені позивачівОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від 19 липня 2007 року оформлена відповідно
до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на
апеляційне оскарження. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги
без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від свого
імені та від імені позивачівОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу
Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Люботинська птахофабрика" в особі виконуючого обов'язки директора Сербіна
Олександра Васильовича, треті особи - Управління агропромислового розвитку
Харківської районної державної адміністрації, Манченківська селищна рада
Харківського району Харківської області про визнання частково недійсним
протоколу загальних зборів, розірвання договору оренди, виділ частки майкс5вого
паю в натурі зі спільної часткової власності.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1271/07
Іменем                     України
2007   року   Єнакіївський   міський
суд   Донецької   області
судді                                            Мірошкіна
при        секретарі                                             Ланової Л.В.
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду
міського суду справу за позовом коммунального
«Житлово-ремонтне управління №
11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по
платні за квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складає 823 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги, а відповідач, який був належним чином повідомлений про день розгляду
справи, до суду не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, тому
суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при
якому він зобов'язувався вносити платню за надані комунальні послуги, тому
повинен нести відповідальність.
Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Житлово-ремонтне управління № 11", яке знаходиться за адресою: м.
Єнакієве, вул.Айвазовського,74, заборгованість по квартирній платні у сумі 823
(вісімсот двадцять три) грн. 65 коп., повернення збору на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі ЗО (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми
Приватбанку, МФО 335515 ОКПО 31872237, а також державне мито на користь держави
у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 22-Ц-4138 2007 p.
УХВАЛА

26 липня
2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської
області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.,  перевіривши
матеріали справи за апеляційною

скаргою
ОСОБА_1 на ухвали Сахновщинського районного

суду Харківської
області від 12 грудня 2006 року і 12 червня 2007 року по справі за

позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ

майна, -

встановив:

У липні 2006
року ОСОБА_2 звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області з
позовом до ОСОБА_1. про поділ майна подружжя.

Ухвалою
Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 грудня 2006 року
роз"єднані у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1. по
цивільній справі за № 2-5/06 про визнання права власності на 54 частину
земельної ділянки та житлового будинку АДРЕСА_1,  з присвоєнням справі № - 2-5/06 та поділ
майна,  з присвоєнням справі № -2-205/06.

Ухвалою
Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 червня 2007 року
позов ОСОБА_2 про поділ майна залишено без розгляду за її заявою.

18 червня 2007
року ОСОБА_1. подав заяву про апеляційне оскарження ухвали суду від 12 червня
2007 року.

27 червня 2007
року він подав до суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвали Сахновщинського районного суду
Харківської області від 12 грудня 2006 року і 12 червня 2007 року; об'єднати в
одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2
частину житлового будинку та про поділ майна та постановити нове рішення,  яким поділити між ним та позивачкою майно
подружжя за варіантом,  який зазначає в
скарзі.

Таким
чином,  ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
суду від 12 грудня

2006
року,  яка по справі не
постановлювалася,  а його апеляційна
скарга в іншій частині,

а саме
щодо незгоди з ухвалою суду від 12 червня 2007 року не відповідає вимогам  ст. 295

ЦПК
України,  оскільки в прохальній її
частині апелянт просить,  скасувавши
ухвалу,

об'єднати
в одне провадження позовні вимоги,  за
частиною яких судом вже

постановлено
рішення і за умовою того,  що відповідно
до  ст. 293 ЦПК України,  ухвали

суду про
роз'єднання і об'єднання позовів оскарженню в апеляційному порядку не

підлягають,  а також просить постановити рішення про поділ
майна між ним і позивачкою

за
умовою того,  що справа за позовом
ОСОБА_2 по суті не розглядалася.

Невідповідність
апеляційної скарги ОСОБА_1. вимогам  ст.
295 ЦПК України перешкоджає прийняттю її до розгляду апеляційним судом і є
підставою для застосування вимог  ст. 121
ЦПК України,  в зв'язку з чим вважаю за
необхідне залишити її без руху,  надавши
апелянту строк,  достатній для усунення
зазначених недоліків.

Керуючись  ст.
ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від
12 грудня 2006 року і 12 червня

2007
року залишити без руху.

Встановити
апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги до
16.08.2007 року,  роз'яснивши,  що у разі невиконання у встановлений строк
вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2315/2007;
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 травня
2007 р.                                                                                                  м.  Миколаїв

Заводський
районний суд м.  Миколаєва в складі судді
Мачули О.М. ,  при секретарі Кузьміній
Т.С. ,  розглянувши у відкритому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

21.03.2007 р.
ОСОБА_13вернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  від якого сторони мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В заяві вона
зазначила,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам через постійні сварки та
образи внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями та несумісності
характерів.

Під час розгляду
справи позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і підтвердила викладене.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю і підтвердив неможливість збереження сімейних
стосунків.

Оцінивши доводи
учасників процесу в сукупності з наданими доказами,  суд констатує наступне: сторони перебувають в
шлюбі,  мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  сім'я розпалась з побутових причин,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило їх інтересам,  що мають
істотне значення.

Зазначене
підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу,  копією свідоцтва про народження дитини,  поясненнями сторін в судовому засіданні.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те,
що зберегти сім'ю неможливо і що позовні вимоги на підставі  ст.
112 СК України підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
10,  11,  57 - 66,
130,  ч. 4  ст.
174,   ст.   ст.
209,  212-215 ЦПК України суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб поміж
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 10 вересня 2004 р. в відділом РАЦС Заводського районного управління юстиції
м.  Миколаєва (актовий запис № 309),  розірвати.

Державне мито за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 25 грн. стягнути з
відповідача ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та
строки,  передбачені  ст.
294 ЦПК України,  через Заводський
районний суд м.  Миколаєва і набирає
чинності через 10 днів після його винесення,
якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи
апеляційної скарги.
Справа № 2-о-11/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

20
березня 2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                               Бойко
М.П.

при секретарі                                                                       Генда
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Монастириська справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
просить встановити факт належності їй архівної довідки, виданої Державним
архівом Львівської області №К-163-02/п від 11.02.2002 р.

У
судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що в 1946 р. її разом
з сім'єю було примусово переселено на Україну. На даний час ОСОБА_1 хоче
отримати статус учасника війни, проте в архівній довідці записано, що вона.
1936 р.н. Через цю неточність позивачці відмовлено в отриманні вказаного
статусу.

Свідок
ОСОБА_2, родич ОСОБА_1, суду показав, що їх разом із заявницею переселяли з
Польщі на Україну і що він добре знає, що його родичка ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Заслухавши
доводи заявниці, покази свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
знаходить, що заява підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Із
свідоцтва про народження та паспорта заявниці вбачається, що ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1

Аналізуючи
всі перевірені докази в їх сукупності, суд вважає, що архівна довідка від
11.02.2002 р. за
№К-163-02/п, при видачі якої було допущено помилку працівниками Державного
архіву Львівської області, дійсно належить ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 12, 212, 256 п.6, 259 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт належності архівної довідки, виданої Державним
архівом Львівської області №К-163-02/п від 11.02.2002 р. ОСОБА_1

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2-0-40
РІШЕННЯ

Іменем   України

04 травня 2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Соломаха О.В. за участю народних
заседателів: ОСОБА_3., ОСОБА_4. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу зам заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та
піклування Московського району м. Харкова про визнання недієздатною ОСОБА_2 та
призначення опікуна

встановив:

Заявник
просить визнати ОСОБА_2, 1965 року народження недієздатною та призначити її
опікуном останньої у зв*язку з тим, що вона має захворювання -шизофренія, не
може розуміти значення своїх дій та потребує опіки та піклування.

Представник відділу опіки та піклування Московського РВК
м. Харкова проти заяви не заперечує посилаючись на те, що згідно акту
амбулаторної експертизи № 203 від 02.03.2007 року ОСОБА_2в теперішній час
виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розляду в формі шизофренії, та не
може за своїм психічним станом розуміти своїх дій та керувати ними.

Суд, вислухав заявника, представника відділу опіки та піклування, вивчив
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 1965
року народження має захворювання -шизофренія, неодноразово знаходилася на
лікуванні.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 203 від 02.03.2007 року ОСОБА_2. в
теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розляду в формі
шизофренії, та не може за своїм психічним станом розуміти своїх дій та керувати
ними потребує в опіці.

З таких обставинах суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
236-241 ЦПК
УКРАЇНИ, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1.
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження недієздатною та встановити над нею опіку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-4182 / 2007 р.                                  Головуючий
1 інст. Остапчик С.В.
поновлення порушеного                        Доповідач:
УХВАЛА

06
серпня 2007 року                                                                                             м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Шаповал Н.М. суддів колегії - Цвірюка В.О., Маміної О.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ТОВ
"Мелодія"- Макаренка Олексія Миколайовича на ухвалу
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 липня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Верховної Ради України(користувач
Харківський військовий університет), Міністерства оборони України, ТОВ "Мелодія",
ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2. про поновлення
порушеного права користування нежитловим приміщенням, визнання недійсним
договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ "Мелодія"
-Макаренка О.М. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі
Верховної Ради України (користувач Харківський військовий університет),
Міністерства оборони України, ТОВ "Мелодія", ОСОБА_3, третя особа :
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2. про поновлення порушеного права користування
нежитловим приміщенням, визнання недійсним договору купівлі-продажу та
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити  справу
до  розгляду  апеляційним
судом  в  судовому
засіданні   в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 21 серпня 2007 р. У судове засідання викликати учасників
процесу.
Справа № 22-2460                                                         Головуючий у 1 інстанції:
2007 p.                                                                             Ліхтанська
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                                               м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Полякова
О.З.

Суддів:                                   ОнищенкаЕ.А.

Бабак A.M. При
секретарі:    Бабенко Т.І..
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну справу за апеляційною скаргою

Державного
комунального підприємство "Бердянський міськводоканал" на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2007
року  по
справі  за  позовом
Державного   комунального  підприємство
"Бердянський міськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,  відсотків,
інфляції,  -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року Державне комунальне підприємство "Бердянський

міськводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за

договором,  відсотків,  інфляції.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2007 року
провадження по справі закрито.

Не
погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,  в якій посилаючись на порушення норм
процесуального права,  просить ухвалу
судді скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суддів.

Заслухавши
доповідача,  учасників процесу,  дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
п.2  ст.
312 ЦПК України,  розглянувши
скаргу на ухвалу першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

Як
вбачається матеріалів справи на підставі договору купівлі - продажу від
18.01.2001 року гр. ОСОБА_1 як фізична особа є власником комплексу будівель та
споруд бази відпочинку " Олімпієць" а.с.  57\

28.03.2001
між Державним комунальним підприємством "Бердянський міськводоканал"
та ОСОБА_1,  також як фізичною особою
було укладено договір на постачання води з комунального водопроводу на базу
відпочинку "Олімпієць".

На
підставі вищенаведеного , судова колегія вважає , що районний суд невірно
дійшов висновку про неможливість розгляду спору в порядку цивільного
судочинства,  тому ухвала суду підлягає
скасуванню,  а справа поверненню до суду
для розгляду по суті в іншому складі.

Керуючись ст,
.  ст.
307,  312,  313,
315,  317 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державного комунального підприємство "Бердянський
міськводоканал" - задовольнити .

Ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2007 року по
цій справі - скасувати ,  справу
повернути до того ж суду для розгляду по суті в іншому складі.

Ухвала
оскарженню не підлягає .
Справа № 22-1619   2007 р.
УХВАЛА

09 липня 2007
року                                                                               м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В., розглянувши апеляційну
скаргу представника відкритого акціонерного товариства
"Київміськнафтопродукт" Долі Вадима Олеговича (далі ВАТ
"Київміськнафтопродукт") на ухвалу Замостянського районного суду м.
Вінниці від 23 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ "Київміськнафтопродукт" про захист трудових
прав позивача, спонукання до усунення перешкод до їх здійснення, відшкодування
завданої моральної шкоди, спонукання до припинення дій, відновлення первісного
стану,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2007 року скасовано
заходи забезпечення позову у зазначеній справі.

Із
матеріалів справи вбачається, що представник ВАТ
"Київміськнафтопродукт" Доля В.О. не подав до суду заяву про
апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 23
травня 2007 року, а апеляційну скаргу на зазначену ухвалу подав 04 червня 2007
року, тобто із порушенням встановленого вказаною процесуальною нормою строку,
питання про поновлення строку на оскарження не ставить, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідно
до ч.2 ст.294 ЩІК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст. 294, ч.4 ст. 295 ЦПК
України,

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника  ВАТ "Київміськнафтопродукт" Долі Вадима Олеговича у
зазначеній справі залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до Верховного Суду України.
Справа №2-1378/07
Рішення

Іменем України

26 квітня 2007 року Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі

головуючого судді
Коцюрби М.П.

при секретарі Одноволик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року позивачка звернулася в суд з вказаним
позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 16 липня
2005 року.

Від шлюбу мають, дочку ОСОБА_3,'
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач вихованням дитини не займається,
допомоги по господарству не надає, з січня місяця 2007 року проживає окремо від
сім'ї.

Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Вівдповідач в судове засідання не зявився про
день слухання справи повідомлений тому суд вважає можливим провести заочний
розгляд справи на підставі ст. 224 ЩІК України.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб в 2002 році.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач вихованням дитини не займається,
допомоги по господарству не надає, з січня місяця 2007 року проживає окремо від
сім'ї.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалась і поновленню не
підлягає.

Судові
витрати суд покладає на відповідача.

2

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України , ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЩІК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.в Лісниківській сільській раді Києво-Святошинського району, актовий
запис № 1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах ЗАГС стягнути з ОСОБА_2. мито в сумі 17 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення до Києво-Святошинського районного суду.