Справа №2-826/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого
судді - Куценка О.В. при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ,    захист честі, гідності та ділової репутації
та стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить спростувати
недостовірну інформацію, яка була поширена відповідачем та стягнути з відповідача
на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. В подальшому, позовні вимоги
змінив, відмовившись від вимог про вчинення спростування, шляхом надіслання
відповідного листа Голові Комітету лісового господарства України та зменшив
розмір моральної шкоди до 1000 грн. Дані вимоги позивач в судовому засіданні
підтримав і пояснив, що відповідачем було надіслано до Голови Комітету лісового
господарства депутатське звернення, в якому викладено обставини, що не
відповідають дійсності та є такими, що порочать честь, гідність та ділову
репутацію позивача. Оскільки внаслідок надіслання звернення почалися численні
перевірки, тому на роботі у позивача виникли проблеми, пов'язані з відношенням
до нього підлеглих, як до хабарника та поганого керівника.

Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що до нього, як до депутата
обласної ради звернулася ОСОБА_3, яка повідомила всі ті обставини, які були
відображені у депутатському зверненні і просила звернутися відповідача до
Генеральної - Прокуратури України, та Комітету лісового господарства з приводу
неправомірних дій лісничого ОСОБА_1, що він і зробив. Той факт, що в тексті
звернення присутні фрази, яких не було у письмовому зверненні ОСОБА_3, то даний
факт відповідач пояснив тим, що це проста зміна формулювань та деякі його
особисті висновки, які були зроблені на підставі отриманої інформації.
Будь-якої іншої недостовірної інформації депутатське звернення не містить.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд
встановив наступне.

Відповідно до ст. 297 ЦК
України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

До відповідача, як до депутата обласної ради звернулася громадянка ОСОБА_1
із письмовою заявою в якій скаржилася на невиконання рішень районного та
апеляційного судів про поновлення її на роботі, виклала обставини, що свідчать
про взаємовідносини сторін та просила звернутися відповідача до Генеральної
Прокуратури України, та Комітету лісового господарства з приводу неправомірних
дій лісничого ОСОБА_1 в частині ігнорування рішень судів.

14.10.2006 року за №19 відповідачем надіслано до Голови лісного
господарства України депутатське звернення. В даному зверненні відповідачем
викладено обставини скарги ОСОБА_1 та висловлене прохання вирішити проблему,
яка виникла у взаємовідносинах працівників Оникієвського лісництва. При цьому
відповідачем застосовані наступні вислови, які на думку позивача є
недостовірними, образливими та таким,
що   порочать  його
честь,  гідність  та
ділову
репутацію:"...поставив
вимогу

заплатити.
Гроші за допомогою батьків були заплачені."; "хазяїн"
ОСОБА_1"; "чому і до якого часу такі rope-керівники
продовжуватимуть працювати, набиваючи на людських мозолях свої кишені?".

Відповідно до ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Дані вислови
дійсно можуть бути негативними, та образливими з точки зору людської моралі.
Службовою перевіркою від 22.11.2006 року встановлено, що викладені у ,    депутатському зверненні факти не
підтвердилися. Не надано доказів достовірності даної інформації і в судовому
засіданні.

Однак, як пояснив відповідач і вбачається з текстів звернення гр. ОСОБА_1
та ОСОБА_2 такі твердження несуть критичну оцінку тих фактів, які виклала
ОСОБА_1, і є судженнями відповідача про діяльність ОСОБА_1, виходячи з
відомостей, наданих ОСОБА_1 Про це свідчить і той факт, що депутатське
звернення було адресовано установі, до якої просила звернутися ОСОБА_1, що
свідчить про відсутність мети розповсюдити недостовірну інформацію, а лише про
намагання відповідача, як депутата надати можливість ОСОБА_1 захистити можливо
порушене право.

Як роз'яснено в п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду №4 від 31.03.1995
року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" критична оцінка певних фактів і недоліків, думки та
судження, не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки суд не вбачає наявність вини відповідача, тому не знаходить
підстав для задоволення моральної шкоди.

Судові витрати слід залишити по фактично понесеним.

На підставі ст. 297, 1167 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати
залишити по фактично понесеним.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.