АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

4 травня
2007 року                                     м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Лісової В.І.,
Новосядлої В.М.,  Жданової B.C.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за касаційною

скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від

29 червня 2004
року і на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2004 року в

справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя

особа
Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація,  ОСОБА_3

про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням та

за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  треті особи ОСОБА_3,  Дніпровська районна в м. Києві державна
адміністрація,  орган опіки і піклування
Дніпровської в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2004 року ОСОБА_1
звернулась у суд з позовом ОСОБА_2,
третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація,  ОСОБА_3 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,  який
обґрунтовує наступним.

20
грудня 1965 року її сім'ї складом чотири чоловіка була надана двокімнатна
квартира АДРЕСА_1

З 3
лютого 1989 року в квартирі була прописана дружина старшого сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась дочка ОСОБА_6,  яка

також була зареєстрована в спірній квартирі.

В липні 2003 року шлюб між відповідачкою і сином позивачки був розірваний,  а

ІНФОРМАЦІЯ_2 року її син (чоловік відповідачки) трагічно загинув.

В
теперішній час в квартирі проживає позивачка і її син ОСОБА_3 1970 року
народження.

Відповідачка
з 1991 року в квартирі не проживає без поважних причин,  про що надані відповідні Акти.

Просила
визнати позивачку і її неповнолітню дочку такими,  що втратили право користування спірною
квартирою.

Відповідачка,
заперечуючи проти позову,  подала
зустрічну заяву про вселення її

в квартиру і усунення перешкод в користуванні
квартирою,  обґрунтовуючи позов тим,  що

ОСОБА_1. та її
син ОСОБА_3 чинять
перешкоди у користуванні квартирою,

провокують суперечки,
скандали,  вигоняють її з дитиною
з квартири,  ОСОБА_1.

забрала ключі від квартири,  з приводу чого вона зверталась в міліцію.

Справа №
33ц- 431 кс 07                                              Категорія 19 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Ластовка Н.Д.

Доповідач
Нвосядла В.М.

2

Крім
того,  ОСОБА_3 знаходиться на обліку у психіатричній лікарні і погрожує
їй і дитині,  без її згоди вселив в
кімнату,  яку вона займала з дочкою,  свою співмешканку,  чим заважають користуватися житлом.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2004 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 31 серпня 2004 року,  у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація,  ОСОБА_3 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  було відмовлено. Зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  треті особи
ОСОБА_3,  Дніпровська районна в м. Києві
державна адміністрація,  орган опіки і
піклування Дніпровської в м. Києві державної адміністрації про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселенні був задоволений.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення і постановити нове
рішення про задоволення її позовних вимог і про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_5 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі і
неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права,  чи порушення норм процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 4 березня 2004 року,  і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31
серпня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Дніпровська районна в м. Києві
державна адміністрація,  ОСОБА_3 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  треті особи ОСОБА_3,  Дніпровська районна в м. Києві державна
адміністрація,  орган опіки і піклування
Дніпровської в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та вселенні залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.