overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-70/2007 p.
31 січня 2007 року  Тарутинський районний суд Одеської області
головуючого - судді                                               Топал O.K.
при секретарі                                                                       Васюта
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про   розірвання
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.12.1994 року. Від
сумісного подружнього мають одну дитину -
сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Спір між сторонами про розподіл сумісного майна не виник.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Сумісне життя з відповідачкою не
склалося. Тривалий час сторони проживають окремо.
Відповідачка на неодноразові виклики до суду не з'явилася, причини неявки
суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином,
про що є повідомлення.
Заслухавши позивача, суд дійшов висновку, що сім'я
ОСОБА_1 розпалася, подружжя втратило один до одного відчуття любові і пошани.
Формальне збереження браку суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої
дитини, яка залишається на вихованні матері
України, ст.ст. 10,57,60
ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 05.12.1994
року Веселодолинською сільською радою, актовий запис № 16, між ОСОБА_1 та
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 -17,00 гривень судових витрат. ОСОБА_2 від сплати судових витрат
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№2н-109 2007 р.
УХВАЛА

16 квітня   2007 р.                                                                         м. Снятии

Суддя Снятинського
районного суду                                  Потятинник
Ю.Р.

розглянувши  заяву боржника ДП «Сюрприз» ЗАТ «Джурівський завод Ватра»  про скасування судового наказу, -

ВСТАН
ОВИВ:

30
березня 2007 року Снятинським районним судом
видано судовий наказ
по справі 2н-109 за заявою прокурора Снятинського району в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення боргу з ДП «Сюрприз» ЗАТ «Джурівський завод Ватра»  в сумі 305 грн. 46 коп.

На даний
наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу в установлені
законом строки, а тому судовий наказ підлягає до скасування.

Суд на
підставі ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 30 березня 2007  за заявою
прокурора Снятинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу з ДП
«Сюрприз» ЗАТ «Джурівський завод Ватра»
в сумі 305 грн. 46 коп. - скасувати.

Одночасно
суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії
ухвали направити стягувачу та боржнику.
Справа
№2-988/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді: Люклянчука В.Ф. секретарі: Євтєєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач в позовній заяві вказав, що
проживає за адресою: м. АДРЕСА_1.

Позивач двічі до судового засідання не з'явився, про
причини не повідомив, клопотань від нього не надходило. Позивачу по справі
судом були відправлені судові повістки про виклик до суду на 10.04.2007 року,
17.04.2007 року, однак судова повістка про виклик до суду на 10.04.2007 року
була повернута на адресу суду, з відміткою, що за даною адресою одержувач не
мешкає, треба уточнити адресу.

У відповідності, до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце
проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо
такий відомий.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає
або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст.ст. 207, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Луганської області через суд першої
інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                           справа № 2-8746/06

Малиновський районний суд міста
Одеси у складі: Головуючого судді Михайлюка О.А., при секретарі
Бондаренко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Малиновського району міста Одеси
в інтересах держави - НАК «Енергетична компанія України» в особі ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави - НАК «Енергетична компанія України» в
особі ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави - НАК «Енергетична компанія України»
в особі ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-611/2007
29 березня 2007 року                                                              м. Одеса
Місцевий суд Малиновського району
головуючого судді -                              Буран О.М.
при секретарі                                         Томашевському P.M.
розглянувши  у   відкритому
судовому  засіданні   цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд
звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, вказуючи, що сімейне життя з
відповідачем не склалося із-за різних поглядів на сімейне життя. У сім'ї
відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили один до одного відчуття любові і
пошани, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують.
Загальне господарство сторони не ведуть.
примирення ні до чого не привели. Сім'я розпалася і відновленню не підлягає.
Майнової і житлової суперечки у сторін немає.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про
отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого     належним     чином,         або                причину    неявки    буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у
справі даних чи доказів.
позивачку, вивчивши матеріали справи, встановивши дійсні мотиви розлучення,
фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановленні такі факти та відповідні їм
Судом
встановлено, що 05 грудня 1992 року в Палаці
урочистих подій м. Одеси був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий
запис № 1988.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Сторони припинили спільне ведення
господарства, майнових претензій один до одного не мають.
Відповідно до ч. З ст. 105 СК України, шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду.

Беручи до уваги
вищевикладене та керуючись ст. З, 60,
213-215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 105, 109, 110 - 112 СК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 05 грудня 1992 року у Палаці
урочистих подій м. Одеси актовий запис №
1988, між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2держмито у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2280/2007 року
УХВАЛА

04 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових
виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 1822,57 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
848,65 грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа №22-ц-1004
Категорія: поновлення стро
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2007р. судова колегі я палати з цивільних справ ап еляційного суду Харківської області у складі: головуючого - судд і Коваленко І.П. суддів - Без дітко В.М., Трішкової І.Ю. при секретарі - Гол іковій О.П. розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Харкові з аяву Державної податкової ін спекції у Київському районі м.Харкова про поновлення стр оку на апеляційне оскарження ухвали Київського райсуду м .Харкова від 8 лютого 2006р. про за твердження мирової угоди, -
Встановила:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючис ь на те, що про постановлену ух валу суду яка стосується і ін тересів заявника, він дізнав ся 15.01.2007р., коли отримав копію ух вали.
Враховуючи, що доводи заяви підтверджені матеріалами сп рави, судова колегія вважає з аяву такою, що підлягає задов оленню.
Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК Украї ни, судова колегія -
УХВАЛИЛА:
Поновити Державній подат ковій інспекції у Київському районі м.Харкова строк на апе ляційне оскарження ухвали Ки ївського райсуду м.Харкова в ід 8 лютого 2006 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-2435/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн
Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1332 грн. 25 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн- 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа 22ц-544/07                                        Головуючий по 1
інстанції Черенкова Н.
Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

11 квітня 2007 р. колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого -
Вовненко Г. Ю.

суддів:
Галущенка О. І., Колосовського С. Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т. В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02
жовтня 2006р. за позовом ОСОБА_1 до товарної універсальної біржі
„Клондайк" про відшкодування збитків,

Встановила:

У серпні 2006 р.
ОСОБА_1 пред'явив позов до товарної універсальної біржі Клондайк" про
відшкодування 1200 грн. збитків та 1000 грн. моральної шкоди у зв'язку з
неналежним виконанням договору про надання юридичних послуг.

Ухвалами судді
Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2006р. зазначену
позовну заяву залишено без руху, а 02 жовтня цього ж року - визнано неподаною
та повернено заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК.

В апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на незаконність останньої ухвали судді, порушив
питання про її скасування.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала судці - скасуванню з таких підстав.

Постановляючи
оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позовну заяву подано з порушенням
вимог, встановлених ст. 119 ЦПК і в наданий час недоліки позивачем усунуті не
були.

Проте з такими
висновками судді погодитись не можна, оскільки до них він прийшов з порушенням
процесуального закону.

04 вересня 2006
р. залишаючи позовну заяву без руху, суддя зазначив, що позивачу необхідно
уточнити позовні вимоги, викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги
та зазначити докази.

В той же час, як
вбачається з первісної та поданої на виконання названої ухвали позовних заяв,
позивач зазначав, що предметом позову є відшкодування збитків та

2

моральної шкоди
у зв'язку з неналежним виконанням п. 2. 1 - 2. 5 договору про надання юридичних
послуг, який було укладено в березні 2002 р.

Наведені
обставини свідчать про те, що позовна заява за формою і змістом відповідала
вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК, у зв'язку з чим, підстав передбачених ч. 2
ст. 121 цього ж Кодексу для визнання її неподаної у судді не було.

Таким чином,
оскаржувана ухвала в силу п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 307, 312 ЦПК, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2006 р. скасувати, а
матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення І може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                          Номер
справи 2 н-57/2008 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Середня Н.Г., розглянувши заяву
Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 2697 грн. 51 коп. за кредитним договором б/н від
20.05.2006 року, а також 25,50 грн. - витрат по сплаті судового збору та 15,00
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
ст.ст. 509, 525, 526, 546, 610, 611, 615, Цивільного Кодексу України, ст. ст.
95-105 ЦПК Украйни, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк", місце знаходження: м. Дніпропетровськ вул. Набережна
сумі 2697 ( дві тисячі шістсот дев'яносто січ) гривень 51 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень
витрат по сплаті судового збору та 15,00 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строк}' на ії подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовій наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюеться ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 3-92607 р.
районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                        України

27 лютого 2007
року                Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого

судді Батченка
О.В. при секретарі Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі -про дажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в
якому просила визнати дійсним укладений між сторонами 12 жовтня 2001 року договір
купівлі-продажу квартири №
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором
сторони виконали в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, посилаючись на
обставини вказані в позовної заяві.

Відповідач у
судовому засіданні вимоги позову визнав.

Третя особа ТБ «Нерухомість-Південь» у судове засідання свого представника
не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини
неявки суду невідомо.

Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність представника третьої особи, оскільки в
справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд
встановив наступне.

12 жовтня 2001 року в м.
Миколаєві на Товарній біржі «Нерухомість Південь» між ОСОБА_1та ОСОБА_2був
укладений договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1, раніше належної відповідачу на підставі свідоцтва про
право власності на житло, виданого ДПП «Матвіївка-побут» від 25.09.2001 року,
зареєстрованого в КП ММБТІ 05.10.2001 року за реєстровим № 1360. Сторони за
угодою повністю виконали умови договору, позивач передала відповідачу грошову
суму - 19193 грн. 00 коп., а
відповідач передав позивачу вказану квартиру у власність. В подальшому сторони,
які виконали угоду, відмовились від її нотаріального посвідчення. До цього часу
договір ніким не оспорений.

Відповідно до частини 2
статті 47 ЦК Української
РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити.

В силу ст. 88 ЦПК України
судовий збір сплачено при подачі позову.

На підставі частини 2
статті 47 ЦК Української
РСР, керуючись ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати договір №
4993 купівлі-продажу квартири №
АДРЕСА_1,   укладений   12   жовтня   2001   року   на
Товарній  біржі

2

«Нерухомість
Південь» в м. Миколаєві між ОСОБА_1та ОСОБА_2- дійсним, за яким:

ОСОБА_2 продав квартиру № АДРЕСА_1 за грошову суму 19193
( дев'ятнадцять тисяч сто дев'яносто три) грн. 00 коп., передавши її у власність покупцю,

а ОСОБА_1купила
квартиру № АДРЕСА_1,
прийнявши її у власність та передавши продавцю грошову суму 19193 ( дев'ятнадцять
тисяч сто дев'яносто три) грн. 00
коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.