РІШЕННЯ

Іменем  України

16 серпня 2007
року   колегія суддів   судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді                         Широкової
Л.В.

суддів:                     Товянської О.В.,
Забродського М.І.

при
секретарі судового

засідання                                           Лаговській
О.О.

за участю:

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги
Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Житомирської митниці, представника Державного казначейства України - Бірюченко
Вікторії Анатоліївни, представника Житомирської митниці -Борчука Василя
Вікторовича на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01 червня
2007 року

у справі за
позовом ОСОБА_1 про    відшкодування
шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, -

встановила :

В серпні 2005 року до суду з вищезазначеним позовом звернувся ОСОБА_1. Свої
вимоги мотивував тим, що посадові особи Житомирської митниці незаконно вилучили
у нього документи та автомобіль. Такі незаконні дії позбавили його можливості
користуватися та розпоряджатися автомобілем. Внаслідок грубих і тривалих у часі
порушень його прав, як власника, він переніс моральні страждання, звертався до
лікарів. Просив суд стягнути на його користь 200000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду
Житомирської області від 01 червня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволений
частково. За рахунок коштів Державного казначейства України зобов'язано
відшкодувати ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі апелянти рішення суду просять скасувати, як  таке, що не відповідає вимогам закону та
дійсним обставинам справи. Апелянти вважають, що суд не правильно застосував
матеріальний закон, спірні правовідносини регулюються іншими нормами цивільного
права.

Справа № 1614                                            Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Борисюк P.M.

Категорія 22                                                 Суддя-доповідач
Широкова Л.В.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів
апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково заявлені вимоги ОСОБА_1. суд першої інстанції
виходив з того, що відносно заявника була порушена кримінальна справа по факту
незаконного переміщення через митний кордон України автомобіля та надання ним
митному органу документа, що містить неправдиві дані. Його автомобіль був
вилучений, інші слідчо-процесуальні дії проводилися незаконно та порушили
конституційні права ОСОБА_1.

Проте, з висновками суду про заподіяння шкоди заявнику незаконними діями
працівників митниці щодо порушення кримінальної справи та проведення відносно
нього слідчо-процесуальних дій, погодитися не можна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України „Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду" /далі Закон/ підлягає відшкодуванню шкода,
завдана громадянину внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення
як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного
проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи
обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного
відсторонення від роботи /посади/ та інших процесуальних дій, що обмежують
права громадян.

Цей Закон встановлює особливий режим відшкодування шкоди, завданої
громадянину органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.
Спеціальний делікт виникає у разі:

·
незаконного засудження фізичної особи. Засудженою
визнається фізична особа, у відношенні якої має місце обвинувальний вирок суду,
винесений відповідно до ст.332 КПК України;

·
незаконного притягнення фізичної особи до кримінальної
відповідальності. Притягненим до кримінальної відповідальності визнається
громадянин, у відношенні якого органами дізнання, попереднього слідства,
прокуратури винесена постанова про притягнення як обвинуваченого /ст.ст.
131-132 КПК/;

·
незаконного застосування як запобіжного заходу тримання
під вартою або підписки про невиїзд. Взяття під варту та підписка про невиїзд
як запобіжний заходи можуть бути обрані органами дізнання, попереднього
слідства, прокуратури, суду за правилами статей 151,155 КПК України;

·
незаконного затримання. Затриманою вважається особа, яка
затримана у вчиненні злочину /ст.43-1 КПК/;

·
незаконного накладення адміністративного стягнення у
вигляді арешту чи виправних робіт. Адміністративні стягнення у вигляді арешту
або виправних робіт можуть застосовуватися відповідно до статей 31 та32 КпАП
України.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1. підозрюваним чи обвинуваченим   органами
дізнання  не   визнавався,
до   кримінальної  чи

адміністративної
відповідальності не притягувався. Ніяких процесуальних дій у кримінальній
справі, яка була порушена 31.08.04 року відносно ОСОБА_1., щодо переміщення ним
автомобіля за фальшивим рахунком-довідкою, не проводилися. Підписка про невиїзд
за правилами ст. 151 КПК України не відбиралась.

Скасування судом постанови про порушення кримінальної справи при
відсутності наслідків, передбачених вищезазначеною нормою права, не може бути
підставою для відшкодування моральної шкоди.

Якщо шкода спричинена в результаті інших діянь службових осіб митниці, то
її відшкодування можливе на загальних підставах.

Виходячи з наведеного колегія суддів рішення суду першої інстанції скасовує
та постановлює нове, про відмову ОСОБА_1. в задоволенні заяви за
безпідставністю.

Керуючись
ст.ст.304,307, 309, 313, 316  ЦПК України
колегія суддів , -

вирішила   ;

Апеляційні скарги - Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Житомирської митниці, представника Державного казначейства
України - Бірюченко Вікторії Анатоліївни, представника Житомирської митниці
-Борчука Василя Вікторовича задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01
червня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 в задоволенні
заяви відмовити за безпідставністю.

Рішення може
бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місця з дня набрання
законної сили рішенням Апеляційного суду.