АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1241 -2007 рік                          Головуючий по 1 -й інстанції :
Марущак P.M. Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 24 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:                                          Макарчука М.А.

Суддів:                                            Драниці Ю.В., Прядкіної О.В.

При
секретарі:                                           Лимар О.М.

з участю: адвокатів: позивача:

представника
позивача

відповідача                  :

представника відповідача третіх осіб: розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві  цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по дорученню та в інтересах ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного
суду від 26 березня 2007 року по   справі
за   позовом   ОСОБА_2
до   ТОВ «Агрофірма Мічуріна» про
визнання дійсним договору оренди приміщення, про відшкодування шкоди, завданої порушенням договірних зобов'язань.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,

ВСТАНОВИЛА :

19 лютого
2007 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із заявою про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуального власності.

Ухвалою Глобинського районного суду від 21 лютого 2007 року ТОВ«Агрофірма Мічуріна» зобов'язана не чинити йому
перешкод у доступі до орендованого кабінету по вул.. Леніна 184/14 в м. Глобине.

26 лютого 2007 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з позовом до ТОВ «Агрофірма Мічуріна» про визнання
дійсним договору оренди нежитлового
приміщення площею 19,30 кв.м. по вул.. Леніна 184/14 в м. Глобине
від 1 жовтня 2005 року та про відшкодування шкоди,
завданої порушенням договірних зобов'язань
по цій угоді. Вказував на те, що відповідач, як власник приміщення ухиляється від нотаріального
посвідчення укладеної цивільної угоди та її державній реєстрації,
приймаючи від нього орендну плату. 9 лютого 2007 року орендоване приміщення
було закрито і він був позбавлений доступу до нього.
При цьому в приміщенні були зариті документи адвокатської практики , а його
довірителі позбавлені правової допомоги, його позбавлено можливості іншої
адвокатської практики та доступу до власних речей.

З цих підстав просив дійсним договір оренди нежитлового приміщення площею
19,30 кв.м. по вул.. Леніна 184/14 в м. Глобине від 1 жовтня 2005 року між ним та відповідачем
і стягнути на його користь 15000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

5 березня 2007 року позивач доповнив позов вимогами про визнання вказаних
дій відповідача неправомірними та такими , що завдали йому матеріальних збитків і моральної шкоди та просив
стягнути з відповідача 292,57 грн. матеріальних збитків і 25000 грн.
моральної шкоди.

7  березня 2007 року
звернувся до суду із заявою про зміну способу

забезпечення позову. Просив
зобов'язати відповідача та будь-яких інших осіб

вчиняти йому перешкоди в доступі до орендованого
приміщення та його

власності ньому, заборонити вчиняти дії по вилученню його
майна, накласти

арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 29942,57
грн., винести окрему

ухвалу за наслідками розгляду клопотання.

Ухвалою Глобинського районного суду від 9 березня 2007
року відмовлено у заяві про зміну забезпечення позову.

Рішенням Глобинського районного суду від 26 березня 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить
скасувати ухвалу від 9

березня 2007 року та рішення 26 березня 2007 року і
ухвалити нове про

задоволення позову та зміну
забезпечення позову. Вважає, що постановляючи

ухвалу про відмову у зміні забезпечення позову судом
порушені норми

процесуального права та зроблений безпідставний висновок
про відсутність

підстав для зміни заходів забезпечення позову.

Оскаржуючи   судове
рішення  за наслідками          розгляду          справи,

посилається на неповне з'ясування обставини справи,
неправильне застосування норм матеріального права та упередженість суду.

Апеляційна скарга представника позивача не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 154ч.1 ЦПК України суд може за заявою однієї із
сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну
одного способу забезпечення позову іншим.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 19 лютого
2007 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із заявою про
забезпечення позову з метою
запобігання порушення права інтелектуального власності.

Ухвалою Глобинського районного суду від 21 лютого 2007
року в порядку передбаченому ст..151ч.4 цього
Кодексу ТОВ«Агрофірма Мічуріна» зобов'язана не чинити йому перешкод у доступі до орендованого кабінету по вул.. Леніна
184/14 в м. Глобине.

В порушення правил, встановлених частини 5 цієї статті
позивач не подав позов про захист права інтелектуальної власності, а
звернувся з позовом про визнання дійсним договору майнового найму.

З цих підстав висновок суду щодо відсутності підстав для
зміни вже вжитих заходів забезпечення позову є вірним , а ухвала від 9 березня
2007 року законною та обгрунтованою.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги щодо
неповного з'ясування обставини справи , так як місцевим
судом досліджені всі докази, які надали сторони
на підтвердження своїх доводів та заперечень. Інші доводи апеляційної скарги
ґрунтуються на власному тлумаченні позивача чинного законодавства і заявлені на їх підстави вимоги апеляційної скарги
задоволенню не підлягають.

Згідно ст.303ч.3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Перевіряючи справи у повному обсязі колегією суддів
встановлено, що сторонами у спірному договорі
оренди нежитлового приміщення площею 19,30 кв.м. по вул.. Леніна 184/14 в м. Глобине
від 1 жовтня 2005 року крім
позивача ОСОБА_2 та відповідача ТОВ«Агрофірма Мічуріна», є ще і
приватний підприємець Хромих Едуард
Володимирович, який є представником позивача і не залучений до справи в
якості самостійної сторони у справі.

Зробивши висновок про нікчемність спірного договору та
ухваливши рішення про відмову з цих підстав
у визнанні дійсним цього договору , місцевий суд постановив рішення з
приводу прав та обов'язків приватного підприємця ОСОБА_1, як сторони у договорі
, що відповідно до ст..

311ч.1п.4 ЦПК України є безумовною для скасування рішення
місцевого суду та направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 303,304,311ч.1п.4,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 по дорученню та в інтересах ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Глобинського районного суду від 9 березня 2007
року залишити без змін.

Рішення Глобинського районного суду від 26 березня 2007
року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців
шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.