Справа № 22ц-1005/2007р.
Головуючий у першій інстанції Єланська О.Е.
Категорія 23                                                                              Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ЗО серпня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:
головуючого      -  Єфімової В.О.

суддів                                 -  Водяхіної
Л.М., Харченко М.С.

при секретарі
-  Баран Л.М. за участю - позивача
ОСОБА_2 та представника
відповідача

- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 11 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої її автомобілю в наслідок ДТП, скоєного звини відповідача.
Просила стягнути матеріальну шкоду в розмірі 4 94 32грн. та моральну шкоду в розмірі 1700грн., а також розходи по
сплаті держмита -503грн.

ОСОБА_2 також звернувся
з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди - 988грн. пов'язаної з стоянкою пошкодженого автомобіля на автостоянці, також
просив суд стягнути з відповідача витрати пов'язані з зверненням до суду
- 700 грн. та моральну шкоду в розмірі -
5000грн. завдану відповідачем скоєнням ДТП і зіткненням з автомобілем позивачки, яким він керував.

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 11 травня 2007 року позивні вимоги позивачів задоволені
частково. З відповідача на користь ОСОБА_4
стягнута матеріальна шкода в розмірі - 49432грн., моральна шкода в розмірі - 1000грн.,
а також стягнути витрати по сплаті держмита
- 503грн., а всього - 50935грн. На користь ОСОБА_2з відповідача
стягнуто 1688грн. матеріальної шкоди,
500грн. моральної шкоди, а також витрати по сплаті держмита 89,50грн., а
всього 2277,55грн.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення та постановити нове,
яким відмовити позивачам у задоволені їх позовів.
Вважає, що рішення суду є незаконним та
необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказує що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення місцевого
суду Нахімовського району м. Севастополя від 11 травня 2007 року
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дійсно
неправомірними діями відповідача позивачам була завдана матеріальна і моральна шкода, яка повинна бути відшкодована ОСОБА_3

2

З
такими  висновками   суду погоджується судова колегія.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, тобто за правилами ст.1166 ЦК України у відповідності до якої особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Як вбачається з матеріалів справи 17 грудня 2005 року в районі с. Дергачі, відповідач управляючи автомобілем ЗАЗ державний
номер НОМЕР_1, при повороті
в ліву сторону не поступився дорогою з автомобілем «Фольксваген» державний номер
НОМЕР_2, яким управляв ОСОБА_2
на підставі техпаспорта,
і який належав на праві приватної власності його дружині ОСОБА_4. В
результаті удару в праву частину машини, вона втратила управління, виїхала на
узбіччя it провела там зіткнення з деревом.
Відповідач ОСОБА_3 з місця ДТП сховався.

Виходячи з
матеріалів справи, адміністративних матеріалів, пояснень сторін, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в результаті порушення відповідачем Правил
дорожнього руху, які призвели за
собою зіткнення транспортних засобів з подальшим їх пошкодженням, позивачам
була завдана матеріальна шкода.

При стягненні і визначені розміру моральної шкоди, суд керувався ч.1
ст.1167 ЦК України.

Ураховуючись
вищевказаним, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, про обов'язок ОСОБА_3 відшкодувати позивачам завдану
матеріальну та моральну шкоду.

Однак,  судова колегія вважає, що суд необґрунтовано
стягнув з відповідача  988грн.
за  стоянку  пошкодженого
автомобіля  позивачки ОСОБА_4
на  автостоянці.  Оскільки
ці  витрати  не
стоять  в причинно-слідчому зв'язку між скоєним з вини
відповідача ДТП і стоянкою,1 автомобілю
на автостоянці.

При таких обставинах,  судова колегія вважає,  що рішення суду : постановлено при неповному зв'язуванні всіх обставин справи, а  тому у відповідності  до  п.1
ч.1  ст.309  ЦПК
України  підлягає  зміні,
з відмовленням ОСОБА_2 у задоволені позову в частині стягнення з
ОСОБА_3 витрат в розмірі - 988грн.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 11 травня 2007 року - змінити, відмовити ОСОБА_2 у задоволенні  позову
в  частині  стягнення
з  ОСОБА_3  -  988грн.
за  стоянку  пошкодженого
автомобіля  на автостоянці. Стягнути з ОСОБА_3 на користь . ОСОБА_2  700грн.  у
відшкодування  витрат  за-юридичні
послуги, 89,50 грн. у відшкодування судових витрат та моральну!, шкоду в
розмірі - 500грн., а всього - 1289,50грн.

В інший частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.