Справа № 22-4622                                               Головуючий
в 1 інстанції- Мірошниченко В.В.
21                                                                              Доповідач
УХВАЛА

Іменем
України

10 липня
2007 року          Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого:   ПономарьовоїО.М.

суддів
:    Бондаренко Л.І., Барсукової'О.І.,
при секретарі:   Артамоновій CO.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Петровського районного суду м.Донецька від 04 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петровському районі м.Донецька про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України Петровському районі м.Донецька
про відшкодування моральної шкоди і просив стягнути на його користь 75 000 гр.
на підставах, вказаних в Законі України «Про загальнообов*язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності» , посилаючись на те, що під
час виконання трудових обов*язків він отримав професійне захворювання , що
підтверджено актом розслідування професійного захворювання від 23.02.2006р. ( а. с. 15).Висновком МСЕК від
28.02.2006 року вперше з приводу профзахворювання безстроково йому встановлено
втрату професійної працездатності в розмірі 50% та третю групу інвалідності.

Оскільки втрата працездатності спричинила позивачеві фізичні та моральні
страждання, призвела до порушення нормальних соціальних зв*язків, необхідності
додавати додаткові зусилля до організації життя, то йому завдано моральну
шкоду, яку він просив відшкодувати на його користь за рахунок Фонду.

Рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 04
квітня 2007 року ОСОБА_1  в задоволенні
позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення Петровського
районного суду м.Донецька від 04 квітня 2007 року , посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким його
позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив його апеляційну скаргу
задовольнити скасувати рішення Петровського районного суду м.Донецька від 04
квітня 2007 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному
обсязі.

В судове засідання представник Фонду не з*явився. Про розгляд справи був
сповіщений в установлений законом спосіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача,
представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені
у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої
інстанції при розгляді справи встановлено, що позивач значний період перебував
у трудових відносинах з підприємствами вугільної промисловості (а. с. 9-12).
При виконанні трудових обов*язків він отримав професійне захворювання, про що
складено акт розслідування професійного захворювання від 23.02.2006р. ( а. с.
15). Висновком МСЕК від 28.02.06 року вперше з приводу профзахворювання
безстроково йому встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 50% та
встановлено,3гр. інвалідності.

Згідно пункту 22 статті 71 Закону України „Про Державний бюджет України на
2007 рік", зупинено дію абзацу четвертого статті 1 (в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і ч.1енам їх сімей незалежно від часу
настання страхового випадку), підпункту „є" пункту 1 частини 1 статті 21,
частини 3 статті 28 і частини третьої статті 34 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, правильно звернув увагу на ці
положення Закону, який набрав чинності з 01 січня 2007 року і діяв на час
розгляду справи. Призупинення дії закону не дає підстав для його застосування.

Місцевий суд, відмовляючи позивачу в задоволенні його вимог вірно послався
на Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов*язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання які спричинили втрату працездатності» від
23.02.2007р. № 717-V, що набрав чинності 20.03.2007р., оскільки цим законом
виключена ч.3 ст.34 Закону України «Про загальнообов*язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання
які спричинили втрату працездатності», яка передбачала відшкодування моральної
шкоди застрахованим і ч.1енам їх сімей.

Висновок суду відповідає обставинам справи, доводи
позивача, викладені в апеляційній скарзі, його не спростовують.

За таких обставин висновок суду ґрунтується на доказах, які повно, всебічно
та об"єктивно перевірені в судовому засіданні і законні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що
неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону
призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по
справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд обґрунтовано відмовив
ОСОБА_1 у задоволенні позову

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права, що є відповідно до ст.308 ЦПК України, підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без зміни.

Керуючись ст.
308 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Петровського районного суду м.Донецька від 04 квітня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може

бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня

набрання законної сили.