Справа №22ц-1226, 2007р.                   Головуючий в 1-й
Категорія:   44                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року травня місяця «24» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О.,

ВоронцовоїЛ.П.
при секретарі - Дибі Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16
березня 2007 року у справі

за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною
ділянкою,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2006 року ОСОБА_2
звернулася до суду з зазначеним позовом,
в обґрунтування якого посилалася на те,
що ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.07.2005 року
затверджена мирова угода між нею,
відповідачкою,  і ОСОБА_3. щодо
порядку користування земельною ділянкою,
на якій розташований будинок,
який належить їм на праві спільної часткової власності. їй виділено у
користування земельну ділянку розміром 252, 7кв.м та їй та відповідачці
виділено у загальне користування двір розміром 36, 9кв.м,  на якому знаходиться самовільна забудова відповідачки,  яка перешкоджає вільному доступу позивачки до
житлового будинку,  належної їй
території,  доставці речей домашнього
вжитку,  та загрожує власній безпеці у
випадку екстремальної ситуації,  оскільки
цей прохід є єдиним місцем доступу до належної їй будівлі,  а відповідачка не реагує на її вимоги про
знесення цієї перешкоди.

Крім
того,  на частині виділеної їй земельної
ділянки розміром 3x5, 45 кв.м відповідачкою споруджено металевий каркас для
винограду та собачу будку з собакою. На межі земельної ділянки загального
користування відповідачка зберігає будматеріали,  що також перешкоджає їй користуватися як
частиною належної їй земельної ділянки розміром 3x5, 45м2,  так і земельною ділянкою загального
користування.

В ході
судового розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги,  оскільки відповідачка частину її вимог
виконала та просила суд зобов'язати ОСОБА_1 усунути їй перешкоди у користуванні
будинком та земельною ділянкою шляхом демонтажу конструкції бесідки літ.
«а»,  розташованої безпосередньо на
земельній ділянці загального користування шириною 1, 5м по АДРЕСА_1

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 березня 2007 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Зобов'язано
ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком та земельною
ділянкою шляхом демонтажу конструкції бесідки літ. «а»,  розташованої безпосередньо на земельній
ділянці загального користування шириною 1, 5 метра за адресою: АДРЕСА_1

2

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 434 грн. 06 коп.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу,  в якій просила його скасувати,  ухвалити нове про відмову ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог,  посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

В
письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її відхилити,
рішення суду залишити без змін.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1. та її адвокат наполягають на
задоволенні апеляційної скарги з підстав,
зазначених у ній.

ОСОБА_2 апеляційну
скаргу не визнала,  просить її
відхилити,  а рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом,  ухвалою Дніпровського районного суду м.
Херсона від 04.07.2005 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2.,  ОСОБА_1 та ОСОБА_3.,  якою визначено між зазначеними особами -
власниками спільної часткової власності на домобудівлі,  розташовану у АДРЕСА_1 порядок користування
земельною ділянкою,  на якій розміщена
домобудівля з виділенням кожному із співвласників у користування відповідної їх
частці у домобудівлі земельної ділянки та залишено у загальне користування
ОСОБА_2та ОСОБА_1. земельну ділянку площею 36, 9кв.м з розташованим на ньому
загальним для них виходом на вул.  Короленко /а.с.  7-8/. Виходом експерта на місце,  встановлено,
що на ділянці загального користування є два звуження проходу до 0, 9
метра шириною та звуження шириною 1, 4 метра,
які утворилися дверними пройомами бесідки,  літ. «а» та трубою-стойкою навісу для
винограду /а.с.  25/.

Позивачка
стверджує,  що металева конструкція
бесідки літ. «а» створює їй перешкоди у користуванні,  а саме проході та пронесенню до належного їй
будинку предметів домашнього вжитку з вул.
Короленко.

Згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи зазначена позивачкою бесідка
створює ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належним їй будинком та земельною
ділянкою,  та земельною ділянкою
загального користування і рекомендовано для усунення цих перешкод демонтувати
металеві конструкції з труб та арматури /а.с. 27/.

Таким
чином,  на земельній ділянці,  що виділена у загальне користування
сторін,  є самовільна споруда,  належна ОСОБА_1.,  розписку про зобов'язання якої прибрати
давала ОСОБА_1. ОСОБА_2 в ході розгляду цивільної справи про визначення порядку
користування земельною ділянкою та затвердження мирової угоди з зазначеного
питання /а.с.  II.

З огляду
на вище зазначене,  колегія суддів
погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_2,  однак вважає,
що вони підлягають задоволенню на підставі  ст. 152 ЗК України,  а не на підставі  ст.  88
ЗК України.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і підлягають відхиленню,  а рішення суду першої інстанції правильне по
суті і справедливе,  підлягає залишенню
без змін.

Керуючись  ст.
303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,  -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Дніпровського районного суду від 16 березня 2007 року залишити без змін.

Вважати
позовні вимоги підлягаючими задоволенню на підставі  ст.
152 ЗК України.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.