Справа
№22-ц-1210/ 2007 р.                         Головуючий у 1-й інстанції - Риков В.В.
18                                                   Суддя
- доповідач Попруга С. В.
УХВАЛА

09
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Сумської   області в складі :

Головуючого -
Попруги С. В.

Суддів                              - Гагіна М.
В.,  Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та
особи,  яка брала участь у справі
представника ЗАТ КБ „ПриватБанк"
- Гакаль Р.В.,  розглянула у відкритому
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Ковпаківського
районного суду м.  Суми Сумської області
від 03 серпня 2007 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Ковпаківського районного суду м.
Суми від 03 серпня 2007 року відмовлено у прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права,  які призвели до порушення порядку
встановленого для вирішення питання про видачу судового наказу,  просить скасувати ухвалу судді і передати
питання про видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши
пояснення представника ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  перевіривши
матеріали заяви про видачу судового наказу та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З
матеріалів заяви вбачається,  що між ЗАТ КБ „ПриватБанк"
та ОСОБА_1. 09 листопада 2005 року укладено письмовий договір,  за умовами якого боржник отримав кредит в
розмірі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 4 %
на місяць,  які нараховуються на суму
залишку заборгованості за кредитом,  з
кінцевим терміном повернення,  який
відповідає терміну дії картки.

Станом на 23 липня 2007 року ОСОБА_1 зобов'язань за договором належним чином не виконав,  має заборгованість 3 227,  11 грн.,
яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 2 155,  47 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1
071,  64 грн.,  що надає право ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернутись
до суду за захистом своїх прав в порядку наказного провадження.

Згідно  ст.  95
ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з
боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,  якій належить право такої вимоги.

Судовий
наказ підлягає виконанню за правилами,
встановленими для виконання судових рішень у порядку,  встановленому законом.

Згідно п.1 ч.1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Стаття
1054 ЦК України
передбачає,  що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.

До
відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї
глави,  якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно  ст.
1050 ЦК України,  якщо позичальник своєчасно не повернув суму
позики,  він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно
не повернув речі,  визначені родовими
ознаками,  він зобов'язаний сплатити
неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу,  яка нараховується від дня,  коли речі мали бути повернуті,  до дня їх фактичного повернення
позикодавцеві,  незалежно від сплати
процентів,  належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Якщо
договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з
розстроченням),  то в разі прострочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики,  що
залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до статті 1048 цього
Кодексу.

Статтею
625 ЦК України
встановлено,  боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник,  який прострочив виконання грошового
зобов'язання,  на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення,  а також три
проценти

2

річних
від простроченої суми,  якщо інший розмір
процентів не встановлений договором або законом.

Наведені
обставини,  а також вимоги норм
процесуального і матеріального права суддя не врахував,  в зв'язку з чим дійшов помилкового висновку
про те,  що в даному випадку має місце
спір про право,  який підлягає вирішенню
в порядку позовного провадження.

За таких
обставин оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з передачею заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення
питання про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
п.3  ст.  312,
ст.  ст.  313 - 315,
ст.  319 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
задовольнити.

Скасувати
ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.
Суми від 03 серпня 2007 року,  а
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором передати на новий розгляд до Ковпаківського районного
суду м.  Суми для вирішення питання про
видачу судового наказу.

Ухвала
набирає законної сили і оскарженню в касаційному порядку не підлягає,  оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.