Справа
№ 22-1099 2007 p.                                                     1
інстанція Куковенкова СВ.
Категорія   39-41                                                                     доповідач
УХВАЛА

Іменем України

13
червня 2007 року                                           Апеляційний
суд Кіровоградської області

судова палата в
цивільних справах у складі:

Головуючого   -
Черненко В.В.

Суддів                         -        Говорухіна В.П.

Фомічова СЕ.

При секретарі
-        Сегал О.П.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду
м.  Олександрія Кіровоградської області
від 5 квітня 2007 року.

Заслухавши
доповідача,  сторони та їх
представників,  вивчивши матеріали
справи,  колегія суддів судової палати ,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до Димитрівської селищної ради м.
Олександрія з позовом про зобов'язання змінити формулювання причини і
дати звільнення та стягнення належної при звільненні заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обгрунтовання
своїх вимог зазначив,  що він працював
директором КП «Світлячок» відповідно до укладеного контракту з відповідачем від
1 січня 2004 року. 11 травня 2005 року рішенням Димитрівської селищної ради
АДРЕСА_1 було вирішено про ліквідувати вказане підприємство,  а його було призначено головою ліквідаційної
комісії. 25 вересня 2006 року КП «Світлячок» було ліквідовано,  але його звільнили не за п. 1  ст.  40
КЗпП України ( в зв'язку з ліквідацією підприємства) з 25 вересня 2006
року,  а за п. 2  ст.  36
КЗпП України (закінченням строку контракту) з 31 грудня 2005 року. Просив суд
змінити дата та причину його звільнення зазначивши у нього в трудовій книжці
звільнення за п. 1  ст.  40 КЗпП України ( в зв'язку з ліквідацією
підприємства) з 25 вересня 2006 року та стягнути з відповідача на його користь
заборгованість по зарплаті в сумі 5760 грн.,
1072, 04 грн. компенсація знецінення коштів,  1800 грн. середній заробіток за час затримки
розрахунку та 500 грн. судові витрати за надання правової допомоги.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2007
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 5 квітня 2007 року так,   як воно,
на його думку,   постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при постановки
рішення не провів ретельної перевірки обставин справи,   не надав об'єктивної оцінки зібраним доказам
по справі. Вважає,   що суд не з'ясував
важливої речі,   а саме те,   що контракт у нього було укладено з
відповідачем,   який і призначив його
головою ліквідаційної комісії,   а тому
відповідач повинен провести з ним розрахунки та внести належну запис в його
трудову книжку. Просив колегію суддів судової палати скасувати вказане рішення
та ухвалити нове рішення,   яким
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції від 5 квітня 2007
року в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді
першої інстанції,   відповідно до   ст.
303 ЦПК України,   колегія суддів
вважає,   що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав;

Суд
першої інстанції при постановці вказаного рішення відповідно до вимог   ст.
10 ЦПК України провів ретельної перевірки обставин справи та надав їм
належну оцінку.

Відповідно
до вимог   ст.  . 788
Господарського Кодексу України,
комунальне унітарне підприємство створюється компетентним органом
місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини
комунальної власності і входить до сфери його управління. Комунальне
підприємство не несе відповідальності за зобов'язання власника та органу
місцевого самоврядування,   до сфери
управління якого воно входить. Комунальне унітарне підприємство очолює керівник
підприємства,   що призначається
органом,   до сфери якого входить
підприємство. Судом першої інстанції було вірно встановлено,   що позивач працював директором комунальне
унітарного підприємства,   яке відповідно
до Статуту підприємства п. 3.1 підприємство є юридичною особою,   п. 3.3. підприємство веде самостійний
баланс,   має розрахункові рахунки в
установі банку,   печатку зі своїм
найменуванням.   Крім того Відповідно до
умов контракту та змін до нього від 1 січня 2005 року,   погодженого між сторонами було визначено
лише сума заробітної плати керівника,
але зобов'язань по її сплаті Димитрівська селищна рада на себе не брала,   а обов'язок по сплаті зарплати
працівникам,   в тому числі і
директору,   покладався саме на
підприємство. В судовому засіданні доказів того,   що відповідач повинен був сплачувати
позивачеві заробітну плату ні позивачем ні її представником надано не було.

Відносно
записів в трудовій книжці позивача,   суд
першої інстанції вірно дійшов до висновку про відмову в задоволенні його вимог
так,   як фактичним часом звільнення
позивача є 11 травня 2005 року,   але
позивач наполягає на зазначенні в запису іншої дати. Відповідно до вимог   ст.  .
11 ЦПК України суд розглядає справу лише за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах вимог і на підставі доказів сторін.

За таких
обставин судова палата дійшла до висновку,
що рішення Олександрійського міськрайонного суду м.   Олександрія Кіровоградської області від 5
квітня 2007 року відповідає обставинам справи і постановлено з додержанням
вимог діючого законодавства. Доводи викладені в апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду першої інстанції,
а тому підстав для скасування рішення першої інстанції немає.

На
підставі викладеного керуючись   ст.   303,
308,   309,   314,
315 ЦПК України,   колегія суддів
апеляційного суду,

УХВАЛИЛА;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду м.   Олександрія Кіровоградської області від 5
квітня 2007 року -залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду м.   Олександрія Кіровоградської

області
від 5 квітня 2007 року залишити без змін.