Справа №22-2366                                                                                  Головуючий у 1 інстанції
2007                                                                                                        Дацюк
Суддя-доповідач Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2007р.                                                                                            м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

головуючого: Стрелець
Л.Г.

судців: Спас
О.В.,  Савченко О.В.

при секретарі:
Батарейній О.О.

розглянувши
у. відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк" на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від 14 травня 2007 року про відмову
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ КБ -
„ПриватБанк" заборгованості у розмірі 3588гр.67 коп.3а кредитним договором
від 6.02.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

11
травня 2007 року ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  посилаючись на те,  що за кредитним договором від 6.02.2006
року,  який складається із заяви
позичальника ОСОБА_1 про надання кредиту,
Умов надання банківських послуг і Правил користування платіжною
карткою,  з якими ознайомився
позичальник,  останній повинен був повернути
кредит у розмірі 2100 гр. із сплатою відсотків за користування у розмірі 4% в
місяць на суму залишку заборгованості за кредитом,  що складає загальну суму 3588 гр. 67
коп.,  однак свої зобов'язання не
виконав.

Ухвалою
судді Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2007 року у прийнятті зазначеної заяви про
видачу наказу - відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права,  просить ухвалу скасувати та передати питання
про прийняття заяви до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши
у засіданні апеляційного суду доповідача,
пояснення учасника процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.  100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України,  чи із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Відмовляючи
у прийнятті заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу,  суд послався на відсутність даних про
повноваження осіб,  які від імені банку
підписували заяву ОСОБА_1 від 6.02.2006 року про надання йому кредиту,  та зазначив,
що до заяви не додано документ,
що підтверджує повноваження представника ЗАТ КБ „ПриватБанк",  який подав заяву.

Між
тим,  виходячи із змісту  ст.  98
ЦПК України щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу,  наведені судом обставини фактично були
підставами для застосування до заяви положень
ст.  121 ЦПК України,  як до неналежно оформленої,  у відповідності до вимог ч.5  ст.  98
ЦПК України. В якості ж підстав для відмови у прийнятті заяви ті
обставини,  на які послався суд,   ст.
100 ЦПК України не передбачені.

Інші доводи,  які б свідчили про
наявність спору про право,  в ухвалі не

наведені.

У
зв"язку з викладеним ухвала від 14 травня 2007 року не може вважатися
такою,  що відповідає вимогам
процесуального законодавства,  а тому
вона підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття заяви на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк"
- задовольнити,  ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2007 року по даній справі - скасувати,  передавши питання про прийняття заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підляже.