Справа № 22-13 86/2007                                      Головуючий
у 1 ін ст. : Олексієнко М. Ю.
21                                                                      Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України 2
липня 2007 року Колегія судців Судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

головуючого -
Каблака ILL,  суддів: Павлишина О.Ф.,
Монастирецького Д.І.,  при
секретарі: Жовнір О.З.,

з участю
представників позивача - ОСОБА_1  та
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 16
листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Будівельне управління №
14» про відшкодування шкоди у зв»язку з виробничою травмою, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2001
року ОСОБА_3 пред»явив до суду
вищезазначений позов.

Ухвалою
Галицького районного суду міста Львова від 16 листопада 2006 року позовну заяву
ОСОБА_3 до ЗАТ «Будівельне управління № 14» про відшкодування Шкоди у зв»язку з
виробничою травмою залишено без розгляду у зв»язку з неявкою позивача без
поважних причин на виклик суду 31.08.2006 року та 16.11.2006 року.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та передати справу на новий
судовий розгляд. В обґрунтування вимог покликається на те,  що дану ухвалу винесено без відома його та
представників,  не повідомивши про
час,  день розгляду справи,  чим порушено
ст.   ст.  74 п. 5,
76 пп. 1,  2 ЦПК України. Судом не
направлено йому ухвалу згідно  ст.  222 п.3 ЦПК України.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
представників позивача на підтримання апеляційної скарги,  перевіривши матеріали справи,  межі та доводи скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи
заяву без розгляду,  районний суд виходив
з того,  що позивач не з»явився в судові
засідання 31 серпня та 16 листопада 2006 року,
хоча належним чином повідомлено сторони.

Судова
колегія вважає,  що ухвала суду не
відповідає вимогам ЦПК України у зв»язку з чим вона підлягає скасуванню з
направленням справи до районного суду на новий розгляд.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Судом
встановлено,  що судові виклики на
розгляд справи 31 серпня та 16 листопада 2006 року сторонам,  в тому числі і позивачу не надсилались,  про що свідчить відсутність розписок про
одержання судових повісток,  або інших
фіксованих повідомлень,  передбачених
пунктах 6,  9  ст.  74
ЦПК України. З протоколів судових засідань (а.с.  401,
402) від 31 серпня та 16 листопада 2006 року вбачається,  що в засіданнях не приймали участі обидві
сторони,  а тому в суду не було законних
підстав для залишення заяви без розгляду.

На
підставі зазначеного і відповідно до п.3
ст.  312 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  ухвала суду
- скасуванню,  оскільки судом першої
інстанції при її постановленні порушені норми ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п. 4 ч. 2  ст.  307,
п.3  ст.  312,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу
Галицького районного суду міста Львова від
16 листопада 2006 року скасувати,
а справу направити до цього ж районного суду на новий розгляд.

Ухвала
апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає,  оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.