Справа №22-ц-1123/ 2007 р.                              Головуючий
у 1 -й інстанції - Кондратенко М. В.
-    44                                                    Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем     України

18 вересня 2007 року       колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської  області в складі:

головуючого
-   Рибалки В.Г.

суддів -   Хвостика С. Г.,  Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та
осіб,  які беруть участь у справі -
представника ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» Гоч В.М.,

представника
об'єднаної первинної профспілки ВАТ «СМНВО ім. М. В.Фрунзе» Соцкова В.А.,

представника
Сумської обласної профспілки працівників машинобудування та металообробки
Ейсмонта Є.А.,

представника
ТУ департаменту промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду по
Сумській області Старкова А.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» - Гоча В'ячеслава
Миколайовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня
2007 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В.Фрунзе» до Об'єднаної первинної
профспілки Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М. В.Фрунзе», Головного управління охорони
праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації,
Територіального управління департаменту промислової безпеки охорони праці та
гірничого нагляду по Сумській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в м. Суми, Сумської обласної профспілкової організації працівників
машинобудування та металообробки,  треті
особи - ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  про оскарження змісту
актів по формі Н-5 від 16 травня 2005 року та Н-1 від 17 червня 2005 року з
зобов'язанням внесення до них змін щодо причин нещасного випадку на
виробництві,

встановила :

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2007 року у задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ВАТ «СМНВО ім. М. В.Фрунзе» просить це рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

При
цьому посилається на неправильне застосування норм матеріального і
процесуального права,  неповне з'ясування
обставин справи,  недоведеність обставин,  які суд вважав встановленими,  невідповідність висновків суду обставинам
справи. Зокрема, зазначає, що рішення ухвалено неповноважним суддею,  оскільки йому двічі було заявлено
відвід,  судом не призначено експертизу з
дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та
охорони праці на підприємстві стосовно випадку, що стався 30 травня 2005 року,
що в матеріалах спеціального розслідування відсутні докази на підтвердження
висновків комісії,  викладених в актах
форми Н-5 і Н-1. Крім того,  вказує,  що суд дійшов неправильного висновку про наявність
вини посадових осіб цеху №16 ВАТ

2

«СМНВО ім. М.
В.Фрунзе», так як за
обставинами справи нещасний випадок стався з вини потерпілого ОСОБА_5.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  заслухавши суддю-доповідача,  доводи та заперечення сторін, роз'яснення
спеціаліста Кравець Г.М. щодо зробленого ним письмового висновку про причини
нещасного випадку з ОСОБА_5. та винних в цьому осіб,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

Як
встановлено судом першої інстанції,  у
зв'язку з нещасним випадком на виробництві,
який стався 30 травня 2005 року з електромонтером цеху №16 ВАТ «СМНВО
ім. М. В.Фрунзе» ОСОБА_5.,  під час
виконання ним трудових обов'язків останній помер у складі покупних виробів
цього ж підприємства.

Наказом
начальника Територіального управління держнаглядохоронпраці України в Сумській
області від 6 червня 2005 року за №53-НВ була створена комісія по спеціальному
розслідуванню цього випадку,  до складу
якої увійшли представники позивача,  а
також відповідачів - Об'єднаної первинної профспілки ВАТ «СМНВО ім.
М.В.Фрунзе»,  Головного управління
охорони праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації,
Територіального управління департаменту промислової безпеки охорони праці та
гірничого нагляду по Сумській області,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Суми,  Сумської обласної профспілкової організації
працівників машинобудування та металообробки.

Оглянувши
місце нещасного випадку,  яким є склад
покупних виробів цеху №16 ВАТ «СМНВО ім. М. В.Фрунзе»,  опитавши можливих очевидців трагедії,  посадових осіб підприємства,  вивчивши зібрані матеріали,  в тому числі і щодо характеру отриманих
потерпілим травм,  комісія письмово
зазначила, що електромонтер по ремонту і обслуговуванню обладнання ОСОБА_5. при
виконанні дорученої енергетиком цеху ОСОБА_6 роботи для з'ясування можливості
встановлення в цеху додаткового світильника,
вимушений був залізти на полицю другого ярусу металевого стелажу.
Піднімаючись вверх,  він вдарився головою
об металевий кут третього верхнього ярусу стелажу,  від чого знепритомнів і впав головою вниз на
рулони з металевою сіткою.

З
висновку обласного бюро судово-медичної експертизи від 10 червня 2005 року
вбачається,  що смерть ОСОБА_5. настала
внаслідок компресійної асфіксії. При цьому ознак ураження електричном струмом
виявлено не було.

Крім
того, комісія прийшла до висновку, що цей нещасний випадок міг статись
внаслідок недотримання п.п.8.1.16,
8.1.17 «Загальних правил з охорони праці і виробничої санітарії» щодо
допуску потерпілого до роботи на висоті (понад 1, 3 м) без проведення
інструктажу і оформлення наряду-допуску,  незабезпечення робітника необхідними засобами
індивідуального захисту,  а також
невиконання посадовими особами - начальником цеху №16 ОСОБА_1.,  заступником начальника цеху ОСОБА_7.,  енергетиком цеху ОСОБА_6 п.п.5.7,  5.9,
2.1.14,  2.20,  2.25 зазначених Правил,  своїх обов'язків по своєчасному забезпеченню
працівників засобами захисту,  безпечних
та нешкідливих умов праці на робочих місцях,
враховуючи,  що місце нещасного
випадку було заставлене різними виробами без чіткої розстановки на спеціальні
місця, а робота виконувалась потерпілим в умовах недостатнього освітлення.

Наведені
обставини відображені в актах форми Н-5 від 16 червня 2005 року про
розслідування нещасного випадку на виробництві та Н-1 від 17 червня 2005 року
про нещасний випадок на підприємстві,
пов'язаний з виробництвом (а.с. 7-9, 10-12).

За
вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог щодо внесення змін в акти форми Н-1 і
Н-5 про те,  що нещасний випадок стався з
вини потерпілого,  оскільки саме
невиконання вказаними

3

посадовими
особами підприємствасвоїх обов'язків по забезпеченню безпечних умов праці
призвело до нещасного випадку,
пов'язаного із смертю робітника.

Крім
того,  наказом директора виробництва ГПА
і компресорів ВАТ «СМНВО ім. М. В.Фрунзе» від 22 червня 2005 року №41 начальник
цеху №16 ОСОБА_1.,  його заступник
ОСОБА_7.,  енергетик цеху ОСОБА_6. за допущений смертельний випадок
були позбавлені у повному обсязі винагороди по результатах роботи за червень
2005 року (а.с. 44). Зазначений наказ посадовими особами цеху №16 ВАТ «СМНВО
ім. М. В.Фрунзе» не оскаржувався і не скасовуваний.

Крім
того,  по факту загибелі працівника при
виконанні своїх трудових обов'язків постановою прокурора Ковпаківського району
м. Суми від 30 червня 2005 року за невиконання своїх посадових обов'язків щодо
забезпечення безпечних умов праці,  що
призвело до трагічних наслідків,
відносно ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.271 КК України -
порушення вимог законодавства по охороні праці, і пред'явлено обвинувачення.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2005 року
ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України
від 13 червня 2005 року «Про амністію»,
тобто з нереабілітуючих підстав.

Посилання
апелянта на те, що судом обмежено права позивача не призначенням експертизи
щодо причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони
праці,  також є безпідставними,  як і безпідставним є клопотання про
призначення такої ж експертизи в суді апеляційної інстанції.

Відмовляючи
у задоволенні клопотання про призначення експертизи,  суд в ухвалі належним чином мотивував свій
висновок,  пославшись на те,  що питання,
зазначені у клопотанні,  були
предметом дослідження комісії зі спеціального розслідування причин нещасного
випадку і висновки цієї комісії сумнівів не викликають,  як не викликають вони сумнівів і в
апеляційного суду. Більше того,
заперечення щодо обставин,
висновків актів Н-5 та Н-1 про відсутність вини потерпілого в нещасному
випадку позивачем не доведені.

Судом
належним чином проаналізовані всі зібрані по справі докази,  в тому числі і акти,  складені комісією,  і їм дано належну оцінку.

Щодо
заявлених відводів судді,  то з огляду на
підстави для цього,  вони не знайшли
свого підтвердження,  тому обґрунтовано
не задоволені.

Рішення
суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права.
Порушень,  які могли б стати підставою
для зміни чи скасування рішення,
колегією суддів не встановлено.

Отже,  як законне і обґрунтоване рішення суду
необхідно залишити без зміни,  а
апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись  ст. ст. 307 ч.1 п.1,  308,
314 ч.1 п.1,  315 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М. В.Фрунзе» - Гоча В'ячеслава Миколайовича
відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2007 року по даній справі
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.