Справа № 22-Ц-2520 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
судді:                      - Табачної Н.Г.

суддів:                                           - Коровіна С. Г.

- Кірсанової Л.І.

при
секретарі:                              - Коваленко
Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною ска­ргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 5 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Харківської міської ради про припинення
сумісної часткової власнос­ті,  реальному
виділенні частини житлового будинку,
надвірних будівель,  визначення
порядку користування земельною ділянкою,
стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  третя особа - Харківська міська
рада,  про поновлення порушеного
права,  усунення перешкод у праві
власності,  зносі самовільно збудованих
будівель та обладнання,  стягнення
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2005 року ОСОБА_1.3вернувся з позовом до ОСОБА_2. про припинення су­місної
власності і реальний розділ житлового будинку,
визначення порядку користування зе­мельною ділянкою,  стягнення моральної шкоди.

Позивач
посилався на те,  що є власником 32/100 частин буд.  АДРЕСА_1 у М. Харкові згідно з договором
дарування від 08.10.1999 р. ОСОБА_2. належить 204/300 части­ни спірного будинку
згідно договору купівлі-продажу від 01.06.1997 р. Домоволодіння розта­шовано на
земельній ділянці площею 552
кв. м.  Порядок користування землею
не визначений і ділянка знаходиться у сумісному користуванні. Відповідачка не
бажає провести розподіл бу­динку і визначити порядок користування земельною
ділянкою. Відповідачка неодноразово вчиняла сварки,  перешкоджала користуватися земельною
ділянкою,  пошкодила деякі забудо­ви.
Моральну шкоду позивач визначив в сумі 5500
грн.

У
зустрічному позові ОСОБА_2.
просила поновити порушене право,
зобов'язати ОСОБА_1.3нести самовільну прибудову другого поверху.

Позивач
виклав кам'яну стінку,  заклав газовий
відвід,  перегородив доступ на
горище,  ОСОБА_1. обмежив доступ ОСОБА_2.
до електро і газових вводів,  самовільно
заклав трубу газопроводу.

Рішенням суду
позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково.

Суд
зобов'язав ОСОБА_1.3а свій рахунок знести самовільно збудовані прибудови
мансардного поверху за адресою м.  Харків
АДРЕСА_1

Суд
зобов'язав ОСОБА_1. провести газовий відвід відповідно до проектної докумен­тації,  суд зобов'язав ОСОБА_1. облаштувати стік
дощових вод з кровлі будинку,  знести пе­регородку
приміщення на горищі,  забезпечити
ОСОБА_2. доступ до електровводу. Суд зо­бов'язав ОСОБА_1. провести окремий
електропровід до його частини домоволодіння. Стяг­нути з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. моральну шкоду 1000 грн.,  за
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. і судові витрати 120 грн.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати,  задовольнити його позовні вимоги і відмовити
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

ОСОБА_1.
вважає,  що суд не дав належної оцінки
наданим доказам.  В матеріалах справи є
висновок експерта про можливість розподілу будинку і встановленні порядку корис­тування
земельною ділянкою. Перебудова,  яку
здійснив позивач не порушує права ОСОБА_2. Суд безпідставно зобов'язав надати
доступ відповідачці до електро і газового вводів. Ці пере­будови були зроблені
попередніми власниками будинку.

2

Позивач
стверджує,  що перешкод ОСОБА_2. він не
чинив.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши обставини справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони є співвласниками
будинку АДРЕСА_1 в
м.  Харкові. ОСОБА_1. належить 32/100 частини
будинку,  ОСОБА_2. належить 204/300 части­ни
будинку. Ці частки встановлені договорами купівлі-продажу і дарування згідно
яких сто­рони стали власниками цього майна.

Згідно
довідки,  яка міститься у висновку
будівельно-технічної експертизи від 28.12.2005
р. (а.с.  55-70) до 1994 р. спірний
будинок належав Харківському турбогенератор­ному заводу. В 1994 р. кв. № 1 площею 35, 2 кв.м і кв. № 2 площею 22, 5 кв.м були
приватизо­вані. Колишні власники зробили прибудови до будинку. Рішенням
Фрунзенського районного виконавчого комітету прибудови і надвірні будівлі були
узаконені 18.02.1997 p.,  а рішенням РВК
від 18.03.1997 р. долі власників були перерозподілені по фактичному
користуванню і співвласниками на той час ОСОБА_3,  ОСОБА_4. належало 68/100 частин будинку,  ОСОБА_5. - 32/100 частини будинку.

Користування
земельною ділянкою було встановлено ОСОБА_3,
ОСОБА_6 ,  ОСОБА_4. 61/100
частина,  ОСОБА_5. 39/100 частин
домоволодіння.

В 1997
р. ОСОБА_3 продають 68/100 часток будинку ОСОБА_2.,  а ОСОБА_2,
продав свою частку ОСОБА_7. У 1999 р. ОСОБА_7. подарував належні йому
32/100 час­тин ОСОБА_1.

Суд
дійшов вірного висновку,  що розподіл
будинку був проведений рішенням Фрун­зенського районного виконавчого комітету
по фактичному користуванню і додатково вирішу­вати це питання не потрібно.

Суд
першої інстанції дійшов вірного висновку що земельна ділянка співвласникам бу­динку
ніколи не надавалися. Ця ділянка не приватизована.

Згідно  ст.  12 ЗК України
розпорядження такою землею належить територіальним гро­мадам.  Ця земля є комунальною власністю і вирішувати
питання про користування такою зе­млею між сторонами передчасно. Сторони не
позбавлені можливості оформити право власно­сті на земельну ділянку відповідно
до діючого закону. Суд обгрунтовано відмовив в задово­ленні позову про розподіл
будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. самочинно
побудував жилу мансарду над своєю часткою будинку.

Згідно
повідомлення Фрунзенської райради м.
Харкова від 28.11.2005
р. ОСОБА_1.3апропоновано припинити самочинне будівництво. ОСОБА_1 повинен
був мати висновок держа­вного архітектурного контролю,  узгодження з СВС,  СДПЧ-11,
управлінням екології та висно­вок про технічний стан будівлі. ОСОБА_1.
вказані узгодження не надав і продовжив будува­ти мансарду. Споруда яку
збудував ОСОБА_1. обстежена комісією Фрунзенської районної ради м.  Харкова і встановлено невірно зроблений стік.

Суд
дійшов вірного висновку,  що ОСОБА_1.
порушив права ОСОБА_2. збудувавши мансарду і зробивши перебудови в будинку. Суд
обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2. зобов'язавши ОСОБА_1. привести
будинок у належний стан. В задоволенні по­зовних вимог ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
відмовлено обґрунтовано. Моральна шкода відпові­дає завданим ОСОБА_1. моральних
страждань ОСОБА_2.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з
рішенням суду.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307,  308,
312,  313,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 5 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної си^и негайно але може бути оскаржене безпосередньо до
Верховного Суду України mprarW двох місяців з дня проголошення.