Справа № 22-1298 2007
року                Головуючий у 1-й
інстанції - Письменний О.А.
- 44                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 32007
року.

Судова палата у
цивільних справах апеляційного Суду Кіровоградської

області в
складі:

Головуючого -
Полежая В.Д.

Суддів -
Белінської І.М. ,  Кодрул М. А.

При секретарі -
Шевченко Н.П. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2,  на
рішення місцевого суду Ленінського району м.
Кіровограда,  від 18 квітня 2007
року.

Заслухавши
доповідача,  представників
Кіровоградської філії СДП "Укрспецюст" та Державної виконавчої служби
Ленінського району м.  Кіровограда,  які заперечують проти доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів,

встановила:

ОСОБА_2у
жовтні 2006 року звернувся в суд з позовом до Кіровоградської філії СДП
"Укрспецюст" та Державної виконавчої служби Ленінського району
м.  Кіровограда про визнання торгів
недійсними,  визнання правочину недійсним
та визнання свідоцтва на право власності недійсним.

Зазначав,  що за борги по сплаті аліментів на користь
ОСОБА_3. судовим виконавцем Ленінського районного управління юстиції м.  Кіровограда 6 травня 2003 року складений акт
опису та арешту належної йому на праві власності 9/50 частини домоволодіння
поАДРЕСА_1. Зазначений об'єкт,  як
такий,  що у визначений законом строк не
був реалізований,  актом від 18 листопада
2003 року був переданий стягувачу аліментів ОСОБА_3.,
а 25 листопада 2003 року їм було видано нотаріально посвідчене
свідоцтво про право власності на 9/50 частин спірного домоволодіння.

Посилаючись
на те,  що акт опису та арешту належавшої
йому нерухомості,  передачу її як
нереалізоване за борги майно ОСОБА_3.

видачею
їм свідоцтва про право власності на майно здійснено в порушення діючого
законодавства,  просив позов
задовольнити.

Рішенням
суду в задоволенні позовних вимог відновлено за недоведеністю.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з
ухваленням нового в зв'язку з неповним з'ясуванням дійсних обставин справи.

Колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

З
матеріалів справи видно,  що рішенням
суду від 2.04.98 р. з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. були стягнуті аліменти. На квітень 2003 року борг по
сплаті аліментів склав 4727 грн.

З метою
погашення боргу державним виконавцем у відповідності до  ст.
ст.  50, 55 Закону України
"Про виконавче провадження" 6.05.03 р. було накладено арешт на майно
боржника з передачею на реалізацію належної йому 9/50 частини домоволодінняАДРЕСА_1
У визначений законом строк майно не було реалізовано,  а тому відповідно до вимог  ст. 61 вищезазначеного закону 9/50 частин
домоволодіння було передано у власність стягувачу (а.с.  10) з видачею ОСОБА_3. на цю частину майна
свідоцтва про право власності (а.с. 11).

З
врахуванням зазначених обставин суд обгрунтовано прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зазначені
в апеляційній скарзі доводи ретельно перевірялися судом і їм дана правильна
оцінка.

Рішення
суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права,  а тому підстав для
його скасування не має.

Керуючись  ст.
ст.  307-308. 313-315,  317,
319,  322 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відхилити,  а рішення місцевого
суду Ленінського району м.  Кіровограда
від 18 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції на протязі двох місяців.