УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                                       м.  Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в
складі:

Головуючого:
Галичанського А.Д.

Суддів: Чушкової
В.В.,  Яремка В.В.

Секретаря:
Брензило В.

За
участю: розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зобов"язання демонтувати огорожу з фундаментом,  за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 21 червня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2006 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом до відповідачки.

Посилалась
на те,  що вона є власником будинку та
земельної ділянки по вул.  АДРЕСА_1,  а відповідачка є власником земельної ділянки
по вул.  АДРЕСА_1і на якій розташований
її будинок і згідно договору оренди користується частиною земельної ділянки
площею 0, 0107 га.,  яка безпосередньо
межує з її будинковолодінням.

На
протязі 21 м.  від вул.  Заставнянської,  поблизу її будинковолодіння,  відповідачка встановила огорожу,  висотою 2, 75 м.  з глухих бетонних плит на монолітному
бетонному цоколі на відстані 0, 3 м.
будинку та 0, 13 м.  від
сараю,  чим порушила нормативні
вимоги,  що підтверджується висновком
спеціаліста та листом Департаменту містобудівного комплексу та земельних
ресурсів.

Стан її
будинку незадовільний,  потребується
поточний ремонт,  підсилення існуючих
фундаментів,  влаштування дренажу,  що неможливо при наявності огорожі з
фундаментом,  а тому на межі з
будинковолодінням огорожу необхідно демонтувати.

Справа №
22ц-633 2007 р.                        Головуючий
у 1 інстанції: Волошин C.O.

Категорія:
44-інше позовне                              Доповідач:
Галичанський А.Д.

провадження

Вважає,  що дії відповідачки порушують  ст. . 103 ЗК України про добросусідство
та права іншого власника в користуванні житлом.

Просила
зобов"язати ОСОБА_2  демонтувати
огорожу з фундаментом довжиною 8 метрів,
розташовану по вул. АДРЕСА_1
поздовж будинку АДРЕСА_1 по вказаній вулиці.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 21 червня 2007 року позов задоволено.

На дане
рішення суду ОСОБА_2.  подано апеляційну
скаргу на предмет його скасування з постановлениям
нового рішення,  яким відмовити в
задоволенні позову.

Вважає
оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим,  таким,
що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом
першої інстанції було встановлено,  що
ОСОБА_1. є власником будинку та земельної ділянки по вул.  АДРЕСА_1,
а ОСОБА_2  є власником будинку та
земельної ділянки по вул.  АДРЕСА_1і і
згідно договору оренди користується частиною земельної ділянки площею 0, 0107
га.,  яка безпосередньо межує з її
будинковолодінням.

У 2004
році ОСОБА_2  зі сторони свого
будинкуАДРЕСА_1  на відстані 0, 3 м.  від житлового будинку та 0, 13 м.  від господарчої споруди,  розташованих на земельній ділянці ОСОБА_1.
збудувала з бетонних плит огорожу на бетонному цоколі,  висотою 2, 75 м.  на протязі всієї межі між вказаними
будинковолодіннями.

Огорожа,  що улаштована зі сторони будинку
АДРЕСА_1,  виконана з бетонних плит на
бетонному цоколі довжиною 21, 15 м. ,
висотою 2, 75 м. ,  на відстані
від житлового будинку 0, 3 м. ,  від
господарчої споруди на 0, 13 м.  Стан
будинку незадовільний,  потребує
поточного ремонту,  підсилення існуючих
фундаментів,  влаштування дренажу,  що неможливо при наявності огорожі з
фундаментом.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених в суді першої
інстанції вважає,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню,  з наступних
підстав.

Вищезазначені
обставини підтверджені належними та допустимими доказами та іншими матеріалами
справи,  яким суд дав належну юридичну
оцінку і до виниклих правовідносин вірно застосував норми права,  що їх регулюють.

Згідно
п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 з
послідуючими змінами „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних
справах". У разі незгоди сторін оплатити вартість експертизи суд розглядає
справу на підставі наявних доказів.

З матеріалів
справи вбачається,  що сторони
відмовилися від оплати вартості експертизи.

Крім того
висновок будівельно-технічного дослідження № 262 від 30.03.2006  року
не  оспорювався  відповідачем
в  суді  першої
інстанції  і

з"ясування
обставин справи чи порушувались при зведенні відповідачкою огорожі вимоги норм
ДБН 360-92,  79-92 щодо відстані від межі
суміжної ділянки до стін житлового будинку і господарської споруди,  які слід приймати не менше 1 м. ,  а фактично має місце відстань 0, 3 м.  і 0, 13 м. ,
то в даному випадку для висновку чи порушені вимоги зазначених норм ДБН
не потребуються спеціальні знання.

Тому,  за таких обставин доводи апеляційної скарги
про те,  що висновок суду з приводу
встановлення спірної огорожі відповідачкою з порушенням нормативних вимог ДБН
360-92,  79-92 не ґрунтуються на доказах
є безпідставними.

Що
стосується посилань апелянта на те,  що
спірна огорожа зведена на її земельній ділянці,
а тому не порушує прав позивачки,
виходить за межі підстав з яких було заявлено позовні вимоги,  а тому судом обгрунтовано могли не братися до
уваги.

На
а.с.  148 позивачка уточнила свої змінені
позовні вимоги і зазначила,  що не
погоджується на те,  щоб відповідачка
зняла огорожу без фундамента
ствердження в апеляційній скарзі,  що
суд вийшов за межі позовних вимог є необгрунтованими.

Інші
доводи апеляційної скарги не стосуються предмету спору,  а тому не впливають на законність і
обгрунтованість рішення суду.

Керуючись  ст. . 308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 21 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців до
Верховного Суду України.