Справа № 22-868-2007 р.   Головуючий суддя в 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Демянчук С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року                                                                                             м. Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в
складі:

Головуючого судді: Буцяка З.І. суддів: Демянчук С.В.,
Мельника Ю.М. при секретарі: Колесовій Л.В. з участю сторін, розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу   за
апеляційною   скаргою   ОСОБА_1
на   рішення Кузнецовського міського
суду Рівненської області від 14 червня 2007 року по справі  за
позовом   ОСОБА_1  до
дочірнього   підприємства
„Західно-Українське монтажне управління" відкритого акціонерного
товариства „Південтеплоенергомонтаж" (далі ДП ЗУМУ „ПТЕМ") про поновлення
на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі
2500 грн..

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 червня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП ЗУМУ „ПТЕМ") про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено за
безпідставністю.

Не погодившись з даним рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Рішення
суду вважає незаконним, як таке, що винесено з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Вказує, що суд
першої інстанції, відмовляючи в позові, не з"ясував всіх обставин, що
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом не
було перевірено чи було відповідачем дотримано порядок звільнення з роботи.

Зазначає, що на
підприємстві є шість одиниць бухгалтерів. Порівняно з іншими працівниками вона
має переважне право на залишення на роботі, так як має безперервний стаж роботи
та двох дітей на утриманні, які навчаються в ВНЗ і чоловіка, який перебуває на
пенсії. В той час, як інші працівники мають працюючих чоловіків, менший стаж
роботи та нищу кваліфікацію.

Вважає, що суд
вибірково підійшов до використання доказів, які були добуті в судовому
засіданні.

Просила
скасувати рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14
червня 2007 року про відмову у поновленні на роботі, стягненні середньомісячного заробітку та постановити нове
рішення по суті заявлених вимог.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, а також вимог,
заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм
матеріального і    процесуального права,

2

колегія
суддів  вважає,  що
апеляційна  скарга  не
підлягає  до  задоволення з наступних підстав.

Постановляючи
рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано
дійшов висновку про те, що у відповідача мало місце скорочення штату працівників у зв"язку із змінами у виробництві в
зв"язку з чим позивачка була звільнена з роботи з дотриманням норм
трудового законодавства.

На підтвердження
такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими
погоджується апеляційний суд.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу про скорочення
чисельності працівників за № 719/к від 04.12.2006 року з 12 березня 2007 року
підлягали скороченню посади: бухгалтера 2 категорії - одна одиниця, водія - дві
одиниці, слюсара третього розряду - одна одиниця.

Позивачка працювала в відповідача на посаді бухгалтера 2
категорії.

26 грудня 2006
року позивачку у встановленому порядку було попереджено про майбутнє вивільнення у зв"язку із скороченням чисельності
штату працівників (а.с.15). У зв"язку з відсутністю вакантних
посад, останні їй не пропонувалися.

При звільненні
відповідачем було перевірені обставини передбачені ст.42 КЗпП України і
правильно враховано, що ОСОБА_2, яка, як і позивачка, працює на підприємстві
бухгалтером другої категорії, має вищу кваліфікацію внаслідок більш тривалої
роботи на підприємстві. Таким чином , доводи апелянта про те, що вона має
переваги над останньою, оскільки має більше утриманців, не можуть бути взяті до
уваги, оскільки такі преваги враховуються лише при рівних умовах продуктивності
праці і кваліфікації.

Не заслуговують
на увагу і доводи ОСОБА_1 про її переважне право залишення на роботі при
вивільненні працівників у зв"язку із змінами в організації виробництва і
праці серед інших бухгалтерів, оскільки скороченню підпадала посада бухгалтера
другої категорії, які обіймала лише позивачка та ОСОБА_2

За вказаних
обставин апеляційним судом порушень діючого трудового законодавства при
звільненні позивачки не встановлено.

Статтею 308 ЦПК
України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги не можуть вплинути на законність прийнятого судового рішення, оскільки вони не спростовують
зазначених висновків суду.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір,
правильно встановив дійсні обставини справи, з"ясував характер
взаємовідносин сторін, постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його
скасування не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської
області від 14 червня 2007 року залишити без змін.

3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею чинності.