overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-317/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Халаджи О.В.,

при секретарі
Рибкіній Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про
визнання

особи втратившим
право користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням.

В
обґрунтування вимог вказали,  що вони
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  яку у
1979 році їм на сім"ю з трьох чоловік була надана. Основним наймачем був
відповідач по посправі,  але з січня 2001
року відповідач в данній квартирі не мешкає,
за цей час був складениа акт представником Служби єдиного замовника.

Позивач ОСОБА_1. до судового
засідання не з"явилася надавши до суду заяву про зупинення позовної
заяви,  в зв'язку з добровільним
вирішенням спору,  в зв'язку з
добровільним зняттям відповідача з реєстрації.

Відповідач
ОСОБА_3.,  до судового засідання не з'явився,  про час розгляду справи повідомлен належним
чином,  клопотання про перенесення
розгляду справи суду не надіслав,
представник третьої особи до судового засідання не з"явився надавши
заяву до суду про розгляд спарави у його відсутність.

Суд
вважає,  що оскільки позивач відмовився
від позову,  що є одним з його
процесуальних прав і це не порушує нічії інтереси,  така відмова може бути прийнята судом і
справа провадженням підлягає закриттю.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  174 п.3,  205 п.3,
206 п.1,  209,  210,
294 п.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду через Димитровський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-8002007р.                                                  Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  18                                                            Доповідач
УХВАЛА

27 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя
в складі: головуючого - Клочка
В.П. суддів     - Володіної Л.В., Птіціної
В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району
міста Севастополя від 01 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою. Призначити  справу
до  апеляційного  розгляду
у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2007 року о 09 годині 30
хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
УХВАЛА

08
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого  судді
Панкова М. В.

Суддів    Белинчук Т.Г., Куртлушаєва І.Д.

при
секретарі    Галіч Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за
клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Центрального районного суду М. Сімферополя АР Крим від 10.05.2007 року за
позовом ОСОБА_1 до Республіканського сільськогосподарського підприємства „Озеленитель" про стягнення
заробітної плати і компенсації втрати частини заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Республіканського сільськогосподарського
підприємства „Озеленитель"
про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини заробітної плати.

Рішенням
Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10.05.2005 року позов
ОСОБА_1 до Республіканського сільськогосподарського підприємства „Озеленитель" про стягнення
заробітної плати і компенсації втрати частини заробітної плати за період роботи
з 1996 року по 1998 рік у загальній сумі 8696 грн. 92 коп. - залишено без
задоволення.

15.05.2007
року ОСОБА_1 оскаржив це рішення і в апеляційній скарзі просить поновити йому
строк апеляційного оскарження.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  представника Республіканського
сільськогосподарського підприємства „Озеленитель",  колегія не знаходить правових підстав для поновлення
строку апеляційного оскарження рішення суду від 10.05.2005 року.

Згідно з
ч.1  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
пояснив в колегії позивач,  про ухвалення
рішення від 10.05.2005 року він дізнався через рік в 2006 році,  а скаргу приніс 15.05.2007 року,  також через рік.

Поважних
причин,  які б перешкоджали йому
своєчасно,  у встановлений строк
оскаржити рішення ОСОБА_1 не надав,  а
тому на думку колегії,  відсутні правові
підстави для поновлення строку оскарження рішення суду від 10.05.2005 року згідно
до  ст.   ст.  73,  294 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 73,  294 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Справа
№22- ц-5716/2007 року           Головуючий
першої інстанції Михайлов
В.Є.

Доповідач
Панков М. В.

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження рішення суду.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду М. Сімферополя АР Крим
від 10.05.2005 року залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту  її проголошення.
Справа №2-1536/07
Рішення

іменем України

27 квітня 2007р.                                            Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в
складі: головуючого - судді Кореняк В.К.

при
секретарі - Гарбузовій М.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання з
відповідачем шлюбу, зареєстрованого 21.08.1993р. Кіровським районним відділом
реєстрації актів цивільного стану, запис № 814.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
вимоги, на їх обґрунтування вказавши, що сімейні стосунки з відповідачем
припинили з 2003року, проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують. В
сім"ї часто виникали сварки на грунті пияцтва, подружньої невірності
відповідача, його небажанням забезпечувати сім"ю матеріально. Сама вона
має намір створити нову сім"ю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце слухання справи повідомлений належним чином через друкований засіб
масової інформації, про причини неявки в суд не сповістив, заяви про
відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим
розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі даних.

Заслухавши пояснення позивачки і розглянувши матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб
21.08.1993року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони протягом тривалого часу сімейні стосунки не підтримують і не бажають їх
поновлювати. Шлюб існує формально, а тому він підлягає розірванню, оскільки
його збереження суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись
ст 112 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований
21.08.1993р. Кіровським районним відділом реєстрації актів цивільного стану,
запис № 814.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
на користь держави з ОСОБА_2  17 грн
держмита, ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-961 /2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

12 квітня
2007 року                Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:                                   головуючого судді                           Ніколіна
В.В.

при секретарі                                     Лазор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, підприємства "Джерело життя ВОІ "СОІУ про скасування постанови про прийняття
на роботу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони повторно, без поважних причин 23 березня та 12 квітня 2007
року не з'явилися в зал судового засідання, хоча належним
чином були повідомлені та не повідомили суд причини своєї неявки.

Суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, а
тому

Керуючись ст. 207
ч.З ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
підприємства "Джерело життя ВОІ "СОІУ про скасування постанови про
прийняття на роботу -
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області через Стрийський
міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10
днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №22-ц-3919-2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

27 липня
2007 року м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1
до Державного підриємства „ Куп'янське лісове господарство",  3-ї особи Куп'янський міськвиконком,  Куп'янське бюро технічної інвентаризації,  про визнання права власності на будівлю,  скасування рішення міськвиконкому від
02.12.2003 року за № 1008 про оформлення права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_1подана апеляційна скарга,  яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 16 липня 2007 року була залишена без руху до 10 серпня
2007 року для оплати її витратами на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У
наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті,  про що свідчить квитанція про спату 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  яка надійшла до апеляційного суду 26.07.2007
року.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від
27 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підриємства „
Куп'янське лісове господарство",
3-ї особи Куп'янський міськвиконком,
Куп'янське бюро технічної інвентаризації,  про визнання права власності на будівлю,  скасування рішення міськвиконкому від
02.12.2003 року за № 1008 про оформлення права власності,  -прийняти до розгляду апеляційним судом
Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року   Канівський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді    Литвина В.М.

при
секретарі     Тарасенко С.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Канів Черкаської області справу за
заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

До
Канівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення
факту належності їй трудової книжки НОМЕР_1 виданої 20 липня 1973 року на ім'я
ОСОБА_2.

ОСОБА_1
в своїй заяві вказала, що у виданій їй трудовій книжці колгоспника помилково
вказано її ім'я «ОСОБА_2». Правильне її ім'я ОСОБА_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження, даними паспорта.
Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення документів на право
одержання пенсії за віком. В зв'язку з чим заявник просить встановити факт, що
трудова книжка колгоспника видана на ім'я ОСОБА_2  належить ОСОБА_1.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що
встановлення факту належності їй трудової книжки, в якій її ім'я вказано не
вірно «ОСОБА_1» записано «ОСОБА_2» має важливе значення, оскільки цей документ
поряд з іншими необхідні для отримання пенсії. Просить суд задовольнити її
заяву.

В
судовому засіданні представник зацікавленої сторони заяву визнав та підтвердив
необхідність встановлення факту належності заявнику вказаної трудової книжки.

Суд,
вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи,
вважає, що заява підлягає до задоволення. Так згідно копії свідоцтва про
народження НОМЕР_2 виданого 03.09.1953 р. Неждановською сільською Радою
Унечського району, Брянської області; свідоцтва про одруження НОМЕР_3, виданого
25.02.1971 р. Горобіївською сільською Радою Канівського району. Черкаської
області; трудової книжки виписаної 17.06.1968 р. - вбачається, що правильне
ім'я заявника „ОСОБА_1".

Таким чином, суд
дійшов висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись
ст.ст.  10, 11, 60, 209, 212-215, ч.1 п.6
ст. 256, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт належності трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 дата заповнення 20.07.1973
р. виданої на ім'я «ОСОБА_2» - ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Дело № 2-509
об оставлении иска без
28.09.2007г. Новобугский районный суд
Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Новый Буг дело по иску ОАО энергоснабжающая компания «Николаевоблэнерго» в
лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1о взыскании убытков,  причиненных нарушением Правил пользования
электрической энергией для населения, -
Истец ОАО энергоснабжающая компания
«Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района обратился в суд с иском
к ответчику ОСОБА_1. о взыскании убытков,
причиненных нарушением Правил пользования электрической энергией для населения
в сумме 2770, 02 гривен.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в
Ответчик в судебное заседание не
явился,  о дате и месте слушания дела
судом уведомлялся надлежащим образом.
Суд,
выслушав представителя истца,
исследовав материалы иска,
приходит к выводу о том,  что иск
истца в соответствии со  ст. 207 ГПК
Украины подлежит оставлению без рассмотрения,
так как он подан в суд лицом,  не
имеющим полномочий от имени заинтересованного лица,  для ведения дела в суде.
Согласно доверенности юридического
лица ОАО энергоснабжающая компания «Николаевоблэнерго» от имени данного
юридического лица иски в суд уполномочен подавать Кисилев Г.О.,  заместитель директора по энергонадзору
филиала Новобугского района ОАО ЭК «Николаевоблэнерго». Данная доверенность
Вместе с тем,  как явствует из искового заявления,  данный иск в суд подан директором
Новобугского филиала ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» Заикой Н.В.,  который юридическим лицом не уполномочивался
подавать в суд иски,  в материалах дела
доверенности юридического лица на имя Заики Н.В. не имеется.
При обстоятельствах,  в соответствии с п.2  ст. 207 ГПК Украины,  иск истца не может быть рассмотрев и подлежит
оставлению без рассмотрения.
ст. 207 ГПК Украины, -
Иск ОАО энергоснабжающая компания
«Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1о взыскании
убытков,  причиненных нарушением Правил
пользования электрической энергией для населения оставить без рассмотрения.
Уплаченный истцом при подаче иска
судебный сбор в сумме 51 гривны,  расходы по информационно-техническому
рассмотрению обеспечению рассмотрения дела в суде в сумме 30 гривен,  последнему возвратить.
Разъяснить истцу его право повторного
обращения в суд с данным иском при наличии доверенности от юридического лица на
право подачи в суд иска.
Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд
Николаевской области
через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок,  со дня
определения,  заявления об апелляционном
обжаловании о последующей
Справа № 22ц/2287-
Го ловуючий в суді 1 ін ст. :Седун
Категорія 59

Доповідач: Микитюк
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2007 року Ап еляційний суд Житомирської о бласті в складі
Головуючої Микитюк О.Ю. суддів
Товянської
О.В.,
Омельчука М. І. при секретар і Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Житоми рі цивільну справу за поданням начальника ВД
ВС Брусилівського районног о управління юстиції про накладення арешту на кошти
ТОВ «Брусилівм'ясо» за апеляційною скаргою п редставника ТОВ «Брусилів м'ясо» Рибака Володимира
Володимировича на ухвалу Брусилівського р айонного суду від 27 вересня 2007 року,

встановив:

24 вересня 2007 року начальник
ВДВС Брусилівського районно го управління юстиції зверну вся до суду із поданням, в яко му просив накласти арешт на к ошти в сумі 35 000 грн. та стягнути кошти з рахунків ТОВ «Брусил івм'ясо». В обгрунтування под ання зазначив, що ВДВС здійсн ював примусове виконання вик онавчого напису нотаріуса що до стягнення з ТОВ «Брусилів м'ясо» на користь АК «Промисл ово-фінансовий банк» боргу в сумі 75 305грн. Постановою від 09.07.20 07 року в окреме провадження бу ло виділено провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 35000 грн. і для стягнення ц их коштів необхідно накласти арешт на рахунки боржника в б анківській установі.
Ухвалою Брусилівського ра йонного суду від 27 вересня 2007 р оку подання задоволено. Накл адений арешт на кошти ТОВ «Бр усилівм'ясо» на рахунках у ба нківських установах в межах суми, що не перевищує 35000 грн.

В апеляційній скарзі предс тавник ТОВ «Брусилівм'ясо» п росить скасувати дану ухвалу , посилаючись на відсутність підстав для стягнення викон авчого збору в сумі 35000 грн.
Апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 377 ЦПК Укр аїни питання про звернення с тягнення на грошові кошти бо ржника, що знаходяться на йог о рахунках в установах банкі в та інших фінансових устано вах, при виконанні рішень інш их органів(посадових осіб) ви рішується судом за поданням державного виконавця, погод женим з начальником відділу державної виконавчої служби .
Встановлено, що 31 травня 2004 р оку державним виконавцем ВДВ
С Брусилівського районного у правління юстиції винесена п останова про стягнення із ТО
В «Брусилівм'ясо» виконавчог о збору в сумі 75305 грн.25 коп. Пост ановою від 09 липня 2007 року стяг нення виконавчого збору в су мі 35000 грн. виділено в окреме пр овадження. Зазначені постано ви є чинними.
Отже, ухвала винесена із до триманням норм процесуально го права, а підстави для її ск асування відсутні. Доводи, на які посилається апелянт не м ають правового значення для вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317 , 319, 324, 325 ЦПК України, апеляційни й суд

ухвалив:

2
Апеляційну скаргу предста вника ТОВ «Брусилівм'ясо» Ри бака Володимира ' Володимиро вича відхилити.
Залишити без змін ухвалу Б русилівського районного суд у від 27 вересня 2007 року.
Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку безпосередн ьо до Верховного Суду Україн и протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22-ц - 4245/2007 р.                          Головуючий
1 інст. - Колодяжна І.М.
інші                                                    Доповідач
УХВАЛА

14 серпня 2007
р.

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
-     судді Борової С.А.,

суддів  -           Даниленка
В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -           Макарові В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду від 5
червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відновлення кримінальної справи у зв'язку з невиконанням вироку
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006 року в
частині відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 червня 2007 року ОСОБА_1
відмоелно у відкритті провадження у справі з його позовною заявою до ОСОБА_2про
відновлення кримінальної справи.

18 липня
2007 року ОСОБА_1. подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
вказаного судового рішення, в якій заявник посилається на те, що ухвала суду
була постановлена за його відсутності та одержана ним лише 20 червня 2007 року,
що позбавило заявника можливості своєчасно оскаржити вказану ухвалу.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що
заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова
колегія виходить з того, що заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 73 ЦПК України про
поновлення пропущеного процесуального строку достатньо обґрунтована, доводи,
наведені в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку, не
спростовуються матеріалами справи, що свідчить про поважність пропуску
процесуального строку на оскарження судового рішення.

З
урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду
апеляційну скаргу апелянта на ухвалу суду від 5.06.2007 p., оскільки за
формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі
дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені повно, тому
справа призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.
ст. 73, 295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 5 червня 2007 року. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Призначити апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом на 14-00 год. 28 серпня 2007
р. Направити сторонам копії апеляційної скарги та запропонувати надати можливі
заперечення до початку розгляду справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-746/2007 р.                                               Головуючий
30                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 червня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -  Клочка В.П.

суддів                                          -  Птіціної В.І.,  Володіної Л.В.,

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 05 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
(3-я особа - Державне підприємство „Агропромбуд") про примусове
виселення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду  слід  визнати
закінченою.  Вказана  справа
підлягає    призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись   ст.ст.
301, 302  ЦПК України,    -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 27 червня
2006р.  о 09 годині 30 хв.  у

приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.