overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-5211/2007
рік                               Головуючий
у 1 інстанції Бузанов ТІМ.
Категорія    5                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої
Краснощокової Н. С суддів
Маширо О.П., ІгнатовоїЛ.Є. при секретарі Маслаковій М.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Донецьку цивільну справу по апеляції
Кіровського міжрайонного прокурора на ухвалу Жданівського міського суду від 12
квітня 2007 року у справі за позовом Кіровського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Єнакіївської об"єднаної податкової інспекції до
ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство „Фіто" про визнання установчих
документів недійсними,

установив:

До апеляційного суду звернувся Кіровський міжрайонний прокурор з апеляційною
скаргою на ухвалу суду, якою була повернута його позовна заява.

Суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до вимог ст.21
Господарського кодексу України даний спір має розглядатись у господарському
суді, оскільки пред"явлені прокурором вимоги стосуються безпосередньо
обов"язків суб"єкта підприємницької діяльності та у разі задоволення
цих вимог можуть потягти втрату підприємством його статусу. За таких обставин
даний спір не підсудний місцевому суду загальної юрисдикції. На час звернення
прокурора до суду адміністративний суд у Донецькій області створений ще не був.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та направити
справу до місцевого суду для розгляду по суті позовних вимог, оскільки позов
поданий до фізичної особи, тому має розглядатись місцевим судом як
адміністративним.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу залишити
без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

На думку апеляційного суду оскаржувана судова ухвала
відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування немає.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та
зробив правильний правовий висновок про те, що даний спір не підсудний
місцевому суду, він має розглядатись господарським судом.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як
безпідставну, а оскаржувану судову ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 313,315 ЦПК України, апеляційний
суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу Кіровського міжрайонного прокурора відхилити.

Ухвалу судді Жданівського міського суду від 12 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
серпня 2007 року                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ Завод «Прилив» про стягнення заборгованості
по заробітній платі.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Завод «Прилив» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 18
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-945/2007 р.                               Головуючий
43                                                       Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

18 липня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Куцеконя І.П. суддів     - Володіної Л.В.,  Птіціної В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополя від 14 травня 2007 року
по цивільній справі за позовом . ОСОБА_1 до ВАТ"ЕК
"Севастопольенерго" про захист прав споживача та зустрічному позову
ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою,  вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.  302 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.
301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня
2007 року о 09 годині ЗО хвилин у приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб,  які
беруть участь у справі.
Справа №2-1916/07/07
УХВАЛА

19
квітня 2007р.                                             Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді                                                          ЗубГ.А.

при секретарі                                                                Федіній
О.М.

розглянувши у відкритому судовому Ухвалу суду від 13 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ТОВ фірми „Консоль ЛТД" про виплату неустойки та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вищевказаній ухвалі допущенна технічна описка написана
назва фірми „Контроль ЛТД" замість
„Консоль ЛТД".

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд, -

УХВАВЛИВ:

Виправити технічну описку в  Ухвалі від 13 березня 2007 року, зазначивши,
що   слід читати замість
„КонтрольЛТД" - „КонсольЛТД".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та подання самої апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Київський районний суд
м. Харкова.
Справа № 22-ц-30272007 р.                                              Головуючий
«майнові»                                                             інстанції:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«18»
травня 2007 р.                                                                                               м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27.04.2007 р.
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду
Харківської області від 27.04.2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду
Харківської області від 27.04.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про поділ майна.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-447 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20.09.2007  року Борівський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого судді                                                                     Федченко В.М.

при секретарі                                                                                     Іванченко Г.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в с м т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до богуславської с/Ради, Борівська
нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для
подачі заяви на прийняття спадщини по заповіту

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що
18.10.1991 року її рідна тітка ОСОБА_2. Раніше
проживала у власному домоволодінні в с. Богуславка Борівського
району Харківської області. Тітка склала на ім2я позивачки заповіт,
зареєстрований АДРЕСА_1, згідно якого, на випадок смерті. В се своє майно, яке
їй належить і на яке вона буде мати право - заповідає позивачці.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року тітка позивачки - померла. Всі витрати пов"язані з
похоронами позивачка взяла на себе. Після її
смерті за нею залишились рахуватися домоволодіння в АДРЕСА_1 та інше майно.

В установлений законом шестимісячний строк позивачка в Куп"янській
нотаріальній конторі склала заповіт на прийняття
спадщини по заповіту після смерті її тітки, однак в Борівську нотаріальну контору його не відправила по своєму незнанню .

На теперішній час в Борівській нотаріальній конторі такої заяви у позивачки
не приймають із-за пропущеного строку, що і змусило
звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала вищевикладене і просить суд
продовжити їй додатковий строк для подачі
заяви в нотаріальну контору на продовження прийняття спадщини по
заповіту після смерті її тітки.

Представник Богуславської с/Ради ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення
позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

З урахуванням матеріалів справи, пояснення сторін, вимог Закону, керуючись
ст.120, 125,126 ЗК України, ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Продовжити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору
на прийняття спадщини по заповіту після смерті тітки - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 - строком на три місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в

порядку
ч. 4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 22 - 1563 / 2007 р.

22 червня 2007
року                                                                                                    м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., розглянувши
апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» на
ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.05.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Лаврівської сільської ради про
встановлення факту права власності на об'єкти нерухомості за ПСП «Дружба», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від
22.05.2007 року заяву Лаврівської сільської ради про перегляд рішення
Вінницького районного суду від 14.07.2006 р. за нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради про встановлення
факту права власності на об'єкти нерухомості за ПСП «Дружба» задоволено.

Приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба» оскаржило зазначену
ухвалу у апеляційному порядку.

Однак, відповідно до ч.1 п.17 ст. 293 ЦПК України, відхилення заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не входить в
перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення
суду, а тому дана ухвала оскарженню не підлягає.

За даних обставин, апеляційна скарга приватного сільськогосподарського
підприємства «Дружба» підлягає поверненню.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 293, п.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба»
на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.05.2007 року
повернути позивачу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Лаврівської сільської ради про
встановлення факту права власності на об'єкти нерухомості за ПСП «Дружба»
повернути до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
справа №2-1214/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007
р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого - Завгороднього Є.В. при
секретарі - Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1
до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про
встановлення факту прийняття спадщини , визнання права власності на спадкове
майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про встановлення факту прийняття спадщини після
смерті своєї матері та визнання за ним права власності на жилий будинок з
надвірними будівлями. В суді представник позивача вимоги підтримав.Представник
відповідача позов визнав. 3»ясовані наступні факти і відповідні їм
правовідносини :

·
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача-ОСОБА_2.

·
Після її смерті до Другої Кіровоградської державної
нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався.

·
В зв'язку з тим, що спадкодавець померла до 2004 року,
правовідносини що до прийняття спадщини регулюються ЦК України в
редакцій 1963р.

·
Згідно ст. 529 ЦК України (1963р), позивач , як син
померлої може бути спадкоємцем першої черги спадкування , крім того , заповідач
на користь ОСОБА_1 склав нотаріально посвідчений заповіт.

·
Після смерті матері позивач як спадкоємець фактично
вступив в управління спірним майном , вільно володів та користувався квартирою,
сплачував комунальні послуги , доглядав за майном , що підтверджує фактичне
прийняття ним спадщини після смерті її матері.

·
Відповідно до ст. 549 ЦК України в редакцій 1963р.
визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня
відкриття спадщини.

·
Право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом.

На
підставі ст.ст.529, 549 ЦК
України (1963року),пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від
24.06.1983 року № 4 «Про практику розгляду судами України справ про
спадкування» керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадкового майна після
смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з
квартириАДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.
суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-7152007р.                                           Головуючий  в 1 інстанції Лядова Т.Р.
Категорія  41                                                                  Доповідач
в апеляційній інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

11 травня 2007 року                                                                                м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 10 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
прокурора міста Севастополя про зміну дати та формулювання звільнення,
стягнення заробітної платні за час хвороби,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295
ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на
належний рахунок.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та
доданих до неї матеріалів і встановити строк до 28 травня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Справа №
22ц-890/2007 p.                                                           Головуючий
30       Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
05 липня 2007 року колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя  в складі: головуючого      - Колбіної Т.П.., суддів      - Птіціної В.І., Сундукова В.М., при
секретарі    - Благовідові А.В.,
за участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі питання про поновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 23 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
таОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (3-я особа - ОСОБА_5) про виселення з жилого
Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від
23.03.2007р.  відмовлено  в
задоволенні  позову  ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. до ОСОБА_3 та ОСОБА_4про виселення з жилого приміщення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 18.04.2007р. позивачі подали
апеляційну скаргу на вказане рішення суду з пропуском строку на апеляційне
оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

При розгляді питання про поновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення суду, судовою колегією були встановлені порушення
судом першої інстанції норм цивільно-процесуального законодавства та інструкції
з діловодства при оформлені цивільної справи до апеляційного суду.

В засіданні судової колегіїОСОБА_1 таОСОБА_2пояснили, що
05.04.2007р. ними була подана заява про апеляційне оскарження рішення суду,
однак в порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевому суді, вказана
заява в матеріалах справи відсутня.

Як вбачається з витягу з журналу вхідної кореспонденції місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя, 05.04.2007р. за вх.№б009 зареєстровано
заяву ОСОБА_2. про апеляційне оскарження рішення суду від 22.03.2007р. по
справі за позовом до ОСОБА_3(арк. справи 104), але дані, що підтверджують
передачу цієї заяви судді відсутні.

Судова колегія вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до
відома голови місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя для належного
реагування і прийняття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.211,320
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Про зазначені в
ухвалі судової колегії обставини довести до відома  голови
місцевого  суду  Нахімовського
району  М.Севастополя Шаповала
Ігоря Івановича для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у
встановлений законом строк.
Справа № 22-2095/07                                                     Головуючий
18                                                                   Постигая Б.А.
апел. інстанції Кіт І.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:
Кота І.Н.

суддів: Богонюка
М. Я.,  Штефаніци Ю.Г.

при секретарі:
Раб О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від
03 липня 2007 року.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи,  та
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Золочівського районного суду Львівської області від 03 липня 2007р. відкрито
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неповернутого нею боргу за
договором позики.

Ухвалу
суду оскаржила відповідачка ОСОБА_1. В апеляційній скарзі покликається на
невідповідність зазначеної ухвали вимогам закону,  оскільки провадження у справі відкрито з
порушенням правил підсудності визначених
ст. 109 ЦПК України.

Просить ухвалу районного суду скасувати,  а
справу направити за місцем проживання відповідачки у Галицький
районний суд м. Львова.

Перевіривши
у межах доводів апеляційної скарги та змісту пред"явлених позовних
вимог,  законність оскаржуваної
ухвали,  колегія суддів приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги,  оскільки наявна у справі розписка ОСОБА_1 не
містить у собі жодної вказівки про місце виконання нею зобов'язання в
приміщенні ТзОВ „ Альтеко-Захід „ у м. Золочеві ( а.с.  7),  що
виключає можливість визначення підсудності за вибором позивача за правилами  ст.
110 ЦПК,  тому такий позов згідно
із вимогами  ст. 109 цього Кодексу повинен
пред'являтися лише в суд за місцем проживання відповідачки.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст. 116,
303,  307,  312,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити. Ухвалу Золочівського районного суду Львівської
області від 03 липня 2007р. скасувати з вирішенням питання по суті,  та передачею справи на розгляд Галицькому
районному суду м. Львова згідно із визначеною законом підсудністю за місцем
проживання відповідачки.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  та може бути оскаржена протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили,  шляхом
подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа№22-1545/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20
травня 2007 р.                                                                            м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колодійчук
В.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Вінницького
районного суду від 10 травня 2007 року.

При
вивченні матеріалів справи встановлено : в протоколі судових засідань за
15.12.2005р., 16.02.2007р., 23.03.2007р., 19.04.2007 р. зазначено про
закінчення судового засідання без вказівки про те, що суд робить перерву.

Виходячи з вимог ст.191 ЦПК України в протоколі має бути
вказано відкладення справи або перерва.

Враховуючи
наведене, вважаю за необхідне повернути справу в районний суд для належного
оформлення протоколу судового засідання.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути в
районний суд для належного оформлення протоколу судового засідання.
Справа №2-484 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2007
року суддя Борівського районного суду Харківської області

Любая В.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-тя особа- ВДВС
Борівського району про  припинення
стягнення  аліментів  на повнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст. 124   Конституції   України,
ст.16 ЦК   Укр.,   ст.22 Закону
України «Про судоустрій України», керуючись ст.11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у   справі за
позовною      заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-тя особа- ВДВС
Борівського району про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою- 63801
Харківська обл. смт.Борова вул. Миру-11
на 18.10.2007р. о 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
15.10.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленній законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.