УХВАЛА

іменем   України

20 вересня 2007 року                                                                         м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області

в складі:                 Собіни Ї.М.,
Мельника Ю.М.,  Хилевича С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської
області від 28 лютого 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від   31
серпня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою АДРЕСА_1 та про стягнення із відповідачів солідарно 3 тис. грн. для відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачі
перешкоджають йому користуватись цією земельною ділянкою .

Рішенням Долинського районного суду від 28 лютого 2005 року , залишеного
без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської
області від 31 серпня 2005 року, відповідачів було зобов"язано не чинити
ОСОБА_1 перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою. У задоволенні
позову про відшкодуваня моральної шкоди було відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

Не погодившись із такими рішеннями судів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали касаційну скаргу, в якій просили ухвалені по
справі судові рішення скасувати через неправильне застосовання
судами норм матеріального та процесуального права .

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з положеннями ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу , якщо визнає, що рішення судами
ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

2

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи суди неправильно застосували норми
матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст. 338 -341 ЦПК України , як підстави для зміни або скасування
судових рішень.

Наведені у касаційній скарзі доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що спірна земельна ділянка була виділена ОСОБА_2
рішенням Геринської сільської ради від 11 лютого 1998
року і він є законним землекористувачем цієї ділянки висновків суду не спростовують, оскільки судами вірно встановлено, що ця
земельна ділянка належала до земель
Гошівської сільської ради і право розпорядження цими землями належало саме Гошівській сільській раді, яка 7 травня 1996 року
своїм рішенням виділила ОСОБА_1 цю земельну ділянку
для будівництва індивідуального житлового будинку.

За таких обставин суди прийшли до вірного та законного висновку про
необхідність захисту порушеного права законного
землекористувача - ОСОБА_1 шляхом зобов"язання відповідачів не
чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій " щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ " від 22 лютого 2007 року , ст. 331, 332 , 335-337 ЦПК України ,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3   відхилити.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого
2005 року та ухвалу судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області від  31 серпня 2005 року ,
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.