overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-2092/07 р.                                                      Головуючий
визнання дій                                                           1
інстанції - Бобко Т.В.
незаконними                                                                            Доповідач
УХВАЛА

04 липня
2007 р.                                                                                 м.
Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги директора юридичного
департаменту Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - ОСОБА_1на
ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2007 року по
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1» до
ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» Національної
акціонерної компанії «Надра України» про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди та визнання дій Дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія»
Національної акціонерної компанії «Надра України» незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2007 року
апеляційну скаргу директора юридичного департаменту Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» - ОСОБА_1було залишено без руху, надано строк для
здійснення необхідних процесуальних дій у термін 10 днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвалами судді апеляційного суду Харківської області від
21 травня 2007 року та від 04 червня 2007 року було продовжено наданий строк та
надано апелянту строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання
копії ухвали.

З поштових розписок вбачається, що 29.05.2007 року та 11.06.2007 року НАК
«Нафтогаз України» отримано копії вказаних ухвал, однак до теперішнього часу
недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі не
оформлення, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у
порядку і встановлений судом строк згідно ухвали, апеляційна скарга вважається
неподаною і повертається апелянту.

Оскільки директором юридичного департаменту Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» - ОСОБА_1у встановлений судом строк недоліки
апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід визнати неподаною.

Керуючись ч. 2
ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора юридичного департаменту
Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - ОСОБА_1на ухвалу Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 08 лютого 2007 року вважати неподаною і повернути
апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа
№ 2-807/08
У Х В А Л А

13 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді                                    Ратушної
В.О.

при секретарі
Андреєвій О.І

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ЗАТ КБ
„Приватбанк” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ
„Приватбанк” звернувся до суду
із  позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 1647,92грн.

В судовому засіданні судом
встановлено, що відповідач  згідно
довідки пошти від 06.02.2008року - помер, правонаступників на момент розгляду справи
не виявлено.

Відповідно до вимог ч.6 ст.205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ч.6 ст.205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження в справі за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, у зв”язку зі смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Ратушна В.О.
Справа № 22ц-2349                                         Головуючий у 1 Інстанції: Фісунов А.Л.,
Категорія   26                                                   Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року травень «24» дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Калиновського А.Б.

Суддів:               Кузнецова В.О., Кіктенко Л.М.

При секретарі: Журавель Ю.О. Розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня
2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності у
порядку прийняття спадщини за законом.

встановила:

В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування ухвали
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2006 року, якою
їм відмовлено в поновлені строку на подання заяви про перегляд заочного рішення
та просять поновити строк, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовільнити, а ухвалу суду скасувати
з наступних підстав.

Відмовляючи відповідачам в поновленні строку на подання заяви на перегляд
заочного рішення, суд виходив з того, що про час і місце судового засідання
вони були повідомлені, копія рішення їм надіслана відповідно до ст. 227 ЦПК
України, а тому поважних причин поновлення строку немає.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Справа розглянута у відсутності відповідачів ОСОБА_1.

Відповідно до ст.227 ЦПК України, відповідачам, які не з'явились в судове
засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного
рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Однак в апеляційній скарзі відповідачі посилаються на те, що копії заочного
рішення суду вони не отримували.

В матеріалах справи відсутні докази про її вручення їм.

З клопотання відповідачів про поновлення строку на подачу заяви про
перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29
вересня 2006 року витікає, що про винесене рішення їм стало відомо лише в
серпні 2006 року.

Вирішуючи спір, суд на ці обставини не звернув уваги, безпідставно дійшов
висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на подання заяви про
перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне поновити
відповідачам строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 314, ЦПК України, колегія суддів -

2

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовільнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2006
року скасувати. Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд
заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня
2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає руху справи.
Справа
№2о-153
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                        УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в
складі: головуючого- судді            -
Назарчука Р.В.

при
секретарі                     - Ніколаєвій
Л.М.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту смерті мотивуючи це тим, що її родичем по чоловікові був ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1  їй повідомили, що він
повісився. Оскільки нікого в смерті свого родича не підозрювала, тому
відмовилася направляти його на на судово-медичну експертизу.

Для отримання допомоги на поховання ОСОБА_2. їй необхідно свідоцтво про смерть, про те органи РАЦС
відмовили в його видачі із за відсутності в архівних документах запису про його
смерть, а тому була змушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявниця в
судовому засіданні підтримала заяву та просить її задоволити.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Так, факт смерті ОСОБА_2.
підтверджується довідками виданими виконкомом Вишнівчицької сільської ради
за №№1186, 195 від 16.04.2007 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
жит. АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.
130,213,214,215,218, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
та жителяАДРЕСА_1, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 вАДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарги може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-829/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 року    Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його
задовольнити, посилаючись на те, що сторони з 22 грудня 2000 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить шлюб розірвати, т.я. між сторонами виникають
суперечки з різних причин, шлюбні відносини і ведення спільного господарства
припинені з лютого 2007 року.

Відповідачка
просить суд про надання строку на примирення.

Суд, вважає можливим надати строк для примирення, т.я.
між сторонами можливо примирення, що передбачено ст.191 ч.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 191 ч.5 ЦПКУкраїни,-

Ухвалив:

Надати
сторонам строк для примирення на 1 місяць, відклавши судовий розгляд. Ухвала
оскарженню не підлягає. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
22Ц-2209/2007                                      Головуючий в
суді І інстанції Яковенко B.C.
Доповідач в суді
II інстанції Юровська Г.В.
УХВАЛА

10
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Юровська Г.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Іванківського районного суду Київської
області від 18 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Іванівського районного суду Київської області від 18 травня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2. задоволено.

На
вказане рішення ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу,  яка ухвалою апеляційного суду від 21 червня
2007 року залишена без руху,  а апелянту
надано строк для усунення недоліків до 20 липня 2007 року. Ухвалою апеляційного
суду від 23 липня 2007 року апелянтові продовжено строк для усунення недоліків
зазначених в ухвалі апеляційного суду від 21 червня 2007 року до 10 вересня
2007 року.

Проте,  станом на 10 вересня 2007 року зазначені в
ухвалі недоліки усунуті не були.

За таких
обставин,  апеляційна скарга має бути
визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись  ст.
ст. 297,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законной сили.
Справа № 22-Ц-3268/2006                                    Головуючий
в 1 інстанції      Медвідь Н.О.
Категорія      30                                                        Доповідач
у 2 інстанції   Голуб С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської
області у складі:

головуючого             Сліпченка О.І.

суддів:                       Голуб С.А.,  Коцюрби О.П.

при
секретарі            Некорі А.О.,

розглянувши
у      відкритому судовому   засіданні в м.Києві    цивільну справу за

апеляційною
скаргою      ОСОБА_1 на рішення                                                        Києво-

Святошинського
районного суду Київської області від
29 серпня 2006 року    у

справі
за позовом             ОСОБА_2   до ОСОБА_1
про     визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням

та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року
позивачка пред'явила в суді названий позов. В позові посилалась на те, що
відповідач без поважних причин протягом року не проживає в квартирі АДРЕСА_1. Просила
визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

22 серпня 2006 року позивач
пред"явив в суді зустрічний позов, в якому просив зобов"язати
Вишнівську міську раду укласти з ним окремий договір найму житлового приміщенні
і відокремити на його ім"я особовий рахунок на кімнату площею 11,5 кв.м.

Рішенням Києво-Святошинського міського суду від 29 серпня 2006 року позов
ОСОБА_2 задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач на
рішення суду подав апеляційну скаргу.

16 березня
ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має
право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або
частково.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову
ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

2

Керуючись ст.. 300 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на
рішення Києво-Святошинського районного суду від 29 серпня 2006
року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про зміну договору найму житлового приміщення І апеляційне провадження у справі
закрити.

Ухвала
апеляційного суду  набирає законної сили
з моменту проголошення і

може
бути оскаржена  в касаційному порядку
шляхом подання касаційної скарги до

Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-74/2007р.     ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
року                                              Ананьївський
районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді -
секретарі    - Калін О.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач посилається на те, що вона з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 13 лютого 1982 року.
Від вказаного шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
їх сімейне життя не склалось в зв*язку з тим, що разом вони не проживають
біля 2-х років, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди
, При таких обставинах позивач приходить до висновку, що збереження
сім"ї в подальшому неможливе, а тому просить розірвати їх шлюб, поклавши
витрати, пов"язані з реєстраціією розірвання шлюбу на відповідача.
Відповідач двічі на виклики суду не з'явився, будучи повідомленим у
встановленому законом порядку про день та час розгляду справи, за таких підстав
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти
чого позивач не заперечує.
Заслухавши пояснення позивача, яка підтримала позовні вимоги, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодекса України ст.ст.169,209,212-215,224-227 ЦПК України, суд, -
Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2та
ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) виконкомом Кохівської сільської Ради
Ананьївського району Одеської області, 13 лютого 1982 року по актовому запису
№03, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1понесені нею витрати по справі в сумі 16 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2державне мито в прибуток держави при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу в сумі 08 гривень 50 копійок, звільнивши від його сплати
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 22ц-741/2007р.                                                                    Головуючий у першій
інстанції Бурчуладзе І.В.
Категорія 34                                                                                  Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 травня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     - Куцеконя І.П.

суддів                                -  Птіціної
В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись
з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна, виділ частки із спільного майна,
визначення порядку користування домоволодінням
та земельною ділянкою, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 01 грудня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 07 червня 2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні апеляційного суду
міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року                                                                       м.
Івано-Франківськ

Колегія судців
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого              Горблянського
Я.Д.,

суддів:                         Бойчука
І .В., Пнівчук О .В.,

секретаря                   Самуляк
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2007 року, -

встановила:

Представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03.04.2007 року про забезпечення
позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії по відчуженню спірної
квартири.

В судовому
засіданні апелянт ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по
апеляційній скарзі на дане рішення, оскільки відпала потреба в скасуванні даної
ухвали. Про наслідки відмови від апеляційної скарги він попереджений. Колегія
суддів вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно ч.2
ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її
до початку розгляду справи в апеляційному суді. Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї
повністю або частково.

Оскільки апелянт
відмовився від даної апеляційної скарги то слід прийняти відмову від
апеляційної скарги, а провадження у справі слід закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.
ст. 300, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову
ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського міського суду від
03.04.2007 року, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Справа № 22-ц-1114/2007р.                                       Головуючий
у І інстанції Барашков В.В.

Категорія  6                                               :                   Доповідач
Горблянський Я.Д.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-8402007р.                             Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  22                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007 року колегія судової палати з цивільних

справ
Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого                          - Клочка В.П.

суддів                                                 -
Володіної Л.В., Сундукова В.М.

при
секретарі                                     - Федоніні Є.О.

за участю                                            -
представника ГУДК України в м. Севастополі

Саламатової
М.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі питання про поновлення
Головному Управлінню державного казначейства в м. Севастополі строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району міста
Севастополя від 08 травня 2007 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі та Головного
Управління державного казначейства в м. Севастополі про стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням     місцевого     суду
Гагарінського     району м. Севастополя  від 08 травня 2007 року позов ОСОБА_1
частково задоволений.

Відповідач
- Головне Управління державного казначейства України в м. Севастополі не
погодившись з рішенням суду звернулося 22.05.2007 року з апеляційною скаргою з
пропуском встановленого ч. 1 ст.294 ЦПК України строку на апеляційне
оскарження.

Заслухавши
пояснення представника відповідача, яка просила поновити строк на апеляційне
оскарження, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що строк на
апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

З
матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина рішення по справі
оголошена 08.05.2007 року, копію рішення по справі представник ГУДК України в
м. Севастополі отримала 10.05.2007 року (а.с.145), а тому судова колегія
вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та
підлягає поновленню.

Керуючись  ч. 1, 3 ст.294 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк
на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району міста
Севастополя від 08 травня 2007 року. Ухвала оскарженню не підлягає
Справа
№ 2-2551/2007року
УХВАЛА

10 травня 2007 року                                                                                   м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді:                   Островського
Л.Є.

при секретарі:                                           Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом управління житлово-комунального
господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1 про втрату права на
житло, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
втрату права на житло. Представник позивача подав суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовну заяву управління житлово-комунального господарства
Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву управління житлово-комунального
господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1 про втрату права на
житло - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.