Справа № 22ц-1359                    Головуючий у 1 інстанції  -   Кругляк В.Г.
2007 р.                               Суддя-доповідач                          -  ТриголовВ.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця 21 дня                                                               м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого-судді
- Триголова В.М.,

суддів -
Омельченко Л.М., Бондаревської СМ.,

при секретарі -
Барило Я.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Пирятинського райсуду
Полтавської області від 22 березня 20076 року по справі за позовом
ОСОБА_2про встановлення порядку користування земельною ділянкою загального
користування, встановлення земельного сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою,
встановлення земельного сервітуту, -

встановила:

ОСОБА_2. звернувся з вищевказаними позовними вимогами до ОСОБА_1.,
посилаючись на те, що є власником 1А частини будинковолодіння по АДРЕСА_1, а
власником іншої частини вказаного будинковолодіння є ОСОБА_1 Між ними виникли
суперечки з приводу користування земельною ділянкою спільного користування.

Позивач
прохав встановити порядок користування земельними ділянками відповідно до 1-го
варіанту користування висновку технічної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та звернулась із
зустрічним    позовом    до
ОСОБА_2.    про    встановлення    порядку

користування
земельною ділянкою спільного користування по варіанту фактичного користування
технічної експертизи.

ОСОБА_2. зустрічний позов
не визнав.

Рішенням Пирятинського райсуду
Полтавської області від 22 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2.
задоволено.

Виділено ОСОБА_2. земельну ділянку площею 1032 м2
(зафарбовано на проекті розподілу синім кольором), крім того 82,5 м площі
загального двору, а всього загальною площею 1114,5 м2.

Виділено ОСОБА_1. земельну ділянку, площею 1033 м (не зафарбовано на
проекті розподілу).

Крім того, виділено 82,5 м2 з площі загального двору, а всього загальною
площею 1115,5 м2, що знаходиться по АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_2. облаштувати проїзд до двору ОСОБА_1. відповідно до
1-го варіанту розподілу (як показано на проекті червоним кольором).

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 8 грн.50 коп.
судових витрат, 7 грн.70 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 279 грн. за проведення технічної експертизи, а всього 295 грн.

В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

В апеляційному порядку вказане рішення оскаржила ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт скаржиться на те, що вона користувалась проїздом протягом 17 років,
але цієї обставини суд не врахував.

Не врахував суд тієї обставини, що третя особа ОСОБА_3. заперечував при
розгляді цієї справи проти виділення земельної ділянки під проїзд мимо його
будинку, що побудований в 1945 році.

Безпідставно судом проігноровано висновки технічної
експертизи про те, що при першому варіанті користування земельними ділянками
ширина проїзду не відповідає державним будівельним нормам, а також не
враховано, що вона була відсутньою при проведенні вказаної експертизи.

Апелянт також вказує на інші підстави, які, на його думку, тягнуть за собою
скасування рішення суду.

Просила скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_2. та задовольнити її позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла
до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечувалось сторонами, що
кожній з сторін належить по Уг частині будинковолодіння АДРЕСА_1 на праві власності.

Між сторонами виникли суперечки з приводу користування проїздом та
земельній ділянці загального користування.

Вірно судом встановлено, що проїзд проходить повз вихід з
будинку ОСОБА_2. на відстані 0,5 м, що створює незручності останньому та ч.1енам
його сім'ї в користуванні будинковолодіння.

Колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої
інстанції правильно визначено порядок користування земельними ділянками по
першому варіанту висновку технічної експертизи, так як такий порядок не порушує
прав та інтересів сторін, третьої особи та вирішить виниклий спір між
сторонами.

Оскільки рішення суду першої інстанції відповідає вимогам
матеріального і процесуального закону, колегія суддів вважає необхідним
залишити його без змін.

Керуючись ст.ст.303,
308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Пирятинського райсуду
Полтавської області від 22 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.