overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3189/07 р.                                                   Головуючий
трудові                                                                  1
інстанції - Кириченко
УХВАЛА

30
травня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,  судді                    -
Крилової Т.Г.

Суддів:                                          -
Цвірюка В.О.,

-
Маміної О.В. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301,  302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
державного підприємства « Харківський приладобудівний завод ім. . ТГ. Шевченко»
про приведення наказу по підприємству № 595-з від 10.10.2006 року у
відповідність з трудовим законодавством,
зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребуванню апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1  підготовчі дії проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до державного
підприємства « Харківський приладобудівний завод ім. . ТГ. Шевченко» про
приведення наказу по підприємству № 595-3 від 10.10.2006 року у відповідність з
трудовим законодавством,  зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14:30 год.
14 червня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-13312007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                             Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                                Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                            Павловой В.В.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення суми.

До
початку судового засідання представник позивача надав письмову заяву, згідно
якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо  позивач  подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1про стягнення суми  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-152 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

18 квітня 2007
року    Суддя Олександрівського
районного суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши у попередньому
засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_4, після смерті якої залишилось спадкове майно. Він не встиг
своєчасно оформити спадщину нотаріально, тому що було втрачено документи на
спадкове майно. Інші спадкоємці -його
батько ОСОБА_2. та брат ОСОБА_3. від своїх часток спадщини відмовились. Вважає,
що пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини,
просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття ним
вказаної спадщини.

Відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. позов визнали, про що надали суду письмові заяви.

Судом на
підставі пояснення сторін та письмових матеріалів - копій паспортів
сторін, свідоцтва про народження позивача та смерть його матері, державного
акту на право власності на землю, зав відповідачів встановлено, що позивач
пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері
ОСОБА_4через втрату документів на спадкове майно, що суд вважає поважною
причиною.

Тому позов
необхідно задовольнити і визначити позивачу додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ч. З ст. 1272
ЦК України та ст.ст. ст.10, 60,
130 та 212 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Іверське
Олександрівського району Донецької області, додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті у тому ж селі Іверське ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері
ОСОБА_4 до 18 липня 2007 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області
через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в єдиному /екземплярі у нарадчій кімнаті суддею

Мол чановим  В.А.

Суддя       В.А.Молчанов
Справа № 2 - н - 95
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати за
серпень 2007 року з Комунального підприємства «Рембудпобут»,  юридична адреса: Миколаївська область м.  Новий Буг вул.  Гагаріна,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
103,  367 ЦПК України,
з Комунального підприємства «Рембудпобут»,
що знаходиться за адресою: Миколаївська область м.  Новий Буг вул.  Гагаріна,
7 на користь ОСОБА_1нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 477 грн. 60 коп.
з Комунального підприємства «Рембудпобут» на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок державного бюджету
Новобузького району та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
банку 826013,  код 22050000
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування
відповідності до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
боржника про скасування судового наказу,
подана після закінчення строку,
встановленого ч. 2  ст.  104 ЦПК України залишається без розгляду.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши
позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
„Техновуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Всі дії по підготовці справи до судового розгляду,
передбачені ст.130 ЦПК
України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому
порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у
справі дають можливість розглянути спір по суті.

Керуючись
ст.156 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ „Техновуд" про стягнення
заборгованості по заробітній платі до судового розгляду на 15 травня 2007 року на 10-30 год.

В судове
засіданкя викликати сторони по справі.
Справа
№ 2-690/2007 p.
УХВАЛА

09 лютого 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Ніколін В.В. ознайомившись з заявою Прокурора м.Стрия в
інтересах ОСОБА_1до ТзОВ ПІК "Стрийжитлобуд" про видачу судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Стрия захищаючи інтереси ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою до ТзОВ ПІК "Стрийжитлобуд" про вида чу судового
наказу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської
області від 29.01.2007р. заява прокурора м. Стрия залишена без руху, оскільки
не відповідала вимогам ст.
119ЦПК України та надано строк до 09.02.2007р. для усунення
недоліків.

У вказаний термін заявник недоліки не виправив, а тому,
заяву прокурора м.Стрия слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора м.Стрия в інтересах ОСОБА_1до ТзОВ ПІК
"Стрийжитлобуд" про видачу судового наказу - вважати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа № 2- 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року

Вільшанський районний суд
Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді                                                             -          Гольші О.А.

при секретарі                                                                    -          Лалаян А.С.

з участю прокурора                                                              -           Єрьоменко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Вільшанка цивільну справу за позовом
прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах держави в
особі Добровеличківської МДШ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку
з власників транспортних засобів в сумі 2304 грн. 76 коп.,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року прокурор Вільшанського району Кіровоградської області
звернувся до суду в інтересах держави в особі Добровеличківської міжрайонної
державної податкової інспекції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
з власників транспортних засобів посилаючись на те, що відповідач має у
власності автомобіль КАМАЗ
55102, д/н НОМЕР_1, 1988 року випуску, з об'ємом циліндра двигуна 10850
куб.см.. Технічний огляд вказаного автомобіля протягом 2006 року не проводився
у зв"язку з неподанням транспортного засобу. За повідомленням
Добровеличківської МДШ, ОСОБА_1. заборгував податок з власників транспортних
засобів на суму 2170 грн. та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату податку в
сумі 134 грн. 76 коп..

У судовому засіданні прокурор від позову відмовився з тих підстав, що
відповідач добровільно сплатив суму боргу, після пред'явлення позову, а також
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник Добровеличківської міжрайонної державної
податкової інспекції в судовому засіданні від позову відмовився, оскільки
відповідач добровільно сплатив суму боргу, після пред'явлення позову, а також
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача
від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачам роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено. У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України,
провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через
Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий у 1 інстанції: Ворожбянов A.M.
Справа № 22-3933/ 2007 р. УХВАЛА
«23» жовтня 2007 р.                                                                   м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прокопенко О.Л. при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від "24" липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від
"24" липня 2007 року позовні вимоги задоволено частково.
На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу, за яких не
може бути відкрито апеляційне оскарження за таких підстав.
Відповідно, до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку до %  апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем
по справі ОСОБА_1, проте ст.. ст.. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього
розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин в прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ  :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Михайлівського
районного суду Запорізької області від "24" липня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Справу повернути до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження

23 квітня 2007 року                                                            м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши
позовну заяву:

ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Встановив:

ОСОБА_1.звернулася
до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

Позовна
заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2007 року на
10год.  в приміщенні Золотоніського
міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у срок до 07.05.07р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22 ц-8412007р.                                   Головуючий в 1
Категорія  16                                                         Доповідач
УХВАЛА

12 липня
2007 року                                                                      м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя
Володіна Л.В.,  ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополя від 17 квітня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" про захист прав споживача та зустрічному
позову ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження,  оформлена відповідно до
вимог,  встановлених статтею 295 ЦПК
України,  сума судового збору сплачена в
належному розмірі та зарахована на належний рахунок.

Отже,  є підстави для прийняття апеляційної скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
ст.  294, 295, 297,
298 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до ЗО липня 2007 року,  протягом якого можуть бути подані заперечення
на апеляційну скаргу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2007р.                                                                                               м.Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Лоленко
А.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, АНТК імені О.К.Антонова,
ЗАТ "Кармен",
Акціонерної компанії "Київводоканал", третя особа ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 червня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2004 року,

встановила:

У листопаді 2002р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що 06 травня 2001р. з вини
відповідача ОСОБА_2 який проживає поверхом вище, сталося залиття квартири
позивача. Внаслідок цього йому було завдано матеріальна шкоди у розмірі
2947грв.20коп. та моральна шкода, на відшкодування якої просив стягнути 6000
грв.

Під час розгляду справи у якості співвідповідачів було притягнуто АК
"Київ водоканал", АНТК імені О.К.Антонова
та ЗАТ "Кармен".

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 03 червня 2004р.,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2004
року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_4солідарно
заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 2947грв.20коп., моральну шкоду у розмірі
2000грв., витрати по сплаті державного мита у розмірі 59грв.50коп., витрати по
оплаті правової допомоги адвоката в сумі 40грв.80коп., а всього 5047грв.50коп.

Справа№33ц-820кс-07                                             Категорія
40

Головуючий у
першій  інстанції Кирилюк Г.М.
Суддя-доповідач Шевченко В.Ю.

В решті позову відмовлено.

У касаційній
скарзіОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, справу направити на новий
розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права, підстави для обов'язкового скасування судового рішення, передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України, відсутні

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 332, 336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 червня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Дело №2-556 2007 год
23 августа 2007 года              Судья
Березанского    районного суда
Николаевской области
С.И., проверив выполнение требований ст.ст. 107-120 ГПК Украины по делу по иску ОСОБА_1к
ОСОБА_2о взыскании алиментов, -
подсудно Березанскому районному суду, форма и содержание искового заявления
соответствуют требованиям ст.ст. 119,120 ГПК Украины 2004 года.
На основании изложенного,
руководствуясь ст..ст.11,122,129 ГПК Украины, -
производство по делу по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании алиментов.
Назначить предварительное судебное
заседания на 09:00 часов 11.09.2007 года с участием
с Минской Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам 1993 года направить Компетентному суду Республики
Казахстан поручение о вручении судебных документов ответчику и допросе его в качестве ответчика.
Справа № 22ц-870/2007г.                                                   Головуючий
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 16                                                                          Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого   - Куцеконя І.П. суддів        -
Сундукова В.М., Володіної Л.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від .16 квітня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
"Севастопольенерго" про скасування актів та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1та ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 16.04.2007р. підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 26 липня 2007р. о 09 годині ЗО хв. у приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.