Справа № 22Ц-3139/2007 р.                            Головуючий
в 1 інстанції Супрун
34                                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня     2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого      Яворського М. А.

суддів                 Корзаченко І.Ф.,  Червінко К.С.

при
секретарі     Велицькому О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайонного суду від 18 липня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ майна подружжя,

встановила:

У квітні
2004 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1  про поділ майна подружжя. Позов
обґрунтовувала тим,  що вони з
відповідачем перебували в шлюбі з 30 квітня 2004 року до березня 2007 року. На
підставі рішення виконкому Броварської міськради від 13 липня 2004 року їм на
сім'ю з трьох осіб,  яка складалася з
сторін та сина позивачки від першого шлюбу ОСОБА_3,  надано ордер на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
11 листопада 2004 року вони продали цю квартиру. 28 січня 2003 року відповідач
в інтересах сім'ї уклав з забудовником ТОВ Броварський ДБК «Меркурій» договір
про пайову участь у будівництві житла. Кошти за договором в сумі,  еквівалентній 65000 грн. сплачені сторонами в
період шлюбу. Відповідно до цього договору ТОВ Броварський ДБК «Меркурій» актом
від 14 грудня 2004 року передав ОСОБА_1
двокімнатну квартируАДРЕСА_2

В період
шлюбу вона та відповідач за спільні кошти придбали автомобіль ДЕО Ланос державний
номер НОМЕР_1

Квартира
АДРЕСА_2 та автомобіль є спільним майном подружжя. Позивачка просила визнати за
нею право власності на 1/2 частину зазначеної квартири та стягнути з
відповідача на її користь половину вартості автомобіля.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду від 18 липня 2007 року позов задоволено.
Постановлено визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину
квартириАДРЕСА_2 Визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину
автомобіля ДЕО Ланос та стягнути з відповідача на користь позивачки 1/2 частину
вартості автомобіля -22525 грн.,
залишивши автомобіль в користуванні відповідача.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду з підстав
порушення норм матеріального права,
неповного з'ясування обставин справи,
невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Встановлено,  що з 30 квітня 2004 року до березня 2007
сторони перебували в шлюбі.

На
підставі рішення виконкому Броварської міськради від 13 липня 2004 року
сторонам на сім'ю з трьох осіб,  яка
складалася з сторін та сина позивачки від першого шлюбу надано ордер на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. 11 листопада 2004 року сторони продали цю
квартиру. 28 січня 2003 року відповідач уклав з забудовником ТОВ Броварський
ДБК «Меркурій» договір про пайову участь у будівництві житла - квартири
АДРЕСА_2. Згідно з довідкою ТОВ Броварський ДБК «Меркурій» від 27 червня 2007
року вартість квартири становила 67 449 грн.,
з яких 200 грн. сплачено 1 лютого 2003 року,  а 67249 грн. сплачено 12 листопада 2004 року.
Відповідно до договору про пайову участь у будівництві ТОВ Броварський ДБК
«Меркурій» актом від 14 грудня 2004 року передав ОСОБА_1  двокімнатну квартируАДРЕСА_2

Суд
дійшов правильного висновку про те,  що
вартість квартири,  за виключенням 200
грн.,  сплачена сторонами в період
шлюбу,  наступного дня після продажу
квартири АДРЕСА_1,  тому квартира є
спільною власністю сторін.

В період
шлюбу 21 грудня 2004 року сторони купили автомобіль Ланос вартістю 45050
грн.,  який є спільною власністю сторін.

З
урахуванням наведеного суд обгрунтовано визнав за позивачкою право власності на
1/2 частину квартири та стягнув з відповідача на користь позивачки половину
вартості автомобіля.

Доводи
апелянта про те,  що на будівництво квартири
та придбання автомобіля він витратив особисті кошти не підтверджені доказами.

Зазначивши
в резолютивній частині рішення про визнання за позивачкою права власності на
1/2 частину автомобіля,  суд не
врахував,  що він стягує з відповідача на
користь позивачки 1/2 частину вартості автомобіля і таким чином припиняє право
власності позивачки на частину автомобіля. Тому з резолютивної частини рішення
необхідно виключити висновок про визнання за позивачкою права власності на 1/2
частину автомобіля.

Керуючись  ст.
ст.  308,  315 ЦПК України,  колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Виключити
з резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду від 18 липня
2007 року висновок про визнання заОСОБА_2 права власності на Уг частину автомобіля
ДЕО Ланос.  В іншій частині рішення
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.