overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-241 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року                                   Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                                                                               Дудяка
С
.В.

при секретарі                                                                                                            Богдану
В.М.

з участю позивачки                                                                                                       ОСОБА_1

та відповідача                                                                                                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка
просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей: сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку відповідача щомісячно,
але не менше встановленого мінімуму.

Відповідач в судовому
засіданні пояснив,  що згідний із
позовом.

А,  тому,  суд вважає,
що позов слід задоволити так,  як
згідно  ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і позов визнаний
відповідачем.

Суд також вважає,
що з відповідача слід стягнути в дохід держави 51 гривню судового збору
та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.10,  11,  130,
209,  212,  214 ЦПК,
ст. 180,  182,  183,
191 Сімейного кодексу України,
суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця та жителя с. АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  в
користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,  жительки с. АДРЕСА_2,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2,  аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  в розмірі 1/3 частини всіх
видів доходу щомісячно до їх повноліття,
але не менше 30% встановленого прожиткового  мінімуму
для  дитини  відповідного
віку  на кожну  дитину,

2

починаючи з 10.07.2007 року або до зміни матеріального чи
сімейного стану сторін. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до
негайного виконання. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 (п'ятдесят одну)
гривню судового збору на рахунок НОМЕР_3,
код НОМЕР_4,  МФО НОМЕР_5 УДК у
Тернопільській області та 30 (тридцять) гривень судових витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0160,  код НОМЕР_4,
МФО НОМЕР_5 УДК у Тернопільській області. На рішення може бути подано
апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.
Справа №2-1726/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді      Ю.І. Драча при
секретарі       А.С. Дем'янчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом в і в судовому
засіданні пояснив, що він є власником 48/100
ідеальних долей в жилому будинку -
квАДРЕСА_1, відповідно до нотаріально просвідченого договору купівлі-продажу
На підставі усної домовленості між позивачем і відповідачем, остання
повинна була у місячний термін знятися з реєстрації за вказаною адресою та
звільнити будинок, але по цей час залишається прописаною там та проживає в
спірному будинку, добровільно не бажаючи звільнити його, чим порушує право
На підставі вищевикладеного позивач просить постановити рішення яким
виселити ОСОБА_2. зі спірної квартири без надання іншого житла.
Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце слухання
справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що позивач є власником 48/100 ідеальних долей
в жилому будинку -квАДРЕСА_1,
відповідно до нотаріально просвідченого договору купівлі-продажу від 18.05.2005 p., який укладено
між ним, відповідачем та ОСОБА_2. який помер12.11.2005 р.
На підставі усної домовленості між позивачем і відповідачем, остання
повинна була у місячний термін знятися з реєстрації за вказаною адресою та
звільнити будинок, але по цей час залишається прописаною там та проживає в
спірному будинку, чим порушує право власності позивача, яке підлягає поновленню
шляхом виселення відповідача зі спірної частини домоволодіння.
України "Про власність", ч. З ст. 98 ЖК ст.ст. 10,
11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України суд, -
Виселити ОСОБА_2з кв. АДРЕСА_1без
надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_208
державного мита на користь держави та 07
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на
користь ТУ ДСА в Житомирській обл.
- для Корольовського райсуду
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подана апеляційна скарга.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Екобуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Видавництво “Пресцентр”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спростування відомостей, які не
відповідають дійсності і завдають шкоди інтересам та діловій репутації організації
та відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Пресцентр”
на рішення Подільського районного суду міста Києва від  23 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду міста Києва від 16 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ТОВ “Видавництво “Пресцентр” звернулося до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Подільського районного
суду міста Києва від  23.05.2006 р.,
залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.11.2006 р., яким
позов задоволено частково: визнано такими, що не відповідають  дійсності
певні  відомості,  викладені
авторами  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в
статтях «Святошин: бои неместного значения» та «Стройка на крови» в газеті
«Газета по -киевски» в № 102 і № 113 за 2005 р., зобов'язано видавництво
опублікувати відповідне спростування, а в решті вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ТОВ “Видавництво “Пресцентр” посилається на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень та залишення позову без розгляду.

Заперечуючи проти касаційної скарги, представник
позивача вказує на те, що судові рішення, на його думку, є законними і
обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво
“Пресцентр” відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від  23 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду міста Києва від 16 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,                    Левченка Є.Ф.,                       Сеніна Ю.Л.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 жовтня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 лютого 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
процентів за користування позикою та трьох відсотків річних за прострочення
строку повернення позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області
від 30 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської
області від 6 лютого 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 32 200 гривень боргу за договором позики, три
проценти річних на суму 1449 гривень, на відшкодування судових витрат 787
гривень 85 копійок, і  336 гривень 49
копійок судового збору на користь держави.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права,  колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від
30 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 лютого
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Шабунін

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
Справа №2-124
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                          Шейко
П.П.

при
секретарі                                                Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

У травні
місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому
вказує, що ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідним дідусем. Після його смерті залишилась земельна
ділянка розміром 0,1563 га, яка розташована на території Чорнухинської селищної
ради. Бабуся позивачки - ОСОБА_3 не
встигла переоформити земельну ділянку на своє ім"я, так як
ІНФОРМАЦІЯ_2вона померла і залишила заповіт на ім"я позивачки ОСОБА_1.

Тому, просила
визнати право власності на земельну ділянку за нею.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, свої позовні вимоги підтримала, суду
показала, що її дідусь ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, мав земельну ділянку розміром 0,1563 га, яка
розташована на території Чорнухинської селищної ради. її бабуся -ОСОБА_3 не встигла
переоформити земельну ділянку на своє ім"я, так як вона померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті залишила заповіт стосовно всього свого майна на
ім"я ОСОБА_1.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 23 листопада 2005 року, спадкоємицею майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 є його
дружина ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно заповіту від 28 листопада 2005 року ОСОБА_1
успадкувала все майно померлої бабусі ОСОБА_3, в тому числі і земельну ділянку
розміром 0,1563 га, яка розташована на території Чорнухинської селищної ради.

Стаття
1225 ЦК України
передбачає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на
загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Керуючись
ст. ст. 328, 1225 ЦК України,
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на земельну ділянку розміром 0,1563 га, яка розташована на
території АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою АДРЕСА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2 - 3042/ 2007
р.                                                      З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Павлюченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Шостка справу за позовом КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення 645 грн. 67 коп.
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.05.2006 року по 1.10.2007 року у розмірі 645 грн. 67 коп.
будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися, на час розгляду справи не повідомили суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим  розглянути справу заочно на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідачів з
1.05.2006 року по 1.10.2007 року складає 645 грн. 67 коп. Розмір заборгованості
у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в
установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства.
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім”ї наймача
зобов”язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст..526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнути на користь комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка
заборгованість за комунальні послуги з 1.05.2006 року по 1.10.2007 року у
розмірі 645 грн. 67 коп., з кожного окремо стягнути: держмито у розмірі 2 грн.
55 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн., та на користь держави з кожного окремо стягнути держмито у
розмірі 22 грн. 95 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським міськрайсудом
за заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення
суду.

Суддя:
Справа 2-232/
УХВАЛА

22 серпня 2007
року    Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В. розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам  ст.  1 ] 9 ЦПК України,  спір підвідомчий суду.

Керуючись  ст.
ст. 122,  127,  128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на   06 вересня
2007 року на 11год. 30 хв.,
викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони
обґрунтовуються
Справа №2-2712/2007р.
2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого             - судді   Євтушенко Т.І.
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
“Шостка-Тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості
теплоенергопостачання в розмірі
955,31грн. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач надає
послуги  теплоенеропостачання споживачам,
у тому числі відповідачам по справі. Однак вони не сплачують кошти за надані
послуги, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в  повному обсязі, та просить стягнути з відповідачів
вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову державне мито та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
в судове засідання неоднократно  не
з”являлись про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому
суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявності  достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,а саме довідку про склад сім”ї(а.с.5)
згідно якої в квартирі є зареєстровані відповідачі, довідку про
заборгованість(а.с.6,7) згідно якої заборгованість відповідачів складає
955,31грн, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягаює задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь ТОВ “Шостка-Тепло” заборгованість за надані послуги в розмірі
955(дев'ятсот п'ятдесят п'ять)грн 31коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також
держмито в розмірі 5,10грн., стягнувши з кожного по 2,55грн. та витрати за
матеріально-технічне забезпечення судового процесу 30грн, стягнувши з кожного
на користь держави державне мито в розмірі 45,90грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
стягнувши з кожного по 22,95грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:підпис.

Копія
вірна.

Суддя:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

8 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування                    від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у     м. Ровеньки Луганської області (далі -
Фонд) на рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 липня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Ровеньки Луганської області про виплату щомісячних страхових
виплат на придбання предметів догляду,  в с т а н о в и в:  Рішенням Антрацитівського
міськрайонного суду від 14 травня 2007 року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 16 липня 2007 року, позов задоволено
частково. У касаційній скарзі Фонд, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові
рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень. На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування  від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Ровеньки Луганської
області на рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 14 травня                2007 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 16 липня 2007 року відмовити. Ухвала оскарженню
не підлягає.    Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько  М.В.,
розглянувши     заяву  Смілянського
міжрайонного  прокурора     про

визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Справа
підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, в ній відсутній
предмет спору, заявник виклав обставини, що свідчать про психічний розлад у
ОСОБА_1.

Оскільки
у відповідності зі ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням
справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок
держави, заявник звільняється від сплати судового збору в розмірі 8 грн. 50
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
11, 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора

про
визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити
судове засідання на 8 год.
30 хв. 16 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати заявника, заінтересовану особу - Смілянський дитячий
будинок-інтернат.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.