Справа №22-ц-1309/ 2007 р.                          Головуючий
19                                                      Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого -
Попруги С. В. суддів - Гагіна М. В.,
Сибільової Л.О.,  з участю
секретаря судового засідання - Чуприни П.М.

та
осіб,  які приймають участь у справі -
позивача ОСОБА_1.,  представника
відповідача - ВАТ «Сумихімпром» - Покиньчереди А.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 29 серпня 2007 року у справі за позовом    ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
«Сумихімпром»,  треті особи:
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про відшкодування
моральної шкоди ,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним вище позовом та який
уточнено у липні 2007 року,  посилаючись
на те,  що посадовими особами відповідача
у грудні 2004 року відмовлено у наданні невикористаної частини відпустки;
19,  23,
27 лютого 2005 року та 03 березня 2006 року необгрунтовано відмовлено у
видачі нарізної вогнепальної зброї для несення вартової служби; навмисно
ухилялися від оформлення документів на носіння такої зброї; в порушення вимог
КЗпП України після поновлення на роботі,
згідно рішення суду,  не вказано
робоче місце; у порушення вимог Положення про воєнізовану охорону 07 березня
2006 року дано усне розпорядження на випуск з території підприємства автомобіля
з матеріальними цінностями без дозвільних документів,  та інше.

Зазначені
дії посадових осіб відповідача принизили честь,
гідність та ділову репутацію позивача,
порушили його право на безпечну працю,
чим завдано моральної шкоди,  на
відшкодування якої він просив стягнути 2 500 грн.

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2007 року позов задоволено
частково та стягнуто з ВАТ «Сумихімпом» на користь ОСОБА_1. 300 грн. на
відшкодування завданої моральної шкоди й 8 грн. 50 коп. судових витрат.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено в зв'язку з їх необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення,  яким стягнути на його користь
моральну шкоду в розмірі 2500 грн.,
судові витрати на суму 82 грн. 28 коп.

При
цьому посилається на те,  що рішення суду
є незаконним і необгрунтованим через неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  вказує,  що вимоги про завдання моральної шкоди діями
посадових осіб відповідача після поновлення його на роботі судом не розглянуті.

Вважає,  що розмір відшкодування завданої йому
моральної шкоди в розмірі 300 грн. значно занижений судом і не відповідає
завданим йому моральним стражданням.

Вказує
на те,  що суд стягнув з відповідача
судові витрати в розмірі меншому,  ніж
позивач поніс при зверненні до суду.

Зазначає,  що суд під час розгляду справи порушив
вимоги  ст.   ст.
33,  168 ЦПК України.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення сторін,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги,  вважає за
необхідне її задовольнити частково.

Судом першої
інстанції встановлено,  що позивач з 1996
року по березень 2006 року працював у ВАТ «Сумихімпром».

У
березні 2005 року він був звільнений з роботи на підставі п.3  ст.  40
КЗпП України.

В
подальшому його було поновлено на роботі,
а також була стягнута моральна шкода,
завдана неправомірними діями ВАТ «Сумихімпром»,  відповідно до рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 17 листопада 2005 року та рішення Апеляційного суду Сумської
області від 09 лютого 2006 року.

В 2006
році позивач звільнився з ВАТ «Сумихімпром» і на даний час там не працює.

Судом
також встановлено,  що відповідачем по
даній справі були порушені права позивача шляхом розповсюдження у
характеристиці ОСОБА_1.,  виготовленої
для дозвільної системи УМВС України в Сумській області в грудні 2005 року,  та в розпорядженні ВАТ «Сумихімпром» № 224
від 14 березня 2005 року недостовірної інформації,  що підтверджується відповідними рішеннями
Зарічного районного суду від 08 грудня 2006 року,  01 лютого 2007 року,  15 травня 2007 року та рішеннями Апеляційного
суду Сумської області від 01 лютого 2007 року та 04 квітня 2007 року.

Місцевий
суд,  ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову про стягнення моральної шкоди,  виходив з того,  що відповідачем були порушені права позивача
шляхом розповсюдження недостовірної інформації щодо нього,  тому є підстави для стягнення моральної
шкоди,  і,  враховуючи всі обставини справи в їх сукупності,  визначив,
що розмір моральної шкоди,  яка
підлягає відшкодуванню,  становить 300
грн.

Судова
колегія вважає,  що справа була
розглянута з порушенням норм процесуального права,  які є безумовною підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі заявлені вимоги і
цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачем заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди,  завданої неправомірними діями посадових осіб
відповідача,  (справа № 2-1419/06 арк.
4-8,  22-33).

У
судовому засіданні 18 липня 2007 року судом задоволено клопотання позивача про
надання йому часу для представлення суду викладених в письмовій формі позовних
вимог та письмових обгрунтувань до позову (а.с. 75).

Зазначені
позовна заява та письмові пояснення позивача були надані суду 23 липня 2007
року.

Проте у
судових засіданнях 9 та 28 серпня 2007 року змінені позовні вимоги щодо
обставин завдання позивачу моральної шкоди неправомірними діями посадових осіб
відповідача після поновлення його на роботі не досліджувалися і докази у цій
частині не подавалися.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду - скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п.5 ч.1  ст.  307,
п.5 ч.1  ст. 311,  313 - 315,
317,  319 ЦПК України судова
колегія судової палати , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до цього
ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців.