overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о- 59/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                              Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в
складі:      головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

народні
засідателі   - ОСОБА_3. -   ОСОБА_4.

при секретарі                           -
Гуйван О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
особи недієздатною та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання
недієздатним своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на хронічне
психічне захворювання, є інвалідом І групи. В наслідок захворювання не може
усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, знаходиться в безпорадному
стані і потребує постійної сторонньої допомоги і догляду, потребує опіки та
просить призначити її опікуном.

Судом встановлено, відповідно до акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2
страждає хронічним психічним захворюванням в формі глибокої розумової
відсталості та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і
розумно керувати ними, потребує накладення опіки.

Згідно подання Ради по опіці та піклуванню при
Кіровському райвиконкомі від 30.01.2007 року, суд визнає за доцільне призначити
заявницю опікуном даної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Керуючись
ст.39, ч.1 ст.60 ЦК України,
ст.ст. 236-241 ЦПК України ,суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити
опіку.

2

Встановити   опіку
стосовно   ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Опікуном
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити ОСОБА_1.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1206/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07  травня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства
теплових

мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській

платі за теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, в якому вказує, що
відповідачка є абонентом БПТМ, на її ім»я відкрито особистий рахунок, вона
користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату
вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом, на
01.10.2006 року утворилася заборгованість в сумі   500 грн. 01 коп.

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі    за позовом
Балаклійського підприємства

теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 травня 2007 року на 16 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 15 травня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року місто Червоноград
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області С.І.Мелешко розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
про   стягнення з боржника грошових
коштів2050(дві тисячі п*ятдесят)грн. 32 коп. відповідно до         ст.ст. 16,625 ЦК України,
ст.ст.96-99,109 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1. ІПН3НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2ІПН
НОМЕР_2 На корисить     Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м.
40(сорок)грн.50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
боржника на користь держави судовий збір _________________  грн..
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-  5436  2007 р.                 Головуючий у 1
інстанції: Мудрецький Р.В.
Категорія 23                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2007
року                     Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого:
Новікової Г.В. Суддів : Сукманової Н.В.,Кіянової С.В. при секретарі Бондаренко
Н.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу  Костянтинівського міськрайонного суду    від 17 травня 2007 року в справі за заявою
дочірнього підприємства „ЖЕО №7"
про розстрочку виконання судового рішення

Заслухавши
доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги,апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року з ДП „ЖЕО
№7" на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 5702 грн.,
моральну шкоду в сумі 300 грн., а всього 6541,80 грн..

В
березні 2007 року ДП„ЖЕО№7"
звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення,
посилаючись на те, що  накладений арешт
ДВС на поточні рахунки підприємства не дає можливості виконувати прямі
функціональні обов"язки та ремонтні роботи з експлуатації жилих будинків.
Просило розстрочити виконання судового рішення до кінця 2007 року.

Ухвалою
Костянтинівського міськрайонного суду
від 17 травня 2007 року заяву задоволено ,надано розстрочку виконання
рішення    Костянтинівського
міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року ,стягуючи з боржника щомісяця по
817,73 грн., починаючи з травня 2007 року по грудень 2007 року, до повного
погашення боргу.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду ,так як судом не
прийнято до уваги, що відсутні підстави для розстрочки виконання судового
рішення.

Апеляційний суд
вважає, що скарга  підлягає  задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи вимоги про розстрочку виконання судового
рішення, суд виходив з того, що боржник знаходиться в важкому фінансовому стані
через заборгованість з боку населення.

Разом з тим,
такий висновок суперечить нормам процесуального права.

Згідно
ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення і у
виняткових випадках суд може розстрочити виконання рішення.

Із
матеріалів справи вбачається, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду
від 28 грудня 2006 року з ДП „ЖЕО №7" на користь ОСОБА_1 стягнуто

матеріальну шкоду в сумі 5702 грн.,
моральну шкоду в сумі 300 грн., а всього 6541,80 грн..

За
вказаних обставин судом не було встановлено наявності  виняткового випадку, який би давав підстави
для розстрочки виконання судового рішення. А тому ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з постановою, нової ухвали про відмову в розстрочці
виконання судового рішення.

Керуючись ст.312
ЩІК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу  Костянтинівського міськрайонного суду    від 17 травня 2007 року скасувати.

В
задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду відмовити.
Справа № 2-Н-32/07
УХВАЛА

"26 " квітня     2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області      ЧИР
П.В.

ознайомившись  з заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк»   до ОСОБА_1    а
про   видачу судового наказу про
стягнення   7161 грн. 06 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд до
ОСОБА_1  а про видачу судового наказу про
стягнення   7161 грн. 06 коп.,

Ухвалою
судді Борщівського районного суду від 16
квітня 2007 року заяву
залишено без руху і надано заявнику строк оплатити витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді до 22 квітня 2007
року.

Вимоги
ухвали не виконано,  а тому заяву слід
вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись  ст.  121 ч.2 ЦПК   України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1а про видачу судового наказу про
стягнення 7161 грн. 06 коп. вважати
неподаною і повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа »
інстанції Лугвіщик A.M.
16                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого      -
Єфімової В.О.

суддів                                           -  Водяхіної Л.М.,  Сундукова В.М.

при
секретарі   - Маткової С.Г. за участю -
представника позивача - Комарова О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергетична
компанія «Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
порушенням Правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 березня 2007 року
позивна заява Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» (далі - ВАТ «ЕК «Севастопольенерго») була залишена без
розгляду,  в зв'язку з неодноразовою
неявкою позивача у судове засідання на виклик суду.

Не
погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати ухвалу суду.
Вважає,  що постановлена ухвала незаконна
та необґрунтована,  оскільки постановлена
з порушенням норм процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  доводи представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що апеляційна скарга ВАТ «ЕК
«Севастопольенерго» на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 22 березня 2007 року підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
завчасно 21 березня 2 007 року подав до суду заяву про неможливість прийняти
участь у судовому засіданні 22 березня 2007 року,  з поважних причин,  а саме участю у розгляді інший цивільний
справи в Апеляційному суду м. Севастополі (а.с.38).

Не
зважаючи на те,  що позивач завчасно
повідомив суд про неможливість прийняти участь у судовому засіданні з поважних
причин,  суд першої інстанції
необґрунтовано залишив позивну заяву ВАТ «ЕК «Севастопольенерго» без розгляду.

2

При таких обставинах судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню,  а ухвала
суду скасуванню,  з направленням справи
на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.303-315 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» - задовольнити.

Ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 березня 2007 року -
скасувати,  справу направити на розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2598/2007 p.                                    Головуючий
1 інст. - Григор'єв Б.П.
Категорія: відшкодування шкоди.                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року суддя судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України
у Комінтернівському районі м. Харкова на ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 09 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків та профзахворювань України у Комінтернівському районі м. Харкова про
відшкодування моральної шкоди, -

В СТАНОВИВ:

31 серпня 2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків та профзахворювань України у
Комінтернівському районі м. Харкова про відшкодування моральної шкоди.

10.01.07р. Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України у
Комінтернівському районі м, Харкова звернулося до суду з заявою про
призупинення виконання рішення суду від 15.06.2006
року .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2007 року у
задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

05.03.07р. Відділенням виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України у
Комінтернівському районі м. Харкова на зазначену ухвалу подана апеляційна
скарга.

Стаття 293
ЦПК України містить вичерпаний перелік ухвал, на які можуть бути подані
скарги окремо від рішення суду. Відповідно вказаної норми процесуального
закону, постановлена судом ухвала оскарженню окремо від рішення суду не
підлягає.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України у
суду апеляційної інстанції немає підстав для прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом і апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Проте Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків та профзахворювань України у
Комінтернівському районі м. Харкова не позбавлено можливості у майбутньому
звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення суду після розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 293, ч.3 ст.297 ЦПК України,
суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України у
Комінтернівському районі м. Харкова на ухвалу Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 09 лютого 2007 року повернути
заявнику, а цивільну справу до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 22ц-974/2007р.                                                         Головуючий
Категорія 5                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів                               -  Птіціної В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні власністю та виселенні,
за апеляційною скаргоюОСОБА_2на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 24 травня 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 26 липня 2007р. о 09 годині ЗО хв. в приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа №2-1247/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                    Хортицький районний суд М.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді         Комісаренко
Л.В.

при секретарі                                  Блінковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду М.Запоріжжя
цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО-8» М.Запоріжжя до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1725
грн. 49 коп., яка виникла станом на 01.02.2007
p., оскільки у добровільному порядку відповідач не виконує норми законодавства
в частині оплати за вказані послуги.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, про
день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1та
проживає в ній, проте оплату за комунальні послуги вносить не в повному обсязі.

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, вимоги позивача законні, підлягають задоволенню та стягненню з
відповідача на користь позивача заборгованості
станом на 01.02.2007 р. у сумі 1725 грн. 49 коп.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, оскільки рішенням Запорізькой міської ради позивач звільнений від сплати судового збору при подачі
до суду позовних заяв даної категорії.

Керуючись ст.10, 57,60,224-228 ЦПК
України, ст.66-68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 8»
м.Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1977 року народження, на користь
КП «ВРЕЖО № 8» м.Запоріжжя (розрахунковий
рахунок №0002 у АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 22144952) - 1725 (одну тисячу сімсот
двадцять п'ять) грн. 49 коп. заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що протягом
10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Відповідач протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення може подати письмову заяву про його
перегляд.
Справа № 2с-5/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06
вересня 2007 року                                                                 м.  Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Ротаєнко Д.С.  розглянувши
матеріали справи № 2н-412007 р. про видачу судового наказу за заявою ДП „Теплокомуненерго»
„ ВАТ „Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний
завод" про стягнення заборгованості за послуги із теплопостачання із
ОСОБА_1та заяву про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник
14.08.2007 року звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом 15
серпня 2007 року відкрито провадження у справі і винесено судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з теплопостачання та судових
витрат.

04.09.2007
року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу в
зв'язку з погашенням заборгованості за комунальні послуги.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява про скасування судового наказу підлягає
до задоволення на підставі  ст.  106 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
106,  208-210,  293 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Судовий
наказ Монастирищенського районного суду від 16 серпня 2007 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 667 гривень 29 коп.
на користь ДП „Теплокомуненерго» „ВАТ „Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод",
судового збору в сумі 25 гривень 50 коп. та судових витрат в сумі 15 гривень,  скасувати.

Оскарження
ухвали діючим законодавством не передбачено.
справа №2-141/08
УХВАЛА

29 квітня 2007 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, будучи повідомленим про час і місце розгляду
справи не з'явився у судове засідання  08
квітня 2008 року. На повторні виклики не реагував та не з'являвся
в судове засідання 16 квітня 2008 року та 24 квітня 2008 року, про причини
неявки не повідомив.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п.3 ст.169, п.3 ст.207 Цивільного
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала про залишенняї
заяви без розгляду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Тернопільської обл.
через Зборівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали  подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом  десяти  днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна  скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Суддя                    підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду                                        В. В. Снігурський