Справа № 22-ц-3878/07 р.                                                  Головуючий
відшкодування шкоди                                         1
інстанції - Ковригін О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
Маміної О.В.,

суддів -                                               Хребтова
В.П.,

Ізмайлової Г.М.
,

при
секретарі - Каменковій CO.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 21 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,
в якому просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 4 040
грн.,  завдану йому внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  моральну
шкоду в сумі 4 000 грн.,  витрати на
проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 142, 37 грн. та витрати на
проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 213, 55 грн. В обгрунтування
своїх вимог зазначив,  що 12.08.2004 року
на 523 км + 950 м а/д Київ-Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна
пригода з вини неповнолітнього ОСОБА_4.,
який керуючи мопедом при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в
русі автомобілю «КРАЗ-5444». В результаті ДТП постраждав моторолер «МВК INDUSTRIE»,  власником якого є ОСОБА_3 Щодо стягнення
моральної шкоди позивач пояснив,  що
внаслідок ДТП погіршилися взаємовідносини в родині,  у зв'язку з пошкодженням моторолера,  ОСОБА_3 був позбавлений можливості
користуватися ним,  а так як він є
інвалідом - чорнобильцем,  вищевказана
пригода та її наслідки призвели до небажаних переживань.

Рішенням
Чугуївського міського суду Харківської області від 21 березня 2007 року позов
задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2,  1964 року народження,  прож. у АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_3,
прож. АДРЕСА_2,
матеріальну шкоду в сумі 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 95
коп.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ХНДІСЕ,  р/р
0408,  код 02883133,  МФО 851011,
УДК Харківської області,  витрати
на проведення товарознавчої експертизи в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 42
коп.,  а також державне мито в дохід
держави в сумі 20 (двадцять) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 12 (дванадцять) грн.

Стягнуто
з ОСОБА_1,  1962 року народження,  прож. у АДРЕСА_3,  на користь ОСОБА_3,
прож. АДРЕСА_2,
матеріальну шкоду в сумі 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 95
коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ХНДІСЕ,  р/р
0408,  код 02883133,  МФО
851011,  УДК Харківської
області,  витрати на проведення
товарознавчої експертизи в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 42 коп.,  а також державне мито в дохід держави в сумі
20 (двадцять) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 12 (дванадцять) грн.

Стягнуто
з ОСОБА_3,  прож. АДРЕСА_2,  витрати на проведення товарознавчої
експертизи в сумі 42 (сорок дві) грн. 71 коп.,
а також державне мито в дохід держави в сумі 10 (десять) грн. 20 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 6 (шість) грн.

Ухвалою
Чугуївського міського суду Харківської області від 27 червня 2007 року
виправлена помилка в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від
21 березня 2007 року,  вказані прізвища
відповідачів як - ОСОБА_1 і ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2.
ставиться питання про скасування рішення Чугуївського міського суду Харківської
області від 21 березня 2007 року та постановления
нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 повністю. Вважають
вказане рішення постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального
права.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від 21 березня 2007 року та постановления нового про
задоволення його позовних вимог в повному обсязі. Вважає вказане рішення
незаконним та необгрунтованим.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення учасників процесу,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
12.08.2004 року неповнолітній син ОСОБА_3 - ОСОБА_5 передав управління
моторолером,  що належав позивачеві,  неповнолітньому ОСОБА_4.,  батьками якого є відповідачі,  і цього ж дня на 523 км + 950 м а/д
Київ-Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода за вини
неповнолітнього ОСОБА_4.,  який керуючи
мопедом при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю
«КРАЗ-5444». Внаслідок ДТП було пошкоджено моторолер «МВК INDUSTRIE».
Розмір матеріальної шкоди встановлений висновком товарознавчої експертизи від
01.10.2006 року і складає 4040 грн.

Суд
дійшов правильного висновку про те,  що
моторолер не є джерелом підвищеної небезпеки,
оскільки об'єм його двигуна складає 49, 9 см.  куб.,  при цьому обґрунтовано послався на
постанову Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14.

Судова
колегія вважає,  що суд першої інстанції
правильно визначив ступінь вини сторін: позивача в об'ємі 20%,  оскільки він мав враховувати,  що моторолер,
хоча і не є джерелом підвищеної небезпеки,  але розвиває швидкість до 70 кмгод,  і тому може бути небезпечним у
користуванні,  а відповідачів - в об'ємі
80 %,  оскільки безпосереднім винуватцем ДТП є саме їх
неповнолітній син ОСОБА_4.

Такий висновок
суду є обгрунтованим і відповідає обставинам справи.

Суд
першої інстанції з урахуванням вимог  ст.
1179ЦП України поклав обов'язок по відшкодуванню шкоди,  завданої неповнолітнім,  на його батьків у рівних частках.

Рішення
суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційних скарг виводи суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Чугуївського міського суду Харківської області від 21 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.