УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                       м.  Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі: головуючого : Іващука В.А.,
суддів: Ковальчука О.В.,  Колоса
С. С. ,  при секретарі: Цехмістер О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до дошкільного
навчального закладу (далі - ДНЗ) ясла-садок №1 «Дзвіночок»
Мурованокуриловецької селищної ради про скасування наказу про зміну істотних
умов праці,  наказу про звільнення,  поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 12 липня 2007 року,

установила:

Позивачка
звернулась із зазначеним позовом 14 червня 2007 року.

Рішенням
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2007 року
в задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. ,
посилаючись на недоведеність обставин,
що мають значення для справи,  які
суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити вимоги.

У
доводах апеляційної скарги посилається на те,
що суд не взяв до уваги її пояснення про те,  що наказ №112 від 10 вересня 1987 року про
переведення з посади няні на посаду помічника вихователя був фальсифікований,  оскільки про наявність такого наказу вона
дізналась в суді і підпис під цим наказом вона не ставила. Разом із цим вона не
давала згоди на таке переведення. Таке переведення без її згоди суперечить
вимогам  ч.2  ст. 32 КЗпП України,  а отже є

Справа №
22 - 1907   2007 р.    Категорія: 39 Головуючий у суді першої інстанції Тучинська Н.В.

Доповідач:
Іващук В.А..

незаконним.  Незаконним є звільнення з роботи також і з
тих підстав,  що в організації
виробництва не відбулось будь-яких змін.

Зазначає,  що суд прийшов до хибного висновку про
те,  що розпорядження №70 від 25
листопада 2005 року Мурованокуриловецького селищного голови є достатньою
підставою і доказом змін в організації виробництва і праці,  оскільки голова вийшов за межі своїх
повноважень. Заміна і перегляд норм праці провадиться власником або
уповноваженим органом за погодженням з профспілковою організацією. Згідно  ст. 20 Закону України «Про дошкільну
освіту»,  таким органом є директор
(завідуючий). Також первинна профспілкова організація не надавала свою згоду.

Посилається
на те,  що до цих відносин слід застосовувати
також вказаний вище Закон та відповідний наказ міністра освіти СРСР №103 від 31
грудня 1971 року щодо повноважень селищного голови та щодо обов'язкової
наявності у штаті ясла-садку 1 ставки помічника кухаря та 0, 5 ставки
підсобного робітника. Виходячи із цього зазначила,  що звільнити її,  як працівника,  який відмовився виконувати обов'язки інших
працівників звільнених незаконно 8 лютого 2006 року,  завідувач не мала права.

Представник
відповідача заперечував доводи апеляційної скарги посилаючись на їх
необґрунтованість та безпідставність. Просив скаргу відхилити,  а рішення залишити без змін.

Судом
встановлено,  що наказом від 23.08.1985
року ОСОБА_1.  прийнято на посаду няні
Мурованокуриловецької дошкільної установи №1 (а.с. 5).

Наказом
№ 112 від 10.09.1987 року переведено на посаду помічника вихователя,  на якій ОСОБА_1.  працювала до звільнення (а.с. 5, 17).

Відповідно
до розпорядження Муровакуриловецького селищного голови № 70 від 25 листопада
2005 року та наказу завідуючої ДНЗ ясла-садок №1 «Дзвіночок» №6 від 08 лютого
2006 року у цьому ясла-садку скорочено двох працівників,  які виконували обов'язки помічника
вихователя,  пралі та підсобного
працівника кухні.

Завідуючою
установи 12 березня 2007 року затверджено нову редакцію посадової інструкції
помічника вихователя (а.с.  20-21),  за якою до обов'язків помічника вихователя
входить почергове прибирання муз.залу та кабінетів зав.д/с та  ст. м/с (п. 11),  про що працівників було попереджено наказом №
7 від 14.03.2007 року. Позивачка відмовилась від підпису про ознайомлення з
останнім.

За
попередньою посадовою інструкцією,
затвердженою наказом №2 від З вересня 2002 року,  в обов'язки помічника вихователя входило
забезпечення почергового миття залу та при потребі надання допомоги в проведенні
господарських робіт,  ремонтних робіт
(п.4),  а відповідно п.11 інструкції
входило в обов'язки вологе прибирання в груповій кімнаті не рідше трьох разів,  в спальній кімнаті щоденно після сну,  генеральне прибирання в кінці тижня
(а.с.  19).

Оскільки позивачка
не погодилась виконувати обов'язки покладені п.11 посадової інструкції,  затвердженої 12 березня 2007 року,  то відповідно вона була звільнена на підставі    п. 6
ст.  36 КЗпП України,    виходячи із правил ч.4

ст.  32 цього
Кодексу про припинення
трудового договору в разі
незгоди працівника на продовження роботи в нових умовах.

Вислухавши
пояснення,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду,  в межах
доводів апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позову суд першої інстанції правильно виходив із того,  що права позивачки не порушені,  а її звільнення з роботи відбулось у
відповідності до вимог ч.4  ст. 32 та
п.6  ст. 36 КЗпП України.

Доводи
апеляційної скарги колегія суддів не знайшла обґрунтованими.

Не можна
визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те,  що позивачці не було відомо про переведення
на посаду помічника вихователя,  згідно
наказу від №112 від 10 вересня 1987 року,  оскільки тривалий час (майже 20 років) вона
працювала на цій посаді,  отримувала
заробітну плату за такою посадою,  що
відображалось у відомостях про отримання,
перебувала у відпустках,  що
відображено у відповідних наказах.

Безпідставними
є також доводи апеляційної скарги про те,
що селищний голова вийшов за межі свої повноважень видаючи розпорядження
№70 від 25 листопада 2005 року «Про оптимізацію мережі дошкільних
навчально-виховних закладів та приведення видатків у відповідність з бюджетними
призначеннями»,  оскільки саме такі
повноваження витікають із його посадових обов'язків,  визначених Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні".

Також,    відповідно      Статуту ДНЗ   №1
"Дзвіночок"
(пункт   8.1) управління     дошкільним     закладом     здійснюється його     засновникам Мурованокуриловецькою селищною
радою (а.с. 30).

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не
спростовують.

Відповідно
правил ч.2  ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Рішення
суду є законним і обґрунтованим та ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права та скасуванню чи зміні не підлягає.

Враховуючи
зазначене вище та керуючись  ст.  ст. 303,
307,  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів ,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.