Справа № 22- 3353 /
2007 р.                                            Головуючий
у 1 інстанції Будинкова Н.П.
Суддя-доповідач
: Краснокутська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
вересня 2007   року                                                                         м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого               Пільщик Л.В.

Суддів :                         Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

При секретарі                                       Винник
І.С

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від «01» серпня 2007 р. по справі ,за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 ,ОСОБА_4, ОСОБА_3 /третіх осіб ОСОБА_5,ВАТ
«Запоріжжяобленерго» про усунення порушень прав власника,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.03.2005
року відмовлено у задоволенні позовуОСОБА_1 доОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 дретіх
осіб ОСОБА_5,ВАТ «Запоріжжяобленерго» про усунення порушень прав власника.

У квітні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після ухвалення рішення
він дізнався про нові обставини , які не міг врахувати суд при розгляді справи
.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «01 » серпня 2007
року   ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні
заяви про перегляд рішення від 31.03.2005 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, і
справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд .

Відмовляючи у задоволені заяви, суд обґрунтовано виходив
зсгрго , що відсутні обставини, які б відповідно до статті 361 ЦПК України
могли бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

і) істотні  для справи
обставини,   що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановления   ухвали, що підлягають перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У заяві ОСОБА_1. посилався на те, що підставами для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами є довідки ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 28.02.2005
року , від 09.03.2005 року , від 30.03.2005 року , від 27.07.2005 року, які він
долучив до своєї заяви, а також на неправдиві пояснення відповідачів, свідків.
При цьому він у судовому засіданні зазначав, що всі докази йому були відомі під
час судового розгляду справи у 2005 році, проте суд безпідставно не прийняв ці
докази до уваги.

Зазначене у заяві ОСОБА_1. за своєю юридичною природою не відносяться до
ново виявлених обставин , які б могли бути підставою для перегляду рішення, і
по суті є доказами по справі щодо обставин,які з"ясовувались судом першої
інстанції.

При виконанні судом під час розгляду справи вимог ст.15 ЦПК України (1963р)
ці докази були судом досліджені.

У заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами викладені
доводи,які є фактично доводами для оскарження судового рішення в апеляційному і
касаційному порядку,зокрема, про те ,що судом надана неналежна оцінка доказам,
допущена неповнота по справі ,а саме, не призначена судово-технічна експертиза,
що не відповідає вимогам ст.361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на помилковому розумінні підстав для
перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду
відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.
307,312,314,315    ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «01» серпня 2007 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.