УХВАЛА

Іменем   України

12 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді                          Жизневської
А.В.

суддів:                                                Малахової
Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі
судового

засідання                                            Константіновій
І.А.,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Житомирі

апеляційну    скаргу
ОСОБА_1    на    рішення

Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня 2007

року   у
справі   за   скаргою
ОСОБА_1  на   дії

державного
виконавця при проведенні виконавчих дій, -

встановила:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 5.07.2007 року у задоволені
скарги ОСОБА_1. відмовлено за необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення, справу
направити на новий розгляд. Зазначає, що судом не з'ясовано дійсні обставини
справи щодо її виселення. Вважає, що суд повинен був дати оцінку діям державних
виконавців, які виселили її у її відсутність. На її думку, суд повинен був
звернутися із поданням до прокурора для проведення перевірки факту зникнення
валюти та грошей.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою
про визнання дій ДВС у Коростенському районі по вилученню її особистих речей,
грошей, золотих виробів та документів із кімнатиАДРЕСА_1неправомірними. І
просила зобов'язати ДВС повернути їй вилучене у неї майно в натурі. З приводу
зникнення майна ОСОБА_1 в правоохоронні органи не зверталася.

ОСОБА_1не надано суду доказів про наявність та зникнення її особистого
майна з вини ДВС в Коростенському районі.

Доводи апеляційної скарги щодо позбавлення її можливості доведення суду факту
зникнення її майна внаслідок відмови у задоволенні клопотання

Справа №22ц/1878                                       Головуючий
у суді 1-ї інстанції Куліченко М.В.

Категорія 43                                                 Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

про направлення судом подання прокурору для перевірки цього факту t спростовується
тим, що таке клопотання не заявлено у судовому засіданні в суді І інстанції і
зауваження на протокол судового засідання не приносилися.

Крім того, у відповідності до положень ст.10 ЦПК -
цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Статтею 137 ЦПК передбачено, що у випадках, коли
"щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі
докази.

Виходячи із змісту вказаної норми задоволення клопотання
про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо існує об'єктивна
неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду.

В ході судового розгляду в суді 1 інстанції та в ході апеляційного розгляду
ОСОБА_1 нічим не підтвердила об'єктивну неможливість звернутися до
правоохоронних органів із заявою про зникнення її особистого майна.

За таких
обставин суд обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального
права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
305, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.