Справа№ 22ц-1839/2006                                             Головуючий
Категорія  5                                                                    Доповідач
УХВАЛА

Іменем        України.

12 червня   2007, р.
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області в складі:

головуючого - судді Антоненко
В.І. суддів - Поліщука
М. А.,  Касьяненко Л.І. при секретарі - Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за
апеляційною

скаргою      ОСОБА_1                                                     на   рішення
Переяслав-Хмельницького

міськрайонного
суду від 26 березня 2007року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
права власності від порушень не пов»язаних із позбавленням володіння,  зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист права власності від порушень не пов»язаних із позбавленням володіння.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення осіб,  які приймали
участь в розгляді справи,  перевіривши
матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2007року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом в суд і просив зобов»язати
відповідачку надати йому ключі від вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 і в
подальшому не змінювати дверних замків.

Позовні
вимоги обґрунтовував тим,  що ОСОБА_2
чинить йому перешкоди у здійсненні ним права на володіння належних йому на
праві власності 49/200 частин
зазначеного будинку,  а саме постійно
змінює дверний замок на вхідних дверях та перекриває опалення магазину,  який є надвірною спорудою належного йому
будинковолодіння.

В лютому
2007року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом і просила захисти її право
власності та зобов»язати ОСОБА_1 надати їй ключі від вхідних дверей
магазину,  офісного приміщення,  гаражу,
брами воріт,  господарчих будівель
та автомобілів,  розташованих за адресою:
АДРЕСА_1 та
заборонити відповідачу чинити їй перешкоди в користуванні належним на праві
спільної сумісної власності майном,
розташованим за вказаною адресою.

Позовні
вимоги обґрунтовувала тим,  що з 2006року
по даний час ОСОБА_1 чинить їй перешкоди в користуванні цим майном,  встановив на дані об»єкти нерухомості власні
замки,  ключі від яких знаходяться лише у
нього.

Рішенням
Переяслав-Хмельницького. міськрайонного суду від 26 березня 2007року в позові ОСОБА_1 відмовлено,  зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов»язано ОСОБА_1 надати ,  ОСОБА_2
ключі від вхідних дверей магазину,
гаражу,  брами воріт,  господарчих будівель,  розташованих АДРЕСА_1 та автомобілів
«Форд-Фокус» державний номер НОМЕР_1 та
«Ман» 8.163 ЛСі»
рефрижератор державний номер НОМЕР_2
для користування вказаними об»єктами і автомобілями до вирішення питання про
розділ майна та не змінювати дверних замків на об»єктах нерухомості.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  направити справу на новий розгляд,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає  задоволенню із наступних
підстав.

Відповідно;
до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд виконавши всі вимоги
цивільного судочинства,  вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи
зустрічний позов і відмовляючи в задоволенні первісного позову,  суд першої інстанції виходив із того,  що перешкоди,
які Чинила позивачу ОСОБА_2,
усунуті,  а вимоги зустрічного
позову є доведеними.

З такими
висновками повністю погодитись не можна із наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
предметом позовних вимог як первісного так і зустрічного позову є захист права
власності на об»єкти нерухомості: житловий будинок АДРЕСА_1,  магазин,
гараж,  ворота,  господарчі будівлі,  автомобілі «Форд-Фокус» державний номер НОМЕР_1 та «Ман» 8.163 ЛСі»
рефрижератор державний номер НОМЕР_2  які знаходяться за вказаною адресою.

З
пояснень сторін та показів свідків видно,
що торгівлю в магазині здійснює ОСОБА_1,
який як і ОСОБА_2,
зареєстрований фізичною особою -
підприємцем.

Ключі
від магазину знаходяться у батька ОСОБА_1 -
ОСОБА_3,  який відкриває і закриває приміщення магазину.

Згідно
довідки Переяслава-Хмельницького МЕТІ від 24.01.2007року житловий будинок
АДРЕСА_1 зареєстрований на праві спільної часткової власності за ОСОБА_1 49/200,  ОСОБА_4 49/200,
ОСОБА_3 11/50,  ОСОБА_5 29/100.

Відповідно
до  ст.
358 ЦК
України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

З
врахуванням вказаних вимог закону,
встановлених обставин справи,
суду з врахуванням вимог  ст.  10 ЦПК України необхідно було притягнути до
участі в справі інших співвласників будинку ОСОБА_3,  ОСОБА_5.

Крім
цього,  при розгляді вказаного спору
судом не враховано,  що в провадженні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна,
нажитого у шлюбі.

При
таких обставинах відповідно до  ст. 311 ЦПК України
рішення суду не може вважатись законним і .обгрунтованим,  підлягає скасуванню із направленням справи на
новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи
суду необхідно врахувати наведене,
залучити до участі в розгляді справи ОСОБА_3,  ОСОБА_5,
більш повно з"ясувати обставини справи,  зібраним доказам дати належну правову оцінку
і в залежності від встановлених обставин вирішити спір відповідно до вимог
закону.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2007року скасувати і направити справу на новий
розгляд в той-же суд іншим суддею

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.