Справа
№ 33-ц-349/07                                                      Головуючий
у 1 інстанції - Сливка
Категорія - 40                                                                   Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 липня 2007 року.                                                                       місто
Луцьк

Колегія судців з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Шевчук Л.Я.,
Расевича С.І.,        Подолюка
В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2005 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивував тим,  що 19 липня 2004 року на проспекті Злуки у м.
Тернополі з вини відповідача сталася дорожньо - транспортна пригода внаслідок
якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль марки ВАЗ-21011,  а він отримав тілесні ушкодження. Просив
стягнути з відповідача на його користь 8094 грн.72 коп. вартості пошкодженого
автомобіля,  витрати на придбання ліків в
сумі 300 грн., 398 грн. витрат на посилене харчування, 235 грн.36 коп. судових
витрат за проведення судової експертизи та 3000 грн. компенсації на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 11 січня 2005 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 3951 грн.84 коп. майнової
шкоди,  200 грн. компенсації на
відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі.

2

Ухвалою
апеляційного     суду
Тернопільської області від 19 травня 2005 року рішення  суду першої інстанції в частині  визначення розміру майнової шкоди
змінено,  визначено,  що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1551 грн. 84 коп. вартості пошкодженого автомобіля. В решті рішення
залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги на ухвалу апеляційного
суду ОСОБА_1 посилається на невірну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права,
в зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення
апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду судових рішень
відсутні,  виходячи з наступних підстав.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині
визначення розміру майнової шкоди,  яка
підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 апеляційний суд виходив з
того,  що показаннями свідків та
письмовими доказами встановлено факт відшкодування відповідачем позивачу 2400
грн. майнової шкоди і ці обставини останнім не спростовані.

Відповідно до ч.2
ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або ( та ) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення апеляційного суду ухвалене
з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду не
спростовують.

Керуючись  ст. ст.
332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного
суду Тернопільської області від 19 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.