Справа № 22ц-4024/07                       Головуючий у суді 1 інстанції: Нижник М.М.
Категорія    43                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Суддів:                                        Козлова С.П., Можелянської
З.М.

При
секретарі:                            Панченко
Д.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного
підрозділу Орджонікідзевької дільниці Нікопольського управління про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Орджонікідзевського міського
суду від 20 березня 2006 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ВАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевької дільниці Нікопольського управління про захист прав споживачів
і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В
обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд не врахував
дійсні обставини справи і надані ним докази, не дав їм належної оцінки.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач проживає по АДРЕСА_1 і користується за
даною адресою послугами по газопостачанню, які надає відповідач на підставі
укладеного між ними договору від 14 травня 2000 року № 371. При цьому облік
спожитого газу відбувається газовим лічильником. 23 травня 2002 року, 7 липня
2002 року та 18 квітня 2003 року працівниками відповідача проводилась перевірка
газового лічильника у позивача і у зв'язку з виявленим порушенням заводської пломби
позивачу було запропоновано надати газовий лічильник відповідачу для проведення
його чергової перевірки. ОСОБА_1 відмовився надати лічильник, висловив недовіру
працівникам відповідача і виявив бажання самостійно провести перевірку
лічильника.

26 квітня
2003 року, на підставі особистої заяви позивача від 21 квітня 2003 року,
газовий лічильник був демонтований і переданий йому, після чого позивач
звернувся до магазину "Лічильники газу, води, тепла", який
знаходиться в м. Дніпропетровську, де було складено відповідний технічний акт,
в якому вказано на наявність зовнішнього пошкодження пломби без порушення її
цілісності.

Викладені
обставини підтверджуються актами, складеними працівниками відповідача від
вищезазначених дат, заявою позивача про зняття лічильника, актом про демонтаж
газового лічильника, технічним актом (а. с. 8, 10-13, 111), а також,
поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

За таких
обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 щодо
відшкодування відповідачем матеріальної і моральної шкоди, оскільки надати
лічильник для перевірки відповідачу він відмовився і провів її в м.
Дніпропетровську за власною ініціативою, і, керуючись ст. ст. 12, 24 Закону
України "Про захист прав споживачів", відмовив в задоволенні позову.

Доводи в апеляційній
скарзі позивача про невідповідність висновків суду обставинам справи і доказам
є безпідставними, твердження позивача, що він вимушений був провести перевірку
газового лічильника за власний рахунок відповідачем, ніякими доказами не
підтверджуються і суперечать показанням свідків про те, що позивачу
пропонувалось надати газовий лічильник на перевірку відповідачу, від чого він
відмовився.

Посилання
позивача на безпідставні претензії працівників відповідача до стану пломби
газового лічильника і неодноразові перевірки, також не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки, як вбачається із технічного акту перевірки газового
лічильника, наданого самим позивачем, відбиток пломби з зовнішньої сторони
пошкоджений, має вибоїни, що і викликало необхідність у перевірці цілісності
пломби та повірки газового лічильника.

З іншими
обставинами, зазначеними в апеляційній скарзі ( нарахування заборгованості по
оплаті за газ, порушення правил демонтажу), позивач свої позовні вимоги не
пов'язував і вони не були предметом судового розгляду.

Тому,
апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду
- залишити без змін.

Керуючись ст.
ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського міського суду від 20 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з цього часу.