overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-438/07
УХВАЛА

11 червня     2007
року                                                        Хорольський
районний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді -
Винниченко Ю.М. ,

при секретарі - Листопад В.Л.,
розглянувши   в
попередньому  судовому засіданні в залі
суду м.  Хорол цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до Головного управління
праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної
адміністрації про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління праці та
соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про
витребування доказів,  а саме:

від
Хорольського будинку-інтернату Головного управління праці та соціального
захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації (м.  Хорол вул.
Піонерська, 1) -

1)
довідки про розмір посадового окладу директора
будинку-інтернат щомісячно,  починаючи з
березня 2006 року по
травень 2007 року
включно;

2)
довідку про розмір заробітної плати директора
Хорольського будинку-інтернату,
починаючи з 20 квітня 2006 року по 20 червня 2007 року включно.

Враховуючи
обґрунтованість вказаного клопотання його слід задовольнити повністю.

Керуючись  ст. 134, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування
доказів,  задовольнити повністю.
Витребувати від Хорольського будинку-інтернату Головного управління праці та
соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації
(м.  Хорол,  вул.
Піонерська,  1):

1)  довідку
про розмір посадового окладу директора Хорольського будинку-інтернату,  щомісячно з березня 2006 року по травень 2007 року включно;

2)  довідку
про розмір заробітної плати директора Хорольського будинку-інтернату,  починаючи з 20 квітня 2006
року по 20 червня 2007 року включно.

Попередити
відповідних посадових осіб про кримінальну відповідальність за невиконання
судового рішення по  ст.  382
Кримінального кодексу України.

Призначити
справу до судового розгляду на 9
годину 30 хвилин 21 червня 2007 року.

Викликати в
судове засідання сторони,  направивши
повістку з повідомленням та копію даної ухвали відповідачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-516/2007 p.
УХВАЛА

про
забезпечення позову

30 травня 2007 року                                                                           м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський P.P. розглянувши
у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про
відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті шляхо-транспортної
пригоди. Одночасно позивач просив з метою забезпечення позову накласти арешт на
зареєстрований „Автомобіль MITSUBISHI Spase Wagon, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований
відповідачем, який проживає в АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення,
оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Тому для забезпечення позову слід накласти арешт на
зареєстрований автомобіль відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної в результаті шляхо-транспортної пригоди накласти
арешт на „автомобіль MITSUBISHI Spase Wagon," 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить відповідачу на праві власності.

Ухвалу направити до виконання по місцю реєстрації автомобіля - 1-му МРВ м.
Івано-Франківськ.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
31 травня 2007 року                                                                        Номер
справи № 2-н-65/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву прокурора Тисменицького району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з ТзОВ "Прикарпатська криниця" заборгованості по заробітній
платі, відповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96,
99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська
філія AT "Укрінбанк"
МФО 336202, код 20535335 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 210 (двісті
десять) грн. 51 коп. заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№
УХВАЛА

18   травня   2007
року                                                                                м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Святська О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району, треті особи друга Кременчуцька державна нотаріальна
контора, Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності,-

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

До
відкриття провадження по справі позивач  18 травня 2007 року надав суду
письмову заяву про повернення йому позовної заяви з усіма додатками.

Керуючись
ст. 121 ч.3 п.1
ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 йому позовну заяву до Білецьківської
сільської ради Кременчуцького району, треті особи друга Кременчуцька державна
нотаріальна контора, Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст .295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 травня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-283/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко СІ,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
відкритого акціонерного товариства Енвргопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
в особі Нікопольського району електричних мереж (АДРЕСА_2)
заборгованості   за електроенергію з
мешкає:АДРЕСА_1   в розмірі 1153, 21 грн.
з ОСОБА_1,  яка мешкає:АДРЕСА_1,
на користь відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району
електричних мереж (АДРЕСА_2)
заборгованість по електроенергії в розмірі 1153, 21 грн. (поточний рахунок зі спеціальним режимом
використання №
Нікополь,  МФО 306287,  код ОКПО 05518977).
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 25, 50 грн. та витрати з інформаційно-технічного
305534,  ОКПО 05518977).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред»явлення наказу до виконання -
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється   ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа
№2-2660/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року                                                                    Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі:      головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі          - Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
пояснивши, що сімейні стосунки фактично припинені.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, надав письмову
заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

В позовній заяві позивачка пояснює, що сторони проживають
разом, але фактично сім"'я розпалась.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999
року, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с.7). Разом проживати не
бажають з причин складних взаємовідносин, відновлювати сім"ю не бажають.

У сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_3 2004 року народження які за
домовленістю сторін будуть проживати разом з матір'їо.

Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть,
відновлювати відносини не мають наміру.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне
проживання та збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до ст. 112
Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст. 81, 88, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 серпня 2003 року
Центральним відділом реєстрації громадянського станну Кіровоградського
обласного Управління юстиції за актовим записом № 483.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2- 17
гривень судового збору. ОСОБА_1 від сплати судового збору- звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає , до суду
апеляційної інстанції.
УХВАЛА

08
листопада 2007 року                                                                                                м.  Одеса

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів - Галушко
Л. А.,  Кварталової А.М.

при секретарі
-Котової Д.Г. розглянувши   заяву   Прокуратури
Суворовського   району   м.
Одеси   про   поновлення процесуального строку на
оскарження в апеляційному порядку рішення Суворовського районного суду м. Одеси
від 03.08.1999р.  по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,  -

встановила:

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 03.08.1999р. позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені у повному обсязі (а.с. 34-35).

На
вказане рішення суду Прокуратурою Суворовського району м. Одеси подана
апеляційна скарга і заява про поновлення процесуального строку.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю -
доповідача,  колегія дійшла до
висновку,  що заява про поновлення
процесуального строку підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи,
Прокуратура Суворовського району м. Одеси,  відповідно до вимог  ст. 36-1 Закону України „Про
прокуратуру",  звернулася із
апеляційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку в інтересах
ОСОБА_2 через її неспроможність самостійно захистити свої права,  у зв'язку з тим,  що ОСОБА_2 не працює і є малозабезпеченою та
не в змозі сплатити державне мито.

Було
встановлено,  що про винесене судом
рішення від 03.08.1999р. прокуратурі Суворовського району м. Одесі стало відомо
лише під час проведення перевірки за скаргою ОСОБА_2,  яка була подана 11.04.2007р.

Таким
чином,  прокуратура Суворовського району
м. Одеси не мала можливості здійснити захист прав та інтересів ОСОБА_2 та
подати у встановлений законом строк апеляційну скаргу.

На
підставі наведеного,  колегія
вважає,  що зазначені обставини свідчать
про поважність причини пропуску прокуратурою Суворовського району м. Одесі
процесуального строку,  тому на
підставі  ст. 73 ЦПК України приходить до
висновку про поновлення прокуратурі Суворовського району м. Одесі процесуального
строку на оскарження в апеляційному порядку рішення суду від 03.08.1999р.

Керуючись  ст.
ст. 73, 294 ЦПК України,  судова
колегія, -

ухвалила:

Заяву
Прокуратури Суворовського району м. Одеси - задовольнити.

Справа №
22ц-3847/07                                                              Категорія
ЦП: ухвала
про

Головуючий
у першій інстанції - Гудіна Н.І.                            поновлення
проц. строку

Доповідач -
Плавич Н.Д

Поновити
Прокуратурі Суворовського району м.
Одеси процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 03.08.1999р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                            Номер
справи №2н-170/2007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором ,
1050,  1054 ЦК України,   ст.
95,  96,  98 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  уродженця м.
Краматорська Донецької області,
який проживає в АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
в обласному управлінні НБУ України м.
суму заборгованості за кредитним договором 4644, 32грн.,  заборгованість по процентам за користування
кредитом 2871, 73грн.,  всього на
загальну суму 7516 гривень 05 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 37 гривень 58
копійок судового збору та витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу 15
гривень,  що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-1081, 2007 рік.
УХВАЛА

12 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач
підтримав позов, відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, хоч
про день і час його проведення була повідомлена.

Позивач просив
при вирішенні спору встановити факт, що відповідачка вибула на постійне місце
проживання в інше жиле приміщення, і збирається доводити це письмовими
доказами, доданими до позовної заяви, а також просив дослідити протокол
судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до
нього про розірвання шлюбу.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі,
керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду в відкритому
судовому засіданні в залі суду на 9
годину ЗО хвилин 21 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
№2-1056/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Іллічівський районний суд М. Маріуполя під головуванням судді Гімон М. М.  при секретарі Дорош Н.В.,  розглянувши в попередньому відкритому
судовому засіданні в М. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 08 жовтня 1994 року. Шлюб
зареєстрований у Сартанській селищній раді м.
Маріуполя Донецької області,  про
що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений запис за № 36. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина Євгена,  09.07.1997 року народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить шлюб між нею та відповідачем розірвати,
в обгрунтування своїх позовних вимог зазначила,  що з відповідачем не проживає з серпня 1998 року. їх сімейні
відносини не склались через різні погляди на сімейне життя та обов'язки
подружжя. Дитина із зазначеного часу проживає з нею. Крім того,  в дійсний час вона проживає однією сім'єю з
іншим чоловіком та бажає укласти з ним шлюб. Вважає,  що сім'я розпалася остаточно і надалі не може
бути збережена. Просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати,  витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на неї
та відповідача в рівних частках.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила шлюб між нею та
відповідачем розірвати,  оскільки вони не
проживають разом тривалий час та за цей час втратили почуття любові один до
одного.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі,  пояснивши,
що сім'я розпалась через зазначені позивачкою причини. Вважає,  що надалі сім'я не може бути збережена,  не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши сторони,  та приймаючи до уваги,  що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб,  дійшов до
висновку,  що позов підлягає задоволенню,  а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС слід покласти на сторони в рівних частках.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212,  213,
215 ЦПК України і
ст.  ст.  105,
110,  112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2,  1970 року народження та
ОСОБА_1,  1974 року народження,
зареєстрований 08
жовтня 1994 року у
Сартанській селищній раді м.  Маріуполя
Донецької області,  актовий запис № 36,
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2.,  ОСОБА_1. державне мито в доход держави в сумі 17 грн.: по 08, 50 грн. з кожного.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання такої
заяви.
Справа № 2- 2307/ 2007 рік
УХВАЛА

06 червня 2007
року                                                                                  м
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Журавель В.А., розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення з роботи

Вс тановив:

До суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення з роботи ,
в якій позивач посилається на те, що з 05.03.2007 року він на роботу не з»являється з невідомих суду причин
, відповідачу
двічі було направлено лист щодо виходу на роботу, але він не відреагував на це.
Тому позивач просив розірвати трудовий договір та звільнити відповідача з
роботи.

Відповідно до ст. 122
ч. 1 п. 1 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ст. 40 КЗпП
України передбачає, що трудовий договір ,
укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення
строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним
органом у окремих випадках, в тому числі у випадку прогулу. Таким чином,
питання про розірвання трудового договору та звільнення працівника вирішує
власник підприємства або уповноважений ним орган, у даному разі позивач. Діючим законодавством суд не
наділений повноваженнями на звільнення працівників з підприємства, у суді
можуть розглядатися тільки трудові спори.

Таким чином, прихожу до висновку ,
що позовна заява не може бути розглянута Червонозаводським райсудом м. Харкова у
порядку цивільного судочинства,
питання про звільнення відповідача має вирішити сам позивач при наявності
підстав для цього .

На підставі
вищевикладеного , керуючись
ст. 109, 110, 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1у відкритті провадження за позовною заявою.

Позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення з роботи   повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.