УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року                                                                                             м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого:
Перепелюк Л.М.

Суддів:
Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.

секретар: Фурлєт
О.С.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 липня 2007 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Посилалась на те, що рішенням Ленінського районного суду
м.Чернівці від 26 травня 2003 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів
судової палати Апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня 2003 року
та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 27 вересня 2004 року, задоволено позов виконкому Чернівецької
міської ради, виселено її разом з неповнолітньою дитиною з маневрового фонду
Чернівецької міської ради та переселено в квартиру АДРЕСА_1.

У травні 2005р. їй стали відомі обставини, які не були відомі при розгляді
справи в суді, а саме те, що 31 травня 2005р. вона отримала в архіві
Чернівецької міської ради копію рішення Чернівецького міськвиконкому №
573/25     від     30
грудня     1985     p.,    яке     судом
взято    за    основу

Справа №22ц-725
2007р.                                          Головуючий
у І інстанції

Категорія: 29/30                                                                     КирилюкЛ.К.

Доповідач:
Перепелюк Л.М.

того, що кімната
АДРЕСА_2 є маневровим житловим фондом Чернівецької міської ради. З його змісту
вбачається, що цим рішенням затверджено акт прийняття в експлуатацію цього
житлового будинку №5. Із акту державної приймальної комісії видно, що було
здано в експлуатацію 107 квартирний жилий будинок, який складається з 9-ти
поверхів. Згідно п.4 рішення від 9 червня 1995р. за №439/13 квартира АДРЕСА_2
була виключена з маневрового фонду. Вважала, що виконкомом Чернівецької міської
ради було введено суд в оману щодо того, що квартира № 440 відноситься до
маневрового фонду. При розгляді спору по суті були застосовані положення
житлового законодавства стосовно використання маневрового фонду, але на час
розгляду справи в суді це житло не відносилося до маневрового фонду. Вважала ці
відомості нововиявленими обставинами, тому просила переглянути прийняті по
справі рішення та скасувати їх.

У вересні 2006р. ОСОБА_1 звернулась до суду ще з однією заявою про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими оставинами.

Посилалась на те, що при розгляді справи за позовом виконавчого комітету
Чернівецької міської ради про виселення суд не дав оцінку стану здоров'я
відповідача. На той час їм не було відомо, що стан здоров'я ОСОБА_4 може
істотно вплинути на результати розгляду справи, оскільки після винесення судом
рішення їм стало відомо із висновку ЛКК міської поліклініки №2, що при наявних
у нього захворюваннях він не може проживати в одній кімнаті з ч.1енами сім'ї.
Вважала це нововиявленою обставиною, у зв'язку з чим просила переглянути
прийняте по справі рішення і скасувати його.

Ухвалою суду від 2 липня 2007р. ці заяви об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 липня 2007 року в
задоволенні заяв ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду
м.Чернівці від 26 травня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено за безпідставністю.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.Чернівці від 26 травня 2003 року в повному обсязі.

Вважає ухвалу незаконною, необгрунтованою, такою, що порушує її право,
гарантоване ст. 47 Конституції України. Зазначає, що ухвала прийнята судом з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд належно не з'ясував
предмет судового розгляду і допустив неповноту судового слідства, діяв
упереджено та однобічно.

Вважає зазначені в заяві обставини нововиявленими і такими, що можуть
істотно вплинути на розгляд справи.

Колегія суддів,
заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваної ухвали суду, доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін,

перевіривши   матеріали
справи   вважає,   що
апеляційна   скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст.361, ч.2 п.1 передбачено, що підставами для перегляду
рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на
час розгляду справи.

На час розгляду справи заявниці не було відомо, що при
наявних у ОСОБА_4 захворюваннях, він не може проживати в одній кімнаті з
ч.1енами сім'ї. їм про цю обставину стало відомо із висновку ЛКК міської
поліклініки №2 після винесення рішення районним судом.

Таким чином, посилання заявниці на те, що суд не врахував і не міг
врахувати зазначену обставину, задовольняючи позов виконавчого комітету
Чернівецької міської ради, є обґрунтованими.

Суд вважає згадану обставину нововиявленою та істотною, а заява ОСОБА_1 про
скасування рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.    363, 365, 366 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 липня 2007 року
скасувати.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського
(Шевченківського) районного суду м.Чернівці від 26 травня 2003 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Скасувати рішення Ленінського (Шевченківського) районного суду м.Чернівці
від 26 травня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Справу за позовом виконавчого комітету Чернівецької міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виселення із маневрового фонду міської ради із
наданням іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Чернівецької міської ради, відкритого акціонерного
товариства «ПМК-76» про зобов'язання надати окрему квартиру в зв'язку із
знесенням будинку направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.