УХВАЛА

6 березня 2007 року                                                                                    м.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М.(головуючий)
Ніколайчука М.Є.,        Самчука П.П.

при секретарі Степчук І.В.

з участю: ОСОБА_2, Звягіна О.Д.,
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного
суду від 4 грудня 2006 року цивільну справу № 22-338 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Ізяславського комбінату комунальних підприємств про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ізяславського
районного суду від 4 грудня 2006 року і закрити провадження у справі.
Цим рішенням постановлено: стягнути на користь ОСОБА_2 з комбінату комунальних
підприємств м. Ізяслава 2421 грн. 86коп. матеріальної, 500 грн. моральної шкоди
та 60 грн. витрат за проведення експертизи; з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
стягнуто 1937 грн. 49 коп. матеріальної та 400грн. моральної шкоди, 48 грн.
витрат за проведення експертизи. В іншій частині позову відмовлено.

На підтвердження
доводів про незаконність рішення суду ОСОБА_1 вказується, що позивачем не
подано доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди, суд вийшов за межі
позовних вимог, оскільки вимоги

2

про стягнення з нього моральної шкоди не заявлялися. Крім
того, ОСОБА_1 не погоджується і з висновком
суду щодо ступеня його вини у вчиненні ДТП

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній
мотивів.

Позивач ОСОБА_2
апеляційну скаргу не визнав і пояснив, що у складних погодних умовах і на дорозі
з обмеженою видимістю він не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем
ОСОБА_1, який перекрив проїзну частину дороги.

Відповідач
ОСОБА_3 погоджується з апеляційною скаргою і вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню.

Представник
Ізяславського комбінату комунальних підприємств в судове засідання не з'явився,
про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія судців
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої
інстанції встановлено, що 20 березня 2005 року в м. Ізяславі на перехресті
вулиць Б. Хмельницького- Незалежності- Острозької відбулася ДТП з участю
автомобіля КАМАЗ-5410 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля „Фіат" під
керуванням ОСОБА_2. При цьому
ОСОБА_3, рухаючись
автомобілем КАМАЗ-5410, який належить ОСОБА_1 і в його присутності, при заїзді
на територію швейної фабрики заднім ходом, під час вимушеної зупинки в місці з
обмеженою оглядовістю не встановив знак аварійної зупинки, що призвело до
зіткнення автомобілів і заподіяння шкоди ОСОБА_2

Вказані
обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом доказами:
матеріалами адміністративних справ №3-599/2005, №3-2934/2006, показаннями
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Крім того судом
також встановлено, що 20.01.2005 р.
в місці ДТП Ізяславський
комбінат комунальних підприємств не здійснював заходів для усунення наслідків
зимової слизькості, що стало однією з причин ДТП.

За таких
обставин, давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд прийшов до правильного
висновку, що винними в ДТП
є власник автомобіля КАМАЗ-5410 ОСОБА_1, Ізяславський комбінат комунальних
підприємств та частково і сам позивач ОСОБА_2 Тому суд обґрунтовано частково
задовольнив вимоги позивача і стягнув шкоду з урахуванням ступеня вини кожного.

Норми
матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального
закону, які б мали наслідком скасування рішення, судом не допущено. Тому,
відповідно до ст.308 ЦПК України, наявні підстави для відхилення апеляційної
скарги.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними
обставинами.

В позовній заяві
ОСОБА_2 вказував, що розмір заподіяної йому матеріальної шкоди становить 4843
грн. 73 коп., на підтвердження чого ним поданий висновок автотоварознавчої
експертизи № 6135. Під час розгляду справи ОСОБА_1 розмір шкоди не оспорював,
доказів на спростування вказаного розміру шкоди не подавав.

Що стосується
моральної шкоди, то в пред'явленому позові ОСОБА_2 просив суд стягнути моральну
шкоду з відповідачів серед яких вказаний і ОСОБА_1 Тому посилання в апеляційній
скарзі на те, що суд вийшов за межі позовних вимог безпідставні.

Ступінь вини
кожного з відповідачів визначена судом з урахуванням конкретних обставин справи
і наведенням у рішенні відповідних мотивів, з якими слід погодитися.

Інші підстави у
межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

3

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ізяславського районного суду
від 4 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий у І
інстанції - Голуб В.В.                                     Справа №
22-338

Доповідач -   Пастощук М.М.                             Категорія № 23