overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа2-258/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

17 квітня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Брус Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Заставна  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання особи
такою, що втратила право  користування
житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2008 року ОСОБА_1., звернувся до суду з позовною
заявою про  визнання ОСОБА_2, такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням, а саме його житловим
будинком по АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те,
що даний будинок згідно свідоцтва про право особистої власності належить йому.
Відповідачка проживала в  будинку
позивача з його сином ОСОБА_3  в
зареєстрованому шлюбі. 21.03.2003 року згідно свідоцтва про розірвання шлюбу,  шлюб між ними розірвано,  і з моменту розірвання шлюбу
відповідачка  в  його будинку не проживає, її місце
знаходження не  відоме. Залишаючи   його будинок відповідачка добровільно  не виписалася. На даний час у позивача
виникла необхідність в отриманні субсидії по сплаті комунальних послуг, проте
прописка відповідачки в його будинку перешкоджає йому в оформленні всіх
документів.

Позивач в судове засідання не з”явився, подав до суду
заяву, в якій вказує, що позов підтримує і просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з”явилася, хоча
належним чином ( через пресу) була повідомлена про час та місце його
проведення.

Приймаючи до уваги, що відповідачка не проживає в будинку
позивача більше трьох років, а також не має підстав для зберігання за нею
житлового приміщення понад 6 місяців, тому вона втратила право користування
житловим приміщенням ( ст. 71 ЖК України).

На підставі наведеного, ст. 71 ЖК України,  керуючись ст. ст. 174, 213- 215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право
на проживання в будинку ОСОБА_1, який розташований по АДРЕСА_1

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої  інстанції  може
бути  подано  протягом
десяти  днів  з
дня  проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга  на
рішення суду  подається  протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення  суду  набирає
законної  сили  після
закінчення  строку  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження,  якщо  заяву
про  апеляційне  оскарження
не  було  подано.
Якщо  було  подано
заяву  про  апеляційне
оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
ст.294 ЦПК  України,  рішення
суду  набирає  законної
сили  після  закінчення
цього  строку.  У
разі  подання  апеляційної
скарги  рішення,  якщо
його  не  скасовано,
набирає  законної  сили
після  розгляду  справи
апеляційним  судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,  яка  її
подає,  до  суду
апеляційної  інстанції.

Суддя                                                                           Спіжавка
Г.Г.
Л.В. Справа № 22-3716/2007 р.
УХВАЛА

"28"
вересня 2007 р.                                                                                            м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Приймака В.М., при вирішенні питання про
прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про продовження строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від «10» вересня 2007 року по справі за
позовом ПП "Могучий"
до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір обміну земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про
продовження строку на подачу заяви про апеляційне оскарження апеляційне
оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
«10» вересня 2007 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням
про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той
документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Апеляційне
провадження може бути порушено лише за апеляційною скаргою.

Оскільки ані заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги, ані
апеляційна скарга на рішення суду заявниками подані не були , заява про
поновлення строку на подачу заяви про' апеляційне оскарження не може бути
призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає поверненню до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
121, ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з заявою ОСОБА_1 про продовження строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від «10» вересня 2007 року по справі за
позовом ПП "Могучий" до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір обміну
земельних ділянок, повернути до суду першої інстанції.
Справа
№ 22-8445                                 Головуючий
у 1 -ій інстанції - Поліщук Н.В.
Доповідач  - Барановська Л.В.
УХВАЛА

13
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В..,  розглянувши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 16 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2,  ДОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1,  треті особа -
Оболонська районна в м.  Києві державна
адміністрація про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Заочним
рішенням Оболонського районного суду м.
Києва від 16 квітня 2007 року позов задоволено.

Не
погодившись з заочним рішенням відповідачка подала апеляційну скаргу,  в якій просила скасувати рішення суду.

Відповідно
до правил  ст.  228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуто судом ,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії заочного рішення.

ч. 4.  ст. . 231 ЦПК України передбачено,  що лише у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,  заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку,  встановленому цим Кодексом.

За таких
обставин,  коли ОСОБА_1.3аява про
перегляд заочного рішення до суду не подавалась,  а подача апеляційної скарги на вказане
рішення можлива лише після розгляду такої заяви судом першої інстанції,  то підстав для прийняття до розгляду
апеляційної скарги не це рішення немає.

З
урахуванням наведеного вище,  підстав для
прийняття апеляційної скарги відповідачки немає,  оскільки для перегляду заочного рішення
законодавцем визначений інший порядок,  а
не обраний апелянтом.

За таких
обставин апеляційна скарга має бути повернута апелянтові.

Керуючись  ст. . 297,  228,
232 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

Відмовити
в прийнятті до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги
ОСОБА_1.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 16 квітня 2007 року ,  повернути апелянтові.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.
Справа № 22-ц- 4851/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

14
вересня 2007року                                                                                             м.  Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду

Харківської області Коростійова В.І.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Кегичівського районного суду Харківської обласі

від 15 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до

закритого
акціонерного товариства „Кегичівський молочний завод",  3-я особа -

голова правління
закритого акціонерного товариства „Кегичівський молочний

завод" - Сліпак Людмила Володимирівна про визнання
звільнення з роботи

незаконним,    -

встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  на рішення Кегичівського
районного суду Харківської області від 15 серпня 2007 року за формою і змістом
відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК України,  подана в строк встановлений  ст.
294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1    на    рішення. Кегичівського районного суду
Харківської області від 15 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства „Кегичівський   молочний
завод",     3-я   особа
-   голова   правління
закритого акціонерного
товариства   „Кегичівський  молочний
завод"  -   Сліпак
Людмила,  Володимирівна  про
визнання  звільнення  з роботи
незаконним   -  до
розгляду апеляційним судом.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2 - 170/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

5 березня 2007 г. Великоновосілківський районний суд Донецкої області у
складі:

головуючого: судді                                  Дрюка
П.М.

при секретарі:                                           Джантіміровій
А.В.

за  участю прокурора:                              Соловцова СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом прокурора
Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі
Богатирської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 147 грн. 96 коп ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського району Донецької області
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Богатирської
сільської ради вказуючи, що у відповідача згідно державного акту на право
власності на землю серії ДН № НОМЕР_1 знаходиться 6,40 га землі і послідній
згідно Закону України " Про плату за землю" повинен сплачувати
земельний податок. Але за 2006 рік послідній податок в сумі 147,96 грн. не
сплатив. Просить суд стягнути з відповідача на користь Богатирської      сільської ради вказану суму.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і
просить суд стягнути з відповідача на користь Богатирської сільскої ради 147,96
грн. так як відповідач своїими неправомірними діями спричинив шкоду на вказану
суму.

Відповідач в судове засідання не прибув, але суд вважає
можливим справу розглянути в його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши
позовні вимоги прокурора, , дослідивши матеріали справи , а саме  копію державного акту серії  ДН № НОМЕР_1 , довідку сільської ради про
заборгованість по сплаті податку вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та ст. ст. 96, 206 Земельного Кодексу України, керуючись ст. ст. 15,30,62,172,202,203
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги прокурора Великоновоселківського района
Донецької області задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Богатирської сільскої ради Великоновосілківського
району Донецької області   147,96 грн.

Стягнути з      ОСОБА_1 державне мито
в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
отримувач УДК у м.
Донецьку, КОД ЄДРПОУ- 34686537, р/р 0004, банк: ГУ ДКУ у Донецькій
області, МФО банку :
834016.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Апеляційне скарга може бути подана протягом двадцяти    днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження.
Справа №2-189/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Зборівський
районний суд Тернопільської області

25 квітня 2007
р.

в складі:
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі
Пиріг М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1,
третьої особи із самостійними вимогами ПАП «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,третьої особи
ОСОБА_4 про виконання договору позички,-

ВСТАНОВИВ:

Зборівським
районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1. Третьої особи
із самостійними вимогами ПАП «Злагода» до ОСОБА_2 ОСОБА_3. Третьої особи
ОСОБА_4 Про повернення культиватора КПС-4.

Позивач та
предсиавник третьої особи із самостійними вимогами ПАП «Злагода» звернулись у
судовому засіданні з усними заявами про залишений позову без розгляду.

Керуючись ст.205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1,
третьої особи із самостійними вимогами ПАП « Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої
особи ОСОБА_4 по виконанні договору позички залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарженн.
Справа №2-1523/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

З травня
2007 року                                                                                       місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді   Татарінова В.І.

при
секретарі              Голуб В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі,
зареєстрованому у відділі РАГС міської ради М.Запоріжжя, 3.06.2000 року, актовий
запис № 247.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину-сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні
відносини між сторонами не склалися, у зв'язку з різними поглядами на подружнє
життя. З березня 2007 року
шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач вважає, що сім'я розпалася та
збережена бути не може, тому просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов
визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з чого, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведені попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони припинили шлюбні відносини, оскільки спільне
життя подружжя не склалося, погляди на подружнє життя не зівпали. Шлюбні
відносини припинено з березня 2007
року, у судовому засіданні сторони на примирення не згодні.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про те, що
подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливо.

Керуючись ст. ст.
10,11,130,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст.
ст. 105 ч.2, 109
Сімейного Кодексу України,   суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі РАГС
міської ради М.Запоріжжя, 3.06.2000
року, актовий запис №
247.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати
покласти на ОСОБА_2 у сумі 17
гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області,
шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у
відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 22ц-1545/07                         Головуючий по 1
інстанції Андрощук В.В.
Категорія 05                                     Доповідач
апеляційного суду Колосовський СЮ.
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2007 р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівійського І.В., Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Варміш О.С

за участю:
позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_18

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2007 р.

за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17 про визнання права власності,

встановила:

У серпні 2006 р. ОСОБА_1  пред'явила
позов до адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про визнання права власності на самовільну прибудову до
будинкуАДРЕСА_1.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2007 р.
постановлено про задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення суду,
порушила питання про його скасування з ухваленням нового, яким відмовити у
задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду -скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 376 ЦК право власності на самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не була їй виділена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Як
вбачається з матеріалів справи, предметом спору є самочинна споруда, яка
розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Однак власника цієї земельної
ділянки при розгляді спору по суті суд не встановив.

Отже, вирішення долі спірної споруди без притягнення до участі у справі
Миколаївської міської ради суперечить положенням зазначеної норми матеріального
права, оскільки безпосередньо стосується її прав та обов'язків як власника
землі територіальної громади (ст. 83 ЗК).

За таких обставин оскаржуване рішення в силу п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК підлягає
скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
307, 311 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24
травня 2007 р. скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
місяців.
Справа №22-7107
Головуючий у 1-й інстанції - Беспалов О.О.
Доповідач - Ратнікова В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року колегія суддів  Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Ратнікової В.М.

суддів Прокопчук
Н.О.

Семенюк Т.А.

при секретарі      Погас О.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2007 року провадження по
справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів
закрито на підставі ст. 205 п.2 ЦПК України, оскільки по спору між цими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав є рішення суду, що набрало
законної сили.

Не погоджуючись
з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу суду від 06 березня 2007 року про закриття провадження по справі, як
незаконну, а справу направити на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Розглянувши
справу в межах поданої скарги, перевіривши наведені в ній доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Відповідно до
п.2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо
набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у
справі   у зв»язку з відмовою позивача від
позову або

2

укладенням
мирової угоди сторін,   ухвалені   або постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи
провадження по даній справі, суд виходив з того, що є таке, що набрало законної
сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2002 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, яким  в задоволенні позову
було відмовлено.

,
Колегія судців вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про
необхідність закриття провадження по даній справі на підставі ст. 205 п.2 ЦПК
України, оскільки є рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22
січня 2002 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Доводи
скарги не спростовують висновків суду.

Ухвала
суду від 06 березня 2007 року відповідає вимогам закону і підстав для її
скасування немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312    ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 06
березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа
№ 2- 692 за 2007 р.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого
судді Зарічної Л.А., при секретарі
Іценко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в юридичному шлюбі із 24 січня 2004
року . Від подружнього життя мають неповнолітнього сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Мотивуючи тим, що подружні відносини з відповідачем
припинено через нерозуміння, неповагу, постійні ображання та сварки на цьому
грунті, що і призвело до втрати любові та поваги один до одного, а оскільки
відновлення подружнього життя є неможливим, позивачка просить суд розірвати
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги
та пояснила, що на даний час сім"я розпалася остаточно і підстав для
примирення чи відновлення подружніх відносин немає,
Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав та
не заперечив проти розірвання шлбюбу.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по
справі суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно
подружнє життя між сторонами припинено. Підстав для примирення між подружжям
судом не було встановлено.
ст. 104,105 СК України, керуючись ст.,ст.130,174, 213- 215 ЦПК України, суд-
та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 24 січня 2004 року
Виконавчим комітетом Заїздської сільської ради Прилуцького району Чернігівської
області за актовим записом № 01, які від подружнього життя мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати .
Органам РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь держави в розмірі 09 грн.,
звільнивши від такого ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж
10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про
апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд,
справа
№ 2-2329 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                                                                         Пшонки
P.M.

при секретарі                                                                                                  Тищенко
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 березня 1995 року.

Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що сімейні відносини сторін стали носити формальний
характер, сумісне життя з відповідачем не склалося, спільного господарства вони
не ведуть та не проживають разом.

Відповідач
проти позову не заперечує, просить розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу
протиречить інтересам сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/з № 509 від 29.03.1995 року ВЗАГС Мінського району м.
Києва) розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
ставку держмита. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.