АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Дело № 22ц-1220ф /2007 р.                  Головуючий першої інстанції
Суддя- доповідач Моісеєнко Т .І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця   10 дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
м.  Феодосії в складі: Головуючого,  судці
- Моісеєнко Т.І.

Суддів- Іщенка
В.І., Мамасуєвої Л.О..

при
секретарі Цендра О.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Феодосії матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат» про спонукання
до видачі акту за формою П-4,  за
апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Керченського міського суду від 04.06.2007
р.-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_13вернулась
в суді з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський
морський завод «Фрегат» про спонукання до видачі акту за формою П-4 про
професійне захворювання.

Ухвалою
Керченського міського суду від 04.06.2007 р в прийнятті позову було відмовлено.

Суд
першої інстанції дійшов висновку про те,
що зазначений спір було вирішено по суті рішенням Керченського міського
суду від 25.07.2006 року,  яке набрало
чинності.

На
ухвалу судуОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в який йдеться про скасування ухвали. Апелянт вважає,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи,  оскільки вона звернулась до суду
з позовом,  вказуя на те,  що рішенням суду від 25.07.2006 року було
вирішене питання про розслідування профзахворювання,  яке виникло від фізичного перенапруження і
тривалого впливу локального вібрування. У квітні 2007 року в неї було
встановлено інше профзахворювання,  а
саме хронічне обструктивне захворювання легенів токсично - пилової етіології,  емфізема легенів. Проводити розслідування з
вказаного профзахворювання відповідач не бажає,
в зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду.

Дослідивши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає скаргу
обгрунтованною.

З
матеріалів справи вбачається,  що
предметом розгляду Керченського міського суду 25.07.2006 року було повідомлення
про професійне захворювання (отруєння)ОСОБА_1 3а формою П-3 №104 від 01.03.2006
року,  яким встановлений діагноз
захворювання у вигляді вегетативно-сенсорная полиневропатії верхніх конечностей
з ангіоспазмами пальців рук,  деформуючим
остеоартрозом локтевих суглобів та інше.

З матеріалів справи також вбачається,
що повідомленням про професійне захворювання ( отруєння) №188 від
11.04.2007 року уОСОБА_1 додаткове встановлене захворювання у вигляді
хронічного обструктивного захворювання легень,
емфіземи легень.

Зі
справи вбачається,  що розслідування з
причин професійного захворюванняОСОБА_1 у вигляді хронічного обструктивного
захворювання легень,  емфіземи легень не
проводилось і ТОВ «КМЗ «Фрегат» ухиляється від проведення зазначеного
розслідування.

За
такими обставинами не можна визнати обґрунтованою та заснованою на законі
ухвалу Керченського міського суду від 04.06.2007 року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ТОВ « КМЗ «Фрегат» про спонукання до
видачі акту за формою П-4 про професійне захворювання та напрямок на МСЕК на
підставі того,  що вказаний спір вже був
розглянутий і рішення суду за зазначеним спором набрало чинності.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Керуючись
ст.
ст.  303, 312 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати
по цивільних справах,  -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  - задовольнити . Ухвалу
Керченського міського суду АРК від
04    червня      2007 року,     -скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення,
може бути оскаржена протягом

2
місяців до суду касаційної інстанції.