Справа № 22-2550 / 2007
р.                                       Головуючий у 1 інстанції: Меркулова Л.О.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Бєлки В.Ю.

суддів :                 Боєвої В.В., Глазкової О.Г.,

при секретарі:     Степановій Н.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Заводського        районного суду м. Запоріжжя
від 10 квітня 2007 року по справі за позовом приватного підприємства
"Астрон" до ОСОБА_1про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2005 року
ПП "Астрон" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про визнання
угоди дійсною.

В позові
зазначалось, що 03.11.2004 року між ПП "Астрон" та ОСОБА_1. було
укладено угоду на оренду екскаватора UB 1233-1 "NOBAS", відповідно до
якого позивач передав в оренду відповідачу екскаватор, а відповідач відповідно
до акту прийому -передачі від 03.11.2004 року прийняв зазначений екскаватор. У
зв'язку з тим, що договір було укладено у письменній формі, а відповідач
ухиляється від нотаріального оформлення, просив суд визнати договір на оренду
екскаватора UB 1233-1 від 03.11.2004 року дійсним.

Рішенням
Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2007 року позовні вимоги
задоволено.

Визнано договір
на оренду екскаватора від 03.11.2004 року, укладеного між ПП "Астрон"
та ОСОБА_1. дійсним.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. зазначає, що постановлене рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,
просить його скасувати та ухвалите нове рішення, яким відмовити приватному
підприємству „Астрон" у задоволені позовних вимог.

Дослідивши
обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
пункту 2 частини 1 статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими.

Згідно з
вимогами ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

2

Відповідно до ч.
1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 4 цієї
статті передбачено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд першої
інстанції, задовольняючи позов ПП „Астрон" посилався на ст. ст. 203, 208,
209, 220 ЦК України
і виходив з того, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається (згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України).

Цього висновку
суд дійшов з огляду не те, що укладення такого договору мало місце, сторони
домовилися про усі істотні умови договору, відбулося виконання договору, проте
коли позивач своїм листом від 31.08.2005 року (а. с. 8) запропонував
відповідачу нотаріально посвідчити договір оренди екскаватора від 03.11.2004 року,
відповідач ОСОБА_2. ухилився від
нотаріального посвідчення договору.

Так, з
матеріалів справи (а. с. 4-5) видно, що дійсно 03.11.2004 року між сторонами
було укладено договір оренди екскаватора UB 1233-1 "NOBAS", причому договір
було укладено на строк 4 місяці, що підтверджується також і актом
прийому-передачі екскаватора (а. с. 3), в якому зазначено, що експлуатація
дозволяється до 01 березня 2005 року.

Тому висновок суду щодо ухилення
відповідача від нотаріального посвідчення такого договору    не відповідає дійсності, оскільки    договір оренди екскаватора UB
1233-1 "NOBAS" діяв до 01
березня 2005 року, а позивач запропонував ОСОБА_1. нотаріальну посвідчення
цього договору   вже понад   5 місяців
після закінчення строку
його   дії згідно   листа від 31 серпня 2005 року.

Так, окрім
зазначених вище доказів, наданих позивачем, в матеріалах справи (а. с. 56-58) є
наданий відповідачем письмовий доказ - копія постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи від 10.11.2005 року, з якої вбачається, що позивач, знаючи
про те, що ОСОБА_1. не повернув йому екскаватор у строк закінчення дії
договору, не вимагав від нього повернення цього майна, не звертався до суду з
позовом про витребування майна з чужого незаконно володіння. Посилання позивача
на пролонгацію цього договору спростовуються зазначеним письмовим доказом, з
якого вбачається, що після 01 березня 2005 року позивач не отримував від
ОСОБА_1. орендної плати, був попереджений ОСОБА_1. про його намір повернути у
зазначений строк орендований екскаватор. Оскільки директор ПП „Астрон" -
ОСОБА_3. не бажав прийняти екскаватор, на початку червня 2005 р. ОСОБА_1.
перевіз на виробничу площадку ПП „Астрон" запчастини екскаватора, які мали
велику цінність, та повідомил ОСОБА_3 про те, що не буде більше нести
відповідальність за зберігання екскаватора, оскільки строк дії договору
закінчився.

Зазначені
обставини не суперечать обставинам, викладеним у скарзі директора ПП
„Астрон" на ім.*я прокурора Заводського району м. Запоріжжя від 29.11.2005
року (а. с. 59-60), з якої видно, що він подав позов до Заводського районного
суду з приводу договору оренди екскаватора і ніякого відношення до знищення
екскаватора цей позов не має. Також в цій заяві зазначено, що директор ПП
„Астрон" просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які
порізали екскаватор та завдали збитки ПП „Астрон" на суму 110 тис. грн.

Таким чином,
судова колегія вважає, що по цій справі має місце недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а саме, позивач не
довів суду, що мало місце пролонгація договору оренди екскаватора, строк дії
якого закінчився 01 березня 2005 року. За таких обставин неможливо вважати, що
після 01 березня 2005 року укладення такого договору мало місце і що сторони
домовилися про усі істотні умови договору, оскільки орендну плату відповідач не
оплачував, повідомляв про намір повернути екскаватор, тому неможливо вважати
доведеним, що відповідач ОСОБА_1

3

. ухилився від нотаріального
посвідчення договору, запропонованого позивачем лише 03.11.2004 року, що є
безумовною підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення
про відмову ПП „Астрон" в задоволенні позову.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 314,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Заводського районного суду
м. Запоріжжя від 10 квітня 2007 року по цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного
змісту: В задоволенні позовних вимог приватного підприємства „Астрон"
відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.