Справа № 22-486507 р.                                   Головуючий по 1
інстанції - Соларєва Т.О.
Категорія - 43                                                               Доповідач  -  Шамрило Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня 2007 p.
Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                       Курило
В.П.

суддів:                                                        Санікової
О.С.

Шамрило Л.Г.

при секретарі:                  Степаненко
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2007 р.
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Донецькобленерго" про
визнання дій працівників відповідача неправомірними і відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30
березня 2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено частково: визнано
неправомірними дії працівників Костянтинівського РЕМ Краматорських електричних
мереж ВАТ „Донецькобленерго" щодо складання акту №062260 від 06.04.2006 р.
про порушення Правил користування електричною енергією для населення,
відключення квартири позивачів від енергопостачання та нарахування до сплати за
без-облікове користування електроенергією 6558,55 грн.; стягнуто з ВАТ
"Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 на відшкодування
моральної шкоди по 400 грн. кожному. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 1018,34 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення і справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не явилися, про час і місце
розгляду справи були належним чином повідомлені та подали заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши
матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга ВАТ „Донецькобленерго" задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Судом першої інстанції встановлено, що подружжя ОСОБА_1 мешкає в квартирі
АДРЕСА_1, а відповідач є організацією, яка надає послуги населенню з
електропостачання, у тому числі у вищезазначену квартиру, наймачем якої є
позивач ОСОБА_1 З останньою 22.01.2005 р. відповідач уклав договір №200а-1005
на постачання і використання електроенергією. 06.04.2006 р. в ході перевірки
додержання Правил користування електричною енергією для населення в квартирі,
де мешкають позивачі, працівниками відповідача складено акт №062260 про
порушення цих Правил, а саме безоблікове споживання електроенергії, обладнання
стороннього нуля при зміні фазіровки електролічильника (заземлення зроблено
проводом чорного кольору від газової труби газової пічки до розетки на кухні). На
підставі цього акту відповідач виписав рахунок на погашення збитків в сумі
6558,55 грн. та відключив квартиру від енергопостачання. Перевіряючи доводи
позивачів про неправомірність дій працівників відповідача, суд призначив
електротехнічну експертизу, за висновками якої у квартирі позивачів відсутні
ознаки застосування будь-яких елементів та виробів для улаштування штучного
„нуля", у тому числі і для безоблікового споживання електроенергії. Шнур
живлення електричної схеми газової плити позивачів відповідає своєму
функціональному призначенню і не може бути використаний для створення штучного
нуля.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій працівників відповідача, суд першої інстанції виходив з
того, що ВАТ „Донецькобленерго" не довело, що з боку останніх були
допущені порушення Правил користування електричною енергією для населення,
зокрема зазначені в акті №062260, які б давали відповідачу право відключити
споживача від енергопостачання та нарахувати йому до сплати суму на відшкодування
збитків у вищезазначеному розмірі. А тому визнав ці дії такими, що порушують
права позивачів, передбачені Законом України „Про захист прав споживачів".

Висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та вимогам
закону.

У відповідності з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до
яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в
кухонному приміщенні позивачів встановлена газова плита „БРЕСТ-12" моделі
1457-01, яка приєднана до відгалуження газопроводу та має електричне
розпалювання горілок столу, електричне освітлення духовки. З тильної сторони до
плити приєднаний провід живлення газової плити довжиною близько 1 м, який має
полімерну ізоляцію чорного кольору та вилку для приєднання до розетки. При
огляді експертом 14.11.2006 р. кухонного приміщення позивачів, який проводився
у присутності представників відповідача, виявлено, що зазначена газова плита
знаходиться біля протилежної стіни відносно розташуванню єдиної в кухонному приміщенні
розетки. Таке розташування розетки та газової плити з наявними розмірами шнура
живлення не дозволяє приєднати вилку шнура безпосередньо до розетки, тому
приєднання вилки шнура живлення до розетки здійснюється через два продовжувача,
при цьому один продовжувач розміщений в одному з відділень шафи-пеналу. За
зовнішніми ознаками шнур живлення газової плити відповідає опису елементу
заземлюючого пристрою, виявленого представниками відповідача 06.04.2006 р. та
зазначеного в акті №062260. Згідно висновку експертизи №7894 від 30.01.2007 р.
між штирками вилки шнуру та корпусом плити гальванічний зв'язок відсутній при
будь-яких режимах роботи, що однозначно свідчить про те, що при підключенні
електричної схеми плити до електричного живлення „нуль" електропроводки
квартири не може ніяким чином бути приєднаним до корпусу плити та через нього -
до природно заземленої

магістралі
газопроводу. Протікання струму від „нульового" гнізда розетки в кухні до
газової труби за таких умов неможливе (а.с.67-73).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що
дії працівників відповідача щодо складання акту про безоблікове користування
позивачами електроенергією, відключення квартири від електропостачання та
нарахування на підставі зазначеного акту збитків є неправомірними та такими, що
порушують їх права як споживачів, у зв'язку з чим позивач має право на
відшкодування моральної шкоди на підставі Закону України „Про захист прав
споживачів" від 15.12.1993 р. з подальшими змінами і доповненнями.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і
об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам
дав вірну правову оцінку та правильно вирішив справу.

Тому доводи скарги відповідача про неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права є безпідставними.

Судом визначено розмір моральної шкоди в сумі 400 грн. на користь кожного
позивача з врахуванням конкретних обставин справи, характеру та обсягу
моральних страждань, яких зазнали подружжя ОСОБА_1 внаслідок відключення їх
квартири від електропостачання.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Донецькобленерго" відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.