overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у Суворовському районі м. Одеси про відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Суворовському районі м. Одеси на рішення апеляційного суду Одеської області від
8 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2006 року частково
задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто з відповідача на користь позивача 75 000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2007 року рішення районного
суду скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1
Стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 120
мінімальних заробітних плат на момент виплати.

У касаційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення  апеляційного суду ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Суворовському
районі м. Одеси відхилити, а рішення апеляційного суду Одеської області від 8
квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.
Справа № 6-203/2007
У Х В А Л А

І
М 'Я М         У К Р А Ї Н И

29 грудня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Библів С.В.,
при секретарі Герасименко Н.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про  видачу дублікату виконавчого листа за № 2-1240 від 18 вересня 1998
року про стягнення з  ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, так як зазначений виконавчий лист було втрачено при листуванні.

Первомайським міським судом Харківської
області було постановлено рішення за № 2-1240 від 18 вересня 1998 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку,
щомісячно, але не менше  1/2
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 07 вересня 1998 року та
до його повноліття.

Заява
законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за № 2-1240 від 18 вересня 1998 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього
сина.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-830/2007 р.
У Х В А Л А

5
грудня 2007 року.
м. Пирятин

Суддя
Пирятинського районного суду Полтавської області Кругляк В.Г., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Пиряинської міської
ради про визнання права власності.

При подачі
позовної заяви позивачем було сплачено 671 грн. 98 коп. державного мита та 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1.
про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню тому, що у
судовому засіданні він подав заяву в якій просить провадження у  справі закрити.

Згідно
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК Українии суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Відповідно до п.
2 ч.1  ст.83 ЦПК України сплачена
сума  судового  збору повертається  за ухвалою суду у разі закриття провадження у
справі.

Згідно зі ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, пп.16,17 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Керуючись  ст.83
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобов'язати управління Державного казначейства в Пирятинському районі
повернути ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1, м.Пирятина, Полтавської області,
сплачене ним за квитанцією №9 від 29 жовтня 2007 року державне мито у розмірі
671 (шістсот сімдесят одну) грн. 98 коп.

Суддя:
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ)
“Схід” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У березні 2005 року  ОСОБА_1
звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що рішенням Центрального
районного суду м. Сімферополя від 30 листопада 2004 року була задоволена скарга
позивача на бездіяльність ВАТ “Схід”. Незаконною бездіяльністю відповідача
ОСОБА_1 спричинена матеріальна та моральна шкода. Просив задовольнити його
позов та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 164 грн. 15 коп. та
моральну шкоду в сумі 3 000 грн. В судовому засіданні ОСОБА_1 змінив позовні
вимоги та просив стягнути на свою користь матеріальну шкоду в сумі 223 грн. 65
коп. та моральну шкоду в сумі 2 500 грн.
Рішенням Центрального районного суду м.
Сімферополя від 9 січня 2007 року частково. Стягнуто з ВАТ “Схід” на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 92 грн. 44 коп.

5 лютого 2007 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу
на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 9 січня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду АРК від 15 травня 2007
року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя від 9 січня 2007 року відхилити,
апеляційну скаргу залишити без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення  норм
процесуального права.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням норм процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для її скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
15 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                        В.І.
Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова
Справа № 2-н- 2107/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
серпня 2007 РОКУ                                                                     м.  Кременчук

Судця
Автозаводського райсуду
м.  Кременчука
Полтавської області Соболев
В.А.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Встановив:

Заяву
необхідно вважати не поданою з тих підстав,
що заявник не виконав вказівок суду в ухвалі від   3 серпня 2007 року.

А
саме,  заява не оплачена держмитом у
повному обсязі,  не повністю вказана
адреса відповідача.

Враховуючи,  що без усунення вказаних недоліків розгляд
заяви по суті неможливий,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути її.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження ухвала набирає чинності після
закінчення п"ятиденного терміну з дня її проголошення,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення десятиденного терміну.
Справа №
УХВАЛА:

про відкриття провадження у справі № 2 -543 /2007 р.

18 квітня   2007
року.                                                                                    м.Долинська

Суддя
Долинського районного суду Дранчук П .Ю.. розглянувши матеріали позовної
заяви       ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі,   передбачених ч.3 ст. 121,ч.2 ст. 122 ЦПК України
,немає. У порядку ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі
дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Попереднє судове засідання призначити на
7 травня 2007 року на  9
годину 00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.
Справа №2-462/07
УХВАЛА

27 серпня 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого              ЧИР П.В.

при
секретарі                            Бойко
М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Борщеві справу за позовом

ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом
доОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

В судовому засіданні позивач   просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи
такою що втратила право користування жилим приміщенням  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано до апеляційного  суду Тернопільської
області протягом п"яти днів з дня її* проголошення через Борщівський
районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2-5525/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 р. Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Олейнікової А.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

Позивачка  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.06.2002р. вона зареєструвала
шлюб з відповідачем, від шлюбу   мають
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З червня 2007 р.  шлюбні стосунки фактично припинено. На
підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач  у судовому засіданні  позов визнав.

Заслухавши сторони, досідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню. Суд приймає визнання відповідачем
позову.

У судовому засіданні встановлено, що 08.06.2002р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрували шлюб у відділі РАГС Київського району м. Сімферополя, актовий
запис № 195. Від шлюбу  мають дитину
-  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сумісне життя у подружжя не склалося. З
червня 2007 р.  шлюбні стосунки
фактично припинено, примирення неможливе. Спору про поділ майна немає.  Дитина проживає з позивачкою.

За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
у зв'язку з чим він підлягає розірванню.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60,  209,174, 212,213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
08.06.2002р. у відділі РАГС Київського району м. Сімферополя, актовий
запис № 195.

Стягнути з  ОСОБА_1
при реєстрації розірвання шлюбу державне мито у сумі 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_2     від  оплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана  протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Рішення
також може бути оскаржено в порядку, перебдаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                      м.
Ужгород

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
в складі:

головуючої: Готри Т.Ю.,

суддів : Панька
В.Ф.,  Белякова І.І.,

при секретарі: Карбованець М.
В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою позивачки ОСОБА_1на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним договору будівельного підряду,  -

встановила:

Позивачка
ОСОБА_1.  подала апеляційну скаргу на
ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2007
року,  якою їй відмовлено у відкритті
провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2.  про визнання
недійсним договору будівельного підряду. У скарзі апелянтка просить скасувати
дану ухвалу,  як незаконну та
необгрунтовану,  а матеріали справи
направити до того ж суду для розгляду по суті.

В судове
засідання ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.
не з»явилися,  хоча
про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  а тому їх неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається
з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1.
просить визнати недійсним договір будівельного підряду №1 від 16 травня 2005 року,  укладений між нею та ОСОБА_2.
про виконання робіт по підготовці будівельного майданчика та
монтажу цокольного поверху торгівельного центру с. Соломоново.

Як
слідує з даного договору,  то такий
укладений між двома приватними підприємцями,
а тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку,  що дана заява не підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства і відповідно до п.1  ст. 122 ЦПК України відмовив позивачці у
відкритті провадження у справі,  так як
згідно  ст. 12 ГПК України справи у
спорах,  що виникають при укладенні,  зміні,
розірванні і виконанні господарських договорів - підвідомчі
господарським судам.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
ухвала суду першої інстанції згідно  ст.
312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни,
а апеляційна скарга ОСОБА_1.
відхиленню.

Справа  №:22ц-775/07                                                             Номер
рядка статистичного звіту: 11

Головуючий у
першій інстанції: Данко В.Й.

Доповідач: Готра
Т.Ю.

2

Керуючись  ст.
ст.  307,
312,  313,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 23
лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа
№ 2-904
10 грудня 2007 року           Михайлівський районний суд Запорізької області
судді Ворожбянова А.М.
при секретарі                       Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Михайлівської селищної Ради про продовження строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину
Позивач звернувся до суду з позовом до Михайлівської
селищної Ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадщину.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2. При житті, мати залишила
заповіт, який посвідчений державним нотаріусом 17.02.1982 року та
зареєстрований в реєстрі № 1-684. Після її смерті залишилось спадкоємне майно,
а саме: ½ частина АДРЕСА_1. Вказаний будинок за
договором купівлі-продажу від 30.11.1977 року належав чоловіку її матері - ОСОБА_3,
з яким вона уклала шлюб 17.02.1982 року. У вказаному будинку залишився
проживати ОСОБА_3 з новою сім'єю. Своєчасно не звернулась до державної
нотаріальної контори, так як брат її матері тільки на початку року передав їй
документи на будинок та заповіт. Просить продовжити їй строк та визнати за ним
право власності на спадкоємне майно, а саме: ½ частина АДРЕСА_1.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день
слухання справи був сповіщений належним чином. У суду є достатньо підстав для
розгляду справу у відсутність нез'явившегося відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача та розглянувши
матеріали справи, а саме: копію довідки про смерть ОСОБА_2., копію заповіту,
копію довідки про реєстрацію шлюбу, копію договору купівлі-продажу, копію
Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, копію паспорту та ідентифікаційного номеру на ім'я ОСОБА_1, та оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню частково. Так позивач довід до суду, що
він з поважної причини пропустив строк, тому суд вважає за доцільне продовжити
строк для прийняття спадщини для належного оформлення в державній нотаріальній
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1220, 1221,
1233, 1234, 1235 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 208 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1продовжити строк до 10.02.2008 року для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадкоємне майно, а
саме: ½ частина АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовити.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                підпис                         А.М.Ворожбянов
Рішення вступило в законну силу 21.12.2007 року та
зберігається в архіві Михайлівського районного суду під № 2-904/2007р.

Суддя
А.М.Ворожбянов
Справа № 2-368/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ           УКРАЇНИ

11
грудня  2007 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в
складі:головуючого - Воловик Г. М.

при
секретарі- Донік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
сел. Ямпіль про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  просить
суд прийняти рішення про визнання їй додаткового строку на прийняття
спадщини після смерті матері, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона пропустила
строк на прийняття спадщини з поважної причини, так як хворіла.

Представник
відповідача, діюча за довіреністю від 11.12.2007 року, позов визнав і не
заперечує у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини.

В  судовому
засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Ямпіль  померла ОСОБА_2. Після її смерті залишився
спадок, а саме : житловий будинок АДРЕСА_1 на
вклади на рахунках в ощадбанку України. Спадкоємцем після смерті матері
є вона, позивачка по справі, інших спадкоємців немає.

Коли ОСОБА_1
звернулася в Ямпільську державну нотаріальну
контору за прийняттям спадщини за законом, то нотаріус в цьому їй
відмовив, оскільки вона пропустила
встановлений законом 6 - місячний строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.
1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому  додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Як було встановлено
в судовому засіданні, що ОСОБА_1 в період часу з 12.03.по 27. 03.1998 року
знаходилася на стаціонарному лікуванні в Ямпільській ЦРЛ (л. с. 11), також вона
періодично лікувалася в лікарні і вподальшому.

Згідно ксерокопії
свідоцтва про смерть (л. с. 3), видно, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Ямпіль померла ОСОБА_2

Згідно довідки (л.
с. 4), видно, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, її матір'ю є  ОСОБА_2

Згідно довідки (л.
с. 5), видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб 6.09.1969 року.

Згідно ксерокопії
(л. с. 6, 7), видно, що на ім'я ОСОБА_2 є вклади в ощадкасі № 5519 сел. Ямпіль.

Згідно ксерокопії
договору купівлі - продажу (л. с. 8, 9), видно, що ОСОБА_2 придбала житловий
будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

За таких обставин,
суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню,
оскільки спадкоємицею на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 є позивачка по
справі і  строк для прийняття спадщини
вона пропустила з поважної причини.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209,
212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1
додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини до 6
місяців.

На рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

Копія вірна

Заступник голови

Ямпільського
райсуду                                                                  Г.М. Воловик