overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2586-1/07
серпня 2007 року                                                                                        м.
районний суд м.  Києва
складі: головуючого судді       Ул'яновської
секретарі                             Потапової
позивачки                   ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
2007 р. ОСОБА_1.3вернулася до суду з позовом,
в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. посилаючись на те,  що на протязі подружнього життя їхні сімейні
стосунки складалися по різному,  виникали
сімейні негаразди,  мають різні погляди
на життя. Це призводило до систематичних сварок. По всім важливим питанням вони
не знаходили порозуміння. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала в повному обсязі. Просить
розірвати шлюб та покласти на неї витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС.
втрете в судове засідання не з'явився,  повідомлений
про місце і час розгляду справи у відповідності до вимог  ст. 76 ЦПК України.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.
до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що мають істотне значення.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 16.08.2003 р. З січня 2007 р. сторони проживають
окремо,  не ведуть спільного
господарства,  мають окремий бюджет,  не підтримують шлюбних стосунків. Позивачка
заперечує можливість примирення.
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Витрати,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  суд вважає за необхідне
покласти на позивачку.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст.
215,  224-228 ЦПК України,  суд,
Шлюб,  зареєстрований 16.08.2003 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у відділі РАЦС Солом'янського районну м. Києва,  актовий запис НОМЕР_1,    розірвати.
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито на користь
держави 17 грн.,  звільнивши ОСОБА_2. від
сплати державного мита.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-326 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 січня 2007 р.                                                                                                         м.Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О. А., розглянувши
позовну заяву житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право на

житло, -

ВСТАНОВИВ:

Чугуївське ЖРЕП звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право на житло.

Призначити
попереднє судове засідання на 30.01.2007 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2н-1189/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1072,94 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ОСОБА_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 693,16 грн. (шістсот
дев"яносто три грн. 16 коп.), на 01.04.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-461/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 квітня 2007
року                                                                                   м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді -Соколова О.О., при
секретарі - Калінько Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації; третя
особа: головне управління Державного казначейства України в Чернігівській
області про стягнення заборгованості за спожите тверде паливо та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді    Городнянського районного суду 16
квітня 2007 року провадження в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано. На підставі викладеного, керуючись
ст. 130;   ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації; третя особа: головне управління Державного казначейства України
в Чернігівській області про стягнення заборгованості за спожите тверде паливо
та освітлення.

призначити до
судового розгляду на 03. 05. 2007 року, на 10 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
Справа №2-1255/2007
УХВАЛА

16 березня 2007 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Драник Н.П.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Орган опіки та піклування Придніпровського районного
виконавчого комітету м.  Черкаси про
позбавлення батьківських прав ,
-

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,  третя особа: Орган опіки та піклування
Придніпровського районного виконавчого комітету м.  Черкаси про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою
суду від 21 березня 2007 року дану
позовну заяву було залишено без руху,  а
позивачці був наданий строк для виправлення недоліків до 30.04.2007 року .

На даний
час позивачкою вказані недоліки не виправлені,
про причини невиправлення не повідомлено.

Відповідно
до ч2  ст.  121
ЦПК України ,  у випадку невиконання ухвали суду заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище
викладене,  керуючись  ст.  ст.  119, 120,  ч.2  ст.  121
ЦПК України , -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
Орган опіки та піклування Придніпровського районного виконавчого комітету
м.  Черкаси про позбавлення батьківських
прав визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-346/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Снігурського В. В.

при секретарі
Біловус С.  В. за участю представника
позивача Вергіляс Л. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом Зборівського
комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання,  вивезення
сміття,  -

ВСТАНОВИВ:

Зборівський
комбінат комунальних підприємств звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,  вивезення сміття в сумі 281 грн. 79 коп. та судових
витрат.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в
позовній заяві.

Відповідач,  будучи повідомленим про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився,
проте суд,  враховуючи згоду
представника позивача,  вважає,  що позовну заяву слід розглянути без участі
відповідача на підставі наявних в матеріалах справи даних і доказів та
постановити заочне рішення.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши надані докази,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки встановлено,  що ОСОБА_1,  користувалася
послугами,  які надає комбінат
комунальних підприємств та була зобов'язана своєчасно їх оплатити,  однак станом на 01 квітня 2007 року не сплатила
281 грн. 79 коп.,  які з неї слід стягнути,  згідно
ст. 68 ЖК України.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України,   ст. 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути в користь Зборівського комбінату комунальних підприємств
з ОСОБА_1 281 гривню 79 копійок
заборгованості за послуги послуги з водопостачання та утримання житла,  станом на 01 квітня 2007
року,  та 30 гривень судових
витрат,  а всього - 311 гривень 71 копійку.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь держави 51
гривню державного мита.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом.  Заява про апеляційне оскарження подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15
лютого 2007 р.                                                                                  м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши
матеріали справи №2-1248/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності.

15.02.2007 року
позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3
ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу. На підставі
викладеного, керуючись п.п.1.5, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності, повернути ОСОБА_1., повідомивши, що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
УХВАЛА

17 квітня 2007 року суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління пенсійного Фонду України Комсомольського району м. Херсона про
оголошення особи померлою,

встановив

06.03.2007 року
заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам
цивільно-процесуального законодавства, в зв'язку з чим ухвалою від 13.03.2007р.
була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 30.03.2007р.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 13.03.2007р. до теперішнього часу не
усунуті, в зв'язку з чим заява повинна вважатися неподаною та повернута
заявнику.

На підставі
викладеного, керуючись ст.121 ч,2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління пенсійного Фонду України Комсомольського району м. Херсона про
оголошення особи померлою, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5
днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона.
Справа № 2-252/07
УХВАЛА

18 травня 2007
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Фролова О.Л.

при секретарі -
Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фламінго» с.Гордашівка
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, стягнення орендної плати та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про дострокове
розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та
судових витрат.

До початку розгляду справи по суті представник позивача, ОСОБА_2., заявив
клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву представника
позивача слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Фламінго» с Гордашівка
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,
стягнення орендної плати та судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня
винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на
ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

07 травня 2007 року                                                                                             м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області
Пономаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1від імені і в інтересах
ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право на користування
жилою площею, -

встановив:

19 квітня 2007 року до канцелярії Черкаського районного
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1від імені і в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про
визнання особи такою, що втратила право на користування жилою площею.

Дана позовна заява була подана представником позивача з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві представником
позивача ставиться вимога про визнання зазначеної вище осби такою, що втратила
право на користування жилою площею, разом з тим в розпорядження суду
представником позивача не надано правовстановлюючого документа, який посвідчує
право власності позивачаОСОБА_2на будинковолодінняАДРЕСА_1, тому у
відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України така позовна заява була залишена
судом без руху. Одночасно представнику позивача запропоновано в строк до 07
травня 2007 року виправити недоліки допущені при подачі позовної заяви та
роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява
буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Дані недоліки у встановлений строк представником позивача
не усунуті, тому така позовна заява повертається представнику позивача.

Керуючись
статтями 119-121, 208-209, 293-294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1від імені і в інтересах ОСОБА_2до
ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право на користування жилою площею
- залишити без розгляду і повернути представнику позивача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в строк передбачений для подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 652/2007р.
рік                                                                                            м.
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
судді Н.В.Огієнко, при секретаріСабалдашній А.В., розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
подала до суду заяву, в якій вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 17.02.2002 року Виконкомом
Кіровської с/Ради, актовий запис №.2.
Шлюб перший. Від даного шлюбу мають одну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відносини з відповідачем припинені, причиною того є те, що втратили один до
одного почуття любові і розуміння, прохає суд розірвати шлюб з ним.
Представник позивачки в судовому засіданні наполягає на позовних вимогах,
прохає їх задовольнити.
судове засідання не з"явився   по
невідомій суду причині, про день слухання був повідомлений своєчасно в судовому
порядку. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони один з одним не
проживають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом був
наданий строк для примирення.
обставинах суд вважає, що сім"я розпалася остаточно і відновитися не може.
57-60, 192, 196, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.02.2002 року Виконкомом
Кіровської с/Ради, актовий запис №.2.
Витрати на розірвання шлюбу покласти на відповідача у сумі 17 грн., звільнити
від витрат позивачку.
На дане рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20
діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, поданого протягом десяти днів з
дня отримання копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                       Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає
відповідач по справі. За відповідачем по справі утворилась заборгованість у
розмірі 302,72 грн.,
яку позивач просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно
відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час
розгляду справи своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим
суд вважає згідно з ст. 169,
224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка.

Керуючись
ст. 224, 367 ЦПК
України, ст. 61, 64, 67,
68 ЖК України, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" заборгованість у розмірі 302,72 грн., та судовий
збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді
Запорізької області в розмірі 30
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1576/07 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України (ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

29.05.2007 року         Бориспільській міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого                         судді Луценко М.О.

при секретарі:                       Височин
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою з тих підстав, що між нею
та відповідачем сімейні відносини не склалися через непорозуміння між ними,
постійні конфлікти. На даний час вони не підтримують подружніх стосунків та не
ведуть спільного господарства -
отже, їх сім'я фактично розпалась, примирення на її думку є неможливим, а
тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб
розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився з причин суду невідомих, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином, а тому суд своєю ухвалою допустив до
заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши
матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із
наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що 27.12.1994
р. у відділі РАГСу Бориспільського міськвиконкому Київської області був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації актів про
одруження зроблено запис за №
435. Прізвище позивачки після одруження -
"ОСОБА_2".

Реєстрували сторони шлюб вперше.

Від сумісного
дошлюбного проживання сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, 1986 р.н та дочку
ОСОБА_4, 1990 р.н.

Судом
встановлено, що через непорозуміння та недовіру один до одного, зневажливу
поведінку відповідача, між подружжям виникла неприязнь, а тому сім'я їх
фактично розпалася, сторони подружніх відносин не підтримують.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.З
ст. 105, ч.1 ст.
110, ст. 112 СК
України, керуючись ст.ст. 57-62,
212, 213, 215, 225, 226ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.1994
у відділі РАГСу Бориспільського міськвиконкому Київської області , актовий запис № 435.

Витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять)
грн. покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене позивачкою в Апеляційному суді Київської
області шляхом подачі заяви через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача,

поданою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом
десяти днів з дня отримання

його копії.