УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді
Курської А.Г.

суддів   Белинчук Т.Г.,  Топчій В.М.
при секретарі   Абдурахманові А.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу
за позовом Ялтинської міської ради до ОСОБА_1,
третя особа - виконавчий комітет Ялтинської міської ради,  про звільнення земельної ділянки,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 05.03.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2007
року представник Ялтинської міської ради за довіреністю Нізамутдінов М. І.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
третя особа - виконавчий комітет Ялтинської міської ради,  про звільнення земельної ділянки,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Позов
мотивований наступним.  Відповідно до
постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю УГА ДАБК про
адміністративне правопорушення за № 569 від 29.12.2005 року ОСОБА_1 притягнутий
до відповідальності у порядку  ст.  97 КпАП України у зв'язку з самочинним
зведенням стін з цеглин,  огороджуючих
прибудинкову територію будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
і був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170
грн. Рішенням № 195від 09.02.2006 року виконавчий комітет Ялтинської міської
ради зобов'язав ОСОБА_1 у строк до 10.03.2006 року здійснити знос самовільно
зведених будов за зазначеною адресою,
але останнім це рішення виконане не було,  про що свідчить акт перевірки дотримання
вимог містобудівельного законодавства,
складений 22.05.2006 року УГА ДАБК. Позивач просив зобов'язати ОСОБА_1
звільнити самочинно зайняту земельну ділянку,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1шляхом зносу самочинно зведених,  огороджуючих прибудинкову територію будинку
стін і привести земельну ділянку в попередній стан.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 05.03.2007 року позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,  розташовану за адресою: АДРЕСА_1шляхом зносу
самовільно зведених,  огороджуючих
прибудинкову територію будинку стін,  і
привести земельну ділянку в первісний стан. У випадку,  якщо ОСОБА_1 не виконає рішення суду протягом
одного місяця з дня набрання ним законної сили,
Ялтинська міська рада має право здійснити знос стін своїми діями,  з подальшим стягненням витрат з ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та направити справу
на новий судовий розгляд. Апеляційні доводи зводяться до того,  що суд першої інстанції розглянув справу з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши
суддю-догіовідача,  пояснення
ОСОБА_1,  який з'явився,  дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,  вважає їх
такими,  що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Справа
№22ц-3877/2007                       Головуючий
у першій

інстанції
Переверзева Г.С.

Доповідач Курська А.Г.

Відповідно
ч.1  ст.  303 ЦПК
України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і вимог,  заявлених у
суді першої інстанції.

ОСОБА_1
в апеляційній скарзі як на підставу своїх вимог про скасування рішення суду
першої інстанції та направлення справи на новий розгляд посилається на
порушення та неправильне застосування з боку суду норм процесуального права.
Які саме норми матеріального права порушені або неправильно застосовані судом
та в чому полягають ці порушення,  апелянт
не зазначає,  в зв'язку з чим колегія
суддів такі доводи не приймає до уваги та вважає їх безпідставними.

Що
стосується порушення судом норм процесуального права,  при розгляді справи без участі
відповідача,  на що посилається апелянт у
своїй скарзі,  то судовою колегією не
встановлено порушень норм ЦПК України з боку суду першої інстанції,  які б значно звузили права відповідача або
привели до неправильного вирішення судом цивільної справи.

Так,  рішення по справі ухвалено судом 05.03.2007
року,  відповідач до судового засідання
не з'явився,  але про день та час
розгляду справи був повідомлений належним чином,  про що є докази у справі (а.с.  31) та проти чого не заперечує апелянт.
Апеляційні доводи про те,  що судом
першої інстанції не взято до уваги повідомлення ОСОБА_1 про неможливість участі
у судовому засіданні 05.03.2007 року у зв'язку з його відрядженням,  не свідчать про порушення норм процесуального
права,  оскільки суд у відповідності до
ч.4  ст.
170 ЦПК України вправі розглянути справу без участі відповідача,  якщо причини неявки останнього визнає
неповажними. В рішенні суду безпосередньо зазначено,  що відповідач не представив до суду
документів,  які б підтверджували
поважність причин його неявки. Крім того,
якщо ОСОБА_1 сам не міг прийняти участь у справі,  він міг надати повноваження
представнику,  але цим правом ОСОБА_1 не
скористався.

Відповідно
ч.ч. 1,  2  ст.  10
ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи,  які приймають
участь у справі,  мають рівні права по
наданню доказів,  їх дослідженню і
доведенню перед судом їх обґрунтованості.

Як
убачається з матеріалів справи,
провадження за цивільною справою за позовом Ялтинської міської ради до
ОСОБА_1,  третя особа - виконавчий комітет
Ялтинської міської ради,  про звільнення
земельної ділянки,  відкрито 12.01.2007
року,  про що було повідомлено сторони.

Відповідно
ч.1  ст.
131 ЦПК України сторони зобов'язані надати свої докази або сповістити
про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

З
матеріалів цивільної справи вбачається,
що ОСОБА_1 до суду першої інстанції в період всього провадження
справи,  яке тривало майже три
місяці,  не надано жодного доказу,  які б спростовували вимоги позивача,  та взагалі не надано заперечень на позов. До
апеляційного суду таких доказів також надано не було.

Між
тим,  відповідач тричі направляв до суду
заяву про відкладення слухання справи на іншу дату у зв'язку із відрядженням
або хворобою (а.с. 18,  27,  32). Доказів про відрядження за заявою від
30.01.2007 року та хворобу за заявою від 20.02.2007 року ОСОБА_1 взагалі не
було надано до суду першої інстанції. Докази про відрядження,  про яке ОСОБА_1 повідомляє суд заявою від
02.03.2007 року,  а саме: посвідчення та
наказ про відрядження,  згідно яких
ОСОБА_1 сам направляє себе у відрядження з 05.03.2007 року по 15.03.2007
року,  були надані лише до суду
апеляційної інстанції,  а в судовому
засіданні ОСОБА_1 надав ще й лікарняний,
з якого убачається,  що він
хворів.

З таких
підстав судова колегія приходить до висновку,
що відповідач,  в порушення
ч.3  ст.
27 ЦПК України,  недобросовісно
здійснював свої процесуальні права та виконував свої процесуальні обов'язки.

В такому разі судова колегія також не знаходить підстав
вважати апеляційний довід про необхідність скасування судового рішення у
зв'язку з проведенням попереднього засідання без участі відповідача,  таким,
що заслуговує на увагу,  оскільки
відповідно ч.3  ст.  309 ЦПК України порушення норм процесуального
права може бути підставою для скасування або зміни рішення,  якщо це порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Між тим,  ОСОБА_1 не навів в апеляційній скарзі доводів
про те,  в чому полягає неправільнівсть
висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору.

За таких
підстав,  судова колегія з власної
ініціативи не має права аналізувати судове рішення за межами апеляційної
скарги.

Частина 2 статті
308 ЦПК України проголошує,  що не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення за одних лише формальних
міркувань.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  307, 308,
313-315,  317,  319,
325 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення Ялтинського міського суду АР Крим від
05.03.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.