Справа №   22 -1680- 2007 р.
Категорія - 29                                                        Головуючий у 1 інстанції - Волошина Н.Л.
Доповідач - Суровицька Л.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12"
вересня  2007  р.
колегія   суддів   судової
палати   в   цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Авраменко Т.М.

суддів                          - Гайсюка О.В.,
Суровицької Л.В.

при секретарі
-Слюсаренко Н.Л. за участю позивача та її представника - адвоката ОСОБА_2.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 5 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
Житлово-будівельного кооперативу № 18 про повернення пайового внеску.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року
ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 18 про
повернення пайового внеску.

Зазначала, що з 1990 року вона була
членом ЖБК № 18. Протягом 1990-1995 років сплачувала пайові внески, що
підтверджується банківськими квитанціями.

20 грудня 2006 року недобудований житловий будинок
кооперативу був проданий ТОВ «Гора-Н».

Просила  суд
стягнути  з  ЖБК  на
її  користь  внесені
пайові  внески  з урахуванням індексу інфляції  в сумі 39 223 грн. 35 коп.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 5 липня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав
порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків
суду обставинам справи і направити справу на новий судовий розгляд.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції позивач та її представник підтримали доводи
апеляційної скарги.

2

Колегія судців, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги
позивачки безпідставні, оскільки 2 серпня 2006 року загальними зборами членів ЖБК № 18 було затверджено статут в
новій редакції, відповідно до якого членам кооперативу не
надано права повернення своїх пайових внесків, крім того
недобудований будинок ЖБК продано, а на рахунок
позивачки переведені кошти, які є її часткою, як члена кооперативу. З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.
Судом встановлено, що в 1990 році ОСОБА_1. була
прийнята в члени Житлово-будівельного кооперативу №
18, створеного при Світловодському міськвиконкомі.

ЖБК діяв на підставі статуту, затвердженого загальними зборами кооперативу
23 квітня 1990 року, а з 2 серпня 2006 року згідно статуту в новій редакції.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з положень статуту ЖБК в новій
редакції.

Однак при цьому суд не застосував до правовідносин, які склались між сторонами
положення ч.3 та ч.5 ст.137 ЖК УРСР.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЖК порядок організації та діяльності житлово-будівельних кооперативів установлюється законодавством
Союзу РСР, цим Кодексом, Примірним статутом житлово-будівельного
кооперативу та іншими актами законодавства.

Житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного
кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного
кооперативу, і зареєстрованого в установленому порядку (ч.5 ст.137).

Примірний статут ЖБК затверджений постановою Ради Міністрів УРСР від 3 квітня 1985 року № 186 з послідуючими змінами
та доповненнями.

Статут, прийнятий кооперативом, може уточнювати і доповнювати норми, які містяться в Примірному статуті ЖБК. При цьому
положення статуту не можуть суперечити Примірному
статуту. Якщо є суперечності між положеннями статуту конкретного кооперативу і Примірного статуту, діють положення останнього.

Суд не врахував,
що з 12 квітня 2007 року на розгляді в суді знаходиться справа за позовом
Світловодського міжрайпрокурора до виконавчого
комітету Світловодської міськради про визнання дій державного

3

реєстратора
протиправними та скасування державної реєстрації змін до статуту ЖБК№18.

З урахуванням вказаних обставин, суд першої інстанції при вирішенні спору повинен був керуватись  положеннями Примірного статуту.

Згідно п.53 Примірного статуту ЖБК члену кооперативу, який вибув із кооперативу, повертається вартість паю (внесена ним сума
паєнакопичення). Повернення вартості паю вибувшому
члену кооперативу здійснюється після внесення паю
прийнятим замість нього членом кооперативу.

Як пояснила позивач в судовому засіданні, заяву про вибуття з членів кооперативу
вона не подавала, замість неї в члени кооперативу ніхто не приймався.

За таких
обставин підстави для повернення їй пайового внеску відповідачем, відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу у відсутності відповідача - Новікової Ганни Іванівни, не ґрунтуються на
матеріалах справи.

Як вбачається з позовної заявиОСОБА_1., позов пред'явлено до одного відповідача- ЖБК № 18, в прохальній частині позову
зазначено про стягнення пайового внеску з ЖБК № 18, до
ОСОБА_3позовні вимоги не заявлялись (а.с.3-4).

Оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України це є
підставою для скасування його рішення і ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі ст. 137, 138, 149 Житлового Кодексу Української РСР, п.53 Примірного
статуту ЖБК, керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст..ст.313, 314, 316,317, 319ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5
липня 2007 скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Житлово-будівельного кооперативу № 18 про повернення пайового внеску, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.