overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 0- 45/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2007
року Заставнівський районний суд
Чернівецької області  в складі:
головуючого Судді Угриновської Л.Я.

при секретарі
Сова О.А.

за участю
сторін: представника заявниці ОСОБА_1, представника Зацікавленої особи
Варварчук Романа Івановича,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за заявою  ОСОБА_2 про встановлення  факту належності правовстановлюючого
документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця  ОСОБА_2. просить встановити факт
належності  їй архівної довідки № 1/634
від 14.03.2008 року, виданої Державним архівом Чернівецької області. В
мотивування заяви посилається на те, що в роки
Великої Вітчизняної війни  вона
разом із своєю сім»єю здавала продукцію державі для потреб фронту, а тому в
даний час у неї виникло право на отримання пільг для донарахування до пенсії.
Для цього їй необхідно представити в органи управління праці та соціального
захисту населення архівну довідку, проте вона не може цього зробити, оскільки у
вказаній довідці неправильно вказано її прізвище та рік народженняІНФОРМАЦІЯ_1
замістьІНФОРМАЦІЯ_2, а також неправильно вказано рік народження,  замість 1927 вказано 1929 рік.

В судовому засіданні
розгляді справи представник заявниці
підтримала позовні вимоги, мотивувала їх вищенаведеним.

Представник
заінтересованої сторони  повністю визнав
заяву.

Судом
встановлено, що архівна довідка  належить
заявниці, що підтверджується свідоцтвом про народження, довідкою сільської
ради.

Враховуючи
наведене, керуючись
ст.ст.256,130,174,213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовільнити.

Встановити  факт належності ОСОБА_1 архівної довідки
№1/634, виданої  Державним архівом
Чернівецької області  від 14.03. 2003
року.

Рішення набирає
чинності  після 10 днів, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду  через райсуд протягом 20 днів з часу подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-5324/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-15 годину 25
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-2687/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
17" травня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ
"Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги з гарячого водо,- теплопос­тачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 17 " травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 1 " червня 2007 року о 12 годині 10 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 квітня 2007 p.
Заводський районний суд М. Миколаєва у

складі  головуючого   судді                                                                  Павлової
Ж.П.,

при  секретарі                                                                                        Іваненко
А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про   стягнення  аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2006р. ОСОБА_1,  яка проживає
АДРЕСА_1звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на користь
неповнолітньої дитини з

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
народився м.  Миколаїв,  мешкає
АДРЕСА_1  працює фірма   "Телец-ВАТ"   (пров.Транспортний, 9).

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги уточнила,
просила стягнути з відповідача 1/4 частину зі всіх видів заробітку,  але не менш,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно.

Відповідач
в   судовому засіданні  позовні
вимоги визнав.

З'ясувавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,    суд вважає,    що позов підлягає задоволенню.

Згідно
наданим документам,  сторони знаходилися
в зареєстрованому шлюбі,  але шлюб між
ними розірвано 12.11.2003 року. Від даного шлюбу вони мають дитину,  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 У теперішній час
неповнолітній син проживає з позивачем і знаходяться на її утриманні.
Відповідач ухиляється від отримання своєї дитини і добровільно не надає
матеріальної допомоги.

Згідно  ст. 180 СК України,  батьки зобов'язані
отримувати дитину до його  повноліття.

Також на
підставі  ст. 88ЦПК України з
відповідача підлягає  стягненню  судові витрати.

Керуючись    ст.
ст.    10, 60, 212, 213,  215
ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  народився м. Миколаїв на користь
ОСОБА_1аліменти на отримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,  в розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку,  але не менш,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини щомісячно,  починаючи з 17.03.2006
р.   і
до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 у дохід держави держмито у розмірі 51грн. та витрати на інформаційне
технічне  забезпечення розгляду  справи в
розмірі   7,  50грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах   суми платежу за   один місяць.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.  Миколаєва в порядку   ст.
294  ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

11.04.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов
Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ
«Племінний завод «Бортничі», про визнання недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так зокрема в заяві не зазначена ціна позову, яка
визначається вартістю майна, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що
виник спір про право на спірну земельну ділянку, в зв»язку з чим позов має бути
оплачений судовим збором в залежності від вартості відшукуваного майна ( 1% від вартості ). але не менше 51 грн. та не
більше ніж 1700 грн., а
також мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30
грн., замість сплачених позивачем 7,50
грн.. Позивачем не заявлялось клопотання про відстрочення та розтрочення
сплати судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати у
відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві не зазначено поштовий індекс
позивача, а також додані до позовної заяви документи належним чином не
завірені, і відсутні оригінали для їх завірення.

З наведених підстав зазначена позовна заява має бути
залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а
позивачці надано час для виправлення недоліків.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 16,
119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ
«Племінний завод «Бортничі», про визнання недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку -
залишити без руху, надавши час позивачу до 25.04.2007р. на виправлення всіх
зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

При виправленні недоліків позовної заяви всі відповідні
матеріали здати до канцелярії Бориспільського міськрайонгого суду, Київської
області до 25.04.2007р.

При невиправленні недоліків позовної заяви у вказаний
строк, остання буде вважатись такою, що не подана і буде повернута позивачу з
усіма додатками.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-1978/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1,  до боржника
Мукачівського учбово - виробничого підприємства „Українське товариство
сліпих",  місце знаходження м.
Мукачево,  вул.  Свалявська,
судового наказу , -
Прокурору м. Мукачево звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вимогою видати
судовий наказ та стягнути з Мукачівського учбово - виробничого підприємства
„Українське товариство сліпих на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 355 (триста п'ятдесят п'ять) грн. 02 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст. ст. 95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
Керуючись  ст. 103-106 ЦПК України.
з Мукачівського учбово - виробничого підприємства „Українське товариство
сліпих,  місце знаходження якого м.
Мукачево,  вул.  Свалявська,
Мукачево на користь ОСОБА_1,  мешканки
АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній
платі в розмірі 355 (триста п'ятдесят п'ять) грн. 02 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
№2-н-153/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 р.                                                                        м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Шаманська Н.О.,  розглянувши заяву
прокурора Заводського района
інтересах ОСОБА_1 який проживає АДРЕСА_1про стягнення з Спільного підприємства
акціонерного товариства закритого типу "Зангас-НГС'про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  -
Заводського района м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1звернувся до
суду із заявою ,  в якій просить стягнути
з СП АТЗТ "Зангас-НГС"
заборгованість по заробітній платі в сумі 3246, 20 грн.,  відповідно довідки № 02/77 від
27.03.2007.,  а також витрати по сплаті
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 грн.
вимоги підлягають задоволенню на підставі
ст.  116 КЗпП України.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
з Спільного підприємства акціонерного товариства закритого типу
"Зангас-НГС" ( юридична адреса м.
Миколаїв,  вул.  Мала Морська,
грн. заборгованості по заробітній платі ,
а також на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. і 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Справа № 22Ц-24562007 р.     Головуючий у судді 1 інстанції
Категорія 5                                                 Доповідач
у суді 2 інстанції  Червінко К.С.
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

14
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Червінко К.С,  розглянувши заяву ОСОБА_3про відкликання
апеляційної скарги на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 23 травня 2007 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третя особа без самостійних вимог: Виконавчий
комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання
частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

встановила:

Рішенням
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 травня
2007 року позов ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.
задоволено.

Постановлено
визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло (квартиру
АДРЕСА_1),  видане 2 вересня 2003 року
виконкомом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на ім*я
ОСОБА_1.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_2. та виключити ОСОБА_3. з власників
зазначеної квартири.

На
зазначене рішення ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення,
яким   позивачам у задоволенні
позову відмовити.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_3. надійшла
заява,  в якій він відкликає апеляційну
скаргу.

Відповідно
до вимог чч.2 і 3  ст.  300 ЦПК України вважаю за можливе повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_3. у зв*язку з її відкликанням,  оскільки він таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч. 2 і
3  ст.
300 ЦПК України,  суддя
апеляційного суду, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3в цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третя особа без самостійних вимог: Виконавчий
комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання
частково недійсним свідоцтва про право власності на житло повернути ОСОБА_3 .

Цивільну справу
повернути Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11
червня 2007 року                                                                                   м.  Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 01 березня 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на
постанову ДВС у Ленінському районі м.
Вінниці від 01 листопада 2006 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду м.  Вінниці від 01 березня 2007 року
по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДВС у Ленінському районі м.  Вінниці від 01 листопада 2006 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2007р. дану апеляційну
скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків
апеляційної скарги до 05 червня 2007р.

Оскільки
у визначений судом строк недоліки усунуті не були апеляційна скарга,  відповідно до положень  ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню
апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1   на ухвалу

Справа №22-1359/2007 Категорія: 66            Головуючий у суді першої інстанції
СаулякЮ.В.

Доповідач:
Щолокова О.В.

Ленінського районного суду м.
Вінниці від 01 березня 2007 року
вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №22ц-1287/07                                                          Суддя
першої інстанції Мачула О.М.
Суддя-доповідач апеляційною суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Головуючого                                                                Козаченка
В.І.,

суддів:                                                               Шолох
З.Л.,  Мурлигіної О.Я..

при секретарі
судового засідання Негрун І.О.,  за
участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 02 квітня 2007 р. за позовом ОСОБА_1до приватного
підприємства „Держава" про

зміну
формулювання причин звільнення,
стягнення заробітної плати і компенсації за затримку розрахунку при
звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

05 берешя 2007
р. позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою
судді Заводською районного суду м.
Миколаєва від 14 березня 2007 р. позовна $аява ОСОБА_1. була залишена
без руху,  як така,  що не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України,  й запропоновано
йому в строк до 30 березня 2007 р. усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Наступною
ухвалою судді цього ж суду від 02 квітня 2007 р. позовну заяву повернуто
позивачу,  як неподану. на підставі  ст.
121 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі позивачОСОБА_1. просить ухвалу скасувати як незаконну,  а іїоюв повернути до суду для розгляду по
суті.

Заслухавши
суддю-доповідача га дослідивши матеріали позову,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  первісна
позовна заява ОСОБА_1.
не в повному обсязі відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК України.
Зокрема,  позивачем не викладені
обставини,  якими він обґрунтовує позовні
вимоги щодо заподіяння йому моральної шкоди та не зазначені докази на
підтвердження позову,  про які йому
відомо і які можуть бути використані судом.

За
такого,  суддя місцевого суду,  правильно,
відповідно до вимог ч. 1  ст.  121 ЦПК України,  залишив вказану позовну заяву без руху і
встановив позивачу строк для усунення її недоліків.

Проте,  в установлений строкОСОБА_1. недоліки позову
повністю не усунув. Зокрема,  наданий ним
відредагований текст позовної заяви,
всупереч вимогам ч.3  ст.  119 ЦПК України,  позивачем не підписаний,  що унеможливлює відкриття провадження у
справі.

В зв'язку з
чим,  суддя районного суду обгрунтовано
постановив ухвалу про визнання вказаної позовної заяви неподаною і повернення
її позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  119-121, 303,  307,
312-315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення,
а

ухвалу судді
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 02 квітня 2006 року - без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц -784/2007 р.                                          Головуючий
інстанції  Лугвіщик A.M.
18                                                                  Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

02 липня
2007р.                                                                        м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Володіна Л.В.,  ознайомившись с апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого  суду  Гагарінського
району  м.    Севастополя
від

07 вересня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення суми позики,

прибутку і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 07 вересня 2006 року позов ОСОБА_2  частково задоволено.

Не
погодившись,  ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Севастополя від 15
червня 2007 року апеляційна скарга була залишена без руху терміном до 25 червня
2007 року для усунення недоліків вказаних у цієї ухвалі.

При
поданні апеляційної скарги не сплачено держмито відповідно до  ст.  З
Декрету KM України «Про державне мито»,  яке повинно складати 239, 87 грн. за вимоги
матеріального характеру,  та 4, 25 грн.
за вимоги нематеріального характеру,  у
усього 244, 12 грн.

Як вбачається з
квитанції (а.с. 74) сплачено державне мито у розмірі

8   грн. 50 коп.

Недоплата
складає 235 грн. 62 коп.

До
наступного часу недоліки апеляційної скарги не усунені,  даних про належне повідомлення апелянта про
залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких
обставин,  на підставі  ст. 73 ЦПК України,  строк для усунення недоліків апеляційної
скарги підлягає продовженню.

Керуючись  ст.  7
3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Строк
для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 07 вересня 2006 року
продовжити до  16 липня 2007 року .

Пропонувати
апелянту в указаний строк усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

сплатити
державне мито у сумі 235,  62 грн. на
рахунок місцевого бюджету Ленінського району,
Банк отримувача УДК
в м.  Севастополі,  МФО
824509,  ОКПО 24035598,  р/р 0007,  код платежу 22090100 та надати квитанцію про
сплату державного мита.

Попередити,  що у разі неусунення вказаних недоліків у
строк,  визначений судом,  апеляційна скарга буде вважатися неподаною та
повернута апелянту.
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-776/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” про
стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає АДРЕСА_1  на користь закритого
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”  в особі Дніпровського територіального
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “УМЗ”  м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, 22/1,  рахунок 26008526 в  ВАТ Райффайзен Банк “Аваль”, МФО 300335, код
надані послуги стільникового зв'язку з урахуванням договірних санкцій в розмірі
893 грн 31 коп (вісімсот дев'яносто три грн 31 коп), судові витрати в сумі 40
грн 50 коп (сорок грн 50 коп).
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)