Справа № 22-9418                                     Головуючий
Категорія-43                                               суддя
суддя - Сукманова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11   травня
2007року                                     м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуючого:

судді
Пономарьової О.М.

суддів:
Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

при секретарі
Писаревій Ю.Г.

з участю
позивачки   ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку
цивільну справу по апеляційній скарзі Комунального підприємства „ Служба єдиного
замовника, та ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області
від 25 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„ Служба єдиного замовника „ про захист прав споживача та стягнення моральної
шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
-Комунальне   підприємство „ Служба
єдиного замовника„ подав   апеляційну
скаргу на рішення Димитровського
міського суду Донецької області
від 25 липня   2006 року   , яким
він бів зобов'язаний в квартирі позивачки    : провести заміну підлоги в жилій кінаті,
прижожій, ванній кімнаті, замінити каналізаційни труби в квартирі,
відремонтувати верхню частину стіни, яка з*єднує   ванну кімнату і кухню; очистити стіни кімнат
від плесені і провести поклейку
шпалер в квартирі . Стягнуто на користь позивачки в відшкодування моральної
шкоди 3000 гривень

Просив   рішення суду скасувати та постановити нове
рішення про відмову позивачці в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі,
оскільки, всі покладені на   нього   зобов'язання він   виконує
належним чином, а зазначені ремонті роботи позивачка повинна робити
сама.

ОСОБА_1 також
подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду змінити і стягнути на її
користь у відшкодування моральної шкоди 30000 гривень, оскільки, саме така сума
моральної шкоди їй спричинена відповідачем.

Вислухавши
доповідача, пояснення позивачки , перевіривши матеріали цивільної справи ,
апеляційний суд, приходить до наступних
висновків.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1   де і проживає ( а.с. 6-8).

Будинок   АДРЕСА_1 перебуває на балансі Комунального
підприємства , Служба єдиного замовника „
( а.с. 80 ), яке утворилося 22.06.2002 року відповідно рішення   Димитрівської міської Ради ( а.с. 81).

Згідно з
п.4«  Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями » - затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України  від 8 жовтня
1992 p. N  572 -власник
житла за рахунок власних коштів оплачуює всі витрати, пов'язані з утриманням
житлового будинку і закріпленої прибудинкової території, а   відповідно до п. 6. -власники житлових
будинків зобов'язані:
здійснювати   своєчасне проведення
їх       ремонту;   забезпечувати технічне обслуговування      конструктивних елементів і      технічного обладнання, санітарне
обслуговування допоміжних приміщень і прибудинкової території.

Позивачка
неодноразово зверталась до Димитрівського міського голови та підприємтва
відповідача про проведення ремонтних робіт в квартирі та   в підвалі будинку ( а.с. 42-45).

В листі
головного державного лікаря Красноармійської санепідемстанції від 08.02.2005
року зазначено.що вказані ОСОБА_1 факти про незадовільний стан її квартири
підтвердився, був складений протокол , в якому дан припис адміністрації відповідача про усунення вказаних
недоліків ( а.с. 48).

Відповідно
до складених документів підприємством відповідача та отриманих доказів у
судовому засіданні рішенням суду Комунальне підприємство. Служба єдиного
замовника,, було зобов*язане в квартирі позивачки : провести заміну підлоги в
жилій кінаті, прижожій, ванній кімнаті, замінити каналізаційни труби в
квартирі, відремонтувати верхню частину стіни, яка з'єднує ванну кімнату і
кухню; очистити стіни кімнат від плесені і провести поклейку шпалер в квартирі.

Апеляційним
судом проведена судово будівельно-технічна експертиза , з висновку експерта №
879/23 від 31.03.2007 року вбачається, що найбільш вірогідними причинами
утворення дефектів в квартирі позивачки є сукупність причин, а саме:
відсутність опалення в домі на протязі тривалого часу, підвищена вологість   в підвальному приміщенні.

Утворення
такого дефекту як , відслоювання фактурного слою верхньої частини стіни сміжної з сумісним санузлом з оголенням
арматури характерно для тривалого періодичного впливу води на конструкцію. Між
утворенням таких дефектів , як: отслоювання фактурного слою з оголенням
арматури на верхній частині стіни сміжної з сумісним санузлом ; на момент
огляду волога плита перекриття в районі знаходження антресолі, тріщіни і
отслоювання цементної заробки на стелі в районі розташування каналізаційного
стояку, і впливу води на конструктивні елементи є причинно-наслідковий зв*язок.
Найбільш вірогідною причиною утворення перелічених ушкоджень є течія   каналізаційного стояка в в міжетажному
перекритті.

Оглядом
внутрішньоквартирної системи каналізації квартири № 47 встановлено, що в саузлі
порушена целісність каналізаційного стояка , а саме: мається скол на раструбі.
Враховуючи, що даний дефект може привести до течі стояка , а також враховуючи ,
що стояк зроблений з чугунної труби , оскільки, відновити целісність чугуну
шляхом проведення ремонтних робіт не є можливим, каналізаційний стояк слід
замінити.

З
урахованням зазначеного , бачається, що квартира позивачки розташована над
підвалом будинку у якому на протязі тривалого часу підвищена вологість через
несвоєчасне проведення ремонтних робіт підприємством позивача , з тієї ж
причини відсутнє опалення у будинку і тече каналізаційний стояк в міжетажному
перекритті - все це призвело до утворення дефектів в квартирі позивачки, а
оскільки, згідно п.3 Статуту Комунального підприємства „ Служба єдиного
замовника „- воно провадить утримання, експлуатацію та ремонт житлового фонду
усіх форм власності, прибудинкової території, ліфтового і антенного
господарства, інженерного обладнання житлових будівель, зовнішніх інженерних
комунікацій і споруд , об'єктів енергопхтачання, то за таких обставин , судом
першої інстанції обгрунтовано

було    підприємство   відповідача     забов*язано    провести      вищезазначені   ремонтні роботи і стягнута на користь
позивачки спричинена моральна шкода   у
розмірі 3000 гривень.

Доводи
апеляційної скарги позивачки стосовно того, що розмір стягнуті' на її користь
моральної шкоди замалий, апляційний суд не приймає до уваги, оскільки, судом першої
інстанції постановлено рішення з урахуванням моральних страждань перенесених
позивачкою за вказаних  обставин   по справі.

З
доводами відповідача про те, що він належним чином виконує свої обов*язки і
тому не повинен виконувати ремонтні роботи, які зазначив суд - апеляційний суд
також не може погодитись, бо саме через непроведения
ним ремонтних робіт стан квартири позивачки опинився в антисанітарному стані.

Перевіривши
доводи апеляційних скарг в межах оскарження, а вони вже перевірялись, як при
розгляді справи судом першої інстанції, так і були перевірені апеляційним
судом, який прийшов до висновку ,що суд першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права і тому підстав для
задоволення апеляційних   скарг   немає.

Таким
чином, розглядаючи справу, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими
доказами розглянув спір, прийняв правильне рішення.

Керуючись ст.ст.
307ч.1.п.1,308,313-315 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні
скарги Комунального підприємства „ Служба єдиного замовника „ та ОСОБА_1   - відхилити.

Рішення
Димитровського   міського суду Донецької
області   від 25 липня   2006 року
-залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо   до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.