РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                          Колегія суддів судової
палати в цивільних

справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого
Фащевської Н.Є.

Суддів
ХодоровськогоМ.В.Жолудько Л.Д.

при секретарі
Жовняревич Т.Т.

з участю ОСОБА_1.ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бучацького
районного суду від 1 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року
ОСОБА_1пред"явив позов до ОСОБА_2про стягнення
майнової і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

Позивач зазначив, що 15 травня 2006
року відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Будного в М.Тернополі, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував
дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з
керованим ним автомобілем ВАЗ 2102
номерний знак з НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП йому заподіяно моральну шкоду в сумі 1600 грн. та матеріальну
шкоду в розмірі 3344,11 грн., що складається з витрат на ремонт автомобіля -
2879,45 грн., вартості оцінки збитків - 300 грн, вартості зберігання автомобіля
на спецмайданчику ДАІ - 164,66 грн.

У грудні 2006
року ОСОБА_2пред"явив позов до ОСОБА_1про стягнення майнової і моральної
шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач - позивач
зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася не тільки із його вини, а й
вини ОСОБА_1. Внаслідок ДТП
йому заподіяно

Справа №22А-368                                       Головуючий
у 1 -й інстанції
- Федорончук В.Б.

Категорія - 23                                               Доповідач
- Ходоровський
М.В.

моральну шкоду в
сумі 1600 грн. та
матеріальну шкоду в розмірі 3376
грн., що складається з витрат на ремонт автомобіля - 3269 грн., вартості
зберігання автомобіля на спецмайданчику ДАІ - 107,10 грн.

Рішенням Бучацького районного суду від 1 лютого 2007 року стягнуто із
ОСОБА_2в
користь ОСОБА_11672,06 грн.
майнової шкоди, 800 грн.
моральної шкоди та 39.72
грн судових витрат, всього 2511,78
грн.

Стягнуто із ОСОБА_1в користь ОСОБА_21688,59 грн. майнової
шкоди, 800 грн.
моральної шкоди та 39,89
грн судових витрат, всього 2528,48
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
суду і ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити повністю, а в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема, апелянт
зазначив, що суд безпідставно дав критичну оцінку показам свідківОСОБА_3.,
ОСОБА_4., не дав належної оцінки протоколу огляду місця ДТП та схемі до нього,
не задоволив клопотання про допит свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., не правильно
визначив розмір майнової та моральної шкоди.

У судовому засіданні апелянт пославшись на доводи апеляційної скарги просив
її задовольнити, а ОСОБА_2 просив її відхилити, оскільки рішення суду є
законне.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників
апеляційного розгляду справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що шкода апелянту внаслідок
взаємодії джерел підвищеної небезпеки завдана як з його вини так і з вини
водіяОСОБА_2.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він грунтується на
матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ст.
ст. 1187,1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується винною особою. За наявності вини всіх осіб, діяльністю яких
було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці
залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 15 травня 2006
року ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2103,
номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Будного в М.Тернополі, не вибрав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної
дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102 номерний знак з НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_1., який раптово виїхав на ліву смугу руху, не
переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам
руху.

Внаслідок ДТП
ОСОБА_2. заподіяно 3376 грн. матеріальної та 1600

грн. моральної
шкоди аОСОБА_1 3344,11 грн.
матеріальної та 1600 грн.
моральної шкоди.

Дана обставина стверджується матеріалами справи, зокрема постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи від 26 травня 2006
року, протоколами про адміністративне правопорушення від 26 травня 2006 року, складеними
щодо ОСОБА_1. таОСОБА_2., постановою Бучацького районного суду від 4 липня 2006
року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124
КУпАП у вигляді 20 грн. штрафу, постановою Тернопільського міськрайонного суду
від 13 жовтня 2006 року, згідно якої провадження у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.124 КУпАП закрито у
зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,
висновком вартості матеріальної шкоди ОСОБА_1., квитанціями, товарним чеком,
актом виконаних робіт.

Доводи апелянта ОСОБА_1. про відсутність його вини у ДТП є
необгрунтовані, оскільки вони повністю спростовуються вищезгаданими протокалами
та постановами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд правильно дійшов висновку, що
автоаварія сталася за наявності вини обох водіїв транспортних засобів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що визначаючи ступінь вини сторін у ДТП, суд в повній
мірі не врахував всі обставини, що мають значення для вирішення спору, зокрема
не дав належної оцінки протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та
схемі до нього, показамОСОБА_2., у зв"язку з чим помилково дійшов висновку
про рівність вини сторін у заподіянні шкоди, що привело до неправильного
визначення розміру відшкодування шкоди.

Згідно ст.309 ЦГЖ України дана обставина є підставою для зміни судового
рішення.

Як вбачається із протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, показівОСОБА_2. в суді першої
інстанції, дугоподібний гальмівний слід довжиною 20 м. зроблений автомобілем
під керуваннямОСОБА_2.

Ця обставина дає підстави вважати про небезпечну
швидкість руху, вибрану водієм ОСОБА_2 і що ступінь його вини у зіткненні
автомобілів є більшою чим у ОСОБА_1. і становить 70%.

З врахуванням вини кожної із сторін - 30% і 70% та
розміру заподіяних збитків, в користьОСОБА_2. слід стягнути 1012,80 грн.
матеріальної та 480 грн. моральної шкоди, а в користь ОСОБА_1. 2340,88 грн.
матеріальної та 1120 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.
ст. 307,309,316 ЦПК
України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

Рішення
Бучацького районного суду від 1
лютого 2007 року
змінити.

Стягнути
із ОСОБА_2в користь ОСОБА_12340,88
грн. матеріальної та 1120
грн. моральної шкоди.

Стягнути
із ОСОБА_1в користь ОСОБА_2 1012,80
грн. матеріальної та 480
грн. моральної шкоди.

Рішення набирає
чинності з моменту його проголошення, однак може може бути оскаржене
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.