Категорія № 14 (3)                                                                інстанції
Доповідач - Ляховська І.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                      м.
Кривий Ріг

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН Н.О.,

при секретарі - Чубіній А.В.,

за участю -
представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну

справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,

діючого   по
довіреності   в   інтересах
відповідача   ОСОБА_2,
а     також            Відкритого     акціонерного     товариства"Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" на рішення Центрально -Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2006року за позовом ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2006 року
позивач Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго"(надалі-ВАТ ЕК "Дніпрообленерго")
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в сумі 5712
грн.22 коп., завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення, виявленого 02.02.2004 року під
час перевірки підключення гаражу в домоволодінні АДРЕСА_1.

Рішенням Центрально -Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06

листопада 2006 року зазанчений позов задоволено частково - з ОСОБА_2

стягнуто    збитки    в
сумі    954грн.65коп.,                 спричинені    безобліковим

споживанням електроенергії, а також
витрати по справі в сумі 14грн.65 коп., а всього 969грн.30коп.,  крім того, на користь ОСОБА_2 з ВАТ ЕК

2

"Дніпрообленерго" стягнуто витрати на юридичну
допомогу в сумі 245грн. 83коп.

В апеляційній
скарзі представник відповідача ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, стягнути на
користь ОСОБА_2 компенсацію витрат на оплату допомоги адвоката на стадії
розгляду справи у суді першій інстанції в розмірі 295грн. та на стадії
апеляційного розгляду в розмірі 350 грн. На думку представника відповідача,
судом неправомірно визначений переріз дроту внаслідок відсутності Методики
вимірювання, неналежності вимірювального приладу та порушення Інструкції
використання вимірювального засобу, а також невірно обчислений розмір
відшкодування збитків за 6 місяців, оскільки останнє зняття показів мало місце
15.10.2003року.

Позивач ВАТ ЕК
"Дніпрообленерго в своїй апеляційній скарзі просить змінити рішення суду
та стягнути з ОСОБА_2 збитки в сумі 5712грн.22коп., витрати, пов'язані із
оплатою державного мита в сумі 25грн.50коп, витрати на інформаційне-технічне
забезпечення судового розгляду за звернення до суду апеляційної інстанції в
сумі ЗО грн. та відмовити в стягненні витрат на юридичну допомогу.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 02 лютого 2004 року контролерами енергонагляду при перевірці
абонента Криворізьких міських електричних мереж ОСОБА_2, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, складено акт- протокол № 00075111 від 02.02.2004р. про те,
що виявлено порушення п.48 КЕЕН, а саме: безоблікове користування електричною
енергією шляхом підключення гаражу поза обліком електролічильника.

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки
сторін, що беруть участь в справі, обставини справи та перевірив доводи і
заперечення сторін.

Проте не всі висновки суду відповідають обставинам
справи. Так, суд стягнув з відповідача збитки за шість місяців, що передують
дню виявлення порушення, пославшись на те, що енергопостачальник
зобов"язаний не менш як один раз на шість місяців провадити контрольне
знімання показань приладів обліку у споживачів, і тому порушення можна було
виявити при контрольному зніманні показів лічильника.

Проте суд не
звернув уваги на те, що останнє контрольне знімання показів приладу обліку
відповідача провадилося 15 жовтня 2003 року, тому збитки підлягають стягненню
не за 183 дні, як встановив суд, а за період з 15.10.2003р. по 02.02.2004р.,
тобто, за 110днів.

Згідно ч. 5 п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №  1357, розмір відшкодування збитків,

3

заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до
методики, затвердженої Постановою Національної Комісії регулювання
електроенергетики України (НКРЕ) від 22.11.1999р. № 1416.

Згідно п. 6
зазначеної Методики, у разі виявлення у споживача електроприводу, електрообладнання чи електропроводки, підключених поза приладами
обліку, і за відсутністю зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку добова
величина розміру споживання електроенергії розраховується за формулою:

V/доб = Р х Т (кВт х год), де Р - пропускна здатність електромережі,
безпосредньо до якої був приєднаний електропривод чи електроустановка,
або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за
площею перерізу проводів; Т - тривалість використання електроприводу,
електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не
менше 8 годин на добу.

Таким чином, сума відшкодування збитків складає:

Р= 220 х 19 = 4180Вт (або 4,18кВт)

V/доб.
= 4,18кВтх 8год. х 110днівх 0,156грн. = 573грн.83коп.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно змінити, зменшивши
розмір стягненних з ОСОБА_2 збитків з 954грн.65коп. до 573грн.83коп.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про неправильне визначення перерізу
дроту, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Оскільки суд
апеляційної інстанції змінив рішення, у відповідності до ст. 88 ЦПК України
необхідно змінити і розподіл судових витрат позивачеві - пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини
позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином,
розмір судових витрат, стягнених з ОСОБА_2
на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", необхідно збільшити з 14грн.65коп. до 81грн., а
розмір судових витрат, стягнених з Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь
ОСОБА_2, також
збільшити з 245грн.83коп. до 265грн.50коп.

При цьому розмір
витрат на оплату судового збору в сумі 51,0грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30грн., на думку колегії суддів, зменшенню не підлягає, оскільки витрати
саме в цьому розмірі є обов"язковими для сплати.

Крім того, вимоги позивача щодо
стягнення з ОСОБА_2 витрат в сумі 55грн.50коп., пов"язаних із розглядом
справи в суді апеляційної інстанції, підлягають задоволенню. Розмір цих витрат
також не підлягає зменшенню з викладених вище мотивів.

4

Що стосується
вимог представника відповідача стосовно відшкодування ОСОБА_2 витрат в сумі
350грн. на правову допомогу, понесених ним при розгляді справи в суді
апеляційної інстанції, то вони підлягають задоволенню відповідно до вимог ст.
88 ЦПК в сумі 315грн.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. З, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, діючого по довіреності в
інтересах відповідача ОСОБА_2,
а також Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2006 року змінити, зменшивши
розмір збитків, стягнених з ОСОБА_2
на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" з 954грн. 65коп. до 573грн.83коп. та збільшивши
розмір судових витрат, стягнених з ОСОБА_2
на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", з 14грн.65коп. до 81грн., а розмір судових витрат,
стягнених з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_2 збільшити з
245грн.83коп. до 265грн.50коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" судові витрати,
пов"язані з розглядом апеляційної скарги, в сумі 55грн.50коп.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_2 судові витрати,
пов"язані з розглядом апеляційної скарги, в сумі 315грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання ним законної
сили.