Справа №     22ц-1245    2007 р.                                           Головуючий по 1 інстанції
Категорія: земельні                                                                     Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року колегія судців Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

Головуючого                          Адаменко Л.В.

Суддів                                     Корнієнко Н.В., Скіця М.І.

при секретарі                         Авласовій М.Л.

з участю сторін та                  ОСОБА_1.,ОСОБА_2,ОСОБА_3

їх представників

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_4. на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа виконком Черкаської міської ради про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням та земельною ділянкою, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,-

встановила:

26 липня 2006
року ОСОБА_1, діючи за дорученням, звернулась до суду із вищезазначеним
позовом, в обґрунтування заявлених вимог вказуючи, що її довіритель є власником
садиби АДРЕСА_1.

Садиба
розташована серед приватної забудови і до неї існує проїзд з вул. Веселої маж
садибами АДРЕСА_2, власник ОСОБА_3. та АДРЕСА_3 - власник ОСОБА_4

Ширина поїзду
складала 3.5 м., що дозволяло проїзд до будинку вантажного автотранспорту.

В червні 2005
року власник будинкуАДРЕСА_3 ОСОБА_3. переніс огорожу біля свого будинку на
0.65 м. на проїзд, що зменшило його ширину до 2.5 м., що не відповідає існуючим
нормам і виключає можливість проїзду до будинку вантажного і спеціального
автотранспорту.

Відповідач
ОСОБА_4 у 2003 році побудував гараж на червоній лінії проїзду і коробка
покрівлі виходить на 0.4 м. на проїзд, що також перешкоджає руху вантажного
автотранспорту.

Посилаючись на
положення земельного законодавства, зокрема на ст. ст. 19, 38, 95, 96, 103, 152, 156, 211 ЗК України просила суд
поновити права її довірителя на користування проїздом шляхом усунення перешкод
створених відповідачами і відновлення проїзду шириною 3.5 м.

2

Зобов'язатиОСОБА_3 перенести огорожу
на 0.65м.

Зобов'язати ОСОБА_4. демонтувати металеві штирі, що перекривають рух автотранспорту
і покрівлю гаражу по червоній лінії.

Зазначала, що будинок, належний ОСОБА_5 потребує капітального ремонту і виникла нагальна потреба у завезенні будівельних матеріалів,
зокрема бутового каменю, піску та цегли, а при наявній ширині проїзду завезення будматеріалів
вантажним транспортом неможливе і він змушений
наймати робітників для транспортування вантажу вручну. Це викликало додаткові витрати і ремонт будинку затримується.
Загалом було переміщено 75 тон вантажу і за роботу було сплачено 5584
гривні.

Крім того діями відповідачів йому завдано матеріальної шкоди котру він
оцінює у 2000 гривень.

Просила суд задовольнити вимоги її довірителя і стягнути вищезазначені суми
з відповідачів у солідарному порядку та судові витрати по справі.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2006 року позов
задоволено частково.

Поновлено права ОСОБА_5. на користування проїздом до його садиби шляхом усунення
перешкод, створених ОСОБА_3. і ОСОБА_4.

Зобов'язано ОСОБА_3. перенести огорожу на відстань 0.65 м. згідно з встановленою
межею.

Зобов'язано ОСОБА_4. демонтувати металеві штирі, що перекривають рух по проїзду в районі гаража та демонтувати покрівлю гаража,
що виступає на проїзд на 0.40м.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5. на відшкодування
матеріальних збитків 5584 гривні.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5. на відшкодування моральної шкоди 500 гривень та судові витрати
по справі за надання юридичної допомоги 1500 гривень,
судовий збір - 68 гривень та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення - 30 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду, як постановлене при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи,
скасувати та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_5., що стосуються його.

При цьому вказується, що рішення суду не відповідає обставинам справи т.я.
ні ОСОБА_3., ні він, не являються суміжними
землекористувачами з позивачем.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін,
що з'явились, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що відповідачі своїми
діями створили перешкоди в транспортуванні будівельних матеріалів до садиби
позивача.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки суд не
вірно оцінив обставини по справі та не дав належної оцінки тому факту, що
земельні ділянки садиб АДРЕСА_3, що належить
ОСОБА_4 та АДРЕСА_35, що належить позивачу, не мають спільних меж. Спірний
проїзд слугує для задоволення потреб лише власників садиб АДРЕСА_3, АДРЕСА_33 та АДРЕСА_2 і проходить з вул. Весела між
садибами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до садиби АДРЕСА_3, власником котрої є
ОСОБА_6. і між останнім та позивачем триває спір щодо можливості проїзду до садиби АДРЕСА_35, що належить позивачу, по краю
берегового схилу Дніпра, котрий являється
охоронною зоною, а останнє не потребує доведення.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на
підставі п. 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує,
ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або
зміни рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи і невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення або неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права.

3

Порушення норм
процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що районний суд, при ухваленні рішення не врахував і не взяв до уваги та не дав належної
оцінки тому факту, що реалізація права на усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, зокрема вимагати усунення перешкод
в користуванні проїздом, тобто об"єктом загального користування? мається лише у суміжник землекористувачів, земельні ділянки
котрих розташовані по сусідству чи мають спільні проїзди.

За таких обставин ухвалене у справі рішення не може вважатися законним й обґрунтованим, а тому підлягає до скасування з ухваленням
нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 38, 103 ЗК України, ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду
від 28 листопада 2006 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа виконком Черкаської міської ради про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та земельною ділянкою,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржене до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців.