Справа 22 ц
/937                                              Головуючий
у 1-й інстанції Кулик
Категорія 5                                                         Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючої                          Зарицької Г.В.

суддів                                   Балашкевича
С.В.

Худякова A.M.

при секретарі    Войтюк В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про поділ майна за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19 лютого
2007 року

встановила:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просила
розділити між нею та відповідачем спільно нажите домоволодіння, що знаходиться
по АДРЕСА_1, виділити відповідачу все домоволодіння в натурі та стягнути з
нього на її користь грошову компенсацію Уг частини цього домоволодіння.

У липні 2006 року ухвалою судді Червоноармійського районного суду
Житомирської області від 12 липня 2006 року ОСОБА_3 притягнута до участі в
справі в якості співвідповідача.

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про уточнення позовних вимог і просила виділити в натурі домоволодіння
відповідачу та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за
належну їй частину в домоволодінні 24359 грн.

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 подала заяву до суду про
зміну позовних вимог та просила визнати домоволодіння по АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю її та відповідача та виділити Уг ідеальну частину цього
домоволодіння їй.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської
області від 19 лютого 2007 року позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Виділено позивачці в натурі частину домоволодіння вартістю 20069 грн., а
відповідачу іншу частину домоволодіння вартістю 35331 грн.

Зобов'язано ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 164 грн. грошової компенсації.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1455 судових витрат.

У решті позовних
вимог відмовлено за безпідставністю.

В обгрунтування своїх висновків суд виходив з того, що житловий будинок по
АДРЕСА_1 зі ступенем готовності 96% вартістю 39068 грн., дровітня вартістю 1438
грн., туалет вартістю 333 грн., паркан вартістю 1834 грн. є спільною сумісною
власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення про часткове задоволення
позову скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог. Апелянт посилається на те, що суд не з'ясував фактичні обставини справи,
внаслідок чого ухвалив незаконне рішення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
провадження в справі закрити, посилаючись на те, що вимоги до неї не заявлені,
а на заміну відповідача позивач не погодився.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог,
заявлених до суду першої інстанції, перевіривши законність та обгрунтованість
рішення в цих межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню в повному обсязі, а апеляційна скарга ОСОБА_3 до
часткового задоволення з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги та вирішуючи спір за нормами Сімейного
кодексу України, суд виходив з того, що житловий будинок по АДРЕСА_1, дровітня,
туалет, паркан є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів вбачається, що спірне домоволодіння на даний час в
експлуатацію не прийняте.

Рішенням №237 виконкому Червоноармійської районної ради від 20 грудня 1990
року ОСОБА_2 було дозволено будівництво індивідуального жилого будинку на 5
кімнат жилою площею 50 кв.м на земельній ділянці площею 0,10 га, виділеній
рішенням №2 загальних зборів ч.1енів колгоспу „Завіт Ілліча" від 4 серпня
1990 року (а;с.97).

Рішенням XXIX сесії 1У скликання Червоноармійської селищної ради від
16.11.1005 року припинено право користування земельною ділянкою розміром 0,15
га по вул. Довженка для обслуговування житлового

будинку
і господарських будівель по добровільній відмові ОСОБА_2 (а.с.125).

Рішенням цієї ж сесії вказану земельну ділянку на праві власності для
будівництва та обслуговування житлового будинку виділено ОСОБА_3 (а.с.126).

6 червня 2006 року на ім'я ОСОБА_3 було видано державний
акт на право власності на вищевказану земельну ділянку (а.с.47).

Рішенням виконавчого комітету Червоноармійської селищної ради від
22.11.2005 року ОСОБА_3 надано дозвіл на будівництво житлового будинку та
господарських будівель по вул. Довженка в смт.Червоноармійську.

На даний час рішення XXIX сесії 1У скликання Червоноармійської селищної ради від
16.11.1005 року про виділення земельної ділянки на праві власності ОСОБА_3,
державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку на ім'я
ОСОБА_3 та рішення виконавчого комітету Червоноармійської селищної ради від
22.11.2005 року про надання ОСОБА_3 дозволу на будівництво житлового будинку та
господарських будівель не скасовані.

За таких обставин, рішення суду не можна вважати законним та обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити в повному обсязі, апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19
лютого скасувати, ухваливши нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна
відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.