Справа № 22-к-2638/07
інстанції - Івашура В.О.
Доповідач - Мороз Л.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року    Апеляційний суд м.
Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.

суддів: Мороз
Л.Л., Білич І.М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк» Капітал», ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору поруки , за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 квітня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2004 року,

Апеляційний суд
,-

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2003 року позивачі звернулися в суд з позовом до ВАТ

«Акціонерно-комерційний   банк»Капітал»   та   ОСОБА_4         про   визнання
недійсним договору поруки.

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька позов задоволено , визнано недійсним
договір поруки укладений 26 червня 2003 року між ТОВ «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал» та ТОВ фірма «Бьюти-Центр», стягнуто з ТОВ
«Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на користь Міліковської І.Ю. 1547 грн. в
рахунок відшкодування витрат по сплаті держмита та на користь ОСОБА_3. - 51
грн..

Рішенням
апеляційного суду Донецької області рішення суду першої інстанції залишено без
зміни.

ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені в справі рішення та
ухвалу , посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на
новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та главою 2
розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 квітня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2004 року в справі за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк» Капітал», ОСОБА_4   про визнання недійсним договору поруки
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.