overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
24 квітня 2007 року                                                м.
міськрайсуд Вінницької обл.
в складі: головуючого, судді Вітковського СВ. при секретарі Корбі В.І..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за по­зовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськра­йонний
суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 9 травня 2006 року
відповідачка ОСОБА_2 позичила у неї 1000
гривень, що підтверджено розпискою і обіцяла повернути їх до 1 жовтня 2006 року. Проте у
зазначений термін ОСОБА_2 боргу не повернула.
Позивачка неодноразово зверталась до відповідачки з вимо­гою
повернути гроші, однак бажаного результату це не дало.
8          судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 позов під­
тримала, викладене в позовній заяві підтвердила. Просила стяг­
нути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду в сумі 1000
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
хоча була належним чином повідомлена про час та міс­це розгляду справи і
оскільки від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, це дає підстави
суду ухвалити заочне рішен­ня на підставі наявних у справі доказів бо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
сторону, дослідивши матеріали справи, суд при­ходить до висновку, що змінені
позовні вимоги слід задоволити з таких підстав.
9          травня 2006
року відповідачка позичила у позивачки 1000 гривень, що підтверджено розпискою від 9.05.2006 року та обі­цяла
повернути зазначену суму до 1
Проте у  зазначений термін ОСОБА_2 боргу
ОСОБА_1 зверталась до відповідачки з неодноразовою
вимогою повернути гроші, однак позитивного результату це не да­ло.
Позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь 1000 гривень
позичених нею коштів.
1046,1050 ЦК України, ст.ст.60,
212-214, 224-226 ЦПК України, суд -
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000
(одну тисячу) гривень боргу.
Копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії
заоч­ного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду
Вінницької області письмову заяву про його перегляд.
Позивач може подати заяву про апеляційне оскарження
заочно­го рішення до апеляційного суду Вінницької області протягом де­сяти днів
з дня проголошення рішення.
скарга на заочне рішення подається до апе­ляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№22-8197
УХВАЛА

17 вересня 2007 року суддя Судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., перевіривши в порядку
апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 23.05.2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. -

встановив:

Заочним рішенням Солом»янського районного суду м. Києва
від 23.05.2007 року

позов задоволено.

ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до вимог ст.
ст. 228, 231 ЦПК України Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача та оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Частиною 3 ст. 232 ЦПК України передбачено, що відповідач може оскаржити в
загальному порядку, встановленому ЦПК України, лише повторне заочне рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не переглядалося
постановлене по справі заочне рішення згідно вимог ст. ст. 228-231 ЦПК України,
а ця обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про
прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З огляду на
викладене, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 23.05.2007 року повернути без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14  травня
2007     року  колегія
суддів   судової  палати
у  цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді   Панкова М.В.

Суддів    Ісаєва Г.А., Белинчук Т.Г.

при секретарі   Урденко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Красногвардійського районного суду АР Крим від 06.03.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

15
серпня 2006 року Красногвардійським районним судом АР Крим провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні житлом, вселення - закрито згідно п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України - у
зв'язку з врегулюванням спору і укладення між сторонами мирової угоди.

26
лютого 2007 року від ОСОБА_1 поступила заява про надання додаткового рішення на
ухвалу суду від 15.08.2006 року, в якої просила вказати дату народження, місце
проживання, та строки виконання ухвали.

Ухвалою
Красногвардійського районного суду від 06.03.2007 року у заяві ОСОБА_1 про
надання додаткового рішення - відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати.

Заслухавши
ОСОБА_1 судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Ухвала
про мирову угоду, якщо відповідач відмовляється її виконувати є підставою для
відкриття виконавчого провадження.

В тесті
ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку з укладенням мирової угоди
від 15.08.2006 року відсутні необхідні дані та реквізити відповідачів
необхідних для виконання укладеної мирової угоди.

На
підставі вищевказаного ухвала Красногвардійського районного суду АР Крим від
06.03.2007 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.
314 п. 6 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Красногвардійського районного суду АР Крим
від 06.03.2007 року, скасувати, справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Справа №22- ц-
3189 /2007 року                                                 Головуючий
першої

Інстанції  Дегтярьова В.Ю.

Доповідач
Панков М.В.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Новодворської
О.І., Висоцької В.С, Олейнікової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Державного
підприємства „ Поліграфічний комбінат „ Україна" до ОСОБА_1 за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 березня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2004 року.

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 1 березня 2004 року, залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2004 року, яким позовні
вимоги позивача задоволені, із відповідачки на користь позивача стягнуто
заборгованість проживання в гуртожитку та комунальні послуги в сумі 4132.22
грн. та судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита в розмірі 51 грн.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на неповне
з'ясування судами фактичних обставин справи, порушення норм матеріального й
процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень та закриття провадження по справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив із
того, що відповідачка, починаючи з 1998 року не вносила плату за користування
гуртожитком та комунальними послугами, а тому в межах три річного строку
позовної давності стягнув заборгованість в розмірі 4132.22 грн.

Справа № 100кс

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та
залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 березня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

3 квітня
2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                                 Манька
М.В.

при секретарі                                                           Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
в цивільній справі за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Черкаського територіального відділу
Середньодніпровського державного басейнового управління охорони, відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

встановив:

Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор,
посилаючись на те, що 28
серпня 2006 року
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на території Липівського орнітологічного заказника, біля ст.
Панське Золотоніського району, ловили рибу забороненими знаряддями лову -мисиновими
сітками, чим порушили ст.ст. 27,
63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 4.13.3 Правил
любительського та спортивного рибальства і заподіяли державі збитки в розмірі 1297 грн., звернувся
в суд з позовом про стягнення з них цієї суми.

Відповідачі до початку попереднього судового засідання
надали суду квитанцію, з якої вбачається, що вони відшкодували заподіяні
державі збитки.

Приймаючи до уваги, що у позивача є всі підстави відмовитись
від позову, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити.

Керуючись  п.3
ст. 205 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Черкаського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Черкаського
територіального відділу Середньодніпровського державного басейнового управління
охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний
суд і в 5-денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви
про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа № 1468                                                  оскаржуване
рішення ухвалено під

Категорія: 18                                                      головуванням
Зайцева А.Ю.

Доповідач
Міхасішин І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В.

Суддів:
Щолокової О.В.,  Мартьянової Л.І.

При секретарі
Цехмістер О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань апеля­ційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною
скаргою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 22.05.2007 р. про забезпечення позову,  -

встановила:

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 22.05.2007 р. за­безпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення боргу за
договором позики,  шляхом накладення
арешту на житловий будинокАДРЕСА_1

В
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
«ПриватБанк» зазначив,  що
забезпечуючи позов у такий спосіб,  суд
вирішив питання про права та обов'язки товариства,  оскільки даний будинок є предметом іпотеки,  яким за­безпечено кредитний договір укладений
05.03.05 р. з відповідачем.

Посилаючись
на порушення норм процесуального права,
представник ЗАТ КБ
«ПриватБанк» просив ухвалу суду від 22.05.2007 р. скасувати.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги
прийшла до висновку,  що дана скарга
підлягає задоволенню.

Так,  по справі встановлено,  що будинок на який суд першої інстанції
22.05.2007 р. наклав арешт в забезпечення позову ОСОБА_1 є предме­том договору
іпотеки від 05.03.2005 p.,  яким забезпечено виконання зо­бов'язань по поверненню
коштів за кредитним договором від 05, 03-2005 р.ОСОБА_3

07.08.2006
р. нотаріусом вчинено виконавчий напис згідно якого на вказаний будинок звернуто
стягнення.

За таких обставин є
підстави для скасування ухвали суду першої інста­нції і постановления нової ухвали з
цього питання про відмову в забезпеченні позову.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.   ст.
13,  292,  307,
312,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ
«ПриватБанк» задовільнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 22.05.2007 р. скасу­вати і постановити нову,  якою в задоволенні заяви ОСОБА_1про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинокАДРЕСА_1,  відмовити.

Справу повернути
до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 412/ 2007року                                          Головуючий
Суддя-доповідач: Прядкіна О.В.
УХВАЛА

2007
року лютого місяця „ 20 " дня                                                                 м.  Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
Прядкіна О.В.,  розглянув в м.  Полтаві матеріал за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на
ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,  що діють від свого імені та від імені
неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Кобеляцької центральної районної лікарні про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок каліцтва неповнолітнього сина,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2006 року
визначено підсудність вищевказаної справи та передано справу на розгляд
Козельщинського районного суду Полтавської області.

Не
погодившись з даною ухвалою суду,  її в
апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1,
подавши 02.01.2007 року заяву про апеляційне оскарження та 11.01.2007
року апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч.2  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3  ст. 294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
процесуальних строків,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Ухвалою
судді Апеляційного суду Полтавської області від 25.01.2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та роз'яснено право подачі заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

2

Однак,  ОСОБА_1 не скористався вказаним правом та не
надав клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали суду.

З цих
підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 22 грудня 2006 року не може бути прийнята до
апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
294 ЦГТК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22
грудня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту постановления
і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
до Верховного Суду України.
Справа № 22-ц-5164/2007                                         Головуючий
1 -ї інстанції: Чередник В.Є..
- угоди                                                         Суддя-доповідач:
УХВАЛА

9 жовтня
2007 року                                                                                               м.  Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Борова С. А.,  розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського
районного суду м.  Харкова від 27 червня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третя особа - приватний нотаріус Самощенко
Олена Анатоліївна про розірвання договору та зняття заборони на відчуження
квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007
р. представником відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. .подано заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.  Харкова від 27 червня 2007 року. Згідно п.
2  ст.
73 ЦПК України,  питання про
поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  72, 73, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 12-15 год.
18 жовтня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1517/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 р.                                     Хортицький
райсуд  м. Запоріжжя

у складі головуючого судді                       -          Бондаренко
І.В.

при секретарі                                             -           Виковій С.Б.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м.
Запоріжжі' справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за
воду та послуги каналізації, який по стану на 09.08.2006 р. складає 1332 грв.
04 коп., оскільки відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати
за надані послуги.

ВідповідачОСОБА_1.
в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явились, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не
надали.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1, але за воду та послуги каналізації не сплачують, борг станом на
09.08.2006 р. складає 1332 грв.04 коп.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та
всі повнолітні члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10
числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких
входять послуги за водопосточання та каналізацію.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь КП
"Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р 0001 в АКБ "
Індустріалбанк" МФО
313849, код ЗКПО 03327121) солідарно 1332 грн. 04 коп. суму боргу та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн., всього 1362 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 держмито на користь
держави в розмірі 51 грн.- по 17 грн. з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Справа № 22ц- 1021/07                        Головуючий    першої
інстанції Черепкова Н.П.
Суддя-доповідач
апеляційної інстанції Кутова Т.З.
УХВАЛА
Іменем України

4 червня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого       -       Лисенка П.П.,

суддів:    Кутової Т.З., Данилової О.О.,

при секретарі
судового засідання   Швейновій І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві     матеріали
позовної заяви за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу   Центрального
районного суду м. Миколаєва від  5
березня   2007 року за заявою

ОСОБА_1

до

Торгівельного дому «Доманівський»

про

відшкодування
матеріальних збитків та моральної  шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Торгівельного дому
«Доманівський» про відшкодування матеріальних збитків  та моральної
шкоди.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2007 року   вказану заяву повернуто як не подану.

В апеляційній скарзі позивач просить дану ухвалу суду скасувати, а
матеріали повернути в той же суд для розгляду по суті, посилаючись на те, що
недоліки поданої позовної заяви не міг можливості виконати, оскільки ухвалу про
таке він не отримував.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали позовної заяви, судова
колегія дійшла висновку про відсутність підстав
для   задоволення апеляційної
скарги.

Як видно з наданих матеріалів, ухвалою судді Центрального районного суду
від 22 січня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено
без руху та запропоновано до 1
березня 2007 року   усунути її недоліки.

Із супровідного листа №
8673 від 13 лютого 2007 року слідує, що
копія зазначеної ухвали направлена   на
ім'я позивача за адресою,   вказаною в
позовній заяві.

Ухвала від 5
березня 2007 року про
повернення позовної заяви в такий же спосіб була направлена позивачу, тобто
поштовим зв'язком за супровідним листом №
14064 від 6 березня 2007 року, і
позивачем отримана.

За такого посилання
апелянта на неповідомлення його про ухвалу від 22 січня 2007
року, якою залишено позов без руху, є непереконливими, а тому підстав для
скасування ухвали судді від 5
березня 2007 року про
повернення позову як неподаного немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312  ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а ухвалу судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 5 березня 2007 року -залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.