Справа №22ц-15132007                                  Головуючий
1 інстанції Бондаренко Р.В.
Категорія 43                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28 березня 2007 року

Колегія
суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді Петренко І.О.

суддів
Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

про
секретарі Шило С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою представника ЦОСПП ДФ ВАТ „ Укртелеком" на рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком „ про відшкодування
шкоди , надання послуг зв"язку за сталою величиною з урахуванням пільг, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся у липні 2006 року
до суду і просив постановити рішення , яким стягнути з ВАТ „Укртелеком" на
користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 294 грн. 40 коп. та моральну шкоду
10000 грн.,  а всього 10294 грн. 40 коп.
та судові витрати у розмірі 2030 грн. , а також забов"язати відповідача
надавати послуги місцевого телефонного зв"язку за сталою величиною
(помісячним тарифом) та враховувати 50 відсоткову пільгу по оплаті за
користування домашнім телефоном. В обґрунтування своїх позовних вимог він
вказував на те  що йому у відповідності
до ч. 9 ст. 44 закону України „ Про статус суддів" як судді у відставці
повинна надаватись 50- відсоткова знижка плати за користування індивідуальним
домашнім телефоном і така знижка плати передбачена за будь-які послуги
зв"язку , що надаються відповідачем з телефона позивача. Згідно з ч.3 ст.
63 закону України „ Про телекомунікації"" обов'язок надання
зазначеної пільги покладається на відповідача. Але відповідач змусив позивача ,
погрожуючи відключенням телефону з січня 2005 року здійснювати оплату послуг
електрозв"язку в повному обсязі без врахування пільги , а з 1 січня 2006
року без письмової згоди позивача , в односторонньому

2

порядку змінив умови оплати з помісячного тарифу на щохвилинно - секундний тариф,
що є неприйнятним для позивача, оскільки лічильник міських телефонних розмов
знаходиться не на кінцевому пристрої споживача.

Позивач вважає, що за змістом ст.ст. 10,17,19 закону України „ Про захист
прав споживачів" право вибору тарифу належить споживачу, а тому дії
представника ВАТ „Укртелеком" слід вважати неправомірними і такими, що
завдали позивачу матеріальних збитків у розмірі 294 грн. 40 коп. , що складає
переплата за надані послуги за період з січня 2005 року по червень 2006 року
включно, а також завдана моральна шкода, яку він оцінює в 10000 грн. і яка
знайшла своє відображення в  погіршанні
його здоров'я.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримував, а представник

відповідача ці вимоги не визнавав.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов
ОСОБА_1задоволено частково: ВАТ „Укотелеком" забов"язано надавати
послуги місцевого телефонного зв'язку за сталою величиною ( помісячним тарифом)
і на користь позивача стягнуто 424 грн. 40 коп. , у задоволенні іншої частини
позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування
рішення суду і просить постановити нове рішення , яким відмовити в заявленому
позові.

Вислухавши учасників процесу , вивчивши матеріали справи , законність та
обґрунтованість рішення суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду - скасувати і
справу направити на новий розгляд до суду в іншому складі.

Так, згідно до положень п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню, а справа повинна бути передана на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права та обов"язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з позовної заяви, в ній ставиться питання про стягнення з ВАТ
„Укртелеком" на користь позивача матеріальної шкоди, яка спричинена за
період з січня 2005 року по червень 2006 року у розмірі 294 грн. 40 коп. Однак,
до позовної заяви були позивачем надана лише відомість розбіжностей в розрахунках
відповідача та позивача ,а не розрахунок позовних вимог (ар. сп. 10).

Окрім того, в оскаржуваному рішенні суд дійшов до висновку про те ,що
позивач має право на пільгу у вигляді 50-процентної знижки плати за
користування індивідуальним домашнім телефоном незалежно від виду послуг
зв'язку, оскільки являється суддею у відставці.

Згідно до п.2 Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам
бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького
складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003
року № 426, пільги, компенсації і гарантії, на які мають право пільговики
надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини
фактичних

витрат за користування, в тому числі і телефоном, яке провадиться щомісяця
або раз на квартал за рішенням керівника установи.

У відповідності до ст.3 та п.14 ст. 4 Положення про Державну судову
адміністрацію України затвердженого Указом Президента України від 3 березня
2003 року № 1822003 до основних завдань ДАС відноситься здійснення
матеріального і соціального забезпечення суддів, у тому числі суддів у
відставці.

Таким чином , питання про відшкодування шкоди слід вирішувати за участю
другого відповідача , якого слід залучити до участі у справі, а саме ДСА
України в Дніпропетровській області.

Виходячи
з вище наведеного, керуючись ст. ст. 304,307,311 п. 4, 313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Укртелеком"
задовольнити частково. Рішення Жовтневого районного суду м.. Дніпропетровська
від 20 листопада 2006 року скасувати і справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до Верховного Суду України .