Справа №4339/2007р.
інстанції - Католікян Н.О.
РІШЕННЯ

Іменем     України

2007 року червня
25 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого   Баранніка О.П.

Суддів   Михайлівської С. Ю.,  Максюти Ж.І.

При
секретарі Лещинській О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в М.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду М. Дніпропетровська від
30 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_3,  ОСОБА_4,
треті особи - комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації",
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
ОСОБА_5про визнання договору дарування будинку недійсним,  визнання договору купівлі-продажу будинку
недійсним,  визнання права власності на
будинок,  за зустрічним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1, ОСОБА_3,  треті особи
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
ОСОБА_5,  Восьма Дніпропетровська
державна нотаріальна контора,  комунальне
підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації",  про визнання
договору купівлі-продажу будинку правомірним,
визнання права власності на будинок,
усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення особи,  -

встановила:

В липні
2006р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом доОСОБА_2., ОСОБА_4. про визнання
договору дарування будинку АДРЕСА_1 недійсним,
визнання договору купівлі-продажу цього будинку недійсним та визнання за
нею права власності на цей будинок.

В
обґрунтування свого позову ОСОБА_1. посилалась на те,  що їй на праві власності належав
вищезазначений будинок.

Повіривши
обіцянкам своєї колишньої невістки про те,
що ОСОБА_3 буде її доглядати,
утримувати її та будинок,
ОСОБА_1. 11 липня 2003р. подарувала спірний будинокОСОБА_2.

Відповідачка
умисно ввела її в оману своїми обіцянками жодної з яких не виконала,  а навпаки створила неможливі конфліктні умови
проживання в будинку.

Крім
того,  відповідачка,  діючи в порушення її прав і інтересів,  27 липня 2006р. продала за договором
купівлі-продажу зазначений будинок ОСОБА_4

Тому,  на підставі
ст.  57 ЦК України
(1963р.),   ст.   ст. 203,
215 ЦК України
(2004р.) просила визнати зазначені угоди недійсними та застосувати двосторонню
реституцію і повернути спірний будинок у її приватну власність.

ОСОБА_4
звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.,  в якому просив укладений 27 липня 2006р. між
ним та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу спірного будинку визнати правомірним та
визнати за ним право власності на цей будинок,
усунути перешкоди в користуванні будинком шляхом виселення ОСОБА_1

Рішенням
Самарського районного суду м.  Дніпропетровська
від 30.03.2007р. ОСОБА_1 в позові відмовлено.

Зустрічний
позовОСОБА_4. задоволений частково.

Договір
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1,
укладений 27.07.2006р. міжОСОБА_3. та ОСОБА_4. визнаний дійсним.

За
ОСОБА_4. визнано право власності на зазначений будинок.

В решті
йому в позові відмовлено.

Скасовані заходи забезпечення позову,
знятий арешт з

будинку     АДРЕСА_1.

Позивачка
ОСОБА_1. в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду,  та ухвалити нове рішення,  яким її позов задовольнити.

В
обґрунтування своєї апеляційної скарги позивачка посилається на те. що суд
неповно з'ясував обставини справи та ухвалив рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в

межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,

колегія    суддів    вважає
за    необхідне    апеляційну                                           скаргу

задовольнити,  рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як
вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції відмовляючи ОСОБА_1 в
позові і задовольняючи частково позовОСОБА_4. послався на те,  що підстав вважати дії ОСОБА_1 під час
укладення спірного договору дарування будинку АДРЕСА_1 такими,  що вчинені внаслідок введення її в оману
(обман щодо природи договору),  не існує,  а ОСОБА_1 та її представником не було надано
беззаперечних доказів на користь протилежного. Суд також дійшов висновку,  що ознак укладення договору дарування на
вкрай невигідних для дарувателя умовах внаслідок збігу тяжких обставин також не
вбачається.

З такими
висновками суду погодитися неможливо,
оскільки вони не відповідають дійсним обставинам по справі.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 іОСОБА_6 були чоловіком та дружиною та
мали сина ОСОБА_7,  який в 1987р.
одружився з ОСОБА_3

22
травня 1996р. рішенням Виконавчого комітету Самарської районної ради народних
депутатів № 175/2 Балі Дмитру Іларіоновичу було виділено земельну ділянку та
дозволено будівництво   житлового   будинку
АДРЕСА_1 Після чого вони почали будівництво будинку.

8 жовтня
1996р. загинув син позивачки та чоловік відповідачкиОСОБА_7.

2 червня
1997р. було затверджено будівельний проект щодо будівництва спірного будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивачкиОСОБА_6. Після його смерті ОСОБА_1. прийняла спадщину і
отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.01.1999р. з якого
вбачається,  що на час смерті чоловіка
ОСОБА_1 спірний будинок був незакінчений будівництвом 50%. ОСОБА_1. за власні
кошти добудувала вказаний будинок.

18
жовтня 2002р. спірний будинок був введений в експлуатацію рішенням Виконавчого
комітету Самарської районної ради в М. Дніпропетровську № 596.

16
грудня 2002р. ОСОБА_1. отримала свідоцтво на право власності на спірний
будинок.

Приблизно
в жовтні 2002р. ОСОБА_1. продала свою квартиру за адресою м. АДРЕСА_2 та 4
березня 2003р. знялась з реєстрації за попереднім місцем проживання і
зареєструвалась у спірному будинку де і проживає на цей час.  Будь якого іншого житла не має.

11 липня
між нею таОСОБА_3. було укладено договір дарування спірного будинку,  який посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у реєстрі за № 4273.

Даний
договір був укладений ОСОБА_1,  яка
досягла похилого віку,  за умови
зобов'язання та обіцянокОСОБА_2. щодо догляду за ОСОБА_1,  утриманням її та спірного будинку. Але 27
липня 2006р. ОСОБА_3 продала будинок своєму знайомому ОСОБА_5,  порушивши оговорені умови.

На
підставі наведеного,  враховуючи,  що ОСОБА_1.,
будучи людиною похилого віку,
залишившись без чоловіка та сина,
вважаючи свою колишню невістку єдиною близькою людиною,  маючи хворобливий стан здоров'я,  будучи необізнаною людиною,  не усвідомлювала наслідки укладеного нею
договору дарування будинку,  який є
єдиним місцем її проживання,  апеляційний
суд вважає за необхідне визнати зазначений договір дарування недійсним на
підставі  ст. .56 ЦК України (1963р.),
а строк позовної

давності,  на який посилається відповідачка,  вважати не пропущеним.

В
зв'язку з тим,  що договір дарування
визнаний недійсним,  апеляційний суд
вважає за необхідне визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного будинку
укладений 27 липня 2006р. міжОСОБА_3. та ОСОБА_4. на підставі ч.1  ст.
215 ЦК України
(2004р.) та повернути сторони в первісний стан на підставі ч.1  ст. 216 ЦК
України (2004р.).

А саме
стягнути зОСОБА_2. на користьОСОБА_4. сумум 153 928 грн. за яку було продано
будинок і яка зазначена в договорі купівлі-продажу будинку та в розписці і
відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його позову.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України колегія суддів вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_3. таОСОБА_4. в рівних частинах з кожного заплачений
ОСОБА_1 судовий збір 1700 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309, 314. 316 ЦПК України,
колегія суддів,  -

Вирішила:

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_2.3адовольнити.

Рішення
Самарського районного суду М. Дніпропетровська від ЗО березня 2007р. скасувати.

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1,  укладений 11 липня 2003р. між ОСОБА_1 і
ОСОБА_3,  посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим номером №4279.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1,  укладений 27 липня 2006р. між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,  посвідчений Державним
нотаріусом Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за
реєстровим номером №3-2101.

Повернути
сторони в первісний стан.

Стягнути
зОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 153 928 грн.

Зобов'язати
Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації" зробити переєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1на
ім'я ОСОБА_1.

В позові
ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку
правомірним,  визнання права власності на
будинок,  усунення перешкод у
користуванні будинком шляхом виселення,
відмовити.

Стягнути
зОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по 850 грн. з кожного на користь ОСОБА_1.

Рішення
чинне з моменту його проголошення,  але
може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців.