Справа №22-1957/07 рік                                                    Головуючий
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                                   м.  Запоріжжя

Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:       Денисенко
Т.С. .

Суддів:                                            Коваленко
А.І.

Давискиби Н.Ф.

При
секретарі:      Винник І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

на
рішення Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 22 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до приватного підприємця
ОСОБА_3,  приватного підприємця
ОСОБА_4,  3-і особи: ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і
моральної шкоди,  завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ПП ОСОБА_3 ,
3-я особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

У позові
зазначали,  що 17.07.2006 року приблизно
о 17 год.20 хвил. ОСОБА_5,  керуючи
автомобілем ГАЗ 5327 держ.номер НОМЕР_1,  порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України і здійснив
зіткнення з автомобілем "Skoda Oktavia",  держ.номер
НОМЕР_2 ,  яким керував водій ОСОБА_2

Згідно
висновку консультативно-експортного бюро ТОВ "Виробничо-експертне
підприємство "Стандарт-Сервіс" матеріальні збитки,  заподіяні автомобілю "Skoda Oktavia"
держ.номер НОМЕР_2 складають 11092 грн.

Крім
того,  ОСОБА_2  було завдано моральну шкоду,  яка виявилась в тому,  що він протягом місяця змушений був носити
корсет,  оскільки мало місце зміщення
шийних позвонків,  що заважало
нормальному спілкуванню з людьми і був порушений його нормальний життєвий
уклад.

Посилаючись
на ці обставини,  ОСОБА_1,  просила суд стягнути з відповідача на її
користь матеріальні збитки в розмірі 11092 грн.,  а ОСОБА_2- моральну шкоду в розмірі 8000
грн.,  а також судовий збір в розмірі 520
грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Ухвалами
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 23 січня 2007 року залучено до участі у цивільній справі в
якості 3-ї особи ОСОБА_6 та у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. „Запоріжжя від 22 березня 2007 року позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задоволено
частково.

Стягнуто
з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11092 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 110 грн.92 коп. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

В іншій частині
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі на це рішення суду ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права,  просять рішення
суду скасувати,  постановити нове
рішення,  яким їх позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи скарги,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно
зі  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Відповідно
до ч.2  ст. 1187 ЦК України
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним засобом,  механізмом,
іншим об' єктом,
використання,  зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
17.07.2006 року приблизно о 17 год.20хвил. ОСОБА_5,  керуючи автомобілем ГАЗ 5327 держ.номер
НОМЕР_1,  порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України і здійснив
зіткнення з автомобілем "Skoda Oktavia" держ.номер НОМЕР_2,  яким керував ОСОБА_2

Автомобіль
"Skoda Oktavia" держ.номер НОМЕР_2 належить на праві приватної
власності ОСОБА_1,  ОСОБА_2  має право керування цим автомобілем.

Згідно
висновку консультативно-експортного бюро ТОВ "Виробничо-експертне
підприємство "Стандарт-Сервіс" матеріальні збитки,  заподіяні автомобілю "Skoda Oktavia" держ.номер
НОМЕР_2 складають 11092 грн.

Постановою
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 22.08.2006 року ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної
відповідальності за  ст. 124 КоАП
України.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
автомобіль ГАЗ-5327 держ.номер НОМЕР_1,  яким керував ОСОБА_5 був орендований ПП. ОСОБА_4 у ОСОБА_6 за
договором оренди від 05.06.2006 року (а.с. 26). Третя особа ОСОБА_5 на момент
скоєння ДТП працював
на "умовах випробування водієм в ПП. ОСОБА_4 21.07.06р. він
був прийнятий ПП. ОСОБА_4
по трудовому договору на посаду водія (а.с. 25). Ці обставини підтверджені
поясненнями відповідача ОСОБА_4,  який
визнав позовні вимоги про

стягнення
матеріальної шкоди та третьої особи ОСОБА_5,
який визнав свою вину в скоєнні ДТП.

Суд
повно і всебічно дослідив обставини справи,
правильно встановив право відношення сторін та прийшов до правильного
висновку про стягнення на користь позивачки ОСОБА_1 з ПП. ОСОБА_4 матеріальної
шкоди в розмірі 11092 грн.,  заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки,  оскільки
ПП. ОСОБА_4 володів транспортним засобом на підставі договору оренди вантажного
автомобіля від 05.06.2006 року,
укладеного між ним та ОСОБА_2(а.с. 26).

Згідно
зі  ст.
1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями або
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Оскільки
ДТП відбулася з вини третьої особи ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_2 не надано суду
першої інстанції письмових доказів про отримання тілесних ушкоджень при
зіткненні автомобілів,  суд обгрунтовано
відмовив йому у стягненні моральної шкоди з відповідачів.

Доводи
апелянта про те ,  що належним
відповідачем є ПП ОСОБА_3,  яким був
орендований автомобіль та з яким у трудових відносинах перебував ОСОБА_5,  спростовується матеріалами справи. Так,  відповідно до запису в трудовій книжці
ОСОБА_5 був звільнений з ПП. ОСОБА_3 за власним бажанням 26.04.2004р.(а.с.
35-36) та договір оренди вантажного автомобіля між ПП. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був
розірваний 01.06.2006року (а.с. 29). Порушення 20.01.2007 року кримінальної
справи за фактом підроблення трудового договору не свідчить про будь-які
злочинні дії ОСОБА_3

Зважаючи
на зазначене,  рішення суду відповідає
матеріалам справи і закону. Підстав для його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  314,  315,
317 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 22 березня 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала
набирає    законної сили з моменту    проголошення,  проте може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.