УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                               м.
Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого:
Колтунової А.І.,  -    суддів: Трішкової І.Ю.,  Кокоши В.В.,
Хребтова В.П.,  Малійської
С.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного малого
підприємства "Альтаїр" на ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 13 липня 2004 року в справі за позовом Приватного малого підприємства
"Альтаїр" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2003 року Приватне мале підприємство "Альтаїр" звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,  заподіяної підприємству їх працівниками.

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2004 року
позовні вимоги Приватного малого підприємства "Альтаїр" -
задоволенні.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області 13 липня 2004 року рішення районного суду
скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі Приватне мале підприємство "Альтаїр просить ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2004 року скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю доповідача,  перевіривши матеріали
справи доводи касаційної скарги,  колегія
суддів приходить до висновку про те,  що
ухвала апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2004 року підлягає
скасуванню,  а рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 27 лютого 2004 року залишенню без змін з
наступних підстав.

Матеріали
справи свідчать про те,  що у грудні 2003
року Приватне мале підприємство "Альтаїр" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,  заподіяної підприємству їх працівниками.

На
підтвердження своїх вимог позивач посилався на те,  що наказами від 01 липня 2003 року
відповідачі були прийняті на роботу продавцями магазину і з ними було укладено
письмовий договір про повну колективну матеріальну відповідальність.

Справа №    64-КС-07

Головуючий ап. ін  ст.  : Курочка В.М.

Суддя доповідач: Хребтов
В.II.

За період роботи з 15 липня до 18 жовтня 2003 року відповідачі допустили
недостачу товарно - матеріальних цінностей на суму 7 850 грн. 38 коп.
Добровільно відшкодувати шкоду відповідачі відмовились. У зв'язку з наведеним
позивач просив стягнути завдану шкоду з відповідачів.

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2004 року
позовні вимоги Приватного малого підприємства "Альтаїр" (далі ПМІІ
"Альтаїр") -задоволенні.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області 13 липня 2004 року рішення районного суду
скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції,  суд
апеляційної інстанції виходив з того,  що
судом першої інстанції порушено норми процесуального права,  які перешкоджають суду апеляційної інстанції.

Судова
колегія не може погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції,  оскільки вони не відповідають вимогам
процесуального законодавства і обставинам справи.

Зі
змісту ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2004 року
вбачається,  що підставою для скасування
рішення суду першої інстанції с
неповнота розгляду справи і не з'ясування дійсних обставин справи.

Відповідно
до вимог  ст.  307 ЦПК України ( в редакції 2002 року)
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо:

1)
справа розглянута неповноважним суддею;

2)
рішення ухвалено чи підписано не тим суддею,  який розглядав справу;

3)
справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб,  які беруть участь у справі,  не повідомлених про час і місце судового
засідання;

4)
Суд вирішив питання про права і обов'язки осіб,  які не були притягнуті до участі в справі.

Вказаний перелік
є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції,  суд
апеляційної інстанції не навів мотивів які ж саме були допущенні порушенням
норм процесуального права.

Якщо суд
першої інстанції при розгляді справи допустив неповноту з'ясування обставин
справи,  то суд апеляційної інстанції
повинен був ці обставини з'ясувати,  дати
оцінку новим доказам і ухвалити рішення з врахуванням встановлених обставин і
нормам діючого законодавства. Виходячи з викладеного,  у суду апеляційної інстанції не було підстав
для направлення справи на новий розгляд і відповідачами не було надано нових
доказів які б спростували рішення суду.

Суд першої інстанції з врахуванням наданих доказів,  встановив,
що відповідачки ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали ПМП
"Альтаїр" продавцями. За період роботи з 15 липня до 18 жовтня 2003
року вовни допустили недостачу товарно -матеріальних цінностей на суму 7 850
грн. 38 коп.

з

Вказані
обставини підтверджуються поясненнями сторін,
звітом,  який підписати
відповідачки,  а також їх письмовими
поясненнями адміністрації підприємства,
в яких визнали недостачу і обіцяли відшкодувати шкоду.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  15 ЦПК України ( в редакції 2002 року)
сторони та інші особи,  які беруть участь
у справі,  користуються рівними правами
щодо надання доказів,  їх дослідження та
доведення перед судом їх переконливість.

При
розгляді справи у суді першої інстанції сторони надали свої докази,  пояснення і заперечення,  яким суд першої інстанції дав відповідну
оцінку. Ніяких процесуальних порушень прав сторін при розгляді справи судом
першої інстанції не допущено.

Суд
першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи,  дав належну оцінку наданим сторонами доказам
та ухвалив законне і обгрунтоване рішення.

Оскільки
апеляційний суд безпідставно скасував законне й обгрунтоване рішення районного
суду,  при цьому сам допустивши помилки у
застосуванні норм матеріального і процесуального права,  то його рішення підлягає скасуванню,  із залишенням у силі рішення районного суду.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  336,  341,
346,  ЦПК України,  колегія суддів з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
Приватного малого підприємства "Альта'ф"
- задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2004 року скасувати,  а рішення Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27 лютого 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя: Судді колегії: Колтунова А.Ї.

СМ.  Малійська