Справа № 2-83/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року                                                                                     смт.
Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді                                                                                     Гладіч
Н.І.

за участю
секретаря                                                                                                Матюк
Л.Д.

представника
позивач                                                                                           Пронцевича
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любешів цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 5 Волинської філії «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за неоплату
послуг зв'язку в сумі 133,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 року відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 5 Волинської філії «Укртелеком» звернулося з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг зв'язку в сумі 133,76 грн,
посилаючись на те, що центром електрозв'язку № 5 Волинської філії «Укртелеком»
ОСОБА_1. надавались послуги відповідно до чинного законодавства в галузі
зв'язку та договору про надання послуг електрозв'язку. Стверджують, що
відповідач ОСОБА_1. своєчасно не вніс оплату за користування телефоном з
01.01.2006 року по 01.11.2006 року, внаслідок чого виникла заборгованість.
Просять стягнути заборгованість по абонентній платі   в сумі 133,76 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав. Просили
позов задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1. позов не визнав. Показав, що між ним та позивачем було
укладено договір про надання послуг електрозв'язку, згідно з умовами якого
позивач повинен був забезпечити йому вільний доступ до телекомунікаційних послуг,
своєчасне і якісне отримання цих послуг, а він повинен своєчасно вносити оплату
за надані послуги. Вважає, що позивач не виконав умов договору, оскільки не
забезпечив йому вільний доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної
мережі, а тому безпідставно стягував з нього абонентну плату, так як телефоном
користуватися він не мав змоги. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивачів, відповідача, свідків,
вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку , що
позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 32 Закону України « Про телекомунікації» споживачі під
час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на
вільний доступ до телекомунікаційних послуг, своєчасне і якісне одержання
телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст.1 Закону України « Про телекомунікації»
абонентна плата - це фіксований платіж, який може встановити оператор
телекомунікацій для абонента за доступ

на постійній
основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг.
З метою забезпечення доступу до телекомунікаційних послуг використовується
кінцеве обладнання, яке призначене для з'єднання з пунктом закінчення
телекомунікаційної мережі.

Відповідно до ліцензії серія НОМЕР_1 Відкрите акціонерне товариство «
Укртелеком» має право на надання послуг телефонного зв'язку на території
України.

П.2.2.1 положення про Цех електрозв'язку № 1 передбачено,
що предметом діяльності Цеху є, надання послуг телефонного зв'язку, в тому
числі рухомого та фіксованого місцевого, міжміського, міжнародного,
радіозв'язку та інших телекомунікаційних послуг на принципах рівного доступу
споживачів - як фізичних, так і юридичних осіб усіх форм власності на території
діяльності Цеху.

В суді встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір
про надання послуг електрозв'язку за № 168 від 12.10.2004 року згідно з умовами
якого, позивач повинен був забезпечити вільний доступ до послуг електрозв'язку
та своєчасне і якісне їх отримання , а ОСОБА_1. своєчасно вносити абонентну
плату та плату за надання інших послуг. На виконання даного договору
Любешівський цех електрозв'язку № 1 зобов'язувався перестановити телефонний
номерНОМЕР_2 з будАДРЕСА_1і шляхом встановлення кінцевого обладнання в будинку
і забезпечити доступ на постійній основі до своєї до телекомунікаційної мережі.

Суд вважає доведеною ту обставину, що позивач не виконав вимог Закону та
умов договору, оскільки не встановив кінцеве обладнання в будинку, де проживає
відповідач ОСОБА_1.

З оглянутої в суді копії наряду № 215 від 12.10.2004 року вбачається, що
телефон було нібито встановлено в коридорі будинку по АДРЕСА_2, однак підпис
споживача ОСОБА_1. про виконання робіт на даному документі відсутній, на наряді
наявний підпис іншої особи - дана обставина не оспорюється сторонами; крім
того, відповідач ОСОБА_1., свідок ОСОБА_2. ствердили в суді, що кінцеве
обладнання для користування телефоном в будинку не було встановлено, телефонний
дріт було зачеплено на дереві біля будинку; свідок ОСОБА_3. ствердив в суді, що
до нього, як до начальника дільниці, ОСОБА_1. неодноразово звертався з приводу
закінчення робіт по встановленню кінцевого обладнання в будинку, йому було
відомо, що телефонии дріт
було зачеплено на дереві..

Покликання представників позивачів на ту обставину, що ОСОБА_1. оплатив
роботи по встановленню кінцевого обладнання та вносив абонентну плату свідчить
про належне виконання ОСОБА_1., як споживачем, своїх обов'язків, а не про
належне надання послуг йому центром електрозв'язку та виконання умов договору.

Відповідно до ст. 40 Закону України « Про телекомунікації» оператор,
провайдер телекомунікацій несе перед споживачами за ненадання або неналежне
надання телекомунікаційних послуг майнову відповідальність.

П. 2.1.1 Договору № 168 від 12.10.2004 року передбачено
обов'язок підприємства зв'язку забезпечити безперебійне і якісне надання послуг
електронного зв'язку; п. 2.1.5 цього ж договору передбачено проведення
перерахунку абонентної плати.

У зв'язку з тим, що в суді доведено, що позивач не забезпечив
для абонента ОСОБА_1. доступ на постій ній основі до своєї телекомунікаційної
мережі, а тому не має права на стягнення з нього абонентської плати. Тому позов
суд вважає безпідставним.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, Законом України « Про телекомунікації»,
суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Центру електрозв'язку № 5 Волинської філії «Укртелеком» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за неоплату
послуг зв'язку в сумі 133,76 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі Любешівському районному суду протягом десяти
днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.