overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа № 1
№ 2-263/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 квітня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                    ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  Озерянської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Озерянської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину
домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1
інвентаризійною вартістю 7371
грн.,  50 коп. як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_4   за законом,
вказуючи,  що вона не може
оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів
на час смерті спадкодавця.

Заява відповідає
вимогам  ст.  119
ЦПК України,  спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Озерянської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 3 травня 2007 року на 9 год. яке відбудеться
в приміщенні Борщівського районного суду по вул.  С. Стрільців,
11.

Відповідачам
пропонується в строк до 3
травня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа № 22- ц - 2117/2007 р.                                              Головуючий
поновлення порушеного права                                                Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого:                             Маміної О.В.

Суддів:                                        Хребтова
В.П.

Цвірюка В.О.

При
секретарі                             Каменковій
CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права
землекористування,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права землекористування
залишено без розгляду в зв'язку з подачею позивачем клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

На
вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга,  в якій він просить скасувати ухвалу
Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2007 року. При цьому
посилається на те,  що він не
розумів,  яке клопотання він подає,  а судом йому не були роз'яснені процесуальні
наслідки подачі клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення учасників процесу,
які з'явилися до суду,  судова
колегія вважає,  що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 4  ст.  10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз'яснює особам,  які беруть участь у справі,  їх права та обов'язки,  попереджає про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій.

Всупереч
зазначеній нормі процесуального закону суд першої інстанції при вирішенні
питання за заявою ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,  не роз"яснив позивачеві про наслідки
задоволення такої його заяви.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт пояснив,  що він писав заяву,  маючи намір перенести розгляд справи на інший
день.

За таких
обставин судова колегія вважає,  що суд
першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду,  не з"ясував дійсні наміри позивача та не
роз"яснив йому наслідки залишення позовної заяви без розгляду,  чим порушив порядок,  встановлений для вирішення цього питання.

Тому
ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на
новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307,  312,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу
Харківського  районного суду Харківської
області    від 16 березня 2007 року скасувати і
передата питання
на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -158 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня   2007 року                                                                                              смт Віньківці.

Місцевий
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого
судді Потапова О.О. При
секретарі Павлішен Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора
Віньковецького району в інтересах ВАТ ЕК „
Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
договором енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся
прокурор Віньковецького району в інтересах ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго"
просив стягнути 1188грн.
з ОСОБА_1заборгованість за користування електроенергією. Зазначив, що ОСОБА_1 являється споживачем електроенергії за
договором постачання. Йому та членам сім'ї позивач надає послуги. Він підключив
електророзетку поза лічильником та використовував струм. Завдяки цьому
завдав шкоду позивачу на суму 1188
грн.

В судовому
засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги , просили їх
задовольнити.

Відповідач
вимоги визнав, вказав, що погасив 200 грн., та не заперечує проти погашення
залишкової суми, але через скрутний майновий стан не має можливості віддати
кошти.

Заслухавши прокурора, представника позивача,  відповідача, вивчивши письмові докази, слід вважати позов обгрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 являється споживачем послуг енергопостачання
ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" .

07.02..2007
року відповідач шляхом підключення електророзетки поза лічильником
безобліково використовував електроенергію. Спричинив шкоду позивачу. Згідно
протоколу - акту
№Ф015915та розрахунку, розмір її складає 1188
грн. Підтверджуючих документів про сплату відповідачем 200 грн. не надано,
тому з нього слід стягнути кошти у повному
обсязі. Також з нього слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 8,10, 60, 212,213,214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора в
інтересах ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго"     спричинену
шкоду в сумі 1188 /одну
тисячу вісімдесят вісім/ грн.

Стягнути на рахунок держави мито та судовий збір 81грн.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення , а
апеляційна скарга протягом 20
днів з часу подання заяви.
УХВАЛА

Іменем    України

25 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого
Шестакової Н.В. Суддів Осоченко A.M.
Філатової Є.В. При секретарі Галіч Ю.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення колегії суддів
Апеляційного суду АРК від 14 березня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ „Сімферопольський електротехнічний завод" про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АРК від 19 жовтня 2006 року було відмовлено у позові ОСОБА_1
до ЗАТ „Сімферопольський електротехнічний завод" про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу і моральної шкоди. Судом апеляційної інстанції від 14
березня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення позову. Постановлено поновити ОСОБА_1на роботі,  стягнути на її користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 25.07.2006 року до 19 жовтня 2006 року 1743грн. і
моральну шкоду у розмірі 500грн.

Позивачка
вважає,  що період,  за який слідує стягнути середній заробіток за
час вимушеного прогулу,  визначений
неправильно; в рішенні суду не йдеться про виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 19 жовтня 2006 року по день поновлення на роботі,  хоча фактично вона була поновлена на роботі
тільки 20.04.2007 року.

Розглянувши
заяву,  колегія суддів дійшла висновку
про те,  що рішення суду апеляційної
інстанції містить чітке зазначення періоду сплати середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  а саме з 25.07.2006
року до 19 жовтня 2006 року. Доводи позивачки фактично зводяться до зміни
рішення суду у частині зазначення періоду сплати середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Відповідно
до  ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду
є незрозумілим для осіб,  які брали
участь у справі,  суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює
своє рішення,  не змінюючи при цьому його
змісту.

Приймаючи
до уваги те,  що позивачка по суті не
згодна із періодом сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  не має підстав для роз'яснення рішення суду
апеляційної інстанції.

Справа
№22-ц-1902/2007р.                            Головуючий
в 1 інстанції  Олейніков Ю.О.

Доповідач Шестакова Н.В.

Керуючись  ст.  ст. 221, 304 Цивільного процесуального
кодексу України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 у роз'ясненні рішення колегії суддів Апеляційного суду АРК від 14
березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Сімферопольський електротехнічний завод" про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-1678 2007 р.                                Головуючий у 1 інстанції Пляка С.Л.
Категорія 40                                                     Доповідач Полежай В.Д.
УХВАЛА

Іменем України

11
вересня 2007  р. Судова
палата  в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Белінської І.М., Кіселика
С.А.

при секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Олександрівського району від 2 липня
2007 р.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1., який
підтримує доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1у квітні 2007 р. звернувся в суд з позовом до Олександрівської райрнної державної адміністрації про поновлення на роботі
та відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що
працюючи на посаді першого заступника голови Олександрівської
районної державної адміністрації він розпорядженням голови райдержадміністрації від 12.03.07 р. № 155-р з
дозволу Кіровоградської обласної державної адміністрації був звільнений з
займаної посади з виплатою компенсації за невикористану щорічну
відпустку.

Посилаючись на те, що його звільнення проведено з порушенням діючого законодавства просив поновити на роботі на посаду першого
заступника голови Олександрівської райдержадміністрації,
стягнувши з відповідача на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу і 5000 грн. в відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою суду провадження по справі закрито в зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,
оскільки спір між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень, яким є
Олександрівська райдержадміністрація, відноситься до
компетенції адміністративних судів.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали як такої, що не
відповідає вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

2

Відповідно до п. 15 ст. 3 КАСУ публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, інша державна служба, служба в органах влади Автономної
Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Позивач, як державний службовець обіймав посаду першого заступника голови Олександрівської районної державної адміністрації,
а тому суд правильно, відповідно до п.2 ч.1 ст. 17 КАСУ
прийшов до висновку, що спір між ним та відповідачем з
приводу звільнення з публічної служби відноситься до компетенції адміністративних судів, в зв'язку з чим, справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319, 322 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу від 2 липня 2007 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                                                    м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючої:
Щолокової О.В.

Суддів:
Мартьянової Л.І.,  Міхасішина І.В.

При секретарі:
Цехмістер О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ленінського
районного суду м.  Вінниці від 08 травня
2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини,  -

встановила:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 01 грудня 2005 року позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини задоволено.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 08 травня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 01 грудня 2005 .року за нововиявленими обставинами.

Справа № 22 - 1442 /
2007 р.    Категорія: 36        Головуючий в суді першої інстанції:
Токар Л.В.

Доповідач:
Щолокова О.В.

На таку
ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
зазначаючи,  що вона є
незаконною,  постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального права,
просить суд скасувати її.

Колегія
суддів перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги,  вважає,  що скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення Ленінського районного суду
м.  Вінниці від 01 грудня 2005 року за
нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив із того,  що обставини,
на які посилається заявниця не можуть вважатись нововиявленими,  оскільки на момент вирішення спору суд
задовольнив вимоги позивачки відповідно до наданих доказів.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні
заяви про перегляд рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 01 грудня 2005 року за
нововиявленими обставинами.

Ухвала
суду є законною і обґрунтованою,
постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  підстав для її скасування не
вбачається.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 08 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду
України.
Справа № 22ц - 2092 /2007                                     Головуючий в 1 інстанції - Городецький Д.І.
Категорія - 44                                                        Доповідач - Дерев'янко О.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів                - Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі - Кочковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Глушицького
Володимира Вікторовича

на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1до
Військової частини А-1828 про стягнення заборгованості по
щомісячній надбавці за безперервну військову службу у
Збройних Силах України -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по щомісячній надбавці за
безперервну військову службу у Збройних Силах України.

Рішенням суду ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05
грудня 2006 року та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Як на підстави апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення
суду ухвалене з порушенням норм матеріального та
процесуального закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню з закриттям провадження у справі з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2006 року ОСОБА_1. звернувся до
суду, в порядку ЦПК України, з позовом до військової частини А-1828 про стягнення
заборгованості по щомісячній надбавці за
безперервну військову службу у Збройних Силах України і цей позов судом першої інстанції було розглянуто у порядку
цивільно-процесуального судочинства.

Між тим, спір, який виник між сторонами, випливає з адміністративно-правових
відносин, а тому в силу ст.ст. 17-18 КАС України
підлягає розгляду адміністративним судом, тобто в
порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільно-процесуального судочинства, як це було зроблено судом
першої інстанції.

За таких обставин рішення суду не може залишатись в силі і підлягає
скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 303,307,310
ЦПК України, колегія судців, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити
частково.

Рішення
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня
2006 року - скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з
цього часу.
УХВАЛА

12
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді:                                                       Любобратцевої
Н.І.

Суддів:                                       Даніла
Н.М.

Чистякової
Т.І.

При
секретарі:                                                                  Петренко
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 14.03.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення суми авансу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням  Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим  від 14.03.2007 року
задоволено позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення суми авансу.

ОСОБА_1  звернувся до апеляційного суду із заявою про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення
суду,  посилаючись на те,  що процесуальний строк ним пропущений з
поважних причин. Одночасно ним подана апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши
доводи,  наведені в заяві,  заслухавши представників позивача і
відповідача,  колегія суддів вважає,  що заява про поновлення строку на оскарження
рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
ч.3  ст. 294 Цивільного процесуального
кодексу України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків встановлених цією статтею залишаються
без розгляду,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Відповідно
до  ст. 73 Цивільного процесуального
кодексу України суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або
судом,  за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів справи,  рішення
було проголошено за відсутністю ОСОБА_1 ,
в судовому засідання був присутній його представник (а.с. 31-33).
Посилання апелянта в заяві про поновлення строку на те,  що строк пропущений у зв'язку із
хворобою,  не може бути прийнято уваги,  оскільки доказів,  які підтверджують вказані обставини,  суду не надано.

На
підставі викладеного,  колегія суддів
вважає,  що строк на апеляційне
оскарження рішення суду не підлягає поновленню.

Керуючись     ст.
ст. 73,  294 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів,  -

Справа
№22-ц-3741/07                                              Головуючий
в першій

інстанції,  суддя -
Ружицька Т.В. Доповідач,  суддя - Чистякова Т.І.

Секретар:
Архарова К.К.

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1відмовити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 14.03.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення суми авансу,  залишити без
розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку у строки і порядку,  передбаченими
ст.  ст. 324, 325, 327 Цивільного
процесуального кодексу України.

Судді -     Любобратцева Н.І.    Даніла Н.М.    Чистякова
Т.І.
районний судм. Харкова
Справа
№2н-378 2007рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                                                               м.
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова
Музиченко В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приват
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за
заборгованості у сумі 4684
за кредитним договором № HAEHRX12710065
від 09.09.2006 року.
Відповідно до ч.ч.1.3 ст.612 ЦК
України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.
Згідно зі ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
cт.cт.96, 99, 102,103 ЦПК
України, cm.cm.612, 623,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", яке
кор./рах. №
Дніпропетровськ   МФО
№   305299      заборгованість
за   кредитним   договором
№
HAEHRX12710065 від 09.09.2006року - урозмірі 4684 (чотири тисячі
шістсот вісімдесят чотири) гривні 26
копійки, а також сплачений ними судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти)
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 (п'ятнадцяти)
гривень, а всього- 4724
( чотири тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 76 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.