overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22к-2594/07                                         Головуючий у 1-й інстанції: Єфімік О.О.
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                              м.
Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва у складі:

Шахової .О.В. Мороз Л.Л., ВербовоїІ.М.,

розглянула у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 30 червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 листопада
2005 року

в справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синдбад" про стягнення
заробітної плати і відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У лютому 2005
року позивач звернуся до суду із вказаним позовом, в якому зазначав, що
працював у відповідача заступником директора з березня 2002 року оп 18 вересня
2004 року.

За час роботи
заробітна плата йому в повному обсязі не виплачувалась і тому виникла
заборгованість, яку просив стягнути з відповідача у розмірі 2800 грн., у відшкодування
моральної шкоди 1500 грн. та судові витрати 50 грн.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня
2005 року у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 10 листопада 2005 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від ЗО червня 2005 року та ухвалу

2

Апеляційного суду Донецької області
від 10 листопада 2005 року, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами
допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішення та ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись
ст.ст.33 1,332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30
червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 листопада
2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа №22-1214/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

22
травня 2007 р.                                                                                          м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 квітня 2007 р. в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 07 травня 2007 р.ОСОБА_2. надавався
строк до 21 травня 2007 року включно для усунення недоліків щодо форми і змісту
поданої ним апеляційної скарги.

Апелянт у
визначений строк вказаних вимог не виконав.

За таких
обставин апеляційна скарга має вважатися неподаною і підлягає поверненню.

На підставі
наведеного і керуючись  ст.   ст.
295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 квітня
2007 р. у даній справі повернутиОСОБА_2.

Ухвала набирає
законної сили з дня винесення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
суд міста Севастополя
Справа №22ц-731/2007р.                                         Головуючий
в 1-й інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія 43                                                               Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
представника ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 02 квітня 2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК
України і підлягають прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 28 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд
Справа
№22ц-434/07р.                                                        Головуючий
категорія 23                                                                           Доповідач
УХВАЛА

20
квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів       -
Клочка В.П., Алєєвої
Н.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району М.Севастополя від 28 грудня 2006р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 10 травня 2007р. о 09.30 годин в приміщенні
Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Сміляиський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                                        Демчика
Р.В.

при секретарі                                                                   Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

До початку попереднього судового засідання позивачка
надала суду письмову заяву, в якій вказує, що від позову відмовляється.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону і не
порушує охоронюваних законом інтересів сторін, а тому вона повинна бути
прийнята судом.

Керуючись
ст.ст. 130, 174,  п.3  ст.
205,  ч.3 ст. 206,
293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачці, що закриття провадження у справі
позбавляє її права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа  2 -
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний
суд
Автономної
Республіки Крим

у складі головуючого
судді    -    Мязгова Л.О.

при секретарі                             -    Архірєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське
справу за заявою  ОСОБА_1   про  встановлення  факту  родинних  відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою  про встановлення
факту  родинних відносин з її  дітьми - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,
оскільки у свідоцтвах про народження
вказаних дітей помилково дописано Ії по батькові « ІНФОРМАЦІЯ_1», а
правильно згідно паспорту  громадянина
України  ОСОБА_1. Встановлення даного факту необхідно для  одержання пенсії за віком.

У судовому засіданні
заявник підтримала заявлені вимоги просила
заяву задовольнити.

Представник Красногвардійського
пенсійного фонду в судовому засіданні не заперечував проти задоволення  заяви.

Вислухавши пояснення заявниці,
зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає що вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно паспорта
громадянина України НОМЕР_1  виданого
16.02.2007 року Красногвардійським  РО ГУ
МВД України АР Крим, прізвище, ім'я заявника значаться як ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно свідоцтв про народження
дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3(НОМЕР_2 а/з № 16 від 17.02.1972 року  РАЦС м. Самарканда),  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2. .(НОМЕР_3 а/з № 49 від
29.03.1976 року  РАЦС м. Самарканда),
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_3 .(НОМЕР_4 а/з № 17
від 15.02.1971 року  РАЦС м. Самарканда)
,  матір'ю записана
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про
народження  НОМЕР_5, актовий запис № 392
від 14.05. 1949 року відділу РАЦС м. Беговат
Узбекистан  заявник  також
значиться якОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4.

Досліджувавши в
сукупності представлені докази, суд дійшов до висновку про наявність
споріднення заявниці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,
яки  є
дітьми заявника.

Встановлення
даного факту має  юридичне значення -
необхідно заявниці  для   одержання пенсії за віком.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256 п.  1  ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
-  задовольнити.

Встановити юридичний факт
родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,
яки  є
дітьми заявника.

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або  в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-н-1988/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1  до боржника
Мукачівського учбово -виробничого підприємства „Українське товариство
сліпих",  місце знаходження м.
Мукачево,  вул.  Свалявська,
судового наказу , -
Прокурору м. Мукачево звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вимогою видати
судовий наказ та стягнути з Мукачівського учбово - виробничого підприємства
„Українське товариство сліпих на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 446 (чотириста сорок шість ) грн. 97 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст. ст. 95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
Керуючись  ст. 103-106 ЦПК України.
з Мукачівського учбово - виробничого підприємства „Українське товариство
сліпих,  місце знаходження якого м.
Мукачево,  вул.  Свалявська,
Мукачево на користь ОСОБА_1,  мешканки
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 446 (чотириста сорок
шість ) грн. 97 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про скасування
судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 9 кв-350 2007 р.                                                  Головуючий
Категорія 52                                                                                 Гура А.О.
апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
р.                                                                                                                м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів

Храпка
В.Д. Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Лебединського районного суду Сумської області від 25 грудня 2004 р. та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2005 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Лебединської міської ради про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Лебединської міської ради про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 25 грудня 2004 p., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2005 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне
з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, Міський голова м.
Лебедин вказує на те, що судові рішення, на його думку, є законними та обґрунтованими.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено
з дотриманням судами норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 р., ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 грудня 2004 р.
та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2005 р. залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА 2007 року, липня місяця, 18-го дня суддя судової палати з ци вільних справ Апеляційного с уду Луганської області Савче нко В.О., розглянувши на відпов ідність вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК У країни апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю «Донрудмаш» на ухва лу Антрацитівського міськра йонного суду Луганської обла сті від 21.06.2007 року по справі за п озовною заявою ТОВ «Донрудма ш» до дочірнього підприємств а «Надія» про стягнення шкод и, - встановив: 21.06.2007 року Антрацитівсь ким міськрайонним судом Луга нської області у відкритті п ровадження та прийнятті позо вної заяви ТОВ «Донрудмаш» д о дочірнього підприємства «Н адія» про стягнення шкоди бу ло відмовлено. 03.07.2007 року від ТОВ «Донрудм аш» надійшла заява про апеля ційне оскарження вищезазнач еної ухвали. 10.07.2007 року від ТОВ «
Донрудмаш» надійшла апеляці йна скарга, яка підлягає зали шенню без розгляду з огляду н а наступне:
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦП
К України заяву про апеляцій не оскарження ухвали суду пе ршої інстанції може бути под ано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Заява п ро апеляційне оскарження ріш ення до суду надійшла з поруш енням передбаченого законом строку.
Апеляційна скарга на ух валу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я. Апеляційна скарга надійшл а 10.07.2007р.
Проте, як вбачається з ма теріалів справи, апеляційну скаргу подано із порушенням встановленого законом строк у. Частиною 3 ст. 294 ЦПК України в становлено, що заява про апел яційне оскарження чи апеляці йна скарга, подані після закі нчення строків, встановлених цією статтею, залишаються бе з розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх по дала, не знайде підстав для по новлення строку, про що поста новляється ухвала.
Заяви про поновлення с троку на апеляційне оскаржен ня ухвалу місцевого суду до а пеляційного суду не надходил о, у апеляційній скарзі апеля нт не порушує питання про пон овлення йому строку -вирішен ня питання про поновлення ст року з ініціативи суду закон ом не передбачено. Апелянт не є позбавленим права подати д о апеляційного суду мотивова ну заяву про поновлення стро ку, при наявності поважних пр ичин його пропуску.
При поданні заяв та скар г заявникові необхідно дотри муватися вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.
Приймаючи до уваги вик ладене вище та керуючись ч. З с т. 294 ЦПК України, суд ухвалив:
Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю «Донрудмаш» на ухва лу Антрацитівського міськра йонного суду Луганської обла сті від 21.06.2007 року по справі за п озовною заявою ТОВ «Донрудма ш» до дочірнього підприємств а «Надія» про стягнення шкод и - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення , однак її може бути оскаржено шляхом подачі касаційної ск арги протягом двох місяців з дня набрання нею законної си ли безпосередньо до суду кас аційної інстанції: Верховног о Суду України.
Справа № 22-ц-2321/ 2007 р.                                         Головуючий
про встановлення факту,                               1
інстанції - Федосенко
юридичне значення                                           Доповідач
УХВАЛА

12
квітня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді                - Овсяннікової А.І.,

Суддів                                    -   Бездітко В.М.,

-   Трішкової І.Ю.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - огли на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2006 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 - огли до зацікавленої особи - відділу у
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в
Харківській області про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 -огли підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 - огли до зацікавленої
особи - відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Харківській області про встановлення факту постійного
проживання.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської
області на 11-50 год. 27
квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Глєбова
О.А.

при
секретарі - Виговської
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і
визанні права власності

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
року між сторонами укладений
договір    купівлі-

продажу
земельної ділянки   АДРЕСА_1, з
цільовим

призначенням
будівництва    й    обслуговування            житлового
будинку    і

господарських
будівель, що належав відповідачці на підставі державного акта на праві
приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого
29.04.1999 року Джанкойською міською адміністрацією.

Ввідповідно до договору позивачка передала відповідачці обумовлену суму
вартості земельної ділянки.

Однак позивачка оформити договір купівлі - продажу
земельної ділянки в нотаріальній конторі не може, оскільки відповідачка
ухиляється від нотаріального посвідчення.

Заслухав пояснення сторін, досліджував представлені докази, дав цьому
оцінку, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Приходдя к такому
висловку суд ісходе з того, що позивач повністю виконав все необхідне за
договором - передав
відповідачу оговорену суму.

Керуючись ст. 6-8,
57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 130
ч.6, 137 ч.1 ЦК
України, ст. 158 ЗК
України суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі -
продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-ц-5245/ 2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

17 жовтня 2007 року                                                                                           м.
Харків

Судця судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І. С, розглянувши апеляційну скаргу акціонерної
компанії "Харківобленерго" на рішення
Золочівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2007 року по
цивільній справі за позовною заявою
акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми нарахувань по акту, -

встановив:

Апеляційна скарга акціонерної компанії "Харківобленерго" на
рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2007
року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго"
на рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 11 вересня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по
акту.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.