Справа № 22ц-1046   2007
р.                                              Головуючий
в 1 інстанції Ігнатенко О.Й.
Категорія    39                                                                       Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року квітня
місяця «12» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Прокопчук Л.П.

Суддів                                                     -
Вадзінського П.О.,

Воронцової  Л.П.

при
секретарі     - Лаговському В.М.

адвоката                                                 -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДО відкритого акціонерного
товариства «Херсоннафтопереробка» про стягнення грошових коштів,  -

встановила:

20
листопада 2006 року позивачка звернулась з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що 18 серпня 2006 року була скорочена з
посади машиніста технологічних насосів ВАТ «Херсоннафтопереробка» з виходом на
пенсію.

Відповідно
до пункту 72 Колективного договору та пункту 5 Угоди про співробітництво з
адміністрацією ВАТ «Херсоннафтопереробка» вона має право на виплату одноразової
допомоги при виході на пенсію.

Перебувала
з відповідачем у трудових відносинах з 1978 по 2006 роки тобто 28 років.

Відповідач
на її неодноразові звернення відповів відмовою у виплаті одноразової
допомоги,  тому просила суд стягнути з
ВАТ «Херсоннафтопереробка» 4700 грн.

В
додатковій позовній заяві позивачка збільшила вимоги та просила стягнути з
відповідача 6600 грн.

Рішенням
Комсомольського районного суду від 21 лютого 2006 року відмовлено ОСОБА_2 у
задоволенні її позову.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_2
подала апеляційну   скаргу,    в
якій   просить   рішення
суду   скасувати,    справу

направити на новий судовий розгляд,  зазначаючи,
що рішення суду не відповідає вимогам закону та зібраним у справі
доказам.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з
підстав,  викладених у ній та просила
рішення суду скасувати,  направивши
справу на новий судовий розгляд.

Представник
ВАТ «Херсоннафтопереробка» не визнаючи доводів апеляційної скарги,  просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача,  ОСОБА_2,  представника ВАТ «Херсоннафтопереробка»,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає,
що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із
матеріалів справи вбачається і це встановлено судом,  що позивачка перебувала з відповідачем у
трудових відносинах і 18 серпня 2006 року була звільнена з посади машиніста
технологічних насосів відповідно до п.1
ст. 40 КЗпП України за скороченням штату.

Відмовляючи
позивачці у задоволенні її позовних вимог про стягнення одноразової виплати по
виходу на пенсію,  суд першої інстанції
виходив з того,  що відповідно до
Колективного договору та Угоди про співробітництво по питанням соціального
захисту працівників ВАТ «Херсоннафтопереробка» ОСОБА_2 не має права на таку
виплату.

На думку колегії такий висновок суду є правильним,  оскільки відповідає локальним нормативним
документам ВАТ «Херсоннафтопереробка» та долученим до справи доказам.

Так, ч.1
Положення про виплату одноразової допомоги працівникам ВАТ
«Херсоннафтопереробка» по виходу на пенсію передбачено,  що такі виплати проводяться працівникам
підприємства,  які досягай пенсійного
віку: жінки 55 років,  а чоловіки - 60
років,  а ч.3 встановлено,  що такі виплати проводяться при наявності
коштів.

Аналогічні
умови виписані і в пунктах 5 та 7.7 Угоди про співробітництво з питань
соціального захисту працівників ВАТ «Херсоннафтопереробка» на період проведення
реконструкції підприємства від 19 квітня 2006 року.

Матеріалами
справи підтверджено,  що позивачка була
звільнена з займаної посади за скороченням штату та до досягнення нею
пенсійного віку 55 років.

А тому відома їй
у задоволенні позову є законною та обґрунтованою.

Колегія
суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те,  що частина 2 згадуваного Положення про
виплату одноразової допомоги дає позивачці підстави на отримання таких виплат,  оскільки у частині 2 йде мова про збереження
права на їх отримання у разі дострокового виходу на пільгову пенсію.

Однак,  доказів того,
що ОСОБА_2 отримує пільгову пенсію,
оформлену підприємством,  вона не
надала.

З цих же
підстав є неприйнятними і інші доводи апеляційної скарги,  оскільки саме відсутність права позивачки на
отримання одноразової допомоги є домінуючим і таким,  що не спростовує висновки суду посиланням в
апеляційній скарзі на матеріальне становище підприємства,  підвищенням заробітної плати та інше.

З огляду
на вищевикладене колегія судців приходить до висновку,  що рішення суду першої інстанції є законним
та обґрунтованим,  а тому підстав для
задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити,  а рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.