Справа №33ц-110 кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі:
БуренковоїК.О.,  Кутової Т.З.,  Лисенка
П.П.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "Кіровоградській комбінат
по випуску продтоварів",  третя
особа ОСОБА_2 про стягнення 4329 грн. за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 2 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від
28 вересня  2004
p.,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ВАТ "Кіровоградській комбінат по випуску
продтоварів" про стягнення 4329
грн.

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 2 червня 2004 року,
яке ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня
2004 року залишено без змін,  в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в зв'язку з пропуском нею строку позовної
давності.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення районного суду та ухвалу
апеляційного суду скасувати,  а по справі
ухвалити нове рішення,  яким задовольнити
її позовні вимоги.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що рішенням Кіровського
районного суду м.  Кіровограда від 9 січня 1990 року з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 стягнуто 4329
карб,  в порядку розподілу сумісно
нажитого майна подружжя.

Як
вбачається із змісту зазначеного рішення суду,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1985
по 1989 рік
перебували у шлюбі,  а відповідно до
довідки №276 від 17 листопада 2003 року,  наданої відповідачем,  боржник працював безперервно у ВАТ
"Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів" з 1983 по 2002 рік. Тому слід
вважати,  що місце роботи боржника
позивачці було відоме.

На час
розгляду спору в суді виконавче провадження в компетентній Державній виконавчій
службі відсутнє. Ухвалою Кіровського районного суду від 30 травня 2003 року ОСОБА_1
відмовлено у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких
обставин Кіровський районний суд м.
Кіровограда,  на підставі  ст.  76 ЦК України ( в редакції 1963 року) дійшов
вірних висновків про те,  що позивачкою
пропущено   строк позовної давності
на   звернення до суду з позовом    про стягнення

відрахувань,  здійснених з заробітної плати боржника на її
користь в 1990-1992 роках,  оскільки про порушення своїх прав позивачка
мала дізнатися саме в зазначений період.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін,  обгрунтовано вважаючи,  що поважних причин для поновлення трирічного
строку позовної давності,  відповідно
до  ст.
80 ЦК України
(в редакції 1963 року),   немає.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,  а
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення,  відсутні.

Наведені у касаційній
скарзі доводи не спростовують   висновків
судів.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22
лютого 2007 року,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 2
червня 2004 р. та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28
вересня  2004 р. - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.