Справи
№1441                                  Суддя
- 3                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої -
Шабанової В.О.

Суддів -
Резникової Л.В., Стратіло В.І.

Адвоката - Целовальник Е.Д.

При секретарі -
Кошмак Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу   за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На
ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 08 грудня 2006 року

За
позовом ОСОБА_1 до Донецького колежу про визнання наказу недійсним,
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Донецького колежу про визнання наказу
№ 309 від 01.09.2003 р. про накладання дисциплінарного стягнення недійсним,
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Пролетарського районного суду м. Донецька від 08.12.2006 року провадження по
справі закрите у зв"язку з відмовою ОСОБА_1 від позову.

На дану
ухвалу позивачем подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про її
скасування, у зв"язку з порушенням судом норм процесуального
законодавства.

Позивач
ОСОБА_1 в скарзі
посилався на те. що питання про закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову, суд розглянув в його відсутності, з порушенням ст.169 ЦПК
України. Судом неправильно застосовані норми процесуального законодавства.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1, представника відповідача, адвоката , перевіривши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково, ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий
розгляд, виходячи, з наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що у серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом
до Донецького колежу про визнання наказу № 309 від 01.09.2003 р. про накладання
дисциплінарного стягнення недійсним, відшкодування моральної шкоди.

Позивач
ставив питання про визнання вказаного вище наказу недійсним з тих підстав, що
дисциплінарне стягнення накладено неповноважною особою. Крім того дисциплінарне
стягнення накладене з порушенням порядку його накладання.

Даний
позов прийнятий до провадження Пролетарського районного суду м. Донецька .
Справа розглядалась судом по суті протягом періоду з серпня 2006 року по
грудень 2006 року.

Ухвалою
від 08.12.2006 року провадження по справі закрите у зв"язку з відмовою
позивача ОСОБА_1 від позову.

Питання
про закриття провадження по справі у зв"язку із відмовою від позову
розглянуто судом у відсутності позивача ОСОБА_1

При
цьому суд виходив з того, що позивач повідомлений про час та місце розгляду
справи у встановленому законом порядку.

З
висновком суду про закриття провадження по справі погодитись не можна з
наступних підстав.

Відповідно
до положень п.2 та 3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у
разі неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому законом
порядку про час та місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини
неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи також, у разі
першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З
телеграми, яка міститься на а.с.134 вбачається, що позивач ОСОБА_1 повідомив
суд про те, що в судове засідання, призначене на 08.12.2006 р. він з'явитися не
може, оскільки хворіє. Позивач не надав суду заяви про розгляд справи в його
відсутність.

Проте,
розглядаючи справу в судовому засіданні 08.12.2006 р. у відсутності
позивача, суд, на порушення вказаних вище положень процесуального
законодавства, не зробив висновку про поважність, або неповажність причин
неявки позивача ОСОБА_1 в судове засідання, можливість розгляду справи в його
відсутності.

Відповідно
до положень ст. 174 ЦПК України, розглядаючи заяву про відмову від позову, суд
повинен перевірити законність відмови позивача від позову, чи не порушуються
при цьому інтереси самого позивача, інших осіб, які беруть участь у справі.
Причини відмови від позову повинні оцінюватися судом з урахуванням обставин.
Головуючий зобов'язаний роз"яснити стороні наслідки відмови від позову, передбачені
ч.3 ст.206 ЦПК України, а саме неможливість повторного звернення в подальшому
до суду з таким саме позовом.

На
порушення вказаних норм процесуального законодавства, суд розглядаючи питання
про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, не
з"ясував підстави та причини відмови, не роз'яснив наслідки відмови від
позову.

Тобто
прийняття відмови від позову здійснена судом з порушенням порядку вирішення
даного питання, передбаченого цивільно-процесуальним законодавством.

Крім
того, із вказаної вище телеграми позивача, а також заяв позивача на а.с. 139,
141 видно, що він вважав за необхідне закричи провадження по справі лише у
зв'язку з тим, що на його думку, дана справа не підсудна Пролетарському
районному суду м. Донецька, а має, на підставі п.2 ст.109 ЦПК розглядатися за
місцем знаходження відповідача. В зазначених заявах фактично ставилось питання
про зміну підсудності.

В
телеграмі та заявах ОСОБА_1,
не посилався на те, що він взагалі не бажає розв'язання заявленого ним
позову.

Оскільки
ухвала суду про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову, постановлена судом з порушенням порядку вирішення даного питання,
вона підлягає скасуванню, а справа направленню в суд на новий розгляд.

Керуючись
ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково

Ухвалу
Пролетарського районного суду м. Донецька від 08 грудня 2006 року скасувати.

Справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.