overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя 1-ї інстанції Федоренко Р.Г.                                 Суддя
доповідач Бондар М. С.
Дело №
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області

у складі:

головуючий -
суддя Бондар  М. С,
судді:    Гончар О.С. ,  Ломейко
В.О. секретар - Вертелецька І. В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Заводського районного суду
Запорізької області від 10.07.2007 року про
повернення позовної   заяви,    -

встановила     :

У липні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позо­вом до Міністра охорони здоров'я
України,  Головного лікаря Об­ласного
центру медико-соціальної експертизи про стягнення за­робітної  плати за час вимушеного прогулу.

За
ухвалою судді від 08.06.2007 року зазначена заява,  на підставах
ст. 119 ЦПК,  була залишена без
руху,  а 10.07.2007 року повернута  заявнику.

Посилаючись на те,  що ухвала судді про
повернення по­зову прийнята з порушенням процесуального закону позивач про­сив  її
скасувати.

Апеляційна   скарга
не   підлягає   задоволенню
з   наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 312 ЦПК суд апеляційної інстанції
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

З
матеріалів справи вбачається,  що для
усунення недо­ліків ОСОБА_1. надано строк до 02.07.2007 року.

Нову
позовну заяву позивач надіслала до суду поштою. При цьому всі недоліки
зазначені в ухвалі не виправив.

Отже при
прийнятті оскаржуваної ухвали суддя діяв у рамках норм процесуального закону.

Беручи
до уваги наведене,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга може бути
задоволена.

Керуючись  ст. 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила  :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Ухвалу
судді Заводського районного суду Запорізької області від 10.07.2007 року у цій
справі про повернення позов­ної заяви залишити без змін.

Ця
ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосе­редньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа № 2-1689
УХВАЛА

03 серпня 2007
року   Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:  головуючого судді     Якиміва Р.В.

секретаря                                                             Заткальницької
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за
позовом КП „ЖЕО №1" до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

що в
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і просить закрити справу.

Суд,
вислухавши думку позивачки приходить до висновку, що відмова позивачки від
позову не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно, тому
її слід прийняти, а провадження по справі слід закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В справі
за позовом КП „ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу провадження закрити
за відмовою позивачки від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-280/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

23 квітня 2007р.                                                                                                  м.
Свапява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                             Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                      ГригаЛ.І.

з участю
позивача                                              ОСОБА_1

третьої
особи,  що не заявляє самостійні вимоги
Ковач І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи,  що не заявляє самостійні вимоги на предмет
спору про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду до ОСОБА_2.,  третьої
особи,  що не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору про зняття з реєстраційного обліку відповідача за адресою
АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила,  що вона з відповідчем перебувала у
шлюбі,  після розлучення чоловік
залишився зареєстрованим за її адресою проживання. Просить позов
задоволити,  поскільк реєстрація
перешкоджає їй здійснювати право власності.

Відповідачі
в судове засідання не з'явився,  пр час
та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.  Суд приходить до висновку розглянути справу у
відсутності вдповідачів за правилам глави 8
ЦПК України.

Представник
ВГРФО в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов є підставним та його слід задоволити
повністю з наступних підстав.

Відповідно
до свідоцтва про право власності,  видане
Голубинської сільрадою 25.07.2002р. позивач є власником будинковолодіння №303/2 с. Голубине
(а.с. 4). Актом від 13.12.2006р.
підтверджується,  що відповідач з січня
2005р. за адресою АДРЕСА_1 не проживає (а.с. 9).

Згідно  ст. 317 ЦК
України власникові належить права володіння,  користування та розпорядження своїм
майном.  На зміст права власності не впливають
місце проживання власника та місцезнаходження майна. Таким  чином,
суд  приходить до  висновку,
що  ОСОБА_2.,  будучи
зареєстрованим  в будинку,  перешкоджають позивачу здійснювати своє право
власності,  а тому його слід зняти їх з
реєтстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  212,
213,  215 ЦПК
України,   ст.  ст. 316-319
Цивільного кодексу України,  суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити повністю.

Зняти
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1. з реєстраційного
обліку за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Заочне
рішення може бути переглянуто Свалявський районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-1659 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                   Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської

області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С.,
при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 08.08.1979 p., від якого вони
не мають неповнолітніх дітей.

Своє прохання мотивує тим, що з липня 2006 р. вони не
проживають разом, не ведуть спільне господарство через постійні п'янки
відповідача, періодичну відсутність його вдома.

Відповідач
з позовом не погодився, причини пояснити не зміг.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сторони не проживають разом, не підтримують
шлюбних відносин та не ведуть спільне господарство, що свідчить про розпад
сім'ї.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
необхідно покласти на сторони порівну.

Керуючись
статтями 104, 105, 110-112 СК України,
213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
08.08.1979 р. Палацом урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської обл., актовий запис №
574.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
кожного із сторін по 08 грн. 50 коп. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22ц -1479/07                                        Головуючий
першої інстанції: Батченко О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

9 серпня
2007 року                                колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого:
Галущенка О.І.,

суддів:
Довжук Т.С. ,  Базовкіної Т.М. ,

при секретарі судового засідання:       Бобуйок І.Ф.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за
апеляційною

скаргою  ОСОБА_1

на
ухвалу судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 травня 2007 року,
постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

встановила:

16
квітня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу земельної ділянки недійовим.

Ухвалою
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 травня 2007 р.
у відкритті провадження по справі відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на помилковість ухвали судді й просить
її скасувати та розглянути спір по суті.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення позивача,  дослідивши матеріали позовної з, аяви,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково із таких підстав.

З
матеріалів вбачається,  що ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки.

Відмовляючи
у відкритті провадження за даним позовом,
суд вважав,  що рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 28 листопада 2006 р. спірні правовідносини було вирішено.

В той же
час відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня
2007 р. залишено без змін рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 28 листопада 2006 p.,
ухвалене за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної
ділянки.

Оскільки
рішення від 28 листопада 2006 р. ухвалене по спору між іншими сторонами та з
інших підстав,  суддя помилково дійшов
висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в силу п. 2
ч. 2  ст.
122 ЦПК України.

Враховуючи,  що оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
вона підлягає скасуванню,  а
позовна заява з матеріалами - поверненню до суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу судді Центрального районного суду м.  Миколаєва від 15 травня 2007 року
скасувати,    позовну   заяву
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки недійсним направити до того ж суду для
вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-988/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 травня 2007 року Київський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого                                                                                    судді Масло І.В.,

при секретарі                                                                                               Романової Ю.Г.,

за участю представника позивача                                                             Андрушевської Т.М.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
комунального підприємства „Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП
„Донецькміськводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі
проживають у квартирі АДРЕСА_1.
Починаючи з 01.02.2005р. відповідачі оплату за послуги водопостачання і
водовідведення не здійснюють, і станом на 01.02.2007р. мають заборгованість у
розмірі 248,35 грн.
Відповідачам багаторазово пропонувалось погасити заборгованість, однак
заборгованість погашена не була. Просили стягнути з відповідачів солідарно
вказану суму заборгованості, а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Суду
представником позивача подана заява про відмову від позовних вимог, оскільки
відповідачі погасили суму заборгованості в добровільному порядку.

Відповідачі про
час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не
повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про
відмову від позову за відсутності відповідачів.

У відповідності
до вимог ст.ст. 174, 206
ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову та закриття провадження у справі.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року місто Чеовоноград
СуддяЧервоноградського
міського суду Львівської області С.І.Мелешко розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про    стягнення з боржника грошових коштів2651
(дві тисячі шістсот п'ятдесят однуОгрн.31 коп. відповідно до ст.ст. 16,625 ЦК України,
ст.ст.96-99,109 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1ІПННОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, буд. 50  код ЄДРПОУ
40(сорок)грн.50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
боржника на користь держави судовий збір _________________  грн.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 22-ц-3633/2007р.                                                    Головуючий
стягнення заборгованості                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Ситнік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 01 квітня 2005 року по цивільній справі за позовом ГКП КХ
„Харьковкоммуночиствод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання, -

встановила:

14.06.2007 року ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2005 р.

Приводом для відкриття апеляційного провадження є наявність апеляційної
скарги. Матеріали цивільної справи не містять ні заяви про апеляційне
оскарження, ні апеляційної скарги в яких би вказувалось, яке саме рішення суду
1-ї інстанції оскаржується.

В зв'язку з чим необхідно заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
повернути ОСОБА_1 та повернути справу до суду 1-ї інстанції для виконання вимог
цивільно-процесуального закону України,

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої
справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження ОСОБА_1

Цивільну справу за позовом ГКП КХ
„Харьковкоммуночиствод'1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання повернути до суду 1-ї інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
№22-ц-5042/2007
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                                     м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В. І.

Суддів                              - Кіпенка І.С.

Котелевець А.В.
заслухавши .суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2007 року
про вжиття заходів забезпечення позову по справі за матеріалами позовної заяви
житлово-будівельного кооперативу „Труженик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа
- управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної
адміністрації про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

ОСОБА_2 підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду матеріалів позовної заяви житлово-будівельного
кооперативу „Труженик"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа - управління містобудування та архітектури
Харківської обласної державної
адміністрації про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні апеляційного суду Харківської області

на            15.00  год._____ 31 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-1528/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

17 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                                  Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                          Ланової
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду
справу за позовом обласного комунального підприємства

„Донецьктеплокомуненерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за  спожиту теплову

енергію,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за
спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, що складає 1292 грн. 50 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а
відповідачі їх визнали.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а
тому мають бути задоволені, тому що відповідачами порушені умови договору
житлового найму, при якому вони зобов'язувались вносити плату за комунальні
послуги.

Разом з тим, суд вважає, що позивач порушив строки позивної давності при
звернені до суду, а тому стягненню підлягає сума в межах строку давності, тобто
1143 грн. 59 коп.

Керуючись ст. ст. 4,
5, б, 10, 84, 208, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК
України -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа", що знаходиться за адресою: місто Єнакієве,
вул.Могилевська,2 заборгованість
за спожиту теплову енергію у сумі 1143
(одна тисяча сто сорок три) грн. 59
коп., повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30
(тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий
рахунок № 6263
в ПІБ міста Єнакієве МФО
334215 ОКПО 05540925,
а також мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривні на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження має бути подана протягом десяти днів після його проголошення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22u-1468/2007р.                                                           Головуючий
Суддя-доповідач: Абрамов
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року.                                                                           м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого судді:  Абрамова
П.С.

Суддів :
Триголова В.М.   Корнієнка В.І.

При секретарі:
Буряк С.М.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 10 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

У серпні
2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що
відповідачка ОСОБА_1. самоусунулася
від виконання батьківських обов'язків , тому прохав позбавити її батьківських
прав.

Рішенням
Комсомольського міського суду від 10 квітня 2007 року позбавлено ОСОБА_1. батьківських
прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. прохає
рішення суду скасувати ,та постановити нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

У відповідності
до вимог ст. 164 ч.2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені
батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Задовольняючи позовні вимоги суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1. ухиляється від
своїх обов'язків щодо утримання дитини.

Однак даний висновок суду зроблений всупереч наявним в матеріалах справи
доказам, та вимогам ст..164 ч.2 СК України.

Так в
матеріалах справи наявні дані,   що  однією із причин що відповідач ОСОБА_1. не бере участь
у вихованні дитини є та обставина, що неповнолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не
бажає спілкуватися із своєю матір'ю,
відповідачкою у справі.

Таким
чином позивачем не доведено ту обставину,
що відповідач ухиляється від
виконання своїх батьківських обов'язків.

У
відповідності до вимог ст. 309 ч.1 п З ЦПК України   рішення суду першої інстанції підлягає
скасування з постановленням нового рішення у разі невідповідності висновків
суду обставинам справи.

Керуючись ст.. 303, 309 ч.1 п.3
, 316 ЦПК України колегія суддів , -

ВИРІШИ ЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Комсомольського міського суду від Юквітня 2007 року скасувати.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду

України в
двохмісячний строк.