overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-679/2007р.
Головуючий у першій інстанції
Категорія 33                                                                    Доповідач
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Клочка В.П.

суддів                                  -
Водяхіної Л.М., Зотова B.C.

при секретарі -
Федоніні Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 07 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Рибак - 3» про
відміну рішення загальних зборів товариства,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 07 березня 2007 року у
задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу з пропуском строку
передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі позивачка просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження
рішення суду, вказуючи, що з повним текстом оскарженого рішення вона
ознайомилась лише 22 березня 2007 року. Тому вважає, що процесуальний строк на
апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 07 березня 2007 року
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог
ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може
бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.

З матеріалів
справи вбачається, що 07 березня 2007 року судом була оголошена лише вступна та
резолютивна частина оскарженого рішення (а.с. 94-95,96). Повний текс рішення
позивачка отримала лише 22 березня 2007 року (а.с.99) і одразу же в той же день
подала відповідну заяву про оскарження рішення (а.с.100).

2

Таким чином, судова колегія
вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачкою процесуального строку на оскарження рішення, а
тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст.294,297,298 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 07 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Рибак - З» про відміну
рішення загальних зборів товариства.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1233/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                01
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М.  на підставі  ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
Київ,  вул.  Лейпцігська,
15,  р/р 26008526 в АППБ
"Аваль" м.  Киев,  МФО 300335,
ОКПО 14333937 заборгованість в сумі 920 грн. 06 коп.,  а також на користь заявника необхідно
стягнути 25 грн. 50 коп. - судові витрати та 15 грн. 00 коп. за інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу,
які сплачені заявником при подачі заяви.
зі  ст. 104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Справа № 22ц-б92/2007
р.                                                       Головуючий
Категорія 4 4                                                                              Доповідач
інстанції  Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 червня 2007
року колегія судової палати у цивільних

справах
апеляційного суду міста  Севастополя в
складі:

головуючого      -  Клочка В.П.

суддів                                                  -  Птіціної В.І., Володіної Л.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 16 листопада 2006р. по справі за
скаргою ОСОБА_2 на
неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нахімовського районного управління юстиції М.Севастополя та за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції М.Севастополя, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому
засіданні  05  липня
2006р.  о  09
родині  ЗО  хв.  у

приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
№2-449/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2007р.                                                                                                    м.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
розглянув заяву ЗАТ Комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії
"Західне головне регіональне управління" закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу та стягнення з боржника 3816 грн. 78 коп. боргу.
Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
проживаючого в АДРЕСА_1 в користь ЗАТ Комерційного банку "ПриватБанк"
в особі філії "Західне головне регіональне управління" закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (к/р
Львів вул.Городоцька,15-21) 3816,78 грн. боргу, 25,50 грн. судового збору, 15
грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 3857 /три тисячі
вісімсот п'ятдесят сім/ гривень 28 коп.
Боржник вправі протягом 10 днів подати заяву про
скасування судового наказу.
Справа № 2 «н»
УХВАЛА

05
вересня 2007 р.                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву про видачу судового наказу КП БМР «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за користування житлом (квартирної плати) у сумі 283, 52 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2007
р. КП БМР «Житлосервіс - 2А» звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу, де просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за користування житом (квартирної
плати) в сумі 283, 52 грн.

Однак у
порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" заявник до заяви не
додав документ про оплату витрат, документом про оплату витрат є квитанція
установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне
доручення, підписане уповноваженою особою і скріплене печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання платіжного доручення, тобто до заяви не було
додано оригінал платіжного доручення.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу
КП БМР «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування
житлом (квартирної плати) у сумі 283, 52 грн. без руху.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу КП БМР
«Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
користування житлом (квартирної плати) у сумі 289, 32 грн залишити без руху,
надавши заявнику термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше заява буде
вважатися неподаною.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року        Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді                            Гудзюка І.В.,

при секретарі                                       Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської Черкаської
області    про

визнання
права власності в порядку спадкування ,
-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивачки - ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилась спадщина на 1/2 частину жилого будинку з
відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1 та
грошові вклади в Смілянському відділенні Ощадбанку №3276 на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом після смерті
ОСОБА_2, яка у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до
нотаріальної контори не подавала, оскільки вважала, що маючи на руках
правовстановллючі документи на будинок та ощадні книжки фактично прийняла
спадщину.

Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з
позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на майно в
порядку спадкування.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
позивачкою доведено факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, тому за нею
слід визнати право власності на спадкове майно відповідно до положень ст.ст. 1268-1270 ЦК України.

На
підставі наведеного, ст. ст. 1268-1270
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,130,
213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на:

·
1/2 частину жилого будинку з відповідною частиною
надвірних споруд АДРЕСА_1
Черкаської області;

·
грошові вклади в Смілянському відділенні Ощадбанку №3276 на рахунках НОМЕР_1,НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

j
Дело№2-1525/2007г.
10 мая 2007 года                                  Заводский   районный
суд   г.Николаева в   составе:
председательствующего судьи:                                                                        Разумовской
при секретаре:                                                                                                 Колисниченко
в открытом  судебном  заседании
в помещении  Заводского
районного  суда
г.Николаева        дело    по         иску        областного          коммунального          предприятия
«Николаевоблтеплоенерго»     к
ОСОБА_1, ОСОБА_2о взыскании задолженности за потребленные услуги
23.02.2007г. ОКП «Николаевоблтеплоенерго»
обратилось в суд с иском к ОСОБА_1,
ОСОБА_2о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения
АДРЕСА_1,  в которой поживают ответчики,  в сумме 2702, 64 гривен.
В судебном заседании представитель
истца исковые требования уточнила,
просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере 2702, 64
связанные с вызовом ответчиков в суд за дачу объявления в газету в
и расходы на информационно-техническое обеспечение в сумме 30 грн.
Ответчики в судебное заседание не
явились,  причину неявки суду не
сообщили,  о дне слушании дела были
уведомлены надлежащим образом,  причину
неявки суду не сообщили. На основании
ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в их
Суд,
выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы дела,
а именно: справку с ЖЕКа,  копию
решения № 861 от
26.09.2001г.,  копию предупреждения,  расчет задолженности,  копию решения Николаевской городского совета № 825 от 27.05.2005г.,  копию договора от 01.10.2004г. и в
соответствии с требованиями  ст.   ст.  67, 68 ЖК Украины,   ст.
Украины приходит к выводу,  что иск
обоснован и подлежит частичному удовлетворению в приделах сроков исковой
давности,  а именно с 01.03.2004г. в
На основании  ст.  88 ГПК Украины с ответчиков подлежит
взысканию в доход государства также госпошлина в размере 51 гривна; в пользу истца расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы,  связанные с вызовом ответчиков в суд за дачу
объявления в газету в размере 20 грн.
ст.   ст.  7, 10, 60, 212-215, 218 ГПК Украины,  суд-
Иск ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1,  ОСОБА_2в солидарном порядке в пользу ОКП
«Николаевоблтеплоенерго» сумму задолженности в размере 1548, 81 гривен,  расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.,  и расходы,
связанные с вызовом ответчиков в суд за дачу объявления в газету в
размере 20 грн.,  а всего - 1598, 81 грн.
Взыскать с ОСОБА_1,  ОСОБА_2в доход государства госпошлину в
Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента
его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный
суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок,  предусмотренный  ст.
ст. 294, 296 ГПК Украины.
Справа №2-3515/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14
травня 2007 року                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13
годин 30 хвилин 31 травня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 червня
2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолвтніх дітей, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на  ухвалу Апеляційного
суду міста Києва від 3 грудня 2004 року,

встановила:

В квітні
2004 р.   ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів не неповнолітніх дітей.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва від 1 липня 2004 року позов ОСОБА_1
задоволено.

Ухвалою   Апеляційного суду міста Києва   від
3 грудня 2004 року      рішення
місцевого суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, вважає, що апеляційним судом
порушені норми процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду ухвали апеляційного суду  відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права,
а також відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвали суду.

№ 33ц-719кс-07

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336    ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2   відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду М.Києва від 3 грудня 2004р.
залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

5 липня
2007 року                                                                                     м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого   - Вадовської Л.М. ,

суддів                                                    -
Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при
секретарі - Боднар М. М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали Суворовського районного суду м.  Одеси від 25 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  за участю
третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про
усунення перешкод в користуванні домоволодінням,  -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга на вищевказану ухвалу подана ОСОБА_1
після закінчення строку апеляційного оскарження.

Пропуск
строку апеляційного оскарження мотивовано станом здоров'я та неробочими днями
26, 27, 28 травня 2007 року.

Строк
апеляційного оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

Встановлено,  що ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_1  про усунення перешкод в користуванні
домоволодінням,  розташованим в АДРЕСА_1.
ОСОБА_1  звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  розташованою в АДРЕСА_1,  зобов'язання знести розмежувальний паркан та
встановити новий. Ухвалою Суворовського районного суду м.  Одеси від 25 травня 2007 року відмовлено в
прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду в одному провадженні з
первісним позовом (а.с. 91-92). Копію ухвали ОСОБА_1  отримала
25 травня 2007 року (а.с. 93). Апеляційну скаргу на ухвалу суду подано 31 травня
2005 року. Пропуск строку оскарження становить один день.

Зважаючи
на вік апелянта,  необхідність отримання
правової допомоги та не робочі дні,
колегія суддів вважає за доцільне строк апеляційного оскарження ухвали
поновити.

Керуючись  ст. 294 ЦПК України ,  колегія суддів -

Справа
№22 ц- 3282 -2007                                                    Категорія
5

Головуючий у
першій інстанції Левчук О.А. Доповідач Вадовська Л.М.

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду
м.  Одеси від 25 травня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  за
участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради
про усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22ц- 1937/07р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 жовтня 2007р.                                                                                           м.
Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака
В.О. розглянувши апеляційну скаргу відділу ДВС Канівського міськрайонного
управління юстиції на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області
від 22 серпня 2007 року по матеріалам за заявою відділу ДВС Канівського
міськрайонного управління юстиції про встановлення способу виконання рішення
суду, -

встановив:

Відділ
ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою
про встановлення способу виконання рішення суду від 13.08.2007 р. про
поновлення ОСОБА_1. на посаді голови правління ВАТ «Канівський маслозирзавод».

Ухвалою
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2007 року у
задоволенні заяви відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції
відмовлено за безпідставністю.

На
ухвалу суду відділ ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
від 24 вересня 2007 р. апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки
апелянтом не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення та
надано строк до 08 жовтня 2007 р. для подачі квитанцій про сплату до суду.

Однак
відділ ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції до цього часу вимоги
ухвали не виконав.

Відповідно
до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про
залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і
повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2007 року, -
вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала
судді може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа № 22-6629
Головуючий yl-й інстанції - Вовк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 вересня 2007 року.  Колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого                                      Пікуль А.А.

суддів                                                 Кабанченко О.А.

Коротуна В.М.

при секретарі Твердохліб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Державного комітету України з промислової безпеки охорони праці та
гірничого нагляду, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення

встановила:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2007 року провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Державного комітету України з промислової безпеки охорони праці та
гірничого нагляду, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення закрите. Позивачу роз'яснено, що вказаний
спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з
таким вирішенням питання, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій, посилається на те, що суд першої інстанції
при постановленні ухвали не врахував обставини справи та порушив норми
матеріального і процесуального права, внаслідок чого постановив незаконну та
необгрунтовану ухвалу, оскільки його позовна заява підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

2

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3, відмовився від
апеляційної скарги, оскільки у позивача відпали підстави для судового втручання
- догана знята.

Враховуючи
указані обставини та положення ч.4 ст.300 ЦПК суд апеляційної інстанції вважає
за можливе прийняти відмову представника позивача від апеляційної скарги та
закрити апеляційне провадження в справі.

Керуючись ст.303, ч.4 ст.300, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
позивача від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва
від 11 червня 2007 року.

Апеляційне
провадження в справі закрити.