overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Справа №
22ц-773/2007                                              Головуючий
Категорія  34                                                                 Доповідач  у апеляційній
УХВАЛА

07        червня 2007р                                                                      м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П.,  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 10 квітня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно-нажитого майна,  по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл спільно-нажитого майна,  -

ВСТАНОВИЛА:

Як
вбачається з матеріалів справи,  в справі
брали участь представники позивача - ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.,  в порушення
вимог п.3 ч.3  ст. 2 95 ЦПК України,  ці особи,
їх місце проживання або місцезнаходження не вказані,  не додані копії апеляційної скарги відповідно
до кількості осіб,  які беруть участь у
справі.

Відповідно
до ч.2  ст. 2 97 ЦПК України,  до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст. 2 95 ЦПК України,
застосовуються положення  ст. 121
ЦПК України про залишення скарги без руху.

За таких
умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись  ст.  ст.
121, 297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 10 квітня 2007р.  - залишити без руху.

Пропонувати
у термін до 25 червня 2007 року усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

- представити
новий текст апеляційної скарги з зазначенням представників  позивача
-  ОСОБА_3,   ОСОБА_4
та представника відповідача ОСОБА_5 та вказати їх місце проживання або
місцезнаходження.

додати копії
апеляційної скарги відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі.

В         разі не усунення недоліків у вказаний
термін апеляційна скарга буде вважаться неподаною та підлягає поверненню
особі,  що її подала.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-2774/07 р.                              Головуючий в1 інстанції: Космінін CO.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                                                 м.  Луганськ

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
у складі

головуючого:
Заіки В.В.

судців:
Фарятьєва CO.,  Маляренко І.Б.

при секретарі:
Харитоновій О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в в м.
Луганську справу за апеляційною скаргою УДАІ УМВС України в Луганській
області на рішення Артемівського районного суду м.  Луганську від 05 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області про усунення перешкод
у користуванні майном,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в
Луганській області про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням
Артемівського районного суду м.
Луганська від 05 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 були
задоволені.

В
апеляційній скарзі УДАІ УМВС України в Луганській області просить рішення суду
скасувати,  посилаючись на неправильне
застосування норм процесуального та матеріального права.

Судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
41 Конституції України власник має право володіти,  користуватися й розпоряджатися своєю
власністю.

Право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом.  Відповідно
до  ст.
64 Конституції України конституційні права і свободи людини і
громадянина   не  можуть
бути   обмежені,    крім
випадків  передбачених  Конституцією України.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивач,  на підставі рішення Жовтневого
районного суду м.  Луганська від 12
лютого 2007 року набув право власності на вказаний автомобіль,  тобто став власником у відповідності з ч. 2  ст.  41
Конституції України.

Вказане судове
рішення ніким не оспорюється та набрано законної сили.

Обмежень
щодо володіння,  користування і
розпорядження позивачем своєю власністю,
за названих обставин Конституцєю України,  як то передбачено її частиною першою статті
64,  не передбачено.

З
урахуванням наведеного доводи апелянта про необхідність застосування при
вирішенні спору підзаконного нормативного акту,
який обмежує право власності позивача

всупереч
Конституції України,  є безпідставними.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК України,  судова колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу УДАІУМВС України в Луганській області відхилити.

Рішення
Артемівського районного суду м.  Луганську
від 05 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно,  та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її
проголошення.
Справа №2-318/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня   2007
року                                           Кагарлицький
районний суд Київської

області
в складі:

головуючого судді                                                                                Кириченко В.І.

при секретарі                                                                                        Марчук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кагарлику
справу за позовом ОСОБА_1 ,
3 особи без самостійних вимог -
Шпендівська сільська рада Кагарлицького району Київської області,
Кагарлицьке БТІ, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов і просила
визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на житловий будинок та
господарські споруди вартістю 22892 грн, що розташовані АДРЕСА_1 і належали
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка заповітом від 9.06. 1986 р, посвідченим
секретарем виконкому Шпендівської с/р, заповіла все своє майно ОСОБА_1, а вона
прийняла спадщину шляхом вступу в управління та користуванням спадковим майном
протягом 6 місяців
після смерті матері. Але не можливо в нотаріальному порядку отримати свідоцтво
про право власності на вказане нерухоме майно, так як за життя мати не отримала
правовстановлюючий документ на вказане майно та не зареєструвала в БТІ.

Треті
особи без самостійних вимог  в судове
засідання не з»явились.

Судом встановлені вказані вище обставини на які
посилалась позивач через свого представника, обгрутновуючи позов, що
підтверджується записами в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 та її заповіті, в
паспорті позивача, довідками виконкому Шпендівської с/р від 12.03.2007р. за №
179 про належність будинку померлій ОСОБА_2 і про прийняття спадщини позивачем
після смерті вказаної особи шляхом проживання в спадковому будинку, взяття його
під охорону, утримання в належному технічному стані, поясненнями представника
позивача в якості свідка про те, що позивач вступила в фактичне управління та
володіння спадковим майном протягом 6 місяців після відкриття спадщини,
записами в техпаспорті на будинок від 5.03.2007р. про склад і вартість майна.

Тому на підставі ст.ст. 534, 549 ч. 1
п. 1, ЦК
України(1963р), ст. 182 ЦК
України суд вважає вимоги обгрунтованими.

2

Керуючись
ст. ст. 534, 549 ч.  1
п.  1, ЦК України(1963р), ст.
182 ЦК
України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий
будинок та господарські споруди, вартістю 22892
грн згідно даних техпаспорта
від 5.03.2007р., що розташовані АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів після
подачі вказаної заяви.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.І ЦПК України.
Справа № 22-ц- 2910/2007 р.
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до розгляду 14 травня 2007 року

м. Харків
Суддя судової колегії суд ової палати у цивільних спра вах апеляційного суду Харків ської області Коростійова В.
І., розглянувши апеляційну ск аргу державної податкової ін спекції у Жовтневому районі м. Харкова на рішення Жовтнев ого районного суду м. Харкова від 29 березня 2007 року по справі за позовом державної податк ової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до П'ятої дер жавної . нотаріальної контор и м. Харкова, територіальної г ромади Харківської міської р ади про визнання права власн ості на домоволодіння, - встановив:
Апеляційну скаргу державн ої податкової інспекції у Жо втневому районі м. Харкова на рішення Жовтневого районног о суду м. Харкова від 29 березня 2007 року за формою і змістом від повідає вимогам ст. 295 ЦПК Укра їни, подана в строк встановле ний ст. 294 ЦПК України.
Підстав для залишення апе ляційної скарги без розгляду немає.
Апеляційна скарга підляга є до розгляду судом апеляцій ної інстанції.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти апеляційну скарг у державної податкової інспе кції у Жовтневому районі м. Ха ркова на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2007 року по справі за п озовом державної податкової інспекції у Жовтневому райо ні м. Харкова до П'ятої державн ої нотаріальної контори м. Ха ркова, територіальної громад и Харківської міської ради п ро визнання права власності на домоволодіння - до розгляд у апеляційним судом.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК Ук раїни.
Ухвала оскарженню не підля гає.
ДЕЛО № 2-17082007года
19 апреля 2007года Заводский районный
суд г.Николаева в составе:
председательствующего судьи- Андрощука В.В.,
при секретаре- Забродской Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Николаеве гражданское дело по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2о взыскании алиментов на
совершеннолетнюю дочь, -
года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2 о взыскании в свою пользу алиментов
на содержание а именно на обучение совершеннолетней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  в размере 200 гривен ежемесячно,  ссылаясь на то,  что ответчик добровольно обеспечением дочери
надлежащим образом не занимается.
В судебном заседании истица иск
поддержала в полном объеме,  просила его
Ответчик ОСОБА_2 в судебном заседании иск признал
частично,  не возражала против взыскания
с него средств на обучение дочери,
однако просил уменьшить сумму которую просит истица,  поскольку в настоящее время не имеет
постоянного заработка,  снимает жилье и
выплачивает,  алименты на содержание
Выяснив пояснения Сторон,  исследовав материалы дела,  суд установил следующее.
С 1987 года стороны состоят в зарегистрированном браке. Имеют
общего ребёнка -дочь
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения.
В настоящее стороны проживают раздельно,  дочь находится на иждивении матери,  и обучается в Николаевском государственном
коммерческом техникуме ( согласно
справки №273),  ответчик надлежащим образом не
выполняет родительских обязанностей по содержанию дочери.
Доказательств того,  что ОСОБА_2 имеет обязательства по содержанию
нетрудоспособных родителей,  либо не
может оказывать соответствующую помощь на содержание дочери по состоянию своего
здоровья,  суду не представлено.
С учётом изложенного,  суд считает исковые требования ОСОБА_1 обоснованными и подлежащими
В соответствии со  ст. 367 ГПК Украины решение подлежит
немедленному исполнению в пределах суммы оплаты за один месяц.
ст.  ст.  180,  181,  182,
183, 184,  191, 199, 200 Семейного Кодекса Украины,  '  ст.
79, 88, 209, 212-215, 367 ГПК
Украины,  суд-
ІНФОРМАЦІЯ_2рождения,  уроженца с. Гусаковка Чистопольского района
Кокчетавской области,  в пользу Рахунок Людмилы Анатолиевны алименты на
содержание дочери ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  в размере 200 гривен ежемесячно,  до 28 февраля 2008 года
завершения обучения в Николаевском государственном коммерческом техникуме,  начиная с 19.02.2007года.
Взыскать с ОСОБА_2   госпошлину в размере 51 грн. в доход государства.
Решение подлежит немедленному
исполнению в приделах суммы оплаты за один месяц.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Николаевской области через Заводский
районный суд г.Николаева в порядке,
предусмотренном  ст. 294, 295 ГПК
Справа №
Головуючий у 1-й інс- Коверзнев В.О.
Доповідач - Литвиненко І.В.
УХВАЛА

10
вересня   2007 року                                                                             м.  Чернігів

Апеляційний    суд
Чернігівської    області у складі:

головуючого -
судді Литвиненко І.В.

суддів - Смаглюк
Р.І.,  Бобрової І.О.

при секретарі -
Вареник О.М.

з участю -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні питання
про можливість поновлення
строку   на апеляційне оскарження
ОСОБА_1рішення Деснянського районного суду
м.  Чернігова  від 08 травня   2007 року по справі   за
позовом ОСОБА_1до   Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком", ОСОБА_2, ОСОБА_3про захист прав
споживача , -

встановив:

Рішенням
Деснянського  районного суду м.  Чернігова
від 08 травня   2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено .

15
серпня 2007 року позивач ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу без подачі
заяви про намір оскарження,  т.т. з
пропуском строку на апеляційне оскарження,
в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження
враховуючи його хворобливий стан здоров'я та несвоєчасне отриманням копії
рішення суду.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення
учасників,  дослідивши матеріали справи
,  апеляційний суд вважає,  що строк на апеляційне оскарження не підлягає
поновленню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
оскаржуване рішення було ухвалене судом у присутності позивача ОСОБА_1Цього ж
дня позивачем подано заяву про видачу копії рішення суду (а.с. 41),  але заяви про апеляційне оскарження або самої
апеляційної скарги позивач не подавав.

Доводи
позивача ОСОБА_1про те,  що він не
подавав заяви на оскарження так як не отримав копії рішення є
необґрунтованими,  оскільки закон не
пов'язує подачу заяви про намір апеляційного оскарження або апеляційної скарги
від отримання копії рішення суду.

За
таких  обставин  апеляційний
суд  не  знаходить
поважних  причин   на поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Керуючись  ст.294 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення    Деснянського
районного суду м.  Чернігова від   08 травня 2007 року залишити без розгляду та
повернути апелянту,  а цивільну справу
направити до    Деснянського районного
суду м.  Чернігова.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа № 22-а- 3555 /2007р.                                                  Головуючий
І інстанції -Русанова
житлові                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

17 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Ситнік О.М.,

Суддів -
Кружиліної О. А., ІвахА.П., при секретарі - Білицькій Ю. Є.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові

апеляційну
скаргу  представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2

на ухвалу
Московського районного суду мХаркова від 22 березня 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і
піклування Московського РВК мХаркова про визнання права користування квартирою
та вселенні, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22
березня 2007 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

На квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу, посилається на порушення судом норм
процесуального прав.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, що з 'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 cm.
312 ЦПК України апеляційний суду скасовує ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм процесуального права.

Так, з матеріалів вбачається , що відповідно до договору купівлі-продажу
від 21 березня 2007 року квартируАДРЕСА_1 було продано і власником є - ОСОБА_1(а.с. 27-29) .

У зв'язку з цим та приймаючи до уваги позовні вимоги ОСОБА_3, судова
колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлено з порушенням норм
процесуального права і підлягає скасуванню.

З огляду на
зазначене, заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч. 1
п. 2, 313-315, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 22 березня 2007 року  -скасувати.

^Відмовити
ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала
апеляційної інстанції наберає законної сили з моменті її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа
№ 22-ц-4808/2007                                         Головуючий 1-ї
інстанції: Поліщук Т.В.
- захист честі,  гідності                               Су для-доповідач:
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                                                                                            м.  Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Борова С. А.,  розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
поновлення,  строку на апеляційне
оскарження ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 7 серпня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,  гідності та ділової репутації,  -

ВСТАНОВИВ:

4.09.2007
р. ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 7 серпня 2007 року.
Згідно п. 2  ст.  73 ЦПК України,  питання про поновлення чи продовження пропущеного
строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  72, 73, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 11 -00 год.
20 вересня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Черемиської М.
Є.,  Біляєвої О.М. ,  Лоленко
А.В.,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 18 лютого 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 20 травня 2004 року,

встановила:

У червні
2003 року ОСОБА_1. звернулася в суд із вказаним позовом,  в якому посилалась на те,  що 30 червня 2002 року у відповідь на її
зауваження з приводу застосування насильства до затриманого хлопця працівник
міліції ОСОБА_2. вдарив її в область серця,
від чого вона впала та забила голову,
хребет,  нирки,  та їй були заподіяні легкі тілесні
ушкодження,  що не потягли короткочасного
розладу здоров'я.

Крім
того,  відповідач в присутності
сусідів,  знайомих та інших громадян
образив її,  принизив людську честь та
гідність.

Вважає,  що своїми протиправними діями відповідач
заподіяв їй моральну шкоду,  тому просила
стягнути з ОСОБА_2. компенсацію в рахунок її відшкодування 5000 гр.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 18 лютого 2004 року,  яке залишено
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 20 травня 2004 року,  в
задоволенні позову відмовлено.

Справа № 33ц-138кс 07

2

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення та направити справу
на новий розгляд,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального
та процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 18 лютого 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 20 травня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-891/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
травня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2.

Зазначена
справа була відкрита ухвалою судді Библів С.В. 19.04.2007 року.

Відповідно
до резолюції голови суду передана у провадження судді Донець Л.О.

Суд вважає, що справа підсудна даному суду, форма та
зміст позову відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, тому справу слід прийняти до свого провадження та
призначити до попереднього розгляду.

Керуючись
ст. ст. 119,
120, 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Попередній судовий розгляд справи відбудеться 29.05.2007
року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду, що розташоване за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, б. 2, зал № 13 (каб. 16).

Відповідачу по справі суд пропонує до попереднього
судового засідання або під час нього надати заперечення проти позову та докази
які у них є.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.