Справа № 2-2584
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

26 листопада 2007 року  Дружківський міський суд Донецької  області
у складі:

головуючого
- судді
Молібога Г.В.

при
секретарі
Матішинець
Т.П.

з
участю представника позивача                                 Ситнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду                              м. Дружківка
цивільну справу за позовом Обласного Комунального Підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення боргу за  теплову
енергію

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2007 року Обласне комунальне підприємство
“Донецьктеплокомуненерго” звернулося в інтересах виробничої одиниці
«Дружківкатепломережа» у Дружківський міський суд з позовною заявою до
ОСОБА_1.  просить стягнути з відповідачки
заборгованість по сплаті за теплову енергію у сумі 4546  грн. 53 коп. Позивач у позові вказав, що
відповідачка проживає в буд. АДРЕСА_1, користується послугами опалення та
гарячого водопостачання, які надає виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго».   Але протягом
періоду з 2004 по 2007 роки за послуги не сплачувала. Станом на 01 серпня 2007
року за нею значиться заборгованість перед ОКП «ДТКЕ» ВО «Дружківкатепомережа»
у розмірі 4546 грн. 53 коп. Просить стягнути
з відповідачки цю заборгованість.

У судовому засіданні представники позивача
Ситник О.В. підтримала позовні вимоги
и просила  стягнути з відповідачки
заборгованість станом на 01.08.2007 року у сумі 4546 грн. 53 коп. та витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
грн. Представник позивача пояснила, що відповідачка проживає в квартирі
АДРЕСА_1. Вона знала, що  квартира
обладнана системою централізованого опалення та оскільки не відмовилась від
цього житлового приміщення, вона виразила згоду на отримання послуг
теплопостачання. Послугами «Тепломережі» користується з моменту вселення до
теперішнього часу. Від неї ніколи не надходило скарг про відсутність тепла, або
про його недостатність. Окремого індивідуального опалення у квартирі
відповідачки не встановлено. Якихось даних про переобладнання гарячої води у
квартирі до позивача не надходило. Фактично отримані послуги теплопостачання
відповідачка ОСОБА_1.  не сплачувала.
Тарифи на послуги постачання теплової енергії, згідно ст. 25 ЗУ «Про
теплопостачання» були надруковані в засобах масової інформації. Послуги
надавалися в повному обсязі їм належним чином. Просить позов Тепломережі
задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду
справи її  було повідомлено належним
чином, про що в справі є розписка.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачка ОСОБА_1. проживає в квартирі АДРЕСА_1, що
підтверджується  поквартирної карткою
(а.с.3).

Дана квартира
упорядкована опаленням та гарячою водою. Відповідачка  від даних послуг не відмовлялась. Система
опалення квартири підключена до централізованої системи опалення будинку.
Окреме індивідуальне опалення  в квартирі
відсутнє. Прилади обліку теплової енергії відсутні.

Як пояснив представник позивача у
судовому засіданні від відповідачки
ніколи не надходило скарг про відсутність тепла, або про його
недостатність.

Таким чином суд вважає, що
відповідачка є споживачем теплопостачання та між позивачем і відповідачем
укладений договір про надання послуг теплопостачання в усній формі.

Плата за
теплову енергію, передбачена до 2005 року Правилами надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 ріку № 1497 (із змінами та доповненнями) та Правилами
надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630,   відповідно до ст. 10 Правил № 1497 р. -
плата за послуги вноситься щомісячно по нормам та тарифам, встановленим
обласними держадміністраціями із рахунку на 1 кв. метр житла на одного
мешканця, відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані
послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії
або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа
(розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі
відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і
теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими
нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі
(об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів
опалення (радіаторів) згідно з законодавством.

Суд встановив, що плата за теплопостачання нараховувалася відповідачам з 03
вересня 2003 року згідно рішення виконкому міської ради №761 від 03.09.03р.
№761, і тарифи складають 0,97грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири, за 1
куб.м. гарячої води - 3,76грн.

З вересня
2005 року - згідно рішення виконкому міської ради №654 від 30.06.2005р., тарифи
складають 1,32грн. за 1м2 загальної площі квартири, за 1 куб м
гарячої води -6,30грн.

З серпня
2006 року - згідно рішення виконкому міської ради №643 від 23.06.2006 р.,
тарифи складають 1,92 грн. за 1  м2  загальної площі квартири, за 1куб м
гарячої води - 10,16 грн.

З жовтня 2006 року - згідно рішення виконкому міської
ради № 851 від 17.08.2006 р., тарифи складають 2,64 грн. за 1  м2
загальної площі квартири, за 1куб м гарячої води - 10,16 грн.,
194,14 грн. за 1 Гкал.

Суд встановив, що відповідачка не
регулярно сплачувала послуги
теплопостачання у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Наявність у відповідачки заборгованості підтверджує
невиконання нею   обов'язків,
передбачених п.33 Правил надання населенню послуг з теплопостачання № 1497 та
п. 30 Правил № 630,  по своєчасній оплаті
наданих послуг.

Оскільки відповідачка добровільно заборгованість за теплову енергію не
сплачує, вона підлягає стягненню з неї у примусовому порядку в межах строку
позовної давності в сумі 1608 грн. 39 коп.

Згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами
письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Якщо правочин, для якого законом встановлена його
недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і
одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема
шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний
судом дійсним.

Тому суд вважає, що недодержання
письмової форми не тягне недійсність договору надання теплопостачання.

Відповідачка не відмовлялась від даних
послуг і не надала суду доказів, що вона не користувалась послугами
теплопостачання та гарячої води.

Відповідачка фактично користувалась
послугами теплопостачання та гарячої води, але їх не оплачувала, про що
свідчить її особистий рахунок, тобто не виконувала свої зобов'язання по оплаті
послуг постачання тепла, передбачені п. 33 Правил № 1497 та п. 30 Правил № 630.

Оскільки рішення постановлено на користь позивача, а
позивач від сплати держмита на підставі рішення Дружківської міської Ради №
5/8-17 від 27 грудня 2006 р. звільнений,
то судовий збір треба стягнути з відповідачки.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки стягуються
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
30,00 грн. на користь Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа».

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215,
223 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, Правилами надання
населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005
року № 630, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1на користь Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” на рахунок виробничої одиниці “Дружківкатепломережа”
33 в філії ВАТ «КБ «Актів-Банк» у м. Донецьк, МФО 334000,   заборгованість за теплову
енергію станом на 01 серпня 2007 року у сумі 1608 (тисячу шістсот вісім) грн.
39 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” на розрахунковий рахунок  виробничої одиниці “Дружківкатепломережа”
0077 у філії Промінвестбанку у м. Дружківка, МФО 334334,   витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
(тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в бюджет місцевого самоврядування у сумі 51
грн.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з
дня проголошення рішення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,
або через двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення
рішення, або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: