Справа 22-ц-515                                                        Головуючий
Категорія 32                                                              Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

іменем    України

2007 року квітня « 18 » дня колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
-  МасловаВ.О.

суддів                     -  Лузан Л.В., Шевченка В.А.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету
Сумської міської ради

на
рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Сумської міської
ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю
"Зарічник", КЗ "Сумська обласна клінічна лікарня",
управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради про вселення
в житлове приміщення та приведення його в стан, який відповідає санітарним та
технічним вимогам

та за зустрічним позовом виконкому Сумської міської ради
до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю
"Зарічник" про визнання такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,

встановила:

Рішенням
суду від 19 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено.

Постановлено про вселення ОСОБА_1. у вільну житлову кімнату
площею не менше 11,8 кв. м, розташовану на 8 поверсі лівого житлового крила в
житловому будинку АДРЕСА_1 в м.Суми.

Зобов"язано виконком Сумської міської ради привести
кімнату, що буде виділена ОСОБА_1., та інші підсобні приміщення на 8 поверсі в
придатний для проживання стан, забезпечивши опаленням, електроенергією,
водопостачанням та створити належні умови для користування санвузлом та кухнею
з електроплитою.

В задоволенні зустрічних позовних вимог виконкому
Сумської міської ради відмовлено за їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду і постановления
нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що у справі не
були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими,
що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені
норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що гуртожиток "Медик", що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в м.Суми, знаходився на балансі Обласної
клінічної лікарні для поселення громадян на ліжко-місця згідно ордерів.

28 вересня 1990 року ОСОБА_1. був виданий ордер на
поселення в гуртожиток та було надане місце в гуртожитку, в якому вона зареєструвалася.

2

Рішенням      виконавчого      комітету                        Сумської
міської ради № 260 від 15

квітня   2003
року   вказаний   вище
будинок   було   передано
в   комунальну   власність територіальної громади м. Суми .

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 99
від 3 лютого 2004 року гуртожитку по АДРЕСА_1 у м. Суми надано статус житлового
будинку для проживання малих сімей .

Виконком Сумської міської ради просив визнати ОСОБА_1.
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те,
що вона більше шести місяців в ньому не проживає .

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 71 ЖК України при відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних
причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Судом встановлено, що з осені 2002 року ОСОБА_1. у
гуртожитку постійно не проживала. Разом з тим встановлено і цих обставин сторони
не заперечували, що починаючи з березня 2001 року в гуртожитку стали
створюватись умови, неможливі для проживання: було відключене
електропостачання, теплопостачання, водопостачання, каналізація.

З пояснень допитаних у справі свідків та інших, наведених
у рішенні й досліджених судом доказів, вбачається, що ОСОБА_1. залишила спірне
житло і не проживала в ньому з поважних причин, а саме: у зв'язку з
непридатністю його для проживання і ненаданням комунальних послуг, а у
подальшому у зв'язку з тим, що в кімнаті, яку займала ОСОБА_1., стали проживати
інші особи, що перешкоджало їй своєчасно вселитись в кімнату .

До того ж встановлено, що позивачка протягом 2005-2006
років письмово зверталась до управління житлово-комунального господарства
Сумської міської ради та Департаменту комунальної власності із заявами про
вселення її в гуртожиток, але їй повідомлялось, що її питання буде вирішене
відповідною комісією. Тобто вбачається, що позивачка ніколи не втрачала
інтересу до спірного житла, намагалась вирішити питання з відповідачем про своє
вселення у добровільному порядку, а відповідач, у свою чергу, в своїх
відповідях на звернення позивачки не оспорював її право на проживання у
гуртожитку.

За таких умов судом першої інстанції були в повній мірі
враховані обставини, що мають значення для вирішення спору, та суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог
виконкому Сумської міської ради про визнання такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, та необхідність задоволення позову ОСОБА_1.
про вселення .

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими висновки
суду про необхідність встановлення обмежень щодо розміру кімнати, в яку має
бути вселена ОСОБА_1., та про те, що така кімната повинна бути надана саме на 8
поверсі лівого житлового крила будинку, а також про покладення на виконком
Сумської міської ради обов'язку приведення кімнати, що буде виділена ОСОБА_1.,
та інші підсобні приміщення на 8 поверсі в придатний для проживання стан,
забезпечивши опаленням, електроенергією, водопостачанням та створенням належних
умов для користування санвузлом та кухнею з електроплитою.

При цьому колегія суддів виходить з того, що право на
проживання у гуртожитку позивачка отримала на підставі ордеру, за яким кімнату
для проживання позивачки мала визначити адміністрація гуртожитку. В цьому
ордері не була зазначена конкретна кімната для проживання і ніякі обмеження
щодо мінімального розміру кімнати не встановлювались. Тим більше в ордері немає
ніяких вказівок про те, що ця кімната має бути розташована на 8 поверсі лівого
житлового крила будинку .

3

Під час розгляду даної справи позивачка не надала суду
достовірних доказів про те, що кімната, яка буде надана їй в порядку вселення,
не буде відповідати встановленим нормам і у зв'язку з цим будуть порушуватись
її права. У зв'язку з цим у суду першої інстанції не було підстав для
задоволення позовних вимог про покладення на виконком Сумської міської ради
обов'язку приведення кімнати, що буде виділена ОСОБА_1., та інших підсобних
приміщень на 8 поверсі в придатний для проживання стан, забезпечивши опаленням,
електроенергією, водопостачанням та створенням належних умов для користування
санвузлом та кухнею з електроплитою.

Тому у наведеній частині рішення суду підлягає скасуванню
з постановлениям нового
рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, пп.2, 3 ч.1 ст.309,
ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України,   -

вирішила   :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Сумської міської
ради задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого
2007 року в частині позовних вимог про вселення в житлове приміщення - змінити,
виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Вселити ОСОБА_1 у вільну житлову кімнату житлового
будинку АДРЕСА_1 в м. Суми.

В задоволенні позовних вимог про те, що надана кімната за
площею має бути не менше 11,8 кв.
м та розташована на 8 поверсі лівого житлового крила - відмовити у зв'язку з
їх необґрунтованістю.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2007
року в частині позовних вимог про покладення на виконком Сумської міської ради
обов'язку проведення ремонтних робіт - скасувати і в цій частині постановити
нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про
покладення на виконком Сумської міської ради обов'язку по приведенню кімнати,
що буде виділена ОСОБА_1., та інших підсобних приміщень на 8 поверсі в
придатний для проживання стан, забезпечення опаленням, електроенергією,
водопостачанням та створенням належних умов для користування санвузлом та
кухнею з електроплитою у зв'язку з їх необґрунтованістю.

В іншій
частині рішення суду залишити без зміни .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.