АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                                          м.  Одеса

Судова
колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                                        Гайворонського
СП.

суддів                                                   Виноградової
Л.Є.

Сегеди CM.

при секретарі                                       Карпенко СВ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої затопленням квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського
районного суду м.  Одеси від 17 квітня
2007 року,

встановила:

ОСОБА_1звернулася
до суду з вищевказаною позовною заявою.

В
обґрунтування у подальшому уточненого позову,
ОСОБА_1пояснила,  що 17 березня
2005 року відповідач допустив залиття її квартири АДРЕСА_1,  внаслідок чого,  позивачу була завдана матеріальна шкода в
розмірі 17383 грн. та моральна шкода в сумі 5000 грн.,  яку ОСОБА_1просила стягнути з відповідача.

Крім
того,  ОСОБА_1 просила суд стягнути на її
користь з ОСОБА_2судові витрати пов'язані з розглядом даної справи у розмірі
763 грн. 83 коп.

У судовому
засіданні:

· позивач
позов підтримала.

· відповідач
позов не визнав,  пояснивши,  що в його квартирі течі води не було.
Рішенням Суворовського районного суду м.
Одеси від  17 квітня 2007 року у

задоволені
вищевказаних позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2відмовлено у повному обсязі у
зв'язку з тим,  що позивач не довела
своїх позовних вимог.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду першої інстанції скасувати і
постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог,  посилаючись на те,  що судом порушені норми процесуального та
матеріального права.

Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає за необхідне її
відхилити.

Справа №
22ц-3124/2007р.                                                        Категорія
ЦП: 23

Головуючий у
першій інстанції Гусєв О.Г. Доповідач Гайворонський СП.

2

Відповідно до  ст.  308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно та всебічно дослідив та
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи,  що 17 березня 2005 року сталося
затоплення квартири АДРЕСА_1 у якій мешкає ОСОБА_1

Факт та
наслідки затоплення зазначеної вище квартири підтверджується актом ЖБК
„Іллічівський-24" від 17 березня 2005 року (а. с.  5).

Згідно з
вищевказаним актом,  причиною залиття
квартири позивача була теча у різьбовому з'єднанні холодної води у туалеті
квартири АДРЕСА_2

Вартість
шкоди спричиненої позивачу у результаті затоплення квартири останньої,  підтверджується матеріалами даної справи (а.
с.  9-30).

Згідно
зі  ст.
З ЦК України
загальними засадами цивільного законодавства є справедливість,  добросовісність та розумність.

ст.
1166 ЦК України
встановлює,  що майнова шкода,  завдана майну фізичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Між
тим,  з матеріалів даної справи не
вбачається,  що саме з вини відповідача
ОСОБА_2сталося залиття квартири АДРЕСА_1.

Отже,  судова колегія вважає,  що районний суд правильно вказав,  що позивач не надала жодного доказу
того,  що теча виникла з вини ОСОБА_2

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що позивач не довела свого вищевказаного
позову,  що є його обов'язком відповідно
до засад змагальності процесу за  ст. 10
ЦПК України відносно того,  що кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

При
цьому суд створив всі умови для змагальності процесу,  роз'яснив ва позивачеві його права та
обов'язки.

Районний
суд дійшов вірного висновку,  що через
вищевказані обставини,  позивачу слід
відмовити в задоволені його позовних вимог стосовно відшкодування матеріальної
та моральної шкоди з відповідача.

Крім
того,  судова колегія зазначає що,  всупереч зі
ст.  1167 ЦК України,  роз'яснень даних у п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року ( з наступними змінами )
"Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди",  ОСОБА_1не зазначила в своїй позовній заяві та
в суді,  в чому полягає для позивача моральна
шкода,  якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно,  з яких
міркувань вона виходила,  визнаючи розмір
шкоди,  та якими доказами це
підтверджується.

Із
всього вищевикладеного вбачається,  що
позивач ОСОБА_1не довела своїх зазначених вище позовних вимог,  а суд першої інстанції при ухваленні рішення
по даній справі врахував положення
ст.  6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини щодо того,  що
кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на
справедливий судовий розгляд.

На
підставі викладеного,  судова колегія
дійшла висновку,  що районний суд ухвалив
правильне по суті і справедливе рішення,
про що свідчать матеріали даної справи.

Судова колегія
вважає,  що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права,  які призвели або могли призвести
до невірного вирішення справи.

з

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
305,  п 1 ч. 1  ст.  307,   ст.
ст.  308,  313,  п. 1 ч. 1  ст.  314,   ст.
ст.  315,  317,
319   ЦПК України,  судова колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 17 квітня 2007 року -залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання
ухвалою законної сили.

Судді
апеляційного суду Одеської області