Справа № 22 Ц-11692007                   Головуючий
Категорія                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого - Мережко М. В.

Суддів                    - Голуб С.
А.,  Коцюрби О.П.

При секретарі - Якимець Ю.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю „Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" на
рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" про визнання п.п.4.4
договору № 167 -К від 07 вересня 2006 року
недійсним,  за зустрічним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „ Броварський домобудівний комбінат „
Меркурій „" про визнання договору розірваним.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,  перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів

встановила:

У жовтні 2006 року позивачка
звернулася в суд з зазначеним позовом .
Свої вимоги обґрунтовувала тим,  що
на виконання рішення апеляційного суду Київської області від 11 липня 2006 року з
відповідачем був укладений договорі №
167 -К від 07 вересня 2006 року. Листом від
15 вересня 2006 року відповідач
повідомив про розірвання договору на підставі п.4.4.. Позивачка
просить визнати вказаний пункт недійсним,
т.я. вимоги цього пункту суперечливі,
не відповідають вимогам чинного законодавства. Даний договір позивачка
змушена була підписати,  оскільки
відповідач поставив умову,  що без цього
пункту договір не буде підписаний.

ЗО жовтня 2006 року ТОВ „ Броварський
домобудівний комбінат „ Меркурій"
„ подав зустрічну
позовну заяву про визнання договору розірваним,
посилаючись на те,  що позивачка
ОСОБА_1підписуючи договір,  ніяких
зауважень щодо умов договору не висловлювала,
відповідно до вимог договору,
товариство виконало всі умови,
тому підстави для визнання п.п.4.4. недійсним відсутні.

Рішенням
Броварського міськрайонного  суду
Київської області від 26
січня 2007 року
позов ОСОБА_1задоволений,  в задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ТОВ „ Броварський
домобудівний комбінат „ Меркурій
„ подало
апеляційну скаргу ,  в якій просило рішення суду скасувати,  посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість,  та постановити нове
рішення,  яким заяву ОСОБА_1залишити без
розгляду,  зустрічний позов товариства
задовольнити.

В своїх
запереченнях позивачка ОСОБА_1просить апеляційну скаргу відхилити вважаючи
рішення суду законним і обґрунтованим.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів    вважає,  що скарга не підлягає задоволенню , з підстав
викладених нижче.

Судом
встановлено,  що відповідно рішенню
виконкому Бориспільської міської ради Київської області № 162-Е від 01 листопада 1988 року позивачка
включена до членів житлово-будівельного кооперативу "Електрон",  сім'я позивачки складалася з трьох осіб.

Житлово-будівельний
кооператив "Електрон" створено рішенням Бориспільської міської ради № 37-д від 3 березня 1987 року.

Відповідно
до статуту ЖБК „Електрон",  ЖБК
організований для задоволення потреб членів кооперативу та їх сімей
житлом,  шляхом будівництва 143 квартирного
(після допроектування -
179 квартирного) будинку з господарськими спорудами за власні кошти кооперативу
з допомогою державного кредиту,  а також
для подальшої експлуатації та управління цим будинком.

З 1994 року позивачка
почала вносити на рахунок ЖБК пайові внески.

З жовтня
2000 року
виконком Бориспільської міської ради Київської області прийняв рішення № 561 „Про передачу
функцій замовника по будівництву 179
квартирного будинку ЖБК „Електрон" у м.  Борисполі". За цим рішенням функції
замовника було передано ТОВ „Броварський домобудівний комбінат
"Меркурій" -відповідачу
по справі. П. 2 вказаного рішення „Броварський домобудівний комбінат
"Меркурій" зобов'язано забезпечити кредитування членів ЖБК „Електрон"
в будівництві житла протягом шести років.

11 жовтня 2001 року між ЖБК
„Електрон" та ТОВ „Броварський домобудівний комбінат "Меркурій"
було укладено Договір №
34 на передачу функцій замовника по будівництву 179 квартирного будинку по вулиці Головатого у м.  Борисполі.

Відповідно
до п. 2.6 договору № 34 ЖБК „Електрон" зобов'язувався передати ТОВ
„Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" список членів ЖБК з
зазначенням викупленої кожним з них площі та вкладених коштів.

ТОВ
„Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" зобов'язувався у
місячний строк після підписання договору укласти договори на часткову участь у
будівництві з кожним членом ЖБК „Електрон" (п.2.10.1). Кінцевого строку
оформлення договорів пайової участі вказаний пункт не містить. Відповідно до п.
2.10.4 договору
№ 34 членам
ЖБК „Електрон",  які не оплатили
свою частку до кінця 2004
року,  надається відстрочка.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 1.1
липня 2006 року ТОВ
„ Броварський
домобудівний комбінат „ Меркурій
„ зобов'язано
виконати умови п.2.10.1 договору №
34 і укласти з ОСОБА_1договорі часткової участі в будівництві трьохкімнатної
квартири у вказаному будинку,  що має
адресу : будинок №1 по вул. .
Крупської,  у м.  Бориспіль Київської області ( будівельна
адреса Головатого, 8),  та надати
ОСОБА_1реквізити для внесення залишкової частини пайових внесків з розрахунку
передбаченого п.3.1 Договору № 34 про передачу функцій замовника ТОВ „
Броварський домобудівний комбінат „ Меркурій „ на будівництво 179 квартирного
житлового будинку у м.  Борисполі,  зарахувавши раніше внесені суми відповідно до
п.2.10.2 вказаного договору.

На
виконання вказаного рішення,  між
сторонами укладений договір №
167-К від 07 вересня 2006 року,  відповідно до вимог якого ОСОБА_1перерахувала
69 714 грн.25
залишку вартості квартири на рахунок відповідача.

Пунктом 4.4. спірного
договору встановлено ,  що договір може бути розірваний в односторонньому порядку
однією із сторін ,  за умови повідомлення іншої сторони за два календарні
дні. Моментом розірвання договору вважається дата отримання рекомендованого
повідомлення про розірвання договору.

Відповідно
до  ст. . 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства,
а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину
має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути
спрямований на реальне настання правових наслідків,  що обумовлені ним.

Відповідно
до  ст.
. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною ( сторонами)
вимог,  які встановлені частинами
першою-третьою,  п"ятою та шостою
статті 203 ЦК
України.

Суд,  задовольняючи вимоги ОСОБА_1 В частині
визнання недійсним п.п.4.4. договору №
167-К від 07 вересня 2006 року ,
дійшов правильного висновку ,
що відповідач свідомо,
з метою уникнення виконання договору,
та в порушення вимог  ст. . 203 ЦК України ,
включив даний пункт до договору,  за відомо маючи намір на його
розірвання,  при цьому вимога,  щодо єдності волі та волевиявлення дотримана
не була.

Відповідно
до  ст. . 10, 60 ЦПК України
відповідач не надав суду доказів,  щодо
відповідності п.п.4.4. вимогам чинного законодавства.

Правильного
висновку дійшов суд і відмовляючи в задоволенні зустрічного позову,  оскільки відповідно до  ст. . 217 ЦК України
недійсність окремої частини правочину не є наслідком недійсності інших його
частин та правочину в цілому. Відмова в односторонньому випадку від
договору,  не є його істотною умовою,  і договір був би укладений і без включення
даного пункту.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і посилань на обставини,  які б свідчили про незаконність рішення
суду,  не містять. Посилання на неповне
з'ясування обставин справи спростовується матеріалами справи та рішенням суду.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308,  313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Броварський домобудівний
комбінат "Меркурій" -
відхилити.

Рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  та може бути оскаржена в касаційному порядку
до верховного Суду України протягом двох місяців .