Справа № 22-ц-846                                          Головуючий у 1-й
інстанції- Клименко А.Я.
Суддя -
доповідач Ільченко О.Ю.
УХВАЛ А

10 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого   -
Ільченко О.Ю.,

суддів                   -   Данильченко Л.О.,  Ведмедь Н.І.,

з участю
секретаря судового засідання -   Чуприни
В.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну  справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу судді Зарічного районного суду м.
Суми від 28 квітня 2007 року про повернення позовної заяви

у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна
подружжя -

ВСТАНОВИЛА:

23
березня 2007 року ОСОБА_1  звернувся до
суду із зазначеними вимогами. А ухвалою судді від 02 квітня 2007 року позов був
залишений без руху з підстав,  що не
зазначені докази,  що підтверджують кожну
обставину,  наявність підстав для
звільнення від доказування,  не зазначено
які саме обставини підтверджують надані позивачем документи,  не надані документи,  що підтверджують вартість майна та не
зазначено ціну позову.

Крім
того,  було повідомлено,  що питання про забезпечення позову буде
вирішено лише після відкриття провадження у справі.

Строк для
усунення недоліків був встановлений до 17 квітня 2007 року.

Ухвалою судді
від 28 квітня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1
було визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав,  що не були усунені недоліки та не надано суду
заяву про забезпечення позову.

В
апеляційній скарзі апелянт не погоджується з ухвалою,  вважає її безпідставною та постановленою з
порушенням норм процесуального права ,
просить її скасувати,  а справу
направити до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Зокрема,  апелянт зазначає,  що ним були виконані вимоги ухвали про
залишення без руху щодо усунення недоліків.

А також
вказує на те,  що заява про забезпечення
позову була ним подана разом з позовом.

Колегія
судців перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції
вважає,  що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі
змісту позовної заяви вбачається,  що
вона містить відомості про вартість майна подружжя,  що складає суму 22200 грн.,  а тому висновок судді про те,  що не зазначена ціна позову  є необгрунтованим  (а. с.
17).

Крім
того,  в справі є квитанція про сплату
судового збору в сумі 222 грн.,  тобто
виходячи з ціни позову.

Разом з
тим,  покладання на позивача зобов'язань
по зазначенню доказів не є підставою для визнання позовної заяви
неподаною,  оскільки згідно  ст.
130 ч. 6 п. 4 ЦПК України під час попереднього судового засідання суд
з'ясовує,  якими доказами кожна сторонами
буде обґрунтовувати свої доводи та встановлює строки їх подання

З
врахуванням викладеного,  ухвалу судді не
можна вважати обгрунтованою,  тому вона
підлягає скасуванню,  як така,  що не відповідає вимогам закону та порушує
права апелянта.

Керуючись  ст.
307 ч. 2 п. 4,   ст.  312 ч. 1 п.3
ст.  ст.  313- 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1     задовольнити.

Ухвалу
судді Зарічного районного суду м.  Суми
від 28 квітня 2007 року скасувати,  а
позовний матеріал надіслати суду 1 інстанції для вирішення питань зі стадії
прийняття.

Ухвала
оскарженню не підлягає,  оскільки не
перешкоджає розгляду справи.