Справа № 4776
Головуючий 1-ї інстанції - Федько СП.
Доповідач: ЄлгазінаЛ.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007року                                                                                    м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого -
Курило В.П.

Суддів:
Єлгазіної Л.П.,  Сукманової Н.В

При секретарі:
Баранові В.В.

За участю
сторін:

представника
позивача ОСОБА_1.,

представника
відповідача ОСОБА_2.,

відповідача
ОСОБА_3..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_4,  ОСОБА_5 і їх
представника ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки Донецької обл. від 25 грудня 2006року в цивільній справі за позовною
заявою Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик"
Горлівської міської Ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 - про стягнення
заборгованості з надання послуг водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької обл. від 25 грудня
2006року в цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства по
теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про стягнення
заборгованості з надання послуг водопостачання та водовідведення - частково
задоволені позовні вимоги, з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість за
водопостачання у сумі 428, 65гривень та судові витрати : судовий збір - 51гр.
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення -30 гр.

Суд
першої інстанції виходив з того,  що
відповідачі мешкають у квартиріАДРЕСА_1 і користуються всіми комунальними
послугами,  але не сплачують послуги за
водопостачання і їх заборгованість складала з 01.12.2005 року по 30.09.2006року
- 428, 65гривень,  яку суд першої
інстанції стягнув на користь позивача. Суд не взяв до уваги пояснення
відповідачів,  що їм неналежним чином
поставлялася вода і вони не укладали договір на водопостачання.

Доказів
про неналежне водопостачання відповідачі суду першої інстанції не надали,  а їх посилання на відсутність договору не є
підставою для звільнення від сплати, оскільки судом встановлено,  що такі послуги позивачем надавалися.

Відповідачі,
не погодившись із судовим рішенням
принесли апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій посилаються
на те,  що суд першої інстанції не взяв
до уваги,  що з відповідачами не
укладався договір і їм невідомо періоди сплати послуг.

Суд
невірно вказав,  що у них будинок
двоповерховий,  адже будинок є
одноповерховим і у дворі стоять "гусаки",  до яких підведена вода,  і не можливо встановити,  скільки вони її спожили. На думку апелянтів
суд безпідставно відмовив їм у допиті свідків,
чим порушив їхні права. Рішення суду першої інстанції просили скасувати
і постановити нове рішення,  яким
відмовити КП „Вуглик" у задоволення позовних вимог..

2

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідчки та її представника, які просив
задовольнити апеляційну скаргу,  та
скасувати рішення суду,  як таке,  що що постановлене з порушенням вимог
матеріального закону; пояснення представника позивача,  який просив скаргу залишити без
задоволення,  а рішення суду - без
зміни,  перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги,
судова колегія вважає аеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Апеляційним
судом   встановлено,  що відповідачі мешкають у  квартиріАДРЕСА_1л..(а.с. 6)

Заборгованість
відповідачів за спожиту воду склала з 01.12.2005 року по 01.09.2006 року
-643гривні (а.с. 5).

Згідно  ст..20 Закону України „Про житлово -
комунальні послуги",  споживач має
право на несплату комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача
або членів його сім, ї при відповідному документальному оформленні,  а також за період фактичної відсутності
житлово- комунальних послуг,  визначених договором.

Відповідачі
не надали ні суду першої,  ні апеляційної
інстанцій належних доказів,  що вода в їх
квартиру не надходила. Посилання відповідачів і їх представника на відсутність
договору на постачання води не є підставою для відмови у позові,  оскільки фактичне надання послуг споживачам
стверджує наявність договірних відносин. Позивач згідно з договором №1
від08.06.2006 року,  який укладено між КП
„Вуглик" та КП"Жилкомхоз",
поставляє воду до житлового фонду згідно з графіком подачі води (а.с.
94-95, 89-90). Скарг від КП"Жилкомхоз" на відсутність
водопостачання,  також суду не надано.

Відповідно
зі  ст. 11 п.1 ЦПК України - суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб
,  поданим відповідно до цього кодексу ,  в межах заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб ,  які беруть участь
у справі.

Колегія
вважає,  що місцевий суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає ,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Керуючись
ст.. 304 п.1 ,  307,
308,  313 п.1,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  Апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 і їх представника ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької обл. від 25 грудня
2006 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.