overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-70
року                                                                                                                                                   смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши заяву Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра”
(далі за текстом - ЗОКС «Довіра») в особі Куйбишевської філії №8 про видачу
судового наказу, -
„Довіра” в особі Куйбишевської філії №8 просить видати судовий наказ за
вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись
на те, що за кредитним договором №124 від 25 листопада 2005 року ОСОБА_1 не
повертає суму кредиту, не сплачує відсотків за користування кредитом. Крім
того, з метою забезпечення повернення кредиту між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з одного
боку, та ЗОКС «Довіра» в особі Куйбишевської філії №8 з іншого боку, був
укладений договір поруки. Станом на 27 листопада 2007 року сума заборгованості
складає 4647 грн. 52 коп., де 3308 грн. - сума неповернутого кредиту, 1339 грн.
52 коп. - сума відсотків за користування кредитом.
1054 і 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір
укладається у письмовій формі.
до загальних умов виконання зобов'язань, вказаних у статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
553 і 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається
перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, і відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526,553,554,1054,1055 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК
солідарно з боржників - ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, мешкає за адресою:АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь стягувача - Запорізької обласної
кредитної спілки „Довіра” в особі Куйбишевської філії №8 (юридична адреса:
4647 (чотирьох тисяч шестисот сорока семи) гривень 52 (п'ятдесяти двох)
2.           Стягнути
солідарно з боржників на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50
(п'ятдесят) копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 40 (сорок) гривень
50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
заяви до суду.
3.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                С.Ю.Скляр
Справа
№ 2-4787
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 грудня  2007
року
Ялтинський міський суд АР Крим

у складі:

головуючого судді - Прищепа О.І.,

при секретарі - Турлаєвій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК доОСОБА_1“про стягнення суми боргу”, -

Враховуючи
вищезазначене та керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 191 Житлового кодексу України,
ст. 257 ЦК України, Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” за
№ 7-93 від 21.01.1993 р., п. 4 “Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ”, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005 р. за № 1258, ст. ст. 4, 5, 6, 10, 11, 60,
169, 174, 208, 209, 210, 213, 214, 215, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК
доОСОБА_1“про стягнення суми боргу”, задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1на користь
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК
(юридична адреса: вулиця Крівошти, 27 місто Ялта, 98612, р/р 1001 в
Ялтинській філії КП “Південний” МФО 384522):

-     35
(тридцять п'ять) гривні 77 копійки - в рахунок погашення заборгованість за
надані послуги водопостачання;

-     30 (тридцять)
гривень 00 копійок - в рахунок оплати витрат інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ;

На корись
Держави ( одержувач: місцевий бюджет м. Ялта, рр 0039, код платежу:
22090100, , Банк: ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026):

-     51
(п'ятдесят одна) гривень 00 копійок - в рахунок сплати судового збору;

В іншій
частини позовних вимог Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК  - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного
суду АР Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки передбачені
ст.ст. 294- 296 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа
№ 2- 2212/07
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м        Ук р а ї н и
Шосткинський міськрайсуд Сумської
-судді Євтушенко М.О.,
секретарі -  Павлюченко І.В.,
участю представника позивача,
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка -
тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
- про стягнення заборгованості за
вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою
енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі
відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у
встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 1684 грн. 45
копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами
по справі.
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав,  мотивував їх тими-ж обстававинами.
Відповідачі у судове засідання не прибули,
повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та суд
вважав за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення.
представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про
задоволення позову зі слідуючих підстав.
до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї  повинні сплачувати комунальні послуги та
несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку.
доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в м. Шостка,
АДРЕСА_1, користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в
зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 1684 грн. 45 копійок, і тому вона
підлягає задоволенню/ а. с. 3-9/.
Керуючись     ст. 11 ЦК України,  ст.ст.
64-68 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88,
212-215  ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шостка - тепло»
солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка - тепло»
заборгованість за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1684 грн. 45
у дольовому порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка
- тепло» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 11 гривень 70 копійок судових витрат у
справі.
у дольовому порядку на користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 15
гривень 30 копійок державного мита.
Рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно
подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення.

У разі
відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у
загальному порядку.

Рішення  може бути
оскарженим  позивачем в Сумський
Апеляційний суд, шляхом подачі заяви  про
апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня його проголошення та апеляційної
скарги,  протягом 20 днів, з дня подачі
заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява про оскарження, а
апеляційна скарга не була подана в строк передбачений ст. 294 Цього кодесу,
рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. В разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо воно не було скасоване набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                      М.О.
Євтушенко.
Справа
№ 2-5067
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд АР Крим
головуючого судді - Бондаренко Г.М.,
при секретарі - Вавілон І.І., Григор»євської І.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про звільнення  незаконно  зайнятого земельної ділянки  та витрибування  майна з
чужого незаконного володіння ,
суд
ОСОБА_1.  звернулася
до суду з позовом  до ОСОБА_2. , в
якому просить суд,  зобов»язати
Казанцеві  повернути   їй квартируАДРЕСА_1;  виселити
ОСОБА_2з квартириАДРЕСА_1, належну на праві власності  їй .
мотивовані тим, що  позивачка   02 жовтня 2007 року  получила ордер  НОМЕР_1на житлове приміщення  загальною площею 22,6 кв.м. , яке  складається
з  одної кімнати  площею 15,2 кв.м., кухні площею 7,4 кв.м.  , у
квартирі за адресою АДРЕСА_1. 05 жовтня 2007 року   позивачка
зареєструвалася  у   вказаної квартирі .01 листопаду 2007
року  позивачки було  надано свідоцтво на право власності  на квартируАДРЕСА_1.  Однак до справжнього  часу вселитися у квартиру АДРЕСА_1, не має
можливості, так як   відповідачка  самовільно не звільняє квартиру .
судовому  засідання  позивачка пояснила, що   знаходилася
у черзі  на  квартиру з
1983 року та  получила ордер
на  квартиру , однак  вселитися не має можливості, так як  відповідачка
у добровільному порядку
відмовляється   звільнити
квартиру. Просила  суд позовну заяву
задовольнити у повному  обсязі.
Відповідачка  у судове засідання не з»явилася , сповіщена
своєчасно та належним чином .
Суд  вислухавши позивачку  , вивчивши матеріали справи , вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню  по
наступних підставах.
317 ЦК України  власнику належить
право  володіння , користування та  розпорядження   своїм
встановлено судом ,   позивачка   02 жовтня 2007 року  получила ордер  НОМЕР_1на житлове приміщення  загальною площею 22,6 кв.м. , яке  складається
з  одної кімнати  площею 15,2 кв.м., кухні площею 7,4
кв.м.  , у  квартирі за адресою АДРЕСА_1.
жовтня 2007 року   позивачка  зареєструвалася  у
листопаду 2007 року  позивачки було  надано свідоцтво на право власності  на квартируАДРЕСА_1.
до справжнього  часу вселитися у квартиру
АДРЕСА_1, не має можливості, так як
відповідачка  самовільно не
Відповідно  ст.. 378 ЦК України - власник має  право витрибування  свого майна
від особи , яка незаконно , без відповідних правових підстав  заволоділа їм .
Також  суд при
постановлені рішення враховую, що позивачка  є
інвалідом 3 групи  , та
вимушена  проживати у  квартирі
однокімнатної  зі своєю донькою .
наявних обставинах суд вважає , що
позовна заява   підлягає
задоволенню, так  як  відповідачкою порушені права позивачки  , як
власника  квартири  .
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.58,116 ЖК  України , ст..ст. 316,317,321,378 ЦК України
, ст. ст. 10,60,212-215  ЦПК України, суд
ОСОБА_1 - задовольнити  .
Зобов»язати  ОСОБА_2повернути   ОСОБА_1квартируАДРЕСА_1
Виселити  ОСОБА_2з квартири АДРЕСА_1належної на
праві  власності  ОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ
-
Справа № 2-595 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виселення .

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2007 року о 10 годині
за участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду у строк до 10 вересня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

27 грудня
2007 року            Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при секретарі                                  Стеців Н.Р.

розглянувши у
відкритому      судовому засіданні в м.
Золочеві

справу за
позовом    ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про розлучення,

встановив:

ОСОБА_1. просить розірвати її шлюб із        ОСОБА_2, покликаючись на те, що       він неналежно відноситься до   сім'ї,
зловживає спиртними напоями,
вчиняє скандали, через що вони  не
можуть далі перебувати у шлюбі.

Відповідач       позову не визнав і пояснив, що він не є
пияком  , але дружина погано відноситься
до нього, а кли у них виникають сварки, то викликає постійно працівників
міліції.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер , вони не  мають неповнолітніх
дітей ,позивачка    заперечує проти
примирення.

Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст..10, 60, 212 ЦПК України, ст.
ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 1956 року народження   і ОСОБА_2
1955 року народження, зареєстрований 27.08.1977 року     у
Новосілківській сільраді
Золочівського району  Львівської
області, актовий запис №  7 .

При оформленні розводу в органах
РАЦС стягнути   з         позивачки 15 грн.  судового збору в дохід держави.   Відповідача від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-4956
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,
позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором  у
розмірі 3228,16 грн., а
також судові витрати у розмірі 51 гривня та 30 гривень.
У судовому
засіданні  17 грудня 2007 року від
представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у
зв'язку зі повним погашенням боргу відповідачем.
до п. 3 ст. 205 ГПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
Таким  чином, суд вважає, що  провадження у даній цивільній справі повинно
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України,
Провадження у цивільній  справі за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                   Справа
№ 2-н-271 /2007р
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М. М. ,  розглянувши заяву Хустського міжрайонного
прокурора в інтересах громадянинаОСОБА_1до ВАТ «Хустська взуттєва фабрика» про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1073, 76 гривень,  -
102-105 ЦПК України,   ст.
ст.  94,  115 КЗпП України,   ст. 24 Закону України «Про оплату
з ВАТ «Хустська взуттєва фабрика»,  що
знаходиться за адресою,  місто Хуст,  вулиця Карпатської Січі 40,  Закарпатської області заборгованість по
заробітній платі в сумі 1073, 76 (тисяча сімдесят три) гривні 76 копійок в
користьОСОБА_1жительки міста Хуст,
вулиці Соборної України 23/3,
Закарпатської області.
з ВАТ «Хустська взуттєва фабрика» на користь держави 25, 50 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок судового збору.
з ВАТ «Хустська взуттєва фабрика» на користь держави 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи Хустський район
812016 банк ГУДКУ в Закарпатській області
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п 1 ч. 1  ст.  21 Закону України „Про виконавче
Суддя Хустського
районного суду                                  підпис:              М. М. Золотар
Суддя
районного суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.04.2007 року Долинський
районний суд в Кіровоградській області в складі

головуючого
судді Дранчука П.Ю.

При
секретарі Остапенко О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання
угоди дійсною та визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачки ,
мотивуючи тим, що 16
серпня 2000 року він
придбав у останньої квартиру АДРЕСА_1, про придбання квартири між ними був
укладений договір купівлі - продажу , який був посвідчений Долинською філією
товарної біржі "Кіровоградська біржа нерухомості".

Позивач вважає ,
що він фактично набув право власності на квартиру , оскільки при
укладенні договору він та відповідачка виявили бажання на укладання договору , квартира
передана йому .

У
судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд позов задовільнити , оскільки
відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Відповідачка
на виклик суду не з'явилась ,
але подала суду письмову заяву в якій виклала прохання , що позов визнає
та просить справу розглянути без її участі.

Суд
вважає , що
можливо справу розглянути за наявними матеріалами в справі та без участі
відповідачки .

Заслухавши
позивача, дослідивши
письмові докази по справі,
суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню .

Між
сторонами виникли договірні відносини і відповідно до яких необхідно
застосувати норми ЦК УРСР 1963
року

Згідно
ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР якщо
одна з сторін повністю або частково виконала угоду , що потребує
нотаріального посвідчення ,
а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі
за вимогою сторони , яка
виконала угоду , визнати
угоду дійсною . В цьому
разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається .

Матеріалами
справи встановлено , що
дійсно позивач придбав квартиру у відповідачки , про що свідчить договір (а.с. 5)

2

Таким чином у судовому засіданні
достовірно встановлено що позивач придбав квартиру у відповідачки відповідно до
вказаного договору , а тому є
підстава для визнання даного договору дійсним та визнання за ним права
власності на вказану квартиру .

На
підставі ч. 2 ст. 47 УК УРСР в редакції 1963 року та
керуючись ст . ст. 213 - 215 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ

Позов
задовільнити.

Визнати
договір купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений
між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2 16 серпня 2000 року , посвідченого
Долинською філією товарної біржі "Кіровоградська біржа нерухомості"
16 серпня 2000 року реєстраційний № 334/00 дійсним та визнати за ОСОБА_1
власності на вказану квартиру.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 або ч.4 ст. 295 ЦПК України .
№2-584/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                                 Цюрупинський
районний суд Херсонської області

в складі: судді                                                                                               Майданіка
В.В.

при секретарі                                                                                                Шмітко
В.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що вони перебувають у шлюбі з 26 грудня 1980 року, від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 2002 року через
різні характери, погляди на життя, постійні сварки та непорозуміння.

У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від позову.
Відповідач позов визнав у повному обсязі, про що сторони подали до суду
письмові заяви. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України суд розглянув справу за
відсутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення рішення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 грудня 1980 року,
від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами
припинені з 2002 року через різні характери, погляди на життя, постійні сварки
та непорозуміння. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ч.2 ст.112 ЦК України суд ухвалює рішення про розірвання
шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Оскільки визнання позивачем позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для
розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,158, 212-215 ЦПК України,
ст.112 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 1980 року у
Борисівській сільській раді Рокитнівського району Ровенської області, актовий
запис №24.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито у розмірі 17грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

На рішення може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд заява про його апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів.