АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                                                                   м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Карпусь С.А.,
суддів : Харчука В.М., Кізюн О.Ю. при секретарі Тимощук М.В. з участю :

заявників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника ОСОБА_4, ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-418 за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу Нетішинського міського суду від 22 січня 2007 року
про відмову в перегляді рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши
доповідача, пояснення заявників, виступ адвоката, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення
Нетішинського міського суду від 17 травня 2006 року за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою
Нетішинського міського суду від 22 січня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
відмовлено в перегляді рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В скарзі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вважають ухвалу суду незаконною, просять скасувати,
посилаючись на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги відомості, викладені
в довідці ЖЕД № 3 ЖКО м. Нетішина від 20 жовтня 2006 року та довідці Державного
закладу Спеціалізованої медико-санітарної частини № 4 від 23 жовтня 2006 року
про чинність рішення профкому від 4.11.2003 року на час ухвалення оспорюваного
рішення.

В
запереченні на скаргу ОСОБА_5 вважає доводи скарги безпідставними, посилаючись
на обгрунтованість судового рішення.

Судова колегія
вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад, фальшивість

Головуючий
у першій інстанції - Свіреда І.С.                                     Справа
№ 22ц- 418

Доповідач
- Карпусь С .А.                                                                     Категорія
№ ухвала

документів або
речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого
рішення;

3)
скасування судового рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звертаючись з заявою до суду як на підставу для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, послались на довідку ЖЕД № З
ЖКО м. Нетішина від 20 жовтня 2006 року про звільнення 29 січня 2004 року
наймачем ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 та на довідку Державного закладу
Спеціалізованої медико-санітарної частини № 4 від 23 жовтня 2006 року про
чинність рішення профкому від 4.11.2003 року (протокол № 19) про надання
ОСОБА_1 в користування квартири АДРЕСА_2.

Однак
викладені в даних довідках відомості, не є тими новоявленими обставинами для
перегляду рішення суду, що набрало законної сили, тому суд обґрунтовано
відмовив ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в задоволенні заяви.

Ухвала
суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і
підстав для її скасування в межах доводів скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Нетішинського
міського суду від 22 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до Верховного Суду України.