Справа № 22ц -0490/2007 р.
інстанції Коцюрба О.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого -
Мережко М.В.

Суддів             - Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При секретарі -
Левочко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2на
рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від J4 грудня 2006 року
по справі за цивільним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
заподіяної моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали
цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим,
що з відповідачкою перебуває у неприязні відносинах, що призводить до
різноманітних судових гправ, при розгляді яких відповідачка звинувачує її в
підкупі свідків, для чого використовує медикаменти, які може дістати в аптеці,
в якій працює бухгалтером.

Так, 17 липня 2006 року, перед судовим засіданням ОСОБА_1 в присутності
:відків по справі та сторонніх особах голосно висловлювалась про підкуп свідків.
Дане івинувачення, відповідачка продовжила і в судовому засіданні та після його
закінчення, шм принижувала її честь та гідність.

На підставі викладеного, просила захистити її честь та
гідність, ділову репутацію лляхом стягнення з відповідачки 5000 гри. на
відшкодування заподіяної їй моральної лкоди, так як в зв'язку з розповсюдженням
недостовірного звинувачення була підірвана її їілова репутація, погіршились
трудові стосунки на роботі, напружились стосунки із сусідами, погіршився стан
її здоров»я.

Рішенням     Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 04 грудня Ю06 року позовні вимоги
задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали іпеляційні
скарги в яких ОСОБА_2 просила рішення Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04 [рудня 2006 року скасувати, ухвалити по траві нове
рішення, яким задоволити її позовні вимоги в повному обсязі ОСОБА_1 іросила
скасувати рішення суду та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, вказуючи на порушення судом першої

інстанції норм
матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду,
обставинам справи та закон ч.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу
ОСОБА_1 слід задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка і відповідачка є рідними
сестрами та проживають по сусідств}, в одному домоволодінні, по АДРЕСА_1 Між
сторонами склались неприязні відносини, в результаті чого між ними періодично
виникають судові спори, які вони вирішують в судовому порядку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачка відмовилась від
позовних вимог в частині захисту честі, гідності, ділової репутації та просила
захистити її позовні вимоги шляхом стягнення з відповідачки 5000 грн. на
відшкодування заподіяної моральної шкоди.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2006 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
375 грн. на відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок поширення
недостовірного звинувачення, приниження честі та ділової репутації є
помилковим, оскільки ОСОБА_2
відмовилась в цій частині від позовних вимог, крім вказаного, в суді першої
інстанції не підтвердився той факт, що відповідачкою принижено честь, гідність,
ділову репутацію позивачки та нею перенесено моральні страждання внаслідок
приниження її честі, гідності та ділової репутації.

Враховуючи викладене та ге, що рішення еду не відповідає вимогам
матеріального і процесуального права та обставинам справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід
задовольнити частково з частині скасування рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2006 року та відмовити їй в
задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачки заподіяної
моральної шкоди відмовити, ухваливши по справі нове рішення.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 313, 314, ЦПК України колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04
грудня 2006 року скасувати, ухвалити по справ нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України

протягом двох місяців.