overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-15802007 рік
УХВАЛА

05
жовтня 2007 р. суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2боргу за письмовим договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_2. боргу за письмовим договором позики .

Розглянувши
надані матеріали ,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу
оскільки дана заява не підсудна Довгинцівському районному суду,  ,  так
як боржник ОСОБА_2. мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,  що знаходиться на території Саксаганського
району . Дана заява повинна бути подана до Саксаганського районного суду
м.  Кривого Рогу для розгляду по суті.

Відповідно
до  ст.
97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності ,
встановленими цим кодексом.

Відповідно
до  ст. 109 ЦПК України позови ( заяви )
до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання .

Керуючись  ст.
ст.  97, 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2  боргу за письмовим договором позики .

Роз'яснити
ОСОБА_1  її право на звернення з даною
заявою до Саксаганського  районного суду
м.  Кривого Рогу .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-1288/2007р.                    Головуючий у 1-й
інстанції Клочко Б.М.
№ 18                                          суддя-доповідач
УХВАЛА

2007
року жовтня 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого -
Попруги С. В.

суддів                              - Гагіна М.
В.,  Сибільової Л.О.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та
осіб,  які приймають участь у справі
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2.,
представника ОСОБА_3. - ОСОБА_4.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду
матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Сумського районного
суду Сумської області від 22 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Сумського районного суду від 22 серпня 2007 року фактично відмовлено ОСОБА_1в задоволенні
заяви про поновлення виконавчого провадження,
в якому стягнення на підставі виконавчого документа,  виданого на підставі рішення Сумського
районного суду від 21 вересня 2004 року,
було зупинено судом 06 грудня 2005 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1посилаючись на те,
що справу розглянуто за її відсутності,
без належного повідомлення її про час і місце судового засідання,  просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Перевіривши
матеріали,  та доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
п.3 ч.1  ст.  311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Як
убачається з матеріалів,  ОСОБА_1 не була
належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за її заявою,  розгляд якої відбувся в судовому засіданні 22
серпня 2007 року з постановлениям
оскаржуваної ухвали.

За таких
обставин,  оскаржувана ухвала підлягає
безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
п.3 ч. 1  ст.  311,
313,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати
ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 серпня 2007 року,  з направленням справи на новий розгляд до
Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа №2-53 2007 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02  березня 2007
року                                              Суддя
Вільшанського районного суду

Кіровоградської області Савченко C.O., розглянувши
матеріали позовної заяви

ОСОБА_1  до
Державної виконавчої служби у

Вільшанському районі про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби
у Вільшанському районі про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 12 лютого 2007 року пед"явлена позовна заява була
залишена без руху і надано строк для усунення недоліків позивачеві до 23 лютого
2007 року, які до цього часу не виконані.

Керуючись
ст.   121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до Державної виконавчої служби у Вільшанському районі про звільнення
майна з під арешту визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк

3  дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22ц-922/07
УХВАЛА

16 травня 2007 року                                                                                    м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах
Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_3, що діє згідно доручення в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Рахівського районного суду від 17
квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Водицька с/р про визнання
заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рахівського районного суду від 17 квітня 2007 року відмовлено
в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду.

На вищевказану ухвалу ОСОБА_3. в інтересах відповідачки ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 293
ЦПК визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову в передачі справи на розгляд до іншого суду
оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Натомість згідно вказаної норми
підлягає оскарженню ухвала суду щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч. 2 вказаної
вище статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

При таких
обставинах в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтею
293, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3, що діє згідно доручення в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Рахівського районного суду від 17 квітня 2007 року - відмовити та
повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 22 -1601 / 2007 p.
УХВАЛА

04 липня
2007 року                                                                                        м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.06.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Маяк» про стягнення вартості квартир,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.06.2007 року зупинено провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Маяк» про стягнення вартості
квартир до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Ставес»
про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на
квартири та приміщення.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 22.06.2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 залишена без руху із наданням строку до 02.07.2007 року для усунення
недоліків, а саме: апеляційна скарга не оплачена витратами на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

У зазначений
строк вказаний недолік був не усунений.

Відповідно
до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про
залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скаргу слід вважати
неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.
ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.06.2007
року вважати неподаною і повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року                                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Новодворської
О.І., Висоцької В.І, Олсйникової Л.С., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом Громадської

організації „Агенція захисту прав забудовників"в
інтересахОСОБА_1,ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10
до ПП „Фірма Іса",ТОВ „Євразіябуд",3-я особа:Коцюбинська селищна Рада
про виконання зобов"язання в натурі на ухвалу судді Солом"янського
районного суду м.Києва від 20 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
м.Києва від 10 вересня 2004 року,

встановила:

Ухвалою Солом"янського районного суду м.Києва від 20 квітня 2004 року
відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів ПП „Фірма
„Іса" та ТОВ „Євразіябуд" про залишення позовної заяви без розгляду
на підставі п.З ст.229 ЦПК України.

29 квітня 2004 року представником відповідачів на зазначену ухвалу суду
подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді Солом"янського районного суду м.Києва від 20 травня 2004
року представникові ПП „Фірма'тса" та ТОВ „Євразіябуд" відмовлено в
прийнятті даної апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 10 вересня 2004
року ухвала судді Солом"янського районного суду м.Києва від 20 травня 2004
року залишено без змін.

Справа № 33ц-74кс04

У касаційній скарзі представник ТОВ „Євразіябуд" ПП
„Іса" просить скасувати судові ухвали та направити апеляційну скаргу до
Апеляційного суду м.Києва для розгляду її по сутті.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів першої та апеляційної
інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
представника ТОВ „Євразіябуд",ПП „ІСА" відхилити. Ухвалу судці
Солом"янського районного суду м.Києва від 20 травня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 10 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
інстанції: Нестеренко Л.О.                                       Справа №
УХВАЛА

16
червня 2007 року                                            М.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І.,  перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 16 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Чернігівське РТП",  третя
особа: - реєстратор ЗРУ ЗАТ КБ "Приватбанка",  - про скасування рішень наглядової ради ВАТ
"Чернігівське РТП" від 15.04.2005 р.,
про скасування рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Чернігівське
РТП" від 11.08.06 р.,  про
поновлення на посаді виконуючого обов'язки голови правління ВАТ
"Чернігівське РТП",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 16 травня 2007 року цивільну справу передано для розгляду в Господарчому
суду м.  Запоріжжя.

На
вказану ухвалу судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  яка не може бути призначена до апеляційного
розгляду з наступних підстав.

Згідно  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Однак,  згідно ч. 4
ст.  295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Право на
вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом
строку.

Як
вбачається із матеріалів справи,
оскаржувана ухвала проголошена 16 травня 2007 року.

Заява
про апеляційне оскарження на зазначену ухвалу подана 22.05.2007 року (останній
день подачі 21.05.2007 року),  апеляційна
скарга подана 31.05.2007 року,  тобто з
пропуском встановленого  ст.  294 ЦПК України процесуального строку. В
матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення строку.

За таких
обставин апеляційне провадження не може бути порушено,  апеляційна скарга Шмиріна О.В. відповідно до
вимог  ст.  294 ЦПК України підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 72,  294,  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 16 травня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2-2308
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В.,  при секретарі - Забродській Г.В.,  разглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007
р. ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У
позовній заяві ОСОБА_1. вказала,  що шлюб з відповідачем був зареєстрований
22.03.1989 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим,  що у сім'ї виникли суперечки,  ускладнилися взаємовідносини,  втрачені друг до друга почуття любові,  взаїморозуміння,  із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на
життя,  несумісності характерів. З 2000
року мешкають окремо. Подальше збереження шлюбу неможливе,  примирення теж,  у зв'язку з чим позивачка звернулась до суду
з позовом.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав
суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутністю,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом
встановлено,  що позивачка та відповідач
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22.03.1989 року. Від данного шлюбу дітей не
має. Спору про поділ майна не має. Сторони з 2000 року   мешкають окремо.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110, 112 СК України позовна
заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню,  якщо подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 13, 212-215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1  задовольнити. Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2і ОСОБА_1( дошлюбне
прізвище ОСОБА_1)   22.03.1989 року
у   Ново одеському районному відділі
РАГСа Миколаївської області,  актовий
запис № 36 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 25, 50
грн.

Рішення  суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області у порядку передбаченому
ст.  ст.  294, 295 ЦПК України.
Справа № 2О-12/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року   Нижньогірський районний суд Автономної Республіки  Крим
у складі:

головуючого   -                           судді Чернецької
В.В.

при секретарі  -                           Яновій Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. Нижньогірський цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАГС Нижньогірського РУЮ, про
встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до
суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник у судове
засідання двічі не з'явився (10.10.2007р., 30.10.2007р.), про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення
про вручення судових повісток.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ
РАГС Нижньогірського РУЮ, про встановлення факту родинних відносин, залишити
без розгляду, оскільки заявник двічі не з'явився в судове засідання без
поважних причин.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, 210
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа: Відділ РАГС Нижньогірського РУЮ, про встановлення факту
родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Нижньогірського районного суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Нижньогірський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: П/П

Суддя Нижньогірського

районного суду АР Крим
В.В. Чернецька
Справа № 22-ц-4854/07 р.                                                   Головуючий
спадкові                                                                1
інстанції - Козирєва Г.М.
УХВАЛА

18
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на частку
земельної ділянки у порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26
червня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга
ОСОБА_1підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 26 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання права власності на частку земельної ділянки у порядку спадкування за
законом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-58/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                                                         Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого - судді        Довжанин М. М.

при
секретарі        Мальцевій І. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: відділ РАГСу Хустського районного управління юстиції про
встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в Хустський районний суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду,
поскільки вона подана особою яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заяву подано особою яка не має цивільної процесуальної
дієздатності.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАГСу Хустського районного управління
юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її ухвалення та апеляційнох скарги протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                                           м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В., розглянувши апеляційну
скаргу представника відповідача - ТОВ «Зернопродукт» на заочне рішення
Бершадського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до спілки співввласників
майнових паїв СТОВ «Берладинка» с
Бирлівка, Бершадського району, Вінницької області, ТОВ «Зернопродукт» про
витребування майнових паїв, -

встановив:

Заочним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 26
грудня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до спілки
співввласників майнових паїв СТОВ «Берладинка» с Бирлівка, Бершадського району, Вінницької області, ТОВ
«Зернопродукт» про витребування майнових паїв задоволено повністю.

16 січня 2007 року представником відповідача - ТОВ «Зернопродукт» до
апеляційного суду Вінницької області було подано заяву про апеляційне
оскарження зазначеного заочного рішення та апеляційну скаргу.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення,
встановленого    ст.ст.  228,231
ЦПК України, а тому слід відмовити ТОВ

Справа № 22-1482 / 2007 р.    Категорія:33        Головуючий в суді першої інстанції Жарун
А.П.

Доповідач:
Щолокова О.В.

«Зернопродукт»   у
прийнятті апеляційної скарги на зазначене заочне рішення по справі.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги представника
відповідача -ТОВ «Зернопродукт» на заочне рішення Бершадського районного суду
Вінницької області від 26 грудня 2006 року, а справу повернути до Бершадського
районного суду Вінницької області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 740/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007 року
Ленінський районний суд М. Кіровограда в складі:

головуючого
:     Мельник В.В.

при
секретарі:     Сарапіна О.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в М. Кіровограді матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до редакції газети " Ведомости
- плюс ",  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
захист честі,  гідності та ділової
репутації,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про захист честі,
гідності та ділової репутації до редакції газети "Ведомости - плюс
",  ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позивач
та представник позивач просять суд про відвід головуючого судді Мельник
В.В.,  мотивуючи це тим,  що головуючий порушує вимоги діючого
законодавства,  а також норм ЦПК
України,  затягуює розгляд справи,  а тому є підстави які викликають сумнів в
об'єктивності на неупередженості головуючого судді.

Відповідачі
до суду не з'явилися,  повідомлені
належним чином про час та місце слухання справи.

Враховуючи
те,  що у позивача виникла недовіра до
суду,  а саме особисто до головуючого
судді Мельник В.В.,  в судовому засіданні виразили повну
недовіру суду в даній праві,  суд вважає
за доцільне задовольнити клопотання представника позивача,  та прийняти відвід головуючого по справі за
позовом ОСОБА_4 до редакції газети " Ведомости
- плюс ",  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
захист честі,  гідності та ділової
репутації.

Керуючись  ст. 20 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача та представника позивача та прийняти відвід головуючого по
справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети " Ведомости - плюс
",  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист
честі,  гідності та ділової репутації.