УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"
січня 2007 року                                                                              М.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І

суддів: Баса
О.Г.,  Варвус Ю.Д.

при секретарі
Курдзіль М. В. з участю: сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-41 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Нетішинського міського суду від 31 жовтня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

В липні
2006 року позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідача 3476 гр.13
коп. спричинених йому матеріальних збитків,
10000 гр. моральної шкоди,  400
гр. витрат на оплату послуг адвоката та 51 гр. по сплаті державного мита.

В ході
вирішення спору зменшив розмір вимог по відшкодуванню моральної шкоди до 2000
гр.,  в решті залишив їх незмінними.

Рішенням
Нетішинського міського суду від 31 жовтня 2006 року позов задоволено частково.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3206 гр.13 коп. вартості відновлювального
ремонту автомобіля,  50 гр. витрат по
оплаті послуг експерта,  110 гр. витрат
за проведення автотехнічного дослідження,
51 гр. витрат по сплаті державного мита та 1000 гр. моральної
шкоди,  а всього 4417 гр.13 коп.

В своїй
апеляційній скарзіОСОБА_1. означене рішення вважає незаконним,  просить його скасувати,  посилаючись на те,  що суд не врахував його позицію,  яка підкріплюється наявними у справі
об"єктивними доказами,  що
дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2  який порушив п.10.5 Правил дорожнього руху.
Не може служити доказом його вини і

постанова
про притягнення до адмшвідповідальності,
оскільки вона за його скаргою скасована. Невірно судом викладені
висновки експерта,  а також покази свідка
ОСОБА_3,  і навпаки безпідставним є
твердження суду,  що він експлуатував
транспортний засіб за наявності технічних несправностей.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Головуючий
у першій інстанції - Власенко О.В..                          Справа № 22ц-41

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                                    Категорія
№ 44

Судом встановлено,  що 15 травня 2004 року близько 11 години на
вАДРЕСА_1водій ОСОБА_1.,  рухаючись на
автомобілі „Опель-Рекорд" в напрямку кафе „Старий Томас",  перед поворотом праворуч,  не впевнився що це буде безпечним і не
створить перешкод іншим учасникам руху,
не подав сигнал світловим показчиком
повороту чи рукою,  не зайняв
завчасно відповідне крайнє положення на проїзжій частині . Внаслідок цього
сталось зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем „БМВ" під
управлінням ОСОБА_2  який знаходився поза межами головної дороги. Обидва
транспортні засоби отримали механічні пошкодження і проти ОСОБА_1. була
порушена кримінальна справа. Із постанови від 26 травня 2005 року ,  яка чинна до теперішнього часу ,  слідує ,
що в його діях відсутній склад будь-якого злочину,  однак вбачається адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
124 КпАП України. 23 червня 2004 рокуОСОБА_1. був притягнутий до
адмшвідповідальності,  однак в
послідуючому дана

постанова
скасована з направленням справи на новий розгляд і 29 листопада того ж року
провадження у справі закрито,  в
зв"язку із закінченням строків її розгляду.

Давши
належну оцінку цим обставинам ,
висновкам : судових транспортно-трасологічної та автотехнічної
експертиз,  автотоварознавчого
дослідження,  показам сторін на
свідків,  доказам,  що містяться у відмовному матеріалі та справі
про порушення Правил дорьожного руху,  суд
прийшов до обгрунтованого висновку ,  що
дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1. і допущені ним
порушення п.п.9.2.б,  9.4,  10.4,
31.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному
зв"язку з її наслідками. Водій же ОСОБА_2 не мав об"єктивної
можливості виявити показчики
повороту на атомобілі „Опель"
і ,  крім того він не виїзжав на
проїзджу частину дороги,  по якій рухався
останній. Виходячи з цього,  суд вірно
визначив розмір відшкодування як матеріальної,
так і моральної шкоди на користь потерпілої сторони,  а також компенсації понесених нею
вітрат,  в зв"язку з розглядом спору
в суді.

Доводи
апеляційної скарги містять посилання на обставини,  які з достатньою повнотою досліджені судом і
їм дана належна оцінка,  тому не
впливають на законність рішення,  яке
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308, 313,  315, 317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Нетішинського міського суду від 31 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.