УХВАЛА

13
червня 2007 року                                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Головуючого
Красно щокової Н.С.  Суддів Біля* вої
О.М. ,  Висоцької B.C.,  Новодворської ОЛ., Олєйникової Л.С.  -

розглянувши
в судовому засіданні касаційну скаргу спільного підприємства у формі товариства
з обмеженою відповідальністю „Автомобільний дім Україна -Мерседес - Бенц" по
справі за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі
м.  Києва (ДПІ) до ОСОБА_1,  приватного підприємства „Спец сервіс"-
2003" про визнання недійсним установчих документів підприємства,  свідоцтва платника податку на додану
вартість,  первинних бухгалтерських та
інших фінансово- господарських документів на ухвалу Солом'янського районного
суду м.  Києва від 21 березня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від
24 травня 2005 року,

встановила:

В травні
2004 року ДПІ звернулася до суду з позовом про визнання недійсним статуту та
свідоцтва платника податку на додану вартість приватного підприємства „Спецсервис 2003",  видане 20 листопада 2003 року,  первинних бухгалтерських та інших фінансово -
господарських документів з реквізитами приватного підприємства
„Спецсервис-2003",  посилаючись на
те,  що приватне підприємство "Спецсервіс-2003"
було зареєстровано ОСОБА_1. за винагороду на прохання невстановлених осіб без
наміру здійснювати підприємницьку
діяльність,     а    тому
установчі    документи    приватного

Справа № 33ц -
949 КС -07

Доповідач
Висоцька B.C.

підприємства
„Спецсервис-2003" містять недостовірні дані щодо засновника та власника
підприємства.

Рішенням   Солом'янського районного суду м.  Києва від 28 травня 2004 року позов ДПІ
задоволено в повному обсязі.

В
березні 2005 року спільне підприємство у формі товариства з обмеженою
відповідальністю „Автомобільний дім Україна - Мерседес - Бенц" звернулося з апеляційною скаргою на
зазначене судове рішення,  посилаючись на
те,  що вони не були притягнуті до участі
у справі,  постановленим рішенням суд
вирішив питання про їх права і обов'язки.

Ухвалою
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 21.03.2005 року,  залишеного без змін
ухвалою апеляційного суду м.  Києва
24.05.2005 року,  відмовлено в прийнятті
апеляційної скарги спільного підприємства у формі ТОВ „Автомобільний дім
Україна - Мерседес - Бенц " з тих підстав,
що воно не було учасником процесу.

Спільне
підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільний дім
Україна - Мерседес -
Бенц" звернулося в Верховний Суд України з касаційною скаргою на зазначені
ухвали,  в обґрунтування якої посилається
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права й просить скасувати ухвали суду першої інстанції та апеляційного
суду,  поновити строк на апеляційне
оскарження рішення та зобов'язати Солом'янський районний суд м.  Києва направити справу для розгляду в
апеляційний суд м.  Києва.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи
ухвалу суду першої інстанції про відмову в прийнятті апеляційної скарги
спільного підприємства у Формі товариства з обмеженою відповідальністю
„Автомобільний дім Україна - Мерседес
- Бенц",  апеляційний суд
виходив з того,  що підприємство допущено
до участі у справі не було,  не є
учасником процесу,  а тому не наділено
правом оскарження рішення суду.

Проте
повністю погодитися з таким висновком суду не можна,  оскільки суд не врахував,  що право на оскарження рішення мають не лише
сторони,  а і особи,  які не брали участі у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки.

Відповідно
до  ст.
301 ЦПК України,  яка діяла під
час розгляду справи,  при розгляді справи
в апеляційній інстанції суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Як вбачається зі
змісту апеляційної скарги,  судове
рішення може впливати на права підприємства та його податкові
зобов'язання,  оскільки воно знаходиться
в договірних відносинах з ПП „Спецсервис-2003". Проте суд апеляційної      інстанці
доводів   апеляційної   скарги
належним   чином   не

обговорив,  обмежившись посиланням на право оскарження рішення лише
учасниками процесу.

Згідно
зі  ст.
303 ЦПК (1963 року) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в
разі неявки в судове засідання особи,
яка бере участь у справі,  щодо
якої немає відомостей про вручення їй повістки.

Як
убачається з матеріалів справи,  суд
апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності відповідачів чи їх
представників,  яких не було належним
чином повідомлено про час та місце розгляду справи ( а. с.  65-66,
69).

За таких
обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню,  а ухвала суду апеляційної інстанції -
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись
п. 2 ч.2  ст.  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю
„Автомобільний дім Україна - Мерседес
- Бенц" задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від
24.05.2005 року скасувати,  справу
повернути на новий розгляд апеляційному суду м.
Києва.

Ухвала
оскарженню не підлягає.