УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                                                                         м.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: Рищука П.К.(головуючий), Заїки В.М., Кізюн О.Ю.

при секретарі: Ващук О.В.

з участю: сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою управління архітектури та містобудування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 7 грудня 2006 року цивільну справу № 22ц-59 за позовом управління архітектури та містобудування виконавчого
комітету Хмельницької міської ради до
ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних
вимог товариства з обмеженою відповідальністю -торгівельне підприємство
„Левада" про знесення самочинного будівництва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, колегія судців

установила:

Звертаючись в
суд з позовом управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради зазначало, що
відповідачем розпочато будівництво АДРЕСА_1 без відповідного дозволу виконавчого комітету Хмельницької міської ради.
Крім того, самочинне будівництво порушує
права сусідів та здійснюється на земельній ділянці, яка в установленому порядку
не була відведена для здійснення будівництва.

Тому позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_1 за свій рахунок знести самочинно
побудовану господарську споруду АДРЕСА_1.

2

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 грудня 2006 року у позові управління архітектури та містобудування виконавчого
комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, третьої особи на
стороні позивача без самостійних вимог ТзОВ - торгівельне підприємство „Левада" про знесення самочинного
будівництва АДРЕСА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради з рішенням суду не
згідне, просить його скасувати та ухвалити нове рішення. Зазначається, що
рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не взято до уваги, що
відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України,
ст.ст. 2, 23 Закону України „Про планування і забудову територій", ст.22 Закону
України „Про основи містобудування",
не враховано, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути враховані інтереси та вимоги власників або
користувачів земельних ділянок, будівель, що оточують місце будівництва.

В засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу
підтримав з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_1 доводів апеляційної скарги не визнав, рішення суду вважає
законним.

Суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних
мотивів.

Судом встановлено, що 19 липня 2006 року управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської
ради внесено припис ОСОБА_1 щодо призупинення
будівництва господарської споруди АДРЕСА_1. Головним спеціалістом інспекції державно-будівельного контролю управлінням архітектури та містобудування виконавчого
комітету Хмельницької міської ради 10 липня
2006 р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
за самовільне будівництво господарської споруди
АДРЕСА_1. На підставі вказаного протоколу відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.97 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЩІК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Управління архітектури та містобудування виконкому Хмельницької міської
ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва - господарської споруди, розташованої
АДРЕСА_1. Як вбачається із матеріалів
справи та встановлено у судовому засіданні самочинне будівництво господарської будівлі припинено та знесено самим
відповідачем за власний рахунок. В
даний час залишився паркан, який розділяє земельні ділянки сторін, межі яких в
натурі не встановлені.

3

Розглядаючи спір по суті суд першої інстанції прийшов до вірного висновку
про те, що позовні вимоги є
необгрунтованними, тому на законних підставах відмовив у їх задоволенні,
з чим колегія суддів рахує необхідним погодитись.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду першої інстанції
не впливають.

Рішення постановлено на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, відповідає вимогам матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 218, 315,319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування виконкому Хмельницької
міської ради відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий у І інстанції - Карплюк О.І.                                                                 Справа № 22 - 59

Доповідач - Рищук П.К.  Категорія : 44