Справа №22- 3803                               Головуючий по 1-й
Категорія-   21                                      суддя
Доповідач: суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
квітня    2007року                                         м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новодворської О.І.

суддів:
Сукманової Н.В.,  Кіянової С.В.

при секретарі    Ставріновій Ю.М.

з участю
прокурора Конакової В.О.

з участю
ОСОБА_1, представника ВАТ „ Донецькобленерго „ Хомовського С.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку
цивільну справу по апеляційній скарзі ВАТ „ Донецькобленерго „ на рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2007 року у справі
за позовом Прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „
Донецькобленерго „ про визнанння акту недійсним, та за зустрічним позовом ВАТ „
Донецькобленерго „ до ОСОБА_1 про відшкодування
вартості електроенергії , недообліковоної приладом обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „
Донецькобленерго подав апеляційну скаргу, на рішення Краматорського міського
суду Донецької області від 25 січня 2007 року , яким позовні вимоги прокурора
задоволені, акт про порушення „Правил користування електричною енергією для
населення „ визнаний -недійсним, у задоволенні зустрічного позову ВАТ „
Донецькобленерго „ до ОСОБА_1 про відшкодування
вартості електроенергії , недообліковоної приладом обліку -    відмовлено.

Апелянт вважає, що рішення підлягає скасуванню, оскільки , факт
самовільного підключення будинку ОСОБА_1 (схована проводка ) до електричної
мережі поза засобами обліку електричної енергії , який зафіксовано   в акті
від  19.08.2006 року    не було спростовано.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу , перевіривши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд , приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу    від  19.09.1995 року (а.с. 74-75).

08.04.2004 року з нею був укладений договір на надання та користування
електричною енергією (а.с. 67-70).

19.08.2006 року працівниками   ВАТ „
Донецькобленерго „  був складений   акт про

порушення „
Правил користування електричною енергією для населення „ - встановлено
порушення умов монтажу, які встановити при контрольному огляді   не мали можливості- схована проводка.

Відповідно п. 53 „ Правил користування електричною
енергією для населення „ - у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення   споживачем  правил
користування

електричною нергією , утому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт , який підписується   представником енергопостачальника та
споживачем.

Згідно   зі
ст.   27   Закону
України   „   Про
електроенергетику   „    - правопорушеннями в електроенергетиці є:

крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів
обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів
електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у
здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з
обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони
електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії,
які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів
електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією
споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед
енергопостачальниками.

Конкретно
визначеними   ознаками правопрорушення є
небезпечність діяння для суспільства, яка спричиняє шкідливі наслідки чи
загрожує спричиненням таких наслідків, протиправність діяння, вина особи , що
скоїла   протиправне діяння.

Судом першої інстанції обгрунтовано зазначено, що ВАТ „ Донецькобленерго „
не надав доказів того, що саме ОСОБА_1 порушила умови монтажу проводки , чи
коли стала власником будинку то мала можливість виявити скриту продовку та
повідомити про це енергопоставляючу організацію. Представники ПЕМ в акті
вказують, що навіть їх співробітники які є спеціалістами , при контрольних
оглядах будинку не мали можливість виявити скриту проводку.

За зазначених обставин , складений акт правильно визнаний судом недійсним,
а у задоволенні зустрічного позову ВАТ „ Донецькобленерго „ до ОСОБА_1 про
відшкодування вартості електричної енергії недооблікованої приладом обліку
відмовлено.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, а вони вже
перевірялись , як при розгляді справи судом першої інстанції, так і були
перевірені апеляційним судом, який прийшов до висновку ,що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права і
тому підстав для задоволення апеляційної
скарги    немає.

Таким чином, розглядаючи справу, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з
наданими доказами розглянув спір, прийняв правильне рішення.

Керуючись
ст.ст. 307ч.1.п.1,308,313-315 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

УХ В А Л И В:

Апеляційну
скаргу ВАТ „ Донецькобленерго „ -
відхилити.

Рішення рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня
2007  року - залишити   без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.