Справа № 22-к - 2644                                          Головуючий у 1-й інстанції: Полтавець Н.З.
Доповідач: Євтушенко О.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року       Апеляційний суд м. Києва в
складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого: Євтушенко О.І.,

суддів: Шахової О.В., Мороз Л.Л. розглянув у попередньому
судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Прокурора м.
Горлівки в інтересах держави в особі КП ЖКГ "Комунальник" до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Микитівського
районного суду м. Горлівка Донецької області від 18 травня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2004 року, Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2001 року Прокурор м. Горлівки звернувся до суду в інтересах
держави в особі КП ЖКГ "Комунальник" з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Рішенням
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 травня 2004 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2004 року, позовні
вимоги Прокурора м. Горлівки задоволено. З відповідачів солідарно стягнуто на
користь КП ЖКГ "Комунальник" заборгованість по квартирній платі у
розмірі 345 грн. 24 коп., а також державне мито на користь держави у розмірі 51
грн.

ОСОБА_2
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати судові рішення та справу передати на новий розгляд до того ж суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в

2

рішенні    суду,
чи    відкинуті    ним,
вирішувати    питання    про
достовірність    чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК
України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ"
від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Микитівського районного суду м. Горлі вка Донецької області від 18 травня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2004 року в
справі за позовом Прокурора м. Горлівки в інтересах держави в особі КП ЖКГ
"Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі залишити без змін.