Справа № 22ц- 3420                                          Головуючий
в 1 інстанції - Лінник О.П.,
Категорія-36                                                                               Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

17
квітня 2007 року    Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого:
Зубової Л.М.,

суддів: Лук*янової
С.В., Барсукової О.І.,

при секретарі
Андрусішиній М.Г.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» на рішення
Мар"їнського районного суду Донецької області від 20 грудня 2006 року у
цивільній справі за позовом ВАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

1
листопада 2006 року Відкрите акціонерне товариство «Красногорівський
вогнетривкий завод» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з житлово-комунальних послуг, в якому зазначило, що відповідачка
проживає у квартирі АДРЕСА_1 . З 2001 року ОСОБА_1 не вносить платню за
житлово-комунальні послуги та її заборгованість перед позивачем складає
866-25гр. 05 листопада з відповідачкою укладено договір № 136 про
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до
якого сума заборгованості з 05.11.2003 року по 31.05.2005 року складає 479-99
гр., яку ОСОБА_1 зобов*язалась сплатити до 31.05.2005року. Умови договору
ОСОБА_1 не виконала, у зв*язку з чим позивач просив стягнути на його користь
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 866-25гр. В судовому
засіданні позивач позовну вимоги зменшив та просив стягнути на його користь,
відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги № 136 від 05.1 1.2003 року 479-99гр

Рішенням
Мар"їнського районного суду Донецької області від 20.12.2006 року з
ОСОБА_1 стягнуто 200 гр. за спожиті комунальні послуги на корить ВАТ
«Красногорівський вогнетривкий завод».

Не
погодившись із рішенням суду, ВАТ «Красногорівський вогнетривкий завод»
звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області, в якій
просив скасувати рішення Мар"їнського районного суду Донецької області від
20.12.2006 року у зв*язку з тим, що судом не в повному обсязі з*ясовані та не
доведені обставини, що мають значення для справи, невірно застосовані норми
матеріального закону.

В судове
засідання ВАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» не з*явилось , про розгляд
справи було повідомлено.

ОСОБА_1
просила відхилити апеляційну скаргу ВАТ «Красногорівський вогнетривкий завод»,
рішення Мар"їнського районного суду Донецької області від 20.12.2006 року
залишити без зміни.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з
ухваленням нового з наступних підстав.

Згідно
ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне
застосування норм матеріального права.

ОСОБА_1
проживає   в будинку АДРЕСА_1, що
належить їй на підставі договору міни.

Згідно
п.1.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач
зобов*язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом.

З
матеріалів справи видно, що сторони уклали договір  № 136 від 05.11.2003 року про
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким   передбачено, що ОСОБА_1 зобов*язується в строк
до 31.05.2005 року  забезпечити своєчасне
погашення боргу за житлово-комунальні послуги, що виник на 05.11.2003року в
розмірі 479-99гр. ( а.с.3).

Судом
встановлено, що з боку ОСОБА_1 було допущено порушення Договору № 136 та сума
заборгованості за комунальні послуги позивачу не сплачена ( а.с.6-7).

Задовольняючи
позовні вимоги частково, суд першої інстанції врахував майновий стан
відповідачки відповідно до ст.1193 ЦК
України.

Проте з
таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням
норм матеріального права. Вимоги ст.1193 ЦК України стосуються правовідносин,
що випливають із відшкодування шкоди і на спірні правовідносини не
розповсюджуються.

За таких
обставин колегія суддів визнає, що при вирішенні справи судом неправильно
застосовані норми матеріального права, а тому ухвалене у справі судове рішення
підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення.

Відповідно
до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не
передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове рішення, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

На
підставі ст.ст.79,81 ЦПК України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави
судовий збір в розмірі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічний
розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції в розмірі 30гр. та
30гр., а всього 60гр., а також на користь ВАТ «Красногорівський вогнетривкий
завод» підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору при розгляді
справи в апеляційній інстанції в розмірі 25-50гр.

Керуючись
ст. ст.307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 316, 79, 81, ч.5 ст.88 ЦПК України,
апеляційний суд,-

вирішив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Красногорівський вогнетривкий завод» задовольнити.

Рішення
Мар"їнського районного суду Донецької області від 20 грудня 2006 року
скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Красногорівський
вогнетривкий завод» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі
479-99гр.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 51 гр., а також на користь ВАТ «Красногорівський
вогнетривкий завод» - 25-50гр., судові витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи: в розмірі 30гр. за розгляд справи місцевим судом
та 30гр. за розгляд справи апеляційним судом.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та
може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з часу набрання законної сили.