overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-16/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

12 квітня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Пиріг М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою Пліснянської
сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Пліснянська
сільська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В обгрунтування
вимог позивач посилається на те, що в с.Плісняни Зборівського району проживала
ОСОБА_1, якій на праві власності належав житловий будинок. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
померла. Заповіт нею не складався і спадщини ніхто не прийняв.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини
викладені в заяві.

Суд заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 1277 ЦК України у разі
відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд
визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заява про
визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу
відкриття спадщини.

Спадщина,
визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за
місцем відкриття спадщини.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1. їй на праві власності в АДРЕСА_1
належав житловий будинок . ОСОБА_1 заповіту не складала і спадщину після її
смерті ніхто не прийняв.

Таким чином
враховуючи, що відсутні спадкоємці за заповітом і за законом спадщину слід
визнати відумерлою.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 210, 277, 278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою і передати належний їй
на праві власності житловий будинок, що в АДРЕСА_1 територіальній громаді
с.Плісняни Зборівського району.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

8 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                                          Манька
М.В.

при секретарі                                                                     Кушнір
Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В період
шлюбу сторони за спільні кошти придбали автомобіль ВАЗ-21213.

Позивач звернувся до суду з позовом і просить поділити
між ним і відповідачкою спільну сумісну власність.

Під час
розгляду справи сторони уклали мирову угоду.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не
порушують права, свободи і інтереси інших осіб, суд, керуючись ст. 190 СК України, ст. 175, п.4  ч.1
ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за
якою:

1.         ОСОБА_1 відмовляється від
компенсації йому ОСОБА_2 1/2 частини вартості

автомобіля В АЗ-21213.

2.      ОСОБА_2 відмовляється від стягнення
з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки

Владислави строком на 4 роки.

Провадження
у справі закрити.

Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам

роз'яснені.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                                         №2н-749/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
розглянувши    заяву    ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"             про    стягнення
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськ і еплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з
03346058,- 3249 грн. 80 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-159 /2007рік
вересня 2007 р.                                                                                             м.
районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К. розглянув заяву
стягувана ТОВ "Тепло" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію
п.2  ст. 96,   ст. 103 ЦПК України,   ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ТОВ "Тепло",  яке знаходиться за адресою: м. Білопілля,  вул. Леніна,
87,  Ощадбанк 3231 м.
теплову енергію,  яка станом на
30.08.2007 року становить 574 ( п"ятсот сімдесят чотири ) грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі
25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. на користь держави в місцевий бюджет м.
Стягнути з ОСОБА_1 15
(п"ятнадцять) гривень як витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи   на користь ТОВ "Тепло",  яке знаходиться за адресою: м. Білопілля,  вул. Леніна,
87,  Ощадбанк 3231 м.
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу має право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду .
№2о-125/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької
області в складі: головуючого судді
Пікалової Н.М., при секретарі Кісточки І.В., за участю заявника ОСОБА_1.,

представника третьої особи ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та пояснив, що при
прийнятті на роботу трудова книжка заповнювалася на російській
мові та в написанні його прізвища було допущено помилку: замість прізвища „ІНФОРМАЦІЯ_1" було записано „ІНФОРМАЦІЯ_2".
Інші дані були вказані вірно. В даний час він
оформлюю пенсію за віком та Краматорське
управління Пенсійного фонду України із-за допущеної помилки в прізвищі не
приймає до роботи його трудову книжку. Просить встановити, що трудова книжка на
імя „ОСОБА_3" 1947 року народження, належить йому - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник
зацікавленої особи- Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську
Донецької області в судовому засіданні вимоги
заявника визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши доводи заявника, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно копії свідоцтва про народження прізвище заявника російською мовою
пишеться «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.5)

Згідно копії паспорта прізвище
заявника російською мовою пишеться «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с 7).

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що трудова книжка на імя „ОСОБА_3" 1947 року народження, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, тому що
дозволяє йому оформити пенсію за віком.

Керуючись ст.ст.213, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити, що трудова книжка на імя „ОСОБА_3" 1947 року народження, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо така заява не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення

рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 22-1811                                                                      Суддя
1-ої інстанції Овсюк Є.М.
Категорія 16                                                                                          Доповідач
УХВАЛА

31 липня 2007 року                                                                                       м. Вінниця

Судця судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеля­ційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.07.2007
року по справі за позо­вом Закритого акціонерного товариства «Українській
мобільний зв'язок осо­бі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

До апеляційного
суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга на рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 02.07.2007 року, яка подана ОСОБА_1 до суду 1-ої
інстанції, при цьому апеляційна скарга надійшла 12.07.2007 року.

Відповідно ч. 1
ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду 1-ої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад­цяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження відсутня.

Відповідно ч. 4
ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути по­дана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо ска­рга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оска­рження.

Оскільки
апеляційна скарга подана після закінчення строку на її подан­ня, який
закінчився 11.07.2007 року, і скаржник не ставить питання про його поновлення,
то таку апеляційну скаргу слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч. 3
ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ч. 3
ст. 294 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінсько­го районного суду м. Вінниці від 02.07.2007
року по справі за позовом Закри­того акціонерного товариства «Українській
мобільний зв'язок* в особі Вінниць­кої філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа № 2-1036/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

14 травня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого                                                                      Кафтанова
В.В.,

при
секретарі                                                                     Макаренко Ю.В.,

з участю
представника позивача                                     Пронько
С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу за позовом Комунального підприємства
"Ірпіньводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних послуг, -

встановив  :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг, посилаючись на те, що КП
"Ірпіньводоканал" сім'ї відповідача, в квартирі, де вона проживає,
постійно надає послуги водопостачання і водовідведення. Для проведення
розрахунків відповідачу був відкритий особовий рахунок № 24780, а 21.02.2003
року укладений договір про надання послуг, що був переукладений 10.02.2007року.
Відповідач отримані послуги оплачує рідко і в недостатньому розмірі, тому
заборгованість весь час зростає. Станом на 01.03.2007 року борг становить 1146,91
грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала,
підтвердила наведені обставини, викладені в позовній заяві, просила позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позов визнає.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши по справі письмові
докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що КП
"Ірпіньводоканал" сімї відповідача, в квартирі, де вона проживає,
постійно надає послуги водопостачання і водовідведення. Для проведення
розрахунків відповідачу був відкритий особовий рахунок № 24780, а 21.02.2003
року укладений договір про надання послуг, що був переукладений 10.02.2007року.
Відповідач отримані послуги оплачує рідко і в недостатньому розмірі, тому
заборгованість весь час зростає. Станом на 01.03.2007 року борг становить 1146,91
грн.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому
засіданні і він підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 509,
526 ЦК України, ст.ст. 119-121
ЦПК України, ст.ст. 66-68
ЖК України, суд, -

2

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Ірпіньводоканал" р/р № 260021128 в Ірпінському
філіалі АППБ "Аваль" МФО
321961,
заборгованість в сумі 1146,91
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Ірпіньводоканал" р/р №
260021128 в Ірпінському філіалі АППБ "Аваль" МФО 321961, сплачені витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн.

Звільнити АОСОБА_1 від сплати судового збору як постраждалу від аварії на
ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц -2311 / 2007 року                                          Головуючий по 1-й інстанції:
В.М. Суддя-доповідач: Обідіна О.І.
УХВАЛА

28
серпня 2007 року                                                                                м. Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І.

розглянула у м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне
рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2007 року

по справі за
позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
особі Полтавської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2007 року позов З AT
«Український мобільний зв'язок» задоволено.

З рішенням не
погодився відповідач, який 5 липня 2007 року звернувся з апеляційною скаргою на
вказане рішення.

Відповідно до
вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення у порядку встановленому ЦПК України, ОСОБА_1до суду
не подавав, у зв'язку з чим в нього не виникло право на подачу апеляційної
скарги в загальному порядку.

Оскільки, право
на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури,
встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, в прийнятті апеляційної скарги
ОСОБА_1на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня
2007 року необхідно відмовити, з роз'ясненням порядку подання заяви про
перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.
228, ст. 292 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1на заочне рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 22 березня 2007 року.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 33-Ц-429 2007 р.
УХВАЛА

6 липня
2007 року                                                                                                 місто
Рівне

Суддя   Апеляційного суду  Рівненської
області    Буцяк З.І.,

розглянувши
в порядку касаційного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Снятинського районного суду від 11 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 15 липня 2005 року в частині,  що стосується відмови у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради народних депутатів і ОСОБА_1
про визнання незаконним державного акту про право приватної власності на землю
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої
земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради
народних депутатів і ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право
приватної власності на землю,  -

встановив:

Відповідно
до п. 1 ч.3  ст.  328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі,  якщо
вона не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до  ст.
210 Кодексу адміністративного судочинства України,  який набрав чинності з 1 вересня 2005 року,  судом касаційної інстанції в адміністративних
справах є Вищий адміністративний суд України.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  17 Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),  дій чи бездіяльності.

Вбачається,  що спір сторін має публічно-правовий характер
та повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства,  а тому касаційна скарга підлягає передачі до
Вищого адміністративного суду України.

Керуючись  ст.
328 ЦПК України,   ст.  210 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та зустрічного
позову ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради народних депутатів і ОСОБА_1 про
визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю.

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 11 квітня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2005 року в
частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Завалівської
сільської ради народних депутатів і ОСОБА_1 про визнання незаконним державного
акту про право приватної власності на землю передати для вирішення питання про
прийняття до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-637/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та
збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на діюче законодавство про
територіальну підсудність, звернулася з позовом до Золотоніського міськрай суду
за місцем свого проживання.

Відповідач проживає за межами Золотоніського району. Для
зібрання достатніх доказів по справі відповідача необхідно допитати в суді за
місцем його проживання в порядку судового доручення.

На
підставі зазначеного та керуючись ст.132
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва вручити
ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1,
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та допитати по наступних запитаннях:

І.Чи правильно позивачка викладає обставини справи та
основу позовних вимог, якщо ні, то надіслати свої письмові заперечення та доводи
на їх обґрунтування на адресу Золотоніського міськрайонного суду?

2.Чи
визнає відповідач позовні вимоги, чи згідний на збільшення розміру аліментів на
утримання дитини ?

3.
Який стан здоров'я відповідача, чи має на своєму
утриманні інших непрацездатних осіб?

4.
Де працює відповідач, якщо має постійне місце роботи то
надіслати довідку про середньомісячний дохід ?

5.Чи
згідний відповідач на розгляд справи у його відсутності, якщо так, то надіслати
на адресу Золотоніського міськраисуду його заяву про розгляд справи у його
відсутність, чи приїде по виклику до Золотоніського міськрайсуду ?
Справа № 2-2340/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25  квітня
2007  року  Заводський
районний  суд  м.

Миколаєва
у складі головуючого судді      Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                        Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до Миколаївського міськвиконкому про
визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Миколаївського міськвиконкому про визнання
права власності в порядку спадкування за законом,  після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1матері ОСОБА_2 на
1/10 частину домоволодіння по АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача у судове засідання не з*явився,
надав до суду заяву,  в якій
просив розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги визнає.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивача,  ОСОБА_2,  що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Після її смерті відкрилась спадщина на 1/10 частину домоволодіння по
АДРЕСА_1,  яка належала померлій на праві
приватної власності,  відповідно до
дублікату свідоцтва про право власності від 13.08.197броку.

Також встановлено,  що позивач звернулась до Третьої
держнотконтори з метою одержання свідоцтва про право на спадкування за
законом.  Але,  нотаріус відмовив її у видачі
документів,  посилаючись на те,  що згідно витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно не вказано на які частки житлового будинку необхідно надати
свідоцтво.

Таким
чином,  на підставі  ст.
ст.  358, 1226, 1261, 1268, 1296 ЦК України суд має
підстави для задоволення позовної заяви.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,  13,  212 - 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності   на   1/10
частину  домоволодіння   по
АДРЕСА_1у порядку
спадкування за законом
після смерті матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 2 94
ЦПК України.