Справа № 22-6337/2007 p.
інстанції - Галась І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5.09.2007 р.
колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду м.Києва в складі:

Головуючого -
Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Барановської
Л.В., Остапчука Д.О.

При секретарі -
Логвіновій О.І.

Розглянули у
відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу
за апеляційною скаргою

представника
ОСОБА_1 на
ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 30.05.2007 р. в справі за
позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-особи
- приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5

про стягнення
суми

Заслухавши
доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з'явилися, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів, -

Встановила:

Ухвалою
Деснянського районного суду м.Києва від 30.05.2007 р. було залишено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-особи -
приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5. про стягнення суми.

В
апеляційній скарзі на зазначену ухвалу представник позивачів просить цю ухвалу
скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись
на її незаконність, зокрема, що судом при розгляді справи було допущено
процесуальних порушень, а саме, що позивач дав суду пояснення по суті спору, а
в судовому засіданні 30.05.2007 р. бути пристунім не міг з поважних причин, що
в судовому засіданні були присутніми двоє його представників.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст. 169 п.1 п.4) ЦПК України, якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала
заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд може
викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді, коли в справі
беруть участь їх представники.

Як
вбачається з матеріалів справи, судові засіданні по справі призначалися
неодноразово, позивач давав суду пояснення по суті спору, надав всі наявні у
нього докази.

Протокольною
ухвалою суду від 16.04.2007 р. було визнано явку позивача в судове засідання
обов»язковою, ніяких мотивів цьому в ухвалі суду не зазначено.

Позивач
у наступні судові засідання не з»явився, як зазначає його представник, з
поважних причин.

В судовому
засіданні 30.05.2007 р. були також пристуні два його представники.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу представник позивача зазначав, що представники суду пояснили,
що позивач не зміг бути присутнім у судовому засіданні у зв»язку із характером
роботи.

Крім
того, з матеріалів справи вбачається, що ним уже були дані пояснення суду по
суті спору та надані наявні у нього докази, тому суду слід було мотивувати свою
ухвалу про визнання його явки в судове засідання обов»язковою, та вжити всіх
передбачених законом заходів для виклику позивача в судове засідання, або вирішити
спір на підставі наявних у справі документів.

До того
ж, дана справа знаходилася у спровадженні суду тривалий час - з квітня 2006 р.
по травень 2007 р. (включно), неодноразово призначалася до розгляду.

За таких
обставин судова колегія не вважає за можливе погодитися з висновком суду про те
що, що позивач без поважних причин не з»явися в судове засідання та залишення
позову без розгляду.

З огляду
на викладене судова колегія вважає, що ухвалу суду неможна визнати законною і
обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання предачі на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1
-задовольнити.

Ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 30.05.2007 р. - скасувати і передати
питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвалу
може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.