overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-269/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ.

28
березня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:                          Черабай
СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ " Зеленогайське" про визнання угоди купівлі- продажу
будинку дійсною та визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи,  що у 1987 році по переселенню він приїхав в
село Зелений Гай Великоновосілківського району Донецької області і став
працювати в радгоспі імені 18 Партз'їзду.В цьому ж році йому для проживання
було виділено АДРЕСА_1 і він повністю сплатив вартість будинку відповідачеві,  але договір купівлі- продажу будинку
нотаріально удостовірений не був. Просить суд визнати угоду купівлі- продажу
будинку дійсною та визнати за ним право власності на вказаний будинок.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просить суд визнати за ним
право власності на домоволодіння АДРЕСА_1,
визнавши угоду купівлі- продажу вказаного будинку дійсною.

Відповідач
в судове засідання не прибув,  але надав
суду заяву,  в якій просить суд справу
розглянути в його відсутності і суд вважає можливим справу розглянути у відсутності
відповідача.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  а саме,  акт прийому передачі АДРЕСА_1,  довідки ВАТ " Зеленогайське" та
Іскровської сільської ради,  суд
вважає,  що його вимоги підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного та  ст.  47 ч.2 ЦК
України ( 1963 р.),  ст.   ст.
325, 328 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  60, 212,
213, 214, 215, 218,  225 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Договір
купівлі- продажу АДРЕСА_1 від 18 листопада 1987 года,  укладений
між ВАТ "Зеленогайське" та ОСОБА_1визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на
апеляційне оскарження рішення.
Справа № 22ц-874/2007г.                                            Головуючий у
33                                                                   Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 липня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого   -  Клочка В.П. суддів        -
Сундукова В.М. ,  Володіної Л.В.,

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району
м.  Севастополя від 12 квітня 2007р. по
цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
"Оздоровчо-санаторний комплекс "Альбатрос" до ОСОБА_1 про
визнання будови самовільною та усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,  -

ВСТАНОВИЛА:

Всі
підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог  ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою.

Справа
за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на
рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 12.04.2007р.підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно  ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому
засіданні  19  липня
2007р.  о  09  годині  30
хв.  у

приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                                                                                             м.
Ужгород

Судова
колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

Головуючої - Фазикош Г.В., суддів - Дроботі
В.В., Кеміня М.П., при секретарі -Шпонтак В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відповідача Управління майном міста Ужгородської міської
ради -Полтавцевої Т.В. на рішення Ужгородського міськрайонного суду від
19.07.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління майнової політики
про стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

19 липня 2007 року Ужгородський міськрайонний суд виніс рішення, яким
задовольнив позов ОСОБА_1 до Управління майнової політики м. Ужгорода та
стягнув із відповідача на користь позивача матеріальні збитки в сумі 5149
грн.75 коп., 206 грн. 40 коп. по оплаті витрат по оплаті за проведення
товарознавчого дослідження та 51 грн. 50 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача Полтавцева Т.В. просить скасувати
дане рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для
вирішення по суті, оскільки справа була розглянута без участі відповідача, який
не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Вивчивши матеріали данної справи, колегія прийшла до висновку, що скарга є
підставною та підлягає до задоволення, оскільки справу розглянуто без участі
представника відповідача і в матеріалах справи дійсно відсутні докази його
належного повідомлення про дату, час та місце слухання справи у спосіб,
передбачений ЩІК України ( а.с.28-29). Крім того, колегія звертає увагу на те,
що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2006 року первісний
відповідач по справі Управління майнової політики було змінений на належного -
Ужгородську міську раду ( а.с. 27), однак в рішенні суду позивачу було
присуджено стягнення саме з первісного позивача, тобто Управління майнової
політики.

Враховуючи наведене, керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 та п.4 ст.3П,
ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача Управління майном міста
Ужгородської міської ради Полтавцевої Т.В. - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.07.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління майнової політики про стягнення
матеріальної шкоди -скасувати , а справу передати до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення
безпосередньо до Верховного Суду України.

Справа № 22ц-1187/07
інстанції: Міняйло Н.С.
Справа № 22 -
УХВАЛА

"20
" липня 2007 р.                                                                              м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Прокопенко
О.Л. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від
29 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення Михайлівського
районного суду Запорізької області від 29.05.2007 року, в прийнятті якої
належить відмовити виходячи з наступного.

Згідно
до вимог ст. 292 ЦПК України апеляційна скарга повинна подаватися до
апеляційного суду сторонами, а також іншими особами та прокурором, які брали
участь у розгляді справи або які не брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачем є ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3,
проте апеляційна скарга подана від імені представника ОСОБА_1., яка не є
особою, яка на підставі вимог ст. 292 ЦПК України має самостійне право
оскаржувати рішення суду першої інстанції і відповідно до вимог ст. 42 ЦПК
України повинна діяти від імені довірителя.

Враховуючи
зазначені обставини, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1. на ухвалу суду
першої інстанції належить відмовити.

Керуючись ст.
ст. 292, 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на

рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 травня
2007 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та

повернути її апелянту.

Справу повернути
до Михайлівського районного суду Запорізької області Ухвала може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
справа2 -о-13 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                        Рівненський
районний суд

Рівненської області

В складі судді              Сидоренко
С.М.

народних засідателів:
ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при секретарі:                                       Шевцовій
Р.В.

представника заявника
Новицької О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою Рівненського геріатричного
пансіонату про визнання ОСОБА_3 недієздатним,

встановив:

У поданій до суду заяві представник
Рівненського геріатричного пансіонату просить визнати ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Рівне недієздатним.

В обґрунтування своїх вимог позивач
покликається на те, ОСОБА_3. підопічним Рівненського геріатричного пансіонату в
якому проживає з 08 липня 2003 року остання є
інвалідом 1 групи в
зв'язку з психічним захворюванням -
діагнозом помірна розумова відсталість внаслідок ДЦП. Через хворобу вона не
може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. В зв'язку з
вказаними обставинами заявник змушений звернутися до суду з заявою про визнання
ОСОБА_3. недієздатним.

У судовому засіданні представник
заявника підтримала заяву повністю і пояснила про обставини описані вище.

Згідно висновку проведеної
судово-психіатричної експертизи від 23
січня 2007 року
ОСОБА_3страждає на помірну розумова відсталість внаслідок ДЦП , що позбавляє її
здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд, заслухавши показання представника заявника,
з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява доведена та
підлягає до задоволення.

Згідно чинного законодавства ,а
саме ч.І ст.39 ЦК України,
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

За таких обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою,
та така що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.39 ЦК України,
керуючись ст.ст. 256-259
ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Рівне недієздатним.

Призначити
опікуном недієздатного ОСОБА_4.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний
суд Рівненської області, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 08
2007 р                                                                                                       м
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді Сорочана Ю О ,  при секретарі
Данилевич В П розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Гола Пристань
справу за позовом

ОСОБА_1 до       ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому
засіданні позивач позов підтримала та пояснила,
що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 01 2001 р Від
шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 н Сімейне життя не склалося через несумісність
характерів,  однією сім'єю не проживають
Тому просить суд розірвати шлюб

Відповідач надав
заяву про розгляд справи у його відсутності,  позовні вимоги визнає,  згоден на розірвання шлюбу

Заслухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що збереження шлюбу неможливе,  оскільки сім'я фактично розпалася,  тому шлюб слід розірвати

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст 104,  105 СК України,  ст ст 10,
59,  60,  209,
212,  213,  215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги
задовольнити

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 01 2001 року Новозбур'ївською сільською
радою Голопристанського району Херсонської області,  актовий запис №2-   розірвати

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1н залишити
проживати з матір'ю - ОСОБА_1

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 витрати на користь
держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через
районний суд

протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга на рішення
суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через

районний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                                м.
Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого :
Качана В.Я.

суддів : Мороз
Л.Л., Шахової О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 квітня 2006 року та на
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Криволуцької сільської ради про визнання
договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним та надання права на земельну
ділянку, -

встановила:

У грудні
2002 року ОСОБА_1 звернулась до суду за даним позовом.

Рішенням
Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 квітня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 червня
2006 року   в задоволені позовних вимог
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати та направити справу
на новий судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в

рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України «Про внесення змін до закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 квітня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-506/07                                  Головуючий в 1
інстанції Івасюта Л.В.
- 44                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

4 червня
2007 року.                                                                         м.
Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Расевич С.І. вивчив апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29
березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю „Пласт Макс" про визначення частки у майні товариства та
стягнення грошової компенсації за належну частку у майні товариства, -

встановив:

Рішенням
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено. ОСОБА_1 подав на це рішення апеляційну скаргу.

Відповідно
до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" від 15 грудня 2006 року рішення у корпоративних спорах
оскаржуються в апеляційному порядку до відповідних апеляційних господарських
судів. Апеляційні суди загальної юрисдикції з 29 грудня 2006 року не
розглядають справи про корпоративні спори.

Оскільки
дана справа відноситься до корпоративних спорів, апеляційна скарга прийняттю не
підлягає і її слід повернути апелянту.

Керуючись ст.
297 ЦПК України -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29
березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю „Пласт Макс" про визначення частки у майні товариства та
стягнення грошової компенсації за належну частку у майні товариства повернути
апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22Ц - 1493/07р.
Номер рядка статистичного
Головуючий у першій Інстан
Суддя - доповідач :Мацунич М
УХВАЛА

13 вересня 2007 року

м. Ужгород

Колегія суддів судової пал ати з цивільних справ апеляц ійного суду Закарпатської об ласті в складі: головуючого - судді Мацунич а М.В. суддів : Кожух О.А., Кондор Р.Ю . при секретарі: ШпонтакВ.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Ужгоро д клопотання Державної викон авчої служби в Ужгородському районі про поновлення проце суального строку на апеляцій не оскарження ухвали Міжгірс ького районного суду від 30 лип ня 2007 року ,-

встановила:

ДВС в Ужгородському район і в особі начальника Є.Д.Когут ич заявила клопотання до апе ляційної інстанції в якому с тавить питання про поновленн я процесуального строку на а пеляційне оскарження ухвали
Міжгірського районного суду від 30 липня 2007 року.
В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к ДВС в Ужгородському районі в особі Пивоварова Ю.Г. підтри мав вимоги зазначені в клопо танні та просив апеляційний суд її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення сторо ни, яка бере участь в розгляді справи та дослідивши матері али справи і перевіривши дов оди викладені в заяві, колегі я суддів Судової палати у цив ільних справах апеляційного суду Закарпатської області визнала за необхідне задовол ьнити прохання про поновленн я процесуального строку на п одачу апеляційної скарги на рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України су д першої інстанції зобов'яза ний був надіслати ДВС в Ужгор одському районі копію ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення , оскільки він не була присутн ьою у судовому засіданні 30.07.2007 р оку.
В матеріалах справи відсут ні дані про те, що копія ухвали
Міжгірського районного суду від 30 липня 2007 року була надісл ана заявнику в зазначений сп осіб.
Оскільки ДВС в Ужгородсько му районі стало відомо про ух валу суду від 30.07.2007 року тільки після 13.08.2007 року, а тому підстав и пропуску процесуального ст року на апеляційне оскарженн я ухвали суду є поважними, що с відчить про правомірність ви моги заявника.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись вимогами стате й 73, 294, 315 і 319 ЦПК України, колегія с уддів ,- ух валила:
Заяву Державної виконавчо ї служби в Ужгородському рай оні - задовольнити. Поновити
Державній виконавчій служб і в Ужгородському районі п роцесуальний строк на апеля ційне оскарження ухвали Міжг ірського районного суду від 30 липня 2007 року
Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-462/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року                       Якимівський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого - Бойчевої Н.В. при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що

12.09.1998  року сторони зареєстрували
шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану

Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий
запис № 56, але

між сторонами шлюбні відносини припинені в зв'язку з тим, що сторони
втратили почуття

любові та поваги один до одного, всі засоби по збереженню сім'ї позитивних
результатів не

дали.

Від данного шлюбу мають
неповнолітню дитину: дочку- ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1      року народження.
Дитина мешкає разом з відповідачкою, та спору про її місце

проживання немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просить позов
задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позову
не заперечує.

Розглянув матеріали справи, вислухав сторони, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як усі засоби по збереженню сімейних відносин сторонами,
позитивних результатів не дали, сім'я розпалась остаточно.

Судові витрати
покласти на позивача.

Керуючись ст.
208, 209 ЦПК України, на підставі ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12.09.1998 року між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного
управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 56, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, стягнути з
позивача-ОСОБА_1   суму держмита на
користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп,

відповідачку-
ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд
Запорізької області (копія надсилається до Запорізького апеляційного суду )
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження подається до Якимівського районного суду Запорізької області
протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.