overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
Ухвала

Іменем України

31
травня 2007 року                                                                                                м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі: Стеблюк Л.П.,  Голембевської Л.М.
,  Луценка В.В. відповідно до Закону
України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007
року,  розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 серпня 2004 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну умов договору найму
жилого приміщення,  -

встановила:

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 04.12.2002 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1.  про зміну умов договору найму жилого
приміщення задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 02.08.2004 року залишено без
задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1.
про скасування ухвали Корольовського районного суду м.  Житомира від 18.06.2004 року,  якою відмовлено скаржнику в поновленні строку
на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення суду.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02.08.2004 року
скасувати,  оскільки вона не відповідає
вимогам процесуального права.

Судова
колегія дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи касаційної скарги не
знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно
до вимог  ст. 292 ЦПК України (в редакції
1963 року) апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції можуть бути
подані протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.

Скарги,  подані після закінчення строків,  встановлених законом,  залишаються без розгляду,  якщо суд за заявою особи,  що їх подала,
не знайде підстав для поновлення процесуального строку.

Залишаючи
без задоволення заяву ОСОБА_1.  про
поновлення строку на оскарження рішення,
апеляційні суди обґрунтовано виходи з того,  що ОСОБА_1.
не надав суду будь-яких доказів про поважність пропуску ним строку на
апеляційне оскарження рішення районного суду.'

Матеріалами
справи встановлено,  що копію
оскаржуваного рішення ОСОБА_1.  отримав
19.12.2002 року (а.с. 71),  а скаргу на
рішення районного суду надіслав 20.01.2003

Справа
№33ц-172кс        2007 р.        Категорія: 10     Ухвалу ухвалено під головуванням Микитюк О.Ю.

Суддя-доповідач:
Луценко В.В.

року
(а.с. 73),  пропустивши без поважних
причин передбачений законом місячний термін на оскарження рішення суду.

Із
змісту касаційної* скарги ОСОБА_1  не
вбачається правових підстав для скасування ухвали апеляційного суду.

Враховуючи
наведене апеляційний суд правомірно відмовив ОСОБА_1.  в задоволенні заяви про поновлення строку на
оскарження рішення Корольовського районного суду м.  Житомира від 04.12.2002 року,  а тому підстав для скасування ухвали апеляційного
суду не має.

Керуючись  ст.
ст.  324,  328,
332 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ухвалила:

Касаційну    скаргу
ОСОБА_1   відхилити,     а
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 серпня 2004 року
залишити без змін. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц- 2366                                Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П
Категорія                                                   Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2   жовтня   2007
року   колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах Апеляційного
суду Київської області у складі: Головуючого : Антонечко В.І. Суддів :
Касьяненко Л.І., Поліщука М.А. При секретарі: Козак І.А.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського райсуду від 16.05.2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я
особа: ОСОБА_5 /ОСОБА_6/ про
продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на
спадкове майно. -

Встановила:

Позивачі звернулися в суд з вказаним позовом в якому просили продовжити їм строк
для прийняття спадщини після померлих діда і баби : ОСОБА_7 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_8-ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за ними право власності
на спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 та на земельну
частку/ пай/ розміром 3,07 га на території
Мих. Рубежівської сільради, посилаючись на те, що в нотаріальній конторі
їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв"*язку пропуском строку для
прийняття спадщини.

Рішенням Києво-
Святошинського райсуду від
16.05.2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачі просять скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились у
фактичних шлюбних відносинах і проживали АДРЕСА_1 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_8
- ІНФОРМАЦІЯ_2. їх син ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

2

Після смерті ОСОБА_8 залишилась
спадщина у вигляді житлового будинку-АДРЕСА_1 та
земельної частки / паю/ розміром 3.07 га на
території Мих- Рубежівської сільради. Згідно заповіту, посвідченого 18.01.2006 року ОСОБА_8 все своє майно заповіла ОСОБА_5/ОСОБА_6/.

Висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення позову грунтується
на матеріалах справи та законі.

Колегія суддів вважає, що суд І інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, яких їх регулює.

Позивачі не довели позову, що є їх обов'язком відповідно до ст.ст. 10,60
ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,308.315 ЦПК України колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, рішення Києво-Святошинського
райсуду
від 16.05.2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з моменту її проголошення.
Копія                                                                                                      Справа
Нахімовський суд м.  Севастополя в
складі: головуючого судді - Єланської О Е. при секретарі - Андрейчук В. І.
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-а особа Кримська біржа нерухомості про
визнання договору купівлі-продажу дійсним,
суд
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача та просить визнати договір
міни від 28 травня 1999 року,  зареєстрований в Кримської біржі нерухомості в
реєстрі 1н-245 м.  Севастополі дійсним з
тих підстав,  що позивач здійснив
операцію міни АДРЕСА_1,  на квартиру
АДРЕСА_2,  через Кримську біржу
час позивач мають намір її продати,  але
оскільки договір нотаріально не засвідчений,
не може  це зробити.
В судове
засідання позивач не з'явився від представника позивача поступила заява з
проханням справу розглянути в її відсутність на позовних вимогах наполягає .
в судове засідання не з'явився,  причин
не явки суду не повідомив про день та час розгляду справи повідомлений належним
Кримської біржі нерухомості не з'явився,
причин не явки суду не повідомив про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином
Суд
зчитає можливим розгляд справи у відсутність осіб,  яки не з'явились за правилами  ст. . 224 ЦПК України.
Суд,  вивчивши матеріали цивільної справи,  знаходить позов обгрунтованим і таким що
підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так,  судом встановлено,  що 28 травня 1999 р. Кримською біржею
нерухомості був укладений договір міни від 28 травня 1999 року,  зареєстрований в Кримської біржі нерухомості
15 Закону України «Про товарну біржу»,
операції,  зареєстровані на
біржі,  не підлягають нотаріальному
час у позивача виникла необхідність у продажу придбаної на біржі квартири,  але через відсутність нотаріального
оформлення договору,  вони не можуть
реалізувати своє право.
про придбання спірної квартири відповідно до
ст.  227 ЦК України,  зареєстрований в БТІ та ГРОНІ м.  Севастополя і згідно довідки БТІ,  квартира ,
зареєстрована за позивачем.
виконала договір повністю,  тобто після
оформлення договору поселилась в квартиру і до теперішнього часу проживають в
урахуванням того,  що спірний договір не
суперечить інтересам держави і суспільства,
суд вважає,  що позов  піддягає задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
212,  213,  224 ЦПК України,   ст.
227 ЦК України,  суд
договір міни від 28 травня 1999 року,
зареєстрований в Кримської біржі нерухомості в реєстрі Ін-245 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - дійсним.
рішення суду може бути оскаржено в порядку і в терміни передбачені чинним
законодавством.
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ

14
серпня   2007 року Чемеровецький районний
суд Хмельницької області в складі -.головуючого - судді - Мороза В.М.

при
секретарі - Цугель Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через
скандали в сім»ї.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9.04.2002 року, від даного
шлюбу є  донька  - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в
якій вона  просить суд задоволити її
позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був
повідомлений завчасно і належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як сторони спільно не проживають і подальше проживання та
збереження шлюбу не можливе .

Враховуючи те, що у позивачки на утримані перебуває малолітня донька, суд
вважає за доцільне звільнити її від сплати державного мита.

Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України "шлюб припиняється в
наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду" .

Керуючись ст. ст. 104, 105, 109,110, 112 Сімейного Кодексу України ст. ст.
208,209,212-214 ст.ст. 227, 228 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 9 квітня 2002 року Гусятинською
сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 актовий запис № 4, розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь
держави     держмито  в
сумі   17  грн.
ОСОБА_1.  від сплати     держмита     звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження .
Справа
№22ц-1308/07                                                 Суддя
першої інстанції Калараш А.А.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого                                                                Лисенка П.П.,

суддів:                                                               Шолох
З.Л.,  Кутової Т.З.,

при
секретарі судового засідання      Негрун
І.О.,

без
участі сторін,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03 тра­вня
2007 р. за позовом ОСОБА_1до Кудрявцівської сільської ради Весе­линівського
району про скасування договору купівлі-продажу жилого будинку та відшко­дування
збитків,

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2007
р. позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою
судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 берез­ня 2007
р. позовна заява ОСОБА_1  була залишена
без руху,  як така,  що не відповідає ви­могам  ст.
119 ЦПК України,  й запропоновано
йому в строк до 20 квітня 2007 р. усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Наступною
ухвалою судді цього ж суду від 03 травня 2007 р. позовну заяву поверну­то
позивачу,  як неподану,  на підставі
ст.  121 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі позивач просить останню ухвалу судді скасувати як
незаконну,  а позов передати для розгляду
по суті до одного з місцевих судів Одеської області.

Вислухавши
суддю - доповідача та дослідивши матеріали позову,  колегія суддів вва­жає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позовна
заява ОСОБА_1  не в повному обсязі від­повідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України. Зокрема,  позивачем не викладені обставини,  яки­ми він обґрунтовує позовні вимоги як про
скасування угоди,  так і щодо заподіяння
йому збитків та моральної шкоди,  та не
зазначені докази на підтвердження позову,
про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За
такого,  суддя місцевого суду
правильно,  відповідно до вимог ч. 1  ст.
121 ЦПК України,  залишив вказану
позовну заяву без руху і встановив позивачу строк для усунен­ня її недоліків.

Оскільки
ОСОБА_1  в установлений строк недоліки
позову не усунув,  то суддя ра­йонного
суду обґрунтовано постановив ухвалу про визнання вказаної позовної заяви
неподаною і повернення її позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  119 - 121,  303,
307,  313-315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення,
а ух­валу судді Веселинівського районного суду від 3 травня 2007 року -
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22- 101807                                 Головуючий в
1-й інст.- Сидоренко
Доповідач - Ковалевич С.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
жовтня 2007р. Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області у складі

головуючого-
судді Собіни І.М.

суддів
Ковалевича С.П., Шеремет
A.M.

при
секретарі Сеньків Т.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Державного
підприємства «Володимирецьке лісове господарство» на рішення Дубровицького
районного суду від 18 квітня 2005р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Володимирецьке лісове господарство» про стягнення суми боргу та моральної
шкоди, спричинених невиконанням зобов»язання.

Перевіривши
докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дубровицького районного суду від 18 квітня 2005р. частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з ДП «Володимирецьке лісове
господарство» 15295 грн. для придбання автомобіля, на який він має право у
зв»язку з отриманням трудового каліцтва.

В
апеляційній скарзі на вказане рішення ДП «Володимирецьке лісове

господарство»
посилається на його незаконність через порушення судом  норм

матеріального
права.

Вказують,
що в дійсності ОСОБА_1 травми на виробництві не отримував, акт про нещасний
випадок форми Н-1, що є в справі ним сфабрикований, а тому вважають рішення
суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення, про відмову у
задоволенні його позовних вимог.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що в наслідок трудового каліцтва під час виконання трудових
обов»язків у Володимирецькому держлісгоспі, правонаступником якого стало ДП
«Володимирецьке лісове господарство», ОСОБА_1 став інвалідом 2-ї групи і відповідно
до висновків облМСЕК від 15.12.1994р. потребує забезпечення автомобілем з
ручним керуванням.

В ході
розгляду спору в суді Рівненське обласне управління праці та соціального
захисту населення забезпечило ОСОБА_1 таким автомобілем марки ЗАЗ, модель 110377-40,
зареєстрований за ним 24.03.2007р. про що свідчить свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_1, видане МРВ ДАІ м. Сарни Рівненської області.

За наведених
обставин вимоги ОСОБА_1 фактично вирішені на його користь.

Враховуючи
викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення
про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.
ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

РІШЕННЯ:

Апеляційну    скаргу
Державного    підприємства        «Володимирецьке    лісове господарство» задовольнити частково.

Рішення
Дубровицького районного суду від 18 квітня 2005р. скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Рішення суду
набуває чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене сторонами по
справі протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України
УХВАЛА

про закриття провадження

у справі у зв'язку з відмовою від позову

24 липня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді                                  Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                         Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в
м Лисичанську цивільну справу за позовом Спеціалізованого підприємства
„ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачки заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те,  що відповідачка є споживачем послуг по
опаленню та гарячому водопостачанні жилої площі за адресою м.  АДРЕСА_1. Відповідно до „Правил надання
послуг по централізованому опаленню, поставці холодної та гарячої води та
водовідведення",  затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 добровільно не оплачує надані
послуги,  заборгованість за період з
01.02.2005 року по 01.06.2007 року в сумі 1494грн.93 коп.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову у зв'язку з погашенням заборгованості.

Відповідно до п.3
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.  Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись п.3  ст. 250 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову СП „ОСОБА_1" від позову до ОСОБА_2    про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-837/2007р.                                 Головуючий
43                                                                                           Бессараб
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

07
червня 2007 року суддя апеляційного суду м.
Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
18 квітня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ , , ЕК
„Севастопольенерго" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження,  оформлена відповідно до
вимог,  встановлених  ст. 2 95 ЦПК України.

Отже,  є підстави для прийняття апеляційної скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 02 липня 2 0 07 року,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ц-справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.08.2007
року                                                                                              м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд

Херсонської
області у складі :

Головуючого
судді:  Матюшко О.І.

при
секретарі: Захаріній Ю.М. ,

за
участю позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони
вступили до шлюбу 25.10.2003 року. Шлюб,
зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
м.  Херсон за актовим записом №4 95.

Від шлюбу
сторони мають дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.

Під час
судового засідання позивач повністю підтримала свої позовні вимоги і
пояснила,  що з відповідачем подружнє
життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя. Фактично
сім'я розпалася,  тривалий час однією
сім'єю не проживають і тому просить розірвати шлюб,  а неповнолітню доньку ОСОБА_3,  залишити на її виховання.

Відповідач позов
повністю визнав та згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін,  проаналізувавши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що збереження шлюбу не
можливе,  оскільки сім'я фактично
розпалася,  тому шлюб слід
розірвати,  а неповнолітню доньку
залишити на виховання з матір'ю.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130,  174,  179,
209,  212,  213,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
104,   105,   109,
112,   114 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.10.2003 року Дніпровським відділом
реєстрації актів цивільного стану м.
Херсон за актовим записом №495 -розірвати.

Неповнолітню
доньку,   ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  залишити на виховання з матір'ю,  ОСОБА_1 .

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 мито на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через районний суд
протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження у разі,  якщо така заява не
подана.