АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
травня 2007 року                                                                                м.  Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду в складі:

головуючої
:   Стеблюк Л.П.,  суддів: Голембевської Л.М. ,  Луценка В.В.

при секретарі:
Торбасюк О.І. розглянувши   у відкритому
судовому засіданні в м.  Вінниці справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного
суду Вінницької області від І 4 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 6257 грн.34
коп. та моральної шкоди в розмірі 7000 грн.,
-

встановила:

Рішенням
Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 березня 2007 року позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 156 грн. у відшкодування матеріальної шкоди,  завданої ушкодженням здоров'я.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 259
грн. 23 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди,  завданої ушкодженням
здоров'я.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 500
грн. кожному у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 67 грн. судових витрат на надання правової
допомоги.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200
грн. судових витрат на надання правової допомоги.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові
витрати по сплаті державного мита в сумі відповідно 22 грн.82 коп. та 26 грн.
18 коп.

Справа №22 -
1095   2007 р.       Категорія: 19     Рішення постановлено під головуванням
Карнауха А.П.

Доповідач:Стеблюк
Л.П.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові
витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
1 грн.46 коп. та 1 грн.69 коп. відповідно.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ставиться питання про скасування заочного рішення суду,  оскільки висновки суду не відповідають
обставинам по справі,  судом неправильно
зостосовано норму матеріального та процесуального права,  та про постановления
нового рішення,  яким їх позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що остання підлягає до задоволення частково з
слідуючих підстав.

Відповідно
до постанови Немирівського районного суду від 27.06.2006 року ДТП відбулось
27.04.2006 із вини ОСОБА_3.,  внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ЗАЗ 11027 під
керуванням ОСОБА_1. За висновком спеціаліста № 198 від 25.05.2006 вартість
вІдновлювальних робіт автомобіля ЗАЗ 11027 складає 5842 грн.П коп.3гідно
квитанції № 14/1 від 29.05.2006 за проведення автотоварознавчого дослідження
пошкодженого автомобіля ЗАЗ 11027 було сплачено 203 грн. 30 коп. іншою особою -
ОСОБА_1.

Згідно з
технічним паспортом НОМЕР_1 на автомобіль ЗАЗ 11027,  державний номер НОМЕР_1,  1994 року випуску,  власником автомобіля є ОСОБА_4., ОСОБА_1 разом
із ОСОБА_1,  ОСОБА_5 значаться
особами,  що мають право керувати
вказаним автомобілем,  про що видане
відповідне доручення ВАМ № 84743 9,
виданого 29 липня 2003 року,  з
терміном дії - три роки (до 29 липня 2006 року ),

Відповідно
до довідки виконкому Вишковецької сільської ради № 166 від 13.03.2007 ОСОБА_4 помер
12.05.2004,

Внаслідок
ДТП,  відповідно до лікарняного листка ААЙ №982959 ОСОБА_1. знаходився на
стаціонарному лікуванні в Немирівській ЦРЛ з 27.04.2006 по 19.05.2006, а
потім,  згідно довідки поліклінічного
відділення Немирівської ЦРЛ від 05.03.2007,
з 20.05.2006 по 12.06.2006 - на амбулаторному лікуванні. ОСОБА_2.
перебувала на стаціонарному лікуванні в Немирівській ЦРЛ з 29.04.2006 по
19.05.2006 - згідно з лікарняного листка ААЙ № 982956,  а потім на амбулаторному лікуванні - з
20.05.2006 по 12.06.2006 згідно з довідкою поліклінічного відділення Немирівської
ЦРЛ від 05.03.2007.

Разом з
тим,  відповідно до  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода відшкодовується особі,
якій належить пошкоджене майно. Суд не перевірив питання стосовно
прийняття спадщини.

Відповідно
до ч. 2  ст.  1187 Цивільного Кодексу України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того,  визначаючи розмір матеріальних збитків,  суд посилається на висновок спеціаліста,  що є неприпустимим оскільки даний доказ одержаний
з порушенням порядку,  встановленого
законом,  без дотримання вимог  ст.
ст.  143,  144 ЦПК України

Відповідно
до ч.2  ст.  59 ЦПК
України обставини справи,  які за законом
мають бути підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких
обставин,  визнати рішення суду законним
та обгрунтованим не можливо,  а тому воно
підлягає скасуванню,  а справа -
направленню на новий розгляд для урахування висновків і мотивів,  з яких скасовано рішення,  оскільки необхідний обсяг процесуальних
дій,  які необхідно виконати суду першої
інстанції перешкоджають колегії суддів постановити нове рішення.

Керуючись  ст.
ст.  311,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення
Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 березня 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд в той же суд іншим його складом.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення
до Верховного Суду України.