Справа № 9 кв -118/ 2007р.                                                       Головуючий
Категорія : 13                                                                               Костенко
апеляційній інстанції Рибалка В.Г. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16 » травня
2007р.                                                                               м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів:

Вініченко
Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 22 серпня 2006 р. по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення, виселення, укладення
договору на обслуговування житла та встановлення порядку користування житловим
приміщенням, треті особи: Виконком Сумської ради, ТОВ «Все для житла»

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої
позовні вимоги мотивує тим, що він з відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
власниками квартири АДРЕСА_1, в якій і зареєстрований. З 1997 року він має
можливості проживати в вказаній квартирі оскільки відповідачі чинять йому
перешкоди в користуванні. Крім того без його дозволу в квартирі поселилась
ОСОБА_4 Вважає, що він має право на проживання у вказаній квартирі, ОСОБА_4
такого права не має, а тому уточнивши свої позовні вимоги просив вселити його у
спірну квартиру, встановивши порядок користування квартирою, зобов'язати
Виконком Сумської міської ради, визнати його окремим квартиронаймачем у
кімнаті, зобов'язати ТОВ « Все для житла» укласти з кожним з наймачів окремий
договір на обслуговування житла та виселити ОСОБА_4 з вказаної квартири.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 23 червня
2006 року позов задоволено частково. Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.
Виселено ОСОБА_4 із вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення.
Встановлено порядок користування даною квартирою : виділено в користування
ОСОБА_3 кімнату площею 17 кв. м., відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кімнати
площею 7,6 кв.м., 12,3 кв.м., 14 кв.м. Приміщення кухні, площею 7,2 кв.м.,
коридору - 11,1 кв.м., туалету -1 кв.м., ванної -

2,5
кв.м. залишено у спільному користуванні. Зобов'язано ТОВ «Все для житла»
укласти з ОСОБА_4 окремий договір на обслуговування житла: кімнати площею
17кв.м. в квартирі АДРЕСА_1. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 8,50 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, по 4,25
грн з кожного. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 8,50 грн.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22 серпня 2006 року на
рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2006 року залишено без
зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2  просять скасувати ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 22 серпня 2006 року як таку, що винесена
з порушенням норм процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин
справи. Колегія  суддів  дійшла
висновку,   що  підстави
для  перегляду  судового рішення відсутні, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.323, 332, 336, 337 ЦПК України, Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від
22.02.2007 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 22 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.