Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого -
судді                                 Новосада
М.Д.

при секретарі                                            Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП „Червонограджитлокомунсервіс",
Червоноградського МБТІ про визнання свідоцтва про право власності не дійсним та
скасування рішення про приватизацію квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання свідоцтва про
право власності не дійсним та скасування рішення про приватизацію квартири
покликаючись на те, що 25 грудня 1996 року було видано свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

19 січня 1997
дане свідоцтво було зареєстроване в Червоноградському міжрайонному бюро
технічної інвентаризації за № 1249. Зазначеним свідоцтвом засвідчено, що
вказана квартира належить на праві приватної спільної часткової власності
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та йому ОСОБА_1

Вважає, що
приватизація даної квартири була здійснена з порушенням вимог, оскільки
передача займаних квартир здійснюється у приватну власність у спільну /сумісну
або часткову/ власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї з
обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири. Він, жодних заяв до
органу приватизації на оформлення передачі житла в приватну власність особисто
не підписував і не подавав.

Факт наявності
приватизованої частки в квартирі зобов'язує його як співвласника, нести певні
обов'язки по її утриманню. Так, зокрема, він зобов'язаний нести часткові
витрати по оплаті квартплати та комунальні послуги, за квартиру в якій
практично не проживає.

Також,
враховуючи наявну у нього частку в приватизованій квартирі, він не може стати на
квартирний облік по місцю свого теперішнього проживання в м. Києві, що порушує
його право на отримання у встановленому порядку окремого житла.

Тому просить,
визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру та скасувати
рішення приватизаційного органу від 25.12.1996 року.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов та додатково пояснив, що про порушення його
прав, внаслідок незаконно проведеної приватизації стало відомо в серпні 2007
року, після того, як всі інші співвласники квартири почали висувати майнові
вимоги по оплаті квартплати та комунальних послуг. Тому змушений звернутись в
суд за захистом своїх прав та інтересів від тоді, як стало йому відомо про їх
порушення.

Відповідачка
ОСОБА_3, в судовому
засіданні пред'явлений позов визнала та додатково пояснила, що при оформленні
документів на приватизацію вона в присутності свого чоловіка та сина зробила
підпис у заяві на приватизацію за ОСОБА_2, оскільки були поширені чутки про
завершення приватизації.

Відповідач
ОСОБА_2, в судовому
засіданні пред'явлений позов визнав та дав анало­гічні пояснення та підтвердив
той факт, що заяву від імені ОСОБА_1, було підписано його дружиною.

Представник КП
«Червонограджитлокомунсервіс» в судовому засіданні позов не заперечив.

Представник
третьої особи Червоноградського МБТІ в судовому засіданні був відсутній, подав
заяву про розгляд справи без їхньої участі.

2

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення із слідуючих підстав:

Судом
встановлено, що 25.12.1996 року приватизаційним органом Червоноградського
управління житлово-комунального господарства було видано свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

19 січня 1997
дане свідоцтво було зареєстроване в Червоноградському міжрайонному бюро технічної
інвентаризації за № 1249. Свідоцтвом засвідчено, що зазначена квартира належить
на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1, та його членам сім'ї
ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_1 в рівних частинах кожному.

Відповідно до
ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача
займаних квартир ( будинків ) здійснюється в спільну сумісну або часткову
власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, в тому числі
тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим
визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Однак, ОСОБА_1,
письмової згоди та жодних заяв до органу приватизації на оформлення передачі
житла в приватну власність особисто не давав і не підписував, що і підтвердили
в судовому засіданні сторони. Також, вони не заперечують той факт, що при
оформлені документів на приватизацію житла заява була складена без його відома
і підписана від його імені не ним.

Оскільки
приватизація квартири була проведена з порушенням вимог закону тому підлягає
визнанню не дійсною.

На підставі вище
наведеного та керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212, 209 ЦПК України, ст. 15, 16 ЦК України, ст. 8
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Скасувати рішення
приватизаційного органу Червоноградського УЖКГ від 25.12.1996 року № 210 про
приватизацію квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво від 25.12.1996
року про право власності на квартируАДРЕСА_1 видане ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1.

Рішення набирає
чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження  рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.