Справа № 33 ц-208 кс / 07 Категорія: 96
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 червня 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Паліюка
В.П.,

Козаченка
В.І. та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2. на
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2. про поділ майна подружжя.

В свою чергу, ОСОБА_2.
звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2004 року позови
сторін задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. розірвано. Постановлено стягнути при
реєстрації його розірвання в доход держави із кожного з подружжя по 8 грн. 50 коп. мита.

Виділено в порядку поділу майна подружжя у власність ОСОБА_2. автомобіль
ДЕО «Ланос», держномер НОМЕР_1,
вартістю 26517 грн., відеокамеру «Панасонік» PV-DV 53,
вартістю 2024 грн., мікрохвильову піч, вартістю 618 грн. 24 коп., а всього на
29159 грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.
14579 грн. вартості ]Л частки майна подружжя та 85 грн. судових витрат.

В решті
позовних вимог ОСОБА_2. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2004 року вказане
вище рішення місцевого суду змінено.

Позов ОСОБА_1. задоволений
частково.

Виділено
в порядку поділу майна подружжя у власність:

·
ОСОБА_2. автомобіль ДЕО «Ланос», держномер НОМЕР_1, вартістю 26517 грн., мікрохвильову
піч, вартістю 618 грн. 24 коп., а всього
на 27136 грн.;

·
ОСОБА_1
фритюрницю, вартістю 180
грн.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.
134778 грн. компенсації у вартості майна подружжя.

У касаційній скарзі ОСОБА_2.
просила перевірити законність судових рішень, посилаючись на
неповне з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів,
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що сторони за період сумісного проживання в шлюбі
придбали спірне майно. Його кількість та вартість відповідає обставинам справи.
До того ж, вони припинили сімейні відносини. Тому суди обґрунтовано
задовольнили їх позовні вимоги частково.

Наведені у
касаційній скарзі доводи вказаних висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332,
336, 337 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

ухвалила:

Касаційну ОСОБА_2 скаргу відхилити, а рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 16
березня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2004 року - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.