Справа № 22-ц-5120/07 р.                                                          Головуючий
Категорія: житлові                                                                        1
інстанції - Тарасова І.В.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів -              Хребтова
В.П.,

Цвірюка В. О.,

при секретарі -
Дмитренко A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30
серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Фрунзенська районна рада м, Харкова, відділ громадянства і реєстрації фізичних
осіб Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування
реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2007 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Фрунзенська
районна рада м. Харкова, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та передати питання на новий
розгляд суду першої інстанції, оскільки воно не відповідає вимогам
матеріального та процесуального права.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову про скасування реєстрації у
квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3, суд виходив із того, що останній обґрунтовано,
в установленому законом порядку був вселений у спірне приміщення.

Судова колегія
погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають наданим
доказам і вимогам ст. 65 ЖК України.

За змістом ст.
65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з
ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків,
а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної
згоди не потрібно.

Судом встановлено, що згідно ордеру № 25 від 18.01.1964 року бюро з обміну
житлових приміщень виконкому Харківської міської ради квартира АДРЕСА_1 в
порядку обміну була надана ОСОБА_4 та її сину -ОСОБА_2.

Згідно рішення Фрунзенської районної ради м. Харкова № 145/44 від
19.10.1993 року, у зв'язку зі смертю основного наймача квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_5, особовий рахунок на зазначену квартиру
відкритий на її сина - ОСОБА_2, склад сім'ї - 1 чоловік.

2

На теперішній час, згідно довідки КЖЕП № 196 Фрукзенського району м.
Харкова, у зазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_2. з 1991 року,
ОСОБА_1 з 1997 року. ОСОБА_3 з 1999 року.

Відповідно до витягу з історії хвороби № 14308 ОСОБА_3, 1983 р.н., від 17.02.1997
року, місцем проживання хворого вказана адреса: АДРЕСА_1. Також зазначено, що
хлопчик виховується батьком.

Таким чином,
відповідач ОСОБА_2, як основний наймач квартири АДРЕСА_1, мав право на вселення
та реєстрацію у 1999 році неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1983 р.н, за місцем
свого проживання.

Також судова
колегія погоджується з висновками суду про те, що ОСОБА_3 не втратив права
користування вказаним жилим приміщенням.

Так, відповідно
до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї
за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Позивачка не
довела, що ОСОБА_3 був відсутній на спірній жилій площі понад 6 місяців.

У судовому
засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заперечувала, що ОСОБА_3 1-2 рази
на тиждень приходить до батька, залишається ночувати, коли позивачки немає
вдома, оскільки спірна квартира є однокімнатною та у відповідача ОСОБА_3
відсутнє спальне місце.

Відповідач ОСОБА_3 є інвалідом II групи, непрацездатним, що підтверджується довідкою
МСЕК від 18.04.2004 року № 048407.

З копій
квитанцій з січня 2004 року по серпень 2007 року вбачається, що оплату комунальних
послуг по спірній квартирі за себе, відповідача ОСОБА_3 та за позивача ОСОБА_1
здійснює відповідач ОСОБА_2.

Таким чином, суд
повно та всебічно з'ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну
оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Керуючись ст.ст.
303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.