Справа 22-5524/2007
р.                                      Головуючий
у 1 інстанції Букреєва І. А.
Категорія   5                                                  Доповідач
УХВАЛА

Іменем     України

12
липня    2007 р.                                                                                    м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського A.M.

Суддів Прокопчук
Л.М., Соломаха Л.І.

При секретарі
Семенченко С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду від 21 лютого 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл майна,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2006 р. позивачка звернулась із зазначеним позовом до відповідача. Посилалась
на те,  що їй на праві власності належить
½ частина будинку
АДРЕСА_1 на підставі договору довічного утримання. Відповідачу належить ½ частина
вказаного будинку на підставі договору дарування. Він проживає в будинку та
користується ним всім,  за виключенням
однієї кімнати та літньої кухні,  яку
побудувала вона з чоловіком у 1991 р. З порядку користування будинком між ними
виник спір,  тому вона бажає розділити
його в натурі. Просила розділити будинок та виділити їй її частину в натурі і
визнати за нею право власності на літню кухню.

Рішенням
Єнакіївського міського суду від 21 лютого 2007 р. позовні вимоги задоволені.
Будинок АДРЕСА_1 розділений між сторонами відповідно до висновків експертизи:
за позивачкою визнано право власності на 2 половину будинку: жилі приміщення 8,
4 кв.м.  та 16, 7 кв.м.,  а всього 25, 1 кв.м.,  літня кухня,
сарай,  убиральня,  сарай,
½ частина
замощення,  ½ частина огорожі,  що складає 43/100 ідеальні долі. За
відповідачем визнано право власності на 1 половину будинку: на жилі приміщення
6, 9 кв.м.  та 11, 4 кв.м. ,  коридор 3, 8 кв.м. ,  ванну 3, 4 кв.м.,  кухню 10, 7 кв. м. ,  а всього 36, 2 кв. м.,  веранду,
погреб,  тамбур,  ½ частину замощення,
½ частину
огорожі,  що складає 57/100 ідеальних
долі. З відповідача на користь позивачки стягнуто 3090 грн. у відшкодування
різниці у вартості часток та 300 грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи.

При
розгляді справи судом першої інстанції встановлено,  що кожній стороні належить по ½ частині
спірного будинку. Вартість будинку згідно висновку будівельно-технічної
експертизи складає 45195 грн.,  а
вартість ½частини
- 22598 грн. Вартість першої половину будинку становить 25688 грн.,  що більше ідеальної долі на 3090 грн. і
складає 57/100 ідеальних долі. Вартість другої половини - 19507 грн.,  що складає 43/100

2

ідеальних долі.
Обидві сторони погодились з варіантом розподілу,  бажали одержати більшу за площею та вартістю
половину. Суд більшу половину виділив відповідачу,  виходячи з наступного - він постійно проживає
в будинку,  його зусиллями до будинку
проведено газове опалення,  а позивачка
має інше житло,  пояснила,  що газове опалення їй не потрібно,  вона бажає його відрізати.

На
зазначене рішення позивачкою принесена апеляційна скарга,  в якій вона просить рішення суду скасувати як
таке,  що не відповідає нормам
матеріального і процесуального права. Посилається на те,  що суд при розподілі будинку виходив з
висновку судово-будівельної експертизи,
при цьому не звернув увагу на те,
що вони суперечать діючому законодавству. В запропонованому експертом
варіанті розподілу будинку кожна з частин не буде відповідати санітарним та
технічним умовам для забезпечення нормального проживання в кожній
половині,  оскільки у 2-й половині
відсутня ванна,  кухня,  а в 1-й - туалет. Крім того зазначає,  що запропоновані експертом роботи: закласти
двері між кімнатами,  зробити дверний
пройом у виділеній їй половині,  провести
прибудову для котельної,  переобладнати
систему опалення на дві автономні з встановленням опалювального котла,  встановити газову піч,  вона не може зробити,  тому що немає коштів для такого
переобладнання. Суд не звернув увагу на те,
що будинок в натурі можна розділити,
якщо кожній із сторін можливо виділення окремої частини будинку із
самостійним входом.  Самостійного входу в
половині,  яка виділена їй,  немає. Просила виділити їй у власність жилі
кімнати площею 6, 9 та 11, 4 кв.м. ,  а
відповідачу - 8, 4 та 16, 7 кв.м.

В
судовому засіданні апеляційного суду позивачка підтримала доводи апеляційної
скарги,  просила її задовольнити.

Відповідач
просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивачки,  відповідача,
їх представників,  дослідивши
матеріали справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково,  а рішення суду
скасувати і направити справу на новий розгляд таких підстав.

Відповідно
до ч.3  ст. 303 ЦПК України апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої

Відповідно
до ч. 1  ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

З
позовної заяви вбачається,  що позивачка
просила розділити будинок та при будинкові споруди,  виділивши їй її долю в натурі,  а також визнати за нею право власності на
літню кухню. В ході розгляду справи позовні вимоги позивачка не змінювала та не
уточнювала. Ухвалене судом рішення свідчить про те,  що суд позовних вимог щодо визнання права
власності на літню кухню не розглянув.

3

З
протоколу судового засідання вбачається,
що стосовно позовних вимог про визнання за позивачкою право власності на
літню кухню сторони не подавали докази та не давали пояснення (а.с.  39-49. 65-67). Зазначена обставина
унеможливлює прийняти по справі додаткове рішення в порядку,  визначеному
ст. 220 ЦПК України.

З огляду
на вищевикладене рішення суду слід скасувати,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду слід звернути увагу на те,  що у справі відсутній дозвіл міської ради на
переобладнання та перепланування спірного будинку; у висновку експерта не
зазначено,  яка вартість робіт по
закладанню дверного пройому між приміщеннями 7 та 8,  яка вартість прибудови для обладнання
котельної; слід вирішити на кого із сторін покласти обов'язок про проведенню
вказаних робіт; отримати висновки відповідних органів (газової служби,  пожежного нагляду) про можливість установки
газового чи іншого виду опалення.

Керуючись  ст. ст. 307,
311,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Єнакіївського міського суду від 21 лютого 2007 р. скасувати,  справу направити на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути
подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної
сили.