overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-816/2007г.
першій інстанції  Лугвіщик A.M.
Категорія 23                                                                          Доповідач
УХВАЛА

04 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Клочко В.П.

суддів                                                  -
Єфімової В. О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2та ОСОБА_3на рішення місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 квітня 2
007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди, з позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 21 червня
2007р. о 09 годині
ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 22ц- 3489/07                                         Головуючий
у 1 інстанції Зуй Т.С.
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А.,
розглянувши Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1д ОСОБА_2про розділ будинку та земельної ділянки в
натурі,

встанови в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської
області від 28 серпня 2007 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішеннням суду ОСОБА_1подала апеляційну скаргу.

Однак справа не може бути призначена до розгляду , оскільки зазначено дві
дати винесення рішення „ 27 - 28" серпня 2007 року.

За таких обставин справу необхідно повернути до Фастівського міськрайонного
суду Київської області для належного оформлення.

Керуючись ст.
297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2007 року
повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для належного
оформлення справи.
Справа
№2-44207
УХВАЛА

5 січня
2007 року суддя   Стрийського
міськрайонного районного суду     Сапіга
В.П., розглянувши   заяву ОСОБА_1. про
видачу дубліката виконавчого документа.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась    в суд з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2. аліментів.

Ухвалою суду від 25 грудня 2006 року заяву залишено без
руху і надано позивачу термін до 5 січня 2007 року усунути недоліки поданої
заяви.

На сьогоднішній день вимоги ухвали не виконано, а тому
слід зробити висновок, що розгляд заяви при цьому є неможливим.

Керуючись
ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1. про видачу дубліката виконавчого документа, вважати неподаною та
повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання
вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і
вказана ухвала набирає законної сили після вказаних строків.
спр.№ 2-184/2007 p. УХВАЛА
26.03.2007 p. Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі
Поварьошкіній О.О. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України,
до суду з позовом до ОСОБА_2про
надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України.
19.03.2007 року, 26.03.2007 р.
позивачка в судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки.
Суд вважає, що оскільки позивачка двічі в судове
засідання не з'явилася і не повідомила суд про
причини неявки та від неї не надійшла
до суду заява про розгляд справи за її відсутності позовну заяву слід залишити без розгляду.
ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про надання
дозволу на тимчасовий виїзд за межі України залишити без
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

17 квітня 2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Вовчанського підприємства
теплових мереж на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від
12 березня 2007 року

по цивільній справі за позовом Вовчанського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга Вовчанського підприємства теплових
мереж на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 березня
2007 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана
в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Вовчанського підприємства
теплових мереж на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від
12 березня 2007 року

по цивільній справі за позовом Вовчанського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-874/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                                                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                                                               Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                                                                             Повзун
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона з 14 липня 2001 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають
неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки
та сварки. Це призвело до того,  що вони
припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру,  а тому просить задовольнити її вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
однак подав письмову заяву,  в
якій просить справу розглянути без його участі,
позовні вимоги визнає.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  112 Сімейного Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2001 року і від
сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних
стосунків стало те,  що сторони мають
різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали суперечки та сварки.
Це призвело до того,  що сторони  припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх
не мають наміру.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам,  а тому шлюб слід розірвати і
судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись
ст.  10,  11,
209,  232,  214-215 ЦПК України,   ст. ИО,
112 Сімейного Кодексу України,
суд:

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований,  14 липня 2001 року у відділі РАГСу
Шепетівського міського управління юстиції,
Хмельницької області,  актовий
запис N 158,  між ОСОБА_2,  1978 року народження,  та ОСОБА_1,
1977 року народження,  розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області через Старокостянтишвський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-859/07
УХВАЛА

26 квітня
2007 року              Суддя Костянтинвського міськрайонного суду Донецької

області Бєлостоцька О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2007
року ОСОБА_1. звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред*являються в суд за місцем її
проживання. На підставі ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред*являтися за місцем проживання позивача
також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров*я
або з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За
домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем
проживання будь-кого з них.

В позовній заяві зазначено місце проживання відповідача -
АДРЕСА_1.
Малолітніх або неповнолітніх дітей
від шлюбу подружжя не має, доказів стосовно
неспроможності позивачки за станом здоров *я або з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також
доказів існування домовленості подружжя стосовно місця розгляду справи не надано. У зв*язку з вищевикладеним справа
Костянтинівському міськрайонному
суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись 115,ч. З ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до
належного суду - за
місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області
через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
червня 2007 року                                                                                                м.  Донецьк

Суддя    Апеляційного   суду
Донецької     області Біляєва О.М.
,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 22 травня 2006 року,  в справі за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю "Пост-Шопінг" про виплату виграшу та
відшкодування моральної шкоди,

встановила:

На
ухвалу апеляційного суду подала касаційну скаргу позивачОСОБА_1

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 327 ЦПК України ухвалою
судді Апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2007 року касаційна
скарга залишена без руху,  надано строк
до 01 червня 2007 року для усунення недоліків. Копія ухвали отриманаОСОБА_1 11
травня 2007 року.

ОднакОСОБА_1
належно оформлену касаційну скаргу з копією оскаржуваної ухвали,  докази про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на рахунок,
визначений в ухвалі судді,  не
представила.

Таким
чином,  касаційна скарга визнається
неподаною і повертаєтьсяОСОБА_1

Керуючись
ст.
ст.  121,  326,
327 ЦПК України,  суддя
Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 22 травня 2006 року визнати неподаною і повернути. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа
№33ц-476кс07
Справа 2-281/2007 року ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді Устіченко К.І.
при секретарі      Забаровській С.А.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,
14.02..2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві
вказала, що з 1992 року
з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання, якої відповідач допомоги у будь-якій формі не надає.
Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу).
У судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що
відповідач не надає матеріальної допомоги дитині. З
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день, час
та місце слухання справи повідомлений
належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено слухати справу у його відсутність.
докази, суд прийшов до наступного. З 01.08.1992
року  сторони перебували у юридичному  шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3-
матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивачки
Суд вважає,  що заява
обґрунтована та підлягає задоволенню на підставі ст.ст.   180-182 Сімейного Кодексу України. Згідно ст. 79,81,88
ЦПК України суд покладає на
відповідача судові витрати.
ст.. 57, 60,208,209,213,214,215,218,224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Севине, Новоодеського району, Миколаївської області, місце
роботи та проживання не відоме, на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі - 14 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку ,
року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.. та 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду
справи.
Рішення підлягає до негайного
виконання.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення
суду.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, через місцевий суд.
Справа №22-ц-5021-2007                                       Головуючий у 1 інстанції Бабаков В.П.
Категорія 5                                                                                       Доповідач:
УХВАЛА Іменем України

9  липня
2007 року    Апеляційний  суд Донецької області у складі:

Головуючої   Стельмах Н.С. Суддів: Молчанова СІ. Резнікової
Л.В. при секретарі   Андрусь B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод у користуванні власністю, з апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Петровського
районного суду м. Донецька від 3.05.2007 року

Заслухавши
доповідача,  перевіривши доводи скарги за
матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування
ухвали Петровського районного суду м. Донецька від 3.05.2007 року, якою
незаконно у відсутності позивача позов залишено без розгляду по причині неявки
позивача у судове засідання. Фактично суд не повідомив позивача про час та
місце судового засідання, просить скасувати ухвалу розглянути вимоги по суті.

Суд першої інстанції встановив, що 16.11.2006 року позивачка звернулася до
суду з позовом про захист права власності у порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвалою Ц.Міського районного суду м. Горлівка від 27.11.2006 року відкрите
провадження по справі на підставі ЦПК України.

Ухвалою суду від 3.05.2007 року позовна заява залишена без розгляду у
зв,язку з неявкою позивача у судове засідання.

У апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від
3.05.2007 року, у зв,язку з тим, що позивача про час та місце розгляду справи
суд не повідомив.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухваяа суду
підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд постановив ухвалу
без участі позивачки, не повідомив її про час та місце судового засідання, чим
порушив її права на участь у судовому засіданні.

Висновок суду про залишення позову без розгляду зроблено передчасно, з
порушенням норм процесуального права.

При таких обставинах скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає
скасуванню, суд порушив порядок вирішення вказаного питання, ухвалу
постановлено з порушенням вимог процесуального права.

Суд першої
інстанції повинен вточнити вимоги позивача, вирішити спір.

Керуючись ч 1 п.
З ст. 311, ст. 313, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 3.05.2007 року
скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення позову по
суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.
№2-1587/07
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2007
року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Сороки
К.М. при секретарі - Кучарській
Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право на житло та відшкодування
матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання таким,
що втратив право на житло та відшкодування матеріальної шкоди.

16.05.2007 року в
судовому засідання позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі
у зв»язку з мирним вирішенням спору.

В судове засідання відповідач та третя особа не
з»явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до ст. 205 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання та
закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 п.3, 206 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким, що
втратив право на житло та відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі протягом п"яти днів заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-911/2007р.                                            Головуючий
44                                                                   Доповідач
УХВАЛА

14
червня 2007 року                                                                    м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя
Водяхіна Л.М. ,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 19 квітня 2007 року по
цивільній справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права
власності,  усунення перешкод у
користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 19 квітня 2007 року у задоволені позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4
- відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду позивачі 28 квітня 2007 року подалі відповідну заяву про
апеляційне оскарження рішення та 04 червня 2007 року подалі апеляційну скаргу з
порушення вимог ч.1  ст. 294 ЦПК України,  тобто пропустили передбачений цією статтею
строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно
до ч.3  ст.  2 94 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

В
матеріалах справи відсутня заява позивачів про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду від 19 квітня 2007 року.

При
таких обставинах,  апеляційна скарга ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 на рішення
місцевого суду Гагарінського
району м.  Севастополя від 19 квітня
2007 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1,
3  ст. 2 94 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,    ОСОБА_4 на рішення місцевого
суду Гагарінського району м.  Севастополя
від 19 квітня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року
Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Кузнецової Л.М.
при секретарі - Недельської
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за
позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по грошовому зобов'язанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості по
грошовому зобов'язанню.

В даному судовому засіданні представником позивача заявлено та надано суду
письмову заяву про відмову від позову, оскільки після звернення позивача до
суду відповідачем погашено заборгованість по грошовому зобов'язанню та
компенсовані судові витрати,

Представник позивача попереджений судом про наслідки
відмови від позову та прийняття відмови судом.

Відповідно до п.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, п.3ст.205, ст..206
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1     про стягнення заборгованості
по грошовому зобов'язанню.

Провадження
по справі за  позовом ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості по грошовому

зобов'язанню - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.ст.294,296 ЦПК України.