Справа № 9 кв-575 2007 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий по 1 інстанція
Категорія 36                                                                          Оснач
апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
р.                                                                                                     м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Адаменко Л.В.

Бородійчука В.Г.

Магди
Л.Ф.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1. на рішення
Ямпільського районного суду Сумської області від 6 травня 2005 р. і ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2005 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської
обласної державної адміністрації, Управління праці та соцзахисту населення Шосткинської
міської ради, Шосткинського міськвиконкому, Управління Державного казначейства
України в Сумській області, Ямпільської районної державної адміністрації про
стягнення матеріальної і моральної шкоди, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення
Сумської обласної державної адміністрації, Управління праці та соцзахисту
населення Шосткинської міської ради, Шосткинського міськвиконкому, Управління
Державного казначейства України в Сумській області, Ямпільської районної
державної адміністрації про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням
Ямпільського районного суду від 6 серпня 2004 р. було зобов'язано Головне
управління праці і соцзахисту населення Сумської облдержадміністрації виплатити
ОСОБА_1 661 грн. компенсації на харчування дочки ОСОБА_2, що постраждала
внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС та 200 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

2

Ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2004 р. рішення суду в частині
стягнення на користь ОСОБА_1. компенсації на харчування дочки залишила в силі,
в частині стягнення моральної шкоди рішення суду було скасовано і справа
скерована на новий судовий розгляд.

Рішенням
Ямпільського районного суду Сумської області від 6 травня 2005 p., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2005 p.,
зобов'язано Головне управління праці і соціального захисту населення Сумської
облдержадміністрації через Управління Державного казначейства України в
Сумській області виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200 грн.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати судові рішення та ухвалити рішення про стягнення на її
користь моральної шкоди в розмірі 1500 грн., посилаючись на невірну оцінку
судами зібраних у справі доказів, неправильне застосування норм матеріального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно
зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1. відхилити.

Рішення
Ямпільського районного суду Сумської області від 6 травня 2005 р. та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.