Справа №2-116
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
травня 2007 року,
Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого -судді-Волоско І.Р. , при секретарі - Давиденко О.В , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові,
цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ЗТКЕУ МО України, БУ № 2 КЕВ м.Львова , Управління ЗОК
про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся
з вимогами до Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління МО України, в яких
просить зобов»язати відповідача забезпечити виплату йому середньомісячного
заробітку за період з жовтня 2005р. по квітень 2006р., у зв»язку із затримкою
розрахунку при звільненні; свої доводи мотивує тим, що працював
інспектором-ревізором по контролю за будинкоуправліннями ЗТКЕУ МО України, з якої
звільнений 21.10.2005р.,однак, в день звільнення йому не було виплачено
повністю зарплату та не проведено розрахунку; така виплата мала місце лише
19.04.2006р.

В судовому
засіданні позивача вимоги повністю підтримав та просить такі задоволити в межах
заявлених вимог, зокрема, настоює лише на покладенні на відповідача обов»язку
по забезпеченню виплати середнього заробітку , а щодо суми, то вважає, що конкретний розрахунок  проведе
КЕУ МО України
в процесі виконання рішення суду.

Представник
відповідача ЗТКЕУ МО України
не оспорюючи права ОСОБА_1 на виплату заробітку у зв»язку із затримкою розрахунку,
заперечує, що така повинна здійснюватись ним, оскільки Західне територіальне
квартирно-експлуатаційне управління на фінансовому забезпеченні перебуває в КЕВ
м.Львова, яке , в свою
чергу , є
органом управління для підпорядкованого йому Будинкоуправління №2.

Залучені до
участі у справі в якості співвідповідачів КЕВ м.Львова та БУ №2 КЕВ м.Львова
щодо права на утримання позивачем компенсації не заперечують, однак, вважають,
що таку виплату повинно провести ЗТКЕУ МО
України, з яким ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах...

Суд , заслухавши
доводи сторін , з»ясувавши
фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст.ст. 116, 117 КЗпП
України, при звільненні працівника виплата всіх сум , що належать йому
від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення; у разі
невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому
працівникові сум у строки, зазначених в ст .116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір
підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за  весь час
затримки по день фактичного розрахунку.

Встановлено, що
ОСОБА_1 працював інспектором-ревізором у Західному
територіальному квартирно-експлуатаційному управлінні МО України; згідно
штатного переліку розкладу №56-ГКЕУ, посада бухгалтера-ревізора утримувалась
за рахунок чисельності апарату управління будинкоуправлінь та в межах фонду
заробітної плати на його утримання, згідно кошторису доходів і видатків на
поточний рік,    затвердженого

встановленим порядком
начальником КЕУ виду ЗС України та КЕУ оперативного
командування ;
наказом № 11 від 21.10.2005р. позивач звільнений зроботи за власним
бажанням, у зв»язку із виходом на пенсію по ст.38 КЗпП України а.с.58 ; наказом № 65 від 17.04.2006р.
оплату розрахунку слід провести за рахунок коштів Будинкоуправління №2 КЕВ м.Львова a.c.28.v

На виконання
означеного наказу №65 від
17.04.2006р. виплата розрахунку ОСОБА_1була проведена будинкоуправлінням №2 Львівської КЕВ
району 17.04.2006р. в сумі 1938грн.24коп.а.с.29.

Згідно довідки
БУ №2 Львівської
КЕЧ району а.с.42 середня заробітна бухгалтера-ревізора по контролю за
будинкоуправліннями та гуртожитками Західного територіального
квартирно-експлуатаційного управління МО
України ОСОБА_1 становить ~ 642грн.73 коп.

Таким чином,
факт затримки розрахунку при звільненні за період з 21.10.2005р. по
19.04.2006р. мав місце з вини відповідачів, в т.ч . БУ № 2 КЕУ району , що ними не
оспорюється, відтак , порушене
право ОСОБА_1   підлягає
судовому захисту.

В межах
заявлених ОСОБА_1. вимог, на розгляді яких саме в такому

формулюванні
настоює позивач, слід зобов»язати Західне територіальне квартирно-

експлуатаційне
управлення МО України
забезпечити виплату ОСОБА_1 середньої заробітної плати за період затримку
розрахунку при звільненні в

за
період з 21.10.2005. р. по
19.04.2006р., за рахунок коштів БУ №2
КЕВ м.Львова, з

огляду
на    прийняті           відповідачем накази та
затверджені    штатні розписи щодо

фінансування, з розрахунку 642грн.73 коп, -середньої
заробітної плати ОСОБА_1..

Керуючись ст.ст.
212-213 ЦПК
України, на підставі ст.ст.116, 117
КЗпП України України суд,-

ВИРІШИВ

Позов задоволити. Зобов»язати Західне
територіальне
квартирно-експлуатаційне

управління        МО
України      забезпечити            виплату    ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку по день фактичного розрахунку з 21.10.2005р. по
17.04.2006р. за рахунок коштів Будинкоуправління №2 КЕВ м.Львова, з
розрахунку 642 грн.73 коп.- середньої
заробітної плати ОСОБА_1 на час звільнення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення ; апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; заява та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд.

ГОЛОВУЮЧА

Рішення є оригіналом, виготовлено в одному примірнику та
зберігається в цив, справі №
2-116 2006p <file:///2006p>.