overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року                                                                                              м.  Одеса

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                      Кемеровської Н.В.

суддів:                                 Короткова
В.Д.,  Фальчука В.П.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  за
касаційною скаргою закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16
листопада 2005 року,

встановила:

Рішенням
Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 11 жовтня 2005 року позовні
вимоги закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж" залишено без задоволення.

На
вказане рішення закрите акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових
мереж" подало апеляційну скаргу,
яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2005
року залишена без розгляду в зв'язку з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

У
касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
направити справу до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги,
апеляційний суд прийшов до висновку,
що позивач в десятиденний термін,
передбачений ч.1  ст. 294 ЦПК
України,  не подав заяву про апеляційне
оскарження,  апеляційну скаргу подав
після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому залишив апеляційну скаргу
без розгляду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Справа № 33ц-1282/07                                                 Категорія ЦП: 44

Головуючий у
першій інстанції Богомолова
М. В.

Доповідач Короткое В.Д.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що ухвала
апеляційного суду ухвалена з додержанням судом норм процесуального права.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332,  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж" відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-139/2007 Категорія:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Цюпа Г.М.,

за участю
сторін: позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.01.2007 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачкою 02 листопада 1999 року виконкомом
Репужинської сільської ради, Заставнівського р-ну, Чернівецької області за
актовим записом № 17 .

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають
біля батьків відповідачки.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те,
що з відповідачкою прожили разом до грудня 2006 року, після чого відповідачка виїхала за межі України і
ніяких стосунків між ними не має. Під час спільного проживання відповідачка
зраджувала йому, не доглядала за дітьми, легковажно відносилась до сімейних
обов'язків.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, обґрунтував його вищенаведеним.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно і належним
чином була повідомлена, через оголошення в пресі, про час і місце проведення
судового засідання.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності відповідачки,
що визнано судом за можливе.

Статтею 110 СК
України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
із подружжя.

Обставин, які б
унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено.

Сторони не проживають разом ,
їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання
шлюбу підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК
України, ст.ст. 214, 215
ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 листопада 1999
року виконкомом Репужинською сільською радою, Заставнівського р-ну,
Чернівецької області за актовим записом №
17 розірвати.

При одержані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 8,50
грн. судового збору.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Копія
апеляційної  скарги   одночасно
надсилається  особою,  яка
її  подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-3-144007р.
УХВАЛА

20 березня 2007 року                                                                                     м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                          судді
Батченко О.В.

при секретарі:                                                                                     Добріновій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ДП «Суднобудівний завод імені 61
Комунара» про стягнення заборгованості по заробітної платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути
заборгованість по заробітної платі з квітня 2006 року по жовтень 206
року у сумі - 3443 грн. 00 коп.

До суду 20.03.2007 року від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод імені 61
Комунара» про стягнення заборгованості по заробітної платі - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з позовом.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
БАТЧЕНКО О.В.
Справа
№ 2 - 77/07 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

18 січня 2007
року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судці Бондар С.Б.,

за участю секретаря - Тугусовій
Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
електроенергію,

встановив:

02 листопада
2006 року АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

Представник позивача у судове засідання повторно без
поважних причин не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчать розписки
про одержання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином,
в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача
повторно не з'явився без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, що не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб по справі.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використай) електроенергію
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

9 жовтня
2007 року                                                                                м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   -
Вадовської Л.М.,

суддів               - Ващенко Л.Г.,

Процик М.В.,

при секретарі - Боднар М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення   строку
апеляційного   оскарження   рішення
Київського   районного   суду м. Одеси від 13 квітня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на вищевказане рішення подана після закінчення строку
апеляційного оскарження.

Пропуск строку
апеляційного оскарження мотивовано отриманням копії рішення після закінчення
строку на апеляційне оскарження.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з
наступних підстав.

Встановлено, що
рішення у справі ухвалено 13 квітня 2007 року, апеляційну скаргу подано 13
липня 2007 року. Відомості про отримання ОСОБА_1 копії рішення в матеріалах
справи відсутні.

Доводи апелянта про причини пропуску строку оскарження не
спростовано.

Строк
апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для
поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.294
ЦПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Справа № 22 ц-4489-2007                                                  Категорія
5

Головуючий у першій інстанції Калашникова О.І. Доповідач
Вадовська Л.М.

2.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Київського
районного суду м. Одеси від 13 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-83/07
УХВАЛА

7
вересня      2007 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді                                                         Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                 Даніловій
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким розірвати шлюб між нею та
відповідачем,  зареєстрований 12.07.2002
року відділо РАЦС Інгулецького районного управління юстиції м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області
актовий запис НОМЕР_1.

До
початку судового засідання позивачка надала суду письмову заяву,  в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому,
суд вважає,  підлягає
задоволенню,  і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5    ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу -    залишити без
розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-198/07 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2007 року Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф. при
секретарі Москвіті Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 05.06.2005 року,
зареєстрованому відділом РАЦС Межівського РУЮ Дніпропетровської області актовий
запис № 15.
припинені у серпні 2006 року.
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем по тій причині, що у них
несумісність характерів, різні погляди на життя.
В судовому
засіданні свій позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча була належним чином
повідомлений про дату розгляду справи.
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Сторони разом не мешкають, не ведуть сумісно господарство, не підтримують
шлюбних відносин більше шести місяців, сім"я розпалася і позивач не
збирається її поновлювати.
ч.3 ст. 105 та ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.
Судові витрати
покласти на відповідача.
ст. 213,214,215,224,225,226 ЦПК України ,- суд
Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 зареєстрований 05.06.2005
року відділом РАЦС Межівського РУЮ, актовий запис № 15.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-1361/07
17 травня   2007 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді                            Мурашко М.І..
секретарі                          Іваненко-Коленді
представника позивача      ОСОБА_1
розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в приміщенні суду в М.Чернігові цивільну справу за позовом    ОСОБА_2
до ОСОБА_3    про розірвання
Сторони зареєстрували шлюб 03
управлінні ЗАГСу адміністрації м.Сургута ,
Ханти-Мансійського автономного округу, Тюменської області, , актовий запис № 1866. Від сумісного
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої
вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось , шлюбні відносини
припинили своє існування з 1995
року, спільне господарство не ведеться . З 1996
року він перебуває в громадянському шлюбі з іншою жінкою , з якою має двох
неповнолітніх дітей . За таких
обставин вважає подальше збереження шлюбу з відповідачкою   неможливим.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та доповнила, що
вони з позивачем перебувають у громадянському шлюбі з 1995 року, мають двох
неповнолітніх дітей і чекають третю дитину. Просила шлюб з відповідачкою р
Відповідачка в судове засідання не з'явилася , про день та час слухання справи повідомлена . Відповідно до ч.
4 ст. 169 ЦПК України, суд
вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів і
постановити заочне рішення.
Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки
достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також
підтверджено поясненнями представника позивача , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 03 жовтня 1986 року в
управлінні ЗАГСу адміністрації м.Сургута Ханти-Мансійського автономного округу,
Тюменської області, , актовий запис № 1866 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_3    від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд М.Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1113/2007
травня 2007 р.                               Хортицький райсуд   м. Запоріжжя
у складі головуючого судді                 -          Бондаренко І.В.
при секретарі                                       -           Биковій С.Б.
у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
за воду та послуги каналізації,
просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги каналізації,
який по стану на 29.12.2006 р. складає 1022 грв. 06 коп., оскільки відповідачі
не виконують норми законодавства в частині сплати за надані послуги.
в судові засідання тричі не з'являлися, причину неявки суду не повідомили,
заперечень не надіслали.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі 24 будинку 6 на вул.
Калнишевського у м. Запоріжжі, але за воду та послуги каналізації не сплачують,
борг по стану на 29.12.2006 р. складає 1022 грв. 06 коп.
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його
сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця
вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопостачання та каналізацію.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
ст.ст. 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП "Водоканал" м.
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ЗКПО 03327121) суму боргу 1022 грн. 06 коп. суму боргу та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн., всього 1052 грн. 06 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 держмито на користь держави в розмірі 51
грн. - по 12,75 грн. з кожного.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом   10 днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого
судді                                                              Лизенко
І.В.,

народних
засідателів                                                         ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при
секретарі судового засідання                                     Паршиковій
Н.А.,

за участі
прокурора                                                            Бушуєвої
Т.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за заявою дільничного лікаря-психіатра
диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні про
надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відношенні
ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку у відношенні ОСОБА_1,
посилаючись на те,  що за своїм
психічним станом ОСОБА_1 потребує надання йому амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку,  так як
він знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з 2000 року,  з діагнозом „Шизофренія",  є інвалідом 2-ї групи,  неодноразово лікувався в психіатричних
закладах міст Лисичанськ та Сватово. В
клініці хвороби депресивно-бредова симптоматика,  хворий часто висловлює думки про
евтаназію,  писав листи хворобливого
змісту в Мінздоров з цього приводу. В травні 2007 року скоїв спробу
самогубства,  нанісши порізи в районі
зап'ясток. Хворий мешкає сам,  веде
замкнутий спосіб життя,  за собою не
слідкує,  трудових навичок не має,  лікування приймає нерегулярно,  критика формальна.

В
судовому засіданні заявник заяву підтримала,
просила суд її задовольнити,  так
як ОСОБА_1 потребує амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у
вигляді спостереження.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці,  дослідивши письмові докази,  із яких видно що ОСОБА_1 дійсно потребує
надання амбулаторної психіатричної допомоги,
заслухавши думку прокурора,
вважає що заява підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що ОСОБА_1
знаходиться на обліку у лікаря-психіатра
з   2000   року,
з   діагнозом   „Шизофренія"   та
потребує   надання   амбулаторної    психіатричної
допомоги.

На підставі  ст. 12 Закону України «Про психіатричну
допомогу" від 22 лютого 2000 року,
керуючись  ст.  ст.
281,  282 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Дозволити
надання ОСОБА_1,  1980 року
народження,  амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку внаслідок тяжкого психічного захворювання.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання такої заяви.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5390/07 за позовом ЗАТ Бердянського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду
в попередньому судовому засіданні на 10 год. 10 хв.    "26" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито - звільн.

ІТЗ - 30 грн.