АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2008/2007 року                                              Головуючий
Хіль Л.М.  Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця   „ 24"   дня                                                             м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого :
Новохатньої В.А.

Суддів : Акопян
В.І.,  Петренка В.М.

при секретарі: Зеленській О.І.

з участю:
представника позивача Матвєєнка О.В.,

відповідача
ОСОБА_1

розглянула   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Полтаві
цивільну   справу   за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2007 року по справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваагротранс» до ОСОБА_1 про розірвання
договору найму жилого приміщення,
визнання таким,  що втратив право
на житло,  стягнення заборгованості по
оплаті за житло. Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2006 р. ВАТ«Полтаваагротранс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання договору найму жилого приміщення,
стягнення заборгованості по оплаті за житло і комунальні послуги,  посилаючись на те,  що станом на 10.02.2006 р. за відповідачем
утворилась заборгованість за проживання в гуртожитку по вул. . Київське шосе,
56 м. Полтави згідно договору найму № 999 від 18.07.2002 р. у сумі 1379 грн.
54 коп.

При
розгляді справи доповнили вимоги позовом про визнання ОСОБА_1 таким,  що втратив право користування спірним жилим
приміщенням та уточнили суму заборгованості по квартплаті з 01.06.2005 р. по
31.12.2006 р. - 814 грн. 57 коп.

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2007 року позов ВАТ
«Полтаваагротранс» до ОСОБА_1 про розірвання договору найму жилого приміщення,  визнання його таким,  що втратив право на житло,  стягнення заборгованості по оплаті за житло
задоволено.

Розірвано
договір найму жилого приміщення за адресою АДРЕСА_1,  за № 999,
укладений між наймачем ОСОБА_1 та наймодавцем ВАТ «Полтаваагротранс»
18.07. 2002 року.

Визнано
ОСОБА_1 таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

2

Стягнуто      з
ОСОБА_1   на        користь        ВАТ «Полтаваагротранс» заборгованість
по сплаті за житло в сумі 814, 57 грн. та судові витрати в сумі 89 грн.50
коп.,  а всього - 904 грн.07 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати судове рішення з тих підстав,  що постановлено з порушенням норм
матеріального і процесуального права,  та
направити справу на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі,  судові витрати покласти на позивача.

Колегія
суддів,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  приходить до висновку,  що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до п.п.3,  4 ч.1  ст. 309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального
права.

Згідно
ч.1  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності зі  ст. 71 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців.

З
матеріалів справи вбачається,  що на
підставі договору найму № 999 від 18.07.2002 року відповідачу ОСОБА_1 надано у
користування кімнату АДРЕСА_1,  що
знаходиться на балансі ВАТ «Полтаваагротранс».

При
вирішенні житлового спору судом першої інстанції з додержанням норм
процесуального права встановлено,  що з
червня 2005 року ОСОБА_1 не користується спірним жилим приміщенням у зв'язку з
виїздом на інше постійне місце проживання.

За таких
обставин місцевим судом обґрунтовано визнано ОСОБА_1 таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням у гуртожитку та розірвано договір найму спірного житла.

Разом з
тим не можна погодитися з рішенням суду щодо стягнення заборгованості по сплаті
за житло в сумі 814 грн. 57 коп.

Ухвалюючи
рішення про стягнення заборгованості по оплаті за житло за період з 01.06.2005
року по 31.12.2006 р.,  суд не врахував те,  що з червня 2005 року відповідач у гуртожитку
не проживав,  та не перевірив його
заперечення проти позову відносно проживання у виділеній йому кімнаті № 606
інших осіб,  чи проводилася ними оплата
за користування цим же приміщенням.

Позивачем
на підтвердження своїх вимог не надано розрахунок із зазначенням конкретних
сум,  які підлягають сплаті та на
підставі яких норм.  Не надані докази і
щодо сплати обов'язкових платежів незалежно від проживання у гуртожитку.

За таких
обставин суд помилково дійшов висновку про стягнення боргу за проживання в
гуртожитку за той період,  коли
відповідач не проживав у спірному жилому приміщенні,  визнавши його з цього часу таким,  що втратив право на житло. А тому рішення
суду в цій частині позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволення позову про стягнення заборгованості у сумі
814 грн. 57 коп.

У
зв'язку з цим слід зменшити суму стягнутих судом першої інстанції судових
витрат з 89 грн. 50 коп. до 38 грн. 50 коп. (8 грн. 50 коп. судовий збір та 30
грн. за ІТЗ).

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
309,  314,  315,
316 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2007 року в частині вимог
про стягнення заборгованості в сумі 814 грн. 57 коп. - скасувати.

В
задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Полтаваагротранс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за гуртожиток -відмовити.

Зменшити
суму стягнутих з ОСОБА_1 судових витрат з витрат з 89 грн. 50 коп. до 38 грн.
50 коп. на користь ВАТ«Полтаваагротранс».

В решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.