Справа № 22-1047/2007 р                                головуючий у 1 інстанції - Сидорук Є.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року                                                                                 м.
Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в
складі:

головуючого судді - Буцяка З.І.,

суддів :
Григоренка М.П., Демянчук
С.В., при секретареві Колесовій Л.В., за участю позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського
міського суду від 20 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Рівненського міського суду від 20 червня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивача 2500 грн. за завдану моральну шкоду, та на користь
держави судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ на рахунок
територіального управління Державної судової адміністрації в Рівненській
області в сумі 7 грн. 50 коп.

Вважаючи рішення
незаконним і необгрунтованим, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права, апелянт вказує, що суд не належним чином
дослідив та оцінив висновок судово-медичної експертизи у сукупністю із іншими
наявними у справі доказами, вийшов за межі позовних вимог, навів в рішення
норму матеріального права і підставу, на які позивач не посилався і не просив
притягнути до відповідальності.

Не досліджено
судом матеріли перевірки за заявою про злочин ОСОБА_3 і ОСОБА_2
в яких є пояснення свідка ОСОБА_4 та не взято до уваги дві постанови про відмову в порушені
кримінальної справи, стосовно відповідача.

Не оглянуто
судом матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до відповідача про повернення документів, де відмовленому
йому в позові.

Суд безпідставно
не взяв до уваги свідчення свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, проте взяв до
уваги покази свідка ОСОБА_3,
який не

2

був свідком події, в зв'язку з чим,
просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши
доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Задовольняючи
частково позовні вимоги позивача ОСОБА_2
судом першої інстанції в основу свого рішення правильно було покладено
покази самого позивача, які суд визнав достовірними і згідно яких моральна
шкода останньому була заподіяна саме з вини відповідача, шляхом спричинення 20
жовтня 2005 року умисних легких тілесних ушкоджень, покази свідка ОСОБА_3, який підтвердив
факт перебування його дружини 20 жовтня 2005 року в місті Рівне, яка повинна
була забрати, за його усним дорученням, у адвоката ОСОБА_1 документи, акт
судово-медичного обстеження від 20 жовтня 2005 року та висновок судово-медичної
експертизи від 03 березня 2007 року.

Крім того,
вищевказані обставини повністю узгоджуються с показами свідка ОСОБА_8,
які той дав під час судового розгляду справи 7 липня 2006 року (а.с.31),
згідно яких 20 жовтня 2005 року він був очевидцем того як ОСОБА_2 зайшла до офісу
адвоката ОСОБА_1, а коли через 15 хвилин вже вийшла звідти, то була заплакана і
мала на руках сліди застосування фізичного насильства, яке, з слів позивач,
застосував до неї адвокат ОСОБА_1, після чого позивач розпитала у нього як їй
знайти міський відділ міліції.

Стаття 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Приймаючи до
уваги, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені
обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та
застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного
спору, тому, на розсуд колегії суддів, рішення Рівненського міського суду від
20 червня 2007 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Рівненського міського суду від 20 червня
2007 року залишити   без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони мають
право оскаржити ухвалу апеляційної інстанції і рішення місцевого суду до
Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання законної
сили ухвали апеляційного суду, з подачею касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.