overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1950 / 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння та призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2007
року на     год. 00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів, та запропонувати їм до початку попереднього розгляду
справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 листопада 2007 року                                                                           м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 696 грн. 30
коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1949
року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 696  (шістсот дев”яносто шість) гривень 30 коп.
2. Стягнути з  ОСОБА_1, 1949 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1949
року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.
Справа
№ 2-5549/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2007 року

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 26 вересня 2007 року
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та доданих
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється
обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-2349/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25 жовтня
2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 жовтня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський
Харківської області, 64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної заяви та
доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
КОПІЯ:                                                                                             Справа № 2-2869/2007 р.
15.11.2007 р.                                           Шосткинський
міськрайсуд
в складі:              головуючого
секретарі                                      - Нагорній Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міськради про
визнання права власності на самочинно збудований гараж,-
звернувся з позовом до суду де просить визнати за ним право власності на
капітальний гараж розміром 9,0х3,65 м2, який був самовільно
побудований на виділеній йому земельній ділянці площею 0,1 га АДРЕСА_1 для
будівництва господарчих споруд.
відповідача в судове засідання з'явився та не заперечує проти задоволення
позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
до ст.376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо
це не порушує права інших осіб.
підтвердження своїх вимог позивачем були надані слідуючи докази: рішення № 316
від 22.08.91р. про виділення земельної ділянки АДРЕСА_1 ОСОБА_1 для подальшого
будівництва господарчих споруд (а.с.4), технічна документація на побудований
гараж № 440 АДРЕСА_1, висновки головного архітектора про те, що побудований
гараж № 440 АДРЕСА_1, не порушує будівельних норм та прав інших осіб, та
міської СЕС, що будівельні норми при будівництві гаражу витримані (а.с. 15-16).
наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст. 10, 14, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, -
ОСОБА_1 право власності на капітальний гараж № 440 розміром 3,4х9,0 м2,
розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1.
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на
протязі 10 днів шляхом подачі заяви про оскарження  та після цього на протязі 20 діб подачі
апеляції з наданням її копії.
Суддя                                           підпис                                     Шпак З.П.
Суддя:
Справа
№ 2-6381
У Х В А Л А

05.12.2007 року Дніпровській районний суд м. Києва в складі:

судді:                                         Шапран
В.В.

при секретарі:                                 Рибалка
Г.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа управління житловими
будинками Управління справами Верховної Ради України про визнання особи
втратившою право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И
В:

В
провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа управління житловими будинками Управління справами
Верховної Ради України про визнання особи втратившою право користування жилим
приміщенням.

Під час розгляду справи від позивача
надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207  ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа управління житловими
будинками Управління справами Верховної Ради України про визнання особи
втратившою право користування жилим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений законодавством України, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо вона
не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.
Києва.

Суддя:
Справа 2-672007 року
УХВАЛА

6 квітня
2007 року Заводскький районий суд м. Миколаєва,
у складі -головуючого судді Андрощука В.В.,  при
секретарі - Забродської Г.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до Миколаївської
міської ради,  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ранг" про виділ частки із спільної часткової власності,
-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2006
року ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4. звернулись до суду з позовом до Миколаївської міської ради,  ТОВ „Ранг" про виділення частки
нерухомості із спільної часткової власності.

Справа
призначалась до розгляду на 22.01.2007 року,
13.02.2007 року,  05.03.2007
року,  06.04.2007 року,  але представник позивачів до суду без
поважних причин не з'являвся,  будучи повідомленим
судовою повісткою про час та місце слухання справи.

22.01.2007
року представник позивачів зателефонував до суду повідомив,  що знаходиться на лікарняному,  але доказів підтверджуючих цей факт суду не
надав.

13.02.2007
року,  06.04.2007 року представник
позивачів ,  будучи повідомлений про час
та місце слухання справи,  до суду не
з'явився,  заяв про поважність причин
неявки суду не надав.

Згідно
п.3  СТ. 207 ЦПК України заява
залишається без розгляду,  якщо позивач
повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Суд   вважає подану позовну заяву слід залишити
без розгляду на підставі  ст.  207 п.3 ЦПК України. На підставі
викладеного,  куруючись  ст.
ст. 207 п.3,  210 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4до

Миколаївської міської ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ранг" про

виділ частки із спільної часткової власності    -    залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку
передбаченому  ст.  ст.
294, 295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від          19
жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2007 року позов
задоволено.

Ухвалою
апеляційного
суду Миколаївської області від 19 жовтня 2007 року
в задоволенні заяви ОСОБА_3. про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення районного суду відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3. ставить питання про
скасування постановленої у справі судової ухвали апеляційної інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваної судової ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеної судової ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-1587/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

25 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді      Калашника В.П.

при
секретарі                                              Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні 2 серпня 2007 року на 10 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ленінський районний суд м.  Луганська
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 серпня       2007року                                                                         Номер
справи 2 "н"-279/07р___
Суддя                                      Ленінського
районного суду м.  Луганська_______________________
найменування суду
________________________________ О.П.
Таранова______________________________________
прізвище,  ініціали судді
РОЗГЛЯНУВШИ заяву  ________________ ЗАТ "Український
мобільний зв"язок"________
про   ____ видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованісті__________________
указати вимоги заявника
______________________ заборгованості
за послуги мобільного зв"язку____________________
103,  367 ЦПК України,   ст.
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути 3       ОСОБА_1___________________________________________________________
(найменування) боржника
АДРЕСА_1______________________________________________________________ ___
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку,  з якого потрібно
стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
ИЗ КОРИСТЬ                                            ЗАТ
"Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
300335,  Код 14333937
або місцезнаходження боржника
__________________ 1183 (одна
тисяча сто вісімдесят три) гривні 46 копійок_________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб),  індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.                    Стягнути з боржника
на користь стягувача
гривнях цифрами та прописом
_____ 81________ гривень _00______ копійок судових витрат,  що були останнім
3.               Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір   грн.    коп.
4.  Стягнути з боржника на користь
держави витрати на інформаційно-техничне
забезпечення    розгляду                            справи      грн.                    00
5.        Судовий наказ після набрання      ним законної сили видати            стягувачу.
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

05 листопада 2007 року                                                                     м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі :
головуючого судді  Ващенка С.Є.,

суддів :                 Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.,

при секретарі        Липко А.Ю.,

з участю:
ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2. та

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-1750

за заявою ОСОБА_1про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Ізяславського районного суду від 09
серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поновлення
на роботі, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Ізяславська
районна державна служба зайнятості, про розірвання трудового договору.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення заявника, її представника та ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

03 вересня 2007 року ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на рішення
Ізяславського районного суду від 09 серпня 2007 року, яким їй відмовлено в
задоволенні позову до ОСОБА_4. про визнання незаконним відсторонення її від
виконання трудових обов'язків та задоволено позов ОСОБА_4. до неї про
розірвання трудового договору, укладеного 30 червня 2006 року. Одночасно
ОСОБА_1. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цього
рішення. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що заява про апеляційне
оскарження подана нею 09 серпня 2007 року, а копію рішення вона отримала лише
22 серпня 2007 року, крім того, її представник перебував у відрядженні і не мав
можливості вчасно надати їй правову допомогу.

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Малюзін В.І.                                      Справа №
22-1750

Доповідач - Ващенко С.Є.
Категорія заява

Заява задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1. була присутня в судовому
засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду і після
цього у той же день спілкувалася з приводу його оскарження із своїм
представником - адвокатом ОСОБА_5., а чинне процесуальне законодавство не
пов'язує строк оскарження рішення з видачею стороні копії повного рішення. До
того ж заявник та її представник не надали доказів про поважність причин
пропуску вказаного строку, у тому числі і про перебування останнього у
відрядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,
-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Ізяславського районного суду від 09 серпня 2007 року залишити без
задоволення, а апеляційну скаргу - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Ващенко С.Є.
Справа
№ 2-1593
А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
районний суд Запорізької області
головуючого:         Курдюкова В.М.
секретарі                                    Величенко
у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
ТОВ "Токмактепломережа"
звернулося з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за теплову енергію, в якому вказує, що відповідач ОСОБА_1., мешкає в м. Токмак по АДРЕСА_1. Загальна
Відповідач уклала договір з ТОВ
"Токмактепломережа" про постачання їй теплової енергії. ОСОБА_1. має особовий рахунок № НОМЕР_1. Прилад обліку спожитої теплової
енергії в будинку, де мешкає відповідач не встановлений. ОСОБА_1.
пільг по сплаті послуг за постачання теплової енергії не має.
ТОВ "Токмактепломережа"
постачає відповідачу теплову енергію згідно з договором, а також згідно з
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року № 630.
Відповідач в свою чергу зобов'язана вносити плату за надані послуги не
пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідач взяті на себе обов'язки
не виконує, плату за надані послуги не сплачує, тому станом на 01.06.2007 року має заборгованість в
46 гривень.  Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1. заборгованість за постачання
В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд стягнути з
відповідача вказану в позові суму заборгованості.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та
місце його проведення була
Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає повному задоволенню.
Згідно пояснень представника
позивача та копії рахунку відповідача, відповідач дійсно не сплачувала послуги з постачання теплової
енергії, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої також
підтверджено випискою із рахунку.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК
України,  ст. 68 ЖК України, Правилами
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, ст. 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію задовольнити повністю.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа"
заборгованість за  теплову енергію в
копійок,  а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 2426 (дві тисячі чотириста двадцять шість)
ОСОБА_1 судовий збір
у розмірі 51 гривня на користь держави.
Протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення до Токмацького районного суду може бути подано заяву про
Суддя: (підпис).                                                                                        З оригіналом згідно
Суддя
Токмацького районного суду