overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-444/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

23.04.2007 року
Якимівський районний суд Запорізької області у складі: суддя - Ковальчук
О.А., при секретарі - Павленко Н.В. розглянувши у попередньому  засіданні в залі суду смт.Якимівка
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою, оскільки постійно виникають сварки.

У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнає в повному обсязі,
проти позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позовна заява законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за
наступними підставами: -підтверджується поясненнями сторін; -копією свідоцтва
про одруження І-НОМЕР_1від 19.09.1998 року, виданого Новоданилівською сільською
радою; -копією свідоцтва про народження ОСОБА_3. І-НОМЕР_2від 20.12.1999 року,
виданого Новоданилівською сільською радою.

Керуючись ст.ст.
130, 174,   212, 213, 214,215 ЦПК
України, на підставі ст. 109, 112, 110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.1998 року Новоданилівською
сільською радою Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 7,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави при видачі свідоцтва органами РАЦС про
розірвання шлюбу 17 гривень, відповідачку від сплати звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський
районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження,яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Якимівського районного
суду  Запорізької області.
Справа № 22-ц-2981/ 2007 р.                                Головуючий
1   ін ст.- Остропілець Є.Р.
право власності                                     Доповідач:
УХВАЛА

29
травня 2007 р.                                                                                     м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Крилової Т.Г.

суддів
колегії - Маміної О.В.,  Цвірюка В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Дергачівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про поновлення порушеного права та виселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська державна
нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту та свідоцтва про
право власності на спадкування недійсним,
визнання договору довічного утримання- дійсним та визнання права власності,
-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про поновлення порушеного права та виселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська державна
нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту та свідоцтва про
право власності на спадкування недійсним,
визнання договору довічного утримання- дійсним та визнання права
власності.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 11 травня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 вересня 2007 року

м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судово ї палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Фра нківської області в складі:

головуючого Го рблянського Я.Д., суддів: Фединя ка В.Д., Мелінишин Г.П., секретаря Лог ажевської М.Б., розглянувши у відкритом у судовому засіданні заяву п редставника ТзОВ „Інвестиці ї та консультації в Україні" -
Горішної Юлії Степанівни про поновлення строку на апеляц ійне оскарження на ухвалу су дді Рогатинського районного суду від 21 травня 2007 року, - встановила:
Ухвалою судді Рогатинс ького районного суду від 21.05.2007 р оку накладено арешт на майно
ТзОВ „Інвестиції та консуль тації в Україні", ТзОВ „Агрофі рма „Рогатин" -сільгосптехні ку, а саме на сівалку „БД Дельф ін-600", розсіювач міндобрив „Ва йкон", оприскувач „Кебека", що знаходиться на території Рог атинського аграрного коледж у.
Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ТзОВ „І нвестиції та консультації в
Україні" Горішна Ю.С. подала ап еляційну скаргу. Оскільки ни ми пропущено строк на апеляц ійне оскарження даної ухвали , то просить поновити і скасув ати дану ухвалу.
Представник апелянта -
Горішна Ю.С. підтримала заяву , просить поновити строк на ап еляційне оскарження ухвали с уду першої інстанції про заб езпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК У країни заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першо ї інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвали, а апеляційн а скарга подається протягом десяти днів після подачі зая ви про апеляційне оскарження .
Заява та апеляційна ска рга, подані після закінчення строків, встановлених цією с таттею, залишаються без розг ляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, н е знайде підстав для поновле ння строку (ч.3 ст. 294 ЦПК України ).
Як вбачається з матеріа лів справи заява про апеляці йне оскарження даної ухвали подана Рогатинському районн ому суду і зареєстрована 29.05.2007 р оку.
Апеляційна скарга зареє стрована апеляційним судом 2 4.07.2007р. і отримана Рогатинським районним судом 27.07.2007 року.
Оскільки апелянтом не наведено поважності причин п ропуску строку для подачі ап еляційної скарги, то колегія суддів не вбачає підстав для його поновлення.
Також встановлено, що н а даний час спір не вирішено і рішення судом по ньому не ухв алено, а тому відповідно до ст . 154 ЦПК України кожна із сторін вправі звернутися з заявою д о суду першої інстанції про с касування заходів забезпече ння позову і таке право ними н е втрачено.

Справа № 22-ц-1181/2007р.
Головуючий у
І інстанції Лошак О.О.
Категорія 6
Доп овідач Горблянський Я.Д.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК Україн и, колегія суддів, - ухвалила:
Заяву представника Тз
ОВ „Інвестиції та консультац ії в Україні" Горішної Юлії Ст епанівни відхилити.
Відмовити їй в поновле нні строку на апеляційне оск арження ухвали судді Рогатин ського районного суду від 21.05.20 07 року, а апеляційну скаргу за лишити без розгляду.
Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпо середньо до Верховного Суду
України протягом двох місяці в з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22-Ц-4032/2007 p.   _
Категорія  -  стягнення
боргу   но                                                  Доповідач - Коровій С.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді:               -
Та бачної Н.Г.

суддів:                                                -
Коровіна С.Г., Зазулинської Т.П.

при секретарі:                        - Черепаха С.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ
«АГРО-ІНВЕСТ» - ОСОБА_1 на ухвалу судді Дергачівського районного суду
Харківської області від 23 березня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2а до ТОВ «АГРО-ІНВЕСТ» про стягнення боргу за договором підряду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Дергачівського районного суду Харківської області від 23.03.07р. відкрито
цивільне провадження і призначено попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«АГРО-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості за договором підряду.

В апеляційній
скарзі представник відповідача просить ухвалу скасувати і відмовити у відкритті
провадження, посилаючись на те, що договір, на який посилається позивач, є господарським договором,
оскількиОСОБА_2. уклав його з ТОВ «АГРО-ІНВЕСТ»
як суб'єкт підприємницької діяльності. Спори, що виникають з такого договору
повинні розглядатися у господарському суді.

Заслухавши
доповідача, перевіривши обставини справи, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
договору на обслуговування по обробці ріллі і посівів зернових при його
укладенніОСОБА_2. діяв як
СПД ФО на підставі свідоцтва № 24129939ф0010295 від 22.03.99р.

ОСОБА_2. діяв як юридична особа і спір, який
виник з ТОВ «АГРО-ІНВЕСТ» підлягає розгляду у господарському суді на підставі ч.1
ст.1 ГПК України та ч.1 ст. 15 ЦПК України.

Суд першої
інстанції помилково відкрив провадження у справі. Така ухвала підлягає
скасуванню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи,ОСОБА_2.
уклав угоду з відповідачем як СПД ФО і він вимагає виконання зобов'язань за
цим договором.

Такий спір не
може розглядатися у судах загальної юрисдикції, а повинен розглядатися у
господарському суді.

Ухвала про
відкриття провадження у справі підлягає скасуванню з закриттям провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді
Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2007 року про
відкриття провадження у справі скасувати і відмовити у відкитті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2а до ТОВ «АГРО-ІНВЕСТ» про стягнення боргу за
договором підряду.
Справа № 2-1056/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2007р.                                                                                          м.
Судця Стрийського міськрайонного суду Львівської області
розглянув заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Гриф" про видачу
судового наказу та стягнення з боржника 230
Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Гриф", с Райлів
325923 ЗКПО 32063556,
в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 - 230 грн. 46 коп. боргу.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Гриф" - 25 (двадцять п'ять)
грн. судового збору в користь держави.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Гриф" - 7 (сім) гривень 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
подати заяву про скасування судового наказу.
Суддя                                                                                                  В.М.
Справа
№ 2-1847/2006р.
УХВАЛА

14
травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Зеленського В.В., при секретарі - Лукіновій О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області в залі
суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні з цивільної справи за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить задовольнити заяву з наступних підстав.

02.03.2006 року Первомайським міськрайонним судом
Харківської області було ухвалено додаткове рішення № 2-1847/2006 по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та
визнання права власності на житловий будинок, в якому була допущена описка щодо
розміру земельної ділянки. Було вказано - 0,2276 Га, а в документах вказано - 0,2724 Га. Тому заявник просить суд
виправити описку, виправивши у всьому тексті додаткового рішення розмір
земельної ділянки з - 0,2276 Га на - 0,2724 Га.

Заявник
в судове'засідання з'явився, підтримав свої вимоги.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вислухавши
пояснення заявника, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Тому необхідно виправити описку, виправивши у всьому тексті
додаткового рішення розмір земельної ділянки з - 0,2276 Га на - 0,2724 Га.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву.

Виправити описку в додатковому рішенні № 2-1847/2006 від
02.03.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок, в
якому була допущена описка щодо розміру земельної ділянки розмір земельної
ділянки: з 0,2276 Га на -0,2724 Га.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-3177/07р.
Ухвала

про прийняття
апеляційної скарги

31 травня 2007 року                                                                                           м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Шевченко Н.Ф.,

розглянувши
апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 19
квітня 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про поновлення
порушеного права споживача енергетичних ресурсів,  -

встановила:

Апеляційна
скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Зміївського районного
суду Харківської області від 19
квітня 2007 року

оформлена
відповідно до вимог  ст.  295
ЦПК України,  подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 19
квітня 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про поновлення
порушеного права споживача енергетичних ресурсів - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

/
Справа 22-ц-З392/2007 р.                                    Головуючий
1 інстанції - Козырева
- про визнання права
Доповідач - Коровій С.Г.
УХВАЛА

11 червня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого       - Табачної Н.Г.,

суддів                  - Коровіна С.Г.,  - Зазулинської Т.П.

перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги голови
Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення
Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради,  третя особа Лунін Валентин Прохорович,  про визнання права власності на 1/3 частину
житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2007 року
позовні вимоги Російського О.В. задоволено. Визнано за ОСОБА_1. право власності
на ½ частину
житлового будинку,  розташованого в сел. АДРЕСА_1,
Харківського району, Харківської області,
в порядку спадкування за законом,
після смерті його матері,
ОСОБА_2.

25.05.2007
р. голова Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області
подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка містить клопотання про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,  посилаючись на те,  що процесуальний строк пропущено з тих причин,  що про час судового засідання відповідач
ссвоєчасно повідомлений н не був.

Вважаючи
за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 72,  73,  297 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
голови Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду
Харківської області від 30 березня 2007 року призначити до розгляду апеляційним
судом Харківської області на 20 червня 2007 року о 10 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати осіб,  які приймають
участь по справі, присутність яких в судовому засіданні не є обов'язковою.,
Справа № 2 -3133/07
УХВАЛА

09 липня 2007 року Суворовський райсуд м. Херсона у
складі:

головуючого судді                                Калініної О.В.

при секретарі                                         Дробікову Д.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою в
якій просить стягнути з відповідача заборгованість за дані послуги
станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в розмірі  296,32 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду , оскільки позивачу необхідно встановити фактичне
місце знаходження відповідача.

Вивчивши матеріали справи суд вважає можливим задовольнити клопотання і
на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позов без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Позову
заяву ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до
суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом
подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 295 ЦПК України.
Справа
22Ц-2838/2007р.                               Головуючий
в суді І інстанції Лаврік В.В.
Категорія                                                       Доповідач
в суді II інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

17
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 04 липня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ «Автотранспортник» про перерахунок девідентів, -

встановив:

ухвалою
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2007 року
відмовлено позивачці у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись
з вказаною ухвалою позивачка подала апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.2  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження ухвали від 04 липня 2007 року подана 11 липня 2007
року,  а апеляційна скарга зареєстрована
в суді першої інстанції 16 липня 2007 року. З вище вказаного випливає,  що апелянт подала заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного оскарження.

При
цьому позивачкою не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72, 294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від
04 липня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

-    Л
Справа № 22-ц-3029/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30
травня 2007 року                                                                                             м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коростійова В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на
рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ■•. Анатоліївни про
захист честі і гідності,  спростування
недостовірної інформації,  відшкодування
моральної шкоди,    -

встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2007 року за формою і
змістом відповідає вимогам  ст.  295
ЦПК України,  подана в строк
встановлений  ст.  294
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.  297 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
захист честі і гідності,  спростування
недостовірної інформації,  відшкодування
моральної шкоди - до
розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги  ст.  298 ЦПК України.
Справа
№2-552 2007 рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

29 серпня 2007
року                                                                                       смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Старчеус О.П. при секретарі -
Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 17 серпня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні
дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)      з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на земельну
ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 10 вересня
2007 року у приміщенні суду.

Про час та   місце
судового  засідання  повідомити
сторони у справі та третю особу.