overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10" травня 2007 р.                                                                     м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І.,  Вакарук В.М. ,  Бідочко Н.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про перегляд у
зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міського суду
від 13 травня 2003 року за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Ужгородського міського суду від 20
листопада 2003 р. та ухвалу судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Закарпатської області від 17 лютого 2004 року, -

встановила:

У
вересні 2003 р.
ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Ужгородського міського
суду від 13 травня 2003 року у
зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Ужгородського міського суду від 20
листопада 2003 p.,
залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 17 лютого 2004 року у перегляді рішення суду першої
інстанції з цих підстав відмовлено.

Посилаючись
на поверховий розгляд судами його заяви ОСОБА_1. просить постановлені судами
ухвали скасувати і ухвалити нове рішення.

Колегія суддів
вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваних ухвал відсутні.

Відмовляючи
у задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення суду у зв"язку з
нововиявленими обставинами,  як суд
першої інстанції,  так і колегія суддів
Апеляційного суду,  правильно виходили з
того,  що наведені заявником обставини не
є нововиявленими.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 355
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Справа
№33-ц-14кс/07 р.                                  Головуючий
у 1 інстанції Ціцак О.В.

Категорія
6                                                          Доповідач:
Шишко А.І.

2

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення постановлене з додержанням судом норм матеріального і
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового їх скасування.

Отже,  колегія суддів вважає,  що доводи касаційної скарги висновків судів
не спростовують.

Керуючись  ст. ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Ужгородського міського суду від 20
листопада 2003 року,  залишену без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 17
лютого 2004 року,  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа
№2-1234/07
УХВАЛА

судового
засідання

2.5 квітня 2007 p.        Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі: головуючого - судді                                                                    Дубеля
P.M.

при секретарі                                                                                              Півала
І.М.

розглянув у судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства „Будинкова управа-4" до
ОСОБА_1 про стягнення плати за обслуговування будинку і прибудинкової
території,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення плати за обслуговування будинку і прибудинкової території.

В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги
не визнав, заявив клопотання, в якій він просить справу провадженням закрити,
оскільки в 2003 році вже слухалась аналогічна цивільна справа, про той самий
предмет і з тих самих підстав, і 26.12.2003р. Дрогобицьким міськрайонним судом
винесено рішення, яким в задоволенні позову КП "БУ-4"м. Дрогобича до
ОСОБА_1 про стягнення плати за обслуговування будинку і прибудинкової території
відмовлено.

Суд вважає, що заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 205 п.2, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Будинкова управа-4" до ОСОБА_1 про стягнення плати за обслуговування
будинку і прибудинкової території провадженням закрити.

Стягнути з КП "Будинкова управа - 4"державне
мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на інформаційне технічне
забезпечення для розгляду цивільних справ на користь Територіального управління
ДСА у Львівській області (р/р 0789, МФО 825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК у Львівській
області) в розмірі 22,50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області
Справа № 22 - 6206/2007р.    Головуючий в
1 інстанції: Кулікова С.В.
УХВАЛА ІМЕНМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 p. Апеляційний суд м.Києва в складі:

головуючого:     Шиманського В.Й.

судів:                   Осипенка М.І. , Заришняк Г.М.

при секретарі:    Калініченко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від  14 травня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у праві власності на квартиру

та визнання права власності на квартиру.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання частки у праві власності на квартиру та визнання
права власності на квартиру.

В апеляційній
скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться
питання про скасування даної ухвали та передачі питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд послався на рішення
Дніпровського районного т суду м. Києва від 27 лютого 2004 року, яким між сторонами
у даній справі було визнано право спільної сумісної
власності АДРЕСА_1, а тому, на думку суду позов ОСОБА_1 грунтується на
тих же обставинах та виходить з тих же підстав.

З таким висновками суду погодитись неможливо.

Як вбачається з
позовної заяви позивачкою заявлений інший позов, тобто інші підстави спору та
його предмет по яких не ухвалювалось рішення.

За таких
обставин, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права,
підлягає до скасування, а апеляційна скарга -задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2007 року скасувати і
передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 березня 2007 року.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                             Гудзюка І.В.,

при секретарі                                        Сіренко
Ю.І.,

з участю адвокатів                                ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за

договором
позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.

Позивач надав суду письмову заяву про відмову від позову,
так як спір вирішено в позасудовому порядку.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не
порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ст.ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-714/2007р.                                         Головуючий
у першій інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 40                                                                Доповідач
у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                                        м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись
заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від 13 грудня 2005 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця»
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 грудня
2005 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивачка подала 23 квітня 2007 року заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка вже зверталася з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 13 грудня 2005 року (а.с.162-164) і ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 23 серпня 2006 року це питання розглянуто
та позивачці було відмовлено у поновлені процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення місцевого суду (а.с.176-177).

В разі незгоди з вказаною ухвалою, позивачка не позбавлена можливості
оскаржити її в касаційному порядку у відповідності до ст.324 ЦПК України.

При таких обставинах, враховуючи те, що повторне звернення з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження не передбачено законом, вважаю за
необхідним повернути ОСОБА_1 повторну заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 грудня
2005 року.

Керуючись, ст.ст.73, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА
:

Повернути ОСОБА_1 повторну заяву від 23 квітня 2007 року про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 13 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Придніпровська

2

залізниця»  про
поновлення  на роботі,   стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у відповідності до ст.324 ЦПК України ухвала
Апеляційного суду м. Севастополя від 23 серпня 2006 року про відмову у
поновлені процесуального строку може бути оскаржена нею в касаційному порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.
Справа № 2-1875
УХВАЛА

23 липня
2007 р.                                                                               м.Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись із матеріалами позовної заяви КП „Водотеплосервіс" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та
водовідведення,-

Встановив:

19.07.2007
року позивач подав вказану позовну заяву,23.07.2007 року, тобто до відкриття
провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позову.

У
відповідності до ст.121 ч.3
п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну
заяву слід повернути.

На
підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну
заяву КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водо-, теплопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
справа    22ц-3700/2007 р.                                 Головуючий
інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

1
листопада 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної
виконавчої служби Вишгородського районного управляння юстиції на ухвалу
Вишгородського районного суду від 4 жовтня 2007 року в справі за клопотанням
ОСОБА_1 про відвід судді,

встановила:

Ухвалою
Вишгородського районного суду Київської області від 4 жовтня 2007 року
відмовлено в задоволенні клопотання про відвід судді.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою суду віддділом державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції подана апеляційна скарга.

В
прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити ,  оскільки статтею 293 ЦПК України ,  що містить виключний перелік ухвал суду
першої інстанції,  які можуть бути
оскаржені окремо від рішення суду ,  не
передбачена можливість оскарження ухвали про відвід судді.

Керуючись  ст.
ст.  293,  ч.3
ст.  297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалила :

Апеляційну
скаргу відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управляння
юстиції на ухвалу Вишгородського районного суду від 4 жовтня 2007 року
повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2-1066
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007
року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі: головуючого - судді
Бузовського В.В., при секретарі -
Мазур Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі
заяву про залишення позову без розгляду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Професійний
клуб спортсменів парашутистів" про відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної у наслідок ДТП.

У судовому засіданні позивач, звернувся з заявою про залишення позову без
розгляду за тих підстав, що спір вирішено між сторонами мирним шляхом. Заява
приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню,
залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Професійний клуб
спортсменів парашутистів" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної
у наслідок ДТП - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

11 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                                 Манька
М.В.

при секретарі                                                           Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в м. Сміла в
цивільній справі за позовом приватного підприємства "ЛАНА-СП" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Приватне підприємство "ЛАНА-СП" звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги.

В попередньому судовому засіданні позивач від позову
відмовився, а провадження у справі просить закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і
не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ст.ст. 130, 174,  п.3
ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову приватного підприємства "ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний
суд і в 5-денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви
про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа № 22-ц-4273/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

03
серпня 2007 року                                                                                         м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Шаповал Н.М.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 04 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  діючою також
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
третя особа: орган опіки та піклування Московського району м.  Харкова про зміну часток в праві спільної
часткової власності,  стягнення грошової
компенсації,  встановлення порядку
користування квартирою,  -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 04 липня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 04 липня 2007 року по споаві за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  діючою також
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
третя особа: орган опіки та піклування Московського району м.  Харкова про зміну часток в праві спільної
часткової власності,  стягнення грошової
компенсації,  встановлення порядку користування
квартирою.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                Косогор Г.О.

суддів                                 Ткачук О.О.
Ісаєвої Н.В.

при
секретарі                              Ісаєвої
Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Колимського районного суду
Одеської області від 03 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння,

встановила:

Ухвалою
Колимського районного суду Одеської області від 03 липня 2007 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину
домоволодіння було залишено без руху та надано заявниці строк для виправлення
недоліків.

19 липня
2007 року цо Колимського районного суду Одеської області надійшла заява від
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції від 03 липня 2007 року,  який
був нею пропущений з причини несвоєчасного отримання копії ухвали суду.

Вивчивши
надані ОСОБА_1 документи,  судова колегія
дійшла до висновку,  що її заява не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч.1 п.3  ст. 293 ЦПК України,  окремо від рішення суду першої інстанції
можуть бути оскаржені у апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції
відносно залишення без розгляду та повернення позовної заяви позивачу.

Ухвала
про залишення позовної заяви без руху оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає..

Згідно
ч.2  ст. 293 ЦПК України,  заперечення на ухвали,  які не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду,  включаються у апеляційну
скаргу на рішення суду

Керуючись  ст. сг.73, 294 ч.1 п.3 ЦПК України,  судова колегія,

Справа
№22ц-4 244/2007 р.                                 Головуючий
1- ої інстанції

Следь
В.М.

Категорія:
6                                                           Доповідач:
Ткачук О.О.

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 -
відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Колимського районного суду Одеської області в я4 03
липня 2007 року - залишити без розгляду.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на
частину домоволодіння - повернути до Колимського районного суду Одеської
області.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двох
місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.
Справа № 22-ц-4291 /2007р.                            Головуючий
1 інст. Зеленський В. В.
трудові                                                  Доповідач:
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                                                              м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Шаповал Н.М. суддів колегії - Цвірюка В.О., Маміної О.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2007 року
по справі за позовомОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром»
про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства «Хімпром» про стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-45 год. 21 серпня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.