УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                                                                   м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судці Ніколової Б.Ю.,

суддів : Ніколаєвої В.М., Матковської Л.О.

при секретарі Коник О.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-402 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду від 8 червня 2006
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, представника відповідача, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В лютому 2006
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3836 грн.
70 коп. та моральної шкоди в сумі 1600 грн. В обґрунтування своїх вимог
вказував, що 29.10.2005 року з вини відповідача, який керував легковим
автомобілем, сталася ДТП, в результаті якої він зазнав тілесних ушкоджень, а
також було пошкоджено належну йому гужову повозку, а кінь отримав каліцтво, у
зв'язку з чим був зданий на вимушений забій. Внаслідок отриманих тілесних
ушкоджень він, позивач, на протязі трьох тижнів стаціонарно лікувався та зазнав
матеріальних витрат. Крім матеріальної шкоди, йому була заподіяна моральна
шкода. З цих підстав просив задовольнити позов.

Під час розгляду
справи позивач збільшив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на
його користь 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 31 грн. витрат,
пов'язаних з придбанням ліків, 13 грн. 65 коп. по оплаті послуг експерта та 150
грн. за надання правової допомоги.

Рішенням
Красилівського районного суду від 8 червня 2006 року позов задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2795 грн. 48
коп. матеріальної шкоди, 231 грн. 65 коп.
судових витрат та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 5027 грн. 13 коп. Зобов'язано
ОСОБА_1 передати
пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди гужовий віз ОСОБА_2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам, недоведеність тих
обставин, які суд вважає встановленими. Зазначає, що суд не повідомив його про
час та місце слухання справи та безпідставно розглянув її в його відсутності.
Позивач не навів достатньо доказів в підтвердження обставин, що саме з його,
ОСОБА_2, вини сталася ДТП,
а тому рішення суду ґрунтується на припущеннях.

Головуючий у першій інстанції - Вознюк Р.В.                                               Справа № 22ц- 402

Доповідач - Ніколова Б.Ю.                                                                               Категорія № 44

2

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом вірно встановлені дійсні обставини, дано їм належну оцінку, а його
висновки про w часткове задоволення вимог позивача узгоджуються з матеріалами справи.,
відповідають закону.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2005 року біля 17.00 год. ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем ЗАЗ ДЕУ
„Сенс" державний номер НОМЕР_1, в с. Кременчуки Красилівського
району порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на гужовий віз під керуванням позивача ОСОБА_1 В результаті зазначеної ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, у зв'язку з чим
перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, а також отримав ушкодження належний йому кінь, який в подальшому був зданий
на вимушений забій. Крім того, був пошкоджений
гужовий віз, на якому рухався позивач.

Наведені обставини підтверджуються показанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, актом судово-медичного дослідження №688 від 13.12.2005 року, медичними
довідками, відмовним матеріалом Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області №1005 по факту ДТП, матеріалами адміністративної справи, в тому числі протоколом про адміністративне
правопорушення від 5.01.2006 року, довідкою виданою ветлікарем
Кременчуківської дільничної лікарні ветеринарної медицини від 7.11.2005 року.

Факт наїзду на гужовий віз при зазначених обставинах підтверджується також поясненнями ОСОБА_2, які він надав 5.01.2006 року
начальнику ВДАІ Красилівського РВ МВС України в Хмельницькій області.

Оцінивши докази в їх сукупності, відповідно до положень ч.2 ст. 1187 ЦК України, суд дійшов правильного висновку, що відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну та
моральну шкоду.

Матеріальна шкода у розмірі 2795 грн. 48 коп. визначена судом відповідно до
наданих позивачем документів - фіскальних
чеків про придбання ним медичних препаратів на суму 94 грн. 88 коп., експертного висновку Хмельницької торгово-промислової палати
про орієнтовну ціна колісного воза - 425 грн.,
довідки інспекції заготівель та якості сільськогосподарської продукції у Красилівському районі від 9.02.2006 р.
просте, що вартість коня живою вагою 600 кг. становить 3375 грн. 60 коп. (за мінусом 1100 грн., отриманих позивачем за
тушу забитого коня).

Задовольняючи частково вимоги позивача про стягнення з відповідача на його
користь 2000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, обґрунтовано врахував обставини, за яких вона була
заподіяна, характер та обсяг моральних страждань позивача,
їх тривалість, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються наведеними вище матеріалами справи.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313,
315, 319 ЦПК України,   колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красилівського районного
суду від 8 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання законної сили до

Верховного Суду України.