Справа № 9 кв - 404/ 2007р.                                             Головуючий по 1
: 32                                                                      Очиргораєва
апеляційній інстанції Дібровна В.В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05»
липня 2007р.                                                                                              м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат,

встановила:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 матеріальних
витрат в розмірі 2900 грн.,  що
складались з оплати за юридичну допомогу - 2600 грн. і оплати поїздки в м.  Суми - 300 грн.,  а також стягнення моральної шкоди в розмірі
500 грн..

Заочним
рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2006
року позов задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування судових витрат в розмірі 2551
грн.,  64 коп.,  в іншій
частині позову відмовлено.

Дане рішення
відповідач оспорила в апеляційному порядку.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від
09 березня 2006 року залишено без розгляду.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 11 квітня 2006 року як незаконну та передати справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали відсутні,  виходячи з
наступного.

Згідно
ч. 2  ст.  324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовуються.

Відсутні
і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ»,
підпунктом 2 пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України «Про судоустрій України»  ст.
ст.  323,  332,
336,  337 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.