Справа №22-ц-3 54                                       Головуючий
12                                                               Суддя
- доповідач Лузан Л.В.
УХВАЛА

іменем    України

2007 року травня « 16 » дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
-    БатюкаА.В.

суддів              -     Крамаренка В.І., Лузан Л.В.,

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення
Ямпільського районного суду Сумської області від 17 січня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружбівської міської ради,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, визнання права власності на квартиру та права на спадщину -

встановила:

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з
їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду і постановления
нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом
неповно з"ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі
позивачем були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав
невстановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом
були порушені норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько - ОСОБА_6., останнім місцем проживання якого була квартира АДРЕСА_1.

Названа квартира була надана його батькові за ордером №446 від 29.06.2004
р. Квартира не була приватизована і в даний час є комунальною власності
Дружбівської міської ради.

Позивач посилався на те, що фактично ця квартира належала його батькові, т.
я. на придбання квартири були витрачені кошти, виділені його батьку
Міністерством оборони, усі витрати за оформлення договору в нотаріуса поніс
батько, він же додатково передав продавцю квартири ОСОБА_5. власні кошти в
сумі 3 500 грн. /700 доларів США
/.

З наведених мотивів позивач просив суд визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, вартістю 7000 грн., укладений 15 червня 2004
року між ОСОБА_5. та
Дружбівською міськрадою в особі голови Палагіна І.М. Визнати право власності на
дану квартиру за ОСОБА_6. та визнати за ним, як спадкоємцем ОСОБА_6., право на
спадкове майно у вигляді названої квартири .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку
про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1. Позивач не назвав правових
підстав та не навів переконливих мотивів на підтвердження своїх позовних вимог
про необхідність визнання недійсним договору-купівля продажу спірної квартири.

Доводи апелянта про те, що спірна квартира мала бути оформлена на його
батька, так як придбавалась за кошти, виділені йому Міністерством оборони - не
ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Вбачається, що розпорядженням голови Ямпільської райдержадміністрації від
24.03.2004 р. № 128 Дружбівській міській раді було виділено 23 000 грн. для
придбання житла військовослужбовцям / ас. 52 /. Дружбівською міською радою було
прийнято 23.04.2004 р. рішення про придбання у комунальну власність за рахунок
вищеназваних державних коштів однокімнатної квартири граничною вартістю 7 000
грн./ас. 46/.

На підставі проведеного тендеру Дружбівською міськрадою в особі Палагіна
І.М. 15 червня 2004 року був укладений з продавцем ОСОБА_5. договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, однокімнатної, загальною площею 37,7 м2,
житловою - 19,6 м2 за 7 000 грн. /ас.6/. Згодом ця квартира в установленому
законом порядку на підставі рішення Дружбівської міської ради, за ордером № 446
від 29.06.2004 p.,
була виділена ОСОБА_6., який перебував на квартирному обліку осіб, що
потребують поліпшення житлових умов.

Не можуть бути підставами для визнання договору купівлі-продажу квартири
недійсним і доводи апелянта про те, що його батько додатково заплатив ОСОБА_5. З 500 грн. З
названого договору вбачається, що спірна квартира була придбана за 7 000 грн. В
установленому законом порядку ця обставина позивачем не спростована, відповідні
позовні вимоги у даній справі з цього приводу не заявлялись .

Доводи про те, що ОСОБА_6. взяв на себе витрати по оформленню угоди, в
наступному відремонтував квартиру, також не є підставою для визнання договору
недійсним.

Оскільки позивач не довів, що його покійний батько був власником квартири
АДРЕСА_1, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову
про визнання за ним права власності на цю квартиру у порядку спадкування.

Перевіряючи законність рішення суду у відповідності до ч.І ст. 11 ЦПК
України в межах заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які
б давали підстави для скасування постановленого рішення.

Керуючись
ст.303,  п.1 ч.І ст.307,  ст.ст. 308,
313-315 ЦПК України колегія суддів-

Ухвалила  :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 17 січня 2007 року
залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців .