УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                  м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Червинської М. Є.,

Шевченко В.Ю.,  Висоцької B.C.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2на рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 12 листопада 2004 року,  ухвалу Апеляційного
суду м.  Києва від 02 лютого 2005 року у
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
товариства з обмеженою відповідальністю „Житловик - плюс",  ЖЕК №104,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.  Києві про визнання недійсним договору найму
жилого приміщення та запису про його реєстрацію,  визнання недійсним паспорту громадянина України
,  визнання доручень такими,  що не мають законної сили,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2003 року ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2 звернулись
до суду з вказаним позовом.
Зазначали,  що у 1996 році вони
уклали договір міни жилої площі,
відповідно до якого стали власниками 71/100 частини квартири НОМЕР_1 в
будинку АДРЕСА_1 В 1996 році вони з сім'єю з чотирьох осіб вселились у дві
кімнати зазначеної квартири,  які є їх
власністю. Власниками 29/100 частини зазначеної квартири є відповідачі
ОСОБА_3,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.. З 1993 року відповідачі проживають
в США,  в спірній квартирі не проживають.

20
листопада 2001 року ОСОБА_3. було видане доручення ОСОБА_6. та ОСОБА_7. на
право ведення справ по утриманню та користуванню належною їй на праві власності
частини квартири. 23 листопада 2001 року відповідачкою ОСОБА_3. було оформлено
доручення ОСОБА_8на право отримання свідоцтва про право власності на належну їй
частину квартири. 23 травня 2002 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4.,  який є громадянином США,
надали доручення ОСОБА_6. та ОСОБА_7. на користування та
розпорядження їхнім майном та представлення їх інтересів у судових органах. 25
березня 2003 року ОСОБА_5.,  який є
громадянином США,  надав ОСОБА_6. таОСОБА_9. доручення на представництво його прав та інтересів у всіх
судах України.

Вважали вказані доручення незаконними,  оскільки при їх оформленні ОСОБА_3,

будучи громадянкою США
та змінивши прізвище на ОСОБА_10,
посилалась на свій паспорт

громадянина України,
який при зміні громадянства мав бути визнаний таким,  що втратив чинність.

Крім того,
посилались на те,  що відповідачка
при видачі доручень на право користування кімнатою,

що є у спільній власності її та неповнолітніх дітей,  не отримала на це дозволу опікунської
ради,  в

зв'язку з чим права неповнолітніх були порушені. Договір
найму жилої площі не був

зареєстрований у встановленому законом порядку,  а дата його реєстрації була записана пізніше.
З

огляду на викладене просили визнати договір найму
кімнати,  а також видані відповідачами на
ім'я

трьох осібОСОБА_7. та ОСОБА_6. недійсними.

Справа №
33ц-912кс07

Доповідач
Червинська М. Є.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 12 листопада 2004 року позов задоволено частково: визнано недійсним договір
найму жилої площі у квартирі НОМЕР_1 в будинкуАДРЕСА_1; визнано недійсним
паспорт,  виданий на ім'яОСОБА_3.;
визнано недійсним доручення,  видане
ОСОБА_3. ОСОБА_6. на право представляти її інтереси при вирішенні питання
отримання свідоцтва про право власності на житло. В решті позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 02 лютого
2005 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

В
касаційній скарзі позивачі ОСОБА_1.  та
ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої
інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи та невірне застосування норм матеріального та процесуального
закону.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 12 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 02 лютого 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.