overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-865
Рішення

Іменем України

13
грудня 2007 року
Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Єланського О.Г.

при
секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт Покровське справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В
обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що 21 березня 2007 року між
нею та відповідачем зареєстровано шлюб . Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Спільне проживання між ними припинено з 21 червня 2007 року. Сім'я розпалася
через психологічну несумісність. Позивачка просить шлюб розірвати  та судові витрати покласти на неї.

Справу
розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки, яка
надіслала на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності,
позов підтримує.

Справу
розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача,
який повторно не з'явився в
судове засідання не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду
справи судом був повідомлений належним чином.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через психологічну
несумісність. Спільне проживання між подружжям припинено з  21 червня 2007 року.  Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не
ефективне.

Витрати
при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку,
відповідача від сплати витрат при видачі свідоцтва звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд   ,-

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 21 березня 2007 року відділом реєстрації
актів громадського стану Покровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області актовим записом
№ 21, розірвати.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1в
розмірі 08 грн. 50 коп., відповідача ОСОБА_2від сплати витрат при видачі
свідоцтва звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 22-ц -4580/2007 р.                            Головуючий
І інстанції - Мордовенко
визнання договору недійсним         Доповідач
УХВАЛА

22
серпня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали
цивільної справи за позовом приватного сільськогосподарського підприємства
„Прогрес" до ОСОБА_1, третя особа - приватне сільськогосподарське
підприємство „Буран" про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним, -

встановив:

Рішенням
Краснокутського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року
відмовлено у задоволенні позовних вимог ПСП „Прогрес" до ОСОБА_1

21 липня
2007 року генеральним директором ПСП „Прогрес" Пастернаком Г.І. подана
заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана заява Пастернака Г.І. підлягає
поверненню заявникові з наступних підстав.

Частиною
3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного
процесуального строку розглядається апеляційним судом лише тоді, коли поданий
процесуальний документ (заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга),
щодо якого ставиться питання про поновлення строку на його подання.

Таким
чином, апеляційний суд розглядає заяви про поновлення пропущеного
процесуального строку на подані заяви про апеляційне оскарження, апеляційні
скарги з пропущеним строком, а не для подання в майбутньому вказаних
документів, як того просить заявник.

Заявник
не подав заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги
через суд першої інстанції, як того вимагає ч. 1 ст. 296 ЦПК України, тому
розгляд заяви про поновлення строку є безпредметним.

Крім
того, ч.3 ст. 73 ЦПК України зазначає, що одночасно з клопотанням про
поновлення строку належить вчинити ту дію, або подати документ, стосовно якого
заявлено клопотання. Вказаних вимог закону заявник не виконав.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
генерального директора приватного сільськогосподарського підприємства
„Прогрес" Пастернака
Григорія Івановича про поновлення пропущеного процесуального строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на рішення
Краснокутського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року,
повернути заявникові.

Справу повернути
до Краснокутського районного суду Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
22-Ц-988/2007 р.                                    Головуючий
у 1 інстанції Томин О.О.
2                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                               м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого-судді
Соколовського В.М. ,

суддів:                                          Мелінишин
Г.П.,  Ясеновенко Л.В.,

секретаря                                     Самуляк
О.М. ,

з
участю        апелянтки             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 27 червня
2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1  13 липня 2007 року подала заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського
міського суду від 27 червня 2007 року,
якою її позовну заяву повернуто в зв'язку з непідсудністю справи
міському суду. Просить поновити строк на оскарження з тих причин,  що про оскаржувану ухвалу дізналася тільки 06
липня 2007 року,  коли отримала її копію
по пошті.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  просила
задовольнити її заяву та поновити строк на оскарження,  як пропущений з поважних причин.

Вислухавши
доповідача,  пояснення апелянтки,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що в поновленні строку на апеляційне
оскарження слід відмовити,  а скаргу
залишити без розгляду.

Як
вбачається із матеріалів справи та слідує із пояснень ОСОБА_1,  вона 06 липня 2007 року отримала по пошті
копію оскаржуваної ухвали і тільки 13 липня 2007 року подала до суду заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу,
тобто з пропуском 5-ти денного строку на оскарження,  який передбачений  ст. 294 ЦПК України. Поважності причин
пропуску строку не наводить,
вважає,  що отримавши 06.07.2007
року копію ухвали,  вчасно подала заяву та
апеляційну скаргу до суду.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що у ОСОБА_1
відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали
суду.

Керуючись  ст. ст. 73,
294 ЦПК України,  колегія суддів,
-

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 відхилити. Відмовити їй в поновленні строку на апеляційне оскарження
ухвали Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2007 року,  а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
суд міста Севастополя
Справа №22ц-731/2007р.                                         Головуючий
Категорія 43                                                               Яковенко
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Куцеконя І.П.

суддів - Клочка
В.П., Алєєвої Н.Г.

ознайомившись
з апеляційною скаргою представника ВАТ ,,ЕК „Севастопольенерго" на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 02 квітня 2007 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" про
захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду
згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 31 травня 2007 року о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м.
Севастополя.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-934/2007г.                                                  Головуючий
40                                                                       Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

14
червня 2007р.                                                                                        м.Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М.,  ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 05 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до директора товариства з обмеженою відповідальністю
"ЯНОС-В" про скасування наказів про звільнення з роботи,  поновлення на роботі,  виплаті заробітної плати,  компенсації за вимушений прогул та
компенсації за невикористану відпустку,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. подали апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 05.04.2007р.,
якою,  відповідно до ст.121 ЦПК
України,  їх позовна заява залишена без
руху та позивачкам запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

Вимогами
ст.293 ЦПК України встановлено перелік ухвал,
на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення
суду,  та цей перелік розширеному
тлумаченню не підлягає.

Ухвала
про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає і не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

На   підставі
викладеного   суд   вважає,
що   підстав,  передбачених ЦПК України для прийняття  вказаної
апеляційної    скарги,  немає.

Керуючись ч.3
ст.297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 05 квітня 2007р. повернути особам,
що її подали.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                                              м.
Роздільна

Роздільнянський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Іванової О.В.

при секретарі -
Волковій А.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Роздільна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння
спадкодавцем на праві власності житловим будинком, заінтересовані особи -
ОСОБА_2., Виноградарська сільська Рада Роздільнянського р-ну

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Роздільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту володіння спадкодавцем на праві власності житловим
будинком, заінтересовані особи - ОСОБА_2., Виноградарська сільська Рада
Роздільнянського р-ну

В заяві
заявника також вказано, що вона з братом - ОСОБА_2 є спадкоємцями за заповітом
після смерті батька - ОСОБА_3

В судовому
засіданні заявник підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

Представник
Виноградарської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Третя
особа - ОСОБА_2. в судовому засіданні заявив, що він буде надавати зустрічний
позов про визнання за ним на праві власності 1/2 частини вказаної домобудівлі.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, третьої особи ОСОБА_2,
дослідивши представлені докази суд вважає, що провадження по справі підлягає
залишенню без розгляду з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. заперечує проти визнання за ОСОБА_1
права власності після смерті батька, тобто існує спір про право.

У
відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Керуючись ст.ст.
15,16 ЦК України,
ч.6 ст.235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту володіння спадкодавцем на праві власності житловим
будинком, заінтересовані особи - ОСОБА_2., Виноградарська сільська Рада
Роздільнянського р-ну - залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України.

Справа №2о-43/207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 травня 2007 року                                                                                      м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого : судді- Музиченко
В.О.

при секретарі
-Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом    до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину
недійсним

Представником позивача ОСОБА_4 в судове засідання надана
заява, в якої він просить залишити позов без розгляду.

Суд,   вислухавши
думку     представника відповідача
ОСОБА_5  , який не заперечував проти задоволення клопотання, дійшов
наступного.

Відповідно до вимог cт.
168, п.5 ч.3     cm. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки   представник
позивача  має   належно
пісвідчені   повноваження   на здійснення представництва в суді від
позивача, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_4 про залишення
позовної заяви без розгляду. Керуючись cт. 168,
п.5 ч.3     cm. 207
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
правочину недійсним залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЩІК України.
Справа № 22-ц-2793/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

31
травня 2007 р.                                                                                                    м.  Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського
районного суду м.  Харкова від 29 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 29 березня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 29 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів.
Справа №2-910/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007 р.                                 Бориспільський   міськрайонний   суд
Київської  області   у
складі

головуючого судді                         Завірюхи
О.В.

при секретарі                                Алфімовій
І.М.

розглянувши
у відритому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ФДП МОУ «УВБ- 135 ДБК»

ЖКВ-2 до
ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не
сплачує кошти за надані йому житлово-комунальні послуги, в результаті чого з 01.12.2005 р. по
28.02.2007р. виникла заборгованість у сумі - 2115 грн. 07
коп.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив позов задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про
причини не явки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, своїх пояснень чи заперечень до суду також не
направив, а тому суд, на підставі ст.224 ЦПК України, прийняв рішення про
заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що станом
на 28.02.2007р відповідачі допустив заборгованість за надані йому
житлово-комунальні послуги на загальну суму 2115 грн. 07
коп., в добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасив,
поточні платежі не сплачує.

З урахуванням наведеного, на підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК,
керуючись ст. ст. 60,
213, 215, 224-226 ЦПК, суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь ФДП МОУ «УВБ- 135 ДБК» ЖКВ-2   борг за надані йому житлово-комунальні
послуги на загальну суму   2115 грн. 07 коп., витрати
пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у
сумі 30 грн. та
державне мито у сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Бориспільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання
відповідачем його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається у тому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22ц-744/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року апеляційний суд Чернігівської області в складі: головуючого
судді Бойко О.В. суддів Шевченка В.М., Горобець Т.В. при секретарі   Рачовій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань приміщенні апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про
роз"яснення ухвали судді апеляційного суду Бойко О.В. від 20 квітня 2007
року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного
суду м. Чернігова від 23 березня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2007 року ухвалою судді апеляційного суду Бойко
О.В. повернуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 23 березня 2007 року про відмову в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.02.2007
року.

04.05.2007 року ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення даної
ухвали судді.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України може бути роз'яснено
тільки рішення суду, яке є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

У даному випадку заявник просить роз'яснити ухвалу судді,
яка винесена одноособово, без проведення судового засідання, рішення суду не
постановлялось, а тому дана ухвала відповідно до вищевказаної норми закону не
підлягає роз'ясненню.

2

Крім того, дана ухвала є зрозумілою, постановлена з
посиланням на норми ЦПК України, роз'яснено порядок її оскарження.

Керуючись
ст. 221, 293, 324 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді апеляційного
суду від 20 квітня 2007 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2614/ 2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

23 квітня 2007 року                                                                                         м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.
В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та третьої особи - садового
товариства «Фантазія» на рішення Харківського районного суду  Харківської області від 19 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: садове товариство
«Фантазія» про захист прав споживачів, відшкодування вартості недовідпущеної
електроенергії та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та третьої особи - садового товариства «Фантазія» на рішення Харківського
районного суду Харківської області від 19
березня 2007 року за
формою та змістом відповідає вимогам ст, 295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_1 та третьої особи -садового
товариства «Фантазія» на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 19 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: садове товариство
«Фантазія» про захист прав споживачів, відшкодування вартості недовідпущеної
електроенергії та моральної шкоди.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК
України.