overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-780/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07.03.2007 року   Стрийський
міськрайонний   суд   Львівської
області

в складі: головуючого - судді                Янко Б.Я.

при
секретарі                         Петренко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на
те, що їхня сім'я розпалася та існує формально, так як вони більше 3-х років не живуть
сімейним життям з вини відповідачки з якою вони різні люди, мають різні погляди
на життя, вони не розуміють один одного, не підтримують подружніх стосунків.

Позивач вважає, що здорової та міцної сім'ї у них вже не буде, примирення
між ними неможливе, а тому вирішив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на
викладені в позовній заяві обставини.

У зв"язку з неявкою відповідачки у судове засідання, яка була належно
повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила,
суд вважає винести заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку
зібраним доказам, вважає, що позов слід задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 18.07.198Іроку, який був
зареєстрований у Стрийському міському відділі РАЦС Львівської обл, актовий
запис № 270. Від
спільного проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.. Сторони припинили подружні відносини, не ведуть спільного господарства,
так як у них різні погляди на життя, на підставі чого між ними часто виникали
сварки і непорозуміння. Сторони втратили один до одного почуття поваги і
любові, стали чужими людьми, яких ніщо не поєднує. Поновлювати сімейні стосунки
та миритись позивач не бажає. Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і
недоцільним, суперечило б інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст.
10, 60, 212, 215, 225, 226 ЦПК України, ст.,
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 18.07.1981року у
Стрийському міському відділі РАЦС Львівської обл, актовий запис № 270.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 17 грн. держмита в
дохід держави.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№2-194/2007 p.
УХВАЛА.

11 квітня 2007 p. Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:                                    Джантіміровій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зале уду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач на повторний виклик до суду не зявився, але
надав суду довідтку про те, що знаходиться на стаціонарному лікуванні в
Богатирській дільничій лікарні, тому суд вважає необхідним провадження по
справі зупинити до закінчення лікування відповідача.

Керуючись
ст. 202 ч.1 п. 2 ЦПК України суд . -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди  провадженням зупинити до закінчення лікування
відповідача.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
- 22 ц - 589                                           Головуючий
року                                                                                       Чолан
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 27 дня м.  Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:
судді Триголова В.М.

Суддів:
Бондаревської СМ. ,  Омельченко Л.М.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ДП
„Полтаванафтогазгеологія" НАК „Надра України"

на рішення
Карлівського райсуду Полтавської області від 3 січня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Полтаванафтогазгеологія" НАК „Надра
України" про скасування наказу та поновлення на роботі

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Карлівського райсуду Полтавської області від 03 січня 2007 року позивача
поновлено на роботі на посаді начальника Карлівської нафтогазорозвідувальної
експедиції глибокого буріння з 17 жовтня 2006 року та скасовано наказ № 117-к
від 18 жовтня 2006 року про звільнення його з роботи.

В
апеляційному порядку вказане рішення оскаржило ДП
„Полтаванафтогазгеологія" НАК „Надра України" посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального
права,  невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Просить
скасувати рішення.

До суду
апеляційної інстанції надійшла письмова заява представника апелянта,  який відмовляється від апеляційної скарги та
просить закрити апеляційне провадження по справі.

Колегія
суддів,  розглянувши заяву представника
ДП „Полтаванафтогазгеологія" НАК „Надра України" про відмову від
апеляційної скарги прийшла до висновку,
що відмову необхідно прийняти,  а
провадження закрити.

Керуючись  ст.
ст.  300 п.4 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову представника ДП „Полтавнафтогазгеологія" від апеляційної скарги.

Апеляційне
провадження по даній цивільній справі закрити.

Повторне оскарження цього рішення з тих же підстав тим же апелянтом не
допускається.

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
№ 2- 1277/07
р.   Джанкойській   міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
головуючого - Кузнецової Л.М.
при секретарі      - Недельської Т.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулася до суду з даним позовом.
вимоги мотивує тим, що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.
Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по матеріальному забезпе­ченню
дітей, всі витрати по їх утриманню несе позивач.
просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 долі заробітку
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала за доводами та
підставами, викладеним в позовній заяві, уточнивши позов вимогою про стягнення
з відповідача алімен­тів у розмірі не менш 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну
в судове засідання не з'явився.Про час і місце слухання справи в даному
судовому засіданні відповідач повідомлений, про причини неявки суд не
повідомив. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів та постановити
Суд, заслухав доводи позивача, вивчивши матеріали справи
і давши їм оцінку, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що згідно наданих свідоцтв про народження сторони по справі
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
довідки Виконавчого комітету Кримсковської сільської ради від 06.12.2006 р. діти
проживають з матір'ю, знаходяться на її утриманні.
не надав суду заперечень проти стверджень позивача про його ухилення від
виконанню обов'язку по матеріальному забезпеченню дітей.
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.
Керуючись ст. 10,212,215,
224,367 ЦПК України, ст. 180-183
Сімейного кодексу Укра­їни, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -задовольнити.
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження уродженця с.Пробудження Джанкойського району      на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,   щомісячно, починаючи з 05.03.2007 р. і до
повноліття  ді­тей у розмірі 1/3 частини всіх
видів його заробітку (доходу),   але не
менш 30 % прожитко­вого
мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.
ОСОБА_2 судовій збір в доход держави у розмірі 51 грн.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

2

Відповідно до ст..
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за пись­мовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено в порядку,
встановленому ст..
294,296 ЦПК України.

Рішення
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1880
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                         Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:  головуючого - судді Якиміва Р.В.

секретаря                                                 Заткальницької
Н.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за
позовом комунального підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення 966 грн. 71
коп., суд -

ВСТАНОВИВ:

У своїй
позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача
заборгованість за водо-теплопостачання та водовідведення 966 грн. 71 коп. та
судові витрати по справі.

У
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та
пояснив, що відповідачка проживаючи в АДРЕСА_1, як споживач послуг
водо-теплопостачання та водовідведення, допустила порушення Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, тобто за надані
послуги не вносила щомісячно плату за нормами та тарифами встановленими
місцевими органами влади. Згідно з розрахунком, розмір заборгованості за період
з 01.07.2005 р. по 30.06.2007 р. складає суму позовних вимог. А тому просить
позов задовольнити та стягнути цю суму в примусовому порядку.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вона дійсно не сплачувала
добровільно кошти за надані послуги в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить
до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав:

Так в
судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і є
споживачем послуг. Дана обставина стверджується розрахунком та присвоєним
абонентським номером (а.с.4,6). Сума боргу становить 966 грн. 71 коп. Оскільки
дана сума не сплачувалася в добровільному порядку, то вона підлягає стягненню
примусово.

Так як
обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, то понесені судом витрати у
зв'язку з розглядом справи відносяться за рахунок держави.

На
підставі викладеного, „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення" та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1у користь КП „Водотеплосервіс" 966 грн. 71 коп., боргу за період
з 01.07.2005 р. по 30.06.2007 р. 30 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Судовий  наказ
26 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1377/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про
стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у
сумі 3570 грн. 63 коп. відповідно до
ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4
проживаючих в АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
м.  Кривий Ріг,  вул.
відділення Промінвест банку в м.  Кривий
Ріг,  МФО 305493) відповідно до  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 3570 (три
тисячі п'ятсот сімдесят) грн. 63 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального  кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти  вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1298/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.                                                                                               м.
Харків

Комінтернівський
районний  суд м.  Харкова у
складі:   головуючого  -  судді

Колодяжної І.М., при секретарі - Яшнєвій С.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 27.09.1980
року в відділі РАГС Комінтернівського РУЮ міста Харкова, про що зроблено актовий
запис № 849. Від
шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені з 2005 року.
Причиною розладу в родині є те, що вони виявились людьми з протилежними
характерами, з різними поглядами на життя, це призвело до втрати почуття
кохання й поваги один до одного.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач
позивні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів
цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова,
ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1,
про що в книзі реєстрації актів про одруження 27.09.1980 року зроблено
запис № 849.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що сторони з 2005 року припинили
шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально
і не може бути відновлена.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На.підставі викладеного, керуючись cm.cm.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, cm. cm. 105, 110СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у районному відділу реєстрації
актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м.
Харкова, 27.09.1980 року,
актовий запис №849 -розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа
№-3767
в 1 інстанції - Дяченко С.П.
-44                                                  Доповідач
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Новосядлої В.М.

Суддів -
Троценко Л.І., Постолової В.Г.

При секретарі -
Арутюнян Г.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу  за  апеляційною
скаргою  ОСОБА_1  на
ухвалу Краматорського міського суду Донецької області  від 6 березня 2007 року по справі за заявою
ОСОБА_1    про роз"яснення рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 6 жовтня 2006 року   по цивільній   справі
за  позовом   ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні нежилим приміщенням

Заслухавши
доповідь судді Троценко Л.І., вислухавши пояснення сторін, перевіривши
матеріали цивільної справи, апеляційний суд-

УСТАНОВИВ

26
лютого 2007 року ОСОБА_1звернувсядо суду з заявою про роз"яснення рішення
Краматорського міського суду від 6 жовтня 2006 року в частині того, чи має
право ОСОБА_1 як найманий робітник ТОВ „Росан" знаходитися на своєму
робочому місці по АДРЕСА_1.

Ухвалою
Краматорського міського суду Донецької області від 6 березня 2006 року
роз"яснено рішення суду та вказано,що фізична особа -ОСОБА_1, який на цей
час працює найманим робітником ТОВ „Росан", не має права знаходитись в
АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування ухвали
суду,посилаючись на те,що вона не відповідає вимогам закону, нормам
матеріального та процесуального права.

Апеляційний
суд вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом
першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі. Суд
роз"яснив рішення суду відповідно до ст.221 ЦПК України.

Ухвала
суду відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, аідтави для її скасування відсутні.

Крім
того, є рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 6 жовтня
2006 року за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні нежилим приміщенням і це рішення суду ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2007 року залишено без зміни.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права призвело або могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Ухвала
суду відповідає нормам закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ч.2
ст. 307,315ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 6
березня 2007року-відхилити,ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    Номер
справи № 2н-1382/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі його
відокремленого підрозділу - Івано-Франківського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до  ст.  ст.
526 Цивільного кодексу України,
ст.  96 Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Відкритого   акціонерного   товариства
"Прикарпаттяобленерго"
підрозділу - Івано-Франківського РЕМ,  що знаходиться в м. Івано-Франківську,
за спожиту електричну енергію станом на 23.07.07р. в сумі 373 (триста
обласне   управління   ВАТ
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі
"Промінвестбанку" МФО
336354,  КОД 25683081.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                               М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-5249/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 жовтня 2007
р. м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко
В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського
суду Харківської області від 11 вересня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11
вересня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана
в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором.
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від 11 вересня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22Ц-1727   Головуючий в 1 інстанції Іванова І.В.
15                 Доповідач в 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого
Юровської Г.В.,

суддів Данілова
О.М. ,  Олійника В.І.

при
секретарі Колесник Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Чабанівської селищної ради на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 27 березня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради про визнання договору оренди землі
укладеним,

встановила:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27
березня 2007 року позовни
вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір оренди земельної ділянки від 27
січня 2007р. ,  за яким орендар ОСОБА_1
приймає в строкове оплатне користування від орендодавця - Чабінвської селищної
ради земельну ділянку загальною площею 0,
5078 га АДРЕСА_1 в оренду з правом викупу терміном на 49 років для
ведення особистого селянського господарства за істотними умовами,  зазначеними в мотивувальній частині даного
рішення.

Колегія
судців вважає,  що справа підлягає
поверненню до суду для виправлення описки,
оскільки в позовній заяві ставилось питання про визнання договору
укладеним,  а в резолютивній частині
рішення при зазначенні про задоволення позову,
відсутнє зазначення,  що договір
вважається укладеним.  Керуючись  ст. 301 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

справу за апеляційною скаргою Чабанівської
селищної ради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 27 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради про
визнання договору оренди землі укладеним повернути до суду першої інстанції для
виправлення описки.