АШЛЯЩЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"29"
травня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого:
Зварича С. Б. Суддів: Бершадської Г.В.,  Храпак Н.М.  при секретарі: Жовняревич Т.М.  з участю апелянта ОСОБА_1 її представника
ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Тернопільської фірми
"Будівельник" про усунення перешкод в користуванні належним майном та
відшкодування моральної шкоди.

У лютому
2006 р. позивач уточнила позовні вимоги і просила зобов'язати ОСОБА_3 не чинити
їй перешкод у користуванні належним їй на праві приватної власності будинком та
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом заборони проведення будь-яких будівельних
робіт АДРЕСА_1 без дотримання передбачених законом архітектурних,  будівельних,
санітарних,  пожежних,  екологічних норм і правил та демонтувати
незаконно зведену споруду,  а також стягнути
моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Справа
№22а-517                                  Головуючий
у 1 -й інстанції       Веклич А.О.

Категорія                                                Доповідач        Бершадська Г.В.

2

Позивач
зазначила,   що вона не може належним
чином користуватись своїм житловим будинком та земельною ділянкою,   оскільки відповідач в грудні 2005 р. на
земельній ділянці АДРЕСА_1,   що межує з
її земельною ділянкою самовільно,   без
реєстрації об'єкта будівництва в інспекції держархбудконтролю міської ради
проводить будівництво багатоквартирного житлового будинку: змонтував фундамент
та вимурував стіни до рівня третього поверху,
які повністю закривають світло у її будинку та на земельній ділянці.

Зазначеними
діями порушуються її права як власника житлового будинку та земельної
ділянки,   оскільки відповідачем при
проведенні без будь-якої реєстрації будівництва не дотримано
архітектурних,   будівельних,   санітарних,
екологічних норм і правил.

Вважає,   що такими діями відповідача їй спричинена
моральна шкода,   яка виразилась в
отриманні нею моральних та фізичних страждань внаслідок порушення звичного
способу життя,   постійних хвилювань та
переживань,   нервового стресу через
те,   що з вини відповідача вона
позбавлена права належним чином користуватись своїм майном,   яку оцінює в 5000 грн.

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2007 р. в позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,   а справу направити на новий судовий розгляд
посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи,   порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

ОСОБА_1
в судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила,   що її будинок зі сторони зведеного ОСОБА_3
будинку має 3 поверхи і складається з 8 кімнат,   з яких 3 кімнати затіняються,   а також внаслідок забудови похилилась
огорожа. Моральну шкоду пояснює неспокоєм,
постійними думками,   щоб ніхто не
дивився в її будинок.

Представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вважає рішення суду законним та обгрунтованим та
пояснив,   що технічна документація на будинок
виготовлена і на стадії погодження з усіма службами,   оскільки без цього будинок не приймуть в
експлуатацію. Попередні погодження з Тернопільської обласної санепідемстанції
було,   а Головне управління МНС в
Тернопільській області погоджуючись передбачило компенсуючі заходи,   які будуть виконані.

Заслухавши
пояснення учасників процесу,   вивчивши
матеріали справи колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,   що ОСОБА_3 без належно
затвердженої проектної документації,
погодженої з відповідними службами міста та дозволу на виконання
будівельних робіт розпочав будівництво житлового будинку в межу з господарством
ОСОБА_1 з відхиленням від існуючих норм і правил. На час розгляду справи
збудовано трьохповерховий

3

будинок.

Відмовляючи
в задоволенні позову суд виходив з того,
що позивач не довела суду,  що
ОСОБА_3 самочинним будівництвом чинить ОСОБА_1 перешкоди у користуванні
житловим будинком та земельною ділянкою і що збудований ним будинок перешкоджає
їй належним чином користуватись своєю власністю,  тобто повністю затіняє світло до них.

Згідно
ч. 1  ст.
11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб,  в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

ст. 10 ч.3 цього Кодексу вказує,  що кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень. .

Підставою
порушення свого права власності на користування житловим будинком та земельною
ділянкою позивач зазначила проведення ОСОБА_3 будівельних робіт без дотримання
архітектурних,  будівельних,  санітарних,
екологічних норм і правил (санітарних розривів між будинками та до межі)
внаслідок чого стіни рівня 3 поверху повністю закривають сонячне світло у її
будинку та на земельній ділянці.

Як
вбачається з матеріалів справи,  зокрема
висновку експерта,  що ОСОБА_3 розпочав
будівництво в АДРЕСА_1 без належно затвердженої проектної документації,  погодженої з відповідними службами міста та
дозволу на виконання будівельних робіт і будинок на час проведення дослідження
(31 січня 2007р) знаходився на стадії завершення будівництва - на об'єкті
проводились будівельно-монтажні роботи по внутрішніх санітарно-технічних
мережах та оздоблювальні роботи.

Експертом
на підставі матеріалів справи і наслідків візуального огляду встановлено,  що забудівником ОСОБА_3 при будівництві
житлового будинку порушені правила добросусідства,  так як розташування будинку на відстані до
3-х метрів потягло просідання замощення коло житлового будинку ОСОБА_1,  зменшило інсоляцію житлової кімнати,  допущені відхилення від санітарних і протипожежних
норм (а.с. 132).

Відповідно
до п.4 Державних санітарних правил планування та забудови населених
пунктів,  затверджених наказом
Міністерства охорони здоров'я від 19.06.1996р. №173 в Україні тривалість
інсоляції повинна становити для житлових приміщень та прирівнених до них
будівель та дворових територій не менше 2, 5 годин на день в період з 22
березня по 22 вересня. Нормативна тривалість інсоляції повинна бути
забезпечена: у житлових квартирах- не менше однієї житлової кімнати в
одно-,  дво-,  трикімнатній квартирі і не менше двох
житлових кімнат в чотирикімнатній квартирі,
в спальнях гуртожитків і готелів не менше 60% кімнат.

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила,
що її житловий будинок (трьохповерховий) містить вісім кімнат,  з яких три кімнати піддаються

4

ІНСОЛЯЦІЇ.

Згідно
висновку експерта самовільно збудований ОСОБА_3 будинок зменшив інсоляцію лише
однієї житлової кімнати (а.с. 132). Експерт у своєму висновку щодо інсоляції
посилається на візуальний огляд і на матеріали справи без зазначення про
проведення належного дослідження тривалості інсоляції житлових приміщень на
протязі дня відповідно до санітарних правил та характеристики розміщення
будівель на території.

Таким
чином ОСОБА_1 не довела суду,  що
збудований ОСОБА_3 будинок створює інсоляцію її житлового будинку та земельної
ділянки і перешкоджає належним чином користуватись своєю власністю.

Відповідно
до  ст. 48 Закону України "Про
власність " та  ст. 391 ЦК України власник
майна має право на захист права власності від порушень,  хоча б вони і не були пов'язані з
позбавленням володіння та вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядженням майном.

Оскільки
ОСОБА_1 не довела порушення її права власності на користування житловим
будинком те земельною ділянкою,  а тому
суд підставно відмовив їй у задоволенні позову.

Колегія
суддів вважає,  що судом першої інстанції
були вирішенні всі позовні вимоги позивачки,
так як усунення перешкод в користуванні майном згідно позовної вимоги
полягало в забороні проведення будівельних робіт по АДРЕСА_1 без дотримання
передбачених законом архітектурних,
будівельних,  санітарних,  пожежних,
екологічних норм і правил та демонтажі зведеного будинку,  про що позивач зазначила в позовній заяві як
спосіб захисту свого порушеного права власності.

ОСОБА_1
спричинену їй моральну шкоду пов'язує з порушенням її права користування своєю
власністю у зв'язку із затіненням житлового будинку та земельної ділянки.
Поскільки позивач - апелянт не довела суду створення їй зазначених перешкод у
користуванні власністю,  інших підстав
спричинення їй моральної шкоди не навела,
а тому суд вірно відмовив у стягненні моральної шкоди.

Колегія
суддів не вбачає підстав для скасування рішення з мотивів,  наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02
квітня 2007 року

5

залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак на протязі двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.