Справа № 22ц -156 /2007 року                                            Головуючий
Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року  січня   місяця 23 дня                                                                            м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Дряниці Ю.В.

Суддів : Лобова
О.А.,  Прядкіної О.В.

При секретарі:
Лимар О.М.

З участю:
адвоката ОСОБА_1,

позивача
ОСОБА_2,  представника відповідача
-ОСОБА_3

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_2

на ухвалу
Ленінського районного суду м. Полтави від «30» листопада 2006 року

по
справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_4,
треті особи - ЗАТ «НВО «Екоресурс»,
ТОВ «Полтава-Реєстр» про розірвання договору купівлі-продажу цінних
паперів.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача Апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2006 року цивільну
справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_4,
треті особи - ЗАТ «НВО «Екоресурс»,
ТОВ «Полтава-Реєстр» про розірвання договору купівлі-продажу цінних
паперів передано для розгляду по суті до Автозаводського районного суду М.
Кременчука Полтавської області,  тобто за
місцем проживання відповідача.

З
ухвалою суду не погодився ОСОБА_4,  в
своїй апеляційній скарзі прохає її скасувати і постановити нову,  якою відмовити у задоволенні клопотання
представника відповідача щодо зміни підсудності справи.

Вказує,  що суд першої інстанції при постановленні
ухвали порушив норми матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  приходить до
висновку,  що остання задоволенню не
підлягає.

Відповідно
до ч.1 п.1  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом
першої інстанції вірно встановлено і це вбачається із матеріалів справи,  що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4,  треті особи - ЗАТ «НВО
«Екоресурс»,  ТОВ «Полтава-Реєстр» про
розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів.

Також
судом вірно встановлено,  що представник
відповідачаОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про направлення справи за
підсудністю - за місцем проживання відповідача до Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно
до ч.1  ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

На
підставі п.2  ст. 116 ЦПК України,  суд передає справу на розгляд іншому
суду,  якщо після відкриття провадження в
справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

А
тому,  доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції,
оскільки суд прийшов до вірного висновку,  задовольнивши клопотання представника
відповідача про зміну підсудності та направлення справи на розгляд до суду за місцем
проживання відповідача,  а саме до
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Отже,  ухвала Ленінського районного суду м. Полтави
від ЗО листопада 2006 року постановлена з дотриманням норм матеріального та
процесуального права,  підстав для її
скасування не вбачається.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.