УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року                                                                             Колегія судців судової па-

лати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого -
судді    Курської А.Г., судців
-    Горбань В.В.,

Шаповалової О.А., при секретарі -
Гребенніковій Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу судді Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до Держави Україна в особі Державного
казначейства України, третя особа - керівник від­ділу Держаної виконавчої
служби Печерського районного управління юстиції Каращук К.Л., про стягнення
коштів,

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державного
казначейства України, третя особа - керівник відділу Держаної вико­навчої
служби Печерського районного управління юстиції Каращук К.Л., про стягнення
коштів.

Ухвалою
Євпаторійського міського суду АР Крим від 19.02.2007 року зазначену по­зовну
заяву ОСОБА_1. повернуто йому та роз'яснено, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Оскаржуючи
вказану ухвалу суду в апеляційному порядку, ОСОБА_1. просить її скасувати та
постановити нову про зобов'язання Євпаторійського міського суду АР Крим
прийняти до провадження його позовну заяву. Доводи апелянта зводяться до того,
що представник Державного казначейства України Нікуліна Т.В., яка має
повноваження від­повідача, знаходиться у м. Євпаторії, тому відповідно до вимог
п. 7 ст. 110 ЦПК України він має право пред'явити позов за власним вибором до
Євпаторійського міського суду.

Апелянт у судове
засідання не з'явився, просив розглянути апеляційну скаргу, яку він підтримує у
повному обсязі, у його відсутність.

Судова колегія,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Повертаючи
позивачеві цивільний позов для подання до належного суду, суддя ви­ходив з
того, що позовна заява не підсудна Євпаторійському міському суду, оскільки по­зови
до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. При цьому,
суд виходив з того, що підсудність позову ОСОБА_1. не може бути визначена за
пра­вилами ст. 110 та ст. 114 ЦПК України.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Статтею 109 ЦПК
України встановлено загальне правило визначення територіальної підсудності
цивільних справ, згідно з яким цивільні справи вирішуються за місцезнахо­дженням
відповідача.

Справа № 22-ц-3148/2007                           Головуючий
у першій

Інстанції Захарова І.О.

Доповідач
Шаповалова О.А.

2

Щодо доводів
апеляційної скарги ОСОБА_1. про наявність у нього права вибору підсудності з
урахуванням того, що представник Державного казначейства України Ніку-ліна Т.В., яка має повноваження відповідача,
знаходиться у м. Євпаторії, то вони не заслу­говують уваги.

Відповідно до ч.
7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Як убачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1. звернувся до Євпаторійського мі­ського суду з
позовом про стягнення коштів, вказавши відповідачем Державне казначейс­тво
України. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що його права
були порушені унаслідок тривалої бездіяльності працівників Державної виконавчої
служби Пе-черського районного управління юстиції, а не Державного казначейства
України. Заявле­ний позов не пов'язаний з діяльністю представництва Державного
казначейства України в м. Євпаторії.

Таким чином, по
даній категорії справи колегією суддів не встановлено підстав, від­повідно до
яких позов можливо було пред'явити не за місцезнаходженням Державного
Казначейства України, а до Євпаторійського міського суду.

Відповідно до
ст. 115 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві для по­дання до
належного суду, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду.

На підставі
викладеного судова колегія вважає, що ухвала судді постановлена з до­держанням
вимог цивільного судочинства, а приведені у скарзі доводи є необгрунтовани­ми.

Згідно з п. 1 ч.
1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухва­лу суду
першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, судова ко­легія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді
Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 лютого 2007 року за­лишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня на­брання
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.