УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                        м.
Вінниця

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:
головуючого судді: Вавшка B.C., суддів:
Камзалова В.В., Іванюка М.В., при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 20 травня 2007 року про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння
,-

встановила:

27.03.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з
позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

30.05.2007 року
ухвалою суду 1-ї інстанції позовна заява залишена без розгляду на підставі п.7
ч. 1 ст.207 та ст. 119 ЦПК України.

Не погодившись з
таким рішенням суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною
скаргою, в якій просила скасувати ухвалу від 30.05.2007 року та направити
справу на новий розгляд по суті. В скарзі посилалась на порушення судом норм
процесуального права, а саме: суд безпідставно визнав ОСОБА_1 неналежним
позивачем, оскільки вона є власником спірного майна, про що були надані
відповідні докази.

Відповідач та
його представник - адвокат заперечували проти задоволення апеляційної скарги,
вважають що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням
матеріальних та процесуальних норм.

Вислухавши
пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції в ухвалі від 30.05.2007 року про залишення позовної заяви без
розгляду зазначено, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, оскільки спірне майно
нею було передано в оренду ПСП «Розвиток і К», яке несе відповідальність за
пошкодження чи нестачу майна, а тому при подачі позовної заяви вона невірно
вказала ім'я позивача та відповідача, тобто порушила вимоги ст.ПУ ЦПК України.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Справа №22 -
1863   2007 р.                  Головуючий у
першій інстанції: Шахінський П.І.

Категорія: 5                                                Суддя - доповідач апеляційної інстанції: Вавшко B.C.

2

Статтею 30 ЦПК
України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також
держава.

Суд першої
інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, в порушення вказаних вище норм
необгрунтовано обмежив право ОСОБА_1 на звернення до суду, оскільки в
цивільно-процесуальному законодавстві відсутнє таке поняття, як
"неналежний позивач".

Крім того, якщо
суддя дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, то він, в силу вимог ст.121 ЦПК України, спочатку повинен залишити
дану заяву без руху і повідомити про це позивача, а також надати йому строк на
усунення недоліків.

Статтею 207 ч.1
п.8 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий
збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки судом
першої інстанції, до постановления
ухвали від 30.05,2007 року не були визначені недоліки позовної заяви, не
надавався строк на усунення недоліків, а також безпідставно визнано ОСОБА_1
неналежним позивачем, дана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, а справа
підлягає поверненню в суд першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х валила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2007 року
скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.