Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 травня
2007 року                                                                             м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири недійсним та
вселення за касаційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 17 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 27 жовтня 2004 року,

встановила:

В січні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про визнання договору
купівлі-продажу 1/2 квартири недійсним та вселенні в квартиру. Позивач посилався
на те,  що спірна квартира була придбана
в період шлюбу з відповідачкою. 6.12.2000 року між ним та відповідачкою було
укладено договір купівлі-продажу 1/2 її частини,  проте грошей він не отримав,  залишився без житла. Оскільки відповідачка
ввела його в оману та під час укладення шлюбу він знаходився у тяжкому
матеріального і фізичному стані,  просив
визнати угоду недійсною з підстав,
передбачених ст. ст. 56,  57
ЦК  України 1963 року.

Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 17.8.2004 p.,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
27.10.2004 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення,  посилаючись на невірну оцінку зібраним
доказам,  неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та направлення
справи на новий розгляд до місцевого суду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Справа №
33ц- 355 кс 07                                         Категорія ЦП: 26

Головуючий у
першій інстанції Іванченко М.М.

Доповідач
Висоцька B.C.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог,  суд першої
інстанції виходив з того,  що оспорюваний
договір купівлі - продажу квартири відповідав вимогам закону,  який діяв під час виниклих
правовідносин,  волевиявленню сторін та
підстави визнання договору недійсним підтвердження не знайшли. Крім того,  позивач пропустив 3-х річний строк позовної
давності.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва  від 27 жовтня
2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.