УХВАЛА

2 липня 2007 року                                                    м.  Донецьк

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

Новосядла В.М. ,

розглянувши
касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2на ухвалу
Подільського районного суду м.  Києва від
27 березня 2006 року про відмову у перегляді рішення суду першої інстанції за
нововиявленими обставинами і на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 5 липня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_1,  третя особа виконком Подільської районної
ради народних депутатів м.  Києва,  про розділ будинку,

на
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 30 травня 2006 року про зупинення провадження по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,  третя особа ОСОБА_3,  про встановлення порядку користування
земельною ділянкою,

на
ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 2
жовтня 2006 року про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА :

З
березня 2006 року ОСОБА_1
звернулась до Подільського районного суду м.
Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Подільського районного суду м.  Києва від
10 квітня 1990 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_1,  третя особа виконком Подільської районної
ради народних депутатів м.  Києва про
розділ будинку.

Нововиявленою
обставиною вважає те,  що погоджуючись на
розділ будинку в натурі,  вона не могла
передбачити наслідки,  які для неї можуть
настати і дане рішення ущемляє її право користування земельною ділянкою.

Ухвалою
Подільського районного суду м.  Києва від
27 березня 2006 року,  залишеною без
зміни ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 5 липня 2006 року,  у задоволенні
заяви про перегляд рішення Подільського районного суду м.  Києва від 10 квітня 1990 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами було відмовлено.

1 грудня
2006 року до Верховного Суду України представником відповідачки ОСОБА_1  - ОСОБА_2 була
подана касаційна скарга.

В заяві
від 12 лютого 2007 року ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1  просить поновити строк на оскарження вказаних ухвал без
посилання на поважність причин пропуску строку на оскарження ухвал.

Відповідно
до частини 1 статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом
двох місяців з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

За
частиною 2 цієї статті у разі пропущення строку,  встановленого частиною першою цієї
статті,  з причин,  визнаних поважними,  суддя касаційної інстанції за заявою
особи,  яка подала скаргу,  може поновити цей строк.

З
матеріалів,  долучених до касаційної
скарги вбачається,  що ОСОБА_1  і її представник були присутніми в апеляційному суду
м.  Києва під час розгляду апеляційної
скарги на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 27 березня 2007 року,
давали свої пояснення щодо доводів апеляційної скарги,  де їм також після оголошення ухвали
апеляційного суду було роз'яснено порядок і строк касаційного оскарження.

Виходячи
з наведеного,  приходжу до висновку про
відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1  строку на оскарження ухвали Подільського районного суду
м.  Києва від 27 березня 2006 року і
ухвали Апеляційного суду м.  Києва від 5
липня 2006 року,  оскільки він не надав
доказів щодо поважності причин пропуску вказаного строку.

33ц-1697кс-07

Згідно
із частиною 3 частини 325 ЦПК України у разі відмови у поновленні строку на касаційне
оскарження,  касаційна скарга
повертається особі,  яка її подала.

Таким
чином,  касаційна скарга ОСОБА_1  на ухвалу Подільського районного суду м.  Києва від 27 березня 2006 року і на ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 5 липня
2006 року підлягає поверненню ОСОБА_1

Що
стосується оскарження ухвали Апеляційного суду м.  Києва від 2 жовтня 2006 року про виправлення
описки в даті ухвалення ухвали апеляційного суду,  то вважаю за необхідне у відкритті
касаційного провадження відмовити на підставі пункту 1 частини 3 статті 328 ЦПК
України,  оскільки вказана ухвала не
входить до переліку ухвал,  передбачених
пунктом 2 частини 1 статті 324 ЦПК України.

Відповідно
до пункту 2 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі,
якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Оскільки
ухвала Подільського районного суду м.
Києва від 30 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,  третя особа ОСОБА_3,  про встановлення порядку користування
земельною ділянкою не переглядалась в апеляційному порядку,  то у відкритті касаційного провадження на
вказану ухвалу необхідно відмовити.

Керуючись
статтями 324,  325,  328 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-У та глави 2
розділу У ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,  третя особа ОСОБА_3,  про встановлення порядку користування
земельною ділянкою на ухвалу Подільського районного суду м.  Києва від 30 травня 2006 року про зупинення
провадження по справі і на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 2 жовтня 2006 року про виправлення
описки в ухвалі апеляційного суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_1,  третя особа виконком Подільської районної
ради народних депутатів м.  Києва,  про розділ будинку відмовити.

Відмовити
ОСОБА_1 у
поновленні строку на оскарження ухвали Подільського районного суду м.  Києва від 27 березня 2006 року і ухвали
Апеляційного суду м.  Києва від 5 липня
2006 року.

Касаційну
скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Подільського районного суду м.  Києва від 27 березня 2006 року і на ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 5 липня
2006 року повернути ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.