Справа № 22-5690                                     Головуючий
у І інстанції: Гримич М. К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця 30 дня                      Колегія
судців судової палати в цивільних

справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого :
Лесько А.О.,  суддів : Усика Г.І.,
Кравець В.А.,  при
секретарі: Полвнській А.Б.,

розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
місті   Києві   цивільну
справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
" Києва    від 26 січня 2004
року      в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі Вітчизни,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2004 року ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про захист честі
Вітчизни.

Ухвалою
судді Печерського районного суду м.
Києва від 13 січня 2004 року позовна заява залишена без руху,  надано строк до 23 січня 2004 року для
усунення недоліків.

Ухвалою
судді Печерського районного суду м.
Києва від 26 січня 2004 року позовна заява визнана неподаною і повернута
позивачці.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 20 травня
2004 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ухвала Печерського районного суду м.
Києва від 26 січня 2004 року залишена без змін.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просила скасувати ухвалу судді та вирішити питання
відповідно до чинного законодавства. Посилалася на те,  що в позовна заява від 13 січня 2004
року,  подана на виконання ухвали від 13
січня 2004 року,  відповідає вимогам  ст.
ст. 137,  139 ЦПК України.

Ухвалою
колегії суддів Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2007 року
задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1.,
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 травня 2004 року
скасовано,  справу направлено на новий
апеляційний розгляд з тих підстав,  що
при розгляді справи в апеляційному суді позивачка не була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  судова колегія приходить до висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без руху ,  суддя
вказав,  що така не оплачена державним
митом,  не містить даних про місце
проживання або знаходження відповідача,
викладу обставин,  якими позивач
обґрунтовує свої вимоги,  не додано копій
заяви відповідно до кількості осіб,  які беруть
участь у справі,  та надав строк для
усунення зазначених недоліків до 23 січня 2004 року.

З
доповнень до позовної заяви ,  поданих до
суду 21 та 23 січня 2004 року на виконання ухвали судді від 13 січня 2004 року
вбачається,  що в такій не викладено
обставин,  якими позивач обґрунтовує свої
позовні вимоги та зазначення доказів,  що
стверджують позов.

За таких обставин суддя вірно
визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і ухвалою від 26 січня 2004 року
повернув таку особі,  яка її подала.

Ухвала судді
законна і обгрунтована,  тому підстав для
її зміни чи скасування не має.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
303,  307,  314 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну'скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Печерського районного суду м.  Києва від
26 січня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.