АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                                                      м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в склад і:   головуючої - судді
Ніколаєвої В .М.

суддів :
Матущака М. С. ,  Заїки В.М. ,

при секретарі: Коник О.М. ,  з
участю:   ОСОБА_1,

ОСОБА_2,  його представника ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-952 за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду від 26 березня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  представника відповідача,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1,  звертаючись до суду з позовом,  вказувала,
що з 4 лютого 2004 року з ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних
відносинах,  проживали разом ,  вели спільне господарство. В липні 2004 року
придбали автомобіль ВАЗ 2107,  державний
номер НОМЕР_1.  На придбання автомобіля
нею було надано 5000 грн.,  решту -
сплатив ОСОБА_2В серпні 2004 року вони купили будинок АДРЕСА_1. 17 жовтня 2004
року зареєстрували шлюб. В 2005 році разом з відповідачем зробили газифікацію
будинку,  реставрували його,  побудували паркан. На даний час ОСОБА_2проживає
у вказаному будинку з іншою жінкою. Тому просила визнати за нею право власності
на 1/2 частину автомобіля,  1/2 частину
будинку,  стягнути з відповідача грошову
компенсацію за це майно з врахуванням вартості газопроводу в сумі 9411 грн.

Під час
розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги,  відмовилась від стягнення вартості частини
будинку,  решту позовних вимог
підтримала. Крім того,  просила стягнути
з відповідача на її користь половину вартості труб

Головуючий
у першій інстанції - Шуригіна О.В.                                     Справа
№ 22ц- 952

Доповідач
- Ніколаєва В.М.                                                                      Категорія
№ 33

2

побудованого
паркану в сумі 207 грн. 50 коп.,
половину листків жесті,  300 грн.
витрат на правову допомогу.

Рішенням
Новоушицького районного суду від 26 березня 2007 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. вартості автомобіля,  207 грн. 50 коп. вартості труб,  12, 5 метрів жесті паркана домоволодіння,  розташованого по АДРЕСА_1 , 1911 грн. 38 коп.
вартості газопроводу,  300 грн. витрат на
правову допомогу ,  а всього - 7418 грн.
88 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2вважає рішення суду незаконним,  просить його скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення вимог позивачки лише в частині стягнення на її користь
вартості газопроводу в сумі 1911 грн. 38 коп.,
посилаючись на те,  що висновки
суду не відповідають обставинам справи. Судом,
на його думку,  не враховано,  що між ним та ОСОБА_1 проведено розподіл
спільно нажитого майна,  згідно якого
позивачка забрала кухонний гарнітур,
телевізор,  газову плиту,  корову,
порося,  20 курей,  0, 5 м. куб. дошки соснової,  15 мішків кукурудзи,  5 тон сіна,
44 центнера картоплі,  що
підтверджується актом,  складеним в
присутності сільського голови.

Апеляційну
скаргу слід відхилити з таких мотивів.

Судом
вірно з'ясовані фактичні обставини справи,
дана їм належна оцінка,  його
висновки узгоджуються з матеріалами справи,
відповідають закону.

Відповідно
до ч. 1  ст.  70 СК України у разі поділу майна,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя,  частки майна дружини
та чоловіка є рівними,  якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом
встановлено,  що сторони вступили у
фактичні шлюбні відносини і проживали однією сім'єю з лютого 2004 року в
будинку батьків позивачки,  вели спільне
господарство.

З липня
2004 року вони придбали автомобіль ВАЗ 21074,
1989 року випуску,  реєстраційний
№ НОМЕР_1,  вартість якого складає 10081
грн. 82 коп.

13
серпня 2004 року ОСОБА_2придбав домоволодіння,
розташоване по АДРЕСА_1 .

17 жовтня 2004 року
між сторонами було зареєстровано шлюб.

За час
перебування у шлюбі сторони провели капітальний ремонт вказаного будинку,  зробили його газифікацію,  вартість якої складає 3822 грн. 77 коп. Крім
того,  побудували паркан,  вартість використаних у його будівництві труб
становить 415 грн.,  довжина - 25 м.

Дані
обставини підтверджуються матеріалами справи,
в тому числі довіреністю ОСОБА_4 ОСОБА_2,  ОСОБА_1права керувати та розпоряджатися
автомобілем ВАЗ 21074,  свідоцтвом про
шлюб від 15 січня 2007 року,  прибутковими касовими ордерами Хмельницької
філії "Хмельницькгаз" № 942 від 8 грудня 2004 року,  № 357 від 29 березня 2005 року,  № 1008 від 16 червня 2005 року,  довідкою вуличного комітету с. Глибочок,  довідкою ПП ОСОБА_5,  договором купівлі-продажу домоволодіння від
13 серпня 2004 року,  укладеного між
ОСОБА_6 та

з

ОСОБА_2,
витягом Новоушицького БТІ від 17 серпня 2004 року про
реєстрацію права власності ОСОБА_2 на домоволодіння,  розташоване по АДРЕСА_1,  довідкою ПП ОСОБА_7 ,  показаннями свідків ОСОБА_9,  ОСОБА_8,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11 Не
заперечували їх і сторони в судовому засіданні.

При
таких обставинах,  давши належну оцінку
зібраним по справі доказам в їх сукупності ,
суд прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача на
користь позивачки 5000 грн. вартості автомобіля ВАЗ 21074,  половину вартості труб,  газопроводу та половину довжини паркану.

Посилання в скарзі на те,  що при
вирішенні спору не прийняте до уваги майно,
яке розділене між сторонами в добровільному порядку,  не можна визнати суттєвими,  оскільки вимоги про розподіл цього майна в
судовому засіданні не заявлялись.

Не
спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення
суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги та вимог позивачки не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308,  315, 319
ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Новоушицького районного суду від 26 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.