Справа № 2-881а/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року Самарський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді:               Католікяна М.О.,

при
секретарі:                        Синенко
М.О.,

з участю:

- позивача ОСОБА_2.;

- представника позивачаОСОБА_1.;

- відповідача ОСОБА_3;

- представника ОСОБА_3 ОСОБА_4;

- представника Дніпропетровської міської
ради Коптілова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовомОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа -
Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, надання права на
спадкування, визнання права власності на майно у порядку спадкування за
законом,

УСТАНОВИВ:

12
квітня 2007 року представник позивача звернулася до суду із цим позовом.
Позовні вимоги представник позивача обґрунтувала тим, що з 1995 року позивач
проживала однією сім'єю зОСОБА_5, з яким вела спільне господарство. ОСОБА_5 на
праві власності належала квартира АДРЕСА_1. У грудні 2006 року ОСОБА_5. помер,
після чого відкрилася спадщина у вигляді спірної квартири. Спадкоємців першої
черги у померлого не має. Спадкоємцем другої черги є брат померлого,
ОСОБА_3Позивач як особа, яка проживала з померлим однією сім'єю, є спадкоємцем
четвертої черги. Представник позивача вважає, що остання може також набути
права спадкоємця нарівні з братом померлого, оскільки тривалий час ОСОБА_5.
перебував у безпорадному стані, і єдиний, хто опікувався над ним, є позивач.
Вказані обставини явилися причиною звернення представника позивача до суду з
позовом про встановлення факту проживання з померлим однією сім'єю без шлюбу,
надання позивачеві права на спадкування разом з ОСОБА_3, визнання за нею права
власності на ½
частку спірної квартири

(а.с.а.с.
4 - 6, 14, 17 - 20).

Позивач, її представник у судовому засіданні позов підтримали.

ОСОБА_3, його представник, частково заперечували проти позову, визнавши
вимогу про встановлення факту проживання позивача з померлим однією сім'єю.

Представник Дніпропетровської міської ради заперечував проти задоволення
позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином. 08.06.2007 р. на адресу суду надійшли письмові пояснення
третьої особи № 1015 від 05.06.2007 р., відповідно до яких третя особа просить
розглянути справу за її відсутності (а.с. 33).

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належала квартира

АДРЕСА_1, про що свідчить копія свідоцтва про право власності на житло від
20.12.1995 р., виданого ВАТ «Дніпропетровський м'ясокомбінат» згідно з
розпорядженням від 20.12.1995 р. № 40

(а.с. 59).

У 1995 році позивач познайомилася з ОСОБА_5., з яким стала проживати однією
сім'єю, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, ця обставина у
судовому засіданні була визнана відповідачем, його представником, та ніким не
оспорювалася (а.с.а.с. 10, 12, 24, 26 - 30).

28 жовтня 2006 року ОСОБА_5 була надана швидка медична допомога з приводу
ревматизму, складного мітрального пороку серця, пароксизму, тахіаритмії,
кардіосклерозу міакардичного, про що свідчить копія довідки Клінічного
об'єднання швидкої медичної допомоги № 643 від 04.04.2007 р. (а.с.а.с. 9, 25).

Того ж дня ОСОБА_5 було госпіталізовано до Спеціалізованої
медико-санітарної частини № 6 м. Дніпропетровська.

01 листопада 2006 року ОСОБА_5. був переведений до І інфарктного відділення
Клінічного об'єднання швидкої медичної допомоги, що підтверджується копією
витягу з історії хвороби № 10768 від 20.11.2006 р., копією витягу з історії
хвороби № 16268

(а.с.а.с. 51, 52, 55, 56).

20 листопада 2006 року ОСОБА_5. був переведений до кардіологічного  відділення Міської клінічної лікарні № 20,
про що свідчить копія виписного епікризу

№ 849/1772 з медичної карти стаціонарного хворого (а.с.а.с. 53, 54).

10 грудня 2006 року ОСОБА_5 після поліпшення стану здоров'я була
безкоштовно надана путівка № 054548 до Санаторію «Славутич», що підтверджується
довідкою Міської клінічної лікарні № 20 № 121 від 23.07.2007 р. (а.с. 57).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5. помер у Санаторії «Славутич», про що свідчать
копія довідки Самарського відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління
юстиції № 1398 від 26.12.2006 р., лист Спеціалізованої медико-санітарної
частини № 6

м. Дніпропетровська № 307 від 26.07.2007 р., копія свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1, виданого 26.12.2006 р. Самарським відділом РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області
(актовий запис № 1395)

(а.с.а.с. 8, 58).

За життя ОСОБА_5. у лікувальних установах на диспансерному обліку не
перебував, статусу інваліда не мав та не потребував стороннього догляду,
тривалий час (з 21.06.1977 р. по 20.12.2006 р.) працював у ДП «ВО «Південний
машинобудівний завод

ім. А.М. Макарова», мав стабільний заробіток, що підтверджується листом
Спеціалізованої медико-санітарної частини № 6 м. Дніпропетровська № 307 від
26.07.2007 р., копією листа Спеціалізованої медико-санітарної частини № 6 м.
Дніпропетровська № 315 від 10.09.2007 р., довідками про заробітну плату №№
68/41, 69/41 від 01.10.2007 р., довідкою про стаж роботи № 151/8-457 від 30.09.2007
р. (а.с.а.с. 58, 66 - 69, 72, 73).

21 лютого 2007 року ОСОБА_3звернувся до третьої особи із заявою про
прийняття спадщини (а.с. 34).

29 березня 2007 року позивач звернулася до третьої особи із заявою про
прийняття спадщини (а.с. 38).

Того ж дня третя особа своєю постановою № 504 відмовила позивачеві у видачі
свідоцтва про право на спадщину, оскільки між нею та померлим не було
зареєстровано шлюб (а.с. 7).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

В
силу п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без шлюбу.

У
судовому засіданні було встановлено, що позивач з 1995 року по час смерті
проживала однією сім'єю з померлим, про що свідчать усі докази, які зібрані у
справі в їх сукупності, визнавальні пояснення ОСОБА_3 та його представника.

Ураховуючи
викладене, суд доходить висновку про те, що існують усі підстави для
задоволення позову у цій частці.

Встановлення
цього факту не суперечить чинному законодавству і може у майбутньому потягнути
для позивача юридичні наслідки, які мають для неї значення.

Відповідно
до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування
почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на
спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття,
крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу.

Згідно
з ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом
наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із
спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона
протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу
допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був
у безпорадному стані.

У
відповідності зі ст.ст. 1261 - 1264 ЦК України у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця
та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У
другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри
спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. У третю
чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.
У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Таким
чином, після смерті ОСОБА_5 залишилося два спадкоємці його майна:
ОСОБА_3(рідний брат померлого), який є спадкоємцем другої черги, та позивача
(особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до
часу відкриття спадщини), яка є спадкоємцем четвертої черги. Отже спадкоємцем,
який має переважне право на прийняття спадщини, у розумінні ст. 1258 ЦК
України, є ОСОБА_3, оскільки є спадкоємцем другої черги.

Суд
вважає, що позовна вимога про надання позивачеві права на спадкування нарівні з
ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Диспозиція
ч. 2 ст. 1259 ЦК України містить чітку та вичерпну сукупність умов, за яких суд
може змінити черговість спадкування, а саме:

-     спадкоємець
протягом тривалого часу опікувався над спадкодавцем;

-     спадкоємець протягом тривалого
часу матеріально забезпечував спадкодавця та надавав йому іншу допомогу;

-     при цьому спадкодавець через
похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Судом
було встановлено, що ОСОБА_5. з червня 1977 року і до дня смерті постійно безперервно
працював у ДП «ВО «Південний машинобудівний завод

ім.
А.М. Макарова», мав стабільний середній заробіток, отже не потребував окремого
стороннього матеріального забезпечення.

ОСОБА_5.
помер у 50-річному віці (не у похилому), ознак каліцтва не мав, а на тяжку
хворобу у вигляді інфаркту захворів незадовго до смерті, отже якщо і перебував
у безпорадному стані, то у період знаходження на станції швидкої медичної
допомоги, під час надання йому ургентної терапії.

Таким
чином, час опікування позивача над спадкодавцем також не можна кваліфікувати як
тривалий, оскільки увесь час, який ОСОБА_5. не хворів, такої опіки він не
потребував та вів активне життя.

Ураховуючи
такий висновок, суд також не має законних підстав для задоволення позовної
вимоги про визнання за позивачем права власності на ½ частку
спадкової квартири у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Керуючись
ст.ст. 1258, 1259, 1261 - 1264 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4 - 8, 10,
11, 18, 57 - 60, 208, 209, 212 - 215, 218, 256, 259 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3,
третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про
встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
надання права на спадкування, визнання права власності на майно у порядку
спадкування за законом задовольнити частково.

Установити той факт, що ОСОБА_2 проживала зОСОБА_5, який померІНФОРМАЦІЯ_1
року, однією сім'єю з 1995 року поІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: