Справа2- 1614 2007 р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2007 року
Місцевий Конотопс
ький міськрайонний суд
Сумської області
в складі:
судді Аршук Т. М.

при секретарі І
ваненко Н. В.
розглянувши у відкр
итому судовому засіданні в м
істі Конотоп справу за позов
ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр
о виселення з житлового прим
іщення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1. зве
рнулася до суду з позовом про
виселення відповідачки з жи
тлового приміщення, розташов
аного в АДРЕСА_1, мотивуюч
и тим, що вказаний будинок нал
ежить їй на праві приватної в
ласності згідно договору куп
івлі-продажу, посвідченого в
иконкомом Попівської сільсь
кої ради від 23 листопада 1991 рок
у. В цьому будинку вона дозвол
ила проживати квартирантам,
а коли ті померли , в будинок с
амоправно вселилася відпові
дачка і проживає в будинку бе
з законних та те підстав. На її
вимоги виселитися з будинку
відповідачка не реагує, а том
у вона змушена звернутися до
суду.
Представник позивачки
ОСОБА_3 позовні вимоги пі
дтримує в повному обсязі, поя
снив , що ОСОБА_1. на праві п
риватної власності належить
спірний будинок, який вона пр
идбала згідно договору купів
лі-продажу від 23 листопада 1991 р
оку. З цього часу будинок вона
нікому не продавала, ніяких д
оговорів не укладала. В будин
ку шість років мешкало подру
жжя ОСОБА_4, як квартирант
и і сплачували відповідні ко
шти за житло. Після смерті ква
ртирантів відповідачка само
вільно вселилася в спірне жи
тло і виселятися добровільно
не бажає.
Відповідачка ОСОБА
_2. проти позову заперечує та
пояснила, що подружжя ОСОБ
А_4 придбало у ОСОБА_1. буд
инок по АДРЕСА_1 вона була
свідком того, як позивачки ві
ддавали 300 доларів США. Вона в с
вою чергу купила цей будинок
після смерті подружжя ОСОБ
А_4 у їх доньки ОСОБА_5, від
давши їй 600 грн. Але документи н
а будинок не були оформлені, т
ому договір купівлі-продажу
будинку вона не оформила. Вон
а вселилася в будинок з дозво
лу ОСОБА_5 , яка , на її думку
, є власницею спірного житла і
не має ніяких претензій до не
ї. За таких обставин прохає в п
озові відмовити.
Вислухавши поясненн
я позивачки, її представника
, відповідачки, свідків, вивчи
вши матеріали справи суд вва
жає, що позов підлягає задово
ленню.
У відповідності зі ст. 48
Закону України « Про власніс
ть» власник може вимагати ус
унення будь-яких порушень йо
го права, хоч би ці порушення і
не були поєднані з позбавлен
ням володіння, і відшкодуван
ня завданих цим збитків. А згі
дно ст.321 ЦК України право влас
ності є непорушним .Ніхто не м
оже бути протиправно позбавл
ений цього права чи обмежени
й у його здійсненні.

2
В судовому засіданні вста
новлено, що АДРЕСА_1 маєть
ся житловий будинок, який нал
ежить на праві приватної вла
сності ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу, по
свідченого виконкомом Попів
ської сільської ради 23 листоп
ада 1991 року, р.№ 237 та записано у к
нигу під р№1748 , що підтверджуєт
ься довідкою КП Конотопське
МБТІ ( а.с.12 ) та договором купів
лі-продажу від 23 листопада 1991 р
оку (а.с.32).
Свідок ОСОБА_6 підтве
рдив, що його дружина, позивач
ка по справі, у 1991 році купила б
удинок по АДРЕСА_1. В цьому
будинку, як квартиранти, прож
ивало подружжя ОСОБА_4 , пі
сля їх смерті в будинок самов
ільно вселилася відповідачк
а , яка спочатку , на їх вимогу, о
біцяла виселитися , а потім ві
дмовилася це зробити. Йому ві
домо, що дружина нікому будин
ок не продавала.
Допитані в судовому за
сіданні свідки ОСОБА_7, О
СОБА_8, ОСОБА_9 підтверди
ли, що їм відомо , що відповіда
чка збиралася купувати спірн
е домоволодіння , ОСОБА_9 б
ула свідком того як відповід
ачка передавала сестрі ОСО
БА_4 гроші в сумі 600 грн. А свід
ок ОСОБА_8 пояснила, що їй в
ідомо, що подружжя ОСОБА_4
мали намір купити спірний бу
динок у позивачки і купили йо
го чи за 2300 грн. чи за 2800 грн, бо ві
ддавали поступово їй гроші. Г
роші віддавали в гривнях , дол
арів у стариків не було. Чому н
е були оформлені документи н
а будинок і про що домовлялас
я позивачка з ОСОБА_5, донь
кою подружжя ОСОБА_4 , їй не
відомо.
Аналізуючи докази і да
ючи їм оцінку, суд вважає, що в
судовому засіданні не здобу
то і відповідачка не надала д
оказів , які б свідчили, що вон
а займає спірний будинок на з
аконних підставах. Допитані
в судовому засіданні свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА
_9 не підтвердили пояснень в
ідповідачки, а свідок ОСОБА
_8 спростувала твердження в
ідповідачки про те, що позива
чка отримала гроші від подру
жжя ОСОБА_4 в доларах СІЛА
. Враховуючи всі ці обставини
суд вважає, що в судовому засі
данні здобуто достатньо дока
зів, які доводять, що будинок п
о АДРЕСА_1 належить позива
чки , а тому позовні вимоги під
лягають задоволенню, а відпо
відачка підлягає виселенню з
указаного будинку без надан
ня іншого жилого приміщення.

Керуючись ст.48 Закону У
країни «Про власність», ст.321 Ц
К України, ст.169 ЖК України, ст.с
т. 10,57,60.212 ЦПК України суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.
Виселити ОСОБА_2
з житлового будинку , розташо
ваного за адресою: АДРЕСА_1
без надання іншого жилого пр
иміщення.
Рішення може бути оска
ржене до апеляційного суду С
умської області шляхом подач
і заяви про апеляційне оскар
ження до місцевого Конотопсь
кого міськрайонного суду про
тягом 10 днів з дня проголошенн
я рішення, а апеляційна скарг
а - протягом 20 днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення набрано на ко
мп'ютері та має силу оригінал
у.