Справа №2-1651/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007 р.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б., при секретарі - Гапоненко
В.О.,

за
участю позивачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника відповідача -
Сухойван Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Орджонікідзевської районної ради м.Харкова, 3-а особа - Житлово-будівельний
кооператив «Мозаїка» про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі -
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Виконкому
Орджонікідзевської районної ради м.Харкова, 3-а особа -Житлово-будівельний
кооператив «Мозаїка» про визнання за кожним з них права власності на 12
частину АДРЕСА_1на підставі ст..
15 Закону України «Про власність», ч.3 ст.384 ЦПК України та ст.60 СК України.
При цьому позивачі посилаються на те, що з 29.05.1987 р. перебувають у
зареєстрованому шлюбі, позивач ОСОБА_1 під час шлюбу вступив до
житлово-будівельного кооперативу «Мозаїка» і в 1992 р. подружжя повністю
сплатило вартість зазначеної квартири, до теперішнього часу зареєстровані і
мешкають постійно у спірній квартирі. Позивачі вважають, якщо вони, знаходячись
у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти викупили кооперативну квартиру, таким
чином, згідно за законом набули право власності на цю квартиру в рівних долях,
але при отриманні реєстраційного посвідчення право власності може бути
зареєстровано тільки за ОСОБА_1,, як за членом ЖБК.

Представник відповідача проти позову не заперечував,
пояснив, що виконком відмовив позивачам у видачі свідоцтва про право власності
на спірну квартиру у зв'язку з тим, що до виконкому надійшла заява позивачки
ОСОБА_2 з категоричним запереченням проти видачі свідоцтва на вказану квартиру
на ім'я ОСОБА_1 Позивачам було рекомендовано звернутись до суду з питанням про
визнання права власності на їх квартиру. .

Представник третьої особи по справі в судове засідання не
з'явився, про час і день розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином,
заперечень чи пояснень щодо предмету спору суду не надав.

Вислухавши позивачів та представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивачі знаходяться
у зареєстрованому шлюбі з 29.05.1987
р. Спірна однокімнатна ізольована АДРЕСА_1, яка належить
Житлово-будівельному кооперативу «Мозаїка», була

2

надана у користування члену ЖБК ОСОБА_1 на сім'ю в складі
двох осіб (позивачів у справі) на підставі ордеру на житлове приміщення від 10.08.1989 p., виданому
Виконавчим комітетом Орджонікідзевської Ради народних депутатів м.Харкова.
Повна вартість зазначеної квартири сплачена в червні 1992 p., що
підтверджується довідкою ЖБК. Позивачі зареєстровані і постійно проживають у
спірній квартирі, що підтверджується довідкою ЖБК про склад сім'ї та
зареєстрованих.

Відповідно до ст.15
Закону України "Про власність", ч.3 ст.384 Цивільного Кодексу
України у разі повного сплачення пайового внеску за кооперативну квартиру член
житлового-будівельного (житлового) кооперативу набуває право власності на
квартиру. Таким чином позивач ОСОБА_1 набув право власності на АДРЕСА_1

Також у відповідності до роз'яснень, які містяться в п.11
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 р. №
20 " Про судову практику у справах за позовами про захист
права приватної власності», при повному внесенні пайових внесків за квартиру,
надану члену ЖБК, яка має право на частку в пайових внесках , виникає право
власності на відповідну частку квартири. Тому позивачка ОСОБА_2 також набула
права власності на зазначену квартиру на підставі ст.60 Сімейного Кодексу
України та ч.З ст.368 ЦК України, як на майно, набуте подружжям за час шлюбу,
що належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності.

Згідно до ст. 63 Сімейного Кодексу України дружина та
чоловік мають рівні права на володіння, користування, розпоряджання майном, що
належить їм на праві спільної сумісної власності та їх частки у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними.

Таким чином позивачі набули права власності на спірну
квартиру в рівних частках по 12 частині за кожним. З урахуванням наведеного,
позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є
обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст.368 ч.3, 384
ч.3 ЦК України, ст.ст.60, 61,
63 СК України, ст.15 Закону України "Про власність", Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995
р. № 20 " Про
судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1та ОСОБА_2право власності за кожним на
12 частину АДРЕСА_1в житлово-будівельному кооперативі «Мозаїка».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 11 червня 2007 р. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.  В разі

3

подання заяви про апеляційне оскарження і не подання в
подальшому в строк визначений ст.294 ЦПК України апеляційної скарги, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.