Справа № 22ц-4396-2007р.                Головуючий 1
інстанції Клешньов О.І.
31                                          Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого судді Курило В.П.
судців Саніковой О.С. ,  Шамрило Л.Г. при
секретарі Степаненко В.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 02 квітня 2007
року по справі за позовом Комунального підприємства „Магістральне" до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання будинку і прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційний суд Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.  Горлівки
Донецької області від 02 ківтня 2007 p.,  яким задоволено позов Комунального
підприємства „Магістральне" (далі КП „Магістральне"): стягнуто
солідарно з ОСОБА_2  і ОСОБА_1 на користь
позивача заборгованість по оплаті за утримання будинку і прибудинкової
території в сумі 615, 77 грн. та по 29, 25 грн. з кожного у відшкодування
судових витрат; на користь держави - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 11, 25 грн. з кожного.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1,
він же за довіреностю представник відповідача ОСОБА_2,  ставить питання про скасування рішення суду і
просить справу передати на новий судовий розгляд. Посилається на неповне
з'ясування судом першої інстанції обставини,
що мають значення для вирішення справи,
недоведеність обставин,  що мають
значення для справи,  які суд вважав
встановленими та порушення норм процесуального права. Його дружині ОСОБА_2  та йому на праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1,  договору щодо
надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території вони з позивачем
не укладали. Вважають,  що КП
„Магістральне" фактично не надає необхідних послуг,  а нарахування оплати послуг призводить по
завищеним розцінкам.  Крім того,  суд не притягнув до участі у справі в якості
співвідповідача ОСОБА_1,  проте вирішив
питання про його права та обов'язки.

В
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної
скарги і просив скаргу задовольнити,  а
рішення суду скасувати.

Представник
позивача ОСОБА_3 заперечувала проти доводів скарги,  вважала рішення суду законним і просила
залишити його без змін.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,  перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що в
квартирі АДРЕСА_1,  яка на праві
власності належить ОСОБА_2,  проживає
остання разом з чоловіком

ОСОБА_1
Відповідачі отримують від КП „Магістральне" послуги щодо утримання будинку
і прибудинкової території та частково оплачують їх,  що свідчить про наявність фактичних
договірних відносин,  які склалися між
сторонами по справі. З березня 2005 р. відповідачі не вносять плату за надані
позивачем послуги,  у зв'язку з чим
станом на 01.11.2006 р. утворилась заборгованість в сумі 615, 77 грн.,  яку останні добровільно погасити
відмовляються.

Згідно  ст. 151 Житлового кодексу України (далі ЖК
України) громадяни,  які мають в
приватній власності будинок (квартиру),
зобов'язані забезпечувати його схоронність,  провадити за свій рахунок поточний і
капітальний ремонт,  утримувати в порядку
придомову територію.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 156 цього Кодексу члени
сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого
будинку (квартири) і придомової території та проведення ремонту.

Статтею
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" передбачено,  що споживач має право на зменшення розміру
плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному
обсязі,  зниження їх якості в
порядку,  визначеному договором або
законодавством.  На споживачеві лежить
обов'язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг,  підготовлений виконавцем на основі типового
договору,  оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки,  встановлені договором
або законом.

Таким
чином,  розглядаючи справу суд першої
інстанції повно,  всебічно і об'єктивно
перевірив доводи і заперечення сторін,
встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов
правильного висновку про те,  що позовні
вимоги КП „Магістральне" грунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд першої інстанції
підставно виходив з того,  що відповідачі
в порушення вимог  ст. 151 ЖК України не
виконують свої зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг з утримання
будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території,
у зв'язку з чим за період з 01.03.2005 р. до 01.11.2006 р. утворилася
заборгованість в сумі 615, 77 грн.,  що
підтверджується довідкою КП „Магістральне" (а.с. 5). Зазначену суму
заборгованості слід стягнути з ОСОБА_2  і
ОСОБА_1 в солідарному порядку,
незважаючи на відсутність письмового договору між сторонами по справі
про надання таких послуг,  оскільки між
сторонами склалися фактичні договірні відносини.

Доводи
скарги про ненадання позивачем послуг з утримання будинку і прибудинкової
території та завищення розцінок при нарахуванні щомісячних платежів
необгрунтовані,  оскільки відповідачі не
зверталися до позивача з приводу зменшення розміру плати за ненадання або
надання послуг не в повному обсязі,  а
розмір тарифів на ці послуги КП „Магістральне" не встановлює (а.с. 22).
Розмір тарифів приймається рішенням міської ради на підставі Порядку формування
тарифів на утримання будинків і прибудинкової території,  затвердженого постановою Кабінетом Міністрів
України від 12.06.2005 р. №560 (а.с. 23-24, 29). Не є підставою для скасування
судового рішення і довід скарги про порушення судом вимог цивільно-процесуального
права у зв'язку із непритягненням до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_1 Цей довід суперечить матеріалам справи,
а саме протоколу судового засідання від 02.03.2007 p.,  з якого вбачається,  що суд

ухвалив:

„Притягнути до участі у справі в якості
співвідповідача ОСОБА_1.."(а.с. 18).

Рішення
суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування
немає. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального
закону,  що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Згідно
зі  ст.
308 ЦПК України,  апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Керуючись  ст.
304,  307,  308,
314-315 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 02 квітня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ухвалою суду апеляційної інстанції законної сили.