overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-535/2007 p.
Рішення

ім'ям України

25 січня
2007 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого
судці - Саса С.С.,

при
секретарі - Юкша О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права
власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановив :

ПозивачОСОБА_1просить визнати за ним право власності на
земельну частку (дай) в СГ ТзОВ «Нива» Грабовецької сільської ради розміром
2.15 в умовних кадастрових гектарах вартістю 21263,99 грн. в порядку
спадкування за заповітом після смерті бабці, ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Покликається на те, що після смерті бабці позивача, ОСОБА_5, відкрилася
спадщина-земельна частка (пай), що належала бабці як члену колективного
сільськогосподарського товариства, СГ ТзОВ «Нива», Грабовецької сільської ради
розміром 2,15 в умовах кадастрових гектарах вартістю 21265,99 грн. на підставі
рішення Стрийської райдержадміністрації №634 від 01.09.2006 року. 19.12.2003
року бабця позивача склала заповіт, яким заповіла належну їй земельну частку
(пай) позивачу. Позивач не міг оформити спадщини у нотаріуса, так як у заповіті
вказано номер сертифікату старого зразка. Просить позов задоволити.

Відповідачі позов визнали та не заперечують проти
визнання за позивачемОСОБА_1право власності на земельну частку (пай) в СГ ТзОВ
«Нива» Грабовецької сільської ради розміром 2,15 в умовних кадастрових гектарах
в порядку спадкування за заповітом після смерті бабці, ОСОБА_5.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно заповіту від 19.12.2003 року ОСОБА_5. заповіла
належну їй земельну частку ОСОБА_1

Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай)
серії НОМЕР_1 ОСОБА_5. належить право на земельну частку (пай) у землі в
розмірі 2,15 в умовних кадастрових гектарах.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_5. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,ОСОБА_1прийняв спадщину, відповідачі не заперечують проти
прийняття позивачем спадщини за заповітом, а тому суд вважає необхідним визнати
за позивачем право власності на, земельну частку (пай) в порядку спадкування за
заповітом після смерті бабці, ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України , ст.ст.
1220,1235,1268 ЦК України,
суд

Вирішив :

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) в СГТзОВ «Нива»
Грабовецької сільської ради розміром 2,15 в умовних

2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом
10-ти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22 ц- 1566/07                                          Головуючий
у 1-й інстанції- Кір'як А.В.
Категорія-   18                                                                                    Доповідач-Гайдук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в
скаладі:

головуючого судді - Гайдук В.І.

суддів                       - Дерев'янко О.Г.,
Красвітної Т.П.

при секретарі           - Кочковій А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 05 грудня 2006 року по
цивільній  справі  за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, -

встановила:

У травні 2006
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики.

Ухвалою Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська від 05 грудня 2006 року позовна заява
ОСОБА_1 залишена без розгляду у зв'язку з її повторною неявкою без поважних
причин до суду.

В апеляційній
скарзі позивачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду як
постановленої з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у
справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Постановляючи
ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у зв'язку з її
повторною неявкою до суду без поважних причин, суд виходив з того, що вона була
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Проте з таким
висновком суду погодитися неможливо, оскільки не відомо хто саме підписався у
поштовому повідомленні на ім'я позивачки, так як прізвище вказано ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.30), а суд,
відповідно до ст. 169 ЦПК України, це не перевірив.

За таких
обставин, ухвала суду не може бути визнана законною та обгрунтованою і підлягає
скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

2

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 грудня 2006 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції
для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровскої області набирає законної сили з моменту постановления і може бути
оскаржена до Верховного Суду України у 2-х місячний термін
з моменту проголошення.
справа № 2 -10-2007р.
ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року    Тарутинский районний суд Одеської області у
судді                                                              Топал O.K.
при секретарі                                                                        Васюта
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в п. Тарутине цивільна
справа за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 330,98 грн.
При перевірці споживачів електроенергії у житловому
будинку, що належить ОСОБА_1. 20.10.2006 року контролерами Тарутинских РЕМ, структурного
підрозділу Ізмаїльських ЕС,
було виявлене порушення Правил користування електричною енергією - наброс
проводів на лінію електромережі. В результаті допущених порушень споживана
енергія електролічильником не враховувалася, чим ВАТ «Одесаобленерго»
заподіяний збиток у сумі 330,98 грн.
позивача наполягає на задоволенні позову.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була
сповіщена належним чином, суд розглядає справу за останнім місцем проживання
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до номерного акту від 20.10.2006 р. складеного при перевірці
будинку абонента ОСОБА_1. були виявлені порушення п. 19-33 ПКЕЕ, п.2.3 Договору
на постачання електроенергії в результаті яких енергопостачальній організації
був заподіяний збиток. Згідно з п.53 ПКЕЕ комісією зроблений розрахунок від дня
попереднього контролю. З огляду на наявність струмоприймачів у споживача
додаткових рахунок склав 330,98 грн.
ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд
«Одессаобленерго»   задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Тарутинських РЕМ 330,98 грн.
збитку та 51 грн. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-237/07
УХВАЛА

20 лютого 2007 року
Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Вейтас І.В. при секретарі - Голумбієвської С.Ф. За участю : позивача - ОСОБА_1.
Відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач просить залишити позов без розгляду.

В
судовому засіданні відповідачка проти залишення позову без розгляду не
заперечує.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що є підстави
для залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький
районний суд.
Справа 22ц- 1893   2007 р.                                                         Головуючий
Категорія - відшкодування шкоди                                                              Юр'єва A.M.
Доповідач- ЗазулинськаТ.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
- Карімової Л.В. суддів - Зазулинської Т.П. Кірсанової Л.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 30 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
-

встановила :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від
30 січня 2007 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду представник відповідача
ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області було залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків: оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30,00 грн. до 30 березня 2007 року.

У встановлений строк вказані недоліки апелянтом були
усунуті, у зв'язку з чим ухвалою судді від 30 березня 2007 року вищевказану
апеляційну скаргу було прийнято до розгляду апеляційного суду.

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до
ОСОБА_1,   ОСОБА_6,   ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду   в апеляційній
інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11 годину 15 хв. 26 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати учасників процесу
Справа № 2н-136/07
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Іванищук А.А. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
уродж. м.Херсона, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 2840,68грн. - сума основного
боргу за кредитним договором; 855,66грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом; 290,64грн. - заборгованість
по комісії за користування кредитом; 98,39грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором,
судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» 2840,68грн. (дві тисячі вісімсот сорок грн. шістдесят вісім
коп.)в рахунок відшкодування боргу за кредитним Договором.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» 855,66грн. (вісімсот п'ятдесят п'ять грн. шістдесят шість коп.)в рахунок
відшкодування заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приватбанк» 290,64грн. (двісті дев'яносто грн.
шістдесят чотири коп.)в рахунок
відшкодування комісії за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» 98,39грн. (дев'яносто вісім грн. тридцять дев'ять коп.) в рахунок
відшкодування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи
в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00
Судовий наказ
набирає законної сили 14.06.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати
набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
шляхом подачі заяви про
Справа № 22ц-991/2007 р.                               Головуючий
32                                                       Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

23 липня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Куцеконя І.П. суддів     - Володіної Л.В.,  Птіціної В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району
м.  Севастополя від 28 квітня 2007 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  третя особа - ОСОБА_2,  про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,  вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно  ст.  302 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.
301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня
2007 року о 09 годині ЗО хвилин у приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб,  які
беруть участь у справі.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2007р.

м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової пал ати в цивільних справах по ро згляду касаційних скарг Апел яційного суду Івано-Франківс ької області в складі суддів :
Вакарук В.М., Шишко А.І., Павли шиної А.Т. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Іван о-Франківську цивільну справ у за заявою приватного підпр иємства "ГІД" про визнання пра ва власності на недобудовану споруду , за касаційною скарг ою приватного підприємства "
ГІД" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 січ ня 2005 року та ухвалу Апеляційн ого суду Закарпатської облас ті від 05 квітня 2005 року, - встановила:
В січні 2005 року ПП "ГІД" зверн улося до суду із заявою про ви знання права власності на не добудовану споруду - магазин по вул..Дворжака,30 в м.Ужгороді , посилаючись на те, що процент його готовності складає 95%.
Ухвалою судді Ужгородсько го міськрайонного суду від 31.0 1.2005 р. відмовлено в прийнятті в казаної заяви, як такої, що не підлягає розгляду в судах за гальної юрисдикції.
Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 05.0 4.2005 року дану ухвалу залишено б ез змін.
В обгрунтування касаційно ї скарги ПП "ГІД" посилається н а порушення судами норм проц есуального права, у зв"язку з ч им просив ухвали судів скасу вати, а справу направити суду першої інстанції для розгля ду по суті.
Колегія суддів дійшла висн овку, що підстави для перегля ду судових ухвал відсутні, ви ходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті пр овадження, суд першої інстан ції виходив з того, що відпові дно до вимог ст.24 ЦПК України, с т.1,12 ГПК України спори між юрид ичними особами підвідомчі не місцевим судам загальної юр исдикції, а господарським су дам.

Справа № 33-ц-316кс/07р.
Головуючий у 1 інстанц ії Бедьо В.І.
Категорія 19
До повідач Вакарук В.М.

Апеляційний суд обг рунтовано погодився з таким висновком суду першої інстан ції та залишив його ухвалу бе з змін.
Доводи касаційної скарги н е можуть бути взяті до уваги, в иходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК Ук раїни підставами касаційног о оскарження є неправильне з астосування судом норм матер іального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено і це вбачаєтьс я із матеріалів справи, що суд ові ухвали постановлені з до держанням судами норм процес уального права, а також відсу тні передбачені ч.2,3 ст. 342 ЦПК Ук раїни підстави для їх обов'яз кового скасування .
Наведені у касаційній ска рзі доводи висновок судів не спростовують.
Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК Укра їни, колегія суддів судової п алати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг А пеляційного суду Івано-Франк івської області,-
Ухвалила:
Касаційну скаргу приватно го підприємства "ГІД" відхили ти.
Ухвалу судді Ужгородськог о міськрайонного суду від 31 сі чня 2005 року та ухвалу Апеляцій ного суду Закарпатської обла сті від 05 квітня 2005 року залиши ти без зміни. Ухвала оскаржен ню не підлягає.
Судовий  наказ
05 жовтня 2007 р.          м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2 "н" -1524/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення ОСОБА_1
відповідно  ст.  ст. 11, 12, 15, 16, 22, 202, 1166 ЦК України,   ст.
ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України заборгованості за спожиту електричну
енергію у сумі 765 грн. 64 коп.,  витрат
на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж (м.  Кривий Ріг,
відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк",
МФО 305072,  отримувач ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі,  код ЗКПО 00130843) заборгованість за спожиту
електричну енергію у сумі 765 (сімсот шістдесят п'ять) грн. 64 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 коп.,  витрат на
в філії Укрексімбанку в м.  Кривому
Розі,  МФО 305589,  отримувач ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»
Криворізькі міські електричні мережі).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального  кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-291/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.                                         Каланчацький
районний  суд Херсонської

області
в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В. з участю
адвоката розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Каланчак справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1991 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що на протязі
сумісного проживання між ними виникали конфлікти з приводу розбіжностей в
поглядах на сімейні стосунки, що призвело до взаємного відчудження та
припинення шлюбних відносин в 2006 р-

Відповідач
позов визнає.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при  роведенні попереднього судового розгляду.
Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 1991 p., від якого мають
двох неповнолітніх дітей. Влітку 2006 р. вони припинили шлюбні відносини з
причини різних поглядів подружжя на сімейне життя, відповідачка переїхала
проживати в інший населений пункт.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з них та їх дітей, сторони до збереження сім'ї на прагнуть, шлюб носить
формальний характер.

Спору
щодо виховання та утримання дітей між сторонами не виникає.

Керуючись ст.ст. 104,110, 112 Сімейного кодексу України,
130, 174 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
04    червня    1991
р.    Мирненською    селищною
радою Каланчацького району Херсонської області, актовий запис № 7.

При оформленні розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути судовий збір з позивача в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідачку від сплати судового
збору звільнити.

2

Дітей
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері
ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до 25 травня 2007 р. через суд першої істанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.