overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-9280/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ПО-1/0347/05/157 від 17.02.2005 р. у розмірі 1 7554 грн. 98 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 902 (одна
тисяча дев'ятсот дві) грн. 96
коп.,  заборгованість за відсотками - 2 602 (дві тисячі
шістсот дві) грн. 60 коп.,  заборгованість по пені -13 049 (тринадцять
тисяч сорок дев'ять) грн. 42
коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
. та яка працює за адресою: -
АДРЕСА_1,  ПП "ОСОБА_1",
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  104,
договору № ПО-1/0347/05/157 від 17.02.2005 року по кредиту - 1 902 (одна тисяча
дев'ятсот дві) грн. 96 коп.,
заборгованість за відсотками - 2 602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 60
коп.,  заборгованість по пені - 13 049
(тринадцять тисяч сорок дев'ять) грн. 42 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 87, 77 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 17 657 (сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 75 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№2-о-321-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судці Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Павлограді цивільну справу
за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2007 року позивачі
звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мати ОСОБА_4. У свідоцтві про
народження ОСОБА_1 ім'я матері було помилково вказано «Поліна», у свідоцтвах
про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3- «Палажка». В цей час для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері їм
необхідно встановити факт родинних відносин між ними і ОСОБА_4

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
підтримали заяву.

Заявник ОСОБА_3. у судове засідання
не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи -
Магдалинівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення заявників
ОСОБА_1., ОСОБА_2, свідків, вивчивши матеріали
справи, у тому числі свідоцтво про смерть ОСОБА_4 (а.с.11), свідоцтва про
народження заявників (а.с.6, 9,10), вважає, що заява підлягає задоволенню на
підставі ст.256 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_5. в судовому
засіданні пояснила, що покійна ОСОБА_4 - її сусідка, по документах вона
ОСОБА_4, але в селі її називали ОСОБА_4. Позивачі -ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3-
її рідні діти.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні
пояснила, що знає заявників і їх покійну матір ОСОБА_4, яку називали «баба
Поля», але справжнє її ім'я було ОСОБА_4.

За таких обставин суд вважає
можливим встановити факт родинних відносин між позивачами і ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною дочкою ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити
факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною дочкою ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити
факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідним сином ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2(н)-184/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14.06.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши заяву ВАТ "Райффайзенбанк Аваль" (Херсонська
обласна дирекція "Райффайзенбанк
Аваль") про видачу судового
наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1та його поручителівОСОБА_2 і
ОСОБА_3 по договору №
014/26/383 від 27.09.2005р., який укладено між АППБ
"Аваль" таОСОБА_1, солідарно у сумі 7394,13 грн.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
В.Олександрівського р-ну, Хероснської обл.,
прожАДРЕСА_1 іден. ном. НОМЕР_1),ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродж.АДРЕСА_2, іден. ном. НОМЕР_2)
та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3.,
уродж.АДРЕСА_3, іден.
ном. НОМЕР_3) на користь
Україна" (Херсонської обласної дирекції, АДРЕСА_4, кореспондентський
рахунок №3901535 в ВАТ
"РБ АВАЛЬ", м. Київ МФО
заборгованість за кредитним договором №
014/26/383 від 27.09.2005р., який укладено між АППБ
"Аваль" таОСОБА_1 у сумі 7394,13
(Сім тисяч триста дев'яносто чотири грн. 13 коп.), з яких заборгованість за кредитним договором у
розмірі 3044,85 грн.,
заборгованість по сплаті відсотків -
674,76 грн., пеню за невчасне повернення кредиту у розмірі 3177,22 грн., пеню за
невчасну сплату відсотків в розмірі 497,29
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ "Райффайзенбанк Україна"
(Херсонська обласна дирекція) судові витрати у розмірі 40,50 грн., що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення судового наказу   до виконання три роки з дати набрання ним
чинності.                                                                            .
Суддя/ /
^-  >ч ^^^                                              В.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року                                  Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі

головуючого
судді    Головченко М.М.

при
секретарі Жегет Л.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом ОСОБА_3до Ічнянської міської Ради та третьої особи
ОСОБА_1про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулася до суду з позовом до Ічнянської
міської Ради та третьої особи ОСОБА_1. про встановлення права власності на
домоволодіння в порядку спадкування. В своїй заяві вказала, що після смерті
батька ОСОБА_2відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в м. АДРЕСА_1.
Після його смерті позивачка фактично прийняла спадщину, але через відсутність
правовстановлюючих документів, які б посвідчували право власності на дане
домоволодіння, не може оформити право власності.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, але
в своїй позовній заяві просила справу розглядати в її відсутності.

Представник Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, але
надав суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, але надала
суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутності, проти задоволення
позовних вимог не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому
засіданні 20 жовтня 1991 року помер батько позивачки ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.6 ). До складу спадкового
майна входить домоволодіння, що розташоване за адресою м. АДРЕСА_1. Згідно
довідки Ічнянського БТІ дане домоволодіння вважається за ОСОБА_2В зв'язку з
тим, що спадкодавцем не було зареєстровано належним чином право власності на
даний будинок, остання не може оформити спадщину. В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_3., фактично, прийняла спадщину після смерті спадкодавця
ОСОБА_2., має на руках заповідальне розпорядження спадкодавця (а.с. 7), тому
суд вважає, що вона правомірно набула право власності на житловий будинок,
розташований в м. АДРЕСА_1, Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.
328, 392, 1268, 1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_3задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий, розташований в м. АДРЕСА_1.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський
районний суд.
Справа №2-642
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007
року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі
головуючого:       Дьяченко С.В.,

при
секретарі:   Сідельниковій А.С,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє слухання та в судове засідання відповідачі не з'явилися, про дату та
час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою
уникнення необгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути справу в
порядку заочного провадження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По
цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості, провести заочний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-250 2007р.
Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук
відкритому    судовому    засіданні
в    місті    Камені-Каширському  справу
за позовом     ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу, Особи, які
беруть участь у справі: позивачка
лютого 1998 року вступили в зареєстрований шлюб.
Позивачка звернулася
до суду із позовом про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги вона обґрунтовує тим, що сім'я розпалася
із-за поведінки відповідача, який зловживав спиртними напоями.
В судовому засіданні позивачка підтримала повністю
позовні вимоги і пояснила, що сім'я розпалася більше як три роки тому і
примирення з відповідачем неможливе. Вона наполягає на постановленні заочного
рішення і просить позов задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не
з'явився і повідомлення про причини неявки суду не надіслав.

Суд заслухавши пояснення позивачки яка наполягає на
розлученні, суд вважає, що є підстави для задоволення позову при наявних
доказах і постановления заочного
рішення.

Позивачка має право на позов і в судовому засіданні встановлено, що сторони
припинили шлюбні відносини більше трьох років тому.

Збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки і це має суттєве значення по справі.

Суд витрати при розлученні покладає на відповідача,
оскільки він є винним у розпаді сім'ї.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,224-231 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110,
112 СК України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2і ОСОБА_1, 20 лютого 1998 року Качинською
сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис №
3,- розірвати.

При отриманні свідоцтв про розлучення стягнути із ОСОБА_2на користь держави
17 (сімнадцять) гривнів мита. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити як потерпілу
від наслідків аварії на ЧАЕС.

Стягнути із ОСОБА_2на користь держави 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору
за подачу позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом за заявою відповідача
поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2133/07
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF БFіFлFяFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ДFрFаFнFіFкFоFвFаF СF. МF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFаFрFаFщFеFнFкFоF КF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF АFвFгFуFсFтFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF РFаFдFиF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF тFаF вFиFзFнFаFтFиF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF.
25.12.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF, уF яFкFоFїF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF йFоFгFоF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF АFвFгFуFсFтFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF РFаFдFиF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFіFлFяFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-2568/2007 року
УХВАЛА

19 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 14622,48 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
1705,33 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа №2-2301 /07
УХВАЛА

судового
засідання

16 квітня 2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                           Новосада М.Д.

при секретарі                                            Султан Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Прокурора м. Червонограда в інтересах
захисту прав і законних інтересів ОСОБА_1 до
ВАТ «Червоноградське АТП-14628» про стягнення заборгованості із виплати
заробітної плати в сумі 557,71 грн.

встановив:

Прокурора м.
Червонограда в інтересах захисту прав і законних інтересів ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості із виплати заробітної
плати в сумі 557,71 грн. Позивач подав суду
письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки, відповідачем після пред'явлення позову
добровільно сплачено заборгованість по заробітній платі.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ч.
1 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Справу за
позовом Прокурора м. Червонограда в інтересах захисту прав і законних інтересів ОСОБА_1 до ВАТ
«Червоноградське АТП-14628» про стягнення
заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 557,71 грн., провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення,
якщо не буде подано
заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти
днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.
2-143/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ У 29 травня 2007 року
Старосин явський райсуд

Хмельни в складі: судді Віго при секретарі Олій розглянувши на попередньо му судовому засіданні в смт. С тара Синява справу за позов ом ОСОБА_1 до Заставецько ї сільської ради про визначе ння додаткового строку для п

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувс я до суду з позовом про надан ня йому додаткового строку д ля прийняття спадщини, посил аючись на те, що його брат ОС
ОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 залишивши йому спадщину. Од нак нотаріальна контора від мовила йому в прийнятті заяв и із-за пропуску строку, тому в ін просить суд, врахувати нав едене і встановити йому дода тковий строк для подання зая ви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивач підтримав позов.
Представник відпові
Виходячи з наведеного, су д вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Укр аїни при визнанні відповідач ем позову, суд, ухвалює рішен ня в порядку встановленому с т.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову, суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад
Оглянувши матеріал и справи, заслухавши сторони , суд рахує, що позов підлягає задоволенню, поскільки дово ди позивача законні та обґру нтовані, а визнання відповід ачем позову не суперечить за кону і не порушує права, свобо ди та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.130,174,213-215 Ц
ПК України, ст. 1272 ЦК України, су

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про п рийняття спадщини, а саме до
Заяву на апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля
С У Д Д Я:

В.О. ВІГОВСЬКИЙ
Справа
№ 2-0-56/07р.
У Х В А Л А

05.12.2007 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі                       ___________     Бодик К.М.    _________

народних
засідателів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю прокурора             ____________   Палієць Ю.О.

особи, яка надає правову допомогу  _____________________

сторін:   позивача - представника

Токарівського
будинку -інтернату ---        Онасенко
К.А.

відповідача

третьої особи  _____________________________________________

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
Токарівського будинку-інтернату  про
визнання недієздатним ОСОБА_3,-

в
с т а н о в и в:

Токарівський будинок-інтернат звернувся ( лась ) до
суду з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  представника Токарівського будинку-інтернату

відповідачів ____

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт розумової відсталості особи,

2. факт необхідності
проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити по справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої
доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф.Мальцева.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.