УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

Буренкової К.О.,
Козаченка В.І., Довжук Т.С.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну рішення суду за нововиявленими обставинами та зупинення його виконання,

за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13
червня 2005 року і ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28
вересня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2000 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2000
року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні
подвір'ям, визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою. В
задоволенні зустрічного позову про усунення перешкод у користуванні присадибною
земельною ділянкою - відмовлено. Рішення набрало законної сили.

У травні 2005
року ОСОБА_1звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду
за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішень ОСОБА_1зазначила
те, що у квітні 2005 року комісія у складі представників Управління
містобудування та архітектури Кіровоградської облдержадміністрації та ОКП
«Кіровоградське бюро технічної інвентаризації», яка була створена за її заявою
встановила, що частина двору, площею 4 х 4 кв. м., належить їй.

Ухвалою
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2005 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2005
року, відмовлено в задоволенні заяви.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1просить скасувати зазначені ухвали судив та справу направити на
новий розгляд про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування
касаційної скарги посилається на те, що зазначені судові рішення не
відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія судців дійшла висновку, що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Справа № 33ц - 513 св 07 Категорія 33

2

Відповідно до ст. 347-2 ЦПК
України 1963 року підставами для перегляду рішень, ухвал і постанов у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Відмовляючи в задоволенні заяви,
суд обгрунтовано вказував в ухвалі, що обставини, на які посилається заявниця
як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення
спору вони вже існували. Крім того, суд обґрунтовано вказував, що висновок
комісії про залишення спірної земельної ділянки ОСОБА_1., може бути підставою
для вирішення цього питання у порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України шляхом
роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів ухвалені з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновки судів не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13
червня 2005 року і ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня
2005 року   - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.