Справа № 22ц-5037                                              Головуючий в 1
інстанції -Дорошенко
Категорія-16                                                          Доповідач- Бабенко П.М.
УХВАЛА

іменем        України

26 червня 2007
року   Апеляційний суд Донецької області
в складі: головуючого- судді Пономарьової О.М.

суддів- Бабенка П.М.  , Бондаренко Л.І. при секретарі: Артамоновій CO. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку   цивільну справу   за позовом ОСОБА_1   до
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал",
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні водовідводом,

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2006 року позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з вказаним позовом до
відповідачів .

Зазначила,  що вона мешкає є власником АДРЕСА_1,  на її земельній ділянці знаходиться
водопровід,  який 06 серпня 2006 року
перекрили відповідачі у справі,  які
перешкоджають їй користуватись водою,
мотивуючи тим,  що відповідно до
технічних умов на водопроводі встановлено водомір ,  оскільки відповідачки ОСОБА_2. ОСОБА_3. є
власницями земельної ділянки,  на якій
прокладено водопровід.

Крім
того,  відповідач КП
„Донецькміськводоканаї" запропонував їй збудувати новий водопровідний ввід
,  колодязь із запорною арматурою а також
одержати нові технічні умови на підключення
водопроводу.

Просила
визнати дії відповідачів по відключенню водопроводу неправомірними,  зобов'язати їх підключити ввід водопроводу до
її будинку,  зобов'язати відповідачів до
встановлення судом власника земельної ділянки не провадити відключення її
будівлі від водопостачання ,  стягнути на
її користь понесені нею витрати

Рішенням
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 03 травня 2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Зобов'язано
відповідачок ОСОБА_2,  ОСОБА_3 підключити
ввід водопроводу до домоволодіння позивачки,
стягнуто з відповідачок солідарно на користь позивачки судові витрати в
сумі 16, 00 грн.

З
вказаним рішенням не погодилися відповідачки,
вони принесли апеляційну скаргу,
в якій просять рішення суду скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на те,  що судом неповно встановлені обставини справи
.

Зазначили,  що суд не врахував,  що вода була відключена від будівлі позивачки
через те,  що вийшов з ладу водопровід,  який прокладено до будівлі позивачки ,  суд викликав і ке допитав свідків ОСОБА_4. та
ОСОБА_5,  ОСОБА_6. які би могли
підтвердити цей факт,  а Дробовецький міг
би підтвердити факт,  хто саме проводив
водопровід та що він належить їм.

В судовому
засіданні  відповідачки доводи своєї
апеляційної скарги підтримали.

Позивачка
просила апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін,
посилаючись на те,  що це рішення
ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник
відповідача КП „Донецькміськводоканал" в судове засідання не
з'явився,  повідомлений про час та місце
розгляду справи належним чином.

Заслухавши
доповідь судді- доповідача,  пояснення
сторін,  дослідивши матеріали справ
и,  перевіривши доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд вважає за
необхідним апеляційну

скаргу задовольнити ,  рішення суду
скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції,  з наступних підстав :

Судом
встановлено,  що власником АДРЕСА_1
згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.10.2002 року після
смерті матері ОСОБА_7 . є позивачка ОСОБА_1.

Згідно
із свідоцтвом про право на спадщину від 02.09.2000 року відповідачки ОСОБА_2.
ОСОБА_3. є власниками АДРЕСА_1.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції виходив з
того,  що відповідачки ОСОБА_2. ОСОБА_3.
в судовому засіданні визнали факт відключення ними водопостачання до будівлі
відповідачки та дійшов висновку про те,
що їх дії по відключенню водопостачання є неправомірними.

Проте
такого висновку суд дійшов неповно встановивши обставини справи та не
визначивши належним чином правовідносини,
які склалися між сторонами,  при
вирішенні справи не послався на норми матеріального права,  якими регулюються правовідносини щодо надання
послуг з водопостачання.

Суд не
врахував при цьому доводи відповідачок про те,
що водопровід , підключений до будівлі позивачки,  вийшов з ладу ,  та доводи позивачки про те,  що і відповідач КП
„Донецьк-міськводоканал" приймав участь у відключенні водопостачання та
зажадав від неї для підключення водопостачання збудувати новий водопровідний
ввід ,  колодязь із запорною арматурою а
також одержати нові технічні умови на підключення  водопроводу.

При
розгляді справи суд першої інстанції розглянув не всі позовні вимоги ,  а саме: позовні вимоги до КП
„Донецькміськводоканал" про визнання його дій по відключенню водопостачання
та обов'язку підключити водопостачання до будівлі позивачки; про зобов'язання
відповідачів до встановлення судом власника земельної ділянки,  на якій розташовано водопровід,  не провадити відключення будівлі позивачки
від водопостачання.

Вказані
недоліки не можуть бути усунені ухваленням судом першої інстанції додаткового
рішення оскільки при розгляді справи суд не встановив такі обставини : чи
можливе підключення будівлі позивачки до водопостачання з урахуванням стану
водопроводу ; чи будуть відповідати дії відповідачок по підключенню
водопостачання вимогам нормативних актів щодо водопостачання; чи не приведуть
їх такі дії до спричинення збитків для сторін.

Судом з
цих обставин не заслухані пояснення сторін,
не прийняті заходи до надання сторонами необхідних документів.

Зазначена
обставина у відповідності до вимог 4.f
ст.  311 ЦПК України
є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий
розгляд.

Тому
рішення суду слід скасувати,  справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  п.5ч.1  ст. 307 ,
п.5 ч.1  ст.  311 , 313-315 ЦПК України,  апеляційний

суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_2 таОСОБА_7 задовольнити.

Рішення
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 03 травня 2007 року залишити скасувати,
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому
складі суду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її
проголошення,  але може бути оскаржена

в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з

моменту
набрання нею законної сили.