№
Р І Ш Е Н Н Я

І
м е н е м   У к р а ї н и

25
жовтня     2007 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

Головуючого
судді: Стахової Н.В.

при
секретарі судового засідання: Гавриленко Н.В.

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Строй-клуб-плюс» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду
з вищеназваним позовом, в обґрунтування вимог посилався на те, що 3
липня 207 року з відповідачем був укладений договір № 03-07-02 на  виконання робіт, пов'язаних з установкою
системи електричного обігріву  в квартирі
АДРЕСА_1. Умовами договору,  між
сторонами був визначений строк на виконання
робіт,  який складав  тридцять днів, починаючи з  моменту укладення договору та отримання
стопроцентної предоплати  від позивача
в  розмірі 100%  від суми зобов'язання, яка  складає - 5436 грн. Посилаючись на те, що 7
серпня 2007 року на виконання умов договору, вона здійснила оплату вартості
робіт   у сумі 5436 грн., але  відповідач
в порушення зобов'язань   до 14
серпня 2007 року  роботу не закінчив,
тому просила стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочку виконання
робіт, яка становить за 29 днів - 4752, 81 грн.
Крім того, вважає, що несвоєчасним виконанням робіт, обумовлених  договором
підряду,  їй заподіяно й моральну
шкоду, яку вона оцінює у розмірі 1000 грн. Просила суд стягнути  з відповідача
4752,81 грн. пені за прострочку виконання робіт,   судові витрати,  пов'язані з розглядом справи в суді у сумі 30
грн., та витрати, пов'язаних з наданням правової допомоги у  сумі 350 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному
обсязі, просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини,
викладені в позові в обґрунтування яких надав суду відповідні докази.

Представник позивача у судове засідання не не
з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, письмової заяви про слухання
справи за його відсутністю суду не надав, будучи  належним чином  повідомленим про час і місце судового
розгляду справи

За таких обставин,  суд, враховуючи наявність достатніх
матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди
позивача,  ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 3 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ПП
«Строй Клуб-Плюс» був укладений договір підряду
на установку системи електричного обігріву в квартирі АДРЕСА_1. (а.с.3).

Згідно зі ст. 2 п. 2.1.1. вказаного Договору  підрядчик
зобов'язався виконати комплекс електромонтажних робіт  пов'язаних з установленням електричного
обігріву згідно проекту протягом 30 календарних днів після укладення
договору  та надходження предоплати в
розмірі 100 % від загальної суми договору на рахунок підрядчика.

Загальна вартість робіт між сторонами згідно п.3.1. ст..
3 Договору встановлена у розмірі 5436 грн. (а.с.3).

Копією квитанції № 68
підтверджується, що 7 серпня 2007 року ОСОБА_1  на рахунок підрядника ПП «Строй Клуб-плюс» за
установку системи електричного обігріву
сплачено 5436 грн.  (а.с.4).

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується  на
свій ризик виконати певну роботу  за
завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується   прийняти та оплатити  виконану роботу.

Відповідно до  п.5 ст. 10 Закону України  «Про захист прав споживачів» . у  разі коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення
споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи
(послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи
(послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі
трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Враховуючи те, що
відповідачем не надано належних доказів
щодо виконання  робіт в строк,
визначений сторонами в договорі № 03-07-02 від 03.07.2007 року, про що свідчить
копія заяви претензії споживача ОСОБА_1 до ПП «Строй Клуб плюс» (а.с.5), суд
вважає  вимоги позивача   в частині стягнення неустойки  такими, що
підлягають задоволенню частково, враховуючи, що  кількість днів затримки з 15.08.2007р. по
13.09.2007 р. становить 29 днів,
тому   пеня складає   4729,32 грн. (5436 х 3% х29 днів).

Відповідно до ст. 4 ч.1 п. 5 Закону України „Про захист
прав споживачів” споживачі мають право
на відшкодування моральної шкоди тільки у разі заподіяння її небезпечною
для життя і здоров'я людей
продукцією у випадках передбачених законодавством.

Тому суд відмовляє позивачу у
стягненні моральної шкоди,  оскільки
відповідно до ст. 611 п.4 ЦК України моральна шкода  підлягає стягненню  тільки у
разі встановлення такого наслідку самим договором або законом. Спірним
договором та відповідними розділами ЦК України про регулювання договору
підряду,  стягнення моральної шкоди не
передбачено, також позивачу не нанесена шкода, яка була б небезпечною для його
життя чи здоров'я.

Відповідно до
ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого
належать і витрати на правову допомогу.

У
додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590
«Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних  та адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави» передбачено граничні розміри компенсації витрат
на правову допомогу стороні, розмір якої не може перевищувати суму, яка
обчислюється  виходячи з того, що особі,
котра надає правову допомогу, виплачується 40
відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

З
наданих позивачем квитанцій про оплату правових послуг,  вбачається, що сума останніх складає 350 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦК України на
користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати на
оплату   інформаційно-технічного розгляду
справи у розмірі 30 грн.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись
ст.837 ЦКУкраїни, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 10,11, 79,
88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Строй-клуб-плюс» про захист прав споживача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Строй Клуб плюс» на
користь ОСОБА_1   пеню у сумі 4729  (чотири тисячі сімсот двадцять дев'ять) грн.
.32 коп. , 350 (триста п'ятдесят)  в
рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, 30
(тридцять) грн.. інформаційно-технічного
збору, пов'язаного з судовим розглядом справи.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: