Справа №33ц-203кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 червня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі: Паліюка В.П., Козаченка В.І., Шолох З.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного
сільськогосподарського підприємства „Дружба" Бобринецького району
Кіровоградської області (далі КСП „Дружба") про визнання права на земельну
частку (пай), за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 23
грудня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2004 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КСП „Дружба" про визнання права на
земельну частку (пай).

Позивач посилався на те, що в період з 1 березня 1995
року по 26 березня 1996 року знаходився
у трудових відносинах з відповідачем, який 18 липня 1995
року отримав державний акт на право колективної власності на землю. На його
думку, він безпідставно не включений до списків членів КСП „Дружба", які
мають право на отримання сертифікату на земельну частку (пай).

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2004 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2004 року скасовано
рішення місцевого суду та постановлено нове, яким у задоволенні позову
відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення місцевого суду.

Вивчивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення
апеляційного суду з врахуванням викладеного.

Апеляційним судом встановлено, що позивачем без поважних причин пропущений
трирічний строк позовної давності, передбачений ст. 71 ЦК України 1963 року, для
звернення до суду за захистом свого права. А тому, обґрунтовано відмовлено у
задоволенні позову.

Наведені у касаційній скарзі доводи про порушення права на участь у
розгляді справи в апеляційному суді необгрунтовані, оскільки спростовуються
заявою ОСОБА_1 від 28 жовтня 2004 року про розгляд
справи у його відсутності. (а.с. 34).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено, що рішення апеляційного суду
ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а в
матеріалах справи відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332,
336 ЦПК України та Законом України „Про судоустрій України" (із змінами від 22 лютого 2007 року), колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1    відхилити, а рішення   апеляційного суду Кіровоградської області
від 23 грудня 2004 року - залишити без
змін. Ухвала  оскарженню  не підлягає.