overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                                 м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді                                  Соколовського
В.М.,

суддів:                                                   Ясеновенко Л.В.,  Горблянського Я.Д.,

секретаря                                                 Самуляк
О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рогатинського районного суду від 06 червня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою
Рогатинського районного суду від 06 червня 2007 року відмовлено у відкритті
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського районного центру
зайнятості про встановлення факту дискримінації його Рогатинським районним
центром зайнятості.

На дану
ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій просить зазначену ухвалу скасувати і передати справу на розгляд
до суду іншої області для об"єктивного розгляду.

Вимоги
скарги мотивує тим,  що ухвала
постановлена з порушенням норм процесуального права. Йому безпідставно
відмовлено від права на звернення до суду. Важає,  що 19 квітня 2007 року ніякої ухвали по даній
справі не постановлялось,  оскільки
розглядалась зовсім інша справа до директора Рогатинського районного центру зайнятості
ОСОБА_2 як фізичної особи про встановлення факту дискримінації,  а тому 08 травня 2007 року не могла
оскаржуватись ухвала за позовом до Рогатинського районного центру зайнятості як
юридичної особи,  поскільки такої ухвали
не виносилось судом. Тому вважає,  що має
право звернутись до суду в порядку ЦПК,
оскільки спір ведеться між різними відповідачами.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи
ухвалу про відмову у відкритті провадження,
суд першої інстанції правильно встановив,  що поскільки ухвалою цього ж суду від 19
квітня 2007 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 про встановлення
факту дискримінації вже відмовлено і дана ухвала суду оскаржена в апеляційному
порядку та 08.05.2007 року справа направлена в Апеляційний суд,  то,
відповідно до ч.2,  п. 3,  ст. 122 ЦПК України,  це є безумовною підставою для відмови у
відкритті провадження в даній справі.

Суд
першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону,  а тому доводи апеляційної скарги не
спростовують її законності та обгрунтованості.

Керуючись ст.ст.
307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

Справа №
22-ц-864/2007 р.                                     Головуючий
у 1 інстанції Лошак О.О.

Категорія
3                                                                 Доповідач
Соколовський В.М.

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Рогатинського районного суду від 06 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.
Справа № 8ц-5//07                             Головуючий суду першої інстанції
Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

14
серпня 2007 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Вовненко
Г.Ю.,

суддів:
Лівійського І.В.,  Колосовського С. Ю.,

при секретарі:
Гапєєвій Т.В.,

за
участю представника позивачки ОСОБА_4 ,
представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного
суду Миколаївської області від 7 лютого 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку
недійсними,  стягнення збитків та за
зустрічним позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угод
дійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 7 лютого 2007 р. представнику
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено в поновленні пропущеного строку апеляційного
оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13
листопада 2006 p.,  а його
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

11 липня
2007 р. представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного
суду з заявою про перегляд зазначеної ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами,  посилаючись на те,  що 13 листопада 2007 р. він брав участь у
судовому засіданні,  але в зв'язку з
сімейними обставинами змушений був залишити приміщення суду,  а тому не був присутній при оголошенні
рішення.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представників
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів приходить до
висновку,  що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст.  361 ЦПК України підставою для перегляду
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини,  що не були і не могли бути
відомі особі,  яка звертається із
заявою,  на час розгляду справи.

Таких
підстав по справі немає,  оскільки
обставини,  на які посилається
заявник,  були і повинні були бути йому
відомі на час розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  361,  363-365 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 7
лютого 2007 р. відмовити

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22-1410 2007 р.                          Головуючий
у 1 інстанції Комлач О.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

24  липня
2007  р.   Судова
палата  в  цивільних
справах  Апеляційного  суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Полежая В.Д.

Суддів -
Спірідонової Л.С., Голованя А.М.

при
секретарі - Задубняк В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою     ОСОБА_1     на
ухвалу Олександрівського районного суду від 30 травня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, сторони, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у квітні 2007 р. звернувся в суд з заявою в якій просив встановити
той факт, що громадянин ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність без
державної реєстрації та ліцензії на підакцизні товари та фак, що він, заявник
не здійснював торгівельну діяльність не маючи ліцензії.

Ухвалою суду провадження по справі закрито з підстав, що
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали з направленням
справи на новий розгляд в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права*

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України крім справ про встановлення фактів,
що мають юридичне значення, передбачених частиною першою цієї статті у судовому
порядку можуть бути встановлені також і інші факти, від яких залежить
виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З матеріалів справи видно, що відносно ОСОБА_2 було
порушено адміністративну справу та 23.02.06 р. притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 164 КУпАП за зайняття підприємницькою діяльністю без
державної реєстрації або зайняття господарською діяльністю без лізензії (а. с.
6). Постанова судді ним не оскаржена, як і дії службових осіб Знам'янської ОДПІ
Кіровоградської області.

Рішення Олександрівського відділення Знам'янського ОДІII
від 4.01.06 р. про застосування до ОСОБА_1, як приватного підприємця
фінансових санкцій оскаржено ним до господарського суду Кіровоградської
області.

Оскаржувані дії відношення до встановлення фактів, що мають юридичне
значення відношення в порядку передбаченому ст. 256 ЦПК України не мають і повинні,
як правильно зазначив суд оскаржуватись в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.
ст. 307, 312-315, 317, 319, 322 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу місцевого суду
Олександрівського району від 30 травня 2007 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.
Справа №2-126/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
травня 2007 року       Сніжнянський
міський суд Донецької області в складі:

головуючої-судді
Корекян Н.Р.,

при секретарі
-        Павловій В.В..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП „Служба
єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу - 232,20
грн.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду заяву з проханням
залишити заяву без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п.5 4.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишенн її без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,293,294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2"Про стягнення заборгованості" в сумі 232 грн.20
коп., залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
22 ц - 1184                                   Головуючий
у 1 інстанції Корнієць М. І..
Категорія                                                        Доповідач
у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня    2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого :
Приходька К.П. суддів: Касьяненко Л.І.,
Поліщука М. А. при секретарі: Колесник Н.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Бориспільського міськрайсуду від 16.02.2007 року за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Бориспільського міськрайсуду від 6.01.2000 року за
нововиявленими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання недійсними
рішень виконкому Сеньківської сільради, -

встановила:

Рішенням
Бориспільського міськрайсуду від 6.01.2000 року в задоволенні скарги ОСОБА_1
про визнання недійсними рішень виконкому Сеньківської сільради від 31.01.1995
року,  від 26.02.1998 року,  від 24.05.1999 року відмовлено.

У своїй
заяві ОСОБА_1 просить постановити ухвалу,
якою скасувати вказане рішення суду у зв"язку з нововиявленими
обставинами і переглянути його,
посилаючись на те,  що з'явились
нові обставини,  які мають істотне
значення для вирішення спору,  але не
були відомі суду на час винесення рішення.

Ухвалою
Бориспільського міськрайсуду від 16.02.2007 року    в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нову з
питання,  яке вирішено судом з порушенням
норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.1ч.2  ст. 361 ЦПК України,  підставами для перегляду рішення,  ухвали у зв"язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини ,
що не були і не могли бути відомі заявникові . Тобто йдеться про
обставини,  які існували на момент
вирішення справи ,  але з різних причин
не були відомі заявникові.

Обставини
ж на які посилається заявник ,  як на
нововиявлені - а саме про визнання недійсним рішення виконкому Сеньківської
сільради від 31.05. 1995 року та про зобов'язання сільради виконати своє
рішення від 21.06.1996 року не можуть вважатись такими,  оскільки вони були предметом його скарги в
Бориспільський райсуд і рішенням суду від 6.01.2000 року в задоволенні його
скарги було відмовлено.

Стаття
361 ЦПК України зазначає вичерпний перелік
обставин,  за яких може бути
переглянуте рішення суду.

Детально
з"ясувавши всі обставини справи та доводи заявника ,  викладені ним у заяві про перегляд
рішення,  яке набрало законної сили,  суд прийшов правильного та обґрунтованого
висновку про необхідність відхилення такої заяви.

Колегія
суддів вважає,  що ухвала суду І
інстанції відповідає встановленим обставинам справи та нормам процесуального
права і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись  ст.  ст.  307,
312 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу
Бориспільського міськрайсуду від 16.02.2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення.
Справа № 22-ц-2353/ 2007 р.                                        Головуючий
земельні                                                          1
інстанції - Журавель В.А.
УХВАЛА

27
квітня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді               - Овсяннікова А.І.,

Суддів                                     - Довгаль
Г.П.,

- Черкасова В.В. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної
справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю
«БАТРІС» - Титова Романа
Володимировича на ухвале Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14
лютого 2007 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«БАТРІС» до ОСОБА_1 про знесення самовільної будови, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії. що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою
відповідальністю «БАТРІС» - Титова
Р.В. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «БАТРІС» до ОСОБА_1 про знесення самовільної будови.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14 - 30 год.
23 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа  №2-„0"-24/2007  р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року                                           Ананьївський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого судді - Николайчука В.О.,

при
секретарі    - Калін О.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за заявоюОСОБА_1про
надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник посилається на те, що вона ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1в
м.Ананьєві Одеської області. В квітні місяці слідуючого року їй виповниться 17
років і вона досягне шлюбного віку.

В
теперішній час, а точніше 02 червня 2007 року вона має наміри зареєструвати
шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

З даного приводу ними подана заява у відповідні органи, але оскільки
ОСОБА_2 вже виповнилось 18 років і він досягнув шлюбного віку, то відносно
нього при подачі заяви про реєстрацію шлюбу проблем не виникло, але їй було
рекомендовано звернутися до Ананьївського районного суду, у зв'язку з тим, що в
силу свого віку вона не має права на вступ у шлюб, і в даній ситуації органи
РАГС не в змозі зареєструвати їхній шлюб з ОСОБА_2

Оскільки ними проведена підготовка до свята з приводу вступу в шлюб,
призначена дата проведення святкування на 02 червня 2007 року з повідомленням
багатьох осіб, запрошених відзначити дану подію, то їй необхідно вирішити
питання відносно надання їй права на вступ у шлюб.

Ананьївська перша сільська рада не заперечує проти надання заявнику права
на шлюб та просить розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно ст.23 Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи, які
досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

Заслухавши пояснення заявника, яка просить задовольнити її заяву та надати
право на шлюб та дослідивши матеріали справи: свідоцтво про народження (а.с.4),
суд приходить до висновку, що вимоги, викладені в заяві, підлягають задоволенню
з врахуванням інтересів заявника.

Керуючись ст.23 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209,212-215 ЦПК України,
суд,-

РІШИВ:

Вимоги заявника
задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, право на шлюб з
ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів післяподання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-608/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007р.

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі
Федонюк О.О. розглянув у попередньому   засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства Українська Страхова    компанія
"Гарант-АВТО"    до    ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

встановив:

Відкрите
акціонерне товариство Українська Страхова компанія "Гарант-АВТО"
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди.

В судове засідання сторони не
з'явились.

До суду від
представника позивача Андрусенко О.В. поступила заява про відмову від позову у
зв"язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 добровільно погасив борг. Тому просив суд
провадження по справі закрити.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог до ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і представник позивача не може повторно звернутись
до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська Страхова компанія
"Гарант-АВТО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 липня
2007р.                                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  треті особи -
Служба у справах неповнолітніх Голосіївської районної у м. Києві державної
адміністрації,  Голосіївська районна у м.
Києві державна адміністрація,  ТОВ Фірма
"Квартет" ЛТД,  про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва
від 27 грудня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 березня
2005 року,

встановила:

У квітні
2003р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4
про визнання відповідача таким,
що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. В
процесі розгляду справи до участі у справі вступили в якості позивічаів
ОСОБА_2  та ОСОБА_3

Зазначали,  що у 2001р. відповідач добровільно залишив
спірне жиле приміщення,  вивіз свої речі
і проживає в іншому місці в АДРЕСА_2.

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2004р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 23 березня 2005р.,  в позові
відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення,  справу

Справа
№33ц-1209кс-07                                     Категорія
13

Головуючий
Хоменко О.Л. Суддя-доповідач Шевченко В.Ю.

направити
на новий розгляд,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права,  невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судових рішень,
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК
України,  відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи  наведене,
колегія  суддів  вважає
за необхідне  відмовити  в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 27 грудня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 23 березня 2005року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-594
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів зазначивши,  що з листопада
1999 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем.  Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком якого є відповідач.3 лютого 2002 року відповідач проживає окремо,  матеріальної допомоги на утримання
малолітньої дитини не надає,  не
піклується про її фізичний,  духовний та
моральний стан. Дитина знаходиться на утриманні позивачки,  якій самій матеріально тяжко її утримувати. У
зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання її сина ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.  ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів та призначити попереднє судове засідання на 03.10.2007 року о 09.15 год.,
в залі засідань Новобузького районного суду куди викликати
сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 03.10.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.