УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                                                       м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого :
Іващука В.А. суддів: Ковальчука О.В., Колоса С.С. при секретарі: Цехмістер
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Крижопільського
районного споживчого товариства (далі - Крижопільського РСТ) про визнання
незаконними постанови зборів уповноважених Крижопільського РСТ та обрання
членів правління Крижопільського РСТ та голови правління, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах осіб, які видали довіреності на рішення
Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 липня 2007 року ,

встановила:

У травні 2007
року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Крижопільського РСТ із вимогами які
змінив під час розгляду справи 12 липня 2007 року. Просив визнати незаконними
постанови зборів уповноважених Крижопільського РСТ від 19 травня 2006 року про
обрання членів правління Крижопільського РСТ та голови правління ОСОБА_9,
прийняті уповноваженими зборів, яких не обирали на дільничних зборах пайовики
Крижопільського РСТ.

Рішенням
Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 липня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов через невідповідність

Справа №22 - 1906       2007 р.    Категорія:
44         Головуючий у першій
інстанції Глушкова В.Ф..

Доповідач: Іващук В.А..

2

висновків суду обставинам справи,
недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У доводах
апеляційної скарги посилається на те, що недоведеним залишився факт проведення
дільничних зборів якими обиралися уповноважені, що брали участь у зборах 19
травня 2006 року. Протоколи підписувалися лише секретарем та головуючим зборів
і до них не додано списків пайовиків , що брали участь у зборах.

Зазначає, що
судом не було викликано свідків за клопотанням представника позивачів, що
потягло порушення норм процесуального права, а саме порушення вимог ч.2 ст.179
ЦПК України в частині оцінки доказів, а також суд неправильно застосував норми
матеріального права, зокрема ст.ст. 2,7 Закону України «Про споживчу
кооперацію», п.27 Статуту Крижопільського РСТ.

Представник
відповідача заперечував доводи апеляційної скарги вважаючи їх необгрунтованими
та безпідставними. Просив апеляційну скаргу відхилити, а судове рішення
залишити без змін.

Судом
встановлено, що 19 травня 2006 року відбулися позачергові збори уповноважених
Крижопільського районного споживчого товариства на яких були присутні 40
уповноважених РСТ із 44 уповноважених РСТ і згідно Статуту обрали членів правління
та голову правління.

У 2002 - 2003
роках на кожній визначеній кооперативній дільниці були проведені дільничні
збори на яких вирішувалося питання про вибори уповноваженого. Ці уповноважені
приймали участь у зборах уповноважених Крижопільського РСТ 19 травня 2006 року.

Вказана
постанова зборів уповноважених не суперечить чинному законодавству і
Статуту   Крижопільського РСТ.

Вислухавши
пояснення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.2
ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно ч.3
ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою
для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.5
Закону України "Про споживчу кооперацію" та пункту 2 Загальних
положень Статуту Крижопільського районного споживчого товариства (далі -
Статут) основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є
Статут.

Відмовляючи у
задоволенні позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що
оскаржувана постанова зборів уповноважених Крижопільського РСТ від 19 травня
2006 року про обрання членів правління Крижопільського РСТ та голови правління
ОСОБА_9не суперечить чинному законодавству і Статуту.

3

Вбачається, що
ОСОБА_1., як представник позивачів не погоджується з обранням голови та членів
правління Крижопільського районного споживчого товариства, які обрані зборами
уповноважених (постанова зборів уповноважених Крижопільського районного
споживчого товариства від 19 травня 2006 року, а.с. 147).

Ставлячи питання
про визнання вказаної постанови зборів уповноважених незаконною, ОСОБА_1.
посилається на те, що така постанова прийнята неповноважним складом
уповноважених осіб.

Разом   з   тим " із   заяви
про   зміну   позовних
вимог   вбачається,   що

ОСОБА_1. як представник
позивачів по суті  не погоджується
з діями

керівних органів товариства щодо розпорядження майном, що
відповідно є

внутрішніми статутними питаннями товариства.

Із матеріалів
справи вбачається, що тривалий час ніхто не оспорював обрання уповноважених
кооперативних дільниць, які були обрані 2002 -2003 роках. Таке питання виникло
у зв'язку із обранням правління та голови Крижопільського районного споживчого
товариства 19 травня 2006 року.

Згідно наданих
суду протоколів дільничних зборів ( які проводились в липні 2002 року та грудні
2003 року, відповідно визначених кооперативних дільниць) вбачається, що на
кожній дільниці обрано уповноважених по цим дільницям, які брали участь у
зборах уповноважених 19 травня 2006 року (а.с.107-136).

Зазначені вище
протоколи оформлені в установленій формі, підписані відповідними головою та
секретарем зборів.

Відповідно
правилам ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Відповідно пункту
31 Статуту норми представництва уповноважених встановлюються загальними зборами
споживчого товариства.

Відповідно
пункту 27 Статуту кооперативні дільниц створюються за територіальною або
виробничою ознакою. Кооперативні дільниці та їх кількість визначаються
правлінням споживчого товариства. Згідно підпункту "а" вказаного вище
пункту Статуту, дільничі збори обирають строком на п'ять років та за
необхідності звільняють до закінчення строку повноважень уповноважених
споживчого товариства на кооперативній дільниці.

Згідно
матеріалів справи уповноважені кооперативних дільниць Крижопільського РСТ не
переобирались на загальних дільничних зборах, відповідно вимог пункту 27
Статуту.

За встановлених
обставин доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими і такими, що
є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Рішення суду є
законним і обгрунтованим та ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права та скасуванню чи зміні не підлягає.

4

На підставі
викладеного вище та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити .

Рішення
Крижопільського районного суду Вінницької області від  12 липня 2007 року залишити без змін.