Справа № 33-ц-207/07                              Головуючий у І інстанції - Демкович Ю.Й.
- 26                                                          Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007
року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку
апеляційного суду Волинської області в складі: Русинчука М.М., Расевича С.І.,
Стрільчука В.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом спільного
малого підприємства фірми «Автор» до відділу Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль», про визнання недійсними
біржових контрактів купівлі-продажу транспортних засобів за касаційною скаргою
спільного малого підприємства фірми «Автор» на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 7 грудня 2004,

встановила:

В січні
2004 року спільне мале підприємство фірма «Автор» звернулося в суд із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі з порушенням вимог
законодавства провели біржові торги належного йому арештованого майна -
автомобіля марки МАЗ 64229, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, та
напівпричепа HFL 25, державний номер НОМЕР_2. Тому просило визнати біржові
контракти купівлі-продажу від 18 вересня 2002 року вказаних транспортних
засобів недійсними.

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2004
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 7
грудня 2004 року, в позові відмовлено.

У
касаційній скарзі спільне мале підприємство фірма «Автор» просить скасувати
судові рішення і передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального і процесуального права та
невідповідність їх висновків обставинам справи.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави дня перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що опис та арешт транспортних засобів позивача був здійснений
державним виконавцем на виконання наказу господарського суду Тернопільської
області від 17 червня 2002 року про стягнення з нього на користь банку «Аваль»
боргу на загальну суму 89953,23 грн. Позивачем не оскаржувалися дії державного
виконавця по виконанню цього наказу.

Відмовляючи
в задоволенні позову, місцевий суд, з врахуванням фактичних обставин справи,
виходив з того, що діями відповідачів права позивача не порушені, оцінка та
реалізація арештованого майна на товарній біржі були вчинені у відповідності з
вимогами законодавства.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи
висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія судців з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку апеляційного суду Волинської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу спільного малого підприємства фірми «Автор» відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 7 грудня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.