УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                                                                                                 м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Трішкової
І.Ю,  Малінської СМ. ,
Кокоши В.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ГТ «Ветеран» про
стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Южненського міського суду Одеської області від 11 лютого 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2004 року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до ГТ «Веретан» про стягнення матеріальної шкоди у сумі 6295 грн. та
моральної шкоди у сумі 1000 грн.,
посилаючись на те,  що 01 грудня
2003 року між нею та ГТ «Ветеран» був укладений договір про надання послуг по
збереженню автотранспортного засобу ( в тому числі й гаража). Згідно
договору,  ГТ «Ветеран» надає послуги по
збереженню належній їй на праві приватної власності автомобіля марки ЛИАЗ 110471,  державний номер - 188 94 НИ.

В літку
2003 року її чоловіком ОСОБА_2 з вищезазначеної машини був знятий двигун
НОМЕР_1 з метою проведення ремонту. Двигун весь час знаходився на території
стоянки на орендуємій ділянці,  там же
знаходилася передня балка для автомобіля. Коли 09 березня 2004 року ОСОБА_2
прийшов на стоянку,  щоб підготувати
двигун для перевезення на СТО для ремонту,
двигуна та передньої балки не було на місьці. На її вимоги повернути
майно або компенсувати вартість двигуна - 5500 грн та передньої балки - 795
грн.,  голова ГТ «Ветеран» пообіцяв
повернути її майно або його вартість,
але до теперішнього часу ним збиток не відшкодований.

Рішенням
Южненського міського суду Одеської області від 11 лютого 2005 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 02 червня 2005 року,
в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У
касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до 4.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Справа №
666-КС-07                                                                Головуючий
І ін ст. : Котов В.Г.

Категорія:
про відшкодуванні шкоди                                       Суддя
доповідач: Малійська С. М.

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судами при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338 - 341 ЦПК України,  як підстави для скасування судових рішень.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Відповідно
до ч.3  ст.  332 ЦПК України суд касаційної інстанції при
попередньому розгляду справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Южненського міського суду Одеської області від 11 лютого 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

В.В.
Кокоша