Справа
№22ц-1б58,  2007р.                                                 Головуючий
Категорія:  5                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.,  Приходько
Л.А.

при секретарі -
Драгомарецькій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської
області від 23 квітня 2007 року по справі

за позовом.  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення
порядку користування земельною ділянкою та

поділ будинковолодіння,

встановила:

Рішенням
Генічеського районного суду від 23 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ будинковолодіння,  встановлення
порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Виділено
ОСОБА_1 в приватну власність 51/100 частину будинку літ. «А-ІЖ» по
АДРЕСА_1,  вартістю 8 130грн.

Виділено
в приватну власність ОСОБА_2 49/100 частин житлового будинку під літ.
«А-ІЖ»,  вартістю 7 750грн. Стягнено з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 190грн. грошової компенсації. Зобов'язано сторони
зробити переобладнання у виділених їм частинах будинку.

Встановлено
між сторонами порядок користування земельною ділянкою,  розташованою по АДРЕСА_1,  виділено у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по
404кв.м.  земельної ділянки,  залишено у спільному користуванні
16кв.м.  земельної ділянки.

Зобов'язано
ОСОБА_2 перенести вбиральню «Г» на виділену йому частину земельної ділянки та
здійснити обладнання водопровідної колонки. Зобов'язано ОСОБА_1 знести
самочинно збудовану вбиральню - душ «В».

Стягнено
з ОСОБА_2 в дохід держави 69грн. 30коп. судового збору,  в користь ОСОБА_1 125грн. витрат по оплаті
допомоги адвоката та 1 000грн. витрат,
пов'язаних з проведенням судової експертизи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення,  виділити йому у власність
частину житлового будинку,  виділену
ОСОБА_1 та у користування виділену їй частину земельної ділянки.

2

Посилається
на те,  що йому виділена гірша частина
будинку та земельної ділянки. Суд також; не врахував,  що на його частину земельної ділянки
відсутній заїзд.

У
судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала з
підстав викладених у ній,  просить
рішення суду скасувати як незаконне.

ОСОБА_1
апеляційну скаргу не визнала,  просить її
відхилити,  а рішення суду залишити без
змін.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку,  що її слід
відхилити.

Судом
встановлено,  що сторонам на підставі
договору дарування від 10.02.1994 року належить на праві власності по 1/2
частині жилого будинку,  розташованого в
АДРЕСА_1.

Згідно
зі  ст. 364 ЦК України співвласник має
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності.

Як
вбачається з матеріалів справи представник відповідача в судовому
засіданні,  ОСОБА_3,  погодилася на виділ ОСОБА_2 саме цієї частини
будинку та земельної ділянки,  що на
схемі доданій до висновку будівельно-технічної експертизи зафарбована червоним
кольором /а.с. 29, 30/.

Встановлюючи
порядок користування спільною земельною ділянкою,  на якій розташований будинок,  господарські будівлі та споруди суд врахував
можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним,  а також: враховуючи неможливість заїзду з
вулиці на земельну ділянку,  суд залишив
у спільному користуванні сторін 16кв.м.
земельної ділянки з метою можливого заїзду на подвір'я.

Висновки
суду підтверджені належними,
дослідженими в судовому засіданні доказами,  яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України
та відповідають нормам матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують а тому підстави для скасування рішення постановленого з
додержанням норм матеріального і процесуального права відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Генічеського районного суду від 23 квітня 2007 року залишити без змін.

Внести
виправлення в резолютивну частину рішення,
щодо зобов'язання ОСОБА_1 закласти дверний отвір з кімнати 1-1 в кімнату
1-4,  а не в кімнату 1-3.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.