Справа № 22-ц-627 2007 p.                           Головуючий
-   23                                               Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем    України

29 травня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.

судців                   -
Хвостика С. Г.,
Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання -
Рой Я.М.

та
осіб,  які беруть участь у справі - представника
позивача Плотникова С.
І.,  відповідача ОСОБА_1 і його
представника ОСОБА_2

розглянула у
відкритому   судовому   засіданні
в приміщенні   апеляційного суду
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1,  Нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз» Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2007 року у   справі
за   позовом       Відкритого   акціонерного   товариства
«Укрнафта»   в   особі Нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків,

встановила:

ВАТ
«Укрнафта» звернулось з зазначеним позовом у травні 2006 року. Свої
вимоги мотивувало тим,  що в результаті
проведеної інвентаризації товаро-матеріальних цінностей на складі
паливно-мастильних матеріалів №8
та АЗС складу паливно-мастильних матеріалів №8 БМТП НГВУ «Охтирканафтогаз» була виявлена нестача
дизельного пального в кількості 10,
3 кг на суму 6 грн. 28 коп.,  бензину А-80 в кількості 19017 кг на суму 18636 грн.,  бензину А-92
в кількості 2185 кг на
суму 2687 грн. 55 коп.,  мастила М10В2 в кількості 601 кг на суму 1526 грн. 54 коп.,  бензину А-95 в кількості 1775 кг на суму 2130 грн.,  мастила М10Г2К в кількості 72 кг на суму 61 грн. 16 коп.,  оливи М8В вагою 7, 5 кг на суму 15 грн. 90 коп.,  масла І40А в кількості 10 кг на суму 22 грн.,  а всього - на суму 25087
грн. 09 коп.

Кримінальну
справу,  порушену за фактом нестачі
відносно ОСОБА_1 за  ст. 367 ч.2 КК України,  закрито постановою Охтирського міськрайонного
суду від 7 лютого 2006 року на
підставі  ст.  ст. 7,
248 КПК
України. ОСОБА_1. був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку зі
зміною обстановки,  а цивільний позов про
відшкодування збитків залишено без розгляду. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 60267 грн. матеріальних збитків від нестачі матеріальних цінностей
та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ
«Укрнафта» 25087 грн. 09 коп. матеріальної шкоди та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави
250 грн.
судового збору.

В задоволенні
іншої частини вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.,  посилаючись
на порушення судом норм процесуального і матеріального права,  неповне з'ясування обставин справи,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  просить дане рішення
скасувати,  а справу - направити на
новий розгляд. При цьому зазначає,  що судом
не встановлено розмір прямої дійсної шкоди,
а також не дана оцінка обставинам,
що вплинули на розмір і суму нестачі матеріальних цінностей.

НГВУ
«Охтирканафтогаз»   ВАТ «Укрнафта» в  апеляційній   скарзі,
посилаючись на порушення норм матеріального права,  просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному
обсязі. Зокрема,  зазначає,  що судом не враховано індекс інфляції при
визначенні розміру завданої злочином шкоди,
а також те,  що відповідно до п.2
Порядку визначення розміру збитків від розкрадання,  нестачі,
знищення (псування) матеріальних цінностей,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 22 січня 1996 року №116,
зазначена шкода стягується у подвійному розмірі.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційних скарг та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  заслухавши суддю-доповідача,  доводи та заперечення сторін,  колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляційних скарг,  виходячи
з наступного.

Як
встановлено судом першої інстанції,
згідно з наказами НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» від 7 жовтня 2005 року проведено
інвентаризацію товаро-матеріальних цінностей на складі паливно-мастильних
матеріалів №8 та АЗС
складу паливно-мастильних матеріалів №8
БМТП НГВУ «Охтирканафтогаз»,  де
ОСОБА_1. працював завідуючим складом.

В
результаті проведення інвентаризації виявлено нестачу дизельного пального в
кількості 10, 3 кг,  бензину А-80 в кількості 19017 кг,  бензину А-92
в кількості 2185 кг,  мастила М10В2 в кількості 601 кг,  бензину А-95 в кількості 1775 кг,  мастила М10Г2К в кількості 72 кг,  оливи М8В вагою 7, 5 кг,  масла 140А в
кількості 10 кг,  всього -
на суму 25087 грн. 09 коп. По факту
службової недбалості відносно ОСОБА_1 була
порушена кримінальна справа за ознаками злочину,  передбаченого ч.2  ст. 367 КК України,  і проводилось розслідування.

Згідно з
обвинувальним висновком по кримінальній справі,
завідуючий складом паливно-мастильних матеріалів №8 БМТП НГВУ
«Охтирканафтогаз» ОСОБА_1. із-за невиконання своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них,  яке
виразилось в неналежній організації спостереження за станом резервуарного парку
для запобігання втрат нафтопродуктів,
допустив нестачу товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 25087 грн. 09 коп.

Внаслідок
зміни обстановки,  враховуючи,  що вчинене діяння втратило суспільну
небезпечність,  а особа перестала бути
суспільно небезпечною,  як зазначено в
постанові Охтирського міськрайонного суду від 7 лютого 2006
року,  ОСОБА_1. був звільнений від
кримінальної відповідальності (а.с.
10),  а питання про відшкодування
матеріальних збитків вирішено не було.

За
вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення
матеріальної шкоди з ОСОБА_1,  як винного
в нестачі матеріальних цінностей,
виходячи з фактичних втрат,  тому
колегія суддів погоджується з розміром стягнення,  визначеного судом.

Що
стосується визначення розміру матеріальної шкоди,  що підлягає покриттю,  крім прямої дійсної шкоди,  в тому числі у кратному обчисленні,  заподіяного позивачу від нестачі матеріальних
цінностей,  про що йдеться у Порядку
визначення розміру збитків від розкрадання,
нестачі,  знищення (псування)
матеріальних цінностей,  затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року №116,  то суд першої інстанції обґрунтовано не
застосував механізм для визначення розміру матеріальних збитків,  передбаченого вищевказаним порядком,  оскільки підлягає врахуванню ряд
обставин,  а саме: ступінь вини
працівника,  який діяв безвідповідально,  а також те,
що така шкода є наслідком відсутності належних умов,  що забезпечували б збереження матеріальних
цінностей.

Отже,  доводи апеляційної скарги НГВУ
«Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» в цій частині є необгрунтованими.

Посилання
відповідача в апеляційній скарзі на те,
що судом невірно визначений розмір прямої дійсної шкоди,  не враховано ряд суттєвих обставин,  були предметом

розгляду    суду
першої    інстанції    і обґрунтовано залишені поза увагою,  як такі,
що не знайшли свого підтвердження,
так як ОСОБА_1. не доведені.

Враховуючи,  що рішення постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,  а
доводи апеляційних скарг не містять посилань на такі порушення,  що були б підставами для його зміни чи скасування,  тому рішення необхідно залишити без
зміни,  а апеляційні скарги - відхилити.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.1,  308,  314 ч.1 п.1,  315
ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  Нафтогазовидобувного
управління «Охтирканафтогаз» Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»
відхилити,  а рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2007 року в даній справі
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  однак
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня його проголошення .