Справа - № 22ц-930 /07                   Головуючий в 1 інстанції-
-                                           Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого -
Кравченко Н.В.,

суддів -
Фарятьєва CO.,
Заїки В.В.

за участю
секретаря- Пономарьовій О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 26
грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до відповідачів ВАТ « Державний ощадний
банк України» в особі філії Новоайдарського відділення №3127 та ТОВ « Оберіг»
про визнання кредитних договорів частково недійсними та визнання боржником
іншої особи, -

встановила:

У листопаді 2006 року позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8.. ОСОБА_9. ОСОБА_10.,
ОСОБА_11.. ОСОБА_12..ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17.
звернулися до суду з позовом до відповідачів ВАТ « Державний ощадний банк
України» в особі філії Новоайдарського відділення №3127 та ТОВ « Оберіг», в
якому послалися, що у 2003 році вони були працівниками відповідача ТОВ «
Оберіг», який у відповідача ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії
Новоайдарського відділення №3127 отримав кредит у сумі 150000 гр. Внаслідок
фінансових труднощів повністю повернутим борг відповідач ТОВ « Оберіг» не зміг,
у зв'язку з чим відповідачем ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі
філії Новоайдарського відділення №3127 було запропоновано працівникам
відповідача ТОВ « Оберіг» зі згоди відповідача ТОВ « Оберіг» у свою чергу
отримати у нього кредити для погашення залишку цього боргу. У зв'язку з чим
позивачами з відповідачем ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії
Новоайдарського відділення №3127 були оформлені кредитні договори  від 29 листопаду 2004 року на отримання
різних сум кредиту.

Однак кошти за цими кредитами позивачами не отримувалися , вони пішли на
погашення боргу відповідача ТОВ « Оберіг», який зобов'язався у подальшому
погашати суми за кредитними договорами, укладеними позивачами з відповідачем
ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Новоайдарського відділення
№3127, та такі виплати у погашення заборгованості з відсотків періодично
проводив, а сам борг погашати був не в змозі у зв'язку з відсутністю коштів,
тому у подальшому позивачі переуклали кредитні договори з умовою, що всі
платежі буде продовжувати робити відповідач ТОВ « Оберіг» а відповідач ВАТ «
Державний ощадний банк України» в особі філії Новоайдарського відділення №3127
ніяких претензій до них не матиме. Таким чином, вказані кредитні договори у
частині, що стосується позичальника є удаваними угодами з метою приховання
справжнього позичальника, яким є відповідач ТОВ « Оберіг». Тому позивачі
просять визнати недійсними в частині позичальника договори №89 від 22 лютого
2005 року на ім'я ОСОБА_11, № 90 від 22 лютого 2005 року на ім'я ОСОБА_10., №85
від 22 лютого 2005 року на ім'я ОСОБА_6.. №91 від 22 лютого 2005 року на ім'я
ОСОБА_7., № 1076 від 29 листопаду 2004 року на ім'я ОСОБА_2., №1080 від 29
листиопаду 2004 року на ім'я ОСОБА_9 №149 від 27 лютого 2006 року на ім'я
ОСОБА_8, №152 від 27 лютого 2006 року на ім'я ОСОБА_4., №153 від 27 лютого 2006
року на ім'я ОСОБА_5, №151 від 27 лютого 2006 року на ім'я ОСОБА_14, №148 від
27 лютого 2006 року на ім'я ОСОБА_2., №150 від 27 лютого 2006 року на ім'я
ОСОБА_1., №146 від 27 лютого 2006 року на ім'я ОСОБА_12., від 27 лютого 2006
року на ім'я ОСОБА_15, №102 від 24 лютого 2005 року на ім'я ОСОБА_17, №101 від
24 лютого 2005 року на ім'я ОСОБА_10., № 103 від 24 лютого 2005 року на ім'я ОСОБА_13
Також просять визнати позичальниками за вказаними договорами відповідача ТОВ «
Оберіг».

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 грудня
2006 року позивачам у задоволенні позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. з рішенням суду не згоден, вважає
його таким, що не відповідає вимогам закону, просить скасувати та задовольнити
позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані докази, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до наступного.

У відповідності зі ст..
235 ЦК України
удаваним право чином є право чин, який вчинено сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили.

Судом встановлено, що між позивачами та відповідачем ВАТ « Державний
ощадний банк України» в особі філії Новоайдарського відділення №3127 було
укладено вказані в позовній заяві кредитні договори на отримання ними різних
сум кредиту. Відповідач ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії
Новоайдарського відділення №3127 заперечував наявність домовленості щодо інших
угод, які фактично мали місце замість оскаржуваних спірних кредитних договорів.

Позивачі не заперечують, що вони підписували вказані договори кредиту
добровільно, доказів у підтвердження своїх доводів щодо удаваності спірних
договорів, не надали.

Та обставина, що вони мали на меті допомогу у погашенні
заборгованості з кредиту відповідача ТОВ « Оберіг» перед відповідачем ВАТ «
Державний ощадний банк України» в особі філії Новоайдарського відділення №3127,
яка створилася внаслідок несплати за кредитним договором, який мав місце між
відповідачами, не може бути підставою для визнання, що стороною у якості
позичальника за спірними кредитними договорами був відповідач ТОВ «Оберіг», а
не самі позивачі.

Та обставина, що відповідач ТОВ « Оберіг» визнає, що
кошти за спірними кредитними договорами пішли на погашення його заборгованості
перед відповідачем ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії
Новоайдарського відділення №3127, також не дає підстав для визнання його
позичальником на спірними договорами. Ця обставина може бути підставою для
самостійних вимог позивачів до цього відповідача про повернення їм сум за
спірними кредитними договорами.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав
для визнання спірних кредитних договорів
удаваними в частині позичальника.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, та не можуть бути
підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.. 303,
307, 308, 313,314,315 ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Луганської області, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області
від 26 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до відповідачів ВАТ «
Державний ощадний банк України» в особі філії Новоайдарського відділення №3127
та ТОВ « Оберіг» про визнання кредитних договорів частково недійсними та
визнання боржником іншої особи -залишити без зміни.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців після її проголошення.