overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
10 листопада 2007 року                     № 2-н-3608/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.276, 526 ЦК України, п.п.42, 48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ
від 26.07.1999 року № 1357, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, 1953 р.н., що
проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
„Ощадбанк”, МФО 335106, ЗКПО 00131096) заборгованість за користування
електроенергією в сумі 1214,26 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, 1953 р.н., що
проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
Маріуполя, МФО 334475, ЗКПО 00131096) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-16-2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

13 березня року
Тарутинський районний суд Одеської області

у складі:
головуючого - судді                                               Топал O.K.

при секретарі                                                                        Васюта
Я.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1996 року. Від
сумісного подружнього життя мають двох дітей: сина - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, дочку ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спір між сторонами про розподіл
сумісного майна не виник.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Сумісне життя з відповідачкою не
склалося, більше року спільно не проживають. Сторонам був наданий строк на
примирення, однак вони не дійшли згоди.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши позивача, відповідачку, суд дійшов висновку, що сім'я ОСОБА_1
розпалася, подружжя втратило один до одного відчуття любові і пошани. Формальне
збереження браку суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, які
залишаються на вихованні матері.

Керуючись ст.
ст. 110-112 СК
України, ст.ст. 10,57,60
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований    27
квітня 1996
року Бородинською Селищною Радою
актовий  запис   №
5, між  ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17.00
гривень, ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення 10
денного строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-299/2007 p.
травня 2007 року                           Сквирський
районний суд Київської області
головуючого судді- Машкіної В.В.
Щур Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те,  що з відповідачем не проживає з лютого 2007
р.,  не веде спільного господарства,  на примирення не згодна,  спору відносно майна між сторонами
немає,  держмито покласти на відповідача
та стягнути на її користь судові витрати.
заяві просила справу слухати в судовому засіданні у її відсутності,  позовні вимоги підтримує.
судове засідання не з'явився,  належним
чином повідомлений про розгляд справи. Не надіслав повідомлення про причини
неявки за викликом суду.
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
припинили подружнє життя понад шести місяців ,
не ведуть спільного господарства,
на примирення позивач не згодна,
спору відносно майна між сторонами немає.
обставини встановлені матеріалами справи.
позов підлягає задоволенню,  оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  інтересам їхньої дитини,  що має істотне значення.
Суд вважає
покласти держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на
відповідача,  оскільки у позивача на
утриманні неповнолітня дитина.
до  ст. 88 ЦПК України стягнути з
відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 120 грн. за надання
Керуючись  ст.  10, 60, 88, 212-215, 218, 224-228 ЦПК
України,   ст.  110, 112 СК України, суд, -
Шлюб,  зареєстрований 4.11.1995 р. відділом РАГС
Сквирського райвиконкому Київської області запис № 192 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2-10 грн.
держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 120 грн. за надання юридичної допомоги.
може бути переглянуте судом , що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
Справа № 2-6232007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 19 « квітня
2007 року                     Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 8 " травня
2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2884 /07 УХВАЛА
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді
при секретарі  Коломайко О.С.,
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові цивільну справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова" в
інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання,
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг
з теплопостачання, мотивуючи це тим, що відповідачі заборгували 310 грн. 67 коп.
В судовому
засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позовної
заяви без розгляду в зв"язку з укладенням з відповідачами угоди про
реструктуризацію боргу.
позивача роз"яснені наслідки залишення судом позовної заяви без розгляду.
до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Керуючись ст.ст.207, 209, 210,293 ЦПК України , суд
ТОВ фірми „ТехНова" в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
„Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-762/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня
2007р.                    Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                               Захарчук
В.В.

при секретарі:                                              Соболь
Г.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Берислав справу за позовом

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1

про стягнення збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є
абонентом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ,
має розрахунковий рахунок НОМЕР_1.
На підставі ст. 15 Закону
України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР - електроенергетика
є галуззю України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах
забезпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також
відповідальності енергопоставщика і споживача. В разі порушення правил
користування електричної енергії, заподіяна шкода розрахована енергопостачаючою
організацією у зв,язку з правилами в грошовому виражені, оцінюється як пряма
шкода завдана інтересам держави. Відповідачем було допущене порушення правил
користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного
підключенні до електромереж, яке було виявлене 18.11.2006р. акт № 194617 - у зв,язку з чим
електроенергія споживалася мінуючи прилад електрообліку.

Представник
позивача в суді підтримуючи позовні вимоги, вважає за необхідним провадження по
справі закрити у зв,язку зі смертю відповідача.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази і давши їм
оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, про закриттям впровадження по справі
у зв,язку зі смертю відповідача.

Приймаючи таке
рішення суд виходив із вимог ст. 205
ЦПК України, згідно якої суд закриває провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією стороною у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування
електричною енергією для населення в сумі 1603
грн. 80 коп..

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суд Херсонської області через Бериславський районний
суд в порядку встановленому нормою ст. 294
ЦПК України.

Головуючий                                            В.В.    Захарчук
Справа № 2-187/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
Ганенко Т.С.,

при
секретарі - Ахмедової
О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, оскільки з відповідач зловживає спиртними напоями.

Сторони знаходяться у шлюбі з 18.11.2000 року, від даного
шлюбу мають сина -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
який мешкає з позивачкою.

Шлюбно - сімейні
стосунки припинені в січні 2006р., за вище зазначених причин, на примирення
сторони не згідні.

Суд вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, знаходить позов
таким що підлягає задоволенню.

Відповідач винний в розпаді сім ї тому, суд стягує з нього 17грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Спір про майно
відсутній, дитина залишається проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 6,11,214,215,
ЦПК України, ст.ст. 105,110,112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., та
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., зареєстрований 18.11.2000 року Відділом реєстрації
актів громадського стану Чугуївської міської ради Харківської області за
актовим записом № 217 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_217грн.
ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
СFпFрFаFвFаF №F2-5322/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ІFвFчFеFнFкFоF ІF.ЮF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F25 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
11.12.2007 рFоFкFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F25 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№ 2-907/07
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

17 квітня 2007 р.                                                                                  м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Нерезенко Ю.Ю., попередньо розглянувши позовну заяву у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
4.04.2007 року
було відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В позові
ставляться вимоги про визнання за позивачем права власності на 1/80 частину будівлі
складу, розташованого в АДРЕСА_1, та право власності на 1/4 частину пилорами,
розташованої в АДРЕСА_2,
придбаних сторонами за час знаходження у шлюбі.

В попередньому
розгляді справ приймав участь представник позивача, адвокат ОСОБА_3, та
відповідач. Представник позивача заявлені вимоги підтримала, клопотань не
заявила. Відповідач позов не визнала, клопотань не заявила.

Сторони визнають
факт знаходження спірного нерухомого майна у спільній частковій власності, але
не дійшли мирової угоди по його розподілу.

Враховуючи    відсутність   процесуальних   перепон
до    призначення   справи керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна призначити
до судового розгляду в судовому засіданні на 3.05.2007р. о 10 годині 30 хвилин у
приміщенні

суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Дело №
19 ноября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Иванов В.В.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из
Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о направлении на принудительное лечение от
алкоголизма в условиях ЛТП в отношении:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  гражданки Украины,  уроженки г. Одессы,  в браке не состоящей,  с неполным средним образованием,  не работающей,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1.
В суд поступило представление
старшего УИМ Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области Блажевского В.Н.,  согласно
которого ОСОБА_1 на протяжении длительного периода времени злоупотребляет
алкогольными напитками,  нигде не
работает и не желает трудоустраиваться,
ведет антиобщественных образ жизни. По месту жительства ОСОБА_1 часто
устраивает скандалы,  дебоши. С ОСОБА_1
неоднократно проводились беседы профилактического характера,  однако должных выводов она не сделала и
продолжает пьянствовать и нарушать общественный порядок. Неоднократно
привлекалась к административной ответственности:
КУоАП,  --11.10.2007 года по  ст.  187 ч.2 КУоАП,
Кроме того,  ОСОБА_1 направляется врачем-наркологом
Приморского района г. Одессы на добровольное лечение от алкоголизма. Но,  несмотря на принятые меры,  уклоняется от добровольного лечения от
алкоголизма. По заключению мед.комиссии ОСОБА_1 страдает алкоголизмом 2-й степени и нуждается в принудительном
лечении от алкоголизма в условиях ЛТП сроком на 1 год и 6 месяцев.
Изложенное подтверждается: актом
медицинского заключения для направления на принудительное лечение в ЛТП МВД
Украины,  объяснением ОСОБА_1,  заявлением ОСОБА_1,  протоколом об административном правонарушении
КУоАП,  составленным в отношении ОСОБА_1
от 16.09.2007 года,  протоколом об административном правонарушении
КУоАП,  составленным в отношении ОСОБА_1.
от 11.10.2007 года,  протоколом об административном правонарушении
173 КУоАП,  составленным в отношении ОСОБА_1 от 22.10.2007
года,  характеристикой на ОСОБА_1
ОСОБА_1 в суд явилась,
просила суд удовлетворить представление.
Учитывая изложенное,  руководствуясь Указом ПВС Украины от 17.08.1966
года «О принудительном
лечении и трудовом перевоспитании хронического алкоголизма» с дополнениями и
изменениями,  внесенными Указом ПВС
Украины от 20.05.1985 года
«О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма»,
Направить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  на принудительное лечение от
алкоголизма в условиях ЛТП сроком на 1 год и 6 месяцев.
Справа №2-2211 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                       Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал
І.Ф., розглянувши в відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 01.08.2003 p., від якого вони
мають 2 малолітніх дітей.

Своє прохання мотивує тим, що вони не проживають разом, не ведуть спільне
господарство, відповідач не займається вихованням дітей.

Відповідач з
позовом погодився, підтвердив пояснення позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин та не
ведуть спільне господарство, що свідчить про розпад сім'ї.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на
відповідача, з врахуванням того, що він перебуває в повторному шлюбі.

Крім того, з позивачки необхідно додатково стягнути 8.50 грн. судового
збору, оскільки при подачі позову він нею був сплачений в меншому розмірі.

Керуючись
статтями 104, 105, 110-112 СК України,
213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 01.08.2003р. відділом
РАГС Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської обл., актовий запис №
35.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача 25
грн. 50 коп. державного мита, позивача від сплати мита звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1. 8 грн. 50 коп. судового збору.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10

днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до

апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський міськрайонний

суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3921/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив

Позивачка звернувлась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб
з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і
відновленню не підлягають.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю,
та на розірвання шлюбу згоден.

Вивчивши матеріали справи, допитавши
сторони, суд вважає, що позов позивачки підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 травня
2004року у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського
районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 131.

Від спільного шлюбу у сторін є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору
між сторонами немає.

Також судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше
сімейне життя чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб
носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112
Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача..

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.
ст.10,11,130, 174, 213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 15 травня 2006 року Другим відділом реєстрації актів цивільного
стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис 131.

Стягнути з    відповідача витрати по
оплаті державного мита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГСу, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а також подання апеляційної скарги до Малиновского районного суду м. Одеси протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.