Справа №
22-5287/2007р.                                   Головуючий
в 1 інстанції Талонов
23                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С,  суддів Молчанова СІ.,  Рецебуринського Ю.Й.,  при секретарі Андрусь B.C.,
розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в
м.  Донецьку цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1,  3-я особа - ОСОБА_2 до ПП „СІВ",  ПП „Сантекхсервіс",  УЖКГ виконкому Краматороської міської ради
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і

встановив:

в
апеляційній скарзі ПП „СГВ" оспорює обгрунтованість судового рішення,  яким частково задоволено вказаний позов,  і ставить питання про його скасування та
ухвалення нового,  оскільки вважає,  що суд неповно з'ясував питання щодо
відповідальності балансоутримувача,  яким
є УЖКХ виконкому Краматорської міської ради,
та дійсного розміру спричиненої шкоди,
оскільки по справі не проведено судово-технічну експертизу.

В
засіданні апеляційного суду представник ПП „СГВ" Карягін Р.В. підтрима
доводи апеляційної скарги і просив про її задоволення,  скасування судового рішення і ухвалення
нового про зменшення розміру відшкодування шкоди.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

28
лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до ПП „СШ" і
зазначав,  що він є наймачем АДРЕСА_1.

28
жовтня 2006 року внаслідок розриву труби центрального опалення на горищі
будинку було залито гарячою водою його квартиру та ушкоджено стіни з шпалерами
і підлогу.

Відповідно
до висновку спеціаліста вартість відновлювального ремонту складає 5023, 00 грн.

Крім
того,  вказаним залиттям квартири йому
спричинено моральну шкоду,  яку він
оцінює в 3000 грн ,  а також ним понесено
судові витрати: 450 грн. за проведення огляду квартири та оцінки вартості
ремонту і сплачено 63, 50 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому позивач просив ухвалити
рішення,  яким стягнути на ..його користь
з ПП „СЮ" вказані суми у відшкодування матеріальної,  моральної .шкоди та судових витрат.

Ухвалою
Краматорського міського суду Донецької області від 27 березня 2007 року до
участі в справі співвідповідачами залучено ПП „Сантехсервіс" та УЖКХ ви
конком у Краматорської міської ради (а.с. 43).

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2007 року позов
задоволено частково,  стягнуто на користь
ОСОБА_1. 5023 грн. у відшкодування матеріальної шкоди,  500 грн. у відшкодування моральної шкоди та
539, 50 грн. судових витрат.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і обгрунтованим,
ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених
тими доказами,  які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно
із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що міститься в п. 1 постанови „Про судове
рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року,
рішення є законним тоді,  коли
суд,  виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права,  що підлягають
застосуванню до даних правовідносин,  а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини,  або
виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим
вважається рішення,  в якому повно
відображені обставини,  що мають значення
для справи,  висновки суду про
встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами,  дослідженими в
судовому засіданні.

Згідно
із  ст.
ст.  1166, 1167 ЦК України майнова
і моральна шкода відшкодовується в повному обсязі особою,  з вини якої її спричинено,  якщо він не доведе,  що шкоду спричичнено не з його вини.

При
розгляді цієї справи судом встановлено,
що з вини саме ПП „СІВ",
який відповідно до умов п. 2.4.1 договору №-58 від 1 грудня 2002 року (а.с.
35) несе відповідальність за забезпечення експлуатації,  утримання,
технічне обслуговування обслуговування і поточний ремонт комунікацій в
будинку,  де розташована квартира
позивача,  внаслідок розриву труби
центрального опалення 28.102006 р. було залито цю квартиру гарячою водою.

Апеляційний
суд не може визнати спроможними доводи скарги щодо не з'ясування судом питання
про відповідальність за спричичнену шкоду не тільки ПП „СГВ",  а й УЖКГ виконкому Краматорської міської ради
і самої ради,  оскільки судом вказане
питання ретельно перевірено.

Зокрема,  судом встановлено,  що відповідно до п. п. 2.2.3,  2.3.8 вказаного договору до компетенції ради
та УЖКГ віднесено вирішення питань щодо капітального ремонту приміщень
житлового фонду,  який знаходиться у
комунальній власності,  у той час як до
компетенції ПП „СШ" передано вирішення питань поточного ремонту та
усунення аварійних ситуацій і дрібний ремонт тепломережі.

Поясненнями
3-ї особи ОСОБА_2 (а.с 104)
встановлено і не спростовано відповідачем,
що починаючи з 25.10.2006 року,  а
потім в нічь з 27.10.2006 р. і зранку

28.10.2006 p.
він звертався до ПП „СШ" з питання усунення течі води з горища за
початком опалюючого сезону.

Не
зважаючи на це і проведені слюсарем роботи,
оскільки опалення виключали,  а
потім знову включили,  після 14.00 год. трапився розрив
труби центрального опалення на горищі.

Гарячою
водою залило його квартиру і всі інші до першого поверху,  оскільки не зважаючи на звернення до
відповідача з приводу аварії,  опалення
було відключено лише о 17.00 год.
і при цьому не було звернення за усуненням аварії до ПП
„Сантехсервіс",  з яким у ПП
„СЮ" укладено відповідний договор.

Тому
висновок суду про те,  що саме ПП
„СІВ" несе відповідальність за спричинену позивачеві шкоду є законним і
обгрунтованим.

Апеляційний
суд не може також погодитися з доводами скарги про неналежне встановлення судом
розміру спричиненої шкоди.

З
матеріалів справи вбачається,  що обсяг
ушкодження приміщеня квартири позивача встановлено складеним працівниками
відповідача актом від 30.10.06 р. (а.с. 5) і висновком спеціаліста від
12.12.2006 року (а.с.  6-23).

З
протоколу судового засідання вбачається,
що представнику ПП „СЮ" роз'яснено процесуальні права (а.с.  103-105),
але клопотання щодо призначення і проведення судово-технічної експертизи
на предмет перевірки викладених в акті спеціаліста висновків,  ним не заявлено.

За таких
обставин,  доводи щодо завищення суми
спричиненого позивачеві матеріального збитку є лише припущенням
відповідача,  які не підтверджено доказами
по справі,  надання яких відповідно до
вимог  ст.  60 ЦПК України є його обов'яззком.

Крім
того,  всупереч доводам скарги,  є очевидним причинения позивачеві залиттям
гарячою водою його квартири і всіх речей,
що знаходилися в ній,  моральних
страждань,  розмір відшкодування яких
визначено судом з врахуванням їх характеру,
обсягу і тривалості.

Та
обставина,  що позивач є боржником з
оплати витрат на утримання будинку та придомової території всупереч доводам
скарги,  не впливають на правильність
правових висновків суду,  а є підставою
для стягнення з нього суми боргу в примусовому порядку.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом
першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального
права та невідповідності висновків суду обставинам справи,  то підстав для задоволення скарги і
скасування судового рішення немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну
скаргу ПП „СЮ" відхилити,  рішення Краматорського
міського суду Донецької обалсті від 14 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.