Справа №
22-1380 2007 р.                    Головуючий
у 1 інстанції Осташко Л.М.
23                                           Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

18
вересня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді
- Авраменко Т.М.

Суддів -і
Гайсюка О.В.,  Суровицької Л.В.

при секретарі -
Слюсаренко Н.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ПП
"Приват-житло", ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 29 січня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У квітня
2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. Зазначав,  що 15 березня 2006 року була затоплена
квартира АДРЕСА_1,  яка належить йому на
праві власності. Затоплення сталося з вини відповідачки,  оскільки було встановлено комісійно,  що в квартирі де вона мешкає мав місце порив
водопровідної труби.

Посилаючись
на ці обставини, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну
шкоду у розмірі визначеному товарознавчою експертизою та 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду від 27 вересня 2006 року за клопотанням
позивача первісного відповідача ОСОБА_3 замінено належним відповідачем -
ОСОБА_1 (а. с.  40).

Ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року до участі в
справі,  в якості співвідповідача
залучено Приватне підприємство "Приват-житло" (а. с.  56).

У грудні
2006 року позивач уточнив розмір вимог,
просив суд стягнути на його користь 4 923 грн. 14 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а. с.  64).

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 29 січня 2007 року позов задоволено повністю.

ЗОСОБА_1
на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 1500
грн.,  на відшкодування моральної шкоди
стягнуто 200 грн.,  з ПП

2

"Приват-житло" на користь
позивача  на відшкодування  матеріальної шкоди стягнуто 3423 грн.,  на відшкодування моральної шкоди 800 гри.

В
апеляційній скарзі ПП "Приват-житло" ставить питання про скасування
рішення суду,  просить ухвалити нове
рішення,  яким відшкодування шкоди
покласти лише наОСОБА_1,  посилаючись на
незаконність та необґрунтованість рішення суду,
неповне з'ясування судом обставин справи.

ПП
"Приват-житло" вважає,  що
причиною прориву водопровідної труби в квартирі № 3 наймачем якої єОСОБА_1 є
відсутність опалення в квартирі у зв'язку з аварією на КП
"Теплоцентраль" у січні 2006 року,
що призвело до перемерзання внутрішньобудинкових систем опалення,  та неналежне утримання квартири
наймачемОСОБА_1,  через непроживання якої
в квартирі,  ПП "Приват-житло"
не мало доступу у квартиру,  а тому і не
мало можливості контролювати квартирну систему водопостачання.

ОСОБА_1
в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення,  просить ухвалити нове рішення,  яким на користь позивача стягнути 5923 грн.
14 коп. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди лише з ПП
"Приват-житло",  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права,  зокрема на те,  що вона не була належним чином повідомлена
про місце і час розгляду справи.

В
судовому засіданні апеляційного судуОСОБА_1 та її представник ПП
"Приват-житло" доводи своїх апеляційних скарг підтримали.

Позивач
ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_4.,
що діє за довіреністю (а. с.  49)
в судове засіданні апеляційного суду не з'явились,  хоча належним чином повідомлені про місце і
час розгляду справи,  про що свідчить
повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_4.

Апеляційні
скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що 25
січня 2007 року судом оголошена перерва в розгляді справи до 29 січня 2007
року,  але в порушення вимог ч.3  ст. 191 ЦПК України відповідачОСОБА_1 у
судове засідання на призначений день (29.01.2007 р.) не викликалась (а. с.  74-75),
а тому вона була відсутня у судовому засіданні 29.01.2007 р.

Згідно
п.З ч.1  ст. 311 ЦПК рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про місце і час судового засіданні.

До того
ж,  21 грудня 2006 року позивачем
ОСОБА_2. до суду подана заява про зміну позовних вимог (а. с.  64) у якій він зазначає,  що водопровідну трубу порвало,  лише через бездіяльність ПП "Приват-житло"
та просить стягнути 4923 грн. 14 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та
1000 грн. на відшкодування моральної шкоди лише з ПП "Приват-житло".

Але суд
так і не з'ясував,  чи відмовився позивач
від позову доОСОБА_1,  не вирішив питання
про прийняття цієї відмови і закриття провадження у справі в частині вимог
доОСОБА_1 у порядку,  передбаченому  ст. 174 ЦПК України,  а ухваливши рішення,  фактично не повністю розглянув вимоги
позивача до ПП "Приват-житло",
що відповідно до п.5 ч.1  ст. 311
ЦПК також є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Також,  судом належним чином не з'ясовані всі
обставини,  що мають значення для справи.

3

Зокрема,  не з'ясовано чи є позивач власником
квартири,  оскільки відповідно до довідки
БИ від 14.05.2007 р. АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності від
16.12.1993 р. зареєстрована за ОСОБА_5.
та ОСОБА_6. (а. с.  121). ОСОБА_5    померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  а позивач значиться зареєстрованим в квартирі з 8.04.1999
р. (а. с 142).
Правовий статус позивача в квартирі не з'ясований (власник,  член сім'ї власника,  наймач і т. п.?). Не з'ясовано чи укладав
позивач договір з ГШ "Приват-житло" на обслуговування квартири,  чи проживав він фактично в квартирі,  чи видавалась йому розрахункова книжка,  чи оплачував він комунальні послуги. З
матеріалів справи вбачається,  що
15.12.05 р. квартира,  де зареєстрований
позивач відключена від мереж-теплопостачання через борг за теплоенергію у сумі
989 грн. 75 коп. (а. с.  119-120).

Згідно
акту від 17.03.2006 року затоплення квартири № 1 (де значиться зареєстрованим
позивач) виникло через порив водопровідної труби в кв. № 3 (а. с.  4),
але суд не з'ясував де саме мав місце порив. Відповідачка
стверджує,  що ця труба належить до
стояка внутрішньо-будинкової системи водопостачання (а. с.  128),
що порив відбувся в цій трубі в межах бетонного перекриття.

Але в
матеріалах справи відсутня схема до акту від 17.03.2006 p.,
відповідно до якої можна б було визначити в якій саме
трубі мав місце порив і в якому саме місці.

Адже,  відповідачкаОСОБА_1 надала ксерокопію
розрахункової книжки по оплаті за воду
(а. с 135) з якої вбачається,  що
18.11.2005 р. в її
квартирі водопостачання було перекрито,
але ця обставина судом не перевірена.

Суд не встановив
і причину пориву водопровідної труби.

Отже,  наведене свідчить про те,  що рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись
п.5 ч.1  ст. 307,  п.3, 5 ч.1
ст. 311,   ст.  ст. 313, 314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційній
скарги ГШ "Приват-житло" та ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення
олександрійського міськрайонного суду від 29 січня 2007 року скасувати.

Справу
повернути на новий розгляд в Олександрійський міськрайонний суд,  іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.