Справа
№ 2- 103/07
Р І Ш Е НН Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н  И

09 листопада   2007 року
м. Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

Головуючого
-судді Євтушенко М.О.,

При
секретарі  Павлюченко И.В.,

З
участю представника позивача Гусляниця О.В.,

Відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в м.Шостка Сумської області
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв'язку № 1 Сумської
філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1,

- про стягнення заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач   прохав стягнути із відповідача суму
заборгованості за надані телекомунаційні послуги у розмірі 780 гривень 48
копійок та судові витрати по справі, мотивуючи позов тим, що між ним та
відповідачем ОСОБА_1 існували  договірні
відносини про надання  послуг.

На
виконання умов договору відповідачу у травні 2006 року надані послуги
міжміського зв'язку, які відповідач отримав, але оплатити їх вартість на неодинокі
пропозиції позивача не бажав, що змусило його звернутись до суду про  примусове стягнення суми вартості наданих
послуг.

У судовому засіданні позивач вимоги
підтримав, обгрунтовував їх тими-ж обставинами.

Відповідач
позов не визнала  та показала, що вона
вказаних послуг не отримувала, через що не збирається їх оплачувати, на її
думку трапилось несанкціоноване підключення до її телефону, про ці обставини
вона повідомляла позивача, який не провів належної перевірки та безпідставно
звернувся до суду про стягнення суми наданих послуг.

Вислухавши  сторони,
дослідивши надані ними докази, суд дійшов висновку що позов підлягає
задоволенню зі слідующих підстав:

Відповідно
ст.11 ЦК України підставою виникнення прав та обов'язків сторін є договори.

Виходячи
із положень 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та у строки встановлені в ньому. У разі невиконання
умов договору сторона має право звернутись до суду про зобов'язання іншої
строни виконати дії передбачені договором, або вимагати повернення вартості
послуг наданих за договором.

У
судовому засіданні встановлено те, що позивач на підставі ст.ст. 33, 36 Закону
України “Про телекомунікації”,  “Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою КМУ №
720, 2005 року та Статуту ВАТ “Укртелеком” визнаний надавачем послуг зв'язку
установам, організація та фізичним особам.

Згідно
волевиявлення відповідача ОСОБА_1, між нею та позивачем 21 червня 2005 року
укладений договір та додаткова угода на надання телекомунікаційних послуг,
відповідно якої позивач зобов'язувався надавати послуги, відповідач оплачувати
їх. В разі виникнення спірних питань вони повинні вирішуватись добровільно або
через суд  /а.с. 5-7/.

Підставою
звернення  позивача до суду стало те що
із номеру абонента ОСОБА_1 із 21 по 26 травня 2006 року проведено декілька
міжміських переговорів на телепередачу “Багатій розумно”, загальною вартістю
780 гривень 48 копійок . Після проведення перевірок за заявою абонента, позивач
запропонував йому сплатити борг у добровільному порядку, після  відмови звернувся до суду /а.с. 3-4, 11, 12,
19, 20, 22-23/.

Відповідно
ст. 60 ЦПК України кожна сторона  повинна
довести обставини по справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами.

Не
визнаючи позову відповідач посилалась на те, що послугами міжміського зв'язку
вона не користувалась та на телепередачу не звонила, інші особи її телефоном
скористатись не могли, поськільки вона проживає одна та ні з ким не
спілкується, телевізор у неї старий та погано працює, на її думку невідомі
особи несанкціоновано підключились до її лінії зв'язку.

В
той-же час  в порушення принципу
змагальності сторін та надання доказів, такі свої заперечення вона не довела та
жодним доказом не підтвердила.

В
підтвердження позову позивач надав автоматичну комп'ютерну роздруковку  “Укртелекому” телефонних розмов абонента,
відповідно якої вказані дзвінки виконані із номера абонента  НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1,  на номер абонента  розважальна передача “ Багатій розумно”. При
цьому у кожному випадку електронне обладнання фіксувало один і тот-же
абонентний номер що належить саме відповідачу /а.с.14-16/.

Відповідно
внутрішнього розслідування ЗАТ “МедіаІнвест”, час, тривалість розмов повністю
співпадають із роздруковкою “Укртелекому”, номер одного і того-ж абонента
визначався у кожному випадку,  що
свідчить саме про те, що всі дзвінки виконані саме із номера   абонента ОСОБА_1 / а.с. 25/.

Щодо
можливості несанкціонованого підключення до її телефону то згідно довідки про
перевірку можливості такого підключення телефонна лінія до будинку підземна,
розподільчий пристрій від якого йде лінія у квартиру ОСОБА_1 знаходиться у
шафі, який закритий на замок /а.с. 19/.

Внутрішніми
перевірками ВАТ “Укртелеком” також встановлено те те, що відсутні будь які
пошкодження та помилки телекомунікаційного обладнання, немає пошкоджень
розподільча коробка, несанкціоноване підключення неможливе, поськільки щоб
вести вказані перемови із номером телепередачі необхідно мати у кожному випадку
перед собою телевізор/ а.с. 27-28/.

Свідок
ОСОБА_2 / бувший головний інженер ЦЕЗ № 1/, показав що саме йому було
доручено  проведення  перевірки можливості несанкціонованого
підключення.

Перевіркою
він встановив що на шляху до розподільчої коробки, яка знаходиться на
сходинковій клітині перед квартирою ОСОБА_1 таке підклоючення взагалі
неможливо, поськільки кабельна лінія до будинку підземна, далі вона йде по
трубі в стіні, єдине місце де можливе таке підключення це розподільча коробка.
В той-же час ця коробка пошкоджень не має та закрита на замок, який знаходиться
у старшого по під'їзду. Його опитом встановлено що ключі він нікому не давав.
Не мають на собі пошкоджень і клеми від яких іде лінія у квартиру ОСОБА_1

Підключення
також неможливе в силу того, що при дзвінках на телепередачу “Багатій розумно”
особа яка дзвонить повинна мати перед собою телевізор та оперативно реагувати
на запитання ведущого шляхом дзвінків на передачу. Можливості підключення
телевізора на сходинковій клітині немає. Сканування номера абонента також
неможливе, поськільки це не радіотелефон.
Припущення про можливість встановлення телевізора на сходинковій клітині
багатоповерхового будинку, підключення до розподільшої коробки та проведення  міжміських дзвінків та телепередачу протягом
5 днів стороніми особами неймовірне через його абсуртність. В силу цього він із
стовідсотковою гарантією вважає що телефонні дзвінки велись саме із квартири
ОСОБА_1, яка проводила їх сама або забезпечила доступ до телефону сторонніх
осіб.

Згідно
“Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених
Постановою КМУ № 720, 2005 року, абонент несе повну матеріальну
відповідальність за користування телефоном у тому числі і  за доступ до нього сторонніх осіб.

Таким
чином проаналізувавши докази по справі суд дійшов висновку про задоволення
позову у повному обсязі, поськільки позивач підтвердив свої вимоги належними
засобами доказування, відповідач не спростував його вимог.

Відповідно
ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню
понесені ним судові витрати, інша частина витрат від яких позивач був
звільнений при подачі позову, підлягає стягненню із відповідача на користь
держави.

Керуючись ст. ст. 11, 526 ЦК
України, ЗУ “Про телекомунікації” п.п. 32, 40 “Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг”, ст.ст. 10, 11, 60,
88, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Позов
Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком”, в особі Центру електрозв'язку № 1 Сумської філії ВАТ
“Укртелеком” задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, в особі
Центру електрозв'язку № 1 Сумської філії ВАТ “Укртелеком” суму заборгованості
за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 780 гривень 48 копійок та 35
гривень 10 копійок судових витрат по справі.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь держави в особі місцевого бюджету м. Шостка 45 гривень 90
копійок, як відшкодування судового збору від якого звільнений позивач при
подачі позову.

Рішення  може бути
оскаржено в Сумський Апеляційний суд, через Шосткинський міськрайсуд
шляхом подачі заяви про таке оскарження, протягом 10 днів із дня його
проголошення, апеляційної скарги протягом 20 днів від дня подачі заяви, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку подачі заяви про його оскарження,
якщо заяву не було подано. Якщо подана заява, а апеляційна скарга не подана у
строк встановлений законом, рішення набирає законної сили по закінченню цього
стоку.

Уразі оскарження рішення, якщо воно не було скасоване,
рішення набирає законої сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.О. Євтушенко.