overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-507/07   Головуючий в 1
інстанції: Савицька Н.В.
45                                                                           Доповідач:
Завидовська - Марчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ВОЛИНСЬКОЇ      ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ
року.                                                                                м.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого              -          судді
Завидовської - Марчук О.Г.,
суддів                         -          Данилюк
при секретарі             -          Тарасюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту призначення інвалідності за
апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від
16 травня 2007 року, -
В апеляційній скарзі на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16.05.2007 року заявник,
посилаючись на порушення судом процесуального права, просить її скасувати.
Оскаржуваною ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16.05.2007 року у відкритті
провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
призначення інвалідності відмовлено.
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, оскільки заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року №5 «Про судову
практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (зі
змінами, внесеними постановою від 25.05.1998
року №15), не
можуть розглядатися судами заяви про встановлення причин і ступеня втрати
працездатності, групи інвалідності та часу її настання.
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається,
що спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, тому суд
першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження в
даній справі.
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.
Ухвала суду першої інстанції постановлено з додержанням
норм процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 312, 315,319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу заявника ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу
Луцького міськрайонного суду    від 16 травня 2007 року   про відмову у відкритті провадження  в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22ц-933/2007г.                                                        Головуючий
інстанції Лядова Т.P.
Категорія 23                                                                              Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

11 липня
2007р.                                                                                  м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 26 квітня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства "Севплідовоч" (3-я особа - приватне підприємство
"Сокол і К") про відшкодування збитків, заподіяних заходами
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
апеляційного суду м. Севастополя від 09.07.2007р., якою  вказана
апеляційна  скарга  була
залишена  без  руху, виконана. Недоліки апеляційної скарги
ОСОБА_1 усунула.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 26.04.2007р., оформлена відповідно до вимог ЦПК України,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачені в
належному розмірі та зараховані на належний рахунок, справу оформлено належним
чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом М.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.297, 2 98 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 26 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства "Севплідовоч" (3-я особа - приватне
підприємство "Сокол
і К") про відшкодування збитків, заподіяних заходами забезпечення
позову, прийняти до розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 23 липня 2007р., протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня 2007 р. суддя Київського районного суду м. Донецька
Епель О.В., розглянувши заяву Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
мешкають у АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію,
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88,
Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь
Комунального                                 комерційного        підприємства        Донецької        міської        ради
м. Донецьк, вул. Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1499
(тисяча чотириста дев*яносто
дев*ять) грн. 05 коп.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
Справа № 2-417/07
У Х В А Л А

про  повернення
позовної  заяви  у зв”язку з непідсудністю  справи
даному  суду

19 грудня 2007
року
смт. Любешів

Суддя  Любешівського   районного
суду  Волинської  області
Гапончук В.В.,

розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  відшкодування  шкоди,
завданої
дорожньо-транспортною  пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся
в  Любешівський  районний суд з  позовною
заявою  до  ОСОБА_2
про  відшкодування  шкоди,
завданої  дорожньо-транспортною  пригодою.

Відповідно  до  ст.
109 ЦПК України позови  до фізичної  особи  пред”являються  в
суд  за  місцем
її  проживання.

З наданих  позивачем
матеріалів  вбачається,  що
відповідач у даній справі - ОСОБА_2
проживає  АДРЕСА_1. Тому  зазначена
позовна  заява  даному
суду  не підсудна  і
підлягає  поверненню  позивачу.

Згідно ст. 115
ЦПК України  якщо  суддя, вирішуючи  питання
про  відкриття  провадження
у  справі, встановить,  що
справа  не  підсудна
цьому  суду,  заява
повертається  позивачеві  для
подання  до  належного
суду.

Відповідно  до
вимог  ч.3 ст. 121 ЦПК
України  заява повертається  у
випадках, коли справа  не  підсудна
цьому  суду.

Керуючись п.4 ч.3  ст. 121
ЦПК  України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  відшкодування
шкоди,  завданої  дорожньо-транспортною  пригодою повернути  позивачеві, роз”яснивши  йому, що
для  вирішення  даного
спору  необхідно  звернутись
до  суду  за
місцем  проживання  відповідача.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Волинської
області  через  Любешівський
районний  суд  шляхом
подачі  в  п”ятиденний
строк  з  дня
проголошення  ухвали  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  десяти
днів  апеляційної  скарги
або  в  порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 травня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області    у складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді від   6.04.2007   року провадження   у  зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 5 червня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
№2-н-147/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                 м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
стягнення з ОСОБА_1заборгованість по кредитному договору,  -
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з
від 03.10.2005 року в сумі 755, 37 грн.
встановлено судом,  станом на 11.04.2007
року боржник ОСОБА_1. заборгував ЗАТ КБ
„ПриватБанк" 755, 37 грн. за кредитним договором,  а саме: 694, 54 грн. - заборгованість за
кредитом,  60, 83 грн. заборгованість по
процентам за користування кредитом,
згідно наданого розрахунку.
96,  102, 103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця с Ново-Олександрівка Братського району Миколаївської
області,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ,  МФО 305299)
від 03.10.2005 року в сумі 755, 37 грн.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15грн. та судовий збір в розмірі 25, 20 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2-2946 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:      головуючого: судді - Борисюк Л.П.

при секретарі -
Котенко B.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
червні 2007 року звернулася до суду з вищеназваним
позовом до відповідача посилаючись на мотиви, викладені в позовній
заяві.

В судове засідання сторони двічі: 17 вересня 2007 року та 02 жовтня 2007 року не з»явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином,
про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що позивачка не повідомила суд про причини неявки і не направила до суду заяву про розгляд справи у
її відсутності, розглянути справу у відсутності сторін
неможливо, тому суд залишає заяву без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
районний суд.
Справа № 2а- 502007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 травня 2007 року       Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі:

головуючого - судді Радченка
В.Є.,

при секретарі -           Смоліній
М.С.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Сніжне  справу
за скаргою

ОСОБА_1на дії
державної виконавчої служби м. Сніжне, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державної виконавчої
служби м. Сніжне.

У судовому засіданні зявниця ОСОБА_1 просила скаргу залишити без розгляду
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про
залишення заяви без розгляду..

Таким чином, скаргу ОСОБА_1на дії державної виконавчої служби м. Сніжне
необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1на дії державної виконавчої служби м.
Сніжне залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№6-12007
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007року.                                                                                м.
Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді  Панфілової А.В. при секретарі    Гіль Т.В. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1  про видачу виконавчого листа на рішення третейського
суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу
виконавчого листа на рішенння третейського суду за позовом ОСОБА_1. до   ОСОБА_2. про визнання договору довічного
утримання дійсним та визнання права власності.

В судовому засіданні відповідач заяву визнав та не
заперечує проти видачі виконавчого листа на рішення третейського суду.

В судове засідання заявник не з'явилася, неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що справа підсудна даному суду
відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ч.З ст.55 даного Закону, виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Рішення третейського суду не скасовано, справа по якій
прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно
даному закону, строк для звернення до суду з заявою про видачу виконавчого
листа не пропущено, рішення третейського суду прийнято відповідно до
третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, склад третейського
суду відповідає вимогам Закону, рішення містить способи захисту прав, передбачені
чинними законами України, третейську справу надано суду для вивчення. Таким
чином, відсутні підстави, передбачені ч. 6 ст.56 Закону "Про третейські
суди" для відмови у видачі виконавчого листа.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку, що
заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 2, 55,
56 Закону України "Про третейські суди", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1  задовольнити. Видати виконавчий лист на рішення
третейського суду №4-3007 від 27.03.07 року по справі за позовом ОСОБА_1. до    ОСОБА_2. про визнання    договору довічного утримання дійсним та
визнання права власності.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2007 року
смт.Куйбишево

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді
Мальованого В.О.

при
секретарі
Синяковій О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишеве
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит” до
товариства з обмеженою відповідальністю “Алоінс-Агро”, ОСОБА_1 , третя особа
Запорізька регіональна філія державного підприємства “Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької
області надійшла позовна заява ТОВ “Фаворит” до ТОВ “Алоінс-Агро”, ОСОБА_1,
третя особа Запорізька регіональна філія державного підприємства “Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах” про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

12
лютого 2008 року представник позивача ТОВ “Фаворит” який був належним чином
повідомлений про час ы мысце розгляду справи , повторно не з”явився в судове
засідання , про причини неявки не повідомив , заяви про розгляд справи без його
участі суду не надав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Керуючись  ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит” до товариства з обмеженою
відповідальністю “Алоінс-Агро”, ОСОБА_1, третя особа Запорізька регіональна
філія державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах” про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
В.О.Мальований
Справа
№22-К-1587
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 p. Апеляційний суд
м. Києва в складі:

головуючого:                  Горелкіної НА.

судів:                               Вербової І.М.,
Диби В.Г.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частку квартири, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 січня
2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2004 року позивачка ОСОБА_1. звернулась в Старобешевський
районний суд Донецької області з позовом до відповідачки ОСОБА_2. в якому,
посилаючись нате, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер гр-н ОСОБА_4., з яким вона перебувала у
фактичному шлюбі і знаходилась на його утриманні, який був власником Уг частини
квартири АДРЕСА_1, просила суд визнати за нею як утриманцем померлого право
власності на цю частину квартири.

Рішенням Старобешевського районного суду Донецької області від 02.11.2004
року її позов був задоволений.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2005 року рішення
суду першої інстанції було скасоване та постановлено нове про відмову позивачці
в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Апеляційного суду
Донецької області від 31.01.2005 року та направити справу на новий апеляційний
розгляд.

Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія дійшла висновку, що
вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судових рішень.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 332, 336, 337
ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
Судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22-02-2007 року № 697 - 5, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Апеляційного суду Донецької
області від 31 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-968/07 p.                                                      Головуючий
Категорія: відшкодування                                                      1
інстанції - Уханьова І.С.
шкоди, завданої внаслідок                                                     Доповідач
УХВАЛА

09 лютого 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді                        -
Шаповал Н.М.

Суддів:                                            -
Цвірюка В.О.,

-
Хребтова В.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Вовчанського
районного суду Харківської області від 25 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Клопотання,
яке зазначено в апеляційній скарзі, розглянути у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1. -ОСОБА_2 . підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 22 лютого 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.