overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 22-ц- 2664/2007 р.                                    Головуючий
І інсганції - Руднева
визнання                              Доповідач -
УХВАЛА

23 травня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого       - Табачної Н.Г.

суддів                  - Коровіна С. Г., Кірсанової
Л.І.

при
секретарі:     - Коваленко Д.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на
оскарження рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 13 березня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції Дзержинського
району м. Харкова, Харківської Міської Ради,
3-х осіб ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про
визнання права власності на житловий будинок у порядку забудівлі та про
визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за
законом,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2007 року вирішено
вищевказаний спір.

16.04.2007
р. ОСОБА_1. звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення та
клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Він посилався не
те,  що процесуальний строк пропущено з
причин хвороби.

На підтвердження
своїх доводів в якості доказу він надав копію медичної довідки.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
клопотання,  судова колегія приходить до
висновку,  що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1. при ухваленні рішення присутній не був. До апеляційної скарги він
додав копію медичної довідки Харківської міської лікарні швидкої та
невідкладної медичної допомоги імені професора О.І. Мещанінова від 11/2007 р.
за № 10/1676,  яка свідчить про хворобу
ОСОБА_1. в цей час.

Таким
чином,  процесуальний строк на подачу
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ним пропущено з поважних
причин.

Відповідно
до ч. 1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони чи іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 72,  73,
294,  297,  301,
302,  313 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду
м.  Харкова від 13 березня 2007 року.

Справу
передати судді доповідачу для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-18 53/07
УХВАЛА

16
травня 2007р..                                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про
прийняття до розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" в особі
представника Горбатюк Олени Євгенівни на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2006року в справі за позовом Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 09 серпня 2006року у
задоволені позову Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" відмовлено.

На
вказане рішення ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької
філії „УМЗ" в особі представника Горбатюк О.Є. подало апеляційну скаргу,
яка не оплачена державним митом (судовим збором) та витратами на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи. Документів, які б свідчили про наявність
у апелянта пільг по сплаті держмита до скарги не надано. Ухвалою апеляційного
суду від 26 квітня 2007року апеляційну скаргу залишено без руху та надано
апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 травня 2007
року.

Як вбачається з
поштового повідомлення копію ухвали апелянт отримав 07. 05. 2007р. Оскільки, в
зазначений строк ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької
філії „УМЗ" в особі представника Горбатюк О.Є не виконали вимоги зазначені
в ухвалі судді апеляційного суду від 26 квітня 2007ррку, недоліки скарги не
усунули, скарга відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України визнається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запорізької філії „УМЗ" в особі представника Горбатюк Олени
Євгенівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09
серпня 2006року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ"
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,   визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 22-ц-2832/07 р.                                             Головуючий
стягнення заборгованості                             1
інстанції - Шабельніков С.К.
УХВАЛА

17
травня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого,
судді                - Шаповал Н.М.,

суддів:                                     - Цвірюка
В.О.,

-
Хребтова В.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заступника
директора Зміївської ТЕС - Сидоренка Олександра Івановича на ухвалу Зміївського
районного суду Харківської області від 10 квітня 2007 року по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою заступника директора Зміївської ТЕС -
Сидоренка О.І. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10:00 год.
31 травня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
Категорія   18                                                                  інстанції-Іванов
УХВАЛА

13 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Барильської А.П. суддів
- Соколан Н.О., Ляховської І.Є. при секретарі - Бондаренко І.В.

за
участю: представника позивача Піцика Андрія Валерійовича розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого
акціонерного товариства «Інвест-Кредит банк» на ухвалу Інгулецького районного
суду м.  Кривого Рогу від 13 липня 2007
року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1,  ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Інгулецького районного суду м.  Кривого
Рогу від 13 липня 2007року відмовлено у прийнятті заяви Закритого акціонерного
товариства «Ін вест-Кредит банк» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 .

В
апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство «Інвест-Кредит банк» ставить
питання про скасування ухвали суду і ухваленні рішення про задоволення заяви
про видачу судового наказу,  оскільки
судом порушені норми процесуального та матеріального права. Зокрема на думку
скаржника,  суд неправомірно визначив
наявність спору про право та не надав будь-якого обгрунтування в чому саме
вбачається наявність спору,  не прийнявши
до уваги,  що підставою для звернення з
заявою про видачу судового наказу є кредитний договір.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

13 липня
2007 року ухвалою Інгулецького районного суду м.  Кривого Рогу відмовлено у прийнятті заяви
Закритого акціонерного товариства «Ін вест-Кредит банк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2   на підставі п.2 ч.
1  ст.
100 ЦПК України.

Так,  з огляду наданих заявником документів,  вбачаючи спір про право і відмовляючи у
прийняття заяви,  на думку колегії
суду,  суд першої інстанції вірно
керувався п.2 ч. 1  ст. 100 ЦПК України,  виходячи з того,  що суддя перевіряє у заяві предмет розгляду і
якщо предметом розгляду є спір про право цивільне,  то такі вимоги не належать до цивільної
юрисдикції наказового провадження .

За таких обставин,  колегія суддів вважає,  що ухвала суду постановлена з дотриманням
вимог процесуального права,  у зв'язку з
чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307,  312,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Інвест-Кредит банк» відхилити.

Ухвалу
Інгулецького районного суду м.  Кривого
Рогу від 13 липня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.
Справа № 2-17/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

11
травня 2007 року  Устинівський районний
суд Кіровоградської області у складі: головуючого: Притули К.М. при секретарі:
Тихоступ Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної
виконавчої служби в Олександрівському районні Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій просить суд
визнати неправомірними дії державної виконавчої служби в Олександрівському
районі та зобов"язати державного виконавця, в провадженні якого перебуває
виконавчий лист №2-90 від 19.04.1999 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місячний строк вжити всіх
передбачених законом заходів для погашення заборгованності.

В судовому засіданні скаржник заявила клопотання про
закриття провадження в справі.

Підстав для неприйняття відмови від скарги судом не
встановлено, тому суд вважає за можливе провадження у справі за скаргою ОСОБА_1
на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби в
Олександрівському районні Кіровоградської області закрити.

Керуючись
ст. 387 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної виконавчої служби в Олександрівському районні
Кіровоградської області закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через даний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -459 / 2007 рік                                          Головуючий
Суддя-доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА

2007
року січня місяця „26 " дня                                                                     м.  Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ДОРОШ
А.І.,  розглянув в м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на заочне
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 01 грудня 2006 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 01 грудня 2006 року позовні вимоги Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 789.52 грн. заборгованості за
послуги теплопостачання,  а також судовий
збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

На дане
заочне рішення суду надійшла апеляційна скарга відповідача по справі ОСОБА_1.

Вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги,
необхідно виходити правил
ст.  228 ЦПК України про те,  що заочне рішення може бути переглянуте
судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Згідно  ст.
231 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення,  заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
відповідач ОСОБА_1 не звертався до місцевого суду із заявою про перегляд
заочного рішення,  а місцевий суд не
розглядав такого питання і не залишав заяву про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Так як
відповідачем ОСОБА_1 не дотримано процедури перегляду заочного рішення,  у нього не виникло право на його апеляційне
оскарження в загальному порядку.

Керуючись  ст.   ст.  228 ч.1, 231 ч.4,  232,  297 ч.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного
суду м.  Полтави від 01 грудня 2006 року.
Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду
м.  Полтави від 01 грудня 2006 року без
розгляду.

Справу повернути
до Київського районного суду м.  Полтави.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 22ц-376/07                                                           Головуючий
в 1 інстанції-Ігнатов P.M.
Категорія                                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

01
серпня 2007 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючого:
Ступіної Я.Ю.

судців: Мартинюка
В.І.,  Темнікової В.І.

при   секретарі: Плотнікові Д.В.

за участю   представника позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача Смирнової P.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну

справу   за   апеляційною
скаргою       ОСОБА_2   на       рішення

Краснолуцького
міського суду Луганської області від 07 листопада 2006р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Краснолуцької філії про поновлення прав споживача та відшкодування матеріальної
і моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 листопада 2006р. в
задоволені позову відмовлено.

Позивач
звернувся в суд з апеляційною скаргою,  в
якій просив скасувати рішення і направити справу на новий розгляд.

В судове
засідання представником позивача надано свідоцтво про смерть позивача
ОСОБА_2,  яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до ч.1  ст. 37 ЦПК України у разі смерті
фізичної особи,  припинення юридичної
особи,  заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні,  а також в інших випадках
заміни особи у відносинах,  щодо яких
виник спір,  суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою,  яка була
стороною у справі,    якщо   спірні
правовідносини   допускають
правонаступництво.

Оскільки
спірні правовідносини допускають правонаступництво,  а строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2 не сплинув,  тому колегія суддів
вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у
справі правонаступника позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 37 ч.1,  201 ч.1 п.1,  203 ч.1 п.1,
304 ч.1 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

Зупинити
провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на
рішення   Краснолуцького  міського
суду  Луганської області  від  07

листопада 2006р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2
до ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Краснолуцької філії про поновлення прав споживача та відшкодування матеріальної
і моральної шкоди у зв'язку зі смертю позивача до залучення до участі у справі
його правонаступника.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення,
однак на неї може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-736/2007р.                                                         Головуючий
Категорія 5                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня 2007 року
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -  Куцеконя І.П.

суддів                               -
Колбіної Т.П.,
Володіної Л.В.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
- відділ
громадянства і паспортно-імміграційної служби Нахімовського району м.
Севастополя про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і
зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 30 березня
2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 14
червня 2007р. о 09 годині
30 хв. в
приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 22-1623
у суді першої інстанції Якименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого:
Копаничук С.Г.,

суддів :
Голембевської Л.М., Луценка В.В.,

при секретарі:
Торбасюк О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці
від 02 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 березня 2006 року за вказаним позовом
провадження в справі закрито внаслідок прийняття судом відмови ОСОБА_1. від
позову.

12
червня 2007 року ОСОБА_1. подала до суду апеляційну скаргу та заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали районного суду, у
якій просить поновити строк на її оскарження, посилаючись на те, що подати
апеляційну скаргу у встановлений строк не мала об'єктивної можливості та
доцільності, оскільки була переконана у відсутності необхідності таких дій,
вказуючи, що на час постановления
ухвали, правомірно набута квартира вибула з її власності.

Колегія
суддів вважає, що ніяких об'єктивних причин для неможливості вчасного
оскарження позивачка не мала, однак , і це підтверджується апеляційною скаргою,
просто не вважала за потрібне оскаржувати вказану ухвалу суду. Саме тому
зазначені ОСОБА_1. причини пропуску строку не можуть вважатись поважними.

Отже,
виходячи з того, що суду не надано доказів поважності причин пропуску строку
для подачі апеляційної скарги, в поновлені строку на апеляційне оскарження вказаної
ухвали необхідно відмовити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

2

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського
районного суду м. Вінниці від 02 березня 2006 року відхилити, а апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА                            Справа № 2- 683/2007р.

Іменем                       України

11 травня 2007
року  Ірпінський міський суд Київської
області в складі: Головуючого  судді  Кісілевича П.І. При секретарі  Максименко С.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення часток в праві
власності на квартиру, визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом,-

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому посилається на те, що їй та відповідачам,
а також її матері ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 за свідоцтвом
про право власності на житло №
280 від 2.02.1994 року,
виданого органом приватизації Ірпінського комбінату « Прогрес». Після
смерті матері вона прийняла спадщину шляхом подачі заяви до Ірпінської
держнотконтори,   а інші спадкоємці
першої черги  ОСОБА_3. та ОСОБА_8.
відмовились від спадщини на її користь.

Просила
визначити частки співвласників в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за
нею право власності на 1/10
частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом.

В судовому
засіданні сторони дійшли мирової угоди.

Розглянувши
мирову угоду сторін та матеріали справи, суд вважає за можливе визнати мирову
угоду, тому що вона не суперечить вимогам закону та не порушує прав та
інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.
175,205,206 ЦПК
України,-

Суд   УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду сторін.

Сторони
згодні, що частка спадкодавця ОСОБА_10, та частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

2

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в праві
спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить по 1/10 частині за
кожним.

За Касал
Оленою Миколаївною визнається право власності на 1/10 частину квартириАДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, яка померла 25 жовтня
2006 року   .

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінеький
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.