УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді                        Луніна С.В.

суддів                                             Куртлушаєва
І.Д.

Кузнєцової
О.О.

при
секретарі                               Урденко
Г.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим
клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали Київського районного суду м. Сімферополь АР Крим від
06.02.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Відділ опіки та піклування Сімферопольської міської ради, про
визнання заповіту недійсним та встановлення права користування житловим
приміщенням, за зустрічним позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 з
неповнолітнім ОСОБА_5про визнання їх такими, що втратили право користування
житловим приміщенням та їх виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа - Відділ опіки та
піклування Сімферопольської міської ради, просив визнати заповіт недійсним,
визнати його спадкоємцем першої черги за законом, усунути перешкоди у
користуванні власністю та розірвати договір дарування спірного домоволодіння по
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернувся із
зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили
право на користування жилим приміщенням, та їх виселення зі спірного житлового
приміщення за вищевказаною адресою.

Ухвалою
Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06.02.2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав, передбачених ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України. У той же день по справи постановлено рішення.

Не
погодившись з ухвалою суду, 06.05.2007 року, тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження, передбаченого законодавством, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу.

Разом з
тим, апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного
процесуального строку, зазначивши, що про постановлену ухвалу він дізнався
випадково. Копію вказаної ухвали суду отримав тільки 28.02.2007 року, тобто
після набрання нею законної сили, у зв'язку з чим був позбавлений можливості у
передбачений законом строк звернутися з апеляційною скаргою.

Справа №
22ц-4086/07            головуючий суддя
суду першої інстанції Тихопой О. О.

суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції Кузнєцова О.О.

Обговоривши доводи клопотання,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні
клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ст.294 ч.3, ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України, заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її
принесла, не знайде підстав для поновлення строку.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
у судовому засіданні 06.02.2007 року при проголошенні ухвали суду про
залишення його позовної заяви без розгляду участі не приймав, копія вказаної
ухвали, а також рішення суду за іншими позовними вимогами направлені на його
адресу у той же день, однак даних про отримання вказаних документів у справі
немає.

Разом з
тим, сам ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі вказує, що отримав копію ухвали 28.02.2007 року, а апеляційна скарга на
ухвалу суду від 06.02.2007 року подана ним лише 06.05.2007 року, тобто через 2
місяця 5 днів. Поважних причин несвоєчасного звернення до суду з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 суду не навів, і судом вони не встановлені.

Крім
того, як слідує з матеріалів справи, 06.03.2007 року ОСОБА_1 звертався до суду з
заявою про скасування заочного рішення суду / а.с. 147-148/, 16.04.2007 року
приймав участь у судовому засіданні, у якому його заява про перегляд заочного
рішення була залишена без задоволення / а.с. 155/

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 пропустив встановлений законом
процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду без поважних причин,
тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено, а апеляційна скарга,
відповідно вимог ст.. 72 ЦПК
України, підлягає залишенню без розгляду.

З
підстав наведеного та, керуючись ст. ст. 294 ч.3, 72 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

У
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Сімферополь АР Крим
від 06.02.2007 року відмовити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополь АР Крим від
06.02.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.