Справа № 22-ц-809а                                             Головуючий у 1-й
інстанції: Костенко В.Г.
Суддя -
доповідач: Криворотенко В.І.
УХВАЛА

10 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Криворотенка В.І.,  судців - Гагіна М.
В.,  Олійника В.Б.,  при секретарі - Кияненко Н.М. ,

розглянула у
відкритому   судовому   засіданні
в приміщенні   апеляційного суду
цивільну

справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Зарічного районного суду м.  Суми від 19
квітня 2007 року

в  справі
за  позовом  ОСОБА_2
до ОСОБА_3,

ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про захист

честі,  гідності і ділової репутації,  відшкодування моральної шкоди,  третя особа: Редакція

Сумської
обласної суспільно-ділової газети «Ваш-шанс»,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Зарічного районного суду м.  Суми від 19
квітня 2007 року визнано неподаною і повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 19 березня 2007 року в даній справі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на невірне застосування судом норм процесуального права,  просить вказану ухвалу скасувати.
Зазначає,  що його заява про перегляд
заочного рішення повністю відповідала вимогам
ст.  229 ЦПК України,  зокрема,
в ній вказано підстави,  що
свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення
суду,  а також докази цього.

Судова
колегія,  дослідивши доводи апеляційної
скарги,  перевіривши матеріали
справи,  дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до п.7  ст.  229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви
про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Тобто,  якщо заявник відповідно до ухвали
суду про залишення його заяви без руху в зв'язку з недодержанням вимог щодо її
змісту,  в установлений такою ухвалою
строк не усуне недоліки,  заява
вважається неподаною і повертається.

В той же
час,  на думку колегії суддів,  подана ОСОБА_1 на виконання ухвали Зарічного
районного суду м.  Суми від 11 квітня
2007 року виправлена заява про перегляд заочного рішення цілком відповідає
вимогам  ст.  229 ЦПК України.

Так,  зі змісту цієї заяви,  наданої ОСОБА_1 апеляційному суду,  вбачається,
що ним були викладені причини неявки його та його представника в судове
засідання. Зокрема,  зазначено,  що в даній цивільній справі його інтереси
згідно  ст.  38 ЦПК України представляв його представник -
ОСОБА_6,  який 16 березня 2006 року не
мав можливості прийняти участі в розгляді справи,  оскільки хворів,  про що повідомляв суд. Факт повідомлення
ОСОБА_6 суду про свою неявку у судове засідання підтверджується його
клопотанням від 16 березня 2007 року (а. с.
118).

Докази
підтвердження повідомлення судом відповідача ОСОБА_1 або його представника -
ОСОБА_6 про продовження судового розгляду 19 березня 2007 року в матеріалах
справи відсутні.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
ухвала суду першої інстанції про ювернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення в даній справі підлягає скасуванню,
а дана справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення
питання іро прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  307 ч.2 п.4,
312 ч.1 п.3,  314 ч.1 п.6,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Зарічного районного суду м.  Суми від 19
квітня 2007 року про повернення його заяви про перегляд заочного рішення в
даній справі скасувати,  а справу
направити до Зарічного районного суду м.
Суми для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення.

Ухвала
оскарженню не підлягає,  так як не
перешкоджає подальшому розгляду справи.