справа
№ 22-8053                                 Головуючий
у І -й інстанції: Сизова
УХВАЛА

Іменем України

27   червня
2007   року   колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних   справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Гончара В.П.

суддів: Олійник
А.С. ,  Корчевного Г.В.

при секретарі:
Ліліцькому Р.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Заступника
прокурора Дарницького району міста Києва Полежаева
О.М.  в інтересах
Комунального підприємства «Господар» на ухвалу Дарницького районного суду міста
Києва від 11 травня 2006 року в цивільній справі за позовом Заступника
прокурора Дарницького району міста Києва Полежаева
О.М.  в інтересах
Комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

встановила:

Ухвалою
Дарницького районного суду м.  Києва від
11.05.2006 р. позовну заяву Заступника прокурора Дарницького району м.  Києва Полежаева
О.М.  в інтересах
комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги із доданими до неї документами повернуто
заявникові.

В
апеляційній скарзі Заступник прокурора Дарницького району м.  Києва Полежаев
О.М.  просить ухвалу суду скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає,  що оскаржувана ухвала судді є незаконною.
Зауважує,  що відповідно до  ст.  37
Закону України «Про прокуратуру» право на внесення апеляційного,  касаційного і окремого подання на
вироки,  рішення,  ухвали і постанови судів надається прокурору
і заступнику прокурора в межах їх компетенції,
незалежно від їх участі у розгляді справи у суді першої інстанції.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення учасників судового розгляду,  з'ясувавши обставини справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів приходить до висновку,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як
встановлено судом та вбачається з матеріалів справи позовну заяву в інтересах
Комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги було подано Заступником прокурора Дарницького
району м.  Києва Полєжаєвим О.М.  (а. с.
2).

Відповідно
до  ст.
45 ЦПК України,  у випадках
встановлених законом,  Уповноважений
Верховної Ради України з прав людини,
прокурор,  органи державної
влади,  органи місцевого
самоврядування,  фізичні та юридичні
особи можуть звертатись до

суду із заявами про захист прав,
свобод та інтересів інших осіб,
або державних чи суспільних інтересів та браги участь у цих справах.

Прокурор
здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в
порядку,  встановленому цим Кодексом та
іншими законами,  і може здійснювати
представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд
вірно повернув позовну заяву із доданими до неї документами заявнику,  оскільки,
виходячи із матеріалів справи,
заступник прокурора звернувся до суду із позовною заявою в інтересах
господарюючого суб'єкта в порушення вимог
ст. .45 ЦПК України,  а тому
позовну заяву було вірно повернуто заявникові.

Суд
приходить до висновку,  що доводи
апеляційної скарги висновків суду спростовують і на його законність не
впливають.

За таких
обставин підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги
відсутні. Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
317, 218 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Заступника прокурора Дарницького району міста Києва Полежаева О.М.  в інтересах Комунального підприємства «Господар»
відхилити.

Ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.