Справа
№ 22-1338 2007р.            Головуючий у 1 -й інстанції: Карпенко О.Л.
43                                   Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                              УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                  Колегія
суддів судової палати у

цивільних
справах апеляційного суду кіровоградської області в складі:

Полежая
В.Д.(головуючий),

Кодрула М. А.,

Белінської І.М.
,  при секретарі - Шевченко Н.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ново-українського районного суду від 26 квітня 2007 року у
цивільній справі за її позовом до ВАТ „Кіровоградобленерго",  житлово- комунального підприємства
„Цукровик" про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ „Кіровоградобленерго"
про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою
суду від 21.02.2007 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто
ЖКП „Цукровик".

В
обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала,  що відповідно до договору з ВАТ
„Кіровоградобленерго" вона,
проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,  є
споживачем послуг з електропостачання,
які надає Новоукраїнська філія ВАТ „Кіровоградобленерго". 26 грудня
2005 року приблизно о 18-й годині постачання електроенергії в квартиру
припинилось з невідомих їй причин. 27.12.2005 року вона звернулась до
відповідача з усною заявою поновити постачання електроенергії. Проте,  належним чином поновлення нормального
електропостачання ним не було виконане,
що завдало їй матеріальної шкоди у вигляді зіпсованих продуктів харчування,  які були заготовлені для святкування Нового
Року,  та витрат на ремонт
телевізора,  який вийшов з ладу внаслідок
перепаду напруги в електромережі. Крім того,
вона зазнала значних негативних душевних страждань з приводу тривалої
відсутності електроенергії належної напруги,
і,  як наслідок,  неможливості користування побутовими
електричними приборами,  світлом і
т.ін.,  що завдало їй моральної шкоди.

Посилаючись
на ці обставини. Просила стягнути з ВАТ „Кіровоградобленерго" 396 грн. у
відшкодування майнової шкоди та 2000 грн. - моральної.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду від 26 квітня 2007 року ОСОБА_1 в задоволенні
позову відмовлено.

2.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення через
порушення судом першої інстанції норм цивільно-процесуального права,  які призвели до ухвалення незаконного і
необгрунтованого рішення,  і про
ухвалення нового рішення,  яким
задовільнити позовні вимоги.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
ОСОБА_1,  заперечення проти апеляційної
скарги представників відповідачів,
дослідивши наявні в матеріалах справи докази,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вирішила,  що вона підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в позові,  суд першої
інстанції встановив,  що саме

ВАТ „Кіровоградобленерго" є відповідальним за технічний стан та

обслуговування                   внутрішньобудинкової        електричної        мережі

багатоквартирного
житлового будинку АДРЕСА_1,  проте через
недоведеність позивачкою обставин,  якими
вона обґрунтовувала свої позовні вимоги,
позов щодо відшкодування їй завданої майнової та моральної шкоди шкоди
не підлягає задоволенню.

Такого
висновку суд дійшов повно та всебічно з"ясувавши обставини,  що мають значення для справи,  належно оцінивши надані сторонами докази на
підтвердження своїх вимог та заперечень та правильно застосувавши норми
матеріального права.

Розглядаючи
справу в межах позовних вимог із заявлених позивачкою підстав,  суд визнав недоведеним факт відсутності в
квартирі,  де мешкає позивачка,  електроенергії в період з 26.12.2005 року по
4.01.2006 року,  факт заподіяння їй
збитків внаслідок постачання відповідачем в цей період електроенергії
неналежної якості та наявність передбачених законом підстав для відшкодування
їй моральної шкоди.

Колегія
суддів погоджується з такими висновками,
оскільки вони відповідають наявним в матеріалах справи доказам.  У той же час апеляційна скарга не містить
обґрунтованих доводів щодо неправильності судового рішення в частині висновків
суду про недоведеність факту заподіяння збитків та підстав для задоволення
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди навіть за умов визнання факту
постачання у зазначений позивачкою період часу електроенергії неналежної якості
з вини ВАТ „Кіровоградобленерго". Так,
належно оцінивши докази,  суд
дійшов висновку,  що позивачкою не
доведений факт зіпсування м"яса взагалі,
факт поламки телевізора з вини відповідача та факт заподіяння шкоди її
життю чи здоров"ю внаслідок споживання продукції (електроенергії)
неналежної якості. Відповідно до  ст. 60
ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається,  як на підставу своїх вимог
і заперечень,  крім випадків,  встановлених
ст. 61 ЦПК У країни. Докази подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини,  які мають значення
для ухвалення

рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі,       виникає      спір.
Як      встановив      суд,        відповідач      ВАТ „Кіровоградобленерго" не
визнавав позов також і з підстав недоведеності факту заподіяння збитків та
моральної шкоди.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,  що
суд безпідставно не визнав факт порушення ВАТ „Кіровоградобленерго"' умов
договору про постачання електроенергії,
проте таке твердження позивачки не в повній мірі відповідає змісту
рішення суду першої інстанції,  оскільки
судом встановлено,  що саме ВАТ
„Кіровоградобленерго",  а не ЖКП
„Цукровик" є відповідальною особою за технічний стан та
внутрішньобудинкове обслуговування електромереж на час виникнення спору.
Необгрунтованими є і доводи апеляційної скарги щодо ухвалення рішення
неповноважним судом,  оскільки ті
обставини,  на які посилається позивачка
( невірне викладення в рішенні її пояснень,
видача копії рішення з порушенням встановленого строку),  не свідчать про наявність передбачених
законом підстав для відводу чи самовідводу судді.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги не
містять передбачених  ст.  ст.
309,  311 ЦПК України підстав для
скасування рішення суду першої інстанції,
яке ухвалене з додержанням норм матеріального та цивільно-процесуального
права.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  304,  307,
308,  309,  311, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1    відхилити,     а
рішення    Ново-українського
районного суду від 26 квітня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з момент) її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання нею законної сили.