Справа №33ц-501 кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07  вересня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Базовкіної Т.М., Буренкової К.О., Довжук Т.С.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною
заявою прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах
малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав за касаційним поданням

прокурора
Устинівського району Кіровоградської області

на
рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2005
р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2005 року,

встановила:

В жовтні
2004 р. прокурор Устинівського району Кіровоградської області звернувся до суду
з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Прокурор
зазначав, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню
дитини, не утримує її матеріально, не піклується про стан її здоров'я, фізичний
і духовний розвиток, не бере участі в створені належних умов для розвитку її
природних здібностей. Вихованням і утриманням дитини займаються її дід Карпенко
М.А. і баба Карпенко Р.В.

Рішенням
Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2005 p.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21
липня 2005 р., в задоволені позовних вимог прокурора відмовлено.

Не
погодившись з такими рішеннями судових інстанцій, прокурор звернувся з касаційним
поданням, в якому просить зазначені рішення судових інстанцій скасувати, а
справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги,
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи із
наступного.

Відмовляючи
в задоволені позову прокурора, суд першої інстанції з урахуванням дійсних
обставин справи, наданих сторонами доказів, вірно виходив з того, що прокурор
не довів факт ухилення відповідача від утримання та виховання малолітньої дочки
ОСОБА_1. В зв'язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 164 СК України суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для
позбавлення відповідача батьківських прав.

З таким
висновком суду першої інстанції обгрунтовано погодилася і апеляційна інстанція.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено, і це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням судовими інстанціями норм матеріального та
процесуального права, а передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи таких висновків судових інстанцій не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із
змінами від 22 лютого 2007 p.),
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

ухвалила:

Касаційне
подання прокурора Устинівського району Кіровоградської області відхилити, а
рішення Устинівського районного суду від 13 травня 2005 р. і ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2005 р. - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.