Справа № 22ц-3010/2007
р.                            Головуючий
1 інстанції Васильєва Н.П.
Категорія 42                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року                                                                                                   м.
Донецьк

Судова
палата у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого судді  Голубинського A.M., суддів Жданової B.C., Олєйникової Л.С.
при секретарі Баранові В.В.

за участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ „Ельдарадо - Дон 2" про розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ТОВ
„Ельдарадо-Дон 2" на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від
10 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Він посилався на
те, що 26.12.2005 року він придбав у магазині відповідача ДВД-рекордер вартістю
2149 грн.20 коп. та колонки вартістю 549 грн.20 коп. на загальну суму 2698
грн.40 коп. Вказаний товар він придбав за кредитним договором, укладеним з ВАТ
„Комерційний банк „Надра" від 26.12.2005 року. Відповідно до цього
договору він сплатив продавцю при укладені договору купівлі-продажу 1000 грн. з
власних коштів, а 1698 грн.40 коп. кредитор перерахував на рахунок продавця за
проданий товар, 49 грн.95 коп. на оплату послуг підприємства пов"язаним з
консультуванням, прийняттям та оформленням необхідних документів, 109 грн.90
коп. за здійснення оплати кредитору за надання кредиту, 139 грн.87 коп. за
здійснення поставки послуг по страхуванню, загальна сума кредиту складає1998
грн. 12 коп. Кредитор надав грошові кошти строком до 20 грудня 2006 року зі
сплатою річних 25%, але придбаний ним товар протягом гарантійного строку було
повернуто до магазину, а саме 15 червня 2006 року, про що було складено накладну
повернення. В цей же день повернутий товар було замінено продавцем на
аналогічний рекордер вартістю 2569 грн.20 коп., різниця в сумі 420 грн. була
внесена ним до каси магазину. Дома він ознайомився з документами та
комплектуючими і виявив порушення асортименту товару: інструкція з експлуатації
належала іншому рекордеру, пульт дистаційного управління належав виробництву
Кітая, а сам рекордер виробництву Німетчини, товар не сертифікован. Таким чином
він не зміг приступити до експлуатації рекордеру, а тому 20.06.2006 року
надіслав листа до магазину з проханням усунути зазначені недоліки, але
відповіді він не отримав. 27.06.2006 року він звернувся до магазину з питанням
про повернення товару, як такого що має суттєві недоліки та повернення коштів ,
але йому в цьому було відмовлено. Просив розірвати договір купівлі - продажу та
стягнути з відповідача на його користь гроші

за
проданий йому товар в сумі 3118 грн.40 коп., 799 грн.25 коп. - понесені ним
витрати за оформлення кредиту та річні за користування кредитом, а також в
рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька
Донецької від 10 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково,
договір купівлі-продажу від 26.12.2005 року розірвано, сторони приведені у
первісне положення, з ТОВ „Ельдорадо-Дон 2" на користь ОСОБА_1 стягнуто
3118,40 грн. - вартість апаратури, 531,15 грн. -витрати за послуги по
кредитуванню, 30 грн. - витрати за судово - технічне забезпечення розгляду
справи, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 4679 грн.55
коп. та судові витирати в сумі 59 грн.50коп. на користь держави.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ „Ельдорадо - Дон
2" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що справа розглянута
у порушення вимог матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю - доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає

рішення суду без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути
скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Вирішуючи
справу по суті, суд у відповідності до вимог цивільного процесуального права
вірно встановив обставини, щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог і правильно
застосувавши норми матеріального закону обгрунтовано прийшов до висновку про
задоволення позову.

З
матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2005 року ОСОБА_1 придбав у магазині
ТОВ „Ельдорадо Дон 2" DVD-
рекордер SAMSUNG DVD R 121 вартістю 2149 грн.20 коп. та
колонки Genius SW- 5/1 (HTW) вартістю 549 грн.20 коп. Під час гарантійного строку
рекордер вийшов з ладу і 15 червня 2006 року продавець провів його заміну з
доплатою на інший DVD рекордер JVC DR -MH30S
вартістю 2569 грн.20 коп., який також мав істотні недоліки в наслідок яких
ОСОБА_1 не зміг користуватися і цим рекордером. 20 червня 2006 року ОСОБА_1
надіслав відповідачу листа с проханням усунення недоліків товару, але відповіді
не отримав, а тому 27 червня 2006 року звернувся до відповідача особисто.
Відповідач відмовився добровільно задовольнити вимоги позивача про усунення
недоліків.

За таких
обставин, суд першої інстанції правильно зробив висновок про те, що позовні
вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, оскільки він отримав
неякісний товар і відповідно до вимог Закону України „Про захист прав
споживачів", має право у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару, за своїм вибором вимагати від продавця
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідач
під час розгляду справи, не надав суду переконливих доказів, що недоліки
проданого товару виникли з вини ОСОБА_1

Враховуючи
обставини справи та вимоги діючого законодавства, суд першої інстанції
правильно вирішив питання про розмір відшкодування позивачу моральної шкоди.

Апеляційний
суд, не приймає до уваги приведені в апеляційній скарзі доводи, про безпідставність
висновків суду першої інстанції відносно повернення позивачу вартості колонок Genius
SW- 5/1

(HTW),  оскільки  в
судовому  засіданні  беззаперечно
встановлено,  що  вони
необхідні  для обслуговування DVD
рекордер JVC DR -MH30S і були придбані одночасно.

Приведені в
апеляційній скарзі доводи на думку апеляційного суду зводяться до переоцінки
висновків суду і не містять підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Разом з
тим, апеляційний суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення
суду висновком про зобов"язання ОСОБА_1 передати ТОВ „Ельдорадо - Дон
2" після отримання стягнутих з ТОВ „Ельдорадо-Дон 2" на його корить
за рішенням суду сум, DVD рекордер JVC DR
-MH30S вартістю
2569 грн.20 коп. та колонки Genius SW- 5/1 (HTW) вартістю 549 грн.20 коп.

Керуючись
ст.307, ст.308, ст.315 ЦПК України , апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:.

Апеляційну
скаргу ТОВ „Ельдорадо - Дон 2" відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька Донецької області від 10
січня 2007 року залишити без змін. Доповнити резолютивну частину рішення суду
зобов"язанням ОСОБА_1 після отримання стягнутих з ТОВ „Ельдорадо-Дон
2" на його корить за рішенням суду сум, повернути ТОВ „Ельдорадо - Дон
2" DVD рекордер JVC DR -MH30S
вартістю 2569 грн.20 коп. та колонки Genius SW- 5/1 (HTW)
вартістю 549 грн.20 коп.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту її проголошення.