АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"
січня 2007 року                                                                              м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І суддів: Баса О.Г.,  Варвус Ю.Д. при секретарі Курдзіль М. В. з
участю: сторін розглянула     у     відкритому     судовому     засіданні    справу
№ 22-163   за апеляційною скаргою
товариства з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „Кредо" на
рішення Нетішинського міського суду від 29 листопада 2006 року по справі за
позовом товариства з додатковою
відповідальністю   „ Страхова   компанія " Кредо "   до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
заподіяних дорожньо-транспортною пригодою Заслухавши доповідача,   пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

В липні
2006 року позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1
1938 гр. 97 коп.3аподіяного збитку.

Рішенням
Нетішинського міського суду від 29 листопада 2006 року в задоволенні позову
відмовлено.

В своїй
апеляційній скарзі ТОВ „Страхова компанія „Кредо" рішення суду вважає
невірним,  просить його скасувати,  посилаючись на те,  що судом неповно досліджені обставини
справи,  зокрема,  адміністративний матеріал про притягнення до
відповідальності ОСОБА_1 В зв"язку з цим,
просить постановити нове рішення,
яким задоволити заявлені ним вимоги пропорційно до вини ОСОБА_2 у вчинені ДТП.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а рішення
суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду 1 інстанції і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд виходив з того,  що винною особою у ДТП,
що сталась 09 січня 2006 року в м. Нетішині,  є ОСОБА_2,  а отже страхувальник не має права на отримання страхового
відшкодування.

Однак з
таким висновком суду не можна погодитись,
оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно
вимог п.3 ч.1  ст. 1188 ЦК України
шкода,  завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах,
а саме:за наявності вини всіх осіб,
діяльністю яких було завдано шкоди,
розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від
обставин,  що мають істотне значання.

Головуючий
у 1 інстанції - Ходоровський Б.В.                                    Справа
№ 22-163

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                                         Категорія
44

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_3 на праві
приватної власності належить автомобіль DAEWOO Lanos
D4MM550,  який нею
застрахований у Товаристві з додатковою відповідальністю „Кредо". Даний
автомобіль під управлінням її чоловіка ОСОБА_2 09 січня 2006 року близько 13
години рухався по проспекту Незалежності в м. Нетішині Хмельницької
області,  де сталось його зіткнення з
автомобілем ВАЗ- 21033 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок цього обидва
транспортні засоби отримали механічні ушкодження і власник застрахованого
автомобіля 10 січня 2006 року звернулась до відповідача за виплатою страхового
відшкодування. При цьому надала довідку Нетішинського MB УМВС
України від 11 січня 2006 року,  з якої
вбачається,  що за наслідками ДТП
складено адміністративні матеріали на ОСОБА_1 Відповідно до постанови
Нетішинського міського суду від 03 лютого 2006 року останній притягнутий до
адмінвідповідальності за порушення вимог
ст. 124 КУаП України,  а
саме,  за те, що до початку маневру не
подав сигнал показчика повороту і не зайняв відповідне крайнє положення на
проїзджій частині дороги. Виходячи з вищенаведених обставин і акту
товарознавчого дослідження застрахованого автомобіля від 02.02.2006 року ,  страховик здійснив виплату страхового
відшкодування у розмірі 1788 гр.97 коп.,
а також поніс витрати на послуги спеціаліста в сумі 150 гр. і ці суми
намагався компенсувати за рахунок винуватця дорожньо-транспортної пригоди. В
ході вирішення спору виявилось ,  що
ОСОБА_2,  який на законних підставах
керував автомобілем дружини,  09 січня
2006 року також допустив порушення Правил дорожнього руху України,  не вибравши безпечної швидкості руху і не
врахував дорожню обстановку , що призвело до зіткнення з автомобілем під
управлінням ОСОБА_1 Постановою Нетішинського міського суду від 07 лютого 2006
року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 17 гр. штрафу на
користь держави,  який він сплатив.

За
наведених обставин у суду є достатньо підстав прийти до висновку про наявність
обопільної вини учасників дорожнього руху у наслідках ДТП і розмір кожного
з них суд визначає у 50 %. Виходячи з цього і відповідно до ч.1  ст.
1191 ЦК України позивач має право зворотньої вимоги до ОСОБА_1 50-ти
відсотків виплаченого ним страхувальнику відшкодування та витрат,  понесених на проведення автотоварознавчого
дослідження.Отже,  на користь „Страхової
компанії „Кредо" з ОСОБА_1 слід стягнути 894 гр.48 коп.в рахунок
компенсації страхового відшкодування ,
150 гр. оплати за виконані роботи по проведенню автотоварознавчого
дослідження і 51 гр. витрат по оплаті судового збору а всього 1095 гр.48 коп.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
313,  314,  316, 317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

рішила:

Апеляційну
скаргу товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія
„Кредо"заловолити.

Рішення
Нетішинського міського суду від 29 листопада 2006 року скасувати.

Позов
товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія"Кредо"
задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю „Страхова
компанія „Кредо" 1095 гр.48 коп.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.