Справа №22ц-1619/07                                Головуючий
у суді 1 інстанції:
Категорія       16                                           Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                 Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової
В.А.

Суддів:                                     Козлова
С.П.,  Повєткіна В.В.

При
секретарі:                                Білоус
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом МКП "Дніпропетровські
міські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 просять
скасувати рішення Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 29 листопада 2006 року,  яким задоволено позовні вимоги МКП
"Дніпропетровські теплові мережі",
стягнуто з них солідарно на користь позивача заборгованість за спожиту
теплову енергію в розмірі 526,
49 грн.,  а також,  судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

В
обґрунтування апеляційної скарги відповідачі посилаються на те,  що це рішення не відповідає вимогам норм
матеріального права,  рішенню
Конституційного Суду України,  суд не врахував,  що ОСОБА_3 є
співробітником міліції і має право на пільги при оплаті за комунальні послуги.

При
розгляді справи суд першої інстанції встановив,
що ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_2
проживають у квартирі АДРЕСА_1 і
користуються послугами з постачання тепла та гарячої води,  які надає МКП "Дніпропетровські теплові
мережі". Однак,  оплату за ці
послуги вносять несвоєчасно і в неповному розмірі. За період з 15 жовтня 2002 року по 1 березня 2004 року
заборгованість по оплаті складає 526
грн. 49 коп.3
урахуванням часткового погашення заборгованості відповідачами 22 квітня 2004 року (а. с.  7,  67, 85).

В
судовому засіданні було також встановлено,
що ОСОБА_3 є
співробітником міліції і,  відповідно
до  ст.
22 Закону
України "Про міліцію",  має
право на оплату комунальних послуг в розмірі 50%.

Враховуючи
зазначені обставини,  те,  що відповідачі зобов'язані оплачувати надані
їм позивачем послуги по теплопостачанню,
а також,  те,  що,  з 2003 року встановлено
порядок надання пільг,  компенсацій і
гарантій,  в тому числі і особам рядового
і начальницького складу органів внутрішніх справ,  згідно якого пільги,  в тому числі і по оплаті за комунальні
послуги,  зазначеним особам надаються
шляхом відшкодування їм фактичних витрат за місцем роботи (служби),  апеляційний суд вважає,  що районний суд обґрунтовано,  керуючись
ст.  ст.  64,
67,  68 ЖК України та п. 2 Порядку
надання пільг,  компенсацій та гарантій
працівникам бюджетних установ,
військовослужбовцям,  особам
рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ,  органів і установ виконання покарань,  податкової міліції",  затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України №426 від 31 березня 2003 року,
задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості в
повному обсязі.

Доводи в
апеляційній скарзі про те,  що суд не
врахував,  що  ст.  59 Закону України
"Про державний бюджет України на 2003
рік",  на підставі якою
затверджено вищезазначений

2

порядок,  визнана
рішенням Конституційного Суду України від 17
березня 2004 року
неконституційною,  не можуть бути
прийняті до уваги,  оскільки,  зазначеним рішенням,  неконституційними визнані лише частини третя
і четверта даної статті щодо обмеження надання пільг в залежності від розміру
грошових доходів працівників (військовослужбовців),  на яких ці пільги розповсюджуються.

Тому,  апеляційний суд вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити,  а рішення
суду - залишити
без змін.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308 ЦПК
України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29
листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може
бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з

цього
часу.