____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ_____________
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
квітня 2007
року.                                                                                                               м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого -
судді Фальчука В.П.

суддів: Каранфілової В.М., Сидоренко
І.П.,

при секретарі -
Петренко Г.А.,

за участю представника відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» - Каражекова
Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про
стягнення майнової та моральної шкоди -

встановила;

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 06.02.2007 року
цивільний позовом ОСОБА_1
задоволено частково, так як електрична енергія поставлялася відповідачем в порушення договору неналежної
якості ( Замість
220 вт
- 190 вт).
Стягнуто з відповідача на користь позивачки вартість 25%
спожитої електричної енергії
неналежної якості у розмірі 144 гривні 56 коп., в задоволенні інших позовних вимог відмовлено в зв'язку з їх недоведеністю.

В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариства
«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
/далі-ВАТ «ЕПК Одесаобленерго»/ просить рішення суду скасувати у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи, порушенням
норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову посилаючись
на те, що позивачкою не доведена
вина відповідача у спричиненні майнової та моральної шкоди, а докази, на які посилається суд у своєму рішенні не є належними,
тому що не відповідають вимогам, які пред'являються для їх оформлення. Так, акт-претензія повинен бути
підписаний відповідними посадовими особами, але
такі підписи на акті відсутні. Окрім того, якість спожитої електроенергії залежить від прибору обліку
електричної енергії, який було вилучено у позивачки у зв'язку з відсутністю
пломби, якою він був опечатаний. Тому підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у суду першої інстанції не було.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів
в необхідному обсязі зміст судового рішення, яке оскаржене, доводи апеляційної
скарги, межі, в яких повинні здійснюватися
перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, так як суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції законно та обґрунтовано
встановлено, що між ОСОБА_1
та ВАТ «ЕПК Одесаобленерго» укладено договір №305275 від 29.12.2005 року на

Справа №22ц-2079/07                                                                                                                                                 Категорія ЦП;

Головуючий у першій інстанції
Топтигін М.Л., Доповідач Фальчук В.П.

користування
електричною енергією. Згідно п.17 Договору споживач електричної енергії має
право на отримання електроенергії, якісні характеристики якої визначені
державними стандартами. Державними стандартами
України встановлена напруга в електромережі побутових споживачів -
220 вольт.

За заявами побутового споживача ОСОБА_1 з приводу якості
спожитої електричної енергії були складені
акти-претензії від 28.12.2005 року,
20.09.2006 року,
17.01.2007 року,
згідно яких відповідачем поставлялася не якісна електрична енергія напругою 180-190
вольт. Зазначені обставини також
підтверджені листом Південно-Західного
відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в
Південному регіоні за №27-4-1/3-15 від
26.01.2006
року.

Згідно висновку експертизи електролічильника позивачки за
№316 від
22.12.2005 року,
стороннього утручання у роботу лічильника у зв'язку з відсутністю на ньому відтиску клейма не встановлено.

Пунктом 45 «Правил користування електричною енергією для населення»,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року
та зазначеного договору на користування електричною
енергією визначено, що енергопостачальник несе відповідальність у разі відпуску споживачу неякісної
електричної енергії у розмірі 25% вартості такої енергії, яку сплачує позивач.

На підставі розрахунків споживача, за період часу з
грудня 2005 року
по січень 2007 року
за спожиту електроенергію ним сплачено 578 гривен 24 коп., з яких 25% становить 144
гривні 56 коп.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнув на її користь з
відповідача 144 гривні
56 коп.,
що становить матеріальну відповідальність ВАТ
«ЕПК Одесаобленерго» за постачання неякісної електричної енергії.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на її
користь моральної шкоди у розмірі 700 гривен, вартості ремонту холодильника у розмірі 285
гривен, вартості зіпсованих продуктів харчування у розмірі 257
гривен, шкоди здоров'ю у розмірі 300
гривен, перевищення споживання
електричної енергії у зв'язку з неналежною її якістю у розмірі 43 гривен - відмовлено правомірно, так як позивачкою не доведено вину
відповідача в спричиненні такої шкоди.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до
уваги тому, що є безпідставними, та спростовуються доказами у справі.

Так, прибор обліку електричної енергії, який було
встановлено у споживача, пройшов
експертизу, яка підтвердила, що цей прибор працював правильно. Встановлений прибор обліку електроенергії в помешканні ОСОБА_1
також пройшов перевірку на його
відповідність технічним вимогам. Тому відсутні підстави для висновку про те, що
неякісна електрична енергія була
викликана неправильною роботою електролічильника.

Відповідачем не були оскаржені складені акти-претензії,
які визнані судом доказами у
справі. Відомості, викладені в зазначених документах не були спростовані ВАТ «ЕПК Одесаобленерго» поясненнями посадових
осіб енергопостачальника, які складали
їх. Окрім того листом Південно-Західного відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в Південному
регіоні за №27-4-1/3-15 від
26.01.2006 року
підтверджений факт складання акту
- претензії
від 28.12.2005 року.
Тому відсутні підстави для висновку про те, що викладені у зазначених документах відомості не оформлені
належним чином та не відповідають фактичним обставинам
справи.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення

з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308, п.1ч.1ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила;

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 06 лютого
2007 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про стягнення майнової та моральної
шкоди -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду
України на протязі двох місяців, з дня набрання
законної сили.