overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-476 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02. 10 2007року Борівський районний
суд Харківської області в складі

головуючого:                                                                            Федченко В.

при секретарі:                                                                            Іванченко Г.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Борова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому
вказала, що з ОСОБА_2перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.11.2006 року,
актовий запис №64. Від спільного подружжя вони
мають одну неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Матеріальну допомогу
відповідач не надає. В даний час вона знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання в
розмірі 1/4 частини від його доходу кожного місяця, починаючи з дня
подачі заяви.

Відповідач не заперечує проти
позивних вимог, однак пояснив що даний час ніде не працює і є
студентом заочного відділення лісничого коледжу.

Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 75 СК
України дружина, чоловік повинні підтримувати один одного. Право на утримання
(аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним,
потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати
матеріальну допомогу.

З урахуванням викладеного , на підставі ст.75,79, 80 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. 130,213,215 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути на
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уроженця м. Ізюм Харківської області, проживаючого
АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від
його заробітку кожного місяця на її утримання з дня подання заяви,
тобто з 24.09.2007 року

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд Харківської області шляхом в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий у 1 інстанції: Конякін С.М.
Доповідач: Говорухін В.П.
Справа № 22 -1784- 2007 р.
УХВАЛА

13 вересня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Черненко В.В.

Суддів:                   Фомічова С.Є., Говорухіна В.П.

При секретарі: Куцокінь - Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голованіського
району на ухвалу Голованіського районного
суду Кіровоградської області від 31.07.07 р.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги,
прояснення відповідача, яка заперечила проти доводів апеляційної скарги ,
вивчивши матеріали справи, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.07.07 р. позов
прокурора Голованіського району в інтересах держави в особі Голованіського
центральної районної лікарні до ОСОБА_1про
відшкодування зайво виплаченої заробітної плати залишено без розгляду з
тих підстав, що до суду надійшло клопотання від Голованіської ЦРЛ про відмову від заявлених прокурором вимог.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що до Голованівського районного суду надійшло клопотання
про підтримання позовної заяви про відшкодування зайво виплаченої
заробітної плати.

Обговоривши
доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова палата дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 31.07.07 р. позов прокурора Голованіського району в
інтересах держави в особі Голованіського центральної районної лікарні до
ОСОБА_1. про відшкодування зайво виплаченої заробітної плати залишено без
розгляду.

-2-

Голованівська ЦРЛ в порядку п. 3 ст. 46 ЦПК України відмовилась від заявлених
вимог прокурора.

Постановляючи
ухвалу, суд вірно зазначив, що позовна заява повинна залишитись без розгляду
відповідно до п. 3 ст. 46, п. 7 ст. 207 ЦПК України, в якій зазначено, якщо
особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає
заяву без розгляду.

Доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи .

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голованівського району Кіровоградської області
- відхилити.

Ухвалу
Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2007 року
залишити без змін.
УХВАЛА

20 серпня 2007 року суддя судової колегії судової палати
в цивільних справах

апеляційного суду Луганської області Пригорнєва Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_2            про
поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали

Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 24.07.2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.06.2007
року  позовні вимоги позивачки ОСОБА_1
задоволені частково.

На це рішенняОСОБА_2 подала до Сєвєродонецького міського суду Луганської
області заяву про перегляд заочного рішення від 14.06.2007 року.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.07.2007
року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху з наданням
ОСОБА_2. строку для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Встановлений судом строк сплинув, аОСОБА_2 не усунула
недоліки заяви про перегляд заочного рішення, тому ухвалою Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 24.07.2007 року заяву ОСОБА_2. про
перегляд заочного рішення було повернуто заявниці.

06.08.2007 року від ОСОБА_2. до Сєвєродонецького міського
суду Луганської області надійшла заява про поновлення строку На апеляційне
оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від
24.07.2007 року.

15.08.2007 року Сєвєродонецький міський суду Луганської області надіслав на
адресу апеляційного суду Луганської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в
наслідок затоплення квартири, для розгляду заяви ОСОБА_2. про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської
області від 24.07. 2007 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи в ній є заява ОСОБА_2. про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
(а.с.96), а сама апеляційна скарга в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст.296 ЦПК України заява та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Суд першої інстанції після одержання усіх апеляційних скарг у справі
від осіб, які подали заяви про апеляційне оскарження, надсилає їх разом зі
справою до апеляційного суду.

Тому
справа за відсутністю апеляційної скарги підлягає поверненню до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
цивільну справу Сєвєродонецького міського суду Луганської області, яка

безпідставно
була направлена до апеляційного суду Луганської області, за відсутністю

апеляційної
скарги.
Справа №22-ц-3720/ 2007 р.                                            Головуючий
1 ін ст. - Харченко С.М.
відновлення порушеного права                       Доповідач
УХВАЛА

05 липня
2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу судді
Богодухівського районного суду Харківської області від 18 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Харківського релейного заводу «Радіореле»,  третя особа Богодухівське районне управління
Пенсійного фонду України про порушене право,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Богодухівського районного суду Харківської області від 18 травня 2007
року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом.

24
травня 2007 року ОСОБА_1подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу на вказану ухвалу з пропуском строку на апеляційне оскарження,  яка ухвалою судді судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2007 року залишена
без розгляду на підставі ч.3  ст. 294 ЦПК
України.

18
червня 2007 року ОСОБА_1подав через суд першої інстанції заяву про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали,  посилаючись на поважність причин його
пропуску.

Вважаю
за необхідне призначити заяву про поновлення процесуального строку до розгляду
у судове засідання.

Одночасно з
заявою про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам  ст. 295 ЦПК України та можливість її
прийняття до розгляду апеляційним судом . Керуючись  ст. ст. 72,
73, 297 ЦПК України суддя ,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Богодухівського районного суду Харківської області від 18 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Харківського релейного заводу «Радіореле»,  третя особа Богодухівське районне управління
Пенсійного фонду України про порушене право призначити до розгляду в судове
засідання на 16 липня 2007 року о 09-30  год.

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб,  які беруть участь у справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 р.                                                                              м.
Івано-Франківськ

Апеляційний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого              Бойчука І.В.

суддів                          Соколовського В.М.,
Девляшевського В.А.

секретаря:                   Логажевської М.Б.

розглянувши   питання
про   поновлення   строку
на   апеляційне   оскарження
рішення Долинського районного суду від 21 червня 2007 року,-

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду з
пропуском строку на апеляційне оскарження.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився
без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання
справи.

Колегія суддів вважає, що підстав для поновлення ОСОБА_1. такого строку
немає, тому його апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Долинського районного суду від 21 червня 2007 року, а апеляційну скаргу
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Справа
№22-ц-1142/2007 р. Категорія 6
Справа №2-292/2008р.
Рішення

Іменем України

(заочне)

7 травня 2007 р.                    Тиврівський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом прокурора Тиврівського
району в інтересах ВАТ”АК “Вінницяобленерго” в особі Тиврівських РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в сумі 1490 , 83 грн.,-

встановив:

Прокурор Тиврівського району звернувся до суду із заявою в інтересах ВАТ АК “Вінницяобленерго” в якій вказує, що ОСОБА_1, будучи
побутовим споживачем електричної енергії, шляхом накиду проводів навантаження
на лінію електропередач поза лічильником,
безобліково використав 6128 кВт електроенергії на 1490, 83 грн., що стверджується
Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від
30.10.2007р.

Просить
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ АК
“Вінницяобленерго” 1490,83 грн.

В
судовому засіданні прокурор Вальчишен В.П. та представник позивача Мельничук
Р.В. позов підтримали , просять його задоволити з підстав , викладених  в заяві.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, хоч про слухання справи повідомлений
своєчасно, що стверджується розпискою про отримання повістки. Причин неявки
суду не повідомлено. Заява про відкладення розгляду справи не надійшла.

Зі  згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що узгоджується з вимогами ст. 224 ЦПК
України.

Суд,
вислухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

30.10.2007р. ОСОБА_1,
будучи побутовим споживачем електричної енергії, шляхом накиду проводів
навантаження на лінію електропередач поза лічильником,  безобліково використав 6128 кВт
електроенергії на 1490, 83 грн., що стверджується Актом про порушення Правил
користування електричною енергією для населення
№012338.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Доказів
на спростування позову не надано.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 61, 77, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, 1166 ЦК України,-

вирішив:

Позов задо волити повністю.

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь ВАТ”АК “Вінницяобленерго” на
відшкодування шкоди 1490 ( одну тисячу чотириста дев”яносто) грн.. 83 коп. та
державне мито в прибуток держави 51 грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Тиврівського
районного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без задоволення, заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський
районний суд протягом десяти діб , апеляційна скарга протягом двадцяти діб з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Кіосак  Н.О.
Справа
№ 2-21/2008 р.
залишення позову без розгляду
06 березня 2007 року
Чугуївський міський суд Харківської
судді Рєзніковой С.С.,
секретарі Стаднік І.С.
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м. Чугуїві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Міністерства Оборони України,
треті особи - приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу
ОСОБА_3, начальник східного управління капітального будівництва Міністерства
Оборони України Ліманський Сергій Анатолійович про визнання
недійсними договору комісії та договору купівлі - продажу квартири,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Міністерства Оборони України, треті особи - приватний нотаріус
Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, начальник східного управління
капітального будівництва Міністерства Оборони України Ліманський Сергій
Анатолійович про  визнання
недійсними договору комісії та договору купівлі - продажу квартири.
06.03.2008 року під час судового
до закінчення розгляду справи покинула судове засідання та не подала до
канцелярії суду заяви про розгляд справи за її відсутністю.
відповідності до п.9 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове
засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
заяву якої залишено без  розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.207 п.9, 210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства
Оборони України, треті
особи - приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
начальник східного управління капітального будівництва Міністерства Оборони
України Ліманський Сергій Анатолійович про визнання договору комісії та  договору купівлі - продажу квартири
недійсними - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -  підпис.                     Копія вірна: суддя -
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-16/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Висоцька Н.В.,
розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тополівка» про
видачу наказу невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Тополівка», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (п/р № 260091.597 в ЧОД АППБ
«Аваль» МФО 353348, код
користь ОСОБА_1, який
мешкає за адресою АДРЕСА_1, 316 (триста
шістнадцять) гривень 18 копійок
невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Тополівка» на користь держави 15 гривень судових витрат.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Тополівка» на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника   протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-1086/07
УХВАЛА

30 листопада 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Католікяна М.О.,

при секретарі: Синенко М.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1до Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради про скасування усиновлення,

УСТАНОВИВ:

21 травня 2007 року позивач звернулася до суду із цим позовом

(а.с.а.с. 3 - 5, 14, 17 - 19).

31 жовтня 2007 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1до Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради про скасування усиновлення залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа № 22-ц-3134/2007 p.
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2007 року

м. Харків
Суддя судової колегії суд ової палати у цивільних спра вах апеляційного суду Харків ської області Котелевець А.В ., розглянувши апеляційну ска ргу закритого акціонерного т овариства „Земська страхова компанія" на рішення Київськ ого районного суду м. Харкова від 14 травня 2007 року по справі з а заявою Рубіжанської об'єдн аної державної податкової ін спекції в Луганській області , заінтересовані особи: закри те акціонерне товариство „Зе мська страхова компанія", Хар ківський акціонерний комерц ійний „Зембанк" про розкритт я банківської таємниці, -

встановив:

Апеляційна скарга закрито го акціонерного товариства „
Земська страхова компанія" н а рішення Київського районно го суду м. Харкова від 14 травня 2007 року за формою і змістом від повідає вимогам ст. 295 ЦПК Укр аїни, подана в строк встановл ений ст. 294 ЦПК України.
Підстав для залишення апе ляційної скарги без розгляду немає.
Апеляційна скарга підляга є до розгляду судом апеляцій ної інстанції.
Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скарг у закритого акціонерного тов ариства „ Земська страхова к омпанія " на рішення Київсько го районного суду м. Харкова від 14 травня 2007 року по справі з а заявою Рубіжанської об'єдн аної державної податкової ін спекції в Луганській області , заінтересовані особи: закри те акціонерне товариство „Зе мська страхова компанія", Хар ківський акціонерний комерц ійний „ Зембанк " про розкритт я банківської таємниці до ро згляду судом апеляційної інс танції.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК У країни.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа №2-1685/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання   договору   дарування
недійсним   та поновлення права власності
на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому
керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у   справі   за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування недійсним
та   поновлення   права
власності   на   квартиру
і   призначити попереднє судове
засідання 27 липня 2007 року на 11 год.
30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони обґрунтовуються.

Позивачу
до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.