АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22 - 1582 / 2007 р.                          Головуючий
у 1 інстанції: Дзярук М.П.
Суддя
- доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07»
травня 2007 року                                                                                  м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                                      Кримської
О.М.,

Суддів:                                                 Боєвій
В.В.,
Маловічко С.В.,

При секретарі:                                     Петровій
О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на
ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП „ВРЕЖО -
5", про усунення перешкод в користуванні квартирою, зміні умов договору
найму жилого приміщення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - КП
„ВРЕЖО - 5", про визнання осіб такими, що втратили право на жиле
приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2005 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3, третя особа
- КП „ВРЕЖО - 5"', про усунення перешкод в користуванні квартирою, зміні
умов договору найму жилого приміщення.

Згодом
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -КП „ВРЕЖО -
5", про визнання осіб такими, що втратили право на жиле приміщення.

Ухвалою
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2007 року вищевказані
позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2007 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3, третя особа - КП „ВРЕЖО - 5", про усунення
перешкод в користуванні квартирою, зміні умов договору найму жилого приміщення
та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - КП „ВРЕЖО - 5", про

визнання осіб
такими, що втратили право на жиле приміщення залишено без розгляду через
повторну неявку позивача.

В
апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для розгляду
по суті до того ж суду в іншому складі.

Вислухавши
доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія Суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу
суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Згідно
до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи
позов без розгляду суд першої інстанції послався в ухвалі на повторну неявку
позивача в судове засідання. Проте з такими висновками суду погодитись не можна
з таких підстав.

Із
матеріалів справи вбачається, що позивач був присутній в судовому засіданні
06.02.2007 року (а.с.146), 19.02.2007 - позивач до суду не з'явився, передав
медичну довідку, з'явився його представник (а.с. 151). В судове засідання
05.03.2007р. позивач та його представник не з'явились. Таким чином, посилання
суду на те, що мала місце повторна неявка позивача є такими що спростовуються
матеріалами справами.

В даному
випадку неявка позивача та його представника до судового засідання є підставою
до притягнення їх до належної відповідальності, проте не може слугувати
підставою для залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи
до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 314,315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2007 року по цій
справі скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.