Справа № 22 ц - 6343 / 07                                                               Головуючий
суддя у 1-й
19                                                                                       інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Баранніка О.П.

суддів -
Михайловської С. Ю.,  Максюти Ж.І.

при секретарі -
Лещинської О. В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського
міськрайонного суду від 08 червня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» (далі ВАТ
«Павлоградвугілля») про стягнення компенсації втрати частини одноразової допомоги
у зв'язку з порушенням строків її виплати,
-

встановила:

У лютому
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Павлоградвугілля»*;
вказуючи на те,  що тривалий час
знаходився у трудових відносинах з

шахтою
«Героїв Космосу» ДХК «Павлоградвугілля»,
правонаступником якого є ВАТ «Павлоградвугілля». Висновком МСЕК йому
було встановлено 70% втрати працездатності. Відповідачем наказом №884 від
21.07.1996 року нарахована одноразова допомога в розмірі 31 740 грн. 00
коп.,  однак в місячний термін зазначена
сума йому виплачена не була,  а виплати
провадилися згідно довідки з 1997 року по серпень 2003 року,  тому просив стягнути на його користь
компенсацію втрати частини одноразової допомоги у зв'язку з порушенням строків
її виплати у сумі 26 188 грн. 38 коп.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду від 08 червня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені,  з відповідача
стягнуто на його користь 26 188 грн. 38 коп.

В
апеляційній скарзі ВАТ «Павлоградвугілля» ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позову,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи,  законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхилити,  рішення суду залишити без змін з наступних
підстав.

Встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи,
що позивач ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з шахтою «Героїв
Космосу» ДХК «Павлоградвугілля»,
правонаступником якого є ВАТ , ", Павлоградвугілля". Висновком
МСЕК від 18 червня 1996 року йому було встановлено 70% втрати працездатності.

Наказом
ВАТ «Павлоградвугілля» №884 від 21.07.1996 року позивачу була нарахована одноразова
допомога в розмірі 31 740 грн. 00 коп.,
однак в місячний термін зазначена сума виплачена не була.

Відповідно
до п.п.39, 43 Правил відшкодування власником підприємства,  установи і організації або уповноваженим ним
органом шкода запо, г:яна працівнику ушкодженням здоров'я,  пов'язаним з виконанням ним трудових
обов'язків (затвердж. постановою КМУ

№472 від
23.06.1993р. з послідуючими змінами та доповненнями) одноразова допомога
виплачується потерпілому в місячний строк з дня встановлення МСЕК стійкої втрати
професійної працездатності,  а якщо
потерпілому з вини власника своєчасно не виплачена сума відшкодування
шкоди,  то ця сума виплачується без
обмеження будь-яким строком і підлягає коригуванню у зв'язку з ростом цін на
споживчі товари та послуги у порядку,
встановленому  ст. 34 Закону
України від 24.03.1995р. «Про оплату праці» та положенням про
порядок.компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням
термінів її виплати (затвердж. постановою КМУ № 1427 від 20.12.1997р.).

При
таких обставинах суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з відповідача на
користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини одноразової допомоги в розмірі 26
188 грн. 38 коп.

Доводи  відповідача
в  скарзі  правильність
висновків  суду  не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  218,  307, 308,
317 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 08 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х
місяців.