АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1570/2007 р.                             Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Савченко В.О.
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2007 року

Судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області у складі:

Головуючого: Савченко
В.О.

Суддів: Свинцової Л.М., Карташова О.Ю.

при секретарі:
Ковальчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луганську

по апелянійній
скарзі Селянського фермерського господарства "Дуванка"

на ухвалу
Сватівського районного суду Луганської області від 16 лютого 2007р.

по цивільній справі за поданням
відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції
Луганської області про зняття арешту з майна боржника та визначення порядку
виконання рішення суду.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Сватівського районного суду Луганської області від 16 лютого 2007 року подання
відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції
Луганської області про зняття арешту з майна боржника та визначення порядку виконання
рішення суду задоволено частково. Судом роз'яснено:

· що
рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2004 року з СФГ
„Дуванка" Сватівського району Луганської області і 1111 ОСОБА_1. згідно
підлягає стягненню грошова сума у розмірі 216912
грн., яка є вартістю 135570
кг. насіння соняшника;

· що є
помилковим запис у виконавчому листі по цивільній справі №2-1361/2004 про солідарне
стягнення з ПЛ ОСОБА_1.
і СФГ „Дуванка" Сватівського району на користь ОСОБА_2 216912 грн.

В задоволенні подання у частині зняття арешту з майна
боржника відмовлено.

У апеляційній
скарзі голова СФГ „Дуванка" ОСОБА_1., не погоджуючись з ухвалою суду у
частині відмови у задоволенні подання про зняття арешту, просить скасувати
судову ухвалу у вище наведеній частині, оскільки суд допустив порушення норм
процесуального права.

Обґрунтовуючи
доводи апеляційної скарги апелянт вказав на те що суд першої інстанції,
ухвалюючи оскаржену ухвалу зовсім по суті не розглянув подання у частині зняття
арешту з майна, не дав оцінку наведеним доказам по справі, необгрунтовано
відмовив у розгляді подання у вказаній частині.

Колегія судців вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню в частині
відмови у знятті арешту з майна боржника, із направленням справи у цій частині
на новий розгляд з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається що відділ державної виконавчої служби Сватівського районного
управління юстиції Луганської області звернувся до суду з поданням про зняття
арешту з майна боржника та визначення порядку виконання рішення суду. Предметом
розгляду справи було дві вимоги: про визначення порядку виконання рішення суду
і скасування арешту майна боржника.

2

Необхідність звернення з таким поданням як з*ясовується з
матеріалів справи обґрунтована незрозумілістю подальшого виконання судового
рішення Сватівського суду від 17.12.2005
року, оскільки у виконавчому документі, виданому на підставі цього рішення,
вказано про солідарного стягнення з боржників СФГ Дуванка та ПП ОСОБА_1 суми боргу
на користьОСОБА_2 вартості 135570кг. у сумі 216912грн насіння соняшнику, при
вилученні на той час у СФГ Дуванка та передачі стягувачці 443 620 кг насіння
соняшнику у фізичній вазі.

Подання заявника про визначення порядку виконання
судового рішення задоволено. У задоволенні подання у частині зняття арешту з
майна боржника відмовлено.

П. 1
ст. 303 ЦПК
України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Ухвала суду у частиш визначення порядку виконання
судового рішення неоскаржена, підстав для перевірки її обгрунтованості в
апеляційному порядку у наступний час немає.

Стаття 59
Закону України "Про виконавче провадження" визначає порядок
звільнення майна з-під арешту та надає право суду у випадках, за винятком
вказаних у цієї статі, по незакінченим виконавчим провадженням вирішувати такі
питання, а саме про зняття арешту з майна чи коштів боржника.

Приходячи до висновку про задоволення апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про
відмову у знятті арешту з майна боржника, помилково виходив із того, що таке
питання не може бути розглянуте при визначенні порядку виконання рішення суду,
не навівши ніяких доводів обґрунтованості свого висновку, по суті зовсім не
розглянувши подання у цієї частині.

Ст. 311
ЦПК України передбачає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги, і цей недолік не був
і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду в частині відмови у
задоволенні клопотання про зняття арешту з майна боржника є необгрунтованою і
підлягає скасуванню, із направленням справи у цій частині на новий розгляд.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 307,312,314,315, 317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу селянського фермерського господарства "Дуванка" - задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 16 лютого 2007 року по
цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Сватівського
районного управління юстиції Луганської області, про зняття арешту з майна
боржника та визначення порядку виконання рішення суду скасувати в частині
відмови у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна боржника і в цій
частині передати справу на новий розгляд до Сватівського районного суду в іншому
складі суддів.

В іншій частині
ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: