Справа 22-ц-13 76/2007                        Головуючий у 1-й
інстанції Деркач О.Г.
- цивільна                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                                        м.
Чернігів

Апеляційний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:
Коренькової З.Д.,

суддів:
Миронцова В.М. ,  Заболотного В.М. ,

при секретарі:
Мехед Т.О.,

за
участю: позивача ОСОБА_1,

представника
позивача ОСОБА_3

розглянув
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Корейського районного суду
Чернігівської області від 24 липня 2007 року про визнання неподаною та
повернення позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,  заподіяної ДТП,  -

встановив:

Ухвалою
судді Коропського районного суду від 24 липня 2007 року визнано неподаною та
повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди,
заподіяної ДТП.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати посилаючись на
те,  що судом при прийнятті ухвали було
порушено норми процесуального права,
неповно з'ясовано обставини,  які
мають значення для справи та вважає,  що
ним були зазначені докази,  що
підтверджують скоєння ДТП з вини відповідача.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши доводи
скарги та матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.121 ЦПК України,  суд повертає позовну заяву у випадках,  визначених цією статтею. За матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_1звернувся
до суду 03 липня 2007 року з позовною заявою до ОСОБА_2  про відшкодування шкоди,  заподіяної ДТП.

Ухвалою
судді Коропського районного суду від 10 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_1
залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам  ст. ст. 119 ЦПК України,  а саме: не зазначені допустимі докази,  що підтверджують вину відповідача у
здійсненні ДТП та надано строк до 20 липня 2007 року для виправлення недоліків
позовної заяви.

2

Оскільки
недоліки усунуті не були,  іншою ухвалою
судді від 24 липня 2007 р. суддя визнав неподаною та повернув позовну заяву
ОСОБА_1

Відповідно
до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 9
„Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді
цивільних справ по першій інстанції -" (з подальшими змінами та
доповненнями),  суддя вправі повернути
позовну заяву,  якщо вона за формою і
змістом не відповідає вимогам  ст.. (137 ЦПК Україи в редакції 1963 р.)
в дійсний час  ст.. 119 ЦПК України в редакції 2004
року,  крім того,  заява не може бути визнана неподаною та
повернута за мотивами ненадання доказів.

Мотиви,  за яких судом визнано позовну заяву неподаною
та повернуто позивачу,  не можуть бути
визнані законними,  оскільки відповідно
до тексту позовної заяви ОСОБА_1їм був зазначений перелік доказів,  що підтверджують скоєння ДТП з вини ОСОБА_2 .

А саме
їм було зазначено,  що постановою
Борзнянського районного суду від 12.06.2007 року ОСОБА_2  був притягнутий до адміністративної
відповідальності за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім
того,  в підтвердження вищезазначених
обставин мавшої місце дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої його
транспортний засіб отримав пошкодження,
в позовній заяві він зазначив як доказ свідчення свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та додав копію
вищезазначеної постанови Борзнянського районного суду та письмові пояснення
вказаних свідків.

Відповідно
до  ст.. 57 ЦПК України,  доказами є будь-які фактичні дані,  на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин,  що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін,  та інших
обставин,  які мають значення для
вирішення справи.

За таких
обставин,  виходячи з положень п.3
ч.1  ст.312 ЦПК України,  ухвала судді Коропського районного суду
підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої
інстанції..

Керуючись  ст. ст. 303,
304,  307,  312,
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу
судді Коропського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2007 року -
скасувати і передати питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не
підлягає,  оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню справи.