overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-1823/07 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги.

"
20 " вересня 2007 р.                                                                                            м.  Черкаси

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко
Ю.В.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27
липня 2007 року за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Золотоніського міськрайонного суду від 4 квітня 2007 року,  -

встановив:

Ухвалою
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2007 року
задоволено заяву Золотоніського міжрайонного прокурора та скасовано у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 4 квітня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3 про
надання строку для прийняття спадщини та визнання права власності на житловий
будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

На цю
ухвалу ОСОБА_1  подала апеляційну
скаргу,  яку необхідно їй повернути,  оскільки відповідно до ч.1 статті 366 ЦПК
України ухвала суду про задоволення заяви про перегляд судового наказу,  заочного рішення,  рішення або ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами оскарженню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст. 297; 366 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27
липня 2007 року у даній справі повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                                                              м. Вінниця

Колегія  суддів  Судової
палати  з  цивільних
справ  Апеляційного  суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Щолокової О.В., Суддів : Міхасішина І.В., Якути О.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання факту прийняття
спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 05 січня 2006 року, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 05 січня 2006 року
відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Брусилівського районного
суду Житомирської області від 28 вересня 2005 року та повторної апеляційної
скарги на вищезазначене рішення.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення
норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду та постановления нової про поновлення строку для подачі
апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування ухвали апеляційного
суду відсутні, виходячи з наступного.

Справа № 33ц - 632 кс/07        Категорія: 34           Головуючий у суді
першої інстанції Коваленко В.К.

Доповідач: Щолокова О.В.

2

Із матеріалів
справи вбачається, що питання щодо можливості прийняття апеляційної скарги було
вирішено ухвалою судді апеляційного суду від 22.11.2005 року, якою скарга була
визнана неподаною та повернута апелянту.

Повторне подання
апеляційної скарги з тих же підстав не передбачено чинним законодавством.

За таких підстав
апеляційний суд обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду та повторної апеляційної скарги.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної інстанції
постановлена з додержанням вимог закону та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК
України підстави для її скасування.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 січня 2006 року
залишити без змін.
Справа
№ 22-ц -2858/2007
р.                       Головуючий І
інстанції - Гетьман Р.А.
комунальні послуги                     Доповідач
УХВАЛА

1 червня
2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Борова С. А.,  перевіривши
в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу
представника Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" ОСОБА_2
на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про спонукання до
надання пільг та проведення перерахунку,
-

встановив:

Рішенням
Дзержинського районного -суду м.  Харкова
від 11 квітня 2007 року задоволений вказаний позов ОСОБА_1

На
вказане рішення суду представником відповідача ОСОБА_2. подана апеляційна
скарга,  яка ухвалою судді апеляційного
суду від 11 травня 2007 року залишена без руху у зв'язку з несплатою апелянтом
судового збору за подачу апеляційної скарги,
а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апелянту надано 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення
вказаних недоліків апеляційної скарги.

Як
вбачається з поштового повідомлення,  КП
„Харківські теплові мережі" копію ухвали від 11 травня 2007 року отримало
23 травня 2007 року.

У
встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не
були.

Згідно з
ч. 2  ст.
297 ЦПК України,  до апеляційної
скарги у разі несплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення  ст.
121 ЦПК України,  відповідно до
якої у разі невиконання вимог,  вказаних
в ухвалі суду апеляційна скарга вважається неподаною та повертається
апелянтові.

На
підставі викладеного апеляційну скаргу представника Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного
суду м.  Харкова від 11 квітня 2007 року
необхідно визнати непо даною та повернути апелянтові.

Керуючись  ст.
ст.  121,  295,
297 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника Комунального підприємства „Харківські теплові мережі"
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 11 квітня 2007 року визнати
неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний термін з
дня набрання законної сили.

Суддя        підпис                                                                        С.
А. Борова

Копія вірна.
Суддя
Справа № 2-144/2007 рік
УХВАЛА

27 квітня 2007
року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши
позовну заяву ЗАТ' Український мобільний зв*язок" до ОСОБА_1про стягнення
суми борга і штрафа,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від
10 квітня 2007 року позовна
заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків.

До вказаного
терміну позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому позовну заяву необхідно
вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись   ст. 121
ч. 2 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ' Український мобільний зв*язок" до ОСОБА_1про стягнення суми борга і штрафа вважати
неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя-      Ю.В.Щербак
Справа № 22-ц-4254-2007                                    Головуючої у 1
інстанції Румілової Н.М.
16                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25     червня
2007 року   Апеляційний   суд
Донецької    області

У
складі      Головуючої     Стельмах Н.С.

Суддів :                                                                          Молчанова СІ.

Рецебуринсько
Ю.И. при секретарі АндрусьВ.С

розглянув
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача З AT
„ АІСЄ Україна „ на ухвалу Ц.Міського районного суду м.  Горлівка від 15.02.2007 року за позовом
ОСОБА_1  до ЗАТ „ АІСЄ Україна „ про
розірвання угоди,  заслухавши доповідь
судді Молчанова СІ.

встановив

У
апеляційній скарзі представник відповідача Римар А.В. ставить питання про
скасування ухвали Ц.Міського районного суду м.
Горлівка від 15.02.2007 року,
яким відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1  до ЗАТ „ АІСЄ Україна „ про розірвання угоди.
Представник відповідача вважає,  що суд
порушив правила підсудності,  так як
сторони у додатку № 2  ст.  21 до угоди домовилися,  що спори по угоді буде розглядати Шевченківський
районний суд м.  Київа,  за місцем знаходження відповідача.

Ухвалою
Ц.Міського районного суду м.  Горлівка
від  15.02.2007 року відкрито провадження
за позовом ОСОБА_1  до ЗАТ „ АІСЄ Україна
„ про розірвання угоди.

На
ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від представника відповідача,  який вважає,
що суд порушив правила підсудності,
ставить питання про скасування ухвали суду,  направити справу для вирішення спору до
Шевченківського районного суду м.  Київа.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню,  ухвала суду не
підлягає скасуванню,  справу слід
розглянути по суті у суді першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно
до вимог  ст.  112 ЦПК України,  сторони мають право письмово визначити
територіальну підсудність справи,  крім
справ,  для яких встановлена виключена
підсудність.

Відповідно
до Закону України „ Про захист прав споживачів „ ,  а саме цим законом вирішуються спірні
правовідносини,  позивач має право
звернутися з заявою про вирішення спору до суду за місцем проживання,  при цьому посилання відповідача на порушення
правил підсудності не є підставою для скасування ухвали суду,  так як зміна підсудності спорів за вимогами
договору погіршує становище позивача,  як
споживача послуг зв, язку,  тому ці умови
договору не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись
ст.
ст.  307, 313,  315 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив Апеляційну скаргу представника відповідача відхилити.

Ухвалу
Ц.Міського районного суду м.  Горлівка
від 15.02.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і
може бути оскаржена

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня оголошення

ухвали
суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

12 липня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Виноградової Л.Є.,  Станкевича В.А.,  Ступакова О.А

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді
Ленінського районного суду м.   Запоріжжя
про відшкодування моральної шкоди,  на
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1   звернувся до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21
лютого 2005 року,  якою відмовлено в
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1   до
держави Україна в особі судді Ленінського районного суду м.   Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на порушення судом норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду Запорізької області відсутні,  виходячи з наступного.

Відмовляючи
в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1   до
держави Україна в особі судді Ленінського районного суду м.   Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди
суд посилався на те,  що статтею 62
Конституції України та Законом України «Про відшкодування шкоди завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання,  попереднього слідства,  прокуратури і суду» визнано як підстави,  так і порядок відшкодування шкоди,  завданої при здійсненні правосуддя в порядку
цивільного судочинства,  які виключають
можливість розгляду в порядку цивільного судочинства справи про відшкодування
шкоди,  що виникла внаслідок здійснення
правосуддя в цивільних справах.

Відповідно
до ч. 2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно   ст.
335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку

Справа
№33ц-516/07

Категорія ЦП: 39 АПП

2

суд
перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
суд постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч. 1
п. 2, 3  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування або зміни ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-383/2007 p.
р.                                          Михайлівський
районний суд Запорізької області
головуючого судді - Ворожбянова A.M.
при секретарі - Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
30.03.1958 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, вступив у шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
який був зареєстрований Краснопресненським відділом РАЦС м. Москви, актовий
запис № 764.
подружжя неповнолітніх дітей не має.
ОСОБА_1. припинив спільне життя з відповідачкою. Спільне
життя не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, непорозуміннями, через
які подальше спільне життя з відповідачем не має сенсу. Спільне господарство не
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на своїх позовних вимогах та
просить суд позов задовольнити, розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2., так як вони
не зійшлися характерами, в сім'ї часто виникали сварки у зв'язку з
Відповідач в друге в судове засідання не з'явилась, про дату та час
слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не
повідомила. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не
з'явившогося відповідача.
Суд, дослідивши докази по справі, а саме: свідоцтво про укладення шлюбу
серії НОМЕР_1, копію паспорту та ідентифікаційного номеру, та інші докази по
справі, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1.. обґрунтовані та
підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК
України, ст.ст. З, 4, 208, 213 - 215,224-225, ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 30.03.1958 року Краснопресненським відділом РАЦС м.
Москви, актовий запис № 764 між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1  державне мито на
користь держави у розмірі 17 грн.
сплати державного мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року                                                                              м.  Вінниця

Суддя
Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Колос С.
С ,  розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Любарського районного суду
Житомирської області від 27 червня 2003 року та на ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 22 липня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування завданої ' матеріальної та моральної шкоди завданої
внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2про
відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

Рішенням
Любарського районного суду від 27 червня 2003 року позовОСОБА_1задоволено
частково,  в зустрічному позові ОСОБА_2
відмовлено .

Ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 22 липня 2004 року скаргу ОСОБА_2
залишено без задоволення,  а рішення без
змін .

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду,  а справу
направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення норм .матеріального
та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав .

Судами
встановлено,  що 29 липня 2002 року на
ділянці автодороги Біла
-Церква - Кременець Любарського району сталась дорожньо - транспортна пригода
за участю автомобілів " WOLKSWAGEN - VENTA " №
НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2 та " OPEL - OMEGA " НОМЕР_2,  що належить на праві власності-ОСОБА_1.

Справа № 33 ц - 229 кс / 07 Категорія:
40        Головуючий у суді першої
інстанції Замега 1.1.

Доповідач: Колос
С.  С

Частково
задовольняючи первісний позов,  та,  відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову,  місцевий суд виходив з того,  що дорожньо - транспортна пригода сталась з
вини ОСОБА_2

Апеляційний
_суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
без змін .

Відповідно
до п. 5 ч.3  ст.  328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі,  якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи .

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень не вбачається порушення судами
норм матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необгрунтованою і викладеш в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись  ст.
ст.  328 ч.3 п. 5,  ч. 5 ЦПК України,  підпунктом 2 пункту З розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій
України",  колегія суддів,

ухвалила:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Любарського районного суду Житомирської області від 27 червня 2003 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 липня 2004 року у справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
та за зустрічним позовом ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди - відмовити .

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-42 /
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року
Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                              судді
Янковського В.К.             при
секретареві                                                                                            Кламбоцькій О.М.             з участю:

Позивача                                                                                               ОСОБА_1,

Відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову і просить суд закрити
провадження по справі.

Так, як
відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь-чиїх законних
інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Відповідно
до ст.205 частина 1 п. 3 ЦПК України провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст., 174 ч.3, 208, 210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,
-  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через  Ширяївський районний суд
про, що слід подати заяву протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом наступних десяти днів.

Суддя
Справа №33ц-32кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31   травня   2007   p.   колегія   судців
судової   палати   у
цивільних   справах апеляційного
суду Миколаївської області

в складі:
Вовненко ГЛО.,  Колосовського С. Ю.,  Галущенка О.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 22
грудня 2003 р. та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2004 р. постановлених

за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2001 p.,
яким з неї на користь ОСОБА_2 було стягнено витрати на
поховання.

Ухвалою
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2003 p.,
залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 26
лютого 2004 р.,  у задоволенні зазначеної заяви
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на незаконність судових рішень,  порушила
питання про їх скасування.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В  ст.
3472 ЦПК 1963
p.,  яка діяла на час ухвалення судових рішень,  наведено вичерпний перелік підстав щодо
перегляду рішення суду,  яке набрало
законної сили у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи
у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за правилами глави 42 ЦПК 1963 p.,
суди обгрунтовано виходили з того,  що ті обставини на які посилається заявниця
не можуть вважатись нововиявленими,  тому
що існували на час розгляду справи по суті.

За таких обставин,  а також з огляду на вищенаведену норму
процесуального права,  судові рішення
слідує визнати правомірними,  а тому
касаційна скарга в силу ч.3  ст.  332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2003 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2004
р. - залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-184
УХВАЛА

09   серпня
2007   року                 Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О.,  закінчивши
підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені позовні вимоги і
з"ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або
заперечення. Керуючись  ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського

районного суду Житомирської області на 31 серпня 2007року на 09 годину

00 хвилин.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.