overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-406/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.03.2007
року                                             Млинівський
райсуд Рівненської
області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.

за участю:
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

провівши
попереднє судове засідання в смт.Млинів по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В заяві зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2зареєструвала шлюб 29 червня
2000 року в Млинівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану
Рівненської оласті за №27. Під час перебування в шлюбі виникали непорозуміння у
взаємовідносинах. Не змогли відшукати спільні інтереси, які б утримували
сім"ю. Виявилися людьми різних життєвих запитів і поглядів. Подальше
збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб
між нею та ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та просить розірвати
шлюб з ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали
неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.109,110,113 СК України , ст.ст. 14, 60, 130, 224-228 ЦПК
України, суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задоволити повністю.

Шлюб  зареєстрований  29
червня  2000  року у
Млинівському  райвідділі
реєстрації актів громадянського стану Рівненської області між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  актовий запис №27 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита в доход держави, ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.

Заяву про перегляд рішення може бути подано до Млинівського районного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 22-ц-1759/ 2007 року                                                         Головуючий
1 інст.-Слободін М.М.
Категорія: перерахунок трудового                                                      Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого
- Коваленко І.П.,

суддів -
Трішкової'І.Ю.,Бездітко В.М.,

при секретарі - Ус Л.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 січня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському ра­йоні
м.Харкова про перерахунок трудового стажу за роботу на Крайній Півночі та
розміру пенсії за віком на пільгових умовах за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з заявою про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від
12.07.2006 р. за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова про перерахунок трудового стажу за роботу на
Крайній Півночі та розміру пенсії за віком на пільгових умовах за
нововиявленими обставинами

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 05
січня 2007 р. відмовлено в задоволенні за­яви ОСОБА_1 про скасування ухвали
Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.07.2006 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу і направити справу на новий
розгляд, посилаючись на те, що суд не врахував наявність нововиявлених
обставин, не викликав до суду для розгля­ду заяви, чим позбавив можливості
захистити свої права.

Судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ОСОБА_1. звернувся
до суду з заявою про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від
12.07.2006 р. за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова про перерахунок трудового стажу за роботу на
Крайній Півночі та розміру пенсії за віком на пільгових умовах за
нововиявленими обставинами

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 05
січня 2007 р. відмовлено в задоволенні за­яви ОСОБА_1 про скасування ухвали
Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.07.2006 р.

При розгляді заяви ОСОБА_1 суд порушив вимоги ч.І ст.365
ЦПК України, розглянув справу без виклику сторін. Про це свідчить відсутність в
матеріалах, справи даних про повідомлення сторін про день та час розгляду
заяви.

Крім того, заява про перегляд ухвали за нововиявленими
обставинами повинна розглядатися в тому же провадженні, що і основний позов.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням вимог ЦПК України,
вона підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.303.307 ч.2 п.4, 312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 січня
2007 р. скасувати, направити справу на новий розгляд в той же суд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно, але може бути оскаржена до Верховно­го Суду України протягом двох
міцяців з дня проголошення.
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді                         Жизневської
А.В

суддів:                                                Малахової
Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі
судового

засідання                                           Кульчицькій
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського

районного суду
м.Житомира від 24 липня 2007 року у справі за позовом

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про

відшкодування
майнової та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Корольовського районного суду від 24.07.2007 року позов ОСОБА_1.
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 1400 грн.
заподіяної моральної шкоди, судові витрати. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та направити
справу на новий розгляд. Зазначає, що судом безпідставно відмовлено у
задоволені позову про відшкодування майнової шкоди, оскільки з висновку
спеціаліста вбачається, що така шкода була заподіяна.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про відшкодування
майнової та моральної шкоди, у розмірах, відповідно, 10000 грн. та 1700 грн.,
заподіяні їй внаслідок дорожньо-транспортної події.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2007 року
проведено технічний огляд пошкодженого автомобіля ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, складено
дефектну відомість огляду транспортного засобу (а.сп.14-23).

Позивач не надала суду інших доказів на підтвердження розміру майнової
шкоди., яку просила стягнути з відповідача, клопотань про проведення експертизи
не заявляла.

Справа №22ц/1868                                      Головуючий
у суді 1-ї інстанції Бондарчук
В.В.

Категорія 40                                                      Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

У
відповідності до ст.60
ЦПК України - кожна сторона
зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для відшкодування моральної шкоди передбачено
ст.23 ЦК України
і однією із них зазначено душевні страждання, яких фізична особа зазнала у
зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна.

За таких обставин, суд обгрунтовано відмовив у задоволені позову про
відшкодування майнової шкоди і правильно задовольнив позов про відшкодування
моральної шкоди, оскільки сам факт ДТП
у судовому засіданні підтверджено.

Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального
права, підстави.для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 липня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Плахотника Г.М.
при секретарі - Заніній О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  в серпні 2007 року звернулася до суду із
вищеназваним позовом.

При
цьому позивачка вказала,  що з 11.08.2001
року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  Від подружнього життя мають дочку Руслану,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги на утримання дитини
відповідач не надає. Просила суд винести рішення суду,  яким стягнути з відповідача на її користь на
утримання дочки Руслани,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
аліменти в розмірі 568 грн. щомісячно

У
судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги,  просила стягнути з відповідача на її користь
1/4 частину з усіх видів заробітку,
щомісячно,  до досягнення дитиною
повноліття,  але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму,  визначеного для
дитини відповідного віку.

Відповідач   не заперечував у задоволенні позовних вимог.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  оцінивши надані докази,  знаходить,
що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено,  що дійсно обставини,  викладені в позові мали місце.

Позивачка
з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2001 року. Відданого
шлюбу мають дочку Руслану,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги на утримання дитини
батько дитини не надає. Відповідно до
ст.  180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи
вищевикладене,  та керуючись  ст.
ст.  84,  180,
182,  183,  184 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Кременчук,  який проживає
вАДРЕСА_1,  працює СТО „Лідер",  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дитини: дочки Руслани,
ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку,    щомісячно,    починаючи
з   03.08.2007   року
і   до   досягнення
дитиною

повноліття,  але не менше 30 відсотків    прожиткового мінімуму,  визначеного
для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 30грн. витрат на
ІТЗ.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі
не подання заяви про апеляційне оскарження ,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення,  а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа № 22-Ц-3974/2007 р.                                             Головуючий1
інстанції - Бенедик А.П.
договірні                                                              Доповідач
УХВАЛА

27 липня
2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В.: у порядку
вимог  ст. 297 ЦПК України розглянув
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тріатлон» на
ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 20 червня 2007 року по справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тріатлон» до ОСОБА_1 про
поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,  розірвання договору
зберігання,  відшкодування заборгованості
по договору,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тріатлон» на ухвалу судді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2007 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Тріатлон» підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст. ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Тріатлон» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 20 червня 2007 року по справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тріатлон» до ОСОБА_1 про
поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,  розірвання договору
зберігання,  відшкодування заборгованості
по договору.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2 - 365/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ.

11 квітня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:                            Джантіміровій
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Велика Новолсілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернулася до суду з позовною заявою в якій
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 вересня 2004 року
виконкомом Комарської сільскої ради Великоновосілківського району Донецької
області, актовий запис № 3 , так як подальші шлюбні відносини між ними
неможливі, подальше спільне життя суперечить іх інтересам .

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і наполягає на розірванні шлюбу, так як з відповідачем шлюбні відносини
припинені, на примирення з відповівдачем не згодна.

Відповідач в судове засідання не прибув, але суд вважає
можєливим справу розглянути в його відсутності, провівши заочний розгляд
справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, так як сторони
спільно не проживають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення з
відповідачем не згодна.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 110,112 СК
України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,218,226 ЩІК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між громадянином ОСОБА_2 та
громадянкою ОСОБА_1 25 вересня 2004 року виконкомом Комарської сільскої ради
Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 25 ,
розірвати.

Стягнути
з  ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн.,
звільнивши від сплати такого ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши
його, за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна/Скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-766/2007р.
першій інстанції Лугіщик A.M.
Категорія 29                                                                       Доповідач
УХВАЛА

25 травня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -  Куцеконя І.П.

суддів                                                  -
Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання
порядку користування житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 13 червня
2007р. о 09 годині
30 хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ДОДАТКОВЕ/

18
травня 2007 року                                                                        Сніжнянський
міський суд

Донецької області

в складі:

головуючої-судді
Корекян Н.Р,

при секретарі
-     Павловой В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне питання що до винесення
додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Сніжнянського міського суду від 23 квітня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу було
розірвано шлюб та при видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнуто з
ОСОБА_1держмито в сумі 8,50 грн. Питання щодо звільнення ОСОБА_2 від сплати
держмито судом не вирішено.

Згідно ст. 220
ЦПК України „суд який ухвалив рішення може за власної ініціативи прийняти
додаткове рішення як що, суд вирішивши питання по суті справи не вказав які дії
треба здійснити".

За таких
обставин вважаю за необхідним доповнити другий абзац резолютивної частини
рішення Сніжнянського міського суду від123 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
такого  змісту „ Звільнити
ОСОБА_2від сплати держмито при видачі свідчення про розірвання шлюбу,.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити
другий абзац резолютивної частини рішення Сніжнянського міського суду від 23
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
реченням такого змісту „ Звільнити ОСОБА_2від сплати держмито при видачі
свідчення про розірвання шлюбу».

Додаткове
рішення може бути оскаржено на протязі двадцяти днів з часу подачи заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі десяти днів з часу
проголошення додаткового рішення.
Справа
№2"о"-95/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                             м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді   Сорочана Ю.О.,  при секретарі   Данилевич В.П.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин

встановив:

ОСОБА_1 подав
заяву про встановлення факту родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
яка була його рідною матір'ю, поскільки відсутність підтверджуючих документів
не дає йому можливості оформити спадщину.

Представник
Гладківської сільська Ради в судове засідання не з'явився. Заслухавши заявника,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява підлягає
задоволенню, поскільки факт родинних відносин заявника та померлою ОСОБА_2
знайшов своє підтвердження.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58, 60, 213, 215, 259 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Встановити факт
родинних відносин ОСОБА_1 з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка була його рідною
матір'ю.

На
рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про

апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 438/ 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня
2007 р.         Глухівського міськрайсуду Сумської області

в
складі:   головуючого судді                                        ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі                                                 МАНЖОС Л.О.

з участю:
позивачки                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Глухів справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2

-    про зміну розміру аліментів , -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом . Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Глухівського міського суду від 05.03.2002 року, з відповідача стягуються аліменти на користь неповно­літнього сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
в розмірі 1/4 частини, його заробітку .

Згідно ЗУ від 22.09.2005
року « Про внесення змін до СК
України щодо збільшення розміру аліментів на
дітей » внесено
зміни до ч.2 ст. 182 СК
України , згідно з якою
мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % для дитини відповідного віку .

За таких обставин позивачка просить змінити розмір аліментів визначений
рішенням Глухівського міського суду від 05.03.2002 року і стягувати з відповідача, на її користь аліменти в розмірі 1/4
частини його заробітку ,
але не менше ,
ніж 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги, і просить стягувати
аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі - 170 грн. на місяць .

В   судовому
засіданні
відповідач  повністю  визнав
позовні   вимоги позивачки і не
заперечує.

Вивчивши
матеріали справи ,
суд вважає , що позовні
вимоги слід задовільнити .

Керуючись ст.ст.
3,10,11,57,58,174,179,205,209,214   ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

РІШИВ:

Змінити розмір аліментів , визначений рішенням Глухівського міського суду від
05.03.2002 року
, і
в подальшому стягувати з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народження . аліменти в твердій грошовій сумі 170
грн. щомісячно ,
до повноліття дитини ,
починаючи з 24.04.2007 року.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2на користь держави:

·
держмито
у сумі 51 грн,

·
за
інформаційно-технічне забезпечення 7.50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд
протягом 20днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
суд міста Севастополя
Справа №22ц-729/2007р.                                         Головуючий
Категорія 32                                                               Яковенко
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 20 березня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до законного
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК
України і підлягають прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 28 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007 рік.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого судді Сорочана Ю.О.

при секретарі
Федонюк О.О.

розглянувши у
судовому засіданні    в м.Гола Пристань
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги та
пояснила, що згідно з розпискою, відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалась до 05.05.2006 року повернути борг у сумі
1500 грн. Але у вказаний строк борг не повернула.

В судове
засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явилась, оскільки довідки ДП "Укрпошта" за вказаною адресою
відповідачка ОСОБА_2 не
проживає.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без
розгляду, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог 119 ЦПК України.

Керуючись    ст.ст. 119,207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів: з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.