overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1252/07                                Головуючий
УХВАЛА

16 березня 2007 р.                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська
О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду Запорізької
області від 14 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті
особи - КП ВРЕЖО
№13, ВГМРФО
Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, відділ опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації про визнання втративши право
користування та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду
Запорізької області від 14
грудня 2006 року
позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1. подана апеляційна
скарга, яка не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції,
оскільки апелянтом не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4
ст. 231 ЦПК
України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню
апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до
вимог ст.228 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 228, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2006 року повернути
апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців.
Справа
№2-1076/07
УХВАЛА

01 березня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді       Левчук О.А.

при секретарі               Молчанюк
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу
за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Суворовська районна
адміністрація Одеської міської ради, про знесення самочинно збудованого
об'єкту,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно
збудованого об'єкту.

Позивач до судового засідання 22 січня 2007 року не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не
надійшло.

01.03.2007 року позивач до судового засідання також не з'явився, про час і
місце слухання справи була повідомлений, про причини неявки суд не повідомив,
заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

Згідно з п.3 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у
випадку повторної неявки до судового засідання належним чином повідомленого
позивача без поважних причин, або він повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

При таких обставинах, враховуючи, що без участі представника позивача в
судовому засіданні неможливо розглянути справу, суд вважає, що позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
169, 207 п. З ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Суворовська районна
адміністрація Одеської міської ради, про знесення самочинно збудованого об'єкту
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 27 дня
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді_______________________ Берещанської І.І.___________________________

Суддів__________________________________ Новікова Р.В., Сокола B.C.________________

При секретарі____________________________ Урденко B.C.___________________________

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення суми боргу за договором позики за апеляційною скаргою відповідача на
рішення Білогірського районного суду АРК від 6.11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2. про стягнення суми боргу за
договором позики.

Рішенням
Білогірського районного суду АРК від 6.11.2006 року позов задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідачем ставиться питання про скасування рішення суду, з тих
підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам
закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд виходив з того, що 14.02.2005 року між сторонами було укладено
договір позики, згідно з яким ОСОБА_2позичив у ОСОБА_1. гроші в сумі 175000
грн., що підтверджується розпискою (а.с. 25) зобов'язавши повернути зазначену
суму до 1.09.2005 p., однак борг повернуто не було. У зв'язку з неявкою
відповідача для дачі зразків почерку, судова почеркознавча експертиза на
предмет достовірності підпису ОСОБА_2на розписці у справі не була проведена.

Тому, посилаючись
на ст. 1046 ЦК України
та ст. 60 ЦПК України, суд дійшов правильного
висновку про необхідність задоволення позову, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно зі ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Справа № 22-1038/2007                                       Головуючий
по першій інстанції

Чубабрія В.А. Доповідач
Берещанська І.І.

2

Дійсно, як
вбачається з матеріалів справи, відповідач не довів тих фактів, ні що розписку
писав не він, ні що писав її на меншу суму та у зв'язку з господарською
діяльністю, яку, начебто, здійснювали сторони.

За таких
обставин, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а
доводи апеляційної скарги такими, що не містять підстав для скасування рішення
суду.

На   підставі
вказаного   і   керуючись
статтями            303,   307,
308   Цивільного

процесуального кодексу України, колегія судців Судової
палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Білогірського районного суду АРК від 6.11.2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2463/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-125/2007
24 квітня 2007 року                                                                                                      м.
Суддя
Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
О.І. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1201,04грн. заборгованості за надані послуги. Відповідно
до умов договору № 1288 від 01.05.2003 року, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1,
на користь "Водотеплосервіс" р/р 260024504, код ЗКПО 32364207,
«Аваль» м.Калуш 201,04грн. заборгованості по договору.
боржника на користь стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне
розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави 25грн. 50коп. держмита.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
2-1326/2007p. РІШЕННЯ
2007 року                                                                                 м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
судді                                           Лизенко І.В.,
при секретарі                                                     Паршиковій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню
політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального-господарства
про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із будинку АДРЕСА_1, який належав
померлому на праві власності. Позивачка прийняла спадщину після померлого ОСОБА_2. фактично, оскільки проживала зі
спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок,
у видачі свідоцтва про прао на спадщину їй відмовлено. Просила визнати за нею
право власності на спадкове майно.
судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що підтверджує викладене в позові на його обґрунтування.
Представник відповідача у судовому засіданні позов
визнав, попереджений судом про наслідки визнання
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Матеріалами справи встановлено, що позивачка є
спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1року. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із будинку АДРЕСА_1, який
належав померлому на праві власності на підставі свідоцтва про право на
спадщину від 06.01.1954р. та договору
купівлі-продажу від 21.11.1955р., що підтверджується довідкою ЛКП «БТІ», копією договору купівлі-продажу від
21.11.1955р. Позивачка є спадкоємцем за законом та не заявляла про відмову від
спадщини, спадщину прийняла фактично, тому що проживала разом зі спадкодавцем
на момент відкриття спадщини, що підтверджується копією
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.
1268 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 174, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1до Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню політики
Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального-господарства про визнання права власності на спадкове майно
спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, що
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання
до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської
області.
Справа
№ 2-863 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«16»
квітня 2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого по
справі судді - Шкірам М.І.

при
секретарі - Лебідь Є. В.

за
участю позивача - ОСОБА_1
за участю відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу за розпискою дійсним та про визнання права
власності,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
підтримавши який в судовому засіданні просив визнати договір купівлі - продажу
за розпискою житловий будинок разом з усіма господарськими та побутовими
спорудами АДРЕСА_1 укладений 14.03.2007 р. між сторонами, а також визнати право
власності на вищезазначений незакінчений будівництвом житловий будинок за ним.

Договір був посвідчений розпискою. Грошова сума була
виплачена відповідачу в повному обсязі.

Відповідач від нотаріального посвідчення відмовився. В
зв'язку з чим позивач просив суд задовольнити позов.

Відповідач позов визнав. Не заперечував проти задоволення
позову.

Судом встановлено, що 14.03.2007 р. між ОСОБА_1  та ОСОБА_2
був укладений за приватною розпискою договір купівлі - продажу житлового
будинку АДРЕСА_1 від нотаріального посвідчення договору відповідач відмовився,
але повністю отримав суму грошей, що також найшло підтвердження у судовому
засіданні.

Фактично сторони уклали договір купівлі - продажу
житлового будинку. Угода виконана сторонами в повному обсязі. Відповідач
передав позивачу у користування житловий будинок, й документи на нього, отримав
за це обумовлені кошті. Позивач прийняв будинок, користуються їм, сплачує
земельні податки.

Встановлені судом обставини та визначені відповідно до
них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: заявою; розпискою.

Згідно ст. €55 ЦК
України за договором купівлі-продажу одна сторона передає у власність іншої
стороні майно, а інша сторона приймає майно та сплачує за це обумовлені кошті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги
позивача обоснован!, не
заперечують ст. 655 ЦК України
та позов необхідно задовольнити.

2

Керуючись  ст.ст.   10-11;   28-29;
57-60;   158;   179;
185;   208-209; 212;   214-215 ЦПК України,   суд -

Рішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -
продажу за розпискою дійсним та про визнання права власності - задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу за розпискою житлового
будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1з одного боку та ОСОБА_2з Іншого боку - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Миколаївської області через Корабельний районний
суд м. Миколаєва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подала до апеляційного суду Миколаївської області.
Справа №2-781
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 травня 2007
року    Кіцманський  районний суд
Чернівецької  області у складі :
головуючої    -
судді   Олексюк
Т.І. при секретарі       -        Тріска О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіцманського РБТІ про
визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіцманського
РБТІ, про визнання права власності на спадкове майно: 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 17432 гривень; після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її
чоловіка ОСОБА_4. Вказує,
що інші спадкоємці за законом -
відповідачі по справі відмовились від спадкування, а вона в управління та
володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила чоловіка,
розпорядилась його речами, проживає у спадковій квартирі, але оформити право на
спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини,
тому просила позов задовольнити.

Відповідачі   позов визнали з наведених позивачкою
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь
у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв"зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі ст.ст. 317,
328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.48 Закону України „Про
власність", ст.ст.61, 130,
174, 212, 213, 214, 215 ЦПК   України,-

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4

частину квартири АДРЕСА_1

Чернівецької області, вартістю 17432
гривень, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

року   ОСОБА_4, зобов»язавши   Кіцманське
РБТІ

зареєструвати
за нею право власності на вказану частину
квартири.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При
поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-6100/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFлFаFжFкFоF ІF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFаFтFяFшF МF. ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF - ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ПFоFлFтFаFвFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFрFуFжFиFнFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF пFрFиFбFуFдFоFвFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFрFуFжFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. ЯFкFщFоF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF уF сFтFрFоFкF уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF уFхFвFаFлFаF, яFкFщFоF їFїF нFеF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF.
№ 2-343 2007р.
УХВАЛА

12.04.2007р.                                                                                         смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі: Головуючої суддя : Єгороваї Н.І,
При секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу
за позовом ТОВ «Надія» до ОСОБА_1про витребування майна із чужого незаконного
володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ТОВ «Надія» звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_1про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судове засідання від позивача ТОВ «Надія», надійшла письмова заява про
закриття провадження по справі  в
зв"язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і
охоронюваних  законом інтересів.

Таким чином у суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову, та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205
п.3 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ТОВ «Надія» до ОСОБА_1про витребування
майна із чужого незаконного володіння -закрити.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів, якщо не буде подана заява
про його оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області
через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.