МІСЬКИЙ СУД
м е н е м   У к р а ї н и
“11” грудня 2007 року                          Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого, судді
заочно розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Приватного
підприємства „Мобілочка” про відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до Ялтинського міського суду АРК як суду цивільної
юрисдикції із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного
судочинства і просить суд стягнути з відповідача на його користь у
відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1.  уклав з відповідачем договір роздрібної
купівлі-продажу, придбавши мобільний телефон, який виявив недоліки, які
унеможливили його використання за призначення. Незважаючи на те, що позивач
відмовився від договору, ПП „Мобілочка” у встановлені строки сплаченої за товар
грошової суми не повернуло, тим самим заподіявши душевних страждань.
позивача ОСОБА_2. у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог
із зазначених підстав.
відповідача у судове засідання не з'явився, проте
подав заперечення проти позову, в яких посилався на те, що під час перевірки
придбаного телефону „Нокіа” не було встановлено саме істотного недоліку, що
згідно вимог статті 8 Закону України „Про захист прав споживачів” тягне
розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових коштів. 6 жовтня
2007 року сторони розірвали договір купівлі-продажу за згодою сторін, а не з
підстав виявлення недоліків товару. Також представник відповідача зазначив, що
позивачем не надано доказів в обґрунтування обставин заподіяння моральної
Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи
на підставі наявних у справі доказів за відсутності представник відповідача,
суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст.
169 ч. 4, 224-227 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини у
справі та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов
підлягає  частковому задоволенню.
серпня 2007 року ОСОБА_1. та ПП „Мобілочка” у магазині відповідача,
розташованому у м. Ялта, уклали договір роздрібної купівлі-продажу, відповідно
до якого ОСОБА_1. як споживач придбав у власність мобільний телефон „Nokia N 76”, сплативши продавцеві  3199 гривень.
серпня 2007 року покупцем був виявлений недолік придбаного телефону, який
полягав у неможливості його включення та відповідно функціонування.
Використання телефону за призначення виявилось неможливим, що представник
відповідача у своїх запереченнях не оспорював.
сторони визнали наведені обставини, такі вважаються встановленими згідно  статті 61 ч. 1 ЦКП України, також
підтверджуються наданим суду актом прийому-передачі.
до статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного
строку  недоліків, не застережених
продавцем, покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від
договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
відповідною заявою про повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової
суми позивач звернувся до магазину ПП „Мобілочка” вже 27 серпня 2007 року.
про захист прав споживачів застосовується
до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу  з участю покупця-фізичної особи, не
врегульованих Цивільним кодексом України (стаття 698 ч. 3 ЦК України). З цього
положення однозначно  випливає, що норми
Цивільного кодексу України мають вищу юридичну силу над спеціальним
законодавством про захист прав споживачів і підлягають застосуванню в разі
врегулювання тотожних правовідносин.
на таке, суд вважає, що виниклі правовідносини стосовно порядку розірвання
договору роздрібної купівлі-продажу, укладеного між суб'єктом господарювання і
споживачем, не можуть регламентуватися частиною 1 статті 8 Закону України „Про
захист прав споживачів”, згідно якої розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми можливе тільки в разі виявлення істотних
недоліків (стаття 1 п. 12 зазначеного закону). Положення цієї норми прямо
суперечать Цивільному кодексу України.
оскільки сторони визнають, що придбаний товар мав недолік, який унеможливив
його використання за призначенням,  слід
вважати, що з моменту звернення із заявою про відмову від договору позивач,
відповідно до статті 708 ЦК України, відмовився від договору та правомірно
вимагав повернення сплаченої за товар грошової суми, яка була йому повернута
лише 6 жовтня 2007 року після звернення в порушення вимог п. 3 ч. 7 статті  8
Закону України „Про захист прав споживачів”.
беззаперечним сам факт порушення права споживача на належну якість продукції,
таке право передбачено ст. 6 Закону України „Про захист прав споживачів”.
про те, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил
користування товаром або його зберігання, у справі немає.
Відповідно до статті 22 Закону України „Про захист прав споживачів” при
задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, порядок відшкодування якої встановлений ст.
ст.  23, 1167 ЦК України.
За таких обставин, суд вважає обґрунтованою вимогу про відшкодування
моральної шкоди, оскільки судом встановлений факт порушення протиправними діями
відповідача прав споживача, в результаті чого він зазнав душевних страждань.
Разом з тим, враховуючи, що жодні із здібностей потерпілої особи не були
погіршені, правопорушення не потягло інших тяжких наслідків чи змін у його житті,
зважаючи на вимоги розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що розмір
грошового відшкодування є дещо завищеним, суд визначає інший розмір відповідно
до вимог статті 23 ЦК України.
щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до приписів ст. 88 ЦПК
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 23, 698, 708, 1167 ЦК України, ст.
ст. 1, 6, 8 ч. 7, 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст. ст. 10,
11, 60, 61, 158 ч. 2, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1до Приватного підприємства „Мобілочка” про
відшкодування моральної шкоди  -
задовольнити частково .
Стягнути з Приватного підприємства „Мобілочка” на користь ОСОБА_1у
відшкодування моральної шкоди одну тисячу п'ятсот гривень.
Стягнути з  Приватного підприємства
„Мобілочка” в порядку розподілу судових витрат на користь ОСОБА_1суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі сім
гривень п'ятдесят копійок, суму судового збору в дохід держави в розмірі вісім
гривень п'ятдесят копійок.
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто судом, який його
ухвалив,  в порядку, передбаченому ст.
ст. 228, 232 ЦПК України.
Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний строк з наступного дня після його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -