Справа
№ 22-7984
Головуючий у 1 інстанції - Махлай Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
- Семенюк Т.А.

Суддів -
Прокопчук Н.О., Ратнікової В.М.

при
секретарях - Зражевській Н.О.,   Гайдай
І.М.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
- представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва
від 27 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і
особи - відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Оболонського
РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні
квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2007 року позов задоволено,
зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації із зазначеної квартири, зобов'язано відділ
громадянства міграції і реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України
в м. Києві зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Представник
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій
просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову,
вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, судом
не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в
межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом
встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення
перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття відповідачів з реєстраційного
обліку, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що він є власником
квартири згідно договору купівлі.-продажу від 28.10.2006 p., згідно довідки
Ф-3 за даною адресою зареєстровані відповідачі, чим створюють йому перешкоди у
користуванні власністю, що тягне до необгрунтованих витрат по оплаті
комунальних послуг.

Як
вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить позивачу на праві
власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.2006 р.(а.с. 4).

Даний
договір зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності об'єктів нерухомого майна.

2

Згідно
довідки ф. 3, в спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач є власником
спірної квартири, відповідно до ст. 48 Закону України «Про власність» , власник
може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча би ці порушення і не
були поєднані з позбавленням володіння.

Колегія
суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що суд першої
інстанції необґрунтовано відмовив у проведенні експертизи і витребуванні
договору купівлі-продажу від 24.09.1999 року, і не прийняв до уваги посилання
відповідачів на те, що вони не укладали договір купівлі-продажу квартири 24
вересня 1996 року, оскільки суд розглядає справу у межах заявлених вимог,
відповідачі з позовом про визнання угод недійсними не зверталися і не надали
суду будь-яких належних та допустимих доказів недійсності договорів
купівлі-продажу спірної квартири.

Враховуючи
наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду,
оскільки воно правильне, обґрунтоване, постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків
суду.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.