Справа
22-1213 2007 року                                                                Головуючий
Категорія                                                                                                                    ПетковВ.П.
Доповідач   Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

Іменем України

19
червня 2007 року                                        Колегія
суддів судової палати в

цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої                                                       Кривохижі
В.І.

Суддів                                                               Черниш
Т.В.,  Чорнобривець О.С.

при
секретарі                                                    ТітенкоЛ.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської залізниці на
рішення   Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007року
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Одеської залізниці,  третьої особи - локомотивне депо
Знам"янка Одеської залізниці про поновлення на роботі,  виплату середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу,  стягнення виплат на
правову допомогу.

Зазначав,  що наказом начальника локомотивного депо
Знам"янка 26 грудня 2007року був звільнений за п.7  ст. 40 КЗпП України,  за появу на роботі в нетверезому стані.
Звільнення вважає незаконним,  мотивуючи
тим,  що алкоголь не вживав,  висновки протоколу медичного огляду від
24.12.2006року,  що були зроблені лікарем
ОСОБА_2,  не відповідають даним медичного
огляду,  а письмове пояснення,  де визнавав факт вживання спиртного,  було ним надано вимушено.

Рішенням
Знам"янського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року позов
задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідач,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права,  просив скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення,  яким відмовити у
задоволенні вимог. Зокрема зазначав,  що
судом обставини справи не були досліджені в повному обсязі,  тому висновок суду про поновлення позивача на
роботі є помилковим.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах,  визначених
ст. 303 ЦПК України,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається,  що позивач з
25.11.2002року працював слюсарем по ремонту та огляду локомотивів на ПТО в
локомотивному депо Знам"янка Одеської залізниці. Наказом від
26.12.2007року,  за згодою профспілкового
комітету,  був звільнений по п.7  ст. 40 КЗпП України.

2

Відповідно до
п.7  ст. 40 КЗпП України трудовий договір
може бути розірваний з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у
випадку появи на роботі в нетверезому стані.

Відповідно п.25 роз" ясень Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992року №6 „ Про практику
розгляду судами трудових спорів" ( зі змінами),  нетверезий стан працівника або наркотичне чи
токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком,  так і іншими видами доказів.

Суд,  задовольняючи позов про поновлення на
роботі,  виходив із доведеності
того,  що відповідно комісійному висновку
лікарів Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру,  медичний огляд лікарем відділової лікарні
станції Знам"янка Одеської залізниці ОСОБА_2 на стан сп'яніння
позивача,  проведено не в повному обсязі
та з чисельними порушеннями,  тому
протокол медичного обстеження від 24.12.2006року,  за висновками якого у ОСОБА_1 встановлено
алкогольне сп'яніння,  не можна вважати
дійсним.

Не заперечуючи
проти висновків лікарів,  відповідач
наполягав на доведеності факту знаходження позивача на роботі в нетверезому
стані іншими доказами,  зокрема,  особистим поясненням ОСОБА_1 та Актом  від 24.12.2006року.

В письмовому
поясненні ОСОБА_1 зазначено,  що він
24.12.2006року випив 100 гр. горілки в робочій час.

Проте,  з пояснень свідків ОСОБА_3- медичної сестри
лікарні,  іде 24.12.2006року проводилось
обстеження ОСОБА_1,  працівників депо
-ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  вбачається,
що 24.12.2006року під час спілкування з позивачем,  жоден з них не помітив ознак його сп'яніння.

Також,  колегія суддів вважає безпідставними
посилання відповідача,  як на доказ по
справі,  Акт від 24.12.2006року,  складений робітниками локомотивного депо
станції Знам"янка,  де зазначено,  що ОСОБА_1 знаходився в стані сп'яніння,  про що свідчать незрозуміла мова,  невпевнена прохідка та запах алкоголю з роту,  виходячи з наступного.

Зазначений Акт
на вимогу суду першої інстанції /а.с. ЗО/ не було надано під час розгляду
справи,  до того ж,  як вбачається з матеріалів справи,  про його існування не зазначено ні в
документах,  що були передані профкому
для розгляду,  ні в поясненнях
представника відповідача та свідка ОСОБА_6-заступника начальника по кадрам
/а.с. 81, 82/. Крім того,  в Акті немає
підпису ОСОБА_1 та відсутній відповідний запис щодо його відмови від підпису.
За змістом Акт не узгоджується з поясненнями свідків по справі,  тому колегія суддів не виключає вірогідності
доводів ОСОБА_1 про те,  що його змусили
написати пояснення про вжиття алкоголю.

З огляду на
зазначене,  даний документ не може бути
визнаний в якості належного та достовірного доказу по справі,  тому не приймається до уваги судом
апеляційної інстанції,  на чому наполягав
відповідач у доводах апеляційної скарги.

За таких підстав,  письмове пояснення ОСОБА_1 не можна визнати
беззаперечним та достатнім доказом порушення трудової дисципліни і підставою
для звільнення,  за умовою відсутності
інших доказів щодо допущеного ним дисциплінарного проступку.

За недоведеністю
обставин,  з якими власник пов'язував
звільнення,  суд,  відповідно до вимог  ст.
ст. 57,  58,  59,  60
ЦПК України,  дійшов правильного висновку
про задоволення позову і поновлення позивача на роботі .

Рішення ухвалено
у відповідності з нормами матеріального і процесуального права,  доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду,  тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Одеської залізниці відхилити.

Рішення
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.