overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-197 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року           Заліщицький
районний суд Тернопільської області складі:

головуючої                                        Яковець Н.В.

при секретарі
Фаринник Г.В.

позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини

встановив:

Позивачка в судовому засіданні просить суд надати
позивачці їй строк для прийняття спадщини. Даний строк необхідний позивачці для
подання заяви до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на
спадщину на майно,  яке залишилося після
смерті брата ОСОБА_3,  оскільки вона на
момент відкриття спадщини на час відкриття спадщини у неї була тяжке
матеріальне становище.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився повторно,  хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторони,  оцінивши зібрані докази,  суд встановив такі обставини справи.

Строк прийняття спадщини позивачкою був пропущений з
поважної причини,  в зв'язку з тим,  що у позивачки на той момент було тяжке
матеріальне становище

А тому суд вважає,
що позовна заява підлягає до задоволення,  так як факт прийняття спадщини пропущений з поважної
причини. Все це знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні
поясненнями сторони і матеріалами справи,
зокрема,  свідоцтвом про право
власності від 19.07.1993 року,
свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08.06.2007 року,  серія ВЕО №НОМЕР_1,  свідоцтвом про право на спадщину за законом
від 08.06.2007 року,  серія ВЕО
№НОМЕР_2,  свідоцтвом про народження від
07.03.1961 року серія ІІ-УР №НОМЕР_3,
свідоцтвом про народження від 26.07.1988 року серія III -ИД №НОМЕР_4.

А тому,  керуючись  ст. 1272 ЦК України та  ст. ст.10, 11, 209, 212,
214 ЦПК,  України,  суд

вирішив:

2

Позов задоволити.

Строк прийняття спадщини вважати пропущеним з поважної
причини . Продовжити строк прийняття спадщини до 17.09.2007 року,  надавши ОСОБА_1 можливість оформити свідоцтво
про право на спадщину.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення,  яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
та апеляційної скарги,  яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-259/07

І М 'Я М    У К Р А
Ї Н И

13
листопада 2007 року        Сахновщинський
районий суд Харківської області

в складі головуючого судді :
САВИЦЬКОГО М.Б

при секретарі:
Лісняк С.П

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Сахновщина Харківської області справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
зазначила, що з 03 червня 2006 року з відповідачем по справі знаходяться в
шлюбі  який  зареєстрований відділом РАЦС Сахновщинського
районного управління юстиції Харківської області - актовий запис № 19.

Від
шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сумісне
життя та збереження сім'ї стали неможливими у зв'язку з несумісністю характерів.
З 28 серпня 2007 року припинили шлюбні відносини.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, доповнила, що в період
спільного проживання чоловік вчиняв сварки, бив її, вважає, що сім'я розпалася
остаточно, на примирення вона не згодна, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судове засідання на з'явився, надав письмову заяву про слухання справи за
його відсутності, з позовними вимогами згоден.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає за потрібне позов задовольнити.

Сторони
відчувають один до одного неприязнь, до примирення не прагнуть, припинили
спільне проживання. Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше
спільне життя та збереження сім'ї  стали
неможливими.

На
підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України,  ст.ст. 105, 110, 112 СК України  суд,-

В
И Р І Ш И В  :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, яка проживає АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, який проживає с. Іванослиньківка Сахновщинського району
Харківської області, зареєстрований відділом РАЦС Сахновщинського районного
управління юстиції Харківської області - актовий запис № 19.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито на
користь держави в сумі 17 грн.

ОСОБА_1від
судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд  Сахновщинського району
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Копія
вірна. Суддя:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

7 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 квітня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального
господарства Кременчуцького міськвиконкому, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва
про право власності на житло недійсним, визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення
в жиле приміщення,  в с т а н о в
и в:  Рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 28 квітня 2007 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2007 року, у
позовних вимогах відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
оскаржувані судові рішення. Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328
ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 28 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області               від 12 липня 2007
року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа№2-784/2007
У Х В А Л А

14 листопада  2007 року                                                                                                                      Чемеровецький районний суд
Хмельницької області                                                                        в складі: головуючого - судді - Мороза
В.М
при секретарі - Цугель Т.В.                                                                                     розглянувши на
попередньому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу                                  за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про
стягнення  матеріальної  та
моральної  шкоди   завданої
в наслідок  ДТП в сумі 5177,10
грн.,

В С Т А Н О В И В;

Позивачка звернулася в суд з позовом
до відповідача про  стягнення
матеріальної і  моральної   шкоди завданої  ДТП .                                                                                                                   До
суду сторони  подали укладену  мирову
угоду, в якій вони дійшли до вирішення спірного питання самостійно, а
тому просять визнати мирову угоду, затвердити її, а  справу провадженням закрити .                                                                                                       Дослідивши
матеріали справи і враховуючи те, що сторони домовилися про вирішення питання
самостійно, суд вважає за можливе укладену між сторонами мирову угоду визнати,
справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про  стягнення
матеріальної  та   моральної
шкоди   завданої  в наслідок
ДТП, провадження закрити .                                                                                        Керуючись
ст.ст. 174,175  ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Укладену
сторонами мирову угоду визнати на умові :                                              1.
Сторони  по  справі
погодилися, щоб ОСОБА_2
відшкодував   ОСОБА_1  збитки
завдані ДТП  частинами  в
рівних долях  по 500 грн.  щомісячно починаючи з 14  грудня 2007 року  до 14
березня 2008 року.

Справу  провадженням закрити .                                                                                                      Арешт
накладений на майно ОСОБА_2
ухвалою  Чемеровецького районного
суду   від 8  листопада 2007 року -  зняти

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя :
Справа
№     2-3049/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року                                    Автозаводський
райсуд
М. Кременчука у складі:

головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кондрик
Н.Г.,  Матюшиній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в м. Кременчуці справу
за скаргою ОСОБА_1на постанову державного виконавця,  -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2007 року гр-н ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця ОСОБА_2від
07.06.2007 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання
виконавчого листа НОМЕР_1 від 29.05.2007 року,
виданого Автозаводським районним судом М. Кременчука про стягнення з ЗАТ
ТПФНК „Укртатнафта" на користь скаржника 94500, 00 грн. в рахунок
повернення подвійної суми завдатку.

В судовому засіданні 16.08.2007 року державний виконавець
ОСОБА_2повідомив про те,  що 15.08.2007
року до підрозділу примусового виконання надійшла ухвала господарського суду м.
Києва від 14.02.2007 року про залишення без розгляду позову ТОВ „АС" про
банкрутство ЗАТ ТПФНК „Укртатнафта" та скасування заходів щодо
забезпечення вимог кредиторів,  тому того
ж дня своєю постановою він поновив виконавче провадження. Суду надав належним
чином завірену копію ухвали господарського суду м. Києва від 14.02.2007 року по
справі за №43/726 та постанови від 15.082007 року про поновлення виконавчого
провадження.

В зв'язку з цими обставинами ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його скарги без
розгляду.

Ніхто з учасників судового розгляду проти задоволення
заяви скаржника про залишення скарги без розгляду не заперечив.

За таких обставин суд дійшов висновку про те,  що заява скаржника ОСОБА_1 піддягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  відповідно до п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України,  -УХВАЛИВ:

2

Заяву ОСОБА_1задовольнити
та залишити його скаргу на постанову державного виконавця ОСОБА_2від 07.06.2007
року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого
листа НОМЕР_1 від 29.05.2007 року,
виданого Автозаводським районним судом М. Кременчука про стягнення з ЗАТ
ТПФНК „Укртатнафта" на користь скаржника 94500, 00 грн. в рахунок
повернення подвійної суми завдатку без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Автозаводський райсуд м.  Кременчука

В разі неподання заяви про
апеляційне оскарження,  ухвала набирає
чинності після закінчення п'ятиденного терміну з дня проголошення ухвали,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення десятиденного терміну.
М        У К Р А Ї Н И
року Сахновщинський районний суд Харківської області
в складі : головуючого судді - НЕСТАРЕНКО О.С.
при секретарі: - Дороніній Н.М.
у відкритому судовому засіданні сел. Сахновщина Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за
час сумісного проживання в сім»ї часто виникали сварки, непорозуміння.
В судовому засіданні позивч свої позовні вимоги
підтримав, та пояснив суду, що 23.04.1977 року зареєстрував шлюб з
відповідачкою по справі. За час сумісного проживання відбувалися сварки,
непорозуміння. З вересня 2004 року сумісне проживання припинили, живуть окремо.
Відповідачка в судовому засіданні позов підтримала, на
розірвання шлюбу з ОСОБА_1. згодна.
Відповідно ст. 56 СК України , кожен з подружжя має право
припинити шлюбні відносини.
Стаття 105 та 110 СК України передбачає , що шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із
подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 23.04.1977 року зареєстрованому Лозівським міськрайонним управлінням
юстиції Харківської області, актовий запис № 116. Внаслідок не сумісництва
характерами у взаємовідносинах зникла повага та взаєморозуміння, все це
призвело до розпаду сім”ї. На примирення сторони не згодні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу підлягає задоволенню,
оскільки сім”я розпалась остаточно і примирення між подружжям не можливе.

Згідно ст. 112 СК України, суд з”ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя  подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 105, 110, 112
СК України,

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, зареєстрований 23 квітня 1977 року Лозівським
міськрайонним управлінням юстиції Харківської області, актовий запис № 116,
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1, проживаючого  по АДРЕСА_1, 51
(п”ятьдесят одну) гривню державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :

Копія вірна. Суддя:
Справа   2- 2809 / 2007 р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у судовому засіданні в м.Шостка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований у виконкомі Вовнянської сільради,
Шосткинського району, Сумської області, 19.05.1990 року, актовий запис № 4,
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка просить суд розірвати шлюб із відповідачем, так як втратила до нього
почуття  любові та поваги.
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове
засідання  не з”явився, на час розгляду
справи не повідомив суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивачки суд вважає
можливим розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд приходить до
слідуючого. Як убачається з пояснень позивача, вона  втратила до відповідача почуття любові та
поваги, фактично подружні стосунки
припинені з січня 2006 року. З часу припинення подружніх стосунків сторони
не приймали дійсних мір  до примирення,
та поновлення подружніх стосунків. На примирення позивачка не згодна, так як
вважає  що сім”я розпалась і вона не
бажає бути у шлюбі з відповідачем.
Суд приходить до
висновку що сім”я розпалась і вважає за необхідне припинити шлюб, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
ст.ст.105; 110, 112 СК України, ст.ст.212-215; 226 ЦПК України суд,
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у
виконкомі Вовнянської сільради, Шосткинського району, Сумської області,
19.05.1990 року, актовий запис № 4.
пов”язані з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
17 грн. покласти на ОСОБА_2  та  ОСОБА_1 на кожного окремо.
Рішення може
бути переглянуте міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.     Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі у 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2н-701/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 року                                                                   м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
грн. 57 коп. заборгованості по кредиту
та відсотків за користування, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в м. АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
вісімсот сорок три ) грн. 57 коп.
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
(п'ятнадцять) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа №
УХВАЛА

20 грудня 2007р. Київський районний суд м.
Сімферополя у складі:

головуючого -
судді Діденка Д.О.

при секретарі
-  Олейнікової А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин,зацікавлена особа - Третя Сімферопольська
держнотконтора-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

10.12.2007р.
заявницею надано заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явилася, повідомлена належно, про причини неявки суд не
повідомила.

Згідно з
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд  постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник  подав заяву про залишення заяви без розгляду.
За таких підстав, суд вважає, що заява ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
п. 3 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апелляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-232 2007 р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року                   Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі головуючого               Дудяка
С.В.

при секретарі                            Богдану
В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка написала
заяву,  в якій просить закрити справу за
відмовою від позову.

Суд вважає,  що
дану відмову від позову слід прийняти так,
як вона не суперечить закону та законним інтересам сторін.

Керуючись  ст.130 4.4, 174 ч. 1, 2, 3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову
.

Провадження в справі
закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали,  яка
подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний
суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
та апеляційної скарги,  яка
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Берднік І.С.,      Левченка Є.Ф.,

розглянувши справу за позовом
закритого акціонерного товариства “Українська каолінова компанія” до ОСОБА_1,
Бердичівської райдержадміністрації, Садківської сільської ради про визнання
частково недійсним Державного акту про право власності на землю, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 17 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 травня 2007
року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду від 17 листопада 2006 року, залишене без
змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 травня  2007 року, позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення Бердичівського міськрайонного суду
від 17 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
15 травня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

І.С.Берднік

Є.Ф.Левченко