- 44 (1)                                                                          у
1 інстанції - Шум Л.І.
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХ ВАЛА

Іменем  України

2007р. травня  15 дня колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого:                          Михайлів Л.В.

суддів:                                      Карнаух В.В.,  МитрофановоїЛ.В.

при
секретарі                           Бондаренко
І. В.

за участю
ОСОБА_1.,  представника відповідача - Веселова А.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого ' районного суду
м. Кривого Рогу від 27 листопада
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення
одноразової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію,  відшкодування моральної шкоди,  -

Встановила:

В липні 2006 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової допомоги у зв'язку з
виходом на пенсію,  обґрунтовуючи його
тим,  що відповідач не виплатив
одноразову допомогу при виході на пенсію,
яка передбачена Галузевою угодою гірничо-металургійного комплексу
України на 2005-2006рр.

На   її
неодноразові   звернення    відповідач    відмовив
у   виплаті ,
допомоги,
посилаючись на те,  що вона
відпрацювала на ВАТ «ЦГЗК» менщ ніж 7,
5 років.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2006
року позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Стягнуто
з ВАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1. одноразову допомогу при виході на пенсію за
віком у розмірі двомісячної середньої заробітної плати у сумі 2 800грн.

У частині позову
про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» ставить
питання про скасування рішення про стягнення одноразової допомоги,  посилаючись на порушення матеріального права.

2

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач ОСОБА_1.
з б травня 1965 року
працювала в тресті «Ленінруда» (пізніше перейменовано у виробниче об'єднання
«Кривбасруда»).

З 11.11.1985 року вона
переведена на шахту Орджонікідзе,  де
працювала до виходу на пенсію,  тобто до
червня 2005 року.

З 1.10.1989 року шахта
ім.  Орджонікідзе наділена правами
структурної одиниці об'єднання «Кривбасруда».

На
підставі  ст.  14
Закону України «Про оренду» та договору оренди № 1280-14-11/98 від 4.12.1998 року шахта ім.
Орджонікідзе була прийнята в структуру ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат» з 1.01.1999 року
відповідно до наказу №
94 від 28.01.1999 року
(а.с. 13).

В    цьому
ж    наказі    передбачено    передача
трудових    книжок працівників
шахти ім. Орджонікідзе відповідачу і зобов'язано директора * шахти зробити
відповідні записи на підставі  ст. 36
КЗпП України та  ст. 16 Закону України
«Про оренду».

В
трудовій книжці ОСОБА_1. був зроблений запис № 17 на виконання вищевказаного наказу.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1.,  суд першої інстанції врахував обставини
справи і дійшов висновку,  що стаж роботи
ОСОБА_1. на шахті Орджонікідзе обчислюється з 11.11.1985 року і становить 19
років 7 місяців 4 дні на час
виходу її на пенсію за віком,  а тому є
підстави для виплати одноразової допомоги.

Висновок
суду є обґрунтованим,  і не суперечить
обставинам справи і закону.

Відповідно
до п.6.1 Галузевої угоди,  на підписання
якої відповідач надав повноваження ДАК «Укррудпром» (а.с. 27) при стажі роботи
на підприємстві від 15 до 20 років
працівникові виплачується одноразова допомога при виході на пенсію за віком у
розмірі двомісячної середньої заробітної плати.

Пункт 6.4 колективного
договору на 2005 рік ВАТ
«ЦГЗК» передбачає,  що мають право на
льготи та виплати особи,  які
відпрацювали на шахті ім. Орджонікідзе перед виходом на пенсію не менш як 10 років (жінки -7, 5р.) і пішли
на пенсію безпосередньо з комбінату.

Таким
чином,  суд першої інстанції вірно,  виходячи із середньої заробітної плати 1 400грн.,  стягнув на користь ОСОБА_1. одноразову
допомогу.

3

Посилання
відповідача в апеляційній скарзі на порушення норм чинного законодавства при
ухваленні рішення,  не знайшли
підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Оскільки
судом ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  колегія суддів апеляційну скаргу
відхиляє,  а рішення суду залишає без
змін.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,
308,  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат» відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2006р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили.