Справа № 9кв - 440 / 2007р.                                                Головуючий по 1
: 14                                                                         Шершак ML.
апеляційній Інстанції Ільченко О.Ю.. Доповідач в касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007р.                                                                                       м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2005 року по справі за позовом
ВАТ «Сумихімпром» до ОСОБА_1 про виселення,

встановила:

10
березня 2004 року ВАТ «Сумихімпром» звернувся до суду з зазначеними
вимогами,  які обґрунтовувало тим,  що відповідач ОСОБА_1  на незаконних підставах без ордеру вселилась
в 1997 році в кімнату НОМЕР_1 гуртожитку ВАТ,
що за АДРЕСА_1.

Посилаючись
на  ст.
ст.  128,  129 Житлового кодексу України,  ВАТ просило визнати незаконним проживання
відповідачки в гуртожитку та виселити її без надання іншого житла.

18
червня 2004 року позивач змінив позовні вимоги,
посилаючись на те,  що може
забезпечити відповідачку житловим приміщенням в іншому гуртожитку за
АДРЕСА_2,  куди й просив її виселити.

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 18
лютого 2005 року відмовлено в задоволені позову.

Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2005 року рішення Зарічного
районного суду м.  Суми від 18 лютого
2005 року скасовано.

Вимоги
ВАТ «Сумихімпром» задоволено. Виселено ОСОБА_1
з гуртожитку,  що по АДРЕСА_1 та
переселено її в гуртожиток,  що по
АДРЕСА_2 з наданням їй койки-місця.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 09 червня року та
залишити в силі рішення Зарічного

районного суду м.
Суми від 18 лютого
2005 року .

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими. Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи,  що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні  і
передбачені   ст. 338  ЦПК
України  підстави  для
обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи   наведене,
колегія   судців   вважає
за  необхідне  відмовити
у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
Законом України від 22.02.2007 № 697-V «Про внесення
змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ»,  підпунктом 2
пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про
судоустрій України»,   ст.  ст.
323,  332,  336,
337,  ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення апеляційного
суду   Сумської   області
від   09 червня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.