АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 3812/ 2007                     Головуючий
в 1 інстанції - Єлісєєва Т.Ю.
- 43                                          Доповідач  - Глушенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

26
червня 2007 року  Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого    - Глущенко Н.Г.

суддів    - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при
секретарі  - Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

ВАТ "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" на рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 вересня 2006 року по справі за позовом    ОСОБА_1, ОСОБА_2до ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про захист прав
споживачів, визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2005 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною
заявою до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про захист прав споживачів,
визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивачі посилались на те, що вони
проживають в будинку АДРЕСА_1 і згідно договору, укладеного 09.08.2000 року між
ОСОБА_1 та ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", відповідач зобов'язаний
постачати електроенергію, а споживачі - зобов'язані сплачувати за спожиту
електроенергію, що вони позивачі і робили.

В
супереч укладеному договору представники відповідача 03.08.2005 року без
попередження та пояснень відключили електроенергію в їх - позивачів будинку,
шляхом відрізу електричного кабелю на опорі біля будинку. При цьому робітники
Дніпропетровського РЕМ відмовились
пояснити відключення, тобто причину не постачання електроенергії, а тільки
показали план відключень на 03.08.2005 року підписаний начальником
Дніпропетровського РЕМ.

Позивачі
змушені були звернутися 04.08.2005 року до відповідача з проханням дати
пояснення щодо припинення подачі електроенергії на що їм було пояснено, що це
зроблено у зв'язку з їх заборгованістю перед відповідачем за спожиту
електроенергію, але потім було з'ясовано, що боргу у них - позивачів перед
відповідачем не має. Однак відповідач став вимагати оплатити за повторне
підключення будинку до електричної мережі. Позивачка 15.08.2005 року звернулася
знову до відповідача повторно з письмовою вимогою підключити її будинок, але
електроенергію так і не підключили.

15.08.2005 року
звернулася знову до відповідача повторно з письмовою вимогою підключити її
будинок, але електроенергію так і не підключили.

Такі дії
відповідача привели до того, що вони залишились без електроенергії на протязі
33 днів, їм були спричинені матеріальні збитки, оскільки зіпсувались продукти в
холодильнику. Крім того їм було спричинено моральну шкоду, так як вони були
позбавлені нормальних життєвих умов, змушені зберігати продукти в погребі,
користуватись свічками, використовувати додаткові зусилля для організації свого
життя і таке інше.

За таких
обставин позивачі змушені були звернутися до суду з позовом і просили визнати
незаконними дії відповідача по відключенню їх будинку від мережі
електропостачання, стягнути з відповідача на їх користь матеріальні збитки в
розмірі 100 грн., 83 грн. - п'ятикратну вартість за недовідпущену
електроенергію та 5000 грн. - у відшкодування моральної шкоди / а. с. 2-4 /.

Затим, в
жовтні-2005 року позивачі збільшили розмір своїх позовних вимог і просили
стягнути з відповідача на їх користь 100 грн. у відшкодування матеріальних
збитків, 203 грн. - п'ятикратну вартість за недовідпущену електроенергію та
10000 грн. - у відшкодування моральної шкоди / а. с. 39 /.

Представник
відповідача заперечував проти позовних вимог.

Рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково. Суд визнав неправомірними дії
ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по відключенню
від мережі електропостачання будинку по АДРЕСА_1 та стягнув з відповідача на
користь позивачів штраф в розмірі 203 грн. та 5000 грн. - у відшкодування
моральної шкоди, а всього 5203 грн. / а. с.49-50 /.

З таким
рішенням не погодився відповідач - ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" і
звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2006 року скасувати.

Як на
підстави апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення є
незаконним та необгрунтованим, оскільки суд, як вважає відповідач, необ'єктивно
та неповно встановив обставини справи / а. с. 55-58 /.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні згідно п.З ст. 309 ЦПК
України з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції правильно встановив вище
зазначені обставини про те, що відповідач безпідставно 03.08.2005 року
відключив від електромережі будинок АДРЕСА_1, власником якого є позивачка
ОСОБА_1, яка в ньому проживає разом зі своїм сином - позивачем ОСОБА_2/а.с.
14-19/.

Судом
встановлено, що будинок позивачів було відключено від електромережі у зв'язку з
боргом позивачки ОСОБА_1 перед відповідачем за спожиту електроенергію. Згідно
попередження відповідача від 30.06.2005 року / а. с. 27 / сума боргу складала
25,42 грн., яку позивачка зобов'язана була сплатити протягом 30 днів, що нею і
було зроблено 21.07.2005 року / а. с. 13 /, але не зважаючи на дані обставини
03.08.2005 року відповідач відключив будинок позивачки від електромережі. Мало
того, при взаємній звірці 04.08.2005 року, куди прибула позивачка, було
встановлено, що заборгованість складала лише 1,40 грн., а не як зазначав
відповідач. Не зважаючи на такі обставини відповідач лише 26.10.2005 року
підключив будинок позивачів до лінії електромережі, тобто відповідач
безпідставно не виконував умови договору від 09.08.2000 року, який було
укладено між позивачкою ОСОБА_1 та ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" /
а. с. 5-6 /, щодо постачання електроенергії в будинок де поживають позивачі.

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що
відповідач зобов'язаний   виплатити
позивачам штраф у розмірі 203 грн. відповідно до

п.6.2 Договору № 16333 від 09.08.2000 року
(укладеного між сторонами - а. с. 5-6) та п. 44 Правил користування електричною
енергією для населення, а також відшкодувати моральну шкоду згідно зі ст.24
Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст.23,611 ЦК України, яка
була спричинена позивачам неправомірними діями відповідача.

Вирішуючи
даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному
обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи
сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає
вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в
матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Приведені
в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх
оцінці.

Відповідно
ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень
матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування
судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Разом з
тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив розмір
моральної шкоди. Виходячи з дійсних обставин справи та наслідків, які
наступили, -колегія суддів знаходить можливим зменшити розмір моральної шкоди з
5000 грн. до 1500 грн. на користь кожного із позивачів, задовольнивши
апеляційну скаргу відповідача частково.

Керуючись ст.ст.
303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
-задовольнити частково.

Рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськаої області від 14 вересня 2006
року в частині розміру відшкодування моральної шкоди - змінити.

Стягнути
з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2по 1500 грн.( одна тисяча п'ятсот грн.) кожному у
відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині
рішення суду - залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього
часу.