Справа
№2-1883 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 травня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі        -  Савосіній A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,        Товариства                      з       обмеженою    відповідальністю

„Чорметмеханізація", Закритого акціонерного
товариства „Львівський центральний універмаг" про зобов'язання виконати
умови договору, визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

Звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Чорметмеханізація", Закритого акціонерного
товариства „Львівський центральний універмаг", позивач ОСОБА_1 просить
зобов'язати ОСОБА_2 прийняти від ОСОБА_1 звіт комісіонера по договору від
30.09.06 та виплатити 5 000 (п'ять тисяч) гривень комісійної плати, а також
просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме,
приміщення універмагу загальною площею 4612,3 кв.м., яке знаходиться АДРЕСА_1,
та складу загальною площею 71,6 кв.м., конторських та складських приміщень
загальною площею 2052,1 кв.м. та котельні загальною площею 79,8 кв.м., що
розташовані АДРЕСА_2, що був
укладений 06.10.2006 р. між продавцем - Закритим акціонерним товариством
"Львівський центральний універмаг" та покупцем - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Приват-Сток Сервіс".

В позовній заяві позивач стверджує, між ним та
відповідачем 1 було укладено договір комісії, згідно з яким позивач
зобов'язувався вчинити від свого імені, та за рахунок відповідача 1 дії,
спрямовані на укладення договору купівлі -продажу майна, належного на праві
власності ЗАТ "Львівський центральний універмаг", а саме нерухомого
майна, розташованого АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Згідно із умовами договору комісії, комісіонер вважається
таким, що повністю виконав свої зобов'язання з моменту скріплення договору
купівлі-продажу підписами сторін та його нотаріального посвідчення. Однак,
сторона відповідача 2 (ЗАТ "Львівський центральний універмаг")
ухиляється від нотаріального засвідчення договору купівлі-продажу майна, що
позбавляє комісіонера можливості отримати комісійну плату. У зв'язку із
вказаним позивач просить зобов'язати відповідача 1 прийняти звіт комісіонера та
виплатити комісійну плату, визнати дійсним договір купівлі-продажу.

В засіданні представник позивача повністю підтримав
позовні вимоги з викладених в позовній заяві міркувань.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив,
оскільки вважає, що право комісіонера на комісійну плату виникає лише з моменту
нотаріального

2

засвідчення договору, а оскільки
такого не було, то зобов'язання комісіонера не виконані, а відтак комісіонер не
набув права на комісійну плату.

Представники відповідача 2 та
відповідача 3 позов визнали.

Суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з
наступного.

Згідно ст. З ЦПК
України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Судом
встановлено, що між позивачем та відповідачем 1, 30.09.2006 р. було укладено
договір комісії, згідно з яким позивач зобов'язувався вчинити від свого імені,
та за рахунок позивача дії, спрямовані на укладення договору купівлі-продажу
майна, належного на праві власності ЗАТ "Львівський центральний
універмаг", а саме, нерухомого майна, розташованого АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Згідно із ст.
1011 ЦК України
за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням
другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від
свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно із
договором комісії від 30.09.06 комісіонер зобов'язувався провести переговори із
відповідачем 2 щодо продажу ним на користь відповідача 1 вказаних вище споруд,
забезпечити відповідність вимогам закону процедури укладення договору купівлі -
продажу, підготувати проект тексту договору купівлі-продажу, супроводжувати
укладення та нотаріальне засвідчення договору купівлі-продажу.

06.10.2006 р.
відбулись загальні збори акціонерів ЗАТ "Львівський центральний
універмаг", на яких було прийняте рішення про продаж нерухомого майна,
розташованого АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ТОВ "Чорметмеханізація". 06.10.06
договір купівлі - продажу нерухомого майна, розташованого АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2,
було скріплено підписами керівників ЗАТ "Львівський центральний
універмаг" та ТОВ "Чорметмеханізація".

Згідно із
умовами договору право власності на майно переходить до ТОВ
"Чорметмеханізація" з моменту укладення договору купівлі - продажу.
Оплата вказаного майна здійснюється частинами протягом одного року, перший
платіж повинен був бути внесеним протягом чотирьох місяців з моменту прийнятті
рішення про відчуження майна загальними зборами акціонерів ЗАТ "Львівський
центральний універмаг".

Зіідно з пунктом
3.6 Статуту Закритого акціонерного товариства "Львівський центральний
універмаг" Товариство має право самостійно, у власних інтересах і на свій
розсуд купувати, продавати, передавати, здавати в оренду, надавати безоплатно,
списувати майно і інші матеріальні цінності, придбавати і випускати цінні
папери, одержувати та надавати кредити, позики, заставляти майно шляхом
укладення договорів, контрактів, угод, вчиняти будь-які інші дії щодо належних
йому майна та прав, за рішенням Загальних зборів акціонерів і крім випадків,
коли це прямо не заборонено чинним законодавством. Згідно пункту 8.7.3 Статуту
Закритого акціонерного товариства "Львівський центральний універмаг"
Генеральний директор Товариства, серед інших повноважень, розпоряджається
майном Товариства в межах, встановлених чинним законодавством та Статутом
Товариства та здійснює різного роду угоди та інші юридичні акти.

Згідно ст.65 ГК України власник здійснює свої права щодо
управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно
до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва
господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним
орган призначає (обирає) керівника підприємства.

3

Згідно ч.1 ст.92
чинного ЦК України
юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Стаття 41
Закону України "Про господарські товариства" вказує, що статутом
акціонерного товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені
питання, які не включені до повноважень загальних зборів акціонерів, зазначених
в ст. 41 вказаного Закону.

Згідно ст.ст.
20, 25, 30 Закону України "Про власність" право колективної власності
(в тому числі право власності акцонерного товариства) здійснюють вищі органи
управління власника (загальні збори, конференції, з'їзди тощо). Окремі функції
по господарському управлінню колективним майном може бути покладено вищими
органами управління власника на створювані ними органи. Як випливає із
протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "Львівський центральний
універмаг" та тексту договору купівлі - продажу від 06.10.2006 р. усі
істотні умови договору купівлі - продажу були погоджені загальними зборами
акціонерів продавця майна. Виходячи з викладеного, оскільки рішення про
відчуження майна було прийняте загальними зборами акціонерів ЗАТ
"Львівський центральний універмаг", а в подальшому договір було
скріплено підписом керівника та печаткою товариства, суд приходить до висновку,
що продавець майна - ЗАТ "Львівський центральний універмаг" - в особі
уповноважених статутом органів в межах їх цивільної дієздатності прийняло
рішення щодо відчуження майна та щодо усіх істотних умов такого відчуження,
зокрема предмета договору, ціни договору, умов оплати, порядку здачі -приймання
майна.

Згідно ст. 45
Закону України "Про господарські товариства" акціонери ЗАТ
"Львівський центральний універмаг", які володіють у сукупності більш
як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів
акціонерного товариства у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом
20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати
збори відповідно до вказаного Закону.

Як випливає з
пояснень представника ЗАТ "Львівський центральний універмаг", до
правління Товариства з пропозицією провести загальні збори акціонерів
звернулась особа, яка володіла більш ніж 10% акцій Товариства із заявою про
проведення загальних зборів акціонерів товариства з наступним порядком денним: звіт
правління Товариства за 2004-2005 роки, звіт ревізійної комісії Товариства за
2004-2005 роки, вирішення питання про напрямки діяльності Товариства в
четвертому кварталі 2006 року та в 2007 році, призначення Генерального
директора Товариства, відкликання діючого та призначення нового складу
Правління Товариства, відкликання діючого та призначення нового складу
Спостережної ради Товариства, відкликання діючого та призначення нового складу
Ревізійної комісії Товариства, вирішення питання про збільшення статутного
фонду Товариства та про додатковий випуск акцій Товариства, вирішення питання
про внесення змін до Статуту Товариства.

Згідно з ч.4 ст.
45 Закону України "Про господарські товариства" акціонери, які
володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати
скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. За таких
обставин ЗАТ "Львівський центральний універмаг" було зобов'язане
скликати загальні збори акціонерів.

Відтак,
правління товариства прийняло рішення про скликання і проведення загальних
зборів акціонерів ЗАТ "Львівський центральний універмаг" 06.10.2006
р.

Стаття 43 Закону України "Про господарські
товариства" вказує, що про проведення загальних зборів акціонерів
держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом
способом. Представник відповідача - ЗАТ "Львівський центральний
універмаг" пояснив, що на виконання вказаної норми

4

закону 04
серпня 2006 р. акціонерам
було                 надіслано            персональне

повідомлення про
проведення загальних зборів акціонерів. В ньому вказувався порядок денний
загальних зборів акціонерів, час проведення загальних зборів акціонерів та
місце їх проведення. В повідомленні вказувалось також місце, де можна
ознайомитись з проектами документів .

Статут
товариства в п. 8.3.12 вказує, що акціонери товариства про проведення загальних
зборів акціонерів повідомляються персонально. Судом встановлено, що акціонери
були належним чином повідомлені про проведення загальних зборів поштою,
повідомлення були надіслані 04.08.2006р. Крім вказаного, оголошення про
проведення зборів було опубліковано в друкованих засобах масової інформації у
відповідності з вимогами закону, що підтверджується наявними в матеріалах
справами письмовими доказами.

Дослідивши
наявні у справі матеріали, суд встановив, що на загальних зборах акціонерів ЗАТ
"Львівський центральний універмаг" був призначений генеральним
директором товариства - ОСОБА_3 та набув повноважень керівника підприємства.
Вказаний генеральний директор підписував договір купівлі - продажу від 06.10.2006
р. Як вказувалось вище, на загальних зборах акціонерів 06.10.06 також було
прийнято рішення про відчуження майна. Таким чином, з метою встановлення
об'єктивної істини, суд вважає за доцільне перевірити законність процедури
скликання та проведення загальних зборів акціонерів, а також чинність прийнятих
на них рішень.

Висновок суду
про законність загальних зборів акціонерів зат "Львівський центральний
універмаг" та про чинність прийнятих на них рішень грунтується на
наступному.

Згідно ч.1 ст.
43 Закону України "Про господарські товариства" загальне повідомлення
про проведення загальних зборів акціонерів друкується в місцевій пресі за
місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих
видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.

Повідомлення про
проведення 06.10.2006 р. загальних зборів акціонерів ЗАТ "Львівський
центральний універмаг" було опубліковано в офіційному виданні ДКІДПФР -
газеті "Дивіденди інформ" (№191 (527) від 11.08.2006 р. тав газеті
"Дивіденди столиця" № 61-62 (87-88) від 08.08.2006 р.

Оскільки до
порядку денного загальних зборів акціонерів було включене питання про
збільшення статутного фонду товариства та про додатковий випуск акцій. Згідно
ст.ст. 40, 43 Закону України "Про господарські товариства" у
повідомленні про наступне скликання загальних зборів для вирішення питання про
зміни статутного фонду акціонерного товариства повинні міститися: мотиви,
спосіб та мінімальний розмір збільшення або зменшення статутного фонду; проект
змін до статуту акціонерного товариства, пов'язаних із збільшенням або
зменшенням статутного фонду; дані про кількість акцій, що випускаються
додатково або вилучаються, та їх загальну вартість; відомості про нову
номінальну вартість акцій; права акціонерів при додатковому випуску акцій або
їх вилученні; дата початку і закінчення підписки на акції, що додатково
випускаються, або їх вилучення; порядок відшкодування власникам акцій збитків,
пов'язаних із змінами статутного фонду. Уся вказана інформація містилась у
повідомленні про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Львівський
центральний універмаг", які були призначені на 06.10.2006 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 43
Закону України "Про господарські товариства" та статуту ЗАТ
"Львівський центральний універмаг" в питанні повідомлення акціонерів
про скликання та проведення загальних зборів акціонерів, були дотримані.

5

Відповідно до
вимог ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" загальні
збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за
місцезнаходженням акціонерного товариства. Загальні збори акціонерів відбулись
06.10.2006р. за адресою - м.Київ, вул.В.Порика, 76, літ. "А". Таким
чином, оскільки норма закону не містить зобов'язальної вказівки про проведення
зборів лише за місцезнаходженням юридичної особи, то зазначена норма закону
дотримана.

Згідно із
свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій № 25/1/04 загальна кількість акцій,
емітованих ЗАТ "Львівський центральний універмаг" складає 1 077 604
акції.

Реєстроутримувач
ЗАТ "Львівський центральний універмаг", ЗАТ "Народні
реєстри", на виконання рішення Деснянського районного суду м.Чернігова,
перевів на особовий рахунок ЗАТ "Львівський центральний універмаг"
емітовані останнім акції в кількості 337 402 акції. Вказане рішення набуло
законної сили та було обов'язковим до виконання на всій території України на
момент проведення загальних зборів акціонерів. Таким чином, на момент
проведення загальних зборів акціонерів 337 402 акції обліковувались на рахунку
в цінних паперах емітента.

Згідно ст. 32
Закону України "Про господарські товариства" акціонерне товариство
має право викупити у акціонера оплачені ними акції тільки за рахунок сум, іцо
перевищують статутний фонд, для їх наступного перепродажу, розповсюдження серед
своїх працівників або анулювання. Вказані акції повинні бути реалізовані або
анульовані у строк не більше одного року. Протягом цього періоду розподіл
прибутку, а також голосування і визначення кворуму на загальних зборах
акціонерів провадиться без урахування придбаних акціонерним товариством власних
акцій. Суд дійшов до висновку, що дана норма закону повинна бути застосована по
аналогії і до голосування і визначення кворуму на загальних зборах акціонерів,
які відбулись 06.10.2006 p.,
а відтак при визначенні кворуму та голосуванні вказані вище 337 402 акції
не повинні враховуватись.

Виходячи з
викладеного, суд приходить до висновку, що станом на дату проведення загальних
зборів, акціонери ЗАТ "Львівський центральний універмаг", які могли
реалізувати своє право щодо управління товариством шляхом участі у загальних
зборах, володіли загальною кількістю 740 202 голоси.

Судом
встановлено, що реєстрація акціонерів які 06.10.2006 р. з'явились для прийняття
участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ "Львівський центральний
універмаг", здійснювалась у відповідності до вимог статті 41 Закону
України "Про господарські товариства" керівником ЗАТ "Львівський
центральний універмаг" та представником ЗАТ "Народні реєстри" на
підставі реєстру власників іменних цінних паперів, який було складено станом на
06.10.2006р.

За вказаною в
повідомленні адресою, прибули та зареєструвались для участі в зборах, акціонери
та їх представники, що в сукупності володіли 486 458 голосами, що складає 65.72
% від загальної кількості голосів, які відповідно до законодавства та статуту
товариства станом на 06.10.2006 року мали акціонери ЗАТ "Львівський
центральний універмаг". Таким чином, було дотримано вимог ст. 41 Закону
України "Про господарські товариства", оскільки в загальних зборах
акціонерів ЗАТ "Львівський центральний універмаг" брали участь
акціонери, що мали відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

На загальних зборах
акціонерів ЗАТ "Львівський центральний універмаг", що відбулись
06.10.2006р. було прийнято рішення з усіх питань, внесених до порядку денного.

Рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Львівський
центральний універмаг" від 06.10.2006р. приймалися в порядку передбаченому
статтями 42, 44

6

Закону України
"Про господарські товариства". Рішення прийняті загальними зборами зі
всіх питань що були внесені до порядку денного ухвалені одноголосно, що
відповідно до статті 41 Закону України «Про господарські товариства» є
підставою вважати такі рішення прийнятими та чинними.

Згідно ст.159 ЦК України, ст.41
Закону України „Про господарські товариства" до виключної компетенції
загальних зборів акціонерів належить, зокрема, визначення основних напрямків
діяльності товариства, внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна
розміру його статутного капіталу та обрання членів наглядової ради, а також,
утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Пункт 8.3.6
Статуту ЗАТ "Львівський центральний універмаг" вказує, що загальні
збори акціонерів компетентні приймати рішення і з інших питань діяльності
товариства. Виходячи з викладених вище доказів законності скликання загальних
зборів акціонерів ЗАТ "Львівський центральний універмаг" та їх
проведення, рішення вказаних зборів були прийняті в порядку, встановленому
законом з дотриманням вимог щодо компетенції загальних зборів акціонерів.

Таким чином, суд
прийшов до висновку, що рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ
"Львівський центральний універмаг", оформлені протоколом загальних
зборів акціонерів товариства від 06.10.2006р., а саме рішення щодо звернення із
скаргами на незаконні дії колишнього генерального директора товариства ОСОБА_4,
визначення пріоритетних напрямків діяльності на 2006-2007 роки, зокрема
здійснення обміну акцій, емітованих ЗАТ "Львівський центральний
універмаг" на акції інших українських емітентів та рішення про відчуження
майна товариства, призначення генерального директора товариства, внесення змін
у склад наглядової ради товариства, перенесення розгляду питання про
переобрання нового складу ревізійної комісії, збільшення статутного фонду ЗАТ
"Львівський центральний універмаг" та додаткового випуску акцій,
внесення змін до статуту товариства, - відповідають вимогам закону, прийняті в
межах компетенції загальними зборами акціонерів ЗАТ "Львіський центральний
універмаг", та є чинними.

Згідно ст. 99 ЦК України члени
виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх
обов'язків. Згідно п.п."б", "г" ст. 41 Закону України
"Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів
акціонерів належить внесення змін до статуту та обрання і відкликання членів
ревізійної комісії та виконавчого органу. Ст. 159 ЦК України вказує, що до
виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить, зокрема, внесення
змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу
та обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого
та інших органів товариства. Отже, належним чином скликані та проведені
загальні збори акціонерів товариства були уповноважені відкликати, створювати
та призначати органи управління ЗАТ "Львівський центральний
універмаг", а відтак призначення органів управління на загальних зборах
акціонерів ЗАТ "Львівський центральний універмаг" від 06.10.2006 р.
здійснено у відповідності із законом.

Таким чином,
загальні збори акціонерів закритого акціонерного товариства "Львівський
центральний універмаг", що відбулись 06.10.2006 p., було проведено з
дотриманням вимог законів України. Судом встановлено, що організація та
проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Львівський центральний
універмаг" від 06.10.2006 р. відбулись на підставах та в порядку
передбаченому чинним законодавством, рішення, прийняті на вказаних зборах згідно
закону в межах компетенції вищого органу акціонерного товариства.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що прийняття рішення
про відчуження нерухомого майна ЗАТ "Львівський центральний
універмаг" правомочними загальними зборами акціонерів товариства та
підписання договору

7

купівлі - продажу повноважним керівником потягли для ЗАТ
"Львівський центральний універмаг" юридичні наслідки у вигляді
відчуження нерухомого майна товариства на умовах договору купівлі - продажу від
06.10.06

Р-

Згідно
ст. 658 ЦК України
право продажу товару належить власникові

товару.
Судом встановлено, що на момент укладення договору купівлі - продажу

ЗАТ
"Львівський центральний універмаг" було власником відчужуваного майна

та мало
право його відчужувати виходячи з наступного.

ЗАТ "Львівський центральний універмаг" станом
на листопад 2003 року було власником приміщення універмагу загальною площею
4612,3 кв.м., яке знаходиться АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом з реєстру
прав власності на нерухоме майно № 3448741 від 27.04.04, посвідченим 26.05.04
Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки.

ЗАТ "Львівський центральний універмаг" також
було власником складу загальною площею 71,6 кв.м., конторських та складських
приміщень загальною площею 2052,1 кв.м. та котельні загальною площею 79,8
кв.м., що розташовані АДРЕСА_2.

Згідно із пунктом 3.6 Статуту ЗАТ "Львівський
центральний універмаг", товариство має право продавати, передавати,
здавати в оренду, надавати безоплатно, списувати майно і інші матеріальні
цінності, вчиняти будь-які дії щодо належних йому майна та прав виключно за
рішенням загальних зборів акціонерів товариства.

В матеріалах справи знаходиться договір купівлі -
продажу, датований 26.11.2003 p.,
згідно з п. 1.1 якого ЗАТ "Львівський центральний універмаг"
продає, а спільне українсько - англійське підприємство "Західна нафтова
індустрія" купує нерухоме майно, що розташоване АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Згідно до ст. 29 Цивільного кодексу Української РСР, який
діяв на момент підписання договору купівлі-продажу майна ЗАТ "Львівський
центральний універмаг", юридична особа набуває цивільних прав і бере на
себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за
законом або статутом (положенням). Як випливає із установчих документів ЗАТ
„Львівський центральний універмаг", зокрема із п.3.6 Статуту ЗАТ
„Львівський центральний універмаг", органом, уповноваженим здійснювати
відчуження майна є загальні збори акціонерів. Загальні збори акціонерів ЗАТ
"Львівський центральний універмаг" рішення щодо відчуження вказаного
майна не приймали.

Статтею 63 Цивільного кодексу Української РСР
передбачено, що угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою
на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє
цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого
схвалення угоди цією особою. Наступне схвалення угоди особою, яку
представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення. Таким чином,
оскільки, угода щодо відчуження майна, укладена 26.11.03 від імені ЗАТ
"Львівський центральний універмаг" колишнім Генеральним директором
ОСОБА_4 не схвалювалася загальними зборами акціонерів - вищим органом
акціонерного товариства, то така угода не створила жодних правових наслідків.

Як встановлено судом, на момент укладення договору
купівлі-продажу від 26.11.03 була чинною ухвала місцевого суду Франківського
району м.Львова від 03.10.03, відповідно до якої органам управління ЗАТ
"Львівський центральний універмаг", а також будь-яким іншим особам,
серед іншого, було заборонено приймати рішення та вчиняти будь-які інші дії
щодо відчуження будь-яким способом майна Товариства.

8

Згідно зі ст. 14 ЦПК УРСР,
який діяв станом на 26.11.2003 p., рішення, ухвала і постанова суду або судді, що набрали
законної сили, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ,
організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій
території України.

Відтак, суд
приходить до висновку, що майно було відчужено від імені ЗАТ „Львівський
центральний універмаг" органом, який не мав таких повноважень. Вказаний
правочин був спрямований на -незаконне заволодіння Спільним українсько -
англійським підприємством "Західна нафтова індустрія" майном ЗАТ
"Львівський центральний універмаг".

Згідно зі ст.
228 ЦК України,
правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на незаконне заволодіння майном юридичної особи. Правочин, який
порушує публічний порядок є нікчемним.

Із вказаних вище
міркувань щодо обов'язковості ухвал суду суд вважає, що майно за договором
купівлі-продажу від 26.11.03 не могло бути передане на користь Спільного
українсько - англійського підприємства "Західна нафтова індустрія",
оскільки його передача суперечила ухвалам місцевого суду Шевченківського району
м.Львова від 27.11.03, Бережанського районного суду Тернопільської області від
25.03.04 p., Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 22.04.04.

На момент
передачі майна Спільному українсько - англійському підприємству "Західна
нафтова індустрія" ОСОБА_4 не мала повноважень вчиняти жодних дій від
імені ЗАТ "Львівський центральний універмаг", а відтак, вказане вище
майно було відчужене від ЗАТ "Львівський центральний універмаг" не
було передано покупцеві власником - Закритим акціонерним товариством
"Львівський центральний універмаг", акт здачі-приймання було
підписано фізичною особою - ОСОБА_4 Суд дійшов до висновку, що при передачі
майна СП "Західна нафтова індустрія" мало місце вибуття вказаного
майна з володіння власника (ЗАТ "Львівський центральний універмаг"),
не з його волі, неправомірно з порушенням вимог статуту товариства та закону.
Відтак вказані вище дії щодо відчуження та прийняття у володіння майна були
спрямовані на незаконне заволодіння Спільним українсько - англійським підприємством
"Західна нафтова індустрія" майном ЗАТ "Львівський центральний
універмаг".

06.05.2004 р.
був укладений договір (посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5), згідно з яким Спільне українсько - англійське
підприємство "Західна нафтова індустрія" продало Спільному українсько
- англійському підприємству "Західна нафтова компанія" у формі
товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Спільне українсько - англійське
підприємство "Західна нафтова компанія") частину вказаного вище майна
ЗАТ "Львівський центральний універмаг", а саме, приміщення, що
розташоване АДРЕСА_1.

Як випливає із
наведеного вище, договір купівлі-продажу від 06.05.2004 р. було укладено
особою, яка не набула права власності на майно.

Також слід
врахувати, що покупець по договору купівлі-продажу від 06.05.04 був акціонером
ЗАТ "Львівський центрлаьний універмаг" а відтак повинен був знати про
відсутність у генерального директора ЗАТ "Львівський центральний
універмаг" повноважень на укладення договорів щодо відчуження майна, а
відтак, свідомо вчинив дії, спрямовані на заволодіння майном ЗАТ
"Львівський центральний універмаг" в порушення встановленого законом
порядку такого відчуження.

Спільне українсько-англійське підприємство "Західна
нафтова компанія" є недобросовісним набувачем майна, а відтак, ЗАТ
"Львівський центральний універмаг", як законний власник
вищезазначеного нерухомого майна має право витребувати це майно у набувача.

9

Виходячи з
викладеного, вказані договори носять характер нікчемних правочинів, а отже не
могли потягти за собою жодних правових наслідків. В подальшому, між Спільним
українсько - англійським підприємством "Західна нафтова компанія" та
Акціонерним комерційним банком "Форум" (Луцький філія) було укладено
договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку передавалось майно, розташоване
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від 18.07.2006 р. 04.10.2006 р. між тими ж сторонами було
укладено договір іпотеки, згідно з яким повторно в іпотеку передавалось майно,
розташоване АДРЕСА_1.

Згідно ст. 5
Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або
декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить
іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо
іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;
нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до
законодавства може бути звернене стягнення.

Оскільки,
договори купівлі - продажу майна З AT "Львівський
центральний універмаг" від 23.11.03 та 06.05.04 носили нікчемний характер
то на момент укладення вказаних договорів іпотеки Спільне українсько -
англійське підприємство "Західна нафтова компанія" не було законним
власником зазначеного майна, а отже, таке майно не могло бути предметом іпотеки,
стороною (іпотекодавцем) в якій виступало Спільне українсько - англійським
підприємством "Західна нафтова компанія".

На момент
укладення договору іпотеки від 04.10.2006 р. діяла ухвала Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 04.08.2006 р. про арешт зазначеного
нерухомого майна.

Таким чином,
вказані договори іпотеки були спрямовані на порушення конституційних прав
громадян та незаконне заволодіння майном товариства, а відтак носять характер
нікчемних правочинів.

У відповідності
до ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх
істотних умов договору. З урахуванням норм Статуту ЗАТ "Львівський
центральний універмаг", Статуту ТОВ "Чорметмеханізація" та вимог
ст. 92 ЦК України, яка вказує, що юридична особа набуває цивільних прав та
обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих
документів та закону, слід вважати що сторони, від імені яких виступали
повноважні органи в межах її цивільної дієздатності досягли згоди з усіх істотних
умов договору, а відтак договір купівлі - продажу від 06.10.06 було укладено.

06 квітня 2007
р., у відповідності з умовами договору від 06.10.06, ТОВ
"Чорметмеханізація" перерахував на рахунок ЗАТ "Львівський
центральний універмаг" 40 000 грн. в рахунок часткової сплати вартості
придбаного нерухомого майна.

Згідно ст.220 ЦК
України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, суд
вважає що договір купівлі - продажу від 06.10.06 підлягає визнанню його дійсним
в судовому порядку.

Згідно ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 526 ЦК України
вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Договір комісії містив положення щодо
виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань у

10

визначені договором строки. Отже, відповідач 1 повинен
виконати свої зобов'язання щодо прийняття звіту комісіонера та сплатити
комісійну плату позивачеві за укладеним договором комісії. У відповідності із
протоколами до договору комісії, які є його невід'ємною частиною, відповідач 1
визнав факт виконання комісіонером своїх зобов'язань по договору щодо
проведення переговорів із відповідачем 2 про продаж ним на користь відповідача
1 вказаних вище споруд, забезпечення відповідності вимогам закону процедури
укладення договору купівлі - продажу, підготовки проекту тексту договору.
Виконання комісіонером вказаних дій підтвердив також представник відповідача 2.

Згідно ст. 1013 ЦК України комітент повинен виплатити
комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.
Стаття 1023 ЦК України
вказує також, що комітент зобов'язаний прийняти від комісіонера все належно
виконане за договором комісії.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та правомірними
вимоги позивача, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та ст. ст. 1, 10, 21, 41, 43, 45
Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 3, 4, 15, 16,
92, 145, 203, 215, 216, 220, 228, 526, 629, 638, 651, 1011,1013,1023 ЦК України, ст. 65
ГК України, 11 Закону України "Про судоустрій України", ст. ст.
10,15, 60,208, 209,212,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 прийняти в ОСОБА_1 звіт комісіонера
по договору від 30 вересня 2006 року та виплатити 5 000 (п'ять тисяч) гривень
комісійної плати.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна,
а саме, приміщення універмагу загальною площею 4612,3 кв.м., яке знаходиться
АДРЕСА_1, та складу загальною площею 71,6 кв.м., конторських та складських
приміщень загальною площею 2052,1 кв.м. та котельні загальною площею 79,8
кв.м., що розташованіАДРЕСА_2,
що був укладений 06.10.2006 р. між продавцем - Закритим акціонерним
товариством "Львівський центральний універмаг" та покупцем -
Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Сток Сервіс" .

На дане рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.