Справа
№22-3832                                                  Головуючий
в 1 інстанції-Модний О.С.
- 21                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

19
червня 2007 року      Апеляційний суд
Донецької області   в складі:

Головуючий
суддя: Соломаха Л.І.,

Судді:                                                                          Барсукова О.І.,

Лук*яноваС. В.,  при секретарі:       Іванові В.М. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька на ухвалу
Селидівського міського суду Донецької області від 26 лютого 2007 року про
залишення без розгляду позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Київському районі м. Донецька до Селидівської міської
санітарно-епідеміологічної станції Донецької області,  треті особи -ОСОБА_1,  Донецька філія Державного підприємства
«Укренерговугілля» про визнання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці
№ 243/33 від 03.03.05р. на ОСОБА_1 не ,
дійсною, -

встановив:

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька
звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Селидівського
міського суду Донецької області від 26 лютого 2007 року про залишення без
розгляду позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Київському районі м. Донецька до Селидівської міської
санітарно-епідеміологічної станції Донецької області,  треті особи -ОСОБА_1,  Донецька філія Державного підприємства
«Укренерговугілля» про визнання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці
№ 243/33 від 03.03.05р. на ОСОБА_1 не дійсною,
в якій просили ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник Фонду підтримала апеляційну
скаргу,  посилаючись на те,  що судом першої інстанції при постановленні
ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у зв*язку з неявкою позивача в
судове засідання допущені порушення цивільно-процесуального законодавства,  оскільки судом не враховано,  що неявка в судове засідання 29.01.2007 року
викликана поважними причинами,  про які
суд був попереджений. Про розгляд справи 26.02.2007 року позивач не був
сповіщений судом у встановлено законом порядку.

Сторони
у справі в судове засідання не з*явились,
про розгляд справи були сповіщені відповідно до вимог закону.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  дослідивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст. .312 ч. 1 п.3 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

Постановляючи
ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька,  місцевий суд виходив з того,  що 29.01.2007 року та 26.02.2007 року позивач
не з*явився в судове засідання без поважних причин,  про день та час слухання справи був
повідомлений,  про що в матеріалах справи
є розписки.

Проте такі
висновки суду спростовуються матеріалами справи.

2

Відповідно до  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без

розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин,  або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В
матеріалах справи є повідомлення про призначення справи до розгляду,  але в них не зазначено дату,  на яку призначений розгляд справи. Окрім
цього,  з запиту апелянта до суду від
27.02.20ОСОБА_2. ( а.с. 99) та заяви про апеляційне оскарження ухвали суду (
а.с. 101) вбачається,  що йому не була
відома дата розгляду справи. З наданих апеляційному суду документів
вбачається,  що представник позивача у
справі,  діюча за довіреністю Захара Я.В.
з 29.01. по 06.02.ОСОБА_2. знаходилась на лікарняному ( а.с. 115),  окрім цього,
на 29.01.2007 р. за участю Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Київському районі м. Донецька ,  було призначено ще 5 судових засідань в
м.  Макіївці та Донецьку,  (а.с. 114, 116,  117).

В судове
засідання 26.02.2007 року представник позивача не з*явився і суд постановив
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких
обставин апеляційний суд вважає,  що
позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи
26.02.2007 року,  тому у суду першої
інстанції не було законних підстав залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.4,  312 ч.1 п.3,
314 ч.1 п.6 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Київському районі м. Донецька задовольнити.

Ухвалу
Селидівського міського суду Донецької області від 26.02.2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути

оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання

чинності.