Справа № 22Ц-25432007 р.                   Головуючий в
суді 1 інстанції Гумбатов
26                                              Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
судді  Яворського  М. А. суддів:   Червінко К.С,  Корзаченко І.Ф. при   секретарі
Велицькому  О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12
червня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа без самостійних вимог:
Бородянська державна контора Київської області про усунення від права на спадкування
за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні
2007 року ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,  третя особа без самостійних вимог:
Бородянська державна нотаріальна контора Київської області,  в якому просила усунути ОСОБА_2 від права на
спадкування за законом,  як спадкоємця
першої черги після смерті батька ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року з підстав,
що відповідач ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві,  який через каліцтво був у безпорадному стані.

Свої
вимоги обґрунтовувала тим,  що проживала
із спадкодавцем однією сім'єю з грудня 1999 року.

У 1999
році ОСОБА_3ампутували ногу,  а в 2001
році ампутували другу ногу.

Рішенням
виконавчого комітету Бородянської селищної ради № 912 від 30 січня 2001 року
вона була призначена опікуном ОСОБА_3.

Як
спадкоємиця за законом четвертої черги в шестимісячний строк з дня смерті
спадкодавця подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини.

На день
смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Листом №
194 від 1 березня 2007 року з нотаріальної контори їй повідомили,  що з заявою про прийняття спадщини як
спадкоємець першої черги за законом звернувся син спадкодавця ОСОБА_2.

Вважає,  що син повинен бути усунений від права на
спадкування на підставі ч. 5  ст.  1224 ЦК
України,  так як він ухилявся від
надання допомоги спадкодавцю,  який через
каліцтво був у безпорадному стані.

Вона ж
шість років доглядала покійного,
лікувала його. Відповідач все це бачив і відмовився доглядати за батьком
та сказав їй,  що не претендує на
спадкове майно.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  уточнивши,
що здійснювала догляд за спадкодавцем з 1999 року,  а в квартирі ОСОБА_3 проживала зі своїми
дітьми з 2001 року і він для неї був як чоловік і як батько.

Рішенням
Бородянського районного суду від 12 червня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в
позові до ОСОБА_2,  третя особа без
самостійних вимог: Бородянська державна нотаріальна контора Київської області
про усунення від права на спадкування за законом.

ОСОБА_1в
апеляційній скарзі просить скасувати рішення районного суду і постановити нове
рішення по суті її позовних вимог,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне тлумачення судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  що з'явились у судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу необхідно відхилити з
таких підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

По
справі встановлено,  що ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,  належала на праві приватної власності
квартира АДРЕСА_1.

Спадкоємцем
першої черги за законом є його син ОСОБА_2,
який в установлений законом строк подав в нотаріальну контору заяву про
прийняття спадщини.

Позивачка
також подала в шестимісячний строк подала заяву в нотаріальну контору про
прийняття спадщини з підстав,  що
проживала із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу
відкриття спадщини.

Відповідно
до ч. 2  ст.  З СК України сім'ю складають особи,  які спільно проживають,  пов'язані спільним побутом,  мають взаємні права та обов'язки.

Статтею
1264 ЦК України
встановлено,  що у четверту чергу право
на спадкування за законом мають особи,
які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до
часу відкриття спадщини.

Позивачкою
вимоги про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менш
як п'ять років до часу відкриття спадщини не заявлялись,  судом не досліджувались і суд оцінки даному
факту не давав.

Згідно
ч. 5  ст.
1224 ЦК України
за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за
законом,  якщо буде встановлено,  що вона ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві,  який через похилий
вік,  тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Вирішуючи
спір,  суд прийшов до правильного
висновку про відсутність правових підстав для усунення від права на спадкування
за законом спадкоємця першої черги,
сина     спадкодавця -
ОСОБА_2,   оскільки позивачка не надала

безспірних
доказів,  що відповідач ухилявся від
надання допомоги    своєму батькові
(спадкодавцеві).

Посилання
позивачки,  що суд неправильно тлумачить
ч. 5  ст.
1224 ЦК України
безпідставні,  оскільки не грунтуються на
матеріалах справи і законі.

Колегія
суддів вважає,  що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Позивачка
не довела свого позову,  що є його
обов'язком відповідно до  ст.  ст.
10,  60 ЦПК України,  тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п.1  ст.  307,
308,  313,  п.1
ст.  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.