Ухвал а

Іменем України

10
червня 2007 року                                                                                                 м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі: Голембевської Л.М. ,  Луценка
В.В.,  Копаничук С. Г.,  Колодійчука В.М. ,  Матківської М. В. відповідно до Закону
України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007
року,  розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду від 18 травня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 3 листопада 2004 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про оспорювання батьківства та зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

встановила:

В червні
2000 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом доОСОБА_2про оспорювання
батьківства щодо дитини ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_2.
звернулась в суд з завою про стягнення зОСОБА_1 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішеням
Житомирського районного суду від 18 травня 2004 року,  залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 3 листопада 2004 року,
позовОСОБА_1 доОСОБА_2 про оспорювання батьківства задоволено.

Встановлено,  що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження не є
батьком дитини ОСОБА_3,
народженогоІНФОРМАЦІЯ_1 року в с
Левків,  Житомирського району.

Виключено
з актового запису №2 від 5 січня 2000 року про народження ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження відомості про те,  що
ОСОБА_1є батьком дитини.

В
позовіОСОБА_2 доОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовлено
за безпідставністю вимог.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення,  а справу направити на новий судовий
розгляд,  посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи,
викладені в касаційній скарзі,
судова колегія приходить до висновку,
що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2. перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_2року народила сина ОСОБА_3.

В актовому
записі про народження батьком дитини записаний ОСОБА_1

Справа №33ц-194кс                 2007
р.                Категорія: 7   Рішення ухвалено під головуванням Єзерської
І. В.

Суддя-доповідач:
Луценко В. В.

Задовольняючи
позовні вимогиОСОБА_1 про оспорювання батьківства відносно дитини ОСОБА_3,  1999 року народження,  суди при розгляді справи однобічно підійшли
до дослідження всіх обставин справи і прийняли до уваги лише
поясненняОСОБА_1,  про те,  що останній не може бути батьком дитини,  оскільки з 1996 року з ОСОБА_2він разом не
проживає,  спільного господарства не
веде.

Проте повністю з
такими висновками судів погодитись не можна.

Відповідно
до  ст. 143 ЦПК України для з'ясування
обставин,  що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань,  суд
призначає експертизу за заявами сторін,
які беруть участь у справі.

Такі
заяви про призначення відповідної судової медичної експертизи сторони в
судовому засіданні заявляли.

Однак,  відповідна судово-медична експертиза по
справі проведена не була,  хоча сторони
по справі від її проведення не відмовлялись і факт ухилення сторін від
проведення експертизи матеріалами справи не підтверджений.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 146 ЦПК України у разі
ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної)
експертизи у справа про визнання батьківства,
материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на
проведення такої експертизи.

Таким
чином для правильного та об'єктивного розгляду справи призначення
судово-генетичної експертизи являється обов'язковим.

Оскільки
судами при розгляді справи не було встановлено всіх обставин,  які мають значення для правильного вирішення
справи,  а суд касаційної інстанції,  згідно
ст. 335 ЦПК України таких повноважень не має,  справа підлягає направленню на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  336,  338 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2задовільнити.

Рішення
Житомирського районного суду від 18 травня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 3 листопада 2004 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції іншим його складом.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.