Справа № 22ац- 665/07р                              Головуючий у 1 інстанції Сараев І.А.
№ 12                                                          Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Дяченка
В.М. Трушкова М.М., Баркової Л.Л. при секретарі Стрілецькій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення авансу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м. Маріуполя від 05 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Зазначав,
що 10 жовтня 2006 року між ним і ОСОБА_2 була досягнута попередня угода про
купівлю у неї житлового будинку АДРЕСА_1. В цей же день, він за письмовою
угодою про завдаток, передав ОСОБА_2 у забезпечення попередньої угоди 500
доларів США. При більш
детальному огляду будинку було вставлено, що він непридатний для житла,
оскільки стіни пропускають вологу, після дощу стають мокрими . Тому він
відмовився від укладення договору купівлі- продажу цього будинку. Проте,
відповідачка відмовилася повертати йому 500 доларів США і він змушений
звертатися до суду. Просив стягнути з відповідачки на його користь 2525грн. і
судові витратив сумі 81грн.

Рішенням
Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.06.2007 року в задоволенні
позову відмовлено. Сума в 500 доларів США
визнана завдатком і залишена ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а його позовні
вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права та на неповне з'ясування судом обставин справи, які мають
значення для справи.

Заслухавши
суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 і його представникаОСОБА_3, які доводи
скарги підтримали, заперечення ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_4, які просили
рішення суду залишити без зміни, перевіривши законність і обгрунтованість
рішення, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
із положеннями п. 4 статті 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права.

Відмовляючи
в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того що сума в 500 доларів США, передана
позивачем відповідачці, є завдатком і в зв'язку з відмовою позивача від
укладення угоди купівлі - продажу житлового будинку не підлягає поверненню.

Проте,
погодитися з таким висновком неможна.

Відповідно
до вимог статті 570 ЦК України
завдатком є грошова сума , що видається кредиторові боржником у рахунок
належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в
рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Тобто,
зобов'язання із завдатку не можуть виникнути, якщо на момент укладення
правочину про завдаток не укладено основного зобов'язання , договору купівлі
-продажу. Завдаток не може забезпечувати зобов'язання, які передбачені у
попередній угоді. Завдаток, сплачений згідно з правочином про завдаток за
відсутності реально укладеного договору купівлі - продажу, є авансом.

Як
вбачається з матеріалів справи договір купівлі - продажу житлового будинку між
сторонами в установленому законом порядку не укладався. Між ними була лише
домовленість укласти такий договір. Тому сплачені позивачем у рахунок виконання
договору 500 доларів США
, за курсом НБУ на час розгляду справи , 2525 грн. , визнаються авансом і
повинні бути повернути позивачеві в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Зважаючи
на те, що у справі не вимагається збирання або проведення додаткової перевірки
доказів, обставини справи суд установив повно й правильно , але допустив
помилку в застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, позов
задовольнити, стягнувши з відповідачки на користь позивача суму авансу в
розмірі 2 525грн. і судові витрати в сумі 81 грн., розмір яких підтверджений
наявними у справі квитанціями про їх сплату. Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Приморського районного суду м. Маріуполя від 05 червня 2007 року скасувати.

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс у сумі 2 525 грн./ дві тисячі п'ятсот
двадцять п*ять грн./ і судові витрати в сумі 81 грн. / вісімдесят одна грн./

Рішення
набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання чинності.