overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
Іменем України 05 лютого 2007 року Голосіївсь кий районний суд м. Києва в складі головуючого суд ді Чередниченко Н.П. при секретарі Гайді В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням
Опікунської ради Голосії вської РДА про встановлення опіки над недієздатною , - встановив:
Опікунська рада Голос іївської РДА в м. Києві зверн улася до суду з поданням про в становлення опікуна над неді єздатною ОСОБА_2 1945 року н ародження її дочки ОСОБА
_3 мотивуючи свої вимоги тим , що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03. 10.2002 року визнано ОСОБА_2 19 45 року народження недієзда тною.
В судовому засіданні предс тавник Опікунської ради
Голосіївської РДА вимоги пі дтримала в повному обсязі та просить встановити опікуна над недієздатною ОСОБА_2 ї ї доньку ОСОБА_3
ОСОБА_3 .в судовому засідан ні підтримала заявлене клопо тання та просить призначити опікуном над недієздатною ма тір»ю ОСОБА_2. 1945 року нар одження , яка внаслідок сво єї психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Вислухавши пояснення учас ників процесу , дослідивши ма теріали справи вважаю . що зая влене подання підлягає задов оленню, виходячи з наступног о
В судовому засіданні досто вірно встановлено , що рішенн ям Голосіївського райсуду м.
Києва від 03.10.2002 року визнано
ОСОБА_2 1945 року народження недієздатною.
ОСОБА_3 звернулася з заяво ю до Опікунської Ради при встановлення її опікуном на д її матір»ю, яка постійно за реєстрована та проживає разо м з ними за адресою АДРЕСА_1

Обмежень щодо стану здоров
"я та психічних вад для встано влення опіком над недієздатн ою ОСОБА_2 немає
За наведеного вище вимоги подання підлягають задоволе нню в повному обсязі.
Керуючись ст212-215 ЦПК України , -
Вирішив :
Подання Опікунської р ади Голосіївської РДА про вс тановлення опіки над недієзд атною задовольнити.
Встановити опікуна над нед ієздатною ОСОБА_2 ІНФОР
МАЦІЯ_2 її доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення рішення суду протягом д есяти днів з дня проголошенн я рішення та подана апеляцій на скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про а пеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не бу ла подана в строк , встановле ний ст. . 294 ЦПК України , рішенн я суду набирає законної сили після закінчення цього стро ку . У разі подання апеляційно ї скарги рішення , якщо його н е скасовано , набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним судом .
Справа № 2-444
РІШЕННЯ

іменем  України

м. Вугледар                                                                                                                7
березня 2007 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю
позивача ОСОБА_1., розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду із позовною заявою
про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у сторін не склалися
стосунки, сумісне проживання вважає неможливим. Дітей не мають.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та
їх обгрунтування, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1. до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без
його участі, позов визнав.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.112 СК суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2005 року сторони
зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вугледарського міського управління юстиції
Донецької області, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів укладення
шлюбу № 173.

Сторони дітей не
мають.

Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів,
поглядів, інтересів. Це привело до того, що сім'я фактично розпалася. Спору про
розподіл майна на теперішній час між сторонами немає.

Сторони не мають прагнення та наміру до примирення, в зв'язку з чим суд
вважає недоцільним надання строку для примирення.

Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі
РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на позивача, так як відповідач є інвалідом
2 групи і
звільнений від сплати державного мита згідно п.18 ст.4 Декрету КМУ "Про
державне мито".

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 114 СК, ст.ст.174, 212-215

ЦПК, ст.ст.4, 5 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито", суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1.
про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 листопада 2005 року у відділі РАЦС
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №
173 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1державне мито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2звільнити від сплати
мита.

Рішення може бути оскаржене сторонами шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1235/ 07 РІШЕННЯ 28 грудня 2007 року.
Великоновосільківськ ий районний суд Донецької об ласті у складі: головуючого- с удді Єфименко В.І., при секрета рі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засідан ні в залі суду с.м.т. Велика Н овосілка справу за позовом
ВАТ " Донецькобленерго" до О
СОБА_2 про стягнення заборг ованості у розмірі 913,36 грн.,-
Відовідач є споживаче м електроенергії, яку відпус кає позивач,особистий рахуно к № 156007. 04.03.2006 року представниками енергопостачальника у відпо відачки ОСОБА_2,мешкаючій по вул.Заморська с Новопетри ківка Великоновосільківськ ого району Донецької області було встановлено безобліков е споживання електроенергії поза приладом обліку ,про що б ув складений акт №059294. Згідно о станього,розмір збитків скла в 913,36 грн..У добровільному поря дку відповідач не сплачує за боргованість. У зв*язку з цим п озивач і просить суд стягнут и вказану заборгованість на
В судовому засідання пред ставник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Ві дповідачка визнала ,що 04.03.2006 рок у у неї, за місцем проживання, представниками позивача бул о виявлено безоблікове спожи вання електроенергії,але при відшкодуванні шкоди прохає вра-хувати,що вона не працює,в иховує сама онкохвору дитину і у зв*язку з цим у неї немає до
Заслухавши пояснення сто рін,перевіривши матеріали сп рави, суд вважає,що позовні ви моги законними і обґрунтован ими у відповідності до ст.26 За кону України "Про електроене ргетику" від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електр ичною енергією для населення , затверджених постановою КМ
У за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,з атвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальні сть за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушенн я правил користування нею,ро зкрадання її у разі самовіль ного підключення до електром ереж і споживання її без прил адів обліку і пошкодження їх
Згідно акту за № 059294 від 04.03.2006 р оку у відповідачки було вста новлено безоблікове спожи­в ання електроенергії поза при ладом обліку,що вона і сама ви знала в судовому засіданні,о днако , враховуючи скрутне ма теріальне становище відпові дача,суд вважає за необхідне у відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК У країни зменшити розмір відшк одування завданої ним шкоди.
На підставі викладеного, кер уючись ст.ст.60,88ч.2,209,212-215,218 ЦПК Укра їни, ст.ст.22, 1166,ч.4 ст.1193 ЦК України, стягнути з ОСОБА_2 на к ористь ВАТ " Донецькобленерг асному управлінні ТОВ " Ощадб анк" ОКПО 00131179 МФО 335106 заборгован ість в сумі 150 грн. ,а також поне сені витрати на сплату судов ого збору в сумі 51 грн. і на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в сумі 30 г рн,а всього 231 грн.
Рішення може бути оскар жене до Апеляційного суду До нецької області через Велико новосільків-сільківський ра йонний суд шляхом подачі в 10-д енний строк з дня його прогол ошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги або в порядку ч.4ст .295 ЦПК України.
Справа № 2-575 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 серпня 2007 р. Судця
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши
виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ПСП "Дмитрівка" про
відшкодування завданих збитків, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1до ПСП
"Дмитрівка" про відшкодування завданих збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 10 вересня 2007 року за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10 вересня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-3763/07
РІШЕННЯ іменем України 21 грудня 2007 року Новокахов ський міський суд Херсонсько ї області в складі: головуючого судді: Непомня щої Н.О. при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю позивачки: ОСОБА
_1 відповідача: ОСОБА_2. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Нова
Каховка цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до с уду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з від повідачем 2.03.2006 року, від якого с торони мають неповнолітню ди тину, доньку ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, п осилаючись на те, що вони втра тили почуття любові та поваг и один до одного. З таких підст ав позивачка просить шлюб ро зірвати, на примирення не зго дна.
В попередньому судовому за сіданні позивачка позов підт римала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила шлю б розірвати та витрати, пов'яз ані із розірванням шлюбу пок ласти на відповідача.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов ви знав, на примирення не погоди вся. У відповідності з ч. 4 ст.130, с т. 174 ЦПК України суд вважає мож ливим ухвалити рішення під ч ас попереднього розгляду спр ави .
Заслухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає, то позов підлягає задов оленню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що с торони перебувають у зареєст рованому шлюбі з 2 березня 2006 ро ку. Від шлюбу мають неповнолі тню дитину, доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення
В теперішній час сторони вт ратили почуття любові та пов аги один до одного, бажають ро зірвати шлюб, на примирення н е згодні.
Таким чином, суд вважає, що ш люб між сторонами слід розір вати, оскільки в судовому зас іданні встановлено, що подал ьше спільне проживання подру жжя і збереження сім'ї супере чило б їх інтересам та інтере сам неповнолітньої дитини.

Витрати по реєстрації розі рвання шлюбу в органах РАЦС п окласти на відповідача. На пі дставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейно го кодексу України; керуючис ь ст.ст. 10, 11,15, 60, 130,174, 208, 209, 212, 213, 214, 215-218 , ЦПК У країни суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_2 та ОСОБА_1, зареєстрова ний 2.03.2006 року відділом РАЦС Нов окаховського міського управ ління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2. держм ито на користь держави при ре єстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС - 17 грн. 00 коп.; ОСО
БА_1 від сплати мита звільни ти.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного су ду Херсонської області через
Новокаховський міський суд шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження протягом 1 0 днів з дня його оголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про а пеляційне оскарження.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у 20-и денний стр ок, рішення суду набирає зако нної сили після закінчення ц ього строку, у разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                           Номер
справи 2 н-83
Судця Снятинського районного суду Івано- Франківської
області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського УЕГГ про стягнення боргу в сумі 379 грн. 37 коп. з ОСОБА_1,
до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
на користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства, м. Снятии, вул. 1 Грудня,
336592, код коп. (триста  сімдесять дев'ять
гривень тридцять сім копійок )
з боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.        Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
сгягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2- 2080/07
УХВАЛА

Іменем України

05  квітня 2007 року . Суд Саксаганського району
м. Кривого Рогу

в складі
головуючого судді Ан О.В. при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

установив:

Позивач
подав суду заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки  сторони бажають зберегти сім'ю.

Дослідивши
матеріали справи , суд вважає можливим залишити позовну  заяву
без розгляду.

На
підставі викладеного,    керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганского району м. Кривого Рогу на
протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви про оскареження.
Справа №2-о-81/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2006року                                                                     м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючої - судді Харечко Л.К., народних
засідателів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі - Слісар А.В.,

за участю заявника, представника
органу опіки та піклування, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання
недієздатним ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2007
року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить
визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання його
недієздатним їй необхідно для оформлення опіки.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник органу опіки і піклування вважала, що заява
підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на
недієздатність ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення заявника, третьої особи, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1
ст. 39 ЦК України, суд може
визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25.04.2007
року за №
248 у ОСОБА_2 простежуються клінічні ознаки помірної розумової відсталості, які
позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій і ними керувати.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним
ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку
над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39,
40, 60 ЦК України, ст. ст. 234- 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2опіку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1877/07
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді                        Савуляка Р.В.
при секретарі                                             Сапіга О.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Соснівкажитлокомунсервіс» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги, покликаючись на наступні обставини: Відповідачі проживають
за адресою: АДРЕСА_1  і користуються   комунальними      послугами      та
не   сплачують   квартирну
плату.   На попередження про сплату
боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися за надані послуги.
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з
відповідачів солідарно суму боргу і судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що відповідачі не оплачують
квартплату протягом тривалого часу.
Довідкою адміністрації позивача від 13.02.2007 року,
стверджується, що заборгованість відповідачів становить 395 грн. 85 коп.
Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.64, 68 ЖК України,
які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити
квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
ст.ст. 10,62,212ЦПК України,ст.ст.161,165,203,212 ЦК України.ст.ст.64,
67, 68 ЖК України, суд
Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2   в користь КП
"Червонограджитлокомунсервіс» по 197 грн. 92 коп., по 25 грн.50 коп.
судових витрат в дохід держави та по 15 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення   може бути
переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення виготовлено в
нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                 Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Кочура А.Т. при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні позивачка надала заяву з проханням
закрити справу за її позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
дружини, в зв"язку з примиренням сторін.

Письмова заява позивачки не суперечить закону та не
порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього заява підлягає
прийняттю та задоволенню.

Наслідки
ст. ст. 205 -
206 ЦПК України позивачці роз'яснені.

Керуючись
ст. ст. 174,205 ч.1 п.3 , 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-3849/07
УХВАЛА

2 липня 2007 року Суддя Приморс ького районного суду м. Одеси
Андрухів В.В., розглянувши м атеріали за позовом ОСОБА_1 до Представництва по управ лінню комунальною власністю
Одеської міської Ради, ОС
ОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з даним позовом до Представ ництва по управлінню комунал ьною власністю Одеської місь кої Ради, ОСОБА_2 про визн ання договору оренди недійсн им.
Ухвалою суду від 5.06.2007 року по зов було залишено без руху, як такий, що не відповідає в имогам п.п. 6, 7 п. 2 ст. 119 ЦПК Укра їни, а саме: не вказані доказ и, які підтверджують кожну о бставину позову, наявність підстав для звільнення від д оказування, а також перелік доданих до позовної заяви до кументів. Крім того, в поруш ення вимог ст. 120 ЦПК України п озивач не додав до позовної з аяви її копії та копії всіх до кументів відповідно до кільк ості відповідачів.
Позивачу було надано стро к для виправлення недоліків до 27.06. 2007 року.
Однак зазначені в ухвалі ві д 5.06.2007 року недоліки не усунено .
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений с трок не виконає вимоги, визн ачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України , не сплатить судовий збір т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення цивільн ого процесу, заява вважаєть ся неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, позов підляг ає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2, 4 ст. 121 ЦПК Укра їни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом ОСО
БА_1 до Представництва по уп равлінню комунальною власні стю Одеської міської Ради,
ОСОБА_2 про визнання догов ору оренди недійсним - поверн ути позивачу.
Повернення позову не переш коджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення по зову.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали, а апе ляційна скарга - протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.