Справа №22-ц-412 2007 р.                                     Головуючий
Категорія      23                                                         Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем    України

15 травня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Маслова В.О.

суддів -    Рибалки В.Г., Попруги С.В.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Недригайлівського районного суду
Сумської області від 21 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку
та повернення коштів; за зустрічним позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 грудня
2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково - визнано договір купівлі-продажу
будинку недійсним, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 грн. повернення
авансу та 500 грн. витрат на правову допомогу, в іншій частині позову
відмовлено; позов ОСОБА_3. задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 3000 грн. матеріальної шкоди, 86 грн. 69 коп. судових витрат та 500
грн. витрат на правову допомогу, в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати це рішення суду в частині
стягнення з неї 3000 грн. матеріальної шкоди, а справу - направити на новий
судовий розгляд. При цьому вона посилається на неповне з'ясування обставин
справи та порушення судом норм матеріального права, зокрема, зазначає, що суд
неправильно визначився з ціною домоволодіння та не врахував, що вона понесла
витрати на ремонт будинку, власницею якого є ОСОБА_3.

Як встановлено судом першої інстанції, у травні 2005 року ОСОБА_2.,
виконуючи волю своєї матері - ОСОБА_3, продала належне останній домоволодіння
АДРЕСА_1 за усною домовленістю ОСОБА_1. за 3000 грн.

ОСОБА_1. частково сплатила за домоволодіння 2000 грн., після чого почала
проводити реконструкцію будинку - розібрала піч, дві груби, а також -
капітальний сарай, погріб та погрібник, хоча права власності на зазначене
домоволодіння у встановленому законом порядку не набула.

Відповідно до висновку архітектурно-будівельної експертизи оціночна
вартість знесених будівель становить 4203 грн.

Вартість
розібраних конструкцій в самому будинку неможливо.

Через деякий час ОСОБА_1. виявила недоліки в будинку, у зв'язку з чим
звернулась до ОСОБА_2. з вимогою про повернення сплачених нею 2000 грн.

Колегія судців вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Посилання апелянта на те, що її дії щодо проведеної
реконструкції носили правомірний характер та що вона витратила кошти на
покращення будинку, які мають бути їй повернуті, були предметом дослідження
суду першої інстанції і обґрунтовано спростовані.

Суд дав належну оцінку зібраним у справі доказам, на які сторони посилались
як на обґрунтування своїх вимог та заперечень, і дійшов обґрунтованого висновку
про те, що договір купівлі-продажу будинку, який уклали сторони за усною
домовленістю, є недійсним, оскільки ними не додержано вимог закону про його нотаріальне посвідчення.

Доводи апелянта про те, що розмір збитків не може перевищувати вартість,
визначену сторонами за все будинколоводіння, знесені споруди не уявляли
будь-якої цінності, обґрунтовано спростовані судом.

Судом вірно визначено розмір матеріальної шкоди, стягнутої з ОСОБА_1 У зв'язку
з тим, що за висновком експертизи вартість знесених будівель суттєво перевищує
вартість всього домоволодіння, про яку домовились сторони, суд дійшов вірного
висновку про відшкодування завданих збитків у межах вартості зазначеного
домоволодіння, визначеного сторонами.

Рішення суду
відповідає вимогам ст.ст.208,216,220, 383, 1166 ЦК України.

Доводи
апеляційної скарги про протилежне є безпідставними.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду -
залишити без зміни.

Керуючись ст. ст.
307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 грудня
2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.