РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
червня 2007 р.                                                                                                              м.  Ужгород

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
судді Куштана Б.П.,

суддів: Дроботі
В.В. та Фазикош Г.В.,

при секретарі
Попович А. І.

за участю
представника апелянта - ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Свалявського районного суду від 23 грудня 2005 р. у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,  -

встановила:

у
вересні 2005 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом,  у якому просив стягнути з ОСОБА_4 22750 грн.
майнової та 10000 грн. моральної шкоди.

На
обґрунтування зазначав,  що 14.07.04 р. ОСОБА_4 скоїв ДТП,
внаслідок якої він зазнав тілесних ушкоджень середнього
ступеню тяжкості,  а мотоцикл «Хонда» - технічних
ушкоджень. Під час досудового слідства відповідач написав розписку про
щомісячне відшкодування по 350 доларів СІЛА (до видужання) та виплату 1000
доларів США за пошкоджений
мотоцикл,  однак зобов'язань своїх не
виконав.

Заочним
рішенням Свалявського районного суду від 23.12.05 р. позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_2 22750 грн. матеріальної та 2000 грн.
моральної шкоди. У решті вимог відмовлено.

У січні
2006 р. ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подав заяву про перегляд заочного
рішення.

Ухвалою
вказаного суду від 27.01.06 р. заява залишена без задоволення.

У
апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5 просить скасувати
рішення,  а справу направити на новий
розгляд в іншому складі. Доводить про неповне з'ясування обставин,  що мають значення для справи,  недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими,  невідповідність висновків суду обставинам
справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема
вказує на недостовірність розписки ОСОБА_4,
безпідставне відхилення судом заявлених ним клопотань,  неналежну оцінку доказів. Окрім цього,  суд не врахував,  що згідно з довідкою Свалявського МРЕВ
мотоцикл «Хонда» позивачу
не належить.

Письмових
заперечень на скаргу позивач не подав,
однак у судовому засіданні не визнав такої. Просить залишити рішення без
змін. Одночасно пояснив,  що не є
власником мотоцикла «Хонда»,  який внаслідок ДТП
зазнав технічних пошкоджень.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,  а
рішення - зміні,  з таких мотивів.

Суд
першої інстанції встановив,  що факт
заподіяння позивачу тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості
підтверджується вироком Свалявського районного суду від 03.09.04 p.,
яким відповідач визнаний винним у скоєнні злочину,  передбаченого
ст.  286 ч.1 КК України.

Справа №
22ц - 1047/07                                                                          Номер
рядка статистичного звіту: 19

Головуючий у
першій інстанції: Вінер Е.А. Доповідач: Куштан Б.П.

За наслідками ДТП
ОСОБА_4 написав розписку,  якою
зобов'язався сплачувати позивачу щомісячно по 350 доларів США,
починаючи з 14.07.04 р. й до повного видужання,
та оплатити вартість пошкодженого мотоцикла «Хонда» в розмірі 1000
доларів США.

Відповідно
до  ст.
ст.  526,  1166 ЦК
зазначені обставини є підставою для цілковитого задоволення майнової вимоги
позивача. Моральна шкода є також доведеною,
однак з урахуванням принципів справедливості та розумності розмір такої
слід визначити в сумі 2000 грн. Судові витрати належать покладенню на
відповідача.

Колегія
суддів не погоджується з висновком про повне відшкодування майнової шкоди через
його невідповідність обставинам справи.

Так,  згідно з довідкою Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області № 7856 від 02.12.05 р. мотоцикл марки «Хонда» за ОСОБА_2 не значиться
(а.с. 97),  а доказів про володіння цим
транспортним засобом на іншій правовій підставі позивач не подав.

Неврахування
судом вказаних обставин призвело до неправильного вирішення майнового
питання,  через що доводи апелянта з
цього приводу є обґрунтованими.

У решті
суд першої інстанції всебічно та повно дослідив обставини справи,  належним чином оцінив докази та правильно
застосував норми матеріального права,
тобто ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи
апеляційної скарги щодо зобов'язальної розписки спростовуються рішенням
Свалявського районного суду від 05.12.06 p.,
яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину
(розписки) недійсним відмовлено,  та
ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.04.07 p.,
якою вказане рішення залишено без змін. Доводи апелянта
про те,  що ні відповідач,  ні він як представник останнього не були
належним чином повідомлені про судове засідання на 23.12.05 p.,
спростовуються розписками представників про одержання
судової повістки (а.с. 72-73) та не ґрунтуються на законі,  оскільки згідно з положеннями  ст.
ст.  27,  38 ЦПК особи,
які беруть участь в справі,
можуть обрати будь-який спосіб реалізації своїх прав,  тобто можуть брати особисту участь в розгляді
справи або діяти через представника,  чи
взагалі не відвідувати судові засідання,
а за правилами  ст.  76 ч.5 цього Кодексу вручення судової
повістки представникові особи,  яка бере
участь в справі,  вважається врученням
повістки також цій особі.

Решта
апеляційних доводів не мають правового стосунку до суті спору.

У
контексті наведеного відшкодуванню підлягає майнова шкода за вирахуванням
договірної вартості мотоцикла,  тобто з
відповідача слід стягнути 17700 грн. (22750 грн. - 5050 грн.).

Судовий збір у
розмірі 177 грн. належить присудити державі.

Керуючись  ст.
ст.  1166,  1188 ЦК
України,  10,  60,
212,  213,  303,
307 ч.1 п.3,  309 ч.1 п.3,  313,
314 ч. 2,  316,  317,
319 ЦПК України,  -

рішила:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

2.
Рішення Свалявського районного суду від 23 грудня 2005 р.
змінити.

2.1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 17700 сімнадцять тисяч сімсот) грн. 00
коп. майнової шкоди та в доход держави 177 (сто сімдесят сім) грн. 00 коп.
судового збору.

3.
Решту рішення залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з
дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.