Справа
№22-ц-915                                       Головуючий
по 1-ій інстанції Ярошенко Т.О.
2                                                     Суддя-доповідач
УХВАЛА

24  липня
2007  року     колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних   справах апеляційного суду Сумської області у
складі:

Головуючого -
Попруги С. В.

суддів -
Кононенко О.Ю.,  Данільченко Л.О.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.

та осіб,  які приймають участь у справі - представника
позивачів ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 до кооперативного підприємства
«Універмаг»,  треті особи: виконавчий
комітет Охтирської міської ради,
комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації»
про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності кооперативного
підприємства «Універмаг» від 24 липня 2001 року та 28 вересня 2001 року та
зобов'язання до вчинення певних дій,
визнання майна КП «Універмаг» спільною частковою власністю засновників,

встановила:

Ухвалою
судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2007 року
позовна заява вважалася неподаною та повернута разом з доданими матеріалами
позивачам.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7  посилаються на порушення норм матеріального
права,  просять скасувати ухвалу
Охтирського міськрайоннго суду Сумської області від 15 червня 2007 року,  а справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції з іншим складом.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
представнника позивачів,  який підтримав
скаргу,  вивчивши матеріали,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вірно
встановлено і знайшло підтвердження при апеляційному перегляді позовна заява
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7
ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18
травня 2007 року була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків
до 7 червня 2007 року,  оскільки вона не
відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК України,  а саме: не вірно визначено коло осіб,  які повинні приймати участь у справі,  не вказано сторонами інших співзасновників і
не зазначено їх адресу,  хоча в позові
зачіпаються безпосередньо їх інтереси; не сплачено відповідний розмір судового
збору. Проте,  постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви без руху,  суддя
помилково зазначив в ній про сплату

2

судового збору в розмірі
1% від вартості майна в частині визнання недійсним свідоцтва про право
власності на кооперативне підприємство „Універмаг" за кожним окремо,  що є безпідставним і в цій частині вона не
повинна була виконуватись позивачами.

Таку ж
помилку зробив суддя і при постановленні ухвали від 15 червня 2007 року про
повернення позовної заяви.

Посилання
ж апелянтів на те,  що позовна заява не
містить вимог майнового характеру,  на
думку колегії суддів є безпідставними,
оскільки даний спір носить майновий характер і тому відповідно до п. «а»  ст. .З Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито» апелянти повинні були сплатити судовий збір кожен
окремо в розмірі 1% від вартості частки майна у власності.

Інші доводи
апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

Таким
чином,  ухвала судді першої
інстанції,  на думку колегії суддів,  підлягає скасуванню з направленням матеріалів
до суду першої інстанції для розгляду з моменту прийняття позовної заяви.

На
підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2
ст.  307,  п.3 ч.1
ст.  312,   ст.
ст.  313 -315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу
судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2007 року
про повернення позовної заяви в даній справі скасувати і матеріали направити до
суду для розгляду з моменту прийняття позовної заяви.

Ухвала
набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.