Справа № 33ц-130                                                                    Головуючий в 1 інстанції Ваврів І.З.
Категорія - 1                                                                           Доповідач Расевич С.І.
УХВАЛА

іменем
України

25 травня 2007
року.                                                                                                  м. Луцьк

Колегія
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду
Волинської області в складі:

Расевича С.І., Стрільчука В.А., Русинчука М.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства „Тернопільводоканал" про стягнення коштів та зустрічним
позовом комунального підприємства „Тернопільводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 9 липня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 21 вересня 2004 року, -

встановила:

У квітні 2004 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом
до комунального підприємства „Тернопільводоканал" (далі - КП) про
стягнення 2608 грн. раніше виплачених премій, які були зараховані в рахунок
майбутніх виплат. Крім того, 2 грудня 2003 року його було поновлено на роботі,
однак фактично його поновили тільки 12 березня 2004 року, а тому просив
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1560 грн.

У квітні 2004 року КП звернулось із зустрічною позовною
заявою про стягнення 2608 грн. зайво виплачених премій, оскільки вони були
виплачені під час дії накладеного дисциплінарного стягнення, 660 грн.
виплаченого одноразово середнього заробітку за рішенням суду, допущеним до
негайного виконання, та 633,06 грн. вихідної допомоги, виплаченої при звільненні.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 9 липня
2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області
від 21 вересня 2004 року, позови задоволено частково і постановлено стягнути з
КП в користь ОСОБА_1. 2068,14 грн. та стягнуто з ОСОБА_1. в користь КП 1293
грн.

У касаційній скарзі позивач за первинним позовом просить
змінити судові рішення й ухвалити нове рішення про задоволення його позову в
повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що
підстави для скасування судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позови суд
першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог статей 492, 127 та 136
КЗпП України.

Апеляційний суд правомірно погодився,
з таким висновком суду та залишив рішення без змін.

2

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це стверджується
матеріалами справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
процесуального права. Відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави
для обов'язкового скасування судового рішення.

Доводи
касаційної скарги не спростовують висновки судів.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 21 вересня 2004 року в даній справі залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.