Справа№ 22ц-751/07                                                         Головуючий
у 1  інстанції-Ковальчук В.Д.
- 12                                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                               місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого -
судді   Расевича С. І.

суддів -   Киці С. І.,
Шевчук Л.Я.

при
секретарі   Гордійчук І.В.

з участю
позивача ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.

представника
особи,  яка не брала участі у справі
ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання
права власності на частину житлового будинку і господарських будівель за
апеляційною скаргою особи,  яка не брала
участі в справі ОСОБА_3 на рішення Горохівського районного суду від 26 грудня
2006 року.

.Колегія суддів
-

встановила:

Особа,  яка не брала участь у справі ОСОБА_3  подала апеляційну скаргу на рішення
Горохівського районного суду від 26 грудня 2006 року,  в якій просить скасувати дане рішення та
ухвалити нове рішення,  про відмову в
задоволені позову.

Зазначеним
рішенням від 26 грудня 2006 року позов задоволено. Визнано дійсним договір
купівлі-продажу (усний) 49/100 частин житлового будинку і господарських
будівель і споруд,  що в АДРЕСА_1,  укладений 25 березня 2005 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Визнано право власності ОСОБА_1. на 49/100 частини житлового будинку і
господарських будівель та споруд,  що в
АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі особа,  яка не брала
участь в справі - ОСОБА_3 ,  посилається
на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на
те,  що спірний житловий будинок
знаходиться в спільній частковій власності її та відповідача ОСОБА_2. Вона
користується всім будинком,  частки
будинку в натурі не виділені. її не було повідомлено ОСОБА_2. про намір продати
свою частку,  хоча вона має право на
переважне право купівлі.

Судом
першої інстанції встановлено,  що ухвалою
Локачинського районного суду від З серпня 1990 року затверджено мирову угоду
про поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 на дві частини,  49/100 належить ОСОБА_2 25 березня 2005року
ОСОБА_2. продав свою частину будинкуОСОБА_1. за 30000грн.

Заслухавши
осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду першої
інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних
підстав.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції виходив з
того,  що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
відбувся договір купівлі-продажу 49/100 частин житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами ,
а тому його слід визнати дійсним.
На підставі визнання договору дійсним,
визнав за ОСОБА_1 право власності на спірний будинок.

Однак з
таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з
наступного.

Відповідно
до  ст.
220 ЦК України
у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.  Якщо
сторони домовились щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухилилась
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.

Згідно
з  ст.
657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки,  єдиного майнового комплексу,  житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Із
матеріалів справи,  пояснень представника
особи,  яка не брала участі в розгляді
справи вбачається,  що судом не
з'ясовано,  чи відбувся фактично поділ
житлового будинку між ОСОБА_3  та
ОСОБА_2. на підставі мирової угоди,
затвердженої ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від
3 серпня 1990 року. Суду не надано правовстановлюючих документів,  які б підтверджували,  що відповідач ОСОБА_2.3ареєстрував в
установленому законом порядку своє право власності на спірну частину житлового
будинку після постановления
ухвали Локачинським районним судом.
ОСОБА_3  проживає на даний час у
спірному буднику.

Отже,  оспорюваним рішенням суду зачіпаються права
та інтереси ОСОБА_3  яка не була залучена
до участі в даній справі і суду слід вирішити питання про її притягнення до
участі в розгляді справи.

Відповідно
до  ст.
292 ч. 1 ЦПК України сторони та інші особи,  які брали участь у справі,  а також особи,  які не брали участь у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки осіб,  мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Таким
чином,  колегія суддів приходить до
висновку,  що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню,  оскільки
суд вирішив питання про права та обов'язки особи,  яка не брала участі в справі - ОСОБА_3 ,  що є згідно з п. 4  ст. 311 ЦПК України підставою для скасування
рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу особи,  яка не брала участі в
справі ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Горохівського районного суду від 26 грудня 2006 року в даній справі скасувати і
направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.