Справа
№2-3829/07 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року                                         Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі головуючого судді - Кайро І. А.

при секретарі - Рябцевой
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, 3- я особа інспекція державно архітектурно - будівельного контролю м.
Ялта про визнання будівництва самовільним, зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_63- я особа інспекція державно архітектурно - будівельного контролю м.
Ялта про визнання будівництва самовільним, зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1

Відповідачі є власниками квартириАДРЕСА_2, та самовільно побудували
прибудову до зазначеного будинку, яка на його думку порушує його охоронювані
законом права та свободи як власника квартири у багатоквартирному будинку.

Крім того, у наслідок самовільного будівництва відповідачів, йому також
заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 5000 гривень.

У зв'язку з викладеним, він та змушений звернутися до суду з даною позовною
заявою.

Представник відповідачки ОСОБА_5. у судовому засіданні позов не визнав, при
цьому він пояснив, що його довіритель ніяких будівельних робіт не проводить, у
зв'язку з чим він  просив у задоволенні
позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6та представник
3-ї особи інспекції ДАБК м. Ялта у судове засідання не з'явилися, про день та
час слухання справи сповіщені належним чином, завчасно, причину неявки суду не
надали.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про
те, що у задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав:

У
відповідності до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод
у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч.3, ст.. 375 ЦК України, право власника на забудову
здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних,
екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної
ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести
відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення таке нерухоме майно за
рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана
відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього
стану.

При цьому судом встановлено, що позивач ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1

Відповідачі
є власниками квартириАДРЕСА_2

Позивач
звернувся до Інспекції ДАБК м. Ялта з заявою про самовільне будівництво
відповідачів, після чого був складений акт перевірки дотримання
містобудівельного законодавства. Згідно зазначеного акту, інспекцією ДАБК м.
Ялта було проведено перевірку, у ході якої було встановлено, що ОСОБА_3.
самовільно проводила будівельні роботи по влаштуванню прибудови до квартири
АДРЕСА_2. У зв'язку з зазначеним, ОСОБА_3. неодноразово направлявся припис про
припинення будівельних робіт, проте остання до інспекції ДАБК не являлася, про
що було складено відповідний акт.

При
цьому судом також встановлено, що будь яких вимог до ОСОБА_3. - позивач не
пред'являє. Крім того, згідно копії свідоцтва про право власності на житло,
ОСОБА_3. не мешкає у квартирі  АДРЕСА_2.

Крім
того, позивач у супереч ч.7 ст. 376 ЦК України, звернувся до суду з даною
позовною заявою, хоча з даним позовом у відповідності до чинного законодавства
України мав право звернутися відповідний орган Державної влади або місцевого
самоврядування.

Таким чином, оскільки позивач не мав
повноважень на звернення до суду з даною позовною заявою та у супереч  ч.1 ст. 60 ЦПК України не довів ті обставини,  на які він посилається як на підставу своїх
вимог, а саме що відповідачі ведуть самовільне будівництво по влаштуванню
прибудови до квартири АДРЕСА_2, дії відповідачів перешкоджають йому
користуватися його власністю, та  діями
відповідачів по даній цивільній справі йому заподіяна моральна шкода, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі, у зв'язку з
чим у задоволенні даного позову необхідно відмовити.

На
підставі викладеного й керуючись ст. 10,60,212-215 ЦПК України ст. 48 Закону
України «Про власність»

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3- я
особа інспекція державно архітектурно - будівельного контролю м. Ялта про
визнання будівництва самовільним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення
моральної шкоди -  відмовити.

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

Суддя