Справа-22ц-4649-2007 р.                                     Головуючий
у 1 інстанції: Челюбєєв Є.В.
Категорія: 18                                        ______________ Доповідач: Кіянова С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2007 року
Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого - судді      Новодворської О.І.

суддів                                            Кіянової
СВ.,  Єлгазіної Л.П.

при
секретарі                                Баранові
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ЗАТ КБ
"Приватбанк" на ухвалу Дзержинського міського суду від 5 квітня 2007
року за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Дзержинського міського суду від 5 квітня 2007 року відмовлено у прийнятті заяви
заявою ЗАТ КБ "Приватбанк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і вона повернута заявнику.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати і передати питання на
новий розгляд,  оскільки судом порушені
норми матеріального і процесуального права,
не враховано,  що вимоги заявника
ґрунтуються на правочині,  вчиненому у
письмовій формі,  тому спір про право не
йдеться,  крім того,  заяв боржника про наявності спору про право
не надходило.

В судове
засідання апеляційного суду сторони не з"явилися,  будучи належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційну скаргу заявника
слід відхилити,  а ухвалу суду залишити
без змін з наступних підстав.

Відмовляючи
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
суд першої інстанції посилався на те,
що 5.09.2006 року між заявником та ОСОБА_1.  було укладено кредитний договір,  але боржник не виконує своїх забов"язань
за вказаним договором,  тому заявник
звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором,  відсотків за
користування кредитом,  заборгованості по
комісії та пені,  тобто по суті ставить
питання про право сторони на отримання всіх належних до сплати грошових
забов"язаньОСОБА_1. ,  яке повинно
вирішуватися в порядку позовного провадження.

Апеляційний
суд вважає,  що такі висновки суду
відповідають нормам процесуального права і є законними і обґрунтованими.

Так,  відповідно до п.2  ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви вбачається спір про право.

Дійсно
заявник ставить питання про стягнення з боржника на підставі судового наказу
заборгованості за кредитним договором,
відсотків за користування кредитом,
заборгованості по комісії та пені,
але такий спір повинен вирішуватися у позовному провадженні.

Доводи
позивача про те,  що вимогу заявлено на
підставі право чину,  який вчинено в
письмовій формі,  не може бути прийнято
до уваги,  оскільки спір йде про право на
отримання заявником всіх належних до сплати грошових забов"язань.

Відповідно
до  ст. п. 1  ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.2 п.1,  312 п.1,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ КБ
"Приватбанк" відхилити.

Ухвалу
Дзержинського міського суду від 5 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з. дня набрання
законної сили.