Справа №22Ц-2061 /2007р.                                               Головуючий
01,11,12                                                              Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого    Приходька К.П.,

суддів     Даценко Л.М., Олійника
В.І.,

при
секретарі   Зозулі Н.С.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
судді Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2007 року про
забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1
про визнання договору дарування від 31 липня 2006 року недійсним та визнання
права власності на будинок,

встановила:

у лютому
2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд
визнати договір дарування від 31 липня 2006 року недійсним та визнати право
власності на будинок,

Позивачем
також подана заява про забезпечення позову в якій він просив накласти арешт на
житловий будинок АДРЕСА_1, накласти арешт на квартиру (апартаменти) АДРЕСА_2,
заборонити ОСОБА_1., продавати чи іншим чином відчужувати та вчиняти дії, що
можуть вести до відчуження або обтяження (передача в оренду, заставу тощо)
вказаного нерухомого майна.

Ухвалою
судді від 16 лютого 2007 року в забезпечення позову накладений арешт на
житловий будинок АДРЕСА_1, накласти арешт на квартиру (апартаменти) АДРЕСА_2,
заборонено ОСОБА_1., продавати чи іншим чином відчужувати та вчиняти дії, що
можуть вести до відчуження або обтяження (передача в оренду, заставу тощо)
вказаного нерухомого майна.

ОСОБА_1.
подана апеляційна скарга в якій вона просить скасувати ухвалу від 16 лютого
2007 року оскільки вважає її незаконною та постановленою з порушенням норм
процесуального права.

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У
відповідності з вимогами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

2

Як вбачається із
матеріалів справи позивач звернувся до відповідачів з позовом в якому просив
визнати недійсним договір дарування від 31 липня 2006 року між ОСОБА_3. та
ОСОБА_1. щодо дарування житлового будинку АДРЕСА_1, визнати за позивачем право
власності на спірний будинок, зобов'язати відповідачку ОСОБА_1. повернути
позивачу спірний будинок, визнати за позивачем право власності на квартиру (апартаменти)
АДРЕСА_2, зобов'язати відповідачку ОСОБА_1. повернути позивачу спірну квартиру.

Тобто зі
змісту позовних вимог та суті правовідносин, які виникли між сторонами даної
справи вбачається, що предметом спору по даній справі є житловий будинок АДРЕСА_1
та квартира (апартаменти) АДРЕСА_2.

Саме на
зазначений будинок та квартиру судом накладено арешт та заборону на їхні
відчуження.

Колегія
суддів вважає, що суддя першої інстанції, приймаючи ухвалу 16 лютого 2007 року
обґрунтовано враховані вимоги ч.3 ст. 151 ЦПК України та наклав арешт на
зазначений будинок та квартиру, оскільки не забезпечення позову може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків викладених в ухвалі від 16 лютого
2007 року, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись: ст.ст.307,308,312,313,314,315,317 ЦПК України
колегія.

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу судді Обухівського районного суду Київської
області від 16 лютого 2007 року - залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з момента її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.