УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня місяця 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого,
судді   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В., Куриленка О.С.

з участю секретаря   Гребеннікової Н.О.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в
місті  Сімферополі цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника    ОСОБА_4
до    Відкритого     акціонерного    товариства „Пивобезалкогольний комбінат
„Крим" про стягнення заробітної плати,

за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. - ОСОБА_4 на ухвалу
Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від
26.12.2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. в особі представника ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства „Пивобезалкогольний комбінат „Крим" про
стягнення заробітної плати.

Ухвалою
Залізничного районного суду М.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04
грудня 2006 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з тим, що вона не
відповідає пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику
застосування судами законодавства про оплату праці" за №13 від 24.12.1999
року, ч.4 ст.119 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи
те, що у встановлений ухвалою судді строк недоліки усунуті не були, ухвалою
судді від 26 грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. в особі
представника ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства „Пивобезалкогольний
комбінат „Крим" про стягнення заробітної плати визнана неподаною та
повернена позивачам.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. - ОСОБА_4 просить
вказану ухвалу скасувати. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи, ухвала незаконна та необгрунтована, постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
- ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

При прийнятті
ухвали судом порушено вимоги процесуального закону.

Справа №
22- ц-1599/2007 р.          Головуючий в
першій інстанції Сердюк О.С.

Доповідач       Яковенко Л.Г.

Згідно
частини 1 статті 32 Цивільного процесуального кодексу України позов може бути
пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із
позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі
самостійно.

Частиною
2 статті 32 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що участь
кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається,
якщо:

1)
предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох
позивачів або відповідачів;

2)
права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів
виникли з однієї підстави;

3)
предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Предметом
спору по даній справі являються спільні права позивачів як винахідників на
одержання додаткової заробітної плати в рівних частках за спільний винахід,
який було запатентовано.

Права
позивачів виникли з однієї підстави - створення для відповідача винаходу
спільною працею, за який він повинен виплатити винагороду.

Предметом
спору є однорідні права винахідників - одержання додаткової заробітної плати за
створення винаходу, який було запатентовано відповідачем.

Таким
чином, висновки, викладені в ухвалі від 26 грудня 2006 року, не відповідають
вимогам закону, а тому ухвала судді Залізничного районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26.12.2006 року підлягає скасуванню,
а матеріали справи - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.303-304, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу
Залізничного районного суду міста Сімферополя від 26.12.2006 року скасувати та передата матеріали справи
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа №
22- ц-1599/2007 р.            Головуючий в
першій інстанції Сердюк О.С.

Доповідач       Яковенко Л.Г.