АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22 ц - 2288          Головуючий по 1-й
інстанції - Сорока К.М.
2007 року                              Суддя-доповідач                       -  ТриголовВ.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 25 дня                                          м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого-судді  -
Триголова В.М. ,

суддів -
Омельченко Л.М. ,  Бондаревської СМ. ,

при секретарі - Барило Я.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 11 липня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку,  відшкодування моральної шкоди. Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,  -

встановила:

ОСОБА_1  звернулась з позовними вимогами до ОСОБА_2
про повернення завдатку у подвійному розмірі 1980 доларів США,
що становить 9999 грн. та 1700 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди,  1000 грн.
в рахунок відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката.

Позивач
ОСОБА_1  посилалась на те,  що 02 серпня 2006 року домовилася з
відповідачкою про купівлю будинку по АДРЕСА_1,
що належить на праві власності ОСОБА_3 та передала завдаток в сумі 990
доларів США ОСОБА_2.

Остання
склала розписку про отримання завдатку,
але не повідомила позивачку про те,
що цей будинок в перспективі підлягає зносу для будівництва
багатоповерхового будинку.

Оскільки
відповідач приховала від неї цей факт,
то прохала зобов'язати її повернути завдаток у подвійному розмірі.

Позивач
ОСОБА_1  вважає,  що діями ОСОБА_2 їй завдано моральну
шкоду,  яку вона оцінює в вищезазначеному
розмірі.

Відповідач
ОСОБА_2 та її представник з позовними вимогами не погодились,  посилаючись на те,  що угода купівлі-продажу будинку не була укладена
з вини позивачки. Крім того,  їй не було
відомо,  що в перспективі будуть зносити
їх будинок та будувати багатоповерхівку.

Рішенням
Октябрського райсуду м.
Полтави від 11 липня 2007 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  4999 грн.50
коп. та судові витрати 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду ЗО грн.,  а всього 5080
грн.50 коп.

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1  відмовлено за
недоведеністю.

В
апеляційному порядку вказане
рішення оскаржила ОСОБА_1 ,  посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального
права,  невідповідність висновків суду
обставинам справи,

неповне
з'ясування обставин,  що мають значення
для справи,  недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

Не дав
суд належної оцінки тому факту,  що в
судовому засіданні та при написанні розписки відповідачка визнавала,  що отримала від неї завдаток.

Необгрунтовано
суд відмовив у стягненні з відповідачем витрат на послуги адвоката ОСОБА_4 в
розмірі 1000 грн.,  так як в матеріалах
справи є квитанція про оплату юридичних послуг.

Не
звернув уваги суд на ту обставину,  що
неповерненням коштів відповідачка заподіяла їй матеріальну шкоду.

Апелянт
просить скасувати рішення суду,  ухвалити
нове,  яким задовольнити повністю позовні
вимоги.

Колегія суддів,  перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
скарги та позовних вимог,  прийшла до
висновку,  що апеляційну скаргу необхідно
відхилити з слідуючих підстав.

Судом
першої інстанції вірно встановлено та не заперечувалось сторонами,  що з метою придбання,  шляхом купівлі,  будинку АДРЕСА_1,  позивач ОСОБА_1  за домовленістю з відповідачем ОСОБА_2,  надала останній 990 доларів США,
що становить по курсу 4999 грн.50 коп. (а.с. 9).

ОСОБА_2
склала розписку,  в якій зазначила про
отримання вказаної суми в якості завдатку.

Правильно
судом зазначено,  що передана відповідачу
ОСОБА_2. сума не є завдатком,  так як
угоди купівлі-продажу будинку між сторонами не укладались та відповідач не є
власником вказаного будинку.

Вірним є
висновок суду про те,  що позивачем
ОСОБА_1  не доведено в судовому засіданні
вини ОСОБА_2 в веденні її в оману стосовно перспективи зносу будинку.

Оскільки
позовні вимоги в цій частині безпідставні,
місцевий суд на законних підставах відмовив в їх задоволенні,  в тому числі,
в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовано
суд першої інстанції визнав передану суму коштів ОСОБА_2. авансовим платежем та
правомірно в цій частині задовольнив позов.

Колегія
суддів прийшла до висновку,  що рішення
суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального і процесуального
права,  а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Октябрського райсуду м.
Полтави від 11 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку
протягом двох місяців.