Справа 22ц-1370/2007р.                                               Головуючий
у першій інстанції - Гордійко Ю.Г.
Категорія - цивільна                                                                                         Доповідач: Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2007 року                                                                                             місто
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого
- судді:     БОЙКО О.В.

суддів:                    ГОРОБЕЦЬ
Т.В., ШЕВЧЕНКА В.М.

при
секретарі:    ПІЛЬГУЙ Н.В.

з участю:                ПРЕДСТАВНИКА                   ОСОБА_1

ОСОБА_2,                                                                             ОСОБА_3,

ОСОБА_4,                                                                    ПРЕДСТАВНИКА

НОВОЗАВОДСЬКОЇ     РАЙОННОЇ     У
М.ЧЕРНІГОВІ РАДИ -КОЛМАКОВОЇ М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського
районного суду М.Чернігова від 27 липня 2007 року про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4до ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, виконкому Чернігівської міської ради та КП "Чернігівське
МБТІ" про визнання недійсним свідоцтва про право власності , визнання
права власності, реальний поділ домоволодіння, встановлення порядку
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 серпня 2006 року
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
виконкому Чернігівської міської ради, виконкому Новозаводської райради
м.Чернігова та КП "Чернігівське МБТІ" про визнання незаконними рішень
виконкому Чернігівської міської ради, виконкому Новозаводської райради
м.Чернігова та їх скасування, визнання недійсними свідоцтв про право власності,
анулювання реєстрації права власності, визнання права власності, реальний поділ
домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині
позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень виконкому
Чернігівської міської ради від 16.12.2002 року №258 та №11 від 22.01.2003 р. та
виконкому Новозаводської райради м.Чернігова №181 від 25.11.2002 р. закрито,
оскільки такі вимоги в порядку цивільного судочинства розглядатися не можуть.

2

Рішенням Новозаводського районного суду М.Чернігова від
09 серпня 2006 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою задоволено. В задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, виконкому Чернігівської міської ради та
КП "Чернігівське МБТЇ" про визнання недійсним свідоцтв про право
власності, анулювання реєстрації права власності , визнання права власності,
реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною
ділянкою - відмовлено частково. Виділено в користування ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 земельну ділянку площею 494,05 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1,
згідно висновку експерта С-82 від 29.03.2005 р. Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати та позначену в додатку №3 до нього зеленим кольором.
Виділено в тимчасове користування ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 земельну ділянку
площею 104,45 кв.м(надлишки) - на період припинення права користування нею, що
розташована по АДРЕСА_1, згідно висновку експерта С-82 від 29.03.2005 р.
Чернігівської регіональної торгово-промислової палати та позначену в додатку №3
до нього зеленим кольором. Виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку
площею 505,95 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, згідно висновку експерта С-82
від 29.03.2005 р. Чернігівської регіональної торгово-промислової палати та
позначену в додатку №3 до нього синім кольором. Виділено в тимчасове
користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 92,55 кв.м(надлишки) - на період
до припинення права користування нею, що розташована по АДРЕСА_1, згідно
висновку експерта С-82 від 29.03.2005 р. Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати та позначену в додатку №3 до нього синім кольором.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1041 грн. ЗО коп.,
стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 500 грн.,
стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 500 грн., стягнено
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" в
розмірі 30 грн..

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2006 року
рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 09 серпня 2006 року та
ухвала Новозаводського районного суду М.Чернігова від 09 серпня 2006 року
залишені без змін.

У липні 2007 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся
до Новозаводського районного суду м.Чернігова з заявою про перегляд рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 серпня 2006 року за
нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що керуючись ухвалою
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.08.2006 року , якою було
закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ним було подано даний позов
до Деснянського районного суду м.Чернігова в порядку адміністративного
судочинства, однак ухвалою вищевказаного суду від 12.07.2007 р. провадження по
справі було закрито, оскільки дані вимоги мають

3

розглядатися в порядку цивільного судочинства, тому
вважав дану обставину істотною і такою, що не була йому відома до 09.08.2006 p..

Ухвалою Новозаводського районного суду м .Чернігова від
27 липня 2007 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд рішення
Новозаводського районного суду М.Чернігова від 09 серпня 2006 року за
нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ОСОБА_1
-ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 09 серпня 2006 року в зв"язку з нововиявленими
обставинами.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зазначена
ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки в ухвалі немає
посилання на норми права, які б підтверджували, що обставина, зазначена в заяві
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами як підстава для такого
перегляду рішення не є істотною. Судами по різному застосовано норму права, що
є підставою для скасування рішення, оскільки в майбутньому апелянт позбавлений
можливості захищати свої права в судовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
ОСОБА_1, та ОСОБА_4, ОСОБА_3, та представника Новозаводської районної ради,
перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.1ч.2.ст.361 ЦПК підставою для перегляду
рішення або ухвали суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові, тобто ця
обставина об"єктивно існувала на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд правильно виходив із
того, що обставина на яку посилається заявник, винесення Деснянським районним
судом 12 липня 2007р., ухвали якою провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах
ОСОБА_1, до виконкому Чернігівської міської ради, виконкому Новозаводської
районної ради в М.Чернігові про скасування рішень закрито за своєю правовою
природою не є фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає
підстави для задоволення заяви.

Колегія суддів вважає, що різний підхід судів першої інстанції
при визначенні підвідомчості суду позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, може бути
предметом перегляду судів вищої інстанції з точки зору дотримання норм
процесуального права щодо визначення до юрисдикції якого суду віднесений
розгляд таких позовних вимог. Однак ця обставина - ухвала Деснянського
районного суду м.Чернігова, що з'явилася після розгляду справи не є підставою
для перегляду справи в порядку ст.ст.361-366 ЦПК України.

За таких обставин, суд обґрунтовано відповідно до правил
розділу V глави IV ЦПК України відмовив представнику ОСОБА_1 в заяві про
перегляд рішення від 09.08.2006 p..

4

У апеляційній скарзі наведено доводи, що ґрунтуються на
неправильному розумінні нововиявлених обставин і у зв"язку із їх
безпідставністю апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Ухвала суду відповідає нормам процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 липня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

4