overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-1208 2007р.
УХВАЛА 13 червня 2007 року колегія суд дів судової палати в цивільн их справах апеляційного суду
Кіровоградської області в с кладі:

головуючог о Кіселика С. А., суддів:

Суржика М. М. ,

Франко В.А., при секретарі Куцокінь -Тимошенко О.М. . розглянула у в ідкритому судовому засіданн і в м. Кіровограді клопотання
Гайворонської міської ради про поновлення строку на апе ляційне оскарження рішення Г айворонського районного суд у від 23 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Гайворонська міська рада звернулась до суду з клопота нням про поновлення строку н а оскарження рішення Гайворо нського районного суду від 23 л ютого 2007 року.
Зазначає, що строк на апеля ційне оскарження рішення суд у пропущено у зв'язку з тривал ою відсутністю в Гайворонськ ій міській раді юриста.
Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана пі сля закінчення строків, вста новлених цією статтею (двадц ять днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, як що апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знай де підстав для поновлення ст року, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК Ук раїни суд поновляє строк, вст ановлений законом, за клопот анням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з пова жних причин.
З матеріалів справи вбачає ться, що рішення судом постан овлене 23 лютого 2007 року за учас тю сторін, що підтверджуєтьс я протоколом судового засіда ння (а.с. 26). Посилання на тривал у відсутність юриста в Гайво ронській міські рада не пере шкоджало юридичній особі вча сно звернутись з апеляційною скаргою на зазначене рішенн я. Тому, доводи про поважніст ь пропуску строку на оскарже ння рішення, колегія суддів в важає недоведеними та не вба чає підстав для поновлення с троку на апеляційне оскаржен ня рішення Гайворонського ра йонного суду від 23 лютого 20007 ро ку.
Керуючись ст. ст. 73, 294, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Гайворонській м іській рада в поновленні стр оку на апеляційне оскарження рішення Гайворонського райо нного суду від 23 лютого 2007 року .
Апеляційну скаргу Гайворо нської міської ради на рішен ня Гайворонського районного суду від 23 лютого 2007 року/залиш ити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а до суду касаційної інстанц ії протягом двох місяців.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                        Номер
справи № 2н-1377/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
судового  наказу  про
стягнення  з  ОСОБА_1 заборгованості  за
549,    550,    1050
Цивільного   кодексу  України,
ст.    96   Цивільного
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",  що знаходиться в
за договором станом на 25.07.07р. в сумі 1305 (одна тисяча триста п'ять) грн.
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
на р/р №
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                                           м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішина
І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача - ТОВ
«Зернопродукт» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ТОВ «Агрофірма
Баланівська» с Баланівка
Бершадського району, спілки співвласників майнових паїв ТОВ «Агрофірми
Баланівська» с Баланівка
Бершадського району та ТОВ «Зернопродукт» про витребування майнових паїв в
натурі, -

встановив:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області
від 20 грудня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма
Баланівська» с Баланівка
Бершадського району, спілки співвласників майнових паїв ТОВ «Агрофірми
Баланівська» с Баланівка
Бершадського району та ТОВ «Зернопродукт» про витребування майнових паїв в
натурі задоволено повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В даному випадку
останній день подачі такої заяви припадав на 30 грудня

2006  року.

Апелянтом було
подана заява на апеляційне оскарження лише 09 січня

2007  року , тобто з пропуском строку
встановленого законом.

Справа № 22-1571 / 2007 р.    Категорія:33        Головуючий в суді першої інстанції:
Куйбіда А.І.

Доповідач: Мартьянова Л.І.

Апеляційну
скаргу було подано до суду 01 лютого 2007 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею залишаються без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 210, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача - ТОВ «Зернопродукт» на рішення
Бершадського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2006 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-н-10/07р.
УХВАЛА

1 жовтня
2007 року                                                                                 м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу,

встановила:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" просить видати судовий
наказ за вимогою,  яка ґрунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі,  посилаючись на те,  що за кредитним договором ОСОБА_1 не погашає
кредиторську заборгованість,  яка
утворилася в сумі 3921 грн. 28 коп.

Зазначена
заява підлягає поверненню,  оскільки
подана з порушенням вимог підсудності,
які передбачені  ст.  97 ЦПК України,  а саме з паспортних даних вбачається,  що відповідачка зареєстрована у АДРЕСА_1.
Крім того,  в позові та заяві
позичальника не вказана повністю адреса,
а саме відсутня вулиця,  на якій
мешкає відповідачка.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за
місцем її проживання.

Згідно  ст.
115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 4
ч.3  ст.
121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про
видачу судового наказу повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 22-810/07                                                     Головуючий
у І інстанції: Ковталів Р.Т.
44                                                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Львівської
області в складі: Головуючого: Кота І.Н. Суддів: Мікуш Ю.Р., -Приколоти Т.І.
При секретарі: Мамчиць О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від
17 лютого та 17 серпня 2006 року,
колегія суддів

-    встановила:

оскаржуваною
ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17 лютого 2006
року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про усунення перешкод у користуванні майном на 6 місяців
для з"ясування питання правонаступництва.

Ухвалою
від 17 серпня 2006 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про усунення перешкод у користуванні майном закрито у
зв'язку із смертю позивачки.

Ухвали суду
оскаржив ОСОБА_1.

В
апеляційній скарзі зазначає,  що ухвали
судді прийняті з порушенням норм процесуального права,  оскільки він є правонаступником позивача
ОСОБА_1 і суду було про це відомо. Однак його не було залучено до участі у
справі як правонаступника.

Просить
скасувати ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 17 лютого
та 17 серпня 2006 року,  а справу
передати для розгляду по суті позовних вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та доводи
скарги,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційну скаргу слід
частково задоволити.

Як
вбачається із матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 померла ЗО травня 2004 року
(а.с. 21),  тому суд вірно постановив
ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення питання
правонаступництва.

Однак
колегія суддів не може погодитись із висновком суду про те,  що провадження по вищезазначеній справі слід
закрити,  оскільки немає
правонаступників.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_1 є сином
ОСОБА_1,  тобто спадкоємцем після її
смерті,  а,  отже,
і правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про усунення перешкод у користуванні майном.

А тому
колегія суддів вважає,  що ухвала
судді,  яка постановлена з порушенням
процесуального закону,  підлягає
скасуванню з направленням справи для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч. 2 п.4,  313,
314,  315 ЦПК України,  на підставі,
колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково задоволити.

Ухвалу
Миколаївського районного суду Львівської області від 17 лютого залишити без
змін.

Ухвалу
Миколаївського районного суду Львівської області від 17 серпня 2006 року
скасувати,  а справу передати до суду
першої інстанції для розгляду по суті зі стадії прийняття.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня вступу її в законну силу
шляхом подачі касаційної скарги безпосереднього суду касаційної інстанції.
Справа № 22-ц-2226/2007                                               Головуючий
1-ї інстанції: Білецька А. М.
Категорія - стягнення моральної шкоди                          Суддя-доповідач:
УХВАЛА

12 квітня 2007 року                                                                                                           м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В. І.

Суддів                                -
Котелевець А. В..,

-
Кіпенка І. С.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Комінтернівському
районі м. Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23
лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Комінтернівському районі м. Харкова, третя особа: ДП «Завод ім.
Малишева» про визначення розмірів моральної шкоди, -

встановила:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за ОСОБА_1 та відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Комінтернівському районі м.
Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого
2007 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Комінтернівському
районі м. Харкова, третя особа: ДП «Завод ім. Малишева» про визначення розмірів
моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного
суду Харківської області на   16:00 год. 24 квітня
2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 22-ц-3649/2007
земельних правовідносин
інстанції - Якіменко Л. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Кіся П.В.,

Суддів -
Кругової С.С, Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2004 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Черкасько-Лозівської ради Дергачівського р-ну Харківської області, третя особа
- ОСОБА_2 про поновлення порушеного права землекористування та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2004
рокупровадження по справі закрито з підстав, передбачених п.3 ст.227 ЦПК
України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена
з порушенням норм процесуального права.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як
свідчать матеріали справи, ухвала суду від 02.11.04 року постановлена за
відсутності відповідача Черкасько-Лозівської ради Дергачівського р-ну
Харківської області і третьої особи - ОСОБА_2, які не з'явилися в судове
засідання і о причинах неявки суду це повідомили (а.с.115).

Зі
змісту свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.141) ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем майна є її син ОСОБА_3

Тобто,
на час винесення ухвали, ОСОБА_2. померла і її правонаступником був її син
ОСОБА_3

Таким
чином, суд першої інстанції постановив ухвалу від 02.11.04 року не залучивши до
участі у справі правонаступника третьої особи Ільченко ОСОБА_2 її сина ОСОБА_3

Згідно
ст.106 ЦПК України (1963 року) у разі вибуття однієї із сторін в спірних або
встановлених судом правовідносинах суд допускає на всіх стадіях процесу заміну
відповідної сторони її правонаступником.

З огляду
на це ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Згідно
п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України (2004 року) розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Виходячи
з наведеного, судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала судді від
02.11.2004 року, як постановлена з порушенням норм процесуального права,
підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч. 1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу
Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2004
року-скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання
в іншому складі суду.

Ухвала  суду
апеляційної  інстанції
набирає  законної сили  з
моменту її проголошення, згідно ст. 324 ЦПК України оскарженню не
підлягає.
СПРАВА № 2-1930/07/01
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан Б.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 89
гр. 93 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з" явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 89 гр. 93 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але
заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 89
гр. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь держави держмито в сумі 25 гр. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гр. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.
Справа № 22-к-2545/07
інстанції: Васильева І.A.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних
справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.,

суддів: Шахової
О.В., Мороз Л.Л. розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного   товариства   "Горлівськтепломережа"   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за касаційною
скаргою Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" на
рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21
грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 червня
2005 року, Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У січня 2004
року ЗАТ "Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 грудня 2004
року позовні вимоги ЗАТ "Горлівськтепломережа" задоволено частково.
Стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість з 01 грудня 2000
року по 01 грудня 2003 року у сумі 388,42 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2005 року вказане рішення
суду першої інстанції змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Горлівськтепломережа" заборгованість з 01 грудня 2003 року у сумі
332,43 грн.

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулося до Верховного Суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення, посилаючись на
порушення судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи не достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.
ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу
V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу      Закритого акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" відхилити.

Рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 грудня 2004
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2005 року в
справі за позовом Закритого акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без змін.