УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня   2007
року                                                                                                м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської
області  в складі:

головуючого
-   судді                                          Плавич Н.Д.

суддів:                                                                   Кварталової
A.M.,

Галушко Л.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення місцевого Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 07 червня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2004 року
за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Мелітополькнига",  3-я особа ОСОБА_2про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

встановила:

15 квітня 2003р.
позивач ОСОБА_1. звернулася
до суду із позовом до ТОВ „Мелітополькнига" про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди. Позивач ОСОБА_1. просила поновити
її на посаді продавця магазину „Прогрес" ТОВ „Мелітополькнига" та
стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 27 березня
2003р. по день винесення рішення,  а
також моральну шкоду у сумі 2000грн.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2004 року,  залишеним без зміни ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2004 року,  у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1відмовлено.

В
касаційній скарзі позивач ОСОБА_1просить судові рішення скасувати,  справу направити на новий судовий
розгляд,  посилаючись на те,  що обставини,
які суд вважав встановленими,  не
доведені,  висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи та на неправильне застосування судами норм
процесуального та матеріального права.

Відповідач
ТОВ „Мелітополькнига" заперечує проти касаційної скарги,  оскільки вважає,  що судові рішення є законними і
обґрунтованими.

Заслухавши
доповідача,  доводи касаційної скарги
відповідача,  перевіривши матеріали
справи,  законність і обґрунтованість
судових рішень в межах позовних вимог та

Головуючий
у першій інстанції   Баранов В.І.                              Справа № 33ц - 272/07

Доповідач                    Плавич
Н.Д.                                                       Категорія
ЦП:   39

доводів
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що підстави перегляду у
касаційному порядку судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
у задоволені позову,  суд першої
інстанції виходив з того,  що ОСОБА_1з 21 березня 2003р.
по 26 березня
2003р. не вийшла на роботу без поважних причин,
тобто здійснила прогул та була правомірно звільнена за  ст. 40п.4 КЗпроП України. Обставини,  на які посилалися позивач про те,  що наказ про її звільнення був виданий неправомочною
особою та про порушення порядку звільнення не були доведені в судовому
засіданні.

Суд
апеляційної інстанції обгрунтовано погодився з таким висновком суду першої
інстанції.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав
для висновків про порушення або неправильне застосування судами норм
права,  які привели до неправильного
вирішення справи.

Тому
законних підстав для скасування судових рішень з направленням справи на новий
судовий розгляд не має.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336,  337 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
місцевого Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2004 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області від 07 жовтня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.