Справа № 22ц-2523                                            Головуючий
у І Інстанції: Слюсар Л.П.
Категорія 32                                                         Доповідач: Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року травень «24» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровськоі області в складі:

Головуючого: Калиновського А.Б.

Суддів:             Кузнецова В.О., Кіктенко Л.М.

При секретарі: Журавель Ю.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ України в Дніпропетровській області,
Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство № 21 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням.

встановила:

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, відповідач ставить питання про скасування рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року, яким його визнано
таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1
та зобов'язано відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Індустріального РВ ДМУ України в Дніпропетровській області зняти його з
реєстрації на цій житловій площі та ухвалення нового рішення.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовільнити частково, а рішення суду
скасувати з наступних підстав.

Розглядаючи справу у відсутності відповідача ОСОБА_1., суд виходив з того,
що він про слухання справи повідомлений, надав до суду заяву, в якій просить
розглянути справу за його відсутності.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Справа розглянута у відсутності відповідача, який у апеляційній скарзі
посилається на те, що про . слухання справи повідомлений судом не був і заяву
про її розгляд без нього не писав.

В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення відповідача про слухання
справи відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України 01 грудня 2006 року.

Однак суд, не перевіривши від кого надійшла заява про розгляд справи у
відсутності ОСОБА_1., розгляд справи не відклав, чим порушив вимоги ст. 169 ЦПК
України.

Розглянувши справу у відсутності відповідача, суд ретельно не перевірив
посилання позивача про те, що відповідач не проживає на спірній житловій площі
з серпня 2002 року.

Оскільки справу розглянуто у відсутності відповідача, який належним чином
не був повідомлений про час і місце судового засідання, рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст.303, 307, 311,314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня
2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.