Справа № 22Ц- 1529/2007р.            Головуюча 1-й
інстанції: Баранкевич В.О.
Категорія-23                                      Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О.І.
УХВАЛА

23 серпня 2007
р.     Судова колегія  судової палати  в
цивільних  справах Апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої:                       Галущенка О.І.

суддів:                              Базовкіної Т.М.,
Довжук Т.С.

при
секретарі -                Фірсовій Т.В.

за участю:

позивачки
-                     ОСОБА_1

відповідача
-                    ОСОБА_2

розглянувши    у відкритому    судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2
на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28.03.2007
р.,    у справі   за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановила:

04.01.2006
р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Позивачка
зазначала,  що вона є власницею
морозильної камери вартістю 2000 грн.

У
березні 2005 р. відповідач підрядився заправити камеру фреоном за 90 грн. на
протязі двох тижнів.

Відповідач
не виконав умови договору,  допустив
пошкодження камери,  внаслідок якого це
майно не може використовуватися за призначенням,  чим їй завдано збитків,  які складають вартість камери до пошкодження.

Крім
того,  їй завдано моральної шкоди,  пов'язаної із моральними стражданнями з
приводу пошкодженням майна,  розмір якої
складає 5000 грн.

Посилаючись
на ці обставини позивачка просила про стягнення збитків та моральної шкоди.

Рішенням
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28.03.2007 р.
постановлено про задоволення позову ОСОБА_1 частково і стягнення на її користь
з відповідача 2000 грн в рахунок відшкодування матеріальної та 1000 грн.
моральної шкоди.

Цим же
рішенням вирішено питання про відшкодування судових витрат.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення та
повернення справи на новий розгляд,
посилаючись на необгрунтованність висновків суду.

Апеляційна
скарга не підлягає  задоволенню   з таких підстав.

Суд,  в межах заявлених вимог,  повно та всебічно дослідив всі обставини спору,  дав належну оцінку доказам,  наданих сторонами і виходячи з доведеності
того  факту,  що
відповідач неналежним чином виконував свої

зобов'язання за
договором побутового підряду,  чим
допустив пошкодження камери та спричинив збитки у розмірі вартості предмета
договору.

Крім того,  цими діями відповідача позивачці завдано
моральної шкоди,    пов'язаної  з
моральними  стражданнями   з
приводу   пошкодження належного їй
майна та порушення її цивільних прав,
висновку стосовно покладення на нього обов'язку з їх відшкодування.

При
цьому суд обгрунтовано,  на підставі
наданих доказів,  визначив розмір
завданих збитків,  моральної шкоди та
розмір їх відшкодування.

З
врахуванням цих висновків,  які
відповідають вимогам закону та підтверджуються достовірними доказами,  судом постановлене законне і обґрунтоване
рішення.

Доводи
апелянта про безпідставність вимог позивачки та відсутність його вини у
порушенні зобов'язання,  не можуть бути
враховані,  оскільки достовірними
доказами підтверджується обставини,  які
достовірно свідчать про те,  що
відповідач не вжив всіх залежних від нього заходів для своєчасного виконання
зобов'яання за договором та попередження пошкодження майна позивачки.

При
цьому,  у справі не встановлено
підстав,  передбачених  ст.
ст.  616,  617 ЦК
України,  для звільнення від
відповідальності або зменшення розміру збитків.

Керуючись
ст.
ст.  303,  307,
308,  314,  315 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити,  а рішення
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28.03.2007 р. - залишити
без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але з цього часу на протязі двох місяців може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.