АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-107/2007 року                                     Головуючий
Суддя-доповідач: Гасій Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року січня місяця „ 29 " дня                                                                   м.  Полтава

Колегія   суддів
судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду

Полтавської
області в складі:

Головуючого: Гасія Ю.В.

Суддів:
Прядкіної О.В.,  Дряниці Ю.В.

при секретарі:
Рибак О.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за

апеляційною       скаргою       відкритого       акціонерного       товариства

«Полтаваобленерго»

на ухвалу судді
Великобагачанського районного суду Полтавської області від

9 листопада 2006
року

по    справі
за    позовом    ОСОБА_1
до    ВАТ

«Полтаваобленерго»
про відшкодування моральної шкоди.

Колегія   суддів,
заслухавши   доповідь   судді-доповідача  апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 9 листопада
2006 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 по
цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго» про відшкодування
моральної шкоди.

Не
погодившись із зазначеною ухвалою,  її в
апеляційному порядку оскаржило ВАТ «Полтаваобленерго»,  прохаючи ухвалу суду скасувати,  справу направити за підсудністю з тих
підстав,  що судом порушені вимоги норм
процесуального права,  а саме п.п.2  ст. 109 ЦПК України.

Заслухавши
суддю-доповідача,  обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

2

Згідно   п.1
ч.1     СТ. 312   ЦПК України,     розглянувши    скаргу
на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно
до п.5  ст. 110 ЦПК України позови про
захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання
споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як
вбачається з матеріалів справи,  і це встановлено
в судовому засіданні,  позивач звернувся
у Великобагачанський районний суд з позовом до ВАТ «Полтаваобленерго» за
захистом порушеного права.

Таким чином,  між сторонами виник
спір про захист прав споживача,  який
згідно вимог цивільного процесуального законодавства,  вирішується за правилами альтернативної
підсудності,  тобто за вибором позивача.

Суддею
вірно встановлено,  що позовна заява
ОСОБА_1 подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до  ст. ПО ЦПК України Великобагачанському
районному суду Полтавської області.

За таких
обставин,  колегія суддів приходить до
висновку про те,  що суддею при
постановленні ухвали про відкриття провадження у даній справі дотримано вимоги
процесуального законодавства.

В
зв'язку з цим,  колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу ВАТ «Полтаваобленерго» відхилити,  а ухвалу судді залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  312 ч.1 п.1 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Полтаваобленерго» відхилити.

Ухвалу
судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 9 листопада
2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.