Справа
22ц - 1692/07                                    Головуючий
у 1-й інстанції: Димитров
Категорія       16                                            Доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
РІШЕННЯ

Іменем   України

24 вересня
2007  року        колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,  суддів:   Данилової
О.О.,  Кутової Т.З.,  при секретарі судового засідання:    Швейновій І.В.,

за                участю            представника                      позивача           Штокало            О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві   цивільну
справу за апеляційною скаргою

ВА Т ЕК
«Миколаївобленерго» на   рішення     Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 24     травня   2007 року,
ухвалене за позовом

ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення шкоди

встановила:

В січні
2007 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1  про стягнення 3933 грн. 27 коп.
шкоди,  завданої внаслідок порушення
правил користування електроенергією.

В позові
зазначено,  що відповідачка проживає в
квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії,  яку поставляє ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Під
час перевірки позивачем дотримання відповідачкою «Правил користування
електроенергією для населення» (далі - ПКЕЕН) виявлено встановлений пристрій
дублюючого вводу,  в тому числі
підключення розетки схованою електропроводкою поза електролічильником,  відсутність держпломби,  в зв'язку з чим складено відповідний акт. На
засіданні відповідної комісії енергопостачальника прийнято рішення про
нарахування 3933 грн. 27 коп.3битків,
які відповідачка добровільно не сплатила.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 24 травня 2007 року позов задоволено частково. З ОСОБА_1  на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
стягнуто 1000 грн. збитків та розподілені судові витрати.

В апеляційній
скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить вказане рішення суду скасувати,  ухвалити по справі нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі,  посилаючись на те,  що суд невірно застосував норму матеріального
права.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  судова колегія дійшла висновку
про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1  мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 (а.с.  9). Відповідно до
особового рахунку,  вона є споживачем
електричної енергії,  яку постачає ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» (а.с.  11,  12).

Актом №
1853   від   18 вересня
2006 року  встановлено,  що
ОСОБА_1  порушила   правила
користування електроенергією   шляхом
встановлення дублюючого

вводу,  підключення розетки
схованою електропроводкою поза приладом обліку та порушенням державних
пломб (а.с.  4).

Відповідно
до  ст.
26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН
передбачено,  що споживач в разі споживання
електроенергії поза приладом обліку несе відповідальність за порушення умов
договору згідно з законом.   ст.  611 ЦК
передбачено,  що в разі   порушення зобов'язань винна особа
зобов'язана відшкодувати   збитки.

Комісією
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» нараховані збитки за період з 11 березня 2005
року,  тобто з дня останньої
перевірки,  в розмірі 3933 грн. 27 коп.

Суд
дійшов вірного висновку про те,  що
заподіяні позивачу збитки підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки. Між
тим,  суд безпідставно зменшив їх розмір
до 1000 грн.,  пославшись на характер
порушення та непроживання відповідачки в даному помешканні,    оскільки таке не передбачено законом.

Так,  порядок нарахування збитків передбачений
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди,  заподіяної енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН (далі - Методика). Відповідно до п. 5 вказаної
Методики збитки нараховуються за кількість днів від дня останньої контрольної
або технічної перевірки   засобу обліку
до дня виявлення порушення,  але не
більше,  ніж за 6 місяців.

Так як
позивач не врахував,  що остання
перевірка мала місце більше,  ніж шість
місяців,  сума нарахованих збитків
підлягає зменшенню до 1475 грн. 41 коп. виходячи з зазначеного періоду.

За
такого,  рішення суду слід змінити,  збільшивши стягнуту з відповідачки суму
збитків до 1475 грн. 41 коп.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309
ЦПК України,  судова колегія,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу    ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 24 травня 2007 року -змінити.

Стягнути    з
ОСОБА_1                                                            на    користь        ВАТ
ЕК

«Миколаївобленего»
1475 грн. 41 коп. ( одну тисячу чотириста сімдесят п'ять грн. 41 коп.).

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного  суду може бути оскаржене  до Верховного Суду  України протягом  двох місяців з дня   його проголошення.