Справа № 33-ц-136 2007 р.                     Головуючий
у 1 інстанції: Павлишин А.Т.
: 36                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                                                           м.
Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
у складі:

головуючого:
Собіна І.М. суддів: Демянчук
С.В., Василевича B.C., Гордійчук CO., Шимківа С.С.

розглянувши
в порядку касаційного провадження у судовому засіданні справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 11 серпня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "М'ясопереробний
комплекс "Росана" ТзОВ "Росан-Агро" про відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

У серпні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства
"М'ясопереробний комплекс "Росана" ТзОВ "Росан-Агро"
про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Рогатинського районного суду від 11 серпня 2006 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківського суду від 27 жовтня 2006 року рішення
Рогатинського районного суду від 11 серпня 2006 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Рогатинського районного
суду від 11 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 27 жовтня 2006 року та ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права та процесуального права.

Суд
апеляційної інстанції не врахував, положення ст.ст. 1167, 1168, 1172 ЦК України,
зокрема, що моральна шкода відшкодується незалежно від вини юридичної особи,
яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Крім
того суд не врахував, що завдана йому шкода є наслідком злочинних дій інженера
по охороні праці, який засуджений вироком Рогатинського районного суду за даний
злочин.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним
є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив
справи згідно із законом.

Обґрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повного та всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються Ян на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог до дочірнього підприємства „М'ясопереробний
комплекс „Росана" ТзОВ „Росан-Агро" районний суд виходив з того, що
ушкодженням здоров'я позивачу заподіяно моральну шкоду, обов'язок відшкодування
якої Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" (далі -Закон) покладено на Відділення
Фонду, але відповідно до п.27 ст.77 Закону України „Про державний бюджет
України на 2006 рік" від 20.12.2006 року №3235-ІУ зупинено дію статей 21,
28, 34 Закону в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим особам.

Проте з
таким висновком суду погодитись не можна, оскільки відмовляючи у покладенні
обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди Фондом, суд в порушення вимог
ст.214, 215 ЦПК доводів позивача належно не перевірив, не визначився із
правовою нормою, що регулює спірні правовідносини та не зазначив жодних
обґрунтувань про відмову у покладені такої відповідальності на підприємство на
підставі норм ЦК України.

Апеляційний
суд на зазначене уваги не звернув, на порушення вимог ст.303, 315 ЦПК належно
не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не навів конкретних обставин
і фактів, що спростовують такі доводи і залишив рішення суду першої інстанції
без зміни.

За таких
обставин ухвалені судові рішення підлягають скасуванню із передачею справи на
новий розгляд до суду першої інстанції на підставах, передбачених ч.2 ст.338
ЦПК.

Керуючись
ст. 336, ч.2 ст.338 ЦПК України, Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22.02.2007 року №697-V колегія
суддів апеляційного суду Рівненської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Справу направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Рішення
Рогатинського районного суду від 11 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2006 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.