overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2- 1730/07/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2007                                                                                                         м.Харков

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі                Щолокової
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу
, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрований з
ОСОБА_2. 18.06.1983 р. у
відділу реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління
юстиції м.Харкова, актова запис № 618 .

Від шлюбу з
відповідачкою спільних дітей не має.

Позивач пояснив у судовому засіданні, що сімейне життя в шлюбі з
відповідачем не склалося , через різні погляди на сімейні відносини, за час
проживання в шлюбі з відповідачем неодноразово виникали непорозуміння і сварки,
унаслідок чого, спільне проживання стало неможливим. Настало повне відчуження,
втрачені почуття любові і поваги. Шлюбно - сімейні стосунки розпалися з 2000 р.
остаточно і відновлені бути не можуть, спільне господарство давно не ведеться ,
подружжя проживає нарізно.

Відповідачка у судовом
засіданні з позовом згодна повністю, вважає недоцільним відновлювати
сімейні стосунки.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд
вважає, що шлюб сторін фактично розпався, має формальний характер, примирення
неможливе.

Витрати за розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача від витрат
звільнити.

Керуючись ст.ст.Ю, 11 , 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,
ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
зареєстрований у відділу реєстрації актів цивільного стану Київського
районного   управління юстиції м.Харкова,
18.06.1983 р. актова запис № 618.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1. -
держмито   в сумі 17-00 гривень,
відповідача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської
області шляхом надання заяви про апеляцйне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складене
і надрукувало суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-ц-1199/2007 p.                                                Головуючий
Категорія: про стягнення збитку та                                      1
інстанції - Проценко Л.Г.
моральної шкоди                                                                    Доповідач
УХВАЛА

09 лютого 2007 року суддя апеляційного суду Харківської
області Трішкова І.Ю.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня
2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-і особи - ОСОБА_4,
приватне підприємство «Жилсервіс - 50» про стягнення збитку та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 25 грудня 2006 р. оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-і особи - ОСОБА_4, приватне підприємство
«Жилсервіс - 50» про стягнення збитку та моралььої шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22 - 2660 / 07р.
у 1-й інстанції: Голубкова
УХВАЛА

"09
" липня 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької
області Онищенко Е.А.,  в стадії
прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від «11» травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від «11» травня 2007 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову.

На
зазначену ухвалу ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  за якою не
може бути порушено апеляційне провадження виходячи з наступного.

Стаття
293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал,  які підлягають апеляційному оскарженню.

Зазначена
стаття не містить вказівку на те,  що
вищевказана ухвала підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали,  що не підлягають оскарженню окремо від рішення
суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи
наведені обставини,  апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  293,
297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в
прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від «11» травня 2007 року по цій
справі та повернути її апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1287/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
травня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на самочинно збудований гараж в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на самочинно збудований гараж в порядку спадкування за законом, в
якому вказує, що після смерті його батька ОСОБА_2 відкрилася спадщина на гараж
в ГТ «Цементник» АДРЕСА_1. Крім нього спадкоємцем являється його мати, яка
відмовилася від спадщини на його користь. При оформленні спадщини в
нотаріальній конторі з»ясувалося, що право власності на збудований гараж в ГТ
«Цементник» за життя батька не було зареєстровано, так як гараж не був введений
в експлуатацію і тому вважається зведеним самочинно і отримати право власності
на нього необхідно в судовому порядку.

В зв"язку з
наведеним позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити     провадження     у
справі            за     позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про   визнання  права власності на самочинно збудований гараж
в порядку спадкування за законом.

Призначити
попереднє судове засідання на 07 червня 2007 року на 11 годину 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 04 червня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-74/2007р.
Суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М. ,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" в особі
представника заявника Зикова Володимира Ігоровича до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,
96,  99, 102, 103, 104, 105 ЦПК України  ст.  11,
з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 на користь
Кредитної спілки "Аккорд"
Церква,  вул.  Гординського,
33551517,  5946 грн. 43 коп. (п'ять
тисяч дев'ятсот сорок шість гривень сорок три копійки) заборгованості за
кредитним договором.
з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 29 грн. 74 коп.
з боржника на користь стягувача слачені 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 липня
2007р.                                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
аліментів,  за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2005р. та
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 січня 2006 року,

встановила:

У січні
2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
в якому зазначав,  що є інвалідом
другої групи,  інших доходів,  окрім пенсії,
яка становить 822грв.,  не
має,  на утриманні має сина-студента,  який навчається на платній основі. Просив
стягнути зі своєї дочки - ОСОБА_2 на його утримання аліменти у розмірі 12
частини її доходів та дочки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 14 її доходів.

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2005р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 20 січня 2006р.,  в позові
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Справа
№33ц-1372кс-07                                     Категорія
7

Головуючий
Нєсвєтова Н.М.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судових рішень,
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України,  відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи  наведене,
колегія  суддів  вважає
за необхідне  відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 20 січня 2006року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц- 2921/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

31
травня 2007 року                                                                                            м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коростійова В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,  який продовжує навчання,    -

встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на  рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2006 року за формою і
змістом відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК України,  подана в строк встановлений  ст.
294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 24 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на повнолітнього сина,
який продовжує навчання - до розгляду апеляційним судом.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                            (підпис)      В.І.Коростійова
Справа № 9 кв-80 2007 р.                                                    Головуючий
Категорія 63                                                                                 Костенко
апеляційній інстанції
Жмака В.Г. Доповідач в
касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
р.                                                                                                              м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 16 липня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 11 жовтня 2004 р. по справі за позовом Сумської філії
спільного підприємства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
суми штрафу, вивчивши матеріали справи,

встановила:

Сумська філія спільного підприємства «Український мобільний зв'язок»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2004 p., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 р. позов
задоволено, стягнуто з відповідачки на користь позивача штраф у сумі 1668 грн.
27 коп. та 51 грн. судових витрат по справі.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невірну оцінку
судами зібраних у справі доказів, неправильне застосування норм матеріального
права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно
зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 р., ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня
2004 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 р.
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц -3500 / 07                                                                         Головуючий
-                                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2007 року колегія
суддів судової палати з цвільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого:    Баранніка О.П.

суддів
Михайловської С. Ю.,  Максюта Ж.І.

при секретарі
Панченко Д.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу по
апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу
Індустріального районного суду М. Дніпропетровська від 25.12.2006 року за позовом
ОСОБА_1 до ТБ „Катеринославська" про встановлення факту родинних
відносин,  визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ТБ „Катеринославська" про встановлення факту родинних
відносин,  визнання угоди дійсною визнана
неподаною та повернута позивачу.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. вказує на те,
що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права,  тому ставить питання про скасування ухвали
судді та направлення справи до суду першої інстанції,  для вирішення питання про прийняття його
уточненої позовної заяви.

Перевіривши
законність та обгрунтованність ухвали суду в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити,  а ухвалу суду від 25.12.2006 року скасувати
за наступних підстав.

Визнаючи
позов не поданим та повертаючи його заявнику суд зазначив про те,  що позивачу було надано строк для усунення
недоліків позову до 25.12.2006
року.,  оскільки в визначений термін
недоліки ним усунені не були визнав позов неподаним,  та повернув його позивачу.

Але з
такими висновком суду погодитись не можна,
оскільки,  як вбачається із
матеріалів справи позовна заява з усуненими недоліками,  була подана ОСОБА_1. до суду 18.12.2006 року,  про що свідчить штамп вхідної кореспонденції
Індустріального районного суд м.
Дніпропетровська (а.с. 7).

Відповідно
до ч.2  ст. 70 ЦПК України строк не
вважається пропущеним,  якщо до його
закінчення заява,  скарга,  інші документи чи матеріали здано на пошту чи
передані іншим відповідним засобом зв»язку .

За таких
обставин,  колегія суддів приходить до
висновку,  що повертаючи позовну заяву
ОСОБА_1 суд першої інстанції поршив норми процесуального права,  що призвело до постановления незаконної ухвали.

Керуючись ст-.
ст. 3ОЗ, 307, 312,
313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу
Індустріального районного суду М. Дніпропетровська від 25.12.2006 року -скасувати.

Справу
направити    в той же суд для вирішення
питання про прийняття позову ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного суду України в касаційному порядку ролтягом 2-х місяців..
Справа №22-ц-4174-2007р                  Головуючий 1 -ї інстанції - МАТВІЄВСЬКА Г.В..
- відшкодування                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого   Карімової Л.В.

суддів  Зазулинської Т.П.

Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного
товариства Страхова компанія „ВУСО" на рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова від 13 червня 2007 року по справі за позовом
Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ЗАТ СК „ВУСО" на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 червня 2007 року
підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Закритого
акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО" на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 червня 2007 року по
справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія
„ВУСО" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити
справу до розгляду   в апеляційній
інстанції у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської
області на 21 серпня  2007 року об 11-00 год. В судове
засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
червня 2007р.                                                                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Червинської М.
Є.,  Шевченко В.Ю.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
"Державний ощадний банк України" про повернення проіндексованого
грошового вкладу та вартості облігацій державної внутрішньої позики ,  за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Солом"янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2004 року,

встановила:

У квітні
2004р.ОСОБА_1.3вернувся до суду з позовом до держави Україна про повернення
проіндексованого грошового вкладу та вартості облігацій державної внутрішньої
позики. Ухвалою суду від 18.06.2004р. було проведено заміну відповідача на ВАТ
"Державний ощадний банк України".

Зазначав,  що 15 березня 1985р. в філії Старокиївського
відділення м. Києва Ощадного банку СРСР він відкрив рахунок. 14 січня 1997р. банк
про індексував вклад. Залишок коштів становив 1207грв.50коп. Відсотки з 1991р.
по 1994р. складають 1521грв.45коп. Крім того,
він придбав облігації державної внутрішньої позики на суму
33337грв.50коп.,  відсотки по яких
становлять 42005грв.25коп. Ппросив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням
Солом"янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2004р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
міста Києва від 7 грудня 2004 року,  в
задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  ухвалити нове рішення про задоволення
позову,  посилаючись на порушення судом
норм матеріального права.

Справа
№33ц-920кс-07

Головуючий у
першій  інстанції Кушнір С. І.
Суддя-доповідач Шевченко В.Ю.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України,  відсутні

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи  наведене,
колегія  суддів  вважає
за  необхідне  відмовити
в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Солом"янського районного суду м. Києва від   19 серпня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду
міста Києва від 7 грудня 2004 року,  залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.