Справа 22 ц- 669 2007 року                      Головуючий у 1-й інстанції
- 29                                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31   липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області у складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів
Кочегарової Л.М., Кучерявої В.Ф.

при
секретарі Лепеха А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського
районного суду М.Маріуполя від 28 вересня 1998 року за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду М.Маріуполя від 28лютого 2007
року,-

встановила:

Рішенням
Приморського районного суду міста Маріуполя від 28 вересня 1998 року залишеним
без змін ухвалою судової колегії в цивільних справах Донецького обласного суду
від 30 листопада 1998 року та ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних
справ Верховного Суду України від 10 грудня 2001 року задоволений позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про зміну договору найму жилого приміщення у квартирі АДРЕСА_1 та
відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким, що втратив право користування спірною квартирою.

15
лютого 1999 року ОСОБА_1 зверталася з заявою про перегляд рішення суду від 28
вересня 1998 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою Приморського районного
суду М.Маріуполя від 18 лютого 1999 року залишеною без зміни ухвалою Донецького
обласного суду від 22 березня 1999 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду від 28.09.1998 року за ново виявленими обставинами
відмовлено.

8 лютого
2007 року ОСОБА_1 знову звернулася до суду із заявою про прегляд про перегляд
рішення від 28 вересня 1998 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на
ті самі обставини.

Ухвалою
Приморського районного суду міста Маріуполя від 28 лютого 2007 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
відмовлено у зв"язку з пропуском строку на подачу заяви.

В
апеляційній скарзі заявниця просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що
вона не була належним чином повідомлена про день і час розгляду її заяви у
зв"язку з чим не могла прийняти участь в судовому засіданні.

Заслухавши
суддю - доповідача, заявницю ОСОБА_1 і її представника, ОСОБА_4 які підтримали
апеляційну скаргу, пояснення представника третьої особи- державного
підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Приморського району
М.Маріуполя ОСОБА_3,яка просила
вирішити справу у відповідності з вимогами закону, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду у
зв"язку з нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідків, за відомо неправильний висновок
експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрутованого рішення;

3)
скасування судового рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як
вбачається з заяви ОСОБА_1, вона просила про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, посилаючись на довідку начальника Приморського
районного відділу міліції М.Маріуполя від 10 лютого 1999 року про те, що її
колишній чоловік ОСОБА_2
звертався до органів міліції з заявою про втрату паспорту , а не з заявою про
вселення у спірну квартиру. Крім Того, посилалася на рішення суду від 12 серпня
1999 року, яким задоволений її позов про захист честі і гідності і яке
спростовує доводи ОСОБА_2 про її аморальну поведінку у побуті

Між тим,
в заяві ОСОБА_1 не наведено передбачених законом підстав для перегляду
зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

З
висновком суду про те, що заявниця пропустила передбачений законом строк на
подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами погодитися не
можна, оскільки цей висновок не відповідає матеріалам справи і тому ухвала суду
підлягає скасуванню.

З
урахуванням вимог закону та доводів заяви колегія суддів вважає, що в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду
міста Маріуполя від 28 вересня 1998 року за нововиявленими обставинами слід
відмовити у зв"язку з необґрунтованістю вимог.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд прийняв рішення за її заявою у її
відсутність, оскільки вона не приймала участі в судовому засіданні, не є
підставою для скасування ухвали з направленням справи на новий розгляд,
оскільки у відповідності з ч.1 ст.365 ЦПК України неявка заявника та інших
осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

На підстав
викладеного і керуючись ст.303,307,312,314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Приморського районного суду міста Маріуполя від 28 лютого 2007 року про відмову
ОСОБА_1 в перегляді рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 28
вересня 1998року за нововиявленими обставинами у зв"язку з пропуском
строку на подачу заяви - скасувати.

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими
обставинами відмовити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.