overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа N2o-25
РІШЕННЯ Ім'ям України

24
квітня 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді: Проця В. А.

народних
засідателів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4при секретарі:  Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним, -

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання свого сина - ОСОБА_2 недієздатним.

В обгрунтування вимог заяви заявниця вказала, що вона має сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Він, в даний час повнолітній, але
інвалід з дитинства 1-ї
групи, і вона здійснює за ним догляд.

Її син, має психічні розлади, а тому, вона виконує від імені сина всі
необхідні дії, які виникають в процесі життя.

В даний час син повнолітній, і вона вже не може бути його опікуном в силу
його віку. Для призначення її опікуном, необхідно визнати сина недієздатним, а
це вправі зробити тільки суд.

Тому, просить захистити її права та права її сина за
судовим рішенням.

В попереднє судове засідання заявниця - ОСОБА_1 не
з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи,
однак через третіх осіб (зятя) повідомила суд, що просить справу розглядати без
її участі, вимоги заяви вона підтримує, з'явитись в судове засідання не може,
оскільки доглядає сина інваліда.

Представник зацікавленої особи - органу опіки та
піклування Глухівецької селищної ради Козятинського району ОСОБА_5 в
попередньому судовому засіданні вимоги заяви визнала і підтвердила обставини
вказані в ній.

Заслухавши представника зацікавленої особи, дослідивши письмові докази, суд
приходить до переконання, що заяву необхідно задоволити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Він, в даний час повнолітній, але інвалід з дитинства 1-ї групи, і вона здійснює за ним догляд.

Син заявниці, має психічні розлади, а тому, остання виконує від імені сина
всі необхідні дії, які виникають в процесі життя.

В даний час син повнолітній, і заявниця вже не може бути його опікуном в
силу його віку. Для призначення заявниці опікуном, необхідно визнати сина
недієздатним.

ОСОБА_2 має розумову відсталість, що підтверджується рішеннями
лікарсько-консультативної комісії та потребує в зв'язку з цим постійного
догляду.

Суд вважає, що права заявниці та її сина необхідно
захистити судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 237-241,213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження недієздатним. На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Вінницького апеляційного суду через Козятинський
міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.
Справа № 22 / 2007 p.
УХВАЛА

23 липня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді    Охременка В.А. при секретарі   Сеник О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника ВДВС
Новоукраїнського районного управління юстиції про оголошення розшуку   ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
ВДВС Новоукраїнського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1, який
зобов*язаний сплачувати аліменти на утримання дітей, але всіляко ухиляється від
сплати і в даний час його місцезнаходження невідоме.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Новоукраїнського райсуду від 20.06.2002
року ОСОБА_1 повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей-доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,сина -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в
розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття ОСОБА_5 до
ІНФОРМАЦІЯ_4.Але відповідач ухиляється від сплати аліментів, про що свідчить
акт державного виконавця від 01.06.2007 року про відсутність боржника за місцем
проживання, а саме: АДРЕСА_1.

Суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконати рішення суду про
стягнення аліментів неможливо в зв*язку з відсутністю відповідача за місцем проживання.

Керуючись
ст.ст.78, 210 ЦПК України, ст.42 Закону України "Про виконавче
провадження" суд , -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця   с
Рівне   Новоукраїнського району   Кіровоградської області.

Копію ухвали
направити   начальнику Новоукраїнського
РВ УМВС для виконання.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом десяти днів
з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 714          2007 року
У Х В А Л А

9  листопада
2007  року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді         - Мороз
В.М.

при секретарі                   -
Цугель  Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу         за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права на
спадкове майно

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася в суд з позовом  до
відповідача про  визнання  права
на  спадкове майно .                                                                                                                                  До
суду позивачка подала заяву, в  якій  відмовляються від  позову і просять    відмову
від  позову  прийняти.

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК  України суд ухвалює  закрити
провадження  у справі ,  якщо
позивач    відмовився   від
позову.

Підстав   для  не
прийняття    відмови    від
позову    судом   не
встановлено.

Керуючись ст. п.3
ч.1  ст.  205
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  визнання  права
на спадкове  мано, закрити
у  зв'язку з відмовою позивачки від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення , апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№-2-н-260/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Коваль В.І.,  розглянувши заяву Прокурора
м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське
№ 1" заборгованість по заробітній платі,
м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з КЖЕП
"Заводське № І" заборгованість по заробітній платі в сумі 1136, 00
гри.,  відповідно до довідки про
заборгованість №632 від 25, 05.2007 року.
відповідності до cm.
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує 16
календарних днів,  в зв 'язку з чим
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись cm. 96,  102,
103,  367 ЦП КУкраїни,
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське №
1",  яке знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
326063,  код 33250680 МФ AT
"Вабанк" на користь ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: м. . Миколаїв, АДРЕСА_1,  - нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 1136, 00 гри.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське №
1",  яке знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
326063,  код 33250680 МФ AT
податку 22090100 код 23626096 МФО 826013 одержувач місцевий бюджет Заводського
району Банк УДК в Миколаївській області) в розмірі 25, 50 гри. та витрати на
банку 826013)   в сумі 15 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача мас право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2-3474
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
30 листопада 2007 року                                   м. Ялта
міський суд АРК в складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з
позов не визнала та пояснила, що їх сім'я не розпалася та може бути збережена.
Суд,
вислухавши думку сторін, вважає, що треба вжити заходи щодо примирення
ст.. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не
суперечить моральним засадам суспільства.
відповідачка вважає, що їх сім'я не розпалася, може бути збережена, суд вважає
доцільним встановити строк для примирення сторін.
ст. 210 ЦПК України суд,
подружжю ОСОБА_1та ОСОБА_2строк для примирення і відкласти слухання справи до
28 лютого 2008 року до 10 годині 00 хвилин.
Суддя:
справа № 2 - 520/07
Борзнянський районний суд Чернігівської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивачка звернулась до Борзнянського
районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій
грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно.
Позовні вимоги вона обгрунтовує тим, що
відповідач не надає на потреби дитини достатньої матеріальної допомоги й він
знаходиться на її утриманні.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала і пояснила, що за час спільного проживання з відповідачем народився
син ОСОБА_3, який на даний час є неповнолітнім. Відповідач тривалий час гроші
на утримання сина не надає й вона має недостатньо коштів на потреби дитини.
Зазначене спонукало її звернутись до суду із заявою про стягнення аліментів з
Відповідач, своєчасно та належно повідомлений
про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає
Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3, батьком якого є ОСОБА_2 який, як це вбачається
зі змісту свідоцтва про встановлення батьківства за №НОМЕР_1. Відповідно до
змісту довідки, виданої сільським головою с.Шаповалівка Борзнянського району
Чернігівської області,  неповнолітній син
проживає з матір`ю, яка не має доходів і отримує лише пенсію по інвалідності.
Відомостей про доходи відповідача до справи
не долучено за їх відсутності.
З огляду на те, що відповідно до ст.180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття, а також виходячи з вимог ст. 184 Сімейного Кодексу України про
визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, суд вважає за можливе
На підставі викладеного та керуючись ст.180 -
183 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 60, 212, 214, 215  ЦПК України
суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився та проживає у АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення ним
повноліття, починаючи з  05.12.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові
витрати - державне мито в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7,50 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за
письмовою заявою відповідача, якщо буде подана протягом десяти днів з дня
отримання ним копії цього рішення.
Суддя
Борзнянського районного суду
Справа
№  2-о-144/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року Городнянський районний суд в складі: головуючого-судді
Соколова О.О., при секретарі- Калінько Т.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городня справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2, яка фактично прийняла спадщину свого чоловіка  ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. Коли він
звернувся до нотаріальної контори то виявилось, що в його  свідоцтві про народження у графі „ Батьки”
відсутній запис про його батьків.

Просив
встановити факт родинних відносин.

Вислухавши
пояснення та вислухавши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, так як вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2,
свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, даними домової книги, показаннями свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись
ч.1 п.5, ст.. 234 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити,
що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1.

Встановити,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір”ю ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський районний суд.

Суддя
райсуду                                                          О.О.Соколов

Д О В І Д К А:

Рішення набрало чинності  30 грудня 2007року

Суддя
райсуду                                                          О.О.Соколов
Справа № 2-6730/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 грудня  2007 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в
складі : головуючого судді :
Павлової Ж.П.,

при
секретарі :                                                                                                              Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з
листопада 2007 року по причині відсутності взаєморозуміння, різниці та
несумісності характерів, поглядів на життя,
що сприяло виникненню конфліктних ситуацій.

У судове засідання позивач з'явився, позовні
вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов задовольнити.

У судове засідання представник відповідачки з'явилася, позовні
вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Як  встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 листопада
2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина:  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між
сторонами припинені з листопада 2007 року по причині відсутності
взаєморозуміння, різниці та несумісності характерів, поглядів на життя,  що сприяло виникненню конфліктних ситуацій.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.
Згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 08 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис № 606 -
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, держмито в розмірі
17грн., звільнити від сплати ОСОБА_2.

Рішення  набуває законної чинності через 10 дній після
його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного
суду через Заводський райсуд м.Миколаєва в порядку, встановленном ст.ст.
294,296 ЦПК України.

СУДДЯ:
ПАВЛОВА Ж.П.
№ 2-708/07 р.
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
12 листопада 2007 року
районний суд Полтавської області  у
судді Педяша С.І.
позивача  ОСОБА_1 (фізичної особи),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
у вересні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06.08.1988 року вони з відповідачкою
перебувають у зареєстрованому шлюбі, але спільне життя не склалося особистих
причин, відповідачка проживає з іншим чоловіком, внаслідок чого, між сторонами
були припинені подружні відносини. Від шлюбу мають двох дітей повнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1 у  судовому засіданні позов
підтримав та просить його задовольнити, на вищенаведених підставах.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
знаходяться у зареєстрованому  шлюбі з
27.08.1988 року (а.с.6), від шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4,5), про місце
проживання яких між сторонами досягнуто згоди, спору про поділ майна, що є
їхньою сумісною власністю у сторін не виникає.
сторін розпалася через те, що відповідач проживає з іншим чоловіком.
Суд
розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, та інтересам неповнолітньої дитини.
цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його
Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на  позивача.
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60;
88, 130, 174, 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215, 224 ЦПК України, ст. 112 СК
України суд -
Позов  ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,   зареєстрований 06.08.1988 року  Відділом реєстрації актів цивільного стану
Гребінківського районного управління юстиції, Полтавської області, актовий
запис № 06.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягти мито на користь держави з ОСОБА_2
в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Стягти  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в повернення
сплаченого при подачі позовної заяви державного мита в сумі  17 (сімнадцять) грн. 00 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа
№  2-5123/07
У Х В А Л А

28
листопаду 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Янсона Євген
Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Янсон Є.В.
звернувся до суду з позовом в інтересах ЗАО КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості у розмірі 6132, 94 грн.

Ухвалою від 16
листопаду 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в
строк до 28 листопаду 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 28 листопаду 2007 року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Янсона Євген Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, - вважати
неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №2-2599/2007 р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші С. В. при секретарі:
Гульванюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про стягнення боргу та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2,
про стягнення боргу у розмірі 5000 грн. та моральної шкоди в сумі 1000
грн. і витрати пов'язані зі сплатою судового збору,  який складається з державного мита в сумі 51
грн та інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка у судове
засідання не з'явилася,  про час слухання
справи була повідомлена своєчасно та належним чином,  поважної причини своєї неявки суду не надала.
Суд,  на підставі    ст.
169  ЦПК  України,
вважає  можливим  розглядати
справу  за  відсутності відповідачки.

Суд,  вислухавши думку позивача,  дослідивши матеріали справи,  на підставі
ст.  1049 ЦК України,  вважає позов обгрунтованним та підлягаючим
задоволенню з наступних підстав.

Так
судом встановлено,  що 03 листопада 2006
року позивач надав відповідачки в борг для придбання автомобілю 1000 доларів США,
що еквівалентно 5000 грн.,  які остання зобов'язалася повернути у 10-ти
денний термін,  тобто до 13 листопада
2006 року. В забезпечення грошових коштів відповідачка надала позивачу розписку
у присутності свідків,  з зобов'язанням
повернення грошових коштів,  однак до
теперішнього часу цього не зробила. На неоднаразові звернення позивачем до
відповідачки,  остання відмовляється
повертати гроші,  постійно погрожує,  спричиняє скандали та сварки. У зв'язку з
тим,  що неправомірні дії відповідачки
погіршили здоров'я позивача,  що
виразилося у слахому сні,  високому
тиску,  постійному хвилюванню за своє
життя та життя близьких та знаходження у скрутному матеріальному
становищі,  суд вважає що вимоги позивача
про стягнення з відповідачки моральної шкоди у сумі 1000 грн. знайшли своє
підтвердження та підлягають задоволенню. На підставі викладенного,  позивач був змушений звернутися до суду з цим
позовом.

Згідно
зі  ст.
88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню
державне мито у сумі 51грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно
технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись  ст.
1049 ЦК України,   ст.
ст.  5-8, 10, 11, 212-215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 5000
грн.,  моральної шкоди в розмірі 1000
грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору,  який складається з державного мита в сумі 51
грн та інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

Рішення   може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Миколаївської
області,  відповідно до  ст.
ст.  294, 296 ЦПК України.