АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №
22 -4136/2007 рік                                Головуючий
в 1-й інстанції  Мазниця А.Л.
40                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року.                                                                          м.  Дніпропетровськ

Колегія    суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного    суду Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого   судді - Рудь В.В.

суддів                                      - Осіяна
О.М. ,  Ремеза В.А.

при
секретарі                         -
Лещинській О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 січня 2007 року про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами,  -

встановила:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 січня 2007 року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська від 22 жовтня 1998 року за
нововиявленими обставинами.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та
задоволення його позову. Суд порушив норми процесуального права,  тривалий час упереджено розглядав його
справу,  не задовольнив клопотання про
забезпечення доказів, » порушив строки розгляду справи та не оголошував ухвали/

Перевіривши
матеріали справи,  законність і
обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог,  колегія суддів,  вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  а ухвалу суду необхідно залишити без змін із
наступних підстав.

Приймаючи
ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого
районного суду м.  Дніпропетровська від
22 жовтня 1998 року за нововиявленими обставинами суд обґрунтовано виходив із
того,  що відповідно до вимог  ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду
рішення,  ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду,
що набрав законної сили,  завідомо
неправдиві показання свідка,  завідомо
неправильний висновок експерта,  завідомо
неправильний переклад,  фальшивість
документів або речових доказів,  що
потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення,  яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали,  що підлягають перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону,  іншого правового акта чи їх окремого
положення,  застосованого судом при
вирішенні справи,  якщо рішення суду ще
не виконане.

Як
вбачається із заяви ОСОБА_1 він посилається на відсутність доказів щодо
обставин,  які стали підставою для його
звільнення,  на лист керівників
підрозділів ДНУ до Міністерства освіти.

Оскільки
всі доводи заяви ОСОБА_1 були досліджені раніше під час судового розгляду його
позовних вимог,  то суд дійшов
правильного висновку про те,  що вимоги
заяви зводяться до переоцінки доказів,
власної оцінки рішення,  суджень
та міркувань щодо правильності оспорюваного рішення. Всі обставини,  на які посилається заявник були предметом
дослідження під час розгляду справи по суті у судах різних інстанцій,  а тому їх не можна вважати ново виявленими.

Оцінивши
всі доводи заявника суд обгрунтовано відмовив у задоволенні його заяви.

Підчас розгляду справи судом не допущено порушень норм процесуального
права. В зв'язку із чим,  немає підстав
для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
307,  308, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути

оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її

проголошення.