overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа    22 ц - 2969/2007 р.                                     Головуючий
інстанції Дутчак І.М.
інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

5 вересня 2007
року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу
судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до Богданівської сільської ради про порушеня
вимог земельного законодавства при замірі земельної ділянки та визначенні
межових границь,

встанови в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27
червня 2007 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказною ухвалою суду представник позивачки ОСОБА_1-
ОСОБА_2 12 липня 2007 року подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції  може бути подано
протягом  п"яти  днів  з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо апеляційна скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2. 6 липня 2007
року подав апеляційне оскарження, проте зазначене апеляційне оскарження не
відповідає формі та змісту що передбачено для заяви про апеляційне оскарження.

З вище вказаного випливає, що апеляційна скарга подана після закінчення
строку встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подає не знайде підстав для поновлення строку.

При цьому ОСОБА_2. не подав заяви про поновлення пропущеного строку і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27 червня 2007 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 72, 294 ЦПК Ураїни суддя, -

ухвалив   :

Апеляційну
скаргу     представника позивача ОСОБА_1
-  ОСОБА_2на ухвалу судді Броварського
міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України.
№
УХВАЛА

20.04.2007р.                                                                                                м.
Вільногірськ

Вільногірський   міський
суд   Дніпропетровської   області
в   складі головуючого судді
Литвинової Р.А., при секретарі Шараповій О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. та
ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справі кілька разів призначались судові засідання: 01.02., 20.03, 02.04.2007р.,
заявниця до суду не з'являлась, причини своєї неявки суду не повідомила (а.с.15,16,20).

20.04.2007р. знову було призначено судове засідання, про
дату та місце якого заявниці було повідомлено належним чином, є відомості про
отримання позивачкою даного повідомлення, але в судове засідання вона не
з'явилась, причину неявки суду не повідомила (а.с.27,30,32).

Заяви від ОСОБА_1. про розгляд справи без її участі до
суду не надходило.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те,
що за обставин, що склалися, заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись
ст.ст.209, 169ч.3, 207ч.1 п.3,ч.2 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Заявнику
роз"яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вільногірський міський суд.

2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
Мурлигіної О.Я.,  Славгородської
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення майнової та
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 березня 2004 року,
2004 р. ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.  про стягнення майнової та моральної шкоди.
Рішенням
Устинівського районного суду Кіровоградської області від 2 листопада 2004 р. в позові
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2004 р. рішення суду
першої інстанції скасовано,  а справу
направлено на новий розгляд.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2,  посилаючись
на порушення норм матеріального та процесуального права апеляційним судом,  просить скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення місцевого суду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що апеляційним судом при розгляді справи
допущені порушення норм процесуального права,
що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
статтями 332 ЦПК України,  Законом
України "Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України"
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
p.,  колегія суддів судової палати у цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської  області

Справа №
33ц-369кс/07                                 Категорія
40

Головуючий у
першій інстанції Годованець І. А. Доповідач Спавгородська Н.П.

2

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення майнової та моральної шкоди
призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
17 травня 2007 року              м. Антрацит                         Справа №
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської
області Холін В.В., розглянувши заяву прокурора м. Антрациту в інтересах
ОСОБА_1 до ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної плати у сумі 2357 грн.99 коп.
Відповідно до ст.ст. 11,102-105.212-213 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
1.    Стягнути з ВАТ ДХК
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42 «б», Луганської області,
м. Антрацит, МФО 304331, ЗКПО 00182159
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 2357 грн.99 коп. (дві
тисячі триста п'ятдесят сім грн. 99
з боржника на користь держави збір 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
ст.. 106 ЦПК України)

Судовий
наказ набрав чинності

2007 року
Справа № 2-407/2007року
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                                               м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судці:                          Барашкова
В.В.

при
секретарі:                                                 Шевчук
І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про відшкодування
майнової шкоди,  суд , -

встановив:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про відшкодування
майнової шкоди.

Сторони,  належним чином були повідомлені про день та
час розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з"явилися,  про причини своєї неявки суд не повідомили. Перевіривши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про неможливість розгляду справи у відсутності сторін,  а тому позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

у хвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про відшкодування
майнової шкоди - залишити без розгляду,
про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1229/2007 p.
УХВАЛА

18.
04.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М., вивчивши позовну заяву КПТМ
"Бориспільтеплрмережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання,-

встановив:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було
проведено попереднє судове засідання з участю сторін.

Керуючись
ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 25.04.2007 року на 10.00 год.

В судове
засідання викликати сторін.
Справа
№ 2-1145/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

2
квітня 2007
року                                                                                                               м. Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:                    головуючого судді               Юрчака Л.Б.

при секретарі                        Кухтій О.Й.

розглянув   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Стрию
справу   за   позовом
КП "Стрийтеплоенерго" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить
справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1915
грн. 85 коп. залишити без розгляду в зв'язку з вирішенням
спору в добровільному порядку.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву Комунального підприємства
"Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                                              №2н-761/2007року
їй. Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"    про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з
03346058,- 3299 грн. 27 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного   процесуального   кодексу
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                                           м.
Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Малінської С.М..

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Колективного підприємства
"Одеська пересувна механізована колонна №8" на ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 11 жовтня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Колективного підприємства "Одеська пересувна механізована колонна
№8", треті особи - Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська
районна адміністрація міськвиконкому, Управління з питань охорони об'єктів
культурної спадщини, комунальне підприємство "дирекція єдиного замовника
"Арнаутське" про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із позовом до КП ОПМК №8, в якому просить стягнути з
відповідача моральну та матеріальну шкоду.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2005 року провадження по
справі за позовом ОСОБА_1. до КП ОПМК №8 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди припинено. Крім того, судом роз'яснено останній, що вона має
право звернутися з відповідним позовом до господарського суду Одеської області.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2005 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1. задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від
25 травня 2005 року скасовано, та справу направлено до того ж суду для розгляду
по суті.

У
касаційній скарзі КП ОПМК №8 просять ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 11 жовтня 2005 року скасувати та залишити в силі ухвалу Приморського
районного суду м. Одесі від 25 травня 2005 року, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Справа №    142-КС-07                                                      Головуючий
1 інст.: Писларь В.П.

Суддя
доповідач: Хребтов В.П

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судом при
розгляді справи допущенні порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для зміни рішень.

Згідно
із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи
до судового розгляду.

Керуючись
ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Колективного підприємства "Одеська пересувна механізована колонна
№8" відхилити, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-361/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

16
березня 2007 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:                       головуючого
судді                             Бораковського
В.М.

при
секретарі                                     Юзік
Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Відповідачка подала суду заяву, в якій просить переглянути заочне рішення
Стрийського міськрайонного суду по справі №2-361/07р. за
позовом ОСОБА_2 до неї про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,
відповідно до якого її зобов'язано усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з
його сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та його вихованні, шляхом зустрічей
ОСОБА_2 з ОСОБА_3 кожного четверга з 18
год. до 20 год., суботи з 16
год. до 18 год., неділю з 15
год. до 18 год. у присутності матері дитини, посилаючись на те, що вона не
була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до винесення
зазначеного судового рішення не розписувалась в отриманні жодного листа з
повідомленням щодо розгляду справи; вона не могла бути присутня в якості
відповідача по справі у засіданнях Стрийського міськрайонного суду, оскільки її
дитина є дуже хвора, потребує нагляду матері і була госпіталізована в Львівську
обласну дитячу спеціалізовану клінічну лікарню; ОСОБА_2 зловживає алкоголем, є
суспільно небезпечним суб'єктом, здатним на насильство в сім'ї та на викрадення
дитини.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не
повідомили.

Відповідно до консультативного висновку Львівської обласної дитячої
спеціалізованої клінічної лікарні від 14.02.2007р. у ОСОБА_3 виявлено
фабрильно-провокуючі судоми.

Враховуючи, що відповідачка не з'явилася в судове засідання з поважних
причин оскільки перебувала на лікуванні із малолітньою дитиною, докази на які
вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому
заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 230-232
ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заяву
задоволити.

Скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і
призначити справу до розгляду на 02.04.
2007р. о 10.30 год.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа № 22 -5907/ 2007
рік                                         Головуючий
в 1 -й інстанції Багрова А.Г.
39                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                        м.  Дніпропетровськ

Колегія   суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного   суду Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого   судді - Кузнецова В.О.

суддів                          - Пищиди М. М. ,  Гокова П.В.

при
секретарі                  - Журавель Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Житло - експлуатаційна контора №1» профспілкової організації комунального
підприємства «Житло - експлуатаційна контора №1» про скасування рішення
профспілкового комітету про надання згоди на звільнення,  поновлення на роботі , -

встановила:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24
травня

2007 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
профспілкової

організації комунального підприємства «Житло - експлуатаційна контора №1
»від 22., 05. 2006 року

про надання згоди Hа її звільнення та про скасування повторного рішення
профспілки від 22. 06. 2006

року про надання згоди на її звільнення закрито.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2007 року,  оскільки суд порушив норми процесуального
права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суду
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала суду скасуванню.

Як
встановлено в судовому засіданні,  у
вересні 2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Житло -
експлуатаційна контора №1»,
профспілкової організації комунального підприємства «Житло -
експлуатаційна контора №1» про скасування рішення профспілкового комітету про
надання згоди на звільнення,  поновлення
на роботі.

Виходячи
з того,  що судом першої інстанції в
порушення вимог  ст.  206 ЦПК України,  не роз»яснено сторонам,  які приймають участь у справі наслідки
закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до профспілкової
організації комунального підприємства «Житло - експлуатаційна контора №1»від
22. 05. 2006 року про надання згоди на її звільнення та про скасування
повторного рішення профспілки від 22. 06. 2006 року про надання згоди на її
звільнення,    апеляційну скаргу
необхідно задовольнити,  ухвалу суду
першої інстанції скасувати.

Керуючись  ст. .
ст. . 307,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2007
року скасувати.

Ухвала апеляційного
суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців,
з моменту проголошення.