Справа № 22ц-890                                               Головуючий
в 1 інстанції Головко
Категорія 23                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19   квітня
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
з     цивільних  справ

апеляційного
суду Херсонської області у складі:

Головуючого                                                   Прокопчук
Л.П.,

суддів:                                                              Вадзінського
П.О., Воронцової Л.П.,

при
секретарі                                                   Дибі
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю „Виробничо-житловий центр „Декорум" на рішення
Суворовського районного суду м. Херсон від 21 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю
„Виробничо-житловий центр „Декорум",
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2006 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що 03.02.2006 року з вини відповідачів було
затоплено квартиру № 5,  власником якої
він являється,  яка розташована на
другому поверсі триповерхового будинку АДРЕСА_1. Затоплення сталося в зв'язку з
проривом батареї опалення в квартирі № 9,
яка знаходиться поверхом вище,
внаслідок чого в його квартирі були пошкоджені стеля,  стіни та підлога,  а також інші речі. Заподіяна шкода становить
6817 гривень 50 копійок.. Також позивач стверджує,  що йому заподіяно моральну шкода,  яку він оцінює в розмірі 1500 гривень. Просив
стягнути з відповідачів заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 21 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З ТОВ ,
Зиробничо-житловий центр „Декорум" на користь позивача стягнуто 5460
гривень 42 копійок із яких,  3791 грн.
стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,  1500 грн. в рахунок компенсації за заподіяну
моральну шкоду,  а також 169 грн. 42 коп.
в рахунок відшкодування судових витрат. В задоволенні інших вимог відмовлено за
необґрунтованістю.

Не
погоджуючись з рішенням суду ТОВ „ВЖЦ „Декорум" подало апеляційну
скаргу,  в якій просить постановлене
рішення скасувати і ухвалити нове,  яким
позовні вимоги позивача щодо стягнення з нього матеріальних збитків та
моральної шкоди відмовити зазначаючи,  що
постановлене рішення суду не відповідає нормам закону та зібраним по справі
доказам.

Заперечень на
апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши
доповідача та осіб,  що з'явилися в
судове засідання,  перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах,  колегія суддів вважає,  що подану апеляційну скаргу слід відхилити.

З
матеріалів справи вбачається і це встановлено судом,  що позивач є власником квартири № 5,  яка розташована в будинку АДРЕСА_1.
03.02.2006 року з вини відповідача ТОВ„Виробничо-житловий центр „Декорум"
сталося затоплення зазначеної квартири,
що підтверджується актом обстеження від 07.02.06 року складеного цим же
відповідачем і ним же складеним локальним кошторисом,  згідно якого матеріальні збитки,  заподіяні позивачу,  складають 3791 грн.

Матеріалами
справи беззаперечно підтверджено,  що
затоплення сталося внаслідок пориву батареї опалення в квартирі № 9,  яка належить відповідачу ОСОБА_2 і
знаходиться поверхом вище Причиною розриву батареї стало те,  що працівники ТОВ „Виробничо-житловий центр
„Декорум" відключили опалення в холодну пору року не зливши воду з мережі
опалення,  що стало причиною розмерзання
батареї опалення в квартирі № 9 . Ця обставина підтверджується наданими по
справі доказами з боку відповідача ТОВ„Виробничо-житловий центр „Декорум"

Тому,  суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про відсутність вини відповідача ОСОБА_2 в причетності до затоплення
квартири позивача.

За
наведених обставин рішення суду першої інстанції поставлено правильно у
відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права та на
підставі наданих доказів,  досліджених в
судовому засіданні.

Перевірені
колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть,  оскільки вони не спростовують висновків суду.

Зважаючи
на наведене,  апеляційна скарга
товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-житловий центр
„Декорум" ,  підлягає   відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю , Зиробничо-житловий центр
„Декорум",  відхилити .

Рішення
Суворовського районного суду м.  Херсон
від 21 грудня 2006 року,  залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох
місяців.