Справа
№22ц-4196/07 р.                                              Головуючий
у 1 інстанції - Демидова
- 23                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
червня 2007 p.
Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                                Денисенко Л.Л.

судців:                                                      Солодовник
О.Ф.

Зінов'євої
А.Г.

при
секретарі:                                           Проляпі
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства
„Міська служба єдиного замовника" (далі КП „МСЄЗ") на рішення
Харцизького міського суду від 27 березня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до КП „Міська служба єдиного замовника" та житлово-експлуатаційної
дільниці №1 м.  Харцизька (далі ЖЕД №1)
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Харцизького міського суду від 27 березня 2007 р. було частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1: на його користь з відповідача було стягнуто матеріальну
шкоду у розмірі 1823 грн. 10 коп.,
грошову компенсацію у рахунок відшкодування моральної шкоди - 500 грн.
та судові витрати у розмірі 67 грн.,  а
всього - 2390 грн. 10 коп.
В іншій частині позову було відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,  КП
„МСЄЗ" принесли апеляційну скаргу,
в якій просили рішення суду скасувати як таке,  що не відповідає вимогам діючого
законодавства та фактичним обставинам справи,
яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили ухвалити нове
рішення,  яким стягнути шкоду з ЖЕД
№1,  як з особи,  винної у заподіянні шкоди.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те,  що суд безпідставно не прийняв до уваги укладений
між КП „МСЄЗ" та ЖЕД №1 договір про надання послуг,  згідно якого саме на ЖЕД №1 покладено
обов'язок усунення аварійних ситуацій,
які виникають з приводу технічного стану будинку. Крім того,  ЖЕД №1 є юридичною особою,  яка самостійно відповідає за шкоду,  заподіяну в результаті неналежного виконання
договору.

У
судовому засіданні представник КП „МСЄЗ" .апеляційну скаргу підтримав і
просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник
ЖЕД №1 проти апеляційної скарги заперечував,
просив її відхилити,  а рішення
суду залишити без зміни.

Позивач
до судового засідання не прибув,  про
день,  час та місце слухання справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши
доповідача,  сторони,  перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає,  що скарга задоволенню не
підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
правильно встановив правовідносини,  які
виникли між сторонами,  надав їм
відповідну оцінку і обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

При розгляді
справи судом було встановлено,  що
позивач є власником АДРЕСА_1,  а
відповідачі - відповідно балансоутримувачем (КП „МСЄЗ") та виконавцем
комунальних замовлень щодо експлуатації житлового фонду (ЖЕД №1). 25 жовтня
2006 р. робітниками ЖЕД №1 проводилося заповнення

В9Д0Ю системи
опалення і в результаті попадання в систему повітря,  батарея та стояк в одній із кімнат квартири
позивача залишився без обігріву. Вказаний недолік позивачами було усунуто лише
21 листопада 2006 р. і в результаті відсутності обігріву кімнати позивачу було
заподіяно шкоду,  яка складає з
ремонтно-поновлювальних робіт,  розмір
якої встановлено кошторисом.

Відповідно
до вимог  ст.  1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної* особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Як
вбачається з встановленого,  відповідачі
по справі не оспорюють факт заподіяння шкоди в результаті відсутності опалення
в одній із кімнат квартири позивача і її розмір. При цьому апелянт вважає,  що шкоду повинна відшкодувати ЖЕД №1.

Доводи
апелянта в цій частині дуже ретельно були перевірені судом першої
інстанції,  який обґрунтовано зробив
висновки,  що вони не заслуговують уваги.

Як
вбачається з договору на виконання комунального замовлення щодо експлуатації
житлового фонду та прибудинкових територій м.
Харцизька,  укладеного 1 серпня
2006 р. між відповідачами по справі КП „МСЄЗ" та ЖЕД №1,  останній (виконавець) є фактично
підрядником,  який виконує роботи по
комунальному замовленню КП„МСЄЗ" (замовник). При цьому саме КП „МСЄЗ"
укладає договори з наймачам та власниками квартир і являється отримувачем та
розпорядником коштів,  які надходять на
їх рахунок від наймачів та власників квартир. При складанні актів за скаргами
та заявами позивача представник КП „МСЄЗ" приймав участь в огляді квартири
позивача і підписував дефектний акт,  між
тим ніякий розпоряджень (замовлень) з приводу усунення недоліків на адресу ЖЕД
№1 не надходило.

Враховуючи
вказані обставини,  суд обґрунтовано
дійшов висновку про необхідність покладення відповідальності та відшкодування
шкоди на КП „МСЄЗ",  тим більш,  що згідно п. 3.1.2 „Замовник" має право
відшкодувати із суми оплати послуг,
одержуваних „Виконавцем",
зокрема розмір шкоди,  стягнутої
судовими органами за недоліки в обслуговуванні житлового фонду та прибудинкової
території. Позивач укладав договір про надання послуг з КП „МСЄЗ",  який є балансоутримувачем будинку,  щодо вказаного договору про виконання
комунального замовлення,  то він є
підрядним і укладався між двома юридичними особами.

Оскільки
в даному випадку було порушено право позивача як власника і споживача,  то суд,
з урахуванням всі обставин справи і наданих доказів,  обґрунтовано дійшов висновку про заподіяння
останньому моральної шкоди і,  виходячи з
принципів розумності та достатності,
визначив розмір грошової компенсації - 500 грн.

Таким
чином,  рішення суду відповідає вимогам
діючого законодавства і підстав для його скасування не має. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  303-304,
307 ч.1 п.1-308,  313,  314 ч.1 п.1,
315 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника" м.  Харцизька відхилити.

Рішення
Харцизького міського суду від 27 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
суду набирає законної сили з дня її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання
чинності.