АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                              м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді  Ващенка С.Є.,

суддів:                    Кізюн
О.Ю.,Карпусь С.А.                при
секретарі       Коробчук А.А.

з участю: ОСОБА_1, представників відповідачів

Подолян Г.А., Кузьменського Л.Л. та
Грибчика П.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-2255 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду від 02 червня 2004 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Дунаєвецьке
підприємство „Сільгосптехніка”, Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в особі відділення
виконавчої дирекції Фонду в Дунаєвецькому районі про встановлення факту
каліцтва на виробництві та відшкодування шкоди.

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в
с т а н о в и л а:

12 березня 2004 рокуОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ВАТ „Дунаєвецьке
підприємство „Сільгосптехніка”, виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Дунаєвецькому районі про встановлення факту нещасного випадку на
виробництві та відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я. В
обґрунтування позову вказував, що, працюючи водієм на цьому підприємстві, в
квітні 1984 року під час ремонту автомобіля на території автопарку підприємства
отримав травму ока, внаслідок чого в червні 1987 року в офтальмологічному
відділенні Хмельницької обласної лікарні йому проведена операція по видаленню
травмованого ока. На його неодноразові звернення, відповідач відмовляється скласти
акт про нещасний випадок на виробництві та сплачувати йому встановлені законом
кошти за втрату професійної працездатності.

Рішенням
Дунаєвецького районного суду від 02 червня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено за його недоведеністю.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, неналежну оцінку судом його пояснень, пояснень свідків
та письмових доказів.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як на докази в
підтвердження своїх вимогОСОБА_1 посилався на пояснення свідків ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та документи різних медичних установ за 1987-1988
роки.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2. і ОСОБА_3. в квітні 1984
року в одну із субот, яка була вихідним днем, під час перебування на роботі в
автомобільному гаражі Дунаєвецької „Сільгосптехніки” до них звертавсяОСОБА_1. з
проханням подивитися чи __________________________________________________________________

Головуючий   у
першій інстанції -Маринчак О.М.                            Справа №22ц- 2255

Доповідач - Ващенко С.Є.
Категорія 55

не попало йому щось в око, після огляду ока вони в ньому
нічого не виявили. За поясненнями свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5. працюючи у
вказаному гаражі вони чули, щоОСОБА_1. в 1984 році отримав травму ока. Згідно з
довідкою Хмельницької обласної лікарні та висновком Московського
науково-дослідного інституту очних хворобОСОБА_1. у 1987 році знаходився на
стаціонарному лікуванні в Хмельницькій обласній лікарні з діагнозом: вихід
контузії тяжкого ступеню, глаукома лівого ока та його видалення, а в 1988 році
- на обстеженні в науково-дослідному інституті за наслідками видалення ока.

Однак зазначені
докази з достовірністю не вказують на те, щоОСОБА_1. саме в квітні 1984 року і
саме під час виконання трудових обов'язків в гаражі Дунаєвецької
„Сільгосптехніки” отримав травму ока, що стало причиною його видалення.
По-перше, ці свідки не були безпосередніми очевидцями отримання травми,
по-друге, у вказаних документах відсутні відомості про отримання травми на
цьому підприємстві за вказаних ним обставин.

Наведені докази
не можуть бути визнані достовірними та достатніми для підтвердження позову ще і
тому, що за поясненнями допитаних в суді свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. та
ОСОБА_9. позивач ще в у 1979 році приїхав з відрядження з м. Набережниє Чєлни з
травмованим оком, про отримання ним травми в гаражі Дунаєвецької
„Сільгосптехніки” вони нічого не чули. А в досліджених в судовому засіданні
книзі реєстрації нещасних випадків в Дунаєвецькій „Сільгосптехніці”, книзі
нарахування і видачі заробітної плати та лікарняній картці ОСОБА_1 відомості
про звернення ним в медичні заклади з приводу травми ока, нарахування і виплату
йому коштів у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю в період з 1984 року по
1987 рік відсутні. До того ж представник відповідача ВАТ „Дунаєвецьке
підприємство „Сільгосптехніка” Дзікевич М.А. в заперечення позову пояснив, що в
1986 роціОСОБА_1., з яким вони тоді перебували в дружніх відносинах, розповів
йому, що травму ока він отримав у 1979 році під час відрядження у м. Наберєжниє
Чєлни, і ці пояснення Дзікевича М.А. об'єктивно підтверджуються даними довідки
завідуючого офтальмологічного відділення Хмельницької обласної лікарні, з якої
видно, що в анамнезі ОСОБА_1 в медичній картці за №7884 від 29.06.1987 р. є
запис, що з його слів травму ока він отримав у 1979 році у місті Наберєжниє
Чєлни.

Будь-яких інших
належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження своїх вимогОСОБА_1.
ні місцевому, ні апеляційному суду не надав.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що місцевий суд з дотриманням вимог ст.62 ЦПК
України 1963 року правильно оцінив досліджені в судовому засіданні докази в
сукупності і обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність позову ОСОБА_1 При
цьому порушень норм матеріального чи процесуального права під час розгляду
справи не встановлено. Тому підстав для скасування рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, немає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Дунаєвецького районного суду
від 02 червня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
С.Є.Ващенко