overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-10/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді                                                       Сушко
О.О.,

при секретарі                                                               Бойко
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з цією заявою, і просила встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, уродженець АДРЕСА_1 є її батьком.

На
обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що вона є дочкою ОСОБА_1, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті вона звернулась до державної нотаріальної
контори для подачі заяви про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в
зв'язку з тим, що в її свідоцтві про народження відсутній запис про батька.
Після смерті брата залишилось спадкове майно. Інших осіб, які б претендували на
спадкове майно немає. Встановлення даного факту необхідно для прийняття
спадщини.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Заінтересована
особа - Іляшівська сільська рада - в судове засідання представника не
направила, надіславши до суду заяву, в якій просили справу розглянути у
відсутність їх представника, заяву підтримують.

Суд вважає, що ця заява обґрунтована і підлягає
задоволенню з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 128, 130 СК
України.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, уродженець АДРЕСА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 є батьком ОСОБА_1.

На
підставі ст.. ст.. 128, 130
СК України, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що ОСОБА_2, уродженець АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2
дійсно є батьком ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-256
УХВАЛА

26 квітня 2007 року                                                                          м.
Харків

Комінтернівський
районний Суд м. Харкова у складі: судді Данько
В.В.,

при секретарі
Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення
порушеного права, 3-і особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006
року ОСОБА_1
звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому просив суд поновити
його порушене право користування приміщенням пральної площею 14,2 кв. м., що
розташована на 8-му поверсі
будинку АДРЕСА_1, зобов "язавши відповідача
привести приміщення в першочергове положення.

Сторони в судове засідання не з "явилися, будучи
належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не
подавали.

Таким чином, в силу ч.2 cm.
77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3     cm. 169, п.3 ч.1 cm. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач, повторно не з "явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3     cm. 169, п.3 ч.1,ч.2 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення порушеного
права, 3-і особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа
№22ц-937/07 Категорія
першій інстанції: Бусленко В.П.
Апеляційний Суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                Колегія суддів судової палати у
цивільних

справах
апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого:
Парінової І.К. судців: Лісіциної А.І.,
Іванової І.П. при секретарі: Михайловій О.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Луганське енергетичне
об'єднання" на рішення Свердловського міського суду Луганської області від
28 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Луганське енергетичне
об'єднання" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Посилаючись
на те,  що 13 червня 2005 року відповідач
безпідставно відключив її від електромережі,
ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача 109 грн. 17 коп. матеріальної
шкоди та 3000 грн. моральної.

Рішенням
суду ОСОБА_1 стягнуто з ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" 109 грн. 17
коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної.

В
апеляційній скарзі відповідач просив рішення суду скасувати,  направити справу на новий розгляд,  тому що при постановлянні рішення порушені
норми матеріального і процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішення
суду в части ні стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди підлягає
скасуванню,  оскільки немає доказів,  що з вини відповідача позивачці спричинена
матеріальна шкода. Суму грошей,  яку ОСОБА_1 втратила,  знаходячись у відпустці за свій рахунок,  не можна вважати збитком,  спричиненим їй відповідачем.   У цій частині необхідно постановити нове
рішення,  яким у задоволенні позову відмовити.

З
висновком суду,  що незаконним
відключенням відповідачем житла,  де
мешкає позивачка з п'ятьма неповнолітніми дітьми,  і залишення її сім'ї   без

2

світла
на протязі трьох місяців їй спричинена моральна шкода,  колегія судців погоджується,  але з урахуванням всіх обставин справи вважає
необхідним зменшити суму моральної шкоди до однієї тисячі гривнів. Також
необхідно зменшити суму стягнення судового збору та коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення до 34
грн. 25 коп.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.3,  309
ч.1 п.2,  313-315,  317 ЦПК України,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" задовольнити частково.

Рішення
Свердловського міського суду Луганської області від 28 грудня 2006 року змінити. В
частині стягнення з ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" на користь
ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 109 грн. 17 коп. рішення суду скасувати і
в цій частині позову відмовити.

Рішення
суду в частині стягнення з ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" на
користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди змінити,  зменшити суму стягнення до 1000 (однієї
тисячі) грн.,  зменшити суму судових
витрат до 34 грн. 25 коп.,  стягнувши
всього 1034 грн.25 коп.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України..
Справа №2-1124/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                                      м.
Запорожжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді                                                     Мінасова
В.В.

при секретарі                                                                                     Працевитом
Г.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-тя
особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права
власності на частину будинку в порядку спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, у якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його бабка,
ОСОБА_3, якій на праві власності належало 161/1800
часток жилого АДРЕСА_1. За життя, в 1992
році, ОСОБА_3 розпорядилася своїм майном, склавши заповіт на позивача та
відповідачку. Протягом шести місяців вони, як спадкоємці подали заяву у нотаріальну
контору, однак у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно
позивачу було відмовлено, тому, що у заповіті не була вказана конкретна доля
спадкового майна. Оскільки права ОСОБА_1, як спадкоємця порушені, він не може
повністю володіти, користуватися та розпоряджатися спадковим майном. Тому
просить визнати за ним право власності на 161/1800
часток зазначеного будинку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 на позові наполягає, просить за ОСОБА_1 право власності
на 161/1800 часток
жилого АДРЕСА_1.

Відповідачка у
судовому засідання проти позову не заперечує. Представник 3-ї особи надав суду
заяву з прохання розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, надані суду докази, заслухавши
пояснення представника позивача та відповідачки, суд вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла 16.09.1996 року (а.с. 7).

З технічного паспорту на жилий АДРЕСА_1 та листа ОП ЗМБТІ
№ 408 від 16.01.2007 року вбачається, що 161/1800 частка вказаного будинку
належить ОСОБА_3, на підставі свідоцтва № 1174 про право власності, виданого
Запорізьким горжилуправлінням 23.07.1997(а.с. 8,9 ).

Зі спадкової справи №
116 за померлою ОСОБА_3 вбачається, що спадкоємцями є позивач та ОСОБА_2
Остання відмовилася від спадщини на користь позивача ОСОБА_1, про що у
спадковій справі є відповідна заява № 138 від 06.03.1997 року.

2

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право
на спадкування мають особи, які визначені у заповіті.

Тому у
суду є всі підстави задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1223 ЦК Україна, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2; 3-тя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на частину будинку в порядку спадщини за заповітом
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на 161/1800
часток АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на
протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23   квітня  2007  року  Єнакіївський
міський  суд Донецької   області

у  складі:

головуючого
судді                             Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                     Панової
Л.В.

розглянувши у
судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 28 листопада 2006 року відповідач
ОСОБА_2 позичив в нього гроші у сумі 90000
/дев'яносто тисяч/ гривень, про що той написав розписку, в якій строк
повернення грошей був визначений 29
листопада 2006 року,
але до цього часу відповідач своє зобов'язання не виконав, на численні
пропозиції щодо повернення суми боргу відповів відмовою.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач
ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

У судовому засіданні' була допитана у якості свідка ОСОБА_3, яка пояснила,
що була присутня при тому, як позивач ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 під розписку
гроші у сумі 90000 гривень.

Суд,
вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, бо сторони у зобов'язанні
мають належним чином виконувати свої зобов'язання по відношенню один до одного.
Так, як вбачається з розписки, що є у матеріалах справи, ОСОБА_2 зобов'язався
повернути узяту в борг суму грошей у розмірі 90000 гривень до 29
листопада 2006 року.
Але відповідач своє зобов'язання не виконав, тому позовні вимоги необхідно
задовольнити. Про достовірність розписки свідчать паспортні данні, такі як його
серія, номер та дата видачі, а також місце проживання, ці данні були перевірені
шляхом витребування копії форми № 1 та довідки з адресного бюро.

Керуючись
ст. ст. 4, 5, 6, 10,
208, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 90000 /дев'яносто тисяч/ гривень, а також повернення оплати
державного мита у сумі 900
/дев'ятсот/ гривень та повернення витрат за інформаційно-технічний розгляд
цивільної справи у сумі ЗО /тридцять/ гривень, на загальну суму 90930 /дев'яносто
тисяч дев'ятсот тридцять/ гривень.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2007
року                                                                                  м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Матюшко О.І.,  при секретарі - Захаріній
Ю.М. ,  розглянувши  при
попередньому  судовому  засіданні
в  м.   Гола Пристань  справу
за  позовом  КП
"Міськтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

КП
"Міськтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних
вимог.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження по справі
закривається.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 п.3,  ст. 205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову КП "Міськтеплокомуненерго" від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Провадження по
справі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 22-ц-4658/2007 р.                               Головуючий
І ін ст.  - Назаренко О.В.
визнання спадщини    .     Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

7.09
2007 р.                                                                                                м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Борової С. А.,  суддів колегії -
Пшенічної Л.В.,  Даниленка В.М. ,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою представника Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 9 липня 2007 року по цивільній справі за заявою
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції,  треті особи -ОСОБА_2,  Південна міська рада Харківського району
Харківської області про визнання спадщини відумерлою,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть > часть у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції,  треті
особи - ОСОБА_2,  Південна міська рада
Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 20 вересня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-414 2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21   вересня  2007 р.

Суддя Борівського районного суду
Харківської області                                         Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов»язку
в натурі, про відшкодування матеріальної та моральної   шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1 .уточнені позовні вимоги позивача
та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору: які

визначаються стороною і які підлягають доказуванню; 4.з"ясовано, якими доказами кожна сторона
буде обґрунтовувати свої доводи

і заперечення
щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за
клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами
свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
примусове виконання обов»язку в натурі, про  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засідання на 03.11.

2007 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 22ц - 25082007 р.                                 Головуючий 1
інст. - Шаренко С.Л.
в порядку розділу                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого
-  Крилової Т.Г.

Суддів - Цвірюка
В.О., Хребтова В.П.

при секретарі
-     Дмитренко A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від
22 листопада 2006 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Харківський міський голова Добкін Михайло Маркович
про встановлення факту суміщення посад, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2006 року заяву ОСОБА_2.
залишено без розгляду.

26.03.2007
року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1. на вказану
ухвалу суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження з тих підстав, що копію ухвали отримано лише 19.03.2007 року.

Перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити строк на
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 22.11.2006 року,
виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд за заявою особи, яка її
подала, вирішує питання про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції чи апеляційної скарги.

Відповідно
до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріали
справи свідчать про те, що копію ухвали суду отримано апелянтом 19.03.2007 року
( а.с. 45), а тому у неї не було можливість у встановлений законом строк
оскаржити її.

За таких
обставин, заява ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
суду від 22.11.2006 року підлягає задоволенню.

Оскільки,
апеляційна скарга ОСОБА_1. відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для
залишення її без руху немає, судова колегія вважає за необхідне прийняти її до
провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 1
ст. 73, ч.3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.
Харкова від  22 листопада 2006 року.

Прийняти
до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 22 листопада 2006 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена
особа: Харківський міський голова Добкін Михайло Маркович про встановлення факту суміщення посад.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 2 Ц-18
06    /2007    Головуючий в перш інст. Чірков Г.Є.
Категорія   01,19                                               Доповідач
у 2 інстанції  Назарчук Р.А.
РІШЕННЯ:

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого       Назарчука Р.А.,

суддів:
Воробйової Н.С., Оношко Г.М.,

при секретарі Левочко І.Я., розглянувши справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду від 26 березня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Вишгородське житлово-експлуатаційне
комунальне ремонтно-будівельне підприємство, ОСОБА_3про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду від 26 березня 2007 року відмовлено
в позові ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 17778 грн. 80 коп., заподіяної йому
залиттям відповідачкою його квартири.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення і
постановити нове, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом достовірно установлено, що залиття квартири ОСОБА_1 в нч з 9 на 10
жовтня 2003 року сталось внаслідок неполадки системи водопостачання в квартирі
ОСОБА_2 Цієї обставини не заперечує і сама відповідачка.

З матеріалів справи вбачається, що розмір невідшкодованої шкоди становить
17778 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 440 ЦК
України в редакції 1963 року шкода заподіяна особі або майну громадянина,
підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Висновок суду про відсутність вини відповідачки в
заподіянні шкоди не грунтується ні на законі, ні на матеріалах справи.

В такій ситуації в суду не було підстав для відмови ОСОБА_1 в позові, а
тому рішення суду не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Разом з тим,
колегія суддів вважає, що в справі достатньо матеріалів для вирішення питання
про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 218, 307, 309 ЦПК України та ст.440
ЦК України, колегія
суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити.

Рішення Вишгородського районного суду від 26 березня 2007 року скасувати і
постановити нове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17778
грн.80 коп. матеріальної шкоди.

Рішення набуває законної сили з моменту його оголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним/з'аконної сили.