Справа №22ц-848/07р.                                                    Головуючий
Категорія 44                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня 2007р. колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
м. Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.

суддів       -
Сундукова В.М., Водяхіної Л.М.,

при секретарі -
Благовидову А.В.,

за участю позивачаОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського
району М.Севастополя від 26 січня 2007р. по справі за позовомОСОБА_1 до МСЕК
Нахімовського району м. Севастополя про скасування рішення, стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 26 січня
2007р. позовОСОБА_1 до МСЕК Нахімовського району м. Севастополя про скасування
рішення, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду через повторну неявку
позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати через невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заявуОСОБА_1., суд першої інстанції виходив
з того, що позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, повторно - 17 та 26 січня 2007р. не явився в судове засідання без
поважних причин.

З такими висновками суду не може погодитись судова
колегія, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2006р.
судове засідання по справі було відкладено на 17.01.2007р. та повідомлення про
це надіслано позивачу 10.01.2007р. за вих.№ 316 (арк. справи 125), але дані про
належне вручення даного повідомлення позивачу, відповідно до вимог ст.76 ЦПК
України, в матеріалах справи відсутні.
Під розписку у відповідності до

вимог  ч.5  ст.7 6  ЦПК
України позивач про судове засідання не повідомлявся.

Згідно з розписки на арк. справи 126, ОСОБА_1 17.01.2007р. з'явився в
судове засідання о 17.00 годин з запізненням та був повідомлений про
перенесення розгляду справи на 26.01.2007р.

Таким чином, про розгляд справи 17 січня 2007р. позивач не був належно
повідомлений.

Крім того, колегія враховує, що справа знаходиться в провадженні суду
першої інстанції з березня 2001 року.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням процесуального закону, то вона,
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею
справи для розгляду суду першої інстанції. При цьому слід перевірити чи не
підпадає дана справа під адміністративну юрисдикцію.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя
від 26 січня 2007р. скасувати та передати справу для розгляду суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.