Справа № 22ц-5166/07                                  Головуючий у
суді 1 інстанції: Завізіон Т.В.
Категорія  21                                                   Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                   Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Суддів:                                              Красвітної
Т.П.,  Лаченкової О.В.

При
секретарі:                                  Кочковій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Жовтоводського відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України про стягнення неоплачених сум у рахунок відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Відділення
виконавчої дирекції Фондусоціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Жовті Води в апеляційній скарзі просить
скасувати рішення Жовтоводського міського суду від 12 квітня 2007 року,  яким з нього на користь ОСОБА_1 стягнуто 11
868 грн. 40 коп. в рахунок
заборгованості за період часу з 1 квітня 2001 року по 1 лютого 2007 року і з 1
лютого 2007 року по 893 грн. 56 коп. щомісячно та безстроково,  і постановити нове рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страховим виплатам у
сумі 11 868 грн. 40 коп.

В
обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те,  що рішення суду не відповідає вимогам норм
матеріального права,  суд не прийняв до
уваги всі обставини справи щодо перерахунку розміру відшкодування шкоди
підприємством,  не застосував вимоги щодо
строку позовної давності.

При
розгляді справи суд першої інстанції встановив,
що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Східним
гірничо-збагачувальним комбінатом,  у
1972 році захворів на професійне захворювання і ІНФОРМАЦІЯ_1 помер внаслідок
цього професійного захворювання.

У зв'язку
із смертю ОСОБА_2 його дружині - ОСОБА_1 підприємством було призначено в
добровільному порядку відшкодування шкоди. З 1 квітня 2001 року страхові
виплати у зв'язку із смертю чоловіка їй виплачуються відповідачем.

Оскільки,  при нарахуванні сум відшкодування шкоди на
СхідГЗК була допущена помилка,  був
пропущений встановлений наказом № 240 від 3 серпня 1998 року коефіцієнт
збільшення тарифних ставок та окладів по підприємству - 1, 4 ,  наказом № 501 від ЗО грудня 2005 року було
зроблено перерахунок цих сум за період з 1 жовтня 1998 року по 1 квітня 2001
року. Державне підприємство "СхідГЗК" добровільно виплатило позивачці
заборгованість за цей період у сумі 2614 грн. 63 коп. і видав довідку про
те,  що станом на 1 квітня 2001 року сума
відшкодування становила 369 грн. 34 коп.,
а не 263 грн. 82 коп.,  із
врахуванням якої їй були призначені страхові виплати відповідачем.

Враховуючи
наведене і те,  що відповідач відмовився
добровільно провести перерахунок страхових виплат на підставі нової
довідки,  апеляційний суд вважає,  що міський суд обґрунтовано,  керуючись
ст.  11 Закону "Про охорону
праці",  п. п. 28,  43 Правил
відшкодування    власником   ^підприємства,     установи
і    організації    або

уповноваженого
ним органу шкоди,  заподіяної працівникові
ушкодженням здоров'я,  пов'язаним з
виконанням ним трудових обов'язків,
ст.  40 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності",  провів відповідний перерахунок і задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_1

Доводи в
апеляційній скарзі відповідача про відсутність його вини у неправильному
визначенні розміру страхової виплати,
порушення вимог норм матеріального права з боку СхідГЗК по перерахунку
раніше встановлених сум відшкодування,
його відмову у здійсненні відповідачем перевірки достовірності сум
зазначених в нових довідках,  не можуть
бути підставою для скасування рішення суду,
оскільки,  наявність вини
відповідача при вирішені спірного питання про перерахунок і виплату
недоплачених страхових сум у зв'язку з допущеною підприємством помилки при
визначенні розміру відшкодування шкоди,
не має значення; дії і наказ Державного підприємства "СхідГЗК"
відносно перерахунку сум відшкодування шкоди та видачі довідки позивачці ніким
не оскарженні незаконними не визнані.

Але може бути прийнято до уваги і посилання в скарзі на порушення вимог
щодо строку позовної давності,  так як
нова довідка про зміну нарахованого раніше розміру відшкодування шкоди,  на підставі якого позивачці нараховувалась
відповідачем страхова сума,  була видана
лише після видання наказу Державного підприємства "СхідГЗК" від 30
грудня 2005 року; про цей наказ та надання відповідачу довідки вона була
повідомлена листом Державного підприємства "СхідГЗК" від 21 липня
2006 року (а. с.  11).

Тому,  апеляційний суд вважає за необхідне
апеляційну скаргу відповідача відхилити,
а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.  Жовті Води

відхилити.

Рішення
Жовтоводського міського суду від 12 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення; може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з

цього
часу.