Справа №
22ц - 3168                                             Головуючий
в 1 інстанції -Клімов В.В.
16                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                       Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді   Зубової Л.М. ,

суддів                                                             Пономарьової
О.М. ,  Могутової Н.Г.,

при секретарі        Андрусішиній
М. Г.,

за участю
представника відповідачки ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку

цивільну справу
за позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний

зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до Апеляційного суду Донецької
області з апеляційною скаргою на рішення Краматорського міського суду Донецької
області від 29січня 2007 року,  яким
позов закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суми задоволений: з відповідачки на
користь позивача стягнуто заборгованість за послуги зв'язку в сумі 105,
34грн.,  штраф в сумі 959, 80 грн.,  оплату судового збору в розмірі 51 гр.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн..

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просила
скасувати рішення суду,  ухвалити нове
рішення,  яким позивачу в позові
відмовити,  посилаючись на те,  що суд не в повному обсязі з'ясував
обставини,  що мають значення для
справи,  ухвалив рішення з прушенням норм
матеріального права,  визнати недійсним
договір від 27 грудня 2004 року та стягнути на її користь з позівача суми.

В
судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2. підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її задовольнити,
рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.01.2007
скасувати,  в задоволенні позову
відмовити,  визнати недійсним договір.

Суд
першої інстанції,  розглядаючи спір та
задовольняючи частково позовні вимоги,
встановив,  що між сторонами 27
грудня 2004 року був укладений письмовий договір про надання послуг
стільникового зв'язку та додаткова угода за договором.  На порушення договору ОСОБА_1  з 23 вересня 2005 року не сплачує рахунки за
надані послуги ,  в зв'язку з чим виникла
заборгованість в сумі 105, 34 грн.,  яка
підлягає стягненню з відповідачки. Дія основного договору достроково припинена
23 вересня 2005 року,  тобто до
закінчення терміну дії Додаткової угоди ,
тому суд стягнув з відповідачки санкцію у розмірі 959, 80 грн..

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представника відповідачки,
дослідивши матеріали цивільної справи ,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідачка під час розгляду справи ставила питання про визнання договору від
27 грудня 2004 року недійсним,  стягнення
з позивача понесених нею витрат ,  про що
зазначала у відгуці на позовну заяву /а.с. 19/ і на це посилалась в апеляційній
скарзі.

Суд
першої інстанції,  розглядаючи
справу,  задовольнив позов закритого
акціонерного товариства „Український мобільний4 зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  не обговоривши
питання про зустрічні вимоги відповідачки про визнання договору недійсним.  Ці позовні вимоги відповідачки суд не
розглядав і не прийняв з цього приводу рішення.

Відповідно
до вимог  ст.  311 п. 5 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Таким
чином,  рішення суду постановлено в
порушення процесуальних норм і підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  311 п. 5,
313-315 ЦПК України,  апеляційний
суд,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2007 року скасувати
і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили .