overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1636 2007 р.                                             Головуючий
інші спори                                                         Калашник
апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
вересня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Трюхана Г.М.

суддів                                Демченко В.А.,  Василенко Л.І.

при
секретарі                    Наконечній М.
М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Чорнобаївського районного суду від 26 сервня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської РДА,  СКВ «Міжгір'я» с.
Скородистик Чорнобаївського району про визнання права власності на
земельну частку (пай) в порядку спадкування

встановила:

Позивачка
звернулась до відповідачів з позовом про визнання за нею права власності в
порядку спадкування на земельну частку (пай).

В його
обґрунтування вказувала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2.,  яка являлась
членом колгоспу «Радянська Україна» і який в 1995 році реорганізовано в СКВ «Міжгір'я».

Посилаючись
на те,  що за свого життя її мати набула
права на земельну частку (пай),  так як
була включена до списку-додатку до Державного Акту на землю,  але по незалежних від неї причинах не
отримала відповідного документу,
позивачка просила визнати за нею право власності на цю частку в порядку
спадкування після померлої матері.

Рішенням
Чорнобаївського районного суду від 26 червня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1. просить його скасувати і задоволити
її вимоги.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Розглядаючи
справу по суті спору,  суд першої
інстанції повно,  об'єктивно та всебічно
з'ясував фактичні обставини справи і давши належний аналіз та оцінку зібраним
по справі доказам прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні
позову,  вказавши ,  що земля передана у колективну власність СКВ «Міжгір'я»,  не є розпайованою,  а також те,
що право позивачки на земельну частку (пай) в порядку спадкування не
порушене.

Рішення
суду обґрунтоване матеріалами справи і підстав для його скасування судова
палата не вбачає.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
307,  308 ЦПК України,  судова палата

ухвалила:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   відхилити,    а
рішення Чорнобаївського районного суду від 26 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 2-х місяців в касаційному порядку.
Справа № 22-ц-4498/2007                                     Головуючий 1-ї
інстанції: Шуліка Ю.В.
- стягнення суми                                   Суддя-доповідач:
УХВАЛА

15
серпня 2007 року                                                                                         м.
Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про .поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми гонорару
адвоката, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007
р. ОСОБА_2 подано
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007 року. Згідно п.
2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку
вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 72,73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 12-30 год.
21 серпня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 22-ц-4736/2007 р. Категорія   -
про   стягнення мате, та мор.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого             -
Табачної Н.Г.

суддів                       - Коровіна С.Г.,

- Кірсанової Л.І.

при секретарі -
Зелінській І.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
Гаранта Конституції Президента України, ВАТ «Державний Ощадний Банк України»,
третя особа Харківська філія ВАТ «Державний Ощадний Банк України» про стягнення матеріальних та моральних
збитків, упущеної вигоди, непередбачених витрат, 3 % річних виплат від
боргу, -

встановила:

Ухвалою судді позовна заява залишена без руху з посиланням на те, що не сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, не додані до позовної заяви копії документів для відповідачів.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування ухвали. Представник позивачки посилається на те, що позовна заява відповідає
вимогам закону і суд повинен її розглянути.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без руху суддя виходив з того, що позивачка повинна
сплатити судовий збір. Ця вказівка судді
безпідставна, оскільки Декрет Кабінету Міністрів
України «Про державне мито» та Закон України «Про захист прав споживачів» не передбачають сплати державного мита, судового збору по
такій категорії справ.

Ухвала судді підлягає зміненню, а вказівку про сплату держмита колегія
виключає з ухвали судді.

Звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення не передбачено.

В іншій частині ця ухвала судді
апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Змінити ухвалу. Виключити з ухвали судді Київського районного суду м.
Харкова від 16 червня 2007 року вказівку
про необхідність ОСОБА_1 сплатити державне мито (судовий
збір). В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і оскарженню не підлягає.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                      Номер справи 2-н-36/2007р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши заяву
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства „Український Мобільний
Зв"язок" в особі Чернівецької філії ЗАТ „Український Мобільний
Зв"язок", м.Чернівці Соборна площа, 10,
про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Шубранець Заставнівського району
Чернівецької області заборгованості за користування послугами мобільного
зв"язку в сумі 1039,56 грн.,
відповідно до ст.ст.526,527, 611 ЦК
України, ст.ст.96,103 ЦПК
з ОСОБА_1, жительки с Шубранець,
Заставнівського району Чернівецької області на
користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства „Український Мобільний
Зв"язок" в особі Чернівецької філії ЗАТ „Український Мобільний Зв"язок", м.Чернівці Соборна
14333937, МФО 300335, ос.рахунок 1.11397812, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ 1039 (одну тисячу тридцять дев'ять) гривень 56
коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа  № 22-1627
Ухвала

І м е н ем  У к р а ї н и

05.07.2007 р.                                                                                                          м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В. розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.04.2007 року
по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1, виконкому Вінницької міської ради про визнання недійсним
рішення Вінницької міської ради № 1663 від 26.12.1998 року, зобов'язання до
надання земельної ділянки в користування та встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

Встановив:

Рішенням
Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.04.2007 року позов задоволено.

Відповідно
до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. подав 31.05.07 р. заяву про
апеляційне оскарження та 11.06.07 р. апеляційну скаргу з пропуском строку
передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України і апелянт не ставить питання про їх
поновлення, тому заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу слід
залишити без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від
05.04.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

На
ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом
двох місяців з моменту проголошення.
Апеляційний суд Вінницької області
Ухвал а

29.05.2007
р.                                                                                                             м.  Вінниця

Судця
апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В. розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 02.04.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про спростування
відомостей та стягнення моральної шкоди,
-

встановив:

Заочним
рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 02.04.2007 року позов задоволено.

Відповідач
по справі,  не погодившись із заочним
рішенням,  подав апеляційну скаргу у
загальному порядку.

Згідно
ч. 4  ст.
231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,  встановленому цим Кодексом.  У цьому разі строк,  протягом якого розглядається заява,  не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Відповідно
до ч. 1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Як
вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_5  на заочне рішення Ленінського районного суду
м.  Вінниці від 02.04.2007 року надійшла
до суду лише 21.05.2007 року,  тобто з пропуском
встановленого законом строку оскарження,
встановленого  ст.  294 ЦПК України і апелянт не ставить питання про
можливість поновлення пропущеного строку.

З таких підстав
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
231 ч.4, 294 ЦПК України,  -

Ух валив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 02.04.2007 року залишити без розгляду. Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Суддя
апеляційного

З оригіналом
вірно:

Справа №22- 1362        2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

5 вересня 2007 року                                                                              м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                Матківського Р.Й.

суддів                          Беркій О.Б., Девляшевський В.А.

секретаря                     Юрків І.П.

з участю        апелянти                           ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 5 липня 2007 року,-

встановила:

На рішення Івано-Франківського міського суду від 5 липня 2007 року яким в задоволенні позову про визнання укладеним договору
куплі-продажу та права власності на амтомашину
відмовлено ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовую.

Апелянтка в скарзі зазначає, що рішення суду не відповідає обставинам
справи. Не враховано пояснення, що із ОСОБА_3
який є її бувшим чоловіком у неприязних відносинах,
тому він не бажає належно оформити придбану автомашину, також не враховано пояснення свідка ОСОБА_4 яка підтвердила факт передачі
грошей за автомашину.

Вислухавши апелянтку яка вимоги скарги підтримала, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
слідзадоволити частково.

Постановляючи
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції не врахував, що згідно доручення від 5. 04. 2004 року
ОСОБА_5 надав право розпоряджатись автомашиною не тільки позивачці, а і її бувшому чоловіку ОСОБА_3 з умовою, що вони можуть діяти
тільки разом. ОСОБА_1 згідно позовних вимог доводила, що
за автомашину відповідачу ОСОБА_5 заплачено гроші, через що провима
визнати між ними укладеним договір куплі-продажу та визнати право власності і
не запересувала, що автомашина є спільною сумісною власністю бувшого
подружжя.

Колегія суддів вважає, що до участі у справі як сторона повинен бути
притягнутий ОСОБА_3, поскільки вирішується
питання про його права і обов"язки.

На а.с.54 є заява ОСОБА_3 який просив залучити його до участі у справі як сторону,
однак суд першої інстанції необгрунтовано відмовив йому.

У зв"язку з тим, що суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_3
без його участі у справі, рішення підлягає безумовному
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Справа № 22-ц-1000 /2007р.                                        Головуючий у І інстанції Антоняк Т.М.

Категорія 5                                                                 Доповідач Матківський Р.Й.

2

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314,315 ЦПК України, колегія судців,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 5 липня 2007року скасувати а
справу направити для нового розгляду суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після
проголошення.
--- СУДОВИЙ НАКАЗ ======
2007 року                                                                          Справа
№2н-1904/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву представника ЗАТ
комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором б/н від 12.06.2006 року в сумі
боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп. державного мита,  та 15 грн. 00 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувану.
Суддя  Коновалова Н.І.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд
Ухвала

Іменем У к р а ї н и

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В. розглянувши 26 червня 2007
року в м. Вінниці у відповідності до Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 05.04.2005 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Бердичівської ОДПІ про захист честі і гідності, стягнення
неотриманої заробітної плати в зв'язку з неправомірними діями, -

Встановив:

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду, Житомирської області від

18.11.2004    року ОСОБА_1. відмовлено
в задоволенні заявлених ним вимог.

ОСОБА_1 оскаржив дане рішення в апеляційний суд, звернувшись із

заявою про звільнення його від сплати державного мита.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 02.02.2005 року, залишеного
без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від

05.04.2005     року у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про звільнення його від

сплати державного мита при подачі апеляційної скарги на рішення суду,

відмовлено.

Зазначену вище ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05.04.2005
року ОСОБА_1 оскаржив до касаційного суду.

Разом з тим ОСОБА_1 по цій же цивільній справі також оскаржує до
апеляційного суду Житомирської області ухвали Бердичівського міськрайонного
суду від 11.05.2005 року та 13.05.2005 року про залишення без розгляду
апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Бердичівського міськрайонного суду від
14.04.2005 року, 25.04.2005 року та від 18.11.05 року, які в апеляційному
порядку не переглядалась (т.2 а.с.223-224, 226-233, 245-252).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо справа не переглядалась  в
апеляційному порядку.

На підставі
викладеного, керуючись п.2 ч.3 та ч.5 ст.328 ЦПК України, -

Справа №33ц-322кс   2007
р.         Категорія: 14       Ухвалу ухвалено під головуванням
Гоповчука С.В.

Суддя-доповідач: Луценко В В

Ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 квітня 2005 року.

Копію ухвали разом з матеріалами справи та доданими до
них апеляційними скаргами направити до Бердичівського міськрайонного суду,
Житомирської області для вирішення питання у відповідності до вимог ст.ст. 291
- 297 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4132/2007
УХВАЛА

10 серпня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської
області від 08 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, землеміра Олексіївської сільської ради ОСОБА_5, начальника
Харківської регіональної філії державного підприємства Центр Державного
земельного кадастру ОСОБА_6, сільського голови Олексіївської сільської ради ОСОБА_7, про визнання
неправомірним рішення Олексіївської сільської ради, визнання недійсним
Державного акту на право власності на землю та поновлення порушеного права на
земельну ділянку, -

встановив   :

Ухвалою судді
Краснокутського районного суду Харківської області від 08 червня 2007 року
визнана неподаною та повернута позивачу позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, землеміра Олексіївської сільської ради ОСОБА_5, начальника Харківської
регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру
ОСОБА_6, сільського голови Олексіївської сільської ради ОСОБА_7, про визнання
неправомірним рішення Олексіївської сільської ради, визнання недійсним
Державного акту на право власності на землю та поновлення порушеного права на
земельну ділянку.

Ухвалою судової
колегії апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 поновлено строк на
апеляційне оскарження зазначеної ухвали, але його апеляційна скарга не може
бути прийнята до розгляду апеляційним судом через невідповідність її вимогам
встановленим ст.295 ЦПК України.

Всупереч вимогам
п.3 ч.2 та ч.7ст.295 ЦПК України апелянтом не зазначено місце проживання або
місце знаходження всіх осіб, які беруть участь у справі (відповідачів за його
позовом) і не додано копій скарги та доданих до неї письмових матеріалів
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною
другою ст.297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог встановлених статею 295 цього Кодексу, застосовуються
положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись
ст.ст.121, 295,297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської
області від 08 червня 2007 року залишити без руху.

Встановити
ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків його апеляційної
скарги до 22 серпня 2007 року, роз'яснивши, що у разі невиконання вимог суду
апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню
не підлягає.