Справа № 22ц-5389                              Головуючий 1 інстанції Пархоменко О.Ф.
5                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                             м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л.,  суддів Солодовник О.Ф.,
Зінов"евої А.Г.,

при секретарі
Проляпа О.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Новогродівського міського суду Донецької області від 15 травня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2про витребування майна з чужого
незаконного володіння відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та постановити нове
рішення про задоволення його позову,
мотивуючи тим,  що висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Судом
першої інстанції встановлено,  що сторони
проживали сумісно без реєстрації шлюбу у квартирі відповідачки до квітня 2002
року.

Заслухавши
суддю-доповідача,  відповідача ОСОБА_1.,  позивачку ОСОБА_2,  її представника ОСОБА_3. ,  дослідивши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно
зі  ст.
257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у
три роки. Відповідно з ч.1  ст.  261 ЦПК України перебіг позовної давності
починається від дня,  коли особа
довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу,  яка його порушила.

У
відповідності до ч.ч.4, 5  ст.  267 ЦПК України сплив позовної давності,  про застосування якої заявлено стороною у
спорі,  є підставою для відмови у позові.
Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності,  порушене право підлягає захисту.

Як
встановлено судом першої інстанції,  сумісне проживання сторін припинено у квітні
2002 року. До суду з позовом про витребування кухонного комбайну,  чайного сервізу,  пральної машини „Волна",  телевізора „Панасонік" та парасольки позивач
звернувся у грудні 2006 року (а.с. З),  а
з додатковим позовом про витребування іншого майна - у березні 2007 року
(а.с.  18, 52). Тому суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку щодо пропуску позивачем трирічного строку
позовної давності і обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

При
встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм
процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи
апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності до ч.1  ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303-315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Новогродівського міського суду Донецької області від 15 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили цією ухвалою.