Справа № 22- 5011 2007p.         Головуючий
в 1 інстанції Садовський М. К.
41                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Новікової Г.В.

суддів                                                       Барсукової
О.І.,  Дем*яносова М. В.

при
секретарі                                           Арутюнян
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до Артемівського
УВО „ Зоря" УТОС про стягнення заборгованості по заробітній платі і
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  первіривши в обсязі
апеляційної скарги досліджені судом по справні докази,  суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 в апеляційній скарзі оспорюють обгрунтованість рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2007року яким їм було
відмовлено в задоволенні позову до Артемівського УВО „ Зоря" УТОС про
стягнення заборгованості по заробітній платі у зв*язку з вимушеним простоєм і
відшкодування моральної шкоди і просять його скасувати та постановити нове
рішення яким задовольнити їхні позовні вимоги в повному обсязі

Доводи
скарги зводяться до того що постановлене судом рішення не відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  56 КЗпП України за згодою між працівником та
власником може встановлюватьсям неповний робочий день або неповний робочий
тиждень. Оплата праці в цих випадках проводиться пропорціонально
відпрацьованому часу або залежно від виробітку.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи вірно були встановлені фактичні
обставини про те ,  що позивачі дійсно
працюють на підприємстві відповідача ,
знаходяться з ним в трудових правовідносинах. У зв*язку із істотними
змінами в організації виробництва і праці на підприємстві сталася зміна
істотних умов праці і встановлено неповний робочий тиждень ( один робочий день
в тиждень) тривалістю 4, 8 години для інвалідів по зору,  працюючих на підприємстві. Встановивши ,  що позивачі фактично працювали не повний
робочий день та неповний робочий тиждень і не мав місце

простой суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову  в задоволенні вимог позивачам.

Відповідно
до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і обгрунтованим,
ухваленим на основі повно і всебічно з*ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених
тими доказами,  які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно
із роз*ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що містяться в п.1 постанови „ Про судове
рішення" №11 від 29 грудня 1976 року,
рішення є законним тоді,  коли
суд,  виконавши всі вимоги цивільно
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права ,  що підлягають
застосуванню до даних правовідносин,  а
за їх відсутності- на підставі закону,
що регулює подібні відносини,  або
виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2007року є
законним і обгрунтованим,  в ньому повно
відображені обставини ,  що мають
значення для справи,  висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами,  дослідженими в
ході судового засідання.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів,  то
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення
немає.

Керуючись
ч.1п.1  ст. 307, 308,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2   відхилити.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2007року
залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.