АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007року                                                                                 м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Віхрова В.В.,  Гайдук В.І.,    Красвітної Т.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2,  на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2004 року та на
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 26
серпня 2004 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Авіалінії України» про стягнення заборгованості зі сплати добових за час перебування
у відрядженнях за кордоном,  компенсації
за затримку їх виплати,  середнього
заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,  -

встановила:

У
листопаді 2003 року
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що,  перебуваючи в трудових
стосунках з відповідачем,  був
неодноразово направлений у відрядження за кордон,  однак відповідачем невірно нараховувалась
сума добових,  крім того,  позивач наказом від 28.03.2003 року був
звільнений за власним бажанням,
тому,  згідно уточнених позовних
вимог,  просив стягнути з відповідача на
свою користь недоплачену суму добових витрат за час перебування у відрядженнях
за кордоном за період з січня 1998
року по березень 2001
року в розмірі 4063 грн. 20 коп.,  компенсацію за затримку виплати добових
витрат в сумі 1869 грн. 59 коп.,  середній заробіток за затримку розрахунку при
звільненні в сумі - 3524грн.
12 коп.,  а всього - 9456 грн. 91коп.

Ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2004 року
прийнята відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення моральної
шкоди в сумі 5000, 0 грн. та провадження по справі у даній частині закрито.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2004 року  в задоволенні позовних вимог відмовлено у
повному обсязі.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 26
серпня 2004 року
рішення місцевого суду залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  - представник
ОСОБА_2.,  посилається на неправильне    застосування    судами
норм    матеріального    права
та   порушення    норм

Справа №
33ц-43кс/07       6-21760кс04

Головуючий у
першій інстанції" Криворучко  І..В.

Доповідач     Красвітна Т.П.

процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування судових рішень й постановления
нового рішення про задоволення позовних вимог.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Вирішуючи
справу,  суди,  на підставі
ст.   ст.  1,  12 Закону України «Про оплату праці»
від 24.03.95 року (з
наступними змінами та доповненнями),
глави VIII КЗпП України,
пункту 4.2 Інструкції
зі статистики заробітної плати,
затвердженої наказом Міністерства статистики України від 11.12.95 року №323 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.95 року за №
4651001,  дійшли правильного висновку про те,  що добові за час перебування у відрядженні не
входять до фонду оплати праці,  тому до
даних трудових правовідносин застосовується передбачений ч. 1  ст.  233 КЗпП України
трьохмісячний строк позовної давності,
який позивачем пропущений без поважних причин.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2004 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 26 серпня 2004 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.