АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22 - 2732 / 2007р.                           Головуючий
у 1 інстанції: Нікітенко Н.П.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"16"
серпня 2007 року                                                                                       м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:      Онищенка
Е.А.,

Суддів:                                   Прокопенка
О.Л.,

Маловічко СВ.. При
секретарі:    Батарейній О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та  ОСОБА_2
на

рішення
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від „15" березня 2007 рок> по справі за позовом Житлово - будівельного
кооперативу „Дніпроспецсталь - 20" до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги'та технічне обслуговування,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2004 року Житлово - будівельний кооператив „Дніпроспецсталь - 20"
(дачі - ЖБК „Дніпроспецсталь - 20") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
,  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та технічне обслуговування.

В позові
зазначали,  що з вересня 1994 року
відповідачі,  згідно договору оренди
(який рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 07.04.1999 року визнано недійсним) заселились та проживали
до лютого 2006 року в квартирі АДРЕСА_1,
яка належить ЖБК „Дніпроспецсталь - 20".

З 1997
року відповідачі систематично не виконували свої зобов'язання по оплаті
комунальних послуг та технічного обслуговування будинку.

З огляду
на викладене,  ЖБК „Дніпроспецсталь -
20" неодноразово зверталися до суду з позовними заявами про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
технічне обслуговування будинку та виселення відповідачів.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 06.09.2004 року вимоги про виселення та стягнення заборгованості за
комунальні послуги та технічне обслуговування будинку було роз'єднано.

За
період з вересня 2001 року по лютий 2006 року (по день виселення)
заборгованість відповідачів перед ЖБК „Дніпроспецсталь - 20" становить
3682 грн. 63 коп.

Позивач
неодноразово уточнював свої позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості в розмірі 4781 грн. 51 коп. та
державне мито в сумі 51 грн.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 15 березня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2.  та ОСОБА_1 на
користь ЖБК „Дніпроспецсталь - 20" солідарно 3318 грн. 01 коп. Стягнуто з
ОСОБА_2.  та ОСОБА_1 на користь ЖБК
„Дніпроспецсталь - 20" солідарно 51 грн.

Не
погоджуючись з вказаним рішення суду,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  подали апеляційну скаргу,
в якій,  посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права,  порушення норм процесуального права,  невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи,  просять рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення,  яким відмовити ЖБК „Дніпроспецсталь -
20" у задоволенні позову.

Вислухавши доповідача,  дослідивши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення,  є неповне
з'ясування судом обставин,  що мають
значення для справи,  недоведеність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права.

Задовольняючи
позовні вимоги ЖБК «Дніпроспецсталь-20» районний суд не приймаючи до уваги
платіжні документи про погашення квартплати і комунальних платежів на особистий
рахунок відкритий ОСОБА_2.  в ГІРЕЖО №
7,  виходив з того,  що відповідачі повинні були сплачувати
платежі ЖБК «Дніпроспецсталь-20»,
власнику і балансоутримувачу житлового приміщення в якому проживає сім'я
ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Проте з
такими висновками районного суду судова колегія погодитись не може з наступних
підстав.

Чисельними квитанціями,  довідками
встановлено та не заперечується сторонами,
що

у відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 боргу перед постачальниками комунальних
послуг не має. ,   .

Квартира
№ 71 в будинку ЖБК була надана сім'ї ОСОБА_2.
за ордером ,  виданим 15.11.2002
року Запорізькою міською радою на підставі рішення Орджонікідзевської
райдержадміністрації м.  Запоріжжя від
15.11.2002 року.

На
підставі ордеру ПРЕЖО № 7 м.  Запоріжжя
був відкритий особистий рахунок на ОСОБА_2  за яким і проводилася сплата комунальних послуг до
01.07.2006 року,  про що свідчить довідка
підприємства (л.с.  173).   ;

Таким
чином,  стягнув з відповідачів суму
комунальних послуг,  районний суд
необгрунтовано не прийняв до уваги,  що
заборгованості у ОСОБА_1,ОСОБА_2 перед постачальниками таких послуг не має.

Суму за
технічне обслуговування кооперативного будинку після отримання від
ОСОБА_2.  ,  під час судового розгляду було перераховано
ПРЕЖО № 7 на рахунок ЖБК.

На
підставі наведеного судова колегія вважає,
що позивач у відповідності до
ст.  ст.  10,  60
ЦПК України як сторона,  яка приймала
участь у справі не довів суду ті обставини,
на які він посилався як на підставу своїх вимог,  а саме не довів,  що відповідачі мають заборгованість за
комунальні послуги.

Доводи
позивача стосовно того,  що кооператив
здійснював оплату комунальних послуг за ОСОБА_1,ОСОБА_2,  колегія ставить під сумнів з огляду на
те,  що. ЖБК з 1999 року намагається в
судовому порядку виселити відповідачів з займаної квартири посилаючись на їх
незаконне вселення та проживання.

Спір про
подвійне отримання оплати комунальних послуг постачальниками,  якщо воно відбулося,  є предметом окремого судового розгляду.

Судова
колегія приходить до висновку,  що
вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи,  тому суд апеляційної інстанції на
підставі  ст.  309 ЦПК України рішення районного суду
скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
314,  316,  317 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від „15" березня 2007 року по цій справі скасувати,  та ухвалити нове рішення наступного змісту :

В задоволенні позову Житлово"- будівельного кооперативу
„Дніпроспецсталь - 20'" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та технічне обслуговування -
відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте вона може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.