Справа №22ц - 1184/07                                                 Суддя
першої інстанції Губанова
Категорія 15                                           Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07      червня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційно­

го суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                                  Козаченка
В. І.,

суддів:                                                                 Шолох
З.Л., Кутової Т.З.,

при
секретарі судового засідання Фірсовій Т.В., без участі сторін,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відпові­дальністю
„ім. Мічуріна" (далі -
СТ ОВ „ім. Мічуріна")

на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2007 року за позовом
СТОВ „ім. Мічуріна" до ОСОБА_1 про спо­нукання до укладення договору
оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 р. СТОВ
„ім. Мічуріна" звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про спонукання до
укладення договору.

Позивач
зазначав, що 30 березня 2000 р. уклав з
відповідачкою договір оренди на­лежної їй земельної частки (паю), розміром 7,49 умовних
кадастрових га, розташованої на території Новокостянтинівської сільської ради
Братського району, строком на 20
років.

16 серпня 2006 р. відповідачка
отримала державний акт на право власності на земе­льну ділянку, а рішенням
Братського районного суду Миколаївської області від 27 лис­топада 2006 р. названий
договір оренди був припинений.

Посилаючись на те, що підприємством проведено обробіток
земельної ділянки, пе­реданої відповідачці у власність, а також на розділу IX
„Перехідних положень" Закону України „Про оренду землі" (в
редакції 02 жовтня 2003 p., з наступними
змінами, далі -Закон),
позивач просив суд зобов'язатиОСОБА_1 переукласти договір оренди зе­мельної
ділянки.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2007 р. в задоволенні
позову відмовлено.

8      апеляційній
скарзі позивач просив рішення скасувати, а справу передати на новий

розгляд, вказуючи на неправильне застосування судом норм
матеріального права, які ре­

гулюють спірні правовідносини.

Вислухавши суддю - доповідача,
дослідивши надані докази та перевіривши закон­ність і обґрунтованість рішення
місцевого суду в межах доводів апеляційних скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених позовних вимог,
повно та всебічно дослі­див обставини справи, належно оцінив надані сторонами
докази й дійшов вірного висно­вку, що відповідно до п. З ч. 1 ст. З ЦК України, однією
із загальних засад цивільного за­конодавства є свобода договору.

В розвиток цього принципу, ст. ст. 1,2
названого Закону визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділян­кою, необхідною орендареві для проведення
підприємницької та інших видів діяльності.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються ЗК
України, ЦК України,
іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також
догово­ром оренди землі.

Таким чином, районний суд правильно встановив, що оскільки відповідачка
відмо­вляється під переукладення договору оренди землі, який рішенням
Братського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2006 р. визнано
припиненим, то відсутні підстави для спонукання її до переукладення такого
договору. В зв'язку з чим, місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Посилання апелянта на розділу IX „Перехідних
положень" вказаного Закону, які пе­редбачають переукладення договору
оренди землі після виділення власникам земельних ділянок в натурі,
безпідставні, оскільки суперечать положенням ст. 41 Конституції Украї­ни про право власника майна на вільне
здійснення свого права власності, а також вимо­гам ст. 627 ЦК України та ст. 93 ЗК України які
закріплюють принцип свободи договору з дотриманням розумності та
справедливості.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду,
ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
статтями 303, 307, 308,
313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СТОВ „ім. Мічуріна" відхилити, а рішення Братського
район­ного суду Миколаївської області від 23
березня 2007 р. - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох
місяців.