АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2104 /2007р.                                         Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року.                                                                        м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді:   Абрамова П.С.

Суддів :     Буленка О.О.   Триголова В.М.

При секретарі:
Барило Я.В.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1

на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 3 липня 2007 року

по справі за
позовом госпрозрахункової житлово - експлуатаційної дільниці № 1  м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,   ОСОБА_5 , про забезпечення доступу до
квартири ,

позовом   третьою особи із самостійними вимогами   ОСОБА_2 до ОСОБА_1   ОСОБА_3, ОСОБА_4,   ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні
квартирою та природним газом.

Колегія суддів ,
заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
апеляційного суду Полтавської області
від  4 квітня 2007 року
зобов'язано   ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
та ОСОБА_5 забезпечити доступ працівників ГЖЕД № 1 м. Полтави до квартири № 6 в
будинку № 9 по вул.. Жовтневій в м. Полтаві для проведення ремонту димових та
вентиляційних каналів будинку.

Ухвалою
Октябрського районного суд м. Полтави від 3 липня 2007 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду та в задоволенні   подання державного виконавця Октябрського
РВУМВС України Полтавського МУЮ про роз'яснення рішення суду відмовлено.

В апеляційній
скарзі порушено питання про скасування ухвали суду та постановления у справі нової
ухвали, вказувалось, що   висновки суду
викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи.

В апеляційній
скарзі порушено питання про скасування ухвали суду та постановления у справі нової
ухвали, вказувалось, що   висновки суду
викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали колегія судів
приходить до висновку про  її відхилення.

У відповідності
до вимог ст. 373 ЦПК України
відстрочка або розстрочка виконання рішення суду можуть мати місце лише
у випадках коли наявні обставини , що утруднюють чи роблять неможливими
виконання рішення суду.

Як вбачається з
матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції заявник ОСОБА_1
вказував лише на свою незгоду з постановленим апеляційним судом   Полтавської області 4 квітня 2007 року
судовим рішенням, та вказував що на це рішення в ін. подав касаційну скаргу.

Суд першої
інстанції вірно прийшов до висновку, що ці обставини не є перешкодою для
виконання судового рішення та прийшов до правильного висновку   відмовивши у заяві про відстрочку виконання
рішення суду.

Також по своїй
суті суд вірно відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення рішення
апеляційного суду Полтавської області.

Так у
відповідності до вимог ст..
221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для сторін які брали
участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою роз'яснює рішення
суду.

Як вбачається
подання державного виконавця було направлено до Октябрського районного суду м.
Полтави, хоча із зазначеної вище норми процесуального права слідує, що правом
на роз'яснення рішення суду наділений лише суд який постановив це судове
рішення, тобто апеляційний суд Полтавської області.

Тому саме з цих
підстав необхідно   відмовити у  задоволенні заяви державного виконавця.

Однак ця
обставина не є підставою для відміни ухвали суду першої інстанції в цій
частині.

Керуючись ст.. 303, 312 ч.1 п1,
315 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 3 липня   2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний
строк.