Справа № 4-С-4607
У Х В А Л А

20 грудня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді   Виниченко Л.М.,

при секретарі            Ткач І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу
державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції
Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась
до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову про повернення
виконавчого документу та зобов”язати відділ державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції Київської області провести
необхідні дії по розшуку майна ТОВ „Лір”. Скаргу мотивує тим, що судом винесене
рішення про виплату їй ТОВ „Лір” з січня 2005 року по день звільнення по
18.04.2005 року заробітної плати та інших виплат в сумі 6566 грн. 62 коп. За
час розгляду справи на ТОВ „Лір” не зосталось ні матеріальних, ні грошових
активів. Фактично засновник і водночас директор ТОВ „Лір” Меркотан Людмила
Петрівна довела підприємство до банкрутства шляхом відкриття у березні-квітні
2005 року приватного підприємства „Фірма Ліра ЛП”, куди і були переведені всі
активи ТОВ „Лір”. Також у жовтні 2004 року Меркотан Л.П. придбала квартиру в м.
Вишгород, в якій зробила гарний ремонт, придбала меблі за рахунок обігових
коштів ТОВ „Лір”, в той час як вона не може одержати свою заробітну плату.
Можливо, деякі активи Меркотан Л.П. записала на свого чоловіка ОСОБА_2 18
червня 2007 року вона отримала постанову про повернення виконавчого документу
без виконання. Постанова підписана старшим державним виконавцем Кучер А.В. та
затверджена начальником ВДВС Вишгородського РУЮ Руденко А.С. Вважає, що
державний виконавець Кучер А.В. виніс постанову не прикладаючи ніяких зусиль
для розшуку майна належного Меркотан Л.П.

В судовому засіданні заявниця підтримала скаргу та
обставини, викладені в ній, просила поновити строк подання скарги, доповнила,
що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, постанову про
повернення виконавчого документу вона отримала 16.06.2007 року, після чого
20.06.2007 року зверталась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом,
який був повернутий для усунення недоліків до 03.08.2007 року. Виправлений
позов подавала 01.08.2007 року, який передали до Окружного адміністративного
суду, звідки 20.10.2007 року прийшла ухвала, винесена 17.10.2007 року, про
відмову у відкритті провадження. В подальшому ще подавала заяви, на які їй
також надавали строк для усунення недоліків.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції Київської області Кучер А.В. в
судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що
оскаржувана постанова винесена після належної перевірки майнового стану
боржника, розшук майна та грошових коштів проводився, робились запити до
відповідних державних установ, майна виявлено не було, державний виконавець
здійснював вихід за адресою вул. Шолуденка, 19 у м. Вишгороді, де підприємство
не знаходиться, про що було складено акт.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, державного виконавця,
оглянувши матеріали справи встановив наступне.

На виконання до державної виконавчої служби у
Вишгородському районі 28.02.2007 року за вх. № 1392 надійшов поданий ОСОБА_1 виконавчий
лист № 2-1979 Дніпровського районного суду м. Києва від 28.10.2005 року про
стягнення з ТОВ „Лір” на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 6566 грн. 62 коп.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України „Про виконавче
провадження”, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем
проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є
юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору місяця виконання між кількома відділами
державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню
рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У виконавчому листі було зазначено, що фактична адреса
знаходження боржника - м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19.

Державним виконавцем Кучер А.В. 02.03.2007 року була
винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою був встановлений
строк для добровільного виконання рішення суду до 07.03.2007 року. Дана
постанова була направлена стягувачу та боржнику, останній викликався державним
виконавцем до ВДВС на 07.03.2007 р.

Згідно вимог ст. 63 Закону України „Про виконавче
провадження”, при приведенні виконавчих дій державним виконавцем 02.03.2007 р.
надсилався запит до ДПІ у Вишгородському районі про надання інформації щодо
банківських рахунків ТОВ „Лір”, його діяльності, юридичної та фактичної адреси
знаходження.

Постановою державного виконавця від 05.04.2007 року,
згідно положень ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження”, було
накладено арешт на майно ТОВ „Лір” та оголошення заборони на його
відчуження.  Дана постанова надсилалась
до Державного нотаріуса м. Вишгорода, в Бюро технічної інвентаризації м.
Вишгорода та МРЕВ ДАІ у Вишгородському районі.

Згідно повідомлення ДПІ у Вишгородському районі Київської
області від 10.04.2007 року, ТОВ „Лір” на податковому обліку в ДПІ у
Вишгородському районі станом на 03.04.2007 р. не значиться.

Також були отримані відповіді з КП „Вишгородське БТІ” від
10.05.2007 року та з Вишгородського МРЕВ ДАІ від 10.05.2007 року, згідно яких,
відповідно, право власності на об”єкти нерухомого майна та автомототранспортні
засоби за ТОВ „Лір” не зареєстровано.

Вишгородською районною державною нотаріальною конторою
12.04.2007 року накладено арешт на майно боржника, про що наданий витяг про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об”єктів нерухомого майна.

Як вбачається із акту державного виконавця від 01.06.2007
року, з виходом за місцем виконання рішення суду за адресою вул. Шолуденка, 19,
ТОВ „Лір” не значитися.

За вищевикладених обставин, згідно вимог ст. 40 Закону
України „Про виконавче провадження” державним виконавцем Кучер А.В. 08.06.2007
року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, в
зв”язку з тим, що майна, підлягаючого опису, у боржника не має, за вказаною у
виконавчому документі адресою не значиться.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що бездіяльності
державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області Кучера А.В. при
здійсненні виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2-1979 про
стягнення з ТОВ „Лір” на користь ОСОБА_1 коштів не вбачається; при проведенні
виконання вживались заходи по розшуку та виявленню майна і грошових коштів
боржника в рахунок погашення суми боргу. З цих підстав скарга задоволенню не
підлягає, так як не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим суд бере до уваги пояснення заявниці про те,
що після отримання оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа
від 08.06.2007 р. вона неодноразово в межах визначеного законом строку
зверталася із заявами до суду, які надходили до різних суддів, та повертались
їй для усунення недоліків, в тому числі надсилались до Окружного
адміністративного суду м. Києва, що підтверджується копіями ухвал. В зв”язку з цим
суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1, встановлений ч. 1 ст. 385 ЦПК України
строк звернення до суду з даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 18-1, 20, 40, 50, 55, 63, 64 Закону
України „Про виконавче провадження”, ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк подачі скарги до суду.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу
державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції
Київської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п”яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя