Справа № 22ц-3079/2007р.                        Головуючий в 1 інстанції Маймур
18                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р.
червень  11 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В.
Суддів - Осіяна О.М. ,  Ремеза В. А. при
секретарі - Худолій Н.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську

цивільну
справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

на
ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 16.10.2006р. про забезпечення позову. -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 16.10.2006р. було задоволено заяву представника
повного товариства "Ломбард Товариш ОСОБА_3. і Компанія" про забезпечення
позову та заборонено ОСОБА_1. вчиняти дії,
пов'язані із реалізацією,
будь-яким відчуженням,
даруванням,  продажем та ін.
відносно автомобіля марки "Фолксваген LT-35"
державний номерний знак НОМЕР_1.

На
вказану ухвалу представник ОСОБА_1
- ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,  в
якій ставить питання про скасування ухвали суду,  посилаючись на те,  що ухвала суду незаконна та необгрунтована.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

У
відповідності до вимог  ст.  151
ЦПК України суд за заявою осіб,  що
приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову,  якщо невжиття заходів може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення суду.

Як
вбачається з матеріалів справи,
представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення
позову,  та просив прийняти заходи
забезпечення позову про стягнення заборгованості,  шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 а саме
автомобіль "Фолксваген LT-35"
д.н. НОМЕР_1.

Разом з
цим,  як вбачається з наданого
представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2
договору застави транспортного засобу від 24.01.2006р. автомобіль марки
"Фолксваген LT-35"
державний * номерний
знак НОМЕР_1 заставлений ЗАО
"ПроКредитБанк".

Зазначене
свідчить про те,  що вказаний автомобіль
на може бути предметом забезпечення позовних вимог позивача за позовом до
ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,  оскільки знаходиться в заставі у іншої особи
з січня 2006р.,  а тому колегія суддів
вважає,  що ухвала суду про забезпечення
позову від 16.10.2006р. підлягає скасуванню,
з постановою по справі нової ухвали про відмову ПТ "Ломбард Товариш
ОСОБА_3. і Компанія" в задоволені заяви про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на автомобіль "Фолксваген LT-35" державний
номерний знак НОМЕР_1,  що належить
ОСОБА_1.,  а апеляційна скарга
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.   ст.  304,
307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 16.10.2006р. скасувати.

Повному
товариству "Ломбард Товариш ОСОБА_3. і Компанія" в задоволені заяви
про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "Фолксваген
LT-35" державний номерний знак НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_1. відмовити.

Ухвала
оскарженнюле підлягає.