Справа №2-129/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі:
головуючого-судді                           Микитчина
І.М,

при секретарі                                   Стельмах
З.В.

з участю адвоката                           ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, колективного підприємства "Чарівний
клубок" про визнання зборів учасників КП "Чарівний клубок" від 16.03.2004 року недійсними, усунення перешкод у користуванні приміщенням, зобов'язання
передати приміщення, печатку, штамп, бухгалтерську документацію та зміну
формулювання причини звільнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі уточнили позовні вимоги, просять визнати збори
учасників КП "Чарівний клубок" від 16.03.2004 року, на яких роботу директора ОСОБА_7 визнано задовільною та обрано її директором КП
"Чарівний клубок", недійсними, усунути перешкоди в користуванні
приміщенням по АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_7 передати їм спірне приміщення, печатку, штамп,
бухгалтерську документацію, а також змінити формулювання причини звільнення їх
з роботи, вказавши, що вони переведені в КП "Чарівний клубок" із ДПП
"Чарівний клубок" у зв'язку з реорганізацією,
а також повернути понесені судові витрати по справі.

При цьому покликаються на те, що вони наказом № 7 від 03.04.1997
року звільнені з роботи з ДПП "Чарівний клубок"
у зв'язку з ліквідацією підприємства, хоча згідно ст. 36 ч. З КЗпП України відповідачі зобов'язані були перевести їх на роботу в КП
"Чарівний клубок" у зв'язку з реорганізацією ДПП "Чарівний
клубок", оскільки КП "Чарівний клубок" було створено шляхом
передачі всього майна державного підприємства у власність його трудового
колективу, що засвідчено договором купівлі-продажу
приміщення АДРЕСА_1 від 29.05.1996 року.

Крім того, на зборах учасників КП "Чарівний клубок" 16.03.2004 року роботу директора ОСОБА_7 було визнано задовільною і обрано її

директором,
однак таких зборів не проводили, а її роботу
відповідно ніхто не оцінював   і   директором   не
обирав.   У   зв'язку   з цим вважають, що ОСОБА_7 незаконно зберігає в себе печатку, штамп та бухгалтерську
документацію підприємства.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, покликаючись на
викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідачів ОСОБА_9 позов не визнав, пояснив, що позивачі по
справі припинили трудові відносини з КП "Чарівний клубок" 03.04.1997 року, отримали трудові книжки, жодних претензій щодо свого звільнення не заявляли. Згідно ст. 20
Закону України "Про
власність" фізичні особи-члени чи учасники
колективного підприємства не є суб'єктами права колективної власності, а
суб'єктом права колективної власності на майно КП "Чарівний клубок" є
само КП "Чарівний клубок" як юридична особа, а не фізичні
особи-позивачі по справі, які окрім того припинили трудові відносини з
підприємством. Відповідно до ст. 23 п. 4 Закону України "Про власність" працівникові, який припинив
трудові відносини з підприємством, виплачується вартість вкладу. Щодо зміни
формулювання причини звільнення позивачів з
роботи, вважає, що вимоги позивачів безпідставні, так як вони пропустили
строк позовної давності, оскільки трудові книжки з відповідними записами в них
отримали ще в 1997
році. Покликання позивачів на те, що збори учасників КП
"Чарівний клубок" 16.03.2004 року не проводилися
спростовуються протоколом № 1 загальних зборів КП
"Чарівний клубок" від 16.03.2004 року, засвідченим підписами позивачів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, представника
відповідачів, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі звільнені з роботи в ДПП
"Чарівний клубок" за ст. 40 п. 1 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства згідно наказу № 7 від 03.04.1997
року та видано їм трудові книжки. За таких обставин перебіг
строку позовної давності слід обчислювати з 1997 року.

Відповідно до ст. 233
КЗпП України позовна давність про звільнення з роботи
встановлюється в один місяць з дня вручення копії наказу про звільнення або з
дня видачі трудової книжки.

Таким чином, беручи до уваги, що позов про захист свого порушеного права
позивачі пред'явили в квітні 2006 року, поважних причин
до пропущення вказаного строку судом не встановлено, то суд вважає, що позивачі
пропустили строк позовної давності, а тому згідно ст. 267 ЦК України в цій частині позову слід відмовити за пропуском строку позовної
давності.

Щодо вимог позивачів про визнання зборів засновників від 16.03.2004 року недійсними, оскільки такі не проводилися взагалі, а оцінку діяльності
ОСОБА_7 ніхто не давав,
директором її ніхто не обирав, то суд вважає, що
вони безпідставні, оскільки спростовуються протоколом загальних зборів КП
"Чарівний клубок" № 1 від 16.03.2004 року, де були присутні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про що
свідчать їхні

особисті підписи
в протоколі зборів. Відповідно на зборах було визнано діяльність ОСОБА_7
задовільною та обрано її директором
КП "Чарівний клубок", про що свідчить
протокол зборів. Відтак суд не вбачає підстав для визнання зборів засновників
від 16.03.2004
року недійсними, а тому немає і підстав для повернення
директором ОСОБА_7 печатки, штампу та бухгалтерської документації КП "Чарівний
клубок" позивачам.

Відповідно до ст. 20
Закону України "Про власність" фізичні
особи-члени чи учасники колективного підприємства не є суб'єктами права колективної власності, а згідно ст. 23
п. 4 цього ж Закону працівникові, який припинив трудові відносини з колективним підприємством, виплачується
вартість вкладу.

Таким чином, суд
вважає, що позивачі, припинивши трудові відносини з підприємством у 1997 році, будучи його учасниками, мають право на відшкодування вартості вкладу
і не набувають права власності на спірне приміщення КП "Чарівний
клубок" АДРЕСА_1, а тому не вправі
вимагати від відповідачів повернення спірного приміщення та усунення
перешкоду у його користуванні, а відтак в цій частині позову слід відмовити за
його безпідставністю.

Керуючись ст.,
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 267
ЦК України, ст. 93 Господарського
кодексу України, ст. 233
КЗпП України, ст., ст. 20, 21, 23, 30 Закону України "Про власність", суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до ОСОБА_7, колективного підприємства "Чарівний клубок" про
визнання зборів учасників КП "Чарівний клубок" від 16.03.2004 року недійсними, усунення перешкод у користуванні приміщенням, зобов'язання
передати приміщення, печатку, штамп, бухгалтерську документацію та зміну
формулювання причини звільнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.