12 лютого 2007 року                                                                                       м. Хмельницький
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької
головуючого - судді Харчука В.М. суддів: Карпусь С.А., Кізюн О.Ю. при секретарі Хмельницькій Ю.А. з участю:    представників сторін
розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-Ц-107
за апеляційною скаргою Хмельницького
спеціалізованого підприємства «Хмельницькліфт» до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інвертор», управління
житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, до Хмельницької
міської ради про визнання недійснимдоговорів, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на неї
за позивачем, на рішення Хмельницького міськрайсуду від 23 листопада 2006 року,
судова колегія,
спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Хмельницькліфт» звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 5 квітня 2000 року уклало договір про пайову участь у
будівництві жилого будинку АДРЕСА_3 із ТОВ «Інвертор».
За умовами договору підприємство
повністю оплатило вартість квартири № 115, а ТОВ «Інвертор» зобов'язалось побудувати квартиру та передати її ХСРБП «Хмельницькліфт».
З червня 2002 року ХСРБП «Хельницькліфт»
уклало договір із ОСОБА_1, працівником підприємства, про переуступку права забудовника за договором від 5 квітня 2000 року та договір про компенсацію витрат на
будівництво квартири.
договором ОСОБА_1 зобов'язався провести відчуження на користь підприємства упродовж одного року однокімнатну квартиру
зобов'язався сплатити упродовж п'яти років.
року по закінченню будівництва спірної квартири ОСОБА_1 отримав свідоцтво про
право власності на зазначену квартиру, однак своїх зобов'язань по погашенню
вартості квартири не виконав.
Головуючий у першій інстанції- Слободян В.С.                                    Справа № 22-Ц-107
Доповідач - Харчук В.М.                                                                           Категорія № 5
вважає, що укладений 3 червня 2002 року договір про уступку вимоги є недійсним, так як при цьому не
дотримана нотаріальна форма договору. Тому на підставі ст.ст. 47 ЦК УРСР та ст.ст. 220,216 ЦК України просить визнати недійсним видане ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на квартиру
АДРЕСА_2, 10.04.2003 року, визнати право
власності на зазначену квартиру за підприємством.
В судовому засіданні позивач змінив
свої позовні вимоги, доповнив їх, посилається на те, що 3 червня 2002 року між
ХСРБП «Хмельницькліфт» та ТОВ «Інвертор» було укладено договір поручительства,
за яким підприємство «Хмельницькліфт» поручалось перед ТОВ «Інвертор» за виконання з боку ОСОБА_1 зобов'язань за договором
про пайову участь у будівництві квартири. Позивач на
підставі ст. 58 ЦК УРСР ст.ст. 241,227, 242 ЦК України просить договір на пайову
участь у забудові та договір поручительства визнати удаваними угодами, так як ці угоди фактично приховували договір
міни однокімнатної квартири відповідача на право
забудовника, який повинен бути нотаріально посвідчений.
підстав просили визнати недійсними укладені договори, видане свідоцтво про право власності на квартиру, визнати за
підприємством право власності на спірну квартиру.
Відповідач ОСОБА_1 та його
представник позовних вимог позивача не визнали, посилались на те, що укладені договори про уступку права на забудову та договір поручительства відповідно до чинного
законодавства укладені в простій письмовій формі і нотаріального посвідчення не
потребували та не потребують. Зазначені договори сторонами виконані і до звільнення ОСОБА_1 з роботи підприємство до суду з
позовами не зверталось. Передати підприємству в рахунок відшкодування витрат на
будівництво чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 приватизовану однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не може,
так як квартира належить йому лише в 1/3 частині. По 1/3 частині власниками
квартири є його дружина ОСОБА_2 та неповнолітня донькаОСОБА_3. Ні дружина, ні орган опіки та піклування від імені неповнолітньої доньки
згоди на відчуження однокімнатної квартири не дають.
Договір про компенсацію витрат на
будівництво квартири на день його звільнення частково на суму 9000 гривень був виконаний за рахунок зарахування на ці
потреби заборгованості підприємства по
заробітній платі перед ним. Решту вартості квартири він в письмовому порядку запропонував внести на рахунок підприємства, але позивач
не погодився. Тому просили у позові відмовити.
До участі в справі в якості
відповідачів судом притягнуто Хмельницьку міську раду та управління житлово-комунального господарства виконкому Хмельницької
міської ради, ТОВ «Інвертор».
Представник ТОВ «Інвертор» позову
позивача не визнав, посилаючись на те, що договори дійсні, а не удавані, укладені в належній письмовій формі
сторонами виконувались і нотаріального посвідчення не потребують.
Представники управління ЖКГ та
Хмельницької міської ради покладаються на рішення суду.
вирішувався неодноразово і останнім рішенням Хмельницького міськрайсуду від 23
листопада 2006 року у позові позивачу відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції Хмельницьке
спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство
«Хмельницькліфт» посилається на ті ж обставини, що і в зміненій позовній заяві,
на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам справи.
Суд не врахував, що укладені між
сторонами договори є удаваними, так як ОСОБА_1 не виконував зобов'язань перед ТОВ «Інвертор» по фінансуванню будівництва.
Будівництво і в подальшому фінансувалось
позивачем. Зобов'язання у ОСОБА_1 виникали лише перед СРБП
«Хмельницькліфт» по розрахунку за квартиру шляхом передачі однокімнатної
квартири та грошової доплати. Взамін однокімнатної квартири підприємство
передало ОСОБА_1 лише прав'о вимоги отримання квартири.
ОСОБА_4 - директор ТОВ «Інвертор» з 2001 року пояснив, що СРБВ «Хмельницькліфт» на 2001 рік профінансувало будівництво
на 7000 гривень. Так як у підприємства не було коштів, то було досягнуто
домовленості, що фінансування будівництва буде проводитись шляхом виконання
підприємством робіт.
Тому апелянт просить рішення
Хмельницького міськрайсуду від 23 листопада 2006 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача
Судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта задоволенню не
ст.ст. 307-308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає рішення суду першої
інстанції без змін, якщо судове рішення ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 5 квітня 2000
року між ХСРБП «Хмельницькліфт» та ТОВ «Інвертор» був
укладений договір про пайову участь у будівництві жилого будинку АДРЕСА_3. За цим договором ХСРБП «Хмельницькліфт» зобов'язались внести грошові кошти на будівництво
монтажні та пусконалагоджувальні роботи в другому кварталі 2000
зобов'язалось побудувати зазначену квартиру та передати її підприємству.
Пунктом 2.9 договору передбачено, що
опоряджувальні роботи (штукатурні, внутрішні оздоблювальні, облаштування
підлоги, комплектація і установка сантехнічних виробів, газової плити,
внутрішніх дверей, укомплектування лічильниками, додаткові затрати по введенню будинку в експлеатацію проводяться за
рахунок ХСРБП «Хмельницькліфт».
При інфляційних змінах підприємство
зобов'язане доплатити різницю вартості квартири.
відсутністю коштів на фінансування будівництва у ХСРБП «Хмельницькліфт», існуючою кредиторською заборгованістю по заробітній
платі, податках та інших платежах
підприємство не змогло виконати свої зобов'язання по грошовому фінансуванню будівництва і тому 3 червня 2002 року між СРБП «Хмельницькліфт» та висококваліфікованим спеціалістом
підприємства по наладці ліфтів ОСОБА_1 укладено договір про уступку прав забудовника в договорі з ТОВ «Інвертор» «Про пайову участь в будівництві жилого будинку
«Хмельницькліфт» виступило також поручителем перед ТОВ «Інвертор» на
виконання зобов'язань ОСОБА_1.
Цього ж 3 червня 2002 року між СРБП
«Хмельницькліфт» та ОСОБА_1 укладено договір про
компенсацію витрат на будівництво квартири АДРЕСА_2.
договором працівник (ОСОБА_1) зобов'язався сплатити підприємству повну
договору передбачено розрахунок упродовж одного року у натуральній формі шляхом передачі житла ОСОБА_1 та у грошовій формі
на протязі п'яти років сплати ОСОБА_1. вартості квартири.
Пунктом 3 договору передбачено, що розрахунок може бути проведений шляхом відчуження на користь підприємства однокімнатної квартири
гривеньупродовж п'яти років з дня введення будинку в експлуатацію.
Пунктом 4 договору передбачено, що у
випадку звільнення з роботи ОСОБА_1 в п'ятиденний термін сплачує вартість
чотирьохкімнатної квартири.
укладених договорів підприємство, як поручитель ОСОБА_1, продовжило виконання
пусконалагоджувальних та ремонтних робіт перед ТОВ «Інвертор» на суму коштів,
що відповідала вартості квартири, та списало на свою користь кредиторську заборгованість перед ОСОБА_1. по заробітній
платі на суму 9344,67 гривень.
ОСОБА_1 повністю провів оздоблювальні
роботи в квартирі та поніс витрати, пов'язані із здачею будинку в
2002 року жилий будинок АДРЕСА_3 прийнятий в експлуатацію, а 10
квітня 2003 року по закінченню оздоблювальних та опоряджувальних робіт ОСОБА_1
оформлено право власності на спірну квартиру.
У 2005 році ОСОБА_1 звільнився з
роботи з СРБП «Хмельницькліфт» і запропонував внести в касу
підприємства повний розрахунок за квартиру в грошовому виразі, однак, підприємство відмовилось, бажаючи отримати у власність однокімнатну
квартиру, власниками якої в рівних долях є ОСОБА_1
його дружина ОСОБА_2 та неповнолітня донькаОСОБА_3.
обставини частково визнаються представниками позивача, підтверджуються
відповідачем ОСОБА_1. та підтверджуються дослідженими доказами: договором про пайову участь у будівництві будинку (а.с. 4),
договорами про переуступку права
будівництва житла, договором поручительства та договором про компенсацію витрат на будівництво квартири (а.с. 10,
12,20), листом ТОВ «Інвертор» (а.с. 30), актом державної
комісії та рішенням виконкому (а.с. 41-42), роздруківками підприємства по
заборгованості заробітної плати ОСОБА_1 та довідкою СРБП «Хмельницькліфт» (а.с.
63-74), (90-91) заявами ОСОБА_1 про відрахування заробітку (а.с. 182-183),
свідоцтвом про право власності на однокімнатну квартиру, іншими доказами.
ст.ст. 44,47, 58 ЦК УРСР, 1963 року, що діяв на час
виникнення та виконання спірних правовідносин між
сторонами, договір про переуступку права на забудову квартири,
укладений між юридичною та фізичною особою, повинен бути укладений у
простій письмовій формі.
форма договору між юридичною та фізичною особою обов'язкова лише у випадку, прямо зазнаеному в законі. Недійсною в
судовому порядку може бути визнана удавана угода, яка укладена
з метою приховати іншу угоду. До такої угоди застосовуються правила, які
регулюють ту угоду, яку сторони мали на увазі.
Відповідно до ст.ст. 224,
227,241-242 ЦК УРСР 1963 року за договором міни
провадиться обмін одного майна на інше. Кожен з учасників договору вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем
того майна, яке він отримує взамін. До договору міни застосовуються правила
договору купівлі-продажу.
чи договір купівлі-продажу, предметом якого являється квартира чи жилий будинок, підлягає обов'язковому нотаріальному
Недотримання нотаріально форми
договору тягне за собою його недійсність.
купівлі-продажу чи договір міни - це реальний договір, який вважається укладеним
в момент передачі речі.
З досліджених доказів вбачається, що між ОСОБА_1. та СРБП «Хмельницькліфт» укладались саме договори про уступку права на дольову участь у будівництві будинку ( в частині фінансування та будівництва квартири),
договір поручительства і окремий договір про компенсацію витрат на будівництво
квартири. Саме такі окремі договори
могли бути укладені в 2002 році відповідно до чинного ЦК УРСР.
Пункт 3 договору про компенсацію
витрат на будівництво квартири в частині сплати
вартості витрат підприємства на будівництво квартири АДРЕСА_2 свідчить лише про наміри сторін в майбутньому укласти
договір відчуження однокімнатної квартири
Однак укладання такого договору неможливе внаслідок відсутності
волевиявлення інших співвласників квартири.
Пункти 1,2 та 4 договору не виключають розрахунки ОСОБА_1 із підприємством в
Підприємство не позбавлене права
звернутись до ОСОБА_1 з такими вимогами.
З досліджених доказів вбачається, що сторонами виконувались укладені
договори про переуступку права на забудову, поручительства та компенсації витрат на будівництво квартири.
Так на виконання договору про переуступку права забудови та компенсації витрат підприємство
перед ОСОБА_1. по заробітній платі, виконувало роботи по наладці та ремонту ліфтів перед ТОВ «Інвертор», як поручитель
ОСОБА_1 -висококваліфікованого працівника
підприємства. ОСОБА_1 на виконання договору забудови та компенсації витрат подав заяву про перерахування в рахунок
вартості забудови квартири заборгованості
перд ним по зарплаті, повністю за власні кошти провів оздоблення квартири та внутрішні роботи, що дало змогу здати будинок в
експлуатацію, і позивач проти цього не заперечував.
ТОВ «Інвертор» приймало виконані
роботи СРБП «Хмельницькліфт» та зараховувало їх вартість саме в рахунок
виконання зобов'язань поручителя ОСОБА_1, про що заявив представник ТОВ «Інвертор» в судовому засіданні.
Позивачем  суду не надано доказів на підтвердження
удаваності укладених угод, чи на вимогу обов'язкової нотаріальної форми цих угод.
Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК
України, суд вирішує спір на засадах змагальності. Кожна сторона зобов'язана
доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог чи заперечень.
Позивачем не надано переконливих доказів на підтвердження своїх позовних
вимог і підстав до задоволення апеляційної скарги
апелянта в межах її доводів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307-308, 313-315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,
апеляційну скаргу Хмельницького
спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Хмельницькліфт» відхилити,
рішення Хмельницького міськрайсуду від 23 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її проголошення.