overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц -3253/2007 р.
Головуючий І інстанції- Т
Категорія: інші
Доповідач - Х
УХВАЛА 1 червня 2007 року суддя судово ї колегії судової палати з ци вільних справ апеляційного с уду Харківської області Хоро шевський О.М. , перевіривши ма теріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнь ої компанії „Украгазвидобув ання" НАК „Нафтогаз України" в особі Газопромислового Упра вління „Шебелинкагазвидобу вання" на ухвалу Балаклійськ ого районного суду Харківськ ої області від 8.05 2007 року по циві льній справі за заявою Дочір ньої компанії „Украгазвидоб ування" НАК „Нафтогаз Україн и" в особі Газопромислового У правління „Шебелинкагазвид обування" про визнання викон авчого листа таким, що не під лягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського ра йонного суду Харківської обл асті від 8.05.2007 року заяву ДК „Укр газвидобування" НАК „Нафтога з України" в особі Газопромис лового Управління „Шебелинк агазвидобування" про визнанн я виконавчих листів такими, щ о не підлягають виконанню за доволена частково.
На зазначену ухвалу ДК „Укр газвидобування" НАК „Нафтога з України" в особі Газопромис лового Управління „Шебелинк агазвидобування" подана апе ляційна скарга.
Апеляційна скарга підляга є залишенню без розгляду з на ступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеля ційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження. Заява пр о апеляційне оскарження чи а пеляційна скарга, подані піс ля закінчення строків, встан овлених цією статтею, залиша ються без розгляду, якщо апел яційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підс тав для поновлення строку, пр о що постановляється ухвала
(ч.3 ст. 294 ЦПК України).
Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України а пеляційна скарга може бути п одана без попереднього подан ня заяви про апеляційне оска рження в строк, встановлений для подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження зазначеної ухвали суду першої інстанції була подан а 16.05.2007 р. а апеляційна скарга 22.05. 2007 року, тобто з пропуском стр оку на апеляційне оскарження .
За таких обставин апеляці йна скарга підлягає залишенн ю без розгляду.
При цьому апелянту роз'ясн юється, що він не позбавлений права подати до апеляційног о суду через суд першої інста нції заяву про поновлення ст року на апеляційне оскарженн я ухвали в частині, що стосує ться несплати позивачем держ авного мита , оскільки в інші й частині ухвала оскарженню не підлягає.
Керуючись ч ч 1, 3 ст 294, ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнь ої компанії „Украгазвидобув ання" НАК „Нафтогаз України" в особі Газопромислового Упра вління „Шебелинкагазвидобу вання" на ухвалу

2,
Балаклійського районного суду Харківської області в ід 8.05.2007 року - залишити без роз гляду
Ухвала суду апеляційної і нстанції набирає чинності не гайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосе редньо до Верховного Суду Ук раїни протягом двох місяців з дня набрання нею законної с или.
Справа
№ 2-1109/2007 рік
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-1109/07 ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

Встановив:

22 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-1109/07 ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1109/07 за
позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 червня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Дело № 2-24082007г.
10 мая 2007года Заводский районный суд
г. Николаева,  в составе
председательствующего судьи - Андрощука
В.В.,  при секретаре - Забродской Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании утратившим право
пользования жилым помещением, -
04.04.2007г. ОСОБА_1. обратилась в
суд с иском к ОСОБА_2. о признании утратившим право пользования жилым
В заявлении истица указала,  что она состоит в зарегистрированном браке с
ответчиком с 1982 года,  от данного брака имеют двоих детей. С 1986 года на основании ордера за №778,  она
с ответчиком проживала в АДРЕСА_1  однако
в августе 2000 года,  забрав все свои личные вещи ответчик ОСОБА_2
добровольно покинул спорную квартиру,  и
до настоящего времени ей не интересуется,
оплату за коммунальные услуги не производит,  личных вещей в квартире не имеет,  в связи с чем,  истица просит признать ОСОБА_2. утратившим
право пользования жилым помещением АДРЕСА_1
В судебном заседании представитель
истицы исковые требования поддержал в полном объеме,  просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не
явился,  причины неявки суду не
известны,  о дате и времени слушания дела
уведомлялся заблаговременно. В соответствии со
ст.  169 ГПК Украины дело слушалось в его
Заслушав пояснения представителя
истицы,  исследовав материалы дела,  суд считает данное исковое заявление
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истица ОСОБА_1 с 1982 года состоит в зарегистрированном
ОСОБА_2.  01.08.1986 года
ОСОБА_1. и ОСОБА_2.,  согласно ордера за №778 была
предоставлена АДРЕСА_1  где                                            прописан
ОСОБА_2   забрав все личные  вещи добровольно покинул спорную   квартиру,
и до настоящего времени ее не посещает,
оплату за коммунальные услуги не производит,  личных вещей в квартире не имеет. Факт не
проживания ОСОБА_2.  в спорном жилом
помещении подтверждается актом о не проживании от 10.10.2006года.
Таким образом,  ответчик утратил право пользования жилым
помещением АДРЕСА_1  поскольку свыше 6-ти
месяцев не проживает в спорном жилом помещении без уважительных причин,  оплату коммунальных услуг не производит.
Обстоятельств,  свидетельствующих об уважительности
причин не проживания,  судом не
установлено,  и в силу  ст. 71 ЖК Украины оснований для сохранения за ответчиком
спорного жилья не имеется.
изложенного,   руководствуясь  ст.
ст.   6, 10, 11, 60,
79, 209, 215, 218,   ГПК Украины,   ст. 107 ЖК Украины,  суд-
ОСОБА_2 признать утратившим право
пользования жилым помещением - АДРЕСА_1
обжаловано в апелляционный суд Николаевской области
через Заводский районный
суд г.Николаева в порядке предусмотренном
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-849/2007р.                                                   Головуючий
Категорія   40                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 червня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого  -
Єфімової В.О.

суддів      - Птіціної В.І., Колбіної Т.П.

при секретарі -
Баран М.Л. за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 10 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вищого навчального закладу «Університет економіки та управління» про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 10 квітня 2007р. позовна
заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Не
погодившись з вказаною ухвалою, 14.05.2007р. позивач ОСОБА_1 падав заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду з пропуском строку на оскарження,
встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України. 23.05.2007р. ним подана апеляційна
скарга.

Одночасно
позивач надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись
на те, що строк на оскарження пропущений ним з поважних причин.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду
підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як
вбачається із матеріалів справи (арк.с.140-141), оскаржена ухвала суду
постановлена 10 квітня 2007 року у відсутності позивача. Згідно матеріалів
справи та наданих позивачем документів, копія ухвали суду отримано ОСОБА_1 по
закінченню строку на апеляційне оскарження -16 травня 2007р.

Зазначені
обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне
оскарження ухвали суду та наявність підстав для його поновлення.

Керуючись
ст.ст.73,294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 10 квітня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                          справа №2-О-36 / 2007

Іменем                  України

17 травня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді
Шевера В.Д.

при секретарі - Жуковій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за заявою
ОСОБА_1"про встановлення факту проживання на території України "

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася із заявою, в якій просить ухвалити рішення про
встановлення факту про те, що вона з 18
грудня 1990 року і
до цих пір була зареєстрована і проживає в місті Болграді Одеської області,
тобто на території України, посилаючись на те, що встановлення цього факту їй
необхідно для оформлення громадянства України.

Начальник ВГРІФО Белградського РВ ГУМВС України в Одеській області просить
розглянутим справу в її відсутності, заперечень проти вимоги ОСОБА_1. в суд не
надала.

Заява підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1народиласяІНФОРМАЦІЯ_1
року в місті Кишиневі, що підтверджується її свідоцтвом про
народженняНОМЕР_1, виданим
міським відділом РАГС м. Кишинева.
З 18 грудня 1990 року і до цього
часу ОСОБА_1 проживає в місті Болграді Одеської області, Україна, де вона
працювала і працює в Белградських середніх школах № 1 і № 2 на різних
посадах. Наведене підтверджується ксерокопією її трудової книжки НОМЕР_2 , а також
реєстрацією в домовій книжці..

Керуючись ст.ст.
256 - 259 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Вважати встановленим факт про те, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
з 18 грудня 1990 року і до цього
часу постійно проживає на території України в місті Болграді Одеської області.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження протягом 10

днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання

названої заяви.
спр.№ 2-212/2007 p. УХВАЛА
10.05.2007 р. Трускавецький.
міський суд Львівської області у
складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі
Поварьошкіній О.О. розглянув у попередньому
судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом КП „Наше місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
місто" звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову у зв»язку з повним погашенням відповідачами
заборгованості за спожиту теплову енергію.
ЦПК України роз'яснено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмову від
позову слід прийняти як таку, що не суперечить
закону та інтересам іншої сторони.
ЦПК України роз'яснено.
Керуючись ст.ст. 174,
205 ЦПК України, суд
справу за позовом КП „Наше місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за спожиту теплову енергію
провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 22ц - 1814 2007 р.                              Головуючий у 1 інстанції Саган В.М.
Категорія 5                                                         Доповідач Антоненко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І..,

суддів: Поліщука М.А., Касьяненко
Л.І..,

при секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міеькрайонного
суду Київської області від 2 квітня 2007 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: виконавчий
комітет Бориспільської міської ради, про набуття права власності на
майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи
та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у
якому просив відповідно до положень про набувальну
давність визнати за ним право власності на частку
спадкового майна після померлої ОСОБА_3, а саме: 1/6 частку жилого будинку
АДРЕСА_1 та 1/6 частку автомобіля ГАЗ-21, у фактичне
володіння якими не вступила відповідачка.

Ухвалою судді Бориспільського міеькрайонного суду від 2 квітня 2007 року .
відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що
рішенням Бориспільського міеькрайонного суду від 12 лютого 2007 року
встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, а отже, у провадженні суду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той же предмет і з тих же самих підстав.

З таким висновком судді погодитись не можна, оскільки з матеріалів справи Вбачається, що предметом спору у даній справі є
інша частка спадкового майна та інші підстави заявлених позивачем вимог.

2

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню' з направленням
матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про їх
прийняття.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 квітня 2007 року скасувати, матеріали позовної заяви направити до того ж
суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 22-ц-27372007 р.                                                   Головуючий
«житлові»                                                                  інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

«27»
квітня 2007 р.                                                                                                    м.  Харків

Суддя
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Овсяннікова А.І.,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційної
скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 27.03.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
треті особи -Орджонікідзевський РВК м.
Харкова,  орган опіки та
піклування Орджонікідзевського району м.
Харкова,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 27.03.2007 р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1та ОСОБА_2 .

На
вказане рішення суду ОСОБА_1та
ОСОБА_2 . подано апеляційну скаргу,
по якій в порушення вимог  ст. 81
ЦПК України,  а також постанови Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005 р. за № 1258,
не сплачені витрати за інформаційне -технічне забезпечення у розмірі
30.00 грн.,  які необхідно сплатити за
наступними реквізитами: ОКПО 02894131 отримувач апеляційний суд Харківської
області,  р/р0174,  МФО
851011 банк ГУДКУ в Харківській області.

Таким
чином,  відповідно до вимог ч.2  ст. 297,
ст. . 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2 . слід залишити
без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись  ст. 121,
ч.2  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2      на
рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від

27.03.2007
p.- залишити
без руху.

Надати
апелянту строк до 25.05.2007 р. для усунення недоліків апеляційної скарги та
попередити,  що в разі їх не
усунення,  апеляційна скарга буде
повернута,  як не подана.
Справа № 22-1505-2007 р.                 оскаржуване
рішення ухвалено під головуванням

Категорія:
19                                         Батрин
О.В.

Доповідач:
Камзалов В.В.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

4 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Суддів:
Колодійчука В.М. ,  Матківської М. В.

При секретарі:
Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м.  Вінниці від 21 грудня 2006 року про
скасування заочного рішення Замостянського районного суду м.  Вінниці від 30 листопада 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1до Дубенюка Сергія Валентиновича про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 21 грудня 2006 року,  посилаючись на
те,  що зазначений строк пропущений з
поважних причин.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення заяви.

Згідно  ст.
293 ЦПК України,  ухвала суду
першої інстанції про скасування заочного рішення в апеляційному порядку не
оскаржується.

Оскільки
відсутній предмет апеляційного оскарження,
тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження
зазначеної ухвали суду першої інстанції.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  293,  294,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Замостянського районного суду м.
Вінниці від 21 грудня 2006 року про скасування заочного рішення
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 30 листопада 2006 року .

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа № 22ц - 191/07                                    Головуючий у
1 інстанції Кузьмич Г.Л.
№ 44                                                 Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
травня 2007 р.                                                                                                   місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
Сівчука Є.І.

суддів Мудренко
Л.І., Русинчука М.М.

при секретарі
Губарик К.А.

з участю
позивача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення порядку користування жилим приміщенням за
апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного
суду від 25 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулась з позовом про визначення порядку користування житловим будинком
АДРЕСА_1і належить на праві власності її бувшому чоловікові - ОСОБА_2.

Рішенням
Камінь-Каширського районного суду від 25 грудня 2006 р. позов задовольнений
частково.

Визнано
за ОСОБА_1. та її неповнолітньою дочкою право проживання в кімнатах будинку 1-5
площею 9,6 кв.м., 1-6 площею 16,5 кв.м., спільного користування кімнатами 1-4,
1-7, кухнею 1-3 та входом з кімнати 1-1 та з кімнати 1-7.

Зобов'язано
ОСОБА_2. на протязі
місяця з дня вступу рішення в законну силу відновити вхід з кімнати 1-7 в
кімнату 1-9.

Не
погоджуючись з рішенням відповідач в поданій апеляційній скарзі зазначає, що
судом порушені його права як власника будинку і фактично проведено його поділ.

Покликаючись
на зазначені обставини просить рішення скасувати, та ухвалити нове рішення.

В апеляційний
суд позивачка ОСОБА_1. звернулась з заявою, в якій просить позовну заяву
залишити без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав про це заяву.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про задоволення
заяви позивача. В зв'язку з чим рішення суду від 25 грудня 2006 року підлягає
до скасування, а заява ОСОБА_1. залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207, 307 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву
позивачки ОСОБА_1про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Рішення
Камінь-Каширського районного суду від 25 грудня 2006 р. в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим
приміщенням скасувати.

Позов ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.