Справа № 22 ц-130507                          Головуюча у 1 інстанції Мачула О.М.
23                                           Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                                    м.  Миколаїв

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі:

головуючого                                                Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                           Мурлигіної
О.Я.,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання        Бобуйок І.Ф.,

за участю:

представника
позивача                              Дяченка
В.О.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 23 квітня 2007 року

за позовом
відкритого   акціонерного   товариства
Національної   акціонерної   страхової
компанії «Оранта»  ( далі - HACK
- «Оранта»)
до  ОСОБА_1  про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року HACK «Оранта» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування 8839 грн. 68 коп. майнової шкоди.

Позивач
вказував,  що з вини відповідача 27 січня
2006 року сталася дорожньо -транспортна пригода (далі - ДТП),
внаслідок чого було пошкоджено застрахований в HACK
«Оранта» автомобіль «Форд - Фокус»,
що належить ОСОБА_2,  яким керував
ОСОБА_3 Страхова компанія виплатила страхувальнику 8839 грн. 68 коп. страхового
відшкодування на відновлення автомобілю. У зв'язку з чим,  відповідач повинен відшкодувати в регресному
порядку вказану суму.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 23 квітня 2007 року позов задоволено. З відповідача на користь позивача
стягнуто 8839 грн. 68 коп. майнової шкоди та 118 грн. 40 коп. судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення скасувати. На його думку,
суд безпідставно не взяв до уваги,
що він не винний в ДТП.
Крім того,  суд повинен був зупинити
провадження у справі,  оскільки він
оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху України (далі -Правила).

Представник
позивача вважає рішення законним та обґрунтованим і просить відхилити
апеляційну скаргу.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 27 січня 2006 року
відповідач,  керуючи автомобілем «ВАЗ
02101» з реєстраційним НОМЕР_1,  при
переїзді регульованого перехрестя пр. Октябрьський - вул Старокріпосна в
м.  Миколаєві,  порушив п.1'2. 1 Правил. Він,  виконуючи поворот праворуч не вибрав безпечну
швидкість руху на слизькій ділянці проїзної частини,  а

тому допустив виїзд на смугу
зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд -Фокус» з реєстраційним
НОМЕР_2,  яким керував ОСОБА_3 та
власником якого є ОСОБА_2 Автомобіль «Форд Фокус» було пошкоджено та вартість
його відновлення складає 11410 грн. 38 коп. (а.с. 11-14).

Позивачем,  на підставі договору про добровільне
страхування транспортного засобу від 29 квітня 2005 року,  укладеного між HACK «Оранта»
та ОСОБА_2,  останньої відшкодовано 8839
грн. 68 коп. (а.с.  16).

Встановивши
зазначене,  суд обґрунтовано,  відповідно до вимог  ст.
993 ЦК України
стягнув з відповідача на користь позивача виплачену ним страхувальнику страхову
суму.

Доводи
апелянта суперечать доказам по справі,  а
саме: довідці від 22 лютого 2006 року про вказане ДТП,
постанові Заводського районного суду від 14 березня 2006
про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності,  яка на час розгляду справи не була
скасована,  автотоварознавчому
дослідженню щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_2,  матеріалам адміністративної справи,  копія якої приєднана до цивільної справи
,  з яких вбачається що безпосередньою
причиною зіткнення транспортних засобів були дії відповідача (а.с.  6,  7,
11-15,  31 - 38).

Не
можуть бути взяті доводи відповідача щодо необхідності зупинення провадження по
справі до розгляду скарги на постанову суду про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
оскільки питання про вину відповідача у ДТП зроблені судом не лише на підставі названої
постанови,  а на підставі всіх
доказів,  які є в матеріалах справи.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення та направлення його на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити,  а рішення Заводського районного суду м.  Миколаєва від 23 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
може набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу можу
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.