overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1732/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007 p.Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді      Кузьмича С.М.

при секретарі                                                      Демчук
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу покликаючись на те, що 12.07.1995
року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них
народилась дочка ОСОБА_3 1993
року народження, яка проживає з відповідачкою. Спільне життя не склалось,
постійно виникали сварки та скандали, відповідачка постійно докоряла, що він
неналежно забезпечує сім'ю, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
додатково пояснив, що з відповідачкою не проживає разом з 2005 року, він робив
все для того аби налагодити їхні відносини і йому було шкода дочку, яка була
постійно присутня при їхнії з відповідачкою скандалах, тому просить позов
задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала,
додатково пояснила, що втратила до відповідача почуття любові та поваги,
подальше спільне проживання та примирення між ними не можливе, на розлучення
згідна.

Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані матеріали, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.07.1995 року у відділі
ЗАГС виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів.(а.с.3)

Від даного шлюбу мають одну дитину -
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4)

Як вбачається з пояснень позивача, з відповідачкою вони
не проживають разом тривалий період часу та не ведуть спільного господарства.

Після встановленого терміну для примирення, примирення
між сторонами не відбулося.

2

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, примирення між ними не може бути.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку,
що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім"ї є не
можливим. Тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

З  врахуванням інтересів  дитини,
дитину  слід  залишити
на виховання у матері

Керуючись
ст.ст. 10,60,209,212 ЦПК
України, ст.ст. 105,109,110,112,
Сімейного Кодексу України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.1995року у
відділі ЗАГС виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів , актовий запис №1024

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на виховання матері
ОСОБА_2.

По видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 грн.
судових витрат в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
/Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 22-ц- 3058/ 2007р.                                                  Головуючий
'І інстанції Чередник В.Є.
відшкодування шкоди                                                         Доповідач
УХВАЛА

31
травня 2007 року                                                                                              м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської .
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.

Суддів                                                                                                        -
Котелевець А.В.

Кіпенка
1С.  заслухавши суддю - доповідача по
виконанню вимог  ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 4 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до житлового
кооперативу „Приозерний - 70",  3-я
особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

·
з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано,
які  обставини  визнаються чи заперечуються  сторонами
та іншими ,  особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів
або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,    що
по   справі   за
апеляційною   скаргою   представника   позивача . ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно,   колегія
суддів  знаходить. їх  достатніми
для  закінчення  підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до житлового
кооперативу , , Приозерний - 70",
3-я особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на     15.30   год.     13 червня 2007 року.

В судове засідання
викликати осіб,  які беруть участь у
справі.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-18/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Висоцька Н.В., розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах
ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Тополівка» про видачу наказу
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Тополівка», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (п/р № 260091597 в ЧОД АППБ
«Аваль» МФО 353348, код
користь ОСОБА_1, який
мешкає за адресою АДРЕСА_1, 644 (шістсот сорок
чотири) гривні 70 копійок
невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Тополівка» на користь держави 15 гривень судових витрат.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Тополівка» на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа   №2-1534/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року       Нижньогірського районного суда АР Крим у
складі:

головуючої                      судді       Кустової І.В.

при секретарі                                  Коваленко Т.І

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в сел.Нижньогірське справу за позовом

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернувся до суду с
позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи
тим, що від шлюбних відносин з відповідачем вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,. Відповідач
матеріальної допомоги не надає, тому вона вимагає стягнути з нього 200 гривень
щомісячно до повноліття   дитини.

У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала з мотивів, які наведено у позові.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, у наданої суду заяві пояснив, що
не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 200 гривень, просить
справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить позов обґрунтованим, доведеним, тому він підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 180,181
п. 3,182 Сімейного
кодексу України.

Свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 23.07.1992
року підтверджується, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом достовірно встановлено та цей факт підтвердили сторони, що дитина
проживає і буде далі проживати з позивачкою.

На підставі ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

На підставі ст. 88 п.2 ЦПК
України судовий збір стягується з відповідача на користь держави у сумі 51 гривні.

Керуючись ст.
ст. 10,60,212-215,218,223
ЦПК України,

вирішила:

Позовну заяву
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Франкополь Березовського району Ровенської області, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 200 гривень
щомісячно, починаючи з 30 березня 2007
року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ на користь держави судовий збір у розмірі
п'ятдесят однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ судові витрати за інформаційне забезпечення
розгляду справи у сумі сім гривень 50 коп на користь Управління Державної
судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим МФО 824026 ОКПО
26273942, розрахунковий рахунок 0604 в Управлінні Держказначейства в
Автономної Республіці Крим /призначення платежу - витрати на інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи Нижньогірським районним судом АР Крим/.

Рішення належить
негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-3765/2007 р. Головуючий
1 -ї інстанції: Глібко О.В.
- про спадкове право Доповідач : Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-
Солодкова А.А.

судців -
Кіся П.В.,  Пилипчук Н.П.

при
секретарі - Бирченко Г.Е.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на
ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 15 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи Четверта Харківська
державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3,  про визнання заповіту
скасованим,  -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом 19.01.2005 року,  в якому
просить визнати недійсним заповіт,
складений 28.10.2003 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2. В обґрунтування
позовних вимог посилався на те,  що
фактично,  в присутності свідків ОСОБА_4. усно скасувала
вищезазначений заповіт,  але не встигла оформити
даний факт у нотаріальній конторі.

Позивач
неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив визнати вказаний
заповіт скасованим.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова позовна заява ОСОБА_1.
залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно
до вимог ч.1 п.3  ст.  207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду у разі,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач ОСОБА_1 був присутнім в
судовому засіданні 30.05.2007 року,  про
що свідчить його підпис у явочному листі. Крім того,  позивач та його представник не були належним
чином,  як того передбачає  ст.  76
ЦПК України,  повідомлені про судове
засідання 15.06.2007 року.

Таким
чином,  суд першої інстанції в порушення
норм процесуального права,  визнав неявку
позивача в судове засідання 15.06.2007 року повторною.

За таких
обставин ухвала суду першої інстанції від 15 червня 2007 року не є законною та
підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307 ч. 2 п.4,  312 п.3,  313,
314 ч.1 п. 6,  315,  317,
319 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 15 червня 2007 року скасувати,  справу направити в суд першої інстанції на
новий розгляд в тому ж складі суду.

Ухвала
суду апеляційної інстанції! оскарженню не підлягає як така,  що не перешкоджає подальшому провадженню по
справі.
№ 2-1493/07 УХВАЛА
26 липня 2007 року                                    Костянтинівський
міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючого: судді                                        Рогожиної
при секретарі                                                 Костенко А.К.,
за участю позивача                                        ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Костянтинівка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.03.2005 року сторони зареєстрували шлюб,
від спільного проживання мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, з весни 2007 року сторони проживають роздільно.
Позивач надав заяву про залишення позовної заяви без
Суд вважає, що
позовну заяву варто залишити без розгляду в зв'язку з наданою заявою позивача.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розі ляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року місто Червоноград
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської областіС.І.Мелешко
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
про   стягнення з боржника грошових
коштів1519(одну тисячу пятсот дев*ятнадцять )грн.40коп.
ст.ст. 16,625 ЦК України,
ст.ст.96-99,109 ЦПК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 (гуртожиток) ІПН НОМЕР_1 на корисить            Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна
п*ятсот дев*ятнадцять) грн.40коп.
40(сорок)грн.50коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _________________  грн..
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 22-7281 /07                                Головуючий у 1
УХВАЛА

17
серпня 2007 року                                                                                                          м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Амелін В.І. перевіривши виконання вимог ст.ст.294,
295,297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4про переведення прав і обов'язків покупця
частки квартири, та за об'єднаним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6 та Опікунська рада Святошинського району м. Києва

-           про зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні майном та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2007 року задоволено позов
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4про переведення прав і обов'язків покупця частки
квартири та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6 та Опікунська рада Святошинського району м. Києва - про
зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном та стягнення судових
витрат.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1. оскаржив його в
апеляційному порядку.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2007 року апеляційна скарга була
залишена без руху з наданням апелянту строку до 20 серпня 2007 року для
усунення недоліків, а саме: надання документу про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та апеляційної скарги,
підписаної особою, яка її подає, або її представником.

З листа
Святошинського районного суду м. Києва, який надійшов до апеляційного суду 16
серпня 2007 року, вбачається, що судом першої інстанції не розглянуті
зауваження на протокол судового засідання.

Керуючись ч.4
ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.
Києва від 08 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_4про переведення прав і обов'язків покупця частки квартири, та за
об'єднаним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 та Опікунська
рада Святошинського району м. Києва - про
зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном та стягнення
судових витрат   - повернути до суду
першої інстанції для належного оформлення справи та вирішення

питання
про розгляд зауважень на протокол судового засідання до 17 вересня 2007 року.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22
ц-5072007р.                                           Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  35  Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

24 квітня 2007 року колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Куцеконя І.П. суддів     -
Володіної Л.В., Птіціної  В.І.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 20 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні на 10 -травня 2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час
і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа  №2-1240
Рішення

Іменем України

19
грудня 2007 року
Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Єланського О.Г.

при
секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В
обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що 28 квітня 2001 року між
нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати
з нею. Спільне проживання між ними припинено з 01 жовтня 2007 року.  Спільне господарство не ведеться. Сім'я
розпалася через психологічну несумісність. Позивачка просить шлюб
розірвати  та судові витрати покласти на
неї.

Справу
розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та
відповідача, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути
за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через психологічну
несумісність. Спільне проживання між подружжям припинено з  01 жовтня 2007 року.  Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не
ефективне.

Витрати
при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку,
відповідача від сплати витрат при видачі свідоцтва звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд   ,-

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2001 року відділом реєстрації актів
громадського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської
області актовим записом  № 25, розірвати.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1 в
розмірі 08 грн. 50 коп., відповідача ОСОБА_2від сплати витрат при видачі
свідоцтва звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: