УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                  Малахової Н.М.

суддів:                                         Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі

судового
засідання                  Сухоребрій Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Житомирі апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „ Житомиробленерго"
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2007 року у справі за
позовом ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" в особі Зарічанського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків,

встановила:

У квітні
2006 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що 27.10.2005 року у будинку АДРЕСА_1,  власником якого є ОСОБА_1.,  було виявлено самовільне підключення до
мережі Зарічанського РЕМ,  про що було складено відповідний акт та
здійснено нарахування на суму 2792
грн.88 коп.

Рішенням
Житомирського районного суду від 28
лютого 2007 року у
задоволенні позову ВАТ „ЕК Житомиробленерго" відмовлено за
безпідставністю.

У
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та ухвалити
нове,  яким задовольнити позовні вимоги.
Зазначає,  що судом при ухвалені рішення
порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема,  вказує,
що згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення
відповідачка несе відповідальність за розкрадання електричної енергії,  складений працівниками позивача акт є
дійсним,  оскільки його підписано трьома
представниками відповідача. Крім того,
зазначає,  що внесені до акту
доповнення не впливають на його змі ст.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що 27
жовтня 2005 року
працівниками позивача в процесі перевірки домоволодіння АДРЕСА_1було виявлено
розкрадання електроенергії шляхом накиду проводів навантаження на
електромережі. Про виявлене порушення працівниками позивача було складено акт
за № 023799 та
здійснено нарахування згідно встановленої методики на суму 2792 грн.88 коп.

Відмовляючи  у
задоволені  позову,      суд
першої  інстанції дійшов
висновку,  що зміст складеного акту та
розрахунок збитків не підтверджують заподіяння шкоди позивачу з вини відповідачки.

Проте вказаний
висновок не є обґрунтованим.

Зі
складеного акту про порушення Правил користування електричною енергією
побутовим споживачем (далі Правил) від 27.10.2005
року вбачається,  що будинок АДРЕСА_1 самовільно
підключено до електромережі,  після
того,  як його було відключено у
встановленому порядку 10.01.2005
року. Вказаний акт підписано трьома працівниками позивача.

Згідно
договору купівлі-продажу жилого будинку від 21 травня 2001
року власником будинку №
АДРЕСА_1 є відповідачка.

У
відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення
споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без
приладів обліку.

Складений
представниками позивача акт є дійсним,
оскільки його складено відповідно до вимог п.53 Правил.

Розмір
збитків обчислено у відповідності до Методики обчислення розміру збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил.

Встановлено,  що відповідачка при купівлі будинку в
порушення п.3 Правил не уклала договір про користування електричною енергією з
позивачем,  а користувалася його
послугами на підставі договору,  що було
укладено з попереднім власником будинку -
ОСОБА_2 ,  тому і акт про виявлені
порушення було складено саме на цю особу,
а в послідуючому до нього було внесено зміни,  що стосувалися власника будинку.

Частиною
3 п. 53 Правил
передбачено,  що на підставі акта
енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання,  а також визначити величину збитків,  завданих йому протиправними діями споживача.

У разі
відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду
(ч.5 п.53 Правил).

Тому,  суд першої інстанції дійшов необгрунтованого
висновку,  що позивач не надав доказів
щодо заподіяння йому шкоди саме з вини відповідачки.

Оскільки
рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та
процесуального права,  а висновки суду не
відповідають обставинам справи,  то воно
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  304,
307,  309,  313,
314,  316 ЦПК
України,  колегія суддів-

вирішила:

Апеляційну       скаргу       відкритого       акціонерного       товариства „Енергопостачальна компанія
„Житомиробленерго" задовольнити.

Рішення
Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2007 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія „Житомиробленерго" 2792
грн.88 коп.3авданих
збитків,  51грн. судових витрат ( сплата держмита)
та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Справа № 22 ц/942

Категорія
44

Головуючий
у суді 1-ї ін
ст.  Баренко С. Г.

Доповідач-суддя
Малахова Н.М.