Справа
в 1 інстанції Філатов К.Б.
43 (П)                                           Доповідач
УХВАЛА

2007 року квітня 19 дня колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді            Барильської
А.П.

суддів                                  Ляховської
І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі                       Чубіній А.В.

за участю:
представника відповідача ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі матеріали за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3; ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Центрально- Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2007 року про визнання неподаною та
повернення позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3   до   відкритого
акціонерного   товариства   "Енергопостачальна

компанія
"Дніпрообленерго"
про   визнання   акту
недійсним,   стягнення   неустойки,

компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2007 року
визнана, неподаною та повернута позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання акту
недійсним, стягнення неустойки, компенсації моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_1 ставлять питання про скасування ухвали суду, оскільки судом порушені
норми процесуального права. Вимоги суду щодо сплати судового збору є
безпідставними.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи
позовну заяву, суд виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Однак, з таким
висновком погодитись неможливо, оскільки судом допущені порушення норм
процесуального права.

Так, із
матеріалів справи вбачається, що позивачка 28.11.2006 року звернулася до суду з
позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" про визнання акту недійсним, сплатила при
цьому витрати на інформаційно-технічне забезпечення. 08.12.2006 року по справі
відкрите провадження.

В подальшому
позивачка в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3
подала позовну заяву, на якій відсутня дата реєстрації . В позовній заяві
позивачка виклала зміст позовних вимог, обставини   в
обгрунтування   вимог,   та   надала
необхідні,   як   вважала,
докази   на

2

підтвердження
розміру шкоди. Відсутність вказівок в позові на докази, якими підтверджуються
позовні вимоги, не є підставами для визнання позову не поданим та його
повернення   відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України.

Крім того, як
убачається із обставин справи, позивачка є споживачем послуг з
енергопостачання, які надаються їй відповідачем, а спір, який виник між
позивачкою і відповідачем, стосується захисту прав споживача таких послу, у
зв"язку з чим позивачка звільнена від сплати судового збору.

За таких
обставин, колегія суддів вважає,, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст.
303,307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2007 року
скасувати, матеріали справи повернути в той же суд для вирішення питання про
прийом позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3
до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" про визнання акту недійсним, стягнення неустойки,
компенсації моральної шкоди.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.