Справа № 22-484007 р.                       Головуючий по
1 інстанції - Мавроді Р.Ф.
- 23                                                    Доповідач  -  Шамрило Л.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
червня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого:                                 Курило В.П.

суддів:                                             Санікової
О. С.
Шамрило Л.Г.

при
секретарі:                                Степаненко
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" (далі ВАТ
„Донецькобленерго") на рішення Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 12 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання актів
противоправними, зобов'язання поновити електропостачання та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні
2007 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з даним позовом,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить
дві квартири АДРЕСА_1. У першій квартирі мешкає ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_2,
в другій - їх онучка ОСОБА_3 07.11.2006 р. у ході перевірки дотримання Правил користування електричною
енергією для населення (далі Правил) за місцем проживання подружжя ОСОБА_1,2 (АДРЕСА_1)
працівниками відповідача складено акт №069360 про виявлені порушення Правил, а
саме: порушення умов монтажу, виявити які представники енергопостачальника при
контрольних оглядах не мали можливості (зачистка фазного ввідного дроту для
облаштування шунтуючої перемички). За цим актом відповідачем були нараховані
збитки в сумі 2223,11 грн. та припинено подачу електроенергії в зазначену
квартиру. Позивачі вважають даний акт незаконним, оскільки перевірка
проводилася у відсутність власника квартири ОСОБА_1, на момент перевірки
електролічильник працював у нормальному режимі, а можливість установки перемички
є припущенням з боку працівників відповідача.

09.12.2006
р. в ході
перевірки другої квартири АДРЕСА_2 працівниками відповідача складено акт за
№101052 про порушення Правил, а саме: самовільне підключення дроту до мереж
енергопостачальника поза приладом обліку, додатковий без обліковий фазний дріт;
при обстеженні абонент чинив фізичний опір, виштовхнув з квартири. В момент
перевірки власника квартири ОСОБА_1 не було, в квартирі знаходилась онучка
ОСОБА_3 з чоловіком та дитиною, які дійсно не пустили в квартиру працівників
відповідача, що не представилися і не пред'явили службові посвідчення. За даним
актом відповідач нарахував збитки в розмірі 2401,74 грн. та припинив подачу
електроенергії в

квартиру. Позивачі вважають цей акт незаконним, оскільки його складено
без належного дослідження, на припущеннях.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
просили визнати противоправними акти №069360 від 07.11.2006 р. та №101052 від
09.12.2006 p.,
зобов'язати відповідача поновити енергопостачання в квартири, належні на
праві власності позивачу ОСОБА_1, та стяпгути з відповідача на відшкодування
моральної шкоди по 5000 грн. на користь кожного позивача.

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2007 р.
позов задоволено частково, визнано акти №069360 від 07.11.2006 р. та №101052
від 09.12.2006 р. про порушення Правил противоправними, в решті позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі
8,50 грн.

Не
погодившись з рішенням суду, ВАТ „Донецькобленерго" принесло апеляційну
скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення в частині визнання
актів про порушення Правил незаконними та ухвалення нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної
скарги відповідач посилалася на неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, та порушення норм процесуального права.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_4 підтримала
доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Представник
позивачів ОСОБА_5 заперечувала
проти доводів скарги, вважала рішення суду законним і просила скаргу відхилити,
а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга ВАТ „Донецькобленерго" підлягає задоволенню, рішення
суду -частковому скасуванню з ухваленням по справі нового рішення з таких
підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що згідно акту №069360 від 07.11.2006 р. в квартирі
АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил, а саме: порушення умов монтажу, виявити які
представники енергопостачальника при контрольних оглядах не мали можливості
(зачистка фазного ввідного дроту для облаштування шунтуючої перемички) та
відповідачем були нараховані збитки в сумі 2223,11 грн. 09.12.2006 р. в ході перевірки
квартири АДРЕСА_2 за вищезазначеною адресою працівниками відповідача складено
акт за №101052 про порушення Правил, а саме: самовільне підключення дроту до
мереж енергопостачальника поза приладом обліку, додатковий без обліковий фазний
дріт; при обстеженні абонент чинив фізичний опір, виштовхнув з квартири. За
даним актом відповідач нарахував збитки в розмірі 2401,74 грн. Обидві квартири
належать на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 Договір на постачання
електричної енергії в квартиру АДРЕСА_2 між власником квартири і відповідачем
не укладався, а постачання електроенергії в квартиру АДРЕСА_1 здійснювалося на
підставі договору № 328 від 19.06.2004 p., який споживачем
ОСОБА_1 не був підписаний.

Задовольняючи
вимоги позивачів в частині визнання вищезазначених актів про порушення Правил
противоправними, суд першої інстанції виходив з того, що хоча в квартирі
АДРЕСА_1 і було виявлено порушення умов монтажу (зачистка фазного дроту), але
розкрадання електроенергії на момент перевірки не встановлено, продемонстровано
лише можливість у подальшому без облікового користування електроенергією. А під
час перевірки квартири АДРЕСА_2 складено акт про порушення Правил у вигляді
самовільного підключення дроту до мереж енергопостачальника поза приладом
обліку (додатковий без обліковий фазний дріт), яке виявлено без обстеження
приладу обліку в самій квартирі. Оскільки вказані у актах порушення зроблені
працівниками відповідача на припущеннях, без належних досліджень та без
врахування вини позивачів, суд визнав ці акти незаконними.

Проте з
такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитися, оскільки вони не
відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно
п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357 з подальшими
змінами і доповненнями (далі Правил) у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем
правил користування електричною енергією, у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести
до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться
позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника.

У
відповідності з п.37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність
приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити
обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку.

Пунктом
10 Правил передбачено, що прилади обліку встановлюються відповідно до вимог
правил улаштування електроустановок, а п.48 Правил - що споживач несе
відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів
обліку.

Як
вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки додержання Правил в квартирі
АДРЕСА_1, власником якої є позивач ОСОБА_1,
07.11.2006 p.
було виявлено порушення Правил, а саме: порушення умов монтажу, виявити які
представники енергопостачальника при контрольних оглядах не мали можливості
(зачистка фазного ввідного дроту для облаштування шунтуючої перемички), про що
складено акт за №069360. На акті є позначка про те, що споживач від підпису
відмовився, акт підписаний трьома працівниками відповідача (а.с.4). Тобто даним
актом підтверджено порушення споживачем п.10 Правил з метою розкрадання
електричної енергії за схемою, яка була продемонстрована споживачу працівниками
відповідача. Згідно акту №101052 від 09.12.2006 р. в квартирі АДРЕСА_2, яка також належить на праві власності
ОСОБА_1, було виявлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення дроту
до мереж енергопостачальника поза приладом обліку, додатковий без обліковий
фазний дріт. На цьому акті теж зроблена позначка про відмову споживача від
підпису та є підписи трьох працівників відповідача. Крім того, в акті
зазначено, що при обстеженні абонент чинив фізичний опір, виштовхнув
працівників відповідача з квартири (а.с.5).

Факт
споживання позивачами в квартирі АДРЕСА_2 електроенергії поза приладом обліку,
виявлений працівниками відповідача 09.12.2006 p., крім
акту, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про те, що після
виявлення додаткового без облікового фазного дроту його було перерізано
(а.с.69-70), а також поясненнями представника відповідача апеляційному суду, з
яких вбачається, що квартира АДРЕСА_2 не відключалася від електропостачання,
але світла в квартирі не стало як тільки був перерізаний додатковий фазний
дріт. Апеляційний суд не може прийняти до уваги довідку Комунально підприємства
„Сонячний" від 02.04.2007 р. №81 про те, що ввід в квартиру АДРЕСА_2 був
виконаний подвійним дротом, скритою проводкою, додаткового електричного дроту
або отвору у стіні, які йдуть к
приладу обліку в квартирі не має (а.с.58), оскільки обстеження квартири
працівниками КП „Сонячний" відбулось майже через 4 місяці після складання
акту № 101052.

Наведене
свідчить про правомірність дій працівників відповідача, які склали акти про
виявлені порушення у відповідності з вимогами Правил та затвердженою формою,
тому у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для
задоволення вимог позивачів в частині визнання вищезазначених актів
незаконними.

Таким чином, рішення суду постановлено з порушенням
норм матеріального права,
що згідно п.4 ч.1 ст.309
ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції у
вищезазначеній частині і ухвалення нового рішення.

В
задоволенні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про визнання актів №069360 від 07.11.2006 р. та №101052 від 09.12.2006
р. про порушення Правил слід відмовити за безпідставністю.

В іншій
частині рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не
має.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 309, 314, 316-317 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Донецькобленерго" задовольнити.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2007 року в
частині спору про визнання актів противоправними скасувати.

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання противоправними актів
№069360 від 07.11.2006 р. та №101052 від 09.12.2006 р. про порушення Правил
користування електричною енергією для населення відмовити.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішенням апеляційного суду.