Справа №22-ц-1804/07р.                    Головуюча   першої
інстанції    Губанова В.М.
44                                          Суддя-доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої               -       Буренкової К.О.,

суддів:   Козаченка В.І.,       Довжук Т.С,

при секретарі
судового засідання  Гапеєвій Т.В.,  за участю відповідачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення
Братського районного суду Миколаївської області
від 13 липня 2007 року за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2

про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

03 липня
2007 року ОСОБА_3. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.
про стягнення суми боргу в розмірі 6760 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.

Позивачка
вказувала,  що в листопаді місяці 2005
року відповідачі взяли у неї 18 бідонів меду загальною вагою 900 кг.,  за які частково заплатили,  але залишок боргу складає 2000 грн. Також в
червні 2006 року відповідачі знову взяли у неї для реалізації 8 бідонів меду
вартістю 3200 грн.,  за які не заплатили.
Вона неодноразово зверталась до відповідачів з питанням про повернення боргу та
26 бідонів вартістю по 60 грн. кожний,
але відповідачі борг не повернули.

Посилаючись на
вказане,  позивачка просила позов
задовольнити.

Відповідачі
в судовому засіданні позов не визнали й пояснили,  що мед у позивачки для реалізації не купували
та й самого договору між ними не укладалось.

Рішенням
Братського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати вказане рішення суду та справу
направити на новий розгляд. На думку апелянта,
рішення суду є незаконним,  не
відповідає дійсним обставинам справи та постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
відповідачів,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Суд
першої інстанції в межах заявлених вимог,
повно з'ясував обставини справи,
дав належну правову оцінку доказам,
які були представлені сторонами,
і дійшов правильного висновку про те,
що позивачкою не надані докази виникнення цивільних прав та обов'язків
між нею та відповідачами. Тому суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи
позивачки про наявність між нею та відповідачами боргових зобов'язань не
підтверджується матеріалами справи.

Посилання
в апеляційній скарзі на те,  що рішення
суду не відповідає дійсним обставинам справи та постановлено з порушенням норм
процесуального права,  є неогрунтованими
та спростовуються дослідженими судом доказами,
які оцінювались ним за правилами
ст.  212 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  колегія судів вважає,  що рішення суду є законним і
обґрунтованим,  а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити,  а рішення
Братського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України.