Справа № 22-ц-906                                     Головуючий
по 1 -ій інстанції Дубінчина Т.М.
34                                                       Судця-доповідач
УХВАЛА

Іменем України

31 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого:
Смирнової Т.В. суддів: Ведмедь Н.І.,
Кононенко О.Ю. з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П. та осіб,  які беруть участь у справі - представника
позивача ОСОБА_3.,  відповідачки ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в приміщенні апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 22 травня
2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності та визнання права власності на
1/4 частину будинку,  -

встановила:

Рішенням
Серидино-Будського районного суду Сумської області від 22 травня 2007 року
позов ОСОБА_2. задоволено.

Визнано
за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину будинку,
розташованого у АДРЕСА_1

Розділено
спільно нажите майно сторін,  виділено у
користування: позивачу ОСОБА_2. - бензопилу,  вартістю 1200 грн. набор
м'яких меблів для залу - 2400 грн.,
а всього на суму 3600 грн..

Відповідачці
ОСОБА_1. виділено - газову плиту,
вартістю 650 грн.,  холодильник „LG" - вартістю 2400
грн.,  кухонний гарнітур - 1800
грн.,  пральну машинку,  вартістю 720 грн.,  набор
м'яких меблів для кухні - 1200 грн.,
всього на суму 6670 грн..

Вирішено
питання стягнення з відповідачки судових витрат на користь держави.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  просить скасувати рішення районного
суду,  направивши справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги вказує
також на неповноту дослідження усіх обставин справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
сторін,  які беруть участь у справі,  вивчивши матеріали справи і перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не піддягає
задоволенню.

2

Висновок
суду першої інстанції про те,  що спірний
будинок був придбаний сторонами по справі під час спільного проживання однією
сім'єю,  хоча вони і не перебували у
зареєстрованому шлюбі між собою,  тому
він належить їм на праві спільної сумісної власності,  ґрунтується на законі.

При вирішенні
спору він вірно застосував вимоги
ст.  ст.  60,  74
СК України.

Доводи
апелянта,  що разом з позивачем вони
почали проживати з лютого 2004 року,  а
спірний будинок вона придбала за кошти своїх батьків у вересні 2003 року,  не заслуговують на увагу,  оскільки вони спростовуються доказами,  яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як
вбачається з мирової угоди,  яку сторони
намагалися укласти в судовому засіданні,
відповідачка визнала за позивачем право власності на 1/2 частину будинку
та інше майно,  яке він просив суд йому
виділити (а.с. 35) та просила затвердити цю мирову угоду. Крім того,  вона зазначала,  що згодна продати будинок і розподілити кошти
пополам між собою та позивачем у справі.

Таким
чином,  колегія суддів вважає,  що при розгляді справи суд першої інстанції
повно і всебічно з'ясував обставини справи,
перевірив доводи та заперечення сторін та задоволив позов.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду і не містять нових
даних,  які б давали підстави для
скасування постановленого рішення. Колегія суддів вважає рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись  ст.
303,  п.1 ч.1  ст. 307,
ст.  ст. 308,  313-315 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Середино-Будського районного суду Сумської області від 22 травня 2007 року у
даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.