overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22ц- 1635 2007 р.                                         Головуючий
5                                                                     Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця „23" дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Вербицької Л.І. Суддів:
Колісниченка А.Г.

Кузнєцової О.А.
При секретарі - Літвіновій А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 19 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про визнання- договору дарування недійсним і
визнання права власності,  усунення
перешкод в користуванні власністю,  треті
особи - приватний нотаріус ОСОБА_3,
Херсонське бюро технічної інвентаризації,

встановила:

,  Ухвалою Комсомольського районного суду
м.  Херсона від 19 квітня 2007 року
задоволено клопотання про забезпечення вказаного позову. ОСОБА_2 заборонено
проведення будівельних робіт АДРЕСА_1; заборонено БТІ реєструвати самовільну
будову та проводити будь-які дії з приводу реєстрації домоволодіння АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати,  посилаючись на порушення судом при її
постановленні норм процесуального закону.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 є власником
36/100 частин буд.  АДРЕСА_1. Предметом
спору є інші 64/100 частин.

Позивач
звернувся до суду з додатковим позовом у якому просить усунути йому перешкоди у
користуванні власністю,  які чинить
відповідачка і які полягають у самовільному зайнятті та проведенні будівельних
робіт у вказаному будинку.

Позивач
заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проводити
будівельні роботи АДРЕСА_1 та заборони БТІ реєструвати самовільну будову та
проводити

будь-які дії з приводу реєстрації домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Вказане
клопотання судом задоволено,  про що
постановлена оскаржувана ухвала.

Згідно  ст.
151 ЦПК України,  забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно  ст.
152 ЦПК України,  позов
забезпечується,  зокрема,  забороною вчиняти певні дії. Види
забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких
обставин суд дійшов вірного висновку про необхідність вжити заходів
забезпечення позову.

Вид
забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Ухвала
суду відповідає вимогам цивільно-процесуального закону,  а тому скасуванню не підлягає.

Доводи
скарги колегія до уваги не приймає,  як
необгрунтовані вимогами закону та не спростовуючі мотивовані висновки суду.

Керуючись
303,  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Комсомольського районного суду м.  Херсона від 19 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-794                 2007 р.
про зупинення провадження у справі
07.12.2007 року                                                                                        смт.
у складі: головуючого судді                                                                Цукурова П.М
при секретарі                                                                       Туровській Л.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Тельманове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
спричиненої матеріальної шкоди солідарно в сумі 3877,93 грн. та відшкодування
моральної шкоди 100 000 грн. з кожного, а всього солідарно 200 000 грн .
Тельманівського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення спричиненої
матеріальної шкоди солідарно в сумі 3877,93 грн. та відшкодування моральної
шкоди 100 000 грн. з кожного, а всього солідарно 200 000 грн.
провадженні прокуратури Тельманівського району Донецької області знаходиться
кримінальна справа № 67-2002 р., учасниками якої є сторони за вказаною
цивільною справою.
відповідачів за довіреністю ОСОБА_5, 07.12.2007 року подав клопотання про
зупинення провадження у справі.
до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку кримінального судочинства.
викладеного та керуючись ст.201 ЦПК
України, суд
у цивільній справі № 2-794/2007 р., за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди солідарно в сумі 3877,93
грн. та відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. з кожного, а всього
солідарно 200 000 грн. зупинити до вирішення кримінальної справи № 67-2002 р.,
за якою вказані сторони є учасниками.
Суддя
інстанції: Дюженко Л.А.
Справа № 22 -
УХВАЛА

«23»
липня 2007р.                                                                   М.Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Прокопенко Л.О., при вирішенні питання
про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «05» червня 2007 року по справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2007 року заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без
задоволення.

На
зазначену ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, за якою не може бути
відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 294 ЦПК України про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня її проголошення подається заява. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ухвали суду від
05.06.2007 року була подана ОСОБА_1 15.06.2007 року, тобто після спливу
п'ятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Жодної довідки
про те, що заява про апеляційне оскарження направлялась поштою в матеріалах
справи немає.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи

апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без
розгляду, якщо

апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення

строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи
те, що заява про апеляційне оскарження подана з пропуском строку, передбаченого
на її подачу при відсутності заяви про поновлення строку, заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від «05» червня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без
розгляду.

Справу повернути
до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
суд міста Севастополя
Справа №22ц-581/07р.                                              Головуючий
в 1 інстанції Лугвіщик A.M.
категорія 43                                                                 Доповідач
в апеляційній інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Сімоненко В.М.

суддів        - Алєєвої Н.Г.,
Колбіної Т.П.

при секретарі - Соменко С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника
ВАТ „Кримський електротехнічний завод „Сатурн" на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 16 січня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Кримський електротехнічний завод „Сатурн" про захист прав
споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 16 січня
2007 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 накладено арешт на грошові
кошти ВАТ „Кримський електротехнічний завод „Сатурн" в розмірі 58 95,08
грн. на розрахунковому рахунку в АКБ „Правекс-Банк".

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали через
невідповідність процесуальному праву.

Розглянувши матеріали справи, доводи скарги, колегія вважає, що остання
задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і
зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну способу забезпечення
позову іншим.

З матеріалів справи видно, що спір між сторонами виник з приводу захисту
прав споживача, розмір матеріальної шкоди визначено позивачкою ОСОБА_1 у
5895,08 грн.

Суд правильно оцінив викладене, застосував співмірні заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача ВАТ „Кримський
електротехнічний завод „Сатурн" у вищевказаному розмірі.

2

Доводи відповідача щодо порушення діяльності підприємства застосованими заходами
забезпечення позову не підтверджуються матеріалами справи та не можуть бути
прийняті до уваги колегією, оскільки відповідач вправі в порядку ч.1 ст.154 ЦПК
України звернутись до суду першої інстанції з заявою про заміну даного виду
забезпечення позову іншим, прийнятним для обох сторін.

Порушень вимог процесуального закону судом не допущено.

Підстав для зміни чи скасування ухвали суду колегія не вбачає, що, в силу
ст.308 ЦПК України, тягне відхилення скарги.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ „Кримський електротехнічний завод
„Сатурн" - відхилити.

Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 16 січня 2007
року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.
Справа
2882                                                    Голов,  в 1 інстанц. Курова О.І.
21                                                                       Доповідач
Ухвала

4
травня        2007 року                                                            м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуюча суддя Зубова Л.М.  судді Лук'янова СВ.,
Барсукова О.І. секретар Андрусішина М. Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1
до   відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в   Совєтському
районі м.  Макіївки     ( далі -Фонд) про відшкодування моральної
шкоди за апеляційною скаргою відповідача на рішення Совєтського   районного суду м.  Макіївки від 26 грудня 2006 року

за заявою Фонду
про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 27
березня 2007 року.

Вислухавши
доповідача,  пояснення представника Фонду
ОСОБА_2,  яка заяву підтримала,  перевіривши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд,  -

встановив:

Ухвалою
апеляційного суд Донецької області від 27 березня 2007 року було залишено без
змін рішення Совєтського   районного суду
м.  Макіївки від 26 грудня 2006 року .

В тексті
ухвали апеляційний суд помилково вказав,
що факт отримання позивачем професійного захворювання підтверджено актом
від 24.03.2004 року (а.є. 6) при тому,
що фактично акт був складений 24.03.2006 року.

У заяві Фонд
просить виправити описку в ухвалі суд.

Апеляційний
суд вважає за необхідне задовольнити заяву Фонду та виправити описку,  оскільки факти,  викладені в заяві,  підтверджено матеріалами справи.      Керуючись
ст.  219    ЦПК України,  апеляційний суд -

ухвалив;

Заяву Фонду
задовольнити

Виправити описку
в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 27 березня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в   Совєтському районі м.  Макіївки
про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою
відповідача  на рішення Совєтського   районного суду м.  Макіївки від 26 грудня 2006 року,  а саме - вважати,  що факт отримання позивачем професійного
захворювання підтверджено актом від 24.03.2006 року (а.с.6) я не 24.03.2004
року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"24"
липня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого -
Зварича С. Б.,

Суддів -
Парандюк Т.С. ,  Гірського Б.О.,

при секретарі -
Гачинської М. В.

з участю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Міст Експрес" про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до відповідача про поновлення його на посаді
директора філії,  оскільки вважає
звільнення по  ст.  41 п.1 КзпП України неправомірним.

Рішення
Тернопільського міськрайсуду від 30 травня 2007 року в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  ухваливши нове рішення,  яким вимоги його задовольнити,  посилаючись на те,  що суд дав невірну оцінку зібраним доказам.

В
апеляційну інстанцію ОСОБА_1 пред'явив заяву в якій просить закрити апеляційне
провадження,  оскільки повністю
відмовляється від апеляційної скарги.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи
заслухавши доповідь судді апеляційного суду вважає,  що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до  ст.
300 п. 4 ЦПК України - особа,  яка
подала апеляційну

Справа №
678                                        Головуючий
у 1 -й інстанції - Лекан І.Є.

Категорія
- 18                                        Доповідач
- Парандюк Т. С.

скаргу,  має право протягом усього
часу розгляду апеляційної скарги повністю слід задоволити,  оскільки вона не порушує права та інтереси
сторін і відповідає вимогам законодавства.

Керуючись  ст.
ст.  300,  307,
313 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задоволити.

Апеляційне
провадження по справі закрити.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України на протязі 2-х місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа  №2-865
Рішення

Іменем України

13
грудня 2007 року
Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Єланського О.Г.

при
секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт Покровське справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В
обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що 21 березня 2007 року між
нею та відповідачем зареєстровано шлюб . Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Спільне проживання між ними припинено з 21 червня 2007 року. Сім'я розпалася
через психологічну несумісність. Позивачка просить шлюб розірвати  та судові витрати покласти на неї.

Справу
розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки, яка
надіслала на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності,
позов підтримує.

Справу
розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача,
який повторно не з'явився в
судове засідання не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду
справи судом був повідомлений належним чином.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через психологічну
несумісність. Спільне проживання між подружжям припинено з  21 червня 2007 року.  Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не
ефективне.

Витрати
при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку,
відповідача від сплати витрат при видачі свідоцтва звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд   ,-

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 березня 2007 року відділом реєстрації
актів громадського стану Покровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області актовим записом
№ 21, розірвати.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1 в
розмірі 08 грн. 50 коп., відповідача ОСОБА_2 від сплати витрат при видачі
свідоцтва звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа
УХВАЛА

20 березня 2007
року Суворовський районний суд р. Херсона в складі: головуючого судді Зубова
А.С., при секретарі Айвазян
С.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на посаді, яка дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ

Заявник подав заяву в порядку
окремого провадження, в якій просить встановити факт роботи на посаді, яка дає
право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Представники
зацікавлених осіб даний факт в судовому засіданні оспорював.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає

неможливим
розгляд справи в порядку окремого провадження, оскільки між

заявником  та
зацікавленими   особами   існує
спір   з   приводу
стажу  роботи

заявника, відповідно даний спір повинен розглядатися в
позовному провадженні

на загальних
підставах.

Згідно п.6
ст.235 ГПК Україну суд залишає заяву без розгляду якщо під час розгляду справи
виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.235 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву по справі ОСОБА_1 про  встановлення факту

роботи на посаді, яка дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах -залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику
право подати позов на загальних підставах в межах термінів позовної давності.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, після чого протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 22ц-617/2007р.                                                        Головуючий у першій
інстанції Пузіна В.І.
Категорія  34                                                                            Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

ЗО травня 2007р.                                                                                 м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
прізвища дитини, стягнення аліментів на дитину та дружину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району
м.Севастополя від 03 жовтня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 04 травня 2007р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення місцевого
суду Ленінського району м.Севастополя від 03 жовтня 2006р. залишена без руху, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга не
оплачена державним митом в розмірі 55,25 грн., відповідно до ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито".

Також не
сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та
Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження
порядку оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

ОСОБА_2 наданий
термін до 23 травня 2007р. для усунення вказаних недоліків.

Однак до
теперішнього часу вимоги ухвали позивачем не виконані, недоліки не усунуті.

Відповідно до положення ст.ст.121,297 ЦПК України, в разі невиконання
ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга
вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, згідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Керуючись ст.121,4.З ст.2 97 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району
М.Севастополя від 03 жовтня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення прізвища дитини, стягнення
аліментів на дитину та дружину, вважати неподаною та повернути особі,
яка її подала.

Ухвала ашеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного суду України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-814/2007 р.                                           Головуючий
Категорія 43           Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

22 червня 2007 року колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Клочка
В.П. суддів     - Володіної Л.В., Птіціної
В.І.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці "справи проведені згідно зі
ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні на 12 липня 2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час
і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.