Справа № 22 ц-8892007р.                                         Головуючий в 1
Категорія  18                                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста Севастополя у складі:

головуючого    - Сімоненко В.М.

суддів                              - Володіної
Л.В.,  Колбіної Т.П.

при
секретарі  - Потапенко Т.В.

за
участю - представника позивача - ОСОБА_3 - представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя
від 27 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні
2006 року ОСОБА_2  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 і,  вточнивши свої
вимоги,  просив стягнути з відповідача
суму боргу за договором позики у розмірі 50 000 гривень,  4 828, 76 грн. в рахунок відшкодування 3%
річних за прострочення грошового зобов'язання,
пеню у розмірі 0, 5% від суми заборгованості за кожний день прострочення
-91 205 грн.,  індекс інфляції 16 777, 16
грн.,  а також судові витрати у сумі 1730
грн. та витрати на правову допомогу у сумі 10 000 грн. Вимоги мотивує тим,  що між ним та відповідачем був укладеній
договір позики від 11.09.2003 року,
строк виконання зобов'язань закінчився 11.01.2004 року,  сума боргу відповідачем на повернута.

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 27 квітня 2007 року позов ОСОБА_2  задоволений.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  50 000
гривень - в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики,  4 828, 76 грн. - в рахунок відшкодування 3%
річних за прострочення грошового зобов'язання,
пеню в розмірі 0, 5% від суми заборгованості,  що залишилася за кожний день прострочення 91
250 гривень,  індекс інфляції - 16 777,
16 грн.,  судові витрати 1700 грн.,  ІТЗ ЗО грн.,
витрати на юридичну допомогу 10 000 грн.,  а усього стягнуто 174 585,  92 грн.

Не
погодившись з рішенням суду,  відповідач
подав апеляційну скаргу,  просить рішення
суду в частині стягнення пені у розмірі 91 250 грн. та витрат на правову
допомогу у сумі 10 000 грн. скасувати,
як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
пояснення представника відповідача,  яка
підтримала апеляційну скаргу,  думку
представника позивача,  яка згодна з
рішенням суду,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково.

Рішення
суду від 27 квітня 2007 року в частині стягнення боргу за договором
позики,  3% річних,  індексу інфляції та судових витрат
відповідачем не оскаржується.

Ухвалюючи
рішення в частині стягнення пені у розмірі 0, 5 % від суми заборгованості,  що залишилася,  за кожен день прострочення,  суд виходив з того,  що розмір відповідальності за порушення
грошового зобов'язання передбачений договором позики укладеним між позивачем
ОСОБА_2  та відповідачем ОСОБА_1.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія.

Доводи відповідача,  що суд необгрунтовано стягнув з нього і пеню
в розмірі 0, 5% від суми заборгованості,
що залишилася,  за кожен день
прострочення,  і 3 % річних від
простроченої суми,  судова колегія не
приймає до уваги,  оскільки 3% річних не
являються мірою відповідальності за прострочення сплати суми боргу
(неустойкою),  а є платою за користування
чужими грошовими коштами,  а тому не
перешкоджає стягненню штрафу,
передбаченого договором ( ст.  ст.
625, 536,   ст.  6 ЦК
України).

Доводи
скарги,  що минув строк позовної давності
про стягнення 0, 5 % пені,  судова
колегія також не приймає до увага,
оскільки порушення судом норм матеріального права при вирішенні цього
питання не вбачається.

Однак,  ухвалюючи рішення в частині стягнення з
відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 10 000
грн.,  суд не врахував вимоги Постанови
КМУ №590 від 27 квітня 2006 року "Про граничні розміри компенсації
витрат,  пов'язаних з розглядом цивільних
та адміністративних справ,  і порядок їх
компенсації за рахунок держави" і стягнув навіть завищену суму
компенсації.

Судова
колегія вважає можливим знизити суму компенсації витрат на правову допомогу до
1680 грн.,  виходячи з 10 годин роботи
представника (підготовка позовної заяви,
находження у судовому засіданні,
консультації,  ознайомлення з
матеріалами справи) і розміру мінімальної заробітної плати ( 420*40%*10ч.=1680
грн.) (п.1.1 додатку до постанови КМУ № 590 від 27.04.2006 року).

Враховуючи
викладене,  судова колегія приходить до
висновку,  що рішення суду в частині
стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу підлягає
зміні,  підстав для скасування або зміні
рішення суду в решті судова колегія не вбачає. Керуючись  ст.
ст.  303-316,  судова колегія,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 27 квітня 2007 року
змінити,  зменшити суму витрат на правову
допомогу,  яка стягнута з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 до 1680
гривень.

У іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.