Справа № 22- 4239                                                    Головуючий у 1 інстанції
40                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
червня    2007 року                                                          м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого: судді Новодворської О.І. Суддів
Сукманової Н.В.,  Кіянової С. В. При
секретарі Баранові В.В.

З участю
позивачки ОСОБА_1,  її представника
ОСОБА_2 представників відповідача Дубовської Г.В.,  ОСОБА_4

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м.  Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відповідача Міської громадської організації „ імпульс»
,  третьої особи Директора проекта ,  Від мрії до дії „ програми „ Демократизація
України : програма малих проектів „ ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вугледарського
міського суду Донецької області від 17 листопада 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Міської громадської організації „ Імпульс „,  про поновлення на роботі ,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу ,  та стягнення
моральної шкоди,  та за позовом Міської
громадської організації „ Імпульс, ,  до
ОСОБА_1 про зміну запису   в трудовій
книжці , -

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача Міської громадської організації „ Імпульс, ,  ,
третьої особи Директора проекту „ Від мрії до дії „ програми „
Демократизація України : програма малих проектів „ ОСОБА_3- ОСОБА_4  подала апеляційну скаргу на рішення
Вугледарського міського суду Донецької області від 17 листопада 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації „ Імпульс „,  про поновлення на роботі ,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу ,  та стягнення
моральної шкоди,  та за позовом Міської
громадської організації „ Імпульс» до ОСОБА_1 про зміну запису в трудовій
книжці ,  яким позовні вимоги позивачки
задоволені частково ,  позивачка
поновлена на посаду менеджера по роботі з неповноправними Міської громадської
організації „ Імпульс».

Визнані
незаконими накази №50 від 19.09.2005 року,
№ , 51 від 22.09.2005 року ,  № 52
22.09.2005 року ,  № 53 від 29.09.2005
року про оголошення позивачці доган. Стягнутий з відповідача на користь
позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу - 5282 , 40
гривень,  а також спричинена моральна
шкода у сумі 1500 гривень,  допущене
негайне виконання рішення в частині поновлення позивачки на роботі та стягнення
середнього заробітку за один місяць у сумі 399, 90 гривень.

Додатковим
рішенням суду від 11.04.2007 року у задоволенні позовних вимог Міської
громадської організації „ Імпульс „ до ОСОБА_1 про зміну запису в трудовій
книжці -відмовлено.

Апелянт просив
рішення суду    скасувати та
постановити нове рішення  про відмову в
задоволенні

позовних вимог
позивачки   ,   просив
задоволити      позовні   вимоги            Міської
громадської

організації „
Імпульс „,  оскільки,     позивачка звернулась до суду з пропуском
строку позовної давності.

При звільненні
позивачки була допущена помилка,  і дана
неправильна юридична кваліфікація,  бо
вдійсності причиною звільнення позивачки був не п.4>  ст. 40 КЗпП України. за прогули ,  а за систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків покладених на неї,  про
що свідчать зазначені догани.

Поновлюючи на
роботі позивачку,  суд не звертає уваги
на те,  що строк її трудового договору
закінчився,  і проект в якому вона працювала,  а стягує заробіток за час   вимушеного прогулу не звертаючи уваги на
зазначені строки і те,    що розгляд
справи неодноразово відкладався,  через
неявку позивачки чи її представника в судове засідання.

Заслухавши
доповідача,     учасників  процесу   ,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Позивачка
була прийнята на роботу в Міську організацію « Імпульс» м.  Вугледару менеджером по роботі з
неповносправними особами проекту « Від мрії до дії» з 18.02.2005 року по
11.02.2006 року (а.с.  6).

Наказом
№ 50 від 19.09.2005 року позивачці була оголошена догана менеджером проекту «
Від мрії до дії» ОСОБА_3 за систематичне порушення трудової дисципліни - за
прогули 15-16.09.2005 року- без поважної причини

Наказом
№ 51 від 22.09.2005 року позивачці була оголошена догана директором проекту «
Від мрії до дії» ОСОБА_5. за систематичне порушення трудової дисципліни- за
прогули 15-16.09.2005 року- без поважної причини.

Наказом
№ 52 від 22.09.2005 року позивачці була оголошена догана директором проекту «
Від мрії до дії» ОСОБА_5. за систематичне порушення трудової дисципліни- за
прогули 21-23.09.2005 року- без поважної причини.

Наказом
№ 53 від 29.09.2005 року позивачці була оголошена догана директором проекту «
Від мрії до дії» ОСОБА_3 за систематичне порушення трудової дисципліни - за
прогули 27та 29.09.2005 року- без поважної причини.

Наказом
№ 58 від 30.10.2005 року - виданим директором проекту ОСОБА_3-позивачка ОСОБА_1
звільнена з займаної посади з 30.09.2005 року за систематичне порушення
трудової диципліни ( прогули ) ( а.с.
11).

З
матеріалів справи вбачається,  що
директор проекту ОСОБА_3- „ Від мрії до дії „ програми „ Демократизація України
: програма малих проектів „ - залучена до участі в справі в якості третьої особи
,  нею позивачці були оголошені дві
догани за систематичне порушення трудової дисципліни - за прогули ,  а потім її наказом    позивачка
звільнена з роботи.

Відповідно
до угоди від 24.03.2006 року (а.с.  57) -
між адвокатом ОСОБА_4  та ОСОБА_3. ,  як приватною особою ,  а не керівником організації ,  укладена угода на представництво інтересів в
суді по цивільній справі про поновлення на роботі позивачки.

Все це
свідчить про те.що сама організація проекту до участі в справі в якості
співвідповідача не залучалась ,
незважаючи на те,  що при розгляді
справи вирішувались питання стосовно її прав та обов'язків саме як відповідача
.

Зазначена   обставина
є    грубим       порушенням   норм      процесуального    законодавства       і безумовною підставою   відповідно до  ст.             311ч.1.п.4   ЦПК України
для скасування рішення суду     з
направленням справи на  новий розгляд   ,
оскільки,    суд   вирішив питання    про
права   і обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Враховуючи викладене,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню ,  а рішення суду
та додаткове рішення суду ,  скасуванню з
направленням справи на новий розгляд в іншому складі суду.

При
новому розгляді справи суду,  крім
виконання норм вказаного закону ,  слід
обговорити питання стосовно поновлення позивачці строку на звернення до суду з
позовною заявою,  бо наказом №58 від
30.10.2005 року ОСОБА_1 звільнена за прогули з 30.09.2005 року,  а до суду звернулась тільки 26.12.2005 року
,  також належить детальніше перевірити
доводи всіх учасників розгляду,
встановити інші обставини ,  що
мають значення для правильного вирішення спору та постановити рішення
відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  307, 311 ч.1.п. 4,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ  :

Апеляційну
скаргу представника відповідача Міської громадської організації „ Імпульс „
,  третьої особи Директора проекта „ Від мрії до
дії ,  програми „ Демократизація України
: програма малих проектів „ ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення
Вугледарського міського суду Донецької області від 17 листопада 2006 року та
додаткове рішення суду від 11 квітня 2007 року- скасувати,  направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.