Справа № 22-ц-3907/07 р.                                                  Головуючий
сімейні                                                                 1
інстанції - Усенко С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
Маміної О.В.,

судців -                                              Хребтова
В.П.,

Ізмайлової Г.М.
,

при
секретарі - Каменковій C.O.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Балаклійського
районного суду Харківської області від 06 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки від суми заборгованості по
аліментам,  -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3. Просила
стягнути з відповідача неустойку від суми заборгованості по аліментам у сумі 56
407, 53 грн. Вказувала,  що на підставі
виконавчого листа АЕ-237,  виданого
10.11.1986 року Балаклійським районним судом Харківської області,  ОСОБА_3.3обов'язаний
сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання двох дітей. Відповідач
ухиляється від сплати аліментів та за його вини виникла заборгованість станом
на 01.09.2002 рік у сумі 3785, 74 грн. Станом на 01.10.2006 року прострочка по
виплаті аліментів складає 1490 днів,  а
пеня - 56 407, 53 грн.

Заочним
рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06 червня 2007
року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки від суми заборгованості по
аліментам в сумі 56407, 53грн.

В
апеляційній скарзі представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування вказаного рішення та направлення справи на новий розгляд з
відповідним зауваженнями та вказівками щодо усунення недоліків попереднього
розгляду. Вважає рішення Балаклійського районного суду Харківської області від
06 червня 2007 року постановленим з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення учасників процесу,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст.
224 ЦПК України в разі неявки у судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними,  суд може ухвалити
заочне рішення,  якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Судова
колегія вважає,  що судом першої
інстанції при вирішенні питання про заочний розгляд справи,  порушено вказані умови заочного розгляду
справи.

Так
матеріали справи не містять доказів на підтвердження того,  що відповідач ОСОБА_3. був своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд
справи 06.06.2007 року.

З
наданого відповідачем заперечення на позовну заяву від 25.01.2007 року (а.с.
32-33) вбачається,  що він просив при
вирішенні позову врахувати його матеріальне становище і його дії по погашенню
заборгованості. Заяви про розгляд справи за його відсутності судові не подавав.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто з відсутності будь -
кого з осіб,  які беруть участь в
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Враховуючи
викладене судова колегія вважає,  що
підстав для ухвалення заочного рішення по справі не було,  тому рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  311,  313,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне
рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 червня 2007
року скасувати,  а справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.