overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25 червня 2007 p.                                                                                                         №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 10 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа №2-231-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Краснолиманський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді     - Саржевської І.В.

при секретарі                        - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Красний Лиман цивільну справу

за позовом Обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича

одиниця
«Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за

теплопостачання та гаряче
водопостачання у сумі 1209,61 гривень, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання у сумі
1209,61 гривень.

Справу було
призначено до попереднього розгляду на 26 лютого 2007 року.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову
з тих підстав, що спір між ним та відповідачем вирішено в добровільному
порядку, та просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст.205
ч. 1 п. З ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краснолиманська
тепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплопостачання та
гаряче водопостачання у сумі 1209,61 гривень закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-711/2007р.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка в позові вказує, що вона
зареєструвала шлюб з відповідачем 27.04.1974р. Оріхівський відділенням РАГС
Запорізької області, актовий запис №
46. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину.
Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2001 року у зв'язку з
тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого в сім'ї часто
виникали сварки, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому
засіданні позивачка на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим
суду причинам, про час розгляду справи повідомлений своєчасно.
Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають , позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для
За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і
відновлена бути не може.
Керуючись ст.ст. 15,
57-60 208-209, 212,213-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112
шлюб між    ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
27.04.1974р.      Оріхівський   відділом
РАГС Запорізької області, актовий запис № 46, які не мають неповнолітніх
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в розмірі 17 грн.
покласти на відповідача, звільнивши від витрат позивачку.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-323
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року суддя Микитівського
районного суду м. Горлівки

Донецької області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства

комерційного
банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення

заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOC0RX01322090 від 18
грудня 2006 року з ОСОБА_1заборгованості за кредитом в сумі 2083,40 грн.,
заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 714,32 грн., по комісії за користування кредитом 365,67 грн.,
пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 114,38 грн. а
всього 3277,77 гривень, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст.
526,527,530 ЦК України
та умов вказаного Договору.

13 доданого Договору вбачається що на
день звернення з заявою до суду строк

дії договору не
припинений і як наслідок, суми заборгованості по процентам і по комісії

за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,

остаточно не
визначені. Також із договору випливає, що в разі істотного порушення умов

договору,
позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі,

винагороду, відсотки
за фактичний строк його користування, в повному обсязі виконати

інші
зобв"язання за договором протягом 30 календарних днів з дати отримання

повідомлення про
таку вимогу від Банку.

В прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки із самої заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитом в сумі
2083,40 грн., заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 714,32 грн., по комісії за користування кредитом 365,67 грн.,
пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 114,38 грн. а
всього 3277,77 гривень - відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний
суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1311, 2007 рік.
Ухвала

5 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Великояблунівсь-кої сільської ради про визнання права
на спадщину,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до Великояб-лунівської сільської ради про визнання права на
спадщину.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 9
годину ЗО хвилин 15 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6-31 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                       Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                    Дьяченко С. В.

при
секретарі:                                          Веселовській
И.О.

розглянув
подання начальника ДВС у м.  Енергодар
Запорізької області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,  -

ВСТАНОВИВ:

В
Енергодарській міський суд поступило подання про видачу дубліката виконавчого
листа № 2-371,  виданого 07.03.2006
р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ДП НАЕК „Енергоатом" в
особі ВП ЗАЕС заборгованості з квартплати та комунальних послуг в сумі 329, 77 грн.,  та держмита в сумі 51 грн.

Згідно
проведеної перевірки було втрачено цей виконавчий лист відділом ДВС
Енергодарскього міського управління юстиції.

Заявник
та зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися,  про час та дату судового засіданні були
повідомлені належним чином,  про причини
неявки суд не повідомили. На підставі
ст.  З 70 ЦПК України
неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності
до абз 8 ч.3  ст.  5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавецьмає право при здійсненні
виконавчого провадження звертатися до органу,
який видав виконавчий документ,
про видачу дубліката виконавчого документу. Враховуючи,  що відсутність виконавчого документа
унеможливлює виконання судового рішення,
суд вважає,  що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  209-210, 293, 294, 370  ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа №
2-371,  виданого 07.03.2006 р. про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 на користь ДП НАЕК „Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС
заборгованості з квартплати та комунальних послуг в сумі 329, 77 грн.,  та держмита в сумі 51 грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Справа
№2-о-19/2007р. Ухвала
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху
04 травня 2007 року                     Судця Новобузького районного суду Миколаївської області
Бібік М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення в якій посилаючись на необхідність
підтвердження юридичного факту, що має значення для
створення умов щодо отримання нею спадщини, просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 на рівні рідних сестер.
Пред'явлена заява ухвалою судді від 20 квітня 2007 року була залишена без
руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.
Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 29 квітня 2007
року, які заявницею ОСОБА_1 не виконані.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати
неподаною та повернути заявниці.
Роз'яснити ОСОБА_1 про її право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-1754
УХВАЛА

Іменем                               України

31 травня 2007 p. Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді                                                                  І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі -                                                                                                  М.В.Кузьменко,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом

КПУЖГ Святошинського району м.Києва

до     ОСОБА_1

про                    стягнення заборгованості, -

Встановив:

КПУЖГ Святошинського району м.Києва звернулось до суду з позовом про
стягнення з відповідача заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і
прибудинкової території та платі за комунальні послуги по кв. АДРЕСА_1в сумі 1083 грн.76 коп.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справі, у зв*язку з тим, що відповідачем в добровільному порядку
проведено оплату суми заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час місце розгляду справи
повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому можливо
слухати справу у її відсутності.

Приймаючи до уваги, що клопотання грунтовано на законі і відмова від позову
не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає
можливим прийняти відмову від позову.

. Керуючись ст.ст. 205
ч.1 п.3,209,210 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом КПУЖГ Святошинського району м.Києва до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва
через районний

суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п*яти днів після

проголошення ухвали та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
справам
РІШЕННЯ

ім'ям
України

22 травня 2007 року                                                                                     м.
Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                                             - Первак М.О.

при секретарі                                                                    -
Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому комітеті
Нагірнянської сільської ради, Жашківського району, Черкаської області, актовий
запис № 2 .

Від спільного проживання в шлюбі є повнолітні діти.

Шлюбні стосунки припинені, вже один рік сторони проживають окремо, у
позивача інша сім'я. Так як відповідач добровільно розлучатись не бажає, тому
позивач ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю і просила
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечує проти
розлучення.

Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-115 СК України, постільки зберегти сім'ю не можливо,
такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення слід
покласти на позивача та відповідача в рівних долях.

На підставі ст.ст. 110-115 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому
комітеті Нагірнянської сільської ради, Жашківського району, Черкаської області,
актовий запис № 2- розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави сімнадцять (17) гривень державного мита  в рівних долях.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду до
Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-227/2007
2007 року                       Старокостянтинівський
районний суд
головуючої-судді                                       Завадської
секретарі                                             Васічевій
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги по теплопостачанню та судових витрат,
підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по
теплопостачанню та судових витрат,  посилаючись
на те,  що співвідповідачі,  проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,  заборгували станом на 1 жовтня 2006 року за
надані послуги по теплопостачанню 1680, 79 грн.,  які вони добровільно відмовились платити.
в судове засідання не з'явився,  хоч про
час і місце розгляду справи були повідомлений у встановленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  та,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,
станом на 1 жовтня 2006 року заборгували за надані послуги по
теплопостачанню 1680, 79 грн.
68 ч.1 Житлового кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити квартирну плату за плату за комунальні послуги.
співвідповідачі не оплатили послуги по теплопостачанню,  тому позов підлягає задоволенню.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  на підставі  ст.  68
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
по експлуатації теплового господарства „Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради /р/р 26039963 код 14151464 МФО 315966/ - 1680,
79 грн. боргу,  30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 1710, 79 грн. та на користь держави
51 грн. судового збору.
Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст.  295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10
днів .З дня отримання його копії.
Справа №2о-81/2007 p.
УХВАЛА

25 травня 2007
року.  Крюківський районний суд
м.  Кременчука Полтавської області в
складі:    судді  Кобзія Б.І.,

при секретарі
Сердюк Т.В.,  розглянувши заяву фізичної
особи ОСОБА_1про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з заявою про визнання
ОСОБА_2недієздатною.

В
подальшому заявник ОСОБА_1  відмовилась
від своїх вимог та просила суд її заяву залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановліє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-373/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

17
травня 2007 р.                                                                                         смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                   Вадовської А.В.

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

за
участю прокурора             Новоселова Б.В.,

позивача                                ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Доманівського району
в інтересах ОСОБА_1 до Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про
розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків
на суму 360 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 360 грн.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив позов прокурора залишити
без розгляду, так як він претензій до відповідача не має.

Прокурор не
заперечував проти задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Позивачеві
роз'яснені наслідки такого рішення, що передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 360 грн.
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом особисто
або через представника.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294,295 ЦПК
України
справа №
УХВАЛА

Іменем України

30
травня 2007 року                                                                          м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд                               Івано-Франківської
області

в складі
головуючого судді:                                                Гураша
М. В.

секретаря:                                                                             Типусяк
Г.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог і заявила
клопотання про закриття справи,  оскільки
спір між сторонами врегульовано у добровільному порядку і вони помирились.
Відповідач ОСОБА_2  не заперечив проти
закриття справи. Суд,  вислухавши думку
відповідача,  прийшов до висновку що
клопотання позивачки про закриття справи підставне,  так як воно не суперечить вимогам
закону,  не порушує права та охоронювані
законом інтереси інших осіб,  а тому
відмову від позову слід прийняти.

Крім
того позивачці роз'яснено зміст  ст. 206
ЦПК України про наслідки закриття провадження по справі.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 174 ч.3,  205 ч.3 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відмову
позивачки від позову прийняти і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляцій­ного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.