Справа № 22ц-1775/2007                                             Головуючий 1 інстанції Чебикін В.П.
Категорія 26                                                                Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді                                                        Петренко І.О.

суддів                                                                          Пищида М.М., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                               Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
14 лютого 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання
громадянина недієздатним та визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2001 року позивачка звернулася до суду з позовом і просила
постановити рішення, яким визнати заповіт,
посвідчений 29 серпня 2000 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2262- недійсним, визнати свідоцтво про право
власності на спадщину на майно померлої ОСОБА_5, видане 12 жовтня 2001 року Шостою Дніпропетровською держнотконторою ОСОБА_3. за реєстром №3-6536- недійсним.

В обгрунтування позовних вимог позивачка вказувала на те, що 29 жовтня 2000
року померла її рідна сестра ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складалася з квартири АДРЕСА_1. Позивачка відноситься до спадкоємців другої черги по закону. Вона
своєчасно звернулася до шостої Дніпропетровської держнотконтори з заявою про
прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про
право на спадщину їй було відмовлено, оскільки з'ясувалося, що померла ОСОБА_5 залишила заповіт, яким все своє майно в разі її смерті
заповіла відповідачу. Даний заповіт було посвідчено приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстровано в реєстрі за №2262.
Однак, в заповіті відображено, що її сестра ОСОБА_5 підписала його в присутності нотаріуса об 11 год. 05 хв. в приміщенні нотконтори, яка
розташована за адресою: пров. Л.Мокієвської, 1 в м.
Дніпропетровську, чого померла зробити б не змогла, оскільки з 1999 року вона хворіла та з трудом пере двигалася по
квартирі, а тому на думку позивачки в заповіті може знаходитися не її
підпис.

Після проведення судових почеркознавчої та психіатричної експертиз
позивачка у грудні 2005 року надала до суду уточнену позовну заяву, в якій
доповнила свої позовні вимоги тим, що просила в судовому порядку визнати ОСОБА_5 недієздатною.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала,
відповідач в судове засідання не з'явився, третя
особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала до
суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі..

2

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого
2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня
2006 року заява представника відповідача ОСОБА_3. про
перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 14 лютого 2006 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3. просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників процесу , вивчивши матеріали справи ,
колегія суддів вважає , що апеляційна скарга
підлягає задоволенню , а рішення суду слід скасувати за
наступними підставами.

Постановлюючи оскаржуване рішення суд виходив із того , що відповідач у
судове засідання призначене на 14 лютого
2006 року не з"явився , про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив , хоча про день , місце і час розгляду справи
був повідомлений належно і завчасно, а тому справу
можливо розглядати за його відсутності. Але з такими висновками погодитись не
можна за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні 5 листопада 2004
року була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_5 і після отримання висновків її справа була
призначена до розгляду на 16 листопада 2005 року ( ар. сп. 129). У судові
засідання 13 грудня 2005 , 28 грудня 2005 року , 25 січня 2006 року та 14 лютого 2006 року відповідач не з"явився .
Протоколи судових засідань за 16 листопада та 24 листопада 2005 року
в матеріалах справи відсутні.

При наявності в
матеріалах справи поштових листівок про вручення рекомендованої кореспонденції , можливо викликів до судових засідань 25
січня та 14 лютого 2006 року на
ім."я Журавель , але при відсутності на цих листівках підпису отримувача ,
який би можливо було вважати підписом відповідача , суд безпідставно дійшов до висновку про належний виклик відповідача
до судових засідань.

Відповідно до положень ст. 311 п. З ЦПК України безумовною підставою для скасування рішення суду є розгляд справи за відсутності
будь-кого з осіб , які беруть участь у справі , належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення суду - слід
скасувати і справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст..ст. 303,307,311 п.3 ,313,314,315,317,319 ЦПК України ,
колегія судців ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2006 року скасувати і справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .