Справа № 22-1259-2007 р.                               Рішення
ухвалено під головуванням
32                                                       Вітковського
РІШЕННЯ

Апеляційного суду Вінницької області

від 30 травня 2007 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М.

Суддів:
Камзалова В.В.,  Іванюка М. В.

При секретарі:
Руденко О.М.

За участю
ОСОБА_1представникаОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 5 квітня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1від
свого імені та діючи в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_3. про вселення. В обгрунтування своїх вимог посилалась на
те,  що з 14.05.1994 р. по 21.07.2004 р.
перебувала в шлюбі з відповідачем.  2
січня 2002 р. рішенням Могилів-Подільського міськвиконкому сторонам надана в користування
однокімнатна квартира АДРЕСА_1

Після
розірвання шлюбу відповідач змінив замки вхідних дверей та перешкоджає їй з
сином проживати в квартирі. Тому просила вселити її з сином в зазначену
квартиру.

Відповідач
звернувся з зустрічним позовом до позивачки посилаючись на те,  що вона після отримання ордера в квартиру не
поселялась,  проживає з сином постійно в
іншій квартирі і таким чином втратила право на житлову площу. Тому просив
визнати ОСОБА_1та неповнолітнього сина ОСОБА_4такими,  що втратили право на житлову площу в спірній
квартирі.

Рішенням
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 5 квітня 2007 року позов ОСОБА_3.
задоволено,  визнано ОСОБА_1.,  неповнолітнього ОСОБА_4такими,  що втратили право користування
квартироюАДРЕСА_1

В позові
ОСОБА_1про вселення відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати та задоволити її позов
і відмовити в зустрічному позові ОСОБА_3. посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до помилкової оцінки доказів.

Колегія
суддів перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення
зі слідуючих підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що з 1994 р. сторони
перебували в шлюбі і рішенням виконкому Могилів-Подільської міської ради їм на
сім'ю з 3-х осіб надана однокімнатна квартира АДРЕСА_1

21 липня 2004
року шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_3. розірваний.

Вирішуючи
спір та визнаючи ОСОБА_1з неповнолітнім сином такими,  що втратили право користування квартирою суд
виходив з того,  що вона в спірну
квартиру не

поселялась і не проживала в ній без поважних
причин і тому
не набули відповідного права,  як члени сім'ї наймача.

Проте з
такими висновками погодитись неможливо,
оскільки вони зроблені поверхово,
без повного дослідження матеріалів справи.

Так,  із пояснень ОСОБА_3.,  що отримані в 2001 p.,
квартира була непридатна до проживання і тому після
видачі ордера він зайнявся ремонтом,  а
поселився в спірну квартиру після розлучення.

Той
факт,  що квартира була непридатна для
проживання внаслідок пожежі підтвердили свідкиОСОБА_5., ОСОБА_6,  ОСОБА_7

Наведені
факти підтверджуються актом обстеження квартири від 25.07.2007 р. (а.с.  211).

Відповідно
до  ст.
64 ч. 1 ЖК України члени сім'ї,
які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки,  що випливають з договору
найму жилого приміщення.

Таким
чином позивачка з сином та відповідач мають рівні права на користування спірною
квартирою.

Той
факт,  що відповідач перешкоджає
позивачці користуватись квартирою підтверджується актом від 12.10.2005 p.,
а використання квартири не за призначенням постановою
слідчого про порушення кримінальної справи від 12.07.2007 р. (а.с.  210).

З
урахуванням наведеного та на підставі
ст.  71 ч. 2 ЖК України слід
вважати поважним непроживання позивачки з дитиною понад шести місяців та
вселити у вказану квартиру.

За таких підстав
рішення місцевого суду підлягає до скасування.

Враховуючи,  що всі докази по справі зібрані і повторної
перевірки не потребують,  колегія вважає
за можливе скасовуючи рішення місцевого суду постановити нове рішення,  яким задоволити позов ОСОБА_1та відмовити в
позові ОСОБА_3.

Керуючись  ст.
ст.  309,  313-317 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити. Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від
5 квітня 2007 року скасувати.

Позов
ОСОБА_1задоволити

Вселити
ОСОБА_1з неповнолітнім сином ОСОБА_4в квартируАДРЕСА_1

В
зустрічному позові ОСОБА_3до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про втрату права на житлову площу відмовити.

Рішення набирає
законної сили з дня проголошення.

На
рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом
двох місяців.