УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:                      ЛюбобратцевоїН.І.

Суддів:                                            Філатової
Є.В.

Чистякової Т.І.

При секретарі:            Іванові O.K.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Масандрівської селищної ради про визнання
рішення не чинним, визнання договору оренди землі недійсним та визнання права
на земельну ділянку за давністю користування, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від
16 березня 2007року,

встановила:
ОСОБА_1 в  інтересах
ОСОБА_2звернувся  до  суду
з  позовом  до Масандрівської селищної ради про визнання
рішення не чинним, визнання договору оренди землі недійсним та визнання права
на земельну ділянку за давністю користування. Ухвалою Ялтинського міського суду
АР Крим від 22 лютого 2007року позовна заява була залишена без руху для
усунення недоліків в строк до 14 березня 2007року.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 16 березня 2007року, позовна
заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду від 16 березня 2007року
скасувати, як ухвалену з порушенням процесуального права та передати питання
про прийняття позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колегія суддів вважає апеляційну скаргу
підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху суд вказав на наступні недоліки: не
сплачений в повному обсязі судовий збір та витрати на інформаційно - технічний
розгляд справи; не вказана ціна позову; не надана довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження представника позивача; не зазначено на
яку саме ділянку претендує позивач.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суд виходив з того, що позивач не усунув
недоліки позовної заяви, зокрема, суд посилається на те, що судовий збір
сплачений лише за частину позовних вимог. З такими висновками суду не
погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Вказані судом недоліки позовної заяви були усунуті позивачем в строк,
встановлений судом( а.с.17- 23).

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена
позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна
або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір
судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або
з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову,
встановленої судом при вирішенні справи.

Справа
№22-34442007р Головуючий по першій інстанції: суддя - Слєзко Т.В.

Доповідач: суддя
- Чистякова Т.І.

Всупереч вказаній нормі закону, суд попередньо не
визначив розмір судового збору і безпідставно повернув позовну заяву позивачу.

Згідно з
п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу
допустивши порушення процесуального права, апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 16 березня 2007року скасувати,
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена у суд касаційної інстанції протягом двох місяців   з моменту її проголошення.