АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 серпня   2007
року                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Висоцької B.C. Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1- представника
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м.
Києва від 24 червня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4,  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2003 р. ОСОБА_3  звернувся з позовом до
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок
дорожньо- транспортної пригоди,  яка
сталася 25.06.2002 р. з вини ОСОБА_2,
який керуючи автомобілем КІА-Спортідж ДН ІНФОРМАЦІЯ_1,  належним на праві власності ОСОБА_4,  допустив порушення правил дорожнього
руху,  що призвело до зіткнення
транспортних засобів. Належному йому автомобілю Фіат-темпра ДН 29344 KB завдано
механічних пошкоджень у зв"язку з чим позивач просив стягнути з відповідачів
у солідарному порядку вартість ремонтних робіт ІНФОРМАЦІЯ_2, 45 грн,  у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та
судові витрати.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 08.02.2005 р. позов задоволений частково. З відповідача ОСОБА_4 на користь
позивача ОСОБА_3  стягнуто 15963, 25 грн
матеріальної шкоди,  2000 грн компенсацію
за моральну шкоду,  425, 20 витрати на
послуги експерта та 168, 13 грн. державного мита.. В позові до ОСОБА_2
відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від
24.06.2005 р. рішення суду першої інстанції скасоване з ухваленням по справі
нового рішення,  яким зазначені суми
матеріального і морального відшкодування,
витрати на експертизу та державне мито на користь позивача були стягнуті
з відповідача ОСОБА_2

Задовольняючи
позов частково,  суд апеляційної
інстанції виходив з того,  що
ОСОБА_2керував автомобілем на підставі доручення власника ОСОБА_4 Відповідно до
вимог закону шкода,  заподіяна одному з
володільців з вини іншого відшкодовується винним.  Під володільцем джерела підвищеної небезпеки
розуміється громадянин або юридична особа,
що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права
власності,  повного господарського
відання,  оперативного управління або з
інших підстав / договору оренди,  довіреності,
тощо/.

№  33ц- 1845 кс 07

Категорія
40 ЦП:

АПП: Головуючий
у першій інстанції не жура В.А.

Доповідач
Жданова B.C.

2

В
касаційній скарзі представник відповідача ,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення
норм процесуального права,  просить
судове рішення скасувати ,  по справі
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу     ОСОБА_1- представника відповідача
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 24 червня
2005 р.    залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.