overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1741/ 2007 р.                                   Головуючий
1   інст.-    Гаврилюк СМ.
Категорія: відшкодування шкоди                                                    Доповідач:
УХВАЛА

29 березня 2007 р.                                                                                                 м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
-    судді        Крилово'ЇТ.Г.

суддів колегії - Маміної О.В., Цвірюка В.О. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Клопотання,
яке зазначено у апеляційній скарзі, розглянути у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих злочином.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10^40 год. 11 квітня 2007
р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 1347 / 2007.
Головуючий у І й інстанції -
Категорія - 44                                                                   Доповідач - Григорченко Е.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Григорченка
Е.І.,  Максюта Ж.І.

при секретарі - Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську заяву

ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2007 року   по
справі   за   позовом
ОСОБА_1   до   Закритого акціонерного  товариства
комерційного   банку   „Кредит-Дні про",    третя
особа   Мале приватне
науково-виробниче підприємство „ІРА" про відшкодування шкоди,  -

встановила:

Апеляційним
судом Дніпропетровської області розглянута зазначена вище справа і 13 лютого 2007року
постановлена ухвала.

ОСОБА_1
12.03.2007р. звернувся з заявою про роз'яснення зазначеної ухвали Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 13
лютого 2007року.

У заяві
ОСОБА_1 просить роз'яснити чи скасовує зазначена ухвала інші ухвали
апеляційного суду по іншим справам,  зокрема
ухвалу від 25.10.2001р. щодо скасування ухвали Жовтневого районного суду
м.  Дніпропетровська від
30.08.2001р.,  ухвалу від 06.05.2003р.
щодо скасування ухвали Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська від28.10.2002р.,  та ухвалу від 23.02.2004р. про залишення без
змін ухвали Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05.11.2003р.

Відповідно
до ч. 1  ст.  221 ЦПК України,  якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб,  які брали участь у справі,  або для державного виконавця,  суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту. Тобто
роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю і воно є неясним та незрозумілим
для осіб,  щодо яких воно ухвалено,  так і тих,
хто буде здійснювати його виконання.

2

Оскільки
зазначена ухвала апеляційного суду від 13.02.2007р. відповідає вимогам чинного
законодавства,  є зрозумілою та може бути
виконана в установленому законному порядку.

Крім
того,  це звернення не є підставою для
роз'яснення ухвали суду,  оскільки
заявник ставить питання щодо визнання чинності ухвал апеляційного суду
постановлених по інших справах.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що заява ОСОБА_1.,
щодо роз'яснення ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13
лютого 2007року,  підлягає
відхиленню.

Керуючись  ст.  218,
221 ЦПК України,
колегія суддів,  -

ухвалила:

Відмовити
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого 2007року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд м. Києва
вул.  Володимирська,  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                м.  київ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової .О.В,
,  Мороз Л.Л.,  Вербової І.М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення
Микитівського районного суду м.  Горлівки
Донецької області від 03 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 11 лютого 2005 року справі за позовом Закритого акціонерного
товариства Торлівськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті комунальних послуг,

встановила:

У січня
2004 року ЗАТ " Торлівськтепломережа " звернулося до суду із
зазначеним позовом,  в якому
зазначало,  що відповідачі прописані та
проживають у квартирі АДРЕСА_1,  основним
наймачем якої є ОСОБА_1

Враховуючи
те,  що відповідачі тривалий час не
вносять оплату за комунальні послуги,  у
зв'язку з чим за станом на 1 грудня 2003 року,
утворилась заборгованість у розмірі 1047 грн. 66 коп.,  яку просили стягнути на користь позивача у
солідарному порядку.

У
судовому засіданні позивач вимоги уточнив та просив стягнути з відповідачів
заборгованість станом на 20 жовтня 2004 року у розмірі 943 грн. 77 коп.

Рішенням Микитівського районного суду м.
Горлівка Донецької області від 03

грудня 2004 року позовні вимоги ЗАТ "Торлівськтепломережа"
задоволено,

стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача
заборгованість

по оплаті комунальних послуг у розмірі 943 грн. 66 коп.,  а також суму державного

мита.

Ухвалою
колегії судців Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 11 лютого 2005 року рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Микитівського районного
суду м.  Горлівка Донецької області від
03 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 лютого
2005 року,  посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 3З 1, 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у

цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Микитівського районного суду м.  Горлівки
Донецької області від 03 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 11 лютого 2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                                        Справа
№ 2-Н-282/2007 р.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши
заяву ТОВ „ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення
відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 536,629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
95-106, 109 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ТОВ „ПростоФінанс",
заборгованості прострочених відсотків - 49,18 грн., комісії за обслуговування в
сумі 354,19 грн., комісії за надання кредиту у розмірі 1,00 грн., штрафу в сумі
373,32 грн., держмита 25,50 грн., сума сплати за інформаційно-технічне
забезпечення 15,00 грн., а всього 2281,19 (дві тисячі двісті одна грн. 19 коп.)
2.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років відповідно до ст.21 Закону України „Про виконавче
Справа №22ц-2956/07
Категорія №54
інстанції: Чорнобривко Л.Б.
Доповідач: Запорожець М.П.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13
серпня 2007 року                                                                        м.
Луганськ

Колегія суддів судової Палати з цивільних справ
Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого                                               Запорожця
М.П.,

ч.1енів
суду:                                                 Іванової
І.П., Оробцової
Р.І.,

при
секретарі                                              Божковій
Н.С.,

розглянувши у
відкритому

судовому
засіданні справу

за заявою                                                     ОСОБА_1про

встановлення
факту постійного проживання на території України,

за апеляційною
скаргою    ОСОБА_1на

ухвалу
Лисичанського міського суду Луганської області від 21 травня 2007 року,

за відсутності
сторін,

встановила:

ОСОБА_1. представив апеляційному суду заяву про свою відмову від
апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 статті 300 ЦПК особа, яка подала
апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися
від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Відмову ОСОБА_1. від апеляційної скарги слід прийняти,
оскільки вона не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та не
порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись
статтею 300 ЦПК України, колегія суддів судової Палати з цивільних справ
Апеляційного суду Луганської області, -

ухвалила:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від апеляційної скарги на ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 21 травня 2007 року.

Апеляційне
провадження у справі закрити.

Роз'яснити апелянту, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав
не допускається.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до
касаційного суду протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Справа №2-225 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня
2007 року                    Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

при секретарі                              Грушовенко
О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 31
серпня 1985
року в Комарівській сільській раді Теплицького району Вінницької області вона
зареєструвала шлюб з відповідачем і спільно проживали до лютого 2007 року, з того часу шлюбні відносини між ними
припинені. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Позивач
ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що з 31 серпня 1985 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Подружнє життя не склалося через
зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки, небажання відповідача
забезпечувати сім'ю. З лютого 2007 року перестали спільно проживати. Миритись не бажає
просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав, миритися не бажає.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31
серпня 1985
року, шлюб зареєстровано
Комарівською сільською радою Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сторони
сімейні відносини не підтримують, спільно
не проживають з лютого 2007 року.
Сімейні відносини не склались через несумісність характерів, зловживання
відповідачем спиртними напоями, сварки. Обоє згодні на розірвання шлюбу,
миритися не бажають.

Дані
правовідносини регулюються ст. 112 ч. 2 СК
України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

А тому з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Витрати за розірвання шлюбу покласти на сторони, витрати понесені позивачем
за надання юридичної допомоги стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 110 ч.
1,112 СК
України, ст.ст. 3,10,15,60, 88,209,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 1985 року Комарівською сільською радою Теплицького
району Вінницької області, актовий запис за № 10.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 по 8(вісім) грн. 50
коп. державного мита на користь
держави.

Стягнути на користь ОСОБА_1. з ОСОБА_2 50 (п'ятдесят) грн. витрат понесених на правову
допомогу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
судовий наказ
15 травня 2007 року                                                                                                 №2н-837/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву   ОСОБА_1
про   стягнення  нарахованої,
але  не виплаченої заробітної
плати з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради, що
знаходиться за адресою вул. Галицька, 40,
користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 - 838 грн. 58
коп. нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строї:, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-4211/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді Ткаченко Л.Я.

при секретарі -
Ранкової 0.0.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом

обласного    комунального    підприємства    "Донецьктеплокомуненерго",     інтереси
якого

представляє ВО
"Харцизьктепломережа",
до  ОСОБА_1  про
стягнення

заборгованості ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг тепломережі в
розмірі 1154, 74грн.,  що утворилася за
період з квітня 2006 року по липень 2007 року,
оскільки добровільно погасити заборгованість відповідач відмовляється.

Відповідач
у судове засідання не з*явився,  згідно
актам за вказаною адресою не мешкає.

Згідно  ст. 76 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність сторони,
що не з*вилась,  на підставі
доказів,  що є в матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши представлені документи,
суд знаходить заявлений позов обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає у
АДРЕСА_1,  користується послугами
Харцизької тепломережі по подачі гарячої води й опаленню квартири. У
відповідача утворилася заборгованість за період з квітня 2006 року по липень
2007 року,  добровільно погасити
заборгованість відповідач відмовляється.

Згідно  ст. 68 ЖК України оплата комунальних послуг
повинна робитися щомісяця,  однак,  із представлених суду документів вбачається,  що відповідач оплату послуг тепломережі не
робе,  заборгованість з квітня 2006 року
по липень 2007 року складає 1154, 74грн.

Згідно  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої постановлено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею
та документально підтверджені витрати,
тобто судові витрати у справі в розмірі 51 грн та 30 грн.

З урахуванням
вищевикладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  68
ЖК України,   ст.  ст.
10, 11, 60,  76 ч.9,  88, 213-215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродж. м. Кр.Сулин Ростовської області,  на користь ВО "Харцизьктепломережа"
р/р 6662 у філії відділення ПІБ м.
Харцизька МФО 334345,  код ОКПО
05540882 заборгованість в сумі 1154, 74грн.

Стягнути
з відповідача судовій збір в розмірі 51 грн на користь держави на р/р
0088,  код платежу 22090100 в
УДК Донецької області,  МФО 834016,  код ОКПО 24165154,  отримуач - місцевий бюджет м.  Харцизька.

Стягнути
з відповідача витрати за інформаційне технічне забезпечення в розмір 30 грн на p.p. 0004
отримувач держбюджет Ворошиловського району м.
Донецька,

ЭДРПОУ 34686537,  МФО 834016 Банк. ГУ ДКУ у Донецькій
області,  призначення платежу - ІТЗ до
Харцизького міського суду Донецької області,
код суду № 37.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-ц-4193/2007р Головуючий 1
інстанції -Юревич В.В.
- договір оренди Доповідач - Кругова С
УХВАЛА

30 липня
2007 року м.  Харків

Суддя
судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кругова С. С. ,  перевіривши справу

за
апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт»

на рішення
Золочівського районного суду Харківської області від 25.06.2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Горизонт» про стягнення заборгованості по орендній платі,  -

ВСТАНОВИВ.

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки,  допущені при її поданні.

Скарга
не відповідає вимогам ч. 2  ст.  297 ЦПК України,  оскільки апелянтом не повністю сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так,  апелянт сплатив витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,  25 грн.

Згідно
постанови KM України від 21.12.2005 року № 1258,  якою затверджений порядок оплати та розміри
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,  сума витрат із справ позовного провадження з
розгляду спору майнового характеру складає 30 грн.

Таким
чином,  апелянту необхідно сплатити
26,  75 грн. ( 30 грн. - 3,  25 грн. ) на розрахунок 0011,  одержувач - УДК у Червоно заводському районі м.  Харкова,
код - 24134627,  банк - ГУДК в
Харківській області,  код бюджетної
класифікації - 22050000.

Керуючись
4.2  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» на рішення
Золочівського районного суду Харківської області від 25.06.2007 року залишити
без руху,  надавши апелянту строк 10 днів
з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                 м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2до акціонерного товариства Закритого типу „Авіоніка",
поштових відділень №054 та №091 м. Києва про захист гідності, конституційних
прав та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідачів
за касаційною скаргою ОСОБА_1,ОСОБА_2на ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 22 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18
серпня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися з касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 22.06.2004 p., залишену без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2004 p., якою позовна
заява вважається неподаною та повернута позивачу.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1,ОСОБА_2 посилається на порушення
норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових ухвал та постановления
нового рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаної та повернення
позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вона за формою та
змістом не відповідала вимогам ст. 137-138 ЦПК України, які діяла під час виниклих
правовідносин і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не
була виконана.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками
місцевого суду та залишив його ухвалу без змін.

Справа № 33ц-55кс-07

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали суду першої і
апеляційної інстанції постановлені з додержанням вимог матеріального та
процесуального закону та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.