УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

25   червня 2007 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

суддів
:Федорової А.Є.,  Мизи Л.М.  ,
Процик М.  В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у місті Одесі касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2005 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Авангардовець»,  ТОВ «Білорецьке» про
стягнення боргу за договором міни,  за
зустрічним позовом Приватного підприємства «Авангардовець» до ОСОБА_1 про
визнання договору міни недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2001 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Авангардовець» та ТОВ
«Білорецьке» про стягнення боргу за договором міни.

Позивачка
зазначала,  що 01 січня 2000 року вона
уклала договір міни товарів з КСП «Білорецьке»,
згідно якого зобов'язалася передати відповідачу будівельні матеріали на
суму 12500 грн.,  а відповідач
зобов'язаний передати їй 46, 3 тон соняшника на таку ж суму. Відповідно до
договору вона свої зобов'язання виконала,
однак відповідач від виконання договору відмовився. У 2000 році КСП
«Білорецьке» було реорганізоване в Приватне підприємство «Авангардовець».

Посилаючись
на порушення своїх прав,  позивачка
просила задовольнити позов і стягнути борг за договором міни з Приватного
підприємства «Авангардовець»,  який є
правонаступником КСП і якому передано його майно.

Відповідачі
позов не визнали. Приватне підприємство «Авангардовець» у зустрічному позові
просило визнати договір міни недійсним на підставі   ст.
ст.  48,  57 ЦК
України. ТОВ „Білорецьке" зустрічний позов підтримало.

Рішенням
Веселівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2004 року в
задоволенні позову відмовлено,
зустрічний позов задоволено. Договір міни товарів від 01 січня 2000
року,  укладений між ОСОБА_1. та КСП
«Білорецьке»,  визнано недійсним.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2005 року

Головуючий в
першій ін  ст.  : Кравцов
С.  А.

Доповідач Федорова А.Є.

Справа №
ЗЗц-427/2007

Категорія ЦП-25

2

рішення
Веселівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2004 року
залишено без змін.

Y касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий
розгляд,  мотивуючи тим , що висновки
суду не відповідають обставинам справи.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Вирішуючи
спір,  суд правильно виходив з того,  що договір міни був укладений під час
реорганізації КСП і особа,  яка підписала
договір від імені КСП,  не мала на це
повноважень. Договір укладений внаслідок обману,  зловмисної угоди представника однієї сторони
з другою стороною,  і будівельні
матеріали за договором не передавались.

Ці факти
підтверджуються матеріалами справи.

За таких
обставин суд обґрунтовано визнав договір міни недійсним на підставі  ст.  57
ЦК України (1963
р.)

Оскільки
позивачка не довела своїх вимог,  в
задоволенні її позову обґрунтовано відмовлено.

Апеляційний суд
погодився з таким рішенням суду першої інстанції.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені
ч.1  ст. 338 ЦПК підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Веселівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.