overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц -4311/2007 р.                          Головуючий
І інстанції - Божко В.В.
звільнення майна з-під
арешту       Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

6 серпня
2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Даниленко В.М. ,
перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну
скаргу представника Відкритого акціонерного товариства „Ольга" Мележик
Лариси Григорівни на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 25 червня 2007 року по цивільній
справі за позовом Акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк" до
ОСОБА_1,  Державної виконавчої служби у
Київському районі м.  Харкова,  третя особа - Відкрите акціонерне товариство
„Ольга" про звільнення заставленого майна з-під арешту,  -

встановив:

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
25 червня 2007 року позовні вимоги АКБ
„Правекс-Банк" задоволені в повному обсязі.

20 липня
2007 року представником ВАТ „Ольга" Мележик Л.Г. на вказане рішення суду
подана апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю,  що апеляційна скарга не може бути предметом
розгляду апеляційного суду та підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Порядок
та строки апеляційного оскарження рішення суду передбачені статтями 294-296 ЦПК
України. Відповідно до вказаних положень закону,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.  Харкова від 25 червня 2007 року подана 27
червня 2007 року,  а апеляційна скарга
подана 20 липня 2007 року,  тобто з
пропуском строку на її подання,
передбаченого  ст.  294 ЦПК України.

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України,  заяви про
апеляційне оскарження,  апеляційні
скарги,  подані після закінчення строку
на апеляційне оскарження,  залишаються
без розгляду,  якщо суд апеляційної
інстанції за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку. Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від
апелянта не надходило.

У
зв'язку з зазначеним вважаю,  що
апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства „Ольга"
Мележик Лариси Григорівни на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 25 червня 2007 року необхідно
залишити без розгляду в зв'язку з пропуском апелянтом процесуальних строків на
апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  294 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника Відкритого акціонерного товариства „Ольга" Мележик
Лариси Григорівни на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 25 червня 2007 року - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у
2-місячний термін з дня набрання законної сили.
Справа № 22-ц-2936/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 травня 2007 р.                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Пшенічна Л.В.,  розглянувши апеляційну
скаргу представника Відкритого акціонерного товариства „Харківській тракторний
завод імені С Орджонікідзе"
Чабанюк Валентини Володимирівни на рішення Орджонікідзевського районного суду
м.  Харкова від 20 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Харківській тракторний завод імені С Орджонікідзе" про відшкодування
шкоди,  заподіяної здоров'ю працівника у
зв'язку з виконанням трудових обов'язків,
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника Відкритого акціонерного товариства „Харківській тракторний
завод імені С.  Орджонікідзе"
Чабанюк Валентини Володимирівни на рішення Орджонікідзевського районного суду
м.  Харкова від 20 березня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України,  подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження,
оплачена судовим збором.  Таким
чином,  підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника Відкритого
акціонерного товариства „Харківській тракторний завод імені С Орджонікідзе"
Чабанюк Валентини Володимирівни на рішення Орджонікідзевського районного суду
м.  Харкова від 20 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Харківській тракторний завод імені С Орджонікідзе" про відшкодування
шкоди,  заподіяної здоров'ю працівника у
зв'язку з виконанням трудових обов'язків,
відшкодування моральної шкоди.

Виконати
вимоги  ст.  298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Епель О.В., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які
мешкають у АДРЕСА_1, суми
боргу за спожиту теплову енергію,
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88,
96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути      солідарно             з
ОСОБА_1 ,    ОСОБА_2 які   мешкають   у АДРЕСА_1   на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089
суму боргу у розмірі 2448
( дві тисячі чотириста сорок вісім) грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа №
Рішення ухвалено під головуванням

Венгрии О.О.

Доповідач Глебов І.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Глєбова І.К.

Суддів:
Матківської М.В., Камзалова В.В.

При секретарі
Яблонській І.Л.

За участю
ОСОБА_1.. ОСОБА_2. її представника ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1., ОСОБА_4 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 31
травня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
скасування земельного сервітуту, відновлення розміру і порядку користування
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
просили скасувати земельний сервітут, встановлений рішенням Староміського
районного суду м. Вінниці від 25.06.2005 р. згідно якого встановлено проїзд
через їх земельну ділянку по вул..АДРЕСА_1 до будинку відповідачів АДРЕСА_2 по
цій же вулиці.

Свої
вимоги мотивуючи тим, що відповідачі мають можливість утворити проїзд та прохід
до свого будинку на вул. Ясну, але таку можливість не використовують.

Рішенням суду в
позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати як незаконне та
справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Ст. 102
ч. 2 ЗК України передбачено, що дія земельного сервітуту може бути припинена
судом на вимогу власника земельної ділянки, в разі припинення підстав для його
встановлення та коли встановлення земельного сервітуту унеможливлює
використання земельної ділянки щодо якої встановлено земельний сервітут, за її
цільовим призначенням.

Як видно
з матеріалів справи, позивачі не надали суду доказів щодо наявності підстав для
скасування земельного сервітуту в судовому порядку, тому суд дійшов правильного
висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Стосовно
вимог про зобов'язання відповідачів виконати рішення міськради про надання
попередньому власнику будинку по вул. Привокзальній, 90 земельної ділянки, та
відновлення її розмірів, суд також дійшов правильного висновку, що позивачі
права такої вимоги не мають та обгрунтовано відмовив позивачам в задоволенні
зазначених вимог.

2

Рішення суду є
законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Староміського
районного суду м. Вінниці від 31 травня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Верховний
Суд України протягом двох місяців.
Справа №2-1116
УХВАЛА

про закриття провадження

24.07.2007
рік                                                             місто
Басилівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                                Пушкарьової
СП.

при
секретарі                                        Четвертак
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Степногірське комунальне підприємство «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» подав позовну заяву до ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2.
про стягнення заборгованості по квартирній платі. 24.07.2007 року у
судовому засіданні представник позивача Древай Н.В. надала письмове клопотання
про закриття провадження по справі в зв'язку з погашенням відповідачем суми
боргу.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205, 208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» від заявлених позовних вимог.

Провадження
у справі за позовом Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
квартирній платі - закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі ЗО грн. на користь
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» р/р 5221,  МФО
313010,  код 23788120,  ЗОФ АКБ
«Укрсоцбанк» в м.  Запоріжжя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у строк,  встановлений
СТ. 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
апеляційний суд харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 липня 2007
року.

м.  Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у   цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Кокоші В.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл незакінченого будівництвом будинку,

встановила:

У липні 2003
року  ОСОБА_1 звернулася до суду із
вказаним позовом.

В
обґрунтування своїх вимог зазначала,  що
з 1989 року до 14 листопада 2001 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2

Від
сумісного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3,  який постійно мешкає з нею перебуває на її утриманні.

За час
шлюбу на відведеній ОСОБА_2 земельній ділянці ними розпочато будівництво
житлового будинку АДРЕСА_1,  готовність
якого становить 95 відсотків та який не прийнятий до експлуатації.

Домовленості
про добровільний розподіл будинку між ними не досягнуто,  що змушує її звернутися з позовом до суду.

Посилаючись
на вказані обставини,  просила суд
провести розподіл будинку по другому варіанту,
зазначеному у висновку судово-будівельної експертизи № 647/09 від 6
листопада 2003 року.

Рішенням
Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 21 квітня

2004
року,  залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 квітня

2005
року,  позов
задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2,  просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення і направити справу на новий розгляд,  посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Справа № 849- кс
- 07

Категорія: поділ
майна подружжя

Головуючий 1 ін ст. : Кучерявий П.І.

Суддя доповідач: Кокоша В.В.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги не дають підстав для висновку,  що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права,  які
передбачені  ст.   ст.
338 - 341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення.

Згідно
із ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  рішення
Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 21 квітня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Судді колегії:

І.Ю. Трішкова В.П. Хребтов
В.В. Кокоша
Справа №22-896        Головуючий у 1
Доповідач - Собіна І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                                                        м. Рівне

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів Ковалевича С.П., Пашкевича О.О.

При секретарі судового засідання Колесовій Л.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від
11 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх
дітей,

встановила:

Рішенням Кузнецовського міського суду від 11 травня 2007 року
ОСОБА_1 в позові відмовлено.

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на
незаконність рішення суду, через неповне з"ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального
права.

Судом не взято до уваги, що двоє її дітей хворіють

хронічними
захворюваннями,                                     перебувають
на

диспансерному обліку потребують
медичного обстеження та лікування.

В порушення
вимог ст. 212 ЦПК суд при ухваленні рішення безпідставно надав перевагу одним
доказам над

2

іншими, невірно витлумачив
положення статей 185 та 192 СК України.

Просила оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача кошти на додаткові витрати на двох дітей у розмірі 1/4 частки заробітної
плати платника аліментів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку про відхилення апеляційної
скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі рішення Кузнецовського міського суду від 17 серпня 2005 року сплачує аліменти в розмірі 1/3 частини заробітної плати на
двох неповнолітніх дітей.

Посилаючись на те, що діти хворіють, а її заробітної плати та аліментів чоловіка не вистачає на їх лікування, просила суд стягнути 1/4 частину заробітку відповідача на
додаткові витрати.

Відмовляючи у
позові суд першої інстанції вірно виходив з вимог ч. 2 ст. 185 СК України про
те, що додаткові витрати можуть
фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення
разово, періодично або постійно.

Позивачка не надала суду жодних доказів необхідності фінансування
додаткових витрат які очікуються або вже понесених нею.

Враховуючи, що докази у справі не можуть грунтуватись на припущеннях, суд першої інстанції вірно відмовив у позові.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду від 11 травня 2007 року
залишити без змін.

3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців починаючи з дня її проголошення.
Справа № 22-2712
УХВАЛА

"
18" липня 2007 р.                                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Глазкова О.Г., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2005
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору міни від 05.10.2004 року дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2005
року позов задоволено.

Не
погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вказана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона
не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних
підстав.

В
матеріалах справи містяться протокол судового засідання від 23 серпня 2005 року
(арк.спр. 24) та журнал судового засідання від 07 вересня 2005 року (арк.спр.
64), які не підписані головуючим суддею.

На
вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо
належного оформлення справи не здійснив.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного
оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду
Запорізької області від 12 жовтня .2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору міни від 05.10.2004 року дійсним, повернути до
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області та надати строк для
усунення недоліків до 30 липня 2007 року.
Справа № 22-Ц-1126/2007        Головуючий в 1 інстанції Кравченко М.В.
Доповідач в 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого:
Дьоміної О.О.

Суддів:                 Данілова М.О., Мережко М.В.

при секретарі: Колесник Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до крейсерського яхт-клубу
«Стугна», третя особа: Обухівське районне управління юстиції Київської області
про визнання статуту частково недійсним

заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги , дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 р. позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що п. 6.6 Статуту
крейсерського яхт-клубу «Стугна», який регулює порядок вибуття з членів клубу
та евакуації майна вибувшого члена, суперечить чинному законодавству, так як
порушує його права як власника, тому повинен бути визнаним незаконним.

Рішенням суду
від 20 вересня 2006 р. в задоволені
позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 12
грудня 2007 р.
апеляційна скарга на рішення залишена без задоволення.

02 жовтня 2006
р. ОСОБА_1 подав заяву про роз»яснення рішення.

Ухвалою суду від 11
жовтня 2006 р. в задоволені
заяви про роз»яснення рішення -
відмовлено.

2

Не
погоджуючись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилено,
ухвалу суду .першої інстанції від 11
жовтня 2006 року про
відмову в роз'ясненні рішення суду від 20
вересня 2006 року - залишена без
змін.

10 квітня 2007 року позивач
ОСОБА_1 пбдав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Дана заява не підлягає задоволенню, оскільки 03 квітня 2007
року розглядалось питання по апеляційній скарзі на ухвалу суду першої
інстанції від 11 жовтня 2006 року про відмову
в роз'ясненні рішення суду від 20
вересня 2006 року,
яка залишена без змін, що свідчить про те, що Апеляційний суд рішення не
ухвалював.

Керуючись ст.
ст. 220, 312, 313-315 ЦПК
України колегія суддів ,
-

Ухвалила:

В задововленні
заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду вступає в законну силу з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа
№22ц-1672/07                                                Суддя
першої інстанції Дорошенко А.В.
Судця-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                    Буренкової
К.О.,

суддів:                                                                  Довжук
Т.С. ,  Козаченка В.І..,

при секретарі
судового засідання Негрун І.О.,  без
участі сторін,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства "Коме­рційний
банк „ПриватБанк" (далі - ;ПриватБанк")

на
ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16 червня
2007 року,  постановлену за заявою
„ПриватБанку" про видачу судового наказу щодо стя­гнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

15
червня 2007 р. ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового
на­казу щодо стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою
судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2007 р. у прийнятті
зазначеної заяви відмовлено.

В
апеляційній скарзі на вказану ухвалу представник заявника,  посилаючись на поми­лковість висновків судді
щодо наявності спору про право,  просить
ухвалу скасувати.

Вислухавши
суддю - доповідача та дослідивши вказану заяву й додані до неї докуме­нти,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з на­ступних підстав.

Відмовляючи
у прийняти вказаної «яви про видачу судового наказу. суддя районного суду
правильно посилався на вимоїн п. 2 ч. 1
ст.  100 ЦПК України,  оскільки подані до­кументи свідчать про
наявність спору про право. В зв'язку з чим обґрунтовано відмовив у прийнятті
вказаної заяви.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону,  то підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  315 ЦПК України,  колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника „ПриватБанку" відхилити,  а ухвалу судді Березан­ського районного суду
Миколаївської області від 16 червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.