УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних

справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:   Курської А.Г.

Суддів:                                                Горбань
В.В.

Шаповалової
О.А.

При
секретарі:                                    Гончарук
В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 26 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про надання розстрочки на п'ять років виконання
рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 05 липня 2006 року,
посилаючись на відсутність коштів, які б могли бути направлені на
виплатуОСОБА_2 і ОСОБА_3. згідно з рішенням суду, оскільки вона є людиною
похилого віку і пенсіонеркою, а відповідачі по справі мають великі заробітки.
Тому вважає, що це є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Ухвалою
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26
квітня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання
рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 05 липня 2006 року
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду і просить
постановити нову ухвалу про задоволення її заяви, посилаючись на те, що ухвала
незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального
права. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що скарга не є
обгрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

При
апеляційному перегляді питання встановлено, що на підставі рішення Київського
районного суду м. Сімферополя від 05 липня, яке залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 28 листопада 2006 року, з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 44 грн. 41 коп., а на користь ОСОБА_3 363
грн. 25 коп. - судових витрат.

Постановляючи
ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання
рішення суду, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості вимог та їх
недоведеності.

Справа №
22-ц-4161/2007 р.           Головуючий у
першій

інстанції
Тихопой О.О. Доповідач Горбань В.В.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно
до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна
в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий документ, може розглянути питання про
відстрочку або розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Статтею
33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі
сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із
заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Таким
чином, аналізуючи вказані норми закону, колегія суддів вважає, що розстрочка
виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, за наявності обставин,
які унеможливлюють виконання рішення в порядку та строки, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження», або з інших поважних причин, пов'язаних з
особою боржника.

Вищевказані
вимоги процесуального та матеріального закону, за яких вирішується питання про
розстрочку виконання рішення, судом першої інстанції виконані та встановлено, що
ті обставини, на які посилається ОСОБА_1 не відносяться до таких, що утруднюють
примусове виконання рішення суду та можуть тягнути розстрочку виконання
рішення.

Доводи
апеляційної скарги про те, що вона не погоджується з судовим рішенням про
стягнення з неї суми судових витрат та про заможний стан відповідачів по
справі, не має значення для вирішення питання про розстрочку виконання рішення
суду.

Інші
доводи апеляційної скарги не містять достатніх безумовних підстав для
скасування ухвали суду.

Згідно з
п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 314 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців.