№ 21 (4)                                                        інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року                                                                              м.
Кривий Ріг

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого -
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

суддів -
ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН Н.О.,

при секретарі -
Бондаренко І.В.,

за
участю - позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бершадської Людмили
Станіславівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції фонду, соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі (далі - Відділення Фонду) про
відшкодування моральної шкоди в розмірі 75000грн., отриманого внаслідок того,
що позивач працював в шкідливих умовах праці та заподіяно ушкодження здоров*ю
,що викликало втрату професійної працездатності.

Рішенням
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково, на його користь стягнуто 30000 грн.00 коп.

В
апеляційній скарзі Відділення Фонду ставить питання про скасування рішення суду
та відмову в задоволенні позовних вимог через неповноту встановлення обставин,
що мають значення для справи, і порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за наступних підстав.

2

Судом
встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_1 працював понад 20 років у
шкідливих умовах праці підземним гірником на гірничих підприємствах міста, у
зв'язку із чим отримав професійне захворювання.

Частково
задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позивач унаслідок втрати
професійної працездатності пережив моральні страждання і має право на
відшкодування моральної шкоди.

Проте, з даним
висновком погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно
абз.4 ст.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності надалі-Закону), завданням страхування від
нещасного випадку та професійного захворювання є відшкодування матеріальної та
моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

Відшкодування
моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно
від інших видів страхових виплат ( п.п."е" ч. 12 ст.21,28 Закону).
Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку.

Згідно
п.27 ст.77 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік"
№ 3235-1У від 20.12.2005 року призупинено дію на 2006 рік абзацу 4 ст.1 в
частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей, п.п.
"е" п.1 ч.1,ст.21, частини 3 ст. 28, ч.3 ст. 34 Закону України
"Про загальнообов'язкове - державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Відповідно
до ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику
Європейського суду з прав людини, як джерело права.

З огляду
на правову позицію Європейського суду з прав людини. Висловлену у рішення від
08.11.2005 року " Кечко проти України" у випадках, коли з набуттям
чинності певного закону, його нормами призупиняється дія положень закону, що
був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на
момент виникнення у особи відповідного права.

Як
встановлено судом, у позивача право на відшкодування моральної шкоди виникло у 2006
році, на підставі висновку МСЕК від 28.07.2006 року, тобто коли дія Закону
України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" в частині стягнення моральної шкоди була
призупинена дією Закону України "Про державний бюджет України на 2006
рік" № 3235-1У від 20.12.2005 року.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув
з відповідача на користь позивача моральну шкоду, у

2

зв'язку
з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно
до вимог ч.1 п. 4ст.309 ЦПК України про відмову в задоволені позову.

Керуючись
ст.ст. 303,307, 309 ч.1 п.4 , 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі задовольнити.

Рішення
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2006 року
скасувати. Ухвалити нове рішення.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.