Справа-22ц-4162-2007 р.                                       Головуючий
у 1 інстанції: Єжов В.А.
: 18                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
травня 2007 року  Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді Пономарьової
О.М.

суддів                                       Кіянової
С.В., Сукманової Н.В.

при
секретарі                           Писаревій
Ю.Г.

за участю
представника позивача Гонзевської В.В.

та
відповідача                          ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Макіївки від 15 березня
2007 року за позовом ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестіційний банк
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кіровського районного суду м.Макіївки від 15 березня 2007 року задоволено заяву
ЗАТ АК "Промінвестбанк" про забезпечення позову по справі за позовом
ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестіційний банк до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором кредиту, накладено арешт на майно відповідача
у вигляді автомобілю та будівлі магазинів А-1, Б-1, в АДРЕСА_1.

Відповідач
в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати і залишити заяву без
розгляду, оскільки судом першої інстанції були порушені норми процесуального
права, не враховано, що вказане майно вже знаходиться у заставі банку, крім
того, він ніяких коштів в банку не брав, а виступав поручителем в іншому
договорі.

В
судовому засіданні апеляційного суду відповідач підтримав доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити.

Представник
позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити
частково, ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу з наступних підстав.

Задовольняючи
заяву ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестіційний банк про
забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в
провадженні суду є цивільна справа між тими ж сторонами про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором в розмірі 153500 грн., то відповідно до
ст.151 ЦПК України є підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_1

Однак, з
такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони не ґрунтуються на
законі, суперечать нормам процесуального права..

Так,
відповідно до Кредитного договору між ОСОБА_2 та позивачем від 4.10.2005 року,
відповідач ОСОБА_1 уклав договір застави автотранспортного засобу від 4.10.2005
року з позивачем і він є заставодавцем, зазначене майно він передав банку
позивача.

06.10.2005
року між сторонами укладено іпотечний договір у забезпечення забов"язання
по Кредитному договору ОСОБА_2
на будівлі магазинів.

Таким
чином, зазначене майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 знаходиться в
Державному реєстрі і не може бути відчужено.

Так,
відповідно до ч.1 ст.574 ЦК
України застави виникає на підставі договору, закону, або рішення суду

Відповідно
до ч.1 ст.575 ЦК України
іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно
до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Між тим,
враховуючи, що вказане майно, яке належить ОСОБА_1 знаходиться у заставі, у
суду першої інстанції не було підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно
до п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись
ст.ст.307 ч.2 п.2, 312 п.2,313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Кіровського районного суду м.Макіївки від 15 березня 2007 року скасувати.

У
задоволенні заяви ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестіційний банк про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.