Справа № 22 1505 - 2007 р.                                                         1 інстанція Крімченко С.А.
Категорія 19 - 23                                                                             доповідач
УХВАЛА

18 вересня 2007 року                                               Апеляційний суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у
складі;

Головуючого  -                   Черненко В.В.

Судців              -                  Говорухіна
В.П.

Фомічова С.Е.

При секретарі -                    Куцокінь-Тимошенко О. М.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справа за
апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по
Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 травня 2007 року.

Заслухавши доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА

Регіональне
відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області (надалі
ФДМУ) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків
завданих в результаті порушення законодавства про приватизацію державного
майна. В обгрунтовання своїх вимог ФДМУ зазначив, що 25 лютого 2000 року між
сторонами було укладено договір № 216/35 купівлі-продажу дитячого садка в с Бандерівка
Олександрійського району Кіровоградської області. В зв'язку з порушенням умов
вказаного договору рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 червня 2005 року його було розірвано, а об'єкт продажу було
повернуто ФДМУ згідно до акту прийому-передачі від 17 січня 2007 року. На
підставі акту незалежної оцінки від 31 жовтня 2005 року було визначено обсяг
робіт необхідних для відновлення дитячого садка, а комісія по поверненню
об'єктів приватизації у державну власність визначила розмір збитків, які
відповідачка повинна відшкодувати. Рішенням Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 22 травня
2007 року в задоволені позовних вимог ФДМУ було відмовлено.

В апеляційні скарзі ФДМУ ставить питання про скасування рішення суду першої
інстанції від 22 травня 2007 року так, як воно, на їх думку, постановлено з
порушенням норм діючого законодавства. Суд при постановці рішення не провів
ретельної перевірки обставин справи, а тому постановив рішення яке не
відповідає вимогам законодавства. Просили суд скасувати дане рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,

2

Заслухавши
пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах Доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав;

Суд при
постановці вказаного рішення відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України провів
ретельну перевірку обставин справи та надав їм належну оцінку.

Відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватись
на припущеннях.

Судом першої
інстанції вірно встановлено, що особа несе матеріальну відповідальність при
наявності трьох обставин, а саме існування збитків, вина особи яка завдала
збитки та існування причинного зв'язку між діями чи бездіяльністю особи та виникненням шкоди, ст. 1166 ЦК України. Як
вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано жодного доказу
вини відповідача в заподіянні збитків, а несвоєчасна передача майна відбулась
не з вини відповідача, а навпаки з вини посадових осіб, які на протязі
тривалого часу не вирішували питання про повернення майна. В матеріалах справи
відсутні відомості про передачу майна відповідачу після його покупки, а тому не
можливо встановити стан споруди під час її передачі в 2000 році. Фізична особа не
мала можливості зобов'язати ФДМУ прийняти у
неї майно. Ініціатором розірвання договору та повернення майна держави
були посадові особи ФДМУ, якими не було доведено справу до кінця. Виходячи з
встановлено, судом першої інстанції було вірно визначено, що відсутня будь яка
віна відповідачки по заподіянню шкоди державному майну, а тому підстав для
задоволення позову не має.

За таких
обставин колегія судців судової палати апеляційного суду дійшла до висновку, що рішення Олександрійського
міськрайонного Кіровоградської області від 22 травня 2007 року
відповідає обставинам справи і постановлена з додержанням вимог діючого законодавства, а доводи викладені в
апеляційні скарзі не спростовують висновків суду, а тому підстав для
його скасування немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ;

Апеляційну скаргу на Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Кіровоградській області на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2007 року -- залишити
без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного супу Кіровоградської області від
22

травня 2007 року
залишити без змін.