overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о-44 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-о-44/ 2007рік

«27» квітня      2007р.                                                                   м.Долинська

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                             Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали   заяви ОСОБА_1, заінтерисована
особа Долинський відділ реєстрації актів громадського стану   про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.234,235 ЦПК
України.      Перепон для відкриття
провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,   ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку
ст.127 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії: надіслати
особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з
копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів. Додатково витребувати

Керуючись
ст.ст.4,8,118,234,235,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтерисована особа
Долинський відділ реєстрації актів громадського стану про встановлення факту
родинних відносин.

Попереднє
судове засідання призначити на 07 травня
2007 року « 09 »годин «30» хвилин.

Запропонувати
особам подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання    викликати сторони . Заінтерисованій особі
направити свого представника з дорученням завіреним печаткою.
Справа № 22- 10                                              Голов,  у 1-й інстанції -Хомик А.П.
5                                                      Доповідач
в апел. Інстанції - Каблак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2        липня 2007р. колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Львівської області

у складі:
головуючого - Каблака П.І.

суддів
-Павлишина О.Ф.,  Монастирецького Д.І.

при
секретарі:                     - Жовнір
0.3.

3      участю сторін: позивача
ОСОБА_1,  представників відповідача ВАТ
«НІЖ

- Галичина»,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду від 27 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «НПК - Галичина» про
визнання права власності на акції.

Позивач
просить скасувати рішення суду та задоволити його позовні вимоги,  зазначаючи,
що судом не враховані його доводи про те,  що в 1994 році в процесі приватизації
підприємства він придбав акції товариства,
але на даний час він не являється власником акцій,  будь-які дії по відчуженню чи іншому
розпорядженню його акціями були незаконними.

Колегія суддів
вважає,  що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що внесені позивачем кошти
були зараховані на виконання договору,
згідно якого товариство покупців,
членом якого був позивач,  купило
у ФДМУ пакет акцій,  товариством покупців
було проведено персоніфікацію часток акцій,
однак ці зміни не були внесені в реєстр власників акцій ВАТ «НПК -
Галичина»,  оскільки наступним рішенням
товаристіва покупців створено ЗАТ «Господарська спілка Галичина»,  в статутний фонд якого внесені наявні акції
ВАТ «НПК - Галичина».

Це рішення
товариства покупців позивачем не оспорено,
питання про спірні акції чи відшкодування їх вартості може ставити до
ЗАТ «ГС    Галичина»,
тому суд підставно відмовив у задоволенні вимог до ВАТ «НПК -
Галичина»,  доводи скарги висновків суду
не спростовують,  а відтак,  скаргу слід відхилити,  а рішення суду - залишити без змін.
Керуючись  ст.   ст.
308,  п.іч.1  ст. 314,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Дрогобицького міськрайонного суду від 27 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2-327
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

4 травня 2007
р.                                                                                                        смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена
для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)  уточнені
позовні вимоги позивача;

2)  вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)  визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною І
які підлягають доказуванню;

4)  з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годин
11.05.2007р. у приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2 - н - 96
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати за
серпень 2007 року з Комунального підприємства «Рембудпобут»,  юридична адреса: Миколаївська область м.  Новий Буг вул.  Гагаріна,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
103,  367 ЦПК України,
з Комунального підприємства «Рембудпобут»,
що знаходиться за адресою: Миколаївська область м.  Новий Буг вул.  Гагаріна,
7 на користь ОСОБА_1нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 487 грн. 25 коп.
з Комунального підприємства «Рембудпобут» на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок державного бюджету
Новобузького району та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
банку 826013,  код 22050000
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування
відповідності до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
про скасування судового наказу,  подана
після закінчення строку,  встановленого
104 ЦПК України залишається без розгляду.
Апеляційний суд Вінницької області
Ух вала

Іменем    України

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого:
ЛуценкаВ.В.

Суддів:
Голембевської Л.М. ,  Копаничук С. Г.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

Розглянувши 05.07.2007 року у відкритому судовому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за заявою про
апеляційне оскарження поданою ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 18.03.2002
року по справі за позовом ОСОБА_1до Осіївської сільської Ради,  комісії по розпаюванню КСП «Дружба» с Осіївка про
визнання права на земельну частку (пай),
-

Встановила;

Ухвалою
Бершадського районного суду Вінницької області від 18.03.2002 року апеляцію ОСОБА_1не
прийнято та повернуто скаржнику,  так як
ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 15.02, 2002 року
апеляцію ОСОБА_1було залишено без руху і надано строк до 15.03.2002 року для
виправлення недоліків апеляційної скарги і сплати державного мита в сумі 11
грн. 49 коп.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
подала до суду 22.03.07 р. апеляційну скаргу та 20.12.06 р. заяву,  у якій просила поновити строк на оскарження
даної ухвали,  посилаючись на те,  що належним чином не була повідомлена про
ухвали,  які вирішувалися і приймалися
судом,  в зв'язку з чим не мала змоги
усунути недоліки.

Колегія
суддів вважає,  що заява ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

В матеріалах
справи є дані проте,  що Бершадський
районний суд направляв ОСОБА_1 09.04.2002 року копію ухвали від 18.03.2002 року
до відома та апеляційну скаргу.

Так,  як ухвала суду першої інстанції була винесена
18.03.2002 року,  то відповідно до вимог
ч.2  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Перепровіривши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що причин поважності пропуску
строку та доказів,  що їх підтверджують
апелянтом не надано.

За таких
обставин в поновленні строку необхідно відмовити,  апеляційну скаргу залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  колегія суддів,  -

Справа №22-1448 2007
р.         Категорія. 33         Ухвалу ухвалено під головуванням Жаруна
А П

Суддя-доповідач
Луценко В В

Ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 18.03.2002
року відмовити,  а апеляційну скаргу на
ухвалу суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з
моменту проголошення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Епель О.В., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
яка мешкає у АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію,
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88,
96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
р/р № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089
суму боргу у розмірі 1234
(тисяча двісті тридцять чотири )
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 лютого
2007 року                                                             М.
Хмельницький

Колегія судців

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: Рищука П.К.(головуючий) Заїки В.М. ,  Ніколаєвої В.М.

при секретарі: Ващук О.В.

з участю : сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Старокостянтинівського районного суду від 14 грудня 2006 року цивільну справу №
22ц-200 за заявою виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про
встановлення опіки та призначення опікуном.

Заслухавши
доповідь судці,  пояснення,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів

установила:

Ухвалою
Старокостянтинівського районного суду від 14 грудня 2006 року залишено без
розгляду заяву органу опіки та піклування - виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради про встановлення над ОСОБА_2 опіки та
призначення опікуном ОСОБА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 з ухвалою суду не згідна,  просить її скасувати,  а справу направити на розгляд по суті в суд
першої інстанції. Зазначається,  що судом
не взято до уваги,  що з 1991 року
ОСОБА_2 визнано недієздатною без встановлення опіки та призначення
опікуна,  а оскільки у суді знаходиться
справа за заявою ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки,  яку вона отримала у власність 16.12.1998 р.
за договором дарування від ОСОБА_2,
захист прав недієздатної особи,
без встановлення опіки та призначення опікуна,  є неможливим.

2

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній
мотивів.

Представник
міськвиконкому проти доводів апеляційної скарги заперечує.

Суд вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
із наступних мотивів.

Відповідно
до вимог  ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу із додержанням вимог закону.

Згідно  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як
вбачається із матеріалів справи,
позивачем по справі є виконком Старокостянтинівської міської ради.

Відповідно
до протоколу судового засідання від 14 грудня 2006 року представником заявника
було заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду,  яке суд першої інстанції задоволив.

Таким
чином суд першої інстанції постановив ухвалу відповідно до вимог закону і
підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307, 312,  318,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Старокостянтинівського районного суду від 14 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий
у І інстанції - Боровицький О. А.                                     Справа
№ 22 - 200

Доповідач
- Рищук П.К. Категорія : ухв.
Справа № 2-305/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

30
квітня 2007 року                                                                                    м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                        Жиганської
Н.М.

при
секретарі                                                                 Гаврош
Л.П.

з участю
позивачки                                                       ОСОБА_1.

відповідача                                                                     ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 19
квітня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести
наступні процесуальні дії:

1.      уточнити
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;

2.      вирішити
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

3.      визначити
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

4.      з'ясувати,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;

5.      визначити
час і місце судового розгляду даної справи.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-380/2007                                   Головуючий
у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М.
-34                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -   Григорченка Е.І, Прозорової М.Л.

при секретарі -
Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05
жовтня 2006 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

встановила:

Ухвалою
Дніпропетровського районного суду від 05.10.2006 року позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна залишена без розгляду.

З
зазначеною ухвалою не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою, де
ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду
- скасуванню, з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що дана справа призначалася до слухання в
попередньому судовому засіданні на 01.08.2006 року та на 05.10.2006р. / а.с.
159, 161/.

Відповідно
до п. 3 ч.1 ст. 207 ЩІК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності/ст. 169
ЦПК /.

При
цьому суд повинен мати відомості про те, що позивач повідомлений про судове
засідання належним чином.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач направив до суду 01.08.2006р.
телеграму, в якій зазначено, що він хворіє /а.с. 158/.

Відомості,
які б підтверджували, що позивач був повідомлений про час і місце судового
засідання 05.10.2006 року у відповідності зі ст. ст. 74-76 ЦПК України, в
матеріалах справи відсутні.

Таким чином, районний суд не
мав підстав для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду, а тому ухвала, як постановлена в порушення норм процесуального права, підлягає
скасуванню, з направленням справи в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2006
року скасувати, справу направити в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ,

23
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Комаровської Н.В.,
Короткова В.Д.,  Фальчука В.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки
„Народний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та відсотків за
користування кредитом,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду М. Запоріжжя від 31 липня
2000 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2006
року,

встановила:

В липні
2000 року позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом,  посилаючись на те,  що відповідно до кредитного договору від 12
травня 1997 року позивачка отримала у відповідача кредит в сумі 500 грн.,  однак не повернула його та не сплатила
передбачені договором відсотки за користування кредитом.

Рішенням
Ленінського районного суду М. Запоріжжя від 31 липня 2000 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 30 травня 2006 року,
позов задоволений - з відповідачки стягнута сума кредиту та відсотки за
користування кредитом на загальну суму 3920 грн.

Відповідачка
просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення про часткове
задоволення позову в сумі 1000 грн.,
посилаючись на порушення норм матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов,  місцевий суд виходив з того,  що відповідачкою не виконані умови кредитного
договору,  тому стягнув з неї суму
кредиту та передбачені договором відсотки за користування кредитом.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Справа №
33ц-1046/07                                       Категорія
ЦП: 32

Головуючий у
першій інстанції Мусієнко Н.Н. Доповідач Короткое
В.Д.

2

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення   ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують. Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів апеляційного суду Одеської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського
районного суду М. Запоріжжя від 31 липня 2000 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 30 травня 2006 року залишити без змін!" Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-596 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Матіясівської
сільської ради Березанського району про визнання права власності на земельну ділянку,
-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1до Матіясівської сільської ради Березанського району про
визнання права власності на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2007 року о 10 годині
за участю сторін та третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10 вересня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.