Справа-22ц-3654-2007р.                                Головуючий
у 1 інстанції: Шульженко Л.Б.
: 54                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року   Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді        Краснощокової
Н.С.

суддів                                               Кіянової
С.В., Прокопчук Л.М.

при
секретарі                                 Таранець
В.О.

за
участю заявника                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку матеріал за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 березня
2007 року за заявою ОСОБА_1 про визнання постанови окружної виборчої комісії
незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Єнакіївського міського суду від 2 березня 2007 року відмовлено у відкритті
провадження по вказаній справі. При цьому суд посилався на те, що заява ОСОБА_1
про визнання постанови окружної виборчої комісії незаконною не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заявник
в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати і розглянути справу по суті,
оскільки судом першої інстанції були порушені норми процесуального та
матеріального права, не враховано, що він просив розглянути його заяву на
підставі ст.ст.256-259 ЦПК України, фактично визнати факт, що вказаною
постановою він не позбавлений посади голови дільничої виборчої комісії, сама
ухвала суду як документ не відповідає вимогам закону, оскільки не вирішено
підсудність її, не розглянуто питання про забезпечення доказів.

Заслухавши
доповідача, пояснення заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а ухвалу
суду залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції посилався на
те, що оскільки позивач ставить питання про надання юридичної оцінки постанові
окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №44 м.Єнакієве від 3
березня 2006 року про зняття з нього повноважень голови дільничої виборчої
комісії дільниці №50 м.Вуглегірська, то заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.2 ст.122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява
не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким
чином, вимога позивача про визнання зазначеної постанови окружної виборчої
комісії такою, що не відповідає дійсності щодо зняття з нього повноважень
голови дільничої виборчої комісії №50 м.Вуглегірська не підвідомча зазначеному
суду.

Відповідно
до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Як
вбачається з заяви ОСОБА_1 він ставить питання про надання юридичної оцінки
постанові окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №44
м.Єнакієве від З березня 2006 року про зняття з нього повноважень голови
дільничої виборчої комісії дільниці №50 м.Вуглегірська, тобто йдеться про спір,
пов"язаний з виборчим процесом і такі справи підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Доводи заявника про те,
що він просив розглянути
вказану заяву в порядку окремого провадження, апеляційний суд не може прийняти
до уваги, оскільки в таких справах відсутній спір про право і суд лише
засвідчує наявність факту, а не вирішує спірні правовідносини.

Відповідно
до ст.312 п.1 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись
ст.ст.307 ч.2 п.1,312 п.1, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд.

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з. дня набрання
законної сили.