УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22к-1077 2007p.

05
вересня  2007 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва   в складі:

Суддів:       Горелкіної Н.А.,  Матвєєвої О.А., Слободянюк С.В.

відповідно до Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про
судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ"
від 22.02.2007р. № 697-У розглянувши в попередньому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної, моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди , за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2003 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2002 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
мотивуючи тим, що за біржовим договором купівлі-продажу від 14.09.2002 року
придбав у ОСОБА_2 автомобіль БМВ-318 1985 року випуску, який мав скриті
дефекти.

ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з відповідача 5300 грн. договірної
вартості автомобіля, 125 грн. за оформлення угоди, 50 грн. за проведення експертизи та 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
мотивуючи тим, що з вини ОСОБА_1, який в односторонньому порядку розірвав
договір, що він вимушений був продати автомобіль за
значно меншу вартість, що становить 500 доларів США, чим йому було спричинено моральну шкоду, яку оцінено у
10000 грн.

2

Рішенням
Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2003 року, залишеним ухвалою -Апеляційного суду Донецької області від 02 вересня 2003 року без
зміни, позов ОСОБА_1 задоволено частково, на його користь з
ОСОБА_2стягнуто 5300 грн. виплачені за
автомобіль, в решті позовних вимог відмовлено.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2до ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі, направленої до Верховного Суду України , ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального та
матеріального права, просить рішення суду першої
інстанції скасувати, справу направити на новий судовий розгляд
до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія судців вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права.

Колегією суддів встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові
рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, і доводи
скарги цих висновків не спростовують.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ч.2,3 ст.342 ПК України, як підстави для скасування рішення та ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст.
ст. 332, 335,336,342 ЦПК України та Законом України
"Про внесення змін до закону України "Про судоустрій України " щодо касаційного розгляду цивільних справ
" від 22 лютого 2007 року № 697
та глави У ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного                           суду м. Маріуполя   Донецької

області від 04 лютого 2003 року   та
ухвалу   Апеляційного суду Донецької області від 02 вересня
2003 року - залишити без зміни.

3

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.