overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-306-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді - Саржевської І.В.

при
секретарі          - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву, в якій просить
розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю, згодний на
розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі, зареєстрованому вперше ІНФОРМАЦІЯ 1 року Краснолиманським ЗАГС
Донецької області, актовий запис № HOMEP 1.

Від сумісного
життя сторони мають дорослу дочку.

Сім'я сторін
розпалася у серпні місяці 2006 року з причини зради з боку відповідача.

Майнового спору
сторони не мають.

Вислухавши думку позивачки, вивчивши матеріали справи,
суд вважає збереження сім'ї сторін не можливим, вважає позов законним,
обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що позивачка наполягає
на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, строк для
примирення не просять.

Керуючись ст.
111 СК України, ст. ст. 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований вперше ІНФОРМАЦІЯ 1 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, Краснолиманським ЗАГС Донецької
області, актовий запис № НОМЕРІ - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати у розмірі 17
гривень покласти на ОСОБА_2, звільнив від сплати таких ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
справа №2н-259/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
1 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі рішення виконкому ОСОБА_1 є наймачем квартири
сім'ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування
жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони
не виконують, плату за користування послугами опалення та водопостачання не
вносять, мають заборгованість за період з липня 2005 року по лютий 2007
року в сумі 1614 гривень 92 коп., яку
добровільно не сплачують.
За таких обставин на підставі ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа»
заборгованість в сумі 1614
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за
адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, заборгованість в сумі 1614 гривень 92 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 1629
(одна тисяча шістьсот двадцать дев'ять) гривень 92 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа №2н-1133/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ЛОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду у сумі 993,30 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ЛОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,с.10, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 311,52 грн. (триста
одинадцять грн. 52 коп.), на 01.04.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2н-1225/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1373,40 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1373,40 грн. (одна
тисяча триста сімдесят три грн. 40 коп. ), на 01.04.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення/до виконання 3 роки.
Справа № 2- 3907 /2007 p.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

11.05.2007 року                                                                                      місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду
міста Харкова Григор*єва А.О., розглянувши позовну заяву КП„ХТМ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена
заява ухвалою судді від   16.04.07р. була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам , що встановлені ЦПК України
щодо її форми   та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 10.05.07р. В строк, наданий позивачу
судом для усунення недоліків, ухвала суду не виконана, а тому заява визнається
неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП, ДТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2н-1224/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В ., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1261,28 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1261,28 грн. (одна
тисяча двісті шістдесят одна грн. 28 коп.), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
З .Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-2294/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня
2007р.    Галицький районний суд м.Львова
в складі:

Головуючого
-                                              судді
Ванівського О.М.

При
секретарі -                                                           Грицко
P.P.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги
,

встановив :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення
з відповідачів суми заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню в сумі 443,54 грн. Позов мотивує тим, що відповідачі проживають
у АДРЕСА_1 та мають заборгованість по оплаті наданих ЛМКП «Львівводоканал»
послуг. Даний борг в добровільному порядку не погасили.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про
залишення без розгляду даного позову, оскільки відповідачі в добровільному
порядку повністю погасили існуючу заборгованість.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приймає клопотання про
залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного
законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

ухвалив :

Позовну заяву залишити ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
14 червня 2007 p.                                                                                                       №2-4150/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи Бердянського КПТІ про
визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи
Бердянського КПТІ про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30
хвилин 03 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа
№6-156/07 УХВАЛА
Ленінський районний суд м. Луганська в складі:
судді                                                                           Гончарової
секретарі                                                            Носковій
розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
видачу виконавчого документа ,-
ОСОБА_2 подали до суду заяву про видачу виконавчого документа відповідно до
рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Малого та середнього
бізнесу «Афіна» від 30 травня 2007 року.

В судове
засіданні сторони по справі не з'явилися, надавши суду заяву з проханням
розглянути справу у їх відсутність, тому суд, дослідивши матеріали витребуваної
у третейському суді справи, знаходить заявлене клопотання таким , що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 ч. З Закону
України „ Про
третейські суди „ виконання
рішення третейського суду ,
якщо воно вимагає здійснення дій органами місцевого самоврядування,
здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Вивченням
матеріалів справи №
30/05-05/07 встановлено, що прийняте по ньому рішення третейським
судом цілком відповідає вимогам ст. ст.45 -
46,47,49 Закону України «Про третейські суди» . Підстав для
відмови у видачі виконавчого листа за данним рішенням , передбачених ст.
56 Закону України
„Про третейські суди", не вбачається.

За таких
обставин, заява про видачу виконавчого документа, яким згідно зі ст.368 ЦПК
України є виконавчий лист, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 55,56 Закону
України «Про третейські суди», ст.368 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Малого та середнього бізнесу «Афіна» від 30
травня 2007 року у
справі № 30/05-05/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та
визнання права власності на житловий будинок з господарськими прибудовами та
спорудами .

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:   І.А.Гончарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-223/2007р.

11
червня 2007 року                                                                               Кременецький

районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.

при
секретарі: Логвинюк Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Кременецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні
права користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні
права користування житловим приміщенням у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного
суду через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до

апеляційної інспекції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду

Одеської області в складі:

Головуючого судді-Плавич Н.Д. Суддів
: Галушко Л.А., Кварталової A.M. Косогор А.О.,Ткачук О.О.

Розглянувши у
судовому засіданні, у відповідності до ст.1 Закону України "Про внесення
змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ТОВ „Будмонтаж" про зміну договору позики та стягнення
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 05.05.2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2006 року заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Енергодарського
міського суду Запорізької області від 22 березня 2006 року залишено без
розгляду.

Не погоджуючись
з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в котрій просив ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2006 року скасувати та передати
справу до апеляційного суду Запорізької
області для розгляду апеляційної скарги. Одночасно просив поновити строк на касаційне оскарження
вищезазначеної ухвали.

Ухвалою
Верховного Суду України від 11 серпня 2006 року поновлений процесуальний строк
на касаційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Справа №33ц-819-07                       Головуючий 1 -ї інстанції-Крилова О.В.

Суддя-доповідач-Галушко Л.А. Категорі-32

2

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Залишаючи
апеляційну скаргу на заочне рішення Енергодарського міськрайсуду Запорізької
області від 22 березня 2006 року без розгляду апеляційний суд виходив з
відсутності заяви апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження.

Однак в
подальшому, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.08.2006 року
був поновлений процесуальний строк ОСОБА_1 та ухвалою того ж суду апеляційна
скарга останнього залишена без задоволення, а рішення Енергодарського
міськрайсуду Запорізької області від 22.03.2006 року залишено без змін.

В зв'язку в
вищевикладеним судова колегія дійшла висновку, що оскільки процесуальний строк
на апеляційне оскарження заочного рішення був поновлений, апеляційна скарга
була прийнята до розгляду та розглянута, відпала необхідність для скасування
ухвали апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2006 року, оскільки вона
не перешкоджала розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.
335,336,337,343,345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу   ОСОБА_1- відхилити. Ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 05.05.2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2086/07                                                         Головуючий-Пальонний
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

31
жовтня 2007 р.                                                                                   м.
Черкаси

Судця
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
Іваненко В.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду від 18 вересня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,  -

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся
з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - частину
будинковолодіння у с. Мошни.

Рішенням
Черкаського районного суду від 18 вересня 2007 року у позові відмовлено.
Позивач ОСОБА_1 був
учасником судового засідання. Судом порядок і строки оскарження рішення
сторонам роз'яснені.

08
жовтня 2007 року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу,  в якій просить
рішення суду скасувати.

Вважаю,  що апеляційна скарга повинна бути залишена
без розгляду з таких підстав.

Відповідно
до частини 4  ст. 295 ЦПК України
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 не
звертався до суду із заявою про апеляційне оскарження рішення суду,  тому останніми днем строку його оскарження
був робочий день 27 вересня. Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду 08
жовтня. Причини пропуску строку у ній не вказані. Із заявою про поновлення
строку позивач до апеляційного суду не звертається.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
72,  ч.3  ст.
294 ЦПК України .-

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Черкаського районного суду від 18 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№22-1749/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі суддів :

Головуючого - Зубарєвої К.П.

Суддів - Мойсюка М.І., Монастирецького Д.І.

При секретарі - Раб О.В.

За участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Бродівського районного
суду Львівської області від 25 травня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики ,-

встановила:

Ухвалою
районного суду від 25 травня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову, постановлено накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 -
частку 7/20 приміщення супермаркету „Любе", загальною площею 647,5 кв.м., що по АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та
невірне застосування норм процесуального права - (а.с. 46).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду,
перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів, у межах їх
доводів, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з
наступного.

Задовольняючи
заяву про забезпечення позову суддя районного суду виходила з обставин і вимог статтей 151-153 ЦПК України, питання
забезпечення позову вирішила одноособово.

Проте до такого висновку суддя дійшла в порушення норм процесуального права.

2

У відповідності з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа,
в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні суду є позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики, у справі відкрито
провадження, проведено попереднє судове засіданні, справа
призначалась до розгляду і слухалась по суті - (а.с.13, 34).

З врахуванням зазначеного і вимог норм процесуального права питання забезпечення позову мало вирішуватись судом в судовому
засіданні.

Згідно з ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

А тому керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити .

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 25 травня 2007
року скасувати, а справу направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому
складі.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з
дня вступу ухвали в законну силу.