overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2268/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді                                                   Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до
суду заяву, в якій просить суд закрити справу за його позовом,  в зв'язку з
примиренням з відповідачкою.

Відповідно до
ст. 205 ч. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття справи, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки,
позивач подав заяву про закриття справи, тому суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти і справу закрити.

Керуючись ст.ст.
169 ч. 3, 205 ч. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу .

Ухвала може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський
районний суд  шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя___________
Справа № 2-25132007года
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В.,  при секретарі - Забродській Г.В.,  разглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
позовній заяві ОСОБА_1 вказав,  що шлюб з
відповідачкою був зареєстрований 19 червня 1993 року. Свої вимоги розірвання
шлюбу мотивував тим,  що у сім'ї виникли
суперечки,  ускладнилися
взаємовідносини,  втрачені друг до друга
почуття любові,  взаїморозуміння,  із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на
життя,  несумісності характерів. З
березня 2007року припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу
неможливе,  примирення теж,  у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з
позовом.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала,
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Судом
встановлено,  що позивач та відповідачка
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 червня 1993 року. Від данного шлюбу є син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.народження. Спору про поділ майна не має. Сторони з
березня 2007 року припинили шлюбні відносини.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110, 112 СК України позовна
заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню,  якщо подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 13, 212-215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб,
зареєстрований між    ОСОБА_1    і
ОСОБА_2   19 червня 1993 року у
Лоцкінській сільській раді Баштанського району Миколаївської області,  актовий запис № 8 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі  17 грн.

Рішення  суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області у порядку передбаченому
ст.  ст.  294, 295 ЦПК України.
Справа № 2-408/2008р.
Рядок статзвіту №18
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області  Личко Г.К. розглянувши матеріали позовної
заяви Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1про
національний економічний університет
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про  стягнення боргу в сумі 1600.00 грн.
тим,  заява підлягає залишенню без руху
на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки, відповідно до ст. 120 ЦПК України
позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
На підставі викладеного, позовну заяву Тернопільського
національного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  слід залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі.
В разі невиконання вимог ухвали до 14.06.2008 року  заява буде вважатись неподаною та повернута
ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,
заяву Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1про
стягнення боргу в сумі 1600.00 грн., залишити без руху.
невиконання вимог ухвали до 13.06.2008р.
заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду                                            Личко
Г.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-4903/2007                                      Головуючий
у 1 й інстанції -Ригов В.1.
-39/41                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -    Григорченка Е.І , Прозорової М. Л.

при секретарі -
Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області   від 18 квітня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної дирекції страхової групи „ТАС" про
стягнення середнього заробітку за затримку трудової книжки і розрахунку та
відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

ОСОБА_1  звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу
Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2007
року,  де ставлять питання про скасування
даної ухвали суду,  про закриття
провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення середнього
заробітку за затримку трудової книжки,
посилаючись на те,  що зазначена
ухвала постановлена з порушенням процесуального права,  оскільки суд не роз'яснив наслідки відмови від
позову,  крім того він не відмовлявся від
позову.

Ухвалою
Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2007 року
прийнята відмова позивача від частини позовних вимог про стягнення середнього
заробітку за затримку трудової книжки та в цій частині позовних вимог закрито
провадження у справі.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а ухвала суду - скасуванню,  згідно п.3 ч. 1  ст.
312 ЦПК України,  з наступних
підстав.

Вирішуючи
питання про прийняття відмови від позову та закриття провадження v
справі,  суд першої інстанції в порушення
вимог ч. 2  ст.  174 ЦПК України,  не роз'яснив сторонам відповідних
процесуальних дій,  тобто наслідки
відмови від позову,  що підтверджується
зазначеною ухвалою.

Прослухати
запис фіксування судового засідання неможливо,
оскільки диск,  на якому зроблено
запис «вдової ^ засідання,  не відкрився.

Крім того,  ухвала суду не відповідає
вимогам закону,  оскільки суд не зазначив
на підставі якого пункту  ст.  205 ЦПК України закрито провадження у справі.

За таких
обставин. ухвала суду. як постановлена в пораненням норм процесуальної о
права,  підлягає скасуванню,  з направленням справи в суд першої інстанції
для розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2007 року
скасувати,  справу направити до того ж
суду для розгляду по суті позовних вимог ОСОБА_1 в іншому складі.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.
Справа №2н-138
УХВАЛА

13
квітня 2007 р.                                                                                        м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік
Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 21 лютого 2007
р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки
"Альянс-Україна" - 11137(одну тисячу сто тридцять сім) грн. 77 коп.

11.04.2007р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового
наказу, яка підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 21.02.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь кредитної спілки "Альянс-Україна" - 11137(одну тисячу сто
тридцять сім ) грн. 77 коп.

Роз'яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову, а також в наказовому провадженні із
зазначенням належного боржника.

Копії ухвали
направити боржнику та стягувачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»   до ОСОБА_1
про   стягнення   збитків
за  порушення   Правил
користування електричною енергією для населення,  -

ВСТАНОВИЛА:

До
Новобузького районного суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_1. про
стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для
населення. Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим,  що подана з порушенням вимог  ст.
119 ЦПК України,  так,  до заяви не долучено доказів що підтверджують
законність вимог до відповідача. Зокрема,
не долучено документи які б свідчили,
що відповідач є власником домоволодіння у якому було виявлено порушення
Правил користування електричною енергією (довідка БТІ) та чи являється останній
споживачем електричної енергії за цим домоволодінням (виписка з особового
рахунку,  договір про споживання електричної
енергії,  тощо).

За таких
обставин,  на підставі  ст.
121 ЦПК України,  подана позовна
заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягає залишенню без руху,  а сам позивач повинен усунути вищевказані
недоліки.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для
населення залишити без руху.

Запропонувати
в термін до 09.10.2007 року усунути недоліки,
які стали підставою для залишення заяви без руху та повідомити позивача
про те,  що в разі не усунення цих
недоліків до 09.10.2007 року позовна заява буде вважатися не поданою та
повернута позивачеві.

Копію ухвали
негайно вручити позивачу.
Справа
№2о-127/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 червня 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                           Сковронського
С.І.

при секретарі                                                  Климчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту
родинних відносин між ним та ОСОБА_2, покликаючись на те, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1в м.Червонограді Львівської
області і його батьками записані ОСОБА_2. та ОСОБА_3 Його батько
ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_2і після його смерті залишилося спадкове майно. Він
являється спадкоємцем по закону. Однак в його свідоцтві про народження була
допущена помилка і прізвище записано ОСОБА_4,
а не ОСОБА_5. Просить визнати, що він є рідним сином померлого ОСОБА_2,
1938р.н. .

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав, зіслався на обставини, викладені в заяві. Просить задоволити його
вимоги.

Заслухавши пояснення заявниці,
оцінивши представлені документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з
таких підстав:

Копією свідоцтва про народження
стверджується, що ОСОБА_2народився ІНФОРМАЦІЯ_3

Копією свідоцтва про одруження
стверджується, що ОСОБА_2, 1938р.н. одружився 08 січня 1986року з ОСОБА_6.

Копією свідоцтва про народження
стверджується, що ОСОБА_1народився ІНФОРМАЦІЯ_1і його батьками є ОСОБА_2та
ОСОБА_6

Копією свідоцтва про смерть
стверджується, що ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Отже, судом встановлено, що в
свідоцтві про одруження заявника допущена помилка і його прізвище ОСОБА_5, а
отже померлий ОСОБА_2, 1938р.н. р.н. є рідним батьком ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 256 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, 1938року
народження , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2є
рідним батьком ОСОБА_1, 1963 року народження..

Рішення суду вступає в законну силу
через десять днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№ 2-1568 2007 p.
24 квітня      2007 року                                         Олександрійський
міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при
секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому
справу   за   позовом
комунального   підприємства   «Теплокомуненерго»                     до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає
стягнути з відповідачів заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 1627
грн. 94 коп. станом на 01.02.2007 р. Своє прохання мотивує тим, що відповідачі
мешкають в квартирі АДРЕСА_1, для опалення якої вони поставляють теплову
енергію, але не розраховуються за їхні послуги. Що не дає можливості своєчасно
розраховуватися з постачальниками газу та електроенергії.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час
слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не сповістили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:
Довідкою з місця проживання підтверджується, що
відповідачі мешкають в зазначеній квартирі, а значить користуються послугами
позивача. Згідно з наданим розрахунком позивача заборгованість за отриману
теплову енергію на вказану дату становить зазначену ним суму. В той час, як п.
23 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовід ведення
(затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р.)
передбачає проведення оплати щомісячно, не пізніше 10 числа наступного за
розрахунковим місяця.
Квартира приватизована, тому відповідачі повинні нести
дольову відповідальність.
Також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути
судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. і
51 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись статтями 13, 16 ЦК України, 64,67,68 ЖК України, 213, 215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
«Фінанси та кредит» м. Комсомольська, МФО
331564, код 00185330) по 542 грн. 65 коп. боргу та по 10 грн. судових
витрат, всього по 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) 65 коп., а також -по 17 грн. 00
коп. судового збору на користь держави.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-1882/2007г.
10 мая 2007 года                                 Заводский  районный
суд   г.Николаева в   составе:
председательствующего судьи:                                                                       Разумовской
при секретаре:                                                                                                Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску
областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1ОСОБА_2о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения,  -
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1ОСОБА_2о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения АДРЕСА_1,
в которой поживают ответчики,  в
сумме 2586, 29 гривен.
В судебном заседании представитель
истца исковые требования уточнила,
просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере 2586, 29
связанные с вызовом ответчиков в суд за дачу объявления в газету в
и расходы на информационно-техническое обеспечение в сумме 30 грн.
Ответчики в судебное заседание не
явились,  причину неявки суду не
сообщили,  о дне слушании дела были
уведомлены надлежащим образом,  причину
неявки суду не сообщили. На основании
ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в их
Суд,
выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы дела,
а именно: справку с ЖЕКа,  копию
решения № 861 от
26.09.2001г.,  копию предупреждения,  расчет задолженности,  копию решения Николаевской городского совета № 825 от 27.05.2005г.,  копию договора от 01.10.2004г. и в
соответствии с требованиями  ст.   ст.  67, 68 ЖК Украины,   ст.
Украины приходит к выводу,  что иск
обоснован и подлежит частичному удовлетворению в приделах сроков исковой
давности,  а именно с 01.03.2004г. в
На основании  ст.  88 ГПК Украины с ответчиков подлежит
взысканию в доход государства также госпошлина в размере 51 гривна; в пользу истца расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы,  связанные с вызовом ответчиков в суд за дачу
объявления в газету в размере 20 грн.
ст.   ст.  7, 10, 60, 212-215, 218 ГПК Украины,  суд-
Иск ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - удовлетворить частично.
ОСОБА_2в солидарном порядке в пользу ОКП «Николаевоблтеплоенерго» сумму
задолженности в размере 1837, 09 гривен,  расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.,  и расходы,
связанные с вызовом ответчиков в суд за дачу объявления в газету в
размере 20 грн.,  а всего - 1887, 09 грн.
ОСОБА_2в доход государства госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента
его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный
суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок,  предусмотренный  ст.
ст. 294, 296 ГПК Украины.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

05 липня
2007 року                                                                                          м.  Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Височанська Н.К.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 червня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3,  ОСОБА_4про відшкодування шкоди завданої
джерелом підвищеної небезпеки,  -

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання
про призначення її до розгляду,  оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам
ст.   ст.  81,
121,  297 ЦПК України.

Відповідно
до п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів» розмір витрат на інформаційно-технічне
забезпечення з позовів майнового характеру встановлено в сумі 30 грн. З
квитанції доданої до апеляційної скарги вбачається,  що апелянт сплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення не на рахунок Апеляційного суду Чернівецької
області,  а на інший рахунок.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення:

Код ЕДРПОУ:
02894728 ; Р/р: 0095; МФО:
856135;

Банк одержувач:
ГУДКУ у Чернівецькій області; Одержувач: Апеляційний суд Чернівецької області.
Крім того,  апелянтом також сплачений
судовий збір на неналежний рахунок,  що
вбачається з квитанції доданої до апеляційної скарги.

Згідно
Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р.  ст.  З
встановлено розмір державного мита 1 % ціни позову,  а із апеляційних скарг

Справа
№22ц - 554/2007р.                                             Головуючий
у 1-й інстанції

Проскурняк І.Г.

на рішення судів 50
% ставки,  що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким
чином,  судовий збір в сумі 209, 13 грн.
підлягає сплаті на рахунок місцевого бюджету Шевченківського району м.  Чернівці; ідентифікаційний код: 23246436; р/р
0003; банк одержувача УДК у Чернівецькій області; МФО 856135; код
бюджетної класифікації 22090100.

В
зв'язку з викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху,  з наданням п'ятиденного строку з дня
отримання копії ухвали на виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  81,  121,
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 червня
2007 року залишити без руху.

Для
усунення недоліків апеляційної скарги надати апелянту п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи та оплати судового збору на належний рахунок.

Копію даної
ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2702/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

27
квітня 2007 р.                                                                              м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 06 лютого 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
виконавчий комітет Червонозаводської районної ради м. Харкова про встановлення
факту спільного проживання ,-

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06
лютого 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий
комітет Червонозаводської районної ради м. Харкова про встановлення факту
спільного проживання.