Справа № 22ц - 989/2007
р. Головуючий у першій інстанції -
Категорія- цивільна                                                                        Доповідач
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 р.                             Апеляційний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді:    Смаглюк Р.І.,

суддів:    Бобрової І.О., Зінченко
С.П.,

при секретарі:                       Вареник О.М.,

за участю:                              Позивачки,
представників сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного територіального галузевого об'єднання
„Південно-Західна залізниця" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, що завдана енергопостачальником,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року
позивачка звернулася з позовною заявою, в якій зазначила, що в результаті
перебою в постачанні електричної енергії у її будинку вийшли з ладу побутові
прилади, а саме: морозильна камера „ARDO", телефон „PANASONIC", DVD „SAMSUNG", кольоровий
телевізор „SHARP", музичний центр LG. Позивачка
неодноразово зверталася до відповідача -
Структурного підрозділу „Енергозбут" ПЗЗ, проте обґрунтованої
відповіді нею отримано не було. Просила стягнути з відповідача ринкову вартість
пошкодженої побутової техніки та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2007 р. в якості належного
відповідача було залучено Державне територіальне галузеве об'єднання
„Південно-Західна залізниця".

05.03.2007
року позивачка надала уточнену позовну заяву (а.с.62), в якій просила
стягнути на її користь 23,16
грн. - вартість
довідки про погодні умови, 222
грн. - за
проведення діагностики апаратури, 4
274,16 грн. -матеріальної
шкоди, 350 грн. - вартість послуг
експерта. Всього просила

стягнути
матеріальних збитків - 4
869,32 грн., моральну шкоду - 5 000 грн., 650
грн. - вартість
юридичних послуг та 30 грн.
витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Моральна шкода виразилася в порушенні її прав, нервових
напруженнях і конфліктах, що тривали довгий час та інших психологічних
факторах, пов'язаних з вирішенням даного випадку. Через постійні відключення
світла порушився звичайний спосіб її життя, погіршилися стосунки в родині, її
сім'я постійно перебуває в нервовому напруженні. Вони вимушені звертатися до
різних державних органів та посадових осіб.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2007 р. ОСОБА_1 в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення від 27 квітня 2007 р. і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її позов. Апелянт наголошував на тому, що
рішення суду першої інстанції є незаконним. Суд, постановляючи рішення, не
врахував, що факт перенапруги 31.08.2006
р. та 22.08.2006 р.
підтверджений колективними зверненнями сусідів позивачки та її зверненнями, а
також показами свідка ОСОБА_2. Ряд порушень з боку відповідача по наданню
споживачам електроенергії виявлено Чернігівською транспортною прокуратурою,
через що внесено подання на усунення виявлених недоліків. Підключення будинку
2-г проводилося працівниками енергопостачальника і згідно акту № 6-0608-09Д02 від
27.09.2006 р. факту
втручання споживача в роботу приладу обліку чи безоблікового споживання
електроенергії виявлено не було.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і матеріали наглядного
провадження 182/11с/06
Чернігівської транспортної прокуратури та обговоривши доводи апеляційної
скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без
змін виходячи з наступного:

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи,
перевірив доводи сторін, правильно встановив обставини справи і висновок суду
ґрунтується на матеріалах справи та законі.

Суд правильно встановив, що між позивачкою та
відповідачем в особі СП
„Енергозбут" ПЗЗ 04.12.2003 р. був укладений договір про користування електричною
енергією (а.с.7). За цим договором Енергопостачальник бере на себе зобов'язання
надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах
відповідно до потужності 1,3
кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та
якості. Споживач зобов'язується, крім іншого, оплачувати одержану
електроенергію; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію
своїх внутрішніх    електромереж,    електроустановок    та
побутових    приладів;

невідкладно
повідомляти Енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку;
узгоджувати з Енергопостачальником нові підключення та переобладнання
внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання
електричної потужності.

Відповідно до п.5.1 Правил користування електричною
енергією, що затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання
електроенергетики України №28 від 31.07.1996 p.,
договір про користування електричною енергією є основним документом, який
регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим
тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та
визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання
електричної енергії без договору не допускається.

04.09.2006
року позивачка письмово повідомила відповідача в особі керівника
Чернігівської дільниці Дарницької дистанції електропостачання про перевищення
напруги в мережі 31.08.2006
р. о 14 год. 20 хв., через що в будинку із ладу вийшли побутові
електроприлади, а також про аналогічний випадок 22.08.2006 р. (а.с.14). В подальшому позивачка також неодноразово
письмово зверталася до відповідача. Так, листом від 07.09.2006 р. позивачка
знову повідомила відповідача про перепад напруги в мережі 04.09.2006 р. та
відсутність світла 06.09.2006
р. (а.с.15). Лист від 14.09.2006 р. містить вимогу про надання їй
відповідей на попередні листи та повідомляє про відсутність електропостачання
07.09.2006 р.(а.с.іб). Лист позивачки від 18.09.2006 р. пов'язаний з
знеструмленням її будинку 22.08.2006 р., та незгодою з отриманою відповіддю на
листи від 04.09.06 та 07.09.06 р. (а.с.17).

Твердження позивачки про повідомлення нею 31.08.2006 р. старшого механіка виробничої дільниці ОСОБА_3 про перепад напругу
в електромережі спростовується відсутністю відповідного запису в Журналі
оперативного контролю ( а.с.120-135), а також показами свідка ОСОБА_3

Листом від 11.09.2006 р. №48 позивачку було повідомлено, що будь-яких
пошкоджень ВЛ-0,4 кВ, яка постачає електроенергію до ввідних ізоляторів
споживачів, не виявлено (а.с.12).

Згідно акту №93
від 27.09.2006 p., що складений
комісією у складі Начальника Чернігівського району енергопостачання, старшого
електромеханіка та інженеру СП
„Енергозбут", за адресою позивачки було встановлено, що до 3-х фазного автомату
АП-50-16А підключено навантаження 380
В та 220 В, а
саме 380 В - господарська
будівля; 220 В. -житловий
будинок; 220 В. - самовільно
підключений житловий будинок за АДРЕСА_2 (а.с.93). З пояснень позивачки (а.с.143) вбачається, що
будинок за цією адресою належить її дочці. Все майно в її будинку належить   дочці.
В   будинку  2   Б
через   перевищення  напруги
згоріли

морозильна
камера та музичний центр. Все інше пошкоджене майно знаходилося в будинку 2Г у
дочки. Електролічильник один на два будинку -її та дочки. Договору на електропостачання у дочки з
відповідачем не має.

Згідно з п.4 Правил користування електричною енергією для
населення, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
р. № 1357, у договорі про постачання електричної енергії обов'язково
зазначається величина потужності, яка визначається виходячи з потужності
наявних у споживача струмоприймачів. При цьому загальна потужність не може бути
вищою за потужність, передбачену технічними умовами чи технічними
характеристиками електромережі споживача.

Самовільне підключення другого будинку до електромережі та
електролічильника позивачки значно підвищило рівень споживання електроенергії.

Згідно з п.5 та п. 8
Правил користування електричною енергією для населення, у разі розташування
об'єктів споживача за різними адресами споживач повинен укласти окремий договір
щодо кожного об'єкта. Прилади обліку електричної енергії (далі - прилади обліку)
мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником, а їх
вартість та вартість послуг з встановлення оплачена: для новозбудованих
будинків -забудовниками.

Самовільне підключення будинку 2
Г до мережі позивачки є також порушенням п. 11 договору від 04.12.2003
p., щодо
узгодження з Енергопостачальником нових підключень та переобладнання
внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання
електричної потужності.

Згідно з актом від 29.01.2007
p., що
складений Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії у Чернігівській області Держенергонагляду у
Центральному регіоні Міністерства палива та енергетики України (а. с. 112), ПЛ-0,4 кВ має
задовільний технічний стан. В присутності господарки житлового будинку 2Б
ОСОБА_1, оглянутий ввідно-розподільчий пристрій і відходящі КЛ. Встановлено, що
порушені вимоги щодо прокладки кабелю по конструкціях із горючих матеріалів
(ПУЕ п. 2.1.26; 2.1.37) та у ввідно-розподільчому пристрої відсутні апарати
захисту відходящіх ліній та ПЗВ (ПБЕ п. 2.4.4; 2.8.5) тобто мережа в середині
приміщення не захищені від перевантажень та струмів КЗ.

За змістом ст.26 Закону України „Про
електроенергетику", Правил користування електричною енергією та п.11
договору між сторонами від 04.12.2003 p., обов'язок
забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх
електромереж і відповідальність за технічний стан і ремонт електричної проводки
та електроустаткування в квартирах

(будинках), які
знаходяться в приватному (особистому) користуванні громадян, а також за техніку
безпеки під час користування електричною енергією покладається на власників
індивідуальних будівель, квартиронаймачів чи орендарів.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених у п. 2 постанови
від 27 березня 1992 p. N 6 "Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди", суди, розглядаючи такі позови, повинні мати на увазі, що згідно зі
ст. 1166 (440) ЦК шкода,
заподіяна особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка
її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та наявна вина зазначеної особи.

Позивачка в судовому засіданні вини відповідача у завданні шкоди не довела.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення позову
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди немає, як немає підстав і для
відшкодування моральної шкоди.

Доводи апелянта, що суд не прийняв до уваги два колективні звернення
сусідів позивачки від 04.09.2006
р. (шість підписів) і 05.09.2006
р. (чотири підписи), а також показань свідка ОСОБА_2 щодо перенапруження в
мережі 31.08 та 22.08.2006 р. не можуть
бути взяті апеляційним судом до уваги, оскільки в колективному зверненні від 04.09.2006 р. про перебої в
електропостачанні 31.08.2006
р. та перенапруги в мережі (а.с.18) є підпис ОСОБА_4, що мешкає за
АДРЕСА_1. Згідно акту на а.с. 94
в будинку побутового споживача ОСОБА_4 підвищення рівня напруги не
спостерігалося, претензій до якості електроенергії споживач не має. Будинок
ОСОБА_4 та позивачки живляться з однієї мережі -ТП -
525. Тому, це звернення не може бути взяте судом до уваги як доказ. Інше
звернення від 05.09.2006
р., на яке посилається апелянт, з чотирма підписами сусідів, в
матеріалах справи відсутнє. Натомість, крім акту з участю сусіда позивачки
ОСОБА_4, складено ще три аналогічні акти про відсутність будь-яких претензій до
енергопостачальника у інших сусідів (а.с.95-97).

До показань свідка ОСОБА_2 (а.с.146зв.) що 31.08.06 р. в неї через
перепад напруги „згоріли" телевізор та холодильник, суд також відноситься
критично, оскільки з пояснень ОСОБА_5, матері ОСОБА_2, що мешкає за тією ж
адресою, що ОСОБА_2, вбачається, що холодильник в них зламався в травні 2006 року, а
телевізор згорів до нового 2006
року. Ці пояснення були написані особисто ОСОБА_5 27.09.2006 р. на ім'я
Чернігівського транспортного прокурора (а.с.6 наглядного провадження 182/11с/06). Ні
ОСОБА_5, ні ОСОБА_2 з приводу заподіяння їм шкоди до електропостачальника не
зверталися. Інші сусіди

позивачки
31.08.2006 року
з  приводу перебоїв в  електропостачанні  чи збільшення напруги до відповідача також не
зверталися.

Посилання апелянта на комісійний акт від 27.09.2006 р. про
обстеження електроустановки позивачки, який встановлює те, що факту втручання
споживача в роботу приладу обліку чи безоблікового споживання електроенергії
виявлено не було (а.с.10), не спростовує факту порушення позивачкою умов
договору та Правил користування електричною енергією, проте підтверджує
наявність інших порушень, необхідність усунення яких зазначено в п.6 акту.

Щодо припису Чернігівської транспортної прокуратури від 25.10.2006 p., направленого
Чернігівській дільниці Дарницької дистанції електропостачання, то він
стосується лише порушення цим підприємством вимог Закону України „Про звернення
громадян" (а.с.51 наглядного провадження 182/11с/06 )
і до суті даного спору відношення не має.

Від проведення технічної та товарознавчої експертизи сторони в судовому
засіданні відмовилися і суд вірно не прийняв до уваги висновок № И-1283
експертного, товарознавчого дослідження спеціаліста оскільки він є
супереч.1ивим, необгрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи, через
що викликає сумнів в його правильності.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах
доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в
апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому
підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 313, 315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2007 р. - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили.