Сгтрава№2-13022007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

8 травня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Радченка В.Є.,

при секретарі
-        Смоліній М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1"Про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 332
грн. 52 коп.", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
30.03.2007 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 332
грн. 52 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що комунальне
підприємство "Донецькоблводоканал" надало відповідачу послуги з водопостачання
та водовідведення. Відповідач є абонентом позивача та ухиляється від сплати за
отримані послуги, внаслідок чого накопичилась заборгованість станом на
1.03.2007 р. в сумі 332
грн. 52 коп. Саме цю суму позивач і просить стягнути з відповідача

Представник
позивача підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач
не з*явився до судового засідання з невідомих суду причин. Про день та час
судового засідання був повідомлений належним чином під підпис, що
підтверджується його особистим підписом на повідомленні про вручення поштового
відправлення.

Відповідно
до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних
причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове
засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на
вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив
ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому
засіданні фактично встановлено, що комунальне підприємство
"Донецькоблводоканал" надало відповідачу послуги з водопостачання та
водовідведення. Відповідач є абонентом позивача та ухиляється від оплати
наданих послуг, внаслідок чого накопичилась заборгованість станом на 1.03.2007 р. в сумі 332 грн. 52
коп. Наявність заборгованості підтверджується даними по особистому рахунку на
платника ОСОБА_1

Зважаючи
на ту обставину, що рішенням Сніжнянської міськради від 28.12.2006 р. позивач
був звільнений від сплати державного мита при зверненні в суд з позовними
заявами - судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Крім того, з
відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь КП „Донецькоблводоканал"

Таким
чином, суд вважає необхідним позов комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1"Про стягнення заборгованості з

оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 332 грн.
52 коп.
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
заборгованість з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 332
(триста тридцять дві) грн. 52 коп. станом на 1.03.2007 р.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят однієї)
гривні.

Стягнути
з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) грн. на користь КП „Донецькоблводоканал"

Направити
ОСОБА_1, який не з'явився в судове засідання, копію заочного рішення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 20 п. З пп.5 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", ст.ст. 81,88,212, 213, 214, 215, 224, 225,
226, 227, 228 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1"Про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 332 грн. 52 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
заборгованість з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі
332(триста тридцять дві) грн. 52 коп. станом на 1.03.2007 р.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят однієї)
гривні.

Стягнути
з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 (тридцять) грн. на користь КП „Донецькоблводоканал"

Направити
ОСОБА_1, який не з'явився в судове засідання, копію заочного рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту,
передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно
до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в
загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України,
тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява позивача про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.