Справа № 22ц-5909/2007р.                          Головуючий в 1
інстанції Багрова А.Г.
36                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. вересень 17 дня.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Осіяна
О.М. ,  Ремеза В. А. при секретарі -
Горобець К.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську

цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  на   рішення
Нікопольського   міськрайонного   суду
Дніпропетровської   області    від 15.05.2007р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,  -

ВСТАНОВИЛА.

У серпні 2006р. ОСОБА_1 3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

зменшення розміру аліментів,
посилаючись на те,  що рішенням
Нікопольського міськрайонного

суду Дніпропетровської області від 09.03.2006р. з нього на користь
відповідачки утримуються

аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини
заробітної плати,  за

рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 14.08.2006р. з нього
утримуються аліменти на

користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4
частини

заробітної плати,  що перевищує
встановлену Законом частку,  а тому
позивач просив знизити

розмір аліментів,  які стягуються
щомісячно на користь відповідачки до 1/6 частини його

заробітку.

Рішенням суду
ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду змінити,  і
стягувати з нього аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку на
користь відповідачки,  посилаючись на
те,  що рішення суду незаконне.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає,  Що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а
рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи
справу суд першої інстанції встановив,
що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 09.03.2006р.,  і
на підставі вказаного рішення з нього були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2
на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку,  щомісячно.

Згідно
рішення суду від 14.08.2006р. з ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на користь
третьої особи ОСОБА_3,  на утримання сина
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2,  і при розгляді
зазначеної справи ОСОБА_1 не заперечував проти стягнення з нього аліментів в
розмірі 1/4 частини заробітку,  та не
повідомив суд про наявність у нього ще сина,
на якого стягуються аліменти.

Згідно
ч.1,   ст.  192 СК України розмір аліментів,  визначений за рішенням суду або домовленістю
між батьками може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду у разі
зміни матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я когось з них.

Разом з
цим при розгляді справи,  позивач не
надав суду доказів про те,  що з часу
ухвалення рішення суду від 09.03.2006р. про стягнення з нього аліментів на
користь відповідачки змінився його матеріальний або сімейний стан,  та не навів інших обставин,  які могли б бути підставою для зменшення
розміру стягнутих з нього аліментів на корить ОСОБА_2 в порядку  ст.
192 СК України,  а тому
встановивши вказані обставини суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову
йому в задоволені позовних вимог і колегія суддів вважає,  що рішення суду відповідає вимогам  ст.
213 ЦПК України,  і підстав для
його скасування не встановлено.

Доводи
ОСОБА_1 про незаконність рішення суду необґрунтовані,  та зводяться лише до переоцінки доказів по
справі та непогодженням з їх оцінкою судом першої інстанції,  тоді як колегія суддів вважає,  що розглядаючи справу суд першої інстанції
оцінив докази по справі у відповідності до вимог  ст.
212 ЦПК України,  і обґрунтовано
відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог,
оскільки він не навів обставин,
які б у відповідності до вимог
ст.

192 СК
України моли бути підставою для зменшення стягнутих з нього аліментів на
користь відповідачки.

Таким
чином рішення суду слід залишити без змін,
а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307, 308, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2007р.
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту
проголошення,  але може бута оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.