Справа № 22-1871 / 07                           головуючий у 1-й
інстанції: Каракуша С.М.
суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                        м.
Запоріжжя

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:            Полякова О.З.

суддів:                        Бабак A.M.,

Онищенко Е.А.,

при секретарі:                                   Бабенке Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами
представника Відкритого акціонерного товариства - страхова компанія „Оранта -

Січ" в особі
Черненко Романа Віталійовича, та

ОСОБА_3    на
рішення    Комунарського   районного
суду

М.Запоріжжя від 20 березня 2007року

.  по
справі  за  позовом ОСОБА_1   до
Відкритого   акціонерного

товариства -
страхова компанія „Оранта-Січ" ОСОБА_3 про відшкодування

шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ „СК"
„Оранта-Січ" та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В позові зазначала, що внаслідок ДТП,
яка сталася 18.06.2005 року з вини ОСОБА_3, що керував автомобілем ЗАЗ
1102, пошкоджено автомобіль Мерседес
190 Д д/н НОМЕР_1, який належить їй на праві власності. Оскільки цивільна
відповідальність відповідача застрахована ВАТ „СК" „Оранта - Січ",
просила стягнути з ВАТ „СК" „Оранта - Січ" завдану матеріальну шкоду
у розмірі 24494 грн. 61коп., яка складається з матеріальної шкоди у розмірі
23844грн. 61 коп. визначеної експертним шляхом за вирахуванням суми франшизи,
350 грн. витрат на проведення товарознавчого дослідження пошкодженого
транспортного засобу, 300 грн. витрат на евакуацію автомобіля з місця ДТП, а
також просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 510 грн., як компенсацію суми
франшизи.

В ході судового розгляду справи доповнила позовні вимоги
про стягнення моральної шкоди зі ОСОБА_3 у сумі 1500 гривень, та уточнила їх,
про стягнення з ВАТ „СК" „Оранта - Січ" матеріальної шкоди у розмірі
16212.22 гривень за вирахуванням франшизи, витрат на проведення експертизи у
розмірі 350 гривень, витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП у
розмірі 300 гривень, та про стягнення зі ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі
7492.39 гривень.

Рішенням Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 20
березня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ВАТ „СК"
„Оранта - Січ" на користь ОСОБА_1 16862грн. 22коп., судові витрати у
розмірі 168грн. 62коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 7 492грн. 39коп., в рахунок відшкодування
моральної шкоди 500 грн., судові витрати у розмірі 80 грн. 22 коп.

На зазначене рішення суду представник ВАТ „СК"
„Оранта - Січ" в особі Черненка Р.В., та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі представник ВАТ
„СК" „Оранта - Січ" в особі Черненка Р.В., посилаючись   порушення
судом   норм   матеріального   та
процесуального   права,   а
також невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення
місцевого суду скасувати, та "ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачці у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого
суду, та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь позивача з ВАТ
„СК" „Оранта - Січ" матеріальну шкоду у сумі 24494.61 грн., а з нього
510 грн.- компенсацію суми франшизи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. З ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити
рішення.

Згідно ч. 1 п. З ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду
першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно ч.2 ст. 1187 ЦК
України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992
року, з подальшими змінами, шкода заподіяна фізичною особою підлягає
відшкодуванню в повному обсязі, за умови, що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2005 року сталася ДТП, учасниками якої
є водій автомобіля З A3 1102 ОСОБА_3, та водій автомобіля Мерседес 190 Д д/н
НОМЕР_1 -ОСОБА_2. В результаті ДТП
пошкоджено автомобіль Мерседес
190 Д д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1

На підставі наявних доказів - висновку судово-автотехнічної експертизи,
показань свідків, судом в даній ДТП
встановлена вина водія автомобіля ЗАЗ 1102 ОСОБА_3 (а.с. 116-119).

З матеріалів справи вбачається, що цивільно - правова відповідальність
власника транспортного засобу ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4
застрахована ВАТ „Страхова компанія „Оранта-Січ". Крім власника ОСОБА_4,
також застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, та встановлений
ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 25000 гривень і
франшиза - 510.00 гривень, що підтверджено полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
НОМЕР_3 від 29.04.2005 р.(а.с. 45).

Відповідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна .сторона
(страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку)
виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у
договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно ст. 6 Закону України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів" від 01.07.2004 р. з подальшими змінами, страховим випадком є
подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність
особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно зі звітом спеціаліста-товарознавця № 168 від
12.07.2005 р. вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля Мерседес
190-Д, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП
становить 24354 грн. 61 коп. Ринкова вартість автомобіля Мерседес 190-Д, державний номер
НОМЕР_1 без урахування аварійних пошкоджень (до ДТП) становить 24354 грн. 61 коп. Ринкова вартість автомобіля Мерседес 190-Д, державний
номер НОМЕР_1 з урахуванням аварійних пошкоджень (після ДТП) становить 7632
грн. 39 коп. (а.с. 7-12).

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що шкода, пов'язана з
пошкодженням транспортного засобу, з вини особи, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована страховою компанією, підлягає стягненню з
неї у розмірі встановленого у договорі ліміту.

Відповідно ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів" від 01.07.2004 р. з подальшими змінами, у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу, а оскільки відповідно зазначеного звіту
спеціаліста-товарознавця № 168 від 12.07.2005 р. вартість відновлювального ремонту
становить 39437.02 грн., що вважається економічно необгрунтованим, так як
витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної пригоди, суд правомірно стягнув, на підставі
ст. 30.2 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів" від

01.07.2004         р.
з подальшими змінами, з ВАТ „СК" „Оранта - Січ" на користь ОСОБА_1
16862 грн. 22 коп., що складає - 16212.22 грн. суму різниці між вартістю
транспортного засобу до та після ДТП,
за .вирахуванням суми франшизи -510 грн., витрати по евакуації транспортного
засобу з місця ДТП - у
розмірі 300 гривень, та витрати на проведення експертизи у розмірі 350 гривень.

Крім того, судова колегія вважає, що суд помилково стягнув на користь
позивача 7492.39 грн. різницю між сумою завданої шкоди - 24354 грн. 61 коп. та
страховим відшкодуванням -16862 грн. 22 коп. з ОСОБА_3, оскільки відповідно
полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів НОМЕР_3 від 29.04.2005    р. ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну встановлений у
розмірі 25000 гривень, а відшкодуванню позивачу підлягає 16862 грн. 22 коп.,
тобто сума в рамках ліміту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд зробив неправильний
висновок про взаємовідносини сторін, тому рішення в цій частині необхідно
змінити на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, зменшивши розмір стягнення з
ОСОБА_3 на користь позивачки у сумі 510.00 грн. - розмір франшизи, встановлений
полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів НОМЕР_3 від 29.04.2005 р.

Керуючись ст.
ст. 209,218,307,309,313,314,216,317 ЦПК України, колегія-суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства -
страхова компанія „Оранта - Січ" в особі Черненка Романа Віталійовича
задовольнити частково.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 20 березня 2007 року змінити.

Зменшити розмір стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди 510 грн., та судові витрати у розмірі
51 грн. 00 коп.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржене до Верховного суду України протягом двох місяців.