Справа №2-1285
травня 2007 року                                                Жовтневий
районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Кириченко О.Д. при секретарі -
Корнієнко О.О. за участі адвоката - Щербіни О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа,
яка не заявляє самостійних вимог
щодо   предмета   спору:
ОСОБА_3,   про   розірвання
договору побутового підряду, відшкодування збитків і моральної шкоди, -
В січні 2007 року до Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання укладеного між сторонами договору
побутового підряду на виготовлення меблів; стягнення з відповідача на користь
грн. в якості пені по вказаному договору; відшкодування понесених позивачем
витрат на правову допомогу і на інформаційно-технічне забезпечення судового
Обгрунтований позов був тим, що 14 червня 2006 року між
сторонами по справі був укладений договір побутового підряду, згідно умов якого
відповідач прийняв на себе зобов'язання протягом 22 діб, тобто до 5 липня 2006
року, виготовити для позивача набір меблів для спальної кімнати і кухні, а
зобов'язання повністю виконав - в день укладення вищезазначеного договору
заплатив відповідачу аванс в обумовленій сумі, в подальшому на вимогу
відповідача додатково заплатив за матеріали грошову суму 3846,00 грн.
Відповідач же ні в передбачений договором строк, ні до теперішнього часу
прийняті на себе договірні зобов'язання не виконав, чим заподіяв позивачу
значну моральну шкоду - ОСОБА_1 тривалий час не може облаштувати придбану ним
квартиру, а тому не може її використовувати по прямому призначенню; принизлива
по відношенню до замовника поведінка відповідача по справі завдала позивачу
великих моральних страждань, викликає в нього непотрібні психологічні
хвилювання і потрясіння. У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 вважає, що вищевказаний
договір підлягає безумовному розірванню з відшкодуванням заподіяних йому
збитків, стягненню на його користь передбачних законодавством України і
вищевказаним договором штрафних санкцій за невиконання договору і
відшкодуванням моральної шкоди в розмірі позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав
вищенаведені позовні вимоги в повному обсязі, уточнивши їх в частині вимог про
стягнення пені за порушення строків виконання зобов'язання, зазначивши, що на
день розгляду справи прострочка виконання склала 307 діб, а тому загальний
розмір пені складає 126127 грн. Обгрунтовані були позовні вимоги
вищезазначеними обставинами.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дні, час та
місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з'явився, про причини
своїх неявок не повідомив.
ОСОБА_3, який був притягнутий до участі у справі в якості 3-ої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, також в судове засідання не
з'явився. При цьому він звернувся до суду з заявою про розгляд цієї справи за
В зв'язку з цим суд згідно з вимогами ч.4 ст. 169 та ст.ст.224-225 ЦПК
України вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не
заперечує і представник позивача по справі.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності їх
Так, згідно зі ст.837 ЦК
України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду
може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на
виконанні іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Як встановлено судовим розглядом, 14 червня 2006 року між позивачем по цій
справі ОСОБА_4 та відповідачем - СПД-ФО ОСОБА_2, був укладений договір № 157
про виготовлення меблів, згідно умов якого позивач (замовник) доручив, а
відповідач (підрядник) зобов'язався протягом 22 діб з дня укладення договору
виконати виготовлення меблів для спальної кімнати і кухні позивача, які повинен
був доставити та зібрати 5 липня 2006 року за вказаним в договорі місцем - АДРЕСА_1.
Згідно передбаченого вказаним договором порядку розрахунків, вартість та
витрати по виконанню вищезазначених робіт у відповідності до кошторису склала
повинен був сплатити після постачання, збору та прийняття замовлення.
В якості забезпечення виконання зобов'язань сторони по договору
передбачили, що у випадку, якщо підрядник в зазначений термін не виконає свої
зобов'язання у відповідності до умов договору щодо виготовлення замовлених
меблів, він сплачує замовнику 0,03% від суми замовлення за одну добу
прострочення. За несплату остаточного розрахунку замовник відшкодовує
спричинені цим збитки також у розмірі 0,03% від суми замовлення за одну добу
прострочення сплати.
Таке забезпечення виконання зобов'язання повністю відповідає вимогам
чинного законодавства України, тому що у відповідності до ст.546 ЦК України
виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, а згідно до ч.З ст.549 ЦК України пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного
зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Вищевказані умови договору замовником в особі позивача по
цій справі ОСОБА_1 були повністю виконані - він під час підписання зазначеного
більше того - на вимогу відповідача він 13 листопада 2006 року, тобто набагато
пізніше строку, коли повинне було бути виконаним його замовлення, додатково
заплатив за матеріали по своєму замовленню грошову суму в 3846,00 грн., хоча
такі витрати і не були передбачені укладеним між сторонами по справі договором.
Разом з тим, підрядником взяті на себе договірні зобов'язання в передбачений
вищезазначеним договором підряду строк виконані не були, тому що замовлені
позивачем меблі виготовлені, доставлені позивачу і зібрані так і не були.
Наведені вище обставини беззаперечно підтверджуються долученими до справи і
дослідженими в судовому засіданні відповідними письмовими доказами - договором
підряду № 157 від 14.06.2006 року; товарним чеком № 11/116 від 13.11.2006 року
на придбання матеріалів; постановою органу дізнання Ленінського РВ ГУ МВС України в
Харківській області від 26.10.2006 року про відмову в порушенні кримінальної
справи за заявою представника позивача по цій справі; письмовими зобов'язаннями
відповідача ОСОБА_2 і 3-ої особи ОСОБА_3 від 26.10.2006 року про те, що вони
виконають замовлення ОСОБА_1 в термін до 26.11.2006 року.
Статтею 525 ЦК України
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, а згідно зі ст.526 того ж Кодексу зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності ж до вимог ст.530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Крім того, ч.2 ст.852 ЦК
України передбачає, що за наявності у роботі істотних відступів від умов
договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати
розірвання договору та відшкодування збитків.
Аналогічне право замовника передбачено і п.4 ст. 15 Закону України
"Про захист прав споживачів".
Згідно із ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

У відповідності ж до ст.24 Закону України "Про захист прав
споживачів", захист прав споживачів, передбачених законодавством,
здійснюється судом. У разі задоволення вимог споживача суд одночасно вирішує
питання відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що підрядником в
особі відповідача по справі ОСОБА_2 дійсно не були виконані договірні
зобов'язання, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання спірного по справі
договору та відшкодування збитків і

заподіяної йому
моральної шкоди, повністю відповідають закону та безперечно підлягають
задоволенню.

Розраховуючи суму, яка підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача, суд виходить з наступного: як зазначено вище вартість
замовлення по виготовленню меблів становить 13700,00 грн.; розмір пені за кожну
добу прострочки виконання замовлення згідно умов договору повинен складати
0,03% від суми вартості замовлення, тобто - 411,00 грн.; всього позивачем
понесені витрати по вищезазначеному договору в загальній сумі 10000,00 грн.
(аванс) + 3846,00 грн. (оплата за матеріали) = 13846,00 грн.; прострочка
виконання зобов'язання на день розгляду цієї справи склала 307 діб.

Таким чином, загальна сума стягнень в якості вішкодування матеріальних
збитків по вищезазначеному договору підряду і пені за прострочку його виконання
буде складати: 13846,00 грн. + 411,00 грн. х 307 діб = 140023,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягає
стягненню з відповідача і сума судових витрат на правову допомогу в сумі
2000,00 грн. і по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30,00 грн., які підтверджені відповідними квитанціями, а тому
загальна сума стягнень матеріальних збитків, пені і понесених позивачем судових
витрат буде складати: 140023,00 грн. + 2000,00 грн. + 30,00 грн. = 142053,00
грн.

Розглядаючи позов в частині відшкодування моральної
шкоди, заподіяної відповідачем ОСОБА_2 позивачу по цій справі, суд вважає, що
він знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, тому що внаслідок
винних дій вказаного відповідача ОСОБА_1 була дійсно завдана значна моральна
шкода - позивач фактично замало не рік не може облаштувати придбану ним
квартиру, а отже не може її використовувати по прямому призначенню; принизлива
по відношенню до замовника поведінка відповідача по справі завдала позивачу
великих моральних страждань, викликає в нього значні психологічні хвилювання і
потрясіння.

При цьому суд вважає, що заявлена позивачем в своїх вимогах сума
відшкодування такої шкоди в розмірі 10000,00 грн. повністю відповідає характеру
виявлених судовим розглядом правовідносин сторін та ступені вини відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
4,8,10,15,57,58,59,60,79,88,169,208,210,212-215,224-226 ЦПК України,
ст.ст.509,510,525,526,530,546,547,549,610,611,626,628,629,631,837, 852,1167 ЦК
України, ст.ст.3, 4,12,15,24 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

Вирішив:

Позов Кредитної спілки «Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати договір підряду на виготовлення меблів для спальної кімнати і
кухні за № 157, укладений 14 червня 2006 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 142053 (сто сорок дві тисячі
п'ятдесят три) гривні 00 копійок в якості відшкодування матеріальних збитків,
пені за прострочення виконання зобов'язання та відшкодування судових витрат по
цій справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривен 00
копійок в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1520 (однієї
тисячі п'ятисот двадцяти) гривен 53 копійок.

Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення
звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового
рішення.

Позивачем це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом десяти
днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, а також
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви про
його апеляційне оскарження.