overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц - 1773        Судця суду 1 -ої інстанції Шкірай М. І.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю
УХВАЛА

3 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю.,  суддів Галущенка
О.І.,  Колосовського С. Ю.,  при секретарі судового засідання Танцуріній СМ. ,

за
участю позивача ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві матеріали по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу судді
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 14 червня 2007 року,  постановлену за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання право власності на майно,
набуте під час шлюбу,

встановила:

8 травня 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним право власності на
майно,  набуте під час шлюбу.

Ухвалою
судді Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 14 червня 2007 року позовну заяву постановлено повернути
позивачеві,  оскільки в наданий строк ним
не були усунуті недоліки позовної заяви.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу судді від 14 червня 2007 року скасувати,  а матеріал передати в суд першої інстанції
для розгляду по суті.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення позивача та
його представника,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  дослідивши
матеріал,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи
позовну заяву без руху,  суддя згідно з
положеннями  ст.  ст. 121,
210 ЦПК України повинен зазначити,
в чому саме заява не відповідає вимогам закону та вказати,  які недоліки необхідно усунути. Проте,  в порушення вимог закону,  в ухвалі судді від 15 травня 2007 року не
вказано,  які саме недоліки позовної
заяви необхідно виправити.

Зважаючи
на такі обставини та враховуючи,  що
позивачем надано виправлений текст позовної заяви,  колегія суддів вважає,  що ухвала судді,  як така,
що постановлена з порушенням норм процесуального закону,  підлягає скасуванню,  а матеріал - направленню в суд першої
інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвал и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
судді Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 14 червня 2007 року скасувати,  а матеріал передати в суд першої інстанції
для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але з цього часу протягом двох місяців може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа 2-3421/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 7
" травня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3421/07 за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,теплопостачанню,

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 20 хв.    " 1" червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                                  Держ.мито-                                        ІТЗ-30
грн.
Справа №2-1640/07 РІШЕННЯ
02.10.2007 року                                                                                           м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого по справі   судді
Нікуліної Л.П. при секретарі   Кирилюк І.А.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
03.04.2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з посиланням на ті
обставини, що 18.12.1985 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в
Конецпольській сільській раді Первомайського району Миколаївської області,
актовий запис №50. Відношення в родині не склалися через те, що виникали
постійні сварки з різних питань, відповідач неодноразово застосовував до неї
фізичну силу, у зв'язку з чим їхня родина розпалася. Вони припинили шлюбні
відносини близько року, проживають окремо, не ведуть сумісне господарство.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спір про спільно нажите
майно на теперішній час відсутній. Просить позов задовольнити.
У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.
ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, оскільки він бажає зберегти
Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
про укладення шлюбу НОМЕР_1 сторони зареєстрували шлюб 18.12.1985 року в
Конецпольській сільській раді Первомайського району Миколаївської області,
актовий запис №50. (а.с.4)
Шлюбно-сімейні відносини припинені близько року.
позивач ОСОБА_1 не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу для неї не
Судом приймалися
міри до примирення сторін, у зв'язку із чим, сторонам у справі надавався строк
для примирення, але після закінчення цього строку сторони до примирення не
прийшли, позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Спір про спільно нажите майно відсутній.
Витрати по справі суд покладає на відповідача.
Сімейного кодексу України зазначено, що суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
обставинах суд не вбачає можливості до збереження родини, у зв'язку із чим,
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі ст. ст. ПО, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
ОСОБА_1   і   ОСОБА_2,
зареєстрований 18.12.1985 року в Конецпольській сільській
раді Первомайського району
Миколаївської області, актовий запис №50.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
судовий збір у доход держави в сумі 8 (вісім) гривень 50
від судових витрат звільнити.
Рішення   може   бути
оскаржене   в   Апеляційний
суд  Харківської  області
через

Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в
десятиденний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного суду
Харківської

області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №2-2783/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
17 " травня 2007року                                                М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Бердянського міжрайонного про­курора в інтересах держави в особі Бердянської
міської ради до ОСОБА_1про звільнення та вилучення самовільно зайнятої зе­мельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "17" травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову, 4. Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя
Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 22 " серпня 2007 року о 10 годині 45 хвилин
в  приміщенні Бердянського міськрайонного
суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
№ 2-1012/2007
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

м.
Вільнянськ                                                                                                        12
жовтня 2007 року

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Кофанов
А.В.,  при секретарі - Лазечна Н.С.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Вільнянського орендного виробничного
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним платежам,  -

встановив:

Позивач
Вільнянське ОВУЖКГ подало до суду позов до ОСОБА_1. ,  в якому вимагає стягнути з нього
заборгованість по квартплаті та комунальних платежах у розмірі 1312 гривень 52
копійки.

В судове
засідання 12.10.2007 року позивачем подано заяву про відмову від позову у
зв'язку із добровільним погашенням відпоідачем свого боргу..

Заявлена
відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїхось прав та законних
інтересів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.174,
п.3  ст.205,   ст.206 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача - Вільнянського орендного виробничного управління
житлово-комунального господарства - від позову до ОСОБА_ 1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним платежам; провадження у цивільній
справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Вільнянського орендного виробничного управління
житлово-комунального господарства 30 (тридцять) гривень судових витрат,  понесених по справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області;
апеляційна скарга має бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1622/ 2007 р.                                   Головуючий
1   інст.-    Слободін М.М.
Категорія: стягнення суми                                                                Доповідач:
УХВАЛА

14 березня 2007 р.                                                                                                  м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
-   судді        Криловоі'Т.Г.

суддів колегії - Маміної О .В., Хребтова В .П. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1.,
ТОВ "ТК Про д-Альянс", З AT "Золочівський
молзавод" - Скребеця Олега Миколайовича на ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 27 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами
представника ОСОБА_1., ТОВ "ТК Прод-Альянс", ЗАТ "Золочівський
молзавод" - Скребеця О.М. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 27 березня 2007
р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Категорія №17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

19.04.2007                                                                                                      місто
Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк" в особі
Кримського РУ ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в розмірі 20621,98 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі
4007,23 грн.,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 9849 грн. та пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 6765,75 грн., з
посиланням на статті 526,
527, 530 Цивільного кодексу України, мотивуючи тим, що у
результаті не виконання відповідачем умов кредитного договору від 15.12.2003 у нього
утворилась заборгованість.

Згідно з пунктом третім частини 2 статті 122 Цивільного
процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо _у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

10.04.2007 позивач
звернувся до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором в розмірі 20621,98
грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4007,23 грн.,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 9849 грн. та пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 6765,75 грн., з посиланням
на статті 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України, мотивуючи тим, що у результаті не виконання відповідачем умов
кредитного договору від 15.12.2003
у нього утворилась заборгованість.

Ухвалою суду від 16.04.2007
відкрите провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства
„ПриватБанк" в особі Кримського РУ ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, попереднє судове засідання призначене на
03.05.2007 о 13.00 годин.

Таким чином провадження у справі за даним позовом не може бути відкрите,
оскільки у провадженні Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Керуючись пунктом другим третім частини 2 статті 122
Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відмовити Закритому акціонерному товариству „ПриватБанк" у відкритті
провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
травня 2007 року                                                                                           м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Трішкової І.Ю.,
Малійської СМ., Кокоши
В.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Зарево» про стягнення
майнового паю,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Зарево» про стягнення
майнового паю, вказуючи, що вони працювали у ТОВ «Зарево», де одержали майнові паї. Згідно діючого законодавства у
позивачів виникло право витребувати свій майновий пай, проте відповідач
відмовився видати його.

Посилаючись на наведене, позивачі просили стягнути з відповідача майновий
пай у сумі 4450 грн.

Рішенням Любашівського місцевого суду Одеської області від 28 липня 2003
року, позовні вимоги позивача задоволені та стягнуто на його користь з ТОВ «Зарево» майновий пай у
сумі 4454 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2003 року рішення
суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2003 року, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи допущенні порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України, як підстави
для зміни рішень.

Справа№    181-КС-07                                                                 Головуючий
1 інст.:Споришева Н.І.

Категорія:
майнові                                                                        Суддя
доповідач: Малійська С.М.

Згідно
із ч.І ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи
до судового розгляду.

Керуючись
ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2003 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1089/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 року суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ніколін В.В. розглянув заяву
прокурора м.Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Склозавод"Стрий"
ТПК "ПІРС" ТзОВ про видачу судового наказу, та стягнення боргу по
виплаті заробітної плати в розмірі 569грн. 04 коп,
України, ст.ст. 610,
611, 612, 614, 623, 625, 901-903 ЦК України, суд
Стягнути з ДП "Склозавод"Стрий" ТПК
"ПІРС" ТзОВ м. Стрий, вул.. Крива, 41 Львівської області в користь ОСОБА_1 - заборгованість
по виплаті заробітної плати в розмірі 569грн.04 коп., судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп. в дохід
Боржником може бути подана заява про скасування судового
наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
виготовлений в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа №22-1640/07                        Головуючий у 1 -й інстанції:
36                                      Доповідач
в апеляційній інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27   серпня 2007 року   колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:
Петрички П.Ф.

суддів: Богонюка
М. Я.,  Шандри М. М.

при секретарі
Титаренко К.В. розглянула  у  відкритому
судовому  засіданні  у
місті  Львові  заяву
ОСОБА_1   про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області
від 14 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Сокальського районного суду Львівської області від 14 вересня 2006 року
задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вищезазначене
рішення оскаржив відповідач ОСОБА_1,
подавши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до суду 09
жовтня 2006 року,  тобто вже після спливу
встановленого  ст. 294 ЦПК України строку
апеляційного оскарження.

Заслухавши
доповідача,  оглянувши матеріали справи,  колегія суддів прийшла до висновку,  що підстав для поновлення строку апеляційного
оскарження рішення немає,  виходячи з
наступного.

Як
вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 7-8),  відповідач 14 вересня 2006 р. особисто був
присутнім у судовому засіданні. На підтвердження поважності причин пропуску
встановленого законом строку подання апеляційної скарги відповідачем не подано
жодних доказів,  а тому наведені у
клопотанні доводи не заслуговують на увагу.

Керуючись
ч.3  ст.
294 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Сокальського районного суду Львівської області від 14 вересня 2006 року
відмовити. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22ц-1158/2007р.
Головуючий у першій інстанції
Категорія 44                                                                              Доповідач
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:
головуючого      -  Єфімова В.О.

суддів                               -  Колбіної
Т.П., Володіної Л.В.

при секретарі - Баран М.Л. за
участю - ОСОБА_1 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі питання про поновлення ОСОБА_1 строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 12 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
відділу ДВС Гагарінського району м. Севастополя, ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та звернення
стягнення на нього,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1
подав до суду апеляційну скаргу на рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 12 грудня 2006       року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до відділу ДВС Гагарінського району м.

Севастополя, ОСОБА_1,
одночасно ставить

питання про поновлення строку його оскарження, вказуючи
на те,

що строк апеляційного оскарження  пропущений з поважних причин.

Судова  колегія,
заслухавши  доповідь  судді
-  доповідача, доводи ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, вважає, що строк
на  апеляційне  оскарження
рішення  місцевого  суду Гагарінського району м.  Севастополя від 12 грудня 2006 року підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог
ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може
бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1
був відсутнім при постановленні оскарженого рішення суду (а.с.122).

Про існування рішення ОСОБА_1 дізнався лише 31 травня

2007      року, коли
повернувся з командировки (а.с.133) і одразу же

01 червня 2007
року оскаржив рішення суду. Таким чином,

відповідач був
позбавлений можливості оскаржити рішення суду в

процесуальні строки передбачені ч.1 ст.2 94 ЦПК України.

При таких
обставинах, судова колегія вважає, що вказане свідчать про поважність причин
пропуску відповідачем процесуального строку на оскарження рішення, а тому є
підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст.2 94, 2 97 ЦПК
України, судова колегія,

2

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 12 грудня 2006 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Гагарінського
району м. Севастополя, ОСОБА_1 про визнання
права власності на автомобіль та звернення стягнення на нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.