Справа №2-1121 /2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007року                                                                       м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого - судді   Антоняка Т.М.

при
секретарі                        Бабій
О.М. Довалюк І.П.

розглянувши
в залі суду у відкритому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна та зустрічний позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
суд -

встановив:

ОСОБА_1
26.10.2005 року подав позов до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна. Позов
мотивував тим,  що з 11.10.2003 року
перебував у шлюбі з відповідачкою,
17.10.05 року шлюб розірвано за рішенням Івано-Франківського міського
суду. Уточнивши позовні вимоги вказує,
що за час шлюбу нажито слідуюче майно: 770грн коштів,  оплачених по кредиту за придбану пральну
машинку за 1750 грн.,  три одіяла за 450
грн. (по 150грн. кожне),  набір покривал
за 100грн.,  посуд за 200грн.,  набір ножів за 40 грн. диван за
2000грн.,  покриття на підлогу за 150
грн.,  мобільний телефон «Сіменс» за
590грн,  2 праски за 300 грн. (кожна по
150 грн.),  електрочайник за 100 грн.,
холодильник марки «Рейнфорд» за 1886грн,
на суму 5815грн.,

Просив
не включати до маси сумісного майна : телевізор «Самсунг» за 1340грн,  набір мебелі загальною вартістю 2300грн,  стіл вартістю 250грн,  порохотяг вартістю 450грн,  оскільки вказані речі подаровані йому
матір"ю і є його приватною власністю,
а також тумбочку вартістю 150грн та фотоапарат вартістю 150грн,  оскільки вказане майно придбане до одруження
та принесене в квартиру відповідачки з його квартири . Також просив виключити з
маси спільнонажитого майна золотий ланцюжок з хрестиком за 300 грн.,  золотий перстень за 125 грн,  оскільки ці коштовності є особистою приватною
власністю відповідачки. Просив провести розподіл спільно нажитого майна,  а саме: йому виділити мобільний телефон за
590грн,  так як цей телефон знаходиться в
його користуванні,  електричну праску
вартістю 150грн, холодильник вартістю 1885грн.а також половину коштів внесених
по кредиту (385грн), а з врахуванням різниці вартості виділеного сторонам майна
виділити йому грошових коштів в сумі 180грн.

ОСОБА_2
07.12.05 року подала зустрічний позов по поділ спільного майна подружжя,  уточнивши його вимоги 26.02.2007року ,  в якому просила включити до маси спільно
придбаного майна меблеву стінку за 2300 грн.,
яка була придбана через рік після одруження,  побутову техніку: телевізор
"Самсунг" за 1340грн.,
холодильник "Рейнфорд" за 1885 грн.,  які були придбані позивачем у магазинах
"Фокстрот" та "Електрон" в її присутності під час спільного
проживання,  мобільний телефони
"Сіменс" за 590грн,  а також
порохотяг за 450 грн.,  який був
подарований для них,  гостями,  як подружжю,
в день весілля. Просила виділити їй слідуюче майно: меблеву стінку за
2300грн.,  телевізор "Самсунг"
за 1340грн.,  2 одіяла за 300грн,  посуд за 200грн.,  покривало за 100грн,  електропраску за 150 грн.,  порохотяг за 450 грн.,  а всього майна на

4990грн.,  решту майна вділити
позивачу-відповідачу,  стягнути з нього
385 грн. 50 коп. різницю за перевищення вартості виділеного йому майна. Просила
врахувати,  що ОСОБА_1не дбав про
матеріальне забезпечення сім"ї, використовував майно на шкоду інтересам
сім»ї, а вона є інвалідом 2-гої групи має невисоку пенсію,  більшу її частину витрачає на ліки і дані
речі їй необхідні для прожиття , оскільки вона за станом здоров"я не може
їх придбати.

Заслухавши
позивача,  який підтримав заявлені
вимоги,  а зустрічні визнав,  частково в частині включення до поділу
мобільного телефону "Сіменс",
який купив у червні 2004 року вартістю приблизно 590грн.,  заперечив,
що інструмент за 1000 грн. придбав за спільні кошти,  а також заперечив і інші вимоги
відповідачки-позивачки,  просив його
позов задоволити,  а зустрічний
відхилити.

Заслухавши
довірительку відповідачки,  яка не
визнала вимог позивача щодо повернення йому майна: меблеву стінку за
2300грн.,  (стіл за 250 грн.,  тумбочку за 150 грн.,  телевізор за 1340 грн.,  холодильник за 1885 грн.,  порохотяг за 450 грн.,  як такого,
що належить його матері і було нею йому подароване,  просила включити його до маси,  що підлягає поділу,  просила виключити з поділу зазначені
позивачем золоті вироби,  оскільки їх
відповідачка мала до одруження та мобільний телефон за 1000 грн.,  який був куплений її дочкою в кредит,  не за спільні кошти,  після припинення подружніх відносин та
спільного проживання,  просила в позові
позивачу відмовити,  а зустрічний позов
задоволити,  також просила врахувати , що
комунальні послуги за проживання у квартирі сторін оплачувала вона,  дочка є інвалідом 2-ої групи,  має невисоку пенсію,  більшу її частину витрачає на ліки.

В
судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  з боку позивача-відповідача які
підтвердили,  що мебельну стінку
замовляла для молодих мама ОСОБА_1.
і оплатила за неї 450 доларів США,  хотіла зробити їм подарунок на річницю весілля,  що телевізор за 1340 грн. теж придбано за
кошти матері позивача,  хоча оформлено
покупку на позивача через те,  що він мав
знижку у магазині "Фокстрот",
та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 які вказали на те,  що знають свого співробітника ОСОБА_1. з позитивної
сторони і він не вів аморального способу життя.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  з боку відповідачки-позивачки,  підтвердили,
що майно було придбане за спільні кошти подружжя,  меблева стінка була придбана через рік після
одруження сторонами,  що в обмін на
продукти для молодих мама відповідачки реалізувала сервант та старий
холодильник,  який був у квартирі
відповідачки до її одруження.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків дослідивши
докази,  які надані у розпорядження суду
на обгрунтування та заперечення вимог,
з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх
часткового задоволення виходячи з наступного.

За таких
обставин,  дослідивши письмові докази
справи суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача в частині
виключення з маси майна,  що підлягає
поділу меблеву стінку за 2300грн.,  (
стіл за 250 грн. тумбочку за 150 грн.,
телевізор за 1340 грн.,
холодильник за 1885 грн.,
порохотяг за 450 грн.) як такі,
що належать його матері і були нею йому подаровані. Зібраними доказами
не підтверджено факту дарування,
відсутні документи про придбання зазначених речей (накладні,  квитанції чи чеки про оплату матір'ю
позивача).

Крім
того суд вважає,  що мати позивача не
заявляла самостійного позову про визнання за нею права власності на вказані
вище речі та не ставила вимог про витребовування їх з чужого незаконного
володіння,  не зважаючи на те,  що позов на розгляді у суду знаходиться
тривалий час,  з квітня 2005 року.

Суд
вважає,  що з маси майна,  яке підлягає поділу слід вилучити: фотоапарат
вартістю 150грн,  набір інструментів
вартістю 1000грн, золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 300грн та золотий
перстень вартістю 125грн,  мобільний
телефон "Тріумф" за

2

1000 грн.,  оскільки докази про їх
придбання у шлюбі за спільні кошти сторонами не представлено .

Судом
встановлено,  що в шлюбі придбано за
спільні кошти та подароване гостями подружжю в день весілля для спільного
користування слідуюче майно,  яке
підлягає поділу: холодильник вартістю 1885грн,
телевізор «Самсунг» вартістю 1340грн,
мобільний телефон «Сіменс» вартістю 590грн,  стіл вартістю 250грн,  тумбочка вартістю 150грн,  набір покривал вартістю 100грн,  порохотяг вартістю 450грн,  1 ватяне одіяло вартістю 150грн,  електрична праска вартістю 150грн,  меблева стінка вартістю 2300грн,  диван вартістю 2000грн,  пральна машинка «Самсунг» вартістю
1750грн,  два одіяла вартістю
300грн,  набір посуду вартістю 200грн,  покриття на підлогу вартістю 150грн,  електрочайник вартістю 100грн,  набір ножів вартістю 40грн,  а всього майна на суму 11905 грн. Зазначене
майно слід розподілити таким чином :

виділити
у власність ОСОБА_1 наступне майно: холодильник вартістю 1885грн,  телевізор «Самсунг» вартістю 1340грн,  мобільний телефон «Сіменс» вартістю 590грн,  стіл вартістю 250грн,  тумбочку вартістю 150грн,  набір покривал вартістю 100грн,  порохотяг вартістю 450грн,  1 ватяне одіяло вартістю 150грн,  електричну праску вартістю 150грн,  а всього майна на суму 5065грн

Виділити
у власність ОСОБА_2 наступне майно : меблеву стінку вартістю 2300грн,  диван вартістю 2000грн,  пральну машинку «Самсунг» вартістю
1750грн,  два одіяла вартістю
300грн,  набір посуду вартістю 200грн,  покриття на підлогу вартістю 150грн,  електрочайник вартістю 100грн,  набір ножів вартістю 40грн,  а всього майна на суму 6840грн.

Слід
зобов"язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 фотоапарат "Олімпус ",  та стягнути з неї в його користь 1775грн
різниці перевищення вартості виділеного їй майна.

В решті
заявлених вимог ОСОБА_1
та ОСОБА_2 слід відмовити.

Також
слід частково стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 витрати за надання юридичних
послуг та судові витрати.

На підставі  ст.
ст. 60, 63.70, 71 Сімейного кодексу України , керуючись  ст.
ст. 215, 216 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позови
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна та зустрічний позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя- задоволити частково.

Виключити
з маси майна,  що підлягає поділу:
фотоапарат вартістю 150грн,  набір
інструментів вартістю 1000грн, золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 300грн та
золотий перстень вартістю 125грн,
мобільний телефон «Тріумф» вартістю 1000грн.

Провести
розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити
у власність ОСОБА_1 наступне майно: холодильник вартістю 1885грн,  телевізор «Самсунг» вартістю 1340грн,  мобільний телефон «Сіменс» вартістю
590грн,  стіл вартістю 250грн,  тумбочку вартістю 150грн,  набір покривал вартістю 100грн,  порохотяг вартістю 450грн,  1 ватяне одіяло вартістю 150грн,  електричну праску вартістю 150грн,  а всього майна на суму 5065грн

Виділити
у власність ОСОБА_2 наступне майно : меблеву стінку вартістю 2300грн,  диван вартістю 2000грн,  пральну машинку «Самсунг» вартістю
1750грн,  два одіяла вартістю
300грн,  набір посуду вартістю
200грн,  покриття на підлогу вартістю
150грн,  електрочайник вартістю
100грн,  набір ножів вартістю 40грн,  а всього майна на суму 6840грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1775грн різниці перевищення вартості виділеного їй
майна.

Зобов"язати ОСОБА_2
передати ОСОБА_1 фотоапарат «Олімпус».

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500грн витрат по наданню їй юридичної допомоги за
даним спором.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.