Справа № 22ц -2193 / 07                                                     Головуючий
у 1 -й інстанції - Тимченко СО.
-  21                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Гайдук В.І.

судців -
Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі -
Кочковій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Павлоградвугілля" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від
19 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про стягнення компенсації
за несвоєчасну виплату одноразової допомоги, -

встановила:

У жовтні
2006 року відповідач ВАТ «Павлоградвугілля» звернулося до суду з заявою про
перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 03 жовтня
2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Павлоградвугілля" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату
одноразової допомоги.

Ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року заява ВАТ
"Павлоградвугілля" залишена без розгляду.

В
апеляційній скарзі ВАТ "Павлоградвугілля" ставить питання про
скасування ухвали суду, вказуючи на те, що вона постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу від 19.12.2006 року про залишення заяви ВАТ "Павлоградвугілля"
про перегляд заочного рішення від 03.10.2006 року без розгляду, суд першої
інстанції послався на те. що відповідач у судове засідання не з'явився.

Проте дана
ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Відповідно
до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в
судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду заяви:

Згідно
ч.3цієї статті у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд
може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як
вбачається із матеріалів справи, Павлоградським міськрайонним судом 03.10.2006
року по справі було прийнято заочне рішення (а.с.32). Відповідач по пошті
надіслав до суду заяву про перегляд цього заочного рішення (а.с.36).

2

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду від 31.10.2006 року заява відповідача була задоволена,
заочне рішення суду від 03.10.2006 року по справі скасовано і призначено справу
на новий розгляд на 21.11.2006 року (а.с.46), але у зв'язку з неявкою сторін
судове засідання було відкладене на 19.12.2006 р.(а.с.48)

За таких
обставин, суд безпідставно 19.12.2006 року знову розглянув заяву ВАТ
"Павлоградвугілля" про перегляд заочного рішення. Суду належало
продовжити розгляд справи по суті заявлених вимог.

Тому
ухвала суду першої інстанції від 19.12.2006 року підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду для розгляду по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"
задовольнити частково.

Ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду від 19 грудн.- 2006 року скасувати і
передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може

бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох

місяців.