overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5174/07 р.                                                  Головуючий
житлові                                                               1
інстанції - Шевченко С. В.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківької області Хребтов
В.П.,  розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 21 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  відділу Державної виконавчої
служби Орджонікідзевського районного управління юстиції м.  Харкова,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні власністю та виселення з квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 21 травня 2007 року відкрито провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного
управління юстиції м.  Харкова,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з
квартири.

19
червня 2007 рокуОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вказану ухвалу.

Ухвалою
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області від 30 липня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено.

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 21.05.2007 року -залишено без змін.

19
вересня 2007 рокуОСОБА_1 знову подана апеляційна скарга на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 21 травня 2007 року.

Вважаю,  що вказана апеляційна скарга не може бути
прийнята до розгляду в апеляційній інстанції і підлягає поверненню
апелянтові,  оскільки вже є рішення по
цьому питанню.

За таких
підстав,  апеляційна скарга підлягає
поверненню апелянту.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 21 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  відділу Державної виконавчої
служби Орджонікідзевського районного управління юстиції м.  Харкова,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні власністю та виселення з квартири - апелянту,  а справу - до Орджонікідзевського районного
суду м.  Харкова.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду
України.
справа № 22ц- 3013/07
Головуючий у 1 інстанції Тюхтій П.М.
інстанції Юровська Г.В.
УХВАЛА

10 вересня    2007 року суддя Апеляційного суду Київської
області  Юровська Г.В..

розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини

А 2192 на
рішення Макарівського районного суду Київської області від 2 липня 2007 року в

справі за
позовом ОСОБА_1до військової частини А 2192 ,
третя

особа
Міністерство оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги при

звільненні,

встановила:

Рішенням
Макарівського районного суду Київської області від 2 липня 2007 року  позов задоволено.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням суду представник військової частини А 2192 - Загоровський
А.С.  подав апеляційну скаргу.

Однак
справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції ,  оскільки постановлюючи рішення суд першої
інстанції допустив описку в даті винесення рішення: замість 2 липня 2007 року
зазначено дату 2 липня 200 року.

Відповідно
до ч.4  ст.  297 ЦПК України при надходженні неналежно
оформленої справи її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення
недоліків.

За таких
обставин справа повертається до Макарівського районного суду для належного
оформлення.

Керуючись  ст.
ст.  219,  297 ЦПК України суддя,  -

ухвалила:

Справу з
апеляційною скаргою військової частини А 2192 на рішення Макарівського
районного суду Київської області від 2 липня 2007 року повернути до
Макарівського районного суду Київської області для належного оформлення.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-728/2007р.                                  Головуючий
27                                                                                            Курникова Т.А.
Доповідач       Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
червня 2007 року суддя апеляційного суду М. Севастополя Клочко В.П.,  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення місцевого суду Балаклавського району м.  Севастополя від 02 квітня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності відшкодування моральної шкоди,  та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Севастополя від 15
травня 2007р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху через неоплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та невідповідність
вимогам п.2,  3,  5 ч.2,
ч.б  ст. 2 95 ЦПК України,  оскільки в ній не було зазначено ім'я
особи,  яка подає скаргу,  її місце проживання; ім'я осіб,  які беруть участь у справі,  їх місце проживання; в чому конкретно полягає
незаконність і необґрунтованість судового рішення; не додано копії скарги у
відповідності до кількості осіб,  що
беруть участь у справі.

У
строк,  встановлений судом,  - до 05 червня 2007р. недоліки скарги усунуті
не були.

При
такому положенні,  апеляційна
скарга,  у відповідності до ч.2  ст. 121 ЦПК України,  вважається неподаною та підлягає поверненню
заявникові.

Керуючись  ст.
ст. 295,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала
Апеляційного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня вступу в законну силу.
Справа № 22-ц-2551/2007 р.                                          Головуючи
1 інстанції - Єлізаров І.Є.
стягнення суми                                                               Доповідач
УХВАЛА

16
квітня 2007 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.,  перевіривши у порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Московського районного
суду м.  Харкова від 27 лютого 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення сум, -

встановив:

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 27 лютого 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позову.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу,  по якій в порушення вимог постанови Кабінету
міністрів України" Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ",  не сплачені витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи.

У даному
випадку ставка із справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру складає 30 грн.

За таких
обставин,  апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 27. 02.2007 року підлягає залишенню без руху з наданням
апелянту строку для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  121,  ч. 2
ст.  297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 27 лютого 2007 року - залишити без руху.

Надати
апелянту строк для усунення недоліків - до 27 квітня 2007 року та
попередити,  що у разі не виконання вимог
ухвали,  апеляційну скаргу буде визнано
неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання  нею законної сили.
Справа №2-128/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

7      травня 2007
року                                                                                       смт.
Чернівці

Чернівецький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
судді Суперсона С. П.,

при секретарі
Наконечній В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до районного суду із вищевказаним позовом,  посилаючись на те,  що шлюб з відповідачем розпався остаточно і
подальше збереження сім'ї є неможливим.

В      судовому засіданні позов підтримала на
умовах,  викладених у позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю,  не заперечує проти

його
задоволення..

Судом
встановлено,  що шлюб між сторонами
укладено 20 квітня 2006 року та
зареєстровано у виконкомі Моївської сільської ради Чернівецького району
Вінницької області,  актовий запис № 4.

В
подружжя від даного шлюбу є малолітній син - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який проживає разом з
позивачкою та перебуває на її утриманні..

Позивачка
з відповідачем по справі прожили однією сім'єю близько одного року. За період
останніх п'яти місяців між ними почали часто виникати сварки та
непорозуміння,  причиною яких є різні
погляди на життя та ведення домашнього господарства. Не знайшовши компромісних
рішень позивачка вирішила звернутись з даним позовом до суду.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову,  суд вважає,
що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як
інтересам сторін,  так і інтересам їх малолітньої
дитини,  що дає підстави для розірвання
шлюбу.

На
підставі  ст.  110,  112 СК України,  керуючись
ст.  10,
11,  60,  212-215 ЦПК
України,  сул,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 20 квітня 2006 року у виконкомі
Моївської сільської ради Чернівецького району,
Вінницької області,  актовий запис
№ 4.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 ,
державне мито в доход держави в розмірі 8(восьми) грн. 50 коп. ,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення,  апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення  суду набирає
законної   сили після  закінчення
строку подання  заяви  про
апеляційне  оскарження,    якщо
заяву про  апеляційне оскарження
не  буде
подано,    або  закінчення
строку     встановленого для
подання  апеляційної   скарги
в разі   її  неподання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року
жовтня    місяця 23    дня колегія судців Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді

Синельщиковій О.В.

Суддів

Філатової Є.В.,  Берещанської І.І.

При секретарі

Войцеховській Е.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі питання щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 04.06.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 04.06.2007 року позовна заява залишена без розгляду.

Від ОСОБА_1. 04.07.2007
року,  тобто з пропуском строку на
подання заяви про апеляційне оскарження до суду надійшла відповідна заява.
09.07.2007 року до суду надійшла апеляційна скарга,  в якій ставиться питання про скасування
ухвали суду і про направлення справи на новий розгляд.

Заслухавши
судцю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи клопотання,  колегія суддів дійшла висновку,  що клопотання не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 був присутнім
при судовому розгляді.справи,  а також
отримав копію ухвали суду,  що підтверджується
розпискою.

Таким
чином,  він знав про постановлену ухвалу
суду,  а також йому було роз'яснено
порядок та строки подачі заяви і апеляційної скарги.

Відповідно
до ч.2  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 3 зазначеної статгі,  заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка її
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється я ухвала.

Справа №
22-5755/2007                                 Головуючий
по першій інстанції

Старова Н.Е.
Доповідач Берешанська І.І.

Однак
суду не надано доказів поважності причин,
чому апелянт не оскаржив зазначену ухвалу суду у встановленому законом
порядку та передбачені законом строки.

За таких
обставин строк апеляційного оскарження не підлягає поновленню,  як такий,
що пропущений не з поважних причин.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 73,
294 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 відмовити в
задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на
ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим   від 4 червня 2007 року.

Апеляційну
скаргу на зазначену ухвалу суду залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в порядку та строки,  передбачені статтями 324,  325,
327 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа №
22-5755/2007                                Головуючий
по першій інстанції

Старова Н.Е.
Доповідач Берещанська І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                                м.
Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого :
Качана В.Я.

суддів : Мороз
Л.Л., Шахової О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новогродівського міського суду Донецької області від 19 січня 2005 року та на
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» Структурний
підрозділ шахта 1/3 «Новогродівська» про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку, -

встановила:

У листопаді 2004
року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням
Новогродівського міського суду Донецької області від 19 січня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 квітня
2005 року в задоволені позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати та направити справу
на новий судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України «Про внесення змін до закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Новогродівського міського суду Донецької області від 19 січня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2005 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-967/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року   Полтавський районний суд
Полтавської обл. в складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись при цьому на те,  що 09.02.1974 року вони зареєстрували шлюб в
Вільховському с/б ЗАГСІ Ульяновського району Кіровоградської області,  актовий записНОМЕР_1. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні
відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь в
зв"язку з тим,  що відповідач
зловживав спиртними напоями та наміром відповідача створити нову сім"ю. На
даний час проживають окремо. В органах РАЦСу відповідач відмовляється розривати
шлюб.

Подальше спільне
життя з відповідачем неможливе. Майновий спір відсутній.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його
задовольнити,  поклавши всі витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на
відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2.,  не заперечував проти
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 09.02.1974 року
зареєстрували шлюб в Вільховському с/б ЗАГСІ Ульяновського району
Кіровоградської області,  актовий
записНОМЕР_1 (а.с. 4),  від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Враховуючи,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересом сторін,
що має істотне значення,  тому
позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212-215,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
104, 110-112 СК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  укладений 09.02.1974 року в Вільховському с/б
ЗАГСІ Ульяновського району Кіровоградської області,  актовий записНОМЕР_1 між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. -  розірвати.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  покласти на. ОСОБА_2. в розмірі
17 грн.,  а ОСОБА_1. від сплати витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-40 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                   судді    Янковського В.К.             при секретареві                                                                                              Кламбоцькій
О.М.          з участю:

Представника
позивача                                                                  ОСОБА_1,

Представника
відповідача
Клімчука О.П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд визначити йому, - як спадкоємцю за законом після смерті його матері
-  ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
додатковий строк - шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили,
для  подання заяви про прийняття спадщини
у вигляді всього майна, що належало останній на праві власності на день смерті.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги.

Представник
відповідача не заперечував проти задоволення позову.

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть,
сертифікатом на право власності на земельну частку (пай), довідкою Ширяївської
селищної ради, свідоцтвом про право власності на майновий пай.

Правовідносини
регулюються цивільним законодавством.

На
підставі вимог ст. 1272 ч.3 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. ст. 130 ч.4, 208,
213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_2.

Визначити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк - шість місяців, з дня набрання
рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом
після смерті його матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді всього
майна, що належало останній на праві власності на день смерті.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд, про що слід подати заяву протягом
десяти днів з наступного дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом
наступних двадцяти днів.

Суддя
Справа
№ 2-279/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

З вересня 2007 р.   Великобурлуцький   районний суд Харківської області     в складі

головуючого - судді Нестайка
Ю.В.

з участю: секретаря
судового засідання - Капленко А.В.

представника позивача - ОСОБА_1.

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.  Великий Бурлук справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу"
до ОСОБА_2про стягнення заборгованості з оплати за надані послуги з
теплопостачання,

встановив:

ТОВ „Котельні лікарняного комплексу" звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості з оплати за надані послуги
з теплопостачання в сумі 982 грн. 98 коп.

Відповідач позов визнала і сторони просили затвердити
мирову угоду на умовах погашення відповідачем всієї суми боргу у розмірі 982
грн. 98 коп. протягом двох років шляхом щомісячної оплати в касу позивача до
останнього числа кожного місяця по 40 грн. 96 коп.,  а також відповідач повинен сплатити державне
мито,  від якого позивач звільнений та 30
грн. понесених позивачем судових витрат.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та наслідки
закриття провадження у справі,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що
мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах сторін спору,  суд відповідно до ч.4  ст. 130,
ст. 175,  п.4  ст. 205 ЦПК України дійшов висновку про
можливість визнати мирову угоду і закрити провадження у справі.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та наслідки
закриття провадження у справі,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 130,  175,  п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду у
справі на умовах:

ОСОБА_2зобов'язана оплатити товариству з обмеженою
відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу" в рахунок погашення
заборгованості за послуги з теплопостачання 982 грн. 98 коп. протягом 24
місяців шляхом щомісячної оплати по 40 грн. 96 коп. до останнього числа кожного
місяця,  починаючи з вересня 2007
року,  а також 30 грн. на відшкодування
понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2. 51 грн. держмита у дохід держави.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку,  передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК України.