overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 листопада 2007 року                                                                           м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 488
грн. 90 коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1964
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 488  (чотириста вісімдесят вісім) гривень 90 коп.
2. Стягнути з  ОСОБА_1, 1964 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1964
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.
Справа №2н-739/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району
м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення
заборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог
ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526,
527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючої в м. АДРЕСА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд":
(три тисячі сто шістдесят дві) грн. 51
коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
закінчення строку на її поданню та за наявності даних про
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2-4867
10 грудня 2007  року Ялтинський міський суд Автономної
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом Виконавчого комітету Масандрівської селищної ради до ОСОБА_1, третя
особа: КП РЕО №2 про демонтаж самочинно встановленої
та раковини в загальному коридорі житлового будинку, суд
Позивач Виконавчий комітет Масандрівської
селищної ради  звернувся до
міського суду з позовом  до ОСОБА_1про
стягення заборгованості.
судовому засіданні 10 грудня 2007 року представник позивача Анісімова С.А.
клопотання про залишення позову без розгляду, через те що вимоги на
в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи
завчасно причини неявки в судове засіданя суду не надав.
заявлене клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не
порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
чином, клопотання представника позивача Анісімової С.А. про залишення
заяви без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.
207, ст.ст.210, 293 ЦПК
суд
Клопотання представника позивача
Анісімової Світлани Андріївни -
заяву Виконавчого комітету Масандрівської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа:
КП РЕО №2 про демонтаж самочинно встановленої
та раковини в загальному коридорі житлового будинку -  залишити без
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Справа № 2- 158
У Х В А Л А

28
листопада 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду АРК Берещанський
Ю.В.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою

Дитячого спеціалізованого санаторію ім.. А.А. Боброва до ОСОБА_1про
усунення порушень права користування землею,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення порушень
права користування земельною ділянкою.

Ухвалою
суду від 21 вересня 2007 року
провадження по справі було призупинено до розгляду іншої справи про оскарження
рішення міської Ради.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що  викликали
зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне
провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Дитячого спеціалізованого
санаторію ім.. А.А. Боброва до ОСОБА_1про усунення порушень права користування
землею.  .

Призначити судове засідання на  05
грудня  2007 року о 14 годині, у судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 листопада
2007 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Єнакіївського міського суду                 від 1 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 липня    2007 року за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця,  в с т а н
о в и в:  Ухвалою Єнакіївського
міського суду від 1 червня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 26 липня 2007 року, у задоволенні скарги
відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення. Однак, у
відкритті касаційного провадження  у
справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,   у
х в а л и в:  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Єнакіївського
міського суду від 1 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 26 липня 2007 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України                                                                  Я.М.
Романюк
Р І Ш Е Н Н Я

справа № 2-0-254/07

іменем України

23 листопада 2007 року                                        м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:  судді Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за заявою  ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в:

Заявник
звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, в судовому засіданні заяву підтримала і суду
пояснила, що у паспорті і в свідоцтві про шлюб її ім'я вказано - ІНФОРМАЦІЯ_1,
а прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2. Підійшов час для призначення пенсії, але, як
з'ясувалось, у її трудовій книжці невірно вказане її ім'я та прізвище. Ця обставина
негативно впливає на розгляд її пенсійної справі.  Пенсійний фонд запропонував їй звернутись до
суду для вирішенні цього питання у судовому порядку.

Представник
пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, явка його до суду була визнана
необов'язковою.

Заслухавши
пояснення заявника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана заява
належить задоволенню оскільки відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з  ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Факт
належності правовстановлюючого документу підтверджується копіями представлених
документів, а саме: паспортом, копією свідоцтва про шлюб, де  її ім'я та прізвище  вказана як ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись
ст.256-259 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати
факт належності правовстановлюючого документу, яким є  трудова книжка на ім'я ОСОБА_1), 1939 року
народження, як вказано в документі, заявнику - ОСОБА_1), 1939 року
народження.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2 - 1192/2007р.
Михайлівський районний суд
в складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ „Запоріжобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
Михайлівського РЕМ при перевірці електролічильників та електропроводки
споживачів електричної енергії 09 липня 2003 р. в АДРЕСА_1 було встановлено
факт порушення, який виразився в знятті електролічильника та встановленні його
порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами.
підписав акт порушення.
Розрахунок був зроблений згідно Методики обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ
України від 22.11.1999 р. за № 1416.
розрахунку завданих збитків згідно п. 53 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
становить з 04.06.2003 р. по 09.07.2003 р.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та
просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,
про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини
неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за
відсутності не з'явившогося
Суд
вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи:
копії актів, копії розрахунків по актах, довіреність приходить до висновку, що
позовні ВАТ «Запоріжобленерго» не обгрунтовані та не підлягають задоволенню з
матеріалів цивільної справи відповідач має заборгованість по недоврахованій
електричній енергії, яка виникла більш як три роки тому.
256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалість у три
ЦК України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю
матеріалів цивільної справи позивачем пропущено строк позовної давності при
подачі позовної заяви.
викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 260 ЦК України, ст.ст. 208, 213-215,
224-226 ЦПК України, суд -
задоволенні позову відмовити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступило в законну силу 22 грудня 2007 року та зберігається в архіві суду під №
2 - 1192/2007 р.

Суддя
підпис
А.М. Ворожбянов
Справа №
УХВАЛА

16
серпня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.

з участю
представника позивача Мазура С.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом КП „Темп" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Представник
позивача підтримав позов повністю, просив під час розгляду справи встановити
факти, викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви
доказами.

Відповідач в
попереднє засідання не з'явився.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом КП „Темп"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 15 хвилин 7 вересня 2007
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2707/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шостка-Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 769 грн. 42 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач
забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому
числі відповідача по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шостка-Тепло» Деркач В.О. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідача сплачене при
подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідача складає 769 грн. 42 коп. (а.с.6-7),
довідку про склад сім'ї,
згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с.5), тому суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шостка-Тепло» заборгованість за надані послуги в
розмірі 769 (сімсот шістдесят дев'ять)
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шостка-Тепло» 35 грн. 10 коп. судових витрат у справі.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа №2-2915/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Заводський районний суд М. Миколаєва у складі головуючого
судді Коваля В.І.,

при
секретарі                      Каламурзи О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Адміністрації Заводського району м.  Миколаєва про визнання права власності на
самозабудову,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Адміністрації Заводського району
м.  Миколаєва про визнання права
власності на самозабудову.

В судове
засідання сторони не з'явились,
направили до суду заяви,  в яких
позивачі позовні вимоги підтримали,
просили позов задовольнити,
відповідач просив розглянути справу без нього.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позовні
вимоги підлягають задоволенню,  виходячи
з наступного.

Судом
встановлено,  що позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3є користувачами квартири АДРЕСА_1. Для поліпшення своїх житлових
умов позивачі самовільно побудували веранду та за рахунок внутрішнього
перепланування загальна площа збільшена на 18, 70 кв.м.  та житлова площа збільшена на 12, 00
кв.м.  У теперішній час квартира має
наступні технічні показники: житлова площа -50, 40 кв.м. ,  загальна площа -100, 50 кв.м.

Згідно
повідомлення Управління архітектурної діяльності в м.  Миколаєві,
управління вважає за можливе оформлення самовільно збудованих будов.

Беручи
до уваги повідомлення СЕС Заводського району м.
Миколаєва,  ГУЧ МЧС,  висновки з Гіпрограду,  які не заперечують проти оформлення самовільно
збудованих будов,  згоду сусідів,  суд вважає заявлені вимоги підлягаючими
задоволенню відповідно до cm. 376 ЦК України.

Керуючись  ст.  376 ЦК України,   ст.
ст.  5-8, 10, 11,
213, 214, 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
- задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 право власності
в рівних частках по 1/3 частини за кожним на квартиру АДРЕСА_1,  яка має слідучи технічні показники: дві
житлові кімнати,  .житловою площею -50,
40 кв.м. ,  загальною площею -100, 50
кв.м.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в
порядку,  передбаченому cm. 294,   ст.  296 ЦПК
України.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

20.11.07 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом Державного
комунального підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача 444 грн. 62 коп. боргу. Вимоги мотивує тим, що з відповідачем укладено
договір про теплопостачання, згідно якому відповідач зобов'язаний оплачувати
послуги за теплопостачання відповідно до норм, передбачених ЖК України.
Відповідач не оплачував послуги, а тому утворилася заборгованість на зазначену
суму.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи
повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу на
підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право вимагати
виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68 ЖК
України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідач заборгував позивачу 444 грн. 62 коп., що стверджується розрахунком та
документами, які його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України, необхідно стягнути
судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись
ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218, 224 - 228
ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий
рахунок №3980 в філії Придніпровське РУ ВАТ „Фінанси та кредит”, МФО
№331564, код №68) 444
грн. 62 коп.
боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. 00 коп.
судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Державного
комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок
№3980 в філії Придніпровське РУ ВАТ „Фінанси та кредит”, МФО №331564,
код №68).

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано
до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Головуючий:
справа № 2-5185/07
19 грудня 2007 року                                      м. Ялта          Ялтинській міський суд АРК у складі:
судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
ОСОБА_1. є власником квартириАДРЕСА_1.
звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, яка була
заподіяна внаслідок затоплення її квартири. У судовому засіданні представник
позивачки заявив клопотання про призначення технічної експертизи по тим
підставам, що для встановлення розміру заподіяной шкоди необхідні висновки
заявлене клопотання, думку сторін, суд вважає за можливе задовольнити його по
тим підставам, що для правильного розгляду даної справи необхідні спеціальні
для  проведення зазначеної експертизи
потрібний значний  проміжуток часу, на
час  проведення експертизи  провадження в справі слід зупинити.
Керуючись ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК
Призначити в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2судово-технічну експертизу,
проведення якої доручити єксперту ОСОБА_3.
На  вирішення експерта  поставити наступні питання:
востановлюючого  ремонту  квартири
АДРЕСА_1(вартість збитків)?
2.  Яка  можлива причина затоплення даної квартири, чи
можливе було затоплення з квартири АДРЕСА_1вказаною адресою?
розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи. Витрати по
проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.
у справі призупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвала
в частині зупинення провадження у справі
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-1607/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.
119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 26 липня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони обґрунтовуються.

Позивачу
до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.