overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04
жовтня 2007 року                                                                                м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                          Девляшевського
В. А.,

суддів:                                                     Кукурудза
Б.І.,  Проскурніцького П.І.,

секретаря                                                Сем"янчук
С. Й.,

з
участю:                                                 представника
прокуратури Івано-Франківської

області - Скорої
О .Д.,  заявника - ОСОБА_1

та його адвоката
- ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Долинського
міжрайонного прокурора на ухвалу Долинського районного суду від 05 лютого 2007
року,  -

встановила:

Ухвалою
Долинського районного суду від 05 лютого 2007 року Славському Роману Дмитровичу
визначено розмір відшкодування матеріальної шкоди,  завданої його незаконним засудженням,  в сумі 5363грн.,  а також визначено суму спричиненої моральної
шкоди -1500грн.

На
зазначену ухвалу Долинський міжрайонний прокурор у вересні 2007 року подав
апеляційну скаргу.

Однак,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не може бути прийнята до
розгляду Апеляційним судом.  Адже,  згідно частини 1  ст. 292 ЦПК України право апеляційного
оскарження належить сторонам та іншим особам,
які беруть участь у справі,  а
також особи,  які не брали участі у
справі,  якщо суд вирішив питання про їх
права та обов"язки.

Долинська
міжрайонна прокуратура не приймала участі в даній справі,  і оскарженою ухвалою питання про права і
обов"язки прокуратури не було вирішено. У зв"язку із викладеним
апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст.  292; 297 ЦПК
України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Долинської міжрайонної прокуратури повернути без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  однак
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі двох місяців після дня її проголошення.

Справа №
22-ц-1217/2007р.                                        Головуючий
у інстанції Лицур І.М.

Категорія
6                                                                     Доповідач
Девляшевський В.А.
справа №2-2615/07/6
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у
відкритті провадження у справі, так як не підлягає розгляду в судах у

порядку цивільного судочинства

16 квітня 2007р.                                                                                                             м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали
позовної заяви Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту
інвалідів до ОСОБА_1 про
стягнення штрафу за несвоєчасне подання звіту про зайнятість та
працевлаштування інвалідів за 2006 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.04.2007р. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою,
посилаючись на те, що відповідачем порушено строк подання Звіту про зайнятість
та працевлаштування інвалідів, про що 05.03.2007р. позивачем було складено
протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-1 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи
міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення,
передбачені, крім інших, статтею 188-1 цього кодексу.

Тобто, оригінал протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2007
року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Поліавто" та додані до нього документи повинні бути направлені
Фондом соціального захисту інвалідів Харківського обласного відділення до суду
для розгляду відповідно до ст.ст.221, 276 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Харківського обласного
відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення
штрафу за несвоєчасне подання звіту про зайнятість та працевлаштування
інвалідів за 2006 рік -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч .4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 22-1263 2007 р.             Рішення ухвалено
під головуванням Федчишена С. А.
:36                                               Доповідач
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 06 червня  2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в

складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Суддів:
Колодійчука В.М. ,  Іванюка М. В.,

При секретарі
Руденко О.М.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 22 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006
року ОСОБА_2 звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те,  що він навчається на третьому курсі денного
відділення Вінницького національного технічного університету. Мати ОСОБА_3  часто хворіє і є інвалідом третьої групи
загального захворювання,  а брат,  ОСОБА_4 навчається в восьмому класі середньої
школи.

Позивач
вважає,  що потребує матеріальної
допомоги,  а відповідач може надати таку
допомогу.

Позивач просив
стягувати з відповідача щомісячно,
починаючи з 26.09.2006 року до 20.06.2008 року,  по 500 гривень.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 22 лютого 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі - 150
гривень щомісячно,  починаючи з
26.09.2006 року до 20.06.2006 року.

Не
погодившись з рішенням суду,  відповідач
подав апеляційну скаргу,  в якій просив
зменшити розмір стягуваних аліментів,
посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

В своїй
апеляційній скарзі відповідач послався на своє важке матеріальне
становище,  зумовлене тим,  що він витрачає багато коштів на своє
лікування,  лікування дочки,  оплату житлово - комунальних послуг.

Однак,  відповідач не надав суду доказів цих витрат.

Відповідач
отримує пенсію в розмірі - 1667 гривень 90 коп. щомісячно,  сім»я складається з 3-х осіб,  на кожного члена сім»ї припадає по 559
гривень щомісячно.

З пояснень представника позивача в суді апеляційної інстанції
вбачається,  що сім»я позивача
складається з 3-х осіб,  брат позивача
навчається в школі,  працює тільки мати
позивача і отримує щомісячно по 700 гривень зарплати,  на кожного члена сім»ї припадає по 233
гривні.

Враховуючи
вищенаведене,  колегія суддів
вважає,  що ОСОБА_2 продовжує навчання і
потребує матеріальної допомоги,  а
ОСОБА_1 може надати йому матеріальну допомогу в розмірі - 150 гривень
щомісячно.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  308, 314, 315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 22 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту
проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України.
Справа №33ц-568кс/07 Категорія 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О., Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14
червня 2005 p.,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2002
р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2004 р. позов
задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 1236 грн. 50 коп.
матеріальної шкоди та судові витрати.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2005 р. вказане рішення
суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове. В задоволенні позову
відмовлено.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про
скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої
інстанції.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
рішення апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Апеляційним
судом правильно встановлено, що демонтаж відповідачкою, проведених позивачем без дотримання установлених правил переобладнань у
квартирі, не можна вважати порушенням його прав, що підлягають захисту в
судовому порядку. Тому апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні
такої вимоги та моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

2

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 338 ЦПК України та Законом України „Про внесення
змін до Закону України „Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2005 р. - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 березня 2007 р.                                                                                                        м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області Малійська С.М. розглянувши

апеляційну
скаргу Мирончука Анатолія Романовича

на рішення Золочівського районного суду Харківської
області від 01 лютого 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1за дорученням від
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до фермерського господарства
«Сівелір», треті особи - Удянська сільська Рада Золочівського району, приватне
підприємство «Харістрон» про повернення самовільно захоплених земельних ділянок
і про стягнення матеріального збитку, заподіяного порушенням права на землю та
вартості зібраного врожаю,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Золочівського
районного суду Харківської області від 01 лютого 2007 року оформлена відповідно
до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження.

Інших
підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Золочівського районного
суду Харківської області від 01 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1за дорученням від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до
фермерського господарства «Сівелір», треті особи -Удянська сільська Рада
Золочівського району, приватне підприємство «Харістрон» про повернення
самовільно захоплених земельних ділянок і про стягнення матеріального збитку,
заподіяного порушенням права на землю та вартості зібраного врожаю.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                      Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Броднікова С.О. при секретарі Рогаліної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП УЖКГ м.Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті;

ВСТАНОВИВ:

КП УЖКГ м.Новогродівка звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву з
проханням закрити справу за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартплаті, так як питання вирішено в добровільному порядку.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону
та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього підлягає
задоволенню.

Наслідки
ст. ст. 205 - 206 ЦПК
України роз'яснено.

Керуючись
ст. ст. 174, ч.1 п.3,
ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП УЖКГ м.Новогродівка від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, а провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                           Справа № 2 - н - 26/2007 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Салон О.В., розглянувши заяву Глухівського міжрайонного прокурора
в інтересах стягувача ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
стягнення з ТОВ „Полісся" 233 грн. 09 коп. заборгованості із
виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
КЗпП України та керуючись ст. ст. 96,98,102-103
з боржника - товариства
у м. Глухові, яке знаходиться за адресою: Глухівський район, с
Кучерівка, на користь стягувача
ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 233
(двісті тридцять три) грн. 09
судового збору (державного мита) на користь держави.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№22ц-1658/07                                                     Суддя
першої інстанції Дорошенко А.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                   Буренкової
К.О.,

суддів:                                                                  Довжук
Т.С. ,  Козаченка В.І..,

при секретарі
судового засідання Негрун І.О.,  без
участі сторін,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства
"Комерційний банк „ПриватБанк" (далі - „ПриватБанк")

на
ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 18 червня
2007 року,  постановлену за заявою
„ПриватБанку" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

18
червня 2007 р. „ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою
судді Березанського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2007 р. у прийнятті
зазначеної заяви відмовлено.

В
апеляційній скарзі на вказану ухвалу представник заявника,  посилаючись на помилковість висновків судді
щодо наявності спору про право,  просив
ухвалу скасувати.

Вислухавши
суддю - доповідача та дослідивши вказану заяву й додані до неї документи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відмовляючи
у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу,  суддя районного суду правильно посилався на
вимоги п. 2 ч. 1  ст.  100 ЦПК України,  оскільки подані документи свідчать про
наявність спору про право. В зв'язку з чим обгрунтовано відмовив у прийнятті
вказаної заяви.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону,  то підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника „ПриватБанку" відхилити,  а ухвалу судді Березанського районного суду
Миколаївської області від 18 червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-1968/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                 м.
Судця
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1 до боржника Мукачівського учбово - виробничого
підприємства „Українське товариство сліпих",  місце знаходження м. Мукачево,  вул.
Свалявська,  2"а",  про видачу судового наказу , -
Прокурору м. Мукачево звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. з вимогою видати
судовий наказ та стягнути з Мукачівського учбово - виробничого підприємства
„Українське товариство сліпих на користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній
платі в сумі 393 (триста дев'яносто три) грн. 99 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст. ст. 95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
Керуючись  ст. 103-106 ЦПК України.
з Мукачівського учбово - виробничого підприємства „Українське товариство
сліпих,  місце знаходження якого м.
Мукачево,  вул.  Свалявська,
Мукачево на користь ОСОБА_1,  мешканки
АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній
платі в розмірі 393 (триста дев'яносто три) грн. 99 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
№ 22-ц- 3643 / 2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

25
червня 2007 р.                                                                                             м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Пилипчук Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.  Харкова від 24.04.2007
р. по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1про відшкодування вартості споживчої електроенергії,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 24.04.2007 р. по цивільній справі
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування
вартості споживчої електроенергії до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Шаєнко Ю.В.

при
секретарі  -  Комишовій С.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду мотивуючи це
тим, що районна державна нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва
про право на спадкове майно, що залишилося після смерті матері, так як в
правовстановлюючих документах є
розбіжності, що не дають йому можливості оформити спадщину, а тому
просить  встановити факт родинних
відносин з матір”ю.

Заслухавши пояснення заявника, свідків,
дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що мати
заявника - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері заявника  залишилось спадкове майно, однак заявник не
зміг оформити право на спадщину, у державній нотаріальній конторі йому відмовили
у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як у свідоцтві про народження
заявника НОМЕР_1(а.с.6) ім”я заявника вказано Олексій, а в послідуючому, з
незрозумілих причин, ім”я заявника стали писати у всіх документах - ОСОБА_1,
тобто, відсутній документ, який би засвідчив їх родинний зв”язок з матір”ю.

Свідки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підтвердили, що давно знають сім”ю заявника, і що ОСОБА_1  дійсно є рідним сином померлої ОСОБА_2.

На підставі  викладеного, суд  вважає, що заяву слід задовільнити,  встановити факт, що заявник є рідним сином
ОСОБА_2.

На підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України та
керуючись  ст.ст.213, 214, 215, 259 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити. Встановити факт, що
ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя: