overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -917/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007 року     Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі: головуючого
судді                        Янко Б.Я.

при
секретарі                             Петренко
Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Гута" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТзОВ
"Гута" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,
покликаючись на те, що вона працювала обробником видувних виробів на ТзОВ
"Гута" з вересня 2000р. по 17.11.2006р. з серпня місяця 2006 р. по даний час
відповідач не виплатив їй заробітну плату, яка складає 1576грн..Добровільно
сплатити борг відповідач відмовляється, тому просить суд стягнути з відповідача
дану заборгованість в розмірі 1576 грн..

В судовому засіданні позивачка позов підтримала
посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

У зв"язку з неявкою відповідача у судове засідання, який був належно
повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив,
суд вважає винести заочне рішення.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно ТзОВ
"Гута" заборгувало позивачці заробітну плату в розмірі 1576грн., що
стверджується довідкою про доходи від 02.02.2007р. згідно якої заборгованість
складає 1576 грн..

Оскільки відповідач допустив заборгованість по виплаті
заробітної плати позивачці суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному
задоволенню в сумі 1576грн..

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 215, 225, 226 ЦПК України, ст.115
Кодексу законів про працю України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягнути з ТзОВ "Гута" с Ходовичі
Стрийського р-ну Львівської обл.
в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. прож. АДРЕСА_1
- 1576 грн., та держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути4 подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 22-ц-2301/2007 p.                                   Головуючий
1 інст. - Федосенко В.В.
Категорія: стягнення заборгованості                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року суддя судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального підприємства (КП)
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода» на ухвалу судді Дзержинського
районного суду м.Харкова від 19 березня 2007 року по справі за позовом Комунального
підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від
19 березня 2007 року позовну заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання
залишено без розгляду та повернуто позивачеві.

На зазначену ухвалу суду КП «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода» подало апеляційну скаргу з перебігом строку на апеляційне
оскарження та клопотання про поновлення цього процесуального строку.
Посилається на те, що копію ухвали позивач отримав поштою лише 23 березня 2007
року, у зв'язку з чим не мав можливості оскаржити ухвалу у встановлений законом
строк.

Вважаю за необхідне призначити клопотання про поновлення
процесуального строку до розгляду у судове засідання.

Одночасно з клопотанням про поновлення процесуального
строку слід вирішити і питання про відповідність за формою та змістом заяви про
апеляційне оскарження і апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та
можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом .

Керуючись
ст.ст. 72, 73,297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про поновлення пропущеного строку
на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 19
березня 2007 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання призначити до розгляду в судове засідання на  09 год. 20 хв. 12 квітня 2007 року.

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 22-ц-2580 / 2007 р.                                Головуючий
скасування рішення                               Доповідач:
УХВАЛА

18
квітня 2007 р.                                                                                       м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-   судді    Маміної О.В.,

суддів колегії
-   Шаповал Н.М., Хребтова В.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вовчанського районного суду Харківської області від 12 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноармійської Першої сільської ради
Вовчанського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання незаконним та скасування п. 2 рішення 39 сесії 4 скликання
Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області
від 23 березня 2006 року, за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області
про відміну рішення 9 сесії 29 скликання Червоноармійської Першої сільської
ради Вовчанського району Харківської області, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Червоноармійської
Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п. 2 рішення 39 сесії 4
скликання Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району
Харківської області від 23 березня 2006 року, за позовом третьої особи ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району
Харківської області про відміну рішення 9 сесії 29 скликання Червоноармійської
Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 09-45 год. 26 квітня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-829/2007р.                                                         Головуючий
Категорія 44                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -  Клочка В.П.

суддів                                                 -  Птіціної В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби у Гагарінському районі м. Севастополя про
скасування постанов державних виконавців, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 29 березня
2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 12 липня 2007р. о 09 годині ЗО хв. в приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 22ц-1190/2007р.
першій інстанції Бурлаков
34                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 вересня
2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого     - Куцеконя І.П.

суддів                                          -  Єфімової В.О.,  Колбіної Т.П.

при
секретарі    -  Благовідові А.В.

за участю -
ОСОБА_2 та її представника,  ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження додаткового рішення місцевого суду
Нахімовського району м.  Севастополя від
11 серпня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1
подав до суду апеляційну скаргу на додаткове рішення місцевого суду
Нахімовського району м.  Севастополя від
11 серпня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл спільного майна подружжя,
одночасно ставить питання про поновлення строку його оскарження,  вказуючи на те,  що строк апеляційного оскарження пропущений з
поважних причин.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  доводи учасників
процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 11 серпня 2005 року підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно
до вимог  ст. 73,  ч.3
ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може
бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів справи оскаржене рішення дійсно,  як вказує ОСОБА_1,  було
постановлено та оголошено 11 серпня 2005 року за його відсутністю (а.с.  302-304) . В супереч вимог ч.3  ст. 222 ЦПК України копія вказаного
додаткового рішення відповідачу належним чином не направлялась.

Однак,  як вбачається з апеляційної скарги,  копію додаткового рішення відповідач отримав
у липні 2006 року. Знаючи про існування рішення суду та маючи можливість
оскаржити його в процесуальні строки передбачені ч.1  ст. 294 ЦПК України,  відповідач оскаржив його лише 03 серпня 2007
року.

Вказані
обставини свідчать про не поважність причин пропуску відповідачем
процесуального строку на оскарження додаткового рішення суду,  а тому немає підстав для його поновлення.

Керуючись  ст.
ст. 294, 297 ЦПК України,  судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 -
відхилити.

Відмовити
ОСОБА_1 у поновленні
строку на апеляційне оскарження додаткового рішення місцевого суду
Нахімовського району м.  Севастополя від
11 серпня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна подружжя.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.
Справа
№ 2-105/2007 року
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
січня 2007   року   Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого судді                Устіченко К.І.,
при секретарі                               Олійник К.О.,
відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу квартири дійсним та права власності на квартиру,
04 січня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
Снігурівського представництва товарної біржі „Смарагд - Південь" про
визнання договору купівлі-продажу квартири
дійсним та права власності на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1. В заяві вказала, що 26
року вона згідно біржового контракту №243-п придбала у ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 квартируАДРЕСА_1,
вартість якої становить 384404 грн.
Договір купівлі - продажу
був оформлений Снігурівським представництвом товарної біржі „Смарагд -
Відповідачі ухиляються нотаріально посвідчити договір
мотивуючи це відсутністю коштів та виїздом за межі м. Снігурівка.
Позивачка просила суд визнати договір купівлі -
продажу квартири дійсним і визнати
за нею право власності на вказану квартиру.
У судовому засіданні позивачка позов
підтримала повністю.
Відповідачі та заінтересована особа у судове засідання не
заявилися. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та
своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили.
Судом ухвалено слухати справу у їх відсутність.
Дослідивши докази, суд встановив
26 травня  2000 року сторони по справі уклали договір
купівлі-продажу нерухомого майна
-квартири,АДРЕСА_1, посвідчений
Снігурівським представництвом товарної біржі „Смарагд -
всі умови угоди виконано - внесена
сума вартості квартири, прийнято у користування об'ект нерухомості;
ухиляються від нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу;
мають місце правовідносини, що виникають з прав власності за недотриманням
Судом встановлено порушення прав
позивачки на володіння та розпорядження належним
майном, тому звернення до суду є обґрунтованим, позовні вимоги на підставі ст. 47 ЦК Української РСР та ст. 48
піддягають задоволенню у зв'язку з виконанням позивачкою умов угоди
та ухилення відповідачів від нотаріального
посвідчення угоди. Керуючись ст.ст. 57,60,208,209,213-215,218
ЦПК України, суд, -
Визнати договір купівлі-продажу
Миколаївської області від 26 травня 2000
року, заключенний між ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3- дійсним.
Визнати за ОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1
Копію рішення направити учасникам
судового розгляду.
Заяву про перегляд рішення суду
може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
місцевий суд.
Справа №2-193/07
УХВАЛА

26 квітня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого         ЧИР
П.В.

при
секретарі                        Олійник
В.І.

з  участю позивача              ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1до селянської спілки «Вербівка»,
Державної виконавчої служби в Борщівському районі про виключення майна з
акту опису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів селянської спілки
"Вербівка",  Державної виконавчої
служби в Борщівському районі про виключення майна з акту опису та зняття арешту
з нього,  вказуючи,  що він є лідером групи співвласників майнових
паїв,  до майна яких належить складське
приміщення току,  яке Державною
виконавчою службою Борщівського району 14.11.2006
року включено в акт опису та накладено арешт в зв"язку з непогашенням
боргів селянською спілкою "Вербівка".

В
судовому засіданні ОСОБА_1.  просить
залишити без розгляду його позовну заяву.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до селянської спілки «Вербівка»,  Державної виконавчої служби в Борщівському
районі про виключення майна з акту опису залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Тернопільської
області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський
районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа№22-7128                                                Головуючий
в 1 інстанції- Коломієць І.А.
Доповідач   Осипенко
УХВАЛА

27 липня
2007 року Суддя Апеляційного суду м.
Києва Осипенко М. І. ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського
районного суду м.  Києва від 05 червня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання недійсним свідоцтв
про право власності на землю,  визначення
порядку користування земельною ділянкою та виділ 1/4 частини будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Голосіївського районного суду м.
Києва від 05 червня 2007 року задоволений позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про
визнання недійсним свідоцтв про право власності на землю,  визначення порядку користування земельною
ділянкою та виділ 1/2 частини будинку в натурі.

Не погодившись
з заочним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно  ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Таким
чином,  для оскарження відповідачем
заочного рішення передбачений інший,  ніж
зазначений і встановлений  ст. 294 ЦПК
України порядок,  тому апеляційна скарга
підлягає поверненню відповідачу.

.Керуючись  ст.
ст. 228,  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Голосіївського   районного суду м.  Києва від 05 червня 2007 року .

Ухвала суду може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.
№ 2 - 2542
року        Жмеринський  міськрайонний
суд  Вінницької  області
головуючого   -   судді
Верьовочнікова В.М.,
-  Казьміровій  М.С.,
із участю :  -  прокурора
попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства "Відродження" ТОВ "Кристал"
с.Дубова Жмеринського району Вінницької області про стягнення заборгованості по
Прокурор звернувся до суду
з цим позовом і просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 4258 грн.
заборгованості по заробітній платі .
попередньому судовому засіданні прокурор просив залишити позов без розгляду,
посилаючись на те, що відповідачем у добровільному порядку виплачено позивачу
заявлену заборгованість по заробітній платі у повному обсязі.
ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак подав до суду
письмову заяву про відмову від позову у зв'язку із добровільним вирішенням
спору в позасудовому порядку.
відповідача Юненко К.М. не заперечувала проти залишення позову без розгляду.
пояснення сторін, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду,
оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну
процесуальну дієздатність і в інтересах якої прокурором подана заява, не
підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.
що про відмову від позову заявлено позивачем, в інтересах якого позов подано
прокурором, керуючись ст.46, 130, 207 ЦПК України, суд
Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства "Відродження" ТОВ "Кристал"
с.Дубова Жмеринського району Вінницької області про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
до  апеляційного  суду  Вінницької  області
через  Жмеринський  міськрайонний
суд.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
травня 2007 року                                                                                         м.
Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Бородіна М.М.,
Малійської СМ., Гальянової
І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради та
Житлово-будівельного кооперативу «Київський-27» про стягнення грошових коштів
та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської
міської ради та ЖСК «Київський-27» з вищезазначеним позовом, посилаючись на те,
що в 1990 - 1991 p.p. він перерахував
на валютний рахунок Виконкому Одеської міської ради 7 943, 99 інвалютних рублів
за трьохкімнатну квартиру та був прийнят в члени ЖСК «Київський-27» , якому
також перераховував грошові суми у вигляді пайових внесків за квартиру, проте в
1995 р. без попередження був виключений з членів ЖСК «Київський-27», грошові
кошти, отримані відповідачами, не були йому повернуті.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Одеси від 30 вересня 2002 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 червня
2003 року, позов ОСОБА_1 задоволений частково.

У касаційній скарзі Виконавчий комітет Одеської міської ради просить ухвалу
апеляційного суду скасувати та направити справу на новий апеляційний розгляд,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст.338-342 ЦПК України, як підстави для скасування ухвал.

Відповідно до ч.І ст. 332 ЦПК України суд касаційної
інстанції при попередньому розгляду справи відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись
ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

Справа № 205-KC-07                                                                  Суддя
доповідач: Малійська С.М.

Категорія: про
відшкодування шкоди                                          Головуючий
1 інст.: Чернявська Л.Н.

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
Виконавчого комітету Одеської міської ради відхилити, ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 26 червня 2003 року залишити без змін. Ухвала оскарженню
не підлягає.,
ХУСТСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-134/2007р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Кемінь В.Д. розглянувши заяву Кредитної спілки „Нарцис" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526,
1049,1050 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1/,
ОСОБА_2 /мешканки АДРЕСА_1/
на користь Кредитної спілки „Нарцис" /м. Хуст вул.900 річчя Хуста №3/3/ суму боргу в
розмірі 2429,78 грн.
/дві тисячі чотириста двадцять дев"ять гривень, сімдесят вісім копійок/; 25 гривень
державного мита, сплаченого стягувачем при подачі заяви та 7,50 гривень оплати
за інформаційно-технічне забезпечення .
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з
моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з» дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).