Справа №2-3386/07 2007 року
01 червня 2007 року                                                                                    м.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого - судді РУДНЄВОЇ
О.О. При секретарі - ДОЛГАНШІЙ
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Харківської
дирекції Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Статус" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3 259,85 гривень та
судових витрат, -
Позивач звернувся до суду з
позовною заявою 20.03.2007
року. В судовому засіданні
представник позивача за дорученням ОСОБА_2підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному обсязі.
судове засідання не з"явився, про причину неявки суду не повідомив, про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що
свідчить оголошення в газеті "Слобідський край" № 51 від 15.05.2007 року, у
зв"язку з чим справа розглядається за його відсутності з постановлениям заочного
рішення.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного:

10.10.2006 року о 11 годині 15 хвилин відбулася
дорожньо-транспортна пригода на м.Конституції в м. Харкові поблизу будинку № 21 за участю автомобілів
"DAEWO Lanos", державний номер НОМЕР_1 під
управлінням ОСОБА_1 (відповідача по справі), власником автомобіля є Товариство
з обмеженою відповідальністю НВП "Граніт", позов до якого позивач не
заявлено, та автомобіля "NISSAN X-Trail", державний номер
НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_3

Відповідач
ОСОБА_1 керував автомобілем, що належить ТОВ НВП "Граніт" на підставі
договору оренди.

На підставі
Постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2006 року (справа № 3-13612/06) ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17 гривень 00 копійок,
відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався
у зв"язку з відсутністю в його діях порушень правил дорожнього руху.

Згідно з
рахунком-фактурою № ХН1-000330
від 11.10.2006 року
(а.с.14) ОСОБА_3 було сплачено 4
260 гривень 00 копійок ЗАО "АККО Інвест" за
ремонт ушкодженого в результаті ДТП
автомобіля.

На підставі договору добровільного
страхування наземного транспорту серії НТ №
0222/01 від 31.05.2006
року (арк.с. 6-10) Харківська
дирекція ЗАТ "Страхова компанія "Статус" за квитанцією від 28.12.2006 року сплатила
ОСОБА_3. для ремонту автомобіля 3 259,85 гривень (а.с.5). Вказана сума складається з розміру
фактичних витрат на відновлення автомобіля - 4 260,00 грн. з відрахуванням суми безумовної франшизи -1 000,15 грн., яка за
умовами договору не відшкодовується. Таким чином фактичні витрати страхової
компанії склали 3 259,85
грн.

Згідно вимог
п.8.2. Правил добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) від 01.10.2002 року № 19-1 з змінами та
доповненнями від 24.09.2004
року, зареєстрованими Міністерством Фінансів України 01.10.2002 року " розмір завданих
збитків визначається страховиком за участю страхувальника на підставі
відповідних документів. На підставі п.9.6 Правил із документів, що
підтверджують затрати на відновлення транспортних засобів, до сплати
приймаються тільки ті, в яких ціни на запасні частини прийняті за рекомендацією
страховика, що і мало місце в даному випадку.

На підставі
ст.1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах: а саме: шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно вимог
ст.1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо
інший розмір не встановлений законом.

На підставі ст.1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання
робіт, необхідних для відновлення ушкодженої речі.

На підставі
вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 зі змінами та
доповненнями, внесеними Постановами Пленуму Верховного Суду України № 7 від 08.07.1994 року № 11 від 30.09.1994 року, № 15 від 25.05.1998 року, №9 від 24.10.2003 року " Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про

відшкодування шкоди"....... під
володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється

юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію
джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського
відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди,
довіреності тощо).

Таким чином, суд
вважає, що відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки слід
покласти на його володільця, тобто відповідача ОСОБА_1, який керував джерелом
підвищеної небезпеки.

На підставі
вищевикладеного , дослідивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст..ст..10,11,60,88,212,209,214-215
ЦПК України, ст..ст..1188,1191,1192
Цивільного Кодексу України, ст..27 Закону України " Про
страхування", п.8,2,9,5,9.6 Правил добровільного страхування транспортних
засобів (Каско) в редакції від 24.09.2004
року, -

СУД        ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Харківської дирекції Закритого акціонерного товариства ""Страхова
компанія "Статус" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Харківської дирекції Закритого акціонерного товариства
""Страхова компанія "Статус" матеріальну шкоду у сумі 3 259,85 (три тисячі
двісті п'ятдесят дев"ять) гривень 85
копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Харківської дирекції Закритого акціонерного товариства
""Страхова компанія "Статус" витрати по оплаті судового
збору у сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Харківської дирекції Закритого акціонерного товариства ""Страхова
компанія "Статус" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень (тридцять) гривень 00 копійок.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський
районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги у 20-ти
денний термін після цього безпосередньо до Апеляційного суду або у порядку,
передбаченому ч 4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий,
суддя:                                                        О.О.РУДНЄВА

Рішення
виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О.РУДНЄВА