УХВАЛА

2007 p. вересня місяця
«25» дня,  колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:    Новикова
Р.В.

Суддів:     Філатової Є.В.,  Чистякової Т.І.

при
секретарі:     Архаровій К.К.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі клопотання ОСОБА_3 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сакського міськрайсуду від
13.06.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу частки
будинку дійсною та визнання права власності на майно.

Рішенням
Сакського міськрайсуду від 13.06.2006 року позовні вимогиОСОБА_1 були
задоволені.

12.06.2007
року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення. Одночасно
просив поновити строк на його оскарження В клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження посилається на те,
що вказаним рішенням зачіпаються його права,  оскільки він мав переважне право купівлі
частки вказаного будинку,  але суд не
притягнув його до участі у справі. Про існування рішення дізнався тільки
29.05.2007 року.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 Цивільного процесуального
кодексу України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Суд
апеляційної інстанції вважає,  що
клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню з таких
підстав.

За
змістом  ст. 292 Цивільного процесуального
кодексу України сторони та інші особи,
які брали участь у справі,  а
також особи,  які не брали участі у
справі,  якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки,  мають право
оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те,
що йому на праві власності належить 1/2 частка долі домоволодіння по
вул. АДРЕСА_1. ОСОБА_2. належала на праві власності друга половина вказаного
жилого будинку. На протязі кількох літ між ним та Ворочаєвою С. І. була
встановлена усна домовленість про його право первісного покупця належній їй
частини будинку. Однак суд,  в порушення
вимог ч.3  ст. 36 ЦПК України,  не притягнув його до участі у справі.

Колегія
суддів не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_3 на те,  що про існування рішення він дізнався
29.05.2007 року,  оскільки у судовому
засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4. пояснила,  що її брат ОСОБА_3 узнав про продажу частки
будинку наприкінці 2006 року. За його проханням вона усно звернулася до суду
для отримання копії рішення,  але їй
відмовили,  оскільки в неї не було
довіреності. Весною 2007 року брат сам звернуся до суду,  а потім надав їй довіреність. Після отримання
копії рішення звернулися до суду з питання його оскарження.

Справа
№22-ц-5222/2007р.                                  Головуючий
в 1 інстанції Романюк Є.В.

Доповідач
Філатова Є. В.

З
урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для поновлення
строку.

Керуючись
п.3  ст. 294 Цивільного процесуального
кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3 у
поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Сакського міськрайсуду від
13.06.2006 року відмовити,  апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до касаційної інстанції Верховного суду України протягом двох місяців
зі дня проголошення.