overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 серпня 2007 року Центрально-Міський районний суд
м.Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді                                                      Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                Улещенко
Г.В.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до теріторіальної громади
Макіївської міської Ради „Про виділ долі, що знаходиться у спільній сумісній
власності”,-

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
теріторіальної громади Макіївської міської Ради „Про виділ долі, що знаходиться
у спільній сумісній власності” та просить суд
встановити долю власників у належній їм на праві спільної  сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1 по 13
частині кожному: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлій ОСОБА_3.

В позові вказано, що 05.10.1993 року була позивачами та
померлою ОСОБА_3 квартира  АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3. Після ії смерті відкрилась спадщина у вигляді
частки  спірної квартири. Однак, позивачі
не мають можливості прийняти спадщину, бо при приватизації квартири власникам
не була встановлена їх доля.

У судовому засіданні позивач та представник позивачки
підтримали заявлені вимоги.

Представник відповідача до суду не з”явився, надав суду
заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:

Як вбачається з свідоцтва про право власності від
05.10.1993 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлій ОСОБА_3. (а.с._____).

З свідоцтва про смерть
вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.____).

Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке
знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що долі власників  в цьому праві
рівні, а тому необхідно визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлій ОСОБА_3
належить по 13 частині спірної квартири.

Керуючись ст..ст.
,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.. 372 ЦК України,
суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Виділити з спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  по 13 частині квартири АДРЕСА_1
кожному.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, а апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня подання заяви.

Суддя:                                                              М.Т.Максимов
Справа
№ 22-779  2007 р.                                                      Головуючий
у 1 інстанції: Черненко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого
Вербицького B.C. суддів Єгорової
С. М.

Дуковського
О.Л. при секретарі Пономаренко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.  Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,  який
представляє інтереси ОСОБА_3 на
ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 січня 2007 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про
захист честі,  гідності та ділової
репутації,  -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007
року ОСОБА_2 звернувся до районного суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 січня 2007 року відкрито провадження у справі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати,  як
таку,  що постановлена з недотриманням
судом правил підсудності та передати цивільну справу в Оболонський районний суд
м.  Києва,  за місцем проживання відповідача.

При
цьому він вказує на те,  що суд першої
інстанції порушив норми процесуального права. Зазначає,  що місцем проживання ОСОБА_3 є квартира,  яка знаходиться в АДРЕСА_1,  де він постійно проживає. Таким чином,  відповідно до ч. 1  ст.
109 ЦПК України вказаний позов повинен бути пред'явлений в суд за місцем
проживання відповідача.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  пояснення представника позивача,  який заперечував проти апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в апеляційній скарзі доводи,
вважає за необхідне в її задоволені відмовити.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_3 зареєстрований
та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.
24,  25).

Відповідно
до ч. 1  ст.  109 ЦПК України,  позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

Представник
відповідача не надав суду доказів,  які
свідчать про постійне місце проживання відповідача в м.  Києві.

Ухвала
суду є законною і обгрунтованою,  доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку,  що судом були допущені порушення норм
процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  109,  312,
315 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  який представляє
інтереси ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22-3254/ 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції: Стратій Є.В.
УХВАЛА

"16"
серпня 2007 р.                                                                                               М.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Мануйлов
Ю.С. ,  при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 26 червня 2007 року та на окрему ухвалу Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від «26» червня 2007 року-по справі
за позовом ЗАТ "ЕРКО-Запоріжжя" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики,  -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 26 червня 2007 року та на окрему ухвалу Жовтневого районного
суду м.  Запоріжжя від «26» червня 2007
року.

Названа
скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду з наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається,  що суд під
час судового розгляду здійснював фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу (а.с.
165,  172).

Всупереч
ч. 4  ст.
197 ЦПК України в матеріалах справи відсутній носій інформації,  на який здійснювався технічний запис судового
засідання (касета,  дискета,  тощо),
який є додатком до журналу судового засідання і після закінчення
судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Диски,  що є в матеріалах справи на аркушах 101 та
116 містять запис судових засідань які відбувались у апеляційному суді
Запорізької області.

Відповідно
до п. 4  ст.  297 ЦПК України при надходженні неналежно
оформленої справи,  суддя - доповідач
повертає справу до суду першої інстанції,
про що постановляє ухвалу із зазначенням строку,  протягом якого суд першої інстанції має
усунути недоліки.

Враховуючи
викладене,  апеляційне провадження по
справі не може бути порушено,  справа з
апеляційними скаргами ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з
встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду
м.  Запоріжжя від 26 червня 2007 року та
на окрему ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від «26» червня 2007 року по справі за позовом ЗАТ
"ЕРКО-Запоріжжя" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
позики повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів
справив строк до 03 вересня 2007 року.
Справа № 33-ц-525
УХВАЛА

10 вересня 2007 року                                                                                                            місто Рівне

Суддя   Апеляційного суду   Рівненської
області   Буцяк З.І.,

розглянувши в
порядку касаційного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області від 31 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 27 травня 2005 року у
справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківської обласної медико-соціальної експертної комісії від 28
квітня 2004 року про занижений
процент втрати працездатності, невизнання інвалідом від трудового каліцтва,
-

встановив:

Відповідно до п.
1 ч. 3 ст.328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо вона не підлягає касаційному
розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, судом касаційної
інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Вбачається, що спір сторін має публічно-правовий характер та повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, а
тому касаційна скарга підлягає передачі до Вищого адміністративного суду
України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, ст. 210 Кодексу адміністративного
судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківської обласної медико-соціальної експертної комісії від 28 квітня 2004 року про занижений процент
втрати працездатності, невизнання інвалідом від трудового
каліцтва.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 січня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від
27 травня 2005 року передати для вирішення питання про прийняття до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.ї
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Кочева І.В.
Справа № 22 - 1894 / 2007 р.
УХВАЛА

"
07 " травня 2007 р.                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя   апеляційного   суду
Запорізької   області   Приймак
В.М.,   при вирішенні питання про
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на
рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 березня
2007 року по справі  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14
березня 2007 року.

В
матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 28 лютого 2007 року
(а.с. 16), який не підписаний головуючим суддею.

Відповідно
до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя
- доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу
із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

Враховуючи
зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає поверненню
до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.
ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької
області від 14 березня 2007 року по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна, повернути до Василівського районного суду Запорізької
області.

Надати строк для
усунення недоліків до 30 травня 2007 року, після чого справу направити до
апеляційного суду Запорізької області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                                                                  №2н-864/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  заяву ОСОБА_1 про  стягнення
нарахованої,  але  не виплаченої заробітної плати з Мистецького
об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради, що
знаходиться за адресою вул. Галицька, 40,
м. Івано-Франківськ на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 - 2 975 грН. 88 КОП.
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЩІК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-2482/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня  2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого -
судді                               Мелешко
С.І.

при секретарі                                                         Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на
утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку,

Встановив:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про
стягнення коштів на утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку,
мотивуючи тим, що перебуває з останнім в шлюбі з 19.07.2006 року. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1..

Вівдповідач проживає окремо. Відповідач коштів на
утримання дитини не дає, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трьохрічного віку тому, просить стягнути з нього кошти на її
утримання в розмірі 500 грн.
щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов
частково змінивши розмір позовних вимов. Просила стягувати в її користь щомісяця
по 300 гривень
до трьохрічного віку сина.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши сторони, оцінивши зібрані документи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина  ,
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони спільно не проживають.

Кошти на утримання сина відповідач не надає.

Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути кошти
на його утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку у розмірі 300грн.
щомісячно.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215
ЦПК України, ст..ст.. 180,182,183
Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2   в користь ОСОБА_1  кошти на її утримання до досягнення
сином  Лупій Родіона

2

Васильовича ІНФОРМАЦІЯ_1.
трьохрічного віку тобто до 12.12.2009року
по 300(триста )грн. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2
51 грн.
судових витрат по справі в дохід держави.

Рішення суду набирає чинності через десять днів, якщо не
подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-540 2007р.
УХВАЛА

21 серпня 2007 року
Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої                   Дорошенко А.В.

при секретарі                Якубець С В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2до ДП „ Дженінг Компанії
Ю.ЕЙ.ДЖИ..КО.ЛЛС" про відшкодування матеріального збитку та моральної
шкоди, спричинених в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1
в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_208.08.2007р. звернувся до суду з
позовом до ДП „ Дженінг" компанії Ю.ЕЙ.ДЖИ.ДО.ЛЛС" про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених в результаті дорожньо -
транспортної пригоди.

В ході
попереднього судового засідання представником відповідача заявлено клопотання
про притягнення в якості третьої особи - Страхової компанії „ ПЗУ Україна".

Заслухавши думку
представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки
автотранспорт відповідача застрахований страховою компанією „ ПЗУ Україна".

Для належного
вирішення спору, керуючись п.2 ч.6 ст.130, ст. 35 ЦПК України,-

Ухвалила:

Притягнути в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на сторону відповідача
по справі за позовом ОСОБА_1в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2до ДП „
Дженінг" Компанії Ю.ЕЙ.ДЖИ.ДО ЛЛС" про відшкодування матеріального
збитку та моральної шкоди, причинених в результаті дорожньо-транспортної
пригоди - Страхову компанію „ ПЗУ
Україна", юридична адреса: 04053. м.Київ, вул.. Артема, 40

Справу
призначено до судового розгляду на 10 год.
17 жовтня 2007р.
Справа №2-5659/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
серпня 2007 року                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжгаз»
в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та

газифікації
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії -Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний
газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 18
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

22
серпня 2007 року                                                                                                         м.  Ужгород

Суддя -
доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області Ігнатюк Б.Ю.,  перевіривши строки
апеляційного оскарження ОСОБА_1 рішення Мукачівського міськрайонного суду від
12 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Мукачівського міськвиконкому,  ОСОБА_1 про визнання членом сім'ї , -

встановив:

Відповідно
до ч.1  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно
ч. 4  ст. 295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк для подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_1
26 липня 2007 року подала заяву про апеляційне оскарження рішення Мукачівського
міськрайсуду від 12 липня 2007 року,  тобто
з пропуском 10-ти денного строку,
встановленого вказаною нормою закону.

В тексті
резолютивної частини рішення,
проголошеного 12 липня 2007 року,
вказано,  що заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня ознайомлення з
мотивувальною частиною рішення,  а в
повному тексті рішення відлік 10-ти денного строк судом визначено з дня
виготовлення мотивувальної частини рішення. Зазначені вказівки не відповідають
вказаним нормам закону,  вони його не
підмінюють,  а тому не можуть бути взяті
до уваги при визначенні строку оскарження рішення суду.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

ОСОБА_1
із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження не зверталась,  хоча такого права вона не втратила.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  294 ЦПК
України,  суддя , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 липня 2007
року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її ухвалення.
Справа № 2-613/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня   2007 року                           Жидачівський районий
суд Львівської області   складі:

головуючого-судді
Сидорака Б. Г.

при
секретарі   Маркевич  М. С.

у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

встановив;

Позивачка  ОСОБА_1 звернулась   в суд із позовом  до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка  подала     заяву
про  закриття   провадження по справі у  зв"язку
з відмовою від позову,
поскільки  вони помирились.

Відмова   позивачки
не суперечить вимогам закону,  її
інтересам та   інтересам інших осіб,   тому суд приймає таку відмову від позову.

Позивачці    ОСОБА_1.  роз"яснено
наслідки відмови від позову,
передбачені  ст. 206 ЦПК   України.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205ч.1 п.3,
206   ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмову
ОСОБА_1   від позову   по справі про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
прийняти.

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з  дня її оголошення,  апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області
через Жидачівський районний суд.