Справа
- 5 (11)                                                         Затолочний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007  р-
серпня   22   колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області

в
складі:         головуючого судді:   Неклеси В.І.

суддів:                                                   Митрофанової
Л.В.,  Соколан Н.О.

при
секретарі:                                      Бондаренко
І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Центрально-Міського
районного суду м.  Кривого Рогу від 17
липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист права
власності та стягнення моральної шкоди

Особи,  що беруть участь у розгляді справи: позивач
ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,  третя особа на стороні позивача відділ
житлово-комунального господарства Центрально-Міського виконкому м.  Кривого Рогу про покладення зобов'язання на
відповідача провести заходи по ліквідації зливної ями,  розміщеної з порушенням п. 3-26 ДБН-360-92 на
земельній ділянці відповідача поруч з його жилим будинком АДРЕСА_1 та стягнути
на його користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Позивач
просив задовольнити позов на підставі
ст.  ст.  386, 391 та 23 ЦК України.

Рішенням
суду від 17 липня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за
недоведеністю.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення про задоволення його позову,  так як суд безпідставно прийшов до
висновку,  що він не надав доказів про
розміщення зливної ями відповідача поряд з його будинком,  не дав оцінки поясненням свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4  та ОСОБА_5 Суд не перевірив офіційні
відповіді відділу ЖКГ Центрально-Міського виконкому та невірно оцінив план -
схему земельної ділянки відповідача.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.2  ст. 35 ЦПК України треті
особи,  які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору,  можуть бути
залучені до участі у

справі за клопотанням сторін,  інших
осіб,  які беруть участь у справі,  або з ініціативи суду.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
ОСОБА_1 вказав в своїй позовній заяві третьою особою на стороні позивача відділ
житлово-комунального господарства Центрально-Міського виконкому м.  Кривого Рогу,
що протирічить нормам чинного законодавства,  так як юридичною особою є Центрально-Міський
виконком м.  Кривого Рогу,  а не його відділи,  але суд не вирішив питання про залучення
виконкому до участі у справі третьою особою.

Крім
того,  суд не залучив до участі у справі
санітарно -епідеміологічну станцію Центрально-Міського району для перевірки
доводів позивача щодо неприємного запаху,
накопичення мух та інших паразитів у зливній ямі ОСОБА_2 ,  яка знаходиться поряд з житловим будинком
позивача.

Суд в
своєму рішенні посилається на листи відділу ЖКГ Центрально-Міського виконкому ,  в яких роз'яснюються вимоги ДБН 360-92
стосовно неприпустимості розміщення ділянок для компосту,  дворових вбиралень та очисних споруд ближче
15 метрів від вікон житлових будинків,  в
тому числі,  і сусідніх садиб та на лист
№ 09 від 22 березня 2007 року,  в якому
позивачу повідомлялося,  що при
візуальному обстеженні домоволодінь встановлено,  що зливна яма на території відповідача
розташована на відстані 1, 5 м від будинку позивача,  але вказані обставини не були перевірені і їм
не була дана належна оцінка.

Таким
чином,  колегія суддів,  вважає,
що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд для залучення до участі у справі належної третьої особи -
Центрально-Міський виконком м.  Кривого
Рогу,  притягнення до участі санітарно -
епідеміологічної станції Центрально-Міського району для перевірки
обставин,  на які посилається позивач в
позовній заяві.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
п.44.1  ст. 311,  З^З'Зіб ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 липня 2007 року скасувати та направити справу на
новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.