overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-430/2007р.                                  Головуючий
інстанції  Завгородня Л.М.
32                                                         Доповідач
квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:
суддів  -
Володіної Л.В., Птіціної В.І.
секретарі    -  Федоніні Є.О.
участі - ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2 та представника позивача
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Жілсервіс №15» на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 22 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства «Жілсервіс №15» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням,-
2003 року Комунальне підприємство «Жілсервіс №15» (далі - КП «Жілсервіс №15»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила
право користування житловим приміщенням, оскільки відповідачка без поважних
причин більш шести місяців не проживала в кімнаті АДРЕСА_1.
Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 грудня 2006 року у
задоволені позову КП «Жілсервіс №15» - відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 19 квітня 2007 року апеляційна скарга
позивача була залишена без задоволення, а рішення суду без змін.

З
матеріалів справи вбачається, що вищевказана справа тривалий час розглядалась
місцевим судом Гагарінського району м. Севастополя. З лютого 2004 року справа
знаходилась в проваджені судді Завгородньої Л.М., якою було проведено двадцять
дев'ять судових засідань та на тридцяте судове засідання було постановлено
рішення, з них відбулося лише два судових засідання в яких фактично слухалась
справа, а по останнім справа переносилась з формальних підстав, хоча справа не
є складною.

Судова
колегія вважає за необхідне про зазначені вище факти - тяганини і порушення
процесуального законодавства при розгляді справи суддею ОСОБА_1 довести до
відома голови місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя для
обговорення в складі суддів місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.211,320 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Довести
викладене до відома голови місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя -
Євдокімової І.А. для реагування.
Справа №2-2697/2007
УХВАЛА

16 травня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді
Агєєвої Л. І.,

при секретарі -
Козирєвої Т. О.,  розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні  в
приміщенні  суду  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка заявила про відмову від позову та закриття
провадження по справі у зв'язку з примиренням.

Судом позивачці
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі згідно  ст.
206 ЦПК України.

Крім того відмова позивачки від позову не порушує законних інтересів

заінтересованих осіб,   тому є
підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження

по справі.

Керуючись. ст.
ст. ; 174,  205,  206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Провадження
по справ за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набуває
законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий
суд в порядку визначеному  ст.  294 ЦПК України.
Справа № 22-ц-4300 / 2007 р.                          Головуючий
1 інст. Андросов P.M.
відшкодування шкоди                      Доповідач:
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                                                             м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Крилової Т.Г. суддів колегії - Цвірюка В.О., Маміної О.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Барвінківського районного суду Харківської області від 13 липня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії „Харківобленерго" про
визнання неправомірними дій працівників АК „Харківобленерго" щодо
складання акту, розрахунку суми збитків та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно,
колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерної
компанії „Харківобленерго" про визнання неправомірними дій працівників АК
„Харківобленерго" щодо складання акту, розрахунку суми збитків та
стягнення моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 11-15 год. 22 серпня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
інстанції- Філатов К.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 p. травня 29 дня  колегія судців  судової палати з  цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: головуючого - Михайлів Л.В.,

суддів - Карнаух В.В., Барильської
А.П., при  секретарі - Чубіній А.В.,
розглянула  у   відкритому
судовому   засіданні в м. Кривому  Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1на
ухвалу Центрально-Міського     районного
суду м. Кривого Рогу   від 21 липня      2005   року, якою апеляційна скарга
ОСОБА_1визнана неподаною, --

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2005 року
ухвалою суду апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення суду від 05 листопада 2004 року залишена
без руху для усунення недоліків.

21.07.2005 року
ухвалою суду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду від 05 листопада 2004 року визнана
неподаною.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, у зв'язку з тим, що він не
отримував копії ухвал від 27.06.2005,
21.07.2005 року. Позивач вказує, що закриття провадження у справі
йому стало відомо в липні 2006
року, але в суд він звернувся для ознайомлення з матеріалами справи тільки
в грудні 2006 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як ВБАЧАЄТЬСЯ з матеріалів справи, при постановленні ухвали від 21 липня 2005 року суд виходив
з тих обставин, що ОСОБА_1. до зазначеного в ухвалі строку не були усунені
недоліки в доповненнях до апеляційної скарги на рішення суду від 05.11.2004 року, вказані в
ухвалі суду від 27.06.2005
року.

З такими висновками колегія суддів погоджується , а тому вважає,
що ухвала є законною та обгрунтованою, постановленою у відповідності з вимогами
процесуального закону, у зв'язку з чим апеляційна скаргу необхідно відхилити, а
ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. 312, ст. 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
від 21 червня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двох місяців з дня  набрання законної
сили.
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                                  м.Татарбунари

Татарбунарський
районний суд у складі

головуючого - судді                                                                                  Сивоконь
Т.І.,

при секретарі                                                                                            Коваленко
І.М.

розглянувши
заяву ОСОБА_1про заміну сторони у виконавчому провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про заміну сторони у виконавчому провадженні.

04 квітня 2007 року заявник
звернувся з клопотанням про залишення заяви без розгляду, в зв'язку з його
зверненням до суду в порядку позовного провадження.

Згідно
п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах,
суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього про­тягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2- 1265/2007р.
РІШЕННЯ

іменем
України

(заочне)

10 квітня 2007 р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі:                    головуючого-судді                           Бораковського В.М.

при секретарі                                    Тучапська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.01.1995р. Від спільного
подружнього життя у сторін дітей немає.

В обгрунтування
позовних вимог позивач покликається на те, що їхня сім'я існує формально, тринадцять років тому вони припинили
подружні стосунки, втратили одне до одного всі почуття, стали чужими
людьми, живуть окремо і кожен своїм життям. Він постійно проживає в Чехії, де
має офіційний дозвіл на проживання, останні п'ять років він проживає з іншою
жінкою і наміру повертатися в Україну немає.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені в позові
обставини і суду пояснив, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вони
припинили будь-які стосунки, поновлення їх не можливе і суперечить його
інтересам, тому просить суд шлюб розірвати.

Відповідачка до
суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила, тому суд проводить
заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом,
не підтримують жодних стосунків, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110-112
СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 21.01.1995р. відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис №20.

При оформленні
розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1
17 (сімнадцять) гривень держмита в
дохід держави, ОСОБА_2 від такої сплати звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення можна
оскаржити до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу
оригіналу.
суд міста Севастополя
Справа
№22ц-810/07                                     Головуючий
в першій інстанції Пузіна В.І.
Категорія 32 Доповідач Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя в складі:

головуючого     - Клочка
В.П.,

суддів                          - Колбіної Т.П.,
Харченка М.С.

при
секретарі   - Баран М.Л.

за участю -
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 23 березня 2004 року по справі за позовом
ДКП „Афродіта" до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском встановленого
законом строку на апеляційне оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення було ухвалене судом 23
березня 2004 року, а заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подані 17 травня 2007р. (а.с.20,21)

Разом з тим, ОСОБА_1 просить поновити пропущений нею строк на апеляційне
оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску та на
те, що про час та місце судового розгляду вона сповіщена у встановленому
законом порядку не була, копію рішення суду отримала 19 квітня 2007р.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом,
за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи видно, що рішення судом було ухвалене 23 березня 2004
року без участі ОСОБА_1, копія останнього їй у встановленому законом порядку не
надсилалась та була отримана після сплину 3 років - 19 квітня 2007р. (а.с.18).

За таких обставинах, суд вважає, що строк на оскарження вказаного вище
рішення пропущений з поважних причин, а тому є підстави його поновлення.

Керуючись ст.73
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополі від 23 березня 2004 року.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року          Заводський
районний суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді   КОВАЛЯ В.І. при
секретарі Каламурзи О.В.

у відкритому
судовому засіданні розглянувши цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про
визнання  договору  купівлі
-  продажу нерухомого майна
дійсним,  суд -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007
р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору
купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

Позивач
до суду не з'явився,  направив
заяву,  в якій просив слухати справу за
його відсутністю,  позовні вимоги
підтримав в повному обсязі,  просив їх
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи повідомлявся вчасно,
причин неявки суду не повідомив.

Рретя особа до суду свого представника не направила,  про час та місце слухання справи

повідомлялась вчасно,  причин неявки
суду не повідомила,  відповідних заяв та
документів суду не

надана.

Вивчивши
матеріали справи,  суд встановив,  що 27.06.1996 року ОСОБА_1-покупець і
ОСОБА_2- продавець,  уклали договір
купівлі- продажу 2/25 частини житлової АДРЕСА_1з відповідною частиною
господарських та побутових споруд,
зареєстрований на Миколаївській Універсальній Роварно-сировинній біржі за
№ 376.

Сторонами були
виконані цілком умови договору купівлі - продажу.

Відповідно
до cm. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963
року),  якщо сторони домовилися про всі
істотні умови договору,  що
підтверджується письмовими доказами,  і
відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна зі сторін ухиляється від його
нотаріального оформлення,  суд вправі
визнати договір дійсним.

Оскільки
всі умови договору купівлі-продажу сторонами виконані,  суд вважає позовні вимоги позивача
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись cm. 227 ЦК
УРСР (в редакції 1963 року),   ст.
ст.  10,  11,
211,  213,  214,
215 ЦПК України,   суд-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу №376 від 27.06.1996 року 2/25 частини житлової
АДРЕСА_1з відповідною частиною господарських та побутових споруд,  укладеного між ОСОБА_1- покупець і ОСОБА_2-
продавець,  зареєстрованого на
Миколаївській Універсальній Роварно-сировинній біржі,  - дійсним.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може
бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому cm. 294,  296 ЦПК України.
Справа
№ 22ц-766/2007р.
Головуючий у першій інстанції Лугіщик A.M.
Категорія 29                                                                          Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

23 травня 2007р.                                                                                    м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 25 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання порядку користування
житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3подана протягом встановленого ЦПК України
строку на апеляційне оскарження, оформлена
відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судових витрат сплачені в
належному розмірі та зарахована на
належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до
розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 25 грудня 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання порядку користування житлом, прийняти до розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 11 червня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1081/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                    Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого                                   судді      Дубеля P.M.

при секретарі                                                                  Півала
І.М.

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Дрогобичі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим
приміщенням, -

встановив:

Позивачка просить винести рішення про втрату права
відповідачкою на користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1.

В підтвердження позовних вимог позивачка покликається на
те, що вона являється власником АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_2 являється її
невісткою, яка прописана в даному будинку з 2003 року. В даному будинку також
прописаний її син ОСОБА_3 Фактично з кінця 2005 року відповідачка в будинку не
проживає. їй невідомо де вона на даний час перебуває.

Факт прописки відповідачки в квартирі тягне для неї
негативні правові наслідки. Ніякої участі в платі за житлово-комунальні послуги
вона не приймає. Платежі вона здійснює одна за всіх прописаних осіб. Крім того,
вона позбавлена права отримувати субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.
А тому змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала, дояснила аналогічне.

Відповідачка двічі не з'явилася в судове засідання, we
дивлячись на надіслані їй судові повістки та рекомендований лист по
останньому відомому місцю проживання та оповіщення її через органи преси,
жодного разу не повідомила про причини неявки, а тому суд розглянув справу у її
відсутності при достатніх доказах.

Вислухавши пояснення позивачки, свідків, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Про те, що відповідачка не проживає в АДРЕСА_1 більше
6-ти місяців, стверджується актами комісії складеними та затвердженими
Раневицькою сільською радою від 20.02.2006р. за №19 та від 07.02.2007р. за №17.

Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що
відповідачка не проживає в спірному будинку з кінця 2005 року.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 з кінця 2005 року не
проживає в АДРЕСА_1, відсутня в жилому приміщенні понад 6 міс. без поважних
причин, а тому її слід визнати втратившою право користування жилим приміщенням
в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК
України та ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

вирішив:

2

Позов задовольнити. ОСОБА_2 визнати такою, що втратила
право на користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1, Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів

з дня отримання його копії.
Апеляційний суд Вінницької області
У х в ала

їм є н є м У к р а ї н и

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Голембевська Л.М.  розглянувши 11.06.2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04
травня 2007 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання меж земельної
ділянки,  -

встановила:

До
апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2007
року,  яка подана позивачкою до суду І -
ї інстанції 21.05.2007 року.

Відповідно
до ч.2  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.4  ст. 295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької
області від 04 травня 2007 року подана 17.05.2007 року з пропуском строку
встановленого ч.2  ст. 294 ЦПК України і
питання про поновлення строку апелянт не ставить.

З таких підстав
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
294,  295 ЦПК України,  -

Ух валила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області
від 04 травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Справа
№22-1455 200 7 р.