Справа № 22-ц-1268                             Головуючий
у 1-й інстанції Ковальова О.О.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого
- Хвостика С. Г.,

суддів                         - Семеній Л.І.,  Сибільової Л.О.,

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду

апеляційну
скаргуОСОБА_1

на ухвалу судді
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від    29 серпня

2007 року про
відмову у відкритті провадження

у справі за
скаргоюОСОБА_1 на бездіяльність Охтирської

міжрайонної
прокуратури по виконанню постанови Охтирського міськрайонного

суду від 12 червня 2007 року,

встановила:

Ухвалою
судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2007 року
відмовлено у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Охтирської міжрайонної прокуратури по
виконанню постанови Охтирського міськрайсуду від 12.06.2007 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.,  посилаючись
на порушення судом норм процесуального права,
зокрема,   ст.   ст.
З,  4,  8,
14,  15,  31,
211 ЦПК України,  просить
скасувати цю ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Зазначає,  що в ухвалі суду не
зазначено,  за правилами якого
судочинства повинна розглядатись його скарга. КПК України не передбачає
оскарження в суді бездіяльності органів прокуратури по виконанню рішень судів.
У поданій ним скарзі зазначається тільки суть правопорушення,  і він не зазначав,  у порядку якого судочинства просив вирішити
питання,  вважаючи це правом суду. Підставою
звернення його з скаргою до суду стало порушення прокуратурою ч.5  ст.
124 Конституції України,  а тому
суд неправомірно відмовив йому у прийнятті скарги. Його посилання в скарзі
на  ст.
211 ЦПК України не могло бути підставою для відмови у відкритті
провадження,  оскільки суд мав самостійно
вирішити питання,  якими нормами
процесуального закону слід керуватись - зазначеною ним чи  ст.
ст.  2,  8,  14,  166 КАС України.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1.
22 серпня 2007 року звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Охтирської
міжрайонної прокуратури по виконанню постанови Охтирського міськрайонного суду
від 12 червня 2007 року у справі № 4-99. Посилався на те,  що зазначеною постановою суду скасована
постанова помічника Охтирського міжрайонного прокурора від 16 травня 2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочинів,  передбачених  ст.
ст.  366,  382,
388 КК України,  та матеріали
повернуті до прокуратури для додаткової перевірки. Прокуратура постанову суду
від 12 червня 2007 року,  а також рішення
суду від 17 жовтня 2006 року у справі 2-а-116 і від 24 квітня 2007 року у
справі № 4-51   не виконала. Посилаючись
на  ст.
124 ч.5 Конституції України,
ст.   ст.  14 ч.1,
211

ЦПК
України,  просив зобов'язати Охтирську міжрайонну прокуратуру в 10-денний термін
виконати рішення суду від 12 червня 2007 року у справі № 4-99 та повідомити
Генеральну прокуратуру України про систематичне невиконання службовими особами
Охтирської міжрайонної прокуратури рішень суду,  порушення чинного законодавства та
конституційних прав громадян при розгляді їх заяв і скарг.

Суддя
суду першої інстанції,  відмовляючи у
відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства,  виходила з того,  що постанова,
на невиконання якої прокуратурою скаржиться ОСОБА_1.,  винесена в порядку  ст.
236-2 КПК України,  положення  ст.
ст.  15,  107 ЦПК України не передбачають розгляд справ
такої категорії в порядку цивільного судочинства.

Цей
висновок судді узгоджується з вимогами процесуального права,  зокрема,
ст.  122 ч. ч.1,  2 п.1 ЦПК України,  які передбачають,  що суддя відкриває провадження у цивільній
справі не інакше,  як на підставі
заяви,  поданої і оформленої в порядку,  встановленому цим Кодексом,  і відмовляє у відкритті провадження у
справі,  якщо вона не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

З скарги ОСОБА_1 вбачається,  що він
визначився,  в якому порядку звертається
з зазначеною скаргою до суду,  і судця
вірно відмовила йому у відкритті провадження у справі в порядку саме цивільного
судочинства,  що не позбавляє його права
звернутись до суду за захистом своїх прав в іншому порядку. В даному випадку
закон не зобов'язує суддю надавати йому роз'яснення з цього питання.

Підстав для
скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2007 року
про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність Охтирської міжрайонної прокуратури по виконанню постанови
Охтирського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.