колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної
О.Я.,  Славгородської Н.П.,
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до дирекції будованого Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату окислених руд (далі - дирекція
будованого КГЗКОР) про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16
червня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23
1 квітня 2004 р. ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до дирекція будованого КГЗКОР про поновлення на
роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням
Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2004 p.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 23
вересня 2004
р.,  в позові
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права,  просить скасувати
судові рішення і направити справу на новий розгляд.

Заперечуючи
проти касаційної скарги,  генеральний
директор дирекції будованого КГЗКОР вказує на те,  що рішення судів,  на його думку,  є законними і обґрунтованими.

Колегія
судців дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що позивачка,  яка працювала у відповідача бухгалтером,  12
грудня 2003 р.
подала заяву про звільнення її з роботи з 2
січня 2004 p.,
з чим керівник дирекції погодився. Розпорядженням № 3 від 12 січня 2004 р. вона була
звільнена з роботи за  ст.  38
КЗпП України за власним бажанням з 2
січня 2004 р. У той же
день позивачка отримала трудову книжку,
погодившись із записом в ній. До суду з даним позовом звернулася лише 1 квітня 2004 p.,
пропустивши місячний строк з дня видачі трудової книжки
для звернення з заявою про поновлення на роботі без поважних причин.

Справа № 33ц-59кс/07                                   Категорія 02

Головуючий у
першій інстанції Калмиков Б.Л. Доповідач Славгородська Н.П.

Апеляційний
суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  336 ЦПК України,  Законом України "Про судоустрій
України" із змінами,  внесеними
законом від 22 лютого 2007 p.,
колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2004 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2004
р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.