Справа №2- 11102007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне /

20 квітня 2007
року

Сніжнянський
міський суд Донецької області в складі :

головуючого
-                  судді Радченка В.Є.,

при
секретарі -                  Смоліній М.С.

з участю:

прокурора
Бойченка Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом
прокурора м. Сніжне в інтересах Міської лікарні № 2 до ОСОБА_1про відшкодування
коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі-
1209 грн.84 коп., -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 р.
прокурор м. Сніжне звернувся до Сніжнянського міського суду з позовом в
інтересах Міської лікарні № 2 до ОСОБА_1про відшкодування коштів, витрачених на
стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі- 1209 грн.84 коп. Позовні
вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_1. скоїв злочин, передбачений ст. 122 ч.1
КК України при слідуючих обставинах: так він 5.02.06 року близько о 16.00 год. знаходився в
приміщенні автомийки, яка знаходиться на території ПП „Автоекспресс" по
вул. Ульянова, 1 в м.
Сніжне, де між ним та ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних відносин виникла
сварка. У ході сварки ОСОБА_1, діючи умисно, з метою спричинення тілесних
ушкоджень, завдав ззаду удару по голові ОСОБА_2, в результаті цього спричинив
останньому тілесні ушкодження в зв'язку з чим потерпілий знаходився на
лікуванні в МЛ № 2 м. Сніжне з 7.02.06. по 2.03.06 р.. На його лікування було
витрачено 1209 грн.84 коп. Відповідач не відшкодував витрати Міській лікарні №
2 за лікування потерпілого, в зв'язку з чим прокурор просить стягнути суму 1209
грн.84 коп. з відповідача на користь МЛ № 2

В судовому
засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі

Відповідач
викликався до суду рекомендованим листом, але не з*явився до судового засідання
без поважних причин. З довідки поштового робітника про причини невручення на
рекомендованому листі вбачається, що лист повернуто у зв"язку зі спливом
терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідача отримати
рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є відмовою останнього одержати
судову повістку.

Частина
8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову
повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і
повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається
повідомленою.

Відповідно
до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних
причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлен
про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове
засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на
вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив
ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_1. скоїв злочин, передбачений
ст. 122 ч.1 КК України при слідуючих обставинах: так він 5.02.06 року близько о
16.00 год. знаходився
в приміщенні автомийки, яка знаходиться на території ПП „Автоекспресс" по
вул. Ульянова, 1 в м.
Сніжне, де між ним та ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних відносин виникла
сварка. У ході сварки ОСОБА_1, діючи умисно, з метою спричинення тілесних
ушкоджень, завдав ззаду удару по голові ОСОБА_2, в результаті цього спричинив
останньому тілесні ушкодження в зв'язку з чим потерпілий знаходився на
лікуванні в МЛ № 2 м. Сніжне з 7.02.06. по 2.03.06 р.. На його лікування було
витрачено 1209 грн.84 коп. Відповідач не відшкодував витрати Міській лікарні №
2 за лікування потерпілого, в зв'язку з чим прокурор просить стягнути суму 1209
грн.84 коп. з відповідача на користь МЛ № 2

На
підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 КЗпП України, ст. 10, 60, 212,
213, 214, 215,224,225,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
прокурора м. Сніжне в інтересах Міської лікарні № 2 до ОСОБА_1про відшкодування
коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі-1209
грн.84 коп. - задовольнити в повному обсязі..

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Міської лікарні № 2 м. Сніжне Донецької області кошти,
витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1209 грн.84
коп.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Направити
ОСОБА_1 копію заочного рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту,
передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно
до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в
загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України,
тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява позивача про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.