АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №
22 ц - 3512 / 07                            Головуючий
у 1-й інстанції - Бондаренко Р.В.
- 44                                                Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Гайдук В.І.

суддів -
Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі -
Кочковій А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційним
скаргам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4,   треті   особи
Спеціалізоване   державне   підприємство   "Укрспецюст", Державна виконавча
служба у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, про визначення порядку
користування,  вселення, визнання
добросовісним набувачем,  по зустрічному
позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Спеціалізованого
державного    підприємства    "Укрспецюст",    Державної виконавчої служби у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, третя особа ОСОБА_5про визнання недійсними
свідоцтва про право власності на 1 4 частину квартири, акту щодо проведення
прилюдних торгів, дій державного виконавця ОДВС Жовтневого районного управління
юстиції -

встановила:

У квітні
2005 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_1 про
визнання порядку користування жилим приміщенням та вселенні, посилаючись на те,
що 18.02.2005 р. ним на публічних торгах була придбана 1/4 частини квартири
АДРЕСА_1, на яку він отримав свідоцтво про право власності, а 3/4 зазначеної
квартири належить відповідачам. Однак, відповідачі перешкоджають йому
користуватися його власністю. Тому позивач просив суд вселити його у спірну
квартиру та визначити порядок користування нею, виділивши йому в користування
кімнату № 6 площею 12,8 кв.м., відповідачам іншу житлову площу, залишивши в
загальному користуванні кухню, ванну, коридор, лоджію та балкон.

Відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_4
проти позову заперечували і звернулися до суду із зустрічною позовною заявою
про визнання недійсними публічних торгів з продажу 1/4 частини квартири
АДРЕСА_1 та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/4
квартири, посилаючись на те, що вони є співвласниками спірної квартири і
публічні торги з приводу її 1/4 частини були здійснені незаконно, звертаючи
стягнення на майно боржника державний виконавець в порушення діючого
законодавства не звернувся до суду про необхідність визначення частки у
спільному майні співвласників.

Представники     відповідачів     за
зустрічним     позовом Жовтневого    ВДВС,

Дніпропетровської
філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст"
зустрічний позов не визнали, оскільки вважають, що діяли у відповідності до
діючого законодавства.

Справа
розглядалася судом неодноразово.

Останнім
рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2007 року,
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, суд вселив ОСОБА_3 в квартиру
АДРЕСА_1, в решті позовних вимог відмовив.

У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2. та ОСОБА_4 відмовлено.

В
апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_4 ставлять питання про
скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у
задоволенні позову та задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки судом
порушені норми матеріального права, а також судом неповно з'ясовані обставини,
які мають суттєве значення для справи.

Розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню з
постановою нового рішення з наступних підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_3 та відмовляючи в задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2., суд першої інстанції виходив з того, що
згідно акту проведення прилюдних торгів від 18.02.2005 року ОСОБА_3 придбав 14
частину спірної квартири, тому за ним може бути визнано право власності на цю
частину кварті, як за добросовісним набувачем. При цьому суд зазначив про те,
що проведення публічних торгів здійснено правильно, а права інших співвласників
квартири порушено не було.

Проте з такими
висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Як
вбачається із матеріалів справи, на підставі виконавчому напису № 2747 від
10.11.1999 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського
нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суми боргу у
розмірі 44071 грн., державною виконавчою службою Жовтневої ДВС при примусовому
виконанні зазначеної суми боргу, було звернено стягнення на 1 4 частину
квартири АДРЕСА_1. Яка відповідно до свідоцтва про право власності від
26.11.1996 року належала ОСОБА_6спільно з ОСОБА_2.,ОСОБА_4, ОСОБА_7 (а.с.32,53)

Умови та
порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), які відповідно
до закону підлягають примусовому виконанню, у випадках невиконання їх в
добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження»
-(далі Закону).

Статтею
50 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в
його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно
боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення
виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно є іншими
особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця (ч.1. та ч.8).

Відповідно
до п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій (затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, із змінами), прилюдні
торги проводяться спеціалізованою організацією за заявкою державного виконавця.
До заявки додаються також документи, що характеризують об'єкт нерухомості,
копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на
нерухоме майно, визначених ст..
19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно
та їх обмежень» та п. 62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, зокрема: свідоцтво про право власності на будівлю (частину
будівлі), споруду тощо.

Звернення
стягнення на квартиру врегульовано ст..
62 Закону, якою встановлено спеціальний порядок її відчуження шляхом арешту
та продажу з прилюдних торгів державним виконавцем. При цьому частиною
четвертою цієї статті передбачено, що тільки після одержання документального
підтвердження належності боржникові на праві власності будинку чи іншого нерухомого
майна, державний виконавець вчиняє певні дії щодо арешту шляхом опису і оцінки,
а у разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у
зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких
документів здійснюється за рахунок коштів стягувача.

З матеріалів
справи вбачається, що державний виконавець 09.08.2004 року звернувся до
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з поданням, про визначення судом

частини спірної
квартири, якою володіє боржник, (а.с.48) Проте, судове рішення по цьому поданню
не приймалося.

Незважаючи
на відсутність рішення суду чи свідоцтва, яке підтверджує право власності
боржника на 1 4 частину спірної квартири, державний виконавець виставив 1 4
частину квартири АДРЕСА_1 на прилюдні торги, а спеціалізоване державне
підприємство "Укрспецюст" не перевіривши належність
правовстановлюючих документів на ім'я боржника провело прилюдні торги.

Оскільки
державним виконавцем порушено порядок відчуження частини квартири, що належала
ОСОБА_6 на праві спільної власності з іншими співвласниками квартири, дії
посадових осіб державної виконавчої служби Жовтневого районного управління
юстиції та акт щодо проведення прилюдних торгів від 18 лютого 2005 року визнати
законними не можна.

На
підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним позов ОСОБА_2., ОСОБА_1
задовольнити. Визнати дії державного виконавця ОДВС Жовтневого районного
управління юстиції та акт щодо проведення прилюдних торгів від 18 лютого 2005
року незаконними. Визнати недійсним свідоцтво про придбання арештованого
нерухомого майна з публічних торгів від 05.03.2005 року за яким ОСОБА_3
належить право власності на 14 частину квартири АДРЕСА_1, посвідченого першою
Державною нотаріальною конторою за реєстром №9-811.

За таких
обставин, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2., ОСОБА_1 про визначення порядку користування, вселення,
визнання добросовісним набувачем задоволені бути не можуть.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218,303,307,316 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2007 року скасувати
і постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_2,
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
дії державного виконавця ОДВС Жовтневого районного управління юстиції та акт
щодо проведення прилюдних торгів від 18 лютого 2005 року - незаконними.

Визнати
недійсним свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних
торгів від 05.03.2005 року за якимОСОБА_3 належить право власності на 1 4
частину квартири АДРЕСА_1, посвідченого першою Державною нотаріальною конторою
за реєстром № 9-811.

У
задоволенні позовуОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення порядку
користування, вселення, визнання добросовісним набувачем - відмовити.

Рішення апеляційного
суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.