Справа № 22ц-1053 2007 р.                                    Головуючий в 1
інстанції Рябова ОД.
Категорія 41                                                              Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року  травня місяця
«8»  дня колегія  суддів
судової  палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Стародубця М. П.

Суддів                                                     -
Орловської Н.В.,  Закарян К.Г.

при
секретарі     - Костеннікові Д.В.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Херсоні   справу
за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Херсонський
бавовняний комбінат» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20
лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу простою,  -

встановила:

В січні
2007 року позивач звернувся до суду із позовом до ВАТ «Херсонський бавовняний
комбінат» про оплату часу простою,
вказуючи,  що перебуває з
відповідачем у трудових відносинах протягом тривалого часу. В роботі комбінату
за відсутністю необхідної кількості сировини,
перебоїв у наданні електричної енергії в продовж 2006 року мали місце
простої,  оплата за які у встановленому
законом порядку та розмірі відповідачем не проводилась.

Всього
за вказаний період часу простій склав 1856 годин,  оплата за які становить 1236, 93 грн.,  які просить стягнути.

В
судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги,  збільшила розмір витребуваної позивачем суми
до 1422, 39 грн.

Рішенням
від 20 лютого 2007 року суд задовольнив позов в об'ємі заявлених позовних
вимог.

В
апеляційній скарзі ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове,  яким
відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на те,  що суд першої
інстанції неправильно витлумачив норму матеріального права та не дав належної
оцінки зібраним по справі доказам.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши правильність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
передбачених  ст. 303 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
встановлено судом і підтверджується матеріалами справи,  ОСОБА_1 перебуває з відповідачем у трудових
відносинах,  за період яких у 2006 році
мали місце неодноразові простої в роботі не з вини працівника,  оплату за які роботодавець не здійснював.

Враховуючи,  що у спірний період часу позивач працював в
режимі неповного робочого тижня внаслідок виробничої необхідності за
ініціативою адміністрації підприємства,
тоді як  ст. 2б Закону України
«Про відпустки» та  ст. 84 КЗпП України в
чинній редакції на момент виникнення спірних правовідносин відпустка без
збереження заробітної плати у разі простою на виробництві не передбачена,  колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про наявність підстав для застосування ч.1  ст. 113 КЗпП України та стягнення оплати часу
простою розмір якого не заперечується.

Доводи
апеляційної скарги в наведеній частині не спростовують вказаного висновку суду
та позбавлені правового обґрунтування. Сам по собі факт несплати підприємством
обов'язкових внесків і податків із сум присуджених позивачу не є підставою для
відмови у задоволенні вимог останнього,
однак підлягають врахуванню при проведенні розрахунку,  на що суд першої інстанції правомірно звернув
увагу.

Рішення
суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  доводами скарги висновки суду не
спростовуються,  у зв'язку з чим підстав
для її задоволення і скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  307-308 ЦПК
України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.