Справа
№ 22ц-1825   2007 р.                                       Головуючий
12                                                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця  «26»  дня колегія
суддів  судової  палати у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого       - Цуканової І.В.

Суддів                                                     -
Капітан І.А.,  Майданіка В.В.

при
секретарі     - Літвіновій А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ)

на заочне рішення

Дністровського районного суду М. Херсона

від 28 березня 2007 року у справі

за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу,  -

встановила:

Зазначеним
рішенням суду позов задоволено.

Розірвано
договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1,  зареєстрований між сторонами 30.01.2006 року

Зобов'язано
Херсонське БТІ зареєструвати право власності на жилий будинок на ім'я ОСОБА_1

Стягнуто зі
ОСОБА_2 у доход держави 250, 04 грн. судового збору.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
просить рішення суду скасувати,
передати справу на новий судовий розгляд,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши
доповідача,  осіб,  що з'явилися в судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість
судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Постановляючи
рішення,  суд виходив з того,  що відповідно договору купівлі-продажу від
30.01.2006 року,  нотаріально
посвідченого,  ОСОБА_1 продав ОСОБА_2
жилий будинок АДРЕСА_1/а.с. 8/.

За п.4
договору продаж будинку вчинено за 30104 грн.,
які ОСОБА_2 зобов'язався виплатити продавцю протягом двох банківських
днів.

2

Оскільки
відповідач вказаний обов'язок за договором не виконав,  то суд розірвав договір купівлі-продажу
будинку на підставі ч.2  ст. 697 ЦК України.

Проте,  з таким висновком суду погодитися
неможливо,  оскільки суд дійшов його
передчасно,  з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Так,  з наданих апелянтом доказів видно,  що спірний жилий будинок є предметом договору
іпотеки,  укладеного 31.01.2006 року між
ОСОБА_2,  як іпотекодавцем,  і ЗАТ КБ,  як іпотекодержателем /а.с. 57/,  в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2
за кредитним договором від 30.01.2006 року /а.с. 54-56/.

При
цьому ЗАТ КБ участі в
справі не приймав,  хоча рішенням суду
вирішено питання про його права і обов'язки щодо будинку,  тому на підставі п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення суду слід
скасувати,  справу передати на новий
розгляд.

В ході
нового розгляду суду слід усунути зазначені порушення; проаналізувати питання
про наявність (відсутність) підстав для розірвання договору купівлі-продажу
будинку,  яка в п.5 договору та ч.4  ст. 692 ЦК
України виписана як відмова покупця від виконання умов договору,  та питання про наявність (відсутність) вини
сторін в порушенні зобов'язань,  яка має
юридичне значення відповідно до  ст. 614 ЦК України;
встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити
спір.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307,  315,
п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити. . Заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 березня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.