Справа №22ц-4986/07 р.                                            Головуючий
- 1                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                             Денисенко Л.Л.

суддів:                                                  Зінов'євої
А.Г.

Солодовник
О.Ф.

при
секретарі:                                     Проляпі
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1на рішення Кіровського
районного суду м.  Донецька від ЗО січня
2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту
населення Кіровського району м.  Донецька
(далі Управління) про стягнення недоплаченої компенсації на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 30 січня 2006 р. у задоволенні
позову ОСОБА_1,  пред'явленого до
Управління про стягнення недоплаченої компенсації на оздоровлення було
відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1. приніс
апеляційну скаргу,  в якій просив рішення
суду скасувати як таке,  що не відповідає
вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи,  яким суд дав неправильну правову оцінку.
Просив ухвалити нове рішення,  яким
задовольнити його вимоги у повному обсязі.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1.
посилався на те,  що він є інвалідом
3-ї,  а згодом 2-ї групи,  пов'язаною з втратою працездатності у зв'язку
з виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.  Відповідно до
ст.  48 Закону України „Про статус
і соціальний захист громадян,  які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",  він має право на отримання матеріальної
допомоги на оздоровлення,  розмір якої
суд безпідставно визначає з урахуванням постанов Кабінету Міністрів
України,  якими у порушення Конституції
України,  вказана допомога зменшена.

До
судового засідання позивач не прибув,
про день,  час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.

Представник
відповідача проти апеляційної скарги заперечував,  просив її відхилити,  а рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши
доповідача,  представника
відповідача,  перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що скарга
підлягає частковому задоволенню,  а
рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких
підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд виходив з
того,  що за період 2003-2005 pp.,
всі суми передбачені діючим законодавством,  позивачу були виплачені Управлінням і
заборгованості передОСОБА_1. вони не мають.

Між тим,  такі висновки є передчасними.

Вказана
справа була предметом розгляду Вищого адміністративного суду України,  на думку якого (згідно ухвали від 24 квітня
2007 p.),  судом першої інстанції при розгляді справи

помилково були застосовані норми цивільно-процесуального
законодавства,  що є підставами для
скасування рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

Відповідно
до вимог  ст.  17 КАС України,  який набрав чинності з 1 вересня 2005 p.,
компетенція адміністративних судів поширюється,  зокрема,
на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії),  дій чи
бездіяльності. Згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу,  до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України. У місцевих та апеляційних загальних
судах запроваджується спеціалізація суддів з розгляду адміністративних справ.

Згідно
ч.4  ст.
338 ЦПК України,  висновки і
мотиви суду касаційної інстанції,  з яких
скасовані рішення,  є обов'язковими для
суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.

На
підставі викладеного та керуючись вимогами
ст.  ст.  303-304,
307,  338 ч.4,  313,
314 ч.1 п.2,  315 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 30 січня 2006 року скасувати і справу повернути на новий розгляд у той же
суд в іншому складі суддів.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.