overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня    2007 року                                                     Справа
№ 2н-918/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного
товариства    комерційний    банк
„ПриватБанк"    до     ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитом   у розмірі   1406 грн. 88 коп.
до ст.ст. 526 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
заборгованість в сумі 1406, 88 грн. (тисяча чотириста шість грн. 88 коп.)
перерахувавши на pax.
305299, державне мито в сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Бердянському міськрайонному суді в сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
коп.) перерахувавши на: pax.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-36
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

03 травня 2007 року                                                                                             смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судці Старчеус
О.П. при секретарі - Максименко
С.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді   від
12 квітня 2007 року
провадження   у   зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду  проведені наступні процесуальні
дії:

1)      вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)      визначені
факти, які необхідно встановити; Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності
правовстановлюючого документа призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2007 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час
та   місце судового засідання повідомити
заявника, зацікавлену особу у справі, викликати свідка.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-933/2007г.                                                 Головуючий
інстанції Лядова Т.Р.
23                                                                       Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 липня
2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого   -
Колбіної Т.П.,

суддів        -
Сундукова В.М. ,  Птіціної В.І.,

при секретарі -
Благовидові А.В.,

за
участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 26 квітня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Севплідовоч" (3-я особа - приватне підприємство "Сокол і К") про
відшкодування збитків,  заподіяних
заходами забезпечення позову,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 2 6.04.2007р. закрито провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Севплідовоч" про відшкодування збитків,  заподіяних заходами забезпечення позову.

25.05.2007р.
позивачка подала заяву про апеляційне оскарження ухвали суду з пропуском строку
встановленого ч.2 чт.294 ЦПК України,  та
02.06.2007р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду та
одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження,  посилаючись на те,  що він пропущений з поважних причин,  оскільки копію оскарженої ухвали вона
отримала 23.05.2007р.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення представника
позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що строк на апеляційне оскарження підлягає
поновленню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк,  встановлений
відповідно законом або судом,  у разі
його пропущення з поважних причин.

Як
вбачається з протоколу судового засідання,
оскаржена ОСОБА_1 ухвала суду була постановлена та проголошена
26.04.2007р. у її відсутності (арк. справи 53-54),  копія ухвали надіслана позивачці 16.05.2007р.
за вих. НОМЕР_1 (арк. справи 56, 58),
однак дані про її належне вручення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Судова
колегія приймає до уваги доводи позивачки про те,  що копію оскарженої ухвали суду вона отримала
23.05.2007р.,  оскільки це не
спростовуються матеріалами справи та підтверджується копією конверта (арк.
справи 58).

За таких
обставин,  судова колегія вважає,  що строк на апеляційне оскарження ухвали суду
пропущено ОСОБА_1 з поважних причин,  а
тому є підстави для його поновлення.

Керуючись  ст.
ст. 73, 294 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

2

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_1 поновити
строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 26 квітня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Севплідовоч" (3-я особа - приватне підприємство "Сокол і К") про
відшкодування збитків,  заподіяних
заходами забезпечення позову.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
червня 2007 року                                                                                             м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 травня 2007 року
на матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,  -

встановив:

Ухвалою
Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 травня 2007 року в
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовлено та повернуто позовну заяву для подання до належного
суду. Роз»яснено порядок оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно
до ч.2  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В даному
випадку останній день подачі такої заяви припадав на 08 травня 2007 року.

Апелянтом
було подана заява на апеляційне оскарження лише 10 травня 2007 року ,  тобто з пропуском строку встановленого
законом.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею залишаються без розгляду.

Справа № 22-1412/ 2007 р.   Категорія:
19       Головуючий в суді першої
інстанції Глушко І.В.

Доповідач:
Міхасішин I.B.                                                                                                               .

Враховуючи наведене та керуючись
ст.  210,  234 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 04
травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22Ц 1342 /2007 p.                          Головуючий
33                                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня     2007
року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого      Яворського М. А.,

суддів                 Корзаченко І.Ф.,  Червінко К.С.

при
секретарі     Левочко І.Л.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бородянського районного суду від 19 січня 2007 року про
відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  Озерської сільської ради,  садівницького товариства «Полянка»,  треті особи: ОСОБА_4,  ОСОБА_1 про визнання незаконним державного
акта на право приватної власності на землю,

встановила:

Третя
особа ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу судді Бородянського районного суду
від 19 січня 2007 року,  якою відкрите провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  Озерської сільської
ради,  садівницького товариства «Полянка»
про визнання незаконним державного акта на право приватної власності на землю.

Апелянт
посилається на недотримання суддею правил підсудності.

Апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  ПЗ ЦПК України позови до кількох
відповідачів,  які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Відповідачами
по даному позову є ОСОБА_3,  яка проживає
у м.  Києві,  Озерська сільська рада,  яка знаходиться у селищі Озера Бородянського
району та садівницьке товариство «Полянка»,
яке знаходиться у селищі Озера Бородянського району.

З
урахуванням наведеного при відкритті провадження суддею дотримані правила
підсудності.

Ухвала про
відкриття провадження постановлена з додержанням норм процесуального права і
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  312,
215 ЦПК України,
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу судді Бородянського районного суду від 19 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц -4811/2007
p.                      Головуючий І інстанції -
сімейні                                         Доповідач
УХВАЛА

12
вересня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про зменшення розміру
аліментів,  -

встановив:

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
13 серпня 2007 року відкрито судове провадження у вказаній справі.

6
вересня 2007 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано заяву про
апеляційне оскарження вказаної ухвали суду,
а також "аяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Цивільна
справа надійшла до апеляційного суду Харківської області 11 вересня 2007 року.

Перевіривши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що вона не може бути предметом
апеляційного розгляду та підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції з таких
підстав.

Відповідно
до змісту  ст.  297 ЦПК України,  апеляційне провадження по справі відкривається
при надходження до суду справи з апеляційною скаргою.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_3
та її представник ОСОБА_4,  a також інші особи
апеляційної скарги не подавали.

За таких
обставин заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду
підлягає поверненню заявникові. Справа підлягає поверненню до суду 1-ї
інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив;

Заяву
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 13 серпня 2007 року повернути заявникові.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про зменшення розміру
аліментів повернути до Київського районного суду м.  Харкова.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-33 11/2007 р.                            Головуючий
І ін ст.  - Сілантьєва Е.Є.
відшкодування шкоди                       Доповідач
УХВАЛА

8 червня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
- судді Макарова Г.О.,

суддів                                 - Хорошевського
О.М. ,

Кокоші В.В.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 24 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 201 Фрунзенського району м.  Харкова
про стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до комунального
житлово-експлуатаційного підприємства № 201 Фрунзенського району м.  Харкова про стягнення моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 18 червня 2007р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя
-

Судді -
Справа № 22-ц-2698/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 квітня 2007 р.                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Пшенічна Л.В.,  розглянувши апеляційну
скаргу представника Акціонерної компанії „Харківобленерго" Макарової Ірини
Олексіївни на рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 6 лютого 2007
року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника Акціонерної компанії „Харківобленерго" Макарової Ірини
Олексіївни на рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 6 лютого 2007
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,  оплачена судовим збором.  Таким чином,
підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника Акціонерної
компанії „Харківобленерго" Макарової Ірини Олексіївни на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 6 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення суми.

Виконати
вимоги  ст.  298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
22-ц-1875                                     Головуючий
рішення
у зв'язку з                                          Доповідач:
Бездітко В.М

нововиявленими
обставинами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007р. судова колегія палати з цивільних справ апеляційною суду
Харківської області у складі:

головуючого               - судді Овсяннікової А.І.

суддів                           - Бездітко В.М.,
Трішкової І.Ю.

при
секретарі              - Голіковій О.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 січня 2007р. по заяві
ОСОБА_1 про скасування рішення за нововиявленими обставинами, -

встановила:

Ухвалою
Червонозаводського райсуду
м.Харкова від 15 січня 2007р. залишена без задоволення заява ОСОБА_1. про
перегляд рішення, що набрало законної сили у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як
постановленої з порушенням процесуального закону та постановления ухвали про
задоволення заяви.

Як
встановлено судовим розглядом їй матеріалами справи, рішенням
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.03.2005р., що набрало
законної сили, за ОСОБА_2 визнано право власності на 8/24 частин жилого будинку
с надвірними
будівлями в АДРЕСА_1. ОСОБА_1. в заяві про перегляд цього рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами посилається па те, що ОСОБА_2. при розгляді справи стверджував, що проживав у домі, а
пізніше стверджував, що у домі не проживав. Такі доводи заяви не можуть бути
визнані нововиявленими обставинами, тому суд обгрунтовано відмовив у
задоволенні заяви. Доводи апеляційної скарги не спростовують виводи ухвали
суду, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова
від 15 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суд} України.
Справа № 22ц-3211 /07 р.                                Головуючий
в І інстанції: Пащенко Л
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня
2007 року      Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:   Парінової І.К. суддів: Іванової І.П., Лісіциної А.І.,
при секретарі:  Іщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за
апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Первомайську Луганської області на рішення Первомайського міського
суду Луганської області від 14 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської
області про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України м. Первомайська Луганської області про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат. Просив стягнути 4534 грн. 54 коп.
за період з 01 березня 2002 р по 01 січня 2007р. Зобов'язати Відділення
виконавчої дирекції Фонду виплачувати з 01 січня 2007 р. щомісячно по 563 грн.
86 коп. до наступного перерахунку та стягнути витрати на отримання юридичної
допомоги в сумі 150 грн.

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області
від 14 травня 2007 р. позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1 4534грн. 54 коп. за період з 01 березня 2002 р. по 01 січня
2007 p.,
а потім з 01 січня 2007 року по 563 грн. 86 коп. страхових виплат
щомісячно. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач з рішенням суду не
згоден, вважає його таким, що не відповідає вимогам закону, просить скасувати і
постановити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог позивачеві

інстанції
відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування
рішення суду.

Керуючись ст.ст.
307, 308, З 13, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Первомайську Луганської області відхилити.

Рішення Первомайського міського суду Луганської області від 14 травня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає
чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.
Справа № 22Ц - 3443/2007 p.                       Головуючий в
суді І інстанції Чумаченко О.В.
Категорія 01, 11, 12                                        Доповідач
в суді II інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський
М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 серпня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1до Білоцерківської філії товариства з обмеженою
відповідальністю "Ельдорадо-Центр" про розірвання договору купівлі-продажу
та відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 23 серпня 2007
року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду представником позивача ОСОБА_1 подана апеляційна
скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема апеляційна
скарга, що підписана ОСОБА_2
не містить документа, який би надавав йому повноваження вчиняти вказані
процесуальні дії від імені позивача.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2007 року
апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано апелянту строк для
усунення недоліків апеляційної скарги до 18 жовтня 2007 року.

17 жовтня 2007 року позивачем на адресу апеляційного суду Київської області
була надіслана довіреність на ім'я ОСОБА_2., що датована 15 жовтня 2007 року.
Тобто на момент подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
ОСОБА_2. не мав повноважень щодо підписання вищезазначених документів, тому,
відповідно до вимог ст.ст.297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається
неподаною та повертається апелянту.

Керуючись
ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Богуславського районного суду
Київської області від 23 серпня 2007 року вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.