Справа № 22ац-827/07р                                               Головуючий у 1
№ 5                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л. Кучерявої В.Ф.,  Трушкова
М. М . при секретарі Стрілецькій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом Регіонального відділення фонду державного
майна України в Донецькій області /далі Фонду/ до ОСОБА_1 про розірвання
договору купівлі - продажу за апеляційною скаргою Фонду на рішення Приморського
районного суду м.  Маріуполя від 27
квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Приморського районного суду м.  Маріуполя
від 27 квітня 2007 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Фонду до ОСОБА_1 про розірвання
договору купівлі - продажу незавершеного будівництвом житлового будинку
АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі Фонд просить рішення суду скасувати,  їх позов задовольнити,  посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права і неповне з'ясування обставин справи.

Представник
Фонду про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним
чином,  просить апеляційну скаргу
розглянути за його відсутності.

Заслухавши
суддю - доповідача,  заперечення ОСОБА_1,  які просили рішення суду залишити без зміни,  перевіривши законність і обгрунтованість
рішення,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того,  що позивач не надав суду доказів які б давали
підстави для розірвання договору купівлі продажу будинку.

З таким
висновком не можна не погодитися.

Згідно
із положеннями статті 651 ЦК
України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках,  встановлених договором або
законом.

Судом першої
інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи,  що за .
договором купівлі - продажу    від
27 квітня 2005 року    ОСОБА_1 купив    у

регіонального
Фонду держмайна України незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 .
Всі істотні умови договору сторонами були виконані. Згідно п. 5.2 договору
покупець зобов'язаний в річний термін з моменту підписання договору підготувати
документи та здійснити дії щодо переоформлення прав забудовника на
об'єкт;завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію протягом п*яти
років,  від дати нотаріального
посвідчення договору купівлі- продажу.

Як
вбачається із пояснень ОСОБА_1 в суді першої інстанції і в апеляційному
суді,  він не зміг переоформити на себе
права забудовника на протязі річного строку з об'єктивних причин,  оскільки земельна ділянка на якій
розташований спірний об'єкт знаходилася в оренді у приватного підприємця і
вирішувалося питання про припинення договору оренди.

Як в
договорі купівлі - продажу,  так і в
діючому цивільному законодавстві,
обставина,  вказана
позивачем,  не зазначена як така,  що може слугувати підставою для розірвання
спірного договору.

За таких
обставин,  суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Наведене позивачем в апеляційній скарзі висновків суду не спростовує.

Рішення
суду ухвалено у відповідності з встановленими обставинами справи,  з додержанням норм матеріального і
процесуального права і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України в Донецькій
області відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м.  Маріуполя
від 27 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців
в касаційному порядку.