overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1851/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

03.10.2007 року                        Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді              Сінгур В.О.

при
секретарі                         Чайка
А.А.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в
м.Шостка цивільну справу за позовом ВАТ „Сумигаз” в особі ШУЕГГдо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
„Сумигаз” в особі ШУЕГГ звернулось в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги  в сумі
855,56 грн.

Свої позовні вимоги мотивують тим,
що  ШУЕГГ забезпечує населення послугами
з газопостачання , у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони за вказані
послуги не сплачують і тому виникла вказана заборгованість.

У судовому засіданні, представник
позивача, Самойленко С.В., позовні вимоги підтримала, просить стягнути
заборгованість та суму сплаченого державного мита при подачі позову в розмірі
5,10 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнав, несплату пояснив нестачею коштів.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як повідомив відповідач ОСОБА_1, про слухання справи
повідомлені, позов визнають, а тому суд вважає за можливе справу слухати без їх
участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідачі проживають в м.Шостка АДРЕСА_1,
користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку
з чим виникла заборгованість, яка
складає  855,56 грн. і тому  вона підлягає стягненню.

При подачі
позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5,10 грн. та
витрати на інформаційно-технісне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн, і ця сума підлягає стягненню з відповідачів.

Відповідно ст.
88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті
державного мита в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Відповідно
до ст. 64, 68 ЖК України наймач зобов*язаний оплачувати надані послуги в
установлені строки.

Керуючись
ст.ст.130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути в солідарному порядку на
користь ВАТ „Сумигаз” в особі ШУЕГГ заборгованість за послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 855,56 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі по 7,50 грн. з кожного, держмито сплачене при подачі
позову в розмірі по 1,28 грн. з кожного та на користь держави держмито в
розмірі по 11,48 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Сінгур В.О.
Справа № 2-2529/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 вересня 2007
року                      Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого- судді            О.П.
Євдокімової

при
секретарі :                                   Л.Д. Скибі

з участю представника позивача:                 О.М.Нікіфоров

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом Комунальне підприємство
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги в сумі 330 грн. 44 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка звернулось в міськрайсуд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 330
грн. 44 коп.

Свої
позовні вимоги мотивують тим, що КП „ВУВКГ” м. Шостка забезпечує
водопостачанням та водовідведенням населення м. Шостка, у тому числі і
відповідачів по справі. Однак вони за вказані послуги не сплачують і тому
виникла вказана заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав та надав заяву, в якій просить зменшити суму заборгованості з 330
грн. 44 коп. до 220 грн. 44 коп., так як сума 100 грн. відповідачами сплачена.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги
визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України наймач та
члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги за затвердженими в
установленому порядку тарифами щомісяця в установлені строки, а тому визнання позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не суперечить вимогам закону,
не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 79, 174, 212-215 ЦПК України
та ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка в солідарному порядку заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 220 грн. 44 коп., та суму сплачених при
подачі позову державного мита в розмірі 5 грн. 10 коп., і витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., а
також державне мито на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПУ
України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду                                                           О.П.
Євдокімова.
Справа №
районний суд Запорізької області
головуючого:                     Курдюкова
секретарі                                    Величенко
у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Токмактепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
ТОВ «Токмактепломережа» звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в якому
вказує, що відповідач ОСОБА_1. мешкає в м. Токмак по АДРЕСА_1. Загальна площа
Відповідач уклав договір з ТОВ
“Токмактепломережа” про постачання йому теплової енергії. ОСОБА_1. має особовий
рахунок № НОМЕР_1. Прилад обліку спожитої теплової енергії в будинку, де мешкає
відповідач не встановлений. ОСОБА_1. пільг по сплаті послуг за постачання
теплової енергії не має.
ТОВ “Токмактепломережа” постачає
відповідачу теплову енергію згідно з договором, а також згідно з Правилами
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005
року № 630.
Відповідач в свою чергу зобов'язаний
вносити плату за надані послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за
Відповідач взяті на себе обов'язки
не виконує, плату за надані послуги не сплачує, тому станом на 01.05.2007 року
має заборгованість в розмірі 1118,90 гривень.
Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1. заборгованість за
постачання теплової енергії.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд стягнути з
відповідача вказану в позові суму заборгованості.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає повному задоволенню.
Згідно пояснень представника
позивача та копії рахунку відповідача, відповідач дійсно не сплачував послуги з
постачання теплової енергії, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, розмір
якої також підтверджено випискою із рахунку.
Керуючись ст. 382, 526, 903 ЦК
України,  ст. 68 ЖК України, Правилами
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, ст. 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Товариства з обмеженою відповідальністю “Токмактепломережа” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити повністю.
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Токмактепломережа”
заборгованість за  теплову енергію в
розмірі 1118 гривень 90 копійок,  а
також  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 1148 (одна тисяча сто
сорок вісім)  гривень 90 (дев'яносто)
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 гривня на користь держави.
Протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення до Токмацького районного суду може бути подано заяву про
Суддя:
/підпис/                                                                                                           З
Суддя
Токмацького районного суду
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 листопада 2007 року                                                                           м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 972 грн. 67
коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1960
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 972  (дев'ятсот сімдесят дві) гривні 67 коп.
2. Стягнути з  ОСОБА_1, 1960 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1960
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько  М.В.,
розглянувши     заяву  Смілянського
міжрайонного   прокурора     про

визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Справа
підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, в ній відсутній
предмет спору, заявник виклав обставини, що свідчать про психічний розлад у
ОСОБА_1.

Оскільки
у відповідності зі ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням
справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок
держави, заявник звільняється від сплати судового збору в розмірі 8 грн. 50
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
11, 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора про визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити судове засідання
на 9 год. 30 хв.
15 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати заявника, заінтересовану особу - Смілянський дитячий
будинок-інтернат.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 2684 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М
У К Р А Ї Н И

15
листопада 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Антошко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ВАТ „Сумигаз” в особі Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  322 грн. 68 коп.

в
с т а н о в и в:

ВАТ
„Сумигаз” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення 322
грн. 68 коп. за спожитий природний газ з 01.01.1997 року по 1.08.2007 року.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, але до суду надали заяву про те, що позовні вимоги визнають та
просять суд стягнути заборгованість в межах строку позовної давності і
розглядати справу за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як з довідки-розрахунку вбачається,
що за спожитий газ з 01.01.2001 року по 1.08.2007 року у відповідачів
заборгованість складає 57 грн. 05 коп. Розмір заборгованості у суду не викликає
сумніву, так як вона визначена відповідно діючому законодавству.

Відповідно
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

З
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнути на користь ВАТ „Сумигаз” в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства за спожитий газ
з 01.01.2001 року по 1.08.2007 року заборгованість в розмірі 57 грн. 05 коп.,  з кожного окремо: держмито в розмірі 2 грн.
55 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та на
користь держави стягнути з кожного окремо держмито в розмірі 22 грн. 95 коп.

На рішення суду протягом 10 днів з
дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 грудня 2007 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Транс-спорт», ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 серпня
2007 року, позов задоволено частково, стягнуто з              ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000
грн. на відшкодування моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження  є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа
№ 2- 4715
У Х В А Л А

20 листопада 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, за участю третіх осіб:
ОСОБА_2, житлово - будівельного кооперативу «Будівельник-2» про скасування
рішення виконкому Ялтинської міської Ради, визнання свідоцтва про право
власності недійсним,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ялтинської
міської Ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, житлово - будівельного
кооперативу «Будівельник-2» про скасування рішення виконкому Ялтинської міської
Ради, визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 06 листопада 2007 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 16 листопада
2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, за
участю третіх осіб: ОСОБА_2, житлово - будівельного кооперативу «Будівельник-2»
про скасування рішення виконкому Ялтинської міської Ради, визнання свідоцтва
про право власності недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -  підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                                 Секретар:
Справа №2-2829/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
жовтня 2007року  Шосткинський  міськрайсуд Сумської області  в складі:       головуючого                             -судді Євтушенко
Т.І.

при секретарі                           Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до
Шосткинського казенного заводу «Зірка» про стягнення заборгованості по зарплаті
при звільненні та за час затримки розрахунку,індексації грошових доходів та
компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду  з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що заборгованість
по зарплаті при звільненні  в сумі 2348,94грн
йому не виплачена. Після звільнення йому було  видано трудову книжку, але не був виданий
остаточно розрахунок по зарплаті і тому він просить стягнути заборгованість,
середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, індексацію
грошових доходів та компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням
строків їх виплати.

В
судовому засіданні позивач вимоги уточнив, надавши довідки про те що
заборгованість відповідача складає 2392,52грн.,а також він просив не стягувати
середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, індексацію
грошових доходів та компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням
строків їх виплати, та  просив розглянути
справу в даному судовому засіданні.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно довідок
(а.с.7,8)  заборгованість відповідача
становить 2392,52грн, позивач згідно витягу з наказу (а.с.5) дійсно  працював
у відповідача  на посаді водія.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день
звільнення.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 130, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.115,116,117
КЗпП України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Шосткинського казенного заводу «Зірка»
на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2392(дві тисячі триста
дев'яносто дві)грн. 52коп.,  та державне
мито на користь держави в розмірі 51грн.

Стягнути
з Шосткинського казенного заводу «Зірка»
на користь місцевого бюджету м.Шостки витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: