overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                     Номер
справи 2-н- 68/2007
Суддя
Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.  розглянувши заяву в.о. прокурора Петрівского
району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
державного комунального підприємства " Петрівське управління житлово-
комунального господарства" нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2000( дві тисячі) гривень;
на підставі  ст.  115 КзпП України,  заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних
днів,  а тому керуючись  ст.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
державного комунального підприємства " Петрівське управління житлово-
комунального господарства",  що
знаходився за адресою: Кіровоградська область,
с. м. т.Петрове,  вулиця
Літвінова, 19,  з розрахункового рахунку
користь ОСОБА_1,  який проживає:
АДРЕСА_1,  нараховану,  але не виплачену заробітну плату в розмірі
2000( дві тисячі) гривень;
2.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-0-38-07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Алостолівський районний суд Дніпронеіровської області у
складі:

головуючого -                                   судді   Диби Л.М..

народних засідателів - Тараненко В.М., Конюкова В.М., при секретарі        -
Титаренко Л.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за  заявою комунального підприємства «Зеленодольське міське житло» про визнання
особи безвісно відсутньою.

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою
про визнання осіб безвісно відсутньою.

В обґрунтування заяви представник заявника пояснив, що в АДРЕСА_1зареєстрована ОСОБА_1. Вказана квартира нею не приватизована і є власністю Зеленодольської
територіальної громади. В 2004 році вона виїхала з вказаного місця проживання і
до теперішнього часу її місцезнаходження невідоме. Майно в цій квартирі відсутнє, там ніхто не живе. За особовим
рахунком нараховується плата за комунальні послуги, але з 01.01.04
оплата за них не здійснюється. Визнання цієї особи безвісно відсутньою
необхідно для зняття її з реєстрації і розподілу житла.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про дату
слухання справи повідомлений належним чином,
подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 43 ЦК України громадянин може бути
визнаний в судовому порядку безвісно відсутнім,
якщо протягом року в місці його проживання нема відомостей про місце його перебування.

В судовому засіданні встановлено, що згідно акту перевірки відповідності
реєстрації та проживання мешканців від 05.12.06 у
квартирі в АДРЕСА_1ніхто не проживає (а.с.6), оплата за
особовими рахунками не здійснюється з 01.01.04 року (а.с.7).

Таким чином, враховуючи, що відомостей про ОСОБА_1 в місці постійного проживання немає з 01.01.04 року, вона може
бути визнана безвісно відсутньою.

Керуючись ст. ст.
10,11,60,209,213,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження безвісно відсутньою з
01.01.04 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Алостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                      Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Броднікова C.O.
при секретарі Рогаліної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП УЖКГ м.Новогродівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті;

ВСТАНОВИВ:

КП УЖКГ м.Новогродівка звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву з
проханням закрити справу за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті, так як питання вирішено в добровільному порядку.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону
та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього підлягає
задоволенню.

Наслідки
ст. ст. 205 - 206 ЦПК
України роз'яснено.

Керуючись
ст. ст. 174, ч.1 п.3,
ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП УЖКГ м.Новогродівка від позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті, а провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа 2-66207
УХВАЛА

3 травня
2007 року.                        Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
судді Розман М. М.

при секретарі
Цех Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
в судове засідання не з»явився повторно та про причини своєї неявки суду не
повідомив.

Згідно до  ст.  169 ч. 3 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,
без поважних причин або неповідомлення ним про причини
повторної неявки,  якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд
справи за його відсутністю,  суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.3 ,
207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
оголошення,  з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 липня
2007 року                                                                                              м.  Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду

Чернівецької області Перепелюк Л.М. ,  розглянувши цивільну справу за

позовом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Вижницького
РЕМ до

ОСОБА_1про відшкодування збитків внаслідок порушення

правил користування електричною енергією за апеляційною
скаргою ВАТ

ЕК «Чернівціобленерго» в особі Вижницького РЕМ на рішення
Вижницького

районного суду Чернівецької області від 1 червня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Справа
не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення
апеляційної скарги до розгляду,  оскільки
апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно Постанови
КМУ від 21.12.2005 року №1258 розмір витрат на
- інформаційно-технічне
забезпечення    з    позовів
майнового    характеру встановлено
в сумі 30 грн.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення:

Одержувач:
Апеляційний суд Чернівецької області Код Розрахунковий
рахунок: 0095 Банк: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО банку: 856135
В      зв'язку      з
викладеним      апеляційну      скаргу      ВАТ
ЕК «Чернівціобленерго» в особі Вижницького РЕМ слід залишити без
руху,  з наданням терміну до 16 липня
2007 року для виправлення недоліків. Керуючись
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Вижницького РЕМ на рішення
Вижницького районного суду Чернівецької області від 1 червня 2007 року,  залишити без руху.

Справа
№22ц-550/2007р.

Для
усунення недоліків апеляційної скарги надати ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі
Вижницького РЕМ термін
до 16 липня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/
УХВАЛА

про визначення підсудності

„27" квітня 2007р.                                                                        м.
Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області
Меленко О.Є., розглянувши матеріали за позовом ПП „Верес" до судді
Городенківського районного суду ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ПП „Верес" пред'явило позов до судді
Городенківського районного суду ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної в процесі розгляду справи за №2-86/97 2006р.

Перевіривши позовну заяву, додані до неї матеріали,
приходжу до висновку про визначення підсудності даної справи, відповідно до
вимог ст. 108 ЦПК України, Коломийському міськрайонному суду.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, -

ухвалила:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ПП „Верес"
до судді Городенківського районного суду ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди Коломийському міськрайонному суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2173/2007року
УХВАЛА

07         травня
2007 року                                                                       м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                                   Томин
О.О.,

секретарі                                                 Турок
О.І.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 1365 грн. 96 коп., -

встановив:

В            провадження
Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява

Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та

водовідведення в сумі 1365 грн. 96 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному
порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207. 208-210
Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 1365 грн. 96 коп. залишити без розгляду з підстав зазначених у
мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне • оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-228/07 року
УХВАЛА

10.04.2007 року
Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:   Мартинов Є.О.

при секретарі:                        Ницька Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та
просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання в твердій
грошовій сумі 268 грн.
щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилася, про
причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином. До суду, не надійшло жодної інформації про причини її неявки.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позивачка
не з'явилася в судове засідання за викликом суду без поважних причин, оскільки
не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, 06.03.2007р., 22.03.2007 р. та 10.04.2007 року, а тому на
підставі п.3 ст. 207 ЦПК
України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На
підставі п.3 ст.207 ЦПК України та керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.
Справа №22-ц-14/ 2007
року                                                      Головуючий
особи такою,  що втрати-                 1
інстанції - Шуліка Ю.В.
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

2 липня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-судді:                                - Бородіна М. М.
,

суддів:                                                      -
Ларенка В.І.,

- Гальянової
І.Г.,

при
секретарі:                                         -
Сватенко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_1,  виконком
Червонозаводської ра­йонної ради м.
Харкова,  про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Червонозаводського районного суду м.  Харкова
від 17 жовт­ня 2005 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треті особи: ОСОБА_1,  виконком Червонозаводської районної ради
м.  Харкова,  про визнання таким,  що втра­тив право користування жилим
приміщенням.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2007 року вжиті заходи
забезпечення позову та заборонено вчиняти будь-які дії,  пов'язані з відчуженням АДРЕСА_1

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2007 року рішення суду
першої інстанції скасоване і справа направлена на новий роз­гляд.

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2007 року провадження у справі закрите на підставі
п. 6  ст.
205 ЦПК Украї­ни.

Від
ОСОБА_1 надійшла заява про скасування за­ходів забезпечення позову.

Судова
колегія,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що заява підля­гає задоволенню.

Судова
колегія,  керуючись  ст.
154 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпе­чення позову - задовольнити.

Скасувати
заборону вчиняти будь-які дії,  пов'язані
з відчуженням ква­ртири АДРЕСА_1

Копію ухвали
надіслати заявнику та заінтересованим особам негайно.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно.
Справа № 22-ц-4207/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

30
липня 2007 року                                                                                    м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Шаповал Н.М.

розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2007 року по справі за
позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк"
в особі Харківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ фірма „Молочні продукти"
про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1. та ОСОБА_2. - ОСОБА_3. на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 21 червня 2007 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -ОСОБА_3на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 21 червня 2007 року по справі за позовом Акціонерно -
комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської
обласної філії АКБ „Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ фірма „Молочні продукти" про стягнення
заборгованості.
Справа № 2о- 27 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

28
квітня 2007 року   Олександрівський районний суд Донецької
області у складі: головуючий Молчанов
В.А. при секретарі Поляковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
вказала, що у 1951 році вона разом
з своєю сімьєю була переселена з території, яка відійшла до Польщі у Донецьку
(Сталінську) область. Зараз вона звернулася з заявою про надання їй статуса переленої особи,
але оформити не може тому, що у архівній довідці вона помилково вказана як
ОСОБА_2, 1923 року
народження, Тоді як у її свідоцтві про одруження та паспорті її рік народження
вказано -1919, ця
помилка сталася через те, що записи робили не по документах, а зі слів.

Просить встановити, що вказана архівна довідка належить
їй.

Судом на
підставі документів - копій
паспорту, свідоцтва про одруження і архівної довідки встановлено, що архівна
довідка Державного архіву Львівської області видана 4 квітня 2007 року за № Ш-509-07/п про
те, що ОСОБА_2, 1923 року
народження, разом з іншими членами сім*ї у 1951 році була переселена у Сталінську область з АДРЕСА_1 з території, що
відійшла до Польщі, належить ОСОБА_2, і встановлення цього факту необхідно для
оформлення заявницею статусу переселеної особи.

Керуючись ст. 259
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що
архівна довідка Державного архіву Львівської області видана 4 квітня 2007 року за № Ш-509-07/п про
те, що ОСОБА_2, 1923 року
народження, разом з іншими членами сім*ї у 1951 році була переселена у Сталінську область зАДРЕСА_1 з
території, що відійшла до Польщі, належить ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 уАДРЕСА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області
через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею

Мол чановим В.А.

Суддя           В.А.Молчанов
Справа №22ц-2222/07
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6 серпня
2007 року                                                                                    м.  Луганськ

Колегія
суддів судової Палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого                                     Запорожця
М. П.,

членів
суду:                                       Мєдвєдєвої
Л.П.,  Мартинюка В.І.,

при
секретарі                                    Божковій
Н.С. ,

розглянувши                               у

відкритому     судовому

засіданні   справу
за

позовом                                             ОСОБА_1  до

ОСОБА_2,  третя

особа                                                                            -              ОСОБА_3,  про відшкодування шкоди,

за
апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на                                                                        ухвалу

Стахановського    міського                                                                                                 суду

Луганської області від 16                                                                                                 квітня

2007 року,

за
участю                                           позивача   ОСОБА_1,
її

представника
ОСОБА_4,  представників
відповідача  ОСОБА_2: ОСОБА_5 та
ОСОБА_6,

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою з метою забезпечення позову заборонено добровільне та примусове
відчуження належних відповідачу ОСОБА_2 трьох автомобілів ГАЗ 2705 та одного
автомобіля СПВ-17 в межах суми позову 56767 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали та винесення
нової ухвали про відмову в забезпеченні позову з мотивів порушення норм
процесуального права,  невідповідності
висновків суду обставинам справи.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею
151 ЦПК визначено,  що суд за заявою
осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Прийнявши
рішення про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії,  місцевий суд правильно виходив із того,  що неприйняття таких заходів може в
подальшому порушити майнові права заявника.

Оскаржувана
ухвала постановлена відповідно до вимог статті 153 ЦПК.

Апелянтом
не приведено доказів щодо порушення місцевим судом принципу співмірності об'єму
вжитих заходів забезпечення позову розміру заявлених позовних вимог.

При
цьому слід звернути увагу місцевого суду на необхідність виконання положення
пункту 10 статті 153 ЦПК,  відповідно до
якого оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
151,  312 ЦПК,  колегія суддів судової палати з цивільних
справ,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Стахановського міського суду Луганської області від 16 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена до
касаційного суду протягом двох місяців.
Справа 2- 4880\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 1
" вересня 2007 року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського між­районного
прокурора в інтересах Державного комунального дорожно - експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 03. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 15. 10. 2007 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.