Справа № 22ц-1217/07                                     Головуючий
Категорія 41                                                       Доповідач
апеляційного суду Славгородська Н.П.
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Мурлигіної ОЛ., Шолох ЗЛ.,
при секретарі Бобуйок І.Ф., за участю:
представників відповідача Склярова В.П., Калайди С.І.,
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
апеляційною  скаргою фермерського
господарства „Воля" (далі -
ФГ „Воля") на рішення
Арбузинського   районного суду
Миколаївської області від 11
ОСОБА_1 до ФГ „Воля"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ФГ „Воля" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
Позивач зазначав, що з 3 липня 2005
р. по теперішній час працює в ФГ „Воля" механіком, за весь час роботи
йому не виплачувалась заробітна плата, звільнити його за власним бажанням та
зробити запис у трудовій книжці голова ФГ „Воля" відмовився, заявив, що
він трудову угоду не реєстрував і відрахувань прибуткового податку й інших
заробітної плати 800 грн. на
В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог,
просив стягнути заробітну плату за період з 3 липня 2005
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської
області від 11 квітня 2007 р. позов
задоволено, стягнуто з ФГ „Воля" на користь ОСОБА_1. 15200 грн.
заборгованості по заробітній платі.

В апеляційній скарзі голова ФГ „Воля" просить скасувати рішення суду і
направити справу на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин справи та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників відповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія
судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного
законодавства, гарантують право на справедливий судовий розгляд. Однією із
складових цього принципу є безсторонність і неупередженість суду.

Положення ЦПК України, в цьому аспекті не суперечать
зазначеним вимогам. Так, п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що судді не
можуть брати участі у розгляді справи і підлягають відводу, якщо є обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судці.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони                   неодноразово          заявляли

клопотання про надання доказів: позивач у підтвердження своїх позовних
вимог, а представники відповідача на спростування доводів позивача про
виконання позивачем роботи механіка.

Відхиляючи заявлені клопотання, суд мотивував тим, що трудова книжка є
основним документом про трудову діяльність працівника, а тому необхідності в
дослідженні інших доказів немає, а також на те, що відповідач не з'явився у
попереднє судове засідання без поважної причини і не скористався правом надати
письмові заперечення по суті позову і подання доказів.

Тоді як, у відповідності до ч. 1
ст. 94 КЗпП
України заробітна плата -
це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Тому для вирішення вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі
недостатньо одного запису в трудовій книжці про прийняття на роботу. Ксерокопію
довідки для одержання кредиту, яка є в матеріалах справи і на якій розпливчатий
відтиск печатки, не можна взяти до уваги, оскільки не представлено оригінал
цього документа. Інші докази в матеріалах справи відсутні. Висновок суду про
те, що вказані обставини не можуть бути підтверджені свідченнями свідків, є
помилковим.

Оскільки діючим ЩІК України подання сторонами доказів чи повідомлення про
них обмежено попереднім судовим засіданням, то суду необхідно з'ясовувати поважність
причин несвоєчасного їх подання.

Тоді як, з протоколів судового засідання вбачається, що суд не дав
можливості сторонам надати докази по справі. Разом з цим, суд в рішенні
зазначає, що доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано.

Внаслідок чого, залишилися нез'ясованими обставини справи, які мають
суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідач і його представник двічі заявляли відвід судді Пісоцькому О.М. з
підстав наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судці.

Однак, в порушення вимог п. 4
ч. 1 ст. 20 ЦПК України та
ст. 6 Конвенції,
ухвалами Арбузинського районного суду від 5
лютого та 10 квітня 2007 р. в задоволенні цих
заяв було відмовлено. Зазначене дає підстави вважати, що справу розглянуто
неправомочним суддею, що є безумовною підставою для скасування судового рішення
та направлення справи на новий розгляд у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

При новому розгляді справи, суду необхідно врахувати викладене, більш повно
з'ясувати права та обов'язки сторін відносно даного спору, запропонувати
сторонам надати додаткові докази щодо наявності та строків роботи позивача за
трудовим договором і в залежності від встановленого і вимог закону вирішити
спір.

Керуючись
статтями 303,311,315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу фермерського господарства „Воля" задовольнити.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2007 р. скасувати, а
справу направити на новий розгляд у той же суд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України.