Справа
№ 22ц-1739/07                              Головуючий у 1-й інстанції Жосан В.М.
26                                                Доповідач
апеляційного суду Славгородська
УХ ВАЛА

2 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого -
Славгородської Н.П.,  суддів: Базовкіної
Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  при секретарі Бобуйок І. Ф.,  за участю:

·
позивача ОСОБА_1,

·
апелянта ОСОБА_3. ,
її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва
від 12 січня 2004 року

за  позовом

ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції

м.  Миколаєва (далі - ДШ м.  Миколаєва)

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на

спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2004 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДШ м.  Миколаєва про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позивач
зазначав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
тітка ОСОБА_2.,  за заповітом якої від 22
червня 2002 р. він є спадкоємцем всього її майна,  в тому числі квартири АДРЕСА_1 і грошових
вкладів в ощадному банку. Він фактично прийняв спадщину,  сплачує всі комунальні послуги за квартиру,  але не зміг отримати свідоцтво про право на
спадщину,  оскільки не мав належно
оформленого правовстановлюючого документа на квартиру.

Рішенням
Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 січня 2004 р. позов
задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3.  просить
рішення суду скасувати та закрити провадження у справі,  посилаючись на те,  що вона,
як спадкоємець за заповітом 1998 р.,  не була притягнута до участі в
справі,  оскільки позивач не довів до
відома суду,  що вона пред'явила до нього
позов про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
апелянта,  її представника та
позивача,  перевіривши наведені в скарзі
доводи і дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У
відповідності до п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позовна
заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно за заповітом надійшла до суду 3 січня 2004 p.,
коли набрав чинності Цивільний кодекс України 2003 p.,
згідно  ст.  1277 якого у відсутність спадкоємців спадщина

2

переходить   у   власність   територіальної громади за місцем відкриття
спадщини Тому відповідачем по даній справі повинна бути Миколаївська міська
рада.

Суд не
звернув уваги на вказані положення закону та розглянув дану справу з неналежним
відповідачем,  яким є ДШ м.  Миколаєва.

З
матеріалів справи також вбачається,  що
на час звернення ОСОБА_1 з даним позовом,
в провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходилася
справа за позовом ОСОБА_3.  до нього про
визнання заповіту ОСОБА_2. від 22 червня 2002 р. недійсним.  В своєму позові ОСОБА_3.  посилається на те,  що вона є спадкоємицею на майно ОСОБА_2.3а
заповітом від?!4 січня 1998 р

Оскільки
дана справа зачіпає інтереси ОСОБА_3. ,
то суд повинний був залучити її до участі в справі в якості
відповідачки.

Крім
того,  суд при розгляді даної справи
неповно та не всебічно з'ясував обставини справи,  не витребував з нотаріальної контори дані про
наявність спадкової справи,  чи є інші
спадкоємці,  не з'ясував чи не під
арештом квартира,  не обґрунтував
доведеність факту прийняття спадщини позивачем та визначення негайного
виконання рішення суду.

Суд
також не звернув уваги на те,  що третьою
особою по справі залучена Друга Миколаївська державна нотаріальна контора,  інтереси якої даною справою не
зачіпаються,  та не вирішив питання про
виключення її з числа осіб,  які
приймають участь в справі.

За таких
обставин,  рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  при якому суду необхідно врахувати викладене
та розглянути справу у відповідності до вимог закону.

Керуючись
статтями 303,  311, 315 ЦПК України,  колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 січня 2004 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд у той же суд іншому судці.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.