№ 5                                                                   інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                                                                м. Кривий Ріг

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН Н.О., при секретарі -
Чубіній А.В., за участю - позивачки ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2,
відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської   області
апеляційну   скаргу   ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 (треті особи -   приватний
нотаріус   ОСОБА_8,   ОСОБА_9) про визнання доручення на право
розпорядження жилим приміщенням, договорів купівлі-продажу квартири недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

05
листопада 2004 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_6
та ОСОБА_7 про визнання недійсними доручення, виданого 11 вересня 2004 року
ОСОБА_10, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім"я ОСОБА_7 на право розпорядження жилим приміщенням в
АДРЕСА_1, а також договорів купівлі-продажу зазначеної квартири, укладених
14.09.2004 року між ОСОБА_10, від імені якого діяв ОСОБА_7, і ОСОБА_6, та
05.11.2004р. - між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 На обгрунтування своїх вимог позивачі
зазначили, що у зв'язку із смертю ОСОБА_10 у них є право на спадщину, а спірна
квартира відчужена з порушенням діючого законодавства, тому задоволення їх
позовних вимог надасть можливість реалізувати право на спадкування.

Рішенням
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2006 року:

2

·
визнана недійсною довіреність від імені померлого
ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_7 на право користування і розпорядження АДРЕСА_1,
посвідчена приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_9 11.09.2004р. (реєстр № 941);

·
визнаний недійсним договір купівлі-продажу зазначеної
квартири, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_8 (реєстр № 3060 від 14.09.2004р.), між ОСОБА_10, від імені якого
по довіреності діяв ОСОБА_7, і ОСОБА_6;

·
визнаний недійсним договір купівлі-продажу цієї ж
квартири від 05.11.2004р., посвідчений приватним нотаріусом Криворізького
нотаріального округу ОСОБА_11 (реєстровий № 14890), між ОСОБА_6 та ОСОБА_3;

·
стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 7158грн., а з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 21200грн. - як правові наслідки визнання право чинів
недійсними - вищезазначена квартира визнана власністю померлого ОСОБА_10;

·
стягнено з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 (в рівних частинах)
на користь ОСОБА_5, ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 1115грн.

Відповідачка
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення та
направлення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що суд порушив її права
і інтереси, розглянувши справу у її відсутність, не взяв до уваги, що вона є
добросовісним покупцем, і необгрунтовано позбавив її права власності на
квартиру. На її думку, судом не встановлена ринкова ціна квартири на момент
розгляду справи в суді, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_10 під час складання доручення був недієздатним. Вона також вважає, що
суд не перевірив строк позовної давності, не з"ясував, чи мала позивачка
право на квартиру, чи це майно, яке належало тільки померлому ОСОБА_10

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судом
встановлено та сторонами не оспорюється, що позивачка ОСОБА_1 є рідною дочкою
ОСОБА_10, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7, 10).

Позивачка
ОСОБА_5 перебувала із померлим на день його смерті у зареєстрованому шлюбі
(а.с. 6).

За життя
ОСОБА_10 на праві особистої власності належала АДРЕСА_1 (а.с. 57).

3

11
вересня 2004 року ОСОБА_10 видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом
Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_9 та
зареєстровану в реєстрі за № 941, згідно якої надав ОСОБА_7 право користуватися
чи розпоряджатися (продавати, подарувати, обміняти, здавати в оренду) на
умовах, йому відомих, зазначеною вище квартирою (а.с. 11).

14
вересня 2004 року на підставі зазначеної довіреності ОСОБА_7 від імені ОСОБА_10
уклав із ОСОБА_6 договір купівлі-продажу зазначеної квартири, який був
посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу
ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 3060 (а.с. 12).

05
листопада 2004 року ОСОБА_6 продала цю квартиру ОСОБА_3, про що між ними
укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом
Криворізького нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за №
1489 (а.с. 34).

Як
убачається із описової частині рішення, суд зазначив, що справу розглянуто в
порядку заочного розгляду.

Проте,
як убачається із протоколу судового засідання, питання про заочний розгляд
справи судом не обговорювалося, думка позивачів з цього приводу не
з'ясовувалася та ухвала про заочний розгляд справи судом не виносилася.

Зважаючи
на це, колегія суддів вважає, що дана справа розглянута в звичайному порядку, а
тому суд першої інстанції мав дотримуватися вимог пункту першого частини першої
статті 169 ЦПК, згідно якого суд відкладає розгляд справи в разі неявки в
судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь
у справі, про яких немає відомостей, що ім вручені судові повістки.

Проте
суд не виконав зазначені вимоги процесуального закону та розглянув справу за
відсутності відповідачки ОСОБА_3,
незважаючи на те, що вона не отримала телеграму-повідомлення про розгляд
справи, призначений на 15 червня 2006 року (а.с. 130, 131).

Задовольняючи
позовні вимоги щодо визнання недійсним доручення, виданого ОСОБА_10,з підстав,
передбачених ст. 233 ЦК України,
суд не врахував, що для задоволення таких позовних вимог необхідна наявність
двох умов, по-перше, особа вчиняє правочин під впливом тяжкої для неї
обставини, та по-друге, умови правочину вкрай невигідні для цієї особи. При
цьому поняття вкрай невигідних умов правочину охоплює два моменти: перший
відображає нееквівалентність передачі майна, а другий - очевидність цієї
обставини для сторін правочину.

Вирішуючи
спір в цій частині, суд не з'ясував, на яких умовах ОСОБА_10 видав ОСОБА_7
довіреність, та чи були ці умови вкрай невигідні для ОСОБА_10

4

Визнаючи
нейдійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_10, від імені якого
діяв ОСОБА_7, та ОСОБА_6, суд дійшов висновку, що спірна квартира є спільною
сумісною власністю подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2, тому ОСОБА_7 вийшов за межі наданих
йому повноважень.

Такий
висновок суду, на думку колегії суддів, є необгрунтованим, оскільки суд не
з"ясував правові підстави  виникнення
права власності померлого ОСОБА_10 на спірну квартиру з огляду на те, що не все
майно, набуте під час перебування в шлюбі, є спільною сумісною власністю
подружжя. Адже із матеріалів справи убачається, що право власності на квартиру
було зареєстровано лише за ОСОБА_10, а позивачка ОСОБА_5 не ставила питання
щодо визнання за нею права власності на майно, набуте під шас перебування в
шлюбі.

Крім
того, задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд не зазначив конкретні
підстави визнання правочину недійсним.

Застосовуючи
двосторонню реституцію на підставі ст. 216 ЦК України до правочинів, визнаних недійсними, суд не
врахував, що оцінка розміру відшкодування провадиться не за тими цінами, що
були на момент подання позову, а за цінами, що існують на момент відшкодування,
і, якщо відшкодування провадиться на підставі рішення суду, то ціни
визначаються на момент виконання судового рішення про відшкодування одержаного
за правочином, який визнаний судом недійсним.

На підставі
викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно скасувати та
направити справу на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст. 305, 307, 311 ч. 1 п. З, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2006 року
Дніпропетровської області скасувати, справу направити на новий розгляд в той же
суд в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.