УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007р.                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук
В.М.,  Шишко А.І ., Павлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради,
третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача -ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання недійсним рішення виконкому Хустської міської ради,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хустського районного суду від 22 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 7 липня 2005 року,
-

встановила:

У
березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Хустської міської
ради,  третіх осіб без самостійних вимог
на стороні відповідача - ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Хустської міської ради від
22.02.2005 року № 127,  яким йому
відмовлено в наданні дозволу на приватизацію площі сходової клітки до кв. АДРЕСА_1,  що належить позивачу.

Рішенням
Хустського районного суду від 22.04.2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 07.07.2005 року дане рішення
залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,  а
також невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи,  у зв"язку з чим просив постановлені по
справі рішення скасувати,  постановивши
нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог,  суд першої
інстанції виходив з того,  що площа
сходової клітки,  яку позивач просить
включити в підсумкову площу його квартири,
відноситься до площі загального користування і належить на праві
спільної сумісної власності обом власникам двохквартирного будинку,  в якому проживають також інші співвласники
цього будинку - ОСОБА_3
та ОСОБА_2,  які мають також
право на володіння та користування допоміжними приміщеннями,  в тому числі сходовою кліткою,  що веде на

Справа №
33-ц-442кс/07р.                                    Головуючий
у 1 інстанції Джуга С.Д.

Категорія
44                                                            Доповідач
Вакарук В.М.

2

горище. Враховуючи зазначені обставини,  а також положення ст..2,  ч.2 ст.10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду",
згідно яких допоміжні приміщення передаються у власність безоплатно і
окремо приватизації не підлягають,  суд
прийшов до висновку про те,  що прийняте
Хустською міською радою рішення про відмову у наданні дозволу на приватизацію
площі сходовой клітки прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з таким рішенням суду,  залишаючи його без змін.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Хустського районного суду від 22 квітня 2005року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 07 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.