Справа
№ 2-807/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
березня  2007 року                     Індустріальний районний
суд м.
головуючого судді:       Мороза В.П,
при секретарі:                 Рован Г.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету
районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Шоста
державна нотаріальна контора про визначення частки у спільній
власності, суд -
Позивач у лютому 2008 року звернулася
до суду з позовом до
комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя
Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення частки
спільній сумісній власності.
В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1відкрилася спадщина на
квартири АДРЕСА_1, яка належала останньому.
У встановлений законом строк позивач
звернулась до Шостої
державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про
на спадщину йому було відмовлено, оскільки, не визначено частки в майні,
є спільною сумісною власністю.
В судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги,
суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній
Представник відповідача в судове засідання
не з'явився, про час і місце
судового
розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
будь яких заяв від його імені до суду не надходило.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час і
судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
будь яких заяв від його імені до суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає,
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.
На підставі свідоцтва про право
власності на житло від 28 липня 1993
року  ОСОБА_2та ОСОБА_1належить квартираАДРЕСА_1
ОСОБА_2, про що Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського міського управління
юстиції складено актовий запис № 1007 від 01 серпня 2001 року.
У встановлений законом термін позивач
звернулась із відповідною заявою про
спадщини до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори,
Згідно  ст. 368 ЦК України,  спільна власність двох або більше
без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною
Згідно до ст. 370 ЦК України  у разі виділу частки із майна, що є
спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
між ними, законом або рішенням суду.
Відповідно до п.224  Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
нотаріусами України,   нотаріус може
видати свідоцтво  про право на
за законом  після смерті одного із
учасників спільної сумісної
лише після  виділення  ( визначення)
частки померлого у спільному
Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК
України  частки у праві спільної
власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за
співвласників або законом.
В той самий час як вбачається
з матеріалів справи,  право
сумісної власності на майно припиняється у разі поділу цього майна між
у відповідності до положень ч.3 ст. 372 Цивільного Кодексу.
Таким чином, суд вважає за можливе
задовольнити  позовні вимоги
Керуючись п.224  Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
України,  ст.ст. 368, 370, 357  Цивільного Кодексу України, ст.ст.
11, 208-210, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1(АДРЕСА_2) -
Припинити спільну сумісну власність в
квартирі АДРЕСА_1між ОСОБА_2, який помер
Визначити частки в спільному майні в
АДРЕСА_1: за ОСОБА_2, який помер 26 липня
року - ? частини квартири та ОСОБА_1- ? частини квартири.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

В.П. Мороз