Головуючий 1 інстанції Хмельов А.Ф.
Справа № 22ц-5606-2007р.    Доповідач
УХВАЛА Іменем України

10 липня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого судді Курило В.П.
суддів Санікової О.С., Шамрило Л.Г. при секретарі   Степаненко В.Б.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області
від 29 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційний суд Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 травня 2007
року, яким відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду.
Посилається на те, що суд не всебічно розглянув справу і висновки суду не
відповідають обставинам справи. Відповідачка проживала в будинку і використала
вугілля, що підтвердили сусіди, також із сараю зникли труби, а ключі від сараїв
були лише у неї. Крім того, відповідачкою був пошкоджений колодязь, який
знаходиться на подвір»ї і користуватися ним тепер неможливо, зрублені плодові
дерева. Відносно цього комісією був складений акт і відповідачка визнала ці
факти, але підписати акт відмовилась і також відмовилась від своїх слів в
судовому засіданні, але суд не перевірив ці відомості і не усунув суперечності,
акт комісії до уваги не прийняв і не викликав необхідних свідків.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 серпня 2005 року між сторонами
було укладено усну угоду купівлі-продажу ¼  частини будинку
АДРЕСА_1. В цей же день відповідачка передала позивачці 4000 грн. в рахунок
послідуючого укладення договору купівлі-продажу ¼
частини належного позивачці будинку з відповідними прибудинковими
спорудами. ОСОБА_1 видала розписку ОСОБА_2 про отримання від неї грошей в сумі
4000 грн., але стверджує, що ці гроші вона отримала як плату за користування
будинком, в якому вона проживала і проживає по теперішній час, але договір
найму житла вони не укладали. Також не складали акт прийому - передачі частини
будинку і іншого майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно,
об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про те, що вимоги
позивачки не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що ОСОБА_1 не надала будь-яких доказів того, що
відповідачка користувалася належним їй вугіллям, пошкодила колодязь, а також
розпорядилася її трубами в особистих цілях.

В обгрунтування своїх позовних вимог і в доводах апеляційної скарги
позивачка посилається на акт обстеження ( а. с. 9-10), але він не є належними
доказом у справі і не може бути підставою для відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, оскільки він складений зі слів самої позивачки ОСОБА_1, яка є
зацікавленою особою у справі. Інших будь-яких доказів про те, що саме
відповідачка використала вугілля і розпорядилася трубами ОСОБА_1 не надала.

Крім того, доводи позивачки про те, що ОСОБА_2 пошкодила колодязь
спростовуються висновками будівельно-технічної експертизи, відповідно до якої
колодязь пошкоджений внаслідок природного зносу і ніякого зовнішнього втручання
не виявлено.

На підставі вказаного, судом першої інстанції зроблений правильний висновок
про те, що вимоги позивачки є необгрунтованими.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його
скасування немає. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або
процесуального закону, що призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.
304, 307,308,314 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Краснолиманського міського суду
Донецької області від 29 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили
негайно, але вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду апеляційної інстанції
законної сили.