Справа
№ 22ц - 1915                                                       Головуючий
інстанції: Ромашка В.П. Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007р.                                                                                    м.
Луганськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
в складі:

головуючого:
Оробцової Р.І.

суддів:
Васюкової В.І.,  Карташова О. Ю.

при секретарі:
Супанєвої Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
директора КП ..Жилсервіс№6" на рішення Стаханівського міського суду
Луганської області від 15 березня 2007 року,
по справі за позовом ОСОБА_1 до КП , .Жилсервіс№6" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди. -

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2006р. ОСОБА_1.3вернувся до суду з позовом . в якому зазначив,  що на праві власності йому належить квартира
№6 у будинку АДРЕСА_1. Будинок перебуває на балансі КП „Жилсервіс№6",  який повинен утримувати його конструкції та
частини у неушкодженому стані,
забезпечувати роботу інженерного обладнання,  своєчасно виконувати ремонт. Позивач
вказав,  що 27 грудня 2005 р. на горищі
будинку стався розрив трубопроводу центрального опалення,  в зв'язку з чим були залиті гарячою водою
розташовані нижче квартири,  у тому числі
і його. Таким чином,  позивачу було
завдана матеріальна шкода,  а саме
пошкоджено телевізор,  радіотелефон,  тюнер цифровий,  дівіді- плеєр,  тумба під телевізор,  набір полірованих меблів,  три килими настінних,  килим на підлогу,  ліжко двоспальне,  постільна білизна,  шафа для одягу,  антресолі,
пилосос,  полиці книжкові,  крісло,
столик журнальний,  стілець
м'який,  картини,  полиця з ДСП,
лампа настільна,  плащ
жіночий,  костюм чоловічий,  піджак чоловічий. Згідно з висновком експерта
товарознавця,  матеріальна шкода
становить 16244грн. Також позивачу була заподіяна і моральна шкода яку він оцінює
у розмірі 3000грн.

Рішенням
Стаханівського міського суду Луганської області від 15 березня 2007 року
позовні вимоїн позивача були задоволені частково,  стягнув з КП ..Жилсервіс№6"' на користь
ОСОБА_1. у відшкодування матеріальної шкоди > розмірі 16244 грн.. моральну
шкоду у розмірі - 3000 грн. у відшкодування витрат на судові експертизи
396.50грн.,  а також стягнув з
відповідача на користь держави судовій збір у розмірі 1700грн. У частині
стягнення витрат за судовій збір у розмірі 212.44грн. відмовлено.

В
апеляційній скарзі директор КП „Жилсервіс №6" просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,  яким
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовити,  посилаючись на порушення норм процесуального
та матеріального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
процесу,  що з"явилися. перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги. судова колегія вважає
за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено,
та представник відповідача не заперечував,  той факт що 27 грудня

2005 р. було пошкоджено майно,  зазначене позивачем,  вартість якого становить

визначена висновком експерта16244 грн. Також не
оспорюється причина та час

виникнення            матеріальної                    шкоди,                   наявність.                   розмір

моральної шкоди
і обставини її спричинення.

Але відповідач по справі заперечував наявність його вини у спричиненні
шкоди,  вказував,  що порив труб стався з вини одного з
мешканців будинку,  який порушив
циркуляцію води у мережі.

Відповідно   до
4.1, 2    ст. 1166   ЦК   України   майнова
шкода,    завдана   майну фізичної    особи,
відшкодовується     у     повному
обсязі     особою,      яка
її    завдала. Особа,     яка
завдала   шкоди,    звільняється   від
її   відшкодування,    якщо
доведе,  що шкоди завдано не з її
вини.

Згідно
до ч. 1 ст.  1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями,  діями,  або бездіяльністю відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Згідно з
ч.1  ст. 1192 ЦК України з урахуванням
обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу,  яка завдала шкоду майну,  відшкодувати    її
в    натурі,     або
відшкодувати    завдані    збитки
у    повному    обсязі.

Відповідно
з  ст. 19 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004р. відносини між учасниками
договірних відносин у сфері житлово -комунальних послуг здійснюються виключно
на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово - комунальних послуг
є балансоутримувач та управитель,  які
залежно від цивільно - правових угод можуть бути споживачем,  виконавцем або виробником.

Згідно
зі  ст. 23 Закону "Про
житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004р.,  власник має право тримати на балансі та
управляти належним йому майном.  або
доручити повністю чи частково розпоряджатися та управляти       належним       йому       майном       балансоутримувачу       або
управителю.

Відповідно
до  ст. 24 Закону України "Про
житлово - комунальні послуги" балансоутримувач. має право,  зокрема,
здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з
власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або
частково функції управління управителя; визначати порядок утримання,  експлуатації та ремонту майна,  укладати договори на надання житлово -
комунальних послуг,  приймати рішення
щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів,  звертатися до суду про звернення стягнення на
майно осіб про відшкодування
збитків       майну,
що       перебуває       у
нього       на       балансі.

Батансоутримувач
зобов'язаний утримувати на балансі майно. визначене договором з власником,  забезпечити управління майном власними силами
або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови
для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до
встановлених стандартів. нормативів,
норм та правил: забезпечити належну експлуатацію та утримання
майна,  що перебуває на його балансі.

Відповідно
до п.26 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005р. "Про
затвердження Правил надання послуг з центрального опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" відключення від мереж централізованого опалення у квартирах
багатоквартирних будинків з ініціативи споживача здійснюється за умови
забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття
заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил
з питань проектування житлових будинків,
опалення,  вентиляції,  кондиціонування. будівельної теплотехніки:

державних
будівельних норм з питань складу. порядку розроблення,  погодження та затвердження проектної
документації для будівництва. а також норм проектування реконструкції та
капітального ремонту в частині опалення".

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідач є
балансоутримувачем будинку,  у якому
знаходиться квартира ОСОБА_1.,  та балансоутримувачем тієї частини
розводки системи опалювання,  через
розмерзання якої сталося затоплення квартири позивача.

Відповідач  -  ЖС№6
вимог  до  ОСОБА_2
про  відшкодування   збитків
чи усунення наслідків порушень схеми системи опалювання,  що призвела до аварії не заявляв.

Суд
першої інстанції встановивши обставини по справі дійшов до правильних висновків
про наявність вини відповідача у спричиненні матеріальної і моральної шкоди.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд
неправильно встановив винного у спричиненні шкоди і що суд не залучив до участі
у справі в якості співвідповідача мешканця,
винного в порушенні циркуляцій в системі є необгрунтованими і
безпідставними,  так як встановлено що
відповідальність за станом опалювальної системи лежить на КП "Жилсервіс№6",  клопотання про залучення співвідповідача не
заявлялось,  його вина недоведена.

Відповідно
з ч.1,  3
ст. 88 ЦПК України стороні,  на
користь якої ухвалено рішення,  суд
присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові
витрати. Якщо позивача,  на користь якого
ухвалено рішення,  звільнено від сплати
судового збору,  він стягується з
відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Таким
чином,  суд першої інстанції обгрунтовано
прийшов до висновку про стягнення з відповідача ЖС№6 на користь позивача судові
витрати по проведенню судової експертизи у розмірі 396грн.50коп. Дані витрати
документально підтверджені,  про що
свідчить а.с. 49.

В іншій
частині рішення про стягнення судового збору слід змінити,  так як їх розмір визначений судом не вірно.
Розмір судового збору повинен становити 1% від стягнутої суми матеріальної
шкоди та 5% від суми стягнутої моральної шкоди.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  307,  309,
314-315 ЦПК України,  колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу директора КП „Жилсервіс№6" на рішення Стаханівського міського суду
Луганської області від 15 березня 2007 року задовольнити частково.

Рішення
Стаханівського міського суду Луганської області від 15 березня 2007 року в
частині стягнення        судового збору
змінити,    постановити ,  що судовий збір стягнути в розмірі 312 грн.
44 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає
чинності негайно,  але протягом двох
місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду
України.