Справа №22-ц-1042 2007 р.                               Головуючий у 1-й інстанції
Категорія       19                                                   Суддя
- доповідач Хвостик С. Г.
УХВАЛА

іменем     України

18 вересня 2007 року                   колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської  області в складі:

головуючого
-   Рибалки В.Г.

суддів
-    Хвостика С. Г.,  Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та
осіб,  які беруть участь у справі -
позивачки ОСОБА_1,

її
представника ОСОБА_2,

представника
відповідача «Охтирського агролісгоспу» Голода
О.І.,

третьої
особи ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 2 липня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства
«Охтирський агролісгосп»,  третя особа
-ОСОБА_3,  про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди,

встановила :

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 2 липня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування на її користь моральної шкоди
відмовлено. Стягнуто з ОДАП «Охтирський агролісгосп» на користь ОСОБА_1 120
грн. 36 коп. на відшкодування судових витрат.

Ухвалою
суду від 2 липня 2007 року прийнята відмова ОСОБА_1 від вимоги в частині
відшкодування матеріальної шкоди і провадження в цій частині позову закрито.

Ухвалою
цього ж суду від 6 липня 2007 року у рішенні виправлена арифметична помилка і
зазначено про стягнення з ОДАП «Охтирський агролісгосп» на користь ОСОБА_1 на
відшкодування витрат на правову допомогу не 42 грн. 86 коп.,
а 300 грн.

В
апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При
цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зокрема,  із змісту апеляційної скарги
вбачається, що суд неповністю врахував характер заподіяних позивачці моральних
страждань.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  заслухавши суддю-доповідача,  доводи та заперечення сторін,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

Як встановлено
судом першої інстанції,  14 березня 2007
року близько 17 години ОСОБА_1 їхала на велосипеді по вул. Чапаєва в м.
Охтирці. Біля будинку №83 з кузова автомобіля НОМЕР_1,  що рухався у попутному напрямку під
керуванням водія ОДАП «Охтирський агролісгосп» ОСОБА_3,  на неї впав металевий візок,  внаслідок чого їй заподіяно легкі тілесні
ушкодження у вигляді крововиливу на рівні 9-10 ребер (а.с. 8,  51) і вона проходила курс лікування.

2

На відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням велосипеда,
відповідачем передано позивачці 250 грн.,
у зв'язку з чим вона відмовилась від вимог в цій частині,  та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди,  а також - третьою особою 200 грн. для
придбання ліків.

За
вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те,  що заявлена позивачкою моральна шкода в
розмірі 2500 грн. не відповідає ступеню та характеру її моральних
страждань,  так як рівень відшкодування
заподіяної їй моральної шкоди становить 500 грн.,  у зв'язку з чим обґрунтовано відмовив у
стягненні на її користь 1800 грн. моральної шкоди,  з урахуванням переданих в добровільному
порядку 200 грн. третьою особою та 500 грн. відповідачем.

Доводи
апелянта про те, що судом не враховано характер вини ОСОБА_3, є безпідставними.
Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,
металевий візок був належним чином закріплений на кузові і відірвався внаслідок
попадання колеса причепа у вибоїну (а.с. 8).

Висновок
суду про факт заподіяння позивачці моральної шкоди та про розмір її
відшкодування належним чином мотивований з урахуванням характеру та обсягу
моральних страждань позивача,  виходячи з
засад розумності і справедливості.

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не містять
посилань на такі порушення законодавства,
що б могло бути підставою для зміни чи скасування рішення.

Рішення
суду відповідає вимогам  ст.
ст.1166,  1167,  1172 ЦК
України.

Отже,  як законне і обґрунтоване рішення суду
необхідно залишити без зміни,  а
апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись  ст. ст. 307 ч.1 п.1,  308,
314 ч.1 п.1,  315 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 2 липня 2007 року по даній
справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.