Справа 22ц-1617/2007 р. Категорія - цивільна
першій інстанції Шляхов В.І.
Ухвала
Іменем України

24 жовтня 2007
року                                                                                                     м.
Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого:        Коренькової З.Д.

суддів:                           Острянського В.І.,     Заболотного В.М.

при
секретарі:        Вареник О.М.

з
участю: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, представників Ріпкинської філії
Кредитна спілка „Чернігівська" Калійної К.Т. та Кредитної спілки
„Чернігівська" Грінченка Ю.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
Ріпкинської філії Кредитна спілка „Чернігівська" на рішення Ріпкинського
районного суду від ЗО серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Ріпкинської філії Кредитної спілки „Чернігівська", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Ріпкинського районного суду від 30 серпня 2007
року стягнуто у солідарному порядку з Ріпкинської філії Кредитна спілка
„Чернігівська", ОСОБА_2., ОСОБА_3. на користь позивачки 1500 грн. у
відшкодування моральної шкоди. На дане рішення подана апеляційна скарга
відповідачем Ріпкинською філією Кредитна спілка „Чернігівська", в якій
апелянт просить рішення скасувати в частині стягнення з Ріпкинської філії
„Кредитна спілка „Чернігівська" грошових коштів на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди та понесених судових витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не дав належної оцінки
встановленому в судовому засіданні факту підроблення підпису на документі, за яким
не прийшов до висновку, що відповідальність за заподіяну моральну шкоду
позивачу повинна нести лише ОСОБА_2..
Також посилається на те, що відповідно до ст. 541 ЦК України, яка за
аналогією   закону   застосовується   до
правовідносин   про   відшкодування

моральної
шкоди, солідарну відповідальність перед позивачем несуть особи, які спільно
заподіяли шкоду. Проте, покладаючи на відповідачів солідарну відповідальність,
суд не встановив факту спільності дій відповідачів. Не доведено позивачем
причинно - наслідковий зв'язок між діями відповідачів та захворюванням, що
спричинило моральні страждання.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1
посилається на те, що судом винесено законне і обгрунтоване рішення, а
доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі не дають підстав для
його скасування. Вона зазначила, що між ОСОБА_3 та Ріпкинською філією Кредитна
спілка „Чернігівська" 28 березня 2006 року був укладений кредитний
договір. Відповідно до цього договору був укладений договір поруки за яким поручителем
боржника значиться її прізвище. Такий договір вона не укладала та не
підписувала, що знайшло своє підтвердження під час перевірки її скарги до
Ріпкинського РВ УМВС та у постанові про відмову у порушенні' кримінальної
справи від 07.05.2007р. До неї були заявлені вимоги про погашення кредитного
боргу, як до поручителя що завдало їй великих моральних страждань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд
першої інстанції вийшов з того, що в результаті незаконних рішень, дій
відповідачів дійсно була завдана позивачці моральна шкода, яка виразилась в
тому, що отримавши від Кредитної спілки повідомлення про необхідність погашення
заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3. вона мала нести солідарну
відповідальність за договором поруки, через що пережила сильні душевні
страждання. Також, в судовому засіданні вина всіх відповідачів встановлена
рішеннями Ріпкинського районного суду від 07.06.2007 року та матеріалами
перевірки заяви позивачки про підроблення її підпису на отримання кредиту. Такі
дії відповідачів мають характер, який передбачає солідарну відповідальність.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає,
що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд через порушення норм процесуального права, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до правил п.4 ч.1 ст.3П ЦПК України, рішення суду підлягає
скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Приймаючи рішення по даній справі, суд стягнув в
солідарному порядку з усіх відповідачів, в тому числі і з Ріпкинської філії
Кредитна спілка „Чернігівська" моральну шкоду на користь позивачки.

Згідно положень ст. 95 ЦК
України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований
поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філія не є
юридичною особою. Вона наділяється майном юридичної особи, що її створила і діє
на підставі затвердженого нею положення, а керівник філії діє на підставі
виданої нею довіреності.

Виходячи з цього, Ріпкинська філія Кредитна спілка
„Чернігівська" не є юридичною особою, а тому не може виступати
відповідачем в суді. В даному випадку, суд повинен був залучити до участі у
справі належного відповідача - юридичну особу - Кредитну спілку
„Чернігівська".

Таким
чином, суд вирішив питання про права і обов"язки зазначеної особи, яка
участі у справі не приймала. За таких обставин, рішення Ріпкинського райсуду підлягає
скасуванню, а справа направленню до суду для нового розгляду.

Керуючись ст.ст.
303, 307, п.4 ч.1 ст.311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ріпкинської філії Кредитна спілка
„Чернігівська" задовольнити частково.

Рішення Ріпкинського районного суду від 30 серпня 2007
року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в
іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.