Справа № 22-ц-838/2007                                  Головуючий у 1-й
інстанції: Бондаренко Л.С.
- 29                                                     Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого                 Данильченко Л.О.

судців                             Ведмедь Н.І.,  Ільченко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб,  які приймають участь у справі - ОСОБА_1,  представників 3-х осіб -Ляшко В.В.,  Соколенко Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Шосткинсього міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  3-ті особи Шосткинський казенний завод
«Імпульс»,  ЖКВ заводу «Імпульс» - про
зміну договору найму житлового приміщення, -

встановила:

11
квітня 2007 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з вищевказаним
позовом,  вимоги якого мотивували
тим,  що вони проживають в
неприватизовані трьох кімнатні квартирі АДРЕСА_1. Разом з позивачами в квартирі
зареєстровані відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які є онуками позивачів. Позивачі займають дві кімнати площею 16, 9м2 та
7, 4м2,  відповідачі займають одну кімнату
площею 11, 3 м ,  площа кухні складає 8,
6м2.

ОСОБА_2
є інвалідом першої групи по зору,  а
ОСОБА_1 12 грудня 2006 року внаслідок операцій втратив ногу.

Відповідачки
є повнолітні,  ОСОБА_3 має доньку 2005
р.н. та чоловіка,  які зареєстровані та
разом проживають за іншою адресою.

Особистий
рахунок по спірній квартирі з 20 лютого 2007 року поділений,  позивачі сплачують за 46, 3м та лоджію 2,
5м2,  а відповідачі сплачують за 12, 2 м
.

Враховуючи
вище викладеним та складне матеріальне становище,  позивачі просили змінити порядок найму
квартири АДРЕСА_1,  виділивши в
користування позивачам дві кімнати площею 11, 3 м2 та 7, 4 м2,  а відповідачам кімнату площею 16, 9 м2,  залишивши усі інші приміщення в спільному
користуванні та зобов'язати завод «Імпульс» укласти з позивачами окремий
договір на їхні кімнати.

Рішенням
Шосткинсього міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповноту
з'ясування обставин справи,  просять
оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким повністю
задовольнити їх позовні вимоги.

Вказує,  що суд безпідставно послався на наявність у
ОСОБА_3 сім'ї та можливість появи сім'ї у ОСОБА_4,  окрім того суд безпідставно послався на
наявність у ОСОБА_3 доньки 2005 року народження,  як на причину відмови в задоволенні позову,  оскільки вона зареєстрована та мешкає за
іншої адресою разом ОСОБА_3 її чоловіком та свекрухою.

Вислухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  які беруть участь у справі,  які підтримували вимоги скарги,  дослідивши матеріали цивільної справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог,  місцевий
суд виходив с того,  що відповідачка ОСОБА_3 одружена має чоловіка та
малолітню доньку 2005 року народження,
які зареєстровані та мешкають за іншою адресою,  а відповідачка ОСОБА_4 1987 р.н. у любий час
може завести сім'ю,  а тому проживання
двох сімей у одні кімнаті неможливо.

Відповідно
до  ст.
47 ЖК України норма жилої площі в Україні встановлюється в розмірі 13,
65 м- на одну особу.

Середня
норма по Сумській області встановлена Постановою Облвиконкому та Облсовпрофу
від 26 грудня 1984 року п.3.2.
не нижче норм середньої забезпеченості в області 8 м2.

Як
вбачається з позовної заяви та матеріалів справи,  позивачі пропонують відповідачам переселитись
в кімнату площею 16, 9м2,  тобто на кожну
з відповідачок прийдеться по 8, 45 м-житлової площі.

Відповідачі
в порушення ч.1  ст. 60 ЦПК України не
довели,  що в спірній кімнаті мешкає
донька та чоловік ОСОБА_3,  а навпаки в
судовому засіданні було встановлено,  що
ОСОБА_3 разом з чоловіком та донькою проживають за іншою адресою.

Заселення
відповідачок в одну кімнату не суперечить ч.2
ст. 50 ЖК України,  оскільки
відповідачи,  є повнолітні та однополі.

З
урахуванням цього рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення,  оскільки суд допустив неправильне
застосування матеріального закону.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  88,
307,  309,  313,
314,  316 ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Рішення
Шосткинсього міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2007 року в
даній справі скасувати.

Позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити. Виділити їм в користування в квартирі
АДРЕСА_1,  кімнату площею 11, 3м та 7,
4м2 та лоджію,  яка прилягає до житлової
кімнати площею 11, 3м ,  а відповідачам
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користування кімнату площею 16, 9м2,  кухню,
ванну,  туалет та коридор залишити
в загальному користуванні,  зобов'язати
ЖКВ заводу «Імпульс» відкрити особові рахунки відповідно до виділеної площі.

Рішення
набрало законної сили,  проте може бути
оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк з дня
його проголошення.