overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4-7546/07p.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2007 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі :
головуючої - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Литвинчук О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги
повністю, на задоволені вимог наполягала.

Відповідач в судовому засідання позов визнав , проти
розірвання шлюбу не заперечував. Вважав примирення не можливим .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
зареєстрували шлюб 15 жовтня 1999 р.

Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Подружні відносини та ведення спільного господарства між
ними припинено більше як півтора року і не підтримуються до теперішнього часу .
Між ними склалися неприязні стосунки. Сторони на примирення не згодні.
Неповнолітня дитина залишилися проживати з позивачкою , знаходиться на її
утриманні і вихованні.

Приймаючи до уваги вищевикладене , суд приходить до
висновку , що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є
неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст. ст.
104, 110 , 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно ст.ст.80, 81
ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення сплачено при звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209,
212-215 , 228 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15 жовтня 1999 року Заводським
районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва ( актовий
запис НОМЕР_1) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., що
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах Загсу судовий  збір у
розмірі 25 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою , яка її подала , копії апеляції до апеляційної інстанції.
Судовий                           наказ
13 грудня 2007 року                                                            Справа 2«н»-2671/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 1097,42 грн. відповідно до
CT..CT. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України,
ст.102, 103 ЦПК України,
Київ МФО 321983 ) відповідно до ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України заборгованість за житлово - комунальні послуги
в сумі 1097 ( одна тисяча дев'яносто сім
2.      Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

15 травня
2007 p.

Рівненський міський суд

в особі головуючого Мельника О.В.,

при секретарі Рейнерович Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне
цивільну справу за позовом
Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний форд сприяння молодіжному
житловому будівництву" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

встановив:

До Рівненського міського суду із позовною заявою
звернулось Рівненське регіональне управління Державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний форд
сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про
відмову від вказаного позову у зв'язку зі сплатою
відповідачем суми боргу та пеню у повному розмірі.

Представнику позивача роз'яснені
наслідки відмови від позову.

Керуючись ст.ст. 174,
п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача від позову
Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової
установи "Державний форд сприяння молодіжному житловому будівництву"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі за позовом Рівненського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи "Державний форд сприяння молодіжному житловому будівництву" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_1на користь Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової
установи "Державний форд сприяння молодіжному житловому будівництву" на п/р 62,
код 25322934, МФО 333368,
Рівне, Ощадний відділ Ощадбанку, ЗО
грн. (тридцять гривень) витрат, пов'язаних
з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_1в дохід держави 51
грн. (п'ятдесят одну гривню) державного мита.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

12
квітня   2007 року.                  Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого - судді                         Кузнецова А.В.

при
секретарі                                  Харченко
Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ВАТ
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ за адресою м. АДРЕСА_1.

Під час
розгляду справи з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1.за
вказаною адресою не проживає.

5 квітня
2007 року судом винесена ухвала про залишення позову без руху, з наданням
позивачам терміну до 12 квітня 2007 року для усунення недоліків, однак у
встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

При
таких обставинах, суд вислухавши представника позивача, вважає, що позов подано
без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду, як
подану без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Державне мито
віднести за рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 6-48/2007
УХВАЛА

04 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Хаківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м.Лозова Харківської області подання Державної виконавчої служби у
Лозівському та Близнюківському районах Харківської області про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Державна
виконавча служба у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області
звернулась до суду 28 березня 2007 року з поданням
про розшук боржника згідно статті 42
Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що в їх
провадженні знаходиться виконавчий лист виданий на підставі рішення Лозівського
міського суду Харківської області по справі № 2-1262/2002 від 25 червня 2002
року про стягнення аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
у розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів щомісячно. Державна виконавча
служба зазначає, що боржник ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати аліментів,
місце проживання його невідомо, хоча прописаний за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає
його колишня дружина - ОСОБА_3.
Стягувачка звернулась до ДВС у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області з заявою про оголошення в розшук її колишнього чоловіка
ОСОБА_1 який матеріальної" допомоги не надає та заборгованність по
аліментам не сплатив.

В судовому
засіданні державний виконавець Белова
Н.В. підтримала подання, просила оголосити ОСОБА_1в розшук.

Відповідно до
ст. 42 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце
проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення
аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення
ухвали про розшук боржника. Розшук громадянина-боржника здійснюють органи
внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України
розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем
проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за
місцем проживання (знаходження) стягувана.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.
ст. 11, 42 Закону
України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Подання
Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області - задовольнити.

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця м. Кадіївка Луганської області, останнє відоме місце
проживання: Харківська область, АДРЕСА_1,
з якого стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою:
Харківська область, АДРЕСА_1,
на утримання сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, згідно виконавчого листа по справі № 2-1262 від 25
червня 2002 року.

Копію ухвали для
проведення розшуку направити до Лозівського МРВ УМВС України в Харківській
області.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1767/2007
РІШЕННЯ

іменем України

23 травня 2007
року. Джанкойский міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого - судді
Д'яченко В.І.,  при секретарі Донець М.
М. .,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства «
Джанкойський машинобудівельний завод» про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,  мотивуючи тим,  що працює на заводі з 1979 року,  відповідач не виплачує їй заробітну
плату,  заборгованість на 23 травня 2007 року складає 4065 грн. 37 коп..Просила
стягнути з відповідача на її користь суму боргу.

В попередньому
судовому засіданні представник відповідача позов визнав. Згідно  ст.. 130 ЦПК
України,  судом може бути постановлено
рішення у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем.

.Згідно  ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідачем
порушені вимоги  ст. 115 КЗпП України.
Заборгованість відповідача перед позивачем складає 4065 грн. 37 коп..

Керуючись  ст. 6,  7,  10,
11,  60,
208-209,  212 - 218,  130,
174 ЦПК України,   ст.. 115 КЗпП
України,   ст. 526 ГК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства «
Джанкойський машинобудівельний завод» на користь ОСОБА_1заборгованість у
сумі 4065 грн. 37 коп.,  держмито в доход держави в сумі 51 грн. та 30 грн. на
інформаційно - технічне
забезпечення при розгляді справи в Джанкойському міськрайонному суді АРКрим(
Призначення платежу: Оплата за інформаційно - технічне забезпечення для Джанкойського міськрайонного
суду . Р/р 0014. Найменування
отримувача: Державний бюджет м.  Джанкой 22050000. Код ЄДРПОУ отримувача
: 34740824. Банк : ГУ ДКУ в АРК в
м.  Сімферополь,  МФО
824026).

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення
видрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1459/07
районний суд м. Черкаси в складі:
- судді   Бассак Т.Є.
секретарі              Вовк Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання і
КП "Черкасиводоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення вказуючи, що відповідач ОСОБА_1. -є квартиронаймач квартири
АДРЕСА_1, а відповідачка ОСОБА_2. - його дружина і вони зобов'язані сплачувати
за надані послуги водопостачання і водовідведення, але свої зобов'язання вони
виконують неналежним чином і станом на 20.03.2007 року складає 596,61 грн.
Позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в судові засідання 11.04.2007 року та 24.04.2007 року не
з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання
справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
пояснення представника КП "Черкасиводоканал", дослідивши письмові
матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. - є квартиронаймач
квартири АДРЕСА_1, а відповідачка ОСОБА_2. - його дружина і вони зобов'язані
сплачувати за надані послуги водопостачання і водовідведення, але свої
зобов'язання вони виконують неналежним чином і станом на 20.03.2007 року
складає 596,61 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з
того, підлягають до стягнення з відповідачів судові витрати у вигляді сплати
державного мита на користь держави в сумі 51,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн. на користь
підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215,
223,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК
України, суд,-
комунального підприємства "Черкасиводоканал" - задовольнити повністю.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно 596,61 грн. заборгованості станом на 20.03.2007
року за надані послуги водопостачання та водовідведення та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 6 - 2 -2007 p.
УХВАЛА

МЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С. при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську заяву 0С0БИ_1 про призупинення виконавчого
провадження по виконанню виконавчого листа виданого на підставі вироку
Першотравенського міського суду від ДАТА_1 року

встановив :

Представник ОСОБИ_1 звернувся до суду з заявою про
призупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого на
підставі вироку Першотравенського міського суду від ДАТА_1 року.

У судове засідання представник
заявника ОСОБА_2 подав заяву, в якій він прохає справу закрити на тій підставі,
що виконавче провадження відкрите державною виконавчою службою м.Павлограда та
Павлоградського району по примусовому виконанню виконавчого листа НОМЕР_1 від
ДАТА_1 року про передачу автомобіля БМВ-320 ОСОБЫ_3 закрите ДАТА_2 року у зв'язку з передачею виконавчого документу на виконання по
територіальності до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ .

У відповідності до вимог ч.2
ст.174, ч.З ст.20б ЦПК України заявник попереджений про наслідки відмови від
заяви, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.Зч.1
ст.205 ЦПК України,

Ухвалив :

Провадження у справі за заявою
ОСОБИ_1 про призупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа
виданого на підставі вироку Першотравенського міського суду від ДАТА_1 року у
зв'язку з відмовою представника заявника закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 2-2896, 2007 рFіFкF.
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмF­пFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF БFеFрFеFзFнFяFкFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF БFеFрFеFзFнFяFкFіFвFсFьF­кFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 9 гFоFдFиFнFуF 45 хFвFиFлFиFнF 17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFпFрFоFпFоFнFуF­вFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-2583/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
травня 2007
року                                                                 м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

з участю сторін,
розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

встановив:

30 березня 2007
року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/12 частини всіх видів
заробітку, щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1до ОСОБА_2перебувають у зареєстрованому шлюбі,
згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу
від якого мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
свою неповнолітню дитину.

Враховуючи матеріальне становище відповідача, дитини, їх стан здоров'я, те
що відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60,
209, 212 - 215, 367 ч.1 п.1
ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 Сімейного
кодексу України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, Україна на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої
дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
у розмірі 1/12 частини
всіх видів заробітку, але не менше
за 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 березня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1
місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50
коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

12.12.2007 р.                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
третя особа - Бердянської міської ради про усунення перешкод в
користування жилим приміщенням,  захист
права власності та перевіривши виконання вимог
ст. 107-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  який подано і оформлено в порядку
встановленому законом.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись  ст.
ст. 107-126, 122,  210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за № 2-7793/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
третя особа - Бердянської міської ради про усунення перешкод в
користування жилим приміщенням,  захист
права власності

Призначити    попереднє
судове    засідання    в
приміщенні    Бердянського
міськрайонного суду   28.12.2007 року
о   13-00 г.

Відповідачу
подати в строк до   27.12.2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. У судове
засідання викликати сторони.