УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                          м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області
у складі:

головуючого -
судді Леска В.В.
суддів - Кондора Р.Ю., Кожух О.А. при секретарі - Боклах Г.І.

з участю
ОСОБА_1, яка представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2, представника відділу
освіти Рахівської районної державної адміністрації Мороза 1.3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2, на
рішення Рахівського районного суду від 13 квітня 2007 року по справі за позовом
прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі відділу освіти
Рахівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2007 року прокурор Рахівського району, в
інтересах держави в особі відділу освіти Рахівської районної державної
адміністрації, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої неправомірними діями.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що рішенням Рахівського районного суду від
11 липня 2006 року, яке набуло законної сили, ОСОБА_3поновлена на роботі на
посаді двірника Косівсько-Полянської загальноосвітньої школи (далі - ЗОШ) І-П
ступенів № 2 та стягнуто з відповідача на користь позивачки 1700 грн. моральної
шкоди, 380 грн. 80 коп. витрат на проведення експертизи та 100 грн. за надання
послуг адвоката, а всього 2180 грн. 80 коп.

17 листопада 2006 року відділ освіти Рахівської РДА виплатив
ОСОБА_3стягнуті за рішенням суду 2180 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 5526 від 17.11.2006 року.

Незаконне звільнення ОСОБА_3 проведено з вини директора Кос. Полянської ЗОШ
І-ІІ ступенів № 2 ОСОБА_2, яка зобов'язана була цю шкоду відшкодувати.

Посилаючись на вказані обставини, прокурор просив стягнути із ОСОБА_2 на
користь відділу освіти Рахівської райдержадміністрації 2180 грн. 80 коп.
завдану неправомірними діями шкоду та судові витрати.

Рішенням суду
позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка представляє інтереси
відповідачки ОСОБА_2, просить рішення суду скасувати як незаконне та
необгрунтоване і направити справу на новий розгляд.

Межі оскарження - на думку апелянта суд не дослідив всіх обставин справи і
не прийняв до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 не допустила жодного
порушення вимог закону при звільненні ОСОБА_3із роботи.

Справа № 22ц -
978/07                                                                                  Номер
рядка статистичного звіту : 42

Головуючий у
першій Інстанції: Бліщ О.Б. Суддя - доповідач : Леско В.В.

В запереченні на апеляційну скаргу завідуючий районним
відділом освіти Рахівської РДА Мороз 1.3. просить апеляційну скаргу відхилити,
як безпідставну, а рішення суду залишити без змін

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи й, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 11 липня 2006 року,
яке набуло законної сили, ОСОБА_3поновлена на роботі на посаді двірника
Косівсько-Полянської загальноосвітньої школи (далі - ЗОШ) І-ІІ ступенів № 2 та
стягнуто з відповідача на користь позивачки 1700 грн. моральної шкоди, 380 грн.
80 коп. витрат на проведення експертизи та 100 грн. за надання послуг адвоката,
а всього 2180 грн. 80 коп.

На виконання рішення суду відділ освіти Рахівської РДА виплатив ОСОБА_32180
грн. 80 коп., що вбачається із платіжного доручення № 5526 від 17 листопада
2006 року.

З мотивувальної частини зазначеного рішення вбачається, що наказом
директора Косівсько-Полянської ЗОШ І-ІІ ступенів № 2 ОСОБА_2 від 1 листопада
2005 року № 44-К ОСОБА_3 звільнено з посади двірника з 31 жовтня 2005 року за
п. 2 ст. 36 КЗпП України.Суд зазначив, що звільнення ОСОБА_3проведено з порушенням
вимог закону, яке допустила директор школи ОСОБА_2

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦК
України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

З урахуванням викладеного є обгрунтованим та відповідає вимогам ст. 1166 і
ст. 1191 ЦК України
висновок суду про задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь відділу
освіти Рахівської РДА 2180 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, завданої її неправомірними діями.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом: першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2,
відхилити.

Рішення
Рахівського районного суду від 13 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з

моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної

інстанції.