Справа №22-5129                         Головуючий у 1-й інстанції Нежура В.А.
Доповідач Волошина В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2007 p. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого                         Водопійної В.М.

Суддів                                    Желепи О.В.,
Столбун В.І.

При
секретарі                        Гайдай І.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1- представника ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2007 р. про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Московського районного суду м.
Києва від 12 квітня 2001 р.
в зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про
визнання заповіту недійсним.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

, Рішенням   Московського районного суду м. Києва
від  12 квітня 2001 р. позовні вимоги
ОСОБА_4. до ОСОБА_2. про визнання заповіту недійсним задоволені.

Визнано заповіт, складений ОСОБА_4. на користь ОСОБА_2.,
14 вересня 1995 p.,
посвідчений ОСОБА_5. державним нотаріусом 11 Київської державної
нотаріальної контори, реєстраційний номер №5-7508, недійсним.

09 лютого 2007 р. ОСОБА_2. подала заяву до Голосіївського районного суду м.
Києва про перегляд рішення районного суду за нововиявленими обставинами.

Заявник зазначала нововиявленими обставинами те , що в результаті
розслідування кримінальної справи постановою слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу відносно
ОСОБА_4. Згідно акту №1646 від 10 листопада 2006 р. посмертної
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4. на 14 вересня 1995р. виявляв ознаки церебрального
атеросклерозу з церебрастенічним синдромом. За своїм психічним станом в цей
період часу міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки зазначені обставини, за її думкою, є підставою для перегляду
рішення суду згідно ст. 361 ЦПК України, просила задовольнити заяву.

Ухвалою від 11 квітня 2007 р.
в задоволенні заяви ОСОБА_2. про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Московського районного суду м. Києва

від 12
квітня 2001 p.
за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_2. про визнання заповіту недійсним,
відмовлено.

У апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1. - представник ОСОБА_2.
порушив питання про її скасування, посилаючись на те, що вона не відповідає
вимогам закону. Змінити рішення Московського районного суду м. Києва -відмовити
ОСОБА_3. в задоволенні позову.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3. - ОСОБА_6.
зазначав, що ухвала суду є законним і обгрунтованим, висновки суду відповідають
матеріалам справи, доводи апеляційної скарги є не суттєвими і не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
процесуального права, а тому просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду
першої інстанції залишити без зміни.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість постановленої в цій частині ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст . 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Встановлені вироком суду ,
що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта, тощо.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд обґрунтовано вказав в ухвалі, що
обставини на які посилалася заявниця, як на нововиявлені не можуть вважатися
такими, а саме: новий висновок експерта, який проведений по кримінальній справі
через 5-ть років після ухвалення рішення суду . Відсутній вирок, яким би було
встановлено завідомо неправдий висновок експерта.

Виходячи з наведеного суд обґрунтовано відмовив в задоволені заяви через
відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- представника ОСОБА_2  відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2007 р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.