overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-839/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.04.2007року                                                                                                                 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі : головуючого
судді Машюшко О.І., при секретарі Захаріній Ю.М., за участю
позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що з відповідачем перебувала в
незареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вона з відповідачем не
проживає, утримує дитину сама, оскільки відповідач матеріальної
допомоги не надає, життям дитини не цікавиться, батьківських обов'язків щодо
виховання доньки не виконує. Дитину виховує одна, але коштів не вистачає, тому просить суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 200 гривень щомісяця.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та згоден сплачувати аліменти.

Заслухавши
пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи суд, приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_1 відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
ст. ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів суд, враховує матеріальне становище сторін, наявність у відповідача інших утриманців і те, що
розмір аліментів не може бути менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10,60,179,209,212,213,215,217,367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 190, 191 Сімейного Кодексу
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -задовольнити.

2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Гола Пристань, Херсонської
області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 200
гривень щомісяця, починаючи з 19.03.2007 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь територіального управління
Державної судової адміністрації України в Херсонській області витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через районний суд протягом 1 місяця з дня
проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження у разі, якщо така заява
не подана.
Справа
№ 2-2285/2007 року
УХВАЛА

8 травня 2007 року                                                                                м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді:                                    Шалаути
Г.І.

секретаря:                                                 Устинської
Н.С.

з уч позивачки                                         ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну   справу
за       позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В судовому засіданні
позивачка заявила клопотання, просила саправу за її позовом залишити без
розгляду.

Згідно
ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду . На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2117/07рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                                         м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до директора Державної студії „Калузьке міське телебачення"
ОСОБА_2про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного
стягнення,-

встановив:

що
ОСОБА_1. звернулася до Калуського міськрайонного суду з позовом до директора
Державної студії „Калузьке міське телебачення" ОСОБА_2про визнання
незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

01.08.2007
року, до відкриття провадження у справі позивачка звернувся до суду із заявою
про повернення їй позовної заяви.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11,
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до директора Державної студії „Калузьке міське телебачення"
ОСОБА_2про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення
повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження , або протягом 5 днів з
часу одержання копії ухвали.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
Справа №22ц - 1556/07              Суддя суду 1 -ої інстанції Маржина Т.В.
Категорія 36                                   Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

Іменем   України

12 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю., суддів Колосовського С.Ю., Лівійського І.В., при секретарі
судового засідання Бабуйок І.Ф., за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області від 14 червня 2007 року, постановлене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановила:

В травні 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначала, що згідно з рішенням суду від 11 травня 2006 року
відповідача було зобов'язано сплачувати аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно
на утримання доньки, яка продовжує навчання. Донька на даний час навчається на
другому курсі денного відділення Первомайського факультету Харківського
державного Університету харчування та торгівлі на платній госпрозрахунковій
основі. Донька проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. Оскільки
визначеної суми не достатньо, позивачка просила змінити розмір аліментів,
збільшивши суму до 250 грн. щомісячно.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14
червня 2007 року позов задоволено частково і постановлено збільшити розмір
аліментів до 170 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, збільшивши суму
аліментів до 250 грн. щомісячно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, перевіривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд повно та всебічно дослідив обставини справи, доказам по справі дав належну
оцінку і, враховуючи положення ст. 199 СК України, згідно з якими матеріальна
допомога на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, надається
батьками за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, та виходячи із
матеріального положення сторін ухвалив обгрунтоване рішення, збільшивши розмір
аліментів до 170 грн.

Оскільки рішення суду постановлено відповідно норм
матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують обґрунтованості висновків суду, підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 14 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-1187/ 2007 року
року        Комінтернівський районний
суд м. Харкова в складі: головуючого -
судці Бенедик А.П. при секретарі -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 09.02.2002 року відділом РАГС Червонозаводського районного
управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 45.
Позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають
неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розпаду сім"ї є зловживання відповідачем спиртними напоями, який
у присутності дитини створює скандали в сім"ї, принижує її жіночу та
людську гідність, що негативно відображається на здоров"ї та вихованні
доньки. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Дитина після розірвання шлюбу
залишається проживати разом з нею.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила шлюб
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином, причина його неявки суду невідома.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
Суд,
заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.
сторони   зареєстрували   шлюб
09.02.2002   року   відділом
РАГС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, актовий
запис № 45 (а.с.4).
цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено. Подружжя не веде спільне
господарство, у них мається роздільний бюджет.
дитина залишається проживати разом з матір"ю, позивачем ОСОБА_1
обставин суд вважає, що сім'я існує формально, остаточно розпалась та поновлена
бути не може. Позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, ст. 110,112
СК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.02.2002 року відділом
РАГС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 45 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
на користь держави в розмірі 17
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
11 травня 2007 р.                                                                                   м.
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
судді ЯрмоленкаВ.Г.
секретаря     -                   Мурга Н.
розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Позивач   в   судовому засіданні подала   письмову заяву про відмову від   позову до
відповідача щодо стягненя аліментів.
ЦПК України позивачу роз'яснені.
що письмова заява позивача про відмову від позову не суперечить чинному
законодавству і не ущемляє інтереси сторін , тому суд приймає відмову від позову, а провадження по
справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
205 ,206  ЦПК України ,-
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ,-
справі закрити.
На ухвалу суду протягом п'яти днів
з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
На ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Суддя                                                                      Ярмоленко В.Г.
Справа № 22ц-2403/2007 року                                                         Головуючий
Суддя-доповідач: Новохатня
УХВАЛА

2007
року вересня місяця „10" дня                                                                            м.  Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області Новохатня В.А. розглянула в м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 серпня
2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1до ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» про відшкодування
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1. визнано неподаною та повернуто.

Заява
про апеляційне оскарження вказаного рішення подана ОСОБА_1. у встановлений
законом строк -17 серпня 2007 року.

Апеляційна скарга
надійшла до суду 29 серпня 2007 року

Апелянтом не
ставиться питання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України,  заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених  ст. 294 ЦПК України,  залишається без розгляду.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 13 серпня 2007 року необхідно залишити без розгляду,  оскільки скаргу подано з пропуском
встановленого законом строку.

Керуючись
ч.3  ст. 294,   ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на   ухвалу Київського
районного суду м. Полтави від 13 серпня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної ухвалою апеляційного суду.
Справа № 22 -1183 2007р.
Рішення ухвале
Категорія : 44
Татар
Доповідач: Гуцол П.П.
УХВАЛА
Апеляційного суду Вінниць кої області від 24 травня 2007 рок у
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової па лати з цивільних справ апеля ційного суду Вінницької обла сті в складі:
Головуючого : Гуцола П.П.
Суддів: Чорного В.І., Нікушин а В.П.
При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому з асіданні в м. Вінниці цивільн у справу за апеляційною скар гою відповідача ВАТ „ Віннич чина - Авто" на ухвалу Замостян ського районного суду м. Вінн иці від 9 лютого 2007 року про від криття провадження за позово м ПП „ Вінницький торговий ді м" до ВАТ „ Вінниччина Авто" пр о стягнені витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПП „ Вінницький тор говий дім" звернувся з позово м до відповідача ВАТ „ Віннич чина - Авто" про стягнення витр ат на правову допомогу в сумі 20574 грн., так як рішенням Замост янського районного суду м. Ві нниці від 30 жовтня 200 року вказа ні судові витрати судом не ст ягнуті при вирішення основно го спору.
На дану ухвалу суду подана а пеляційна скарга відповідач а ПП „ Вінниччина -Авто", в якій просить скасувати ухвалу За мостянського районного суду від 9.02.2007 року про відкриття про вадження у справі з -за поруше ння правил про підсудність, п оновивши йому строк на апеля ційне оскарження ухвали.
Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши сторони, кол егія суддів вважає, що апеляц ійна скарга підлягає задовол енню частково.
Відповідно до ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив ріше ння, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з в ласної ініціативи ухвалити д одаткове рішення, зокрема, я кщо судом не вирішено питанн я про судові витрати. Згідно ч .2 ст. 220 ЦПК України заява про у хвалення додаткового рішенн я може бути подана ; закінченн я строку на виконання рішенн я.
Як встановлено в судовому з асіданні, що рішення Замостя нського районного суду від 30 ж овтня 2006 року, залишеного без змін апеляційним судом Вінни цької

області від 16 січня 2007 року, набрало законної сили з моме нту проголошення ухвали апел яційного суду і рішення суду повністю не виконано.
Керуючись ст. ст. 220, 307, 314, ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „ Він ниччина - Авто" задовольнити ч астково.
Ухвалу Замостянського рай онного суду від 9 лютого 2007 року про відкриття провадження - с касувати, а справу направити в той же суд, роз'яснивши пози вачу, що відповідно до ст. 220 Ц
ПК України він вправі зверну тися з заявою до суду, який ух валив рішення, про винесення додаткового рішення про вир ішення питання щодо судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України п ротягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                                                                      м.
Київ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого :
Качана В.Я.

суддів : Білич
І.М., Мороз Л.Л.

розглянув
цивільну справу за позовом Центрально-Міської міжрайонної державної податкової
інспекції в м. Макіївки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Максима-Дон» про визнання недійсними установчих документів та
фінансово-господарських документів, за касаційною скаргою Централь-Міської
міжрайонної державної податкової інспекції в м. Макіївки на ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 07 жовтня 2004 року, -

встановила:

У квітні
2004 року Центральна-Міська міжрайонна державна податкова інспекція м. Макіївки
звернулась звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 20 травня 2004 року позовні
вимоги задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2004 року рішення
Центрально-Міського районного суду м. Донецька від 20 травня 2004 року
скасовано, справу направлено на новий розгляд.

У
касаційній скарзі Централь-Міської міжрайонна державна податкова інспекція в м.
Макіївки просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07
жовтня 2004 року та залишити в силі рішення Центрально-Міського районного суду
м. Донецька від 20 травня 2004 року.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 332,
336, 337 ЦПК України та Закону України «Про внесення змін до закону України
«Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Центрально-Міської міжрайонної державної податкової інспекції в м.
Макіївки відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16  травня2007 року                                                                                   м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого -
судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі - Т.В. КУЛІШОВОЙ розглянувши у попередньому
судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про
стягнення суми завдатку

ВСТАНОВИВ
Позивач ОСОБА_1      звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про
стягнення суми завдатку. Справу призначено до попереднього розгляду на 16.05.2007р.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.З ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз*яснені, підств для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України УХВАЛИВ

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4
про стягнення суми завдатку у зв*язку з відмовою позивача від позову -закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний суд
м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 серпня 2007 року                                                             Справа
№ 2-Н-230/07р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А., розглянувши
заяву ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про
видачу судового наказу про стягнення 8825 гривень 07 копійок заборгованості за
кредитним договором від 03.03.2006р. зОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1Збаразького району
Тернопільської області, і.к.НОМЕР_1, відповідно до ст.ст.526,1046, 1047,1048,
України, ст.ст. 95, 102, 103 ЩІК України,-
1.Стягнути зОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1Збаразького району
Тернопільської області, і.к.НОМЕР_1 в користь ЗАТ комерційного банку
"Приват-Банк" М.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, 8825 грн.
07 коп. (вісім тисяч вісімсот двадцять п»ять гривнень 07 копійок) заборгованості
станом на 01.07.2007 року за кредитним договором, яка складається з наступного:
4995,50грн. -заборгованості за кредитом, 3829,27 грн. - заборгованості по
процентам за користування кредитом.
зОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1Збаразького району Тернопільської області, і.к.НОМЕР_1
на користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк" М.Дніпропетровськ
вул.Набережна Перемоги, 50, судовий збір 44 гривні 13 копійок.
зОСОБА_1, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи в користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк"
М.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати