Справа № 22а - 132                                     Головуючий
2007 рік                                                    суддя
Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 3 дня                                                                               м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:     Петренка В.М.

Суддів:
Новохатньої В.А., Чернова
СІ.

при секретарі:
Фадейкіній Н.Б.

з участю
представника відповідача ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1

на рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 4 вересня 2006 року

по
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ( ТОВ) дочірного
підприємства (ДП ) "Райз-ЮГ" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного

суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
у червні 2005 року звернувася до суду з позовом до ОСОБА_2. у якому вказав, що
відповідач, працюючи директором підприємства отримував під звіт грошові кошти,
за які потім не відзвітував. А тому просить стягнути з нього 1 070 684, 14
(один мільйон сімдесят тисяч шістсот вісімдесят чотири руб 14 коп.) російських
рублів.

В судовому засіданні
представник позивача зменшив вимоги до 1 014 684.14 рос. рублів.

Рішенням Лубеньского міськрайонного суду від 4 вересня
2006 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто зОСОБА_2. на користь ТОВ ДП
"Райз-ЮГ" 1 014 684, 14 (один міліон чотирнадцять тисяч шістсот
вісімдесят чотири руб 14 коп.) російських рублів.

В апеляційній скарзі представник відповідача
ОСОБА_2-ОСОБА_1 - просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити
справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення судом порушені
норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в
межах позовних вимог та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно
зі п.2 ч.1     ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне
з"ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2. працюючи директором ТОВ ДП
"Райз-Юг" отримував під звіт, згідно видаткових касових ордерів,
грошові кошти для ведення фінансово-господарської діяльності, за які, як
вказано в позовній заяві, не відзвітував.

Задовільняючи позовні вимоги ТОВ ДП "Райз-Юг" та постановлюючи
рішення про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів суд першої інстанції виходив із
доказів наданих позивачем, а саме видаткових касових ордерів.

Про те з таким
висновком не можна погодитись.

Відповідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним
є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив
згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Із змісту ч.1 ст.60 ЦПК України випливає, що кожна
сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Факт нестачі грошових коштів позивачем не доведено. В
процесі розгляду справи по суті суд першої інстанціїх ухвалою від 18 листопада
2005 року зобов"язав позивача надати документи перевірки про виявлену
нестачу грошових коштів в строк до 22 грудня 2005 року, але цю вимогу позивач
не виконав, документів суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги не грунтуються на законі і задоволенню не
підлягають в зв"язку з недоведеністю.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовільнити частково, рішення
суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну    скаргу
представника    відповідача    ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - задовільнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 4 вересня
2006 року скасувати.

В
задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю дочірного
підприємства "Райз-Юг" до ОСОБА_2 про стягнення збитків - відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.