Справа № 22-2424 2007 p.                                        Головуючий
у 1-й інстанції -Дранчук П.Ю.
Категорія -                                                                  Доповідач - Авраменко Т.М.   .
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року Колегія суддів   судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів : Гайсюка О.В.,Суровицької
Л.В.

при секретарі: Куцокінь-Тимошенко О.М. за участю сторін
розглянула у  відкритому  судовому засіданні в м. Кіровограді  цивільну справу за апеляційною   скаргою
ліквідатора  відкритого   акціонерного
товариства  "Долинська
агропромислова фірма ім.Сичова М.І." (далі - ВАТ)    на ухвалу судді Долинського районного
суду   Кіровоградської області від 24
вересня 2007 року.

Заслухавши
доповідача,пояснення сторін .дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2007
року ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Долинська агропромислова фірма ім.Сичова М.І." (далі - ВАТ) про
визнання дійсним договору купівлі-продажу .

Зазначав,що 18
квітня 2003 року між ним та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна,а саме будівлі
майстерні,що знаходиться в АДРЕСА_1 та завдатку.

Свої зобов*язання він виконав,а відповідач визнаний банкрутом,що
унеможливлює виконання ним зобов*язань по договору.

Просив визнати
дійсним укладений договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності на
будівлю майстерні.

Просив також забезпечити позов шляхом накладення арешту
на будівлю майстерні.

Ухвалою судді
Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2007 року з
метою забезпечення позову було накладено арешт на будівлю майстерні площею
2489,9 кв.м,що знаходиться в АДРЕСА_1, та передано її на зберігання позивачу.

В апеляційній скарзі ліквідатор ВАТ просить скасувати зазначену ухвалу,яка ухвалена
з порушенням норм матеріального і процесуального права. Посилається на те,що
відповідач є банкрутом і накладення нових арештів або інших обмежень не
допускається. В ухвалі не викладено мотиви передання спірного приміщення на
зберігання позивачу,чим фактично без правових підстав надано позивачу право
користування спірною будівлею.

2

В засіданні
апеляційного суду   представник
ліквідатора ВАТ підтримав доводи апеляційної скарги, а позивач і
його представник просили відхилити апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню,а ухвала
судді - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 і ч.5 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом,у провадженні якого перебуває справа,
і про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Всупереч зазначеному заява про забезпечення позову розглянута суддею і
ухвала постановлена 24 вересня 2007 року суддею,а не судом.

Наведене свідчить,що ухвала про забезпечення позову ухвалена неповноважним
складом суду, ухвала судді не відповідає вимогам закону дому вона підлягає
скасуванню, з передачею питання про
забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції,оскільки останній порушив порядок, встановлений для вирішення
цього питання (п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову суду першої інстанції
звернути увагу на доводи відповідача стосовно
правомірності накладення арешту на майно банкрута та
необхідності забезпечення позову шляхом передачі спірної будівлі на зберігання
позивачу.

Керуючись п.4
ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства
"Долинська агропромислова фірма ім.Сичова М.І." задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Долинського районного суду Кіровоградської області
від 24 вересня 2007 року з передачею питання про
забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає.