Справа № 22-1326                                                                           Головуючий у 1 інстанції
2007 р.                                                                                                                Руднєв О.О.
Суддя-доповідач: Денисенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" жовтня 2007 року                                                                         М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:   Онищенка Е.А.,

Суддів : Ковленко А. І.

Денисенко Т.С. При
секретарі: Винник І.С..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розділ
майна, що є в спільній й власності,

В позовній заяві зазначав, що з 30.10.1989 року він з відповідачем
перебував у зареєстрованому шлюбі, а в жовтні
2004 року їхній шлюб було розірвано за рішенням суду, про що йому не
було відомо.

Також зазначав, що з 1990 року він офіційно не працював, відповідач не
працювала, займалася вихованням дітей, але до
укладення шлюбу він за свої кошти придбав автомобіль ВАЗ 21063, який в1990 році обміняв на автомобіль ВАЗ 2101 з доплатою в
розмірі 13000 крб., які витратив на жилий будинок АДРЕСА_1. Позивач також
вказує, що в період з 1991 року по 1996 рік
він неодноразово придбавав, обмінював та продавав житлові будинки та автомобілі, а в 1996 році після подарунка його матір'ю
грошей в сумі 4300 доларів США він з незначною
доплатою придбав жилий будинок № 20 по вул. Урожайній в м. Запоріжжі, який згодом було відремонтовано, а в 2000 році
відбувся його обмін на жилий будинок АДРЕСА_2, який також було
відремонтовано. В період з 2000 року по 2005 рік у нього були
різні автомобілі, на яких він займався приватними перевозами, заробляв цим гроші та речі, які відповідач продавала через
комісійні магазини.

2

Крім того, за час шлюбу ним з ОСОБА_2. було спільно придбано наступне майно
з відповідною вартістю:

1.
Жилий будинок АДРЕСА_2, приблизною
вартістю 125000 грн.;

2.
Комплект м'якої меблі, вартістю 2500
грн.;

3.
Холодильник "Ардо",
вартістю 1400 грн.;

4.
Холодильник "Снайге",
вартістю 1300 грн.;

5.
Комплект м'якої меблі, вартістю
1000 грн.;

6.
Спліт система, вартістю 1600 грн.;

7.
Кондиціонер, вартістю 1000 грн.;

8.
Телевізор „LG", вартістю 600 грн.;

9.
Телевізор „PANASONIC", вартістю 1500 грн.;

10.
DVD-плеєр „SONY", вартістю 500 грн.;

11.
Ресивер „SONY", вартістю 1200 грн.;

12.
Акустична система ДАМО" - 5 шт., вартістю 1500 грн.;

13.
Підставки під акустичні системи - 5
шт.,
вартістю 250 грн.;

14.
Пилосос „LG", вартістю 350 грн.;

15.
Мікрохвильова піч
"Мулінекс", вартістю 400 грн.;

16.
Електрична кавоварка
"Мулінекс", вартістю 50 грн.;

17.
Електричний чайник
"Мулінекс", вартістю 50 грн.;

18.
Електричний тостер
"Мулінекс", вартістю 50 грн.;

19.
Кухонний гарнітур, вартістю 600
грн.:

20.
Меблева "гірка", вартістю
800 грн.

21.
Музичний
центр „Піонер" вартістю 530 грн. 22.. Телефон „PANASONIC", вартістю 500 грн.;

23.
Стіл кухонний - 2шт., вартістю 100
грн.;

24.
Стіл журнальний (скло), вартістю
100 грн.;

25.
Підставка під телефон, вартістю 50
грн.;

26.
Підсвічник - 2 шт., вартістю 250 грн.;

27.
Барометр виробництва Німеччини,
вартістю 70 грн.;

28.
Тумба коло ліжкова із дзеркалом,
вартістю 150 грн.;

29.
Електром'ясорубка (вітчизняного
виробництва), вартістю 100 грн.;

30.
Килими - 3 шт., вартістю 200 грн.;

31.
Диван „малютка",
вартістю 750 грн.;

32.
Пральна машина (вітчизняного
виробництва), вартістю 100 грн.;

33.
Відеомагнітофон „PANASONIC", вартістю 225 грн.;

34.
Люстри - 3 шт., вартістю 200 грн.;

35.
Шафа платтяна, вартістю 200 грн;

36.
Тумба під телевізор, вартістю 70
грн.;

37.
Міксер „PHILIPS", вартістю 70 грн.;

38.
Телефон кнопковий ГХ, вартістю 60
грн.;

39.
Праска "Braun", вартістю 150 грн.;

40.      Стільці кухонні - 6 шт., вартістю 100 грн.;

41.
Золотий ланцюжок, вагою 116 г. 583
проби, вартістю 5800 грн.;

42.
Золотий ланцюжок, вагою 50 г 583 проби, вартістю 2500 грн.;

43.
Золотий хрест, вагою 12,5 г 583 проби, вартістю 625 грн., а всього майна на загальну 154550
грн.

Вважає, що оскільки перелічене майно знаходиться у володінні відповідачки
та являється спільним сумісним майном, то остання має
сплатити йому грошову компенсацію в розмірі
половини вартості майна, з урахуванням подарованих його матір'ю грошей в сумі 21715 грн. (еквівалент - 4300 доларів США), тобто на суму 88140 грн. Позивач також просить суд
стягнути з ОСОБА_2. витрати, пов'язані із сплатою держмита в сумі 881 грн. 40
коп. та проведенням експертизи в сумі 2010 грн.

Рішенням Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2006 року позов задоволено
частково.

Розділено    майно,    яке
є    в    спільній
сумісній    власності,     між
ОСОБА_1
і   ОСОБА_2,   виділено
у   власність ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на наступне
майно: -33/100 частини житлового будинку
АДРЕСА_2, вартістю 47310

3

грн. 60 коп.;
комплект м'якої меблі - 600 грн.; холодильник "Ардо" - 959 грн.;
комплект м'якої меблі - 840 грн.; спліт систему -
1029 грн.; кондиціонер - 686 грн.; підставки під акустичні системи в кількості двох штук - 272 грн.; мікрохвильову
піч "Мулінекс" - 546 грн.; кухонного гарнітура - 649 грн. 50 коп.; меблі "горка" - 890 грн.; столи
кухонні в кількості двох штук - 20 грн.; підсвічники, в кількості двох штук -
21 грн.; тумбу коло ліжкову із дзеркалом - 24 грн.; електром'ясорубку - 40 грн.; диван „малютка" - 510 грн.; пральну
машину - 50 грн.; люстри в кількості трьох штук - 168 грн.;
шафу платтяну - 140 грн.; тумбу під телевізор - 80 грн.; міксер „PHILIPS" - 80 грн. 50 коп.; телефон
кнопковий IX - 54 грн.; стільці кухонні в кількості шести штук - вартістю
24 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію у розмірі 18841 грн. 50 коп.. а в іншій частині позову на суму
69298 грн. 50 коп. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 судові витрати судовий збір в розмірі 188 грн. 41 коп. та витрати, пов'язані з
проведенням комплексної судової будівельно-технічної та
товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн. 67 коп.

В апеляційній скарзі на це рішення суду, ОСОБА_1. посилаючись на
невідповідність висновків суду, обставинам справи просив рішення суду
змінити.

Вислухавши доповідача* дослідивши обставини справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_2. та ОСОБА_1. перебували в шлюбі з
30.10.1989р. по жовтень 2004 року. В шлюбі
сторони придбали майно, що є їх спільною сумісною власністю: комплект м'якої меблі - 600 грн.; холодильник
"Ардо" - 959 грн.; комплект м'якої меблі - 840 грн.; спліт системи - 1029 грн.; кондиціонер - 686 грн.; підставки під
акустичні системи в кількості двох штук - 272 грн.;
мікрохвильова піч "Мулінекс" - 546 грн.; кухонний гарнітур -649 грн. 50 коп.; меблі "горка" - 890 грн.;
столи кухонні в кількості двох штук - 20 грн.; підсвічники в кількості двох штук - 21 грн.; тумба коло ліжкової із
дзеркалом - 24 грн.; електром'ясорубка - 40 грн.; диван „малютка" - 510
грн.; пральна машина - 50 грн.; люстри в кількості трьох штук - 168 грн.; шафа
платтяна - 140 грн.; тумби під телевізор - 80 грн.; міксера „PHILIPS" - 80 грн. 50 коп.; телефону
кнопкового LX - 54 грн.; стільців кухонних в кількості шести штук - 24 грн., вартість якого складає 7683 грн., та 33/100 частини
житлового домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, який оформлений на ОСОБА_2.

Стягуючи з відповідачки, на користь позивача 18841 грн.50 коп. -
компенсацію вартості '/г частини майна, що було сумісною
власністю подружжя ОСОБА_1, виділивши зазначене майно і будинок відповідачці, із яких 15000 грн. '- компенсація за будинок, суд
визначив вартість 33/100 частини житлового будинку у розмірі 47310грн.

Проте, згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної і
товарознавчої експертиз №422./19Т від 01.07.2006
року вартість житлового будинку, літ."В", що належить сторонам і який знаходиться за адресою - АДРЕСА_2, та
будівель і споруд, які відносяться до нього, складає 143365грн.46
коп.

З технічного паспорту зазначеного домоволодіння вбачається, що. воно
складається із трьох житлових будинків по плану під літ.
"А","В", Т"

Зважаючи на те, що експертом визначалась вартість тільки житлового будинку,
який значиться на плані під літерою "В" та
належні до нього будівлі та споруди, тобто - тільки 33/100 частини житлового
будинку по АДРЕСА_2, то вартість цієї частини
складає 143365 грн.46 коп., а не 45310,6 грн., як зазначив суд першої
інстанції. За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції неправильно визначив вартість спірного майна, що підлягало поділу, колегія суду вважає, що рішення суду
необхідно на підставі п.3 ч. 1 ст.309 ЦПК України змінити.

Оскільки   вартість
спільного   сумісного   майна
подружжя   ОСОБА_1 складає

151048грн.46коп.
(7683 грн.-вартість майна + 143365 грн.46 коп. - вартість 33/100 частини домоволодіння), кожний із сторін має право на 1/2 його
частину вартістю 75524грн.23коп.

Колегія суддів вважає, що при розподілі майна сторін частку ОСОБА_2. в
спільному майні, можливим відповідно до вимог
ч.3 ст.70, ч.4 ст.71 СК України збільшити до 91028грн.23 коп. з урахуванням інтересів їх трьох неповнолітніх дітей, які проживають з
матір'ю та знаходяться на її утриманні, їх
матеріального стану, враховуючи те, що розмір аліментів, які

4

вони отримують від батька,
недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку.

Тому, виділивши відповідачці зазначений житловий будинок та вказане майно,
яке у неї залишилося, згідно зі ст.364 ЦК України з неї підлягає стягненню на користь позивача компенсація
60000грн.

При визначені суми судових витрат, що підлягають стягненню з відповідачки в
зв'язку з задоволенням вимог позивача, колегія
суддів вважає, що судові витрати за сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню в розмірі 453,14 грн.,
виходячи з суми задоволених вимог компенсації, а не з фактично сплаченої
суми у розмірі 1164,81 грн. (102,28+508,12+271,00 +283,41).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314,316,
317  ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2006 року по цій
справі змінити:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поділити між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2   майно,  яке
є   в  спільній
сумісній  власності:

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 33/100 частини жилого будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2, вартістю 143365
грн.46 коп.,

- на комплект м'якої меблі - 600 грн.; холодильник "Ардо" - 959
грн.; комплект м'якої меблі - 840 грн.; спліт систему - 1029 грн.; кондиціонер
- 686 грн.; підставки під акустичні системи в
кількості двох штук - 272 грн.; мікрохвильову піч "Мулінекс" - 546
грн.; кухонного гарнітура - 649 грн. 50 коп.; меблі
"горка" - 890 грн.; столи кухонні в кількості двох штук - 20 грн.; підсвічники, в кількості двох штук - 21 грн.; тумбу
коло ліжкову із дзеркалом - 24 грн.; електром'ясорубку - 40 грн.; диван
„малютка" - 510 грн.; пральну машину - 50 грн.; люстри в кількості трьох штук - 168 грн.; шафу платтяну - 140
грн.; тумбу під телевізор - 80 грн.; міксер „PHILIPS" - 80 грн. 50 коп.; телефон кнопковий ГХ - 54 грн.; стільці кухонні в
кількості шести штук - вартістю 24 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 60000грн.00 коп. та судові витрати : судовий збір у
розмірі 453грн. 14 коп. , витрати за
інформаційно-технічне забезпечення справи - 30 грн. та витрати, пов'язані з
проведенням експертизи в розмірі 429 гр.67 коп., а всього 60912( шістдесят
тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 81 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити

Рішення набирає чинності Негайно, проте може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.