Справа № 2-1270/ 2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                смт.
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Проскурні
С.М.

при секретарі - Корнацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1.
08 травня 2007 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення на відшкодування
матеріальної шкоди 620 грн., моральної шкоди 2000 грн., заподіяних злочином.
Позов мотивовано тим, що відповідач відкрито викрав у її малолітнього сина
мобільний телефон  “Siemens-CX 65”
вартістю 620 грн., за що його було засуджено вироком суду до кримінального
покарання. Заподіяну злочином шкоду відповідач в добровільному порядку
відшкодовувати відмовляється.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала позов. Відповідно до пояснень позивача,
викрадений у її сина мобільний телефон під час досудового слідства по
кримінальній справі був повернутий в непрацюючому стані. В судовому засіданні
при розгляді кримінальної справи було з'ясовано, що телефон не працює та знаходиться в ремонті.
Відповідач погодився оплатити вартість ремонту. Коли вона дізналась, що телефон
не підлягає ремонту та запропонувала ОСОБА_2. відшкодувати матеріальну шкоду в
розмірі вартості телефону, він відмовився. Крім матеріальної, їй також
заподіяно моральну шкоду, яку полягає в душевних стражданнях, пов'язаних з
протиправною поведінкою відповідача, а також у зв'язку з пошкодженням телефону.
Просила позов задовольнити.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. позов не визнав. Відповідно до пояснень відповідача
викрадений ним мобільний телефон на досудовому слідстві було повернуто
потерпілому. Цей телефон був справний, відтак заподіяна ним матеріальна шкода
повністю відшкодована. Просив в позові відмовити, який вважав необгрунтованим.

Вислухавши
пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1. такими, що підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в
межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно
зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно
до  ст.1166 частин 1, 2 ЦК України  майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Вироком
Красногвардійського районного суду АР Крим від 30 жовтня 2006 року ОСОБА_2.
було визнано винним у відкритому викраденні 21.08.06 у малолітнього ОСОБА_3.
мобільного телефону “Siemens-CX 65” вартістю 620 грн.

Відповідно
до ст.61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили,
обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно
з ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно
до довідки, виданої суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4. від 23.08.06,
яка міститься в матеріалах кримінальної справи і якою позивач обґрунтовує
розмір заподіяної матеріальної шкоди, вартість мобільного телефону “Siemens-CX 65”
складає 620 грн. (а.с.60, справа № 1-459/06).

Зазначений
мобільний телефон, який був предметом злочинних посягань ОСОБА_2., на
досудовому слідстві при розслідування злочину, був повернутий ОСОБА_3., про що
свідчить письмова розписка від 15.09.06 (а.с.23, справа № 1-459/06).

Посилання
відповідача на те, що під час слідства при розслідуванні кримінальної справи
потерпілому було передано викрадений у нього телефон у справному стані,
спростовується, крім пояснень позивача, протоколом судового засідання при
розгляді кримінальної справи від 30.10.06, під час якого сам ОСОБА_2.
пояснював, що телефон він повернув потерпілому в несправному стані, про що
також було вказано як малолітнім ОСОБА_3, так і його законним представником
ОСОБА_1., зокрема про те, що телефон знаходиться в ремонті (а.с.85-87, справа №
1-459/06).

Суд
критично оцінює дані протоколу огляду речового доказу від 14.09.06, який
міститься в матеріалах кримінальної справи, щодо знаходження телефону у
справному стані, придатному для подальшої експлуатації, оскільки в цьому ж
протоколі зазначено, що на момент його огляду мобільний телефон виключений
(а.с.20, справа № 1-459/06).

Відповідно
до технічного висновку з ремонту мобільного телефону  “Siemens-CX 65” приватного підприємця ОСОБА_5. від 02.11.06, до
якого за допомогою 20.09.06 звернулась ОСОБА_1., вказаний телефон відновленню
не підлягає внаслідок пошкодження його плати (а.с.10).

Так, на
підставі наданих та оцінених у сукупності доказів, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог в частині заподіяння злочином матеріальної
шкоди в розмірі 620 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.

Згідно
з п.9 абз.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27.03.92 № 6 з
наступними змінами, постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого
відшкодування вартості майна, що не може використовуватися  за призначенням, але має певну цінність, суд
одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування
збитків особі, відповідальній за шкоду.

Приймаючи
до уваги, що мобільний телефон “Siemens-CX 65”  внаслідок
пошкодження не може використовуватися за призначенням, однак має певну
цінність, його після відшкодування збитків позивачу слід повернути ОСОБА_2.

Оцінюючи
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до висновку про відсутність моральної шкоди у
позивача. ОСОБА_1. не надано суду доказів заподіяння моральної шкоди внаслідок душевних
страждань з приводу пошкодження майна, чи з приводу протиправної поведінки
відповідача, на які посилається позивач. ОСОБА_1. як на одну з підстав моральної
шкоди посилалася на неможливість протягом тривалого часу спілкуватися з сином
за допомогою мобільного телефону, в той же час, дізнавшись ще на початку
листопада 2006 року про неможливість ремонту пошкодженого телефону, до суду з
позовом про відшкодування заподіяної шкоди, в тому числі моральної, звернулась
лише у травні 2007 року.

В цій
частині суд вважає позов необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
07,50 грн., а також в доход держави 51 грн. судового збору.

Керуючись
статтями 1166, 1192 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 61, 81, 88, 212, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної злочином матеріальної
шкоди 620 грн., а також понесені судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 07 грн. 50 коп., правову допомогу 180 грн., всього
807 грн. 50 коп.

В
інший частині позовних вимог відмовити.

Зобов'язати
ОСОБА_1 після відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди передати
ОСОБА_2 пошкоджений мобільний телефон “Siemens-CX 65”  imei:
56505.

Стягнути з ОСОБА_2  в доход держави
судовий збір в розмірі  51 гривні.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя