Справа № 22ц-172407                              Суддя 1-й інстанції Павлова Ж.П.
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем         України

18 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                      Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                                  Мурлигіної
О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі
судового засідання                      Бобуйок
І.Ф.,

за участю:

позивачки                                                            ОСОБА_1,

її представника                                                     ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві матеріали позову

за   апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2007 року

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2007 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої їй внаслідок порушення відповідачем
Правил дорожнього руху України.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2007
року позовна заява залишена без руху, а ухвалою від 11 липня 2007 року визнана
неподаною та повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати останню ухвалу, а матеріали
позову направити до місцевого суду для розгляду по суті, посилаючись на
невідповідність ухвали вимогам ЦПК України.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення позивачки, її представника,
дослідивши матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка просила стягнути
з відповідача вартість лікування, проведеного внаслідок неправомірних дій
відповідача, та відшкодувати їй моральну шкоду.

До позовної заяви вона додала копію позову, виписку з історії хвороби,
п'ять не завірених у встановленому порядку копій чеків про вартість ліків та
постанову слідчого про закриття провадження по кримінальній справі.

За такого суддя обгрунтовано залишила позовну заяву без руху, надавши
позивачці строк для усунення недоліків й запропонувавши їй поряд з іншим,
надати оригінали документів, а також їх копії відповідно до кількості
відповідачів, як це вимагає ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Оскільки у встановлений строк позивачка не надала ні
оригіналів документів, ні їх відповідно оформлених копій, а також не
представила їх копій для відповідача, суддя з вказаних підстав обґрунтовано,
відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановила ухвалу про повернення
позовної заяви.

Доводи в апеляційній
скарзі про надання копій документів в канцелярію місцевого суду не
підтверджено. Навпаки, ці твердження суперечать позовній заяві де зазначено, що
документи подані в одному екземплярі.

Виходячи з
викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Ухвала про повернення позовної заяви не позбавляє позивачку повторного
звернення до суду з належно оформленою позовною заявою.

Керуючись ст.ст.
303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1   відхилити,   а
ухвалу     судді  Заводського районного суду м. Миколаєва від
11 липня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України.