overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1190/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07  травня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства
теплових

мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по

абонентській платі за теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, в якому вказує, що
відповідач є абонентом БПТМ, на його ім»я відкрито, особистий рахунок, він
користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату
вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на
01.10.2006 року утворилася заборгованість в сумі  401 грн. 57 коп.

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі    за позовом Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 травня 2007 року на 16 год. 45 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 15 травня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-843/2007р.                                 Головуючий
43                                                                                           Яковенко
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

11
червня 2007 року суддя апеляційного суду м.
Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою представника ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 16 квітня 2007р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження,  оформлена відповідно до
вимог,  встановлених  ст. 295 ЦПК України.

Отже,  є підстави для прийняття апеляційної скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 02 липня 2007 року,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1618/ 2007 р.                                        Головуючий
про визнання                                                 1
інстанції - Руднєва О.О.
пунктів договору                                        Доповідач
УХВАЛА

05   березня
2007   року   судова
колегія   судової  палати
у   цивільних   справах

апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді          - Коваленко І.П.

Суддів                                    - Трішкової
І.Ю.,

-
Бездітко В.М.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007 р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними пунктів договору
купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання недійсними пунктів договору купівлі-продажу,

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10 - 30 год.
20 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 22-ц -5081/2007 р.                      Головуючий
І інстанції - Винниченко
наказне провадження                 Доповідач
УХВАЛА

3 жовтня
2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Борова С. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства
„Дружба" суми боргу,  -

встановив:

Судовим
наказом Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 серпня 2007
року стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства „Дружба" на
користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 560 грн. 90 коп.,  а також судові витрати.

Після
подання Приватним сільськогосподарським підприємством „Дружба" заяви про скасування
вказаного судового наказу,  ухвалою того
ж суду від 22 серпня 2007 року скасовано судовий наказ від 2 серпня 2007
року,  ОСОБА_1  роз'яснено його право на звернення з тією
самою вимогою в порядку позовного провадження до господарського суду.

Не погодившись
з ухвалою суду,  ОСОБА_1  подав на неї апеляційну скаргу,  яка не може бути прийнята до розгляду
апеляційним судом з таких підстав.

ст.  293
ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвали суду першої інстанції,  які можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку. Відповідно до змісту вказаної статті,
апеляційне оскарження ухвали про скасування судового наказу цивільним
процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно
до ч. 2  ст.  293 ЦПК України,  заперечення на ухвалу суду,  що не підлягає оскарженню,  можуть бути включені в апеляційну скаргу на
рішення суду.

Виходячи
з наведеного,  апеляційна скарга ОСОБА_1
не підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному суді..

Керуючись  ст.
293,   ст.  297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відмовити
у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 22 серпня 2007 року. Справу повернути до суду 1 -ї
інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає,  оскільки не
перешкоджає провадженню у справі.
Справа №  22-3321
2007р.                       Головуючий у 1 інстанції  Перетятько О.Ю.
Категорія    21                                               Доповідач:
УХВАЛА

Іменем  України.

23 квітня
2007р.   Апеляційний суд  Донецької області   у складі:

головуючого:   Стельмах Н.С.

суддів:     Лоленко А.В., Солодовник О.Ф.

при
секретарі  Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну

справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в

Центрально-Міському
районі    м.Горлівки  на рішення Центрально - Міського

районного
суду м.Горлівки Донецької області від 14 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області
від 14 листопада 2006р. позов задоволений частково. З відповідача на користь
позивача стягнуто моральну шкоду в розмірі 13000 грн.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду просить рішення
суду скасувати, постановити нове, яким відмовити позивачу в позові, оскільки
вважає, що не надано доказів про спричинення моральної шкоди, бюджетом на
2006р. зупинена дія закону по відшкодуванню моральної шкоди.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ФСС, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що висновком МСЕК від 09.04.2003р. позивачу вперше було
встановлено 40% втрати професійної працездатності в зв"язку з професійним
захворюванням.

Суд дійшов обгрунтованого висновку , що позивач має право на відшкодування
моральної шкоди, оскільки таке право у нього виникло до 2006р., тобто до
прийняття Закону України „ Про державний бюджет України на 2006 рік", яким
призупинена дія закону по відшкодуванню моральної шкоди , і визначив розмір
моральної шкоди з врахуванням конкретних обставин, професійного захворювання,
ступеню втрати професійної працездатності.

Доводи скарги про те, що не надано доказів спричинення
моральної шкоди спростовується зібраними по справі доказами.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки
Донецької області  від 14 листопада
2006р.   залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців
з дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.
справа № 2-2724/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
17 "травня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Бердянської міжрайонної приро­доохоронної прокуратури в інтересах держави в
особі Бердянської районної ради до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "17" травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

4. Протягом
18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст.
ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 5 " червня 2007 року о 13 годині 40 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа№2-93707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року                                                                               м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                                                  ЩЕРБАН
П.П

при
секретарі                                                                                                Красна
Н.В.

з участю
позивача                                                                                  ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та
відповідачем 16 лютого 1991 року та зареєстрованого у виконкомі Павшинської
сільської ради Мукачівського району, про що зроблено запис за № 5, посилаючись
на те, що сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями,
матеріально сім"ю не утримує. Шлюб носить формальний характер.

Від
шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,     ОСОБА_4,     ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6р.н.

Позивач
в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов
задоволити, дітей залишити в неї на вихованні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився повторно, повідомлявся належним чином про час та
місце слухання справи.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позовна
заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що між сторонами укладено шлюб 16 лютого 1991 року та
зареєстрованого у виконкомі Павшинської сільської ради Мукачівського району,
про що зроблено запис за № 5.

З
доводів позивача вбачається, що сімейне життя з відповідачем не склалося,
відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім"ю не утримує,
спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний
характер.

У
відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше

спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи
рішення, слід врахувати всі обставини справи.

Керуючись
ст.ст.209,215-218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України суд,-

РІШИВ:

Розірвати
шлюб, укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_116 лютого 1991 року, зареєстрований у
виконкомі Павшинської сільської ради Мукачівського району, актовий запис за №
5.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. держмита
в дохід держави, а ОСОБА_1. звільнити від сплати державного мита.

Дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6р.н. залишити на вихованні при матері, ОСОБА_1

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№ 2-2249/07
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                                    Сковронського
при секретарі                                                             Климчук
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 3010 грн. 70 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує, укласти
договір про реструктуризацію заборгованості відмовився.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день
і час розгляду справи належним чином повідомлений, заперечень не поступило.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що
відповідач не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водопостачанню, хоча
Довідкою адміністрації позивача від 07.05.2007 р.
стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.05.2007 р. становить 3212 грн. 01 коп.
Відповідачі відмовились укласти договір про
реструктуризацію заборгованості, що стверджується актом.
боргу ніким не оспорюється.
ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України,
п.10 "Правил надання населенню послуг з водопостачання", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997року №
1497, суд
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1 3212 (три тисячі
двісті дванадцять) грн. 01
коп. боргу та 51 грн. судових
витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго" 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
травня 2007 року                                                                                               м.  Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області

Стеблюк Л.П.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 9
грудня 2004 року по справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту перебування
в фактичних шлюбних відносинах,  -

встановив:

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2004 року
заяву задовлено. Встановлено факт перебування ОСОБА_1. у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_2

Ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 9 грудня 2004 року рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2004 року
скасовано,  а провадження у справі
закрито.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1ставить
питання про скасування постановленої у справі ухвали апеляційного суду та про
залишення без змін рішення суду першої інстанції,  мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п 5 ч.3  ст.  328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження,  якщо касаційна
скарга є необгрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного рішення вбачається,  що
скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Справа № 33ц-204 кс/2007                           Категорія:
51       Рішення суду постановлено під
головуванням Ольшевської Н.В.

Доповідач:
Стеблюк Л.П.

Керуючись
підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій України",
п. 5 ч.3,  ч. 5  ст.
328 ЦПК України,  -

ухвалив:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 9 грудня 2004 року по справі за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах
відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
22ц-714/07 р.                                                      Головуючий
в І інстанції: Чирків С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007
року      Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:
Лісіциної А.І.,  суддів: Васюкової
В.І.,  Парінової І.К. при секретарі:
Михайловій О.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 16 листопада 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів
, -

встановила:

Вищезазначеним
рішенням в задоволені позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  з рішенням
суду не згоден,  вважає його таким,  що не відповідає вимогам закону,  просить скасувати і постановити нове рішення.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
процесу,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає частковому задоволенню.

Суд
першої інстанції дослідив надані сторонами докази та встановив,  що позивач ОСОБА_1  на підставі рішення суду від 22 жовтня 2004
року сплачує на користь третьої особи ОСОБА_3.,
на утримання доньки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  яка продовжує навчання
150 грн. щомісячно. А оскільки донька З червня 2006 року одружилась з
ОСОБА_4.,  тому позивач вважає,  що вона не має потреби в допомозі.

Колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню,  та
вважає необхідним зменшити розмір аліментів на утримання доньки до 50
грн.,  оскільки вона одружилась і
створила свою родину,  а згідно до  ст. . 200 СК України ,  при вирішенні питання щодо розміру
допомоги,  суд повинен брати до уваги
можливість надання утримання другим з батьків,
а також чоловіком,  що судом
першої інстанції зроблено не було.

Таким чином,  колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задовольню,  а рішення суду у відповідності зі  ст. . 309 ЦПК України підлягає зміні.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,  3
13,  314,
316,  319 ЦПК України,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 16 листопада 2006
року змінити. Зменшити суму аліментів до 50 грн. на місяць,  починаючи з 06.06.2007 року до 30.06.2009
року.

Рішення
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після його проголошення.
Справа № 22ц - 2402/2007                                                 Головуючий
Суддя-доповідач: Макарчук
УХВАЛА

2007
року вересня місяця „ 10 " дня                                                          м.
Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської

області Макарчук MA., розглянув в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2007
року

по
справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1до Прем'єр -міністра України
Януковича Віктора Федоровича про повернення вкладів із Ощадбанку по купівельній
спроможності на 2007 рік та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17
серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1до Прем'єр-міністра України Януковича
Віктора Федоровича про повернення вкладів із Ощадбанку по купівельній
спроможності на 2007 рік та відшкодування моральної шкоди направлено позивачці
для подання до належного суду.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку
оскаржила ОСОБА_1надавши 27.08.2007 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294, ч.4 295 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали суду позивачем не заявлено.

З цих підстав апеляційна скарга не може бути прийнята до
апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Крюківського районного
суду М.Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления і може бути

оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної
скарги до Верховного

Суду України.