Справа №33ц-221/07 Категорія 03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
червня  2007
року  колегія  суддів
судової  палати   в
цивільних  справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П., Данилової О.О.,
Кутової Т.З., Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1 до  державної
компанії
"Укрекокомресурси"   про

стягнення     заробітної     плати,
за     касаційної     скаргою
державної     компанії

"Укрекокомресурси"            на
рішення    Олександрійського     міськрайонного    суду

Кіровоградської  області
від  20  жовтня
2004  року  та
ухвалу  апеляційного  суду Кіровоградської області від 20 січня
2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2004 року
ОСОБА_1звернувся з позовом до ДК "Укрекокомресурси" про стягнення 18125 грн. 32 коп.
заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2004 року, залишеного
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2005 року, позов ОСОБА_1 задоволено в
повному обсязі.

В касаційній скарзі ДК "Укрекокомресурси", посилаючись на
порушення судами норм трудового законодавства, просить скасувати рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2004 року і ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2005
року та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що у період з квітня 1999 року до лютого 2004 року позивач
знаходився у трудових відносинах з відповідачем, весь час. фактично
виконував трудові обов'язки, але заробітну плату за період з липня 1999 року по вересень
2001 року не
отримав. Виходячи з окладу начальника обласного управління -у 850 грн., суд
визначив 18125 грн.32 коп.
заборгованості за цей час та стягнув цю суму з ДП "Укрекокомресурси"
відповідно до ст.ст. 115,116
КЗоТ України.

Проте з такими
висновками суду в повній мірі погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст.233
КЗпП України працівник може звернутися з заявою до суду про вирішення трудового
спору протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися
про порушення свого права. У разі пропуску цього строку з поважних причин суд
може поновити його за ст.234 КЗпП України. Пропуск без поважних причин
тримісячного строку звернення до суду є самостійною підставою для відмови у
позові, (п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року "Про
практику застосування судами законодавства про оплату праці").

Але суд першої інстанції не звернув належної уваги на вимоги норм трудового
законодавства, не встановив всіх підстав для задоволення позову та в порушення
вимог ст.202-1 ЦПК України 1963
року при ухваленні судового рішення не вирішив питання щодо строку
звернення позивача до суду.

Апеляційна
інстанція на зазначені недоліки належної уваги не звернула і, відхиляючи
апеляційну скаргу, не зазначила в ухвалі конкретні обставини й факти, що
спростовують наведені у скарзі доводи. Не містить ухвала суду і висновків щодо
дотримання судом першої інстанції вимог ч.1 ст.234 КЗпП України.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню.
Оскільки відповідно до ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішеннях судів, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст.
336, 344 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22
лютого 2007 року,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу державної компанії "Укрекокомресурси"
задовольнити частково. Рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 січня 2005 року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.