overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                                    м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                    Шалаути
Г.І.

секретаря                                                Устинської
Н.С. ,

з участю
позивачки                               ОСОБА_1

відповідача                                              ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим , що зареєструвала шлюб з відповідачем
23.04.1991 року,  в шлюбі народився син-
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Причиною
розірвання шлюбу є те,  що міцної
сім"ї вони не створили,  подружніх
відносин не підтримують з 2002 року,
проживають окремо,  шлюб носить
формальний характер ,  просила його
розірвати,  витрати пов'язані з
оформленням розлучення в органах РАЦСу
покласти на неї.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала , просила його задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав ,  просив
шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення позивачки ,  відповідача,  дослідивши обставини справи,  суд приходить до висновку, що стосунки,  які існують між сторонами виключають
можливість збереження сім'ї,  подальше
перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін,  а тому суд вважає,  що шлюб слід розірвати,  витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на позивачку.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
ПО,  112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  215 - 216 ЦПК Укаїни,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований 23.04.1991 року у
Івано-Франківському міському відділі ЗАГС,
актовий запис № 577- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при
оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про

апеляційне
оскарження рішення суду,  якщо апеляційна
скарга не була подана в строк,  рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд. ї
Справа № 22ц-1302/07                                                         Головуючий
Категорія                                                                                інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007р.                             Колегія
судців судової палати з цивільних

справ
апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого
Парінової І.К.

суддів :
Лісіциної А.І.,  Стрюкової О.В.,

при секретарі
Войтенко Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 12 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Українська народна каса
«Сватова-Лучка» до ОСОБА_4,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу по договору позичкової лінії,
-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути солідарно з

відповідачів суму у розмірі 60 000 грн. за договором позичкової лінії. В

обгрунтування свого позову посилається на те,  що відповідачами не погашено

борг за договором позичкової лінії         №
12д1079ф від 13.01.2003 року.

Рішенням
Сватівського районного суду Луганської області від 12 грудня 2006 року позов
задоволено. Суд стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача 60 000
грн.

Не
погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 подали апеляційні скарги,  в якій
вважають рішення незаконним і необгрунтованим,
оскільки судом порушені норми процесуального права,  не в повній мірі з'ясовані обставини
справи,  просять рішення суду скасувати і
передати справу на новий розгляд.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
процесу,  що з'явилися у судове
засідання,  перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою,  що не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  13 січня
2003 року ОСОБА_4. відкрив позичкову лінію та уклав угода №12д1079ф з кредитною
спілкою „Сватова-Лучка",  відповідно
до якої він одержав 60 000 грн. ОСОБА_4. зобов'язувався відповідно до графіку
13 числа кожного місяця погашати відсотки за користування грошима та до
13.01.2005 року сплатити основну суму. Поручителями відповідно до договорів
поруки виступили ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  які
зобов'язалися нести з боржником солідарну відповідальність перед кредитором у
випадку,  коли боржник не виконує або
неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно Договору позички. Дія
договору - до повного виконання сторонами умов Договору. Позичка не була
сплачена.

На
підставі здобутих доказів і у відповідності до вимог  ст.
554 ЦК України
суд дійшов правильного висновку про задоволення позову. Рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  тому підстав для його скасування
немає.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.1,  308,
113-315,  317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Сватівського районного суду Луганської області від 12 грудня   2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо
протягом двох місяців.
Судовий  наказ
26 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1375/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у
сумі 4636 грн. 52 коп. відповідно до
ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК України,
1.         Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих в АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
Кривий Ріг,  вул.  Електрична,
Центрально - міського відділення Промінвест
банку в м.  Кривий Ріг,  МФО 305493) відповідно до  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 4636
шістсот тридцять шість) грн. 52 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної  сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального  кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1091/2007 рік
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-1091/07 ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

Встановив:

22 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-1091/07 ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,   з додержанням вимог
ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1091/07 за
позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 червня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому
порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом  10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа 2-3932007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

про    розірвання     шлюбу

23  квітня 2007 року                                                                                         м. Снігурівка.

Снігурівський    районний    суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді Лисенко М. Є.,

при секретарі - Колодязній І. М,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували у листопаді 2004 року, від спільного життя не мають. Просила
шлюб розірвати, посилаючись на неможливість спільного проживання через
несумісність характерів.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала письмову заяву,
просить справу розглядати у її відсутність та задовольнити позов.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день слухання справи
повідомлений належним чином, але надав письмову
заяву в якій вказав, що позов визнає, проти його задоволення не
заперечує, просить справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши докази,  суд прийшов слідую чого -

- сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2004 року, від спільного життя дітей не

мають;

· подружжя припинили сімейні та подружні стосунки з вересня
2006
року та живуть в різних місцях;

· постільки сторони не бажають зберегти сім'ю, а подальше
спільне життя сторін є неможливим, суд вважає,
що позовні вимоги належить задовольнити на підставі ст.104,105,112 Сімейного Кодексу України.

За ст.88 ЦПК України суд витрати по
розірванню шлюбу відносить на сторону відповідача. Керуючись ст.
ст. 10,11,
209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 27 листопада 2004 року відділом реєстрації актів
громадського стану Дніпровського районного управління
юстиції м. Херсона, актовий запис - № 597 -розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави
судовий збір з ОСОБА_2.,-17 грн., ОСОБА_1., - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20
днів апеляційної скарги, з подачею ЇЇ копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 - 1938/ 2007р.
про закриття провадження у справі
смт. Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого судді - Проскурні С.М.,
при секретарі - Корнацькій І.В.,
за участю представника
позивача - Зейтуллаєва Ф.Р.,
попередньому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом комунального підприємства “Роднік”
заборгованості по оплаті комунальних послуг,
Позивач 07.08.07р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання
в сумі 134,23 грн. за період з 01.01.04 по 01.06.07 роки, вказуючи, що відповідач користується послугами, які надає
підприємство позивача, але їх оплату своєчасно не здійснює, через що утворилась
Представник позивача в
попередньому судовому засіданні просив прийняти відмову від позову та
провадження у справі закрити у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем
заборгованості в повному обсязі 12.09.07р., про що надав письмову заяву.
Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся, своїх заперечень не надав.
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
до положень ст.89 ч.1 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд присуджує
стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.
підставі викладеного, керуючись статтями 89, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
у справі за позовом комунального підприємства
“Роднік” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг
в сумі 134,23 грн. за період з 01.01.04 по 01.06.07 роки у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.
з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в
сумі               51 гривні на
м. Сімферополь, код 22090100, МФО 824026, ОКПО 24040797.
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
державного бюджету Красногвардійського району 22050000 ЕГРПОУ 34740494, банк
отримувача ГУ ГКУ в АР Крим м. Сімферополя, МФО 824026, призначення платежу:
оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення Красногвардійського
районного суду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 квітня 2007 року                                                                                    м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Зазулинська Т.П.,
перевіривши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Орлан» на
заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Орлан» і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2006 року
Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Орлан» і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

10 квітня 2007 року
відповідачем ЗАТ «Орлан» подана заява про апеляційне оскарження зазначеного
рішення, разом з тим подано клопотання про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга на це рішення.

Клопотання ЗАТ «Орлан» про поновлення строку на
апеляційне оскарження не може бути прийняте до розгляду апеляційним судом, а
апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти
днів з дня отримання ним копії цього рішення

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви без задоволення заочне
рішення може бути оскарженне в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за
первісним позовом- ЗАТ «Орлан» з заявою про перегляд заочного рішення від 11.09.2006 року до
Дзержинського районного суду м. Харкова не звертався, в зв"язку з чим його
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає
вирішеннню, а апеляційна скарга -
підлягає поверненню апелянту.

Керуючись
ч.3 ст. 297 ЦПК
України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційним судом
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги
ЗАТ «Орлан» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2006 року та
повернути це клопотання та апеляційну скаргу апелянту.

Цивільну
справу повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її ухвалення.
Справа № 22ц - 835/07                                        Головуючий
у 1 інстанції Вілюк М.П.
- 20                                                       Доповідач
2007 р.                                                                                                   місто
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області
Завидовської-Марчук О.Г.
суддів Данилюк
представника відповідача ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, за
апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду
від 8 серпня 2007 року,
2005 року вироком Горохівського районного суду ОСОБА_2 було засуджено за ст.
122 ч.1 КК України, позов про стягнення матеріальної шкоди задоволено повністю,
а позов про відшкодування моральної шкоди частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_1. 807 грн. 21 коп.3а завдані матеріальні збитки та 1000 грн. за
заподіяну моральну шкоду.
2005 року ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області даний вирок в частині кваліфікації дій
засудженого було змінено, а в частині вирішення цивільного позову про
відшкодування шкоди скасовано і справу в цій частині направлено на новий
судовий розгляд.
всупереч вимогам ст.122 ЦПК України, після повернення справи до місцевого суду
провадження в частині цивільного позову про відшкодування шкоди відкрите не
було і справа в порядку цивільного судочинства не розглядалась.
обставина змусила позивача ОСОБА_1., потерпілу і цивільного позивача в
кримінальній справі, повторно для захисту свого порушеного права звертатись в
суд із аналогічним позовом.
порушення норм цивільного процесуального права є суттєвим порушенням прав
особи, яка звернулась за їх захистом до суду.
ст.ст.211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -
до відома голову Горохівського районного суду про допущене порушення чинного
цивільного процесуального законодавства судом під час вирішення питання про
відкриття провадження у даній справі з метою недопущення аналогічних порушень у
ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена особами, інтересів
яких вона стосується, в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з моменту її проголошення.
Справа № 22-а -
3160/2007 p.                                 Головуючий
1 ін ст.  - Золотарьова Л.І.
визнання особи недієздатною               Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 травня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Міненкова И.О.,  розглянувши

апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Київського районного суду
Харківської області від 04 квітня 2007 року по справі

за
заявою ОСОБА_3,  зацікавлені особи - Відділ опіки та піклування
Київського району м.  Харкова,  ОСОБА_4про визнання особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України,  подана у встановлений законом
строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти  апеляційну
скаргу  представника  ОСОБА_1.
на  рішення  Київського районного суду Харківської області
від 04 квітня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_3,  зацікавлені особи - Відділ опіки та
піклування Київського району м.
Харкова,  ОСОБА_4 про визнання
особи недієздатною. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ       справа № 2н-726/07 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі договору найму на жилу площу ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, а
ОСОБА_2, ОСОБА_3 членами сім*ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно
вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але
зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату за користування опаленням не
вносять, мають заборгованність за період з липня 2005 року по травень 2007
року в сумі 3413 гривень 64 коп., яку
добровільно не сплачують. За таких обставин на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»
заборгованність в сумі 3413
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
викладеного, ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, заборгованність в сумі 3413 (три тисячі чотириста тринадцять) гривень 64 коп., стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять)
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.