Справа
Категорія 44  (1 )                                                      Доповідач Михайлів Л.В.
УХВАЛА Іменем   України

2007 року
квітня 24  дня колегія суддів судової палати по цивільних
справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого: судді Михайлів Л.В.,

суддів                        Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.

при секретарі              Чубіній А.В.

за участю:   представника комунального закладу   «Міська лікарня №
4» -Ваніної Тамари Степанівни, третьої особи -
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
від 25 травня 2005
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Міська лікарня №
4» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної повідомленням
недостовірної інформації про стан здоров*я,

ВСТАНОВИЛА:

25
грудня 2002
року ОСОБА_2. звернулася до суду з
позовом до комунального закладу «Міська лікарня
№ 4», третя особа- сімейна клініка «Гестія» про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної повідомленням недостовірної інформації про стан
здоров*я і просила стягнути 4 100 грн.

В подальшому вона уточнила розмір моральної шкоди, збільшивши суму до 40 000 грн.

На підтвердження позовних вимог щодо неправомірності дій
відповідача ОСОБА_2. посилається
на документи медичних обстежень, проведених різними медичними установами, які за змістом протирічить один одному.

В одних документах вказано, що вона
хворіє на фиброматоз, в інших - ні.

Вважає, що відповідач допустив помилку при встановленні
діагнозу, чим порушив її право на достовірну інформацію про стан здоров*я і не
виконав вимоги ст. 39 Закону
України «Про основи законодавства
України про охорону здоров*я», яка передбачає, що лікар зобов'язаний пояснити пацієнтові в доступній
формі стан його здоров*я , мету
запропонованих досліджень і лікувальних заходів, прогноз можливого розвитку захворювання, в тому числі наявності ризику для
життя і здоров*я.

Повідомлення відповідачем недостовірної інформації про
стан здоров*я завдало їй моральну шкоду.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
від 25 травня
2005 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про
скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що необхідно відхилити апеляційну скаргу з наступних
підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи, дав їм належну оцінку та обгрунтовано, у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права
відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2., оскільки позивачка не надала суду достатніх доказів на підтвердження
завдання їй моральної шкоди, моральних страждань, порушення життєвих зв'язків, не вказала, якими неправомірними
діями відповідача їй було нанесено шкоду,
не надала доказів про причинний зв'язок між шкодою та протиправними діями відповідача.

При постановленні рішення суд керувався ст.ст. 7,
440-1 Цивільного кодексу України( 1963р.), також посилався на п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.195 року «Про судову практику у справах про
відшкодування моральної шкоди» та
дійшов висновку, що Законом України «Про основи законодавства України про
охорону здоров*», на порушення якого посилається позивачка як на підставу свої позовних вимог, не передбачено відшкодування
моральної шкоди і з такими висновками суду
погоджується колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу від 28.12.2001
р. про проходження стаціонарного
лікування в комунальному закладі «Міська лікарня № 4» ОСОБА_2. встановлено
діагноз- фиброматоз (а.с.70, т.1).

При лікарняному огляді 12.11.2002 р. позивачці
встановлено діагноз-гінекологічно здорова,
про що зроблено запис в амбулаторній картці (
а.с.8, т.1), в результаті
ультразвукового дослідження 14.11.2002р. лікарем комунального закладу «Міська лікарня № 4» Харабуа Н.М. фиброматоз також не встановлено.

16.11.2002р. при ультразвуковому дослідженні лікарем
медичного центру ЗAT «Трест КСК» Андрущенко А.І. позивачці знову
встановлено діагноз фиброматоз ( а.с.12, т.1), при дослідженні позивачки, що назвалася іншим прізвищем
- ОСОБА_2,
тим же лікарем 28.11.2002р. встановлено інший діагноз- вузлова міома(
а.с.14, т.1)

07.12.2002р. лікар діагностичного центру Сімейна клініка
«Гестія» встановив позивачці діагноз- фиброматоз (а.с.
16,т.1).

З матеріалів справи не вбачається, що позивачка
представила суду докази на підтвердження
спричинення їй в результаті дій відповідача моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, суд неповно з'ясував обставини справи, які мають значення для вирішення справи, є необгрунтованими,
спростовуються висновками суду та матеріалами справи.

Не протирічить висновкам суду висновок судово- медичної
експерти № 306 від
24.11.2006 року,
згідно якого в грудні 2001 року
та в листопаді 2002 року
позивачці встановлювався діагноз «фиброматоз»,
при своєчасному регулярному кваліфікованому лікуванні фиброматозу може спостерігатися повне видужання
пацієнта, при цьому на підставі
наданої медичної документації зроблено висновок про те, що позивачка з приводу вказаної патології не лікувалася,

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 308, 313-315
ЦПК України, колегія  суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від
25 травня
2005 року залишити   без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.