Справа № 22ц - 3436 / 2007                                            Головуючий у 1 інстанції Ткаченко Н.Ю.
Категорія 17-19                                                           Доповідач Пищида М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Судова колегія
суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого Приходченко А.П. Суддів
Пищиди М.М., Чубукова О.П. При секретарі  Панченко Д.Б.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Тернівці на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27
грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівці про перерахунок щомісячних
страхових виплат ,-

встановив:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Тернівці в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення Тернівського
міського суду Дніпропетровської області від
27 грудня 2006 року, яким позов ОСОБА_1 задоволений повністю.

Рішенням суду стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Тернівці на користь ОСОБА_1 стягнуто недоплату по
щомісячним страховим виплатам за період з
01. 03. 2002 року по 30. 11. 2006 року у розмірі 12252 грн. 92 коп.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Тернівці зобов»язане проводити ОСОБА_1
виплати страхових сум у розмірі 1759 грн. 44 коп. щомісячно, починаючи з 01.
12. 2006 року згідно діючого законодавства з перерахуванням згідно ч. 2 ст. 29 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності».

В апеляційній скарзі відповідач просить відмінити рішення суду та відмовити
в задоволенні позову, оскільки рішення суду винесено
з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Висновки суду першої інстанції про стягнення на користь позивача в рахунок
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат є вірним, ґрунтується на
встановлених судом обставинах та доказах.

2

Судом першої інстанції встановлено, що позивач під час роботи
на підприємствах вугільної промисловості отримав
професійні захворювання і за висновком МСЕК йому було встановлено втрату професійної працездатності та призначені щомісячні
страхові виплати.

Відповідач призначив позивачеві щомісячні страхові виплати на підставі Постанови правління Фонду «Про перерахунок сум щомісячних
виплат потерпілим /членам їх сімей» перерахувавши їх з
01. 03. 2002 р. по 30. 11. 2006 р. із застосуваннями коефіцієнтів
зазначених у вказаній Постанові.

Вказаний перерахунок був зроблений з порушенням діючого законодавства України, оскільки згідно постанови Київського
апеляційного господарського суду від 08. 06. 2004 р. та від 14. 06. 2005 р.
перерахунок щомісячних виплат повинен проводитися за коефіцієнтом вказаним в ч.
2 ст. 29 Закону України «Про загально обов»язкове державне соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності», а не за коефіцієнтом зазначеним Постановою Фонда.

Крім того зазначеними постановами Київського апеляційного господарського
суду від 08. 06. 2006 р. та від 14. 06. 2005 р.
постанова правління Фонду «Про перерахування сум щомісячних страхових виплат потерпілим /членам їх сімей/» визначена
такою, що не відповідає ч.2 ст. 29 даного Закону України, а Ухвалою Вищого
Адміністративного суду України від 06 вересня 2006 року ці
ухвали Київського апеляційного господарського суду залишені без
змін.

З наведених підстав суд першої інстанції перерахував щомісячні виплати
позивачу за наведений період із застосуванням вказаного в Законі
України «Про загальнообов»язкове державне
страхування ....» коефіцієнту т стягнув цю суму з відповідача на його користь і зобов»язав
відповідача проводити виплату страхових сум у відповідності із
зазначеним Законом України.

Стягуючи на користь позивача суму за період з 2002 року по 2006 рік суд не застосував до вимог позивача трьохрічний термін позовної
давності виходячи із вимог ст.. 40 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне соціальне страхування ....»та з тієї обставини, що своєчасно ці виплати позивач не
отримав з вини відповідача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив
вищезазначені обставини по справі та згідно вимог
ст. 83 ЦК України / в редакції 1963 p./, ст.. 268 ЦК України / в редакції 2004 р./, ст.. ст.. 28, 29, 34, 40 Закону України « «Про загально обов»язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності», правильно
ухвалив рішення по суті спору.

Доводи наведені в апеляційній скарзі правильність рішення суду першої
інстанції не спростовують, а зводяться до
його переоцінки, критикуванню та тлумаченню діючого законодавства.

Таким .чином суд ухвалив обгрунтоване рішення яке відповідає вимогам матеріального
та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівці -
відхилити.

3

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня
2006 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.