У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України у складі:

Головуючого:                           Яреми А.Г.

Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Центр”, ТОВ „Центр”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про
поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У
березні 2002 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ВАТ „Центр”,  ТОВ
„Центр”, а потім і до
засновників товариства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В процесі розгляду справи позовні
вимоги позивачкою було змінено, просила суд визнати рішення відповідача про її
звільнення наказом №1 від 25 березня 1999 року по п.4 ст.40 КЗпП України за
прогул не законним, поновити її на роботі на попередній посаді і у зв'язку з
ліквідацією підприємства звільнити її по п.1 ст.40 КЗпП України та зобов'язати
уповноважений орган видати їй трудову книжку з відповідним записом.

У позові зазначала, що
працювала у відділі постачання Красногвардійського  вогнетривкого заводу продавцем. Згодом ВРП
було реорганізоване у орендне торгове підприємство, а з 1995 року
реорганізовано в ВАТ “Центр”. З 29 грудня 1995 року всі магазини ВАТ “Центр”
були реорганізовані в дочірні підприємства. Магазин в якому працювала
позивачка, був реорганізований в дочірнє підприємство “Альфа”, де вона була
призначена директором.

Згідно рішення
загальних зборів від 11 жовтня 1998 року, всі нерентабельні підприємства, разом
з ДП “Альфа” були ліквідовані. Зазначене рішення позивачкою було оскаржене, але
її скарга задоволена не була. Проте вона продовжувала працювати в магазині,
ніяких прогулів не допускала, на роботі була відсутня лише через хворобу.

Справа розглядалась
судами неодноразово.

Останнім рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від  31 жовтня 2006 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 18 квітня 2007 року рішення Мар`їнського районного суду
Донецької області від  31 жовтня 2006
року скасовано, провадження по справі закрито.

У своїй
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 18 квітня 2007 року та передати справу
на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324
ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність
судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 337 ЦПК
України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно з п.7 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано
юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки юридичну особу
ВАТ „Центр” - відповідача у справі та ДП „Альфа”, з якими позивач перебувала у трудових стосунках, ліквідовано і виключено
з Єдиного державного реєстру, апеляційний суд обґрунтовано відповідно до вимог
п.7 ст.205 ЦПК України закрив провадження у справі.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу апеляційного
суду постановлено з додержанням судом норм процесуального права і доводи
скарги  висновків суду не спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.336,
342, 343, 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України,

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 квітня
2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ярема А.Г.

Судді:                                                                                 Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.

Сенін
Ю.Л.