Справа № 22ц-895-2007р.                                                    Головуючий
Категорія спори,                                                                    Казидуб
житлових                                                   Доповідач
в апеляційній інстанції
правовідносин                                                                       Подорога
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
травня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого               Храпка В.Д.

суддів                          Бурлака В.О., Подорога
В.М,

при
секретарі              Ковтун Л.Б.

з участю
адвоката      ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Фонд
захисту житла та його реконструкції» на ухвалу Придніпровського районного суду
М.Черкаси від 21 березня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Фонд захисту житла та його реконструкції» м.Черкаси
про визнання права власності на квартиру, -

встановила:

8 листопада 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ
«Фонд захисту житла та його реконструкції» про визнання права власності на
квартиру посилаючись на те, що 24 вересня 2001 року між нею та відповідачем був
укладений договір будівельного підряду №16. Згідно цього договору відповідач по
справі зобов'язався виконати будівельні роботи з переобладнання та
реконструкції житлового приміщення -квартири АДРЕСА_1 та передати їй, ОСОБА_1 у
власність. Вона ж зобов'язалась оплатити відповідачу всі будівельні роботи.

Свої зобов'язання по договору вона виконала повністю та в
строки встановлені договором: згідно квитанції оплати за квартиру 30125 грн. та
завезла будматеріали вартістю 8089 грн. Незважаючи на те, що станом на
8.11.2006 року майже всі будівельні роботи по реконструкції даної квартири
виконані і квартира повністю придатна для проживання, відповідач по справі,
умисно не вводить квартиру в експлуатацію, тобто не виконує умови договору
ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на
квартиру АДРЕСА_1. Крім того в своїй заяви на адресу суду вона просила вжити
заходи до забезпечення її позову та наклавши арешт на зазначену квартиру.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2007 року
постановлено: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, реконструкцію якої здійснює
товариство з обмеженою

відповідальністю
«Фонд захисту житла та його реконструкції», згідно умов договору №16 від
24.09.2001 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду в своїй апеляційній
скарзі ТОВ «Фонд захисту житла та його реконструкції» просить її скасувати
оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши учасників процесу, обговоривши матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового
характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших
осіб.

Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України
від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».
«Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,
зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення
позову».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору №16 від 24
вересня 2001 року виконання робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_1 мало бути
завершено до 25 грудня 2001 року однак зазначені зобов'язання відповідачем до
цього часу не виконані.

А згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» одним із заходів санації є продажа частини майна
боржника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку, що відхилення заяви позивачки про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру утруднить чи зробить
неможливим виконання рішення суду.

До того ж, арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 не перешкоджає плану
санації в справі про банкрутство.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала
відповідає вимогам закону, обгрунтована, а доводи апелянта не є суттєвими, суд
першої інстанції дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для її
скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Фонд захисту житла та його реконструкції - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двохмісячного строку з дня набрання
нею законної сили.