Справа
№ 22ц -102207                         Головуючий у 1 інстанції
34                                             Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем     України

3 липня 2007
року   колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                   Славгородської
Н.П

суддів:                                                               Мурлигіної
О.Я.,  Кутової Т.З.,

при
секретарі судового засідання                  Фірсовій
Т.В.,

за участю:

позивачки                                                        ОСОБА_1.
,

відповідача                                                       ОСОБА_2.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Центрального районного   м.  Миколаєва від 1 березня 2007 року

за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на її утримання,

ВСТАНОВИЛА:

12
лютого 2007 року ОСОБА_1звернулася з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 250
грн. щомісячно до .   досягнення їх з
відповідачем неповнолітньої дитини трьох років .

Позивачка
зазначала,  що з 03 грудня 2005 року
перебуває у шлюбі з відповідачем.
ІНФОРМАЦІЯ_1року у них народився син ОСОБА_3,  у зв'язку з чим вона знаходиться у відпустці
до досягнення дитиною трьох років. Посилаючись на те,  що проживає окремо від відповідача,  потребує матеріальної допомоги,  яку може але не надає останній,  позивачка просила позов задовольнити.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 1 березня 2007 року позов задоволено частково. З відповідача на користь
позивачки стягнуті аліменти у розмірі 150 грн. щомісячно,  починаючи з дня подачі позову до досягнення
дитиною трьох років,  тобто до 26 березня
2009 року.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення та ухвалити нове,  про відмову в задоволенні позову,  вказуючи на те,  що судом не враховано того,  що він не має змоги надавати допомогу
позивачці оскільки не працює.

Позивачка
заперечує проти задоволення апеляційної скарги,
посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони з 03 грудня 2005
року перебувають у шлюбі та мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Вона проживає з сином окремо від
відповідача та потребує матеріальної допомоги,
яку відповідач може надавати,  але
не надає. За такого суд дійшов вірного висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2. на користь
позивачки аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Також обґрунтовано,  з врахуванням
вимог  ст.  80 СК України,  судом визначено розмір аліментів.

Доводи
апелянта про те,  що він не може надавати
матеріальну допомогу суперечать обставинам справи,  оскільки він є працездатним,  може працювати та допомогти позивачці. Сам
факт того що він не працює,  не звільняє
його від обов'язку утримувати дружину в період знаходження її у відпустці по
догляду за дитиною,  як це передбаченого  ст.  75
СК України.

Керуючись  ст.
ст.  303, 308, 315 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2.
відхилити,  а рішення Центрального
районного суду м.  Миколаєва від 1
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту ї проголошення,
але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України.