УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року червня місяця 21 дня у м. Полтаві колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого   -
МАРТЄВА СЮ.

суддів   - ЛОБОВА О.А., ЧІЧІЛЯ В.А.

при секретарі   -
СУЛИМКАС.В.

розглянула  у   відкритому
судовому  засіданні   провадження
за   апеляційною   скаргою

ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду

Полтавської
області   від    17
травня   2007   року
за   позовом   ОСОБА_1            до                                         ВІДКРИТОГО                         АКЦІОНЕРНОГО           ТОВАРИСТВА

«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про захист прав споживача та
відшкодування моральної шкоди,

зустрічним           позовом           ВІДКРИТОГО           АКЦІОНЕРНОГО           ТОВАРИСТВА

«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, треті особи: ОСОБА_2,
Миргородський МРВ УМВС України в Полтавській області.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді - доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17
травня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго» про
захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Зустрічний позов ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтаваобленерго» 154,51 грн заборгованості
за спожиту електроенергію.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 81 грн 00 коп. судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування рішення з
підстав порушення норм матеріального та процесуального права та направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої

інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, вважає, що остання

задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Справа №22ц-1591
2007 року Головуючий у 1-ї інстанції: Сидоренко Ю.В. Суддя-доповідач: МАРТЄВ
СЮ.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ «Полтаваобленерго» про захист прав
споживача, посилаючись на порушення відповідачем його прав як споживача
електричної енергії внаслідок відключення від електропостачання його квартири
АДРЕСА_1, де він проживає разом з дружиною та неповнолітньої дочкою.
Відключення від електропостачання відбулось у зв'язку з нарахованою
заборгованістю за спожиту електроенергію. Вказувавав, що він є працівником
міліції та має встановлені законодавством пільги по оплаті комунальних послуг і
тому сплачує 50 % вартості спожитої електроенергії.

Крім того, зазначав, що вказаними незаконними діями відповідач завдав йому
моральну шкоду, яку оцінив у 7000 грн.

В свою чергу ВАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з зустрічним позовом
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 154 грн. 51
коп., який утворився внаслідок порушення відповідачем правил користування
електричною енергією для населення - сплатою за спожиту електроенергію не в
повному розмірі.

Судом встановлено, що згідно договору №12258 від 10 липня 2006 року про
користування електричною енергією між Миргородською філією ВАТ «Полтаваобленерго»
та ОСОБА_1 енергопостачальник зобов'язаний надійно постачати споживачу
електричну енергію, а споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту
електроенергію за обумовленими тарифами.

Також встановлено, що ОСОБА_1. є працівником міліції та має право на пільги
по оплаті комунальних послуг, визначені Законом України «Про міліцію».

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.73 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2005 рік», яка діяла у 2005 році, ч.2 ст.73 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2006 рік» та Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік» витрати на безоплатне або пільгове матеріальне та побутове
забезпечення, на яке згідно із законодавством України мають право окремі
категорії працівників, здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань
на утримання цих бюджетних установ. До таких витрат належить і знижка плати за
користування житлом, паливом, телефоном та плати за комунальні послуги
(водоопстачання, газ, електрична та теплова енергія).

Згідно Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних
установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу,
затвердженого постановою КМУ від 31.03.2003 рю. №426 (із змінами та
доповненнями, пільги, компенсації і гарантії, на які мають право пільговики,
надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини
фактичних витрат за користування житлом, паливом, телефоном, комунальними
послугами та за проїзд.

Відшкодування зазначених витрат провадиться щомісяця або
раз на квартал за рішенням керівника установи. Для відшкодування фактичних
витрат пільговик подає у бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за
користування житлом, паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за
який здійснюється відшкодування, а також довідку про склад сім'ї (раз на рік).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку,
що вказані положення не скасовують і не зупиняють дію пільги або гарантії, а
лише визначають порядок здійснення витрат на безоплатне або пільгове
матеріальне і побутове забезпечення окремих категорій працівників бюджетних
установ ( в т.ч. і працівників міліції) та перелік таких витрат і не містять
норм, в яких йдеться про звуження змісту та обсягу їх прав та свобод, тобто не
порушують вимоги статті 22 Конституції України.

На підставі п.19
Правил користування електричною енергією для населення розрахунки населення за
спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для
населення на підставі фактичних показань приладів обліку. П.20 даних правил
визначено,   що  розрахунковим   періодом
для  встановлення  розміру
оплати   спожитої

електричної
енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду
електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо
договором не встановлено іншого терміну.

Отже, висновок суду, що ОСОБА_1. неповністю сплачував за
користування електроенергією, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі
154 грн. 51 коп., яка підлягає до стягнення, є таким, що відповідає чинному
законодавству.

Крім того, судом першої інстанції вірно визначено предмет спірних
правовідносин і норми матеріального права, які їх регулюють.

Суд першої інстанції, врахувавши всі обставини справи, правомірно відмовив
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ВАТ «Полтаваобленерго» про захист прав
споживача.

Також суд, вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, правомірно
відмовив в задоволенні позову в цій частині, пославшись на вимоги ст.1167 ЦК України, ч.2
ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 17 травня 2007 року постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається .

Керуючись ст.ст.
303, 308 ч.1, 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 17 травня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.