Справа №33ц-425 кс/07             Головуючий
у 1-й інстанції: Тимченко
Категорія 40                                Суддя -
доповідач Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,
Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за
касаційного скаргою

ОСОБА_2

на
рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26
листопада 2004 р. та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 8
лютого 2005 p.,

встановила:

В жовтні
2004 р. ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка
зазначала, що за усною домовленістю між селянами с. Нова Прага Олександрійського району, які мають у власності
корів, була встановлена черговість щодо їх випасу. 7 вересня 2004 р. відповідно
до черговості корів випасав ОСОБА_2 Внаслідок недбалого ставлення відповідача
до виконання обов'язків по випасу корів, невжиття своєчасних та належних
заходів щодо надання ветеринарної допомоги, її корова загинула. Внаслідок цих
неправомірних дій відповідача їй спричинені матеріальні збитки в сумі 3500 грн.
Крім того, їй завдана моральна шкода, компенсацію якої вона оцінила в 3000 грн.
В добровільному порядку відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду
відповідач відмовився.

Посилаючись на
наведене, позивачка просила про задоволення позову.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 26 листопада 2004 р. позов
ОСОБА_1.3адоволено частково. Стягнуто на користь позивачки з відповідача 3000
грн. у відшкодування матеріальних збитків, 500 грн. моральної шкоди і 51 грн.
витрат на оплату державного мита.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2005 р. рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 26 листопада 2004 р. в частині
вирішення позову про стягнення моральної шкоди скасовано і в цій частині
позовних вимог ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні
цих вимог. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальних
збитків змінено. Зменшено суму матеріальних збитків, стягнутих на користь
позивачки з відповідача з 3000 грн. до 2500 грн. В частині вирішення питання
щодо стягнення на користь позивачки судових витрат рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені рішення судових інстанцій
в частині стягнення з нього матеріальних збитків, а провадження по справі
закрити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення вимог процесуального права.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла
висновку, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1. в частині відшкодування матеріальних збитків, суд
першої інстанції вірно виходив з того, що вони спричинені позивачці з вини
відповідача. Тому на відповідача правильно покладено обов'язок по відшкодуванню
позивачці матеріальних збитків.

З такими
висновками суду першої інстанції обгрунтовано погодився апеляційний суд,
змінивши оскаржуване рішення лише в частині розміру матеріальних збитків.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують. Керуючись  ст.
ст.   335,   336
ЦПК   України   та
Законом  України   «Про судоустрій України» (із змінами від 22
лютого 2007 p.), колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду 24
листопада 2004 р. в частині стягнення на користь ОСОБА_1. з ОСОБА_2 51 грн.
витрат по сплаті державного мита та рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 8 лютого 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.