overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц-738/2007р.                                                      Головуючий
Категорія  23                                                                             Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

04 червня 2007 р.                                                                              м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від Об квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною подією, за зустрічним позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною подією, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 18 травня 2007 року,
якою апеляційна скаргаОСОБА_3на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 06 квітня 2007р. була залишена без руху - виконані, недоліки
апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження, суми судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідачем у
належному розмірі та зараховані на належний рахунок,  справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
2 97, 2 98 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 06 квітня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною подією, за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною подією, прийняти до розгляду Апеляційного суду
М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг і
встановити строк до 18 червня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-982/2007р.                                                     Головуючий
Категорія  38                                                                             Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

11 липня
2007 р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 26 квітня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки і піклування Гагарінської
районної державної адміністрації м. Севастополя, про позбавлення батьківських
прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження, суми судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені у належному
розмірі та зараховані на належний рахунок,
справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
2 97, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 26 квітня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки і піклування Гагарінської
районної державної адміністрації м. Севастополя, про позбавлення батьківських
прав, прийняти до розгляду Апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і
встановити строк до 23 липня 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
:права № 22/Ц/1837/2007                               Головуючий в суді
І інстанції Ярошенко С. М.
1,  39, 40                                         Доповідач в суді II
інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

17 травня 2007 року суддя Апеляційного суду
Київської області Олійник В.І.,
'озглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сквирської
центральної іайонної лікарні на рішення Сквирського районного суду Київської
області від 23 березня ;007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирської
центральної районної лікарні,  третя
особа - ОСОБА_2 про визнання іезаконним наказу про накладення дисциплінарного
стягнення,  поновлення на роботі та
яягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Сквирського районного суду Київської області від 23 березня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Непогоджуючись з
вказаним рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Також,  в матеріалах справи міститься заява про
апеляційне оскарження рішення суду від 23 березня 2007 року (а.с.  33) та заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження (а.с 35-36) третьої особи - ОСОБА_2  Однак в матеріалах справи відсутня апеляційна
скарга ОСОБА_2

За
правилами  ст.  296 ЦПК України,  апеляційна скарга подається апеляційному суду
через суд першої,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції після одержання усіх
апеляційних скарг у справі від осіб,  які
подали заяви про апеляційне оскарження,
або через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги
надсилає їх разом зі справою до апеляційного суду.

Враховуючи
вищезазначене,  дана справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою Сквирської центральної районної лікарні
на рішення Сквирського районного суду Київської області від 23 березня 2007
року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.
Справа № 33ц - 51/07                        Головуючий у 1 інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

3 травня
2007 р.                                                                                                         м.Луцьк

Суддя
колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку Апеляційного
суду Волинської області

Шевчук Л.Я.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24
грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 29
березня 2005 року в справі за позовом департаменту спеціальних телекомунікаційних
систем та захисту інформації (ВДСПСЗУ) Служби безпеки України у Тернопільській
області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні державним майном та
стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до відділу департаменту
спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації СБУ у
Тернопільській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2004 року, якою відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а також на ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 29 березня 2005 року, якою
залишена без змін ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2004
року.

Пунктом
2 ч.1 ст.324 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал судів першої та
апеляційної інстанцій, що можуть бути оскаржені сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, в касаційному порядку. До зазначеного переліку не
відносяться ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи
викладене, відсутні правові підстави для порушення касаційного провадження у
названій цивільній справі.

Керуючись
ст.ст.324, 328 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на
ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 29 березня 2005 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1. Касаційну
скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-290-2007
Рішення

ім'ям України

29 січня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого -
судді                                          Пак
В.М.

при секретарі                                                                   Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом КП «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, суд,

Встановив:

21.11.06
р. в суд поступила дана позовна заява КП «Стрийводоканал» просить стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1231 грн. 87 коп. боргу, який
почав наростати з січня 1996
р. за надані послуги водопостачання і водовідведення в кв. АДРЕСА_1, представник
позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що за 10 років оплату
відповідачі проводили частково тільки у грудні 2004 та у 2005
році оплату проводили частково, у лютому 2006 року відповідачка ОСОБА_1 уклала договір про
реструктуризацію заборгованості, а тому просить позовні вимоги задоволити,
поновити строк позовної давності, бо борг доводився регулярно, пільгами не
користуються, окремо стягнути 81
грн. судових витрат. Відповідачкою не вказують ОСОБА_3, так як на час
заборгованості вона не була повнолітня.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні подала копію
договору від 27 лютого 2006 року, ствердила,
що з позовними вимогами згідна, суму боргу будуть сплачувати частинами.

Дослідженими доказами по справі доведено, що позовні
вимоги підставні, підлягають до часткового задоволення.

Згідно долучених до справи довідки з місця проживання та
копії особового рахунку НОМЕР_1
доведено, що проплата
не проводиться з листопада 1996
року по листопад 2004
року, частково проплату
здійснювали у грудні 2004
р та 2005 та 2006 роках, значаться
прописаними відповідачі .
а.с.2.

Станом на 30.10.06
р. борг становить 1231
грн. 87 коп.,
враховуючи, що позивач до початку слухання справи подав заяву про поновлення
строків позовної давності, оскільки відповідачі по справі у грудні 2004 року провели
оплату, а також частково сплачували у 2005
році та у лютому 2006
року відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію
заборгованості за послуги з водопостачання, де відповідачка одночасно визнала
суму заборгованості 1130
грн. 64 коп.,
однак умови договору у повному об'ємі не виконує, а тому суд стягує
заборгованість у повному об'ємі.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 261, 267, 509, 526, 1166 ЦК
України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь
комунального підприємства «Стрийводоканал» 1231 (одну тисячу двісті тридцять одну ) грн. 87 коп. боргу
станом на 1.11.2006 р. та 81 (вісімдесят
одну) грн. судових витрат а.с.
8-9.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області протягом 10
днів шляхом подачі заяви та 20
днів для подачі апеляцію.
Справа № 22Ц -1344/2007                              Головуючий у І
інстанції Кісілевич П.І.
34                                                            Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого:
Приходька К.П.,

суддів :
Олійника В.І., Данілова О.М.,

при секретарі
Велицькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської
області 20 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру стягнення аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про зміну розміру стягнення

аліментів.

Ухвалою судді від 8 лютого 2007 року позовна заяйа, як така, що не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, була залишена без руху з наданням строку до 19
лютого 2007 року для усунення її недоліків.

Ухвалою судді від 20 лютого 2007 року у зв'язку з неусуненням недоліків
позовної заяви її визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм
процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і передання
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В ухвалі судді від 8 лютого 2007 року зазначено, що
позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, не зазначено
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення і
позивачем не долучено до позовної заяви свідоцтво про зняття з реєстрації.

Проте, колегія
суддів з такими висновками не може погодитись.

Як видно з позовної заяви, вона за формою і змістом відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України і підстав для усунення її недоліків не вбачається.

Щодо свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1., то воно долучене до позовної заяви з відміткою про зняття
з реєстрації 22 січня 2007 року

З огляду на вищенаведене, ухвала судді підлягає
скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області
від 20 лютого 2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законнаы£й5га з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
інстанції: Нещеретна Л.М. Справа № 22-3376/ 2007 р.
УХВАЛА

12
вересня 2007 р.                                                                          М.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при
вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційних скарг
Державного казначейства України, прокуратури М.Запоріжжя, прокуратури
Запорізької області на

рішення
Хортицького районного суду М.Запоріжжя від 24 травня 2007року по справі за
позовом ОСОБА_1 до державного казначейства України, прокуратури Запорізької
області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням
до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду М.Запоріжжя від 24
травня 2007року позов задоволено частково.

На зазначене рішення державного казначейства України подало апеляційну
скаргу, яка ухвалою судді від 30 серпня 2007року була залишена без руху,
оскільки не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи і надано строк для усунення недоліків до 10 вересня 2007року.

Ухвала судді від 30 серпня 2007року була направлена державному казначейству
України 31 серпня 2007року. Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали
від 30 серпня 2007року державне казначейство України отримало 4 вересня
2007року, проте у визначений строк зазначені недоліки усунуті не були.

Оскільки на час постановления
ухвали державне казначейство України не виконало вимоги зазначені в ухвалі
судді від 30 серпня 2007року, недоліки скарги не усунуло, скарга відповідно до
вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України(2004року) визнається неподаною і підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу державного казначейства України на рішення Хортицького: районного суду
М.Запоріжжя від 24 травня 2007року по справі за позовом ОСОБА_1до державного
казначейства України, прокуратури Запорізької області про' відшкодування
моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної
відповідальності, визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Хортицького районного суду М.Запоріжжя
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
УХВАЛА

Іменем  України

„ 5
" вересня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді    Головчук С.В.

суддів:                                              Забродського
М.І.,

Миніч Т. І.,

при секретарі судового

засідання         Лаговській О.О.,

без участі
сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк"

на ухвалу судді
Бердичівського міськрайонного суду від 25 червня 2007 року

у справі за
заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

У червні 2007 року ЗАТ КБ
„Приватбанк" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу
щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від
29.11.05.2006 року в сумі 2326 грн.16 коп.,
в тому числі: заборгованості за кредитом 2135 грн.90 коп., заборгованості по
процентах за користування кредитом 190,26 грн.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 25 червня 2007 року
ЗАТ КБ „Приватбанк"
відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв"язку з тим,
що має місце спір про право, який повинен вирішуватись в позовному провадженні.

У поданій апеляційній скарзі ЗАТ КБ „Приватбанк"
порушує питання про скасування зазначеної ухвали з передачею справи на розгляд
по суті до того ж суду, посилаючись на те, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд не врахував, що
заявлені вимоги випливають із кредитного договору та помилково вважав, що вч
даному випадку існує спір про право.

Справа №22ц/1775                                       Головуючий
у суді 1 -ї інст. Потапова
Т.М.

Категорія 45                                                   Суддя-доповідач
Миніч Т.І.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в
апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК судовий наказ може бути виданий у разі заявления вимоги, яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Крім цього, слід врахувати, що вимоги, передбачені ч.1 ст.96 ЦПК мають бути
документально підтверджені, та безспірні. Тобто, не може викликати сумнівів ні
момент настання права вимоги, ні сума грошових коштів. У наказному провадженні
не може розглядатись спір про право.

Із змісту заяви про видачу судового наказу по даній справі та доданих до
неї матеріалів вбачається, що не є безспірними вимоги про стягнення
заборгованості по відсотках за користування кредитом.

За наведених обставин, суд дійшов обгрунтованого висновку
про відмову в прийнятті заяви.

Підстави для скасування постановленої з цього питання ухвали відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний

банк
„Приватбанк" відхилити.

Ухвалу судді
Бердичівського міськрайонного суду від 25 червня

2007 року
залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду

України протягом
двох місяців з дня її проголошення.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26
червня 2007р.                                                                     м.
Одеса

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко
В.М. ,

При секретарі -
Бржезицькій В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ТОВ "СМА Сі Джі Ем Україна" на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 18 травня 2007р. по справі за позовом ТОВ "СМА Сі Джі Ем
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення 5050000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

25.04.07р. ТОВ
"СМА Сі Джі Ем Україна" звернулось з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення 5050000 грн.

В обгрунтування
своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач, який має частку 45% в
статутному фонді ТОВ " СМА Сі Джі Ем Україна" і є генеральним
директором товариства,  не виконав своїх
забов"язань за Агентською угодою від 30.10.04р. між компанією "СМА Сі
Джі Ем " та ТОВ "СМА Сі Джі Ем Україна", не сплатив прострочені
внески за угодою на суму 5050000 грн., які позивач просив стягнути з
відповідача.

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 26.04.07р. накладений арешт на рухоме
майно та кошти ОСОБА_1. в межах заявлених вимог, тобто на суму 5050000 грн. та
заборонено відчуження нерухомого майна.

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 18.05.07р. закрито провадження по
справі.

Ухвалою того ж
суду від 18.05.07р. знятий арешт з майна та коштів ОСОБА_1. з знята заборона
відчуження нерухомого майна.

В апеляційній
скарзі на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.05.07р. про зняття
арешту та заборони відчуження майна ТОВ "СМА Сі Джі Ем Україна"
просить про її скасування, мотивуючи тим, що вона постановлена з порушенням
норм цивільно-процесуального законодавства.

Заслухав
доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 18.05.07р. закрито провадження по справі
на підставі п.І.ч.1  ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 26.06.07р. ухвала залишена без змін.

Головуючий
1 інстанції - Кравець О.О.                   Справа
№ 22ц-3114/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                                   Категорія
- У-6

2

Відповідно до
ч.б чт.154 ЦПК України суд закрив провадження по справі,  після чого скасував вжиті заходи забезпечення
позову, розглянувши це питання в засіданні з участю обох сторін.

Судова колегія
вважає, що суд дотримався норм процесуального законодавства, тому підстав для
скасування ухвали від 18.05.07р. немає.

Доводів, які б
спростовували висновки суду щодо скасування заходів забезпечення позову,
апеляційна скарга не містить, тому задоволенню не підлягає. Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п. 1, 312 ч.1.п.1 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ "СМА Сі Джі Ем Україна" відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення,
касаційному оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
серпня 2007 року                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності та
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний
газ.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії -Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний
газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 18
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.