УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 липня
2007 року                                                                                           м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3 особа: Комунальне підприємство по утриманню
та експлуатації житлового фонду „Липкижитлосервіс" про визнання такою
,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.  Києва від 29 жовтня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 25 січня
2005р.,

встановила:

У серпні
2004р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,  З особа: Комунальне підприємство по утриманню
та експлуатації житлового фонду „Липкижитлосервіс" про визнання
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Зазначав,  що він проживає в двохкімнатній квартирі за
адресою: АДРЕСА_1.Відповідачка - його дочка зареєстрована в цій квартирі,  але з 1997р. не проживає в ній ,  жилим приміщенням не цікавиться,  витрат по оплаті комунальних послуг та житла
не несе,  тому на підставі  ст.
ст.  71, 72 ЖК
України просив визнати її такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням у вказаній квартирі.

Рішенням   Печерського районного суду м.  Києва від 29 жовтня 2004р.   у

задоволенні
позову відмовлено.

Справа
№33-ц-1145 кс/ 2007р.                                                          Категорія
ЦП 13

Головуючий у
першій інстанції Іваненко Ю.Г. Доповідач Краснощокова Н.С.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 25 січня
2005р. апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена,
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2004р.
залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі

судові   рішення,        посилаючись   на
порушення                вимог   матеріального   і

процесуального
права,  та направити справу на новий
судовий розгляд.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
29 жовтня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 25 січня 2005р.
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.