Справа № 22ц-892/2007                       Головуючий у
першій інстанції- НАПОЛОВ
цивільна                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                                                         м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді   ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:   ШАРАПОВОЇ О.Л., СТРАШНОГО М.М. при
секретарі:   ІВАНОВІЙ Н.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на постанову Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної вчиненням злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5просить оскаржувану
постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06
лютого 2007 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної вчиненням злочину, 3013 грн. 74 коп. та у відшкодування
моральної шкоди 45 000 грн. З ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 1300 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вирок Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області від 23.10.06 року та ухвала апеляційного
суду Чернігівської області від 04.01.07 року щодо засудження ОСОБА_3 за ч. 2
ст. 121 КК України оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Незважаючи на це, суд в порушення вимог ст. 201 ЦПК України не зупинив
провадження у даній справі. Суд першої інстанції розглянув позовні вимоги
ОСОБА_1 в порядку кримінального, а не цивільного судочинства. Крім того, при
ухваленні судового рішення не були враховані майновий та сімейний стан ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи
на новий розгляд виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 травня 2006
року біля 24 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, біля магазину „Ідеал" АДРЕСА_1, нанесли численні удари
руками та ногами в область голови

та інших
частин тіла ОСОБА_6 внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження,
від яких настала смерть потерпілого. ОСОБА_4 в період з 11 травня 2006 року по 23 травня 2006 року,
достовірно знаючи про те, що 11 травня 2006 року біля 24 години ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 біля магазину „Ідеал" АДРЕСА_1, нанесли ОСОБА_6 тяжкі тілесні
ушкодження, від яких настала смерть потерпілого, не повідомив правоохоронні
органи про вчинене та допоміг приховати сліди даного злочину. Вироком
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2006
року, який був змінений ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04
січня 2007 року, ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років 6
місяців позбавлення волі, ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до
7 років позбавлення волі, ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 396 КК України до
1 року 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди суд
першої інстанції виходив з того, що розмір цих витрат доведений ОСОБА_1 та не
оспорювався в судовому засіданні. При вирішенні питання щодо задоволення
позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди суд врахував характер та
тривалість моральних страждань, спричинених ОСОБА_1

Проте з висновками суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд,
оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на
справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим законом.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув позовні
вимоги в порядку кримінального, а не цивільного судочинства. Розгляд цивільного
позову окремо від вироку не передбачений кримінально-процесуальним
законодавством.

Крім того, згідно зі ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у
вигляді рішень та ухвал. Суд, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
виніс постанову.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з
направлення справи на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі
суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06
лютого 2007 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд
в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.