Справа № 22н-10/07
Головуючий в першій інстанції: Тарасов
Доповідач: Іванова І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської
області в складі:

головуючого -
Іванової І.П.

суддів -
Парінової І.К.,  Запорожця М. П.

при секретарі -
Михайлової О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду
Луганської області від 20 червня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про захист честі,  гідності,
ділової репутації,  громадянських
прав та інтересів та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

17 липня
2007року заявники ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3
звернулися до суду з заявами про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Апеляційного суду Луганської області від 20 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про захист
честі,  гідності,  ділової репутації,  громадянських прав та інтересів та
відшкодування моральної шкоди.

В своїх
заявах ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. просять скасувати рішення
Апеляційного суду Луганської області від 20 червня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Як нововиявлену обставину вказують неповідомлення
їх про розгляд справи 30 травня 2007р. та 20 червня 2007р.

Заслухавши
суддю-доповідача,  вислухавши
представника заявників,  перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи заяв,
колегія суддів вважає заяви ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. такими,  що  не
підлягають  задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ч.2  ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення,  ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи
обставини,  що не були і не могли бути
відомі особі,  яка звертається із
заявою,  на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду,  що набрав
законної сили,  завідомо неправдиві
показання свідка,  завідомо неправильний
висновок експерта,  завідомо неправильний
переклад,  фальшивість документів або
речових доказів,  що потягли за собою
ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового
рішення,  яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановления
ухвали,  що підлягають перегляду; 4)
встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону,  іншого правового

2

акта чи їх
окремого положення,  застосованого судом
при вирішенні справи,  якщо рішення суду
ще не виконане.

Жодної,  зазначеної в законі обставини у своїх заявах
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. не навили.

Те,  що заявники не були присутні у судовому
засіданні ні 30 травня 2007р. ні 20 червня 2007р. не є підставою для скасування
рішення суду за нововиявленними обставинами.

Керуючись  ст. ст.361, 365, 366,   ст.315 ЦПК України,  колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської області,
-

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3у задоволенні заяв про перегляд
рішення Апеляційного суду Луганської області від 20 червня 2007р. у зв'язку з
нововиявленними обставинами.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо
протягом двох місяців.