Справа
№22-ц-550 2007 року                          Головуючий
в 1 інстанції Головко А.В.
Категорія:    21                                                   Доповідач:   Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                Баулъ Н.М.

Суддів:                                                                           Гаркуші
В.О.,

Полікарпової
О.М.

при
секретарі:                                                                Шевардіній
К.Г.

з участю
адвоката:        ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12
грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного підприємства
«Херсонський бавовняний комбінат»,  Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України,  відділення
виконавчої дирекції Фонду у м. Херсоні про призначення виплати щомісячної
грошової суми з врахуванням втрати працездатності у зв'язку з професійним
захворюванням на хронічний бронхіт,  -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною позовною заявою,  посилаючись на те,  що до 1990 року він працював на Херсонському
бавовняному комбінаті на посаді слюсаря. Звільнений в зв'язку з отриманням 1
групи інвалідності з діагнозом нейросенсорної туговухості з різким ступенем
зниження слуху професійного характеру. Але в нього є ще одне професійне
захворювання - хронічний бронхіт. Він неодноразово звертався до різних
інстанцій з приводу встановлення фактів запилення повітря робочої зони,  порушення санітарно-гігієнічних норм умов
праці,  причинно-наслідкового зв'язку між
появою у нього хронічного бронхіту із умовами праці на виробництві. І йому
скрізь відмовлено.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13.12.06 року
позивачеві відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1  просить рішення суду
скасувати і постановити нове рішення,
яким визнати, ,  що наявний у
нього хронічний бронхіт пов'язаний з виробництвом та зобов'язати Фонд
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України нарахувати та виплачувати йому щомісячну грошову суму з
урахуванням втрати працездатності у зв'язку із професійним захворюванням на
хронічний бронхіт.

При цьому
вказується на ті ж підстави,  що і в
позовній заяві.

Письмових
заперечень від відповідачів на апеляційну скаргу не надійшло.

Судова
колегія,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги приходить до висновку,  що її необхідно відхилити.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  районний суд
виходив з того,  що докази того,  що наявний у позивача хронічний бронхіт
пов'язаний з роботою його на ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» відсутні.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази.

Судом
встановлено,  що позивач працював у ВАТ
«ХБК» з 1962 по 1990 рік. У 2003 році клінікою профзахворювань Харківського
науково-дослідницького інституту йому встановлено професійне захворювання
-нейросенсорна туговухість,  у зв'язку з
чим призначено страхові виплати. Додатковим обстеженням умов праці та робочого
місця шкідливих виробничих факторів не виявлено,  що підтверджується санітарно-гігієнічною
характеристикою від 13.04.2006 року.

Позивач цю
характеристику не оскаржував.

На
підставі наведеного,  судова колегія
вважає,  що суд 1 інстанції прийшов до
правильного висновку,  що у Фонду
соціального страхування від нещасних випадків відсутні підстави для призначення
позивачеві страхових виплат,  т.я.
підставою для цього,  відповідно до  ст. 35 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» від 23.09.99 р. є акт
розслідування професійного захворювання та (або) висновок МСЕК про ступінь
втрати професійної працездатності.

Таким чином,  доводи апеляційної скарги не дають підстав
для скасування
рішення суду 1 інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 304,  п.1  ст. 307,
308,  313,  п.1
ст. 314,  315,  317,
319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 13.12.2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.