Справа № 22-ц-2723/2007р.
Категорія: право власності
УХВАЛА

Іменем України

31
травня 2007року                                                                                          .
м.  Харків

Судова
колегія Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого
судді - Коростійової В.І.

Суддів                                                                                            -   Котелевець А.В.,

Кіпенка
І.С.  при секретарі - Половецькій А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу  судді Дзержинського районного суду м.  Харкова від 28 березня 2007 року за
матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про виділення
частки майна у спільній частковій власності,
-

встановила:

27 жовтня 2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою
судді Дзержинського суду м.  Харкова від
1 листопада 2006 року позовна заява ОСОБА_1залишена без руху,  як така,
що не відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України,  а саме позовна заява не містить: змісту
позовних вимог; ціни позову; до неї не додані її копії та копії
документів,  що додаються відповідно до
кількості відповідачів; документи про сплату судового збору та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення. ОСОБА_1 до 10 листопада 2006 року надано
строк для усунення недоліків.

Ухвалою
судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 листопада . 2006 року позовна заява ОСОБА_1визнана
неподаною і йому повернута.

Ухвалою
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 8
лютого 2007 року ухвала судді Дзержинського районного суду м.  Харкова від 13 листопада 2006 року
скасована,  а позовна заява ОСОБА_1разом
з матеріалами направлена до того ж суду зі стадії відкриття провадження
(а.с.  40).

Ухвалою
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від-23 лютого 2007 року позовна заява ОСОБА_1про виділення частини майна,  яке знаходиться у спільній частковій
власності,  залишена без руху,  а ОСОБА_1 запропоновано усунути недоліки - в
строк до 2 березня 2007 року доплатити витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 21 грн. 50 коп. (а.с.  43).

2
березня 2007 року ОСОБА_1. усунув зазначені недоліки і надав квитанцію про
сплату витрат з Інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі
21 грн. 20 коп. (а.с.  45-47).

5 березня 2007 року ОСОБА_1. подав заяву про зміну підстав позову.

Просив
притягнути до участі у справі в якості співвідповідача,  комунальне підприємство „Харківське міське
бюро технічної інвентаризації"". При цьому зазначив,  що досягнувши з відповідачами по першому
позову домовленості,  він звернувся до КП
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації"" з заявою про
надання послуг по виготовленню документів -для уточнення ідеальних часток
співвласників кв. АДРЕСА_1і подав правоустановчі документи про право власності
на вказану квартиру. Замість технічного паспорту № 954 від 14 грудня 1995
року,  в якому було зазначено,  що за квартирою АДРЕСА_1 закріплюється підвал
і технічний поверх,  він одержав
технічний паспорт № „В-2196с",  де
ці приміщення не значаться. Посилаючись на вказані обставини,  просив зобов'язати КП „Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" у 10-денний термін привести правоустановчі
документи на квартиру АДРЕСА_1у відповідність до проведеної приватизації.
Стягнути з КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 772 грн.
75 коп. пені за прострочку виконання робіт по належному виготовленню технічного
паспорту (а.с.  50).

Ухвалою
судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12 березня 2007 року заява про зміну підстав позову залишена
без руху,  а позивачу запропоновано в
строк до 26 березня 2007 року усунути її недоліки - уточнити позовні вимоги
(а.с.  53).

Ухвалою
судді Дзержинського районного суду м! Харкова від 28 березня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4про виділення частини із майна,  яке знаходиться у спільній частковій
власності,  визнана неподаною і повернута
позивачеві.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просе
скасувати ухвали судді Дзержинського районного суду м.  Харкова від 23 лютого 2007 року,  12 та 28 березня 2007 року,  а позовну заяву разом з матеріалами направити
до суду першої інстанції для розгляду по суті. При цьому посилається на
порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1в частині оскарження ухвал судді Дзержинського районного суду
м.  Харкова про залишення позовних заяв
без руху від 23 лютого і 12 березня 2007 року судом апеляційної інстанції до
розгляду не призначались і вказані ухвали не переглядаються,  як такі,
що відповідно до  ст.  293 ЦПК України не підлягають оскарженню в
апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційним
судом призначена до розгляду і переглядається ухвала судді Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 28 березня
2007 року.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із
змісту оскаржуваної ухвали вбачається,
що позовна заява ОСОБА_1залишена без руху для уточнення позовних вимог.

з

В зв'язку з
тим,  що ОСОБА_1. не усунув вказані
недоліки,  позов визнаний суддею
неподаним і повернутий позивачу. Погодитись з цим не можна.

Відповідно
до п. 1 ч. 6  ст.  130 ЦПК України суд уточнює позовні вимоги в
попередньому судовому засіданні.

Отже
підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_1неподаною і повернення її позивачу у
судді не було.

З огляду на
це,  ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п. 4 ч. 2  ст.  307,
п.3 ч. 1  ст.  312,
п. 6 ч. 1  ст.  314,
ст.  ст.  315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2007 року скасувати.

Позовну
заяву ОСОБА_1 разом з матеріалами направити до того ж суду на розгляд зі стадії
відкриття провадження.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає,  як така,  що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Судді-