Справа № 22 - 1446/07                                                Головуючий
у 1 інстанції: Мусієвський Є.П.
54                                                                Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11   червня
2007   року   колегія
суддів  судової  палати
у   цивільних  справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

головуючого: Каблака П..І.,

суддів: Мойсюка М. І.,  Мікуш Ю.Р.,

при секретарі: Дунчюс СВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за

апеляційною скаргою представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2

на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2007
року,  -

встановила:

оскаржуваною
ухвалою відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2про
перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.11.2005 року за
нововиявленими обставинами.

Дану
ухвалу оскаржив представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2.

В
апеляційній скарзі зазначає,  що ухвала
суду є незаконною та необгрунтованою,
такою що прийнята з порушенням норм процесуального права,  при неповно з'ясованих обставинах
справи,  а саме при її винесенні судом не
було враховано,  що відповідач
ОСОБА_1.,  який є громадянином іноземної
держави та проживає за межами України не був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи,  рішення
суду,  яке він просить переглянути за
нововиявленими обставинами було винесене в його відсутності.

Просить
скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу,  якою задоволити заяву ОСОБА_1. про перегляд
рішення Залізничного районного суду від 18.11.2005 року за нововиявленими
обставинами.

Колегія судді в
вважає,  що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає.

Відповідно
до ч.2  ст.  361 ЦПК України підставами для перегляду
рішення суду за нововиявленими обставинами можуть бути: 1) істотні для справи
обставини,  що не були відомі і не могли
бути відомі особі,  яка звертається із
заявою,  на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду,  що набрав
законної сили,  завідомо неправдиві
показання свідка,  завідомо неправильний
висновок експерта,  завідомо неправильний
переклад,  фальшивість документів або
речових доказів,  що потягли за собою
ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового
рішення,  яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановления
ухвали,  що підлягають перегляду; 4)
встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону,  іншого правового акта чи їх окремого
положення,  застосованого судом при
вирішенні справи,  якщо рішення суду ще
не виконане.

Судом
вірно встановлено,  що підстав для
перегляду рішення суду за нововиялвленими обставинами,  передбачених ч.2  ст.
361 заявником не наведено.

Тому,  місцевим судом вірно відмовлено
у задоволенні заяви представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2про перегляд рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 18.11.2005 року за нововиявленими
обставинами.

Апеляційна
скарга висновків суду не спростовує,  а
тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  314,  315 ЦПК України колегія суддів,  -

ухвалила:

апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2007 року -залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.