АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
грудня  2007 року                                                                      м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Бережного С.Д., Харчука В.М.
при секретарі  Коробчук А.А., Гребелюк Т.Б.
сторін, їх представників
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц -1991 за
апеляційними скаргами ОСОБА_1та міського відділу Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції на рішення Хмельницького міськ
районного суду від 18 вересня  2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, міського відділу Державної
виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1,
Хмельницької філії спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст” про
визнання права власності та виключення з акту опису 1/4 частини нежитлового
приміщення, визнання недійсним аукціону з продажу 1/2  частини не житлового приміщення, скасування
свідоцтва про право власності на ½ частину нежитлового приміщення; та за позовом ОСОБА_3 до
міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Хмельницької філії
спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст” про визнання
бездіяльності державної виконавчої служби незаконною, визнання недійсним
аукціону з продажу ½ частини нежитлового приміщення, скасування свідоцтва про
право власності на ½ частину нежитлового приміщення та відшкодування моральної
доповідача,  пояснення сторін та їх
представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів
в с т а н о в и л а:
29 березня 2007 року
ОСОБА_2звернувся до суду і просив визнати за ним право власності та виключити з
акту опису і арешту ¼ частину нежитлового приміщення за АДРЕСА_1.
В ході вирішення спору збільшив
позовні вимоги і просив визнати недійсним аукціон з продажу ½ частини означеного
приміщення, проведений 29 березня 2007 року та скасувати свідоцтво про право
власності на нього, видане 30 березня того ж року на ім”я ОСОБА_1.
В червні 2007 року ОСОБА_3.
пред”явила позов, в якому просила визнати незаконною бездіяльність міського
шкоди. Крім того наполягала на визнанні недійсним аукціону з продажу
________________________________________________________________________________
інстанції - Романішин В.Л.
Справа № 22ц-1991
Категорія № 44
½ частини нежитлового
приміщення за № АДРЕСА_1і скасуванні свідоцтва про право власності на нього,
Ці позови об”єднані в одне
провадження ухвалою суду від 26 червня 2007 року.
Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2відмовлено.

Позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано
незаконною бездіяльність міського відділу Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції припроведенні 29 березня 2007
року аукціону з продажу ½ частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

Визнано
недійсним аукціон з продажу ½ частини означеного приміщення, проведений Хмельницькою філією
спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”і скасовано свідоцтво про
право власності на ½ частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_1на ім”я ОСОБА_1від
30 березня 2007 року.

Постановлено
стягнути з міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_3 2000 гр. відшкодування
моральної шкоди, витрати на сплату судового збору в сумі 8 гр. 50 коп., витрати
на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гр.50
коп., а всього 2016 гр.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1. означене рішення в частині задоволення
позовних  вимог   вважає
незаконним, просить його скасувати,
посилаючись на те, що ОСОБА_2. у день проведення аукціону не подано
визначених законом доказів, які б зобов”язували державного виконавця зупинити
виконавчі дії. Крім того, визнаючи неправомірними дії державної виконавчої
служби по накладенню арешту і реалізації
спірної частини приміщення за наявності у боржника іншого майна,  суд не врахував того, що такі дії останньою  у встановленому законом порядку не
оскаржувались. Безпідставно, на думку апелянта, суд  скасував видане на його ім”я свідоцтво про
право власності на частину нежитлового приміщення і не врахував, що він
являється добросовісним набувачем спірного майна.

З
наведенням тих же мотивів до апеляційної скарги ОСОБА_1. приєднався ОСОБА_4

Міський
відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції також не
погоджується з означеним рішенням, просить його скасувати з підстав його
незаконності і необгрунтованості. При цьому, вважає, що суд вийшов за межі
заявлених ОСОБА_3. позовних вимог, навів у рішенні обставини, які не
досліджувались судом. Натомість, судом зроблені невірні висновки щодо обставин
відкриття виконавчого провадження, визначення об”єкта стягнення і подальших дій
по його реалізації, проведення аукціону і відшкодування збитків стягувачу. Крім
того, вирішуючи спір в частині заподіяння моральної шкоди, суд не встановив в
чому вона полягала, які саме моральні страждання і якими неправомірними  діями ДВС заподіяні боржнику, а також не
залучив до участі у справі відповідний територіальний орган Державного
казначейства України і не перевірив процесуальну дієздатність Хмельницької
філії СДП „Укрспецюст”, яка не може бути відповідачем по даному позову.

До цієї
апеляційної скарги приєдналась Хмельницька філія спеціалізованого державного
підприємства „Укрспецюст”.

Апеляційні
скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ч.1
ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи і порушення або неправильне застосування норм матеріального
або процесуального права.

Згідно ч.3 цієї статті порушення
норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни
рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно
до вимог ч.1 ст.11  ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту позовної заяви слідує,
що  ОСОБА_3. при зверненні до суду
просила визнати незаконною бездіяльність державної виконавчої служби м.
Хмельницького щодо незупинення аукціону з продажу ½ частини нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1. Як наслідок цієї неправомірної  бездіяльності ставила питання про визнання
недійсним аукціону по продажу цього приміщення і відшкодування їй моральної
шкоди. З цих же підстав просив визнати недійсним аукціон і скасувати
правовстановлюючі документи на ім”я ОСОБА_1. і ОСОБА_2

Суд, на порушення вимог ст.11 ЦПК
України, вийшов за межі позовних вимог і
став перевіряти законність дій державного виконавця при відкритті
виконавчого провадження по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду,
по виявленню іншого  майна і цінностей
боржника, підставність звернення стягнення саме на спірне приміщення і прийшов
до висновку про порушення вимог ст .ст. 56, 61, 62 Закону України „Про виконавче
провадження” , хоча ці дії державного виконавця ніким не оспорювались.
Натомість, поза увагою  суду залишились
доводи представників ДВС і інших учасників процесу  щодо обставин пов”язаних з  призначенням, проведенням аукціону і
подальшими його результатами, що
призвело до невідповідності висновків суду про допущену державним
виконавцем бездіяльність  фактичним
обставинам справи.

На підставі наведеного, рішення суду
в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

З матеріалів справи вбачається,
що  10 травня 2006 року  державним виконавцем відділу ДВС у
м.Хмельницькому  винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 21 березня 2006 року , за яким з ОСОБА_3. на користь
ОСОБА_4. стягнуто 25631 долар США, 3000 гр. моральної шкоди та 51 гр. понесених
судових витрат. Добровільно у визначений строк ОСОБА_3. рішення суду не
виконала, тому 16 червня 2006 року проведено опис і арешт належного їй на праві
приватної власності майна, а саме ½ частини нежитлового приміщення за АДРЕСА_1. Дане приміщення
було оцінено в листопаді 2006 року  і за
договором між ДВС та спеціалізованим державним підприємством „Укрспецюст” було
виставлено на торги. 14 березня 2007 року прилюдні торги були призначені і
відбулися об 11 годині 29 березня 2007 року, про що завчасно повідомлені всі
зацікавлені особи. До означеного часу боржник не подала жодних заперечень і не
прийняла мір по виконанню у будь-який інший спосіб рішення суду. Відповідно до
протоколу переможцем торгів став ОСОБА_1., який придбав спірне майно за 257000
гр. і в послідуючому у встановленому законом порядку оформив своє право
власності на нього.

В день проведення торгів
співмешканець ОСОБА_3. - ОСОБА_2. подав до Хмельницького міськрайонного суду
позовну заяву про виключення майна з акту опису( по якій провадження відкрито
лише 05 квітня того ж року), про що отримав у канцелярії суду довідку.
Відбулось це     год 29 березня 2007
року  і
з цією довідкою і заявою про зупинення аукціону він     з”явився до начальника ДВС у м.Хмельницькому,
який передав її на розгляд державному виконавцю Купчишину Р.В.            зробив помітку про час надходження
заяви, а саме 17 год. 45 хв. ( а.с.51)

Виходячи з вищенаведеного, а також
вимог п.4.5 Інструкції „Про проведення виконавчих дій”, який зобов”язує подати
письмове повідомлення про порушення провадження за позовом про виключення майна
з опису у державного виконавця не було можливості і законних підстав для
прийняття рішення про зупинення аукціону.

Враховуючи наведені обставини,
недоведенність ОСОБА_2.  своїх позовних
вимог  про визнання права власності
та  виключення з акту опису ¼ частини спірного
приміщення , апеляційний суд приходить до висновку, що  після надходження заяви останнього,  державний
виконавець діяв в межах  вимог
Закону України „ Про виконавче провадження” і Інструкції „Про проведення
виконавчих дій”. Оскільки позивачкою не

подано, а судом не
здобуто доказів про визнання бездіяльності міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції незаконною,
підстав

для задоволення  решти її позовних вимог , а саме:  про стягнення моральної шкоди,   визнання з цих підстав недійсними аукціону
від 29 березня 2007 року   і виданого 30
березня 2007 року свідоцтва про право власності на ім”я ОСОБА_1. немає.

Разом з тим, не заслуговують на
увагу доводи апелянтів про вирішення справи у відсутності СДП „Укрспецюст”,
оскільки керівником саме цієї установи 23 січня 2007 року видано доручення на
представництво її інтересів юрисконсульту Хмельницької філії Лернік О.М.
(а.с.47) і ця особа брала участь у розгляді спору.

Мотивів
для перегляду рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2про
визнання права власності та виключення з акту опису ¼ частини нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1   апелянтами не
наведено, тому апеляційний суд не
знаходить підстав  для його
скасування.

Керуючись
ст. ст.11, 60, 307, 309,  313, 314, 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів

р і ш  и  л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції задоволити.

Рішення Хмельницького міськрайонного міськрайонного суду від
18 вересня 2007 року змінити.

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_3  до міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, Хмельницької філії спеціалізованого державного підприємства
„Укрспец'юст” про визнання бездіяльності державної виконавчої служби
незаконною, визнання недійсним аукціону з продажу ½ частини нежитлового
приміщення, скасування свідоцтва про право власності на ½ частину нежитлового
приміщення та відшкодування моральної шкоди.

В
решті означене рішення суду залишити без змін.

Рішення  набирає законної сили з моменту його  проголошення, однак може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним  законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя                                            Н.І. Гуменюк