Справа № 33ц-162/07                                                         Головуючий
у 1 інстанції- Римар Г.М.
36                                                                                            Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
червня 2007року                                                                                             місто
Луцьк

Колегія
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку Апеляційного суду
Волинської області в складі:

Лончука
В.Г.,  Расевича СІ.,  Шевчук Л.Я.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного агро­промислового
підприємства «Воля-2000» до ОСОБА_1 про відшкоду­вання майнової шкоди та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до приватно­го агропромислового підприємства «Воля-2000» про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 4
серпня 2004 року та ухвалу Апе­ляційного суду Тернопільської області від 4
листопада 2004 року,

встановила:

В січні
2004 року приватне агропромислове підприємство «Воля-2000» (далі - ПАП
«Воля-2000» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріаль­ної
шкоди в сумі 5134грн.,  заподіяної
внаслідок самовільного захоплення відповідачем земельної ділянки і
безпідставним збором урожаю цукрових буряків на ній.

ОСОБА_1
звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАП «Воля-2000» про ви­знання недійсним
договору оренди земельної ділянки,
укладеного 29 лютого 2000 року між його батьком ОСОБА_2 та ПАП
«Воля-2000».

Рішенням
Гусятинського районного суду Тернопільської області від 4 серпня 2004 року
стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАП «Воля-2000» спричинену матеріальну шкоду в сумі
3968 грн. та понесені судові витрати в сумі 51 грн.,  а всього 4019 грн. Поста­новлено визнати
неправомірним договір оренди земельної частки (паю),  укладений між ОСОБА_2 і ПАП «Воля-2000» 29
лютого 2000 року.

Ухвалою
Апеляційного суду Тернопільської області від 4 листопада 2004 року рішен­ня
суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення,  посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
скасування судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов ПАП «Воля-2000»,  місцевий суд
виходив з того,  що відповідач без
законних підстав зібрав урожай цукрових буряків з земельної ділянки,  яка на законних підставах перебувала в оренді
позивача,  а тому дійшов правильного
висновку,  що діями відповідача позивачу
заподіяна матеріальна шкода і вірно задовольнив позов.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції і зали­шив його
рішення без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є непра­вильне застосування норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

2

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це стверджується матеріалами справи,
що судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для їх обов'язкового скасування відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись  ст.   ст.  332,
336 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Гусятинського районного суду Тернопільської області від 4 серпня 2004 ро­ку та
ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 4 листопада 2004 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.