- 16 (1У)                                                                     у
1 інстанції - Кулігіна
Доповідач - Михайлів Л.В.
РІШЕННЯ

Іменем  України

2007р.
травня 15 дня
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                          Михайлів Л.В.

суддів:                                      Карнаух В.В.,  МитрофановоїЛ.В.

при
секретарі                           Бондаренко
І.В..

за участю
ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого
районного суду м.  Кривого Рогу від 9
лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства »Суха Балка»,
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому
Розі в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по щомісячних
виплатах відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я,  компенсації та перерахунок щомісячних
страхових виплат,  -

Встановила:

В травні
2006 року
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ВАТ «Суха Валка» та відділення
виконавчої дирекції Фонду... про стягнення заборгованості по втраченому
заробітку у зв'язку з ушкодженням здоров'я,
страхових виплат та компенсації,
посилаючись на те,  що вона,  працюючи на ВАТ «Суха Валка» втратила
частково професійну працездатність в результаті нещасного випадку,  який стався 27 листопада 1960
року і отримувала відшкодування втраченого заробітку.

Однак,  вважає,
що ВАТ «Суха Балка»,  починаючи з 1.07.1994 року застосували
не всі коефіцієнти підвищення тарифних ставок і окладів,  що призвело до недоплат суми відшкодування
шкоди та несвоєчасної виплати цих сум.
Тому просила стягнути заборгованість і компенсацію втрати частини
відшкодування у зв'язку з затримкою виплат.

С 1.04.2001 року ОСОБА_1.
просила стягнути суми страхових виплат з відділення виконавчої дирекції Фонду.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 9 лютого 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково.

2

Постановлено
стягнути з ВАТ «Суха Балка» на користь позивача 4542, 86грн. - заборгованість
по щомісячних виплатах відшкодування шкоди; 3311, 22грн. - компенсації за
несвоєчасну виплату відшкодування шкоди;

- з відділення
виконавчої дирекції Фонду... на користь позивача стягнуто 6775, 23грн. - заборгованості
по щомісячних страхових виплатах за період з 1.04.2001 року по 1.12.2006
року.

Згідно
рішення відділення виконавчої дирекції Фонду зобов'язано сплачувати ОСОБА_1.
щомісячні страхові виплати у розмірі 242, 67грн.,  починаючи з 1.12.2006 року до зміни обставин,
що тягнуть перерахунок.

В апеляційній
скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та '
професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області
ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення з них
заборгованості по страхових виплатах,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права. Встановлюючи розмір недоплат,  суд керувався не доказами,  а припущеннями,  вважає відповідач.3аперечує проти застосування
коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і окладів,  вказуючи на те,  що суд не перевірив чи мало місце фактичне
підвищення заробітної плати по професії позивача.

При
стягненні заборгованості страхових сум за весь період,  суд не врахував,  що виплати підлягають задоволенню за
час,  що не перевищує трьох років.

Перевіривши  законність
і  обґрунтованість  рішення
суду  в  межах ,  доводів апеляційної скарги та заявлених позовних
вимог,  колегія суддів вважає,     що
апеляційна   скарга   підлягає
частковому   задоволенню   з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. працювала на
ВАТ «Суха Валка» на різних посадах.

27 листопада 1960 року з нею
стався нещасний випадок на виробництві,
внаслідок якого частково втратила професійну працездатність.

За
висновком ВТЕК від 25.10.1966 року їй було
встановлено 30% втрати
професійної працездатності.

Згодом відсоток
втрати професійної працездатності змінювався.

За
висновком ВТЕК від 28.03.1990 року ОСОБА_1.
повторно встановлено 15%
втрати професійної працездатності з 1.04.1990
року безстроково.

Відповідачем
ВАТ «Суха Балка» були своєчасно призначені та виплачувались суми відшкодування
шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я,
про що свідчить довідка про виплати (а.с. 62).

3

На час передачі
особової справи ОСОБА_1. до відділення виконавчої ,
дирекції Фонду... сума відшкодування шкоди складала 23грн.25коп.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив
із того,  що підприємство не застосувало
всі коефіцієнти підвищення тарифних ставок і окладів до сум відшкодування
шкоди,  а тому виникла заборгованість.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
дав вірну оцінку обставинам справи і дійшов правильного висновку про те,  що ВАТ «суха Балка» не застосувало при перерахунку
суми відшкодування шкоди коефіцієнти підвищення тарифних ставок і окладів; а
саме: 2, 0 з 1.07.1994 року,  2, 5-з1.01.1996 року.

З
урахуванням цих коефіцієнтів суд перерахував суми відшкодування шкоди і суми
страхових виплат,  оскільки відповідно до
абзацу 5 пункту 28 Правил
відшкодування власником підприємства,  ' установи,  організації або уповноваженим ним органом
шкоди,  заподіяної працівникові
ушкодженням здоров'я,  пов'язаним з
виконанням ним трудових обов'язків,  які
були чинними на час виниклих правовідносин,
підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві є
підставою для перерахунку розміру відшкодування шкоди.

Тому
доводи апеляційної скарги щодо незаконності застосування коефіцієнтів
підвищення тарифних ставок і посадових окладів до суми відшкодування
шкоди,  є необгрунтованими.

Разом з
тим з матеріалів справи видно,  що суд
встановив повно всі фактичні обставини спору,
правильно розрахував суми відшкодування шкоди,  але стягнувши суми страхових виплат з
відділення виконавчої дирекції Фонду за період з 1.03.2001 року по 1.12.2006
року,  суд не звернув уваги на
норми  ст. 71 ЦК України 1963р.
(з урахуванням правила 6
Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2003р.) та на
роз'яснення, -викладені в пунктах 1.1-1,  2,  22 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
березня 1992 року № 6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі
змінами і доповненнями,  внесеними
постановами від 8.07.1994р. №
7,  від 30.09.1994р.
№ 11,  від 25.05.1998р. №
15 та від 24.10.2003 року № 9) згідно яких
загальний строк,  у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про захист свого права встановлюється
тривалістю у три роки.

У
випадку,  коли вимоги потерпілого
стосуються перерахунку сум щомісячних платежів,
раніше визначених судом або роботодавцем (у тому числі й у разі
неправильного обчислення суми щомісячних платежів) при задоволенні позову,  кошти стягуються за час,  що не перевищує трьох останніх років,  які передували моменту звернення особи до
суду.

Районний
суд не врахував це положення і,  таким
чином,  рішення в частині стягнення з
відділення Фонду заборгованості по щомісячних виплатах необхідно скасувати і
ухвалити нове рішення про часткове задоволення вимог позивача в частині
стягнення суми заборгованості по

4

щомісячним
страховим виплатам в межах трирічного строку,
рахуючи за часу звернення з позовом до суду,  тобто з 29.05.2003
року.

Розрахунок
щомісячних страхових виплат на 25.05.2003
року у сумі ; 141грн.44коп.
суд першої інстанції проведений правильно.

Позивач,  згідно даних відділення Фонду отримувала на
цей період страхові виплати у сумі 32грн.79коп.

Щомісячна
сума недоплати становила 108, 65грн.,  а
за період з 29.05.2003 року по 1.03.2004 року сума
недоплати складає 988, 35грн.

З 1.03.2004 року щомісячні
страхові виплати збільшені на підставі постанови Правління Фонду № 5 від 24.02.2004 року у 1.152грн

У
зв'язку з чим,  щомісячні страхові
виплати складатимуть 162, 94грн. (141,
44 х 1, 152).

Фактично позивач отримувала по 37грн.77коп. Сума недоплати

складає за період з 1.03.2004р. по 1.06.2004р. - 375, 51грн.

В червні 2004 року відповідач
одноразово виплатив 644, 61грн.

З
1.06.2004р. по 1.03.2005
року виплати фактично становили 60, 69грн.,
недоплата становила 102, 25грн. щомісяця,  а за 9
місяців 920, 25грн. Всього не доплачено,
за період з 1.03.2004р. по 1.03.2005
року,  з урахуванням виплати
одноразово 664, 61грн.,  631, 15грн.

За
період з 1.03.2005 по 1.03.2006 року сума
недоплати складає 1519, 08грн. із наступного розрахунку.

З
1.03.2005р. на підставі постанови Правління № 3 від 28.02.2005
року відділення Фонду збільшило щомісячні страхові виплати у 1, 238 рази,  тобто щомісячні страхові виплати ОСОБА_1.
складатимуть 201, 72грн. (162,
94 х 1, 238).

Фактично вона
отримувала по 75, 13грн.,  сума недоплати
щомісяця 4 складає 126, 59грн.,  а за 12 місяців 1519,
08грн.

З 1.03.2006 року щомісячні
страхові виплати збільшені у 1,
203 рази на підставі постанови Правління Фонду,
тобто сума страхових виплат складатиме 242, 67 (201, 72 х 1, 203).

Фактично
позивач отримувала по 90, 38грн.,  при
цьому щомісяця недоплата становила 152, 29грн.,
а за період з 1.03.2006
року по 1.12.2006 року,  недоплата складає 1370, 61грн.

За
період з 29.05.2003 року по 1.12.2006 року відділення
Фонду недоплатило 4509, 19грн.,  які
підлягають стягненню з відповідача -відділення
виконавчої дирекції Фонду.

Крім
того,  слід стягнути з відділення Фонду
на користь ОСОБА_1. щомісячні страхові виплати у розмірі 242, 67грн.
щомісячно,  починаючи з 1-

5

грудня   2006   року,    до
зміни   обставин,    що
тягнуть   перерахунок   або припинення виплат.

Оскільки судом правильно і повно встановлені обставини справи,

однак невірно застосовано норму матеріального права,  рішення суду в

оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з

підстав,  передбачених  ст. 309ч.1п.3 ЦПК України.

В іншій частині
рішення не оскаржено.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  307,
п.3ч.1 ст. 309,  313,
314,  316 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 9
лютого 2007 року в
частині стягнення заборгованості по страховим виплатам з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від t нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі в
Дніпропетровській області скасувати і ухвалити нове рішення в цій частині про
часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути
з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі в
Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1заборгованість по щомісячних
страхових виплатах за період з 29.05.2003
року по 1.12.2006 року у
сумі 4509,  19грн. та щомісячні страхові виплати у сумі 242,
67грн.,  починаючи з 1 грудня 2006 року,  до зміни обставин,  що тягнуть перерахунок щомісячних страхових
виплат або їх припинення.

В  іншій
частині  позову ОСОБА_1до     відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі в '
Дніпропетровській області -
відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.