Справа № 22ц-914/2007 р.                                      Головуючий
- цивільна                                                Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня
2007 року                                                                                              м.  Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого:        Позігуна М. І.,

суддів:                    Острянського В.І.,      Мельниченка Ю.В.

при
секретарі:       Гавриленко Ю.

з участю:   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  і ОСОБА_4 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою представника
відповідачаОСОБА_1 в інтересах ТОВ „Бонно" на рішення Новозаводського
районного суду М. Чернігова від 03 квітня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ „Бонно" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  завданої дорожно-транспортною пригодою, -

встановив:

У грудні
2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Бонно" про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що
16.09.2005 року сталася ДТП,  в
результаті якої автомобіль позивача і автомобіль відповідача зазнали механічних
пошкоджень. З приводу цього було проведено перевірку,  якою було встановлено,  що дана ДТП
сталася з вини ОСОБА_4 ,  який на
момент скоєння дорожно-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з
ТОВ „Бонно". Згідно з постановою Новозаводського райсуду м. Чернігова від
12.10.2006 року ОСОБА_4  притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.  124 КпАП України,  яка набула чинності. Згідно з висновком
експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку,  заподіяного ОСОБА_4 ,  в результаті ДТП,  склала
6271 грн. 84 коп.,  крім того,  позивач поніс витрати на проведення
експертизи в розмірі 378 грн.. Також,
позивач зазначив,  що в результаті
ушкодження автомобіля він був змушений звертатись до СПД ОСОБА_5,  яким були надані транспортні послуги та
евакуатор,  за які позивач сплатив 300
грн..

Крім
спричинення матеріальної шкоди,  позивачу
була заподіяна також і моральна шкода,
яку він оцінив в розмірі 1500 грн.. Просив суд стягнути на свою користь
з ТОВ „Бонно" матеріальну шкоду в сумі 6271 грн. 84 коп.,  моральну шкоду в сумі 1500 грн.,  витрати,
пов"язані з проведенням автотоварознавчої експертизи в сумі 378
грн. і 300 грн.,  витрачені на
транспортні послуги та евакуатор.

Після
збільшення позовних вимог,  з врахуванням
проведеної по справі автотоварознавчої експертизи (а.с. 79-90) та висновку по
ній,  за яким вартість матеріального
збитку,  завданого власнику автомобіля
„ВАЗ-2107",  належного позивачу
складає 6 тис. 773 грн.78 коп.,  ОСОБА_2
просив стягнути завдану йому шкоду з відповідача в саме сумі 6773 грн. 78 коп..

Рішенням
Новозаводського районного суду М. Чернігова від 03 квітня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені частково,
стягнуто з ТОВ „Бонно" на користь позивача 6773 грн. 78 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди,  300
грн.- у відшкодування витрат за транспортні послуги і евакуатор і 300 грн.
моральної шкоди. Суд прийшов до висновку,
що винним у ДТП є
ОСОБА_4 ,  який перебуває у трудових
правовідносинах з ТОВ „Бонно",  а
тому саме ТОВ,  як власник транспортного
засобу,  має відшкодувати шкоду позивачу.
Визначаючи розмір морального відшкодування,
суд врахував характер вчиненого,
глибину фізичних і душевних страждань позивача,  оцінив таку шкоду в розмірі 300 грн,  задовольнивши в цій частині позовні вимоги
ОСОБА_2  частково.

В
апеляційній скарзі представник ТОВ „Бонно" просить рішення суду скасувати
і ухвалити нове,  яким відмовити
ОСОБА_2  у задоволенні позову. Апелянт
посилається на той факт,  що між ним і
ВАТ „Алькона" був укладений договір обов"язкового страхування
цивільно - правової відповідальності,
згідно з умовами якого,  була
застрахована цивільно -правова відповідальність ТОВ „Бонно" за шкоду,  яка може бути завдана життю,  здоров"ю,  майну третіх осіб під час експлуатації
наземного транспортного засобу. Згідно з договором,  а також відповідно до вимог ЗУ „Про
обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія,  внаслідок якої заподіяна шкода третім особам
під час ДТП,  яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова
відповідальність особи,  відповідальність
якої застрахована за договором.
Тобто,  суб"єктом,  зобов"язаним відшкодувати позивачу
шкоду,  заподіяну ДТП,
на думку апелянта,  є
ВАТ „Алькона". Не погоджується апелянт і з сумою стягнення витрат за
транспортні послуги та евакуатор в сумі 300 грн.,  оскільки позивач не довів суду наявності
причинно -наслідкового зв"язку між ДТП
і понесениям ним вказаних
витрат. Також,  апелянт зазначає,  що вартість проведеного позивачем до
порушщення справи в суді автотоварознавчого дослідження складає 378 грн.,  вартість судової

експертизи
становить 348 грн. 72 коп,  загальна
вартість складає 726 грн.,  яку суд і
стягнув. Вважає,  що автотоварознавче
дослідження,  яке провів позивач до
подачі позовної заяви не відноситься до поняття судових витрат,  а тому і не підлягають стягненню.

Вислухавши
суддю - доповідача,  пояснення учасників
судового розгляду,  обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга представника ТОВ
„Бонно" підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду - зміні в частині вирішення питання щодо відшкодування
судових витрат,  виходячи з наступного.

Постановивши
оскаржуване рішення,  місцевий суд
виходив з того,  що ОСОБА_4 ,  перебуваючи з ТОВ „Бонно" в трудових
правовідносинах і керуючи автомобілем марки „ЗАЗ-Таврія"державний НОМЕР_1
на автодорозі Чернігів - Славутич,  16
вересня 2006 року порушив Правила дорожного
руху (п.п.12.1, 13.1),  в результаті
чого скоїв зіткнення з автомобілем марки „ВАЗ-2107", належним
позивачу,  заподіявши останньому
матеріальну шкоду в розмірі 6 тис.  773
грн.78 коп.

Що через
наведене позивачу було заподіяно моральну шкоду,  розмір якої суд визначив з урахуванням
обставин справи та моральних страждань позивача.

Такий
висновок суду підтверджується матеріалами справи,  яким суд в цій частині дав правильну оцінку і
не суперечить нормам матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини.

Крім
того,  апеляційний суд враховує право
позивача,  як стягувача,  відповідно до правила ч.2  ст. 528 ЦК
України у разі невиконання уповноваженою боржником особою обов'язку
відшкодувати заподіяну позивачу матерільну шкоду на підставі договору
обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 12 травня 2006 року між ТОВ'Ъонно" і ВАТ"Страхова компанія
„Алькона" (а.с. 36),  вимагати
такого відшкодування від самого боржника,
тобто від ТОВ"Бонно".

Проте,  вирішуючи питання про судові витрати,  місцевий суд помилково стягнув з відповідача
- ТОВ'Ъонно" в
користь позивача ОСОБА_2  його витрати в
сумі 378 грн. по оплаті замовленого ним автотоварознавчого дослідження (а.с.
9-19,  103, 104).

Згідно з
правилами  ст. 88 ЦПК України
стороні,  на користь якої ухвалено
рішення,  суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати,  які за правилами  ст. 79 ЦПК складаються з судового збору та
витрат,  пов"язаних з розглядом
справи.До

витрат,  пов"язаних з розглядом судової
справи,  належать: 1) витрати та
інформаційно-технічне забезпечення; 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати
сторін та їх представників,  що
пов"язані з явкою до суду; 4) витрати,
пов"язані з залученням свідків,
спеціалістів,  перекладачів та
проведенням судових експертиз; 5) витрати,
пов"язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій,  необхідних для
розгляду справи.

З матеріалів
справи видно,  що на замовлення позивача
ЗАТ"Чернігів-Лада" 27 жовтня 2006 року,  тобто ще до відкриття провадження в
справі,  провело дослідження,  вартість якого в сумі 378 грн. оплатив
позивач (а.с.  9 -19, 103, 104). В
процесі розгляду справи було проведено судову автотоварознавчу експертизу (
а.с. 78 - 90) і висновки якої були покладені в основу ухваленого судом рішення.

Таким
чином,  понесені позивачем витрати на
оплату замовленого ним дослідження не є судовими витратами,  а тому не можуть присуджуватися на його
користь з відповідача у зв"язку з ухваленням рішення на його
користь.Тому,  доводи апеляційної скарги
про наведене підлягають задоволенню.

Отже,  оскаржуване рішення в цій частині підлягає
зміні,  шляхом присудження до стягнення з
відповідача в користь позивача лише 348 грн. як судових витрат за проведення
судової автотоварознавчої експертизи.

Тому,  керуючись  ст.   ст.  88,  303,
307,  309,  313, 316,
317,  319 ЦПК України,  апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ТОВ'Ъонно" задовольнити
частково.

Рішення
Новозаводського районного суду М. Чернігова від 03 квітня 2007 року змінити в
частині вирішення питання про стягнення витрат за проведення автотоварознавчого
дослідження,  остаточно визначивши до
стягнення 348 грн. 72 коп. судових витрат за проведення судової
автотоварознавчої експертизи.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
набуває чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до
Верховного Суду України в касаційному порядку впродовж двох місяців з дня
вступу його в законну силу.