Справа № 22ц-1970/07
інстанції Покотілова О.Г.
апеляційного суду Славгородська Н.П.
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів:
Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Бобуйок І.Ф.,

за участю
представника відповідача Закревського В.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною  скаргою ОСОБА_1на рішення    Первомайського     міськрайонного суду Миколаївської
області  від 8 серпня 2007 року

за  позовом

ОСОБА_1до Первомайської автомобільної школи ТСОУ

про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У січні
2007 р.ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до Первомайської автомобільної школи про стягнення
невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позивач
зазначав, що з 19 січня 2005 р. по 10 травня 2006р. працював у відповідача
сторожем. Згідно графіку виходів на роботу він працював добу, а добу
відпочивав, що призвело до перевищення відроблених годин за кожний місяць, але
робота в надурочні часи не враховувались і не оплачувались. У зв'язку з цим
йому не виплачено 5408 грн. 98 коп., а у подвійному розмірі - 10817 грн. 96
коп. Порушенням відповідачем його законних прав йому заподіяна моральна шкода,
яку він оцінює в 1600 грн.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 серпня 2007 року
в позовіОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення про задоволення його позову, посилаючись на неналежну оцінку судом
доказів.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наведені в
скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, щоОСОБА_1. працював в Первомайській автомобільній школі сторожем з
19 січня 2005 р. по 10 травня 2006 р. Для нього був встановлений п'ятиденний
робочий тиждень з двома вихідними днями і тривалістю робочого дня 8 годин.
Такий графік роботи позивач не оспорював.

Суд
обґрунтовано не прийняв до уваги ксерокопію записів, надану позивачем як ксерокопію
книги чергувань, і показання свідка ОСОБА_2Вказаний свідок не працювала з
позивачем, є його сусідкою за місцем проживання і знає про його час роботи від
нього. Достовірність ксерокопії записів не підтверджена, оригінал книги
чергувань  відсутній,  а
допитаний   судом   в
якості  свідка  директор
автошколи

ОСОБА_3. пояснив,
що ведення такої книги не передбачено Правилами внутрішнього розпорядку
автошколи.

Оскільки
відсутні достовірні докази роботи позивача у надурочні часи, то суд дійшов
правильного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з
відповідача заробітної плати за надурочні часи та відшкодування моральної
шкоди.

Судом
дана належна оцінка доказів, які є в матеріалах справи, і доводи позивача в
апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись
статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 8 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з
дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України.