УХВАЛА

Іменем  України

05 липня   2007 року
колегія суддів   судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                              Франовської К.С.,

суддів:                                                  Широкової Л.В.,

Худякова A.M.

при секретарі судового

засідання                                             Забеліній О.О.

з участю:

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   на   заочне
рішення

Ружинського районного суду
Житомирської області від 08 травня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної
акціонерної

страхової компанії „Оранта" про
стягнення страхової суми,

встановила:

В лютому 2005 року до суду з вищезазначеним позовом звернувся ОСОБА_1 Свої вимоги мотивував тим, що він проходив службу
в УМВС в Житомирській області з 1985 року по 2002 рік.
Медико-соціальна експертна комісія МОЗ
України в м.Житомирі встановила йому 25% втрати професійної працездатності, проте належну страхову суму у відповідному
розмірі він не отримав. Просив стягнути з відповідача на його користь 16825 грн.

Справа судом розглядалась
неодноразово.

Заочним рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 08
травня 2007 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду просить скасувати як таке,
що не відповідає вимогам закону. Апелянт вважає, що суду необхідно було при вирішенні даного спору
керуватись Конституцією України та Законом України „Про міліцію".

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали

Справа №22ц/1305                                    Головуючий у суді 1 -ї інстанції Руденко З.Б.

Категорія 66                                                                  Суддя-доповідач Широкова Л.В.

2

справи, колегія суддів визнала, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.23 Закону „Про міліцію" працівник міліції підлягає обов'язковому державному страхуванню, порядок та умови
якого встановлюється Кабінетом Міністрів України. Цією ж
статтею закріплено основні положення державного
страхування та відшкодування шкоди у разі загибелі або каліцтва працівника
міліції, а також визначено граничні суми грошових виплат у разі настання
страхового випадку.

Згідно п.3 Постанови Верховної Ради України від 25 грудня 1990 року №583-ХІІ „Про порядок введення в дію Закону УРСР
„Про міліцію" ст.23 набрала чинності після
затвердження постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1991 року №59 /у редакції постанови від 19 листопада
1992 року №627 зі змінами, внесеними постановами від 9 березня 1995 року №165
та від 22 березня 1995 року №206/ Положення про порядок і умови державного обов'язкового особистого страхування осіб
рядового, начальницького та вільнонайманого
складу органів і підрозділів внутрішніх справ України/далі Положення/, яким
визначено порядок та умови проведення
страхових виплат, передбачених законом у разі настання подій, вичерпний перелік
яких наведено в законі, встановлено критерії визначення розміру відшкодування залежно від ступеня втрати
працездатності в межах граничної
суми, встановленої цією нормою закону, визначено особу страховика -HACK „Оранта", строки і порядок
виплати страхових сум.

Так, пунктом 6 „б" вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України передбачено, що HACK „Оранта" виплачує страхові суми
у разі втрати застрахованим працездатності,
що сталася внаслідок захворювання, одержаного в
період проходження служби, в розмірі залежно від ступеня втрати працездатності, що визначається у процентному відношенні до загальної суми на випадок загибелі або смерті, п.6
„а" постанови визначена сума на розмірі 100-кратного
мінімального прожиткового рівня на час захворювання або смерті.

Ст.42 Закону України „Про державний бюджет України на 2002 рік" передбачено на 2002 рік прожитковий мінімум у сумі 80
грн. у розрахунку на одну особу.

Суд першої інстанції встановив, що позивач з 1985 року по вересень 2003 року перебував на службі в органах внутрішніх справ.

Рішенням МСЕК від 03.03.2003 року було встановлено, що внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах
внутрішніх справ позивач втратив 25%
професійної працездатності. У зв'язку з цим HACK „Оранта" перерахувала позивачу
страхове відшкодування в розмірі 2000 грн.

Оскільки
позивачу страхова сума виплачена у розмірі 2000 грн./80х 100+8000; 8000x0,25=2000/ суд правильно відмовив у задоволенні
позову.

3

Судом першої інстанції при розгляді справи, обставини, на які містяться посилання в апеляційній скарзі, перевірялись.
До правовідносин, які склалися між сторонами у зв'язку
з виникненням спору, правильно застосовані норми матеріального права.

Керуючись ст.ст. 304,307, 311-313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 08 травня 2007
залишити без зм;ни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.