РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця жовтня дня 03 колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді                       Іващенко
В.В.

Суддів                                             Летягіної
О.В.

Корольова
М.П.

При секретарі
:  Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „МКС", 3-я особа: відділ по захисту прав споживачів
виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, - про розірвання договору
купівлі-продажу мобільного телефону, повернення коштів за телефон, стягнення
неустойки та відшкодування моральної шкоди

за              апеляційною          скаргою           представника         ТОВ          „МКС"

ОСОБА_2   на рішення Ялтинського міського суду АР Крим
від 25 квітня 2007 року,

встановила:

у січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю „МКС", 3-я особа: Відділ по
захисту прав споживачів виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, - про
розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, повернення коштів за
телефон, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 18 червня 2006 року вона
придбала у відповідача мобільний телефон Motorola V3i за 1620
гривень з гарантійним строком в 1 рік. Під час гарантійного строку телефон
перестав працювати. 31 грудня 2006 року позивачка здала телефон в магазин для
усунення недоліків, зазначив в заяві, що переважає заміну телефону. Однак у
встановлений 14 денний строк телефон відремонтований не був і не був замінений
на аналогічну модель, про що позивачка повідомила новою заявою відповідача.
Оскільки вимоги позивачки виконані відповідно до ЗУ „Про захист прав споживачів" не були, вона наполягає на
розірванні договору купівлі-продажу та вважає, що має право на отримання, окрім
вартості телефону, і неустойки за весь час невиконання її вимог про ремонт в
розмірі 1% від вартості за кожний день прострочення. Крім того, відсутність
телефону спричинило позивачу моральну шкоду, оскільки вона не могла
спілкуватися з друзями та рідними, своєчасно витати їх зі святами, вимушена
була використовувати весь вільний час на звернення за юридичними
консультаціями, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації її життя.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 25 квітня 2007
року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Постановлено: розірвати договір купівлі-продажу
мобільного телефону Motorola V3i, укладений 18
червня 2006 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю
„МКС".

З ТОВ „МКС" на користь ОСОБА_1 стягнуто вартість
мобільного телефону у сумі 1620,60 грн.

Справа № 22-ц-48622007р.

З ТОВ „МКС" на
користь ОСОБА_1 стягнуто неустойку за період з 15 січня 200*7 року по 25 квітня
2007 року у розмірі 1620 грн.

З ТОВ „МКС" на користь ОСОБА_1 стягнуто компенсацію відшкодування
моральної шкоди у розмірі 500 грн.

З ТОВ „МКС"
на користь держави стягнуто судових витрат на суму 89,50 грн.

В            апеляційній            скарзі            представник           ТОВ            „МКС"

ОСОБА_2 вважає
рішення суду таким, що постановлено з порушенням вимог матеріального і процесуального
права та просить його скасувати.

Суд, на думку апелянта, порушив п. 12 ст. 1 ЗУ „Про захист прав споживачів", прийнявши рішення про
наявність в техніці суттєвого недоліку. Саме ця норма дає визначення поняттю
„істотний недолік" - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини
виробника ( продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча однією з нижченаведених
ознак: 1/ він взагалі не може бути усунутий; 2/ його усунення потребує понад 14
календарних днів; 3/ він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Проте телефон позивачки був вперше відремонтований, про що позивачці було
повідомлено в запереченнях на позов, підстав для розірвання договору
купівлі-продажу немає.

Крім того суд дійшовши висновку про наявність істотного недоліку без
проведення експертизи, порушив ч. 2 ст. 57, ст. 58, ст. 143 ЦПК України, згідно
з якими обставини справи, встановлення яких потребує спеціальних знань в галузі
науки та техніки та які за законом мають бути підтверджені встановленими
засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами
доказування.

На думку апелянта суд порушив вимоги ст. 10, ст. 60 ЦПК України, розцінивши
положення ст. 24 ЗУ „Про
захист прав споживачів" як презумпцію того, що позивачці було завдано
моральної шкоди. Однак, позивачка не надала суду жодного доказу, що
підтверджував би заподіяння їй моральної шкоди.

Зокрема апелянт посилається на те, що висновок суду про наявність моральної
шкоди є порушенням вимог ст. ст. 30,62, 160 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, позивачку, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ
„МКС" ОСОБА_2 є частково обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що відповідачем у встановлений
Законом „Про захист прав споживачів" 14 денний строк телефон
відремонтований не був і не був замінений на аналогічну модель, про що
позивачка повідомила його заявою, продавець товару зобов'язаний виплатити
позивачці неустойку за весь час невиконання її вимог про ремонт в розмірі 1%
від вартості за кожний день прострочення, відшкодувати моральну шкоду. Крім
того, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору
купівлі-продажу і повернення позивачці вартості телефону.

Проте таких
висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 8 Закону України „Про захист прав
споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця),
або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи,
споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати
від продавця або виробника:

1/ розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2/ вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа
наявних у продавця, товар.

Справа № 22-ц-48622007р.   Головуючій
в 1 інстанції: Романенко В.В.

Доповідач: Івашенко В.В.

П. 12 ст.1 ЗУ „Про захист прав
споживачів" дає визначення поняттю „істотний недолік" - недолік, який
робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини виробника ( продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому
наділений хоча однією з нижченаведених ознак: 1/ він взагалі не може бути
усунутий; 2/ його усунення потребує понад 14 календарних днів; 3/ він робить
товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Проте позивачка не надала суду будь-яких доказів, що підтверджували б
наявність у придбаному нею телефоні істотних недоліків.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 8 Закону України „Про захист прав
споживачів" наявність істотних недоліків у мобільному телефоні може бути
підтверджена висновком експертизи. Однак, з клопотанням про проведення
експертизи позивачка до суду не зверталась.

За таких обставин суд дійшов неправильного висновку про наявність у даному
випадку правових підстав для розірвання договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України „Про захист прав споживачів"
шкода, завдана життю, здоров"ю або майну споживача дефектною продукцією
або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Проте, суд безпідставно задовольнив вимоги позивачки про відшкодування
моральної шкоди при відсутності зазначених обставин.

Неправильне застосування судом норм матеріального права є згідно з п.4 ч.1
ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду у цієї частині і
ухвалення у цієї частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У частині задоволення позову про стягнення неустойки за весь час
невиконання вимог позивачки про ремонт мобільного телефону в розмірі 1% від
вартості за кожний день прострочення, висновки суду і розрахунок неустойки відповідає
вимогам ч.9 Закону України „Про захист прав споживачів".

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316 Цивільного
процесуального Кодексу України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну
скаргу представника ТОВ „МКС"
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 25 квітня 2007 року у частині
задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„МКС", 3-я особа: відділ по захисту прав споживачів виконавчого комітету
Ялтинської міської Ради, - про розірвання договору купівлі-продажу мобільного
телефону, повернення коштів за телефон та відшкодування моральної шкоди
скасувати, ухвалити нове рішення у цієї частині.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволення позову до Товариства з
обмеженою відповідальністю „МКС", 3-я особа: відділ по захисту прав
споживачів виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, - про розірвання
договору купівлі-продажу мобільного телефону, повернення коштів за телефон та
відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.