overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2252/2007р.                               Головуючий
1 інст. Товстолужський О.В.
Категорія: оскарження рішення                          Доповідач:
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шаповал Н.М. суддів колегії - Маміної
О.В., Хребтова В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
заступника начальника управління з економічних питань дочірньої компанії
"Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтагаз
України" в особі філії "Газопромислового управління
"Харківгазвидобування" Бочарової Тетяни Миколаївни на постанову
Валківського районного суду Харківської області від 12 березня 2007 року по
справі за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії державних виконавців Державної
виконавчої служби у Валківському, Коломацькому районах Харківської області,
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
заступника начальника управління з економічних питань дочірньої компанії
"Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтагаз
України" в особі філії "Газопромислового управління
"Харківгазвидобування" Бочарової Тетяни Миколаївни підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії державних виконавців Державної виконавчої
служби у Валківському, Коломацькому районах Харківської області, зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-45 год. 18 квітня 2007
р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22ц-3383/2007
УХВАЛА

23 липня
2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської
області Маляренко І.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України
при прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 14 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про
захист прав споживачів, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 14
травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про захист прав споживачів,
стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволені частково.

11 червня 2007 року на адресу Жовтневого районного суду
м. Луганська надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» на зазначене рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 22
червня 2007 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» залишено без руху, апелянту надано строк до
20 липня 2007 року для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків апеляційної
скарги, однак у встановлений судом строк зазначений недолік апеляційної скарги
відповідачем не було усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього
Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення
статті 121 цього Кодексу.

За правилами ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга
підлягає поверненню відповідачу, оскільки у встановлений судом строк ним не
були усунуті у повному обсязі недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.
121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від
14 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про  захист прав споживачів, стягнення
матеріальної і моральної шкоди повернути Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»! вважати неподаною у
зв'язку із невиконанням вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

На ухвалу протягом двох місяців може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України.
УХВАЛА

№ 2 - 353/2007

2 квітня
2007 року                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                            Завадської
О.П.

при
секретарі                                                    Васічевій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач
в суд подав письмову заяву,  в якій
просить провадження по справі закрити,
оскільки спір вирішено добровільно.

Відповідно
до  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження в справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

У
відповідності до вимог  ст.  174 ч. 2,
ст.  206 ч.3 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Оскільки
позивач відмовився від позову і дана відмова не суперечить закону,  тому суд вважає за необхідне прийняти
її,  а провадження в справі закрити.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової
та моральної шкоди.

Ухвала
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст.  295 ч. 4 ЦПК України.
Справа № 22Ц-2998/2007
суді І інстанції Роздобутько О.М.
Доповідач в суді
II інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

08
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Червінко К.С,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою приватного підприємства "GANDER"
на заочне рішення Березанського міського суду від 06 липня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства "GANDER" про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Березанського міського суду від 06 липня 2007 року позовні вимоги задоволено .

На
вказане рішення суду відповідач приватне підприємство "GANDER" подав апеляційну
скаргу,  при цьому сплатив державне мито
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на неправильні
розрахункові рахунки банку.

Апеляційна
скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: символ звітності банку:
095; рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22090200 «Державне
мито не віднесене до інших категорій»; одержувач: ГУ УДК у Київській
області; банк одержувача: УДК
у Київській області; МФО:
821018; ЗКПО 24074109. Документ,  що
підтверджує сплату державного мита (судового збору) подається до Апеляційного
суду Київської області в оригіналі. При подачі даної апеляційної скарги розмір
державного мита складає 40 грн. 50 коп.,
відповідно до п/п "А" , п.1,
ст.   3 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито".

Відповідно
до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та п. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року,  розмір витрат на інформаційно-технічне
забезпечення при подачі даної апеляційної скарги становить 30 грн. 00 коп.

Ухвалою
судді Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2007 року апеляційну
скаргу відповідача залишено без руху та надано апелянту строк для сплати
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
до 01 жовтня 2007 року. Однак,  у
зазначений строк,  позивачем вказані
недоліки в апеляційній скарзі не виправлено,
тому,  відповідно до вимог   ст.
ст.  297,  121 ЦПК України апеляційна скарга вважається
неподаною та повертається апелянту.

Керуючись   ст.
ст.   297,  121 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства "GANDER" на заочне
рішення Березанського міського суду від 06 липня 2007 року вважати неподаною та
повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа №22-ц-4022/ 2007
Головуючий 1 інстанції-
стягнення страхових Золотарьова Л.І.
Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
Карімової Л.В..

судців
Зазулинської Т.П.,  Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста. Харкова від 14 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „ Міжнародна
страхова компанія" про стягнення страхових виплат,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 червня 2007 року
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду міста. Харкова від 14 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „
Міжнародна страхова компанія" про стягнення страхових виплат,  -

Призначити
справу до розгляду   в апеляційній
інстанції у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської
області на 09 серпня 2007 року на 15-30 год.
В судове засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Вінницької області в складі суддів :

Камзалова В.В.,  Колодійчука В.М.
,  Матківської М. В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зобов'язання придбання житла, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про зобов'язання
придбання житла.

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 10 листопада 2004 року залишений без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2005 року в позові
відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилається на неповне з'ясування судами обставин справи,  невірну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч.3  ст.  328 ЦПК України відмовляють у відкритті
касаційного провадження ,  якщо касаційна
скарга є необгрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних рішень вбачається,  що
скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п.5 ч.3  ст. 328,   ст.
322 ЦПК України,  Законом про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ»,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на
рішення Корольовського районного суду м.
Житомира від 10 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 15 лютого 2005 року.

Справа №
33 ц - 264 кс / 07          Головуючий в
суді першої інстанції Бондарчук
В.В.

Категорія:
41                                       Доповідач
: Камзалов В.В.

Копію
ухвали направити Філінському Ігору Вільгельмовичу. Касаційну скаргу залишити в
суді касаційної інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-471
РІШЕННЯ

ІМ 'ЯМ             УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року.

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -судді -Мороза В.М.

при
секретарі - Цугель Т.В. розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Чемерівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради про визнання
права власності на самочинне будівництво ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Гусятинської сільської ради про
визнання права власності на самочинне будівництво - автогаража, що розміщений в
АДРЕСА_1

В даний час виникла необхідність в визнанні права власності на дане
будівництво, однак бюро технічної інвентаризації було виявлено самочинне
будівництво, а тому він-позивач, був змушений звернутися до суду з даним
позовом про визнання права власності на самочинне будівництво- автогаража, що розташований
в АДРЕСА_1

В судове засідання з'явився позивач, подану позовну заяву підтримав і
просить її задоволити .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від нього
надійшла заява, згідно якої він пред'явлений позов визнає і не заперечує в його
задоволені.

Згідно висновку архітектора Чемеровецького району самочинне будівництво
може бути узаконене.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у позивача відсутні будь-які
перешкоди, які б не допускали визнання права власності на самочинне
будівництво.

В силу ст. 392 ЦК України
- "власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо
це право не визнається іншою особою".

Керуючись ст.ст.
208,209,212-214 ЦПК України,ст.392 ЦК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати право власності на самочинне будівництво - автогаража, що розміщений в
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителемАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений на
апеляційне оскарження .
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-8942007р.                                           Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  18                                                                  Доповідач
УХВАЛА

20 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя
в складі: головуючого - Клочка
В.П. суддів     - Володіної Л.В.,  Птіціної В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району
м.  Севастополя від 19 лютого 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
суми займу,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,  вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно  ст.  302 ЦПК України.

Керуючись  ст.     ст.
301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2007
року о 09 годині ЗО хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час
і місце розгляду справи повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
№2-5781/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

04
вересня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) щодо змісту і підлягає залишенню без руху для
усунення недоліків.

Всупереч
п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не конкретизувала зміст позовних вимог, а
саме не вказала розміру аліментів, які хоче стягнути з відповідача.

За таких
обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно
залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 14 вересня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                       м. Славутич                        Справа № 2-Н-27
Суддя Славутицького міського суду Київської області
Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 4798 грн. 01 коп., витрат по
оплаті судового збору на суму 25
витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи на суму 15
гривень, відповідно до вимог ст. 20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр", що знаходиться
область, м. Славутич, Київський квартал, 14,
розрахунковий рахунок №
за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2003
року по 01.03.2007 року на
загальну суму  4798 гривень 01 копійку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових
витрат по сплаті судового збору та 15
гривень судових витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_____ »___________________ 20____ року
Судовий
наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з
наступного дня після набрання їм чинності.
Справа №
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Іванищук А.А. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродж.
с.Кірово Бериславського району Херсонської області, місце роботи невідоме,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 1966,80грн. - сума основного
боргу за кредитним договором; 501,46грн. заборгованість по процентам за
користування кредитом; 220,29грн. заборгованість по комісії за користування
кредитом; 59,02грн. - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, судовий збір в сумі 25,50грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЩІК України, ст.ст. 509,525,526,610,611
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 1966,80грн. (одну тисячу дев'ятсот шістдесят
шість грн. вісімдесят
коп.)в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» 501,46грн. (п'ятсот одну грн. сорок шість коп.)в рахунок
відшкодування заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 220,29грн. (двісті двадцять грн. двадцять
дев'ять коп.)в рахунок відшкодування комісії за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 59,02грн. (п'ятдесят дев'ять грн. дві коп.) в рахунок відшкодування
пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять
грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 14.06.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати
набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про