overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2355/07
Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого - судді                        Савуляка
при секретарі                                             Сапіга
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго»   до ОСОБА_1ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за надані
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користується послугами, які надає позивач і їх не
оплачують. Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов
підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов
задоволити та стягнути з відповідачів солідарно суму боргу і судові витрати по
справі.
Відповідачі в судове    засідання не з'явилися, хоча    належним
чином    були повідомлені про розгляд
справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що відповідачі   протягом
тривалого     часу   не оплачують житлово - комунальні послуги по
тепло постачанню, хоча ними користуються.
Довідкою адміністрації позивача від 01.03.2007 р.
стверджується, що заборгованість відповідачів становить 2557 грн. 64 коп.
Виходячи з наведеного та змісту
яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно   ставляться. Тому суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст.10,62,212ЦПК України,ст.ст.161, 165, 203,
212 ЦК України.ст.ст.64,
67, 68 ЖК України, суд
Стягнути   з   ОСОБА_1ОСОБА_2   в користь
КП "Червоноградтеплокомуненерго" по 1278 грн.82 коп., по 25
грн. 50 коп. судових витрат в дохід держави
та по 15 грн. 00 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте
Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії. Виготовлено  в нарадчій кімнаті.
Справа №2-н-157/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши заяву
заборгованості по Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту №1 від
22.08.2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку на видачу
ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (
позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти
або інші речі,  визначені родовими
ознаками,  а позичальник зобов»язується
повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.
1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов»язується повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,  визначені родовими ознаками,  у такій самій кількості,  такого самого роду та такої самої
якості,  що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку,  що
встановлені договором.
вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей,  визначених родовими ознаками,  або зарахування грошової суми,  що позичалася,  на його банківський рахунок.
Керуючись  ст. ст. 96,
102,  103 ЦПК України,   ст.
1049,  1050 Цивільного кодексу
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»,
угоді про встановлення ліміту овердрафту №1 від 22.08.2006 року до Договору про
року в сумі 6776,  20 грн. ( шість тисяч
сімсот сімдесят шість гривень двадцять копійок).
з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
в АКІБ «УкрСиббанк» судовий збір та витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської
області в сумі  48, 88 грн.
Справа № 9 кв-521 2007 р.                                                        Головуючий по 1 інстанція
Категорія 51                                                                                    Соп'яненко О.В.
Доповідач апеляційній інстанції
Білецький О.М. Доповідач
в касаційній інстанції Маг да
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 р.                                                                                                                  м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області у складі суддів

Храпка В.Д. Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2005 р. та ухвалу Апеляційного суду
Сумської області від 11 липня 2005 р. по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Профспілковий комітет
Дирекції "Котельня Північного промвузла", про встановлення факту
утворення профспілкової організації та її виборних органів, вивчивши
матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Профспілковий комітет Дирекції
"Котельня Північного промвузла", звернувся до суду з заявою про встановлення факту утворення профспілкової організації та
її виборних органів.

Рішенням Ковпаківського районного суду Сумської області від 28 квітня 2005 p., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 липня
2005 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В касаційних скаргах ОСОБА_1. та його представникОСОБА_2 просять скасувати
судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку
зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

2

Колегія
судців дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України "Про внесення змін до Закону України
"Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 р. ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2005 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 липня
2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-3108 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого   судді -
Борисюк Л.П.

при секретарі - Котенко B.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за  позовом  Комунального
підприємства  по  утриманню
житлового господарства Святошинського
районного суду м.Києва  до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в липні 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1188грн.50коп.
матеріальної шкоди, спричиненої в результаті
несплати комунальних послуг та плати за
обслуговування будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача подала заяву в якій просить закрити провадження по справі, в зв»язку з
відмовою від позову.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини
неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим прийняти відмову від позову та
закрити провадження по справі, оскільки
відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав
чи охоронюваних законом інтересів та не протирічить закону.

Керуючись п.3 ст.205, 206, 209-210
ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського районного
суду м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року                                                                                                  м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -
Кеміня М.П.

суддів -
Дроботі В.В., Фазикош Г.В. при секретарі - Довбака Т.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення Мукачівського районного суду від 13 березня 2001 року у зв'язку з ново
виявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Станівської
сільської ради, Мукачівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання
недійсним рішення сільської ради та свідоцтва про право власності,

за участю
заявника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 22 серпня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні його
заяви про перегляд рішення Мукачівського районного суду від 13 березня 2001
року у зв'язку з ново виявленими обставинами. В апеляційній скарзі зазначає, що
ухвала суду суперечить вимогам законодавства, тому підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про
задоволення заяви. Зокрема, вказує, що якби обставини, вказані в заяві, були
відомі суду під час розгляду справи, то рішення суду могло бути іншим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в апеляційній
скарзі та просив її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, відповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що обставини, на які посилається
заявник як ново виявлені, не можуть вважатися таким, оскільки на момент
вирішення спору вони вже існували і йому про них було відомо, тому в
задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які
існували на момент вирішення справи, Але з різних причин не були відомі
заявникові.

Справа № 22-1536/07

Як вбачається , зазначені у заяві ОСОБА_1 обставини не
можуть вважатися нововиявленими, оскільки вони досліджувалися судом першої
інстанції при розгляді справи та були відомі як особам, які беруть участь у
справі, так і судові.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про
відмову в задоволені   вимог заявника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись
статтями 307, 312, 313-315 України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 серпня 2007 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути

оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили до Верховного Суду

України.
Справа № 22Ц-3177                                           Головуючий у 1-й
інстанції: Толкачова Л.А.
інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишгородської
районної державної адміністрації на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 02 серпня 2007 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Димерський», 3-ті
особи : Вишгородська районна державна адміністрація, Дилерська селищна рада про
визнання права власності на земельний пай ,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007
року ОСОБА_1. звернулась
до суду з вказаним позовом.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 серпня 2007
року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Вишгородська районна державна
адміністрація подала до суд апеляційну скаргу в якій просить вказане рішення
скасувати.

21 вересня 2007 року до суду надійшло клопотання Вишгородської районної
державної адміністрації про відкликання апеляційної скарги.

В своєму клопотанні апелянт відмовляється від апеляційної скарги в порядку ст..300 ЦПК України.
Просить відмову від апеляційної скарги прийняти.

У відповідності до ч.3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї
повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і
закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним
судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Керуючись ч.3 ст.300 ЦПК
України,

ухвалила:

Прийняти відмову Вишгородської районної державної
адміністрації від апеляційної скарги а апеляційну скаргу Вишгородської районної
державної адміністрації на рішення Вишгородського районного суду Київської
області від 02 серпня 2007 року повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Справа 22ц-2562 2007 р.                                                 Головуючий
визнання договору дарування                                           Калайда
недійсним                                                          Доповідач
-      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого                                Карімової Л.В.

суддів                                           Зазулинської
Т.П.

Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення
Золочівського районного суду Харківської області від 12 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2та ОСОБА_1про визнання договору дарування
домоволодіння частково недійсним та визнання права власності на 1А частину домоволодіння
в порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1та
ОСОБА_2підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Золочівського
районного суду Харківської області від 12 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2та ОСОБА_1про визнання договору дарування
домоволодіння частково недійсним та визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння
в порядку спадкування за законом.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
10-00 17 травня 2007 року.

В судове засідання
викликати учасників процесу.
Справа №2о-22/07
УХВАЛА

16 січня 2007 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Долі В.А

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.

з участю представника заявниці - адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Під час судового засідання
представник заявниці заявила клопотання, в якому просить заяву залишити без
розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2
про встановлення факту родинних відносин -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  підпис                                                                                             В.А. Доля
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по справі № 2-н-150/2007
вересня 2007р.                                                                                             м.
Суддя
Білопільського районного суду
Сумської області    Ясинок М. М.
заяву прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1   до боржника ТОВ "Довіра - 06"   про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.
96,  103 ЦПК України,   ст.
з Товариства з обмеженою відповідальністю " Довіра - 06 " с Павлівка
сумі 866 ( вісімсот шістдесят шість ) грн. 74 коп . як заробітної плати.
з Товариства з обмеженою відповідальністю " Довіра - 06 " с Павлівка ,
50 коп. як державного збору на користь держави .
з Товариства з обмеженою відповідальністю " Довіра - 06 " с Павлівка
як витрати за інформацйно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи .
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-657/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                              ЯЦЕНКА
С.Л.

при секретарі                                                      ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову
угоду і просять визнати її. За умовами угоди, за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнається
право власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 вклади на рахунку НОМЕР_1 в
Смілянському відділенні Райффайзен банк Аваль та рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3 в
Смілянському відділенні Ощадного банку України №3276, належних ОСОБА_4, а вони
зобов'язуються до 27 березня 2008 року продати цю квартиру та за виручені кошти
придбати в Київській області інше житло і оформити його на ім'я ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 1/4 частині а на ім'я ОСОБА_3 1/2 частину його. Сторони
відмовляються від взаємних притензій з приводу понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись
ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4  ч.1
ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3,
згідно якої за ОСОБА_3 та ОСОБА_2визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1, що належала
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ОСОБА_3 вклади на рахунку НОМЕР_1 в Смілянському відділенні Райффайзен банк
Аваль та рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3 в Смілянському відділенні Ощадного банку
України №3276.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов'язуються до 27 березня 2008 року продати цю
квартиру та за виручені кошти придбати в Київській області інше житло, при
укладенні договору купівлі-продажу по 1/4 частині якого оформити на ім'я
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а на 1/2 частину -
на ім'я ОСОБА_3.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа 22Ц-2806/2007р.                             Головуючий
в суді І інстанції Волчко А.Я.
Категорія                                                      Доповідач
в суді II інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

14
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святопшнського районного суду Київської області від 10 травня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення порушень та
перешкод права користування землею,  приватною
власністю,  житлом (квартирою),  виселення ОСОБА_3, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

встановив:

ухвалою
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2007 року
позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою представник позивачки подав апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.2  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження ухвали від 10 травня 2007 року подана,  згідно штампу на конверті,  15 травня 2007 року,  а апеляційна скарга зареєстрована в суді
першої інстанції 29 травня 2007 року. З вище вказаного випливає,  що апелянтом подано апеляційну скаргу з
порушенням строків апеляційного оскарження.

При
цьому представником позивача не подано заяву про поновлення пропущеного строку
і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 72, 294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 10 травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.