Справа № 2-1197/2007р.
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
02 листопада 2007  року                                                                             м.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Чернобая О.І.
при секретарі Ніколаєнко В.В.,
за участю прокурора Пєтіної Г.І.
представників управління праці та
соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації , в
інтересах якого заявлено позов Акбарова Ю.Х., Калинкіної Т.С.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайсуду цивільну справу за позовом
Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі управління праці та
соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення зайво сплаченої субсидії,-
міжрайпрокурор звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив,
що відповідачка ОСОБА_1- 29.04.2005 року звернулася до управління праці та
соціального захисту населення із заявою про призначення в 2005 році субсидії на
придбання твердого побутового палива та оплату житлово-комунальних послуг.
Рішенням
про призначення субсидії від 26.05.05 р. відповідачці було призначено субсидію
на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на 9 місяців, з
квітня по грудень 2005 року включно, щомісячно в сумі 2,64 грн. та субсидію для
відшкодування витрат на придбання скрапленого газу та твердого палива на 2005
рік одноразово в сумі 399,73 грн.

Перевіркою,
проведеною у квітні 2006 року працівниками управління праці та соціального
захисту населення було виявлено, що відповідачка надала до управління
недостовірні дані про свої доходи, не вказавши суму отриманої нею за 2004 рік
допомоги у зв*язку з нещасним випадком, яку вона повинна була вказати.

Відповідачкою
в добровільному порядку питання правомірності отримання субсидій не вирішено,
хоча їй направлялись запрошення для врегулювання цього питання.

В
судовому засіданні прокурор Пєтіна Г.І. позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просить стягнути з ОСОБА_1 суму субсидії, переплаченої на підставі
фіктивної довідки про доходи та судові витрати, пов*язані з розглядом справи.

Представники
управління праці та соціального захисту населення Шосткинської районної
державної адміністрації, в інтересах якого заявлено позов, Акбаров Ю.Х. та
Калинкіна Т.С. позовні вимоги підтримують в повному обсязі, по суті позову
показали, що дійсно ОСОБА_1 29.04.2005
р. зверталась до управління праці та соціального захисту населення із
заявою про призначення в 2005 році субсидії на придбання твердого побутового
палива та оплату житлово-комунальних послуг, але через те, що вона надала
неправдиві відомості про свої доходи їй було зайво нараховано субсидію в сумі
387,38 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, про що свідчить копія оголошення в обласній
громадсько-політичній газеті “Сумщина” від 17.10.2007 року № 113, заперечень
проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавала,
тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачки.

Відповідно
до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
пояснення прокурора та представників управління праці та соціального захисту
населення Шосткинської районної державної адміністрації, дослідивши докази по
справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Як
вбачається з заяви про призначення всіх видів соціальної допомоги ОСОБА_1
29.04.2005 року звернулася до органу праці та соціального захисту населення
Шосткинської Шосткинської районної державної адміністрації з проханням
призначити їй субсидію для відшкодування витрат на оплату житлов-комунальних
послуг /а.с.2,3/;

Згідно
довідки про склад сім*ї ОСОБА_1одна проживає за адресою с. Заболотне  АДРЕСА_1 /а.с.4/;

Відповідно
до декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням
усіх видів соціальної допомоги, яку ОСОБА_1заповнювала 29.04.05 р., вона
вказала тільки одне джерело своїх доходів - пенсію в розмірі 200 грн., у графі
“Відомості про наявність додаткових джерел для існування” ОСОБА_1 вказала -
“додаткових джерел вона не має”, хоча вона мала додатковий дохід у вигляді
отриманої нею за 2004 рік допомоги у зв*язку з нещасним випадком, про яку вона
повинна була вказати у цій довідці /а.с.5,6/;

Згідно
довідки про доходи від 19.04.2005 року загальна сума доходу за період
01.01.2004 року по 31.12.2004 рік у гр-ки ОСОБА_1склала 1304,68 грн. /а.с.10/;

Згідно
розрахунку субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних
послуг та на оплату скрапленого газу та твердого палива ОСОБА_1призначено
субсидію на відшкодування вказаних витрат в сумі 399,73 грн. /а.с.9/;

Згідно
довідки-розрахунку раніше призначеної субсидії ОСОБА_1у 2005 році встановлена
переплата 387,38 грн. /а.с.11/;

Управління
праці та соціального захисту населення Шосткинської районної державної
адміністрації Сумської області направлялося запрошення 24.10.2006 року, що
підтверджується копією поштового повідомлення /а.с.12/.

На
підстав ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи
те, що в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка, надавши завідомо
неправдиві відомості про свої доходи до управління праці та соціального захисту
населення, отримала  незаконно суму
субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та субсидію
для відшкодування витрат на придбання скрапленого газу та твердого палива в
сумі 387 грн. 38 коп., тобто державі цими діями відповідачки було спричинено
майнову шкоду, сума якої знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З
відповідачки також підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного
мита на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі управління праці та
соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації
-  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення
Шосткинської районної державної адміністрації 387 грн. 38 коп. субсидії,
переплаченої на підставі фіктивної довідки про доходи.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте Шосткинським міськрайсудом Сумської області  за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя                                                                                                О.І.Чернобай