overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3567/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007 р.                                                                                     м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Солодков А.А.., перевіривши справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської
області від 06 червня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Редакція газети «Наш край» про повагу до гідності, честі, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області
від 06 червня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто
позивачеві.

12 червня 2007
року позивач подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження
позивачем не подавалась. Після сплину п'ятиденного строку ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Таким чином, апелянтом допущено порушення
встановлених законом строків на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка
подала апеляційну скаргу, не надійшло.

Згідно ч.1 ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Проте позивач не позбавлений можливості звернутися до
суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції.

Керуючись ч.3
ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кегичівського районного
суду Харківської області від 06 червня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили  ухвалою
апеляційного суду.
Справа
№2-1480/07 ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
року Суворовськнй районний суд м.Херсона в складі:
судді                             Зубова
при секретарі                                        Айвазян С.С.
розглянувши у відкритому судовому засідані м. Херсона
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
07 жовтня 1994 року сторони уклали шлюб у Херсонському міському відділі
РАГС, про що свідчить актовий запис № 813.
сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про його місце
проживання та утримання не існує.
Спору про розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі також
розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки з відповідачем припинено
з жовтня 2005р. на підставі втрати почуття поваги та любові
суд не з"явився, бів повідомлений належним чином, причини неявки суду
невідомі, у зв"язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача,
суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст 224 ЦПК України.
зібранні по справі докази, суд вважає позов підлягаючим задоволеню, оскільки, в
судовому засіданні з"ясованно, що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім"ї стали не можливими.
державного мита, суд учитує вину сторін у розпаді сім"ї, їх матеріальне
ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрованний 07 жовтня 1994 року у Херсонському міському відділі
РАГС, актовий запис № 813 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з ОСОБА_2 -
17 грн., з ОСОБА_1 - 17 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-141//2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року.                                Савранський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді     Прібилова
В.М.,

при
секретарі                   Ревенко Г. А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утри­мання дитини, -

встановив:

3 11 жовтня 2003 року по даний
час сторони перебувають в зареєстрованому шлю­бі, від якого в них народилася
дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний його
батьком.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі %
частки його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відпо­відного віку, на утримання сина, який в даний час знаходиться на
її забезпеченні, оскіль­ки відповідач матеріальної допомоги на дитину в
добровільному порядку не надає, хоч і має реальну можливість надавати таку
допомогу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в
якій про­сить справу в Савранському районному суді про стягнення аліментів
розглянути за його відсутністю, заявлений позов він визнає повністю, згоден
платити аліменти за рішенням суду.

Вислухавши пояснення позивачки, прийнявши до уваги думку відповідача, викла­дену
ним в заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволен­ню
за таких підстав: дитина народилася від шлюбу, в якому сторони перебувають з 11 жовтня 2003 року, в даний
час дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач в добровільному
порядку матеріальної допомоги на утримання не надає, має змогу надава­ти таку
допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183, 191 Сімейного кодексу України, статтями
10,11, 60,209,213-
215,218 ЦПК України, -

вирішив:

1.  Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на дитину:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з
28 лютого 2007 року по день
повноліття дитини.

2.  Стягнути
з ОСОБА_2в дохід держави держмито в розмірі 51 грн.

3.  Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаціно-технічне

забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

В  частині стягнення
аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах су­

ми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подан­ня заяви про апеляційне оскарження через суд, що постановив рішення.
Справа № 22-ц-978/2007р.                                              Головуючий
23                                                                       Доповідач
у апеляційній інстанції
УХВАЛА

13 липня
2007 р.                                                                                  м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду м.  Севастополя Птіціна
В.І.,  ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 17 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України,  подана в строк,  встановлений законодавством на
оскарження,  суми судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в
належному розмірі та зараховані на належний рахунок,  справу оформлено належним чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись  ст.
ст.  297,  298 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 17 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  прийняти до розгляду
Апеляційного суду М. Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копію апеляційної скарги і встановити строк
до ЗО липня 2007 року,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-825/2007 рік
УХВАЛА

18 травня 2007 року                          Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні було проведено наступні
підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до
розгляду на 01.06.2007 року о 10 год.
15 хв.

Ухвала
остаточна.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді_______________________ Луніна
С.В.,____________________________

Суддів__________________________________ Берещанської
І.І., Кузнєцової P.O.,    _______

При секретарі____________________________ Урденко Г.В.___________________________

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі питання щодо пропуск) строку на
апеляційне оскарження ухвали Євпаторійського міського суду АР Крим від
04,05.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства
співвласників багатоквартирного будинку "Шанс" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від
04.05.2007 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

Від позивача 04.06.2007 року, тобто з пропуском строку на подання заяви на
апеляційне оскарження до суду надійшла відповідна заява та апеляційна скарга, в
якій ставиться питання про скасування ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що заява та апеляційна скарга підлягають
залишенню без розгляду з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду була
постановлена 04.05.2007 року. Копію зазначеної ухвали суду позивачка отримала
31.05.2007 року. Однак позивачка в судове засідання в апеляційну інстанцію не
з'явилась, клопотання про поновлення строку на оскарження від неї до суду не
надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. З зазначеної статті, заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою

За таких
обставин заява та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду.

Справа №
22-5580/2007                                       Головуючий
по першій інстанції

Захарова І.О. Доповідач Берещанська І.І.

На
підставі вказаного і керуючись статтями
73, 294   Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Заяву    та
апеляційну    скаргу    ОСОБА_1
на    ухвалу

Євпаторійського
міського суду АР Крим від 04.05.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в порядку та строки,
передбачені

статтями 324,
325, 327 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №8-4/ 2007 року
УХВАЛА

20 серпня   2007 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді      - Мороз В.М.

при секретарі                                     - Цугель
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2, Чемероваецька селищна рада про перегляд
рішення Чемеровецького райсуду від 8.06.2007 року №2-372

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Чемеровецького
районного суду .

Однак до суду заявниця подала заяву, в якій відмовляється від заяви з тих
підстав, що вони з ОСОБА_2. вирішили спір в добровільному порядку і просить
відмову від  заяви прийняти.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалює закрити
провадження у справі, якщо
позивач   відмовився  від позову.

Підстав   для
не прийняття   відмови    від позову
судом   не встановлено.

Керуючись ст.
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа : ОСОБА_2, Чемероваецька
селищна рада про перегляд рішення Чемеровецького райсуду від 8.06.2007 року
№2-372, закрити у зв'язку з відмовою заявниці від заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення , апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

„17"
липня 2007 р.                                                           м.
Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07
травня 2007 року, -

встановив:

ОСОБА_1,  як відповідач у даній справі,  подав апеляційну скаргу на рішення
Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2007 року,  яке ухвалене в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК
України (заочне рішення).

Відповідно
до вимог ст.ст. 228,  232 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив за заявою відповідача і лише повторне заочне рішення
позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку. Оскільки в даній
справі заочне рішення ухвалене вперше,
то відповідач вправі вимагати його перегляду у порядку,  визначеному ст.ст. 228-231 ЦПК України.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від
07.05.2007 року

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Справа
№22-ц-937/2007 р.                    Головуючий
у 1 інстанції Островський Л.Є.

Категорія
6                                               Суддя
доповідач Бойчук І.В.
Справа № 2-1857/2007 року
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                               Рябової
О.Д.,

при секретареві                                                                                                       Дроздовій
Т.І.

розглянувши
на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

До суду звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши,
що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 20.11.2004 року. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду
сім'ї. Шлюбні відносини припинилися, намагання зберегти сім'ю результату не
дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем який зареєстровано 21.11.1992 року
Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 577.

На стадії попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 20.11.2004
року.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, пояснивши що
шлюбні відносини між ними припинилися, збереження сім'ї не вбачається можливим,
сумісне господарство не ведуть, на примирення не згоден, просить суд розірвати
шлюб з позивачкою зареєстрований 20.11.2004
року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 577.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не
суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 129,130,174 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.11.2004 року
Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 577.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17
грн., ОСОБА_1від
сплати судового збору звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний
суд м. Херсона.
Справа № 2-286
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня   2007 року .

Великоновосільківський
районний суд Донецької області в складі: головуючого-еудді Єфименко В.І. при
секретарі Тахтаровой Н.П.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Велика Новоеілка еправу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Піддубненської сільської ради
Великоновосільківського району Донецької області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1  у
позивача померла   матір - ОСОБА_2
. Після  її смерті залишилась спадщина у
вигляді земельної ділянки,  розташованої
на території відповідача .Строк для прийняття спадщини позивач пропустив із-за
своєї юридичної некомпетентності і відсутності достатніх коштів на її
переоформлення. В зв"язку з цим,
він  просить визначити йому
додатковий строк для подання заяви нотаріусу про   прийняття спадщини.

В судовому  засіданні позивач підтримав свої вимоги.
Відповідач надав суду письмову заяву,  в
якій позовні вимоги визнає і просить справу розглянути за відсутності його
представника.

Заслухавши
пояснення позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позовні вимоги,  як
обгрунтовані і підтверджені ^задовольнити,
визнав,  що строк для прийняття
спадщини позивачі   пропустили  з поважних причин.

Керуючись  СТ. 1272 ч.3 ЦК України,   ст.  ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

вирішив :

визначити
ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття
спадщини,  залишеної після смерті його
матирі - ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 з численням строку після набрання рішенням законної сили. Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через
Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційну оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги абоьпорядку ч.4
ст.  295 ЦПК України .
Справа № 2-1723/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

14 травня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                         Заболотного
В.М.,

при
секретарі                                                                            Ставенко
Є.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розподіл дольового майна та визначення порядку землекористування,
-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні 14 травня 2007
року позивачка подала письмову заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл дольового майна та визначення
порядку землекористування -
залишити без розгляду.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом десяти днів з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-2226/2007 року
УХВАЛА

26 червня 2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого - судді Бенедик А.П.

при секретарі - Прилипко О.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» доОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «ВТП «Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якій
просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги
водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі, які є споживачами КП «ВТП
«Вода», отримують і користуються послугами водопостачання, однак у період з
01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. надані послуги не оплачують, що призвело до
утворення заборгованості в сумі 1303 грн. 11 коп.

В судове засідання 12 червня 2007
року представник позивача не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причина його
неявки суду невідома.

В судове засідання 26 червня 2007
року представник позивача не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причина неявки
суду невідома, заява про розгляд справи у його відсутність не
подавалась.

Таким чином,
у відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з"явився без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» доОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.