overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міський суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 травня 2007 року                                                                               Номер
справи 2н-32/07р.
Суддя            ________ Червоноградського
міського суду Львівської області____________________
_________________________________ Кузьмич С.М.        _________________________________
розглянувши заяву Центру електрозв"язку №6 м.Сокаль
Львівської філії ВАТ "Укртелеком"_______
про  _________________ стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги______________
ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
з       ______________ ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1______________________________
_________________ АДРЕСА_1_______________________________________________________
______________________________ ідентифікаційний
номер_______________________________
на  користь                   Центру електрозв'язку
№6 м.Сокаль
Львівської філії ВАТ "Укртелеком"
____________________________ м.Сокаль
вул.Шептицького 105____________________________
_______________ р/р № 260057797 вЛОД "Райффайзенбанк Аваль"і,
МФО 325570_____________
________________________________ Код ЗКПО
01186030________________________________
________________ 401грн. 38 коп. (чотириста одна
гривня тридцять вісім копійок)_____________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50 (сорок
гривень п'ятдесят копійок)
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___________________ грн
4.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3051 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 вересня 2007
року    Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого - судьи: Алексєєнко
І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки справу за позовом КП
«Житловик - 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по
утриманню житлового фонду та прибудинкової території.

встановив:

КП «Житловик -2»
пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги по утриманню житлового фонду та прибудинкової території   в сумі 927,88 грн.

У судовому
засіданні позивач - представник КП «Житловик -2» Кучеренко Юлія Володимирівна підтримала позовні вимоги та пояснила,
що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем. Згідно з договором найма житлового
приміщення він забов'язаний вносити плату за житло щомісячно. З 01.05.2004р. по
31.05.2007р. виникла заборгованість у сумі 927,88 грн. Добровільно
заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи був належним
чином повідомлений, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухав
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними обставинами. Згідно вимогам ст. 68 ЖК
України наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги .

Судом
встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка перебуває на
обліку КП «Житловик-2». Згідно з договором найма житлового приміщення відповідач забов'язаний вносити
своєчасно плату за користування вказаною квартирою щомісячно. З 01.05.2004р. по
31.05.2007р. відповідач оплату не вносив, в наслідок чого виникла
заборгованість по вказаним платежам у сумі 927,88 грн ., що підтверджується
довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі
викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.209,213,215 224-226
ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Макіївка Донецької області
заборгованість по оплаті за послуги по утриманню житлового фонду та
прибудинкової території за період з 01.05.2004 р. по 31.05.2007 г в сумі 927 гривень
88 копійок на користь КП «Житловик-2» з перерахуванням на р/р 260073304 в ДОД
АППБ «Аваль»м. Донецька МФО
335076, код ЗКПО 31521758

2

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 , судові витрати на
користь    КП «Житловик-2»    у розмірі 30 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України .
Справа № 22ц-2652/
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

07 травня 2007
року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Карімова Л.В.,  розглянувши у
порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2005 року за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2005 року задоволено вище вказаний позов
Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство
„Вода",  на користь якого з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно стягнута заборгованість за
послуги водопостачання у сумі 561 грн. 47 коп. та стягнуто держмито у сумі 51
грн. на користь держави (а.с.  12).

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 03.05.2007 р. поновлено строк ОСОБА_1на оскарження вказаного
судового рішення.

Між тим вирішити
питання про прийняття   апеляційної
скарги ОСОБА_1 неможливо
у зв'язку з неналежним оформленням цивільної справи   судом першої інстанції.

Як убачається з
апеляційної скарги ОСОБА_1вона
оспорює правомірність стягнення з неї заборгованості за послуги водопостачання
згідно рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 16 травня 2005 року.

Між тим в тексті
зазначеного рішення суду вказано,  що
позов заявлено до ОСОБА_2,  з якої і стягнута заборгованість за послуги
водопостачання.

Зазначені
обставини унеможливлюють вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1до провадження
апеляційного суду,  у зв'язку з чим
цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення
питання про виправлення описок у рішенні.

Керуючись
ч.4  ст.
297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2005 року за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „Вода"
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання повернути до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова для належного оформлення,
встановивши для цього 20-денний строк з дня отримання цієї справи судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-859/2007г.                                                 Головуючий
33                                                                       Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

17 липня
2007р.                                                                                      м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М. ,  ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого суду Гагарінського
району м.  Севастополя від 03 квітня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Чорноморська рибодобувна компанія" про стягнення
заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
апеляційного суду М. Севастополя від 03.07.2007р.,  якою вказана апеляційна скарга була залишена
без руху для усунення недоліків,  -
виконана. Недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1. усунуті.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 03.04.2007р.оформлена
відповідно до вимог  ст. 295 ЦПК України,  справу оформлено належним чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом М. Севастополя.

Керуючись  ст.
ст. 297, 298 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 03 квітня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Чорноморська рибодобувна компанія" про стягнення заробітної плати за
час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,  прийняти до розгляду апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційних скарг і встановити строк до
31 липня 2007р.,  протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-810/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року     Стрийський   міськрайонний суд   Львівської
області

в складі: головуючого-судді                       Микитчина І.М.

при секретарі                                              Стельмах
З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в місті
Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить
встановити факт родинних відносин.

В обгрунтування заявлених вимог покликався на те, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року, була його дружиною. Проте в свідоцтві про її смерть невірно вказано
її прізвище, а саме : ОСОБА_2
замість ОСОБА_3. Дана помилка перешкоджає йому оформити документи для отримання
свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом після її
смерті.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4
підтримала вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини.

Представник Стрийської міської ради ОСОБА_5 проти
задоволення заяви не заперечила.

Заслухавши представника заявника, свідків, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки в судовому
засіданні здобуто достатньо доказів того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, була
дружиною заявника.

Наведене в судовому засіданні ствердили свідки ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, які суду пояснили, що знали покійну ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як дружину
заявника.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне
значення, оскільки дає йому можливість оформити свідоцтво про право на спадщину
в порядку спадкування за законом.

Керуючись
ст., ст. 10, 60,212, 213,215, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, була
дружиною ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-239707
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2007р     Червоноградський
міський суд Львівської області

у складі: головуючого- судді                           Рака Л.С.

при секретарі                                     Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 1246 грн. 63 коп.

встановив:

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги, покликаючись на те, що відповідачі користуються
послугами наданими позивачом з теплопостачання та не оплачують їх.

До початку судового засідання
позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити,
оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від
позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а
тому заяву про закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Справу за позовом КП
„Червоноградтаплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 1246 грн.
63 коп. провадженням закрити, в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь КП „Червоноградтаплокомуненерго" сплачені витрати на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 15 грн.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано
заяву про її

апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської

області.
Справа №2н-114/07
УХВАЛА

ІменемУкраїни

19
березня 2007 року                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В наказному провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ДКП
«Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги холодного
водопостачання та водовідведення доОСОБА_1
в сумі 467,43 грн.

Відповідно до розділу II ЦПК України наказ було видано і копія його направлена
боржнику за вказаною в заяві адресою, але конверт з відміткою про те, що за
вказаною адресою ОСОБА_1.
не проживає, повернутий поштою та надійшов до суду 22.02.07 року.

Наказ, відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України, набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності, якщо його копію не було вручено боржнику.

За таких обставин суд вважає, що слід скасувати наказ, виданий 05.02.07
року про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та
водовідведення на користь ДКП «Бердянський міськводоканал» з боржникаОСОБА_1

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати наказ, виданий 05.02.07 року про стягнення
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в сумі
467, 43 на користь Державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа№22ц
-1504/2007року                                                            Головуючий по 1-й інстанції:
Андрієнко Г.В. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року травня місяця „31" дня                                                                            м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М.

Розглянув у м. Полтаві цивільну
справу за апеляційною скаргою представника ВАТ «Харків-Авто»

на заочне рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від «09» лютого 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Харків-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ВАТ «Харків-Авто» - Бачіашвілі М.О. 19.04.2007 року
направила до суду поштою (згідно штемпеля на
конверті) заяву про апеляційне оскарження заочного рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 09 лютого 2007 року, тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу надала 10.05 2007 року.

Апелянтом не ставиться питання про поновлення строків на подачу заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно до вимог ч.іст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст.70 ЦПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне
число останнього місяця строку.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК
України, залишається без розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ВАТ «Харків-Авто» слід
залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294, ст.ст.
317,319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ВАТ «Харків-Авто» на заочне рішення
Октябрського районного суду м.Полтави від 09
лютого 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
УХВАЛА

30   серпня
2007   року  колегія
судців   судової  палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Ігнатюк Б.Ю.

судців - Власова C.O.,
Мацунича М. В.

при секретарі -
Байзат С. Ю.

за участю апелянта
ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Ужгород справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17
травня 2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до в/ч А 4324 про
стягнення грошової компенсації за не отримані продовольчі пайки та проведення
виплати щомісячної надбавки.

З цією
ухвалою представник позивача не погодився,
порушив питання про її скасування та направлення справи до місцевого
суду для розгляду.

Апеляційна
скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому
засіданні апелянт скаргу з наведених підстав підтримав.

Заслухавши
доповідача,  апелянта та вивчивши матеріали
справи,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Так,  відмовляючи у відкритті провадження по справі
суддя констатував,  що подана заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і такий висновок є
правильним,  оскільки відповідно до п.2
ч.1  ст. 17 КАСУ на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження,  звільнення з
публічної служби відносяться до компетенції адміністративних судів. Даний спір
зв'язаний саме з проходженням позивача такої служби і тому цей спір повинен
розглядатись в порядку КАСУ,  а не ЦПКУ.
Тому прийнята ухвала відповідає вимогам п.1 ч.2
ст. 122 ЦПК України,  згідно якої
суддя відмовляє у відкритті провадження по справі,  якщо заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись  ст.
ст. 307,  312,  314 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
її ухвалення.

Справа №22-1112. Номер рядка статистичного звїту: 44

Головуючий у
першій інстанції: Камїнський С.
Е. Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.
спр.№ 2-122/2007 p. УХВАЛА
Трускавецький міський суд Львівської
області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі
Поварьошкіній О.О. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_2звернулися з позовом до
суду до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та
Від позивачки до суду надійшла заява про закриття справи
в зв»язку з добровільним відшкодуванням
відповідачем завданої шкоди. Зміст ст. 174 ЦПК України роз'яснено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмову від
позову слід прийняти як таку, що не суперечить
закону та інтересам іншої сторони.
ЦПК України роз'яснено.
Керуючись ст.ст. 174,
205 ЦПК України, суд
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
Справа № 22-ц-2913/07 р.                                                   Головуючий
спадкове право                                                    1
інстанції - Гаврилюк С. М.
УХВАЛА

11
травня 2007 р.                                                                       м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської
області Шаповал Н.М. ,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги помічника
прокурора Жовтневого району м.  Харкова -
Гірко П.А. на ухвалу Жовтневого районного суду м.  Харкова від 12 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  приватного
нотаріуса - ОСОБА_3про визнання заповіту недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
12 березня 2007 року позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,
приватного нотаріуса -ОСОБА_3про визнання заповіту недійсним залишено
без розгляду.

На
зазначену ухвалу помічник прокурора Жовтневого району м.  Харкова - Гірко П.А. подав апеляційну
скаргу,  яка не відповідає вимогам ч.
6  ст.
295 ЦПК України,  а саме: до заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги,  поданих представником,  повинна бути додана довіреність або інший
документ,  що посвідчує повноваження
представника,  якщо ці документи раніше
не подавалися.

Апеляційна  скарга
була  подана   11
квітня  2007  року
особою,   яка  не
мала повноважень.

За таких
обставин апеляційну скаргу помічника прокурора Жовтневого району м.  Харкова - Гірко П.А. необхідно залишити без
руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись  ст.
121,  ч. 2  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу помічника прокурора Жовтневого району м.
Харкова - Гірко П.А. на ухвалу Жовтневого районного суду м.  Харкова від 12 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  приватного
нотаріуса - ОСОБА_3про визнання заповіту недійсним - залишити без руху та
надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання
копії ухвали та попередити,  що у разі не
виконання вимог ухвали,  апеляційну
скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.