в 1 інстанції Валуєва В.Г.
26 1                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 poку колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:   судді Неклеси В.І.

судців:       Митрофанової Л.В.,  Братіщєвої Л.А.

при
секретарі:   Юровській О.Ю.

за
участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Криворіженергоремонт" -Ямкового Владислава Івановича,
представника Виконавчого комітету Криворізької міської ради
Дніпропетровської області -Титаренко Ірини Георгіївни.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу
представника позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2-ОСОБА_3 на
ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2006 року про
роз*еднання позовних вимог, -

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2005        року ОСОБА_3 звернувся до
суду в інтересах ОСОБА_1,

ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Криворізької міської ради,
ОСОБА_4,  третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю

"Криворіженергоремонт" про скасування державної реєстрації змін
до установчих

документів ТОВ "Криворіженергоремонт",  визнання установчих документів товариства у

новій редакції недійсними,
посилаючись на те,  що позивачі
згідно свідоцтва про право на

спадщину за законом мають право власності на 25 часток у Статутному фонді
ТОВ

"Криворіженергоремонт".

Так
як,  відповідач ОСОБА_4 без їх згоди
став власником їх часток у Статутному фонді підприємтсва,  після чого пройшла державна перереєстрація змін
до установчих документів,  прийнятих
загальними зборами участників товариства,
позивачі були протиправно позбавлені прав на вступ до господарського
товариства,  тому просили суд державну
реєстрацію від 30.09.2005 року змін до установчих документів ТОВ
"Криворіженергоремонт",
проведену відділом державних реєстраторів виконкому Криворізької міської
ради в частині визначення учасником товариства ОСОБА_4- скасувати. Установчі документи ТОВ
"Криворіженергоремонт" у новій редакції,  які зареєстровані 30.09.2005 року визнати
недійсними.

23.06.2006        року ОСОБА_3 подав уточнену
позовну заяву до Виконавчого

комітету Криворізької міської ради,  ОСОБА_4,  Товариство з

обмеженою відповідальністю "Криворіженергоремонт" про скасування
державної

реєстрації змін до установчих документів ТОВ
"Криворіженергоремонт",
визнання

установчих документів товариства у новій редакції недійсними.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2006 року роз*єднані
позовні вимоги ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ
"Криворіженергоремонт",
визнання установчих документів товариства у новій редакції недійсними та
позовні вимоги про визнання установчих документів товариства у новій редакції
недійсними передано на розгляд Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу за
місцем знаходження позивачів та відповідача,
а позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих
документів ТОВ "Криворіженергоремонт" залишити у провадження Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу та їх розгляд

призупинити до
вирішення спору у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу та набрання
рішенням суду законної сили.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати з тих підстав,  що
суд безпідставно послався на наявність у провадженні Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу цивільної справи за позовом позивачів до
ТОВ"Криворіженергоремонт" та в порушення норм процесуального права
послався на вимоги роз*єднання позовних вимог стосовно умов визначення частини
позовних вимог у порядку КАСУ,  а іншу за
правилами ЦПК України.

Перевіривши
законність та обгрунтованність ухвали суду в межах апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу суд першої інстанції правильно послався на умови ст.ст. 16, 201 ЦПК
України та вимог закону,  зокрема ст.21
КАС України,  який встановлює розгляд
позовних вимог в порядку різного судочинства.

Як
встановлено в суді апеляційної інстанції,
у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу є цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ТОВ
"Криворіженергоремонт" про стягнення вартості частини майна у зв*язку
з відмовою в прийнятті спадкоємців учасника до товариства,  що підтверджує висновки суду стосовно
об*єднання вимог позивачів щодо визнання установчих документів
ТОВ"Криворіженергоремонт" у новій редакції недійсними,  в одне провадження.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі,  що суд першої інстнації при
постановленні ухвали не звернув уваги на ті обставини,  що сторона не дала доказів,  що в провадженні Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу є позов до відповідача та роз*єднання позовних вимог
ускладнює розгляд спору є безпідставними та спростовуються висновками суду.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає
задоволенню,  а ухвала суду
скасуванню,  так як постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.
303, 307,  ч.1п.1 ст. 312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 -ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.