Справа
№ 2-4390
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
================================================================================
листопаду   2007 року     Ялтинський міський суд Автономної
складі: судді   -  Земляної Г.В., при секретарі    -
у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду
справу за позовною заявою Комунального підприємства Ялтинської міської
курорттеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
третя особа -Комунальне підприємство «Ремонтно-
експлуатаційна організація № 1» про
стягнення заборгованості по оплаті
позивача - Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго»
(далі КП ЯМР «Ялтатеплокомуненерго»), просить суд
з відповідачів 1838 гривень 62 копійки в рахунок погашення боргу за
тепла солідарно і судові витрати. Заявлені вимоги мотивовані тим, що
із угодою про уступку права вимоги, між позивачем і Комунальним
«Ремонтно-експлуатаційна організація №3»(далі КП «РЕО №3») до
позивача  перейшло право вимагати борги по послугами по
та гарячому водопостачанню за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі не сплачували
платежі, що відображено у
довідці. У зв'язку з виниклою заборгованістю та непогашенням її
позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.
ВідповідачОСОБА_1  заперечував проти заявлених вимог так як він
родини не користуються  по послугами по
гарячому водопостачанню із січня
року. На той час будинок був на балансі КП РЄО №1, який і давав згоду на
двоконтурного котлу і відключення від системи теплопостачання.
відключилися від централізованої системи и не користуються
позивача із січня 2004 року.
судове засідання не з'явився , про день і час слухання
справи
повідомлений належним чином.  Надав до
суду  заяву із проханням
справу в його відсутність.
третьої особи КП «РЄО №1» у судове засідання не з'явився . Про день
час розгляду справи по суті повідомлений належним чином. Причин неявки до
судового
засідання не надали.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши
сторони, вважає, що позовні
не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що позивач на підставі рішення Виконавчого комітету
міської ради  №2236 від 28 грудня 2006
року  і договору  про уступку
укладений між КП ЯГС «Ялтакурортєнернго» і КП «РЕО №3» прийняв право
заборгованість за постачання  теплової
до вимог ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та
ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'
надати другій стороні (споживачеві, абоненту) енергетичні та інші
передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати
прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її
а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого
договору по централізованому опалюванню та гарячому водопостачанню через
мережу  застосовуються загальні положення
про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не
із суті відносин сторін.
судом встановлено, що відповідачіОСОБА_1,ОСОБА_2 послуги по
водопостачанню за адресою:АДРЕСА_1 не
із січня 2004 року, договору на постачання теплової енергії не
Вказані обставини у судовому засіданні
підтверджені довідкою Відкритого
товариства по газифікації і газопостачанню «Кримгаз», що
із січня 2004 року  встановили газове
обладнання і проводять оплату
по газовому лічильнику(арк..спр.15), довідкою від КП РЄО №1 про те що
особа не заперечує проти встановки
системи опалювання(арк..спр.16),
проект на газіфикацію(арк..спр.23-30). Допитані у судовому засіданні
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили ті обставини, що відповідачі
початку 2004 року встановили двоконтурний котел і відключилися від системи
і постачання теплої води.
Таким чином, судом встановлено, що
відповідачам послуги по постачанню
енергії не надаються із січня  2004 року.
Відповідачі не отримують від
послуги по опалюванню та гарячому водопостачанню у зв'язку із чим не
які б спростовували доводи відповідачів представником позивача суду не
і в матеріалах справи відсутні.
із тим  позивачем заявлені позивні вимоги
про стягнення суми боргу який
на жовтень 2004 року складає 1166 гривень 11 коп.
ВідповідачемОСОБА_1у
судовому засіданні заявлено клопотання про
загальних термінів позивної давності.
Судом
встановлено, що дійсно позивач звернувся до суду із заявою про стягнення
за час, який перевищує загальні строки позивної давності(арк.спр.9).
таких обставинах позивна заява Комунального підприємства Ялтинської міської
«Ялтакурорттеплоенерго» не підлягає задоволенню.
у задоволенні позову відмовлено, з позивача слід стягнути судовий збір
користь держави у сумі 51 гривня.
підставі викладеного та  керуючись  ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК  України,
525, 526 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,
задоволенні позову Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго»
про стягнення боргу за отримані послуги по
станом на  травень 2007 року  ізОСОБА_1,
ОСОБА_2  - відмовити.
із Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго»
Симферополь  МФО 324010, ОКУПО 02648343) судовий збір у
розмірі 51(п'ятдесят
) гривню на користь Держави..
рішення суду може бути подана заява  про
апеляційне оскарження до

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у

строк
10 днів з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного

суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 20 днів з

дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського
міського

суду                                                                Г.В.Земляна