overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело№2-2147/2007г.
03 мая 2007 года                                             Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                                        Разумовская
при секретаре:                                                                                                 Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску
областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1о
взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения,  -
21.03.2007г. областное коммунальное
предприятие «Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1 о
взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения в АДРЕСА_1,  в которой поживает ответчица в сумме 4772, 83
грн. из расчета с 01.10.2001
В судебном заседании представитель истца
свои исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить,  взыскать с ответчицы сумму долга и понесённые
расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн. и расходы связанные с вызовом
ответчика путём дачи объявления в газету в размере 11, 12 грн.
Ответчица в судебное заседание
повторно не явилась,  о дне слушании дела
была уведомлена надлежащим образом,
причина её неявки суду не известна. На основании  ст.  169 ГПК Украины дело слушалось в
отсутствие ответчицы при наличии достаточных доказательств в деле.
Суд,
выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы дела,
а именно: расчет задолженности,
копию договора от 01.10.2004г.,
копию тарифов на тепло и другие материалы дела и в соответствии с
требованиями  ст.   ст.  509,  526 ПС
Украины,   ст. 64, 67, 68 ЖК
Украины,  приходит к выводу,  что иск обоснован и подлежит частичному
удовлетворению,  а именно в пределах
срока исковой давности в сумме 2759, 06 грн.
Указанная сумма подлежит взысканию,  а в
остальной части исковых требований,
заявленных с нарушением срока исковой давности без уважительных
причин,  следует отказать.
основании  ст.   88 ГПК Украины с ответчицы также подлежит взысканию
понесённые судебные расходы в пользу истца и госпошлину в доход государства.
Руководствуясь  ст.   ст.  10,
60,  212, 213,  215, 218 ГПК Украины,  суд -
Иск ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - удовлетворять частично.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу областного
коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» сумму задолженности в
размере 2759, 06 грн.,  расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.
и расходы связанные с вызовом ответчика путём дачи объявления в газету в
размере 11, 12 грн.,  а всего - 2800, 18 грн.
Взыскать с ОСОБА_1госпошлину в доход
государства в размере 51 гривна.
В остальной части иска ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - отказать.
Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента
его провозглашения. Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской
области через Заводский районный суд г. Николаева в порядке и в срок
предусмотренный  ст.  294, 296 ГПК
Справа № 6-27/07 рік
УХВАЛА

30 липня
2007 року                                                                               м.Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши в судовому засіданні клопотання ВАТ ВТБ Банк про заміну заявника,-

ВСТАНОВИВ :

ВАТ ВТБ
Банк внесло клопотання про те, що 30.03.2007 року АКБ „Мрія"
подало заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1за
Договором кредиту №414/СП-3 від 10.01.2007 року в сумі 4 819,06 грн., судовий
збір в сумі -25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 15,00грн. Заяву судом задоволено та 04.04.2007 року винесено
судовий наказ,який 16.05.2007 року подано до виконання. Згідно рішення
Загальних зборів учасників акціонерів АКБ „Мрія" від 25.01.2007 року
змінено назву „Акціонерний банк „Мрія" на Відкрите акціонерне товариство
ВТБ Банк та внесено відповідні зміни до установчих документів.

Сторони
у судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин, хоча про місце та
час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно
ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її правонаступником.

Таким
чином суд вважає, що слід замінити заявника Акціонерний комерційний банк
„Мрія" на Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк за заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1на користь АКБ „Мрія" 4
819,06 грн., боргу.

Керуючись ст.378
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити
заявника Акціонерний комерційний банк „Мрія" на Відкрите акціонерне
товариство ВТБ Банк за заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АКБ „Мрія"
4 819,06 грн., боргу, судовий збір в сумі -25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі  15,00
грн..
Справа № 22ц-1254  2007 р.                                        Головуючий
Категорія     37     Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року травня
місяця «10» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого        - Прокопчук Л.П.

Суддів                                                     -
Вадзінського П.О.,

Воронцової Л.П.
при секретарі     - Шевардіній К.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою

ОСОБА_3 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали

Комсомольського районного суду м.Херсона

від 09 жовтня 2006 року по справі

за заявою

ОСОБА_1

про роз'яснення рішення,  -

встановила:

Ухвалою
Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2006 року постановлено:

Роз'яснити,  що батьком дитини ОСОБА_2,  народженої ІНФОРМАЦІЯ_1від матері ОСОБА_1 є ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  громадянин України.

Не
погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу,  в якій просить ухвалу суду
скасувати як незаконну.

Оскільки
заявником було порушено строк на апеляційне оскарження ухвали,  то в апеляційній скарзі він також просить
поновити пропущений строк,  так як
вважає,  що пропустив його з поважних
причин.

В
обгрунтування посилається на те,  що він
не був присутнім у судовому засіданні,
бо не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи заяви про поновлення строку,
колегія суддів вважає,  що підстав
для задоволення заяви ОСОБА_3 немає виходячи з наступного.

У
відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга,  подані після
закінчення строків,  встановлених цією
статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд

за заявою особи,  яка їх подала,  не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Обставини,  на які посилається заявник,  як на підставу поновлення строку на думку
колегії* не заслуговують на увагу т.я. відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України
заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів і неявка
осіб,  які брали участь у справі,  не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Тому
колегія суддів вважає за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_3 у поновленні
строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.294
ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_3у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського
районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2006 року,  залишивши його апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2-229,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року Диканський
районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - голови суду Новак Д.І.

при секретарі - Серга Н.Л.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт
Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Сторони 20 вересня 2006 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну
неповнолітню дитину - синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що він припинив з відповідачкою сімейні стосунки через
різні погляди на життя , позивач звернувся з позовом до суду та просить
розірвати шлюб.

В
судове засідання сторони не з»явились, а позивач надіслав суду письмову заяву,
в якій вказав, що помирився з відповідачкою , у зв»язку з чим відмовляється від
позову і просить провадження по справі закрити, розглянувши справу в його
відсутність.

Дослідивши клопотання позивача про відмову від позову та приймаючи до
уваги, що його відмова від позову , при даних обставинах , не суперечить закону
та охоронюваним законом правам та інтересам сторін , суд вважає можливим
прийняти таку відмову та провадження по справі у зв»язку з цим закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,205,206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу у зв»язку з примиренням сторін та відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після того - апеляційної скарги через Диканський
районний суд.

Головуючий:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-590/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 2 169,  88 грн.
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  2 169,
88 грн. (дві тисячі сто шістдесят девять
боржника на користь стягувана 2 169,  88
грн. (дві тисячі сто шістдесят девять
з боржника на користь стягувана судовий збір 25, 50 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «____ »_______________________ 2007 року
Справа №2-361/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

16.04.2007                                                                                                          місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,
судді   Онищенко Т.С.,

при
секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

В судове засідання позивач з'явився, відповідач не з'явився, відбуває
покарання, призначене судом.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про
залишення позову без розгляду, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною пунктом п'ятим частини 1, частиною 2 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.      Позовну
заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

2.      Роз'яснити
позивачу  право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України.
Справа № 4c-3/07/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007
року   Київський районній суд м. Харкова
у складі:

головуючого                  -      судді Муратової CO.

при секретарі                 -                 Нагорній Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців державної виконавчої служби у
Київському районі м. Харкова ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Державної виконавчої служби у
Київському районі м. Харкова, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з
вказаною скаргою на дії державних виконавців державної виконавчої служби у
Київському районі м. Харкова ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Державної виконавчої служби у
Київському районі м. Харкова.

Заявник ОСОБА_1., будучи належним чином повідомленим про день, час, місце
слухання зазначеної справи, про що в матеріалах справи містяться явочні листи,
повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла.

Ст. 386 ЦПК України вказує на участь в судовому засіданні при розгляді
скарги заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Таким
чином, скарга повинна бути залишена без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 386, ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців державної виконавчої служби у
Київському районі м. Харкова ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Державної виконавчої служби у
Київському районі м. Харкова - залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала є оріґпкалом, виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 22Ц-1965/2007 р.                                                 Головуючий в 1
інстанції Толкачова Л.А.
Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня     2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі :

головуючого       Яворського М. А.

суддів                 Корзаченко І.Ф.,  Червінко К.С.

при
секретарі      Велицького О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1про ухвалення
додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення понесених витрат за договором купівлі-продажу земельної
ділянки,

встановила:

Рішенням
колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області
від 18 червня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. задоволено частково. Рішення
Вишгородського районного суду від 26 березня 2007 року змінено.

Позов
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. задоволено. Постановлено визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 0632 га,  в садівницькому товаристві «Сонячний» на
території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської
області,  укладений 28 січня 2006 року
між ОСОБА_4та ОСОБА_2. Зобов'язати ОСОБА_2повернути ОСОБА_1вказану земельну
ділянку.

Зустрічний
позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про стягнення понесених витрат за договором
купівлі-продажу земельної ділянки задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2 56970 грн.,  отриманих
недієздатною ОСОБА_4 за договором,  705
грн. понесених витрат на послуги нотаріуса,
531 грн. 39 коп. судових витрат,
а всього 58206 грн. 39 коп. В іншій частині ОСОБА_2. в позові відмовити.

14
серпня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до Апеляційного суду Київської області з
заявою про ухвалення додаткового рішення. Посилається на те,  що нотаріус не повертає їй державний акт на
земельну ділянку,  договір
купівлі-продажу якої визнано недійсним.
Просить ухвалити додаткове рішення,
яким зобов'язати нотаріуса повернути їй державний акт на земельну
ділянку,  виданий на ім'я ОСОБА_4.

У
задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

ст.  220 ЦПК
України передбачено підстави,  з яких
може бути ухвалене додаткове рішення.

При
розгляді справи по суті ОСОБА_1. не заявляла вимог до нотаріуса про
витребування державного акта,  тому суд
не має підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись  ст. 220 ЦПК України,  колегія, -

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО
травня   2007
року  колегія  судців
судової  палати   в
цивільних   справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого -
Ігнатюк Б.Ю.

суддів -
Собослой Г.Г., Боднар О.В.

при секретарі -
Байзат СЮ.

за участю апелянта ОСОБА_1.,
відповідачки ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1., ОСОБА_2 на рішення  Хустського районного суду від 30 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3 про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1., ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про
повернення земельної ділянки.

З цим рішенням
позивачі не погодились, порушили питання про його скасування та направлення
справи для нового розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована не відповідністю висновків
суду обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1. скаргу з наведених підстав
підтримав.

Відповідачка просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу та дослідивши обставини справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням
Хустського районного суду від 23.07.1993
року між сторонами було розподілено земельну ділянку, яка відноситься до
будинку АДРЕСА_1відповідно
до долей розділеного раніше між сторонами цього будинку.

Рішенням
Тячівського районного суду від 18.12.2001
року у задоволенні вимог ОСОБА_3. до позивачів про визнання права власності
на частину вказаного будинку -
АДРЕСА_1 - відмовлено
і тому позивачі звернулись до суду із позовом про повернення земельної ділянки.

Оскаржуваним
рішенням у задоволенні вимог позивачів відмовлено по тій причині, що рішення
Хустського районного суду від 23.07.1993
року є чинним і ним визнано право відповідачки на частину земельної ділянки
біля зазначеного будинку. І такий висновок є правильним: відповідно до ст.14
ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадови чи службових осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України...

Крім цього, позивачі пред'явили вимоги про повернення
земельної ділянки без належного підтвердження свого права на неї: державний акт
у справі відсутній, а це є єдиний документ, яким підтверджується право
власності або право постійного користування земельною ділянкою. Такі вимоги
встановлені ст.126 ЗК України.

Справа №
22ц-720

Головуючий у першій інстанції: Савицький С.А.

Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.

Номер рядка статистичного звіту: 33

2

Керуючись
ст.ст.307,308, 314 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хустського районного суду від ЗО листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно та може бути оскаржена без посередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її оголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 22-ц-32582007 р.                                                    Головуючий
«відновлення права»                                               інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«31»
травня 2007 р.                                                                                                    м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ізюмського
районного суду м.  Харкова від 20.09.2006
р. по справі за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в
Ізюмському районі,  3-тя особа: ХОПСП
РСЕАДМ,  про відновлення порушеного права
та стягнення грошових сум,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Ізюмського районного суду м.  Харкова від 20.09.2006 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших
підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Ізюмського районного суду м.  Харкова від 20.09.2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі,  3-тя особа: ХОПСП РСЕАДМ,  про відновлення порушеного права та стягнення
грошових сум.

Ухвала
оскарженню не підлягає.