overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц- 423/07                                           Головуючий
у 1 інстанції - Сарапін Г.С.
Категорія-25                                                            Доповідач                  -       Подолюк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13
червня 2007 року.                                                                            місто
Луцьк.

Колегія   суддів
судової  палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Волинської області в складі:

головуючого                       - судді Шевчук Л.Я.

суддів                                  - Свистун
О.В., Подолюка В.А.

при
секретарі                      -  Ліник Т.В.

з участю
відповідача -ОСОБА_1 розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  питання
про  виправлення описок, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
апеляційного суду Волинської області від 23 травня 2007 року апеляційні скарги
сторін задоволено частково. Рішення Володимир-Волинського міського суду від 5
березня 2007 року, яке винесене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної
інформації і відшкодування шкоди, в частині стягнення з відповідача на користь
позивача 543 грн.60 коп. майнової шкоди та судових витрат в сумі 98 грн.,
скасоване. Постановлено відмовити ОСОБА_2 в позові доОСОБА_1 про відшкодування
майнової шкоди, стягнути зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судових
витрат, а в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В
мотивувальній частину рішення апеляційного суду зазначено, що заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційні скарги позивача та відповідача підлягають відхиленню а
рішення суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з таких підстав.

Згідно
ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

В даному
випадку є описка, що апеляційні скарги позивача та відповідача підлягають
відхиленню а рішення суду залишенню без змін, оскільки в

резолютивній
частині рішення вірно зазначено, що апеляційні скарги сторін підлягають
частковому задоволенню, рішення скасуванню в частині стягнення майнової шкоди
та в частині стягнення судових витрат, а в решті підлягає залишенню без змін.
Отже в цій частині судового рішення слід виправити допущену описку в
мотивувальній частині виклавши її зміст відповідно до резолютивної частини
рішення суду.

Керуючись
ст.ст.219, 313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити
допущені в рішенні апеляційного суду Волинської області від 23 травня 2007 року
описки на те, що... апеляційні скарги позивача та відповідача задовольнити
частково, а рішення суду першої інстанції частково скасувати виходячи з таких
підстав.

Ухвала в
касаційному порядку оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"6" вересня 2007 р.                                                                            м. Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П.

розглянувши
апеляційну  скаргу  ОСОБА_1 на рішення  Івано-Франківського міського суду від
12.06.2007 р.,-

встановив:

Ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.08.2007 р. залишено без
руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від
12.06.2007 р. та надано йому до 25.08.2007 р. строк для виправлення недоліків
скарги. В зв"язку з неможливістю вручення апелянтові копії ухвали строк
для виправлення недоліків ухвалою суду від 22.08.2007 р. продовжено до
05.09.2007 р.

27.08.2007 р.
супровідний лист та вказані ухвали повернуті суду в зв"язку з тимчасовою
відсутністю апелянта і неможливістю вручення йому.

Про зміну свого
місця проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_1 суду не повідомляв.

За наведених
обставин, оскільки недоліки скарги апелянтом не усунуто, її слід повернути.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від
12.06.2007 р.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Справа №22-ц-966/2007р.                                                   Суддя-доповідач: Мелінишин Г.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

20
червня 2007 року                                                                                          м.  Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Височанська Н.К.,  розглянувши апеляційну
скаргу Олександрійської школи-інтернат в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 на
рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2007
року у справі за позовом Олександрійської школи-інтернат в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення
аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року Олександрійська школи-інтернат в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і
стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішення
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2007 року
позов задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь Олександрійської школи-інтернат аліменти на утримання
дочки ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  в розмірі Ул частини із всіх
видів його заробітку(доходу) щомісячно,
починаючи з 16.02.2007 року до досягнення ОСОБА_1 повноліття,  але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку.

05
червня 2007 року Олександрійська школа-інтернат подала апеляційну скаргу на це рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи заяву про апеляційне оскарження рішення суду
Олександрійська школа-інтернат не подавала,
а апеляційна скарга подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
294 ЦПК України. Останнім днем для подання заяви про апеляційне
оскарження було 16 квітня 2007 року,  а
для подачі апеляційної скарги 07 травня 2007 року

Відповідно
до ч.2  ст. 72 та ч.3  ст. 294 ЦПК України пропущений строк на
подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги може бути поновлений
судом за заявою особи,  яка подала
скаргу.

Справа
№22ц - 528/2007р.                                            Головуючий
у 1 -й інстанції

категорія                                                                                 Трояновський
Г.М.

Доповідач:
Височанська Н.К.

2

Однак,  апелянт не подав заяву про поновлення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на рішення
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2007 року із
зазначенням причин його пропуску і не зазначив таке прохання в апеляційній
скарзі.

Таким
чином,  за відсутності клопотання про
поновлення вказаного строку апеляційна скарга підлягає поверненню
апелянту,  що не позбавляє його права
звернутися до суду з таким клопотанням.

Керуючись  ст.
ст.  72,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Олександрійської школи-інтернат в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 на
рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2007
року у даній справі повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа  №
РІШЕННЯ

Іменем  України

(заочне)

28  березня  2007  року
Єнакіївський  міський  суд
Донецької

області у складі:

головуючого
судді                                                    Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                           Ланової
Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського міського суду справу
за позовом комунального

підприємства «Житлово-ремонтне
управління № 7» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення

заборгованності
по квартирній платі, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за
квартирну плату за адресою: АДРЕСА_1, який складає 1144 грн. 82 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги, а відповідачі, який були належним чином повідомлені про день
розгляду справи, до суду не з'явилися, про причину своєї неявки суд не
повідомили, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони
забов*язалися вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинні нести
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального
підприємства "Житлово-ремонтне управління №-7", яке знаходиться за адресою: місто Єнакієве, вулиця
Єрмішина,22а, заборгованість по квартирній платі у сумі 1144 (одна тисяча сто
сорок чотири) гривні 82 копійок,
повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі ЗО (тридцять) гривень, шляхом перерахування стягнутої суми на
розрахунковий рахунок №
1121 в філії Приватбанка міста Горлівка, МФО 335515 ЗКПО 31872242, а також державне
мито на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
УХВАЛА

23 липня
2007 року                                                                                                                м.  Ужгород

Суддя
Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан
Б.П.,  розглянувши заяву заступника
прокурора області І.Русина про перегляд ухвали апеляційного суду Закарпатської
області від 21 травня 2007 р. за нововиявленими обставинами, -

встановив:

ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 21.05.07 р. апеляційну скаргу
прокуратури Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду
від 06.03.07 р. було визнано неподаною через невиконання ухвали апеляційного
суду від 04.05.07 р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянт
в особі заступника прокурора області І.Русина подав заяву про перегляд ухвали
від 21.05.07 р. за нововиявленими обставинами. На обґрунтування зазначає,  що вимоги ухвали від 04.05.07 р. про оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не були своєчасно
виконані через відсутність відповідних бюджетних асигнувань. На момент подання
цієї заяви вказані витрати оплачені.

Частиною
1  ст.
361 ЦПК України передбачено,  що
можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення або
ухвали суду,  якими закінчено розгляд
справи,  що набрали законної сили.

У
контексті наведеного заяву належить задовольнити,  а ухвалу від 21.05.07 р. (про визнання
апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту) - скасувати за
нововиявленими обставинами. Апеляційну скаргу прокуратури Закарпатської області
прийняти до розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  294, 295, 297-298,  301,
361 ч.1,  365 ЦПК України,  -

ухвалив:

1.
Заяву заступника прокурора області І.Русина про перегляд
ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2007 р.
задовольнити.

2.
Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21
травня 2007 року скасувати в зв 'язку з нововиявленими обставинами.

3.
Апеляційну скаргу прокуратури Закарпатської області на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 березня 2007 року в справі за
позовомОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області про витребування майна з
чужого незаконного володіння та стягнення майнової шкоди - прийняти до розгляду
та в строк до 27.07.07 р. провести необхідні підготовчі дії.

4.           Ухвала набирає законної
сили з моменту постановления
й оскарженню в касаційному

порядку не підлягає.

Справа
№22ц-869/07                                                              Номер
рядка статистичного звіту: 44

Головуючий у
першій інстанції: Леміш О.М.  Доповідач:
Куштан Б.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                          м.
Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Червинської М.Є.,

Шевченко В.Ю., Біляєвої О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 15 червня 2004 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21
жовтня 2004 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу
„Електрон-1" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2004 року Житлово-будівельний кооператив „Електрон-1"
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6
314 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що з вини відповідача в ніч з
13 на 14 січня 2004 року в належній відповідачу квартирі, внаслідок
необережного поводження з вогнем сталася пожежа, в результаті якої було
пошкоджено приміщення загального коридору будинку. Загальна сума вартості
ремонтних робіт складає 6 314 грн. Вказану суму просив стягнути з відповідача.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15
червня 2004 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2004
року рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

В касаційній скарзі позивач ОСОБА_1просить скасувати
судові рішення, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення спору.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для
перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

№ 33-854кс07

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржувані судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального
та матеріального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків
суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави
для обов'язкового скасування судових рішень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 332,
336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15
червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2004 рок залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-227
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

04.05.2007р.
Долинський районний  суд, Кіровоградської
обл.

В складі
головуючого судді   Дранчука П.Ю.,

при секретарі
Кортхонджії О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4. Про визнання недійсним договору купівлі-продажу
вбудованого приміщення.-

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні представник ОСОБА_4 Звернувся до суду з усним клопотанням про
залишення позову без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою позивачів в
судове засідання без поважних причин.

Заслухавши думку
інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню,
оскільки суд двічі викликав позивачів в судове засідання на розгляд справи,
шляхом направлень судових повісток за адресою, яку вони вказали в позовній
заяві. Проте як видно з довідки пошти. Повістки не були вручені із-за того, що
позивачі були відсутні по місцю проживання та не з"являлись в почтове
відділення отримати повістки.

Таким чином, в
силу ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явились до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169. п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належнрим чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини не явки.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 чч. 1.2 ст.207 ЦПК України ,суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу   вбудованого приміщення,
третя особа ОСОБА_5- залишити без
розгляду. Роз"ясни ти позивачам їх право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена  в апеляційному порядку
відповідно до вимог ч.2 ст.294 або ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-167/2007
вересня 2007р.                                                                                             м.
Суддя
Білопільського районного суду Терещенко
О.І. розглянув заяву стягувана ЗАТ КБ
"Приват Банк" до боржника ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про
стягнення заборгованість за кредитним договором в сумі 3258, 74 грн.
cm. 96,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50; код
договором в сумі 3258, 74 (три тисячі двісті п"ятдесят вісім) грн. 74 коп.
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн.,  судовий збір у сумі
- 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.,
а разом: 3299 (три тисячі двісті дев'яносто дев"ять) грн. 24 коп.
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
№2-H-281/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду
міста Києва Яценко Н.О.,
розглянувши заяву ТОВ «ПростоФінанс» про видачу судового наказу щодо стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
95, 104, 105, 97, 112 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» м.Київ, пр. Московський, 9, 5 корп. , 4 поверх,
1793 грн. 42 коп. та судові витрати в сумі 40 грн.50 коп. , а всього - 1833
грн. 92 коп. ( одна тисяча вісімсот тридцять три грн. дев*яносто дві копійки).
Згідно статті 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-210/2007
УХВАЛА

22 серпня 2007
року   Суддя Червоноармійського районого
суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради
Червоноармійського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені позовні вимоги і
з»ясовано ,  якими доказами сторони
будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 06 вересня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.
Справа №22-а-3011-07      Головуючий у
Категорія                                         Доповідач  у 11 інстанції ОношкоГ.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02   жовтня 2007 року колегія Суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого   Дьоміної О.О., суддів Голуб С.А.,
ОношкоГ.М., при секретарі Бобко О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Обухівського районного суду від 06 серпня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поділ майна подружжя, усунення перешкод в користуванні будинком та вселення
та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про поділ майна подружжя, -

встановила:

Ухвалою   Обухівського     районного
суду   від   06
серпня   2007   року постановлено    призначити     по
справі    судову        будівельно-технічну експертизу,    провадження    у справі зупинити до      отримання висновку експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить

змінити ухвалу , виключивши з резолютивної частини ухвали вказівку

про зупинення провадження у справі до одержання висновку експертизи

та             викласти    резолютивну   частину ухвали    в наведеній    апелянтом

редакції.

Перевіривши
матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку
, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав,

3    матеріалів справи вбачається , що
ухвалою Обухівського районного

суду від 06 серпня 2007 року постановлено призначити по справі

судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинити

до  отримання висновку експертизи.

Заправилами п.5 ч.1 ст. 202
суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власною
ініціативою зупинити провадження у справі у випадку призначення судом
експертизи.

За таких обставин ухвала
суду в частині зупинення провадження у справі до отримання висновку експертизи
є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Ухвала суду
першої інстанції   щодо призначення  експертизи,
відповідно ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду не оскаржуються.
Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Обухівського    районного суду від 06
серпня 2007 року залишити

без   змін.