АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19
череня 2007 року                                                                                м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Віхрова В.В.,    Гайдук В.І.,    Красвітної Т.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10
червня 2004 року та на рішення колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2004 року у справі
за позовами ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії
України» про стягнення заборгованості зі сплати добових за час перебування у
відрядженнях за кордоном,  компенсації за
затримку їх виплати,  -

встановила:

У
вересні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що,
перебуваючи в трудових стосунках з відповідачем,  був неодноразово направлений у відрядження за
кордон,  однак відповідачем невірно
нараховувалась сума добових,  тому
позивач,  згідно уточнених позовних
вимог,  просив стягнути з відповідача на
свою користь недоплачену суму добових за час перебування у відрядженнях за
кордоном за період з січня 1998 року по вересень 2003 року в розмірі 18545, 67
грн.,  компенсацію за затримку виплати
добових в сумі 4438, 27 грн,  а всього
-22983, 94 грн.

У
вересні 2003 року ОСОБА_2  звернувся до
суду з зазначеним позовом,  обґрунтовуючи
свої вимоги тим,  що,  перебуваючи в трудових стосунках з
відповідачем,  був неодноразово
направлений у відрядження за кордон,
однак відповідачем невірно нараховувалась сума добових,  тому позивач,
згідно уточнених позовних вимог,
просив стягнути з відповідача на свою користь недоплачену суму добових
за час перебування у відрядженнях за кордоном за період з січня 1998 року по
липень 2000 року в розмірі 7563, 30 грн.,
компенсацію за затримку виплати добових в сумі 5924, 63 грн,  а всього - 13487, 93 грн.

Справа
№33ц-137кс/07           6-24182кс04

Головуючий у
першій інстанції     Гаврилюк ОМ.

Доповідач                                 Красвітна Т.П.

У
вересні 2003 року ОСОБА_6  звернувся до
суду з зазначеним позовом,  обґрунтовуючи
свої вимоги тим,  що,  перебуваючи в трудових стосунках з
відповідачем,  був неодноразово
направлений у відрядження за кордон,
однак відповідачем невірно нараховувалась сума добових,  тому позивач,
згідно уточнених позовних вимог,
просив стягнути з відповідача на свою користь недоплачену суму добових
за час перебування у відрядженнях за кордоном за період з січня 1998 року по
серпень 2003 року в розмірі 10679, 30 грн.,
компенсацію за затримку виплати добових в сумі 7708, 49 грн,  а всього -18387, 79 грн

У
вересні 2003 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що,
перебуваючи в трудових стосунках з відповідачем,  був неодноразово направлений у відрядження за
кордон,  однак відповідачем невірно
нараховувалась сума добових,  тому позивач,  згідно уточнених позовних вимог,  просив стягнути з відповідача на свою користь
недоплачену суму добових за час перебування у відрядженнях за кордоном за
період з січня 1998 року по серпень 2000 року в розмірі 6002, 14 грн.,  компенсацію за затримку виплати добових в
сумі 4371, 20 грн,  а всього - 10373, 34
грн

У
вересні 2003 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що,
перебуваючи в трудових стосунках з відповідачем,  був неодноразово направлений у відрядження за
кордон,  однак відповідачем невірно
нараховувалась сума добових,  тому
позивач,  згідно уточнених позовних вимог,  просив стягнути з відповідача на свою користь
недоплачену суму добових за час перебування у відрядженнях за кордоном за
період з січня 1998 року по серпень 2000 року в розмірі 8153, 20 грн.,  компенсацію за затримку виплати добових в
сумі 6253, 66 грн,  а всього - 14406, 86
грн.

У
вересні 2003 року ОСОБА_8 звернувся до суду з зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що,
перебуваючи в трудових стосунках з відповідачем,  був неодноразово направлений у відрядження за
кордон,  однак відповідачем невірно
нараховувалась сума добових,  тому
позивач,  згідно уточнених позовних
вимог,  просив стягнути з відповідача на
свою користь недоплачену суму добових за час перебування у відрядженнях за
кордоном за період з січня 1998 року по липень 2000 року в розмірі 9815, 78
грн.,  компенсацію за затримку виплати
добових в сумі 7846, 06 грн,  а всього -
17661, 84 грн.

У
вересні 2003 року ОСОБА_7 звернувся до суду з зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що,
перебуваючи в трудових стосунках з відповідачем,  був неодноразово направлений у відрядження за
кордон,  однак відповідачем невірно
нараховувалась сума добових,  тому
позивач,  згідно уточнених позовних
вимог,  просив стягнути з відповідача на
свою користь недоплачену суму добових за час перебування у відрядженнях за
кордоном за період з січня 1998 року по серпень 2002 року в розмірі 26434, 50
грн.,  компенсацію за затримку виплати
добових в сумі 6673, 39 грн.,  а всього -
33107, 90 грн

У
вересні 2003 року ОСОБА_3
звернувся до суду з зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що,  перебуваючи в трудових
стосунках з відповідачем,  був
неодноразово направлений у відрядження за кордон,  однак відповідачем невірно нараховувалась
сума добових,  тому позивач,  згідно уточнених позовних вимог,  просив стягнути з відповідача на свою користь
недоплачену суму добових за час перебування у відрядженнях за кордоном за
період з січня 1998 року по серпень 2000 року в розмірі 10232, 35 грн.,  компенсацію за затримку виплати добових в
сумі 7678, 54 грн,  а всього - 17910, 89
грн

У вересні 2003
року ОСОБА_9 звернувся до суду з зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що,
перебуваючи в трудових стосунках з відповідачем,  був неодноразово направлений у відрядження за
кордон,  однак відповідачем невірно
нараховувалась сума добових,  тому
позивач,  згідно уточнених позовних
вимог,  просив стягнути з відповідача на

свою користь недоплачену суму добових за час
перебування у відрядженнях за кордоном за період з січня 1998 року по липень
2002 року в розмірі 29441, 85 грн.,
компенсацію за затримку виплати добових в сумі 8391, 89 грн,  а всього - 37833, 74 грн

У
вересні 2003 року ОСОБА_10  звернувся до
суду з зазначеним позовом,  обґрунтовуючи
свої вимоги тим,  що,  перебуваючи в трудових стосунках з
відповідачем,  був неодноразово
направлений у відрядження за кордон,
однак відповідачем невірно нараховувалась сума добових,  тому позивач,
згідно уточнених позовних вимог,
просив стягнути з відповідача на свою користь недоплачену суму добових
за час перебування у відрядженнях за кордоном за період з січня 1998 року по
травень 2000 року в розмірі 2951, 30 грн.,
компенсацію за затримку виплати добових в сумі 2843, 73 грн,  а всього - 5795, 03 грн

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2004 року
позови задоволені частково,  з
відповідача стягнуто недоплачену суму добових за час перебування у відрядженнях
за кордоном на користь ОСОБА_1 - в розмірі 18545, 77 грн.,  на користь ОСОБА_2  - в розмірі 7563, 30 грн.,  на користь ОСОБА_6  - в розмірі 10679, 30 грн.,  на користь ОСОБА_5 - в розмірі 6002, 14
грн.,  на користь ОСОБА_4 - в розмірі
8153, 20 грн.,  на користь ОСОБА_8 - в
розмірі 9815, 78 грн.,  на користь
ОСОБА_7 - в розмірі 26434, 50 грн.,  на
користь ОСОБА_3 - в розмірі 10232, 35 грн.,
на користь ОСОБА_9 - в розмірі 29441, 85 грн.,  на користь ОСОБА_10  - в розмірі 2951, 30 грн.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2004 року рішення місцевого
суду скасовано,  в задоволенні позовів
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10  відмовлено в повному обсязі,  позови ОСОБА_1 та ОСОБА_6  задоволені частково,  з відповідача стягнуто недоплачену суму
добових за час перебування у відрядженнях за кордоном на користь ОСОБА_1 в
розмірі 4890, 91 грн.,  на користь
ОСОБА_6  - в розмірі 564, 40 грн.

В
касаційній скарзі позивачі посилаються на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставлять питання про
скасування судових рішень в частині відмови в задоволенні позовних вимог і
просять ухвалити нове рішення про задоволення позовів в повному об'ємі.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга піддягає
відхиленню.

Вирішуючи
справу,  суд апеляційної інстанції,  на підставі  ст.   ст.  1,  12 Закону України «Про оплату праці» від
24.03.95 року (з наступними змінами та доповненнями),  глави VIII КЗпП
України,  пункту 4.2 Інструкції зі
статистики заробітної плати,
затвердженої наказом Міністерства статистики України від 11.12.95 року
№323 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.95 року за № 4651001,  дійшов правильного висновку про те,  що добові за час перебування у відрядженні не
входять до фонду оплати праці,  тому до
даних трудових правовідносин застосовується передбачений ч. 1  ст.
233 КЗпП України трьохмісячний строк позовної давності,  який позивачами пропущений без поважних
причин.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,

вирішувати  питання
про  достовірність  або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10 -відхилити.

Рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2004 року
та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 10 вересня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.