УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06   червня
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді   - Іващенко В.В.,

суддів                   - Летягіної О.В.,

- Сінані
О.М. ,

при секретарі      - Сафіної Ф.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільної будівля,  третя особа - Комунальне підприємство
„Житловик-2",  інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про визнання права власності
на самовільно побудоване нерухоме майно,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2006 року та за
апеляційною скаргою виконавчого комітету Євпаторійської міської ради на
додаткове рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від
28 березня 2007 року

встановила:

рішенням
Євпаторійського міського суду АР Крим від 17.10.2006 р. за ОСОБА_1 і ОСОБА_2
визнано в рівних частках право власності на самовільно збудовану прибудову до
квартири АДРЕСА_1 Євпаторійське міське бюро технічної інвентаризації
зобов'язано провести відповідну правову реєстрацію права власності. У позові
виконавчого комітету Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1 про знесення
самовільної будівлі,  відмовлено.

Додатковим
рішенням Євпаторійського міського суду від 28 березня 2007 р. з виконавчого
комітету Євпаторійської міської ради на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнуто
державне мито у розмірі 51 грн. та 154 грн. держмита на користь держави й
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн.

На
рішення Євпаторійського міського суду від 17.10.2006 р. ОСОБА_3 таОСОБА_4подано
апеляційну скаргу,  у якої апелянти
просять рішення суду скасувати,  а справу
направити на новий розгляд,  посилаючись
на те,  що судом вирішено питання про їх
права та обов'язки,  а також права та
обов'язки Євпаторійської міської ради,
як власника земельної ділянки та всіх співвласників домоволодіння. Проте
участь у справі зазначені особи не приймали. Також вважають,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи,  оскільки згоди співвласників на
будівництво не було. Судом порушені норм матеріального і процесуального права.

На
додаткове рішення від 28.03.2007^. виконавчим комітетом Євпаторійської міської
ради подано апеляційну скаргу,  у якої
апелянт просить рішення скасувати,
посилаючись    на    неправильне    застосування    судом
першої    інстанції    норм

Справа №
22ц-3678/2007                           Головуючий
1інстанції -Горюнова ЛІ

Доповідач -
Сінані О. М

матеріального і процесуального права,
оскільки виконавчим комітетом будь-які права позивачів порушено не було.
Окрім того,  судом не враховано,  що рішенням виконавчого комітету від
02.06.2006 р. № 4-38/9,  виконавчий
комітет звільнений від сплати державного мита,
яке зараховується до міського бюджету при поданні позовів до
Євпаторійського міського суду.

У своїх
запереченнях на апеляційну скаргу виконавчого комітету,  ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу
відхилити,  а додаткове рішення залишити
без змін,  оскільки копію рішення
виконавчого комітету від 02.06.2006 р. № 4-38/9 апелянтом не було надано
судові,  про наявність зазначеного
рішення виконавчий комітет не заявляв. Також відповідно до діючого
законодавства,  виконавчий комітет не
звільнений від витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
Шкалдикової Р.Д. та її представника,
виконавчого комітету Євпаторійської міської ради,  які підтримали апеляційну скаргу,  ОСОБА_1 та її представника,  які заперечували проти задоволення
апеляційної скарги,  колегія суддів
дійшла висновку,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.3 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р.
„Про судове рішення",  обґрунтованим
визнається рішення,  в якому повно
відображені обставини,  що мають значення
для даної справи,  висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами,  дослідженими у
судовому засіданні.

Проте
судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовані обставини,  що мають значення для справи,  а саме чи віднесений будинок 17 по вул.  Дувановської,
17 м.  Євпаторії до об'єктів
культурної спадщини та чи зроблено зміни будинку у відповідності з вимогам  ст.
22,  24,  26 ЗУ
„Про охорону культурної спадщини",
до справи не залучений відповідний орган охорони культурної спадщини.

Задовольняючи
зустрічний позов,  суд виходив з
того,  що власником земельної ділянки є
Євпаторійська міська рада,  проте
зазначена особа не була притягнута до участі в справі.

Окрім
викладеного,  місцевим судом не
з'ясовано,  хто є власником будинку,  до якого зроблено прибудову,  зазначену особу (осіб) також не притягнуто до
участі у справі.

При
вирішенні справи за суттю,  не
враховано,  що відповідно до  ст.
376 ч. 5 ЦК України,  право власності на нерухоме майно може бути
визнано за власником (користувачем) земельної ділянки,  якщо це не порушує права інших осіб.

Вирішуючи
питання про примушення Євпаторійського міського БТІ до реєстрації права власності,  судом порушені вимоги  ст.  11
ЦПК України,  оскільки суд вийшов за межи
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
вирішив питання про обов'язки особи,
не залученої дд участі у справі,
оскільки з матеріалів справи вбачається,
що Євпаторійське міське (БТІ до участі у справі притягнуто не було,  про час та місце розгляду справи не
повідомлялося.

Відповідно
до  ст.
311 ч. 1 п. 4 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на; новий
розгляд,  якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб,  які не брали
участь у справі.

Також
колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на
те,  що вимоги до змісту рішення суду
містяться у  ст.  215 ЦПК України,  де зазначено,
що в описової частині рішення повинно бути зазначено назву,  статтю,
її частину,  абзац,  пункт,
підпункт закону,  на підставі
якого вирішено справу,  а також
процесуального закону,  яким суд
керувався.

Вирішуючи
справу на підставі  ст.  376 ^ЦК України,  судом не зазначено,  яку частину зазначеної норми матеріального
права ним застосовано до спірних правовідносин.

Справа №
22ц-3678/2007                           Головуючий
1 інстанції -Горюнова Л.І

Доповідач -
Сіпані О М

Враховуючи,  що відповідно до   ст.
214 ч. 1 п. 6 ЦПК України,  під
час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових
витрат,  а рішення Євпаторійського
міського суду АР Крим від 17 жовтня 2006 р. підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд,  колегія суддів
вважає за необхідне скасувати й додаткове рішення від 28 березня 2007 року.

На
підставі викладеного,  керуючись   ст.
ст.   303,  304,
309 ч. 1 п. 1,  311 ч. 1 п.
4,  315 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  а також апеляційну скаргу виконавчого
комітету Євпаторійської міської ради задовольнити.

Рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2006
року та додаткове рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 28 березня 2007 року,
скасувати,  а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного суду України.

Справа №
22ц-3678/2007

Головуючий 1
інстанції -Горюнова Л І
Доповідач - Стані О М