Справа №33ц-603кс/07 Категорія 35
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,
Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Укртелеком" про захист прав споживача та зустрічним позовом ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,

за касаційною
скаргою ВАТ „Укртелеком" на рішення Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 10 травня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 28 липня 2005 p.,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2005 р.ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ВАТ „Укртелеком" про безпідставне нарахування йому
відповідачем заборгованості за послуги електрозв'язку та відшкодування
моральної шкоди.

В свою чергу, в тому ж місяці ВАТ „Укртелеком" подав до суду
зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 800
грн. 17 коп. заборгованості за отримані послуги електрозв'язку.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2005 p., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2005 p., первісний позов
задоволений частково. Визнано безпідставним нарахування вказаної заборгованості
та стягнуто з відповідача на користь позивача 200 грн. моральної шкоди. В
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній
скарзі представник ВАТ „Укртелеком" просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, щоОСОБА_1. є абонентом ВАТ
„Укртелеком" і користується послугами електрозв'язку. Однак, нарахування
відповідачем зазначеної заборгованості за послуги, які позивач не отримав було
безпідставним. Тому місцевий суд, з урахуванням фактичних обставин справи,
обгрунтовано частково задовольнив позов і стягнув з відповідача на користь
позивача 200 грн. моральної шкоди.

Апеляційний суд
правильно погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення
без змін.

2

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки судів не
спростовують.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
представника ВАТ „Укртелеком" відхилити, а рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2005 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2005 р. - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.