АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв - 85 / 2007р.                                           Головуючий по 1 інстанція
13                                                              Шаповал М.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Шевченко В.А. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«
23» травня 2007р.                                                             м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17
серпня 2004
р. і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20
жовтня 2005
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного колективного
торгівельно -
виробничого підприємства «Сумириба»,
третя особа: Голубкова Любов Сергіївна
про стягнення частки в статутному фонді, частини вартості збільшення майна підприємства та відшкодування моральної шкоди

встановила:

ОСОБА_1 у вересні
2003 року
звернувся до суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він на
підприємстві «Сумириба» працював
з 1 вересня
1981 року
до 4 квітня
1997 року.
У 1994 році
приймав участь у викупі держаної частки майна
орендного торгівельно - виробничого
підприємства «Сумириба» та у реорганізації його
в колективне. Його частка у статутному фонді підприємства становить 0,759%,
в грошовому виразі -
1 683,89 грн.

28 березня 2003 року він звернувся із заявою про вихід із складу
засновників колективного підприємства та виплату
йому вкладу в майні підприємства, проте вона не була розглянута. Позивач просив стягнути з підприємства його частку у статутному фонді 1
683,89 грн., частину вартості збільшення
майна підприємства після його
створення, а також 1 000 грн.
у відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням його прав, нервових
напружень та тривалих конфліктів, пов'язаних із невиплатою належних йому грошових коштів.

Уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_1
просив стягнути з відповідача на
його користь 39 910,7 грн.
- вартості
збільшення майна підприємства.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17
серпня 2004
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 20 жовтня
2004 року,
позов Заскоки В.П. задоволено частково. Ухвалено стягнути із Сумського

обласного колективного торгівельно - виробничого підприємства «Сумириба» на його користь в рахунок вартості його вкладу у майні
підприємства 2 179,38 грн.,
у відшкодування моральної шкоди
100грн., витрати на надання юридичної допомоги 114 грн., в рахунок повернення державного мита 51
грн., а всього 2
444,38грн.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17
вересня 2004
року в частині відмови йому у задоволенні позову про стягнення його вкладу у
збільшення майна підприємства у сумі
39 415,21грн.,
витрат на правову допомогу - 386грн. та повернення державного мита в сумі 407,61 грн. та змінити його, повністю задовольнити його
уточнені позовні вимоги, ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 20 жовтня
2004 року
ОСОБА_1 просить скасувати у повному обсязі, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач,
зазначає, що ухвалені по справі судові рішення є
законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду
судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
рішення судів ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для обов'язкового скасування судових рішень, передбачених ст. 338
ЦПК України, немає.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» № 697 - V
від 22.02.2007 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17
серпня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20
жовтня 2004
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.