АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв - 537/ 2007р.                                              Головуючий
Категорія: 40                                                                        Клочко
в апеляційній інстанції Жмака В.Г.
Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007р.                                                                                                      м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Храпка
В.Д. Магди Л.Ф. Бородійчука В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського
районного суду Сумської області від 28 листопада 2005 року і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ЕКО», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати, премії та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В червні
2005 року з Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю в Сумський районний
суд Сумської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКО»
про поновлення на роботі та стягнення грошових сум зазначених вище. Свої вимоги
позивач мотивував тим, що він з червня 2004 року працював охоронцем в ТОВ
«ЕКО», спочатку в м. Києві, а в грудні 2004 року був переведений в Сумський
філіал ТОВ «ЕКО» на посаду старшого охоронця, ніяких зауважень по роботі до
нього не було. З 14.02.2005 року по 28.02.2005 року він знаходився у відпустці
без збереження заробітної плати, а 01.03.2005 року був відсутній на робочому
місці, про що було складений комісійний акт службового розслідування допущення
працівником прогулу. Протягом березня і до 14 квітня 2005 року ОСОБА_1 на
робочому місці був відсутній, тому 14.04.2005 року знову було складено
комісійний акт про відсутність позивача на робочому місці без поважних причин.
За заявою позивача прокуратурою Зарічного району м. Суми проведено перевірку
щодо дотримання відповідачем законодавства про працю, за результатами якої
порушень щодо законності звільнення ОСОБА_1 не виявлено, позивача було
повідомлено про відсутність підстав для прокурорського реагування.

Не
погоджуючись з цим, ОСОБА_1 звернувся до суду і просив поновити його на роботі
в попередній посаді старшого охоронця, стягнути на його користь належну йому
заробітну плату за відпрацьований    час
і за час вимушеного прогулу та

2

моральну шкоду   в
сумі 10 000 грн., а також порушити кримінальну справу відносно керівника ТОВ
«ЕКО» за грубе порушення трудового законодавства.

Рішенням
Сумського районного суду Сумської області від 28 листопада 2005 року в
задоволенні позову ОСОБА_1, відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою апеляційного
суду Сумської області від 10 січня 2006 року рішення Сумського районного суду
Сумської області від 28 листопада 2005 року залишено без зміни.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом першої
інстанції та судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права. Ставить питання про скасування вищезазначених рішень і просить
постановити нове рішення, яким повністю задоволити його вимоги.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовують.

Відсутні і
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3
розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій України" ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Сумського районного суду Сумської області від 28 листопада 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.