overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-4682/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

27 листопада  2007 року        Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Стенька М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом Комунального підприємства Ялтинської
міської Ради «Ялтатеплокомуненерго» до ОСОБА_1, за участю третьої особи
Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної організації № 3 про
стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

КП «Ялтатеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованності.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

У судовому заіданні представник позивача надав письмову
заяву с проханням  залишити їх позов без
розгляду у зв'язку з тим, що відповідач оплатив суму боргу.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов Комунального підприємства Ялтинської
міської Ради «Ялтатеплокомуненерго» до ОСОБА_1, за участю третьої особи
Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної організації № 3 про
стягнення заборгованності - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                 В.Ю.Білюнас
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько   М.В.,
розглянувши     заяву  Смілянського
міжрайонного   прокурора     про

визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Справа
підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, в ній відсутній
предмет спору, заявник виклав обставини, що свідчать про психічний розлад у
ОСОБА_1.

Оскільки
у відповідності зі ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням
справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок
держави, заявник звільняється від сплати судового збору в розмірі 8 грн. 50
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
11, 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора про визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити судове
засідання на 8 год. 30 хв.
15 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати заявника, заінтересовану особу - Смілянський дитячий
будинок-інтернат.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-846/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М             У К Р А Ї Н И

16 серпня  2007    року

Ківерцівський  районний  суд
Волинської  області

в складі  головуючого  судді                Поліщук С.В.

при  секретарі                                        Чехайді
Т.В.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в м.Ківерці  цивільну  справу за  позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розрвання    шлюбу,-

в с  т  а н  о  в и  в:

В позовній заяві позивач
ОСОБА_1,вказує, що з відповідачем по справі   ОСОБА_2, уклала  шлюб 17 липня  1998 року   та зареєструвала  в   Ківерцівському   районному відділі   рацсу   Волинської області   за  актовим записом    № 53.

Від  спільного  подружнього життя народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сім”я  розпалася по причині  розбіжності поглядів  на  життя, тривалий  час проживають окремо  і  примирення між  ними  неможливе.
Тому    просить   шлюб розірвати.

В судовому  засіданні позивач  ОСОБА_1, позов  підтримала по  вищенаведених  обставинах та   дала    аналогічні покази , просить  позов  задовольнити.

Відповідач   ОСОБА_2,позов  визнав та   згідний  на розірвання  шлюбу.

Заслухавши   пояснення  сторін , дослідивши   матеріали   справи, суд приходить   до  висновку, що позов   підлягає до  задоволення.

Судом встановлено , що   подружжя  має різні  погляди  на життя, протягом    тривалого  часу проживають  окремо  і примирення  між  ними неможливе , тому  суд   не вбачає    підстав    для збереження    сім»ї

Керуючись  ст.10,30,60, 212,214  ЦПК
України , ст. 105,110 СК України, суд, -

в и  р  і ш  и  в:

Розірвати  шлюб між   ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був зареєстрований 17 липня 1998 року  Ківерцівським   районним відділом    рацсу Волинської області   за  актовим записом № 53.

При  реєстрації  розірвання шлюбу  в  органах рагсу   стягнути  з позивача  ОСОБА_1,  в доход  держави   мито в сумі 17 грн.,відповідача
ОСОБА_2,    від  сплати   мита звільнити.

Рішення   набирає   законної сили    після   спливу 10-ти  днів   після його  проголошення, якщо  в цей  термін   не буде   подана   заява про  апеляційне  оскарження , а  після   її подання      протягом 20- ти  днів  - апеляційна  скарга.

Суддя        підпис

Копія         вірна

Головуючий по  справі
С.В.Поліщук
Справа
№ 2-4214
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим  у складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, 3-ті особи: Комунальне
підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація №3», Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації м.Ялта» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 15 жовтня 2007 року було
відкрито  провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, 3-ті особи: Комунальне
підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація №3», Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації м.Ялта» про визнання права та призначено справу
до розгляду у попереднє судове засідання на 13
листопада 2007 року.

При  розгляді справи у судовому
засідання 22 листопада 2007 року
позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви  без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.  207, 208-210  ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, 3-ті особи:
Комунальне підприємство «Ремонтно-єксплуатаційна організація №3», Комунальне
підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Ялта» про визнання права -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня
проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сунківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна
заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Сунківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та
призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 6 серпня 2007 року.

Копію
ухвали направити позивачці, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Григор'євої
Л.І.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація», третя особа -
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2006 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду               м. Києва від 8 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30
жовтня 2006 року, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду м. Києва від 8 лютого 2007 року, в задоволенні позову
відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення й
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм
матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва
Справа №2-382/07р.
І МЕНЕМ       У К Р А Ї Н И
Ківерцівський  районний  суд
Волинської   області
в  складі  головуючого
судді       Поліщук С.В.
при  секретарі                               Андрійчук  О.М.
розглянувши   у   відкритому
судовому    засіданні  в   м.
Ківерці   справу   за    позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про   стягнення
аліментів   на    утримання
Позивач   ОСОБА_1, вказує , що з
відповідачем  по  справі ОСОБА_2,   перебувала
у  зареєстрованому   шлюбі
2004  рік. 08.01.2004  року
шлюб   було  розірвано
та  зареєстровано  у
відділі  РАЦС  м.Луцька
за  актовим записом № 5.
Від   шлюбу  народилося
двоє  дітей:дочка  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження  та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження ,які
та    знаходяться   на
її   утриманні  і  батьком   яких
в  свідоцтвах    про
народження    записаний   відповідач
по  справі.
Відповідач   не  надає
належної   матеріальної  допомоги
на   утримання  дітей,
а  їй одній важко  їх
утримувати  , тому  просить
стягнути     кошти  у
примусовому  порядку.
В  судовому  засіданні позивач   ОСОБА_1,
свої  позовні   вимоги
підтримала   частково  і просить
стягнути    аліменти  у
твердій   грошовій   сумі
по   50 грн., щомісячно  на
дочку ОСОБА_3, в  частині  стягнення
аліментів  на  дочку
ОСОБА_4   відмовляється.
Відповідач      ОСОБА_2,
згідний   сплачувати   аліменти
в   твердій     грошовій
сумі   по   50 грн., щомісячно   на
утримання   дочки  ОСОБА_3.
Заслухавши пояснення  сторін  по
справі, дослідивши   матеріали
справи , суд приходить  до висновку,
що   позов   підлягає до задоволення ,  виходячи
копії  свідоцтва  про народження  дитини (а.с.5)  відповідач
по  справі    являється
її  батьком   і   згідно
ст. 180   Сімейного   Кодексу
України   зобов”язаний   утримувати
З  пояснень  позивача
ОСОБА_1, вбачається, що
відповідач  у добровільному  порядку
належної   матеріальної  допомоги
на  утримання    дитини
не  надає , тому    її
примусовому    порядку   в
твердій   грошовій   сумі , так
як   відповідач    не
Керуючись   ст.ст.10,60,212-215  ЦПК
України  , ст. ст.180,184
СімейногоКодексу   України , суд ,-
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця  с. Голоби, Ковельського   району , Волинської   області, жителя  АДРЕСА_1, не
працюючого,  аліменти   в
користь    ОСОБА_1на  утримання
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження
в  твердій  грошовій
сумі   по  50 грн., щомісячно   до
досягнення   нею   повноліття, починаючи  з
Рішення  суду  в частині стягнення аліментів  в
межах  одного  місяця
підлягає до  негайного  виконання.

Стягнути  з   ОСОБА_2
51 грн., судового  збору  в
доход  держави   та
30грн.,  витрат   за
інформаційно- технічне
забезпечення   розгляду   справи.

Рішення    набирає   законної
сили  після  спливу 10-ти
днів  після   його  проголошеня,якщо в  цей
термін   не  буде
подана   заява   про
апеляційне  оскарження, а  після
її  подачі  протягом 20-ти  днів- апеляційна   скарга.

Суддя    підпис

Копія  вірна

Головуючий
по  справі
С.В.Поліщук
Справа № 2-1025/2007 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
05.12.2007 року                                                        Немирівський
районний суд
в складі головуючого судді                          Алєксєєнко В. М.
при секретарі                                                            Грінчук
у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
справу
до Брацлавської селищної ради
про визнання права власності на самовільно
переобладнану частину житлового будинку під об'єкт торгівлі , -
Позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що являється
власником житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований
поАДРЕСА_1, земельна ділянка, на якій знаходиться будинок належить їй на праві
приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну
ділянку Серія ВН № 076848. Нею було
самовільно переобладнано частину будинку під об'єкт торгівлі, а саме
приміщення  2, 3 загальною площею  72,7 кв. м., так як оформлення проектно кошторисної
документації потребувало значних коштів та часу. Однак через відсутність
необхідних документів ОСОБА_1 не має можливості отримати свідоцтво про право
приватної власності на переобладнане майно та провести відповідну державну
реєстрацію права власності, тому вона вимушена звернутись до суду.
В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримує і просить
відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнала,
на визнання  права власності на самовільно
переобладнану частину житлового будинку за позивачкою згодна.
Оцінивши зібрані по справі докази,
вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити, так як позивачка дійсно являється
власником житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, що підтверджується
копією технічного паспорта ( а.с.
), копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а. с. 7) та
копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с 8 ), земельна
ділянка на якій розташований житловий будинок, в тому числі самовільно
переобладнана його частина належать позивачці на праві приватної власності на
підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ВН №
076848 ( а.с. 4 ). Крім того, позивачка переобладнавши частину свого житлового
будинку не порушує права інших осіб.
Керуючись ст.ст. 328,
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,
суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на самовільно переобладнану частину житлового будинку під об'єкт
торгівлі, а саме приміщення - 2, 3 - загальною площею - 72,7 кв. м., що
розташований по АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 2- 0-263
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши заяву прокурора м.
Ялта у інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, зацікавлена особа служба по справах
дітей Ялтинської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Ялта звернувся до суду з заявою у інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1. про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 16
листопада 2007 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було
запропоновано у термін до  05 грудня 2007
року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.119, 120, 247 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявнику вчасно
було вручено ухвалу судді від 16 листопада 2007 року, заяви з виправленнями
недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського
міського суду від 16 листопада 2007 року не були усунуті заявником, суд
приходить до висновку про необхідність повернення даної заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора м. Ялта у інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, зацікавлена
особа служба по справах дітей Ялтинської міської ради про визнання особи
безвісно відсутньою - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-2916
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24  жовтня
2007 року
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:                      головуючого       -          Євдокімової О.П.

при
секретарі      -          Бабенко  Н.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Шостка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1  звернулася
до Шосткинського міськрайсуду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Свої вимоги він
мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. На протязі
спільного життя між ними не було взаємного порозуміння і вони часто сварилися
через те, що відповідач вживає спиртні напої, що призвело до розриву їх шлюбних
відносин. З  березня 2007 року  шлюбні стосунки між ними припинено. Вважає,
що сім'ю зберегти неможливо, а тому просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні
позивачка позов повністю підтримала.

Відповідач  у
попередньому судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши докази по
справі, суд дійшов висновку, що  позовні
вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст.ст.
110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено
одним із подружжям і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

Згідно ст. 174 ЦПК
України  разі визнання відповідачем
позову суд виносить рішення про задоволення позову при наявності на це законних
підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 1989
року сторони зареєстрували шлюб (а.с.5). Від шлюбу. Неповнолітніх дітей від
шлюбу не мають. З березня 2007 року сторони разом не проживають, стосунки не
підтримують. Шлюб у подружжя перший. На сьогоднішній день збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача та відповідачки тому суд повинен прийняти
визнання позову і задовольнити позов позивача.

Враховуючи викладене, та
керуючись ст.ст.10,15,30,60,130,174,255ЦПК України, ст. 110, 112, СК України,

вирішив:

Позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 січня 1989 року відділом реєстрації актів
громадського стану Шосткінського міськвиконкому Сумської області, актовий запис
за №  39

Витрати по розірванню
шлюбу в органах РАГС у сумі 8 грн. 50 коп. покласти на ОСОБА_2 звільнивши від
сплати  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Сумської області через Шосткінський міськрайсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду Сумської області                                                                                 О.П.
Євдокімова