overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-1325/07                                                    Головуючий
у 1 інстанції: Шумська Н.Л.
Категорія: 5                                                     ____
УХВАЛА

Іменем України

11  червня
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
в   цивільних  справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

головуючого:
Каблака П.І.,  суддів: Мойсюка М.
І.,  Мікуш Ю.Р.,  при секретарі: Дунчюс С. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. - ОСОБА_3на ухвалу Галицького районного
суду м. Львова від 15 листопада 2006 року,
-

встановила:

оскаржуваною
ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про
скасування забезпечення позову та допущено заміну способу забезпечення позову
ОСОБА_4до ОСОБА_1.,  ТзОВ
„Дімбуд",  третьої особи ОСОБА_2.
про встановлення факту,  захист права
власності та відшкодування моральної шкоди. Забезпечено позов шляхом заборони
відчуження квартири  АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі скаржник вказує,  що
ухвала суду є необґрунтованою і такою,
що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 15.11.2006 року

-    скасувати.

Колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає.

Відповідно
до ч.3  ст.  151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно
до  ст.
154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на
пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову
іншим.

Місцевий
суд вірно вважаючи,  що невжиття заходів
до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду відхилив клопотання представника відповідача про скасування забезпечення
позову та врахувавши що об'єктом забезпечення позову є квартира замінив вид
забезпечення позову з арешту на заборону її відчуження,  що не порушуватиме прав зацікавлених осіб та
не стане перешкодою в користуванні жилим приміщенням до прийняття рішення по
справі.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним,  а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.1,  312 п.1,
313,  314 ч.1 п.4,  315 ЦПК України колегія суддів,  -

ухвалила:

апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. -
ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2006 року

-                                                                                                              залишити
без зміни.
Справа №
22ц-862/2007г.                                            Головуючий
43                                                                  Доповідач
інстанці ї Сундуков В.М.
УХВАЛА

02 липня
2007р.                                                                                       м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М.  ,  ознайомившись з апеляційною скаргою
відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" на заочне рішення місцевого суду Гагарінського
району м.   Севастополя від 19 грудня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного
товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" про захист
прав споживачів,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" на заочне рішення місцевого
суду Гагарінського району м.
Севастополя від 19.12.2006р.,
оформлена відповідно до вимог
ст.  295 ЦПК України,  судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належному розмірі
та зараховані на належний рахунок,
справу оформлено належним чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом М.
Севастополя.

Керуючись   ст.
ст.  297, 298 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" на заочне рішення місцевого суду Гагарінського
району м.   Севастополя від 19 грудня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про захист прав споживачів,  прийняти до розгляду апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 16 липня 2007р.,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
березня 2007 року  Заводський районний
суд м.  Миколаєва
головуючого судді                                                                      Шаманської
секретарі                                                                                              Притуляк
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання угоди купівлі-продажу
березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3  та ОСОБА_4
про визнання угоди купівлі-продажу АДРЕСА_1дійсною.
позовній заяві позивачка вказала,  що
29.10.1997р. між нею та відповідачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3.  та ОСОБА_4. ,  було укладено договір купівлі- продажу
АДРЕСА_1угоду було зареєстровано на Універсальній Товарній Біржі
«Віконт-Т»,  нотаріально дана угода не
посвідчувався,  що перешкоджає їй у
теперішній час розпорядитися власним майном.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі
до судового засідання не з'явилися,
надали до суду заяви,  у яких
вказали,  що позов визнають,  просять розглянути справу за їх відсутності.
третьої особи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомили. Про час 'та місце розгляду справи
були повідомлені своєчасно.
підставі   ст. 169  ЦПК" України,   справа
розглядалась  за відсутності
нез'явившихся учасників.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що 29.10.1997 року на
Універсальній Товарній Біржі «Віконт-Т» між ОСОБА_2,  ОСОБА_3.
та ОСОБА_4  з однієї сторони та
ОСОБА_1 з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1,  даний договір було зареєстровано у ММБТІ
виконали всі істотні умови договору. Відповідачі передали позивачу у власність
спірну квартиру. А позивач у свою чергу оплатила ОСОБА_2,  ОСОБА_3  та ОСОБА_4
вартість вказаного майна та прийняла квартиру у власність,  однак договір не був посвідчений нотаріально.
Відповідно  ст. 47 ч.2 ЦК Української РСР,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,   і відбулося повне або часткове виконання
договору,   але одна
із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення ,  суд може визнати такий договір дійсним.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
11,  213-215 ЦПК України та
Перехідними і прикінцевими положеннями ЦПК України,  суд-.
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4з однієї сторони та ОСОБА_1з іншої сторони,  зареєстрований 29 жовтня 1997 року на
Універсальній Товарній Біржі «Віконт-Т» в м.
Миколаєві за реєстровим номером № 7 97 - дійсним.
Рішення
набуває законної сили через 10 днів з моменту його винесення. Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний
суд у строк та порядку передбаченому  ст.
294 ЦПК України.
Справа № 22-ц -4459/2007 р.                  Головуючий
І інстанції - Лосєва Д.А.
відшкодування шкоди             Доповідач
УХВАЛА

15
серпня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Борова С.А., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою
судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2007 року відкрито
провадження по вказаній цивільній справі.

23 липня
2007 року представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_8. подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді від 29 травня
2007 року, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Ст. 293
ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвали суду першої інстанції, які
можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до змісту вказаної
статті, апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження по справі
можливе лише щодо недотримання правил підсудності.

Зі
змісту апеляційної скарги ОСОБА_8. не вбачається доводів щодо порушення судом
правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно
до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвалу суду, що не підлягає
оскарженню, можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Виходячи
з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_8. не підлягає прийняттю до розгляду в
апеляційному суді..

Керуючись ст.
293, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити
у прийнятті апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на
ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1728 2007 р.                                            Головуючий
інші спори                                                        Колода
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
вересня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Трюхана Г.М.

суддів                                Демченка
В.А.,  Василенко Л.І.

при
секретарі                   Наконечній М.
М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 18 липня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,  відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

ОСОБА_2
,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим
будинком,  відшкодування моральної шкоди.

Позивачі
просили зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належними їм
земельної ділянкою та житловим будинком,
що розташований по АДРЕСА_1,
звільнивши частину земельної ділянки площею 0, 69 кв. м та частину
земельної ділянки площею 1, 21 кв. м ,
як показано на плані ТОВ «Черкаський міський земельно-кадастровий центр»
станом на 26.05.2006 p.,  зобов'язати знести тамбур,  прибудований до фасадної сторони будинку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в сумі 2000 грн. та витрати по сплаті держмита та витрат
на ІТЗ судового процесу.

Заочним
рішенням Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18 липня 2007 р. позов задоволено.

Не
погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  в якій
просить його скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Перевіривши
матеріали справи,  судова колегія приходить
до наступного.

Згідно
до вимог ч. 1  ст.  228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Відповідно до ч. 4  ст.  231 ЦПК України лише у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Враховуючи,  що ОСОБА_1 не дотримано викладений
процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду,  апеляційна скарга підлягає зняттю з
розгляду,  а справа поверненню до суду
для вирішення питання про розгляд апеляційної скарги як заяви про перегляд
заочного рішення.

Керуючись  ст.
ст.  228,  231,
297 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ухвалила:

Зняти з
розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного
суду м.  Черкаси від 18 липня 2007 p.,
а справу повернути Придніпровському районному суду
м.  Черкаси для вирішення питання про
розгляд апеляційної скарги,  як заяви про
перегляд заочного рішення.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 2-х місячного терміну в касаційному
порядку.
Справа
22ц- 1382/ 07                         Головуючий
у першій інстанції- Дімітров В.І.
-                                          Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9  липня
2007  року     колегія
суддів     судової  палати
в  цивільних  справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі

головуючого                     Лисенка П.П.

суддів                                Данилової О.О.,

при
секретарі                    Швейновій
І.В.

за участю
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою   ОСОБА_1

на ухвалу
Ленінського районного суду    М.
Миколаєва    від 17 травня 2002 року за
скаргою

ОСОБА_1на
бездіяльність державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління

юстиції

УСТАНОВИЛА

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 17 травня 2002 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Ленінського районного управління юстиції по виконавчому провадженню за № 2-27
залишено без розгляду відповідно до п.4
ст. 229 ЦПК України 1963 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.,  посилаючись
на те,  що суд порушив вимоги
процесуального законодавства та її конституційне право на судових захист,  просила ухвалу скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Залишаючи
позов без розгляду за п. 4  ст. 229 ЦПК
України 1963 року,  який діяв на час
розгляду справи,  суд виходив з того,  що ОСОБА_1.,
повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи,  у судове засідання не з'явилася і про причини
неявки суд не повідомила.

Але з такими
висновком суду погодитися не можна.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1. була присутня у судовому
засіданні 15 квітня 2002 року. У наступні судові засідання 30 квітня та 17
травня 2002 року позивачка не з'явилася / а.с.  10 зворот/.

Втім,  в матеріалах справи відсутні докази не тільки
дотримання судом вимог  ст. 94 ЦПК
України 1963 року про порядок вручення особам,
які беруть участь у справі,
судових повісток,  а і взагалі
направлення їх сторонам спору.

За таких
обставин застосування судом наслідків,
передбачених п.4  ст. 229.ЦПК
України 1963 року,  не можна вважати
обгрунтованим.

Порушення
судом вимог процесуального законодавства є підставою для скасування ухвали суду
та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315 ГПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Ухвалу Ленінського районного  суду
м. Миколаєва  від   17 травня
2002  року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної  сили з  моменту
проголошення та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року колегія судців з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Табачної
Н. Г.

Судців :                            Кукліної Н. О.

Бобровського
В. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня
2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання договорів дарування
недійсним,  зустрічним позовом
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третім особам: Восьмій державній нотаріальній
конторі,  приватному нотаріусу
ОСОБА_5,  про визнання договорів
дарування дійсними,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 28.02.2005 р. вирішено вищевказаний спір.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 18.10.2005 року апеляційна скарга
ОСОБА_4 і ОСОБА_3. задовольнена.

Рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 28.02.2005 р. скасовано,  справа
направлена на новий розгляд в той же суд іншому судці.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 таОСОБА_2 просять скасувати ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 18 жовтня 2005 року у зв'язку з неправильним застосуванням
норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
касаційної скарги,  судова колегія дійшла
висновку,  що касаційна скарга не
піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну
скаргу на ухвалу суду,  суд касаційної
інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни,  якщо судом прийнято ухвалу з додержанням
вимог закону.

Доводи
касаційних скарг та матеріали справи не дають підстав для висновку,  що судом апеляційної інстанцій допущені
порушення норм закону,  які передбачені
як підстави для скасування ухвали.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332 ч.1,  2,  336
ч.2 п. 1,  342 п. 1 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу відхилити. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2005
року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

№-1133КС/07                                                                Головуючий
1 інстанції: Гусев О.Г.

Категорія:
договірні                                                      Доповідач:
Табачна Н.Г.
Справа № 2-Н-2523/2007 року
Іллічівський районний  суд м.   Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А.,
розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст. ст.64, 67, 68 ЖК України та п.34 «Правил
надання послуг з газопостачання»,  257,  1166 ЦК України,  і керуючись
99,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь ВАТ "Маріупольгаз",
юридична адреса: м.  Маріуполь,  вул.
Миколаївська, 16,  р/р
ОКПО 03361135,  заборгованість за
користування газом у розмірі 52, 70 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн.
Донецьк,  №0  334011,
Судовий
наказ піегдя набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ( ст. 106 ЦПК
Справа № 2-о-36/07
УХВАЛА

25 квітня 2007
року                                                                                          смт.
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого -
судці   Риженка А.Г.

при секретарі -           Блажко О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новомиколаївка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_116
березня 2007 року звернувся до районного суду Запорізької області із заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд
встановити факт належності йому, як сину ОСОБА_2 його свідоцтва про право
особистої власності від 1 червня 1993 року, виданого на ім'я ОСОБА_2.

Ухвалою
Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 березня 2007 року
по даній справі було відкрите провадження.

Після
відкриття провадження у даній справі з'ясувалося, що ОСОБА_1на момент подання
заяви до суду на території Новомиколаївського району Запорізької області не
проживав. Згідно довідки паспортного відділу Новомиколаївського РВ УМВС України
в Запорізькій області від 25 квітня 2007 року ОСОБА_1 20 червня 2006 року був
виписаний в АДРЕСА_1 Також згідно довідки Новомиколаївського почтового відділення від
12 квітня 2007 року ОСОБА_1за адресою вказаною в заяві (АДРЕСА_1) не проживає.

Згідно
ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має
юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу передати на розгляд Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області
через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-1013/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 березня 2007 року                    Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі:                                          головуючого
судді                                         Ніколіна
В.В.

при секретарі                                                                                                         Лазор
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
цивільну справу за позовом прокурора м.Стрия в інтересах ВАТ
"Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ "Львівгаз" звернувся із заявою
в суд та просить справу провадженням в суді залишити без розгляду, оскільки
даний спір сторони мають намір вирішити в добровільному порядку.

Суд вважає, що дана заява не суперечить законові та
інтересам сторін, а тому просить справу провадженням в суді слід закрити,

Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора м.Стрия в інтересах ВАТ
"Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без
розгляду

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом
10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.