АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв-418 2007 р.                                           Головуючий
2                                                                            Чорнобай
апеляційній інстанції
Білецький О.М.  Доповідач в
касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 р.                                                                                                         м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1. на рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2005 р. та
ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 червня 2005 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»,  третя особа ОСОБА_2,  про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і моральної шкоди,
вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк»,  третя особа
ОСОБА_2,  про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2005 p.,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 29 червня 2005 р.
в задоволенні позову відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення та ухвалити по
справі нове рішення про задоволення її позову в повному об'ємі,  посилаючись на невірну оцінку судами зібраних
у справі доказів,  неправильне

застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги,  представник ЗАТ
КБ «ПриватБанк» вказує
на те,  що судові рішення,  на її думку,
є законними та обґрунтованими.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,
ст.   ст.  332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1. відхилити.

Рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2005 р. та
ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 червня 2005 р. залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:        підписи

Копія
вірна:         Магда Л.Ф.