overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1007/2007р.                                   Головуючий
Категорія                                                                 Доповідач
УХВАЛА

16
липня  2007р.                                                                                   м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М.  ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення місцевого
суду Нахімовського району м.  Севастополя
від 28 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України,  подана в строк,  встановлений законодавством на
оскарження,  справа оформлена належним
чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись  ст.
ст.  297, 298 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 28 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
прийняти до розгляду апеляційного суду м.  Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 13 серпня 2007р. року,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-2585 2007 р.
Головуючий у 1 інстанції Бортницька В.В.
Доповідач Антоненко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І.,

суддів: Поліщука
М.А., Касьяненко Л.І., при секретарі Велицькому О.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14
червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати
відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач (її батько) 26.03.2003 року подарував
їй вказаний будинок згідно договору дарування, посвідченого Васильківською
районною державною нотаріальною конторою по реєстру №870. Після укладення
договору дарування відповідач у будинку не проживає, оскільки проживає
АДРЕСА_2.

Рішенням
Васильківського міськрайонного суду від 14 червня 2007 року у задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення про задоволення її позову, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права..

Апеляційна
скарга не підлягає  задоволенню з таких
підстав.

По
справі встановлено, що жилий будинок АДРЕСА_1 належав на праві власності
відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом,
виданого Васильківською районною державною нотаріальною конторою 26.12.1998
року за реєстром №2844. 26.03.2003 року ОСОБА_2 подарував будинок своїй дочці
ОСОБА_1 Договір дарування посвідчений Васильківською районною державною
нотаріальною конторою по реєстру №870

2

Ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні позову, суд обгрунтовано виходив з того, що
положення ст. 71 ЖК України про збереження права користування жилим приміщенням
протягом шести місяців за тимчасово відсутніми громадянами не поширюється на
власників жилих будинків та членів їх сім"ї, у тому числі і колишніх.

Висновки суду
відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення
суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав
до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В
апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростовували висновки суду,
викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст.
308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Васильківського міськрайонного суду від 14
червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22ц-33102007                                            Головуючий у 1-й
Попова О.М. Доповідач: Галан Н.М.
УХВАЛА

16 липня
2007 р.                                                                                         м.Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської
області Галан Н.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду М.Луганська від
12 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи МКП
"Жилкомфорт" про зміну договру найму та укладення окремого договору
найму житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третоьї
особи МКП "Жилкомфорт" про зміну договору найму та укладення окремого
договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року Ленінським районним судом М.Луганська було постановлено
заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Змінено договір найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, укладений з
ОСОБА_2. Виділено ОСОБА_1 дві ізольовані кімнати площею 17,0 і 12,0 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_2 ізольовану кімнату площею 12,5 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язано МКП "Жилкомфорт" укласти з ОСОБА_1 окремий договір
найму двох ізольованих кімнат площею 17,0 і 12,0 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язано МКП "Жилкомфорт" укласти з ОСОБА_2
окремий договір найму ізольованої кімнати площею 12,5 кв.м. в квартирі
АДРЕСА_1.

На вказане заочне рішення суду представник відповідача
подав скаргу до апеляційного суду Луганської області.

Апеляційна скарга представника відповідача на заочне
рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 квітня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи МКП "Жилкомфорт" про зміну
договру найму та укладення окремого договору найму житлового приміщення та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третоьї особи МКП "Жилкомфорт"

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 311.313,314 ЦПК України, колегія
суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення
Артемівського районного суду м. Луганська від 14 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування та
розпорядження майном, вселення в квартиру, скасувати. Справу повернути до
Артемівського районного суду м. Луганська на новий розгляд в іншому складі
суддів.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох
місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду
України.
Справа № 22ц-1131/2007р.                                        Головуючий
інстанції Лядова Т.P.
5                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року колегія судів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого    - Сімоненко В.М. ,

суддів        - Харченка М. С. ,  Коваленка О.Ю.

при
секретарі  - Благовідові А.В.,

за
участю позивача ОСОБА_1,  її представника ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в М. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про реальний
розподіл домоволодіння,  за зустрічним
позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про
визнання порядку користування земельною ділянкою,  заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району М. Севастополя від 11
червня 2007р. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 15 липня 2004р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4,  ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння
та зустрічний позов ОСОБА_4,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання порядку користування земельною ділянкою задоволені.

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 11 червня 2007р.,
роз'яснено рішення від 15 липня 2004р.

20 липня
2007р. ОСОБА_1 надала
апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11 червня 2007р. з пропуском строку,  встановленого
ст. 2 94 ЦПК України,  та
одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження,  посилаючись на те,  що строк пропущений з поважних причин,  оскаржена ухвала постановлена у її
відсутність,  та копію ухвали вона
отримала 11 липня 2007р.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи заяви,  вважає,  що строк на апеляційне оскарження підлягає
поновленню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк,  встановлений
відповідно законом або судом,  у разі
його пропущення з поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвала
суду першої інстанції постановлена та проголошена 11 червня 2007р. у
відсутності ОСОБА_1 та її представника (арк.с.
11). копію повного тексту ухвали позивачем отримана лише 11 липня 2007р.
(арк.с. 14). Заява про апеляційне оскарження подана 12 липня 2007р. (арк.с.
15),  апеляційна скарга - 20 липня 2007р.
(арк.с.  27-30).

Зазначені
обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого

суду   Ленінського
району   м.
Севастополя від 11 червня 2007р.,
а тому строк підлягає
поновленню.

Керуючись  ст.  ст. 73,
294 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити,  строк на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району М. Севастополя
від 11 червня 2007р. поновити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц -5395/2007 р.                                        Головуючий І інстанції - Вергун І.В.
Категорія: трудові                                                          Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М.,
перевіривши в порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 11 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Ізюмський тепловозоремонтний завод" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня
2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

26 вересня 2007 року (згідно поштового штемпелю) ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду
подана апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційного суду та підлягає
залишенню без розгляду з таких підстав.

Порядок та строки апеляційного оскарження ухвали суду передбачені статтями
294-296 ЦПК України. Відповідно до вказаних положень
закону, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 5 днів з дня постановления
ухвали.

Як вбачається з
матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 11 вересня 2007 року подана 18 вересня 2007 року (згідно поштового штемпелю), тобто з пропуском строку
на її подання, передбаченого ст. 294
ЦПК України, а апеляційна скарга подана (згідно поштового штемпелю) 26
вересня 2007 року.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заяви про апеляційне оскарження,
апеляційні скарги, подані після закінчення строку на
апеляційне оскарження, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав
для поновлення строку. Заяви про поновлення строку
на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали суду від апелянта не
надходило.

У зв'язку з зазначеним вважаю, що заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2007 року
необхідно залишити без розгляду в зв'язку з пропуском апелянтом процесуальних строків на подачу заяви про апеляційне оскарження
судового рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
від 11 вересня 2007 року -залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у
2-місячний термін з дня набрання законної сили.
Справа № 22 ц - 2501        Головуючий по 1-й інстанції - Тімошенко
2007 року                            Суддя-доповідач                     -  Бондаревська С. М.
УХВАЛА

2007
року вересня місяця 20 дня                                      м.
Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки
України в Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави
від 11 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Управління Служби безпеки
України в Полтавській області,
ОСОБА_2,  третьої особи -
товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна товарна біржа",  ТОВ „Ресурси-Центр" про визнання
договору купівлі-продажу майна таким,  що
відбувся,  визнання права власності на
рухоме майно та виключення майна з акту опису,
-

встановила:

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2007 року у задоволенні
клопотання представника відповідача УСБУ в Полтавській області про закриття
провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1відмовлено за
безпідставністю.

З даною
ухвалою не погодилось Управління Служби безпеки України в Полтавській
області,  оскарживши її в апеляційному
порядку.

Разом з
тим,  згідно ч.2  ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції
оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення у випадах,  передбачених статтею 293 ЦПК України.

Стаття
293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції,  які можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку окремо від рішення суду.

З
прохальної частини апеляційної скарги вбачається,  що представник Управління СБ України в
Полтавській області прохає скасувати ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 11 липня 2007 року про відмову у задоволення клопотання
представника відповідача - УСБУ в Полтавській області про закриття провадження
у даній справі.

Враховуючи,  що оскаржувана ухвала суду першої інстанції
не входить до переліку ухвал,  які можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку,  передбаченому
ч. 1  ст. 293 ЦПК України,  у прийнятті апеляційної скарги Управління
Служби безпеки України в Полтавській області необхідно відмовити.

На підставі
викладеного,  та,  керуючись
ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

У
прийнятті апеляційної скарги Управління Служби безпеки України в Полтавській
області відмовити та апеляційну скаргу повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22-ц-2269/2007 p.                                         Головуючий
1   інст.- Бенедик А.П.
Категорія: стягнення суми                                                               Доповідач:
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
-    судді        Крилової Т.Г.

суддів колегії -
Маміної О.В., Хребтова В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог
ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 04 травня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа 22Ц-2459/2007р.                                 Головуючий в
суді І інстанції Нечепоренка Л.М.
Категорія                                                            Доповідач
в суді II інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

18 липня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської
області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від
24 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі і
гідності та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

рішенням  Рокитнянського районного суду Київської
області від 24 травня 2007 року  у
задоволенні позову відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу. Згідно із ч.1
ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне
оскарження рішення від 24 травня 2007 року подана 08 червня 2007 року, а
апеляційна скарга подана 19 червня 2007 року.

З вище вказаного випливає, що позивачем подана заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга з порушенням строків апеляційного оскарження.

При цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 72,294 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Рокитнянського
районного суду Київської області від 24 травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа №2-2738 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Борисюк Л.П.

при секретарі -  Котенко B.C. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.  Києві
справу за позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кварплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в червні 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1531грн.04коп.
матеріальної шкоди, спричиненої в результаті несплати
квартирної плати та плати за комунальні послуги, посилаючись на
те, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, яка не оплатила плату за обслуговування будинку та прибудинкової території, та плату за комунальні послуги, чим спричинила матеріальну
шкоду підприємству в зазначеній сумі.

За надані послуги відповідачці, позивач з постачальниками розрахувався.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позов.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини
неявки суду не повідомила, тому суд вважає за
можливе розглянути справу у її відсутності, постановити заочне рішення.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на
квартиру, (а.с.6)

Згідно з розрахунком ЖЕО №810 заборгованість по квартирній платі та платі
за комунальні послуги за період з 01.01.2006 року по 01.04. 2007 року становить
1531грн.04коп., яку суд стягує з відповідачки в повному обсязі, відповідно до ст.156, 162 ЖК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн.
на користь позивача.

На підставі зазначеного та керуючись ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" від
19.06.1992р., ст.156,162 ЖК України, ст.ст.57-60, 88,130,
209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, відомості про дату та місце народження в матеріалах справи відсутні, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, р/р ЖЕО-810 №0495
Святошинського відділення ОБ №8069, МФО 320218 м. Києва, ЗКПО-05756062 - 1531грн.04коп. боргу та 30грн.-
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення,
всього  1561

2

(тисячу п»ятсот шістдесят одну)
грн.04коп. та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Святошинським районним судом м.Києва
за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.