Справа №22ц-3999/07                                         Головуючий
у 1 інстанції Шавиріна Л.П.
12                                                         Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007р.                                                                                                 м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                       Круглікової
К.С.

суддів                                                     Соломахи
Л.І., Олєйникової Л.С.

при
секретарі                                                      Стефановій
І.М.

за участю:

представника
позивача                                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 лютого 2007р. по справі
за позовом ОСОБА_2 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна",
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, Ямпільської селищної ради про визнання добросовісним набувачем,
визнання договору оренди майна розірваним, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

05
квітня 2006р. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
„Україна" (далі СТОВ „Україна") звернулося до суду з позовом
доОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
права на майновий пай від 05 квітня 2003р.

Провадження
по справі було відкрито 12 квітня 2006р. та 26 квітня 2006р. проведено
попереднє судове засідання (а.с.1, а.с.53 т.1).

Ухвалою
Краснолиманського міського суду від 26 квітня 2006р. до участі у справі
притягнутий правонаступник померлого відповідача ОСОБА_12 - територіальна
громада Ямпільської селищної ради (а.с.54 т. 1).

27
червня 2006р. по справі було ухвалено заочне рішення (а.с.125-127 т.1), яке
було скасовано ухвалою Краснолиманського міського суду від 24 жовтня 2006р.
(а.с.257 т.1).

При
новому розгляді справи відповідачемОСОБА_2 14 лютого 2007р. була подана
зустрічна позовна заява до СТОВ „Україна",ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, Ямпільської селищної ради
про визнання добросовісним

набувачем прав
на майновий пай, визнання договору купівлі-продажу прав на майновий пай від 05
квітня 2003р. законним; визнання договору оренди майна від 03 січня 2001р.
розірваним з 03 січня 2002р.; визнання заОСОБА_2 права власності на майно
згідно рішень загальних зборів пайщиків колишнього КСП „Україна" від 05
березня 2003р. та від 11 травня 2003р., а саме, (трактори, комбайни,
автомобілі, сільськогосподарський інвентар, вагову, ЗАВ-20, склад
паливно-мастильних матеріалів, тік, зерносклад (а.с.2-3 т.2).

Ухвалою
судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23лютого 2007р.
відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ
„Україна",ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, Ямпільської селищної ради про визнання
позивача добросовісним набувачем, визнання права власності на конкретне майно.
У відкритті провадження по справі в частині розірвання договору оренди майна
від 03 січня 2001р. ОСОБА_2 відмовлено (а.с.28-29 т.2).

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу судді про відмову у відкритті
провадження по справі скасувати та ухвалити нову про відкриття провадження по
справі в цій частині. Зазначає, що розірвання договору оренди та визнання
договору недійсним є різними предметами спору, які мають різні юридичні
наслідки.

В
апеляційній інстанції представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 доводи апеляційної
скарги підтримав.

Представники
СТОВ „Україна", Ямпільської селищної ради, відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у судове
засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відмовляючи
у відкритті провадження по справі в частині розірвання договору оренди майна
від 03 січня 2001р., суддя виходив з того, що в провадженні Краснолиманського
міського суду з 03 серпня 2006р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2
до СТОВ „Україна" про визнання договору оренди майна від 03 січня 2001р. недійсним,
що відповідно до п.3 частини 2 ст.122 ЦПК України є підставою для відмови у
відкритті провадження у справі.

З таким
висновком судді погодитися не можливо.

Відповідно
до частини 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо: 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно
зустрічної позовної заяви, яка надійшла до суду 14 лютого 2007р., ОСОБА_2 просить визнати
договір оренди майна від 03 січня 2001р. розірваним з 03 січня 2002р.

Згідно
довідки голови Краснолиманського міського суду №1400 від 14 лютого 2007р.
(а.с.27 т.2), на яку послався суддя в ухвалі від 23 лютого 2007р., в
провадженні Краснолиманського міського суду з 03 серпня 2006р. знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СТОВ
„Україна" (186 осіб) про визнання договору оренди майна від 03 січня
2001р. недійсним.

Спір про
визнання договору оренди майна від 03 січня 2001р. розірваним, щодо якого
вирішувалося питання про відкриття провадження у справі, та спір про визнання
цього договору недійсним, який вже є в провадженні суду, дійсно стосуються
одного і того ж договору оренди майна від 03 січня 2001р., тобто предмет позову
у них є одним і тим же.

Але ці
два спори виникли не між тими ж самими сторонами. За зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 від 14
лютого 2007р. відповідачами є лише 11 осіб, в той

час як за
позовом ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним
відповідачами є 186 осіб.

Підстави
цих двох позовів, тобто обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, також
не є тотожними. Розірвання договору та визнання його недійсним відповідно до
цивільного законодавства мають різні правові наслідки, про що правильно
зазначає позивач в апеляційній скарзі.

Виходячи
з наведеного, висновок судді про те, що в провадженні Краснолиманського
міського суду є справа із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав, не відповідає обставинам справи.

З
врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що питання про відмову у
відкритті провадження у справі судом першої інстанції вирішено з порушенням
порядку, встановленого для його вирішення, тому відповідно до п.3 частини 1
ст.312 ЦПК України ухвала судді в частині відмови у відкритті провадження по
справі підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження по справі в
частині позовних вимог про визнання договору оренди від 03 січня 2001р.
розірваним передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.307, ст.312, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу
судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 лютого 2007р. в
частині відмови у відкритті провадження по справі скасувати і передати питання
про відкриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання
договору оренди від 03 січня 2001р. розірваним на новий розгляд до
Краснолиманського міського суду Донецької області.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.