Категорія № 5 (2)                                                                                                     інстанції - Князева Н.В.
Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                                  м.  Кривий Ріг

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого
судді- НЕКЛЕСИ В.І.,

суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ
І.Є.,  СОКОЛАН Н.О.,

при секретарі - Гладиш К.І.,

за участю - представника
позивача ОСОБА_4,  ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м.  Кривого Рогу від 10 листопада 2006 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (третя особа -
Інгулецький РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області) про усунення
порушень прав власності,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі відповідачка ОСОБА_1. просить скасувати заочне рішення Інгулецького
районного суду м.  Кривого Рогу від 10
листопада 2006 року,  яким задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2. - відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_3. зобов'язано усунути
перешкоди в здійсненні прав ОСОБА_2. як власника належного йому на праві
власності майна -квартири АДРЕСА_1,  та
зобов"язано Інгулецький РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області
зняти відповідачів з реєстрації за вказаною адресою.

Посилаючись на
порушення норм процесуального права,
відповідачка просить направити справу на новий розгляд.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1
п.3  ст.
311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню із передачею справи на новий
розгляд,  якщо справу розглянуто за

2

відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  не повідомлених про час і місце
судового засідання.

Із матеріалів
справи вбачається,  що суд розглянув
справу за відсутності відповідачки та ухвалив заочне рішення.

Згідно з умовами
проведення заочного розгляду справи,
встановленими  ст.  224
ЦПК України,  суд може ухвалити
заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними.

Проте докази про
виклик відповідачки у судове засідання на 10
листопада 2006 року в
матеріалах даної справи відсутні,  тому
суд першої інстанції не мав підстав для ухвалення заочного рішення.

Відповідно
до  ст.
232 ЦПК
України,  заочне рішення підлягає скасуванню,  якщо судом буде встановлено,  що відповідач не з'явився в судове засідання
та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи. Зважаючи,  що ОСОБА_1.
не з'явилася в судове засідання з поважної причини,  а докази про поважність причин її
непроживання в квартирі,  на які вона
посилається,  мають істотне значення для
правильного вирішення справи,  заочне
рішення суду необхідно скасувати в порядку
ст.  311 ч. 1 п.3 ЦПК України
та направити справу на новий розгляд.

Керуючись  ст.  224,
232,  303,  307,
311 ч. 1
п.3,  313 - 315 ЦПК України,
колегія судців,  -

УXВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Інгулецького районного суду м.  Кривого Рогу
від 10 листопада
2006 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати у
цивільниї справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.