overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-121 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                м.Снятии

Судця
Снятинського районного суду Боднарук М.В. розглянувши заяву боржника ДП
"Сюрприз" "Джурівський завод Ватра " про скасування
судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

6 квітня
2007 року Снятинським райсудом
видано судовий наказ по справі 2н-121 за заяцою прокурора Снятинського
району в інтересахОСОБА_1 про стягнення боргу з ДП "Сюрприз"
"Джурівський завод Ватра " в сумі 360 грн. 31 коп.

На даний
наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу в установлені
законом строки у зв'язку з тим , що зарплату за листопад 2006 року виплачено
повністю. А тому судовий наказ підлягає скасуванню .

Тому,
керуючись ст.106 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 6 квітня 2007 року заявою прокурора Снятинського району в
інтересахОСОБА_1 про стягнення боргу з ДП "Сюрприз" "Джурівський
завод Ватра " в сумі 360 грн. 31 коп .Заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику.
Справа
№ 2-0-44/07р.
У Х В А Л А

05.12.2007 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі                       ___________     Бодик К.М.    _________

народних
засідателів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю прокурора             ____________   Палієць Ю.О.

особи, яка надає правову допомогу  _____________________

сторін:   позивача - представника

Токарівського
будинку -інтернату ---        Онасенко
К.А.

відповідача

третьої особи  _____________________________________________

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
Токарівського будинку-інтернату  про
визнання недієздатним ОСОБА_3,-

в
с т а н о в и в:

Токарівський будинок-інтернат звернувся ( лась ) до
суду з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  представника Токарівського будинку-інтернату

відповідачів ____

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт розумової відсталості особи,

2. факт необхідності
проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити по справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої
доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф.Мальцева.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2н -5090/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.12.2007 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Семікі н В.В.., розглянувши заяву Відк ритого акціонерного товарис тва "Укртелеком" в особі Центр у обслуговування споживачів і прожажу послуг Запорізько ї філії ВАТ "Укртелеком", що зн аходиться за адресою: м. Запор іжжя, бул. Гвардійський, 114, інде 26009408 у ЗОД ВАТ "Райфайзен Банк А чу судового наказу з вимогою про стягнення не сплаченої с уми основного боргу з ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка мешка є за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно Закону України "Про т елекомунікації"" від 18.11.2003 р. і до говору від 26.01.2005 р. на користува ння місцевим телефонним зв"я зком, Центр обслуговування с поживачів і продажу послуг З апорізької філії ВАТ "Укртел еком" надав Боржнику послуги телефонного зв'язку.
Згідно ст. 33 Закону України "П ро телекомунікації"" та п.5.1. Пра вил користування місцевим те лефонним зв'язком, затвердже них Постановою КМУ від 22.04.1997 р. № 385 (які були чинними до 26.08.2005 р.) та п.3.2.8 Письмового правочину пов инні вчасно оплачуватися.
Боржник належним чином не о плачує послуги електрозв'язк у, у результаті чого у нього ут ворилась заборгованість за п ослуги телефонного зв'язку в
Згідно ст. 526 ЦК України сторо ни за договором повинні вико нувати свої зобов'язання нал ежним чином у відповідності до умов договору та у встанов
Ст. 629 ЦК України передбачен о, що договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 526, 629, ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 не сп лачену суму основного боргу в розмірі 428 грв. 14 коп. на корист
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір на користь стягувача в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового розгля ду в розмірі 15 грн., що були оста ннім сплачені при подачі зая
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2-278/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі -
Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_1до Ренівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій
просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, дійсним, посилаючись
на те, що 15 березня 2007 року вона купила у відповідача дану квартиру і
сплатила за неї 19162 грн. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на
обставини, викладені у позові.

Представник відповідача позов визнав та суду пояснив, що не заперечує проти
визнання права власності за позивачкою, оскільки вона виконала усі вимоги
договору купівлі-продажу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 15 березня 2007 року між ОСОБА_1. та Ренівською
сільською радою в особі сільського голови Петришин Ю.І., було укладено договір
купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1. За дане приміщення позивачкою було сплачено
19162 грн., а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей
договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю
виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2
ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, між ОСОБА_1та
Ренівською сільською радою від 15 березня 2007 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
СFпFрFаFвFаF 2-285 2007 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
"26"вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFрFаFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ГFоFнFчFаFрFуFкFаF МF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF НFоFвFоFдFвFоFсFьFкFіFйF ОF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF, зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2,-
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ОFрFаFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF.
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаF їFїF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFгFіFдFнFоF сFтF. 207 чF. 1 пF.5 зFаFлFиFшFаFєFтFьFсFяF зFаFяFвFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 208, 209 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFрFаFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. ЯFкFщFоF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF пFоFдFаFнFаF уF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF вFиFщFеF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF уFхFвFаFлFаF, яFкFщFоF йFоFгFоF нFеF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
р. березня місяця «19» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Куриленка О. С.

Суддів:
Синельщікової О.В. Яковенко Л.Г. При
секретарі:   Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2на
рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня
2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено.

На вказане
рішення ОСОБА_2. подав
апеляційну скаргу, в яких просить скасувати рішення суду та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального
права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду
- залишенню без змін, з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач будучи батьком ОСОБА_3-
1998року народження повинен приймати участь в його утриманні і має змогу
надавати таку допомогу.

Дані висновки суду ґрунтуються на
вимогах ст. 180,181 СК України.

Стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі відповідає вимогам ст.. 184 СК України,
так як з матеріалів справи вбачається, що відповідач має не постійну а сезонну
роботу.

Розмір
стягуваних аліментів встановлений правильно, виходячи з обставин передбачених ст.. 182 СК України.

Рішення суду
відповідає вимогам ст..213 ЦПК України і доводами апеляційної скарги не
спростовуються.

Доводи
апеляційної скарги суперечать встановленим в судовому засіданні обставинам
справи і на правову позицію місцевого суду по даній справі не впливають.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

Справа №22-ц-710/2007                        Головуючий в суді І інстанції: Лущеко Л.Г.

Доповідач:
Куриленко О.С

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 17
жовтня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК
України.
Справа № 22ц-3
інстанції - Запорожан Д.В.          Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 року           м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого  Виноградової Л.Є.,

суддів  Сегеди С.М.
, Гайворонського С.П.,

за участю секретаря Руденко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Біляївського районного суду Одеської
області від 31 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Дністровського
міжрайонного управління водного господарства про визнання нещасного випадку
пов'язаним з виробництвом,  зобов'язання
скласти та видати акт про нещасний випадок, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31 травня 2007
року позовна заяви ОСОБА_1. визнана неподаною та повернена позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 31 травня 2007 року скасувати і передати питання на новий
розгляд суду першої інстанції з посиланням на те,  що його позовна заява відповідає вимогам
закону щодо її форму і змісту.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачеві позовну заяву,
суд виходив з того,  що ОСОБА_1 не
зазначив у позовній заяві доказів того,
що ОСОБА_2 працював на посаді машиніста-електромонтера та нещасний
випадок відбувся під час виконання ним трудових обов'язків,  не виконав вимоги ухвали від 08.05.2007 року.

Між тим,  з таким висновком суду
погодитися неможливо,  оскільки в
позовній заяві,  яка надана суду після
отримання ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня
2007 року в межах наданого для усунення недоліків позовної заяви строку
-29.05.2007 року ( а.с. 15) всі ці обставини вказані,  але суд не звернув уваги на надану позовну
заяву,  яка надійшла 29.05.2007 року (
а.с. 16-35).

За таких обставин суд постановив ухвалу,
яка підлягає скасуванню,  оскільки
судом порушений порядок,  встановлений
для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1.

Керуючись п.4
ч.2 ст. 307,  п.3 ч.1 ст. 312,  ст.315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково,  ухвалу Біляївського районного суду Одеської
області від 31 травня 2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд
суду першої інстанції.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5291 2007 p.
ЗFАFОFЧFНFЕF РFІFШFЕFНFНFЯF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ФFаFтFєFєFвFоFїF НF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЄFсFьFкFоFвFіFйF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
30.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF вFоFнFаF 17.06.2006 рFоFкFуF вFсFтFуFпFиFлFаF уF шFлFюFбF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF 280. ВFіFдF шFлFюFбFуF єF дFоFнFьFкFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF зFаFбFеFзFпFеFчFуFєF сFіFмF'юF, зFлFоFвFжFиFвFаFєF сFпFиFрFтFнFиFмFиF нFаFпFоFяFмFиF іF тFоFмFуF мFеFшFкFаFтFиF рFаFзFоFмF нFеFмFоFжFлFиFвFоF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF іF пFрFоFсFиFлFаF їFхF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF нFеF вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFвFсFяF, бFоF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, дFоFхFоFдFиFтFьF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF.
СFтFоFрFоFнFиF дFіFйFсFнFоF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF уF шFлFюFбFіF зF 17.06.2006 рFоFкFуF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF 280 (аF.сF.5)
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFеF мFеFшFкFаFєF рFаFзFоFмF іFзF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, яFкFиFйF нFеF зFаFбFеFзFпFеFчFуFєF сFіFмF'юF іF сFтFоFрFоFнFиF вFтFрFаFтFиFлFиF пFоFчFуFтFтFяF лFюFбFоFвFіF, аF сFуFдFиF рFоFзFгFлFяFдFаFюFтFьF сFпFрFаFвFиF уF мFеFжFаFхF пFоFзFоFвFуF іF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFдFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFзFгFаFдFаFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.9, 11, 60, 212, 215, 218, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.110,112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, уFкFлFаFдFеFнFиFйF 17.06.2006 рFоFкFуF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF 280 уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFЗFАFГFСFіF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 51 гFрFиFвFнFюF, вFиFтFрFаFтFиF пFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFюF шFлFюFбFуF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-374/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                     Конєвой
Л.К.

при
секретарі                                                             Супрун Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в  місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою, котрою просить її позовну заяву про стягнення аліментів на
дітей залишити без розгляду в зв"язку з тим, що вона буде звертатися з
вищевказаним позовом по місцю проживання відповідача.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.
Справа №2-623/2007
року    Ізюмський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді
при секретарі,                Цвітко СП.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі
справу за
позовом Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті за квартплату. Зазначив, що відповідач
є наймачем житлового приміщення за АДРЕСА_1. Відповідач, не виконуючи своїх зобов'язань, не здійснює оплату по квартплаті. Внаслідок цього заборгованість відповідача
перед Ізюмським ЖРЕП склала 380,02 грн. Добровільно відповідай
сплатити дану суму заборгованості не бажає. Просив стягнути з
відповідача вказану суму заборгованості.
В судовому засіданні представник їюзивача підтвердив обставини зазначені в
позові і просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 380,02
Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду
повідомлений належним чином, причини неявки не
повідомив, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом було встановлено наявність факту заборгованості по оплаті за
квартплату в  розмірі 380,02,
Судовий збір та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст!.67,68 ЖК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
м. Ізюм, МФО 351492, код 03354833, заборгованість
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського ЖРЕП оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку н.
4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа №2н-7315/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 серпня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товар иство" до ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння грошових коштів за креди тним договором № КМ-10/427/06/481/Lвід 26.0 8.2006р. у розмірі 4699, 52 грн., в тому чи слі: заборгованість, по креди ту - 2024 (дві тисячі двадцять чот ири) грн. 81 коп., заборгованіст ь за відсотками - 929 ( дев'ятсот д вадцять дев'ять) грн. 98 коп., заб оргованість по пені - 1744 ( одна т исяча сімсот сорок чотири) гр н. 73 коп., з ОСОБА_1, яка заре єстрована за адресою: Полтав ська обл., АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1 , ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адре сою: Полтавська обл., АДРЕСА
_1., на користь Кредитної Спі лки «Перше кредитне товарист во» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, 0 в Філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит», МФО 328823, ), суму заборгованості згі дно Кредитного договору № КМ -10/427/06/481/L від 26.08.2006р. по кредиту - 2024 (дв і тисячі двадцять чотири) грн . 81 коп., заборгованість за від сотками - 929 ( дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 98 коп., заборгован ість по пені - 1744 ( одна тисяча сі мсот сорок чотири) грн. 73 коп., а також витрати за сплачений с удовий збір у сумі 25, 50 грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра в у сумі 15, 00 грн., а разом - 4740 ( чоти ри тисячі сімсот сорок) грн. 02 к
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с