УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 липня
2007 р.                                                                                                           м.
Ужгород

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -
Куштана Б.П.,

суддів: Кеміня
М.П. та Фазикош Г.В.,

при секретарі Байзат С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2007 р. за
позовною заявою ОСОБА_3
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог на стороні відповідачів - Мукачівська міська державна
нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок, -

встановила:

апелянти просять скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду
від 02 квітня 2007 p.,
а справу направити на новий розгляд до того ж місцевого суду в іншому
складі.

Указаним рішенням позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на
цілий житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за померлими батьками.

Ухвалою суду від 26.04.07 р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
залишена без задоволення.

Доводами апеляційної скарги є порушення судом норм процесуального права та
неналежна оцінка доказів.

Позивач і Мукачівська державна нотаріальна контора подали заяви про розгляд
справи за їх відсутності. При цьому позивач скарги не визнав і просить залишити
рішення без змін.

Суд першої інстанції встановив, що відповідачі в судове засідання не
з'явилися повторно з невідомих причин. Про час і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, що підтверджується розписками про одержання
судових повісток і телеграм.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з передачею
справи на новий розгляд, з таких мотивів.

Згідно з вимогами ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК судове рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Як видно з протоколів судового засідання (а.с.38, 42,
52-54), справа розглянута за відсутності відповідачів. Доказів про вручення
останнім судових повісток на 26.03.07 р. немає, а наявні в справі розписки за
відсутності підписів адресатів (а.с.40-41) не можуть в розумінні ст. 74 ч.5 ЦПК
слугувати належними доказами. У судове засідання на 02.04.07 р. відповідачі
викликались телеграмами, проте згідно з повідомленнями про вручення телеграм
(а.с.44, 51) одна з таких вручена дружині відповідача ОСОБА_2 27.03.07 p., тобто
пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а інша (адресована відповідачу
ОСОБА_1) не була вручена.

Справа №
22ц - 991/07                                                                               Номер
рядка статистичного звіту: 5

Головуючий у
першій інстанції: Рижиков В.Г. Доповідач: Куштан Б.П.

Таке порушення норм процесуального права є безумовною
підставою для скасування постановленого в справі заочного рішення, про яке суд
у порушення ст. 225 ЦПК навіть не ухвалював.

Під час нового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно та повно
з'ясувати й перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті,
встановити дійсні права та обов'язки сторін, а в залежності від встановленого
правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні
правовідносини, та ухвалити законне й обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.5,311 ч.1 п.3, ч.2,314 ч.1 п.2, 315,317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити.

2.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня
2007 р. скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.