overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 ац- 461/07р                               Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
№23                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого  Баркової Л.Л. Трушкова М.М., Кучерявої В.Ф.
при секретарі Стрілецькій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ЗАТ Страхова компанія „
ВУСО" про поновлення строку на оскарження рішення Іллічівського районного
суду м. Маріуполя від 14 лютого 2007року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „
Маріуполь -авто" і ЗАТ СК „ВУСО" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя по
даному позову ухвалено 14 лютого 2007 року.

Строк /десятиденний / на подачу заяви про апеляційне
оскарження рішення суду закінчився 24 лютого 2007 року, а двадцятиденний, на
подачу апеляційної скарги - 16 березня 2007 року.

Апеляційна скарга ЗАТ Страхова компанія „ ВУСО" ,
без подачі заяви про оскарження, надійшла до суду 24 квітня 2007 року, тобто
після спливу строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

У своїй заяві апелянт просить суд поновити строк на
оскарження , посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме з причини
невідправки їм копії рішення.

Заслухавши представника апелянта ОСОБА_2. і представника
позивача ОСОБА_3., дослідивши надані матеріали , колегія суддів вважає, що'
строк на оскарження рішення суду не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно із ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк ,
встановлений законом , за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних
причин.

Відповідно до вимог статті 294 ЦПК України, апеляційна
скарга подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишається
без розгляду, якщо апеляційний суд не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи і пояснень у судовому
засіданні ОСОБА_2. у судовому засіданні при розгляді справи , приймав участь
представник ЗАТ СК „ ВУСО" .

Згідно до вимог статті 222 ЦПК України копії судового
рішення видаються особам, які брали участь у справі на їхню вимогу.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що представник відповідача просив
суд видати йому копію рішення. Не надав суду таких доказів і представник
апелянта. Колегія суддів приймає до уваги також те, апелянт є юридичною особою,
у якої є юридичний відділ.

Отже, ніяких
поважних причин, які б заважали апелянту своєчасно подати до суду апеляційну
скаргу не було.

За таких
обставин , колегія суддів приходить до висновку, що строк на оскарження рішення
суду був пропущений апелянтом без поважних на те причин, тому в задоволенні
заяви про поновлення строку відмовляє.

Керуючись
ст.ст.294, 73 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Заяву ЗАТ СК „ ВУСО" про поновлення строку на оскарження рішення
Іллічівського районного суду М.Маріуполя від 14 лютого 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала набуває
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом

двох місяців з
дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до

Верховного Суду України.
Справа № 22-ц-4086 2007 p.
УХВАЛА

23 липня
2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної
скарги ОСОБА_1на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
від 01 червня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 08 листопада 2004 року по справі за позовом Новоосинівського
виробничого управління житлово-комунального господарства Куп'янського району
Харківської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про визнання такими,  що
втратили право на житлове приміщення,  -

встановила:

12
квітня 2007 року ОСОБА_1звернулася до Куп'янського міськрайонного суду з заявою
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 08
листопада 2004 року по справі за позовом Новоосинівського виробничого
управління житлово-комунального господарства Куп'янського району Харківської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання такими,
що втратили право на житлове приміщення.

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2007 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1відмовлено.

10 липня
2007 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1на ухвалу
суду від 01 червня 2007 року та її заява про поновлення строку на апеляційне
оскарженння цієї ухвали.

В заяві
причинами пропуску встановленного законом строку на оскарження ухвали суду
ОСОБА_1зазначає отримання копії цієї ухвали за сплином строку на її оскарження.

У
відповідності до вимог  ст. 73 ЦПК
України вважаю за необхідне призначити заяву ОСОБА_1про поновлення
процесуального строку до розгляду у судове засідання.

Одночасно
з клопотанням про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом її апеляційної скарги на ухвалу суду від
01.06.2007 року вимогам  ст. 295 ЦПК
України та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом .

Керуючись  ст. ст. 72,
73, 297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2007 року по
справі за заявою ОСОБА_1про перегляд за нововвиявленими обставинами рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2004 року по справі за
позовом Новоосинівського виробничого управління житлово-комунального
господарства Куп'янського району Харківської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання такими,  що втратили право на житлове приміщення
призначити до розгляду в судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 серпня 2007 року.

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб,  які беруть участь у справі.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                            Демчика
Р.В.

при секретарі                                                       Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив :

26 лютого 2007 року між
позивачкою та відповідачкою укладений договір купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1.

На виконання угоди позивачка передала відповідачці
обумовлену суму, а вона надала їй розписку про отримання коштів із
зобов'язанням про реєстрацію договору в нотаріальній конторі до 1 березня 2007
року.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка від
оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє їх права
розпорядитися придбаним майном, звернулася в суд з позовом про визнаня договору
купівлі-продажу садиби дійсним та визнаня за нею права власності на нього.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася з
невідомих суду причин, до його початку надала заяву, в якій вказує, що позов
визнає повністю, справу просить розгялдати в її відсутності.

Позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки Ташлицької сільської ради Смілянського
району за №202 від 22 березня 2007 року ОСОБА_2 є головою
садиби, яка розташована АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору купівлі продажу садиби, позивачка передала, а
відповідачка отримала обумовлену суму за неї, але відповідачка ухиляється від
нотаріального посвідчення договору, тому суд вважає за необхідне визнати такий
договір дійсним.

На підставі наведеного, ч.2 ст.220, ч.3 ст. 334 ЦК України,
ст.ст. 10, 14, 130, 212,
213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибу АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-1357/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

(   заочне   )

16  квітня  2007  року  Єнакіївський
міський  суд Донецької   області

у складі:

головуючого
судді                                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                              Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  у залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом коммунального

підприємства
«Житлово-ремонтне управління №
11» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про

стягнення
заборгованості по квартирній платні,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по
платні за квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складає 1808
грн. 21 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги, а відповідачі, які були належним чином повідомлені про день
розгляду справи, до суду не з'явились, про причину своєї неявки суд не
повідомили, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони
зобов'язувались вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинні нести
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь
комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління № 11", яке знаходиться
за адресою: м. Єнакієве, вул.Айвазовського,74, заборгованість по квартирній платні у сумі 1808 (одна тисяча
вісімсот вісім) грн. 21 коп.,
повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО (тридцять)
гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 3160 у
Єнакіївському відділення Приватбанку,
МФО 335515 ОКПО 31872237,
а також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 22ц-855/2007р.                                                      Головуючий
Категорія 18                                                                             Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

09 липня
2007р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 12
квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 13.06.2007р. апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від
12.04.2007р. залишена без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги
ОСОБА_1не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3.
у термін до 01 липня 2007р. запропоновано усунути недоліки апеляційної
скарги, оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі ЗО грн. та представити в апеляційний суд м. Севастополя оригінал
квитанції.

Копія ухвали від 13.Об.2007р. направлена позивачу та його
представнику 15.Об.2007р. за вих.№22/10130,10131 (арк. справи 50).

До теперішнього часу вказана ухвала суду не виконана, відомостей про
належне вручення ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3. копії ухвали суду в
матеріалах справи немає.

Виходячи
з викладеного та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, вважаю за можливе
продовжити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3. строк для виконання вимог
ухвали апеляційного суду м. Севастополя до 13.Об.2007р.

Керуючись ст.73
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали апеляційного суду м.
Севастополя від 13.07.2007р.

Повторно запропонувати ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3. у термін до 20
липня 2007р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі ЗО грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 0007; код
платежу - 22050000; банк одержувача -ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу -
державний бюджет Ленінського району; призначення платежу - оплата
інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі (П.І.Б.));

представити в апеляційний суд м. Севастополя оригінал квитанції;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна
скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-469/2007р.
у першій інстанції Пузіна В.І.
Категорія 15                                                                               Доповідач
УХВАЛА

27
квітня 2007р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
22 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської
міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору піднайму недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судового
збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу
оформлено належним чином.

На
підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
22 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської
міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору піднайму недійсним, прийняти до розгляду Апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 21 травня 2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-578/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2007
року                                                                                               м.  Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил
користування електроенергією,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії:

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
порушення Правил користування електроенергією призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новий Буг на 10.10.2007 року на 10.30 год. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.
Справа 2-1372007
УХВАЛА

28
квітня 2007 року
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига В.В., розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ: Позовна заява відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на 16 травня 2007
року на 14 год викликати
сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-142/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова
Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк
Розвитку та Партнерства» (скорочена назва ВАТ «УБРП»), від імені якого діє
про стягнення суми заборгованості у розмірі 1314грн.86коп. за кредитним
договором № 01/ОВМ-ПК/1338 від 31.08.2005 року, з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с Кремінці, Надворнянського району, Івано-Франківської
області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), а також судових витрат у сумі
25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на
Відкрите акціонерне товариство «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства»,
від імені якого діє Криворізька філія ВАТ «УБРП».
Керуючись ст. ст. 509,
525, 526, 611, 615 ЦК України, ст.
ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК  України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с
Кремінці, Надворнянського району, Івано-Франківської області, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку та
Партнерства», від імені якого діє Криворізька філія ВАТ «УБРП» (вул. Димитрова,
отримувач Відкрите акціонерне товариство «Універсальний Банк Розвитку та
Партнерства», від імені якого діє Криворізька філія ВАТ «УБРП», заборгованість
за кредитним договором № 01/ОВМ-ПК/1338 від 31.08.2005 року в розмірі 1314
(Одна тисяча триста чотирнадцять грн.) 86коп., а також витрати по сплаті
судового збору в розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у
307242, отримувач Відкрите акціонерне товариство «Універсальний Банк Розвитку
та Партнерства», від імені якого діє Криворізька філія ВАТ «УБРП».
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності „    "           200      року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19   липня
2007   року   колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Кожух
О.А., Кондор Р.Ю.

при секретарі -
Довбака Т.О.

за участю
позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від
30 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 у
її користь аліменти на двох дітей у розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення
дітьми повноліття.

З цим рішення відповідач не погодився, порушив питання про його зміну та
стягувати з нього по аліменти в розмірі 60 грн. щомісячно на користь дітей.

Апеляційна
скарга мотивована невідповідності висновку суду обставинам справи.

Позивачка
вважала, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, позивачку та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Саме на підставі вказаної
норми Закону і вирішено судом першої інстанції стягувати з відповідача 350 грн.
щомісячно в користь позивачки на утримання двох малолітніх дітей.

І такий висновок суду є правильним, оскільки надана відповідачем довідка
про його доходи, згідно якої його річний дохід 2402 грн. є тією обставиною, що
має істотне значення для справи: щомісячний дохід його становить 200 грн., але
з цієї суми вираховувати аліменти на утримання двох дітей є неможливим по
причині відсутності навіть мінімального забезпечення дітей. Тому для
визначеності суми аліментів слід застосувати ч.2 ст.182 СК України, якою встановлено,
що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Це судом першої
інстанції і зроблено шляхом визначення суми аліментів у 350 грн. щомісячно на
двох дітей, оскільки ЗУ
"Про Державний бюджет України на 2007 рік" прожитковий
мінімум на дітей віком від 6 до 18 років становить у середньому 568 грн.

При таких обставинах колегія суддів констатує про безпідставність
апеляційної скарги та постановления
судом першої інстанції рішення з додержанням норм матеріального права.

Справа № 22ц-103
2/07                                              Номер
рядка статистичного звіту: 36

Голевуючий-у
першій інстанції: Решетар В.І. Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.

Керуючись
ст.ст.307,308, 314 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Тячівського районного суду від 30 березня 2007 року залишити без змін. Ухвала
набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її ухвалення.
Справа № 22-ц-4192/2007р Головуючий 1
інстанції -Юревич В.В.
- договір оренди Доповідач - Кругова С. С.
УХВАЛА

30 липня
2007 року м.  Харків

Суддя
судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кругова С. С,  перевіривши справу

за
апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт»

на рішення
Золочівського районного суду Харківської області від 25.06.2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського
підприємства «Горизонт» про стягнення заборгованості по орендній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки,  допущені при її поданні.

Скарга
не відповідає вимогам ч. 2  ст.  297 ЦПК України,  оскільки апелянтом не повністю сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так,  апелянт сплатив витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,  25 грн.

Згідно
постанови KM України від 21.12.2005 року № 1258,  якою затверджений порядок оплати та розміри
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,  сума витрат із справ позовного провадження з
розгляду спору майнового характеру складає 30 грн.

Таким
чином,  апелянту необхідно сплатити
26,  75 грн. ( 30 грн. - 3,  25 грн. ) на розрахунок 0011,  одержувач - УДК у Червоно заводському районі м.  Харкова,
код - 24134627,  банк - ГУДК в
Харківській області,  код бюджетної
класифікації - 22050000.

Керуючись
ч.2  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» на рішення
Золочівського районного суду Харківської області від 25.06.2007 року залишити
без руху,  надавши апелянту строк 10 днів
з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.