АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-2833 / 2007 р.                                  Головуючий
у 1 інстанції: Притуло Л.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                                             м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Бєлки В.Ю.

суддів :                                  Боєвої
В.В.,  Глазкової О.Г.,

при
секретарі:    Степановій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 29 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування дійсним,  про
визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку,  треті особи - КП "ММБТІ",  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  приватний нотаріус Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5,  та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 2/5
частини житлового будинку,  треті особи -
КП "ММБТІ",  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  приватний нотаріус
Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області
ОСОБА_5,  -

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6про визнання права
власності на 2/5 частини житлового будинку.

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2007 року
провадження у справі було зупинено до вступу до справи правонаступників
відповідача,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У квітні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування дійсним,  про
визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку. В позовній заяві
вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її син
ОСОБА_7. Згідно до  ст.
ст.  1268,  1269 ЦК
України вона прийняла спадщину,  що
складається з 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Зазначена частина
житлового будинку належала ОСОБА_7. на підставі договору дарування від
10.10.2004 року,  відповідно до якого
ОСОБА_6 подарував ОСОБА_7. 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Вказаний
договір підлягає державній реєстрації,
проте ОСОБА_7. не зареєстрував договір,
тому вказана частина до теперішнього часу зареєстрована за ОСОБА_6.
Рішенням реєстратора ММБТІ від 02.08.2006 року їй було відмовлено у

реєстрації
права власності на 2/5 частини житлового будинку,  так як вона не може бути заявником.

У
зв'язку з тим,  що ОСОБА_6 помер,  а його спадкоємцем за заповітом є
ОСОБА_2,  просила суд визнати договір
дарування на 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_6. та ОСОБА_7.
дійсним та визнати за нею право власності на спірну частину зазначеного
будинку.

У ході
судового розгляду справи від представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_8
надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним
та визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку. В позові
зазначала,  що вона є спадкоємцем за
заповітом ОСОБА_6,  яке складається з 2/5
частин житлового будинку,  що знаходиться
АДРЕСА_1. Зазначена частина складається з 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 та
літньої кухні,  яку батько - ОСОБА_6
переоформив у жилий будинок. Батько казав,
що 1/4 частина будинку ним продана. Після смерті батька було відмовлено
в наданні витягу з реєстру права власності для прийняття спадщини на 2/5
частини будинку,  оскільки при житті
батько подарував домоволодіння ОСОБА_1,
який не був зареєстрований у ММБТІ. Просила суд,  визнати договір дарування на 2/5 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_6. та ОСОБА_7. недійсним та визнати за
ОСОБА_2 право власності на спірну частину зазначеного будинку.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29
травня 2007 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено,  зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано
договір дарування від 10.10.2004 року на 2/5 частини житлового будинку
АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_6. та
ОСОБА_7. недійсним.

Визнано
за ОСОБА_2 право власності на 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає,  що
постановлене рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального
права,  просить рішення скасувати та
направити справу на новий розгляд.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши обставини справи
та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Частиною
3 статті 303 ЦПК України передбачено,  що
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи було встановлено
неправильне застосування норм матеріального права порушення норм процесуального
права,  які є обов*язковою підставою для
скасування рішення.

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права та обов*язки осіб,  які не брали участь у справі.

З огляду
на обставини даної справи,  судова
колегія вважає,  що при вирішенні питання
про визнання за ОСОБА_2 право власності на 2/5 частини житлового будинку
АДРЕСА_1,  суд першої інстанції не
врахував права та обов*язки інших спадкоємців першої черги (окрім ОСОБА_8 та
ОСОБА_2) - рідних дітей ОСОБА_6,
оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо того,  чи мала місце відмова інших спадкоємців від
спадкового майна. Навпаки,  як вбачається
з матеріалів справи (а. с.  35-37) до
Мелітопольської державної нотаріальної контори з відповідною заявою про
прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 звернулась лише ОСОБА_8 і зазначила
в цій заяві,  що інших спадкоємців не
має. Проте,  як видно з матеріалів справи
та з пояснень ОСОБА_8 в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції,  у ОСОБА_6четверо дітей,  тому висновок суду першої інстанції про
визнання права на спадкове майно за ОСОБА_2,
яка фактично не зверталась з відповідною заявою,  як і інші діти померлого (окрім
ОСОБА_8),  не можливо вважати законним та
обґрунтованим.

Слід
зазначити,  що при вирішенні спору про
визнання права власності на спадкове майно суд першої інстанції повинен був
також залучити до участі в справі в якості третьої особи Мелітопольську
державну нотаріальну контору - за місцем відкриття спадщини.

Як видно
з матеріалів справи,  питання про
залучення до участі в справі вищевказаних осіб судом першої інстанції навіть не
обговорювалось і,  всупереч вимогам
закону,  суд першої інстанції не залучив
їх до участі в справі.

За таких
обставин судове рішення не можна визнати таким,
що відповідає вимогам закону і матеріалам справи,  воно підлягає скасуванню,  а справа - поверненню на новий судовий
розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Керуючись  ст.   ст.
307,  311,  314,
317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29
травня 2007 року по цій справі скасувати,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.