УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня 2007 року                                                                                                  м. Одеса

Колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Станкевича
В.А. суддів       - Гайворонського С.П. ~ Галушко Л.А.
при секретарі - Переверзевій Н.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Ай
Рін" до громадян ОСОБА_1,
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
„Успіх", про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в
інтересах ОСОБА_1та ТОВ
„Успіх") на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17
листопада 2006 року,-

встановила:

Позивач ТОВ „Ай Рін" звернулося до суду із позовом в якому з
врахуванням доповнень, просило зобов'язати гром. ОСОБА_1та ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні власністю ТОВ „Ай Рін" шляхом приведення за
власні кошти зовнішнього вигляду квартири АДРЕСА_1 в первісний стан, що існував до прибудови веранди загальною площею 39,9 м. кв. до квартири АДРЕСА_1, шляхом знесення
вказаної веранди.

Також позивач просив суд, в разі невиконання цих дій, протягом місяця після набрання чинності судового рішення - надати ТОВ
„Ай-Рін" право виконати ці дії (по знесенню веранди) за рахунок громадян
ОСОБА_1та ОСОБА_2, стягнувши з останніх необхідні витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ТОВ „Ай-Рін" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.03.2003
року належить частка не житлових приміщень площею 1107
м. кв.
в будинку АДРЕСА_1 На інших чотирьох поверхах
будинку знаходяться жилі квартири.

Власниками квартири № 2, вказаного будинку, є відповідачі - гром. ОСОБА_1та ОСОБА_2, а сама квартира розташована над підвальним приміщенням, що
перебуває у власності ТОВ „Ай-Рін".

Квартира відповідачів на даний час використовується під кафе-бар „Халі-Галі",
яке перебуває у орендному користуванні ТОВ „Успіх".

При тому, до квартири відповідачів (АДРЕСА_1) - була прибудована зовнішня веранда загальною площею 39,9 м. кв., яка була введена в експлуатацію згідно акту державної
технічної комісії від 29.07.2003 року і яка використовується як частина бару
„Халі-Галі".

Головуючий у першій інстанції - Терьохін С.Є.                          Справа № 22ц-2487/2007 р.

Доповідач - Станкевич В.А..                                                      Категорія ЦП 5

2

Посилаючись на норми ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319 та 321 Цивільного
Кодексу (ЦК) України, ст. ст. 4 та 48 Закону
України „Про власність", що регулюють поняття власності та
наголошують про захист прав власника -позивач
вказує на те, що зведеною верандою, відповідачами було порушено охоронюване
законом право власності ТОВ „Ай-Рін", щодо підвального приміщення, над та перед яким була зведена
зазначена веранда.

Так, позивач вказує на те, що побудова веранди гром.
ІНФОРМАЦІЯ_1 перед стінами та вікнами приміщення ТОВ „Ай-Рін", позбавило товариство
можливості користуватися своєю власністю на власний розсуд. Таке порушення прав
власності складається із позбавлення
можливості щодо розширення видів господарської діяльності з метою отримання доходів за допомогою використання нерухомого майна, позбавило можливості вільно користуватися всіма
елементами належного приміщення, з усіма входами-виходами, вікнами, тощо.

Вказуючи на те, що ст. 319 ЦК України надає власнику право
володіння, користування та розпорядження
майном за своїм власним розсудом, позивач вказує на те, що на даний час, завдяки зведенню веранди відповідачами, товариство
„Ай-Рін" не має можливості в повному обсязі
використовувати належне йому нерухоме майно. Так,
принаймні, не має доступу до вікон, закритих верандою бару „Халі-Галі", при тому що в належному товариству
приміщенні, що розташоване в будівлі 1913 року
зведення, заплановано проведення капітального ремонту, пов'язаного із заміною комунікацій, вивезення сміття великої кількості
та різних габаритів, проведення інших необхідних робіт,
які можуть потребуватися, та які не можливо буде провадити
без доступу до вікон підвалу.

Додатково позивач вказав на те, що саме зведення відповідачами зазначеної веранди, відбулося з порушенням спеціальних норм, що
регулюють дані питання, якою в даному випадку є „Положення про порядок
реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та
прибудованих приміщень в м. Одесі", що затверджене рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХШ, від 17.04.2001 року (далі „Положення...").

Так, відповідно до п. З.2. наведеного „Положення..." -
одним із необхідних документів, для отримання дозволу
на проектування та будівництво прибудованих приміщень - є згода власників суміжних приміщень, інтереси яких можуть бути
зачеплені реалізацією проекту. Проте, у ТОВ
„Ай-Рін", як власника такого суміжного приміщення, ніякої згоди
отримано не було, та товариству навіть не було доведено до відома про майбутню реконструкцію квартири відповідачами, її
форму та запроектований вигляд.

Крім того, була порушена процедура отримання висновку від Управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської
ради, який був виданий за № 195 від 24.03.2003 року, та
який був виданий на стадії проектування робочого проекту, який в свою чергу був
виданий в один день з дозволом того ж Управління на замовлення проекту реконструкції кафе „Халі-Галі" із влаштуванням
прибудови (веранди) - що не відповідає та суперечить послідовності
передбаченої „Положенням...".

Крім того, дозвіл на проведення реконструкції був виданий на підставі погоджувальних документів відповідних служб (МЧС, СЕС та ін.), які на час видання дозволу - втратили свою чинність, відповідно до термінів,
визначених розділом 3, вказаного „Положення...".

Сукупність вище наведених обставин на думку позивача, свідчить про те, що відповідачі, зведенням веранди до бару „Халі-Галі",
не тільки порушили права власності ТОВ „Ай-Рін", а й
провели саме зведення (реконструкцію), з порушенням вимог діючих нормативних актів, що є підставою для задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

3

В судовому засіданні позивач в особі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та додатково заявив про те, що
за фактом надання відповідачами до суду технічного заключения відповідності прибудованої спірної веранди, видане Одеською філією „НППРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" - ТОВ „Ай-Рін", звернулося до Прокуратури Приморського району
м. Одеси із скаргою щодо притягнення до відповідальності
осіб, що внесли заздалегідь не дійсні відомості до зазначеного
висновку.

Представник відповідачів ОСОБА_1та гром. ОСОБА_2 в суді
-заперечували проти задоволення позову, посилаючись на не доведеність обставин,
зазначених позивачем, а також на законний характер
спірної веранди та на відповідність прибудови всім діючим
будівельним нормам та стандартам.

Так, заперечуючи проти позову, відповідачі вказали на те, що ОСОБА_1та ОСОБА_2, як власники кафе-бару
^Халі-Галі" (підстава: свідоцтво про право власності від 24.05.2003 року та договір дарування від 07.05.2003 року) -
відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.
316 ЦК
України - мають право розпоряджатися своїм
майном на власний розсуд і у власних інтересах.

Зведена до бару „Халі - Галі" веранда - відповідно до доданих до
справи висновків Одеської філії ДП
„НППРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" - повною мірою відповідає
вимогам будівельно-технічних норм та правил.

Позивачі із свого боку не надали суду будь-яких доказів того, що через зведену спірну веранду в підвальному приміщенні, що
належить ТОВ „Ай-Рін" - погіршився ступень природного
освітлення чи вентиляції, виникла сирість, тощо. Також, позивачі не надали суду
й доказів необхідних капіталовкладень у зв'язку із діяльністю відповідачів. Позивачем не було надано доказів неможливості
вільного користування належним йому майном.

Посилання
позивача на те, що при оформленні документів щодо реконструкції бару „Халі-Галі" із прибудовою веранди - не було
отримано згоди ТОВ „Ай-Рін" -
також є хибним, враховуючи те, що на час завершення оформлення дозвільних документів і самого будівництва,
позивач ще не був власником належного
йому приміщення. При цьому у особи, яка на момент оформлення дозволу на будівництво спірної веранди являлась
власником підвалу - узгодження на прибудову веранди було отримано
належним чином.

Відповідач - ТОВ „Успіх", будучи неодноразово сповіщеним про час і
місце розгляду справи, до суду свого представника жодного
разу не направило, що дозволило суду, в порядку ч. 4 ст.
169 ЦПК України, розглянути справу без даної сторони, на
підставі наявних у справі доказів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2006 року позов товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ
„Ай Рін" до громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою
від повільністю „Успіх" - задоволений частково.

Зобов'язано громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні
власністю товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ „Ай Рін" шляхом приведення за власні кошти зовнішнього вигляду квартири АДРЕСА_1 в первісний стан, що існував до прибудови
веранди загальною площею 39,9 м. кв.
до квартири АДРЕСА_1, шляхом знесення вказаної веранди.

В іншій частині позову -
відмовлено.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_1та ТОВ „Успіх") ставиться питання про скасування
рішення суду та відмовлення позивачеві в
задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду в межах позовних

4

вимог і доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

В рішенні суду зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю „Ай Рін" звернулося з позовом до громадян ОСОБА_1,
ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю „Успіх", про усунення перешкод у користуванні
власністю.

Відповідно договору оренди № 3/03/12 від 31.12.2003 року ОСОБА_2 заключив з
ТОВ „Успіх" договір оренди нежилого приміщення загальною площею 149,4 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 та прибудованої
до неї веранди площею 39,9 кв.м.

З журналів судового засідання (а.с. 73, 98, 100), звукозаписів судових засідань від 10.10.2006 року; 16.11.2006 року; 17.11.2006
року вбачається, що представники ТОВ „Успіх" не
приймали участі в розгляді справи.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ТОВ „Успіх" було належним
чином повідомлено про час і місце судових засідань.

Оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у
справі судова колегія вважає необхідним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2006
року скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_1та ТОВ „Успіх")- задовольнити частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада
2006 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю „Ай Рін" до громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх", про
усунення перешкод у користуванні власністю - скасувати і справу направити на
новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.