УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Кателіна В.П.

Суддів:
Кузнєцової О.О., Дяченко Л.О.,

При секретарі:
Урденко Г.В.

розглянувши
у відкритому судову засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Національного аграрного університету, Бахчисарайського будівельного
технікуму про повернення грошових коштів сплачених за навчання, та
відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Бахчисарайського філіалу Кримського державного
агропромислового коледжу про повернення грошових коштів сплачених за навчання у
сумі 3 200 грн., та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що у вересні 2002 року вона уклала з відповідачем
договір про надання освітньої послуги, відповідно до умов якого вона оплатила
навчання за спеціальністю „Технічна експертиза будівель та споруд. Операції з
нерухомістю". Проте, в дипломі була зазначена спеціальність „Будівництво
та експлуатація будівель і споруд". У зв'язку з тим, що на отримання зазначеної
спеціальності вона у 2002 році мала можливість поступити безоплатно, оскільки
при бюджетному фінансуванні не було складнощів з поступленням на зазначену в
дипломі спеціальність. Вважає, що відповідач надав їй неякісну послугу та
зобов'язаний повернути їй сплачені кошти. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що
вона не отримала спеціальність, на яку розраховувала, і у зв'язку з цим їй
завдана моральна шкода, яку оцінює у 5 000 грн.

Ухвалою
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2006 року,
до участі у справі в якості співвідповідача був притягнутий Національний
аграрний університет, оскільки Бахчисарайський будівельний технікум (колишній
Бахчисарайський філіал Кримського агропромислового коледжу) не є юридичною
особою.

Рішенням
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2006
року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На
зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 принесено апеляційну скаргу, в
якій вона просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа
№22-ц-1395/2007                    Головуючий
суду І інстанції-Янін І. А.

Доповідач
Апеляційної інстанції -  Кателін В.П.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив
і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин.

Судом
встановлено, а також це підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 та
Бахчисарайська філія Кримського агропромислового коледжу Міністерства
агропромислового комплексу України уклали договір за № 194, який свідчить про
те, що відповідач зобов'язується за кошти позивача здійснити навчання , та надати
позивачу освітню послугу. Пізніше Бахчисарайська філія Кримського
агропромислового коледжу Міністерства агропромислового комплексу України була
перейменована у Бахчисарайський технікум Національного аграрного університету.

Як
встановлено в судовому засіданні, Бахчисарайський технікум Національного
аграрного університету здійснював навчання як безоплатно за спеціальністю
„Будівництво та експлуатація будівель і споруд", так і на платній основі
за спеціальністю „Будівництво та експлуатація будівель і споруд", зі
спеціалізацією „Технічна експертиза будівель та споруд, операції з
нерухомістю".

Матеріали
справи свідчать про те, що позивачка достовірно знала, що навчається за
спеціальністю „Будівництво та експлуатація будівель і споруд", зі
спеціалізацією „Технічна експертиза будівель та споруд, операції з
нерухомістю", і зазначені обставини підтверджуються узагальненими
матеріалами виробничої практики, завданням на курсовий і на дипломний проект.

20
лютого 2006 року ОСОБА_1
отримала диплом молодшого спеціаліста державного зразка за спеціальністю
„Будівництво та експлуатація будівель і споруд" та здобула кваліфікацію
техніка-будівельника. У додатку до диплому про вищу освіту (який без диплому не
дійсний), у відомостях про напрям підготовки, зазначена спеціальність
„Будівництво та експлуатація будівель і споруд" за спеціалізацією
„Технічна експертиза будівель та споруд. Операції з нерухомістю". У
додатку до диплому також зазначено, що ОСОБА_1 має професійне право працювати
по кваліфікації, і їй рішенням державної екзаменаційної комісії від 22 лютого
2006 року присвоєно кваліфікацію технік -будівельник, експерт.

Відповідно
до роз'яснень Міністерства освіти та науки України № 1/9 - 118 від 28 квітня
2000 року, додаток до диплому про вищу освіту є документом про освіту, що
видається власнику диплому з метою надання додаткової інформації про зміст і
обсяг освіти, особливості навчання і форми підсумкового контролю та його
академічні та професійні права. Додаток є невід'ємною складовою документу про
вищу освіту.

За
такими обставинами, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги проте,
що вона не отримала спеціальність відповідно до договору, є необгрунтованими і
безпідставні. Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307,308 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2006
року залишити, без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до
Верховного Суду України.