Справа №
33ц-1032кс/07                                   Головуючий у першій
інстанції Коцюрба М. П.
Доповідач Дерев'янко О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007року                                                                         м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: Тамакулової В.О., Гайдук В.І.,
Дерев'янко О.Г.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу колегії
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 13 листопада 2003 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів,  Гореницької сільської ради про визнання
недійсними рішення Гореницької сільської ради та Державного акту на право
приватної власності на землю,  -

встановила:

У
березні 2003 року ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом до
відповідачів про визнання недійсними рішення Гореницької сільської ради № 6/59
від 28.02.2002 року та Державного акту на право приватної власності на землю
від 12.05.2002 року виданого ОСОБА_2,

Зазначивши
Про те що на підставі рішенням Гореницької сільської ради,  № 3/1 від 27:01.2000 року,  акту встановлення і погодження меж
землекористування та плану встановлення меж,
йому для ведення садівництва передано у приватну власність земельну
ділянку № НОМЕР_1 на 21 км Житомирського шосе у садовому товаристві « Воїн - 1»
площею 0, 0554 га.

Державний
акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_2на підставі рішенням
Гореницької т сільської ради № 6/59 від 28.02.2002 року вважає незаконним у
зв'язку з тим,  що план земельної ділянки
розміром 0, 0646 га накладається на план його ділянки.

Посилаючись
на зазначені,  обставини та вимоги  ст.. ст. 81, 116, 118 ЗК України позивач
просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2003 року позов
задоволено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 13 листопада 2003 року рішення місцевого суду скасовано,  а справу направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1.
посилається на неправильне застосуванням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2004
року та залишення у силі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 18.06.2003 року.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню,

2

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,  апеляційний суд виходив з того,  що місцевий суд при розгляді справи не
зазначив в порушення яких конкретно вимог закону відповідачці передана земельна
ділянка та не перевірив і не з'ясував усіх обставин,  що мають значення для правильного вирішення
справи.

Проте
повністю погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна, оскільки він
ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Підстави
для скасування рішення суду в апеляційному порядку і передачі справи на новий
розгляд були визначені  ст. 307 ЦПК
України 1963 року,  який діяв на час
розгляду справи. В ухвалі апеляційного суду такі підстави не наведено.

Відповідно
до  ст. 309 зазначеного Кодексу неповне
з'ясування судом обставин,  що мають
значення для правильного вирішення справи,
визначено як підставу для скасування рішення і ухвалення нового рішення
судом апеляційної інстанції.

Крім
того,  апеляційний суд в порушення вимог
ч.2  ст.301 ЦПК України 1963 року не
врахував,  що суд апеляційної інстанції
міг встановлювати нові факти,
досліджувати нові докази,  а також
докази,  які на думку осіб,  що беруть участь у справі,  судом першої інстанції досліджувались з
порушенням встановленого цим Кодексом порядку.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,
визначених законом,  а тому його
ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись  ст. ст. 333, 336, 338 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 13 листопада 2004 року скасувати,
а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.