overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 5265
У Х В А Л А

19 грудня 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1про стягнення суми,

В С Т А
Н О В И В :

ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 06.12.2007 року зазначену заяву було
залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 17.12.2007 року
виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1про
стягнення суми - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Григор'євої
Л.І.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Свердловського міського
суду Луганської області від 29 листопада 2006 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 18
липня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області
від 29 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 18 липня
2007 року, позов           ОСОБА_2
задоволено. Визнано  недійсним  договір
купівлі-продажу  квартири        АДРЕСА_1.                         У задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2   51 гривню
судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення й
направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2, місцевий суд, з висновками
якого погодилася й апеляційна інстанція, обгрунтовано виходив із того, що під
час укладення спірного договору купівлі-продажу квартири позивач знаходився в
тяжкому хворобливому стані, і, не маючи іншого житла, згоди на відчуження
квартири не давав, договору не підписував та грошей за продане майно не
отримував.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень у
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, і доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги про порушення судом норм матеріального та
процесуального права не ґрунтуються на матеріалах, зводяться до іншої оцінки
встановлених судом правовідносин, а оскаржувані рішення постановлено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, тому передбачених                 ст. 338 ЦПК України підстав
для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Свердловського міського суду Луганської області
від 29 листопада 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області від 18 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І Григор'єва

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

27 грудня 2007
року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Данчука В.Г.,     Косенка В.Й.,     Костенка А.В. -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Луганської області від 10 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
визнання права власності на Ѕ частину спільно нажитого майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області
від                    6 березня 2007
року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1. право власності на Ѕ частину
квартири № АДРЕСА_2, визнано за ОСОБА_1. право власності на Ѕ частину нежилого
приміщення по АДРЕСА_1, зобов'язано бюро технічної інвентиризації м. Красний
Луч переоформити правовстановлюючі документи на квартиру і нежиле приміщення.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 10
липня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження  є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 10 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа №2-3951/2007 рік
10 грудня 2007 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в
головуючого - судді                                              Комісаренко
при секретарі:                                                        Блінковій
судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з  2002 року з тієї причини, що вони втратили
почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо.
ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує, пояснив, що шлюбні відносини
припинені з 2002 року, спільне господарство не ведуть.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому  04 вересня 1999 року в Хортицькому відділі
реєстрації актів громадянського стану м.Запоріжжя, актовий запис №471. Шлюб для
позивача другий, для відповідача - четвертий. Від шлюбу мають одну неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю і знаходиться на її
утриманні.  Шлюбні відносини між
сторонами припинені з 2002 року з тієї причини, що  сторони втратили один до одного почуття
любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.
Суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 209,
212, 214-215  ЦПК Украины, ст.ст.104, 105, 110, 112
кодекса  України, суд
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 1999 року  в Хортицькому відділі реєстрації актів
громадянського стану м.Запоріжжя, актовий запис №471.
розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід
держави в розмірі  35 (тридцять п'ять)
грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня  проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий:
№2-535/2007
УХВАЛА

29
травня 2007 року                                                              Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                         Пляс М. Г.

при
секретарі                                                                         Шарій
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Цюрупинського колективного підприємства "Комунальник" про
стягнення заробітної плати,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Цюрупинського колективного підприємства
"Комунальник" про стягнення заробітної плати за період з лютого 2006
року по березень 2007 року включно у сумі 5225грн.

Від позивачки
надійшла заява про розгляд справи за її відсутності з участю її представника
ОСОБА_2.

Під час розгляду
справи суд визнав потрібним,  щоб
позивачка дала особисті пояснення.

У судові
засідання,  призначені на 15.05.2007р. і
29.05.2007р. ні позивачка,  ні її
представник не з'явилися і не повідомили про причини неявки. Також до суду не
надходила заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3  ст. 169 та п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Цюрупинського колективного підприємства "Комунальник" про
стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оркарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
СПРАВА № 2-2383/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 червня 2007 року                                                                                            м.Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Гансецької І.А.

при
секретарі  Будяшевській Д.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні
пояснила, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітню дочку
ОСОБА_3,1996 р.н. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини, в зв»язку з
чим вона просить стягнути аліменти на її користь на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягувати
з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ¼ частини всіх видів його заробітку.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов"язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про народження дитини. Дитина перебуває на утриманні матері -
ОСОБА_1.

Враховуючи стан здоров"я та матеріальне становище дитини, відсутність
у відповідача інших аліментних зобов'язань, суд вважає за необхідне визначити
розмір аліментів, які будуть стягуватись на утримання дочки в ¼  частини заробітку відповідача.

Керуючись ст.
ст.10,60,208,212-215,367 ЦПК України, ст.ст.180-184 СК України суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.., ур. м.Житомира, аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в
розмірі 1/4 частини
заробітку щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.05.2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Житомирській області до Корольовського районного суду м.Житомира ( Код ЗКПО: 22062319, р/р 0002,  МФО 811039, Банк: УДК у м. Житомирі).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2- 3999
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

27 листопада 2007 року  Ялтинський
міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі-
Рябцевої А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом відкритого акційного товариства з
газопостачання та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Махової
С.І. про стягнення суми.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за
наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Так справа призначалася до розгляду на 22 жовтня 2007
року та на 27 листопада 2007 року, про що представники позивача повідомлялися
належним чином, під розпис, однак не з'являлися у судове засідання, як і не
повідомили суд про причини неявки. Заяви про розгляд справи за відсутності
представників позивача на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що  позивач
утратив інтерес до позовної заяви, у зв'язку з чим вона повинна бути
залишена без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду то у
відповідності до ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу сплачена сума
судового збору.

Керуючись ст.ст.83,207,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми - залишити
без розгляду.

Повернути відкритому акційному товариству по газопостачанню та газифікації
„Кримгаз” сплачений  до місцевого бюджету
м. Ялта на розрахунковий рахунок № 0039 банк одержувача ГУ ДК України
в АР Крим м. Сімферополь, код банку 824026, код одержувача 34740405, за квитанціями
від 25 липня 2007 року судовий збір  у
сумі  51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-2520/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шостка-Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 791 грн. 52 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач
забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому
числі відповідача по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шостка-Тепло» Деркач В.О. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене
при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідача складає 791 грн. 52 коп. (а.с.8-9),
довідку про склад сім'ї,
згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с.7), тому суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шостка-Тепло» заборгованість за
надані послуги в розмірі 791 (сімсот дев'яносто
дольовому порядку на користь ТОВ «Шостка-Тепло» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 17 грн.
55 коп. судових витрат у справі.
в дольовому порядку на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.
стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 22 грн. 95 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа №2-0-211/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді    Білоуса М.В.

при секретарі
Рубашньовій  Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках
справу  за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

заявниця
засвідчує, що 28 липня  1970 року вона
одружилась з громадянином ОСОБА_2, після реєстрації шлюбу їй було присвоєно
прізвище ОСОБА_1.

У 1995 році вона переїхала на Україну
на постійне місце проживання, у зв”язку з цим спочатку їй було видано  тимчасове посвідчення,  в якому її прізвище  було помилково вказано як “ОСОБА_3”. В
результаті чого, при купівлі нею 13
червня 1997 року  будинку в
с.Даньківка, Прилуцького району та  11
липня  2000 року - 1/5 частину
будинку  з надвірними будівлями в
м.Прилуках, у  договорах  купівлі - продажу її прізвище зазначено як “
ОСОБА_3”.

В  2005
році  вона  отримала паспорт громадянки України, в якому
її прізвище записано як “ ОСОБА_1”.

У зв”язку з
розбіжностями  її прізвища у паспорті та
в договорах  купувлі-продажу  будинків, заявниця звернулась до суду з
заявою, в якій  просить встановити  факт належності правовстановлюючого
документу.

В судовому засіданні заявниця підтримала
заявлені вимоги.

Представник
зацікавленої особи - КП “ Прилуцьке МБТІ”
не з”явився, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання
справи належним чином.

Заслухавши пояснення
заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги  обгрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню, зі
слідуючих підстав:

Як вбачається з
матеріалів справи, прізвище, ім”я та по батькові та рік народження ОСОБА_4  в свідоцтві про одруження серія НОМЕР_1 від
04 вересня  1949 року,  співпадають з прізвищем, ім”ям та по батькові
та роком  народження  в паспорті, що підтверджується копіями
згаданих документів  (а.с.6,7, 12);

прізвище, ім”я
та по батькові  в свідоцтві про
смерть  співпадають з його  прізвищем, ім”ям та по батькові в
паспорті,  свідоцтві про одруження,
посвідченні серії НОМЕР_2 від 09 серпня 2004 року, та в орденській книжці, що
підтверджується копіями згаданих документів
(а.с.6,7,12, 13,14, 15 ).

ім.”я та по
батькові  в трудовій книжці  співпадають з ім.”ям та по батькові  в паспорті, свідоцтві про одруження,
свідоцтві  про смерть, посвідченні та
орденській книжці,  що
підтверджується  їх копіями (а.с.6,7-11,
12, 13,14, 15).

Проаналізувавши
у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дійсно
трудова книжка видана на  на ім.”я
“ОСОБА_5” належить ОСОБА_4 .

Тому , керуючись ст.ст.256 п.6, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

встановити факт,
що трудова книжка від 14 жовтня 1949 року   видана на ім.”я “ОСОБА_5” належить ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду
може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти днів в разі подання заяви
на апеляційне оскарження рішення в 10-денний строк з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-258/2007р
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М М ,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської
філії відкритого товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1579, 05 гривень,  -
102-105 ЦПК України,  ст ст
526,  625 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  жительки селаАДРЕСА_1 борг в
сумі 1579, 05 (тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 05 копійок та 40, 50
гривень судових витрат в користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» місцезнаходження місто
Ужгород,  вулиця Погорєлова,  2,  р/р
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п 1 ч 1 ст 21
Закону України „Про виконавче провадження"/
Суддя Хустського
районного суду                                             підпис                     М М Золотар
Суддя
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на п подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений сгрок,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня й надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)