Справа № 22-ц-1436-Ф/07                                                                               Головуючий
сулу першої інстанції                                   Кисельова
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції                                                   Ломанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду АР Крим у м.  Феодосії в складі:

головуючого
- судді                   Ломанової Л.О.,

суддів                                          Соболюка
М. М. ,

Притуленко О.В.,

при
секретарі                             Князькіній
О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Державний племінний кінний завод «Олімпійський» про стягнення заборгованості
із заробітної плати,  компенсації за
несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди,  за апеляційною скаргою Державного
підприємства «Державний племінний кінний завод «Олімпійський» на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 20 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду із
позовом до ДП Державного підприємства «Державний племінний кінний завод
«Олімпійський» (далі -завод «Олімпійський») про стягнення заборгованості із
заробітної плати в розмірі 670 грн. за грудень 2006 року,  компенсації за несвоєчасну виплату заробітної
плати та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Уточнивши
6 червня 2007 року позовні вимоги,
позивач просив суд стягнути з відповідача компенсацію за несвоєчасну
виплату заробітної плати в розмірі 14 грн. 34 коп.,  моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та
витрати на правову допомогу - 250 грн.

Рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 20 червня 2007 року позов задоволений
частково - з відповідача стягнено компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної
плати в розмірі 2 грн. 25 коп.,  моральну
шкоду в розмірі 300 грн. та витрати на правову допомогу - 250 грн. В решті
позову - відмовлено.

Не
погодившись зі вказаним рішенням в частині стягнення компенсації за несвоєчасну
виплату заробітної плати та моральної шкоди,
директор заводу «Олімпійський» подав апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду скасувати.

Вимоги
апеляційної скарги мотивовані невідповідністю висновків суду обставинам справи
- фактам обізнаності позивача при прийнятті на роботу про скрутне фінансове
становище заводу; виплати йому компенсації за несвоєчасну виплату заробітної
плати в повному обсязі.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  обговоривши
доводи апеляційної скарги,  дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника відповідача,  колегія судів
дійшла висновку,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з
вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1  працював на заводі
«Олімпійський» з 19 вересня 2006 року (а.с.
64) до 30 грудня 2006 року (а.с.
65). На час звільнення заборгованість відповідача перед ОСОБА_1.  становила 1170 грн. 51 коп. та була виплачена
позивачеві,  платежами від 25 січня 2007
року,  28 лютого 2007 року,  14 березня 2007 року (а.с.  15).

Відповідно
до частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні
працівника виплата всіх сум,  що належать
йому від підприємства,  установи,  організації,  провадиться в день звільнення.

Згідно
зі статтею 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати
частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться
відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги.

Виходячи
з наданої відділом статистики у м.
Феодосії Головного управління статистики в АР Крим довідки про значення
індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у листопаді та
грудні 2006 року (а.с.  24),  судом був встановлений розмір втрати частини
заробітної плати позивача у зв'язку із порушенням строків її виплати - 14 грн.
34 коп. Компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати ОСОБА_1 була
виплачена відповідачем в розмірі 12 грн. 09 коп. (а.с.  57).

За таких
обставин колегія погоджується з висновком суду про необхідність стягнення
компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати на користь позивача в
розмірі 2 грн. 25 коп.

Твердження
апеляційної скарги щодо повної виплати ОСОБА_1 зазначеної компенсації,  яке мотивоване тим,  що довідка про її виплату в розмірі 12 грн.
09 коп. (а.с.  57) була зроблена без
урахування проведених 14 березня 2007 року виплат,  не підтверджена матеріалами справи,  тому не може бути взятим до уваги колегією
суддів. Так,  із зазначеної довідки про
заборгованість заводу «Олімпійський» перед позивачем вбачається,  що вона складена 5 квітня 2007 року
(а.с.  57),  тобто після проведення 14 березня 2007 року
остаточного розрахунку з позивачем.  При
цьому довідка,  додана до апеляційної
скарги заводом «Олімпійський» на підтвердження відсутності заборгованості перед
ОСОБА_1.  не може вважатись належним
доказом,  оскільки не відповідає
загальним вимогам до правочинів,  що
вчиняються юридичними особами,  оскільки
не скріплена печаткою.

Відповідно
до статті 237 і Кодексу законів про працю України у разі,  якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань,  втрати нормальних
життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого
життя,  власником або уповноваженим ним
органом провадиться відшкодування моральної шкоди працівнику.

Ухвалюючи
оскаржуване рішення в частині відшкодування моральної шкоди на користь позивача
суд визначає його розмір відповідно до характеру та обсягу страждань,  яких зазнав позивач,  характеру немайнових втрат та з урахуванням
інших обставин. Колегія суддів вважає,
що при цьому суд виходив із засад розумності,  виваженості та справедливості.

Посилання
апеляційної скарги на проведення виплати у грудні 2006 року заробітної плати як
на підставу необґрунтованості доводів позовних вимог ОнищукаІ.С.  щодо завдання моральної шкоди,  у тому числі внаслідок позбавлення його
коштів напередодні святкування Нового року,
відхиляються колегією суддів,

оскільки
не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть свідчити про
відсутність порушення його законних прав позивача.

За таких
обставин,  колегія суддів приходить до
висновку про відсутність у апеляційній скарзі та матеріалах справи підстав для
скасування оскаржуваного рішення,  тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню,  а рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 20 червня 2007 року - залишенню без
змін.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись
статтею 303,  пунктом 1 частини 1 статті
307,  частиною 1 статті 308,  пунктом 1 частини 1 статті 314 та статтею 315
Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства «Державний племінний кінний завод «Олімпійський»
- відхилити.

Рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 20 червня 2007 року -залишити без
змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення,  однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.