Справа №
Головуючий у 1 інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 червня 2007 року                                                                                                  м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:    ПОЗІГУНА М. І.,

суддів:                ІШУТКО В.М. ,  МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.,

при
секретарі:   ГАВРИЛЕНКО Ю.В. з
участю:    представників сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами Державної виконавчої служби
у Деснянськом у районі м.  Чернігова на
рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 березня 2007 року та ТОВ
"Укрпромбанк" в особі Чернігівської філії на додаткове рішення
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 02 квітня 2007 року у справі за
позовом ТОВ "Укрпромбанк" до Державної виконавчої служби у
Деснянському районі м.  Чернігова,  ОСОБА_1 про визнання права на майно та
звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2006 року ТОВ
"Укрпромбанк" в особі Чернігівської філії звернулось до суду з
позовом до Державної виконавчої служби,
в якому просило визнати право ТОВ "Укрпромбанк",  як заставодержателя на майно,  що перебуває у нього в заставі на підставі
договору застави транспортного засобу №
2432 від 11.10.2005 року зі
змінами і доповненнями №
2551 від 18.10.2005 року та № 1172 від 01.09.2006 року,  та звільнити заставлене майно з-під
арешту,  скасувавши постанови № 1908/29 від 08.06.2006 року Державної
виконавчої служби Деснянського району м.
Чернігова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження та постанову від 26.05.2006 року в частині накладення арешту на:
автомобілі RENAULT HR
385,  1998 року випуску,  червоний шасі НОМЕР_1,  д.н.з. НОМЕР_2 та RENAULT HR
385,  1998 року випуску,  білий шасі НОМЕР_3,  д.н.з. НОМЕР_4.

2

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 13 березня 2007 року скасовано
постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Деснянському
районі м.  Чернігова від 08 червня 2006
року.

Звільнено
автомобілі RENAULT HR
385,  1998 року випуску,  червоний шасі НОМЕР_1,  д.н.з. НОМЕР_2 та RENAULT HR
385,  1998 року випуску,  білий шасі НОМЕР_3,  д.н.з. НОМЕР_5 з-під арешту.

Зобов'язано
ДВС у Деснянському районі скасувати публічне обтяження в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна на автомобілі RENAULT HR
385,  1998 року випуску,  червоний шасіНОМЕР_1,  д.н.з. НОМЕР_2 та RENAULT HR
385,  1998 року випуску,  білий шасі НОМЕР_3,  д.н.з. НОМЕР_5.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 02 квітня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Укрпромбанку" 8 грн. 50 коп. судових витрат та 7 грн. 50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті вимог
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ДВС у Деснянському районі м.
Чернігова просить скасувати рішення суду і в задоволенні позовних вимог
відмовити,  посилаючись на те,  що суд безпідставно поновив ЧФ ТОВ
"Укрпромбанк" строк на оскарження постанови про арешт
автомобілів,  які знаходяться у нього в
заставі,  оскільки 21.06.2006 року йому
направлялося повідомлення про можливість реалізації заставного майна. Звернення
позивача до ДВС згідно листа від 20.07.2006
року не може бути підставою для поновлення строку та скасування
арешту,  оскільки відповідно до ч.7  ст.  52 Закону України
"Про виконавче провадження" спори,
які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на
заставлене майно,  вирішуються судом.  Крім того,
рішення суду не відповідає ч.3 зазначеної статті,  згідно якої стягнення на заставлене майно
може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом
рішення про стягнення з боржника коштів. Оскільки у боржника відсутнє інше
рухоме та нерухоме майно,  стягнення може
бути звернено на заставне майно.

В
апеляційній скарзі ТОВ "Укрпромбанк" в особі Чернігівської філії
просить скасувати ухвалу суду від 02.04.2007
року та постановити нову ухвалу,
якою стягнути з відповідачів 1700
грн. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Апелянт посилається на те,
що при зверненні до суду їхню позовну заяву ухвалою Деснянського
районного суду м.  Чернігова від 07.11.2006 року було
залишено без руху в зв"язку з несплатою державного мита та сплатою не в
повному обсязі витрат з інформаційно-технічного забезпечення,  як по справі позовного провадження з розгляду
спору майнового характеру. На виконання зазначеної ухвали суду було сплачено 1700 грн. державного
мита та доплачено 22 грн. 50 коп. витрат з
ІТЗ. Проте,  з незрозумілих причин суд
відмовив позивачу в стягненні з відповідачів,

3

сплачених
ним за вимогою суду,   судових витрат. На
думку апелянта,  часткове задоволення
позову також не є підставою для такої відмови.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
судового процесу,  перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,    апеляційний суд приходить до наступного
висновку.

По
справі встановлено,  що 11 жовтня 2005 року між
ОСОБА_1. та ТОВ „Укрпромбанк" був укладений кредитний договір на суму 95 000 грн. та договір
застави. 18.10.2005 року був
укладений додатковий договір до кредитного договору на суму 190 000 грн. та внесені
зміни до договору застави транспортних засобів.

Рішення
Новозаводського районного суду М. Чернігова від 26.12.2005 року з Онищенка на користь ОСОБА_2. було стягнуто 86 860 грн. та судові
витрати.

Постановою
ДВС у Деснянському районі М. Чернігова від 26.05.2006 року накладений арешт на все майно ОСОБА_1.

Постановою
ДВС у Деснянському районі М. Чернігова від 08.06.2006 року накладений арешт на : автомобілі RENAULT HR 385,
1998 року випуску,
червоний шасі НОМЕР_1,  д.н.з. НОМЕР_2 та RENAULT HR 385,
1998 року випуску,
білий шасі НОМЕР_3,  д.н.з. НОМЕР_4.

Суд
обґрунтовано звільнив зазначені автомобілі з під арешту,  оскільки право застави на автомобілі у
позивача виникло до винесення рішення суду від 26.12.2005 року і на час накладення арешту вартість предмету застави
відповідно до договору від 01.09.2006
року становила 188
464 грн. і не перевищувало розміру кредиту 190 000 грн.,  тому рішення
суду про звільнення автомобілів з під арешту не підлягає скасуванню.

Винесення
постанови державним виконавцем було здійснено відповідно до вимог  ст. 55 Закону України „Про виконавче
провадження".

Відповідно
до вимог  ст. 59 Закону України „Про
виконавче провадження",  особа,  яка вважає що майно,  на яке накладено арешт,  належить їй,
а не боржникові,  може звернутись
до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення майна з під арешту.

Суд обґрунтовано
також відмовив в задоволенні вимог про визнання за * позивачем права
застави,  як заставодержателя на майно - автомобілі,  оскільки це право   підтверджується   договором
застави   транспортних   засобів,
які   не оспорюються сторонами.

В той же
час,  апеляційний суд не може погодитись
з висновком суду про скасовування постанови ДВС у Деснянському районі від 08.06.2006 року. Скасовуючи
постанову,  суд виходив з того,  що про накладення арешту на автомобілі
позивачу стало відомо лише в липні 2006 року,
відповідь на звернення від відповідача отримав лише 18.09.2006 року. Суд
зазначив,  що пропущений строк підлягає
поновленню. Проте,  суд,  не звернув увагу на те,  що строк оскарження до суду постанови
начальника ДВС,  встановлений  ст.  85 Закону України
„Про виконавче провадження" і становить 10 днів. Як вбачається

4

з
матеріалів справи,  отримавши відповідь 18.09.2006 року,  позивач звернувся до суду з позовом 26.10.2006 року,  пропустивши 10 денний строк. При цьому позивач не навів поважних причин
пропуску цього строку,  і крім того,  не ставив питання про поновлення пропущеного
строку.

До того
ж,  обговоривши можливість поновлення
пропущеного строку,  суд не ухвалив
відповідного рішення з цього питання,  у
зв"язку з чим,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга ДВС в
Деснянському районі підлягає частковому задоволенню,  рішення суду в частині скасування постанови
від 08.06.2006 року
підлягає скасуванню,  а позовні вимоги в
цій частині - залишенню
без розгляду.

Розглянувши
заяву ТОВ „Укрпромбанк" про постановления
додаткового рішення,  суд
обґрунтовано стягнув з ОСОБА_1. на корить банку 8 грн.50 коп. судових витрат та 7 гри. 50 коп. витрат на
інформаційно -технічне
забезпечення,  Такий висновок суду
відповідає матеріалам справи і вимогам закону. Так,  по справі встановлено,  що позивачем були заявлені вимоги майнового
характеру: визнання права застави на спірне майно,  та не майнового -виключення майна
з під арешту. Вимоги не майнового характеру були задоволені,  а в задоволенні вимог майнового характеру
судом було відмовлено,  а тому
апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги
апелянта щодо скасування ухвали суду та про стягнення на користь ТОВ
„Укрпромбанку" 1700
грн. судових витрат та 30
грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення.

Керуючись  ст. 85 Закону України "Про виконавче
провадження",   ст.  ст.  303,    307,
309,  313,  314,
316,  317,  319 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Державної виконавчої служби у Деснянському районі м.  Чернігова задовольнити частково.

Рішення
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 13 березня 2007 року в частині
скасування постанови Державної виконавчої служби в Деснянському районі м.  Чернігова від 08 червня 2006
року скасувати,  а позовні вимоги ТОВ
"Укрпромбанк" в цій частині залишити без розгляду.

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Апеляційну
ТОВ "Укрпромбанк" в особі Чернігівської філії відхилити.

Ухвалу
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 02 квітня 2007 року залишити
без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.