Справа № 22-3025/2007
рік                                Головуючий
у 1 інстанції Вірченко О.М.
Категорія    41                                                      Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої
Краснощокової Н. С. суддів Маишро О.П., Ігнатової Л.Є. при секретарі Маслаковій
М.Г. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.Донецьку  цивільну справу по
апеляції ОСОБА_1 на
рішення Шахтарського міськрайонного суду від 21   грудня 2006 року у  справі
за позовом ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства „Птахофабрика „Шахтарська Нова", третя особа:
директор ДП „Птахофабрика „Шахтарська Нова" ОСОБА_2 про стягнення
незаконно утриманих сум із заробітної плати та моральної шкоди,

установив:

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_1
з апеляційною скаргою на рішення суду, яким йому було відмовлено у
задоволенні його позовних вимог.

Суд виходив з того, що позивач, працюючи на птахофабриці, користувався
корпоративним мобільним зв"язком, на підставі акту-передачі від 8 лютого
2006 року йому був переданий мобільний телефон.

Положенням про порядок користування корпоративно мобільною мережею кожному
працівнику були затверджені ліміти на переговори, а перевитрата коштів понад
встановлений ліміт за наказом керівника стягувалась з відповідного працівника.

Позивачеві був затверджений щомісячний ліміт у сумі 50 грн., однак він
допускав перевитрати, тому із його заробітної плати на підставі наказів сума
перевитрат щомісячно відшкодовувалась на рахунок птахофабрики.

Суд вважав, що, оскільки позивач за актом отримав мобільний телефон, був
ознайомлений з Положенням про порядок користування корпоративною мобільною
мережею, дії відповідача щодо щомісячного стягнення із заробітної плати сум
перевитрат були підставними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги, оскільки він вважає, що був порушений порядок
утримань із заробітної плати: йому не доводили суми лімітів, не повідомляли про
суми щомісячних перевитрат ліміту, не знайомили з наказами про утримання, не відбирали
пояснення тощо.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний

суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким частково
задовольнити позовні вимоги, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працював на
птахофабриці юрисконсультом.

Він, як і інші працівники, користувався корпоративним мобільним
зв"язком. 8 лютого 2006 року ОСОБА_1
був переданий у користування мобільний телефон, він був ознайомлений з
Порядком користування корпоративним мобільним зв"язком (а.с.46).

На оперативній нараді 21 лютого 2006 року до відома усіх працівників, які
користуються корпоративним мобільним зв"язком, був доведений ліміт по
витратах. На цій нараді був присутній і позивач (а.с.50).

Проте відповідач дійсно порушив порядок утримань із
заробітної плати, встановлений діючим трудовим законодавством, оскільки
позивач, зокрема, не надавав ніякої заяви про свою згоду на такі відрахування,
не мало підприємство також і, наприклад, відповідного рішення суду тощо.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині стягнення незаконно утриманих сум заробітної плати за період з квітня
по серпень 2006 року у загальній сумі 282 грн. 38 коп. слід задовольнити та
стягнути з відповідача на його користь вказану суму (а.с.65), а також суму
індексації у розмірі 24 грн. 52 коп.

Крім того, у відповідності до вимог ст.237-1 КЗпП України позивач має право
на моральне відшкодування, тому апеляційний суд вважає, що з відповідача на
користь ОСОБА_1 також слід стягнути 50 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким частково задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково та стягнути з дочірнього підприємства „Птахофабрика „Шахтарська Нова'1
на користь ОСОБА_1 282
грн. 38 коп. у відшкодування незаконно утриманої заробітної плати, суму
індексації у розмірі 24 грн. 52 коп. та моральну шкоду у сумі 50 грн., а
усього: 356 грн. 90 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.