overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                 №2н-842/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої
заробітної плати з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради, що
знаходиться за адресою вул. Галицька, 40, м. Івано-Франківськ
ОСОБА_1,   що проживає за адресою
АДРЕСА_1, - 1677 грн. 16 коп. нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-2408/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

06
квітня 2007 р.                                                                                         м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 -
ОСОБА_14 таОСОБА_15 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_16, Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_17, ОСОБА_18, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грація" про поновлення
порушеного права на оренду та приватизацію нежилого приміщення, визнання
недійсними договорів оренди та купівлі - продажу нежилого приміщення ,-

встановив:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 - ОСОБА_14
таОСОБА_15 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2007
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 - ОСОБА_14 таОСОБА_15 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 - ОСОБА_14
таОСОБА_15 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_16, Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_17, ОСОБА_18, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грація" про поновлення
порушеного права на оренду та приватизацію нежилого приміщення, визнання
недійсними договорів оренди та купівлі - продажу нежилого приміщення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця квітня 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді
Любобратцевої Н.І.

Суддів    Даніла
Н.М., Чистякової Т.І.

при секретарі: Галіч
Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ТОВ
„Делішес" до ОСОБА_1, ТОВ „Сенат" про зобов'язання утримуватись від
будь-якого втручання в господарську діяльність товариства,

за
апеляційною скаргою представника ТОВ „Делішес" - Лавриненко Тараса
Михайловича на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 28 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

02
жовтня 2006 року ТОВ „Делішес" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ТОВ
„Сенат" про зобов'язання утримуватись від будь - якого втручання в
господарську діяльність товариства.

Ухвалою
Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 лютого 2007 року
провадження по цивільній справі за позовом ТОВ „Делішес" до ОСОБА_1, ТОВ
„Сенат" про зобов'язання утримуватись від будь - якого втручання в
господарську діяльність товариства закрито, відповідно до ст. 205 ЦПК України.

Не
погодившись з вказаною ухвалою, представник ТОВ „Делішес" - Лавриненко
Т.М., подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування,
посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно
до п. 2 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін в деякі
законодавчі акти України про визначення підсудності справ за питаннями
приватизації та по корпоративним суперечкам" від 15 грудня 2006 року
передбачено, що заяви та скарги по справам, передбаченим абзацом першим пункту
1 і пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, по яким не порушено
(відкрито) провадження, розглядаються господарськими судами, у порядку
передбаченому ГПК України.

Оскільки
провадження по справі відкрито 10 жовтня 2006 року, справа неодноразово
призначалась та відкладалась слуханням, тому підстав для закриття провадження
по справі не має.

Керуючись
ст.ст. 301, 303, 304 ч.2, ст. 307 ч. 2 п. 4, 316, 317, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

Справа №
22-ц-3031/2007р.                                     Головуючий
в першій інстанції   Долженко Ю.П.

Доповідач  Даніла Н.М.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ТОВ „Делішес" - Лавриненко Тараса Михайловича на
ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим
від 28 лютого 2007 року задовольнити.

Ухвалу
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28
лютого 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                   м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Червинської М. Є.,

Шевченко В.Ю.,  Висоцької B.C.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 28 березня 2005 року ,
ухваленої по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
ОСОБА_4,  третя особа Конотопська
міська державна нотаріальна контора про визнання договору міни недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 24 жовтня
2003 року залишено без зміни рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 14 липня 2003 року,  яким ОСОБА_2.
в задоволенні позову відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції
позивачка звернулась до суду з касаційною скаргою,  яка ухвалою судді Солом'янського районного
суду м.  Києві від 27 січня 2004 року
залишена без руху для усунення недоліків скарги. Ухвалою того ж суду від 13
лютого 2004 року касаційна скарга з підстав,
передбачених  ст. . 139 ЦПК України,  визнана неподаною та повернута заявникові.

28
березня 2005 року,  Апеляційний суд
м.  Києва розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2. ,  скасував ухвалу суду першої інстанції
від 13 лютого 2004 року,  справу передав
на новий розгляд.

В
касаційній скарзі відповідачка ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного
суду,  посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та невірне застосування норм матеріального та
процесуального закону.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа №
33ц- 1053 кс 07

Доповідач
Червинська М. Є.

Оскаржувана
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена із додержанням норм
процесуального та матеріального права,
доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу   Апеляційного суду м.  Києва від
28 березня 2005 року залишити без

змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної
О.Я.,  Славгородської Н.П.,
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом Кіровоградської міжрайонної Державної
податкової інспекції (далі -Кіровоградська МДПІ) до ОСОБА_1 про визнання права
власності за державою на вилучені товарно-матеріальні цінності,  за касаційною скаргою Кіровоградської об'єднаної
Державної податкової інспекції (далі -Кіровоградська ОДПІ) на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 23 березня 2004 p.,
Кіровоградська МДПІ звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1  про визнання права власності за державою на
вилучені товарно-матеріальні цінності -
Рішенням
місцевого суду Кіровоградського району Кіровоградської області від 27 лютого 2003 р. позов
задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 23 березня 2004
р. рішення суду першої інстанції скасовано,
а справу направлено на новий розгляд до того ж місцевого суду.

У
касаційній скарзі Кіровоградська ОДПІ,
яка є правонаступником Кіровоградської МДПІ,  посилаючись на помилковість висновків апеляційного
суду про порушення місцевим судом норм процесуального та матеріального
права,  просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,  апеляційний суд виходив з того,  що в порушення вимог  ст.  172 ЦПК України
справа розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_1 ,  який не є належним відповідачем по
справі,  і неправильно застосував норми
матеріального права,  а саме,   ст.  137 ЦК УРСР передбачений
інший порядок надходження майна у власність держави.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм
матеріального права чи порушення норм

процесуального
права.

Справа № 33ц-127кс/07                                         Категорія
26

Згідно  ст.  335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм матеріального
та процесуального права,  а також
відсутні передбачені  ст.  342
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  342 ЦПК України,  Законом України "Про судоустрій
України" із змінами,  внесеними
законом від 22 лютого 2007 p.,
колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції
відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 23 березня 2004
р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1051/2007р.                                        Головуючий
Категорія                                                                      Доповідач
УХВАЛА

23 липня
2007р.                                                                               м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя
Водяхіна Л.М. ,  ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району
м.  Севастополя від 11 квітня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-ї особи Відділ громадянства,
еміграції та реєстрації фізичних осіб Балаклавського РВ УМВС України про
усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та скасування
реєстрації,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Балаклавського району М. Севастополя від 11 квітня 2007р. в
задоволені позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом виселення та скасування реєстрації відмовлено.

На вказане
рішення ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи,  прихожу до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно
до ч.1  ст. 294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається,  що заяву
про апеляційне оскарження ОСОБА_1. подала 18.04.2007р.(арк.с. 35),  а апеляційну скаргу 11.05.2007р.(арк.с. 37),  тобто з пропуском встановленого ч.1  ст. 294 ЦПК України строку

Відповідно
до ч.3  ст. 2 94 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених ЦПК України,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1.
не подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
рішення суду від 11.04.2007р. і не зазначила таке прохання в самій скарзі,  тому апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду,  що не позбавляє права подати
таку заяву.

Керуючись  ст. 294 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м.  Севастополя від 11 квітня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-ї особи Відділ громадянства,
еміграції та реєстрації фізичних осіб Балаклавського РВ УМВС України про
усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та скасування
реєстрації,  залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.
Справа 22 ц - 3208/2007 р.                           Головуючий
у 1 інстанції Кошель Б.І.
Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

30 жовтня 2007    року суддя Апеляційного суду Київської
області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 20 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до СПД „
ОСОБА_2" про захист прав споживачів,

встановила:

Ухвалою судді
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу
ОСОБА_1. залишено без руху, оскільки по формі та змісту не відповідала вимогам
ст. 295 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліку до 19 жовтня 2007
року.

З
поштового повідомлення на а.с 19 вбачається, що копія ухвали судді 3 жовтня
2007 року отримана апелянтом 10 жовтня 2007 року,   проте, до цього часу недоліки в апеляційній
скарзі не виконані

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у
встановлений строк ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ,
скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України ,

ухвалила:

Апеляційну    скаргу
«ОСОБА_1на   ухвалу   судді
, Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня
2007 року важати неподаною та пбвернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її постановления.
УХВАЛА

про визначення підсудності

7 вересня 2007 р.                                                                                 м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що одночасно діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ЦТТ НГВУ „Долинанафтогаз" ВАТ „Укрнафта" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, що одночасно діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулися з позовом до ЦТТ НГВУ „Долинанафтогаз"
ВАТ „Укрнафта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про визначення підсудності
даної справи Рожнятівському районному суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 108 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що одночасно діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ЦТТ НГВУ „Долинанафтогаз" ВАТ „Укрнафта" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди Рожнятівському районному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22Ц-1891                                  Головуючий
в суді І інстанції Оладько С
Доповідач в суді
ІІ інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

15 червня 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17
квітня 2007 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження
по справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8, 3- яособа Ірпінське відділення фонду
держмайна до ТОВ магазину №51, ОСОБА_9, 3-яособа ОСОБА_10 про визначення часток       в                               статутному  фонді   товариства

покупців
та сплату часток майна при виході з товариства за додатковим позовом ОСОБА_11
ОСОБА_4, 3-я особа виконком Іртиської міської ради до відділу державної
виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції,  ТОВ магазин №51,  ОСОБА_9, ОСОБА_12, акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк",  ОСОБА_3,
ОСОБА_13,  виконкому Ворзельської
селищної ради, 3-я особа ОСОБА_10 про визнання частково недійсним договору
застави, про виключення майна із акту опису та визнання торгів недійсними,
визнання незаконним рішення виконкому Ворзельської селищної ради та визнання
недійсним державного акту на право постійного користування землею, по
уточнюючій позовній заяві ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_14 до
відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції,
3-я особа на стороні позивача ТОВ магазин №51,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_7, виконком Ірпінської міської
ради, 3-я особа на стороні відповідача ТОВ
"ВКФ"Велич".ОСОБА_9Дрпінська філія акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку "УкрсоцбанкДрпінське міське управління юстиції,
ОСОБА_3, ОСОБА_13, виконком Ворзельської селищної ради, ОСОБА_10 про визнання
незаконними дій державної виконавчої служби, скасування акту продажу
заставленого майна, визнання недійсними угоди придбання майна із публічних
торгів, свідоцтва про придбання майна з публічних торгів, Державного акту на
право постійного користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2007 року відмовлено
в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі відмовлено.

24 квітня 2007
року ОСОБА_3  подала до суду апеляційну скаргу в якій просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати.

Оскільки
статтею 293 ЦПК
України,  що містить виключний перелік
ухвал суду першої інстанції,  які можуть
бути оскаржені окремо від рішення суду,
не передбачено можливість оскарження ухвали суду про залишення без руху
тому апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає поверненню.

Керуючись  ст.  293,
ч.3  ст.  297
ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_3  на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня     2007 року .

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2-0-3/07
Рішення

іменем України

15 березня 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфи-менко
В.І.,    народних  засідателів : ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  при секретарі Тахтаровой Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1  про визнання
недієздатною ОСОБА_2,  заінтересована
особа- орган опіки і піклування
Великоновосільківської районної державної адміністрації,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з заявою,  в якій просить визнати недієздатною її матір
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те,
що остання,  хоча і не стоїть на
обліку у лікаря-психіатра,  Однак на
протязі останніх трьох років вчиняє дії,
які вказують на її нездатність розуміти значен­ня їх і керувати ними.Це
визнання їй необхідно для оформлення опіки над матір*ю. У судовому засіданні
заявник доводи заяви гадтримала-Представник заінтересованої особи в су­дове
засідання не з*явився, хоча був увідомлен про нього в установленому порядку.ОСОБА_2
в судовому засіданні проеила відмовити
заявнику в задоволені  її
вимог,  які є надуманими . Суд заслухавши
пояснення заявника,  її матір
ОСОБА_2,  перевіривши матеріали
справи,  прий­шов до наступного.

Відповідно до ч.
1  ст.
39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Відповідно   ж  до
висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 24.01.2007
року,  ОСОБА_2 ніколи не страждала і не
страждає будь -яким психічним захворюванням. По своєму психічному стану,  вона розуміє значення своїх дії і може
керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують
на відсітність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2 На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 240, 241 ЦПК України,   ст. 39 ЦК
України,  -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1  про визнання недієздатною ОСОБА_2-залишити
без задоволення.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосіль­ківський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в поряд­ку ч.4  СТ. 295 ЦПК
Украйні.