Справа 22-63702007р.                             Головуючий у 1 інстанції- Леонтюк Л.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2007р. колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва в складі: Головуючого- Барановської Л.В. Суддів- Мараєвої Н.Є.,
Остапчука Д.О. при секретарі- Тороп Л.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва
від 24.05.2007р. в справі за позовом ВАТ «Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант» в особі Центральної філії ВАТ УСК «Дженералі Гарант» до
ОСОБА_1, ЗAT Страхова компанія «Веско»
про відшкодування шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове
засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія-

Встановила:

Ухвалою
Дарницького районного суду м.Києва від 24.05.2007р. провадження у даній справі
закрито.

В апеляційній
скарзі представник ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» просить
скасувати ухвалу суду, справу направити на розгляд суду першої інстанції,
посилаючись на її необґрунтованість та порушення вимог цивільно-процесуального
закону.

Апеляційна
скарга представника ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу та закриваючи провадження у даній справі суд виходив з того, що
відповідач ОСОБА_1. фактично розрахувався з позивачем, а інші позовні вимоги
стосуються спору між юридичними особами, що не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Між тим, з
такими висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається з
матеріалів справи позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди в сумі 19
970 грн. до ОСОБА_1., а також стягнення державного мита в сумі 199 грн. 70 коп.
та 30 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В період
попереднього розгляду справи за клопотанням відповідача ОСОБА_1. до участі в
справі в якості співвідповідача була залучена ЗАТ Страхова компанія «Веско».

Згідно вимог
ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи,
замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за

позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності
згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як
співвідповідача.

Відповідно до
ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи
змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитися від позову.

Однак з
матеріалів справи видно, що під час розгляду справи позивач не змінював позовні
вимоги і не уточнював їх, від позовних вимог до ОСОБА_1. не відмовлявся.

За таких
обставин та враховуючи, що при постановленні ухвали судом допущені порушення
вимог  цивільно-процесуального закону,
ухвала не може залишатись без змін і підлягає скасуванню з направленням питання
на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»
задоволити ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 24 травня 2007р.
скасувати, питання передати на розгляд до того ж районного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.