УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                          Жизневської
А.В

суддів:                                                Малахової
Н.М.

Матюшенка
І.В. при секретарі судового

засідання                                            Кульчицькій
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «ФенікС і К» (далі -ВАТ «ФенікС і К») на
рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ФенікС і К» про видачу трудової
книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,
розрахункових, про виплату належних платежів, -

встановила:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 22 червня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ВАТ на її користь 620,31 грн. розрахункових
коштів, 4084,96 грн. середньомісячного заробітку за час виплати розрахунку та
3329,92 середньомісячного заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

В апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення в частині стягнення середнього
заробітку за час затримки видачі трудової книжки, розрахункових та ухвалити
нове в цій частині. Зазначає, що при постановленні рішення не враховано надані
ними докази, не досліджено відмовний матеріал №3228 від 30.09.2005 року
Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області. Вважає, що поза увагою
суду залишився той факт, що з весни 2006 року розглядається позов про
відшкодування майнової шкоди підприємству, яку завдала ОСОБА_1 шляхом умисного
порушення ведення бухгалтерського обліку.

Справа №22ц/1913                                      Головуючий
у суді 1-ї інстанції Шульги О.М.

Категорія 3                                                         Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що за наказом №87-к від 17.10.2005 року ОСОБА_1 звільнено з роботи
за п.2 ст.41 КЗпП України з 28.09.2005 року (а.сп.67). Дату звільнення сторони
не оспорюють. Про своє звільнення остання була повідомлена листом від
19.10.2005 року за вих.№499.

ОСОБА_1 за трудовою книжкою та належними їй коштами зверталася 7.11.2005
року та 23.01.2006 року (а.сп.10,13) - просила направити їй все по пошті.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи
у суді І інстанції позивач не отримала ні належних їй при звільнені коштів ні
трудової книжки. Відповідач, посилаючись на заборгованість її перед
підприємством, за наказами №64 від 11.08.2005 р. (а.сп.52) та №80 від
17.10.2005 р. (а.сп.54) ці кошти утримав на погашення заборгованності.

У відповідності до положень ст.127 КЗпП України - відрахування із
заробітної плати працівників для покриття їх заборгованності підприємству
обмежені і можуть провадитися лише у певних випадках. У зазначеному переліку
випадків відсутні підстави, з яких могли бути проведені відрахування із
належних ОСОБА_1 коштів. А порядок покриття шкоди, заподіяної працівником,
регулюється ст.136 КЗпП України.

За таких обставин, суд дійшов обгрунтованого висновку про підставність позовних
вимог ОСОБА_1 і задовольнив їх. Розмір стягнутих на користь позивачки коштів
сторонами не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
і не впливають на правильність прийнятого рішення. Рішення постановлено з
додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «ФенікС і К»
відхилити.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.