УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого,
судді Берещанської І.І.,

суддів:  Новікова Р.В., Сокола B.C.

при
секретарі: Войциховській Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою
Фонду майна Автономної Республіки Крим про скасування постанови державного
виконавця державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, за апеляційною
скаргою Фонду майна Автономної Республіки Крим на ухвалу Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

27
листопада 2006 року Фонд майна АР Крим звернувся до суду з зазначеною вище
скаргою, мотивуючи вимоги тим, що постановою державного виконавця ДВС АР Крим
від 09 листопада 2006 року відкрито виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа №2-2440/06 про стягнення з Фонду майна АР Крим на
користь ОСОБА_1 суми у розмірі 15276,41 грн. Вважає, що вона винесена з
порушення Закону України „Про виконавче провадження", тому просив визнати
незаконними дії державного виконавця та скасувати зазначену вище постанову.

Ухвалою
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2006
року в задоволенні скарги Фонду майна АР Крим відмовлено.

В
апеляційній скарзі Фонд майна АР Крим просить ухвалу суду скасувати та ухвалити
нову про задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвала незаконна і
необгрунтована, ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального
права. Вказує, що згідно з п.7 ст. 26 Закону України „Про виконавче
провадження" державний виконавець повинен був відмовити у відкритті
виконавчого провадження.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників Фонду майна АР Крим та ДВС АР Крим,
дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку відхилити апеляційну скаргу по наступних підставах.

Відмовляючи
в задоволенні вимог Фонду майна АР Крим суд першої інстанції правомірно виходив
з того, що доводи заявника щодо незаконності постанови про відкриття
виконавчого провадження зводяться до критики судового рішення на підставі якого
було відкрито виконавче провадження.

З таким
висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки він
підтверджується як матеріалами справи, так і не протиричіть пояснення
представника заявника.

З
матеріалів справи слідує, що 09 листопада 2006 року ДВС АР Крим на підставі
виконавчого листа № 2-2440/06 від 05 вересня 2006 року відкрито

Справа №
22-ц-2944/2007                            Головуючий
суду першої інстанції

Абзатова
Г.Г.

Доповідач       Сокол
B.C.

провадження по
примусовому виконанню рішення про стягнення з Фонду майна АР Крим на користь
ОСОБА_1 15276,41 грн., яке набрало чинності 22 серпня 2006 року (а.с.5).
Оскільки зазначений виконавчий документ відповідав вимогам ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження", не закінчився термін пред'явлення
документа до виконання та не було підстав, передбачених ст. 26 цього закону для
відмови у відкритті виконавчого провадження, тому дії ДВС АР Крим були
правомірними.

Доводи
апеляційної скарги щодо порушення відповідачем ст.ст. 24 і 26 Закону України
„Про виконавче провадження" вже були предметом дослідження суду першої
інстанції і їм надана належна оцінка.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і
процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування ухвали немає.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим відхилити.

Ухвалу
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2006
року Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили