Справа №2-128/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 травня 2007р.                           Сколівський районний
суд Львівської області

в складі
головуючого                    Міхняк Я.А.

при
секретарі                                 Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ДП «Славське
лісове господарство« до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення 3633 грн. 75 коп. за
лісопорушення,

встановив:

Представник
ДП «Славське лісове господарство» просить суд стягнути з ОСОБА_1  та ОСОБА_2 3633грн.75 коп.3а вчинену
самовільну рубку 21.10.2006р. в кв. 25,  вид. 10
Рожанського лісництва 7
смерек,  загальною кубомасою 832 м. куб. ,
про що було складено протокол № 33 від 23.10.2006р.
та згідно постанови КМУ №
1464 від 05.12.1996р. нараховано збитки на суму позову.

Постановою
№ 30/1 від
27.Х1.2006р. ОСОБА_2 та постановою №30
від 27.Х1.2006р. ОСОБА_1  на
підставі  ст.  65 КУпАП накладено адмінштраф в сумі 85 грн.

Відповідачі
добровільно штрафу не відшкодували.

Відповідач
ОСОБА_1  в судове засідання не
з»явився,  хоча був належно повідомлений
судом повістками та об»явою в газеті «Високий Замок «,
а тому суд за клопотанням представника позивача вирішив
розглянути справу в його відсутності по наявних доказах.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив,  що
смереки різав ОСОБА_1 ,  а він по його
просьбі допомагав деревину завантажувати на автомашину,  водія автомашини він не знає. Смереки були
зрізані недалеко від хати ОСОБА_1

Постанову
про накладення адмінштрафу він не оскаржував. Відповіді на претензію не давав.

З
показань свідків ОСОБА_3 встановлено,  що
він працює лісником Рожанського лісництва і 21.10.2006р. в його обході №3 він виявив,  що відповідачі ОСОБА_1  та ОСОБА_2 зрубали 7 сироростучих
смерек,  які покрижували та завантажували
на автомашину. Він заборонив забирати лісопродукцію та доповів про самовільну
рубку в лісництво.

23.10.2006р.
він з помлісничим ОСОБА_4 вийшли на місце самовільної рубки,  заміряли пні,
поклеймили та склали протокол,
який відповідачі відмовилися підписати та дати письмове пояснення.
ОСОБА_1  вигнав їх з подвір»я та вдарив
лісника ОСОБА_3

В лісництво
відповідачі не з»явилися.

Лісопродукція
секвестрована.

З
показань свідка ОСОБА_4 встановлено,  що
він працює помлісничого Рожанського лісництва. 23.10.2006р він разом з лісником
ОСОБА_3 вийшли на місце самовільної рубки,  яка була недалеко господарства ОСОБА_1  заміряли та заклеймували пні. Склали
протокол. ОСОБА_1  відмовився підписати
протокол,  вдарив лісника ОСОБА_3 та
вигнав їх з подвір»я. ОСОБА_1  та ОСОБА_2
було запрошено з»явитись в лісництво для розгляду лісопорушення і підписання
актів,  але вони нез»явилися. Протокол
було направлено в контору ДП «Славське лісове господарство» . Деревина
секвестрована.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення з послідуючих підстав.

2

Із
протоколу №33 від
23.10.2006р. про адміністративне правопорушення,  польової відомості,  акту ревізії та акту секвестрації
лісопродукції встановлено,  що 21.10.2006р.
в кв.25,  вид. 10 Рожанського лісництва
вчинено самовільну рубку 7
сироростучих смерек,  загальною
кубомасою 8.32м. куб. Збитки на суму 3633грн.75коп. нараховано згідно такс
затверджених постановою КМУ № 1464 від 05.12.1996р.

З
показань представника позивача свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено,  що лісопорушення вчинили відповідачі
ОСОБА_1  та ОСОБА_2,  які були затримані на місці лісопорушення,  однак безпідставно відмовилися підписати
протокол на лісопорушення,  а також нічим
не спростували своєї вини.

Постановами
№ 30 та 30/1 від 27.Х1.2006р.
відповідачів ОСОБА_1  та ОСОБА_2 визнано
винними у вчиненні лісопорушення та притягнуто до адмінвідповідальності по  ст.  65 КУпАП та
накладено на кожного адмінштраф по 85
грн. Відповідачі постанови не оскаржували.

12.12.2006р.
за № 1471 відповідачам
ДП «Славське лісове господарство «
направлено претензійного листа про добровільне відшкодування шкоди,  але вони на нього не зреагували та відповіді
не дали.

Твердження
відповідача ОСОБА_2 про те,  що
ОСОБА_1  зрубав смереки на своїй
присадибній ділянці,  а він йому
допомагав завантажувати деревину на автомобіль суд не приймає до уваги,  оскільки ОСОБА_2 нічим не спростував своєї
вини.

Із листа
Нижньорожанської сільради за №
39 від 28.03.2007р. вбачається,  що
земельна ділянка в урочищі «Жолоб» с.  Н.Рожанка ОСОБА_2 не
виділялося,  а використовує її,  як сінокіс.

Виходячи
із вищенаведеного суд вважає,  що позов
підставний і підлягає до задоволення з покладення на відповідачів судові
витрати солідарно.

Керуючись  ст.
ст. 98, 101 Лісового Кодексу  ст.  1166
ЦК,   ст. ст .224-233
ЦПК,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3633
грн.75коп.(три тисячі шістсот тридцять три)грн. на рахунок ВДК у
Сколівському районі за завдані збитки самовільною рубкою дерев та 51 грн. держмита на
користь держави та 30 грн. за
інформаційне забезпечення на користь ДП «Славське лісове госпордарство»
солідарно.

Заяву
про перегляд справи можна подати до суду протягом 10 днів з часу
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
проголошення,  а апеляційну скаргу -
протягом наступних 20 днів.