Справа № 22-ц-5642007 рік                      Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
12                                                                 Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого  Ігнатоля Т.Г.

суддів       Козлова О.М., Кочегарової Л.М.

при
секретарі Горбань К.С. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Орджонікідзевського
району міста Маріуполя (далі ДПІ Орджонікідзевського району М.Маріуполя) про
визнання угоди купівлі-продажу жилого будинку дійсною за апеляційною скаргою
позивача на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста
Маріуполя   від 17 квітня 2007 року,

встановила:

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду М.Маріуполя від 17 квітня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати і справу направити для
розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального
права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, який доводи скарги
підтримав, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З
матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16 березня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки позивач не оплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не обгрунтував в позовній
заяві свої вимоги до відповідача. Позивачу було надано строк до 16 квітня 2007
року для усунення недоліків позовної заяви.

Визнаючи
позовну заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_1, суд послався на те, що у
встановлений строк позивач вимоги суду не виконав і недоліки заяви не усунув.

З
висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам
справи.

Як
вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2007 року ОСОБА_1 надав суду квитанцію
по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
додаткову позовну заяву, в якій зазначив свої обґрунтування щодо відповідача -
ДПІ Орджонікідзевського району М.Маріуполя.

За таких
обставин, погодитися з висновками суду про те, що позивач не усунув недоліки
позовної заяви не можна і тому ухвала суду від 17 квітня 2007 року підлягає
скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції, який
порушив порядок вирішення питання про прийняття позовної заяви.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 квітня 2007 року
скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про
прийняття позовної заяви.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.