Справа № 22-1624/2007                                                Головуючий
у 1 інстанції: Нещеретна Л.М.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Полякова
0.3.

Суддів:                 Бабак A.M.

Онищенка
Е.А.

При секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ВАТ "Запоріжтрансформатор" на ухвалу
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2007року

по   справі
за   позовом   ВАТ
"Запоріжтрансформатор"
до  ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2007 року ВАТ "Запоріжтрансформатор" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми в порядку регресу у зв'язку з виникненням заборгованості щодо
сплати на користь ОСОБА_2 щомісячного заробітку у розмірі 262.50 гривень на
загальну суму 3150.00 гривень за 11 місяців 2006 року та січень 2007 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12?, березня 2007 року
відмовлено у відкритті провадження на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
оскільки є ухвала суду 29.09.2006 року про укладення мирової угоди та закриття
провадження у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Апеляційне
провадження порушено за скаргою ВАТ "Запоріжтрансформатор"

В апеляційній скарзі ВАТ "Запоріжтрансформатор"
просить скасувати ухвалу судді від 12.03.07 року, як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд по суті.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без
змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Відповідно п.2 ч.2 ст.
122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно вироку Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2004 року ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, а оскільки на час скоєння
злочину він знаходився в трудових відносинах з ВАТ „Запоріжтрансформатор",
за рішенням Господарського суду Запорізької області від . 28.10.20005 року та
рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2006
року, з ВАТ „Запоріжтрансформатор" стягнута сума у відшкодування завданої
матеріальної шкоди внаслідок ДТП,
зокрема, за рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
від 27.02.2006 року, з ВАТ „Запоріжтрансформатор" на користь ОСОБА_2
стягнуто 1420.12 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та
втрачений заробіток щомісячно в розмірі 262.50 гривень (а.с. 12-17).

У серпні 2006 року ВАТ „Запоріжтрансформатор'' звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення в порядку регресу суми матеріальної шкоди за вказаними
рішеннями.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2006 року, суд
закрив провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжтрансформатор" до ОСОБА_1 про стягнення
суми в порядку регресу за рішенням Господарського суду Запорізької області від
28.10.20005 року та рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької
області від 27.02.2006 року, оскільки сторони уклали мирову угоду, та вона
затверджена судом (а.с. 3).

За таких обставин, колегія судців вважає, що суддя правомірно відмовив у
відкритті провадження за позовом ВАТ "Запоріжтрансформатор" до ОСОБА_1 про стягнення
суми в порядку регресу за рішенням Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 27.02.2006 року про стягнення виплаченої на користь
ОСОБА_2 суми втраченого заробітку у розмірі 262.50 гривень за 11 місяців 2006
року та січень 2007 року, оскільки ухвалою суду від 29.09.2006 року, закрито
провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжтрансформатор" до ОСОБА_1 про стягнення
суми в порядку регресу за рішенням Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 27.02.2006 року, так як спір остаточно розв'язано
сторонами, шляхом укладення мирової угоди, яка затверджена судом та набрала
законної сили, а тому повторне звернення до суду не допускається.

Оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження у
справі постановлена з додержання -норм процесуального права, доводи апеляційної
скарги не спростовують її законність, підстав для її скасування колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 307, 312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Запоріжтрансформатор" відхилити.

Ухвалу
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2007 року по цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку/протягом двох
місяців.