УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007
року                                                                                                  м.
Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі суддів:

Колтунової А.І.,
Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Одеської області від 6 квітня 2005 р. і ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 5 травня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2, Державної інспекції
охорони Чорного моря, Державного казначейства України про незаконне збирання,
зберігання і розповсюдження конфіденційної інформації, позбавлення права на
інформацію, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому після
уточнення просив стягнути з відповідачів майнову шкоду в сумі 48 грн.97.коп. і
моральну шкоду в сумі 1 000 000 грн., яку просив в рівних частках стягнути з
Державного казначейства України та ОСОБА_2 При цьому він послався на те, що з
вини відповідачів з архіву Київського райсуду м. Одеси і Держінспекції охорони
Чорного моря були вилучені матеріали цивільної справи, чим порушені його права
використовувати наявну в письмових доказах інформацію та позбавили його
судового захисту.

Рішенням апеляційного суду Одеської області 6 квітня 2005 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 та його представник звернулися до суду з заявою про постановления по справі
додаткового рішення, посилаючись на те, що суд не розглянув всі поставленні ним
питання, які стосувалися конкретних документів за його позовною заявою щодо
незаконного збирання зберігання і розповсюдження конфіденційної інформації про
нього без його відома і згоди, позбавлення права на

Справа № 643-кс-07

Головуючий у
першої інстанції: Бітов А.І.

Доповідач: Яцина В.Б.

інформацію.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 травня
2005 р. ОСОБА_1, та його представнику відмовлено у задоволенні заяви про постановления додаткового
рішення по справі.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказані судові рішення та
задовольнити його вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову апеляційний суд обґрунтовано виходив з
того, що ОСОБА_1 не довів в судовому засіданні свої вимоги про порушення його
прав з боку відповідачів.

Відмовляючи у задоволенні заяв ОСОБА_1 та його представника про постановления по справі
додаткового рішення, з тих підстав, що суд не розглянув всі заявлені вимоги,
апеляційний суд правильно виходив з того, що оскільки суд апеляційної інстанції
повно і всебічно дослідив всі вимоги, які були заявлені в позовній заяві, то
відсутні підстави для постановления
додаткового рішення по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 214 ЦПК України 1963р., який діяв на час розгляду
справи (п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України) - суд, що постановив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи постановити
додаткове рішення у випадку, якщо відносно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не постановлено рішення.

Висновки апеляційного суду є обґрунтованими, належним чином мотивовані та
відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для
висновку про порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального
права, що згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України є підставами касаційного
оскарження, тому колегія суддів відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України
ВВЗ.ЖЗ.Є 33. необхідне їх відхилити.

Керуючись статтями 323, 332, 335, 345 ЦПК України,
колегія суддів з

касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду

Харківської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Одеської області від 6 квітня 2005 р. і ухвалу від 5 травня
2005 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.