Справа
№ 22ц-2065/2007 року                                                    Головуючий
Кривич Ж.О. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця
„13"   дня                                                                       м.
Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого : Новохатньої В.А.

Суддів : Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

з участю: прокурора Бондаренка А.Г.,

представник позивача Сичик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Першого
заступника прокурора Полтавської області

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 15 червня 2007 року

по справі за позовом Першого
заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі HACK
«Оранта» до ОСОБА_1про стягнення суми збитку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача
апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 червня
2007 року позовну заяву Першого заступника прокурора Полтавської області в
інтересах держави в особі HACK «Оранта» до ОСОБА_1про стягнення суми збитку залишено без
розгляду.

В апеляційній
скарзі Перший заступник прокурора Полтавської області прохає скасувати ухвалу
суду від 15 червня 2007 року з тих підстав, що постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права, та направити справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

З матеріалів
вбачається, що перший заступник прокурора Полтавської області звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1в інтересах держави в особі HACK «Оранта»
про стягнення суми збитку.

2

Залишаючи
вказану позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що заступник прокурора
не зазначив в позовній заяві орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах та не вказав, в чому полягає порушення
інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Проте з таким висновком колегія суддів не може
погодитись.

Відповідно до
ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів
громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими
законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного
процесу.

Згідно ст.36
Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів
держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та
інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності фізичних
або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до
рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями
Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу
України (справа про представництво
прокуратурою України інтересів держави в Арбітражному суді) від 8 квітня
1999 року «інтереси держави» є оціночним поняттям.

Встановлено, що HACK
«Оранта» створена на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від
07.09.1993 року №709 «Про створення Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» шляхом перетворення Української державної страхової комерційної
організації у відкрите акціонерне товариство в порядку та на умовах,
передбачених Указом Президента України від 15.06.1993 року «Про корпоратизацію
підприємств». Фонд державного майна України є одним з засновників HACK
«Оранта» і володіє пакетом у розмірі 25 %+ 1 акція.

Також судом
першої інстанції не враховано, що пред'явленим позовом ставиться питання про
стягнення коштів, виплачених Компанією внаслідок настання страхового випадку,
неповернення яких ставить під загрозу діяльність HACK «Оранта»,
засновником якої є держава в особі Фонду державного майна України. Тому в
даному випадку прокуратура має повноваження на представництво інтересів HACK
«Оранта» шляхом пред'явлення позову.

За таких
обставин зазначену ухвалу не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню
з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   Першого   заступника
прокурора   Полтавської   області
-

задовольнити.

Ухвалу
Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 15 червня
2007 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції - для
розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.