АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                                                                       м.  Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької

областів складі:

Головуючої :
Копаничук С. Г.

Суддів: Голембевської Л.М. ,  Луценка
В.В.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

За участю:
ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,

представника ОСОБА_5- ОСОБА_6.,

адвокатів
ОСОБА_7.,  ОСОБА_8.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за апеляціною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського
районного суду м.  Вінниці від 04.05.2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири,
договору дарування квартири,
визнання права власності на 1/2 частину квартири,  1/2 частину гаража металевого,  1/4 частину гаража цегляного,  стягнення вартості 1/4проданих автомобіля та
причіпу,  -

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 04.05.2007 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1право
власності на 1А частину гаража металевого НОМЕР_3 в товаристві власників
гаражів «Акація» в с Зарванці,  Вінницького району,  Вінницької області. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 14 частину вартості проданих ОСОБА_2: автомобілю ИЖ 2715,  1994 року випуску,  № кузову ХТК НОМЕР_1в сумі 2663, 70 гривень
та причіпу СКИФ НОМЕР_2,  1990 року випуску,  № шасі 0005051 в сумі 229, 50 гривень. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36, 43
гривень,  по оплаті витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та оплаті
послуг адвоката в сумі 256, 60 гривень.

Справа №
22-1490  2007  р.
Категорія : 34     Рішення
постановлено під головуванням Зайцева А.Ю.

Доповідач:
Копаничук С. Г.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить зазначене рішення в частині відмови їй у позові про визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири,
договору дарування квартири,
визнання права власності на 1/2і частину квартири,  1/2 частину гаража цегляного скасувати,  посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права,  а справу
направити на новий розгляд. Зазначала,
що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,  внаслідок чого судом неправильно застосовано
матеріальний закон. Крім того,  справа
розглянута за " відсутності відповідачки ОСОБА_4.,  яка не була повідомлена належним чином про час
і місце всіх судових засідань (за виключенням першого,  що є підставою для скасування рішення суду та
передачі справи на новий розгляд).

Заперечуючи
проти апеляційної скарги ОСОБА_2. та ОСОБА_53азначали,  що рішення районного суду вважають законним
та обґрунтованим,  оскільки воно
відповідає вимогам матеріального та процесуального права,  просили залишити його без змін,  а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши
доповідача,  осіб,  які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи,  рішення суду та доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає,  що остання
підлягає до задоволення.

Постановляючи
рішення суд першої інстанції виходив з того,
що доводи ОСОБА_1.  стосовно
придбання квартири за кошти ОСОБА_2.,
які є спільно нажитими подружжям , є безпідставними. Так,  позивачкою не надано . жодних доказів,  яки б вказували на наявність в неї або в
ОСОБА_2. на той час коштів в розмірі,  за
який б було можливо придбати квартиру. Крім того,  ймовірна наявність таких коштів не може
беззаперечно вказувати на придбання відповідачем спірної квартири.

Відповідно
до договору купівлі-продажу квартири,
посвідченого 21.03^2003 року Третьою вінницькою державною нотаріальною
конторою,  ОСОБА_4. продала,  а ОСОБА_3. купила квартиру № АДРЕСА_1 за
47970 гривень,  які ОСОБА_4. отримала
готівкою від ОСОБА_3. повністю до підписання договору.

Згідно з
договором дарування посвідченого 14.05.2003 року приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8.,  ОСОБА_3. подарувала,  а ОСОБА_5 прийняла у дар квартиру № АДРЕСА_1.

Разом з
тим,  як вбачається з матеріалів
справи,  суд належним чином не повідомляв
відповідачку ОСОБА_4. (крім першого засідання) про час та місце всіх судових
засідань. Письмову заяву (а.
с.  21), що направлено від
імені ОСОБА_4. на адресу суду до початку розгляду справи по суті неможливо
прийняти до уваги,  оскільки справжність
її підпису належним чином не завірена,  а
обставини,  стосовно яких викладено
пояснення не у повному обсязі висвітлюють обставини укладення угоди .

Відповідно
до  ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  мають рівні права щодо подання доказів,  їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості.

Відповідно до  ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Враховуючи відсутність під час розгляду справи у ОСОБА_4. можливості для
підтвердження своїх. заперечень користуватись правами та обов'язками сторони
наданими їй процесуальним законом,  а
однією із позовних вимог є визнання договору купівлі-продажу квартири
укладеного нею недійсним,  пояснення
останньої мають значення для вирішення спору За таких обставин,  визнати рішення суду законним та
обгрунтованим неможливо,  а тому
відповідно до п.3  ст.  311 , ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307,  п.3
ст. 311,  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 04.05.2007 року скасувати,  а справу
направити на новий розгляд в той же суд іншим його складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.