overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №22ц-723
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                м.  Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів : Матущака М. С.
НіколаєвоїВ.М. .

при секретарі:
Доробалюк Л.В.

з участю:     -----------------------------------------

розглянула
у відкритому судовому цивільну справу №22ц-723 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ярмолинецького районного суду від   03
березня 2007 року.

Заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи,     колегія суддів

встанови ла:

Рішенням
Ярмолинецького районного суду від 03 березня 2007 року відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням
-житловим будинком АДРЕСА_1.

Рішення суду
оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1

Під час
розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1  подала заяву,  в
якій вона відмовляється від апеляційної скарги з тих підстав,  що ОСОБА_2 добровільно знявся з реєстрації в
спірній квартирі.

Судова
колегія,  обговоривши заявлене
клопотання,  перевіривши матеріали
справи,  приходить до висновку про
задоволення заяви.

У
відповідності до ч.4  ст. 300 ЦПК України
особа,  яка подала апеляційну скаргу має
право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або
частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у
зв"язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом в
судовому засіданні.

Разом з
тим,  необхідно роз"яснити ОСОБА_1 ,  що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав
не допускається.

Головуючий
у першій інстанції -   Мосьондз І. А.                Справа № 22ц-723

Доповідач-
Заїка В.М.                                                             Категорія
29, 32

Керуючись ч.4  ст.  300 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1  від апеляційної скарги і апеляційне
провадження у справі за позовом    ОСОБА_1  до ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про визнання втратившими
право на користування жилим приміщенням закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-576 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 серпня 2007 р. Судця
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши
виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Червоноукраїнської сільської ради про визнання права власності на земельну
ділянку,-

Встановив:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноукраїнської
сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити
попереднє судове засідання на 11:30 год.
13.09.2007 року за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій
особі - копію позовної заяви.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 13.09.2007 р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 33ц - 147/07                                      Головуючий
у 1 інстанції Лекан І.Є.
- 2                                                      Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку Апеляційного суду Волинської області в складі:

Шевчук Л.Я.,
Мудренко Л.І., Подолюка В.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Луцьку справу за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром» про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за
касаційною скаргою відповідача -ТзОВ «Тернопільхлібпром» на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ
«Тернопільхлібпром» звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою
на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня, яким в позові
ОСОБА_1. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу задоволено.

В
обгрунтування касаційної скарги ТзОВ «Тернопільхлібпром» посилається на
порушення норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування рішення суду з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення місцевого суду
відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для звільнення
позивача з роботи за п.2 ст.41 КЗпроП у відповідача не було.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з такими висновками місцевого суду та залишив його
рішення без змін.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку Апеляційного суду Волинської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром» відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-13202007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                              Сніжнянський
міський суд Донецької області

у
складі:

головуючої                                                 Корекян
Н.Р.

при секретарі                                             Павловой В.В.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП
"Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 152грн.
12коп.

До початку судового засідання представник позивача надав
письмову заяву, згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по
оплаті послуг водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                                                Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                     Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                                Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася із зазначеним позовом,  який
підтримала в судовому засіданні та пояснила,
що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає,  тому вона просить суд
задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд,  заслухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
вимог  ст.  180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як
встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Від спільного проживання мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який знаходиться на
утриманні позивача. Сторони проживають окремо,
батько добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

За таких
обставин суд вважає,  що позов слід
задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,  78,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст.
180-183 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя
АДРЕСА_1,  аліменти на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  на утримання сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку,
щомісячно,  до досягнення дитиною
повноліття,  починаючи з 22 січня 2007
року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 51 грн. та на користь Територіального
управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області (,  рр 0015,  Банк: УДК в Хмельницькій області,  МФО 815013,
Старокостянтинівський районний суд,
Хмельницької області) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1609/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року   Нижньогірський районний суд Автономної
Республіки      Крим    у складі:

головуючого   -                           судді Чернецької
В.В.

при
секретарі -                            Лагутіній
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди,

встановив:

Позивач у судовому засіданні подав заяву, в якій просить
суд залишити його позов до ОСОБА_2 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим подану заявником заяву
задовольнити, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
до Нижньогірського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Нижньогірський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Дело № 2-2328/2007г.
25 апреля 2007 года Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего-судьи
при секретаре Вдовиченко И. С,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску
ОСОБА_1к    Государственной акционерной
холдинговой компании «Черноморский судостроительный завод» о взыскании
03 апреля 2007 года ОСОБА_1. обратилась в суд с
иском к ГАХК «ЧСЗ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в
сумме 1974, 62 грн.,  мотивируя тем,  что она работала у ответчика,  однако заработная плата ей вовремя не
выплачивалась в результате чего образовалась задолженность,  которая до настоящего времени не выплачена.
В судебном заседании истица свои
исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика требования
Выслушав стороны,  исследовав материалы дела ,  суд
считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Стороны состояли в трудовых
правоотношениях до 01.09.2006 года.
Истица работала у ответчика переводчиком в Управлении закупок материалов.
Предприятие имеет задолженность перед истицей по выплате заработной платы в
сумме 1974, 62 грн.,  согласно справки ответчика за № 27 от 29.03.2007 года.
Указанная сумма подлежит
взысканию,  так как сроки выплаты
заработной платы,  установленные  ст.  115 КЗоТ Украины давно наступили и
ответчиком нарушены.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
13,  212-215 ГПК Украины,  суд-
Иск ОСОБА_1удовлетворить.
Взыскать с Государственной
акционерной холдинговой компании «Черноморский судостроительный завод» р/с 260082559
в НОД ОАО «Райффайзен
банк Аваль»,  МФО 326182,  код
ОКПО 14312980 в пользу
62 коп.3адолженности
по заработной плате,  а также госпошлину
в доход государства в сумме 51 грн
и расходы по информационно-техническому обеспечению за рассмотрение дела в суде
Решение вступает в законную силу в течение 10 дней с момента его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через местный суд в порядке  ст.  294 ГПК Украины.
Справа №
19 квітня 2007 року                                        Острозький
райсуд Рівненської
головуючої - Поліщук Т.М.
народних засідателів-ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
при секретарі - Остроголова
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога  заяву Острозького психоневрологічного
інтернату головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації про визнання
недієздатною ОСОБА_3
Позивач    звернувся з позовом в суд та просить визнати
недієздатною ОСОБА_3., мотивуючи свою заяву тим , що в силу свого психічного
захворювання вона не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Встановити
даний факт необхідно в зв'язку із призначенням для неї опіки.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши
представника психоневрологічного інтернату рахує, що заява доведена та підлягає
до задоволення із слідуючих підстав.
ОСОБА_3. є інвалідом другої групи
та проживає в Острозькому психоневрологічному інтернаті з 19 квітня 1998 року.
Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи,
-ОСОБА_3. страждає параноїдною шизофренією,
безперервним перебігом , вираженим змішеним дефектом. Дане захворювання
позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
обставинах суд приходить до висновку ,що ОСОБА_3. слід вважати недієздатною.
Враховуючи викладене та керуючись    ст.
ст. 15,31,60,130, 209,212-215 , 236-241 ЦПК України ,суд
Визнати недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку м.
Здолбунів Рівненської області.
Сторони можуть подати до Острозького райсуду заяву про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження
було подано , але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений
ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-257/2007 р.
УХВАЛА

3 травня 2007 року Золочівський  районний суд Харківської області

в складі:
головуючого-судді                                            Юхименко О.М.

при секретарі                             Озерській Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом Основ'янської дистанції
колії СТГО «Південна залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Основ'янської дистанції
колії СТГО «Південна залізниця» звернулася до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті в сумі 295 грн. 80 коп.

При проведенні попереднього судового
засідання представник позивача відмовилась від позову у зв'язку з добровільним
вирішенням спору і просить суд провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

У відповідності до вимог ч 3 ст. 174,
ч 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись ст. 205    п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Основ'янської дистанції колії СТГО «Південна залізниця» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
вересня 2007 року                                                             Справа
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С. В.,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 45 про стягнення
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 2190, 64
грн. відповідно до  ст. хт. 526,  527,
530,  543 ЦК України,   ст.
67, 68 ЖК України,   ст. 102,  103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживаючих в АДРЕСА_1,  на
Банку „ Фінанси та Кредит ",  ТОВ у
Дніпропетровській області,  МФО банку
305835,  ідентифікаційний код банку
24609556 ) відповідно до  ст. . ст.  526,
України,   ст.  67, 68 ЖК України заборгованість за житлово -
комунальні послуги в сумі 2190 ( дві тисячі сто дев'яносто ) грн. 64 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 ( двадцять п'ять ) гривень 50 коп.
3.     Стягнути солідарно з боржників
витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп.
4.    Судовий наказ після набрання ним задшдаюї
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                   С.
зі  ст. . 104 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. . 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-274/07 РІШЕННЯ
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Голумбієвська С.Ф. за участю: позивача - ОСОБА_1. відповідача - ОСОБА_2.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 30.09.2000 року вони уклали шлюб, від
даного шлюбу дітей не мають . На даний час разом з відповідачем не проживають,
спроби зберегти сім'ю позитивних результатів не дали, сім'я фактично розпалась,
шлюб існує формально.
В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволені позовних вимог,
просить шлюб розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе, оскільки
вагітна від іншого чоловіка і має намір з нам одружитися.
В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову
не заперечує згодний на розірвання шлюбу.
Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами
сімейного законодавства: ст.ст. 110,111,112,115 Сімейного Кодексу України,
відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може
бути розірваний в судовому порядку.
На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.09.1998 року в
Зеленівській с.р. Новотроїцького району Херсонської області.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито в
розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита
Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом
десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.
районний судм. Харкова
Справа № 2н-376 2007рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                                                               м.
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова
Музиченко В. О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приват
Дніпропетровськ МФО № 305299 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості
у сумі 3987 гривень 38 копійок за
кредитним договором № HAE4RX12610271від 14.07.2006року.
Відповідно до ч.ч.1.3 ст.612 ЦК
України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.
Згідно зі cт.623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Крім того, на підставі ст.625 ЦК
України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
cт.cт.96, 99, 102, 103 ЦПК
України, cm.cm.612, 623,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", яке
розташовано за адресою:
кор./рах. №
Дніпропетровськ   МФО
№   305299       заборгованість
за   кредитним   договором
№
HAE4RX12610271 від 14.07.2006 року - у розмірі 3987 ( три тисячі
дев.ятсот вісімдесят сім) гривень 38
копійки, а також: сплачений ними судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти)
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 (п'ятнадцяти)
гривень, а всього- 4027
( чотири тисячі двадцять сім) гривень 88
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.