Справа
№ 22-ц-1466/2007                                               Головуючий
у 1 ін ст.  -Білий В.М.
Доповідач - Бойко О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого -
судді Бойко О.В.

Суддів -
Мамонової О.С,  Мельниченка Ю.В.

При секретарі
-Пільгуй Н.В.

З участю -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Чернігові апеляційну скаргу Новозаводського відділу державної виконавчої
служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2007 року в справі за скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" на дії
державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,  -

встановив:

В
апеляційній скарзі Новозаводський відділ ДВС Чернігівського міського управління
юстиції просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду М. Чернігова від 7
серпня 2007 року,  якою задоволено скаргу
ТОВ "Інтрансавтострой" на дії державного виконавця Новозаводського
відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
ОСОБА_1,  заборонено державному виконавцю
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції ОСОБА_1 використання звітів (письмових висновків) про
незалежну (експертну оцінку),  що має
матеріальну форму,  до якого відносяться
комбайни: CASE CF 80 # DSF 880 0304,
державний НОМЕР_1 та CF 80 # DSF 880 0313 державний НОМЕР_2; зобов"язано державного
виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції ОСОБА_1 провести повторну оцінку комбайнів CASE CF 80 # DSF 880
0304,  державний НОМЕР_1 та CF 80 # DSF 880
0313 державний НОМЕР_2.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,  що
оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального
права. Апелянт зазначає,  що посилання
скаржника на те,  що при складанні звітів
за об"єкт порівняння для

визначення ринкової вартості комбайнів був прийнятий комбайн іншої
фірми,  що вплинуло на заниження
вартості,  є безпідставним,  оскільки відповідно до Закону України „Про
оцінку майна,  майнових прав та
професійну оціночну діяльність в Україні",
національного стандарту №1 „Загальні засади оцінки майна та майнових
прав",  Методики товарознавчої
експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів при складанні звітів в
якості об"єктів порівняння було взято зернозбиральний комбайн Class
Dominator 105,  який за
своїми характеристиками найбільше підходить до оцінюваного об"єкту. Крім
того,  є безпідставним та неможливим
зобов"язання державного виконавця провести повторну оцінку комбайнів,  так як це суперечить положенням  ст. 57 Закону України „Про виконавче
провадження".

У
судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримала,  просила її
задовольнити,  скасувати ухвалу суду та
відмовити в задоволенні скарги ТОВ „Інтрансавтострой".

Представник
скаржника ТОВ „Інтрансавтострой" апеляційну скаргу не визнав,  просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
процесу,  обговоривши доводи скарги,  перевіривши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а ухвала суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст. . 303 ЦПК України апеляційний суд
розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді 1 інстанції. Апеляційний суд
не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов"язковою підставою для
скасування судового рішення.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  312 ЦПК України підставою для скасування
ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення
судом першої інстанції порядку,
встановленого для його вирішення.

По
справі встановлено,  що ТОВ
„Інтрансавтострой" оскаржувало дії державного виконавця ОСОБА_1 (а.с.
3-5).

Суд
першої інстанції,  розглядаючи дану
скаргу,  про день та час слухання справи
повідомив Новозаводський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції
і за клопотанням відділу розглянув справу у відсутності його представника (а.с.
27).

ОСОБА_1
як суб"єкт оскарження про день та час розгляду справи взагалі не
повідомлялась і справу було розглянуто у її відсутність,  хоча судовим рішенням їй як посадовій особі
заборонено використовувати звіти про незалежну оцінку та зобов"язано
провести повторну оцінку комбайнів,
тобто ухвалою суду вирішено питання про її права та обов'язки.

За таких порушень норм
процесуального законодавства ухвала суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  303,
307,  п.3 ч.1  ст. 312,
ст.  ст. 313-315,  317,
319 ЦІЖ України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу
Деснянського районного суду М. Чернігова від 07 серпня 2007 року
-скасувати,  а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.