Справа-22ц-4673-2007 р.                                  Головуючий у 1
інстанції: Гладишенко І.В.
Категорія: 0                                          ____________ Доповідач: Кіянова С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області

в
складі: головуючого - судді      Новодворської
О.І..

суддів                                            Кіянової
СВ.,  Сукманової Н.В.

при
секретарі                                Мартиросовій
А.Б.

за
участю позивача                      ОСОБА_1

та
представника відповідача Саєнка О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
начальника Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі М. Донецька
на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди,
завданої неправомірними діями,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Донецька
про відшкодування моральної шкоди,
завданої неправомірними діями,
задоволено частково,  з
відповідача на користь позивача стягнуто у відшкодуванні моральної шкоди 1000
грн.,  судовий збір в розмірі 8, 50 грн.
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50
грн.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення суду змінити і збільшити розмір
моральної шкоди до 9000 грн.,  оскільки
висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи,  не враховано,
що внаслідок неправомірних дій відповідача він тривалий час не міг
отримати пенсію,  не враховано стан його
здоров'я.

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і в позові
позивачу відмовити,  оскільки судом
першої інстанції були порушені норми матеріального права,  не враховано,
що ПФУ є державним органом виконавчої влади і не може нести
відповідальності за спричинену моральну шкоду,
крім того,  позивачем не надано
доказів спричинення моральної шкоди саме з вини відповідача.

В
судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи своєї апеляційної
скарги і просив її задовольнити,
заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача.

Представник
відповідача підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її
задовольнити,  заперечував проти доводів
апеляційної скарги позивача.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційні скарги позивача та відповідача
слід відхилити,  а рішення суду залишити
без змін з наступних підстав.

При розгляді
справи суд першої інстанції правильно встановив правовідносини,  що склалися між сторонами і закон,  який їх регулює.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції
встановив,  що постановою апеляційного
суду Донецької області від 14.08.2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління ПФУ в Кіровському районі м. Донецька про визнання неправомірним
рішення щодо відмови у призначенні пенсії,
забов"язано відповідача призначити позивачу пенсію за п."б"  ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" (на пільгових умовах) з часу звернення з 15.06.2004 року.
Моральну шкоду позивачу спричинено внаслідок неправомірного рішення
відповідача,  яким позивачу було
відмовлено у призначені пенсії на пільгових умовах,  в зв"язку з чим він тривалий час був позбавлений
стабільного джерела   існування,  тобто пенсії,
змушений був продовжувати

працювати. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди,  суд врахував ступінь перенесених позивачем
страждань.

При
таких обставинах,  апеляційний суд
вважає,  що рішення суду постановлено з
додержанням вимог матеріального і процесуального права,  обгрунтоване і законне. Суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те,  що
позивач має право на відшкодування моральної шкоди на підставі ч.1  ст. 23,
ч.1  ст. 1167 ЦК України,

Відповідно
до ч.1  ст. 1167 ЦК України ,
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею
56 Конституції України також передбачена відповідальність відшкодування
моральної шкоди,  завданої незаконними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
органів державної влади,  органів
місцевого самоврядування,  їх посадових
та службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Таким
чином,  порушення цивільного права
позивача на своєчасне отримання пенсії з вини відповідача і потягнуло
спричинення йому моральної шкоди.

При
визначенні розміру відшкодування моральної шкоди,  судом враховано характер та глибина страждань
позивача,  ступень вини відповідача.
Розмір моральної шкоди,  визначений судом
першої інстанції відповідає принципу розумності і справедливості.

Доводи
апеляційних скарг сторін,  апеляційний
суд не може прийняти до уваги,  оскільки
вони не спростовують висновків суду.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.1 п.1,  308,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 і начальника Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському
районі м. Донецька відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.