Справа № 22ц-766/2007р.                                            Головуючий у
інстанції Лугіщик A.M.
Категорія 2 9          Доповідач у
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Клочка В.П.,

суддів                               -  Водяхіної Л.М., Сундукова В.М.,

при
секретарі    -  Благовідові А.В.,

за
участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому дудовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 25 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 доОСОБА_2про визнання порядку користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду в інтересах
ОСОБА_3до ОСОБА_2. і просила встановити порядок користування житлом - квартирою
АДРЕСА_1, виділити неповнолітній ОСОБА_3в користування кімнату площею
-18,3кв.м., відповідачу виділити кімнату площею - 10,7кв.м. з прилеглою лоджією
площею - 3,7кв.м., з виплатою відповідачу компенсації різниці в 0,1кв.м., в
загальному користуванні залишити кухню, коридор, туалет, балкон. Свої вимоги
мотивувала тим, що шлюб між нею і відповідачем розірваний, спірна квартира
належить відповідачу і їх неповнолітній дитині ОСОБА_3., однак відповідач у
добровільному порядку відмовляється від встановлення порядку користування
житлом.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 25 грудня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволений в повному
обсязі.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову у
задоволені позову. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким що
порушує його права як власника Ч частини спірної квартири.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи осіб, що
з'явилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про
власність" власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його
прав. Якщо житловий будинок (квартиру), що є спільним майном, неможливо
поділити в натурі, на вимогу одного із співвласників суд може встановити  порядок користування  будинком
(квартирою),  за  якого

відособлені                                   приміщення
передаються     власникам     у

користування відповідно до частки
кожного з них у праві власності, а інші приміщення залишаються у їх спільному
користуванні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та
його неповнолітньої дочці - ОСОБА_3на праві спільної часткової власності
належить квартира АДРЕСА_1 (арк.с.9).

Ухвалюючи рішення про виділення ОСОБА_2 в користування окремої кімнати
площею 10,7 кв.м, із залишенням у користуванні іншого власника - неповнолітньої
ОСОБА_3- кімнати площею 18,3кв.м., суд першої інстанції виходив з порушення
прав позивачки ОСОБА_1., враховуючи при цьому її інтереси.

Між тим такий висновок суду суперечить вимогам Закону України "Про
власність", оскільки позивач ОСОБА_1. не є власником квартири, виступає в
даній справі як законний представник ОСОБА_3та в її інтересах. Частки у праві
власності на спірну квартиру складають: ОСОБА_2 - 1/2, і ОСОБА_3- 1/2, які
повинні враховуватись судом при визначенні порядку користування спірними
кімнатами з врахуванням й інших обставин, зокрема забезпеченості сторін Іншим
житлом, добровільного порядку, який склався при користуванні квартирою тощо.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позов ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_3задоволенню не підлягає, в зв'язку з тим, що відособленні
приміщення передаються власникам у користування відповідно до частки кожного з
них у праві власності.

На підставі викладеного, рішення суду, як постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню на підставі ст.
п.п.3 і 4 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в
задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.2 ст.307, п.п.3 і 4 ст.309, 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня
2006р„ скасувати.

Постановити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житлом відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.