АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                                      м.  Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Галушко
Л.А.,  Кварталової A.M.

при секретарі
- Тегляєвої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ренійського районного суду Одеської області від 26.12.2006р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до Ренійської районної санітарно -епідеміологічної
станції про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_1.3вернувся з вказаним позовом до відповідача,  Ренійської санітарно- епідеміологічної
станції 08.09.2006р.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те,  що з 02.04.2002р. він працював у санітарно
-епідеміологічній станції Ренійського району спочатку помічником
паразитолога,  а потім помічником
епідеміолога.

Наказом №68 від 31.07.2006р.
був звільнений з посади помічника епідеміолога з 07.08.2006р. на підставі  ст.
40п4 КЗпП України за прогули.

Позивач
вважає своє звільнення незаконним,  тому
просив про задоволення позову в повному обсягу.

Представник
відповідача позов не визнав.

Рішенням суду 1 інстанції від
26.12.2006р. в задоволені позову відмовлено.

Позивач
подав апеляційну скаргу і заяву про поновлення процесуального строку на
оскарження в апеляційному порядку рішення суду 1 інстанції .

Ухвалою
апеляційного суду від 26.04.2007р. заява позивача про поновлення процесуального
строку задоволена. Апеляційна скарга прийнята в провадження апеляційного суду.

В
апеляційній скарзі позивач просить про скасування рішення,  прийняття нового рішення про задоволення його
позову в повному обсягу,  посилаючись на
порушення судом 1 інстанції
норм матеріального права,  апелянт
посилається на те,  що суд не дав належну
оцінку доказам,  що зібрані в матеріалах
справи.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю - доповідача,  доводи апеляційної скарги,  заперечення на неї,  колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга

Справа № 22ц-1898/07                                                                        Категорія
ЦПК: 40

Головуючий у
першій інстанції - Дуднік
В.І.. Доповідач - Плавич
Н.Д.

підлягає задоволенню,  рішення скасуванню,  в матеріалах справи є достатньо доказів для
прийняття нового рішення по суті заявленого позову.

Відмовивши
в задоволені позову в повному обсягу,
суд 1 інстанції
посилався на те,  що позивач без поважних
причин пропустив роботу,  не вийшов на
роботу на своє чергування 06.07.2006р. з 20
годин до 08 години
07.07.2006р.,  санітарно -епідеміологічний
пост був без робітника,  позивач і раніше
припускав порушення трудової дисципліни.

Колегія
перевірив матеріали справи,  доводи і
заперечення сторін з вказаним висновком суду не погоджується.

Позивач ОСОБА_1. був звільнений
з роботи за наказом №68 від 31.07.2006р. з
07.08.2006р. на підставі  ст.  40п4 КЗпП України за прогули без поважних
причин.(а.с. 5)

Звільнення
з роботи за вказаною нормою допускається тільки в тому випадку,  якщо працівник здійснив прогул або був
відсутній на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних
причин.

З
урахуванням вказаної норми закону,  при
розгляді вказаної справи суду належало перевірити поважність причин відсутності
на роботі позивача ОСОБА_1.

Встановлено,  що позивач ОСОБА_1.,  помічник
епідеміолога за графіком чергувань повинен був вийти на чергування в 20годин
06.07.2006р.,  чергування мало проходити
до 08 години
07.07.2006р.,  у вказаний час позивач на
роботу не з'явився.

Позивач
пояснював,  що 06.07.2006р.,  до початку своєї роботи він поїхав в Ізмаїл
для вирішення питання щодо своїх окуляр,
внаслідок неякісної їжі на зворотному шляху він відчув себе погано,  були болі у шлунку і травлення,  і тому він не зміг з'явитися на свою на
роботу на своє чергування з 20
години 06.07.2006р. до 08години 07.07.2006р.

До
керівництва щодо вирішення питання про заміну він не звертався,  але для забезпечення заміни 06.07.2006р. о
22годині 30 хвилин
звернувся до своєї колеги ОСОБА_2  з
проханням замінити його у зв'язку з хворобою. Біля 24 години 06.07.2006р.
ОСОБА_2.  приступила до роботи і
працювала всю зміну,  про що є відомості
у робочому журналі.

Вказане
підтверджується також поясненнями помічника епідеміолога ОСОБА_2  (а.с. 24)

Як
пояснив позивач у зв'язку зі своєю хворобою і загостренням захворювання він
змушений був звернутися до Ренійської районної лікарні,  де йому був виданий лист непрацездатності з
07.07.2006р. по 11.07.2006р.. Крім того,
він також знаходився на лікуванні на стаціонарі у Ренійській районній
лікарні з 10.07.2006р. по 28.07.2006р. (а.с. 7).

Дав
оцінку вказаним доказам,  колегія дійшла
висновку про те,  що позивач ОСОБА_1. не з'явився на
роботу 06.07.2006р. на своє чергування з поважних причин,  внаслідок хвороби,  тому у відповідача не було підстав звільняти
позивача з роботи на підставі  ст. 40п4
КЗпП України,  за прогули.

Доводи
представника відповідача про те,  що
позивач не з'явився на тренувальні заняття з карантинних інфекцій 06.07.2006р.
не дають підстав для відмови в позові,
оскільки позивач був звільнений з інших підстав,  внаслідок неявки на своє чергування,  а не внаслідок неявки на тренувальні заняття.

Доводи
відповідача про те,  що є відомості про
те,  що перед своїм чергуванням біля 18 години
06.07.2006р. позивач знаходився в одному з барів міста також не дають підстав
для відмови в позові,  оскільки позивач
мав приступити до роботи з 20
години 06.07.2006р.,  де він
проводить свій вільний час до чергування і своєї роботи правового значення не
має.

Посилання
відповідача на те,  що внаслідок неявки
позивача на роботу на своє робоче місце з урахуванням характеру роботи,  терміновістю оформлення транспортних
засобів,    що   перетинають
кордон,    була  реальна
можливість   спричинити   затримку

транспорту в
пункті міжнародної перепустки   не
підтверджується даними про те,  що така

затримка дійсно
виникла.

Представник  відповідача посилався на те,  що позивач забов'язаний був попередити про

свою хворобу
керівника служби і лише з ним вирішити питання про заміну в разі своєї

хвороби.

По
матеріалам справи встановлено,  що раніше
вирішення питання про заміну чергування в санітарно - епідеміологічній
станції не було врегульовано,  лише на
підставі наказу №29 від
07.07.2006р. заборонено заміну чергувань без відповідного рапорту з
повідомленням причини заміни і резолюцією головного лікаря.

Посилання
відповідача про те,  що лікарняний лист
позивачу було відкрито лише 07.07.2006р.,
тобто після того,  як він не
вийшов на роботу,  також не спростовує
доводи позивача про поважність причини не виходу на роботу,  оскільки чергування позивача припадало на
нічний час,  коли поліклінічні відділення
не працюють,  після початку роботи
районної поліклініки позивач звернувся 07.07.2006р. за медичною допомогою,  а потім у стаціонар лікарні.

Оскільки
позивача було звільнено з роботи з порушенням норм трудового законодавства він
на підставі  ст. 235 КЗпП України повинен
бути поновлений на роботі органом,  який
розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі суд
одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Позивач
не працює з 07.08.2006р. по час прийняття рішення.,  31.05.2007р. -десять місяців. На підставі довідки про заробітну
плату,  середньомісячного заробітку
позивача за два останні місця роботи за час вимушеного прогулу слід стягнути з
відповідача на користь позивача 4123грн.79коп.,
вказана сума визначена без урахування сплати обов'язкових платежів.

На
підставі  ст.  367
ЦПК України колегія допускає негайне виконання рішення в частині поновлення
на роботі і присудження працівникові заробітної плати за один місяць.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307 ч1 п2, 309 ч1 п.3,
313, 316, 317, 319 ЦПК України,  судова
колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  рішення
Ренійського районного суду Одеської області від 26.12.2006р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Ренійської районної санітарно - епідеміологічної станції про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу - скасувати,  постановити нове рішення.

Позов
ОСОБА_1 до Ренійської районної санітарно -епідеміологічної
станції про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Позивача
ОСОБА_1 поновити на роботі помічником епідеміолога Ренійської районної
санітарно - епідеміологічної
станції.

Стягнути
з Ренійської районної санітарно -
епідеміологічної станції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу -4123грн.79коп.,  при сплаті вказаної суми нарахувати
обов'язкові платежі,  передбачені діючим
законодавством.

Допустити
негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі і присудження
працівникові заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Ренійської районної санітарно - епідеміологічної
станції на користь держави судовий збір в сумі 51грн.

Рішення набирає
законної сили негайно після його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців через суд касаційної інстанції.