УХВАЛА

Іменем   України

27  серпня
2007 року                      колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого:        Галущенка О.І.,

суддів:
Базовкіної Т.М., Буренкової К.О., Вовненко Г.Ю., Довжук Т.С.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розподіл спільної часткової власності за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4
січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7
квітня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про розподіл спільної
часткової власності.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що вона та відповідачі є співвласниками
жилого будинку АДРЕСА_1. їй належить 1/2 частина будинку, а відповідачам - по
1/4 частини. Посилаючись на те, що відповідачі перешкоджають ремонту будинку,
що постраждав внаслідок пожежі, а їх частки є незначними, позивачка просила
визнати за нею право власності на жилий будинок в цілому, стягнувши з неї на
користь відповідачів грошову компенсацію вартості належних їм часток.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 січня 2005 p., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2005 p., позов
задоволено: за ОСОБА_1 визнано право власності на належну ОСОБА_2 1/4 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 та таку ж частку у будинку, належну ОСОБА_3., й
стягнуто з позивачки на користь відповідачів по 3399 грн. 25 коп. на користь
кожного.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2., ОСОБА_3 посилаються на порушення судами норм
матеріального й процесуального права, в зв'язку з чим ставлять питання про
скасування судових рішень із направленням справи на новий розгляд.

Заслухавши
доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Задовольняючи
позов, суди вважали, що э
встановлені ст. 365 ЦК
України підстави для припинення прав відповідачів на частку у спільному
майні, оскільки їх частка є незначною, а спільне володіння і користування
будинком неможливе у зв'язку з відсутністю згоди щодо відновлення будинку після
пожежі.

Проте з
таким висновком погодитись не можна, оскільки він зроблений передчасно, без
повного з'ясування обставин по справі.

Справа №
33ц - 419 кс/07                               Головуючий
у першій інстанції: Шилова
Л.М.

Категорія:
16                                                     Суддя-доповідач:
Базовкіна Т.М.

Так, судами встановлено, що
позивачка є власницею 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_1 з надвірними
будівлями, а відповідачі є власниками по 1/4 частині того ж будинку кожний.

Згідно
зі ст. 365 ЦК України
право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка незначна і не може бути
виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування
майном неможливе; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та ч.1енам його сім'ї.

Однак,
на порушення вимог статей 202-1, 203 ЦПК УРСР суд першої інстанції не вирішив
питання про наявність обставин, якими обґрунтовувались вимоги позивача та якими
доказами вона підтверджуються. Так, посилаючись на те, що частки відповідачів у
спільному майні є незначними, суд не встановив факту, чи можливий виділ цих
часток в натурі, чи не завдасть припинення їх права власності істотної шкоди їх
інтересам та інтересам ч.1енів їх сімей.

Також
суд залишив поза увагою, що відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд
постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за
умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частини на депозитний
рахунок суду. В матеріалах справи відсутні докази внесення позивачкою вартості
належних відповідачам часток на депозит та й взагалі наявності у ОСОБА_1 такої
суми грошей.

Крім
того, визначаючи вартість частки відповідачів у спільному майні, суд виходив з
висновку судової будівельно-технічної експертизи, яким визначено вартість
будинку після пожежі.

При
цьому суд не перевірив, чи є вина відповідачів або інших осіб у пошкодженні
майна, чи вирішено питання про відшкодування відповідачам збитків, спричинених
пожежею.

Установлення
зазначених обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору. Без
цього суд не міг зробити висновку ні про задоволення, ні про відмову в
задоволенні заявлених вимог.

З огляду
на зазначені обставини ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України, та Законом України від 22 лютого 2007 p. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 січня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2005 року скасувати,
справу направити до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.