23(2)                                                                інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді Барильської А.П.

суддів - Соколан
Н.О., Ляховської І.Є.

при секретарі -
Гладиш К.І.

за участю
представника позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 13 грудня 2006року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних та моральних збитків спричинених затопленням майна

встановила:

Позивач      звернувся   до
суду   з   позовом
до   відповідача про відшкодування
матеріальних та моральних збитків,
завданих     внаслідок затоплення
квартири.

Рішенням
від 13 грудня 2006 року Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу задоволено позовні вимоги
ОСОБА_3,  та на її користь з відповідача
ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 1000 гри,  моральну шкоду у розмірі 1000 гривень,  судові витрати у розмірі 201 гри.

В
апеляційні скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції та ухваленні нового рішення,  яким відмовити в задоволенні позовних
вимог,  так як вважає,  що суд першої інстанції ухвалив
необгрунтоване рішення. Зокрема відповідач вважає,  що суд задовольняючи позовні вимоги не взяв
до уваги,  що в матеріалах справи є акт в
якому не вказана причини затоплення квартири позивача,  та ту обставину,  що позивач не доказала розмір матеріальної
шкоди,  спричинений їй затопленням
квартири.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  завданої
внаслідок затоплення квартири позивача,
суд першої інстанції  виходив
з  того
,   що  в
судовому  засідання  установлена
вина

відповідача в
затоплені квартири позивача та доведено позивачем розмір матеріальної шкоди.

Однак з
таким висновком,  на думку колегія суду
погодитись не можливо,  тому що до
матеріалів справи долучено акт (а.с.  25)
,  складеному працівниками ЖБК
«Жовтень-2» в якому не зазначено причину затоплення квартири позивача.

Крім
того,  позивачем не надано доказів про
розмір матеріальної шкоди,  спричиненої
затопленням (не долучено висновку судової будівельно-технічної експертизи,  фактичні затрати ,  які понесені позивачем на ремонтні роботи).

На думку
колегії суддів,  за таких обставин до
участі в справі в якості співвідповідачів необхідно було залучити ЖБК
«Жовтень-2»..

Таке
порушення норм матеріального та процесуального права є безумовною підставою для
скасування рішення суду першої інстанції ,
а справа ~ направленню на новий розгляд.

Керуючись  ст. ,
ст.  303,  307,
п. 4 ч. 1  ст.  311,
ст. 313-315 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 13 грудня 2006 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.