Справа
№  2-877/2007  p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року  Оболонський районний
суд м. Києва   в

складі:

головуючого  судді                                     -  Пшонка P.M.,

при секретарі                                               -  Тищенко І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом,
в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 25.668 грн. та
моральну шкоду в сумі 40.000 грн., посилаючись на те, що 25.10.2005 року по
пр-ту Паладіна, біля повороту на см.т.Коцюбинське
в м.Києві сталося дорожньо-транспортна пригода - відповідач ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Нісан-Терано» НОМЕР_1 здійснив наїзд на її чоловіка , що призвело
до його загібелі.В результаті їй спричинена матеріальна шкода, яка полягає в
тому, що позивачка являючись інвалідом 3-ї групи, перебувала на утриманні
загиблого-ОСОБА_3 та моральна шкода, яка полягає в сильному нервовому
потрясінні, яке вона перенесла в наслідок втрати чоловіка, та погіршення
самопочуття.

В судовому засіданні представник позивачки повністю
підтримала позовні вимоги та пояснила, що внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в якій загинув чоловік позивачки, остання втратила спокій та сон,в
наслідок чого позивачка змушена була звертатись в медичні заклади для отримання
кваліфікованої медичної допомоги.Значно погіршился матеріальний стан позивачки
так як вона перебувала на утриманнні свого чоловіка.

Предстаник відповідача проти позову заперечує,
посилаючись на те, що кримінальну справу відносно відповідача закрито.В
постанові про закриття кримінальної справи вказано, що ДТП виникла з вини
пішохода ОСОБА_3, який переходив проїздну частину в забороненому для цього
місці, а в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення Правил дорожнього руху
України, а тому підстав для стягнення з відповідача спричиненої позивачці шкоди
немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно довідки від 07.06.2006 року СВ Святошинського РУГУ МВС України в
м.Києві, ІНФОРМАЦІЯ_1 сталося ДТП
: водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Нісан-Терано» НОМЕР_1 здійснив наїзд
на пішохода ОСОБА_3, що спричинило загибель останнього /а.с.7/.

Згідно постанови СУ ГУМВС України в м.Києві від
21.08.2006 р.кримінальну справу, порушену за фактом ДТП закрито за
відсутністю складу злочину /а.с.31-36/.

Згідно ст.1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.1167 моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної влади , органу влади Автономної республіки
Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її
завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю
фізичної особи в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Суд
приймаючи до уваги пояснення позивачки встановив наступне.

2

В зв'язку зі
смертю чоловіка позивачці була спричинена матеріальна шкода, яка полягає в
тому, що позивачка являючись інвалідом 3-1 групи, перебувала на утриманні
загиблого-ОСОБА_3, що підтверджується копіями довідки з Управління ПФУ в
Оболонському р-ні м.Києва від 06.09.2006 року, довідкою від 07.09.2006 року
Київського міського військового комісаріату /а.с.10,11/.

Відповідно до довідки від 06.09.2006 року управління ПФУ
в Оболонському районі м.Києва позивачка отримувала пенсію у розмірі триста
двадцять гривень/а.с.11/.

Відповідно до довідки Київського міського військового
комісаріату від 07.09.2006 року, загиблий отримувал пенсію у розмірі одна
тисяча сімсот сорок шість гривень /а.с.10/.

Загальна сукупність доходу становила дві тисячі шістсот
шістдесят гривень на місяць, тобто одна тисяча тридцять три гривні на місяць на
кожного.Після смерті чоловіка матеріальна втрата позивачки становить сімсот
тридцять гривень щомісячно. Виходячі з наведеного, суд приймає доводи
позивачки,що завдана їй сума матеріального шкоди становить двадцять п»ять тисяч
шістсот шістдесят вісім гривень.

Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду в розмірі
25.668 грн.

Також з відповідача ОСОБА_2на користь позивачки підлягає
стягненню і моральна шкода, яка полягає в сильному потрясінні, перенесеному нею
у зв»язку з втратою близької людини -її чоловіка.Суд враховує глибину та
тривалість страждань позивачки, незворотню втрату, яку вона понесла в наслідок
смерті чоловіка. Доводи представника відповідача про наявність підстав для
застосування ч.5 ст.1187 ЦК
України не можуть бути взяті до уваги, виходячі з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було
завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За змістом вказаної норми закону під непереборною силою,
що вплинула на джерело підвищеної небезпеки, розуміють надзвичайні та
невідворотні за даних умов обставини.

Під умислом розуміють передбачення негативного результату
протиправної поведінки й бажання або свідоме припущення його настання.

Оскільки матеріалами справи не доведено, що на момент
виникнення ДТП існували
надзвичайні та невідворотні обставини, що вплинули на джерело підвищеної
небезпеки та що потерпілий мав умисел на настання результату своєї поведінки-
смерті, доводи представника відповідача не можуть бути взяті до уваги.

З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідача слід
стягнути завдану матеріальну шкоду позивачці. Однак, заявлена позивачкою сума
моральної шкоди на думку суду вочевидь завищена, а тому підлягає частковому
задоволенню в розмірі 25.000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1167, 1187 ЦК украіни,
ст.ст.10, 57, 60, 209, 212, 213, 214,215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовільнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 25 668
/двадцять п»ять тисяч шістсот шістдесят вісім /гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди в розмірі 25 000
/двадцять п»ять тисяч/ гривень.

В іншій
частині позовову відмовити. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.