УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В.,  Сінані О.М.  При
секретарі: Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням і скасування
реєстрації,  за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м.  Сімферополя Автономної Республіки Крим від
23.11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  КП ЖЕО Центрального району
м.  Сімферополя про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням і скасування реєстрації,  на
підставі п.2 ч.2  ст.  122 Цивільного процесуального кодексу
України.

На
зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати ухвалу суду і справу
направити на новий розгляд,  посилаючись
на неповне з'ясування судом обставини,
що мають значення для справи,
порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  проаналізувавши доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням,  суд виходив з
того,  що судом вже двічі розглядалася ця
позовна заява і є вже рішенням Апеляційного суду АРК від 15.06.2004 року по
цьому позову . Крім того,  з 21.09.2004
року судом розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про
вселення,  тому з 2003 року не могло
виникнути підстав для позову до ОСОБА_2,  про визнання його втративши право
користування.

З такими
висновками суду не може погодитися колегія суддів з наступних підстав.

Зі
змісту позовної заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 втративши право
користування    жилим приміщенням
вбачається,  що    посилається вона на положення

Справа №
22-ц-2035/07                 Головуючий
суду першої інстанції - Гулевкч Ю.Г.

Доповідач -
Летягіна О. В.

ст. .71, 72 ЖК України,  тобто
просила визнати
відповідача таким,  що не проживає в
спірної квартирі більш п'яти років без поважних причин а.с. 131-132.

Зі
змісту рішення суду ,  на яке посилається
суд в своєї ухвалі,  йдеться про позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким,
що втратив право користування жилою площею в силу  ст.
107 ЖК України,  тобто таким,  що вибув на постійне місце життя в інший
населений пункт.

З
вказаного слідує,  що підстави позову у ОСОБА_2
інші чим в першому позові,  таким чином у
суду першій інстанції не було підстав для відмови в відкритті провадження.

Відносно
відмови в відкритті провадження по справі на підставі того,  що в цей час розглядається справа про
вселення і у неї не могли виникнути підставі для звернення з позовом,  колегія суддів також вважає необгрунтованими
так як вказані питання могуть бути вирішені тільки при розгляді справи по суті
і ніяким чином не при вирішенні питання про прийняття позову.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає
ухвалу суду не обґрунтованою і такою,  що
не відповідає закону,  в зв'язку з чим в
силу п.3  ст. 312 ЦПК України скасовує
ухвалу з направлення питання на новий розгляд до суду першій інстанції,  так як судом порушений порядок встановлений
для його вирішення.

Керуючись
статтями 303,  304,  312,
314,  315,  317,
319 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2006 року
скасувати.

Передати питання
на новий розгляд до суду першій інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного
Суду України.