Справа № 22ц- 750 /2007 p.                                            Головуючий
у 1 інст.- Гордійко Ю.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                                      м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді                 ЛИТВИНЕНКО
І.В.

суддів:                                      СМАГЛЮК
Р.І.,РЕДЬКИ А.Г.

при секретарі                          Рябчук
С.В.

з участю                                   Представника
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 21 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про порушення прав, гарантованих Конвенцією про захист прав і основних свобод
людини , прав споживача та стягнення матеріальної і моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернувся з позовом до СПД ОСОБА_2 про порушення прав, гарантованих Конвенцією
про захист прав і основних свобод людини , прав споживача та стягнення
матеріальної шкоди у сумі 15850 грн і моральної шкоди у сумі 30000 грн,
завданої тим, що придбана у відповідача система зворотного ОСМОСу
п'ятиступінчатої системи очищення води за 850 грн виявилася неякісною і
14.11.2005 року через зрив пластикового
шлангу підводу води з корпусу фільтра виникло затоплення квартири, що
призвело до пошкодження підлоги, дверей, меблів, порушено право на повагу до
житла гарантованого ст.8 Конвенції про захист прав і основних свобод людини,
втручання в його право мирного володіння майном, гарантоване ст. 1 Протоколу №
1 до Конвенції.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково. Суд
розірвав договір купівлі-продажу системи зворотного ОСМОСу п'ятиступеневої
системи очистки води вартістю 850 грн. , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
вересні 2005 p., зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 систему
зворотного ОСМОСу п'ятиступеневу систему очистки води , стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 850 грн., 14169 грн. матеріальної шкоди та 200 грн. моральної
шкоди, стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 59,50 грн. та
на корить ТУДСА в Чернігівській області 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати вищевказане рішення як незаконне та
необгрунтоване у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи ,
недоведеністю обставин , що мають значення для справи , які суд вважає
встановленими, порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апелянт зазначає,
що в судовому засіданні не доведено факт придбання позивачем саме у нього цієї
системи очищення води вартістю 850 грн., невстановлена конкретна причина
ушкодження товару, а пропонується три можливих причини , які не вказують на
неякісність товару.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в суді першої інстанції, позивач купив та
з допомогою ОСОБА_2  встановив у своїй
квартирі систему зворотного ОСМОСу системи очищення води. 14.11.2005 р.
пластиковий шланг підводу води був зірваний в наслідок чого виникло затоплення
квартири позивача та пошкоджено його майно. Це підтверджено актом від
16.11.2005 року (а.с. 13), поясненнями третьої особи ОСОБА_2  (а.с.98-99), висновками експертиз № 90д від
21.04.2006 р. та № 122ц від 15.05.2006р.Чернігівського відділення КНДІСЕ
(а.с.354-36,44-58).

Вирішуючи справи про захист прав споживачів у зв'язку з
придбанням товарів неналежної якості слід мати на увазі, що відповідно до
ст.ст.12,14 Закону „Про захист прав споживачів" (в редакції 1991 року, що
діяв на час подій) право на вимогу має споживач, котрий має відповідні
документи, а в разі їх втрати, неодержання їх при придбанні товару чи
неможливості їх відновлення, споживач має право доводити факт купівлі-продажу
за допомогою свідків. Крім того, товаром неналежної якості слід вважати такий,
що не відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору, або вимогам,
які до нього пред'являються.

Суд першої інстанції, визнаючи факт придбання позивачем у
відповідача системи очищення води, виходив з того, що це підтвердив позивач та
свідок ОСОБА_4, його
мати, яка чула, що відповідач говорив , що це він продав фільтр позивачу. В
суді представник позивача ОСОБА_1 наголошував на тому, що в акті обстеження
об'єкту будівельно-технічної експертизи від 25.11.2005 року, що додається до
висновку спеціаліста № 360д від 09.12.2005 року (а.с.11), відповідач розписався
саме як продавець. Відповідач у судовому засіданні не заперечував той факт, що
він торгував такими системами, але за іншою ціною і , підписував акт тому що
позивач запевняв, що він має документи, котрі підтверджують факт придбання саме
в нього цього фільтру (а.с. 167).

Проте наведені факти не можуть визнаватись достовірними,
беззаперечними доказами того, що система очищення води, яка була встановлена в
квартирі позивача, придбавалась саме у відповідача, оскільки судом не було
встановлено і доказано позивачем коли, за яку ціну, якої марки купувався
фільтр, чому і з вини кого відсутній технічний паспорт чи інший документ на
товар, що дозволило б посилатися на пояснення свідка при доказуванні факту
купівлі-продажу товару, про що зазначалось в п.9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12.04.1996 року № 5 „Про практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів."

3

Що стосується доказів неналежної якості товару, то суд
першої інстанції послався як на доказ на висновок спеціаліста № 360д від
09.12.2005 року (а.с.6-9). Однак в зазначеному висновку вказано про
неможливість однозначного встановлення причини відриву 14.11.2005 року
пластикового шлангу підводу води з корпусу фільтру і припускає можливість трьох
причин, зокрема: набуті дефекти при монтуванні вузла з'єднання пластикового
шлангу в корпус кутника, скриті дефекти вузлів з'єднання, які неможливо виявити
візуальним методом, вібраційне і динамічне навантаження на труби і шланг.

Відповідно до ст.ст.212, 213 ЦПК України, рішення суду
повинно ґрунтуватись на доказах, а не на припущеннях, і тому апеляційний суд не
може погодитись з висновком суду першої інстанції про доведеність причини
аварії та неякісність товару.

Інших достовірних та належних доказів, які б
підтверджували продаж відповідачем позивачу неякісного товару, який став би
причиною пошкодження майна позивача, втручання в право мирного володіння майном
і порушення поваги до житла, ОСОБА_3
суду не надав, а тому підстави для задоволення його позову відсутні.

Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам
справи, обставини , що мають значення для справи, недоведені, рішення суду
ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і воно підлягає
скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319, 325 ЦПК України , апеляційний

суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від
21 лютого 2007 року скасувати.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про порушення прав,
гарантованих Конвенцією про захист прав і основних свобод людини , прав
споживача та стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.