Справа №
3697/2007                   Головуючийу
1-й інстанції-Кривошея
Категорія-   19/21                                   Доповідач
УХВАЛА

іменем України

17
травня 2007 року.                                                                м.  Дніпропетровськ

Колегія    суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного    суду Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого    судді - Приходченко А.П.

суддів                                  -   Пищиди ММ.
,  Григорченко Є.І.

при
секретарі                      - Панченко
Д.Б.

розглянувши
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля"
м.  Павлограда Дніпропетровської області
на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01
березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Павлоградвугілля"
м.  Павлограда Дніпропетровської області
про стягнення компенсації за затримку виплати одноразової допомоги,  -

встановила:

Відкрите
акціонерне товариство «Павлоградвугілля» звернулося з апеляційною скаргою на
рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01
березня 2007 року,  де ставить питання
про скасування рішення суду та постановления нового рішення про відмову в
позові ОСОБА_1  ,  посилаючись на те,  що воно незаконне і необгрунтоване.

Рішенням
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2007
року позов ОСОБА_1  задоволено. Стягнуто
із відповідача на користь позивача 9959 грн. 21 коп. компенсації за затримку
виплати одноразової допомоги,  а також
судовий збір на користь держави в розмірі 99 грн. 59 коп і ЗО грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач
- ВАТ «Павлоградвугілля» позовні вимоги не визнав. Оскільки,  одноразова допомога в зв»язку з професійним
захворюванням була нарахована позивачу у 1997 році,  тобто діючий на той час п. 43 Правил
відшкодування шкоди -не передбачав коригування виплат по відшкодуванню шкоди і
не діяла  ст. . 34 Закону «Про оплату праці».

Перевіривши
матеріали справи,  законність і
обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної  скарги   і
заявлених  позовних   вимог,
колегія  суддів,   вважає,
що

2

апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,  а
рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи
рішення,  суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з того,  що на
підставі п.43 Правил відшкодування шкоди при порушення термінів виплати
відшкодування,  воно підлягає компенсації
відповідно до  ст. 34 Закону України
"Про оплату праці",  згідно
якої компенсація працівнику втрати частини заробітної плати (а також відшкодування
шкоди) у зв'язку з порушенням термінів її виплати проводиться відповідно до
індексів зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги в порядку
встановленому чинним законодавством.

Встановивши,  що термін виплати одноразової допомоги
порушено відповідачем,  суд обґрунтовано
стягнув компенсацію за затримку виплати одноразової допомоги відповідно до
вимог Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням термінів виплати,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1427 від 20 грудня
1997 року,  за період з 01 січня 1998
року по 01 січня 2001 року.

Доводи
відповідача,  приведені в апеляційній
скарзі є безпідставними,  до того ж вони
зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно
до  ст. . 212 ЦПК України виключне право
оцінки доказів належить суду,  який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на всебічному,  повному та об»єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

3»ясувавши
в досить повному обсязі права та обов»язки сторін,  обставини справи,  перевіривши доводи сторін і давши їм правову
оцінку,  суд ухвалив рішення,  що відповідає вимогам закону,  висновки суду досить обґрунтовані і
підтверджуються ухвалою Верховного Суду України від 11 березня 2004 року.

Судом
апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального
закону,  які могли б потягти за собою
скасування рішення суду першої інстанції.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги є
необгрунтовані,  а рішення суду
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись  ст. .
ст. . 303,  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Павлоградвугілля" м.
Павлограда Дніпропетровської області відхилити.

Рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з моменту її проголошення.