АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007р.                                                          м.Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В..

Суддів -
Артеменко І.А.,Фальчука В.П.,

З участю секретаря -
Бржезицької В.М.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського
районного суду Одеської області
від 07 серпня
2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будівлі,зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні домобудівлею,-

ВСТАНОВИЛА:

20.02.06р. ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2. про розділ будинку
посилаючись на те,що домобудівлю АДРЕСА_1 відповідач придбав в 1997р. та
зареєстрував на своє ім."я.

З листопада 1997р. вона стала проживати разом з відповідачем та брала участь у здійсненні ремонту будинку.

В 2000р. вони зареєстрували шлюб і почали перепланування будинку за спільні кошти,а в 2005р. - шлюб розірвали.

ОСОБА_1. просила визнати будинок спільною власністю,розділити його,визнавши за нею право власності на 40,53
% ,що складає 27584,91
грн.

Відповідач позов не визнав,посилаючись на те,що всі роботи були виконані до
реєстрації шлюбу за його особисті кошти,без домовленості про створення спільної
власності.

ОСОБА_2, також
пред"явив зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення
ОСОБА_1 із будинку,посилаючись на те,що відповідачка не є членом його
сім"ї,має своє житло,де прописана.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 07.08.06р. в позові ОСОБА_1 відмовлено,позов ОСОБА_2.
задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить про скасування рішення,постановлення нового рішення в зв"язку з
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам
справи.

Головуючий 1 інстанції - Наумчак Л.І.                       Справа № 22ц-
1008/07

Доповідач - Комаровська Н.В.                                          Категорія-5

Заслухав доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу розглянувши матеріали справи,перевіривши
законність та обгрунтованість рішення
в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково,рішення - скасуванню
з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Статті 214 та
215 ЦПК
України передбачають питання,які вирішує суд під час ухвалення рішення і які повинні бути відображені в
рішенні суду.

Рішення,яке оскаржується,не
відповідає вимогам зазначених статей.

Так, судом не встановлені фактичні обставини справи і не визначені відповідно до них правовідносини, не наведені
мотиви,з яких суд дійшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_2. та відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Матеріали справи свідчать про те,що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні власністю
шляхом виселення відповідачки фактично не
розглядались,що є підставою для скасування рішення за п.5 ч.1
ст.311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись СТ.СТ.307 ч.1
п.5,311 ч.1.п.5 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково, рішення Балтського районного суду
Одеської області від 07.08.06р. скасувати,справу
направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.може
бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.