Справа №22-3798-2007                                     Головуючий
у 1 інстанції Літовка В.В.
Категорія 3 6                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня
2007року  Апеляційний суд Донецької
області у складі:    Головуючого судді
Голубинського A.M.,

Суддів
Олєйникової Л.С., Жданової B.C., При секретарі
Баранові В.В., Розглянув у відкритому судовому засіданні місті Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 26 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,після досягнення повноліття,

ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого
2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановляючи
рішення,суд першої інстанції виходив з того,що позивач не надала доказів
того,що ОСОБА_2 може надавати матеріальну допомогу на її утримання на період
навчання після досягнення повноліття.

Не
погодившись з рішенням суду ,ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,в якій оспорює
обгрунтованість рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального о
права,просить його скасувати .

В
обгрунтування апеляційної скарги вказала,що суд не врахував того,що відповідач
недобросовісно відноситься до своїх батьківських зобов"язанаь.До
досягнення нею повноліття відповідач нерегулярно сплачував аліментів результаті
чого склалася заборгованість з 6 червня 1989 року по 30 квітня 2006 року в
розмірі 10998 грн.,3а вказаний час двічі було порушено кримінальні справи за
ухилення від сплати аліментів,але справи потім закривали,оскільки відповідач
обіцяв погасити борг. Суд дійшов до висновку,що відповідач не в змозі надавати
їй матеріальну допомогу,між тим ця обставина не могла бути доказана в судовому
засіданні,оскільки відповідач без поважних причин ухилився від участі в
судовому засіданні та не поручив
ведення справи його представнику.

Суд вказав в
рішенні,що відповідач мешкає за кордоном,але ці обставини вказала не вона а
мати відповідача,котра була присутня в судовому засіданні. Вона навчається на
днівному відділенні інституту,платному.Крім того,вона часто хворіє,проходить
курс лікування в лікарні.

У судове
засідання сторони не з"явилися,про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши
суддю -доповідача ,дослідивши матеріали цивільної справи,апеляційний суд
вважає,що апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає частковому задоволенню ,а рішення
суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд .

Постановляючи
заочне рішення,суд першої інстанції виходив з того,що відповідач про день та
час судового засідання сповіщений належним чином.

Але з таким
висновком погодитися не можна.

Згідно
ст. 169 ч.4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину

неявки
відповідача,повідомленого належним чином,або причину неявки буде визнано

неповажною
,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє

заочне
рішення/

Як вбачається з матеріалів справи,розписка про отримання повістки на
ім"я ОСОБА_2 одержана для передання матір"ю відповідача.

Згідно ст.76 ЦПК України якщо особу,якій адресовано судову повістку,не
виявлено в місці проживання ,повістку під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім"ї,які проживають разом з нею,а за їх відсутності
-відповідній житлово-експлутаційній органвізації або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Між тим,судом першої інстанції не перевірено місце реєстрації та склад
сім"ї відповідача.Крім того,судом не перевірено чи завчасно була вручена
повістка ,оскільки на підставі ст.74 п.4 ЦПК України судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким розрахунком ,щоб особи,які викликаютьмя ,мали
достатнього часу для явки в суді підготовки до участі в судовому розгляді
справи,але не пізніше ніж за сім днів до судового засіданням судова
повістка-повідомлення-завчасно.

Тому,даннх щодо повідомлення належним чином відповідача про час і місце
слухання справи в матеріалах справи відсутні.

У разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка не
з'явилась, дала особисті пояснення, він відкладає розгляд справи.

Але, в порушення вимог частини 1 статті 169 ЦПК України в редакції 2003
року мотивована ухвала про відкладення розгляду справи і визнання обов'язковою
участі відповідача в судовому засіданні судом першої інстанції постановлена не
була, що є суттєвим порушенням цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає ,що висновок суду в рішенні
суду від 26 лютого 2007 року не відповідає нормам процесуального закону і
підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд на підставі
ст.311 п.З ЦПК України.

Керуючись
статтями 307, 311 п.3,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1    задовольнити частково.

Рішення
Краматорського міського   суду Донецької
області від 26 лютого 2007 року скасувати і справу направити в той же суд в
іншому складі суду на новий судовий розгляд по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути

оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання

нею
законної сили.