overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-903/07
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2007 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кругляка В.Г.,

при секретарі - Івженко Н.І.,

з участю
позивача  ОСОБА_1.(фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визнання права власності,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.
звернувся до суду  з позовом до
Харківецької сільської ради про визнання права власності, вказуючи на те, що
його теща, ОСОБА_2, у 1962 році побудувала житловий будинок „А-1”, у 1972
році  погріб „Д”,  сарай „Г”, саж „В”, вбиральню „Е”  у домоволодінні № АДРЕСА_1. Документи на
вказаний будинок вона не виготовляла.ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. померла і після
смерті залишилось спадкове майно, яке необхідно успадкувати. Проте через
відсутність правовстановлюючих документів на вказане будинковолодіння він не
може прийняти спадщину.

У попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав і просить визнати за
ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які
знаходяться в домоволодінні №АДРЕСА_1 Пирятинського району Полтавської області.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій
просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не
заперечує. Суд, вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно
з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено:

Теща позивача
ОСОБА_2. - у 1962 році побудувала житловий будинок „А-1”, у 1972 році  погріб „Д”,
сарай „Г”, саж „В”, вбиральню „Е”
у домоволодінні №АДРЕСА_1( а.с. 7-9)

На вказаний
будинок та господарські  будівлі ОСОБА_2.
документи не виготовляла, а тому будинок не зареєстрований. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. померла.(а.с.6) Після її смерті відкрилася спадщина, проте позивач
ОСОБА_1. не може її прийняти, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

Відповідно
до ст.392  ЦК  України,
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати
ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,130 ч.4,174 ч.4,212, 213,215 ЦПК України, ст.392 ЦК України,        с у д
-

в и р і
ш и в:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на  житловий будинок „А-1” вартістю 20294 грн.,
сарай „Б” вартістю 8565 грн., саж „В” вартістю 482 грн., сарай „Г” вартістю 483
грн., погріб „Д” вартістю 2096 грн., вбиральню „Е” вартістю 199  грн.,
які розташовані в будинковолодінні №АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий -
Справа
№ 2н-2105/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з
за договором в сумі 2 600 грн. 00 коп.
ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.        Стягнути з ОСОБА_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1борг за
договором  в сумі 2 600 (дві тисячі
шістсот) грн. 00 коп.
ОСОБА_2,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1  судовий збір у сумі 13 (тринадцять) грн. 00 копійок.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-4653
листопада 2007  року    Ялтинський міський суд Автономної
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господасртва
берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення
суд
жовтня 2007 року позивач Виробничого підприємства водопровідно-
господасртва Південного берегу Криму пред'явив у Ялтинський
суд позов доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачаня  у сумі 568 гривень 35 копійок.
судовому засіданні 13 листопада 2007 року представник позивача Панасеня О.В.
клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що на
час вимоги не підтримує, через сплату заборгованості відповідачем.
у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
завчасно. Причин неявки суду не відомі.
заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
від позовних вимог позивачем не порушує прав і інтересів сторін  і не
закону, позивачеві роз'яснені правові наслідки ст.206 ЦПК України.
таких обставинах, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом
підприємства водопровідно-каналізаційного господасртва Південного
Криму варто закрити.
чином, суд вважає, що судові витрати
слід повернути позивачу.
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 210, 293 ЦПК
суд
представника Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
Південного берегу Криму - задовольнити.
відмову від позову Виробничого підприємства водопровідно-
господасртва Південного берегу Криму - прийняти.
по цивільній справі за позовом Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господасртва Південного берегу Криму до ТОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі п`яти
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
справа № 2-3117
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 листопада
2007 року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Ніколаєнко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Шлюб між
сторонами зареєстрований 15.09.84р., актовий запис №11, у Лопатницькій сільраді
Єдинецького району Молдови, та від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з вересня 2004 року припинили
підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем, оскільки досить тривалий час в
сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань,
виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того часу проживають окремо.
Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю
розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації
розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що при таких обставинах сім'я не
може існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб
розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб
зареєстрований 15.09.84р., актовий запис №11, у Лопатницькій сільраді
Єдинецького району Молдови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 10 грн.,
звільнивши ОСОБА_1 від
сплати цього мита  повністю.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
Справа  №  2-110, 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 травня  2007 року                     Ставищенський районний суд
Київської області в складі:

головуючої - судді:                    Марущак Н. М.,

при секретарі:                             Карабань З. І.,

з участю  позивача:                        ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулася ОСОБА_1, мотивуючи, що з 21 листопада
1992 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що протягом останніх років між ними зникло
взаєморозуміння, виникали сварки, бійки, причиною яких стало вживання
відповідачем спиртних напоїв. Поступово їхні стосунки стали гостро неприязними.
Постійне насильство в сім”ї негативно впливає на виховання та психологічний
стан дитини

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву, в якій просить  позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач  в судове засідання не
прибув, про час і місце слухання справи оповіщений  у встановленому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК
позивачу слід повернути кошти витрачені на сплату судового збору та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву позивачки слід залишити
без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Повернути ОСОБА_1 кошти витрачені на оплату інформаційно-технічого забезпечення
в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок та кошти витрачені на оплату судового збору в
сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
комунального підприємства “Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення з
квартири АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з 01.10.05р. по 01.11.07р. в
розмірі 252 грн. 27 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути
стягнуто за період з 01.10.05р. по 01.11.07р. в розмірі 252 грн. 27 коп..
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка заборгованість за
водопостачання та водовідведення 252 грн. 27 коп., повернення держмита 5 грн.
10 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн.,
держмито на користь держави 45 грн. 90 коп..
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко
М.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1
червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до статутного територіального галузевого об'єднання
“Південна залізниця” про поновлення порушеного права та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
статутного територіального галузевого об'єднання
“Південна залізниця” про поновлення порушеного права та відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від                                           1
червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 10 жовтня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення, посилаючись на  неправильне застосування судами норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом  ОСОБА_1 до статутного територіального галузевого об'єднання
“Південна залізниця” про поновлення порушеного права та відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 19 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 15 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до міського парку
культури і відпочинку імені Т.Г. Шевченка, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
визнання посадової інструкції самоправною, наказу про поновлення на роботі
нікчемним правочином, стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від
15 серпня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з міського парку
культури і відпочинку імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1.      1719,32 грн. середнього заробітку за час
затримки виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого
працівника, за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов¢язкових платежів, та
200 грн. моральної шкоди. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про часткове скасування
постановлених у справі судових рішення міськрайонного та ухвали апеляційного
судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності судових рішення та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до міського парку культури і відпочинку імені Т.Г. Шевченка, треті особи
- ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання посадової інструкції самоправною, наказу про
поновлення на роботі нікчемним правочином, стягнення компенсації за вимушений
прогул та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
справа № 2-534/07 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26  грудня 2007
року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого
судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці
цивільну  справу за позовом ОСОБА_2 до
Кулаженської сільської ради Гребінківського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при
третій особі- державній нотаріальній конторі Гребінківського району, про
визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за законом, -

В С Т А Н О В И
В :

В провадженні
Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_2 до Кулаженської сільської ради Гребінківського району,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, при третій особі -державній нотаріальній конторі
Гребінківського району, про визнання права власності на житловий будинок та
земельну ділянку за законом.

В судовому
засіданні, під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що у матеріалах
справи недостатньо доказів, які б підтверджували родинні відносини позивача
ОСОБА_2 та відповідачів у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. У встановлений
судом термін позивачка не усунула недоліки, котрі були нею допущені при  подачі
позову.

Зважаючи на
те, що відсутність вказаних документів суттєво впливає на повне і об'єктивне
вирішення справи, суд, на підставі п. 8 ст. 207 ЦПК, вважає за необхідне дану
позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.
8 ст. 207 ЦПК України, суд, -.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_2 до Кулаженської сільської ради Гребінківського району, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, при третій особі - державній нотаріальній конторі Гребінківського
району, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за
законом -  залишити без розгляду.

Сплачений
судовий збір у сумі : за квитанціями №1Р3020 від 30.11.2007 р. -396 грн.; №
1Р3019 від 30.11.2007р., та  за ІТЗ
квитанція № 1Р3021 від 30.11.2007 р. - 30 грн. повернути позивачці.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 10-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.І.Радзівон
Справа № 2-1483/07
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня   2007 року                    Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого   Аліменко Ю.О.

при секретарі                  Матвійчук К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Калинівського міського комунального підприємства житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані
послуги по опаленню та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
позовній заяві вказує, що в порушення вимог законодавства про надання
комунальних послуг та послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, а
також законодавства щодо користування приміщеннями житлових будинків,
відповідачем на протязі тривалого часу, не проводиться оплата за отримані
послуги з теплопостачання та комунальні послуги, надані позивачем. Однак
відповідач не виконував своїх зобов'язань, в результаті чого виникла
заборгованість за послуги по опаленню на суму 141,58 грн. та за надані
комунальні послуги - 140,04 грн.  У
зв'язку з цим Калинівським МКПЖКГ було направлене попередження № 51-07/07 з
пропозицією погасити борг, на попередження відповідач не відреагував, борг не
сплатив, тому позивач звертається до суду з даним позовом.

Представник
позивача, Соломко Н.В., яка діє за дорученням, в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і день
розгляду справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали по справі, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні з
достовірністю було встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.
Позивач надає житлово-комунальні послуги вказаної квартири, в свою чергу
відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак
останній не виконував своїх зобов'язань, в результаті чого станом на серпень
2007 року виникла заборгованість
за послуги по опаленню на суму 141,58 грн. та за надані комунальні послуги -
140,04 грн., що підтверджується довідками, які наявні в матеріалах
справи. Тому суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача 141,58
грн. за послуги по
опаленню  та 140,04 грн. -
за надані комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 820 ЦК
України, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівського міського комунального
підприємства житлово-комунального господарства
141,58 грн. заборгованості за послуги по опаленню  та 140,04
грн. - по сплаті за  надані
комунальні послуги.

Стягнути
з  ОСОБА_1 51 грн. державного мита в
дохід держави.

Стягнути з
ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь Калинівського міського комунального підприємства житлово-комунального
господарства.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: