overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1250/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

3 квітня 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді    Мірошкіна О.І.

при
секретарі        Панової Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду
справу за позовом відкритого акціонерного товариства

«Донецькоблгаз»
до ОСОБА_1 за спожитий природний

газ,

встановив  :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за
спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1,що складає 1152
грн. 78 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а
відповідач до суду не прибув, незважаючи на те, що був повідомлений про розгляд
справи належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, тому
що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при якому він зобов'язався вносити плату за
комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 4,
5, б, 10, 84, 208, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК
України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, на користь відкритого акціонерного
товариства "Донецькоблгаз" в особі Єнакіївського управління по
газопостачанню і газифікації, що знаходиться за адресою: місто Єнакієве, пр.
Металургів, 56 заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1152 (одна
тисяча сто п'ятдесят дві) гривень 78 копійок, шляхом перерахування на поточний
рахунок №-433 у Донецькії обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» міста
Донецька,МФО 334011,код ЄДРПУ 20316975, повернення оплати за
інформаційно-техничне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО
(тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на поточний рахунок №
1431 в Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011 ЄДРПУ
20316975, а також мито у сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Єнакіївського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 22-ц-4738/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

5
вересня 2007 року                                                                                 м.  Харків

Судця
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коростійова В. І..,
розглянувши апеляційну скаргу представника державного підприємства
"Завод ім.  В. О. Малишева" -
ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 24 липня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Завод ім.  В. О. Малишева" про стягнення заборгованості
по заробітній платі,  вихідної
допомоги,  середньомісячного заробітку за
весь час затримки остаточного розрахунку,
3 % річних та відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

Апеляційна
скарга представника державного підприємства "Завод ім.  В. О. Малишева" -ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2007 року за формою та змістом відповідає
вимогам  ст.  295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника державного підприємства "Завод ім.  В. О. Малишева" - ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
державного підприємства "Завод ім.
В. О. Малишева" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  вихідної допомоги,  середньомісячного заробітку за весь час
затримки остаточного розрахунку,  З %
річних та відшкодування моральної шкоди.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-772/2007р.                                 Головуючий
32                                                                                           Полівод
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
червня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
м.  Севастополя в складі:

головуючого     - Сімоненко В.М.

суддів                               - Клочка В.П.,  Колбіної Т.П.

при
секретарі   - Баран М. Л.

за
участю - ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.  та їх
представника ОСОБА_5.,  представника ЗАТ "Монолінстрой" - Гарбар А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополя від 16 лютого 2007р. по
цивільній справі за позовом ЗАТ „Монолітбуд" до ОСОБА_1., ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. про усунення перешкод в користуванні власністю,  виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. , ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском встановленого
законом строку на апеляційне оскарження.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що рішення було постановлене судом 16 лютого
2007 року,  а заява про апеляційне
оскарження подана 10 квітня 2007р. (а.с. 102),
апеляційна скарга - 25 квітня 2007р. (а.с. 106).

Разом з
тим,  відповідачі просять поновити
пропущений ними строк на апеляційне оскарження рішення суду,  посилаючись на поважність причин його
пропуску,  пізнє направлення копії
рішення на адресу останніх.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України,  суд поновлює строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони чи іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

З
матеріалів справи видно,  що рішення
судом постановлене 16 лютого 2007р.,  в
судовому засіданні відповідачі присутніми не були,  копія рішення на їх адресу судом не
надсилалась.

За таких
обставинах,  суд вважає,  що строк на оскарження вказаного вище рішення
пропущений відповідачами з поважних причин,
а тому є підстави його поновлення.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху в матеріалах справи немає.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1., ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. - задовольнити.

Поновити
строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополі від 16 лютого 2007 року.

Призначити
цивільну справу за позовом ЗАТ „Монолітбуд" до ОСОБА_1., ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. про усунення перешкод в користуванні власністю,  виселення та зняття з реєстраційного обліку
за апеляційною скаргою ОСОБА_1., ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. на рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 16 лютого 2007р. до апеляційного розгляду на 21 червня
2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-667
У Х В А Л А

09 червня 2007 р.
Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те що, відповідач
матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з
нею та знаходиться на її утриманні, не надає, просить стягнути з відповідача на
її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ј части заробітної плати
щомісячно від всіх видів заробітку, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття
дитини.

Від  позивачки до
суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд має підстави для залишення позову
без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської
області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-3070/07                                                                         Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
17 грудня 2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно,
заперечень проти позову не надала.
Представник позивача у судове
засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його
участі.  Суд вважає можливим розглянути
справу за  відсутність представника
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
є власником квартири АДРЕСА_1, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг,
які надає позивач, але їх вартість не сплачує. Внаслідок цього виникла
заборгованість, яка  за період з 01.12.04
року по 01.09.07 року складає 1357 гривень 92 копійки.
Перевіривши наданий позивачем
розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини,
що  склалися з приводу надання   комунальних послуг.
Таким чином внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526,610,611 ЦК  України, ст.ст 10,11,60,88,212,224 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
з  ОСОБА_1 на користь Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі заборгованість за комунальні
послуги за період з 01 грудня 2004 року по 01 вересня 2007 року у розмірі 1357
(одна тисяча триста п`ятдесят сім) гривень 92 копійки.
з  ОСОБА_1  в доход держави судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.
з ОСОБА_1 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Справа № 22ц-3104/07 р.                                      Головуючий
Категорія   41                                                          Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року судова палата   у
цивільних справах    апеляційного суду

Луганської області у   складі:

головуючого:                         Тріфанова О.М.

суддів:                                    Запорожця
М.П., Гаврилюка В.К.

секретаря:                               Годунової К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 05
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ « НПП Енергосплав» про
визнання трудового договору дійсним, стягнення заборгованості по заробітній
платі, визнання факту отримання виробничої травми та відшкодування моральних
збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції позов ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу
суду, передати справу в той же суд для продовження розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали
участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

05 червня 2007 року позивач був присутній у судовому засіданні суду першої
інстанції, де вів себе некоректно, за що два рази попереджався, а потім взагалі
без дозволу суду до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не
подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов
обґрунтованого висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно з п.9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач до закінчення розгляду
справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за
його відсутності суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.
307, п. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Алчевського міського суду Луганської області від 05 червня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ТОВ « НПП Енергосплав» про визнання трудового договору
дійсним, стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання факту отримання
виробничої травми та відшкодування моральних збитків залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після її проголошення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007р.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді             Гулкевича О.В.

при
секретарі                        Кулешник
С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2003р.,
від якого позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1р. народила дочку - ОСОБА_3

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись
на те, що відповідач легковажно ставиться до сімї, матеріальної допомоги на її
утримання не надає, зловживає алкоголем, влаштовує сварки, скандали, які
відбуваються на очах неповнолітньої дитини, що негативно впливає на здоровя та
виховання дитини, на її неодноразові прохання змінити свою поведінку не реагує.
Така поведінка відповідача призвела до того, що вона втратила до нього почуття
любові та поваги. На даний час вони проживають окремо, подружніх стосунків не
підтримують. Тому вона вирішила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 11.12.2006р. сторонам надавався строк для примирення - два місяці, по
збігу якого позивачка в судовому засіданні, покликаючись на викладені в
позовній заяв обставини, позов підтримала, ствердила, що протягом наданого
судом строку для примирення відповідач не змінив свою поведінку до неї та сімї
в цілому, зраджує їй у подружній вірності, вони надалі разом не проживають,
подружніх стосунків не підтримують, сімя розпалася і примирення між ними не
можливе.

Відповідач позов заперечив. Ствердив, що спільно з позивачкою не проживає,
однак хоче зберегти сімю. Не заперечив того, що протягом наданого судом строку
для примирення не вживав жодних заходів для збереження сімї.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити, оскільки встановлено, що розлад у сім'ї є стійким, сторони тривалий
час спільно не проживають, подружніх відносин не підтримують. Твердження
відповідача про те, що він хоче зберегти сімю, на думку суду є голослівним,
оскільки протягом наданого судом строку для примирення він не вчинив жодних дій
для цього. Тому суд прийшов до висновку, що сторони втратили почуття любові та
поваги один до одного, а відтак, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Спору щодо спільно придбаного майна та щодо того на чиєму утриманні
залишиться дитина на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Керуючись
ст.ст.10,60,158,159,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Монастирецькою
сільською радою Стрийського району Львівської області 29 жовтня 2003 року, актовий
запис № 4.

2

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
грн. держмита в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22 - 2388 / 07р.                                            Головуючий
у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
УХВАЛА

"15"
червня 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Онищенко
Е.А.,  в стадії
прийняття до апеляційного провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м.  Запоріжжя від «26»
лютого 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„БУДІМПЕКС" до ОСОБА_1,  ТОВ „Макс
Лайн",  ТОВ „С -Безпека" про
визнання права на володіння та користування не житловим приміщенням на підставі
та на умовах договору оренди,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від «26» лютого 2007 року відмовлено у задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призупинення провадження по
справі.

На
зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  за якою не може бути порушено апеляційне
провадження виходячи з наступного.

Стаття
293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал,  які підлягають апеляційному оскарженню.

Зазначена
стаття не містить вказівку на те,  що
вищевказана ухвала підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали,  що не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи
наведені обставини,  апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  293,
297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в прийнятті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
та апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від «26» лютого 2007 року по цій
справі та повернути її апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 2-860/2007 рік
УХВАЛА

18 травня 2007 року                          Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому судовому засіданні було проведено наступні підготовчі

дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до
розгляду на 01.06.2007 року о 10 год.
00 хв.

Ухвала
остаточна.
інстанції - Шереметьєв Л.А.
Справа №
УХВАЛА

27
серпня 2007 р. суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 185-187 КАС України у справі за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства «Виробничо-будівельний комбінат «Кібер»на
рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.03.2005 р. по цивільній
справі за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «РТК ЛТД» про скасування державної реєстрації,
визнання недійсним свідоцтва платника податку

встановив:

по справі було
постановлено рішення 04.03.2005 р. На вказане рішення ВАТ ВБК «Кібер» було
подано апеляційну скаргу.

Відповідно
до вимог ст. 297 ЦПК України протягом трьох днів після надходження справи
суддя-доповідач вирішує питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом. Про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення
скарги суддя-доповідача постановляє ухвалу.

Як видно
з матеріалів справи ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від
10.-08.2007 р. вказане рішення від 04.03.2005 р. було скасовано за
нововиявленими обставинами та справа призначена до розгляду.

Таким
чином, апелянт оскаржує в апеляційному порядку рішення суду, яке вже скасовано.

За таких
підстав апеляційну скаргу   слід
повернути апелянту. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну    скаргу Відкритого    акціонерного   товариства «Виробничо-будівельний    комбінат
«Кібер»на   рішення    Солом'янського районного суду м. Києва від
04.03.2005 р. повернути.

Ухвалу     може
бути   оскаржено   до
Верховного   Суду   України протягом двох місяців.
№2-Н-1983/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву прокурора м. Мукачево в
інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства
"Українське товариство сліпих" про видачу судового наказу,  відповідно до
ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст.
Стягнути з боржника - Мукачівського учбово-виробничого підприємства
"Українське товариство сліпих" м. Мукачево вул. Свалявська,  2 А,
312174 код 22109463 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево на користь
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі в розмірі
409 (чотиристо дев'ять) грн. 92 коп.
з боржника - Мукачівського учбово-виробничого підприємства "Українське
товариство сліпих" м. Мукачево вул. Свалявська,  2 А,
312174 код 22109463 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево судові витрати
по справі на користь держави в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. державного
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про щопостановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106