УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 серпня 2007 р.                                                                                                    м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.,

суддів: Кеміня М.П. та Кондора
Р.Ю.,

при секретарі
Бобик О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2007 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Мукачівська державна нотаріальна
контора, про визнання договору
дарування квартири недійсним, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя
та визнання права власності на 1/2 частини квартири, -

встановила:

у січні 2004 р.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому після зміни
предмету (а.с.43) просила визнати недійсним
договір дарування квартири АДРЕСА_1 як удавану
угоду, визнати цю квартиру спільною сумісною власністю подружжя та
визнати за нею право власності на половину такої.

На обґрунтування зазначала, що 11.07.93 р. уклала шлюб з ОСОБА_2, з яким у жовтні 2001 р. купили від ОСОБА_3
указану квартиру. Проте, для зменшення видатків по її нотаріальному оформленню, замість фактичного договору купівлі-продажу
31.10.01 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір дарування.

Вважає цей договір удаваною угодою, оскільки такий був укладений з метою
приховати договір купівлі-продажу, тобто іншу угоду.

Справа розглядалася повторно. Останнім рішенням суду від 30.05.07 р. у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення та увалити нове
про повне задоволення позову. Доводить про
невідповідність висновків суду обставинам справи та неналежну оцінку
доказів.

Суд першої інстанції виходив з того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не укладався
договір купівлі-продажу спірної квартири, оскільки гроші в сумі 2800 доларів США продавцю покупцем не передавались. Водночас
позивачка не довела, що автомобіль «Ауді-100» (як переданий за квартиру) є спільною сумісною власністю подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1

Письмових заперечень на скаргу відповідачі не подали. У судове засідання
сторони не з'явилися втретє. Мукачівська державна нотаріальна контора просить
розглядати справу за відсутності їхнього представника (а.с.269).

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення - залишенню без змін, з таких мотивів.

Згідно з вимогами ст. 58 ч.2 ЦК у редакції 1963 р. (чинного на момент
виникнення спірних правовідносин) якщо угода укладена
з метою приховати іншу угоду (удавана угода), то застосовуються правила, що регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на
увазі.

Справа № 22ц - 1192/07                                                  Номер рядка статистичного звіту: 11

Головуючий у першій інстанції: Куропятник О.М.

Доповідач: Куштан Б.П,                                          ._....

2

При цьому
суб'єкт, що вимагає визнання угоди недійсною як укладеної з метою приховати іншу угоду, повинен довести факт
укладення цієї угоди саме з такою метою.

Як свідчать матеріали справи, позивачка не довела, що договір дарування
квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 (дарувальником) та ОСОБА_2 (обдарованим) мав не меті приховати договір купівлі-продажу. Робити
висновок про удаваний характер договору
дарування на тій підставі, що чужі люди теоретично не можуть укладати такі договори, а це є основним доводом
позивачки, не можна. Решта доводів спростовується
відсутністю в діях ОСОБА_2 такої обов'язкової ознаки договору купівлі-продажу як оплата за прийняту квартиру (за спільні з
позивачкою кошти).

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
всебічно та повно дослідив обставини справи, належним чином оцінив докази та
правильно застосував норми матеріального права, тобто ухвалив законне й обгрунтоване
рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1,
308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

2.
Рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 30 травня 2007 р. залишити без змін.

3.
Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Копію ухвали надіслати сторонам.