РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
червня   2007 року                                                                           М.
Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді   Самчука П.П. суддів
:      Кізюн О.Ю.,  Рищука П.К. при секретарі     Курдзіль М. В. з участю:    ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і його
представника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні   цивільну справу № 22ц-899 за   апеляційними скаргами   ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на рішення Нетішинського
міського суду Хмельницької області від 01 березня 2007 року по справі за
позовом   ОСОБА_4  до   ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_4 31 жовтня 2005 року звернулась в суд з позовом,  вказавши,
що 10 жовтня 1986 року вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2,  який 28 квітня 2004 року було розірвано.

Рішенням
Нетішинського міського суду від 30.05.2005 p.,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 19.09.2005 року,
було поділене майно,  нажите в
шлюбі,  і їй в числі іншого виділено два
торгових відділи по 19, 8 мм кожний в майновому комплексі - магазині
„Універмаг" в м.  Нетішин. Проте ОСОБА_2 в добровільному
порядку рішення суду не виконав і належну їй торгівельну площу в установлені
державним виконавцем строки не звільнив,
про що 25.10.2005 року було складено акт.

Однак,  в ході розгляду справи позивачка змінила
позовні вимоги і подала письмову заяву про залишення без розгляду вимог в
частині усунення перешкод в користування торговим відділом,  оскільки з 09.12.2005 року вже ним
користується та просила стягнути з ОСОБА_2 на її
користь матеріальну шкоду в сумі 3723 грн.85 коп.,  відшкодувати моральну шкоду 3500 грн. і
витрати по оплаті держмита і юридичної допомоги 400 грн.

Рішенням
Нетішинського міського суду від 01 березня 2007 року позов задоволено частково
та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди,
110 грн. витрат по сплаті держмита,
150 грн. витрат по сплаті юридичної допомоги,  а всього 1260 грн. та стягнуто 30 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення,  яким відмовити ОСОБА_4 в позові,  так як користувався майном ОСОБА_4 правомірно
на основі усної угоди з нею про безоплатне користування та не допускав щодо неї
неправомірної поведінки.

ОСОБА_4 в апеляційній
скарзі просить змінити рішення суду та задоволити її позовні вимоги
повністю,  посилаючись,  що рішення суду не відповідає обставинам
справи.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційні скарги обидві
підлягають частковому задоволенню,  а
рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення із-за невідповідності
висновків обставинам справи.

З
матеріалів справи видно,  що рішенням
суду від 30.05.2005 року ОСОБА_4 було виділено два торгові відділи,  які не звільняв ОСОБА_2,  тому в числі інших вимог вона

Головуючий
у першій інстанції -       Власенко О.В.                      Справа № 22ц- 899

Доповідач-
СамчукП.П.                                                                   Категорія  44

заявляла позов про усунення перешкод в користуванні ними.

Проте в
ході розгляду справи за заявою ОСОБА_4 її позовні вимоги про усунення перешкод
в користуванні торгівельною площею залишено без розгляду,  оскільки цей спір вирішено добровільно,  про що судом 01 березня 2007 року
постановлено ухвалу (а.с.  142)

Разом з
тим ОСОБА_4 13
жовтня 2005 р. уклала договір оренди частини належної їй торгової площі з ОСОБА_5,  з орендною платою в сумі 1200 грн. ( а.с. 20,
21),  яку вона не могла отримувати,  оскільки цьому перешкоджав ОСОБА_2 до 15 листопада
2005 р.,  не звільнявши торгову площу. В
зв"язку з цим необхідно стягнути з ОСОБА_2
шкоду в сумі 1280 грн. за цей період,
пропорційно витрати по держмиту 12, 80 грн. Відшкодування моральної
шкоди з врахуванням глибини душевних страждань в зв"язку з цим позивачки
визначити в розмірі 200 грн.

Інших
підстав для відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 апеляційний суд
не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307, 309,  314, 317,
319 ЦПК  України,  апеляційний суд

вирішив:

Апеляційні   скарги                  ОСОБА_2   і   ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення
Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 березня 2007 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов
ОСОБА_4 задоволити частково і стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1280 грн.
матеріальних збитків,  200 грн.
відшкодування моральної шкоди,  12, 80
грн. витрат по сплаті держмита,  а всього
1492, 80 грн.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.