АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                м.  Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: Рищука П.К.(головуючий),
Самчука П.П.,  Варвус Ю.Д.

при секретарі: Степчук І.

з участю :
сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-796 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 06 березня
2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу
будинковолодіння.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів

установила:

Рішенням
Шепетівського міськрайонного суду від 06 березня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_2 задоволено.
Постановлено розірвати договір купівлі-продажу будинку з надвірними побудовами
від 25 лютого 2006 року,  укладений між
ОСОБА_2 з однієї
сторони та ОСОБА_1  з другої
сторони,  відповідно до якого ОСОБА_2 продав власний житловий
будинок з надвірними побудовами,  що
розташований АДРЕСА_1,  ОСОБА_1,  який посвідчений приватним нотаріусом
Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі
за № 986. ОСОБА_1 зобов'язано повернути ОСОБА_2 будинок з надвірними
побудовами,  розташований АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
221 грн. держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи,  а всього
251 грн..

В
апеляційній скарзі відповідачка з рішенням суду не погоджується,  просить його скасувати та прийняти нове
рішення,  яким в позові відмовити.

Зазначається,  що при винесені рішення судом порушено норми
матеріального права,  крім того,  судом не враховано положення  ст. 538 ЦК
України,  не дана належна оцінка доказам
у справі та неповно з'ясовано обставини,
які мають значення для вирішення справи,
а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з викладених у
ній мотивів.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу
не визнав,  просить рішення суду залишити
без змін.

Суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідно до рішення
суду від 07.02.2006 року ОСОБА_2
є власником домоволодіння,
розташованого АДРЕСА_1. 25 лютого 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був
укладений договір купівлі-продажу будинку з надвірними побудовами. Відповідно
до договору відповідачка зобов'язувалась сплатити позивачу 27 147 грн. на
протязі п'яти банківських днів з дня його підписання,  але умов договору не виконала.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Відповідно
до вимог  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Як
вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_2,
відповідно до рішення суду від 07.02.2006 року,  є власником домоволодіння,  розташованого АДРЕСА_1. Відповідно до
договору купівлі-продажу від 25.02.2006 року ОСОБА_2 продав
зазначений будинок ОСОБА_1 за 27147 грн.,
які остання зобов'язувалася сплатити йому на протязі 5 банківських днів
з дня підписання договору,  але до цього
часу взятого на себе зобов'язання не виконала.

Відповідно
вимог  ст.  ст.
530,  651 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його виконання,
то воно підлягає виконанню в цей строк. Договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того,
на що вона розраховувала при укладенні договору.

Колегія
суддів рахує,  що несплата відповідачкою
коштів за будинок позивачу є істотним порушенням стороною договору,  оскільки позивач був позбавлений того,  на що він розраховував при укладенні договору.

Розглядаючи
спір по суті суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те,  що позовні вимоги є обгрунтованними,  тому на законних підставах задоволив їх,  з чим колегія суддів рахує необхідним
погодитись.

Інші доводи
апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Рішення
постановлено на повно,  всебічно досліджених
матеріалах справи,  відповідає вимогам
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
218,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 06 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуюча
у І інстанції - Мазур Н.В.                                                    Справа
№ 22ц - 796

Доповідач
- Рищук П.К. Категорія : 29