УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді                            Новікова
Р.В.,

суддів:             Берещанської І.І, Сокола B.C.,

при
секретарі:                                    Гребенніковій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою
приватного підприємства „Сонячна днина" про визнання не законною постанови
державного виконавця Державної виконавчої служби м. АДРЕСА_1, за  апеляційною
скаргою  представника  приватного
підприємства  „Сонячна днина"
- Нікітіна Олександра Ігоревича на ухвалу Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА.

09
червня 2006 року ПП „Сонячна днина" звернулось до суду з зазначеною вище
скаргою, посилаючись на те, що 01 червня 2006 року державним виконавцем ДВС у
м. Євпаторії винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо
стягнення з ОСОБА_1 на
користь підприємства 2030, 50 грн. та направлено виконавчий лист до ДВС у м.
Керчі за територіальністю, так як боржник проживає і працює у м. Керчі. Вважає,
що постанова винесена з порушенням Закону України „Про виконавче
провадження", оскільки підприємство не було повідомлене про передачу
виконавчого листа, а також тому, що відповідно до довідки БРТІ м. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1, тобто майно боржника знаходиться на
території м. АДРЕСА_1. Просило визнати зазначену постанову неправомірною і її
скасувати, зобов'язати ДВС у м. АДРЕСА_1 витребувати з ДВС у м. Керчі
виконавчий лист №2-905 у відношенні ОСОБА_1 для продовження виконавчих дій.

Ухвалою
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2006
року відмовлено в задоволенні скарги приватного підприємства „Сонячна
днина".

В
апеляційній скарзі представник ПП „Сонячна днина" Нікітін О.І. просить
ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що відповідно до
ст.20 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчі дії проводяться
виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцем знаходженням
його майна. Оскільки у ОСОБА_1
є у власності квартира АДРЕСА_1

Справа №
22-ц-2145/2007                              Головуючий
суду першої інстанції

Абзатова
Г.Г.

Доповідач       Сокол
B.C.

, ДВС у м.
Євпаторії мала повноваження по виконанню виконавчого документу. Також,
послався, що у порушення вимог ст. 74, 76 ЦПК України судові повістки про
розгляд справи 20 грудня 2006 року заявнику не направлялись, тому підприємство
не мало можливості надати докази на підтвердження своїх вимог.

В судове
засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, повідомлені належним
чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку скасувати оскаржувану ухвалу і передати питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановляючи
ухвалу про відмову в задоволені скарги ПП „Сонячна днина" суд першої
інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_1
мешкає і працює у м. Керчі, тому державний виконавець ДВС у м. Євпаторії
керуючись п.10 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження"
обґрунтовано прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження і
направив виконавчий лист для виконання до ДВС у м. Керчі. Однак з таким
висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки до нього суд дійшов з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

Як
вказують матеріали справи, у власності боржника ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_1, (а.с.23-24,26,30), тому ДВС у м.
Євпаторії відповідно до ст.20 Закону України „Про виконавче провадження"
мала повноваження по виконанню виконавчого документу за місцем знаходженням
майна боржника.

Крім
того, згідно з протоколом судового засідання від 19 та 20 грудня 2006 року
(а.с.35 - 36) представник заявника не був присутнім у них, відомостей про
належне повідомлення ПП „Сонячна днина" у матеріалах справи немає.

Відповідно
до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки
в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Між тим,
у порушення вказаної норми закону, суд першої інстанції не відклав розгляд
справи і вирішив справу у відсутності заявника, що згідно з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК
України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, п.3 ст.
312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника приватного підприємства „Сонячна днина" - Нікітіна
Олександра Ігоревича задовольнити.

Ухвалу
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2006
року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.