Справа №
22-4084                       Головуючий в
1 інстанції - Тарасенко С.Б.
Категорія - 36                                Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

10
травня 2007 року                                             Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого  Гурової О.М.,

суддів                                                              Шевченко
В.Ю., Могутової Н.Г.

при секретарі
Маслаковій М.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від З
січня 2007 року про повернення позивачу ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про
припинення права на утримання (аліменти), для подання позову до належного суду,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 3 січня
2007 року про повернення позивачу ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про
припинення права на утримання (аліменти), для подання позову до належного суду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та
передати справу на новий розгляд для вирішення питання про подальший рух справи
у суді першої інстанції, посилаючись на порушення судом процесуального права.

11
грудня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського суду м. Горлівки з
позовом до ОСОБА_2 про припинення права на утримання (аліменти).

19
грудня 2006 року по справі було відкрито провадження і призначено попереднє
судове слухання справи на 3 січня 2007 року.

З січня
2007 року в судовому засіданні попереднього слухання справи відповідач ОСОБА_2
заявила клопотання про повернення позову ОСОБА_1 для подачі його в Микитівський
районний суд м. Горлівки, в зв"язку з тим, що вона проживає в
Микитівському районі і за рішенням суду була вселена в АДРЕСА_1.

Ухвалою
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 3 січня
2007 року позивачу ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про
припинення права на утримання (аліменти), для подання позову до належного суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали позовної заяви та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвалу суду необхідно змінити з таких підстав.

Як
вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на
утримання, вказавши її місце проживання АДРЕСА_2. 19 грудня 2006 року   по справі було відкрито провадження   і призначено попереднє судове слухання
справи на 3 січня 2007 року.

З січня
2007 року в судовому засіданні попереднього слухання справи відповідач
ОСОБА_2   заявила клопотання   про повернення позову ОСОБА_1 для подачі
його в Микитівський

районний суд м.
Горлівки, в зв"язку з тим, що вона проживає в Микитівському районі і за
рішенням суду, була вселена в АДРЕСА_1.

Ухвалою
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 3 січня
2007 року було встановлено, що вказана справа не підсудна Центрально-Міському
суду м. Горлівки. При цьому судом було встановлено, що сторони по справі
проживають в Микитівському районі м. Горлівки, а тому позивач із вказаним
позовом повинен був звертатися до Микитівського районного суду м. Горлівки.

Суд
першої інстанції, правильно зробивши висновок про порушення правил підсудності,
помилково сформулював процесуальну дію, а саме - вказав, що позовну заяву
необхідно повернути позивачеві для подання позову до належного суду.

Відповідно
до вимог ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку
судового розгляду, коли виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи,
що 19 грудня 2006 року по справі було відкрито провадження і призначено
попереднє судове слухання справи на 3 січня 2007 року, де і було виявлено
порушення правил підсудності, суд першої інстанції повинен був не повертати
позивачу позовну заяву, а передати справу на розгляд до Микитівського районного
суду м. Горлівки.

Згідно
зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, змінює ухвалу суду першої інстанції, коли при правильному
вирішенні питання було помилково сформульовано суть процесуальної дії.

За таких
обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а
ухвалу суду змінити, вказавши, що справу необхідно передати на розгляд до
Микитівського районного суду м. Горлівки.

Керуючись ст.
ст. 307,312, 314,315 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 3 січня
2007 року змінити.

Передати
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання
(аліменти) на розгляд до Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області.

Ухвала
набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.