Справа № 22-ц-2196/2007
визнання дій                                        Головуючий
незаконними                                                          Алфьорова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23   квітня
2007  року  судова колегія  судової палати  у
цивільних

справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді         - Овсяннікової А.І.

Суддів:                              - Черкасова В.В., Довгаль Г.П.

при
секретарі                   - Голкової
О.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою: Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 15 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної
компанії(далі АК) «Харківобленерго» про визнання дій незаконними та поновлення
порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

15
грудня 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до АК «Харківобленерго» про визнання дій
незаконними та поновлення становища, яке існувало до порушення, посилаючись на
те, що представники відповідача у період 2005 - 2006 p.p. приходили до
нього перевіряти показання лічильника та вимагали погасити заборгованість за
спожиту електроенергію. За останні три роки у нього заборгованості за спожиту
електроенергію немає. Однак не отримуючи жодного належним чином оформленого
повідомлення про необхідність оплати заборгованості, 18.09.2006 року
представником відповідача було перерізано провід електропостачання до його
квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1. Тому позивач, вважає, що дії
відповідача порушили законодавство України про електроенергетику та
електропостачання, Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідач
проти позову заперечував, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не
підлягає.

Рішенням
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2007 року - позов ОСОБА_1. задоволено. Дії
АК «Харківобленерго» про відключення енергопостачання визнані незаконними, АК
«Харківобленерго» зобов'язана поновити енергопостачання у квартирі АДРЕСА_1
ОСОБА_1.

В
апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1. відмовити, посилаючись на те, що висновки суду, викладені
в рішені, не відповідають фактичним обставинам справи, рішення було
постановлено в порушення вимог матеріального та процесуального закону.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь по справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1.,
суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що дії АК
„Харківобленерго" щодо припинення

електропостачання
в квартиру ОСОБА_1. є
неправомірні, тому відповідач зобов'язаний поновити енергопостачання у квартирі
позивача.

У
відповідності із п. 27 "Правил користування електричною енергією для
населення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 року № 1357 у випадку несплати за спожиту електричну енергію
протягом 10 днів після терміну, зазначеного в платіжному документі, і
неотриманні енергоностачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу
направляється попередження про відключення електричної енергії.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1.
сплачує за використану електроенергію. Однак 18 вересня 2006 року
представником АК "Харківобленерго" було відключено квартиру позивача
від енергопостачання.

В
судовому засіданні встановлено і не заперечується представником відповідача, що
направлене 12.05.2006 року попередження позивачу про сплату заборгованості за
спожиту електроенергію у розмірі 260 грн. 28 коп.(а.с.35) стосується
заборгованості за період з 2000 року по 2003 рік.

При
цьому, заборгованість позивача згідно відповіді від 16.10.2006 року за період з
19.07.2003 року по 19.09.2006 склала у розмірі 1 грн. 70 коті., а за час з 2000
р. по 2003 р. є 306,48 грн.(а.с.27)

Крім
того, колегією судів встановлено, що відповідачем не надано беззаперечних
доказів вручення позивачу повідомлення про відключення енергопостачання.

Так як
пояснив позивач, повідомлення на а.с.35 він не отримував і підпис це не його.
Він одержав тільки повідомлення, яке є на а.с.36 про наявність заборгованості.

Крім
того, матеріали справи свідчать, що і сума заборгованості позивачу вказувалась
різною: 260, 28 грн.,376, 38 грн., 308, 35 грн., і до цього часу ніяких позовів
до нього про стягнення будь-якої суми боргу не пред'явлено.

Отже
колегія суддів вважає, що дії відповідача по припиненню енергопостачання
квартири позивача є неправомірними.

За таких
обставин, підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

На
підставі викладено та керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307,ст.ст.308, 313,
п. 1 ч. 1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» - відхилити.

Рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.