Справа
№ 2 - 3780
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2007   року                                                         Ялтинський міський
суд АР Крим
у складі судді:                                                                     Бондаренко
при секретарі   :                                                                   Вавілон
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного  товариства „
Крименерго ” до ОСОБА_1 про  стягнення
В С Т А Н О В И В  :
Позивач звернувся до суду
з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму матеріального
збитку у розмірі 2184,84 гривен та судові витрати у сумі 81 гривень.
Позовні вимоги мотивує
тим, що між позивачем і відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким ВАТ „
Крименерго” надає відповідачу  послуги із
забезпечення електроенергією, за яку останній, у свою чергу, зобов'язаний  вносити платню згідно діючих тарифів, у
встановлений час, та дотримуватися Правила користування електричною енергією
для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від
26.07.1999 р. (далії ПКЕЕ). 26.04.2007
представниками Ялтинської міської електричної  мережі
ВАТ „ Крименерго” при перевірці електроустановки за адресою мешкання
відповідача: м. Ялта,смт. Гурзуф , АДРЕСА_1
встановлено порушення  п. 42,
53  ПКЕЕ, допущенне відповідачем, а саме:
безоблікове підключення  до мереж
«Крименерго»  від розподільної
коробки  в коридорі проводом  АППВ-4 мм 2 , електричний лічильник відсутній
, електроенергія лічильником не враховується. Своїми незаконними діями
відповідач причинив збиток позивачу відповідно протоколу № 134 від 26.09.2007
року у сумі 2184,84 гривен,  у зв'язку з
чім позивач  змушений звернутися до суду
з даною позовною заявою.
судове засідання не з'явилася, повідомлена про день та час слухання справи
належним чином, причин неявки суду не надала. Суд вважає можливим, на підставі
ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутністю відповідачки.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач э абонентом ВАТ
«Крименерго» , має особистий рахунок №
НОМЕР_1. 26.04.2007 года представниками Ялтинської міської електричної
мережі ВАТ „Крименерго”  встановлено,
заподіяне відповідачем, порушення  п. п.
42, 53  Правил  користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою  КМУ № 1357
від 26.07.1999 року (далії ПКЕЕ), а саме:   безоблікове підключення  до мереж «Крыменерго»  від розподільної коробки  в коридорі проводом  АППВ-4 мм 2 , електричний лічильник відсутній
, електроенергія лічильником не враховується. Своїми незаконними діями
відповідач причинив збиток позивачу відповідно
складеному протоколу № 134 від 26.09.2007 року у сумі 2184,84
комісії  № 134 від 26.04.2007  року у порядку, встановленому ПКЕЕ, був
визначений розмір збитку, заподіяних
позивачу внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ, шляхом  обчислення
обсягу електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення
відповідачем ПКЕЕ, відповідно Методиці, затвердженою Постановою Національною
комісією регулювання електроенергетики № 1416 від 22.11.1999 року, якій
составів 2184,84 гривен .
Однак до справжнього часу відповідач суму шкоди на
користь позивача не сплатив.
Згідно ст. 1166 ЦК України , шкода ,заподіяна  неправомірними  діями або бездіяльністю майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , що заподіяла її .
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику», порушення законодавства про електроенергетику тягне за
собою, встановлену чинним законодавством України дисциплінарну,
адміністративну, кримінальну або цивільну відповідальність
спричиненні  шкоди  позивачу підтверджується актом № 044754  від 24.04.2007 року , протоколом № 134 від
26.04.2007, поясненнями представника позивача.
Про те добровільно відповідач заборгованість не погасив,
у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.
Оскільки позовна заява
підлягає  задоволенню, з відповідача
також підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень і  судовий збір у сумі 51 гривна.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Декрету КМ
України  «Про державне мито» № 7-93 від
21.01.1993 р., п. 2 Порядку оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, затвердженої Постановою КМ України від 21.12.2005
року за № 1358, ст.. ст.. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 158 ч.2
179,209, 212-215, 224-227 ЦПК України , суд
Позов Відкритого  акціонерного
товариства „ Крименерго ”
Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою м. Ялта, смт. Гурзуф,АДРЕСА_1 ,  на користь Відкритого акціонерного товариства
( м.Сімферополь, вул. Київська 746 ; розрахунковий рахунок №
« Національний кредит» МФО 384715 ЕДПОУ 00131400 ) -  2184,84 гривень (дві тисячі сто вісімдесят
чотири  гривні 84 копійки) та витрати на
сплату судового збору  у розмірі 51
гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення  у сумі 30 гривень, а усього 2265,84
гривень  (дві тисячі  двісті
шістдесят п'ять  гривень 84
рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення в
порядку, передбаченому ст. ст. 228, 232 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку
та строки, передбачені ст. ст. 223, 295 ЦПК України