Справа № 22ц-696/2007р.                                  Головуючий у
першій інстанції -Коверзнєв В.О.
- цивільна                                           Доповідач - Острянський В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Острянського В.І,

суддів -
Заболотного В.М. ,  Миронцова В.М.
.,

при секретарі -
Рябчук С.

за участю -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м.  Чернігова від 15 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,  завданої внаслідок зіткнення
транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 15 лютого 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1
на його користь 6744 грн. 74 коп. заподіяної матеріальної шкоди,  1000 грн. моральної шкоди та 181 грн.
понесених судових витрат,  а всього 7925
грн.74 коп..

Також
стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 24 грн.94 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду від 15 лютого 2007
року та направити справу на новий судовий розгляд,  посилаючись на те,  що місцевий суд порушив ч.3  ст.ЗП ЦПК України,  розглянувши справу у його відсутність і
позбавивши відповідача по справі у такий спосіб можливості

2

висловити свою
думку,  як щодо вимог позивача,  так і висновку експертного дослідження
стосовно розміру збитків та про розмір моральної шкоди. Також,  апелянт посилається на те,  що суд неправомірно відмовив йому у прийнятті
зустрічного позову тому,  що необхідно
його було залишити без руху,  надавши
строк для усунення недоліків та що суд у даному випадку був зобов'язаний постановити
заочне рішення.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
судового розгляду,  дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи скарги,
апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового
задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановивши
оскаржуване рішення,  місцевий суд
виходив з того,  що 26 вересня 2006 року
на вул. Бєлова в М. Чернігові з вини ОСОБА_1 сталась дорожно-транспортна
пригода,  в результаті якої автомобілю
ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода,
тому і прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

За
клопотанням ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду від 4 травня 2007 року було
призначено судову автотоварознавчу експертизу згідно з висновком якої від 15
серпня 2007 року розмір матеріального збитку,
завданого автомобілю ОСОБА_2 внаслідок дорожно-транспортної
пригоди,  становить 4 тис. 830 грн.16
коп. Також відповідач сплатив за проведення даної експертизи 418 грн. 46 коп.

Проте,  постановивши оскаржуване рішення,  місцевий суд виходив з того,  що розмір матеріальної шкоди,  заподіяної з вини ОСОБА_1 26 вересня 2006
року о 23 годині на вул. Бєлова в М. Чернігові внаслідок наведених обставин за
висновком автотоварознавчого дослідження від 17 жовтня 2006 року (а.с. 6 і
зворот) склав 6415 грн.94 коп. та що позивач поніс витрати за його проведення в
сумі 328 грн.80 коп. (а.с. 17).

Оскільки
місцевий суд поклав в основу постановленого рішення неналежний доказ щодо
визначення розміру заподіяної шкоди та стягнув витрати за його виконання,  таке рішення не може вважатись законним та
обґрунтованим,  тому останнє підлягає
зміні в цій частині.

Отже,  визначений розмір шкоди за оскаржуваним
рішенням в сумі 6744 грн. 74 коп. (разом з витратами на проведення дослідження)
підлягає зміні на 4 тис. 830 грн. 16 коп.. Також з позивача в користь
відповідача належить стягнути 418 грн. 46 коп.,
понесених витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд
вирішив спір у відсутність відповідача; що суд не прийняв його зустрічного
позову та зобов'язаний був постановити заочне рішення не можуть бути підставою
для скасування оскаржуваного рішення суду і його висновків не спростовують.

3

Керуючись  ст. ст.303,
307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Деснянського районного суду М. Чернігова від 15 лютого 2007 року змінити,  шляхом визначення до стягнення з ОСОБА_1в
користь ОСОБА_24 тис. 830грн. 16коп. в рахунок відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди,  замість 6 тис.  744 грн. 74 коп..

Стягнути
з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1418 грн. 46 коп.,
понесених витрат за проведення судової автотехнічної експертизи.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня вступу його в
законну силу.