Справа
№22ц-5070/07 р.                                  Головуючий
у 1 інстанції - Павленко Л.М.
Категорія-21                                                       Доповідач-    Зінов'єва А.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
червня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                             Денисенко Л.Л.

суддів:                                                Рецебуринського
Ю.Й.

Зінов'євої
А.Г.

при
секретарі:                                      Проляпі
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петровському районі м.  Донецька (далі Фонд) на рішення Київського
районного суду м.  Донецька від 28 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петровському районі м.
Донецька,  третя особа - ОП „Шахта
ім.  Засядько" про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що у період з 2000 по 17 травня 2006 р. він
знаходився у трудових відносинах з орендним підприємством „Шахта ім.  Засядько". 26 січня 2006 р. при
виконанні своїх службових обов'язків з ним стався нещасний випадок на
виробництві,  він отримав тілесні
ушкодження,  в результаті яких на
підставі висновку МСЕК від 17 травня 2006 р. йому вперше було встановлено 2-у
групу інвалідності з втратою професійної працездатності 80%. У зв'язку з
наявністю пошкодження здоров'я він змушений додавати зусиль для влаштування
свого життя та побуту,  що завдає йому
моральні страждання,  на відшкодування
яких просив стягнути грошову компенсацію у розмірі 100000 грн.

Рішенням
Київського районного суду м.  Донецька
від 28 лютого 2007 року позовОСОБА_1було задоволено частково: з відповідача на
його користь було стягнуто грошову компенсацію у розмірі 20000 грн.

Не
погодившись з рішенням суду Фонд приніс апеляційну скаргу,  в якій просив рішення суду скасувати як
таке,  що не відповідає вимогам діючого
законодавства та фактичним обставинам справи,
яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили постановити нове
рішення,  яким відмовити у задоволенні
позову.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те,  що позивачем не надано доказів заподіяння
йому моральної шкоди,  наявність якої
повинна бути підтверджена висновком МСЕК. Крім того,  Законом України „Про Державний бюджет України
на 2007 р." дію норм Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності",  які передбачають
відшкодування моральної шкоди зупинено незалежно від часу настання страхового
випадку.

Представник
відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав і просив її
задовольнити у повному обсязі.

Позивач
проти апеляційної скарги Фонду заперечував,
просив її відхилити,  а рішення
суду залишити без зміни.

Представник третьої особи до
судового засідання не прибув,  про
день,  час та місце слухання справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши
доповідача,  сторони,  перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає,  що скарга підлягає
частковому задоволенню,  а рішення суду
скасуванню з ухваленням нового за таких підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1,  суд
виходив з того,  що в результаті
нещасного випадку на виробництві позивач,
знаходячись при виконання службових обов'язків,  отримав тілесні ушкодження,  за якими на підставі висновку МСЕК від 17
травня 2006 р. йому вперше було встановлено 2-у групу інвалідності з втратою
професійної працездатності 80%. У зв'язку з вказаними обставинами останній
змушений додавати зусиль для влаштування свого життя та побуту,  що завдає йому моральні страждання.

Між
тим,  хоча такі висновки суду і не
суперечать фактичним обставинам справи,
але ухвалення рішення на користь позивача не відповідає вимогам діючого
законодавства,  що згідно вимог п. 4 ч.1  ст.
309 ЦПК України,  є підставою для
скасування рішення з ухваленням нового.

Відповідно
зібраним доказам,  з позивачем дійсно в
період знаходження у трудових відносинах з ОП „Шахта їм. . Засядько" при
виконанні службових обов'язків стався нещасний випадок. Він отримав тілесні
ушкодження,  за якими на підставі
висновку МСЕК від 17.05.2006 р. визнаний інвалідом 2-ї групи з втратою
професійної працездатності 80%.

Відповідно
до вимог  ст.  21 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань,
які спричинили втрату працездатності",  при настанні страхового випадку Фонд
соціального страхування зобов'язаний у встановленому законом порядку сплатити
грошову компенсацію за моральну шкоду при наявності факту її заподіяння.

Разом з
тим,  відповідно до п. 22  ст.  71
Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 p.",  припинено норму вищевказаного Закону,  яка передбачає виплату грошової компенсації у
рахунок відшкодування шкоди,  незалежно
від дати настання страхового випадку.

Оскільки
рішення суду було ухвалене в лютому 2007 р.,  то у суду першої інстанції,  виходячи з норм Закону України „Про Державний
бюджет України на 2007 р.",  не було підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  303-304,
307 ч.1 п.3,  309 ч.1 п.3,  313,
314 ч.2,  316 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петровському районі м.  Донецька
задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м.  Донецька
від 28 лютого 2007 року скасувати.

ОСОБА_1
у задоволенні позову до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петровському районі м.
Донецька,  третя особа - ОП „Шахта
ім. . Засядько" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили з дня його проголошення,  але може бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
чинності.