Справа
№22ц-1119,  2007р.                                           Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:   18                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМБНБМ     УКРАЇНИ

2007
року квітня "25" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І.А.

Суддів:
Кузнєцової О.А.,  Колісниченка А.Г.

при секретарі -
Портновій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від
7 березня 2007 року в справі

за позовом.

Закритого акціонерного товариства

Комерційний банк «Приватбанк»

(далі - «Приватбанк»)

до

ОСОБА_2

ОСОБА_1

ОСОБА_3

про стягнення боргу за кредитним договором. ,  -

встановила:

У
вересні 2006 року «Приватбанк» звернувся до суду з позовом,  в якому просив стягнути з ОСОБА_4.
заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 19492, 51грн.,  посилаючись на те,  що свої зобов'язання по своєчасному погашенню
грошових сум за договором від 22 серпня 2005 року ОСОБА_4. не виконує.

У січні
2007 року «Приватбанк» подав до суду додаткову позовну заяву. Посилаючись на
те,  що правонаступниками ОСОБА_4.,  який помер 8 березня 2006 року,  є ОСОБА_1,  ОСОБА_5.
і ОСОБА_3.,  позивач просив достроково
розірвати кредитний договір,  укладений
22.08.05року з ОСОБА_4.,  та стягнути з правонаступників
заборгованість за кредитним договором на загальну суму 19492, 51грн.,  яка виникла станом на 15 вересня 2006 року.

Рішенням
Скадовського районного суду від 7 березня 2007 року позов задоволено. З
ОСОБА_5.,  ОСОБА_1. та ОСОБА_3,  на користь «Приватбанку» стягнуто солідарно
заборгованість за кредитним договором у розмірі 19492, 51грн. та судові витрати
на загальну суму 224, 93грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на порушення норм матеріального і процесуального права,  просить рішення скасувати,  а справу направити на новий розгляд.

ОСОБА_5.
та ОСОБА_3. приєднались до апеляційної скарги.

В
письмових запереченнях «Приватбанк»,
посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та -
законність рішення,  просить скаргу
відхилити,  а рішення залишити без змін.

2

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явились в судове засідання,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що скарга
підлягає задоволенню.

Задовольняючи
позов,  суд І інстанції виходив з
того,  що відповідачі несуть солідарну
відповідальність по погашенню заборгованості за кредитним договором,  оскільки вони є правонаступниками ОСОБА_4.,
який неналежним чином не виконував свої зобов'язання за
цим договором і помер 8 березня

2006         року.

Проте
такого висновку суд дійшов без належної перевірки обставин справи,  з'ясування прав та обов'язків сторін,  з порушенням норм матеріального і
процесуального права,  що,  відповідно до
ст. 311 ЦПК України,  є підставою
для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Як
свідчать матеріали справи,  при
пред'явленні додаткової позовної заяви «Приватбанк» просив,  у тому числі,
достроково розірвати кредитний договір,
укладений з ОСОБА_4. 22 серпня 2005 року.

При
вирішенні спору суд не розглянув дану вимогу і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення.

Також:
при постановленні рішення суд послався на
ст. 553 ЦК України,  яка виниклі правовідносини не регулює.

Крім
того,  при задоволені позовних вимог з
відповідачів в солідарному порядку про стягнення заборгованості у загальному
розмірі 19492, 51грн.,  до якого увійшли:
основна заборгованість,  проценти за
користування кредитом,  комісія та
пеня,  суд не застосував  ст.
ст.  1281, 1282 ЦК України,  не з'ясував права та обов'язки як
«Приватбанку» - по строках,  розмірах та
переліку пред'явлених вимог до спадкоємців ОСОБА_4.,  так і відповідачів - по умовах,  об'єму і підставах їх цивільно-правової
відповідальності за порушення ОСОБА_4.,
який помер 8 березня 2006 року,
зобов'язання за кредитним договором.

При
розгляді справи суд також не звернув увагу на існування договору застави
рухомого майна,  укладеного між ОСОБА_4.
та «Приватбанком» 22 серпня 2005 року /а.с. 4-5/,  і не перевірив наявність або відсутність у
«Приватбанку» права звернення стягнення на предмет застави,  як того вимагає  ст. 589 ЦК
України.

За таких
обставин рішення як незаконне та необгрунтоване підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення   Скадовського   районного
суду   від
7   березня

2007         року скасувати.

3

Справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом
подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.