Справа №
22ц-3647/2007 p.                       Головуючий у
17-19                                                                    Тимченко СО.
доповідач  Пищида М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17   травня
2007  р.                                                                м.    Дніпропетровськ

Судова
колегія суддів палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого  :                           Приходченко
А.П.

Суддів:                                        Пищиди
М. М. ,  Григорченко Е.І,

При
секретарі:                            Панченко
Д.Б.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
підприємстві та професійних захворювань України в м.  Павлограді на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в
м.  Павлограді про стягнення недоплаченої
страхової виплати одноразової допомоги ,
-

ВСТАНОВИЛА   :

У грудні
2006 року ОСОБА_1  звернувся до суду із
вказаним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань
України в м.  Павлограді посилаючись на
те,  що він тривалий час знаходився у
трудових відносинах.з відкритим акціонерним товариством «Павлоградвугілля». В
період роботи,  позивач отримав
травму,  про що був складений акт про
нещасний випадок Н-1 за № 53 від 03. 08. 2001 року. Згідно повторного висновку
МСЕК від 16. 01. 2006 року позивачу було встановлено 55% стійкої втрати
професійної працездатності Постановою відділення ВД ФССНВУ в м.  Павлограді за № 3587/5 від 21. 01. 2005 року
позивачу було призначено одноразову допомогу в зв»язку із втратою працездатності,  відповідно довідки МСЕК від 16. 01. 2006
року,  із розрахунку: 1446, 07 х50 =
72303, 50 грн. та обмежено чотирикратним розміром граничної суми заробітної
плати доходу/ з якої справляються внески до фонду у розмірі 10640 грн.,  виплачено 16400 грн. З цим розміром позивач
не згоден,  оскільки вважає,  що відповідно до вимог ч.2  ст. 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" при повторному ушкодженні
здоров'я,  пов'язаного з іншим
професійним захворюванням або травмуванням,
обмеження розміру одноразової страхової виплати не передбачено. Тому
просив стягнути з відповідача недоплачену суму одноразової страхової виплати у
розмірі 140506 грн. 75 коп.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого
2007 року задоволено позов ОСОБА_1 ,  на
його користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в М.
Павлограді стягнуто недоплачену одноразову допомогу у розмірі 61663 грн. 50
коп.

В
апеляційній скарзі відповідач,  не
заперечуючи проти факту повторного ушкодження здоров'я ОСОБА_1  при виконанні трудових обов'язків,  просить це рішення скасувати і в позові
відмовити,  посилаючись на те,  що суд,
на їх погляд,  неправильно
застосував норми матеріального права і не врахував вимоги ч.2  ст. 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" щодо обмеження одноразової
допомоги чотирикратним розміром граничної суми заробітної плати.

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах  доводів
апеляційної  скарги  і
вимог,   заявлених  у
суді  першої

2

інстанції,   колегія суддів вважає,   що скарга є обгрунтованною і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи
рішення про задоволення позову,  суд
першої інстанції дійшов висновку,  що
відповідно до 4.2  ст. 34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного за-хворювання,  які спричинили втрату працездатності"
при повторному ушкодженні здо-ров'я,
пов'язаного з іншим професійним захворюванням або травмуванням,  обмеження розміру одноразової страхової
виплати не передбачено.

Колегія
суддів вважає,  що такий висновок суду
першої інстанції не відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,
постановою ВВД Фонду за № 3587/5 від 21 січня 2005 року у зв'язку з
повторним ушкодженням здоров'я на підставі МСЕК від 16 січня 2006 року позивачу
нараховано одноразову страхову виплату за 55% збільшення втрати працездатності
(тобто внаслідок повторного ушкодження здоров'я) у розмірі 72303 грн.50 коп.3
обмеженням виплати чотирикратним розміром заробітної плати у сумі 10640 грн.

Згідно з
абзацем другим ч.2  ст. 34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності" у
разі коли при подальших обстеженнях МСЕК потерпілому встановлено інший,  вищий ступінь втрати стійкої професійної
працездатності,  з урахуванням іншої
професійної хвороби або іншого каліцтва,
пов'язаного .з виконанням трудових обов'язків,  йому провадиться одноразова виплата,  сума якої визначається із розрахунку
середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня
втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК.

Разом з
тим,  за змістом цього Закону одноразова
страхова виплата при встановленні потерпілому іншого,  вищого ступіня втрати стійкої професійної
праце-здатності,  з урахуванням іншої
професійної хвороби або іншого каліцтва,
пов'язаного з виконанням трудових обов'язків,  не є особим видом одноразової страхової
виплати. Тому вимоги абзацу першого ч.2
ст. 34 цього Закону встановлюють загальний порядок розрахунку
одноразової страхової виплати у разі стійкої втрати професійної працездатності
щодо обмеження розміру одноразової страхової виплати чотирикратним розміром
граничної суми заробітної плати (доходу),
з якої справляються внески до Фонду.

У
зв'язку з цим позовні вимоги ОСОБА_1  про
стягнення на його користь недосплаченої суми одноразової допомоги не підлягають
задоволенню,  а рішення суду першої
інстанції в цій частині є необгрунтованим і підлягає скасуванню.

Враховуючи
на це колегія суддів вважає за необхідне постановити нове рішення про відмову
ОСОБА_1  в позові про стягнення на його
користь недосплаченої суми одноразової допомоги у розмірі 10640  грн.

Керуючись  ст.
ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.  Павлограді - задовольнити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого
2007 року - скасувати.

В позові
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.  Павлограді про стягнення недоплаченої
страхової виплати одноразової допомоги  -
відмовити.

Рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.