Справа № 4737                                            Суддя
1-ї ін.-Кляночкін О.В.
Категорія -16                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої -
Шабанової В.О.

Суддів -
Резникової Л.В., Стратіло В.І.

При секретарі -
Стефановій І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу
ОСОБА_1

На рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 21.03.2007 року

За позовом ОСОБА_2 до суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 про
розірвання договору побутового підряду, стягнення передоплати, відшкодування
моральної шкоди.

Третя особа -
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 21.03.2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до
суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 про розірвання договору
побутового підряду, стягнення передоплати, відшкодування моральної шкоди.

Дане рішення не
оскаржене позивачем та відповідачем.

На рішення подана апеляційна скарга третьою особою по справі ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та
відмову в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають обставинам по справі. Він
- ОСОБА_1 передав гроші отримані від ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_3 за виконання
роботи, пов"язаної із встановленням вікон.

Заслухавши доповідача, відповідача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду
підлягає залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції встановив, що 26.09.2006
року між суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та фізичною особою
ОСОБА_2 був укладений договір № 01/09 на виготовлення та встановлення вікон.

Згідно з пунктами 2.1 та 2.2 договору, строк виконання
робіт встановлюється з моменту внесення замовником ОСОБА_2 передоплати в
розмірі 70% від загальної суми вартості виготовлення та встановлення вікон.(
а.с.4)

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не заперечували проти укладання та
умов договору.

Звернувшись в суд із вказаним вище позовом ОСОБА_2 посилався на те, що
виконуючи умови договору- (п.п. 2.1, 2.2) він передав передоплату ОСОБА_3 через
третю особу ОСОБА_1 в сумі 3600 грн.

Прийнявши від нього ці гроші, ОСОБА_1 зробив запис про це на першому листі
договору і завірив своїм підписом. ( а.с.4).

Разом з тим
підрядник так і не виконав роботи по встановленню вікон.

У зв"язку з цим позивач просив розірвати договір підряду, стягнувши на
його користь сплачену суму, відшкодувати моральну шкоду.

Опитаний судом першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини і
пояснив, що прийнявши гроші від ОСОБА_2 він, пізніше, передав їх ОСОБА_1. Проте
будь-якого письмового документу про передачу відповідачу даної грошової суми
складено не було.

Опитаний судом першої інстанції відповідач ОСОБА_3 категорично заперечував
проти факту передачі йому вказаної суми грошей ОСОБА_1 Пояснював, що роботи по
виготовленню та встановленню вікон не проводились оскільки замовником не
проведена передоплата. Проти розірвання укладеного договору підряду не
заперечував.

Згідно зі ст.ст.865, 866 ЦК України за договором побутового підряду
підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за
завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник має видати замовникові
квитанцію або інший документ, який свідчить про оплату.

Встановивши вказані вище обставини та виходячи з положень законодавства,
суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що факт передачі грошей підряднику
замовником не знайшов свого підтвердження.

Оскільки умови договору сторонами не виконувались, позивач та відповідач
наполягали на розірванні договору підряду від 26.09.2006 року, суд дійшов
висновку про можливість розірвання зазначеного договору.

Рішення суду відповідає обставинам справи, вказаним вище нормам
матеріального права, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЩІК України і підстав для його
скасування в межах доводів апеляційної скарги, немає.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про ухвалення
апеляційним судом рішення про відмову позивачу ОСОБА_2 в задоволенні його
позову. Проте, рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 відмовлено в задоволені
позову про стягнення з відповідача грошової суми.

Керуючись ст.ст.
307,308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2007
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.