Справа № 22-Ц-644 2007 р.                   Головуючий
у 1-й інстанції: Шульга О.М.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 травня 2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого
- Маслова В.О.

Суддів -              Попруги С.В.

Рибалки
В.Г. з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою Сумського обласного військового комісаріату на рішення
Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 квітня 2007 року у
справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сумський обласний військовий
комісаріат, про встановлення факту участі в бойових діях,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 квітня
2007 року встановлений факт участі ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в бойових діях під час перебування на військовій службі в
Чехословаччині в період з 21 серпня 1968 року по 30 жовтня 1968 року.

Оскаржуючи це рішення суду, апелянт посилається на неповне з'ясування
обставин справи, та на порушення судом норм процесуального права. Зокрема
зазначає, що встановлення фактів участі у бойових діях, забезпечення бойової
діяльності військ і в цілому проходження військової служби покладено на
відповідні комісії. Ставиться питання про скасування рішення суду першої
інстанції та залишення заяви ОСОБА_1.
без задоволення.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника військомату Харченка М.А. та ОСОБА_1., з'ясувавши
правові позиції сторін, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що
підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1.,
суд першої інстанції прийшов до висновку, що факт участі заявника в бойових
діях під час перебування на військовій службі в Чехословаччині в період з 21
серпня 1968 року по 30 жовтня 1968 року знайшов своє підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених
статтю 205 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

В заяві, з якою ОСОБА_1.
звернувся до суду, він зазначає, що комісія Сумського облвійськомату
відмовила йому у визнанні учасником бойових дій у Чехословаччині у 1968 році.
Дійсно на а.с. 14 є копія рішення комісії Сумського облвійськомату від 03
вересня 2004 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1. відмовлено у встановленні
статусу учасника бойових дій.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в даній справі фактично оскаржує
дії Сумського обласного військового комісаріату, який своїм рішенням відмовив
йому у встановленні статусу учасника бойових дій.

Сумський
обласний військовий комісаріат є суб'єктом владних повноважень, а
правовідносини, що виникли між сторонами, належать до сфери публічно-правових
відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, вбачається, що спір, який виник між сторонами, підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного, а тому
провадження по справі підлягає закриттю в цій частині.

Суд не звернув увагу на те, що в порядку окремого
провадження встановлюються не будь-які юридичні факти, а тільки ті, для яких
законом не визначено іншого порядку їх встановлення, як про це зазначено в ст.
256 ЦПК України. Для встановлення фактів участі в бойових діях і встановлення
статусу учасника війни законом визначений інший порядок.

Апеляційна скарга в частині постановления нового рішення
про відмову ОСОБА_1. в
задоволенні заяви підлягає відхиленню в даному судовому засіданні, оскільки
такий висновок є передчасним.

Керуючись ст.ст.
205, 307,310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сумського обласного військового комісаріату задовольнити
частково.

Рішення Липоводолинського районного суду від 05 квітня 2007 року скасувати
та закрити провадження в цій справі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд таких позовних вимог віднесено до юрисдикції
адміністративного суду.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.