АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

3 квітня
2007 року                                                                            м.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука
М.М.(головуючий) Заїки В.М.,  Самчука П.П.

при секретарі
Козіцькій А.Б.

з участю:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю „Хмельницьке будівельно-монтажне управління УБ ХАЕС" на
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2007 року цивільну
справу №22-503 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Хмельницьке будівельно-монтажне
управління УБ ХАЕС" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін , ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

В
апеляційній скарзі ТзОВ „Хмельницьке будівельно-монтажне управління УБ
ХАЕС" просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16
січня 2007 року і відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 Цим рішенням позов
ОСОБА_1 задоволений частково. Постановлено стягнути з ТзОВ „Хмельницьке
будівельно-монтажне управління УБ ХАЕС на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 5243,99 грн., середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні в сумі 1050 грн. та 500 грн. моральної шкоди. Рішення
в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5243,99 грн. та
1050 грн.

середнього
заробітку за затримку розрахунку при звільненні допущено до негайного
виконання.

На
підтвердження доводів про незаконність рішення суду вказується, що позивачка не
надала доказів невиплати їй заробітної плати; стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні є незаконним, оскільки 4.10.2006 року
ОСОБА_1 направлявся лист з проханням з'явитися на підприємство за розрахунком.
Крім того, вирішуючи питання стягнення моральної шкоди суд не наводить у
рішенні відповідних мотивів.

В засіданні
апеляційного суду представник ТзОВ „Хмельницьке будівельно-монтажне управління
УБ ХАЕС" апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Позивачка
ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала, рішення суду вважає законним і
обґрунтованим.

Колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних мотивів.

Судом
першої інстанції встановлено, що з 4 травня 2006 року по 12 вересня 2006 року
ОСОБА_1 працювала головним бухгалтером ТзОВ „Хмельницьке будівельно-монтажне
управління УБ ХАЕС" і наказом директора ТзОВ № 46-к від 12.09.2006 року її
звільнено з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін. За час
роботи заробітна плата ОСОБА_1 не виплачувалася, при звільненні з роботи
розрахунок з нею підприємством не проведений. Заборгованість по заробітній
платі становить 5243грн. 99 коп.

Вказані
обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом доказами:
копіями наказів № 21-к від 4.05.2006 p., № 46-к від
12.09.2006 р.(а.с.4, 5), трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.7), довідкою про
заробітну плату № 46 від 10.10.2006 р. (а.с.17), розрахунком невиплаченої
заробітної плати ОСОБА_1

Давши
належну оцінку зібраним по справі доказам суд прийшов до правильного висновку,
що відповідач порушив умови трудового договору з ОСОБА_1 та вимоги ст.ст. 115,
116 КЗпП України, належну до виплати заробітну плату та розрахунок при
звільненні не виплатив, а тому обґрунтовано частково задовольнив позов.

Норми
матеріального права застосовані судом першої інстанції правильно, порушень
процесуального закону, які б мали наслідком скасування рішення, судом не
допущено. Тому, відповідно до ст.308 ЦПК України, наявні підстави для
відхилення апеляційної скарги.

Доводи
апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Під час
розгляду справи відповідачем не надані докази, які б свідчили, що    заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалася.

Середній
заробіток за час затримки розрахунку при звільненні стягнутий судом до дня
звернення в суд з позовом - 4.10.2006 р. Повідомлення ОСОБА_1 про необхідність
явки для отримання заробітної плати було направлене відповідачем   5.10.2006 р.

Мотиви,
з яких суд виходив при стягненні моральної шкоди, в рішенні наведені.

Інші
підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду
відсутні.

Керуючись
ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьке будівельно-монтажне
управління УБ ХАЕС" відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного суду
від 16 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
у І інстанції - Вавринчук О.М.                             Справа
№ 22-503

Доповідач
-   Пастощук М.М.           Категорія №41