overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2463/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді              Донець
О.В.

при секретарі                                      Муленко
К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 3.05.1997
р.н., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних
поглядів на життя та взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними
відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до
одного. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2002 року, спільне
господарство не ведеться. Тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до
примирення позитивних результатів не дали. Вважає, що сім'я існує формально,
шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з
відповідачкою. Просить покласти на нього витрати по розірванню шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явились, будучи
належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Подала заяву про
розгляд справи за її відсутності. Позов визнала.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з
3.05.1997 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини
сторони не підтримують тривалий час, мешкають окремо, спільне господарство не
ведуть.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути
не може.

Витрати за
розірвання шлюбу суд стягує з позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,88,169,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрований 3.05.1997 р. в Київському
відділі РАГС м. Харкова, а/з №240.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. на
користь держави, ОСОБА_2. від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 22-1294/07                                      Головуючий
у 1 інстанції: Івасюта М. І.
Категорія:   19                                                                          Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18   червня
2007   року   Колегія
суддів   Судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого:
судді Кота І.Н. Суддів: Курій Н.М. ,
Богонюка М. Я. При секретарі: Дунчюс С. В. З участю:

розглянувши  в судовому засіданні  в місті Львові цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Шевченківського районного суду м.  Львова
від 15 листопада 2006 року,  -

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно забраного
майна залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати ,  а справу направити на новий розгляд.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати а справу направити на
новий розгляд.

Вважає,  що суд безпідставно залишив його позовну
заяву без розгляду,  через ніби-то неявку
його в судові засідання. Він був присутнім у всіх судових засіданнях,  і про винесення даної ухвали йому нічого не
було відомо.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення апелянта на
підтримання скарги,  дослідивши матеріали
справи та доводи скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Згідно
ч.1 п.3  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду,  суд
виходив з того,  що позивач
повторно,  без поважних причин не
з'явився в судове засідання.

Однак з таким
висновком суду погодитись не можна.

Як
вбачається з матеріалів справи,  в справі
відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час та місце слухання
справи.

А отже,  15 листопада 2006 року у
суду не було жодних правових підстав для постановления
ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

А тому
колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду і направлення
справи до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.2 п.4,
312 ч.1 п.3,  314 ч.1 п.6,  315 ЦПК України колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м.  Львова
від 15 листопада 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної
сили.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
першій інстанції Куімов М.В.
Категорія 43                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
квітня 2007р.                                                                                     м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В. О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 22 січня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Севтеплоенерго» та
Житлово-будівельного кооперативу «Рибак-5» про зобов'язання забезпечення
опалення та визнання недійсним нарахувань,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 січня
2007 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивачка подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 7,50грн.,
відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258
від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає ч.7 ст.295 ЦПК України
згідно з якої до апеляційної скарги додаються її копії та копії доданих
письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином апеляційна скарга позивачки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Згідно зі ст.2 97 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України, застосовуються положення
ст.121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 26 березня 2007 року
апеляційна скарга позивачки була залишена без руху до усунення вказаних
недоліків. Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвала була надіслана не
за адресою ОСОБА_1 При таких обставинах, суд вважає за необхідним продовжити
позивачці строку для усунення вказаних недоливів.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 22 січня 2007 року - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 у термін до 03 травня 2007 року усунути вказані
недоліки:

-оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7,50 грн. розрахунковий рахунок: НОМЕР_1, банк
одержувача - ГУДК м. Севастополя, , МФО банку: 824509,
код платежу 22050000, отримувач Державний бюджет Ленінського району м.
Севастополя, та представити оригінал квитанції.

- додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть
участь у справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається
неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа № 2н-735/07
суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
договору найму на жилу площу ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2
членом сім*ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вони не виконують, плату за користування
опаленням не вносять, мають заборгованність за період з липня 2005 року по квітень 2007 року в сумі 2338 гривень 60 коп., яку
добровільно не сплачують. За таких обставин на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»
заборгованність в сумі 2338
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
викладеного, ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, заборгованність в сумі 2338 (дві тисячі триста тридцять вісім) гривень 60 коп., стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять)
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа
№ 2-537 2007 року
УХВАЛА

11 травня 2007 року Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді: Цалина Б.М.

секретаря
-Губчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Косові
цивільну справу за позовом Косівського району електричних мереж філії ВАТ
"Прикарппаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
електроенергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Косівський РЕМ
філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" звернувся в суд з позовом до
відповідачки про стягнення боргу за спожиту електроенергію .

В судовому засіданні встановлено, та підтверджено
довідкою Яворівської сільської ради №718
від 07.05.2007 року, що
відповідачка в справі, ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , яка
проживала в с Яворів
на участку Максимець
померлаІНФОРМАЦІЯ_2
року, актовий запис про смерть №
47 .

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що дану справу слід
провадженням закрити в зв"язку з смертю відповідачки.

У відповідності до ст. 205 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі..

На
підставі наведеного , керуючись
ст. 205 п 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Косівського району
електричних мереж філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиту електроенергію -
закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Косівського районного суду протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                               Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Бродніков C.O.

при
секретері Рогаліної О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні у
м.Новогродівка  цивільну справу за  позовом Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в інтересах Селидівського району електричних
мереж   до ОСОБА_1   про стягнення   заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидіського
РЕМ звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, згідно
якої ОСОБА_1 зобов"язалась сплатити суму 1475грн.61коп. протягом п»яти
років у розмірі 24грн.59коп. щомісячно, починаючи з червня 2007 року, а ВАТ
"Донецькобленерго" в інтересах Селидіського РЕМ відмовляється
від позову.

Мирова
угода підписана сторонами та приєднана до справи.

Приймаючи до уваги що мирова угода укладена відповідно до
закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, вона підлягає визнанню.

Керуючись
ст. 175,205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між Відкритим акціонерним
товариством "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського району
електричних мереж та ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 забов"язалась сплатити
суму 1475грн.61коп протягом п»яти років у розмірі 24грн.59коп. щомісячно,
починаючи з червня 2007 року, а Відкрите акціонерне товариство
"Донецькобленерго" в інтересах Селидівського району електричних мереж
відмовляється від позову.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1762/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

(   заочне   )

26 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                             Ланової Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом коммунального

підприємства
«Будівельник» до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості по квартирній платні,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача боргу по платні за квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складає 82 9 грн. 44 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги, а відповідач, який був належним чином повідомлен про день
розгляду справи, до суду не з'явився, про причину своєї неявки суд не
повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при якому він
зобов'язувався вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинен нести
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Будівельник», яке
знаходиться за адресою: м. Вуглегірськ, вул. Некрасова, 38, заборгованість по
квартирній платні у сумі 829 (вісімсот двадцять дев'ять) грн. 44 коп.,
повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО (тридцять)
гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок №
4 ДОД АППБ м. Донецька, МФО 335076 ОКПО 31737803, а також державне
мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №22-918/07                               Головуючий у 1-й
інстанції Головатий ВЯ.
33                                  Доповідач
в апел. інстанції Шашкіна С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого:   ЮхименкаА.Г. суддів: Шашкіної С. А.,  Бермес І.В. при секретарі   Щербата І.М.
з участю відповідача,  розглянула
у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за
апеляційною    скаргою      ОСОБА_1на ухвалу    Сихівського районного суду м. Львова від 27
жовтня 2006 року,

встановила:

Ухвалою
Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2006 року справа за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна залишено без розгляду

Ухвалу
оскаржила позивачка,  яка покликається на
її неправильність,  оскільки вона не була
повідомлена судом про час і місце судового засіданння,  ухвала суперечить вимогам процесуального
права.

Вислухавши
доповідача,  пояснення відповідача,  перевіривши доводи скарги і матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню,  а ухвалу слід скасувати з направленням справи
на новий розгляд.

З
матеріалів справи вбачається,  що позовна
заява поступила до суду у жовтні 2006р.,
на 17 жовтня 2006р. призначалось попереднє судове засідання,  яке було проведено у відсутності сторін. У
справі відсутні будь-які дані про належне повідомлення сторін про час і місце
судового засідання,  що відбулось 27
жовтня 2006 року. При відсутності даних про належне повідомлення сторін про час
і місце судового засідання суд постановив ухвалу про залишення позову без
розгляду з порушенням норм чинного процесуального законодавства,  зокрема
ст.  207,  74, 76 ЦПК України. У зв"язку з
порушеннями порядку,  встановленого для
вирішення питання,  постановлена ухвала
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 312 п.3,  314 п.6. 307 ч.2 п.4
ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити,  ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2006 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Справа № 22-ц - 2204/ 2007 p.                                 Головуючий
1   інст.-    Нестайко Ю.В.
Категорія: договірні                                                                          Доповідач:
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Крилової Т.Г. суддів колегії -
Маміної О.В., Хребтова В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою представника приватного сільськогосподарського підприємства "
Марс" Черняка
Артура Львовича на ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської
області від 16 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
приватного сільськогосподарського підприємства " Марс" про стягнення
боргу за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
представника ПСП « Марс» Черняка
А.Л. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства " Марс" про
стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 18 квітня 2007
р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА

14.08.2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської
області у складі:

· головуючого
- Пригорнєвої Л.І.

· суддів -
Кравченко Н.В, Борисова Є.А.,

· при
секретарі - Ковальчук Е.В., розглянувши заяву ОКП „Компанія Луганськвода"

про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 05 квітня 2007 р. за позовом ОСОБА_1до ОКП „Компанія
Луганськвода" в особі Краснорлуцького депатраменту, Краснолуцької міської
Ради про стягнення моральної шкоди , -

УХВАЛИЛА:

Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 05 квітня 2007
р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

На це рішення від ОКП „Компанія Луганськвода"
05.04.2007 р.надійшла заява про апеляційне оскарження рішення суду, а
28.04.2007 р.на рішення суду надійшла апеляційна скарга з порушенням строку на
оскарження рішення суду в апеляційному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України.

В заяві заявник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження
рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заслухавши доповідача, , обговоривши представлені докази, судова колегія
приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження рішення
суду від 05.04.2007 р.була подана до суду 05.04.2007 р.,тобто в строк,
апеляційна скарга на це рішення була подана 28.04.2007 р.у термін, який
перевищував 20 днів після подачи
заяви на апеляційне оскарження рішення суду, тобто після закінчення строку
на ії подачу.

Як видно з матеріалів справи представник ОКП „Компанія Луганськвода
05.04.2007 р. був присутнім в судовому засідання і тому апелянт мав можливість
своєчасно надати апеляційну скаргу на рішення суду.

Тому судова колегія вважає за необхідне у відповідності зі ст. 294 ЦПК
України відмовити ОКП „Компанія Луганськвода" в поновленні строку на
подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОКП „Компанія Луганськвода" про поновлення
строку на подачу апеляційної скарги на рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 05 квітня 2007 р. залишити без задоволення.

Ця ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України у двомісячний строк після

її проголошення.