overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С.В.

суддів Забродського М.І., Олексієнка М.М.

при секретарі Лаговській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на своє утримання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12 червня' 2007 року, -

встановив:

в березні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
про стягнення аліментів. Він зазначав, що як непрацездатний, пенсіонер потребує
матеріальної допомоги від сина -відповідача. Просив стягнувати на його користь
аліменти в розмірі Ч частини заробітку щомісячно.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12
червня 2007 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування рішення суду
та задоволення його вимог. Він зазначає, що суд не взяв до уваги ту обставину,
що відповідач наймає житло, хоча ця обставина нічим не підтверджена. Відповідач
має власне житло, доходи від земельної ділянки та оренди гаража. Судом не
враховано, що позивач за станом здоров'я не має можливості обробляти земельну
ділянку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів
апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи видно, що позивач, який досяг загального пенсійного
віку, є непрацездатним батьком відповідача ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.202 СК повнолітні дочка, син
зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної
допомоги.

Потреба у матеріальній допомозі з урахуванням положень ч.1 ст.10, ч.4 ст.75
СК визначається відповідно до прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Таким чином, батьки можуть бути визнані такими, що потребують матеріальної
допомоги, у тому разі,

Справа №22ц/1718                                            Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Андрієнко В.В.

Категорія 36                                                                                  Суддя-доповідач
Головчук С.В.

якщо їх
заробітна плата, пенсія, доходи від використання майна, інші доходи не
відповідають прожитковому мінімуму, встановленому законом.

Судом
встановлено, що позивач отримує пенсію, яка за розміром перевищує встановлений
в Україні Законом „Про державний бюджет на 2007
рік"  прожитковий  мінімум
на  одну  особу,
яка  втратила працездатність (а.с.4 , 26, 38) .

Враховуючи
викладене,  суд правильно вважав,  що підстав для задоволення позову немає.

Доводи
апеляційної скарги про наявність доходу у відповідача та можливість сплачувати
аліменти правового значення не мають.

Рішення
суду відповідає обставинам справи,
вимогам закону, підстав для його скасування або зміни немає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311-315,317 ЦПК України,
суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                        м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Червинської М. Є.,

Шевченко В.Ю.,  Висоцької B.C.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 09 лютого
2005 року про відмову в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1до Печерського
районного суду м.  Києва,  Прем'єр-міністра України про відшкодування
моральної шкоди та порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2004 року ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України з вказаною заявою.

Ухвалою
Верховного Суду України від 25 січня 2005 року у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1відмовлено за непідсудністю її Верховному Суду України,  позовну заяву надіслано до Апеляційного суду
м.  Києва для вирішення питання про її
прийняття.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м.  Києва від 09
лютого 2005 року заявнику відмовлено в прийнятті позовної заяви

В
касаційній скарзі позивач ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного
суду,  посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та невірне застосування норм матеріального та
процесуального закону.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Справа № 33 ц-
1096 кс 07

Головуючий у
першій інстанції Волошина В.М Доповідач Червинська М. Є.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувана
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена із додержанням норм
процесуального та матеріального права,
доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 09 лютого
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н - 454
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Мірошниченко М.А.
розглянувши заяву  ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту відповідно до
ст.ст. 526,1049,1054 ЦК України,
ст.ст. 102-105 ЦПК України
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, буд. 50. Розрахунковий
погашення   заборгованості)   в обласному управлінні Національного банку
договором кредиту з урахуванням відсотків за користування кредитом, комісії та
пені у сумі 9334 /дев'ять тисяч триста тридцять чотириУ грн. 74 коп.
боржника на користь стягувана 46 грн. 67 коп. судових витрат та
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн., що були останнім сплачені
боржника на користь держави держмито - грн. - коп.-4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від .боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді -                                          Козлова
А.В.,

при
секретарі -                                                    Куксенко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної ради про визначення
частки в спільному майні,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду 17.07. 2007 року з позовом,
вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_2. Померлому та позивачці на праві приватної спільної сумісної
власності належала 1/2 будинку АДРЕСА_1

Позивачка
звернулась до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на спадщину,
але їй було відмовлено у зв'язку з тим,
що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за
заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише
після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Тому
позивачка просить визначити частки померлому ОСОБА_2. та їй у праві спільної
сумісної власності на будинок АДРЕСА_1,
у розмірі 1/4 частини вищевказаного будинку кожному.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Представник
відповідача з позовом згодна.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1  помер ОСОБА_2(а.с. 9 -
копія свідоцтва про смерть). Померлому та позивачці на праві приватної спільної
сумісної власності належала 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 (а.с. 13 - копія
свідоцтва про право власності на житло).

Згідно
постанови нотаріуса (а.с. 5) позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину у зв'язку з тим,  що
нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом
після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Таким
чином,  суд вважає можливим визначити за
ОСОБА_2,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_1. та
позивачкою по 1/4 частині кожному будинку АДРЕСА_1,  1/2 частина якого належала їм на праві
приватної спільної сумісної власності.

Керуючись  ст.
ст. 368, 372 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
частки в приватній спільній сумісній власності - будинку АДРЕСА_1,  за ОСОБА_2,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_1 по 1/4 частині кожному.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом

20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом

10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 22ц-537/07                                       Головуючий у 1
інстанції Кихтюк P.M.
30                                                                                 Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14
червня 2007 року                                                                                      місто
Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., розглянувши матеріали
апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького
міськрайонного суду від 29 березня 2007 року у справі за позовом
Житлово-комунального підприємства № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
виселення,

ВСТАНОВИЛА:

29 березня
2007 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі за
позовом Житлово-комунального підприємства № 3 до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
про виселення.

Відповідач
ОСОБА_1. оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна
скарга відповідача підлягає поверненню з таких підстав.

Статтями
228-231 ЦПК України передбачена процедура перегляду заочного рішення судом, що
його ухвалив, відповідно до якої відповідач має подати до цього суду заяву
встановленої форми і змісту.

Відповідно
до ч. 4 ст. 231 та ч.3 ст.232 ЦПК України оскарження відповідачем заочного
рішення в загальному порядку допускається лише у випадках залишення судом
першої інстанції заяви про його перегляд без задоволення або постановлення повторного
заочного рішення.

Як вбачається
з матеріалів справи відповідачами ОСОБА_1та ОСОБА_3. було подано заяви про
перегляд заочного рішення і ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15 травня
2007 року їх заяви задоволено і рішення скасовано.

В
зв'язку з зазначеними обставинами апеляційна скарга на це рішення не може бути
розглянута і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
228- 232, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від
29 березня 2007 року у цивільній справі за позовом Житлово-комунального
підприємства № 3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3про виселення
повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановлення
та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа 22-ц-1654 2007 p.                                                                 Головуючий
повернення                                                         Юревич
позики                                                                                                Доповідач
УХВАЛА

02 березня 2007 року                                                                                                      м.
Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Табачна Н.Г. перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ЗАТ «Золочівський молокозавод» на рішення Золочівського
районного суду Харківської області від 30 січня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ «Золочівський молокозавод» та ОСОБА_2 про повернення позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області
від 30 січня 2007 року постановлено стягнути з ЗАТ «Золочівський молокозавод»
на користь ОСОБА_1заборгованість по договору позики в сумі 35000 грн., суму
індексу інфляції 5860 грн. 75 коп. З % річних 1754 грн. 79 коп., судовий збір в
сумі 426 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн., а всього
43071 грн. 54 коп.

На зазначене рішення суду ЗАТ «Золочівський молокозавод»
подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, судового збору (
державного мита) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи апелянтом сплачено на невірний рахунок.

Оплата судового збору (державного мита) поведена на розрахунковий
рахунок 0011, тоді як необхідно провести оплату на рахунок
0011. Оплата суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення
проведена на розрахунковий рахунок 0174, тоді як необхідно провести
оплату на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області УДК у Червонозаводському
районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області код ОКПО 24134627.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати апелянтом
судового збору (державного мита) та витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що апеляційну скаргу подано без оплати судового збору (державного
мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє
апелянта і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без
руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись
ч.І ст.121, ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Золочівський молокозавод» на
рішення Золочівського районного суду Харківської області від 30 січня 2007 року
залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення недоліків до 16
березня 2007 року, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк
вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута
заявникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
===== СУДОВИЙ НАКАЗ ===========
2007 року                                                                          Справа
№2н-1896/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова
Н.І. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації № - 5 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартплату з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - відсутній
проживає за адресою АДРЕСА_1
Житлово-експлуатаційної організації № - 5,
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул. Галицька,  100,
заборгованості за квартплату в сумі 1748 грн. 53 коп.
Стягнути з боржника на користь стягуваача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. та
державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя     ___________ Коновалова H.I.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-836/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

15 травня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                          Гордимова
А.В.,

при
секретарі                                                                                   Фісенко
В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з
обмеженою відповідальністю виробничо-житловий центр „Декорум", про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в
якому просить стягнути з відповідачки матеріальну та моральну шкоду, завдану
затопленням квартири.

В судовому засіданні 15
травня 2007 року
позивачка подала письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 4. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з
обмеженою відповідальністю виробничо-житловий центр „Декорум", про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                                             м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Щолокова О .В.,  розглянувши
апеляційну скаргу представника відповідача - прокуратури Вінницької області
прокурора Чечельницького району радника юстиції ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької
області від 18 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадського РВ
УМВС у Вінницькій області,  прокуратури
Віницької області,  Державного
казначейства України Міністерства фінансів України про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди в сумі 5000 грн.,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області,  прокуратури Віницької області,  Державного казначейства України Міністерства
фінансів України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 5000
грн.,

Рішенням
Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 квітня   2007 року позов задоволено частково.

17
травня 2007 року представник відповідача - прокуратури Вінницької області
прокурора Чечельницького району радник юстиції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення. Як
вбачається з матеріалів справи заяви про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції не подано.

У  ст.
294 ЦПК України зазначається,  що
заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Справа №22-1415/2007 р.     Категорія:19        Головуючий в суді першої інстанції
Задорожний В.П.

Доповідач:
Щолокова О.В.

Згідно з ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею залишаються без розгляду.

Питання
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду представником  відповідача не ставилось.

З таких
обставин апеляційну скаргу представника відповідача -прокуратури Вінницької
області прокурора Чечельницького району радника юстиції ОСОБА_2 необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  294,  315 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника відповідача - прокуратури Вінницької області прокурора
Чечельницького району радника юстиції ОСОБА_2 на рішення Чечельницького
районного суду Вінницької області від 18 квітня 2007 року залишити без
розгляду,  а справу повернути до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-708/2007р.                                         Головуючий
у першій інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 43                                                                Доповідач
у апеляційній інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

10 травня 2007р.                                                                                             м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 02 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго»
про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» подана протягом встановленого ЦПК України строку на
апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума
судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок,
справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 02 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго»
про захист прав споживачів, прийняти до розгляду Апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 28 травня 2007 р., протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.