УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Іващенко В.В.

Суддів - Летягіної
О.В.

-   Сінані О.М.

При секретарі -
Гребеннікової Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центрального РВ МУ ГУ МВС України в АР Крим, виконкому Центральної районної ради м.
Сімферополя про визнання такими, що втратили право користування жилим
приміщенням, скасування реєстрації, визнання дійсним договору найму жилого
приміщення, спонукання скласти договір найму та іншім вимогам , за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа
Виконком Центральної районної Ради м. Сімферополя, про виселення та вселення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01.12.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центрального РВ ГУГУ МВС України в Криму, виконкому
Центральної районної ради м. Сімферополя, в якому просив суд визнати таким, що
втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_2;
визнати недійсною реєстрацію ОСОБА_3 в зазначеній квартирі; визнати недійсним
відкриття особового рахунку на спірну квартиру на ОСОБА_2; зобов'язати
Центральний районний відділ МУ ГУ МВС України в Криму скасувати реєстрацію
фізичних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вищевказаною адресою; визнати дійсним
договір найму квартири АДРЕСА_1, який фактично має місце між нею та виконкомом
Центральної районної ради; зобов'язати виконком оформити договір найму спірної
квартири, укладений між нею та виконкомом Центральної районної ради, з
включенням до договору членів сім'ї, які фактично проживають з позивачкою.

Вимоги
мотивовані тим, що за розпорядженням заступника міського Голови від 13.12.1995
року ОСОБА_1 разом з членами сім'ї вселилася у вищевказану квартиру, яка не
була зайнята. Вважає, що ОСОБА_2 зареєстровані в квартирі незаконно, так як
вони всією сім'єю переїхали в інше місце проживання до села

Справа АДРЕСА_12-1255/2007 р.                   Головуючий у першій інстанції Андреева О.М.

Доповідач
Летягіна О.В.

Муромське
Білогірського району, а їх реєстрація необгрунтовано проведена в зв'язку з
сумісним проживанням разом з минулим квартиронаймачем ОСОБА_8

ОСОБА_3 звернувся до
суду із зустрічним позовом про виселення сім'ї ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, та
його вселення.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що зазначена квартира була надана за ордером НОМЕР_1 від
03.02.1979 року родині його матері. Колишній чоловік його матері ОСОБА_9 був
виписаний з квартири у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Батько позивача
зареєстрований в зв'язку укладенням шлюбу з його матір'ю 11.02.1986 року. З
моменту народження позивач мешкав та був зареєстрований у спірній квартирі,
однак з 1991 року був вимушений переїхати до бабусі. За відсутності ОСОБА_3 квартира була
зайнята відповідачами, котрі не пускають позивача до жилого приміщення.

Рішенням
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від
01.12.2005 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання втратившими
право користування жилим приміщенням, що складається з кімнати площею 18,2
кв.м., кухні 4,3 кв.м., відміну реєстрації, визнання дійсним договору найму
житлового приміщення, спонукання скласти договір найму відмовлено. Зустрічний
позов ОСОБА_3 -
задоволено. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 вселений
до зазначеної квартири.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про
скасування рішення суду від 01.12.2005 року, як необгрунтованого, та ухвалення
нового рішення про задоволення її позовних вимог.

Апелянт вважає,
що суд ухвалив рішення, допустивши грубе порушення норм матеріального і
процесуального права. Суд не прийняв до уваги, що до суду не були надані докази
того, що ОСОБА_3 був відсутній у спірній квартирі менш ніж 6 місяців, адже
матеріали справи свідчать про те, що він та його батько були відсутні у спірній
квартир більш ніж шість місяців, що є підставою для втрати права користування
жилим приміщенням. Також, судом не ураховано, що ОСОБА_1 і члени її родини були
належними квартиронаймачами протягом 11 років, сплачували комунальні послуги.
Позивачем за зустрічним позовом неправильно вказані параметри квартири, що
свідчить про його не проживання в спірній квартирі. Апелянт вказує також, що
про наявність зустрічного позову їй не було відомо під час розгляду справи, а
до судового засідання вона не могла з'явитися у зв'язку з хворобою.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що справа розглянута в відсутність позивачів за первіснім
позовом та відповідачів по зустрічному позову ОСОБА_1 .

Проте, данні про
повідомлення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про час та місце слухання справи та про
належне вручення їм зустрічного позову про виселення з квартири, в матеріалах
справи відсутні.

В матеріалах
справи є акт від 21.11.2005 року, складений представниками ЖЄУ-3 , зі змісту
якого слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що знаходилися за місцем проживання,
відмовилися отримати зустрічний позов і повістки як для себе, так і для
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яки на цей час були відсутні а.с.40. Інших
будь-яких доказів повідомлення цих відповідачів про зустрічному позову і
матеріалах справи немає.

Колегія суддів
вважає, що справу розглянуте і постановлено рішення про виселення осіб яки не
брали участи в справі і не були належним чином повідомлені про час та місце
слухання справи, не отримали у передбаченому законом порядку копію зустрічної
позовної заяви.

Крім того, зі змісту
позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що вона просить визнати таким що втратив право
користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_2; визнати недійсною
реєстрацію ОСОБА_3 в спірної квартирі; визнати недійсним відкриття особового
рахунку НОМЕР_2 на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_2; просить зобов'язати Центральне
районне відділення МУ ГУ
МВС України в АРК скасувати реєстрацію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вищевказаною
адресою; визнати дійсним договір найму квартири АДРЕСА_1, що фактично має місце
між нею та виконкомом Центральної районної ради; зобов'язати виконком
Центрального районної ради оформити договір найму квартири АДРЕСА_1 з
включенням в договір членів сім'ї, що фактично проживають з нею. Зі змісту
рішення суду вбачається, що судом не були розглянути і рішення не було
постановлено по позовним вимогам по визнання недійсною реєстрації ОСОБА_3 за
спірною адресою, а також позовні вимоги про визнання недійсним відкриття
особового рахунку на спірну квартиру на ОСОБА_2.

П. 3 і 5 статті
311 ЦПК України передбачається, що рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуте за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання, а також якщо суд розглянув не всі вимоги і
цей недолік не був і міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючій задоволенню, а
рішення суду в силу статті 311 п.3,5 ЦПК України підлягаючім скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, так як рішення суду постановлено з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, 311 п.3,5, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від
01.12.2005 року - скасувати.

Справу направити до суду першій інстанції на новий
судовий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Верховного суду України.