Справа № 22а
- 1877                                  Головуючий
2007 рік                                                   суддя
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця 8 дня                                                                                  м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:     Петренка В.М.

Суддів: Тимчук
Л.А., Новохатньої В.А.

при секретарі:
Фадейкіній Н.Б.

з участю
представника ОСОБА_1- ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_4

на рішення
Крюківського районного суду М.Кременчука, Полтавської області від 25 травня
2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005 року до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 В позовній заяві, яку доповнив 24 травня
2005 року, вказав, що 9 вересня 2004 року на 281 км. автодороги Бориспіль-
Запоріжжя, в районі с.Млинок, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Москвич-2140 держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, автомобіля
ВАЗ-21011 держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля
РЕНО-19держномер НОМЕР_3, яким керував за дорученням ОСОБА_1

В
наслідок ДТП автомобіль
РЕНО-19, яким керував ОСОБА_1, отримав технічні пошкодження. Позивач просить
стягнути з ОСОБА_2 на його користь 33 414 грн. 13 коп. у рахунок відшкодування
майнової та 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові
витрати.

(а.с.2,316,17).
11 жовтня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічною
позовною заявою у якій просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 7370 грн.
матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

(а.с.68-70).
Справа розглядалась неодноразово судами.

Останнім рішенням Крюківського районного суду М.Кременчука, Полтавської
області від 25 травня 2007 року в задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить змінити рішення
суду першої інстанції в частині відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким задовільнити його позовні
вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення судом порушено
норми матеріального та процесуального права.

В іншій частині
просить рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в
межах апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно   із
п.1   ч.1   ст.307
ЦПК   України   за
наслідками   розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної скарги
і залишення рішення без змін.

На підставі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Судом встановлено, що 9 вересня 2004 року на автодорозі
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, біля села Млинок (281 км. автодороги) сталася ДТП з участю
автомобілів: Москвич-2140 держномер під керуванням водія ОСОБА_2, РЕНО-19 під
керуванням водія ОСОБА_1 та ВАЗ-21011 під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті
ДТП автомобілі
отримали технічні пошкодження.

Як
вбачається із матеріалів справи автомобіль Москвич-2140, яким в день ДТП керував по
довіренності ОСОБА_1 належить на праві власності гр.ОСОБА_6, автомобіль
Рено-19, яким керував по довіренності ОСОБА_1 належить - гр.ОСОБА_7.

(а.с. 6, 101).

В
судовому засіданні встановлено, що як власник автомобіля Рено ОСОБА_7 так і
власник автомобіля "Москвич" - ОСОБА_6 не мають жодних претензій до
водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким вони передали згідно довіреності свої
автомобілі в користування, з позовами до суду звертатись не будуть.

Довереністю,
яка мається у справі, власник автомобіля "РЕНО" ОСОБА_7 не
уповноважував ОСОБА_1 звертатись до суду з позовом про відшкодування завданих
йому, в процесі експлуатації автомобіля шкоди.

За таких обставин, суд першої інстанції, з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, на основі повно і всебічно з"ясованих обставин,
оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, прийшов до
вірного висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є неналежними позивачами та з цих
підстав відмовив в задоволенні обох позовів.

Приймаючи
до уваги відсутність в апеляційній скарзі доводів, які б спростовували висновки
суду першої інстанції, вірне застосування судом норм законодавства, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.303, 304, п.1  ч.  ст.307, ст.308,  315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення
Крюківського районного суду М.Кременчука, Полтавської області від 25 травня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.