Справа № 2-3343/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня
2007 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:          головуючого-судді    Заруцької Г.М.

при секретарі Терещенко
О.І

за участю:       представника позивача Глебської С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Красноармійську цивільну
справу за позовом ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги зв'язку,

в с т а н о в и в :

Позивач, ВАТ
„Укртелеком”, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку до ОСОБА_1.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач вказував, що відповідач був абонентом ВАТ
«Укртелеком» та на підставі договору про надання послуг електрозв'язку від
06.07.2006 р. № 4/0869, Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р.,
а також «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених
постановою КМ України від 09.08.2005 р. № 720, користувався вказаними
послугами.

За період з
жовтня 2006 року по лютий 2007 року за надані послуги електрозв'язку за
відповідачем утворилася заборгованість в сумі 298,49 грн.

Згідно п. 40
вказаних Правил та п. 4.5 договору відповідач зобов'язаний оплатити фактично
отримані послуги до 20-го числа місяця, який наступив за розрахунковим
періодом.

Усі нарахування
за надані послуги проводилися згідно діючим Граничним тарифам, затвердженим
рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 258 від
05.05.2006 р. зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29.06.2006 р. за №
766/12640.

Враховуючи наведене, а також і те, що
відповідач не зважаючи на письмове попередження про зняття телефону
заборгованість не погасив,  позивач
просив суд у примусовому порядку стягнути з відповідача вказану заборгованість.

У судовому засіданні
представник позивача позов підтримала і просила його задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судових повісток на а.с. 30,35. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що 06.07.2006 р. між позивачем та відповідачем у
справі  ОСОБА_1 укладений договір №
4/0869 про надання послуг телефонного зв'язку (а.с.7-14). На підставі наряду
№1098 від 05.07.06 р. відповідачу був переоформлений телефонний номер (а.с.21).
За вказаним договором відповідач зобов'язався своєчасно вносити оплату за
надані послуги, однак, взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого за
ним за період з жовтня 2006 року по лютий 2007 року утворилася заборгованість у
сумі 298,49 грн. (а.с.15-20). Не зважаючи на письмове повідомлення про
наявність заборгованості, відповідачка суму боргу, що мається, не погашає.

Згідно п. 40
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою
Кабінету Міністрів від 09.08.2005 р. № 720 та п. 4.5 договору відповідачка
зобов'язана оплачувати фактично отримані послуги до 20-го числа місяця, який
наступив за розрахунковим періодом.

Окрім того,
відповідно до вказаного договору плату за користування телефоном та інші
послуги надані по телефону, споживач повинен оплачувати своєчасно, що витікає з
положень п. 3.2.8 договору.

Суд вважає, що
зазначеного обов'язку відповідач не виконав.

Уклавши договір
з позивачем, відповідач взяв на себе зобов'язання вчинити на його користь певну
дію тобто, у даному випадку оплачувати надані позивачем послуги з
електрозв'язку, що відповідає положенням ст. 509 ЦК України, відповідно до
яких, позивач має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку. А
зобов'язання в свою чергу має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог діючого законодавства.

Зазначене
відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”,
відповідно до яких, він зобов'язаний виконувати умови договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Викладене
свідчить про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідачки
заборгованості за послуги з електрозв'язку.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 51
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 30 грн. на користь позивача, які сплачені ним при пред'явленні позову
(а.с.1,3).

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст.
509, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України
суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву
ВАТ „Укртелеком” задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1
на користь ВАТ „Укртелеком” заборгованість за послуги електрозв'язку у
сумі 298 грн. 49 коп., а також судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а
всього 379,49 грн. (триста сімдесят дев'ять грн. 49 коп.), які зарахувати на
р/р №260051465 у ОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Донецька, МФО 335076, .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя: