Справа № 22- 96507                                        Головуючий в 1-й
Доповідач - Ковалевич С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2007р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого-судді Собіни І.М.

суддів Ковалевича СП., Пашкевича О.П.

при секретарі Сеньків Т.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне апеляційну скаргу ЗАТ «Рівне-Борошно» на рішення Рівненського міського
суду від 05 липня 2007р. по справі зі позовом ЗАТ «Рівне-Борошно» до ОСОБА_1 про виселення з
гуртожитку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Рівне-Борошно» про надання іншого житла в разі виселення.

Перевіривши докази у справі та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду від 05 липня 2007р.
відмовлено в задоволенні позовних вимог ЗАТ «Рівне-Борошно» до ОСОБА_1 та її
неповнолітнього сина про виселення з гуртожитку та в зустрічному позові ОСОБА_1 до ЗАТ
«Рівне-Борошно» про надання іншого житла в разі виселення.

В апеляційній скарзі на вказане рішення ЗАТ
«Рівне-Борошно» посилається на невідповідність висновків суду дійсним
обставинам по справі та порушенням у зв»язку з цим норм матеріального та
процесуального права.

Вказують, що ОСОБА_1 проживає в гуртожитку без законних
на те підстав, а тому повинна бути виселена без надання іншого житла.

ЗАТ «Рівне-Борошно» являється законним власником
гуртожитку по вул. Білій,б. 35 в м. Рівне, а тому на свій розсуд має право
володіти, користуватися та ним розпоряджатися.

Просили рішення суду першої інстанції скасувати, та
постановити нове рішення, яким їх вимоги задовольнити, а вимоги ОСОБА_1 відхилити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ЗАТ
"Рівне-Борошно" є власником гуртожитку по вул. Білій № 35 у м. Рівне,
уклавши 22 вересня 2005 року з ВАТ "Рівненський комбінат
хлібопродуктів" договір купівлі-продажу.

ОСОБА_1 вселилася у вказаний гуртожиток в 1999р. разом зі
своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 1997р. народження як ч.1ен сим»ї пенсіонера
комбінату ОСОБА_3 , про що було видана відповідне розпорядження (а.с. 26).

Згідно договору найму житла № 9 від 30 січня 2003 року
ОСОБА_1 проживає в даному гуртожитку в кімнаті АДРЕСА_1

На даний час, зазначений вище договір найму житла є
чинним. У зв"язку з цим, позивачка та її неповнолітній син , згідно ч. 1
ст. 64 ЖК України, на законних підставах вселилися та користуються указаним
житловим приміщенням.

За таких обставин, суд першої інстанції, застосувавши норми ст.ст. 814, 821
ч. 1 ЦК України
дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову
та виселення ОСОБА_1 з її
неповнолітнім сином.

Оскільки, на час розгляду справи, конституційне право ОСОБА_1 на житло не
порушено, місцевий суд правомірно відмовив їм у задоволенні їхніх позовних
вимог.

З таким
висновком місцевого суду погоджується і колегія суддів апеляційного

СУДУ-

Твердження
в апеляційній скарзі ЗАТ "Рівне-Борошно" про те, що суд при
постановленні рішення дав неправильну оцінку пред"явленим доказам не
заслуговують на увагу, оскільки, у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на
всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Решта  доводів   апеляційних
скарг  спростовуються  доказами,
які  викладені  в судовому рішенні, протоколом судового
засідання, матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої
інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи,
з"ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з дотриманням
норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скарги закритого акціонерного товариства "Рівне-Борошно» на
рішення Рівненського міського суду від 05 липня 2007р. відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена сторонами по справі безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.