Справа - № 30 18                                        Головуючий
в 1 й інстанції - Чепурнов Д.В.
- 66                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Тамакулової В.О.

суддів - Лисичної Н.М., Котушенко С.П.

при секретарі - Чергенець С.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого
2007 року за поданням державного виконавця державної виконавчої служби в м.
Жовті Води про визначення частки майна, що належить ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006
року держвиконавець державної виконавчої служби у м. Жовті Води звернувся до
суду з поданням, в якому просив визначити долю майна, що належить ОСОБА_2 на
праві спільної власності, а саме будинку та квартири, які належать на законних
праьах його дружині ОСОБА_3 для подальшої передачі на реалізацію.

В обґрунтування
подання було вказано на те, що згідно рішення Жовтоводського міського суду від
7 листопада 2005 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 20709
грн. 46 коп., про що було видано виконавчий лист № 2-1005 від 7 листопада 2005
року, який знаходиться на виконанні у виконавчій службі.

Під час
виконання вказаного рішення було встановлено, що нерухомого майна за боржником
не зареєстровано, а зареєстровані транспортні засоби, один з яких знаходяться у
заставі АППБ „Аваль", а другий - передано по генеральній довіреності іншій
особі.

За дружиною
боржника ОСОБА_3. зареєстровано нерухоме майно, а саме: будинок по АДРЕСА_1,
який їй належить на підставах свідоцтва про право на спадщину та договору
дарування і квартира АДРЕСА_2 - на підставі договору купівлі-продажу від 6
листопада 1997 року.

Держвиконавець просив визначити частку, що належить
ОСОБА_2 у вказаному майні.

Ухвалою
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2007 року
в задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

В апеляційній
скарзі стягувач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали, як незаконної та
про винесення нової ухвали.

Перевіривши
матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до вимог
ч.1 ст. 379 ЦПК
України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця у
судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

З матеріалів
справи вбачається, що в державній виконавчій службі м.Жовті Води знаходиться на
виконанні виконавчий лист № 2-1005 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
20709 грн. 46 коп., виданий Жовтоводським міським судом 8 грудня 2005 року.

Зареєстрованого
за боржником майна, на яке може бути звернене стягнення, державним виконавцем
не виявлено.

З 5 липня 1985
року боржник знаходиться в шлюбі з ОСОБА_1, за якою зареєстровано нерухоме
майно, а саме: будинок по АДРЕСА_1 в по АДРЕСА_2.

Оскільки право
власності на будинок по АДРЕСА_1 дружина боржника набула на підставі договору
дарування та в порядку спадкування, суд обгрунтовано відмовив в задоволенні
подання в даній частині, посилаючись на те, що цей будинок є особистою
приватною власністю ОСОБА_3

Відмовляючи в
задоволенні подання щодо квартири АДРЕСА_2, суд посилався на те, що вона
придбана ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 6 листопада 1997 року
і доказів про належність їй квартири на праві спільної сумісної власності з
боржником суду не надано.

2

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки з пояснень
ОСОБА_2 встановлено, що вказана квартира
придбана ним та його дружиною в період шлюбу за спільні кошти.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві спільної
сумісної власності, а у відповідності зі ст.63 цього Кодексу дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і
розпорядження майном, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду
попередньої інстанції в частині відмови в задоволенні подання щодо вказаної
квартири скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити, що боржнику належить 1/2 частка в праві спільної сумісної
власності на дану квартиру.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого
2007 року в частині відмови в задоволенні
подання щодо визначення частки майна ОСОБА_2 в праві спільної
власності на квартиру скасувати.

Визначити, що ОСОБА_2 належить 1/2 частка в праві спільної сумісної власності
на квартиру АДРЕСА_2.

В іншій частині рішення залишити без змін.        .