Справа №
Головуючий по 1 інстанції - Свитка С.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції - Соломка І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 09
"серпня 2007 р. Колегія суддів судової палати в ішвільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого             -
Адаменко Л.В.,

судді

суддів                                 Бурлаки
В.О.,  Соломки І.A.

при
секретарі                    Шульзі Я.В.,

розглянувши
у відкритому судовом засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1. її
представника ОСОБА_2 ,  третьої особи
-ОСОБА_3 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 08 червня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  третіх осіб Дацьківської
сільської ради Дорсунь-Шевченківського районного відділу Черкаської
регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному
комітеті України по земельним ресурсам». Корсунь-Шевченківського районного
відділу земельних ресурсів,  ОСОБА_3,  про визнання недійсним та скасування
державних актів на право власності на землю, -

вивчивши
матеріали справи,  судова колегія , -

встановила:

13
травня 2007 року позивачка звернулася до суду з даним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що при вирішенні питання про приватизацію
земельної ділянки виявилося,  що частина
її приватизована суміжними землекористувачами - відповідачами по справі . які
отримали державні акти на право приватної власності на землю серії ЧР № 9-5-690
та серії ЧР № 9-5-691,  видані 24 квітня
2001 року Дацьківською сільською радою виготовлені на ім'я ОСОБА_4 та
ОСОБА_5,  з порушенням порядку погодження
меж земельних ділянок суміжними землекористувачами,  тобто
без її участі.

2

Рішенням
Корсунь-Шевченківського районного суду від 08 червня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено,  ухвалено стягнути з
позивачки на користь відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати в сумі
606,5 грн ,  пов'язані з явкою до суду.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2  просили скасувати вказане рішення та винести
нове,  яким позовні вимоги задовольнити.

Третя
особа по справі - ОСОБА_3 подала до суду заяву про приєднання до апеляційної
скарги,  просила також скасувати рішення
районного суду,  ухваливши нове про
задоволення позову.

При
цьому апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції при ухваленні
рішення норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши думку
учасників судового розгляду,  перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог ,  заявлених
в суді,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга
ОСОБА_1,  її представника та третьої
особи ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову суд першої інстанції посилався на те,  що позивачка звернулася до суду з позовом
пропустивши строк позовної давності,
клопотань про продовження вказаного строку суду не заявляла,  відповідачі просили застосувати наслідки
спливу позовної давності.

Судова
колегія вважає,  що такий висновок суду
відповідає вимогам ч. 4  ст. 267 ЦК України,  а тому посилання апелянта ОСОБА_1 на те. що
нею пропущений строк позовної давності,
так як вона дізналася про порушення свого права в користуванні земельною
ділянкою лише в 2005 році - коли між нею та відповідачами виник спір про
відшкодування шкоди завданої покосом пшениці на земельній ділянці відповідачів
,  спростовується тим ,  що вона не була стороною та учасником
процесу,  а відповідачкою по справі була
її дочка - ОСОБА_3,  як фактичний
користувач земельної ділянки.

Обґрунтовуючи
своє право на користування земельною ділянкою в розмірі 0,75 га за місцем її
проживання позивачка не надала суду жодних доказів про виділення їй в
користування земельної ділянки на підставах,
передбачених законом,  не
дивлячись на те. що відповідно до  ст.. 10 п.3 ЦПК України позивач повинен
довести ті обставини,  на які він
посилається як на підставу своїх вимог.

По
справі позовні вимоги ОСОБА_1 не підтверджені доказами про порушення її
права,  як землекористувача .видачею
відповідачам Державних актів на право приватної власності на землю.

Питання
про судові витрати судом першої інстанції вирішено відповідно до вимог  ст..
ст.. 85, 88 ЦПК України.

За
наведених обставин судова колегія вважає,
що при розгляді справи районний суд правильно встановив факти та
відповідні їм правовідносини,  постановив
рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права ,  яке ґрунтується на зібраних по справі
доказах,  доводи апеляційної скарги не
містять підстав,  передбачених  ст..309 ЦПК України,  для його скасування та ухвалення нового
рішення ,  про що просять в апеляційних
скаргах апелянти.

Відповідно
до  ст.308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права .

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Керуючись  ст. ст.303,
304. 307,  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

3

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3 ,
відхилити.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 08 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.