Справа №22ц-845/2007р.                                                Головуючий
Категорія 23                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня 2007р. колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
м. Севастополя в складі:

головуючого  - Клочка
В.П.

суддів       -
Сундукова В.М., Водяхіної Л.М.,

при секретарі -
Благовидові А.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського
району м. Севастополя від 16 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до РЕП-2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3., про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в вересні 2005р. звернулась до суду з позовом до РЕП-2, ОСОБА_2., яка діє в
інтересах ОСОБА_3., про відшкодування шкоди, мотивуючи вимоги тим, що
31.10.2005р. з вини відповідачів відбулось затоплення її квартири АДРЕСА_1
через зрив крана гарячої води в квартирі №28 за вказаною адресою, що належить
відповідачу ОСОБА_3. Вказує, що затоплення сталося через відсутність
попередження з боку РЕП-2 про подачу гарячої води та через недотримання правил
користування водою ОСОБА_3, опікуном якого є відповідачка ОСОБА_2.

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 16 квітня
2007р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати через
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та вимогам
матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом, власниками квартири АДРЕСА_2, в якій відбувся зрив крана
гарячої води, внаслідок чого затоплено квартиру позивачки, є ОСОБА_3, ОСОБА_3
(арк. справи 6).

Дані обставини відповідачка ОСОБА_2. не заперечувала і
пояснювала, що  ОСОБА_3. є повнолітніми
та вона не являється їх опікуном (арк. справи 50).

Дані обставини
судом першої інстанції не з'ясовані.

Також 06.03.2006р. позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання  про
притягнення  до  участі
у  справі  в
якості

співвідповідача
другого власника квартири - ОСОБА_3, однак, в порушення вимог ст.33 ЦПК
України, суд першої інстанції вказане клопотання не вирішив.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції
вказав на відсутність доказів в обґрунтування її вимог, не дав належної оцінки
актам про затоплення, кошторисним розрахункам, квитанціям та товарним чекам
(арк. справи 4,7-9,12-25), та не вказав мотивів відхилення вказаних доказів,
наданих позивачкою в обґрунтування вимог.

За таких обставин, рішення суду не може бути визнано законним та
обґрунтованим, тому, відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, воно підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки вказані
недоліки не можуть бути усунені в суді апеляційної інстанції.

При повторному розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати
викладене, притягнути до участі у справі всіх зацікавлених осіб і в залежності
від встановленого, постановити рішення.

Керуючись ст.ст.303-317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 16 квітня 2007р. скасувати, справу направити на новий розгляд в
той же суд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двох місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.