Справа №22-ц-661 2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Кондратенко М. В.
Категорія - 38 Суддя-доповідач - Батюк А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007р. м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - БатюкаА.В.,

суддів - Крамаренка В.І., Криворотенка В.І.,

при секретарі - Назарової О.М. ,

та осіб, які приймають

участь у справі - позивачки ОСОБА_1., відповідача

ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

представника третьої особи - Ферналюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИЛА:

7 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування позову зазначалось, що ОСОБА_2. є рідним батьком ОСОБА_1., але тривалий час ухиляється від виконання своїх обов"язків по її утриманню і вихованню.

Рішенням суду ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав щодо дочки - ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на

користь ОСОБА_1. понесені нею судові витрати, що становить: 8 грн. 50 коп. сплати судового збору, 7 грн. 50 коп. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, відмовивши в задоволенні позовних вимог.

При цьому в скарзі зазначалось, що постановляючи рішення суд не вірно встановив обставини справи не врахував, що аліменти сплачував регулярно і лише в останній час виникла заборгованість в зв"язку з відсутністю роботи і постійного заробітку. Суд не врахував, що ОСОБА_2. не бачився тривалий час з донькою у зв"язку з поведінкою позивачки, яка чинила перешкоди у спілкуванні.

Вислухавши ОСОБА_2 та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1, яка просила залишити рішення суду без зміни, колегія суддів вирішила апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати та ухвалити нове, відмовивши в задоволенні позовних вимог з слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. є рідним батьком ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний в жовтні 1995р., а рішенням суду від 30.08.1995р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. стягнуті аліменти на утримання дитини.

Сторони проживають окремо, малолітня ОСОБА_1. 1994 р.н. проживає однією сім"єю з ОСОБА_4

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

Відповідно до довідок Сумської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів 1/18 ОСОБА_2. не відвідував школу з 2000р. і не цікавився навчальними успіхами дитини (а.с. 40-41).

Це вбачається і з довідки дитячого садка.

Служба у справах неповнолітніх Сумської міської ради у висновку від 16.03.2007р. зазначила, що ОСОБА_2. ухиляється від виконання

батьківських обов'язків, а тому може бути позбавлений батьківських прав (а.с. 39).

В той же час, колегія суддів вважає, що на даний час немає підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки -ОСОБА_1.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об"єктивного з"ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Місцевий суд дійшов до висновку про позбавлення батьківських прав відповідача на підставі того, що ОСОБА_2. не відвідував дитину за місцем проживання, не цікавився її успіхами в школі і мав заборгованість по аліментах.

Відповідно до п.16 Постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" - ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не заперечують необхідного харчування медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2. внаслідок своєї винної поведінки, свідомого нехтування своїми обов'язками не приділяв уваги належному вихованню дитини.

Виходячи з пояснень сторін, взаємовідносини між ними неприязні.

ОСОБА_2. зазначав, щоб сварки між ним і колишньою дружиною негативно не впливали на дитину, він обмежував спілкування з

дитиною. Також, в пошуках заробітку вимушений часто виїзджати за межі міста, що не дає можливості регулярно спілкуватися з дитиною, створилася заборгованість по аліментах.

Ці доводи відповідача ніяким чином не спростовані.

Крім цього, ОСОБА_2. в наркологічному диспансері на обліку не перебуває, станом на 1.05.2007р. заборгованості по аліментах не має, бажає приймати участь у вихованні дитини.

Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини.

Виходячи з обставин справи, позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 не сприяє позитивному результату у долі дитини, який мав би настати після цього.

Всупереч ст. 60 ЦПК України позивачка на підтвердження протилежного не надала ніяких доказів.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що місцевий суд ухвалюючи рішення суду допустив неправильне застосування норм матеріального права і висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду згідно п.3, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України необхідно скасувати і ухвалити нове, відмовивши в задоволенні позовних вимог обмежившись попередженням відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303; 304; 307; п.3, п.4 ч.1 ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2007 року в даній справі та ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в зв"язку з необґрунтованістю.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає законної сили і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.