overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц -33732007 рік             Головуючий у 1 інстанці Виродов
16                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                                м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Голубинського А.М.,

суддів Жданової B.C., Прокопчук Л.М.

при секретарі
Баклановій Ю.В..

за
участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

позивача
ОСОБА_3 та його представника Шамов С.Е.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька
Донецької області від 03 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Київського районного суду м. Донецька Донецької області від 03 листопада 2006
року по вказаній справі відкрито провадження.

В
апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати
вище зазначену ухвалу судді посилаючись на те, що в супереч вимог ч.1, ст.109
ЦПК України позов пред"явлений не за місцем проживання відповідача
ОСОБА_1, оскільки він мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а не за тими адресами які
зазначені у позовній заяві ОСОБА_3.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, перевірив
матеріали справи , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Згідно з
ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред"являється в суд за
місцем її проживання.

З
матеріалів справи вбачається, що звертаючись до Київського районного суду м.
Донецька позивач ОСОБА_3 зазначив у позовній заяві, що відповідач ОСОБА_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, але фактично проживає АДРЕСА_3.

В
апеляційній скарзі та судовому засіданні представник відповідача посилалась на
те, що відповідач ОСОБА_1 з 14.01.2006 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно
до п.п.2,4 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Забороняється
передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком
випадків, встановлених цим Кодексом.

З
матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Донецька
від 01 грудня 2006 року справа була призначена до розгляду на 12 грудня 2006
року і в зв"язку з неявкою сторін розгляд справи був відкладений на 22
грудня 2006 року..

Таким
чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
оскільки справа передається до іншого суду до початку судового розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 116, 307,312 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Донецька Донецької області від 03 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа № 22-ц-4798/2007 р.                            Головуючий І ін ст.  - Аркатова К.В.
майнові                        _______   Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

12.09
2007 р.                                                                                              м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Борової С. А.,  суддів колегії -
Даниленка В.М. ,  Пшенічної Л.В.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного
суду м.  Харкова від 2 липня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення всіх мешканців з квартири АДРЕСА_1,  за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1.
ОСОБА_2,  третя особа - Виконавчий
комітет Дзержинської районної ради м.
Харкова про визнання нерухомого майна об'єктом права сумісної власності
та визнання договору іпотеки недійсним,
-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено позов. колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення всіх мешканців з квартири
АДРЕСА_1,  за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа - Виконавчий комітет Дзержинської
районної ради м.  Харкова про визнання
нерухомого майна об'єктом права сумісної власності та визнання договору іпотеки
недійсним.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області па 10-30 год. 25 вересня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-901/2007р.                             Головуючий
Категорія 43                                                   Шашкіна
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007р.
колегія судової
палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.

суддів      -
Колбіної Т.П., Сундукова В.М.

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 15 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„ЕК „Севастопольенерго" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26 липня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
Рішення      2-1542/2007р.

іменем України

22 травня    2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої      судді
Міщенко A.M. при секретарі
Банченко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з

відповідачем, зареєстрованого 20 травня 1995 року
Лисичанським відділом

РАЦС Луганської області, актовий запис №261, посилаючись
на те, що

подружні стосунки з відповідачем були припинені з 10
березня 2006 року

через сварки. На примирення не згодна, від спільного
подружнього життя з

відповідачем мають доньку. ОСОБА_3  народження ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, у наданій суду
нотаріально завіреній заяві позов визнав, просив справу розглянути без нього.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем
слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104,
105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11,
130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти    визнання
позову          ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 20 травня 1995
року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області,
актовий запис №261,
розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь
держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
Справа № 2-1186/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 травня 2007 p.                   Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі                - Мороз B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особі -
відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Хортицької районної
адміністрації Запорізької міської ради про усунення перешкод у
користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення справи за її позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю - без розгляду.

Позивачці у роз'яснені наслідки залишення справи без розгляду у відповідності
до ч. 2 ст. 207 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 83
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особі - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Хортицької районної
адміністрації Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні
власністю - залишити без розгляду.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особі - відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області,
орган опіки та піклування Хортицької районної
адміністрації Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні
власністю - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2
-404,405,406,407,408,409,410/2007 p.
УХВАЛА

Іменем     України

17
квітня 2007 року.                                                                                 м.
Хуст.

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі
судового засідання Озарук О.І.

з участю
представника позивача Лешкович Г.А.

відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом обласного
комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за несплату комунальних
послуг -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості,
яка у них виникла внаслідок несплати за надані послуги з теплопостачання .

В
судовому засіданні представник позивача - Лешкович Г.А. просить суд залишити
без розгляду позовні вимоги відносно відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, так як
вказані відповідачі добровільно під час розгляду справи повністю сплатити суму
пред'явлену в позовних заявах. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_3 судові
витрати понесені підприємством по оплаті державного мита 51 грн. та ІТЗ 30грн.

Відповідачі
ОСОБА_6 та ОСОБА_4, не заперечили проти залишення позовних заяв позивача без
розгляду, повністю підтвердивши погашення заборгованості зазаначеної в позовних
заявах.

Заслухавши
пояснення представника позивача, та з'ясувавши думку відповідачів, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в
частині, які стосуються відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 слід залишити
без розгляду з підстав передбачених п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки сам
представник позивача просить суд залишити ці позовні вимоги без розгляду,
внаслідок добровільної сплати відповідачами суми заборгованості по оплаті
комунальних послуг.

Керуючись
вимогами ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги обласного комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості за несплату комунальних послу - залишити без розгляду
.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" судові витрати в розмірі 81 гривні.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня
її проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

03
вересня 2007 року                                                                                                           м.  Одеса

Суддя
апеляційного суду Одеської області Бабій А.
П.,  розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.  Запоріжжя від 06. 06. 2007 р. та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 31. 07. 2007 p.,

встановив:

28. 08.
2007 р. до апеляційного суду Одеської області,
як Касаційного суду України,
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.  Запоріжжя від 06. 06. 2007 р. та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 31. 07. 2007 р. по цивільній справі
за позовом Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення боргу вартості безпідставно набутої теплової енергії.

Вказана
касаційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст.
ст.  323 ч. 1,  327 ч. 1 ЦПК України касаційна скарга
подається безпосередньо до суду касаційної інстанції,  якою у цивільних справах є суд,  визначений Законом України «Про судоустрій
України».

Статтею
47,  Прикінцевими та перехідними
положеннями Закону України «Про судоустрій України» ( підпункт 2 пункту 3
розділу VII)
визначено,  що Верховний Суд України
переглядає справи у касаційному порядку у випадках,  встановлених законом; а цивільні справи за
касаційними скаргами на судові рішення і касаційні скарги,  не розглянуті Верховним Судом України до 1
січня 2007 року,  передаються для
розгляду і вирішення відповідно до глави 2 розділу V Цивільного
процесуального кодексу України до колегії суддів відповідних апеляційних судів,  склад яких формується президіями цих судів.

Оскільки
дана касаційна скарга ОСОБА_1
надійшла 28. 08. 2007 р. і подана стосовно судових рішень,  ухвалених після 1 січня 2007 р.,
то вона не підлягає передачі для розгляду відповідному
апеляційному суду,  а її належить подати
до Верховного Суду України,  в зв'язку з
чим скарга має бути повернута касатору.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  323,  327 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну
скаргу на рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 06. 06. 2007 р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 31. 07. 2007 р. по цивільній справі за позовом Концерну „Міські
теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу вартості безпідставно набутої теплової енергії повернути ОСОБА_1.

Ухвала судді
оскарженню не підлягає.
Справа №2-360-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

17 липня
2007 р.                                                                                               м.  Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: судді Малюзіна В. І.,  при секретарі Паламарчук СМ. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Будинкоуправління № З КЕВ м.
Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу,  в судовому засіданні позивач подав заяву про
залишення заяви без розгляду. Керуючись
ст.  207 ч. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без розгляду,  про що повідомити
позивача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-5715/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Бердянське  підприємство  теплових
мереж»  звернулося  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 09
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-3084/07                                    Головуючий
у 1 інстанції: Щербак
УХВАЛА

09
серпня 2007 р.                                                              м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні

питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.

Запоріжжя від 27 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2007 року позов
задоволено.

На зазначене
заочне рішення ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до
розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки ніш не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 228
ЩІК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Відповідно до ч.
4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту для вирішення питання
про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України, а
справа - до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
228, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2007 року по цій
справі повернути заявнику, а справу - до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
№2-259/2007
березня 2007 року                      Старокостянтинівський
районний суд
- судді                                      Завадської
секретарі                                             Бєлан
адвоката                                      ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право на жиле приміщення,
ОСОБА_1  звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання
особи такою,  що втратила право на жиле
приміщення,  посилаючись на те,  що відповідач з вересня 1997 року не проживає
в квартирі АДРЕСА_1,  квартирної плати та
за комунальні послуги не сплачує,  їхній
шлюб розірвано,  він проживає в іншому
жилому приміщенні. Добровільно виписатись відмовився,  що перешкоджає їй оформити субсидію,  отримати соціальну допомогу.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
судовому засіданні третьою особою була визнана Старокостянтинівська міська
рада,  представник якої позов визнав.
Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  представника третьої особи
Старокостянтинівської міської ради,
свідка,  та,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено,  що відповідач з вересня 1997 року не
проживає,  не користується та не сплачує
квартирної плати та плати за комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1.
факт підтверджується показами свідка ОСОБА_4,
даними довідки № 000990 Старокостянтинівської ЖЕК від 27.10.2006
року,  типового договору № 001464,  зареєстрованого між Старокостянтинівською ЖЕК
та відповідачем 5 січня 1991 року,  абонентних
книжок по квартирній платі та оплаті за комунальні послуги.
71 ч. 1 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин більше шести
місяців,  тому позов слід задовольнити.
214-215,  224- 226 ЦПК
України,  на підставі  ст.
ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.