Справа № 22ц-2972/2007р.                Головуючий в 1
інстанції Грищенко В.М.
18                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. квітень 23 дня. Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: Головуючого
- Рудь В.В. Суддів - Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Худолій
Н.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, на рішення Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 21.12.2006р.  за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Агромашсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006р. ТОВ "Агромашсервіс" звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення 5750грн., посилаючись на те, що відповідач з
01.12.2001р. по 30.04.2005р. працював у ТОВ "Агромашсервіс", і
28.08.2002р. між товариством і відповідачем було укладено угоду про перерахунок
коштів за навчання дочки відповідача на рахунок навчального закладу, в сумі
2300грн., а відповідач взяв на себе зобов'язання в строк до 31.12.2002р.
повернути вказану суму коштів товариству. Оскільки позивач виконав взяті на
себе зобов'язання та перерахував 29,08.2002р. вказану суму, та крім цього за
усною домовленістю з відповідачем перераховував кошти за навчання дочки
відповідача протягом двох років, а усього перерахував 5750грн., однак
відповідач відмовляється повернути зазначені суми позивач просив стягнути з
відповідача вказану суму та витрати по справі.

Рішенням суду
позов ТОВ "Агромашсервіс" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агромашсервіс" суму
матеріальної допомоги у розмірі 2300грн., а в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим
рішенням суду вирішено питання щодо судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення
суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в період
роботи за сумісництвом в ТОВ "Аромашсервіс" уклав 28.08.2002р. з
адміністрацією товариства договір, відповідно до якого товариство перераховує
для вступу на навчання дочки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рахунок навчального закладу
кошти в розмірі 2300грн., а ОСОБА_1 зобов'язується повернути вказану суму
коштів товариству поетапно до 31.12.2002р. /а.с. 11/.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що ТОВ
"Агромашсервіс" зі свого боку виконало вимоги вказаного договору, та
відповідно до платіжного доручення від 29.08.2002р. перерахувало на рахунок ВУЗу кошти в розмірі
2300грн., однак відповідач в порушення вказаного договору не повернув
товариству 2300грн., а тому суд у відповідності до норм матеріального та
процесуального права обгрунтовано прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1
вказаної суми, відмовивши позивачу в задоволені позовних вимог в іншій частині,
і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_1 про порушення судом при розгляді справи
норм матеріального процесуального права безпідставні, оскільки судом
встановлені обставини у відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, і
встановивши при розгляді справи, що відповідач не виконав взяті на себе
зобов'язання по договору від 28.08.2002р., та не повернув позивачу кошти в сумі
2300грн., обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних
вимог.

Таким чином рішення суду слід залишити без зміни а апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 304, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2006р. залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту
проголошення.