overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 17
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «КFрFиFмFсFьFкFаF сFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF» щFоF дFіFєF чFеFрFеFзF ОFСFОFБFАF_2 фFіFлFіFюF ВFАFТF «КFрFиFмFсFьFкFаF сFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 1049, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF уF сFуFмFіF 4368, 80 /чFоFтFиFрFиF тFиFсFяFчFіF тFрFиFсFтFаF шFіFсFтFьFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF/ гFрFнF. 80 кFоFпF.
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 25, 50 гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF сFуFмFіF 15 гFрFнF., щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF - гFрFнF. - кFоFпF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF). СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF « 08 « 02 2008 рFоFкFуF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-840/07
16 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
26 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
06 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF чFеFрFеFзF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF зFаFлFиFшFиFвF їFїF бFеFзF рFуFхFуF, зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF сFтFрFоFкF дFлFяF їFхF уFсFуFнFеFнFнFяF дFоF 05.05.2007 рF.
НFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF пFоFлFяFгFаFлFиF, уF тFіFмF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF нFеF дFоFдFаFлFаF дFоF зFаFяFвFиF кFоFпFіFїF вFсFіFхF дFоFдFаFтFкFіFвF дFлFяF вFрFуFчFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF; нFеF зFаFзFнFаFчFиFлFаF нFоFмFеFрFиF зFаFсFоFбFіFвF зFвF’FяFзFкFуF сFтFоFрFіFнF.
АFнFіF вF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFнFіF зFгFоFдFоFмF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFлFаF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF.
ВF сFиFлFуF чF.чF. 2, 4 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFиF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFкFаFзFіFвFоFкF сFуFдFдFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF вFиFкFоFнFаFєF вFсFіF пFеFрFеFлFіFчFеFнFіF вF сFтF.сFтF. 119 іF 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFиFмFоFгFиF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, пFрFоF щFоF сFуFдFдFяF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF мFоFтFиFвFоFвFаFнFуF уFхFвFаFлFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 82, 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вFоFнFаF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF уF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_3
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF. ОFСFОFБFАF_3
Спр.№2-187/2007р. від 16.04.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                        Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук СВ., розглянувши
матеріали цивільної справи №2-187/2007 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом
виселення.

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 03 травня 2007 року на 12 год.00
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 03 травня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа 2-0-5407 року
РІШЕННЯ

Іменем     України

19 березня 2007р.                              м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі головуючого судді-Яворської Н.І.

при секретарі -
Себестьянській І.П

з участю заявника -
ОСОБА_1представника управління пенсійного фонду - Опанасенко А.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту смерті,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить
установити той факт, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, який
доводиться йому зятем, а діти останнього перебувають під його опікою. В органах
відділу РАЦС смерть не зареєстрована через відсутність висновку медичної
установи про смерть. Встановлення указаного факта необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника на
дітей : ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження., ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження.

Представник Снігурівського
районного управління Пенсійного Фонду України не заперечує проти задоволення
заяви.

Заслухавши пояснення заявника,
представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка - суд приходить
слідуючого.

Відповідно до п.5 ст.234, 256п.8
ЦПК України суд вправі установити факт, що має юридичне значення.

Як вбачається з акта прокуратури
Снігурівського району Миколаївської області (а.с.8)ІНФОРМАЦІЯ_1року помер
житель с.Знамянка Снігурівського району Миколаївської областіОСОБА_2і
направлення видано для судове- медичного дослідження трупа.

Згідно довідки Центральної
сільської ради Снігурівського району (а.с.9) ОСОБА_2проживав
в с. Знамянка Снігурівського
району на даний час помер.

Допитаний в суді
в якості свідка ОСОБА_5суду показав ,що ОСОБА_2проживав в с Знамянка ,помер
в листопаді 2006 року, на
судове- медичне дослідження труп не був доставлений , похороненийОСОБА_1,
який є опікуном дітей ОСОБА_2.

Таким чином факт
смерті ОСОБА_2, підтверджена вищевказаними і дослідженими у справі доказами.

За повідомленням
відділу рацса, вони не можуть провести реєстрацію смерті ОСОБА_2 без рішення
суду через відсутність медичного висновку.

Факт, про встановлення якого
просить заявник , має для
нього юридичне значення, оскільки він є опікуном неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.(а.с.5)

Керуючись
ст.ст.256п.8,259 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

2

Установити факт смерті ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця с Знам»янка
Снігурівського району Миколаївської області, наступившої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення є підставою для реєстрації факта смерті  ОСОБА_2 в органах державної реєстрації актів
цивільного стану.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається в порядку і строки передбачені ст.294 ЦПК України.
Справа №2-о-28/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі
головуючого Рожина Ю.М., при секретарі Солодкій Ю.В., за участю представника
заявниці ОСОБА_2, представника
зацікавленої особи, управління праці та соціального захисту населення
Гощанської районної державної адміністрації Шевчук І.Д., розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Гощанський районний суд із заявою
про встановлення факту належності їй архівної довідки № Г/01-10 від 1.03.2007
року, виданої Державним архівом Рівненської області, в якій ім'я батька
записано ОСОБА_3, а в свідоцтві про її народження ОСОБА_4. Встановлення даного
факту їй необхідне для отримання статусу учасника війни. У зв'язку з наведеним
просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 заяву підтримала в повному обсязі і просить її задовольнити.

Представник зацікавленої сторони Шевчук І.Д. вважає, що заява є
обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання зацікавленою особою заяви суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення заяви.

В силу ч.І ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими
особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд прийшов до висновку, що визнання зацікавленою особою поданої заяви не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а отже
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.234,235, п.6 ч.І ст.256 ЦК України,
керуючись ст.ст. 57,130,174,208,209,212,213,214,259 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа задовольнити.

Визнати
факт належності ОСОБА_1архівної довідки № 1701-10 від 1.03.2007 року, виданої
Державним архівом Рівненської області, в якій її батька записано ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області
через Гощанський районний суд подачею в десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження та наступним поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги або
подання апеляційної скарги в десятиденний строк, визначений для подання заяви
про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Справа № 2- 4715/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Комінтернів ський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді
Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С

за участю адвокатів - ОСО
БА_1, ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому зас іданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті о соби: об'єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у „50 років Жовтня", опікунська рада при виконкомі Комінтер нівської районної в м. Харков і ради, опікунська рада при ви конкомі Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, О
СОБА_5 - про визнання особи та кою, що втратила право корист ування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суд у з позовною заявою до ОСОБ
А_4, треті особи: об'єднання с піввласників багатоквартир ного будинку „50 років Жовтня", опікунська рада при виконко мі Комінтернівської районно ї в м. Харкові ради, опікунська рада при виконкомі Орджонік ідзевської районної в м. Харк ові ради, ОСОБА_6, в якій про сить визнати відповідача О
СОБА_4 та її неповнолітньог о сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІ
Я_1 такими, що втратили право користування жилим приміщен ням - квартирою АДРЕСА_1
В попередньому судовому за сіданні позивач ОСОБА_3 за явила клопотання про залишен ня позову без розгляду у зв'яз ку з наміром вирішити спір ми рним шляхом, про що надала суд ові письмову заяву.
Суд, вислухавши клопотання позивача, думку інших учасни ків процесу, вважає можливим задовольнити клопотання, за лишив позовну заяву без розг ляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 2 07 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви б ез розгляду, якщо позивач под ав заяву про залишення позов у без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 д о ОСОБА_4, треті особи: об'єд нання співвласників багаток вартирного будинку „50 років Ж овтня", опікунська рада при ви конкомі Комінтернівської ра йонної в м. Харкові ради, опіку нська рада при виконкомі Орд жонікідзевської районної в м . Харкові ради, ОСОБА_5 - про визнання особи такою, що втра тила право користування жили м приміщенням, залишити без р озгляду.
Роз'яснити позивачу ОСОБ
А_3 про її право на повторне з вернення до суду після усуне ння умов, що були підставою дл я залишення заяви без розгля ду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Харківсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 5-денн ий строк з дня винесення ухва ли заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07
березня 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа № 2-2356/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСББ
„Фортуна", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 18 квітня 2007 року о 11-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-211607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня
2007р.                                                                                 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання дійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності на житловий будинок

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом, у якому зазначили,
що 11 квітня
2007р. вони купили у
відповідачки житловий будинок АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що на земельній ділянці є самочинні споруди, договори були оформлені без
нотаріального посвідчення, у присутності свідків.
Позивачі просять визнати договори купівлі - продажу дійсними та
визнати право власності на будинок за ОСОБА_1

Відповідачка проти позову не заперечує, пояснила, що вона
дійсно продала позивачеві будинок,
розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1
де також знаходяться самочинні сараї. Узаконити самочинні споруди вона
не може за станом здоров'я.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки
угода фактично виконана сторонами, тобто покупець отримав у своє повне розпорядження житловий будинок з самочинними
спорудами, а продавець отримала гроші в сумі 29 935 гривень,
але відмовилась узаконити самочинні споруди та оформити угоду у нотаріальному порядку.

Згідно з ст. 220 ЦК України, якщо угода фактично виконана сторонами,
але одна з сторін відмовилась
оформити угоду нотаріально, суд може своїм рішенням визнати таку угоду дійсною.

Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Згідно з ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна.

Позовні вимоги підтверджуються договорами купівлі -
продажу житлового будинку, між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, технічними документами на будинок, та ін.

Таким чином, позивачі, заплативши гроші, отримавши у своє
розпорядження спірний будинок,
фактично отримали право на будинок та споруди. За згодою між позивачами право власності визнається за ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 130,209, 215 ЦПК України, ст. ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд

Вирішив :

Визнати дійсними договори купівлі -
продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладені 11 квітня 2007р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів шляхом
подання заяви про оскарження та протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги.
Справа №2-6174/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007 року Приморський район ний суд м. Одеси у складі: Голо вуючого - судді Нікітіної С. Й.
При секретарі - Виноградовій
І.В. розглянувши в попередньом у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як відповідача і як представ ника неповнолітнього Бучков ського Василя Дмитровича про визнання осіб такими, що втр атили право користування жил им приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернула сь ОСОБА_1 і просить визна ти відповідачів такими, що вт ратили право користування жи лим приміщенням - АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що всі ві дповідачі понад шість місяці в в квартирі не мешкають, при цьому мають інше житло.
В попереднє судове засідан ня надійшли заяви відповідач ів, якими вони визнають позов ні вимоги ОСОБА_1 і просят ь вирішити справу у попередн ьому судовому засіданні
Враховуючи те, що суперечк а щодо визнання відповідачів втратившими право користува ння жилим приміщенням відсут ня, суд вважає можливим винес ти рішення у попередньому су довому засіданні, яким задов ольнити вимоги ОСОБА_1 в п овному обсязі.
На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 130, 213-215 ЦПК Укр аїни, ст. 71, 71 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ОСОБ
А_2, ОСОБА_4, Бучковськог о Василя Дмитровича такими, щ о втратили право користуванн я жилим приміщенням - АДРЕС
А_1.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може б ути подано заяву про апеляці йне оскарження, а протягом 20 д нів після подання заяви - апел яційну скаргу через місцевий суд.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№2-н-117/2007 р.
24 квітня 2007 року                                                                                                      м.
Суддя
Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
О.І. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 613,56грн. заборгованості за надані послуги. Відповідно
до умов договору № 9532 від 01.06.2003 року, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
1 .Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь
"Водотеплосервіс" р/р 260024504,
код ЗКПО 32364207, МФО 336462 АППБ «Аваль»
заборгованості по договору.
боржника на користь стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне
розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави 25грн. 50коп. держмита.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її' надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-2328/2007р. РІШЕННЯ
2007р.    Октябрський райсуд м.Полтави у
головуючого - судді Пилипчук
секретарі - Кашаєвій
за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
припинення сімейно-шлюбних відносин з жовтня 2003р., втрату взаємних почуттів.
У судовому засіданні позивачка   позов підтримала.
визнав, на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України суд
ухвалює рішення у попередньому засіданні.
сторін, дослідивши письмові докази, суд задовольняє позов з наступних підстав.
Встановлено, що сторони у першому шлюбі з 15.03.1980р.,
відсутність взаєморозуміння призвели до втрати взаємних почуттів та припинений
сімейно-шлюбних відносин. Тривалість відсутності сімейно-шлюбних відносин
свідчить про розпад сім»ї. Подальше
збереження шлюбу , який
носить формальний характер, суперечило б їх інтересам , тому суд визнає
необхідним шлюб розірвати.
Спір про майно не заявлений.
України, ст.ст.10,60, 130ч.4, 212-215,
218 ЦПК України, суд,-
зареєстрований 15 березня 1980 р. у Полтавському
міському відділі РАЦС , актовий
запис №363, між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1   - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з обох по 8,5грн. судового збору на
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання;
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.