overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-8/2007р.
УХВАЛА

14
травня 2007 року                                                                                             м.
Южне

Южний міський
суд Одеської області у складі:

головуючого
судді -                                                       Горяіновій
К.А.,

при
секретарі     -                                                              Гарькавій
І.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1
про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною, заінтересована особа -
Управління освіти, культури та молодіжної політики Южненської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007
року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
- недієздатною, заінтересована особа - Управління освіти, культури та
молодіжної політики Южненської міської ради.

В
попередньому судовому засіданні виявилося, що заяву необхідно залишити без
розгляду, з наступних підстав.

Згідно
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду в разі, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно
до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати підписання.

Відповідно
до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень
щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ
встановлені розділом «Окреме провадження» ЦПК України.

У
попередньому судовому засіданні встановлено, що заява про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною, підписана невідомою особою. ОСОБА_1, яка вказана в
заяві як заявник, даної заяви не підписувала, пояснень з приводу того, хто
підписав дану заяву надати суду не може.

Вислухавши
думку осіб, які прийюмать участь у справі, з огляду матеріалів справи,
враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку, що заяву необхідно
залишити без розгляду.

Суд
вважає за необхідне роз'яснити особам, які приймають участь у справі, положення
ч.2 ст. 207 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись п.8
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною, заінтересована особа
- Управління освіти, культури та молодіжної політики Южненської міської ради -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
особам, які приймають участь у справі, що особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Южного міського суду
Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                                            м.
Харків

Колегія суддів Апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Кокоши В.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 вересня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до СВАТ
«Україна» про стягнення майнового паю, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до СВАТ «Україна» про стягнення майнового паю в
сумі 6 676 грн.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 вересня
2004 року відмовлено в задоволенні позовних вимогОСОБА_1. до СВАТ
«Україна» про стягнення майнового паю.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 січня
2005 року апеляційну скаргуОСОБА_1.
відхилено. Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08
вересня 2004 року залишено без змін.

У касаційній скарзіОСОБА_1.
просить рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08
вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 січня
2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції. Вважає рішення та ухвалу необгрунтованими та такими, що не
відповідають вимогам діючого законодавства.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущенні порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України,
як підстави для зміни рішень.

Справа №   530-КС-07                                                                      Головуючий
1 інст.: Чебан А.П.

Суддя доповідач:
Хребтов В.П.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України, суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити, рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08
вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 січня
2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Іменем  України

11.04.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.O.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ «Племінний завод «Бортничі», про
визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так зокрема в заяві не зазначена ціна позову, яка
визначається вартістю майна, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що
виник спір про право на спірну земельну ділянку, в зв»язку з чим позов має бути
оплачений судовим збором в залежності від вартості відшукуваного майна ( 1% від вартості), але не менше 51 грн. та не більше
ніж 1700 грн., а
також мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30
грн., замість сплачених позивачем 7,50
грн.. Позивачем не заявлялось клопотання про відстрочення та розтрочення
сплати судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати у
відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві не зазначено поштовий індекс
відповідача та номер засобу зв»язку відповідача, якщо такий є, а також додані
до позовної заяви документи належним чином не завірені, і відсутні оригінали
для їх завірення.

З
наведених підстав зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки
не відповідає вимогам ст..
119 ЦПК України, а позивачці надано час для виправлення! недоліків.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 16,
119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ «Племінний завод «Бортничі»,
про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку -залишити без
руху, надавши час позивачу до 25.04.2007р. на виправлення всіх зазначених в
ухвалі недоліків позовної заяви.

При виправленні недоліків позовної заяви всі відповідні
матеріали здати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду, Київської
області до 25.04.2007р.

При невиправленні недоліків позовної заяви у вказаний
строк, остання буде вважатись такою, що не подана і буде повернута позивачу з
усіма додатками.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 22-ц-3569 2007p.
УХВАЛА

21
червня 2007 р.                                                                            м.
Харків

Суддя судової
колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

Шевченко Н.Ф.,
перевіривши справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2007 року

по цивільній
справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" в особі

Ізюмського
районного відділення енер'іозбуту до ОСОБА_1 про

стягнення
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 17.05.2007 року позовні вимоги Акціонерної компанії
„Харківобленерго" в особі Ізюмського районною відділення енергозбуту були
задоволені.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: апеляційна
скарга не підписана особою, яка її подає, не додані копії скарги та письмові
матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга підписується особою, яка їх подає, або її
представником.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги
додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня
2005 року № 1258 при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути
сплачені- витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом неоплачені втрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок до
бюджету органу місцевого самоврядування за місцем розгляду апеляційної скарги.

Таким
чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплаті  підлягають витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на р/р 0011, одержувач - УДК в
Червонозаводському районі м.
Харкова,  код ОКПО 24134627,  код бюджетної класифікації - 22050000, банк -
ГУДКУ в Харківській області, МФО банку 851011 у розмірі 30 грн.

Згідно вимог п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України,
а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2007 року залишити без руху,
надавши строк до 06 липня 2007 року для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі
судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення
апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального
закону.
№ 2-200/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м.
Вільнянськ                                                                                                      11
жовтня 2007 року

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Кофанов
А.В.,  при секретарі - Лазечна Н.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської МДПІ Запорізької області та відділу
ДАІ УМВС України в Запорізької області про зобов'язання до реєстрації права
власності на транспортний засіб,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Вільнянської МДПІ Запорізької області
та відділу ДАІ УМВС України в Запорізької області,  в якому просить зобов'язати відповідачів
зареєструвати за ним право власності на автомобіль VOLKSWAGEN
SCIROCCO двигун НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2

В судове
засідання,  призначене на 10.09.2007
року,  позивач ОСОБА_1. не з'явився,  про дату і місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суду не повідомив.

Після
цього в судове засідання,  призначене на
11.10.2007 року,  позивач ОСОБА_1.
повторно не з'явився,  про дату і місце
слухання справи був повідомлений належним чином,  про причини неявки суду не повідомив.

За таких
обставин суд вважає,  що позовна заява
ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Вільнянської МДПІ Запорізької області та відділу ДАІ УМВС
України в Запорізької області про зобов'язання до реєстрації права власності на
транспортний засіб - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області;
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у тому ж
порядку має бути подана апеляційна скарга.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                                                                м.Вінниця

Колегія  суддів
судової палати з  цивільних  справ
апеляційного  суду Вінницької
області у складі: головуючого Нагорняка В. А. суддів Пащенко Л.В., Чорного В.І.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овруцького районного суду від 29 жовтня

2004     року   і
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 червня

2005     року

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, посилаючись на те, що 05 липня 2003 року з вини відповідача скоєна
дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджений його трактор.

Рішенням
Овруцького районного суду від 28 жовтня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2005 року, позов ОСОБА_1
задоволено. Стягнуто на його користь з ОСОБА_2 8019 грн. матеріальної шкоди,
1000 грн. моральної шкоди та 543 грн. судових витрат.

Справа№33
ц - 464 кс/07   2007р.    Категорія 40     Головуючий у 1 -інстанції Капустинський
М.М. Доповідач Нагорняк В.А.

2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить постановлені по справі
судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд з тих підстав, що висновок
експертизи не відповідає дійсним затратам на ремонт трактора, висновки суду протирічать дійсним
обставинам справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційного
суду відсутні.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 та відшкодовуючи на його користь з відповідача матеріальну та моральну шкоду, суд виходив із
того, що винним в скоєні дорожньо - транспортної пригоди
є ОСОБА_2, а розмір матеріальної шкоди встановлений актом
автотоварознавчого дослідження. Розмір моральної шкоди встановлений відповідно понесених страждань позивачем. З такими висновками
суду погодилась апеляційна інстанція.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного провадження є неправильне застосування судами норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення суду
постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст.342 ЦПК України підстави
для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст.332, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати апеляційного
суду Вінницької області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду від 29 жовтня
2004 року та ухвалу

апеляційного суду Житомирської області від 15
червня 2005 року залишити без

зміни.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-727/2007р.                                                Головуючий
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 44                                                                      Доповідач
УХВАЛА

01 червня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 08 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Еко» про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1подана
протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена
відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судового збору сплачена в
належному розмірі та зарахована на належний рахунок,  справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.2
97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 08 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Еко» про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, прийняти до розгляду
Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 18 червня
2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                     Номер
справи 2-н- 70/2007
Суддя
Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.  розглянувши заяву в.о. прокурора Петрівского
району в інтересах ОСОБА_1видачу судового наказу за вимогою про стягнення з державного
комунального підприємства " Петрівське управління житлово- комунального
господарства" нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в розмірі 1420( одна тисяча чотириста двадцять)
гривень; на підставі  ст.  115 КзпП України,  заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних
днів,  а тому керуючись  ст.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
державного комунального підприємства " Петрівське управління житлово-
комунального господарства",  що
знаходився за адресою: Кіровоградська область,
с. м. т.Петрове,  вулиця
Літвінова, 19,  з розрахункового рахунку
"Приватбанк" на користь ОСОБА_1 ,
який проживає: АДРЕСА_1,
нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в розмірі 1036 (одна тисяча чотириста двадцять) гривень;
2.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2-215 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

12 квітня 2007 року                                                                                   м.
Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                                     -
Первак М.О.

при
секретарі                                                         -
Коломієць С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в м.
Жашків цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання   шлюбу,
який   зареєстрований   14 лютого
1998   року   у
виконавчому   комітеті Олександрівської
сільської ради, Жашківського району, Черкаської області, актовий запис № 1.

Від
спільного проживання в шлюбі є дві неповнолітні дитини : син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка   ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні стосунки не склалися через невідповідність характерів та поглядів на
подружнє життя, в результаті чого виникали сварки, скандали, взаємні докори та
різні непорозуміння, що негативно впливало на його особисте життя та виховання
дітей, створило неможливі умови для подальшого спільного   проживання.

Фактичні
шлюбні відносини припинені, сім'ю зберегти не можливо, тому позивач звернувся
до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просив розірвати
шлюб з відповідачем.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і згідний на розлучення.

Суд,
вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

На
підставі ст.ст. 110-115 СК України, постільки зберегти сім'ю не можливо, такий
шлюб повинен бути розірваний.

Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення слід покласти на
позивача.

На підставі
ст.ст. 110-115 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу-
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 1998 року у виконавчому комітеті
Олександрівської сільської ради, Жашківського району, Черкаської області,
актовий запис № 1 від 1 4 лютого 1998 року - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн.
(сімнадцять гривень) державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти

днів з дня  проголошення
рішення,  а апеляційну  скаргу
на рішення  суду до  Черкаського

апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 20 днів після
подання заяви

про апеляційне оскарження.