Справа №      22-1137    2007 р.                          Головуючий по 1
інстанції Кіхтенко Н.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Скіць М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                                       Храпка
В.Д.

суддів                                                   Бурлаки
В.О.,  Скіця М. І.

при
секретарі.                                      Авласовій
М.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в - місті Черкаси апеляційну скаргу відділення
державної виконавчої служби у Гірницькому районі м.  Макіївка Донецької області на заочне рішення
Корсунь - Шевченківського районного суду від 16 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Державної
виконавчої служби у Гірницькому районі м.
Макіївка Донецької області за участю третьої особи: державного виконавця
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини з дробового на тверду
грошову суму,  стягнення заборгованості
по аліментах та стягнення моральної шкоди,
заподіяної виконавчою службою в особі державного виконавця ОСОБА_3

встановила:

03
лютого 2006 року ОСОБА_1 звернулась до Корсунь - Шевченківського районного суду
з позовом до ОСОБА_2,  третя особа відділ
Державної виконавчої служби у Гірницькому районі м.  Макіївка Донецької області за участю третьої
особи: державного виконавця ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання
дитини з дробового на тверду грошову суму,
стягнення заборгованості по аліментах та стягнення моральної шкоди,  заподіяної виконавчою службою в особі
державного виконавця ОСОБА_3зазначаючи. що рішенням Корсунь - Шевченківського
районного суду від 05 червня 1996 року з відповідача ОСОБА_2 на її користь були
стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку щомісячно
починаючи з 29 травня 1996 року і до досягнення синоим повноліття,  але не менше 12 частини неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

Виконавчий
лист знаходився на виконання у відділі Державної виконавчої служби у
Гірницькому районі м.  Макіївка Донецької
області безпосередньо)' державного виконавця ОСОБА_3

Відповідач
ОСОБА_2 постійно ухиляється від сплати аліментів на утримання сина. Працюючи
приватним підприємцем приховує розмір своїх доходів,  а державний
виконавець ОСОБА_3 не виконує покладені
на нього обов'язки по

2

контролю   за   сплатою   аліментів
і   вона змушена десятки  разів звертатись  в різні інстанції з скаргами та заявами на
несвоєчасне отримання аліментів.

Неодноразово
змінюючи та уточнюючи свої позовні вимоги просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її
користь аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі по 700 гривень
щомісячно до досягнення сином повноліття.

Стягнути
з відділу Державної виконавчої служби у Гірницькому районі м.  Макіївка Донецької області на її користь на
відшкодування моральної шкоди 5000 гривень за неналежне виконання своїх
обов'язків державним виконавцем ОСОБА_3

Заочним
рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду позов задоволено частково.

Відкликано
з виконання виконавчий лист № 32 від 05.06.1996 p.,
виданий Корсунь -Шевченківським районним судом,  про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1аліментів на утримання сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку
щомісячно.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліментів на утримання сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 650 гривень
щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто
з державної виконавчої служби Гірницького району м.  Макіївка Донецької області за неправомірні
дії даної служби на користь ОСОБА_1 На відшкодування моральної шкоди 4500
гривень.

Стягнуто
з відповідачів в солідарному порядку судові витрати по справі по сплаті
судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в" сумі 58 гривень 50 копійок.

Не
погоджуючись з рішенням суду Гірницький відділ Державної виконавчої служби
Макіївського міського кправління юстиції Донецької області подав апеляційну
скаргу,  в якій просить про скасування
рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в
частині стягнення з відділу моральної шкоди з тих підстав,  що суд не вірно встановивши фактичні
обставини та прийшов до неправильних висновків,
висновки суду про задоволення позову не ґрунтуються на доказах по справі
і неправильне застосування судом норм матеріального права.

При
цьому вказується,  що суд не
врахував,  що згідно п. 8  ст. 7 Бюджетного Кодексу України одним з
найважливіших принципів бюджетної системи є принцип цільового використання
бюджетних коштів,  зокрема  ст. 35 Закону України ..Про Державний Бюджет
на 2006 рік встановлено,  що
відшкодування шкоди завданої громадянинові здійснюється лише у випадках коли
шкода завдана незаконними діями органів дізнання,  досудового слідства,  прокуратури і суду. Цей перелік є вичерпним і
органи державної виконавчої служби до нього не відносяться,  що вказує на відсутність бюджетних асигнувань
на ці цілі.

Крім
того на теперішній час Закону України або іншого нормативного акту,  який би регулював порядок відшкодування шкоди
на підставі  ст. 86 Закону України „Про
виконавче провадження" та  ст. 11
Закону України „Про державну виконавчу службу" не прийнято.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення сторін,  що з'явились,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення,  виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст. 309 ЦПК України апеляційний суд
змінює рішення суду першої інстанції у випадку неповного з'ясування судом
обставин,  що мають значення для справи і
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи
позовні вимоги позивачки в частині стягнення морачьної шкоди,  районний суд виходив з того,  що по вині працівника Гірницького ДВС ОСОБА_3
позивачці по справі систематично не виплачувались аліменти,  однак з даним висновком не можна погодитись
т.я. відповідно до роз'яснень,  що
містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 p. N 4   спори про відшкодування заподіяної

3

фізичній чи
юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються,  зокрема: коли право на її відшкодування
безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у
випадках,  передбачених конкретними статтями
Цивільного кодексу України та іншим законодавством,  яке встановлює відповідальність за заподіяння
моральної шкоди,  наприклад при порушенні
зобов'язань,  які підпадають під дію
Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів,  що регулюють - такі зобов'язання і
передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно
до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суд безпідставно стягнув з
Гірницького відділу ДВС моральну шкоду т.я. дані правовідносини відшкодування
моральної шкоди по цих критеріях не допускають.

З
наведеного вбачається,  що фактичні
обставини справи судом першої інстанції встановлені повно й правильно,  але неправильно застосовано норми
матеріального права в частині стягнення моральної шкоди,  тому ухвалене у справі рішення підлягає до
зміни.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.  ст.
307,  309,  314,
316 ЦПК України,  коло ія суддів.

вирішила:

Апеляційну
скаргу Гірницького відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського
кправління юстиції Донецької області задовольнити частково.

Рішення
Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 листопада
2006 року змінити,  виключити з
резолютивної частини рішення стягнення з Гірницького відділу Державної
виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області на
користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 4500 гривень та судових витрат
по справі.

В решті рішення
залишити без змін.

Рішення
набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.