Справа № 22ц-2148/07                                        Головуючий у суді 1 інстанції: Цаберябий Б.М.
Категорія   5                                                        Доповідач: Перцова В.А.
УХВАЛА

18 квітня 2007 року                         Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судці: Перцової В.А.

Суддів:                            Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі:                  Білоус A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в здійсненні права користування та розпорядження
майном, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Криничанського
районного суду від 24 січня 2007 року, якою його позовна заява до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та
розпорядження майном залишена без розгляду і йому роз'яснено, що після
встановлення дійсного місцезнаходження
відповідача він вправі повторно звернутись до суду з цим же позовом у
загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї
діючої довіреності.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала
суду не відповідає вимогам норм
процесуального права, він в позовній заяві правильно зазначив місце проживання
відповідача, а помилився в зазначені відповідача по батькові.

Залишаючи без розгляду позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана
ним без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в
позовній заяві невірно вказано місце проживання відповідача.

Однак, при цьому районний суд не врахував вимоги норм процесуального права
і дійсні обставини щодо змісту позовної заяви в
частині зазначення відповідача.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК країни, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий
збір чи не було оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Але, як вбачається з матеріалів справи, суд не залишав позовну заяву
ОСОБА_2 без руху і не надавав йому строк для
усунення будь-яких її недоліків, в тому числі і щодо неправильного
зазначення місця проживання відповідача.

Крім того, як зазначає позивач, він помилився не в зазначенні місця
проживання відповідача, а в зазначенні його по
батькові і цю помилку можна усунути при розгляді справи.

Тому, апеляційний суд вважає, що у районного суду не було підстав для
залишення позовної заяви без розгляду і вважає
за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду - скасувати і справу направити до суду першої інстанції для подальшого
розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду від 24 січня 2007 року скасувати;
справу направити до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.