УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року                                                                                                              м.
Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Колтунової А.І.,
Коваленко І.П., Яцини В.Б.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційними скаргами ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2004
року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
(ТОВ) «Іллічівський судноремонтний завод», третя особа ОСОБА_2, про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про
поновлення на посаді інженера-конструктора І категорії технічного відділу,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування
моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Позов обґрунтував тим, що у відповідача він працював з 1975 року на різних
посадах і наказом № 269-л від 7 жовтня 2003 року його звільнено з посади
інженера-конструктора І категорії технічного відділу за п. 1 ст. 40 КЗпП
України, у зв'язку із скороченням штату.

Вважає, що звільнення проведено з порушенням вимог ст.ст. 42, 49-2 КЗпП
України, оскільки відповідачем не враховано його кваліфікацію, продуктивність
праці, відповідач не запропонував іншу роботу, хоча були вакансії, крім того,
про наступне звільнення його належним чином не повідомили, звільнення проведено
через 2,5 місяця після дачі згоди профспілковим органом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 червня 2004
року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача
57,67 грн.

Справа № 565-кс-07

Головуючий у
першої інстанції: Семенов
О.А.

Доповідач: Яцина В.Б.

необгрунтовано
утриманої при розрахунку зарплати. У задоволенні решти вимог -відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2004 року вказане
рішення суду першої інстанції скасовано.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково.

Він поновлений на посаді інженера-конструктора І категорії технічного
відділу ТОВ «Іллічівський судноремонтний завод».

Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 5 928 грн. та відшкодована моральна шкода в сумі 2000
грн.

Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення зарплати за один місяць,
409,40 грн., допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з таким рішенням апеляційного суду
ОСОБА_1 в касаційній скарзі просить частково його скасувати і направити справу
на новий апеляційний розгляд, ОСОБА_2 в касаційній скарзі просить рішення
апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що відбулося
скорочення посади позивача, яка не передавалася до нових структур підприємства,
позивач не відрізнявся більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці,
профспілковий орган за зверненням суду надав згоду на його звільнення.

Апеляційний суд з цим не погодився, оскільки встановив, що висновки суду
першої інстанції не відповідають обставинам справи, порушено норми
матеріального права.

Так, перед звільненням відповідач видав наказ про
скорочення посади інженера-констуктора І категорії на 2 одиниці у технічному
відділі, не зазначивши до якого саме структурного підрозділу підприємства
підпорядковувався цей технічний відділ. Між тим, апеляційний суд встановив, що
після звільнення позивача, у штатному розкладі відповідача передбачені посади
інженера-конструктора та інспектора-конструктора в різних структурних підприємства.

На цій підставі апеляційний суд дійшов правильного висновку, що посада, яку
займав позивач, скорочена не була і доказів про те, що у відповідача дійсно
мало місце скорочення посади інспектора-конструктора І категорії, суду не
надано.

Крім того, апеляційний суд встановив, що позивач за своєю
кваліфікацією та продуктивністю праці мав переважне право на залишення на
роботі, а відповідач мав можливість, згідно з вимогами ст. 49-2 КЗпП України,
перевести позивача за його згодою на іншу роботу на тому ж самому підприємстві.

На підставі викладеного, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку, що
звільнення позивача було проведено з порушенням ст. ст. 42, 49-2 КЗпП України,
на підставі чого той підлягає поновленню на роботі, з виплатою відповідно до ст.
235 КЗпП України середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення апеляційного суду щодо відшкодування моральної
шкоди відповідає

ст. 237-1 КЗпП України.

Встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи касаційних скарг цих висновків не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для
висновку про порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального
права, що згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України є підставами касаційного
оскарження, то відсутні й підстави для його скасування, тому колегія суддів
відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України вважає за необхідне відхилити касаційні
скарги.

Керуючись статтями 323, 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2004 року
-залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.