УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007р.                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої         Мелінишин Г.П.,

суддів                  Беркій О.Ю.,  Девляшевського В.А.

секретаря              Логажевської М. Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП „Житловик" до
ОСОБА_1. про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Долинського районного суду від 14.03.2007р., -

встановила:

Рішенням
Долинського районного суду від 14.03.2007р. задоволено позов КП
„Житловик". Стягнуто на його користь з ОСОБА_1. 832грн. 11
коп.3аборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
територій і судові витрати.

В
апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_1 зазначає,  що рішення суду не відповідає дійсним
обставинам справи. Задовольняючи позов,
суд не врахував,  що між ним та
позивачем договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався,  в зв"язку з чим він не може нести
будь-яких обов'язків перед КП „Житловик". Також суд не звернув увагу,  що позивачем в обгрунтування своїх вимог не
представлено доказів надання і виконання об"єму робіт по обслуговуванню
будинку,  які є складовими плати за
відповідне обслуговування. Крім того,
судом не прийнято до уваги його пояснень про те,  що КП „Житловик" неналежно виконує свої
обов"язки по обслуговуванню будинку. Посилаючись на зазначені
обставини,  просив рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким в задоволенні позову КП „Житловик"
відмовити.

Вислухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів підстав для
задоволення апеляційної скарги не знаходить.

'
Відповідно до  ст. 10 Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних
будинків є співласниками допоміжних приміщень будинку,  технічного обладнання,  елементів зовнішнього благоустрою і
зобов"язані брати участь у загальних витратах,  пов"язаних з утриманням будинку і
прибудинкової території відповідно до частки у майні.

Справа №
22-ц- 765 /2007р.                     Головуючий
у 1 інстанції Монташевич С. М.

Категорія     16                                                       Доповідач
Мелінишин Г.П.

2

Судом встановлено,  що ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1.
Господарську діяльність по утриманню будинку здійснює КП „Житловик",  однак договору на утримання будинку та
прибудинкової території сторони не укладали.

Задовольняючи
позов КП „Житловик" суд обрунтовано виходив з того,  що відповідачу надавалися послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території,
якими він фактично користувався. А тому заборгованість по цих
послугах,  що утворилася з 03.2004р. по
11.2006р.,  підлягає стягненню.

Твердження
апелянта про те,  що КП „Житловик"
неналежно виконує свої обов'язки по обслуговуванню будинку,  не заслуговують на увагу. На підтвердження
цих своїх заперечень відповідач будь-яких доказів,  як того вимагає  ст. 60 ЦПК України,  суду не представив.

Колегія
суддів приходить до висновку,  що справа
судом першої інстанції розглянута повно і об'єктивно,  а рішення постановлено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності
висновків суду не спростовують,  а тому
підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Долинського районного суду від 14.03.2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної
сили.