УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07    травня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді   Панкова M.B.

Суддів    Ісаєва Г. А., Белинчук Т.Г.

при секретарі
Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сімферопольської міської санітарно-епідеміологічної станції про
встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації і її спростування по
апеляційній скарзі представника Кримського правозахисного об'єднання
„Аркадаш" - Фарікова Айзера Джемалединовича, поданої в інтересах ОСОБА_1
на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15.02.2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19.12.2006 року вирішено
спір по справі за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської
санітарно-епідеміологічної станції про встановлення факту розповсюдження
недостовірної інформації і її спростування.

Представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про ухвалення додаткового рішення у
зв'язку з тим, що судом не повною мірою вирішено питання про розподіл судових
витрат, зокрема щодо витрат, понесених позивачем на правову допомогу у розмірі
850 грн.

Ухвалою
Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15.02.2007 року у
задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - відмовлено.

В     апеляційній скарзі представник
Кримського правозахисного об'єднання

„Аркадаш" в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу місцевого суду скасувати,

посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин по справі, порушення норм

процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Відмовляючи
у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції
дійшов висновку, що при ухваленні рішення суд вирішив питання про розподіл
судових витрат в повному обсязі, а документ, представлений позивачем, не може
свідчити про понесення ним витрат на правову допомогу.

Так,
судом першої інстанції встановлено, що позивачем у якості документу про надання
правової допомоги представлено договір про пожертвування ОСОБА_1 Кримському
правозахисному об'єднанню „Аркадаш" грошових коштів в компенсацію витрат
праці і часу по наданню правової допомоги.

Відповідно
до ч.1 ст.84 ЦПК України до витрат на правову допомогу відносяться витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі
права.

Судом
першої інстанції встановлено, що ні адвокат, ні фахівець у галузі права участі
в розгляді даної справи не приймали. Голова правління Кримського правозахисного

Справа
№22- ц-2834/2007 року                    Головуючий
першої

Інстанції
Адаменко О.Г.

Доповідач      Ісаєв Г.А.

об'єднання ,,Аркадаш"
ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи як представник позивача за усним
клопотанням, а не як фахівець у галузі права, уповноважений вказаним
об'єднанням надавати правову допомогу ОСОБА_1

Колегія
суддів погоджується з такими висновками суду і вважає їх правильними і
обгрунтованими.

Доводи
апеляційної скарги не спростували висновків суду, у зв'язку з чим підстав для
скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Враховуючи
вказане і керуючись ст. 303, 307, п. ч.1 ст.312, ст. 315 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15.02.2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.