УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                              м. Вінниця

Колегія   суддів
Судової   палати  з
цивільних   справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого :
Колоса С. С, Судді: Морозовського В. І., Чуприни В. О. розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського ВЖРЕП №
2 про відшкодування шкоди та, за зустрічним позовом Коростенської міської ради
в інтересах Корост енського ВЖРЕП № 2 до ОСОБА_1 за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Коростенського районного суду від 1 липня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня 2005 року, -

встановила:

Рішенням
Коростенського районного суду від 1 липня 2005 року в позові ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди та у зустрічному позові - відмовлено .

Ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня 2005 року в апеляційній
скарзі відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін .

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, постановити ухвалу, якою її вимоги задовольнити, посилаючись
на порушення норм матеріального та процесуального права .

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції та
ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного .

З матеріалів
вбачається, що ОСОБА_1 з жовтня 1988 року по лютий 1989 року особисто не
приймала власних мір по збереженню особистого майна. Після набрання рішення
суду першої інстанції про витребування майна з чужого незаконного
володіння  від 26 листопада 1991 року
законної сили  відмовилась

Справа № 33 ц -
559кс/07          Категорія: 40        Головуючий у суді першої інстанції Яблонський С. С.

Доповідач: Колос С. С

2

прийняти майно 26 березня 1992
року, не звернулась з заявою про зміну способу виконання рішення. З позовом про
відшкодування шкоди звернулась лише 22 лютого 1997 року. Крім того не навела
доказів, що відповідач по справі чинив перепони в отриманні майна в натурі.

Відповідно до ч.
2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права. В касаційній скарзі стороною не зазначено, які норми матеріального та
процесуального законів порушено судами при розгляді справи .

Згідно ч.1
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції та ухвала
апеляційного суду постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ст.342 ЦПК України підстави
для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.
342, 343, 344, 345 ЦПК України, підпунктом 2 пункту З розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій
України", колегія суддів,

ух валила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Коростенського районного суду від 1 липня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 25 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.