Справа №22ц - 1059/07                                          Суддя
першої інстанції Стрєльніков Д.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 червня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                                        Козаченка
В.І.,

суддів:                                                                          Шолох
З.Л., Кутової Т.З.,

при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В., без участі сторін,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2007 p., постановлену за
скаргою ОСОБА_1 на постанову началь­ника державної виконавчої служби в м. Ялта
АРК (далі - начальник
ДВС м. Ялта) про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою начальника ДВС м. Ялта від 04
липня 2006 р. на
керуючу Алуштинсь-ким відділенням ЗАТ „БАНК НРБ" ОСОБА_1. накладено 510
грн. штрафу за невиконан­ня постанов державного виконавця про накладення
арешту на грошові кошти боржника.

21 липня 2006 р. вона подала
до суду скаргу на вказану постанову державного вико­навця, посилаючись на
незаконність накладення штрафу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2007 р. у задоволенні
скарги відмовлено.

8  апеляційній
скарзі ОСОБА_1., посилаючись на незаконність ухвали суду, проси­

ла її скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вва­жає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ДВС м. Ялта знаходяться
виконавчі листи, видані Миколаївським районним судом 25 жовтня 2005 p., про стягнення з
ТОВ „Кримська інвестиційно-будівельна компанія" на користь ОСОБА_2. - 23164 грн. 55 коп. та на
користь ОСОБА_3 - 13242 грн.49 коп.

Оскільки боржник добровільно рішення суду не виконує, то постановою
старшого державного виконавця ДВС м. Ялта ОСОБА_1. від 08 червня 2006 р. на рахунки
борж­ника в ЗАТ „БАНК НРБ"
був накладений арешт і зобов'язано банк повідомити про вико­нання цієї постанови.

Відповідно до ст.
ст. З, 6 Закону
України „Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999
р. (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон), вимоги
державного вико­навця щодо виконання рішення суду по цивільній справі є
обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і
юридичних осіб на території України.

Однак, всупереч таким вимогам вказаного Закону, керуюча Алуштинським
відділен­ням ЗАТ „БАНК НРБ"
ОСОБА_1., своїм листом від 09
червня 2006 p., безпідставно по­вернула
вказану постанову державного виконавця без виконання.

В
зв'язку з чим, 04 липня 2006 р. начальник ДВС
м. Ялта, в межах своєї компетенції та на підставі ст. 88 указаного
Закону, своєю постановою правильно наклала на скаржни­цю 510 грн. штрафу за
невиконання зазначеної постанови.

За такого,
районний суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_1. в задоволенні скарги.

Оскільки ухвала місцевого суду постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права, то підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.
303, 307, 309, 313-315,
383 - 387, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Миколаїв­ського районного
суду Миколаївської області від 12
березня 2007 р. - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.