Справа №
22-3668                        Головуючий
в 1 інстанції - Міненко Л.А.
-19                                                         Доповідач
УХВАЛА

іменем     України

26 квітня 2007
року

Апеляційний суд
Донецької області в складі: Головуючого Турової О.М.  суддів Шевченко В.Ю.,  Могутової Н.Г. при секретарі АрутюнянГ.В. з
участю представників сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої
служби у Марийському районі Донецької області на ухвалу Мар"їнського
районного суду Донецької області від 22 лютого 2007р. за скаргою Курахівського
будівельно-монтажного акціонерного підприємства закритого типу
"Донбасатоменергомонтаж" на дії старшого державного виконавця
Державної виконавчої служби в Мар'їнському районі Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Державна
виконавча служба у Марийському районі звернулась із апеляційною скаргою на
ухвалу Мар"їнського районного суду від 22 лютого 2007р.,  якою була задоволена скарга Курахівського
будівельно-монтажного акціонерного підприємства закритого типу
"Донбасатоменергомонтаж",
визнано неправомірними та скасовані постанови ДВС у Мар'їнському районі
від 11.12.2006р. - про накладення арешту на рахунки підприємства та від
08.12.2006р. - про стягнення виконавчого збору.

Апелянт
просить скасувати ухвалу суду першої інстанції,
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги,  посилаючись на те,  що суд безпідставно,  без урахування усіх істотних обставин
справи,  визнав неправомірними та
скасував постанови державного виконавця.

В
засіданні апеляційного суду представник ДВС в Мар"їнському районі
підтримав доводи апеляційної скарги,
просив ухвалу суду скасувати,  в
задоволенні скарги відмовити.

Представник
заявника заперечував проти доводів апеляційної скарги,  просив ухвалу суду залишити без змін.

Суд
першої інстанції,  задовольняючи
скаргу,  виходив з того,  що рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 29 вересня 2006р. з Курахівського БМ АПЗТ
"Донбасатоменергомонтаж" на користь ОСОБА_1. стягнута матеріальна
шкода у розмірі 1385грв.70коп. та моральна шкода у розмірі 2400грв. На підставі
цього рішення було видано виконавчий лист,
у зв"язку з чим державним виконавцем ДВС у Мар'їнському районі ОСОБА_2. постановою від
01.12.2006р. було відкрито виконавче провадження та боржнику наданий строк до
08 грудня 2006р. для добровільного виконання судового рішення. Постановою
державного виконавця від 11.12.2006р. в порядку примусового виконання рішення
було накладено арешт на кошти

2

боржника в сумі 4164грв.27коп.,  а постановою від 08.12.2006р. - з БМ АПЗТ
"Донбасатоменергомонтаж" стягнуто виконавчий збір у розмірі 10% від
стягнутою суми. Враховуючи,  що
дослідженими по справі доказами було встановлено,  що державний виконавець ДВС у Марийському
районі ОСОБА_2. в
порушення вимог  ст. 30 Закону України
"Про виконавче провадження",
приймаючи дії щодо примусового виконання судового рішення,  не пересвідчився,  чи отримана боржником

постанова
про відкриття виконавчого провадження та чи здійснені ним дії,  спрямовані на добровільне виконання цього рішення
у встановлений в постанові строк,  суд
дійшов до висновку про обґрунтованість скарги та вирішив її задовольнити.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно
вимог ч. 1 ст.  30 Закону України
"Про виконавче провадження" державний виконавець,  починаючи виконувати рішення,  повинен пересвідчитися,  чи отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії,  спрямовані на добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Задовольняючи
скаргу,  суд першої інстанції повно,  всебічно та правильно встановив обставини
справи та відповідні їм правовідносини,
з"ясував доводи і заперечення сторін,  встановленим обставинам дав належну оцінку та
дійшов до обґрунтованого висновку про те,
що наданими по справі доказами не встановлено,  що починаючи в примусовому порядку виконувати
судове рішення,  державний виконавець
дотримався зазначених вимог Закону і не порушив законних інтересів боржника.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав
вважати,  що судом при розгляді справи
допущено порушення норм матеріального чи процесуального права,  що призвели або могли призвести до
неправильного вирішення заявлених вимог.

Відповідно
до ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Державної виконавчої служби у Мар"їнському районі Донецької
області  відхилити.

Ухвалу
Мар"їнського районного суду Донецької області від 22 лютого 2007р.
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.