суд міста Севастополя
Справа № 22ц-б55/2007р.                                         Головуючий
у першій Інстанції Курнякова Т.А.
Категорія  23                                                               Доповідач
у апеляційній інстанції Колбіна Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого  - Сімоненко В.М.

суддів       - Колбіної Т.П., Алєєвої
Н.Г.

при секретарі- Соменко С.П.

за участю - представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
приватного підприємства «Транс» до товариства з обмеженою відповідальністю
Торговельний будинок «Парус», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,
за апеляційною скаргою приватного підприємства «Транс» на рішення місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 23 лютого 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005р. Приватне підприємство «Транс» (далі - ПП «Транс»)
звернулось   до   суду
з   позовом  до
Товариства   з   обмеженою відповідальністю Торговельний
будинок «Парус» (далі - ТОВ ТБ «Парус»), ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної ДТП.

Вимоги мотивовані тим, що у результаті ДТП йому була заподіяна
шкода, яка не була відшкодована відповідачами у добровільному порядку, а тому
просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 23330 грн., вартість
послуг по проведенню експертизи - 400грн., упущену вигоду у сумі 21894,80грн.
та судовий збір у сумі 457 грн.

У судовому засіданні представник позивача та представник 3-ї особи позовні
вимоги підтримали частково, просили стягнуть з відповідачів: матеріальну шкоду
у розмірі 23330 грн., упущену вигоду у сумі 6310,81 грн., судовий збір - 575
грн., вартість послуг по проведенню експертизи - 400 грн., витрати пов'язані з
викликом відповідачів у судове засідання та врученням документів у сумі 635
грн.74 грн.

Рішенням місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 23 лютого
2007р. позовні вимоги задоволені частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на
користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 23330 грн., упущену вигоду у сумі
6310,81 грн., вартість послуг по проведенню експертизи - 400 грн., витрати пов'язані з викликом
відповідачів у судове засідання та врученням документів у сумі 635 грн.7 4 грн.
в іншої частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Транс» ставить питання про скасування рішення
суду, як такого, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь позивача відповідні
суми як з ОСОБА_1 так і з ТОВ ТБ «Парус».

2

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
представника позивача - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення з таких
підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ПП «Транс» та
відмовляючи в позові про стягнення шкоди з ТОВ ТБ «Парус» суд першої інстанції
виходив з того, що вина ТОВ ТБ «Парус», як володаря джерела підвищеної небезпеки
відсутня, оскільки автомобіль вибув з його володіння внаслідок противоправних
дій відповідача ОСОБА_1

З такими висновками судова колегія не може погодитись частково, оскільки
висновки суду не відповідають наданим доказам.

Судом 1 інстанції правильно встановлено , що 11.07.2004 р. з вини
відповідача ОСОБА_1, який знаходився у трудових відносинах з ТОВ ТБ »Парус»,
відбулася дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль
FIAT Dukato-14, державний номер НОМЕР_1, яким
за договором оренди володіє ПП «Транс». Сума матеріальної шкоди складає 23330
гривень.

Відповідно до вимог ч. 2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правові
підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з наказу № 13 від 12.05.2004 р. ОСОБА_1 знаходився у трудових
відносинах з ТОВ ТБ «Парус»,працював в якості водія та за ним був закріплений
транспортний засіб «Волга-ГАЗ-3110», державний номер НОМЕР_2, до якого він мав
вільний доступ та ніс відповідальність за його збереження.

Відповідно до рішення Балаклавського райсуду М.Севастополя від 02 листопада 2004р.
(а.с.156-157) в день скоєння ДТП ОСОБА_1 не залучався до виконання трудових
обов'язків ,без згоди адміністрації підприємства заволодів автомобілем та
використовував його у своїх особистих цілях.

Надані докази свідчать про те, що ОСОБА_1 в неробочий час протиправно
заволодів транспортним засобом ТОВ ТБ «Парус».

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27
березня 1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за
шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведено, що воно вибуло з його володіння
внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, яки вчинили ці
протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців
джерела підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця
(не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду,
заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що
протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця, відповідно до
ступені вини кожного з них.

Доказів того, що на підприємстві була забезпечена належна охорона
транспортних засобів і автомобіль вибув з володіння ТОВ ТБ «Парус» внаслідок
тільки протиправних дій ОСОБА_1 суду відповідачем не надано.

За таких обставин, судова колегія вважає, що власником транспортного засобу
не були забезпечені належні умови охорони джерела підвищеної небезпеки та
відсутній контроль за роботою підлеглих.

На підставі висловленого, судова колегія вважає, що сума матеріальної шкоди
підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках по 11665 грн. з кожного, з
урахуванням ступеня їх вини.

3

Вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди у сумі 6310 грн. задоволенню
не підлягають, як не передбачені діючим законодавством.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 та ТОВ ТБ «Парус» підлягає
стягненню судовій збір у розмірі 233,30 коп. - у рівних частках по 116,65 коп.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. з кожного,
витрати за проведення експертизи у сумі 400 грн. - по 200 грн. з кожного, а
також витрати пов'язані з викликом відповідачів у судове засідання та врученням
документів у  сумі 635 грн.74 грн. - по
317,87 грн. з кожного.

При таких обставинах, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення
суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Транс» задовольнити частково.

Рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 23 лютого
2007 р. скасувати та ухвалите нове рішення.

Позов приватного підприємства «Транс» задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «Парус»
(р/с 260082692 в СФ АППБ «Аваль»; МФО 324504, ОКПО 32427921) на користь приватного
підприємства «Транс» (р/с 2261 в СФ АКБ «Укрсоцбанк»; МФО 324195;
ОКПО 32506161) матеріальну шкоду у розмірі 23330 грн. у рівних частках по 11665
грн. з кожного, судовий збур у розмірі 233,30 - по 116,65 грн. з кожного,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. з кожного, витрати
пов'язані з проведення експертизи - 400грн. по 200грн. з кожного, а також
витрати пов'язані з викликом відповідачів у судове засідання та врученням
документів у сумі 635 грн.,74 грн. - по 317,87 грн. з кожного. В решті вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня оголошення.