Справа
№2-3701/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року                                                Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді - Кайро І. А.

при секретарі - Рябцевой
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, ОСОБА_2про відміну рішення та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ялтинської міської
ради, ОСОБА_2. про відміну рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником квартири  АДРЕСА_1. Відповідачка є власником квартири
АДРЕСА_2. Крім того на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської
ради відповідачці було дано дозвіл на будівництво приміщення для котлу за
адресою АДРЕСА_3, що їй та було зроблено.

Однак у теперішній час, зазначений котел та будова навколо нього
перешкоджають їй у здійсненні права на користування її квартирою, та вона не
надавала своєї згоди на будівництво котла. Крім
того, оскільки у технічному паспорті відповідачки та інсталяції до квартири
зазначений котел взагалі відсутній, як і відсутній підпис голови МВК у самому
рішенні, вона вважає що рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради
про надання дозволу на будівництво приміщення для котлу відповідачки підлягає
скасуванню. Вона неодноразово зверталася до відповідачки для вирішення цього
спору мирним шляхом, проте результатів це на дало,  у зв'язку з чим вона та змушена звернутися до
суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача виконавчого комітету Ялтинської міської ради у
судовому засідання позов не визнав, при цьому він пояснив, що оскільки спірне
рішення було прийнято у 1989 році, та на підставі діючого у той час
законодавства, він просить суд застосувати позовну давність та у задоволенні
позову відмовити.

Відповідачка
ОСОБА_2. та її представник у судовому засіданні позов не визнав, при цьому вони
пояснили, що ніяких перешкод у користуванні квартирою позивачки спірна будова
не чинить, у зв'язку з чим вони просять у задоволені позову відмовити.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про
те, що у задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав:

У відповідності зі ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном.

При
цьому судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, позивачка ОСОБА_1. є власницею квартириАДРЕСА_1(а.с.18). цей
факт також підтверджується витяом зі свідоцтва про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, копією будинкової книги у розділі прописка та копією
технічного паспорту на квартиру
(а.с.19-26).

Згідно
копії свідоцтва про право власності відповідачка ОСОБА_2. є власницею квартири
АДРЕСА_2(а.с.16).

Рішенням
виконавчого комітету Ялтинської міської ради №315 від 28 липня 1989 року
відповідачці ОСОБА_2. було дано дозвіл на будівництво приміщення для котлу за
адресоюАДРЕСА_2(а.с.14-15). Дана будова була побудована відповідачкою та згідно
листа начальника КП РЄО №3 будова виконана згідно проекту, який зареєстрований
за №2796 в ПТО Горгаз та внесено до техпаспорту на квартиру відповідачки
(а.с.31). Факт того, що котел ОСОБА_2. встановлено згідно проекту,
зареєстрованому в ЯУЕГГ та відповідає ТУ заводу виробника також підтверджується
копією листів начальника ЯУЕГГ від 23 листопада 2006 року (а.с.33 - 36).

Також,
з відповіді начальника БТІ м. Ялта вбачається, що спірний котел  знаходиться у користуванні квартири
АДРЕСА_2власником якогї є відповідачка ОСОБА_2. (а.с.37).

Крім
того згідно листа начальника інспекції ДАБК від 25 рудня 2006 року, у
відповідності до технічного паспорту до квартири відповідачки, котельна літ
«Н-1» зареєстрована на ділянці за відповідачкою ОСОБА_2. (а.с.38).

При
цьому судом також встановлено, що позивачка зверталася до прокуратури з
відповідною заявою проте згідно відповіді прокурора м. Ялта, була проведена
відповідна перевірка якою встановлено, що рішенням Ялтинської міської ради їй
було дано дозвіл на будову зазначеного котла, будова виконана згідно проекту,
та вона внесена до технічного паспорту на квартиру відповідачки (а.с. 42).

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_2.
правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства України звернулася
до Ялтинської міської ради з заявою, яка була розглянута на сесії, та їй було
дано згоду будівництва приміщення для улаштування котла. Після чого
відповідачка виконала проект будови, який був затверджений відповідними
службами, та згідно зазначеного проекту побудувала приміщення для котла,
зареєструвала його  та внесла відповідні
зміни до технічного паспорту до своєї квартири.

При
цьому суд не бере до уваги пояснення позивачки та її представника, стосовно
того, що зазначене приміщення котельної перешкоджає їй у користуванні її
власністю, оскільки доказів цього, у супереч ч.1 ст. 60 ЦПК України, суду
надано не було, як і не було надано будь яких встановлених чинним
законодавством України підстав для відміни рішення виконавчого комітету
Ялтинської міської ради №315 від 28 липня 1989 року.

Крім
того, суд також вважає за необхідне застосувати термін позовної давності,
оскільки судом встановлено, що позивачка знала про спірний котел ще у 1989
році, проте звернулася до суду за захистом своїх прав лише у 2007 році, у зв'язку
з чим сплив передбачений чинним законодавством трьох річний термін позовної
давності для пред'явлення даного позову.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1. не ґрунтуються на законі, у зв'язку з чим у задоволенні даного позову
повинно бути відмовлено.

На
підставі викладеного й керуючись ст. 10,60,212-215 ЦПК України ст. 48

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні позову ОСОБА_1до виконавчого комітету Ялтинської міської ради,
ОСОБА_2про відміну рішення та зобов'язання вчинити певні дії -  відмовити.

Рішення  може  бути
оскаржене в  апеляційному
порядку  до Апеляційного суду  Автономної
республіки  Крим через Ялтинський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя