АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв - 616 / 2007р.                                                Головуючий
:                                                                              Лебедько
апеляційній Інстанції Попруга С. В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтень 2007 року                                                                                             м.  Черкаси

Колегія   суддів   судової
палати   у   цивільних
справах   апеляційного   суду Черкаської області у складі суддів

Адаменко Л.В.
Качан О.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_2,  діюча в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,  третя особа :
Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення,  ОСОБА_4 про поділ спадкового майна ,  стягнення 1172 грн. витрат на поховання
спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи : Конотопське міське управління
праці та соціального захисту населення,
Конотопська міська державна нотаріальна контора,  ОСОБА_4 про визнання права власності на
частину будинку,  визначення недійсним
свідоцтвом про право на спадщину,
припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності
на автомобіль,

встановила:

11
вересня 2003 року померла ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася спадщина,  яка складається із 23/50 частки жилого
будинку,  АДРЕСА_1,  вартістю 7663 грн.,  автомобіля ВАЗ - 2101,  НОМЕР_1 - 7580 грн..

Померла після
своєї смерті заповіт не залишила.

Спадкоємцями
першої черги є: недієздатна донька померлої ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  та її чоловік ОСОБА_1,  що стверджується свідоцтвами про народження
та одруження.

26
березня 2004 року Конотопською міською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1
видано свідоцтва про право на спадщину за законом на 23/100 частки жилого
будинку по АДРЕСА_1 ,  яка відкрилася
після смерті ОСОБА_5.

02 грудня 2004
року ОСОБА_2 ,  опіки недієздатної
ОСОБА_3 звернулася

до суду із зазначеним
позовом і конкретизуючи свої вимоги просила постановити рішення,  яким включити в спадкове майно самовільно
побудовані надвірні будівлі: сарай «Е» - 1024 грн.,  душ «Ж» - 66 грн.,  визнати право власності за ОСОБА_3 на 23/50
частки домоволодіння,  реально виділивши
веранду,  сіни,  кладову,
кухню,  кімнати,  сарай «В»,
«Є»,  душ «Ж»,  туалет «Г»
, гараж «Д»,  загальною
вартістю 8753 грн.; відповідачу автомобіль ВАЗ 2101 - 7580 грн. і 3306, 25 грн.
витрат на поховання спадкоємця.

Обґрунтовувала
вимоги тим,  що донька померлої недієздатна,  іншого житла не має,  на поховання ОСОБА_5 витрачено 2344
грн.,  а тому відповідач повинен
відшкодувати 1/2 їх частину,  що і
становить 1172 грн..

В свою
чергу ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов і просив постановити рішення,  яким визнати за ним право власності на
спадкове майно (23/50 частини спірної частини домоволодіння,  автомобіль),
визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину і стягнути із нього на
користь ОСОБА_3 - 3279 грн. грошової компенсації за належну їй частину
будинку,  автомобіль.

Посилався на те,  що в період
спільного проживання з ОСОБА_5 3дійснив ремонт спірних частин будинку з
надвірними будівлями,  побудував сарай у
2004 році,  здійснив ремонт
автомобіля,  затративши на це 2123 грн.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня

2005 року поділено спадщину між спадкоємцями.

Визнано
за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину спадкового майна,  яке складається із 23/50 ч. жилого будинку з
надвірними будівлями,  розташованого по
АДРЕСА_1,  належить померлій
ОСОБА_5,  на підставі договору купівлі -
продажу,  посвідченого 29 жовтня 1985
року Конотопською міською державною нотаріальною конторою.

Визнано
за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ - 2101,  1981 р. в. ,
номерний знак НОМЕР_1,  червоного
кольору,  кузов НОМЕР_3,  вартістю 7580 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1140 грн. грошової компенсації за її частку в
автомобілі та 1001 грн. 62 коп. витрат на поховання спадкодавця,  а загалом 2141 грн. 62 коп..

В решті позовний
вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2005 року рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2005 року
залишено без зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2005 року та направити
справу в суд першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими. Встановлено і це вбачається із
матеріалів справи,  що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні   і   передбачені   ст. 338
ЦПК  України  підстави
для   обов'язкового скасування
судового рішення.

Враховуючи   наведене,
колегія   суддів   вважає
за  необхідне   відмовити
у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
Законом України від 22.02.2007 № 697-V «Про внесення
змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ»,  підпунктом 2
пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про
судоустрій України»,   ст.  ст.
323,  332,  336,
337,  ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2005
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.