Справа № 22Ц -1582/2007                      Головуючий у І інстанції Верещак A.M.
12                                                      Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого : Приходька К.П.,

суддів : Олійника
В.І.,  Даценко Л.М. ,

при секретарі
Данчук Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  треті особи -
приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської
області ОСОБА_5 та друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора,  про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу квартири,  -

встановила:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу,  посилаючись на те,  що він є власником квартири АДРЕСА_1 І внаслідок
збігу тяжких обставин був вимушений на вкрай невигідних для себе умовах укласти
з відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3договір купівлі - продажу належної йому
квартири,  який він мав намір розірвати і
повернути отримані за договором кошти,
про що була домовленість з відповідачами.

Проте,  в порушення даної домовленості,  відповідачі,
немаючи права відчужувати квартиру,
уклали договір купівлі-продажу і продали спірну квартиру ОСОБА_4,  який ставить питання про його виселення.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду від 30 січня 2006 року ОСОБА_1 у задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права
ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового,  яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційну скаргу
необхідно відхилити,  виходячи з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 31 травня 2006 року між
позивачем та відповідачами ОСОБА_2  і
ОСОБА_3 був укладений договір

купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1

За цим
договором ОСОБА_1 продав належну йому на праві власності квартиру і
зобов'язався протягом чотирнадцяти днів звільнити дану квартиру.

З
матеріалів справи не вбачається збігу тяжких обставин відповідно до постанови
Пленуму Верховного Суду України від 28
квітня 1978 року №3 „Про судову
практику у справах про визнання угод недійсними",  які змусили позивача укласти договір
купівлі-продажу квартири на невигідних для нього умовах.

Судом
першої інстанції також встановлено,  що
позивач має на праві особистої власності житловий будинок в селі Тїотієвка
Білоцерківського району,  що спростовує
його доводи про залишення без житла.

З огляду
на вйщенаведене,  колегія судців
вважає,  що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про те,  що
доводи позивача про укладення договору купівлі-продажу квартири під впливом
тяжких обставин і на невигідних для нього умовах не знайшли свого підтвердження
в суді,  а тому є безпідставними та
надуманими.

З цих же
підстав суд вірно вважав,  що не
підлягають до задоволення і вимоги в частині визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 31 липня 2006 року,  за яким нові власники квартири на свій розсуд
розпорядилися нею і продали її ОСОБА_4,
оскільки їхні дії не підпадають під норми  ст. 388 ЦК України.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм процесуального права безпідставні,  спростовуються матеріалами справи та
висновками суду,  викладеними у рішенні.

Щодо інших
доводів апеляційної скарги,  то вони теж
не спростовують

висновків суду.

Перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія судді приходить до
висновку,  що рішення постановлене з
дотриманням вимог матеріального і процесуального права,  а тому апеляційну скаргу слід відхилити,  а рішення суду залишити без

змін.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 303,
307,  308,
313 - 315

ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області    від 30
січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.