Справа №22ц-1047/2007р.                           Головуючий
1-ї інстанції: Ямкова О.О.
Категорія 16                                                 Суддя-доповідач
апеляційного суду: Лівійський І.В.
УХВАЛА

11 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду
Миколаївської області в складі:

головуючого -
Козаченка В.І.,

суддів:               Лівійського І.В., Шолох З.Л.,

при секретарі:
Негрун І.О.,

за участю:
представника позивача Степаненко О.О.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальпа компанія
«Миколаївобленерго» в особі філії міста Миколаєва (далі - ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21
березня 2007 року за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  до
ОСОБА_1   про   відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2006
року ВАТ ЕК «Миколоївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Позивач
зазначав, що відповідачка, являючись абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», порушила
«Правила користування електроенергією для населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила).
Зокрема, самовільно підключилась до мережі електропостачання після відключення
за заборгованість, чим завдала позивачу збитки. Факт такого порушення Правил
було встановлено 10 жовтня 2005 року під час перевірки контролерами.

Позивач
посилаючись на викладене, просив суд стягнути з ОСОБА_1 2879 грн. 59 коп.
завданих збитків.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2007 року позов
задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» 400 грн. завданих збитків.

В апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального
права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 2879 грн. 59 коп. боргу.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступ них підстав.

Частина 3 ст.
303 ЦПК України передбачає, що апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З матеріалів
справи вбачається, що 21 березня 2007 року місцевий суд розглянув справу і
постановив заочне рішення у відсутності відповідачки ОСОБА_1 не маючи даних про
те, що їй було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце
судового розгляду, тобто з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Список
згрупованих рекомендованих листів, який міститься в матеріалах справи, не може
братись до уваги, оскільки він не відповідає порядку надсилання судової
повістки, встановленому ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

2

Вирішуючи спір,
суд на вказані обставини справи та вимоги закону належної уваги не звернув.
Хоча це має суттєве значення для вирішення питання про можливість розгляду
справи.

В зв'язку з чим,
колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311
ЦПК України, необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Крім того,
задовольняючи частково позов, суд застосував ст. 1193 ЦК України, яка не
регулює спірні правовідносини.

До того ж, під
час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що відповідачці не вручена
судова повістка.

При новому
розгляді суду необхідно врахувати наведене, уточнити в зв'язку з чим ОСОБА_1 не
була вручена судова повістка та з урахуванням всіх обставин, що мають значення
для справи, ухвалити законне рішення.

Керуючись
статтями 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» в особі філії міста Миколаєва задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2007 року скасувати, а
справу повернути на новий розгляд до того ж суду але іншому судді.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.