overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-ц-3734/2007 р.                                                       Головуючий
І -ої інст. Данько В. В.
Доповідач Макаров Г.О.
УХВАЛА

9 липня
2007 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Макаров Г.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на житлові будинки з надвірними будівлями,  -

встановив:

Заочним
рішенням Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задоволені.

На
вказане рішення відповідачка,  ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  яка не може
бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню
відповідачці з наступних підстав.

Оскаржуване
рішення є заочним,  ухваленим судом
першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно
до ч. 1  ст.  228 ЦПК України,  заочне рішення може бути переглянуте
судом.  що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Згідно
ч.ч. 2, 3  ст.  232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в
загальному .порядку,  встановленому цим
Кодексом.

Оскільки
заочне рішення не є повторним,  оскаржити
його в апеляційному поряжу
(без подачі заяви про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач
має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку. встановленому  ст.
ст.  228,  229 ЦПК України.

У разі залишення
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.     заочне рішення може бути оскаржене нею в
загальному порядку (ч. 4  ст.  231 ЦПК України).

Оскільки
ОСОБА_1 не подавала заяву до Комінтернівського районного суду м.  Харкова про перегляд заочного рішення від 25
травня 2007 року і така заява не розглядалась судом,  що ухвалив заочне рішення - подача апеляційної
скарги на це рішення t передчасною.

Керуючись
ч.3  ст.
297,  ч.1  ст.  228,  ч. 4
ст.  231 ЦПК України,  судова колегія.

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення .-,     Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 25 травня 2007 року,  справу поверну і и до Комінтернівського
районного суду м.  Харкова.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали,
У X В АЛА Іменем України
2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
Мурлигіної О.Я., Славгородської Н.П., Шолох З.Л.,
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловиськівському
районі Кіровоградської області (далі -відділення ВД ФСНВ у Маловиськівському
районі) про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2005 року,
Рішенням Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 6
вересня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто на його користь з
відділення ВД ФСНВ у Маловиськівському районі 20 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12
квітня 2005 року рішення суду першої інстанції змінено: зменшено розмір
відшкодування моральної шкоди до 12 000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги
не вбачається неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК

Справа №
33ц-359кс/07                                          Категорія
38

Головуючий у
першій інстанції Федорова
Н.В. Доповідач Славгородська Н.П.

України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, Законом України
"Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p., колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 12 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22ц -
775/2007 року                              Головуючий по 1-й інстанції:
Усенко Т.І. Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
УХВАЛА

2007 року травня місяця 21 дня                                         м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Полтавської області Тимчук Л.А., розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 19 січня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24
квітня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена
без руху до 14 травня 2007 року, для усунення недоліків скарги.

Але до цього часу недоліки
зазначені в ухвалі суду виправлені не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати
неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121    ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   та   ОСОБА_2

Петровича вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її постановления і
може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22-3270/07                                         Головуючий
у 1 інстанції: Дадашева С. В.
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.                                                                        М.
Запоріжжя

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області. Приймак
В.М. ,  при вирішенні питання про прийняття
до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м.  Запоріжжя від 31
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  треті особи: Запорізька міська рада,  комунальне підприємство «ВРЕЖО-13»,  про визнання втративши право
користування   жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 31 травня 2007р. позов задоволено.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 не може бути призначена до апеляційного розгляду,  оскільки була подана після спливу
строку,  передбаченого для подачі
апеляційної скарги.

З
матеріалів справи вбачається,  що заява
про апеляційне оскарження на зазначене рішення подана не була. В зв'язку з
цим,  апеляційна скарга могла бути подана
у строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження,  тобто
протягом десяти днів з дня проголошення рішення відповідно до ч.1  ст.
294,  ч.4  ст. 295 ЦПК України. Оскільки рішення суду
першої інстанції було проголошено 31 травня 2007р.,  останнім днем подачі апеляційної скарги було
11 червня 2007р.,  проте вона була
подана,  в порушення порядку подачі
апеляційної скарги,  до апеляційного суду
22 червня 2007р.,  була направлена за
належністю до суду першої інстанції та зареєстрована у Ленінському районному
суді м.  Запоріжжя 26.08.2007р.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга,  подана
після закінчення строків,  залишається
без розгляду,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка її подала ,  не знайде підстав для поновлення строку,  про4що постановляється ухвала.

Заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апелянтом не подавалась і
таке прохання в самій скарзі не зазначалось,
тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду,  що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 31 травня 2007 року по цій
справі залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц-2023/2007року                               Головуючий по 1-й
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року серпня місяця „13" дня                                                    м.
Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., розглянувши у м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Карлівського районного суду Полтавської області від «16» червня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дії державних виконавців ДВС Карлівського
району неправомірними та зобов»язання їх усунути порушення її майнових прав
шляхом виключення майна із опису, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Апелянтом не
сплачено суму судового збору за подачу апеляційної скарги.

За
розгляд справи в апеляційній інстанції апелянту необхідно перерахувати кошти на
р/р 0002 Одержувач: Місцевий бюджет Полтавської міської ради, ; Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, або
надати документи, що свідчать про звільнення від сплати суми судового збору.

Крім
того, апелянтом не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи. Кошти необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач: Державний
бюджет м.Полтави, код отримувача: 34698804, р/р 0002, банк
отримувача: ГУДКУ в Полтавській області, код банку: 831019.

Також в
апеляційній скарзі відсутнє посилання апелянта на норми матеріального та
процесуального права, а також апелянт керується нормами Кодексу
адміністративного судочинства, в той час як необхідно застосувати норми
Цивільного процесуального законодавства.

Ухвалою
судді апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2007 року апелянту
надано строк для усунення вказаних недоліків до 09 серпня 2007 року.

В
матеріалах справи мається повідомлення про отримання копії вищевказаної ухвали
ОСОБА_1, однак,
апелянтом станом на 13.08.2007 року недоліки не усунуті.

За таких
обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути
апелянту.

Керуючись ст.297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від
«16» червня 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців в касаційному порядку.
Справа 22ц-4834/07 p. УХВАЛА
року                                                                                мЛуганськ
Суддя судової колегії судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Луганської області Сергеева
СВ., розглянувши апеляційну скаргу представника Жовтневого ВДВС Луганського
міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська
від. 05.06.2007 року по скарзі ОСОБА_1на дії головного державного виконавця
Жовтневого ВДВС Луганського МУЮОСОБА_2,
Ухвалою Жовтневого  районного
суду  М.Луганська від 05.06.2007
року вимоги ОСОБА_1. по оскарженню дій держаного виконавця Жовтневого ВДВС
Луганського МУЮОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.
На цю ухвалу представником Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ подано
Згідно зі ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Також згідно зі ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
З матеріалів справи вбачається, що із заявою про оскарження ухвали та
апеляційною скаргою на ухвалу суду представник Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ
звернувся до Жовтневого районного суду м.Луганська 12.06.2007 р., про що свідчить
штамп вхідної кореспонденції (а.с. 90 ), тобто після закінчення строку на звернення
із заявою про апеляційне оскарження ухвали, який спливав 11.06.2007 р.
При цьому в матеріалах справи відсутнє обгрунтування
поважності причин пропуску строку на подачу вказаної вище заяви, та відсутнє
прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Згідно зі ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановляється відповідна ухвала.
Оскільки апелянтом не подано заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від
05.06.2007 р., не зазначено
такого прохання і в самій апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга
представника Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ підлягає залишенню без розгляду,
що не позбавляє апелянта права звернутися до суду з такою заявою.
Апеляційну скаргу представника Жовтневого ВДВС
Луганського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду
м.Луганська від. 05.06.2007 року по скарзі ОСОБА_1на дії головного державного
виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ця ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців після її проголошення.
Справа
№ 2-2824/07р.
03 серпня 2007 року Автозаводський районний суд,  м. Кременчука, Полтавської області,  у складі:
Головуючого - судді Кривич Ж.О.,
при секретарі - Матюшиній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.
11.08.2006 року дав у борг ОСОБА_2 7000 доларів США,  що еквівалентно
- 35 350 грн. ,  та підтверджується
наданою розпискою. До теперішнього часу борг не повернув.
Просив стягнути з відповідача на його користь у повернення
суми боргу за договором позики 35 350 грн.,
та 3 000 грн. моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному
обсязі,  та просив задовольнити,  посилаючись на обставини та підстави,  викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання з
невідомих причин,  про час розгляду
справи був повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомляв.
Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  який не заперечував
проти ухвалення заочного рішення,
вивчивши матеріали справи,
прийшов до висновку,  що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі  ст. 374 ЦК України громадянин (позикодавець) за договором позики
може дати у позику іншому громадянину (позичальникові) певну суму грошей на
домовлений термін,  при цьому позичальник
зобов'язується повернути борг у повному обсязі у домовлений строк.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями,  діями або бездіяльністю
відшкодовується особою,  яка її завдала.

Судом достовірно
встановлено,  що обставини,  викладені в позові мали місце.

11.08.2006 року ОСОБА_1 дав у борг ОСОБА_2 7000 доларів
США,  що еквівалентно - 35 350 грн.,  що підтверджується наданою розпискою в якій
відповідачем зазначено,  що борг він зобов'язується
повернути в строк до 15.09.2006р. На неодноразові звернення ОСОБА_1. - ОСОБА_2
не реагував. До цього часу борг не повернув. Такі дії відповідача привели до
моральних страждань позивача. Через відсутність коштів в нього зруйнований
звичний для нього спосіб діяльності.

Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути
35 350 грн. боргу за договором позики.

2

Керуючись  ст. ст.
374,  1046,  1167 ЦК України,   ст.  ст.
10,  11,  84,
88,  212,  214,
215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_135 350 (тридцять
п'ять тисяч триста п'ятдесят) грн. боргу за договором позики; 3 000 (три
тисячі) грн. моральної шкоди.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№22ц-3340а/2007р.                                                    Головуючий
Скворцова В.Г. Доповідач:
УХВАЛА

02
серпня 2007 року                                                                                           м.  Луганська

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого:
Оробцової Р.І.

Суддів:
Медвєдєвої Л.П.,  Темнікової В.І.

при секретарі:
Шестаковій Ю.А.

розглянувши
справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Слов'яносербського районного
суду Луганської області від 16 лютого 2007 року,  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про визнання права власності на
автомобілі та звільнення з під

арешту. -

ВСТАНОВИЛА:

16
лютого 2007 року Слов'яносербським районним судом Луганської області по справі
було постановлена ухвала про задоволення клопотання про зупинення провадження
по справі та призначення автотоварознавчої експертизи.

11а
вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій просить ухвалу суду скасувати та
направити справу на новий розгляд.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції від відповідача ОСОБА_1 надійшла
заява,  в якій він відкликає апеляційну
скаргу.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 3ОО ЦПК України
особа,  яка подала апеляційну скаргу має
право протягом усього розгляду справи відмовитися від неї повністю або
частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у
зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом,  що розглядає справу в судовому засіданні.
Повторне оскарження цього рішення,  ухвали
з тих самих підстав не допускається.

Судова
колегія вважає можливим прийняти відмову відповідача ОСОБА_1 від апеляційної
скарги,  роз'яснивши йому наслідки
відмови в зв'язку з тим,  що він має
право розпоряджатися своїм повноваженням у відповідності до принципу
диспозитивності процесу.

Керуючись ч.2 і
ч.3  ст. 3ОО ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову   ОСОБА_1 від апеляційної скарги
на ухвалу Слов'яносербського районного суду Луганської області від 16 лютого
2007 року,  по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3. ОСОБА_1 про
визнання права власності
на автомобілі та звільнення з під арешту.

Апеляційне
провадження по справі закрити.

Цивільну справу
повернути до Слов'яносербського районного суду Луганської області.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1972/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 вересня 2007 року суддя Балаклійського
районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про
визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Бригадирівської сільської ради Балаклійського
району Харківської області про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями,  в якій вказує,  що в 1994 році вона з цивільним чоловіком
ОСОБА_2 та сином переїхали в будинок,
розташований в АДРЕСА_1,  який на
той час належав ОСОБА_3.
Договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 і КСП ім Кірова було укладено 07.12.1992
року з правом покупця сплатити 505 балансової вартості будинку протягом 10
років. В 1993 році ОСОБА_3
звернувся з заявою до правління КСП ім.
Кірова про розірвання договору і повернення виплаченої суми. ОСОБА_2 мав
намір придбати вказаний будинок і виплатив ОСОБА_3 необхідну суму,
але правочин належним чином не було оформлено. В 1999 році ОСОБА_2
помер,  а вона прописана та проживає в
будинку,  сплачує комунальні послуги.

В
зв"язку з наведеним позивачка просить задовольнити позовні вимоги і визнати
за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бригадирівської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 вересня 2007 року на 09 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2326/2007 року                                                     Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року серпня місяця „30" дня                                                                          м.
Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І.
розглянула в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 липня 2007
року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат по цивільній
справі № 2-76/07 при розгляді її в Новосанжарському районному суді та
апеляційному суді Полтавської області, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про апеляційне оскарження ухвали Новосанжарського
районного суду Полтавської області від 25 липня 2007 року лише 7 серпня 2007
року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом не
ставиться питання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги.

Відповідно
до вимог ч.2ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 25 липня 2007 року необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294,
ст.ст. 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області
від 25 липня 2007 року необхідно - залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної ухвалою апеляційного суду.