Справа № 22-ц-6102007 рік                             Головуючий у 1
інстанції Ромахов B.I.
31                                                                 Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого   Ігнатоля Т.Г.

суддів     Козлова
О.М., Кочегарової Л.М.

при секретарі Горбань К.С.

розглянувши    у
судовому засіданні в місті Маріуполі
справу за позовом Обласного

комунального                                  підприємства                                      „Донецьктеплокомуненерго"                                   (далі                          ОКП

„Донецьктеплокомуненерго")
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
теплопостачанню за апеляційною скаргою позивача на рішення Волноваського
районного суду Донецької області від 11 травня 2007 року,

встановила:

У серпні
2006 року ОКП „Донецьктеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

У квітні
2007 року позивач доповнив та уточнив позовні вимоги і просив стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за теплопостачання за період з 1
червня 1997 року до 1 лютого 2007 року в сумі 4 389 грн.50 коп.

Позивач
посилався на те, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. З червня 1997
року ОСОБА_1 та ч.1ени його сім"ї не оплачують послуги з теплопостачання
систематично і тому виникла заборгованість по оплаті в зазначеній сумі, яку і
просили стягнути з відповідачів.

Рішенням
Волноваського районного суду Донецької області від 11 травня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОКП „Донецьктеплокомуненерго" відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОКП „Донецьктеплокомуненерго" просить рішення скасувати
та задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши                суддю-доповідача,          пояснення         представника         ОКП

„Донецьктеплокомуненерго"
Тетерюк Н.П., яка доводи скарги підтримала, заперечення відповідача ОСОБА_1,
який просив відмовити у задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду
підлягає скасуванню з частковим задоволенням позовних вимог ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним
є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.

Обґрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" у позові, суд першої інстанції послався на
те, що позивач не представив суду документи про направлення відповідачам
типового договору про надання послуг з теплопостачання і не обгрунтував
нарахування оплати за послуги в міжопалювальний період.

З
висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають нормам
матеріального права та обставинам справи.

Згідно
ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду",
утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Заборгованість власників квартир, яка пов'язана з утриманням будинку і оплатою
комунальних послуг, стягується у безспірному порядку.

Згідно з
положеннями ст.4 Закону України "Про власність" власник, здійснюючи
свої права, зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому природному
середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян,
юридичних осіб і держави.

Питання
оплати комунальних послуг для власників квартир також регулюються п.17 Правил
користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992
року.

Встановлено,
що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 11 травня
1993 року належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. З червня 1997 року відповідачі оплату за теплопостачання в квартиру
систематично не проводять, що призвело до виникнення заборгованості станом на
Ілютого 2007 року в сумі 4389 грн.50 коп. На пропозиції позивача оплатити
заборгованість відповідачі не погоджуються.

Ці
обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про право власності на
квартиру, особистим рахунком на ім"я ОСОБА_1, в якому зазначені дані про
нарахування оплати, фактичну оплату та заборгованість за теплопостачання.

З
пояснень представника позивача вбачається, що будинок, в якому проживають
відповідачі, знаходиться на балансі домоуправлінням № 1 Волноваської міської
ради. Між ВО "Волноваха межрайтепломережа" (підрозділ ОКП
„Донецьктеплокомуненерго") і з домоуправлінням № 1 укладено договір про
надання послуг централізованого опалення та поставки гарячої води населенню від
30 грудня 2005 року.

Розпорядженнями
Донецької обласної адміністрації та Волноваської районної ради визначено
порядок та тарифи оплати за послуги за теплопостачання, які ніким не скасовані
і є діючими. Тому висновки суду про необґрунтованість нарахування позивачем
оплати за послуги в міжопалювальний період є безпідставними.

Згідно
даних розрахункових рахунків та наданих копій квитанцій вбачається, що з
вересня 2003 року відповідачі частково проводили оплату за теплопостачання і,
зокрема, у травні і липні 2004 року, оплатили 184,31 грн.(а.с. 126-128, 142).

Таким чином,
колегія суддів дійшла висновку, що ОКП „Донецьктеплокомуненерго" надавало
сім"ї ОСОБА_1 послуги з теплопостачання, що ці послуги відповідачами
приймалися, що відповідачі частково оплачували надані послуги протягом   трирічного
строку   позовної  давності
і   оскільки   оплата
проводилася   не

систематично, то виникла
заборгованість, яка підлягає відшкодуванню власниками квартири на користь
підприємства за період з 1 вересня 2003 року до 1 лютого 2007 року в сумі 4389
грн.50 коп.

Доказів
того, що позивач неналежним чином надавав послуги споживачу відповідачі суду не
надали.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду як таке, що не відповідає
нормам матеріального права та обставинам справи, підлягає скасуванню з
частковим задоволенням позовних вимог ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в
межах строків позовної давності, передбачених ст. 257 ЦК України, про
застосування яких просив відповідач ОСОБА_1

Оскільки
відповідачі є співвласниками квартири, то оплата заборгованості покладається на
відповідачів в рівних частках.

При
цьому апеляційний суд виходить з того, що заборгованість підлягає стягненню з 1
вересня 2003 року до 1 листопада 2003 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а з 1
листопада 2003 року до 1 лютого 2007 року - з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який
досяг повноліття 24 жовтня 2003 року.

Так, за
період з 1 вересня до 1 листопада 2003 року заборгованість становила -90 грн.61
коп. і оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оплату за це час не проводили, то з кожного
з них на користь позивача підлягає стягненню по 45 грн.30 коп.(46,85+43,76):2).

За
період з 1 листопада 2003 року по 1 лютого 2007 року заборгованість становила
2593 грн. 62 коп.

з 1 листопада
2003 року до 1 січня 2004 року - 93 грн.70 коп.

-           з 1 січня 2004 року до 31 грудня 2004
року - 374 грн.80 коп.( 559,11 - 184,31 оплата

в травні
і липні 2004 року)

з 1 січня 2005
року до 31 грудня 2005 року - 824 грн.47 коп.

·
з 1 січня 2006 року до 31 грудня 2006 року - 1045 грн.63
коп.

·
з 1 січня 2007 року до 1 лютого 2007 року - 255 грн.02
коп.

Колегія
суддів вважає, що зазначена заборгованість підлягає стягненню в рівних частках
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 864 грн.54 коп.3 кожного (2593,62:3).

Загальна
сума стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 становить по 909 грн. 84 коп.(864,54+45,3).

Заперечення
відповідачів проти прозову та апеляційної скарги щодо відсутності між сторонами
договору про надання послуг є неспроможними і до уваги не приймаються, оскільки
спростовуються матеріалами справи та поясненнями сторін про часткову оплату
відповідачами наданих позивачем послуг.

На
підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати
позивача в розмірі по 24 грн.20 коп. пропорційно задоволеним вимогам та судові
витрати на користь держави - судовий збір по 17 грн. з кожного і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 30 грн. з кожного (а.с.6,
112,151-152).

Керуючись
ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

апеляційну        скаргу                         Обласного        комунального        підприємства

„Донецьктеплокомуненерго"
задовольнити частково.

Рішення
Волноваського районного суду Донецької області від 11 травня 2007 року
скасувати.

Позовні                  вимоги            Обласного            комунального             підприємства

„Донецьктеплокомуненерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
теплопостачанню задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з 1
вересня 2003 року до 1 листопада 2003 року по 45 грн. 30 коп.3 кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги по теплопостачанню за
період з 1 листопада 2003 року до 1 лютого 2007 року по 864 грн.54 коп.3
кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави по 17 грн. з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 30
грн. з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" у відшкодування судових витрат по справі по 24
грн.20 коп.3 кожного.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом
двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.