АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В АЛА

Іменем України

13 липня
2007року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

Головуючого -
Славгородської Н.П.,

Суддів:
Данилової О.О.,  Козаченко В.І.,  Мурлигіної О.Я.,  Шолох З.Л.

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Миколаєві
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Союз"
(далі - ТОВ „Агрофірма Союз") до ОСОБА_1про стягнення майнової шкоди,  за касаційною скаргою ТОВ „Агрофірма
Союз" на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 1 грудня
2004 p.,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2004 р. ТОВ „Агрофірма Союз" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
майнової шкоди.

Позивач
зазначав,  що у 2002 р. відповідач,  демонтував електроопори,  які знаходились на полі ТОВ „Агрофірма
Союз" і за збереження яких останнє несе відповідальність. Вартість
виконання робіт по встановленню демонтованих електроопорів складає 9634 грн. 72
коп.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2004 р.
позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 9634 грн. 72 коп.
майнової шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2004 р. рішення суду
першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У
касаційній скарзі директор ТОВ „Агрофірма Союз",  посилаючись на неповне з'ясування обставин
справи,  неправильність висновків і
порушення норм матеріального та процесуального права апеляційним судом,  просить скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення місцевого суду.

Заперечуючи
проти касаційної скарги,  ОСОБА_1. вказує на
те,  що рішення апеляційного суду,  на його думку,  є законним та обгрунтованим.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Справа №
33ц-197кс/07                                  Категорія
52

Головуючий у
першій інстанції Осадчук В.П. Доповідач Славгородська Н.П.

2

Згідно
зі  ст.  15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач є головою фермерського господарства "Барс". В
апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції він посилався на те,  що електроопори,  які він демонтував при обробці землі,  знаходилися на полі фермерського господарства
„Вітал",  головою якого є його син.
Ці обставини він підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду.

Апеляційний
суд скасував рішення місцевого суду та ухвалив нове рішення про відмову в
позові,  не звернувши уваги на те,  що спір виник між ТОВ „Агрофірма Союз"
та фермерським господарством „Вітал",
в інтересах якого відповідач демонтував електроопори.

Тоді
як,  вказана обставина має суттєве
значення,  оскільки спір між юридичними
особами,  який стосується їх господарської
діяльності розглядається господарським судом.

За таких
обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав,  передбачених ч.3  ст.
335,  ч. 2  ст.
338 ЦПК України,  з передачею
справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись
статтями 336 ЦПК України,  Законом
України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" від 22 лютого 2007 p.,  колегія
суддів судової  палати   у
цивільних   справах апеляційного
суду Миколаївської  області

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Союз"
задовольнити частково.

Рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2004 року
скасувати,  а справу передати на новий
розгляд До суду апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.