Справа № 22-1547-2007р.                                 Головуючий у 1-й інстанції -Петков В.П.
Категорія- 40                                                  Доповідач-Франко В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13  вересня  2007 року Колегія  суддів
судової палати в  цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі : головуючого -
судді -Кіселика С.А. суддів - Франко
В.А., Потапенка В. І. при секретарі - Ткач І. В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської
області від б червня 2007року.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006
року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Одеської залізниці, третьої особи на
стороні відповідача -профспілкового комітет Знам
"янської дистанції сигналізації і зв 'язку Одеської залізниці про визнання
незаконним його звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, визнання заяви про звільнення
такою, що написана під тиском та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.,
а всього 5809 грн.

Зазначав, що з
1989 року працював в дистанції сигналізації і зв 'язку (ШЧ-3) Одеської
залізниці, останнім часом на посаді листоноші 3 класу з середнім заробітком 809
грн. 80 коп.

Наказом за
№16/ос від 18 березня 2006року він був звільнений з займаної посади за п.1 cm.З6 КЗпП України
(за угодою сторін). Заява про звільнення його з займаної посади була написана ним 21 березня 2006 року (датована
19 березня 2006 року ) в зв 'язку з тим, що між ним та адміністрацією
виник конфлікт.

Причиною
конфлікту стало те, що 19 березня 2006 року о 21 годині15 хвилин на нього було
складено акт про знаходження його на робочому місці в нетверезому стані. При
цьому на медичне обстеження з цього приводу він не направлявся , а тому від
підпису вказаного акту відмовився.

21 березня 2006
року на підставі даного акту про його знаходження на робочому місці в
нетверезому стані на засідання профспілкового комітету ШЧ-3 було винесене питання про надання згоди на його звільнення за
підставою п. 7 ст40 КЗпП України.

Він, позивач,
був присутній на засіданні профкому , але не вважав себе винним, оскільки такого порушення не допускав, і перед
засіданням відмовився під тиском писати заяву про звільнення. Проте в
його присутності профспілковий комітет погодився з поданням адміністрації і дав
згоду на його звільнення за п.7 cm.40 КЗпП України. Вже після засідання профкому він під
тиском написав заяву на його звільнення за угодою сторін.

2

Вважає за таких підстав звільнення незаконним, оскільки заява була написана
під психологічним тиском, наказ про його звільнення був
написаний ще більш ранньою датою 18 березня 2006 року.

Рішенням Знам "янського міськрайонного суду від 6 червня 2007року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської
залізниці було відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справу суді в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування зазначеного рішення  і
ухваленням нового про задоволення його позовних вимог.

Зазначає,
зокрема, що при розгляді цивільної справи судом винесено необгрунтоване і незаконне рішення, яке прийняте з
порушенням норм матеріального і процесуального
права, оскільки суд дав невірну оцінку дослідженим у справі доказам.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду
першої інстанції та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору
є угода сторін.

Відповідно до
п.7 cm.40 КЗпП
України трудовий договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності
можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані
наркологічного або токсичного сп яніння.

Суд першої інстанції вірно встановив, обставини справи, зазначивши, що
позивач, працюючи 19 березня 2006 року з
режимом роботи з 15 до 23 години, не з 'явився на доставку телеграм згідно графіку о 20 годині. На території підприємства був
відсутній і з 'явився о 21 год 30 хв. в нетверезому стані. Оскільки відмовився на
пропозицію пройти медичний огляд, працівниками
підприємства були складені відповідні акти, від підпису яких позивач
відмовився (а. с. 20-22)

Відповідно до витягу з протоколу №64 від 21 березня 2006 року засідання профспілкового комітету (а. с. 24-30) профспілкової
організації ШЧ-3, профспілковий комітет, з участю позивача ОСОБА_1., розглянув
поданням адміністрації ШЧ-3 і дав згоду на звільнення ОСОБА_1. за
п. 7 cm.40 КЗпП України.

Проте адміністрація згоду на звільнення не використала, а звільнила ОСОБА_1. після засідання профкому з 19.03.2006року за п.1 ст.36
КЗпП України (за згодою сторін) згідно поданої ним заяви,
яку він датував 18.03.2006 року (а.с.14)

В ході розгляду справи, на підставі наданих сторонами доказів, суд не
встановив будь-яких дій з боку адміністрації
на примус ОСОБА_1. в написанні заяви на звільнення за
угодою сторін, а навпаки встановив, що позивач звертався до адміністрації ШЧ-3 з проханням звільнити його за угодою сторін, а не за
п. 7 ст.40 КЗпП, що він сам власноручно без психологічного тиску
написав заяву про звільнення за угодою сторін, яку датував
18.03.2006 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6.11.1992
року (зі змінами) „ Про практику розгляду судами
трудових спорів", що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або
уповноваженим ним органом про припинення трудового
договору за п.1 ст.36 КЗпП України ( за угодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання
такої домовленості може мати місце лише при взаємній
згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Сама по собі згода власника або уповноваженого ним органу задовольнити прохання працівника про звільнення до закінчення строку
попередження не означає, що трудовий договір припинено за п.1 cm. З6 КЗпП, якщо не було домовленості
сторін про цю підставу припинення трудового договору.

3

Подача працівником заяви з метою уникнути відповідальність за винні дії не може розцінюватися як примус до цього і не позбавляє власника або уповноважений
ним орган права звільнити його за винні дії з
підстав, передбачених законодавством.

Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції і вважає що
суд першої інстанції правильно вирішив справу по суті
. Справа розглянута на підставі наданих сторонами доказів.

При розгляді справи суд правильно керувався нормами матеріального та процесуального
права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду , а
тому рішення суду залишається без змін.

Керуючись cm.cm.S03,304, 307, 308,313 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити Рішення Знам "янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від б червня 2007року Кіровоградської області
залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.