Справа № 22-ц-968 2007 р.                  Головуючий
у 1-й інстанції: Бурда Б.В.
43                                           Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року липня 31 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого
- Попруги С. В.

Суддів -                         Гагіна М. В.

Лузан Л.В. з
участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І. та особи,  яка приймала участь у справі,  - представника відповідача АТЗТ
«Номак-Інвест» - Дубовик В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу
«Номак-Інвест» на рішення Зарічного районного суду м.  Суми від 06 червня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Акціонерного товариства закритого
типу «Номак-Інвест»,  треті особи:
Відкрите акціонерне товариство «Сумигаз»,
дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» про захист прав споживачів,
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним
рішенням районного суду позов ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3. задоволений
частково. Зобов'язано АТЗТ «Номак-Інвест» відновити надання мешканцям квартири
АДРЕСА_1 послуг з опалення та підігріву води відповідно до умов договору від 20
жовтня 2006 року «Про надання послуг по опаленню та підігріву води від дахової
котельні»,  укладеного між ОСОБА_1. та
АТЗТ «Номак-Інвест».

Стягнуто
з АТЗТ «Номак-Інвест» на користь ОСОБА_1. 300 грн. грошової компенсації на
відшкодування завданої моральної шкоди та 7, 50 грн. судових витрат,  а всього 307, 50 грн.

Стягнуто
з АТЗТ «Номак-Інвест» на користь ОСОБА_2.
300 грн. грошової компенсації на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто
з АТЗТ «Номак-Інвест» на користь ОСОБА_1. 300 грн. грошової компенсації на
відшкодування завданої неповнолітньому ОСОБА_3. моральної шкоди.

В
задоволенні позову ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.
,  ОСОБА_3. в іншій частині відмовлено за
необґрунтованістю вимог.

Стягнуто
з АТЗТ «Номак-Інвест» на користь держави 17 грн. судового збору.

2

Оскаржуючи     це     рішення                               суду,    АТЗТ
«Номак-Інвест»

посилається
на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування
судом норм матеріального права. Зазначається,
що припинення надання послуг з опалення та постачання гарячої води за
договором від 20 жовтня 2006 року,
укладеним з позивачами,  сталося
не з вини відповідача,  а з вини третіх
осіб -мешканців цього ж будинків,  які
мають заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води. Крім
того,  не погоджуючись з рішенням суду в
частині стягнення компенсації на відшкодування завданої позивачам моральної
шкоди,  зазначається про відсутність
обґрунтування зазначеного висновку суду. Ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Задовольняючи частково позов,  суд
першої інстанції дійшов до висновку про те,
що відповідальність за порушення прав позивачів на отримання послуг
належної якості та завдану їм моральну шкоду у зв'язку з порушенням їх прав має
нести відповідач АТЗТ «Номак-Інвест»,
який належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання по наданню
якісних послуг з опалення квартири АДРЕСА_1в м.
Суми та надання її мешканцям послуг з гарячого водопостачання.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що у квартирі АДРЕСА_1в
м.  Суми проживають ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4  . 20 жовтня
2006 року між АТЗТ «Номак-Інвест» та ОСОБА_1. було укладено договір про надання
послуг по опаленню та підігріву води від дахової котельні,  за умовами якого відповідач мав надавати
мешканцям зазначеної квартири послуги з опалення та постачання гарячої води
(а.с.  9-12).

13
березня 2007 року відповідач припинив надання позивачам послуг з гарячого
водопостачання,  а з 16 березня 2007 року
було припинено надання послуг з опалення житлового приміщення з причин не
проведення своєчасної та в повному обсязі оплати відповідачем газу,  поставленого ДК «Газ України «НАК «Нафтогаз
України»,  у зв'язку з чим представником
ВАТ «Сумигаз» 16 березня 2007 року було опломбовано ввідну задвижку на житловому будинку
по АДРЕСА_1

Згідно  ст.
617 ЦК України особа,  яка
порушила зобов'язання,  звільняється від
відповідальності за порушення зобов'язання,
якщо вона доведе,  що це порушення
сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком,  зокрема,
недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника,  відсутність на ринку товарів,  потрібних для виконання зобов'язань,  відсутність у боржника необхідних коштів.

з

Суд
першої        інстанції                                 обгрунтовано                       дійшов

висновку
про наявність підстав для часткового задоволення заявленого позову,  оскільки доведено,  що відповідачем не виконані умови укладеного
з ОСОБА_1. договору щодо надання послуг по опаленню та постачанню гарячої
води,  в той час як з боку споживачів
умови зазначеного договору виконані в повному обсязі.

Наявність
заборгованості по оплаті послуг по опаленню та гарячого водопостачання
мешканців будинку АДРЕСА_1,  що стало
причиною виникнення у відповідача заборгованості за поставки природного газу
перед ДК «Газ України «НАК «Нафтогаз України»,
не є підставою для порушення прав позивачів щодо якісного та своєчасного
отримання зазначених послуг.

Посилання апелянта на необґрунтованість висновку суду щодо стягнення з
відповідача на користь позивачів компенсації на відшкодування завданої
моральної шкоди,  не заслуговують на
увагу. Розмір цього відшкодування не є завищеним,  відповідає розміру заподіяної шкоди. Він
визначений судом з урахуванням принципів розумності і справедливості.

Суд з
достатньою повнотою дослідив обставини справи,
з'ясував характер правовідносин і вирішив спір у відповідності зі  ст.
617 ЦК України,   ст.
22 Закону України «Про захист прав споживача»,   ст.
ст.  24,  25 Закону України «Про теплопостачання».
Рішення суду 1-ї інстанції узгоджується також з вимогами  ст.  23
ЦК України.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів вважає,  що рішення суду є законним і
обгрунтованим,  оскільки постановлене з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312-315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Номак-Інвест» відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м.  Суми від 06
червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.