overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007
року       Московський районний суд м.
Харкова

в складі
головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі                            - Нагорній В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої вимоги
мотивувала тим, що в 15 листопада 2003 року вони з відповідачем зареєстрували
шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З вересня 2007
року позивачка припинила з відповідачем шлюбні відносини та ведення спільного
господарства, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, мають різні погляди на
життя, що призвело до повного взаємного відчуження. Мешкають окремо, сумісного
господарства не ведуть.

Шлюб існує
формально, зберегти його неможливо. (ас 3)

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю щодо розірвання шлюбу, з
підстав викладених в позові, просила суд їх задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги
позивачки, просив розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю,
не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2003 року, від шлюбу
мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. (ас 4,6)

Також
встановлено, що сторони проживають окремо, любов та повага між ними відсутні.
Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне
господарство не ведуть, і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене суд
вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст.ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88,130, 174 ч. 4, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15
листопада 2003 року, про що зроблений запис № 1459 та зареєстрований
Московським відділом РАГС м. Харкова - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25
гривен - державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н- 7472/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 вересня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси А. В. Крусян, р озглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Од еська ТЕЦ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Церковна, 29, ЄДР
ПОУ 05471158, розрахунковий рахуно видачу судового наказу про с тягнення заборгованості за п оставлену теплову енергію у розмірі 3 962, 73 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., зареєстрованих: м. Одеса,
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» за боргованість за поставлену т еплову енергію в розмірі 3 962, 73 г рн., та кошти за сплату держав ного мита у розмірі 25, 50 грн. та в итрат на інформаційне-техніч не забезпечення розгляду спр ави у розмірі 15, 00 грн. у доход де
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право йодат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF СFєFвFєFрFоFвFаF ЄF.СF. ;
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.1.2. ДFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF №F 35 ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFєF сFвFоFєF бFоFрFгFоFвFіF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFеFрFеFдF ЕFлFеFкFтFрFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF вF сFуFмFіF 5717 гFрFнF. 40 кFоFпF. іF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF рFоFзFрFаFхFуFвFаFтFиFсFяF вF тFеFрFмFіFнF дFоF 06.12.06 рFоFкFуF, оFдFнFаFкF дFоF тFеFпFеFрFіFшFнFьFоFгFоF чFаFсFуF вFоFнFаF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 1400 гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 26 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF" сFпFоFжFиFвFаFчF еFнFеFрFгFіFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF дFоFдFеFрFжFуFвFаFтFиFсFьF вFиFмFоFгF нFоFрFмFаFтFиFвFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF еFнFеFрFгFіFїF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF яFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFдFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 26 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF",
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF „FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 1400 гFрFнF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF „FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 40 гFрFнF. 50 кFоFпF.
Справа №
22-Ц-3233/2007 р.                                                    Головуючий
власності                                                         1  інстанції - Зеленський В.В.
УХВАЛА

13 червня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського районного суду Харківської області від 18 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа - Первомайський міськвиконком
Харківської області про захист права власності від порушень, не пов'язаних з
позбавленням володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду Харківської області від
18 грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду
Харківської області від 18 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, 3-я особа - Первомайський міськвиконком Харківської області про захист
права власності від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1794/07
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFаFмFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: КFаFтFоFлFіFкFяFнFаF МF.ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: СFиFнFеFнFкFоF МF.ОF.,
зF уFчFаFсFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF цFиFмF пFоFзFоFвFоFмF (аF.сF. 3).
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFлFаF пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFоFзFиFвFаFчFаF.
ВF сFиFлFуF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
по 1-й інстанції: Орел І.І.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року  березня місяця „ 07" дня                                                                               м.
Полтава

Судця   судової
палати   з   цивільних
справ   Апеляційного   суду
Полтавської   області Абрамов П.С. розглянувши
у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської
області від «26» грудня 2006 року по
справі    за   позовом
ОСОБА_1    до    ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2
частину будинковолодіння та про визнання права власності на 1/3 частину
спадкового майна будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11.01.2007 року звернулася до суду з заявою про апеляційне оскарження рішення
Чорнухинського районного суду Полтавської області від «26» грудня 2006 року,
тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до вимог ч.1ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається із матеріалів справи, апелянтом не надано заяви про поновлення
строків на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Згідно
ч.2 ст.70 ЦПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне
число останнього місяця строку.

Відповідно
до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких
обставин, заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення
Чорнухинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2006 року слід
залишити без розгляду.

Керуючись
ч.2 ст.70, ч.1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення Чорнухинського
районного суду Полтавської області від 26 грудня 2006 року - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в
касаційному порядку .
Луцький міськрайонний суду Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-989/07 (Перший примірник)
Дата видачі: 05 грудня
Луцький міськрайонний суд в
особі судді Іщук Л.П., розглянувши заяву стягувана - Відкритого акціонерного
товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника - ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст.
526, 530, 629, 631 ЦК
України, кредитного договору НОМЕР_1 від 27.01.2006 року,
укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувана слід стягнути з боржника 1816 (одну тисячу вісімсот
шістнадцять) гривень 00 коп. заборгованості за кредитним договором, а також
стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15 (п'ятнадцять) гривень.
У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1 (1ПН - НОМЕР_2). що
проживає за адресою: АДРЕСА_1. на користь стягувана - Відкритого акціонерного
товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ, що знаходиться за адресою:
м. Луцьк, Київський майдан, 1, МФО 303525; код
НОМЕР_1 від 27.01.2006 року в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять)
гривень 00 коп, а також 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. судових витрат та
15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
2.  Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію
заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви
від боржника протягом З (трьох) днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
грудня  2007 року. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в
складі:

головуючого   судді
Буднікової Н.П.,  при секретарі
Коваленко Т.В.,  за участю представника
позивача  ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,  представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі філії -
Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про
поновлення строку позовної давності,  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ВАТ "Запоріжгаз" в особі філії - БУГГ звернулось до суду з
позовом до відповідача,  який підтримав у
судовому засіданні ОСОБА_1 /за дорученням/,
про поновлення строку позовної давності,
про стягнення заборгованості за послуги за використаний природний газ в
АДРЕСА_1 за період з 01.01.2000 року по 01.09.2007 року    504, 2 грн. /а.с. 2/.

Відповідач
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов не визнали і суду пояснили,  що ОСОБА_2 купила вищевказану квартиру в
липні 2007 року,  в яку вселилась в
вересні 2007 року. З цього періоду всі комунальні послуги сплачує своєчасно.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

Як видно
із пояснень ОСОБА_2,  її представника ОСОБА_3,
відповідач на підставі договору купівлі-продажу,  посвідченого приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 13.07.2007 року,  р.№ 217,
являється власником АДРЕСА_1,
14.09.2007 року зареєстрована   в
квартирі.     З   цього
моменту   по теперішній час вона

щомісячно
виплачує комунальні послуги за використаний природний газ.

Вказані
обставини підтверджуються договором купівлі-продажу від 13.07.2007 року,  довідкою КП „ЖитлосервІс-7" від
14.09.2007 року,  копією особового
рахунку /а.с. 3-6,  21-26/.

За таких
обставин,  при яких ОСОБА_2 не має
заборгованості за комунальні послуги за період з липня 2007 року по теперішній
час,  суд вважає,  що підстав для задоволення позовних вимог ВАТ
„Запоріжгаз" немає.

Після
дослідження наданих ОСОБА_2 документів представник позивача ОСОБА_1 на
задоволенні позовних вимог не наполягав.

Керуючись  ст.
ст.  208,  212-218,
223,  224-228 ЦПК України,   ст.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",   ст.
ст.  509,  525-527 ЦК
України,   ст.  ст. 64,
67,  68,  151
ЖК України,  ,     суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
в позові відкритому акціонерному товариству „Запоріжгаз" в особі філії -
Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про
поновлення строку позовної давності,  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги за використаний природний газ за
період з 01.01.2000 року по 01.09.2007 року в сумі   504 грн. 02 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1152/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
Скадовський районний суд Х ерсонської області в складі:

головуючої судді

Овчаренко А . А., при секретарі

Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в залі суду м.Скадовськ ци вільну справу за позовом Мал ого комунального підприємст ва „Водне господарство" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

МКП „Водне господарство" зв ернулось до суду з позовною з аявою про стягнення боргу за водопостачання, зазначаючи , що в результаті недотриман ня відповідачем платіжної ди сципліни, щодо оплати за вод опостачання виникла заборго ваність в розмірі 573 грн. 36 коп.

В судовому засіданні предс тавник позивача відмовився в ід позовних вимог, так як від повідачем сплачено борг. Про сив провадження по справі за крити.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 чт.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки ві дмови від позову, оскільки п ровадження у справі закриває ться і він не зможе повторно з вернутися до суду з приводу с пору між тими самими сторона ми, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст . 205 ЦПК України суд ухвалою за криває провадження у справі, якщо позивач відмовився ві д позову і відмова прийнята с удом.
Підстав для не прийняття ві дмови від позову судом не вст ановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Малого ком унального підприємства „Вод не господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водоп остачання - закрити.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали. Апеляційн а скарга на ухвалу суду подає ться протягом десяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження через Скадов ський районний суд Херсонськ ої області.
Справа
№ 2-281/07р.
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

04
квітня 2007 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої
- судді  -  ОЛЕКСІЄНКО М. Ю. при секретарі      -
ТУРЧИН Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Львові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2з участю 3-ої особи ЛКП
"Старий Львів" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної залиттям квартири,      ,

встановив   :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

До початку слухання справи позивачка, подала суду заяву
про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивачки, суд вважає,
що така підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та
інтересам сторін, про наслідки відмови від позову позивачка попереджена.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив   :

Прийняти відмову від позову від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з
участю 3-ої особи ЛКП "Старий Львів" про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири та справу провадженням
закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів з дня її проголошення.
Справа № 2-50 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 березня 2007
року                                                                                                             м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого - судді Титикайло М.Й.

секретаря -
Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом
приватного підприємства «Проектбудгаз» с.Підлужжя Тисменицького району
Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Приватним
підприємством «Проектбудгаз» с.Підлужжя Тисменицького району Івано-Франківської
області пред'явлений позов до ОСОБА_1 про стягнення 1124 грн. заборгованості з
оплати за виконані на підставі угоди № 77 від 11.05.2005р. роботи по
спорудженню підземного вводу та газифікації належного відповідачці житлового
будинку АДРЕСА_1

На виклик в дане
судове засідання сторони не з'явилися, при цьому від позивача надійшло письмове
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що за клопотанням позивача позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5, 208 ч.2, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
приватного підприємства «Проектбудгаз» с.Підлужжя Тисменицького району
Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.
Справа № 2-672
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007
року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі
головуючого:       Дьяченко С.В.,

при
секретарі:   Сідельниковій А.С,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє слухання та в судове засідання відповідачі не з'явилися, про дату та
час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою
уникнення необгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути справу в
порядку заочного провадження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По
цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.