overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                                    м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                   Шалаути
Г.І.

секретаря                                                У
стинської Н. С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим ,  що зареєструвала шлюб з відповідачем
21.07.1984 року,  в шлюбі неповнолітніх
дітей немає . Причиною розірвання шлюбу є те,
що міцної сім"ї вони не створили,
відповідач систематично не ночує вдома,
кожен живе своїм життям та інтересами ,
що призвело до припинення подружніх стосунків,  наміру поновити подружні відносини не
має,  шлюб носить формальний характер
,  просить його розірвати,  витрати пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦСу покласти на неї.

В судове
засідання сторони не з»явилися попередньо подали до суду заяви в яких позивачка
позов підтримала,  просила розглянути
справу у її відсутності,  відповідач
позов визнав ,  просив також розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
обставини справи,  суд приходить до
висновку,  що стосунки,  які існують між сторонами виключають
можливість подальшого збереження сім'ї,
сторони шлюбних стосунків не підтримують тривалий час,  подальше перебування в шлюбі буде суперечити
інтересам сторін,  а тому суд
вважає,  що шлюб слід розірвати,  витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на позивачку.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
ПО,  112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  215 - 216 ЦПК Укаїни,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.  Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований 21.07.1984 року у
Яргарівській сРаді Монастириського р-ну Тернопільської обл..,  актовий запис № 5- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення  суду
набирає  законної сили  після
закінчення  строку  подачі
заяви  про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі

1

заяви про апеляційне
оскарження рішення суду,  якщо апеляційна
скарга не була подана в строк,  рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Дело №2-2223/2007г.
25    апреля    2007г.        Заводский   райсуд
председательствующего судьи Андрощука
при секретаре                                Забродской Г.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6о признании договора купли-продажи    действительным,  и признании права собственности-
27.03.2007года ОСОБА_1. обратилась в суд с иском к
ОСОБА_2ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 о признании договора купли-продажи АДРЕСА_1действительным,  и признании за ней права собственности на
истица  указала,    что
21.02.2000   г. заключила   с ответчиками договор купли-продажи
АДРЕСА_1,  и договор был зарегистрирован на
Универсальной Бирже «Південь» за № 902.
В настоящее время у истицы возникла
необходимость распорядится вышеуказанной квартирой,  однако ей было разъяснено нотариусом,  что следует в судебном порядке признать
сделку действительной,  т.к. договор
оформлялся на бирже,  а не нотариусом.
В судебное заседание истица не
явилась,  направила в суд заявление с
просьбой рассматривать дело в ее отсутствие,
исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание   не явились,
причины неявки суду не известны,
о дате и времени слушания дела уведомлялись. На основании  ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в их
отсутствие. Исследовав    материалы    дела,
суд    находит,     что
иск    подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Судом установлено,  что 21.02.2000 г. между ОСОБА_7и ОСОБА_5,  действующая от своего имени и от имени
ОСОБА_6,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заключен договор купли-продажи АДРЕСА_1. Данный договор был оформлен на
Универсальной Бирже «Південь» от
21.02.2000 г. за №
902,  а также 13.04.2000 года
в НБТИ. Нотариально данный договор не удостоверялся.
03.11.2003года ОСОБА_7.
зарегистрировала брак с ОСОБА_8.,
взяв   фамилию мужа ОСОБА_1
В настоящее время истица желает
распорядиться принадлежащей ей квартирой,
однако ей был дан отказ ,  в связи с тем,  что договор не был нотариально оформлен.
Согласно  ст. 220 ч.2 ГК Украины,  если стороны договорились о всех существенных
условиях договора,  что подтверждается
письменными доказательствами,  и состоялось
полное или частичное выполнение договора,
но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения; суд
может признать такой договор действительным.
На основании выше изложенного,  руководствуясь  ст.  220 ГК Украины,  ст.
ст.  6, 10, 60, 209,
Украины,  суд:
ОСОБА_1удовлетворить.
Признать договор купли-продажи
АДРЕСА_1,  заключенный 21.02.2000
одной стороны и ОСОБА_5,  действующая от
своего имени и от имени ОСОБА_6,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 с другой стороны,  зарегистрированный на Универсальной Бирже «Південь»
от 21.02.2000 г. за № 902 действительным.
Признать за ОСОБА_1право
собственности на АДРЕСА_1
Решение вступает в законную силу
через 10 дней после его
На решение может быть апелляция в
апелляционный суд Николаевской области в порядке предусмотренном  ст.  294,  295 ГПК
Справа
№ 2-199/07
УХВАЛА

28
березня 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І.,при
секретарі Тахтаровой Н.П., ртозглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
неустойки за просрочення сплати аліментів, -

встановив:

19.02.2007
року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаним позовом. 21.02.2007 року у
справі відкрите провадження. 28.03.2007 року від позивача надійшла зая­ва про
залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його
позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч, 1 ст. 207 ЦПК Україн , -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити   без
розгляду її позов до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати
аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Великоновоеільківський районний суд шляхом подачі в 5- денний
стро з дня її постановления
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в по­рядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-н-166/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007р.                                                                    м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Андрощук В.В.,  розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1,  про стягнення з ДАХК "Чорноморський
суднобудівний завод",  який
знаходиться по вул.  Індустріальна,  1 в м.
Миколаєві,  заборгованості по
Заводського району М. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду із заявою,  в якій просить стягнути з ДАХК
від 23.04.2007р.,  а також судові
вимоги підлягають задоволенню на підставі cm. 115 КЗпП
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ДАХК "ЧСЗ" /р/р 260082559,
260042557,  260048878,  260008931,
МФО 326182,  МОД ВАТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ"/ на
користь ОСОБА_1,  ,  який
мешкає АДРЕСА_1 - 481, 45 грн. боргу по заробітній платі.
з ДАХК "ЧСЗ" на користь держави судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
№ 2- 295/ 2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27
вересня 2007 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді -           Цибульського О.Є.

при
секретарі                       Мельник
А.О.

з участю
позивача              ОСОБА_1

та
відповідача                      ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів ,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області подано позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

13
вересня 2007 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження в справі.

27
вересня 2007 року позивач в попередньому судовому засіданні подала до суду
заяву,  в якій вона просить закрити
провадження по даній цивільній справі,  в
зв'язку з тим,  що між нею та
відповідачем досягнуто згоди щодо утримання їх спільних дітей.

Суд
вважає,  що відмова позивача від позову
має бути прийнята,  оскільки вона
відповідає вимогам закону і не порушує будь-чиї права чи інтереси. За таких
обставин провадження в справі має бути закрито.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ,   ст.
ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької
області через Мурованокуриловецький районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Самойленко В.В.
Справа № 22-1932 /2007 р.
УХВАЛА

07
травня 2007 року                                        м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Прокопенко
О.Л., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного
суду Запорізької області від 20 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, 3-тя особа: Якимівський РВ УМС України в Запорізькій області про
виселення особи з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Якимівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2007 року позовні
вимоги задоволено.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 не може бути призначена до апеляційного розгляду з наступних
підстав.

Згідно
п. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Однак,
згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Право на
вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом
строку.

Як
вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошено 20 лютого 2007
року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подана 23.02.2007 року, апеляційна
скарга подана 19.03.2007 року (згідно штемпеля на конверті (а.с.55) відправлена
18.03.2007 року), останній день подачі 16.03.2007 року, тобто з пропуском
встановленого ст. 294 ЦПК України процесуального строку. В матеріалах справи
відсутнє клопотання про поновлення строку.

За таких
обставин апеляційне провадження не може бути порушено, апеляційна скарга
ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись
ст.ст.72, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1       на   рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 20 лютого 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-19/2007 рік
Судця Семенівського районного суду Чернігівської області
Висоцька Н.В. розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Архипівське» про видачу
наказу невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Аваль» МФО 353348, код
користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, 85 (вісімдесят п»ять) гривень
07 копійок невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Архипівське» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Архипівське» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого
Фащевської Н.Є. Суддів   Кузьми P.M., Шевчук Г.М. при
секретарі Жовняревич Т.В. з участю сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Тернопільського
міськрайонного суду від 28
березня 2007 року,
якою відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до
Тернопільської Української гімназії ім.І. Франка, управління освіти
Тернопільської міської ради про зарахування роботи на посаді педагога -куратора
до педагогічного стажу.

Апелянт вказала, що ухвалу суду суперечить вимогам
закону, а тому просила скасувати її і передати питання на повторний розгляд в
суд 1 інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення апелянта, яка
підтримала скаргу, представників управління освіти, Тернопільської Української
гімназії, які визнали скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав з наступних підстав.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Як видно з матеріалів позовної заяви, пояснень позивача вбачається, що
позивачка не згідна з рішенням відповідачів, які виключили чао роботи на посаді
педагога-куратора з
педагогічного стажу і просила відповідачів зараховувати даний період у
педагогічний стаж.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір, стороною якого
суб'єкт владних повноважень, і даний спір повинен розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що позовна заява подана в порядку
цивільного судочинства, суд правомірно відмовив у відкритті провадження по
справі.

Керуючись
ст.ст504,307,312,319 ЦЦК України, колегія суддів, -

Справа №22а-506                                        Головуючий
у 1-й інстанції
- Юрдига О.С

Категорія - 39                                               Доповідач
- Фащевська Н.Є.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді
Тернопільського міськрайонного суду від 28
березня 2007 року
залишити без зміни.
№ 2-898/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2007
р.                                                                                          м.
Донецьк

Калінінський
районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

головуючої
судді                                   -
Карпушової О.В.

при
секретарі                                         -
Дмитрусенко К.О.

за
участю представника позивача       -
Мусаєв В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 р. надійшов позов Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

14.05.2007 р. від представника позивачки надійшла заява щодо залишення
заяви без розгляду у зв'язку з вирішенням спору.

У відповідності зі ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду коли позивачі подали відповідну заяву. При таких обставинах,
суд вважає за необхідне залишити даний позов - без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, цивільну
справи -

припинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області
через Калінінський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа № 22ц-622/07                                                          Головуючий
у І інстанції - Сеник Р.П.
29                                                                         Доповідач
УХВАЛА

31 липня
2007 року                                                                                                 місто
Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Лончук В.Г. вивчивши апеляційну скар­гу
відповідача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського місько­го суду від 16
червня 2007 року у справі за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської
міської ради до ОСОБА_1 про право користування жилим приміщенням та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комі­тету Володимир-Волинської міської ради про
зміну умов договору житлового найму,  -

встановив:

Рішенням
Володимир-Волинського міського суду від 16 червня 2007 року позов ви­конавчого
комітету Володимир-Волинської міської ради доОСОБА_1. задоволено,  визнано ОСОБА_1 такою,  що не має права користування жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1,
ухвалено виселити ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2. з квартири
АДРЕСА_1. В зустрічному позові ОСОБА_1відмовлено. Крім того,  постановлено стягнути зОСОБА_1. в користь
виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради судові витрати.

На зазначене
рішення суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді від 13 липня 2007 року відповідачу ОСОБА_1. було надано строк для
усунення недоліків апеляційної скарги,
оскільки вона не сплатила судовий збір.

У встановлений
строк ОСОБА_1 не усунула недоліків апеляційної скарги.

За таких
обставин приходжу до висновку,  що до
апеляційної скарги слід застосувати вимоги ст. 121 ЦПК України,  вважати її неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.
ст. 121,  297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Володи­мир-Волинського міського суду від
16 червня 2007 року у справі за позовом виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про право користування жилим
приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради про зміну умов договору житлового найму
вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею

законної сили.
Справа №2-458/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня
2007року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                             ЯЦЕНКА
С.Л.

при секретарі                                                                      ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Смілі по цивільній справі за позовом ДОРОЖНЬОГО КОМІТЕТУ ПРОФСПІЛКИ
ОДЕСЬКОЇ ЗАЛІЗНИЦІ   до ОСОБА_1

про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Представник дорожнього комітету профспілки Одеської
залізниці до початку попереднього судового засідання відмовився від позову, про
що надав суду заяву.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує
прав, свободи і інтереси інших осіб, тому суд, керуючись  ст.ст. 174,
205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ДОРОЖНЬОГО КОМІТЕТУ
ПРОФСПІЛКИ ОДЕСЬКОЇ ЗАЛІЗНИЦІ   до
ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, а провадження у справі закрити.

На ухвалу протягом 5
днів з дня її проголошення може бути подана заява про її оскарження, та
протягом 10 днів
після подання заяви - апеляційна
скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду протягом 5 днів з
дня її проголошення може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження, якщо не буде скасована - після розгляду
справи апеляційним судом.