АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05   червня
2007 року                                                                                              м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської
області  в складі:

головуючого
-  судді                                           Плавич
Н.Д.

суддів:                                                                   Кварталової
A.M.,

Галушко Л.А.,  Процик М. В. Ступакова О.А. розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу колегії суддів судової палати t
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 17. 11. 2004р.  за позовом ОСОБА_1 до    ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про  визнання договору
купівлі - продажу автомобіля недійсним,

встановила:

Позивач
звернулася з вказаним позовом в червні 2002р. Вона посилалася на те,  що знаходилася в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем ОСОБА_2. Під час шлюбу вони разом придбали майно,  в тому числі автомобіль "Опель Аксона"
1987рік випуску,  державний номер
НОМЕР_1.

Після
розірвання шлюбу з ОСОБА_2. 25.09.2001р. позивач звернулася до суду з позовом
про розділ майна,  вказаний автомобіль
вона включила в перелік майна,  що
підлягає розділу. Неодноразово зверталася з клопотанням про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

19.12.2001р.
відповідач надав суду договір купівлі - продажу від 13.11.2001р. на підставі
якого він продав автомобіль "Опель
Аксона" 1987року випуску відповідачу ОСОБА_3.

Позивач
посилається на те,  що вона не давала
згоди на продаж автомобілю,  який є
спільною власністю подружжя,  тому на
підставі  ст. 48 ЦК України просила
визнати договір купівлі - продажу спірного автомобілю від 13.11.2001р.
недійсним.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2004р. в
позові відмовлено. Знято арешт з автомобілю " Опель - Аксона"
1987р.в.,  що належить ОСОБА_3.,  забезпечений ухвалою суду 1 інстанції від
11.07.2002р. Суд також зняв арешт і заборону на експлуатацію автомобіля "
Опель - Аксона" ,  1987р.в. ,  забезпечений ухвалою суду 1 інстанції від
17.02.2003р. (а.с. 80-81).

Ухвалою
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області від 17.11.2004р. апеляційна скарга ОСОБА_1. - відхилена.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорьзької
області від

01.07.2004р. залишено без змін.(а.с. 116).

Справа
№ЗЗц-236-07                                                       категорія:
ЦПК: 26

Головуючий у
першій інстанції: Зімогляд В.В. Доповідач:
Плавич Н.Д.

2

В
касаційній скарзі позивач просить скасувати постановлені судові рішення,  посилаючись на порушення судами норм
матеріального права і постановити нове рішення про визнання угоди,  договору купівлі - продажу недійсною.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач
ОСОБА_1. просила визнати недійсним договір купівлі - продажу спірного
автомобілю від 13.11.2001р. на підставі
ст.  48 ЦК України.

Згідно
до вимог  ст. 48 ЦК України (1963р.)
недійсною є угода,  що не відповідає
вимогам закону.

По
матеріалам справи встановлено,  що
13.11.2001р. на Українській товарній біржі в м.
Запоріжжя було укладено договір купівлі - продажу автомобіля " Опель -Аксона"
1987р. випуску,  державний номер 239 89НА
між продавцем ОСОБА_2. і покупцем ОСОБА_3.,
транспортний засіб продано за 3139грн.00коп. (а.с. 72, 74-75.)

На час укладення
угоди автомобіль не перебував під арештом і під заставою.

По
матеріалам справи встановлено,  що арешт
на автомобіль і заборона на експлуатацію спірного транспортного засобу
забезпечено ухвалами суду 1 інстанції від 11.07.2002р. і 17.02.2003р.,  вже після укладення угоди (а.с. 7, 22)

ст. 23 КпШС України,  яка діяла на час укладення угоди,  передбачено,
що при укладенні угоди одним із подружжя вважається,  що він діє з згоди іншого з подружжя. Лише
при укладенні угод по відчуженню спільного майна,  що вимагає обов'язкового нотаріального
посвідчення,  необхідна письмова згода на
це іншого з подружжя.

Договір
купівлі - продажу автомобілю не потребує нотаріального посвідчення. Внаслідок
цього,  надання дружиною,  або чоловіком письмової згоди на відчуження
не є обов'язковою умовою укладення договору. Тому відсутність такої згоди,  на чому наполягає позивач,  не може давати підстави для ствердження,  що договір не відповідає вимогам закону і є
недійсним.

Оскільки
при укладенні договору купівлі - продажу від 13.11.2001р. вимоги закону
порушені не були суди дійшли висновку,
що відповідач ОСОБА_3. є добросовісним набувачем і обґрунтовано
відмовили в задоволені позову про визнання угоди недійсною на підстав  ст. 48 ЦК
України. При цьому суди зазначили,
що позивач ОСОБА_1. не позбавлена права звернутися до відповідача,  продавця автомобіля ОСОБА_2. з позовом про
стягнення Vi частини вартості автомобілю,  що був проданий.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  і підстави
передбачені  ст.  ст. 339, 341 ЦПК України для скасування
ухвали суду апеляційної інстанції,  або
її зміни   - відсутні.

Наведені
в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав
для висновків про порушення або неправильне застосування судами норм
права,  які привели до неправильного
вирішення справи.

Тому законних
підстав для зміни ухвали суду або її скасування не має.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

2

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 17.11.2004р. залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає