Справа
№22-ц-1620 2007 року                                        Головуючий
в 1 інстанції Романова М. Ю.
5                                                                        Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий:                                                                                             Капітан
І А.

Суддів:                                                                                                       Полікарпової
О.М. ,

Цуканова І.В.

при
секретарі:                                                                                           Літвіновій
А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1. ОСОБА_2 на вішення Аніпровського районного суду м. Херсона віл
26 березня 2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні жилим будинком,  та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усуненні перешкод у доступ/до майна.
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3
звернулась до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що
відповідачка безпідставно утримує у неї в будинку свої речі,  чим перешкоджає у користуванні будинком.

ОСОБА_13вернулась із
зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення від перешкод у доступі до
майна,  вказуючи про те,  що остання не допускає її до цих речей,  створює перешкоди у доступі та огляді майна.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.03.2007 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком задоволено.
Усунуто перешкоди в користуванні житловим будинком ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_1
вивезти з будинку належні їй речі.

У
зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод доступу до майна
відмовлено за необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 просять рішення
суду скасувати,  справу передати на новий
судовий розгляд,  посилаючись на те,  що суд неповно дослідив обставини по справі,  чим порушив норми процесуального права,  а також не допустив ОСОБА_2 до участі у
справі.

У
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказала на те,  що рішення суду є законним і обґрунтованим.

Судова
колегія,  заслухавши доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи й обговоривши
доводи апеляційної скарги вважає,  що її
слід відхилити,  виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Відмовляючи
у задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольняючи позов ОСОБА_3,  районний суд виходив з того,  що права ОСОБА_3,  як власника будинку,  дійсно порушено,  оскільки має можливості вільно користуватися
своїм майном.

В той же час,  перешкод з боку
ОСОБА_3 у отриманні ОСОБА_1 свого майна не встановлено.

Судова
колегія вважає,  що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами доказами,  правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи,  що ОСОБА_3 є власницею будинку
АДРЕСА_1 (а.с. За). В її будинку з 2003 року знаходиться на зберіганні майно ОСОБА_1,  що не заперечується сторонами.

ОСОБА_1 просить усунути
перешкоди у доступі до майна,  яке
знаходиться у ОСОБА_3,  однак не ставить
питання про його витребування з чужого володіння.

На
підставі наведеного судова колегія вважає,
що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,  що права ОСОБА_3,  як власника будинку,  порушено відповідачкою ОСОБА_1,  яка зберігає в її будинку свої речі.

Доводи
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те,  що ОСОБА_3
перешкоджає у доступі до майна,  яке
знаходиться у неї в будинку не можуть бути прийняті колегією суддів до
уваги,  оскільки спростовуються
обставинами по справі. Адже,  саме
ОСОБА_3 звернулась до суду із вимогою про те,
щоб зобов'язати ОСОБА_13абрати
свої речі з її будинку.

Посилання
апеляційної скарги на те,  що судом не притягнуто
до участі у справі як ,  відповідача та
позивача по зустрічному позову ОСОБА_2
не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення,  оскільки ОСОБА_2 з позовом до суду не звернулась. Крім того,  цим не порушено її процесуальні права,  оскільки при наявності в зазначеному майні її
частки,  вона не позбавлена права на
звернення ^ аналогічним позовом до суду.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись
CT.304,  п.1 ч.1  ст.
307,  308,  313,
п.1 ч.1  ст. 314,  315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.