Апеляційний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                                           м.
Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Луспеника Д.Д.,
Ларенка В.І., Яцини В.Б.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одесь­кої області від 8 грудня 2004 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким, що втра­тив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2000 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням по
АДРЕСА_1 в м. Одесі.

Позов
обґрунтувала тим, що відповідач (її колишній чоловік) з вересня 1997 року без
поважних причин у квартирі не проживає, ніхто йому не пере­шкоджав у
користуванні квартирой.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 5 червня 2001 року позов було
задоволено. ОСОБА_2. визнаний
таким, що втратив право кори­стування вказаним жилим приміщенням.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2004 року апе­ляційна скарга ОСОБА_2. була задоволена,
рішення районного суду ска­совано, справа направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу апеляцій­ного суду і залишити в силі рішення
районного суду, посилаючись на неправи­льне застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та по­рушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з

Справа № 1-
кс-07

Головуючий у
першій інстанції: Мураховський І.В.

Доповідач:
Ларенок В.І.

того, що суд
ухвалив рішення за відсутності відповідача, не маючи даних про те, що йому було
повідомлено у встановленому законом порядку про час та мі­сце судового
розгляду, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України 1963 року.

Із
матеріалів справи вбачається, що суд ухвалив рішення за відсутності відповідача,
якому не було своєчасно і належним чином вручено виклик на роз­гляд справи, у
зв'язку з чим суд порушив його права і позбавив можливості на­дати свої докази
та заперечення.

Згідно з
п.3 ч.1 ст.336 ЦПК України 1963 року ( п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України 2004 року )
судове рішення підлягає скасуванню з направленням спра­ви на новий розгляд,
якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які бе­руть участь у
справі, яким не було повідомлено належним чином про час і місце судового
засідання.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції пору­шив вимоги норм
цивільного процесуального права і це було безумовною під­ставою для скасування
ухваленого у справі рішення.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді справи допущені пору­шення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

Згідно
із ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування су­дом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над ін­шими,
а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути ви­знані як
підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріально­го і процесуального
права.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харків­ської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2004 року зали­шити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.