АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1253-2007р.                                            Головуючий
спори про                                                        Драник
майно                                                                Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
липня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Бурлаки В.О.

суддів                                Демченко В.А.,  Скіць М. І.

при
секретарі                   Наконечній М.
М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Придніпровського районного суду від 16 травня 2007р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя
особа-друга Черкаська державна нотаріальна контора,  про визнання відмови від спадщини
недійсним,  визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину,  визнання права
власності, -

встановила:

ОСОБА_2
23.11.2006р. звернулась з позовом у суд до ОСОБА_1 ,  третя особа - Друга Черкаська державна
нотаріальна контора,  про визнання
відмови від спадщини недійсним,  визнання
права власності мотивуючи,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її дочка ОСОБА_3 Після її смерті залишилось 16/25 частин
будинковолодіння АДРЕСА_1. Заповіту спадкодавець ОСОБА_3 не залишила.

Спадкоємцями
першої черги по закону після її смерті залишились 3 особи: вона,  як мати,
батько - ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_1

Батько
не подавав заяви про прийняття спадщини. Вона також не подавала,  але проживала в будинковолодіння і
вважала,  що фактично прийняла спадщину.

Відповідачка
ОСОБА_1  прийняла спадщину і отримала
свідоцтво про право на спадщину.

Спірне
будинковолодіння складається із 3-х ізольованих кімнат.

Вважала,  що вона і відповідачка мають право на 16/50
частин,  спадкового майна кожна,  але відповідачка не визнає за нею цього права
і вона змушена звернутись до суду.

Просила
визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 26.07.2006р.,  видане на ім. 'я ОСОБА_1 (ОСОБА_5,  визнати за нею та відповідачкою право
власності на 16/50 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 за кожним з них.

Рішенням
Придніпровського районного суду від 16.05.2007р. позов задоволено повністю.

Визнано
недійсною відмову ОСОБА_2 від спадщини померлої ОСОБА_3,  вчинену 19.07.2004р.

Визнано
недійсним свідоцтво про право на спадщину від 26.07.2004р. видане Другою
Черкаською державною нотаріальною конторою на ім.'я  ОСОБА_5.

Визнано
право власності в порядку спадкування за законом по 16/50 частин
будинковолодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Стягнуто з
ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 судові
витрати в сумі 200 грн.

2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення Придніпровського районного суду
від 16.05.2007р. і ухвалити нове,  яким
відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
мотивуючи неправильним застосуванням матеріального та процесуального
права.

Заслухавши
сторони,  адвоката ОСОБА_6,  представника за дорученням ОСОБА_7,  вивчивши та обговоривши матеріали справи
судова колегія не находить достатніх підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Згідно
пояснень сторін,  матеріалів справи
05.01.1999р. ОСОБА_4 подарував 16/25 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1
ОСОБА_3,  що підтверджено ксерокопією
договору дарування,  зареєстрованого в
реєстрі №5 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 померла.

19.07.2004р.
Другій Черкаській державній нотаріальній конторі від позивачки ОСОБА_2 подана
заява про відмову від спадкового майна,
належного покійній.

По
показах ОСОБА_2 їй не відомо про подану заяву і вона проживала в цьому будинку.

26.07.2004р.
Другою Черкаською державною нотаріальною конторою відповідачці ОСОБА_5.  видано свідоцтво на право власності на 16/25
частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул.
Калініна,  45.

Згідно  ст. 549 ЦК України (1963р.) визнається,  що спадкоємець прийняв спадщину,  якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном,  якщо ці дії
були вчинені протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини.

Статтею
553 ЦК України (1963р.) передбачалось,
що спадкоємець вправі відмовитись від спадщини протягом 6 місяців з дня
відкриття спадщини,  і наступне
скасування спадкоємцем такої заяви не допускається.

Як
цивільним Кодексом України 1963р.,  так і
Цивільним Кодексом,  що набрав чинності з
01.01.2004р. діти і батьки спадкодавців віднесені до першої черги.

Відповідно
Прикінцевих та перехідних положень нинішній Кодекс набрав чинності з 1 січня
2004р.

Пунктом
5 них передбачено,  що правила книги
шостої Цивільного Кодексу України застосовуються також до спадщини,  яка відкрилась,  але не була прийнята ні ким із спадкоємців до
набрання чинності цим Кодексом.

Проте з
матеріалів справи вбачається,  що
позивачка ОСОБА_2 з часу придбання спірного житла проживає в ньому,  користується ним та іншим майном після смерті
дочки ОСОБА_3 має похилий вік і є непрацездатною,  заяву про відмову від спадщини писала під
впливом смерті дочки та домовленостей про продаж будинковолодіння з
відповідачкою,  фактично прийнявши
спадщину. Тому на думку судової колегії суд обґрунтовано задоволив позовні
вимоги ОСОБА_2

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 307,  308,  315 ЦПК України,  судова колегія.-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Придніпровського районного суду від
16.06.2007р. залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі 2 місяців з дня проголошення.