х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського міського суду від 1 лютого

2006 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від
6 квітня 2006 року, рішення Дзержинського міського суду від 22 серпня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Дзержинського міського суду від 1 лютого 2006
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 6
квітня 2006 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Дзержинську про
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 23 травня 2007 року скасовано рішення Дзержинського
міського суду від

1 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 6 квітня

2006 року, справу передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Рішенням Дзержинського міського суду від 22 серпня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14
листопада 2007 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Дзержинську (далі - відділення Фонду) про відшкодування моральної шкоди, постановлено стягнути
з відділення Фонду на користь позивача

8500 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Дзержинського міського суду від 1 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 6 квітня 2006 року, змінити рішення Дзержинського
міського суду від 22 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 14 листопада 2007 року і ухвалити нове рішення про стягнення з
відділення Фонду 30000 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга ОСОБА_1 в частині скасування рішення
Дзержинського міського суду від 1 лютого 2006 року та ухвали Апеляційного суду
Донецької області

від 6 квітня 2006 року не може бути прийнята до
провадження, оскільки зазначені судові рішення 23 травня 2007 року скасовані
ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
і втратили законну силу.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що рішенням Дзержинського міського суду від 22 серпня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада
2007 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та постановлено стягнути на його
користь з відділення Фонду

8500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Ухвалюючи
зазначені рішення суди виходили з того, що позивач 6 січня 1994 року отримав
травму, внаслідок якої висновком МСЕК від 20 листопада 2002 року ОСОБА_1
встановлено 25 % втрати професійної працездатності У зв'язку з ушкодженням
здоров'я позивачу заподіяно моральну шкоду, обов'язок відшкодування якої
законом покладено на відділення Фонду. При визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди судами не було взято до уваги травму, отриману ОСОБА_1 12
червня 1989 року, внаслідок якої висновком МСЕК від 18 березня

1991 року йому встановлено 5 % втрати професійної
працездатності, оскільки право вимоги відшкодувати моральну шкоду виникло у
позивача в 1991 році, до набрання чинності Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності”, що виключає обов'язок відділення Фонду відшкодувати моральну
шкоду, завдану позивачу внаслідок цієї травми.

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
Фонду про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського міського суду від 1 лютого 2006 року, ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 6 квітня 2006 року, рішення Дзержинського міського
суду від 22 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від
14 листопада 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      Ю.Л.Сенін