УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО травня 2007 року                                                                                    м.
Ужгород

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючої -
Боднар О.В.

суддів -
Ігнатюка Б.Ю., Собсолоя Г.Г.

при секретарі -
Байзат СЮ.

з участю - позивача
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3., відповідачки ОСОБА_2., її представника
ОСОБА_4. та представника ВГІРФО Ужгородського MB УМВС
України в Закарпатській області Боб'як М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму квартири, поділ квартири та
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири без
надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 19
березня 2007 року у
первісному позові ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено.

ОСОБА_1 подав на
рішення суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 23 квітня 2007 р. була залишена
без руху згідно ст.ст.121, 297
ЦПК та надано апелянту строк до 8
травня 2007 року для
виправлення недоліків скарги.

Відповідно до
ухвали судді у встановлений строк апелянт недоліки скарги не виправив. Заявив
клопотання про продовження строку, посилаючись на те, що хоча він і вчасно
отримав ухвалу про залишення скарги без руху, однак йому неправильно було
зачитано текст цієї ухвали у зв'язку з чим він не зрозумів, що повинен зробити,
а сам прочитати не зміг, оскільки є інвалідом по зору.

Проте з наявної
в матеріалах справи ксерокопії пенсійного посвідчення НОМЕР_1, вбачається, що
посвідчення було видане на термін з 2003
р. по 2004 рік.
Жодних доказів про встановлення інвалідності в даний час ОСОБА_1 суду не надав.

Крім того,
ОСОБА_1 у судах першої та апеляційної інстанцій одержував правову допомогу, яка
надавалась ОСОБА_3.

Справа № 22ц-808/
07                                                           Номер
рядка статистичного звіт 29

Головучий у 1 інстанції      Король Ю А Доповідач    Боднар О В

2

За таких
обставин
вказані  ОСОБА_1  причини пропуску  строку для виправлення   недоліків
апеляційної   скарги   не
можуть   вважатися   поважними
і відповідно до ст. 73
ЦПК не дають підстав для їх продовження.

Відповідно до
ч.2 ст.121 та ч..2 і 3 ст.297
ЦПК якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги, визначені ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у встановленому
розмірі чи неоплата витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга
вважається неподаною і повертається апелянту, про що зостановлюється ухвала.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.73, 121,
297 ЦПК України, апеляційний

суд,-

УХВАЛИВ:

У продовженні
строку для виправлення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою судді
апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня 2007
року, ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2007 року визнати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.