УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                                                                             м.
Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду .Харківської області у складі суддів:

Колтунової А.І.,
Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси, Державного
казначейства України про спростування відомостей, які не відповідають
дійсності, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в
якому вказував, що в офіційному листі Приморського районного суду м. Одесі від
8 листопада 2004 року, адресованому йому, а також апеляційному суду Одеської
області та прокурору Одеської області було зазначено, що Приморський районни
суд м. Одеси надіслав на адресу апеляційного суду Одеської області кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1. за ст. 236 КК України за порушення правил
екологічної безпеки, - для розгляду до апеляційної інстанції 14 грудня 2004
року, та що ОСОБА_1. є підсудним і рахується за апеляційним судом.

Послався на те, що його до кримінальної відповідальності за вказаною
статтею не притягували, такої кримінальної справи не порушували, його
обвинуваченим не визнавали і не виносили ніякої постанови чи вироку, що вказані
відомості не відповідають дійсності, та є такими, що принижують його честь та
гідність, незаконне звинувачення у скоєнні злочину завдали йому моральної
шкоди, а також - майнової

Справа № 690-кс-07

Головуючий у
першої інстанції: Фадєєнко А.Ф.

шкоди, яка складається з його витрат для
подачі позову в сумі 6 грн. і 20 аркушів паперу.

На підставі викладених обставин позивач просив визнати зазначені відомості,
які містяться у вказаному листі, такими, що не відповідають дійсності, порочать
його честь, гідність та ділову репутацію, та стягнути з Державного казначейства
України 12 000 грн. для відшкодування моральної шкоди, 6 грн. і 20 аркушів
паперу - в порядку відшкодування майнової шкоди.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2005 року у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, в касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
його скасувати і ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог, посилаючись
на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 8 листопада 2004 року Приморський
районний суд м. Одеси направив до суду апеляційної інстанції апеляцію ОСОБА_1.
на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2004 року, яким
його скарга на постанову прокуратури Одеської області від 8 липня 2004 року про
відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 залишена без змін.

При цьому у супровідному листі від 8 листопада 2004 року районний суд
помилково вказав про те, що до апеляційного суду Одеської області надсилається
кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1. за ст. 236-1-2 КК України щодо
розгляду в апеляційній інстанції 14 грудня 2004 року, із вказівкою на те, що з
цього часу підсудний ОСОБА_1. рахується за Одеським апеляційним судом. За
вказану помилку районний суд письмово вибачився перед позивачем.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд правильно вказав, що
оскільки всупереч закону позивач не довів факт поширення районним судом
відомостей, які його порочать, тому правових підстав для задоволення вимог
позивача про спростування відомостей, які містяться у листі Приморського
районного суду м. Одеси від 8 листопада 2004 року, та вимог про відшкодування
майнової та моральної шкоди, які випливають з основних вимог, немає.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 277 ЦК
України вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є
недостовірною, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок
поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування такої інформації.

Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого
немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода згідно
ст. 280 ЦК України
підлягає відшкодуванню.

Наведене
свідчить, що особисті немайнові права особи вважаються порушеними у випадку
поширення про неї недостовірної інформації, на підставі чого особа набуває
право на їх захист.

Однак, з огляду на те, що листування з приводу надсилання справи до
апеляційного розгляду судом, в яких відомості передаються чи повідомляються не
з метою їх доведення до громадськості чи окремих громадян, а - з службовою
метою, для подальшої перевірки відомостей судом в процесуальному порядку, за
змістом наведених норм права таке поширення інформації не може вважатися
поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або
завдають шкоди особі.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для
висновку про порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального
права, що згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України є підставами касаційного
оскарження, тому колегія суддів відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 323, 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 13 квітня
2005 року -залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.