Справа №33ц-52кс/07
УХВАЛА

Іменем
України

1 червня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі: Мурлигіної О.Я., Славгородської Н.П., Данилової О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за
позовом Кіровоградської Ощадної Кредитної Спілки до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської Ощадної Кредитної Спілки про стягнення безпідставно отриманих
грошей,

за касаційною скаргою Кіровоградської Ощадної Кредитної Спілки на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2004
року,

встановила:

В серпні 2003 року
Кіровоградська Ощадна Кредитна Спілка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору.

В жовтні 2003 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Кіровоградської Ощадної Кредитної Спілки про стягнення безпідставно
отриманих грошей, який суд першої інстанції прийняв до розгляду як зустрічну
позовну заяву.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 06 травня 2004 року позов
Кіровоградської Ощадної Кредитної Спілки задоволено частково. З Галанова СП. на
користь Кіровоградської Ощадної Кредитної Спілки стягнуто 21304 грн. 90 коп. у
відшкодування отриманого кредиту з врахуванням індексу інфляції, 590 грн. 33
коп. за прострочення виконання зобов'язання і 30000 грн. пені, а також 407 грн.
судових витрат, а всього 52302 грн. 23 коп. З відповідача стягнуто 116 грн. на користь
бюджету. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2004 року рішення
суду першої інстанції скасоване, а справу направлено на новий розгляд в той же
суд.

У касаційній скарзі Кіровоградська Ощадна Кредитна Спілка, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просить про скасування ухвали апеляційного
суду та залишення в силі рішення районного суду.

Розглянувши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла
висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи
з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи
справу на новий розгляд, апеляційний суд встановив, що вимоги зустрічного
позову обґрунтовуються існуванням договору оренди майна з подальшим викупом за № 91 від 9 серпня 2002 року, сторонами
якого є ОСОБА_2 та
Товариство з обмеженою відповідальністю «Галс». Однак судом . орендодавець не
була притягнута до участі у справі. Крім того, суд не притягнув до участі у
справі за позовом Кіровоградської Ощадної Кредитної Спілки товариство «Галс»,
яке було поручителем   ОСОБА_1  по   кредитному  договору
та   яке   очолював
відповідач.

Встановивши,
що суд першої інстанції вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не
брали участь у справ, апеляційний суд обгрунтовано скасував рішення та передав
справу на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
ухвала суду апеляційної інстанцій постановлена з додержанням норм матеріального
та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновки суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 332,
342 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Кіровоградської Ощадної Кредитної Спілки
відхилити, а ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2004 року - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.