№2-1694/07
25 липня 2007 року.            Костянтинівський міськрайонний суд
головуючого судді                             Нейло В.В.
при секретарі                                     Донській
за участю представника позивача  Приходько К.К.
попередньому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом
Донецького обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
в інтересах структурної одиниці Торецького районного виробничого
водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за воду та стоки, -
року Донецьке ОКП «Донецькоблводоканал» звернувся до суду в інтересах
структурної одиниці Торецького РВУВКГ з позовом доОСОБА_1 та ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за воду та стоки,
обгрунтувавши свої вимоги тим, що вони проживають і користуються житлом
- квартирою АДРЕСА_1, яка належить до державного житлового фонду, і позивач
надає їм послуги водопостачання та водовідводу. За відповідачами утворилася
заборгованість за надані послуги
водопостачання та водовідводу за період з травня 2004 року по квітень 2007 року
включно у розмірі 713 грн. 25 коп., яку позивач просить стягнути з них на свою
користь, та стягнути також судові витрати в сумі 81 гривня.
В судовому засіданні представник позивача Приходько К.К. позовні вимоги
підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві та
просить стягнути з відповідачів на користь ДОКП «Донецькоблводоканал»
заборгованість за воду та стоки у розмірі 713,25 грн., а також судові витрати у
України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
У судове
засідання відповідачіОСОБА_1 та ОСОБА_2. не з*явилися, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджує поштове
повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомили,
своїх заперечень на позов не надали, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України
прийняв рішення про заочний розгляд справи у судовому засіданні. Представник
позивача Приходько К.К. не заперечує проти такого вирішення справи.
пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено наступне:
України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського
житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за
статтею 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним,
користуються наравні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов*язаннями, що випливають
із зазначеного договору.
ВідповідачіОСОБА_1 та ОСОБА_2. прописані та проживають в
квартирі № АДРЕСА_1 яка належить до державного житлового фонду, та зобов'язані
вносити плату за послуги водопостачання та
/ водовідвід, що підтверджується довідкою ПП «ДОМРЕМБУД-3» (а.с. 4).
відповідачів за вказаними платежами за період з травня 2004 року по квітня 2007
року включно складає 713 грн. 25 коп., що підтверджується довідкою про суму боргу за спожиту воду та водовідвід (а.с. 5).
Вказана сума" заборгованості підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача частково - в
межах встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної
давності - три роки.
Позивач звернувся до суду з позовом 09 липня 2007 року, тому строк позовної
давності слід обчислювати з липня 2004 року. Заборгованість
відповідачів у межах строку позовної давності
за період часу з липня 2004 року по квітень 2007 року включно складає 683,13
Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачівОСОБА_1 та
ОСОБА_2. солідарно на користь позивача в
примусовому порядку. В частині позовних вимог поза строком позовної давності за травень та червень 2004 року у розмірі 30,12
грн. слід відмовити.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України зОСОБА_1 та ОСОБА_2. на користь позивача підлягають стягненню солідарно понесені позивачем при
подачі позовної заяви до суду витрати по оплаті судового
збору у сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., на загальну
суму 81 грн. (а.с. 1-2).
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88,130, 174,212
- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ДОКП «Донецькоблводоканал»
задовольнити частково.
ОСОБА_1та ОСОБА_2 солідарно на користь Донецького обласного комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» заборгованість
за воду та стоки за період з липня 2004 р. по квітень 2007 р. включно у розмірі
683 (шістсот вісімдесят три) гривні 13 копійок та судові витрати в розмірі 81
(вісімдесят одна) гривня, всього 764 (сімсот шістдесят чотири) гривні 13
В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на
користь Донецького обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» заборгованості за воду та стоки за травень та
червень 2004 р. у розмірі 30 (тридцять)
гривень 12 копійок - відмовити.
направити відповідачам рекомендованим листом і роз*яснити відповідачам, що вони
мають можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом
п*ятнадцяти днів з дня її находження до суду.
право на отримання рішення суду, може подати заяву про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.