Справа №22Ц-1676/2007р.                                 Головуючий
у 1 інстанції Міланіч A.M.
01, 11, 12                                             Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого   Приходька К.П.,

судців         Данілова О.М. ,  Олійника В.І.,

при
секретарі  Колесник Н.І.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від
15 березня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання договору купівлі - продажу та повернення сплаченої за товар
грошової суми,

встановила:

у липні
2006 року позивачка звернулася до суду з позовом обґрунтовуючи свої вимоги
тим,  що 10 вересня 2005 року вона
придбала у відповідача за 3 131 гривень мопед марки «Хонда - ДІО». Через
два тижні після придбання мопеду він вийшов з ладу і відповідач його
відремонтував. Так як настала зима то мопедом вона не користувалася до весни
2006 року. Весною 2006 року вона спробувала проїхати на мопеді,  але він знову вийшов з ладу.

Позивачка
вважає,  що якість проданого їй мопеду не
відповідає умовам договору купівлі -продажу,
оскільки виявлені при діагностиці мопеду 19 липня 2006 року несправності
мали місце на момент його придбання.

Позивачка
просила суд стягнути з відповідача на її користь 3 131 гривень за проданий їй
мопед неналежної якості.

Рішення суду від
15 березня 2007 року в задоволені позову,
відмовлено.

Позивачкою
подана апеляційна скарга на рішення суду в якій вона просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог
посилаючись на те,  що рішення суду
першої інстанції є незаконним,
постановленому на порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  10 вересня 2005 року
позивачка придбала у відповідача за 3 131 гривень мопед марки «Хонда - ДІО».

Згідно з
вимогами ч.1  ст. 679 ЦК України
продавець відповідає за недоліки товару,
якщо покупець доведе,  що вони
виникли до передання товару покупцеві або з причин,  які існували до цього моменту.

Судом
першої-інстанції правильно зроблено висновок про те,  що позивачко,
не доведено що на момент продажу мопеду існували будь-які недоліки
проданого їй товару.

2

Посилання
скаржниці на те,  що рішення суду першої
інстанції є незаконним,  постановленому
на порушені норми матеріального та процесуального права не приймаються судом до
уваги оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.

Колегія
суддів вважає,  що рішення суду
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав
для його скасування не має.

На підставі
наведеного,  керуючись:  ст.
ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15
березня 2007 року відхилити,  рішення
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.