overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
І м е н е м   У к р а ї н и
“13” листопада 2007 року                       Ялтинський міський суд Автономної
у складі: головуючого, судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог, Комунального підприємства Ялтинське бюро
технічної інвентаризації, за участю Прокурора м. Ялта, який здійснює
представництво Лісаковської О.П., про усунення перешкод у здійсненні  права користування своїм майном, визнання
неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, акту про
реєстрацію права власності, визнання недійсними свідоцтв про право власності та
відшкодування моральної шкоди, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_4
до ОСОБА_1про відшкодування  моральної
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, Комунального підприємства Ялтинське бюро технічної
інвентаризації, за участю Прокурора м. Ялта, який здійснює представництво
Лісаковської О.П., про усунення перешкод у здійсненні  права користування своїм майном, визнання
неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, акту про
реєстрацію права власності, визнання недійсними свідоцтв про право власності та
відшкодування моральної шкоди - відмовити.
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3і ОСОБА_4 до ОСОБА_1про
відшкодування  моральної шкоди -
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа
№ 2-3902
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим  у складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2, 3-ті особи: Кореїзська селищна Рада, Бюро технічної інвентаризації м.
Ялта,  про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 12 вересня 2007 року було
відкрито  провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ті особи: Кореїзська селищна Рада, Бюро технічної
інвентаризації м. Ялта,  про визнання
права власності та призначено справу до розгляду у попереднє судове засідання на 04 жовтня 2007 року.

06 листопада 2007 року  в судове
засідання позивач не з'явилася , надала заяву з клопотанням про залишення її
позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.  207, 208-210  ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ті особи: Кореїзська селищна Рада, Бюро технічної
інвентаризації м. Ялта,  про визнання
права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа № 2- 1907/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22.08.2007
року          Бориспільський   міськрайонний   суд
Київської   області   у
складі:

головуючого
судді      Саган В.М.

при
секретарі              Макода Ю.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що вона з відповідачем не підтримує подружніх стосунків з
травня 2007 року, спільного господарства не ведуть, а тому даний шлюб
суперечить її інтересам.

Позивачка
до суду не з'явилась, надала письмову заяву, в якій позов підтримує, та просить
суд справу слухати в її відсутність.

Відповідач
до суду не з"явився, надав заяву, в якій з позовом згодний та просить суд
слухати справу в його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню. Як видно з
матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2007
року, від даного шлюбу дітей не має.. Сімейне життя у них не склалось, наміру
зберегти сім'ю немає, спору про поділ майна не має. Сторони подружніх стосунків
не підтримують і сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально, у зв'язку з
чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та
ст.ст.15,30,62,213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 2007 року, відділом реєстрації
актів цивільного стану Шевченківського управління юстиції м. Києва, актовий
запис № 163 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход
держави в розмірі 17 грн.,   ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення
Справа № 22ц - 2356/07р.                 Головуючий
по 1-й інстанції: Тесленко Т.В.
Суддя-доповідач:     Антонов
УХВАЛА

2007
року вересня місяця 24 дня                                                                    м.  Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області Антонов
В.М. .,  розглянув
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

на
рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виселення в зв'язку з порушенням права власності ,  Третя особа ОСОБА_3 та за зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про захист честі та гідності,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_2. на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25
липня 2007 року була залишена без руху до 20 вересня 2007 року,  для усунення недоліків скарги.

Апелянт
станом на 24 вересня 2007 року недоліки,
зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня
2007 року,  не усунув.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу ОСОБА_2.
необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись cm. 297,  ч. 2 cm. 121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2. на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від
25 липня 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа № 2-1956/07
У Х В А Л А

10 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

12.07.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 977 грн. 35 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідач сплатив борг, про що надала письмову
заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

При
подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Також
підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 45 грн.
90 коп.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі
позову до суду в сумі 30 грн., та судові витрати в сумі 5 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                           Справа № 2-3209-07
29.11. 2007р                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі                        ЩЕРБАНЬ С.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до ВАТ
Акціонерна компанія «СВЕМА»- про стягнення заборгованості по аліментах.
Позивачка  ОСОБА_1 свої позовні
вимоги до ВАТ АК «Свема» про стягнення заборгованості  аліментів на утримання сина  мотивує тим, що  за рішенням суду від 11.10.2004р
відповідач  зобов»язаний виплачувати їй
аліменти , відраховуючи з заробітку чоловіка, який у них працює .З грудня 2005
по вересень 2007 року утворилась заборгованість, 3344 грн.81 коп.  яку вона ніяк не може отримати
Представник відповідача в судове засідання не з»яавився, надав листа, в
якому вказує, що позовні вимоги визнає та просить слухати справу у його
Таким чином, заслухавши позивачку ,дослідивши докази у справі, суд
дійшов висновку про задоволення позовних вимог .
Відповідно з вимогами ст. 194 СК України в судовому
порядку стягується заборгованість за аліментами.
Згідно довідки ( а.с.6) заборгованість за аліментами  відповідача
перед ОСОБА_1 з грудня 2005 по вересень 2007 року  складає
тобто ця сума підлягає стягненню на її користь .
Керуючись ст.10,60,212-215  ЦПК
України, 194 Сімейного кодексу України  суд
«СВЕМА»  на користь ОСОБА_1
заборгованість по аліментах 3344 грн.81 коп. а також   держмито на користь держави 51 грн. та за
інформаційно- технічне забезпечення  30
Рішення може бути оскаржене і Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти
денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа
№ 2-423407р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

05 грудня     2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретарі
-  Вавілон І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення  перешкод у користуванні  квартирою , шляхом демонтажу  самовільно
вибудованого приміщення,  суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
усунення  перешкод у користуванні  квартироюАДРЕСА_1,   шляхом демонтажу  самовільно
вибудованого приміщення « I »

У судовому засіданні
представник  позивачки   заявила клопотання,  та
надала заяву   в якої просить
залишити  позов без розгляду   .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

Крім
того у зв»язку з заявленим  клопотанням
представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду , суд  вважає ,
забезпечення позову    відмінити
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 154 ,  207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення  перешкод у користуванні  квартирою , шляхом демонтажу  самовільно
вибудованого приміщення - залишити без
розгляду.

Відмінити заборону  виконавчому
комітету Ялтинської міської ради
здійснювати  реєстрацію  приміщення « I », розташованого
за адресоюАДРЕСА_1

Копію
ухвали направити до адреси виконавчого комітету Ялтинської міської ради .

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Дело №2-6662/2007г.
М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы
года   Заводский районный суд г.Николаева
в составе: председательствующего-судьи              Разумовской О.Г., при секретаре-
Колисниченко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве
гражданское дело по иску ОСОБА_1, ОСОБА_2 к исполнительному комитету Николаевского
городского Совета об определении идеальных долей в общей совместной
ОСОБА_1, ОСОБА_2 обратился в суд с иском к исполнительному комитету
Николаевского городского Совета об определении идеальных долей в общей
совместной собственности, мотивируя тем, что после смерти ОСОБА_3, умершей
ІНФОРМАЦІЯ_1 открылось наследство на принадлежащую ей часть квартиры АДРЕСА_1.
При обращении в 3-ю Николаевскую государственную нотариальную контору с
заявлением о принятии наследства истцам был дан отказ в выдаче свидетельства о
праве на наследство по закону в связи с тем, что в свидетельстве о праве
собственности на жильё не были определены доли каждого совладельца квартиры,
что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истцы исковые
требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, просили
Представитель ответчика, исполнительного
комитета Николаевского городского Совета и третьего лица в судебное заседание
не явились, представили письменное заявление о слушании дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения истцов, исследовав
письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно
свидетельства о праве собственности на жильё от 05.02.1997г. ОСОБА_1, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 приобрели в общую совместную собственность квартиру АДРЕСА_1. При
выдаче свидетельства не были указаны конкретные доли каждого из
сособственников, однако каждый из них фактически пользовался по 1/3 части
спорной квартиры. Какой-либо иной договоренности между сторонами по
фактическому пользованию квартирой в суде не установлено.
В настоящее время после смерти истицы,
ОСОБА_3, умершей ІНФОРМАЦІЯ_1 открылось наследство на принадлежащую ей часть
спорной квартиры, истцы обратились в 3-ю госноткантору, однако им был дан отказ
в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в свидетельстве
о праве собственности на жильё не были определены доли каждого совладельца
Таким образом, в соответствии с
требованиями ст.370,372 ГК Украины, суд считает, что исковые требования
обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 10,11,60,212-215,218
ГПК Украины, суд-
что части каждого сособственника ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в праве общей совместной
собственности на квартиру АДРЕСА_1 являются равными и составляют по 1/3 части
вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение
может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный
суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007
року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства
„Український мобільний зв'язок”  про
розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007
року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Закритого Акціонерного
Товариства „Український мобільний зв'язок”
про розірвання договору.

16 січня 2008
року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про повернення йому позову і подання його до належного суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,
суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства „Український мобільний
зв'язок”  про розірвання договору -
повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.В. Токар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за
зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області
від 27 грудня 2006 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від
20 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним.

ОСОБА_2 позов не визнав та пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від
27.12.2006 р. у первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено:
договір купівлі-продажу ½ частки магазину № 115,
розташованого по вул. Зеленій, 33 у с. Рівне Очаківського району Миколаївської
області, укладений між сторонами 28.10.1999 р., визнано дійсним.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20.02.2007 р. рішення
місцевого суду в частині задоволення зустрічного позову скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення про відмову в зустрічному позові, а в решті рішення
місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати та передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від                   27 грудня 2006 року та рішення
Апеляційного суду Миколаївської області від                    20 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Сосницький районний суд
Чернігівської області
2007 року                                                                    смт.  Сосниця
Я, суддя
Сосницького районного  суду  Смаль І.А. розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу
судового наказу про стягнення  боргу в
сумі 1 101,48 грн. за кредитним договором з ОСОБА_1, відповідно до  ст. 96, 99, 102
- 103 Цивільно - процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1      мешканки с. Чорнотичі, Сосницького
району  Чернігівської області,                    ІПН НОМЕР_1   на користь:
-     ЗАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ,
1 101,48 грн., а саме 951,68 грн. заборгованість за кредитом та 149,80
грн. заборгованість по процентах за користування кредитом;
-     витрати по сплаті судового збору в сумі
25,50 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в суді в  сумі 15 грн. на р/р
2.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя Сосницького
районного  суду
Суддя Сосницького
районного  суду :
Згідно зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява  боржника  про
скасування  судового  наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК