overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ               справа №2-ц-756/2007р.

Іменем               України

22 травня
2007 року.
Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при
секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою, посилаючись на те, що між ними
склалося спільне життя відносини, що відповідачка
залишила його, а сама виїхала до своїх батьків, що він в даний час знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з
якою хоче зареєструвати шлюб.

Відповідачка позов визнала, на
розірвання шлюбу з позивачем погодилася.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25
липня 1996 року. Сім'я між подружжям не склалася. Позивач наполягає на розірванні
шлюбу, миритися з відповідачкою не
бажає. Подружжя проживає роздільно з 2006 року. Відповідачка позов визнала, миритися з позивачем не бажає

За таких обставин шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60,131,208,209,213-215,294 ЦПК ст. ст. 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 25 липня 1996 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2    Рава-Руською міською радою    Жовківського району Львівської області,
запис акту №
20, - розірвати.

Стягнути держмито за реєстрацію розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 -
17 гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява

про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга -
протягом 20
днів з дня подання

названої заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                            Жидачівський
районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді  Сидорака Б.Г.

при
секретарі     Маркевич М. С.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві,  розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі у Жидачівському відділі РАЦСу Львівської
області з 23 листопада   1996  року (актовий запис № 73 ). Від подружнього
проживання  дітей немає.

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  який мотивує тим,  що спільне життя не склалося через різні
погляди на життя. Між подружжям постійно виникали суперечки і скандали. На
протязі двох років подружжя разом не проживає. За таких обставинах позивачка
втратила до відповідача почуття поваги і любові,  тому вважає,
що шлюб слід розірвати.

В судове
засідання позивачка не з"явилась,
однак надіслала заяву у якій позов на розірвання шлюбу підтримує. Просить
справу  розглядати у її відсутності.

Представник
позивачки ОСОБА_1. позов підтримала. Суду пояснила,  що за наданий строк на примирення подружжю
нічого не змінилось. Сторони живуть окремо. Мають різні погляди на життя і
збереження сім"ї неможливе. Вважає,
що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати,  пов"язані із розірванням   шлюбу
позивачка згідна нести сама.

Відповідач    в судовому засіданні   позов не заперечив. Суду   пояснив,
що дійсно не   проживає разом з
позивачкою більше  двох років. На
розірвання шлюбу  згідний,  t.

Заслухавши
пояснення представника позивачки,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вбачає підстави для
задоволення позову. З 2005 року подружжя разом не проживає. Розлад в сім"ї
є стійким та тривалим.  Вжиті заходи для
збереження сім"ї результату не дали. Позивачка втратила до відповідача
почуття любові та поваги. За наведених обставин подальше спільне життя подружжя
суперечить їх інтересам,  тому шлюб слід
розірвати. Витрати,  пов"язані з
оформленням його розірвання в органах РАЦСу слід покласти на позивачку.

Керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  109,
112 Сімейного кодексу України,
суд,

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 21
листопада 1996 року в Жидачівському відділі РАЦСу    Львівської області (актовий запис № 73 ).

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1. держмито в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що складає 17(сімнадцять) грн.,  а ОСОБА_2- від сплати мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
оголошення рішення,  апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
Справа № 22- 7790                                     Головуючий
у 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

17
серпня 2007 року суддя-доповідач Апеляційного суду м. Києва Осипенко М.І..
перевіривши виконання вимог ст.ст.292-296 ЦПК України в справі за апеляційною
скаргою Державної податкової адміністрації у м. Києві на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 15 червня 2007 року в справі за позовом Державної
податкової адміністрації у м. Києві до приватного підприємства
«Техноресурспром», ОСОБА_1, третя особа : Голосіївська районна у м. Києві
державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів та
реєстраційних документів 1111 «Техноресурспром»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Голосіївського районного суду від 15.06.2007 року заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 15 листопада 2006 року по даній справі скасовано.
Справу призначено до повторного попереднього судового засідання.

Не
погодившись з ухвалою суду , позивач Державної податкової адміністрації у м.
Києві подав апеляційну скаргу на ухвалу суду

Згідно ст..293 ЦПК України,
ухвала суду про скасування заочного рішення суду не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку, тому апеляційна скарга позивача на ухвалу суду не може
бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає поверненню, відповідно до
п.3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122, 297 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Державній податковій адміністрації у м. Києві в прийнятті апеляційної скарги на
ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня   2007 року і повернути її позивачу
Справа № 2-1238/07/04
16 березня 2007 року Київський райсуд
м. Харкова в складі:
головуючого - судді   Донець О. В.
при секретарі               Муленко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського РВК м. Харкова про визнання
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2007 р. задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського РВК м. Харкова про визнання права
власності на реконструйовані 50/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Позивачем подана заява про винесення додаткового рішення, оскільки при
винесенні рішення в його резолютивній частині не знайшла відображення
ідентифікація реконструйованих приміщень та загальна площа квартири, що
потребує уточнення.

Сторони в судове
засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, уточнює резолютивну частину рішення,
оскільки питання стосовно ідентифікації реконструйованих приміщень та загальна
площа квартири не знайшло відображення при винесенні рішення від 22.01.2007 р.

Керуючись ст.
ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйовані 50/100 частин
квартири АДРЕСА_1, а саме: прибудований балкон - приміщення 1 площею 10,4
кв.м., прибудований балкон - приміщення 11 площею 3,1 кв.м., реконструйоване
приміщення №4 площею 3,4 кв.м., реконструйоване приміщення №6 площею 16,1 кв.м.

Вважати квартиру АДРЕСА_1 такою, що має загальну площу 82 кв.м., в тому
числі житловою площею - 53,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч4 ст.
295 ЦПК України.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                              Номер
справи 2н-42/07р.
Суддя                           Червоноградського
міського суду Львівської області____________________
_________________________________ Кузьмич
С.М._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _______ Закритого Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"
про  ___________________ стягнення
заборгованості по кредитному договору________________
відповідно до       ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 612,625,1046-1050,1054 ЦК України
1.   Стягнути з      ________________ ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1___________________________
___________________________ АДРЕСА_1_____________________________________________
______________________________ ідентифікаційний
номер_______________________________
на користь                      Закритого
Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"
_____________________ М.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги,50___________________
управлінні Національного банку Україним.Дніпропетровськ, МФО 305299
_______________________________ Код_______________________________
шістсот шістдесят чотири гривні двадцять три копійки)_____
2. Стягнути з боржника на користь стягувача______________
78 грн. 32 (сімдесят вісім гривнів тридцять дві копійки)
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__________________ грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                                           м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк
Б.Ю., перевіривши порядок оскарження Управлінням МВС України в Закарпатській
області заочного рішення Іршавського районного суду від 30 травня 2007 року ,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним заочним рішенням Іршавський районний суд
вирішив справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України у Закарпатській
області про перерахунок пенсії.

На це рішення відповідачем подана заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга, але з пропуском строку встановленого ст.294 ЦПК України.
Тому відповідач також подав заяву про поновлення пропущеного строку
апеляційного оскарження рішення суду.

Як вказано, по справі постановлене заочне рішення, яке може бути
переглянуте судом, що його ухвалив /ст.228 ЦПК України/, тобто - в даному
випадку - Іршавським районним судом. Порядок подачі заяви та розгляд її
регламентовано гл.8 ЦПК України.

Тому звернення з
даними питаннями до апеляційного суду є передчасним.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 292 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління УМВС України про поновлення строку
апеляційного оскарження заочного рішення Іршавського районного суду від 30
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в
Закарпатській області про перерахунок пенсії, заяву про апеляційне оскарження
та апеляційну скаргу на зазначене рішення повернути Управлінню МВС України в
Закарпатській області як таких, що не підлягають розгляду у суді апеляційної
інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути
оскаржена безпосередньо Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
ухвалення.
Справа № 2н-10/2007 рік
УХВАЛА

13 квітня 2007
року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши
заяву ВАГ 'Укртелеком" в особі Центру електрозв*язку №1 Донецької філії
ВАТ'Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від
26 березня 2007 року заява
залишена без руху і заявникові надано строк для усунення її недоліків.

До вказаного
терміну заявник недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув, тому заяву
необхідно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись   ст. 121
ч. 2 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ВАТ"Укртелеком" в особі Центру електрозв*язку №1 Донецької філії
ВАТ 'Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги вважати неподаною і повернути її
позивачу.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Олександрівськии районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя           Ю.В.Щербак
Справа № 2-475 2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

04.10.2007 р. Борівський районний
суд Харківської області у

складі головуючого                                                    Федченко В.М.

при секретарі                                                             Хименко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву    від ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.09.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між
сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз"  до
ОСОБА_1 про Прохорівни про стягнення заборгованості призначити до    розгляду
у відкритому судовому засіданні на 10.10.2007 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати
сторони. До судового розгляду провести

такі процесуальні дії:

1 .позивачу надати докази про
проведення розрахунку
Справа 2-203 2007 року
Рішення

Іменем  України

30 березня 2007
року        Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого судді                                              Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                        Рогоз Л.М.

з участю
позивача                                                ОСОБА_1.

представника
відповідача                                   Холоденко
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до
Жашківської міської ради про продовження терміну прийняття спадщини.

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого
відкрилася спадщина за законом, яка складається із сертифіката на право на
земельну частку (пай) за НОМЕР_1, виданого 20 травня 1997 року, яка перебувала
у колективній власності КСП, Дашків".

У встановлений законом строк він не звернувся до
нотаріального органу із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину,
так як не мав матеріальної можливості з 2004 року він не працює і достатніх
доходів немає.

Жашківська державна нотаріальна контора відмовила їм у видачі свідоцтва про
право на спадщину з причини пропущення терміну прийняття спадщини.

Просив продовжити пропущений ним термін прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті його батька ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав повністю і підтвердив
вищевказані обставини.

Представник
відповідача - Жашківської міської Ради позов визнала повністю.

Представник Жашківської державної нотаріальної контори заперечень суду не
надав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про народження позивача по справі ОСОБА_1. його батьком є
ОСОБА_2.

Із свідоцтва про смерть ОСОБА_2. серії НОМЕР_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 його
власником є ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай
члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)
серії НОМЕР_4 ОСОБА_2. належить майно пайового фонду підприємства в розмірі
9262 гривень.

На підставі викладеного і ст.ст. 1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Продовжити
термін прийняття ОСОБА_1 спадщини за законом, що відкрилася після смерті його
батька ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з дати вступу в законну силу судового
рішення терміном до 2 місяців.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1957/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07       вересня 2007 року суддя
БалаклІйського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну
заяву Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській

платі за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007
року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання,  в якому вказує,  що відповідач являється абонентом
підприємства,  на його ім»я відкрито
особистий рахунок,  він користується
послугами з газопостачання,  але
абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість в сумі   162
грн. 82 коп.

В      зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 вересня 2007 року на 12 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок ,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не      підлягає.
Справа №2- 105907р. РІШЕННЯ
10 квітня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого- судді Сапіги
при секретарі судових засідань
розглянув у відкритому судовому
засіданні   в залі суду м.Стрия   цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
"Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
Позвивач КП "Стрийтеплоенерго"просить стягнути
з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість
за споживання теплової енергії в сумі 1252,25 гривень. В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що
відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1. За період з 1.02.2004
року по 01.01.2007 року відповідачка
заборгувала підприємству вищевказану суму і відмовляються в добровільному
порядку погасити її.
В судовому засіданні представник позивача Панилик С.М.
підтримав заявлені вимоги і пояснив, що відповідачі за
року по 01.01.2007 року заборгували підприємству 1252,25
грн. і відмовляються в добровільному
порядку погасити її.
В судове
засідання не з'явилась відповідачка, хоча судом була належно повідомлена про час і місце розгляду справи і
причини її неявки суду невідомі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши показання
представника позивача суд вважає,
що розгляд справи можливий у відсутності відповідачки, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини
сторін і позов слід задовольнити.
Так в судовому засіданні зібраними доказами доведено
підставність заявлених вимог.
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "
Карпати" №40
від 15 січня 2007 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована відповідачка.
вимог позивача, щодо заборгованості відповідачки по використаній тепловій енергії в сумі 1252 гривень 25 коп. є
довідка КП "Стрийтеплоенерго" .
Отже наведеними доказами доведено,
що відповідачка на виконання умов договору в порядку ст.509 ЦК України зобов"зана сплатити
позивачу КП "Стрийтеплоенерго" 1252 гривень 25 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та
судовий збір. Керуючись ст.,ст. ст. 10,
60,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.509 ЦК, ст.67,68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго"
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1252 (одна тисяча двіста п'ятдесят дві) гривні 25
гривні судових витрат.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення може подати заяву
про перегляд заочного рішення , а позивач на рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та протягом 20 днів
після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і вказане рішення набирає
законної сили після вказаних строків.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-32/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Попович В.В. розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах
ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат» про видачу наказу
невиплаченої заробітної плати, відпрвідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
МФО 343176) на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, (р/р НОМЕР_1) 500 (п»ятсот)
невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).