Справа № 22ц 1672/2007 року                                                       Головуючий
Суддя-доповідач: Акопян B.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця   „ 25 "   дня                                                                     м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого :
Акопян В.І.

Суддів : Лобова
О.А., Чічіля В.А.

при секретарі:
Колодюк О.П.

з участю
відповідача ОСОБА_5.,

адвоката ОСОБА_1

представника
відповідачаОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3

розглянула   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Полтаві    цивільну
справу   за апеляційною
скаргоюОСОБА_4

на рішення
Оржицького районного суду Полтавської області від 8 травня 2007 року

по справі за
позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5, управління праці та соціального захисту населення Оржицької
райдержадміністрації про витребування майна (грошей) з чужого незаконного
володіння та визнання правочину не вчиненим. Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 8 травня 2007
року в задоволенні позовуОСОБА_4 до ОСОБА_5, управління праці та соціального
захисту населення Оржицької райдержадміністрації про витребування майна
(грошей) з чужого незаконного володіння та визнання правочину невчиненим відмовлено.

В
апеляційній скарзі на рішення місцевого суду від 18 травня 2007 року
ОСОБА_4прохає його скасувати з тих підстав, що постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права, та постановити нове по суті позовних
вимог, стягнути з відповідачів всі судові витрати.

Вказує, що суд безпідставно і незаконно порахував належним доказом
показання свідка ОСОБА_6., а також, що одержання допомоги на поховання не
входило до повноважень ОСОБА_5., як соціального працівника.

Перевіривши   матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено в суді першої інстанції,
позивачка ОСОБА_4є пенсіонеркою за віком.

Згідно укладеного договору від 19.12.2000 p., ОСОБА_4взята на
обслуговування у відділення соціальної допомоги управління праці та соціального
захисту населення Оржицької райдержадміністрації Полтавської області.
Відповідно до цього договору, останнє зобов'язувалося здійснювати
соціально-побутове обслуговування позивачки та надання їй соціальним працівником
послуг у вигляді доставки продуктів, ліків, комунальні послуги, оформлення
субсидій, прибирання квартири та інших послуг.

Крім того, ОСОБА_4 можуть надаватися такі ж послуги через різні
підприємства, організації, установи, при безпосередній участі відділення.

Згідно ст.901 ЦК України,
за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

25 грудня 2005 року помер чоловік позивачки. У зв'язку з його смертю вона
мала отримати допомогу на поховання в розмірі 721 грн. 24 коп.

29 грудня 2005 року позивачка надала відповідачці свій паспорт, медичну
довідку про смерть чоловіка, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду для
отримання в селищній раді свідоцтва про смерть та отримання допомоги на
поховання.

Цього ж дня відповідачка отримала в Оржицькій селищній раді свідоцтво про
смерть чоловіка позивачки і отримала на пошті на ім'я ОСОБА_4 721 грн.24 коп.
допомоги на поховання.

Також встановлено, що відповідачка прийшла до ОСОБА_4
додому та передала їй гроші та документи у присутності свідка ОСОБА_6.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачка діяла в межах своїх повноважень як соціальний
працівник згідно договору між позивачкою та управлінням праці та соціального
захисту населення Оржицької райдержадміністрації 19.12.2000 р.

Відповідно до Положення про відділення соціальної
допомоги вдома, затвердженого начальником управління праці та соціального
захисту населення Оржицької райдержадміністрації 27.04.2005 р. відділення має
право за дорученням обслуговуваних громадян вирішувати питання у державних та
інших підприємствах, установах і організаціях.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Також на підставі ч.1 ст.218 ЦК
заперечення однією з сторін факту вчинення правочину або оспорювання
окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо,
відеозапису та іншими доказами.

Позивачкою не
надано доказів на підтвердження свого позову.

За таких
обставин, приймаючи до уваги відсутність в апеляційній скарзі доводів, які б
спростовували висновки рішення суду першої інстанції, вірне застосування судом
норм

цивільного   законодавства,   колегія
суддів вважає,   що   апеляційна
скарга   підлягає відхиленню, а
рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.1 п.1, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Оржицького районного суду Полтавської області від 8 травня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.