Справа № 22ц-2668/2007                                             Головуючий
у їй інстанції -Болотна М. Б.
-   2932                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня 2007
року

Колегія
суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді                                                         Петренко
І.О.,

суддів -                                                                           Приходченко
А.П.,  Ремез В.А.

при
секретарі -                                                              Чергеннець
CO.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Вільногірського
міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням та зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про вселення в жиле приміщення,
-

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2006 року
позивачка звернулася з позовною заявою до суду та просила постановити
рішення,  яким визнати відповідача
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням,  яке розташоване в
АДРЕСА_1 та
зобов'язати ПО „ВО ЖКГ
м.  Вільногірська" зняти відповідача
з реєстрації.

В
обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала на те,  що вона перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі,  який за рішенням
суду у квітні 1999 року було розірвано. В шлюбі у них народилася донька - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Відповідач з лютого 1999
року в спірній квартирі не проживає,
створив нову сім'ю з якою проживає за іншою адресою. Крім цього
комунальні послуги за житло він не сплачує та витрат на утримання житла не
несе. Також позивачка додатково повідомила,
що у 1999 році
Вільногірським міським судом було розглянуто позовні вимоги відповідача до неї
про вселення та його позов було задоволено,
але після вселення його в спірне житло,
яке було формальним,  він ним
фактично не користувався та не користується до цього часу. Позивачка
вважає,  що відповідач втратив право
користування житловим приміщенням,
оскільки він відсутній в зазначеній квартирі більше шести місяців.

В
зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просив суд постановити рішення,  яким вселити ого в АДРЕСА_1 при цьому
вказував на те,  що рішенням
Вільногірського міського суду його позовні вимоги про вселення у зазначену
квартиру - задоволено,  але він фактично в квартиру він не
вселився,  оскількиОСОБА_1. перешкоджала
та перешкоджає йому в цьому,  а тому він
не може фактично користуватися квартирою та вимушений винаймати житло у інших
осіб.

В
судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та заявлені
зустрічні позовні вимоги не визнала,
відповідач позов не визнав та підтримав заявлені ним зустрічні позовні
вимоги.

Рішенням
Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2007 року задоволено
позовні вимогиОСОБА_1. задоволено,  а в
задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та постановити нове
рішення,  яким задовольнити його
зустрічні позовні вимоги,  а в
задоволенні заявлених вимогОСОБА_1. відмовити.

Вислухавши
учасників процесу ,  що з'явилися до судового засідання ,
вивчивши матеріали справи ,  законність
та обгрунтованість рішення суду ,  колегія суддів вважає ,  що
апеляційну скаргу слід відхилити ,  а рішення суду залишити без змін за наступними
підставами.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи сторони по справі знаходилися в шлюбі з 21 жовтня 1978 року ( ар.сп. 8) по 5 травня 1999 року ( ар. сп.3З) ,
коли їх брак було розірваний рішенням Вільногорського
міськогосуду .Дніпропетровської області .
20 жовтня 1997 року
ОСОБА_2 був прописаний в квартируАДРЕСА_1,  де проживав до лютого 1999 року.
Рішенням Вільногорського міського суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 1999 року ОСОБА_2
було вселено у кв.АДРЕСА_1 і згідно акту про добровільне виконання рішення суду
від 18 лютого 2000 року це рішення
було виконано( справа №
2-412М999 ар. сп.30-33, 48). Однак і після цього ОСОБА_2 в спірній квартирі
не проживав ,  комунальні платежі не сплачував,
особистих речей в спірній квартирі не має і,  як пояснював він в судовому засіданні не
бажає вселятись у спірну квартиру (ар. сп. 61).

При
викладених вище обставинах суд дійшов правильного висновку і,
керуючись вимогами
ст.  ст.  71,
72 ЖК України визнав ОСОБА_2 таким ,  що втратив право користування жилим приміщенням
кв.АДРЕСА_1 та забов"язав КП „ВО
ЖКГ" м.  Вільногорська
зняти його з реєстрації за цією адресою,
а у задоволенні позовних вимог зустрічних позовних вимог - відмовив.

Посилання
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те ,  що вселення його в спірну квартиру за рішенням
Вільногорського міського суду від 18
лютого 1999 року
було виконано лише формально ,  а оплату цього житла він не проводив оскільки колишня
дружина не пред"являла до нього такого позову ,
колегія суддів вважає не суттєвими та такими ,
що не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права,  які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення
Вільногорського міського суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2007 року- залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .