overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-
Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-
судьи Агеевой Л. И.,
при секретаре-                                         Козыревой Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5о признании
договора купли- продажи действительным,
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2.,  ОСОБА_3ОСОБА_4,  ОСОБА_5. о признании договора купли- продажи
действительным мотивируя тем,  что между
ними и ответчицей был заключен договор купли-продажи АДРЕСА_1. Условия договора
были ними выполнены,  однако нотариально
договор удостоверен не был,  что
послужило основанием для обращения с иском в суд.
В судебное заседание истица исковые
требования поддержала,  просила их
Ответчики в судебное заседание не
явились,  причину неявки суду не
сообщили,  о дне и времени рассмотрения
дела были уведомлены надлежащим образом.
Представитель Товарной биржи
«Эдвайс-Риелти» в судебное заседание не явился,
причину неявки суду не сообщил,  о
дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав истцов,  исследовав материалы дела,  суд считает иск подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям:
Судом установлено,  что 12 июля 2000 года
на Товарной бирже «Эдвайс-Риелти» за № 101 между ОСОБА_6,  действующей от имени ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5и ОСОБА_1был
заключен договор купли-продажи АДРЕСА_1
Также судом установлено,  что стороны условия по договору выполнили,  однако нотариально договор не удостоверили.
Поскольку договор купли- продажи квартиры,
требующий нотариального удостоверения истицей был полностью исполнен,  а продавцы уклоняются от его нотариального
удостоверения,  то договор на
основании  ст. 220 ч.2 ГК Украины может
быть признан действительным.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
13,  212-215 ГПК Украины,  суд-
Признать договор купли-продажи
АДРЕСА_1,  заключенный между продавцом
ОСОБА_6,  действующей от имени
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5и покупателем ОСОБА_1,
зарегистрированный 12.07.2000 года
за № 101 на Товарной
бирже «Эдвайс-Риелти» в г. Николаеве - действительным.
Решение вступает в законную силу через 10 дней после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке  ст.  294 ГПК
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня   2007 р.             Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого     Мішіна М. І.

При
секретарі   Цяпкало Г. П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

17.11.1990р.
сторони зареєстрували шлюб. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1992р.
народження, який проживає з позивачем.

Позивач
пояснив суду, що їх сім'я розпалася через постійні сварки та пиятики, наполягає
на розлученні, миритися не бажає.

Відповідачка
позов визнала, згідна на розлучення. Пояснила, що не змогла примиритися з
позивачем.

Вивчивши
матеріали справи заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на тих підставах, що сім'я сторін фактично розпалася, сторони проживають
окремо, миритися не бажають. На утримання сина позивач не має наміру стягувати
аліменти з відповідачки.

Витрати
при отримання свідоцтва про розлучення необхідно покласти повністю на позивача,
а відповідачку від цих витрат необхідно звільнити, як вони самі цього бажають.

На
підставі ст . 112 СК України, керуючись ст.
ст. 10,60,212 - 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 3адовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 1990 року у виконкомі
Лебединської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий
запис № 43, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2 звільнити від сплати державного
мита, а з ОСОБА_1
стягти у прибуток держави 17грн. державного мита.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі названої
заяви.
Справа №2-731/2007
4 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                                   Калашника
при секретарі                                            Карачковській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2001 року. Від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину.
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не забезпечує
сім'ю матеріально, не приділяє належної уваги дитині, на грунті чого постійно
виникають сварки, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих
суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не проживають з червня 2006 року, миритись і
відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що
подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливим.
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, та
ст.ст. 60, 88, 109, 213,
215, 226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в
відділі РАЦС Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, 22
червня 2001 року, актовий запис № 174.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. 00 коп. судового збору на користь держави, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня
отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа 2-3433/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 7
" травня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3433/07 за позовом ВАТ «Запоріжгаз»
в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв.   " 1" червня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                                  Держ.мито-                                        ІТЗ-30грн.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-8412007р.                                    Головуючий
Категорія  16                                                         Доповідач
УХВАЛА

02 липня
2007р.                                                                        м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Володіна Л.В.,  ознайомившись с апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
17 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" про захист прав споживача та зустрічному
позову ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 17 квітня 2007 року у
задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено,
зустрічний позов ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" задоволено.

Не погодившись з
рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Севастополя від 11
червня 2007 року апеляційна скарга була залишена без руху терміном до 22 червня
2007 року для усунення недоліків вказаних у цієї ухвалі.

Відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про
затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів",
не сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи ,  які повинні складати ЗО
грн.,  оскільки вимоги по справі носять
матеріальний характер.

До
наступного часу недоліки апеляційної скарги не усунені,  даних про належне повідомлення апелянта про
залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких
обставин,  на підставі  ст. 73 ЦПК України,  строк для усунення недоліків апеляційної
скарги підлягає продовженню.

Керуючись  ст.  73
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Строк
для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
17 квітня 2007 року продовжити  до  16 липня
2007 року .

Пропонувати
апелянту в указаний строк усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

-
сплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
ЗО грн. на рахунок державного бюджету Ленінського району,  Банк отримувача ГУДК в м.  Севастополі,
МФО 824509,  ОКПО 24035598,  р/р 0007,  код платежу 22050000, та надати квитанцію про
сплату витрат  за інформаційне -технічне
забезпечення.

Попередити,  що у разі неусунення вказаних недоліків у
строк,  визначений судом,  апеляційна скарга буде вважатися неподаною та
повернута апелянту.
Справа № 22-1097-2007
року                                               Головуючий
в 1 інстанції Званчук В.М.
12                                                                           Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року червня місяця «13» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Бугрик В.В.

Суддів:Лісової
Г.Є.,  Семиженко Г.В.

при секретарі:
Драгомарецької О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в мХерсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 31 січня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відмову від договору купівлі-продажу будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

27
лютого 2004 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу
житлового будинкуАДРЕСА_1,  згідно якого
продавець ОСОБА_2. передав покупцю ОСОБА_1 вищевказаний будинок,  отримавши 1250 грн. до підписання
договору,  а другу частину у сумі 1250
грн. мав отримати протягом двох років,
тобто до 26.02.2006 року.

Так як покупець
до цього часу повну суму вартості будинку не сплатив продавцю,  то позивач просив суд визнати дійсною
односторонню відмову від правочину. Рішенням суду позов задоволено.

Суд
визнав дійсною відмову ОСОБА_2. від договору купівлі - продажу домоволодіння по
вул. АДРЕСА_1,  укладеного з ОСОБА_1
27.02.2004 року і зобов'язав ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2. спірний будинок,  а ОСОБА_2. повинен повернути ОСОБА_1 1250
грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення,  як незаконне і відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Так,  ухвалюючи рішення по даній справі,  суд першої інстанції прийшов до помилкового
висновку про задоволення позову,  який не
відповідає обставинам справи і не підтверджується дослідженими доказами.

Місцевий
суд не прийняв до уваги,  що сторонами
укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу жилого будинку і не
дав оцінку цьому договору. Між тим,  цей договір
є дійсним і ніким не оспорений,  тому
нема жодних підстав для повернення проданого будинку ОСОБА_2

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
рішення по справі підлягає скасуванню,
як незаконне і необгрунтоване,  з
винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  309,
316 ЦПК України,  колегія суддів,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 31 січня 2007 року по даній справі скасувати і ухвалити по справі нове
рушення,  яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа
№2-н-19/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Великоновоеільківсткого району Донецької області Єфименко В.І., розглянувши
Лейпцигська,15 /його пред-ставник-Приходько Сергій Васильович,мешкаючий за
16.09.2005 року між сторонами був укладен договір за
№1.11287717 / 245558 / далі договір/,згідно якого заявник зобов*язан надавати
послуги мобільного зв'язку, а боржник ОСОБА_1 зобов'язан оплачувати їх.
додаткової угоди до договору, термін послуг складає 548 календарних днів і
ОСОБА_1 не мав права відмовлятися від них. Але він, скориставшись послугами
всього 29 днів, припинив виконувати свої зобов'язання по договору. Сума боргу,
згідно звіту про баланс особового рахунку боржника, складає 199,27 грн.
(голосова телефонія, авансові внески, утримання номера абонента у мережі).
Тому, заявник у відповідності до п. 2.1.2 договору, припинив надання боржнику
1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність боржника у вигляді договірної
санк­ції у розмірі 2,19 грн за кожний день в разі відмови боржника від
основного договору і додаткової угоди до ньго до закінчення строку їх дії.
невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань і зокрема, за несплату рахунків заявника
за 519 днів, останнім, на підставі п 2.4 договору і п.1.2 додаткової угоди до
нього, нарахована йому договірної санкції на загальну сумму - 1136,61   грн.
Боржник після припинення надання послуг зв'язку та
нарахування договірної санкції сплатив 200 грн,погасивши суму боргу по
основному договору -199,27 грн . і частково в сумі 0,73 грн договірної санкції.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,546 ЦК України, ст.ст.
95-99, 102-104 ЦПК України,-
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ " Український мобільний зв'язок" , п/р№
26008526 в АПБ " Аваль" м.Київ , МФ0"ЭОО335,ЗКПО 14333937 суму
договірної санції -1135,88 грн., а також понесені витрати по сплаті судового
збору в сумі 25,50 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                  Номер
справи 2-н-43/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Попович В.В. розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах
ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат» про видачу наказу
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
МФО 343176) на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, 1160
(одну тисячу сто шістдесят) гривень 12 копійок невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-2383/07
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                                    Сковронського
при секретарі                                                             Климчук
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення 2105 грн. 42 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують,
укласти договір про реструктуризацію заборгованості відмовились.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про
день і час розгляду справи належним чином повідомлені, заперечень не поступило.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що
відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водопостачанню,
хоча ними користуються.
Довідкою адміністрації позивача від 08.05.2007 р.
стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.05.2007 р. становить 2270 грн. 34 коп.
Відповідачі відмовились укласти договір про реструктуризацію
заборгованості, що стверджується актом.
боргу ніким не оспорюється.
ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України,
п.10 "Правил надання населенню послуг з водопостачання", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997року № 1497, суд
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 567 (п"ятсот
шістдесят сім) грн. 59 коп.
боргу та по 12 грн. 75 коп судових
витрат в дохід держави.
Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго" по 7
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 22-ц-4795/2007                                                         Головуючий
1-ї інстанції: Руднева
- розірвання договору                                                Суддя-доповідач:
УХВАЛА

20 вересня 2007року                                                                                                       ж,  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В. І,

Суддів                              - Котелевець А. В.,

- Кіпенка І.С,

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 18 червня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа: Шоста Державна нотаріальна контора м.  Харкова про розірвання договору довічного
утримання та приведення сторін в первісний стан,  -

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за
апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського

районного суду м.  Харкова від 18
червня 2007 року підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів

знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до

розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  третя особа: Шоста Державна
нотаріальна контора м.  Харкова про
розірвання договору довічного утримання та приведення сторін в первісний стан.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на 14:00 год. З жовтня
2007 року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
Справа № 22ц-2511/2007р.                               Головуючий в 1 інстанції Присяжна
05                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 рік квітень 16 дня. Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі: головуючого - Рудь В.В. суддів - Можелянської З.М., Ремеза В
А. при секретарі - Худолій Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську

цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23.10.2006р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про затвердження розміру часток в праві
спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від 23.10.2006р. було зупинено провадження по справі до розгляду справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної
ділянки, розташованої за АДРЕСА_1 та визначення порядку користування нею, на
підставі ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду
скасувати, і передати питання на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала
суду є незаконною та неправильною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог п.4, ч.І, ст. 201 ЦПК України, суд
зобов'язаний призупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду
цієї справи до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку
конституційного, цивільного, господарського, кримінального або
адміністративного провадження.

Разом з цим, в ході судового засідання було встановлено,
що на час розгляду питання про призупинення провадження по справі цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину
земельної ділянки, та визначення порядку користування нею не була заведена, що
свідчить про порушення судом порядку розгляду вказаного питання, у зв'язку з
чим колегія суддів вважає, що ухвала суду про зупинення провадження по справі
підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд, а апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від
23.10.2006р. скасувати, передавши питання про зупинення провадження по справі
на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області
вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.