Справа №22ц- 2148V07                                       Головуючий
в І -й інстанції: Лисенко
Категорія:                                                               Доповідач:
УХВАЛА

Іменем  України

12 червня 2007
року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Луганської
області у складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів:
Кравченко Н.В., Пригорнєвої Л.І..

при секретарі:
Пономарьовій О.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Лисичанського міського суду

Луганської
області від 3 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_2до

ОСОБА_1про
стягнення коштів.

встановила:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_1, зазначивши у позові, що
23,09.2005 року між відповідачем та його матір'ю -ОСОБА_3, що діяла від свого
імені та за довіреністю від його імені, було укладено договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального
округу, реєстр № 3889. Відповідно до договору продаж вчинено за 12144 грн. з
яких 8000 грн. отримано продавцем під час підписання договору, а 4144 грн
відповідач зобов'язалась передати до 15.11.2005 року

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 померла. Відповідач не виконала зобов'язання за договором. Тому він
просив суд стягнути з відповідача на його користь як продавця 4144 грн. та судові
витрати.

Під час
розгляду справи у суді першої інстанції позивач зменшив позовні вимоги, просив
суд стягнути з відповідача за договором купівлі-продажу квартири від 23 вересня
2005 року 1536 грн., а також судові витрати у справі, пояснивши при цьому, що
частину боргу за договором в сумі 2608 грн. відповідачка передала його брату -
ОСОБА_4, який нещодавно передав гроші йому, у зв'язку з чим він зменшує позовні
вимоги.

Рішенням
Лисичанського міського суду Луганської області від 5 квітня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2 були
задоволені, а саме суд стягнув на його користь з ОСОБА_1 1536 грн., а також
судові витрати в сумі 81 грн.

В
апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати, справу
направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки
наданим нею доказам і що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним
обставинам справи.

В
судовому засіданні апелянт та її представник апеляційну скаргу підтримали.
Позивач ОСОБА_2. апеляційну скаргу не визнав, просив рішення суду першої
інстанції залишити без змін. Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні також
просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Апеляційну скаргу
вважає необгрунтованою.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за
необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 213.ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі
вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, на основі
повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

З матеріалів
справи вбачається, що висновки суду повністю відповідають обставинам справи.

Так встановлено,
що 23.09.2005 року між ОСОБА_3, що діяла за себе особисто та за довіреністю від
імені позивача, та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, що був
посвідчений приватним нотаріусом Лисичанськог міського нотаріального округу
реєстр №3889 (а.с.4). За умовами зазначеного договору ОСОБА_3 та ОСОБА_2. продали, а
ОСОБА_1 купила зазначену квартиру за 12144 грн., з яких 8000 грн. продавці
отримали під час підпису договору, а 4144 грн. покупець зобов'язується сплатити
продавцю до 15.11.2005 року. Відповідно до п. 6 договору продавці свідчать, що
предмет договору - квартира, знаходиться встані, придатному для використання за
цільовим призначенням. Покупець свідчить, що, що особисто оглянула квартиру до
оформлення цього договору, недоліків, дефектів, які перешкоджали; б її
використанню за цільовим призначенням, на момент огляду нею виявлено не було.
Претензій до продавця щодо якісних характеристик відчужуваної квартири покупець
не має. Будь-якого зменшення вартості квартири у разі репридатності до
експлуатації газових приладів та унітазу, що розташовані у жилому приміщенні,
зазначений договір не передбачає. Судом також встановлено, що продавець
квартири - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 12)

Відповідно до
ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином : відповідно до умов договору, та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавств, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Судом першої
інстанції було встановлено, що згідно з п. З вищезазначеного договору
купівлі-продажу квартири відповідачка зобов'язалася сплатити продавцям 4144
грн. в строк до 15 листопада 2005 року, але в порушення взятих на себе
зобов'язань нею фактично було сплачено продавцю квартири - ОСОБА_2 лише 2608 грн.
Залишок суми продажу квартири - 1536 грн. позивачкою не сплачений. Вказані
обставини підтверджуються сторонами та третьою особою ОСОБА_5 З урахуванням
вищевказаних обставин; суд; першої інстанції обґрунтовано стягнув з
відповідачки на користь позивача заборгованість по сплаті вартості квартири в
сумі 1536 грн.

Судова колегія
вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи
відповідачки відносно того, що на момент укладення договору купівлі-продажу
квартири між нею та продавцем ОСОБА_3 була досягнута домовленість відносно
того, що сума продажу квартири підлягає зменшенню на суму вартості газових
приладів та унітазу у разі їх непридатності і тому вона не сплатила продавцю
частину боргу за договором, яка дорівнює сумі вартості зазначеного обладнання -
1536 грн., оскільки достатніх доказів, які б свідчили про наявність такої
домовленості відповідачка не надала, хоча відповідно до CT..6Q ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд не дав належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам, зокрема показанням свідків, судова колегія не може прийняти до
уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, всі надані відповідачкою
докази були безпосередньо досліджені в судовому засіданні і суд дав належну
оцінку їх належності, допустимості та достовірності і обґрунтовано дійшов
висновку про те, що відповідачка не надала достатніх доказів на підтвердження
наявності домовленості між нею та ОСОБА_3 щодо зменшення суми продажу квартири
на вартість газових приладів та унітазу, що наявні в цій квартирі в разі їх
непридатності до експлуатації.

З
урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає
вимогам діючого законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення
суду.

Керуючись
ст..ст.303,304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Лисичанського міського суду Луганської області від 5 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення коштів залишити без змін.

Ця ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня ії
проголошення.