Справа № 2-373507
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

28
грудня 2007 року       Дніпровський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді
Виниченко Л.М.

при секретарі
Галушка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі
інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги електрозв”язку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до в якому
просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги зв”язку  290 грн. 26 коп. та судові витрати. Вимоги
мотивує тим, що згідно заяви відповідача 29.02.1992 року було встановлено
телефон № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1. В період часу з червня 2005 року по
листопад 2005 року з телефонного номеру відповідача відбулися місцеві,
міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить
290,26 грн. Відповідач вартість переговорів не сплатила по даний час.  За несплату заборгованості за послуги зв”язку
відповідачу підприємство зв”язку припинило надавати послуги, а 09.12.2005 року
телефон було скасовано.

В судовому засіданні представник позивача
підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити позов, доповнив, що по даний час
заборгованість відповідачем не сплачена.

Відповідач в судове засідання не з”явилась,
про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, згідно вимог ч.
6 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить підтвердження про вручення телеграми про
виклик до суду, про причини неявки не повідомила, в зв”язку з чим суд, з
урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе, згідно ч. 4 ст. 169
ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно ст. 224
ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.
67).

Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 до
підприємства зв”язку 03.01.1992 рок була подана письмова заява з проханням
перенести та встановити телефон з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Згідно повідомлення ВАТ „Укртелеком”, за
вказаною адресою в квартирі АДРЕСА_1 29.02.1992 року був встановлений спарений
телефон за № НОМЕР_2 на загальних підставах; 24.02.1995 р. даний телефон
замінений на індивідуальний номер НОМЕР_1 по плановому переключенню АТС (а.с.
7).

В період часу з червня по серпень 2005 року з
телефонного номеру НОМЕР_1 відбулися місцеві та міжміські телефонні переговори,
що підтверджується роздруківками телефонних переговорів, оплата яких проведена
не була, крім того, згідно історії розрахунків, заборгованість по абонентській
платі становить 81 грн. 98 коп. (а.с. 10, 39-58).

Відповідно довідок ВАТ «Укртелеком»,
вищевказаний телефон НОМЕР_1  за несплату
телекомунікаційних послуг 31.08.2005 року було виключено та 09.12.2005 року
було скасовано, загальна сума заборгованості становить 290,26 грн. (а.с. 5, 7).

З пояснень представника позивача, що
підтверджується матеріалами справи, позивач рекомендованим листом повідомляв
відповідача 16.01.2006 року про наявність заборгованості за телефонні розмови,
проте борг останньою сплачений не був, заяв від відповідача до ВАТ „Укртелеком”
не надходило (а.с. 8, 9).

ОСОБА_1, згідно довідки адресно-довідкового
бюро ГУ МВС України від 01.10.2006 р. № 22, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1
(а.с. 6).

Відповідно до п. 12 Правил користування
місцевим телефонним зв”язком, затверджених Постановою КМУ від 22.04.1997 року №
385, послуги місцевого телефонного зв”язку надаються споживачам після подання
до підприємства зв”язку письмової заяви.

Згідно п. 51 вказаних Правил та п. п. 145, 151
Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв”язком, затверджених
Постановою КМУ від 28.06.1997 року № 639, абонент зобов”язаний своєчасно
вносити плату за користування телефоном, міські та міжнародні телефонні розмови
та інші послуги надані по телефону.

Відповідно ч. 3 ст. 14 Закону України “Про
зв”язок”, припинення надання послуг споживачам не звільняє їх від оплати
заборгованості, а підприємство зв”язку має право стягувати суму боргу в
судовому порядку.

Заборгованість по даний час відповідачем не
сплачена.

Таким
чином, суд, дослідивши всі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню сплачені останнім судовий збір в сумі 51 грн., а та 30
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Керуючись ст. 14 Закону України “Про зв”язок”,
п. п. 12, 51 Правил користування місцевим телефонним зв”язком, затверджених
Постановою КМУ від 22.04.1997 року № 385, п. п. 145, 151 Правил користування
міжміським та міжнародним телефонним зв”язком, затверджених Постановою КМУ від
28.06.1997 року № 639, ст. ст. 10, 11, 60, 76, 79, 88, 208, 215, 224-226 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Укртелеком”
суму заборгованості за послуги зв”язку 290 грн. 26 коп., 51 грн. судового збору
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього 371 (триста сімнадцять одна) грн. 26 коп.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя