УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця „25" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:    Панкова М.В. Суддів:    Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г. При
секретарі:     Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розділ майна,

за апеляційними
скаргами представника ОСОБА_2- ОСОБА_3та ОСОБА_1на ухвалу Чорноморського районного суду АР
Крим від 18 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розділ майна.

Ухвалою
Чорноморського районного суду АР Крим від 18 квітня 2007 року постановлено:

„У задоволенні клопотання про закриття провадження по
справі відмовити.

Залучити до участі по справі у якості співпозивача
ОСОБА_1.

Клопотання
ОСОБА_1. про забезпечення позову задовольнити та заборонити ОСОБА_2.,
використання жилого будинку, та надвірних споруд та земельної ділянки
розташованих за адресою: АР Крим АДРЕСА_1, що належить
на праві спільної власності ОСОБА_1., ОСОБА_2- та ОСОБА_1.

Приєднати до
вказаної справи позов ОСОБА_4. до ОСОБА_1., та третьої особи ОСОБА_2про
визнання за ОСОБА_4. право власності на 4 будинки та баню - сауну, що
розташовані на земельній ділянці за адресою: АР Крим АДРЕСА_1.

Зупинити
провадження по справі до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги
ОСОБА_2на рішення Апеляційного суду АР Крим від 28 грудня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2та ОСОБА_1. про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, усунення перешкод в користуванні майном та зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1, та ОСОБА_1,
про припинення права на частку у спільному майні, визнання права
власності на майно."

В апеляційних
скаргах представник ОСОБА_2- ОСОБА_3.
та ОСОБА_1. просять: представник ОСОБА_2- ОСОБА_3. ухвалу суду
першої інстанції змінити, залишивши задоволеним лише клопотання про припинення
провадження по справі до розгляду Верховним Судом України його касаційної
скарги в іншої частині ухвалу суду скасувати, ОСОБА_1. в свою чергу просить ухвалу суду в частині зупинення
провадження по справі скасувати, а в іншої частині ухвалу залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Справа № 22-ц-3772/2007 р

2

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до
вимог статті 303 ЦГЖ України, під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог^ заявлених у суді першої
інстанції.

Постановляючи
ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позов необхідно забезпечити
шляхом заборони ОСОБА_2., користуватися жилим будинком, та надвірними спорудами
та земельною ділянкою. Крім того, суд прийшов до висновку що провадження по
справі слід зупинити до розгляду касаційної скарги Верховним Судом України по
іншої справи.

З даними
висновками суду першої інстанції не погоджується колегія судців, оскільки вони
не відповідають вимогам норм процесуального права.

Колегія суддів
згодна з висновком суду про необхідність залучення до розгляду справи у якості
співпозивача ОСОБА_1, оскільки суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, відповідно до ч. 4 статі 10 ЦПК України, крім того проти того
не заперечує позивачОСОБА_1., та ОСОБА_1, э
співвласницею з ОСОБА_112 частки спірного домоволодіння.

Також колегія
суддів погоджується з висновком суду про приєднення до вказаної справи позову
ОСОБА_5. до ОСОБА_1., та третьої особи ОСОБА_2про визнання за ОСОБА_4. право
власності на 4 будинки та баню - сауну, оскільки предметом спору є
домоволодіння по АДРЕСА_1.

У зв'язку з чим
доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2. - ОСОБА_3. в даній частині
є необгрунтованими та не заслуговують уваги.

З матеріалів
справи вбачається, що у теперішній час право власності на спірне домоволодіння
в АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_1. та ОСОБА_1. - 12 частки, та ОСОБА_2. - 12 частка. Про
вказане свідчить рішення Апеляційного суду АР Крим від 28 грудня 2005 року.,
яке набрало законної сили, та на даний час ні ким не скасовано. (а.с. 41-43).

Таким чином,
постановляючи ухвалу в частині забезпечення позову, суд першої інстанції
заборонив власнику 12 частки домоволодіння ОСОБА_2. в реалізації її права
власності.

Власник має
право на захист права власності від порушень, хоча б вони і не були пов'язані з
позбавленням володіння.

Таким чином,
обраний судом першої інстанції засіб забезпечення позову є протиправним, та
порушує інтереси власника ОСОБА_2.

У зв'язку, з чим
доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2. - ОСОБА_3. в цієї частині
підлягають задоволенню, ухвалу в даної частині належить скасувати, та ухвалити
нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

Суд першої
інстанції в ухвалі від 18квітня 2007 року, також зупинив провадження по справі
до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ОСОБА_2на рішення
Апеляційного суду АР Крим від 28 грудня 2005 року .

Проте рішення
Апеляційного суду АР Крим від 28 грудня 2005 року вступило в законну силу.
Відповідно до частини 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної
сили обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб
та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того,
процесуальним законом, положеннями статей 201,202 ЦПК України, чітко виписані
підстави зупинення провадження по справі, де касаційне оскарження не є для суду
першої інстанції можливістю зупинити провадження по справі.

3

Таким чином заслуговують
уваги доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1. в даної частині і вони підлягають задоволенню. Ухвалу суду в
частині зупинення провадження по справі слід скасувати , та ухвалити нову
ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по
справі.

В решті ухвалу суду першої інстанції слід залишити без
змін.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303, 307, п.1, 2 статті 312, статей 315, 325
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги представника ОСОБА_2- ОСОБА_3та
ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
Чорноморського районного суду АР Крим від 18 квітня 2007 року в частині
задоволення клопотання ОСОБА_1про забезпечення позову та заборону ОСОБА_2.,
користуватися жилим будинком, та надвірними спорудами та земельною ділянкою,
розташованими за адресою: АР Крим АДРЕСА_1, які належать на праві спільної
власності ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_1. скасувати, та ухвалити в даній частині
нову ухвалу про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1про забезпеченні позову.

Ухвалу
Чорноморського районного суду АР Крим від 18 квітня 2007 року в частині
зупинення провадження по справі до розгляду Верховним Судом України касаційної
скарги ОСОБА_2на рішення Апеляційного суду АР Крим від 28 грудня 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2та ОСОБА_1. про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, усунення перешкод в користуванні майном та зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1, та ОСОБА_1,
про припинення права на частку у спільному майні, визнання права
власності на майно скасувати, та ухвалити в даної частині нову ухвалу про
відмову з задоволенні клопотання представника ОСОБА_2- ОСОБА_3про зупинення
провадження по справі.

В решті ухвалу
Чорноморського районного суду АР Крим від 18 квітня 2007 року залишити без змін

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення/і може бути оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом одного місяця.