УХВАЛА

16 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М.
Є.,  Шевченко В.Ю.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом закритого
акціонерного товариства "Страхова компанія "САТІС" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,  заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду
м.  Києва від 30 серпня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 30
листопада 2004 року,

встановила:

У грудні
2003 року позивач пред'явив даний позов до відповідача,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1.
є винним в дорожньо-транспортній пригоді,  що сталася 13 квітня 2002 року на вул.  Михайлівська в м.  Києві і під час якого був пошкоджений
автомобіль ГАЗ-3110 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2,
власником якого є ЗАТ "Транспортник".

Позивач
на підставі договору страхування перерахував страхове відшкодування ЗАТ
"Транспортник" в сумі 1006 гр. 07 коп.

З
викладених підстав страхова компанія відповідно до  ст.
372 ЦК України
1963 року,   ст. 27 Закону України
"Про страхування" просила стягнути з ОСОБА_11006 гр. 07 коп.,  а також понесені судові витрати.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від ЗО серпня 2004 року позов задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Страхова компанія "САТІС" стягнуто 1136 гр. 12 коп.,  в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
30.11.2004 року рішення залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1.
посилається на невідповідність
висновків   судів   обставинам
справи;   порушення   судом

33ц-974кс07

Біляєва О.М.

апеляційної
інстанції норм процесуального права: розгляд справи у його відсутність,  без належного повідомлення про час і місце
апеляційного розгляду справи; в зв'язку з чим ставить питання про скасування
судових рішень та ухвалення нового,  яким
відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 338 ЦПК України судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд,  якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається,  що розгляд справи в апеляційному суді
проведено в порушення наведених вимог закону та вимог статей 300,  303 ЦПК України (1963 року) без участі
сторін,  за відсутності відомостей про
вручення їм судових повісток.

За таких
обставин колегія- суддів вважає,  що
апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,
визначених законом,  а тому ухвала
апеляційного суду підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  336,  338 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 30
листопада 2004 року скасувати,  а справу
передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.