Справа
№22Ц- 0989/2007                                               Головуючий
у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Категорія 17                                                                           Доповідач у 2
інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

іменем України

07
травня 2007 року                                                                                       м.  Київ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого
судді:       Яворського М. А.

суддів                                Лащенко
В.Д.,  Приходько К.П..

при
секретарі                     Левочко І.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської
області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Закритого
акціонерного товариства ,  Акціонерна
страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним
громадянам" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від
11 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ЗАТ , , Акціонерна страхова
компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" до ОСОБА_1,  третя особа ОСОБА_2 про стягнення затрат на виплату страхового
відшкодування,

встановила:

Ухвалою
Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2007 року залишено
без розгляду позовну заяву ЗАТ , , Акціонерна страхова компанія з надання
екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" до ОСОБА_1 про стягнення
затрат на виплату страхового відшкодування з підстав повторної неявки в судове
засідання позивача по справі.

ЗАТ
„Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним
громадянам" не погоджуючись із вказаною ухвалою суду подала апеляційну
скаргу,  в якій просить скасувати її посилаючись
при цьому на порушення судом першої шстанції норм цивільного процесуального
законодавства,  що регулює порядок
виклику сторін до суду. Зокрема суд на думку апелянта порушив вимоги п.1  ст.  76
ЦПК України,  що регулює виклик сторін по
справі судовою повісткою з врученням її відповідній службовій особі під
розписку,  не повідомивши належним чином
позивача про день час та місце розгляду справи на 11.12. 06 p.,
а повістка про виклик на 11 січня 2007 року до них
надійшла дише 12 січня 2007 року,  тобто
після вказаного засідання суду,  що є
порушенням  ст.  74 ЦПК України.

Перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення суду першої шстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволення з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої шстанції,  апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу
суду першої шстанції' і постановляє ухвалу з цього питання,  якщо воно було вирішено судом першої шстанції
з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як
вбачається з матеріалів справи Вишгородський районний суд Київської
області,  виносячи 11 січня 2007 року
ухвалу про залишення позову ЗАТ ,
Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги
іноземним громадянам" виходив із вимог
ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України,  а саме з того,  що сторони по справі в тому числі і позивач
повторно не з'явилися на розгляд справи будучи належним чином повідомлені.

Проте з таким
висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів.

Відповідно
до вимог  ст.  74 ч.4 ЦПК України судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким розрахунком,
щоб особи,  які викликаються,  мали достатньо часу для явки в суд і
підготовки до участі в судовому розгляді справи,  але не пізніше ніж за сім днів до судового
засідання,  а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Так з
матеріалів вказаної цивільної справи вбачається,  що вказана справа знаходиться в провадженні
Вишгородського районного суду Київської області з липня 2004 року.

Ухвалою
цього ж суду від 5 травня 2006 року по даній справі була призначена авто
технічна експертиза проведення якої було доручено КНДІСЕ та провадження по
вказаній справі було зупинено на час проведення експертизи.

24
жовтня 2006 року провадження по вказаній справі було поновлення і її слухання
було призначено на 12 грудня 2006 року (ас.
144),  однак документальних
підтверджень про повідомлення позивача про слухання вказаної справи 12 грудня
207 року в матеріалах справи не має. І з протоколу судового засідання від 12
грудня 2006 року вбачається що розгляд вказаної справи був відкладений на 11
січня 2007 року у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.

Ухвалою
суду першої інстанції від 11 січня 2007 року поданий ЗАТ,  Акціонерна страхова компанія з надання
екстреної медичної допомога іноземним громадянам" позов був залишений без
розгляду,  разом з тим в матеріалах
справи відсутні відомості про вручення позивачу повістки на 11 січня 2007
року,  а з наданого позивачем листа
повідомлення (ас.  168) вбачається,  що вказаний виклик до суду надійшов позивачу
12 січня 2007 року,  тобто уже після
засідання суду.

Враховуючи
викладені обставини колегія суддів вважає що позивач не був належним чином
повідомлений про час та місце слухання справи,
а тому вважає шеляційну скаргу обгрунтованою,  а ухвалу суду такою що підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої шстанції для подальшого розгляду вказаної
цивільної справи.

Керуючись  ст.
ст.  74, 76 307, 312 ч.1 п.3, 314,
315,  ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ , Дкціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги
іноземним громадянам" задовольнити.

Ухвалу
Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2007 року
скасувати,  справу направити до суду
першої шстанції для подальшого розгляду спору.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом 2 місяців.