Справа № 22-ц-4616/2007 року Головуючий 1 ін. - Лігус С. М.
Категорія: позбавлення Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів - Котелевець А.В., Кіпенка І.С. , при секретарі - Круговій І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2007 року по справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Орджонікідзевського району м. Харкова до ОСОБА_1, третьої особи - Управління освіти Орджонікідзевського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

В листопаді 2006 року Служба у справах неповнолітніх Орджонікідзевського району м. Харкова звернулась у суд із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позивач вказав, що відповідачка від шлюбу з ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак належної уваги догляду, вихованню та утриманню малолітньої дитини не приділяє, не здійснює належного догляду за станом його здоров'я, бродяжить, ніде не працює. Посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити позов, позбавити ОСОБА_1 батьківських прав та стягнути аліменти на користь сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2007 року позов задоволений частково.

ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Задовольняючи частково позов і позбавляючи ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, згідно з вимогами п. п.3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених

про час і місце судового засідання; суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2007 року суд постановив рішення за відсутності відповідачки, якій не було своєчасно і належним чином вручено виклик на розгляд справи, у зв'язку з чим суд порушив її права і позбавив можливості надати свої докази та заперечення /а. с. 18, 19, 22-25/.

Заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності не може бути прийнята до уваги, оскільки вимоги щодо розгляду справи, передбачені цивільно-процесуальним кодексом, судом не дотримані. До того ж, в суді апеляційної інстанції відповідачка пояснила, що ніколи не писала заяви з приводу розгляду справи за її відсутності та позбавлення батьківських прав відносно свого сина.

Справа також розглянута за відсутності представника третьої особи. При цьому, суд першої інстанції не визначився, на який орган повинно покладатися безпосереднє ведення даної справи щодо опіки і піклування під час судового розгляду.

Висновок щодо можливості позбавлення батьківських прав відповідачки надавало Управління освіти Орджонікідзевського району м. Харкова /а. с. 12/. Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Крім цього, матеріали справи свідчать, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в нефрологічному відділенні міської дитячої лікарні № 16. Якщо дитина постійно проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або іншому дитячому закладі, функції опікуна та піклувальника щодо неї покладаються на адміністрацію цих закладів /ст. 245 СК України/. Однак суд першої інстанції на це уваги не звернув і не притягнув лікарню до участі у справі в якості належної особи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. п.3, 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦП К України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.