Апеляційний суд Кіровоградської
Справа №
22-875-2007р.                  Голодуючий
у 1-й інстанції - Павелко І.Л.
- 30                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

головуючого -
судді - Кіселика С.А. суддів - Франко
В.А., Суржика М.М. при
секретарі - Салабай М.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3на рішення
Кіровського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні   2005   року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про примусове звільнення з квартири.

Зазначала,
що 24 вересня 2001 року на підставі договору дарування, укладеного між
позивачкою та акціонерним будівельним товариством закритого типу (АБТ ЗТ)
„Інгул-Фінтраст" вона, ОСОБА_1. стала власником квартири АДРЕСА_1.

Але, як
з'ясувалось, в зазначеній квартирі рахується прописаним відповідач по справі
ОСОБА_2, який сам
в ній не проживає, а здає в найом третім особам.

Вона
неодноразово зверталась до нього особисто з вимогою звільнити квартиру, проте
її вимога залишилась проігнорованою.

За таких
підстав і просила винести рішення про примусове виселення відповідача зі
спірної квартири.

В лютому
2006 року змінила свої позовні вимоги та ставила питання про визнання ОСОБА_2
таким, що втратив право на користування житловим приміщенням-квартири АДРЕСА_1.
Зазначала, що в 1994 році матері відповідача надавалась спірна квартира, як
службове житло, а відповідачОСОБА_2. був прописаний, як член сім"ї. Потім
мати відповідача припинила трудові відносини з підприємством за власним
бажанням. Сам же відповідач довгий час не проживає в спірній квартирі, а здає
її в найом третім особам.

В свою
чергу ОСОБА_2 звернувся
в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, правонаступника АБТ ЗТ „
Інгул-Фінтраст" корпорації „Інгул-Габро", корпорації
„Кіровоградбудінвест", ЖЕК ВАТ „КЗЛ", третьої особи арбітражного
управляючого Заболотного Геннадія Володимировича та просив суд визнати
недійсним договір дарування спірної квартири №АДРЕСА_1 від 24.09.2001 року ,
укладеним між АБТ ЗТ „ Інгул-Фінтраст " в особі ОСОБА_4. і ОСОБА_1

АБТ ЗТ „ Інгул-Фінтраст " також звернулось в суд до ОСОБА_2
з зустрічним позовом про визнання його таким, що втратив право користування
жилим приміщенням-спірною квартирою.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2007 року в позові
ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 зі спірної квартири було відмовлено.

Визнано
недійсним договір дарування, укладений 24.09.2001 року між ОСОБА_1. та АБТ ЗТ
„Інгул-Фінтраст", посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського
місцевого нотаріального округу Левицькою В.В. по реєстру № 2981.

В позові
АБТ ЗТ „Інгул-Фінтрас" до ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право власності на квартиру відмовлено.

В своїх
апеляційних скаргах : ОСОБА_1. ставить питання про скасування зазначеного
рішення  і ухваленням нового про
задоволення її позовних вимог.

ОСОБА_2та його представник
ОСОБА_3ставлять питання про скасування заочного рішення з поверненням справи на
новий розгляд.

Апелянти
зазначають, зокрема, що при розгляді цивільної справи судом винесено
необгрунтоване і незаконне рішення, яке прийняте з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів дійшла слідуючого висновку.

Відповідно
до ч1 cm.
303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно
до ч.1 п.5 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був
і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

З
матеріалів справи вбачається і це підтверджується поясненням сторін ,щодо
заявлених ними позовних вимог, що ОСОБА_1. змінювала позовні вимоги та просила
суд визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право в користуванні житловим приміщенням-спірною
квартирою, аОСОБА_2. заявляв
додаткові позовні вимоги про визнання за ним права на спірну квартру та зобов"язання ЖЕК заключити
з ним договір найму житлового приміщення.

Проте, в
порушення ст.311 ЦПК України суд розглянув не всі вимоги, які заявлялись як ОСОБА_1. так і ОСОБА_2 А за таких
підстав рішення підлягає скасуванню.

Керуючись
cm.cm.303,304, 307,
311,313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_2
та його представника ОСОБА_3задовольнити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2007 року скасувати, а
справу повернути в той же суд іншому складу суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.