НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
справа № 2-1363-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року                                                                         м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді                           Свередюка
А.В.

при секретарі                                    Гнатюк
К.В.

з участю позивача                             ОСОБА_1

представника позивача                    ОСОБА_2

представника
відповідача       Коваль Л.О.

представника третьої
особи    Генсецького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Червоноградське гірничо-монтажне
управління», третя особа відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві, про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві - суд,

встановив:

16 липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ВАТ «Червоноградське гірничо-монтажне управління» про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві мотивуючи тим, що 11 грудня 1979 року працюючи
підземним електрослюсарем гірничо монтажної дільниці № З Червоноградського
управління з монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання, під час
проведення робіт в лаві № 63 шахти № 2 «Нововолинська», при виконанні робіт з
монтажі секцій механічного кріпленні КМК-97, він був травмований в лице випашим
шматком породи. ОСОБА_1 піднявся на
поверхню де звернувся в медпункт шахти, зареєструвавши травму, та був
відправлений до Ново волинської ЦМЛ. За фактом нещасного випадку адміністрацією
відповідача було складено акт НОМЕР_1 про нещасний випадок на виробництві від
12.12.1979 року. На даний час стан його здоров'я погіршився, тому звернувся до
адміністрації про видачу копії оригіналу акту, який у нього не зберігся, що мав
місце з ним 11 грудня 1979 року, проте відповідачем оригінал акту втрачений, і
факт нещасного випадку не може бути підтверджений актом, так як фактично акт
відсутній. Нещасний випадок - травматичний перелом суставного відростка нижньої щелепи справа та забійна рана підочної
області справа, що носить характер травми, з позивачем стався під час
перебування на робочому місці, а тому є пов'язаним з виробництвом. Вважає, що є
всі підстави для складання акту форми Н-1. Просить встановити, що 11 грудня
1979 року на шахті № 2 «Нововолинська», де позивач працював підземним
електрослюсарем гірничо монтажної дільниці № 3 Червоноградського управління з
монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання, під час проведення
робіт в лаві № 63 шахти № 2 «Нововолинська», при виконанні робіт з монтажі
секцій механічного кріплення КМК-97, коли позивач був травмований в лице
випашим шматком породи, з ним мав місце нещасний випадок, що пов'язаний з
виробництвом, зобов'язати відповідача скласти акт за формою Н-1, про нещасний
випадок, що пов'язаний з виробництвом.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2. позовні вимоги підтримали в повному об'ємі, просять
встановити, що 11 грудня 1979 року на шахті № 2 «Нововолинська», де позивач
працював підземним електрослюсарем гірничо монтажної дільниці № З
Червоноградського управління з монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного
обладнання, під час проведення робіт в лаві № 63 шахти № 2 «Нововолинська», при
виконанні робіт з монтажі секцій механічного кріплення КМК-97, коли позивач був
травмований в лице випашим шматком породи, з ним мав місце нещасний випадок, що
пов'язаний з виробництвом, зобов'язати відповідача скласти акт за формою Н-1,
про нещасний випадок, що пов'язаний з виробництвом.

Представник відповідача Коваль Л.О. позов визнала
повністю не заперечила щодо встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Представник третьої особи Генсецький О.В. позов визнав
повністю не заперечив щодо встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 14 Порядку, визначаються пов'язаними з
виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання
трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у
період: перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому
місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника
на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог
правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства.

Згідно п. 17 Порядку, нещасні випадки, що сталися
внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника підчас виконання ним
трудових обов'язків, визнаються пов'язаними з виробництвом за умови, що
погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи
шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо
потерпілий не проходив медичного огляду, передбачено законодавством, а робота,
що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно медичного висновку по
стан здоров'я.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, ч. 4 ст. 174, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, Законом України "Про охорону праці", Порядком
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві, - суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити, що 11 грудня 1979 року на шахті № 2
«Нововолинська», де ОСОБА_1 працював підземним електрослюсарем гірничомонтажної
дільниці № 3 Червоноградського управління з монтажу, демонтажу та ремонту
гірничошахтного обладнання, під час проведення робіт в лаві № 63 шахти № 2
«Нововолинська», при виконанні робіт з монтажі секцій механічного кріплення
КМК-97, коли ОСОБА_1 був травмований в лице випашим шматком породи, з ним мав
місце нещасний випадок, що пов'язаний з виробництвом.

Зобов'язати ВАТ «Червоноградське гірничо-монтажне
управління» скласти акт за формою Н-1, про нещасний випадок, що пов'язаний з
виробництвом.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.