справа № 22-6527
у 1-й інстанції: Музичко С. Г.
Доповідач: Гончар В.П.
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста
Києва в складі:

головуючого: Гончара
В.П. суддів: Корчевного Г.В.,  Слюсар Т.А.
при секретарі: Ліліцькому Р.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11
травня 2007 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги на
утримання будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання договору про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 21 жовтня
2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада» і ОСОБА_2
недійсним,  так як цей договір було
вчинено під впливом помилки,  -

встановила:

Рішенням
Дарницького районного суду міста Києва від 11.05.2007 р. цивільний позов ТОВ
«Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги на утримання будинку
та прибудинкової території - задоволено частково.

Стягнено
із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада» 3 949 грн. 82 коп.3аборгованості за
послуги,  передбачені Договором «Про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» від
21.10.2002 р. та судові витрати в сумі 51 грн.

Стягнено
з ОСОБА_2 на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В
задоволенні зустрічного цивільного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Рада» по визнання
Договору «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території» від 21.10.2002 р. між ТОВ «Рада» і ОСОБА_2 недійсним,  так як цей договір було вчинено під впливом
помилки - відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить рішення суду
змінити,  а саме задовольнити зустрічні
позовні вимоги повністю,  стягнути
заборгованість із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада» з 22.03.2006 р. до моменту
зміни рішення в бік збільшення позовних вимог.

Вважає,  що суд невірно встановив обставини
справи,  які мають значення для справи.

Вважає,  що Договір «Про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території» від 21.10.2002 р. укладено під
впливом помилки,  оскільки у ОСОБА_2
сформувалося невірне уявлення про права і обов'язки,  що стосуються належного забезпечення
укладання договору,  так як ТОВ «Рада»
зареєструвала права

ОСОБА_2 пізніше
укладеного Договору,  проявилась недбалість у
відносинах із власником квартири.

В суді
апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення учасників судового розгляду,  з'ясувавши обставини справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів приходить до висновку,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як
встановлено судом та вбачається з матеріалів справи дійсно ОСОБА_2 є власником кв.
АДРЕСА_1,  житлова площа якої становить
78,  80 кв. м.  (а. с 43).

Між ТОВ
«Рада» Корпорації «ПознякиЖилБуд» та ОСОБА_2 21.10.2002 р. було укладено
договір «Про участь у витратах на утримання на утримання будинку та
прибудинкової території» (а. с.  5-7).

21.10.2002
p. між ЗАТ
«ПознякиЖилБуд» та ОСОБА_2 було укладено договір про дольову участь у
будівництві за № 228 - Ф 41 /1В (а. с.
58-61).

Згідно
акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту,  житловий будинок АДРЕСА_1 введений в
експлуатацію з 19.03.2004 р. (а. с.
56,  57).

Згідно акту №
228  - Ф 41/1В,  19.04.2004 р. ОСОБА_2 прийняв,  а ЗАТ
«ПознякиЖилБуд» передав кв. АДРЕСА_1,
(а. с.  96).

Відповідно
до ч. 1  ст.  229 ЦК
України,  якщо особа,  яка вчинила правочин,  помилилась щодо обставин,  які мають істотне значення,  такий правочин може бути визнаний судом
недійсним.  Істотне значення має помилка
щодо природи правочину,  прав та
обов'язків сторін,  таких властивостей і
якостей речі,  які значно знижують її
цінність або можливість використання за цільовим призначенням.  Помилка щодо мотивів правочину не має
істотного значення,  крім випадків,  встановлених законом.

Твердження
стосовно того,  що у ОСОБА_2 сформувалося
невірне уявлення про права і обов'язки не доведені апелянтом,  а тому не можуть розглядатися як
помилка,  оскільки порушення ТОВ «Рада»
строків реєстрації прав ОСОБА_2 на квартиру не вплинуло на надання та отримання
ОСОБА_2 послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Факт
того,  що ОСОБА_2 не проживав у квартирі на час надання таких послуг та
те,  що ОСОБА_2 не отримував квитанцій на їх оплату є недоведеним, а
тому не береться судом до уваги.

Суд
приходить до висновку,  що доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на його законність не
впливають.

За таких
обставин підстави для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  314,  315,
317,  218 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подання до цього суду касаційної скарги.