АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-995 2007 р.                       Головуючий у 1 інстанції Дьомич
40                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

5   червня   2007   р.
Єудова   палата   в
цивільних   справах   апеляційного   суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Белінської І.М.
,  Спірідонової Л.С.

при секретарі - Шевченко Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою пологового будинку № 1 м.  Кіровограда Управління охорони здоров'я
Кіровоградської міської ради на рішення місцевого суду Кіровського району
м.  Кіровограда від 21 грудня 2006 р.

Заслухавши
доповідача,  сторони,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1у
липні 2006 р.
звернулася в суд з позовом до пологового будинку- № 1 м.  Кіровограда Управління охорони здоров'я
Кіровоградської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначала,  що працюючи у відповідача ліфтером вона на
підставі поданої нею заяви наказом адміністрації від 19, 04.06 р. була
звільнена з роботи за власним бажанням за
ст.  38 КзпП України.

Посилаючись
на те,  що заява була написана нею під
тиском з боку адміністрації,  впливу
прояву хвороби,  а вільного бажання
звільнятися не мала,  просила позов
задоволити.

Рішенням
суду ОСОБА_1 поновлена на роботу ліфтера пологового будинку № 1 м.  Кіровограда.

З
відповідача на її користь стягнуто за час вимушеного прогулу 3416 грн. 60 коп.

Суд
прийшов до висновку,  що на час написання
заяви про звільнення за власним бажанням позивачка за станом свого здоров'я не
розуміла значень своїх дій і не могла ним керуватися,  а тому звільнення її відповідачем за власним
бажанням суперечить вимогам  ст.  38
КзпП України.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з
ухваленням нового з відмовою в позові в зв'язку з неповним з'ясуванням дійсних
обставин справи.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

З матеріалів справи видно, що на підставі заяви ОСОБА_1
про звільнення за власним бажанням (а. с.
20) вона,
наказом адміністрації від 14.04,06
р. була звільнена за  ст.  38
КзпП України з роботи ліфтера з 19.04.06
р.

Відповідно до вимог
ст.  38 КзпП України
працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначении
строк, попередивши про це власника, або уповноважений ним орган письмово за два
тижні. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не
залишив роботу і не вимагає розірвання трудового договору, власник або
уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою крім
випадків, передбачених законом.

В порушення зазначених вимог відповідач звільнив
позивачку з дня подання заяви про розірвання трудового договору.

Крім того, за висновком судово-психіатричної експертизи № 549 від 20.10.06 р. станом на 19.04.06 р. ОСОБА_1
внаслідок прояву хронічної психічної хвороби не розуміла значення своїх дій і
не могла керувати ними (а. с.  63-65). За таких підстав
суд правильно дійшов висновку про те, що волевиявлення на звільнення за власним
бажанням у позивачки не було, а тому розірвання з її ініціативи трудового
договору суперечило вимогам  ст.  38
КзпП України.

З врахуванням наведеного суд обгрунтовано, відповідно до
вимог  ст.  235
КзпП України поновив позивачку на попередній роботі з стягнення середнього
заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи ретельно
перевірялися судом і їм дана належна оцінка.

Керуючись  ст.   ст.  307-308, 313-315, 317, 319, 322 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду
Кіровського району м.  Кіровограда від 21 грудня 2006 р. залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції на протязі двох місяців.

Головуючий: підпис Судді: підписи

Згідно з
оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

В.Д.
Полежай