overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                               Номер
справи 2н-54/07р.
Суддя            _______ Червоноградського
міського суду Львівської області____________________
_________________________________ Кузьмич
С.М._____________________________________
розглянувши заяву _______ Закритого
Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"
про  ___________________ стягнення
заборгованості по кредитному договору________________
ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054
1.   Стягнути з       ________________ ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.__________________________
___________________________ АДРЕСА_1_____________________________________________
______________________________ ідентифікаційний
номер_______________________________
На користь                      Закритого
Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"
_____________________ М.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги,50___________________
управлінні Національного банку Україним Дніпропетровськ, МФО 305299
____________ 7408грн. 37 коп. (сім тисяч
чотириста вісім гривнів тридцять сім копійок)________
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача_____________
52 грн.04 (п'ятдесят дві гривні чотори
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___________________ грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Справа
№22ц-1306-2007р.

27
червня 2007р.                                                                                           м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області, Захарова
А.Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не
відповідає вимогам ст. 295, 294 ЦПК України.

Встановлено, що по справі ухвалено судом 05.12.2006 року
заочне рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 у
відсутність останньої, тобто відповідачки по справі.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача згідно з порядком,
передбаченим ст.231 ЦПК України. У разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до
строку на апеляційне оскарження рішення.

В даному випадку заява про перегляд заочного рішення відповідачкою не
подавалася, тому її апеляційна скарга на заочне рішення суду є передчасною і не
може бути прийнята до провадження, а підлягає поверненню автору.

Керуючись ст.ст.
293; 294; 295; 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Повернути ОСОБА_2 її
апеляційну скаргу на заочне рішення Придніпровського райсуду м.Черкаси від 05
грудня 2006 року без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку на протязі двохмісячного строку.
Справа № 22ц-1165/2007р.
першій інстанції Дудкіна Т.М.
32                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Об
вересня 2007 року колегія судової палати з цивільних

справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів                                          -  Єфімової В.О.,  Колбіної Т.П.

при
секретарі   - Благовідові А.В.

за участю -
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі питання про поновлення ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Ленінського району м.  Севастополя від 08
травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 08 травня 2007 року позов ОСОБА_5 задоволений в повному
обсязі.

Не
погодившись з рішенням суду відповідачі подалі апеляційну скаргу з пропуском
процесуального строку передбаченого ч.1
ст. 294 ЦПК України,
вважають,  що строк пропущений з
поважних причин.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  доводи учасників
процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що строк ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 08 травня 2007 року не підлягає поновленню з таких
підстав.

Згідно
до вимог  ст. 73,  ч.3
ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може
бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно
до ч.2  ст. 294 ЦПК України процесуальні
строки на апеляційне оскарження рішення суду починають текти з дня його
проголошення.

Як
вбачається з матеріалів справи оскаржене рішення було постановлено та оголошено
08 травня 2007 року,  судом була
роз'яснена його суть,  порядок та строки
оскарження в присутності

відповідача  ОСОБА_3
та  представника  відповідача ОСОБА_2 (а.с.  ЗО).

Відповідачі
знали про існування рішення суду та могли оскаржити його в процесуальні строки
передбачені ч.1  ст. 294 ЦПК України.

Вказані
обставини свідчать про неповажність причин пропуску відповідачами
процесуального строку на оскарження рішення суду,  а тому немає підстав для його поновлення.

Керуючись  ст.
ст. 294, 297 ЦПК України,  судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 у поновлені строку на апеляційне
оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 08 травня 2007 року,  апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.
Справа № 22-ц-4132/2007 p.
УХВАЛА

24 липня 2007
року судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді
Краснокутського районного суду Харківської області від 08 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  землеміра Олексіївської сільської ради
ОСОБА_5,  начальника Харківської
регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру
ОСОБА_6,  сільського голови Олексіївської
сільської ради ОСОБА_7,  про визнання неправомірним рішення
Олексіївської сільської ради,  визнання
недійсним Державного акту на право власності на землю та поновлення порушеного
права на земельну ділянку,  -

встановив   :

Ухвалою судді
Краснокутського районного суду Харківської області від 08 червня 2007 року
визнана неподаною та повернута позивачу позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  землеміра Олексіївської
сільської ради ОСОБА_5,  начальника
Харківської регіональної філії державного підприємства Центр Державного
земельного кадастру ОСОБА_6,  сільського
голови Олексіївської сільської ради ОСОБА_7,  про визнання неправомірним рішення
Олексіївської сільської ради,  визнання
недійсним Державного акту на право власності на землю та поновлення порушеного
права на земельну ділянку.

18 червня 2007
року ОСОБА_1  подав до суду першої
інстанції апеляційну скаргу на зазначену ухвалу та заяву на ім'я голови
Краснокутського районного суду Харківської області,  в якій просить прийняти від нього заяву на
апеляційне оскарження ухвали судді від 08 червня 2007 року,  посилаючись на поважність причин пропуску
строку на її оскарження.

У відповідності
з вимогами  ст. 73 ЦПК України вважаю за
необхідне вирішення питання про поновлення ОСОБА_1.  строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Краснокутського районного суду Харківської області від 08 червня 2007 року
призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 72, 73, 294 ЦПК України суддя,
-

УХВАЛИВ   : Вирішення питання про поновлення ОСОБА_1
строку на апеляційне оскарження ухвали судді Краснокутського районного суду
Харківської області від 08 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
землеміра Олексіївської сільської ради ОСОБА_5,  начальника Харківської регіональної філії
державного підприємства Центр Державного земельного кадастру ОСОБА_6,  сільського голови Олексіївської сільської
ради ОСОБА_7,  про визнання неправомірним рішення
Олексіївської сільської ради,  визнання
недійсним Державного акту на право власності на землю та поновлення порушеного
права на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9 серпня 2007 року о 9
год.ЗО хв.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
№2-н-140/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва     Щербина С. В.,  розглянувши
"Український мобільний зв'язок" про стягнення  з ОСОБА_1
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку,  -
"Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із заявою,  в якій просить стягнути з боржника
ОСОБА_1  борг за надання послуг
мобільного телефонного зв'язку у сумі 132, 07 грн. та за невиконання умов угоди
штраф у сумі 904, 47 грн.,  сплачене
держмито в сумі 25, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
встановлено судом,  станом на
01.01.2007р. боржник ОСОБА_1  заборгувала
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" 1031, 54 грн.,  згідно наданого розрахунку.
ст.   525, 526 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню. Керуючись
ст.  96, 102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою
АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок",  що знаходиться за адресою м.  Миколаїв пр. Леніна 184 (Райффазен Банк
Аваль",  МФО 300335,  р/р 26008526) борг за надання послуг
мобільного телефонного зв'язку у сумі 132, 07 грн. та за невиконання умов угоди
штраф у сумі 904, 47 грн.,  а також
судові витрати в сумі 25, 50 грн. і витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

22 жовтня 2007 року                                       Червоноградський
міський суд Львівської області

в
складі:

головуючого
- судді       Кузьмича С.М.

при
секретарі        Савіцькій Б.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ квартири,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири.

В судовому
засіданні сторони дійшли до згоди та уклали між собою мирову   угоду, умови   якої
занесено   до   протоколу
судового засідання, підписано сторонами і вони просять затвердити умови
мирової угоди, закрити провадження по справі.

Сторонам
роз'яснено наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по
справі, передбачені ст.20б ЩІК України.

Суд вважає, що
мирова угода, укладена між сторонами, є вчинена в їх законних інтересах та не
суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх би то не було прав і
охоронюваних законом інтересів, тому укладену мирову угоду слід затвердити, а
провадження в справі закрити.

Керуючись  ст.175,205 п.4,206 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду між
ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, затвердити, а згідно
такої:

1.Позивач та
відповідач по справі продають свою квартиру по АДРЕСА_1 за суму 4 0 000доларів США.Отримані кошти
розділяють між собою ОСОБА_1-17000 доларів США ОСОБА_2-23000 доларів США.

2. До юридичного
оформлення договору купівлі-продажу та отримання кожним своєї частки грошей
сторони продовжують проживати в даній квартирі

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-1272/07
РІШЕННЯ

Іменем                     України

(  заочне   )

3   квітня
2007   року   Єнакіївський
міський   суд   Донецької
області

у складі:

головуючого
судді                                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                             Панової Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського міського суду справу
за позовом коммунального

підприємства «Житлово-ремонтне
управління № 11» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній

платні,-

встановив   :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу по
платні за квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складає 1173
грн. 60 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день розгляду справи, до
суду не з'явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідачкою порушені умови договору житлового найму, при
якому вона зобов'язувалась вносити платню за надані комунальні послуги, тому
повинна нести відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Житлово-ремонтне управління №
11", яке знаходиться за адресою: м. Єнакієве,
вул.Айвазовського,74, заборгованість
по квартирній платні у сумі 1173
(одна тисяча сто сімдесят три) грн. 60
коп., повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО
(тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок
№ 316 у
Єнакіївському відділення Приватбанку,
МФО 335515 ОКПО 31872237,
а також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №22ц-1051/07 Смілянського
міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення
справи до суду першої інстанції

"
21" травня 2007 р.                                                                                                       м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного
підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» на заочне рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про
стягнення заробітної плати, -

встановив:

З Смілянського міськрайонного суду до Апеляційного суду
Черкаської області в порядку ст.296 ЦПК України надійшла зазначена цивільна
справа з апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2007 року.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача.

З огляду на це дану справу необхідно повернути до суду
першої інстанції, який постановив заочне рішення для виконання вимог ст.230 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст.228; 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Дану
справу повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області дл.
виконання вимог ст.230 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№2-21807
УХВАЛА

судового   засідання

2 лютого 2007 року Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді                Сапіги
В.П.

при секретарі                                      Грищишин
Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  без поважних причин  не з"явилась в судові засідання, хоча
була завчасно повідомлена   про час і
місце розгляду справи причини її неявки суду невідомі.

Суд
вважає, що розгляд справи у відсутності позивачки по представлених доказах є
неможливим , а тому заяву слід залишити без розгляду. Керуючись п.З ст.207 ЦПК
України суд ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання
вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і
вказане ухвала набирає законної сили після вказаних строків.
Справа  №
РІШЕННЯ

I  М"Я  М УКРАЇНИ

07    березня 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в

складі:   головуючого  -  судді  КРІЛЬ  М.Д.

при
секретарі  Могила  О.О. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  в
м.Снігурівка  справу  за позовом

ОСОБА_1

до  ОСОБА_2про

стягнення
аліментів  на  утримання
неповнолітньої  дитини

ВСТАНОВИВ
:

8   січні 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд з даним позовом. В заяві

послалася
на те, що 01 грудня 2004 року уклала шлюб
з відповідачем. Від

спільного
проживання мають сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1. В
даний

час вона
з відповідачем разом не проживає, дитина проживає з нею та перебуває на

її
матеріальному утримані, відповідач матеріальної допомоги не надає, а тому

просить  стягнути
з  нього  аліменти
в  розмірі  1/4  частки
заробітку   (доходу).

В  судовому  засіданні
позивачка  позов  підтримала.

Відповідач до
суду не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином  повідомлений,   про
причини  неявки  суд
не  повідомив.

Дослідив
докази,   суд  встановив
слідуюче.

Позивачка та
відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 2004
року, що стверджується свідоцтвом про шлюб за № 879578, виданого 01 грудня 2004 року  Киселівською
сільською  радою  Снігурівського  району
Миколаївської  області.

Від спільного
проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,   що
стверджується  свідоцтвом  про
його  народження.

Сторони з
листопада 2006 року
разом не проживають, син ОСОБА_3з цього часу проживає разом з позивачкою,
перебуває на її матеріальному утримані, відповідач матеріальної  допомоги
не  надає.

Згідно ст.180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею  повноліття.

Так як вимог
даного закону відповідач не дотримується, то позов є обґрунтованим  і
підлягає  до  задоволення.

Керуючись   ст.ст.10,60,212-215   ЦПК
України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1  задовільнити.

Стягнути  з
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця  та
мешканця  АДРЕСА_1,   робітника
Херсонського  суднобудівного  заводу,
на  користь  ОСОБА_1 аліменти  на
утримання  сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1в  розмірі
1/4  частки
заробітку   (доходу),
до  його
повноліття,   починаючи  з  17
січня  2007
року,   але  не
менше  ніж  ЗО
(тридцять) відсотків
прожиткового  мінімуму  для
дитини  відповідного  віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь бюджету органу місцевого самоврядування судовий збір в сумі 51 грн., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
по  розгляду  справи
-  07  грн.   50  коп.

Копію  рішення  направити
ОСОБА_2.

Заява  про  перегляд
даного  заочного  рішення
може  бути  подана
на  протязі  10
днів  з  часу
отримання  її  копії.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення
рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

16
квітня 2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Сатан В.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Рогозівської
сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 10.30
годин 25.04.2007 року.

Запропонувати
відповідачам в строк до 25.04.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може     бути оскаржена лише щодо     недотримання правил  підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 1794/ 2007 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 31 липня 2007 року Суддя Смілян ського міськрайонного суду Ч еркаської області Зайончков ська І.А., розглянувши позовну заяву Смілянського міжрайон ного прокурора в інтересах С мілянської райдержадмініст рації до Малосмілянської сіл ьської ради, 3-тя особа: Черкас ький інститут агропромислов ого виробництва Української академії аграрних наук про в изнання недійсним державног о акту на право постійного ко ристування землею,
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому су ддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК У країни, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у сп раві за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в ін тересах Смілянської райдерж адміністрації до Малосмілян ської сільської ради, 3-тя особ а: Черкаський інститут агроп ромислового виробництва Укр аїнської академії аграрних н аук про визнання недійсним д ержавного акту на право пост ійного користування землею т а призначити попереднє судов е засідання на 15 серпня 2007 року на 9 год. 00 хв.
Копію ухвали направити сто ронам, а відповідачу і копію п озовної заяви з копіями дода них до неї документів та запр опонувати йому до початку по переднього розгляду справи п одати письмові заперечення п роти позову з посиланням на д окази, якими він обґрунтовує ться, 3-тій особі направити коп ію позовної заяви.
В судове засідання виклик ати сторони.
Ухвала в частині недотрим ання правил підсудності може бути оскаржена у встановлен ий законом строк і порядок, в і ншій частині - оскарженню не п ідлягає.