СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року                                                      м. Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі :
головуючого - судді Матущака М.С.

суддів : Заїки В.М., Ніколаєвої В.М.,

при секретарі Арзянцевій
А.А.,

з
участю: представників сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1923 за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Хмельницького міськрайонного суду  від 10 вересня 2007 року  за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний
альянс" про стягнення коштів.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

у с
т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись  до суду з
позовом,  указував, що  20 грудня 2003 року з ТОВ "Будівельний
альянс" уклав інвестиційний договір, предметом якого є сумісна діяльність
по будівництву житла на основі дольової участі у фінансуванні АДРЕСА_1, площею
59,09 кв.м. Відповідач умови цього договору виконав неналежним чином, бо
передана йому (позивачу) квартира фактично має загальну площу 55,6 кв.м. Згідно
з п. 3.8  даного договору у випадку
відхилення у метражі загальної площі квартири вартість різниці площі
доплачується інвестором (ОСОБА_1) або за письмовою заявою повертається йому до
оформлення свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості у місячний
термін з моменту отримання технічного паспорту. Проте відповідач відмовився
повернути цю різницю. Такими діями ТОВ "Будівельний альянс" йому
заподіяна також моральна шкода. Тому просив стягнути з відповідача на його
користь грошові кошти в сумі 7 333,64 грн. на відшкодування збитків, завданих
неналежним виконанням зобов'язань, та 2 700 грн. моральної шкоди.

_________________________________________________________________

Головуючий  у першій
інстанції -   Бондар В.В.                                     Справа №
22ц-1923

Доповідач -  Матущак
М.С.                                                           Категорія № 11

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду  від 10
вересня 2007 року   в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 уважає рішення суду  незаконним, просить його скасувати, ухвалити
нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що  висновки суду не відповідають обставинам
справи.  Оскільки відповідач  порушив п.3.8 інвестиційного договору та не
повернув ОСОБА_1 вартості різниці у метражі загальної площі квартири, суд, на
його думку, безпідставно відмовив у позові.

Апеляційну
скаргу слід відхилити з таких мотивів.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, дана їм належна оцінка, його висновки підтверджуються
матеріалами справи, ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Як
установлено судом, 20 грудня 2003 року позивач ОСОБА_1 з ТОВ "Будівельний
альянс" уклав інвестиційний договір, предметом якого є сумісна діяльність
з будівництва житла на основі дольової участі у фінансуванні АДРЕСА_1

За
умовами п.1.3 цього договору орієнтовна вартість квартири на час укладення
договору складала 100 453 грн., виходячи з розрахунку 1 700 грн. за 1 кв. м
загальної площі. Разом з тим передбачалось, що кінцева кількість коштів, які
необхідно інвестувати у квартиру залежатиме від вартості вимірної одиниці
площі, остаточної загальної приведеної площі об'єкту інвестування, яка фактично
побудована, рівня внутрішнього оздоблення тощо.

Згідно п.п.3.4-3.6 договору сума кожного
конкретного внеску може визначатись та змінюватись залежно від рівня інфляції
за період між черговими внесками вартість і ринковим зростанням цін на
будівельні матеріали та роботи. Вартість 1 кв. м загальної площі непроінвестованої
(несплаченої) площі квартири може бути переглянута відповідачем залежно від
інфляційних процесів та знецінення гривні стосовно твердих валют.

На
підставі цього місцевий суд прийшов до висновку, що між сторонами існували
відносини з дольового фінансування будівництва квартири. Позивач як замовник
зобов'язувався протягом будівництва профінансувати фактичну собівартість
квартири, яка формувалась відповідачем, а розрахункова її вартість при цьому
була орієнтовною та неостаточною. У процесі будівництва квартири позивач
належним чином повідомлявся про зміну вартості 1 кв. м загальної площі і
відповідно до цього поетапно проводив розрахунки з відповідачем, прийняв у
останнього квартиру загальною площею 55,6 кв. м і сплатив за неї остаточну суму
112 239,50 грн.

Суд
правильно врахував, що за умовами п.3.8 договору площа квартири підлягає
уточненню після введення будинку в експлуатацію на підставі даних технічного
паспорту, виданого БТІ м. Хмельницького.

Відтак доводи в апеляційній скарзі про
зменшення площі квартири є необґрунтованими, оскільки позивачеві передана
квартира площею більшою, ніж
передбачена  проектною  документацією. Звідси  безпідставними  є
позовні

вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань, та моральної
шкоди

Разом
з тим, доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б
спростовували вищевикладені висновки суду першої інстанції, а тому їх не можна
визнати переконливими.

Рішення суду ґрунтується на
повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах
доводів апеляційної скарги та вимог позивача не вбачається.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х
в а л и л а:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду  від 10 вересня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна: суддя                                              М.С.Матущак