Апеляційний суд Кіровоградської
Справа №
22- 1059 - 2007 р.                   Головуючий
у суді І інстанції Петков В.П.
-                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді - Кіселик С.А.

суддів - Франко В.А., Кодрул МА.

при секретарі -
Салабай М.В. розглянула  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.   Кіровограді   цивільну
справу  за апеляційною скаргою
ОСОБА_1. на ухвалу Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградської області    від
28 березня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Знам"янськогО міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня
2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 2394 грн. залишено без розгляду.

Суд
першої інстанції послався на частину 3 статті 169 та пункт 3 частини 1 статті
207 ЦПК України, та зазначив, що підставою для залишення позову без розгляду є
повторна неявка позивача у суд без поважних причин.

Не
погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивач просить її скасувати, а
справу направити для подальшого розгляду у суд першої інстанції.

Апелянт
зазначив, що він неодноразово подавав до суду заяви про розгляд справи без його
участі, оскільки свої пояснення та інші докази він надав суду у попередніх
судових засіданнях.

В судове
засідання, в СУД апеляційної інстанції, сторони не з'явилися. Позивач надіслав
заяву про слухання справи за його відсутності. Від відповідачів надійшла
телеграма із просьбою відкласти розгляд справи. Причини відкладення розгляду
справи відповідачі не повідомили.

Згідно
частини 1 статті 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи  за клопотанням сторони, коли  повідомлені
нею причини  неявки  буде визнано судом поважними.

Оскільки
відповідачами причини неявки не повідомлено, колегія суддів ухвалила слухати
справу без сторін.

Заслухавши
доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі
доводи, колегія   суддів   Судової палати у цивільних   справах
Апеляційного суду

Кіровоградської
області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних
підстав..

Згідно
ч.3 ст.169 та п.3ч.1ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким
чином обов'язковою умовою залишення заяви позивача без розгляду є відсутність
його заяви про розгляд справи за його відсутності. А отже при наявності такої
заяви суд не вправі залишати заяву без розгляду.

Суд
першої інстанції, при наявності заяв позивача про розгляд справи за його відсутності
( а.с. 133, 145, 152 ), в порушення приписів ч.3 ст.169 та п.3 ч.1ст.207 ЦПК
України, залишив позовну заяву без розгляду, чим порушив порядок вирішення
даного питання.

Згідно
пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок встановлений для його вирішення.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст. 307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2007
року скасувати, а справу повернути до того ж самого суду для розгляду по суті.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню
не піддягає.