overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

18 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну
скаргу виконкому Ялтинської міськради
на рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2007року та
ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2007
року в справі за позовом ЗАТ «Пансіонат
«Прибережний» до виконкому Ялтинської міськради, ОСОБА_1 про визнання
недійсними рішення та свідоцтва, визнання права власності; за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Пансіонат «Прибережний», ТОВ «Морис» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 12 лютого 2007року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2007 року, позов ЗАТ «Пансіонат
«Прибережний» задоволено. Визнано недійсним та скасовано пункти 1-4 рішення
виконкому Ялтинської міськради № 1444 від 28 вересня 2004 року. Визнано
недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок літ. «Ф»
розташованого АДРЕСА_1. Визнано за ЗАТ «Пансіонат «Прибережний» право власності
на указане
приміщення. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданих касаційних скаргах ОСОБА_1 та виконком Ялтинської міськради
просять зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального
права, а викладені в касаційних скаргах доводи були предметом перевірки під час
судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та
за касаційною скаргою виконкому Ялтинської міськради на рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від
12 лютого 2007року та
ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2007
року в справі за позовом ЗАТ «Пансіонат
«Прибережний» до виконкому Ялтинської міськради, ОСОБА_1 про визнання
недійсними рішення та свідоцтва, визнання права власності; за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Пансіонат «Прибережний», ТОВ «Морис» про визнання права власності
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційних скарг матеріалами направити
ОСОБА_1, виконкому Ялтинської міськради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа № 2-1010
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

27
червня  2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Кошонько
Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  і
ОСОБА_2. згідно представленої копії
свідоцтва про укладення шлюбу перебувають у зареєстрованому шлюбі, від
якого  мають дочку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ОСОБА_1. звернулась до  суду
із зазначеним позовом, вказуючи, що з
жовтня 2006 року вона з відповідачем не проживає,  він не цікавиться інтересами дочки, не надає
коштів на її утримання, тому просить стягувати з  нього аліменти  на її утримання в розмірі 1/4 частини з його
заробітку щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму, щомісячно.

У судове засідання позивач  не з”явилась, подавши заяву про підтримання
позову та слухання справи у  її
відсутності.

Відповідач  позов визнав.

Судом встановлено, що відповідач
ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню неповнолітньої дочки, а
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191
СК  України, ст.ст. 10,   57 - 60, 82, 130, 174,  212-215, 293, 367 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1працюючого оператором АЗС
ТОВ “Торговий дім” НК Альянс-Хмельницький” м.Хмельницький, вул. Прибузька, 8,
на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для  дитини  відповідного віку, починаючи з 01.06.2007 р..

Звільнити  ОСОБА_2.
від сплати судових витрат.

Рішення  підлягає негайному виконанню.

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                              Чорний С.Б.
Справа
№2-3137/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
грудня 2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Євдокімової О.П.

при секретарі
-Бабенко Н.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка звернулася до суду з
вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем не знаходять
спільної мови при вирішенні питань сімейно-побутового характеру, що призвело до
того, що вони втратили почуття любові та поваги.

В судовому  засіданні
позивачка від позову відмовилась і просить закрити справу, в зв'язку з
тим, що спір було вирішено в добровільному порядку.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі, передбачені ст.206ЦПК України.

Відмова
позивачки від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

Керуючись
ст.ст. 205 п.3,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ
:

Прийняти відмову
від позову
ОСОБА_1.

Провадження по справі за
позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                    О.П.Євдокімова
22ц-655.                                                             Головуючий  1
інстанції Калитка О.М.
Доповідач   Васюкова В.І.
Ухвала

Іменем України.

22 березня 2007
року

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
у складі:

головуючого -
судді Васюкової В.І.,

суддів
Медведєвої Л.П., Оробцової Р.І.

при
секретарі Анісімової О.В..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду
Луганської області апеляційну скаргу ВАТ "Лисичанськвугілля" на
рішення Лисичанського місцевого суду Луганської області від 27.11.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Лисичанськвугілля" про визнання наказу недійсним, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди

встановила:

11
грудня 2006 року по справі було постановлено додаткове рішення. На рішення
відповідач подав апеляційну скаргу 10.01.2007 року, тобто з порушенням строку,
передбаченого ст.294 ЦПК України.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається, що ВАТ " Лисичанськвугілля" подало
апеляційну скаргу на додаткове рішення 10.01.2007 року , тобто апеляційна
скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, с заявою до суду
про оскарження додаткового рішення відповідач не звертався, з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження
до суду також не звертався.

Згідно з
ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга яка подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідач
не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового
рішення суду від 11.12.2006 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі,
тому  апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч.2
і 3 ст. 294 ЦПК України судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну  скаргу
ВАТ "Лисичанськвугілля"
на додаткове рішення Лисичанського міського суду Луганської області від
11.12.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту лі проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців після її проголошення.
№2-778/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 грудня  2007 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

при секретарі - Салієнко Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1.(фізична особа), відповідача
ОСОБА_1(фізична особа),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності,

в с т а н о в и
в:

Позивач ОСОБА_1
в жовтні 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності  .

У судовому
засіданні позивач  позов підтримав і
просить  визнати  за ним право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Відповідачка
заперечує проти  задоволення позову.

Судом
встановлено:

Позивач
ОСОБА_1 домовився з відповідачкою ОСОБА_1 про купівлю у неї будинку в АДРЕСА_1.
Оскільки відповідачка не мала
документів на вказане будинковолодіння, оформити договір купівлі-продажу
сторони не змогли.

Позивач
у червні 2007 року передав відповідачці аванс за будинок в сумі 7000 грн. і
почав в ньому проживати.

В даний
час  відповідачка виготовила всі необхідні
документи на спірний будинок і перешкод для укладення договору купівлі-продажу
у встановленому законом порядку немає.

Викладене , крім
пояснень сторін, підтверджується: розпискою(а.с.5) про передачу авансу
позивачем; копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно(а.с.14),
згідно з яким відповідачка є власником спірного будинку; іншими матеріалами
справи.

Згідно ст.657 ЦК
України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку(квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій
формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

При таких
обставинах позов ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Посилання
позивача на ст.330 ЦК України суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідачкою
майно(спірний житловий будинок) не відчужений.

Керуючись ст.ст. 10,  212, 215
ЦПК України, ст.657 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча -
У Х В А Л А

16 жовтня 2007 року                        Сахновщинський
районний суд Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суда Харківської області
Нестеренко О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Сторони,
повідомлені належним чином, не з”явилися в попереднє судове засідання  12 жовтня 2007 року та в судове засідання 16
жовтня 2007 року, причини не явки суду не відомі, заяви про розгляд справи
за  відсутності однієї із сторін не
надходило.

Згіно ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або не повідомлення  ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169
ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Копія вірна. Суддя:
Справа №2-1939/2007
У Х В А Л А

іменем України

28
грудня 2007 року
м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області в складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Ясинуватського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства (ВУВКГ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
послуги по водопостачанню і водовідведенню, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по
водопостачанню і водовідведенню зазначивши, що відповідачі не сплачують
своєчасно і в повному обсязі за послуги по забезпеченню холодною водою та
водовідведення, через що утворилася заборгованість в сумі 1724,52 грн.

У
судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить справу закрити
у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК, суд, -

у х
в а л и в  :

Провадження
у справі за позовом Ясинуватського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Ясинуватського ВУВКГ (р/р
0353, МФО 334420, ЗОКПО 05524340, відділення ПІБ м. Ясинувата)
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в
розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути
із ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави по 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2392/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Заводський районний суд м.

Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі                                                                           Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2.. про
розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що
шлюбні відносини припинені з січня 2007 року через те,  що між ними втрачено почуття любові,  у сім'ї немає психологічного комфорту. В
зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, '' що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
03.01.2003року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину,  • сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні
відносини між ними припинені з січня 2007 року через те,  що втрачено почуття любові,  у сім'ї немає психологічного комфорту. В
зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Питання
з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто. Спору про розділ майна між
сторонами не виникає.

-Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110,  112 СК України позовна заява про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню,  якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На
підставі викладеног.о,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
13,  212 - 215 ЦПК України,  *суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,   зареєстрований  між
ОСОБА_1 та    ОСОБА_2,  03.01.2003року  Відділом реєстрації  актів
цивільного стану Заводського районного управління юстиції,  актовий запис № 4 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1.,  при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС,  держмито в розмірі
17грн.,  звільнити від сплати ОСОБА_2.

Рішеная набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський
районний суд М. Миколаєва в порядку визначеної
ст. 294 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 26
грудня  2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2007
року  в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про  стягнення боргу,
відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Славутського
міськрайонного суду  від 15 червня 2007
року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 23 липня 2007 року
апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції залишено
без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення
апеляційним судом норм процесуального права й невідповідність висновків суду
обставинам справи, неврахування
апеляційним судом, що заява про апеляційне оскарження подана в строк, та
ставить питання про  скасування ухвали
апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
апеляційної скарги без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що оскаржуване
рішення  суду першої інстанції ухвалено
15 червня 2007 року, апеляційну скаргу подано лише 6 липня 2007 року, тобто з
пропуском встановленого цивільним процесуальним законодавством строку.

Згідно з наданими Славутським
міськрайонним судом Хмельницької області копіями матеріалів ухвалою
Апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на  рішення Славутського
міськрайонного суду  від 15 червня 2007
року прийнято до розгляду. Ухвалою того ж суду від 7 листопада 2007 року
зазначене рішення  суду першої інстанції
залишено без змін.

Доводи касаційної скарги  та зміст доданих до скарги матеріалів і
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення норм  процесуального або
неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про  стягнення боргу,
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Берднік І.С.,      Левченка Є.Ф.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сімферопольської міської ради, ОСОБА_3, про визнання
недійсним рішення Сімферопольської міської ради № 1073 від 23 липня              1999 року, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 30 травня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 травня
2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 30 травня 2005 року, залишене
без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим                      від 7 травня 2007 року, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначенні судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення Залізничного
районного суду м. Сімферополя від 30 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 7 травня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

І.С.Берднік

Є.Ф.Левченко