Справа №2-1946/07 РІШЕННЯ
року        Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова у складі:
судці - Черняка В.Г. при секретарі - Ткаченко О. П.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Орджонікідзевського районного виконавчого комітету м
Харкова про визнання права власності на об'єкт нерухомості, суд -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом визнати за нею право власності
на реконструйовані приміщення АДРЕСА_1літ. літ. А1-149,0 кв.м; Ам-15 кв.м., 1;А2-15,1 кв.м,
а-17,0 кв.м;Б 32,2 кв.м; В-15,9 кв.м; Г-1,0 кв.м;К-1,0 кв.м; 3-42,1 кв.м; М-25,2 кв.м; Т8,2 кв.мрК1 -26,5 кв.м;Ж-36
кв.м; П-8,2 кв.м; Л-10,8 кв.м; С-19,5 кв.м; С*-1,4 kb.m,N2-24,7 kb.m;N5-70,7
kb.m;N6-6,6 кв.м; N8-6,0 кв.м; 1-41,2 кв.м., згідно технічного
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що їй на підставі
договору купівлі-продажу № 3 - 9285 від
26.09.1995 року належить житловий АДРЕСА_1, на земельній ділянці загальною площею 1362 м2.
Реалізуючі свої правомочності власника, 1998 року позивачем було зроблене переустаткування купленого будинку та надвірних будов під
молочний цех, який був прийнятий в експлуатацію технічною
комісією Орджонікідзевського РВК, згідно з чим було винесено Розпорядження № 272 від 15.05.1998 року та виготовлений Акт
Однак, рішенням Орджонікідзевської районної ради №21 від 08.06.06року, було
скасоване розпорядження № 272 від 15.05.1998 року,
внаслідок чого робота молочного цеху була припинена.
Після прийняття такого рішення Орджонікідзевського РВК і зупинки роботи молочного цеху, позивачем був зроблений демонтаж
обладнання молочного цеху без додаткової реконструкції для приведення будинку в
У попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, просив
задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача за довіреністю -Сухойван Є. В. в попередньому
судовому засіданні позов визнала.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин з'ясованих судом в попередньому судовому засіданні, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи,
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що 26.09.1995 року між ОСОБА_3та ОСОБА_1, було укладено договір
купівлі-продажу, посвідчений та зареєстрований в реєстрі під №
2-9285 державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Матющенко Н. Ю. Відповідно до цього
договору, ОСОБА_1набула право власності на
домоволодіння, що знаходиться за адресою:

2

АДРЕСА_1, що розташоване на земельній ділянці розміром 1362 м2.

Отже, судом встановлено, що позивач набула право приватної власності на
житловий будинок на підставі не забороненій законом, а саме, із правочину, що
відповідає вимогам ч. 1 ст. 328 ЦК
України.

Реалізуючи свої правомочності власника, позивач, за власні кошти, у зв'язку
з фактичною непридатністю для нормального проживання
вищезазначеної будівлі з надвірними будівлями здійснила реконструкцію житлового
будинку.

Згідно, позитивних висновків СЭС, РО УМЧС У Орджонікідзевського району
в Харківській області й технічного висновку
«Інституту ХАРЬКОВПРОЕКТ», стан будинку приведений у
житлове становище. Після чого бува виготовлений новий техпаспорт № 28451 від 21.11.2006 року із змінами на житловий
АДРЕСА_1 в м. Харкові, загальною площею 170 м2

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут «Харківпроект»
(державна ліцензія АА № 772169 від 24.06.2004
року) виготовлено технічний висновок про стан будівельних конструкцій житлового будинку, що розташований адресою:
АДРЕСА_1, та можливості його подальшої
експлуатації, відповідно до якого усі основні будівельні конструкції деформацій не мають і знаходяться в задовільному
технічному стані та придатні для подальшої
експлуатації. Об'ємно-планувальні рішення, що прийняті під час проведення
будівництва та переобладнання відповідають будівельним, архітектурним, екологічним, санітарним, пожежним та іншим нормам та
правилам державних стандартів.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України - право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна).

Враховуючи вищевикладене, суд приходи і ь до висновку, що ОСОБА_1є власником житлового будинку, розташованого на земельній
ділянці площею 1362 м2 за адресою
АДРЕСА_1, що складається з: літ. літ. А1-149,0 кв.м; Ам-15 кв.м.,1;А2-15,1 кв.м, а-17,0 кв.м;Б 32,2 кв.м; В-15,9
кв.м; Г-1,0 кв.м;К-1,0 кв.м; 3-42,1 кв.м; М-25,2
кв.м; Т8,2 кв.м;Ж* -26,5 кв.м;Ж-36 кв.м; П-8,2 кв.м; Л-10,8 кв.м; С-19,5 кв.м;
С1-1,4 kb.m,N2-24,7 kb.m;N5-70,7 kb.m;N6-6,6 кв.м; N8-6,0 кв.м; 1-41,2 кв.м.

Згідно ст. 317 ЦК України власнику належить право
володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє,
користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Пунктом 5 ст. 319 ЦК України встановлене єдине обмеження
щодо здійснення права власності - власник не може
використовувати право власності щ шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати
екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із
закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 48 Закону України «Про власність», ст.. 331 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14,209,212,214-215,
223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Орджонікідзевського районного виконавчого комітету м. Харкова про визнання права власності на
об'єкт нерухомості - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 1362 м2 за адресою
АДРЕСА_1, що складається з: літ. літ. А1-149,0 кв.м; Ам-15 кв.м., 1;А2-15,1
кв.м, а-17,0 кв.м;Б 32,2 кв.м; В-15,9 кв.м; Г-1,0 кв.м;К-1,0 кв.м;
3-42,1 кв.м; М-25,2 кв.м; Т8,2 кв.м;Ж! -26,5 кв.м;Ж-36 кв.м; П-8,2 кв.м; Л-10,8 кв.м; С-19,5 кв.м; C'-l,4 kb.m,N2-24,7
kb.m;N5-70,7 kb.m;N6-6,6 кв.м; N8-6,0 кв.м; 1-41,2
кв.м.

2

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подання заяви про апеляційне
оскарження і не подання в подальшому в строк визначений ст. 294 ЦПК України
апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення
суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.