УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  органу приватизації Святошинської районної у
м.  Києві державної адміністрації,  3-я особа орган опіки і піклування
Святошинської районної у м.  Києві
державної адміністрації визнання свідоцтва про право власності на житло
недійсним та визнання права на приватизацію житла за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Святошинського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 14 січня 2005 року,

встановила:

У вересні
2004 року ОСОБА_1.  звернулася до суду з
позовом до про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру та
про визнання права на приватизацію житла. Позивач посилалася на те,  що спірна ізольована трикімнатна квартира
була надана в період шлюбу з відповідачем 29.12.2002 року на сім'ю з чотирьох
осіб. В спірну квартиру вона вселилася разом з дітьми,  розпорядженням органу приватизації від 2
липня 2001 року відповідачу видано свідоцтво про те,  що він є одноосібним власником квартири.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 22.10.2004 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 14.01.2005 року позов задоволено.

Відповідач
ОСОБА_2.  подав касаційну скаргу на
зазначені судові рішення,  посилаючись на
невірну оцінку зібраним доказам,
неправильне застосування норм матеріального і процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до місцевого
суду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Справа №
33ц- 975 кс 07

Категорія
ЦП: 10

Головуючий
у першій інстанції Чала А.П.

Доповідач
Висоцька B.C.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд першої інстанції
виходив з того,  що приватизація спірної
квартири була проведена без дотримання вимог Закону України" Про
приватизацію державного житлового фонду". Раніше позивачка з дітьми
приймала участь у приватизації іншої квартири,
де їх частка становить 8, 87 кв.м. ,
що менше норми,  яка встановлена  ст.  З
Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду" та мають
право на приватизацію житла,  яке
одержали для поліпшення житлових умов.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 22 жовтня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва
від 14 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.