Справа № 22ц-965   2007 року                        Головуючий в 1-й інстанції Гордимов А.В.
16                                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця «24» дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого     - Бауль Н.М.

Суддів                                                                -
Гаркуші В. О.,

Полікарпової
О.М.  при секретарі    - Шевардіній К.Г.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Херсоні  цивільну справу за апеляційною скаргою
відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»

на ухвалу
Дніпровського районного суду м .Херсона від 15 грудня 2006 року за позовом ВАТ
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за надані послуги,  -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Херсонгаз» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою,  посилаючись на те,  що відповідачка заборгувала за надані послуги
5442, 64 грн.,  які просило стягнути з
неї в повному обсязі.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 грудня 2006 року позовну заяву
залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання.

В
апеляційній скарзі ВАТ «Херсонгаз» просить ухвалу суду скасувати,  так як вона постановлена з порушенням норм
процесуального законодавства. При цьому апелянт посилається на те,  що його не було сповіщено про розгляд справи
в суді.

Судова
колегія,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  вважає за
необхідне її задовольнити.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду,  районний суд
виходив з того,  що позивач,  належним чином повідомлений,  двічі не з'явився на судовий розгляд.

Судова
колегія вважає,  що ухвала суду І
інстанції постановлена з порушенням вимог закону,  оскільки в справі відсутні ухвала та
повідомлення щодо призначення справи до розгляду,  і взагалі,
будь-які

докази
належного повідомлення ВАТ «Херсонгаз» про час і місце судового засідання.

Відповідно
до  ст. 74 ЦПК України судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком,  щоб особи,
які викликаються,  мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи,  але не пізніше ніж за сім днів до судового
засідання.

Судова
повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою,  зазначеною
стороною.

ст. 7б цього ж кодексу передбачено,  що судові повістки,  адресовані юридичним особам вручаються
відповідній службовій особі,  яка
розписується про одержання повістки.

Оскільки
судом І інстанції ці вимоги не додержані,
ухвалу не можна вважати такою,  що
постановлена відповідно до закону.

Тому вона
підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  п.4 ч.2
ст. 307,  п.3  ст.
ст. 312,  315,  317,
319 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Херсонгаз» задовольнити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 грудня 2006 року скасувати і
передати справу на новий розгляд суду І інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.