overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0- 301/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.11.2007 року Генічеський районний суд Херсонської
області  в складі

головуючого
судді Калімбета Л.І.

при
секретарі Наход О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Генічеський
відділ РАЦС про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду із заявою про надання йому права на шлюб зОСОБА_2., мотивуючи це тим,
що з квітня 2006 року він зустрічається зОСОБА_2., вона від нього завагітніла,
в зв'язку з чим вони хочуть одружитися, оскільки це буде відповідати їх
інтересам та інтересам їх дитини, але тому що йому ще не сповнилося 18 років
зареєструвати шлюб не мають можливості, оскільки на це повинно бути рішення
суду.

В
судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заявлених вимог, просить
надати йому  право на шлюб зОСОБА_2.

В судове
засідання представник заінтересованої особи не з'явився, надав заяву, в якій
просить слухати справу без нього, згоден на надання права на шлюб заявнику.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст. 23 Сімейного кодексу України, відповідно до якої за заявою
особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано
право  на шлюб, якщо буде встановлено, що
це відповідає її інтересам.

На
підставі викладеного ст. 23 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61,
88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Генічеський відділ РАЦС про надання права на шлюб
задовольнити.

Надати
право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Запоріжжя
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки м. Генічеськ Херсонської
області.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя Генічеського

районного суду
Л.І. Калімбет
Справа №2-606
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
м.Гайворон Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді Задорожної Л.І. при секретарі Паршегубі Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача
на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
350 гривень на місяць й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов
мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини. Дитина проживає з нею та
знаходяться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, займається
підприємницькою діяльністю і спроможний надавати матеріальну допомогу на
утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги зменшив та просить стягувати з відповідача
на її користь аліменти в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Відповідач був допитаний за судовим дорученням
Березовським районним судом Одеської області за місцем проживання. Згідно
протоколу допиту відповідач визнав позов частково та пояснив, що на даний час
зможе сплачувати аліменти в розмірі 200 гривень на місяць, оскільки має на
утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. та просить розглянути
справу у його відсутності.

Даючи
оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як
вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходяться
на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати
її матеріально до повноліття.

Судом встановлено, що відповідач перебуває на
обліку, як приватний підприємець, що підтверджується довідкою від 18.10.2007
р., виданою Березовською МДПІ, а тому суд вважає за необхідне стягувати з
відповідача аліменти до повноліття дитини.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 , 183 СК
України, ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Тирлівка Бершадського району Вінницької
області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 250 грн. й стягувати щомісячно, починаючи з 11.07.2007
року до повноліття дитини, тобто до 09.06.2010 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору та 7 (сім) грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
держави.

Рішення
суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд)
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Л.І.Задорожна
Спpава № 2-о-331  / 2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06 грудня 2007  р.

Деснянський районний суд
м.Чернігова

в складі:

головуючого - судді _Білого
В.М.__

при секретарі               Овдій О.М.

з
участю:   заявника ОСОБА_1,  представника Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м.Чернігова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті  Чернігові_  цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В
С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Заява мотивована тим, що заявниця в зв»язку з досягненням пенсійного віку
вирішила оформити пенсію. З цією метою вона звернулась до  Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м.Чернігова, надавши трудову книжку, видану 1 грудня 1971
року. Однак, в оформленні пенсії їй було відмовлено в зв»язку з тим, що перща
літера призвища в трудовій книжці погано читається. Прохаї суд встановити
факт, що трудова книжка від 1 грудня 1971 року виписана сааме на її ім»я.

В судовому засіданні заявниця
підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені
в позовній заяві та прохає їх задовольнити. Представник Управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі м.Чернігова проти задоволення заяви не
заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника Управління
Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова,  дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України в судовому порядку можуть бути
встановлені факти від яких залежить виникнення зміна або припинення особистих
чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Факт належності  трудової книжки
заявниці ОСОБА_2 підтверджується
паспортом виданим на ім2я ОСОБА_1
НОМЕР_1, вкладишем до трудової книжки на ім.»я ОСОБА_1 від 13.06.2000
року.

На підставі викладеного, суд керуючись
ст.ст. 256 ч.2, 259,  60,
213,  215 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В:

Встановити факт належності правовстановлюючого документа
- трудової книжки виданої 01 грудня 1971 року - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Деснянського районного суду м.Чернігова протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                          В.М.Білий
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
21 грудня  2007 року                 Золочівський районний суд Львівської
складі судді                               Зверхановської Л.Д.
у відкритому   судовому засіданні в м.
справу
за позовом          ОСОБА_1 до     ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1. просить  стягувати аліменти  в розмірі
третини доходів щомісячно із
ОСОБА_2. на утримання їх    дітей:
синів- двійнят     ОСОБА_3 і ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1народження  ,    покликаючись на те, що він не надає
матеріальної допомоги на  їх утримання.
Відповідач    позов визнав і пояснив, що він згідний
платити аліменти на утримання своїх двох дітей. Просив слухати справу у його
Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню з таких підстав.
З свідоцтв про народження      дітей
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 видно, що вони народилися ІНФОРМАЦІЯ_1   їх батьками є сторони по справі.
Згідно довідки   виконкому
Глинянської  міськради
Золочівського району №1487   від
9.11.2007 року діти проживають разом із позивачкою і знаходяться на її
Судом не зібрано доказів того, що
відповідач не в змозі сплачувати аліменти в такому розмірі, як просить
Керуючись ст.,ст.10,60,212 ЦПК України, ст.,
ст.181, 182, 183 СК України, суд
Позов задоволити. Стягувати аліменти
з    ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця
с.     Новошмідтівка Новоодеського
району  Миколаївської області, жителя м.
Львова АДРЕСА_1   в розмірі однієї   третьої частини зі всіх видів заробітку
щомісячно, але    не менше , ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку    на кожну дитину, в користь         ОСОБА_1на утримання синів   ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження і   ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,    починаючи з
14.11.2007 року і до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання рішення
в межах стягнення аліментів за один місяць.
ОСОБА_2. 51 грн.  судового збору і
7,5 грн. витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи в дохід
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 2-4776
та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючій
судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом

Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Южний берег» до виконавчого

комітету
Сімеїзської селищної ради, Комунального підприємства «Ялтинське бюро

технічної
інвентаризації»,ОСОБА_1 про скасування рішення,

державної
реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, визнання недійсним

свідоцтва
про право власності,

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 163, 165, 166

ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Позов Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Южний берег»

задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення
виконавчого комітету

Сімеїзської
селищної ради № 479 від 06 грудня 2005 року про видачу ОСОБА_1

свідоцтва
про право власності на об'єкти нерухомості, розташовані в АДРЕСА_1, а саме:
літ. А - контора-котельна загальною площею

59,9
кв.м.; літ. Б - оранжерея; літ. В - склад; літ. Г - сторожка; літ. Д -

навіс.

Визнати недійсним свідоцтво про право
власності від 17 січня 2006 року

на
об'єкти нерухомості , розташовані в АДРЕСА_1, а саме:

літ.
А - контора-котельна загальною площею 59,9 кв.м.; літ. Б - оранжерея; літ.

В
- склад; літ. Г - сторожка; літ. Д - навіс.

Визнати незаконною та скасувати державну
реєстрацію права власності на

об'єкти
нерухомості, розташовані в АДРЕСА_1, а саме:

літ.
А - контора-котельна загальною площею 59,9 кв.м.; літ. Б - оранжерея; літ.

В
- склад; літ. Г - сторожка; літ. Д - навіс.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Ялтинське бюро технічної

інвентаризації»
виключити із Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно

запис
про реєстрацію за ОСОБА_1 об'єктів нерухомості,

розташованих
в АДРЕСА_1, а саме: літ. А - контора-

котельна
загальною площею 59,9 кв.м.; літ. Б - оранжерея; літ. В - склад; літ.

Г
- сторожка; літ. Д - навіс.

Зобов'язати
Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»

зареєструвати
за Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Южний берег»

право
власності на об'єкти нерухомості, розташовані вАДРЕСА_1

аранова,
5-а, а саме: літ. А - контора-котельна загальною площею 59,9 кв.м.;

літ.
Б - оранжерея; літ. В - склад; літ. Г - сторожка; літ. Д - навіс.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд АРК

через
Ялтинський міський суд в порядку та строки , встановлені ст.ст. 294-296

Цивільного
процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Дело  № 2-6532/2007
26 декабря 2007 года  Заводский районный суд г. Николаева в
составе: председательствующего-судьи - Разумовской О.Г.  при секретаре - Колисниченко В.Н., рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску  ОСОБА_1
к ОСОБА_2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по
встречному иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1, третьему
лицу - Пятой  государственной
нотариальной конторе  о признании права
собственности в порядке наследования по закону,
4.12.2007 г. ОСОБА_1 обратился в суд
с иском к ОСОБА_2 об устранении препятствий в пользовании жилым
помещением,  10.12.2007 г. ОСОБА_2
обратилась в суд со встречным исковым заявлением о  признании права собственности в порядке
наследования по закону.
В заявлении ОСОБА_1 сообщил, что в
2000 году он вселился в одну комнату в квартире АДРЕСА_1, где проживала
ОСОБА_3, которая умерла ІНФОРМАЦІЯ_1. Ее дочь - ответчица по делу разрешила ему
проживать в указанной комнате. Вначале февраля 2007 года ответчица выставила
его вещи и запретила ему проживать в комнате. С комнате он проживал правомерно,
и ответчица не имела права так поступать Просит суд не чинить ему препятствия в
пользовании комнатой.
В судебное заседание ОСОБА_1 не
являлся дважды, о причинах неявки суду не сообщал, хотя заранее был уведомлен о
дне и времени слушания дела.
В судебном заседании   ОСОБА_2 не признала исковых требований
ОСОБА_1, и поддержала свои исковые требования. Пояснила,  что  она
является дочкой ОСОБА_3,  умершей
ІНФОРМАЦІЯ_1, которой  на праве   собственности  принадлежала
квартира АДРЕСА_1.   Иных
наследников, кроме нее, не имеется. Просит суд признать за ней право на  квартиру в порядке наследования по закону.
В судебное заседание  третье лицо - представитель  Пятой государственной нотариальной
конторы  не явился дважды, о причинах
неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в
его отсутствие на основании имеющихся материалов согласно ст. 169 ГПК Украины.
Выслушав пояснения  ОСОБА_2, исследовав материалы дела, суд
считает, что  ее исковые требования  подлежат удовлетворению на основании  ст. ст. 1222, 1223, 1261 ГК Украины,
поскольку право на наследование имеют лица, определенные в законе, и, в
частности, дети наследодателя,  а в
данном случае установлено, что
ОСОБА_2  является  дочерью умершей ОСОБА_3, иных наследников не
имеется, и за ней подлежит признать право собственности на   указанную
квартиру в порядке наследования по закону. Исковые требования ОСОБА_1
суд считает необходимым оставить без рассмотрения на основании  ст. 207 ГПК Украины в связи с его повторной
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 10. 11, 209, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины,
Исковые требования   ОСОБА_2 удовлетворить.
Признать за  ОСОБА_2 право собственности на  квартиру АДРЕСА_1 в порядке наследования по
закону после смерти  ОСОБА_3, умершей  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исковые требования ОСОБА_1 об
устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без
Решение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в  порядке ст. ст. 294 - 296 ГПК Украины.
Председательствующий-судья                        О.Г. Разумовская
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Берднік І.С.,      Левченка Є.Ф.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду і
відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Донецької області                    від 26
липня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду від 17 травня 2007 року позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2007 року рішення суду першої
інстанції скасоване та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору побутового підряду залишено без задоволення. Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задоволенні
частково. Стягнуто з ОСОБА_3            530 грн. у відшкодування матеріальної шкоди,
146 грн. судових витрат. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та
направити справу на новий розгляд.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначене рішення ухвалене з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для його скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_3відхилити і залишити рішення апеляційного суду Донецької області
від 26 липня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

І.С.Берднік

Є.Ф.Левченко
Справа № 2-1443/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня  2007 р.        Бериславський районний суд Херсонської
області

у складі: головуючого
судді    Радченко С.В.

при секретарі             Глушковій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу  між нею та
ОСОБА_2., від якого є неповнолітня дитина, яка проживає з матір'ю,  посилаючись на те, що подружнього життя не
склалося через те, що відповідач пішов до іншої жінки.  Шлюбні відносини між сторонами припиненні з
січня 2007 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в судовому засіданні на
задоволені позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в заяві на ім'я суду позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 09 жовтня 1999 року (а.с. 5) , від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с.6).  З січня
2007  року сторони припинили
шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я
розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України,  суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 жовтня 1999 року Бериславським
райвідділом РАГС Херсонської області, актовий запис № 73  між ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з  ОСОБА_2, ОСОБА_1від
сплати  звільнити.

На  рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та  апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бериславський районний суд.   Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В. Радченко
Справа №
УХВАЛА

31 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.

з участю
представника позивача Гончаренка М.П.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позо­вом
обслуговуючого кооперативу „Сміла" до ОСОБА_1 про стя­гнення боргу по
оплаті комунальних послуг,

встановив:

ОК
„Сміла" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 2943 грн. 32
коп. боргу по оплаті комунальних послуг.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просив з метою за­безпечення
позову накласти арешт на квартиру відповідача і заборонити її відчуження.

Суд вважає, що
заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з
позовною заявою, відповідач не оплачує комунальні послуги впродовж пів­тора
року.

Приймаючи
до уваги, що він ухиляється від явки в судове засідання, суд робить ви­сновок,
що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим ви­конання
рішення суду.

З
урахуванням суті позовних вимог заяву про забезпечення позову належить
задоволити частково шляхом накладення заборони відчуження квартири відповідача.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209,
210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вжити заходів
забезпечення позову.

З метою
забезпечення позову заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає
до негайного виконання.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськра­йонний
суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга може бу­ти подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
без подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, а разі оскар­ження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Подання
апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
У Х В А Л А

28 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду
м. Донецька від 18 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 10 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки
розрахунку,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду
касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не
додано належним чином завірені судом копії рішення суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без
руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Кіровського районного
суду   м. Донецька від 18 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2007 року
залишити без руху та надати строк до 18 лютого 2008 року для усунення вказаних
недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде
визнана неподаною й повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
І.С. Берднік