overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1767/07
РІШЕННЯ

Іменем  У к р а  ї  н и

(  заочне   )

26 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                             Ланової Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  у залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом коммунального

підприємства
«Будівельник» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про    стягнення

заборгованості
по квартирній платні,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по
платні за квартиру, -яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складає 1078
грн. 08 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги, а відповідачі, які були належним чином повідомлені про день
розгляду справи, до суду не з'явилися, про причину своєї неявки суд не
повідомили, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони
зобов'язувались вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинні нести
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
солідарно, на користь комунального підприємства «Будівельник», яке знаходиться
за адресою: м. Вуглегірськ, вул. Некрасова,
38, заборгованість по квартирній платні у сумі 1078 (одна тисяча сімдесят вісім) грн. 08 коп., повернення
збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 2 ДОД АППБ м.
Донецька, МФО 335076 ОКПО 31737803, а також державне
мито на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-187/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 червня 2007 року                                                             селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Пантелюка P.M.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2, про визначення
місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Верховинського районного суду із позовом до
відповідачки, в якому просить визначити місце проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
з ним за адресою с. Розтоки Крсівського району.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в с.
Білоберізка Верховинського району.

В попередньому судовому засіданні, до початку судового розгляду
встановлено, щоОСОБА_2 фактично проживає разом із позивачем в с. Розтоки
Косівського району в житловому будинку придбаному 22.05.2003 року, а
зареєстровані в с. Білоберізка Верховинського району, що
стверджується довідкою виконкому Розтоківської сільської ради за вих. №
44/02-24 від 13.04.2007 року;

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку, судового
розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Частиною 3 ст.116 ЦПК України встановлено, що передача справи із одного
суду до до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку
на її оскарження. А в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.
Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 про визначення місця
проживання дитини передати на розгляд Косовському районному суду
Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано  Франківської області через
Верховинський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 22ц-747/2007 р.                                               Головуючий
44                                                                       Доповідач
інстанції  Птіціна В.І.
УХВАЛА

11
червня 2007р.                                                                                     м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І.,  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 20 квітня 2007
року по справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про витребування документів та матеріальних цінностей з
чужого незаконного володіння,  визнання
незаконними дій посадової особи,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України,  сума витрат на інформаційно-технічне
забезпечення справи сплачена в належному розмірі та зарахована на належний
рахунок.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 298 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від
20 квітня 2007 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
витребування документів та матеріальних цінностей з чужого незаконного
володіння,  визнання незаконними дій
посадової особи,  прийняти до розгляду
апеляційного суду м. Севастополя.

Надіслати  особам,
які  беруть  участь
у  справі,   копії апеляційної скарги і встановити строк
до 25 червня 2007р.,  протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц - 4909/2007 р.                                           Головуючий 1 ін ст.  - Ганенко
право власності                                                Доповідач
УХВАЛА

25 вересня 2007 p.

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -    судді Борової С. А.,

суддів                                    -                Даниленка
В.М. ,  Пшенічної Л.В.,

при
секретарі -                                             Макарові
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на 1/2 частину житлового будинку,
-

встановила:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської
області від 18 червня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення
позову,  накладено арешт на 1/2 частину
будинку,  розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

2 липня 2007 рокуОСОБА_1.,  подано
клопотання про поновлення строку на

апеляційне оскарження вказаного судового рішення,  в якій заявниця посилається на те,  що

ухвала суду була постановлена за її відсутності та одержана нею лише 29
червня 2007 року,

що позбавило заявника можливості своєчасно оскаржити вказане судове
рішення.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова
колегія виходить з того,  що клопотання
заявниці,  відповідно до  ст.  73
ЦПК України про поновлення пропущеного процесуального строку є достатньо
обґрунтованим,  доводи,  наведені в обґрунтування поважності пропуску
процесуального строку,  не спростовуються
матеріалами справи,  що свідчить про
поважність пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення.

З       урахуванням наведеного,  судова колегія вважає за необхідне прийняти
до розгляду

апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу суду від 18.06.2007 р.,  оскільки за формою і

змістом скарга відповідає вимогам
ст.  295 ЦПК України.

Підготовчі
дії,  передбачені  ст.
301 ЦПК України,  судовою колегією
проведені повно,  тому справа
призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  73, 295,  301,
302 ЦПК України,  судова колегія
судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду
Харківської області від 18 червня 2007 року. Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду. Призначити апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом на 9-30 год. 9 жовтня 2007 р.
Направити сторонам копії апеляційної скарги та запропонувати надати можливі
заперечення до початку розгляду справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц -4885/2007 р.                      Головуючий
І інстанції - Короткий І.П.
відшкодування шкоди                Доповідач
УХВАЛА

18
вересня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М. ,  перевіривши в порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 6 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 6 липня 2007 року в задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На
вказане рішення суду представником позивача Бабич С. С.  подана апеляційна скарга. В порушення
вимог  ст.   ст.
81,  119,  295 ЦПК України Постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів",  апелянтом не в повному
обсязі оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. Позивачем сплачено 7 грн. 50 коп.,  додатково належить сплатити 22 грн. 50 коп.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи: одержувач: УДК у Червонозаводському районі м.  Харкова,
р/рахунок 0011,  МФО
851011,  банк: ГУДКУ в Харківській
області,  код бюджетної класифікації:
22050000,  вид платежу: оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Відповідно
до ч. 2  ст.  297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі
несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В
зв'язку з зазначеним вважаю,  що
апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 6 липня 2007 року необхідно залишити без руху та надати стороні позивача
строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  121,  295, 297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського
районного суду м.  Харкова від 6 липня
2007 року залишити без руху.

Надати
стороні позивача строк у 5 діб з моменту отримання копії ухвали для усунення
недоліків апеляційної скарги та попередити,
що в разі їх неусунення,
апеляційна скарга буде повернута,
як неподана.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-3010/2007р.
визнання права власності
УХВАЛА

Головуючий 1 інстанції Музиченко В.О.

Доповідач - Коростійова В.І.

4 червня   2007 року                                                                                                   м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.,

Суддів                                                                                                      -
Котелевець А.В.,

Кіпенка
І.С.  заслухавши суддю - доповідача по
виконанню вимог  ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 6 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  3-і особи - державне
підприємство „завод імені В.О.Малишева",
житлово - будівельний кооператив „ЖБК-98" про визнання права
власності на 1/4 частину квартири,  -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

·
з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

•          з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені
інші дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії

проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-і особи - державне підприємство „завод
імені В.О.Малишева",  житлово -
будівельний кооператив „ЖБК-98" про визнання права власності на % частину
квартири.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   9.30 год.    25
червня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.

Головуючий -
(підпис) Судді -   (підписи)

КОПІЯ       ВІРНА        СУДДЯ
Справа № 2-о-21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року   Канівський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді    Литвина В.М.

при
секретарі     Тарасенко С.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Канів Черкаської області справу за
заявою

ОСОБА_1про
встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

До
Канівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення
факту належності їй трудової книжки НОМЕР_1виданої ІНФОРМАЦІЯ_1року на ім'я
ОСОБА_2.

ОСОБА_1
в своїй заяві вказала, що у виданій їй трудовій книжці колгоспника помилково
вказано її ім'я «ОСОБА_2». Правильне її ім'я ОСОБА_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження, даними паспорта.
Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення документів на право
одержання пенсії за віком. В зв'язку з чим заявник просить встановити факт, що
трудова книжка колгоспника видана на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що
встановлення факту належності їй трудової книжки, в якій її ім'я вказано не
вірно «ОСОБА_1» записано «ОСОБА_2» має важливе значення, оскільки цей документ
поряд з іншими необхідні для отримання пенсії. Просить суд задовольнити її
заяву.

В
судовому засіданні представник зацікавленої сторони заяву визнав та підтвердив
необхідність встановлення факту належності заявнику вказаної трудової книжки.

Суд,
вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи,
вважає, що заява підлягає до задоволення. Так згідно копії свідоцтва про
народження серії НОМЕР_2виданого ІНФОРМАЦІЯ_2Неждановською сільською Радою
Унечського району, Брянської області; свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3,
виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 Горобіївською сільською Радою Канівського району.
Черкаської області; трудової книжки виписаної ІНФОРМАЦІЯ_4 - вбачається, що
правильне ім'я заявника „ОСОБА_1".

Таким чином, суд
дійшов висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись
ст.ст.  10, 11, 60, 209, 212-215, ч.1 п.6
ст. 256, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт належності трудової книжки колгоспника НОМЕР_1дата заповнення ІНФОРМАЦІЯ_4
виданої на ім'я «ОСОБА_2» - ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-857/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 року       Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального
підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 17 травня 2007 року не
з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд,
отримавши згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2398/07
Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого - судді                        Савуляка
при секретарі                                             Сапіга
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго»   до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і
водопостачанню, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і
їх не оплачує. Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов
підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов
задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча
належним   чином був повідомлений про
розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом встановлено, що відповідач
протягом тривалого   часу не оплачує
житлово - комунальні послуги по тепло постачанню, хоча ними користується.
Довідкою адміністрації позивача від 01.03.2007 р.
Виходячи з наведеного та змісту ст.161 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно   ставляться. Тому суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст.10,62,212ЦПК
України,ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК
України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути   з   ОСОБА_1 в
"Червоноградтеплокомуненерго" 4857 грн. 27 коп., 51грн. 00 коп.
судових витрат в дохід держави  та 30
грн. 00 коп. витрат за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути
переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2о- 20/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ        УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р. Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - суддя       ВОЛКОВА
О.М. при секретарі: ЗАЄЦЬ
М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Віньківці

справу за заявою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2про
встановлення факту смерті, -

встановив:

ОСОБА_1подала до
суду заяву в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті сестри останнього-
ОСОБА_3. Вказувала, що ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Яснозіря, однак
похоронили її без реєстрації у сільській Раді, в зв'язку з тим, що не було
лікарської довідки про смерть.

Встановлення
факту ОСОБА_2необхідно, для оформлення спадкових прав після смерті сестри.

У судовому засіданні представник
заявника вимоги підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_3хворіла
гіпертонією, ожирінням. Померла ІНФОРМАЦІЯ_1удома.
Через відсутність та автотранспорту померлу не доставили у Ярмолинці для
проведення судмедекспертизи для встановлення причини смерті.

У Яснозірському
ФАП відмовились видати лікарську довідку про смерть, а тому зареєструвати
смерть та отримати відповідне свідоцтво неможливо.

Представник
заінтересованої особи - Яснозірської
сільської Ради у суд на розгляд справи не з'явився, подав письмову заяву про
визнання заяви.

Згідно довідки № 321 від 16.04.2007 р. виданою
Яснозірською сільською Радою ОСОБА_3дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і захоронена на сільському
кладовищі у с Фащіївка.

Факт смерті ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
підтверджується також письмовими поясненнями жителів с Фащіївка
ОСОБА_4та ОСОБА_5, посвідчених секретарем виконкому Яснозірської сільської
Ради.

Проаналізувавши
дані докази суд дійшов висновку ,
що у суді було доведено факт смерті ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до
ст. 256 п.8 суд
розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі
неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану
факту смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 60, 212-213, 256, 259 ЦПК
України, суд,

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт
смерті ОСОБА_3, 1953 року
народження, у с Фащіївка
Віньковецького району Хмельницької області 21 серпня 2006
року.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів,
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви через
Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Справа №22-ц-3541/2007 p.                                 Головуючий1
інстанції - Григор'єв Б.П.
Доповідач - Черкасов
УХВАЛА

21
червня 2007р.                                                                                     м.  Харків

суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Черкасов
В.В.,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - комунальне житлово - експлуатаційне підприємство № 130
Комінтернівського району м.  Харкова про
відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 квітня 2007р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

24
травня 2007р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Відповідно
до вимог ч. 4,  5,  6  ст.
295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути вказано дату подання заяви
про апеляційне оскарження, в чому саме полягає незаконність та
необґрунтованість рішення чи ухвали суду,
нові обставини,  які підлягають
встановленню,  докази,  що підлягають вивченню або оцінці.

Із
апеляційної скарги ОСОБА_1 не зрозуміло в чому саме полягає незаконність та
необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2,   ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги,  яка не оформлена
відповідно до вимог,  встановлених  ст. 295 ЦПК України,  а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В
зв'язку з зазначеним вважаю,  що
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 27 квітня 2007 року необхідно
залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення вказаних недоліків
апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст. 121,  295,  297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 27 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
- комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 130 Комінтернівського району
м.  Харкова про відшкодування моральної
шкоди залишити без руху та надати апелянту строк до 02 липня 2007 р. для усунення
недоліків апеляційної скарги та попередити,
що в разі їх не усунення,
апеляційна скарга буде повернута,
як неподана.