Справа № 22ц-2638/07                                 Головуючий у
суді 1 інстанції: Байда Т.І.
Категорія     44                                              Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                     Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Суддів:                                              Красвітної
Т.П.,  Лаченкової О.В.

При секретарі:                                  Кочковій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними,  зобов'язання видати довідку про підтвердження
стажу роботи,  що дає право на пільгове
пенсійне забезпечення та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  в апеляційній скарзі просить скасувати
рішення Софіївського районного суду від 30 січня 2007 року,  яким задоволено позов ОСОБА_1,  визнано неправомірними дії посадової особи -
директора ТОВ "Вишневе" Софіївського району ОСОБА_2  відносно відмови в видачі позивачу
довідки,  яка дає право на пільгове пенсійне
забезпечення встановленого зразка про стаж його роботи в колгоспі ім.  Ульянова
в повному обсязі; зобов'язано посадову особу - директора ТОВ
"Вишневе" Софіївського району ОСОБА_2
видати довідку встановленого зразка про те,  що позивач працював на посаді
тракториста-машиніста колгоспу ім.  Ульянова Софіївського
району за період з З лютого 1973 року по 26 квітня 1989" року,  з 22 травня 1990 року по 8 лютого 1994
року,  КСП ім.  Ульянова за період з 8 лютого 1994 року по 31
березня 2000 року і був зайнятий на виробництві сільськогосподарської продукції
в тваринництві на протязі календарного року на підставі трудової книжки на його
ім'я та архівної довідки № 504 від 1 листопада 2006 року і таким чином усунути
перешкоди у реалізації прав позивача.

В
обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2
посилається на те,  що суд
розглянув справу у його відсутність,  не
повідомивши про розгляд справи саме ЗО січня 2007 року,  коли було постановлено рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції 30 січня 2007 року
розглянув по суті і постановив рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання дій посадової особи
неправомірними,  зобов'язання видати
довідку про підтвердження стажу роботи,
що дає право на пільгове пенсійне забезпечення та стягнення моральної
шкоди у відсутність відповідача,
пославшись на те,  що ОСОБА_2  13 листопада 2006 року подав до суду
заперечення,  в якому просив розглянути
справу у його відсутність.

Але,  при цьому районний суд не врахував вимоги
норм процесуального права.

Так,  згідно вимог
ст.  169 ЦПК України,  суд може розглянути справу за відсутності
відповідача в разі його неявки до судового засідання без поважних причин або
неповідомлення ним про причини неявки за умов повідомлення його про час та
місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Із
матеріалів справи видно,  що справа до
розгляду була призначена ухвалою районного суду від 28 листопада 2006 року на
12 грудня 2006 року,  по справі
неодноразово оголошувалась перерва,
розглянута по суті справа була 30 січня 2006 року.

При
цьому,  відповідач ні про одне із судових
засідань,  відповідно до вимог  ст.
ст.  74-76 ЦПК
України повідомлений не був.

Те,  що він у період проведення судом попереднього
судового засідання направив до суду заперечення на позов із проханням
розглянути справу за його відсутності,
не звільняло суд від обов'язку направити йому судову повістку,  повідомивши про час та місце судового
розгляду.

Враховуючи
наведене,  апеляційний суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити,  рішення суду
скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  СТ. .307,
п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Софіївського районного суду від 30 січня 2007 року скасувати;
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з цього часу.