overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 196/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007 року                                   Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                                       Голік
Г.К

при
секретарі                                               Лутченко
Н.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Березань справу за позовом ОСОБА_1 до
Березанської державної нотаріальної контори про надання додаткового терміну для
прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з вище вказаним позовом,
посилаючись на те,  що вона є
спадкоємцем ,  згідно закону після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2.,
спадкове майно якої складається з будинку АДРЕСА_1. У встановлений
законом строк не звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини.
Спадщину фактично прийняла шляхом проживання в будинку та несенням витрат по
його обслуговуванню ,  користування предметами домашнього вжитку,  використанням присадибної ділянки.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.
позов підтримала,  та пояснила суду ,  що вона є спадкоємцем ,  згідно
закону після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2.,  спадкове майно якої
складається з будинку АДРЕСА_1. Вона
фактично вступила в володіння та користування майном,  шляхом проживання в будинку та несенням
витрат по його обслуговуванню ,  користування предметами домашнього вжитку,  використанням присадибної ділянки,  але в визначений законом термін не звернувся
до нотаріальної контори , тому просить надати йому додатковий термін для
прийняття спадщини.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  в
канцелярію суду поступило повідомлення,
що відповідач позов визнає і просить справу слухати без участі його
представника. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши
позивача,  дослідивши письмові
докази,  суд вважає позов обґрунтованим і
таким,  що підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина ,  яка
складається з будинку АДРЕСА_1.

Після
смерті ОСОБА_2. позивачка фактично вступила в володіння та користування майном.

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК
України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин,  суд може визначити йому
додатковий строк,  достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини

керуючись  ст.  10, 60, 212, 215 ЦПК
України,   ст.  1272
ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визначити
,  ОСОБА_1,
додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2 ,  до 01
вересня 2007 року.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення до Березанського міського суду. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.
Справа № 2 - 390/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2007 року.                                                          місто
Жашків.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Через несумісність їхніх
характерів та різних поглядів на сімейне життя в сім'ї постійно виникають
сварки та скандали. Все це негативно впливало на її особисте життя та на
виховання дитини. За таких обставин подальше спільне життя з відповідачем та
збереження сім'ї не можливе , тому виникла необхідність розірвати шлюб в судовому порядку чому і виникла необхідність
звернутися до суду з даною заявою.

Позов (заява ) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Провести попереднє судове засідання
15 червня 2007 року о 9 год.30 хв. в
залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 15
червня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів направити особам які беруть участь у справі

В судове засідання викликати: 1.
Сторони: позивача - ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

2. відповідача - ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

3.   Третіх осіб:

4.    Свідків:
УХВАЛА                       справа
номер 2-2852007

Іменем України

21 травня 2007 року,
Новоайдарський районний суд Луганської області в складі

головуючого :судді:                   Добривечір
Л.Д,

при секретарі:                            Московченко О.В,

з участю прокурора:                  Перової Н.В.

у відкритому судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши
позовну заяву прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ СПФ „ Агротон,, про
стягнення заборгованості з орендної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоайдарського району звернувсь до Новоайдарського районного суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1, до ЗАТ
СПФ „ Агротон,,
про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 80 грн.49 коп.

В судовому
засіданні прокурор просив суд закрити провадженням справи, так як відповідач
добровільно до розгляду справи погасив позивачки ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати.

Суд вважає за
необхідне задовільнити клопотання прокурора і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ ::

Цивільну справу
за позовом прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ СВФ „ Агротон,, про
стягнення заборгованості з орендної плати провадження закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанціі, шляхом подачі
протягом 5 днів
після її винесення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього
протягом10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в  порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа№2н-46107 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А., розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційного банку « ПриватБанк » про видачу судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 4061 чотири тисячі шістдесят
одну грн. 87 вісімдесят сім   коп.
боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 25
гривень 50 копійок судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
Справа
№22-1942/07
у 1 інстанції: Сенечин В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого: Юхименка
А.Г.

суддів: Шандри
М.М.,  Монастирецького Д.І.

при секретарі: Дунчюс С.В.

з участю
ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12
червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири,

встановила:

Рішенням
Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2007 року
відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4  про переведення прав і обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу від 10.06.2006 року квартири АДРЕСА_1 за безпідставністю
позовних вимог.

Рішення
суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2,
покликаючись на неповноту встановлення обставин,  які мають значення для справи. Вважає,  що сторони є співвласниками цілого будинку,  в якому знаходяться їхні квартири,  а тому позивач має переважне право купівлі
квартири АДРЕСА_1,  яку ОСОБА_3 відчужив ОСОБА_4  з порушенням вимог ч.2
ст. 362 ЦК України.
Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення,  яким задовольнити позов.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи скарги,  законність та
обгрунтованість рішення суду,  колегія
суддів дійшла висновку,  що скарга до
задоволення не підлягає.

Встановлено,  що будинок АДРЕСА_1 складається з двох
квартир і знаходиться на балансі ЖЕК № 2,
що стверджується довідкою № М-19/ 01-06 від 22.02.2007 року (а.с.
40).Встановлено також,  що позивач є
власником квартири АДРЕСА_2 згідно договору міни квартири від 06.08.1994 року.
Квартира № 2 у цьому ж будинку належала ОСОБА_3,  яку останній відчужив ОСОБА_4 відповідно до
договору купівлі-продажу квартири від 10.06.2006 року,  посвідченого нотаріально.

Враховуючи
викладене,  суд вірно прийшов до висновку
що квартира АДРЕСА_1 є самостійним об"єктом права приватної
власності,  позивач частки у власності
даної квартири немає,  а тому відсутні
підстави для задоволення позову.

За таких обставин
висновки районного суду відповідають
дійсним обставинам справи,  суд вірно
застосував норми матеріального і процесуального права,  а тому підстав для  скасуваня його рішення немає.

Доводи
апеляційної скарги не підлягають задоволенню,
такі не грунтуються на доказах по справі,  законі і спростовуються висновками суду.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.1,  308, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити,  рішення Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 12 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                         Номер справи
_______________ Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області   Чопик В.В.________________________________
заявуПрокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 915,91 грн________________________________
відповідно до ст.ст. 94,115 КЗпП України_______________________________________________
1.   Стягнути 3 Філіалу „Тячівдержспілгосп" ГДСЛАН
„Закарпатлісгосп", с. Нересниия________________
"Приватбанк". МФО 312378 код ОКПО 003835544_________________________________________
на користь ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1___________________________________________________
915.91    грн.    (дев'ятсот   п'ятнадцять
гривень   дев'яносто   одна
копійка)   заборгованості
з боржника на користь держави судовий збір
15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-216/2007 рік
УХВАЛА іменем України

18 травня  2007 року.
Камінь-Каширський районний  суд
Волинської області в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н. за участю секретаря - Раковець P.M. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2, ОСОБА_3
про виселення із житлового будинку Особи, які брали участь
у справі: позивачка -
ОСОБА_1

представник позивачки, адвокат -
ОСОБА_4 відповідачі: ОСОБА_2

ОСОБА_3

представник
відповідачки ОСОБА_3, адвокат
- ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій
просить постановити рішення, котрим виселити з її власного жилого
будинку відповідачів по справі разом з їх
неповнолітніми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7, мотивуючи це тим, що вона не може проживати разом з ними через те, що ті
стали суттєво погіршувати житлові умови її сім'ї, створювати етичні незручності, перешкоди в користуванні будинком та
надвірними будівлями, порушувати її
право на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним
майном.

В судовому засіданні позивачка, її представник просять
суд даний позов залишити без розгляду, оскільки
відповідачі в письмовій формі відповідно до ч.З ст. 168 ЖК України не попереджені про добровільне звільнення її
будинку у трьохмісячний строк.

Враховуючи вище викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, СУД,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області    через Камінь-Каширський районний суд шляхом

подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяв
про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційних скарг або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№2-209/07
УХВАЛА

16 березня 2007 року.

Великоновоеільківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого
-судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому
судовому за­сіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 808 грн 99 коп.,-

встановив

21.02.2007
року позивач ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду з
позовом   до відпо­відача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмірі 808
грн 99 коп.. 16.03.2007 року позивач
надав суду заяву про відмову від позову, в якій просить прийня­ти її  і провадження у справі закрити у зв'язку зі
смертю відповідача. У відповідності до вимог ст. ст.  174 ч.2, 206 ч. 3 ЦПК України
позивач попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається, він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України,   суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови
від позову, судом не встановлено.

Керуючись
ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, -

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ВАТ " Донецькобленерго
" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 808 грн 99
коп , у зв'язку  зі смертю
відпо­відача ,
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоновосі­льківський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з
дня її проголошення заяви про оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в поряд­ку ч4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2 - н - 36 /2007 рік СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 травня 2007 року                                           місто Чугуїв
Судця
Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву
„Приват-Банк" про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за договором №HAYWR007611272 від 05.09.2005
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
та в установлений строк у відповідності з умовами договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.
526-530, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Чугуєва, Харківської області, НОМЕР_1, проживаючого:
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованості за кредитним договором №HAYWR 007611272 від 05.09.2005 року в
сумі 2373,52 грн., несплачені відсотки в сумі 894,20 грн., пеню в
за інформаційне - технічне забезпечення - 15 грн, всього - 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-456
РІШЕННЯ

Іменем України

ЗО травня 2007
року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого   Коваленко
К.В.

при
секретарі        Старенькій CM.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 26 грудня 1987
року у виконкомі Семенівської сільської ради Баришівського району Київської
області (актовий запис №
20). Від спільного подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 які на
даний час проживає з позивачкою. Позивачка звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач постійно зловживає
спиртними напоями, останній час з вини відповідача шлюб практично розпався,
шлюбних стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Під час досудового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 позов визнав в
повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 оскільки
стосунки з позивачкою у них не склались, наміру відновити сімейні відносини не
мають.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає
заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенні.

Суд встановив, що подальше спільне подружнє життя між сторонами неможливе,
зберегти шлюб вони наміру не мають.

Стаття 130 ЦПК
України передбачає можливість ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову та укладення
мирової угоди.

Частина 4 статті 174 ЦПК України
зазначає, що в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати
стягнувши судові витрати з відповідача, оскільки на утриманні відповідачки
залишилась неповнолітні діти.

Керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК У
країни, -

ВИРІШИВ:

2

Розірвати шлюб між ОСОБА_1    та ОСОБА_2 зареєстрований 26 грудня 1987 року у виконкомі
Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області (актовий
запис № 20).

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу утримати з відповідача ОСОБА_2
державне мито в сумі 17 гривень

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі коли до
суду не надійде заяви про апеляційне оскарження рішення набере законної дії
через десять днів, при подачі данної заяви рішення набере законної сили після
перебігу терміну на апеляційне оскарження.

Суддя К.К.Коваленко
Справа №22-2415/2007                                Ухвалу постановлено під
головуванням     Копія
Категорія 33                                                                       судді
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                  місто Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Морозовський
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2 про відкликання апеля­ційної
скарги, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходів забезпечення позову СТОВ «Верховина» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи це порушенням судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

До розгляду
справи по суті в суді апеляційної інстанції від представника відповідача надійшла заява, в якій він відкликає подану
раніше апеляційну скаргу.

У відповідності
до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, тому, виходячи з
наданих стороні прав та принципу диспозитивності цивільного процесу дана заява
підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подала.

На підставі
викладеного, керуючись ч.ч. 2 і 3 ст.300 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19
лютого 2007 року повернути апелянту.
РІШЕННЯ                                  2-968

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Совєтський районний суд м. Макіївки

Донецької області у складі головуючої судді:                     Слізевич Н.Г.

при секретарі                                                                                  Ружинській
ОТ.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління комунальної власності
Макіївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття
спадщини,-

ВСТЛНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, про надання додаткового строку на
прийняття спадщини у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Свої позивні вимоги обґрунтовує тим, що її син ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті відкрилася спадщина у вигляді вказаної
квартири, при житті вона постійно мешкала разом сином, після смерті здійсняла
його поховання, а потім залишилася мешкати в квартирі, сплачув витрати по
утриманню квартири, тобто фактично прийняла спадщину, Просить надати додатковий
строк для прийняття спадщини, тому що вона пропустила встановлений законом
шестимісячний строк, тому що не знала про це, але фактично спадщину прийняла.

Представник відповідача - управління комунальної власності Макіївської
міської ради позивні вимоги підтримує та не заперечує проти надання ОСОБА_1
додаткового строку на прийняття спадщини, про що надали суду письмову заяву.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов обгрунтован та підлягає задовільненню за
таких підстав.

Вказана квартира належить на праві приватної власності ( договор купівлі-продажу
від 13.07.99 року)сину позивача ОСОБА_2.,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтврджено копією свідоцтва про смерть.

Позивач фактично спадщину після смерті сина прийняла, але юридично не
оформила.

Позивач є спадкоємцем вказанного майна за законом
відповідно до ст. 1272 п З ЦК
України.

Згідно зі ст. 1270 ЦК
України суд вважає необхідним надати ОСОБА_3. додатковий строк на прийняття
спадщини, томущо вона пропустила його з поважних причин, але фактично спадщину
прийняла, т.я. постійно мешкала у вказаній квартирі, здійсняла за нею нагляд,
сплачувала витрати по утриманню квартири.

Керуючись ст.ст. 15,1270,1272 п З ЦК
України , 529 ч 2 ЦК
України та на підставі ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Надати
ОСОБА_1, 1946 року народження додатковий строк до 21.08.07 року для прийняття
спадщини у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1, що відкрилася після смерті її
сина ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, після надходження якої протягом 20 днів повина бути подану
апеляційна скарга.