СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року                                                              м.Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі :  головуючого - судді  Матущака М.С.

суддів :
Заїки В.М., Ніколаєвої В.М.,

при секретарі:  Арзянцевій А.А.

з участю : позивачки , її представника ОСОБА_5,

представника  АТ  "Завод "Металоприлад"
Боярської А.М.,

представника ВВД Фонду
соціального страхування від                               нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань

України у
Кам'янець-Подільському  районі Балли
М.Л.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2157 за апеляційною
скаргою  акціонерного товариства
"Завод "Металоприлад" на
рішення  Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року за позовом  ОСОБА_1до акціонерного товариства "Завод
"Металоприлад" про визнання договору підряду недійсним, встановлення
факту отримання каліцтва при виконанні роботи по трудовому договору,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, їх представників,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

у с
т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись  до суду з
позовом,  указувала, що  12 січня 2007 року була прийнята на роботу на
АТ "Завод "Металоприлад", де працювала на різних верстатах.
Уважає, що між нею та відповідачем було укладено трудовий договір, бо вона
фактично була допущена до роботи, підпорядковувалась внутрішньому трудовому
розпорядку, їй виплачували заробітну плату за виконану роботу. 02 квітня 2007
року відповідач запропонував узаконити трудові відносини і вона підписала
договір підряду, не прочитавши його змісту. 16
квітня 2007 року, працюючи на
штампувальному  верстаті,  отримала
травму  пальців кисті правої руки.
Згідно припису № 15 територіального управління Держгірпромнагляду по
Хмельницькій області від 04 травня 2007 року причинами нещасного випадку є
залучення до виконання робіт з підвищеною небезпекою працівника не за
спеціальністю,    який   не
пройшов   навчання  і
перевірку   знань   відповідних

___________________________________________________________________

Головуючий  у першій
інстанції -   Семенюк В.В.                                      Справа № 22ц-2157

Доповідач - Матущак М.С.                                                                            Категорія № 11, 19,
21

нормативно-правових
актів з охорони праці та не створення на робочому місці безпечних умов праці.
Незважаючи на це, відповідачем розслідування не проведено, відповідного акта не
складено. Тому просила визнати недійсним договір підряду, укладений  між нею та АТ "Завод
"Металоприлад" 02 квітня 2007 року, встановити факт отримання нею
каліцтва 16 квітня 2007 року при виконанні трудових обов'язків.

Під час розгляду справи позивачка
доповнила позовні вимоги, просила також стягнути з АТ "Завод
"Металоприлад" завдану їй матеріальну шкоду в сумі 167 грн. 19 коп.
та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. В обґрунтування своїх вимог посилалась на
те, що у зв'язку з отриманням травми змушена була лікуватися, на що витратила
кошти. Крім того, вказані дії відповідача призвели до моральних страждань,
додаткових зусиль в організації її життя, вона постійно перебуває в стресовому
стані.

Рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року позов
задоволено частково. Визнано недійсним договір підряду, укладений між ОСОБА_1
та АТ "Завод "Металоприлад" 02 квітня 2007 року. Установлено
факт отримання ОСОБА_1 каліцтва 16 квітня 2007 року на штампувально-складальній
дільниці АТ "Завод "Металоприлад" при виконанні нею трудового
договору, укладеного 12 січня 2007 року. Стягнуто з АТ "Завод
"Металоприлад" на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 167 грн.
19 коп. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

В апеляційній скарзі АТ "Завод
"Металоприлад" уважає рішення суду неправильним, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам. Суд прийшов до безпідставного висновку про укладення з позивачкою
трудового договору, бо вона працювала за договором підряду, який був укладений
відповідно до вимог законодавства. Крім того, судом не враховано, що згідно
Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про
працю посадові особи Держнаглядпраці не можуть надавати експертно-правові
висновки або оцінку відповідності укладених договорів вимогам трудового чи
цивільного законодавства.

Апеляційну
скаргу слід відхилити з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України
якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне
значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення
має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін.

Згідно ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий
договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні
для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним
договором і угодою сторін.

Судом
установлено, що 02 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та АТ "Завод
"Металоприлад" укладено договір підряду на виконання робіт по
складанню металевих виробів. Термін дії договору встановлений до 30 квітня 2007
року. Згідно умов цього договору відповідач зобов'язувався сплачувати позивачці
за виготовлення 8000 штук петель 210 грн., за 4 000 штук сап - 220 грн.

У
судовому засіданні з'ясовано, що позивачка була допущена до роботи з 12 січня
2007 року, фактично виконувала роботу, яка їй щоденно встановлювалась
адміністрацією АТ "Завод "Металоприлад". Відповідач
зобов'язувався провести оплату праці позивачки, яка хоча й угодою була
визначена від кількості виробленої продукції, але насправді обліковувалася
кількість відпрацьованого позивачкою часу; створив їй необхідні умови для
виконання роботи - надавав робочий інструмент, виділяв окреме робоче місце.
ОСОБА_1 підпорядковувалась внутрішньому трудовому розпорядку на підприємстві.

За
таких обставин, давши належну оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності,
суд прийшов до обґрунтованого висновку, що укладений між сторонами 02 квітня
2007 року договір підряду є недійсним, оскільки його вчинено позивачкою у
зв'язку з юридичною неосвіченістю внаслідок помилки щодо природи правочину,
прав та обов'язків сторін, та про укладення між сторонами трудового договору.

Підставним
є висновок суду і про встановлення факту отримання ОСОБА_1 каліцтва 16 квітня
2007 року на штампувально-складальній дільниці АТ "Завод
"Металоприлад" при виконанні нею трудового договору та стягнення у
зв'язку з цим з відповідача на її користь матеріальних збитків у сумі 167 грн.
19 коп. і моральної шкоди в сумі 1 000 грн. Наведене підтверджується матеріалами
справи, в тому числі епікризом ОСОБА_1, наданої Кам'янець-Подільською міською
лікарнею № 1, приписом № 15 від 04 травня 2007 року та протоколом № 1 від 31
травня 2007 року про адміністративне правопорушення, складеними Державною
інспекцією охорони праці в агропромисловому комплексі та соціально-культурній
сфері, показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення
суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і вимог
позивачки не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 307, 308, 315, 319   ЦПК України,
колегія суддів

у х
в а л и л а :

Апеляційну
скаргу акціонерного товариства "Завод "Металоприлад" відхилити.

Рішення  Кам'янець-Подільського  міськрайонного суду  від  19
жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна. Суддя                                                      М.С.Матущак