Справа №22Ц-2466/2007р.                                             Головуючий
у 1 інстанції Дзюба Н.М.
01, 02, 05                                                          Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого    Приходька К.П.,

суддів            Касьяненко Л.І.,  Поліщука М. А.,

при
секретарі   Велицькому О. О.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 29 травня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Соснівської сільської ради Макарівського району,  Макарівської районної державної адміністрації
про визнання права на земельну частку (пай),

встановила:

рішенням
Макарівського районного суду Київської області від 29 травня 2007 року в
задоволені позову ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Макарівського
району,  Макарівської районної державної
адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),  відмовлено.

Позивачем»подана
на рішення суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та направити
справу на новий розгляд посилаючись на те,
що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

Колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
в задоволені позивних вимог суд першої інстанції виходив з того,  що позивач має право на отримання земельної
частки (паю),  але відсутні землі запасу
та резервного фонду на території Соснівської сільської ради Макарівського
району та Макарівської районної державної адміністрації.

Проте з
таким висновком суду першої про відмову в позові з підстав відсутності земель
запасу та резервного фонду не можливо погодитися виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено,  що позивач був евакуйований із зони
відчуження Чорнобильського району Київської області і на момент евакуації був
членом колгоспу «XX
Партз'їзду».

Статтею
35 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,  які постраждали ізиаслідок Чорнобильської
катастрофи» встановлено,  що
громадяни,  евакуйовані із зони
відчуження,  відселені із зони
безумовного (обов'язкового) або зони гарантованого добровільного
відселення,  а також громадяни,  що самостійно переселилися з територій,  які зазнали радіоактивного забруднення і які
на момент евакуації,  відселення або
самостійного переселення були членами колективних або інших
сільськогосподарських підприємств,  а
також пенсіонери з їх числа,  що до
набрання чинності цим Законом проживали у сільській місцевості,  миють право на отримання земельної частки
(паю) за новим місцем роботи (проживання) із земель запасу та резервного фонду
в розмірі та в порядку,  визначених

2

законодавством.

Законом
України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок
власникам земельних часток (паїв)» статтею 1 встановлено,  що право на земельну частку (пай) мають:
іромадяни України,  евакуйовані із зони
відчуження,  відселені із зони
безумовного (обов'язкового) або зони гарантованого добровільного відселення,  а також громадяни України,  що самостійно переселилися з територій,  які зазнали радіоактивного забруднення,  і які на момент евакуації,  відселення «або самостійного переселення були
членами колективних або інших сільськогосподарських підприємств,  а також пенсіонери з їх числа,  які проживають у сільській місцевості.

Громадянам,  зазначеним в абзаці п'ятому частини першої
цієї статті,  земельні ділянки в натурі
(на місцевості) виділяються із земель запасу чи резервного фонду в розмірі
земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства,  розташованого на території шдповідної ради.

У разі
відсутності на території відповідної ради необхідних площ земель запасу чи
резервного фонду земельна ділянка за їх згодою може бути виділена в натурі (на
місцевості) меншого розміру або за рахунок земель запасу чи резервного
фонду,  розташованих на території іншої
ради в межах області.

Позивач
під час розгляду справи заявив клопотання про притягнення до розгляду справи у
якості відповідача Київську обласну державну адміністрації.

Ухвалою
суду від 29 травня 2007 року у задоволені клопотання позивача про притягнення
до розгляду справи у якості відповідача Київську обласну державну адміністрації
відмовлено,  оскільки вказане клопотання
позивачем не було заявлене під час проведення попереднього судового засідання і
крім того строк розгляду справи закінчувався 06 червня 2007 року.

У
відповідності з вимогами ч.1  ст.33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача,  не
припиняючи розгляд справи,  замінює
первісного відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заміна
неналежного відповідача або притягнення другого відповідача допускається лише
до ухвалення рішення суду і не пов'язана з строком розгляду справи.

Судом
першої інстанції правильно зроблений висновок про те,  що позивач має право на земельну частку
(пай),  але передчасно постановлене
рішення про відмову в задоволені позовних вимог без врахування вищезазначених
вимог закону.

У
відповідності з п.5 ч.1  ст.311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд,  якщо суд розглянув не всі
вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції.

Колегія
суддів вважає,  що за таких обставин
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час
нового розгляду справи необхідно залучити до участі у справі у якості
співвідповідача Київську обласну державну адміністрацію,  встановити наявність земель запасу чи
резервного фонду,   розташованих  на території іншої ради в межах області,  зібраним по справі доказам

3

дати належну оцінку та постановити по справі рішення
відповідно до вимог закону.

На підставі
наведеного,  керуючись:  ст. ст.307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задоволити.

Скасувати
рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 травня 2007
року,  справу направити на новий розгляд
до того ж суду іншим складом.

Ухвала
набирає  законної сили з  моменту її проголошення  та
може  бути  оскаржена
в касаційному порядку до ВерховногсИЗ^яу України протягом двох місяців.