суд міста Севастополя
Справа № 22ц-648/2007р.                                         Головуючий
у першій інстанції  Луньова С.І.
Категорія 40                                                                Доповідач
у апеляційній інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого    -  Клочка В.П.,

суддів               -  Зотова B.C., Водяхіної Л.М.,

при секретарі  -  Благовідові
А.В.,
за участю  позивача
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 09 лютого 2007
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Аеропорт Бельбек" про поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)"Аеропорт Бельбек", і уточнивши
свої вимоги просив поновити його на роботі на посаді начальника караулу
пожежного посту, стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та
моральну шкоду у розмірі  5000 грн.

Вимоги мотивовані тим, що наказом від 22.05.2006р. він був звільнений з
вказаної посади за п.7 ст.40 КЗпП України за порушення трудової дисципліни, яке
виразилося в самоусуненні від виконання трудових обов'язків та організації і
участі в п'янці. Вказує, що порушення трудової дисципліни не допускав, та
дійсною причиною звільнення було його звернення до прокуратури з заявою про
тривалу невиплату заробітної плати. Вказує також, що згоди профспілкового
комітету на його звільнення не було. Вважає, що незаконним звільнення йому
заподіяно моральну шкоду у вказаній сумі.

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 09 лютого
2007 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено поновити ОСОБА_1 на
посаді начальника караулу пожежного посту ТОВ "Аеропорт Бельбек" з
22.05.2006 р. та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за
час вимушеного прогулу в сумі 5092,58 грн. та заробітну плату в межах одного
місяця в сумі 577,51 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місяця. В
задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення в частині відмови в
задоволенні його вимог про стягнення моральної шкоди, та стягнути з відповідача
моральну шкоду у вказані сумі, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені
норми матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дав належної
оцінки тому факту, що незаконне звільнення заподіяло йому та членам його сім'ї
моральні страждання та втрату нормальних життєвих зв'язків, що потребувало від
нього додаткових зусиль для організації життя.

2

Судова  колегія,  заслухавши доповідь   судді
-   доповідача, пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того,
що доводи позивача в частині спричинення відповідачем моральної шкоди не
обґрунтовані.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленум Верховного суду України N4 від
31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації,
час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має
виходити із засад розумності,
виваженості  та справедливості.

Судова колегія вважає, що ствердження позивача про те, що він в результаті
звільнення залишився без засобів існування і був порушений його звичний устрій,
судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки ОСОБА_1 та його дружина
ОСОБА_2 одержують пенсію по вислузі років.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304, п. 1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст. 314, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополь від 09 лютого
2007 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.