УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року   жовтня місяця „22" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді:
Ланкова М. В.,

Суддів:                                                     Осоченко
A.M.

Белинчук
Т.Г.

При
секретарі:                                        Гончарук
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Сімферопольської
районної ради Автономної Республіки Крим,
Дочірнього підприємства „Привоз-Охорона",  Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімферопольський
Райагропром" про визнання незаконним та недійсним рішення

за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Залізничного райсуду м.  Сімферополя АР Крим від 21 вересня 2007 року ,  -

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та недійним
рішення Сімферопольської райради від 17.08.2007 р. „Про узгодження створення та
місцерозташування Агро - Промислового парку",  оскільки вказаним рішенням його земельна
ділянка розміром 4, 30 га,  яка
розташована на території Трудовської сільської ради АР Крим,  власником якої він є ,  входить до складової частини наданої
відповідачам ДП „Привоз-охорона" та ТОВ „Сімферопольський
Райагропром" земельної ділянки. Позивач вказує,  що своєї згоди на добровільний викуп
земельної ділянки він не дає,  та на його
думку оскаржуємо рішення не відповідає вимогам закону та порушую його права
власника. Крім того він посилається на дії мораторію по купівлі-продажу або
іншим способам відчуження земельних ділянок,
які перебувають у власності громадян.

Рішенням
Залізничного райсуду
м.  Сімферополя від
21 вересня 2007 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1-
ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції,  та ухвалити по справі нове рішення,  яким задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того,  що висновки суду є не обґрунтованими,  та невідповідають нормам матеріального,  права,
оскільки позивач не згодний на викуп його земельної ділянки,  та крім того на вказані дії до 01.01.2008
року дії мораторій.

Заслухавши
доповідь суддю-доповідача,  пояснення
осіб,  які з'явилися до суду апеляційної
інстанції,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до вимог статті 303 ЦПК України,  під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Постановляючи
рішення про відмову в позові,  суд першої
інстанції виходив з того,  що оскаржуємо
рішення райради є законним та обґрунтованим,
у зв'язку з чим підстав для визнання його незаконним та недійсним не
має.

Справа №
22-Ц-7055 /2007 р               Головуючий
суду першої інстанції

Корогодіної
О.Е.

Доповідач                                                                         Белинчук
Т.Г.

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,  оскільки вони відповідають вимогам закону і
підтверджені зібраними по справі доказами.

З
матеріалів справи вбачається,  що
Сімферопольська районна рада АР Крим 17 серпня 2007 року прийняла рішення „Про
узгодження створення та місцерозташування Агро-Промислового парку",  згідно якого

1.
погоджено створення за рахунок коштів колективного
інвестора - юридичних осіб ТОВ „Сімферопольський Райагропром" і ДП
„Привоз-Охорона" на території Сімферопольського району Агро-Промислового
Парку (об'єкта загального користування,
пов'язаного з обслуговуванням жителів територіальної громади
Сімферопольського району);

2.
погоджено місцерозташування й розмір земельної ділянки
для створення Агро­промислового Парку:

2.1
земельної ділянки орієнтовною площею 75 га. (із земель виділених у натурі (на місцевості)
власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського
господарства (у тому числі лот № 65 у цілому й лот № 66 у частині) і із земель
територіальної громади) на території Мірновскої сільської ради
Сімферопольського району АР Крим у районі 8-го км.  Московського шосе;

2.
земельної ділянки орієнтовною площею 35 га. (із земель
незатребуваних земельних часток (паїв) з відповідною заміною (виділенням в
іншім місці)) на території Молодіжної селищної ради Сімферопольського району АР
Крим у районі 8-го км.  Московського
шосе;

3.
земельної ділянки орієнтовною площею 40 га. (із земель
виділених у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для
ведення особистого селянського господарства) на території Трудовської сільської
ради Сімферопольського району АР Крим;

3.  доручено ТОВ „Сімферопольський
Райагропром" і ДП „Привоз-Охорона" провести

переговори із власниками земельних ділянок (виділених у натурі (на
місцевості)

власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського
господарства),

яки складають частину прошеної земельної ділянки,  на предмет отримання згоди на

викуп вказаних земельних ділянок для суспільних потреб - створення Агро-

Промишленного Парка;

4.
визначити розмір компенсації за викуп ТОВ
„Сімферопольський Райагропром" і ДП „Привоз-Охорона" власникам
земельних ділянок (виділених у натурі (на місцевості) власникам земельних
часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства),  яки складають частину прошеної земельної
ділянки,  за згодою сторін;

5.
дозволити ТОВ „Сімферопольський Райагропром" і ДП
„Привоз-Охорона" провести викуп (купівлю-продаж) земельних ділянок
(виділених у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для
ведення особистого селянського господарства) яки складають частину прошеної
земельної ділянки у осіб,  що дали згоду
на викуп для суспільних потреб - створення Агро-Промишленного Парка;

6.  власників земельних ділянок
(виділених у натурі (на місцевості) власникам

земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства)
яки

складають частину прошеної земельної ділянки,  що не дали згоду на добровільний

викуп,  належних їм земельних ділянок
на умовах,  у порядку та у сумі за згодою
сторін,

повідомити про примусовий викуп земельних ділянок з додержанням вимог
закону...;

7.  ТОВ „Сімферопольський
Райагропром" і ДП „Привоз-Охорона" зобов'язані розробити

й подати на розгляд і узгодження Сімферопольської районної раді
містобудівне

обґрунтування розміщення Агропромислового Парку ( а.с.  11).

Позивач
ОСОБА_1. є власником земельної ділянки площею 4, 30 га. для ведення товарного
сільгоспвиробництва,  яка розташована на
території Трудовської сільської ради Сімферопольського АР Крим,  про що свідчить Державний акт на право
власності на земельну ділянку ( а.с. 9.10).

Таким чином,  земельна ділянка позивача
входить до складу земельної
ділянки для створення Агро-Промислового Парку,  міститься у пункті 2.3 рішення,  що оскаржується.

Позивач
у позові посилається на те,  що своєї
згоди на добровільний викуп земельної ділянки він не дає,  та вважає,
що оскаржуємо рішення порушує його право власності на земельну
ділянку,  оскільки кожен має право
володіти,  користуватися і розпоряджатися
своєю власністю,  ніхто не може бути
протиправно позбавлений права власності,
право приватної власності є непорушним.

У
судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 суду
пояснила,  що у даній час ОСОБА_1.,  не заперечує щоб його земельна ділянка була
викуплена.  .

Колегія
судді погоджується з висновками суду першої інстанції,  що вказаний спор є цивільним та підлягає
розгляду за нормами цивільного судочинства.

Рішення
Сімферопольської райради від 17 серпня 2007 року прийняте відповідно до
Розпорядження КМУ від 01.08.2006 р. № 447-р „Про схвалення Концепції створення
індустріальних (промислових) парків".

Колегія
суддів вважає,  що Сімферопольська
районна рада,  у межах своєї
компетенції,  наданої їй статтею 10
Земельного кодексу України та статтею 43 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР ( з
наступними змінами та доповненнями),
прийняла рішення „Про узгодження створення та місцерозташування
Агропромислового парку".

Висновки
суду першої інстанції,  що на підставі
Розпорядження КМУ від 01.08.2006 р. № 447-р та виходячи з суспільної потреби
територіальної громади району,
Сімферопольська райрада прийняла рішення про погодження на створення за
рахунок коштів колективного інвестора ТОВ „Сімферопольський Райагропром" і
ДП „Привоз-Охорона" на території Сімферопольського району Агро-Промислового
Парку,  засновані на законі.

Апелянт
посилається на те,  що прийнятим рішенням
порушується його право власності на земельну ділянку та своєї згоди на її
добровільний викуп він не дає,  проте
відповідно до статті 321 ЦК України та абзацу „ґ " частини 1 статті
140,  абзацу „ґ " частини 1 статті
143 та частини 16 статті 151 ЗК України застосовується примусове припинення
права власності на земельну ділянку,
зокрема відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності
та для суспільних потреб.

Доводи
апеляційної скарги відносно дії мораторію на купівлю-продаж земельних ділянок є
необгрунтованим до вказаних правовідносин. Відповідно до абзацу „б" пункту
15 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України,  у редакції від 19.12.2006 року,  до 01 січня 2008 року купівля-продаж або
іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення
(використання) земельних ділянок,  які
перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
земельних ділянок,  виділених в
натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого
селянського господарства,  а також
земельних часток (паїв),  заборонена
(введено мораторій),  крім передачі їх у
спадщину,  обміну земельної ділянки на
іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних
ділянок для суспільних потреб.

Отже
виходячи з приписів Земельного кодексу України дія мораторію не
розповсюджується на викуп земельних ділянок для створення агропромислового
парку,  як об'єкта загального
користування,  пов'язаного з
обслуговуванням жителів територіальної громади Сімферопольського району.

Колегія
суддів приходить до висновку,  що доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є
підставами для скасування чи зміни рішення суду.

Рішення
суду є законним і обґрунтованим,
постановлено з дотриманням норм матеріального   і
процесуального  права,   ґрунтуючись
на  усесторонньому,    повному,

об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до
його відміни немає.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 303,
307,  308,  315,
325 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Залізничного райсуду
м.  Сімферополя АР
Крим від 21 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.