УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

17 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду
Житомирської області у складі:

головуючого
- судді                  Широкової Л.В.

суддів                                         Товянської
О.В.,  Балашкевича С. В.

при секретарі
судового

засідання                                     Забеліній
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі   справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Брусилівської державної нотаріальної контори
про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2007 року,  -

встановила :

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2,
Брусилівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про
право на спадщину недійсним,  визнання
права власності на житловий будинок АДРЕСА_1

В
обґрунтування позову зазначила,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її дідОСОБА_4. Після його смерті спадщину на земельну частку
(пай) прийняв його син ОСОБА_5.,  який
доводиться їй рідним дядьком.  Останній
залишився проживати у будинку АДРЕСА_1і помер
ІНФОРМАЦІЯ_2  не оформивши спадщину на
вказаний будинок. Оскільки спадкоємців першої черги у ОСОБА_5 не було,  вона подала заяву до П"ятнадцятої київської
державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В жовтні
2006 року їй
стало відомо про те,  що 04.10.2006р.
Брусилівською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право
на спадщину після смерті ОСОБА_4. на спірний будинок ОСОБА_2,  яка являється спадкоємцем третьої черги.

Позивачка
як спадкоємець другої черги після смерті ОСОБА_5просила визнати свідоцтво про
право на спадщину,  яке було видано
ОСОБА_2,  недійсним і визнати за нею
право власності на будинок.

В
процесі розгляду справи ОСОБА_1подала до суду заяву про залишення без розгляду
позовної заяви в частині визнання права власності на будинок.

Ухвалою
Брусилівського районного суду від 29
січня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Брусилівської державної нотаріальної контори в частині визнання права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
залишено без розгляду.

Рішенням
Брусилівського районного суду від 14
лютого 2007 року
позов

Справа № 22ц/931                                   Суддя-доповідач
Широкова Л.В.

Категорія
26                                             Головуючий
у суді 1-ї інстанції
Грищенко М. В.

2

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Брусилівської державної
нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним
задоволено.

Визнано
недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом,  видане 4
жовтня 2006 року
нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної конториОСОБА_2 про те,  що вона є спадкоємцем майна ОСОБА_4,  який померІНФОРМАЦІЯ_1.,  на спадкове майно,  яке складається з житлового будинкуАДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1145 грн. 42 коп. на відшкодування
сплаченого державного мита та 30 грн. на відшкодування витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду,  як таке,
що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про те,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Як
встановив суд,  після смерті ОСОБА_4 /27.04.1999р./відкрилася
спадщина на будинок АДРЕСА_1
та земельну частку /пай/ в асоціації кооператорів „Брусилів" смт.  Брусиліва,
яка становить 4,
76 умовних кадастрових гектари. Син померлого ОСОБА_4 ОСОБА_5. подав заяву до
Брусилівської державної нотаріальної контори та отримав свідоцтво про право на
частину спадкового майна- земельну частку /пай /. На будинок свідоцтва про право власності не отримував.

Відповідно
до вимог  ст.  ст.  529, 548, 549 ЦК України,  1963
року ОСОБА_5. прийняв всю спадщину,
оскільки не допускається прийняття її в якійсь - не будь частині.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,  що за ОСОБА_5. визнається все спадкове
майно,  в тому числі і житловий будинок,  незалежно від того,  чи він отримав свідоцтво про право на
спадщину на нього.

Оскільки
свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 було видано з порушенням норм чинного
законодавства суд першої інстанції,
враховуючи положення  ст.  ст. 203, 215 ЦК України,  правильно визнав його недійсним.

Судом
першої інстанції при розгляді справи,
обставини,  на які містяться
посилання в апеляційній скарзі,
перевірялись. Висновки суду щодо задоволення заявлених вимог грунтуються
на доказах,  наданих сторонами,  їх правова оцінка сумніву не викликає. До
правовідносин,  які склалися між
сторонами у зв'язку з виникненням спору,
правильно застосовані норми матеріального права.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  304,
307, 313-315 ЦПК України,  колегія судців,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3відхилити.

Рішення
Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання
нею законної сили.