Справа № 22-ц - 4165/ 2007р.                                           Головуючий І
інстанції Ізмайлов І.К.
відшкодування шкоди                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року судова колегія судлюї палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Макарова Г.О.

Суддів                        Хорошевського О.М.

Кокоші В.В.

при секретарі -           Круговій І.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 червня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія" про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в зв'язку з ушкодженням
здоров'я,-

ВСАНОВИВ:

У лютому 2006
року ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом в якому просив стягнути з ТОВ фірма „Мрія" на його
користь матеріальні витрати в сумі 1850 грн., компенсацію моральної шкоди в
сумі 15000 грн. та витрати пов'язані з проведенням експертизи.

В обгрунтування
позовних вимог посилався на те, що 1 грудня 2005 року приблизно о 20 годині
зайшов до приміщення перукарні „Мрія". Вхідні двері закрились з дуже
великою швидкістю і він травмував руку.

Травма, на його
думку ним отримана у зв'язку з тим, що „довідник" двері був у неробочому
стані.

Після виклику
бригади швидкої допомоги його було госпіталізовано МКБ № 31 та встановлено діагноз: відкритий перелом бугристостей нігтьових фаланг 2-3 пальців правої руки.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 червня 2007
року у задоволені позовуОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить
рішення суду першої інстанції скасувати, як ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в частині стягнення на його користь збитків в сумі
1800 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 грн.

Вважав, що суд
дійшов необгрунтованого висновку про те, що травмування відбулося з
недотриманням позивачем умов користування металевими дверьми, оскільки таких
умов користування не існує.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відмовляючи у
задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідача у
травмуванні позивача відсутня. Причиною травмування було недотримання

2

ОСОБА_1. умов користування вхідними
дверима, а саме закриття їх не за ручку, а з боку розміщення петель.

Оскільки судом
було достовірно встановлено відсутність вини відповідача у спричиненні шкоди
завданої здоров'юОСОБА_1,
судова колегія з висновками суду першої інстанції погоджується.

Висновок судової
інженерно-технічної експертизи №10288 від 15 березня 2007 року пов'язує
вірогідність травмування громадян з недотриманням умов користування вхідних
металевих дверей у перукарні „Мрія" (а.с.58).

Посилання
апеляційної скарги на те, що таких умов користування не існує не можуть бути
взяті до уваги, оскільки ці умови є загальновідомими і окремої регламентації не
потребують.

Крім того,
позивач не навів доказів наявності та розміру витрат, передбачених ч.1 ст.1195 ЦК України,
наявності та розміру моральної шкоди.

Оскільки до
передбачених законом випадків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди не
залежно від вини особи, діями якої вона була спричинена предмет спору не
відноситься, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування рішення
суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307
ч.1 п.5, 308 ч.1, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.