УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                                              м.  Одеса

Колегія судів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
- Станкевича В.А.

судців                                 - Кварталової A.M.

-
Ступакова О.А. при секретарі - Сутула Я.Б. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в
особі Ізмаїльських електричних мереж структурний підрозділ Татарбунарські
районні електричні мережі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення 2029 грн.10
коп.,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2006
року, -

встановила:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж структурний
підрозділ Татарбунарські РЕМ
Одеської області пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за недовраховану електроенергію у розмірі 2029, 10 грн.,  посилаючись на те,  що при перевірці домоволодіння відповідача у
процесі рейдового обходу 12 квітня 2006 року у нього було виявлене порушення
правил користування електричною енергією у вигляді монтажу відгалуження на
вводі в будинок поза електролічильником,
що дозволяло безобліково користуватися електроенергією,  та про що працівниками РЕМ був складений
акт про порушення ним правил користування електроенергією. На підставі акту був
проведений розрахунок та на відповідача нараховані штрафні санкції на
суму,  що складає ціну позову,  які він до теперішнього часу не сплатив.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
позовні вимоги не визнав,  знаходячи їх
не підлягаючими задоволенню. Він пояснив,
що регулярно сплачує кошти за спожиту електроенергію,  ніякої відгалужень на вводі в будинок він не
монтував .

Рішенням
Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2006 року позов
ВАТ "Одесаобленерго" задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Одесаобленерго" заборгованість за недовраховану
електроенергію у сумі 1159 грн.49 коп.,
судовий збір розміром 51 грн. та витрати на інфор­маційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення.

Головуючий
у першій інстанції - Тимошенко
С. В.                   Справа № 22ц -
2341/2007р.

Доповідач
Станкевич В.А.                                                           Категорія
ЦП 16

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Копією
акту № 047346 підтверджується,  що 12
квітня 2006 року при огляді будинку ОСОБА_1 1, 0. було виявлене порушення
правил користування електроенергією у вигляді монтажу відгалуження на вводі в
будинок поза електролічильником,  що
дозволяло безобліково користуватися електроенергією.(а.с.  2)

Згідно з
розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості за актом
штрафні санкції склали 2029, 10 грн.(а.с.
3)

З
показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3вбачається,
що вони в складі групи з 3-х людей проводили рейдовий обхід по перевірці
дотримання населенням правил користування електроенергією. Біля будинку
відповідача приладом була заміряна напруга електроенергії,  що надходить у даний будинок,  яка відповідала 10 амперам.  Дружина відповідача провела їх до
електролічильника,  який фіксував напругу
на 1 електролампу,  хоча замір
показував,  що споживалось значно більше
енергії. Вони помітили,  що з горища йшов
дріт до електророзетки,  до якої був
підключений бідон з теною потужністю

2   кВ,  у
якому грілась вода. Електроенергія з зазначеної розетки не враховувалася

електролічильником.  Порушення було зафіксовано на фотоплівку.

Факт
порушення правил користування електроенергією у домоволодінні відповідача
підтверджується також фотознімками,
(а.с.  18-23)

Що
стосується стверджень свідка ОСОБА_4  про
те,  що бідон з водою не був підключений
до електромережі,  то судова колегія не
бере їх до уваги,  оскільки вона є
цивільною дружиною відповідача і зацікавлена у результатах розгляду справи.

Згідно
п. 53 Правил користування електроенергією для населення у випадку виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електроенергією,  у тому числі фактів
розкрадання електроенергії,  складається
акт.

Відповідно
до Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (
п. 6 ),  тривалість використання
електроприладу,  електрообладнання чи
електропроводки,  підключених поза
приладами обліку,  і за відсутністю
зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку добова величина розрахункового
споживання електричної енергії обчислюється від часу фактичного їхнього
використання,  але не менше 8 годин на
добу.

Оскільки
переконливих доказів представником позивача про користування відповідачем
електроенергією 14 годин не надано,  тому
суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те,  що відповідач користувався електроенергією
поза приладами обліку протягом 8 годин на добу. Отже,  загальна сума збитків,  нанесених відповідачем позивачу у результаті
порушення правил користування електроенергією згідно

3   Методикою... складає 1159, 49 грн. ( 5, 5 кВт х 183 дня х 8 год.).

Відповідно до
ч.1  ст. 623 ЦК України боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Враховуючи
все вищевикладене колегія вважає,  що суд
першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні
справи не допустив,  а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
305,  307,  308,
313,  ч. 1 п. 1  ст.
314,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2006 року по
справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльских електричних мереж
структурний підрозділ Татарбунарські районні електричні мережі Одеської області
до ОСОБА_1 про стягнення 2029 грн.10 коп. - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України
протягом двох місяців з дня набрання ухвали суду законної сили