Справа № 22ц/1919                                         Головуючий в суді 1-ї інстанції Василенко P.O.
Категорія                                                         Доповідач Балашкевич С.В.
РІШЕННЯ

Іменем  України

4 жовтня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В.
судців: Зарицької Г.В., Худякова
A.M. при секретарі
Сухоребрій Т.А. з участю позивача та його представника

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду
від 12 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договорами позики, пені, збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
розписок недійсними, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з названим позовом на обгрунтування якого зазначав, що відповідач ОСОБА_1 взяв у нього в борг
3 300 доларів США, які зобов'язався повернути до 1
липня 2007 року частками по 412 доларів США щомісячно, а в разі порушення цього зобов'язання
зобов'язався сплатити неустойку в розмірі 100 %
від суми боргу, про що 2 грудня 2006 року написав розписку. ОСОБА_1 також зобов'зався відновити до 26 грудня сверлильний станок вартістю 300 доларів США, токарний
станок вартістю 500 доларів США, підйомник вартістю 700 доларів США, які разом
з відповідачем ОСОБА_2 взяв на зберігання, про що написав розписку, та в разі порушення умов договору зобов'язався сплатити неустойку в
розмірі 50 % названого майна. ОСОБА_2  взяв у нього в борг метал на суму 800 доларів США і зобов'язався повернути його до 1 лютого
2007 року і разі порушення зобов'язання сплатити
неустойку в розмірі 100 відсотків від вартості переданого майна.
Посилаючись на те, що' відповідачі своє зобов'язання
не виконали, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 20 500 грн. боргу та 10 000 грн. моральної шкоди, а з
ОСОБА_2 4 000 грн. боргу та 10 000 моральної шкоди.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути додатково з відповідачів 3 396 грн. збитків і 30
000 грн. моральної

2

шкоди, а з ОСОБА_1 16 665 грн.
неустойки ( штрафу) за неповернення основного боргу.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 та ОСОБА_2  звернулися із зустрічним позовом
про визнання розписок недійсними та відшкодування моральної шкоди в
обгрунтування якого зазначали, що розписки
на суму 3300 доларів США, 800 доларів США та 750 доларів США складені ними під впливом
психологічного насильства з боку позивача.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 3102 доларів США, а при неможливості стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 15 665,10 грн. боргу за договором позики від 2.12.2006 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15 665,10 грн. неустойки за договором позики від 2.12.2006 року. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 800 доларів США, а при неможливості стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 4040 грн за договором
позики від 4.12.2006 року. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4040 грн. неустойки за договором
позики від 4.12.2006 року.

В задоволенні позову ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_1 боргу за прийняте на зберігання обладнання в сумі 750
доларів США відмовлено за безпідставністю. В
задоволенні позову ОСОБА_3 в частині стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3396,06 грн. збитків, пов'язаних з
невиконанням зобов'язання про повернення основного боргу, стягнення моральної шкоди відмовлено за безпідставністю. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписок від 4.12.2006 року та від 2.12.2006 року недійсними
та стягнення моральної шкоди відмовлено за
безпідставністю. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 по 291,50 грн. судових витрат з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині зобов'язання
повернути 3102 доларів США, стягнення неустойки за договором позики від 2.12.2006 року та судових витрат скасувати та
задовольнити зустрічний позов про визнання
боргової розписки від 2.12.2006 року недійсною. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1046 ЦК за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику)
грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Судом першої інстанції встановлено, що 2 грудня 2006 року ОСОБА_3 позичив ОСОБА_1 3300 доларів США, а ОСОБА_1 зобов'язався до 1 липня 2007 року повернути названу суму рівними частками по 412 доларів США щомісячно, про що була складена розписка. У разі
невиконання умов

3

договору ОСОБА_1 зобов'язався
сплатити неустойку в розмірі 100 % від суми
боргу.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зобов'язання виконав лише частково/ зокрема, в рахунок повернення боргу передав позивачу 1000
грн., що складає 198 доларів США, суд першої інстанції обгрунтовано зобов'язав ОСОБА_1
повернути позивачу решту позиченої суми.

Доводи апелянта про те, що договір позики він уклав під впливом психічного насильства з боку позивача є безпідставними,
оскільки ОСОБА_4 не надав суду таких доказів.

Разом з цим,
стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
15 665,10 грн. неустойки за договором позики від 2
грудня 2006 року, суд першої інстанції не звернув увагу на
те, що позивач звернувся з вимогою про повернення
боргу до спливу строку названого договору і на час звернення позивача до суду сума цієї неустойки (штрафу) складала
3161,3 грн. ((412 доларів США х 2 (борг за два місяці) - 198 доларів США (сума повернутого боргу) х 5,05 грн. (офіційний курс
долара США)).

За таких обставин рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 неустойки за
договором позики від 2 грудня 2006 року підлягає зміні, а сума стягнення
- зменшенню з 15 665,10 грн. до 3161,3 грн.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,
-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду від 12 липня 2007 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15 665,10 грн неустойки змінити, зменшивши суму стягнення
з 15 665,10 грн. до 3161,3 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу
може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.