УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007р.                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук
В.М.,  Бідочко Н.П.,  Павлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Торгово-виробнича фірма
"Спортекс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні приміщенням,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  за касаційною скаргою ТЗОВ
ТВФ"Спортекс" на рішення Хустського районного суду від 19 квітня 2004
року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2005
липня,  -

встановила:

У жовтні
2003 року ТЗОВ ТВФ" Спортекс" звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Рішенням
Хустського районного суду від 19.04.2004 року в позові відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 15.06.2005 року дане рішення
залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги ТЗОВ ТВФ"Спортекс" посилається на
порушення судами норм матеріального та процесуального права,  а також невідповідність висновків судів
фактичним обставинам справи,  у
зв"язку з чим просив постановлені по справі рішення скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд
суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

; Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог,  суд першої
інстанції зазначив про те,  що позивачем
не доведено,  відповідно до вимог ст..ст. 15-1, 30 ЦПК
України,  про порушення їх прав
відповідачами. При цьому суд виходив з того,
що позивачем не виконано рішення Хустського районного суду від
20.12.2002 p.,  яким його було
зобов"язано зробити відвід вентиляції з кафе відповідно до встановлених
технічних умов на 0, 5 м вище нижнього краю будинку,  тобто над приміщенням відповідачкиОСОБА_2, а
тому їх вимоги щодо приведення у попередній стан вікна кухні є
необгрунтованими.

.

Справа
№33-ц-407кс/07р.                                             Головуючий
у 1 інстанції Кемінь В.Д.

Категорія
40                                                                    Доповідач
Вакарук В.М.

2

Щодо
вимог про демонтування сходового маршу,
то згідно відповідних актів встановлено що позивачем,  в порушення вимог ст..24 Закону "Про
планування та забудову територій" протягом 2-х років не було виготовлено
технічної документації та не розпочато будівельні роботи на виконання рішення
виконкому Хустської міської ради № 462 від 29.09.99 р. про влаштування окремого
входу до складського приміщення кафе,  а
тому наданий йому дозвіл втратив чинність. В той же час ОСОБА_2,  як власник другого поверху,  на виконання рішення цього ж виконкому № 846
від 4.12.2003 р. та згідно затвердженої проектної документації,  влаштувала зовнішній сходовий марш вздовж
стіни бокового фасаду спірного будинку на територію земель товариства,  згідно їх згоди,  які не є стороною даного спору,  а належні їй приміщення після переобладнання
та переведення у нежитловий фонд на підставі акту державної технічної
комісії,  який затверджений рішенням
виконкому № 942 від 29.12.2003 року,
були прийняті в експлуатацію,

Не
представлено позивачем також належних доказів щодо підтвердження вини ОСОБА_1 у
спричинені їм шкоди,  а тому суд відмовив
у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з таким рішенням суду,  залишаючи його без змін.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія судців судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області,  -

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ТЗОВ ВТФ "Спортекс" відхилити.

Рішення
Хустського районного суду від 19 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 15 червня  2005
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.