Справа № 33ц-
Головуючий у першій інстанції Свінціцька О.П.
Доповідач   Козлов С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                                   м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: Тамакулової В.О.,  Гайдук В.І., Козлова С.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 11 травня 2004 року та на ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 13
серпня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «Акціонер» (далі ТОВ «Акціонер») про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної несвоєчасним виконанням грошових зобов'язань, зустрічним
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акціонер» до ОСОБА_1про
стягнення безпідставно отриманих коштів,
-

встановила:

У травні
2003 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що він є учасником ТОВ «Акціонера» і
починаючи з березня 1999 року по 29 травня 2002 року йому не сплачуються
дивіденди за підсумками господарської діяльності товариства за 1998,  1999 та 2000 роки,  рішення про виплату яких було прийнято
загальними зборами учасників товариства,
а тому просив стягнути з відповідача на його користь вартість
матеріальної шкоди,  заподіяної
несвоєчасним виконанням грошових зобов'язань в сумі 5973, 39 грн.,  яку зменшив до 4347, 11 грн. та моральну
шкоду в сумі 150000 грн.,  а також
сплачене державне мито у розмірі 77 грн. та вартість юридичної допомоги 20000
грн.

Відповідач
проти позову заперечував і звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про
стягнення безпідставно отриманих коштів,
посилаючись на те,  що позивачу
було неправомірно нараховано індексацію у розмірі 7798 грн. 81 коп.,  яку він отримав і яку ТОВ «Акціонер» просило
стягнути з ОСОБА_1. на їх користь.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Останнім
рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня
2004 року,  залишеним без зміни ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 13 серпня 2004 року,
ОСОБА_1. та ТОВ «Акціонер» в задоволені позовів відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. посилається на порушення судами норм матеріального
та процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень в частині відмови йому у
задоволенні позову та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення
його позовних вимог.

2

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 11 травня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2004 року
залишити без змін.