overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2778/2007 p.
УХВАЛА

21
травня 2007 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                  Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                         Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.. звернвася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач заявив про відмову від позову та закриття
провадження по справі у зв*язку з тим що між: відповідачем та позивачем
відбулося примирення.

Судом
позивачу роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,  згідно cm. 206 ЦПК України.

Крім
того,  відмова позивача від позову не
порушує законних інтересів заінтересованих осіб,  тому є підстави прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивачем ОСОБА_1.
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд М.
Миколаєва в порядку визначеної cm.
294 ЦПК України.
Апеляцій ний суд міста Севастополя
Справа №22ас-229/2007р.
Головуючий в першій інстанції Лядов
Категорія 19 Доповідач в інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА 22 червня 2007 року суддя су дової палати з цивільних спр ав апеляційного суду м. Севас тополя Птіціна В.І., ознайомив шись з апеляційною скаргою У правління виконавчої дирекц ії Фонду соціального страхув ання від нещасних випадків н а виробництві та професійних захворювань України в м. Сева стополі на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Се вастополя від 25 квітня 2007 року по справі за адміністративни м позовом Управління виконав чої дирекції Фонду соціально го страхування від нещасних випадків на виробництві та п рофесійних захворювань Укра їни в м. Севастополі до Держав ної виконавчої служби в Лені нському районі м. Севастопол я про визнання бездіяльності неправомірною, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга под ана протягом визначеного зак оном строку на апеляційне ос карження, оформлена відповід но до вимог, встановлених ст.18 7 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеног о і керуючись ст.18 9 Кодексу адм іністративного судочинства
України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне п ровадження за апеляційною ск аргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних вип адків на виробництві та проф есійних захворювань України в м. Севастополі на ухвалу міс цевого суду Ленінського райо ну м. Севастополя від 25 квітня 2007 року по справі за адміністр ативним позовом Управління в иконавчої дирекції Фонду соц іального страхування від нещ асних випадків на виробництв і та професійних захворювань
України в м. Севастополі до Де ржавної виконавчої служби в
Ленінському районі м. Севаст ополя про визнання бездіяльн ості неправомірною.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11 жовтня 2007 року                                                                                м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 625 грн. 96
коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з  ОСОБА_1, 1964 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП “Донецькоблводоканал”, що знаходиться за
260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 625  (шістсот
двадцять п'ять) гривень 96 коп.
2. Стягнути з  ОСОБА_1, 1964 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1964 року
народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.
Справа № 2-40/2008 рік.
УХВАЛА

18
січня 2007 року.    Теплицький районний
суд Вінницької області, в складі:

головуючого
судді   Панченка Д.І.

при
секретарі            Грушовенко О.В.

за
участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сашанської сільської ради - про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась  до суду з позовом до  Сашанської сільської ради - про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В судовому засіданні
ОСОБА_1 подала заяву  про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи викладене,
суд вважає  можливим  залишити позовну  заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.
207  ч.1 п.5   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до Сашанської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини  - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Плахотника Г.М.
при секретарі - Заніній О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позбвом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в серпні 2007 року звернулася до суду із вищеназваним позовом.

При
цьому позивачка вказала,  що перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 грудня 2002 року. Від подружнього
життя мають сина Володимира,
ІНФОРМАЦІЯ_2В даний час сім"я розпалася і вони мешкають окремо.
Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просила суд
винести рішення суду,  яким стягнути з
відповідача на її користь на утримання сина Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в
розмірі % частини від усіх видів його заробітку до досягнення дитиною
повноліття,  але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму,  визначеного для
дитини відповідного віку.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
просила його задовольнити.

Відповідач   не заперечував у задоволенні позовних вимог.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  оцінивши надані докази,  знаходить,
що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено,  що дійсно обставини,  викладені в позові мали місце.

Позивачка
з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають сина
Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_2. Матеріальної допомоги на утримання дитини батько
дитини не надає. Відповідно до  ст.  180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи
вищевикладене,  та керуючись  ст.
ст.  84,  180,
182,  183,  184 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженця м.

Кременчука,  який проживає в
АДРЕСА_1,  працює

КП    „Кременчукводоканал"           аліменти    на
користь    ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дитини сина Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 з усіх видів
заробітку,  щомісячно,  починаючи з 02.08.2007 року і до досягнення
дитиною повноліття,  але не менше ЗО
відсотків прожиткового мінімуму,
визначеного для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий
збір в сумі 51 грн. на користь держави та 30 грн. витрат на ІТЗ.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі
не подання заяви про апеляційне оскарження ,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення,  а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 жовтня 2007 р.                                                                                                      м.
Сімферополь.

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой
О.О, при секретарі Галинської М.Є., за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу, вказуючи на те, що їх сімейні стосунки не склалися, разом вони не
проживають тривалий час. Примирення
неможливе.

Представник позивача у судовому засіданні
позовні  вимоги позивача
підтримала, суду пояснила, що відновити сімейні стосунки вже неможливо.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не
повідомила. Про час та місця слухання справи була належним чином повідомлена,
про що у справі маються докази. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у
суду не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.10.1985 року у відділу реєстрації актів про шлюб
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим,  між сторонами було зареєстровано шлюб,
актовий запис № 1890.

У теперішній час сімейні стосунки не склалися, зберегти сім'ю неможливо, бажання для примирення сторони не виказали.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає
стягненню сплачені нею 8,5 грн. судового збору і 7,5 грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 112 СК України, та ст. ст. 11,
212-215, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 11.10.1985 року у  відділу реєстрації актів про шлюб
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 1890,
між ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави при видачі в органах РАЦС
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 16 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського
районного суду м. Сімферополя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“21” грудня  2007 року
м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
витрат на утримання спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 29 жовтня 2007 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 16  листопада 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані навіть й
дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення витрат на утримання спільного майна -
визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судових витрат - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
№-2-н-257/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Коваль В.І.,  розглянувши заяву Прокурора
м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське
№ 1" заборгованість по заробітній платі,
м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з КЖЕП
"Заводське № 1" заборгованість по заробітній платі в сумі 1222, 00
грн.,  відповідно до довідки про
заборгованість №625 від 25.05.2007 року.
відповідності до cm.
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки встановлені колективним,
договором,  але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу,  що не
перевищує 16 календарних днів,  в зв
'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись cm. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське №
1",  яке знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
326063,  код 33250680 МФ AT
"Вабанк" на користь ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: м.
Миколаїв,  АДРЕСА_1,  - нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 1222, 00 грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське №
1",  яке знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
326063,  код 33250680 МФ AT
податку 22090100 код 23626096 МФО 826013 одержувач місцевий бюджет Заводського
району Банк УДК в Миколаївській області) в розмірі 25, 50 грн. та витрати на
банку 826013)   в сумі 15 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2 - 1819 /2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

21 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді      Зайончковської І.А.

при секретарі  Діхтяренко І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів Смілянської РДА, СТОВ „Санжариха"
про визнання права на земельну частку та майна,

встановив:

В ході
попереднього розгляду спір між сторонами не врегульовано, оскільки представник
відповідача позов не визнає повністю. Крім того ним заявлено клопотання про
визнання відповідачем Смілянської РДА, так як землями за межами населених
пунктів розпоряджається вона та являється юридичною особою.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

ухвалив:

Замінити
відповідача по даній справі на належного, а саме Смілянську
райдержадміністрацію.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Смілянської РДА, СТОВ „Санжариха" про визнання права
на земельну частку та майна призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 9-30 год.
5 вересня 2007 року, про що повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 1656/2007 p.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді        ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.
при секретарі  ДІХТЯРЕНКО І.Г.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Кому­нального
підприємства „Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті
послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території,
є підприємством по обслуговуванню житлового фонду, а саме будинку АДРЕСА_1
проживає сім"я відповідачки, яка має заборгова­ність по оплаті наданих
житлово-комунальних послуг в сумі 1038 грн. 40 коп. станом на 1 лип­ня 2007
зменшивши вимоги в зв'язку з частковою сплатою відповідачкою, просив стя­гнути
борг за надані послуги в сумі 172 грн. 41 коп.
в судове засідання не з"явилась, хоча про день розгляду справи була по­відомлена
належним чином, тому за згодою представника позивача постановляється заочне рі­шення.
відповідачка зобов"язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги від­повідно
до ст. 68 ЖК України та ст. 20 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги" і виконувати умови договору відповідно до
проте заборгувала позивачу за поточними платежами 172 грн. 41 коп. цей борг
підлягає стягненню в примусовому порядку.
вз'язку з задоволенням позову з відповідачки необхідно стягнути судові витрати
по справі у вигляді судового збору на користь держави та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь КП „Темп"
підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги", ст. 629 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України суд, -
з ОСОБА_1 на користь КП „Темп" 172 грн. 41 коп. забор­гованості по оплаті
послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також на
користь держа­ви судовий збір в сумі 51 грн.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана
заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскаржен­ня,
а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасова­не.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                         Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого
- судці       Золотар М.М.

при секретарі                                                                   Лемак
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26
квітня 2007 року
звернулася до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу в сумі 10000 гривень,
50% від
сплачуваних ним відсотків по договору позики та матеріальну шкоду у розмірі 3000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій
просить позов до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п. 5  ч.1  , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу
залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне провадження.
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 14
Номер справи 2”н”-78
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Л.О.Черткова
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
Акціонерного Товариства „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відповідно до ст. ст. 80, 81, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
заборгованості за кредитом у розмірі 1297,67 (одна тисяча двісті дев”яносто сім
гривень шістдесят сім копійок), заборгованість по процентам за користування
кредитом у розмірі 173,15 (сто сімдесят три гривні п”ятнадцять копійок), а
всього 1470,82 (одна тисяча чотириста сімдесят гривень вісімдесят дві копійки).
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
судовий збір у сумі 25,50 ( двадцять п”ять гривень п”ятдесят копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  15 (п”ятнадцять ) гривень, а всього  40,50 (сорок гривень п”ятдесят копійок).
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).