РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 серпня  2007 року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в
складі:

головуючого -
Гірського Б.О.

суддів - Кузьми P.M.",  Ходоровського М. В.

при секретарі -
Любчик Л.В.

з участю -
апелянта ОСОБА_1 ,

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 24
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2007року ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 про про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9473. грн. 20 коп.
та 1500 грн. моральної шкоди,  заподіяної
внаслідок дорожньо - транспортної пригоди яка мала місце з вини ОСОБА_3 по
вул.  Лубенській в м.  Кременці. Рішенням Кременецького районного
суду від 24.05.2007 р. у
позові ОСОБА_1  до ОСОБА_3 -
відмовлено.

В апеляційнійній
скарзі ОСОБА_1  просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове,  яким її
позов задовольнити,  посилаючись на те,  що суд при винесенні рішення порушив норми
матеріального та процесуального права.

У   судовому
засіданні   ОСОБА_1    апеляційну
скаргу  підтримала,  зіславшись на доводи,  викладені в ній.

Справа
№22а-695                           Головуючий
у 1 інстанції - Мочалъсъка
В.М.

Категорія
- 23                                             Доповідач
-Кузьма P.M.

Представник
відповідача ОСОБА_2
апеляційної скарги не визнала,
зіславшись на те,  що рішення суду
ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права,  а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Розглянувши
справу,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  заслухавши пояснення учасників апеляційного
розгляду справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1  підлягає до задоволення.

Відмовляючи
у позові ОСОБА_1  до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
суд першої інстанції виходив з того,
що згідно вимог ч.2  ст.  1187 ЦК України шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки,  відшкодовується
особою,  яка на правовій підставі володіє
транспортним засобом,  а позивачка в
судовому засіданні не представила доказів того,
що відповідач ОСОБА_3 володів транспортним засобом на правовій підставі.

Даний
висновок суду не відповідає встановленим обставинам і вимогам  ст.
1188 ЦК України.

Відповідно  ст.
309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції
та ухваленням нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи
та порушення норм матеріального права

Встановлено,  що 05.07.2006 р. біля 23 год. на вул.  Дубенській у м.  Кременці,
за перехрестям доріг Кременець-Дубно та Кременець-Почаїв біля магазину
"Едельвейс" сталася дорожньо-транспортна пригода,  внаслідок якої відбулось зіткнення автомобіля
марки ВАЗ-2108,  номерний знак НОМЕР_1
під керуванням гр. ОСОБА_3 з автомобілем "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_2
під керуванням водія гр.ОСОБА_4

Внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль "ВАЗ 2107"
під керуванням гр. ОСОБА_4,  належний
позивачеві ОСОБА_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗМС
НОМЕР_3' від 11.11.2004р.) та спричинено матеріальні збитки в сумі 9098 грн. 20
коп.3гідно висновку спеціаліста-автотоварознавця про визначення матеріального
збитку.

Причиною
дорожньо - транспортної пригоди стало порушення відповідачем ОСОБА_3 п.10.1
Правил дорожнього руху України,  яке
полягало в тому,  що він не переконавшись
в безпеці руху виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем "ВАЗ
-2107" д.н.з. НОМЕР_2,  який рухався
на зустріч.

Вказані
обставини встановлені органами попереднього слідства і відображені в постанові
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 від 14 серпня 2006
року та не були взяті до уваги судом першої інстанції.

Вирішуючи
спір,  суд не врахував,  що відповідно до вимог ч.3  ст. 1187 ЦК України особа,  як неправомірно заволоділа транспортним
засобом,  механізмом,    іншим
об'єктом,    завдала   шкоди
діяльністю   щодо   його

використання,  зберігання або утримання,  зобов'язана відшкодувати її на загальних
підставах

Згідно з
положеннями ч.1  ст.  1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної особи або юридичної особи,
а також шкода шкода,  завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Відповідно
до ч.1  ст.  1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків встановлених цим кодексом.

Визначаючи
розмір грошового відшкодування моральної шкоди відповідно  ст. 23 ЦК України,  суд враховує характер правопорушення,  душевні страждання позивачки,  внаслідок завданої їй матеріальної шкоди і
вважає,  що моральну шкоду слід стягнути
в розмірі 1500 грн.

За таких
обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  307,
309,  314,  316 ЦПК України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Кременецького районного суду від 24 травня 2007 р. скасувати.

Ухвалити нове
рішення,  яким позов задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 9098, 2 грн. матеріальної шкоди,  1500грн. моральної шкоди,  375 грн.вартості оцінки автомобіля та 99.48
грн. судових витрат,  а всього 11072.68
грн.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.