Справа №
22ц-3217                                           Головуючий
в 1 інстанції МасендичВ.В.
-   27                                                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем     України

15 травня 2007 року                              Апеляційний
суд Донецької області         в складі:

головуючого
судді  Зубової Л.М.

суддів                                                           Пономарьової
О.М. ,  Могутової Н.Г.,

при секретарі   Андрусішиній
М. Г.,

за участю
позивача Бессарабова О.В. та відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності і ділової репутації та стягнення
моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пролетарського
районного суду м. Донецька від 30.01.2007 року про роз'яснення резолютивної
частини рішення , -

встановив:

В січні
2007 року державний виконавець Державної виконавчої служби у Пролетарському
районі м. Донецька звернувся до суду із заявою про роз'яснення резолютивної
частини рішення суду,  вказавши,  що на примусовому виконанні в ДВС у
Пролетарському районі м. Донецька знаходиться виконавчий лист № 2-937 ,  виданий 01.11.2006 року Пролетарським
райсудом м. Донецька про зобов'язання ОСОБА_2 протягом 20 днів після набрання
рішенням законної сили в присутності викладачів ОШ № 140 м. Донецька,  в приміщенні цієї школи,  спростувати поширену недостовірну інформацію
про те,  що ОСОБА_1 « з застосуванням
свого службового становища отримує з робітників школи гроші,  які витрачає на власні потреби»,  яка порочить його честь,  гідність і ділову репутацію,  та за поширення цієї недостовірної інформації
вибачитись перед ОСОБА_1.  У зв'язку з
тим,  що резолютивна частина рішення -не
зрозуміла,  виникли труднощі з виконанням
рішення суду.

ОСОБА_2.
зобов'язано протягом 20 днів після набрання чинності рішенням у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності і ділової репутації та стягнення
моральної шкоди у добровільному порядку в присутності викладачіва ОШ №140 м.
Донецька,  в приміщенні цієї школи,  спростувати поширену недостовірну інформацію
про те,  що « ОСОБА_1 з застосуванням
свого службового становища отримує з робітників школи гроші,  які витрачає на власні потреби»,  яка порочить його честь,  гідність і ділову репутацію,  та за поширення цієї недостовірної інформації
вибачитись перед ОСОБА_1..

ОСОБА_2
звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Пролетарського
районного суду м. Донецька від 30.01.2007 року,
зазначивши,  що ухвала суду
підлягає скасуванню,  оскільки вона
вважає рішення суду від 08.06.2006 року незаконним ,  виконавче провадження відкрите після перебігу
строку,  зазначеного в резолютивній
частині рішення,  а суд,  роз'яснюючи рішення,  не може змінювати його суть.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її
задовольнити.

ОСОБА_1 заперечував
проти доводів ОСОБА_2 і просив залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,  дослідивши
доводи апеляційної скарги та матеріали справи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 221 ЦПК України,  якщо, рішення суду є незрозумілим для
осіб,  які брали участь у справі,  або для державного виконавця,  суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює своє рішення,  не змінюючи його змісту.

З
матеріалів справи видно,  що 02.11.2006
року Державною виконавчою службою у Пролетарському районі м. Донецька відкрито
виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-937, виданого
01.11.2006 р. Пролетарським райсудом
м. Донецька у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності і ділової репутації та
стягнення моральної шкоди про зобов'язання ОСОБА_2 протягом 20 днів після
набрання рішенням законної сили в присутності викладачів ОШ №140 м. Донецька,  в приміщенні цієї школи,  спростувати поширену недостовірну інформацію
про те,  що ОСОБА_1 «з застосуванням
свого службового становища отримує з робітників школи гроші,  які витрачає на власні потреби»,  яка порочить його честь,  гідність і ділову репутацію,  та за поширення цієї недостовірної інформації
вибачитись перед ОСОБА_1.

ОСОБА_2
звернулась до ДВС в Пролетарському районі м. Донецька з заявою про перевірку
законності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,  зазначивши,
що у виконавчому листі визначено 20 - денний термін виконання з моменту
набрання рішення законної сили,  в той
час як на момент відкриття виконавчого провадження цей термін сплинув.

Роз'яснюючи
резолютивну частину рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від
08.06.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності і ділової репутації та
стягнення моральної шкоди,  місцевий суд
вірно зазначив,  що резолютивну частину
вказаного рішення треба розуміти як зобов'язання ОСОБА_2 протягом 20 днів після
набрання рішення законної сили у добровільному порядку в присутності викладачів
ОШ №140 м. Донецька,  в приміщенні цієї
школи,  спростувати поширену недостовірну
інформацію про те,  що ОСОБА_1 «з
застосуванням свого службового становища отримує з робітників школи гроші,  які витрачає на власні потреби»,  яка порочить його честь,  гідність і ділову репутацію,  та за поширення цієї недостовірної інформації
вибачитись перед ОСОБА_1..

Ухвала
суду першої інстанції відповідає вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального законів,
що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалу
суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального
права,  що відповідно до  ст.
312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін. Наведені в скарзі відповідачки доводи необгрунтовані
й правильність висновків суду не спростовують.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
303,  307,  312,
313-315 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2  відхилити.

Ухвалу
Пролетарського районного суду м. Донецька від 30 січня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох

місяців
з дня проголошення.