overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого Буднікової Н.П.,

народних засідателів Вісящого О.Г., Непомнящої Т.К.,

при секретарі Коваленко Т.В.,

за участю прокурора Русанової В.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування

виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області Шостак

С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про усиновлення, про внесення змін до актового запису про народження, суд

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, звернувся до суду з заявою про удочеріння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, доньку дружини ОСОБА_3 від попереднього шлюбу.

Вислухавши думку учасників процесу, для забезпечення таємниці усиновлення, відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України, суд вважає необхідним розглядати справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.208, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про усиновлення, про

внесення змін до актового запису про народження розглядати в закритому „

судовому засіданні.

2

Ухвала оскарженню не підлягає.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий                         наказ
15 червня 2007 р.                   м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-650/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 1683 грн. 00 коп.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 437 грн. 09 коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 51 грн. 25 коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 188 грн. 51 коп. відповідно
1.         Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  згідно
кредитного договору № KRKRRX09160378 від 29.09.2006 року на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АДРЕСА_2,  р/р №
відповідно до  ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України
заборгованість за кредитом в сумі 1683
(одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 00 коп.,
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 437 (чотириста
сім) грн. 09 коп.,  пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. 25
коп.,  заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок (АДРЕСА_2,  р/р №
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуальногокодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву
про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-313-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 р.                Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого          Прітченка
С.І.

при секретарі                       Кришевській
Т.О.

з участю
прокурора

адвоката
(ів)

представника
громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дітей, -

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 22.06.1991 р. в відділі РАЦС Христинівського
райуправління юстиції Черкаської області. 18.11.2005 р. шлюб між ними
розірваний.

Від шлюбних відносин мається двоє дітей: син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка посилається на те, що надавати допомогу на
утримання дітей відповідач не бажає, просить стягнути аліменти на дітей.

В судове
засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, тому що діти перебувають на утриманні позивачки та
дійсно потребує матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги на
дітей не надає.

Керуючись ст.ст. 10,
58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст. 180 - 183 Сімейного
кодексу України, суд, -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого на шахті «Северна», аліменти на
користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, на утримання дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., у розмірі 1/3 частини з усіх видів
його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дітей,
щомісячно, починаючи з 25.04.2007 р. і до повноліття дітей.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн.
держмита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
проголошення.
Справа №2-1307 /2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 червня 2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді
Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні від позивачки надійшла письмова заява про
залишення позовної заяви без розгляду,  у
зв'язку з примиренням.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно з
п. 4  ст.  83 ЦПК України сплачена
сума державного мита повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної
заяви без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.4  ст.  83,
п. 5
ст.
207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 8, 50 грн.
державне мито,  сплачене при подачі
позову до суду за квитанцією № 1401/з101 від 15 травня 2007 року ХФ АКБ
«ПРАВЕКС-БАНК».

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
№ 2-96/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 р.                  Млинівський районний суд
Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П. при секретарі:
Герасимчук М.В. за участю:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
цивільну справу за позовом ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» до ОСОБА_1 про
сплату боргу за надані послуги мобільного зв'язку на суму 2427,98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український
Мобільний Зв'язок» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про сплату боргу за
надані послуги мобільного зв'язку на суму 2427,98
грн.

Представник
позивача неодноразово викликалася повістками в судове засідання на які без
поважних причин не являлася.

У відповідності
до вимог ч. З ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» до ОСОБА_1 про сплату боргу за
надані послуги мобільного зв'язку на суму 2427,98
грн. залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за
викликом суду.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                               А.П.
Бандура

(підпис)

З оригіналом
згідно.

/ Голова Млинівського райсуду                           Одемчук
Справа № 2-1119/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                        ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                                 ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння,-

встановив:

23 лютого 2007 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив будинковолодіння
АДРЕСА_1. Того ж дня позивач передав відповідачу обумовлену суму, а той надав
йому розписку про отримання коштів за будинковолодіння.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від належного оформлення
договору купівлі-продажу, позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати
договір не посвідчений нотаріально дійсним та визнати за ним право власності на
будинковолодіння.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Судом встановлено, що 23 лютого 2007 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 5 000
грн. за будинковолодіння АДРЕСА_1 і з того часу проживає та користується цим
будинковолодінням.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору,
і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за
позивачкою слід визнати право власності на це будинковолодіння.

На підставі ч.2
ст.220 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасоване.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-382/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 1352, 49 грн. /одну
тисячу триста п'ятдесят дві грн. сорок дев'ять коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №22-к-1884/07                                                Головуючий у і
інстанції-ТкаченкоЛ.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року                                                                              м.
Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Головуючого судді
,  -           Панченка М. М.

Суддів                            -        Антоненко Н. О.

Шахової О. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ „Шахта
„Совєтська" м. Макіївки,  УДК „Укрвуглереструктуризація",  ДП „Донецька обласна дирекція з ліквідації
збиткових вугледобувних і вугл є переробних підприємств",  3-і особи Міністерство палива та енергетики
України про стягнення заробітної плати,
компенсації частини її втрати за порушення строків виплати,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням
Совєтського районного суду м.  Макіївки
Донецької області від 23 липня 2004 року,
залишеного без змін хвалою Судової колегії в цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2004 року,  відмовлено в позові ОСОБА_1 до ДВАТ „Шахта
„Совєтська" м. Макіївки,  УДК
„Укрвуглереструктуризація",  ДП
„Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних
підприємств",  3-і особи
Міністерство палива та енергетики України про стягнення заробітної плати,  компенсації частини її втрати за порушення
строків виплати,  середнього заробітку за
час затримки розрахунку та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Не
погоджуючись з постановленими у справі рішеннями ОСОБА_2,  яка діє за дорученням ОСОБА_1,  звернулась до Верховного Суду України з
касаційною скаргою і просить скасувати постановлені у справі рішення
Совєтського районного суду м.  Макіївки
Донецької області від 22 липня 2004 року та хвалу Судової колегії в цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2004 року,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3 ст, 332 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2,  яка діє за дорученням
ОСОБА_1,  відхилити.

Рішення
Совєтського районного суду м.  Макіївки
Донецької області від 22 липня 2004 року та хвалу Судової колегії в цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2004 року,    залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2372/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                           УКРАЇНИ

06 червня 2007 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб В.А. перевіривши виконання
вимог ст.ст.119,120 ЦПК України в позовній заяві Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Подана позовна
заява не відповідала вимогам ст.ст.119,
120 ЦПК України оскільки не було зазначено та надано належні докази на
обгрунтування позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості, не було
сплачено судовий збір і не надано належних доказів на підтвердження звільнення
від його оплати та не зазначено порядок виконання зобов'язання відповідачами.

Ухвалою судді
від 21.05.2007 року
позивачеві для усунення цих недоліків був встановлений строк до 01.06.2007 року.

Проте до
теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконано, недоліки позовної
заяви не усунуто.

Враховуючи
зазначене вважаю, що є всі підстави для повернення позову позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.121, 209,
210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що
відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

СУДДЯ:      .
Справа №2-352/2007р.
УХВАЛА

13 червня 2007р.                                                      Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді             -                                 Крекотень
С.А.

при секретарі             -                                  Криворучко
В.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця, Полтавської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою прохаючи розірвати шлюб з
ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, заявила клопотання про залишення
заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,207 ч.1 п.5,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову
звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк встановлений для подання заяв про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-602/07р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ У
КРАЇНИ 25 травня 2007 р. м.Калуш
Калуський міськрайон ний суд Івано-Франків ської області у с кладі:
Головуючого - суд ді Кардаш О.І. при секретарі Мик итин Н.І. розглянувши у в ідкритому судовому з асіданні в залі с уду в м.Калуші цив ільну справу за п озовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не пред"являє самостійних вимог, виконавчий комітет К алуської міської рад и про визнання пр ава власності на нерухомість та усуне ння від права на спадкування,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернул ася до суду з позовом про визнання права власності на нерухомість та усунення від права на спадкування.
В судовому за сіданні позивачка по дала заяву про за лишення позовної зая ви без розгляду.
Відповідно до вим ог п.5 ч.1 ст.207 ЦП
К України суд пос тановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , так як позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Україн и,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не пред"являє самості йних вимог, виконавчи й комітет Калуської міської ради про визнання права вла сності на нерухоміст ь та усунення від права на спадкув ання залишити без розгляду.
Ухвала може бу ти оскаржена в ап еляційному порядку д о Апеляційного суду

Івано-Франківської обл асті через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з д ня винесення ухвали заяви про апеляцій не оскарження і п одання після цього протягом 10 днів апеляційної ска рги, з подачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1546/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів 5495, 52 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає
відповідачам послуги по опаленню,  за
отримання яких вони зобов'язані у встановлений термін проводити оплату у
відповідності до  ст. 68 Житлового
кодексу України. Однак,  відповідачі
станом на 01.02.2007 року
заборгували підприємству 5495,
52 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідачів при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою НОМЕР_1 від 01.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,
ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд ,
-

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 5495 грн. 52 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-с-22007
Ухвала

про скасування судового наказу

04 червня 2007 року                                                                                       м.Кам»янка

Суддя Кам»янського
районного суду Коваленко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

встановив:

17 травня 2007 року за заявою З AT «Приватбанк» виданий судовий наказ про стягнення за
письмовим договором позики з ОСОБА_1 3414,64гр.. заборгованості по кредитному договору і 851,26гр. заборгованості по
процентам за користування кредитом.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись
на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу
суд постановляє ухвалу про його скасування. Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 17 травня 2007 року, виданий Кам»янським районним судом
за заявою ЗАТ «Приватбанк» про стягнення за письмовим договором позики з
ОСОБА_1 3414,64гр. заборгованості по
кредиту, 851,26гр. заборгованості по процентам за користування кредитом та 25гр. 50к. судового збору, 15гр. витрат,
пов»язаних з інформаційно-технічним забезпеченням скасувати.

Роз»яснити ЗАТ «Приватбанк» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.