УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
вересня 2007 р.                                                                                                                м.  Ужгород

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

Головуючого -
судді Куштана Б.П.,  суддів: Кондора Р.Ю.
та Кеміня М. П.,  при секретарі Боклах
Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2007 р. за
матеріалами позову ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України в
м.  Ужгороді про незаконні дії,  -

встановила:

апелянт просить
скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.07 р.

Указаною ухвалою
позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та йому повернута.

Апелянт
доводить про порушення судом Конституції України та норм процесуального права.
Зазначає про своєчасне виправлення недоліків позовної заяви.

Суд
першої інстанції встановив,  що ухвала
від 04.05.07 р. про усунення недоліків не виконана.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а ухвала -
скасуванню з передачею питання на новий розгляд,  з таких мотивів.

Згідно з
положеннями  ст.  121 4.1,
2 ЦПК суддя вправі повернути позовну заяву,  якщо вона подана без додержання вимог,  викладених у
ст.  ст.  119,
120 цього Кодексу,  не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  а пропозиція виправити
у встановлений строк недоліки заяви не була виконана. Заява не може бути
визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів,  оскільки
ст.  119 ч.2 п.6 ЦПК України має
на увазі не докази,  а засоби
доказування.

Натомість,  позовна заява ОСОБА_1 спочатку була залишена
без руху,  а згодом - визнана неподаною
та повернута,  через незазначення та
неподання доказів (а.с. 9, 11).

Окрім
цього,  як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України (п.3 постанови «Про практику застосування судами процесуального
законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції») тривалість
строку для усунення недоліків повинна визначатися з урахуванням необхідного
часу для повідомлення позивача про це та виконання ним вимог суду.

Як
свідчать матеріали справи,  копія ухвали
від 04.05.07 р. (про залишення позовної заяви без руху з необхідністю
виправлення недоліків до 14, 05.07 р.) була надіслана позивачеві лише 10.05.07
р. (а.с. 5, 9). При цьому останній усунув недоліки 14.05.07 p.,
тобто своєчасно (а.с. 4).

У
контексті наведеного суд першої інстанції не мав правових підстав для визнання
позовної заяви неподаною з поверненням,
через що постановив ухвалу з порушенням процесуального порядку вирішення
питання про відкриття провадження в справі.

За нового
розгляду необхідно також обміркувати питання юрисдикції заявленої вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
307 ч.2 п.4,  312 п.3,  313,
314 ч.1 п.6,  315,  317,
319,  324 ч.1 ЦПК України,  -

ухвалила:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.
Ухвалу
Ужгородського
міськрайонного   суду   від
30   травня  2007
р.   скасувати,  передавши питання до того ж суду на новий
розгляд.

3.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Справа №
22ц -1228/07                                                     Номер
рядка статистичного звіту: 44

Головуючий у
першій інстанції: Данко В.Й.