Справа-22ц-4852-2007 р.                                               Головуючий у 1 інстанції:
: 23                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
червня 2007 року  Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді      Новодворської
О.І.

суддів                                            Кіянової
С. В.,  Сукманової Н.В.

при
секретарі                                Мартиросовій
А.Б.

за
участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою начальника КП "Житлокомунсервіс" на
рішення Торезького міського суду Донецької області від 26 березня 2007 року за
позовом ОСОБА_2 до КП "Житлокомунсервіс",  житлово-експлуатаційного підприємства №3 м.
Тереза,  виконавчого комітету Торезької
міської Ради,  третя особа-Головне
управління Державного Казначейства України в Донецькій області про спонукання
виконання обов'язків,  відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Торезького міського суду від 26.03.2007 року вказаний позов задоволено частково,  забов"язано виконавчий комітет Торезької
міської Ради провести у 2007 році 100% заміну рулонного покриття покрівлі
будинку №13 кварталу "Г" м. Тереза,
стягнуто з КП "Житлокомунсервіс" на користь позивача у
відшкодування матеріальної шкоди 787 грн.,
моральної шкоди - 100 грн і судові витрати.

В
апеляційній скарзі начальник КП "Житлокомунсервіс" просить рішення
суду скасувати в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  оскільки воно постановлено з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
судом першої інстанції не було враховано,  що на них покладено лише поточний ремонт
будинку,  договорами на виконання робіт з
обслуговування будинку,  що укладалися у
2004-2006 роках обов'язок проведення поточного ремонту було покладено на ЖЕП
№3,  який і повинен був складати
відповідні акти за результатами обстеження будинку,  не встановлено вини підприємства у спричиненні
позивачці матеріальної та моральної шкоди,
підприємство зверталося до Ради про включення будинку у 2004-2005 роках
для проведення капітального ремонту,  але
виконком коштів не виділяв.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача - ЖЕП №3
ОСОБА_1  заперечувала проти доводів
апеляційної скарги і просила рішення суду залишити без змін.

Інші
сторони,  будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи,
в судове засідання не з"явилися.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
відповідача,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційну скаргу відповідача
- КП "Житлокомунсервіс" слід відхилити,  а рішення суду залишити без змін з наступних
підстав.

При
розгляді справи,  суд першої інстанції
правильно встановив правовідносини,  що
склалися між сторонами і закон,  який їх
регулює.

При
розгляді справи,  суд першої інстанції
встановив,  що позивачка є власником
квартири,  розташованої за АДРЕСА_1,  вказаний будинок було передано 14.09.2001
року у комунальну власність територіальної громаді міста Тореза,  технічний стан будинку визнано задовільний. Рішенням
Торезької міської Ради від 27.01.2004 року було створено КП
"Житлокомунсервіс",  якому
рішенням від 17.03.2004 року передано на баланс вказаний багатоповерховий
будинок,  в якому мешкає позивачка. В
1998 році було зроблено капітальний

ремонт покрівлі будинку,
термін зносу якого складає 15 років,
але при обстеженні будинку спеціалістами КП 15.03.2005 року було
встановлено,  що покрівля будинку
потребує 100% заміни. Згідно ЖК України фінансування капітального ремонту
житлового фонду провадиться за рахунок власника,  тобто за рахунок місцевого бюджету. КП
"Житлокомунсервіс" включав вказаний будинок до титульного списку
будинків,  що потребують капітального
ремонту у 2005 і 2006 році,  але виконком
Торезької міської Ради вилучав його із вказаних списків на вказані роки. Крім
того,  в порушення закону КП
"Житлокомунсервіс" не було проведено комісійного обстеження будинку і
складено відповідних актів для проведення капремонту у 2004-2005 році,  технічний огляд будинку проведено лише при
підготовці до осінньо-зимового періоду 2006-2007 р. Оскільки позивачкою
зроблено ремонт в квартирі у 2005 році і в зв"язку з залиттям квартири
внаслідок течі крівлі їй згідно наданих доказів спричинено матеріальну шкоду в
розмірі 787 грн.,  а також з урахуванням
обставин спричинено моральну шкоду в розмірі 100 грн. Вказані суми підлягають
стягненню саме з КП "Житлокомунсервіс",  бездіяльністю якого позивачці заподіяно
матеріальну і моральну шкоду.

При
таких обставних,  суд першої інстанції
дійшов обгрунтованного висновку про те,
що позивачка має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди
на підставі  ст.  ст.
1166,  1167 ЦК України,  заподіяну шкоду слід стягнути саме з
відповідача і забов"язати провести ремонт покрівлі будинку саме вказаних
відповідачів відповідно до  ст.  ст.
183-185 ЖК України.

Так,  відповідно до
ст. 184 ЖК України фінансування затрат на ремонт (поточний і
капітальний) житлового фонду місцевих Рад народних депутатів здійснюється за
рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій,  а в разі недостачі цих коштів - за рахунок
державного бюджету.

Відповідно
до  ст. 185 ЖК України фінансування
затрат на експлуатацію та ремонт громадського житлового фонду здійснюється за
рахунок власних коштів володільців фонду.

П.п.2.2.1.
Договору на виконання робіт по обслуговуванню будинків и прибудинкової
території від 1 січня 2006 року (а.с. 54-56) встановлено,  що саме на КП "Житлокомунсервіс"
покладено обов"язок по проведенню технічного обслуговування та поточного ремонту,  2.2.13. передбачено,  що відповідач повинен забезпечувати
схоронність житлового фонду і його комунікацій згідно договору. На ЖЕП №3
покладено обов'язок по складанню актів огляду,
що фіксують об"єм про спричинення збитку у випадку звернення громадян
з заявою про спричиненого збитку,
пов"язанного з незадовільною експлуатацією житлового фонду і
інженерних комунікацій.

Відповідно
до п.2.1.5. КП "Житлокомунсервіс" забов"язаний сумісно з ЖЕП №3
проводити весінній та осінній огляд будинків в порядку та строки,  встановлені Правилами і нормами технічної
експлуатації житлового фонду з записом усього критичного стану
конструкцій,  несправностей
внутрибудинкового обладнання в журналі результатів огляду (а.с. 211-212)

При
таких обставинах,  ЖЕП №3 не може нести
відповідальності за спричинену позивачці матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно
до ч.1  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Відповідно
до  ст. 1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Таким
чином,  спричинену позивачці матеріальну
та моральну шкоду повинно відшкодувати КП "Житлокомунсервіс",  з урахуванням фактичних обставин і в межах
наданих позивачкою доказів в частині стягнення матеріальної шкоди.

В іншій частині
рішення суду не оскаржується.

Доводи
відповідача КП "Житлокомунсервіс" в частині того,  що шокду необхідно стягувати з ЖЕП №3,  апеляційним судом не приймаються до
уваги,  оскільки ці обставини були
предметом розгляду суду першої інстанції і з цього приводу зроблено висновок.

Інші
доводи апеляційної скарги відповідача не впливають на правильність висновків
суду.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням

норм матеріального і процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.1 п.1,  308,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу начальника КП "Житлокомунсервіс" відхилити.

Рішення
Торезького міського суду від 26 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.