Справа № 22-ц-486/2007 р.                    Головуючий у 1-й
інстанції - Гетьманенко А.І.
Категорія 40                                             Суддя-д
оповідач - Попруга С.В.
УХВАЛА

іменем України

2007 року квітня 17 дня колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого
- Попруги С.В.

Суддів                               -
Дубровної В.В., Сибільової Л.О.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які приймають участь у справі - представника
відповідача Красовської В.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на
заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєцької сільської ради, третя
особа: Глухівський міськрайонний центр зайнятості, про стягнення заборгованості
по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду від 26
лютого 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., просить скасувати заочне
рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволенні позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

У судовому засіданні представник відповідача Красовська
В.М. заперечувала проти апеляційної скарги, вважаючи заочне рішення суду першої
інстанції законним і обґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

2

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1. 18 квітня 2002 року була обрана на посаду
голови Дунаєцької сільської ради, а рішенням першої сесії п'ятого скликання від
17 квітня 2006 року - звільнена з цієї посади у зв'язку із закінченням строку
повноважень голови Дунаєцької сільської ради.

Рішенням Дунаєцької сільської ради від 17 квітня 2006
року ОСОБА_1. призначена до виплати протягом шести місяців за рахунок коштів
бюджету Дунаєцької сільської ради середньомісячна заробітна плата, яку вона
одержувала на посаді голови Дунаєцької сільської ради.

Крім того, з 27 квітня 2006 року ОСОБА_1. перебуває на
обліку в Глухівському міськрайонному центрі зайнятості як безробітна, і з цього
часу їй призначена допомога по безробіттю.

ОСОБА_1. виплачена Дунаєцькою сільською радою
середньомісячна заробітна плата за період з квітня по липень 2006 року в сумі 4
776,24 грн. З серпня 2006 року відповідач не виплачує ОСОБА_1. середню
заробітну плату.

Крім того, з 27 квітня 2006 року по жовтень 2006 року
ОСОБА_1. перебуваючи на обліку в Глухівському міськрайонному центрі зайнятості
отримала допомогу по безробіттю в сумі 4 258 грн.

Дунаєцька сільська рада повинна була виплатити ОСОБА_1.
за період з квітня по жовтень 2006 року середню заробітну плату в сумі 8 213,74
грн., фактично ОСОБА_1. виплачено середню заробітну плату за період з квітня по
липень 2006 року в сумі 4 776,24 грн. Невиплачена позивачці Дунаєцькою
сільською радою середня заробітна плата становить 3 437, 50 грн. Виплачена
Глухівськім міськрайонним центром зайнятості ОСОБА_1. допомога складає 4 258
грн., що перевищує суму невиплаченої Дунаєцькою сільською радою середньої
заробітної плати за період серпень -жовтень 2006 року 3 437, 50 грн. Тому суд
першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позову виходячи з того, що
позивачка звільнена у зв'язку з припиненням повноважень, самостійно обрала одну
із зазначених гарантій на період свого працевлаштування.

Дану справу розглянуто судом першої інстанції в порядку
цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

2

Згідно п.2 ч.1 ст.
17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби.

Згідно п.15 ст. З КАС України публічна служба - це
діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична
служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки
Крим, органах місцевого самоврядування.

Частиною 2 ст. 33 Закону України „Про статус депутатів
місцевих рад" передбачені гарантії трудових прав депутата місцевої ради,
які поширюються і на сільських голів, у випадку звільнення з публічної служби.
Названою нормою передбачено, що депутату місцевої ради, який працював у раді на
постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота
(посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому
або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади)
на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається,
але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на
виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що
постановляючи оскаржуване заочне рішення суд першої інстанції допустив
порушення названих норм процесуального права, оскільки в даному випадку між
позивачкою та Дунаєцькою сільською радою виник спір, який підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Пунктом 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, заочне рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, в зв'язку з тим, що
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 ст.310. ст.ст.313-315, 319
ЦПК України колегія суддів, -

4

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Глухівського міськрайонного суду
від 26 лютого 2007 року із закриттям провадження у справі, в зв'язку з тим, що
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України.