Справа № 22- 2603 /2007
р.                  Головуючий у 1
інстанції: Ліхтанська Н.П.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                            м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого          Денисенко
Т.С.

судців:                      Коваленко А.І.

Давискиби Н.Ф.

При
секретарі:         Винник І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2007 року по
справі за заявою АКБ «Правекс
- Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2005 року АКБ «Правекс
- Банк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з
боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5150 грн. 52 коп.

Судовим  наказом
Бердянського  міськрайонного  суду
Запорізької області  від   17 листопада 2005 року стягнуто з
ОСОБА_1заборгованість у сумі 5150 грн. 52 коп.

16.05.2007
року ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу та
подала заяву про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового
наказу.

Ухвалою
судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.07.2007 року
заяву ОСОБА_1про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу
та про скасування судового наказу залишено без розгляду.

У скарзі
ОСОБА_1просить скасувати ухвалу та постановити ухвалу про поновлення строку,
передати питання про скасування судового наказу на новий розгляд, посилаючись
на порушення норм процесуального права.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника апелянта та заперечення представника
заявника, дослідивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Згідно з
п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив, встановлений для його вирішення.

Відповідно
до ч.2 ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного
строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого
потрібно було додати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання
повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є
обов'язковою.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про
скасування судового наказу та подала заяву про поновлення строку на подачу
заяви про скасування судового наказу.

Проте,
всупереч зазначеним вимогам ч.2 ст.73 ЦПК України, заяву ОСОБА_1про поновлення
строку на подачу заяви про скасування судового наказу розглянута без
призначення судового засідання і повідомлення сторін.

Таким
чином, при розгляді питання про поновлення пропущеного строку був порушений
порядок його розгляду, тому ухвала судді цього суду підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої інстанції для повторного вирішення цього
питання.

Керуючись ст.ст.
73, 307, 312, 313,314,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2007
року по цій справі скасувати, а справу направити до того ж суду для повторного
вирішення питання.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.