Справа № 22ц-4554/07     Головуючий в суді першої інстанції Половинка В.О.
Доповідач в суді апеляційної інстанції Медведева Л.П.
УХВАЛА

20 вересня 2007 року                  Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Луганської
області в складі :

Головуючого - Медведєвої Л.П.

Суддів                   - Галан               Н.М.

Яресько      А.В.

при секретарі -
Шестакової Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в
м.Луганську справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2.ОСОБА_3 на ухвалу Сватівського районного суду
Луганської області від 13 липня 2007 року за поданням державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сватівського районного управління юстиції Луганської області про визначення
порядку виконання рішенння суду і за скаргою ОСОБА_4на бездіяльність державного
виконавця по виконанню рішення суду,

ВСТАНОВИЛА :

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1посилається на порушення судом норм матеріального та
процесуального права і ставить питання про скасування ухвали з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.В доповненнях на апеляційну скаргу, поданих в межах строку на
апеляційне оскарження, ОСОБА_1. уточнила свої вимоги по апеляційній скарзі та
просить відмовити в задоволенні подання державного виконавця про
визначення способу і порядку виконання рішення суду і відмовити в задоволенні скаргиОСОБА_4. на бездіяльність державного виконавця
по виконанню рішення суду.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2і ОСОБА_3посилаються на
порушення судом норм процесуального права та ставлять питання про скасування
ухвали суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 ОСОБА_4. просила
її залишити без задоволення, посилаючись на те. що ухвала суду
законна і обгрунтована.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали справиюбговоривши
доводи апеляційних скарг, колегія суддів встановила наступне.

2

Оскаржуваною ухвалою подання державного виконавця задоволено, зобов'язано
державного виконавця звільнити приміщення крамниці, розташованої за адресою :
АДРЕСА_1, від речей юридичних та фізичних
осіб та усунути всі обставини, що перешкоджають ОСОБА_4 користуватися
правом володіння, користування та розпорядження її приватним майном -
крамницею, розташованою за вищезазначеною адресою.

За результатами розгляду питання про встановлення способу і порядку виконання
рішення суду і скарги на бездіяльність державної виконавчої служби, судом
першої інстанції було встановлено наступне.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 03.1 1.2006 року задоволено позовОСОБА_4. про визнання права
власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та цим
рішенням визнано за ОСОБА_4право власності на нежитлову будівлю -крамницю,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, вона витребувана з незаконного володіння
ОСОБА_1   і останню зобов'язано звільнити
вказану будівлю від речей.

05.06.2007 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного рішення. 06.07.2007
року державний виконавець прибув за вказаною вище адресою та склав акт
про відсутність речей ОСОБА_1 в приміщенні
магазину. Однак, на місці ним було встановлено, що частину приміщення на
підставі договору оренди з ОСОБА_1. фізична особа - приватний підприємець ОСОБА_2 орендує 65 кв.м
приміщення. На цих же підставах орендує і ОСОБА_3. 100 кв.м приміщення. В приміщенні проводиться роздрібна торгівля побутовими
речами та промисловими товарами,

Задовольняючи
подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з положень ст.373
ЦПК України, яка передбачає відстрочку і розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку виконання.

Задовольняючи
скаргуОСОБА_4. суд виходив з положень ст.383 ЦПК України та визнав, що з
моменту відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду і до часу постановления ухвали рішення
не виконано, чим порушені праваОСОБА_4. по користуванню та розпорядженню
приватною власністю.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для
вирішення питання по заяві державного виконавця про встановлення порядку
виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні у приміщенні магазину, який належить ОСОБА_4, знаходяться речі інших осіб. Постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки вказаних
осіб, які не були сторонами цивільної справи, за результатами якої ухвалено
рішення від 03.11.2006 року.

Далі, суд першої
інстанції в порушення вимог ст. 11   ЦПК
України вийшов за межі заяви , з якою звернувся до суду державний виконавець,
та у

3

мотивувальній    частині
ухвали    зробив    висновок
про    неправомірність договорів
оренди, укладених ОСОБА_1. із фізичними особами.

Крім цього,
постановляючи ухвалу про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_4власністю, суд
фактично вирішив питання щодо вимог, які не були предметом спору по цивільній
справі, а саме розглянув вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю.

Одночасно з вирішенням питання по заяві державного виконавця про порядок
виконання рішення суду, яке відноситься до розділу Цивільного процесуального
Кодекса України
про процесуальні питання, пов'язані з виконанням
судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів / посадових
осіб/, суд розглянув скаргу на бездіяльність державного виконавця, розгляд якої
відноситься до іншого розділу Цивільного процесуального Кодексу України саме -
судового контролю за виконанням судових
рішень. Відповідно до вимог ст.387 ЦПК України по скарзі повинно бути прийято відповідне судове рішення, яке судом
прийнято не було.

Відповідно до
ст.373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ,
розглядає питання про встановлення способу і порядку виконання рішення за наявності обставин, що утрудняють
виконання рішення / хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі .стихійне лихо тощо /.

При викладених
обставинах колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду з
передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314,315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 липня 2007 року за поданням державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сватівського районного
управління юстиції Луганської області про визначення
порядку виконання рішенння суду і за скаргою ОСОБА_4на бездіяльність державного
виконавця по виконанню рішення суду,
скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.