Справа № 22- 712 - 2007 p. Головуючий у суді І інстанції Мельннчик Ю.С.
Категорія- 54 Доповідач - Кіселик С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді -Кіселик С. А.

суддів - Франко В.А., Суржик М. М.

при секретарі - Твердоступ А.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту ним права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Заявник зазначив, що 07 серпня 2006 року він уклав із ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» в особі Кіровоградської філії договір відступлення права вимоги за умовами якого до нього перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні за кредитним договором № МК 024 від 28 квітня 2005 року між Кіровоградською філією ЗАК КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, яка одержавши кредит в розмірі 50 000 грн. не повернула його та не сплатила нараховані відсотки і штрафні санкції.

За договором відступлення права вимоги він погасив заборгованість за ОСОБА_1 на загальну суму 66 722 грн. 72 коп. перерахувавши їх банку.

Оскільки забезпеченням зобов'язання ОСОБА_1 3а кредитним договором є договір іпотеки № 35 від 29 квітня 2005 року, згідно якого іпотекодавець - Приватне мале підприємство «Нива» надало в іпотеку нерухоме майно належне йому на праві власності, а саме комплекс будівель, який знаходиться по АДРЕСА_1, вартістю 55 300 грн., він як іпотекодержатель, письмово повідомивши іпотекодавця, в силу п.29 Договору іпотеки звернув стягнення на Предмет іпотеки шляхом переходу до нього права власності на Предмет іпотеки.

Просив встановити факт набуття ним - ОСОБА_2 права власності на предмет іпотеки - нерухоме майно - цілий комплекс будівель, яке розташоване за АДРЕСА_1.

Встановлення факту набуття ним права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, йому потрібно для подальшої реєстрації права власності на предмет іпотеки в Світловодському КМБТІ.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2007 року заяву задоволено та встановлено факт набуття ОСОБА_2

2

права власності на предмет іпотеки, якім є, згідно договору іпотеки № 35 від 29 квітня 2005 року, зареєстрованого державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І. за № 1-1071, цілий комплекс будівель, який знаходиться по АДРЕСА_1, що складається: прохідна цегляна - А; свердловина цегляна - Б; склад № 1 металевий - В; склад №2 металевий -Е; бойлерна цегляна - Д; склад №3 дощатий - 3; склад №4 бетоні плити - Ж; кузня цегляна -И; гараж цегляний - К; склад №5 цегляний -Л; уборная цегляна - Г; огорожа бетонна - N; мощення асфальтне -І; трансформаторна підстанція -Т.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 просить його скасувати , а справу повернути на новий розгляд із мотивів порушення норм матеріального і процесуального права.

Так апелянт зазначає, що рішення суду ухвалено без пояснень усіх заінтересованих осіб. Ухваливши в судовому засіданні про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості заінтересованої особи, суд першої інстанції в подальшому процесі розгляду зазначеної справи вперше викликавши ОСОБА_1 в судове засідання на 10 січня 2007 року ухвалив рішення без її участі порушивши при цьому вимоги ст.. 169 ЦПК України.

Крім того суд не звернув увагу на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року, відповідно до якого в разі коли під час розгляду справи у порядку окремого провадження буде виявлено спір про право, то суд залишає заяву без розгляду і роз'ясняє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заслухавши доповідача, заявника , представника позивача та представника ЗАТ КБ «Приватбанк» колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, по батькові прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. У судовому порядку можуть бути встановлені також і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не виявлено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 8.1.1. договору іпотеки № 35 іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку якщо в момент настання термінів виконання позичальником якого - небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України « Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 статті 33 Закону України « Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 статті 37 Закону України « Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на

3

предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до Виконавчого напису ( а.с. 21) приватним нотаріусом Олександрійського нотаріального округу Радовою С. В. запропоновано звернути стягнення на майно, що зазначено у заяві ОСОБА_2

Даний виконавчий напис має бути пред'явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом року з дня вчинення.

Таким чином питання про набуття права власності іпотекожержателем вирішується у відповідності до договору та Закону України « Про Іпотеку», а отже у заявника достатньо підстав та документів аби зареєструвати в Світловодському КМБТІ за ОСОБА_2 право власності на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що за умов передбачених частиною 2 ст. 256 ЦПК України заява ОСОБА_2 розгляду в судовому порядку не підлягає, оскільки порядок встановлення права власності визначено договором між сторонами та Законом «Про Іпотеку».

Крім того із матеріалів справи вбачається, що зацікавлена особа ОСОБА_1 оспорює набуте заявником право власності.

За таких умов відповідно до частини 6 ст. 235 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 235, 307, 313 - 315 колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2007 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення набуття права власності на предмет іпотеки залишити без розгляду.