УХВАЛА

Іменем   України

28   серпня
2007 року                     колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М., Галущенка O.І., Довжук Т.С.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства "Кіровоградграніт" про відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 30 червня 2005 року,

встановила:

У червні
2004 р. ОСОБА_2. в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_1. звернулася з позовом
до закритого акціонерного товариства "Кіровоградграніт" про
відшкодування 100000 грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, отриманив
внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Рішенням
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2004 року
позов задоволено частково: з відповідача на користь позивачки стягнуто 50000
грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2005 р. рішення
місцевого суду змінено: зменшено розмір відшкодування моральної шкоди до 25000
грн.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2. посилається на порушення апеляційним
судом норм матеріального права, в зв'язку з чим ставить питання про зміну
ухвали апеляційного суду в частині зменшення розміру відшкодування моральної
шкоди, залишивши її розмір - 50000 грн.

В
запереченні на касаційну скаргу відповідач наполягає на правильному застосуванні
апеляційним судом положень матеріального закону і просить в задоволенні скарги
відмовити.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду
відсутні, виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що неповнолітній дочці позивачки було завдано моральної шкоди
ушкодженням здоров'я, отриманим внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, що
належить відповідачеві.

Змінюючи
рішення місцевого суду, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди до 25000
грн., апеляційний суд виходив з того, що з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст.
1167, ст. 23 ЦК України,
виходячи з засад розумності і справедливості, саме такий розмір відповідає
характеру правопорушення, обсягу страждань потерпілої, конкретних обставин
справи

Справа № 33ц -
455 кс/07

Категорія: 38

Головуючий у
першій інстанції: Гончар В.М.

Доповідач
Базовкіна T.M.

Наведені у
касаційному поданні доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 р. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.