Справа № 2-69/07/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 березня
2007  р.

Київський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді
Золотарьової Л.І.

за участю секретаря                                      Плохой В.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі,
визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічний позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розділ житлового будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, визначення
порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що він перебував у
шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2., який розірвано рішенням Київського районного
народного суду м.Харкова 25 грудня 1988 р. Цим же рішенням було визнано право
власності по Ч частині будинку за кожним з них. Оскільки вони з відповідачкою в
поганих стосунках, він не може користуватися належною частиною будинку, позивач
змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримав свої позовні
вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2. та її представники не визнали позовні вимоги, подали
зустрічний позов до ОСОБА_1 по розділ будинку та стягнення моральної шкоди,
посилаючись на те, що після розірвання шлюбу позивач за первісним позовом в
будинку не проживав, а вона за тривалий час його самочинно перебудувала, тому
позивач повинен їй за ці перебудови сплатити. Крім того, позивач повинен їй
сплатити моральну шкоду за заявлений позов, бо вона стара, хвора, а він
позбавляє її власності.

Позивач за основним позовом та його представник проти зустрічного позову
заперечували.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, його представника, відповідачки, її представників,   перевіривши матеріали справи, прийшов до
наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебували у зареєстрованому шлюбі
до 28 грудня 1988 р. Під час шлюбу вони придбали житловий будинок з надвірними
будівлями, розташований по АДРЕСА_1, який було зареєстровано за позивачем
ОСОБА_1. Вищезазначений рішенням Київського районного народного суду м.Харкова
від 28 грудня 1988 р. був призведений розподіл сумісного подружнього майна, в
тому числі і будинку з надвірними будівлями, за кожним з подружжя визнано право
власності на Н його частину.

Згідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від
14 версия 2004 p. була призначена
судово-технічна експертиза для визначення варіантів розподілу житлового
будинку, проведення якої доручено КП «Харківське міськБТІ». Відповідно до
висновку № 5643 від 1 листопаду 2005 р. були визначені варіанти розподілу
житлового будинку та надвірних будівель.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявив клопотання про проведення
судово-технічної експертизи, у зв'язку з тим, що експерт не наводить усіх
можливих варіантів поділу будинку.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2006 р. була
призначена судово-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам
ХНДІСЕ.

Згідно до висновку № 3977/10784/10785 від 8 грудня 2006 р. був
запропонований варіант розподілу, згідно з яким можливо провести розподіл
жилого будинку з надвірними будівлями, без урахування самочинно побудованого, і
виділити на Ч  частину одному
співвласнику:

В житловому будинку А-1 жиле прим. 1-2 пл. 5,5 м2 та прим. 1-1 пл. 11,1 м2,
загальною площею  16,6 м2, на суму 3855
грн.

Надвірних будівель - огорожу № 4 вартістю 191 грн., огорожу № 2 вартістю
177 грн., частину огорожі № 8 вартістю 612 грн., усього по надвірним будівлям
980 грн. Загальна вартість будівель та споруд складає 4 8 35,5 грн., що на 959
,5 грн. меньш належного.

Другому
співвласнику на Ч  частину можливо
виділити:

В житловому будинку А-1 жиле прим. 1-4 пл. 14,6 м2, 1-3 пл. 6,0 м2,
загальною площею 20,6 м2, на суму 4784 грн.

Надвірних будівель - огорожу № 5 вартістю 283 грн., ворота № 6 вартістю 770
грн., хвіртка № 7 вартістю 305 грн., частина огорожі № 8 вартістю 612, 5 грн,
загальною вартістю 1970, 5 грн.

Загальна вартість будівель та споруд складає 6754, 5
грн., що більш належного на 959, 5 грн.

При вищезазначеному розподілі частки співвласників зміняться та
розподіляться таким чином: 58/100 частин замість Ч частини, та 42/100 частини
замість Ч  частини житлового будинку з
надвірними будівлями.

Для здійснення запропонованого варіанту необхідно провести наступні
переобладнання:

демонтувати перегородку між приміщеннями 1-1 та 2-2, переобладнавши таким
чином, у приміщення житлової кімнати 17,2 м2; заложити існуючий дверний отвір
між приміщеннями 1-1 та 1-4; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-5 та
1_6 , переобладнавши таким чином, у приміщення кухні пл. 8,5 м2; заложити
існуючий дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-2; демонтувати перегородку між
приміщеннями 1-3 та 1-4, переобладнавши таким чином, у приміщення житлової
кімнати площею 20,3 м2, заложити існуючий віконний отвір між приміщеннями 1-5
та 1-4; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-8 та 1-5, переобладнавши
таким чином у приміщення кухні площею 14,0 м2; у приміщенні 1-2 влаштувати
дверний отвір, встановити дверний блок; прибудувати тамбур площею 4,0 м2 на
виході з приміщення 1-2; між приміщеннями 1-5 та 1-4 влаштувати дверний отвір;
заложити існуючий дверний отвір між приміщеннями 1-7 та 1-5.

У зв'язку з тим, що частка 1 співвласника менше належного, 2 співвласник
повинен виплатити  грошову компенсацію у
розмірі 4 165 грн.

Можливо визначити порядок користування земельною ділянкою таким чином.
Загальна площа земельної ділянки складає 1259 м2. Кожному з співвласників
можливо виділити по 629,5 м2.

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки:
від земельної ділянки № 23, потім по лінії розподілу житлового будинку, потім
по прямій лінії довжиною 1,0 м, далі повернув направо по прямій лінії довжиною
5,0 м, далі повернув наліво по прямій лінії довжиною 10,5 м, потім повернув
наліво по прямій лінії довжиною 1,2 м, далі повернув направо по прямій лінії
довжиною 52,0 м до кінця земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з
розмірами 12,01 м та 9,2 с. ( згідно схеми на дод.№ 2).

В судовому засіданні сторони прийшли до згоди та вибрали
варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями відповідно до
висновку № 3977/10784/10785 від 8 грудня 2006 p., який був
запропонований ХНДІСЕ.

Позивач обрав варіант, згідно з яким йому виділяється приміщення та будівлі
, визначені в експертизі , як співвласнику за № 1, відповідно ОСОБА_2. -
співвласник № 2.

Враховуючи, що наведені варіанти відповідають інтересам сторін, обрані ними
добровільно, суд приймає до основи висновок вищезазначеної експертизи.

На підставі ст. 358 ч.3 ЦК
України «кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці
у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації».

Відповідно до ст. 364 ч.І ЦК
України «співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності»

Частка спільного майна, яка відповідає частці ОСОБА_1. може бути виділена в
натурі, про що свідчить висновок судово-технічної експертизи.

Вимоги ОСОБА_1. про виділення йому належної йому частки в натурі та
визначення порядку користування земельною ділянкою, необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 10 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2. заявила про стягнення з позивача
ОСОБА_1. моральної шкоди.

На підставі ст. 1167 ЦК
України «моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини...».

ОСОБА_2. не представила доказів того, що їй була
спричинена моральна шкода тому суд вважає, що її позов в цій частині не
підлягає задоволенню.

Що стосується її позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1. грошової суми за
те, що житловий будинок був перебудований, добудований, то в цій частині її
позов також не підлягає задоволенню, бо запропонований варіант розподілу
будинку та споруд не враховував самочинні будівлі та споруди, ОСОБА_1. виділені
ті споруди та частина будинку, яка існувала на час розподілу сумісного
подружнього майна.

Таким чином, позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, в
задоволенні позову відповідачки необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст.  ст. 358ч.З, 364 ч.І , 1167  ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку з надвірними
будівлями в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою  задовольнити.

Провести розділ житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в
АДРЕСА_1, виділивши у власність ОСОБА_1 на належну йому Ч  частину:

В жилому будинку А-1 жиле прим. 1-2 пл. 5,5 м2 та прим. 1-1 пл. 11,1 м2,
загальною площею  16,6 м2,на суму 3855
грн.

Надвірних будівель - огорожу № 4 вартістю 191 грн., огорожу № 2 вартістю
177 грн., частину огорожі № 8 вартістю 612 грн., усього по надвірним будівлям
980 грн. Загальна вартість будівель та споруд складає 4835,5 грн., що на 959 ,5
грн. меньш належного.

Виділити у власність ОСОБА_2 на належну їй ^ частину:

В жилому будинку А-1 жиле прим. 1-4 пл. 14,6 м2, 1-3 пл. 6,0 м2, загальною
площею 20,6 м2, на суму 4784 грн.

Надвірних будівель - огорожу № 5 вартістю 283 грн., ворота № б вартістю 770
грн., хвіртка № 7 вартістю 305 грн., частина огорожі № 8 вартістю 612, 5 грн,
загальною вартістю 1970, 5 грн.

Загальна вартість будівель та споруд складає 6754, 5 грн., що більш
належного на 959, 5 грн.

Перерозподілити ідеальні частки у праві власності, визнавши за ОСОБА_1
право власності на 42/100 частини замість належної раніше Ч частини житлового
будинку з надвірними будівлями.

Визнати за ОСОБА_2  право власності
на 58/100 частин замість належної раніше Ч частини житлового будинку з
надвірними будівлями.

Для здійснення запропонованого варіанту провести наступні переобладнання:

демонтувати перегородку між приміщеннями 1-1 та 2-2,
переобладнавши таким чином, у приміщення житлової кімнати 17,2 м2; заложити
існуючий дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-4; демонтувати перегородку між
приміщеннями 1-5 та 1_б , переобладнавши таким чином, у приміщення кухні пл.
8,5 м2; заложити існуючий дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-2;
демонтувати перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-4, переобладнавши таким
чином, у приміщення житлової кімнати площею 20,3 м2, заложити існуючий віконний
отвір між приміщеннями 1-5 та 1-4; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-8
та 1-5, переобладнавши таким чином у приміщення кухні площею 14,0 м2; у
приміщенні 1-2 влаштувати дверний отвір, встановити дверний блок; прибудувати
тамбур площею 4,0 м2 на виході з приміщення 1-2; між приміщеннями 1-5 та 1-4
влаштувати дверний отвір; заложити існуючий дверний отвір між приміщеннями 1-7
та 1-5.

У зв'язку з тим, що частка ОСОБА_1 менше належного, ОСОБА_2 повинна
виплатити грошову компенсацію у розмірі 4 165 грн.      (чотири тисячі сто шістдесят п'ять грн.)

Визначити порядок користування земельною ділянкою таким чином. Виділити
кожному з співвласників виділити по 629,5 м2, виходячи з загального розміру
земельної ділянки, який складає  1259 м2.

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки:
від земельної ділянки № 23, потім по лінії розподілу житлового будинку, потім
по прямій лінії довжиною 1,0 м, далі повернув направо по прямій лінії довжиною
5,0 м, далі повернув наліво по прямій лінії довжиною 10,5 м, потім повернув
наліво по прямій лінії довжиною 1,2 м, далі повернув направо по прямій лінії
довжиною 52,0 м до кінця земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з
розмірами 12,01 м та 9,2 с. ( згідно схеми на дод.№ 2) .

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
житлового будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарженні і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з пс/дачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК >жра41ни.