Справа №22-ц-3180 Головуючий 1 інст- - Тарасенко Л.І.
Категорія: сімейні Сул ля-доповідач - Борова С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Борової С. А.,

суддів: Даниленка В.М. ,

Пшенічної Л.Е.,

при секретарі Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного сулу Харківської області від 23 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та питання Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області про встановлення побачень з дитиною. -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення побачень з дитиною. Позивачка вказала, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням суду від 20 жовтня 2005 року. Від вказаного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Після розірвання шлюбу місце проживання дитини встановлено з батьком за адресою: АДРЕСА_1. З вересня 2004 року відповідач не дає їй можливосгі бачити сина та браги участь у його вихованні. Після звернення по органу опіки та піклування за місцем проживання дитини позивачкою отримано відповідь пре неможливість вирішення питання про встановлення побачень з дитиною, оскільки відповідач із сином за останнім відомим місцем проживання відсутні. ОСОБА_1 просила поновити її право на участь у вихованні сина, встановити дні побачень дитини з матір'ю за місцем прояснення останньої таким чином: щовівторка з 16-00 до 18-00 год, , щоп'ятниці з 16-00 до 18-00 год.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м Харкоеа від 28 серпня 2006 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області, оскільки постійним місцем проживання відповідача та місцем його реєстрації є с Лукашівка Красноградського району Харківської області.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2006 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Володимирівську сільську раду Харківської області.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував та пояснив, що він не може довіряти колишній дружині спілкуватися з сином, оскільки за час перебування у шлюбі мати не приділяла дигині належної уваги, захоплювалася грою на автоматах та часто залишала дитину на сторонніх людей. Крім того, ОСОБА_1 займалася проституцією, зa що була засуджена. На теперішній час відповідач уклав шлюб та проживає з іншою жінкою, яку дитина називає своєю матір'ю. У зв'язку з діями позивачки дитині спричинено психічний розлад здоров я.

Представник Володимирівської сільської ради пояснил-; що за час проживання малолітнього ОСОБА_3 з батьком в с Лукашівка мати дитини до сільської ради з приводу побачень не звергалась. Просила розглянути справу та постановити рішення з урахуванням інтересів дитини.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 разом з сином Іллею та новою дружиною проживає за адресою: АДРЕСА_2

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23 квітня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду. ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що судом при розгляді справи були взяті до уваги докази, які викликають сумнів в їх належності та достовірності, не було належним чином досліджено доказ, надані позивачкою. Також судом не взято до уваги положення СК України стосовно прав матері на спілкування з дитиною та її виховання.

Судова колегія, заслухавши судцю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Рішення органу опіки та піклування є обовязковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Згідно з ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до п. 1, 7 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року, Органи опіки га піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації розглядають спори, пов'язані з вихованням неповнолітніх дітей; беруть участь у розі ляді судами спорів, пов'язаних із захистом прав неповнолітніх дітей та осіб, які перебувають під опікою (піклуванням).

Постановляючи рішення по справі, суд посилався на висновок опікунської ради Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 1 березня 2007 року, на території якої фактично проживає відповідач з дитиною, щодо невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол часіда-шя вказаної опікунської ради від 19 квітня 2007 року, відповідно до якого дано висновок про ненадання позивачці можливості спілкуватися з дитиною.

Судом при розгляді справи оцінювалися вказані рішення опікунської ради, проте в порушення ч. 4 сі. 19 ЧК України опікунська рада Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області за місцем фактичного проживання дитини до участі у справі притягнута не була.

Вказане є безумовною підставою для скасування судовою рішення з направленням справи на новий розгляд відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

При новому розгляді справи суду також належить взяти до уваги наведені вище положення ст. сі. 157, 158 СК України, визначитись з підсудністю даної справи, виходячи з уточненого місця проживання відповідача та знаходження дитини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. сг. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 квітня 2007 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду 1-ї інстанції в іншому складі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний термін з дня набрання законної сили.