overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08 мая 2007 года Першотравневый районный суд
составе председательствующего - судьи Скудина В.Е.
при секретаре Фаустовой Н.Г.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании
в пгт.Мангуш исковое заявление по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 « о расторжении брака», суд -
30 октября 1993 года стороны зарегистрировали брак
в Першотравневого отделе РАГС Донецкой области, актовая запись № 77 От совместного брака имеют двоих дочерей ОСОБА_3 - 1995 года рождения и ОСОБА_4 2000 года рождения. Семейно-брачные отношения прекращены с января 2004 года.
В судебном
заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила брак
расторгнуть, поскольку считает, что семья распалась окончательно и примирения не
желает. Указала, что и у нее и у ответчика это первый брак брак. Причиной распада семьи
стали ссоры возникающие по причине отсутствия взаимопонимания, это привело к тому,
что совместное проживание в дальнейшем невозможно. Вопрос о месте проживания
детей между ними решен добровольно, имущественных споров нет. Судебные расходы просит возложить на нее.
судебное заседание не явился, направил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на
расторжение брака согласен.
Суд, выслушав стороны, исследовав
материалы дела, считает, что иск подлежит полному
ст.ст.130 п.3.4, 174 п.4 ГПК Украины, ст.104, 109, 110 СК Украины, суд-
Иск удовлетворить. Брак,
зарегистрированный между ОСОБА_1
и ОСОБА_2 30 октября
1993 года в Першотравневого отделе РАГС Донецкой области,
актовая запись № 77 - расторгнуть.
Взыскать с ОСОБА_1 госпошлину в
доход государства в сумме 17 гривен при расторжении брака в
органах РАГС, ОСОБА_2 от уплаты -освободить.
Решение суда вступает в законную
силу после окончания срока подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Заявление об апелляционном
обжаловании решения суда может быть подано в течении 10 дней со дня оглашения решения в Першотравневый районный суд.
Апелляционная жалоба на решение
суда подается в течение 20 дней после подачи заявления об
апелляционном обжаловании в Апелляционный суд Донецкой области , через Першотравневый
районный суд.
Справа 6-4007
УХВАЛА

31 травня 2007 року.                       Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
судді Розман М. М.

при секретарі
Цех Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за скаргою ОСОБА_1
до державної виконавчої служби у Тячівському районі на постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з скаргою до державної виконавчої служби у Тячівському районі
на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник
в судове засідання не з»явилася повторно ,  хоча про час та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно
до  ст. 169 ч.3 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача за викликом суду якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
наведене ,  з застосуванням правил
ст.  8 ч.7 ЦПК України ,
суд вважає ,  що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  8 ч.7, 169 ч.3 ,
207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Тячівському районі на постанову
державного виконавця про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний
суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом десяти днів.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                           Справа №2-н-805
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Максимчук З.М.,
розглянувши заяву Комунального
підприємства "Житломасив" про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги на
підставі договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.01.2004
керуючись ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер відсутні, що мешкає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Житломасив", розташованого по вул. Бронзоса,28 у м. Мелітополі
Мелітополя, МФО 313849, код
підставі договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території від 01.01.2004 року, суму заборгованості у розмірі 861
/вісімсот шістьдесят одна/ гривня 46
Стягнути з боржника на користь держави судовий збіру у
п'ять/ гривень 50 коп. та 15 /п'ятнадцять/ гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1001/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                  Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судці                                                                               - Євтушенко Т.І.

при
секретарі                                                                                        - Антошко Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує
тим,  з відповідачем не знаходять
спільної мови у вирішенні питань сім'ї та побуту,  на грунті чого між ними виникають
сварки,  які призвели до того,  що вони втратили почуття любові та поваги.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений та надав суду заяву про те,  що позов визнає та просить розглядати справу
за його відсутності.

Дослідивши
подані докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  зберігти сім'ю за обставин,  що склалися не можливо,  неодноразові спроби до примирення
сторін,  до позитивних наслідків не
привели,  винний у розпаді сім'ї
відповідач,  тому суд вважає,  що витрати по сплаті державного мита та
витрати за інформайно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на
нього.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 Сімейного
кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 23.08.1986року
у відділі міськЗАГСу м. Шостки Сумської області,  актовий запис № 549.

Витрати
пов'язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі
8, 50грн. покласти на ОСОБА_2,  ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 7,
50 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.
Справа № 2-7-1647/2007року УХВАЛА
10 травня 2007року                                                                             м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                           судді
при секретарі -                                                                          Вельдяєвій
за участю представника позивача                                           Шаповалова А .В.
представника відпов ідача                                                       ОСОБА_1
представник третьої особи                                                      ОСОБА_2
третьої особи                                                                             ОСОБА_3
третьої особи                                                                             ОСОБА_4
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом КЖЕП "Соборне "
до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва, -
"Соборне" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про знесення
самочинного будівництва.
У судовому
засіданні 10.05.2007 року від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та
повернення сплачених судового збору у розмірі 08 грн. 50
коп. по квитанції №11
від 10.01.2007 року в
ВАТ "Державний Ощадний Банк
України "та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 07
квитанції М9 від 10.01.2007
року в ВАТ "Державний Ощадний Банк України ".
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України сплачені суми судових витрат підлягають поверненню.
Керуючись ч.ч.1,2 ст.83, cm. 207п.5ЦПКУкраїни,
суд, -
КЖЕП "Соборне" до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва - залишити без
позивачу КЖЕП "Соборне "
судовий збір у розмірі 08
сплачений по квитанції №11
від 10.01.2007 року в
ВАТ Державний Ощадний Банк України"
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 07 грн. 50 коп. сплачені по
квитанції №9 від 10.01.2007 року в ВАТ
"Державний Ощадний Банк України".
Роз яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду з позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
ПОДЗІГУНГ.В.
Справа 6-30/2007р. УХВАЛА
25 травня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Штих К.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2
боргу по аліментах в розмірі 1666,87 грн.
Постановою ДВС у місті Канів та Канівському районі від 23.04.07 року,
закінчено виконавче провадження згідно в/л № 2-228 від 09.04.1993р. про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 1А частини доходів, але не манше 25% мінімальної заробітної
плати щомісячно, починаючи з 24.02.1993 р. і до повноліття дитини, в зв'язку з
закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення.
Дана заява підлягає залишенню без розгляду, так як подана
без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, оскільки даний
спір повинен розглядатися в порядку позовного провадження.
Згідно ст. 194 СК України, досягнення дитиною повноліття не припиняє
стягнення заборгованості за аліментами, однак грошові кошти, які надходитимуть
після цих термінів, змінюють свій правовий режим: це вже не аліменти, а
компенсація тому з батьків, з яким проживає дитина, тих витрат на утримання
дитини, які він поніс не лише засебе, а й за другого з батьків.
Отже, стягувач, ОСОБА_1, має право звернутись до суду з позовною заявою до
боржника, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки
(пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день
Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду згідно ст.207
наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Справу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 боргу по аліментах в
розмірі 1666,87 грн. - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику про можливість звернення до суду з даними вимогами
повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
п"ятидений строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
№ рядку статзвіту 4 СПРАВА 2-1314/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 травня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на !4
частину квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на на 1А частину
квартири в порядку спадкування за законом, в якому вказує, що 21.02.2004 року його батько
ОСОБА_3 разом зі своєю другою дружиною ОСОБА_2 придбали квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер і
відкрилася спадщина на вказану квартиру. Він і відповідачка являються
спадкоємцями першої черги, тому він звернувся до суду і просить визнати за ним
право власності в порядку спадкування за законом на 1Л частину спірної
квартири.

В зв"язку з наведеним позивач просить задовольнити
позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на 1А частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити
попереднє судове засідання на 05
червня 2007 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 03 червня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не

підлягає.
Справа №2-467/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.05.2007 року

Малинський районний суд
Житомирської області під головуванням

судді Ярмоленка
В.Г.

з секретарем
Ільніцька С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований 06 серпня 1994 року
Головківською сільською радою Малинського району між нею та відповідачем
ОСОБА_2 (актовий запис №
6).

Пояснила, що від шлюбу народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач тривалий час систематично зловживає спиртними напоями, влаштовує
в сім'ї скандали, висловлює на адресу позивачки образи, - позивачка
просить розірвати шлюб, дитину залишити на своєму вихованні.

Відповідач позов
визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, внаслідок
зловживання відповідачем спиртними напоями. Примирення сторін неможливе.

В зв'язку з ним,
суд розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,
15,60, 88 ч.3,215
ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112
Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 06
серпня 1994 року
Головківською сільською радою Малинського району між ОСОБА_1та ОСОБА_2 (актовий
запис № 6) - розірвати.

Сина - ОСОБА_3 залишити
на вихованні ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 10
грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану як з винного в розпаді сім'ї.

ОСОБА_1звільнити
від сплати державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                    м.  Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В.,

вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду від 19 лютого 2007
року про забезпечення позову в справі за позовом ТОВ « Верховина» с Стара
Прилука,  Липовецького району до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До початку
розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 . подав заяву про відкликання
апеляційної скарги.

Відповідно до
ч.2  ст.
11 ЦПК України,  особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд.

Оскільки заява
відповідача не протирічить діючому законодавству,  згідно ч.3
ст.  300 ЦПК України апеляційну
скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись  ст.
300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову
повернути апелянту.

Протягом двох
місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.

Справа №
22- 2468/ 07                             Головуючий
в суді першої інстанції Жук С. І.

Категорія
:                                                   Доповідач
: Іванюк М. В.
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І.
розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового
наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
335076, ОКПО 05524280
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 519 (п'ятсот
дев'ятнадцять) гривень 04
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1569/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого -
судді   Луньової С.
І,  при секретарі   Сиротенко Т.В.,  за участю позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,  .розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.  Севастополі    справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання  права користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1,  указує,  що йому надали ордер на спірне житлове
приміщення в 2000 році,  з урахуванням сім'ї,  в 2005 році тимчасове виїхав в Росію. 18.10.2005 року вони з
дружиною шлюб розірвали,  в 2006 році він повернувся
в м.  Севастополь,  але відповідач відмовила йому у вселенні в
квартиру,  пояснив,  що він втратив право користування житловим
приміщенням.  Позивач вважає,  що він не втратив права користуватися спірною
квартирою.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила,  що рішенням Нахімовського районного суду
м.  Севастополя від 23.03.2006 року
ОСОБА_1  визнаний таким,  що втратив право користування спірним
житловим приміщенням.  Рішення набрало
чинності.

Відповідач позов
не визнав.

Суд,  заслухав пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає позов не обґрунтованим і не
підлягаючим задоволенню.

Як
встановлено,  на ім'я ОСОБА_1.  17.02.2000
року був наданий ордер №
196 на житлове приміщення в АДРЕСА_1,  на
3 осіб - його,  дружину ОСОБА_2,  неповнолітнього сина. 18.10.2005 року шлюб сторін
був розірваний.

23.03.2006 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1.  про визнання його
таким,  що втратив право користування
спірною жилої площею,  задоволений.

В судове
засідання позивач не надав доказів щодо поважних причин не проживання у
спірному житловому приміщенні.

Оцінивши
в сукупності всі докази,  суд приходить
до висновку що відповідач був відсутній в спірному житловому приміщенні більш
ніж шість місяців без поважних причин. Позовні вимоги є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Виходячи
з викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  212-215,
224-226 ЦПК України і відповідно до  ст.
70,  72 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування
житловим приміщенням,  відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд м.
Севастополя шляхом подачі до Нахімовського районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення і шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження до Нахімовського районного суду,
або у порядку п.4  ст.  295
ЦПК України.
Справа № -22ц-2031/
УХВАЛА

"17  " жовтня 2007 р.                                                                      м.Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
Іваненко В.Д. розглянувши апеляційну скаргу представника військової частини А2076
на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 01 серпня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до
військової частини А 2076, третя особа Міністерство Оборони України, про
стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно,-

ВСТАНОВИВ

Постановлене
судом заочне рішення у порядку передбаченому ст..228 ЦПК України відповідачем
чи його представником не оскаржувалося і судом згідно ст.231 ЦПК України - не
переглядалося.

Відповідно
до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене у загальному
порядку лише у разі залишення судом без задоволення заяви про його перегляд.
Цих вимог закону відповідач і його представник не виконали.

Оскільки
апеляційна скарга подана з порушенням вимог закону вона не може бути прийнята
до провадження апеляційного суду.

Згідно
матеріалів справи копія заочного рішення судом направлена відповідачу без
дотримання вимог ст.227 ЦПК Украши( пізніше 5-ти денного терміну, не
рекомендованим листом з повідомленням). Тому справа підлягає поверненню в суд
для розгляду апеляційної скарги та прийняття рішення відповідно до вимог ст.229
ЦПК України.

Керуючись ст..231,297 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу представника військової частини А 2076 на заочне рішення Смілянського
міжрайонного суду від 01 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до військової
частини А 2076, третя особа Міністерство Оборони України,-залишити без
розгляду. Справу повернути в суд для розгляду апеляційної скарги та прийняття
відповідного рішення згідно вимог ст.229 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду Украї­ни на протязі двох
місяців.
Справа№2-89/07р.
УХВАЛА

14
травня 2007 року                         Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко СМ. при
секретарі  -  Грушко Г.С. розглянувши в судовому засіданні
у м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з
відповідачкою фактично припинилися біля шести місяців тому, спільне
господарство не ведеться. У зв'язку з наведеним позивач в своїй позовній заяві
просив позов задовольнити та розірвати шлюбу з відповідачкою.

14.05.2007 року відповідачка в судове засідання не
з'явилася з невідомих причин і в матеріалах справи нема відомостей про вручення
їй судової повістки.

Таким чином суд вважає за необхідне відкласти розгляд
даної справи на 24.05.2007 року на 9.00 годин з викликом сторін.

Керуючись п.1
ч.І ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу на 24.05.2007 року о 9.00 годин у приміщенні Теплодарського міського суду
Одеської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.