АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня 2007
року  Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого
Фащевської Н.Є. Судців Дикун С. І.,
Гурзеля І.В. при секретарі Любчик Л.В. з участю сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 23 травня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2007 року,  яким ухвалено:

1.
стягнено з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 258,  33 грн. спричиненої матеріальної шкоди,  150 грн. моральної шкоди та 51, 83 грн.
судових витрат; в користь ОСОБА_4 258, 33 грн. матеріальної шкоди,  51,  83
грн. судових витрат; в користь ОСОБА_5 258, 33 грн. матеріальної шкоди,  51, 83 грн. судових витрат;

2.
стягнено з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 258, 33 грн.
матеріальної шкоди,  150 грн моральної
шкоди,  51, 83 грн. судових витрат; в
користь ОСОБА_4 258, 33 грн. матеріальної шкоди,  51, 83 грн. судових витрат,  в користь ОСОБА_5 258, 33 грн. матеріальної
шкоди,  51,  83 грн. судових витрат.

Апелянти
вказали,  що їх вини у заподіянні шкоди
відповідачам немає,  а суд не врахував
вини третьої особи ПП "Благоустрій",
які зобов'язані перевіряти стан підведених в квартирі комунікацій.

Посилаючись на
наведене,  апелянти просили скасувати
дане рішення суду.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши доповідача,  пояснення сторін,  колегія вважає,  що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі по справі є
наймачами квартири за АДРЕСА_1,  а
позивачі є власниками квартири за АДРЕСА_2,
що знаходиться поверхом вище квартири позивачів.

З січня
2007 року відбулось затоплення квартири позивачів,  що стверджується актом ПП
"Благоустрій" від 3 січня 2007 року,
повідомлення КП "Тернопільводоканал" від 13 лютого 2007 року
про те,  що 3 січня 2007 року за заявою
гр.ОСОБА_2 проведено обстеження його квартири і встановлено причину аварійної
ситуації - тріснутий кран у квартирі ОСОБА_2

Згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи від 25 квітня 2007 року

Справа №
22а-675                                 Головуючий
у 1 -й інстанції - Лекан І.Є.

Категорія
- 23                                        Доповідач
- Фащевська Н.Є.

вартість матеріальної шкоди,
спричиненої позивачам пошкодженням їх квартири внаслідок затоплення
становить 1550 грн..

Згідно
вимог  ст.  1166 ЦК
України майнова шкода,  завдана
неправомірними діями,  рішенням чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала. Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкода завдана не з її вини.

Враховуючи
наведені обставини справи та вимоги закону,
суд підставно стягнув з відповідачів в користь позивачів спричинену
матеріальну та моральну шкоду.

Посилання
апелянтів на те,  що винним у спричиненні
шкоди є ПП "Благоустрій",  яке
зобов'язане згідно договору перевіряти стан підведених у квартирі всіх
комунікацій,  колегія не приймає до
уваги,  так як дана обставина сама по
собі не може бути підставою для покладення на ПП відповідальності за затоплення
квартири відповідачів. Відповідачі у судовому засіданні не довели того
факту,  що вони звертались до ПП
"Благоустрій" з приводу несправності крану чи інших комунікацій. Крім
того,  з матеріалів справи
вбачається,  що з вини відповідачів
квартира позивачів затоплювалась неодноразово.

Відповідає
вимогам закону та встановленим обставинам справи і висновок суду про стягнення
з відповідачів моральної шкоди.

Разом з
тим,  колегія вважає,  що суд при вирішенні питання відшкодування
судових витрат,  неправильно визначив їх
розмір.

Судом
встановлено,  що згідно квитанцій,  долучених до справи,  позивачі понесли витрати в таких розмірах:
ОСОБА_3 - 220 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи,  ОСОБА_4 - 89, 50 грн. за сплату судового
збору. Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 задоволено частково.

Згідно  ст. 88 ЦПК України,  якщо позов задоволено частково,  судові витрати позивачеві присуджуються
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд при вирішенні питання
про стягнення судових витрат не врахував вищезазначених обставин справи та
вимог закону,  а тому в цій частині
рішення суду слід змінити,  зменшивши
судові витрати таким чином: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 ОСОБА_5по 90 гр. з кожного.

Керуючись  ст.
ст. 304, 307, 309, 311, 312, 319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2007 року в частині стягнення
судових витрат змінити і стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 ЗО грн. судових
витрат,  в користь ОСОБА_4 30 грн.
судових витрат; в користь ОСОБА_5 30 грн. судових витрат; стягнути з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_3 30 грн. судових витрат,
в користь ОСОБА_4 30 грн. судових витрат,  в користь ОСОБА_5 30 грн. судових витрат. В
решті рішення залишити без зміни.