- 18(П)                                                           у
1 інстанції - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем   України

2007р.
червня «12» дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
:                                   Михайлів
А.В.

суддів:                                                    Карнаух
В.В.,  Ляховської І.Є.

при
секретарі                                   Чубіній
А.В.

за участю: ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в мКривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 8 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

Встановила:

В травні
2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  посилаючись на те,  що він у травні 2005 року продав відповідачу
три мопеди і відеоплеєр «Айва» за 1900грн.

Відповідач
передав йому 300грн.,  а решту
зобов'язався віддати через три місяці,
але до теперішнього часу не віддав.

Посилаючись
на норми статті 827 ЦК України
просив стягнути 1600грн.

Рішенням
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 8 грудня 2006 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування збитків,  пов'язаних з розірванням договору міни
1600грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
вказуючи на порушення норм процесуального і матеріального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
рішення,  суд першої інстанції виходив із
того,  що між сторонами мав місце договір
міни,  за яким ОСОБА_2 передав
відповідачу два належних йому мопеди «Сузукі» та «Міні»,  а також відеоплеєр «Айва» і доплатив
700грн.,  а ОСОБА_1 передав позивачу в
обмін належний йому мопед «Хонда».
Отриманий мопед «Хонда»
виявився технічно несправним,  тому
сторони домовились про повернення ОСОБА_2 мопеду «Хонда» відповідачу,  а
той,  в свою чергу сплатив 1900грн. за
майно,  що підлягало поверненню ОСОБА_2

Проте
зазначений висновок суду зроблено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно
до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб,  поданих
відповідно до ЦПК,  в межах заявлених
ними вимог,  і на підставі доказів сторін
та інших осіб,  які беруть участь у
справі.

Як
вбачається із позовної заяви ОСОБА_2 (а.с.1),
яка не доповнювалась і не уточнювалась,
він звернувся до суду з позовом про стягнення боргу у сумі
1600грн.,  посилаючись на ст.827 ЦК України,  яка регулює договір позички.

Районний
суд ті вимоги позивача не розглянув і мотивував своє рішення правовими
доводами,  які сам висунув за своєю
ініціативою,  не запропонувавши сторонам
надати свої міркування,  та уточнити
позовні вимоги,  тобто порушив принцип
змагальності сторін.

Відповідно
до ст.311п.5ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд,  якщо: суд
розглянув не всі вимоги,  і цей недолік
не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

Оскільки
судом фактично не розглянуті позовні вимоги ОСОБА_2,  рішення суду підлягає скасуванню з
підстав,  передбачених п.5ч.1ст.309 ЦПК
України.

На
підставі викладеного,  керуючись cm.cm.303,
307,
311ч.1п.5,  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 8 грудня 2006 року
скасувати,  справу передать на новий розгляд
до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили.