10 серпня 2007 року колегія
суддів судової палати в циві
льних справах апеляційного с
уду Миколаївської області в
Лівійського І.В., Колосо
вського С.Ю., Вовненко Г.Ю.,
розглянувши в попереднь
ому судовому засіданні в м. Ми
колаєві цивільну справу
за скаргою ТОВ Комерційно-в
иробнича фірма "Семко" м. Кіров
бездіяльність начальника
та державного виконавця відд
ілу державної виконавчої
служби Долинського районн
ого управління юстиції за ка
начальника відділу ДВС Дол
инського РУЮ на ріш
ення Долинського
районного суду Кіровогр
адської області від 10 лютого 2
005 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської област
і від 27 квітня 2005 року,
ТОВ Комерційно-виробн
ича фірма "Семко" м. Кіровоград
а звернулось в суд з скаргою н
а бездіяльність начальника т
а державного виконавця відді
лу ДВС Долинського районного
управління юстиції Кіровогр
В скарзі зазначалось, що з
гідно виконавчих написів нот
аріуса, направлених для вико
нання у відділ ДВС Долинсько
го РУЮ 11 червня 2003 року і 26 січня
2004 року, з ТОВ "Долинський райс
ількомунгосп" на користь ска
. В порядку виконання державн
им виконавцем було описано т
а накладено арешт на майно бо
ходів щодо реалізації майна
та погашення боргу не вжито.
Посилаючись на зазначен
і обставини заявник просив в
изнати бездіяльність началь
ника та державного виконавця
відділу ДВС Долинського РУЮ
неправомірною і зобов'язати
їх виконати виконавчі напис
Рішенням Долинського
районного суду Кіровоградсь
кої області від 10 лютого 2005 рок
у, яке залишено без змін ухвал
ою апеляційного суду Кіровог
радської області від 27 квітня
2005 року, скаргу ТОВ Комерційно
-виробнича фірма "Семко" задов
олено.
В касаційній скарзі на
чальник відділу ДВС Долинськ
ого РУЮ просить скасувати су
дові рішення а справу направ
ити на новий судовий розгляд
, посилаючись на неповне з'ясу
вання судами обставин справи
та необґрунтованість виснов
ків.
Колегія суддів дійшла вис
новку, що підстави для перегл
яду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.
Судами встановлено, що
постанова про відкриття вик
онавчого провадження ухвале
на 12 червня 2003 року. З жовтня 2003 ро
ку і 14 квітня 2004 року було описа
но і накладено арешт на майно
боржника. В подальшому ніяки
х дій по виконанню виконавчи
х написів державним виконавц
ем не проводилось, а начальни
ком відділу перевірка викона
вчого провадження не здійсню
валась.

Справа № 33ц-451 кс/07
Головуючий у першій ін
станції Дранчук П.Ю.
Категорія 43
Суддя-доповідач В
овненко Г.Ю.

Задовольняючи скаргу, с
уд першої інстанції виходив
з того, що державний виконаве
ць в порушення ст. 25 Закону Укр
аїни "Про виконавче провадже
ння" (далі - Закон) допустив без
діяльність щодо здійснення в
иконавчого провадження в пер
едбачені Законом строки, а на
чальник відділу в порушення
ст.ст. 8, 8-1, 8-3 Закону не перевірив
законності виконавчого пров
адження.
Апеляційний суд погодив
ся з висновками суду першої і
нстанції та залишив його ріш
ення без змін.
Встановлено і це вбача
ється із матеріалів справи, щ
о рішення судів ухвалені з до
держанням судами норм матері
ального та процесуального пр
ава, а також відсутні передба
чені ч.1 ст. 338 ЦПК України підст
ави для обов'язкового скасув
ання судового рішення.
Наведені в касаційній
скарзі доводи висновків суд
у не спростовують.
Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК
України та Законом України "П
ро судоустрій України" (із змі
нами від 22 лютого 2007 року), колег
ія суддів судової палати в ци
вільних справах апеляційног
о суду
ухвалила:
Касаційну скаргу
начальника відділу державно
ї виконавчої
служби Долинського райо
нного управління юстиції Кір
овоградської області
відхилити, а рішення
Долинського районного суд
у Кіровоградської
області від 10 лютого 2005 рок
у та ухвалу апеляційного суд
у Кіровоградської області ві
д 27 квітня 2005 року залишити без
змін.
Ухвала оскарженню не під
лягає.