УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007 року                                                              м. Вінниця

Колегія  судців
Судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі: головуючого : Колоса С.С., Суддів :
Ковальчука О. В., Чуприни
В. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського дошкільного навчального закладу . №
13 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди за касаційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 25 травня 2005 року, -

Встановила:

Рішенням
Богунського районного суду м. Житомир від 12 серпня 2003 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Поновлено. її на роботу, стягнуто середній заробіток за
час вимушеного прогулу та частково задоволено вимоги щодо відшкодування
моральної шкоди .

Рішенням
апеляційного суду Житомирської області від 29 вересня 2003 року апеляційна
скарга представника відповідача задоволена, скасовано рішення суду першої
інстанції та ухвалено нове, яким в позові відмовлено .

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2004 року в заяві ОСОБА_1 у перегляді у
зв"язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Житомирської області від 29 вересня 2003 року -відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу апеляційної інстанції про відмову в перегляді за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду скасувати, мотивуючи недотриманням норм
процесуального закону .

Справа
№33ц - 510кс / 2007 р.        Категорія:
2

Головуючий
у суді першої інстанції Гулак Н. А.

Доповідач: Колос
С. С.

2

Колегія
суддів   дійшла   висновку,
що   підстав   для
перегляду   ухвали апеляційної
інстанції відсутні, виходячи з нг~тупного .

Відмовляючи в
перегляді рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення, суд
апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що твердження зазначені стороною
про фіктивність доказів не є нововиявленими обставинами, так як рішень
відповідних органів з цього приводу відсутні.

Відповідно до ст.. 324 ч. 2 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права .

Згідно ст.. 335 ч. 1 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або ( та ) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими .

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційної інстанції постановлена з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ст.. 342 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування рішень судів .

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують .

Керуючись ст.. ст.. 332, 342 ЦПК
України, плі. 2 п. З Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "
Про судоустрій ", колегія суддів, -

У х валила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  - відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2005 року - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає .