overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції: Міщенко
Т.М. Справа № 22-3935/07 р.
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року                                                                                        м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Прокопенко О.Л. при вирішенні питання про
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2007 року по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Мелітопольгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з
апеляційною скаргою ОСОБА_2. в особі
представникаОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2007 року по справі
за позовом ВАТ "Мелітопольгаз" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи видно, що 10.07.2007 року ОСОБА_3. подав зауваження
щодо журналу судового засідання від 20.06.2007 року (а.с. 157), які не
розглянуті у відповідності з вимогами ст..
199 ЦПК України.

Згідно ст.. 297 ЦПК України передбачений порядок
прийняття апеляційної скарги до розгляду. Згідно ч.4 зазначеної
статті при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового
процесу технічними засобами, суддя
доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого
суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Мелітопольгаз" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня
2007 року повернути до суду першої інстанції для належного
оформлення матеріалів справи в строк до 12 листопада 2007 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької
області.
Справа №2-220
УХВАЛА

31    серпня
2007   року                Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О.,  закінчивши
підготовку до судового розгляду справи за позовом органу опіки та піклування
Червоноармійської райдержадміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені позовні  вимоги і з"ясовано, якими доказами
сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення. Керуючись  ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку
до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського

районного
суду Житомирської області на 10 вересня 2007року на 14 годину

00
хвилин.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.
№ 2-130/07
УХВАЛА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ.

6 березня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:                                   Джантіміровій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 • про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове
засідання строни на повторний виклик не з'явилися, про причину неявки суд не
сповістили, тому суд вважає позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 205 ч. 1 п.5 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом пяти днів з
дня її ухвалення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа
№ 2-о-51/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-0-51/ 2007 рік за позовом (
заявою, скаргою ) ОСОБА_1, зацікавлена особа ЖБК "Первомай" про
встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява, скарга)   підсудна міськрайонному
суду Харківської області, відповідає
вимогам   ЦПК України, підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118,122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити         провадження по        зазначеній  справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 10 травня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 травня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню
не підлягає.
Апеляційний суд
Справа № 22-ц-801/2007р.                                                      Головуючий
Категорія  23                                                                             Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

25 травня 2007 р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П. ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 27 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження, суми судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідачем у
належному розмірі та зараховані на належний рахунок,  справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 27
лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, прийняти до розгляду
Апеляційного суду м.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 11 червня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-102/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007р.
Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - судді Пилипчук
Л.І. при секретарі - Ковтун
А.Ю.

за участю
відповідачки ОСОБА_2., її представника -
адвоката ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу

за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодуванням шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров»я,-

за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної
здоров»ю,-

встановив:

6.01.2006р. позивачка ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування 10000грн. моральної шкоди,
зменшеної в судовому засіданні до 2500грн., завданої 18.05.2005р. внаслідок
побиття відповідачкою.

1.03.2006р. відповідачка ОСОБА_2. пред»явила зустрічний позов до ОСОБА_1.
про стягнення 10000грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої 18.05.2005р.
заподіянням їй тілесних ушкоджень позивачкою.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1повторно
не з»явилася, не повідомивши суд про поважність причин неявки.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2. за таких обставин прохала залишити її зустрічний
позов без розгляду. Заяву відповідачки в судовому засіданні підтримав її
представник адвокат ОСОБА_3.,
посилаючись на п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи викладене позовна заява ОСОБА_1.  та зустрічна позовна заява ОСОБА_2.
підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись
пунктами 3,5 частинні
статті 207 ЦПК
України, суд,-

2

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
завданої пошкодженням здоров»я, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, заподіяної здоров»ю,- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання протягом 5
днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Ухвала набирає  законної сили
після  закінчення  строку на подання заяви  про апеляційне оскарження, якщо така заява не
буде подана.
Справа
№ 22-ц-3356/2007 р.                            Головуючий І ін ст.  - Шабельніков С. К.
трудові                                               Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11
червня 2007 р.                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М. ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Зміївського районного
суду Харківської області від 3 травня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до акціонерного товариства закритого типу „Маяк" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та генерального директора акціонерного
товариства закритого типу „Маяк'1 ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди,  третя особа - Харківська державна
інспекція охорони праці у газовій та хімічній промисловості,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 3
травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до акціонерного
товариства закритого типу „Маяк" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та генерального директора акціонерного товариства закритого типу
„Маяк" ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,  третя особа -Харківська державна інспекція
охорони праці у газовій та хімічній промисловості за формою і змістом
відповідає вимогам  ст.  295 ЦП
К України,  подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Зміївського районного суду Харківської
області від 3 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
акціонерного товариства закритого типу „Маяк" про стягнення заборгованості
по заробітній платі та генерального директора акціонерного товариства закритого
типу „Маяк" ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,  третя особа -Харківська державна інспекція
охорони праці у газовій та хімічній промисловості до апеляційного розгляду.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-676/2007 p.
УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2007 року                                                                                                         м.
Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:                 головуючого
судді                            Юрчака
Л.Б.

при секретарі                                                                   Кухтій
О.Й.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської державної виконавчої служби про
визнання незаконної постанови Стрийської виконавчої служби від 16.01.2007 року про
накладення штрафу, -

встановив:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу за
його позовом до Стрийської державної виконавчої служби про визнання незаконної
постанови Стрийської виконавчої служби про накладення штрафу залишити без
розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської державної виконавчої
служби про визнання незаконної постанови Стрийської виконавчої служби від 16.01.2007 року про
накладення штрафу - залишити
без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-585/2007
Судця
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж „Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 1981 грн. 00 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
(м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9,
відділення ШБ в м. Кривий Ріг, МФО
305493, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
України заборгованість по оплаті
за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1981
(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят одна)
2.      Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
3.      Стягнути з боржника з на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня
2007 року               справа № 2-841/07              м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                Свередюка
А.В.

при секретарі                       Гнатюк К.В.

представника позивача        Бондар Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську

справу     за              позовом              комунального              підприємства

"Нововолинськтеплокомуненерго"
ЖКО Нововолинської міськради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Представник позивача зменшила позовні вимоги і пояснила, що відповідач,
користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1,
яке йому належить на праві приватної власності, не виконує своїх зобов'язань
щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього
утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 487,43 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за спожиту теплову енергію
за період з 01
вересня 2005 року по 31 березня 2007
року в сумі 487,43 грн., а також 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю, не заперечує щодо стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 487,43 грн. та 30
грн. за інформаціно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ч. 4, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 64,
67, 68 ЖК України, -
суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської
міськради    487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 43 коп.
заборгованості    за

спожиту теплову енергію за період з 01 вересня 2005 року по 31 березня 2007 року, 30 /тридцять/ грн. за інформаційно-технічне
забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1
в доход держави 51   / п'ятдесят одну/ грн. судового збору.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                                              №2н-762/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ДМП ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України. 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з
03346058,- 3031 грн. 00 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий нака?-лісля набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц -4566/2007 р.                                   Головуючий
І інстанції- Мордовенко В.І.
з договірних правовідносин                   Доповідач
УХВАЛА

23
серпня 2007року                                                                                               м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області, Котелевець А.В.,
розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства
,,Прогрес" про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
та апеляційної скарги на рішення Краснокутського районного суду Харківської
області від 26 червня 2007 року по справі за позовом приватного
сільськогосподарського підприємства „Прогрес" до ОСОБА_1, 3-я особа -
приватне сільськогосподарське підприємство „ Буран" про визнання договору
оренди земельної ділянки (паю) з приватним сільськогосподарським підприємством
,, Буран"-недійсним, -

встановив:

В
березні 2007 року генеральний директор ПСП „Прогрес", Пастернак Г.І.
звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням
Краснокутського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено:

23 липня
2007 року позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку па подачу
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Заява
ПСП „Прогрес" про поновлення процесуального строку не може бути предметом
апеляційного розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції разом з
матеріалами цивільної справи з наступних підстав.

Відповідно
до ч.ч. 1, 3 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи
продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотання.

Частиною
3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного
процесуального строку розглядається апеляційним судом лише в тому разі, коли
поданий процесуальний документ щодо якого ставиться питання про поновлення
строку на його подання.

Як
вбачається з матеріалів справи ПСП „Прогрес" звернулося до суду з заявою
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, проте заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення суду її матеріали не
містять.

За таких
обставин розгляд заяви про поновлення строку є безпредметним.

Керуючись ст.
ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву
приватного сільськогосподарського підприємства „Прогрес" про поновлення
пропущеного процесуального строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги на рішення Краснокутського районного суду Харківської
області від 26 червня 2007 року разом з матеріалами цивільної справи повернути
до Краснокутського районного суду Харківської області.
Справа № 4-с-4
УХВАЛА

про залишення  заяви без руху

29.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1на
неправомірні дії

державної
виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції , -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга подана до
суду не відповідає вимогам  ст.  119, 120 ЦПК України а саме: в сказі не
викладені конкретні обставини,  якими
обґрунтовуються вимоги скаржника; не викладені докази,  що підтверджують законність вимог скаржника,  до скарги не долучені такі письмові докази
як,  дані з виконавчої служби про
надходження виконавчого листа до виконання,
відкриття виконавчого провадження ,
коли та з яких підстав і чи взагалі виконавчий лист був  спрямований до м.  Миколаєва ; докази на які посилається
скаржник в матеріалах скарги відсутні так,
не містяться відомості про те,  що
місце проживання чи місцеперебування невідомо або навпаки . Крім того,  в скарзі не зазначено в чому полягають
неправомірні дії суб'єкта оскарження,  а
також не вказано коли скаржник дізнався про порушення його прав ,  в разі пропуску передбаченого законом строку
для подання скарги до суду,  надати
докази про причини його пропуску. За таких обставин подана скарга підлягає
залишенню без руху на підставі  ст.  121 ЦПК України,  а сам скаржник повинен усунути вищевказані
недоліки скарги. Керуючись  ст.  121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1на
неправомірні дії державної виконавчої служби Новобузького районного управління
юстиції залишити без руху.

Запропонувати
заявнику в термін до  11.10.2007
року    усунути недоліки,  які стали підставою для залишення скарги без
руху,  та повідомити про те,  що в разі не усунення цих недоліків до
11.10.2007 року скарга буде вважатися не поданою та повернута скаржнику. Копію
ухвали негайно направити скаржнику для відома.