Рішення

Іменем України

"13"
березня 2007 року

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі: головуючого-судді:' Худякова
A.M., суддів: Балашкевича С.В., Рафальської І.М., при секретарі
судового засідання: Сухоребрій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду
м.Житомира від 8 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати
в зв'язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним
позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що працювала у відповідача з липня 1997
року по 14.06.1999 року. Рішенням Корольовського районного суду м,Житомира від
30.09.1999 року на її корись було стягнуто 893 грн. 29 коп. заборгованості по
заробітній платі та 350 грн. 37 коп. за затримку розрахунку на момент прийняття
рішення. Посилаючись на те, що вказані кошти відповідач виплатив їй лише в
жовтні 2004 року, позивачка на підставі Постанови KM України
№1427 від 20.12.19997 року, просила поновити строк для подачі позовної заяви до
суду та стягнути з відповідача на її користь 595 грн. 82 коп. компенсацію за
несвоєчасно виплачену заробітну плату, 5000 грн. 27 коп. середнього заробітку
за весь час затримки виплати заробітної плати та 5000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м."Житомира від
8 грудня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ
"Льонотекс" на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної
плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 464 грн. 08 коп. В
решті позовних вимог

Справа № 22ц/411                                                                      Головуючий
в суді 1 інсг. Бучик А.Ю.

Категорія 42                                                                                Доповідач
Худяков А.М,

2

відмовлено
за безпідставністю.

У апеляційній скарзі позивачка порушує питання про
скасування постановленого по справі судового рішення та ухвалення нового
рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Апелянт посилається на те,
що суд неповно з'ясував обставини справи та невірно застосував норми
матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка на підставі
рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30.09.1999 року в жовтні
2004 року отримала від відповідача 1243 грн. 66 коп. (в тому числі 893 грн. 29
коп. заборгованості по заробітній платі та 350 грн. 37 коп. затримку
розрахунку).

Задовольняючи позов частково в частині стягнення з ВАТ
"Льонотекс" на користь ОСОБА_1 4 64 грн. 08 коп. компенсації втрати
частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати, суд
обґрунтовано виходив з того, що позивачці дійсно несвоєчасно виплачувалась
нарахована заробітна плата.

Що стосується вимог позивачки щодо стягнення середнього
заробітку за затримку розрахунку при звільненні, то суд першої інстанції
правильно виходив з того, що законні підстави для цього відсутні, оскільки
після судового рішення, яке набрало законної сили, правовідносини сторін зі
сфери вирішення трудового спору перенеслися у виконавчу сферу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 після 01.10.1999 року (тобто з
часу постановления судового
рішення) в передбачений законодавством строк не зверталась до відповідача з
вимогою про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з порушенням її прав щодо несвоєчасного
отримання заробітної плати, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до
п.1 ст.309 ЦПК України, рішення суду в частині відмови у відшкодуванні
моральної шкоди за період до 01.10.1999 року скасувати з ухваленням в цій
частині нового рішення про відмову позивачці у відшкодуванні моральної шкоди за
період до 01.10.1999 року за пропуском строку звернення до суду.

Крім того, апеляційний суд стягує з ВАТ
"Льонотекс" на користь держави 51 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.307,309,314,316 ЦПК України, колегія
суддів  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 8 грудня 2006 року в
частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди за період до 01.10.1999 року
скасувати, ухваливши в цій частині
нове  рішення.   Відмовити
ОСОБА_1

3

у відшкодуванні моральної шкоди за період до
01.10.1999 року за пропуском строку звернення до суду.

Стягнути з ВАТ
"Льонотекс" на користь держави 51 грн. судового збору. В решті
рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.