АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 1440/ 2007року                                          Головуючий
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року  червня місяця 25 дня                                                               м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого судді: Корнієнко В.І. Суддів: Гальонкіна С. А.,  Буленко О.О. При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника
Національної акціонерної компанії "Надра України" та прокурора
Октябрського району м.  Полтави

на рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 27 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної
акціонерної компанії "Надра України" про скасування наказів про
відсторонення його від посади генерального директора ДП НАК "Надра
України" "Полтаванафтогазгеологія",  звільнення його з цієї посади та зобов'язання
вчинити певні дії,  -

ВСТАНОВИЛА:

6 лютого
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Національної акціонерної
компанії "Надра України" про скасування наказів про відсторонення
його від посади генерального директора ДП НАК "Надра України"
"Полтаванафтогазгеологія",
звільнення його з цієї посади та зобов'язання вчинити певні дії.

При
подачі позову ОСОБА_1 посилався на те,
що наказом голови правління НАК "Надра України" № 243 від 13
листопада 2006 року він був відсторонений від виконання обов'язків генерального
директора ДП НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія"
на час проведення службового розслідування. ОСОБА_1 вважав ці дії відповідача
незаконними і вчиненими безправно,
просив суд визнати даний наказ незаконним та зобов'язати НАК "Надра
України" допустити його до виконання обов'язків відповідно до контракту,  укладеного між ним та НАК "Надра
України".

Далі,  ОСОБА_1 в ході судового розгляду доповнив
позовні вимоги по причині звільнення його з займаної посади генерального
директора ДП НАК "Надра України" у відповідності до наказу № 49-к від
20 лютого 2007 року згідно п. 2  ст.  40 КЗпП України на підставі "Інструкції
про призначення керівників дочірніх підприємств Національної акціонерної
компанії "Надра України" та акту комісії від 20 лютого 2007 року.
Через зазначене ОСОБА_1 просив суд скасувати зазначений наказ,  поновити його на посаді

2

генерального директора ДП НАК "Надра
України" "Полтаванафтогазгеологія",  стягнути на його користь середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 5 мільйонів
гривень.

Рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 27 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування наказів про
відсторонення його від посади генерального директора ДП НАК "Надра
України" "Полтаванафтогазгеологія",  звільнення його з цієї посади та зобов'язання
вчинити певні дії було задоволено частково.

Так,  рішенням суду першої інстанції було скасовано
наказ від 13 листопада 2006 року № 243 НАК "Надра України" від цієї ж
дати оформлене протоколом № 43 про відсторонення ОСОБА_1 від виконання
обов'язків генерального директора ДП НАК "Надра України"
"Полтаванафтогазгеологія" як незаконний.

Скасовано
наказ Голови правління НАК "Надра України № 49-к від 20 лютого 2007 року
"Про звільнення ОСОБА_1" як незаконний.

Скасовано
наказ Голови правління НАК "Надра України" № 36 від 20 лютого 2007
року "Про виконання обов'язків генерального директора ДП
"Полтаванафтогазгеологія".

Крім того рішенням суду першої інстанції поновлено ОСОБА_1 на посаді
генерального директора ДП НАК "Надра України"
"Полтаванафтогазгеологія" з 27 березня 2007 року.

Стягнуто
з НАК "Надра України" на користь ОСОБА_1 п'ятнадцять тисяч гривень
моральної шкоди.

Стягнуто
з НАК "Надра України" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі тридцять тисяч гривень.

Стягнуто
з відповідача НАК "Надра України" судовий збір в сумі 317 гривень та
30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В іншій частині
в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Також
судом першої інстанції вирішено рішення суду в частині поновлення на роботі
ОСОБА_1 піддати негайному виконанню.

З даним
рішенням Октябрського районного суду м.
Полтави не погодився відповідач - НАК "Надра України та в особі
голови правління подав апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду скасувати.

НАК
"Надра України" вважає рішення Октябрського районного суду м.  Полтави незаконним,  необґрунтованим і прийнятим з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки судом було не враховано тієї обставини,  що пунктом 2.6 контракту № 2 від 24 жовтня
2006 року,  укладеного між НАК
"Надра України" та ОСОБА_1,
визначено,  що наказом голова
правління має право відсторонити керівника від роботи на час проведення
службового розслідування. Також апелянт посилався на те,  що судом не звернуто увагу на те,  що невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді
виявлена по причині його недостатньої кваліфікації - відсутності повної вищої
освіти,  що обумовлено "Інструкцією
про призначення керівників дочірніх підприємств НАК "Надра України"
та вимогами Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Крім
того НАК "Надра України" заперечує проти наявності доказів щодо
спричинення моральної шкоди,  відстоює
позицію,  що позивачем не обґрунтовано завдання
її діями відповідача,  вважає
безпідставним на обґрунтованим стягнення розміру середнього заробітку на
користь ОСОБА_1,  вмотивовуючи це
тим,  що за час відсторонення останнього
від виконання обов'язків йому виплачувалася заробітна плата,  а також тим,
що судом не з'ясовано навіть суму щомісячного заробітку позивача.

Крім
того з рішенням суду першої інстанції не погодився прокурор Октябрського району
м.  Полтави та подав апеляційну
скаргу,  в якій просить рішення
скасувати.

з

В силу
цього прокурор Октябрського району м.
Полтави вважає рішення незаконним,
виходячи з того,  що рішення від
13 листопада 2006 року про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов'язків
генерального директора відбулося на законних підставах по причині порушення
кримінальної справи відносно посадових осіб ДП. Також вважає невірним рішення
суду щодо скасування наказу № 49-к від 20 лютого 2007 року про звільнення
ОСОБА_1,  як такий,  що виданий про звільнення особи у період його
тимчасової втрати працездатності,
оскільки відповідачу на час його винесення не було відомо про стан
позивача,  та зважаючи на те,  що відповідачем наказом № 64-к від 1 березня
2007 року було змінено дату звільнення на 1 березня 2007 року. Підстави видачі
наказу про звільнення ОСОБА_1 по причині невідповідності займаній посаді у
зв'язку з недостатньою його кваліфікацією,
апелянт також вважає законними ми,
оскільки дане рішення було прийнято виходячи з положень "Інструкції
про призначення дочірніх підприємств НАК "Надра України" та на
підставі акту комісії від 20 лютого 2007 року. Заперечував апелянт і проти
задоволення стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2 та заробітної плати за
час вимушеного прогулу,  як прийнятих
необгрунтовано та безпідставно.

Колегія суддів,  перевіривши
матеріали справи та доводи апелянтів,
приходить до висновку,  що
апеляційні скарги підлягають до задоволення частково,  рішення необхідно змінити за наступних
підстав.

Відповідно
до п.3  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд має право змінити
рішення.

Виходячи
з положень п.п. 1, 3  ст.  309 ЦПК України підставами для зміни рішення
суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи та
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,  судом
першої інстанції вірно встановлено,  що
відповідно до наказу № 259-к від 27 вересня 2006 року на підставі
контракту,  яким були визначені права та
обов'язки сторін,  ОСОБА_1 був
призначений на посаду генерального директора Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії "Надра України"
"Полтаванафтогазгеологія".

Пунктом
2.6 зазначеного контракту дійсно передбачено право голови правління
відсторонити керівника від роботи на час проведення службового
розслідування,  підстави для проведення
якого чітко визначені п. 2.5 контракту. Так,
у відповідності до вказаного вище пункту,  службове розслідування може бути призначено
лише при порушенні керівником обов'язків,
які передбачені п. 2.2. контракту.

Далі,  вірно встановлено,  що відсторонивши ОСОБА_1 від посади на
підставі рішення правління НАК "Надра України",  оформленого протоколом № 43 від 9 листопада
2006 року та наказу № 243 від 13 листопада 2007 року,  НАК "Надра України" допустили
порушення вимог трудового законодавства та положень контракту,  оскільки службове розслідування було призначено
з приводу фактів,  які стали приводом для
порушення кримінальних справ відносно посадових осіб ДП
"Полтаванафтогазгеологія" та обставин,  викладених у листі обласної державної
адміністрації від 3 листопада 2006 року № 67/6277,  що не передбачено п. 2.2. контракту,  укладеного між ОСОБА_1 та НАК "Надра
України,  і ,  як наслідок не передбачає відсторонення
керівника від посади,  а також враховуючи
те,  що  ст. . 46 КЗпП
України чітко визначає підстави для відсторонення працівника від роботи
власником або уповноваженим ним органом,
у переліку яких відсутня обставина - проведення службового
розслідування. Таким чином НАК "Надра України" було допущено
порушення вимог  ст.  21 КЗпП України,  в силу чого суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про визнання незаконними рішення правління НАК "Надра
України",  оформленого протоколом №
43 від 9 листопада 2006 року та наказу № 243 від 13 листопада 2006 року та їх
скасування.

Встановлено,  що у відповідності до наказу голови правління
НАК "Надра України" № 49-к від 20 лютого 2007 року по причині
виявленої невідповідності займаній посаді у

4

зв'язку
з недостатньою кваліфікацією на підставі п. 2
ст.  40 КЗпП України ОСОБА_1 був
звільнений з посади генерального директора ДП НАК "Надра України"
"Полтаванафтогазгеолопя". Підставою для звільнення виявилася
Інструкція про призначення керівників дочірніх підприємств Національної
акціонерної компанії "Надра України",
затверджена наказом № 36-к від 7 лютого 2007 року,  та акт комісії від 20 лютого 2007 року.

Проте,  п. 2
ст.  40 КЗпП України передбачає
звільнення особи внаслідок виявленої невідповідності працівника займаній
посаді,  що можливо здійснити лише у разі
встановлення фактів неналежного виконання працівником своїх обов'язків,  що повинно бути результатом недостатньої
кваліфікації або стану здоров'я,  і
що,  в свою чергу,  свідчило б про відсутність вини працівника у
неналежному виконанні своїх обов'язків. Невідповідність працівника займаній
посаді має бути доведена власником або уповноваженим органом,  оскільки власник є ініціатором звільнення.
Невідповідність займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації може бути
визнана за результатами проведеної атестації працівника.

Так,  не можливо здійснювати
звільнення особи з підстав,  викладених у
п. 2  ст.  40 КЗпП України,  лише з мотивів відсутності спеціальної освіти
/ диплома /. Крім того діючим законодавством не визначено наявність спеціальної
освіти обов'язковою умовою виконання роботи,
у даному випадку - посадових обов'язків генерального директора ДП НАК
"Надра України" "Полтаванафтогазгеолопя". Також дана
умова,  як обов'язкова була відсутня і на
момент укладення контракту між ОСОБА_1 та НАК "Надра України".

Виходячи
з цього судом вірно прийнято рішення про скасування наказу № 49-к від 20 лютого
2007 року про звільнення ОСОБА_1,  наказу
голови правління НАК "Надра України" № 36 від 20 лютого 2007 року
"Про виконання обов'язків генерального директора ДП "Полтаванафтогазгеолопя" та
поновлення позивача на посаді генерального директора ДП НАК "Надра
України" "Полтаванафтогазгеолопя".

Далі,  виходячи з того,  що незаконними діями відповідача ОСОБА_1 було
завдано моральної шкоди,  яка полягала у
його моральних переживаннях по причині незаконного відсторонення від виконання
посадових обов'язків та подальшого незаконного звільнення з займаної
посади,  погіршенні стосунків з
оточуючими людьми,  погіршенні стану
здоров'я,  враховуючи характер та обсяг
психічних і душевних страждань,  яких
зазнав позивач,  тривалості характеру
немайнових втрат,  понесених ним,  вимушених змін у його життєвих та виробничих
стосунках,  судом вірно,  виходячи з засад розумності та
виваженості,  вірно визначено розмір моральної
шкоди у сумі п'ятнадцяти тисяч гривень.

Проте,  колегія судців не може погодитися з висновком
суду першої інстанції в частині стягнення розміру середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1,
оскільки,  у відповідності до
копії листа - повідомлення головного бухгалтера ДП "Полтаванафтогазгеолопя" від 6
березня 2007 року,  що було адресовано та
направлено позивачу,  ОСОБА_1 було
нараховано до виплати кінцевий розрахунок по заробітній платі.

Крім
того,  у відповідності до наказу № 64-к
від 1 березня 2007 року на заміну наказу № 49-к від 20 лютого 2007 року
"Про звільнення ОСОБА_1" в частині дати звільнення було прийнято
рішення вважати датою звільнення позивача 1 березня 2007 року.

Цим
самим спростовуються і висновки суду першої інстанції щодо порушення НАК
"Надра України" порядку недопущення звільнення особи у період
тимчасової втрати нею працездатності.

Таким
чином стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1
піддягає лише за період з 1 березня 2007 року по 27 березня 2007 року в сумі -
5540 гривень 40 копійок.

Керуючись  ст.
ст.  303,  п.3  ст.  307,  309,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні
скаргам представника Національної акціонерної компанії "Надра
України" та прокурора Октябрського району м.  Полтави на рішення Октябрського районного
суду м.  Полтави від 27 березня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії "Надра
України" про скасування наказів про відсторонення його від посади
генерального директора ДП НАК "Надра України"
"Полтаванафтогазгеологія",
звільнення його з цієї посади та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 27 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної
акціонерної компанії "Надра України про скасування наказів про
відсторонення його від посади генерального директора ДП НАК "Надра
України" "Полтаванафтогазгеологія",  звільнення його з цієї посади та зобов'язання
вчинити певні дії - змінити.

Стягнути з НАК "Надра України" на користь ОСОБА_1 розмір
середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі - 5540 гривень 40
копійок.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.