УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27   серпня
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі: Головуючого,
судді   Панкова М. В. Суддів    БелинчукТ.Г. Корольова М. П. при секретарі   Дігаловій Г.Е.- У.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  за участю третіх осіб: відділу з захисту прав
споживачів,  ТОВ „АВІ - електронікс"
про заміну товару неналежної якості - товаром належної якості,  стягнення пені та моральної шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 23.04.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом,  в якому
просила забов'язати ОСОБА_2здійснити
заміну холодильника марки „Snaige",  придбаного нею у відповідача 01.07.2003 року на
холодильник тієї ж марки і моделі,
стягнути на її користь матеріальний збиток у вигляді пені за затримку
виконання вимог по заміні холодильника і моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Вимоги
мотивує тим,  що 01.07.2003 року вона
придбала у відповідача холодильник марки „Snaige",  на який був встановлений гарантійний строк в три роки.
Під час гарантійного строку,  в
холодильнику виявилися істотні недоліки,
через які експлуатація стала неможливою і 19.06.2006 року вона
звернулася до відповідача з вимогою змінити придбаний холодильник на
новий,  більш якісний. Відповідач
рекомендував їй звернутися до сервісного центру для підтвердження наявності у
холодильника заводського браку,  якій не
підлягає ремонту. Разом з тим,  видати
такий акт у сервісному центрі їй відмовили,
погодившись тільки провести його ремонт. 08.08.2006 року вона залишила
холодильник в сервісному центрі для здійснення ремонту,  після чого він був їй повернений тільки
01.12.2006 року. Проте вже через два дні він знов перестав працювати,  і 12.12.2006 року вона знов звернулася до
відповідача з вимогою замінити холодильник,
на яку він жодним чином не відреагував. Вимоги про відшкодування
моральної шкоди мотивує тим.  що вона
впродовж тривалого періоду часу була позбавлена майна,  що належить їй,  на всі її законні прохання відповідач
реагував або бездіяльністю,  або
відмовою.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 23.04.2007 року у позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про
заміну товару неналежної якості - товаром належної якості,  стягнення пені і моральної шкоди - відмовлено
.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати.

Розглянувши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  заслухавши відповідача по справі
і дав оцінку в сукупності всім обставинам стосовно справи колегія не знаходить
правових підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Судом
встановлено,  що 01.07.2003 року
позивачка придбала в магазині побутової техніки ПП ОСОБА_2холодильник марки
„Snaige" за 2020 грн.
Строк гарантійного ремонту холодильника був встановлений в 36 місяців і
закінчувався 01.07.2006 року.

Справа№22-
ц-4287/2007 року            Головуючий
першої

Інстанції                                                                                           Переверзева
Г.С.

Доповідач                                                                                         Панков М. В.

19.06.2006
року позивачка знайшла в холодильнику технічні несправності: двері холодильника
стали погано закриватися,  відвалилася
гумка дверей,  внаслідок чого порушилася
герметичність холодильника.

19.06.2006
року позивачка звернулась із заявою до відповідача про заміну холодильника на
новий,  такої ж моделі.

Як
встановлено судом,  після звернення до
відповідача,  позивачці була дана
письмова відповідь з пропозицією або скористатися безкоштовними послугами
сервісного центру „ АВІ-електронікс",
яким був складений акт про те,  що
холодильник дійсно не працює і використовувати його за призначенням
неможливо,  після чого позивачка написала
заяву про відмову від ремонту,  у зв'язку
з тим,  що вона бажає поміняти його на
інший,  більш якісніший,  і холодильник був їй повернений (а.с. 9).

Разом з
тим,  08.08.2006 року,  вже після закінчення строку гарантійного
обслуговування,  ОСОБА_1 знов звернулася
до сервісного центру із заявою про проведення гарантійного ремонту
холодильника,  у зв'язку з його
несправністю.

01.12.2006
року,  холодильник,  як справний,
з ремонту був позивачці повернений,
і був нею прийнятий,  про що вона
повідомила в судовому засіданні.

Далі,  позивачка хоча і стверджує,  що через декілька днів холодильник знов
перестав функціонувати,  про що вона знов
повідомила відповідача і в сервісний центр „АВІ- електронікс",  проте ніяких доказів нею із цього приводу
представлено не було. Відповідач та представник третьої особи ТОВ
„АВІ-електронікс" дану обставину заперечують.

Доказів
того,  що придбаний позивачкою
холодильник не підлягає ремонту внаслідок наявності в ньому заводського
браку,  позивачкою суду не
представлено,  пропозицією відповідача
скористатися послугами незалежної експертизи для встановлення причин неполадок
холодильника вона не скористалася,
клопотання про призначення такої експертизи в суді також не заявляла.

При
таких встановлених обставинах суд першої інстанції відмовив позивачці в
заявленому позові.

З такими
висновками суду першої інстанції колегія погоджується. Висновки суду першої
інстанції позивачка не спростувала,
об'єктивних доказів що холодильник зламався внаслідок заводського браку
нею не надано.

При
такому положенні колегія вважає,  що суд
розглянув справу в межах заявлених вимог без порушення норм матеріального і
процесуального права.

Правові
підстави для скасування рішення відсутні,
оскільки позивачкою не доказано що на неї розповсюджуються Правила  ст.  8
Закону України „Про захист прав споживачів",  тобто право на заміну товару внаслідок вини
виробника.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 23.04.2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.