overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Справа № 22 ц-7222007р.                                                  Головуючий  в 1
Категорія  40                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ЗО
травня 2007 року
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя
в складі:

головуючого - Куцеконя І.П.

суддів -
Володіної Л.В., Колбіної Т.П.
ознайомившись з апеляційною скаргою ВАТ "Балаклавське рудоуправління
ім.О.М.Горького" на рішення місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 03 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління
ім.О.М.Горького" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи
вважати закінченою. Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні на 14
червня 2007 року о 09 годині 30 хвилин

у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час
і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 22ц-2653                                                      Головуючий у І інстанції Дубае Т.В.
Категорія                                                                     Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

Головуючого: Антоненко В.І. Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А. При секретарі: Якимець Ю.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського
райсуду від 12.06.2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
судових витрат та моральної шкоди,-

Встановила:

Ухвалою Києво- Святошинського райсуду від 12.06.2007 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв"язку повторною неявкою
позивача в судове засідання без поважних причин.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду та просив її
скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки , якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена судом до розгляду
на 4.06. та на 12.06.2007 року. Позивач двічі в
судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. / а.с. 244,281 /, причин неявки суду не повідомив та доказів поважності
неявки позивач суду не надав.

2

За таких обставин колегія суддів вважає, що
суд І інстанції прийшов правильного висновку про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду-.

Ухвала суду І інстанції
постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1   відхилити,   ухвалу
Києво-Святошинського райсуду від 12.06.2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з моменту її проголошення.
Справа № 22-ц-3723/2007р.
УХВАЛА

9 липня
2007 року                                                                                           м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О.,  розглянувши заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу акціонерної компанії „Харківобленерго"
на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 травня 2007
року по справі за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго " до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3876 грн. 07 коп.,  -

встановив:

Рішенням
Вовчанського районного суду Харківської області від 16 травня 2007 року позовні
вимоги АК „Харківобленерго" задоволені частково.

Не
погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції 29 травня 2007 року
позивач подав заяву про його апеляційне оскарження,  18 червня 2007 року ним була подана
апеляційна скарга.

Відповідно
до вимог ч. 1,  3  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Заява   про
апеляційне   оскарження   АК
„Харківобленерго"
подана   з  пропуском строку,  встановленого ч. 1  ст.
294 ЦПК України,  зазначений строк
сплинув 28 травня 2007 року. Заяву про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції АК „Харківобленерго"
не    подавала і не позбавлена такої
можливості.

З огляду
на зазначене заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ч.
1,  3
ст.  294,  ч. 4
ст.  295 ЦПК України суддя,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу акціонерної компанії
„Харківобленерго" на рішення Вовчанського районного суду Харківської
області від 16 травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення
і  може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України • протягом двох
місяців з дня набрання нею законної-шли.
Справа
№ 2-294/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007р. Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі: судді - Зеленського В.В.

при
секретарі - Лукіновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить задовольнити позовну заяву,
посилаючись на такі докази.

Позивач з відповідачкою знаходиться в шлюбі з 29.07.1989
року, зареєстрованому у Відділі РАГС Первомайського райвиконкому Харківської
області, актовий запис № 237.

Від
спільного життя мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони втратили
почуття одне до одного, а три роки тому шлюбні стосунки та спільне ведення
домашнього господарства припинені. Просить розірвати шлюб з відповідачкою.
Витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на
нього.

Відповідачка в судове засідання з'явилася, позовні вимоги
визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них
правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Сторони дійсно знаходяться в шлюбі, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу від 29.07.1989 р.

Судом
встановлено, що примирення неможливе, в зв'язку з тим, що" сімейні   стосунки
та   ведення   спільного
господарства   між   сторонами припинені три роки тому. Тому шлюб
необхідно розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на позивача. Відповідачку від сплати держмита звільнити.

Керуючись
ст.ст. 4, 213-215, 218, ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем
п.г.т. Первомайський Первомайського району

2

Харківської
області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою п.г.т. Сабунчи м. Баку,
зареєстрований у Відділі РАГС Первомайського райвиконкому Харківської області,
актовий запис № 237.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача на користь держави 8
грн. 50 коп. Відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4009/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року   Суворовський районний
суд м. Херсона у складі :

головуючого
судді:                                    Бочко Ю.І.

при секретарі:                                                       Смірновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, мотивуючи тим,
що від шлюбу з відповідачем
має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Оскільки відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини, просила
стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала, пояснила, що
дитина проживає разом з нею,
відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в
повному об'ємі.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задовільненню з наступних підстав.

Так,
із свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., вбачається, що її
матір'ю є ОСОБА_1, батьком - ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 180, 181 СК України ОСОБА_2 зобов'язаний утримувати свою дитину до її
повноліття.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне
становище дитини, а також платника
аліментів, і визначає його в розмірі 1/6 ч. усіх видів заробітку відповідача.

Керуючись ст. 180 - 183 СК України, ст. 214, 215 -218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця
АДРЕСА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_2, не працюючого на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., до
досягнення нею повноліття - в розмірі 1/6 усіх видів заробітку щомісячно, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку дитину,
починаючи з 15.08.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 51 грн. та 30 грн.
за інформавційно-технічне
забезпечення.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Суворовського
районного суду м. Херсона протягом 10 днів. Апеляційна скарга на рішення може
бути подана до Апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22 ц-10372007р.                              Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  34                                                       Доповідач
УХВАЛА

19 липня
2007 року суддя апеляційного суду м.
Севастополя Єфімова В.О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
31 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на Ч частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 31 травня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1.  відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу.

При
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом,  встановлено,  що при поданні апеляційної скарги не сплачено
держмито відповідно до  ст.  З Декрету KM України
«Про державне мито»,  яке повинно
складати 98 грн. за вимоги матеріального характеру.

Як
вбачається з квитанції (а.с. 99) сплачено державне мито у розмірі  25 грн. 50 коп.

Недоплата
складає 72 грн. 50 коп.

Відповідно
до ч.2  ст.  297 ЦПК України,  до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст. 295 ЦПК України,  а також у
разі несплати суми судового збору застосовуються положення  ст.
121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких
умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду,  а апеляційна скарга підлягає залишенню без
руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  79, 121, 295,  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 31 травня 2007 року -
залишити без руху.

Пропонувати
апелянту у строк до 31 липня 2007 року усунути вказані недоліки апеляційної
скарги:

сплатити
державне мито у сумі 72,  50 грн. на
рахунок місцевого бюджету Ленінського району,
Банк отримувача УДК
в м.  Севастополі,  МФО
824509,  ОКПО 24035598,  р/р 0007,  код платежу 22090100 та надати квитанцію про
сплату державного мита.

Попередити,  що у разі неусунення вказаних недоліків у
строк,  визначений судом,  апеляційна скарга буде вважатися неподаною та
повернута апелянту.
Справа
№22-7661
в 1 інстанції -  Трусова Т.О.
Доповідач    Осипенко M.I.
УХВАЛА

17
серпня 2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Осипенко М.І., розглянувши
апеляційну скаргу Кредитної спілки «Укркредитсервіс» на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Укркредитсервіс» про стягнення внесків та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2007 року в
задоволений частково позов ОСОБА_1
до КС «Укркредитсервіс» про стягнення внесків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Дарницького районного суду від 12 червня 2007 року заява КС «Укркредитсервіс»
про перегляд заочного рішення того ж суду залишена без задоволення.

На
заочне рішення суду відповідачем КС
«Укркредитсервіс» 09 липня 2007 року подана апеляційна скарга.

Відповідно
до ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим кодексом. У цьому разі строк , протягом якого розглядалась
заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно
п.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для
поновлення строку.

Заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення відповідачем не
подавалась.

Поскільки
апеляційна скарга на заочне рішення суду подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження, вона підлягає залишенню без розгляду, відповідно до
вимог ст.. 294 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст.. 294,297 ЦПК України, -

УXВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Кредитної спілки «Укркредитсервіс» на заочне рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 30 жовтня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання
сили ухвали Апеляційного суду м. Києва.
Справа № 2- 596
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»
Головного управління з експлуатації систем з газопостачання природного та
скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий газ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом,
зазначивши,  що відповідач не
сплачує вчасно кошти за спожитий газ,
внаслідок чого станом на 19.09.2007р. в нього виникла заборгованість
перед газопостачальною організацією в розмірі 745, 00 грн. У зв'язку з
викладеним,  позивач просить суд стягнути
з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожитий газ у розмірі
745, 00 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.   ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем з газопостачання
природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ в розмірі 745, 00 грн. та призначити
попереднє судове засідання на 03.10.2007 року о 09.30 год. в залі засідань
Новобузького районного суду,  куди
викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 03.10.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4528/07 р.                                           Головуючий
відшкодування шкоди                                  1
інстанції - Оксененко В.А.
УХВАЛА

21
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 03 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1.,ОСОБА_3., на користь
ОСОБА_2. у відшкодування матеріальної шкоди - 7347 грн. 28 коп., у рахунок
сплати вартості експертизи - 71грн. 18 коп, державне мито -81 грн. у рівних
частках. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. у відшкодування моральної
шкоди - 3000 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вказане рішення.

Між тим,
відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За таких
обставин, оскільки апеляційна скарга не підлягає розгляду в суді апеляційної
інстанції, апеляційну скаргу ОСОБА_1. необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.
121 ч.3 п. 4, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди - повернути апелянту, а справу - до
Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-1208/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого
судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши в попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дітей,

встановив :

позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення  аліментів на свою користь на утримання  двох малолітніх дітей. В обґрунтування позовних
вимог вона посилається на те, що відповідач матеріально її не підтримує, свого
батьківського обов'язку щодо утримання дітей не виконує. З цих підстав
вона  просить стягнути з відповідача  аліменти на її користь на утримання   дітей
в розмірі 1/3  частини від його
заробітку (доходу) на місяць.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити  при проведенні попереднього
судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Згідно свідоцтв про народження  відповідач є
батьком  дітей позивача.

У відповідності зі ст.180 Сімейного
кодексу України  батьки зобов'язані
утримувати дітей  до досягнення ними
повноліття.

Виходячи з стану здоров'я та
матеріального становища дітей і відповідача, вимог позивача, суд визнає за
необхідне стягнути з відповідача на  двох
малолітніх дітей  аліменти в розмірі 1/3
частини від його заробітку (доходу) в місяць, але не менше, ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174,367 ЦПК України,
ст.ст.180, 182,183 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кременчуки Красилівського району Хмельницької області ,  на користь:

-  ОСОБА_1 аліменти на  утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,  в розмірі 1/3
частини від його заробітку (доходу) в місяць, але не менше, ніж 30%
прожиткового мінімуму для  дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 жовтня  2007 року і до досягнення найстаршою  дитиною повноліття;

-   держави судовий збір в
розмірі  51 (п'ятдесяти однієї) гривні;

-УДК у Красилівському районі-22050000 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в Красилівському районному суді (розрахунковий
рахунок №0279 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код
23565526) в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Красилівський районний суд  до
Хмельницького апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя