Справа №22-1240      2007 р.                                     Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія      44                                                                              Татар
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 29.05.2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:  Нагорняка В.А.

Суддів:   Пащенко
Л.В.,   Мартьянової Л.I.

При
секретарі:  Цехмістер О.В.

За участю:
адвокатаОСОБА_4 Розглянувши у відкритому засіданні в м.   Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,   ОСОБА_3

На ухвалу
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 29 березня 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3на постанову та дії органу ДВС у Замостянському районі м.   Вінниці,
-

встановила:

В січні
2007 року ОСОБА_1.,   ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. звернулись в суд зі скаргою на
постанову та дії органу ДВС у Замостянському районі м.   Вінниці.

Ухвалою
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 29 березня 2007 року скарга ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. залишена без розгляду.

В
апеляційній скарзі позивачі просять ухвалу суду,   як постановлену з порушенням вимог,   скасувати,
а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Розглянувши
матеріали справи,   заслухавши пояснення
позивачівОСОБА_2.,   ОСОБА_1.,   їх адвоката та представника Замостянського
відділу ДВС,   колегія суддів
вважає,   що апеляційна скарга підлягає
до задоволення по слідуючих підставах.

Залишаючи
скаргу без розгляду,   суд виходив з
того,   що позивачі повторно не з'явились
в судове засідання і не повідомили про причину неявки,   хоча належним чином були повідомлені про час
та місце розгляду справи.

Такий
висновок суду не можна вважати обґрунтованим,
оскільки він суперечить обставинам справи.

З
матеріалів справи вбачається,   що справа
призначалась до розгляду на 01.02.,
14.03. та 29.03.2007 року.

В
матеріалах справи є розписка про належне повідомлення відповідача (а.с.  10),
але відсутні дані про належне повідомлення позивачів про вказані судові
засідання,   чим судом порушено
вимоги   ст.    ст.
33,   35 КАС України чи   ст.
ст.  74,   76 ЦПК України. Зокрема,   застосування вимог   ст.
39 КАС України чи ч.9   ст.  74 ЦПК України стосовно позивачів є
безпідставним,   оскільки,   по-перше,
їх місце проживання відоме; по-друге,
ці норми законів застосовуються в разі необхідності повідомлення про
виклик до

суду
відповідача,  місцезнаходження або місце
проживання (перебування чи роботи) якого невідомо.

Крім
того,  відкриваючи провадження в справі
по скарзі ОСОБА_1 на дії ДВС,  суд
керувався  ст.  107 КАС України,  але не звернув уваги,  що дана скарга позивачами подана в порядку
розділу 7 ЦПК України,  а не в
порядку,  передбаченому  ст.
181 КАС України.

За таких
обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню,  а справа направленню до суду першої інстанції
для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3задоволити.

Ухвалу
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 29 березня 2007 року скасувати,  а
справу направити на розгляд по суті в Староміський районний суд м.  Вінниці.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох
місяців з дня проголошення.