Справа № 33ц-378кс/07
УХВАЛА

Іменем      України

16   липня
2007   року   колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Миколаївської
області в складіб головуючого: Мурлигіної О.Я., суддів: Козаченка В.І., Лисенка П.П.,
СлавгородськоїН.П., Шолох З.Л.,

розглянувши в у судовому засіданні в м. Миколаєві справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування   моральної
шкоди   та   зустрічному
позову   ОСОБА_2    до
ОСОБА_1    і    ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 29 березня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2002 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди.

В листопаді він подав позовну заяву, діючи від свого імені, а також імені
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в якій просив стягнути на його користь крім моральної і
матеріальну шкоду, а на користь інших позивачок лише моральну шкоду.

Рішенням Світловідського міського суду Кіровоградської області від 17
червня 2003 року позов задоволено. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1796
грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної, на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по
1500 грн. моральної шкоди та 62 грн. мита на користь держави.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2003 року
рішення в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2 змінено і
стягнуто з відповідача 1000 грн. моральної шкоди, а рішення в частині стягнення
моральної шкоди на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скасоване та направлено на новий
розгляд.

У червні 2004 року ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_4
про відшкодування моральної шкоди, а в жовтні того ж року змінив вимоги та
просив стягнути таку шкоду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Світловідського міськрайсуду від 17 грудня 2004
року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди закрито у зв'язку зі смертю позивачки. Рішенням того ж суду від
17 грудня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
стягнуто 1500 грн. моральної шкоди. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29
березня 2005 року рішення місцевого суду скасовано, а справу направлено на
новий розгляд, виходячи з того, що судом не повно з'ясовано обставини справи.

В касаційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі рішення Світловідського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 17 грудня 2004 року.

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Миколаївської області
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для
скасування апеляційним судом рішення суду і передачі справи на новий розгляд є:
розгляд справи неповноважним суддею, або складом суду, ухвалення чи підписання
рішення не тим суддею, який розглядав справу, розгляд справи за відсутності
будь - кого з осіб, які беруть участь у справі і яким не було повідомлено про
час і місце судового засідання, вирішення судом питання про права й обов'язки
осіб, які не були притягнути до участі у справі, розгляду судом не всіх вимог і
цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Таким чином, процесуальним законом встановлено вичерпний
перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи
на новий розгляд, яких в ухвалі апеляційного суду не наведено, а не повне
з'ясування судом обставин справи, що мають значення для правильного вирішення
спору, ст. 309 ЦПК України визначено як підставу для скасування рішення й
ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний
суд порушив вимоги процесуального закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 338 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2005 року
скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди направити до того ж суду другої інстанції на новий апеляційний
розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.