Апеляційний суд Вінницької області
Ухвала

Іменем України

14
травня 2007 року                                                                                                м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі: Стеблюк Л.П.,  Голембевської Л.М.
,  Луценка В.В. у відповідності до Закону
України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007
року,  розглянувши у відкритому
(закритому) засіданні в м.  Вінниці
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
20 вересня 2004 року в цивільній справі за позовом прокурора Коростишівського
району,  Житомирської області в інтересах
держави в особі Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної
організації «Райагрошляхбуд» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним доручення і договору купівлі-продажу
майна підприємства,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 20 вересня 2004 року,  якою скасовано
рішення Коростишівського районного суду,
Житомирської області від 5 травня 2004 року з направленням справи на
новий судовий розгляд.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду Житомирської області
в частині пред'явлення позову прокурором,
визнання доручення і договору купівлі-продажу приміщення скасувати,  оскільки дана ухвала за своїм змістом не
відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Розглянувши
касаційну скаргу,  перевіривши матеріали
справи,  судова колегія не знаходить
підстав для задоволення скарги з таких підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що 25.10.2002 року
ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу придбав у власників приміщення кузні з
прибудованим гаражем по вул.  Горького,  51-а в м.  Коростишеві
за 12015 гривень,  яке раніше належало
Коростишевській міжгосподарській шляхобудівельній організації «Райагрошляхбуд».

26.12.2003
року ОСОБА_1 подарував придбане ним майно своїй дружині ОСОБА_3.

Таким
чином на час розгляду цивільної справи в районному суді власником спірного
майна являлась ОСОБА_3.'

Скасовуючи
рішення Коростишівського районного суду від 5 травня 2004 року апеляційний суд
обґрунтовано зазначив в своїй ухвалі про те,
що визнаючи недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства від 25
жовтня 2002 року та зобов'язуючи ОСОБА_3. передати приміщення Коростишівській
організації   «Райагрошляхбуд»,

Справа №33ц-124кс                                           2007
р.       Категорія: 25       Ухвалу ухвалено під головуванням Микитюк
О.Ю.

Суддя-доповідач:
Луценко В.В.

районний
суд вирішив питання про права і обов'язки ОСОБА_3.,  яка не була притягнута до участі в справі в
якості відповідача,  як власник спірного
майна.

Відповідно
до п.3  ст. 311 ЦПК України розгляд
справи за відсутністю зацікавленої сторони є безумовною підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду не вбачається
порушення судом апеляційної інстанції вимог процесуального права,  а тому касаційна скарга є необгрунтовною і
такою,  що не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  324,  328,
332 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 20 вересня 2004 року залишити без змін. Ухвала
суду оскарженню не підлягає.