Справа № 22-5492/ 2007 р.                     Головуючий
у 1 інстанції- Добнєв О.О.
Категорія 23                                              Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 липня 2007 р.                                                 Апеляційний
суд Донецької області

в складі:   головуючого - Бугрим Л.М.

суддів:
Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й. при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від
20 квітня 2007 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства
Страхова компанія „ВУСО" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерного товариство (далі-ЗАТ) Страхова
компанія „ВУСО" звернулося з позовом до відповідача, вказуючи, що
7.02.2006 р. відповідач, керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху і
скоїв ДТП, у результаті
якої був пошкоджений автомобіль Форд Фокус, належний на праві власності ОСОБА_2 Вказаний
автомобіль був застрахований на підставі договору страхування і останньому на
цій підставі було виплачено страхове відшкодування у розмірі 4 314 грн.ЗЗ коп.
Також вони понесли витрати за супроводження договору страхування у сумі 374,05
грн. і позивач просив стягнути з відповідача у порядку регресу суму 4 688 грн.
38 коп. і судові витрати.

Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 20 квітня 2007 р.
позов задоволено і з відповідача на користь ЗАТ Страхова компанія „ВУСО"
було стягнуто 4 688 грн. 38 коп. і судові витрати- 51 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі вважає, що суд порушив норми матеріального
і процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове
рішення.

В обгрунтування доводів скарги апелянт посилався на те, що не доведена його
вина у скоєні ДТП і зараз
він оскаржує постанову місцевого суду, який встановив його вину.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи
апеляційної скарги.

Представник
позивача просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що
правовідносини, які виникли між сторонами в звіязку з відшкодуванням шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП,
регулюються Законом України „Про страхування", згідно з п.27 якого до
страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором страхування, в
межах матеріальних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за нанесений збиток.

Судом першої інстанції по справі встановлено, що у
зв'язку із ДТП позивач
виплатив застрахованій особі страхове відшкодування у сумі рівній цині позову і
тому вправі пред'явити позов до винної у ДТП
особи. Вина відповідача в правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП
України, встановлена постановою судді Куйбишевського районного суду м.Донецька
від 1 березня 2006 p.,
чого він не оспорював і в судовому засіданні щиро каявся.

Згідно ст.61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову
суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким
чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду відповідає
вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає. Рішення суду
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 218, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч. 1, 313, 314 ч.1 п.1, 315
ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 20 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.