УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                                            м.
Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в
складі: Головуючого: Ружило О.А. Суддів: Чупікової В.В., Височанської Н.К.
Секретаря: Орлецької ЯЛ. За участю: представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Хотинського міського
споживчого товариства до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 до
Хотинського міського споживчого товариства, третя особа на стороні відповідача
Хотинська міська рада, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про
право власності на кіоск, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого за
дорученням діє ОСОБА_2, на ухвалу Хотинського районного суду від 25 липня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2007 року Хотинське міське споживче товариство звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном. ОСОБА_1 в
інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2, подав в суд зустрічний позов до
Хотинського міського споживчого товариства, третя особа Хотинська міська рада,
про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на кіоск.

Ухвалою Хотинського районного суду від 25 липня 2007 року провадження за
вказаними позовами закрито з підстав, що дана справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, на підставі ст. 205 ЦПК України, оскільки в
даному випадку має місце спір про майно між юридичною особою та підприємцем.

Справа № 22ц-686
2007 р.                          Головуючий
у 1 інстанції: Ватаманюк Р.В.

Категорія: 2/5                                                 Доповідач:
Ружило О.А.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2
подано апеляційну скаргу на предмет її скасування.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції помилково визнано наявність на
даний час між ОСОБА_1 та Хотинським міським споживчим товариством
господарсько-правових відносин.

Ще в 1994 році ОСОБА_1 як фізичною особою було придбано у
Хотинського міського споживчого товариства комплекс автоматів газової води під
дерев"яним навісом. Статус приватного підприємця він отримав лише в 1999
році. Таким чином на час звернення ОСОБА_1 із зустрічним позовом до суду
правовідносини з відповідачем випливають з порушення його майнових прав як
фізичної особи, на яке Хотинське міське споживче товариство незаконно оформило
право власності.

Колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступних підстав.

З матеріалів справи, та заявлених сторонами позовів
вбачається, що між Хотинським міським споживчим товариством, як юридичною
особою та підприємцем ОСОБА_1 виник спір про право на нерухоме майно
(дерев"яний навіс) котрий використовувався ОСОБА_1 для здійснення
підприємницької діяльності.

За таких обставин суд першої інстанції закриваючи провадження у справі
прийшов до обґрунтованого висновку, що даний спір не підсудний суду загальної
юрисдикції, а має розглядатися господарським судом.

Доводи апелянта на те, що спірний навіс придбаний ОСОБА_1
одночасно із автоматами газової води, як фізичною особою у відповідача, а тому
даний спір має розглядатися судом загальної юрисдикції є безпідставними,
оскільки зазначені доводи не підтверджені відповідними доказами.

На підставі наведеного оскаржувана ухвала відповідає обставинам справи,
постановлена з дотриманням вимог п.1 ст. 205 ЦПК України, а тому підстав для її
скасування колегія не знаходить.

Керуючись CT..CT. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням
діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Хотинського районного суду від 25 липня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.