Справа № 22ц-4877                                                    Головуючий
у 1 інстанції Дмитриев
Категорія                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13
липня     2007 року                                                          м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Курило В.П.

Суддів
Сукманової Н.В.,  Єлгазіної Л.П.

При секретарі
Баранові В.В.

З участю
відповідача ОСОБА_1.,

представника
позивача ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м.  Донецьку цивільну справу по апеляційній
скарзі ОСОБА_1на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від
14 листопада 2006 року у справі за позовом Шахтарської міської Ради до
ОСОБА_1про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на
землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області від 14 листопада 2006 року у справі за позовом Шахтарської міської ради
до нього про визнання недійсним державного акту про право приватної власності
на землю,  виданий відповідачу 10.07.2002
року на земельну ділянку площею 0, 1264 гектарів , бо до міської ради
звернулась ОСОБА_3.,  мешкаюча за адресою
м.  АДРЕСА_1 зі скаргою щодо порушення
земельного законодавства відносно неможливості проходу до свого будинку.

19.10.2005
року рішенням Шахтарської міської ради були встановлені межі проходу до
земельного участку за адресою:
м.  АДРЕСА_1відповідно до квартальної
зйомки затвердженої рішенням виконкому від 23.04.1981 року № 167/1 та
скасований п. 9 додатку до рішення Шахтарської міської ради № 51 від 29.05.2002
року „ Про передачу у приватну власність земельних участків громадянам м.  Шахтарська - зокрема ОСОБА_1.,  оскільки,
земельна ділянка передана у приватну власність відповідачу була
загального користування,  а саме - прохід
шириною 6, 7 м. ,  від земельної ділянки
по вул.  Ключова, 5 на територію
вереринарної лікарні та вулицю Комунарів.

Рішенням
суду позовні вимоги позивача були задоволені частково,  скасований п.9 додатку до рішення Шахтарської
міської ради № 51 від 29.05.2002 року „ Про передачу у приватну власність
земельних участків громадянам м.
Шахтарська - ОСОБА_1.

Вирішено
встановити межі проходу до земельного участку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно
до квартальної зйомки затвердженої рішенням виконкому від 23.04.1981 року №
167/1. Зобов'язаний Донецький регіональний філіал державного підприємства „
Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельним ресурсам Шахтарський район -виготовити  нову технічну документацію,  державний акт і зареєструвати.

2

Апелянт
просив рішення суду скасувати та стягнути на його користь у відшкодування
спричиненої моральної шкоди 2000 гривень,
оскільки рішення суду постановлене без його участі,  про постанолене судом рішення йому стало
відомо тільки через 4 місяці.

А крім того,  проігноровані пояснення свідків,  також судом не принято до уваги,  що
загальним двором ОСОБА_3 та сім'я ОСОБА_4 користувались тривалий час - 50
років,  а потім ОСОБА_4 став чинити їй
перешкоди у користування земельною ділянкою . Відставнь від будинку ОСОБА_3 до асфальта по вул.  Ключовій - 30 м.  і вона залякана сусідами поміняла свої вимоги
та стала вимагати встановити проїзд з протилежної сторони ,  тобто через теріторію його присадібної
ділянки,  поснюючи це тим,  що колись там був шлях. В оригіналі
квартальної сйомки 1981 року цього шляху немає ,  а хтось зробив сам надпис „ проїзд „ і цей
шлях повинен пройти через теріторію міської ветеринарної лікарні ,  де розташовані газони,  стоять 25 літні дерева і через його ділянку
та ділянки двох його сусідів,  які також
засаджені деревами.

Технічно
прокдласти шлях дуже складно бо грунт болотний.

Заслухавши
доповідача,  учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд приходить до наступних
висновків.

З
матеріалів справи вбачається.що позивач звернувся з позовом про визнання
недійсним державного акту про право приватної власності на землю,  виданий ОСОБА_1. - 10.07.2002 року на
земельну ділянку площею 0, 1264гектарів.

Потім в
судовому засіданні представник позивача змінював позовні вимоги і просив
скасувати п.9 додатку до рішення Шахтарської міської ради № 51 від 29.05.2002
року „ Про передачу у приватну власність земельних участків громадянам м.  Шахтарська - ОСОБА_1. - зазначеної земельної
ділянки ,  встановити межі проходу до
земельного участку за адресою:
АДРЕСА_1 відповідно до квартальної зйомки затвердженої рішенням виконкому від
23.04.1981 року № 167/1,  та зобов'язати
Донецький регіональний філіал державного підприємства „ Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам
Шахтарський район - виготовити нову технічну документацію,  державний акт і зареєструвати,  однак позовної заяви щодо нових позовних
вимог суду не надав.

Від
попередніх позовних вимог у встановленому законом порядку не відмовлявся. Таким
чином,  судом розглядались позовні
вимоги  ,
які фактично заявлені не були .оскільки позовна заява про зміну позовних
вимог до суду надана не була.

Разом з
тим,    позовні вимоги,  викладені
в позовній заяві ,     судом
взагалі   не розглядались.

Крім
того,  також вбачається,  що саме у сусідки позивача ОСОБА_3 відсутній
проїзд до її домоволодіння і тому Шахтарська міської Рада звернулась з позовом
до суду,  однак сама ОСОБА_3. в якості
сторони до участі в справі залучена не була,
незважаючи на те що про розгляді справи ,    судом вирішувались питання щодо   її
прав та обов'язків.

Зазначені
обставини є порушенням норм процесуального законодавства і безумовними
підставами відповідно до  ст. 311
ч.1.п.5, 4 ЦПК України для скасування рішення суду з направленням справи на
новий розгляд ,  оскільки,  суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не
був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції
,  а також вирішив питання    про права і обов'язки   осіб,
які не брали участь у справі.

Враховуючи
викладене,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд в іншому складі суду.

При
новому розгляді справи суду,  крім
виконання норм вказаного закону ,  слід
детальніше перевірити доводи всіх учасників розгляду,  з'ясувати питання в якому провадженні слід
розглядати зазначену справу .оскільки позивач - Шахтарська міська Рада є
суб'єктом владних повноважень,  який
фактично оскаржує постановлене ним рішення.

3

Також
слід встановити інші обставини,  що мають
значення для правильного вирішення спору та постановити рішення відповідно до
вимог закону.

Керуючись
ст. ст. 307, 311 ч.1.п. 4, 5,    313-315
ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ  :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1-   задовольнити частково.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2006 року -
скасувати,  направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України   протягом двох місяців з
дня набрання законної сили.