Справа
№ 22-ц-894/2007р.                    Головуючий у 1-й
інстанції Кондратенко М.
№ 5                                          суддя-доповідач
УХВАЛА

2007
року липня 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги
С. В.

суддів                             - Гагіна М.
В.,  Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Рой
Я.М.

та
осіб,  які приймають участь у справі
ОСОБА_1,  її представників ОСОБА_2,  ОСОБА_3
та представника відповідача ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського
районного суду м.  Суми Сумської області
від 12 червня 2007 року про відстрочку виконання рішення суду у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради,  Сумської міської ради,  Ковпаківської районної в м.  Суми адміністрації,  треті особи: Сумське міське управління
земельних ресурсів,  Управління
капітального будівництва Сумської міської ради,
про захист прав власності,
відшкодування спричиненої матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 12 червня 2007 року заяву Сумської міської ради задоволено частково:
відстрочено виконання рішення Ковпаківського районного суду м.  Суми від 04 жовтня 2006 року в частині
зобов'язання Сумської міської ради виконати роботи по приведенню ставка і його
гідровузла водоскидної споруди у належний технічний стан,  що забезпечує безпечний рівень води
водойми,  розташованої по вул.  Ганнівська в м.  Суми до 01 жовтня 2007 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати названу ухвалу суду і постановити
нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Сумської міської ради про надання
відстрочки виконання згаданого рішення суду.

Узагальнені
доводи апеляційної скарги: порушення судом норм процесуального права,  що призвело до невірного висновку суду про
необхідність відстрочити виконання рішення.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді

першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
рішенням Ковпаківського районного суду м.
Суми від 04 жовтня 2006 року,  яке
набрало законної сили 29 листопада 2006 року,
стягнуто з Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди,  спричиненої
підтопленням садиби водою 45 104 грн.,
на відшкодування моральної шкоди З 000 грн.,  витрати за проведення експертизи в сумі 775
грн.,  витрати по оплаті правової
допомоги в сумі 1 000 грн.,  витрати по
оплаті судового збору в сумі 459,  50
грн.

Зобов'язано
Сумську міську раду провести роботи по приведенню ставка і його гідровузла
водоскидної споруди у належний технічний стан,
що забезпечує безпечний рівень води водойми та виключає підтоплення
садиби по АДРЕСА_1.

Також встановлено,  що відповідна
робота органом місцевого самоврядування по виконанню рішення суду в частині
проведення робіт щодо водойми по АДРЕСА_1 проводиться - створена відповідна
група з числа спеціалістів управлінь і підрозділів міської ради,  доручено відповідним службам виконати певні
дії по обстеженню,  реєстрації і взяття
на облік водойми,  підготувати
фінансування виготовлення технічної документації.

Враховуючи,  що для виконання рішення суду в частині
зобов'язання Сумської міської ради виконати роботи по приведенню ставка і його
гідровузла водоскидної споруди у належний технічний стан,  що забезпечує безпечний рівень води водойми
та виключає підтоплення садиби по АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_1 на праві власності,
необхідно провести великий обсяг робіт по замовленню,  виготовленню відповідної проектно-технічної
документації,  можливо відстрочити до 01
жовтня 2007 року виконання рішення в частині проведення таких робіт.

Проте,  з таким висновком суду погодитись не
можливо,  оскільки питання про відстрочку
виконання рішення суду вирішено з порушенням норм процесуального права.

Так,  згідно
ст.  373 ЦПК України за наявності
обставин,  що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,  відсутність присудженого майна в натурі,  стихійне лихо тощо),  за заявою державного виконавця або за заявою
сторони суд,  який видав виконавчий
документ,  у десятиденний строк розглядає
питання про відстрочку або розстрочку виконання,  зміну чи встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових
випадках

може відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
не дотримався вимог названої норми закону.

Колегією
суддів встановлено,  що рішення
суду,  яке набрало законної сили 29
листопада 2006 року,  в частині
зобов'язання відповідача провести відповідні роботи тривалий час не
виконується,  навіть у примусовому
порядку. В стадії виконання рішення вже мала місце відстрочка його виконання
згідно ухвали суду від 02 квітня 2007 року

Письмові
докази,  які суд взяв за основу для постановления оскаржуваної
ухвали (т.2 а.с.  88-94),  зокрема протоколи робочої групи №1 від 10
квітня 2007 року,  №2 від 16 травня 2007
року,  розпорядження міського голови
м.  Суми від 22 травня 2007 року №368-Р
„Про створення та затвердження складу комісії по обстеженню та проведенню
інвентаризації гідроспоруди,
розташованої між селом Ганнівка та житловим масивом
Веретинівка",  обґрунтованість заяви
Сумської міської ради не підтверджують,
оскільки не містять даних про те,
що має місце винятковий випадок,
який дає підстави для відстрочення виконання рішення.

Згідно
п.2  ст.
312 ЦПК України апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання,  якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи
підстави її застосування.

За таких
обставин,  оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з постановлянням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви
Сумської міської ради.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
п.2  ст.  312,
313-315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати
ухвалу Ковпаківського районного суду м.
Суми від 12 червня 2007 року і постановити нову ухвалу про відмову
Сумській міській раді в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 29 листопада 2006 року,  в частині
зобов'язання Сумської міської ради
виконати роботи  по  приведенню
ставка  і  його

гідровузла водоскидної споруди у належний технічний стан,  що забезпечує безпечний рівень води
водойми,  розташованої по вул.  Ганнівська в м.  Суми.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.