overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2161/2007 року
УХВАЛА

03 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових
виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 1116,54 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
100,49 грн. Та 1442,97 грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом
подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження,
і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання
заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали.
Справа
№ 2-638 За 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007р. Стахановський міський суд Луганської області у складі головуючого
судді Ромашки В.П. при секретарі Аміровій О.А. за участю

відповідача
ОСОБА_2., представника
третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду м. Стаханова  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та визначенні місця проживання неповнолітніх дітей, третя
особа у справі орган опіки та піклування Стахановської міськради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.11, л.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
визначенні місця проживання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області шляхомподачі у пятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження та протягом десяти днів по тому - апеляційної скарги.
Справа № 2-384/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 червня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду судді Кучера І.Б.

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Цебрівської сільської ради про
встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Цебрівської сільської ради про
встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, яка відкрилася після
смерті її батька - ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю
та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду
заяву в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги
визнає.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємницею майна ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки позивачка з квітня по серпень 2005 року перебувала на
заробітках в м. Київ, не змогла своєчасно, в установлений законом термін подати
заяву про прийняття спадщини, суд вважає, що згідно ст. 1272 ЦК України їй слід
встановити додатковий строк, два місяці, для подачі заяви про прийняття
спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 212 ЦПК України,
ст.272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк, два місяці, для подання заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений статті для
подання апеляційної заяви.
Справа №2-1451/2007 p.
Ухвала

6 грудня 2007 року Дебальцевсь кий міський суд Донецької об ласті, В складі головуючого с удді Тишко Н.В. При секретарі Р отарь Я.Б.
Розглянувши позов ОСОБА_ 1 про відшкодування майново ї та моральної шкоди, завдано ї пошкодженням автомобіля до
Приватного підприємства «Із возчик» в особі приватного п ідприємця ОСОБА_2 та ОСО
БА_3, третя особа: ОСОБА_4,

встановив:

ст. 119 ЦПК України на позивача полягає відповідальність пр о надання суду точного місця мешкання або місця знаходже ння відповідача. . Позивачу було надано строк для уточнення місця мешканн я або знаходження відповідач а ОСОБА_3.
Від ОСОБА_1 надійшла зая ва про залишення позову без р озгляду в зв'язку з відсутніс тю точної адреси місця мешка ння або знаходження відповід ача ОСОБА_3 та повернення йому судових витрат.
Згідно ч. 2 рт. 207 ЦПК України ос оба, заяву якої залишено без р озгляду, після усунення умов , що були підставою для залише ння заяви без розгляду, має пр аво звернутися до суду повто рно.
З наведено суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розг ляду та повернути йому судов і витрати.
Керуючись ст. 88, 207 ЦПК України , суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про відшко дування майнової та морально ї шкоди, завданої пошкодженн ям автомобіля до Приватного підприємства «Ізвозчік» в ос обі приватного підприємця
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя о соба: ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Одночасно роз'яснює, що ОС
ОБА_1 має право звернутися д о суду повторно після усунен ня недоліків.
Повернути ОСОБА_1 сплач ені на користь держави судов ий ' збір у розмірі - 8 грн. 50 коп. т а 51 грн.
Повернути ОСОБА_1 витра ти за інформаційно технічне- забезпечення справи у розмір і 30 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області протягом 5 днів че рез Дебальцевський міський с уд.
Справа
№ 2-109407
4 квітня 2007 року                                                                           Стахановський
міськсуд
складі: судді Зінченко Л.М. при секретері Титаренко Ю.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стаханова
справу
за позовом до ОСОБА_1про визначення додаткового
для прийняття спадку.
позивальниця вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати ,ОСОБА_2. Після її
смерті відкрився спадок у вигляді квартири розташованій за адресою: м.
АДРЕСА_1. Дана квартира належала спадкодавцю на праві особистої власності.
Спадкоємцями першої черги згідно із законом є вона і
відповідачка.На момент смерті ОСОБА_2, вона проживала проживала в спадковій
квартирі, де проживає і в даний час.Саме вона сплачує всі комунальні витрати по
ні відповідачка заява після смерті спадкодавця ОСОБА_2в нотаріальну контору не
подавали. Відповідачка взагалі не збирається приймати вказаний спадок.Вона не
подавала заяву в нотаріальну контору оскільки вважала, що її мешкання в
квартирі достатньо для прийняття спадку. Коли дізналася про необхідність
прийняття спадку, шестимісячний термін вже закінчився. Пропустила вона його з
поважної причини, у зв'язку з чим просить визначити їй додатковий термін.
в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена.
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню по наступним
У справі
є свідоцтво про право власності з якого видно, що квартира АДРЕСА_1належить на
праві власності ОСОБА_2.З представленого свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.З свідоцтва про народження ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_2) видно, що
померла ОСОБА_2, її мати.
Суд
вважає, що позивальниця пропустила термін для прийняття спадку з поважної причини,
ст.ст.57,60,107,209 ЦПК і 1272 ЦК
України, суд-
ОСОБА_3додатковий термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадку після смерті її матері, ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року у вигляді
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі в Стахановський
міськсуд заяви протягом десяти днів з дня його оголошення і подачі апеляції
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви до Апеляційного суду Луганської
області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що ухвалив
його протягом десяти

днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-353/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19.04.2007
р                                                                                                        м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Попова В.Ф. при
секретарі Комаренко В.Ю. за участю представника позивача Безкровної М.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ „Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І.
підтримала позов і пояснила , що відповідач є абонентом ВАТ „ЕК
Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією встановлено,
що відповідач порушив Правила користування електричною енергією шляхом
самовільного підключення до мереж ВАТ „ЕК Херсонобленерго". Особовий
рахунок не оформлений.Лічильник електричної енергії відсутній. При цьому
електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалася. Тому просить
суд стягнути з відповідача збитки в сумі 9 54 8.65 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду повернуто повістку
з довідкою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою
не значиться. Позивач не надав суду доказів, що свідчать про проживання
відповідача за вказаною адресою.

Заслухавши представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що сума збитків обчислена згідно з діючим
законодавством та є обґрунтованою, але стягнути її неможливо у зв"язку з
відсутністю боржника, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212,213,215ЦПК України, ст.. 527 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви

про апеляційне оскарження.
МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
_квітня 2007 року.                             Номер справи 2 «н»-46-2007 р.
Суддя Першотравенського міського суду, Дніпропетровської області Кривошея С.С.  розглянувши
заяву  закритого  акціонерного
товариства  «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь
вул.Лейпцизька,15, НОМЕР_1 -1014
( одна тисяча чотирнадцять )
2.            Стягнути
з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
судові витрати у
а всього стягнути 1054 (одна
тисяча п'ятдесят чотири )
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом .десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
2-2291/07 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFєFвFеFрFоFвFоFїF ЄF.СF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFеFтFеFрFяF СF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, ВFиFкFоFнFкFоFмFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF РFаFдFиF, КFПF „FОFМFБFТFІF тFаF РFОFНF" пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF бFуFдFиFнFоFкF,
ПFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF вFиFзFнFаFтFиF зFаF нFиFмF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF бFуFдFиFнFоFкF №F 13 пFоF вFуFлF. ОFвFіFдFіFоFпFоFлFьFсFьFкFіFйF вF мF. ОFдFеFсFіF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF 12.05.2006 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 пFоFмFеFрF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF кFоFпFіFєFюF СFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF сFмFеFрFтFьF, вFиFдFаFнFоFгFоF пFеFрFшFиFмF вFіFдFдFіFлFоFмF РFАFЦFСF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 4550.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF рFаFзFіF сFмFеFрFтFіF оFсFоFбFиF, яFкFаF бFуFлFаF сFтFоFрFоFнFоFюF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF сFпFіFрFнFіF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнFиF нFеF дFоFпFуFсFкFаFюFтFьF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFцFтFвFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1, пF.6 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, ВFиFкFоFнFкFоFмFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF РFаFдFиF, КFПF „FОFМFБFТFІF тFаF РFОFНF" зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№2-н-141/2007 р.
24 квітня 2007 року                                                                                                      м.
Суддя
Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
О. І. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 742,63 грн. заборгованості за надані послуги.
Відповідно до умов договору №
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої вАДРЕСА_2 на користь
"Водотеплосервіс" р/р 260024504,
код ЗКПО 32364207, МФО 336462 АППБ «Аваль»
м.Калуш 742,63грн. заборгованості по договору.
боржника на користь стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне
розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави 25грн. 50коп. держмита.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЩІК України).
Справа №2-865-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                                                              м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі»  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про  стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 2525,42 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19
квітня 2007 року на 11-30 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2-1116/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                   м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний                  суд Закарпатської області:

в складі:
головуючого-судді                                            Дідик
В. В.

при секретарі                                               Андріканич
С.С.

за участю позивача                                     ОСОБА_1

відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті
Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 квітня 1989 року в
Мукачівському відділі РАГСу, Закарпатської області, актовий запис № 191. Від даного шлюбу
народився синОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач вказує на те, що між нею та відповідачем виникали сварки і
непорозуміння, в результаті чого відповідач біля 7 років, як залишив сім»ю, і пішов до іншої жінки.
Матеріально сім»ю відповідач не утримує. Вважає, що шлюб існує формально і його
слід розірвати, оскільки, подальше спільне проживання та збереження шлюбу
неможливе.

Просить не надавати строк для примирення.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала повністю, навівши доводи, зазначені в
позовній заяві.

Відповідач позов
визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив його розірвати.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
спільне проживання та збереження сім"ї є неможливе, позов слід задоволити.

Керуючись
ст.ст.15, 30, 62 ЦПК
України, ст.ст.109, 110-112
СК України, суд,-

рішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15
квітня 1989 року в
Мукачівському відділі РАЦС, Закарпатської області, актовий запис № 191.

2

Дитину:Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при
матері - ОСОБА_1.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в користь
держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити. Заяву про апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                     В.
В. Дід и к
Справа
№22-ц-5931 /2007                                      Головуючий
1 інстанції - Чайка І.В.
Категорія: поновлення на роботі, стягнення      Доповідач - Зазулинська Т.П.
заробітної плати та моральної шкоди
УХВАЛА

про прийняття апеляційної
скарги

13 грудня 2007
року                                                                                            м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської
області від 18 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до НАК «Нафтогаз
України» ДК «Укргазвидобування» про поновлення на роботі та стягнення заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської
області від 18 жовтня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду позивачем
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 29 листопада 2007 року була залишена без руху до 14
грудня 2007 року для оплати її витратами на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтами
були усунуті.

За таких обставин перешкод у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду судом апеляційної інстанції не
вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського
районного суду Харківської області від 1 8 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до НАК «Нафтогаз України» ДК «Укргазвидобування» про поновлення
на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.
Ухвала оскарженню не підлягає.