УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
червня місяця 5 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді_______________________ Новікова Р.В.

Суддів__________________________________ Дячок В.О., Соловйова М.В.

При секретарі                                                         Петренко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 грудня 2004 р., у зв'язку з
нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду
скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії голови садового товариства „Яблунька"
Бліндова В.І. залишено без задоволення.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23.03.2005 р. (л.с. 76. т.1)
вказане рішення залишено без змін.

У вересні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими обставинами (л.с.1, т.2).

Заявник
посилався на те, шо при прийнятті рішення судом першої інстанції не був
досліджений протокол № 12 від 19.04.1990 p.. із додатком
списку членів садівничого товариства, де вказано і прізвище заявника, що
підтверджує його членство у товаристві.

Ухвалою суду від
31.10.2006 р. в задоволенні
заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено (л.с.11, т.2).

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої ін станції, у
зв'язку з порушенням вимог процесуального закону та неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у
задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що визначені процесуальним
законом підстави для перегляду судового рішення відсутні.

Вказані висновки
суду першої інстанції колегія суддів вважає обгрунтованими, оскільки вони
відповідають вимогам процесуального закону: ст. 361 ЦПК України.

У своїй заяві заявник такими обставинами вважає наявні, на його думку,
докази його членства у садівничому товаристві „Яблунька" ще на
19.04.1990 р (л.с.1, т.2).

Проте, у сенсі
вказаної вище норми процесуального закону під істотними для справи обставинами
слід розуміти саме факти, а не нові докази.

При такому
положенні навіть і факт наявності зазначених доказів не може бути підставою для
застосування особливого процесуального порядку перегляду судових рішень

Справа №22-ц
3096/2007                                     Головуючий

по першій інстанції Білюнас В.Ю. Доповідач
Новіков Р.В.

2

у зв'язку з нововиявленими
обставинами, оскільки такі докази не визнаються істотними для справи
обставинами у сенсі ст. 361 ЩІК України.

Тому у суду першої інстанції дійсно не було достатніх
процесуальних підстав для задоволення заяви про перегляд рішення у вище
зазначеному порядку.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 323, 325, 361.
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по
цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.