Справа № 22 - 1697 / 2007                                                   Рішення постановлено під головуванням
Категорія 23                                                                                            судді Грабика В.В.
Доповідач: Оніщук В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року                                                                                  місто Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого:   ОніщукаВ.В.

суддів:                 Чорного В.І., Медяного В.М.

при секретарі: Пшеничній Л.В.,
Руденко О.М.,

за участю представника ТОВ «УЮТ» - Орлової Л.І., представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2., представника ТОВ «БМУ - 3» - Жейди Г.І., представників ОСОБА_3. - ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ТОВ «БМУ -3» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.06.2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «УЮТ», ТОВ «БМУ -З» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

встановила:

В лютому 2006 року ОСОБА_3. звернулася до суду із вказаним позовом, у якому
посилається на те, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1 і 05.04.2005 року на 9-му поверсі
зазначеного будинку в квартирі АДРЕСА_2, яка знаходиться вище
поверхом та належить ОСОБА_1, сталася аварія - розрив з'єднувальної муфти між кульовим краном та фільтром холодного
водопостачання і оскільки працівниками
ТОВ «УЮТ» водопостачання було зупинено більш
як через годину після розриву, внаслідок чого витекла
велика кількість води і належній їй квартирі були нанесені значні матеріальні збитки, а тому просила стягнути з ТОВ «УЮТ» і ТОВ «БМУ - 3» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 18400 грн., моральну шкоду в сумі 5000
грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.06.2007 року позов
було задоволено частково та стягнуто з ТОВ «БМУ - 3» на користь ОСОБА_3.
матеріальну шкоду в розмірі 13274,37 грн.,
моральну шкоду в сумі 3000 грн. та судові витрати, в задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено. В задоволенні позову
до ОСОБА_1 і ТОВ «УЮТ»
відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «БМУ -3» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити в задоволенні позову до ТОВ «БМУ
-З».

2

При цьому вказується, що суд прийняв рішення з порушенням вимог
процесуального та матеріального права і не з'ясував
всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення
справи.

В своїх запереченнях на скаргу ОСОБА_3. та ОСОБА_1 її доводи не визнали,
вказавши на безпідставність скарги і законність та обґрунтованість рішення
суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст..213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно
із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05.04.2005 року в квартирі АДРЕСА_2 та належить на
праві власності ОСОБА_1 сталася аварія - розрив з'єднувальної муфти між кульовим краном та фільтром холодного водопостачання
і внаслідок чого витекла велика кількість води та були
нанесені пошкодження квартиріАДРЕСА_1 даного будинку, що належить на праві власності позивачу по справі і відповідно останньому було
завдано значних матеріальних збитків.

Згідно висновку №30573058 від 29.01.2007 року трасологічно - металознавчої
експертизи (а. с. 99-103 т.2) причинами руйнування
ділянки трубопровідної системи в місці з'єднання фільтру з кульовим краном
з'явилися монтажні напруги і мікротріщини в матеріалі кульового крана, що
виникли при монтажі і в результаті експлуатації.

В той же час, зазначеним висновком експертизи вказано на наявність ознак
термічної дії на трубах і представник ТОВ «БМУ - 3» при розгляді справи
стверджував, що мав місце несанкціонований вплив на трубопроводи з боку
власника квартири АДРЕСА_2, що призвело до пошкодження крану, при цьому ним
були наведені відповідні докази, однак судом першої інстанції зазначені обставини в повній мірі не були досліджені та з цього
приводу не було досліджено висновок експерта згідно
вимог ст.. 189 ЦПК України і на вирішення
експертам не було поставлено відповідних
питань, відповіді на які мають суттєве значення для правильного
вирішення справи.

Тобто, суд першої інстанції, залишивши поза своєю увагою висновок експерта
щодо наявності ознак термічної дії на трубах та не
встановивши коли і ким було вчинено вплив на трубопровід і чи міг даний вплив призвести до пошкодження крану, передчасно
відмовив у позові до ОСОБА_1 і тому судова
колегія вважає, що не в повній мірі було досліджено обставини справи та не розглянуто всі вимоги і вказані недоліки не можуть
бути усунуті при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, районним судом при розгляді справи не було з'ясовано наявність документів щодо придбання зазначених кранів і відповідно
залишилось не вирішеним питання щодо встановлення
підприємства-виробника даних кранів, галузі їх застосування та строку
експлуатації.

Таким чином, судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням
норм процесуального та матеріального права, які є
безумовною підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «БМУ -3» - задовольнити частково.

3

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.06.2007 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд
до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду
України.