overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-1531 /07р.                                                     Рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 12                                                                    Короля О.П.
Доповідач: Глебов І.К.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 27 червня 2007року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Глєбова І.К.

Суддів: Морозовського В.І.,
Щолокової О.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

За участю: ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 квітня 2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, Якушинецької сільської ради Вінницького р-ну про розірвання договору про наміри,
скасування рішення сільради від 11.03.04р. та про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 просить поновити процесуальний строк посилаючись на те, що його представник вчасно подав заяву про апеляційне
оскарження, але він був позбавлений можливості
вчасно подати апеляційну скаргу поскільки не був присутнім на засіданні суду,
копію рішення отримав лише 10.05.2007р.

Заява не підлягає до задоволення з
таких підстав.

З матеріалів справи видно, що представником заявника вчасно подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду, разом з тим у
визначений законом строк апеляційну скаргу не
було подано, заявник у заяві не зазначив з яких причин пропущено строк.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк може бути поновлено лише за
наявності поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду
м. Вінниці від 5 квітня 2007р.

Ухвала може бути оскаржена в
Верховний Суд України протягом двох місяців.
Справа №2-1382/07
08 травня 2007 р.     Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
складі: головуючого - судді
секретарі- Гапоненко В.О.
участю позивача - Нерослік
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається
на те, що за час спільного проживання сторони не змогли порозумітися та знайти
спільну мову, що з часом призвело до розпаду сім'ї та формального існування
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і
місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини її неявки суду не
відомі, письмових заперечень та пояснень щодо предмету спору не надала. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд прийшов до наступного.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1993 p., дітей від цього
Сторони припинили шлюбні відносини взимку 2000 р. та не
підтримують їх дотепер, разом не проживають, позивач створив іншу сім'ю.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їх сім'я розпалася остаточно,
відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і
збереження сім'ї не можливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15,
60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд,-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_229 жовтня 1993
р. у Відділі ЗАГСА Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова під актовим
записом № 672, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави з ОСОБА_1- 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2від
сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 сг.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, доданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року                                                                             м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Харчука В.М.  суддів:
Карпусь С. А.,  Кізюн О.Ю. при секретарі
Тимощук М. В. з участю: апелянта ОСОБА_1. та представника позивачки ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-Ц-326   за клопотанням ОСОБА_1про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайсуду від 27 вересня 2006
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про виселення з гуртожитку,  заслухавши доповідача,  пояснення учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  судова колегія,

встановила:

рішенням
Хмельницького міськрайсуду від 27 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3задоволені,  виселено ОСОБА_1з квартириАДРЕСА_1 без
надання іншого житла. Стягнуто з відповідача на користь позивачки судові
витрати.

З жовтня 2006
року ОСОБА_1подав заяву про апеляційне оскарження,  f 11 жовтня 2006
року апеляційну скаргу на зазначене рішення,
яка не оплачена у встановленому порядку державним митом.

Ухвалою судді
апеляційного суду Хмельницької області від 13 листопада 2006 року ОСОБА_1.
надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати мита на
належний рахунок до 27 листопада 2006 року.

Копія ухвали
рекомендованим листом вручена ОСОБА_1. 18 листопада 2006 року,  що підтверджується зворотнім повідомленням з
відміткою пошти.

19 січня 2007
року ОСОБА_1подав повторно апеляційну скаргу,
просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції,  так як копії ухвали
апеляційного суду про усунення недоліків поданої раніше апеляційної скарги він
не отримував,  а за нього розписалась
інша особа.

Судова колегія
приходить до висновку,  що клопотання
ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Головуючий
у першій інстанції - Трембач О.Л.                               Справа
№ 22-w-326

Доповідач
- Харчук В.М.                                                                    Категорія
№ 30

ОСОБА_1 вчасно
подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і
апеляційну скаргу,  в належному порядку не
оплачену державним митом.

Доводи ОСОБА_1.
про те,  що він не отримував копії ухвали
апеляційного суду від 13 листопада 2006 року про усунення недоліків апеляційної
скарги спростовуються зворотнім повідомленням з відміткою пошти про належне вручення
копії ухвали рекомендованим листом від 18 листопада 2006 року. Доказів,  які б спростували цю обставину,  ОСОБА_1суду не надав.

Питання
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайсуду від
27 вересня 2006 року вирішено ухвалою апеляційного суду Хмельницької області
від 4 грудня 2006 року. Підстав для продовження строку на усунення недоліків
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  294 ч. 3, 297 ч.ч. 2,  З ЦПК України,  судова колегія,

ухвалила:

у задоволенні
клопотанняОСОБА_1 відмовити.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №2з-9/2007 року
УХВАЛА

15
серпня 2007 року Чемєровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді -Мороза
В.М.

при секретарі -
Цугель Т.В. розглянувши   заяву    ОСОБА_1 про   накладення
арешту    на майно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову
вказуючи, що 20.06.2007 року він оформив усно договір купівлі з гр. ОСОБА_2.
будівельних матеріалів, які розміщені на земельній ділянці в АДРЕСА_1. За вказані
матеріали заявник заплатив 12625 грн. а ОСОБА_2. в свою чергу  надав
заявнику  розписку  про отримання
вказаних  грошей.

В даний час ОСОБА_2. висуває претензію до заявника про те, що останній не
передав її усіх коштів за надані будівельні матеріали , а тому заявник
звернувся до суду з позовною заявою про визнання правочинну недійсним та з
заявою   про  забезпечення позову

Заява  ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України-«забезпечення позову за заявою осіб які
беруть участь у справі, допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо
не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання  рішення суду.

Вище зазначене дає підстави припустити, що не вжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, а тому на майно
відповідачки яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1
накласти арешт.

Керуючись, ст.
ст. 151 -153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити . Накласти арешт на майно ОСОБА_2 яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Копію  ухвали
суду після її виконання
направити   ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемєровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-2335/07 p.                                                    Головуючий
Категорія: договірні                                                                1
інстанції - Буцький В.В.
УХВАЛА

10 квітня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді                      -
Шаповал Н.М.

Суддів:                                          -
МаміноїО.В.,

- Хребтова В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 09 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання договору найму житлового приміщення.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14:30 год.
25 квітня 2007 року. В судове засідання викликати сторони.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 липня
2007 року                                                                         м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Червинської М. Є.,  Шевченко
В.Ю.,  Висоцької B.C.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
представника Київської міської державної адміністрації (комунальної
науково-дослідної установи „Науково-дослідний інститут соціально-економічного
розвитку міста) на рішення Апеляційного суду м.
Києва від 10 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської державної адміністрації про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

встановила:

Рішенням
Солом"янського районного суду м.
Києва від 21 серпня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Київської міської державної адміністрації про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу відмовлено.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 10
листопада 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване,  позивач поновлений на роботі на посаді
директора комунальної науково-дослідної установи „Науково-дослідний інститут
соціально-економічного розвитку міста" з 15.09.005 року,  в частині вимог про стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу справу направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Представником
відповідача-Київської міської державної адміністрації (комунальної
науково-дослідної установи „Науково-дослідний інститут соціально-економічного
розвитку міста) подана касаційна скарга на рішення апеляційного суду,  за якою Верховним Судом України відкрите
касаційне провадження.

Справи №
33ц-379кс-07 Категорія 2

Головуючий у
першей інстанції Шереметьєва
Л.А Доповідач Червипсъка
М. С.

Відповідачем
- Київської міською державною адміністрацією до Апеляційного суду Донецької
області подана заява про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного
провадження.

Відповідно
до ч.3  ст.  330 ЦПК України особа,  яка подала касаційну скаргу,  має право відмовитися від неї до закінчення
касаційного провадження. Про прийняття відмови від скарги та закриття
касаційного провадження суд постановляє ухвалу.

Оскільки
особа,  яка подала касаційну скаргу,  відмовилась від неї,  відповідно до зазначених вимог процесуального
закону колегія суддів приймає відмову від скарги та закриває касаційне
провадження.

Керуючись  ст. 330 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Прийняти
відмову від касаційної скарги Київської державної адміністрації (комунальної
науково-дослідної установи , , Науково-дослідний інститут
соціально-економічного розвитку міста") на рішення Апеляційного суду
м.  Києва від 10 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Касаційне
провадження по справі закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1100/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши позовну заяву
Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
03.05.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за газопостачання призначити до розгляду в
судовому засіданні на 29 травня 2007 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-984/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

23 березня 2007 року. Місцевий
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна О.О., при
секретарі Кобилкіної К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду міста Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого ними 21 квітня 1990 року виконкому
Вуглегірської міської ради, актовий запис №
30, посилаючись при цьому, що для кожного з них цей шлюб був повторний, але
шлюбно-сімейні відносини припинені у 1998
році, бо в них виникали сварки з різних питань, як з його вини, так і з
вини відповідачки, вони перестали поважати один одного, продовжувати шлюбні
відносини з відповідачкою він не хоче.

Вони від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на
нього не стягнуті, сору
про його місцепроживання не має. Спору про спільно нажите майно вони також не
мають.

Відповідачка ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнала
повністю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.2 ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Витрати по
розірвання шлюбу, суд вважає необхідним стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК
України ст.ст. 110,112 СК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
21 квітня 1990 року виконкому
Вуглегірської міської ради, актовий запис №30.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 витрати по
розірванню шлюбу у сумі 20
гривень, звільнивши від даних витрат ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з
обов'язковим поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа № 22-к - 2649                                           Головуючий у 1 -й інстанції: Єлгазіна Л.П.
Доповідач: Євтушенко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних
справах

Головуючого: Євтушенко О.І.,

суддів: Шахової О.В., Мороз Л.Л. розглянув у попередньому
судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2004 року,
Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2004 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди 2225 грн., а
також судові витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області вказане рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2004 року
та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в

2

рішенні    суду,
чи    відкинуті    ним,
вирішувати    питання    про
достовірність    чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК
України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2004 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без змін.
Справа № 22-3000/07                                    Головуючий у
1 інстанції: Полулях
УХВАЛА

"03" серпня  2007 p.                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського
районного суду Запорізької області від 27 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області
від 27 червня 2007р. позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

10 липня 2007р. ОСОБА_1 подала на зазначену ухвалу заяву про апеляційне
оскарження, а 16 липня 2007р. - апеляційноу скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Законом не передбачено обчислення строку на апеляційне оскарження
з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, оскільки ухвалу проголошено 27 червня 2007 року, останнім днем
подачі заяви про апеляційне оскарження було 02 липня 2007 року, тоді як вона
була подана 10 липня 2007 року, тобто з пропуском строку апеляційного
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження, подана після закінчення строку
встановленого ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановляється ухвала.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали апелянтом не подавалась і таке прохання в самій скарзі не зазначалось,
тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє
її права подати таку заяву.

Керуючись ст.
ст. 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької
області від 27 червня 2007 року по цій справі залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак

може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання

законної сили.
Справа
№ 2-1429/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

14 травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.