Справа
№ 2-2669
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року
Ялтинський міський
суд  АР Криму

у складі: головуючого
- судді Білюнас
В.Ю.,

при секретарях
-  Меметові Е.М., Стенька М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю асоціації  (ТОВ) « Асоціація Таір», суб'єкту приватної
діяльності (СПД) ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ захисту прав споживачів Ялтинської
міської Ради про захист прав споживача, розірвання договору та про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,  просить суд, розірвати договор купівлі-продажу між нею та  відповідачем СПД ОСОБА_2.
пральної машини «Indesit», модели WT80,  стягнути з відповідача вартість придбаної нею
в магазині  «Таір» у приватного
підприємця ОСОБА_2.  пральної машини
марки «Indesit», модели WT80 у розмірі 2367
гривен, компенсацію за затримку виконання в наданні якісного товару на період
ремонту машини, у розмірі 13302, 54 гривен,
та у відшкодування  моральної
шкоди з відповідачив - 6000 гривен.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 грудня 2004  року  у
магазині побутової техніки «Таір у приватного підприємця ОСОБА_2. позивачка
придбала пральну машину марки ««Indesit», модели WT80, вартістю 2367
гривен. На придбаний товар ій був виданїй
гарантійний талон та встановлений термін гарантії 12 місяців. До
закінчення терміна гарантії, у позивачки виникли ускладнення, у роботі пральної
машини, стали відбуватися збої, а саме програми 1-4 припинили виконувати свої
функції, відсік для ополаскування  не
вимивався. У зв¢язку з цім вона 10 грудня 2005 року звернулась до відповідача з проханням
відремонтувати пральну машину. 20 грудня 2005 року машину забрали до ремонту, а
20 січня 2006 року повернули, без проведення тестування. Після чого машина
працювала тільки один день та знову зломалася. У зв'язку з чим вона знов
звернулась до відповідача зробити ремонт, однак на протязі двох тижднів
ніхто  не приїхав й вона була вимушена
звернутися особисто до директора, яка відмовилась виконати  вимоги позивачки та порадила за свій рахунок
провести експертизу пральної машинки, на що вона погодилась. Але у
торгово-промислової палати їй було роз'яснено, що вони проводять експертизи
тільки на вимогу продавця, або за ухвалою суду            Після
чого вона звернулась до відділу по захисту прав споживачів, де ій було
роз'яснено, що її права було порушено та порадили звернутися до відповідача з
письмовою заявою, що вона й зробила та на яку отримала відповідь, яка не
відповідала дійсності, оскільки вона не відмовлялась від проведення експертизи,
а навпаки, оскільки це в її інтересах. Повторний ремонт машинки вважає
недоцільним, й оскільки її вимога про заміну неякісного товару на належної
якості не була виконана, вона вимагає розірвання договору та відшкодування
збитків.

Противоправними
діями
відповідачів їй, як споживачу, були заподіяні моральні страждання. Вона та ії сім¢я знаходятся
у
нервозному стані, тому що трапилось порушення
звичайного
життєвого укладу через неможливість вести нормальне активне життя, викликані побутовим
дискомфортом. Вона була позбавлена тривалий час правом користування
придбаною у відповідача пральною машиною, весь цей час перебувала у нервовому
стані, відчувала сильні душевні страждання, внаслідок чого погіршився стан її
здоров'я та порушився звичний спосіб життя, була відсутня можливость прання
білизни для малолітніх дітей.

Представник відповідачів у судовому засіданні  позов не визнав, пояснивши, що
при зверненні позивачки у період гарантійного строку вимоги щодо гарантійного
ремонту були виконані, претензій щодо якості проведеного ремонту від неї не
надходило. Вимоги щодо заміни товару неналежної якості надійшли після
закінчення терміну гарантії, а тому в цих вимогах має бути відмовлено.

Представник 3-ої особи відділу захисту прав споживачів Ялтинської міської
Ради в судове засідання в черговий раз не з'явився. Про день, час та місце
слухання справи були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не
сповістили.

Вивчивши  матеріали справи,
вислухавши  думку сторін,  суд вважає, що позов  підлягає  частковому  задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі,
що знаходяться на території України, під час придбання замовлення або
використовування товару для задоволення своїх побутових потреб мають право на
належну якість товару, торгового і інших видів обслуговування; відшкодування
збитків, заподіяних товарами неналежної якості; звертання до суду і інших
уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ст. 14 вказаного Закону України “Про захист прав споживачів”,
споживач при виявленні недоліків або фальсифікації товару протягом гарантійного
терміну має право по своєму вибору вимагати від продавця або виробника:
безкоштовного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх
виправлення споживачем або третьою особою; заміни на аналогічний товар належної
якості; відповідного зменшення його купівельної ціни; заміни на такий же товар
іншої моделі з відповідним перерахунком купівельної ціни; розірвання договору і
відшкодування збитків, що зазнали їм.

Продавець, виробник (підприємство, що виконує їх функції) зобов'язані
прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на
товар, проводяться виходячи з його вартості на час пред'явлення вимоги, а у
разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені
за товар, повертаються споживачу в день розірвання договору, а у разі
неможливості повернути гроші у день розірвання договору інший термін за
домовленістю сторін, але не пізніше ніж впродовж 07 днів.

В силу ч. 5 ст. 13 вказаного закону при виконанні гарантійних ремонтів
гарантійний термін збільшується на час перебування товару (роботи, послуги) в
ремонті.

Як встановлено судом,  21 грудня 2004 року в магазині побутової техніки ТОВ Асоціація «Таір» в м.
Ялті, у приватного підприємця ОСОБА_2., позивачка придбала пральну машину марки «Indesit», модели WT80,
вартістю 2367 гривен.

При цьому ій був
виданий
гарантійний
талон, згідно якого встановлений  гарантійний термін
на придбаний  товар - 12
місяців.

До закінчення терміну
гарантії,  у позивачки виникли проблеми з
роботою пральної машини,  що зробило не можливим  її  експлуатацію.

У зв¢язку з чим, 18 грудня 2005 року позивачка звернулась до відповідача з
письмовою заявою з проханням
відремонтувати машину.

Відповідно до акту прийому  від 20
грудня 2005 року товар було прийнято до сервісного центру.

20 січня 2006 року машинку було повернуто після проведення ремонту. При
цьому термін гарантії був продовжений на період знаходження машинки у ремонті
на 32 дні. Через деякій час після ремонту до спливу продовженого гарантійного
терміну машина припинила працювати взагалі. Через що позивачка знов звернулась
до відповідача в усній формі, що підтверджується письмовою відповіддю
відповідача на інше вже письмове звернення позивачки. Але відповідач відмовився
виконувати свої обов¢язки та задовольнити вимоги ОСОБА_1. Після чого позивачка зверталась до
інших організацій, зокрема у відділ по захисту прав споживачів, де їй були роз¢яснені її права й
необхідність звернутися до суду. Але позивачка знов звернулась до відповідача з
письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу, на яку отримала
відповідь про неможливість задоволення її вимог, вже з тих підстав, що
закінчився термін гарантії.  По цей час вимоги
позивачки  не задоволені.
Зараз позивачка вимагає розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування
збитків, яких вона зазнала, придбав неякісний
товар.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, права позивача як споживача
були порушені відповідачами і підлягають відновленню, а саме на вимогу позивача
розірвати договір про придбання пральної машини «Indesit», модели WT80, вартістю 2367 гривень, укладений між позивачем і відповідачем СПД
ОСОБА_2. підлягає розірванню. При цьому продана позивачу пральна машина «Indesit», модели WT80 підлягає поверненню
відповідачу, із стягненням з нього на користь позивача її вартості в сумі 2367
гривень.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі,
що знаходяться на території України, під час придбання замовлення або
використовування товару для задоволення своїх побутових потреб мають право на
належну якість товару, торгового і інших видів обслуговування; відшкодування
збитків, заподіяних товарами неналежної якості; звертання до суду і іншіх
уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ст.14 вказаного закону, споживач при виявленні недоліків або
фальсифікації товару протягом гарантійного терміну має право по своєму вибору
вимагати від продавця або виготівника:

- безкоштовного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх
виправлення споживачем або третьою особою;

- заміни на аналогічний товар належної якості;

- відповідного зменшення його купувельної ціни;

- заміни на такий же товар іншої моделі з відповідним перерахунком
купувельної ціни;

- розірвання договору і відшкодування збитків, що зазнали їм.

Продавець, виробник (підприємство, що виконує їх функції) зобов'язані
прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

В силу ч. 5 ст. 13 вказаного закону при виконанні гарантійних ремонтів
гарантійний термін збільшується на час перебування товару (роботи, послуги) в
ремонті.

Тобто підстави для стягнення суми
неустойки відповідно до вимог статті 8 ч. 9 п. 3 Закону України „Про захист
прав споживачів” відсутні.

Щодо позовної вимоги про стягнення
грошової суми неустойки, яка ґрунтується на положеннях частини 9 статті 8
Закону України „Про захист прав споживачів” слід відмовити, зважаючи на те, що
позивачка не просить суд зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки
товару, а  відмовилась від договору, крім того до продавця неякісної пральної машини - СПД ОСОБА_2. цих вимог
вона не заявляла.

Суд  приходить
до  висновку, що  в порушення
вищевказаного закону відповідачі
відмовили позивачеві як   в обміні
, так  і в поверненні  грошової суми , сплаченої за пральну
машину  неналежної якості.

Суд також приймає до уваги,  те що
відповідачі не надали у суд докази в підтвердження, що пральна машина була
якісно відремонтована, експертиза її не проводилась і клопотання представника
відповідачів не було, також відсутнє письмове підтвердження того, що пральна
машина була повернута позивачу в якісному стані. Не підтвердила позивач і ту
обставину, що вона підписувала квитанцію сервіс-центру про виконання ремонтних
робіт (а.с.98).

Вирішуючи питання про позовні вимоги позивачки в частині стягнення з
відповідача моральної шкоди, суд вважає, що вказані вимоги підлягають
частковому задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» при
задоволенні вимоги споживача суд одночасно вирішує питання по відшкодуванню
моральної (немайнового)  шкоди.

Згідно ст. 23 ГК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,
заподіяної йому унаслідок порушення його прав.

Згідно ст. 1167 ГК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі
неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла
його, за наявності її вини.

Судом встановлено, що діями відповідачів позивачу були спричинені моральні
страждання, були порушені нормальні життєві умови внаслідок побутового
дискомфорту. Вона витрачала свій особистий час на звернення до відповідачів,
принижувала свою гідність з метою захисту і відновлення порушених прав і
інтересів. Все це приводило її в знервований стан.

З урахуванням всіх обставин по справі, беручи до уваги характер дій
відповідачів якими є  ТОВ « Асоціація
Таір», суб'єкт приватної діяльності ОСОБА_2. тому , що він е засновником цього
товариства, порушили відносно позивача Закон України «Про захист прав
споживачів», глибину моральних страждань позивача, позбавлення можливості
нормального користування купленим товаром, враховуючи вартість пральної машини,
а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає можливим визначити
розмір моральної шкоди в розмірі 3000 гривень, стягнув з ТОВ « Асоціація Таір»
- 2000 грн., з СПД ОСОБА_2. -1000 грн..

Крім
того, враховуючи, що при зверненні позивача до суду із позовом вона, згідно до
чинного законодавства була звільнена від сплати судового збору, тому згідно до
вимог ст. 88 ЦПК України, ці витрати повинні бути покладені на
відповідачів.

Розмір судового збору складає: 51 гривна в частини розірвання договору
купівлі-продажу   та 8,50 гривень в
частині стягнення моральної шкоди, а всього 59 гривень 50 копійок, розмір
витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи складає 30 гривен.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 3, 14, 24 Закони України «Про
захист прав споживачів», ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 15, 30, 62, 203,
218 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Розірвати договір
купівлі-продажу пральної машини
марки «Indesit», модели WT80,
укладений між ОСОБА_1та суб'єктом
приватної діяльності ОСОБА_2.

Стягнути з суб'єкта приватної діяльності ОСОБА_2на користь ОСОБА_1вартість
пральної машинки  у розмірі  2367 ( дві тисячи триста шістдесят  сім) гривен.

Забов¢язати ОСОБА_1повернути суб'єкту приватної діяльності ОСОБА_2 пральну машину
марки «Indesit», модели WT80.

Стягнути з  товариства з обмеженою
відповідальністю «Асоціації Таір» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі
2000 (дві тисячі) гривен.

Стягнути з суб'єкта приватної діяльності ОСОБА_2на користь ОСОБА_1моральну
шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

У задоволенні решти
позовних вимог - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціації Таір»,
суб'єкта приватної діяльності ОСОБА_2солідарно судовий збір на користь
держави  у розмірі 59 (п¢ятьдесят девять) гривен 50 копійок.

Стягнути з  товариства з обмеженою
відповідальністю «Асоціації Таір», суб'єкта приватної діяльності
ОСОБА_2солідарно на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять ) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст.
294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя