Справа№33-ц-152/07                                                 Головуючий у 1 інстанції- Процько Я.В.
Категорія-32                                                                         Доповідач           -     Подолюк В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 травня 2007
року.                                                                                   місто Луцьк.

Колегія
суддів  з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Завидовської - Марчук О.Г., Мудренко Л.І., Подолюка
В.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тернопільської
обласної кредитної спілки « Хлібодар « до ОСОБА_1 про стягнення боргу та
відсотків за користування кредитом , зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської обласної кредитної спілки «
Хлібодар « про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського районного суду Тернопільської області від 19
березня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 3
червня 2003 року, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2003 року Тернопільська обласна кредитна спілка « Хлібодар « звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу та відсотків за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до
укладених договорів позики №106 від 2 червня 2001 року, №116 від 15 червня 2001
року, № 130 від 6 липня 2001 року відповідач отримав 11400 грн. кредиту, які у
встановлені строки не повернув і лише частково сплатив відсотки за користування
кредитом, а тому зобов'язаний повернути позивачу загальну суму 22848 грн. 63
коп., яку просила сягнути у судовому порядку із-за відмови відповідача
виконувати належним чином взяті ним зобов'язання.

ОСОБА_1. звернувся в суд із
зустрічним позовом до кредитної спілки « Хлібодар « про відшкодування моральної
шкоди посилаючись на те, що кредитна спілка безпідставно вимагає виконання
зобов'язань по укладених договорах та у зв'язку з цим вчиняє дії, які
принижують його честь, ділову репутацію та завдають моральних страждань. Просив
стягнути з кредитної спілки на його користь 7024 грн. 23 коп. компенсації на
відшкодування моральної шкоди.

2

Рішенням                   Тернопільського районного суду
Тернопільської області

від
19 березня 2003 року, яке ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від
3 червня 2003 року залишене без змін, позов Тернопільської обласної кредитної
спілки задоволено, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову кредитної
спілки « Хлібодар « та задоволення його зустрічного позову про відшкодування
моральної шкоди.

Колегія суддів дійшла висновку, що
підстави для перегляду судових рішень відсутні виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення з ОСОБА_1. 11400 грн. боргу за договором позики , 11448 грн.
відсотків за користування кредитом та відмовляючи у зустрічному позову про
відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що відповідач, по первісному
позову, уклав з кредитною спілкою « Хлібодар « договори позики грошей з умовою
оплати відсотків за користування кредитом, однак належним чином не виконує
взятих зобов'язань, тому повинен повернути суму основного боргу та нараховані
відсотки.

Апеляційний суд погодився з такими висновками суду
першої інстанції з посиланням на відповідні норми матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або ( та ) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.І ст.338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського районного
суду Тернопільської області від 19 березня 2003 року та ухвалу апеляційного
суду Тернопільської області від З червня 2003 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню неліідлягає.