Справа № 22-3576/ 2007 р.      Головуючий
у 1 інстанції - Принцевська Н.М.
23                              Доповідач
- Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 р.                                    Апеляційний
суд Донецької області

в складі:    головуючого - Бугрим Л.М.

суддів:
Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й.

при секретарі -
Артамоновій С.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на
рішення Ленінського районого суду м.Донецька від 2 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_4 в січні 2004 р. звернулись з позовом до відповідача, вказуючи, що
21.10.2003 р. ОСОБА_1 керувала по довіреності автомобілем „Рено-Кліо",
належним на той час ОСОБА_4, з вини відповідача трапилась ДТП, внаслідок якої,
автомобіль зазнав пошкоджень, а вона отримала тілесні ушкодження, матеріальна
шкода по пошкодженню автомобіля склала 31 745 грн.55 коп., а спричинену їй
моральну шкоду вона оцінила у розмірі 10 тис. грн. В подальшому ОСОБА_4 відмовився від
позову у зв'язку з передачею автомобіля у власність ОСОБА_1

ОСОБА_2
та ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом з тих же підстав і просили
стягнути за матеріальну шкоду 4 638,46 грн. і за моральну шкоду 5 тис. грн..

Рішенням
Ленінського районого суду м.Донецька від 2 лютого 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково- на її користь з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на
відшкодування матеріальної шкоди 31 745 грн.55 коп., моральної шкоди 5 000 грн.
і судові витрати.

ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду..

Вважає,
що суд, задовольняючи вимоги ОСОБА_1, порушив норми матеріального і
процесуального права, не повно дослідів обставини справи, надав перевагу
висновкам однієї експертизи перед іншою без достатнього обгрунтування.

У судовому
засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник доводи апеляційної скарги
підтримали. Позивач ОСОБА_1 проти апеляції заперечує і просить рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідача, його представника, позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення залишити без змін.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що правовідносини,
які виникли між сторонами в зв'язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП, регулюються
нормами ЦК України
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Судом
першої інстанції по справі встановлено, що у зв'язку із ДТП позивачу
спричинено внаслідок пошкодження автомобіля і здоров'я матеріальну і моральну
шкоду.

Згідно
ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

ОСОБА_2
під час скоєння ДТП, керував
автомобілем ВАЗ-2106, належним ОСОБА_3, на підставі довіреності.

Таким
чином, відповідальність за причинену шкоду повинен нести ОСОБА_2 особисто.

Його
вина в скоєні ДТП встановлена
судом 1-ї інстанції низкою доказів: постановою судді Кіровського районного суду
М.Донецька від 26.01.2004 р. адміністративна справа відносно ОСОБА_2 по ст.124
КпАП України закрита у зв'язку зі спливом строку притягнення до
відповідальності, постановою про відмову в порушені кримінальної справи проти
ОСОБА_5

Його
вина також об'єктивно підтверджується висновками 2-х судово- автотехнічних
експертиз, проведених експертами НДЕКЦ при УМВС України в Донецькій області та
ДНДЕКЦ м.Київа.

Місцевий
суд обґрунтовано піддав сумніву висновки транспортно- трасологічної і авто
технічної експертизи, як такі, що суперечать обставинам справи і зібраним
доказам.

Згідно
зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Апеляційний
суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав
для його скасування немає. Рішення суду ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду
не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 218, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч. 1, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.Донецька від 2 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.