Справа №
22-2642                                                    Головуючий
2007 р.                                                                        ГаркушкаН.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                                                     м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Полякова
О.З.

Суддів :                Онищенка Е.А.

Глазкової
О.Г. При секретарі:    Б абен ко Т. І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою

Ліквідатор
ВАТ "Мелітопольпродмаш" ., на рішення Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 19 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору, - -

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору.

В позові зазначав, що 10.10.2005 року між ним та ОСОБА_2 було укладено
договір міни 3/100 частини комплексу розміщеного за адресою м. Мелітополь вул..
Фрунзе, 57
реєстраційний № 2461882 в реєстрі права власності на нерухоме майно на 250 тон
соняшника, який складений у простій письменній формі. Зазначений об'єкт належав
відповідачці на підставі договору купівлі-продажу №5727 від 28.07.2004 року.
Позивачем виконані всі умови вищезазначеного договору, однак відповідачка
ухиляється від виконання прийнятих на себе зобов'язань по передачі об'єкту.

У зв'язку з чим, просив суд зобов'язати ОСОБА_2 виконати
умови договору міни від 10.10.2005 року, який був укладений між ним та ОСОБА_2
Визнати дійсним договір міни від 10.10.2005 року та визнати право власності за
ОСОБА_1 на 3/100 частини комплексу розміщеного за адресою м. Мелітополь вул,- Фрунзе, 57 реєстраційний
№ 2461882 в реєстрі права власності на нерухоме майно.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19
березня 2007 року позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 виконати умови договору міни від
10.10.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_1 право
власності за ОСОБА_1 на 3/100 частини комплексу розміщеного за адресою м.
Мелітополь вул.. Фрунзе, 57 реєстраційний № 2461882 в реєстрі права власності
на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі Ліквідатор ВАТ "Мелітопольпродмаш" зазначає,
що постановлене рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить його скасувати та ухвалите нове рішення, яким
визнати договір міни від 10.10.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
недійсним.

Заслухавши доповідача, учасників процесу ,дослідивши обставини справи та
доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов"язки осіб, яки не брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи згідно до договору купівлі - продажу від
28.07.2004 року ТОВ " Маттіол" продало , а ОСОБА_2 стала власником
3100 частин комплексу розташованого в м. Мелітополі Запорізької області по
вул. Фрунзе буд. 57.

Вказане майно не
виділено в натурі.

Співвласником комплексу по вул. Фрунзе буд.57 в м. Мелітополь є
ліквідатор ВАТ " Мелітопольпродмаш ".

На думку судової колегії прийняття рішення про визнання дійсним договору
міни між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зачіпляє майнові інтереси апелянта, його необхідно долучити
до участі у справі , судом порушено процесуальний закон, тому ухвалене рішення
не можна визнати таким що відповідає вимогам закону, воно підлягає скасуванню,
з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись ст.
ст.307,311,317   ЩІК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ліквідатор ВАТ
"Мелітопольпродмаш" - задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19
березня 2007 року по цій справі - скасувати, справу направити на новий розгляд
до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.