Справа №- 22-ц-2572/07р.                                     Головуючий 1
відшкодування шкоди.                         Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25   червня
2007  року  судова
колегія  судової  палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого -
Міненкової Н.О.

Суддів -
Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

Секретарі - БалашовО.Г., Набока О.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові апеляційні скарги Комунального виробничого житлово -
ремонтно - експлуатаційного підприємства Комінтернівського району м. Харкова та
виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради на заочне
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КВЖРЕП Комінтернівського району м
Харкова та Виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

В березні 2004 року до суду звернувся позивач з
вищезазначеними позовними вимога, посилаючись на те, що протягом довгого часу
його квартира заливається в результаті неналежного виконання відповідачів до
своїх обов'язків і відмови належним чином відремонтувати дах. Після
неодноразових звернень в 2003 році дах був відремонтований, що спонукало його
провести в квартирі ремонт. Але після проведеного ремонту в березні 2004 року
квартиру знову було залито, що зафіксовано в акті КЖРЕП -133 15.03.2004 року.
Пошкодження в результаті залиття квартири були значні, тому просив стягнути матеріальні
збитки та відшкодувати моральну шкоду.

В січні 2006 року позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з
відповідачів солідарно, відповідно до висновку судово - будівельної - технічної
експертизи у відшкодування матеріальних збитків 8348грн. та моральну шкоду в
сумі 5000 грн., а також судові витрати.

Після проведеного додаткового висновку спеціаліста, відповідно до якого
сума збитків від залиття квартири позивача склала 9703 грн. просив стягнути у
відшкодування матеріальних збитків цю суму.

Ухвалою суду від 22 листопада 2006 року ухвалено
розглянути справу у порядку заочного розгляду.

Справу було розглянуто 22 листопада 2006 року та 24
листопада 2006р. проголошено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені
частково.

Заяву про перегляд заочного рішення подано виконавчим
комітетом Комінтернівської районної в м . Харкові ради 06.03.07 року. Ухвалою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2007 року заява
залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі КВЖРЕП Комінтернівського району м. Харкова від 29
березня 2007 року просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення на
підставі доказів та пояснень сторін які є у справі.

Не погодився з рішенням представник виконавчого комітету Комінтернівської
районної у м. Харкові ради й у апеляційній скарзі просить рішення скасувати та
постановити нове рішення.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг,
вислухавши сторони їх представників судова колегія не знаходить підстав для
задоволення апеляційних скарг.

В судове засідання представником відповідача було надано
рішення №;-53/07 від 21.02.2007р. про реорганізацію комунальних підприємств,
відповідно до якого КЖЄП №-133 було реорганізовано шляхом приєднання до
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства
Комінтернівського району м. Харкова ( КВЖРЕП" та довіреність №-194 від 16
березня 2007р.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доказів
,зібраних по справі, пояснень сторін, висновку судово - будівельно - технічної
експертизи, пояснень експерта.

Судовим розглядом було достовірно встановлено, що залиття квартири позивача
мало місце в 2004 році з вини відповідачів. Вина відповідачів підтверджується
актом, складеним комісією в складі : головного інженера КЖЕП-133, майстра,
слюсаря -сантехніка, відповідно до якого було встановлено, що в 2001 році
підрядною організацією „Алюр" був виконаний капітальний ремонт даху в
будинку 10 по пр. М.
Жукова.

Ремонт було виконано неякісно, а тому вже в 2003 році проводилася блокування
швів крівлі , що також не привело до позитивних результатів. Стан крівлі дуже
незадовільний, що приводить до багатьох скарг з боку жильців будинку. (а.с.
19).

Позивач неодноразово, починаючи з 1998 року, звертався до житлових
організацій, які обслуговують будинок з вимогою відремонтувати дах ( а.с.
7-Ю)., але в лютому 2001 року отримав відповідь з Управління міського
господарства Харківської міської ради про те, що буде вишукана можливість
виділення коштів на капітальний ремонт даху, а також зазначено на те, що за
заявником не проводиться оплати квартплати. (а.с.6).

Знаходження покрівлі к
незадовільному стані, в результаті чого дощові, снігові води попадають у
квартиру мешканців квартир, які знаходяться на останньому поверсі підтвердили
відповідачі.

В апеляційних скаргах причина залиття квартири позивача
апелянтами не оскаржується.

Відповідно до акту - приймання виконаних робіт по
капітальному ремонту м'якої крівлі від 05 серпня 2001 року по пр. М. ЖуковаДО -
площа 2115м кв. - при ремонті крівлі кругом лівневих стиків виконана цементна
стяжка , ґрунтовка та заміна покриття, всі роботи виконані добре. Акт
підписаний спеціалістом ПЄО РІК, Інженером технагляду КПЖРЕП, Головним
інженером КПЖРЕП.( а.с. 247).

На підставі конкурсного договору №-136 від 21 травня 2001 року замовник
КПЖРЕП Комінтернівського району та підрядник ТОВ „Алюр" уклали договір по
ремонту м, якої крівлі житлового будинку №-10 по вул. М. Жукова в м. Харкові (а.с.
249).

Матеріали справи свідчать, що будинок 10 по пр. М. Жукова знаходиться на балансі відповідача
КПЖРЕП Комінтернівського району м. Харкова. Квартира НОМЕР_1 приватизована та
належить на праві власності позивачу.

Покладаючи обов'язок по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди на
КЖРЕП Комінтернівського району м. Харкова, суд першої інстанції правильно
виходив з того, що причиною залиття квартири було неналежне виконання
обов'язків щодо утримання технічного обладнання будинку, яким є ливнева
система, та забезпечення її належного технічного та безпечного для експлуатації
стану.

Висновок суду 1 інстанції про вину КЖРЕП
Комінтернівського району в спричиненні позивачу шкоди, залиттям квартири
ґрунтується на законі і доводиться наявними в справі доказами.

Між тим, судова колегія не може погодитися з висновком суду про солідарну
відповідальність відповідача по справі виконавчого комітету Комінтернівської
районної в м. Харкові ради і КВЖРЕП Комінтернівського району з тих підстав, що
вина виконавчого комітету в суді першої інстанції не доведена.

З матеріалів справи вбачається, що представник виконкому приймав участь у
підписанні акту -   прийомі робіт по
капітальному ремонту крівлі від 05.08.2001 року. В

акті
зазначено про виконання робіт по ремонту крівлі з якісною оцінкою. Згідно з
конкурсним договором на виконання робіт ТОВ „Алюр," гарантійний термін
виконаних робіт встановлюється на протязі двох років. Суду не було надано
доказів на підтвердження того, що до підрядчика пред'являлись якісь претензії з
приводу неналежного ремонту крівлі, або останній залучався до складання акту
про неналежне виконання робіт.

Крім того, згідно з договором на утримання житлових
будинків та при -будинкових територій від 1 серпня 2001 року, укладеного
Комунальним виробничим житлово ремонтно - експлуатаційним підприємством
Комінтернівського району м. Харкова з одного боку та Комунальним житлово -
експлуатаційним підприємством Комінтернівського району №-133 з другого боку,
ціль договору - забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого
обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання,
виконання належного санітарного стану прибудинкових територій та внутрішньо
будинкових місць загального користування, для створення жильцям будинків
належних умов для проживання. (а.с. 165).

Актом від 15 березня 2004 року було підтверджено той
факт, що відповідачем не створено належних умов для проживання в будинку.
Констатування фактів неналежного ремонту крівлі та зазначення того, що крівлю
необхідно відремонтувати, не знімають вини з відповідача.

Посилання на те, що представником виконавчого комітету був
підписаний акт прийому - виконаних робіт по ремонту крівлі в 2001 році не можна
визнати правильним, так як в акті зазначений гарантійний строк у два роки для
пред'явлення претензій організації підряднику і протягом цього строку претензії
не пред'являлися. Подальший стан покрівлі даху та причини його незадовільного
стану відповідачами підтверджений, але суду не було надані докази на
підтвердження того, що шкода майну позивача була заподіяна з інших причин і
вина у заподіяні шкоди відсутня.

Між тим, судова колегія вважає, що сума шкоди підлягає
зменшенню в частині стягнення витрат на придбання шпалер, виходячи з того, що в
акті було зазначено, що на момент залиття квартири шпалери в кімнаті пл.11,40
кв.м. були відсутні.

Крім того, судова колегія вважає, що підлягає зменшенню
сума стягнута на відшкодування моральної шкоди до 300 грн. При цьому судова
колегія враховує те, що позивачем протягом багатьох років не сплачується
квартирна плата, що опосередковано впливає на належне виконання обов'язків по
утриманню будинку відповідачем.

Якщо між сторонами виникають розбіжності при оплаті
конкретних послуг за які нараховується квартирна плата, то ці питання повинні
вирішуватися шляхом переговорів та укладання договорів. Судовим розглядом було
встановлено, що договір між сторонами не укладено і позивач не надав суду
докази того, що він вимагав укладання такого договору.

Сума матеріальної шкоди підлягає зменшенню з наступних підстав. Відповідно
до висновку експерта від 21 квітня 2006 року на період проведення огляду квартири
позивача в кімнаті пл. 11,40 кв. м. шпалери були відсутні.( а.с. 233). Докази
на підтвердження того, що позивач оклеював шпалери перед залиттям квартири суду
не надані, у зв'язку з чим із загальної суми матеріальної шкоди необхідно
виключити вартість шпалер - 654грн. та вартість робіт по їх оклеюванню - 397
грн.

В частині інших доводів апелянтів про неналежне
обґрунтування суми матеріальної шкоди судова колегія вважає їх такими, що не
підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції був допитаний спеціаліст, який проводив експертний
висновок та був попереджений про кримінальну відповідальність за неправдивий
висновок. Допитаний в суді як спеціаліст він дав повні та кваліфіковані
відповіді на всі запитання, пояснюючи те, що у висновку було враховано те, що
на момент залиття квартири будівельні матеріали, які були залиті мали фізичний
знос . Цілісність паркету була втрачена і потребувала заміні незалежно від
того, що у різних місцях залиття

мало
місце на площі 1 -1,5 кв.м.
Методика , яка розроблена ХНІІСЄ ім.. Бокаріуса пропонує заміну
усього паркету при зазначених у акті пошкодження.

Тобто, судова колегія вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку про вину в заподіянні шкоди відповідача -
КВЖРЕП Комінтернівського району м. Харкова. При цьому були враховані надані
сторонами докази, а також і те, що позивач фактично багато років потерпає від
бездіяльності та неналежної організації праці відповідача при обслуговуванні
будинку та створені належних умов для проживання у цьому будинку.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309, 313,314,317,319 ЦПК України судова
колегія,

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу Комунального виробничо - житлового ремонтно
експлуатаційного підприємства Комінтернівського району м. Харкова задовольнити
частково, а апеляційну скаргу виконавчого комітету Комінтернівської районної у
м. Харкові Ради у повному обсязі.

Змінити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24
листопада 2006 року.

Зменшити суму стягнення з комунального виробничо -
житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Комінтернівського району у
відшкодування матеріальної шкоди до 8652 грн. 00коп., моральної шкоди до 300
грн., скасувавши рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова в частині
солідарного стягнення з : КВЖРЕП Комінтернівського району та виконавчого
комітету Комінтернівської районної у м. Харкові Ради матеріальної та моральної
шкоди.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з
виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради на користь
ОСОБА_1 суми матеріальних збитків та моральної шкоди.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно та може бути
оскаржено протягом

двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду

України.