overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-230/2007 рік
УХВАЛА

іменем України

07    травня 2007
року. Камінь-Каширський районний суд Волинської

області в складі: головуючого -
судді Гончарука О.Н.

за участю секретаря - Раковець P.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом    Камінь-Каширського
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані комунальні послуги

встановив:

8    поданій до суду позовній заяві
позивач зазначає, що ОСОБА_1

отримував та отримує комунальні послуги з централізованого водопостачання

надаваємі ВУЖКГ, за що зобов'язувався своєчасно вносити плату.

Дана вимога
відповідачем не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 416 грн. 85 коп.

Просить суд постановити рішення, котрим дану
заборгованість стягнути.

В судовому
засіданні представник позивача просить справу провадженням закрити у зв'язку з
відмовою від позову, оскільки відповідач дану заборгованість відшкодував
добровільно.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.174, 205 ч.І п.З ЦПК
України,

суд,-

ухвалив:

Справу за
позовом Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги
провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Камінь-Каширського

районного суду                                                                               О.Н.Гончарук
УХВАЛА

17.04.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У
складі: головуючого - судді
Носова Г.С., при секретарі -
Пархоменко С.С,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року позивач
звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання було
призначене на 17.04.2007р. на 10.00
год., але відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлен у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не
надав.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Розглянути  справу
за позовом  БПТМ  до  ОСОБА_1про стягнення
суми у заочному порядку.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ                                  справа
№ 2-ц- 798 / 2007
Іменем                України
24 травня 2007 року.
Белградський районний суд Одеської області
головуючого  судді Шевера В.Д.
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу за позовом   ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення 1729,58
грн., суд
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 1729,58 грн., посилаючись на те, що останній є абонентом по
користуванню електроенергією порушив вимоги ПКЕЕН, тобто що він обладнав
шунтуючу перемичку на своєму електролічильнику, використовуючи електроенергію
завдав шкоду на вказану суму.
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на
позов до суду не надав.
Позов підлягає задоволенню.
абонентом по користуванню електроенергією, Він порушив вимоги ПКЕЕН. 19.03.2007 року при
перевірці працівниками РЕМ
було встановлено, що відповідач обладнав шунтуючу перемичку на своєму
електролічильнику і використовував електроенергію без її обліку про що було
складено акт № 044457. Відповідно
до розрахунку позивачу завдана шкода на суму 1729,58 грн. Наведене підтверджується актом ,а також розрахунком
судове засідання не з'явився, заперечень проти позову до суду не надав..
213-215,224 - 226, 294 ЦПК, ст. 1166
суд,
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 1729
для відшкодування шкоди по акту №
березня 2007 року., а
також судові затрати -
рішення відповідачем протягом 10
днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Болградського
районного суду про перегляд цього заочного рішення. .

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 6-135/07
НFИFЖFНFЬFОFПFРFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
АFВFТFОFНFОFМFНFОFЇF РFЕFСFПFУFБFЛFІFКFИF КFРFИFМF
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF зFаFяFвFнFиFкFіFвF вFіFдF зFаFяFвFиF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFРF КFрFиFмF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFуFсFтFоFвFоFїF ІF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFвFаFлFеFнFкFоF ТF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF сFеFлF. НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF,
ЗFаFяFвFнFиFкFиF зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.
ДFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF зFаFяFвFнFиFкFіFвF нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFмFіFнFоFюF оFбFсFтFаFвFиFнF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFоFнFиF нFеF зFмFоFжFуFтFьF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF. 3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF зFаFяFвFиF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205, сFтF. 206, сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF зFаFяFвFнFиFкFіFвF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF, зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF уF мF. ФFеFоFдFоFсFіFяF чFеFрFеFзF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF уF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                Номер
справи 2н-368/07 р.
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
центру електрозв'язку №3 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»
про стягнення заборгованості у розмірі 1014 (одна тисяча чотирнадцять)
гривень 47 копійок за
телекомунікаційні послуги
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1
на користь Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №3
заборгованості у розмірі 1014 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 47 копійок за
телекомунікаційні послуги.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
№F 2-235/07рF.
КFОFПFІFЯF
РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІF МF ` ЯF МF УF КF РF АF ЇF НF ИF
24.10.2007рF. СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ФFіFлFоFнFеFнFкFоF МF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF –F БFіFлFаFнFьF ГF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF.СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ЗF 12.02.1986 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF пFеFрFеFбFуFвFаFєF уF шFлFюFбFіF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, 13.09.1986 рFоFкFуF тFаF 06.04.1996 рFоFкFуF нFаFрFоFдFиFлFаF дFвFоFхF дFоFнFьFоFкF –F ІFрFиFнFуF іF АFлFіFнFуF. СFтFаFрFшFаF дFоFчFкFаF єF сFтFуFдFеFнFтFкFоFюF КFаFмF»яFнFеFцFьF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFгFоF аFгFрFаFрFнFоFгFоF уFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFуF зF дFеFнFнFоFюF фFоFрFмFоFюF нFаFвFчFаFнFнFяF.
ПFоFзFиFвFаFчF пFоFсFиFлFаFєFтFьFсFяF, щFоF зF сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFаFлFиFшFиFвF сFіFмF»юF, пFеFрFеFйFшFоFвFшFиF жFиFтFиF дFоF сFвFоFїFхF бFаFтFьFкFіFвF, їFзFдFиFтFьF нFаF зFаFрFоFбFіFтFкFиF пFоF мFіFсFцFяFхF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFтFеF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFіFтFеFйF нFеF дFаFєF, іFнFшFиFхF уFтFрFиFмFаFнFцFіFвF нFеF мFаFєF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF –F аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
СF УF ДF ДF ЯF : ОFСFОFБFАF_3
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF.
Справа №2о-113/07 УХВАЛА
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін
В.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, й перевіривши виконання вимог статей 107-121, 256 ЦПК
Пред'явлена заява ухвалою суду від 21 січня 2007 року була залишена без
руху, оскільки у заяві відсутні відомості про поштовий індекс, номер засобів
зв'язку заявника та заінтересованої особи, не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, на існуванні якої наполягає заявник, наявність підстав для
звільнення від доказування.
Також заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки не
сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки не
зазначено, з якою метою необхідно встановити зазначений факт.
Для усунення цих недоліків судом встановлений строк до 07 березня 2007 року
які заявником не виконані.
На підставі викладеного, керуючись 121 Цивільного процесуального кодексу
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати
неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-4173/07
УХВАЛА 18 грудня 2007 року Придніп ровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого - судд і Колода Л.Д. при секретарі Озеран К.О.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Черкаси цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл м айна подружжя , - встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звер нулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна п одружжя.
Позивачка ОСОБА_1 в судо вому засіданні заявила клопо тання про залишення позову б ез розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в суд овому засіданні не заперечув ав проти задоволення заявлен ого клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України су д постановляє ухвалу про зал ишення заяви без розгляду як що позивачем було подано зая ву про залишення позову без р озгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України , Суд, - ухвалив:
Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя -зал ишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду м оже бути подана протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №33ц-2658 кс 07
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Червинська М.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
грудня    2007 року                                                                      м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Червинської М. Є.,

Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 21 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 15 червня 2006 за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
в квітні 2005 року звернувся до суду з вказаним позовом.  Просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду
в сумі 15642 грн. 61 коп.,  моральну
шкоду в сумі 5400 грн.,  Свої вимоги
мотивував тим,  що 19.08 2004 року з вини
відповідачів ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  які є власниками квартири АДРЕСА_1,  сталося залиття його квартири АДРЕСА_2. В
результаті залиття йому була заподіяна матеріальна шкода,  яка згідно висновків експерта № 7112 та №
7061 КНДІСЕ становить 15642 грн. 61 коп. крім того,  йому була заподіяна моральна шкода,  яка виразилась в тому,  що він переніс моральні переживання,  стресовий стан,  були порушені його нормальний життєвий
ритм,  нормальні життєві зв"язки.

Рішенням
Деснянського районного суд м.  Києва від
21 липня 2005 року позов задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 15 642 грн. 61 коп.,  моральну шкоду в сумі 1 000 грн.,  а також витрати по сплаті держмита в сумі 169
грн. 62 коп.,  витрати по сплаті
експертизи в сумі 468 грн. 42 коп. всього - 17280 грн.65 коп. В іншій частині
позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційної суду м.  Києва від 15 червня
2006 року,  рішення суду першої інстанції
залишено без зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та невірне застосування норм
матеріального та процесуального закону.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскаржувані
судові рішення суду постановлені із додержанням норм процесуального та
матеріального права,  доводи касаційної
скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду від 21 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
м.  Києва від 15 червня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-9338/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
С.  Й. Нікітіна,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-1/0119/06/676 від
14.07.2006р. у розмірі 4055 грн. 89 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1197 (одна тисяча сто
дев'яносто сім) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 930 (дев'ятсот тридцять) грн. 71
коп.,  заборгованість по пені - 1928
(одна тисяча дев'ятсот двадцять вісім) грн. 18 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: м.
Маріуполь,  площа Мічмана Павлова,  буд.
"Маріуполь" Донецької залізниці,
на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  буд.
104,  розрахунковий рахунок
МА-1/0119/06/676 від 14.07.2006р. по кредиту - 1197 (одна тисяча сто дев'яносто
сім) грн. 00 коп.,  заборгованість за
відсотками - 930 (дев'ятсот тридцять) грн. 71 коп.,  заборгованість по пені - 1928 (одна тисяча
дев'ятсот двадцять вісім) грн. 18 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 4096 (чотири тисячі дев'яносто шість) грн. 39 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувана він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Спр.№2-194/2007р. від 19.04.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 квітня 2007 року                        Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук СВ., розглянувши
матеріали цивільної справи №2-194/2007 року за позовом ОСОБА_1до Вілійської сільської
ради про визнання права на спадкове майно.

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові
в суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 03 травня 2007 року на 10 год.00
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 03 травня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи №
року                                                                                                    м.Кременець
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в   особі Тернопільської філії ЗАТ
грошових коштів заборгованих за надання послуг стільникового радіотелефонного
зв'язку, відповідно до ст.ст. 526, 550, 551 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник),
що проживає: АДРЕСА_1
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Тернопільської філії ЗАТ „УМЗ" м. Тернопіль по вул. Лейпцизька, 15 м. Київ
(рр 26002511 Райффайзен банк Аваль м. Київ МФО 300335, ЗКПО - 14333937)
триста сорок ) гривень 31 ( тридцять одна) копійка, судовий збір 25 гривень 50
копійок та 15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-о-134/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 19 грудня 2007 року Амвросіївс ький районний суд Донецької області у складі: судді Смоль някова О.О. при секретарі Світ лицькій М.М., зацікавлена особ а Амврсіївське РайСТ розглян ув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Амвро сіївка справу по заяві ОСОБ
А_1 про встановлення факту р оботи
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про встановлен ня факту роботи в Амвросіївс ь-кому РайСТ, мотивуючи тим, що після одруження у 1971 році вона прийняла прізвище ІНФОРМА
ЦІЯ_1р. З 1973 по 1975 рік вона працю вала в Амвросіївському Райся де їй було видано трудову кни жку, у якій з необережності ін спектора кадрів прізвище вка зали як ІНФОРМАЦІЯ_2. У 1976 та у 1997 році вона отримувала пасп орт на фамілію ІНФОРМАЦІЯ_1 . При оформленні пенсії вини кло пи­тання про її роботу в А мвросіївському РайСТ, оскіль ки в трудовій книжці вказана фамілія ІНФОРМАЦІЯ_2. Для оформлення пенсії просить в становити факт того, що саме в она, як ІНФОРМАЦІЯ_1, пра­ц ювала в Амвросіївському Райс я з 14.06.1973 року по 20.08.1975 року.
В судовому засіданні
ОСОБА_1 підтримала заяву.

Представник Амвросії вського РайСТ, ОСОБА_2, не з аперечувала протав того, щоб встановити факт роботи ОСО
БА_1 на підприємстві, оскіль ки це дійсно відбувалося. У тр у­довій книжці заявниці було помилково записане прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вислухавши заявницю, вив чивши матеріали справи, суд в важає, що заява підлягає задо
­воленню.
З наданих документів вб ачається, що паспорти на ім'я з аявниці видавалися на прізви ще ОСОБА_1 У довідки Амвро сіївського Райся вказано, що з 1973 по 1975 роки в товаристві пра цювала ОСОБА_1
В трудовій книжці заявни ці її прізвище було змінено з
ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМА
ЦІЯ_2 на підста­ві свідоцтв а про шлюб І-НО № НОМЕР_1. З в казаного свідоцтва вбачаєть ся, що після шлюбу ОСОБА_1 з мінила прізвище на ІНФОРМА
ЦІЯ_1.
Таким чином, судом встан овлено, що при зміні прізвища у трудовій книжці позивачки зроблено помилку.
Встановлення факту ро боти позивачки в Амвросіївсь кому Райся має для заявниці ю ри­дичне значення, тому що да є їй можливість реалізувати своє право на отримання пенс ії. Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК Укр аїни, суд
ВИРІШИВ:
Встановити факт робо ти ОСОБА_1 в Амвросіївсько му РайСТ з 14 червня 1973 року до 20 с ерпня 1975 року.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Р ішення може бути оскаржено д о Апеляційного суду Донецько ї об­ласті протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.