Справа № 22-ц-1153   2007р.           Головуючий у 1 -й інстанції      Шелєхова А.В.
Категорія 18                                       Суддя-доповідач                         Смирнова Т.В.
УХВАЛА

06
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого -
Смирнової Т.В.

суддів -
Ільченко О.Ю., Семеній Л.І.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які
беруть участь у справі - апелянта, представника

стягувана та
представника ДВС

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2007 року про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2005 року стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське
регіональне управління «Слобожанщина» 258 543 грн. 49 коп. в рахунок
повернення заборгованості по кредитному договору.

Рішення суду на
даний час не виконане.

17 травня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою
про розстрочку виконання рішення суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона
не працює і перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку - до 29 жовтня 2007 року. Просила розстрочити виконання рішення
суду і затвердити графік виконання, за яким ОСОБА_1 могла б сплачувати 500 грн.
щомісячно до повного погашення боргу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня
2007 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надала суду
переконливих доказів на підтвердження наявності

виняткових обставин, які б стали підставою для розстрочення виконання
рішення, які передбачені діючим законодавством.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення.

Апелянт вважає, що ухвала суду необгрунтована, судом неправильно
встановлені обставини, які мають істотне значення для справи, надана невірна
оцінка доказів.

Апелянт зазначає, що в зв'язку зі своїм майновим станом ОСОБА_1 не має
можливості виконати зобов'язання одночасно, але згодна добровільно виконувати
рішення суду поступовою сплатою суми боргу - щомісячно по 500 грн. Апелянт
вважає, що неможливість працювати в зв'язку з перебуванням у відпустці по
догляду за дитиною та відсутність житла і будь-якого іншого майна - це є
обставинами, які утруднюють виконання рішення відповідно до ст. 373 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Обставини, за якими суд у виняткових випадках може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, зазначені в ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до змісту вказаної норми закону, це може бути хвороба боржника
або ч.1енів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо
тощо.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_1 не працює і не має майна - не є такими
винятковими обставинами, за яких можна відстрочити виконання рішення суду, і
колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції з цього приводу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що ствердження
заявниці про те, що вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною
і не має доходу, спростовуються наявними у справі доказами.

Так, в матеріалах справи мається довідка про доходи ОСОБА_1 за період з 01
січня 2006 року по 01 липня 2006 року (а.с.67), і

відповідно
до даної довідки, дохід заявниці як комерційного директора за вказані півроку
склав 40 200 грн.

Ця довідка досліджувалася судом і не спростована заявницею та її
представником.

При цьому борг за кредитним договором залишається непогашеним, рішення суду
не виконується, і боржником не вживається ніяких заходів щодо погашення боргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування
ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2007 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.