overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                                                 №2-н-2/2007
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області
Бродніков C.O., розглянувши
заяву акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
в особі Донецької обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 624, 1046, 1048,
1049,1054 ЦК України, ст.ст.99,102-105
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, який мешкає в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь
акціонерно - комерційного
вул.Ковпака, 29, в особі
Донецької обласної філії АКБ
ЄДРПОУ №09334010 МФО
№334011 - 1166 (тисяча сто шістдесят шість) грн. 47 коп.
заборгованість за кредитним договором №116СП від 17 лютого 2006
року по кредиту, відсоткам, пені і штрафу.
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь стягувача - 40 (сорок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ, (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

Іменем      України

20 квітня 2007 року, Новоайдарський районний суд Лугансської області, в
складі

головуючого:     судді Добривечір
Л.Д,

при секретарі:            Московченко
О.В,

з участю
прокурора      Воронкіна А.А.

у
відкритому судовому засіданні с.
Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом прокурора района в інтересах
ОСОБА_1   до ЧП „ Агро,, про стягнення
заборгованності по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
района в інтересах
ОСОБА_1., звернувся до Новоайдарського районного суду до СВК „ Колядівський „
про стягнення заборгованності по орендній платі в сумі 611 грн. 42 коп. з
слідуючих обставин.

ОСОБА_1.
працавав  у відповідача СВК „
Колядівський,, .Станом на 27.02.2007 року заборгованність з орендній плати гр.
ОСОБА_1.становить 611 грн.42 коп.

Просив
суд стягнути з відповідача СВК „ Колядівський „ заборгованність по орендній
платі в сумі 611 грн.42 коп. на користь ОСОБА_1.

При
розгляді справи прокурор заявив клопотання про заміну належного відповідача ЧП
„ Агро,, так як між СВК „ Колядівський,, та ЧП „ Агро,, був укладений договір
купівли-продажу майна від 27.03.2007 року та згідно якого все майно та
невиплочена орендна плата працівників СВК „ Колядівський „ перейшла до ЧП „
Агро,,. Тому ЧП „ Агро,, повинно бути відповідачем по справі.

Позивач
ОСОБА_1 .та представник відповідача Крохта СІ. просили суд справу розглянути в
їх відсутності.   ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримує. Представник відповідача Крохта СІ. позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги прокурора
района в інтересах  ОСОБА_1. так як
матеріалами справи підтвердженого
позивач працював в СВК „ Колядівський,, який передав все майно до ЧП „
Агро,, в ч тому числі невиплочену орендну плату ОСОБА_1. в сумі 611 грн. 42
коп.., що підтверрджується договором купівлі-продажу  майцна від 27.03.2007 року.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача ЧП ..Агро,, державне мито в сумі 51
грн. на користь держави.

На
підставі ст. 115,116 Кодексу України про працю, керуючись ст.10, 11, 88, 209,
212-215 , 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимони прокурора района
в інтересах ОСОБА_1
задовільнити.

Стягнути
з ЧП „ Агро,, заборгованність по орендній платі в сумі 611 грн. 42 коп. на
користь ОСОБА_1.

2

Стягнути
з ЧП „ Агро,, державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом  10 днів в після його
оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-969/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року               Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючої - судді       Варнавської Л.О.,

при
секретарі -             Ложкіній А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства" Донецькобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.03.07
року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми. Свої
позовні вимоги він обґрунтовує тим, що при перевірці дотримання „Правил
користування електричною енергією для населення " працівниками ХЕС було
виявлено порушення вищезазначених правил, що виразилося в самовільному
підключенні струмоприймачів до електричної мережі поза засобами обліку
електричної енергії, що відображено у акті № 097460 від 22.10.206 р, згідно
якого проведений розрахунок спричинених збитків на суму 5717 грн. 72 коп.

Відповідач 06.04.07 року в
судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про день,час та місце
судового засідання повідомлений належним чином, особисто під підпис 20.03.07 р. Крім того,
представник позивача 26.04.07
року вдруге не з*явився до судового засідання з невідомих суду причин, про
день ,час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі
повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або вдруге не
повідомив про причини неявки, якщо не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутність.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ст. 207,
293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонергного товариства „Донецькобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення суми,
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 22ц-3726/07
УХВАЛА

16 липня
2007 року                                                                                місто
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Заіка В.В., розглянувши
апеляційну скаргу Комунального підприємства „Жилсервіс №4" на рішення
Стахановського міського суду Луганської області від 24 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства „Жилсервіс №4" про
відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга Комунального підприємства „Жилсервіс №4" на рішення
Стахановського міського суду Луганської області від 24 травня 2007 року не може
бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана з пропущеним, встановленого
ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, так як вона подана після
спливу 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, оскільки строк
оскарження зазначеного рішення закінчився 20 червня 2007 року, а апеляційна
скарга подана 22 червня 2007 року.

В той же час, в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування поважності причин
пропуску строку на оскарження, а також відсутня заява з проханням про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно зі ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи,
подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що встановлений ст.294 ЦПК України строк на апеляційне
оскарження рішення Стахановського міського суду Луганської області від 24
травня 2007 року закінчився, а також те, що апеляційна скарга подана апелянтом
після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження і ним не
ставиться питання про їх поновлення, тому апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.72, 294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Жилсервіс №4" на рішення
Стахановського міського суду Луганської області від 24 травня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України з дня її проголошення.
Справа №2-1319/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.04.2007                                                                                                             місто
Джанкой

ДжанкойськиЙ
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,
судді    Онищенко Т.С.,

при
секретарі    Середа ГЛ.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, з посиланням на статті 110,
112 Сімейного кодексу України.

Ухвалою від 16.03.2007
позов прийнятий до провадження суду, відкрите провадження у справі,
попереднє судове засідання призначене на 29.03.2007
о 10.15 годин.

У попереднє судове засідання 29.03.2007
сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з
неявкою сторін попереднє судове засідання відкладене на 18.04.2007 о 10.30 годин.

У попереднє судове засідання 18.04.2007
сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 77
Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове
засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Таким чином позивач був повідомлений належним чином про дату, час та місце
проведення попередних судових засідань, та двічі не з'явився без поважних
причин з урахуванням того, що про причини неявки суду не повідомив, заяв про
розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно з вимогами частини 3
статті 169, пуктом
третім частини 1 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі.

Керуючись частиною 3
статті 169, пунктом
третім частини 1, частиною
2 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.      Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

2.      Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через ДжанкойськиЙ міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України.
Справа № 2-932/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

05.09.2007 року             Якимівський
районний суд Запорізької області в складі:

судді Ковальчук О.А.

при секретарі
Аллахвердієвої Т.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,

встановив:

Позивач звернуся до суду з позовом,  в якому вказала,  що йому на праві приваткої власності належить
житловий будинок АДРЕСА_1. В даному будинку крім позивача зареєстровано
колишнього власника будинку ОСОБА_2 Відповідач з 15.08.2005 року в
будинку,  який належить позивачу,  не проживав,
вибув на постійне місце проживання за адресою по АДРЕСА_2. Відповідно до  ст.
167 ЖК України відповідач втратив право користування примізення в
будинку АДРЕСА_1 з 15.08.2005 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і
просить визнати ОСОБА_2 таким,  що
втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

В судове засідання
відповідач не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  суд вважає,
що позовні вимоги законні, обґрунтовані
і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами:

-підтверджується
поясненнями позивача;

-копією договору дарування
житлового будинку від 25.03.2004 року,
укладеного між ОСОБА_2 та між ОСОБА_1,
-копією виписки з домової книги.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
212,  213,  214 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  405 ЦК України,   ст.   ст.
48,  50 Закону України «Про
власність»,   ст.  ст. 71, 72,
168 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,
таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області протягом двадцяти днів після подання
заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Якимівського районного суду  Запорізької
області.
Справа № 2-519/2007р.
УХВАЛА

20 квітня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді   Герасименко В.М.

при секретарі             Деркач Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів.

До суду надійшла
письмова заява від позивачки ОСОБА_1., в якій вона просила позов залишити без
розгляду в зв'язку з примиренням.

Суд, дослідивши
матеріали справи приходить до висновку, що заява позивачки підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 України.295 ЦПК України.
Справа №2-О-35/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05 .2007 року      Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                           Конякіна
С.М.

при
секретарі                                     Корніцькій
Л.В.

за участю
народних засідателів                    ОСОБА_3

ОСОБА_4
розглянувши в відкритому   судовому
засіданні в селищі Голованівськ   справу
за заявою ОСОБА_1про   визнання  недієздатною
ОСОБА_2, заінтересована
особа   орган   опіки
і   піклування   Голованівської  районної
державної адміністрації смт. Голованівськ Кіровоградської області

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, її рідна дочка. Вона є інвалідом 1 групи з дитинства довічно, являється непрацездатною і
потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Згідно медичного заключения №17 в
ОСОБА_2діагноз: "Олігофренія в ступені вираженої імбіцильності".
Дочка не вчилась у школі, не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними,
абсолютно безпомічна і тому вона звертається до суду для того, щоб визнати її
дочку ОСОБА_2недієздатною. Таке рішення дасть можливість призначити її опікуном
дочки і вчиняти від її імені певні правочини.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала, просить її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатністьОСОБА_2

Суд, заслухавши
заявницю, представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи,
дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 1975
року народження, згідно медосвідування від 17.07.1991 року має 1
групу інвалідності дитинства, яка їй встановлена безстроково.

Керуючись ст.
ст. 240,241   ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженку с Підвисоке
Новоархангельського району Кіровоградської області, проживає в с Перегонівка
Голованівського району Кіровоградської області.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та
піклування для призначення ОСОБА_2опіки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
через Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2"о"-124/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                             м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді   Сорочана Ю.О.,  при секретарі   Данилевич В.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про встановлення факту
родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка була його рідною
матір'ю, поскільки відсутність підтверджуючих документів не дає йому можливості
оформити спадщину.

Нововолодимирівська
сільська Рада подала заяву про згоду та розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши
заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява підлягає
задоволенню, поскільки факт родинних відносин заявника та померлою ОСОБА_2
знайшов своє підтвердження.

Керуючись  ст.
ст. 10, 58, 60, 213, 215, 259 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Встановити факт
родинних відносин ОСОБА_1 з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка була його рідною
матір'ю.

На рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана
заява про

апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-764/2007 р.                                                         Головуючий
в 1 інстанції Пузіна В.І.
Категорія 40                                                                              Доповідач апеляційної
інстанції  Клочко В.П.
УХВАЛА

23 травня 2007
року суддя апеляційного суду м. Севастополя
Клочко В.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до Управління з питань надзвичайних
ситуації та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської
катастрофи Севастопольської міської державної адміністрації про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1. - ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 02 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИВ :

02 лютого 2007 року місцевим судом Ленінського району міста Севастополя
задоволена заява Управління з питань надзвичайних ситуації та у справах захисту
населення від наслідків Чорнобильської
катастрофи Севастопольської міської державної адміністрації про перегляд
заочного рішення від 23.05.2006 р. задоволено,
рішення суду від 23.05.2006 року скасовано.

Не погодившись з
вказаною ухвалою суду представником позивача подана апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з
наступних підстав.

Апеляційна скарга не може "бути прийнята до розгляду апеляційним
судом, оскільки, відповідно до вимог 4.2 ст. 2 92, ст.2 93 ЦПК України ухвала суду про скасування заочного рішення, окремо
від рішення суду, оскарженню не підлягає.

При такому положенні апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02
лютого 2007 року слід повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.292 ст.293, ч.3
ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу
представника  позивача  ОСОБА_1. ОСОБА_2  на
ухвалу  місцевого  суду Ленінського
району м. Севастополя від 02 лютого 2007 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.
Справа № 2-268/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року

Хустський
районний суд Закарпатської області

в складі
головуючого:            судді  Золотар М.М.

при секретарі: Лемак І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хустської державної нотаріальної контори
про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  17.01.2007
року звернулися до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_4, Хустської
державної нотаріальної контори про часткове скасування свідоцтва про право на
спадщину за заповітом.

Під час
судового розгляду справи сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок. За умовами мирової угоди ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовляються від заявлених
позовних вимог, в свою чергу сторони визнають право спільної часткової
власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 в таких частках: за ОСОБА_4 - в 2/3
частках; за ОСОБА_1 в 1/3 частках. Сторони визнають свідоцтво про право на
спадщину за заповітом видане 19.10.2006 року на ім'я ОСОБА_4 і зареєстроване в
реєстрі за №2695 недійсним; сторонами не заявлено витрат на ведення судової
справи.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачено ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1 ст. 205 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду укладену між ОСОБА_1, яка виступає за дорученням ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка виступає
за дорученням ОСОБА_4, представником Хустської державної нотаріальної контори
ОСОБА_6 за якою:

- ОСОБА_1,  ОСОБА_3
відмовляються  від заявлених  позовних вимог;

- сторони
визнають право спільної часткової власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 в
таких частках: за ОСОБА_4 - в  2/3  частках;
за ОСОБА_1 в 1/3 частках;

- сторони
визнають свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 19.10.2006 року на
ім'я ОСОБА_4 і зареєстроване в реєстрі за №2695 недійсним;

сторонами
не заявлено витрат на ведення судової справи.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хустської державної
нотаріальної контори про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину за
заповітом -закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне провадження.