№ 33ц-578-07                                                 Головуючий
в першій інстанції: Островський Л.Є.
Категорія: 44                                                   Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                            м.
Рівне

Колегія  суддів
судової палати  у  цивільних
справах  апеляційного  суду Рівненської області в складі: Собіни
І.М.

Демянчук С.В.
Шимківа С.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську, відкритого
акціонерного товариства /далі ВАТ/ "Укрнафта" про зобов'язання ЦНДЛ
ВАТ "Укрнафта" надати позивачу довідку про стаж наукової роботи, а
управління ПФУ в м. Івано-Франківську перепризначити ОСОБА_1 пенсію відповідно
до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" з 31
квітня 2004 року, стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ВАТ
"Укрнафта" на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 липня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня
2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2004 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління Пенсійного Фонду
України в м. Івано-Франківську, ВАТ "Укрнафта" про зобов'язання ЦНДЛ
ВАТ "Укрнафта" надати позивачу довідку про стаж наукової роботи, а
управління ПФУ в м. Івано-Франківську перепризначити ОСОБА_1 пенсію відповідно
до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" з 31
квітня 2004 року, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з травня 1961 року до листопада 1994 року
він працював в Центральній науково-дослідній лабораторії на посаді начальника
лабораторії, групи протягом 26 років, а , оскільки, вказані посади включені в
Перелік посад наукових працівників державних підприємств, установ, організації,
тому перебування його на зазначеній посаді дає право на призначення пенсії
наукового працівника.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.07.2005 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.10.2005
року, частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобов"язано ЦНДЛ ВАТ
„Укрнафта" надати позивачу довідку про стаж наукової роботи, а управління
ПФУ м. Івано-Франківську - перепризначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону
України „Про наукову і науково-технічну діяльність" з 31 квітня 2004 року.

На дане рішення ВАТ "Укрнафта" подало касаційну
скаргу. Зазначає, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, а
тому є необгрунтованим. Поза увагою суду залишився той факт, що позивач не
проходив атестацію як науковий працівник, що є необхідною умовою визнання
діяльності, яку він здійснював, науковою, а установу - науково-дослідницькою.
Отже, позивач не має права на отримання пенсії за Законом України "Про
наукову і науково-технічну діяльність". Крім того, суд не врахував, що
основною діяльністю ВАТ "Укрнафта" та його структурних підрозділів є
видобування нафти, а не науково-технічна діяльність.

А отже положення
Закону "Про наукову і науково-технічну діяльність" на них не
поширюються. Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права просять рішення суду першої та апеляційної інстанції скасувати, ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає. Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє
законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, і
доводи скарги висновків суду не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись Законом України "Про внесення змін до Закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, ст.ст. 331, 332, 335-337, 343,
344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"
відхилити.

Рішення рішення Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2005 року,
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.