Справа № 22ц-3134-2007р.                Головуючий 1 інстанції Кузнецов Р.В.
31                                          Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого судді Курило В.П.
суддів Саніковой О.С. ,  Шамрило Л.Г. при
секретарі Степаненко В.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2007 року по
справі за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційний суд Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19
січня 2007 p.,  яким задоволено
позов Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" (далі
ОКП „Донецьктеплокомуненерго"): стягнуто солідарно з ОСОБА_1  і ОСОБА_2
на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання в
сумі 2537, 56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.; на користь держави -судовий збір в сумі 51 грн.

В
апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду і справу передати
на новий судовий розгляд,  посилаючись на
неповне з'ясування судом першої інстанції обставини,  що мають значення для вирішення справи та на
недоведеність обставин,  що мають
значення для справи,  які суд вважав
встановленими. Вони не згодні з сумою заборгованості,  оскільки у відомості позивача за серпень 2004
р. в графі
"сальдо на початок місяця" проставлені нулі,  а за вересень місяць і цій графі значаться і
нулі,  і заборгованість в сумі 1053, 16
грн. та 186, 29 грн. Крім того,  з
09.10.2004 р. в їх
квартирі встановлено прилад обліку використаної гарячої води,  проте розрахунки складені позивачем за
нормами споживання без даних лічильника.

В судове
засідання апеляційного суду сторони не явилися,
про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що позивач
постачає теплову енергію і гарячу воду в квартиру АДРЕСА_1,  в якій проживає сім'я відповідачів - подружжя
ОСОБА_1 та двоє їх неповнолітніх дітей. Відповідачі користуються наданими
послугами позивача,  але своєчасно не
вносять плату за використану теплову енергію,
у зв'язку з чим за період з 01.09.2004 р. до 01.07.2006 р. утворилась
заборгованість в сумі 2537, 56 грн.,  яку
останні добровільно відмовилися погасити.

Відповідно   до
ч.1    ст. 68   Житлового
кодексу   України   (далі
ЖК   України)   наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
ч.1  ст. 64 цього Кодексу члени сім'ї
наймача,  які проживають разом з
ним,  користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки,  що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції повно*
всебічно,  об'єктивно перевірив доводи і
заперечення сторін,  встановленим фактам
і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про
те,  що позовні вимоги ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд першої інстанції
підставно виходив з того,  що відповідачі
в порушення вимог  ст. 68 ЖК України не
виконують свої зобов'язання по оплаті комунальних послуг,  а саме послуг з теплопостачання,  які надає позивач,  у зв'язку з чим утворилась заборгованість в
сумі 2537, 56 грн. за період з 01.09.2004 р. до 01.07.2006 p.,  що підтверджується даними особового рахунку
НОМЕР_2 на ім'я відповідача ОСОБА_1  за
розрахунковий період (а.с. 4-6).

Доводи
скарги про неправильність розрахунку суми заборгованості,  зокрема станом на 01.09.2004 р. та
нарахування оплати за гарячу воду без даних лічильника обліку гарячої води не
обґрунтовані,  оскільки з розшифровки
суми заборгованості,  наведеній у листі
позивача №090880 від 16.02.2007 p.,  направленому
на адресу відповідачів,  вбачається,  що нарахування за зазначені послуги по
особовому рахунку ОСОБА_1  до 01.09.2004
р. не призволилось у зв'язку з правом відповідача на 100% пільгу. На підставі
листа Управління праці і соціального захисту населення Слов'янської міської
ради №05-193779 від 19.08.2004 р. і посвідчення НОМЕР_1,  виданого ОСОБА_1  29.11.2001 р. як учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС,  у вересні 2004
р. зроблено перерахунок з врахуванням пільги в розмірі 50% і за актом №110 від
21.09.2004 р. донараховано 1052, 16 грн. за теплоенергію і 186, 29 грн. за
гарячу воду. З вересня 2004 р. нарахування призволиться з врахуванням пільги
50% на 4 особи і гаряче водопостачання за тарифом,  у зв'язку з тим,  що встановлений в квартирі лічильник гарячої
води не був прийнятий в експлуатацію і тому не зареєстрований (а.с. 55). Інші
доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду не спростовують.

Рішення
суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування
немає. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального
закону,  що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Згідно
зі  ст.
308 ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись  ст.
304,  307,  308,
314-315 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Словьянського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ухвалою суду апеляційної інстанції законної сили.