Справа № 33ц-146/07                                                                               Категорія
інстанції : Кузьма P.M.
Завидовська - Марчук О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

4 червня
2007 року                                                                                       м.
Луцьк

Суддя колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку

апеляційного суду Волинської області

Завидовська - Марчук О.Г.

розглянувши
касаційну скаргу представника Підволочиського дошкільного навчального закладу
Гловака Івана Степановича на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6
травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30
вересня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1до Підволочиського дошкільного
навчального закладу, відділу освіти Підволочиської райдержадміністрації,
Підволочиської селищної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Представник
Підволочиського дошкільного навчального закладу Гловак Іван Степанович
звернувся до Верховного суду України з касаційною скаргою на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 6 травня 2004 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30 вересня 2004 року, яким
позов задоволено частково, ОСОБА_1поновлено на посаді кастелянші
Підволочиського дошкільного навчального закладу, стягнуто з відповідача в
користь позивача 1462, 38 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У
касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати судові рішення у
справі, посилаючись на неправильне застосування застосування судами норм
процесуального права та неналежну оцінку доказів, та направити справу на новий
судовий розгляд.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження
відсутні, виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що ОСОБА_1працювала в Підволочиському дошкільному закладі кастеляншею і 08.09.2003
року була звільнена з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що скорочення посади
кастелянші, на якій працювала позивачка, проведено без будь - яких підстав
виробничої необхідності і що у відповідача не відбулось змін в організації
виробництва і праці, а скорочення посади відбулось з метою звільнення
позивачки, а тому дійшов висновку про незаконність звільнення позивачки і
поновлення її на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до п.5 ч.3 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
судами норм процесуального права та неналежна оцінка доказів, касаційна скарга
є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п.5
ч.3 та ч.5 ст. 328 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
представнику Підволочиського дошкільного навчального закладу Гловаку Івану
Степановичу у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Підволочиського дошкільного навчального закладу, відділу освіти Підволочиської
райдержадміністрації, Підволочиської селищної ради про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

Копію
ухвали направити представнику Підволочиського дошкільного навчального закладу
Гловаку Івану Степановичу.

Касаційну скаргу
залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.