Справа № 22-ц-4797/2007 р. Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді              - Шаповал Н.М.

Суддів:                                  - Цвірюка
В.О.,

- Хребтова В.П.

при секретарі                        - Дмитренко A.M.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника Оленівської сільської ради - ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2007 року по справі за
позовом ЗАТ „Санаторій „Сонячна долина" в особі представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендним платежам та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ЗАТ „Санаторій „Сонячна долина", Оленівської сільської
ради, ВАТ „Московський машинобудівний завод „Авангард" про визнання
договору оренди недійсним та примушення до виконання зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007
року ЗАТ "Санаторій "Сонячна долина" звернулося в суд із позовом
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 8 000 гривень.

Позивач
зазначав, що 25 листопада 2006 року між ЗАТ "Санаторій "Сонячна долина" та громадянином ОСОБА_3 був
укладений договір оренди, відповідно до якого ЗАТ "Санаторій
"Сонячна долина зобов'язалось надати ОСОБА_3 у строкове платне володіння
та користування будівлю адміністративно -господарського корпусу літера
"У", разом з земельною ділянкою на якій розташована вказана будівля,
орієнтованою площею 1 га., за АДРЕСА_1.

За умовами
зазначеного договору в обов'язки ЗАТ "Санаторій" Сонячна долина"
входило здійснення своєчасної передачі ОСОБА_3 , об'єкту нерухомого майна, а
саме будівлю адміністративно - господарського корпусу літера "У" , та
земельної ділянки, на якій розташована ця
будівля та приналежна до неї територія орієнтованою площею 1 га.

За актом прийому
- передачі від 25 листопада 2006 року ЗАТ "Санаторій "Сонячна
долина" передало у користування ОСОБА_3 тільки будівлю адміністративно-господарського корпусу літера У", а передача
земельної ділянки здійснена не була.

ЗАТ "Санаторій
"Сонячна долина" є власником об'єктів нерухомого майна цілісного
майнового корпусу санаторію "Сонячна долина", що розташований по
АДРЕСА_1 і зареєстрованого Кримським
республіканським підприємством "Бюро реєстрації та технічної
інвентаризації Євпаторії".

2

Позивач, як орендодавець, свої зобов'язання виконав, однак відповідач
ухиляється від сплати орендної плати за користування майном.

ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди землі № 47 від 16 травня 2006 року
укладеного між Оленівською сільською радою та ВАТ "Московський машинобудівний
завод "Авангард" зареєстрований в
Державному реєстрі земель за № 01 та зобов'язати З AT "Санаторій "Сонячна
долина" виконати прийняті зобов'язання за договором оренди від 25 листопада 2006 року, між ОСОБА_3 та ЗАТ "Санаторій
"Сонячна долина", а саме : передати ОСОБА_3 земельну ділянку ,на якій
розташована будівля адміністративно -господарського
корпусу літера "У", та приналежної до неї території орієнтованою
площею 1 га.(АДРЕСА_1).

На момент укладення договору оренди між ЗАТ "Санаторій "Сонячна
долина" та ним, на зазначену земельну ділянку
діяв договір оренди від 16 травня 2006 року між Оленівською сільською радою та ВАТ "Московський машинобудівний завод
"Авангард".

Вважає, що цей договір не відповідає Закону України "Про оренду
землі", Земельному кодексу України, а
процедура його укладення не відповідає Закону України "Про
місцеве самоврядування ".

Представник ЗАТ "Санаторій "Сонячна долина" проти
зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що
на теперішній час передача земельної ділянки в користування позивача неможлива. Своє право він може реалізувати тільки
після укладення договору оренди між ЗАТ "Санаторій
"Сонячна долина" з органами місцевого самоврядування, шляхом
отримання земельної ділянки в суборенду.

Відповідачі по
справі Оленівська сільська рада та ВАТ "Московський машинобудівний завод "Авангард" в
судове засідання не з'явились ,про дату та час слухання справи були
повідомленні належним чином і своєчасно.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2007 року в задоволенні позовної заяви ЗАТ "Санаторій"
Сонячна долина" - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Суд визнав договір оренди земельної
ділянки, укладений між Оленівською сільською радою та ВАТ "Московський
машинобудівний завод" Авангард" 16 травня
2006 року та зареєстрований у Чорноморському районному відділу Кримської регіональної філії Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" при Держкомземі України 26.02.2007 року №
01, недійсним. Зобов'язав ЗАТ "
Санаторій " Сонячна долина" виконати прийняті на себе зобов'язання за договором оренди від 25.11.2006 року,
укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ "Санаторій
"Сонячна долина" , а саме зобов'язати передати ОСОБА_3 земельну
ділянку ,на якій розташована будівля адміністративно -господарського корпусу, літера "У" (АДРЕСА_1). В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Стягнуто з ЗАТ
"Санаторій "Сонячна долина" на
користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 16.00 гривень.

В апеляційній скарзі представник Оленівської сільської ради ОСОБА_1 Просить скасувати рішення суду, та відмовити ОСОБА_3 в
задоволенні зустрічного позову, виходячи з того, що він не
підсудний судам загальної юрисдикції і повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства по правилах,
встановлених КАС України. Крім того, судом не взято
до уваги те, що ЗАТ "Санаторій „Сонячна долина" не мало
права укладати 3 ОСОБА_3 договір оренди у зв'язку з тим, що воно не є

3

власником або
орендарем вказаної земельної ділянки, а тому не може передавати її іншим особам в
тому числі і на умовах оренди.

Ухваливши рішення за відсутності відповідача - представника Оленівської сільської ради, суд порушив їх право здійснити судовий
захист оспорюваних прав, що не відповідає вимогам ст. 3,4,10 ЦПК України, та
ст. 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом;
змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх переконливості.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав .

Наявні в матеріалах справи дані свідчать про те, що ЗАТ "Санаторій
"Сонячна долина „є власником об'єктів
нерухомого майна цілісного майнового комплексу санаторію "Сонячна долина", що розташований по АДРЕСА_1).

а.с. 65, 88

Право власності на цілісний майновий комплекс (санаторій) було
зареєстровано Кримським республіканським
підприємством "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації Євпаторії ", що підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме майно та витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно.

а.с.38-39

25 листопада 2006 року між ЗАТ "Санаторій "Сонячна долина"
та ОСОБА_3 був Укладений договір оренди відповідно
до якого позивач зобов'язався надати йому у строкове платне володіння та користування будівлю адміністративно -
господарського корпусу, літера "У", разом з земельною ділянкою на
якій розташована вказана будівля, орієнтованою площею 1 га за АДРЕСА_1.

Зі змісту акту прийому - передачі від 25 листопада 2006 року вбачається
факт передачі ЗАТ " Санаторій "Сонячна
долина" у користування ОСОБА_3 Будівлю адміністративно
- господарського корпусу, літера "У".

Передача земельної ділянки на день вирішення спору не відбулася.

а.с. 9

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути
виконане належним чином згідно умовам договору.

Статтею 623 ЦК України передбачений обов'язок у
частині цивільних відносин, що порушив зобов'язання відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого
порушені, у повному обсязі.

Однак, відповідно до п.6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від
плати за весь час, протягом якого майно не може бути використане ним через
обставини, за які він не відповідає.

Оскільки  ЗАТ  "Санаторій  "Сонячна долина"  не  виконало  прийняті
на себе зобов'язання   за
договором   оренди   від
25   листопада  2006
року,   то   суд
дійшов обґрунтованого висновку, що позовні
вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 8 000 грн.
задоволенню не підлягають.

4

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що ЗАТ
"Санаторій "Сонячна долина" неодноразово зверталося
до Оленівської сільської ради з проханням оформити товариству право
користування земельною ділянкою.

а.с. 38,39,40,45,47,48,52

При цьому заявником виконувались всі
вимоги земельного законодавства.

а.с. 41 Водночас     відповідними  органами
відзначалось  про  порушення
земельного законодавства ММЗ "Авангард".

а.с. 46

Оскільки ЗАТ "Санаторій „Сонячна долина" набуло права власності
на об'єкти нерухомості, то в силу норм чинного
законодавства України, а саме ст. 120 Земельного кодексу України, ст .377 ЦК України - до особи, яка придбала
житловий будинок, будівлю або споруду, переходить
право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених
договором. Якщо договором про відчуження житлового
будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину
земельної ділянки, яка зайнята житловим
будинком, будівлею або спорудою, та на ту частину земельної ділянки яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий
будинок, будівля або споруда розміщенні на земельній
ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною
земельної ділянки, на якій вони розміщені, там частиною
ділянки яка необхідна для їх обслуговування .

На підставі ст.ст .123,124 Земельного кодексу України органи місцевого
самоврядування (оленівська сільська рада) повинні були розглянути клопотання,
подане ЗАТ "Санаторій " Сонячна долина, про відведення земельної ділянки
для будівництва та обслуговування Санаторію "Сонячна долина" та
прийняти відповідне рішення. Однак Оленівська
сільська рада взагалі ухилилася від розгляду клопотання та прийняття рішення і
всупереч чинному законодавству надала у користування земельну ділянку іншій
особі -ВАТ "Московський машинобудівний завод
"Авангард".

Відповідно до ст .26 Закону України "Про оренду землі" у разі
надходження двох або більше заяв (клопотань ) на
оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи
виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування
проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлений інший порядок.
Однак, Оленівською сільською радою не було
дотримано вимог зазначеної норми закону та без проведення аукціону або конкурсу передано земельну ділянку оренду ВАТ ММЗ "Авангард".

В частині першої та третьої ст. 796 ЦК України також зазначено, що
одночасно з правом найму будівлі або іншої
капітальної споруди (її окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться,
а також право користування земельною
ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для
досягнення мети найму.

Якщо наймодавець не є власником земельної ділянки, вважається, що власник земельної ділянки погоджується на надання наймачеві права
користування земельною ділянкою, якщо інше не встановлено,
договором наймодавця з власником земельної ділянки.

5

Викладене свідчить про те, що будівлі та інші капітальні споруди є
об'єктами нерухомості, які нерозривно
пов'язані із землею. Володіння та користування такими об'єктами з боку наймача
логічно передбачає в певні права і стосовно земельної ділянки, на якій
знаходиться предмет договору найму.

Надання наймачу права користування земельною ділянкою є обов'язковим не тільки для сторін за договором оренди будівлі(споруди), а
й для власника земельної ділянки у разі, коли такою особою не є наймодавець.

На підставі ст.ст. 123,124 Земельного кодексу України органи місцевого
самоврядування повинні розглянути клопотання подане ЗАТ „ Санаторій „Сонячна долина" про відведення земельної ділянки для
будівництва та обслуговування санаторію, та прийняти відповідне рішення.

Оленівська сільська рада ухилилась від розгляду клопотання та прийняття
рішення і надала у користування земельну ділянку іншій особі -
ВАТ „Московський машинобудівний завод „Авангард".

За договором оренди землі від 16 травня 2006 року орендодавець - Оленівська
сільська рада надала ВАТ „Московський
машинобудівний завод „Авангард" в термінове платне користування земельну
ділянку загальною площею 13,22 га. На зазначеній ділянці розташований адміністративно - господарський корпус ( загальна площа 113,2
кв.м., літера „У", дворова убиральня
(загальна площа 15,0 кв.м., літера „У" ) вагон їдальня (загальна
площа 21 кв.м).

ОСОБА_3 просив визнати договір оренди від 16 травня 2006 року недійсним, та
зобов'язати ЗАТ „Санаторій „Сонячна долина" виконати прийняті на себе
зобов'язання за договором оренди від 25 листопада
2006 року, зобов'язати надати йому земельну ділянку, на якій розташована будівля адміністративно - господарського корпусу літера
"У".

Таким чином, підстав для укладання договору оренди землі між Оленівською сільською радою та ВАТ ММЗ „Авангард" не було, а
тому цей договір оренди не відповідає вимогам чинного
законодавства внаслідок порушення процедура прийняття рішення, а також суперечить ст..203,215,ст.377 ЦК України, ст.ст. 120,123,124,125 ЗК України, ст.. 16 Закону
України „Про оренду землі".

Посилання апелянта на те, що суд „фактично розпорядився" земельною
ділянкою а також, що ЗАТ „Санаторій „Сонячна долина" „не мало право
укладати з ОСОБА_3 договір оренди" не відповідають
фактичним обставинам справи та не грунтуються на чинному
законодавстві України.

По-перше, фактом (який не оспорюється апелянтом) є те, що власником
об'єктів (будівель і споруд) цілісного
майнового комплексу в с Оленівка, є ЗАТ „Санаторій „Сонячна
долина".

По-друге, згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Доводи апелянта, щодо непідсудності даної справи місцевим загальним судом безпідставні, оскільки предметом первісного та
зустрічного позовів є цивільно-правові

6

відносини,
оскарження цивільно-правового правочину, а також зобов'язання виконати дії цивільно-правового
характеру.

Твердження апелянта про розгляд справи з порушенням правил про порядок
повідомлення про час та місце розгляду справи безпідставні, оскільки:

З матеріалів справи (а.с .141) вбачається, що апелянт був ознайомлений зі справою, а тому пересвідчитися, що у справі (а.с.
108,109,112,113,114,124,125) знаходяться докази того,
що Оленівська сільська рада та представник ВАТ ММЗ „Авангард" ОСОБА_4 належним чином та завчасно повідомлялися про дату, час і
місце розгляду даної справи.

При цьому Оленівська сільська рада була повідомлена про такі судові
засідання: 21.06.2007 р. на 9-00 год.(а.с.Ю9); 09.07.07 р. на 12 -00год.(а.с
.113,114); 01.08.07р., на 10-30 год. (а.с. 124).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або може призвести до неправильного
вирішення справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги
судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304,п.1 ч.1 ст.307,ст.308, 313,
ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, судова колегія
судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Оленівської сільської ради - ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців.