У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня  2007 року                                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Барсукової В.М.,              Данчука В.Г., Гуменюка
В.І.,                 Косенка В.Й.,-

розглянувши у судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства (далі-МКП)
“Хмельницькводоканал”, третя особа: територіальне управління Державної судової
адміністрації України про перерахунок плати за комунальні послуги та спонукання
до нарахування цих платежів з урахуванням 50 % знижки,

в с т а н о в и л а:

У травні
2005 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що працює на посаді судді Хмельницького міськрайонного суду
з 29 жовтня 1994 року і проживає з сім'єю у квартирі АДРЕСА_1. Всупереч статті
44 Закону України “Про статус суддів” МКП “Хмельницькводоканал” проводить
нарахування за користування водою без урахування 50 % знижки плати за ці
послуги. ОСОБА_1 просив зобов'язати відповідача провести перерахунок з 01 січня
2005 року і до дня ухвалення судом рішення з віднесенням проведеної оплати на
майбутні платежі та в подальшому проводити нарахування оплати за комунальні
послуги із застосуванням 50 % знижки за адресою його проживання.

Рішенням Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 26 серпня 2005 року позов задоволено. Зобов'язано МКП “Хмельницькводоканал” провести перерахунок плати за комунальні
послуги з водопостачання із застосуванням 50-відсоткової знижки за період з 01
січня 2005 року і до 26 серпня включно. Зобов'язано МКП
“Хмельницькводоканал” в подальшому проводити нарахування плати за комунальні
послуги з водопостачання із застосуванням 50 % знижки.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької
області від 22 грудня 2005 року рішення Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 26 серпня 2005 року скасовано. У задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції
виходив з того, що МКП “Хмельницькводоканал” є підприємством по наданню послуг
з водопостачання відповідно до договорів, укладених із споживачами і не
відноситься до суб'єктів правовідносин з приводу надання пільг працівникам
бюджетної сфери, в тому числі і суддям.

Проте з такими висновками суду погодитись не можливо.

У статті 6 Конституції України зазначається, що органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до Законів України. Діяльність судової системи
визначається Конституцією України, Законами України “Про судоустрій України” та
“Про статус суддів”.

У статті 130 Конституції України закріплюється обов'язок держави
забезпечувати фінансування та належні умови для функціонування судів і
діяльності суддів як складову конституційних гарантій їх незалежності і
недоторканості (частина перша статті 126).

Відповідно до вимог пункту 9 статті 44 Закону України “Про статус суддів”
позивач має право на зниження на 50 % оплати за житло, комунальні послуги, в
тому числі і на оплату теплової енергії.

Згідно правової позиції Конституційного Суду України зменшення видатків
Державного бюджету України на фінансування судів і суддів не забезпечує повного
і належного здійснення правосуддя, нормального функціонування судової системи,
що може призвести до зниження довіри громадян до державної влади, загрози
реалізації гарантованого Конституцією України права людини й громадянина на
судовий захист (рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року №
20рп/2004 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

Закріплені в частині 3 статті 11 Закону України “Про статус суддів”
гарантії незалежності суддів включають в себе заходи по правовому захисту
матеріального і соціального забезпечення. Передбачені законом заходи не можуть
бути скасовані чи зменшені іншими правовими актами.

Законодавцем прийнято спеціальний Закон за яким визначається статус судді,
в тому числі й гарантії його незалежності як носія судової влади.

Тому висновки апеляційного суду не відповідають діючому законодавству.

Також не можна погодитись і з рішенням суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Так, наприклад: постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 31 березня
2003 року “Про затвердження Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій
працівникам (військовослужбовцям) бюджетних установ (військових формувань)”
передбачено, що пільги, компенсації і гарантії, на які мають право пільговики,
надаються з дня їх звернення про надання пільг.

Крім того, для надання пільг, компенсацій і гарантій, на які мають право
пільговики, в бухгалтерію установи необхідно подати копії квитанцій про оплату
за користування житлом, паливом, телефоном і за комунальні послуги, довідку про
склад сім'ї та довідку про правомірність надання пільги.

Тобто організацією може враховуватись положення закону про пільгу із часу
звернення до організації зацікавленою особою.

Встановлено, що ОСОБА_1 у березні 2005 року звернувся до МКП
“Хмельницькводоканал” про проведення нарахування плати за комунальні послуги із
застосуванням 50 % знижки.

У суду першої інстанції не було підстав зобов'язувати МКП
“Хмельницькводоканал” провести перерахунок плати за комунальні послуги з
водопостачання із застосуванням 50-відсоткової знижки починаючи з 01 січня 2005
року, а слід було з'ясувати про час звернення за такою послугою і вирішувати
питання із врахуванням зазначеного вище.

Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до
неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції та рішення
апеляційної інстанції не можуть залишатися у силі і підлягають скасуванню, а
справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2005 року та рішення
Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2005 року
скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду іншим
суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                        Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                                   В.М.
Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко