overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-0-128/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.2007 року                                                                      Немирівський
районний суд

Вінницької області

в
складі головуючого судді:                                       Безрученка
А.М.

при
секретарі:                                                             Андрущак
Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирів справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючих
документів,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, мати ОСОБА_1, яка постійно проживала і була зареєстрована
в с. Вовчок, Немирівського району, Вінницької області.  Після її
смерті залишилась спадщина, яка складається з
майнового паю та земельної частки ( паю).

ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги
за законом.

Оскільки заявниця являється
спадкоємицею померлої, то збирається отримати в нотаріальній конторі свідоцтво
про право на спадщину але коли вона переглядала усі необхідні документи для
цього то виявила, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства Серія ВІ  ХІV  № 017873 видано на ім'я ОСОБА_2, а не на
ОСОБА_2, тобто помилка полягає у неправильному написані прізвища: ОСОБА_2, а
правильно ОСОБА_1. Ос кільки така невідповідність може перешкодити заявниці при
оформленні спадщини то вона змушена звернутися до суду з даною заявою в якій просить
встановити факт приналежності сертифіката на земельний пай її матері ОСОБА_2.

В
судовому засіданні  заявниця заяву підтримала повністю просить її  задовольнити.

Вислухавши пояснення заявниці,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід
задовольнити з тих підстав: факт, що майновий сертифікат виданий на ім'я ОСОБА_2 належить
ОСОБА_2 підтверджується показами заявниці, свідоцтвом про народження ОСОБА_1в
якому її мати записана як ОСОБА_2 ( а. с. 5), довідкою виданою правлінням СВК
«Світанок» від 29.11.2007 року за № 172 про те, що ОСОБА_2працювала в СВК
«Світанок» і її належить право на майновий сертифікат, який знаходиться у
колективній власності ( а. с. 6).

Керуючись ст.ст.209,212,213,214,215,256-259
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт,
що свідоцтво про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства Серія ВІ  ХІV  № 017873 видане на ім'я ОСОБА_2 дійсно
належить ОСОБА_2,
яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вовчок, Немиріського району,
Вінницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа
№ 22-ц-2022/2007 р.                                                Головуючий І інст. - Смирнов В. А.
Категорія: право власності                                       Доповідач
УХВАЛА

21.03.2007
р.                                                                                         м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
- судді Борової С А.,
суддів колегії - Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційною скаргою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області
Бударного Олександра Володимировича на ухвалу Печенізького районного суду
Харківської області від 15 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Мартівської
сільської ради Печенізького району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа
- Печенізький відділ земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту
про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Бударного
Олександра Володимировича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області до ОСОБА_1,
третя особа -Печенізький відділ земельних ресурсів про визнання недійсним
державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 3 квітня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2 - 2782/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11
жовтня 2007  року Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого                                    - Кропліс
Л.В.

при
секретарі                                    -
Гомонюк Т.В.

з
участю позивача                            -
ОСОБА_1

відповідача                                       - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-  про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого  10.11.1973 року в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда,  актовий запис № 2213, на тій підставі, що
шлюбне життя  між ними не склалося через
відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сімейні
стосунки. Шлюбні стосунки припинили в 1987 році, проживають окремо. Збереження
сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від спільного проживання
сторони неповнолітніх дітей не мають.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати
шлюб,  оскільки створила нову сім'ю.

Відповідач
позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, пояснив, що також має нову сім'ю.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання за згодою сторін.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 10.11.1973 року в Центральному відділі
реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда,  актовий запис № 2213, шлюбні стосунки
припинили,   намірів відновлювати сімейні
стосунки не мають, проживають окремо. Суд вважає, що шлюб  між сторонами носить суто формальний
характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам
подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає,  тому
позов підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на  сторони.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.1973 року в Центральному
відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда,  актовий запис № 2213.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2  державне мито на корись держави в розмірі 5
грн. з кожного.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                            Кропліс
Л.В.
Справа
№ 2- 777 /07р. районний    суд   Волинської в складі  головуючого судді                      Поліщук у     відкритому   судовому засіданні   в   м. Ківерці цивільну   справу   за позовом    ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання    шлюбу , - заяві  позивач    ОСОБА_1, вказує , що  з   відповідачем   по справі      ОСОБА_2, перебуває  в шлюбі , який   був  зареєстрований  14
Великожолудською   сільською   радою
Володимирецького   району  Рівненської області   за актовим    записом  № 6. подружнього  життя    народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. сімейне  життя  стало неможливим   по  вині відповідача , який   перестав  поважати не   цікавитися   вихованням дочки, два  місяці  проживають окремо   , термін  на примирення   ніяких  змін просить   позов  задовольнити.
Позивач   ОСОБА_1,, у судовому засіданні  позов підтримала  по  вищенаведених    обставинах та   просить шлюб  розірвати.
Відповідач    ОСОБА_2, позов  визнав .
Заслухавши   пояснення сторін  , дослідивши   матеріали справи , суд   приходить до  висновку , що   позов   підлягає
Судом  встановлено, що   подружжя    протягом тривалого  часу  конфліктує, взаєморозуміння   і  подальше спільне сімейне   життя  неможливим , тому   суд не   вбачає   підстав для    збереження  сім”ї. ст.10,60,212-215 ЦПК України,ст.105,110 Сімейного  Кодексу України,   суд,-
Розірвати   шлюб між
ОСОБА_1та  ОСОБА_2, який  був зареєстрований   14
Великожолудською   сільською   радою
Володимирецького   району  Рівненської області   за актовим    записом  № 6. реєстрації    розірвання  шлюбу в  органах     рацсу стягнути   з    позивача
ОСОБА_1, в   доход  держави мито  в сумі 17 грн.,   відповідача
ОСОБА_2, від   сплати  мита
Рішення набирає   законної   сили після  спливу  10-ти днів  після  його проголошення,якщо в цей  термін  не буде  подана  заява про апеляційне  оскарження ,   а після  її  подачі протягом  20-ти   днів- апеляційна  скарга.

Суддя       підпис

Копія        вірна

Головуючий  по  справі
С.В.Поліщук
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2007 року                                                    Номер
справи 2-Н-226/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення 7600,77 гривень
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 527,
України, ст.ст.95,102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 Збаразького району, Тернопільської області, ід.код.
НОМЕР_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , pax. №НОМЕР_2 (для
погашення заборгованості), МФО № НОМЕР_3,
7600,77 грн. (сім тисяч шістсот гривень сімдесят сім копійок) заборгованості за
кредитним договором, яка виникла станом на 02.07.2007 року.
ОСОБА_1в користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , pax. №
судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної* справи Збаразьким
районним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-537/07 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня  2007
року
Калинівський  районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого       Аліменко Ю.О.

при секретарі                      Романюк Т.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві
вказує, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який був зареєстрований  30 квітня 1983 року відділом запису актів
громадянського стану Калинівського районного управління юстиції, актовий запис
№ 54. У шлюбі народився син, який досяг повноліття. Спільне подружнє життя
виявилось невдалим. Останні півроку вони не проживають разом, не ведуть
спільного господарства, не підтримують подружні відносини. За таких обставин
позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження
неможливе. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В   судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так,
сторони  перебували  у шлюбі, який був зареєстрований 30 квітня
1983 року відділом запису актів громадянського стану Калинівського районного
управління юстиції, актовий запис № 54. У шлюбі народився син, який досяг
повноліття. Спільне подружнє життя виявилось невдалим. Останні півроку вони не
проживають разом. Сім'я сторін розпалась, сторони не підтримують подружніх
стосунків, не ведуть спільне господарство, наміру зберегти шлюб  не мають, наданий сторонам термін для
примирення вони не використали, не помирились, а тому подальше перебування у
шлюбі є неможливим.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 1983 року
відділом запису актів громадянського стану Калинівського районного управління
юстиції за  актовим записом № 54 -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 - 17 грн. держмита в
дохід держави, відповідачку  ОСОБА_2  від
сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 834/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2007 рік                                              Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючої судді,- Міняйло Н.С.,

при
секретарі,- Булай О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду
смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб в відділі
реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис 28.

Від сумісного
життя подружжя дітей не має.

Подружжя
припинило шлюбні відносини з 25.07. 2007 року.

Подружжя мешкають окремо один від одного. Збереження шлюбу між подружжям не
можливо, тому що сімейних відносин між ними не має.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на своїх позовних вимогах та
просила суд позов задовольнити, розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 так як вони
не зійшлися характерами, в сім'ї часто виникали сварки у зв'язку з
непорозумінням.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду
не повідомила. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності
відповідача та винести заочне рішення.

Суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчивши матеріали цивільної справи:
свідоцтво про шлюб від 21.04.2007 року, серії 1-ЖС № НОМЕР_1, ксерокопію
паспорту ОСОБА_1, ксерокопію ідентифікаційного коду приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як видно з матеріалів
цивільної справи та пояснень сторін по справі, подальше спільне життя подружжя
ОСОБА_1 не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 213-215,
224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений 21.04.2007 року між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Василівського
районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис

№28.

Стягти з ОСОБА_1на користь держави державне мито у розмірі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Стягти з
ОСОБА_2на користь держави державне мито у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Запорізької області через
Михайлівський районний суд Запорізької області.
Справа № 2-926/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07
грудня  2007 року                                                                                   місто Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в
складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Олейнікової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування жидлим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання його таким, що втратив право користування жилим
приміщенням   за адресою: АДРЕСА_1,
мотивуючи тим, що вона є власником зазначеної квартири. Відповідач з жовтня
2002р.  у квартирі не проживає,  з реєстрації за зазначеною адресою не знявся,
його особистих речей у квартирі не має, вселитися у квартиру не намагався,
комунальні послуги не сплачує, чим чинить їй перешкоди у користуванні
власністю. За цих підстав просить суд позов задовольнити.

Відповідач  в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не
заперечувала.

Відповідно до ст.169 ЦПК України
справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі наявних у справі
доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги,  підлягають задоволенню з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
позивачка  є власником АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі-продажу від 24.10.2002р.

Відповідач ОСОБА_2зареєстрований у АДРЕСА_1, що
підтверджується особовим рахунком № НОМЕР_1 на зазначену квартиру,  проте не проживає в ній  з жовтня 2002р., його особистих речей у
квартирі  не має, виїхав  добровільно, вселитися не намагався,
комунальні послуги не сплачує.

У відповідності до ст. 71 ЖК України , право на жилу  площу в квартирі  зберігається у випадки відсутності  наймача або
членів його сім'ї  протягом  6 місяців.

Відповідач є родичем колишньої
власниці квартири, його реєстрація у квартирі позивачки перешкоджає їй в повній
мірі використовувати право власності на належне майно та примушує нести
додаткові витрати на сплату комунальних послуг.

На
підставі ст. 391 ЦК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст.ст.10,
60,213,214,215,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила
право користування жидлим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2таким, що втратив право користування
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ВДРФЛ Київського РВ СМУ ГУМВС України в АРК зняти ОСОБА_2з
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії в Київський
районний суд м. Сімферополя.

Позивачем на рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Київський районний
суд міста Сімферополя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 грудня  2007 року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського районного
суду Вінницької області від  6 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 вересня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “АК
Вінницяобленерго”, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, оплату праці
за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від  6 червня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 3 вересня 2007 року
рішення Барського районного суду Вінницької області від 6 червня 2007 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої
та  апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом  ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“АК Вінницяобленерго”, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, оплату
праці за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №  2-1572/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без
розгляду)

17 грудня  2007 р
Полтавський  районний  суд в
складі:

головуючого - судді   Нечволода
В.В.

при секретарі -   Постоленко
Ю.М.

розглянувши  у  відкритому
попередньому судовому  засіданні  в м. Полтаві справу за позовом  Управління праці та соціального захисту
населення Полтавської РДА до ОСОБА_1про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплачених коштів.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову в
зв'язку з добровільною виплатою коштів відповідачкою та просив позовну заяву
залишити без розгляду.

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України , -

У Х А В А Л И В
:

Позовну
заяву Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА до
ОСОБА_1про стягнення надміру виплачених коштів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя(підпис) :