overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -2291/07/02
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 березня 2007
р.                                              Київський
районний суд м. Харкова

в складі:  головуючого                                                    Божко
В.В.

при
секретарі                                        Моісеевої-Жуковскької
О.Б.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
який зареєстрований 28.01.1995 p.,
стверджуючи, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Протягом усього спільного життя між сторонами відбувались сварки, що привело до
втрати почуттів любові та взаємної поваги. Шлюбні відносини припинені з 2006
року, мешкають окремо. Вважає сім»я існує формально, подальше зберігання їх
сім»ї неможливе.

Відповідач до судового засідання не з"явився, надав суду заяву с проханням
розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони 28.01.1995 р. зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітнього
сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2006 р. між позивачкою та відповідачем припинені шлюбно - сімейні
відносини, спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що шлюб сторін
носить формальний характер. Поновлення й зберігання сім»ї сторін неможливе. У
зв»язку з чим, суд розірвує шлюб сторін.

Держмито
сплачене при наданні позовної заяви.

Суд також стягує
з позивача витрати на розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10,11,12,17,27,31 ЦПК України,
104,105, 110,112  Сімейного Кодексу
України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.,
зареєстрований 28.01.1995 р. Московським РВ РАЦС м. Харкова, а/з № 138.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1  . 17 (сімнадцять) гривень на
користь держави, ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-149 /
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

14.02.2007 р. Заставнівський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого - судді - Остаповича В.І.

при секретарі Задорожняк О.М..

за участю прокурора - Данко А.В.

представника органу опіки і піклування  - Давидюк Людмили Миколаївни

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка подала до суду позов про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2  по відношенню
до сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що з народженням сина
відповідач не займається його вихованням та піклуванням, постійно ухиляється
від утримання. Подав нотаріально посвідчену заяву про відмову від
виконання  батьківських обовязків та
батьківських прав.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні на позові наполягала, обгрунтувала
вищенаведеним.

Відповідач  в
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, стверджував, що дійсно
на протязі 12 років не цікавився сином не приймав участі в його утриманні і вихованні,
не спілкувався з ним

Представник органу опіки та піклування поклався  у виришині позову на погляд суду.

Пркурор на задоволенні позову наполягав.

За встановленими обставинами справи суд дійшов висновку
про необхідність задоволенню позву.

Керуючись
ст. 164, 165
СК України,
та ст.ст.130, 213-215,  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с. Товтри Заставнівського району Чернівецької  області по відношенню до неповнолітнього -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський
районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя                                                                          Остапович
В.І.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року             Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- Савенка В.Г.

при
секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши
в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1. рішенням виконкому Гельмязівської сільради від
27.02.2007р. за № 21 призначена
опікуном невопнолітньої внучки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини - ОСОБА_2рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2007р. визнана недієздатною
відносно доньки, оскільки після пологів вона захворіла і внаслідок психічного
розладу не має змоги виховувати доньку. Тому позивачка звернулася до суду з
позовом про стягнення з матері дитини аліментів на її утримування.

В
судовому засіданні позивачка ствердила свої вимоги.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки відповідно до вимог ст.., ст..
181, 184 Сімейного кодексу України батьки повинні матеріально утримувати
своїх неповнолітніх дітей. В даному випадку мати неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 повинна
сплачувати аліменти на утримування своєї доньки не менше 30% від прожиткового
мінімуму, який для дітей віком від 6
до 18років становить 558грн. (Закон України «про державний бюджет України
на 2007 рік», ст.. 62). Таким чином
тверда сума виплат становить 167,40грн.

Керуючись
ст.. 181 СК
України, ст.., ст.. 213,
214 ЦПК України,-

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на користь ОСОБА_1на
утримування доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 167грн. 40коп. щомісяця, починаючи з 20 березня 2007р. і
до повноліття дитини, тобто до 28.08.2015р.

Рішення
в межах виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Справа №2-1253/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді   Варнавської Л.О.,

при секретарі
-        Ложкіній А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП „Служба
єдиного замовника" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
сплаті витрат. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що власником АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1 Вищезазначена квартира у відповідності з вимогами ст. 1, 24 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" знаходиться в житловому фонді
територіальної громади, який переданий на баланс комунального підприємства
"Служба Єдиного Замовника" м. Сніжне. Згідно п.п. 1,2 ст. 10 Закону
України „Про приватизацію державного житлового фонду", утримання
приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників, які повинні
приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та
прибудинковій території. Заборгованість відповідача станом на 01.03.2007 р. в
сумі 919 грн. 96 коп. Просить стягнути на користь КП „Служба єдиного
замовника" вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду заяву з проханням
залишити заяву без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишенн її без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до
ОСОБА_1"Про стягнення заборгованості" в сумі 919 грн.96 коп.,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18.09.2007
року                                                       Виноградівський
районний суд

Закарпатської
області

в складі
головуючої                                                      Рішко
Г.І.

при
секретарі                                                               Стрижак
О.М.

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І.,  ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу

Справа
тричі призначалася до розгляду,  однак
сторони жодного разу не з»явилися в судове засідання.

У
відповідності до  ст.  207 ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо:
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності;

При викладених
обставинах позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.3 ЦПК України

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Справа № 22-ц-5242/2007 р. Категорія:
УХВАЛА

19.10 2007 р.                                                                                           м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Борової С.А.,
суддів колегії - Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 3 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового
строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Дванадцята Харківська
державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на
прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30
год.
1 листопада 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
справа № 22ц-2134
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
листопада  2007 року                                                                                        м.
Хмельницький

Колегія
суддів  судової палати у цивільних
справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі :  головуючого - судді Матущака М.С.,

суддів :  Заїки В.М., Ніколаєвої В.М. ,

при секретарі :  Арзянцевій А.А.,

з участю:  заявниці
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про поновлення строку апеляційного
оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду  від 23 листопада 2004 року за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, колегія суддів

у с т а н о
в и л а :

ОСОБА_1  звернулася
до апеляційного суду з заявою про поновлення строку  апеляційного
оскарження  вказаного рішення
суду, посилаючись на те, що  цей  процесуальний строк пропущений з поважних
причин.

Заява  не підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна  скарга,  подані після закінчення строків, установлених
цією статтею (десять днів з дня проголошення рішення), залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ч.1 ст.73 цього Кодексу передбачає, що суд поновлює або
продовжує строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як видно
з матеріалів  справи, ОСОБА_1  апеляційну
скаргу  на рішення Хмельницького  міськрайонного  суду
від   23   листопада
2004 року  подала 29 жовтня 2007
року, тобто з пропуском установленого законом строку.

Звертаючись з заявою про поновлення строку
апеляційного оскарження зазначеного рішення суду, ОСОБА_1 не надала доказів,
які б свідчили про наявність поважних причин його пропуску.

Не може
бути підставою для цього й потреба у сторонньому догляді за її чоловіком.

За таких обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав
для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1про поновлення строку апеляційного  оскарження
рішення  Хмельницького  міськрайонного суду  від 23 листопада 2004 року залишити без
задоволення,   апеляційну скаргу на
вказане рішення - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:       (підпис)

Судді:
(підписи)

Копія
вірна: суддя                                                                            М.С.Матущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22-1364-2007 р.                   Рішення
ухвалено під головуванням
26                                           Зайцева
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 20 червня 2007 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М.

Суддів:
Камзалова В.В.,  Матківської М. В.

При секретарі:
Руденко О.М.

За участю
ОСОБА_1,  представника відповідачки
ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 квітня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на обов'язкову долю у
спадщині посилаючись на проживання з 1991 року однією сім'єю з ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,
залишивши заповіт на ім'я відповідачки на належну їй 1/2
частину будинку.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 квітня 2007 року в позові ОСОБА_1
відмовлено.

В
апеляційній с карзі
ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
а справу направити на новий розгляд посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги не знайшла підстав до її задоволення виходячи
зі слідуючого.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач проживав
з ОСОБА_4 без шлюбу з 1992 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на
1/4 частину будинку АДРЕСА_1,  на який
ОСОБА_4 2.03.1991 р. зробила заповіт на ім'я ОСОБА_3

Вирішуючи
спір та відмовляючи позивачеві в задоволення позовних вимог суд обгрунтовано
дійшов висновку,  що він не входить в
коло спадкоємців визначених ч. 1
ст.  1241 ЦК України,  оскільки сам факт спільного проживання не
породжує прав та обов'язків визначених розділом II СК
України.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не дають підстав
до його скасування чи зміни.

Керуючись  ст.
ст.  308,  313-315,
317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду М. Вінниці від 25 квітня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з дня проголошення.

На ухвалу
може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 22-ц-5068/2007                                         Головуючий 1-ї
інстанції: Нестеренко О.С.
- угоди                                                         Суддя-доповідач:
УХВАЛА

28
вересня 2007 року                                                                                            м.  Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М. ,  розглянувши клопотання представника Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" Ахтирського Руслана Миколайовича
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сахновщинського районного
суду Харківської області від 6 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" про розірвання договору,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007
р. представником відповідача Ахтирським P.M. подано
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Сахновщинського районного суду Харківської області від 6 серпня 2007 року.
Згідно п. 2  ст.  73 ЦПК України,  питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  72, 73, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 12-45 год.
2 жовтня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня   2007
року   Кагарлицький районний суд
Київської області в

складі:

головуючого судді                                                       Костенко
І.В.

при секретарі                            Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
Кагарлицьке БТІ про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
їхній з відповідачем батько -
ОСОБА_3, який до дня смерті проживав у будинку АДРЕСА_1.

Вказаний будинок є спадковим майном., яке він прийняв
шляхом своєчасного звернення до держнотконтори в 6-місячний термін з заявою про
прийняття спадщини після смерті батька.

Однак із-за відсутності право встановлювального документа
на будинок він не може як спадкоємиць отримати свідоцтво про право на спадщину - спірне
будинковолодіння.

За таких обставин він просить визнати за ним право
власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Відповідач проти позову не
заперечує, оскільки в нотаріальній конторі офіційно відмовився від прийняття
спадщини.

Представник 3-ї
особи Кагарлицького БТІ в судове засідання не з»явився, про день, час і
місце слухання справи усвідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд знаходить, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_1 в 1980 році був
побудований ОСОБА_3.

Як видно з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 2117
ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

2

А тому ОСОБА_1 як син ОСОБА_3, що видно з копії свідоцтва
про народження позивача, відповідно до ст. 1261 ЦК України, маючи право на спадкування за законом
звернувся у шестимісячний термін до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини, що відповідає вимогам ст. 1268,
1269 ЦК України.

Як вбачається з листа Кагарлицької районної нотаріальної
контори від 29.03. 2007 р. № 479, що спадкова
справа № 641 щодо
майна померлого ОСОБА_3 заведена за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де останній
відмовляється від своєї частки у спадковому майні.

За таких обставин суд знаходить, що позивач прийняв
спадщину після смерті ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом.

А тому за ОСОБА_1 слід визнати право приватної власності
на будинковолодіння АДРЕСА_1 загальною вартістю 11904 грн, як на спадщину після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1217,
1268, 1269, 1261 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1 загальною вартістю 11904
грн, як на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через кагарлицький райсуд
протягом 20 днів з
дня подачі в 10-денний
термін з часу проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 1587
оскаржуване рішення ухвалено під
головуванням Татарського В.О.
Доповідач Міхасішин І.В.
УХВАЛА ІМ'ЯМ

УКРАЇНИ

10 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина
І.В.

Суддів:
Щолокової О.В., Мартьянової Л.І.

При
секретарі  Цехмістер О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеля­ційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ВАТ «
Вінниччина-Авто» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 11
травня 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 травня 2007 року позов ОСОБА_1
до ВАТ « Вінничинна-Авто», про стягнення шкоди задоволено частково. В сумі 25
360,60 грн. - матеріальної шкоди, 5000 грн. - моральної шкоди та у сумі 3 366
грн. судових витрат.

В
апеляційній скарзі відповідач просить змінити рішення суду скасувати і ухвалити
нове, яким у задоволені позову відмовити посилаючись на наявність підстав
визначених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Колегія
суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги прийшла до висновку, що дану скаргу слід
відхилити.

Так,
задовільняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що дії
відповідача щодо продажу автомобіля неналежної якості є протиправними і це
доведено чинним судовим рішенням від 30.10.2006 р. ( а.с. 4-8). Між цими діями
і спричиненою і моральною шкодою є причинний зв'язок.

Такі
висновки суду відповідають обставинам справи і зроблені з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Вінничинна-Авто» відхилити, а рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 11 травня 2007 року залишити без змін.