overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4757 / 2007 року                                              Головуючий
1 інстанції -Шуліка Ю.В.
- про поновлення                                                      Доповідач
пропущенного строку для пред'явлення
документу до виконання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного

суду Харківської області у складі:             Головуючого-судді
- Кіся П.В.,

Суддів -  Кругової С. С,  Солодкова А.А.,  при секретарі -  Соколовій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою  ОСОБА_1

на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25.06.2007 р.

по справі за
заявою ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для надання виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25.06.2007 р.
в задоволенні заяви ОСОБА_1.
про поновлення пропущеного строку для надання виконавчого документу до
виконання - відмовлено.

Не погоджуючись
з данною ухвалою ОСОБА_1. звернулася з
апеляційною скаргою.

Судова
колегія вивчивши матеріали справи,
дійшла висновку,  що апеляційна
скарга не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно
п.19 ч.1  ст. 293 ЦПК України окремо від
рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої
інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

З огляду
на це,  діючим цивільним процесуальним
законодавством не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції щодо
відмови в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа
до виконання.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1.
не може бути розглянута і підлягає поверненню.

Керуючись п.19
ч.1  ст. 293,  ч.3
ст.  297 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - зняти
з розгляду і повернути апелянту.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту  її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу
суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 червня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Панкова М.В. Суддів    Белинчук Т.Г. Топчий
В.М. при секретарі   Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від
23.03.2006 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим
від 26.03.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3., який є
представником ОСОБА_1., звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення
Центрального районного суду М.Сімферополя АР Крим від 23.03.2006 року,
мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що згідно з рішенням суду встановлений
порядок користування квартирою, яка є сумісною власністю ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
однак в резолютивній частині рішення вказано, що квартира є їхньою сумісною
власністю, у зв'язку з чим є непорозуміння в толкуванні рішення.

Ухвалою
Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 26.03.2007 року
роз'яснено рішення Центрального районного суду М.Сімферополя АР Крим від
23.03.2006 року за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розподіл майна, про
встановлення порядку користування майном, про вселення наступним чином:
квартира АДРЕСА_1є сумісною власністю, оскільки придбана подружжям в період
шлюбу, у зв'язку з тим, що згідно з висновком експертизи розподіл майна
неможливий, судом був встановлений порядок користування квартирою.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу суду, оскільки ухвала не відповідає
вимогам ст. 221 ЦПК України.

Розглянувши
матеріали справи колегія не знаходить правових підстав для скасування
оскаржуваної ухвали, оскільки вона роз'яснює рішення Центрального районного
суду м.Сімферополя від 23.03.2006 року не змінюючи при цьому його змісту.

Що стосується
доводів скарги на ухвалу Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 26.03.2007 року, то на думку колегії вони
стосуються не оскаржуваної ухвали про роз'яснення рішення, оскільки
автор апеляційної скарги висловлює свою незгоду з рішенням Центрального
районного суду м.Сімферополя АР Крим від 23.03.2006 року яке набрало чинності.

Колегія не знаходить правових підстав для скасування
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ст. 312,315 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Справа№22- ц- 3606/2007 року                   Головуючий першої

інстанції                            Лебедь О.Д.

Доповідач                         Панков М.В.

2

Ухвалу Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від
26.03.2007 року залишити без змін.

Ухвала може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення.
Справа № 22-ц-247907                                                        Головуючий
«трудові»                                                              інстанції:
УХВАЛА

«16»
квітня   2007 р.                                                                                            м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І. розглянувши заяву в.о. завідуючого Державного комунального
дошкільного виховного закладу №445 Дзержинського району м. Харкова - Нищої О.В.
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 22.02.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
комунального дошкільного виховного закладу №445, третя особа завідувач ДКДВЗ
№445 - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007
р. до суду в.о. завідуючого Державного комунального дошкільного виховного
закладу №445 Дзержинського району м. Харкова - Нищої О.В. подана апеляційна
скарга в якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.2007 p..

Згідно
п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку
вирішує суд у судовому засіданні.

При
таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 73, 297 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на   12.00   год.
26 квітня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22-ц-2304-07      Головуючий у 1  інстанції   Остахнович
Категорія                                             Доповідач
УХВАЛА

10липня2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області в складі: головуючого Назарчука Р.А., суддів  Березовенко
Р.А.,    Оношко Г.М., при
секретарі    Садовенко О.Л.

розглянула
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду від 26 квітня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення збитків ,-

встановила:

Ухвалою
судді Фастівського міськрайонного   суду
від 26 квітня 2007 травня  2007 року   відкрито провадження у даній справі.

08
травня    2007                 відповідач
ОСОБА_2. подав заяву    про

апеляційне оскарження ухвали суду та звернувся з клопотання про

поновлення строку на апеляційне оскарження , а 19 травня 2007 року

ним     подана                  апеляційна
скарга,     отже     поза межами  строку
,

встановленого ст. 294 ЦПК України .

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для
поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки строк на подання
заяви про апеляційне оскарження був пропущений відповідачем з поважних причин,
а поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги не встановлено.

За правилами ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну
скаргу   ОСОБА_2 слід залишити без
розгляду. Керуючись с т. ст.
73, 294 ЦПК України,   колегія    суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу
ОСОБА_2залишити       без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту

проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України

протягом двох місяців.
Справа
№ 22- 2163/2007 року
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                            м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду заяви про апеляційне оскарження ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 19 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи :
ОСОБА_3, орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації
Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 19 березня 2007 року позов
задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 28.03.2007 року подано заяву про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 296
ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення і
неподання апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду
вступає в законну силу через 10
днів від дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції переглядає справи, по яких судові рішення не
вступили в законну силу.

Оскільки в матеріалах справи відсутня апеляційна скарга, яка підлягає
розгляду в суді апеляційної інстанції, справу разом із заявою про апеляційне
оскарження необхідно повернути до суду першої інстанції. ,

Керуючись ст.
ст. 223,295, 296,297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_3, орган
опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради,
про позбавлення батьківських прав, разом із заявою ОСОБА_1 про апеляційне
оскарження рішення Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 19 березня 2007року
повернути до суду першої інстанції.
Справа № 22-ц-3061/2007р Категорія - про
Головуючий 1 інстанції - Данько В.В.
Доповідач - Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                                 м.   Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Пилипчук Н.П.,  перевіривши
матеріали справи

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на заочне
рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 29.03.2007
року

по справі за
позовом Державного підприємства «Харківський метрополітен» до ОСОБА_1 про
стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 29.03.2007
року позов ДП «Харківський метрополітен» задоволено. Вказане рішення
ухвалено в порядку заочного розгляду справи.

08.05.2007 року до суду
звернувся відповідач ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на рішення від 29.03.2007 року.

Відповідно
до   ст.
228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом десяти днів з дня отримання
ним копії цього рішення.

Оскарження
відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за
умови,  передбаченої ч.4   ст.
231 ЦПК
України,  тобто у разі залишення судом
першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З
матеріалів справи вбачається,  що із
заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції ОСОБА_2 не
звертався,  тому в прийнятті поданої
апеляційної скарги слід відмовити і повернути апеляційну скаргу відповідачу.

Керуючись 4.7   ст.
8,  ч.3 п.4   ст.
121,    ст.  297 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.   Харкова від 29.03.2007 року повернути заявникові.

Ухвала набирає
законної сили негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
справа № 2-751/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17.04.2007 року

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Матюшка О.І., при секретарі Захаріній Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся
з   позовною   заявою
до   ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства відносно двох дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1  та  ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач пояснив, що з 2000 року
проживає у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, яка народила позивачеві двох
дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, оскільки, на час
народження дітей відповідачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2,
останній був зазначений батьком у актових записах про їх народження. Позивач
просить винести рішення, яким визнати його батьком дітей, враховуючи те, що сам
відповідач на теперішній час звернувся до Голопристанського райсуду з заявою
про виключення відомостей про нього з актових записів про народження.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 позовні
вимоги визнали повністю.

Відповідно до
свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданим Голопристанським РАЦС 1.12.2006 року, батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначений ОСОБА_2. Актовий запис про народження №15 від
26.05.2005 року.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2,
виданим Голо пристанським РАЦС 1.12.2006 року, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
зазначений ОСОБА_2. Актовий запис про народження №16 від 26.05.2005 року.

2

Заслухавши пояснення сторін та
третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних вимог у відповідності до ст.129 Сімейного
Кодексу України. Керуючись ст. 15,30,62,75,76,84,   213,215   ЦПК, ст.129 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання батьківства -задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати
Голопристанський райвідділ РАЦС провести відповідні зміни в актовому записі про
народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, виключивши запис про
ОСОБА_2 як батька з актового запису про народження дитини та записавши батьком
-ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд
протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів  після подання
заяви про  апеляційне  оскарження.

Рішення   набирає   законної
сили   після   закінчення
строку   на   подачу
заяви про  апеляційне  оскарження у разі,   якщо
така  заява  не
подана.
справа № 2-688-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.                              Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі

головуючого судді                                                     Кисельової Т.М.

при секретарі                                                               Кулаковій
B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі Черкаської області в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

2 травня
1998 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В серпні
2007 році сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо. Причина
розпаду сім'ї - на ґрунті сварок, взаємні непорозуміння. В зв'язку з цим
позивачка звернулася з позовом в суд, який підтримала в судовому засіданні і
просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач
позов визнав і на розірвання шлюбу згідний, про що повідомив письмово.

Вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо,
миритися не бажають, відповідач на розлучення згідний, суд вважає, що сім'я
повністю розпалася, шлюб існує тільки формально і його необхідно розірвати.

Судові
витрати покласти на відповідача.

На
підставі викладеного, ст.ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, -

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 травня 1998 року в виконкомі Лозуватської
сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 4  - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 - 17 грн., державного
мита, ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 9 кв - 38 / 2007р.                                                       Головуючий
Категорія : 30                                                                               Фурдилов
апеляційній інстанції ЛузанЛ.В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня
2007р.                                                                              м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Храпко В.Д.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Черкаси касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 04 серпня 2004 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання порядку користування земельною ділянкою

встановила:

У жовтні 2003 року позивачі звернулися до суду з даним
позовом, свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що разом з відповідачем є
співвласниками будинку за АДРЕСА_1, проте, що останнім часом відповідач та його
дружина чинять їм перешкоди в користуванні виходом з двору. В добровільному
порядку вирішити питання про визначення порядку користування земельною ділянкою
не бажають.

Просили суд визначити порядок користування земельною ділянкою, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 27 травня 2004 року позовна
заява ОСОБА_1, ОСОБА_2
залишена без розгляду, а справа провадженням закрита.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 04 серпня 2004 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено,
ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 27 травня 2004 року скасовано, а
справу надіслано на розгляд до того ж суду.

В касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 серпня
2004 року і залишити в силі ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 27
травня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судового рішення відсутні виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або ( та ) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3
відхилити. Рішення апеляційного суду Сумської області від 04 серпня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-8/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Попович В.В. розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Семенівське хлібоприймальне
підприємство» про видачу наказу невиплаченої заробітної плати, відповідно до
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
м. Семенівка Чернігівської області, вул. Привокзальна, 14 (п/р 260051883 в ЧОД
який мешкає за адресою АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1) 563 (п»ятсот шістдесят три)
гривні 77 копійок Невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Семенівське хлібоприймальне підприємство» на користь держави 15 гривень судових
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Семенівське хлібоприймальне підприємство» на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106