Справа № 22-ц-592
Головуючий у 1-й інстанції
Категорія - 19                                                                       Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня 29
дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів                                               - Хвостика С. Г.,  Криворотенка В.І.,

з участю
секретаря

судового
засідання - Рой Я.М. ,

та осіб,  які приймають

участь у справі - позивача
ОСОБА_1.,  представників

відповідача
Варухи Ю.В.,  Сєрікова В.В.,  3-ї
особи ОСОБА_2,  його представника ОСОБА_4. ,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну  справу
за  апеляційною  скаргою
представника ДП  "Сумський
облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" Варухи Ю.В. на
рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня
2007р.

у справі за
позовом    ОСОБА_1 до Дочірнього

підприємства
"Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги
України",  3-ї особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
служба автомобільних доріг у Сумській області -про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2
доОСОБА_1,  3-ї особи:

ОСОБА_3,  ДП "Сумський облавто­дор" - про
відшкодування матеріальної та моральної

шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2002 року
ОСОБА_1. звернувся до ОСОБА_2. з позовом,
в якому зазначав,  що 23 квітня 2002 року в селищі
Вороніж,  Шосткинського району з вини
відповідача,  який керував власним
автомобілем "КАМАЗ",  сталося
зіткнення з його автомобілем "Вольво
Ф 12

ТА" під управлінням перебуваючого з ним в
трудових правовідносинах водія ОСОБА_3

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано матеріальних збитків на суму 87555 грн. 94 коп. і моральної
шкоди у розмірі 50.000 грн.,  які він просив стягнути з відповідача.

Вподальшому,  уточнюючи свої вимоги як щодо суми
стягнень,  так і щодо заміни первісного
відповідача ОСОБА_2. на дочірнє підприємство "Сумський облавтодор",  позивач просив стягнути на його користь 45.352 грн. 58 коп.3а
пошкодження автомобіля,  а також судові
витрати і моральну шкоду у розмірі 100.000
грн.

Ухвалою
від 11 грудня 2006 року
Шосткинський міськрайсуд,  задовольнивши
клопотання позивача,  замінив первісного
відповідача ОСОБА_2. на ДП "Сумський облавтодор",  а ОСОБА_2 був притягнутий до участі у цій
справі в якості третьої особи.

У червні
2005 року
ОСОБА_2,  не визнаючи вимог ОСОБА_1.,  звернувся до нього із зустрічним
позовом,  в якому,  посилаючись на заподіяння йому матеріальної
та моральної шкоди з вини ОСОБА_1.,  так
як саме на його прохання суд наклав арешт на автомобіль "КАМАЗ",  що спричинило йому заподіяння шкоди,  просив стягнути на його користь 1925 грн. майнової
шкоди та - 10.000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням
суду від 19 березня 2007 року позов ОСОБА_1.
задоволений частково,  а в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановлено
стягнути з дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ
Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" на
користь ОСОБА_1. спричинену йому матеріальну шкоду в сумі 45351 грн. 58 коп.,  понесені ним судові витрати на суму 2813 грн. 74 коп.,  а також моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Стягнуто
з цього ж відповідача на користь держави судовий збір,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права,  представник ДП "Сумський
облавтодор" Варуха Ю.В. просить рішення скасувати та ухвалити нове,  яким у задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

При цьому зазначив,  що дочірнє підприємство не є належним
відповідачем у справі,  так як не
визначено правонаступником реорганізованого на день вчинення ДТП Шосткинського
районного державного підприємства "Шосткинський райавтодор",  що мало відповідати за стан доріг і наявність
на них необхідних дорожніх знаків.

Також
апелянт вказав на наявність вини водія "КАМАЗу"
ОСОБА_2. у вчиненні дорожньої пригоди,
який,  рухаючись по другорядній
дорозі у вигляді під"їзду до господарства "Придеснянське",  не дав дорогу на перехресті водію автомобіля "Вольво",  який в той момент рухався у селищі Вороніж по головній
дорозі.

Колегія
суддів знаходить апеляційну скаргу такою,
що підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Вирішуючи
спір,  суд виходв з того,  що позивачу ОСОБА_1. була заподіяна як
матеріальна,  так і моральна шкода з вини
лише і саме дочірнього підприємства "Сумський облавтодор".

Проте,  з таким висновком погодитись не можна,  оскільки він грунтується на поверховому
з'ясуванні обставин справи,  прав і
обов'язків сторін,  на невірній оцінці
доказів,  а також на не вирішенні питання
про права та обов'язки іншої особи,  яка
не брала участь у справі,  хоча згідно з
матеріалами справи саме ця особа є правонаступником майнових прав і зобов'язань
реорганізованих дорожніх державних підприємств,
а саме: Шосткинського райавтодору,
який мав відповідати за розташування дорожніх знаків на автодорогах,  враховуючи,  що за
висновком додаткової судової автотехнічної експертизи основною причиною
дорожньо-транспортної пригоди,  яка
сталась 23 квітня 2002 року у селищі
Вороніж,  Шосткинського району за участю
водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2.,  є відсутність дорожнього знака 2.1 "Дати
дорогу".

Зокрема,  відповідно до умов укладеного 10 січня 2002 року терміном
дії до 1 січня
2003р. контракту № П-17 на
виконання робіт по поточному ремонту автомобільних доріг Шосткинський
райавтодор мав нести відповідальність за забезпечення безпеки руху на переданій
в експлуатаційне утримання мережі автомобільних доріг (т.1,  а.с. ЗЗ 1-334),  в тому числі і автомобільної дороги
Шостка-Конотоп-Ромни-Пирятин (т.1,  а.с.
335-337),  на якій на дільниці руху у
селищі Вороніж 23 квітня 2002 року-сталась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок,  в тому числі,  і відсутності дорожного знака 2.1
"Дати дорогу" (т.2,  а.с.
3-5),  хоча він мав там бути.

Згідно з
наказом Державної служби автомобільних доріг України № 93 від 5 березня 2002 року дорожні
державні підприємства,  у тому числі і
Шосткинський райавтодор,  були
реорганізовані шляхом їх злиття у дочірні підприємства Компанії. Сама Державна
компанія "Автомобільні дороги України" була визначена як
правонаступник майна,  інших активів та
пасивів балансів,  майнових прав і
зобов'язань реорганізованих дорожніх державних підприємств,  (т.2 а.с. 79, 80-82).

Державна
реєстрація дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відбулась
тільки 20 травня 2002 року (т.2 а.с. 92,
93),  тобто вже після вчинення
ДТП.

У
зв"язку із зазначеним,  суд мав
обговорити питання про залучення до участі в справі саме вищевказану
відповідальну особу,  тобто ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України",
і з урахуванням також дій водіїв,
про що наголошувалось в ухвалі апеляційного суду Сумської області від 4
травня 2005 року (т.1,  а.с. 255-256) і
не було враховано,  правильно вирішити
спір по суті.

Допущені
місцевим судом порушення процесуального характеру перешкоджають суду
апеляційної інстанції перевірити рішення з врахуванням,  також,
дотримання прав і обов'язків особи,
яка не брала участь у справі.

Отже,  рішення необхідно скасувати,  задовольнивши,  тим самим,
частково апеляційну скаргу,  а
справу направити на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.5,  311
ч.1 п.4,  314 ч.1 п.2,  315
ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" Варухи Ю.В. задовольнити частково.

Рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2007 року в даній
справі скасувати.

Справу
направити на новий судовий розгляд в Шосткинський міськрайсуд Сумської області
в іншому складі суддів.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  однак
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її проголошення.