УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 липня
2007 року.                                                                                м.
Харків.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у   цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Одеський завод
презиційних верстатів "Мікрон" про стягнення заробітної плати, суми у
рахунок відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним скорочення, -

встановила:

У лютому 2000 року ОСОБА_1, звернулася в суд із вказаним
позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що з 1984 року вона працювала
на заводі "Мікрон" бухгалтером. Адміністрацією заводу за власною
ініціативою було створено дочірнє підприємство. У зв'язку з виробничою
необхідністю позивачка була переведена головним бухгалтером у дочірнє
підприємство з окладом 180 грн. З 1 серпня 1998 року наказом голови Правління
ВАТ "Одеський завод презиційних верстатів "Мікрон" позивачка
була відправлена у відпустку без збереження заробітної плати. Повний розрахунок
з ОСОБА_1 проведений не був.

Посилаючись
на вказані обставини, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її
користь заробітну плату в розмірі 3600 грн. з серпня 1998 року.

При розгляді справи позивачка доповнила свої вимоги і
просила стягнути з ВАТ "Одеський завод презиційних верстатів
"Мікрон" заробітну плату з урахуванням індексації за 1996 рік,
заробітну плату за кожен місяць знаходження у відпустці без збереження
заробітної плати, починаючи з серпня 1998 року, з урахуванням індексу інфляції;
просила визнати незаконним її звільнення у зв'язку зі скороченням штату
робітників, внести виправлення в трудову книжку, стягнути заробітну плату за
весь час затримки розрахунку та моральну шкоду у зв'язку з порушенням трудового
законодавства.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Справа № 1017 -
кс - 07                                                              Головуючий
1 інст.: Плавич І. В.

Категорія:
трудові                                                                    Суддя
доповідач: Кокоша В.В.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня
2005 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення і ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити, при цьому
позивачка посилається на неправкіьне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 26 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
13 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.