Справа № 2-3351/2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
судді                Криворучко І.В.
секретарі                    Бердник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом СТОВ “СТАРИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА” до ОСОБА_1 про повернення боргу, -
До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який у
судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідно до наказу від
25.07.2004р. відповідачці, яка працювала на підприємстві позивача було видано
матеріальну допомогу на зворотній основі в сумі 6256,54 грн., повернення якої
вона повинна була почати з серпня 2004р. шляхом внесення в касу підприємства
щомісячно по 50% від отриманої заробітної плати. З серпня 2004р. по лютий
2005р. відповідачка внесла в касу позивача 1864 грн. Після звільнення з
підприємства позивача 18.02.2005р., відповідачка написала розписку про
повернення залишку суми і 19.04.2005 р. внесла ще 300 грн., після чого
припинила виплати по заборгованості. Тому він просить суд стягнути залишок
неповерненої суми, який складає 4092 грн. 54 коп.
Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і пояснила суду, що вона
ніяких грошей не отримувала, з неї вираховували кошти через пожежу на
підприємстві, розписку про повернення коштів вона писала під примусом, а після
звільнення з підприємства позивача сплатила 300 грн. бо їй погрожували. При
цьому вона в правоохоронні органи з цього приводу не зверталась.
Суд дослідив, проаналізував та оцінив всі зібрані по справі докази і дійшов
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка дійсно працювала на
підприємстві позивача (а.с.6-7). Згідно наказу по підприємству (а.с.5) їй було
виплачено фінансову допомогу на зворотній основі у сумі 6256 грн. 54 коп.
(а.с.8-9). Така фінансова допомога надавалась відповідачці відповідно до умов колективного
договору (а.с.10). Відповідачка частково повернула до каси підприємства надану
їй фінансову допомогу (а.с.11-16). А після звільнення з підприємства позивача,
сплатила згідно власноручно написаної розписки (а.с.18) ще 300 грн. (а.с.17).
Від сплати іншої суми відповідачка відмовилась.
Згідно до вимог ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним
чином згідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до вимог ст..625 ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.
До показів відповідачки про те, що вона не отримувала фінансову допомогу на
зворотній основі від позивача суд ставиться критично, оскільки ці покази
спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Також ту обставину, що
відповідачка отримувала від позивача кошти підтверджує та обставина, що
відповідачкою тривалий час, і під час роботи на підприємстві позивача, і після
звільнення з нього - сплачувались суми в якості погашення суми допомоги. Ці
обставини також підтверджуються даними розписки відповідачки, яка знаходиться в
матеріалах справи.
Та обставина, що по відношенню до відповідачки з боку позивача чинились
тиск і погрози у випадку не повернення виданих їй сум - не знайшла
підтвердження в судовому засіданні, оскільки, як зазначила сама відповідачка в
своїх показах, вона з цього приводу до правоохоронних органів не зверталась.
З цього суд робить висновок, що відповідачка фінансову допомогу на
зворотній основі від позивача отримувала, проводила її погашення, що
підтверджує виникнення між сторонами зобов'язань.
На підставі наведеного, керуючись ст.526, 625 ЦК України, ст. 10, 60, 210, 212, 213-215
ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Старшинська птахофабрика” суму боргу у розмірі 4092 (чотири
тисячі дев'яносто дві) грн.. 54 коп., 51 (п'ятдесят одну) грн.. попередньо
сплаченого держмита та 30 (тридцять) грн.. попередньо сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього стягнути - 4173
(чотири тисячі сто сімдесят три) грн. 54 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд
Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської обл.
через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Суддя                             Криворучко І.В.