Справа №33ц-567кс/07 Категорія 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О., Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
Маловисківського районного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України (далі - Фонд соціального страхування) про відшкодування моральної
шкоди,

за касаційною
скаргою Фонду соціального страхування на рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 18 квітня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 липня 2005 p.,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Фонду соціального страхування про відшкодування 50000 грн.
моральної шкоди у зв'язку з втратою 30% працездатності в результаті
професійного захворювання.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2005 p., позов задоволено
частково. Постановлено стягнути з Фонду соціального страхування на користь
позивача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2005 р. вказане рішення
суду першої інстанції змінено. Розмір відшкодування страхової виплати за
моральну шкоду збільшено до 20000 грн.

У касаційній
скарзі Фонду соціального страхування, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права, ставить питання про скасування ухвалених
судових рішень та відмову в задоволенні позову або зменшення розміру
відшкодування.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Частково
задовольняючи позов ОСОБА_1., місцевий суд, з урахуванням фактичних обставин
справи, правильно виходив з того, що позивач, під час роботи в тяжких умовах,
отримав професійне захворювання. В зв'язку з чим, 02 березня 2005 р. Кіровоградською
обласною МСЕК йому встановлено 30% втрати професійної працездатності
безстроково.

За такого,
районний суд обґрунтовано визнав право позивача на відшкодування моральної
шкоди, заподіяної втратою професійної працездатності через шкідливі умови
праці.

Апеляційний суд правильно погодився з таким висновком
районного суду.

2

Разом з тим, оскільки
позивачу було встановлено нове професійне захворювання (двосторонній плечелопаточний пери артроз,
дефартроз колінних і локтевих суглобів), що
спричинило йому моральну шкоди, то апеляційний суд правильно змінив указане
рішення суду першої інстанції та збільшив розмір відшкодування
страхової виплати за моральну шкоду до 20000 грн.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 та ч. 1 ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення чи ухвали апеляційного суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки судів не
спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 342 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
Фонду соціального страхування відхилити, а рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 18 квітня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 квітня 2005 р. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.