Справа № 22ц-1457/07р.                                Головуюча   1
інстанції Єгорова Н.І.
19                                                     Доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого        -
Галущенка О.І.,  суддів:
Базовкіної Т.М. ,    Довжук Т.С,

при секретарі
судового засідання      Швейновій І.В.,

за участю
відповідачів ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_4

на рішення
Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2007 року за
позовом ОСОБА_4

до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3

про
відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

07
грудня 2006 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1  та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
збитків.

Позивачка
вказувала,  що 19 листопада 2006 року
вигнала до череди корову на прізвисько «Циганка»,  яка належала їй на праві власності. В череді
корову прийняли під свою відповідальність відповідачі та ОСОБА_5  Ввечері корову не повернули і як згодом
виявилося,  тварина загинула. Згідно
протоколу розтину трупу від 19 листопада 2006 року,  встановлено,
що корова нічим не хворіла,  а
причиною загибелі стала гостра тимпанія (вздуття). Також було встановлено,  що шлунок корови був переповнений кормовими
масами та газами. На її думку,  пастухи
недобросовісно віднеслися до обов'язків по догляду за твариною,  що призвело до споживання нею надмірної
кількості свиріпи,  та також не надали
тварині вчасної допомоги. Оскільки дана корова була придбана за 1900 грн. та
один з пастухів ОСОБА_5  добровільно
відшкодував свою частку в сумі 650 грн.,
просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1300 грн.

В судовому
засіданні позивачка уточнила позовні вимоги в частині підстави позову та
вказувала,  що причиною загибелі тварини
стала асфіксія.

Посилаючись на
викладене,  позивачка просила позов
задовольнити.

23 січня 2007
року за клопотанням представника позивачки ухвалою суду до участі в справі був
притягнутий в якості співвідповідача ОСОБА_3

Рішенням
Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та постановити нове
рішення про задоволення її позову. На думку апелянта,  висновки суду не відповідають матеріалам
справи та рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення відповідачів,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  в межах заявлених
вимог,  повно з'ясував обставини
справи,  дав належну оцінку доказам,  які були надані сторонами,  і дійшов правильного висновку про те,  що позивачка не довела факт спричинення їй з
вини відповідачів матеріальних збитків. Тому суд обгрунтовано відмовив в задоволенні
позову.

Посилання
в апеляційній скарзі на те,  що рішення
суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права та
висновки суду не відповідають матеріалам справи,  є необгрунтованими та спростовуються
дослідженими судом доказами,  які
оцінювались ним за правилами  ст.  212 ЦПК України.

Таким
чином,  рішення суду є законним й
обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
313,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити,  а рішення
Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.