УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 рік                                                                                                           м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Ступакова О.А.

суддів: Станкевича В. А.,  Кварталової A.M.

при
секретарі Сутула Я.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Госпрозрахункового об'єднання
громадського харчування Березівського районного споживчого товариства про
визнання угоди дійсною та визнання права власності за апеляційною скаргою
прокурора Березівського району Одеської області в інтересах територіальної
громади в особі Березовської міської ради на рішення Березівського районного
суду Одеської області від 15.05.2006 року.

встановила:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до Госпрозрахункового
об'єднання громадського харчування Березівського районного споживчого
товариства про визнання ' угоди дійсної та визнання права власності,  посилаючись на те,  що сторони уклали договір купівлі-продажу
будівлі магазину і контори з порушенням вимог щодо форми договору і відбулося
його виконання,  але відповідач ухилився
від нотаріального посвідчення договору.

Представник
відповідача позов визнав.

Рішенням
Березівського районного суду Одеської області від 15.05.2006 року позов
задоволено.

Не
погодившись з цим рішенням прокурор Березівського району Одеської області в
інтересах територіальної громади територіальної громади в особі Березовської
міської ради подав апеляційну скаргу.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду оскільки судом при
винесенні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  розглянувши доводи апеляційної скарги і
матеріали справи,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції посилався на те,  що в листопаді 1997 року сторони в усній
формі уклали договір купівлі-продажу приміщення будівлі і контори,  розташованих на АДРЕСА_1,  за яким позивачка зобов'язувалася сплатити
вартість будівлі відповідно до експертної оцінки та прийняти її у
власність,  а відповідач повинен був
передати у власність будівлю та прийняти сплачені кошти.

Відповідно
до  ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Незважаючи
на те,  що предметом договору є нерухоме
майно,  сторони уклали правочин з порушенням
вимоги щодо його нотаріального посвідчення.

Головуючий
у першій інстанції Кононенко Н.А.                                  Справа
№ 22ц-2587/07

Доповідач
Ступаков О.А.                                                                        Категорія
ЦП: 12

Свої
зобов'язання за договором позивачка виконала внесла у касу відповідача вартість
будівлі - 11727,  що підтверджується
квитанцією №2795,  провела експертну
оцінку вартості будівлі,  виготовила
технічну документацію на приміщення,  на
даний час здійснює капітальний ремонт приміщення і реконструкцію під житловий
будинок.

У
виконання договору відповідач використав внесені позивачкою гроші за будівлю на
свій розсуд,  передав їй предмет договору
і з 1997 року приміщення відповідачем не використовувалося.

Відповідно
до ч.2  ст. 220 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.

Оскільки
сторони досягли згоди по всім істотним умовам договору купівлі-продажу і
виконали його,  але відповідач ухилився
від нотаріального посвідчення,  суд
вважав за можливе визнати договір купівлі-продажу,  укладений між сторонами,  дійсним.

При
постановленні рішення судом не вирішено питання стосовно земельної ділянки на
який знаходиться спірне приміщення,
відсутні відомості про передачу відповідачу у власність,  або у користування земельної ділянки на який
знаходиться спірне приміщення,  в зв'язку
з чим не залучив до участі у справі Березівську міську раду.

Таким
чином при розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення норм
процесуального права,  що перешкоджає
суду апеляційної інстанції дослідити нові докази і обставини,  які не були предметом розгляду в суді першої
інстанції,  тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду належить врахувати викладене,  ретельно перевірити обставини справи,  вимоги і заперечення сторін і в залежності від
встановленого розв'язати спір.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.5,  311, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора Березівського району Одеської області в інтересах
територіальної громади в особі Березовської міської ради задовольнити частково.
Рішення Березівського районного суду Одеської області від 15.05.2006 року
скасувати. Справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.