overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22-1198                                                     оскаржуване
рішення ухвалено під

Категорія
5                                                                  головуванням
Короля О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 травня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В.

Суддів: Якути
О.І.,  Щолокової О.В.

При секретарі
Яблонській І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною
скаргою Вінницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 19 березня 2007 року,  -

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 19.03.2007 р. позов ОСОБА_1до Вінницької міської ради,  управління містобудування і архітектури Він­ницької
міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,  задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідач - Вінницька міська рада просить рішення суду ска­сувати
і ухвалити нове,  посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права,  неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої ін­станції в межах доводів апеляційної
скарги прийшла до висновку,  що дану
скаргу слід відхилити.

Так,  задовольняючи позов,  суд першої інстанції виходив з того,  що відмова міської ради передати позивачці у
власність 0, 10 га - під будівництво,  0,
572 га - під садівництво в порядку приватизації є незаконною,  оскільки право на безоплатне отримання
земельної ділянки нею не використано,  а
земельна ділянка яку вона просить передати у власність прилягає до
будинковолодіння,  що належить їй на
праві спільної сумісної власності по­дружжя.

Такі
висновки суду грунтуються на вимогах закону,
зокрема  ст.
ст.  35,  40,
81,  121 ЗК України та відповідають
обставинам справи.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.   ст.
308,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Вінницької міської ради відхилити,
а рішення Ленінського ра­йонного суду м.
Вінниці від 19 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців.
Справа №22ц-802/07                                          Головуючий
в 1 інстанції - Костюкевич
Категорія - 12                                                       Доповідач
- Завидовська - Марчук О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
вересня 2007 року                                                                                      місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
судді - Завидовської - Марчук О.Г.,

судців: Данилюк
В.А.,  Киці С. І.

при секретарі
Масляній С. В.,  з участю:

прокурора
Ткачука С. Я.,

представника
Луцької міської ради Склянчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста
Луцька в особі Луцької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю
«Іскейп», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі -продажу земельної
ділянки за апеляційною скаргою помічника прокурора міста Луцька на ухвалу
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2007 року про
скасування заходів забезпечення позову,
-

ВСТАНОВИЛА:

В даному
судовому засіданні прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Заслухавши
думку сторін,  колегія суддів вважає за
необхідне прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.

Відповідно
до вимог ч.4  ст.  300 ЦПК України особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право протягом усього часу розгляду
справи відмовитися від неї повністю або частково.

Керуючись
ч.4  ст.
300,   ст.   ст.
314,  319 ЦГТК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмову
прокурора від апеляційної скарги прийняти,
апеляційне провадження у справі закрити. Повторне оскарження ухвали
Луцького міськрайонного суду від 10 серпня 2007 року з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                    м.
Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Червинської М.Є.,  Лоленко А.В.,  Біляевої О.М

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справа за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду м . Києва від 14 червня 2004 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу „Жовтень" про визнання
рішення загальних зборів членів кооперативу,
рішення правління та статуту кооперативу недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2000 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про визнання недійсними
рішення загальних зборів членів кооперативу,
рішення правління та статуту кооперативу. Посилалась на те,  що 18.09.1997 року відбулися загальні збори
членів ЖБК „Жовтень",  які проведені
з порушенням встановленого порядку,  на зборах
не було кворуму,  прийнятий на зборах
статут кооперативу є недійсним,  рішення
правління кооперативу від 6.08.2002 року також вважала недійсним,  оскільки воно прийняте незаконно обраним
правлінням. Просила позов задовольнити.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2003 року в задоволенні
позову відмолено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2004 року рішення суду залишене без
змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  справу направити на новий апеляційний
розгляд,  посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права при розгляді ЇЇ апеляційної скарги.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа №
33ц-13 кс 07                                                   Категорія 44 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Кириленко Т.В.

Доповідач
Червинська М.Є.

2

Оскаржувана
ухвала постановлена із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні і
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи  з
наведеного,   колегія  суддів
вважає  за необхідне  відмовити
у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.
ст.   332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Святошинського  районного суду м. Києва
від 25 грудня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2004
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22 - 456/2006 р.                                  Головуючий у 1
-ій інстанції Яковенко М.М.
Категорія 23.                                                        Суддя
- доповідач Дяченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007
року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

Головуючої
- Песоцької Л.І.

Суддів           - Дяченко В.М., Козлова О.М.

При секретарі - Фік К.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, про відшкодування майнової та
моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача. ОСОБА_4 на ухвалу
Володарського районного суду Донецької області від 16 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Володарського районного суду Донецької області від 16 квітня 2007 року було відмовлено
в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4. про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою і посилаючись в апеляційній
скарзі на її необґрунтованість, представник позивача ОСОБА_4 просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву
про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль МАЗ
реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2., а також на інші
транспортні засоби і нерухоме майно, які належать останньому.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про можливість розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає зняттю
з розгляду апеляційним судом і поверненню апелянту у зв'язку з тим, що за
змістом ст. 293 ЦПК України і відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами
цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову", окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути
оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення
позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову в забезпеченні
позову оскарженню не підлягають.

Ці обставини були помилково не враховані судом першої інстанції при
постановленні ухвали і апеляційним судом при прийнятті апеляційної скарги для
розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 304 ЦПК
України, колегія суддів -УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу представника позивача
ОСОБА_4 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 16 квітня
2007 року про відмову в забезпеченні позову зняти з апеляційного розгляду і
повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена

протягом двох місяців з цього моменту шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до

Верховного Суду України.
Справа №
10 квітня 2007 р.                             Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді                            Мартинова
при секретарі                                    Ницькій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі
цивільну справу за позовом КПТМ "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за теплопостачання та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що вона
проживає в кв. № АДРЕСА_1та користується послугами з теплопостачання та
гарячого водопостачання і щомісячно зобов'язана їх оплачувати, але свої
обов'язки по оплаті послуг не виконує починаючи з 01.12.1999 p.,
внаслідок чого станом на 01.11.2006р. має борг в сумі 2572 грн. 68 коп..
позивача просив позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день,
час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не
повідомила, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи находить, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачка мешкає в кв. № АДРЕСА_1і користується
послугами по теплопостачанню та гарячому водопостачанню.
ЖК України та п. 18 Правил
надання населенню послуг з водо-тепло постачання та водовідведення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630
відповідачка зобов'язана щомісячно оплачувати надані їй послуги, але ці обов'язки
вона не виконує, а тому заборгувала 2572 грн. 68 коп., які підлягають стягненню
з неї на користь позивача.
Обставини справи, що мають суттєве значення при вирішенні
спору суд встановив на підставі виписки із особового рахунку відповідачки, яким
підтверджується сума боргу.
Оскільки позов задовольняється, то з відповідачки слід
стягнути на користь держави держмито.
На підставі ст.ст. 64,
67 ЖК України, п. п. 18,
30 "Правил надання населенню послуг з водо­теплопостачання та
водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
21,07.2005р. №630, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 224-226 ЦПК України,
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Бориспільтепломережа" 2572 (дві тисячі п»ятсот сімдесят дві) грн. 68
коп., а також ЗО (тридцять) грн. судових витрат та держмито на користь держави
в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його
ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
районний суд м. Харкова
Справа № 2н-377 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                                                               м.
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова
Музиченко В. О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приват
Дніпропетровськ МФО № 305299 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості
у сумі 4684 гривень 26 копійок за
кредитним договором № HAEGRX11240040 від 26.04.2006року.
Відповідно до ч.ч.1.3 ст.612 ЦК
України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.
Згідно зі ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
cm.cm.96, 99, 102, 103 ЦПК
України, cm.cm.612, 623,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", яке
обласному управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ   МФО
№   305299      заборгованість
за   кредитним   договором
№
HAEGRX11240040 від 26.04.2006 року - у розмірі 1793 ( одна тисяча
сімсот девяносто три)
а також сплачений ними судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцяти) гривень, а всього-1833
(одна тисяча вісімсот тридцять три) гривні 69 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-1956/07
УХВАЛА

19.04.2007
року   Суворовський районний суд м.
Херсона у складі :

головуючого судді   Бочко Ю.І.

при секретарі                      Смірновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонський електромашинобудівний завод" про
стягнення моральної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що керівництво
відповідача протягом 1994-2007 років порушувало її житлові права, чим завдало моральну шкоду у розмірі 150 000
гривень.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду. На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонський

електромашинобудівний завод" про стягнення моральної шкоди-
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня її

проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Херсонської області через   .

Суворовський райсуд м. Херсона з одночасним надсиланням
копії апеляції до апеляційного

суду Херсонської області.
Справа № 22ц-1486/07                    Суддя 1 -ї інстанції: Подзигун
апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

22
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої Буренкової
К.О.,

суддів
Лівінського І.В.,  Колосовського С.  Ю.,

при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В.,

без участі
сторін,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на
ухвалу центрального районного суду м.
Миколаєва від 9 листопада 2006 p.,  постановлену
за її заявою про встановлення факту перебування на утриманні,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні
ОСОБА_2 неповнолітніх дітей ОСОБА_3  та
ОСОБА_3

Ухвалою
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 8 травня 2007 р. заява ОСОБА_13алишена без розгляду на підставі п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі Книш В.В. просить ухвалу суду скасувати як ухвалену з порушенням
вимог процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
із наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
представник заявниці 8 травня 2007 р. подав заяву,  в якій просив залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_2 неповнолітніх
дітей ОСОБА_3  та ОСОБА_3  Повноваження представника заявниці
підтверджені дорученням,  посвідченим в
нотаріальному порядку. Зміст доручення не містить обмежень представника
заявниці на вчинення вказаної процесуальної дії.

Тому у суду
першої інстанції були передбачені п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України підстави для
залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст.
ст.  307, 312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 8 травня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-7/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Попович В.В. розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Семенівське хлібоприймальне підприємство» про видачу
наказу невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
Чернігівської області, вул. Привокзальна, 14
(п/р 260051883 в ЧОД
МФО 353883) на користь ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1) 599 (п»ятсот дев»яносто дев»ять)
гривень 10 копійок невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Семенівське хлібоприймальне підприємство» на користь держави 15 гривень судових
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Семенівське хлібоприймальне підприємство» на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття
Номер справи 2н-34/07р.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року місто Червоноград
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С. розглянувши заяву
Центру електрозв"язку №6 м. Сокаль Львівської філії ВАТ
"Укртелеком" про  стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст.95-105 ЦПК
України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1ідентифікаційний номер На користь Центру електрозв"язку №6
м.Сокаль Львівської філії ВАТ "Укртелеком" м. Сокаль вул. Шептицького
105р/р № 260057797 в ЛОД "Райффайзенбанк Аваль"і, МФО 325570Код ЗКПО
боржника на користь стягувача 40 грн. 50(сорок фивень п"ятдесят копійок
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір_________________
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа 2-155 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді                                                Крендель
М.І.

при секретарі:                                                         Шупер
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вказує про те, що він являється
власником житлового будинку, що розташований в смт. Козова по АДРЕСА_1,
Тернопільської області. У цьому будинку прописані, дочка ОСОБА_2. та її син
ОСОБА_3.

На
даний час ОСОБА_2. у вказаному будинку не проживає з 2000 року.

Просить визнати ОСОБА_2. такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, оскільки вище вказана особа не проживає в
даному будинку з 2000 року та не здійснює оплати за комунальні послуги.

В судовому засіданні позивач свої позовні
вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явившися
про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5. вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_2. в
даний час не проживає в смт. Козова по АДРЕСА_1, Тернопільської області, про що
свідчать свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 10,
60, 212, ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву-задово
лити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням в смт. Козова по АДРЕСА_1, Тернопільської
області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.