overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

29 грудня 2007 року                                                                    м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України   Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської
області від 10 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 жовтня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулись у суд із позовом до ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від 10 травня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. просять скасувати рішення Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від
10 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 жовтня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення

норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування  судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута
У Х В А Л А                          Справа №
2-153 /2008р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1  до Бодаквянської сільської
ради, Лохвицького відділення № 3087 ВАТ « Державний  Ощадний банк України»  про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкові грошові заощадження,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бодаквянської
сільської ради, Лохвицького відділення № 3087 ВАТ « Державний  Ощадний банк України»  про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкові грошові заощадження,
прохаючи суд частково звільнити її від сплати державного мита  враховуючи
матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1 являється пенсіонеркою і отримує невелику пенсію, якої їй недостатньо
для задоволення необхідних життєвих проблем, а тому знаходиться в скрутному матеріальному
становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1 є
всі підстави для звільнення його від сплати державного мита.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати державного мита
за її  позовом до Бодаквянської сільської
ради, Лохвицького відділення № 3087 ВАТ « Державний  Ощадний банк України»  про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкові грошові заощадження,
зобов»язавши її сплатити 51,00 грн. судового збору та  30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   Г.Б.Савинський
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
06 квітня 2007 року                                                                                   номер справи №2н-122/07
Суддя                                  Галицького районного суду м.Львова_________
повне найменування суду
_________________________ Стефанюк Б.Р._______
прізвище, ініціали судді
__________________ Церковної кредитної спілки"Анісія"___________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   ___________________ стягнення заборгованості по кредитному договору______________________
указати вимоги заявника
ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
_______________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.__________________________
повне ім'я (найменування) боржника
________________________ АДРЕСА_1_____________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
____________________________ ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарсько)
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
на КОРИСТЬ                                                 Церковної кредитної спілки "Анісія"
повне ім'я (найменування) стягувача
___________________________________ мЛьвів, пл.Ринок,9___________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________ р/р 265022480 в ЗАТ АКБ "Львів"
МФО 325268________________________
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
________________   108 грн.81 коп. (сто вісім гривень вісімдесять одна копійка)______________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача  40,50
грн.(сорок гривень п'ятдесять копійок)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір___ грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-н-87
Залішинький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Заліщики Голова Заліщицького районного суду Дудяк С.В.,  розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ОСОБА_1" м.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1816
гривень 63 копійки з ОСОБА_2.
ст.95,  96, 102,  103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жителя м. АДРЕСА_1,  в користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ОСОБА_1" М.
АДРЕСА_2,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_2,  1816 (одну тисячу вісімсот
шістнадцять) гривень 63 копійки боргу на р/р НОМЕР_3 МФО НОМЕР_4 та 40 гривень
50 копійок судових витрат на р/р НОМЕР_5 МФО НОМЕР_4.
2.Судовий наказ після
набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада   2007 Вишгородський районний суд Київської
області в складі

головуючого-судді                        Чіркова Г.Є.,

при секретарі                            Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом
сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у
ньому підстав, оскільки  з відповідачкою
проживають окремо з червня 2006 року, не ведуть спільного господарства, шлюбних
стосунків не підтримують, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і
суперечить її інтересам.

До суду надійшла заява з якої вбачається,
що відповідачка ОСОБА_2  визнає позов та
просить провадити розгляд справи за її відсутності.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд приймає визнання відповідачем даного позову, а зазначене є підставою
для ухвалення рішення.

Матеріалами справи встановлено, що
подружжя ОСОБА_1- ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 22 листопада 2003 року, від
якого мають малолітнього сина ОСОБА_3-             ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається
проживати з відповідачкою.

Подальше спільне життя подружжя й
збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що
згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову
ґрунтується на вимогах Закону, а пред'явленні позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 112 СК України та
керуючись статтями 130, 174, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
22 листопада 2003 року Виконкомом Козаровицької сільською радою Вишгородського
району Київської області, актовий запис № 7 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1
стягнути 17 грн. державного мита, від сплати якого ОСОБА_2 звільнити.

Рішення набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання в зазначений строк заяви
про її оскарження та протягом  20
днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа
№ 2- 4567
У Х В А Л А

20 листопада 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну
заявуОСОБА_1, ОСОБА_2доОСОБА_3, Ялтинської міської Ради, за участю третіх осіб:
Ялтинського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Ялтинського інституту менеджменту, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення та
визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом доОСОБА_3, Ялтинської міської
Ради, за участю третіх осіб: Ялтинського міського управління земельних
ресурсів, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ялтинського інституту менеджменту,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 29 жовтня 2007 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачам було запропоновано в строк до 15 листопада
2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачами у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2доОСОБА_3, Ялтинської міської Ради, за участю
третіх осіб: Ялтинського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ялтинського інституту менеджменту, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на
земельну ділянку - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                                 Секретар:
Справа  № 2 - 3945
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 листопада
2007 року                                                                        Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго»
до ОСОБА_1, за участю третьої особи: комунального підприємства РЕО № 1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

КП
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги в сумі
2046,94 гривень.

Представник
позивача у судовому засіданні надав клопотання про залишення  позову без розгляду.

Відповідач
та представник третьої особи у судове засідання не зявились, були повідомлені
про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надали.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст. 207 п. 5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  комунального
підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, за
участю третьої особи: комунального підприємства РЕО № 1 про стягнення
заборгованості  -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2-195
У Х В А Л А

про повернення заяви

10  грудня
2007 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Прищепа О.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого листа на виконання
рішення третейського суду від 05 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про визнання договору безвідсоткової грошової позики дійсним, -

встановив:

07
грудня 2007 року до Ялтинського міського суду АР Крим надійшла заява від
ОСОБА_1 в якій вона просить суд видати виконавчий лист на
виконання рішення третейського суду від 05 грудня 2007 року про визнання
договору безвідсоткової грошової позики дійсним.

Відповідно до ст. 56 Закону України
«Про третейські суди», заява про видачу виконавчого документу може бути подана
до компетентного протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським
судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня
її надходження до суду.

10 грудня 2007 року відОСОБА_1 надійшла
заява про залишення її заяви без розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява
повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав
заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки Ялтинським міським судом АР Крим на
день подачі заяви від ОСОБА_1, а саме на 10 грудня 2007 року, про залишення її
заяви без розгляду не було вирішено питання про відкриття провадження по
справі, тому заява підлягає поверненню.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. п. 1 ч. 3
ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого
листа на виконання рішення третейського суду від 05 грудня 2007 року за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору безвідсоткової грошової позики дійсним,
повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 листопада
2007 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого
судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гребінці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд  приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що позивач перебуває в шлюбі з ОСОБА_2. з 14.10.2000 року,
зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського району
управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 456). Обоє в шлюбі вперше.
Одруження виявилося невдалим. Дітей в шлюбі не мають. В сім»ї  склалися негативні відносини, що призвели до
розпаду і фактичного припинення шлюбних відносин. Шлюбні відносини не
підтримують з березня 2006 року, збереження сім»ї стало не можливим.

Відповідно до
ст. ст. 104, 105 Сімейного Кодексу, керуючись ст. ст. 8, 10, 15, 213-215 ЦПК,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.200 року в Подільському районному
управлінні юстиції у м. Києві, актовий запис № 456.

Прізвище після
розірвання шлюбу дружині залишити - ІНФОРМАЦІЯ_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_117 грн.
державного мита, ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
О.І.Радзівон
Дело № 2-6994/ 2007г.
29 декабря 2007 года   Заводский районный суд г. Николаева
составе: председательствующего- судьи Агеевой Л. И.,
при секретаре-                              Вдовиченко И. С.,
в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о  признании договора купли- продажи
30.11.2007 года ОСОБА_1 обратился в суд с иском к
ОСОБА_2 о  признании договора купли- продажи
действительным, мотивируя тем, что после смерти его матери ОСОБА_3, он, как
наследник первой очереди по закону, не может оформить наследственное имущество-
квартиру и получить соответствующие документы, поскольку договор купли- продажи
данной квартиры, заключенный  между его
матерью и ответчиком был оформлен на бирже.
В судебном заседании истец свои
требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск
Представитель Биржи Недвижимости «Виконт- Т» в судебное
заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне и времени
рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон,
исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям:
Судом установлено, что 15 сентября
1997 года на Бирже Недвижимости «Виконт- Т» за № 716 между ОСОБА_1 и ОСОБА_3
был заключен договор купли- продажи квартиры АДРЕСА_1 в городе Николаеве.
Стороны условия по договору выполнили, однако
нотариально сделку не удостоверили.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, мать истца по делу ОСОБА_1 -
умерла (свидетельство о смерти НОМЕР_1).
После смерти ОСОБА_3. открылось
наследство в виде квартиры АДРЕСА_1 в городе Николаеве. Наследником первой
очереди по закону является истец.
Истец в установленный законом 6-ти
месячный срок обратился в Третью государственную нотариальную контору с
заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве
собственности на квартиру в порядке наследования по закону  было отказано, поскольку договор купли-
продажи  квартиры АДРЕСА_1 в городе
Николаеве  был оформлен на бирже.
Поскольку условия, предусмотренные ст. 655 ГК Украины по
договору купли- продажи, сторонами были полностью исполнены, а продавец в
настоящее время уклоняется от его нотариального удостоверения, то договор на
основании ст.220 ч.2 ГК Украины может быть признан действительным.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ГПК Украины, суд-
Признать договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 в г.
Николаеве, заключенный между продавцом ОСОБА_1 и покупателем ОСОБА_3,
зарегистрированный 15.09.1997 года за № 716 на Бирже Недвижимости «Виконт-Т» в
г. Николаеве - действительным.
Решение вступает в законную силу
через 10 дней после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева в порядке ст.
Судья: