overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-29 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

16 травн 2007 р.                                                                                   м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 про встановлення юридичного
факту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області
із позовною заявою (заявою, скаргою ) про встановлення юридичного факту.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 30 травня 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви (заяви ) та додані до неї документи.
Справа
№ 2-7-1027/2007року УХВАЛА
11 травня 2007року                                                                                       м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                    судді
при секретарі-                                                                                    Вельдяєвій
за участю представника позивача                                                   Полевої І. С
відкритому судовому .засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
договору дарування недійсним,-
звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору дарування
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись cm. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним - залишити
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з
Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя
ПОДЗІГУНГ.В.
Справа №2-326-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 р.                 Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого          Прітченка
С.І.

при секретарі                       Кришевській
Т.О.

з участю
прокурора

адвоката
(ів)

представника
громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 10.10.2003 р. в Малосевастянівській сільській раді
Христинівського району Черкаської області, актовий запис №2.

Від
шлюбних відносин дітей немає.

Позивач посилається на те, що подальше спільне проживання
неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка приводить до
постійних сварок, просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки сторони разом не проживають, їх шлюб існує
формально.

Керуючись ст.ст. 10,
58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 109 - 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 10.10.2003 р. в Малосевастянівській
сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 25 грн. на
користь держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
його проголошення.
Справа  №
РІШЕННЯ І
М"Я  М    УКРАЇНИ

18  травня  2007 року
Снігурівський  районний  суд
Миколаївської  області  в складі:

головуючого  - судді  КРІЛЬ  М.Д. при  секретарі -  Могила  О.О.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в залі  суду  м.Снігурівка справу  за позовом

ОСОБА_1  до
Снігурівської  міської  ради про  визнання  договору

купівлі-продажу  житлового будинку  дійсним  і визнання            права  власності на

нього,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   в  березні 2007  року  звернувся  в суд  з  даним позовом.   В  заяві послався  на те,   що  06.10.2000  року  придбав  у
ОСОБА_2   житловий  будинок АДРЕСА_1,   уклавши угоду  на  товарній біржі
"Смарагд-Південь".
В  даний  час не  може  належним чином  розпорядитися  придбаним житлом, так  як  договір купівлі-продажу  нотаріально  не посвідчений,   нотаріально посвідчити  його  не має  можливості,   так як  продавець  помер.

В  судовому  засіданні позивач  позов  підтримав.

Представник відповідача  проти  задоволення позову  не  заперечував.

Дослідив докази  суд  встановив слідуюче.

ОСОБА_1   06  жовтня  2000 року через  товарну  біржу
"Смарагд-Південь" придбав у  ОСОБА_2   житловий будинок  АДРЕСА_1  за  2000 грн.

Умови  договору сторони  виконали  повністю:
ОСОБА_1   сплатив  вартість будинку,   ОСОБА_2 передав  у  власність позивачу  дане  житло.

В даний  час    позивач не  має  змоги належним  чином  розпорядитися придбаним житлом,   так  як договір  купівлі-продажу  нотаріально не  посвідчений  і належним чином  посвідчити  угоду не  має  можливості, та  як  продавець житла  помер.

Відповідно  до  ст.227
ЦК  УРСР  договір купівлі-продажу  житлового  будинку повинен  бути нотаріально  посвідчений  якщо хоча  б  однією з  сторін  є громадянин.

Так  як  право позивача  порушене,   то воно  підлягає  захисту.

Враховуючи  наведене, суд  вважає  позов обгрунтованим  і  таким, що  підлягає  до задоволення  на підставі  ст.47
ЦК  УРСР.

Керуючись   ст.ст.10,16,212-215   ЦПК
України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1  задовільнити.

Визнати  договір, по  якому  ОСОБА_1 06  жовтня  2000 року  купив, а  Огурєчніков
Олександр  Миколайович    продав житловий  будинок  АДРЕСА_1,   разом з  господарськими  та побутовими  спорудами  -дійсним.

Визнати  за
ОСОБА_1  право  власності на  житловий  будинок АДРЕСА_1.

Судові витрати  з  відповідача не  стягувати  на прохання  позивача.

Заява  про апеляційне  оскарження  може бути  подана  на протязі   10 днів  з  часу проголошення  рішення, після  чого  апеляційна скарга  на  протязі 20  днів  з  часу подання заяви  про  апеляційне оскарження,   через  районний суд.
Справа № 2-2950/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

05.06.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :
головуючого       - Завгороднього
Є.В. при секретарі      - Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до КП «Елегант» про стягнення боргу по заробітній платі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 1126 грн 29 коп. Представник
відповідача не з»явився ,
причини не повідомив ,
суд визнав його неявку неповажною і постановив рішення в порядку ст. 224 ЦПК України , постановивши
заочне рішення суду . 3»ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Позивач працював на підприємстві-відповідачі КП «Елегант»
.

·
Згідно довідки №
виданої відповідачем заборгованість перед позивачем станом на 23.05.2007 р. Складає 1126 грн 29 коп/ а.с. 2 /.

·
В порушення ст. 115
КЗПП України , з вини
відповідача несвоєчасно проводиться виплата заробітної плати , тому суд стягує
з відповідача на користь позивача заборгованість, а судовий збір та судові
витрати в дохід держави .

На підставі ст. 115
КЗПП України , керуючись
ст. 214-215, 224 ЦПК
України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути з КП «Елегант» на користь ОСОБА_11126 грн 29 коп боргу по
заробітній платі та 51 грн
судового збору - в дохід
держави , 30 грн
витрат на інформаційно технічне забезпечення .

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі
апеляційної скарги протягом наступних 20
днів . Відповідачем
рішення може бути переглянуто протягом 10
днів .
Справа № 2-251
УХВАЛА

17
травня 2007 р.                                                                                           смт.Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі
головуючої - судді                                       Гапоненко
Н.О.

при секретарі                                                                            Потриваєвій
М.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом
Коблевського сількомунгоспу до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач
20.02.2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про визнання особи
такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 на підставі
ст.ст.71,72 ЖК УРСР, мотивуючи тим, що відповідач з квітня 1998 року здійснює
підприємницьку діяльність на території Сергіївської сільради Одеської області,
уклавши договір оренди двох котеджів для організації відпочинку громадян
строком на 50 років, тому змушений постійно там проживати, у вказаній квартирі
не проживає з 1997 року, здаючи її в найм іншим особам.

Ухвалою
суду від 17 квітня 2007 року задоволено клопотання представника позивача Бут
Н.В. про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка
знаходиться на балансі Комунального підприємства Коблевської сільської ради
Березанського району Миколаївської області «Коблевський сількомунгосп», код
33730878, с.Коблеве Березанського району, вул.Баблідзе, 11.

Рішенням суду
від 17 травня 2007 року у позові відмовлено.

Відповідно
до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, суд
може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу
про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи
на викладене вище, а також взяши до уваги, що власником квартири АДРЕСА_1 є
відповідач ОСОБА_1, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення
позову.

Керуючись ч.6
ст. 154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заходи
забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка
знаходиться на балансі Комунального підприємства Коблевської сільської ради
Березанського району Миколаївської області «Коблевський сількомунгосп», код
33730878, с.Коблеве Березанського району, вул.Баблідзе, 11 - скасувати.

Копію
ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби
Березанського районного управління юстиції Миколаївської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею апеляції через Березанський районний
суд.
Справа № 2-159407
УХВАЛА

Про закриття провадження по справі у зв'язку зі
смертю сторони

1 червня 2007р                                                                                      м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування
житловим приміщенням

Встановив:

Позивачі просять
суд закрити справу на тій підставі, що відповідач помер. По даній справі
правонаступництво не допускається, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч. ст. 205
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим
приміщенням -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом
подання заяви про оскарження та протягом 10
днів шляхом подання апеляційної скарги.
Справа № 2-1299/ 2007 року
№  ст.  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

13 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2- 1299/2007 року за позовом комунального підприємства
"Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 10 годину 10 хв. 26 червня 2007 року.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 26.06.2007 року. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1213/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25
травня 2007 року
суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.    розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1до виконавчого
комітету Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий суду, позовна заява
відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ: Відкрити    провадження    у
справі    за    позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання 1 червня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів. Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони об грунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  №2-372/2007р.
УХВАЛА

03
квітня 2007 року                                                                                          м.Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області У складі: головуючого - судді Чаус Л.В.

при
секретарі      Купрієвич О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

20.03.2007року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не надає матеріальну допомогу
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попереднє судове засідання позивачка подала заяву про залишення її позову
без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007р.                                                                   Номер
справи 2н-64/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.
заяву КП ЖКК с Супрунівка
Полтавського р-ну про видачу судового наказу
заборгованості  технічне  обслуговування     прибудинкової території і
допоміжних приміщень будинку.
ст. ст. 509,510,610,611 ЦК
України, ст. 67,154 ЖК України,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2прожАДРЕСА_1, на користь КП
„Житлово-комунальний комбінат" с
Супрунівка Полтавського р-ну, ідентифікаційний код 30297024, Полтавський
вул. Радянська, 15, заборгованість за технічне обслуговування прибудинкової
території і допоміжних приміщень будинку в сумі 735 грн. 76 коп. (сімсот
тридцять п"ять грн., 76 копійок) - солідарно.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1035/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20   квітня   2007року
Шосткинський   міськрайонний   суд
Сумської   області   в
складі:

головуючого судді   -Євтушенко Т.І.

при секретарі         -Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання на
опалення в розмірі 604,66 грн.

Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає
послуги теплопостачання на опалення споживачам, у тому числі відповідачу по
справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана
заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача від позову
відмовився і просить закрити справу оскільки борг було сплачено в повному
обсязі, але просить стягнути суму сплаченого мита та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом роз"яснені наслідки прийняття відмови від
позову і закриття провадження в справі, передбачені СТ.206ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не
порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

Керуючись
ст.205 п.3,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» від позову.

Провадження по справі за позовом ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості закрити.

Стягнути на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито в розмірі 5,10грн,
стягнувши з кожного по 2,55грн. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.,стягнувши з кожного по 15грн.

Стягнути на користь держави державне мито в розмірі
45,90грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнувши з кожного по 22,95грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-172-07 УХВАЛА
року                                                                              м.
міський суд Донецької області у складі: головуючого - Мороз Л.І. при секретарі
представника органа опіки та піклування Краснолиманської міської ради
Межерицької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи рада опіки та піклування
Краснолиманської міської ради,ОСОБА_3 про виселення та відміну реєстрації,
суд,-
25 січня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
виселення та відиіну реєстрації.
20 березня 2007 року позивач надав суду заяву про закриття провадження по
справі, з тих підстав, що відповідачка виселилася в добровільному порядку.
Позивач та відповідачка в судове засідання не з*явилися, про час і місце
розгляду справи були належним чином повідомлені.
Представник органа опіки та піклування Краснолиманської міської ради
Межерицька М.О. не заперечувала проти задоволення заяви позивача.
У відповідності до ст.205 ч.І п.З ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Відповідно до ст.83 п.5 ЦПК України сплачена позивачем сума судового збору
повертається у разі закриття провадження у справі. Тому позивачу слід повернути
сплачену ним суму судового збору у розмірі 8,50грн.
ст.ст.83п.5,205ч.1п.З ЦПК України,
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
рада опіки та піклування Краснолиманської міської ради, ОСОБА_3 про виселення
та відиіну реєстрації закрити в зв*язку з відмовою позивача від позову.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8грн.50коп. (вісім гривень 50
копійок) гривні, сплачений за квитанцією № НОМЕРІ ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа№2-366/2007
№2-3413/2006 p.
Ухвала

20 лютого 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

В складі головуючого-судді                                            Пак
В.М.

При секретарі                                                                   Надиберній
М.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

6.12.2006 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, які 28.08.1982 р. зареєстрували шлюб, мають
повнолітню дочку ОСОБА_3, просила шлюб розірвати, бо чоловік зловживає спиртними
напоями, однак сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце
слухання справи на 11 січня 2007 р. та 20 лютого 2007 р. в суд не з'явилися
без поважних причин тому слід позов залишити без розгляду. Керуючись ст.ст. 207
п. З ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів шляхом подачі заяви та 10 днів для
подачі апеляції.