overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа №2н-219/2007
вересня 2007 року                                                                                              м.  Галич
Суддя
Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу по
заборгованості за надані послуги зв"язку в сумі 115 грн.26 коп. та 716
грн.13 коп. договірних санкцій із ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв"язок",  відповідно
ст. 526, 530, 610, 611, 612, 622, 623- 625 ЦК України,  керуючись
102,  103 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв"язок" 115 (сто
п"ятнадцять) грн. 26коп.3аборгованості за надані послуги зв"язку та
716 (сімсот шістнадцять) грн.13 коп. договірних санкцій,  судовий збір в сумі 25грн.50коп.,  та 15грн.00коп. оплачених витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ,  які перерахувати на р/р 26008526 в Райффайзен
Банку Аваль,  м. Київ,  вул. Лєскова, 9,  МФО
300335,  код 14333937.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                    Юсип
зі статтею 104 Цивильного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК уразі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її надання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання .
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду виклику сторін,  про що
постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2- Н - 40/07
УХВАЛА

"26" квітня    2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області     ЧИР
П.В.

ознайомившись   з заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»   до
ОСОБА_1  про  видачу судового наказу про стягнення   14890 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд до
ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення   14890 грн.

Ухвалою
судді Борщівського районного суду від 16
квітня 2007 року
заяву залишено без руху і надано заявнику строк оплатити витрати на
інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді до 22 квітня 2007
року.

Вимоги
ухвали не виконано,  а тому заяву слід
вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись  ст.  121 ч.2 ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення 14890
грн. вважати неподаною і повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти/днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                     Номер
справи 2-н- 71/2007
Суддя
Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.  розглянувши заяву в.о.прокурора Петрівского
району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
державного комунального підприємства " Петрівське управління житлово-
комунального господарства" нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1617( одна тисяча шістьсот
сімнадцять) гривень; на підставі
ст.  115 КзпП України,  заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних
днів,  а тому керуючись  ст.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,
державного комунального підприємства " Петрівське управління житлово-
комунального господарства",  що
знаходився за адресою: Кіровоградська область,
с. м. т.Петрове,  вулиця
Літвінова, 19,  з розрахункового рахунку
"Приватбанк" на користь ОСОБА_1
який проживає: АДРЕСА_1,
нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в розмірі 1617( одна тисяча шістьсот сімнадцять) гривень;
2.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2413/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007р.
Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - судді Пилипчук
Л.І. при секретарі - Ковтун
А.Ю.,

за участю
представника позивача - Сазонової
О.В., відповідачки - ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1і ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енерегію,-

Встановив:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у березні 2007р. звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення 1279,18грн. заборгованості за
спожиту теплову енергію за період з 1.09.2005р. по 1.01.2007р.

У судовому засіданні представник позивача не підтримала позовні вимоги,
заявила про закриття провадження по справі у зв»язку з погашенням відповідачами
заборгованості в досудовому порядку та прохала повернути сплачений судовий збір
в сумі 51грн., а витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 30грн. прохала стягнути з відповідачів.

Відповідачка ОСОБА_1. надала суду квитанції про сплату
боргу, підтримала клопотання позивача про закриття справи, не заперечували
оплати витрат на ІТЗ.

Відповідно до пункту 5
частини 1 статті 83 ЦПК України , у разі закриття
провадження у справі підлягає поверненню позивачеві сплачена сума судового
збору, що в даній справі складає 51грн.

Відповідно до частини 1 статті 89
ЦПК України сплачена позивачем сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що складає 30грн., підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивача.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 205, пунктом 5 частинні статті 83, частиною 1 статті 89
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1і ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - закрити.

2

Повернути ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 51грн., сплачений
15.03.2007р. платіжним дорученням №4001.

Стягнути з ОСОБА_1на користь «Полтаватеплоенерго»   30грн. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 5 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню 5-денного строку
на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява не буде подана.
СПРАВА № 22ц- 2318 від 2007 р.                           Головуючий у І
Інстанції Морозова Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                         м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого Костюченко Н.Є.

Суддів Осіяна О.М., Басуєвої Т.А.

при секретарі Качур Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ВД Фонду ССНВВ ПЗУ в м. Тернівка,-

встановив:

В апеляційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення Тернівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2006 року про стягнення з нього
на користь позивача 60 000 грн моральної шкоди - з тих
підстав, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Суд 1-ї інстанції встановив, що з 25.12.1965 року по 19.02.1991 року
позивач знаходився в трудових відносинах з підприємствами ВАТ
"Павлофадвугілля", за час роботи отримав професійні захворювання. Висновком МСЕК від 09.02.1993 року позивачу встановлено
сукупно 70 % втрати профпрацездатності, безстроково
друга група інвалідності - від професійних захворювань. Ця обставина спричинила
йому моральну шкоду, яку суд стягнув у сумі 60 000 грн. з відповідача.

Апеляційний суд вважає рішення міськрайонного суду незаконним, таким, що
повинно бути скасовано з ухваленням нового рішеня про відмову у
позові.

Встановлений факт отримання позивачем в результаті роботи на шахтах
професійних захворювань, в зв'язку з чим МСЕК 09.02.1993 року
встановила йому 70 % втрати профпрацездатності та другу групу інвалідності. В
матеріалах справи маються висновки медичних органів та свідоцтво
Дніпропетровського обласного МСЕК від 09.02.1993 року. До суду з позовом про
стягнення моральної шкоди в зв'язку із захворюваннями та травмою на підставі
Закону № 1105-XIV від 23.09.1999 року позивач звернувся у 2006 році.

Враховуючи, що цей Закон введений в дію 1.04.2004 року і немає зворотньої
сили, тоді як втрата профпрацездатності та друга група
інвалідності були встановлені МСЕК 09.02.1993 року, норми цього закону не розповсюджуються на правовідносини, які в даному
випадку виникли у 1993 році. Таким чином, суд безпідставно застосував цей закон та дійшов висновку про стягнення з Фонду
- моральної шкоди на користь позивача

Виходячи з цього, рішення Тернівського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 листопада 2006 року слід скасувати,
в позові ОСОБА_1- відмовити

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307,309 ЦПК України, апеляційний суд,-

вирішив:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Тернівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13
листопада 2006 року -скасувати. В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1до Відділення ВД Фонду ССНВВ ПЗУ в м. Тернівка про стягнення моральної шкоди - відмовити

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене
у 2 міс. строк у касаційному

порядку.
Справа № 2-н-1209/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 28
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., на підставі  ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
Донецьк,  вул.  Літня,
буд.  19,  та перерахувати на розрахунковий рахунок №
УСБ м.  Донецька,  ЗКПО 31794128,  МФО
- 372 грн. 93 коп. - заборгованість за отримані послуги по утриманню і
обслуговуванню будинку і при будинкової території за період з 01.09.2006 р. по
- 15 грн. 00 коп. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи
Всього: 387 грн. 93 коп.
59 коп. - за ТБО (сміття) за період з 01.10.2006 р. по 01.09.2007 р. на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського району м.
Донецька,  що знаходиться за адресою:
19,  та перерахувати на
50 коп. - судовий збір на користь держави,
класифікації 22090100,  символ звітності
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Справа № 22Ц-2412/2007р.                                  Головуючий
в суді І інстанції Корнієць М.І.
01,3436                                                     Доповідач
в суді П інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

16 липня
2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

встановив:

15 травня 2007 року судом ухвалено заочне рішення про
задоволення позовної заяви ОСОБА_1

Вказане рішення відповідач ОСОБА_2 оскаржив, подавши до
суду апеляційну скаргу.

Однак, ст.
ст. 228, 232 ЦПК України, оскарження відповідачем заочного рішення в загальному
порядку не передбачено, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу необхідно
повернути апелянту.

Керуючись ст.
228, ст. 232, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2на заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2007 року
повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 22ц-677/07                                                  Головуючий
5                                                                   Доповідач
УХВАЛА

про повернення
цивільної справи

23 липня
2007року                                                                                             місто
Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Лончук В.Г.,  вивчивши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності на домоволодіння
за апеляційною скаргою відповідача на рішення Луцького міськрайонного суду від
8 червня 2007 року,  -

встановив:

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 8 червня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 грошову
компенсацію вартості 1/6 частини будинковолодіння в АДРЕСА_1 в сумі 46521 грн.
в користь ОСОБА_1.

В
порушення вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення судом не вирішено
питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно
до вимог ст. 220 ЦПК України суд,  що
ухвалив рішення,  може за заявою
осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Згідно
ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої
інстанції,  про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку,  протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи
наведені обставини приходжу до висновку,
що дану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення
питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ч. 4
ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності на домоволодіння
за апеляційною скаргою відповідача на рішення Луцького міськрайонного суду від
8 червня 2007 року повернути до Луцького міськрайонного суду для постановления додаткового
рішення в строк до 21 серпня 2007 року.

Ухвала
не оскаржується.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Трішкової 1.Ю.,
Хребтова В.П.,
Малійської С. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кілійського районного суду Одеської області від 18 лютого 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2  про усунення перешкод у користуванні власністю та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Кілійського районного суду Одеської області від 15 червня 2004 року в позові
ОСОБА_1- відмовлено.

25 січня
2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про поновлення строку на
оскарження рішення суду в апеляційному порядку та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
суду від 18 лютого 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1залишено без розгляду.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2005 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1- відхилено,  ухвалу Кілійського
районного суду Одеської області від 18 лютого 2005 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу Кілійського районного суду Одеської
області від 18 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 09 червня 2005 року скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для зміни рішень.

Справа
№   888-КС-07 Головуючий І ін ст. : Тюмін
О.Г.

Суддя доповідач:
Хребтов В.П.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу
Кілійського районного суду Одеської області від 18 лютого 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04
червня  2007 року                                                    м. Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Головуючої  : Лісової
В.І.,

Жданової B.C., Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2005 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про захист
конституційних прав та притягнення до відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду з
позовом до судді Шевченківського районного суду ОСОБА_2 про захист
конституційних прав та притягнення до кримінальної відповідальності. В
обґрунтування своїх вимог посилався на те, що26.04.2000 р. суддею ОСОБА_2 було
винесено рішення , яким його позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 про
стягнення аліментів залишений без задоволення. Зазначеним рішенням були
порушені його права на отримання аліментів від неповнолітніх дітей. Постановою
Президії Київського міського суду від 27.11.2000 р. рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 26.04.2000 р. було скасоване з направленням справи
на новий розгляд. На підставі викладеного позивач вважає, що суддя ОСОБА_2
повинна нести відповідальність за ст..
ст.. 364, 365, 366, 367 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2005 р. ОСОБА_1 відмовлено в
прийнятті позовної заяви до судді Шевченківського районного суду ОСОБА_2

Відмовляючи в прийнятті позовної заяви, Апеляційний суд м. Києва виходив з
вимог глав 40 і 41 ЦПК України, відповідно до яких процесуальний порядок
оскарження судових ухвал та рішень не може відбуватися в позовному провадженні
і суд чи суддя не можуть бути відповідачами по справі.

Питання про притягнення судді до кримінальної
відповідальності розглядається в іншому порядку.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права,
просить ухвалу Апеляційного суду м. Києва скасувати , позов направити на
розгляд до суду .

№ 33ц-807кс07

Колегія суддів дійшла висновку , що підстави перегляду
судового рішення відсутні, виходячи з наступного

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1  відхилити .

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 256.04.2005 р. р. залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.
Справа №  2 - 2477/ 2007р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

11
грудня 2007 року                                                                смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при секретарі - Мойсеєнко М.В.,

за участю представника позивача - Астахова Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»                           до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за надані послуги мобільного зв'язку,

В С Т А
Н О В И В:

Закрите
акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» 16.10.07р. звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного зв'язку та договірних санкцій за неналежне виконання умов Договору в
сумі 1046,55 грн.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, просив
провадження у справі закрити у зв'язку з вирішенням спору в добровільному
порядку, сплатою відповідачем суми заборгованості, про що надав письмову заяву.

Відповідач
у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про
причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень не надала.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву такою, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги мобільного
зв'язку в сумі 1046,55 грн. у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом             10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя