АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                                                    м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого-судді   Ващенка С. Є.,

суддів:                                                                                       Варвус
Ю.Д.,  Кізюн О.Ю.,

при
секретарі                                                                            Кзіцькій
О.С. ,

з
участю:                                                                             ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1067 за
апеляційними скаргами ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" та ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 02 квітня 2007 року у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства „Шепетівський завод
культиваторів",  ОСОБА_1,  треті особи які не заявляють самостійних
вимог,  на стороні позивачів Шепетівська
міська рада,  комунальне підприємство „Житлосервіс",  до ОСОБА_3 про визнання такою,  що втратила право користування
гуртожитком,  та виселення без надання
іншого житла,  за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ВАТ „Шепетівський завод культиваторів",  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
недійсними рішення про виділення житла та ордеру.

Заслухавши  доповідача,
пояснення  ОСОБА_1   та  ОСОБА_2,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів

встановила:

В грудні 2006 року ВАТ „Шепетівський завод
культиваторів" та ОСОБА_1 звернулись
в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання її такою,  що втратила право користування кімнатою
АДРЕСА_1,  та виселення її із вказаного
приміщення без надання іншого житла,
посилаючись на те,  що укладений з
нею договір найму закінчився 15 вересня 2006 року,  але добровільно кімнату вона не
звільняє,  крім того,  06 липня 2006 року за поданням адміністрації
товариства на засіданні профкому прийнято рішення про виділення спірної кімнати
ОСОБА_1 та її дочці,  яким видано ордер
на вселення в цю кімнату.

ОСОБА_3
звернулася в суд із зустрічним позовом про визнання недійсними ордеру,  виданого 29 серпня 2006 року на ім'я
ОСОБА_1,  та рішення профкому ВАТ
„Шепетівський завод культиваторів" від 06.07.2006 року

Головуючий
у першій інстанції Босюк В.А.                                    Справа
№22ц-1067

Доповідач
-Ващенко С. Є.                                                                   Категорія
32

про
надання вказаної кімнати ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що остання не перебувала на обліку як
така,  що потребує поліпшення житлових
умов,  а ордер їй в порушення закону
виданий на зайняте приміщення.

Судом до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог,
на боці позивачів ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" та ОСОБА_1 залучено
Шепетівську міську раду та комунальне підприємство „Житлосервіс",  а в якості співвідповідача за зустрічним
позовом ОСОБА_3 -ОСОБА_2.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 02 квітня 2007 року в позові
ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" та ОСОБА_1 відмовлено,  а
зустрічний позов ОСОБА_3 до ВАТ „Шепетівський завод культиваторів",  ОСОБА_1 та ОСОБА_2задоволено.
Визнано недійсним та скасовано п.6 рішення профспілкового комітету ВАТ
„Шепетівський завод культиваторів" №35 від 06.07.2006 року про виділення ОСОБА_1 кімнати
АДРЕСА_1 та визнано недійсним ордер №848,
виданий 29.08.2006 року ОСОБА_1 на кімнату
АДРЕСА_1 на сім'ю у складі двох чоловік (ОСОБА_1 та її
дочку ОСОБА_2).

В
апеляційних скаргах ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" та ОСОБА_1 просять рішення
місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення,  яким їх позовні вимоги задовольнити,  а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 -
відмовити. В обґрунтування скарги посилаються на порушення норм матеріального
та процесуального права; неповне з'ясування обставин,  що мають значення для справи; невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню,  з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст.
ст.  128 та 129
Житлового кодексу України жила площа в гуртожитку надається саме за спільним
рішенням адміністрації підприємства,
установи,  організації чи органу
кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового
комітету. На підставі вказаного рішення адміністрація підприємства,  установи,
організації видає громадянинові спеціальний ордер,  який є єдиною підставою для вселення на
надану жилу площу.

А згідно
з ч.2  ст.  58 цього ж Кодексу ордер може бути видано
лише на вільне жиле приміщення.

Аналогічні
вимоги щодо порядку надання жилої площі в гуртожитках та видачі ордеру на неї
передбачені і Примірним положенням про гуртожитки,  затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР
від 03 червня 1986 року №208.

З
досліджених судом матеріалів справи видно,
що ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" 15 вересня 2005 року за
договором найму передало,  а ОСОБА_3
прийняла у володіння та користування кімнату АДРЕСА_1площею 9, 0 кв. м у
належному ВАТ гуртожитку,  розташованому
за адресою: м.  Шепетівка,  вул.
К.Маркса,  31 -А,  строком на один рік,  тобто по 15 вересня 2006 року включно. Проте
вже 19 травня 2006 року рішенням №16 Шепетівська міська рада дала згоду на
прийняття,  а 30 листопада того ж року
прийняла вказаний   гуртожиток у
комунальну власність територіальної громади міста. З

початку дії договору найму,  після передачі гуртожитку у комунальну власність і на час
звернення ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" та ОСОБА_1 в суд з позовом
у спірній кімнаті проживала і продовжує проживати ОСОБА_3

Судом
також встановлено,  що профком ВАТ
„Шепетівський завод культиваторів" без участі адміністрації товариства 06
липня 2006 року прийняв рішення про надання спірної кімнати бухгалтеру ЖКВ ОСОБА_1,  а 29 серпня 2006 року адміністрація
товариства видала їй ордер на це жиле приміщення.

За таких
обставин місцевий суд дав правильну оцінку дослідженим у судовому засіданні
доказам,  які є належними та
достатніми,  не викликають сумнівів у їх
допустимості та достовірності,  і
обґрунтовано визнав ордер недійсним,
оскільки він виданий на зайняте приміщення і на підставі лише
неправомірного рішення профкому,  тобто з
порушенням вимог  ст.  ст. 58,
128 та 129 ЖК України та Примірного положення про гуртожитки. До того ж
в ордері вказано,  що він виданий ОСОБА_1
на склад сім'ї з двох чоловік,  у тому
числі вона та її повнолітня дочка,  щодо
якої рішення профкому не приймалося.

Обґрунтованим є і висновок суду,  що
з моменту передачі гуртожитку у комунальну власність ВАТ „Шепетівський завод
культиваторів" втратило право звертатися в суд з позовом про визнання
ОСОБА_3 такою,  що втратила право на
житлову площу,  і виселення її із спірної
кімнати без надання іншого житла,  оскільки
відповідно до  ст. 814 ЦК України у разі
зміни власника житла,  переданого у
найм,  до нового власника переходять
права та обов'язки наймодавця. А Шепетівська міська рада не тільки не порушила
питання про виселення ОСОБА_3 із спірної кімнати,  а й,
як видно з пояснень представника міської ради в судовому засіданні,  вважає,
що вона має право у ній проживати.

З огляду
на викладене колегія суддів вважає,  що
суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційних
скарг та позовних вимог не вбачається.

Доводи ж
апелянтів з посиланням на те,  що вони
попереджали ОСОБА_3 про необхідність звільнити кімнату до закінчення дії
договору найму у зв'язку з передачею гуртожитку у комунальну власність не
можуть бути визнані обґрунтованими,
оскільки така підстава дострокового розірвання договору з ініціативи
наймодавця у договорі відсутня. А їх твердження,  що чинним законодавством не передбачено у
якій саме формі має бути виготовлене спільне рішення адміністрації і
профкому,  спростовується змістом
наведених нормативних актів.

Зазначені
в апеляційній скарзі порушення норм процесуального права щодо порядку та
строків подання зустрічного позову також не можуть бути підставою для
задоволення скарги,  оскільки відповідно
до ч.2  ст. 308 ЦПК України не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308,
313 та 314 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційні
скарги відкритого акціонерного товариства „Шепетівський завод
культиваторів" та ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 02 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.