Справа №22ц-1 164/07                              Суддя першої
інстанції Лучан Л.В.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Данилової
О.О.,  Кутової Т.З.,

при секретарі
судового засідання Варміш О.С. ,

за участю
прокурора Коробченка Д.М. ,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали

за апеляційною
скаргою Вознесенського міжрайонного прокурора

на
ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05
квітня 2007 р. по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного
прокурора Миколаївської області (далі - Прокурор) в інтересах ОСОБА_1до
сільськогосподарського приватного підприємства „Колос" (далі - СПП
„Колос") про розірвання договору оренди земельної частки (паю).

ВСТАНОВИЛА:

15
березня 2007 р. Прокурор звернувся до суду з позовом про розірвання договору
оренди земельної частки (паю),  укладеного
29 травня 2002 р. між ОСОБА_1. та СПП „Колос",  строком на 5 років.

Ухвалою
судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня
2007 р. указаний позов був залишений без руху,
як такий,  що не відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України,  і запропоновано Прокурору в строк до 02
квітня 2007 року усунути недоліки позову.

Наступною
ухвалою судді цього ж суду від 05 квітня 2007 року позов повернуто
Прокурору,  як неподаний,  на підставі
ст.  121 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі Прокурор просив ухвалу судді скасувати,  а позов повернути до районного суду для
розгляду по суті,  посилаючись на
незаконність ухвали:

Вислухавши
суддю-доповідача,  пояснення
прокурора,  дослідивши матеріали
позову,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позовна
заява Прокурора про розірвання договору оренди земельної частки (паю),  не в повній мірі відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України. Зокрема,  в ній
не викладені обставини,  з яких підстав
прокурор подає позов в інтересах фізичної особи,  не зазначено,
з якої саме підстави позивач просить достроково розірвати договір та чим
він обґрунтовує позовні вимоги щодо заборгованості відповідача по договору
оренди; не зазначені докази на підтвердження позову,  про які йому відомо та які можуть бути
використані судом.

За
такого,  суддя районного суду вірно,  відповідно до вимог ч. 1  ст.
121 ЦПК України,  залишив вказану
позовну заяву без руху та надав Прокурору строк для усунення її недоліків.

Оскільки
в установлений строк недоліки позову повністю усунуті не були,  то суддя районного суду обгрунтовано
постановив ухвалу про визнання вказаної позовної заяви неподаною і повернення
її Прокурору.

При
цьому також правильно було звернуто увагу Прокурора на його обов'язок вказувати
в позові місце проживання відповідача або його місцезнаходження,  поштовий індекс та номер засобів
зв'язку,  якщо такий відомий (п. 2 ч.
2  ст.
119 ЦПК України).

Керуючись  ст.
ст.    119 - 121,  303,
307,  312 - 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області
відхилити,  а ухвалу судді Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2007 р. - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом лвох мігший