апеляційний суд харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                              м.  Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Колтунової
А.І.,  Коваленко І.П.,  Яцини В.Б.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  3-я особа - Близнюк
Євген Олександрович про поділ сумісно нажитого майна,  визнання права власності на 1А частину
квартири,  визнання договору дарування та
договору купівлі-продажу квартири недійсними,

встановила:

В
листопаді 2005 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про поділ сумісно нажитого майна,
визнання права власності на 1/2 частину квартири,  визнання договору дарування та договору
купівлі-продажу квартири недійсними,
посилаючись на те,  що квартира
АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 сумісно за кошти,  подаровані їх батьками до шлюбу і була їх
спільною власністю. Однак,  в подальшому
відповідач розпорядився цією квартирою без її згоди,  подарувавши цю квартиру ОСОБА_3,  яка в свою чергу продала вищевказану квартиру
ОСОБА_4

В
зв'язку з цим просила розділити сумісно нажите майно,  визнати за нею право власності на 1/2 частину
квартири,  визнати договір
дарування,  укладений 18.05.2004 р. між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним та визнати недійсним договір купівлі-продажу
квартири,  укладений 30.09.2005 р. між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2006 року позов задоволено
частково. Суд поділив між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сумісно нажите майно подружжя
шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі
30300 грн. В іншій частині в позові відмовлено.

549-КС-07

Рішенням судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного
суду еської області від 17 жовтня 2006 року рішення Київського районного суду
м. Одеси від 14 шя 2006 року скасовано і ухвалено нове рішення,  яким в позові ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду і іравити
справу на новий розгляд,  посилаючись на
порушення судами норм матеріального троцесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
жає,  що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відмовляючи
в задоволені позову ОСОБА_1 апеляційний суд обґрунтовано виходив ого,  що спірна квартира придбана ОСОБА_2 до
реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 і газів того,
що ця квартира придбана сумісно з ОСОБА_2 на сумісні кошти ОСОБА_1 і іа
їх сумісною власністю,  не надала

Згідно з ч.
2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
госування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може ановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні у чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи юго доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення алено з додержанням норм процесуального права,  а доводи скарги його висновків не 'остовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування .ового рішення.

Керуючись
статтями 332,  335,  345 ЦПК України,  колегія суддів з касаційного гляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного
суду їської області від 17 жовтня 2006 року залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.