АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-884/2007 р                                                 Головуючий по першій інстанції
Категорія: інші справи                                                                      Шарко О.П.
апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2007 року                 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Ювшина В.І.

суддів                                        Корнієнко Н.В., Захарової А.Ф.

при секретарі                           Наконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 27 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Гончариської сільської ради про стягнення заробітної плати та моральної
шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Гончариської сільської ради про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. Підставою для
такого звернення стало те, що 21 квітня 1997 року по 10 травня 2006 року вона працювала секретарем
Гончариської сільської ради Катеринопільського району та була весь час депутатом
даної сільської ради.

Звільнилася з
посади секретаря ради у зв'язку з закінченням строку повноважень ради на підставі п.1 ст.50 Закону України « Про місцеве самоврядування в України». Після звільнення їй яка-небудь робота не була надана. Середню
заробітну плату за шість місяців відповідно до п.2ст.ЗЗ Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад» їй не виплатили.

Тому вона
просить стягнути з відповідача на її користь 8 597грн.40 коп. заборгованої
заробітної плати за шість місяців з розрахунку 1 432 грн. 90 коп. в місяць заробітної плати
секретаря сільської ради.

Крім того, просила стягнути з відповідача 2 000 грн. моральної шкоди, так як вона у зв'язку з невиплатою їй грошей понесла
і моральну шкоду, яка полягає у фізичних та душевних"
стражданнях, втративши спокій і сон, стала нервовою, ускладнилися взаємовідносини з рідними та знайомими, вимушена
була лікуватися.

Рішенням
Катеринопільського районного суду від 27
лютого 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням суду, позивачка ОСОБА_1
оскаржила його в повному об'ємі,
просить його скасувати та постановити нове рішення про задоволення її позовних
вимог. Вважає, що рішення суду не ґрунтується на нормах матеріального і
процесуального права, а його висновки суперечать обставинам справи.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах позовних
вимог та доводів апеляції, колегія приходить до наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачка з 21
квітня 1997 року по 10 травня 2006 року працювала секретарем
Гончариської сільської ради Катеринопільського району та була
депутатом даної сільської ради. Звільнилася з посади секретаря ради у зв'язку з закінченням строку повноважень ради на
підставі п.1 ст.50 Закону України « Про місцеве
самоврядування в України».

Суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного рішення керувався нормами Законів України
«Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про статус депутатів місцевих рад», врахував обставини справи, дав їм
належну юридичну оцінку та відмовив у задоволенні позову в повному
об'ємі, що на думку колегії є вірним.

Відповідно до п.2 ст.ЗЗ ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад»,
депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після
закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її
відсутності - інша
рівноцінна робота (посада) на тому самому
або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі
неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої
ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата,
яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного
місцевого бюджету.

Нормою ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в
судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1. після закінчення повноважень депутата місцевої ради 10.05.2006 року звернулася до відповідача про виплату їй грошової компенсації за шість місяців лише 17.01.2007 року, тобто через 8 місяців(а.с.8).

До вказаного часу відповідач не знав про те, що вона не працевлаштована,
оскільки вона до відповідача з відповідною заявою чи довідкою про
неможливість її працевлаштування чи то про виплату їй грошової компенсації не
зверталася. Будь-які докази про наміри та бажання працевлаштуватися позивачкою
на протязі восьми місяців після закінчення депутатських повноважень, не надані.

З довідки, виданої виконкомом Гончарської сільської ради та підписаної
сільським головою видно, що попереднім місцем роботи, до роботи в раді,
ОСОБА_1. працювала бібліотекарем сільської бібліотеки і в травні місяці 2006 року була
можливість працевлаштування її на вакантні
посаду вихователем дитячого садка «Ромашка» чи то за попереднім місцем
роботи - бібліотекарем
(а.с. 17).

Лише за умови неможливості надання попередньої роботи або рівноцінної
роботи колишньому депутату місцевої ради закон гарантує збереження середньої заробітної
плати на період його працевлаштування.

Тому прийняте судом першої інстанції рішення про відмову в задоволенні
позову в повному об'ємі відповідає нормам
законодавства, що регулює питання виплати середньої заробітної плати колишньому
депутату місцевої ради на період працевлаштування.

При винесенні оскаржуваного рішення суд не порушив норми матеріального та процесуального
права.

Підстави, зазначені в апеляційній скарзі, по яких на думку відповідачки
необхідно скасувати рішення, не є такими,
по яких можливе скасування рішенні відповідно до ст.ст. 309,311 ЦПК України і
тому не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1.,
відхилити.

Рішення Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 27 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гончариської
сільської ради про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.