АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД     ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 1649/2007 рік                          Головуючий в 1-й інстанції  Троян Н.А.
23                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року.                                                                        м.  Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого    судді -
Костюченко Н.Є.,

суддів                                   - Осіяна О.М. ,
Басуєвої Т.А.,

при
секретарі                       - Качур Л.В.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

11 грудня 2006
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  -

встановила:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року,  якою задоволено частково позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Цим рішенням стягнуто на користь
позивачки         3 758, 27 гривень на
відшкодування матеріальної шкоди,  259, 1 гривень витрат
на ремонт електропроводки,  500 гривень на
відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

В
обгрунтування скарги відповідачка вказує на те,
що суд не врахував всі обставини у справі,  висновки суду не відповідають обставинам у
справі та порушив норми процесуального права. Суд допитав свідка за її
відсутності,  та не відклав розгляд
справи у зв'язку із неможливістю з'явитися у судове засідання її чоловіка.
Акти,  складені по факту затоплення
квартири містять багато недоліків,  а
висновок про вартість збитків зроблений на підставі цього ж акту та із значними
недоліками.

Перевіривши
матеріали справи,  законність і
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із
доведеності факту спричинення шкоди позивачу. Як вбачається із матеріалів
справи 04 листопада
2005 року
була залита водою квартира АДРЕСА_1,  власником якої є позивачка. Відповідно до
акту ЖБК №70 залиття цієї квартири відбулося внаслідок виходу із ладу крану
"Маєвського" при випуску повітря із системи опалення у квартирі
АДРЕСА_2. Ці обставини не заперечувала і відповідачка. Встановивши факт
спричинення шкоди,  внаслідок неналежної
експлуатації комунальних мереж відповідачкою,
суд прийняв для визначення розміру завданої шкоди розрахунок договірної вартості
виконання відновлювального ремонту,
зроблений будівельною організацією та врахував вартість  витрат
на ремонт електропроводки  і  часткове
відшкодування  шкоди

2

відповідачкою у розмірі 230 гривень.

Також
обгрунтованою є сума,  стягнута на
відшкодування моральної шкоди,  завданої
позивачу,  яка визначена із врахуванням
обставин у справі та вимог розумності і справедливості.

Доводи
апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції іншого розрахунку
матеріальної шкоди не можна приймати до уваги,
оскільки відповідачка не заявляла клопотань про призначення експертизи
на предмет визначення суми матеріальної шкоди або перевірки тієї суми,  яка вже була визначена будівельною
організацією.

Безпідставні
доводи відповідачки щодо порушень судом процесуальних норм,  оскільки вона була присутньою в судовому
засіданні та мала можливість протягом тривалого часу розгляду справи надати всі
необхідні та допустимі докази. Також в матеріалах справи відсутні будь-які
докази,  щодо затоплення квартири
позивачки внаслідок сильного тиску води в опалювальній системі.

В
зв'язку з із чим апеляційну скаргу необхідно відхилити,  а рішення суду першої інстанції залишити без
змін.

Керуючись  ст.  307, 308, 315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Нікопольського міськрайонного суду М. Дніпропетровська від 11 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з моменту її

проголошення.