overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 22ц-2108 від 2007 р.                                              Головуючий у І Інстанції кривошея С.С.
Категорія 19-21                                                                                       Доповідач Костюченко Н.Є.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                           м.
Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого Костюченко Н.Є.

Суддів Басуєвої Т.А., Осіяна О.М.

при секретарі Качур Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ВД Фонду ССНВВ ПЗУ в м. Першотравенську про відшкодування моральної
шкоди,-

встановив:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2006 року, яким з нього
на користь позивача стягнута моральна шкода у сумі 22 000 грн., - оскільки суд не врахував, що з 01.01.2006 року,
згідно ст. 77 Закону "Про державний бюджет на 2006
рік" було накладено мораторій на виплату моральної шкоди потерпілим та
членам їх сімей та факт спричення позивачу моральної шкоди не доведений.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене згідно вимог ст.ст. 21,28
Закону № 1105 від 23.09.1999 року, однак повинно бути змінене в
зв'язку із зменшенням стягнутої судом 1 -ї інстанції' суми моральної шкоди.

Встановлено, що 26.04.2004 позивач втратив 55 % профпрацездатності в
зв'язку з професійними захворюваннями та йому встановлено
третю групу інвалідності. Ця обставина спричинила йому моральну шкоду,
яку суд стягнув у сумі 22 000 грн. з відповідача.

В зв'язку із захворюванням позивач поніс моральну шкоду, тому висновок суду
1-ї інстанції про стягнення останньої з відповідача
відповідає встановленим обставинам, доказам та вимогам ст.ст. 21, 28 Закону №
1105-XTV від 23.09.1999.

Однак апеляційний суд вважає, що сума шкоди, стягнута міським судом - 22
000 грн^ є завищеною, а тому зменшення її до розміру 15 000
грн. буде відповідати обставинам, характеру та тяжкості понесених позивачем
моральних переживань та принципу розумності.

Довод скарги про те, що дія норм закону про стягнення моральної шкоди -
призупинена не заслуговує на увагу, оскільки
захворювання і встановлення ступеню профпрацездатності мали місце у 2004 році. -
до такого призупинення, яке діє з січня 2006 р.

Необгрунтованим є твердження у скарзі про відсутність доказів про отримання
позивачем моральної шкоди, оскільки уже самим фактом отримання ним професійних
захворювань йому спричинена така шкода.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, апеляційний суд,-

ви рішив:

Апеляційну скаргу - частково
задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28
грудня 2006 року -змінити, зменшивши суму стягнутої
моральної шкоди до 15 000 грн. В решті - рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржено у 2-місячний
строк у касаційному порядку.
Справа №2-7058
серпня  2007 року Московський районний
суд м.  Харкова в складі:
судді                      Сиротникова
секретарі                              Хмельковій
судовому засіданні в м.  Харкові
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд
позовній заяві позивач зазначила,  що
шлюб з відповідачем зареєструвала 08 квітня 2005 року,  про що зроблено відповідний актовий запис за
№293 у відділі РАЦС Московського районного управління юстиції м.  Харкова. Від даного шлюбу дітей не мають.
Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини
припинені у липні 2006 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по
розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати,  витрати покласти на неї.
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила,  що шлюб з відповідачем зареєструвала 08
квітня 2005 року,  про що зроблено
відповідний актовий запис за №293 у відділі РАЦС Московського районного
управління юстиції м.  Харкова. Від
даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності
порозуміння. Шлюбні відносини припинені у липні 2006 року. Подальше зберігання
шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між: ними немає. Просить шлюб
розірвати,  витрати покласти на неї.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи сповіщений належним чином,  причини неявки суду не повідомив,  тому його неявка визнається неповажною,  а матеріали справи достатніми для розгляду у
відсутність відповідача і винесення заочного рішення,  що відповідає положенням статей 224-226 ЦПК
України,  оскільки позивач не заперечує
проти такого порядку розгляду справи.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 2005 року,  в
липні 2006 році шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні
стосунки і примирення між сторонами неможливе.
Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
112 Сімейного Кодексу України,
суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 08
квітня 2005 року у відділі РАЦС Московського районного управління юстиції по
актовому запису №293- розірвати.
мито у розмірі 17 гривен стягнути з позивача,
відповідача від оплати державного мита звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м.  Харкова протягом двадцяти днів
після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-5778/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-30 годин 01 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

01 червня 2007 р.                                                                                                                 м.Ужгород

Суддя-доповідач
палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсними приватизації і продажу квартири та визнання права на
спадкування квартири, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 04
травня 2007 р. в задоволенні
первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

Однак, судом
першої інстанції не вирішено питання про судові витрати. Оскільки за первісним
позовом заявлені вимоги майнового характеру, судові витрати мають бути
сплачені, виходячи з дійсної вартості відшукуваного майна (а.с.59).

Відповідно до
п.4. ч.І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.297 ч.4 ЦПК України при надходженні
справи, зокрема, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення,
справа повертається до суду першої інстанції для виконання вимог ст.220 ЦПК
України. Керуючись ст. 297
ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від
04 травня 2007 року повернути
до Ужгородського міськрайонного суду для вирішення протягом одного місяця з дня
отримання справи питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат
та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа №
22ц-1010

Головуючий у
першій інстанції - Микуляк П.П.
Доповідач - Кондор
Р.Ю.
Справа
№2-1323/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді    Сорочана Ю.О.,  при секретарі    Данилевич В.П.,  розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 2005 року, мають неповнолітню дитину. Спору про місце
проживання дитини та про майно немає.

Позивач просить
розірвати шлюб, поскільки сім'я розпалася із-за несумісності характерів.

Відповідач
згодна з позовом.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд
приходить до висновку що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, тому його слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК України,
ст.  ст. 104, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд

рішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
23 вересня 2005 року Великокардашинською сільською Радою Голопристанського
району Херсонської області, актовий запис №14.

Дитину
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
залишити на проживання з матір'. - ОСОБА_2

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення суду
протягом/десяти днів з дня його оголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-п-3/07 р.

"15"
травня 2007 року                              Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Личковахи О.О.

при секретарі -
Дикопавленко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка заявила про відмову від позову в зв"язку з
тим, що вони з чоловіком помирилися, прохала закрити провадження по справі.

Відповідач
ОСОБА_2 також прохав закрити провадження по справі, оскільки він має намір
зберегти сім"ю.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить
до наступного висновку.

Відповідно
до ст. 174 ЦПК України, позивач може заявити про відмову від позову, якщо ця
відмова не суперечить закону чи не порушує чиї - небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Дана
відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиї - небудь права і
охоронювані законом інтереси, тому її слід прийняти.

Відповідно
до ст.205 ч.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом, тому провадження по даній
справі слід закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в
5-денний термін з моменту її оголошення до Хорольського районного суду
Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-814/2007 р.                                          Головуючий
43                                                                  Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

04 червня 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 25 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ "ЕК"Севастопольенерго"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 25 квітня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням судуОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги, відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України №
1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів", не сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.

Крім того, до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 297
ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати витрат на інформаційно
- технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про
залишення заяви без руху.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.
81,121,295, 297 ЦПК
України, суддя, -УХВАЛИЛА:
Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від 25 квітня 2007 року - залишити без
руху.

Пропонувати апелянту у строк до  14 червня  2007
року усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

сплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі ЗО грн. на рахунок державного бюджету Ленінського
району, Банк отримувача ГУДК в м. Севастополі, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 0007,
код платежу 22050000
та надати квитанцію про сплату витрат за інформаційне -технічне
забезпечення.

Попередити, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений
судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Апеляційний суд
Справа № 22ц-529/2007р.                                                  Головуючий
4                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів       -
Колбіної Т.П., Єфімової
В.О.

при секретарі-
Благовідові А.В.

за участю - відповідачки
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання прописки недійсною, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу місцевого суду Нахімовського
району м. Севастополя від 14
лютого 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2001р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання прописки недійсною.

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 14 лютого
2007р. позовОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання прописки недійсною був
залишений без розгляду, в зв'язку з заявлю представника позивача про залишення
позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2., ОСОБА_3 просять ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 14 лютого 2007р.
скасувати як таку, що ухвалено з порушенням норм процесуального права і направити
справу на новий розгляд.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_2., дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2007р. представник
позивачаОСОБА_1. - ОСОБА_4
. надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 14
лютого 2007р. позов залишено без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, відносно того, що даною
ухвалою порушені права відповідачів, оскільки їх реєстрація не поновлена, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що права та
інтереси  відповідачі не порушені.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

При таких обставинах, на підставі п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалу суду - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313-315 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 14 лютого 2007р. - залишити без
зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців із дня оголошення.
Справа № 33ц-165                                                      Головуючий
в 1 інстанції Підлісна І.М.
- 3                                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем   України

4 червня
2007 року.                                                                                         м.
Луцьк

Колегія
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волин­ської
області в складі:

Расевича С.І.,
Стрільчука В.А., Русинчука М.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Тернопільського
міськвиконкому про спонукання укласти трудову угоду та стягнен­ня оплати за
виконану роботу за касаційною скаргою позивача на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 9 вересня 2004 року, -

встановила:

У листопаді 2003
року ОСОБА_1. звернулась в суд із зазначеним позовом.

Вимоги
мотивував тим, що він був залучений до роботи у комісіях по прийняттю-передачі
об'єктів незавершеного будівництва. Міський голова відмовляється укласти з ним
трудову угоду та не виплачено заробітну плату за виконані роботи в розмірі
12600 грн.

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 че­рвня 2004
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 9
вересня 2004 року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення й передати справу на
новий судовий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуально­го права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для скасування рішення апеляційно­го суду
відсутні, виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що за згодою ОСОБА_1. його було включено членом комі­сії по
прийняттю-передачі незавершеного будівництва об'єктів комунального призначення
кварталу Кутківці в м. Тернополі.

Відмовляючи
в позові суди правильно виходили з того, що позивач був включе­ний в комісію по
прийняттю-передачі незавершеного будівництва об'єктів комунального призначення
кварталу Кутківці в м. Тернополі за його згодою на добровільних засадах.

Статтею
335 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
пе­ревагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це стверджується матеріалами справи, що оскаржувані судові рі­шення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відсутні перед­бачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Доводи
касаційної скарги не спростовують висновків судів.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 чер­вня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 9 вересня 2004 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№22ц-1644/07                                                    Суддя
першої інстанції Дорошенко А.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                   Буренкової
К.О.,

суддів:                                                                 Довжук
Т.С. ,  Козаченка В.І..,

при секретарі
судового засідання Негрун І.О.,  без
участі сторін,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства
"Комерційний банк „ПриватБанк" (далі - „ПриватБанк")

на
ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15 червня
2007 року,  постановлену за заявою
„ПриватБанку" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

14
червня 2007 р. „ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою
судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2007 р. у прийнятті
зазначеної заяви відмовлено.

В
апеляційній скарзі на вказану ухвалу представник заявника,  посилаючись на помилковість висновків судці
щодо наявності спору про право,  просить
ухвалу скасувати.

Вислухавши
суддю - доповідача та дослідивши вказану заяву й додані до неї документи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відмовляючи
у прийня'ігі вказаної заяви про видачу судовою наказу,  суддя районного суду правильно посилався на
вимоги п. 2 ч. 1  ст.  100 ЦПК України,  оскільки подані документи свідчать про
наявність спору про право. В зв'язку з чим обгрунтовано відмовив у прийнятті
вказаної заяви.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону,  то підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника „ПриватБанку" відхилити,  а ухвалу судді Березанського районного суду
Миколаївської області від 15 червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.