Справа №22ц /47                                              Головуючий
у 1 інстанції Шелепа
42                                                     Доповідач
Рішення

Іменем України

20
вересня   2007 року                                                            м.
Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

Головуючого                         Омельчука М.І.

Суддів :                                   Кашапової
Л.М.

Снітка С.О.

при секретарі     Константіновій І.А.

з участю
сторін, їх представників, правонастуника ОСОБА_1.-ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розділ майна в натурі, встановлення порядку користування будинком та
усунення перешкод у користуванні ним,

зустрічним позовом   ОСОБА_2до
ОСОБА_1.   про припинення права на частку
у спільному майні

за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від
13.07.2006 року,

встановив:

в лютому 2005 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку, розділ будинку в
натурі та встановлення порядку його використання.

Зазначив, що він та відповідач являються співвласниками домоволодіння
АДРЕСА_1 У ньому (позивачу) належить 14/100 ідеальних частин будинку, а
відповідачу 86/100 його часток.

Оскільки відповідач перешкоджає користуватися належною йому частиною
будинку, позивач просив задовольнити позов.

ОСОБА_2 в березні 2005 року звернувся із зустрічними позовними вимогами до
ОСОБА_1. про припинення його права на частку у спільному майні ( будинку),
посилаючись на те, що вказана частка є незначною, її не можна виділити в
натурі, а спільно користуватись будинком - неможливо. За вказаних обставин
просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про припинення права на частку у
спірному будинку ОСОБА_1. задоволено. В рахунок грошової компенсації вартості
частки ОСОБА_1., з ОСОБА_2 на користь відповідача стягнуто грошову компенсацію.

В апеляційній скарзі правонаступник ОСОБА_1.- ОСОБА_3,
яка залучена до участі в справі у зв'язку із смертю батька, просить скасувати
рішення районного суду, справу направити на новий розгляд.

В
обгрунтування апеляційної скарги вона посилається на неправильне - застосування
судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний
позов ОСОБА_2про припинення права ОСОБА_1. на частку у спільному майні,
районний суд з врахуванням обставин справи, виходив з того, що оскільки ця
частка позивача є незначною, її не можливо виділити в натурі, то вимоги ОСОБА_2
про задоволення його зустрічного позову з підстав передбачених ст. 365 ЦК України є
обгрунтованими.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, вважає його
правильним.

Норма закону, на яку посилається позивач, передбачає припинення в судовому
порядку права власності на частку у спільному майні за вимогою інших
співвласників за умов, що ця частка є незначною, не може бути виділена в
натурі, річ (майно)- не подільне, спільне володіння, користування ним є
неможливим.

При цьому, таке припинення права допускається у разі , коли позбавлення
права на цю частку не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника , ч.1енам
його сім'ї, а співласником, до якого переходить право на неї до вирішення
справи у суді буде внесена грошова компенсація вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Саме за наявності всіх чотирьох умов суд може ухвалити рішення про
припинення права на частку у спільному майні.

Виходячи із висновків проведених по справі судово-технічних експертиз,
виділення в натурі 14/100 належних ОСОБА_1 ідеальних частин домоволодіння без
зведення відповідних добудов неможливо.

Згідно висновку експерта ОСОБА_4 № 40/06, якою визначені три варіанта
виділення в натурі 14/100 ідеальних частин будинку з можливим зведенням до них
прибудов, дозвіл на їх проведення виконком Житомирської міської ради не дає, а
погоджує варіант розділу спірного будинку лише за 4-м варіантом експертизи,
яким передбачено виплату грошової компенсації (рішення міськвиконкому № 618 від
22.08.2007року а.с.264).

Враховуючи наведені обставини та приймаючи до уваги, що
між співвласниками, (правонаступником) спірного будинку склались такі стосунки,
які на переконання апеляційного суду не дають можливість на засадах добросусідства
користуватись спільним майном, ОСОБА_3, крім спірного, має інше житло, суд
обгрунтовано у відповідності до ст. 365 ЦК
України припинив право на частку ОСОБА_1. у спірному будинку.

Вищевказаним   висновком
судово-технічної   експертизи   вартість   14/100

ідеальних частин
домоволодіння    визначена в розмірі
45995 грн.    Ці кошти

19.09.2007 року
ОСОБА_2    вніс на    депозитний рахунок територіального

управління
Державної судової адміністрації в Житомирській області (довідка №

02-1763/07 від 19.09.2007 року).

Оскільки за
рішенням місцевого суду, останнім в рахунок грошової компенсації частки
ОСОБА_1. у майні з ОСОБА_2 на користь відповідача стягнуто 23120 грн., що не
відповідає її вартості на час розгляду справи в суді, апеляційний суд відповідно
до ст. 307 ЦПК України змінює в цій частині рішення районного суду, збільшує
розмір грошової компенсації, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1. з 23120 до 45995 грн. В решті рішення залишає без змін, так, як доводи
апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують, не свідчать
про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Посилання в
скарзі апелянта на ту обставину, що між сторонами існує земельний спір, який
впливає на правильність вирішення справи, не може бути прийнята до уваги. Жодна
із сторін про його вирішення з вимогами до суду не зверталась. Сторони не
втратили можливість його вирішення окремо в іншому судовому провадженні. На
законність та обгрунтованість ухваленого районним судом рішення вказана обставина
не впливає.

Керуючись    ст.ст.     303,307,313-314,209,218,324,325                        ЦПК         України,

апеляційний суд,

вирішив :

апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Богунського райсуду м. Житомира
від 13 липня 2006 року змінити.

Збільшити грошову компенсацію вартості частки ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1,
яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 23120 грн. до 45995 грн.

Списати зазначену суму з депозитного рахунку № 1562
територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській
області у зв'язку з виплатою її ОСОБА_1.

В решті рішення
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання рішенням
законної сили.