Справа №22ц-416/07                                                   Головуючий в 1 інстанції: Дильний Г.М.
Категорія: 18                                                                           Доповідач: Завидовська О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    У К Р А І Н И

«30» травня   2007
року.                                                                                 м. Луцьк.

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської

області в складі:

головуючого             -           судді
Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів                         -          Данилюк В.А.,
Осіпука В.В.

при секретарі             -           ТарасюкЮ.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження неповернутої
позики в сумі 2525 гривень за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Іваничівського районного суду від 19 березня 2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі на рішення Іваничівського районного суду від 19 березня 2007 року
позивач ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове -про
задоволення його позовних вимог.

Оскаржуваним
рішенням Іваничівського районного суду від 19 березня 2007 року в позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики в сумі 2525 відмовлено.

В даному
судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній
підстав і просив скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати і
постановити нове про задоволення позову.

Відповідач
апеляційну скаргу заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити в
силі.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивач обґрунтовував свої вимоги наявністю договірних відносин між ним та
відповідачем, відповідно до яких він позичив відповідачу 500 доларів США, а останній
зобов»язався повернути йому таку ж суму грошових коштів. Оскільки відповідач не
повернув зазначену суму грошей, то просив стягнути їх в судовому порядку.

2

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що відповідно до ст. 1047 ЦК України договір
позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Оскільки
позивачем не було надано належних доказів - розписки чи іншого документу, як цього вимагає ст. 60 ЦПК України,
на підтвердження укладення між ним і відповідачем договору позики і таких
доказів не здобуто в ході судового розгляду, то суд обґрунтовано
відмовив в позові за недоведеністю позовних вимог та відсутністю правових
підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність
висновків суду.

Рішення суду
першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 308. 315.319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Іваничівського районного суду від 19 березня 2007 року в даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.