Справа № 22-ц-1786/2007 року                                     Головуючий 1 ін ст. - Клименко A.M.
право власності                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-                              Малійської С. М.

судців                                            Солодкова
А.А.,

Пилипчук
Н.П.,

при
секретарі -                             Каплаух
Н.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 7 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права власності на Уг
частину не прийнятого в експлуатацію будинку в порядку спадкування за
законом,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом 13.11.2006
року,  в якому просила визнати за нею
право власності на Уг частину не прийнятого в експлуатацію будинку АДРЕСА_2 в порядку
спадкування за законом після смерті її сина - ОСОБА_5,  який
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те,  що земельна ділянка під забудову спірного
будинку була надана відповідачці ОСОБА_6 під час шлюбу з її сином.  Відповідачка разом з її сином збудували на вказаній
ділянці житловий будинок,  в якому на
теперішній час проживають відповідачі,
але в експлуатацію його не здали і право власності на нього не
зареєстрували. Позивачка вважала,  що її
сину належала Уг частина вказаного будинку і вона повинна її успадкувати,  бо шлюб між її сином та відповідачкою було
розірвано у 1999 році,  а її онуки
прийняли спадщину лише в частині житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідачі
та представник відповідачів позов не визнали та пояснили,  що відповідачка та ОСОБА_5 припинили шлюбні
стосунки у 1997 році,  а в 1999 році шлюб
було офіційно розірвано. Після розірвання шлюбу подружжя добровільно поділило
спільно нажите майно,  ОСОБА_5 забрав
собі автомобіль і ювелірні вироби з золота та срібла та перейшов проживати в
будинок свого батька,  а відповідачці та
дітям залишив свою частину спірного будинку АДРЕСА_2. На протязі більш ніж
п'яти років з моменту розірвання шлюбу та до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_5 не ставив питання про розподіл
спільного майна іншим чином,  на частину
спірного будинку не претендував,  строки
позовної давності для звернення з позовом про розподіл спільного майна подружжя
на час його смерті вже сплили. Крім того,
до теперішнього часу будівництво будинку не закінчено,  в експлуатацію його у встановленому законом
порядку не прийнято,  об'єктом права
власності будинок не є і не може бути предметом розподілу взагалі.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 7 лютого 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та постановити нове
рішення,  яким задовольнити її позовні
вимоги в повному обсязі. При цьому посилається на

2

порушення
судом норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи.

Апеляційна
скарга піддягає частковому задоволенню,
а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Суд
першої інстанції ухвалив рішення відносно спірного будинку,  який не прийнятий в експлуатацію,  не притягнувши до участі у справі виконком
Харківської міської ради.

Крім
того,  не притягнуті до участі у справі
відповідні комунальні підприємства,  а
саме КП „ВТП „ВОДА",  АК „Харківобленерго",  ВАТ „Харківміськаз",  в яких ще в 1992 році були відкриті особисті рахунки на ім"я
відповідачки ОСОБА_2

Ухвалюючи
рішення,  суд першої інстанції виходив з
того,  що ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
добровільно поділив спільно нажите майно з ОСОБА_2

Проте погодитись
з таким висновком не можна,  оскільки в
матеріалах справи є копія заяви ОСОБА_5 до 4-ї Харківської держнотконтори про те,  що згоди про розподіл будинку між подружжям
не досягнуто. Таким чином,  суду першої
інстанції необхідно було притягнути до участі у справі 4-ту Харківську
держнотконтору.

Зазначені
порушення цивільного процесуального права є суттєвими,  такими,
що відповідно до п. 4
ч. 1  ст.  311 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий
розгляд.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно притягти до участі у
справі виконком Харківської міської ради,
КП „ВТП „ВОДА",  АК
„Харківобленерго",  ВАТ
„Харківміськаз",  4-ту Харківську
держнотконтору. Витребувати з 4-ї
Харківської держнотконтори спадкову справу після померлого ОСОБА_5 для
огляду в судовому засіданні. Витребувати з архіву Орджонікдзевського районного
суду м.  Харкова цивільну справу про
розірвання шлюбу між померлим ОСОБА_5 та ОСОБА_2 для огляду в судовому та
з'ясування питання про добровільний розподіл майна між сторонами.

Крім
того,  суду першої інстанції необхідно
призначити судово-будівельну експертизу для визначення ступеню завершеності
будівництва.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  п. 5 ч.1  ст.  307,
п.4 ч.1  ст.  311,  п. 2
ч.1  ст.  314,   ст.  ст.  315,
317, 319 ЦПК України,
судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Орджонікідзевського районного
суду м.  Харкова від 7 лютого 2007 року скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня а проголошення.