Справа 22ц-1158                                   Головуючий в
суді 1 інстанції Матушко 0.1.
16                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця 26 дня  колегія суддів судової начати  в
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                                          Пуза
новоїЛ.В.

Суддів                                                     Закарян
К.Г.

Орловської
Н.В.

При
секретарі                                         Ляшенко
О. В.

За участю
прокурора Пуляєва І. В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні  цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 і Прокурора Голо пристанського району На ухвачу Голопристанського
районного суду Херсонської області від 21 березня 2007 р. У цивільній справі за
позовом Прокурора Голо пристанського районну Херсонської області в
інтересах     ОСОБА_1     до
Комунального       підприємства
«Міськтеплокомуненерго» про перерахунок оплати за надані послуги.

Встановила:

27 жовтня 2007 року Прокурор Голо
пристанського району в інтересах інвачіда першої групи ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до Комунаїьного підприємства «Міськтеплокомуненерго» про
перерахунок отати за надані послуги,
вказуючи,  гцо ОСОБА_1. є
споживачем послуг з теплопостачання за місі(ем свого проживання,  які надає відповідач та має право на 50%
знижку їх вартості.

При
розрахунку опчати послуг впродовж 2003 - 2006 років постачачьник не враховує
вказаної пільги споживача та не бере до уваги вже сплачені 13.02.2004 р. кошти
в розмірі 176, 60 на погашення заборгованості по оплаті наданих послуг.

Просив зобов 'язати
відповідача визнати право на наявні у споживача пільги та провести перерахунок
нарахованої ним оплати за надані послуги з врахуванням пільги та вже сплаченої
суми боргу.

Ухвачою
Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2007 р.
позовну заяву залишено без розгляду.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_1 і Прокурор Голо пристанського району Херсонської
області посилаючись на порушення судом норм процесуачьного права просять ухвачу суду
скасувати,  справу направити на новий
розгляд у той же суд в іншому складі.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність
ухвали суду в межах визначених cm.
303 ЦПК України колегія суддів вважає,
що скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Зачищаючи
позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того,  що після відкриття провадження у даній
цивільній справі встановлена невідповідність поданого позивачем позову вимогам
щодо його змісту та у наданий судом строк ці недоліки усунуті не були.

Проте з
таким висновком колегія суддів погодитись не може виходячи з таких підстав.

Провадження
у даній цивільній справі відкрито судом 01 грудня 2006 р. Попереднє судове
засідання проведено 29 грудня 200 6р. за результатом якого справу призначено до
судового розгляду на 29.12.2006 р.,
ухвала про що викчадена протокольно,
(ас. 31).

1

2

В ході
розгляду даної справи по суті своєю ухвалою від 29 січня 2007. суд надав
позивачу строк до 27 лютого 2007 р. для усунення недоліків позовної заяви,  через відсутність в ній конкретних фактів
нарахування відповідачем повної оплати без врахування пільг споживача та не
вказано період здійснення невірного розрахунку заборгованості.

Суд
залишає позовну заяву буз розгляду з підстав п. 8 ч.1 cm. 207
ЦПК України якщо провадження відкрито за позовом,  поданим без додержання вимог cm. 119
цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений для цього строк.

Вимоги
наведеної вище норми процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви
передбачають надання позивачем відомостей якими обгрунтовані позовні вимоги з
зазначенням доказів,  що підтверджують ці
обставини.

Недоліком
поданого позову суд вважав відсутність доказів,
якими підтверджує позивач викладені обставини,  хоча з матеріалів справи вбачається,  що у встановлений судом термін надано
розрахунок позовних вимог а також; письмове підтвердження здійснених
відповідачем нарахувань у спірний період часу . Долучивши до справи надані
сторонами докази розгляд справи був продовжений після закінчення встановленого
судом строку для усунення недоліків позову.

Враховуючи
наведене колегія суддів дійшла висновку,
що підстави для залишення позову без розгляду відсутні,  тому ухвала суду від 21.03.2007 р. підлягає
скасуванню,  як така що постановлена з
порушенням норм процесуального законодавства.

Позбавлені
правового обгрунтування вимога апелянтів про направлення справи на судовий
розгляд іншим складом суду,  залишаючи
позов без розгляду суд висновків щодо обгрунтованості позовних вимог не
робив,  а тому скасування її в порядку
апеляційного перегляду не перешкоджає подальшому розгляду справи тим же складом
суду.

Керуючись cm. 303,  307,
312 ЦПК України,  колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і   прокурора Голо
пристанського району Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу Голо
пристанського районного суду Херсонської області  від 21 березня 2007 р. у даній справі
скасувати,  справу направити у той же
суд  для подальшого розгляду.

Ухвала суду
апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає,   як така,
що не перешкоджає подальшому руху справи.