Справа
№ 22-ц-2271/2007 р.                                                          Головуючий
І -ої ін ст.  Данько В.В.
стягнення суми                                                                         Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

31
травня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого
- судді   Коростійової В.І.

Суддів                                                                                        Кіпенка
І.С. ,

Котелевець А.
при секретарях - Харченко М. С. ,
Половецькій А.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою Харківського обласного центру зайнятості,   в інтересах . Комінтернівського  районного
центру  зайнятості  м.
Харкова      на   рішення • Київського районного суду м.  Харкова від 16 березня 2007 року по справі за
' позовом      Харківського      обласного      центру
зайнятості,        в      інтересах Комінтернівського районного
центру зайнятості м.  Харкова,   до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків,  -

встановила:

В
листопаді 2006 року Харківський обласний центр зайнятості звернувся до суду з
вказаним позовом.

Він
зазначав,  що 19 жовтня 2005 року
ОСОБА_1. звернувся до Комінтернівського районного центру зайнятості м.  Харкова за сприянням у працевлаштуванні і був
зареєстрований як такий,  що шукає роботу
з відкриттям персональної картки НОМЕР_1.

ОСОБА_1було
надано статус безробітного і за Період з 9 листопада 2005 року по 22 січня 2006
року була призначена і виплачена допомога по безробіттю в сумі 2 209 грн. 30
коп.

Пізніше
з'ясувалося,  що відповідач приховав від
державної служби зайнятості дані про свою реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності та вніс в заяву від 9 листопада 2005 року завідомо
неправдиві відомості про те,  що він не є
суб'єктом підприємницької діяльності.

Підприємці
не можуть бути визнані безробітними,  так
як вони відносяться до зайнятого населення.

Відповідно
до п.3  ст.  36 Закону України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплачена сума
підлягає стягненню з ОСОБА_1.

Посилаючись
на вказані обставини позивач просив задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_1.
на користь Комінтернівського районного центру зайнятості 2 209 грн. ЗО коп. та
витрати з. інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те,  що він подав
заяву про припинення підприємницької діяльності і з 1 жовтня 2003 року нею не
займається.

Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 березня 2007 року в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі Харківський обласний центр зайнятості просе рішення суду
першої інстанції скасувати. При цьому посилається на неповне з'ясування
обставин,  що мають значення для справи;
невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального
права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду -скасуванню з направленням
справи на новий розгляд з підстав,
передбачених п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України.

Відмовляючи
в позові,  суд першої інстанції виходив
із того,  що позивач не довів вини
відповідача в порушенні Закону України „Про зайнятість населення".

Проте
погодитись з таким висновком не можна,
оскільки він зроблений судом з порушенням норм процесуального
законодавства.

Відповідно
до вимог  ст.  30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі
є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні
особи,  а також держава.

Із
позовної заяви Харківського обласного центру зайнятості вбачається, " що
він пред'явив позов в інтересах свого структурного підрозділу
-Комінтернівського районного відділу зайнятості і на користь останнього просив
стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 2 209
грн. 30 коп.

Комінтернівський
районний центр зайнятості,  в інтересах
якого заявлено позов,  є юридичною
особою,  а отже згідно  ст.
ст.  30,  32 ЦПК України повинен брати участь у справі
як позивач.

Відповідно
до п. 2 ч. 6  ст.  130 ЦПК України суд першої інстанції повинен
був у попередньому судовому засіданні визначити склад осіб,  які беруть участь у справі.

На
порушення зазначених вище норм,  суд першої
інстанції Комінтернівський районний центр зайнятості до участі у справі не
притягнув.

Оскаржуваним
рішенням вирішено питання про його права і обов'язки.

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,  притягнути до участі у справі в якості
другого позивача Комінтернівський районний центр  зайнятості,
доводам і запереченням сторін і наданим ними доказам дати належну оцінку
і вирішити спір відповідно до встановленого і вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,  п. 4 ч. 1  ст.  311,   ст.  313,  п.
6 ч. 1  ст.  314,   ст.
ст.  315,  317,
319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Харківського обласного центру зайнятості задовольнити частково.

Рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 березня 2007 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду,  іншому
судді.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді-