Справа №22- 3189 /2007                                    Головуючий у
1 інстанції Міщенко Г.А.
29                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 p.

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого Голубинського A.M. Суддів Жданової B.C.,
Лук"янової С. В. При секретарі Семенченко С. С.  За участю позивача ОСОБА_1.,  представника позивача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяви позивача ОСОБА_1 та представника
позивачаОСОБА_2 про роз"яснення рішення Апеляційного суду Донецької
області від 24.05.2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2007 р. рішення Ворошиловського
районного суду м.  Донецька від 7.02.2007
p.. скасоване. Позивачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні
позову до Комунального комерційного підприємства „ Донелектроавтотранс "
про визнання частково недійсним спільного рішення адміністрації ККП „
Донелектроавтотранс" і профспілкового комітету підприємства №18 від
15.03.2000 р. та в поновленні його на квартирному обліку в Комінальному комерційному
підприємстві „ Донелектроавтотранс".

Позивач ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_2  звернулись з
заявами про роз"яснення рішення Апеляційного суду від 24.05.2007 р.,  просить роз"яснити:

1.             в чому саме апеляційна скарга ККП
„Донелектроавтотранс задоволена

частково
;

2.           чи залишився в силі п. 2 рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька

від
7.02.2007 p.;

3.   чи врахував суд зміни до Правил обліку
громадян,  які потребують поліпшення
житлових умов,  і надання їм житлових
приміщень,  внесені згідно Постанови РМ
(.11.1995 р. та роз"яснити яка правова норма не передбачає поновлення на
квартирному обліку громадян на підприємстві.

Заслухавши
пояснення  сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд приходить до висновку,  що заява задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно
до  ст.
221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,  які брали участь у справі,  або для державного виконавця,  суд за їхньою заявою постановлює ухвалу,  в якій роз"яснює своє рішення,  не змініючи при цьому його змісту.

В мотивувальній
частині рішення викладено за яких підстав суд апеляційної інстанції прийшов до
висновку про скасування рішення Ворошиловського районного суду м.  Донецька від 7.02.2007 р.

Із мотивувальної та резолютивної частини вбачається,  що рішення суду першої інстанції скасоване у
повному обсязі.

Відповідно
до вимог закону роз"яснюється рішення,
якщо воно є неясним та

незрозумілим
. Суд не вправі роз'яснювати поняття,  що
застосовуються у рішенні,  які

потребують
спеціальних знань.

Заява / п.п. 1,
2 / про роз'яснення рішення не може бути задоволена,  оскільки ухвалене апеляційним судом рішення
не припускає різного тлумачення . З пояснень позивача в судовому засіданні
вбачається,  що незрозумілість рішення
зумовлена неуважністю прочитаного тексту рішення та правовою необізнаністю.

В п.3
заяви позивача та його представника міститься вимога надати консультацію по
справі,  що не є обов'язком  суду.

За таких підстав
суд приходить до висновку про те,  що
заява позивача і його представника про роз"яснення рішення задоволенню не
підлягає,  оскільки підстав для
роз'яснення рішення  не вбачається .

Керуючись  ст.
ст.  221, 307,  313-315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2

Леоніда Миколайовича про роз'яснення рішення Апеляційного суду від
24.05.2007 р.

залишити без
задоволення.