Справа №
Категорія№ 16(4)                                                    Доповідач Карнаух В.В.
РІШЕННЯ

Іменем       України

2007
року квітня 24 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В., суддів - Братіщевої Л.А., Карнаух В.В., при секретарі - Чубіній А.В.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв,язок" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
від 03 березня 2006 року за позовом закритого акціонерного товариства
Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги зв'язку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач закрите
акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів і просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за послуги зв'язку в
сумі 282 грн. 55 коп. та штрафні санкції за дострокове розірвання договору у
розмірі 886 грн. 95 коп., а також витрати по справі. При цьому
посилався на те, що ОСОБА_1 уклала з Криворізьким філіалом спільного
українсько-германсько-голандсько-датського підприємства «Український мобільний
зв,язок» договір за №
1,107478521250245 від 31.07.2003. та додаткову
угоду, яка є невід,ємню частиною договору,
для надання послуг мобільного радіотелефонного зв,язку. Станом на 01.02.2005. заборгованість відповідачки за послуги зв.язку склала 282,55 грн.. Відповідачка достроково
відмовилась від договору № 1250245 від 31.01.2003. за 243 календарних дні до закінчення строку
його дії, за що їй було нараховано штраф у сумі 886 грн. 95 коп. 243 дні х3.65 грн..

Рішенням
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2006
року позов задоволено частково: з
ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства Український мобільний зв'язок стягнуто 7 грн. 83 коп. - заборгованість за послуги зв,язку станом на 30.05.2004., а також держмито в сумі 51грн., в іншій частині позову
відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду, просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити
його позовні вимоги у повному обсязі, оскільки
судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення порушено норми
матеріального та процесуального законодавства України. А саме: відмовляючи
позивачу в задоволені позову в частині стягнення заборгованості за
послуги зв,язку та в частині стягнення
штрафних санкцій за невиконання договору, суд необгрунтовано послався на ст. 612 ЦК України і не послався на ст. 638 ЦК України, на яку повинен був послатися; суд необгрунтовано
послався на ст. 617 ЦК
України, виходив з того, що відповідачка довела

неможливість виконання
зобов,язання  внаслідок випадку і тим
самим звільняється  від виконання
зобов,язання.

Відповідачка
заперечує проти апеляційної скарги, вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального і
процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в
задоволені вимог позивача в частині стягнення з відповідачки заборгованості за послуги зв,язку станом на 01.02.2005., яка склала 282,55 грн. та штрафу у розмірі 886 грн. 95 коп. за
дострокове припинення договору, суд першої інстанції, враховуючи факт викрадення у відповідачки телефонного апарату,
керуючись ст.. 617 ЦК України, виходив
з того, що відповідачка довела у судовому засіданні, що порушення зобов,язання сталося внаслідок випадку і повинна
бути звільнена від сплати заборгованості та штрафних санкцій за послуги
зв,язку після 30.04.2004..

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 610 ЦК
України порушенням зобов,язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов.язання неналежне
виконаннях.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у
разі порушення зобов,язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно п. 2.4.4. договору № 1.107478521250245 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв,язку, який підписали сторони і він
вважається укладеним відповідно до вимог ч.1 ст. 638 ЦК України, абонент зобов,язаний
терміново повідомляти «УМЗ» письмово про втрату або крадіжку обладнання із
зазначенням форми подальших стосунків, а саме а) Абонент бажає припинити обслуговування; б) Абонент бажає придбати нове обладнання.
В порушення зазначених вимог відповідачка не
визначила форми подальших стосунків з ЗАТ «УМЗ», а саме:
чи бажає вона припинати обслуговування, чи бажає придбати нове обладнання. Відповідачка не надала суду доказів
того, що зверталася до позивача з заявою про те, що бажає припинити
обслуговування.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права: суд
застосував норму закону, яка не підлягала застосуванню та не застосував норму
закону, яка підлягала застосуванню, у зв,язку з чим підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, про задоволення
позовних вимог позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв,язок»
задовольнити.

Рішення
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2006
року скасувати.

Задовольнити
позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв,язок» . Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв,язок» заборгованість за послуги зв,язку у сумі 282 грн. 55 коп., штраф у розмірі 886 грн. 95 коп. та держмито у розмірі 51 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з моменту набрання ним законної
сили.