Справа № 22ц-3771/07                                  Головуючий у 1 інстанції
5                                                      Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007р.                                                                                         м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                     Круглікової
К.С.

суддів                                                  Соломахи
Л.І., Олєйникової Л.С.

при
секретарі                                                   Стефановій
І.М.

за участю:

позивача                                                          ОСОБА_1

відповідача                                                      ОСОБА_2

представника
відповідача                              ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку змінену апеляційну скаргу
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 26 лютого 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2006р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл
майна, яке є спільною частковою власністю. Зазначав, що на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом, виданого Першою Краматорською державною
нотаріальною конторою 13 лютого 2006р., він є власником 1/2 частки квартири
АДРЕСА_1. Його право власності зареєстровано в БТІ 09 березня 2006р. Власником
другої частки квартири є відповідач. Спірна квартира має загальну площу
29,8кв.м та складається з однієї кімнати жилою площею 14,9кв.м. Відповідач
зареєстрований в квартирі та проживає там з дружиною. Після набуття права
власності він намагався зареєструватися в спірній квартирі, але відповідач
згоди на це не дав, проти його вселення в квартиру заперечує. За таких обставин
спільне володіння та проживання в квартирі неможливі. Виділення в натурі його
частки також неможливо. Оскільки виділ його долі в натурі неможливий, він бажає
отримати за свою частку грошову компенсацію в сумі 25000грн., яку просив
стягнути з відповідача ОСОБА_4, визнавши за відповідачем право власності на 1/2
частку спірної квартири, яка належить позивачу (а.с.3-4).

Ухвалою
Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2006р. до
участі у справі за клопотанням позивача залучена як співвідповідач ОСОБА_2
(а.с.42).

Рішенням
Краматорського міського суду від 26 лютого 2007р. з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стягнуто
солідарно на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки в квартирі АДРЕСА_1 -
25580грн., судовий збір - 250грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30грн., витрати на судову експертизу - 550грн.,
витрати на правову допомогу -400грн., а всього 26810грн.

В
зміненій апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати та
ухвалити нове про відмову позивачу в задоволенні позову. Зазначають, що
відповідач ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_4 20 липня 2004р. і будь-якого
відношення до його квартири не має. Спірна квартира була надана відповідачу
ОСОБА_4 на підставі ордеру від 22 червня 1971р. Приватизацією квартири він не
займався, заяву про приватизацію не підписував, в зв'язку з чим клопотав перед
судом витребувати ці документи та перевірити законність приватизації, але судом
це клопотання не розглядалося. Ні він, ні відповідач ОСОБА_2 не бажають
викупати у позивача 1/2 частку квартири, оскільки в них немає грошей.

В
апеляційній інстанції відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 доводи зміненої апеляційної скарги підтримали.

Відповідач
ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідачів підлягає задоволенню
частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних
підстав:

При
розгляді справи суд першої інстанції встановив, що на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого Першою Краматорською державною
нотаріальною конторою 13 лютого 2006р., позивачу на праві власності належить
1/2 частка квартири АДРЕСА_1. Право власності позивача на нерухоме майно
зареєстровано в БТІ М.Краматорська 09 березня 2006р.

Власником
другої частки квартири є відповідач ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право
власності на квартиру, виданого 30 квітня 1999р. відділом обліку та розподілу житлової
площі виконавчого комітету Краматорської міської ради (а.с.25).

Спірна
квартира має загальну площу 29,8кв.м та складається з однієї кімнати жилою
площею 14,9кв.м.

Згідно
висновку судово-технічної експертизи №503/06 від 05 лютого 2007р. ринкова вартість
квартири складає 51160грн., а 1/2 її частка - 25580грн. (а.с.48-55).

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що співвласник має право
на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Доводи
відповідачів стосовно того, що відповідач ОСОБА_4 не знав, що в спірній
квартирі йому належить лише 1/2 частка квартири, що участі у приватизації не
приймав, спростовуються заповітом від 07 червня 1999р., згідно якого ОСОБА_4 на
випадок своєї смерті заповідав ОСОБА_5 саме належну йому частину квартири
АДРЕСА_1 (а.с.73). Приватизацію квартири з 1999р. по січень 2007р. відповідач
не оспорював. З 20 липня 2004р.  ОСОБА_4
та ОСОБА_2 знаходяться у юридичному шлюбі,

30 травня 2005р.
ОСОБА_2 зареєстрована в спірній квартирі (а.с.21-22), тому вартість 1/2 частки
квартири стягнув на користь позивача з відповідачів солідарно.

З такими
висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки до них суд
дійшов внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно
до частини 1 ст.309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального
права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення.

З
матеріалів справи встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є позивач
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4, кожному з них належить по 1/2 частці квартири.

Право
власності позивача на 1/2 частку квартири зареєстровано БТІ М.Краматорська 09
березня 2006р. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого
Першою Краматорською державною нотаріальною конторою 13 лютого 2006р.
(а.с.5-6).

Право
власності відповідача ОСОБА_4 на 1/2 частку квартири зареєстровано БТІ
М.Краматорська 03 квітня 2006р. на підставі дублікату свідоцтва про право
власності на квартиру від 30 квітня 1999р., виданого відділом по обліку та
розподілу житлової площі виконавчого комітету Краматорської міської ради 03
березня 2006р. (а.с.25-26).

Відповідно
до ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього
Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Позивач
ОСОБА_1 є співвласником, який бажає виділу у натурі належної йому 1/2 частки
квартири, що є у спільній частковій власності з ОСОБА_4 Виділ цієї частки є
неможливим, оскільки спірна квартира складається із однієї жилої кімнати і
виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами,
які можуть використовуватися як окремі квартири, не можливо. Встановити порядок
користування спірною квартирою також не можливо, оскільки вона має лише одну жилу
кімнату.

Враховуючи
неможливість виділу своєї частки, позивач згоден отримати за неї грошову
компенсацію і ці його вимоги ґрунтуються на законі.

Стягуючи
грошову компенсацію вартості 1/2 частки квартири, що належить позивачу,
солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, суд першої інстанції неправильно
застосував норми частини 2 ст.364 ЦК
України.

Відповідно
до частини 2 ст.364 ЦК України
співвласник, який бажає виділу, має право на одержання грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості його частки лише від інших співвласників.

Суд
першої інстанції не врахував, що відповідач ОСОБА_2 не є співвласником спірної
квартири, в зв'язку з чим підстав для стягнення з неї на користь ОСОБА_1
грошової компенсації за належну йому частку квартири, не має, а тому в
задоволенні позову ОСОБА_1 до неї слід відмовити.

Співвласником
спірної квартири разом з позивачем є лише відповідач ОСОБА_4, а тому грошова
компенсації за належну позивачу 1/2 частку квартири підлягає стягненню лише з
відповідача ОСОБА_4

Доводи
відповідачів про те, що приватизація квартири є незаконною, не заслуговують на
увагу.

На
теперішній час приватизація квартири відповідачем ОСОБА_4 в установленому
законом порядку не оспорена. Ні свідоцтво про право власності на

квартиру від 30 квітня 1999р., на підставі якого відповідач є
співвласником 1/2 частки спірної квартири, ні видані на його підставі в
наступному на частку, яка належала ОСОБА_6, свідоцтва про право на спадщину за
законом від 22 січня 2002р. на ім'я ОСОБА_5 та від 13 лютого 2006р. на ім'я
ОСОБА_1 недійсними не визнані.

Доводи
відповідача ОСОБА_4 про те, що він не бажає сплачувати позивачу грошову
компенсацію та не має на це необхідних коштів, не грунтуються на законі. Право
співвласника на виділ в натурі належної йому частки у майні, яке є спільною
частковою власність, не обмежено бажанням інших співвласників.

В
зв'язку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на його користь
грошової компенсації за належну йому частку квартири, його право власності на
1/2 частку квартири припиняється та переходить до відповідача ОСОБА_4

Рішення
Краматорського міського суду від 26 лютого 2007р. постановлено з порушенням
норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про припинення права власності позивача на 1/2 частку квартири,
стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 грошової
компенсації за 1/2 частку квартири в сумі 25580грн. та визнання за відповідачем
ОСОБА_4 права власності на 1/2 частку квартири, яка належала позивачу на
підставі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення
або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки
апеляційний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, на його
користь з відповідача ОСОБА_4 підлягають присудженню понесені судові витрати у
загальній сумі 1230грн., а саме, по сплаті судового збору у сумі 250грн.
(а.с.1), по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30грн. (а.с.2), витрат на проведення судової експертизи- 550грн.
(а.с.65), витрат на правову допомогу у сумі 400грн. (а.с.66), що не перевищує
граничного розміру, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 27
квітня 2006р. №590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за
рахунок держави".

Керуючись
ст.307, ст.309, ст.314, ст.316 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,
-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2007р. скасувати
та ухвалити нове рішення.

Припинити
право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка належала йому на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою
Краматорською державною нотаріальною конторою 13 лютого 2006р. (реєстр
№1-1160).

Стягнути
на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частки в квартирі
АДРЕСА_1  в сумі 25580 (двадцять п'ять
тисяч п'ятсот

вісімдесят)
гривень та судові витрати у сумі 1230 (одна тисяча тридцять) гривень (судовий
збір - 250грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -
30грн., витрати на судову експертизу - 550грн., витрати на правову допомогу -
400грн.), а всього 26810 (двадцять шість тисяч вісімсот десять) гривень.

Визнати
за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою
Краматорською державною нотаріальною конторою 13 лютого 2006р. (реєстр
№1-1160).

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є у спільній
частковій власності, відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.