Справа № 22ц-590/0 7                                               Головуючий
16                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ЗО липня
2007року                                                                                            місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого -
судді Лончука В.Г.

суддів -Киці C.І.,
Свистун О. В.

при секретарі
Гордійчук І.В.

з участю
представника позивача Колтонюка Ю.В.

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,  договірної санкції,  пенсійного збору за апеляційною скаргою
представника позивача Колтонюка Юрія Віталійовича на рішення Луцького
міськрайонного суду від 24 травня 2007 року,
-

встановила:

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 24 травня 2007 року в задоволенні позову
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,  договірної санкції,  пенсійного збору відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

В
апеляційній скарзі представник позивача Колтонюк Ю.В.,  покликаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи,  порушення норм
процесуального права просить рішення суду скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В
обгрунтування апеляційної скарги зазначає,
що відповідач користувався послугами мобільного зв'язку,  на його особовий рахунок вносилися кошти. Суд
не викликав відповідача для дачі особистих пояснень. Крім того,  у рішенні не зазначено норму матеріального
права на підставі якої вирішено спір.

Апеляційну
скаргу слід відхилити,  а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
відповідачем не був активований абонентський номер,  внаслідок чого позивачем не було надано
послуг стільникового радіотелефонного зв'язку.

З
матеріалів справи вбачається,  що у
серпні 2005 року сторони уклали договір про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду (а.с. 5-6).

Як
вбачається із звіту про баланс особового рахунку абонента (а.с. 8 - зворот)
станом на 18 грудня 2006 року позивачем було нараховано відповідачу
заборгованість в розмірі 897, 39 грн.,
яку позивач просив стягнути в судовому порядку.

Разом з
тим,  із вказаного звіту (а.с. 8 -
зворот) вбачається,  що сума поточних
розмов на дату формування становить 0, 00 грн.

Судом
встановлено,  що відповідач не
користувався послугами мобільного зв'язку,
право на користування якими він мав на підставі договору (а.с. 5).
Позивачем не надано суду жодних доказів того,
що відповідачеві надавались визначені у договорі послуги і договір
виконувався.

Відповідач
не сплачував коштів позивачеві,  а кошти
в сумі 199, 00 грн. були внесені на його особовий рахунок самим позивачем як бонус.

Відповідно
до п. 11 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» споживачі під час
замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на відмову
від телекомунікаційних послуг. Отже,
судом першої інстанції спір вирішено з додержанням вимог матеріального
закону.

Враховуючи
відсутність у відповідача заборгованості за надані послуги мобільного
зв'язку,  відповідно відсутні підстави
для стягнення договірної санкції та сплаченого оператором мобільного зв'язку
пенсійного збору.

Суд
відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у
ній даних і доказів за відсутності відповідача з участю його представника.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення
суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивача Колтонюка Юрія Віталійовича відхилити,  а рішення Луцького міськрайонного суду від 24
травня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.