Справа
№2-1096/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року      Олександрійський
міськрайонний суд   Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді:  Куковенкова С.В.

при секретарі - СтасенкоЮ.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до
Димитрівської селищної ради м. Олександрії про зобов'язання змінити
формулювання причини і дати звільнення та стягнення належної при звільненні
заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при
звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій
просить зобов'язати відповідача змінити дату його звільнення з 31.12.05 р. на
25.09.06 р. і причину звільнення - із звільнення за ст. 36 п. 2 КЗпП України
змінити на п. 1 ст. 40 КЗпП України, стягнути з відповідача на його користь
невиплачену заробітну плату з урахуванням встановленого індексу інфляції,
середній заробіток за весь час затримки розрахунку та витрати за надання
правової допомоги.

Свої вимоги мотивує тим, що він працював директором
комунального підприємства "Світлячок" з січня 2004 року згідно
контракту з Димитрівською селищною радою м. Олександрії.

11 травня 2005 року Димитрівська селищна рада прийняла
рішення про припинення та ліквідацію КП "Світлячок".

У вересні
2006 року КП "Світлячок" було ліквідоване та припинило свою
діяльність.

Але Димитрівська селищна рада провела з ним розрахунок по
заробітній платі по 01 червня 2005 року.

Після неодноразових усних звернень до голови
Димитрівської селищної ради, 18 січня 2006 року позивач написав письмову заяву
про внесення запису в трудову книжку про його звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП
України та проведення відповідного розрахунку по заробітній платі з червня 2005
р. по вересень 2006 р.

В цей же день в трудову книжку було внесено запис про
його звільнення за п. 2 ст. 36 КЗпП (закінчення строку контракту), згідно
розпорядження голови Димитрівської селищної ради № з-16 -р від 30.12.2005 року.
У проведенні розрахунку по заробітній платі йому було відмовлено.

Проте, позивач не погоджується з таким формулюванням
причини і дати звільнення, вказує, що згідно контракту та змін до нього, з 01
січня 2005 року його заробітна плата складала 360 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.5 ст. 111 ЦК України - юридична особа є ліквідованою з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про її припинення.

25 вересня 2006 року КП "Світлячок" було
ліквідоване та припинило свою діяльність, що підтверджується Довідкою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. А тому розрахунок
з ним повинні були зробити на цю дату та внести запис у трудову книжку про його
звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України, в зв'язку з ліквідацією підприємства.

Оскільки голова Димитрівської селищної ради відмовив
позивачу у отриманні вказаної грошової суми та зробив невірний запис у трудову
книжку про його звільнення, це змусило його звернутися до суду.

Крім цього вказує, що кошти, що підлягають виплаті йому
за період з червня 2005 р. по теперішній час знецінились внаслідок інфляції.
Через це, при сплаті заборгованості, мають бути враховані індекси інфляції за
весь період прострочення сплати належних йому коштів, а також середній
заробіток за час затримки розрахунку. Крім цього, просить стягнути на його
користь витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

В  судовому
засіданні позивач уточнив
позовні  вимоги,  просить
зобов'язати

2

відповідача
змінити дату його звільнення з 31.12.05 р. на 25.09.06 р. і причину звільнення
-із звільнення за ст. 36 п. 2 КЗпП України змінити на п. 1 ст. 40 КЗпП України,
стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату з
урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 6975 грн. 51 коп., середній
заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 2520 грн. 00 коп.
та судові витрати за надання правової допомоги в сумі 500 грн.

Представники
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі,
пояснивши, що позивач дійсно працював директором КП «Світлячок» згідно
контракту, укладеного між ним та Димитрівською селищною радою м. Олександрії
01.01.04 р.

Відповідно до
ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник
або уповноважений орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною 1 ст. 4
закону України «Про оплату праці» передбачено, що джерелом коштів на оплату
праці працівників госпрозрахункових підприємств, котрим являвся КП «Світлячок»,
є частка доходу та інші кошти, одержані внаслідок господарської діяльності.

Контрактом з
керівником підприємства, що є у комунальній власності від 01.01.2004 року,
укладеним між позивачем та Димитрівською селищною радою, не врегульовано
порядок оплати його праці, а лише передбачено її розмір, тому порядок оплати
праці регулюється чинним законодавством.

Згідно п. З.1. типової форми
контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, заробітна
плата керівнику підприємства виплачується за рахунок коштів підприємства.

Таким чином,
представники відповідача вважають, що позивач, маючи повноваження директора
КШСвітлячок», надані йому власником підприємства як керівнику, викладені у
статуті КП «Світлячок» та контракті з керівником підприємства, що є у
комунальній власності від 01.01.2004 року, мав право та був зобов'язаний самостійно
нараховувати та виплачувати собі заробітну плату, відповідно до діючих
нормативно-правових актів за рахунок коштів підприємства, як працівнику даного
підприємства.

11.05.05 р.
рішенням сесії Димитрівської селищної ради № 91 було вирішено ліквідувати КП
«Світлячок», створено ліквідаційну комісію та призначено її головою позивача -
ОСОБА_1. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України, з моменту
призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо
управління юридичною особою. Таким чином, повноваження позивача, як директора
КП «Світлячок», закінчилися 11.05.05 р. За видачею йому трудової книжки до
18.01.07 р. позивач до селищної ради не звертався ні усно, ні письмово, тому
його звільнення було проведено відповідно до наказу голови селищної ради №
з-16-р від 30. 12.05 p.,
після звернення ОСОБА_1. до селищної ради відповідний запис було внесено у
трудову книжку і вона була видана позивачу.

Представники
відповідача пояснили, що оплата послуг ліквідатора підприємства у зв'язку з
виконанням ним своїх обов'язків повинна здійснюватися в порядку, встановленим
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», за рахунок коштів, одержаних відпродажу майна боржника, або за
рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої
діяльності боржника -тобто за рахунок активів та основних фондів особи, що
ліквідується.

Заслухавши
пояснення позивача та його представника, пояснення представників відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги у повному обсязі
задоволенню не підлягають.

Встановлено, що
позивач дійсно працював директором КП «Світлячок» згідно контракту, укладеного
між ним та Димитрівською селищною радою м. Олександрії 01.01.04 p., на підставі
наказу про прийняття на роботу № з -15 - р від 30.12.03 р.

Відповідно
до ст. 78 Господарського кодексу України, комунальне унітарне підприємство
утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому
порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до

3

сфери його
управління. Комунальне унітарне підприємство не несе відповідальності за
зобов'язаннями власника та органу місцевого самоврядування, до сфери управління
якого воно входить. Комунальне унітарне підприємство очолює керівник
підприємства, що призначається органом, до сфери управління якого входить
підприємство, і є підзвітним цьому органові.

Відповідно до
умов контракту та змін до нього від 01.01.05 p., погоджених між
сторонами, керівнику КП «Світлячок» виплачується заробітна плата в розмірі 360
грн.

Згідно ст. 20
Закону України «Про оплату праці», оплата праці за контрактом визначається за
угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і
пов'язана з виконанням умов контракту.

Відповідно до умов
контракту, Димитрівська селищна рада не брала на себе обов'язок виплачувати
заробітну плату керівнику КП «Світлячок», тобто позивачу. Як пояснив в судовому
засіданні позивач, заробітну плату йому та іншим працівникам підприємства до
11.05.05 р. нараховувала і виплачувала не Димитрівська селищна рада, а КП
«Світлячок».

Вказаний факт
підтверджується також листом Олександрійського управління державного
казначейства України № 03-17/448 від 22.03.07 р. та листом Олександрійської
філії Державного ощадного банку України № 383 від 29.03.07 р.

11.05.05 р.
рішенням сесії Димитрівської селищної ради № 91 було вирішено ліквідувати КП
«Світлячок», створено ліквідаційну комісію та призначено її головою позивача -
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.
З ст. 105 Цивільного кодексу України, з моменту призначення ліквідаційної
комісії до неї переходять повноваження щодо управління юридичною особою.

Таким чином,
повноваження позивача, як директора КП «Світлячок», закінчилися 11.05.05 р. З
пояснень позивача вбачається, що після вказаної дати він не виконував
обов'язків директора, передбачених контрактом і займався лише діями по
ліквідації підприємства.

За видачею йому
трудової книжки до 18.01.07 р. позивач до селищної ради не звертався ні усно,
ні письмово, тому його звільнення було проведено відповідно до наказу голови
селищної ради № з-16-р від 30.12.05 р.,
у зв'язку з закінченням строку контракту. Після звернення ОСОБА_1. до
селищної ради відповідний запис було внесено у трудову книжку і вона була
видана позивачу.

З наведеного
вбачається, що справжньою датою звільнення ОСОБА_1. з посади керівника КП
«Світлячок» є 11 травня 2005 p.,
а причиною звільнення - ліквідація підприємства. Однак, позивач наполягає
на задоволенні своїх вимог щодо зміни дати його звільнення з 31.12.05 р. на
25.09.06 p., а причини звільнення - із звільнення за ст. 36 п. 2
КЗпП України - на п. 1 ст. 40 КЗпП України, а відповідно до ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Оскільки
Димитрівська селищна рада не нараховувала і не виплачувала позивачу заробітну
плату у період з 01.01.04 р. по 11.05.05 p.,
відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з
відповідача невиплаченої заробітної плати з урахуванням індексу інфляції та
середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні. Належним
відповідачем по цих вимогах має бути КП «Світлячок», але це підприємство вже виключено
з державного реєстру, припинивши своє існування.

Не підлягають
задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідача
витрат на правову допомогу, оскільки ст. 84 ЦПК України визначено, що дані
витрати несуть сторони.

Виходячи з
наведеного, законні підстави для задоволення всіх позовних вимог відсутні.

Оскільки
позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору (його вимоги
виникли з трудових відносин), а рішенням суду у задоволенні позовних вимог
відмовляється, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду

4

цивільної
справи необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 1, 4, 20 Закону України «Про оплату праці»,
ст. 78 Господарського кодексу України, ст. 105 - 110 ЦК України, ст. 36 п.2
КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Димитрівської
селищної ради м. Олександрії відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви на апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області
через Олександрійський міськрайонний суд, або оскаржується в порядку,
встановленому п. 4 ст. 295 ЦПК України.