Справа № 22-1658/2007р.                                                Головуючий 1
інст: Серьодкіна І.М.
31                                                                            Доповідач:
РІШЕННЯ

Іменем України

02  липня
2007  року  Колегія
суддів  Судової  палати
в  цивільних  справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

головуючого -
Каблака П.І.,  суддів: Павлишина
О.Ф.,  Монастирецького Д.І.,  при секретарі: Жовнір 0.3.,

з участю
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,
представника ЛКП «Цитадель-Центр»
Василів Т.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на
рішення Галицького районного суду міста Львова від 19 квітня 2007 року по
справі за позовом ЛКП «Цитадель-Центр»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги задоволено.

Стягнено
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на
користь ЛКП «Цитадель-Центр»
2152 грн. 90 коп. боргу та 30 грн. судових витрат,  а всього 2182 грн. 90 коп. та 51 грн.
державного мита на користь держави.

Рішення
суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2.

В
апеляційній скарзі покликається на те,
що рішення незаконне та необгрунтоване,
а тому підлягає скасуванню з наступних причин. Документи на які
посилався позивач і які служили підставою задоволення позову,  зокрема акти від 29.06.2006 року про відмову
ОСОБА_1 від вручення попередження та укладення договору про участь у витратах
утримання будинку є сфальсифіковані. Від підписання цих документів ОСОБА_1 не
могла відмовитися,  бо не проживає за
даною адресою. Судом не встановлено за який період нараховано борг,  хоча очевидно,  що він перевищує трирічний термін,  що суперечить  ст.   ст.  256-258 ЦК України. Не
взято до уваги і те,  що відповідачка не
перебувала з позивачем у цивільно-правових (договірних) відносинах,  що суперечить
ст.  162 ЖК України,  тому відсутній предмет спору. Відповідно до
постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року «Про застосування
Конституції України при здійсненні правосуддя» та з урахуванням того,  що ЛКП «Цитадель-Центр» зовсім не виконує
своїх обов»язків по обслуговуванню,
ремонту та реконструкції жилого будинку,
просить рішення суду першої інстанції скаасувати і провадження у справі
закрити.

Вислухавши
доповідача,  пояснення представників
сторін,  перевіривши матеріали справи та
законність рішення в межах доводів скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягаю частковому задоволенню.

Відповідно
до ч.3  ст.  213 ЦПК України,  обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи
дане рішення,  міський суд усупереч
положенням статей 10,  213 ЦПК України не
з»ясував причини пропуску позивачем строку позовної давності та не взяв до
уваги,  що нарахування заборгованості
проведені невірно (а.с.  4).

При
розгляді справи у суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив
причини пропуску та несвоєчасне повідомленням відповідача про заборгованість -
великим навантаженням на роботі.

Згідно  ст.
ст.  256,  257 ЦК
України позовна давність - це строк,
у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю
три роки.

Як
вбачається з розрахунків заборгованості за спожиту теплову енергію,  така станом на 1 травня 1998 року становила
1262 грн. 16 коп.,  а на кінець червня
2006 року - 2151.90 грн.,  яку суд і
стягнув.

Відповідно
до ч. 4  ст.  267 ЦК
України сплив позовної давності,  про
застосування якої заявлено стороною у справі,
є підставою для відмови в позові.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що позивач пропустив строк позовної давності
без поважних причин,  такий сплив,  а тому відповідно до п. 4  ст.
267 ЦК України позов ЛКП «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу підлягає частковому задоволенню.

Посилання
апелянта на те,  що відповідачка не
перебувала з позивачем у цивільно-правових (договірних) відносинах і тому
відсутній предмет спору,  колегією суддів
до уваги не приймається,  оскільки
послуги позивачем надавались,  вона в
установленому порядку від них не відмовлялась,
а тому з часу прийняття таких,
договір вважається укладеним.

У
відповідності до:  ст.  162 ЖК України громадянин,  якому належить квартира на праві приватної
власності в будинку приватного житлового фонду,
зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату; п. 35 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,  власники зобов»язані своєчасно (щомісяця
-  ст.
68 ЖК України) вносити плату за обслуговування і ремонт будинку,  комунальні та інші послуги;  ст.  З
п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,  споживач зобов»язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

З
урахуванням викладеного,  колегія суддів
приходить до висновку,  що заявлені
позивачем вимоги підлягають задоволенню лише в межах строку позовної давності -
з вересня 2003 року по червень 2006 року включно,  а тому рішення Галицького районного суду
міста Львова слід змінити,  зменшивши
суму стягнення з відповідачів в користь ЛКП «Цитадель-Центр» з 2152, 90 грн. до 1547, 67 грн.. В
частині стягнення розміру судових витрат рішення суду підлягає залишенню без
змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
ч. 1 п.3  ст.  307,
ч. 1 п.3  ст.  309,
ст.   ст.  316,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Галицького районного суду міста Львова від 19 квітня 2007 року в частині
стягнення з відповідачів в користь позивача 2152 грн. 90 коп. боргу
змінити,  виклавшити його в такій
редакції.

Позов
Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в користь
Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»
заборгованість заборгованості по наданню послуг з утримання житлового
будинку АДРЕСА_1,  його споруд та
прибудинкової території за період з 01 вересня 2003 року по 30 червня 2006 року
в сумі 1547 гривень 67 копійок.

В решті частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.