Справа № 33ц-306                                                                         Головуючий
- 36                                                                                 Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року.                                                                                             м.
Луцьк

Колегія
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду
Волинської області в складі:

Лончука В.Г.,
Расевича СІ., Шевчук Л.Я.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4
до ОСОБА_3, приватного підприємства комерційно-виробнича фірма „Маркет
Комплект", Тернопільського міського комунального підприємства теплових
мереж „Тернопіль-міськтеплокомуненерго" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за касаційними скаргами приватного підприємства
комерційно-виробничої фірми „Маркет Комплект" і Терно­пільського міського
комунального підприємства теплових мереж „Тернопільміськтеплокомун-енерго"
на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 10 березня 2005
року, -

встановила:

У лютому 2003 року
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з по­зовом до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що вони проживають у квартирі АДРЕСА_1. 11 лютого 2003 року з вини
відповідача - власника
ква­ртири АДРЕСА_1, який
під час виконання робіт по встанов­ленню індивідуального опалення порушив
правила безпеки, була залита їх квартира. В резуль­таті залиття квартира
позивачів потребує ремонту, вартість якого становить 3352,80 грн. Крім того,
позивачі вважають, що їм була завдана моральна шкода. Просили стягнути з
відповідача вартість ремонту квартири в сумі 3352,80 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

У березні 2003
року позивач ОСОБА_4 також звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, зазначаючи, що він ра­зом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
проживає у квартирі АДРЕСА_1. В
результаті протиправних дій відповідача та порушення останнім правил без­пеки
при встановленні індивідуального опалення йому завдано тілесних ушкоджень, у
зв'язку з чим він перебував на стаціонарному лікуванні. Просив стягнути з
відповідача 812,37 грн. мате­ріальних збитків та 10000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Зазначені позови
об'єднані судом в одне провадження.

В ході розгляду справи судом до участі у справі в якості
відповідачів були залучені приватне підприємство комерційно-виробнича фірма
„Маркет-Комплект" (далі -
ППКВФ „Мар-кет Комплект" та Тернопільське міське комунальне
підприємство теплових мереж „Тернопіль-міськтеплокомуненерго" (далі - Тернопільське
міське КПТП).

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 грудня 2004 року позов
задоволено частково, постановлено стягнути з ППКВФ „Маркет Комплект" в
користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1225
грн. матеріальної шкоди, 1000
грн. моральної шкоди та 154,75
гри. судових витрат, а всього 2379грн.75коп., в користь ОСОБА_4, 406,19 грн. матеріа­льної
шкоди та 1500 грн.
моральної шкоди і 29,50 грн.
сплаченого державного мита, а всього 1935,69
грн.; стягнути з Тернопільського міського КПТП в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2
1225 грн.
матеріальної шкоди, 1000
грн. моральної шкоди та 154,75
грн. судових витрат, а всього 2379,75
грн.; в користь ОСОБА_4. 406,19
грн. матеріальної шкоди, 1500
грн. мо­ральної та 29,50
грн. сплаченого державного мита, а всього 1935,36 грн. В задоволені решти по­зовних вимог, в тому числі до
відповідача ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 10 березня 2005 року рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

В обгрунтування касаційної скарги ППКВФ „Маркет
Комплект"посилається на по­рушення судами норм матеріального права та
невірну оцінку зібраних по справі доказів, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Тернопільське міське КПТП в обгрунтування касаційної скарги посилається на
не­правильне застосування норм матеріального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасу­вання судових рішень і направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування судових рішень
відсут­ні, виходячи з наступного.

Судами встановлено і це підтверджується матеріалами
справи, що аварія у загальній будинковій системі опалення, внаслідок чого була
залита квартира позивачів, а ОСОБА_4, крім того, отримав тілесні ушкодження,
сталася з вини відповідачів ПП КВФ „Маркет Комплект" та Тернопільського
міського КПТП. ПП КВФ „Маркет Комплект" виконувало робо­ти по встановленню
автономного опалення в порушення вимог технічних вимог, а Тернопільсь­ке міське
КПТП не забезпечило належного технічного нагляду за дотриманням технічних умов
ПП КВФ „Маркет Комплект", а тому зазначені відповідачі повинні нести перед
позивачами час­ткову відповідальність за заподіяну кожним із них шкоду.
Позивачам також завдана моральна шкода, обов'язок по відшкодуванню якої слід
покласти на відповідачів ПП КВФ „Маркет Ком­плект" та Тернопільське міське
КПТП. Також судами встановлено, що вини відповідача ОСОБА_3 у заподіянні шкоди
позивачам немає, а тому в частині позовних вимог до нього слід відмовити.

Відповідно до ст. 440
ЦК Української РСР шкода, заподіяна особі або майну грома­дянина, підлягає
відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду.

У разі, якщо шкода заподіяна кількома особами, вона відшкодовується кожною
з них у частині заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, правильно встановив фактичні
обставини справи, застосував норми матеріального права і визначив розмір
матеріальної та моральної шкоди, а тому рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Апеляційний суд
обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції та за­лишив його
рішення без змін.

Відповідно до ч. З ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є непра­вильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
пра­ва.

Статтею 335 ЦПК
України визначено, що суд касаційної інстанції не може встанов­лювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не'були встановлені в рішенні суду чи від­кинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено і це стверджується матеріалами справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судових рішень.

Керуючись ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів -

ухвалила:

Касаційні скарги приватного підприємства комерційно-виробничої фірми
„Маркет Комплект" і Тернопільського міського комунального підприємства
теплових мереж „Тернопі-льміськтеплокомуненерго" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 10 березня 2005
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.