СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007
року, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим, в складі:

головуючого, судді - М'ясоєдової Т.М,

суддів - Дралло І.Г, Берзіньш В.С,

при секретарі - Войциховській Е.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна та стягнення компенсації,   за апеляційною скаргою   ОСОБА_2
на   рішення Чорноморського районного
суду АР Крим від 02 лютого 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та
стягнення компенсації 2000 гривень за частку у спільному майні.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що з 24.12.2001 року вона знаходилась з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірваний 1 жовтня 2004 року. За час спільного
життя у жилому будинку відповідача проводився ремонт та переобладнання жилих
споруд за спільні кошти, що суттєво збільшило вартість майна, у зв'язку з чим з
відповідача підлягає стягнен­ню 2000 гривень, як компенсація вкладених
позивачкою коштів у будинок та у рахунок від­шкодування моральної шкоди 3000
гривень.

Відповідач позовні вимоги визнав у сумі 200 гривень.

Рішенням
Чорноморського районного суду АР Крим від 2 лютого 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію
у розмірі 2000 гривень та судові витрати 51 гривню. В іншої частини позову
відносно стягнення відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з
вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм
процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним
обставинам.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї,
заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1 про розділ майна та стягнення компенсації суд
першої інстанції вважав позовні вимоги в частині стягнення 2000 гривень
обґрунтованими і виходив з того, що ці вимоги доведені відповідними доказами.

З такими висновками суду першої інстанції не можна
погодитися повною мірою.

Згідно статті
303 Цивільного процесуального Кодексу України при розгляді справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до
правил статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

На думку суду
апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надала суду безперечних доказів того, що вона
вклала в будинок відповідача свої кошти, що призвело до збільшення вартості
будинку і що вона має право на компенсацію цих коштів. Накладні, на які
посилається позивачка, свідчать тільки про те, що вона отримала в рахунок
майнового паю будматеріали та інше майно, однак те, що ці матеріали були
вкладені в будинок відповідача належними доказам» у справі не підтверджені.

Відповідач
визнає позовні вимоги у сумі 200 гривень і не заперечує проти стягнення цієї
суми з нього на користь позивачки, що є підставою задовольнити позовні вимоги
частково в сумі стягнення компенсації за вкладені в будинок відповідача
будматеріали 200 гривен.

В іншої частині
позовні вимоги не доведені у встановленому ЦПК України порядку і задоволені
судом першої інстанції безпідставно.

Суд першої
інстанції необгрунтовано прийняв до уваги письмові свідчення ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, оскільки вони не допитувалися у судовому засіданні, не приводилися до
присяги свідка, а крім того їх свідчення не доводять безперечно, що саме
будматеріали позивачки були використані для будинку відповідача і в тій
кількості на яку посилається позивачка.

Згідно ч.1 п.2
статті 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення
для справи, які суд вважав встановленими.

У даному випадку
є саме такі обставини, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає
зміні, а сума компенсації зменшенню до 200 гривень.

Оскільки підстав
для направлення справи на новий розгляд не встановлено, апеляційна скарга
задовольняється частково.

З урахуванням
наведеного і керуючись пунктом 2 частини 1 статті 309 та статтями 303, 304,
313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення
Чорноморського районного суду АР Крим від 2 лютого 2007 року змінити. Зменшити
стягнену суму компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 200 гривень.

В інший частині
рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 2 лютого 2007 року залишити
без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа №22-ц-2818/2007                                                                  Голов, в 1 інст. -
Бондаренко А.А.

Доповідач - Дралло I. Г.