УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                             м. Вінниця

Колегія   суддів
Судової   палати   з
цивільних   справ   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:
головуючого : Ковальчука О.В.,
суддів : Оніщука В.В., Колоса С.С.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Відділ Державної виконавчої служби Корольовського району Житомирського міського
управління юстиції, про визнання права власності на квартиру, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23
березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 02
червня 2005 року,

встановила:

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2005 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2005 року, в
задоволенні зазначеного позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати названі судові рішення, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд, іншим його складом, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та
апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 березня 2004 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 15 червня 2004 року, квартира АДРЕСА_1 визнана
спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 22 вересня 2003 року та 02 вересня 2004 року ОСОБА_2
на  ім'я    ОСОБА_1
написані  розписки,  згідно
яких  останньою

Справа №33ц -
468 кс/07         Категорія: 19        Головуючий
у суді першої інстанції Кочетов
Л.Г.

Доповідач: Ковальчук О.В.

2

сплачено ОСОБА_4 відповідно 13 та
12 тисяч гривень у відшкодування вартості належної йому 1/2 частини спірної квартири.
Вказані розписки мають ознаки договорів купівлі-продажу, що тягне за собою їх
нотаріальне посвідчення, чого сторонами угоди зроблено не було. Таким чином
ОСОБА_1 не набула у встановленому
законодавством порядку права власності на '/4 частину квартири, яка
належить ОСОБА_2.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Встановивши
наведені вище обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про
відмову у задоволенні позову.

Апеляційний суд
обґрунтовано погодився з таким висновком та залишив рішення суду першої
інстанції без змін.

Відповідно до
ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ч.1
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами
першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а
також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, підпунктом 2 пункту 3 розділу VII Прикінцевих
та перехідних положень Закону України "Про судоустрій України",
колегія суддів,

У х валила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2005

року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської
області від 02 червня 2005 року

залишити без змін.