Справа № 22-ц-2611-2007 р.                                                            Головуючий
- стягнення збитків                                                                          Макаренко Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 04 "
липня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого -   Карімової
Л.В.

Суддів -                                                              Кірсанової
Л.І.

Зазулинської
Т.П.

при
секретарі -                                                   Коваленко
Д.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2007

року                                 ,

по справі за
позовом Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків,  -

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2005позивач звернувся до суду з вказаним позовом.  В обгрунтування позовних вимог зазначав,  що 16 вересня 2003 року ОСОБА_1. звернувся до
Харківського районного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні. При
реєстрації він приховав дані про свою реєстрацію як суб'єкта підприємницької
діяльності. 23 вересня 2003 року відповідачу надано статус безробітного і
призначена виплата допомоги по безробіттю. Усього він отримав від Центру
зайнятості допомогу по безробіттю та одноразову допомогу для організації
безробітним підприємницької діяльності в сумі 5416, 07 грн. Оскільки вказана
сума отримана незаконно,  просять
стягнути її з відповідача.

Відповідач позов
не визнав. Зазначив,  що 25.04.03р.
вирішив закінчити свою підприємницьку діяльність і звернувся до податкової
інспекції за місцем реєстрації із заявою про своє виключення з бази платників
податків. З того часу фактично не займається підприємницькою діяльністю і
ніяких доходів як підприємець не отримував. Про те,  що треба було скасувати свідоцтво про
підприємницьку діяльність в райвиконкомі він не знав. У серпні 2003 року він
звернувся до Центру зайнятості та зареєструвався як безробітній. 20.11.04 р.
він виключений з єдиного реєстру як суб'єкт підприємницької діяльності.

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2007 року
позовні вимоги Харківського обласного центру зайнятості задоволено. На його
користь з відповідача стягнуто незаконно отриману допомогу по безробіттю у сумі
5416грн. 07 коп.

В апеляційній
скарзі відповідач,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування норм матеріального
права,  просить рішення скасувати,  постановити нове рішення ,  яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Зазначив,  що під час звернення до
Державного центру зайнятості - 23.09.03р. ,
він фактично не займався підприємницькою діяльністю. Ще 25.04.03р. він
звернувся до податкової інспекції про припинення підприємницької діяльності.
Вважає,  що на час звернення до
Державного центру зайнятості він не займався підприємницькою діяльністю та не
мав іншого місця роботи,  не мав
заробітку або інших передбачених законодавством

доходів.
20.11.03р. він виключений з єдиного реєстру як суб'єкт підприємницької
діяльності. Допомога по безробіттю та одноразова допомога для організації
підприємницької діяльності в розмірів сумі 5416,  07 грн. використані ним за цільовим
призначенням - для організації та розвитку підприємницької діяльності. Це
підтверджується тим,  що з 17.02.04р. він
зареєстрований як підприємець.

Вислухавши
учасників процесу,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши доводи апеляційної
скарги,  судова колегія знаходить,  що скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи
позовні вимоги Харківського обласного центру зайнятості,  суд першої інстанції виходив з того,  що ОСОБА_1умисно надав неправдиві відомості до
Центру зайнятості. В заяві про надання йому статусу безробітного від 23.09.03
року,  відповідач зазначив неправдиву
інформацію,  що він не є суб'єктом
підприємницької діяльності. Але скасована його державна реєстрація,  як підприємця ,  тільки 20.11.03р.

Судова
колегія погоджується з таким висновком районного суду,  оскільки цей висновок відповідає обставинам
справи та закону.

З матеріалів
справи убачається,  що 23.09.03р. ОСОБА_1
звернувся до Харківського районного центру зайнятості з заявою про надання йому
статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. В заяві зазначив,  що на той час він не є підприємцем (а.с.  5). З 23.09.03р. йому призначена виплата
допомоги по безробіттю та сплачено усього допомоги 2123, 93грн. Відповідно до
наказу Харківського районного центру зайнятості від 17.02.03р. йому також
призначено одноразову допомогу для організації безробітним підприємницької
діяльності в сумі 3292.14 грн.(а.с.  6).
Усього відповідачу сплачено 5416, 07 грн.

Відповідно до п.
„б" ч.3  ст.  1 Закону України „Про зайнятість
населення" до зайнятого населення належать громадяни,  які самостійно забезпечують себе
роботою,  включаючи підприємців.

За таких
обставин судова колегія знаходить,  що на
час звернення з заявою про надання статусу безробітного,  ОСОБА_1приховав,  що він є приватним підприємцем.

Посилання
відповідача на те,  що він фактично на
той час не займався підприємницькою діяльністю спростовується довідкою
Харківської районної державної адміністрації про скасування державної
реєстрації ОСОБА_1 як підприємця лише 20 листопада 2003 року.

На підставі
ч.3  ст.
36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття" від 02 березня 2000 року сума
виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій
особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту
виникнення обставин,  що впливають на
умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

За таких
обставин суд першої інстанції обгрунтовано та відповідно до  ст.
1166 Цивільного Кодексу України стягнув з відповідача незаконно отриману
допомогу по безробіттю у сумі 5416, 07 грн.

Також,  відповідно до
ст.  88 ЦПК України,  суд першої інстанції на законних підставах
стягнув з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 54, 16 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судова колегія
знаходить,  що рішення суду є
обгрунтованим,  відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
що відповідно до  ст.  308 ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись  ст.  ст.
303,  304,  п.1 ч.1
ст.  307,  308,
313-315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.