Справа 1308
Головуючий у 1 інстанції Овчаренко Н.Г.
Доповідач Басуєва Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 18 дня апеляційний
суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Костюченко Н.Є. суддів
Осіяна О.М., Басуєвої Т.А. при секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровську від 03 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства транспортного будівництва «Дніпротрансбуд», Дочірнього підприємства
«Будівельно-монтажний потяг № 317 Відкритого акціонерного товариства
«Дніпротрансбуд», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську, третя особа - Головне управління праці і соціального захисту
населення Дніпропетровської обласної
державної адміністрації про стягнення грошових сум для придбання автомобіля
для інваліда, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ ТБ «Дніпротрансбуд», ДП
«Будівельно-монтажний потяг № 317 ВАТ «Дніпротрансбуд», ВВД ФССНВ на
виробництві і професійних захворювань України в м. Дніпропетровську відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить скасувати
рішення та постановити нове, яким у повному обсязі задовольнити позовні
вимоги його довірителя, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що
суд помилково визначив ДП «Будівельно-монтажний потяг № 317 ВАТ
«Дніпротрансбуд» в якості відповідача, не взяв до уваги обставини, що свідчать
про обов'язок ВАТ транспортного будівництва «Дніпротрансбуд» відшкодувати
позивачу грошові суми для придбання автомобіля.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи висновки суду першої інстанції про те, що позивач має право
на забезпечення автомобілем з ручним керуванням є вірними, та ґрунтуються на
встановлених судом обставинах та доказах.

2

Рішенням суду
правильно застосовано норми матеріального права, які регулюють данні спірні
правовідносини, зокрема «Порядок забезпечення інвалідів автомобілями»
затверджений постановою Кабінету міністрів.

Доводи апеляційної скарги про те,
що суд неправильно встановив обставини, які стосуються належного відповідача по
справі не можуть бути прийняти до уваги, як необгрунтовані. Суд першої
інстанції правильно прийшов до висновку, про те, що підстав для задоволення
позову про стягнення на користь позивача грошових сум для придбання автомобіля
діючим законодавством не передбачено. Позивач не надав суду доказів того, що
він самостійно придбав автомобіль. Крім того, з листа Головного управління
праці та соціального захисту населення, вбачається, що наказом № 37 від 21
березня 2007 року позивача забезпечено спеціальним автомобілем «Славута», який
придбаний за рахунок Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України.

Тому апеляційний
суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і немає підстав для скасування або зміни рішення
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний
суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 03 лютого 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з
моменту проголошення.