overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-446/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року                       Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                     Завадської
О.П.

при
секретарі                                             Васічевій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
теплопостачанню та судових витрат,

встановив:

Комунальне
підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги по теплопостачанню та судових витрат,  посилаючись на те,  що відповідачка,  проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,  заборгувала станом на 1 грудня 2006 року за
надані послуги по теплопостачанню 1392, 65 грн.,  які вона добровільно відмовилась платити.

Відповідачка
ОСОБА_1 подала до суду заяву,  якою
визнала за собою заборгованість в розмірі 139, 35 грн.,  із застосуванням трьохрічного строку давності
і просила розглядати справу у її відсутності.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  та,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,  станом на 1 грудня 2006 року заборгувала за
надані послуги по теплопостачанню 1392, 65 грн.

Відповідно
до  ст.
68 ч.1 Житлового кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити квартирну плату за плату за комунальні послуги.

Згідно  ст.
267 ч.3 ЦК України
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,  зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки
відповідачка не оплатила послуги по теплопостачанню,  тому позов підлягає задоволенню в межах
трирічного строку давності,  що складає
139, 35 грн.,  а в решті позовних вимог
слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
на підставі  ст.  68 ч.1 ЖК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового
господарства „Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради /р/р 26039963 код 14151464 МФО 315966/ - 139,
35 грн. боргу,  30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 169, 35 грн. та на користь держави
51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України.
Справа № 22-к-2691
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
інстанції:  Корекян Н.Р.           Доповідач в касаційній інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року      Апеляційний суд м. Києва в
складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І,

суддів: Білич
І.М., Мороз Л.Л.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 02
червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 серпня
2005 року , Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької області від 02 червня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 серпня
2005 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до того ж
суду в іншому складі, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм
матеріального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

2

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 02 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-417/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня
2007 р.           Глухівського міськрайсуду Сумської області

в складі:   головуючого судді                                                     ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі                                                             МАНЖОС Л.О.

з участю : позивачки                                                                          ОСОБА_1

відповідача                                                                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в місті Глухів справу за

позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом . Свої вимоги мотивує тим, що 27.02.2004
року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу ,
вони мають сина -
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження . Син проживає разом з нею і перебуває на її
утриманні .3 відповідачем
вони проживають окремо , і
спільного бюджету не ведуть. Відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просить в судовому порядку стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини його заробітку але не
менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку .

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивачки    визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи ,заслухавши сторони ,
суд вважає ,
що позовні вимоги слід задовільнити .

Керуючись ст.ст. 3,10,11,57,58,174,179,205,209,214
ЦПК України, ст. ст. 180,182,
183 Сімейного кодексу України, суд, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження , уродженця м. Глухова , Сумської області , на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , аліменти в розмірі 1/4 частини його
заробітку , але
не менше, ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно , до
повноліття , починаючи
з 18.04.2007року , допустивши
негайне стягнення у розмірі місячних платежів.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2держмито на користь
держави у сумі 51 грн,
на користь ДП « Судовий
інформаційний центр » за інформаційно-технічне
забезпечення 7.50
грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської
області через Глухівський міськрайсуд протягом 20днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1359/ 2007р.                                          Головуючий!   інст,-
Категорія:   відшкодування шкоди
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.                                                                                                  м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді КриловоїТ.Г. суддів колегії - Маміної
О.В., Цвірюка В.О. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
директора ТОВ фірми «ДУАН-К» Дудніка Андрія Григоровича на заочне рішення
Вовчанського районного суду Харківської області від 09 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ фірма " ДУАН-К" , третя особа:
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою директора
ТОВ фірма " ДУАН-К" Дудніка А.Г. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до ТОВ фірма " ДУАН-К" , третя особа: ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14- 00
год. 06
березня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22-ц-3285/2007 р                       Головуючий І ін ст.
Категорія,  відшкодування шкоди              Доповідач - Хорошевський О.М
УХВАЛА

11 червня
2007року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
- судді Макарова Г.О.,

суддів                               - Хорошевського
О.М. ,

Ко коші ВВ.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова від 23 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
вартості виконаних ремонтно-відбудовчих робіт кв АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИЛА При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі,

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює,

· з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст  ст.
301,  302 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
вартості виконаних ремонтно-відбудовчих робіт кв АДРЕСА_1

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 25 червня 2007р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя
-
Справа
№ 22Ц-1965/2007
р.                       Головуючий в 1
інстанції Толкачова Л.А.
12                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня     2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі :

головуючого      Яворського М. А.

суддів                 Корзаченко І.Ф.,  Червінко К.С.

при
секретарі      Велицького О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат за договором купівлі-продажу земельної
ділянки,

встановила:

Рішенням
колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області
від 18 червня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
Вишгородського районного суду від 26 березня 2007 року змінено.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Постановлено визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 0632 га,  в садівницькому товаристві «Сонячний» на
території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської
області,  укладений 28 січня 2006 року
між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 вказану земельну
ділянку.

Зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат за договором
купівлі-продажу земельної ділянки задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 56970 грн.,  отриманих
недієздатною ОСОБА_4 за договором,  705
грн. понесених витрат на послуги нотаріуса,
531 грн. 39 коп. судових витрат,
а всього 58206 грн. 39 коп.
В іншій частині ОСОБА_2 в позові відмовити.

14
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Київської області з
заявою про ухвалення додаткового рішення. Посилається на те,  що нотаріус не повертає їй державний акт на
земельну ділянку,  договір
купівлі-продажу якої визнано недійсним.
Просить ухвалити додаткове рішення,
яким зобов'язати нотаріуса повернути їй державний акт на земельну
ділянку,  виданий на ім'я ОСОБА_4.

У
задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

ст.  220 ЦПК України
передбачено підстави,  з яких може бути
ухвалене додаткове рішення.

При
розгляді справи по суті ОСОБА_1 не заявляла вимог до нотаріуса про витребування
державного акта,  тому суд не має підстав
для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись  ст. 220 ЦПК України,  колегія, -

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-589/2007 p. УХВАЛА
03 квітня 2007 року                                                                       м. Василівка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК
України по цивільній справі за позовом комунального закладу „Гуляйпільська
спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної Ради в особі директора Столяренка Сергія
Анатолійовича в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, 1991 року народження та ОСОБА_2 1993 року народження до ОСОБА_3
про стягнення аліментів,
Комунальний заклад «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат» Запорізької обласної Ради в особі
директора Столяренка С.А. в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, 1991 року народження та ОСОБА_2, 1993 року народження до ОСОБА_3
про стягнення аліментів.
Ухвалою суду
від 16.03.2007 року подана комунальним закладом «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької
обласної Ради в особі директора Столяренка С.А. позовна заява залишена без руху,
позивачеві було надано строк для усунення недоліків поданої заяви, а саме: в
позовній заяві попередньо повинно зазначатися
найменування позивача, його місцезнаходження, банківські реквізити, в особі кого
подається позов та в інтересах кого, в подальшому вказується відповідач, його фактичне місце проживання, місце роботи. У змісті
позову не зазначено, з якого часу малолітня дитина перебуває на повному
державному забезпеченні, не доданий відповідний
документ, який підтверджує даний факт, до матеріалів позовної заяви не долучена
довідка про розмір щоденних (щомісячних) витрат, який несе держава для повного забезпечення у школі-інтернаті
неповнолітніх ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до 30.03.2007 року.
У встановлений судом строк вказані
недоліки позивачем не усунені.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у
встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного та
керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд.
Позовну заяву комунального закладу „Гуляйпільська спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної Ради в особі
директора Столяренка Сергія Анатолійовича в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
1991 року народження та ОСОБА_2 1993 року
народження до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вироку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                                        Демчика
Р.В.

при секретарі                                                                   Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго", в особі Смілянського сільського РЕМ, до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -

встановив:

ВАТ "Черкасиобленерго", в особі Смілянського
сільського РЕМ, звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи.

До початку попереднього судового засідання представник
позивача надала суду письмову заяву, в якій вказує, що від позову
відмовляється.

Відмова представника позивача від позову не суперечить
закону і не порушує охоронюваних законом інтересів сторін, а тому вона повинна
бути прийнята судом.

Керуючись
ст.ст. 130, 174,  п.3  ст.
205,  ч.3 ст. 206,
293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного
товариства "Черкасиобленерго",
в  особі   Смілянського   сільського
РЕМ,   до   ОСОБА_1  про відшкодування шкоди, завданої майну
юридичної особи, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити представнику позивача, що закриття провадження
у справі позбавляє її права на повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа № 2н-134/07
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
СУДОВИЙ  НАКАЗ
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву
вул.Набережна Перемоги, 50,
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж.
м.Херсона, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 1619,63грн. - сума основного
боргу за кредитним договором; 314,81грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом; 168,84грн. - заборгованість
по комісії за користування кредитом; 30,38грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором,
судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЩІК України, ст.ст. 509,525,526,610,611
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» 1619,63грн. (одну тисячу шістсот дев'ятнадцять грн.
шістдесят три коп.)в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» 314,81грн. (триста чотирнадцять грн. вісімдесят одну коп.)в
рахунок відшкодування заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» 168,84грн. {сто шістдесят вісім грн. вісімдесят чотири
коп.)в рахунок відшкодування комісії за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» 30,38грн. (тридцять грн. тридцять вісім коп.) в рахунок
відшкодування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи
в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00
Судовий наказ
набирає законної сили 14.06.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати
набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про