Справа 22ц-3218                                    Головуючий у
і інстанції Анісімова Н.Д.
26                                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

18
квітня 2007 року                                  Апеляційний
суд Донецької області в складі

Головуючої:
Червинської М.Є.

Суддів: Жданової
B.C., Лісового О.О.

При секретарі
Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 16 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3, в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до товариства
з обмеженою відповідальністю „НПП Агротек", ОСОБА_1 про встановлення
розміру спадкової маси, визнання права на спадщину за законом,

Встановив:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2006 року розподілене
майно, яке є об"єктом спільної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3, за позивачкою
визнане право власності на частку 45 % номінальною вартістю 7425 гривень у
статутному капіталі ТОВ „НПП Агротек", визнаний факт прийняття спадщина
позивачкою та її неповнолітніми дітьми після смерті ОСОБА_6, а саме 45 % у
статутному капіталі ТОВ, нотаріальна контора зобов"язана видати відповідно
до вимог закону свідоцтва про право на спадщину за законом: позивачки на 11,25%
у статутному капіталі ТОВ, неповнолітньому ОСОБА_4-11,25 %,
неповнолітньої ОСОБА_5-11,25%, відповідач зобов"язаний внести відповідні
зміни до статуту товариства стосовно зазначення в ньому учасників - позивачка
56,25% у статутному капіталі товариства, у дітей по 11,25%.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити
нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те,
що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи й вимогам
закону.

Суд першої
інстанції встановив, що 5.07.2004 року помер ОСОБА_6, після смерті якого
відкрилась спадщина за законом на належну йому частку в ТОВ „НПП Агротек".
Спадкоємцями першої черги після смерті спадкодавця є дружина-позивачка по
справі, двоє неповнолітніх дітей та мати спадкодавця ОСОБА_1 Учасниками
товариства був спадкодавець із часткою в статному фонді 90%, та ОСОБА_1-10%.
Суд дійшов до висновку, що частка позивачки у статному фонді товариства як
дружини спадкодавця становить 56,25 %, неповнолітніх дітей 11,25%, та
зобов"язав нотаріальну контору видати спадкоємцям відповідні свідоцтва про
право на спадщину за законом.

В судовому
засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила задовольнити апеляційну скаргу,
позивачка, її представник просили скаргу відхилити. ТОВ „НПП Агротек" в
судове засідання не з'явилось, повідомлене про час і місце розгляду справи.

Заслухавши
доповідача, доводи представника ОСОБА_1, позивачки, її представника, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права. Частиною 2 ст. 308 ЦПК
передбачено, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення
суду з одних лише формальних міркувань. Апеляційний суд вважає, що рішення
ухвалене з додержанням норм матеріального права, допущенні судом порушення не
тягнуть за собою скасування правильного по суті рішення.

Встановлено, що
30.10.2002 року був зареєстрований статут товариства з обмеженою
відповідальністю „НПП Агротек", відповідно до статуту товариства його
учасниками були ОСОБА_6 з часткою у статному фонді 90%, ОСОБА_1-10% (а. с.
9-27).

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина на вказану частку в
статному фонді товариства. Спадкоємцями першої черги після смерті спадкодавця є
його дружина - позивачка по справі, двоє неповнолітніх дітей та мати ОСОБА_1

Відповідно до
даних Четвертої донецької державної нотаріальної контори всі спадкоємці першої
черги звернулись з заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк
(а. с. 134).

Суд першої
інстанції, вирішуючи спір, дійшов до обґрунтованого висновку, що оскільки всі
спадкоємці першої черги прийняли спадщину у встановленому законом порядку, вони
мають право на певні спадкові частки у спадковій масі. Суд першої інстанції
зайво встановив факт прийняття спадщини, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.
1268, ч.1 ст. 1269 ЦК України
всі спадкоємці прийняли спадщину у встановленому законом порядку. Проте
зазначений зайвий висновок суду першої інстанції не тягне за

собою
скасування правильного
по суті рішення, відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 ЦПК України.

Суд притягнув до
участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_1, яка є спадкоємцем першої черги,
й повинна були притягуватись до участі в справі в якості відповідача, проте
оскільки вона притягнута до участі в справі, вказане порушення також не є
підставою для скасування рішення суду.

Суд першої
інстанції визнав частки спадкоємців у статутному капіталі товариства як
учасників товариства, відповідно до часток сторін у спадщині, яка відкрилась за
законом. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 147 ЦК
України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою
відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника
юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено,
що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.
Оскільки статут товариства не містить зазначеного, висновок суду першої
інстанції є обгрунтованим.

З апеляційної
скарги представника ОСОБА_1 вбачається, що спадкоємець першої черги не оспорює
спадкові частки у товаристві, які належать спадкоємцям після смерті
спадкодавця, погоджується з ними, як і з іншими висновками суду щодо визнання
спадкових прав сторін тощо, проте посилається на те, що судом не враховано, що
права та інтереси позивачки та її неповнолітніх дітей з боку ОСОБА_1 не
порушені. Такі доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки висновки суду вони не спростовують.

Інші доводи
апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки
суду вони не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.