УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                    м.
Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області     в складі суддів :

Ковалевича С.П., Мельника Ю.М.,
Собіни І.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційним поданням прокуратури
Львівської області на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від
21 квітня 2005 року по цивільній справі за позовом прокурора Львівської області
в інтересах держави в особі Львівської державної залізниці Міністерства
транспорту України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, СП "Еко-Міван"
про стягнення коштів у розмірі 1277062 грн. 50 коп.,

встановила:

У травні
2004 року прокурор в інтересах Львівської державної залізниці звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,ОСОБА_9, СП "Еко-Міван"
про стягнення коштів у розмірі 1277062 грн. 50 коп.

В заяві
вказував, що відповідачі є акціонерами ЗАТ "Галтекс", а Винник М.І.
крім того - президентом ЗАТ "Галтекс", ОСОБА_2. - головою
ліквідаційної комісії, і за їх участю 28.04.2000р. зборами акціонерів було
прийнято рішення про ліквідацію ЗАТ "Галтекс" та 01.06.2000р. ними
затверджено і підписано акт ліквідаційної комісії і ліквідаційний баланс.
Згідно постанови арбітражного суду Івано-Франківської області від 04.11.1999р.
ЗАТ "Галтекс" на день прийняття рішення про ліквідацію мало борг
перед залізницею в сумі 1277062 грн. 50коп., а отже відповідачі порушили вимоги
ст.51 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" щодо порядку проведення ліквідації підприємства, чим завдали
позивачу шкоду на суму 1277062 грн. 50коп., яку повинні відшкодувати.

Рішенням
Рогатинського районного суду від 12 січня 2005 року позов прокурора Львівської
області в інтересах держави в особі Львівської державної залізниці Міністерства
транспорту України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, СП "Еко-Міван" про стягнення коштів у
розмірі 1277062 грн. 50 коп. -залишено без розгляду.

Рішенням
апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2005 року апеляційне
подання прокурора задоволено частково, рішення Рогатинського районного суду

Справа №
33-ц-401                                                 Категорія
ЦК: 36

Головуючий у І
інст. Марчак Ю.І. Суддя-доповідач Ковалевич С.П.

від 12 січня
2005 року скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову
прокурора в інтересах Львівської залізниці до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5.,ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8.,ОСОБА_9, СП
"Еко-Міван" про стягнення коштів у розмірі 1277062 грн. 50 коп. -
відмовлено за пропуском строку позовної давності.

У
касаційному поданні прокуратура Львівської області просить скасувати рішення
апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2005 року, а справу
направити на новий розгляд в суд апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та неправильне
застосування норми законодавства про позовну давність.

Колегія суддів
вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення
є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє
законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Згідно з
положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права, і доводи скарги висновків
суду не спростовують.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Керуючись
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ"-від
22 лютого 2007 року, ст.ст. 333, 335-336, 338, 343, 344 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області,

ухвалила:

Касаційне
подання прокуратури Львівської області відхилити.

Рішення
апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.