Справа
№ 22ц-1581/2007
Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.
Доповідач - Острянський
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2007
року                                                                                         м.
Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого:        Коренькової З.Д.

суддів:                  Острянського В.І., Миронцова
В.М.

при
секретарі:       Вареник О.М.

з
участю:ОСОБА_1.,

його
представника ОСОБА_4,ОСОБА_3.,

її представника ОСОБА_5.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2на рішення Деснянського
районного суду М.Чернігова від 30 серпня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про зобов"язання вчинити певні дії,
стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

На рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2007 року, яким
відмовлено у задоволенні позовуОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2., подана апеляційна
скарга позивачем, в якій він просить скасувати рішення і постановити нове про
задоволення його позову.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що висновок суду про те, що позивач
отримав у відповідача ключі від квартири, у зв"язку з чим для прийняття
спадщини йому не чиняться перешкоди і позовні вимоги відповідно не можуть бути
задоволені, на думку апелянта, є безпідставним, оскільки ключі він отримав
тільки після того, як звернувся до суду, в попередньому судовому засіданні.
Також, суд не прийняв до уваги, що факт незаконного утримання відповідачем
ключів від квартири та правовстановлюючого документу на квартиру
підтверджується матеріалами проведеної перевірки працівниками міліції.  В
постанові про  відмову у

2

порушенні
кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_3не має наміру повертати ключі від
квартири поки не пройде шестимісячний строк, а також неправомірність її дій
знайшли своє підтвердження і в тому, що вона, не маючи жодних законних підстав,
уклала від свого імені договір оренди на спірну квартиру. Зокрема, суд порушив
ст. 212 ЦПК України, давши оцінку доказам, що не грунтуються на всебічному, повному
і об"єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимогОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що
перешкоди відповідачем не чиняться, оскільки остання віддала ключі від квартири
позивачу, про що наполягав в судовому засіданні позивач. Разом з тим, суд не
встановив ні вини,ні обов'язку відповідача в тому, що ОСОБА_3повинна
зберігати документи померлого ОСОБА_6. та передати їх позивачу. Також, позивач
не надав суду доказів того, що він звертався до відповідача з приводу
витребуваних документів, та доказів щодо його звернень до Чернігівського МБТІ з
приводу оформлення квартири. В зв"язку з відмовою у задоволенні основних
вимог, суд також відмовив і у стягненні моральної шкоди.

Вислухавши
суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи
у задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач не
надав будь-яких доказів щодо вчинення перешкод відповідачкою у користуванні
квартирою, яка згідно з заповітом перейшла у спадщину його онучці, в інтересах
якої позивач звернувся до суду. Це підтвердилось тим, що у попередньому
судовому засіданні ОСОБА_3передала позивачу ключі від спірної квартири, що
засвідчено у протоколах судового засідання місцевого суду від 04 липня 2007
року(а.с.40) та від 30 серпня 2007 року(а.с.64).

Крім
того, як слідує з матеріалів справи та пояснень сторін, доводиОСОБА_1 стосовно
того, що відповідачка відмовлялась надати позивачу правовстановлюючі документи
на квартиру, в зв"язку з чим він був змушений звертатись до нотаріуса для
отримання дубліката договору міни та поніс витрати в сумі 500 грн. до уваги не
можуть бути прийняті, оскільки він добровільно звернувся за отриманням
зазначеного дубліката договору. Також, з пояснень в апеляційному суді позивача
та його представника слідує, що оригінал договору міни квартирами між ОСОБА_3
іОСОБА_6. від 01 червня 2007 року з відміткою про реєстрацію в електронному
Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 21 червня 2006 року(а.с.47 і
зворот) був наданий позивачу відповідачкою по справі ще до звернення останнього
до суду з даним позовом. Тому, в даному випадку відсутній причинний
зв"язок між діямиОСОБА_3. і сплатою позивачем 500 грн. за послуги
нотаріуса.

3

Також,
матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до відповідачки
з приводу питання про витребування документів.

Не
надавОСОБА_1. суду і доказів про те, що він звертався до Чернігівського МБТІ з
питання оформлення квартири, відсутні також дані про те, що від позивача
працівники бюро вимагали негайного надання договору міни для подальшого
оформлення квартири.

Таким
чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції
обгрунтовано відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, т.я. останній не довів
тих обставин, на які посилався, як на підставу своїх вимог.

За таких
обставин, місцевий суд постановив рішення в межах доводів апеляційної скарги з
додержанням вимог матеріального і процесуального права і підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2- відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду М.Чернігова від 30 серпня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня вступу її в
законну силу.