Справа № 9 кв - 448 / 2007р.                                               Головуючий по 1
: 17                                                                         Бурда
апеляційній інстанції ЛузанЛ.В. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12 »
липня 2007р.                                                                         м.  Черкаси

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного
районного суду м.  Суми від 4 листопада
2004 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 лютого 2005
року,  та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 13 квітня 2005 року по справі за позовом Державної
Сумської біологічної фабрики до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги

встановила:

17
грудня 2003 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що відповідачі,  які проживають в квартирі АДРЕСА_1 ( будинок
знаходиться на балансі Сумської міської ради та утримується державним
комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житла «ВЖ РЕУ - 1») з 01
січня 1999 року до листопада 2003 року не проводили повну оплату за надані їм
та спожиті комунальні послуги по водопостачанню,  водовідведенню,  гарячому водопостачанню,  теплопостачанню та електропостачанню,  які надаються ним.

Посилаючись
на те,  що відповідачі після
неодноразових нагадувань не бажають добровільно погашати заборгованість,  просили стягнути з відповідачів в солідарному
порядку заборгованість по квартплаті та комунальних послугах в сумі 4 610, 68
грн. та судові витрати.

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 4
листопада 2004 року позовні вимоги задоволенні частково. Ухвалено стягнути з
ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Державної Сумської біологічної фабрики в солідарному
порядку 2 784, 47 грн. суми заборгованості за надані послуги та 51 грн. судових
витрат в дольовому порядку по 12, 75 грн. з кожного.

В іншій частині
в задоволенні позову відмовлено в зв'язку з пропуском строку

позовної
давності.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 23 лютого 2005 року зазначене рішення
змінене. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь Державної Сумської
біологічної фабрики в солідарному порядку 2 528,  63 грн. суми боргу. В іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2005 року в ухвалі
апеляційного суду від 23 лютого 2005 року виправлена арифметична помилка. З
ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвалено стягнути на
користь позивача 2 412 грн. боргу в солідарному порядку.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити судові рішення,  посилаючись на неповне з'ясування обставин
справи,  неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Інші відповідачі
судові рішення не оспорювали.

Колегія суддів
вважає,  що підстав для перегляду судових
рішень немає.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або ( та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанції з додержанням
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні,  передбачені
ч.1  ст. 338 ЦПК України,  підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок судів першої та апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  342 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м.  Суми від 4
листопада 2004 року в частині залишеній без змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 23 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 13 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.