overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5025/07 р.                                                  Головуючий
стягнення суми                                                   1
інстанції - Срокіна І.І.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

28
вересня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П.,  розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м.  Харкова 24
липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Харкова 24
липня 2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди задоволено частково.

07
серпня 2007 року ОСОБА_1
подана заява про апеляційне оскарження вищезазначеного рішення,  а 23 серпня 2007 року - апеляційна скарга.

Вважаю,   що
заява про  апеляційне  оскарження
та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду з підстав
пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 1, 3  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Разом з
тим,  ОСОБА_1 не подано заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно
ч. 2  ст.
72 ЦПК України документи,  подані
після закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду,  якщо
суд за клопотанням особи,  що їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
або продовження строку.

Враховуючи
наведене,  вважаю необхідним роз'яснити
ОСОБА_1 право на звернення із заявою про поновлення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження рішення та послатись на підстави,  за яких він вважає,  що строк пропущено за поважних причин.

Керуючись ч.
1,  3
ст.  294,  ч. 2
ст.  72 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м.  Харкова 24 липня 2007
року залишити без розгляду.

Повернути
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди до Жовтневого районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити
ОСОБА_1 право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на подання
заяви про апеляційне оскарження рішення.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-637/2007р.                             Головуючий
Категорія 34                                                   Полівод
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

26 квітня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя
в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів -
Клочка В.П., Алєєвої
Н.Г.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 01 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2
частку квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 17 травня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
Справа
№ 2- 1494/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1688/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17
травня 2007 року  Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при
секретарі -           Дуровій І.В.

розглянувши
справу за позовною Комунального підприємства „Служба єдиного

замовника"
м. Сніжне доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

КП „Служба
єдиного замовника" м. Сніжне звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення суми, посилаючись на те. що останні є співвласниками
АДРЕСА_1Відповідачами несвоєчасно та не у повному обсязі здійснювалась оплата
за утримання будинку та при будинкової території. Тому станом на 1.03.2007 року
утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 683,16 грн, яку позивач
просить суд стягнути з відповідачів.

До початку
попереднього судового засідання від представника позивача, Шумакова В.М., надійшла
письмова заява, згідно якої він просить суд залишити дану справу без розгляду,
у зв'язку з добровільним вирішенням предмету спору.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи
із обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду. оскільки
від представника позивача надійшла така заява, залишення заяви без розгляду не
порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УXВАЛИВ
:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" м. Сніжне
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4про стягнення суми залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвата може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянский міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
справа № 2- 226
Рішення

Іменем  України

13
квітня 2007 року                                                                                     м.
Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в
складі:   головуючого  судді                             -
Первак М.О.

при
секретарі                                     -
Коломієць С.В.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Охматівської сільської ради про продовження терміну прийняття
спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1. звернулася  до
суду  з   позовом
до Охматівської сільської ради   з
заявою про продовження терміну прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що
після смерті матері -ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина
на належне їй майно.

Інших
спадкоємців не має.

Позивач у встановлений строк не звернулась до
нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину,
так як їй ніхто не попередив , що вона повинна звернутись із заявою до
нотаріуса протягом шести місяців з дня смерті спадковця і написати заяву для
прийняття спадщини. Крім того, ОСОБА_1. ніде не працювала і не працює по даний
час, і не мала достатніх коштів .

В зв'язку з вищевказанами обставинами позивач вимушена звернутись з даним
позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала
повністю і просила їх задовольнити.

Представик відповідача Охматівської сільської ради та
представник зацікавленої особи Жашківської державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, про день і час
слухання справи були попереджені своєчасно судовими повістками.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи : зокрема
свідоцтва про укладення шлюбу, копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва
про смерть матері, копію Державного Акта про право власності, копію витягу, ,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного і ст.ст. 1270, 1272 ЦК України та
керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Охматівської сільської ради про продовження терміну
прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилася
після смерті ОСОБА_2, тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної
сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з  дня  проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу  на рішення  суду
до  Черкаського

апеляційного суду через Жашківський районний суд на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2372/07
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                                    Сковронського
при секретарі                                                             Климчук
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення 1863 грн. 24 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують,
укласти договір про реструктуризацію заборгованості відмовились.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про
день і час розгляду справи належним чином повідомлені, заперечень не поступило.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що
відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водопостачанню,
хоча ними користуються.
Довідкою адміністрації позивача від 08.05.2007 р.
стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.05.2007 р. становить 2210 грн. 11 коп.
Відповідачі відмовились укласти договір про
реструктуризацію заборгованості, що стверджується актом.
боргу ніким не оспорюється.
ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі. Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК
України,ст.ст. 526, 530,
610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1,ОСОБА_2 по 1105 (одна тисяча сто
боргу та по 25 грн. 50 коп. судових
витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго" по 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

03 вересня 2007 року   Олександрівський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Щербак Ю.В.,

при секретарі     -   Осадчій Л.В..,

за участю позивачки -ОСОБА_1 відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову у зв'язку з примиренням.

Судом роз'яснено позивачці наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі,  передбачені  ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі.

Відмова від позову позивача не заперечує закону і не порушує чиїхось прав та інтересів,  які охороняються законом.

Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. ст.  205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву не було подано.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду

Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п*яти днів з дня

проголошення ухвали,  а апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду

Донецької області у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження
справа    22 ц - 2951/2007 р.                                Головуючий
у  1  інстанції Пасіка
Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

31
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3на рішення
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_4про визнання договору купівлі - продажу житлового
будинку недійсним,

встановив :

Рішенням
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2007 року
відмовлено в задоволенні позову.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

Згідно
ч.1  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи заява про апеляційне оскарження рішення
Васильківського міськрайонного суду від 21 червня 2007 року подана 19 липня
2007 року,  а апеляційна скарга 30 липня
2007 року.

З вище
вказаного випливає,  що заява про
апеляційне оскарження подана після закінчення строку встановленого ч. 1  ст.
294 ЦПК.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи,  яка їх подає не знайде підстав
для поновлення строку.

При
цьому ОСОБА_2. не подано заяви про поновлення пропущеного строку і не зазначено
таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК Ураїни суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника позивача
ОСОБА_1ОСОБА_3 на рішення Васильківського  міськрайонного  суду Київської області від 21 червня 2007
року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України .
Справа
№ 2-724/2007року
УХВАЛА

10 травня 2007 року                                                                           м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:                         Барашкова
В.В.

при секретарі:                                                Шевчук
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод
у користуванні житловим приміщенням, суд ,-

встановив:

В провадженні Івано-Франківського міського суду
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та
усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Сторони,
належним чином були повідомлені  про день
та час розгляду справи,однак в судове засідання повторно не з'явилися, про
причини своєї неявки суд не повідомили. Попередньо від позивача поступила до
суду заява в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку
про неможливість розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду, про що
повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-164
УХВАЛА

26 квітня 2007 року                                  Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі
судці Крисанової В.І., при секретарі КидрукО.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Іванівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих
незаконним використанням земельної ділянки в сумі 280,00 грн.,

встановив:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Іванівської селищної ради звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих незаконним використанням земельної
ділянки в сумі 280,00 грн.

В судовому засіданні прокурор подав заяву про залишення
його позову без розгляду у зв'язку з добровільною сплатою збитків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Іванівського району Херсонської
області в інтересах держави в особі Іванівської селищної ради до ОСОБА_1 про
стягнення збитків завданих незаконним використанням земельної ділянки в сумі
280,00 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити прокурору, що після усунення умов, що були
підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її
винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2648
1 інстанції Полубан М.П.
Доповідач Басуєва Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня 07 дня апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого Костюченко Н.Є. суддів Осіяна О.М., Басуєвої
Т.А. при секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу  за  апеляційною
скаргою  представника  відповідача
ОСОБА_1   на   рішення
Петропавлівського   районного   суду Дніпропетровської області від 26 грудня
2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду
частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2., стягнуто
з ОСОБА_3. аліменти в твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_4 в
розмірі 500 грн. щомісячно.

В апеляційній
скарзі представник відповідачаОСОБА_1. просить скасувати рішення суду першої
інстанції та направити справу на новий розгляд в той же суд в іншому складі
суду, яким відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судом при ухваленні
рішення було неправильно застосовано норми матеріального
права та не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для
справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що 13 жовтня 2006 року судом першої інстанції було ухвалено заочне рішення (а.с. 18). Відповідно до ст. 228
ЦПК України відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення.

Суд першої
інстанції, в порушення вимог ст. 231 ЦПК України, не розглянув заяву
відповідача, не постановив ухвалу по результату розгляду заяви про перегляд
заочного рішення.

26 грудня 2006
року суд першої інстанції, не скасовуючи заочного рішення від 13 жовтня 2006
року, постановив нове рішення по раніше заявленим позивним вимогам ОСОБА_2.
(а.с. 45).

При таких
обставинах, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції
порушено порядок розгляду заяви про перегляд заочного

2

рішення і фактично позовні вимоги
не розглянуто, і цей недолік не може бути усунений прийняттям додаткового
рішення, тому, відповідно до п. 5 ст. 311 ЦПК України, рішення суду від 26
грудня 2006 року підлягає скасування), з передачею справи на новий розгляд до
того ж суду, в складі якого необхідно
розглянути заяву ОСОБА_3. про перегляд заочного рішення відповідно до
вимог ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311,315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня
2006 року скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з
моменту проголошення.
Справа №
УХВАЛА

17
травня 2007 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1по справі за її позовом до ОСОБА_2про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007
року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява позивачки
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням.

ОСОБА_1.
у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку
забезпечення позову заборонити виконкому Ржищівської міської ради Київської
області здійснювати приватизацію квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1та
будь-які дії щодо видачі окремих рахунків.

Заява ОСОБА_1.
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти
певні дії.

Згідно з
ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Згідно
ст. 47 Конституції України кожен має право на житло, ніхто не може бути примусово
позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно
рішення Ржищівського міського суду Київської області від 7 листопада 2005 року
було визначено порядок конкретного користування між ОСОБА_1. таОСОБА_2

Таким
чином, суд не може позбавити особу конституційного права на житло. А також
рішення щодо надання дозволу на приватизацію житла вАДРЕСА_1 буде прийматись
виконкомом Ржищівської міської ради, оскільки дане житло належить на праві
власності ржищівській міській раді.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152 ,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні
заяви ОСОБА_1про забезпечення позову відмовити. Копію ухвали суду направити
ОСОБА_1..