АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-784-2007р.                                               Головуючий
із договорів                                                       Клочко
апеляційній інстанції Бурлака В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

'"21" квітня 2007 р. Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                    Бурлаки В.О.

суддів                                Подороги В.М.
,  Скіць М. І.

при
секретарі                   Пономаренко
Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Придніпровського районного суду від 26 лютого 2007р. по справі за позовом житлово-будівельного
кооперативу №99 м.
Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам,  за обслуговування будинку та при будинкової
території, -

встановила:

ЖБК №99 м. Черкаси звернулось
з позовом у суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам за
обслуговування будинку і прибудинкової території посилаючись на те,  що відповідачка є мешканцем квартири АДРЕСА_1.

07.09.2004р.   з
нею  укладено  договір
про  реструктирізацію  боргу
за  житлово-комунальні
послуги,  згідно якого ЖБК надало ОСОБА_1
розстрочку у погашенні заборгованості з квартирної плати та житлово-комунальних
послуг,  які утворилися станом на,  01.09.2004р.
на суму 1073 грн.

Крім
цього,  за період з 01.09.2004р. по
01.02.2007р. нею не сплачена заборгованість за обслуговування будинку і при
будинкової території на суму 287
грн.40 коп.

В
додатковому позові ЖБК змінив позовні вимоги і просив стягнути заборгованість
по договору про реструктирізацію в сумі 1170
грн. 64 коп.,  в тому числі пеню за договором в сумі
97 грн. 64 коп.,  а також поточну заборгованість на суму 287 грн.40 коп.
Розірвати договір про реструктуризацію заборгованості.

Рішенням
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2007р. позовні вимоги ЖБК №99 задоволені
повністю.

Розірвано
договір №17 про
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 7.09.2004р.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ЖБК №99
заборгованість по договору про реструктуризацію заборгованості по
комунальним платежам за №17
від 07.09.2004р. в сумі 1073
грн. та пеню за цим договором в сумі 97
грн. 64 коп.
Всього 1170 грн. 64 коп.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ЖБК-99 заборгованість по поточним платежам за обслуговування
будинку та при будинкової території з 01.09.2004р. по 01.02.2007р. в сумі 287 грн. 40 коп. Крім
того,  51  грн.
державного мита,  та 30 грн. витрат
інформаційно- ,  технічного забезпечення.

В
апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить скасувати рішення та
ухвалити,  нове,  яким відмовити ЖБК-99 в задоволенні
позову,  поклавши судові витрати на ЖБК.

Заслухавши
доповідача,  сторони,  вивчивши та обговоривши матеріали справи
судова колегія вважає,  що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Згідно  ст. 66 ЖК України та  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги,  (водозабезпечення,  газ,
електричну,  теплову енергію)
сплачується окремо від квартирної по,  затвердженим в установленому порядку тарифах. Плата за
користування житловим приміщенням сплачується в будинках державного та суспільного
житлового фонду.

Відповідно  ст. 68 ЖК України,  Закону України «Про приватизацію державного
житлового фонду» квартиронаймач зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату
(експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території.

Пунктом 1 та 6 договору №17 про
реструктирізацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від
07.09.2004р.,  укладеного між ОСОБА_2. та
ОСОБА_1 підприємство надає громадянину розстрочку у погашенні заборгованості з
квартирної плати та плати за комунальні послуги,  що утворилась станом на 01.09.2004р. на суму 1073 грн. з
01.09.2004р. по 01.09.2009р. У разі несвоєчасного внесення плати за
договором,  яка становить щомісячно 19 грн. 62 коп.,  нараховується пеня в розмірі 0, 01 відсотка за
кожний день прострочення за умови відсутності перед громадянином заборгованості
з виплати заробітної плати.

Але
як,  пояснила ОСОБА_1,  заборгованості по заробітній платі у неї по
місцю роботи на ВАТ «Азот» не було.

Враховуючи
вказані обставини,  вимоги законодавства
суд дійшов правильного,  висновку про
необхідність стягнення боргу і пені.

Рішення суду
відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 307,  308,
315 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Придніпровського районного суду від
26.02.2007р. залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців з дня проголошення.