overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 22ц- 4369/2007 р.                                 Головуючий
у 1 інстанції: Котлярова І.Ю.
категорія: 2                                                             Доповідач:
УХВАЛА

03
серпня 2007 року                                                   м.
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Дмитрієва Л.Д.. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Кам"янобрідського районного суду м. Луганська від 17 липня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунатьного майна Луганської
міської ради про визнання права власності на 'Л частку домоволодіння. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 17 липня 2007
року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна Луганської міської
ради про визнання права власності на 1А частку домоволодіння залишено без
розгляду згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На цю
ухвалу    ОСОБА_1. подав апеляційну
скаргу.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на оскарження ухвали
суду першої інстанції апелянт подав 26 липня 2007 року, тобто з пропуском
встановленого законом строку.

При цьому в матеріалах справи немає обґрунтування поважності причин
пропуску строку на подачу апеляційної скарги, також відсутня заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на подачу
апеляційної скарги на ухвалу від 17.07.2007 року і не зазначив таке прохання в
самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не
позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ст.
294 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам"янобрідського районного суду
м. Луганська від 17 липня 2007 року залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                             м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Трішкової І.Ю., Хребтова В.П., Кокопш В.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 10 листопада 2004 року та на ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 07 квітня 2005 року по справі за позовом Профспілки
робітників закритого акціонерного товариства "Мікрофінансовий банк",
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк
"Надра" ОРУ
про визнання права на додаткову відпустку на профспілкове навчання та визнання
права на звільнення лише після надання згоди виборного колегіального органу,-

ВСТАНОВИЛА:

Профспілка робітників ЗАТ "Мікрофінансовий банк", ОСОБА_1
звернулись до суду із позовом до ВАТ комерційний банк "Надра" ОРУ про визнання права
на додаткову відпустку на профспілкове навчання та визнання права на звільнення
лише після надання згоди виборного колегіального органу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10
листопада 2004 року в задоволенні позовних вимог Профспілки робітників ЗАТ
"Мікрофінансовий банк", ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2005 року апеляційну
скаргу Профспілки робітників ЗАТ "Мікрофінансовий банк" відхилено,
рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2004 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Київського
районного суду м. Одеси від 10 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 07 квітня 2005 року скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа
№    672-КС-07                                                                    Головуючий
1 інст.: Домусчі С.Д.

Суддя доповідач:
Хребтов В.П.

Доводи скарги
та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судом при
розгляді справи допущенні порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для зміни рішень.

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись
ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Київського
районного суду м. Одеси від 10 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 07 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний   суд
Справа №
22ц-439/2007р.                                                  Головуючий
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія   4 4                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого  -
7Алєєвої Н.Г.

суддів       -
Колбіної Т.П.,
Зотова B.C.

при
секретарі-  Благовідові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за
скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 04
грудня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову
державного виконавця державної виконавчої служби Сімферопольського району АРК
від 02.02.2006р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа, виданого місцевим судом Ленінського району м. Севастополя.

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 04 грудня  2006р.  скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В апеляційної скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвали суду, як такої, що ухвалена з порушенням норм процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню
з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час та місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги, розгляд
справи судом першої інстанції проведено в порушення наведених вимог закону та
вимог ст. 169 ЦПК України без участі ОСОБА_1, за відсутності відомостей про вручення їй судової повістки.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції не виконав свої обов'язки, визначені законом, а тому на
підставі п.3 ч.  1 ст.  311 ЦПК України ухвала місцевого суду

Ленінського
району м. Севастополя від  04  грудня
2006р.  підлягає скасуванню з
передачею справи на  новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,313,314,315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 04 грудня
2006р. - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців із дня оголошення.
Судовий  наказ
26 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1380/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про
стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за опалення
і гаряче водопостачання у сумі 3602 грн. 81 коп. відповідно до  ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючих
в АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства "Криворізька
вул.  Електрична,  1,  р/р
Центрально - міського відділення Промінвест банку в м.  Кривий Ріг,
МФО 305493) відповідно до
ст.  ст.  64, 67, 68 ЖК України заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 3602 (три тисячі шістсот дві)
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної  сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального  кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд
Справа № 22ц-82б/2007р.                                                         Головуючий
Категорія 16                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 червня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -  Клочка В.П.

суддів                                                 -
Птіціної В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" до
ОСОБА_1про стягнення збитків, спричинених порушенням правил користування
електричною енергією, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
„Енергетична компанія „Севастопольенерго" на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 18
квітня 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 21
червня 2007р. о 09 годині
30 хв. в
приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-587/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 4732, 01
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  4732, 01 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять
боржника   на   користь
стягувана  4732, 01   грн.
(чотири   тисячі   сімсот тридцять дві грн. 01 коп.)
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її поданнята та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «____ »_______________________ 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 рік.                                                                                                      м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Ступакова О.А.

суддів: Сегеди СМ. ,
Станкевича В. А

при
секретарі - Мілонас Ю.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про захист честі та гідності та
відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного
суду м.  Одеси від 01 березня 2007 року,

встановила:

29.01.2007
року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  звернулись до суду з вказаним
позовом.

Ухвалою
суду від 08.02.2007 року позовна заява була залишена без руху відповідно до
вимог  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України з наданням
заявникам строку для усунення недоліків до 23.02.2007 року.

Ухвалою суду від
01.03.2007 року позовна заява ОСОБА_1,  ОСОБА_2  до
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 про захист честі та
гідності та відшкодування моральної шкоди визнана не поданою та повернута
позивачам з усіма доданими до неї документами. Не погодившись з цією ухвалою
скаргою   ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  подали до
суду апеляційну скаргу

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  сторони,  що з'явились,
розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Вважаючи
позовну заяву не поданою та повертаючи її ОСОБА_1 та ОСОБА_2  суд першої
інстанції посилався на те,  що позивачі
не усунули недолікі в позовній заяві вказані в ухвалі від 08.02.2007 року.

Проте в
матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2  ухвали суду від 08.02.2007 року. Доводи
апеляційної скарги про неотримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2  копії ухвали від 08.02.2007 року в зв'язку з
чим вини не усунули недоліки в позові вказані в зазначеній ухвалі матеріалами
справи не спростовуються.

На
підставі викладеного ухвала суду від 01.03.2007 року підлягає скасуванню з
направленням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Головуючий
у першій інстанції Джабурія О.В.                           Справа
№ 22ц-2616/07

Доповідач
Ступаков О.А.                                                                         Категорія
ЦП:

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.2,  312,
313,  314,  315 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 01 березня 2007 року скасувати. Справу направити до того ж
суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення однак може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Справа № 22-Ц-3572/2007 р.                                      Головуючий
І інст. - Донець Л.О.
угоди                                                           Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22
червня 2007 р.                                                                            м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного центру
зайнятості, Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської
області, ОСОБА_2, Первомайської державної нотаріальної контори Харківської
області, ОСОБА_3 про визнання угод недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 29 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського обласного центру зайнятості, Первомайського міськрайонного центру
зайнятості Харківської області, ОСОБА_2, Первомайської державної нотаріальної
контори Харківської області, ОСОБА_3 про визнання угод недійсними за формою і
змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, встановлений
ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немас.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного центру зайнятості,
Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської області, ОСОБА_2,
Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_3 про
визнання угод недійсними до апеляційного розгляду.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2007 року                                                                              Справа
№ 2н-159/2007р.
Судця Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова
Ю.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська , МФО 305299, в особі
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі
2671грн.85коп. за кредитним договором №
KRKRRX08301725 від 10.08.2006 року, з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який мешкає за адресою:
судових витрат у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн. на кор./рах. №
МФО 305299, отримувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк
509, 525, 526, 527, 530, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1),
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
товариство комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором
№ KRKRRX08301725 від 10.08.2006 року в розмірі 2671 (Дві тисячі
шістсот сімдесят одна грн.) 85коп., а також витрати по сплаті судового збору в
розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву
про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „    "           200      року.
Справа
№2-691/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року    Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної
ЛА, при секретарі - Іценко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у юридичному шлюбі з 20.11.1999 року,
який розірвано згідно рішення Прилуцького міськрайсуду 04.05.2007 року, та від
якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
матір»ю та знаходиться на її утриманні. Батько дитини ніякої матеріальної
допомоги на її утримання не надає, у зв"язку з чим вона вимушена
звернутися до суду.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала
свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав повністю.

Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.З) вбачається,
що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно довідки, виданої Комітетом самоорганізації
населення мікрорайону №4 від 03.05.2007 року (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та має склад сім»ї: ОСОБА_2- чоловік та
ОСОБА_3- дочка.

Відповідно до вимог Сімейного кодексу обов'язок
утримувати дітей є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України,
керуючись ст.ст.Ю, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 непрацюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з 08 травня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7
грн. 50 коп. на користь державного бюджету м.Прилуки.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж
10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про
апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, а в
частині стягнення аліментів за 1 місяць рішення підлягає до негайного
виконання.
Справа
№ 2-869/2007 рік
УХВАЛА

18 травня 2007 року                          Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом ПКП
„Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому судовому засіданні було проведено наступні підготовчі

дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 01.06.2007
року о 13 год. 45 хв.

Ухвала
остаточна.