РІШЕННЯ

іменем України

10 липня
2007 року                                                                                     м.
Ужгород

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого:
Кеміня М.П.

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

при секретарі: Байзат Т.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третіх осіб без самостійних вимог на стороні
відповідачів Мукачівська міська державна нотаріальна контора, приватний
нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Мукачівське
міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування
будинку і визнання за ним права власності на 1/3 частину будинку в порядку
спадкування,

за участю
апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 в серпні 2006 року звернувся із вищезгаданим позовом посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_6, після смерті якого залишилося
спадкове майно, що складалося з житлового будинкуАДРЕСА_1. На день смерті, в
даному будинку проживали він, позивач по справі, його мама ОСОБА_7 (померла
ІНФОРМАЦІЯ_1) та його сестра ОСОБА_1 відповідачка по справі, і всі вони на той
час були: спадкоємцями першої черги за законом і відповідно до ст. 548, 549 ЦК УРСР прийняли
спадщину за померлим батьком в 1/3 частині кожний. На день смерті матері він в
даному будинку не проживав і в передбаченому порядку спадщину за нею не
прийняв. В травні 2006 року йому стало відомо, що ОСОБА_1 26.07.2000 р.
отримала свідоцтво про на спадщину за законом на весь житловий будинок. Вважає
що дане свідоцтво є незаконним, оскільки така могла спадкувати за батьком
тільки 1/3 частину будинку. В подальшому на підставі свідоцтва про спадкування
ОСОБА_1 23.10.2003 року подарувала вказаний будинок своїй донці ОСОБА_2, вважає
що цей договір також слід визнати недійсним.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2007 року позов
задоволено, поновлено строк позовної давності, визнано недійсним свідоцтво про
право на спадщину за законом від 27.07.2000 р. виданого на ім'я ОСОБА_1 про
спадкування житлового будинку АДРЕСА_1; визнано недійсним договір дарування
житлового будинку від 23.10.2003 року за яким ОСОБА_1 подарила а ОСОБА_2
прийняла в дар вказани житловий будинок та визнано за ОСОБА_3 власність на 1/6
житлового будинку АДРЕСА_1.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду першої інстанції просили таке скасувати та
ухвалити нове рішення яким в позові відмовити. Стверджують, що в наявності
невідповідність висновків

Справа №:
22ц-1118/07                                                                    Номер
рядка статистичного звіту: № 26

Головуючий у
першій інстанції: Монич В.О. Доповідач: Кемінь М.П.

суду
фактичним обставинам справи, зокрема, що в судовому засіданні позивач визнав,
що йому було відомо про свідоцтво про право на спадщину за законом ще в 2000
році, в силу чого судом безпідставно поновлено строк позовної давності, крім
того стверджують, що позивачем належними доказами не стверджено, що він в
передбаченому на той час законом порядку прийняв спадщину за покійним батьком,
в зв'язку з чим йому взагалі не належить право на пред'явлення відповідного
позову. Крім того апелянти наводять й інші доводи з яких на їх думку, рішення
суду є незаконним та не обґрунтованим.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет повноти їх
встановлення та правильності юридичної оцінки судом першої інстанції і
заслухавши пояснення відповідачів та їх представника дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення скасуванню із
ухваленням нового рішення виходячи із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції констатував у
своєму рішенні, що на день смерті ОСОБА_6 в будинку проживали позивач ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та їх мати ОСОБА_7, що не оспорюється самими
сторонами та підтверджується домовою книгою на спірне будинковолодіння, і таким
чином позивач має право на 1/6 частину спадкового майна.

Про те такий висновок суду не відповідає як фактичним обставинам справи так
і нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 548 ЦК
УРСР (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) для придбання спадщини
необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном
або якщо він подав нотаріальному органу за місцем відкриття спадщини заяву про
прийняття спадщини, зазначенні дії повинні бути вчиненні протягом шести місяців
з дня відкриття спадщини (ст. 549 ЦК УРСР).

Як стверджено матеріалами справи та випливає із змісту позовних вимог
позивача такий посилається на те, що після смерті його батька ОСОБА_6а який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 він прийняв спадщину, оскільки продовжував жити в спірному
будинку. Але відповідно до вироку народного суду м. Мукачева від 18 травня 1972
року, стверджено, що такий був засуджений до двох років позбавлення волі і в
даний період відбував кримінальне покарання (а.с. 81-86).

За вказаних обставин колегія суддів приходить висновку, що позивачем
ОСОБА_3 в супереч вимог ст. 59 ЦПК України, належними доказами не стверджено
факту прийняття ним спадщини після смерті його батька ОСОБА_6а.

Оскільки, наступні позовні вимоги базуються саме на обставинах, що
позивачем ОСОБА_3, прийнята спадщина на відповідне спадкове майно, і є
похідними від даної обставини, за недоведеності факту прийняття ним спадщини,
інші позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав встановленими.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -задовольнити.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2007 року скасувати ухваливши по
справі нове рішення яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третіх осіб без
самостійних вимог на стороні відповідачів Мукачівська міська державна
нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки, про визнання недійсним

свідоцтва про
право на спадщину за законом та договору дарування будинку і визнання за ним
права власності на 1/3 частину будинку в порядку спадкування, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене

до Верховного Суду України, як суду касаційної інстанції,
протягом двох місяців з дня

набрання ним законної сили шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до суду

касаційної
інстанції.