УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді
Дралло І.Г.

суддів   Берзіньш B.C.

М"ясоєдової
Т.М.  при секретарі Галіч Ю.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Крименерго" про визнання дій незаконними,  стягнення матеріальної та моральної шкоди та
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_1
про стягнення шкоди за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" на рішення Київського районного суду М. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Крименерго»,  філії ВАТ "Крименерго" М.
Сімферополя про визнання дій незаконними,
стягнення матеріальної та моральної шкоди. Заявлені вимоги мотивувала
тим,  що 13.06.2004р. невідомі незаконно
проникли до її домоволодіння та без її участі обстежили прилад обліку
електроенергії,  пред'явити документи
відмовились. 13.08.2004р. її будинок був відключений від електроенергії на
підставі акту від 13.06.2004р. Акт про порушення вважає складеним з порушеннями
та з ознаками фальсифікації. Відповідач пред'явив їй до оплати суму штрафу у
розмірі 8 335, 74грн.,  вказана
заборгованість була реструктуризована на 60 місяців та відповідно до графіку її
погашення нею було 08.08.2004р. і 16.09.2004р. проведено відповідну оплату,  але будинок до електроенергії підключено не
було,  чим їй завдано матеріальну та
моральну шкоду. Уточнивши вимоги,
просила стягнути матеріальну і моральну шкоду у розмірі по 10 000грн.

ВАТ
"Крименерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 8
335грн.74коп.,  обгрунтувавши заявлені
вимоги тим,  що 13.06.2004 року при
перевірці працівниками Сімферопольського MEM у жилому
будинку АДРЕСА_1,  який належить
відповідачці,  було виявлено безоблікове
користування електроенергією,  чим
завдано збитки на зазначену суму.

Ухвалою
суду від 12.07.2006р. позови ОСОБА_1 та ВАТ "Крименерго" об'єднані в
одне провадження. Рішенням суду у позові

Справа
№22-ц-30712007р.                             Головуючий
в 1-й інстанції Діденко Д.о.

Доповідач
Берзіньш B.C.

2

ОСОБА_1 до ВАТ "Крименерго"
відмовлено.   Позов ВАТ
"Крименерго" задоволено
частково   -   з
ОСОБА_1  стягнено   на
користь      ВАТ "Крименерго"
1 000грн. і 30грн. Судових витрат,  в
решті позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ "Крименерго" просить рішення суду в частині
розгляду їх позову до ОСОБА_1 скасувати з ухваленням нового рішення про
задоволення вимог в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права,  необгрунтованність зменшення суми
збитків до 1000грн.,  суд це дав оцінки
тій обставині,  що відповідачка,  маючи заборгованість за спожиту
електроенергію,  допустила порушення
Правил користування електричною енергією.

В
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу
відхилити,  посилаючись на її необгрунтованність.

В
засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 проти доводів апеляційної
скарги заперечував,  просить залишити
рішення суду першої інстанції без змін.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  перевіривши
матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до положень і ст.  ст. 303, 308 ЦПК
України під час розгляду справи в апеляційному порядки апеляційний суд
перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По
справі встановлено,  що ОСОБА_1 належить
домоволодіння АДРЕСА_1,  в
<кКрименерго» є особовий рахунок,
відкритий на ОСОБА_1 і від її імені пре водилась оплата спожитої
електроенергії,  що підтверджується
копіями особового рахунку і квитанцій по оплаті за електроенергію(а.с.  10, 24, 37-43). Відповідач допустила
порушення Правил користування електроенергією - використання електроенергії без
обліку,  чим завдала шкоду у розмірі 8
335грн.78коп.,  що стверджується актом
від 13.06.2004 року і розрахунком(а.с. 7).

Відповідно
до ч.4 ст. 1193; ГК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди,  завданої фізичною особою,  залежно від її матеріального становища,  крім випадків,  коли нікуди завдано вчиненням злочину.

ОСОБА_1
є інвалідом другої групи,
непрацездатною,  шкоду завдано не
злочином.  За таких обставин суд
правильно прийшов до висновку про зменшення суми,  яка підлягає відшкодуванню,  до 1 000грн.

Доводи
апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального
права,  що суд не дав оцінки тій
обставині,  що відповідачка,  маючи заборгованість за споживу
електроенергію,  допустила порушення
Правил користування електричною енергією,
зводяться до підтвердження факту порушення відповідачкою Правил
користування електроенергією і спричинення збитків на суму 8
335грн.78коп.,  що і встановлено
судом,  та не містять доказів
неправомірності зменшення судом суми збитків,
завданих фізичною особою,  з
урахуванням матеріального становища відповідачки.

Оспорюючи
висновки суду,  апелянт не надав
доказів,  які б їх спростовували. Підстав
для скасування рішення суду в оспорюваній частині за доводами апеляційної
скарги немає.

Справа
№22-ц-30712007р.        Головуючий в 1 -й
інстанції Діденко Д.О.

Доповідач
Берзіньш B.C.

з

В іншій
частині рішення суду не оскаржувалось і його законність та обґрунтованість
відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України апеляційним судом не перевірялась.

Виходячи
з вищенаведеного,  керуючись статтями
303, 308 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" відхилити.

Рішення
Київського районного суду М. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07
грудня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа
№22-ц-30712007р.        Головуючий в 1-й
інстанції Діденко Д.О.

Доповідач
Берзіньш В.С.