Справа
№22-1711 2007р.                                                  Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія:  18                                                                      ГрабикаВ.В.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області

від
28.08.2007року

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Якути О.І., Медяного В.М.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

За участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні
в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Райффайзен
Банк «Аваль» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 червня
2007 року по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Вінницької
обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітня 2007
року ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором.

В заяві
зазначено, що 28.12.2002 року позивачем з громадянином ОСОБА_4. був укладений
кредитний договір, за яким останньому надався кредит в сумі 3000 долів США. В забезпечення вимог банку за вказаним Кредитним догвоором
04.01.2003 року між банком і ОСОБА_4. був укладений договір застави квартири
АДРЕСА_1

Банку стало
відомо, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Банк 12.04.2005 року звернувся з вимогою до спадкоємців позичальника про погашення
заборгованості по кредити в сумі 18599,76 грн. шляхом направлення такої
вимоги до Першої Вінницької держнотконтори.

Згідно відповіді
від 18.07.2006 року, із заявою про прийняття спадщини за померлим батьком
ОСОБА_4. 03.07.2006 року звернулась ОСОБА_3.

Згідно довідки
ПП «Мешканець» ОСОБА_2 та ОСОБА_3належить по 50% квартири АДРЕСА_1

Виходячи з того,
що відповідачки - спадкоємці прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4., що є
підставою для стягнення з них боргу спадкодавця, позивач просив задоволити його
позов.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 червня- 2007 року в
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду, як постановлене з порушенням
вимоги закону, скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачок та
їх адвоката колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення
частково по слідуючих підставах.

2

Відмовляючи в позові суд виходив з того, що вина відповідачок в заподіянні матеріальної шкоди позивачу не встановлена, що згідно
вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України є підставою для
відмови в задоволенні цих вимог.

Проте такий висновок є хибним і необгрунтованим, оскільки суд не звернув
уваги на те, що позивач пред'явив позов до відповідачок
на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, як до спадкоємців
померлого ОСОБА_4., а не у зв'язку з їхніми неправомірними
діями щодо неповернення суми кредиту.

Судом належно не з'ясовано коло спадкоємців, які звернулись з заявою про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4., тобто не перевірив чи обидві відповідачки
являються спадкоємцями останнього.

Крім того, судом правильно було встановлено, що позивачеві була завдана матеріальна шкода неповерненням кредиту позичальником
ОСОБА_4., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тсс що отримання останнім кредиту було б
неможливим без вчинення протиправних дій ОСОБА_5, яка
вироком Староміського райсуду м. Вінниці визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 і ч.
3 ст. 358 КК України і з якої на користь банку було стягнуто суму боргу по
кредиту. Однак судом не було роз'яснено відповідачкам
право і необхідність пред'явлення ними з цих підстав зустрічного позову про
визнання кредитного договору недійсним.

За таких обставин рішення суду залишатись в силі не може і підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Райффайзен
Банк «Аваль» задоволити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом
двох місяців з дня її проголошення.