overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2179
УХВАЛА

04 травня 2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді
Білецької A.M.

при секретарі - Богданович А. О.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за   позовом      АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Просив стягнути з відповідача заборгованість за використану
електроенергію у сумі 1959
грн. 99 коп..

При проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла заява
про закриття провадження по справі.

Відповідно
до ч.4 cm.
130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому cm.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3     cm. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі роз 'яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 cm. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

У відповідності до п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 130, 174 п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа №2- 624
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків за порушення Правил користування електричною енергією для
населення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача вказавши,  що 19.08.2005 року була проведена перевірка в
домоволодінні відповідача в ході якої було виявлено порушення Правил користування
електричною енергією для населення,  а
саме змінена схема включення розрахункового електролічильника шляхом
встановлення штучної перемички від дротів мережного вводу на колодку автомата,  в зв'язку з чим електроенергія не
враховувалася і не сплачувалася,
внаслідок чого енергопостачальній організації було заподіяно збитки. У
зв'язку з викладеним,  позивач просить
суд стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у розмірі 2 466 грн. 79
коп. та судові витрати по справі.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.   ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення коштів в розмірі 2 466 грн. 79 коп.3а   порушення Правил користування електричною
енергією для населення та призначити попереднє судове засідання на 15.10.2007
року о 10.00 год. в залі
засідань Новобузького районного суду,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 15.10.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2 - 2684
грудня  2007 року     Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
в  складі :         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
при  секретарі      -
із участю :  -  прокурора
у  відкритому  судовому
Жмеринка  справу  за
позовом  Жмеринського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Маяк" ТОВ
"Кристал" с.Рів Жмеринського району Вінницької області про стягнення
заборгованості за користування земельним паєм,
Прокурор звернувся до суду
з цим позовом і просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 677,15 грн.
заборгованості за користування земельним паєм за договором оренди земельної
частки (паю) від 18.05.2005 року.
судовому засіданні прокурор просив залишити позов без розгляду, посилаючись на
те, що відповідачем у добровільному порядку виплачено позивачці заявлену
ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, однак подала до суду
письмову заяву про відмову від позову у зв'язку із добровільним вирішенням
спору в позасудовому порядку.
відповідача Рогач О.В. вказала, що відповідачем у повному обсязі виплачено
позивачці поточну заборгованість за договором оренди, просила відмовити у
пояснення сторін, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду,
оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну
процесуальну дієздатність і в інтересах якої прокурором подана заява, не
підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.
що про відмову від позову заявлено позивачкою, в інтересах якої позов подано
прокурором, керуючись ст.46, 207 ЦПК України, суд
Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства "Маяк" ТОВ "Кристал" с.Рів
Жмеринського району Вінницької області про стягнення заборгованості за
користування земельним паєм залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
до  апеляційного  суду
Вінницької  області  через
Жмеринський  міськрайонний  суд.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 червня 2007
року колегія судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Виноградової Л.Є.,  Ступакова
О.А.,  Станкевича В.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ЖБК №
341 „Прогрес-6" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості з квартплат і комунальним
послугам,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2на ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 01
листопада 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2. звернулися з касаційною скаргою на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 01
листопада 2004 року,  якою рішення Комунарського районного суду
м.  Запоріжжя від 18 червня 2004 року
було змінено.

В
обґрунтування касаційної скаргиОСОБА_1.,
ОСОБА_2. посилаються на порушення судом норм матеріального та
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судового рішення апеляційної інстанції та
залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія
судців дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення апеляційної інстанції відсутні,  виходячи з наступного.

Змінючи
рішення суду,  апеляційний суд виходив з
того,  що перебіг строку позовної
давності переривається вчиненням зобов'язаною особою дій,  що свідчать про визнання боргу. У жовтні 2002 року
відповідачка ОСОБА_2. визнала заборгованість,
яка на той час складала 5373,
51 грн.

Відповідно до ч.
2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення процесуального права.

Справа № 33ц-386/07                                                                                       Категорія
ЦП: 12

Головуючий у
першій інстанції Ярошенко А. Г. Доповідач Станкевич
В.А

Згідно  ст.  335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалене з додержанням судом апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч. 1
ст.
338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.  ст.  332,
336 ЦПК України,  колегія суддів Судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 01
листопада 2004 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2979/07 р.                                             Головуючий
спадкове право                                              1
інстанції - Калайда І.С.
УХВАЛА

17
травня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого,
судді                - Шаповал Н.М.,

суддів:                                     - Цвірюка
В.О.,

-
Хребтова В.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Золочівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
дарування житлового будинку частково недійсним та визнання права власності в
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин
та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які
визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним та
визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 10:15 год.
31 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Апеляційний суд
Справа
№22ц-657/07р.                                              Головуючий
інстанції  Лемешко  А.С.
категорія  54                                                                Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 11 квітня 2007 року по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Пенсійний фонд Балаклавського району м.
Севастополя, про встановлення юридичного
факту,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. в розмірі 7,50 грн.

Цю суму слід перерахувати на депозитний рахунок Апеляційного суду м.
Севастополя (банк отримувача ГУГК в м. Севастополі, отримувач державний бюджет
Ленінського району, код ОКПО: 24035598, розрахунковий рахунок: 0007, МФО: 824509, код
платежу 22050000) .

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 11 квітня 2007 року - залишити без
руху.

Пропонувати апелянту в строк до 03 травня 2007р. усунути вказані недоліки
апеляційної скарги, надати до суду квитанцію про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга
вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді:                                      Луніна
С.В.

суддів.                                                            Берещанської І.І., Кузнецової О.О.

при секретарі:                                                Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного підприємства „Малоріченське", треті особи
приватний нотаріус ОСОБА_5,
Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації,
Малоріченська сільська рада про перевід прав та обов'язків покупця по договору
купівлі-продажу часини домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня
2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати
та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
а також на порушення норм матеріального та процесуального права.

02 квітня 2007 року
і 16.05.2007 року до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову, оскільки
між нею та відповідачами мирно врегульовано спір щодо предмету спору
(а.с.151,159).

У відповідності
до ч4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття
відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цім апеляційного
провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому
засіданні.

Керуючись
частиною 4 ст.300, ст.319, ст.325 Цивільно-процесуального Кодексу України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від апеляційної скарги і

апеляційне
провадження у справі за позивом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, державного
підприємства „Малоріченське", треті особи

Справа № 22-ц-2616/2007 р.                      Головуючий суду першої
інстанції

Любинецький М.В.

Доповідач         Лунін
С.В.

2

приватний нотаріус ОСОБА_5, Сімферопольське міжміське
бюро реєстрації і технічної інвентаризації, Малоріченська сільська рада про
перевід прав та обов'язків покупця по договору купівлі-продажу часини
домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння - закрити.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року.   Шполянський районний
суд Черкаської області

в
складі:

головуючого
- судді  Кисельової Т.М,

при
секретарі     Кулаковій В. С,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони   зареєстрували   шлюб
28   січня   1978
року   в   Матусівській   сільській
раді Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 3. Шлюб
перший.

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб з
відповідачем, так як вони припинили шлюбні відносини з січня 2007 року на
грунті сварок, відсутності сімейних цінностей та непорозуміння. Спору про поділ
майна подружжя не має, судові витрати позивачка просила покласти на неї.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, повідомив суд, що позов визнає, на розірвання
шлюбу погодився.

Вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сторони
припинили шлюбні відносини, миритися не бажають, спір про поділ спільного майна
відсутній, тому за таких обставин збереження сім'ї недоцільне.

Судові
витрати необхідно покласти на позивачку за її бажанням.

На
підставі викладеного, ст.,
ст. 105,110,112 СК України, керуючись ст.,
ст. 10,60,208,213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 січня 1978 року в
Матусівській сільській раді Шполянського району Черкаської області, актовий
запис № 3 - розірвати.

Стягти з
ОСОБА_1 17 грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу,
а ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

На
рішення сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подати
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                          Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                    Горбачовій
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  виконавчого комітету Старокостянтинівської
міської ради про визнання приватизації незаконною,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  на праві приватної власності в рівних частках
належить квартира АДРЕСА_1,  що
стверджується свідоцтвом про право приватної власності на житло виданим
26.11.1996 року відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради.

Позивач
просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності,  оскільки приватизацію вищеназваного житлового
приміщення проведено відповідачем без його згоди та відома.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав в тому обсязі,  що визначений у позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,
підтвердив,  що приватизація квартири
АДРЕСА_1,  проводилась без відома
позивача.

Представник
відповідача,  виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради,  в
судовому засіданні позов визнала.

Суд,  заслухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що на
виконання розпорядження відділу приватизації Старокостянтинівської міської ради
від 04.11.1996 року № 2143 було проведено приватизацію квартири АДРЕСА_1,  оформлено свідоцтво про право приватної власності
на житло. Вищеназвана квартира передана у власність ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 у рівних частках
кожному. В заяві з проханням передати у власність вищеназвану квартиру підпис
позивача виконано ОСОБА_2.

Приватизацію
вищеназваної квартири проведено без письмової згоди позивачів,  що суперечить вимогам п.2  ст. 8 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду". Передача права власності (приватизацію)
квартири АДРЕСА_1 проведена з порушеннями вимог
ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду",  що дає підстави вважати
вищеназвану приватизацію недійсною.

Керуючись  ст.
ст.  60,  208,
209,  212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1
видане 26.11.1996 року відділом приватизації виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в частині оформлення права власності
на квартиру за ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-ц - 315 - 2007 р.                                Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року січня місяця 15 дня Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області Чернов
С. І.,  розглянувши цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого Хорольського районного суду
Полтавської області від 24 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При
постановлені рішення суд першої інстанції,
в порушення вимог  ст.  88 ЦПК України,  не вирішив питання про розподіл судових
витрат.

Крім
того,  в справі відсутня апеляційна
скарга апелянта ОСОБА_1 з реєстраційною відміткою про час надходження її до
суду першої інстанції.

За таких
обставин цивільну справу слід повернути в суд першої інстанції для постановления додаткового
рішення відповідно до вимог  ст.  222 ЦПК України та усунення зазначених
недоліків.

Керуючись ч.4  ст.  297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу повернути в місцевий Хорольський районний суд Полтавської області для постановления додаткового
рішення в строк до 15 лютого 2007 року.

Ухвала  апеляційного суду   оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2007 року                                                                                    м.
Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:                 головуючого
судді                            Юрчака
Л.Б.

при секретарі                                                                   Кухтій
О.Й.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу за
його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-756/2007р.                             Головуючий
26                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
червня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого      - Клочка
В.П.,

суддів  -
Колбіної Т.П.,
Сундукова В.М.,

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 29 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольської міськради про визнання права власності на спадкове майно, по
зустрічному позові ОСОБА_2 до Севастопольської міськради, ОСОБА_1, 3-ї особи
Андріївська сільська рада про поновлення строку прийняття спадщини і визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 липня
2007р о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.