overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                             м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Трішкової І.Ю., Хребтова В.П., Кокоши В.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на
рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26
квітня 2004 року та на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 січня
2005 року по справі за заявою Білгород - Дністровського прокурора про визнання
незаконним рішення профспілки та адміністрації відкритого акціонерного
товариства "Гемопласт" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Білгород - Дністровський прокурор подав заяву до суду в інтересах ОСОБА_1
про визнання незаконним рішення профспілки та адміністрації ВАТ "Гемопласт".

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від
26 квітня 2004 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2005 року
апеляційне подання Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора відхилено,
рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26
квітня 2004 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішенням Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2005 року скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущенні порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України,
як підстави для зміни рішень.

Справа №    691-КС-07                                                               Головуючий
1 інст.: Шеметенко Л.П.

Суддя доповідач:
Хребтов В.П.

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись
ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Білгород -Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-517/07                                                    Головуючий
у І інстанції - Кухтей
44                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

8 червня
2007 року                                                                                           місто
Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Лончук В.Г., вивчивши матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства «Промбуд-6» про визнання
недійсними деяких положень статуту та рішень загальних зборів за апеляційною
скаргою відповідача на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 квітня 2007
року, -

встановив:

24 квітня
20076 року відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного
суду від 18 квітня 2007 року про забезпечення позову в даній справі.

7 травня
2007 року відповідач подав апеляційному суду заяву про відкликання апеляційної
скарги.

Відповідно
до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи
наведені обставини приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути
особі, яка її подала.

Керуючись ч.3
ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відповідача на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 квітня 2007
року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства
«Промбуд-6» про визнання недійсними деяких положень статуту та рішень загальних
зборів повернути особі, яка її подала.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановлення
та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-1765/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

(  заочне  )

26 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                             Панової Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом коммунального

підприємства
«Будівельник» до ОСОБА_1

про  стягнення
заборгованості  за  технічне
обслуговування

будинку та при
будинкової території,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за
технічне обслуговування будинку та при будинкової території за адресою:
АДРЕСА_1, який складає 929 грн. 88 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги, а відповідач, який був належним чином повідомлен про день
розгляду справи, до суду не з'явився, про причину своєї неявки суд не
повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при якому він
зобов'язувався вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинен нести
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Будівельник», яке знаходиться за адресою: м. Вуглегірськ, вул. Некрасова, 38,
заборгованість за технічне обслуговування будинку та при будинкової території у
сумі 929 (дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 88 коп., повернення збору на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО (тридцять) гривень шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 4 ДОД АППБ м.
Донецька, МФО 335076 ОКПО 31737803, а також державне мито на користь держави у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 22-ц-3174/07 р.                                                Головуючий
відновлення порушеного                                 1
інстанції - Божко В.М.
права                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

25
травня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Вовчанського районного суду Харківської області від 18 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відновлення порушеного права і зносі
незаконно збудованої будівлі,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від
18 квітня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Вовчанського районного суду Харківської
області від 18 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відновлення
порушеного права і зносі незаконно збудованої будівлі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-н-159/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007р.                                                                    м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Разумовська О.Г.,  розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1  який
мешкає АДРЕСА_1 про стягнення з ДАХК "Чорноморський суднобудівний
завод",  який знаходиться по
вул.  Індустріальна, ! в М.
Миколаєві,  заборгованості по заробітній
Заводського району М. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду із
заявою,  в якій просить стягнути з ДАХК
від 23.04.2007р.,  а також судові
вимоги підлягають задоволенню на підставі cm. 115 КЗпП
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ДАХК "ЧСЗ" /р/р 260082559,
260042557,  260048878,  260008931,
МФО 326182,  МОД ВАТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ"/ на
користь ОСОБА_1574, 76 грн. боргу по заробітній платі.
з ДАХК "ЧСЗ" на користь держави судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 33ц-414
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі.

Вовненко Г.Ю.,
Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фермерського господарства «Степ» про розірвання договору та
стягнення орендної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 квітня
2005 року,

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся в суд до фермерського господарства «Степ» з позовом про розірвання
договору оренди земельної частки (паю) та стягнення орендної плати.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня
2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області
від 13 квітня 2005 року, в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просив скасувати судові рішення, посилаючись на
неповне з'ясування судами обставин справи, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з врахуванням наступного.

Судами
встановлено, що відповідач не порушив умов договору оренди земельної частки, а
тому підстав для розірвання цього договору не має.

За таких
обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд,
обгрунтовано відмовив ОСОБА_1. в задоволенні позову.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із
змінами від 22 лютою 2007 року), колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 квітня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-785/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                                      м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді    Сорочана Ю.О., при секретарі    Федонюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Сторони знаходяться у шлюбі з 2002
року, мають неповнолітню дитину. Спору про місце проживання
дитини та про майно немає.

Позивач
просить розірвати шлюб, поскільки сім'я розпалася із-за різних характерів,
поглядів на життя.

Відповідач згодна на розірвання
шлюбу.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд приходить до висновку що подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому його слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України, ст.ст. 104,110,112 Сімейного кодексу України,
суд

рішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2002 року відділом РАЦС
Голопристанського районного управління юстиції, актовий запис №77.

Дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити на проживання з матір'ю -ОСОБА_2.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його оголошення може бути подана
заява про

апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-321/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 року    Каланчацький районний
суд Херсонської області

під головуванням судді                                       Кравченко
К.В.

при секретарі                                                           Мєшковій
Ж.О.

розглянувши
у попередньому   судовому засіданні в смт
Каланчак цивільну

справу
за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до

ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні

послуги
в розмірі 349 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому
просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані ним
комунальні послуги в розмірі 349 грн. 50 коп.

Представник позивача Тимошенко В.О. позов підтримав і в судовому
засіданні пояснила, що відповідач є абонентом Каланчацького комбінату
комунальних підприємств. Він та члени його сім'ї проживають у житловому фонді,
власником якого є виконком Каланчацької селищної Ради і користуються послугами
комбінату по утриманню житла, в що входить освітлення місць загального
користування, вивезення та знешкодження твердого побутового сміття та ін., та
водопостачанню, водовідведенню. Станом на 01.03.2007 року борг за комунальні
послуги складає 349 грн. 50 коп. Просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
доводи позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідач ОСОБА_1 є абонентом Каланчацького комбінату
комунальних підприємств. Між відповідачем та позивачем було укладено договір,
згідно якого позивач надає комунальні послуги, а відповідач повинен вчасно, та
у встановленому договором розміру, сплатити ці послуги.

Відповідно до п. 10 "Правил надання населенню послуг
водопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року, ст. 162 ЖК України та ст.. 10 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду» споживач повинен
здійснювати оплату за комунальні послуги та утримання будинків та прибудинкових
територій щомісячно за нормами і тарифами.

Відповідач   протягом тривалого часу не розраховується за
надані йому

2

послуги. Згідно наданого розрахунку заборгованість за надані
комунальні послуги станом на 01.03.2007 року становить 349 грн. 50 коп.

Оскільки відповідачки ОСОБА_1 добровільно борг не
сплачує, він підлягає стягненню в примусовому порядку.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.10, 60, 212 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов                       Каланчацького     комбінату     комунальних     підприємств

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Каланчацького комбінату
комунальних підприємств 349 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-207/2007 року
УХВАЛА

07 травня 2007 року                                               м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд                        Івано-Франківської
області

В складі головуючої -судді:                                 Перегінець
Л В.

при секретарі:                  Козюпи З.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1700
грн.

В судове засідання викликалися сторони для повного та
об'єктивного розгляду справи по суті. Однак, незважаючи на завчасні
повідомлення про час і місце судового розгляду, в судові засідання без
повідомлення про причини неявки, повторно не з'явився позивач.

Зважаючи на те, що пояснення позивача є обов'язковим, то
розгляд справи у його відсутності в конкретному випадку неможливий.

Керуючись
ст. ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-4807
УХВАЛА

10
травня 2007 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Закаблук
О.В., розглянувши справу за позовом КП "Ржищівводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13
квітня 2007 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла
позовна заява КП "Ржищівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Розглянувши
дану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку щодо
залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
обґрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами.

Так,
згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених в ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення
недоліків.

Отже, що
стосується недоліків, то вони виразилися в наступному.

Згідно
ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ оплачуються
згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 21 грудня 2005 року №1258.

Згідно
п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України судовий збір сплачується у
порядку та розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

В
документах, доданих до позовної заяви, є рішення Ржищівської міської ради
Київської області № 499-23-24 від 27.10.2004 року " Про звільнення комунальних
підприємств, установ і організацій м.Ржищів від сплати держмита за надання
позовних заяв до Ржищівського міського суду.

Таким
чином, до позовної заяви КП "Ржищівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості необхідно додати документи, що підтверджують оплату витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у суді необхідно сплатити в
сумі 30 грн. на рр 0013, код 24212385, МФО 821018, банк ГУДКУ в
Київській області, одержувач ГУДКУ у Київській області для Ржищівського
міського суду Київської області.

19.04.2007
року, керуючись ст. 121 ЦПК України, судом було винесено ухвалу, якою позовну
заяву КП "Ржищівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
було залишено без руху та надано позивачу строк до 04.05.2007 року для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі.

У
вказаний термін позивач не звернувся до суду з позовною заявою з виправленими
недоліками, вказаними в ухвалі від 19.04.2007 року.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Ржищівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-
вважати неподаною та повернути позивачу КП "Ржищівводоканал".
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                                         м.  Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Перепелюк Л.М. ,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7
травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  -

встановила:

Дана
справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про
призначення її до розгляду,  оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам  ст.   ст.  81,  121,
297 ЦПК України.

Так,  ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги не
сплатив судовий збір (державне мито) та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення.

Оскільки
апелянт оскаржує рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди,  то судовий збір,  який він мав би сплатити при поданні
апеляційної скарги - 4 грн. 25 коп. - 50 % ставки,  що підлягала сплаті при поданні позовної
заяви.

Реквізити рахунку
для оплати судового збору (державного мита): Одержувач: Місцевий бюджет
Шевченківського району м.  Чернівці
Ідентифікаційний код: 23246436 Розрахунковий рахунок: 0003 Банк
одержувач: УДК у Чернівецькій області МФО: 856135 Код бюджетної класифікації
22090100

Також
апелянтом не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Справа № 22ц-552/2007р.

2

Постановою
КМУ від 21.12.2005 року № 1258 розмір витрат на інформаційно-технічне
забезпечення з позовів немайнового характеру встановлено в сумі 7 грн. 50 коп.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення:

Одержувач:
Апеляційний суд Чернівецької області Код Розрахунковий
рахунок: 0095 Банк: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО банку: 856135

У
зв'язку з викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням
апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для
усунення зазначених недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7
травня 2007 року залишити без руху.

Для
усунення недоліків апеляційної скарги надати апелянту п'ятиденний строк з
моменту отримання даної ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.