overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Берднік І.С., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Київської міської ради, Київської міської державної
адміністрації, третя особа: закрите акціонерне товариство “АБС-УКР”, про
відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1., звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначала, що в 1999 році вона придбала гараж по вул. Пимоненка Миколи, № 24 в
м. Києві. Незаконним рішенням Київської міської ради та розпорядженням КМДА
земельна ділянка, на якій розташований її гараж, була передана в користування
ЗАТ “АБС-УКР” і надано право на проведення на ній будівельних робіт. Вважає, що
оскільки гараж є її власністю, відповідачі, приймаючи такі рішення і
розпорядження, повинні були узгодити з нею це питання, отримати її згоду на
знесення гаражу та забезпечити відшкодування збитків, пов'язаних з його
знесенням або придбанням іншого. Це питання вирішено не було, а тому за вимогою
ЗАТ “АБС-УКР” гараж було знесено, чим завдано їй матеріальну шкоду в розмірі
154038 грн.

Посилаючись на викладене, просила стягнути з відповідачів збитки, завдані
незаконним знесенням гаражу, в розмірі 154038 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1 березня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2007 року,
в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначені рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення
судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Н.П. Лященко

І.С.
Берднік

Ю.В. Прокопчук
Справа №
районний суд Запорізької області
головуючого:                     Курдюкова
секретарі                                    Величенко
у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Токмактепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
ТОВ «Токмактепломережа» звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в якому
вказує, що відповідач ОСОБА_2, мешкає в м. Токмак по АДРЕСА_1. Загальна площа
Відповідач уклала договір з ТОВ
“Токмактепломережа” про постачання їй теплової енергії. ОСОБА_2 має особовий
рахунок №НОМЕР_1. Прилад обліку спожитої теплової енергії в будинку, де мешкає
відповідач не встановлений. ОСОБА_2 пільг по сплаті послуг за постачання
теплової енергії не має.
ТОВ “Токмактепломережа” постачає
відповідачу теплову енергію згідно з договором, а також згідно з Правилами
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630.
Відповідач в свою чергу зобов'язана
вносити плату за надані послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за
Відповідач взяті на себе обов'язки
не виконує, плату за надані послуги не сплачує, тому станом на 01.05.2007 року
має заборгованість в розмірі 1302,62 гривні.
Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1. заборгованість за
постачання теплової енергії.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд стягнути з
відповідача вказану в позові суму заборгованості.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає повному задоволенню.
Згідно пояснень представника
позивача та копії рахунку відповідача, відповідач дійсно не сплачувала послуги
з постачання теплової енергії, у зв'язку з чим утворилася заборгованість,
розмір якої також підтверджено випискою із рахунку.
Керуючись ст. 382, 526, 903 ЦК
України,  ст. 68 ЖК України, Правилами
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, ст. 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Товариства з обмеженою відповідальністю “Токмактепломережа” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити повністю.
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Токмактепломережа”
заборгованість за  теплову енергію в
розмірі 1302 гривні 62 копійки,  а
також  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 1332 (одна тисяча
триста тридцять дві )  гривні 62
(шістдесят дві) копійки.
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 гривня на користь держави.
Протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення до Токмацького районного суду може бути подано заяву про
Суддя:
Суддя
Токмацького районного суду
Справа № 2-1982/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.

3 участю представника позивача Бондар Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У   судове   засідання,
призначене   на      02
жовтня   2007   року
не   з'явилися співвідповідачі,
хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд,
отримавши згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
серпня 2007 РОКУ                                                                     м.  Кременчук

Суддя
Автозаводського райсуду
м.  Кременчука
Полтавської області Соболев
В.А.,  розглянувши
позовну заяву Прокурора м.  Кременчука в
інтересах ОСОБА_1
доОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позовну
заяву необхідно вважати не поданою з тих підстав,  що позивач не виконав вказівок суду в ухвалі
від   30 липня 2007 року.

А
саме,  підпис прокурора м.  Кременчука не посвідчений відповідною
печаткою,  відсутня дата підписання
позову,  серед відповідачів зазначена
малолітня дитина,  яка не є
суб"єктом права. Крім того,
ОСОБА_3є співвласником квартири,
має право розпоряджатись своєю власністю,  в даному випадку не вказані підстави
позбавлення його такої можливості,  не
вказана зацікавленою особою співвласники квартири.

Враховуючи,  що без усунення вказаних недоліків розгляд
позовної заяви по суті неможливий,
керуючись  ст.  121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву Прокурора м.  Кременчука в
інтересах ОСОБА_1
доОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням вважати непбданою і повернути її.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження ухвала набирає чинності після
закінчення п"ятиденного терміну з дня її проголошення,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення десятиденного терміну.
У Х В А Л А

13 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від
4 квітня 2007 року та від 25 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Сальківський цукровий завод» про стягнення
різниці між середнім заробітком та допомогою по безробіттю,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду
касаційним судом, оскільки скаржником не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду касаційної скарги, що підлягають
оплаті у розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов¢язаних з
розглядом цивільних та господарських справ”.

Реквізити для оплати зазначених витрат: р/р -
0007,  одержувач  - УДК Печерського району м. Києва, ОКПО
одержувача - 26077922, банк одержувача - ГУДКУ у м. Києві, МФО - 820019, код
платежу - 22050000. У графі платіжного доручення “Призначення платежу”
зазначається “Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Верховному Суді України”.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без
руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без руху та надати строк
до 18 вересня 2007 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде
визнана неподаною й повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                          І.С. Берднік
Справа № 2-469/07
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26
грудня  2007  р.

Теофіпольський
районний суд Хмельницької області

в складі головуючого                    Бурлак Г.І.

при секретарі                                  Радчишиній
Н.О.

за участю прокурора                      ____________________

адвоката                                          ____________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в смт. Теофіполі

справу за ОСОБА_1до  Борщівської сільської ради, ОСОБА_3про визнання права
власності на житловий будинок в порядку спадкування

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на
житловий будинок  в
порядку спадкування

В  судовому засіданні
представник позивача позов підтримала та пояснила,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1року   помер    батько
позивача  ОСОБА_2і позивач є його
спадкоємцем за законом. До складу спадкового майна входить житловий будинок АДРЕСА_1.
Через юридичну необізнаність спадкодавець не отримав свідоцтва про право
власності на вказаний жилий будинок. 13 вересня 2007 року позивач
звернувся до Теофіпольського РБТ із заявою про реєстрацію права власності на
житловий будинок № АДРЕСА_1, однак їй було відмовлено у
зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.  Відповідачі не заперечують проти визнання за
позивачем права власності на житловий будинок. У зв'язку з цим просила позов
задоволити та  визнати за позивачем
право власності на житловий будинок, а саме житловий будинок № АДРЕСА_1
Теофіпольського району.

Представник відповідача Борщівстької сільської ради в судове засідання не
з'явився, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності та заяву про
визнання позову.

Відповідач
ОСОБА_3. в судове
засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності та
заяву про визнання позову.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає  задоволенню, оскільки позовні вимоги
визнані  відповідачами і обставини,
вказані в позовній заяві, згідно ст 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню

Виходячи
з наведеного, керуючись   ч.1 ст
182,  328, 392, 1222,1223 ЦК
України,  ст.ст 10, 60, 61, 174, 212 ЦПК
України, районний суд

вирішив:

Позов   ОСОБА_1до  Борщівської сільської ради, ОСОБА_3про визнання права
власності на житловий будинок
задоволити .

Визнати
за   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження    в порядку спадкування право
власності  на житловий будинок АДРЕСА_1 з
господарськими будівлями та спорудами.

Заява
про апеляційне оскарження  або апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд.

Головуючий:
Справа2-2709/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші С. В. при секретарі:
Гульванюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом житлово
- комунального підприємства "Заводське-2" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованності по сплаті за житло та комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
ЖКП "Заводське-2" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованності по сплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 778, 98 грн.

У судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач   ОСОБА_1 у судове
засідання   з'явився,  позов визнав,
просив суд зменшити стягуємо суму,
оскільки він вже сплатив частину,
а саме 125, 23 грн..

Суд,  вислухавши думку сторін по справі,  дослідивши матеріали справи,  а саме: довідку ф-3,  розрахунок заборгованності,  копія рішення Миколаївської міської
ради,  на підставі  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  вважає позов обгрунтованний та таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так
судом встановлено,  що на балансі
позивача знаходиться будинокАДРЕСА_1 мешкають відповідачі. Згідно статуту,  позивач повинен своєчасно та ефективно
обслуговувати житловий фонд,  а
відповідачі в свою чергу зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги. Станом на 01.01.2007 р. заборгованність по картплаті складає
778, 98 грн.,  однак з урахуванням
частини сплаченої суми боргу,  суд може
зменшити стягуємо суму до 653, 75 грн. На підставі цього представник позивача
був змушений звернутися до суду з цим позовом.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України з відповідачів підлягає
стягненню держмито у дохід держави у розмірі 51 гривня,  а витрати пов'язані зі сплатою інформаційно -
технічного забезпечення у сумі 30 гривень на користь позивача в солідарному
порядку.

Керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  525,  526 ЦК
України,   ст.   ст.
5-8,  10,  11,
212-215, 218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов житлово -
комунального підприємства "Заводське-2" - задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ЖКП
"Заводське-2",  заборгованність
по квартирній платі у розмірі 653, 75 грн. та витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно - технічного забезпечення у сумі 30 грн. в солідарному порядку.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 держмито у дохід держави у розмірі 51
грн. в солідарному порядку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області,  відповідно до  ст.
ст.  294,  296 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я

дело № 2-о-164/07

іменем України

13 листопада 2007
року                                  м. Ялта

Ялтинський
міський суд АРК в складі: головуючого - судді Берещанського Ю.В.,
народних засідателів: ОСОБА_1., ОСОБА_2., при секретарі Мотва А.С., з
участю  представника ОСОБА_3., розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну  справу за
заявою ОСОБА_4про
визнання фізичної особи (громадянина) недієздатною,

В с т а н о в и в :

Громадянин  ОСОБА_5, 1985 року народження, страждає на
хронічну хворобу - важка розумова відсталість. Він состоїть на обліку в
психоневрологічному відділенні лікарняно-поліклінічного об'єднання №1 Управління охорони здоров'я.

Заявник
звернулась до суду із заявою про визнання сина ОСОБА_5. недієздатним. В
судовому засіданні свою заяву підтримала і суду пояснила, що син від свого
народження страждає на хронічну психичну хворобу, він визнан інвалідом першої
групи безстроково. Він не  навчався у
школі, знаходився на стаціонарному лікуванні і у нього було виявлено психичне
захворювання. Вона  має намір взяти опіку
над хворим сином.

Представник
лікувального закладу ОСОБА_3. підтримав висновки експерта і заяву заявника.

Відповідно
до висновків судової психіатричної експертизи ОСОБА_5. страждає на хронічну
хворобу - важка розумова відсталість.

Заслухавши заявника, представника, перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою на підставі того, що
відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій (або) керувати ними. Факт хронічного,
стійкого психічного розладу підтверджується висновками судової психіатричної
експертизи - акт № 1254 від 18.09.2007 року.

Керуючись ст.236,237,240 ЦПК
України, ст.39 ЦК
України,

В и р і ш и в :

Заяву
ОСОБА_4задовольнити.

Визнати недієздатним
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця міста Ялта, що проживає по
вулиціАДРЕСА_1

Копію
рішення після набрання ним законої сили направити в орган опіки та піклування
для призначення  ОСОБА_5опіки.

Судови
витрати покласти на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 2-1864, 2007 рік.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О.В.
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позо­вом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розі­рвання шлюбу
з 15 грудня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу ді­тей не
на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя продовження шлюбних
стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розі­рвання
В судовому
засіданні позивачка підтримала позов, відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений.
підлягає до задоволення, оскільки з показів позивачки, допитаної як свідок,
вбачається, що сторони не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує
Суд
вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.
110, 112 СК України, ст.ст. 225, 226 ЦПК України, суд
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 15 грудня 1999 року в
Ма-лотимошівській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської
області за актовим записом № 26.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 25 грн. 50 коп.
державного мита, позивачку від витрат звільнити.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, по­даною
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області че­рез
міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскаржен­ня, а
разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде
скасовано.
Справа № 2-3879
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                      Ялтинський
міський суд АРК

у складі:

головуючого судді - Прищепа О.І.,

при секретарі - Морозовій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування збитків в розмірі 5 086 гривень.

В судове засідання, яке було
призначено 13 листопада 2007 року об 09 годин 30 хвилин позивачка не з'явилась.
Про день, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним
чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Причину неявки суду не
відома. В результаті чого справу слуханням було відкладено на 17 годин 00 хвилин
26 листопада 2007 року.

26 листопада 2007 року позивачка вдруге не з'явилась в
судове засідання. Про день, час та місце слухання справи була повідомлена
належним чином. Причину неявки суду не сповістила та не надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ  -

26 листопада 2007 рік                       позивачці: ОСОБА_1

Пр-38 (2-387907)                                         АДРЕСА_1

відповідачу:ОСОБА_2.

АДРЕСА_2

Відповідно
до ст. 222 ЦПК України направляємо Вам копію ухвали Суду від 26 листопада 2007
року по зазначеній справі, для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали від 26
листопада 2007 року на 1-у аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                         О.І.
Прищепа