Справа №22-ц-1296/07                      Головуюча суду
1 інстанції Горбенко
23                            Доповідач
суду апеляційної інстанції Шолох З.Л.
Рішення

Іменем   України

21 червня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої -
Славгородської Н.П.,

суддів - Шолох
З.Л.,  Мурлигіної О.Я.,

при секретарі
судового засідання -   Негрун І.О.,  за участю:

- представника
позивача-Ястремської В. І.,
розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною
скаргою

представника
позивача ОСОБА_1 на   рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області   від 23 квітня 2007 року   у справі за

позовом
ОСОБА_1   до     ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

В січні
2007 року ОСОБА_1
через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник
позивача зазначав,  що 4 вересня 2006
року відповідач,  керуючи належним йому
автомобілем УАЗ-452 в вечірній час при в'їзді в двір належного йому будинку
АДРЕСА_1  проявив неуважність і допустив
наїзд на цегляний паркан сусідського будинку АДРЕСА_2 (навпроти) по цій же
вулиці. Внаслідок цієї дорожньо - транспортної пригоди позивачу спричинені матеріальні
збитки та моральна шкода.

Посилаючись
на викладене,  просив стягнути на користь
позивача з відповідача 1710 грн. матеріальної шкоди,  спричиненої пошкодженням паркану та 1 000
грн. моральної шкоди,  яку позивач
пов'язував з переживаннями у зв'язку з необхідністю звернення до суду та
відсутністю грошей на відновлення пошкодженого майна.

Ухвалою
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2007
року провадження по справі закрите в частині відшкодування матеріальної шкоди у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Рішенням
того ж суду від 23 квітня 2007 року відмовлено у задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі представник позивача,
посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду,  просив його скасувати та постановити нове
рішення про задоволення позову про відшкодування моральної шкоди та стягнути
судові витрати.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
представника позивача,  перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню   з наступних підстав.

Відмовляючи
позивачу у відшкодуванні моральної шкоди,
спричиненої позивачу внаслідок ушкодження паркану будинку,  районний суд виходив із двох взаємовиключних
підстав. А саме,  як вважав суд,  позивач не довів наявність та розмір
моральної шкоди,  а також послався на
те,  що відшкодування відповідачем
матеріальної шкоди є адекватним засобом для згладжування душевних страждань
позивача.

З такими
висновками районного суду погодитися не можна,
оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Так,  із матеріалів справи вбачається,  що внаслідок наїзду на паркан будинку
АДРЕСА_2 та його пошкодження з вини відповідача,  позивачу спричинена матеріальна та моральна
шкода.

Спричинену
матеріальну шкоду ОСОБА_2 відшкодував лише після звернення позивача до суду з
зазначеним позовом,  що стало підставою
для відмови позивача від позовних вимог в цій частині та закриття судом
провадження по справі.

Пошкодженням
паркану,  відповідач спричинив позивачу і
моральну шкоду,  яка полягає в душевних
переживаннях з приводу пошкодження власності та необхідністю звернення до суду
за поновленням порушеного права. В зв'язку з чим,  позовні вимогиОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню відповідно до
ч.1  ст. 1167 ЦК України.
Визначаючи розмір її відшкодування колегія суддів враховує всі обставини
справи,  характер та обсяг заподіяних
позивачу душевних страждань,  ступінь їх
доведеності і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача
400 грн. моральної шкоди.

У
відповідності до ч.1  ст.  88 та ч.1
ст.  89 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача також і судові витрати,  безпосередньо пов'язані з розглядом справи.

Враховуючи
все вищевикладене,  рішення місцевого
суду підлягає скасуванню на підставі п.3,
4 ч.1  ст.  309 ЦПК України з постановлениям нового рішення
про часткове задоволення позовних вимогОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  303,  309,
316 ЦПК України,  колегія суддів,
-

вирішила:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2007
року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 грн. на відшкодування моральної шкоди та   445 грн. судових витрат.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.