Справа № 22ц-1208                                                  Головуючий
5                                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇ НИ

14
травня .2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області у складі :

головуючого                                                                           Колісниченка
А.Г.,

суддів                                                                                      Цуканової
І.В.,

Капітан
І.А.,

при
секретарі                                                                          Однорог Л.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на
рішення Дніпровського районного суду м.
Херсона від 27.12.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме
майно ,  -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,   обґрунтовуючи свої вимоги тим,   що 12.10.2006 року він придбав двокімнатну
квартиру НОМЕР_1,   розташовану у будинку
АДРЕСА_1 До цієї квартири він здійснив прибудову. Оскільки на час звернення з
позовом до суду частка робіт,   яка
виконана є значною,   просив визнати за
ним право власності на новостворене нерухоме майно та зобов'язати Херсонське
бюро технічної інвентаризації зареєструвати це майно на його ім'я.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.   Херсона
від 27.12.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені. За позивачем визнано
право власності на квартиру НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1з нежитловою прибудовою з
цокольним поверхом,   загальною площею
133,  5 кв.м.   ДБТІ зобов'язано зареєструвати право
власності на це майно.

Херсонська
міська рада,   подала апеляційну скаргу
на це рішення,   у якій посилаючись на
те,   що судом порушено норми
матеріального та процесуального права,
просила його скасувати та ухвалити нове про відмову позивачу у
задоволенні позову.

У
судовому засіданні представник Херсонської міської ради наполягав на
задоволенні скарги,   посилаючись на.
те,   що будівля,   зведена ОСОБА_1 є самочинною,   оскільки дозволу на будівництво він не
отримував. Крім того,   міська рада як
власник земельної ділянки,   на якій
зведено самочинну будівлю заперечує проти визнання права власності за позивачем
і тому це право не може бути за ним визнано.

2

ОСОБА_1 до суду не з'явився,  хоча був повідомлений про час та місце
розгляду справи. Причини неявки,
повідомлені ним у заяві від 12.05.2007 року,  колегія визнає неповажними і вважає за
можливе розглянути справу у відсутності позивача.

Заслухавши
доповідача,  учасників процесу,  що з'явились до судового засідання,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду у визначених законом межах,
колегія суддів вважає,  що скарга
підлягає задоволенню.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1,  суд першої інстанції виходив з
того,  що особа яка створила нову річ
набуває на неї право власності у відповідності із  ст.
331 ЦК України
з моменту завершення будівництва. Однак,
з таким висновком суду погодитись не можна,  оскільки суд дійшов до нього з порушенням
норм матеріального права. Тому це рішення підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення на підставі п. 4  ст. 309
ЦПК України.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1.
придбав квартиру НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 Без отримання дозволу на проведення
будівельних робіт,  проектної
документації та інших дозволів та узгоджень,
передбачених чинним законодавством,
на земельній ділянці,  що
перебуває у комунальній власності ним зведено прибудову до своєї квартири.

Відповідно
до ч.1  ст. 376 ЦК України житловий
будинок,  будівля,  споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом,  якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці,  що не була відведена
для цієї мети,  або без належного дозволу
чи належно затвердженого проекту,  або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил. Таким чином будівля,  зведена позивачем є самочинною. Згідно з
ч.2  ст. 376 ЦК України
особа,  яка здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна,  не набуває
права власності на нього. З аналізу змісту ч.ч.4, 5  ст. 37 6 ЦК України та  ст. 331 ЦК України випливає,  що в разі заперечення власника земельної
ділянки проти визнання права власності за особою,  що здійснила самочинне будівництво,  таке право за цією особою визнано бути не
може.

Оскільки
земля,  на якій позивачем зведено
самочинну будівлю перебуває у розпорядженні територіальної громади,  яку представляє Херсонська міська рада,  яка здійснює повноваження власника земель
комунальної власності,  і вона заперечує
проти визнання права власності за позивачем,
то таке право за ним визнано бути не може. Зважаючи на це,  позов ОСОБА_1. є необґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

Суд                                                                першої  інстанції
цих  норм матеріального  права
не

застосував                                                  до   спірних
правовідносин,    хоча   вони
підлягали

застосуванню                                         у
даному випадку. Тому рішення суду не можна визнати

законним.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів ,  -

ВИРІШИЛА:

3

Апеляційну
скаргу Херсонської міської ради - задовольнити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 27.12.2006 року - скасувати.

Ухвалити по
справі нове рішення.

ОСОБА_1 у
задоволенні позову -відмовити за необґрунтованістю.

Рішення
набирає чинності з моменту його проголошення і з наступного дня може бути
оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний термін шляхом
подання касаційної скарги.