Справа № 22-ц-1169                                   Головуючий у
1 -й інстанції Шаповал М. М.
11                                                  Суддя-доповідач
УХВАЛА

19  вересня
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
в  цивільних  справах апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого
- Попруги С. В.

суддів -
Сибільової Л.О.,  Семеній Л.І.,

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб,  які беруть участь у справі - позивача
ОСОБА_1,

його
представника ОСОБА_2

представника
відповідача ПП «Капітолій» Бабича О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою приватного підприємства "Капітолій" на ухвалу
судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2007 року про
відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Капітолій" про розірвання договору,
стягнення сплачених грошових сум та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позивач
звернувся до суду,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що 17 березня 2006 року він уклав
договір з ПП "Капітолій", яке знаходиться в м. Житомир, в особі
ОСОБА_3 в її офісі,  розташованому в м.
Суми,  вул.  Набережна р. Стрілки,  46,  З
поверх,  офіс 4,  про участь у програмі "Лідер плюс",  відповідно до якого він зобов'язаний був
сплатити реєстраційний та асигнаційний платежі і щомісячно сплачувати загальні
платежі. ПП "Капітолій" зобов'язувалось за результатами асигнаційного
заходу видати йому дозвіл для надання позики на придбання автомобілю,  але порушило умови укладеного договору. Він сплатив
відповідачу кошти на загальну суму 17 820 гр. 28 лютого 2007 року йому було
надіслане повідомлення про отримання дозволу на кредит для придбання автомобілю
на суму 24 999,  8 гр.,  але позику йому не видали. Просив розірвати
договір від 17 березня 2006 року № 00 1741,
укладений між ним та ПП "Капітолій" та стягнути з відповідача
сплачені платежі в сумі 17 820 грн. та 5000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Звернення
з позовом до Ковпаківського районного суду м.
Суми позивач мотивував тим,  що ОСОБА_3
діяла на підставі довіреності № 032 від 30 січня 2006 року,  виданої юридичною особою - ПП
«Капітолій»,  вважаючи,  що на підставі  ст. ПО ЦПК України звертається до суду за
місцезнаходженням філії чи представництва юридичної особи.

Ухвалою
судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2007 року відкрито
провадження в даній справі та призначено її до попереднього судового розгляду.

В
апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ПП "Капітолій",  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права,  просить її
скасувати та постановити ухвалу з цього питання. Зазначає,  що ухвала про відкриття провадження у справі
постановлена з недотриманням правил договірної підсудності.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
представника відповідача,  який підтримав
скаргу,  позивача та його
представника,  які заперечують проти
скарги,  перевіривши матеріали позовної
заяви та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

З матеріалів
справи вбачається,  що ОСОБА_1 17 березня
2006 року уклав договір №001741 з ПП "Капітолій" (м. Житомир) в особі
ОСОБА_3. в її офісі,  розташованому в м.
Суми,  вул.  Набережна р. Стрілки,  46,
3-й поверх,  офіс 4,  яка діяла від імені відповідача на підставі
довіреності № 032 від 30 січня 2006 року. В договорі іде мова про участь
позивача у програмі "Лідер плюс",
і відповідно до нього позивач зобов'язаний був сплатити реєстраційний та
асигнаційний платежі і щомісячно сплачувати загальні платежі. ПП "Капітолій"
зобов'язувалось за результатами асигнаційного заходу видати йому дозвіл для
надання позики на придбання автомобілю. Між сторонами виник спір,  який витікає з цього договору.

Відповідно
до  ст. 112 ЦПК України сторони мають
право письмово визначити територіальну підсудність справи,  крім справ,
для яких встановлена виключна підсудність.

Пункт
3.2 статті 3 договору № 001741 від 17 березня 2006 року,  який був укладений між ПП
"Капітолій" та позивачем,
передбачає,  що сторони дійшли
згоди,  що усі спори,  які можуть виникнути після підписання даного
договору та додатків до нього або в процесі його виконання,  вирішуються шляхом переговорів. У випадку
неможливості вирішення суперечок шляхом переговорів спір вирішується в судовому
порядку,  визначеному чинним
законодавством України,  за
місцезнаходженням Адміністратора,  тобто
ПП "Капітолій".

Відомості
про реєстрацію в належному порядку в м.
Суми філії чи представництва відповідача в справі відсутні. Як
вбачається з копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи,  місцезнаходженням ПП "Капітолій" є
м. Житомир,  Корольовський район,  вул.
Хлібна,  буд 9,  к. 4.

Суддя
суду першої інстанції помилково вважав при відкритті провадження у справі,  що справа підсудна Ковпаківському районному
суду м.  Суми,  а тому оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню.

Згідно  ст. 312 п.3 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Керуючись  ст.
ст. 112,  303,  307,
312 - 315 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства "Капітолій" задовольнити.

Ухвалу
судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2007 року про
відкриття провадження в даній справі скасувати і матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання зі
стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в
касаційному порядку.