№33ц-576кс-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007
року колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Висоцької В.С.,
Олєйникової Л.С., Шевченко В.Ю.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Бориспільської
міської ради та її виконавчого комітету до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Редакційна Рада" редакція газети „Вечірні вісті",
головного редактора газети ,3ечірні вісті"-ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист
честі,гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною
скаргою представника ТОВ „Редакційна Рада „ОСОБА_3 на рішення Печерського
районного суду м.Києва від 13 травня 2004 року та рішення Апеляційного суду
міста Києва від 12 листопада 2004 року,

встановила:

В квітні
2003 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати
такими,що не відповідають дійсності, порочать честь,гідність та ділову
ретутацію відомості надруковані в газеті „Вечерние
вести",в номері №001/901 від 3 січня 2003 року на 1 та 5 сторінках,
автором якої є ОСОБА_2 під заголовком „Бориспольского
предпринимателя заказал горсовет?" „ Афганца заказал горсовет ?/,а саме: назва
статті ,а саме те,що „Бориспольского
предпринимателя заказал горсовет?" „Афганца" заказал
горсовет?/,речення в тексті статті:

"Больше всех непримиримая позиция
„афганца"была не выгодна городским чиновникам.»;

«Бориспольская   мэрия
замешана   в   подкупе
и   убийстве, утверждает «Молодежный
антикоррупционный комитет»;

«Однако,как
свидетельствует практика, подобные
вопросы решаются, как
правило ,тайно в пользу так сказать ,нужных людей»;

«Самое
же скверное,что утвердил итоги липового «Конкурса» и приказал ЖЭКу заключить
договор вовсе не горсовет, так
того требует закон, а
некая коллегия из нескольких глав постоянных депутатских комиссий горсовета. Такой орган вправе лишь давать советы
да рекомендации,но уж ни как не принимать подобные решения»;

« Но
как выяснилось в суде,именно это возглавляемая мэром Придатко компания, в нарушение всех мыслимых законом, узурпировала власть в маленьком
городке, и уже который год
издает указы,не советуясь ни с сессией, ни
тем более с общественностью»;

«поэтому напрашивается единственная версия преступления
устранения

главного участника
скандального процесса»;

«А
в адрес вдовы погибшего постоянно поступают угрозы...»

Рішенням Печерського районного суду м.Києва
від 13 травня 2004 року позов задоволено частково.

Визнано
такими,що не відповідають дійсності ,порочать честь,гідність та ділову
репутацію Бориспільської міської ради Київської області та її виконавчого
комітету відомості надруковані в газеті „Вечерние вести",в номері
№001/901/ від З січня 2003 року на 1-й та 5-й сторінках,під заголовком
„Бориспольского предпринимателя заказал горсовет?"/"Афганца"
заказал горсовет ?",а саме :

Назву
статті ,а саме те,що „Бориспольского предпринимателя
заказал горсовет? "/"Афганца"
заказал горсовет ?/, речення
в тексті статті:

"Больше всех непримиримая позиция
„афганца"была не выгодна городским чиновникам.»;

«Бориспольская   мэрия
замешана   в   подкупе
и   убийстве,утверждает
«Молодежный антикоррупционный комитет»;

«Однако, как свидетельствует практика, подобные вопросы решаются,как правило
,тайно в пользу так сказать ,нужных людей»;

«Самое
же скверное,что утвердил итоги липового «Конкурса» и приказал ЖЭКу заключить
договор вовсе не горсовет, как
того требует закон,а некая коллегия из нескольких глав постоянных депутатских
комиссий горсовета. Такой
орган вправе лишь давать советы да рекомендации,но уж ни как не принимать
подобные решения»;

« Но
как выяснилось в суде,именно это возглавляемая городским мэром Придатко
компания,в нарушение всех мыслимых законом, узурпировала власть в маленьком городке,и уже который
год издает указы, не
советуясь ни с сессией, ни
тем более с общественностью»;

«поэтому напрашивается единственная версия преступления
устранения

главного участника
скандального процесса»;

«А
в адрес вдовы погибшего постоянно поступают угрозы...»

Зобов'язано
Товариство з обмеженою відповідальністю „Редакційна Рада"редакція газети
„Вечірні вісті" надрукувати спростування на тій же 1-й та 5-й сторінках
газети,таким же шрифтом та кольором в наступній редакції:

„СПРОСТУВАННЯ"

Не
відповідають дійсності відомості стосовно Бориспільської міської ради та її
виконавчого комітету Київської області надруковані в газеті „Вечерние вести",в номері
№001 /901/ від 3 січня 2003 року, а саме :

Назву
статті ,а саме те,що „Бориспольского
предпринимателя заказал горсовет?"/"Афганца" заказал горсовет ?/,речення в тексті
статті:

"Больше всех непримиримая
позиция
„афганца"была не выгодна городским чиновникам.»;

«Бориспольская мэрия замешана в
подкупе и убийстве,утверждает «Молодежный антикоррупционный комитет»;

_ «Однако,как свидетельствует
практика,подобные вопросы решаются,как правило дайно в пользу так сказать
,нужных людей»;

_ «Самое же скверное,что утвердил итоги
липового «Конкурса» и приказал ЖЭКу заключить договор вовсе не горсовет,как
того требует закон,а некая коллегия из нескольких глав постоянных депутатских
комиссий горсовета.Такой орган вправе лишь давать советы да рекомендации,но уж
ни как не принимать подобные решения»;

_ « Но как выяснилось в суде,именно это
возглавляемая городским мэром Придатко компания,в нарушение всех мыслимых
законов,узурпировала власть в маленьком городке,и уже который год издает
указы,не советуясь ни с сессией,ни тем более с общественностью»;

- «поэтому напрашивается единственная версия преступления
устранения

главного участника
скандального процесса»;

-           «А
в адрес вдовы погибшего постоянно поступают угрозы...»

В зв»язку з вказаними
неправдивими,недостовірними відомостями просимо
свої вибачення Бориспільській міській раді та її виконавчому комітету
Київської області.

Стягнуто
солідарно з ТОВ «Редакційна Рада» редакція газети «Вечірні вісті»,головного
редактора газети «Вечірні вісті»-ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Бориспільської
міської ради та її виконавчого комітету на відшкодування моральної шкоди 60000
гривень.;

В задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто
з Бориспільської міської ради та її виконавчого комітету державне мито на
користь держави в розмірі 50000 грн.,

Стягнуто
солідарно з ТОВ «Редакційна Рада»редакція газети «Вечірні вісті»,Головного
редактора газети «Вечірні вісті»-ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Бориспільської
міської ради та її виконавчого комітету державного мито в розмірі 3000 грн,

Стягнуто
солідарно з ТОВ «Редакційна Рада»редакція газети «Вечірні вісті»,головного
редактора газети «Вечірні вісті»-ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави державне
мито 8.50 гривень.

Рішенням
Апеляційного суду міста Києва від 12 листопада 2004 р. рішення місцевого суду
скасовано в частині стягнення солідарно з ТОВ «Редакційна Рада» редакція газети
«Вечірні вісті»,головного редактора газети «Вечірні вісті»-ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Бориспільської міської ради та її виконавчого комітету на
відшкодування моральної шкоди 60000 гривень. ;в частині стягнення з
Бориспільської міської ради та її виконавчого комітету державне мито на користь
держави в розмірі 50000 грн.,стягнення солідарно з ТОВ «Редакційна
Рада»редакція газети «Вечірні вісті»,Головного редактора газети «Вечірні
вісті»-ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Бориспільської міської ради та її
виконавчого комітету державного мито в розмірі 3000 грн,стягнення солідарно з
ТОВ «Редакційна Рада»редакція газети «Вечірні вісті»,головного редактора газети
«Вечірні вісті»-ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави державне мито 8.50
гривень та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту:

Стягнуто
з ТОВ «Редакційна Рада» редакція газети «Вечірні вісті»на користь
Бориспільської міської ради та її виконавчого комітету на відшкодування
моральної шкоди 4000 гривень.;

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь Бориспільської міської ради та її виконавчого комітету на
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнуто
з Бориспільської міської ради та її виконавчого комітету державне мито на
користь держави в розмірі 45000 грн.,

Стягнуто
з ТОВ «Редакційна Рада»редакція газети «Вечірні вісті» на користь
Бориспільської міської ради та її виконавчого комітету державного мито в
розмірі 8.50 грн,на користь держави 200 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито 51 грн,на користь Бориспільської
міської ради та її виконавчого комітету 8.50 грн.

В
задоволенні інших позовних вимог про відшкодування моральної шкоди до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційна Рада»редакція газети
«Вечірні вісті»,ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовлено
Бориспільській міській раді та її виконавчому комітету в задоволенні позовних
вимог про відшкодування моральної шкод з ОСОБА_1.

В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі представник ТОВ „Редакційна Рада" ОСОБА_3 просить
скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 травня 2004 року та
рішення апеляційного суду м.Києва від 12 листопада 2004 року , посилаючись на
невідповідність висновків рішень фактичним обставинам справи,

неправильне   застосування   норм
матеріального   права   та
порушення   норм процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішень судів відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, залишеного без змін в цій частині апеляційним судом
м.Києва від 12 листопада 2004 року , місцевий суд правильно дійшов до висновку
та визнав такими,що не відповідають дійсності відомості стосовно Бориспільської
міської ради та її виконавчого комітету Київської області ,надруковані в газеті
,3ечерние вести", в номері №001/901/ від 3 січня 2003 року,а саме а саме:

Назву
статті ,а саме те,що „Бориспольского
предпринимателя заказал горсовет?'7"Афганца" заказал горсовет ?/,речення в тексті
статті:

"Больше всех непримиримая позиция „афганца"была не выгодна
городским чиновникам.»;

«Бориспольская   мэрия
замешана   в   подкупе
и   убийстве,утверждает
«Молодежный антикоррупционный комитет»;

_ «Однако, как свидетельствует практика,подобные
вопросы решаются,как правило ,тайно в пользу так сказать ,нужных людей»;

_ «Самое же скверное,что утвердил итоги
липового «Конкурса» и приказал ЖЭКу заключить договор вовсе не горсовет,как
того требует закон,а некая коллегия из нескольких глав постоянных депутатских
комиссий горсовета.Такой орган вправе лишь давать советы да рекомендации,но уж
ни как не принимать подобные решения»;

_ « Но как выяснилось в суде,именно это
возглавляемая городским мэром Придатко компания,в нарушение всех мыслимых законов,узурпировала
власть в маленьком городке,и уже который год издает указы,не советуясь ни с
сессией,ни тем более с общественностью»;

- «поэтому напрашивается единственная
версия преступления устранения главного участника скандального процесса»;

- «А в адрес вдовы погибшего постоянно
поступают угрозы...».

В зв»язку з вказаними
неправдивими, недостовірними відомостями просимо
свої вибачення Бориспільській міській раді та її виконавчому комітету
Київської області.

Між
тим,частково скасовуючи рішення місцевого суду ,суд апеляційної інстанції
правильно посилався на те,що визнаючи обсяги відшкодування моральної шкоди, суд
не в повній мірі врахував суті позовних вимог.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в

рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновки судів місцевого та апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ТОВ „Редакційна Рада" ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.Києва від 13 травня 2004 року ,частково
скасованого рішенням апеляційного суду м.Києва від 12 листопада 2004 року та
рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 листопада 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.