РІШЕННЯ                                  справа № 2-2572007

Іменем України

16 травня 2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судці: Г.В.Андрієнко

при секретарі:            А.І. Заволоці

з участю
адвокатів :ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
Полтавського обласного комунального підприємства „Полтавафарм „ про стягнення
заборгованості по орендній платі та зустрічним позовом Полтавського обласного
комунального підприємства „
Полтавафарм „ до ОСОБА_1про визнання
правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1.
27.06.2006 р.
звернулася до суду із позовом ПОКИ „
Полтавафарм „ про
стягнення заборгованості по орендній платі. В заяві вказала, що їй на підставі
договору купівлі- продажу від 11.06.2004
р. належить нежиле приміщення -будівля
торгового кіоску поАДРЕСА_1

Будучи власником
зазначеної будівлі, вона 21.06.2004
р. уклала договір його оренди з Ксоеляцькою районною аптекою № 146 на 6 місяців для
розміщення аптечного кіоску з опл тою орендної плати 375 грн. щомісячно
до 25 числа.
Дія даного договор була
продовжена до 30.11.2005
р. В зв*язкуу із збігом терміну дії договору оренди та в зв*язку з
несплатою орендної плати вона 30.11.2005
р. надіслала попередження про припинення дії договору оренди.

12.12.2005 р. їй надійшов лист -
відповідь першого заступника директора ПОКП"

Полтавафарм „, в якому
повідомлялося, що згідно п.4.2 договору від 21.06.2004 р.

договір оренди
продовжений на 10 місяців
на тих же умовах. При цьому, про сплату

орендної плати в
листі нічого не згадується.

Прохала стягнути
із „ Полтавафарм
„ на її користь 7125 грн. в рахунок
заборгованості по орендній платі за період з 21.06.2004 р. по 1.02.2006
р., стягнути
судові витрати в сумі 851
грн. 25 коп.

21.07.2006  р. „
Полтавафарм „ звернулося
до суду із зустрічним позовом про визнання

правочину
недійсним. В заяві зазначили, що 21.06.2004
р. завідуюча централ мою

аптекою № 146 Кобеляцького
районуОСОБА_1. від
імені Кобеляцької ЦЕ'А уклала

договір оренди
приміщення з фізичною особоюОСОБА_1.,
що суперечить вимогам

ст. 238ЦК України, яка
наголошує, що представник не може вчиняти правочин від імені

особи, яку він
представляє, у своїх інтересах.

ОСОБА_1 уклала
договір як представник організації і як фізична особа г. одній

особі.
Кобеляцька районна центральна аптека №
146 до 1.10.2004 р. була
юридичною

особою і могла
вступати в правові стосунки з іншими суб*єктами господарювання. З

1.01 2005 р. аптека увійшла в структурний підрозділ до
„Полтавафарм,,.

„ Полтавафарм „
договір оренди не визнавало і не сплачувало по ньому жодних платежів.

Прохали визнати
договір оренди нежитлового приміщення від 21.06.2004
р. укладений

між Кобеляцькою
районною центральною аптекою №
146 та ОСОБА_1

недійсним.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов, зустрічний позов не визнала.

Представник „ Полтавафарм „ позов не
визнала, зустрічний позов підтримала та пояснила,

що  ЦРА не передавало боргів по орендній
платі  „ Полтавафарм „
, правочин не

відповідає
змісту ст. 238 ЦК України.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки

адвокатів,
дійшов наступних висновків.

2

Судом
встановлено, що 21.06.2004 р. завідуюча центральною аптекою № 146

Кобеляцького районуОСОБА_1. від імені Кобеляцької ЦРА
уклала договір оренди

приміщення для роздрібної реалізації медикаментів  з фізичною особоюОСОБА_1.

Даний договір оренди суперечить вимогам ст. 238 ЦК України, згідно
якої представник

не може вчиняти правочин від імені особи, яку він
представляє, у своїх інтересах.

Посилання позивачки на те, що вона діяла як комерційний
предсгавник безпідставне.

Відповідно до ст. 243
комерційним представником є особа, яка постійно та самостійно

висупає
представником підприємців при укладенні ними договорів у сфері

підприємницької
діяльності.

Крім цього   Кобеляцька районна центральна аптека № 146 до 1.10.2004 р. була

юридичною особою
і могла вступати в правові стосунки з іншими суб*єктами

господарювання. З 1.02.2005 р. аптека
увійшла в структурний підрозділ до „

Полтавафарм „.

„
Полтавафарм „ договір
оренди не визнавало і не сплачувало по ньому жодних платежів.

ЦРА № 146 при реорганізації не передавало на баланс „ Полтавафарм „ борги по

орендній платі.

В матеріалах справи міститься лист „ Полтавафарм „ про визнання
умов договору

підписаний першим заступником директора
Н.В. Стецюк (а.с. 11).

Згідно наданої
посадової інструкції Стецюк И.В., до її посадових обов*язків не входить

вирішення
питання пролонгації договорів оренди.

ОскількиОСОБА_1.
діяла в одній особі та уклала договір на свою користе, то такий

договір необхідно
визнати недійсним.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,218
ЦПК України, ст.ст.

238,243 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В з доволенні
позовних вимог   ОСОБА_1до Полтавського
обласного комунального підприємства „Полтавафарм „ про стягнення заборгованості по орендній платі  відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов
Полтавського обласного комунального підприємства „ Полтавафарм „
до ОСОБА_1про
визнання правочину недійсним задовольнити повністю.

Визнати договір
оренди нежитлового приміщення від 21.06.2004
р. укладений між Кобеляцькою районною центральною аптекою № 146 та
ОСОБА_1недійсним.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський

районний суд м.
Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження та на
протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної

скарги.