overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

25 грудня  2007
року  Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді  Міщенко К.М.

при секретарі              Люлька О.М.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в
м. Тальне матеріали цивільної
справи за заявою ОСОБА_1про встановлення факту проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Заявниця  звернулася в суд з заявою про встановлення
факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. На
підставу своїх вимог посилається на те, що вона проживала в незареєстрованому
шлюбі  з ОСОБА_2 в с. Майданецьке
Тальнівського району Черкаської області з 1969 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2. помер і після його смерті залишилось спадкове
майно, яке заявниця має намір успадкувати, проте для цього їй необхідно
встановити в судовому порядку факт
проживання однією сім'єю  без
реєстрації шлюбу,  а тому заявниця
змушена звернутись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця свою заяву
підтримала повністю і  просила  суд її задовільнити.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши заявницю, свідків, дослідивши докази надані по
справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких
доказів:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1. згідно свідоцтва
про народження є батьками ОСОБА_3, 1972 року народження.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.
Майданецьке Тальнівського району Черкаської області.

Згідно довідки  виконкому
Майданецької сільської ради Тальнівського району ОСОБА_2. дійсно з 26.01.1981
року зареєстрований у господарстві
ОСОБА_1.

В судовому засіданні свідок  ОСОБА_4.
пояснив, що  дійсно ОСОБА_2. і
ОСОБА_1.  проживали однією сім'єю з 1969
по день смерті ОСОБА_2., вели  спільне
господарство,  виховували спільного сина
ОСОБА_3і всі вважали їх чоловіком та дружиною.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_5.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1з 1969 року
по  ІНФОРМАЦІЯ_1року проживала з
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Майданецьке Тальнівського району
Черкаської області однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 6,10,60,208,209, ч.5 ст. 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт,  що ОСОБА_1з 1969 року  по
ІНФОРМАЦІЯ_1року проживала з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.
Майданецьке Тальнівського району Черкаської області однією сім'єю без
реєстрації шлюбу.

Рішення  може бути
оскаржене до апеляційного суду  Черкаської
області через Тальнівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.  Апеляційну скаргу може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
№ 2-11007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 березня 2007 року.
Новомиргородський районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого    -
Кваші В.І.,

при секретарі                                              -
Загородній Л.А.,

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  м. Новомиргороді справу за позовом ОСОБА_1., до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.X.2000 р., від якого вони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, посилаючись на те, що з 01.XI.2004 р вони припинили спільне
проживання, оскільки відповідач зловживав спиртним, в
зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки.

Відповідач позов визнав, пояснивши, що дійсно майже два роки вони спільно не проживають, а в даний час він
створив нову сім'ю.

Заслухавши сторони та обстеживши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сторони припинили спільне проживання, тривалий час разом не проживають, наполягають на розлученні, примиритись не бажають, відповідач створив нову сім'ю, а тому за таких обставин збереження сім'ї сторін є неможливим, оскільки
це б суперечило інтересам кожного з них.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2000 року відділом РАЦС Новомиргородського районного
управління юстиції за актовим записом № 62 між ОСОБА_2, 1970 року народження таОСОБА_1, 1977 року народження,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача 10 грв., з відповідача 25 грв., мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження  до
районного  суду  протягом
10  днів  з  дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2383/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 1183 грн. 71 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач
забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому
числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне
мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не
заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та винести заочне
рішення.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 1183 грн. 71 коп. (а.с.5), довідку
про склад сім'ї,
згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.4), тому суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 1183 (одна
тисяча сто вісімдесят три) грн. 71 коп.

Стягнути в
дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» по 11 грн. 70 коп. судових витрат у справі.

Стягнути
в дольовому порядку на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.,
стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 15 грн. 30 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
справа № 2-о- 51/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Гребінківський
районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Радзівона О.І.,
при секретарі Кузуб В.В., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому
засіданні,у м.Гребінці  цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з даною заявою, в
якій просить встановити факт родинних відносин із її бабою-ОСОБА_2,1911 р.н. і
померлою  у січні 1999 року, оскільки
документи для прийняття спадщини, котрі прямо засвідчують родинні стосунки між
її батьком і її бабою відсутні. Це є для неї перепоною   нотаріальному оформленню свідоцтва про право
власності на спадкове майно.

В судовому засіданні заявниця просить
заяву задовольнити. Зацікавлені особи проти задоволення заяви не заперечують,
пояснивши суду, що у заявниці відсутні документи про народження її батька,
котрий помер  у листопаді 1989 року, а це
позбавляє нотаріальну контору прийняти документи для оформлення свідоцтва про
право власності на  спадщину померлої
ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання, так як відповідно до ч. 4, ст. 130 ЦПК   при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 (родове ОСОБА_3) згідно записів за 1961-1963 р.р. у господарській книзі
Майорщинської сільради Гребінківського району Полтавської області,  записана онукою  подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_4. У вересні 1981
року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_5, внаслідок чого  на момент звернення до суду із заявою її  родове прізвище змінено.Встановлення  даного факту для заявниці має юридичне значення,
для отримання свідоцтва про право власності на спадщину, котра відкрилася після
смерті її баби, оскільки її дід  ОСОБА_4
помер у жовтні 1980 року, потім  у  листопаді 1989 року помер її батько ОСОБА_6,
і вже у  січні 1999 року померла її баба
ОСОБА_2, котра спочатку прийняла
спадкове майно після смерті свого чоловіка, а згодом і сина -
батька  заявниці. Таким чином, виходячи з
наведеного, керуючись  ст.246/247 ЦПК,
суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Встановити, що
ОСОБА_2 1911 р.н., котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється бабою ОСОБА_1(    родове « ОСОБА_3» ).

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через
Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя                                           Радзівон О.І.
Справа №
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський  районний суд м. Чернігова у складі:
головуючої судді Білого В.М.,
при секретарі Головач О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням,
у жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням:
квартироюАДРЕСА_1, мотивуючи свої позовні вимоги тим,  відповідач не проживає у вказаній  квартирі з січня 2007 року.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлений
шляхом розміщення оголошення в пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартириАДРЕСА_1 в
якій на правах члена сім'ї зареєстрований син позивача ОСОБА_2З січня 2007 року
відповідач у вказаній квартирі не проживає та
не сплачує комунальні послуги.
Факт не проживання відповідача у вказаній квартирі підтверджується також
актом складеним 09.10.2007 року комісією у складі майстрів КП ЖЕК - 10 та
сусідів по  будинку АДРЕСА_1
Все зазначене дає підстави для визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням: квартироюАДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК
України, суд
Визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив  право користування житловим
приміщенням: квартироюАДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 16 (шістнадцять) грн. судових витрат, що були сплачені при подачі
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Позивач може оскаржити рішення  до апеляційного суду Чернігівської області.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-5719/07
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі: судді  -
при секретарі -  ФещенкоО.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ "Чернігівавтодеталь" до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з квартплати та
комунальних послуг, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості з квартплати та
комунальних послуг  в розмірі 2657-87 грн. за період з 01.08.2004 р.
Представник  позивача
в  судовому засіданні позов  підтримав.
в судовому засіданні позов  визнав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони суд приходить до висновку,
що позов   підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідач мешкає в
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Балюка М.І.,    Григор'євої
Л.І.,    -

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в ухвалі Верховного Суду України від 27 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 18 жовтня 2004 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до
ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Стягнуто з відповідача на користь позивача 510000 грн.
вартості екскаватора. У задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди,
стягнення недоотриманого доходу, штрафу та пені відмовлено.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 1 листопада 2004 року зазначене судове рішення роз'яснено
та указано, що при визначенні вартості екскаватора суд керувався висновками
товарної біржі «Восток».

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 10 серпня 2005 року рішення районного суду в частині визначення
вартості екскаватора змінено. Зобов'язано ВАТ «Ясинуватський машинобудівний
завод» повернути ОСОБА_1 екскаватор, а у разі його відсутності - 1500 грн. В
решті рішення залишено без зміни.

Ухвалою Верховного Суду України від
27 грудня 2006 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 жовтня 2004 року, ухвалу
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 1 листопада 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 10 серпня 2005 року та касаційну скаргу
ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» на ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 10 серпня 2005 року.

Колегія суддів погодилася з
рішенням апеляційного суду та зазначила про залишення усіх судових рішень без
змін. При цьому була допущена описка щодо рішення районного суду, оскільки
указане рішення було частково змінено апеляційним судом.

За таких обставин другий абзац
резолютивної частини ухвали Верховного Суду України від 27 грудня 2006 року
слід викласти в такій редакції: «Рішення Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 18 жовтня 2004 року в частині вимог про відшкодування моральної
шкоди, стягнення недоотриманого доходу, штрафу та пені, ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 1 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 10 серпня 2005 року залишити без змін».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки в ухвалі Верховного Суду України від 27 грудня 2006 року задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини
ухвали Верховного Суду України від 27 грудня 2006 року викласти в такій
редакції: «Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 жовтня
2004 року в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, стягнення
недоотриманого доходу, штрафу та пені, ухвалу Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 1 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 10 серпня 2005 року залишити без змін».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа №2а-44/2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ суд ового засідання 26 січня 2007 року
Галицький районн ий суд міста Львова в складі: головуючої - судд і Городецької Л.М. при секретарі - Любінській
І.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ль вові справу за позовом ТзОВ "К расуня" до Львівської місько ї ради, начальника Управлінн я комунального майна Львівсь кої міської ради Винничука М .Р. про визнання бездіяльност і незаконною та зобов"язання вчинення дій,- встановив:
Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Красуня" зве рнулось до суду з адміністра тивним позовом, з підстав, вик ладених у фабулі позовної за яви.
Справа призначалась до слу хання на 03.11.2006 року на 10.30 год., на 20. 11.2006 року на 15.30 год., на 24.11.2006 року на 14.30 год., на 26.01.2007 року на 10.00 год., на 07 .02.2007 року на 16.00 год., на 14.02.2007 року на 16.00 год., проте представник від ділу освіти Шевченківської р айонної адміністрації Львів ської міської ради не з"явивс я в судове засідання, не повід омив суд про причини неявки, х оча був належним чином повід омлений про час і місце слуха ння справи, заява по розгляд с прави за відсутності предста вника від скаржника не надхо дила.
При таких обставинах суд в важає, що справу слід залишит и без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169 ч.3,207 ч. 1 п.3 ЦП
К України, суд, - ухвалив: скаргу відділу освіти Шев ченківської районної адміні страції Львівської міської р ади на неправомірну постанов у Державної виконавчої служб и у Шевченківському районі м . Львова - залишити без розгляд у.
На ухвалу суду може бути под ано заяву про апеляційне оск арження протягом 5 днів з дня п роголошення ухвали та апеляц ійну скаргу протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження, через Галиц ький районний суд м.Львова.
Справа №2-2577/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20.08.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., вивчивши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач
звернуся до суду з вищезазначеним позовом. Вивченням даної заяви встановлено,
що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві не
зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для
звільнення від доказування.

З
наведених підстав зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки
не відповідає вимогам CT..119 ЦПК
України, а позивачу надано час для виправлення недоліків.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 16, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
внаслідок ДТП -
залишити без руху, надавши час позивачу до 30.08.2007р. на виправлення всіх
зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

При
виправленні недоліків позовної заяви всі відповідні матеріали здати до
канцелярії Бориспільського міськрайонгого суду, Київської області до
30.08.2007р.

При
невиправленні недоліків позовної заяви у вказаний строк, остання буде вважатись
такою, що не подана і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-10202007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24.12.2007 року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                    Алєксєєнко
В. М.

при секретарі                                                            Луковій
З. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи
тим, що 16.
03. 1982 року вони із відповідачем
уклали шлюб. Від подружнього життя мають четверо дітей, троє з яких вже
повнолітні, живуть окремо. Найменша донька ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1,
поживає із нею та проживатиме надалі. Сімейне життя із відповідачем не склалось
через систематичне зловживання чоловіком спиртними напоями, в стані
алкогольного сп'яніння він зчиняє скандали, б'є позивачку та їхню малолітню
доньку. Хоча сторони і проживають в одному будинку, їхня сім'я розпалась, між
ними немає ніяких стосунків, тому позивачка вважає, що сім'я фактично розпалась
і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав
суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на розірвання
шлюбу згоден.

Оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов
слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, шлюб фактично розпався і подальше його збереження неможливо.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України,

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215,
218, 294 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 16. 03. 1982 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Актюбінськ, актовий
запис № 420 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати за надання правової допомоги
в сумі 60 гривень, по оплаті держмита - 8,50 грн., за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді - 7.50 грн., всього 76 гривень.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень в дохід
держави. ОСОБА_1
від витрат пов'язаних із реєстрацією розірвання шлюбу - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: