overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1707 2007р.
Рішення ухвалено під головуванням

Федчишена С.А.

Доповідач: Пащенко
Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Якути
О.І., Медяного В.М.

При секретарі:
Яблонській І.Л.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 червня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авіс» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Авіс» про стягнення
заробітної плати.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 червня 2007 року справа за
позовомОСОБА_1. залишена без розгляду.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням
закону, скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Залишаючи
справу без розгляду, суд виходив з того, що позивач повторно не з'явився в
судове засідання.

Проте такий
висновок суду не можна визнати підставним.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно не з'явився в судове засідання
31.05.2007 року, але заявою від 29.05.2007 року (а.с. 20) повідомив суд про
неможливість з поважної причини бути присутнім у вказаному судовому засіданні.
І лише 13.06.2007 року позивач не з'явився в судове засідання і не повідомив
про причини своєї неявки.

За таких
обставин у суда в такому
випадку не було підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому
ухвала суду залишитись в силі не може, справа підлягає направленню на розгляд
по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 червня 2007 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд по суті в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох
місяців з дня проголошення.
Справа №
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Довгшщівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді-                                                       КозловаА.В.,

при
секретарі -                                                               Куксенко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення частки в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.
звернулися до суду 20.07. 2007 року з позовом,  вказавши,
що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер ОСОБА_3.
Померлому,  позивачам та відповідачу на
підставі приватної спільної сумісної власності належало 2/3 частини будинку за
адресою - АДРЕСА_1

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори
для отримання свідоцтва про право на спадщину,
але їй було відмовлено у зв'язку з тим,
що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за
заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише
після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Позивачі
просить суд визначити частку ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  їм та
відповідачу у праві спільної сумісної власності на 2/3 будинку АДРЕСА_1,  у розмірі 1/6 частини вищевказаного будинку
кожному.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала.

Позивач
ОСОБА_2.  в судове засідання не
з'явився,  надав суду заяву про розгляд
справи без його участі.

За таких
обставин суд вважає можливим розгляд справи без позивача ОСОБА_2.  на підставі залучених до справи документів.

Відповідач позов
визнає.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1  помер ОСОБА_3 (а.с. 6 -
копія свідоцтва про смерть). Йому,
позивачам та відповідачу на праві приватної спільної сумісної власності
належало 2/3 будинку АДРЕСА_1 (а.с. 9, 10 - реєстраційне посвідчення,  договір міни).

Згідно
постанови нотаріуса (а.с. 8) позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину у зв'язку з тим,  що
нотаріус може видати свідоцтво про право на

спадщину за законом чи за заповітом
після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Таким
чином,  суд вважає необхідним визначити
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2у,  ОСОБА_3 по 1/6 частині
будинку АДРЕСА_1 кожному.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 368,  372 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визначити
частки в спільній сумісній власності - будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2у,  ОСОБА_3 по 1/6 частині
кожному.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом

20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом

10 днів
з дня проголошення рішення.
№2-453/2007
2007 року                       Старокостянтинівський
районний суд
- судді                                     Завадської
секретарі                                             Васічевій
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
теплопостачанню та судових витрат,
підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги по теплопостачанню та судових витрат,  посилаючись на те,  що відповідач,  проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,  заборгував станом на 1 грудня 2006 року за
надані послуги по теплопостачанню 718, 3 грн.,
які він добровільно відмовився платити.
в судове засідання не з'явився,  хоч про
час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  та,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,  станом на 1 грудня 2006 року заборгував за
надані послуги по теплопостачанню 718, 3 грн.
до ст,  68 ч.1 Житлового кодексу України
наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за плату за
відповідач не оплатив послуги по теплопостачанню,  тому позов підлягає задоволенню.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  на підставі  ст.  68
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового
господарства „Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради /р/р 26039963 код 14151464 МФО 315966/ - 718, 3
грн. боргу,  30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 748, 3 грн. та на користь держави 51
грн. судового збору.
Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
№2-1109/07
УХВАЛА

07 травня 2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді Соловйової Л.Я.

при секретарі
Берест К.Є.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 28 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з комунальних платежів

ВС ТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості з комунальних
платежів, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1та їй
надавались комунальні послуги за період з 01.04.2005р по 01.03.2007 року на
суму 547 грн. 56 коп., відповідачка сплатила лише 30 грн., внаслідок чого
утворилась заборгованість станом на 01.03.2007 року - 517 грн. 56 коп., яку
позивач просить стягнути з відповідача.

07
травня 2007 року в судовому засіданні відповідач надала квитанцію від
29.03.2007 року про сплату заборгованості в повному обсязі.

Представник
позивача в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги не підтримує, в
зв"язку з проплатою
заборгованості в повному обсязі до відкриття провадження у справі і просить
залишити заяву без розгляду.

Відповідно
п.7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява може бути залишена без розгляду, якщо
позивач не підтримує заявлені вимоги і від нього надійшла відповідна заява.
Крім цього необхідно стягнути з відповідача судові витрати, оскільки спір
вирішено добровільно після подачі позову до суду.

Керуючись п. 7
ч.1 ст. 207, п.1 ст.89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 28 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
з комунальних платежів залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п"ятдесят одна)
гривня та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в
зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу.
Справа № 22-969 2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції Петушков С.А.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем України

5 червня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової
С.М.

при секретарі - Березовській І.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 лютого 2007 р.

Заслухавши доповідача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової
палати,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою суд наклав арешт на автомобіль КАМАЗ 5320 державний НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1.

Арешт накладений
в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП, що
сталася 12.02.2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
ухвали суду, як такої, що винесена без його
участі, без повідомлення про наявність такого клопотання з боку позивача, без
з'ясування питання про можливість добровільного урегулювання
спору.

Судова палата погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що ухвала
суду підлягає скасуванн.

Автомобіль КАМАЗ, яким скоєна ДТП був угнаний, про що ОСОБА_1 подав заяву в ДАІ.

ОСОБА_1 правомірно користувався зазначеним автомобілем, але не
знав про наявність спору, до суду не
викликався, копії позовної заяви не отримував.

Вартість арештованого майна значно перевищує розмір завданої шкоди. Питання між сторонами про можливість добровільного
відшкодування збитків судом не вирішувалося.

2

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314 ЦПК України,
колегія судців судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2007 року про накладення арешту на автомобіль КАМАЗ 5320 д/НОМЕР_1 - скасувати,
а арешт з зазначеного автомобіля - зняти.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-1016/2007
УХВАЛА

02
квітня 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин
І.М., розглянувши матеріали за заявою прокурора міста Стрия в
інтересах філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства
ВАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м. Стрия звернувся із заявою в інтересах філії Стрийського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення 883
грн. 05 коп. боргу за надання
послуг з газопостачання.

Прокурор заклав позов у інтересах підприємства, що суперечить вимогам ст. 121 п. 2
Конституції України і роз'ясненням Конституційного Суду
України від 08
квітня 1999 року, так як у даному
випадку захисту інтересів держави не вбачається, оскільки Стрийське УЕГТ ВАТ
"Львівгаз" вправі і взмозі самостійно захищати свої інтереси в суді.

Відтак вважаю, що заяву слід повернути прокурору м.
Стрия.

Керуючись ст. 121
п. 2
Конституції України, ст. 121 ч. З п. З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора м. Стрия в інтересах філії Стрийського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з газопостачання повернути прокурору м.
Стрия.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                         №2н-805/2007року
їй. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
розглянувши    заяву    ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"             про    стягнення
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а . з
03346058.- 1844 грн. 52 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп..
стяїнуїи на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий найіаз після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
мас право в разі заперечення проти вимог сгягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судовою наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про визначення підсудності

„27" квітня 2007 р.                                                                         м.
Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області:
Мелінишин Г.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського
міського суду про порушення вимог закону при розгляді його справи та прав
людини, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 пред"явив позов до Івано-Франківського
міського суду про порушення ним вимог цивільно-процесуального законодавства при
вирішенні справи за його позовом до виконкому Івано-Франківської міської ради,
управління архітектури та містобудування міськвиконкому, АКБ "Прикарпаття",
ТзОВ "Багофарм", відшкодування матеральної та моральної шкоди.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про
визначення підсудності даної справи Тлумацькому районному суду.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 108 ЦПК України,

ухвалив:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до
Івано-Франківського міського суду про порушення вимог закону при розгляді його
справи та прав людини, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Тлумацькому районному суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                Номер
справи № 2н-1311 /2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром"
заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
кодексу України,  Правил надання послуг з
централізованого опалення,
холодної та гарячої води і водовідведення,
№-630 від 21.07.2005 року,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
по оплаті за надані послуги з водопостачання і водовідведення в
тисяча чотириста двадцять дві) грн. 93 коп. станом на 16.07.2007
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                      Горейко
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-594 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЩІК України у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради про визнання права
власності на будинок та земельну ділянку, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради про визнання права
власності на будинок та земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 04.09.2007 року о 09:00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04.09.2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22 -1739                                  Головуючий
2007 р.                                                       Щудрик
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
травня 2007 року                                                                    м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Калашнікової О.В.

Суддів :           Мануйлова Ю.С.Осоцького
І.І.

При секретарі: Петровій О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Восход "

на
ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від "02"
лютого 2007 року по справі за заявою

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Восход"
про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1. -,

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2007 року ТОВ "Агрофірма "Восход"
звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа
відносно ОСОБА_1.

Ухвалою
Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2007 року
відмовлено ТОВ "Агрофірма "Восход"
у видачі дубліката виконавчого листа № 2-297 відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
Товариства   з   обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Восход" відхилити.

Ухвалу
Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2007 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.