Справа
№22-ц-1269 2007р.
інстанції   Громова Л.В.
Суддя-доповідач    Смирнова Т.В.
УХВАЛА

іменем України

11
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого
- Смирнової Т.В.

суддів -
Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.

та осіб,
які приймають участь у справі - апелянта ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Конотопського міськрайонного суду від
23 серпня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Житлово-експлуатаційна дільниця «Південна» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду від 23 серпня 2007 року позов ТОВ ЖЕД
«Південна» задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЖЕД «Південна» заборгованість по квартирній платі, що
утворилась з 1 червня 2005 року по З червня 2007 року, в розмірі 634 грн. 29
коп.

При
вирішенні справи суд виходив з того, що хоча договір про надання послуг з
утримання будинків та прибудинкових територій не був укладений між сторонами,
але ЖЕД «Південна» фактично надавало такі послуги, а тому відповідачка повинна
їх оплатити.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт вважає, що
суд невірно застосував норми матеріального права, не дослідив усіх обставин
справи.

Апелянт
зазначає, що вона є не наймачем, а власником квартири, а тому не зобов'язана
платити будь-кому за користування своїм власним майном, і тому відсутні
підстави для стягнення квартплати.

Також
апелянт зазначила, що якісних послуг з утримання будинку і прибудинкової
території позивач не надавав, тому ОСОБА_1 відмовилася укладати з ЖЕД
«Південна» договір у 2005 та 2006 роках, а при відсутності договору - відсутні
підстави для стягнення оплати послуг.

2

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта
ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 (а.с.4).

Будинок,
де розташована дана квартира, знаходиться на обслуговуванні ТОВ ЖЕД «Південна».

Договір
про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від
1 вересня 2006 року не був підписаний ОСОБА_1 (а.с.2-3).

Згідно
розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідачки по квартирній платі
за період з червня 2005 року по червень 2007 року склала 634 грн. 29 коп.

Колегія
суддів не може погодитись з доводами апелянта з приводу того, що оскільки вона
не укладала договір, то не повинна оплачувати послуги.

Так,
відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Тобто, з
положень цього Закону вбачається, що укладення договору з виконавцем послуг -
це обов'язок споживача послуг, який відповідачкою проігноровано.

Право
споживача на одержання якісних житлово-комунальних послуг, усунення виявлених
недоліків у наданні послуг, на зменшення розміру плати за надані послуги в разі
їх ненадання передбачено ч. 1 ст. 20 Закону.

При
цьому Законом передбачено і спеціальний порядок вирішення питання в разі
ненадання послуг або надання неякісних послуг, але цей порядок не дотримано
відповідачкою.

Так,
відповідно до ст. 18 Закону, у разі порушення виконавцем умов договору споживач
має право викликати його представника для складення та підписання
акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень
тощо.

3

Акт-претензія
складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми
підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами
договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії він
вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія
споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання
про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову
відмову в задоволенні його претензій.

Спори
щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на
досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

В
матеріалах справи відсутні докази щодо подання ОСОБА_1 письмових претензій,
складання актів-претензій з приводу ненадання якісних послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, а тому пояснення апелянта щодо її
неодноразових звернень до керівника ТОВ ЖЕД «Південна» колегією суддів не може
бути прийнято до уваги.

За таких
умов, не підписання ОСОБА_1 договору про надання послуг з утримання будинку не
звільняє її від обов'язку оплати цих послуг, оскільки вона як споживач не
вирішила спірні питання в установленому законом порядку.

Доводи
апелянта з приводу того, що вона є власником квартири, а тому не повинна
платити квартплату за користування своїм житлом, колегія суддів також не
приймає до уваги, оскільки в даному випадку йдеться не про квартплату, а про
оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, які споживачі
зобов'язані оплачувати відповідно за Закону України «Про житлово-комунальні
послуги».

Стосовно
доводів апелянта про неправильне посилання суду першої інстанції на норми ЖК
України, які регулюють відносини, що стосуються оплати наймачем квартирної
плати, то слід зауважити, що в даному випадку спір виник саме з неоплати
відповідачем послуг з утримання будинку, а не з приводу так званої квартирної
плати. Разом з тим, такі послуги оплачують однаково як власники, так і наймачі
квартир.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції вірно з'ясував всі обставини, що мають значення
для справи, надав правильну оцінку доказам по справі та правильно вирішив спір,
а тому відсутні підстави для скасування рішення суду.

4

На
підставі викладеного, керуючись ст.
303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду від 23 серпня 2007 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.