УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року                                                                                        м.  Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в
складі:       головуючого - судді -      Самчука П.П.

суддів -                                                  Ніколайчука
М. Є.,  Пастощука М. М.

при
секретарі -                                      Ващук
О.В.

з
участю:      сторін

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-285 за апеляційними
скаргами дочірного підприємства «Житловик» відкритого акціонерного товариства
Хмельницького БМУ-69 і виконавчого комітету Хмельницької міської ради на
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до дочірного
підприємства «Житловик» ВАТ БМУ-69,
виконавчого комітету Хмельницької міської ради,  треті особи - ОСОБА_4,  ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - про вселення.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_1  21 червня 2006 року звернувся в суд з
позовом,  вказавши,  що в зв'язку з працевлаштуванням в ДП
«Житловик» ВАТ БМУ-69 в 1992 році разом з дружиною і двома неповнолітніми
дітьми був поселений в кімнату АДРЕСА_1 на підставі ордеру №586.

На
підставі рішення Хмельницького міського суду від 17 вересня 2002 року,  залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 22 січня 2004 року,
державним виконавцем 15 лютого 2005 року був виселений із вказаної
кімнати гуртожитку.

Однак,  ухвалою Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 12 травня 2005 року рішення місцевого суду від 17
вересня 2002 року і ухвала апеляційного суду від 22 січня 2004 року були
скасовані,  а справа передана на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В
дальнішому новим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2005
року,  залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 03 березня 2006 року,  визнано втратившою право користування
кімнатою в гуртожитку та виселено його колишню дружину ОСОБА_7,  а у визнанні його втратившим право
користування кімнатою та виселенні з гуртожитку відмовлено. Вважає,  що таким чином за ним та його неповнолітніми
дітьми зберігається право на проживання у вказаній кімнаті,  тому просив вселити його з сином ОСОБА_2 і
дочкою ОСОБА_3 в кімнату АДРЕСА_1.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року позов задоволено
частково та вселено ОСОБА_1  в кімнату АДРЕСА_1,  а у вселенні дітей відмовлено.

Головуючий
в 1-й інстанції - Мазурок О.В.                           Справа
№22ц-285

Доповідач
- Самчук П.П.                                                         Категорія
№29

В
апеляційних скаргах ДП «Житловик» ВАТ БМУ-69 і виконавчий комітет Хмельницької
міської ради рішення суду вважають неправильним і просить скасувати,  посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційні скарги
підлягають задоволенню із таких підстав.

Згідно
зі  ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд,  якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб,  які
не брали участь у справі.

В
матеріалах справи є ордер від 17 квітня 2005 року на право зайняття сім'єю із
3-х чоловік - ОСОБА_4,  ОСОБА_5 і ОСОБА_6
- кімнати АДРЕСА_2,  який ніким не
оспорений і є дійсним (а.с. 30). Протокольною ухвалою суду від 22 листопада
2006 року вказаних мешканців кімнати АДРЕСА_2 до участі в справі залучено в
якості третіх осіб,  але не зазначено чи
в якості таких,  що заявляють самостійні
вимоги щодо предмета спору і пред'явили позов до однієї чи обох сторін,  проте їх інтереси не співпадають з інтересами
позивача ОСОБА_1 ,  чи в якості таких,  які не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору,  але не зазначено,  чи на стороні позивача чи відповідача.

Проте,  виходячи з позовних вимог ОСОБА_1
про вселення в кімнату гуртожитку і тієї обставини,  що зазначена кімната надана сім'ї ОСОБА_6 на
підставі ордеру,  останні повинні
приймати участь у справі в якості відповідачів. Притягнення же їх судом до
участі в справі в якості 3-х осіб з невизначеним статусом не є участю в справі
з процесуальними правами та обов'язками сторін,
передбаченими  ст.  31 ЦПК України.

Крім
того,  в кімнаті АДРЕСА_2 ще живе на
правах члена сім'ї ОСОБА_8,  який 12
серпня 2006 року вступив в зареєстрований шлюб з ОСОБА_6,  але він взагалі участі в справі не брав.

При
новому розгляді справи необхідно з'ясувати,
чи є кімната,  в яку ОСОБА_1 просив всилити і
в яку його було вселено та підставність його вимог про вселення в гуртожиток з
врахуванням,  що він був забезпечений
кооперативною квартирою і разом з дружиною ОСОБА_7 згідно заяви від 04 лютого
1997 року на ім'я Хмельницької міської ради зобов'язувались при заселенні в
кооперативну квартиру жилу площу в гуртожитку передати БМУ-69.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
314,  317,  319 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні
скарги дочірного підприємства «Житловик» ВАТ Хмельницького БМУ-69 і виконавчого
комітету Хмельницької міської ради задоволити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.