Справа №2-1156/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 серпня 2007 року Димитровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі Рибкіній Г.В.

з участю представника позивача - Базелюк Т.В.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров Донецької області справу за позовом обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуенерго» пред'явив до
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію. В обґрунтування позову позивач указав, що наймачем квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, в якості ч.1енів сім'ї наймача в даній квартирі також
зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Виробнича
одиниця «Димитровтепломережа», яка є структурним підрозділом обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуенерго», в період з 2004 до 2007
року надала теплову енергію відповідачам на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею
59, 7 м2 . Плату за відпущену та отриману теплову енергію відповідачі не
вносили, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 3155 грн.
14 коп.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала основні та уточнені позовні
вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами, та надавши
заяву, в якій прохає припинити провадження по справі у відношенні ОСОБА_3, у
зв'язку з його смертю. Позовні вимоги у відношенні відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вважати не змінними.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з'явилися. Про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Відповідачі до судового засідання не з'явилися без
поважної причини, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд
вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін
і немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, що не з'явилися.

Вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 в період з 1980 року була зареєстрована та
мешкала у квартирі 1АДРЕСА_1.

Суд
вважає, що оскільки за даною адресою відкрито особистий рахунок № 13710 на
споживання теплової енергії, це свідчить про фактичне укладення договору,
згідно якого позивач повинен надавати, а відповідач сплачувати плату за спожиту
теплову енергію.

Як
встановлено в судовому засіданні, відповідачі користувалися тепловою енергією,
яка надавалася їм позивачем на квартиру загальною площею 59, 7 м2, проте плату
за це не сплачували. Вказані обставини свідчать про те, що відповідачі порушили
умови договору в односторонньому порядку. Доказів про неналежне виконання
позивачем умов договору відповідачами не надано.

Відповідно
до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за спожиту теплову енергію за
період з червня 2004 року до 1.07.2007 року становить 3155 грн. 14 коп. (а.с.
6).

Згідно ст. 19 Закону України «Про теплопостачання»,
споживачі теплової енергії повинні

щомісячно здійснювати
оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням в будинках
державного і суспільного жилого фонду здійснюється на підставі договору найму
жилого приміщення.

Суд
вважає, що оскільки позивачем на ім'я відповідача було відкрито рахунок на
споживання теплової енергії, це свідчить про фактичне укладення договору,
згідно якого позивач повинен надавати, а відповідачі сплачувати плату за
спожиту теплову енергію.

Плата за
комунальні послуги, відповідно до ст. 67 ЖК України, стягується окрім
квартирної плати по затвердженим в установленому порядку тарифам. Строки
внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються відповідно
до ст. 68 ЖК України.

Відповідно
до п. 18 Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню,
постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, якими передбачені
розрахунки для встановлення оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна
надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Оскільки
відповідачі не сплачували плату за спожиту теплову енергію, це свідчить про
порушення ними умов договору в односторонньому порядку, у зв'язку з чим суд
вважає необхідним вимоги позивача задовольнити, стягнувши з відповідачів на
його користь суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Позов заявлено в
межах позовної давності.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 грн., який було сплачено позивачем при подачі позову
до суду, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн. (а.с.2-3).

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 525,
526 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005
року, п. 18 Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню,
постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою
кабінету Міністрів України 21.07.2005 року №630, ст. ст. 10,11,57,
88,209,212-215,224-226,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
державного обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуенерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь державного обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуенерго» заборгованість за надану теплову енергію
за період з 1.06.2004 року по 1.07.2007 року в сумі 3155 грн. 14 коп.,
перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у філії ТОВ «КБ»
«Актив-Банк» у м. Донецьку, МФО НОМЕР_2, Код ЗКПО НОМЕР_3, отримувач: «Єдиний розрахунковий центр» ОКП
«Донецьктеплокомуенерго», судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційне
- технічне забезпечення в сумі 30 грн., перерахувати на рахунок №НОМЕР_4 у
Філії Головного Управління Промінвестбанку у Донецькій області м. Донецька, МФО НОМЕР_5 Код ЗКПО НОМЕР_6.

Заочне
рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області

через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.