12                                                                Головуючий 1 інстанції Дорошенко
Справа №
22ц-2710-2007р.                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Курило В.П. суддів Саніковой О.С. ,
Шамрило Л.Г. при секретарі Степаненко В.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Дружківської
міської ради Донецької області на рішення Кіровського районного суду м.  Донецька від 18 вересня 2006 року по справі
за позовом відділу капітального будівництва Дружківської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання права власності на нерухоме
майно.

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2006 року відділ капітального будівництва Дружківської міської ради
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.  Позивач посилався на те,  що 28 серпня 2006 року між сторонами було
укладено угоду про купівлю-продаж нерухомого майна - будівлі
вбудованого-прибудованого красного кутка ,
розташованого у АДРЕСА_1. Але вказаний договір є незаконним через
те,  що він не був посвідчений в
нотаріальній конторі,  хоч відповідно
до  ст.
657 ЦК України
мав бути посвідченим саме нотаріусом.
Тому позивач просив визнати цей договір купівлі-продажу недійсним.

8
вересня 2006 року позивач доповнив свої вимоги до ОСОБА_1 позовом про визнання
права власності на спірне вбудоване-добудоване нежиле приміщення. Позивач
посилався на те,  що він є власником
вказаного приміщення на підставі акту прийому передачі приміщення на баланс у
відповідності з розпорядженням виконкому Дружківської міської ради від 26
грудня 1991 року. Позивач починаючи з вказаного часу оплачує комунальні платежі
за спірне приміщення і БТІ міста Дружківка зареєструвало право власності на це
приміщення за позивачем.  Просив визнати
за ним право власності на приміщення.

Рішенням
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 18 вересня 2006р. позовні вимоги відділу капітального будівництва
Дружківської міської ради задоволені в повному обсязі. Визнаний недійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна - приміщення вбудовано-прибудованого червоного
кутку,  розташованого у АДРЕСА_1,  укладений 30 серпня 2006 року між відділом
капітального будівництва Дружківської міської ради та ОСОБА_1. Визнано за
відділом капітального будівництва Дружківської міської ради право власності на
нерухоме майно -приміщення вбудовано-прибудованого червоного кутку,  розташованого у АДРЕСА_1. загальною площею
342.3 кв.м.

Дружківська
міська рада з рішенням суду не погодилась і подала апеляційну скаргу,  в якій ставить питання про скасування рішення
суду в частині спору про визнання права власності на спірне майно. Суд не
врахував,  що власником нежилого
приміщення є міська рада,  тому ухвалив
незаконне рішення.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що скарга
підлягає частковому задоволенню,  а
рішення суду скасуванню в частині спору про визнання права власності на
нерухоме майно,  виходячи з наступного.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції виходив з
того,  що за спором відділу капітального
будівництва Дружківської міської ради про визнання права власності на нежиле
приміщення належним відповідачем є ОСОБА_1 Між тим цей висновок суду є
помилковим.  В засідання суду апеляційної
інстанції Дружківська міська рада надала свідоцтво про право власності на
нерухоме майно,  з якого видно,  що власником нежилого приміщення,  розташованого у АДРЕСА_1 є територіальна
громада м.  Дружківки в особі
Дружківської міської ради .

За таких
умов спір про право власності на нежиле вбудоване-прибудоване приміщення
виникає між Дружківською міською радою і відділом капітального будівництва
Дружківської міської ради.

Відповідно
до ч.  ст.  15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

З
врахуванням викладеного необхідно зробити висновок про те,  що вказана справа за позовом між двома
суб"єктами господарювання не розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглядаючи
справу в зазначеній частині,  суд першої
інстанції викладеного не врахував,
розглянув спір по суті у той час,
як мав підстави для обговорення питання про закриття провадження по
справі.

Відповідно
до ч. 1  ст.  310 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження по справі з
підстав,  визначених  ст.
205 ЦПК України.

Отже
рішення суду першої інстанції в наведеній частині підлягає скасуванню з
закриттям провадження по справі.

Керуючись  ст.
304,  307,  310, 205 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково. Рішення Кіровського районного суду міста Донецька
від 18 вересня 2006 року в частині спору про визнання права власності на
нерухоме майно скасувати. Провадження по справі за позовом відділу капітального
будівництва Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності
на нежиле приміщення закрити.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.