УХВАЛА

29 травня 2007 р.                                                                          м.
Одеса

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської
Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.
,

З участю
секретаря - Бржезицької
В.М. ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та розділ майна з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3- на
ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2007р. ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу та розділ майна.

В обґрунтування
своїх вимог позивачка посилалась на те, що в період шлюбу подружжя придбало
квартиру АДРЕСА_1, а
також інше майно, яке є спільною власністю і підлягає розділу.

В забезпечення
позову ОСОБА_1. просила заборонити відповідачу проводити відчуження зазначеної
квартири .

Ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 19
січня 2007р. за заявою ОСОБА_1. накладений арешт на квартируАДРЕСА_1, а
також забороненоОСОБА_2. вчиняти дії по відчуженню квартири, виселенню
позивачки, здачі квартири в найом.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_2. просить про скасування ухвали,
мотивуючи тим, що вона постановлена з порушенням норм ЦПК України.

Заслухав
доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  ухвала -скасуванню
з постановлениям нової
ухвали з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Стаття 152 ЦПК України
передбачає види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та
грошові кошти, що належать відповідачеві, а також заборону вчиняти певні дії.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. звернулась із заявою про забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу здійсняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1

Головуючий
1 інстанції - Позняк B.C.                       Справа № 22ц-1776/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                                    Категорія - У-6

Суд в порушення  ст. 151 ЦПК України за власною ініціативою наклав арешт на спірну квартиру, незважаючи на те, що
ОСОБА_1. з такою
заявою не зверталась.

Згідно  ст. 210 ЦПК України ухвали суду, що
постановлюються як окремий документ, повинні бути мотивованими.

Постановлюючи
ухвалу від 19 січня
2007р.,  суд не мотивував свій висновок
щодо застосування певних видів заходів забезпечення позову,  не вказавши,
з яких підстав може бути утруднене чи зроблене неможливим виконання
майбутнього рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до
п.3 ч.1  ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позов
ОСОБА_1. забезпечений ухвалою суду від 19
січня 2007р., а провадження по справі відкрито 29 січня 2007р.

Крім того,  з наданих в засіданні судової колегії
додаткових матеріалів вбачається, що 23
серпня 2006р.ОСОБА_2 укладений кредитний договір з АК Промінвестбанк на
суму 50.000 доларів США та договір іпотеки
від 23 серпня
2006р., яким забезпечений кредитний договір. Згідно п. 1.6 договору іпотеки
за домовленістю сторін накладена заборона на відчуження квартириАДРЕСА_1.

Ухвалою від 19 січня 2007р.
допущено подвійне обтяження нерухомого майна.

Враховуючи
наведене, судова колегія дійшла висновку , що ухвала постановлена з порушенням
норм цивільно-процесуального законодавства
зв"язку з чим вона підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1. про забезпечення позову.

Судова колегія
звертає увагу суду 1 інстанції
на те, що в резолютивній частині ухвали від 19 січня 2007р. суд вказав про подачу копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Одеської області, в той час як з 1 квітня 2006р.
змінена редакція  ст. 296 ЦПК України і
відсутній обов'язок апелянта подавати копію апеляційної скарги до апеляційного
суду.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2-ОСОБА_3-
задовільнити.

Ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 19
січня 2007р. скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Скасувати арешт
квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2на праві власності.

Скасувати заборону
ОСОБА_2 на відчуження квартириАДРЕСА_1, майна, яке знаходиться в ній, виселення
ОСОБА_1., передачу у найом.

Ухвалу направити
до Першої державної нотаріальної контори, Восьмої державної нотаріальної
контори, до Першого відділу державної виконавчої служби у Суворовському районі
м. Одеси

Ухвала
оскарженню не підлягає.