Справа
№ 22-ц-909 2007р.                    Головуючий у 1-й інстанції      Ольховик А.І.
Категорія 43                                             Суддя-доповідач                          Гагін М. В.
УХВАЛА

іменем України

24 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області у складі:

головуючого -
Гагіна М. В.

суддів - Ведмедь
Н.І.,  Лузан Л.В.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб,  які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1
,

його
представника ОСОБА_2,  представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кролевецького районного суду Сумської
області від 24 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного
товариства «Тетро» про захист прав споживача,
-

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ОСОБА_1  звернувся до
суду з позовом до акціонерного товариства «Тетро» про захист прав споживача.

Зазначав,  що за контрактом № 34-2006 від 29 квітня 2006
року він придбав у відповідача новий автомобіль марки «Пежо 307 SWPK
2.0 Е»,  який після повної оплати
вартості в сумі 140 281 грн. було передано йому по акту прийому-передачі від 04
травня 2006 року.

В
процесі експлуатації автомобіля внаслідок збоїв у роботі двигуна та коробки
перемикання передач він звертався до відповідача за технічним обслуговуванням
та ремонтом автомобіля.

На думку
позивача,  у придбаному автомобілі
виявлені істотні недоліки,  а тому просив
зобов'язати відповідача замінити автомобіль,
стягнути на його користь 11 222 грн. 48 коп. неустойки,  983 грн. 18 коп.3битків та 50 000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням
Кролевецького районного суду Сумської області від 24 травня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1  до AT
«Тетро» відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове,
яким його позов задовольнити повністю.

При
цьому вказується на ті ж підстави,  що і
в позовній заяві,  а також на те,  що районний суд безпідставно прийняв як
докази листи відповідача без номера та дати щодо повідомлення позивача про відсутність
коробки перемикання передач та на можливість отримання автомобіля після
ремонту.

2

Відповідач в своїх запереченнях на
скаргу її не визнав,  вказавши,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає за необхідне її
відхилити.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України,  апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимоги
матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Відмовляючи
у задоволенні позову ОСОБА_1 ,  районний
суд виходив з відсутності істотного недоліку у придбаному автомобілі,  використаного позивачем права на безоплатне
усунення недоліків у розумний строк,
який було узгоджено сторонами.

При
цьому,  судом першої інстанції
встановлено,  що згідно контракту №
34-2006 від 29 квітня 2006 року AT «Тетро» продало
ОСОБА_1  автомобіль марки «Пежо 307 SWPK
2.0 Е» вартістю 140 281грн.,  який
йому був переданий по акту приймання-передачі 04 травня 2006 року.

Після
першого гарантійного обслуговування 25 липня 2006 року,  автомобіль пройшов поточний ремонт 28 вересня
2006 року - наряд-замовлення № ИПЗН 00533 та № АОЗН 12292 (замінені свічки
запалення,  зроблена промивка
інжектора,  комп'ютерна діагностика),  за що позивачем сплачено відповідачу 483 грн.
08 коп.

22
листопада 2006 року автомобіль вдруге пройшов технічне обслуговування (пробіг
20500 км,  наряд-замовлення № АОЗН
12971),  під час якого було замінено 3
фільтри,  масло,  прокладки,
антифриз та клип,  за що позивачем відповідачу було
сплачено 500 грн. 10 коп.

Відповідно
до  ст.
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Гарантійні
зобов'язання відповідача,  зазначені у
контракті та сервісній книжці,  що є його
невід'ємною частиною,  не містять умов
щодо безоплатного поточного технічного обслуговування,  періодичних перевірок і регулювання,  заміну деталей,  що зношується в ході експлуатації.

з

Тому,  судова колегія погоджується з висновком
місцевого суду щодо безпідставності позовних вимог про відшкодування позивачеві
983 грн. 18 коп. витрат за поточний технічний огляд 28 вересня та 22 листопада
2006 року.

Що
стосується вимог ОСОБА_1  про стягнення
неустойки у розмірі 1% від вартості автомобіля за кожен день затримки усунення
недоліків на суму 11 222 грн. 48 коп.,
то судом встановлено і сторонами у справі не заперечується,  що 30 січня 2007 року позивачем було
доставлено до сервісного центру відповідача по обслуговуванню автомобілів
«Пежо» свій автомобіль,  зокрема для
виявлення причин збою в роботі коробки перемикання передач,  про що було складено наряд-замовлення № АОЗН
00273 (а.с. 75).

Пунктом
9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів (в редакції,  що була чинною на момент виникнення спірних
правовідносин) дійсно передбачено чотирнадцятиденний термін на безоплатне
усунення недоліків товару,  який (термін)
обліковується з дати пред'явлення споживачем такої вимоги,  якщо інший термін не узгоджено сторонами,  та у разі порушення цих термінів споживачеві
виплачується неустойка у розмірі 1% від вартості товару за кожен день затримки.

Відповідно
до пунктів 20,  22 Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних
засобів,  затвердженого наказом
Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721,  зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 20 січня 2005 року за № 72/10352,
для виконання гарантійного ремонту автомобіля позивач повинен був
звернутися до відповідача з письмовою заявою,
із зазначенням недоліку,  з
приводу якого він звернувся. (Такою заявою був наряд-замовлення).

Недоліки
усуваються шляхом ремонту комплектувального виробу,  окремої складової частини або,  в разі недоцільності такого ремонту,  їх заміною.

Місцевим
судом встановлено і це не заперечується позивачем,  що він вимагав та дав згоду на заміну
комплектувального виробу,  яким є коробка
перемикання передач,  на умовах гарантії.

Враховуючи
те,  що відповідачем заміна
комплектувального виробу -коробки перемикання передач - здійснена 17 лютого
2007 року,  про що зроблено відмітку в
сервісній книжці (а.с. 71),  тобто в
межах терміну,  встановленого абзацом
другим частини 6 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»,  то місцевим судом обґрунтовано зроблено
висновок щодо відсутності підстав для стягнення неустойки (абз.З ч.9  ст.  8
Закону).

4

Відповідно до абзацу другого частини
3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»,  споживач має право пред'явити лише одну з
вимог,  передбачених частиною першою цієї
статті,  а в разі її невиконання заявити
іншу вимогу,  передбачену частиною першої
цієї статті.

Оскільки
позивачем право на заміну комплектувального виробу використано і після цього
істотного недоліку не виявлено,  то у
місцевого суду були відсутні підстави для задоволення вимоги щодо заміни
автомобіля.

Відповідач
при здійсненні технічного обслуговування та гарантійного ремонту автомобіля
позивача діяв в межах Закону України «Про захист прав споживачів» та укладеного
контракту.

За таких
обставин,  висновки місцевого суду про
відсутність підстав для задоволення позову щодо відшкодування моральної шкоди є
обґрунтованим.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  304,  п.1 ч. 1
ст.  307,  308,
313,  п. 1  ст.
314,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 24 травня 2007 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.