Справа №
22ц-1402-2007 р.                         Головуючий
по 1-й інстанції Боровик Т.В.
Суддя-доповідач:   Макарчук М. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця 14 дня м.  Полтава Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:                                                      Макарчука
М. А.

Суддів:                                                                 Дряниці Ю.В.,  Обідіної О.В.

при
секретарі                                                      Лимар
О.М.

з участю :
прокурора адвоката

позивача
(заявника)                                          ОСОБА_1

представника
позивача (заявника)

відповідача

представника
третьої особи                             ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_3 на ухвали Київського
районного суду м.  Полтави від 19 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
визнання угод недійсними,
стягнення коштів отриманих за недійними угодами;

позовом
ОСОБА_1 по дорученню та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною,  визнання права власності та стягнення
коштів,  отриманих за недійними угодами..

Судова
колегія , заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.
А.,

2

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів по
10000 грн. матеріальної та по 10000 грн. моральної шкоди,  заподіяної обманом при вчиненні цивільної
угоди ,  а саме передачею йому у
власність на підставі договору міни автомобіля Фольксваген-253,  номерний знак НОМЕР_1,  який перебував під арештом.

В ході
розгляду справи уточняв обставини справи. Вказував,  що 25 грудня 1999 року уповноважив
відповідачів на підставі доручення керувати та розпоряджатися від його імені
автомобілем Мерседес 310,  номерний знак
НОМЕР_2. 17 березня 2000 року скасував видане відповідачам доручення. Про
скасування повідомив усно відповідачів та ДАІ УМВС України. Незважаючи на
скасування доручення відповідачі зняли з обліку автомобіль Мерседес 310,  номерний знак НОМЕР_2 і уклали від його імені
договір купівлі продажу цього автомобіля. З цих підстав визнати недійсними
правочини по зняттю з реєстрації та продажі автомобіля Мерседес 310,  номерний знак НОМЕР_2,  стягнути на його користь з відповідачів,  кошти ,
отримані по виконанню скасованого доручення та по 20 000 грн.
матеріальної та моральної шкоди (а.с. 108-109,
179т.1, а.с.  1т.2).

4 грудня 2006 року ОСОБА_1 по дорученню від 30 жовтня 2006 року звернувся
до місцевого суду з позовом до цих же відповідачів в інтересах ОСОБА_3. Вказав
,  що ОСОБА_6  є
власником спірного автомобіля Мерседес
310,  номерний знак НОМЕР_2. З цих
підстав просив

визнати відчуження автомобіля Мерседес
310,  номерний знак НОМЕР_2
незаконним,  а біржову угоду від 22
червня 2006 року купівлі-продажу цього автомобіля визнати недійсною. Скасувати
реєстрацію автомобіля ,  здійсненого на
підставі цієї угоди,  а автомобіль
повернути ОСОБА_6  та

визнати за ним право власності на цей транспортний засіб. Стягнути з
відповідачів кошти,        одержані від
виконання скасованого доручення.(а.с. 27, 48-51т.2)

Ухвалами
судді Київського районного суду м.
Полтави від 13 грудня 2006 року позовні заяви ОСОБА_1 у власних
інтересах,  та в інтересах ОСОБА_6  залишені без руху ,  а 19 лютого 2007 року повернуті позивачу з
підстав не усунення недоліків позовних заяв.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали судді місцевого суду і
направити справу для розгляду по суті заявлених вимог. Вважає,  що позовні заяви відповідають вимогам,  встановленим  ст.. 119 ЦПК
України.

Апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.. 119ч.2п.5-6 цпк
України,  зокрема позовна заява повинна
містити виклад обставин,  яким позивач
обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів,
що підтверджують кожну обставину.

3

Із
змісту позовних заяв ОСОБА_1 вбачається що заявивши вимоги про відшкодування
шкоди,  заподіяної обманом у договорі
міни,  позивачем не зазначено коли та де
було укладено цю угоду ,  не зазначені
докази на підтвердження цих обставин. Доповнивши свої вимоги щодо визнання
недійними правочинів та застосування правових наслідків недійсності угод ,  позивачем не зазначено коли ,  де та між ким були укладено договір
купівлі-продажу автомобіля,  не вказано
покупця ,  його прізвище та місце
знаходження,  ціну договору.

Встановивши
в ході розгляду справи ці та інші недоліки позовних заяв ОСОБА_1,  місцевий суд обґрунтовано вказав на них в
ухвалі від 13 грудня 2006 року та запропонував позивачу їх усунути,  надавши для цього розумний строк (а.с.
43т.2).

Позовна
заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6  взагалі не містить викладення жодних обставин щодо
предмету судового спору(а.с. 27-28т.2). На невідповідність позовної заяви судом
було вказано в ухвалі від 13 грудня 2006 року ,
запропоновано позивачу їх усунути та надано для цього розумний строк
(а.с. 42т.2).

Із
матеріалів цивільної справи вбачається,
що позивач ОСОБА_1 недоліки власної позовної заяви не усував,  а недоліки позовної заяви,  поданої в інтересах ОСОБА_6  ,
усунув не в повному обсязі. Так в позовній заяві не визначено ціни
позову,  не зазначено обставин скасування
доручення на право вчиняти дії по відчуженню спірного автомобіля і обставини
повідомлення відповідачів про скасування доручення та не зазначено доказів на
підтвердження цих обставин.

Відповідно
до  ст.. 40ч.2 ЦІЖ України одна й та сама
особа не може бути одночасно представником іншої сторони,  третіх осіб,
які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі
на другій стороні.

Із
змісту позовних вимог вбачається ,  що
ОСОБА_1 має власні вимоги щодо предмету судового спору. Подавши позов в
інтересах ОСОБА_6 ,  ОСОБА_1 заявив такі
ж вимоги щодо предмету спору і в інтересах особи,  яку представляє.

Встановивши
,  що позивач ОСОБА_1 не виправив недоліків
власної позовної заяви,  та позовної
заяви в інтересах ОСОБА_6 ,  не усунув
протиріч між власними інтересами та інтересами особи ,  яку представляє,  місцевий суд обґрунтовано залишив позовні
заяви без розгляду.

Доводи
апеляційних скарг не спростовують висновків місцевого суду щодо невідповідності
позовних заяв вимогам  ст.. 40ч.2, 119ч.2 ЦПК України.

Ухвали
місцевого суду постановлені з додержанням норм процесуального права і підстав
для їх скасування не вбачається.

4

Керуючись  ст. 40ч.2,
303, 304, 312чЛп.1, 313, 314 ЦПК- України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_3 відхилити,  а ухвали Київського районного суду м.  Полтави від 19 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.