overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня    2007 року                                                     Справа
№ 2н-916/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом   у розмірі 1446 грн. 20 коп.
ст.ст. 526 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
заборгованість в сумі 1446, 20 грн. (тисяча чотириста сорок шість грн. 20 коп.)
перерахувавши на pax.
305299, державне мито в сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Бердянському
міськрайонному суді в сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.)
перерахувавши на: pax.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1552/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007 року                                                                                         № 2н-797/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву   ВАТ
„Прикарпаттяобленерго"
відокремленого підрозділу -
Івано-Франківського РЕМ
про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію в сумі 646
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1
користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу -Івано-Франківського
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 7, з зарахуванням
„Івано-Франківського управління ВАТ „Ощадбанк" МФО 336503, Код 25683081 - заборгованості
за спожиту електроенергію в сумі 646
2.    Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15
грн. 00 коп. та 25 грн. 50 коп. витрат
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 22ц-795
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                                                                                     м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ніколаєвої В.М. ,

суддів :
Матковської Л.О.,  Ніколової Б.Ю.,  при секретарі: Коник О.М. ,

з участю:
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Ізяславського районного суду від 20 лютого 2007
року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1 ,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з заявою,  колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1  звернулася до апеляційного суду з заявою про
поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду,  посилаючись на те,  що нею пропущений процесуальний строк з
поважних причин.

Заява не
підлягає задоволенню з таких мотивів.

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею (десять днів з дня
проголошення рішення),  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Відповідно
до ч. 1  ст.  73 цього Кодексу суд поновлює або продовжує
строк,  встановлений відповідно законом
або судом,  за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З
матеріалів даної справи,  зокрема,  протоколу судового засідання,  вбачається,
що ОСОБА_1  була присутня при
проголошенні рішення Ізяславського  районного   суду
від 20 лютого 2007 року по цьому спору.

Апеляційну
скаргу на це рішення вона подала лише 15 березня 2007 року,

тобто з
пропуском встановленого законом строку. Поважних причин,   які б давали суду право поновити цей
строк,   вона не вказала. Не знайдені
такі і в судовому засіданні.

Оскільки
підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ізяславського
районного суду від 20 лютого 2007 року відсутні,   апеляційну скаргу на зазначене рішення слід
залишити без розгляду.

Керуючись   ст.
ст.   73,   294 ЦПК України,   колегія суддів

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ізяславського
районного суду від 20 лютого 2007 року залишити без задоволення,   апеляційну скаргу на це рішення - без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року.                                                                                              м.
Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Луспеника Д.Д.,
Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 2 листопада 2004 року по
адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови
Мандатної комісії Профспілки працівників морського транспорту України, -

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2004 року ОСОБА_1 в порядку глави 31-А ЦПК України 1963 року
звернувся до районного суду зі скаргою на постанову Мандатної комісії
Профспілки працівників морського транспорту України від 16 грудня 2003 року про
визнання незаконним обрання ОСОБА_1 до її складу, в якій просить визнати
вказану постанову неправомірною і поновити його членство у складі зазначеної
комісії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2004 року, яка
була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2
листопада 2004 року, у прийнятті скарги відмовлено на підставі п. 1 ст. 136 ЦПК
України, оскільки вона не підлягає розглядові у судах.

11 листопада 2004 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного
суду України суду з касаційною скаргою на вказані ухвали районного та
апеляційного суду, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права просить їх скасувати і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

В силу пункту 9 розділу XI прикінцевих
та перехідних положень чинного ЦПК України, заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин, подані до набрання чинності цим
Кодексом, 1 вересня 2005 року, за правилами, встановленими главами 29 - 32, 36
Цивільного процесуального кодексу України 1963 року, що втратив чинність з
вказаної дати, розглядаються в порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства України.

Справа № 168-кс-07

Головуючий у
першій інстанції: Загороднюк В.І.

Доповідач: ЯцинаВ.Б.

Стаття 210 КАС України визначає судом касаційної
інстанції в адміністративних справах Вищий адміністративний суд України.

У
зв'язку з вищевикладеним, судова колегія приходить до висновку, що вказана
адміністративна справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного
судочинства, її необхідно направити для розгляду до Вищого адміністративного
суду України.

Керуючись ст.
331 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративну справу по скарзі ОСОБА_1 про визнання
неправомірною постанови Мандатної комісії Профспілки працівників морського
транспорту України за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 26 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 2 листопада 2004 року направити для розгляду до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4369/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

07
серпня 2007 року                                                                                    м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Крилова Т.Г.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від
03 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору
дарування недійсним ,-

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору
дарування недійсним .
Справа № 2-20207
УХВАЛА судового засідання

24 травня 2007
року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                            Рака Л.С.

при секретарі                                          Янквеич
Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачки про зменшення розміру аліментів, покликаючись на те , що на
підставі постанови Червоноградського міського суду від 08.04.1996 року з нього
стягнуто аліменти на утримання двох дітей в розмірі 13 частини з усіх видів
його заробітку на користь ОСОБА_2 та на підставі рішення Червоноградського
міського суду від 31 січня 2007 року з нього стягнуто аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3на користь ОСОБА_4 в розмірі 14 частини з усіх видів його
заробітку.

На даний час він знаходиться в
скрутному матеріальному становищі. А тому просить постановити
рішення, яким зменшити розмір стягнутих аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання двох дітей з 13 частини до 16 частини з усіх видів його заробітку.

До початку
судового засідання позивач подав суду заяву в якій просить справу за його
позовом до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів провадженням закрити,
оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів, а тому заяву про закриття справи - слід прийняти, а справу -
провадженням закрити. Керуючись п.З ст. 205, ст.174 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів закрити у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом п"яти днів
з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
справа2-о-17/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                          Рівненський
районний суд

Рівненської області

В складі судді              Сидоренко
С.М.

народних засідателів:
ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при секретарі:                                       Шевцовій
Р.В.

представника заявника Новицької О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному
цивільну справу за заявою Рівненського геріатричного пансіонату про визнання
ОСОБА_3 недієздатною,

встановив:

У поданій до
суду заяві представник Рівненського геріатричного пансіонату просить визнати
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с. Копище Олевського
району Житомирської області недієздатною.

В обгрунтування своїх вимог позивач
покликається на те, ОСОБА_3. підопічною Рівненського геріатричного пансіонату в
якому проживає з 23 березня 1989 року остання є
інвалідом 2 групи в
зв'язку з психічним захворюванням -
діагноз після травматичне недоумство .
Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та
потребує опіки. В зв'язку з вказаними обставинами заявник змушений звернутися
до суду з заявою про визнання ОСОБА_3. недієздатною.

У судовому засіданні представник
заявника підтримала заяву повністю і пояснила про обставини описані вище.

Згідно висновку проведеної судово-психіатричної
експертизи від 23 січня 2007 року страждає на
з виходом в дефект, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та
керувати ними.

Суд, заслухавши показання
представника заявника, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява доведена та підлягає до задоволення.

Згідно чинного законодавства ,а саме
ч.І ст.39 ЦК України,
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

За таких обставин, суд вважає, що заява є обгрунтованою,
та така що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.39 ЦК України,
керуючись ст.ст. 256-259
ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
недієздатною.

Призначити
опікуном останньої ОСОБА_4.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний
суд Рівненської області, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-1406/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді         Поляковой С. А.

при секретарі             Димченко В.В.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду м. Єнакіеве цивільну справа за позовом

ОСОБА_1 до
Єнакіївської міської ради про визначення

додаткового
терміну на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2007
року звернувся до суду із позовом до Єнакіївської міської ради і просить
визначити додатковий термін на прийняття спадщини після смерті його батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник позивачки заявлене
підтримав і пояснив, що не мав можливості своєчасно оформити свої спадкові
права на квартиру АДРЕСА_1,
оскільки на час смерті батька знаходився у місцях позбавлення волі, а після
звільнення був змушений виїхати на заробітки за межі України.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку,
що заява обгрунтована.

Згідно ст. 1220 ГК України
спадок відкривається внаслідок смерті особи або оголошення ії померлою. Часом
відкриття спадку є день смерті особи або день з якого вона оголошена померлою.
Таким чином після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як
передбачено ст. 1272 ГК
України за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини із
поважної причини суд може визначити йому додатковий термін, достатній для
подачі їм заяви про прийняття спадщини.

Виходячи з
вищевикладеного, суд вважає, що, враховуючи, що згідно повідомлення
нотаріальної контори за цей час ніхто не звертався за прийняттям спадщини після
смерті ОСОБА_2, а встановлений законом строк ОСОБА_1 пропустив з
поважних причин він має право на надання додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. З, 4, 6, 10, 209,
210. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1220, 1228, 1270, 1272 ГК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
додатковий термін для подачі заяви про прийнятгя спадщини після смерті ОСОБА_1,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 -
2 ( два) місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької
області через Енакиевській міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 (
десяти) днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№22-1659                          оскаржуване рішення (ухвала) ухвалено під
Категорія: 44                                                                                     Стасюка М.І.
Доповідач: Чорний В.І.
УХВАЛА

ім 'ям
України

31 серпня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі:

Головуючого: Чорного В.І.

Суддів: Оніщука В.В., Медяного В.М.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
області від 12 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 29 травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків до 8 червня 2007 року.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2007 року в зв'язку з невиконанням ухвали від 29 травня
2007 року та з підстав ст. 121 ЦПК України позовна заява повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з порушенням
норм процесуального права.

Колегія суддів визнала, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Із змісту ухвали від 29.05.2007 року вбачається, що суд надав ОСОБА_1усунути недоліки позовної заяви в тому числі і про
необхідність сплатити державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, строк усунення недоліків
встановлений до 8 червня 2007 року.

Вказані недоліки не були виконані, а тому ухвала суду від 12.06.2007 року є
обгрунтованою.

2

Наведені в
апеляційній скарзі доводи з урахуванням зазначеного не належать до тих підстав з якими процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Хмільницького міськрайсуду Вінницької області від 12 червня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному провадженні не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Панасенкова
В.О.,  Парапана В.Ф.,  Михайлова
В.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до КП
„Водопровідник" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу і затримку видачі трудової книжки, моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької
області від 29.06.2005р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
28.11.2005р.,

встановила:

ОСОБА_13вернувся
до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Токмацького
районного суду Запорі від 29.06.2005р., залишене без змін ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 28.11.2005р., яким позовні вимоги ОСОБА_1
.задоволені частково і на його користь з КП „Водопровідник" стягнуто
середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 1300 грн. і
моральну шкоду в сумі 700 грн. В задоволенні позову про поновлення на роботі
відмовлено.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Частково
задовольняючи позовні вимоги і відмовляючи у поновленні ОСОБА_1. на роботі, суд
першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача з роботи за п.2  ст. 40 КЗпП України було здійснено з
дотриманням вимог трудового законодавства.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з таким висновком суду першої інстанції та залишив
його рішення без змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Справа
№33ц-1172/07                                                                  Категорія
- 2

Головуючий 1
інстанції -Шаповалов М.
Д.

Доповідач - Михайлов В.О.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Токмацького районного суду Запорізької області від 29.06.2005р. та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 28.11.2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.