УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Галущенка О.І.,
Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства Міністерства Оборони України «Укрвшськбуд» від імені
якого діє філія державного підприємства Міністерства оборони України
«Укрвійеькбуд» 1080 Управління начальника робіт (далі - ДП МОУ «Укрвшськбуд»)
про визнання наказу не законним, зобов'язання зміни формулювання причини
звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, її індексації,
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування
моральної шкоди,

за
касаційною скаргою ДП МОУ «Укрвійеькбуд» та касаційним поданням першого
заступника військового прокурора Центрального регіону України на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

19
жовтня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП МОУ «Укрвійськбуд»
про визнання наказу не законним, зобов'язання зміни формулювання причини
звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, її індексації,
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування 10 000
грн. моральної шкоди. Позивач зазначав, що був звільнений з роботи за п. 4 ст.
40 КЗпП України тобто за прогул без поважних причин.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровоград від 05 листопада 2004 року позов
задоволено частково. Постановлено змінити формулювання причин звільнення з п. 4
ст. 40 КЗпП України на звільнення з ініціативи працівника за ст. 38 КЗпП
України, визнаний недійсним наказ про звільнення позивача за п. 4 ст. 40 КЗпП
України, стягнуто 3159 грн. 51 коп. невиплаченої заробітної плати, 311 грн. 60
коп. компенсації за невикористану відпуску, 300 грн. витрат на відрядження, 648
грн. 83 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 4000 грн.
моральної шкоди та 1000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги
адвоката, а всього 9 419 грн. 94 коп.

Справа№33ц-478кс07

Категорія 01

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2005 року рішення
Ленінського районного суду м. Кіровоград від 05 листопада 2004 року в частині
стягнення розміру моральної шкоди та послуг за правову допомогу адвоката
змінено. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. 1000 грн. в відшкодування
моральної шкоди та 300 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги
адвоката. В задоволенні позову в частині стягнення витрат на відрядження в сумі
300 грн. відмовлено. В іншій частині зазначене рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У
касаційній скарзі генеральний директор ДП МОУ «Укрвійськбуд» та в касаційному
поданні перший заступник військового прокурора Центрального регіону України
просять скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02
березня 2005 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В
обґрунтування касаційної скарги посилаються на те, що зазначене судове рішення
постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу та касаційне подання, колегія суддів дійшла висновку, що
підстави для перегляду оскаржених судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Судами
встановлено, що наказом № 134 від 17 вересня 2004 року позивач був звільнений з
посаді юрисконсульта за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин.
Але поважність причин відсутності позивача на роботі 17 вересня 2004 року
підтверджені матеріалами справи, а саме - судовою повісткою про участь в
судовому засіданні в якості представника відповідача та судовою повісткою
Кіровського районного відділення установі.

Скасовуючи
рішення місцевого суду в частині розміру моральної шкоди, розміру витрат,
пов'язаних з оплатою допомоги адвоката і відмовляючи в задоволенні позову в
частині стягнення витрат на відрядження та ухвалюючи в цій частині нове
рішення, апеляційний суд виходив з того, що вимоги про стягнення витрат на
відрядження позивачем не доведені, а при визначенні розміру моральної шкоди суд
не в повному обсязі врахував характер страждань позивача, та обставини справи.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
генерального директор ДП МОУ «Укрвійськбуд» та в касаційне подання    першого заступника військового прокурора
Центрального регіону України

відхилити, а рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 02 березня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.