Справа № 22ц-5180/2007
інстанції Гусинський М.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2007 року   Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючої                                         Краснощокової
Н.С.

суддів                                                 Ігнатової
Л.Є. Маширо О.П.

при
секретарі                                     Бондаренко
Н.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, яка діє за довіренністю та в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" про визнання акту від
05.04.2005 року про порушення правил користування електричною енергією для
населення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним
позовом до відповідача.

Посилалась
на те, що 05.04.2005 року працівниками Слов"янського РЕС був укладений акт
№ 123038 про порушення Правил користуванню! електричною енергією. В акті
зазаначено, що вона порушила п. 35 Правил користування електричною енергією для
населення, а саме: поставила перемичку на електролічильнику. Але з цим актом
вона не згодна та 24.11.2006 року звернулася з письмовою заявою до комісії по спірним
актам Слов"янського РЕС і просила акт скасувати. Комісія її заяву не
розглянула. Вважає, що зазначений акт є недійсним, оскільки вона не припускала
ніяких порушень Правил користування електричною енергією. На підставі акту було
нараховано збитки в сумі 1484,20 грн. без її участі і вона була позбавлена
можливості дати пояснення. Просила визнати спірний акт недійсним.

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,
яким її позовні вимоги задовольнити, оскільки вважає його неправильним у
зв"язку з недоведенністю обставин, що мають значення для справи, які суд
вважав правильними та висновки суду не відповідають обставинам справи.

В
апеляційному засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної
скарги. Представник ВАТ „Донецькобленерго" просив апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволеню, а рішення суду скасуванню з ухваленням
нового рішення з наступних підстав.

Згідно
п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Відповідно
до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо
яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не
може грунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що акт № 123038 від
05.04.2005 року про порушення Правил користування електричною енергією для
населення відносно ОСОБА_2 складений з додержанням вимог чинного законодавства
та підстав для його скасування і визнання недійсним у суду не має.

Але з таким
висновком суду не можна погодитися.

З
матеріалів справи вбачається, що 23.06. 2004 року між позивачем ОСОБА_2 та від­повідачем
- ВАТ „Донецькобленерго" Краматорські електричні мережі був укладений
договір № на постачання та користування електричною енергією. У
цьому договорі зазаначений заводський номер електролічильника - 13849, тип
СО-5. (а.с.35-38). Цей електролічильник знаходиться у будинку позивача.

Згідно з
п.П Правил користування електроенергією для населення, затвержених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357( з подальшими змінами та
доповненями) ( далі - Правил) відповідальність за збереження приладів обліку,
встановлених у квартирі, на інших об"єктах споживача, та пломб на них несе
споживач.

Згідно
п. 37 Правил, енергопостачальник має право переверяти справність приладів
обліку, знімати показання згідно до умов договору та проводити обстедання
електоустановок споживача на предмет виявлення споживання електричної енергії
без приладів обліку.

Пунктом
53 цих Правил передбачено, що у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною
енергією, у тому числі фактів розкрадіння електричної енергії, складається акт,
який підписується представником постачальника та споживачем.

На
підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від
електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача.

05.04.2005
року працівниками Слов"янської дільниці Енергонагляду Краматорських
електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго" був укладений акт № 123038 про
порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення з
формулюванням -безоблікове використання електричної енергії без дозволу
енергопостачальника, шунтирования
струмової катушки перемичкою.

Факт
розкрадіжки позивачем електричної енергії за допомогою проводка, відповідач
підтверджує поясненнями свідків, а саме свідком ОСОБА_3 З його пояснень
вбачається, що він бачив як ОСОБА_1 убрала перемичку з електролічильника і
викинула проводок на подвір"ї. Він цей провід підібрав та при складанні
акту показував як був встановлений в лічильник.

Однак,
представник позивача спростовує пояснення свідка і пояснює, що ніякими
перемичками в тому числі і проводом вони не користувалися і крадіжкою
електричної енергії не займаються.

З акту про
порушення Правил користування електричною енергією не вбачається, що перемичка,
про яку вказує свідок, була вилучена та прилучена до акту. Представник
відповідача в апеляційному судовому засіданні підтвердив, що перемичка ними не
зберіглася, її вилучення не було належно оформлена. З наданої відповіді
відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Донецькому регіоні"
державного підприємства "Національна енергетична компанія „Укренерго"
від 16.06.2006 року на ім"я ОСОБА_2 вбачається, що при вивченні обставин
на місті, комісія прийшла до висновку, що без зняття пломб з клемної кришки
електролічильника встановити перемичку мідним проводом діаметром 4 мм практично
неможна. Пломби на електролічильнику не порушені, (а.с.6). Дійсно з зазначеного
акту вбачається, що порушення пломби чи пошкодження на електролічильнику
контролерами не було встановлено.(а.с.26)

За умови
відсутності перемички не можна провести експертизу з метою з'ясування факту
розкрадіжки електричної енергії з боку позивача.

Крім
того, в акті про порушення Правил користування електричною енергією вказаний
електролічильник за № 13849 тип СО-2. (а.с.26). З абоненської книжки позивача
вбачається, що з 23.06.2004 року у нього номер електролічильника -10849 і тип СО - 5У і цей
електролічильник не змінювався до 18.05.2006 року (а.с.41,6). А в договорі на
постачання та користуванря електричною енергією вказаний електролічильник за №
13849 і тип СО-5.

Тобто з
цих документів, а саме: з договору на постачання та користування електричною
енергією, з акту про порушення Правил користування електричною енергією для
населення та з абоненської книжки позивача вбачаються розбіжності в номері та
типу електролічильника.

Таким
чином, з зазначеного вбачається, що акт про порушення Правил користуваня
електричною енергією для населення від 05.04.2005 року складено відповідачем
відносно електролічильника, який не знаходится у будинку позивача. А тому з
урахуванням усіх наведених обставин, апеляційний суд вважає, що відповідач не
довів обставини правильності складання акту і нарахувань збитку, що є підставою
для задоволення позову ОСОБА_1.

За таких
обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції не може
залишатися без змін, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.
309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд , -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задовльнити.

Рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2007 року -
скасувати.

Позовні
вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати
акт № 123038, укладений Слов'янською дільницею Енергонагляду Краматорських
електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго" від 5 квітня 2005 року про
порушення Правил користування електричною енергією не дійсним.

Рішення може
бути оскаржене до Верховного Суду України через місцевий суд протягом одного
місяця з дня його проголошення.