Справа № 22-ц- 3002 / 2007 року                                        Головуючий
1 інстанції - М*ягкий Є. В.
- про відшкодування                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04  вересня
2007 року  колегія  суддів
судової палати у  цивільних  справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді
- Ситнік О.М. ,  Суддів - Івах  А.
П.,

Кружиліної О.А.,

при секретарях -
Білицькій Ю.Є.,  Андрійко О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною скаргоюОСОБА_1

на
рішення Первомайського міскрайонного суду Харківської області від 16 квітня
2007 року

по
цивільній справі за позовомОСОБА_2 доОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

21
вересня 2006 року позивач звернувся до суду з даним позовом,  в якому просив стягнути з відповідача на його
користь у відшкодування шкоди грошові кошти в розмірі 7 021,  54 грн.,
витрати по сплаті державного  мита,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи.

В
обгрунтування позовних вимог посилався,
що в 2001-2004 роках відповідачка працювала головним бухгалтером ПСП
«Степне». У зв 'язку з тим,  що вона
зловжила службовим становищем та вчинила розкрадання грошей шляхом привласнення
і службового підроблення документів,
підприємству було заподіяно шкоду в сумі 7 021,  54 грн. ОСОБА_1
обвинувачувалась в скоєні злочину,
передбаченому ч.2 cm.
191 та ч. 1 cm.
366 КК України. Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 11 липня 2006 року на підставі п. «б» cm.l,  cm. 6 Закону
України «Про амністію» від 31.05.2005 року дану кримінальну справу відносно
відповідачки було закрито.

Вказував,  що позивач до моменту самоліквідації ПСП
«Степне» 04.07.2006 року був його засновником,
власником,  директором та
розпорядником коштів. Відповідачка своїми неправомірними діями заподіяла
йому,  як власнику ліквідованого
підприємства,  матеріальну шкоду,  яку до теперішнього часу не відшкодувала.

Відповідачка
позов не визнала,  посилаючись на
те,  що злочину не вчиняла.

Рішенням
Первомайського міскрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2007року
позовні вимоги ОСОБА_2задоволені.

Судом вирішено
стягнути  з  ОСОБА_1
на  користь   ОСОБА_2матеріальну шкоду у розмірі 7
027,  54 грн.. державне мито у сумі
70,  22 гри.,  витрати за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи ЗО грн.

Не
погоджуючись з рішенням суду,
відповідачка подала апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду від 16 квітня 2007 року скасувати і ухвалити
нове,  яким відмовити у задоволені
позовуОСОБА_2

Обґрунтовуючи
вимоги апеляційної скарги,  ОСОБА_1 посилається на
порушення судом норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу суду
на те,  що вона не вчиняла злочину і не
спричинювала збитку ТІСТІ «Степне» ,  а
тому не у суда не було
ніяких підстав стягувати з неї 7 021,  54
грн.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,  вважає,
що скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2,  суд першої
інстанції виходив з того,  що своїми
неправомірними діями ОСОБА_1 завдала
майнової шкоди позивачу,  як засновнику
ліквідованого ТІСТІ «Степне»,  яку
повинна відшкодувати в повному обсязі.

З таким
висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Розглядаючи
справи та перевіряючи доводи сторін,  суд
першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання
доказів,  їх дослідження та доведеності
перед судом їх переконливості,  сприяв
всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно
ч. 1 cm.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також: шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Судом
вірно встановлено та підтверджено матеріалами справи,  що за обвинувальним висновком від 30.06.2006
року ОСОБА_1
незаконно нарахувала,  а потім отримала
за ОСОБА_3.,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6.,
ОСОБА_7 грошову суму у розмірі 7 021,
54 грн.,  яку привласнила.

Таким
чином,  ОСОБА_1 своїми незаконними діями,  які виразились в привласненні грошових коштів
ТІСТІ «Степне»,  завдала підприємству
збиток на 7 021,  54 грн. Допитана у
якості обвинуваченої ОСОБА_1 вину
визнала повністю та щиро покаялася.

Як
свідчать матеріали справи,  постановою
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2006 року
кримінальна справа відносно відповідачки ОСОБА_1,  обвинуваченої за ч.2 cm. 191 та ч. 1 cm. 366 КК України
було закрито згідно п. «б» cm.l,
cm.
6 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року.

Судом
апеляційної інстанції оглядалися матеріали кримінальної справи ,  де з протоколу допитуОСОБА_1 у якості
обвинуваченої,  вбачається,  що вину визнала повністю ,  дала повні пояснення по обставинам скоєння
злочину ( а.к.с 255-257). Таким

чином доводи апелянта стосовно того,  що вона не вчиняла злочину спростовуються
матеріалами кримінальної справи.

Оскільки ПСП
«Степне» ліквідовано,  а відповідно до
п.11.7 його Статуту усі кошти від ліквідації майна підприємства,     а
також   фонди,     які
залишилися після задоволення вимог усіх кредиторів,  надходять в розпорядження засновника,  суд першої інстанції правильно вважав позовні
вимоги засновника ПСП «Степне» - ОСОБА_2 обґрунтованими.

З огляду
на викладене,  судова колегія
вважає,  що суд вірно встановив фактичні
дані та відповідні їм правовідносини,
розглянув справу в межах заявлених позовних вимог та на засадах
змагальності,  ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права

Зазначені
в апеляційній скарзі доводи не є суттєвими. Підстави для скасування чи зміни
рішення відсутні.

Згідно з
ч. 1 cm.
308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313,
314,  , 317, 319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Первомайського міскрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2007року
залишити без зміни.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга
на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до
Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.