overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1636/2007 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
комунального підприємства “Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення,-
просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення з
квартири АДРЕСА_1 м.Шостка, де мешкають відповідачі, за період з 01.10.96р. по
01.06.07р. в розмірі 294 грн. 52 коп. та повернення витрат пов'язаних з
розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1 м.Шостка, тому борг має
бути стягнуто за період з 01.10.96р. по 01.06.07р. в розмірі 294 грн. 52 коп..
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь комунального підприємства
“Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка
заборгованість за водопостачання та водовідведення 294 грн. 52 коп., повернення
держмита по 1 грн. 28 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи по 07 грн. 50 коп. з кожного, держмито на користь
держави по 11 грн. 48 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                    М.Д. Свиненко

Копія
вірна.

Суддя:
Е М           У К Р А Ї Н И
року           Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді                               Зверхановської Л.Д.
при секретарі                              Стеців Н.Р.
відкритому   судовому засіданні в м.
справу за
позовом      ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розлучення,
ОСОБА_1. просить розірвати її шлюб із     ОСОБА_2. , покликаючись на те, що     вона
втратила до чоловіка всі почуття, вони не живуть разом два роки, їх
сім»я існує лише формально.
Відповідач    в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час розгляду справи, а тому суд вирішив
слухати справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер,      їх  сім'я існує лише формально і її збереження
суперечитиме інтересам дитини.
Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.,
ст.110, 112 СК України, суд
Позов задоволити. Розірвати шлюб
між     ОСОБА_1 1983 року народження
та     ОСОБА_2 1976 року народження,
зареєстрований 19.05.2001 року у
м.  Золочеві Львівської області,
актовий запис № 61.
При оформленні розводу в органах
РАГС стягнути  з  позивачки 10 грн.  судового збору в дохід держави.     Відповідача від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я              № 2-503/07

І М “ Я М  У К Р А
Ї Н И

07 грудня 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати його шлюб з відповідачкою, так як сім”я фактично
розпалась. З липня  2007 року сімейних
стосунків не підтримують. На протязі подружнього життя між ним та відповідачкою
виникали сварки, скандали. Вважає подальше подружнє життя з відповідачкою
неможливим. На примирення не згідний. Наполягає на розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які
посилається.

Відповідачка позов визнала. Не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі матеріали суд
знаходить даний позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в квітні 2007 році, від
шлюбу дітей не мають. Однак, в даний час сім'я розпалась, внаслідок взаємних
непорозумінь, які викликають сварки та скандали і створили умови, що
унеможливлюють подальші шлюбні стосунки сторін.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Вишнівчицькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької
області 10 квітня 2007 року, актовий запис № 3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.,
ОСОБА_2  від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голов"ятинської сільської Ради
про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Голов"ятинської сільської Ради
про визнання права власності в порядку спадкування та

призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 17 серпня 2007 року.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.12.07 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого - судді Квітки О.М., при секретарі
Пономаренко А.С., з участю прокурора Осовської Т.В. та представника ради опіки
та піклування управління освіти Фотовенко В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, де третьою особою є
рада опіки та піклування, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав щодо
сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що є матір'ю та природним опікуном
неповнолітнього ОСОБА_3.

Відповідач ухиляється від
виконання своїх обов'язків по утриманню сина аліменти не сплачує. З 2003 року син навчається в СЗШ
28 м. Москви. Відповідач з того часу
жодного разу не поцікавився життям, здоров'ям та навчанням сина, ухиляється від
надання йому матеріальної та моральної допомоги, повністю усунувся від своїх
батьківських обов'язків, стосунків з сином не підтримує. Виходячи з такого
ставлення батька до сина та враховуючи всі
наведені обставини ради опіки та піклування при Олександрійській міській раді надала висновок, в якому просить
позбавити батьківських прав відповідача по відношенню до неповнолітнього
сина ОСОБА_3.

Відповідач позов визнає.

Рада опіки та піклування
при Олександрійській міській раді позов підтримала.

Дослідивши матеріали справи, доводи
позивача, прокурора та представника ради опіки та
піклування управління освіти, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з зазначених позивачем підстав, які найшли своє
підтвердження матеріалами справи. Відповідач
ухиляється від виконання батьківських
обов'язків. відповідач
ухиляється від виконання батьківських
обов'язків, родинних стосунків не підтримує, морально та матеріально не
допомагає, вихованням не цікавиться.
Останній взагалі не сплачував аліменти і на цей час заборгованість більше 7000
грн.

Таким чином, в судовому засіданні
установлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по
вихованню дитини, а тому,
відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, його необхідно позбавити батьківських прав.

На підставі п. 2  ч. 1 ст. 164 СК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо сина ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 1 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою  на рішення Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 13.12.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 1.03.2007 р., яким у позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про
задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з
урахуванням обставин справи, виходив з того, що позивачем не надано належних та
допустимих доказів у підтвердження причино-наслідкового зв'язку між
пошкодженням його майна та діяльністю АК
“Харківобленерго”.

Апеляційний суд погодився з таким висновком
суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня               2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Харківської області від 1 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
№ рядка статзвіту 9
№ справи2-0-18/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2007 року суддя Локачинського районного суду
Вознюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту
проживання однією сім'єю  з ОСОБА_2,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та
по ній оплачені судові витрати. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3
ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно
до            ч.2 ст.122 ЦПК України  не має.

Керуючись ст. 119,122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити  судове
засідання на10год.00хв. 20 грудня 2007 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій
особі  -
копію заяви.

Викликати у
судове засідання представника Озютичівської сільської ради.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя
Локачинського районного суду                                      Вознюк І.І.
Справа № 2-3485
грудня   2007 рік           Ялтинський  міський суд АРК
у складі судді - Шумова
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Ялта цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
відшкодування  матеріальної та
моральної шкоди ,суд
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування  матеріальної та моральної  шкоди
задовольнити частково .
Стягнути з  ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальну
шкоду  у сумі 1744( одна тисяча  сімсот
сорок чотири) гривні .
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1моральну шкоду
у сумі 1500( одна тисяча  п'ятсот)
гривень, а також судові витрати  у сумі
54 гривні 50 копійок
частині позову - відмовити
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Судя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

20 листопада 2007 року. Лисичанський міський
суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

народних засідателів ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Резниковій
А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вищеназваною
заявою посилаючись на те, що в 2001 році її онук ОСОБА_4 залишив домівку і
разом з матір'ю зникла в невідомому напрямку.
Визнання його безвісно відсутнім необхідно заявнику для зняття його з
реєстраційного обліку.

У судовому
засіданні заявник підтримала заяву пояснив суду, що останнім часом за
рік до зникнення онука, її дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з дітьми: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживала за адресою: АДРЕСА_1, позичала
в людей гроші в борг, які не повертала і в 2002 році забрала дітей і зникла.

Суд, заслухавши пояснення заявника, показання
свідка,  дослідивши письмові докази,
вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 29 ЦК України, місцем проживання
фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для
проживання в ньому ( гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному
пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа
може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

У судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2, але за цією адресою не
проживав, а проживала разом з матір'ю ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1. Мати
позичала в людей гроші в борг, які не повертала і в 2002 році забрала дітей і
зникла.  Ці
обставини не оспорювала заявник в судовому засіданні та підтвердила суду свідок
ОСОБА_7.

Заявником не вживалось будь - яких заходів щодо
розшуку ОСОБА_4, тому місце його постійного проживання не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що немає
законних підстав для визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

На підставі викладеного та ст..29, ст. 43 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, ч. 4 ст. 234, 246-249 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім залишити без задоволення.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:

Народний засідатель:

Народний засідатель:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мотор-Січ" до
ОСОБА_1, третя особа Запорізька міська рада, про усунення перешкод у
землекористуванні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 2 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 24 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою  на  рішення
Комунарського  районного суду м.
Запоріжжя від 2.03.2007 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 24.04.2007 р., яким позов задоволено: зобов'язано
відповідача звільнити займану земельну ділянку, яка передана в оренду ВАТ
"Мотор Січ" загальною площею 0,6476 га в районі готелю
"Волна" в м. Запоріжжі, від плавзасобів Прогрес УЗА 4348 та Южанка
УЗА 1465, а також від боксу для зберігання плавзасобів.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення по
суті справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з
урахуванням обставин справи, виходив з того, що відповідачем було розміщено на
земельній ділянці, яку передано міською радою в оренду ВАТ "Мотор
Січ", бокс для зберігання
плавзасобів без належного дозволу.

Апеляційний суд погодився з таким висновком
місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 2 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа №
25.06.2007 року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі: головуючого судді Шпак З.П.
при секретарі Нагорній Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання
дитини в твердій грошовій сумі по 50 грн. щомісячно, але не менше ніж 1/3
частини прожиткового мінімуму, мотивуючи це тим, що з 2003 року по 17.02.2007
року вона знаходилась з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
відповідачем по справі мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з
позивачкою та знаходиться на її утриманні.
просить стягнути аліменти на утримання дитини, бо матеріально відповідач не
забезпечує свою дитину.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
в судове засідання не з”явився, про слухання справи повідомлений належним
чином, клопотань про перенесення справи не надавав, а тому суд вважає за
можливе справу слухати без його участі.
наданих позивачкою матеріалів, а саме копії виконавчого листа, вбачається, що з
відповідача рішенням Шосткинського міськрайсуду Сумської області вже стягнуті
аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини від усіх видів доходу
щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, що згідно  п. 6 ст. 62
Особливих положень Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”
складає для дитини 2004 року народження 138 грн. 90 коп.
п. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не
може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
ст.  209, 212-215, 215, 224-226 ЦПК
України,  180,182 СК України, ст. 62
Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”-
ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 50 грн. щомісячно, але не
менше ніж 1/3 частини прожиткового мінімуму
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                                   З.П. Шпак

Копія
вірна.

Суддя: