УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого,  судді
Шестакової Н.В.,

суддів
М'ясоєдової Т.М. ,  Берзіньш B.C.,

при секретарі
Войциховській Е.В.,

з участю:
представника позивача ЗАТ «Пансіонат «Прибрежний» - Пікіна О.В.,     відповідача ОСОБА_1. ,    представника  відповідача
ОСОБА_1.    -  ОСОБА_2.,
представника відповідача виконавчого комітету Ялтинської міської ради - Матвійця
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ЗАТ «Пансіонат «Прибрежний» до виконавчого комітету Ялтинської міської
ради,  ОСОБА_1 про визнання рішення
виконавчого комітету недійсним,  визнання
недійсним свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_1. ,  визнання права власності на майно,  за зустрічним позовом ОСОБА_1.  до ЗАТ «Пансіонат «Прибрежний»,  ТОВ «Моріс» про визнання права власності на
майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1.  на
ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 2 лютого 2007 року та рішення
цього ж суду від 12 лютого 2007 року,  за
апеляційною скаргою виконавчого комітету Ялтинської міської ради на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 12 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Пансіонат «Прибрежний» звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету
Ялтинської міської ради,  ОСОБА_1,  в якому просило визнати недійсним пункти 1-4
рішення виконкому Ялтинської міської ради №1444 від 28.09.2004 року «Про
затвердження рішень міжвідомчої комісії по реєстрації будов і внутрішніх
перепланувань,  списків приміщень
придатних і непридатних для постійного проживання»,  визнати недійсним свідоцтво про право власності
на нерухоме майно - жилий будинок літер «Ф»,
розташований у м.  АДРЕСА_1,  серії САА №135301,  яке було видане Комунальним підприємством
Ялтинське БТІ на ім'я відповідача ОСОБА_1.
на підставі рішення виконкому Ялтинської міської ради №1444 від
28.09.2004 року. Позовні вимоги мотивовані тим,
що наведеним рішенням виконкому №1444 було затверджене рішення,  прийняте міжвідомчою комісією Ялтинського
міськвиконкому по реєстрації будов і внутрішніх перепланувань приміщень,  а також списки жилих будинків і
приміщень,  віднесених рішенням
міжвідомчої комісії для постійного проживання,
з оформленням свідоцтв про право власності. На підставі зазначеного
рішення відповідачеві ОСОБА_1.  12 жовтня
2004 року Комунальним підприємством БТІ м.
Ялта було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно - жилий
будинок літер «Ф»,  розташований за
адресою: м.  АДРЕСА_1. Вказане рішення
виконкому порушує права власності позивача,
оскільки спірна споруда належить на праві власності позивачу,  не є комунальною власністю,  тому виконком не мав повноважень
розпоряджатися нею і надавати у власність ОСОБА_1.  На земельній ділянці,  яка була надана у користування ЗАТ «Пансіонат
«Прибрежний»,  розташовані об'єкти
нерухомого майна пансіонату,  вони
зареєстровані в КП БТІ м.  Ялта в цілому
як домоволодіння №5 по вул.  Мориса Тореза в смт.  Отрадне м.  Ялти.
Згідно з даними бухгалтерського обліку позивача спірна будівля значиться у них
на балансі як літній будиночок під літерою «Ф»,
під інвентарним номером 2980 і не має статусу жилого будинку. Спірне
приміщення є майном позивача і призначено для його діяльності,  тому виконком Ялтинської міської ради не мав
повноважень ним розпоряджатися,  чим
порушив положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Справа
№22ц-3116/07                         Головуючий суду першої
інстанції   Берещанський Ю.В.

Доповідач         М'ясоєдова Т.М.

He
погодившись з вказаним позовом ОСОБА_1звернувся з зустрічним позовом до ЗАТ
«Пансіонат «Прибрежний»,  ТОВ «Моріс» про
визнання права власності на нерухоме майно загальною площею 12 кв.м. ,  жилою площею 9 кв.м.  за вказаною адресою. Свої вимоги обґрунтовує
тим,  що він як молодий фахівець в 1973
році був прийнятий на роботу на посаду бригадира підсобного господарства
пансіонату ім.  М.  Тореза
і працював на цій посаді до березня 1988 року,  після чого був звільнений з роботи у зв'язку
з ліквідацією підсобного господарства. У період його роботи з 1975 року він був
прописаний в гуртожитку пансіонату,
однак відтоді фактично проживав у службовому приміщенні,  площею 9 кв.м. ,  яке було розташоване на території підсобного
господарства. Зазначене приміщення він протягом багатьох років
перебудовував,  проводив
комунікації,  привів його в стан жилого
приміщення,  і вважає,  що виконком Ялтинської міської ради
правомірно ухвалив рішення щодо реєстрації спірного домоволодіння з видачею на
його ім'я свідоцтва про право власності.

Ухвалою
Ялтинського міського суду від 2 лютого 2007 року відмовлено в прийнятті
позовної заяви ОСОБА_1.  до
Масандрівської селищної ради,  ЗАТ
«Пансіонат «Прибрежний» про визнання рішення селищної ради не чинним,  визнання договору оренди землі недійсним та
визнання права на земельну ділянку за давністю користування і позовна заява
повернута позивачеві.

Рішенням
Ялтинського міського суду від 12 лютого 2007 року позовні вимоги ЗАТ «Пансіонат
«Прибрежний» задоволені. Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого
комітету Ялтинської міської ради №1444 від 28.09.2004 року (пункти 1,  2,  3,
4) «Про затвердження рішень міжвідомчої комісії по реєстрації будов та
внутрішніх перепланувань,  списків
приміщень,  придатних та непридатних для
постійного мешкання». Визнано недійсним свідоцтво про право власності серії САА
№135201 на жилий будинок літер «Ф»,
розташований за адресою: АДРЕСА_1
яке видане КП БТІ м.  Ялти на ім'я
ОСОБА_1.  на підставі рішення виконавчого
комітету Ялтинської міської ради №1444 від 28.09.2004 року. Визнано за ЗАТ
«Пансіонат «Прибрежний» право власності на приміщення літер «Ф» (літній
будинок-павільйон),  а саме на його
основну частину - літ. Ф,  тамбур - літ.
Ф,  прибудову - літ. Ф.1,  Ф.2,
загальною площею 129, 3 кв.м. ,
жилою площею 22, 8 кв.м. ,
інвентарний №2980 за адресою: м.
АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1.  відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1.  судовий збір у розмірі 51 грн.. а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Не
погодившись з ухвалою суду від 2 лютого 2007 року та рішенням суду від 12
лютого 2007 року ОСОБА_1подав апеляційні скарги,  в яких просить скасувати ухвалу суду з
направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  скасувати рішення суду з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні позову ЗАТ «Пансіонат «Прибрежний» і в
задоволенні його зустрічних позовних вимог в повному обсязі. Апеляційні скарги
мотивовані тим,  що ухвала суду
постановлена з порушенням його процесуальних прав,  а рішення суду ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
без урахування того,  що він на
підставі  ст.  125 ЖК України має право користування спірним
приміщенням,  яке було передано у комунальну
власність,  користується ним 30 років і
тому має право власності на це приміщення за набувальною давністю.

Також не
погодився з рішенням суду від 12 лютого 2007 року виконавчий комітет Ялтинської
міської ради і подав апеляційну скаргу,
в якій ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні позову ЗАТ «Пансіонат «Прибрежний» і
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1.
Апеляційна скарга мотивована тим,
що судом порушені норми матеріального і процесуального права,  не доведені належними доказами
обставини,  які суд визнав
встановленими,  неправильно застосовані
положення  ст.  31 Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні»,  в матеріалах справи не має
доказів,  які б підтверджували право
власності ЗАТ «Пансіонат «Прибрежний» на спірне приміщення.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
представника позивача ЗАТ «Пнасіонат «Прибрежний» - Пікіна О.В.,
відповідача ОСОБА_1. ,
представника відповідача ОСОБА_1.
- ОСОБА_2.,  представника відповідача
виконавчого комітету Ялтинської міської ради -Матвійця О.П.,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги
відповідачів,  судова колегія
вважає,  що апеляційні скарги
ОСОБА_1.  та виконавчого комітету
Ялтинської міської ради задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно
зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції.

Положеннями
частини 2 статті 19 Конституції України встановлено,  що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування,  їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах
повноважень та у спосіб,  що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно
підпункту 2 пункту А  ст.  30 Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні» до відання виконавчих органів сільських,  селищних,
міських рад належить облік громадян,
які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов;
розподіл та надання відповідно до законодавства житла,  що належить до комунальної власності;
вирішення питань щодо використання нежилих приміщень,  будинків і споруд,  що належать до комунальної власності.

Відповідно
до вимог статей 391,  392,  393 Цивільного кодексу України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.  Власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності. Правовий акт органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування,  який не відповідає
законові і порушує права власника,  за
позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Із
матеріалів справи вбачається,  що ЗАТ
«Пансіонат «Прибрежний» є єдиним правонаступником пансіонату ім.  Мориса
Тореза об'єднання «Ялтакурорт»,
розташованим у смт.  Отрадне,  м.
Ялта (а.с.  75,  76,
77,  Т. 1).

Рішенням
Масандрівської селищної ради №30 від 23.12.2004 року ЗАТ «Пансіонат
«Прибрежний» надано в довгострокову оренду строком на 50 років із земель
рекреаційного призначення для обслуговування пансіонату земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1,  площею 9, 8565 га
(а.с.  26,  Т. 1).

Із копії
генерального плату ЗАТ «Пансіонат «Прибрежний» вбачається,  що на зазначеній земельній ділянці
розташовані об'єкти нерухомого майна пансіонату,  які зареєстровані в КП БТ1 м.  Ялта як домоволодіння АДРЕСА_1(а.с.  28,  Т.
1).

Відповідно
до зведеного оціночного акту по домоволодінню №5 за станом на 10 листопада 1998
року і журналу зовнішніх обмірювань спірне приміщення літер «Ф» значиться як
літній будиночок,  тобто воно не має
статусу жилого приміщення (а.с.
13-15,  Т. 1).

Із
виписки по ЗАТ «Пансіонат «Прибрежний» по оборотно-сальдовій відомості по
рахунку 10.3 (необоротні активи) за грудень 2004 року літній будиночок під
інвентарним номером 2980 із залишковою балансовою вартістю 7892, 72 грн.
значиться на балансі позивача (а.с.
16,  Т. 1).

Згідно
довідки №01-25/36,  виданої ЗАТ
«Пансіонат «Прибрежний» 14.12.2004 року на балансі пансіонату по рахунку
«Будівлі і споруди» значиться по початковій балансовій вартості літній
будиночок,  інвентарний №2980,  літер «Ф» вартістю 18482, 93 грн.,  що відповідає результатам інвентаризації за
періоди з 1 листопада 1996 року по 1 листопада 2004 року (а.с.  17,  Т.
1).

Із договору про порядок користування службовою жилою площею
вбачається,  що ОСОБА_1. ,  працюючи на посаді бригадира підсобного
господарства пансіонату ім.  Мориса Тореза

користується службовим жилим приміщенням,
яке складається з жилої кімнати площею 9 кв.м.  за

адресою: м. АДРЕСА_2(а.с.  41,  Т. 1).

Зазначене
службове приміщення літер «Ф» ОСОБА_1реконструював,  переобладнав і добудував нові
приміщення,  що підтверджують сторони по
справі,  але згоди на такі роботи від
позивача ОСОБА_1не отримував і проводив роботи на свій розсуд.

14 вересня 2004 року відповідач ОСОБА_1звернувся з заявою до міжвідомчої
комісії

Ялтинської міської ради про обстеження приміщень,  розташованих у літері «Ф» в домоволодінні
АДРЕСА_1(а.с.  33,  Т. 1).

16
вересня 2004 року вказана заява ОСОБА_1.
була розглянута і своїм рішенням міжвідомча комісія виконкому Ялтинської
міської ради дозволила реєстрацію приміщень,
розташованих у літері «Ф» по АДРЕСА_1(а.с.  32,  Т.
1). Рішенням №1444 від 28 вересня 2004 року виконком Ялтинської міської ради затвердив
списки жилих будинків  і  приміщень,
віднесених рішенням міжвідомчої комісії до  категорії
придатних до

постійного
проживання    (додаток   №2),
про оформлення свідоцтв про право власності.

Згідно
додатку №1 до зазначеного рішення був затверджений список будов і внутрішніх
перепланувань,  що підлягають реєстрації
в БТІ м.  Ялта,  в тому числі приміщення,  розташовані в літері «Ф» по АДРЕСА_1. Згідно
додатку №2 був затверджений список приміщень,
віднесених рішенням міжвідомчої комісії до категорії жилих,  придатних до постійного проживання,  розташованих у літері «Ф» за вказаною адресою
(а.с.  28-31,  Т. 1).

На
підставі вказаного рішення ОСОБА_1.  12
жовтня 2004 року КП БТІ м.  Ялта видало
свідоцтво про право власності на жилий будинок літер «Ф»,  розташований АДРЕСА_1(а.с.  10,  Т.
1).

Згідно з
ч.3  ст.
10 ЦПК України докази про те,  що
спірне приміщення належить до комунальної власності і у встановленому законом
порядку було переведено з нежилого приміщення в жилий будинок апелянтами суду
першої та апеляційної інстанції не надано.

З
урахуванням наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку,  що рішення виконкому
Ялтинської міської ради №1444 від 28 вересня 2004 року і видані на його
підставі ОСОБА_1.  свідоцтво про право
власності на спірне приміщення незаконні і підлягають скасуванню,  оскільки вирішення питання щодо використання
нежилих приміщень не віднесених до комунальної форми власності не входить в
компетенцію органів місцевого самоврядування і виконком Ялтинської міської ради
приймаючи оскаржуване рішення,  перевищив
надані йому законом повноваження по розпорядженню майном іншої форми
власності,  не урахував,  що спірне приміщення літер «Ф» не є нежилим
приміщенням і призначене для здійснення діяльності пансіонату в якості нежилого
приміщення,  тому позовні вимоги ЗАТ
«Пансіонат «Прибрежний» підлягають задоволенню,
а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1.
необгрунтовані і задоволенню не підлягають.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,  оскільки вони правильні,  засновані на законі і матеріалах справи.

Посилання
апелянтів на те,  що ОСОБА_1набув право
власності на спірний об'єкт нерухомого майна раніше ніж ЗАТ «Пансіонат
«Прибрежний» набуло право користування земельною ділянкою,  на якій розташований спірний об'єкт,  необгрунтовані,  оскільки належних доказів на підтвердження
того,  що ОСОБА_1має право власності або
право користування земельною ділянкою,
на якій розташований спірний об'єкт нерухомості,  апелянтами суду першої і апеляційної
інстанції не надано.

Доводи
апелянтів про те,  що спірна будівля
літер «Ф» ніколи не належала пансіонату не приймаються колегією суддів до
уваги,  оскільки спростовуються наявними
в матеріалах справи доказами,  і
будь-яких доказів на спростування цього апелянтами не надано.

У листі
№1-21 від 18.05.2005 року директор ВАТ «Моріс» Франчук Д.В.,  ознайомившись з позовом ЗАТ «Пансіонат
«Прибрежний» про визнання рішення недійсним,
заявленим до виконавчого комітету Ялтинської міської ради і ОСОБА_1.
,  вважає,  що в даному випадку ЗАТ «Пансіонат
«Прибрежний»,  виконавчий комітет
Ялтинської міської ради і громадянин ОСОБА_1не порушили законних прав та
інтересів ТОВ «Моріс»,  тому ними було
прийнято рішення не приймати участі в розгляді цієї справи в Ялтинському міському
суді (а.с.  153,  Т. 1).

Відповідно
до частин 2,  3  ст.  24
Закону України «Про планування і забудову територій» фізичні та юридичні особи,  заінтересовані в здійсненні будівництва
об'єктів містобудування,  подають
письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу
відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної
адміністрації. До заяви додається документ,
що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. У
разі,  якщо замовник (забудовник) не є
власником чи користувачем земельної ділянки,
також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки
на забудову цієї ділянки,  а якщо ділянка
перебуває у користуванні,  - нотаріально
засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову.

У
порушення вимог наведеної норми закону,
без згоди позивача і у порушення вимог чинного законодавства
ОСОБА_1здійснив самовільне будівництво об'єкту нерухомості на земельній
ділянці,  яка знаходиться в користуванні
ЗАТ «Пансіонат «Прибрежний» і не надавалася йому у встановленому законом
порядку у власність або користування.

Доводи
апелянтів,  викладені в апеляційних
скаргах,  по суті не спростовують
висновків суду першої інстанції і не можуть бути  прийняті до уваги,  тому що
зроблені  судом  висновки

відповідають фактичним обставинам,
матеріалам справи та вимогам закону,
в зв'язку з чим оскаржуване рішення і ухвала не можуть бути скасовані чи
змінені по суті.

Додаткових
доказів,  які б спростовували
правильність висновків суду першої інстанції апелянтами суду апеляційної
інстанції не надано.

При
розгляді справи суд повно,  об'єктивно та
всебічно з дотриманням вимог процесуального права дослідив обставини
справи,  дав належну оцінку наданим
сторонами доказам,  тому правових підстав
для скасування рішення і ухвали не встановлено.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1.  на ухвалу суду від 2
лютого 2007 року також задоволенню не підлягає,
оскільки відповідно до  ст.  123 ЦПК України зустрічну позовну заяву може
бути подано до або під час попереднього розгляду справи,  зустрічна позовна заява може бути прийнята до
розгляду якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним,  зокрема,  коли вони виникають з одних
правовідносин,  або коли вимоги за
позовами можуть зараховуватися,  або коли
задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення
первісного позову.

При
прийнятті зустрічної позовної заяви необхідно,
щоб вона відповідала вимогам закону,
зокрема,  щоб була пов'язана з
первісним позовом і їх спільний розгляд був доцільним.  Взаємна пов'язаність позовів обумовлюється
спільністю їх елементів (предмету,
підстав,  змісту),  участю у правовідносинах тих самих сторін.

Оскільки
зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_1.
не вбачається,  що предмет,  підстави і сторони не тотожні позовним
вимогам,  заявленим ним у первісному
позові,  місцевий суд обґрунтовано
відмовив ОСОБА_1.  у прийнятті зустрічної
позовної заяви.

Оскаржувана
ухвала постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального закону і тому
не може бути скасована або змінена.

З
урахуванням наведеного,  керуючись
частиною 1 статті 312,  статтями
303,  308,  313,
315,  317 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та виконавчого комітету Ялтинської міської ради на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 12 лютого 2007 року відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 2 лютого 2007
року відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 12 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 2 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.