УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької
В.І,  Олєйникової Л.С. ,  Червинської М. Є.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва
„Печерськжитло" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Печерського району м. Києва"Печерськжитло" про
визнання незаконними дій по стягненню заборгованості, здійсненню перерахунку по
надмірно сплачених сумах, укладенню договорів за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2005 року,

встановила:

В липні
2004 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з
відповідачів на їх користь суму заборгованості по квартирній платі та
житлово-комунальним послугам в розмірі 6292 грн.76 коп та судові витрати.

Зазначали,
що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1.

Оскільки
відповідачі відмовляються вносити плату за користування комунальними послугами
та брати участь в утриманні будинку, відмовились укласти договір про
реструктуризацію заборгованості, яка виникла з 01.09.1999 року,  просили стягнути суму заборгованості в
судовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача зменшив суму позовних вимог до 4103
грн. 18 коп, в межах строку позовної давності.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2  звернулися до суду з
зустрічним   позовом   до
КПУЖГ  Печерського   району
м. Києва  про   визнання

Справа № 33ц-1210кс07                                        Категорія  ЦП-12

Головуючий у
першій інстанції Білоцерківець О.А Суддя-доповідач     Олейникова
Л.С.

незаконними
дій по стягненню заборгованості, здійсненню перерахунку по надмірно сплачених
сумах, укладенню договорів, посилаючись на те, що КПУЖГ Печерського району м.
Києва неналежно виконують зобов"язання по утриманню та ремонту будинку.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2004 р позов'з'адоволено
.Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КПУЖГ Печерського району м.
Києва заборгованість за плату на утримання будинку і прибудинкової території та
житлово-комунальні послуги в сумі 4103 грн.18 коп та державне мито 51 грн. В
задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2005 року рішення Печерського
районного суду м. Києва від 06 грудня 2004 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду , посилаючись
на невідповідність висновків фактичним обставинам справи, неправильне
застосування судами норм матеріального права .

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішень судів відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно із ч.
2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення .

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну              скаргу    ОСОБА_1, ОСОБА_2

Елеонори
Миколаївни відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня
2004 року та

ухвалу
апеляційного    суду    м. Києва            від            14     березня
2005     року

залишити
без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.