overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-724/2007р.
Головуючий у першій інстанції
Категорія 33                                                                            Доповідач
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

21 травня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ

Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого
-  Куцеконя І.П.

суддів                                                  -  Єфімової
В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 14 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 07 червня 2007р.
о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.
Справа
№ 2-549 2007 рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

21 серпня 2007
року                                                                                        смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Старчеус О.П. при секретарі -
Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Березанської селищної
ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від    17 серпня 2007 р.
провадження   у   зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні
дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)      з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до Березанської селищної ради про визнання права
власності на самочинне будівництво призначити до розгляду в судовому засіданні
на 11 годину 21 серпня 2007 року у приміщенні суду.

Про час та   місце судового засідання повідомити сторони
у справі.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа № 2н-222 2007р.
жовтня 2007 р.                                                                           м.  Галич
Суддя
Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором про
видачу кредиту в сумі 1722 грн. 99 коп.3 ОСОБА_1 на користь З AT КБ „ПриватБанк",  відповідно до
України,  керуючись  ст.
1. Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  1722 грн. 99 коп.(тисячу сімсот двадцять дві
2.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
товариства комерційного банку „ ПриватБанк" суму сплаченого судового
грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду
цивільних справ .
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                  ВИЛКА С.  С
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду виклику сторін,  про що
постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України
РІШЕННЯ

Іменем    України

(заочне)

25  квітня  2007  року Єнакіївський міський
суд Донецької  області

у
складі:

головуючого
судді                                                 Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                          Ланової
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду справу за позовом
обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»    в
інтересах    виробничої    одиниці

«Єнакієветепломережа»   до
ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості  за

спожиту теплову
енергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів боргу за
спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, що складає 592
грн. 19 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а
відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак до суду
не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, тому
що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони
зобов'язувались вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись ст.
ст. 4, 5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226  ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь
обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці «Єнакієветепломережа», що знаходиться за адресою: місто
Єнакієве, вулиця Могилевська,2
заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 592 (п'ятсот
дев'яносто дві) грн. 19 коп.,
повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі ЗО (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на
розрахунковий рахунок №
6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО 05540925,
а також мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Єнакіївського
міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-370/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

26
березня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Черабай С.Ю..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до   виконавчого   комітету
Великоновосілківської
селищної      , ради
Великоновосілківського  району  Донецької
області   про      визнання
права   власності   на
самовільне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_2. Після його смерті
залишилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1.
Спадкоємцем майна померлого є він. Але прийняти спадщину він не може, так як
батько при житті без дозволу органів місцевої влади побудував два сараї, літню
кухню, убиральню, гараж, ворота, збільший житлову площу будинку на 10
кв.метрів. Просить суд визнати за померлим право власності на самовільно
збудовані споруди та збільшему житлову площу будинку.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на самовільно збудовані споруди
та збільшену житлову площу будинку.

Відповідач в судове засідання не прибув, але суд вважає
можливим справу розглянути в його відсутності, постановивши заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи ,а саме, копію свідоства про смерть ОСОБА_2, копію технічного паспорта
на АДРЕСА_1 витяг з реєстру прав власності на будівлю, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного та cm.
392 ЦК України,
керуючись ст. ст. 30,62,212,214,218
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на самовільно збудовані: сарай В1, сарай СІ, літню кухню Б1,колодязь
К1, убиральню У1,гараж:
Г1, огорожу N1, ворота N2 та збільшему на 10 кв.м житлової площі, розташованих
по АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим
рішення за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення  суду може бути подана     протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                                        Демчика
Р.В.

при секретарі                                                                   Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку попереднього судового засідання позивачка
надала суду письмову заяву, в якій вказує, що від позову відмовляється.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону і не
порушує охоронюваних законом інтересів сторін, а тому вона повинна бути
прийнята судом.

Керуючись
ст.ст. 130, 174,  п.3  ст.
205,  ч.3 ст. 206,
293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а провадження у
справі закрити.

Роз'яснити позивачці, що закриття провадження у справі
позбавляє її права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа №2-1300
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07 листопада  2007 року
Вінницький  районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді             Спринчука
В.В.,

при секретарі                          Петровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

в с т а  н о в и в :

11.09.2007р. до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому він  вимагає розірвати шлюб між ним і
відповідачкою, зареєстрований Стрижавською селищною радою Вінницького району
Вінницької області  10.09.1988 р.,
актовий запис № 79.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав  та пояснив, що у них з відповідачкою це
другий шлюб, однак під час сімейного проживання між ним  склались неприязні стосунки, виникають
постійні сварки, образи  через що
втратили почуття поваги та любові один до одного, троє дітей : донька  ОСОБА_3, 1978 р.н., донька ОСОБА_4, 1981
р.н.,донька  ОСОБА_5, 1987 р.н. є
повнолітніми та мають свої сім”ї .

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала
та наполягала  на розірванні шлюбу.

Сторони не бажають на примирення  та
продовження  подружніх стосунків , за
таких обставин суд визнає, що сім`я розпалася остаточно,
а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104
ч.2, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2/ ОСОБА_6/, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою
АДРЕСА_1,  зареєстрований Стрижавською
селищною  радою Вінницького  району Вінницької області від 10.09.1988 р.,
актовий запис №79.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь
держави в розмірі  12  ( дванадцять) гривень 50 коп.  та з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 12  ( дванадцять) гривень 50 коп. .

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з часу оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження;
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький  районний суд.

Суддя:
Справа №22ц-143007                                    Суддя
першої інстанції - Кузьменко В.В.
Судця-доповідач
апеляційного суду Кутова Т.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО липня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Вовненко Г.Ю.,

суддів       Данилової О.О., Кутової
Т.З.,

при
секретарі   Варміш О.С., без участі
сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання
виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Україна», приватного підприємства «Літел» про
стягнення заборгованості та неустойки за господарськими договорами,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Миколаївської області від 16 липня 2007 року апеляційна скарга СТОВ «Україна»
задоволена частково, рішення Очаківського районного суду Миколаївської області
від 10 квітня 2007 року скасовано, справу передано на новий розгляд.

Між тим, у вступній частині ухвали помилково вказана дата її постановления 16 червня 2007
року.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст.219
ЦПК України.

Керуючись
ст.210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2007 року.

У вступній частині ухвали замінити дату її постановления, слово
"червня" виправити на слово "липня".

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Справа №2-2564/07
Червоноградський міський суд Львівської області
судді                                          Савуляка
при секретарі                                                     Сапіга
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго»  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується
послугами, які надає позивач і їх не оплачує. Представник позивача в судовому
засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в
позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і
судові витрати по справі.
судове засідання не з"явився, хоча належним  чином був повідомлений про розгляд справи.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом
встановлено, що відповідач протягом тривалого
часу не оплачує житлово - комунальні послуги по тепло постачанню, хоча
адміністрації позивача від 01.04.2007 р. стверджується, що заборгованість
відповідачів становить 1521 грн.30 коп.
наведеного та змісту ст.161 ЦК
України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно  ставляться. Тому суд прийшов до
переконання, що позов слід задоволити повністю.
ст.ст.10,62,212ЦПК України,ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64,
67, 68 ЖК України, суд
ОСОБА_1   в користь  КП "Червоноградтеплокомуненерго"
1521 грн. 30 коп., 51 грн. 00 коп. судових витрат в дохід держави  та 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно -
технічне  забезпечення розгляду справи.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії. Виготовлено  в нарадчій
кімнаті.
Справа №33ц-439кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
серпня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

в
складі: Вовненко Г.Ю., Колосовського С.Ю., Лівінського І.В., Довжук Т.С.,
Буренкової К.О.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 24 травня 2005 р. постановлену

за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановила:

04
лютого 2005 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда зазначену
позовну заяву залишено без розгляду з підстав передбачених ч. 4 ст. 172, п. 4
ст. 229 ЦПК 1963 р.

Цим же
судом 18 березня 2005 р. позивачу відмовлено в поновленні строку на апеляційне
оскарження вказаної ухвали.

Апеляційним
судом Кіровоградської області від 24 травня 2005 р. останню ухвалу суду першої
інстанції скасовано.

У
касаційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність ухвали апеляційного
суду, порушив питання про її скасування з залишенням в силі ухвали суду першої
інстанції.

Касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала -скасуванню з
наступних підстав.

Скасовуючи
ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що
позивач не пропустив строк апеляційного оскарження, так як цей строк, на його
думку, повинен обчислюватись з дня отримання копії ухвали.

Однак з
таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить закону.

Відповідно
до ч. 4 ст. 292 ЦПК 1963 р. скарги на ухвали суду подаються протягом
п'ятнадцяти днів з наступного дня після їх ухвалення.

Як
вбачається із матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції про залишення
позовної заяви без розгляду була постановлена 04 лютого 2005 р. А апеляційну
скаргу разом з заявою про поновлення процесуального строку позивач подав до
суду 25 лютого 2005 p.,
тобто з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 292 ЦПК 1963 р.

З огляду
на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п. 2 ст. 342 ЦПК підлягає
скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
ст. 336, 342 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2005 р. скасувати, а
справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Справа
№ 2-813/2007рік
УХВАЛА

18 травня 2007 року                          Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

ПКП „Тепломережі" звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.

У судовому засіданні представник ПКП „Тепломережі"
надав заяву, в якій він відмовляється від позову і просить прийняти відмову від
позовних вимог.

Згідно п.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має
повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він
представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-813/2007р. за позовом ПКП
„Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-182/07р.
УХВАЛА

28
вересня 2007 року                                                                                 м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач,  ОСОБА_1.,
звернулась до суду з зазначеним позовом,
в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2. ,  мотивуючи тим,  що шлюбні відносини між ними припинені,  втрачені почуття,  подальше збереження шлюбу не можливе.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 23 жовтня 2007 року о 17.30 годин в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-845/2007р.                             Головуючий
23                                                   Луньова
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007р.
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.

суддів -
Колбіної Т.П., Сундукова В.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 28 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 липня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.