УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого
судді   Шестакової Н В

Суддів                                                       Кателіна
В П

Філатовоі
Є.В.

При
секретарі                                           Войциховській
Е В ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЗАТ
«Кримводбуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною
скаргою ЗАТ «Кримводбуд» на рішення Київського районного суду м Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА

У грудні
2006 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до ЗАТ «Кримводбуд» з позовами
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
які ухвалою суду об'єднані в одне провадження Вимоги вмотивовані
тим,  що 07 квітня 2006 року на
перехресті вулиць Кечкеметська-Алтайська у м.
Сімферополі сталася дорожньо-транспортна подія,  в результаті зіткнення належному ОСОБА_1 за
генеральною довіреністю автомобілю ВАЗ-2108,
державний номер НОМЕР_1,
спричинені механічні ушкодження,
а водію та пасажиру спричинені тілесні ушкодження. Відповідно до
складеної калькуляції розмір відновлювального ремонту транспортного засобу складає
12251грн 80коп,  проте до теперішнього
часу відповідач не відшкодував завдану шкоду До того ж,  оскільки вони тривалий час були позбавлені
можливості користуватися автомобілем для побутових та комерційних цілей,  відчували незручності та нервово хвилювалися,  вважають необхідним стягнути з відповідача у
відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 суму 10 000 грн.,  на користь ОСОБА_2 суму 10 000грн та у
відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 12251грн. 80коп Також просять стягнути
судові витрати у сумі 452 грн.

Представник
відповідача ЗАТ «Кримводбуд» позов визнав у частині стягнення матеріальної
шкоди,  за рештою вимог заперечував у
зв'язку із недоведеністю

Рішенням суду
позов задоволено частково,  стягнуто з
ЗАТ «Кримводбуд» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 12251грн 80грн
,  300грн витрат на експертне дослідження,  152грн. судових витрат,  а також 2000грн  моральної шкоди,  а усього на його користь 14703грн. 80коп. На
користь Зараменских KB стягнуто 2000грн моральної шкоди. В решті вимог
відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ЗАТ «Кримводбуд» ставить питання про скасування
рішення у частині стягненні на користь позивачів моральної шкоди у розмірі
кожному по 2000грн.,  оскільки   воно ухвалене з порушенням норм
матеріального та

Справа
№22-ц-3262/2007р                                  Головуючий
в 1 інстанції Тихопой О О

Доповідач Шестакова Н В

процесуального права,  висновки суду
не відповідають обставинам справи; не має достатніх доказів щодо
причинно-наслідкового зв'язку отриманих позивачами травм з
дорожньо-транспортною пригодою; судом порушені норми закону щодо визначення
розміру моральної шкоди.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  заслухавши пояснення позивачів,  3-ї особи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справу,  07
квітня 2006 року в результаті винних дій водія автомобіля УАЗ-3303-01,  державний номер НОМЕР_2,  ОСОБА_3.,
який знаходиться у трудових відносинах з ЗАТ «Кримводбуд»,  було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2108,  державний номер НОМЕР_1,  яким на підставі довіреності від 13 вересня
2005 року керував ОСОБА_1 Під час ДТП постраждав сам водій ОСОБА_1,  та пасажир ОСОБА_2,  які отримали ушкодження середньої
тяжкості,  що підтверджується висновками
експерта № 2361від 25 серпня 2006 року (а.с.
а.с.  52,  56).

Задовольняючи
частково позовні вимоги,  суд виходив з
їх обґрунтованості у задоволеній частині.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції,  оскільки вони є обгрунтованими,  відповідають матеріалам справи,  фактичним обставинам і вимогам закону.

Посилання
апелянта на те,  що суд неправильно
дійшов висновку щодо спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в результаті
дорожньо-транспортної події,  оскільки
він звернувся по медичну допомогу протягом 4 днів,  а висновок до акту судово-медичного огляду
тільки припускає спричинення шкоди в результаті удару об виступаючі частини
салону автомобіля,  неї можуть бути
прийняті до уваги.

Як
свідчить надана суду довідка про тимчасову непрацездатність студента,  що навчається у технікумі або школі № 779^ що
видана 07 квітня 2006 року ОСОБА_2,
останній був звільнений від занять щ 13 травня 2006 року у зв'язку із
встановленим діагнозом - струс головного мозку та проводив лікування у
Кримській республіканський клінічній лікарні ім.   Семашко. Окрім того,  третя особа не заперечувала,  що під час ДТП у автомобілі позивача
ОСОБА_1,  знаходився пасажир ОСОБА_2,  що підтверджено Муруновим М.  В. у засіданні суду апеляційної інстанції.
Також заслуговує на увагу відношення про проведення судово-медичного огляду
ОСОБА_2,  підписаного начальником відділу
оформлення ДТП при УДАЇ ГУ МВД України в АРК (а.с.  57),
таким чином доводи апелянта,  про
відсутність причинного зв'язку між отриманими зазначеним позивачем ушкодженнями
та ДТП також є
безпідставними.

Судом
першої інстанції повно та | всебічно проаналізовано висновки до акту
судово-медичного огляду від 23 серпня 200J5 року №
2361,  інші докази,  надані сторонами. Доводи відповідача,  наведені в апеляційній скарзі щодо
недоведеності спричинення моральної шкоди,
не містять доказів,  на підставі
яких можна зробити висновок про обгрунтованість скарги в цій частині.

Усі
надані докази у сукупності підтверджують те,
що позивачі знаходилися у автомашині на час зазначеної ДТП і зазнали
тілесних пошкоджень саме у результаті зіткнення автомашини під керуванням
третьої особи і автомашини під керуваннямОСОБА_1 07 квітня 2006 року,  (румнів апелянта у спричиненні позивачам
тілесних пошкоджень у зв'язку із зазначеної ДТП нічим не доведений.

Відповідно
до ч.4   ст.  60 ЦПК України доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів також не бере до уваги доводи апелянта про необґрунтованість
стягнення на користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди,  оскільки ним не надано доказів щодо
використання пошкодженого автомобіля для трудової діяльності в таксі,  оскільки моральна шкода була стягнута на його
користь внаслідок порушення його права. Зокрема,  відповідно до положень   ст.
23 ЦК України
моральна шкода у даному випадку полягала у душевних стражданнях,  які фізична особа зазнала у зв'язку із

знищенням чи пошкодженням її майна,
а також внаслідок фізичного болю та страждань,  яких фізична особа зазнала у зв'язку із
каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Висновки
суду про розмір моральної шкоди,  заподіяної
позивачам,  є правильними і
обґрунтованими,  і ґрунтуються на
принципах розумності та справедливості,
з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань.

Відповідно
до ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи
з наведеного та керуючись  ст. . ст. 303, 307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ «Кримводбуд» відхилити.

Рішення
Київського районного суду М. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22
лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.