УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Донецьку справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про

стягнення заборгованості за договором завдатку та відшкодування моральної
шкоди

за   касаційною   скаргою
ОСОБА_2                                                                    на   рішення

Апеляційного
суду м.  Києва від 17 листопада 2004
року,

встановила:

В грудні
2003 року ОСОБА_1.3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.  про стягнення заборгованості за договором
завдатку та відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те,  що 4.03.2003
року між ним та відповідачем було укладено договір про завдаток,  згідно якого позивач зобов'язався
купити,  а відповідач продати йому
квартиру АДРЕСА_1 З метою забезпечення угоди та п. 5 договору позивач сплатив
відповідачу завдаток 8 100 грн. Відповідач до 5.06.2003 року зобов'язався укласти
договір купівлі-продажу квартири з позивачем,
однак після отримання завдатку почав переховуватися,  внаслідок чого договір купівлі - продажу не
відбувся. За умовами укладеної угоди,
відповідач повинен йому повернути подвійну суму завдатку. Позивач просив
стягнути суму подвійного завдатку 16 200 грн. та на відшкодування моральної
шкоди 5000 грн.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 9.08.2004 року  в задоволенні
позовних вимог позивачу відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від
17.11.2004 року рішення суду скасовано,
постановлено нове,  яким частково
задоволені позовні вимогиОСОБА_2. : на його користь стягнуто з ОСОБА_2.  8 100грн.

Відповідач
ОСОБА_2.  подав касаційну скаргу на
рішення апеляційного суду,  посилаючись
на невірну оцінку зібраним доказам,
неправильне застосування норм матеріального і процесуального права,  в зв'язку з чим ставить

Справа №33ц-1048
кс 07 Доповідач Висоцька B.C.

питання
про скасування рішення суду апеляційного суду і залишення в силі судового
рішення суду першої інстанції,  що було
помилково скасоване апеляційним судом.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення апеляційної інстанції відсутні,  виходячи з наступного.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ,  апеляційний
суд виходив з того,  що 4.03.2003 року
між сторонами був укладений договір про завдаток. Договір купівлі-продажу не
укладався,  а лише була домовленість про
укладення його в майбутньому,  тому
сплачені в рахунок виконання договору платежі повернуті в томі розмірі,  в якому вони давались.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 17
листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.