Справа № 22-1924
/07   .                                             Головуючий
у 1 інстанції Мухін А.В.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 20
" червня 2007 року                                                                          м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого   Пільщик Л.В.

Суддів                Сапун О.А.

Краснокутської
О.М. При секретарі  Петровій О.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства „Мотор Січ" на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «15» березня 2007 року по справі за
позовом відкритого акціонерного товариства „Мотор Січ" до товариства з
обмеженою відповідальністю „Газета Міг", Запорізького апеляційного
господарського суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відомостей такими,
що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію, відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

В травні 2006 року ВАТ „Мотор Січ" звернувся до суду з позовом до ТОВ
„Газета Міг", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відомостей такими, що
не відповідають дійсності ;.та порочать ділову репутацію, відшкодування
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ІНФОРМАЦІЯ_1
газета „Міг" на шостій сторінці опублікувала статтю „ІНФОРМАЦІЯ_2", в якій
поширені відомості, що не відповідають дійсності та порочать ділову реіг/тацію
ВАТ „Мотор Січ". Такими відомостями, зокрема, є фраза: „И отсюда все грязные технологии
давления на суд и на меня с их стороны». Зазначені відомості є твердженням
про факти протиправних дій збоку товариства щодо впливу на посадових осіб
Запорізького апеляційного господарського суду при відправленні ними судочинства
Вказана інформація не відповідає дійсності, порочить ділову репутауію ВАТ
«Мотор Січ» як юридичної особи, призвела до втрат немайнового характеру,
оскільки сприяла зниженню пристижу та підриву довіри до діяльності товариства.

З урахуванням характеру правопорушення, рівня ділової
репутації, часу та зусиль, необхідних на її відновлення, вимог розумності і
справедливості розмір завданої моральної (немайнової) шкоди становить 100 000
гривень.

Відповідно до вимог ст. 47 Закону України „ Про інформацію"
відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні
у вчиненні таких порушень.

Так як відомості, що є предметом спору, поширені автором інформації -
головою Запорізького апеляційного господарського суду ОСОБА_1; журналістом
газети „Міг" ОСОБА_2, яка підготувала статтю; ОСОБА_4, яка є головним
редактором газети „Міг"; ТОВ „ Газета „Міг", яке є засновником та
видавцем газети „Міг''- тому відповідачі мають нести солідарну відповідальність
при відшкодуванні моральної шкоди.

З цих підстав ВАТ „Мотор Січ" просило суд позовні вимоги задовольнити.
Визнати відомості «и
отсюда все грязные технологии давления на суд и на меня с их стороны», які
поширені ІНФОРМАЦІЯ_1 газетою «Міг» в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» такими, що не відповідають
дійсності та порочать ділову репутацію ВАТ «Мотор Січ». Зобов'язати ТОВ „Газета
„Міг", як засновника та видавця газети „Міг", опублікувати
спростування відомостей, що не відповідають дійсності, в газеті „Міг" на
тій самій сторінці і тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення,
стягнути солідарно з відповідачів на користь товариства у відшкодування
моральної шкоди 100000 грн.

Справа
неодноразово розглядалася судом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2006 року до
участі у справі в якості співвідповідача залучений Запорізький апеляційний
господарський суд (т.1,а.с. 213).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2007 року
ВАТ „Мотор Січ" відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ВАТ „Мотор Січ", посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, невірного встановлення обставин, які мають значення
для справи, просять рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити
на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 311 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто неповноважним
суддею; рішення ухвалено чи підписано не тим суддею, який розглядав справу;
справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі; суд
розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунутий ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції; справу розглянуто з порушенням
правил виключної підсудності. Перелік підстав для направлення справи на новий
розгляд, викладений в статті 311 ЦПК України, є вичерпним.

В апеляційній скарзі ВАТ „Мотор Січ" просило рішення районного суду
скасувати, а справу направити на новий розгляд, однак не зазначило з яких саме
підстав, як то викладено в статті 311 ЦПК України.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 307,308 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги
і залишення рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням нори матеріального і процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Судом з'ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 газета „Міг" опублікувала статтю
журналіста ОСОБА_2 під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_2,"

Стаття відноситься до журналістського жанру „Пряма
лінія".

Позивач зазначає, що у даній статті фраза ОСОБА_1 «И отсюда все грязные технологии давления на суд и на
меня с их стороны» не відповідає дійсності, порочить ділову репутацію ВАТ «Мотор Січ».

Відповідно до положень пункту 3 статті 42 Закону України «Про друковані
засоби масової інформації ( про прессу) в Україні» редакція, журналіст не
несуть відповідальності за публікацію відомостей, якщо вони є дослівним
відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій,
об»єднань громадян.

Оскільки при розгляді спору доведено, що журналіст ОСОБА_2 і редакція
газети „Міг" дослівно відтворили виступ в редакції газети „Міг"
голови Запорізького апеляційного господарського суду ОСОБА_1, районний суд
дійшов обґрунтованого висновку, що у даному випадку виключається будь-яка
відповідальність журналіста, ТОВ „Газета „Міг", головного редактора газети
„Міг" за опубліковану інформацію.

Статтею 47-1 Закону України „Про інформацію"
передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за
висловленняГоціночних суджень. Оціночні судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, дав
належну оцінку наданим доказам і дійшов законного висновку про безпідставність
позовних вимог, оскільки оспорювана товариством фраза, що викладена у
публікації, є оціночним судженням ОСОБА_1

Висновки суду відповідають матеріалам справи, наданим доказам, рішення суду
є законним, обґрунтованим і справедливим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають
підстав вважати, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми
матеріального або процесуального права, що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.
307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Мотор Січ" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду Украйни
протягом двох місяців.