Справа №22-1088 2007р.                    Головуючий у першій інстанції Павел ко І. Л.
Категорія                                              Доповідач
УХВАЛА

4 липня 2007року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді   Кривохижі В.І.,  суддів
Черниш Т.В..

Чорнобривець
О.С. ,  при секретарі     Дімановій Н.І.. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1на ухвали
Кіровського районного суду від 14 та 27 березня 2007 року.

встановила:

28
лютого 2007 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1з позовом про розділ спільного
сумісного майна. Для забезпечення позову просила накласти арешт на майно,  яке знаходиться в відповідача.

Ухвалою
від 14 березня 2007 року Кіровський районний суд м.  Кіровограда задовольнив заяву позивача і в
порядку забезпечення позову наклав арешт на майно,  яке перебуває в користуванні відповідача і
знаходиться вАДРЕСА_1: майно,  що
знаходиться в гаражах АДРЕСА_2,  а також
на транспортні засоби: вантажний автомобіль «Татра»,  легковий автомобіль ГАЗ 3110. мотоцикл «Ява»
та грошові вклади на рахунках відповідача в Кіровоградській філії
«Приватбанку».

27
березня 2007 року суд першої інстанції постановив ще дві ухвали про задоволення
наданих ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні заяв про забезпечення позову
і передачу їй транспортних засобів,
накладення арешту на гараж в кооперативі «Надія».

На
зазначені ухвали ОСОБА_1 подав апеляційні скарги,  в яких ставив питання про їх скасування з
мотивів порушення норм процесуального права.

В судове
засідання апеляційної інстанції відповідач не заявився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Перевіривши
за матеріалами справи доводи апеляційних скарг,
заслухавши пояснення позивача та її представника,  які ці доводи заперечували,  колегія суддів вважає,  що ухвалюючи про забезпечення позову,  суд виходив з обгрунтованості припущення,  що невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Покладений
в основу ухвали від14 березня 2007 року(а.с. іб) висновок про доцільність та
необхідність прийняття такого рішення достатньо мотивований,  узгоджується з положеннями  ст.
ст.  151-153 ЦПК щодо підстав та
порядку забезпечення позову,  грунтується
та матеріалах справи.

Випливає
із суті заявленого позову та відповідає нормам процесуального права і ухвала
від 27 березня про накладення арешту на гараж в кооперативі «Надія» (а.С. 22)

Наведені
в апеляційній скарзі доводи про відсутність підстав для забезпечення позову та
накладення арешту на майно,  що є його
особистою власністю,  позбавлені
правового та фактичного обгрунтування.

Разом з
тим колегія суддів вважає,  що ухвала від
27 березня,  постановлена за заявою
позивачки про передачу їй на зберігання транспортного засобу,  не відповідає вимогам ч.5  ст. 153 ЦПК,
оскільки в резолютивній частині не зазначено вид забезпечення

позову,  а зміст мотивувальної частини не узгоджується з заявою
позивачки,  яка просила передати їй на
зберігання лише автомобіль ГАЗ -3110,  а
не на всі транспортні засоби,  на які
накладено арешт за ухвалою від 14 березня 2007 року. За вказаних обставин
зазначену ухвалу слід змінити відповідно до вимог,  викладених в заяві позивачки,  виходячи з того,  що такий спосіб забезпечення є співмірним з
заявленими позовними вимогами.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  303,
307,  312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвали
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14 березня та від 27 березня про накладення арешту на
гараж в кооперативі «Надія» залишити без змін,
відхиливши апеляційні скарги,
подані ОСОБА_1на ці ухвали.

Ухвалу
від 27 березня про задоволення заяви ОСОБА_2. про накладення арешту та передачу
транспортних засобів на зберігання змінити,
виклавши абзац перший резолютивної частини в такій редакції: « Заяву
ОСОБА_2 задовольнити. Передати їй на зберігання легковий автомобіль «ГАЗ-3110»
державний номерний знак НОМЕР_1 року випуску,
зареєстрований на ім»я ОСОБА_1згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2від
30 грудня 2003року.» В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом
двох місяців.