Справа №22ц-2062/2007 Категорія 19/21
Головуючий в І інстанції -
Морозова Л.М. Доповідач -
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого -
Рудь В.В.

суддів               - Ремеза В.А., Можелянської З.М.

при секретарі - Чергенці С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеля­ційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Тернівці на рішення Тернів-ського міського суду Дніпропетровської області від
13.11.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Тернівці про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці про
стягнення страхової виплати за моральну шкоду (а.с.2-

3).

В обгрунтування
своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 1958 року по 2004 рік він працював
на вугільних підприємствах ВАТ «Павлоградвугілля» та за час роботи одер­жав
професійні захворювання. На підставі чого, за висновком первинно-повторної МСЕК
від 01.07.2004
року його визнано інвалідом 3 групи безстроково та встановлено втрату професійної працездатності
у розмірі 60%, з яких 50% - первинно, 10% - повторно
(а.с.6-7). В зв'язку з чим, у відповідності до ст.ст.21,28,34 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричи­нили втрату
працездатності», просив суд стягнути на його користь з Відділення виконавчої ди­рекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Тернівці страхову виплату за моральну шкоду
у розмірі 45000 грн.

Рішенням
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.11.2006 року по­зовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, на його користь з Відділення виконавчої ди­рекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Тернівці стягнуто 45000 грн. страхової
виплати за моральну шкоду, завдану в наслідок отримання професійного
захворювання (а.с.37-38).

В апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Тернівці ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на
відсутність медичного висновку щодо спричинення позивачу моральної шкоди та на
зупинення дії в 2006 році
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності» в частині, що стосується відшкодування моральної шкоди
(а.с.39-40).

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах дово­дів
апеляційної скарги та заявлених вимог, заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши

пояснення сторін, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частко­вому
задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив факт отримання позивачем
професійних захво­рювання в період роботи з 1958 року по 2004 рік на вугільних підприємствах ВАТ
«Павлоград-вугілля», в наслідок чого за
висновком первинно-повторної МСЕК від 01.07.2004 року його ви­знано інвалідом 3 групи безстроково та встановлено
втрату професійної працездатності у роз­мірі 60%, з яких 50% - первинно, 10% - повторно (а.с.6-7), та прийшов до обґрунтованого ви­сновку, що в зв'язку з отриманим професійним
захворюванням, позивачу спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача страхової
виплати за мо­ральну шкоду у відповідності до
вимог ст.ст.21,28,34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захво­рювання,
які спричинили втрату працездатності».

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність медичного
висновку щодо фак­ту спричинення ОСОБА_1. моральної шкоди не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки у відповідності до вимог ч.З ст.34
зазначеного вище Закону, вирішення питання щодо моральної шкоди віднесено до компетенції суду, а наявні в матеріалах справи докази
свідчать про доведе­ність її спричинення позивачеві.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи щодо зупинення з 01.01.2006 року, на підставі ст.77 Закону України «Про Державний бюджет 2006 року», дії Закону України «Про загально­обов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профе­сійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності» в частині, що стосується відшко­дування моральної шкоди, оскільки позивач втратив працездатність у зв'язку
з професійним захворюванням до 01.01.2006 року, був оглянутий із
встановленням розміру втрати працездат­ності та групи інвалідності ще 01.07.2004 року.

Разом з тим, виходячи з дійсних обставин справи та наслідків, які
наступили, розміру втрати позивачем професійної
працездатності та групи інвалідності, колегія суддів знаходить можливим
зменшити розмір стягнутої моральної шкоди до 15000 грн., задовольнивши апеля­ційну скаргу частково.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Тернівці задоволь­нити частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.11.2006 року зміни­ти.

Зменшити стягнуту з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Тернівці страхову виплату за моральну шкоду
на користь ОСОБА_1 до 15000 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох
місяців.