Справа № 22-1240 2007
року                                   Головуючий
суддя у І інстанції- Доля В.А.
Суддя-доповідач
в Апеляційному суді - Буцяк З.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року                                                                                                         місто
Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області у складі:     головуючого Буцяка З.І.

суддів Демянчук С.В., Григоренка М.П.

з участю
секретаря судового засідання Колесової Л.В.,

сторін,
представника позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 18 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Колективного підприємства "Наш спільний дім" про вирішення
переддого-вірного спору - спонукання до укладення договору купівлі-продажу
частини гуртожит­ку,

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 18 вересня 2007
року ОСОБА_1 відмо­влено у задоволенні позову до Колективного підприємства
"Наш спільний дім" про ви­рішення переддоговірного спору - спонукання
відповідача до укладення договору купі­влі-продажу частини гуртожитку, який
розташований АДРЕСА_1.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі позивачка, вважаючи такий
висновок місцевого суду незаконним, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд його скасувати й
ухвалити у справі нове рішення про задоволення її позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта,
колегія су­ддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких під­став.

Статтею 649 ЦК України
встановлено, що суд вирішує переддоговірні спори сто­совно розбіжностей, які
виникли між сторонами при укладенні ними договору на підставі правового акта
органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу
місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених зако­ном.

Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підста­ві
правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим,
органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом лише у випадках, що
встановлені домовленістю сторін або ж законом.

Таким чином, якщо договір між сторонами укладається не на
підставі акта органу державної влади, органу влади АРК, органу місцевого
самоврядування, а внаслідок ві­льного волевиявлення сторін, то розбіжності, що
виникли між сторонами при його укла-

денні,
можуть бути вирішені судом лише у випадках, установлених за домовленістю сторін
або законом.

Між тим, у даній справі таких обставин (домовленості сторін або норми
закону, відповідно до якої суд мав би вирішити переддоговірний спір сторін) не
встановлено.

Згідно зі ст. ст. 5 і 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, ви­борі
контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Тому з урахуванням викладеного та відповідно до правил
ст. ст. 5, 627, 649 ЦК України
апеляційний суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
грунтуються на законі.

Достатніх підстав для скасування рішення місцевого суду в
оскаржуваній частині з мотивів, що викладені апелянтом в апеляційній скарзі,
судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Рівненського міського суду від 18 вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.