overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                                                        м.  Харків

Колегія
суддів   апеляційного суду Харківської
області з касаційного розгляду цивільних справ у складі: Суддів - Трішкової
І.Ю.,

Кокоші
В.В.,  Малійської СМ. ,
розглянувши  в  судовому засіданні  справу за позовом  ОСОБА_1
до   Новоіванівської   дитячої
установи
"ясла-сад"    про
поновлення на роботі  і стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що 03.03..2003
р. вона була прийнята на роботу до відповідача тимчасово на час відпусток
технічного персоналу. 10.01.2004 р. вона була звільнена з роботи як тимчасовий
робітник. Але відповідачка працювала 10 місяців,  тому просила поновити її на роботі,  як постійного робітника.

Рішенням  Арцизького
районного   суду  Одеської
області   від   30 червня 2004 р. в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2005 р. рішення суду залишено
без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
апеляційним судом та судом першої інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і
ухвали апеляційного суду.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.
2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. . ст. .338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно з
ч.1  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені

Справа № 734-КС-07                                                                          Категорія
ЦП:

Головуючий у
1-ій інстанції Балабан В.Ф.. Доповідач: Трішкова І.Ю.

в рішенні чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду. Керуючись  ст.  ст. . 332, 336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 30 червня 2004 року і ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає

СМ.  Малійська
Справа 2-н-2019/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                         м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
грн. 48 коп. та сплачених судових витрат.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до
суду з вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 5 988
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст. ст.95, 98 ЦПК України.
до договору від 15.09.2006 року,
ст.1048 ч.1,   ст.1054 ЦК України
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає, встановленим  ст. 96 ЦПК України вимогам,  тому підлягає до задоволення.
Керуючись  ст. ст.103-106 ЦПК України,   ст. ст.526, 612, 625, 1048-1055 ЦК України,   ст.19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
КОД 14360570 непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 5 988
(п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 48 коп.,  29, 94 грн. сплаченого державного мита,  15 грн. сплачених витрат з
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа
№2-95407р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23квітня 2007року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі -                      КУЗЬТ.О.

у попереднім судовому засіданні в місті Джанкої розглянув
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1    до                                                                          ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Джанкойської міській раді про визнання права
власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з дійсним позовом і своїми
вимогами мотивує, що відповідачі в справі його рідні брати і сестри.    ІНФОРМАЦІЯ_1 вмерла їхня мати - ОСОБА_6.
Мати залишила заповіт на спадкоємне майно - житловий будинок АДРЕСА_1. Згідно
цього заповіту спадкоємцями є всі діти померлої. Але на день смерті з матір'ю
проживав тільки позивач - ОСОБА_1. Вчасно оформити документи і прийняти
спадщина заважало ту обставину, що заповіт складений на шість чоловік, двоє з
яких живуть у Білорусії, брат ОСОБА_7 помер у
лютому 2005року.

В даний час стало можливим оформлення спадщини тільки
через суд, відповідачі в справі ОСОБА_1,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 нотаріально оформили заяви про те, що не претендують на
спадщину і відмовляються на користь позивача. Відповідач - брат ОСОБА_3 також не
заперечує, щоб позивач прийняв спадщину на житловий будинок одноосібно. У
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив суд визнати за ним
право власності  на житловий  будинок АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 позов визнав і
підтвердив, що не претендує на частку в спадкоємному майні, і просив суд
узаконити право позивача на житловий будинок. А також підтвердив, що інші
відповідачі відмовилися від своєї частки спадщини на користь брата - позивача в
справі ОСОБА_1. Просив також розглянути справа під час відсутності інших сестер
і брата, тому що вони через віддаленість і зайнятість не зможуть з'явитися в
судове засідання про прийнятому їм рішенні повідомили суд нотаріально
завіреними заявами. Відповідачі в справі ОСОБА_1,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судове засідання не

з'явилися.
Надіслали заяви про розгляд справи в їхню відсутність і визнанні позовних вимог
позивача. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справа під   час відсутності

відповідачів,
що нез'явилися, що не суперечить вимогам ст.224-226 ЩІК України, тому що вони
були сповіщені належним чином. Про що в справі маються повідомлення. Заслухавши
сторони, думка представника Джанкойської міської ради,   досліджувавши матеріали справи, давши цьому
оцінку, суд наполягає на тому, що
вимоги позивача є обґрунтованими і підметами задоволенню, тому що вони
відповідають вимогам закону. Керуючись ст.57,59, 69, 208, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.1216-1217, 1222-1223, 1268-1271,1274  Цивільного Кодексу України, суд

2

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на на житловий будинок
АДРЕСА_1, у порядку спадкування, після смерті його матері    ОСОБА_6, що вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення в порядкові ст.233, 294 ЦПК України через
Джанкойський міськрайонний суд

може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК
Справа №2-4122/07
УХВАЛА

судового   засідання

9 жовтня
2007р.   Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:

головуючого-судді                                                Сковронського
С.І.

при секретарі                                                          Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочним,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної
шкоди завданої злочином.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити,
оскільки відмовляється від позову.

Суд вважає, що
заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх
прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
ст.205 п.3,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином
провадженням закрити..

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                                                                                      м.  Ужгород

Колегія суддів
палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -
Дроботі В.В.,

суддів - Кемінь
М. П.,  Чужі Ю.Г.,  при секретарі - Довбака Т.О.,  з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про
поновлення процесуального строку.

встановила:

Рішенням
Хустського районного суду від 4 квітня 2005 року в позовіОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання правочину недійсним відмовлено.

9 серпня
2007 року представник позивачки ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення
процесуальних строків на апеляційне оскарження даного рішення. Посилається на
те,  що позапроцесуальні дії відповідача
та його представника призвели до пропуску ним встановленого законом строку.

Колегія
вважає,  що клопотання задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 73 ЦПК України суд може
поновити пропущений процесуальний строк,
якщо він пропущений з поважних причин.

Причини,  зазначені у заяві представника
позивачки,  на думку колегії не є
поважними та такими,  що дають підстави
для поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1
в судовому засіданні при розгляді даної справи був присутній,  про порядок та строки оскарження рішення йому
було відомо,  його довірительниця право
апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції використала (а. с.  16-29).

При
доведеності цих обставин у колегії відсутні підстави для поновлення пропущеного
процесуального строку.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  колегія суддів,  -

Справа № 22ц-1484/07р.                                                                      Категорія
12

Головуючий у 1 інстанції: Довжанин М. М.  Доповідач: Дроботя
В.В.

ухвалила :

Заяву
представника позивачки ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження
рішення Хустського районного суду від 4 квітня 2005 року залишити без
задоволення.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                              Номер
справи № 2н-1383/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі його
відокремленого підрозділу - Івано-Франківського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до  ст.  ст.
526 Цивільного кодексу України,
ст.  96 Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Відкритого   акціонерного   товариства
"Прикарпаттяобленерго"
підрозділу - Івано-Франківського РЕМ,  що знаходиться в м. Івано-Франківську,
за спожиту електричну енергію станом на 23.07.07р. в сумі 1752 (одна тисяча
обласне   управління   ВАТ
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі
"Промінвестбанку" МФО
336354,  КОД 25683081.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                             М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-Ц-3926
- про визнання договору                                                      Головуючии
недійсним                                                                                               1
інстанції - Єлізаров І.Є.
- Коровін С.Г. УХВАЛА
2007 року               суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду
Харківської області Коровін С.Г. вирішуючи питання про прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 травня
2007 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення прозо­ву по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус
ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, -
Ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання
позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.
На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питан­ня
про скасування ухвали та просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити
клопотання про накладання арешту в забезпечення позову.
Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних пі­дстав.
В ст. 293 ЦПК України вказані ухвали, на які можуть бути подані скарги
окремо від рішення суду. Оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання
про забез­печення прозову, непередбачено.
Таким чином, позивачкою ОСОБА_1 подана ацеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції, яка не підлягає оскарженню.
З цих підстав апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду
апеляційним судом і підлягає поверненню ОСОБА_1
Апеляційну скаргу на на ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 22 травня 2007 року повернути ОСОБА_1.
Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 22-2667/ 07р.
Головуючий у 1-й інстанції: Мосейко Я.В.
УХВАЛА

"11"
липня 2007року                                                                     м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Онищенко
Е.А.,  в стадії
прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Пологівського районного суду Запорізької області від «20» червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС Пологівського району,  Запорізької філії спеціалізованого державного
підприємства „Укрспецюст",  ОСОБА_2,  треті особи - ВАТ „Державний Ощадний Банк
України" Пологівська відділення № 3006,
ОСОБА_3,  про визнання незаконним
дій державних органів і посадових осіб та визнання прилюдних торгів з продажу
будинку недійсними ,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Пологівського районного суду Запорізької області від «20» червня 2007 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДВС Пологівського району,  Запорізької філії спеціалізованого державного
підприємства „Укрспецюст",
ОСОБА_2,  треті особи - ВАТ
„Державний Ощадний Банк України" Пологівська відділення № 3006,  ОСОБА_3,
про визнання незаконним дій державних органів і посадових осіб та
визнання прилюдних торгів з продажу будинку недійсними направлена до
Запорізького апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

На
зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  за якою не може бути порушено апеляційне
провадження виходячи з наступного.

Стаття
293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал,  які підлягають апеляційному оскарженню.

Зазначена стаття
не містить вказівку на те,  що
вищевказана ухвала підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали,  що не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Керуючись  ст.
ст.  207,  293,
297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на

ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від «20» червня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС Пологівського району, Запорізької
філії спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст",  ОСОБА_2,
треті особи - ВАТ „Державний Ощадний Банк України" Пологівська
відділення № 3006,  ОСОБА_3,  про визнання незаконним дій державних органів
і посадових осіб та визнання прилюдних торгів з продажу будинку недійсними та повернути

її апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№ 2 - 2680
грудня  2007 року     Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
в  складі :         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
при  секретарі      -
із участю :  -  прокурора
у  відкритому  судовому
Жмеринка  справу  за
позовом  Жмеринського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Маяк" ТОВ
"Кристал" с.Рів Жмеринського району Вінницької області про стягнення
заборгованості за користування земельним паєм,
Прокурор звернувся до суду
з цим позовом і просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 127,15 грн.
заборгованості за користування земельним паєм за договором оренди земельної
частки (паю) від 07.06.2005 року.
судовому засіданні прокурор просив залишити позов без розгляду, посилаючись на
те, що відповідачем у добровільному порядку виплачено позивачці заявлену
ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак подав до суду
письмову заяву про відмову від позову у зв'язку із добровільним вирішенням
спору в позасудовому порядку.
відповідача Рогач О.В. вказала, що відповідачем у повному обсязі виплачено
позивачці поточну заборгованість за договором оренди, просила відмовити у
пояснення сторін, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду,
оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну
процесуальну дієздатність і в інтересах якої прокурором подана заява, не
підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.
що про відмову від позову заявлено позивачем, в інтересах якого позов подано
прокурором, керуючись ст.46, 207 ЦПК України, суд
Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства "Маяк" ТОВ "Кристал" с.Рів
Жмеринського району Вінницької області про стягнення заборгованості за
користування земельним паєм залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
до  апеляційного  суду
Вінницької  області  через
Жмеринський  міськрайонний  суд.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"
вересня 2007 року                                                                     м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого:           Проскурніцького П.І.

суддів:                       Кукурудза Б.І.,
Матківського Р.Й.

з
участю    секретаря :                      Юрків І.П.

сторін:                       скаржника ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на
ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 серпня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 13 серпня 2007 року відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_2. на неправомірні дії Державної виконавчої служби м.
Івано-Франківська.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 17 серпня 2007
року ОСОБА_2 Подав заяву про апеляційне оскарження а 28 серпня 2007 року
апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати,
пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження. Клопотання з
обґрунтуванням причин пропуску строку апелянт не подав.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, апелянта ОСОБА_2.,
перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про залишення апеляційної
скарги без розгляду з наступних підстав.

Ст. 294 ЦПК України встановлено що апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. В порушення строків визначених законом, відповідач подавши 17
серпня 2007 року заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, 28 серпня 2007
року подав апеляційну скаргу не навівши поважності пропуску строку на
апеляційне оскарження ухвали.

Доказів поважності пропуску строків, передбачених законом відповідач не
подав і на засіданні судової палати.

Справа №
22-Ц-1149/ 2007 рік                           Головуючий
у 1 інстанції: Барашков
В.В.

Категорія 6                                                           Доповідач:
Проскурніцький П.І.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського
міського суду від 13 серпня 2007 року, залишити без розгляду

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.