overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
смт. Красногвардійське
Красногвардійський   районний  суд   Автономної  Республіки Крим
у складі   головуючого
судді       - Мязгова Л.О.
при секретарі                                 -  Архірєєвої  Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали  цивільної справи за  позовом  ОСОБА_1 до
СТОВ «Росія» про визнання права власності
Рішенням Красногвардійського  районного
суду  від 22.11.2006  року позов ОСОБА_1  був
задоволений  частково.

Однак у  даному рішенні суду  суд помилково
не вирішив питання про стягнення судових витрат та  не вказав
в резолютивної частини рішення в якій самої  частині
вимог позивачки слід відмовити. В зв'язку  з чим справа
була  повернута  з Апеляційного суду АР Крим  для
ухвалення  додаткового  рішення.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали
справи, суд встановив.

Згідно  ст. 220
ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення якщо суд стосовно якої
не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення, а також
суд не вирішив питання про судові витрати.

В силу ст. 81 ЦПК України  з відповідача слід  стягнути витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30  гривен, згідно Постанови КМУ  за № 1258 від 21.12.2005 року.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене державне
мито в розмірі 51 гривен.

Таким чином  оскільки судом  встановлено
що  в  резолютивної частини рішення  суд помилково не віршів питання про
судові  витрати,  а також
не вказав в якій самої  частині  вимог позивачки слід відмовити, з приводу
яких сторони подавали докази і давали пояснення,  про що вказано в мотивувальної частини  судового рішення,  суд вважає постановити додаткове
рішення.

Керуючись ст. 220  ЦПК України, ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215, 220 ЦПК України, суд

ВІРИШИВ:

В частини вимог позивача про
визнання  частково  недійсним
договору купівлі - продажу від 12.03.2005 року  в частини покупки  спірних приміщень під  літерами 19, 20, 21, 22 - відмовити.

Стягнути з СТОВ «Росія»   на
користь ОСОБА_1  державне мито  в розмірі 51
грн.

Стягнути з СТОВ «Росія» витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30
гривен, перерахував вказану суму на
розрахунковий  рахунок №  0604 Управління Держказначейства в
АР Крим МФО  824026  ОКПО
26273942. Держатель  платежу
Управління ДСА України в АР Крим. Призначення платежу : сплата за  інформаційно - технічне забезпечення
Красногвардійського районного суду АР Крим.

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа
суді 1 інстанції
Категорія                                             Доповідач
у суді 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого:         Сліпченка О.І.

Суддів:                     Коцюрби О.П.,  Голуб С. А.

При
секретарі:         Некорі А.О.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні у м.  Києві
апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Іванківського районного суду Київської області від 18 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської районної державної
адміністрації про виплату компенсації.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду,
пояснення сторін,  вивчивши
матеріали цивільної справи,  доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з вказаним позовом в Іванківський районний суд Київської області.

Ухвалою судді
Іванківського районного суду Київської області від 18 грудня 2006 року позовну
заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись
з ухвалою судді,  представник позивача
оскаржив її в апеляційному порядку,  в
апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів цивільної справи,  про розгляд
справи 18 грудня 2006 року,  представника позивача було повідомлено лише 16 грудня 2006 року,  тобто за два дні до судового засідання,  що є порушенням  ст.  91 ЦПК України.

Про свою
неможливість з'явитись в судове засідання для участі в розгляді справи у
зв'язку з участю в іншому процесі в м.
Києві представник заздалегідь повідомляв помічника судді,  суд також був поставлений до відома про
те,  що позивач з урахуванням віку і
стану здоров" не може брати участь в судовому засіданні,  для чого і скористався правом брати участь у
судових засіданнях через представника.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що ухвала судді Іванківського районного суду
Київської області від 18
грудня 2006 року є поспішною
та незаконною та підлягає скасуванню,  і
справу необхідно направити в Іванківський районний суд Київської області для
розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  307,
312,  314 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Іванківського районного суду Київської області від 18 грудня 2006 року скасувати.

Справу направити
в Іванківський районний суд Київської області для розгляду по суті. Ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                                                    м.
Ужгород

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Белякова 1.1.

при секретарі - Махмутовій В.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   справу
за   позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звільнення від сплати аліментів, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Свалявського районного суду від 4 травня 2006 p., яке залишено без
змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2006 р., у позові
відмовлено.

У лютому 2007 р.ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Свалявського районного суду
згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сваляувського районного суду від 26 лютого 2007
року у задоволенні заяви про перегляд рішення суду першої інстанції у
зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу районного суду скасувати і
постановити ухвалу про задоволення його заяви про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК справу розглянуто у відсутності сторін, які
належним чином повідомлені про час і місце її апеляційного розгляду.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
визнав, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В якості підстави для перегляду рішення суду першої інстанції у зв'язку з
нововиявленими обставинами згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК ОСОБА_1вказував на те, що
ОСОБА_2. отримує соціальну пенсію дітям-інвалідам віком до 18 років.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення згідно п.1 ч.2 ст.361
ЦПК, суд першої інстанції правильно виходив з того, що на час розгляду справи
заявник знав, що його дитина є інвалідом з дитинства, а отже отримує пенсію.

За таких обставин
ухвала суду відповідає
вимогам ст.ст.209, 210 і
передбачених ст.312 цього
Кодексу підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись
ст.ст.307, 312, 314 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 26 лютого 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

11 травня 2007
року                                                                        Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі:
головуючого судді      -                  Савченко С.О.

при секретарі                                     -        Повар Н.Г.

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
заяву    ОСОБА_2 про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня
1999 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

24 квітня 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа за № 2-537, посилаючись на те, що оригінал
виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 втрачений.

У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала,
пояснила, що рішенням Вільшанського районного суду від 20 серпня 1999 року було
стягнуто на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку
доходу, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Також ОСОБА_2
суду пояснила, що 13.11.1999 року одружилася з громадянином ОСОБА_1 та
змінила прізвище на ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає,
що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких причин.

Відповідно до ч.І ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати його дублікат.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.11.1999 року укладено шлюб, в зв"язку з чим
остання змінила прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про
одруження серії НОМЕР_1 від 13 листопада 1999 року, виданого Станкуватською
сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити та
видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено,
рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п.1 ст.21 Закону України "Про виконавче
провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути
пред"явленні до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст.370
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2
задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа відповідно до
рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 1999
року у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22ц-1150/2007р.                                    Головуючий
Категорія                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року колегія судів судової палати з цивільних справах апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого    - Сімоненко В.М. ,

суддів                               - Алєєвої
Н.Г.,  ,
Коваленка О.Ю.,

при
секретарі   - Потапенко Т.П.,

за
участю позивача ОСОБА_1,  та його представника ОСОБА_2,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в М. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СТ „Імпульс-1",  ОСОБА_3 про відновлення
порушеного права користування земельною ділянкою,  за заявою ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
Балаклавського району М. Севастополя від 03 липня 2007р.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 03 липня 2007р. позов ОСОБА_1 до СТ
„Гмпульс-1",  ОСОБА_3 про відновлення
порушеного права користування земельною ділянкою визнано неподаним та повернутий
позивачу.

ОСОБА_1 надав апеляційну
скаргу на ухвалу суду від 03 липня 2007р. з пропуском строку,  встановленого
ст. 294 ЦПК України. Заявник посилається на те,  що ним пропущений процесуальний строк з
поважних причин,  оскільки оскаржена
ухвала постановлена у його відсутність,
та копію ухвали він отримав лише 17 липня 2007р.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи заяви,  вважає,  що строк на апеляційне оскарження підлягає
поновленню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк,  встановлений
відповідно законом або судом,  у разі
його пропущення з поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвалою
суду від 03 липня 2007р. позовна заява ОСОБА_1 визнана
неподаною і повернута позивачеві (арк.с. 17),
копія якої,  в порушення вимог
ч.3  ст.
222 ЦПК України направлена на адресу ОСОБА_1 лише 13 липня
2007р. (арк.с.  22),  тобто по закінченню строку на апеляційне
оскарження,  та одержана позивачем 17
липня 2007р. (арк.с. 19).

Зазначені
обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Балаклавського району м.  Севастополя від 03 липня 2007р.,  тому строк підлягає поновленню.

Керуючись  ст.
ст. 73, 294 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити,  строк на
апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Балаклавського району М.
Севастополя від 03 липня 2007р. поновити.

Ухвала
оскарженню не підлягає-
Справа № 2-1195/2007 p.
УХВАЛА

11.
04.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М., вивчивши
позовну заяву ОСОБА_1до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, третя
особа Бориспільське міське БТІ про визнання права власності на самочинно
побудований жилий будинок, -

встановив:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було
проведено попереднє судове засідання з участю сторін.

Керуючись
ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 25.04.2007 року на 11.00 год.

В судове
засідання викликати сторін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

02.04.2007
року                                                    Київський
районний суд м.Харкова

у складі
головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі                           Газіній О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова позовну заяву ДП
"Харківський електромеханічний
завод" до ОСОБА_1  про
розірвання договору оренди і повернення майна, та зустрічний позов ОСОБА_1   до
ДП "Харківський електромеханічний завод"    про передачу гаражного боксу у   безкоштовне користування

встановив;

31.07.2006 р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. про
розірвання договору оренди і повернення майна.

18.12.2006 р. ОСОБА_1. звернувся із зустрічний позовом до ДП
"Харківський електромеханічний завод" про передачу гаражного боксу у
безкоштовне користування

У судове засідання призначено на 02.04.2007 р. сторони не з"явився.
Про розгляд справи були повідомлени.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України на сторонах лежить
обов'язок інформувати суд про причини неявки. При причину неявки до суду
позивач не повідомив. Від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без
розгляду, позивач не з'явився в судове засідання, сповіщений, належним чином,
причину неявки суду не повідомив, суд залишає його позов без розгляду.

При усуненні перешкод, що послужили підставою залишення позову без
розгляду, позивач може повторно звернутися в суд з позовом .

Керуючись
ст.  169 ЦПК Україна, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Харківський електромеханічний завод" до ОСОБА_1
про розірвання договору оренди і повернення майна, та зустрічний позов ОСОБА_1
до ДП "Харківський електромеханічний завод" про передачу гаражного
боксу у   безкоштовне користування -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через
суд першої інстанції шляхом подачи
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
серпня 2007р.                                                                                              м.Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 червня
2006р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2006 року,

встановила:

У березні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
просив стягнути з відповідача на свою користь 10000дол.СІНА, що еквівалентно
сумі 50050грв.- суму основного боргу, 70700 дол.США, що еквівалентно
357035грв.-відсотки за користування позикою та на відшкодування моральної шкоди
5000грв.

Посилався на те, що 04 серпня 1997р. відповідач взяв у нього борг в сумі
ЮОООдол.США на строк до 04 січня 1998р., про що була складена розписка. До
вказаного терміну відповідач борг не повернув, лише одноразово сплатив в якості
відсотків 04 вересня 1997р. 700 дол.США.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 20 червня 2006р., залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 31 жовтня 2006р., позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі
46500грв., три відсотка річних з простроченої суми у розмірі 12136грв.50коп. та
судовий збір в сумі 1700грв. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Справа№33ц-693
кс-07

Згідно ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстави для обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 332, 336,337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 20 червня 2006р. та ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 31 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала  набирає
законної  сили  з
моменту її  оголошення  та
оскарженню  не підлягає.
Справа № 22-ц-229807                                                               Головуючий
Категорія: «договірні»                                                                   інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«11» квітня 2007 р.                                                                                                       м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого:                                  Овсяннікової
А.І.,

Суддів:                                              Коваленко
І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
представника КП «ВТП «ВОДА» - Сердюк Марини Олександрівни на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2007 р. по справі за позовом
КП «ВТП «ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
представника КП «ВТП «ВОДА» - Сердюк Марини Олександрівни підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом КП «ВТП «ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.45 год.
19 квітня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-о-82/07
РІШЕННЯ

Именем      України

5    квітня    2007    року    Єнакіївський    міський
суд    Донецкої    області
у

складі:

головуючого
судді                                   Мірошкіна
О.І.

народних
засідателів                               ОСОБА_2

ОСОБА_3

при     секретарі   Ланової Л.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи бізвісно відсутньою, -

Встановив:

Заявник просить визнати безвісно відсутнім батька своєї
дитини - ОСОБА_4, з яким перебувала у цивільному шлюбі та, який у 2003 році
зник та до теперішнього часу не повернувся. Даний факт треба встановити для
вирішення питання про соціальні виплати дитини.

У судовому засідання заявник підтримав своє клопотання про визнання ОСОБА_4
безвісно відсутнім.

Суд, вислухав заявника, представника зацікавленої особи,
яка не заперечувала проти задоволення заяви, вивчив матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню, бо у судовому засіданні досліджено достатньо
доказів, яки підтверджують, що ОСОБА_4 не мешкає у місті більш ніж один рік,
ніяких даних про його місце перебування немає, тобто має наявність факту його
безвісної відсутності за місцем постійного мешкання,  з 2003
року.

Керуючись ст. ст. 4,
5, 6, 10, 208, 212, 213,
214, 215, 256, 259 ЦПК України, ст.248,249
ЦПК України,-

Вирішив:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнати безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 двадцати днів після
подачі заяви про намір апеляційного оскарження, яка подається до апеляційного
суду Донецької області через Енакиевській міський суд протягом 10 десяти днів,
починаючи з дня його проголошення.