overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- Н - 43/07
УХВАЛА

"26 " квітня     2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області      ЧИР П.В.

ознайомившись    з
заявою   ЗАТ   комерційний
банк   «ПриватБанк»    до ОСОБА_1 про     видачу судового наказу про стягнення 24385 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 24385 грн. 64
коп.

Ухвалою
судді Борщівського районного суду від 16
квітня 2007 року заяву
залишено без руху і надано заявнику строк оплатити витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді до 22 квітня 2007
року.

Вимоги
ухвали не виконано,  а тому заяву слід
вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись  ст.  121 ч.2 ЦПК  України ,

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 24385 грн. 64 коп. вважати
неподаною і повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа №2-14/07
УХВАЛА

8 травня 2007
року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді Козіної С.М.

при секретарі
Головатюк І.Р.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
витребування майна з чужого незаконного володіння та розірвання договору
зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання договору зберігання та витребування
майна з чужого незаконного володіння, зазначаючи, що у незаконному володінні
ОСОБА_2. знаходяться картини його покійного батька ОСОБА_3.

В
заперечення позовних вимог представник відповідача ОСОБА_4 надав судові
оригінал та копію договору купівлі-продажу від 22 грудня 2002 року на такі
картини: Весна в Карпатах (з курочками); Карпати (гуцул з гуцулкою); Орда іде
(графіка); Карпати; Бузок з вишитим рушником; Гуцулка; Ранок у лісі; Господар
звільненої землі; Захід сонця після снігопаду.

В
судовому засіданні представник позивачаОСОБА_5. подав заяву про призначення
почеркозваської експертизи для встановлення давності вчинення договору
купівлі-продажу картин: Весна в Карпатах (з курочками); Карпати (гуцул з
гуцулкою); Орда іде (графіка); Карпати; Бузок з вишитим рушником; Гуцулка;
Ранок у лісі; Господар звільненої землі; Захід сонця після снігопаду від 22
грудня 2002 року, встановлення дійсності підпису продавця, а саме - ОСОБА_6, та
встановлення року підписання даного договору ОСОБА_2., тому що картини, вказані
в договорі купівлі-продажу, на час укладання даного договору знаходились у
володінні позивача - ОСОБА_1

Представник
відповідача ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає
задоволенню з нищенаведених міркувань.

Згідно
ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо
суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представником
позивача не доведено той факт, що призначення почеркознавчої експертизи
необхідно для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
Також представником позивача не надано доказів, які свідчать про перебування
даних картин станом на грудень 2002 року у ОСОБА_1

Крім
того, представником відповідача було повідомлено про смерть ОСОБА_6, продавця
по вищезгаданому договору, а тому провести почеркознавчу експертизу щодо
дійсності підпису ОСОБА_6не має можливості.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 143, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
представнику позивача ОСОБА_5в призначенні почеркознавчої експертизи щодо
договору купівлі-продажу картин від 22 грудня 2002 року, укладеного між
ОСОБА_6та ОСОБА_2..
№ рядка статзвіту 33
№2-165/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2007 року                                                                                          смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до
відповідача:

ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1;

третя
особа на стороні відповідача:

ДВС у Городянському районі Чернігівської області,
юридична адреса: 15100 Чернігівська
область м.Городня вулиця Леніна 11;

про
стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по аліментах в якій зазначає, що відповідач
сплачував аліменти не в повному обсязі і просить стягнути з нього
заборгованість по аліментах.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 11.05.2007
року на 10-30.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1822/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:               Католікяна
М.О.,

при секретарі:                        Синенко
М.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву про залишення без розгляду позову
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

УСТАНОВИВ:

27 серпня 2007 року позивач звернулася до суду із цим позовом

(а.с.а.с. 1, 2, 11, 13, 14).

19 грудня 2007 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення
позову без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про залишення позову без
розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа №
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст. ст.64, 67,
68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з газопостачання»,  257,
1166 ЦК України,  і керуючись  ст.  ст. 95,  96,
99,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ВАТ "Маріупольгаз",  юридична адреса: м.  Маріуполь,
Маріуполь,  МФО 335742 ОКПО
03361135,  заборгованість за користування
газом у розмірі 58, 64 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн.
Донецьк,  ШФО  334011,
Судовий
наказ піооя набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статте /04 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа № 22ц-624/07                                              Головуючий у І інстанції - Пономарьова О.М.
26                                                               Доповідач
УХВАЛА

31 липня
2007 року                                                                                                 місто
Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Лончук В.Г. вивчивши апеляційну скар­гу
відповідача ОСОБА_1на рішення Ківерцівського районного суду від 17 квітня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1про визнання за кожним права власності на 1/4 частину
житлового будинку з надвірними госпо­дарськими спорудами в порядку спадкування
за законом після смерті матері ОСОБА_5 та позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права
власно­сті на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку
спадкування після смерті батька ОСОБА_6,
-

встановив:

Рішенням
Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 квітня 2007 року
задоволено позов ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. Визнано за
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. та ОСОБА_4. право
власності за кожним на 1/4 частку житлового будинку з надвірними господарськими
спорудами,  що знаходяться в АДРЕСА_1,  в порядку спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_5. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ним право
власності на 1/4 частку житлового будинку з надвірними господарськими
спорудами,  що знаходяться в АДРЕСА_1,  в порядку спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_6. В решті позову відмовлено.

На зазначене
рішення ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді від 13 липня 2007 року відповідачу було надано строк для усунення
недоліків апеляційної скарги,  оскільки
він не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
не сплатив судовий збір.

У встановлений
строк ОСОБА_1. не усунув недоліків апеляційної скарги.

За таких
обставин приходжу до висновку,  що до
апеляційної скарги слід застосувати вимоги ст. 121 ЦПК України,  вважати її неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.
ст. 121,  297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1на рішення Ківер­цівського районного суду від 17
квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання за кожним
права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними господарськими
спорудами в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 та
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про ви­знання права власності на житловий будинок з надвірними
господарськими будівлями в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6
вважати непо­даною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена    безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.
№ 2-1860/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 квітня 2007 року                                                                                         М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі            - Гіль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за послуги з газопостачання в розмірі 241,58грн. за період з 1
червня 2004р. по 1 грудня 2006р.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином
повідомлено про час і місце розгляду справи, рекомендованим листом ( а.с.16,
22), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не
поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у
справі. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Судом
встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача
заборгованість становить станом на 1 грудня 2006р. в сумі 241,58грн.

Згідно ст.
ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх
виконання є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на
користь позивача 51 грн. сплаченого державного мита та 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення позову.

Керуючись
ст.ст. 88, 525,526 ЦК України,
ст. ст. 224-228 ЦПК України, СУД,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого   Акціонерного   Товариства
по   газопостачанню   та
газифікації

2

"Кіровоградгаз"
241,58грн. боргу, 51грн. сплаченого мита та 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення позову.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право звернутися до суду з заявою про
скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

23 березня 2007 р.                                                                               м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Крилова Т.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Вовчанського
районного суду Харківської області від 13 лютого 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання та виділ в натурі частки у
праві спільної сумісної власності,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення Вовчанського
районного суду Харківської області від 13 лютого 2007 року оформлена відповідно
до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Вовчанського районного
суду Харківської області від 13 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання та виділ в натурі частки у праві
спільної сумісної власності.
інстанції: Гонтаренко В.І. Доповідач: Говорухін В.П.
Справа № 22
УХВАЛА

30 серпня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: -

Головуючого:
Черненко В.В.

Суддів:                   Говорухіна В.П., Фомічова
С.Є.

При секретарі:
Сегал О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 6 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6
березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 та ТОВ «Базальт - Імекс» до ТОВ Щ
«Світлен» та ОСОБА_2про
виключення майна з опису залишено без розгляду з тих підстав, що в судові
засідання, які були призначені на 22.02.2007 p., 27.02.2007 р. та на 06.03.2007 р.
позивач або його представник не з»являлись без поважних на те причин.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали
Світловодського міськрайонного суду від 6 березня 2007 року з тих підстав, що в
порушення вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України суд не направляв на адресу позивача
або його представника судової повістки, тому вони не знали про час і місце
розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, судова палата дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

.. Як вбачається з матеріалів справи, що в ній відсутні
дані про направлення на адресу скаржника або його представника судової
повістки. Дана обставина дає підстави вважати, що скаржник не був повідомлений
належним чином про час і місце розгляду справи .

Відповідно до ст. 312 ЦПК
України суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої* інстанції з
порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставив, судова палата дійшла висновку, що
постановляючи ухвалу, суд першої інстанції допустив порушення норм
процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду від 6 березня
2007 року.

Керуючись ст.
ст. 312,313,314,315 ЦПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу СвітловоДського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 6 березня 2007 року - скасувати. Справу направити
до того ж суду для вирішення питання по суті.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-808/2007 р.                                      Головуючий
Категорія 29                                                              Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                        м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 28 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилою площею та вселенні в
квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом
строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та
зарахована на належний рахунок.

Отже,  є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та
доданих до неї матеріалів і встановити строк до 09 липня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Справа № 22-ц-811/07                         Головуючий
- 33                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня
2007року

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого - судді
Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук
А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі Савчук О.В.,

з участю
позивача ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_3.,

її пр-ка
ОСОБА_7.,

пр-ка
відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_8.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дубівської сільської ради про визнання недійсними
договорів дарування, державних актів на право приватної власності на землю,
відновлення межових знаків, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 02 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ковельського міськрайонного суду від 02 серпня 2007 року позов ОСОБА_1.
задоволено частково.

Відповідачі
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. подали на вказане рішення апеляційну скаргу.

В суді
апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1. відмовилася від свого позову.

Заслухавши
осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що зазначену відмову від позову слід

прийняти як таку, що не суперечить закону, рішення суду
першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись
ст.ст.174, 205 п.3, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дубівської
сільської ради про визнання недійсними договорів дарування, державних актів на
право приватної власності на землю, відновлення межових знаків, усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Рішення
Ковельського міськрайонного суду від 02 серпня 2007 року в даній справі
скасувати.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.