Справа №22-
3589                                                     Головуючий
Доповідач Волошина В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня    2007 року                  Колегія суддів судової палати
в цивільних справах

Апеляційного суду міста Києва в
складі:

Головуючого             ВолошиноїВ.М.

Суддів                        Столбун В .1., Желепи О
.В.

при
секретарі              Гайдай І.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» на
ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2007 р. в
цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної, колегія суддів, -

Встановила:

15
грудня 2006 р,    позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача   про
стягнення боргу за надання послуг цифрового стільникового зв'язку.

Ухвалою
від 31 січня 2007 р.  позовну заяву ТОВ
«Астеліт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду на підставі п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. - представник Товариства з
обмеженою відповідальністю «Астеліт» просив ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 31 січня 2007 р. скасувати , а справу направити до суду першої
інстанції для розгляду позовної заяви по суті, посилаючись на те, що
оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме
судом першої інстанції не було враховано клопотання позивача, яке викладене в
позовній заяві про розгляд справи за його відсутності у відповідності до вимог
ст. 158 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і обгрунтованість постановленої в цій частині ухвали,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи зі змісту п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Оскільки,
залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не врахував вищезазначених вимог
закону та ту обставину, що в матеріалах справи є клопотання /а.с.4/, в якому
позивач просив розглянути справу за його відсутності, яке залишилось поза
увагою суду, ухвалу суду першої інстанції від 31 січня 2007 р. не можна визнати
законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи для
розгляду по суті до районного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314,315,317,319 ЩІК України,
колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Астеліт»    задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня
2007 р. скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.