Справа № 2 - 1080/ 2007р.
смт. Красногвардійське
районний суд  Автономної  Республіки
Крим в складі: головуючого - судді
секретарі - Корнацькій І.В.,
участю представника позивача - Косюги Г.М.,
у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом Красногвардійського районного споживчого товариства
про відшкодування матеріальних
збитків, спричинених недостачею,
Красногвардійське районне споживче товариство 11.04.07р.
звернулося до суду з позовом доОСОБА_1. про відшкодування матеріальних збитків,
спричинених недостачею
в сумі 781,75 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач працювала продавцем з правом завідування магазину АДРЕСА_1. При
проведенні 21.04.04р. інвентаризації в магазині було встановлено недостачу на
суму 1983,03 грн., яка частково сплачена відповідачем на суму 1201,28 грн.
Невідшкодованою залишилася сума 781,75 грн., яку ОСОБА_1 добровільно не
У судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідач працювала продавцем
з правом завідування в магазині АДРЕСА_1, з якою 11.09.03р. було укладено
договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 21.04.04р.
уОСОБА_1. була виявлена недостача товарів на суму 1983,03 грн., яку вона
зобов'язалась добровільно сплатити. Протягом 2004-2007 років відповідач
відшкодувала матеріальну шкоду на загальну суму 1201,28 грн. З березня 2007
року ОСОБА_1 припинила сплату. Станом на 14.02.07р. невідшкодованими залишились
збитки на суму 781,75 грн. Просив поновити
строк звернення до суду для стягнення з відповідача матеріальної шкоди,
вважаючи його пропущеним з поважних причин, а також у відшкодування
матеріальних збитків стягнути зОСОБА_1. заборгованість в сумі 781,75 грн. та
понесені судові витрати в сумі 81 грн.
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про
причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень стосовно позовних вимог
суду не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в
межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.
зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що наказом
(розпорядженням) № 230 від 12.09.2002 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу продавцем 1 категорії з правом завідування в магазин ОСОБА_1. 11.09.2003 року з ОСОБА_1. було
укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
до акту службового розслідування та документальної перевірки від 24.04.04р. в
магазині № 6 в с. Нахимове 21.04.04р. було виявлено недостачу
товаро-матеріальних цінностей на суму 1983,03 грн., що також підтверджується
порівнювальною відомістю результатів інвентаризації товарів, матеріалів, тари
та грошових коштів від 22.04.04р.
була написана розписка 21.04.04р. про зобов'язання в строк до 01.05.04р.
відшкодувати в рахунок недостачі 2000 грн.
до наданого позивачем розрахунку сума матеріальних збитків, з урахуванням
часткової їх сплати, що заподіяна відповідачем в результаті недостачі, складає
781,75 грн., яка ОСОБА_1. в добровільному порядку не сплачена.
до ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за
шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових
з ч.2 ст.131 КЗпП України працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна
підприємства і вживати заходів до запобігання шкоди.
до положень ст.134 ч.1 п.1 та п.5 КЗпП України працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству,
відповідно до законодавства у випадках, якщо: між працівником та підприємством
укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної
відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих
йому для зберігання або для інших цілей; шкоди завдано недостачею.
з положеннями ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не
перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням
власника або уповноваженого ним органу шляхом відрахування із заробітної плати
працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання
власником або уповноваженим ним органом позову до районного суду.
на обґрунтування своїх заперечень, щодо позовних вимог відповідачем суду не
Судом
встановлено, що після виявлення недостачі в магазині АДРЕСА_1, відповідач
видала розписку про зобов'язання відшкодувати заподіяні збитки та в період з
07.05.04р. по 13.02.07р. вносила у касу підприємства позивача оплату
матеріальної шкоди на загальну суму 1201,28 грн. З 14.02.07р. оплата
матеріальних збитків в рахунок недостачі відповідачем припинена.
Невідшкодованими  залишились збитки на
надані та оцінені у сукупності докази, суд дійшов висновку, що відповідачем в
повному обсязі не сплачені матеріальні збитки заподіяні недостачею в розмірі
до ст. 233 ч.2 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним
органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної
підприємству, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної
зі ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених
ст. 233 цього Кодексу, районний суд може поновити ці строки.
що після недостачі ОСОБА_1. в період з травня 2004 року по лютий 2007 року
періодично сплачувалися на відшкодування матеріальної шкоди  грошові суми, у зв'язку з чим
Красногвардійське районне споживче товариство не зверталося до суду з позовом,
суд вважає за можливе визнати поважними причини пропущення строку для звертання
до суду із заявою про стягнення матеріальної шкоди і поновити цей строк.
відповідачем сума на відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню
зОСОБА_1. в повному обсязі в розмірі 781 грн. 75 коп.
Згідно зі ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в
сумі 81 грн. (51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи).
підставі викладеного і керуючись статтями 130, 131, 134, 136, 233, 234 КЗпП України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215, 226 ЦПК України, суд
Поновити Красногвардійському
районному споживчому товариству строк для звернення до суду з заявою про
стягнення матеріальної шкоди.
Позов Красногвардійського районного споживчого
товариства доОСОБА_1. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної 21.04.04р. в результаті недостачі
товаро-матеріальних цінностей в магазині
81 грн. понесених судових витрат, всього 862 грн. 75
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя