overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2712/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 квітня 2007 р.                                                                                    м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Даниленко В.М. ,  розглянувши апеляційну
скаргу директора ТОВ фірми „Хазар" ЛТД Омарова М. А. на ухвалу Київського
районного суду м.  Харкова від 5 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ТОВ фірми „Хазар" ЛТД до ОСОБА_1про визнання
права власності,  за позовом ОСОБА_1до
ТОВ фірми „Хазар" ЛТД третя особа ОСОБА_2про
визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга директора ТОВ фірми „Хазар" ЛТД Омарова МА. на ухвалу Київського
районного суду м.  Харкова від 5 лютого 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України,  подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином,  підстав для залишення апеляційної скарги без
руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу директора ТОВ фірми
„Хазар" ЛТД Омарова М.  А. на ухвалу
Київського районного суду м.  Харкова від
5 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ТОВ фірми „Хазар" ЛТД до ОСОБА_1про визнання
права власності,  за позовом ОСОБА_1до
ТОВ фірми „Хазар" ЛТД третя особа ОСОБА_2про
визнання права власності.

Виконати
вимоги  ст.  298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-450/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі гголовуючого - судді - Мороза В.М. при секретарі -
Цугель Т.В. розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  в  смт.
Чемерівці  цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через
скандали в сім'ї.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 травня
1993 року, від даного шлюбу є троє синів - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка в судове засідання з'явилася, подану позовну
заяву підтримала і просить її задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату розгляду справи
був повідомлений завчасно   і належним
чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і
подальше проживання та збереження шлюбу не можливе .

Враховуючи те, що в позивачки на утриманні перебуває троє неповнолітніх
дітей, суд вважає за доцільне звільнити її від сплати держмита.

Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України "шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду" .

Керуючись ст. ст. 104, 105, 109,110, 112 Сімейного
Кодексу України ст. ст. 208,209,212-214 ст.ст. 227, 228 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований Зарічанською сільською радою
Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий
запис № 7, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь
держави держмито в    сумі 17грн.,
ОСОБА_1. від    сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга не дається у строк,
встановлений для подання заяви

про апеляційне оскарження .
Справа № 2-769/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня
2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                       Микитчина І.М.

при секретарі                              Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 1/3 частини всіх його доходів
щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду
справи, повторно в судове засідання без поважних причин не з'явилася, про
причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не
надіслала.

Оскільки розгляд справи у відсутності позивачки не представляється
можливим, а її присутність у судовому засіданні визнана судом обов'язковою, то
суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-4281/07 р.                                                 Головуючий
житлові                                                               1
інстанції - Смірнова Н.А.
УХВАЛА

03
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,  розглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 15 травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_5,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_6,  про
усунення перешкод у користуванні жилим будинком,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2007
року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя особа -
ОСОБА_6,  про усунення перешкод у
користуванні жилим будинком.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.
,  ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. просять скасувати вказане рішення.

Між
тим,  відповідно до вимог ч. 1  ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

За таких
обставин,  оскільки апеляційна скарга не
підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції,
апеляційну скаргу ОСОБА_1.
,  ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 необхідно повернути апелянтам.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3 п. 4,  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 15 травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_5,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_6,  про
усунення перешкод у користуванні жилим будинком - повернути апелянтам,  а справу - до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа 22Ц-3701/2007р.                                      Головуючий
в суді І інстанції Заріцький СМ.
01, 29, 30                                              Доповідач
в суді П інстанції Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА

02    листопада 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня
2007 року у справі за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
та ОСОБА_4,  третя особа: Вишгородська
міська рада про

виселення,  встановлення порядку
користування жилим приміщенням та зміну договору жилого

приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1,  третя
особа КПЖ і КГ Вишгородської міської ради про визнання таким,  що

втратив право користування жилим приміщенням , -

встановила:

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням позивач ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення від 15 серпня 2007 року апелянт не подавав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  строк
для подачі апеляційної скарги закінчувався 27 серпня 2007 року,  а апеляційну скаргу на вказане рішення
подано,  згідно штампу суду першої
інстанції,  03 вересня 2007 року.

З    вище вказаного випливає,  що апеляційна скарга подана після закінчення
строку на

апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані після
закінчення строків,  встановлених цією
статтею,  залишаються без розгляду,  якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

При
цьому,  позивачем ОСОБА_1не подано заяви
про поновлення пропущеного строку і не зазначено таке прохання в самій
апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72, 294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Апеляційний суд
Справа № 22ц-798/2007р.                                                Головуючий
інстанції  Гавура В.А.
Категорія 16                                                                       Доповідач
УХВАЛА

25 травня 2007 року                                                                            м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з
цивільною справою за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс №14» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за квартирну платню в розмірі - 2 8 6,39 грн. При подачі позову державне мито не було
сплачено(а.с.2).

В
порушення вимог ст.8 8 ЦПК України при прийняті рішення судом питання про
розподіл судових витрат не вирішено.

За таких обставин справа підлягає
поверненню в місцевий суд для вирішення питання про ухвалення додаткового
судового рішення відповідно до вимог п.п.1, 4 ч.І ст.22 0 ЦПК України. Керуючись ст.297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс №14» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості повернути до місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя для усунення недоліків у строк до 25 червня 2007 року. Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року                                                                                                 м.
Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист
честі Вітчизни, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 20 травня 2004р.,

встановила:

У січні 2004р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
доОСОБА_2 про захист честі Вітчизни.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2004р.
позовна заява залишена без руху, надано строк до 23.01.2004р. для усунення
недоліків.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2004р.
позовна заява визнана неподаною і повернена позивачці.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2004р.
відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ухвала Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2004р. залишена без
зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду через порушення вимог процесуального права, оскільки справа
розглянута в апеляційному суді без її присутності, вона не була повідомлена про
час та місце розгляду справи.

Справа №33-ц -
197 кс/ 2007р.                                                             Категорія
ЦП 14

Головуючий у
першій інстанції Гримич М.К. Доповідач Краснощокова Н.С.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Із справи вбачається, що при її розгляді в апеляційному суді позивачка, не
була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно
із п.3 ч.І ст.338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню
з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити
касаційну скаргу та скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на
новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 332, 336, 338 ЦПК України, колегія
суддів Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2004р. скасувати, справу
передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-3514/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007
року                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13
годин 30 хвилин 31 травня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-797/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

місто  Ковель                                                                                           16 квітня 2007   року

Ковельський міськрайонний суд   Волинської області  під головуванням

судді
МИРОНЮКА М.Г.

за участю секретаря                      Посполітак  Г.О.

позивача                                          ОСОБА_1.,

відповідач                                        ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні  в місті  Ковелі цивільну  справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2  про усунення
перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітньою  дитиною
, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся    до суду із позовом
до   ОСОБА_2  про усунення
перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітньою  дитиною
.

В судовому засіданні сторони  прийшли до взаємної згоди та подали до суду
заяву, у якій просять затвердити укладену між ними мирову  угоду .

За умовами мирової угоди  відповідач
, ОСОБА_2 , зобов'язується  не
чинити перешкод у спілкуванні
батьку  ОСОБА_1 з малолітнім  сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і виконувати  рішення виконкому Ковельської міської  ради від 12.07.2007 року № 286 .

В свою чергу  позивач
ОСОБА_1  зобов'язується  приймати участь  у вихованні
та спілкуванні з малолітнім сином
ОСОБА_3.

Суд, перевіривши умови мирової угоди, вважає, що вона
складена відповідно до вимог чинного законодавства, не порушує права , свободи
чи інтереси інших осіб, і тому її слід
затвердити, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 175, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду між  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2    на наступних умовах:

-  ОСОБА_2 ,
зобов'язується  не чинити перешкод у
спілкуванні  батьку , ОСОБА_1 з
малолітнім  сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
виконувати  рішення виконкому Ковельської
міської  ради від 12.07.2007 року № 286 ,
а ОСОБА_1 в свою чергу
зобов'язується  приймати
участь  у вихованні  та спілкуванні з малолітнім сином  ОСОБА_3.

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про усунення
перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітньою  дитиною
- провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 22-к - 2287                                         Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.В.
Доповідач: Євтушенко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних
справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.,

суддів: Шахової О.В.,
Мороз Л.Л. розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільних прав, заінтересована
особа: ДПА у Донецькій області,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 20 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 28 березня 2005 року, Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2003
року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення цивільних прав,
заінтересована особа: ДПА в Донецькій області.

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2004 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2005 року, у
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

2

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого
2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 березня
2005 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення
цивільних прав, заінтересована особа: ДПА у
Донецькій області залишити без змін.
Справа № 22-ц-2958
/ 2007 р.                                             Головуючий 1 інст Назаренко О.В.
усунення перешкод                                             Доповідач        Луспеник Д.Д.
УХВАЛА

18
травня 2007 р.                                                                                          м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-    судді Луспеника Д.Д.,

суддів колегії -                                           Швецової
Л.А., Яцини В.Б.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського
районного суду Харківської області від 11 квітня 2007 р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа : відкрите акціонерне товариство «
Харківгаз» про усунення перешкод у користуванні газом та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» про
знесення газопроводу та витребування майна з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа : відкрите акціонерне товариство « Харківгаз» про усунення перешкод у
користуванні газом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: відкрите
акціонерне товариство «Харківгаз» про знесення газопроводу та витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 30 травня 2007 р. У судове засідання викликати учасників
процесу.