Справа № 22ц
в 1 інстанції  Деркач Н.М.
Категорія № 40
(3)                                                               Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем     України

7 червня
2007 року    колегія суддів судової
палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:
судді Барильської А.П.

суддів:         Соколан Н.О., Ляховської І.Є.

при секретарі
Юровській О.Ю,

за участю : позивача ОСОБА_1 представника позивача
ОСОБА_2 представника відповідача Попкова Олега Олександровича розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ТРК «Радіо Хвиля» на рішення
Дзержинеького районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до товариства   з   обмеженою
відповідальністю   ТРК   «Радіо
Хвиля»   про поновлення  на роботі,
стягнення сум в рахунок соціальних виплат та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2006 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1. до товариства з обмеженою відповідальністю ТРК «Радіо
Хвиля»: скасовано накази товариства з обмеженою відповідальністю ТРК «Радіо
Хвиля» далі- ТОВ ТРК «Радіо Хвиля» від 21.02.2005. № 1-1-к ; ОСОБА_1.
поновлено на роботі на посаді заступника директора ТОВ ТРК «Радіо Хвиля»; на її
користь з відповідача стягнено грошові суми у рахунок оплати листків
непрацездатності по вагітності та родам за період з 09.08.2005. по 12.12.2005.
у розмірі 1148 грн. 10 коп.,
в рахунок допомоги при народжені дитини за період з 01 жовтня 2005 року по 31
травня 2006 року включно у розмірі 6194 грн.; в рахунок допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 13.12.2005. по
31.05.2006. у розмірі 637 грн. 24 коп., а всього -7979 грн. 34 коп.; суд
зобов'язав відповідача замінити ОСОБА_1 трудову книжку на дублікат трудової
книжки без зазначення в ній запису про звільнення за п.4 ст. 40 КЗ пП України,
стягнення сум в рахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди; з
відповідача на користь позивачки стягнуто моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.;
з відповідача на користь держави стягнено держмито у розмірі 180 грн. та 30
грн. за надання інформаційно-технічної допомоги; рішення суду в

частині
поновлення на роботі допущено до негайного виконання; в іншій частині позовних
вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та
про ухвалення нового рішення, яким просить відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1. у повному обсязі, оскільки судом при його постановлені порушені
норми матеріального та процесуального законодавства, а саме: позивачка не
надала доказів суду про те, що нею була подана заява 13 травня 2005 р. з
проханням надати відпустку без збереження заробітної плати; про те, що 09 вересня
2005 р. відправила лікарняний листок керівнику ТОВ ТРК «Радіо Хвиля»; про те,
що відповідачу було відомо про вагітність позивачки; суд необгрунтовано стягнув
моральну шкоду та неправильно розрахував допомогу по догляду за дитиною.

Представник
відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. у
повному обсязі, оскільки судом при його постановлені порушені норми
матеріального та процесуального законодавства, а саме: позивачка не надала
доказів суду про те, що нею була подана заява 13 травня 2005 р. з проханням
надати відпустку без збереження заробітної плати; про те, що 09 вересня 2005 р.
відправила лікарняний листок керівнику ТОВ ТРК «Радіо Хвиля»; про те, що
відповідачу було відомо про вагітність позивачки; суд необгрунтовано стягнув
моральну шкоду та неправильно розрахував допомогу по догляду за дитиною.

Позивачка
заперечує проти апеляційної скарги, оскільки судом ухвалено рішення з
дотриманням діючого законодавства.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеоляційної скраги та
заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка наказом за № 10-ОК від 08.10.2004. прийнята до
ТОВ ТРК «Радіо Хвиля» на посаду начальника відділу реклами, Наказом за № 11-ОК
від 13.12.2004. переведена в ТОВ ТРК «Радіо Хвиля» на посаду заступника
директора, а наказом за № 1-ОК від 21.02.2005. звільнена з посади заступника
директора ТОВ ТРК «Радіо Хвиля» і переведена на посаду начальника відділу
реклами на підставі наказу № 1 -1 к
від 21 лютого 2005 року.

Наказом
за № 2-ОК від 14.05.2005. позивачка звільнена на підставі п.4 ст. 40 КЗпП
України у зв'язку з невиконанням службових обов'язків, за порушення штатного
розкладу та за прогули.

Вирішуючи
даний спір, суд першої інстанції, керуючись ст.,ст. 5-1,
21,32,40,47,147,149,184,221,231-233,235,237-1 Кодексу Законів про працю
України, п. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування у зв'язку з тимчасовою втратою непрацездатності та витратами,   зумовленими       народженням   та
похованням»,   «Порядком

призначення і
виплати допомоги при народжені дитини особам, застрахованим у системі
загальнообов'язкового державного соціального страхування», затвердженого
Постановою KM України від 21.04.2005. №315, пунктами 3, 3.2 Постанови
Правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на
2006 рік», дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_1., в частині скасування наказів ТОВ ТРК «Радіо Хвиля» від 21.02.05 року
№ 1-ВК, який був виданий в порушення вимог ст. 149 КЗпП України, та від
21.02.05 року № 1-1,який був виданий в порушення вимог ч.1 ст. ст. 32 КЗпП
України, про поновлення ОСОБА_1. на посаді заступника директора ТОВ ТРК «Радіо
Хвиля», як вбачається із матеріалів справи, позивач знаходилась на момент
звільнення в стані вагітності.

Доводи
відповідача про те, що не було відомо про вагітність позивачки, що відповідач
не отримував лікарняного листа не можуть бути взяті до уваги колегією суддів,
оскільки протирічать діючому законодавству, не можуть бути підставою для
скасування законного та обґрунтованого рішення.

Вирішуючи
питання про стягнення допомоги по догляду за дитиною, суд правильно встановив
обставини справи , дійшов правильного висновку про необхідність стягнення такої
допомоги, однак розрахував суму допомоги за період з 13.12.2005. до 01.01.2006.
на підставі п.п.3, 3.2 Постанови Правління Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності на 2006 рік , що є невірним.

При
вирішенні питання про стягнення допомоги по догляду за дитиною з 13.12.2005
року до 01.01. 2006 року суду необхідно було керуватися ст.. 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», яка діяла на час виникнення
між сторонами правовідносин.

У
зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що виплати в рахунок допомоги по догляду
за дитиною повинні складати:

Грудень
2005 року (14 робочих днів) 64,29 грн./ 376: 4: 22x14+4.48= 64.29 грн.

З січня по
травень місяць 2006 року включно по 114 грн на місяць Всього за період з 13.
12.05року по 31.05. 06 року  634 грн.24 коп, у зв'язку з чим
рішення суду підлягає зміні в частині розміру
стягненої допомоги по догляду за
дитиною.

Ухвалюючи
рішення про стягнення моральної шкоди на користь позивача, суд вірно прийшов до
висновку, що діями відповідача їй спричинено морально шкоду.

Однак,
колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без
урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995р:, з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір
відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог
залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з

урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини
відповідача та інших обставин , тому дійшла висновку про необхідним змінити
рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на
користь позивача з 2 000 грн до 300 грн.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині
підлягає зміні.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Керуючись,
ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів-,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ТРК «Радіо Хвиля» задовольнити
частково.

Рішення
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2006 року в частині
стягнення з ТОВ ТРК «Радіо Хвиля» на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за
дитиною та моральної шкоди змінити, зменшивши розмір стягнутої допомоги до 634
грн. 29 коп., та моральної шкоди до 300 грн.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України в двомісячний термін з дня
набрання ним законної сили.