Справа № 22-ц-3657/2007 р.                                               Головуючий
договірні                                                               1
інстанції - Попрас В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,  судді                   -
Маміної О.В.,

Суддів:                                         -
Шаповал Н.М.

- Цвірюка В.О.,

при
секретарі                             -  Каменковій C.O.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами директора Харківської
філії товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс " Стрілець
Д.В. та ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 30 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до державної виконавчої служби у Київському районі м.  Харкова,
товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедіа софт ",  ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,  публічних торгів,  акту проведення публічних торгів і свідоцтва
про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2006 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до державної виконавчої служби у
Київському районі м.  Харкова,  товариства з обмеженою відповідальністю
„Мультимедіа софт ",  ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору,  публічних
торгів,  акту проведення публічних торгів
і свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
мотивуючи тим що постанови про поновлення виконавчого провадження ДВС у
Київському районі не отримувала,  про
проведення публічних торгів належним чином повідомлене не була,  тому на мала можливості прийняти в них
участь.

Представник
відповідача ДВС у Київському районі м.
Харкові позов не визнали,
посилаючись на те що,  позивачці
було відомо про відкриття виконавчого провадження а також що,  посилання позивачки ОСОБА_2.  на те що,  ДВС втратила право на проведення будь-яких дій
є необгрунтованими.

У
судовому засіданні представник відповідача ТОВ „Мультимедіа софт" проти позову
заперечував,  обґрунтовуючи тим,  що тендер на проведення торгів з продажу
квартири був виграний ними. Про проведення торгів було дано об'яву в газету та
повідомлено позивачці ОСОБА_2.

Представник
відповідачки ОСОБА_3.  проти позову
заперечував,  посилаючись на те,  що ОСОБА_3.
на публічних торгах придбала квартиру на законних підставах,  тому в неї як у добросовісного набувача не
може бути витребувана спірна квартира.

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
30 травня 2007 року позов ОСОБА_2.
задоволено частково. Визнано недійсними публічні торги проведені
14.02.2006 р. з реалізації квартири позивачки ОСОБА_2.  Визнано недійсним свідоцтво про придбання
нерухомого майна з публічних торгів ',
яким посвідчувалось те що,
ОСОБА_3.  є власником квартири
АДРЕСА_1. Стягнуто з ТОВ „Мультимедіа софт"
на користь ОСОБА_3.  - 98000 грн.

На
вказане рішення суду директором ТОВ „Мультимедіа софт" Стрілець Д.В. та ОСОБА_3.
подано апеляційні скарги,  в яких
вони просять скасувати рішення Київського районного суду м.  Харкова від 30 травня 2007 року. При цьому
посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення учасників
процесу,  що з'явились у судове
засідання,  обговоривши доводи
апеляційних скарг,  судова колегія
приходить до висновку,  що апеляційні
скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Визнаючи
прилюдні торги недійсними,  суд першої
інстанції виходив з того,  що вони
відбулись з порушенням вимог п.п. 5,  7
„Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації
заставленого майна",  затвердженого
постановою КМУ від 22.12.1997 року № 1448.

Судова
колегія погоджується з таким висновком суду,
оскільки він відповідає обставинам справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що за
договором застави нерухомого майна від 02.04.2001 року ОСОБА_2.  в забезпечення своєчасного повернення
грошей,  отриманих нею за договором
позики від ОСОБА_4.,  передала у заставу належну їй на праві власності
трьохкімнатну ізольовану квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

27.11.2001
року приватним нотаріусом ОСОБА_5. був здійснений виконавчий напис про
звернення стягнення на предмет застави з метою задоволення вимог ОСОБА_4. в
сумі 24750 грн. за рахунок коштів,
виручених від реалізації заставленої квартири.

29.11.2001
року державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ м.  Харкова відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

З
16.02.2002 року по 29.03.2004 року вказане виконавче провадження було зупинено
у зв"язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2.  до ОСОБА_4. про визнання
договору застави недійсним.

2005
року було проведено експертну оцінку заставленої
квартири,  і її вартість визначена в
розмірі 97810 грн.

2006
року між ДВС у Київському районі м.  Харкова та ТОВ „Мультимедіа софт" укладено договір
про організацію та проведення публічних торгів з реалізації квартири,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1,  яка належала ОСОБА_2.  А 14.02.2006 року о 9.00 годині такі торги
відбулись за адресою вказаної квартири. Стартова ціна лота складала 97810 грн.
Перший учасник торгів запропонував ціну 97900 грн.,  а другий - 98000 грн. Квартира була продана
другому учаснику - ОСОБА_3.  При цьому
гарантійний внесок вказаного учасника склав - 4890,  5 грн.

28.02.2006
року начальником ДВС у Київському районі м.
Харкова був затверджений акт проведення публічних торгів і в той же день
приватним нотаріусом ОСОБА_6,  видане
свідоцтво про придбанняОСОБА_3.  вказаної
квартири з публічних торгів.

Відповідно
до  ст.
591 ЦК України
реалізація предмета застави,  на який
звернене стягнення,  провадиться шляхом
продажу з публічних торгів.

Порядок
проведення публічних торгів з реалізації заставленого майна встановлений
„Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації
заставленого майна",  затвердженим
постановою КМУ від 22.12.1997 року № 1448 (далі - Положення).

В
порушення п. 5 вказаного Положення ОСОБА_2.
як заставодавець не була за 30 днів повідомлена про час і місце
проведення аукціону,  початкову вартість
реалізації майна. Більш того,  лист від
організаторів проведення аукціону з інформацією стосовно проведення аукціону
14.02.2006 року   на ім"я
ОСОБА_2.  надійшов до поштового

відділення
лише в день проведення публічних торгів,
а отриманий позивачкою був вже після їх проведення 17.02.2006 року.

Крім
того,  згідно п. 7 Положення
передбачено,  що покупець повинен надати
організатору аукціону документ про внесення коштів у розмірі 10 % початкової
вартості майна. А кожна наступна ціна,
запропонована покупцями на аукціоні має перевищувати попередню не
менш,  як на 10 %.

Вказана
вимога також була порушена при проведенні оспорюваних публічних торгів.

Також
слід зазначити,  що на час проведення
аукціону початкова вартість майна та ціна,
за яку було продану квартиру,
була значно нижча за ринкову вартість квартири на той час.

Так з
матеріалів справи вбачається,  що
стартова вартість квартири складала 97810 грн.,
продана вона була за 98000 грн.,
а ринкова ціна квартири на той час складала 243540 грн. (а.с. 94)

За таких
обставин,  суд першої інстанції
обгрунтовано дійшов висновку про визнання публічних торгів недійсними із
зазначених підстав.

Також
суд правильно застосував наслідки визнання недійсним право чину,  передбачені ч. 1  ст.
216 ЦК України,  стягнувши з ТОВ „Мультимедиа софт" на коритьОСОБА_3.  98000 грн.,
які перераховані нею на поточний рахунок вказаного товариства в якості
оплати за придбану з публічних торгів квартиру.

Доводи
апелянта проте,  що вказане товариство
залишило з цієї суми собі лише комісійну винагороду,  тому не може відшкодовувати повну суму,  отриману відОСОБА_3,  не підтверджені належними доказами. Проте
товариство не позбавлено можливості за наявності підстав вимагати відшкодування
вказаної суми з осіб,  яким вказані кошти
вони перераховували.

Доводи
апеляційних скарг про те,  що публічні
торги з реалізації квартири ОСОБА_2.
мали поводитись у порядку,
передбаченому Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,  затвердженого наказом Міністерства юстиції
України від 27.10.1999 року,  є безпідставними,  оскільки квартира ОСОБА_2.  була заставленою.

Суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Доводи
апеляційних скарг виводи суду не спростовують.

Керуючись  ст.  ст.  303,
304,  307,  308,
313,  315,  317,
319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги директора Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю
„Мультисервіс " Стрілець Д.В. та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
30 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.