Справа №22Ц-18532007                                    Головуючий
у 1 інстанції Подрєзова Г.І.
12                                                         Доповідач
у 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
судді  Яворського М. А.

суддів: Червінко
К.С. ,  Корзаченко І.Ф.

при
секретарі     Сторожук І.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Державного комунального підприємства „Плодоовощсервіс" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2007 року
в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства
„Плодоовощсервіс" до ОСОБА_1,
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській
області,  треті особи без самостійних
вимог: Білоцерківська районна рада Київської області,  ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу майна комунальної власності Білоцерківської районної ради від
10 січня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне
комунальне підприємство „Плодоовощсервіс" у січні 2006 року пред'явило у
суд позов до ОСОБА_1,  Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Київській області,  треті особи без самостійних вимог:
Білоцерківська районна рада Київської області,
ОСОБА_2,  в якому просило визнати
недійсним договір купівлі-продажу об'єкту приватизації - будівлі холодильнику
та гаражів,  що знаходяться за
аАДРЕСА_1,  укладеного між
Представництвом Фонду державного майна України в Білоцерківському районі,  правонаступником якого є Регіональне
відділення Фонду державного майна України в Київській області і ОСОБА_1

Позивач
зазначав,  що є невеликим державним
підприємством,  віднесеним Державною
програмою приватизації до групи А,  тобто
є об'єктом малої приватизації. Свої вимоги обґрунтовував тим,  приватизацію майна підприємства здійснено з
порушенням порядку приватизації,
передбаченого Законом України „Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" та Законом України „Про приватизацію державного
майна".

Зокрема,  що при здійсненні приватизації будівель
холодильнику та гаражів не було додержано
принципу пріоритетного права трудового колективу на придбання майна
підприємства,  що рішенням районної ради
затверджено перелік індивідуально визначеного майна,  що підлягає приватизації,  а не цілісний майновий комплекс' Продавцем
виступило Представництво Фонду державного майна в Білоцерківському районі
Київської області,  а не орган,  утворений відповідною місцевою радою,  оскільки майно віднесено до комунальної
власності. Продаж майна здійснено не на конкурентних засадах,  без повідомлення підприємства протягом місяця
з дня прийняття рішення про включення підприємства до переліку об'єктів,  що підлягають приватизації,  за ціною,
яка була визначена без відповідної

2

інвентаризації,  без публікації інформації про продаж об'єкта
малої приватизації. Продано гаражі щодо приватизації яких рада не приймала
рішення та без врахування,  що вони є об'єктами
незавершеного будівництва.

В     судовому засіданні  представник позивача підтримав  позовні
вимоги  і  просив задовольнити позов.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду від 15 березня 2007 року відмовлено в
задоволенні позову Державного комунального підприємства „Плодоовощсервіс"
до ОСОБА_1,  Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Київській області,  треті особи без самостійних вимог:
Білоцерківська районна рада Київської області,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна
комунальної власності Білоцерківської районної ради Київської області.

В
апеляційній скарзі Державного комунального підприємства „Плодоовощсервіс"
ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції і направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення і
неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  що беруть участь у справі,  які з'явились у судове засідання,  перевіривши законність і обгрунтованість
рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу необхідно відхилити з
таких підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

По
справі встановлено,  що рішенням
дванадцятої сесії двадцять першого скликання Білоцерківської районної ради
Київської області від 5 березня 1993 року передано районній державній
адміністрації Київської області право укладання договорів оренди та контрактів
з керівниками об'єктів комунальної власності.

Розпорядженням
голови Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області від
28 травня 1998 року № 137 створено Державне комунальне підприємство
„Плодоовощсервіс" та затверджено його Статут.

Згідно
пункту 12 Статуту,  власником майна
зазначеного підприємства є його засновник,
підприємство володіє майном,  яке
передано йому засновником,  на праві
оперативного управління.

Рішенням
Білоцерківської районної ради Київської області четвертої сесії двадцять
третього скликання № 04-55 від 30 жовтня 1998 року Представництву державного
майна України в Білоцерківському районі делеговано повноваження по приватизації
державного майна об'єктів комунальної власності району.

3

На момент приватизації не
було створено об'єднання
членів трудового колективу
підприємства та не подавалася цим об'єднанням заява на приватизацію.

Державним
комунальним підприємством „Плодоовощсервіс" 27 травня 2002 року було
направлено лист голові Білоцерківської районної ради Київської області з проханням
затвердити на приватизацію будівлю холодильнику та гаражів в кількості
чотирьох,  яка знаходиться за
АДРЕСА_1,  оскільки даний об'єкт в
процесі діяльності підприємства не використовується.

На підставі даного листа Державного комунального
підприємства „Плодоовощсервіс" рішенням Білоцерківської районної ради
Київської області № 02-30 від 14 червня 2002 року,  прийнятим відповідно до пункту 5  ст.  60
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні",  районною радою виділено з балансу
підприємства будівлі холодильнику та гаражів,
що по АДРЕСА_1,  які не впливають
на основне виробництво і не використовуються і затверджено даний об'єкт на
приватизацію шляхом викупу.

На
виконання зазначеного рішення районної ради Представництвом Фонду державного
майна України в Білоцерківському районі,
правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна
України в Київській області,  прийнято
Наказ № 112 від 19 листопада 2004 року про приватизацію будівлі холодильнику та
гаражів за АДРЕСА_1 зі способом приватизації викуп.

Постановою
господарського суду Київської області від 13 квітня 2006 року,  залишеною без змін ухвалою Київського
міжобласного апеляційного суду господарського суду від 9 жовтня 2006 року Наказ
№ 112 від 19 листопада 2004 року Фонду державного майна України в
Білоцерківському районі визнано таким,
що відповідає чинному законодавству.

На
підставі договору від 10 січня 2005 року представництвом Фонду державного майна
України у Білоцерківському районі було здійснено відчуження будівлі холодильнику
та гаражів ОСОБА_1

За
наведених обставин,  суд прийшов до
правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним
договору купівлі-продажу об'єкту приватизації з підстав заявлених позивачем,  оскільки приватизацію будівлі холодильнику та
гаражів проведено з дотриманням Законів України: „Про приватизацію державного
майна" та „Про приватизацію невеликих державних підприємств (мала
приватизацію)"

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон,  який їх регулює.

Позивач
не довів свого позову,  що є його
обов'язком відповідно до  ст.  ст.
10,  60 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права,  які призвели до неправильного
вирішення справи,  тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

4

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,    п.1
ст.  307,  308,
п. 1  ст.  314,
315,  317,  319
ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   Державного комунального
підприємства „Плодоовощсервіс" відхилити.

Рішення  Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від   15 березня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.