Справа № 22 ц-1257/07                 Головуючий у 1 інстанції
Категорія  23                                   Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем  України

26
червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                       Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                                   Мурлигіної
О.Я.,  Шолох З.Л.,

при
секретарі судового засідання                      Фірсовій
Т.В.,

за участю:

позивача                                                              ОСОБА_1

відповідачів                                                          ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого
2007 року

за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування майнової і
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 і ОСОБА_4про відшкодування майнової і
моральної шкоди.

Позивач
зазначав,  що відповідачі 23 червня 2006
року випасали корів жителів села Кумари
Первомайського району,  Миколаївської
області,  в тому числі і його корову. О
13 годині ранку того ж числа від матері ОСОБА_5 дізнався,  що його корова загинула внаслідок переїдання
зеленою масою,  чим йому завдано 3100
грн. майнової шкоди та моральна шкода.

Посилаючись
на те,  що корова загинула з вини відповідачів,  позивач просив стягнути з кожного з них по
1033 грн. майнової та по 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2007
року в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення,  про задоволення його позову. На
думку апелянта,  висновки суду суперечать
обставинам справи та вимогам матеріального права.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між жителями села Кумари Первомайського
району Миколаївської області таОСОБА_3  і
ОСОБА_4укладено усний договір на випас худоби. 23 червня 2003 року вони
випасали корів,  в тому числі
корову,  яка належить позивачу. Під час
випасу вказана корова загинула.

Оскільки
не має доказів того,  що корова загинула внаслідок
неналежного виконання вказаними відповідачами своїх обов'язків по
договору,  суд обґрунтовано відмовив в
задоволенні позову.

Правильними
є висновки суду щодо відмови в задоволенні позову,  пред'явленому до ОСОБА_2 у звязку з тим,  що він взагалі не випасав вказаного числа
корів,  які належать жителям села.

Доводи
апелянта суперечать доказам по справі,  а
сам по собі факт гибелі корови під час її випасу,  на що посилається апелянт,  не є підставою для задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  303, 305, 308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1  відхилити,     а
рішення    Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.