Справа №22ц-1543/ 2007р.                                                    Головуючий
Маханьков О.В. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця 20 дня                                                                                 м.
Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.

Суддів : Буленка
О.О. Гальонкіна С.А

При секретарі: Коротун І.В.

З участю
представника ОСОБА_1.-
ОСОБА_3., ОСОБА_2

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.Полтава
цивільну   справу   за

апеляційною скаргою  ОСОБА_1

на рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня
2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл спільного сумісного майна, -

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від
18 квітня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного сумісного майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
спільного сумісного майна задовольнити частково.

Виділено ОСОБА_1.
частину будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 по першому варіанту
розподілу висновку судової будівельно - технічної експертизи П-16 від 27 січня
2006 року, а саме в житловому будинку літ. «А-1»

· приміщення
«1-6» площею 18,0 кв.м., вартістю 13370 грн.;

· приміщення
«1-7» площею 17, 5 кв.м., вартістю 12998 грн.;

· приміщення
«1-4» площею 7,0 кв.м., вартістю 5200 грн.;

· приміщення
«1-5» площею 7,1 кв.м., вартістю 5274 грн.;

· приміщення
«1-3» площею 10,4 кв.м., вартістю 7725 грн., а також господарські будівлі:

· зливна
яма вартістю 2018 грн.;

· цегляна
огорожа довжиною 14,34 м, вартістю 3642 грн.;

· водовід
в загальному користуванні, вартістю 528 грн.;

· огорожу
в середині двору, довжиною 10, 74 кв.м., вартістю 1937, 5 грн.;

· замощення
площею 37,2 кв.м., вартістю 2864,0 грн.

Визнано за ОСОБА_1. право
власності на дану частину домоволодіння.

Виділено ОСОБА_1
земельну ділянку площею 473 кв.м., згідно додатку №3 варіанта 1 висновку
судової будівельно - технічної експертизи від 27.01.2006 року /зафарбована
червоним кольором/.

Виділено ОСОБА_2 1А
частину будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 по першому варіанту
розподілу висновку судової будівельно - технічної експертизи від 27.01.2006
року, а саме :

· житловий
будинок літ. «Бб», вартістю 42 044 грн.;

· приміщення
«1-2» площею 7,9 кв.м. в прибудові до житлового будинку «а2», вартістю 5250
грн.;

· приміщення
«1-1» площею 9,8 кв.м. в прибудові до житлового будинку «а2», вартістю 6513
грн.;

· приміщення
«1-9» площею 6,0 кв.м. в прибудові до житлового будинку «а2», вартістю 3988
грн.;

· приміщення
«1-8» площею 11,8 кв.м. в будинку «А-1», вартістю 8765 грн.;

· ґанок
-1134;

· гараж -
6746 грн.;

· зливна
яма, вартістю 2018 грн.;

· водовід
загального користування вартістю 528 грн.;

· цегляний
паркан довжиною 46, 28 м, вартістю 11 755 грн.;

· огорожа
всередині двору, довжиною 22, 5 м , вартістю 4050 грн.;

· замощення
площею 62, 8 кв.м., вартістю 4836 грн.

Виділено
ОСОБА_2
земельну ділянку площею 470 кв.м. згідно додатку №3 варіанта 1 висновку судової
будівельно - технічної експертизи від 27.01.2006 року / зафарбовано синім
кольором/.

Зобов'язано
сторони по справі облаштувати самостійні системи опалення, газозабезпечення і
електрозабезпечення роздільних частин житлового будинку літ. «А-1».

Зобов'язано
ОСОБА_2
демонтувати дверний пройом між приміщенням «1-8» та «1-3».

Автомобіль «Ауді-100», д.н.з. 32 -903 СК залишити в
користуванні ОСОБА_2

Стягнуто
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 частину
вартості автомобіля в сумі 16109 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1. 4675
грн. - різницю вартості часток уа 502, 57 грн. судових витрат .

В іншій частині позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1. -
відмовлено.

З даним
рішенням не погодилася ОСОБА_1. та
подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити,
здійснивши розподіл домоволодіння по варіанту 2 висновку судової будівельно -
технічної експертизи П-16 від 26.01.2007 року.

Вважає,
що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не в
повному обсязі з'ясовані обставини справи, рішення суду є незаконним,
необгрунтованим, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального
права.

В судовому засіданні апеляційна скарга підтримана.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви
апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно
ст.308 ЩІК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно
досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлене
правильне та справедливе рішення.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 1990 року по 2002 рік. Від даного шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей . 04.02.2002 року рішенням Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області шлюб між сторонами розірвано. Встановлено
проживання сина ОСОБА_5 з матір'ю - ОСОБА_1., а
доньки ОСОБА_4 з батьком -ОСОБА_2

Також судом встановлено, що в період зареєстрованого шлюбу подружжя
придбали домоволодіння з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1, який в
цілому складається з житлового будинку А.Ап,а,а1, загальною площею 53,9 кв.м.,
літньої кухні - Б,п,б, гаражу Г, вбиральні - Ж, зливної ями -І, водогону - К,
огорожі №1-3, розташованих на земельній ділянці державного фонду розміром
910кв.м.

Як вбачається із матеріалів справи, за час розгляду справи призначалися та
проводилися судово будівельно - технічні експертизи від 11.02.2003 року,
01.08.2003 року, 30.09.2005 року, 27.01.2006 року, 26.01.2007 року, які
проведені експертами Кременчуцького відділення ТПП Полтавської ТПТ.

Згідно ст.368 ЦК України,
майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст.372 ЦК
України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена
з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Суд першої інстанції, прийнявши до уваги, що позивач ОСОБА_1. в будинку з
часу розлучення не проживає, має окреме житло, участі в поліпшенні будинку не
приймала, а відповідач з малолітньою дочкою постійно проживає в домоволодінні,
здійснює поліпшення будинку та надвірних будівель за власні кошти, що
підтверджується аналізом судових будівельно - технічних експертиз, а також
враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, прийшов до вірного висновку, взявши за
основу висновок судової будівельно - технічної експертизи №П-52 варіант №1від
27.01.2006 року.

Як вбачається із матеріалів справи, в мотивувальній частині рішення судом
зазначено «... суд вважає взяти за основу висновок судової будівельно -
технічної експертизи №П-52 варіант №1від 27.01.2006 року», однак в 2 абзаці
резолютивної частини помилково зазначає «П-16» замість «П-52».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,
а тому рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 18 квітня 2007 року, тому колегія суддів приходить до висновку про
залишення його без змін та внести виправлення в 2 абзаці резолютивної частини
рішення, а саме замість «П-16» зазначити «П-52».

Керуючись
ст.ст.303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1-
відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 18 квітня 2007 року залишити без змін.

Внести
виправлення в 2 абзаці резолютивної частини рішення Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2007 року, а саме замість
«П-16» зазначити «П-52».

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.