Справа № 22ц - 1755/07                                           Головуючий
першої інстанції: Димитров
41                                                                  Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіїїа Т.М.
УХВАЛА

Іменем України

18   вересня
2007 року              колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної
Т.М., при секретарі судового засідання:
Бобуйок І.Ф., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною скаргою                            ОСОБА_1

на
рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2007 року,
ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Управління культури Миколаївської обласної
державної адміністрації, Головного управління економіки Миколаївської обласної
державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

2 березня 2006 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління культури
Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1
посилається на те, що з 2 січня 1989 р. працював директором Миколаївського
обласного ремонтно-виробничого комбінату на підставі наказу Управління
культури, звідки був звільнений у зв'язку з ліквідацією підприємства 26 січня
1998 р.

Посилаючись на те, що на час звільнення з роботи існувала заборгованість з
заробітної плати в сумі 802 грн., яка до цього часу не погашена, просив
стягнути її з управління культури.

До участі у справі в якості співвідповідача судом залучено Головне
управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2007 р. в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на помилковість висновків суду й просить рішення скасувати.

В запереченні на апеляційну скаргу представники відповідачів зазначають про
безпідставність позовних вимог й просять відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із
таких підстав.

Суд в межах заявлених вимог, на підставі наданих
сторонами доказів правильно встановив, що ОСОБА_1 звільнено з посаді директора
Миколаївського обласного ремонтно-виробничого комбінату 26 січня 1998 р. у зв'язку з
ліквідацією підприємства, яке проводилось на підставі розпорядження голови
Миколаївської обласної державної адміністрації № 686 - р від 3 грудня 1997 р.

На час звільнення існувала заборгованість по заробітній
платі в сумі 802 грн., яка не була погашена.

З довідки Головного управління статистики у Миколаївській області від 15
січня 2007 р. слідує, що у Єдиному державному реєстрі підприємств та
організацій України існує запис про Миколаївський обласний ремонтно-виробничий
комбінат.

Таким чином Управління культури та Головне управління
економіки обласної державної адміністрації не є належними відповідачами по
спору, оскільки позивач не перебував з ними у трудових відносинах, названі
управління є самостійними юридичними особами, а тому в силу ст. 21 КЗпП України
відсутні підстави для стягнення з відповідачів заборгованості по заробітній
платі.

За такого суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що Управління культури Миколаївської
обласної державної адміністрації є належним відповідачем по справі
спростовуються наведеними вище доводами, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.