overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Середи
Л.В.

при
секретарі - Оніщенко
Н.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в    м. Золотоноші цивільну справу    за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. мають спільну
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
перебуває на повному утриманні позивачки.

Так як батько ніякої допомоги на утримання дитини не
надає ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. аліментів
на утримання їх спільної дитини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
та просила суд стягнути з відповідача аліменти в сумі 100 грн., але не
менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав пояснивши,
що він має постійну роботу, але сума заробітку є нерегулярною, мінливою,
ніякими хронічними хворобами не хворіє, і має змогу сплачувати аліменти в сумі 100 грн. щомісячно.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

При
цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до
досягнення ними повноліття.

Відповідно до свідоцтва про народження (НОМЕР_1від 23.06.2004 року) батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Оскільки відповідач має задовільний стан здоров'я, на
своєму утриманні непрацездатних членів сім'ї не має, є працездатним, має
постійне місце роботи та заробіток, а тому може і зобов'язаний надавати
допомогу на утримання дитини, суд вважає, що аліменти на утримання дитини
підлягають стягненню з відповідача у твердій грошовій сумі, так як відповідач
має мінливий нерегулярний заробіток.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 . підлягає до повного задоволення.

Суд також; приходить до висновку про стягнення з відповідача
згідно до вимог ст. 88 ЦПК
України судових витрат.

На
підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 182, 184, 192 СК України,
ст.,ст. 10, 88, 209,
212, 213 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Піщане
Золотоніського району Черкаської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на
утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 100 грн.
щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з    13
квітня 2007 року ідо
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. державне мито в сумі 51 грн. на користь
місцевого бюджету та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді в сумі 30 грн. на користь державного бюджету.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу
аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №22ц-374                               Головуючий у 1-й інстанції
19                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду
Луганської області в складі

головуючого  Л.Д.Дмитрієвої

судців  Т.Д.Карайван,
Є.В.Коротенко при секретарі І.І.Кагадій

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Краснолуцького міського суду від 24.10.2006
р. за позовом ОСОБА_1 до ДП „Донбассантрацит" в особі шахта
„Новопавловська" і Краснолуцькому Відділенню Виконавчої Дирекції Фонду
Соціального Страхування від Нещасних Випадків та Професійного Захворювання про
стягнення сум відшкодування збитку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Краснолуцького міського суду від 24.10.2006
р. стягнуто з ДП „ДА"
в особі шахта Новопавловська на користь ОСОБА_1заборгованість по щомісячних
страхових сумах 1212, 33
грн. в решті частини позову відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,  яким задовольнити його позов та стягнути з ДП
„ДА" в особі
шахта Новопавловська недонараховані йому суми у відшкодування шкоди в
зв"язку із втратою профпрацездатності у розмірі 9057, 65 грн. та компенсацію
за затримку сплати в сумі 4555,
9 грн. Також стягнути із ВВД ФССНВПЗ недонараховані йому суми у відшкодування
шкоди в розмірі 7048 грн. та компенсацію за її затримку 1434, 42 грн.,  посилаючись на те,  що рішення суду є неправильним.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що її треба відхилити.

Відповідно
до вимог  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З
матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини в повному обсязі
відповідають матеріалам справи.

2

Виходячи із
наданих сторонами доказів та правильного застосування норм матеріального
права,  суд першої інстанції правильно
дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З наведеного
судова колегія вважає,  що рішення суду
відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає,  оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків суду першої інстанції,  зроблених в рішенні,  яке оскаржується.

Керуючись ст.
ст. 303,  304,
307,  308,  313-315,
317,  319 ЦПК
України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Краснолуцького міського суду від 24.10.2006
р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційній
інстанції протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц- 2180-2007 рік                                    Головуючий
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року вересня           місяця    03 дня м.
Полтава . Колегія суддів судової палати у

цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І. Суддів: Петренка В.М.  Лобова
О.А. при секретарі Фадейкіній Н.Б. з участю позивача ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Полтавського районного суду від 06 липня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ спеціального призначення «Меридіан» про
стягнення заборгованості по заробітній платі ,
компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Полтавського районного суду від 06 липня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 у
відкритті провадження у справі в зв*язку з тим .що мається рішення суду про той
же предмет і з тих самих підстав .

На ухвалу суду
апеляційну скаргу подав ОСОБА_1   прохає
ухвалу судді скасувати,  направити справу
для розгляду по суті в суд першої інстанції ,
посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів
вивчивши матеріали справи ,  перевіривши
доводи апеляційної скарги , приходить до висновку , що вона підлягає
задоволенню.

Згідно  ст. 312 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок установлений для його
вирішення.

-2-

Із матеріалів
справи вбачається , що відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі з
тих підстав , що мається рішення суду між тими ж сторонами про той самий
предмет із тих самих підстав.

Колегія суддів
вважає ,  що суддя відмовляючи у
відкритті провадження у справі не взяв до уваги , що рішенням Полтавського
районного суду від 22 грудня 2006 року вирішено спір про стягнення заробітної
плати за період з 01.09.1998рокудо 31.10.2001 року. В позовній заяві ставить
питання про стягнення заробітної плати з серпня 1997 року по 31 серпня 1998 рік
,  рішення за даний період відсутнє.

За таких
обставин ,  ухвала судді підлягає
скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. .
ст.  303,  307,
312   ЦПК України колегія суддів
-УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1задовольнити ..

Ухвалу судді
Полтавського районного суду від 06.квітня 2007 року скасувати ,  матеріали направити до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,  може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців для набрання законної сили ухвалою апеляційного суду
безпосередньо до Верховного Суду України.
СПРАВА № 2-1784/07/01
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року               Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 159
гр. 31 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1. З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність
по сплаті послуг водовідведення в сумі 159 гр. 31 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 159 гр. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
держави держмито в сумі 25 гр. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гр. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
№2-1560/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

24 квітня 2007 року місцевий
Єнакіївській міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді          ПОЛЯКОВОЙ С.А.

при
секретарі                  Пешеходовой
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в р. Енакиево цивільна справа за позовом
Комунального підприємства Житлово-ремонтне управління № 11 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП ЖРУ № 11 просить
стягнути з відповідача заборгованість по оплаті квартирної плати, оскільки
відповідачка, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 не
виконує своїх зобов'язань по своєчасній оплаті і заборгованість за період з
січня 2004 року до 1 січня 2007 року складає 536, 02 грн.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлений позов.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, про день та час слухання
справи повідомлялась, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому суд зі
згоди позивача розглядає справу заочно.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до
ст. 68 ЖК
України відповідачка повинна своєчасно сплачувати квартирну плату. Як
встановлено у судовому засіданні відповідачка належним чином не виконувала
зазначені обов"язки у зв"язку з чим створилась заборгованість, яка
підлягає стягненню з відповідача у сумі за період у сумі 536, 02 грн., без
застосування позовної давності, оскільки відсутня заява відповідачки про її
застосування. Питання про судові витрати вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України .

Керуючись ст.
ст. 3,4,6,10, 209,210,
213, 214,215, 224, 226 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства Житлово-ремонтне управління № 11 розрахунковий
рахунок 3160 у
Єнакіївському відділі ГФ Приватбанку ЗКПО 31872237
МФО 335515 заборгованість по оплаті квартирної плати у сумі 536, 02 грн. ( пятьсот
тридцять шість грн. 02 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Житлово-ремонтне управління № 11 розрахунковий рахунок 3160 у
Єнакіївському відділі ГФ Приватбанку ЗКПО 31872237 МФО 335515 понесені витрати
на інформаційно-техничне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. (тридцять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у сумі 51
( пятьдесят одна грн.).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007р.                                                                            м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого                         Матківського Р.Й.,

суддів                                     Бойчука
І.В., Соколовського В.М.

секретаря                               Пожар Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою директора філії ВАР
«Прикарпаттяобленерго» на заочне рішення Надвірнянського районного суду від 16
травня 2007 року, -

встановила:

На заочне рішення Надвірнянського районного суду від 16 травня 2007 року
яким позов прокурора в інтересах Яремчанського РЕМ задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 500 гривень шкоди
за безоблікове використання електроенергії. Директор філії подав апеляційну
скаргу в якій просить його змінити.

Директор Яремчанського РЕМ в скарзі зазначає, що відповідач ОСОБА_1. без обліку
використовував електроенергію. Що підтверджено актом від 2 листопада 2006 року
за що йому згідно методики нараховано сплатити 1445, 78 гривень шкоди. Суд
першої інстанції безпідставно зменшив спричинену шкоду до 500 гривень
застосувавши ч.4 ст.
1193ЦК України. Вартість електроенергії є вартістю товару, тому
до неї не можна застосовувати положення статті про зменшення шкоди.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що скаргу слід відхилити.

Постановляючи рішення суд першої інстанції правильно
визначив суму шкоди залежно від матеріального положення відповідача як і
передбачено ст.. 1193 ЦК. Згідно акту
обстеження матеріально побутові умови проживання відповідача незадовільні, він
хворіє і часто знаходиться на стаціонарному лікуванні. Апелянт безпідставно
вважає, що до даних правовідносин суд не мав права застосовувати норму закону
про зменшення шкоди залежно від матеріального становища відповідача.

Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги його
законності не спростовують.

Справа №
22-ц-996/2007р.                                   Головуючий
у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.

Категорія 23                                                           Доповідач
Матківський Р.Й.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу директора філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» відхилити.

Рішення
Надвірнянського районного суду від 16 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-46/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Попович В.В. розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах
ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат» про видачу наказу
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
МФО 343176) на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, (р/р
НОМЕР_1) 1009 (одну тисячу дев»ять) гривень 77 копійок невиплаченої заробітної
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржником про скасування судового наказу, що додана в установлений строк, : розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                                                       м.  Вінниця

Колегія суддів
Судової палати з  цивільних справ
Апеляційного  суду Вінницької області у
складі: головуючого : Колоса С.  С,  судців : Іващука В. А.,  Ковальчука О. В.

за участю с / з :   ОСОБА_2. розглянувши у судовому засіданні
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення староміського
районного суду  м.  Вінниця
від -24 лютого 2005 року по справі за позовом ВАТ " Вінницька
обласна друкарня " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  -

встановила:

Рішенням
Староміського районного суду м.  Вінниця
від 24 лютого 2005 року позов та зустрічний позов задоволено,  стягнуто з відповідача 1 541 гривня 51 коп.
шкоди та суму судового збору .

В заяві
ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження,  мотивуючи тим,  що пропустив його по поважній причині.

Заслухавши
учасників процесу,  дослідивши матеріали
справи,  колегія судців вважає,  що заяву слід залишити без задоволення,  так як підстав для поновлення строку не
вбачається.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
неодноразово звертався до апеляційного суду про поновлення строку на оскарження
рішення суду першої інстанції від 24 лютого 2005 року. Ухвалами від 19. 07.
2006 року,  17. 01. та 29. 03.2007 року в
поновленні строку відмовлено,  а скаргу
залишено без розгляду.

Відповідач
в черговий раз звернувся до суду з заявою про поновлення строку зазначаючи такі
ж самі підстави .

Враховуючи,  що клопотання про поновлення строку
розглянуто та не знайдено підстав для його поновлення,  колегія суддів вважає,  що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Справа №22  -1130/07     Категорія: 40       Головуючий у суді першої інстанції Венгрии О. О.

Доповідач: Колос
С.  С

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Староміського районного
суду м.  Вінниця від 24 лютого 2005 року
залишити без задоволення,  а скаргу без
розгляду .

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двох
місяців з моменту проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до
Верховного Суду України .
Справа № 2-464 2007 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в
судовому засіданні

02.10.2007 р. Борівський районний
суд Харківської області у

складі головуючого                                               Федченко В.М.

при секретарі                                                          Іванченко
Г.П

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву від кредитної спілки "Карат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу по договору кредиту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.09.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.
У попередньому судовому  засіданні спір
між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
кредитної спілки "Карат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по
договору кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на
17.10.2007 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового
розгляду провести

такі процесуальні дії:

1 .повторити виклик відповідачів