Справа 22ц-1443/07                  Головуючий по 1 інстанції Павлова Ж.П.
апеляційного суду
УХВАЛА

21
серпня 2007 р. колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівінського І.В.,  Колосовського С. Ю.

при секретарі
судового засідання - Гапєєвій Т.В.

за участю:
позивачки ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали позовної заяви

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 21 травня 2007 р.

за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради,  треті особи,
які не заявляють самостійних вимог - Перша Миколаївська державна
нотаріальна контора,  автокооператив „Бузький",  ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановила:

У квітні
2007 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до виконавчого комітету Миколаївської міської
ради про визнання в порядку спадкування права власності на гараж №128 в
автокооперативі „Бузький".

Ухвалами
судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 07 травня 2007 р. зазначену позовну заяву залишено без
руху,  а 21 травня цього ж року - визнано
неподаною та повернено заявнику на підставі ч. 2  ст.
121 ЦПК.

В
апеляційній скарзі позивачка,  посилаючись
на незаконність останньої ухвали судді,
порушила питання про її скасування.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
позивачки,  дослідивши матеріали,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала судді - скасуванню
з таких підстав.

Постановляючи
оскаржувану ухвалу,  суддя виходив з
того,  що позовну заяву подано з
порушенням вимог,  встановлених  ст.
119 ЦПК і в наданий час не всі недоліки позивачкою були усунуті.

Проте з
такими висновками погодитись не можна,
оскільки до них суддя прийшов з порушенням процесуального закону.

07 травня 2007 p. залишаючи
позовну заяву без руху,  суддя зазначив в
ухвалі,  що позивачці протягом двох
неділь необхідно подати до суду копії позовної заяви з доданими до неї
документами відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі,  а
також: свідоцтво про смерть спадкодавця,
свідоцтво про народження позивачки,
документ щодо власника спірного майна.

21
травня 2007 р. позовну заяву визнано неподаною з мотивів ненадання правовстановлюючого
документа на спірне майно.

Однак як
вбачається з матеріалів,  позивачка 16
травня 2007 р. подала до суду заяву в якій зазначила,  що немає змоги надати зазначений документ.
Більше того,  відповідно до
роз'яснень,  які дано в п.3 постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від 21 грудня 1990 р. „Про практику
застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ
по першій інстанції" позовна заява не може бути визнана неподаною та
повернута за мотивами ненадання доказів".

Наведені
обставини свідчать про те,  що підстав
передбачених ч. 2  ст.  121 ЦПК для визнання позовної заяви неподаної
у судді не було.

Таким
чином,  оскаржувана ухвала в силу п.3 ч.
1  ст.
312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 21 травня 2007 р. скасувати,  а
матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.