overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-5881/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06
вересня 2007 р.                                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
«Азмол», третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним контракту, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, грошової допомоги
при звільненні, заборгованості за речове майно, заробітної плати за сумісництво
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом
до ВАТ «Азмол», третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним контракту,
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
грошової допомоги при звільненні, заборгованості за речове майно, заробітної
плати за сумісництво та моральної шкоди.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч
п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не конкретизував зміст позовних вимог щодо
поновлення на роботі.

За таких
обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Азмол», третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним контракту, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, грошової допомоги
при звільненні, заборгованості за речове майно, заробітної плати за сумісництво
та моральної шкоди необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Азмол», третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним контракту, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, грошової допомоги
при звільненні, заборгованості за речове майно, заробітної плати за сумісництво
та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 17 вересня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2629/ 2007 p.                                    Головуючий
- земельні                                                                    Доповідач   -
УХВАЛА

27 квітня
2007 року                                                                       ж
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.
І.

Суддів                              - Кіпенка І. С,

- Котелевець А. В.
заслухавши суддю - доповідача
по виконанню вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою військового прокурора Харківського гарнізону
Панасенка П. П. на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 22 лютого 2007
року за матеріалами позовної заяви військового прокурора Харківського
гарнізону в інтересах військової частини А - 2112 до ОСОБА_1про звільнення земельної ділянки,  -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи провезені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
військового прокурора Харківського гарнізону Панасенка 77. Л. на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22 лютого 2007 року підготовчі
дії проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,
302 ЦПК України колегія суддів,  -

УXВАЛИЛА:

Закінчити  підготовку
апеляційного  розгляд  цивільної
справи за  матеріалами позовної
заяви військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах військової
частини А - 2112 до
ОСОБА_1про звільнення земельної ділянки.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
та 09:30 год. 17 травня 2007
року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
Справа
№ 2-2302/07
УХВАЛА

судового
засідання

17 квітня 2007 року                                               Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді       Кузьмича
С.М. при секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді
справу за позовом прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
«Червоноградське АТП-14 628» про стягнення 992,35грн.,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 звернувся в
суд із позовом до ВАТ «Червоноградське АТП-14 628» про стягнення 992,35грн.

В судовому засіданні позивач заявив про свою відмову від
позову, в зв"язку з тим, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди,
щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні питання, а саме
сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.

Позивачу роз"яснено, передбачені ч. 3 ст.20б ЦПК
України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Відмова позивача від позову не протирічить закону та не
порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.205 ч. 3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

прийняти
відмову позивача від позову.

Провадження в справі за позовом прокурора м.Червонограда
в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Червоноградське АТП-14628» про стягнення
992,35грн., закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-1120/2007 рік
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-1120/07 ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

Встановив:

22 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-1120/07 ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1120/07 за
позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2007
року на 08 годину ЗО хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 червня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №22-13612007р.                                 Головуючий у 1
інстанції: Міхняк Я.А.
КатегоріямДоповідач:
УХВАЛА

Іменем України

06   серпня
2007   року   Колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого-
Юхименко А.Г.,  Суддів: Мікуш Ю.Р.,  Бермеса І.В.,  При
секретарі: Щербатій І.М. ,  З участю
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сколівського районного суду Львівської області від 29 травня 2001   року у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління сільського господарства і продовольства Жидачівської РДА та третьої
особи начальника
сільгоспуправління   і   продовольства   ОСОБА_3   про поновлення на роботі і стягнення
зарплати за час вимушеного прогулу,  -

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського управління та продовольства
Жидачівської РДА про поновлення на роботі і стягнення зарплати,  залишено без розгляду з підстав
передбачених  ст.  ст.
172, 229 ч.4 ЦПК України.

Ухвалу суду
оскаржила позивачка.

В
апеляційній скарзі покликаються на те,
що на судових засіданнях вона була присутня кожного разу. Причиною
неявки,  могло стати несвоєчасне
повідомлення про час та дату розгляду справи. Про оскаржувану ухвалу дізналась
лише,  коли отримала таку у відповідь на
звернення до апеляційного суду.

Просить
ухвалу суду скасувати,  а справу
направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вислухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1 на
підтримання апеляційної скарги,
заперечення ОСОБА_2,  перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія судців вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено,  що позивачка звернулась в суд із позовом до
управління сільського господарства і продовольства Жидачівської РДА про
поновлення на попередній роботі та стягнення зарплати за час вимушеного
прогулу,  покликаючись на те,  що наказом № 12-К від 22.07.96 року була
прийнята на роботу до відповідача,  а
потім звільнена.

Постановляючи
ухвалу,  суд виходив з того,  що в судові засідання 17 та 29 травня 2001
року позивачка не з'явилась,  хоча була
належно повідомлена про їх час судовими повістками.

Однак не
враховано,  що позивач повідомлялась не
судовими повістками відповідно до  ст. 90
ЦПК України,  а листами і в матеріалах
справи відсутні дані про те,  що такі їй
були вручені.

ОСОБА_1
вказує,  що про судові засідання не була
повідомлена.

Тому
помилковим є висновок в ухвалі суду про те,
що була належно повідомлена про час судових засідань.

При
таких обставинах ухвалу суду слід скасувати та справу направити до суду для
розгляду по суті.

Керуючись ч.2
п.4  ст. 307,  ч.1.п.б. ст. 314,   ст. 315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу
Сколівського районного суду Львівської області від 29 травня 2001 року
скасувати,  а справу направити до суду
для розгляду по суті.
Справа № 2-96
залишення позову без
17 грудня 2007 року                                    м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну  справу за
позовом    ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету
Ялтинської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету й свідоцтва
про право власності частково недійсними,
до суду із зазначеним позовом. В судове засідання позивачка надала заяву  про залишення позову без розгляду по тим
підставам, що рішення виконавчого комітету, яке оспорюється позивачем, вже
відмінено постановою Ялтинського міського суду від 14.02.2007 року.
заяву, розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити  подану заяву по тим підставам,  що відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
ст. 207 п.5 ЦПК України,
Заяву  позивача ОСОБА_1 про
залишення позову без розгляду - задовольнити.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Ялтинської міської ради про
визнання рішення виконавчого комітету й свідоцтва про право власності частково
недійсними  без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                                           м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Мартьянова
Л.1., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача - ТОВ «Зернопродукт»
на заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ТОВ «Шятківське» с.П»ятківка,
Бершадського району, Вінницької області, спілки співвласників майнових паїв КСП
«Надія» с П»ятківка,
Бершадського району, Вінницької області, правонаступник ТОВ «Шятківське» с П»ятківка про
витребування майнових паїв, -

встановив:

Заочним рішенням Бершадського районного суду Вінницької
області від 26 грудня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ТОВ
«Шятківське» с.Шятківка, Бершадського району, Вінницької області, спілки
співвласників майнових паїв КСП «Надія» с
Шятківка, Бершадського району, Вінницької області, правонаступник ТОВ
«Шятківське» с П»ятківка
про витребування майнових паїв задоволено повністю.

09 січня 2007 року представником відповідача - ТОВ «Зернопродукт» до
апеляційного суду Вінницької області було подано заяву про апеляційне
оскарження зазначеного заочного рішення та апеляційну скаргу.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Справа №22-1497 /2007 р.      Категорія:33        Головуючий в суді першої інстанції Жарун
А.П.

Доповідач: Мартьянова Л.І.

Оскільки відповідачем порушено порядок оскарження
заочного рішення, встановленого ст.ст. 228,231 ЦПК України, а тому слід
відмовити ТОВ «Зернопродукт» у прийнятті апеляційної скарги на зазначене заочне
рішення по справі.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги представника
відповідача -ТОВ «Зернопродукт» на заочне рішення Бершадського районного суду
Вінницької області від 26 грудня 2006 року, а справу повернути до Бершадського
районного суду Вінницької області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-13 2007 року
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 березня 2007 року                                                                                         смт.
Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.

при секретарі судового засідання Шепель Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Клименко М.1.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду
Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Агрофірма "Солодководне" про стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу майнового паю та заподіяної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява до
Розівського районного суду Запорізької області надійшла 07.02.2007 року.

У позовній заяві
позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, за яким стягнути на її користі, з
відповідача - ТОВ „АФ
Солодководне", не сплачені грошові кошти за проданий майновий пай в сумі 1945 грн. 45 коп., грошові
кошти в сумі 58 грн. 36 коп. за
порушення грошового зобов'язання, в також стягнути 1000 грн. в рахунок
відшкодування завданої моральної шкоди.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить суд
залишити позов без розгляду.

У відповідності
до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Солодководне" про стягнення
заборгованості за договором купівлі-продажу майнового паю та заподіяної
моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному
порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №    2-446/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

( заочне рішення)

16 травня
2007 р.                   Глухівського міськрайсуду Сумської області

в складі:   головуючого судді                                                ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі                                                          МАНЖОС И.О.

з участю :позивачки                                                                        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні         в
місті Глухів справу за

позовом

ОСОБА_1до   ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом . Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу , вони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .Дитина проживає разом з нею і перебуває на
її утриманні .
Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання сина. Тому просить в судовому
порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини
від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку .

В судове засідання не з»явився
відповідач ,
хоча і був повідомлений належним чином .

Вивчивши
матеріали справи ,
суд вважає , що позовні
вимоги слід задовільнити.

Запис у свідоцтві про народження
І-НО № НОМЕР_1 від
12.05.2004 року
, а/з
05 видане
виконкомом Дунаєцької сільської ради , Глухівського району , Сумської області свідчать, що батьком ОСОБА_3   є - відповідач.

Довідка Дунаєцької сільської ради № 48 від 20.04.2007
року свідчить, що дитина проживає з позивачкою в с. Сутиски, Глухівського району Сумської області.

Керуючись ст.ст.
3,10,11,57,58,174,179,205,209,214
ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження ,
уродженця с.Дунаєць,Глухівського району , Сумської області,
на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3народження ,
аліменти в розмірі 1/4
частини його заробітку ,
але не менше, ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно , до повноліття дитини , починаючи з 27.04.2007року , допустивши негайне
стягнення у розмірі місячних платежів.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2                                       держмито на

користь держави у сумі 51 грн., та   за інформаційно-технічне
забезпечення 7.50
грн.

Заочне рішення
суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача ,
поданого протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-0-41 2007 p.
УХВАЛА

15 травня 2007 р.                                                                                       смт.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області
Маліченко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
встановлення факту права власності на нерухоме майно померлому та встановлення
факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2
про встановлення факту права власності на нерухоме майно померлому та
встановлення факту прийняття спадщини, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3, після смерті якого було відкрито спадщину на Уі частки житлового
будинку, в якому Уг його частки належить ОСОБА_2. Після смерті спадкодавця у
будинку залишилися проживати ОСОБА_2., яка фактично прийняла спадщину померлого
- Vi його частки належного їм в рівних частках будинку
приватного житлового фонду з господарськими будівлями, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Подана заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку
окремого провадження, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час
розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на
загальних підставах.

Згідно ст. 256 ЦПК України не передбачено законом
встановлення факту права власності на нерухоме майно померлому та встановлення
факту прийняття спадщини.

Розглянувши матеріали заяви приходжу до висновку, що
заяву про встановлення факту права власності на нерухоме майно померлому та
встановлення факту прийняття спадщини слід розглядати в порядку позовного
провадження.

Керуючись
ч. 6 ст. 235, ст. 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту
права власності на нерухоме майно померлому та встановлення факту прийняття
спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов до суду
на загальних підставах.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-н-171/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                       м.
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Андрощук В.В.,  розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1суми
боргу за надані послуги,  -
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду із
заявою,  в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за
надані послуги мобільного телефонного зв"язку за 2005-2006р. в розмірі 82,
08 грн.,  що підтверджується основною
угодою за № 2919865,  штраф за
невиконання умов угоди у суммі 846, 66 грн.,
і суму сплаченого держмита у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
підлягають задоволенню на підставі
ст.  ст.  623, 624 ЦК України.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уроженки
М. Миколаєва,  яка мешкає: АДРЕСА_1на
користь ЗАТ "Український мобільний зв"язок",  яке знаходиться за адресою м.  Миколаїв пр. Леніна,  184 ( рр 26008526,  МФО 300335 Райффазен Банк Аваль ) суму боргу
за надані послуги мобільного телефонного зв"язку в розмірі 82, 08
грн.,  штраф за невиконання умов угоди у
сумі 846, 66 і суму сплаченого держмита у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.