Справа № 22-ц-3190/2007 р.                                                                 Головуючий
договору                                                       ]
квартири недійсним                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 липня 2007р. судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого           - Карімової Л.В.

суддів                      - Коровіна С.Г.,
Зазулинської Т.П.

при
секретарях     - Коваленко Д.С., Круговій
І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивачки ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2007р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про
визнання договору дарування квартири недійсним,

встановила:

В серпні 2005р. ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 і просила визнати недійсним договор дарування
квартириАДРЕСА_1 укладений 23. серпня 2002р. і посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу Беседою Т.Д.

Позивачка посилалася на те, щоОСОБА_2 і приватний нотаріусОСОБА_3 ввели її
в оману відносно наслідків договору. Вона ніколи не збиралася укладати договір
дарування, вважала що укладає заповіт на користьОСОБА_2 і відповідач буде
здійснювати за нею догляд і допомогати як літній людині. В квітні 2005р.
відповідач залишив квартиру і забрав свої речі, а в травні 2005р. вона
дізналася що подарувала квартиру.

Рішенням суду у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення і задовольнити позовні вимоги, визнавши договір дарування
недійсним.

Вона посилається на те, що суд першої інстанції не дав
належної оцінки наданим доказам, не перевірено хто робив заявку на виготовлення
довідки-характеристики на квартиру в Харківському МБТІ, не допитані свідки, які
могли б підтвердити позовні вимоги позивачки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
померла. За клопотанням представника ОСОБА_4.

вона залучена до участі у справі як правонаступник
померлої ОСОБА_1 оскільки
1

жовтня 2005р. ОСОБА_1 склала заповіт згідно якого
заповідала усе своє рухоме і

нерухоме майно ОСОБА_4.

8   судовому
засіданні ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 і

апеляційну скаргу, яку склала сама за дорученням ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи, колегія вважає, що
підстав до скасування рішення і задоволення апеляційної скарги немає.

Судом встановлено і це підтверджувала ОСОБА_1 за життя і
не заперечувала ОСОБА_4, що ОСОБА_1 іОСОБА_2 були знайомі з 1997р. і з того
часу відповідач проживав у її квартирі. ОСОБА_1 займалася підприємницькою
діяльністю, була фінансово забезпечена і ставилася до ОСОБА_2 як до рідної
дитини. У 2001р. вона склала на його користь заповіт, де вказала, що
заповідаєОСОБА_2 усе своє рухоме і нерухоме майно (а.с. 6).

23 серпня 2002р. ОСОБА_1
подарувала свою квартируОСОБА_2 Договір дарування позивачка іОСОБА_2
підписали у присутності нотаріуса ОСОБА_3 Цей договір укладено і посвідчено в
двох примірниках (а.с. 5). Копію договору ОСОБА_1
одержала у той же день, про що свідчить запис у реєстрі реєстрації
нотаріальних дій (а.с. 80, 81). Це спростовує пояснення позивачки її
представника, а потім правонаступника про те що ОСОБА_1 до травня 2005р. не знала яку угоду вона уклала
23.08.2002р. Посилання позивачки і ОСОБА_4 про те що ОСОБА_1 на час укладення
договору дарування не мала наміру його укладати і не розуміла що підписує судом
першої інстанції обгрунтовано не прийняті до уваги.

НотаріусОСОБА_3
роз'яснила ОСОБА_1 іОСОБА_2
умови і наслідки договору дарування. Як пояснила приватний нотаріус ОСОБА_1 мала намір
укласти договір дарування.

Посилання позивачки і ОСОБА_4. на те що позивачка мала намір скласти
заповіт спростовуються тим що 18 вересня 2001р. ОСОБА_1 уже склала заповіт на користьОСОБА_2 (а.с. 78) і
додаткових заповітів оформлювати потреби не було.

Намір ОСОБА_1 подарувати
квартиру підтверджується її заявою про видачу довідки характеристики на
квартиру (а.с. 72), листом КП Харківське МБТІ (а.с. 75) про те що за заявою ОСОБА_1 було зроблено
дослідження кв. АДРЕСА_1 для відчуження квартири.

Доводи позивачки щодо того щ вона не мала змоги прочитати текст договору
внаслідок хвороби очей спростовуються поясненнями нотаріуса, пояснившего, що сторони
прочитали договір, потім договір було оголошено, після чого сторони його
підписали.

Довідки про стан здоров'я позивачки не свідчать про повну сліпоту. Крім
того ОСОБА_1 не
оспорювала того що підписала заяву на ім'я нотаріуса про те що не перебувала у
шлюбі на час придбання квартири (а.с. 56). На протязі розгляду справи ОСОБА_1 усі заяви до
суду підписувала власноруч. В травні 2005р. вона особисто подала заяву до
Жовтневого РОВД. (а.с. 9). Заповіт від 1 жовтня 2005р. (а.с. 135) яким ОСОБА_1
заповідала усе своє майно ОСОБА_4. ОСОБА_1 прочитала особисто про що вчинила
підпис. Це також свідчить про те що вона знала як оформлюються нотаріальні
документи і через три роки після укладення договору дарування мала змогу
прочитати нотаріально оформлений документ і особисто підписати його.

Усі ці обставини свідчать про те що омани з бокуОСОБА_2 при оформленні
договору дарування не було. Договір відповідав волевиявленню позивачки, вона
його прочитала, копію договору одержала у день його підписання. Обставин
визнавати договір недійсним у суду першої інстанції не було.

Суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують. Судова колегія погоджується з рішенням суду
першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.303, 304. 307, 308, 313. 314, 315. 317, 319 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10
квітня 2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно але може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.