overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1заборгованість за договором кредиту в сумі  2219,11 грн. відповідно до ст.ст. 526,
527,530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає:АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк  „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
витрат), МФО 305299, код ЄДРПОУ  №
14360570  заборгованість за договором
кредиту в сумі 2219 (дві тисячі  двісті
дев'ятнадцять ) грн. 11 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-925/07р
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
Шполянський районний суд Черкаської області
складі : головуючого - судді
секретарі                   КАВУН Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем , судові витрати
зв'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на сторони
ВідповідачОСОБА_2 по телефону визнав позов повністю , дав згоду на
Обставини справи встановлені судом такі :
14.10. 2000 р.- сторони зареєстрували шлюб в Єлизаветські1й сільраді
Катеринопільського району Черкаської області актовий запис №3 , а ІНФОРМАЦІЯ_1
р. у них народився син ОСОБА_3 . Сторони припинили шлюбні відносини в березні
2005 р. проживають в різних населених пунктах Черкаської області.
Сім'я розпалася на грунті сварок , взаєморозуміння , примирення між
сторонами неможливе.
Вислухавши сторони , перевіривши матеріали справи суд вважає, що шлюб
підлягає до  розірвання так як сім'я
розпалася 2, 5 роки тому назад, сторони проживають окремо , миритися не
бажають. Судові витрати зв'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу
слід покласти на сторони навпіл.
Керуючись ст.ст. 105 , 110 , 112 СК України , 10 , 60, 88 , 212 - 215
ЦПК   України суд ,-
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 14.10. 2000 р. в виконкомі
Елизаветської сільради Катеринопільського району Черкаської області актовий
запис № 3-розірвати
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито : з ОСОБА_2
-8,50 грн. з ОСОБА_1 - 8.50 грн.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного
суду Черкаської області протягом 20 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ підпис
СУДДЯ
Шполянського районного суду
Рішення вступило в законну силу 14 грудня 2007 року.

СУДДЯ

Шполянського районного суду                                             ГОРОБЕЦЬ О.К.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

21 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва  від 15 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Київській області, Державного казначейства України
про зобов'язання повернути майно та документи, відшкодування заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2007 року
позов задоволено частково.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ГУ МВС України в Київській області
подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 15 жовтня 2007 року клопотання задоволено та строк поновлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду
у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ухвалою апеляційного суду поновлено строк на апеляційне
оскарження, що не перешкоджає
руху справи, у відкритті касаційного провадження
слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва  від 15 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Київській області, Державного казначейства України
про зобов'язання повернути майно та документи, відшкодування заробітної плати
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа
№2-5492/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 13-30 годину 25 вересня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та доданих
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-2296/07
У Х В А Л А

09
жовтня 2007 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко М.О.,

При
секретарі - Сугоняко Н.О.,

З
участю позивача,

при
розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У
судовому засіданні позивач відмовилась від позову до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу у зв”язку з тим, що сторони по справі примирились, та прохала закрити
провадження по справі.

Відповідач
не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлявся в належному порядку.

Відповідно
до вимог ст. 206 ч. 3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме,  про неможливість повторного звернення до суду
із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст. ст.
205, ч. 1, п. 3, 206 ч. 3, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10 днів, ухвлала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду,
якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
М.О. Євтушенко
Справа № 2-564/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 серпня 2007
року                   Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Гал Л.Л.,

при секретарі:
Балог В.І.,

при перекладачі: ОСОБА_1.,

з участю позивача
ОСОБА_2, представника позивача за усною заявою - адвоката ОСОБА_3, відповідачки
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в       м. Берегово цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2. та ОСОБА_4. уклали шлюб 6 травня 2000 року, про що в відділі РАГСу
Берегівського райуправління юстиції зроблений реєстраційний запис за № 41. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_2.
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя з відповідачкою не склалося, вони
мають різні погляди на життя і вже тривалий час не підтримують подружніх
стосунків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2. позов підтримав та пояснив, що просить розірвати шлюб,
оскільки в сім'ї немає порозуміння, у нього є інша жінка.

Відповідачка ОСОБА_4.
в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що не заперечує проти
розірвання шлюбу, оскільки позивач зраджує подружній вірності і можливості
примирення немає.

Заслухавши пояснення позивача, його представника,
відповідачки, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим та
суперечить їх інтересам і інтересам їхньої дитини, занаданий судом одномісячний
строк сторони не примирилися.

За таких обставин позов ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст.
10, 60, 88, 212 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 6 травня 2000 року в відділі РАГСу
Берегівського райуправління юстиції, реєстраційний запис за № 41, між ОСОБА_2 і ОСОБА_4-
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦСу стягнути
держмито з позивача ОСОБА_2 в сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок, а відповідачку ОСОБА_4.
від оплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судові
витрати в розмірі 16 (шістнадцять) гривень.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал  Л.Л.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до підприємства «Національний центр параолімпійської підготовки та
реабілітації інвалідів», зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від   22 березня 2007 року, залишеною без зміни
ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2007
року, провадження по справі закрито.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування постановлених у справі
судових ухвал, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм  матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_1до підприємства «Національний
центр параолімпійської підготовки та реабілітації інвалідів», зацікавлені особи
- ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“30” листопада 2007 року                                                                                                   м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ
майна, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 25 вересня 2007 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 10 жовтня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані навіть й
дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ майна, що є спільною частковою
власністю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

26
грудня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Авраменко Л.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

у
судові засідання призначені на 15 і 29 листопада, 12 і 26 грудня 2007 року
позивач не прибув і причини такого суду не повідомив.

Оскільки
позивач, будучи оповіщеним у встановленому законом порядку про розгляд справи,
в судове засідання повторно не прибув, зазначене є підставою до залишення
позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169 і п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів
з дня її винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 10 днів після цього
апеляційної скарги.

Суддя:

УХВАЛА                              /копія/

про
закриття провадження у справі

15
січня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Замно Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3до садового
товариства „Сонячний-2004”, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним
рішення загальних зборів та виконання певних дій,

встановив:

ОСОБА_3
звернувся до суду з даним позовом, у якому просив визнати недійсними загальні
збори садового товариства „Сонячний-2004” від 26 вересня 2004 року, посилаючись
на їх проведення з порушенням вимог статуту згаданого товариства.

У
судові засідання призначені на 16 листопада та 11 грудня 2006 року, а також 15
січня 2007 року позивач не прибув й про причини такого суд не повідомив.

Вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України на сторони
покладається обов'язок інформувати суд про причини неявки в судове засідання,
що є підставою до вирішення питання про поважність таких причини і можливість
відкладення справи.

Оскільки
позивач, будучи оповіщеним у встановленому законом порядку про розгляд справи,
в судове засідання повторно не прибув й заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав, зазначене є підставою до залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України,

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_3до садового товариства „Сонячний-2004”, третя особа - ОСОБА_4, про
визнання недійсним рішення загальних зборів та виконання певних дій залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 10 днів після
цього апеляційної скарги.

з оригіналом звірена

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 грудня 2007 року
місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу, родинних відносин між фізичними особами та
батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Представник
заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який представляє інтереси заявника на підставі довіреності
від 23.11.2007 року, 21.12.2007 року звернувся до суду з заявою про
встановлення факту, що ОСОБА_1таОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1, проживали
однією сім'єю без укладення шлюбу, встановлення факту, щоОСОБА_2,
ОСОБА_1,ОСОБА_3таОСОБА_4перебували між собою у родинних відносинах, а також
встановити факт батьківства ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Автуничі
Городнянського району Чернігівської області, відносно сина заявника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4.

28 грудня
2007 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою від 28.12.2007 року про повернення
відповідної заяви ОСОБА_1.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов ( заяву ) позивачеві (
заявнику ) відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не
відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення заяви підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки
без шлюбу, родинних відносин між фізичними особами та батьківства повернути
заявнику.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.Д.Березовський
Справа № 2-4799
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 листопада 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у судовому засіданні
в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму
боргу  у розмірі  529
гривень 68  копійки.

Представник позивача
Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому
засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з
тим, що  вона відмовляється від позову в
зв'язку з виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений
завчасно та належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК
України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового
засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву  або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174
ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

При таких обставинах,
провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст..,89,130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з
водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ - ( підпис)                                                                З
оригіналом згідно

Суддя -                                                                                                                     Секретар
-