Справа
№ 22-ц-1056/2007р.
Головуючий у 1-й інстанції Ганзя О.Д.
Категорія № 5
суддя-доповідач Попруга С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого
- Попруги С.В.

Суддів - Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб,
які приймають участь у справі позивачки ОСОБА_1
її представника - ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_5 його представника - ОСОБА_7,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2007 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2та ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки і
піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про виділ частки з
житлового приміщення (поділ квартири),

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Роменського міськрайонного суду від 26 червня 2007 року позов ОСОБА_8
задоволено, відповідно до додаткових варіантів судової будівельно-технічної
експертизи від 09 січня 2007 року та 11 червня 2007 року: виділено у спільну
часткову власність ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру №2/1,
загальною площею - 53,6 кв. метрів, яка складається з кімнати №5, площею - 14,6
кв. метрів, приміщення №4, площею - 13,9 кв. метрів, приміщення №3, площею -
7,7 кв. метрів, приміщення №2, площею - 14,6 кв. метрів, приміщення 2-1, площею
- 5,8 кв. метрів.

Встановлено
наступні частки співвласників, визнано право власності за ОСОБА_4 - 1/4, ОСОБА_1 - 1/10, ОСОБА_2
і ОСОБА_3 по
13/40.

2

Визнано
право власності та виділено ОСОБА_5 квартиру 2/2, загальною площею - 30, 1 кв.
метр, що складається з кухні - кімнати №6, площею - 14, 7 кв. метрів, кімнати
№7, площею - 15,4 кв. метрів.

Зобов'язано
ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 виконати закладення дверних отворів між кімнатами №6 та №5, між
кімнатою №7 та приміщенням №4, виділену їм квартиру №2/1 обладнати самостійною
системою електро та газопостачання.

Зобов'язано
ОСОБА_5 здійснити переобладнання виділено йому квартири №2/2 шляхом виконання
дверного отвору замість ближнього до квартири №2/1 віконного отвору у зовнішній
стіні приміщення №6 з заповненням його утепленим дверним блоком, виділену
квартиру обладнати самостійною системою електро та газопостачання.

Стягнуто
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
та ОСОБА_4 грошову компенсацію замість їх частки у праві спільної сумісної
власності в розмірі 10 106 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
та ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1 625, 94 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
витрати за послуги адвоката в розмірі 1 688 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_5
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду, а
справу надіслати на новий розгляд.

Узагальнені
доводи апеляційної скарги: при постановленні рішення судом першої інстанції
були порушені вимоги ч. 1 ст. 364 ЦК
України, ст. 152 ЖК України, п. 2.22 ДБН В.2.2 - 15-2005 „Державні
будівельні норми України. Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні
положення", п. 4.6 наказу Міністерства охорони здоров'я України №173 від
19 вересня 1996 року „Про затвердження Державних санітарних правил планування
та забудови населених пунктів". Крім того, в матеріалах справи відсутні
належні висновки головного архітектора м. Ромни, місцевого газового
господарства щодо можливості розподілу спірної квартири на дві квартири, згідно
додаткових судових технічно-будівельних експертиз.

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право власності на житло належить на праві
спільної часткової власності АДРЕСА_1в м.

3

Ромни. Частка кожного
в квартирі становить 1/5. Загальна площа квартири 83,7 кв.м., житлова площа -
44,7 кв.м.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5
перебували в зареєстрованому шлюбі з 05 травня 1999 року по 17 листопада 2004
року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивачка також має
сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Діти на час виникнення спору проживають з матір'ю. ОСОБА_4 є бабусею позивачки.

Між
сторонами не досягнуто згоди про розподіл спірної квартири, яка відповідно до
ст. 364 ЦК України,
додаткових висновків судової технічно-будівельної експертизи, висновків
відповідних державних контрольних органів, дозволів повноважних осіб виконкому
Роменської міської ради, з урахуванням обставин справи, підлягає розподілу в
натурі між позивачами та відповідачем.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясувавши
фактичні обставини справи та давши належну оцінку всім зібраним по справі
доказам, дійшов обґрунтованого висновку про те, що розподіл в натурі спірної
квартири, яка перебуває у спільній частковій власності сторін, можливий
відповідно до додаткових висновків судової технічно-будівельної експертизи, і
при цьому права сторін не порушуються. Рішення суду першої інстанції відповідає
ст. 356, 364 ЦК України.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так
згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази
подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

4

Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо
яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем
не доведено, що розподіл в натурі спірної квартири згідно рішення суду першої
інстанції є неможливим. ОСОБА_5 не доведено, що у виділеній йому квартирі
порушуються норми інсоляції, що він позбавлений можливості користуватись
санвузлом (за правоустановчими та технічними документами санвузол в квартирі
взагалі відсутній).

В
матеріалах справи є позитивні висновки органів державного
архітектурно-будівельного контролю, зокрема (а.с. 214), відсутні принципові та
такі, що ґрунтуються на законі заперечення проти розподілу спірної квартири з
боку головного архітектора м. Ромни.

Виконком
Роменської міської ради не заперечував проти переобладнання і перепланування
спірної квартири відповідно до додаткових висновків судової
будівельно-технічної експертизи. З цього приводу в справі є відповідні
документи підписані заступником міського голови.

Перевіряючи
цей довод апеляційної
скарги, колегія суддів двічі зверталася до виконкому Роменської міської ради з
приводу виконання норм ст. 152 ЖК України. Іншого висновку, ніж висловлено
заступником міського голови, виконком не надав.

Отже і
цей довод апеляційної
скарги не дає підстав для перегляду судового рішення.

Щодо
відсутності в матеріалах справи висновку місцевого газового господарства, з
питань, що віднесені до повноважень цієї особи, то такий висновок, на думку
колегії суддів, можливо буде отримати і під час проведення реального розподілу
квартири, в стадії виконання рішення суду. До того ж, такий висновок відповідач
добросовісно користуючись своїми правами міг надати суду першої інстанції.

Не
залучення до участі у справі мешканців (власників) квартири №5 у вищезгаданому
будинку, які рішення суду з цих підстав не оскаржили, не призвело до порушення
прав відповідача, який не був позбавлений можливості заявляти в суді першої
інстанції про залучення до участі в справі названих осіб.

Ураховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального

5

права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

За таких
обставин, коли оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає нормам
матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.