У х в а л а

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 грудня  2007 року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,                     Прокопчука Ю.В.,

Костенка А.В.,                 Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у користування частини земельної ділянки, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня
2006 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2004
року позивач звернувся в суд із
вищевказаним позовом  посилаючись на те,
що на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого Першою держнотконторою, реєстраційний №
2-7н-9132 від 23 липня 1987 року і договору дарування посвідченого Дев'ятою
Київською держнотконторою, реєстраційний № 10с-497 від 14 квітня 1995 року,  він є власником 2/5 частин будинку АДРЕСА_1. Власником інших
3/5 частини будинку АДРЕСА_1 є відповідачка на
підставі договору купівлі-продажу посвідченого Дев'ятого  Київською держнотконторою від 25 вересня 1996
року. Згідно рішення №718 від 7 червня 1955 року виконавчого комітету Київської
міської ради депутатів трудящих «Про висновки обміру земель в забудованих
кварталах Кагановичського району» за землекористувачами АДРЕСА_2 зареєстровано 800 кв. м та залишено в тимчасове
користування 39 кв. м., що також підтверджується планом земельної ділянки.
Позивач неодноразово намагався вирішити питання з відповідачкою про
користування земельною ділянкою, однак згоди не було знайдено тому просив суд
позов задовольнити.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 4
квітня 2006 року позов задоволено. Визначено порядок користування земельною
ділянкою АДРЕСА_1, згідно
варіанту  №1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №8258 від 30 січня 2006 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2006
року відмовлено ОСОБА_2 в поновленні
стоку на подачу заяви про апеляційне оскарження та на подачу апеляційної скарги
на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2006 року.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування судової ухвали з
підстав порушення норм  процесуального
права.

Касаційна
скарга підлягає  задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції та залишаючи її апеляційну скаргу
без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності поважних
причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проте з
таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно
до вимог ст. 73 ЦПК України, у разі поважності причин пропуску строку суд може
поновити пропущений строк.

Заявляючи
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2006 року ОСОБА_2
посилалась на поважність причин такого пропуску, у тому числі на своє
захворювання.

Суд
апеляційної інстанції не дав зазначеним фактам та доводам заявниці  належної оцінки з точки зору дотримання нею
права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.
6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно
п. 21 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у
протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи
в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при
вчиненні окремої процесуальної дії. У протоколі судового засідання  зазначаються час початку судового засідання
або проведення окремої процесуальної дії, час закінчення судового засідання в
даній справі та інше.

З
протоколу судового засідання  від 4
квітня 2006 року убачається порушення
цих вимог, оскільки не вказано о якій годині було продовжено судове
засідання, о якій годині суд видалився до нарадчої кімнати і о якій годині
після виходу з нарадчої кімнати було проголошено рішення.

В  доводах касаційної скарги скаржниця зазначає,
що судове засідання було розпочато о 17 годині 4 квітня 2006 року, а рішення
було проголошено 5 квітня 2006 року, а тому строк на подачу заяви про
апеляційне оскарження вказаного рішення закінчувався  15 квітня 2006 року.

Частиною
3 ст. 70 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чи неробочий день, останнім днем строку є перший після
нього робочий день.

Також з
доводів касаційної скарги вбачається, що 17 квітня 2006 року після закінчення
прийому громадян ОСОБА_2 подала до Солом'янського районного суду м. Києва заяву
про апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4
квітня 2006 року, яку зареєстровано 18 квітня 2006 року. Останнім днем для
подачі заяви було 15 квітня 2006 року - це субота, 16 квітня 2006 року -
неділя, тому останнім днем було 17 квітня 2006 року і, відповідно, заяву про
апеляційне оскарження було подано у встановлений законом строк, апеляційну
скаргу подано 6 травня 2006 року, тобто теж у встановлений законом строк.

Висновок
апеляційного суду  в оскаржуваній ухвалі
про те, що ОСОБА_2 не наведено будь-яких
причин, які можна було б  визнати
поважними пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим і
передчасним, зробленим з порушенням
вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України без перевірки доводів ОСОБА_2

За
таких обставин, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2006 року
підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2006 року.

Керуючись
ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2006 року скасувати, а питання про
поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2006 року
передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            М.В.
Патрюк

Судді:                                                                       І.С. Берднік

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка