overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-к-1425/2007р.

11
вересня 2007р.                                                                                         м.
Київ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

м. Києва   в складі суддів:

Суддів:      Горелкіної Н.А.,  Матвеева
О.А.,  Слободянюк С. В,

відповідно
до Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ"

від
22.02.2007р. № 697-У розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Будьонівського районного суду м. Донецька від 01 лютого 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 31 травня  2005 року,

встановила:

У червні
2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням
Будьонівського районного суду м. Донецька від 01 лютого 2005 року,  залишеним ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 31 травня 2005 року без зміни,
позов задоволено.

У
касаційній скарзі,  направленої до
Верховного Суду України з касаційною ,
ОСОБА_2.,  посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить вищевказані судові рішення скасувати.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції в
межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої
інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Колегією
суддів встановлено,  і це вбачається з
матеріалів справи,  що судові рішення
ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права,  і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені ч.2, 3  ст. 342 ПК
України,  як підстави для скасування
рішення та ухвали,  колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.
ст.  332,  335, 336, 342 ЦПК України та Законом України
"Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007року,  колегія суддів Апеляційного суду м.  Києва,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 01 лютого 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2005 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1533/2007       Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія 41                                     Доповідач
у суді 2 інстанції
УХВАЛА

19 квітня 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2006 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу "Травневий" про
стягнення заробітної плати та середнього заробітку у зв"язку із затримкою
розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та визнання
неправомірною бездіяльності адміністрації гаражного кооперативу
"Травневий" щодо невиконання рішення Броварського міськрайонного суду
Київської області від 21 лютого 2006 року ,-

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2006 року в позові
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу. Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки
судом першої інстанції не розглянуто його зауваження від 17 листопада 2006 року (а.с.78)
щодо технічного запису судового засідання.

Відповідно до п.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої
справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції
має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи повертаються до суду першої
інстанції для належного оформлення.

Керуючись
ч.4ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 10
листопада 2006 року
повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для належного
оформлення, надавши для цього строк до 21
травня 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року
Джанкойський міськрайонній суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Глєбова
О.А. при секретарі - Виговськой
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнанні права власності

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
вмерл ОСОБА_3 - батько
позивачки, після смерті котрого залишилося спадкоємне майно: сертифікат на
право на земельний пай серії НОМЕР_1 виданий Джанкойської райдержадміністрацією, 25.04.2000р.,
домоволодіння АДРЕСА_1,
автомобіль Москвич - 412
IE д/н НОМЕР_2

Позивачка у суді вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття
спадщини і визнати за їй право на спадщину. Так само пояснила, що є
спадкоємицею першої черги за законом, а відповідачка - за заповітом.

Відповідачка позов визнала цілком, пояснила, що оформила тільки
домоволодіння, а від автомобіля і від сертифіката на право на земельний пай
відмовилася.

Перевіривши доводи сторін, досліджувавши матеріали справи, давши цьому
оцінку, суд вважає,  позов обґрунтованим
і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218, ЦПК
України, ст.316, 1261,
1268 ГК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на сертифікат на право
на земельний пай серії НОМЕР_1 виданий Джанкойської райдержадміністрацією, 25.04.2000р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Москвич - 412 IE, двигун НОМЕР_3, д/н НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській
міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296
ЦПК України.

Ршення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-ц-4244/07 р.                                                 Головуючий
житлові                                                               1
інстанції - Артакова Л.О.
УХВАЛА

03
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,  розглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 05 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1,  яка діє також в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,  до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
третя особа - виконавчий комітет Червонозаводської районної ради м.  Харкова,
про поновлення порушеного права і вселення,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного
суду м.  Харкова від 14 травня 2007 року
задоволено позовну заяву ОСОБА_1,  яка
діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
третя особа -виконавчий комітет Червонозаводської районної ради м.  Харкова,
про поновлення порушеного права і вселення.

29
травня 2007 року ОСОБА_3 подана заява про перегляд вказаного рішення,  яка ухвалою Червонозаводського районного суду
м.  Харкова від 05 червня 2007 року
залишена без руху.

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 05 липня 2007 року заява ОСОБА_3 залишена без задоволення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу.

Вважаю,  що апеляційна скарга не може бути прийнята до
розгляду в апеляційній інстанції і підлягає поверненню апелянтові за таких
підстав.

Згідно
ч. 4  ст.
231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,  встановленому цим Кодексом.  У цьому разі строк,  протягом якого розглядалася заява,  не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

За таких
підстав,  ОСОБА_3 не позбавлена
можливості звернутися з апеляційною скаргою на заочне рішення у встановленому
законом порядку,  а не на ухвалу суду про
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  та ставити питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного
суду м.  Харкова від 05 липня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1,  яка діє
також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
третя особа - виконавчий комітет Червонозаводської районної ради м.  Харкова,
про поновлення порушеного права і вселення.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22-Ц-1756/2007                            Головуючий в 1 інстанції Міхієнкова
12                                                   Доповідач
у II інстанції     Голуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21  вересня 2007 року    колегія суддів судової палати    в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого  Поліщука М. А.

суддів                    Голуб С. А.,  Коцюрби О.П.

при
секретарі Козак І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
заяву ОСОБА_3про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської
області винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області від 20 липня 2007 року залишено без змін рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2007 року,  яким було відмовленоОСОБА_1 в позові.

В тексті
ухвали апеляційного суду була допущена описка зокрема,  було вказано,
що „ апеляційна скарга підлягає задоволенню",  тоді,
як треба було написати що «апеляційна скарга не підлягає задоволенню»

Відповідно
до  ст.
219 ЦПК України суд за заявою особи,
що приймає участь в справі може виправити допущені в судовому рішенні
описки,  чи арифметичні помилки. Те,  що неправильність запису щодо відмови в
задоволенні апеляційної скарги є опискою,
сумніву не викликає.

За
наведених обставин колегія суддів вважає можливим виправити допущену описку.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Виправити
описку,  допущену в описовій частині
ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 20 липня 2006 року,
з „ апеляційна скарга підлягає задоволенню" на „ апеляційна скарга
не підлягає задоволенню".

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа
№ 2-225,
серпня 2007 року                        Диканський районний суд Полтавської
головуючого - голови суду Новак Д.І.
при секретарі - Серга Н.Л.,
розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -
Сторони 01 грудня 2006 року
зареєстрували шлюб, від якого мають одну неповнолітню  дитину,яка проживає з позивачкою.
Вказуючи на те, що вона припинила з відповідачем сімейні стосунки через
вживання відповідачем спиртних напоїв та порушення подружньої вірності ,
позивачка звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб, а також
стягти аліменти на утримання дитини, оскільки в добровільному порядку
відповідач такої допомоги не надає.
В судове засідання сторони не
з»явились, а надіслали суду письмову заяву, в якій вказали, що помирились і
відновили спільне проживання , у зв»язку з чим позивачка відмовляється від
позову про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і сторони просять
провадження по справі закрити, розглянувши справу в їх відсутність.
Дослідивши клопотання позивачки про
відмову від позову та приймаючи до уваги, що її відмова від позову , при даних
обставинах , не суперечить закону та охоронюваним законом правам та інтересам
сторін , суд вважає можливим прийняти таку відмову та провадження по справі у
зв»язку з цим закрити.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 174,205,206 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
на утримання дитини у зв»язку з примиренням сторін та відмовою позивача від
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після того -
апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-111/2007
17 травня 2007 року                                                                                  м.
Суддя Василівського районного суду Запорізької області
ВАТ „Укртелеком" в особі Василівського ЦЕЗ № 2 Запорізької
філії ВАТ „Уктелеком", розташованого за адресою: Запорізька область, м.
Василівка, вул.. Чекістів, 3,
з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг
електрозв"язку про стягнення боргу у сумі 106 грн. 24
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.208, 509,
526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102,
103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
„Укртелеком" в особі Василівського ЦЕЗ № 2 Запорізької філії ВАТ „Уктелеком", розташованого за
адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул.. Чекістів, 3, р/р 26008443 в АППБ
„АВАЛЬ" м. Запоріжжя, МФО
313827, код 01184385,
суму боргу за договором про надання послуг електрозв'язку у розмірі 106 грн. 24 коп., витрати з
інформаційно - технічного
розгляду справ у суді в розмірі 15
витрати по оплаті судового збору в сумі 25
сорок шість) грн. 74 коп.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку
подання боржником заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-ц-4695/2007 р.                                                   Головуючий
стягнення суми                                                        1
інстанції - Назаренко О.В.
УХВАЛА

12
вересня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у
порядку вимог  ст.  297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
закритого акціонерного  товариства -
комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської
області від 13 липня 2007 р. по справі за заявою закритого акціонерного
товариства - комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення суми боргу з ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга закритого акціонерного товариства - комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2007 р.
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга закритого акціонерного товариства - комерційний
банк «ПриватБанк» підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.  ст.  297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства - комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від
13 липня 2007 р. по справі за заявою закритого акціонерного товариства -
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення суми
боргу з ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-906/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

19 березня 2007 року. Місцевий
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна О.О., при
секретарі Кобилкіної К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду міста Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого ними 16 жовтня 1999 року у відділі
РАГСу Євуглегірської міської Ради, актовий запис № 49, посилаючись при цьому, що для кожного з них цей шлюб був
перший, але шлюбно-сімейні відносини припинені, бо в них виникають сварки з
вини відповідача, знайти спільної мови вони не можуть, продовжувати шлюбні
відносини з відповідачем вона не хоче.

Вони від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти на яку не стягнуті, проживає з позивачкою. Спору про спільно нажите
майно вони не мають.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.2 ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Витрати по
розірвання шлюбу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК
України ст.ст. 110,112 СК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 жовтня 1999 року у відділі РАГСу Вуглегірської
міської Ради, актовий запис № 49.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 витрати по
розірванню шлюбу у сумі 20 гривень, звільнивши від даних витрат ОСОБА_1.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа № 22-8138                                                  Головуючий
у І інстанції Гримич М.К.
УХВАЛА

31
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25
липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2007 року позов ОСОБА_2. до
ОСОБА_1. про розірвання шлюбу - задоволено.

Не
погоджуючись з даним рішенням, відповідачка 31.07.2007 подала заяву про
апеляційне оскарження, а 21.08.2007 року, тобто з пропуском строку,
встановленого ст. 294 ЦПК України, - апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно
до ст. 294 ЦПК України, оскарження рішення суду проводиться шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а сама апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачка апеляційну скаргу на порушення ст.
294 ЦПК України, подала лише 21.08.2007 p., тобто з
пропуском встановленого законом строку на 1 день.

Згідно з
ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав
для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Залишення
апеляційної скарги без розгляду не позбавляє ОСОБА_1. права подати заяву про
поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, заяву про
апеляційне оскарження, апеляційну скаргу.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, суддя, -

УXВАЛИЛА
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2007
року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку,
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
Справа № 22-ц-1759/ 2007 p.                                               Головуючий
Категорія: про перерахунок                                                   1
інстанції - Слободін MM
трудового стажу                                                                     Доповідач
УХВАЛА

06 квітня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді                     -
Овсяннікова А.І.

Суддів                                            -
Трішкової І.Ю.,

- Бездітко В.М. заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної
справи 5а апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Управління
Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок
трудового стажу за роботу на Крайній Півночі та розміру пенсії за віком на пільгових
умовах за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, то їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії. що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду епі-ипн.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова про перерахунок трудового стажу за робо і у на Крайній Півночі та
розміру пенсії за віком на пільгових умовах за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 - 40 год. 17 квітня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.