Апеляційний суд Вінницької області
Справу №
22-897                                    оскаржуване
рішення (ухвала) ухвалено під головуванням

Категорія:   39                                                              Ковальської
І.А.

Доповідач:
Чорний В.І.

УХВАЛА

Ім 'ям   України

27
квітня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Чорного В.І.

Суддів:
Морозовського В.І.,  Оніщука В.В.

При секретарі:
Яблонській І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 31 січня 2007 року за позовом ОСОБА_1до ВДПУ ім.  Коцюбинського про визнання незаконним і
скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,  відшкодування моральної шкоди і визнання
незаконним рішення КТС, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2006 року ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до Вінницького державного
педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського (далі ВДПУ імені М.  Коцюбинського) про визнання незаконним і
скасування наказу ректора ВДПУ імені Коцюбинського № 72 від 2 лютого 2006 року
про скасування рішення комісії по трудових спорах та відшкодування моральної
шкоди мотивуючи вимоги тим,  що зазначеним
наказом їхнього незаконно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за
начебто порушення трудової дисципліни,  а
підстави для його видання є надуманими.

Також
позивач зазначає,  що комісія по трудових
спорах розглянула трудовий спір не об'єктивно,
оскільки упереджено відносилась до неї.

Посилаючись
на те,  що внаслідок незаконного
притягнення її до дисциплінарної відповідальності вона зазнала душевні
страждання,  просила у відшкодування
моральної шкоди стягнути 1700 грн.

Рішенням
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 31 січня 2007 року в позові відмовлено.

Заслухавши
пояснення сторін,  що скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Встановлено,  що в першому семестрі 2005-2006 навчальних
роках згідно навчальним планом на 3 курсі інституту іноземних мов викладалась
навчальна дисципліна «Основи етики та естетики». Забезпечення викладення
практичних годин та прийняття заліку було заплановано старшому викладачу
кафедри української та зарубіжної культури ОСОБА_1. По закінченню курсу та
згідно з затвердженням у встановленому порядку графіком зимової
заліково-екзаменаційної сесії заліки проводились 3,  4,
5,  6 січня 2006 року.

Службовими записками на ім'я ректора
університету директор інституту іноземних мов Ямчинська Т.І. та її заступник
Змієвська О.О. від 20.01.2006 року та 26.01.2006 року повідомляли керівництво
університету про невиконання старшим викладачем ОСОБА_1. своїх обов'язків по
оформленні заліково-екзаменаційних відомостей,
окрім цього директор інституту Ямчинська Т.І. просила усунути доцента
ОСОБА_1. від викладення в інституті іноземних мов у зв'язку з небажанням
викладача працювати в інтересах студентів. (а.с.  83,
88).

Відповідно
до розпорядження № 4 від 25.01.2006 за фактом не належного оформлення
заліково-екзаменаційних відомостей,
ігнорування розпоряджень дирекцій інституту іноземних мов було створено
комісію,  яка провела службове
розслідування.

За
висновком комісії старший викладач ОСОБА_1. належним чином не виконує службові
обов'язки,  чим порушила положення «Про
поточний і семестровий контроль у ВДП»,
а спроба шантажу з боку ОСОБА_1. вказує на аморальний характер її
поведінки,  що є неприпустимим для
працівників,  які виконують виховні
функції.

2 лютого
2006 року ректором ВДПУ ім.
Коцюбинського було видано наказ № 72 за порушення трудової дисципліни
старшим викладачем ОСОБА_1. із застосуванням заходів стягнення як догана.

Підставою
видання наказу стала службова записка проректора з науково-педагогічної і
кадрової роботи та внутрішнього розпорядку ОСОБА_2про те,  що позивачка ігнорувала розпорядження
директора інституту іноземних мов щодо своєчасного складання заліків і подання
в дирекцію заліково-екзаменаційних відомостей відповідно до правил Положення «
Про поточний семестровий контроль у ВДПІ,
затвердженого ректором педуніверситету 15.05.2001 року,  а також те,
що при розмові з заступником директора інституту Змієвською О.О.,  вона вимагала,  щоб директор інституту забрала свою службову
записку,  інакше ОСОБА_3. буде
відшкодувати моральну шкоду.

Всупереч
твердженням апелянта,  суд першої
інстанції правильно встановив та оцінив дійсні обставини справи,  докази,
якими спростовується позов,  а
також правові норми,  що регулюють спірні
правовідносини,  на підставі чого дійшов
вірного висновку про не задоволення позовних вимог.

При
цьому суд обгрунтовано послався на наявність у позивача порушення трудової
дисципліни,  оскільки за правилами
Положення « Про поточний і семестровий контроль у ВДПУ» оформлення
екзаменаційних та залікових відомостей після проведення заліку (екзамену) та
подання цих відомостей в дирекцію покладено на викладача,  а не на старости груп,  які повернули відомості в дирекцію 6 січня
2006 року без належного оформлення.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
дирекція інституту протягом сесії спонукала позивача щодо належного оформлення відомостей,  однак остання на вимогу дирекції не
реагувала.

Колегія
суддів вважає,  що наказ « Про порушення
трудової дисципліни старшим викладачем ОСОБА_1.» № 72 від 2 лютого 2006
року,  яким їй оголошено догану видано в
відповідності до вимог чинного законодавства з дотриманням порядку застосування
дисциплінарних стягнень визначеного
ст.  147 КЗпП України.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи. Тому постановлене судове рішення є законним та
обрунтованим.  Підстав для задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 31 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному провадженні до Верховного Суду України протягом двох місяців.