Справа
№22ц-1б74,  2007р.                                           Головуючий в 1-й
Категорія:   27                                                                     Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року липня "17" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І.А. Суддів: Майданіка В.В.,  Цуканової І.В. при секретарі - Літвіновій А. О,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від
11 травня 2007 року в справі

за позовом.

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

про захист честі,  гідності,  ділової репутації,

стягнення моральної шкоди,  -

встановила:

У січні
2007 року ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 звернулись
до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності,  ділової репутації,  стягнення моральної шкоди у розмірі 1
000грн.,  посилаючись на те,  що 18 січня 2007 року приблизно о 16 год. в приміщенні
магазину ПП ОСОБА_5 в с.  Трохимівка
Іванівського району та біля магазину,  в
присутності громадян ОСОБА_6.  та ОСОБА_5,  а також 20 січня 2007 року приблизно о 7год.
30хв. на пункті прийому молока біля приміщення сільської ради в с
Трохимівка,  в присутності громадянки
ОСОБА_4,  ОСОБА_1 поширювала щодо
них,  їхньої сім'ї та дитини недостовірну
інформацію,  яка не відповідає
дійсності,  принижує їхню честь,  гідність та ділову репутацію,  і таким поширенням відповідачка завдала їм
моральних страждань. Просили суд зобов'язати відповідачку в присутності
громадян ОСОБА_6,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 спростувати поширену нею недостовірну
інформацію,  що вони зловживають
спиртними напоями,  є ворами,  їх сім'ю вигнали з попереднього місяця
проживання і роботи за те,  що вони є
алкоголіками і ворами,  ведуть розпутний
спосіб життя,  а також -стягнути з відповідачки
1 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Іванівського районного суду від 11 травня 2007 року позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_1 в присутності громадян с.
Трохимівка ОСОБА_6,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 спростувати поширену недостовірну
інформацію про те,  що ОСОБА_2  та ОСОБА_3 вигнали з попереднього місця
роботи,  ОСОБА_3 зраджує своєму
чоловікові,  зловживає спиртними
напоями,  ОСОБА_2  є алкоголіком,  зраджує своїй дружині,     ОСОБА_3
вигнали      з      попереднього      місця

2

проживання,  ОСОБА_2
є злодієм,  вором,  їх сім'ю вигнали як алкоголіків. З ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2  та ОСОБА_3 стягнуто 1 000грн.
моральної шкоди,  17грн. судових витрат
та 15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій
частині позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на неповне з'ясування обставин справи,
неналежну оцінку доказів,
порушення норм матеріального права,
просить рішення скасувати,  а
справу направити на новий розгляд.

В
письмових запереченнях ОСОБА_2  та
ОСОБА_3,  посилаючись на законність
рішення та безпідставність доводів апеляційної скарги,  просять скаргу відхилити,  а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явились в судове засідання,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Частково
задовольняючи позовні вимоги,  суд І
інстанції виходив з того,  що факт
порушення відповідачкою особистих немайнових прав позивачів шляхом поширення в
усній формі в присутності громадян с
Трохимівка 18 січня та 20 січня 2007 року недостовірної інформації знайшов
своє підтвердження і поширенням такої інформації ОСОБА_1 завдала позивачам моральної
шкоди.

Колегія
суддів вважає,  що рішення суду в частині
зобов'язання ОСОБА_1 спростувати поширену нею недостовірну інформацію
постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права,  при повному та всебічному дослідженні і
оцінці обставин по справі,  наданих
сторонами доказів. Зазначений в рішенні спосіб спростування недостовірної
інформації відповідає вимогам ч.7  ст.
277 ЦК України. Факт поширення ОСОБА_1 недостовірної інформації щодо
ОСОБА_2  та ОСОБА_3 підтверджений
поясненнями свідків ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 /а.с. 53-54,
90-98/. Факт недостовірності такої інформації підтверджено письмовими
матеріалами справи /а.с. 63-70/.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів приходить до
висновку,  що рішення у вищезазначеній
частині є законним та обґрунтованим,  а
тому підстав для його скасування не вбачає.

Проте,  на думку колегії,  рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2  та ОСОБА_3 1 000грн.
моральної шкоди,  судових витрат та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення постановлено з порушенням норм
матеріального права,  без врахування
характеру та обсягу страждань,  яких
зазнали позивачі внаслідок поширення ОСОБА_1 щодо них,  їхньої сім'ї недостовірної інформації,  а також - з порушенням порядку,  встановленого законом для відшкодування
моральної шкоди.

Відповідно
до  ст. 23 ЦК України,  роз'яснень,
що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31
березня 1995 року з подальшими змінами та доповненнями,  заподіяна моральна (немайнова) шкода
відшкодовується тій фізичній особі,
права якої були безпосередньо порушені протиправними діями
(бездіяльністю) інших осіб.

з

На
підставі наведеного,  а також: з
урахуванням характеру та обсягу страждань,
яких зазнали кожен з позивачів внаслідок поширення ОСОБА_1 щодо них та
їхньої сім'ї недостовірної інформації,
ступеню приниження честі та гідності,
часу і зусиль,  необхідних для
відновлення попереднього стану,  колегія
суддів вважає за необхідне змінити рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 1 000грн.
моральної шкоди і понесених ними витрат,
зменшивши розмір моральної шкоди до 200грн. на користь кожного з
позивачів,  а судові витрати розділити
пропорційно.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 309 п.4 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну     скаргу                                     ОСОБА_1

задовольнити
частково.

Рішення
Іванівського районного суду від 11 травня 2007 року в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
та ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 1 000грн. (одна тисяча) гривень,  судових витрат в сумі 17 (сімнадцять) гривень
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень змінити,  зменшивши
вказані суми,  які підлягають стягненню з
ОСОБА_1: на користь ОСОБА_2 до 200грн. на відшкодування моральної шкоди,  до 8грн. 50коп. судових витрат,  до 7грн. 50коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення; на користь ОСОБА_3 до 200грн. на
відшкодування моральної шкоди,  до 8грн.
50коп. судових витрат,  до 7грн. 50коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення
може бути оскаржене протягом двох місяців з моменту його проголошення шляхом
подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.