overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

18 грудня 2007 року                                     Піщанський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді           Ружицького М.Ф.

при
секретарі                     Косован
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання дитини, -

В
С Т А Н О В И В :

Своїм
позовом до суду позивачка ОСОБА_1. просила розірвати шлюб  з відповідачем та стягнути з нього аліменти в
твердій грошовій сумі 180 грн. щомісячно на кожну дитину на її користь на
утримання  дітей : сина ОСОБА_3, 1995
року народження та доньки ОСОБА_4, 2001 року народження.

В судовому засіданні підтримуючи вимоги позову  посилалась на те , що з відповідачем
перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народились вищевказані
діти, які проживають разом із нею і знаходяться на її повному утриманні.
Спільне життя  з відповідачем не склалось
через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, на ґрунті чого виникали
постійні сварки, позивачка знаходиться в важкому матеріальному стані, так як
тимчасово ніде не працює, тому просить судові витрати покласти на відповідача.
На даний час відповідач  фактично створив
іншу сім'ю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак своєю
заявою від 18.12.2007 з позовними вимогами погодився частково, в тім що згоден
на розірвання шлюбу та сплачувати на утримання дітей аліменти, в частині зловживання
ним спиртних напоїв позову не визнав, просив справу слухати у його відсутності
в зв'язку з неможливістю бути присутнім в залі судового засідання по сімейним
обставинам.

Суд
находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на достатніх
доказах, зокрема: свідоцтві про одруження сторін від 25 жовтня 1994 року,
свідоцтвах про народження дітей ,в яких вказано, що відповідач являється
батьком  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н. та  ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,  довідкою Рудницької селищної ради про те, що
діти - ОСОБА_3та ОСОБА_4знаходяться на утриманні позивачки та тим, що
відповідач визнав позовні вимоги.

Керуючись ст.110,112,181,182 СК України, ст..ст.213-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ
:

Шлюб,
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 25 жовтня 1994 року Рудницькою селищною
радою Піщанського району Вінницької області № 17,   розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця с.Гонорівка Піщанського району
Вінницької області  та жителя
АДРЕСА_1аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  в твердій грошовій сумі в розмірі 180грн.
щомісячно  на кожну дитину починаючи з
28.11.2007 р. до досягнення ними повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2., мито в розмірі 51грн. на користь держави, та за реєстрацію
розірвання шлюбу 17 грн. Позивачку від сплати мита звільнити.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми за один
місяць.

На
рішення суду заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ :
Справа № 2-1663/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

(  заочне   )

26  квітня  2007  року  Єнакіївський
міський  суд Донецької   області

у складі:

головуючого
судді                                        Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                                Ланової
Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом комунального

підприємства
«Житлово-ремонтне управління №
1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за технічне

обслуговування
будинку та при будинкової території, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за
технічне обслуговування будинку та при будинкової території за адресою:
АДРЕСА_1, який складає 1297 грн. 16 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день розгляду справи, до
суду не з'явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що відповідачкою порушені умови договору житлового найму, при якому вона
зобов'язувалась вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинна нести
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Житлово-ремонтне управління №
1», яке знаходиться за адресою: м. Єнакієве, вул. Блюхера, 125, заборгованість
за технічне обслуговування будинку та при будинкової території у сумі 1297
(одна тисяча двісті дев'яносто сім) грн. 16 коп., повернення витрат по сплаті
збору за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО (тридцять) гривень,
шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 4980 в
ФДРУ ТОВ «Фінанси та кредит» міста Донецька, МФО 335816 ЕГРПОУ 31872195, а
також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-246 2007 рік
УХВАЛА

08 травня 2007 року                                                                                                  місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого
судді       - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі              -  Комліченко B.C.,

з участю представника - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліс", ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання учасником товариства, стягнення долі прибутку, визнання
недійсним рішення загальних зборів від 11 квітня 2004 р. та внесення змін до
Державного реєстру, треті особи : Державний реєстратор Запорізького виконкому,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бліс", ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання учасником
товариства, стягнення долі прибутку, визнання недійсним рішення загальних
зборів від 11 квітня 2004 р. та внесення змін до Державного реєстру, треті
особи: Державний реєстратор Запорізького виконкому, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивача по справі ОСОБА_7звернувся до
суду з письмовою заявою про залишення позовної заявиОСОБА_1. до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бліс", ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
учасником товариства, стягнення долі прибутку, визнання недійсним рішення
загальних зборів від 11 квітня 2004 р. та внесення змін до Державного реєстру,
треті особи : Державний реєстратор Запорізького виконкому, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
(представник позивача) по справі подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліс",
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання учасником товариства, стягнення долі прибутку,
визнання недійсним рішення загальних зборів від 11 квітня 2004 р. та внесення
змін до Державного реєстру, треті особи : Державний реєстратор Запорізького
виконкому, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1054/2007
УХВАЛА

15
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина.

Судове
засідання було призначено на 07.05.2007року на 10.00 год, на 15.05.2007 року
на 14.30 год., але
відповідач до суду двічі не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки (а.с.8, 13). Відомостей про причину неявки
відповідач суду не надав.

Позивачка у
судовому засіданні заявила клопотання про заочний розгляд справи.

Суд   вважає,
що   заявлене      представником      позивача      клопотання   підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4,224,225 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини у  заочному
порядку.
Справа № 22 ц-8792007р.                                                Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  39                                                                        Доповідач
УХВАЛА

11 липня 2007 року колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Клочка
В.П. суддів     - Володіної Л.В., Птіціної
В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району
міста Севастополя від 11 січня 2007 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1
до адміністрації Національного заповідника "Херсонес Тавріческій" про
відмову в прийнятті на роботу,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні
на 26 липня 2007 року о 09 годині ЗО хвилин у приміщенні апеляційного суду
міста Севастополя.

Про час
і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа №22-1596  2007р.
Рішення ухвалено під головуванням

Венгрина О.О.

Суддя-доповідач: Луценко В.В.

Ухвала

Іменем У к р а ї н и

17.07.2007
року          м. Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого:
Луценка В.В.

Суддів:
Голембевської Л.М., Копаничук С.Г.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

За участю:
ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24.02.2005 року
по цивільній справі за позовом ВАТ «Вінницька обласна друкарня» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

Встановила:

Рішенням
Староміського районного суду м. Вінниці від 24 лютого 2005 року позов
задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Вінницька обласна друкарня» 1541 грн. 51 коп. коштів
відшкодування вартості товару, а також державне мито в сумі 51 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Староміського районного суду м. Вінниці
від 24.02.2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд, в іншому
складі суду, вважаючи дане рішення незаконним та необгрунтованим, постановленим
з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова
колегія рахує за необхідне скаргу задоволити з таких підстав.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального закону,
розглянувши справу у відсутності відповідача, який подав заяву про неможливість
бути присутнім на судовому засіданні 24.02.2005 року у зв'язку із хворобою
сина. Таким чином, судом першої інстанції порушено право відповідача на участь
у судовому засіданні, передбачене ст. 27 ЦПК України.

2

Відповідно
до ч. 4 ст. 311 ЦПК України розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі за обставин, які наведені вище є підставою для
скасування рішення суду.

Оскаржувальне
рішення за своїм змістом не відповідає вимогам закону, оскільки ухвалено з
порушенням норм процесуального права, за таких обставин залишатись в силі не
може і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд іншим складом
суду.

Керуючись ст.ст.
307, 311,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Рішення
Староміського районного суду м. Вінниці від 24.02.2005 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд в той же суд в іншому його складі.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з
моменту її проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-1128 2007 р.                     Головуючий
у 1 інстанції Дранчук П.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2007
р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Дуковського О.Л.,  Єгорової С. М.

при секретарі -
Березовській І. А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за
апеляційною   скаргою   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області
від 5 квітня 2007 р.

Заслухавши
доповідача,  сторони та їх
представників,  вивчивши матеріали
справи,  колегія суддів судової палати,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково
недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначили,  що їх мати ОСОБА_4,  яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_1 році була
власником домоволодіння АДРЕСА_1. Спадкоємцями були вони і їх батько. При житті
матері вони своїми силами і за свій кошт значно збільшити вартість будинку. Але
будинок батько оформив на себе особисто,
запевнивши позивачів,  що в
подальшому заповіт складе на них у рівних частках.

Вони йому вірили
і не подавали заяв про прийняття спадщини.

У 2002
році батько одружився з відповідачкою,
того ж року склав заповіт по 1/3 частині на синів та дружину. З цим його
воле з'явленням вони також погодилися і продовжували допомогати батькові та
відповідачці.

Але коли
у ІНФОРМАЦІЯ_2 року батько помер,  позивачам
стало відомо,  що існує новий заповіт від
15.04.2005 року,  де все майно він
заповів - ОСОБА_3

Позивачі
вважають,  що новий заповіт був складений
під впливом дій обманного характеру,  або
у зв'язку з тим,  що в батька різко
погіршився стан здоров'я,  оскільки
відносини між ними і батьком не погіршувалися.

Суд в
позові відмовив. Визнав,  що заповіт від
15.04.2005 року змістом і формою не суперечить чинному законодавству.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду.
Скаржники зазначили,  що суд не
досліджував їх матеріальної ита трудової участі у будівництві будинку,  що є предметом спору,  а також не дав оцінки тому,  чи розумів батько значення своїх дій при
складанні заповіту,  який оскаржується.

Колегія
суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги. Суд не
дослідив,  чи відобразив правочин
(заповіт) дійсну волю спадкодавця,
особливо з урахуванням його стану здоров'я. Також не з'ясовано,  що входило до спадкового майна,  зокрема будинок на  АДРЕСА_2. При новому розгляді справи суду
слід розглянути всі вимоги позивачів в тому числі і про призначення
судово-психіатричної експертизи.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.   ст.  304,
307,  311,  313,
314 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2007 року -
скасувати.

Справу повернути
на новий розгляд до того ж суду,  іншим
суддею.

Ухвала
набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-8676               Головуючий у 1 інстанції - Негазова Н.В.
УХВАЛА

24
вересня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Барановська Л.В..,  розглянувши апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київоблбуд» на рішення Подільського районного суду
м.  Києва від 10 серпня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Київоблбуд» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
10 серпня 2007 року позов задоволено частково.

Змінено
дату звільнення ОСОБА_1з посади заступника головного бухгалтера Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київоблбуд» з 01.09.2005 року на 10.08.2007 року.

Стягнуто
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд» на користь
ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15000 грн. та
моральну шкоду в сумі 500 грн.,  а всього
стягнути 15500 грн.

Стягнуто
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд» на користь держави
судовий збір в сумі 150 грн.

07
вересня 2007 року представник відповідача на зазначене рішення подав апеляційну
скаргу,  в якій просить рішення суду
скасувати та прийняти нове рішення.

Апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.4  ст.  295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

З
матеріалів справи вбачається,  що рішення
в даній справі ухвалено 10 серпня 2007 року ,
07 вересня 2007 року представник відповідача на зазначене рішення подав
апеляційну скаргу,  без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
тобто з пропуском встановленого законом строку.

За таких
обставин,  коли апеляційна скарга подана
з пропуском встановленого законом строку,
а питання про його поновлення не порушується,  то апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду,  а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ч. ч.
1,  3
ст.  294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд» на рішення
Подільського районного суду м.  Києва від
10 серпня 2007 року залишити без розгляду та повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Савічева В.О.

при секретарі - Петько С.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1. із вказаним
позовом.

Вказує,  що з
відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Від шлюбу дітей не мають

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з травня
2007 року по причині відсутності взаємо порозуміння,  втрати почуттів любові та поваги. Просив шлюб
розірвати.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов
підтримав,  просив задовольнити.
Пояснив,  що наполягає на розірванні
шлюбу,  оскільки разом однією сім'єю з
відповідачкою не проживають. Просив розірвати шлюб.

ВідповідачкаОСОБА_2з позовом погодилася,  пояснила,
що дійсно шлюбні стосунки припинені з травня 2007 року,  однією сім'єю не проживають,  спору по житловому та майновому питанню не
виникає,  претензій до позивача не має,  проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.. 174 ЦПК
України. Згідно з ч. 4  ст. 174 ЦПК
України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  встановив наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  який є для позивача
повторним,  для відповідачки повторним.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з травня 2007
року по причині відсутності взаємо порозуміння,
втрати почуттів любові та поваги.

Від шлюбу дітей не мають.

2

На підставі встановлених фактів,  відповідно до ч. 2  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на
позивача ОСОБА_1. у вигляді необхідності сплати на користь держави мита у
розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. ВідповідачкуОСОБА_2в
зв'язку з цим необхідно звільнити від сплати мита на користь держави.

Керуючись  ст. ст.
104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.. ст. 14,  57-59,  ч. 4
ст. 130,  174,  208,
209,  212-215,  218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. у відділ ЗАГС м. Фурманов Іванівській області, - розірвати.

Стягнути з позивача ОСОБА_1. на користь держави мито у
розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільнити від сплати мита на користь держави відповідачку
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.