Справа № 33 ц-255 кс / 07 Категорія: 62
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Паліюка В.П.,

Козаченка B.І. та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Кіровоградобленерго» (далі -
ВАТ «Кіровоградобленерго») про поновлення порушених прав та стягнення
моральної шкоди, за касаційною скаргою ВАТ «Кіровоградобленерго» на рішення
Світловодського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ВАТ «Кіровоградобленерго» з позовом про
поновлення порушених прав та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Світловодського районного суду Кіровоградської
області від 22 квітня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2004 року, позов
задоволено.

Постановлено
визнати дії відповідача неправомірними.

Стягнуто з ВАТ «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_1 410 грн. моральної
шкоди та 8 грн. 50 коп. сплаченого
державного мита.

У касаційній скарзі ВАТ «Кіровоградобленерго» просило перевірити законність
судових рішень, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи,
невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

В запереченні на таку касаційну скаргу, ОСОБА_1 зазначав, що висновки суду
відповідають обставинам справи та не суперечать нормам чинного законодавства
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що відповідач порушив права позивача щодо споживання
електричної енергії. Тому суди обгрунтовано задовольнили його позовні вимоги.
Розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню, відповідає обставинам
справи та не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а в матеріалах
справи відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332,
336, 337 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»
відхилити, а рішення Світловодського районного суду Кіровоградської області від
22 квітня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2004
року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.