Справа 2-167/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2007
року                            Якимівський
районний суд Запорізької області

у складі:    головуючого                      -
судді Самойленко В.В.

за участю
секретаря - Стаднік В.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Якимівка цивільну справу за позовом ТОВ ДОЦ «Волна» до ОСОБА_1про
визнання контракту на керування підприємством від 18.01.2006 р. недійсним

встановив:

30.01.2007 року до Якимівського районного суду з позовною
заявою звернувся представник ТОВ "ДОЦ Волна" до ОСОБА_1про визнання контракту на
керування підприємством від 18 січня 2006 року недійсним, в якому вказав, що
згідно протоколу загальних зборів ТОВ "ДОЦ Волна" від 27 липня 2005 року ОСОБА_1було
призначено в.о. директора товариства. Голові товариства ОСОБА_2. було доручено
від імені учасників підписати контракт з призначеним директором строком на 1
рік. 06 серпня 2005 року між ТОВ "ДОЦ Волна" та ОСОБА_1. було укладено трудову
угоду /контракт/, згідно якого останнього було призначено на посаду директора
товариства на строк з 06 серпня 2005 року до 06 жовтня 2006 року. Таким чином,
на підставі ч. 1 п.2 ст.23 та ст.24 КЗпП України контракт було укладено в
письмовому вигляді на визначений термін, встановлений за згодою сторін. Ніякого
випробувального терміну у відповідності зі ст.ст.26-28 КЗпП України встановлено
не було. Згідно п.5.1 контракту від 06 серпня 2005 року зміни та доповнення до
цього контракту вносяться шляхом підпису додаткової угоди. П 5.2. передбачає,
що цей контракт розривається після закінчення його строку дії. Ніяких змін та
додатків до контракту від 06 серпня 2005 року шляхом підписання додаткової
угоди між ТОВ "ДОЦ Волна" та ОСОБА_1. в письмовому вигляді не було.
Контракт на керування підприємством від 18 січня 2006 року є незаконним, т.я.
його укладено між тими самими сторонами , про умови тих же трудових відносин, в
період дії контракту від 06 серпня 2005 року. Оскільки строк дії контракту
сплинув 06.10.2006 року, то звільнення ОСОБА_1було проведено відповідно до
вимог закону. ТОВ "ДОЦ Волна"
просить суд визнати недійсним контракт на керування підприємством,
укладений між ТОВ "ДОЦ Волна"
та ОСОБА_1. 18 січня 2006 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в
поновному обсязі, просив їх задовольнити.Пояснив суду,что підписання контракту
між позивачем та відповідачем від18.01.2006 р. було вимушеним кроком в
зв"язку з тим,що ухвалою Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська
були призупинені рішення загальних зборів ТОВ „ДОЦ Волна" в тому числі і
рішення про укладення контракту з ОСОБА_1,тому для того,щоб відповідач міг
представляти інтереси позивача, позивач уклав з відповідачем інший контракт.Але
первісний контракт та рішення зборів, за якими він був укладений нікто не визнавіав
недійсними.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги не визнав,та пояснив,що згідно

з
рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
„Дитячий оздоровчий центр „Волна"
від 27 липня 2005 р. його було обрано виконуючим обов'язки директора ТОВ
„ДОЦ „Волна". На виконання
вказаного рішення, 06 серпня 2005 р. був укладений контракт з головою ТОВ „ДОЦ „Волна" про призначення
ОСОБА_1на посаду директора ТОВ „ДОЦ „Волна"
строком до 06 жовтня 2006 р.,
про що 09 серпня 2005 р. був виданий наказ. В подальшому, у зв'язку з
закінченням випробувального строку, недосконалістю контракту від 06 серпня 2005
p., положення
якого не відповідали статуту ТОВ ДОЦ „Волна",
з метою приведенням умов праці директора відповідно до законодавства
України про працю, згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ „ДОЦ „Волна" від 17 січня
2006 р. позивача було обрано директором ТОВ „ДОЦ „Волна". На виконання вказаного рішення, 18
січня 2006 р. був підписаний контракт між учасниками ТОВ „ДОЦ „Волна" і ОСОБА_1про
прийняття останнього на посаду директора ТОВ „ДОЦ „Волна" строком до 18
січня 2009 р. (із зауваженням одного із учасників: „п. 9.1 строком на 12
місяців до 18 січня 2007 p.",
який діє на теперішній час. ОСОБА_1стало відомо про те, що, нібито, 26
жовтня 2006 р. були проведені загальні збори учасників ТОВ „ДОЦ „Волна",
на яких було прийнято рішення про його звільнення з посади директора на
підставі закінчення терміну дії контракту та призначення нового директора -
ОСОБА_3.

В подальшому відповідач двічі не з"являвся за викликом у судове
засідання,був належним чином про це повідомлений, в зв"язку з
цим,враховуючи думку позивача,який не заперечував проти заочного розгляду,суд
ухвалив провести заочний розгляд справи.

В судовому
засіданні у якості доказів були досліджені наступні матеріали справи:

-    статут ТОВ "ДОЦ Волна" /а.с.6-12/;

протокол
загальних зборів учасників ТОВ "ДОЦ Волна",
згідно якого з посади директора ТОВ "ДОЦ Волна" звільнено
ОСОБА_4. та обрано в.о. директора ОСОБА_1/а.с.13/;

контракт з
керівником підприємства, згідно якого ОСОБА_1призначено на посаду директора ТОВ
"ДОЦ Волна"строком з 6.08.2005 р. до 6.10.2006 р. /а.с.14,15/;

·
наказ № 1 від 09 серпня 2005 року про звільнення з посади
директора ТОВ "ДОЦ Волна"
ОСОБА_4.та призначення в.о.директора ОСОБА_1. /а.с.16/;

·
протокол загальних зборів учасників ТОВ "ДОЦ Волна" від 17 січня
2006 року, згідно п.4 повістки дня якого є обрання директора ТОВ "ДОЦ Волна", укладення з ним
контракту та видача доручення від учасників товариства /а.с.17,18/;

·
контракт від 18 січня 2006 року ТОВ "ДОЦ Волна" та ОСОБА_1терміном
на три роки /а.с. 19-22/;

·
наказ № 1-к від 18 січня 2006 року згідно якого
ОСОБА_1вступає на посаду директора ТОВ "ДОЦ Волна" /а.с. 23/;

·
штатний розклад ТОВ "ДОЦ Волна" на 2006 рік /а.с.24/;

·
витяг з протоколу загальних зборів ТОВ "ДОЦ
Волна" на якому прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1. з посади
директора в зв"язку з закінченням терміну дії контрактузакінчення
контракту з ОСОБА_1. /а.с.26/;

протокол
загальних зборів учасників ДОЦ „Волна"від 8.02.2007 р.( а.с.76-78)

-    ухвала
Бабушкінскього районного суду М.Дніпропетровська про забеспечення позову

шляхом зупинення рішень учасників загальних зборів
товариства ДОЦ „Волна"
( а.с.79)

чек на відправку
телеграми відповідачу ( а.с.80)

-    звіти форми 1ДФ
про нарахування заробітної плати робітнкикам ТОВ ДОЦ „Волна ( а.с.89-

101)

повідомлення на
зпит суду щодо тексту телеграмми ОСОБА_1( ах. 102)

·
лист ТОВ „ДОЦ ВОЛНА"
ОСОБА_1 з документами про відправлення ( а.с.103-105)

·
документи про направлення повідомлення про виклик
відповідача ( а.с. 110)

документи щодо
дії ухвали Бабушкінського районного суду м.Днепропетровськ( а.с. 113-115)

наказ
проприйняття ОСОБА_1.на роботу по сумісництву ( а.с. 117)

наказ про оплату
праці ( а.с. 118)

табеля рахування
робочого часу та платіжні відомості ( а.с.119-142,144)

наказа про звільнення ОСОБА_1з ВАТ „Дніпромеханомонтаж" (
а.с. 143)

При вирішенні
справи суд налізував такі положення національного законодавства :

Згідно
ст.21ч.З КпП України : „Особливою формою трудового договору є контракт, в якому
строк його дії,права, обов'язки і відповідальність сторін,умови матеріального
забеспечення і оргінізації праці працівника,умови розірвання договору..можуть
встанавлюватися угодою сторін.."

Згідно ст.23 КпП
України: „Трудовий договір може бути...на визначений строк, встановлений за
погодженням сторін"

Згідно ст.24 КпП
України: „Трудовий договір укладається,як правило у письмовій формі.Додержання
письмової форми є обов"язковим...при укладанні контракту.."

Згідно
ст.36 КпП України: „Підставами припинення трудовому договору є ..закінчення
строку.."

Таким чином
судом було встановленого згідно протоколу загальних зборів ТОВ "ДОЦ Волна" від 27 липня
2005 року ОСОБА_1було призначено в.о. директора товариства. Голові товариства
ОСОБА_2. було доручено від імені учасників підписати контракт з призначеним
директором строком на 1 рік. 06 серпня 2005 року між ТОВ "ДОЦ Волна" та ОСОБА_1. було
укладено трудову угоду /контракт/, згідно якого останнього було призначено на
посаду директора товариства на строк з 06 серпня 2005 року до 06 жовтня 2006
року. Таким чином, на підставі ч. 1 п.2 ст.23 та ст.24 КЗпП України контракт
було укладено в письмовій формі, на визначений термін, встановлений за згодою
сторін. . Згідно п.5.1 контракту від 06 серпня 2005 року зміни та доповнення до
цього контракту вносяться шляхом підпису додаткової угоди. П 5.2. контракту
передбачає, що цей контракт розривається після закінчення його строку дії.
Ніяких змін та додатків до контракту від 06 серпня 2005 року

шляхом підписання
додаткової угоди між ТОВ "ДОЦ Волна"
та ОСОБА_1. в письмовому вигляді не було.4 листопада 2005 р. ухвалою
Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська було призупинено рішення
загальних зборів участників ТОВ ДОЦ „Волна"( зокрема від 27.07.2005 p.),
згідно якого з ОСОБА_1був укладений контракт.Тому учасники товариства ДОЦ
„ВОлна" були вимушені підписати з відповідачем новий контракт,який давав
би відповідачу право представляти інтереси ДОЦ „Волна".Однак, контракт на
керування підприємством від 18 січня 2006 року є ,за думкою суду незаконим,
тому що його укладено між тими самими сторонами , про умови тих же трудових
відносин, в період дії контракту від 06 серпня 2005 року.

На підстави
вищевикладеного,керуючись ст.21,23,24,36 КЗоТ
України, ст.224,225,213-215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов
ТОВ ДОЦ «Волна» до ОСОБА_1про
визнання контракту на керування підприємством від 18.01.2006 р. недійсним
задовольнити.

Контракт
від 18.01.2006 року, укладений між ТОВ ДОЦ "Волна" та ОСОБА_1на
керування ОСОБА_1

Відповідачем
ОСОБА_1може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення .