Справа № 22-5105
Головуючий у 1 -ій інстанції
Доповідач -Карпенко С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2007 року колегія судді
в судової палати в цивільних
справах апеляційного суду м
іста Києва в складі:
головуючого - судді Карпен
ко С.О.
суддів Наумчука М.І., Диби В
.Г.,
при секретарі Татарчук К.
М.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Украгрофін» на ухвалу
Шевченківського районного с
уду міста Києва від 11.04.07 року в с
праві за клопотанням фірми «
OrganicTrade& ServicesGmBH» до Товариства з обме
женою відповідальністю «Укр
агрофін» про приведення ріше
ння Міжнародного арбітражно
го суду при Торгово-промисло
вій палаті України до примус
ового виконання,

встановила:

Ухвалою Шевченківського р
айонного суду міста Києва ві
д 11.04.07 року клопотання фірми «Org
anicTrade& ServicesGmBH» про приведення рішен
ня Міжнародного комерційног
о арбітражного суду при Торг
ово-промисловій палаті Украї
ни від 27.12.05 року по справі АС № 189у
/2005 до примусового виконання з
адоволено.
Приведено до примусового в
иконання рішення Міжнародно
го комерційного арбітражног
о суду при Торгово-промислов
ій палаті України від 27.12.05 року
по справі АС № 189у/2005, яким зобов
'язано ТОВ «Украгрофін» ( Укра
їна м. Київ вул. Госпітальна, 12 о
фіс 412, ідентифікаційний код Е
ДРПОУ 24591785) сплатити фірмі «OrganicTrad
e& ServicesGmBH» (Backerstrabe23, D-87435 Kempten, Germany) 40 006,36 долара С
ША основного боргу (з правом с
платити вказаної суми частин
ами) і 1 000 доларів США в рахунок
відшкодування витрат по опл
аті арбітражного збору, а всь
ого 41 006,36 доларів США (сорок одну
тисячу шість доларів США і 36 ц
ентів)
Стягнуто з ТОВ «Украгрофін
» на користь фірми «OrganicTrade& ServicesGmBH» с
удовий збір в розмірі 1 700 гр.н т
а витрати на інформаційно-те
хнічне забезпечення розгляд
у справи 15 грн.
У поданій апеляційній скар
зі ТОВ «Украгрофін» просить
ухвалу суду скасувати, посил
аючись на те, що фірма «OrganicTrade& Services
GmBH» порушувала умови контракт
ів. Апелянт вважає, що факт існ
ування фірми «OrganicTrade& ServicesGmBH» та пов
новаження Білова І.В. предста
вляти її інтереси не підтвер
джено.
В суді апеляційної інстанц
ії представник ТОВ «Украгроф
ін» апеляційну скаргу підтри
мав з підстав, наведених у ній
, і просив скаргу задовольнит
и.
Представник фірми «OrganicTrade& ServicesGm
BH» Білов І.В. заперечував щодо
доводів апеляційної скарги,
вважаючи ухвалу суду законн
ою.

2
Колегія суддів, перевірив
ши законність та обгрунтован
ість ухвали суду першої інст
анції в межах доводів апеляц
ійної скарги та вимог, заявле
них у суді першої інстанції, д
ійшла висновку, що апеляційн
а скарга задоволенню не підл
ягає.
Встановлено, що Міжнародни
м комерційним арбітражним су
дом при Торгово-промисловій
палаті України розглянута сп
рава АС № 189у/2005 за позовом фірми
«OrganicTrade& ServicesGmBH» до ТОВ «Украгрофін
» про стягнення боргу і рішен
ням від 27.12.05 року позов задовол
ений.
Зобов'язано ТОВ «Украгрофі
н» сплатити до 30 червня 2006 року
фірмі «OrganicTrade& ServicesGmBH» 40 006,36 долара СШ
А основного боргу (з правом уп
лати вказаної суми частинами
) і 1 000 доларів США в рахунок від
шкодування витрат по оплаті
арбітражного збору, а всього
зобов'язано сплатити 41 006,36 дола
рів США.
Задовольняючи клопотання,
суд першої інстанції виходи
в з того, що ТОВ «Украгрофін» в
добровільному порядку рішен
ня Міжнародного комерційног
о арбітражного суду від 27.12.05 ро
ку не виконало, доказів на під
твердження наявності підста
в для відмови у визнанні і вик
онанні арбітражного рішення
не надали.
Такий висновок суду є прав
ильним, враховуючи наступне.

Відповідно до правил ст.35 З
акону України «Про міжнародн
ий комерційний арбітраж» арб
ітражне рішення, незалежно в
ід того, в якій країні воно бул
о винесено, визнається обов'я
зковим і при поданні до компе
тентного суду письмового кло
потання виконується з урахув
анням положень цієї статті т
а статті 36 Закону.
Сторона, що спирається на ар
бітражне рішення або порушує
клопотання про його виконан
ня, повинна подати оригінал н
алежним чином засвідченого а
рбітражного рішення або нале
жним чином засвідчену копію
такого, а також оригінал арбі
тражної угоди, зазначеної в с
татті 7, або належним чином зас
відчену копію такої.
Звертаючись до суду із вказ
аним клопотанням, фірма «OrganicTrade
& ServicesGmBH» всі наведені вище умови
виконала.
Заперечення, на які вказує а
пелянт в обґрунтування апеля
ційної скарги, не є підставою
ні для відмови у визнанні та в
иконанні арбітражного рішен
ня, перелік яких передбачени
й ст.36 Закону України «Про між
народний комерційний арбітр
аж», ні для скасування ухвали
Шевченківського районного с
уду міста Києва від 11.04.07 року.

За таких обставин колегія с
уддів дійшла висновку, що ухв
ала суду є законною та обґрун
тованою, постановленою з дод
ержанням норм матеріального
та процесуального права, під
став для скасування якої апе
ляційна скарга не містить.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Украгрофін» відхилити
.
Ухвалу Шевченківського ра
йонного суду міста Києва від
11 квітня 2007 року залишити без з
мін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
, але може бути оскаржена у кас
аційному порядку протягом дв
ох місяців з дня набрання нею
законної сили до Верховного
Суду України шляхом подання
до цього суду касаційної ска
рги