_________________ Апеляційний
суд Кіровоградської області_________________
Справа №
22-1613 - 2007 p.                           Головуючий у
суді І інстанції   Черненко І.В.
-                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді -Кіселик С. А.

суддів -Франко В А.,  Суржик М. М.

при секретарі -
Ліпкіній Т.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.   Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського
районного суду міста Кіровограда
від  31 травня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2007 року позов
ОСОБА_1 до ДП «Кіровоградський ремонтний завод» про визнання ряду наказів про
поновлення на роботі,  незаконними,  залишено без розгляду.

Підставою
для залишення позову без розгляду суд вбачає те,  що позивачка двічі 08 травня 2007 року та 31
травня 2007 року не з'явилася у судове засідання,  хоча була належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не сповістила,  заяву про розгляд справи за її відсутності не
надала.

Не
погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивачка просить її скасувати а
справу повернути на новий розгляд у суд першої інстанції.

Апелянт
зазначила,  що,  як 08 травня 2007 року так і 31 травня 2007
року вона була у приміщенні Кіровського районного суду у призначений для
розгляду справи час,  однак у зал
судового засідання належним чином її не викликали.

Заслухавши
доповідь судді доповідача,  пояснення
апелянта,  перевіривши матеріали справи
та наведені у скарзі доводи,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області дійшла висновку,  що апеляційна
скарга піддягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи
позов без розгляду суд першої інстанції обґрунтував це тим,  що позивач будучи належним чином повідомлена
про час та місце судового засідання двічі в судове засідання не з'явилася,  причину неявки не повідомила.

Однак,  апелянт зазначила і наполягає на тому,  що 08.05.2007 року,  в судове засідання не з'явилася лише
представник відповідача. У зв'язку із цим розгляд справи було перенесено,  про що їй особисто було повідомлено під
розпис секретарем судового засідання.

Зазначене
апелянтом підтверджуються наявним у справі повідомленням (а.с. 252) із якого
вбачається,  що позивач ОСОБА_1 дійсно
про відкладення розгляду справи була особисто,
під розпис,  повідомлена,  у відповідності до ч.5  ст.  74
ЦПК України,  безпосередньо у суді 08
травня 2007 року. А отже доводи апелянта про те,  що вона у призначений судом час з'явилася у
судове засідання мають під собою підставу.

Таким
чином,  колегія суддів дійшла
висновку,  що суд першої інстанції,  при постановлені ухвали про залишення позову ОСОБА_1
без розгляду,  порушив порядок
встановлений для вирішення цього питання,
що відповідно до п.3 ч. 1  ст.  312 ЦПК України є підставою для її скасування
і повернення справи для розгляду по суті.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  ст.
303,  307,  312,
313 - 315 ЦПК України,  колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2007 року
скасувати,  а справу повернути до того ж
суду для розгляду по суті.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з часу набрання нею чинності.