Справа №22-1099/2007                                     Головуючий
в 1 інстанції Красновський
Категорія     5                                                     Доповідач       Фурман Т.Г.
Ухвала

іменем України

2007
року травня місяця 8 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого                                                                            Стародубця
М. П.

суддів                                                                               Фурман
Т.Г.,  Орловської Н.В.,

при
секретарі                                                                              Крестніковій
О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні цивільну справу

за апеляційною скаргою     ОСОБА_1                                                            на   рішення

Каланчацького
районного суду Херсонської області від 5 березня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1   про  розділ майна подружжя,

встановила:

В грудні
2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до    ОСОБА_1
про   поділ майна   подружжя.

Обґрунтовуючи
вимоги позивачка зазначала,  що за час
перебування з відповідачем в шлюбі ними за спільні кошти було набуте майно
,  яке належить їм на праві спільної
сумісної власності ,  на поділі якого
наполягає та просила виділити їй і визнати за нею право спільної часткової власності
на 1/2 частину житлового будинку з господарськими забудовами і спорудами,  який розташований по вул. . АДРЕСА_1 та
виділити їй диван „Малютка
„ ,  пральну машинку,  кухонний стіл.

Рішенням
Каланчацького районного суду Херсонської області від 5 березня 2007 року    позов
задоволено частково .

Виділено
ОСОБА_2 і визнано за нею право власності на майно : 1/2 частину житлового
будинку з господарськими забудовами і спорудами,  який розташований по вул. .АДРЕСА_1 вартістю
2350 грн.,  диван „Малютка „ ,  вартістю 520 грн.,  пральну машинку,  вартістю 340 грн.,  кухонний стіл вартістю 30 грн.,  всього майна на суму 3240 грн.

Виділено
ОСОБА_1 і визнано право власності на майно : 1/2 частину житлового будинку з
господарськими забудовами і спорудами,
який розташований по вул. .АДРЕСА_1 вартістю 2350 грн.,  конвектор ,
вартістю 2000 грн.,  карниз,  вартістю 38 грн.,  ванну вартістю 25 грн.,  лічильник газу вартістю 100 грн.,  сіно вартістю 450 грн.,  7 пар штор вартістю 280 грн..,  телку вартістю 2500 грн.,  утюг вартістю 60 грн.,  всього майна на суму 7803 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині поділу будинку і
визнання права власності на нього скасувати ,
справу направити на новий судовий розгляд ,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи,  порушення норм
матеріального і процесуального права зокрема на те,  що суд не залучив до участі у справі ОСОБА_3,  яка заявила про своє право на спірний будинок
та розглянув справу у відсутності його представника.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи ,  законність та обґрунтованість рішення суду ,  в межах визначених cm. 303 ЦПК
України,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційну скаргу слід
відхилити   з таких підстав.

Сторони з
26.04.1999 року перебувають у шлюбі (а.с.
16).

За час
шлюбу сторони відповідно до договору купівлі-продажу від 25.10.2005 року ,  посвідченого державним нотаріусом
Каланчацької державної нотаріальної контори ,
придбали будинок з господарськими забудовами і спорудами,  який розташований по вул. . АДРЕСА_1 та інше
майно перелік якого зазначений    в
позовній заяві ( а.с.  б,  50).

Вирішивши
спір щодо поділу вказаного майна ,  суд
обґрунтовано відповідно до норм КпШС України,
що регулює спірні правовідносини за часом їх виникнення,  та положень СК України розділив між,  сторонами спільно нажите майно   з врахуванням інтересів обох сторін.

При
цьому ,  зважаючи на бажання позивачки у
власність відповідача передано майно,  що
за своєю вартістю перевищує передбачену законом належну їй частку у спільному
майні подружжя.

Оскільки
спірний будинок ,  який був придбаний
подружжям за час шлюбу ,  є їх спільною
сумісною власністю ,  а при його поділі
був застосований режим рівності часток ,
колегія суддів вважає,  що суд
першої інстанції правильно вирішив спір ,
щодо визначення часток подружжя в спірному будинку відповідно до
встановлених в межах наданих доказів обставин справи та вимог сімейного законодавства.

При
зазначених обставинах колегія суддів вважає висновки суду правильними і
обґрунтованими ,  які відповідають
обставинам справи в метках
наданих сторонами доказів та норм матеріального права,  що регулюють спірні правовідносини.

Той
факт,  що будинок був придбаний ОСОБА_3
відповідач не довів ,  посилання на
те,  що ОСОБА_3 заявила про своє право на
спірне майно не підтверджено у встановленому законом порядку.

Доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на законі,
висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи
засоби доказування,  які б вказували на
незаконність ухваленого в справі рішення,
а тому підлягають відхиленню.

Рішення
суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не
вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,

Ухвалила
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1   відхилити . Рішення      Каланчацького районного суду  Херсонської області   від 5 березня 2007 року      залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного
Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.