overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-399/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді                                              Микитчина І.М.

при секретарі                                                                     Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до державної виконавчої служби у
Стрийському районі про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до відповідача з адміністративним
позовом про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4967,52 грн. за невиконання
рішення суду без вимоги вирішити публічно-правовий спір.

Суд вважає, що між сторонами виникли цивільно-правові
відносини, які регулюються розділом VIIЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються до виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під
час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі слід закрити,
а даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись
ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1до державної виконавчої служби у Стрийському районі про відшкодування
матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-940/2007г.                                                        Головуючий
Категорія 36                                                                               Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 червня 2007 року колегія судової
палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого   -  Клочка В.П.

суддів        -
Сундукова В.М., Птіціної В.І., ознайомившись   з
апеляційною  скаргою  ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 11 травня 2007р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру
аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 11.05.2007р.підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому
засіданні  05  липня
2007р.  о  09
годині  ЗО  хв.  у

приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа №2-2387/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03 травня 2007
року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Марченко Л.М.

при секретарі
Лебединець Г.С., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому
засіданню у М.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення

боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1000 грн.

У судовому засіданні позивач заявив про відмову від позову, оскільки справу
вирішено в позасудовому порядку, та надав відповідну заяву.

За такими обставинами, відмову позивача від позову слід прийняти та
провадження по справі закрити, роз'яснивши позивачу про положення ст.206 ЦПК
України, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись
ст.ст.174,205 п.3,206
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, закрити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.206 ЦПК України повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області
через Краматорський міський суд.
РІШЕННЯ

Іменем      України

20
квітня 2007 року, Новоайдарський районний суд Лугансської області, в складі

головуючого:     судці Добривечір Л.Д,

при секретарі:            Московченко
О.В,

з участю
прокурора      Воронкіна О..А.

у
відкритому судовому засіданні с.
Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом

прокурора
района в
інтересах ОСОБА_1 до ЧП „ Агро,, про стягнення

заборгованності
по зарплаті,

ВСТАНОВИВ::

Прокурор
района в інтересах
ОСОБА_1. звернувся до Новоайдарського районного суду до СВК „ Колядівський „
про стягнення заборгованності по заробітній платі в сумі 1663 грн. 46 коп. з
слідуючих обставин.

ОСОБА_1.
працавав у відповідача СВК „ Колядівський,, .Станом на 01.02.2007 року
заборгованність з заробітної плати гр.ОСОБА_1. становить 1663 грн.46 коп.

Просив
суд стягнути з відповідача СВК „ Колядівський „ заборгованність по зарплаті в
сумі 1663 грн.46 коп. на користь ОСОБА_1.

При
розгляді справи прокурор заявив клопотання про заміну належного відповідача ЧП
„ Агро,, так як між СВК „ Колядівський,, та ЧП „ Агро,, був укладений договір
купівли-продажу майна від 27.03.2007 року та згідно якого все майно та
невиплочена заробітна плата працівників СВК „ Колядівський „ перейшла до ЧП „
Агро,,. Тому ЧП „ Агро,, повинно бути відповідачем по справі.

Позивач
ОСОБА_1. та представник відповідача Крохта СІ. просили суд справу розглянути в
їх відсутності. ОСОБА_1. позовні вимоги підтримує. Представник відповідача
Крохта СІ. позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги прокурора
района в інтересах ОСОБА_1. так як матеріалами справи підтвердженого позивач
працював в СВК „ Колядівський,, який передав все майно до ЧП „ Агро,, в ч тому
числі невиплочену заробітну плату ОСОБА_1. в сумі 1663 грн. 46 коп.., що підтверрджується
договором купівлі-продажу  майцна від
27.03.2007 року.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача ЧП ..Агро,, державне мито в сумі 51
грн. на користь держави.

На
підставі ст. 115,116 Кодексу України про працю, керуючись ст.10, 11, 88, 209,
212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимони прокурора района
в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з ЧП „ Агро,, заборгованність по заробітній платі в сумі 1663 грн.46 коп. на
користь ОСОБА_1.

Стягнути
з ЧП „ Агро,удержавне мито на
користь держави в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або  в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22ц- 2079/2007 року                                       Головуючий
Суддя-доповідач: Петренко В.М.
УХВАЛА

2007 року серпня місяця „28" дня                                                                                 м.
Полтава

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області Петренко В.М. розглянув цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 31 травня 2007 року по справі за позовом Полтавської обласної
організації Всеукраїнської спілки автомобіліснів до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування автостоянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст.295, 297
ЦПК України.

Зокрема, в
скарзі не вказано ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх
місце проживання або знаходження. Також невірно була сплачена сума витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді
апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 31 травня 2007 року
було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 15
серпня 2007 року.

Однак, апелянтом
станом на 28 серпня 2007 року недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного
суду Полтавської області від 27 липня 2007 року не усунуті.

В справі мається
повідомлення про отримання ОСОБА_1 18 серпня 2007 року копії вищевказаної
ухвали.

За таких
обставин апеляційну скару ОСОБА_1на рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 31 травня 2007 року необхідно вважати неподаною та
повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 4.2, 121    ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 31 травня
2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року м.  Київ

Суддя Судової
палати  у цивільних справах Верховного
Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 1 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 27 вересня 2007 року у справі за ,
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до,  ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

встановив:

У травні
2005 року ОСОБА_2,  ОСОБА_3 звернулися в
суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 1 червня 2007 року,  залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2007 року,  позовні вимоги ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задоволені частково: стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3  83 031 грн.
63 коп. на відшкодування матеріальної шкоди,
5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди,  115 грн. 28 коп. витрат на проведення
експертизи,  4 170 грн. витрат на правову
допомогу та на користь ОСОБА_2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди,  885 грн. 50 коп. державного мита,  325 грн. 51 коп. витрат на проведення
експертизи.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,  а справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції,  посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч.3  ст.  328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі,  якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Справа №
06-27900 ск 07

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
судами норм матеріального та процесуального права,  касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5
ч.3 та ч. 5  ст.  328 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22-1084/ 2007 р.

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П. 23 квітня 2007 р.виріпіуючи
питання про прийняття апеляційної скарги директора сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина» (далі - СТОВ) на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про
залишення без руху позовної заяви СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1 про продовження
строку дії договору оренди земельного паю, -

встановив:

19
березня 2007 року директор СТОВ «Верховина» подав до суду апеляційну скаргу на
вказане судове рішення,  в якій,  посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права,  просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про прийняття позовної
заяви до провадження Липовецького районного суду Вінницької області.

Частиною
1  ст. 293 ЦПК України визначено
вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції,
які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення
суду.

Ухвали
про залишення без руху позовної заяви до даного переліку не входять.

Оскільки
така ухвала відповідно до ч.1  ст.  293 ЦПК України оскарженню не підлягає окремо
від рішення суду,  апеляційна скарга
залишається без розгляду.

Керуючись  ст.   ст.  293 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну    скаргу
директора
сільськогосподарського
товариства    з обмеженою
відповідальністю «Верховина» на ухвалу Липовецького районного -суду Вінницької
області від 13 березня 2007 року залишити без розгляду.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-558/07р.                                                        Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
категорія 5                                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
м. Севастополя у складі:

головуючого    - Алєєвої Н.Г.

суддів                          - Колбіної Т.П., Зотова B.C.

при
секретарі   - Благовідові А.В.

за участю - позивача та його представника, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя
від 2 4 жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань майна
та комунальної власності СМДА, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
власністю, визнання недійсним договору оренди, надання в користування
підвального приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку
на оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 24
жовтня 2006р., вказує, що строк на оскарження пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотанням особи, яка бере участь у справі, у разі
його пропущення з поважних причин.

З протоколу судового засіданні (а.с.57-58), заяви представника позивача про
порушення судом процесуального закону (а.с.78) вбачається, що позивач та його
представник 24.10.2006р. були присутніми в судовому засіданні, в тому числі і
при оголошенні рішення, з останнім не були згодні, однак, апеляційна скарга
подана лише 25.12.2006р. без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження, тобто, з порушенням строків, встановлених ст.294 ЦПК України.

Враховуючи викладене і ту обставину, що доказів, які
підтверджують поважність причин пропуску строку, останнім не надано, колегія
вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.73
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 24 жовтня 2006р. залишити
без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №6-57/07
УХВАЛА

22   травня
2007   p.Суддя
Суворовського   районного   суду
м.   Херсона      Бочко
Ю.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ "Херсонські комбайни"
про відстрочку виконання рішення,-

встановив:

ГУЮ
у Херсонській області звернулось до суду з заявою про відстрочку виконання
рішення від 25.09.2006 p., мотивуючи
тим, що ВАТ "Херсонські комбайни" перебуває у важкому матеріальному
становищи.

В судовому засідання представник ВАТ "Херсонські
комбайни" ОСОБА_1 за дорученням пояснила,
що ухвалою від 14.06.2005 р. господарського суду Херсонської області порушено справу про банкрутство по відношенню до ВАТ
"Херсонські комбайни", та введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. затверджений план санації ВАТ
"Херсонські комбайни". Просила надати відстрочку виконання рішення
від 25.09.2006 р. до моменту завершення процедури санації.

Пр-к ГУЮ у Херсонській області в судовому засіданні просив відстрочити
виконання рішення від
15.11.2006 р.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З наведеного суд приходить до висновку про необхідність відстрочки
виконання рішення від 25.09.2006 p., оскільки
вбачаються наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 25.09.2006 р. про стягнення з ВАТ "Херсонські
комбайни" на користь ОСОБА_2 13060,50 грн. до моменту завершення процедури
санації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 2-1940/07/01
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року               Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 180
гр. 64 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартиріАДРЕСА_1. З
01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 180 гр. 64 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 180 гр. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь
держави держмито в сумі 12 гр. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7 гр. 50 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа № 9 кв-590 2007 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий по 1 інстанція
Категорія 7                                                                            Шершав
апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
р.                                                                                               м.
Черкаси

Колегія суддів
судової палата у  цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів

Адаменкс Л.В.
Бородійчука В.Г. Магди Л.Ф.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргуОСОБА_1. на рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 8 липня 2005 p., рішення
Апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2005 р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення аліментів на період навчання дочки, вивчивши
матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення аліментів на період навчання дочки.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від
8 липня 2005 р. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1. на користь дочки
ОСОБА_3. аліменти на період навчання у розмірі 1/6 частини його заробітку, на
користь держави 51 грн. державного мита.

Рішенням
Апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2005 р. рішення суду змінено,
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 на період навчання ОСОБА_3. аліменти
в розмірі 1/8 частини його заробітку

В
касаційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати судові рішення та ухвалити рішення
про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись

2

на невірну
оцінку судами зібраних у справі доказів, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно
зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції в
частині, залишеній без змін апеляційним судом, та рішення апеляційного суду
ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1. відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 8 липня 2005 р. в частині, залишеній
без змін апеляційним судом, та рішення Апеляційного суду Сумської області від
28 вересня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.