Справа №
22-ц-3441/2007 р.                                             Головуючий 1 -ої
інст,  Товстолужський О.В.
Категорія: житлові                                                              Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем  України

10 липня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -
Малійської СМ. ,

суддів -
Солодкова А.А.,  Пилипчук Н.П.,

при
секретарі - Каплаух
Н.Б.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення
Валківського районного суду Харківської області від 07 червня 2006 року та
додаткове рішення Валківського районного суду Харківської області від
27.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та
стягнення моральної шкоди,  -

встановила:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом 03.11.2005 року,  в якому просили усунути перешкоди з боку
відповідача в користуванні ними квартирою,
газом,  водою,  опаленням,
підсобними приміщеннями в АДРЕСА_1

При
цьому зазначали,  що ОСОБА_1 перебувала в
шлюбі з відповідачем до 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4

19.12.1992
року на ім'я відповідача було видано ордер на двокімнатнуАДРЕСА_1 на родину з
чотирьох осіб: ОСОБА_3.,  ОСОБА_1.,  ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Після
розірвання шлюбу в 1993 році,  відповідач
постійно чинив перешкоди позивачам та ОСОБА_4
у проживанні в спірній квартирі,
тому вони були вимушені звернутись до суду із позовом про вселення до
вказаної квартири. Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області
від 08.09.2000 року позивачів та ОСОБА_4 вселили до АДРЕСА_1. Відповідач
самовільно захопив кімнату площею 24, 1 кв.м. ,
залишивши позивачам кімнату площею 8, 3 кв.м. ,  закрив кімнату та всі підсобні приміщення на
замки,  чим позбавив позивачів можливості
користуватися комунальними послугами. ОСОБА_3 в квартирі не проживає,  за комунальні послуги не сплачує.

В
доповненій позовній заяві ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача 3000 грн.
відшкодування моральної шкоди,  оскільки
своїми діями ОСОБА_3 постійно завдає їй страждання,  що негативно впливає на стан її здоров'я.

Відповідач
в судове засідання неодноразово не з'являвся,
постійно відмовлявся від отримання судових повісток,  про що був складений Акт Валківською міською
Радою. Відповідач надав суду заперечення проти позову,  в яких зазначає,  що він не чинив позивачам перешкод у
користуванні квартирою,  а навпаки,  саме ОСОБА_1 спричиняє йому перешкоди та
заважає йому спокійно проживати,  весь
час його провокує та безпідставно викликає міліцію,  що спричиняє розлад його здоров'я.

Рішенням
Валківського районного суду Харківської області від 07 червня 2006 року
позов   задоволений   частково.
Постановлено   вселити   ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

ОСОБА_4 в кімнату площею 24, 1 кв.м.
АДРЕСА_1 Постановлено стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. моральну шкоду у розмірі 1 000
грн.,  а на користь держави судовий збір
в сумі 17 грн.

Додатковим
рішенням Валківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2007
року заборонено ОСОБА_3 чинити перешкоди ОСОБА_2,  неповнолітньому синові ОСОБА_1 та ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 в користуванні АДРЕСА_1,
газом,  водою,  освітленням та підсобними приміщеннями.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_3 просить рішення та додаткове рішення скасувати та
направити справу на новий розгляд. При цьому посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та процесуального права.

Судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,  а
рішення суду першої інстанції - зміні з наступних підстав.

Судом
встановлено та підтверджено наявними в справі доказами,  що 19.12.1992 року на ім'я ОСОБА_3. було
видано ордер на двокімнатнуАДРЕСА_1 на родину з чотирьох осіб: ОСОБА_3.,  ОСОБА_1.,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Рішенням
Нововодолазького районного суду Харківської області від 08.09.2000 року
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вселено до
АДРЕСА_1. Згідно акту комісії виконкому Валківською міської ради від 24.04.2003
року,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_4.  втрьох проживають в кімнаті площею 8, 3
кв.м.  Кімнату площею 24, 1 кв.м. ,  яку зайняв ОСОБА_3,  закрита на два замки (а.с. 12).

Як
вбачається з матеріалів справи,
01.11.2001 року ОСОБА_3 надав до Валківського РЕС заяву з вимогою про
відключення постачання електроенергії (а.с. 13),  згідно акту Нововодолазької філії ВАТ
„Харківгаз" 12.06.2001 року відключено газопостачання (а.с. 47),  згідно довідки ХКПВКХ „Облводоканал"
25.05.2000 року опломбовані крани гарячого та холодного водопостачання (а.с.
48).

Тому суд
першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те,  що відповідач чинить позивачам перешкоди в
користуванні житлом та комунальними послугами.

Відповідно
до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в
справах про відшкодування моральної шкоди" № 4 від 31 березня 1995
року,  суд повинен з'ясувати,  чим підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового
характеру,  за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні,  в
якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому
шкоду та з чого він при цьому виходить,
а також інші обставини,  що мають
значення для вирішення спору.

Відповідно
до ч.1  ст.  1167 ЦК
України,  моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Проте,  суд першої інстанції не встановив вину
відповідача в заподіянні шкоди та не з'ясував вказані в Постанові Пленуму ВСУ
обставини.

Як
вбачається з довідки №212/07-11 від 14.03.2007 року,  виданої відділом реєстрації актів цивільного
стану Валківського районного управління юстиції Харківської області,  позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
ч. 6  ст.
205 ЦПК України,  суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа,  яка
була однією із сторін у справі,  якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому судова колегія закриває провадження у справі в частині стягнення на
користь позивачки ОСОБА_1. з відповідача ОСОБА_3. моральної шкоди та в частині
усунення перешкод в користуванніАДРЕСА_1,
газом,  водою,  освітленням та підсобними приміщеннями шляхом
вселення ОСОБА_1. в кімнату площею 24, 1 кв.м.
у вказаній квартирі.

Рішення
суду в частині стягнення з відповідача судового збору підлягає скасуванню,  оскільки на підставі  ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито",  інваліди 1 та II груп
звільняються від сплати державного мита. ОСОБА_3 є інвалідом другої групи,  згідно посвідчення НОМЕР_1

Посилання
відповідача на розгляд справи у його відсутності не можуть бути прийняті до
уваги судовою колегією та бути підставою для скасування рішення,  оскільки він неодноразово відмовлявся від
одержання судових повісток,  про що був
складений акт Валківською міською радою. На підставі п.8  ст.  76
ЦПК України,  особа,  яка відмовилася одержати судову повістку,  вважається повідомленою.

Керуючись
п.6 ч.1  ст.  205,
ст.  ст.  303,
304,  307 ч.1 п.3,   ст.
309 ч.1 п.3,  4,   ст.
ст.  310 ч.2,  316,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

вирішила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Валківського районного суду Харківської області від 07.06.2006 року змінити.

Усунути
перешкоди у користуванні АДРЕСА_1і шляхом вселення ОСОБА_2,  ОСОБА_4 в кімнату площею 24, 1 кв.м.  у вказаній квартирі.

Заборонити
ОСОБА_3 чинити перешкоди ОСОБА_2,
неповнолітньому синові ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в користуванні
АДРЕСА_1,  газом,  водою,
освітленням та підсобними приміщеннями.

Закрити
провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної
шкоди та в частині усунення перешкод в користуванні АДРЕСА_1,  газом,
водою,  освітленням та підсобними
приміщеннями шляхом вселення ОСОБА_1 в кімнату площею 24, 1 кв.м.  у вказаній квартирі.

Рішення
суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору у розмірі
17 грн. - скасувати.

Додаткове
рішення Валківського районного суду Харківської області від 27.04.2007 року
залишити без змін.

Рішення
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і
може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня його проголошення.