Справа № 22-ц-1303   2007р.                Головуючий
у 1-й інстанції      Шунько Г.О.
Категорія 40                                            Суддя-доповідач                         Смирнова Т.В.
УХВАЛА

09
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого -
Смирнової Т.В.

суддів -
Данильченко Л.О.,  Ільченко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.

та осіб,  які беруть участь у справі - представника
апелянта,

представника
позивача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Нафтозахист»

на
ухвалу Роменського міськрайонного суду від 27 серпня 2007 року про відмову в
задоволенні заяви про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду від 16
грудня 2004 року за нововиявленими обставинами

у справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтозахист» про
визнання наказу про звільнення незаконним та про поновлення на посаді директора
товариства,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Роменського міськрайонного суду від 27 серпня 2007 року відмовлено ТОВ
«Нафтозахист» в задоволенні заяви про скасування в зв'язку з нововиявленими
обставинами судового рішення від 16 грудня 2004 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ТОВ «Нафтозахист» про визнання наказу про звільнення
незаконним та про поновлення на посаді директора товариства.

В
апеляційній скарзі ТОВ «Нафтозахист» просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою скасувати рішення Роменського міськрайонного суду від 16 грудня
2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апелянт
вважає,  що суд зробив висновки,  які не відповідають обставинам справи та
порушив норми матеріального і процесуального права.

Апелянт
зазначає,  що підставою для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлена
Конституційним Судом України неконституційність закону,  іншого правового акту чи їх окремого
положення,  застосованого судом при
вирішення справи. При цьому апелянт посилається на Рішення Конституційного Суду
України № 6-рп/2002 від 26 березня 2002

2

року,  яким було визнано неконституційним положення
ч. 1  ст.
28 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»,  а це положення було застосоване судом при
вирішенні справи.

Відмовляючи
в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,  суд першої інстанції виходив з того,  що посилання суду на положення ч. 1  ст.  28
Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»,  яке визнано неконституційним за рішенням
Конституційного Суду України від 26 березня 2002 року,  не було єдиною підставою для поновлення
позивача на роботі. Крім того,  суд
зазначив,  що рішення суду про поновлення
на роботі ОСОБА_1вже виконане.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника апелянта,  який підтримав доводи апеляційної
скарги,  та представника позивача,  який заперечував проти скарги,  перевіривши ухвалу суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до пунктів 1,  4 ч. 2  ст.
361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини,  що не були
і не могли бути відомі особі,  яка
звертається із заявою,  на час розгляду
справи;

4)
встановлена Конституційним судом України неконституційність закону,  іншого правового акта чи їх окремого
положення,  застосованого судом при
вирішенні справи,  якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно
до  ст.
362 ЦПК України,  заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та
іншими особами,  які беруть участь у
справі,  протягом трьох місяців з дня
встановлення обставини,  що є підставою
для перегляду.

Строк
для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюються: у випадках,  встановлених
пунктом 4 частини другої статті 361 цього Кодексу,  - з дня ухвалення Конституційним судом
України відповідного рішення.

Враховуючи
зазначені вимоги процесуального закону,
колегія суддів вважає,  що суд
першої інстанції вірно відмовив ТОВ «Нафтозахист» у задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що рішення у даній справі постановлено
Роменським міськрайонним судом 16 грудня 2004 року.

На
момент постановления рішення
місцевого суду вже існувало рішення Конституційного Суду України від 26 березня
2002 року,  на яке посилається

з

заявник,  і заявник знав або міг дізнатися про його
існування,  а тому вважати дану обставину
нововиявленою немає підстав.

Крім
того,  вбачається,  що заявник не дотримався встановленого
законом строку для подання відповідної заяви,
оскільки із заявою про перегляд рішення місцевого суду в зв'язку з
нововиявленими обставинами (рішенням Конституційного Суду) ТОВ «Нафтозахист»
звернувся в липні 2007 року,  а саме
рішення Конституційного Суду України було постановлено ще у 2002 році.

Посилання апелянта на те,  що суд
допустив порушення норм матеріального закону,
є підставою для перегляду справи в апеляційному або касаційному
порядку,  а не в порядку перегляду за
нововиявленими обставинами.

Таким
чином,  колегія суддів не погоджується з
доводами апелянта щодо наявності нововиявлених обставин і вважає вірним
висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Доводи,  викладені заявником,  не свідчать про незаконність судової
ухвали,  а тому ухвала суду про відмову в
перегляді рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є обґрунтованою і не
підлягає скасуванню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
303,  п.1 ч.2  ст. 307,
ст.  ст.  312-315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтозахист» відхилити.

Ухвалу
Роменського міськрайонного суду від 27 серпня 2007 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.