Справа № 22-1717/2007                                                       Головуючий
у 1 ін ст. : Гудим Л.Я.
26                                                                            Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

03  вересня 2007 року Колегія суддів Судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого -
Кота І.Н.,

суддів: Бермеса
І.В.,  Монастирецького Д.І.,

при секретарі:
Щербатій І.М. ,

з участю
представника ОСОБА_1. - ОСОБА_8,  ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_5 ,  ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 03
квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
треті особи: Бориславська державна нотаріальна контора,  ОСОБА_4,
про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від
13.06.2006 року та договору купівлі-продажу частини житлового будинку від
13.10.2006 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2007
року ОСОБА_1 пред»явив до суду вищезазначений позов.

Ухвалою
Бориславського міського суду Львівської області від 03 квітня 2007 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті особи:
Бориславська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_4,  про визнання недійсними
свідоцтва про право на спадщину за законом від

13.06.2006           року та договору
купівлі-продажу частини житлового будинку від 13.10.2006 року

залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та передати справу
на новий судовий розгляд до цього ж суду. Вважає ухвалу незаконною. В
обгрунтування вимог покликається на те,
що підставою винесення такої ухвали було клопотання адвоката
ОСОБА_5  та посилання суду на  ст.
207 ч. 1 п. 2 ЦПК України,  згідно
якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо заяву від заінтересованої особи подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справи. Ним заява була подана не в чиїхось інтересах,  а в його особистих,  як спадкоємця першої черги після смерті
батька ОСОБА_6,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  якому ще за життя належав
спірний АДРЕСА_1. До 13 червня 2006 року спадщину після смерті батька ніхто не
оформляв.

По даній
позовній заяві,  поданій ним 29 січня
2007 року,  ухвалою судді від 15.03.2007
року відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд справи,  який відбувся

26.03.2007           року,  після чого справу призначено до розгляду на
03.04.2007 року та притягнуто

в якості третьої особи ОСОБА_4. В судовому засіданні при попередньому

розгляду справи не вирішено цілий ряд його заяв,  зокрема про забезпечення позову,

витребування документів,  про
призначення амбулаторної психіатричної експертизи. Тому

03.04.2007 року суд,  не досліджуючи
фактичних обставин справи,  раптово за
клопотанням

сторони відповідача прийшов до невірного висновку про залишення його
позовної заяви без

розгляду.

У своїх
запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3. просить залишити скаргу
без задоволення,  ухвалу без змін.

Заслухавши
суддю - доповідача,  сторони,  адвоката,
перевіривши матеріали справи,
межі та доводи скарги,  колегія
суддів дійшла висновку,  що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи
заяву без розгляду,  міський суд виходив
з того,  що згідно  ст.
225 ЦК України
правочин,  який дієздатна особа -
відповідачка ОСОБА_2 вчинила у момент,
коли вона не усвідомлювала значення своїх дій або не могла керувати
ними,  може бути визнаний судом недійсним
за позовом цієї особи,  однак
відповідачка ОСОБА_2 таким позовом до суду не зверталася і не уповноважувала позивача
ОСОБА_1 звертатись до суду з таким.

Судова
колегія вважає,  що ухвала суду не
відповідає вимогам ЦПК України у зв»язку з чим вона підлягає скасуванню з
направленням справи до міського суду на новий розгляд.

У
відповідності до п. 2 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особою,  яка
не має повноважень на ведення справи.

Не відповідає вимогам закону висновок суду про те,  що позивач не має суб»єктивного права та
юридичної заінтересованості на звернення до суду,  оскільки предмет спору його не стосується.

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1 05
лютого 2007 року звернувся з позовом до своєї матері (а не від її імені)
ОСОБА_2,  дружини брата ОСОБА_7 -
ОСОБА_3,  треті особи: Бориславська
державна нотаріальна контора,
ОСОБА_4,  про визнання недійсними
свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.06.2006 року та договору
купівлі-продажу частини житлового будинку від 13.10.2006 року - у своїх
інтересах,  так як вважає,  що порушені його особисті права на спадкове
майно,  як спадкоємця першої черги після
смерті батька ОСОБА_6.

Тому
міський суд,  розпочавши розгляд даної
справи по суті,  не вправі був залишати
заяву позивача без розгляду з вищевказаних підстав.

На
підставі зазначеного і відповідно до п.3
ст.  312 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  ухвала суду
- скасуванню,  оскільки судом першої
інстанції при її постановленні порушені норми ЦПК України.

При
продовженні розгляду справи суду слід детально встановити предмет позову,  визначитись з нормами матеріального права і у
відповідності до встановленого,  прийняти
по справі законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому судова колегія
звертає увагу на строки находження справи у суді.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п. 4 ч. 2  ст.  307,
п.3  ст.  312,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Бориславського міського суду Львівської області від 03 квітня 2007 року
скасувати,  направити справу до цього ж
районного суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала   апеляційної
інстанції  касаційному   оскарженню
не   підлягає,    оскільки
не перешкоджає подальшому провадженню у справі.