overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,   в с т а н о в и в:   Заочним рішенням Перечинського
районного суду від 9 серпня 2007 року позов задоволено частково.  Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу до апеляційного суду.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2007
року в прийняті апеляційної скарги відповідача відмовлено та повернуто
апелянту.  У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати
ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2007 року.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких
підстав.  Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.  На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,    у х в а л и в:   У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської
області           від 13
вересня 2007
року відмовити.  Ухвала оскарженню не
підлягає.    Суддя Верховного
Суду України
Я.М. Романюк
Справа
№ 2-3492/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

24
грудня 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом КП “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник
позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням
даного спору, про що подав відповідну заяву.

За
наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Позовну
заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
КОПІЯ:                                                                                      Справа
№ 2-101/07 р.
У Х В А Л А

22.11.07 р.
Шосткинський  міськрайсуд

в складі:               головуючого судді                             - Шпак З.П.

при секретарі                                     - Нагорній
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась з названим позовом до суду. 20.11.07 р.  Шосткинським міськрайсудом було винесене
рішення, де у задоволенні позовних вимог позивачці було відмовлено.

В резулятивній частині рішення дату
вчинення заповіту помилково було вказано «5 вересня 2005 р»,  а повинно бути «4 вересня 2005 р».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може
з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, про що
постановляє ухвалу.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В абзаці 1
резолютивної частини рішення Шосткинського міськрайсуду від 20.11.2007р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту, вчиненого «5 вересня 2005 р»
треба читати «4 вересня 2005 р» і далі по тексту.

Суддя                                           підпис                                     Шпак З.П.

Копія вірна.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

25 грудня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі

головуючої судді
Овчаренко А.А

при секретарі
Пенза          Н.І

за участю
адвоката
ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому
судовому засідання цивільну справу в залі суду м. Скадовська за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження державний
виконавець державної виконавчої служби у Скадовському районі,
зацікавлених особі Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської
області, ОСОБА_3на визнання
дій державного виконавця неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся  до суду зі скаргою на визнання
дій державного виконавця неправомірними.

В судове
засідання представник скаржника з'явився та суду пояснив, що рішенням
Апеляційного суду Херсонської області від 09 березня 2006 року акт Птахівської
сільської ради , виданого ОСОБА_3 на земельну ділянку визнано недійсним. Крім,
того в зазначеному рішенні було вказано, що необхідно поновити межі між їхнім
двором та двором ОСОБА_3 Рішення від 09 березня 2006 року набрало законної
сили. Проте, на сесію Птахівської сільської ради було винесено питання не про
поновлення меж, а про встановлення нових меж між дворами. 15 травня 2007 року
державний виконавець виконав рішення Птахівської сільської ради про
встановлення нових меж, а не рішення апеляційного суду про поновлення меж. Просив визнати дії державного
виконавця неправомірними, а акт від 15 травня 2007 року
незаконним.

В судове
засідання представник державної виконавчої служби з'явився та суду пояснив, що
він контролював виконання Птахівською сільською радою рішення Апеляційного суду
Херсонської  області  від 09 березня 2006 року. Виконання вказаного
рішення проводилось відповідно до вимог земельного законодавства.

Представник
Птахівської сільської ради з'явився, та пояснив, що рішення Апеляційного суду
Херсонської  області  від 09 березня 2006 року виконано, зазначені
межі між дворами відновленні.

Представник
ОСОБА_3з'явилась, суду пояснила, що дії державного виконавця та Птахівської
сільської ради є правомірними, на даний час межі відновленні.

Вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін  суд
вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити за
необґрунтованістю.

Відповідно до ст.5 Закону України " Про виконавче
провадження" державний виконавець при здійненні виконавчого
провадження має право проводити перевірку виконання рішень юридичними особами
всіх форм власності.

Керуючись ст. 5 Закону України " Про
виконавче провадження "  ст.387 ЦПК
України , суд-

УХВАЛИВ :

В
задоволені скарги ОСОБА_1на визнання
дій державного виконавця неправомірними
- відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу
може бути подана  заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів  з дня
проголошення  ухвали. Апеляційна скарга  на
ухвалу суду  подається  протягом
десяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала  постановлена
і підписана в нарадчій
кімнаті.

Суддя
Овчаренко А.А
Справа №2-1267/2007р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
Позивач звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості  за надані
послуги  водопостачання та водовідведення
в розмірі  201,06грн.
Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам, у
тому числі відповідачам
по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла
вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  а також просить стягнути з
відповідачів сплачене
при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись про час та місце розгляду справи
повідомлені  належним чином,  клопотань про
перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу за їх  відсутності, за наявності  достатніх документів у справі.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість(а.с.4-5) згідно якої заборгованість відповідачів
складає 201,06грн., довідку про
склад сім”ї(а.с.6), згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі, тому суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64,68 ЖК України
наймач та члени його сім”ї  зобов”язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
Стягнути на користь Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі 201(двісті
одну)грн. 06коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також
державне мито в розмірі 5,10грн., стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1,28грн., з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1,27грн. та  витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.,
стягнувши з кожного по 7,50грн.
на користь держави державне мито в розмірі 45,90грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по
11,48грн., з ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 11,47 грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                           Т.І. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа 2-1015/2007рік
У Х В А Л А

І М Е  Н Е М          У К Р А Ї Н И

19 грудня  2007 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :
головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Франчук
Л.М.

з участю прокурора-Кіян В.В.

представника служби в справах дітей-Волох Ю.М.

Представника органу опіки і піклування-

Герасименко В.І.,

відповідача-ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому  попередньому  судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай
цивільну справу за позовною заявою прокурора
Чорнобаївського району  в
інтересах  ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с та н о в и в :

Прокурор Чорнобаївського  району
звернувся до суду  з позовною
заявою  до  ОСОБА_1,ОСОБА_4 про позбавлення їх
батьківькиї прав.

При розгляді справи в попередньому судовому
засіданні  прокурор  подав
суду заяву про залишення заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на даний
час відповідач Слободян  влаштувався на
роботу, змінив місце проживання,тобто змінились підстави для позбавлення
батьківських прав щодо відповідача ОСОБА_1; а ОСОБА_4 за  поданою адресою не проживає.

Суд ,
заслухавши думку прокурора,представників служб, органу опіки та
піклування,   щодо  залишення заяви  без розгляду вважає , що дана заява не
суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд,
-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора  Чорнобаївського району  в інтересах
ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -
залишити без розгляду .

Роз»яснити
прокурору  його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляціного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду :
Н.І.Охріменко
Справа № 2- 1044/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

3 грудня
2007 р. Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого
МІШІНА М.І.

При
секретарі       ЦЯПКАЛО Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .-

В С Т А Н ОВ И В :

16
листопада 1996 р. сторони зареєстрували шлюб. Мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження.

Позивачка пояснила суду , що їх сім'я розпалася через постійні сварки ,
різних проглядів на життя . відповідач зраджує їй, створив нову сім'ю , не
проживає з нею. На утримання сина ОСОБА_3 відповідач обіцяє надавати
добровільно матеріальну допомогу , Миритися не бажає.

Відповідач позов визнав , на розірвання шлюбу згідний , миритися не
бажає.

Суд
вивчивши матеріали справи ,заслухавши сторони вважає , що позов підлягає
задоволенню , а шлюб розірванню на тих підставах , що сім'я сторін фактично
розпалася , сторони проживають окремо , проти примирення заперечують
категорично.

Небажання позивачки продовжувати шлюб з відповідачем обґрунтоване
суттєвими мотивами.

Витрати при отриманні свідоцтва про розлучення необхідно покласти на
сторони у рівних частках , як вони самі на цьому наполягають.

На
підставі ст. 112 СК України , керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
16 листопад 1996 р. в Капустинській

сільській раді с.
Капустино , Шполянського району , Черкаської області , актовий запис № 7,
розірвати.

При видачі  свідоцтва про
розірвання шлюбу стягти у прибуток держави : з ОСОБА_1. - 8 грн. 50 коп.,з
ОСОБА_2. - 8 грн. 50 коп.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі вказаної заяви.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно
:

СУДДЯ

Шполянського районного суду                                   М.І.МІШІН

Рішення вступило в законну силу 14 грудня 2007 р.

СУДДЯ

Полянського районного суду
М.І.МІШІН
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,                    Левченка Є.Ф.,                       Сеніна Ю.Л.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Феодосійський
приладобудівний завод” на рішення Феодосійського міського суду від 20 жовтня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого
2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства
“Феодосійський приладобудівний завод”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Феодосійського
міськвиконкому про визнання ордера недійсним, виселення, визнання права на
житлову площу, спонукання до укладення договору жилого найму,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Феодосійського міського суду від 20 жовтня 2006
року,  залишеними без змін ухвалою
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від   13 лютого 2007 року, позов задоволено в
повному обсязі.

У поданих касаційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ
“Феодосійський приладобудівний завод” просять рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  і постановити нове рішення, яким у позові
відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційних скарг не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права,  колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Феодосійський приладобудівний завод”
відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду від 20 жовтня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Шабунін

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
вересня 2007 року                                                                    м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Шпак Г.Ф.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі
2557 грн. 58 коп. до ОСОБА_1, м.Шостка Сумської області АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» заборгованість в розмірі 2557 (дві тисячі
п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 58 коп.
з  ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приват Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Шпак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,                    Левченка Є.Ф.,                       Сеніна Ю.Л.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах позивачів на рішення Барського районного суду від 26 грудня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу квартири та довіреності недійсними, визнання права власності на
спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Барського районного суду від 26 грудня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12
лютого 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права,  колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Барського районного суду від 26 грудня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Шабунін

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
Справа № 2-1201/2007
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м               Ук р а ї н и
20 червня 2007 року                  Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:
-судді Євтушенко М.О.,
секретарі -  Павлюченко І.В.,
З участю представника позивача,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Сумиобленерго”
в особі Шосткинського районного відділення „Енергозбут” до ОСОБА_1 -про
стягнення заборгованості,
вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по наданню електроенергії
населенню міста, у тому числі відповідачу по справі, який отримував вказані
послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у нього виникла заборгованість
у розмірі 84 грн. 54 копійки, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із
судовими витратами по справі.
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж
Відповідач у судове засідання не прибув,
повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та суд вважав
за можливе слухати справу у його відсутність, постановивши заочне рішення.
представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про
задоволення позову зі слідуючих підстав.
до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї  повинні сплачувати комунальні послуги та
несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку.
доказів по справі, встановлено, що відповідач проживає в м. Шостка, АДРЕСА_1,
користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв”язку з чим
виникла заборгованість в сумі 84 грн. 54 копійки., і тому вона підлягає
задоволенню/ а.с.3-4/.
Керуючись     ст. 11 ЦК України,  ст.ст.
64-68 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88,
212-215  ЦПК України, суд,
Позов ВАТ „Сумиобленерго” в особі
Шосткинського районного відділення „Енергозбут” задовольнити.
Стягнути на користь ШРВЕ ВАТ
„Сумиобленерго” заборгованість за послуги з ОСОБА_1 в сумі 84 грн. 54 копійки.
Стягнути на користь ШРВЕ ВАТ
„Сумиобленерго” з ОСОБА_1 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1
копійок державного мита.
Рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно
подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення.

У разі
відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у
загальному порядку.

Рішення  може бути
оскарженим  позивачем в Сумський
Апеляційний суд, шляхом подачі заяви  про
апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня його проголошення та апеляційної
скарги,  протягом 20 днів, з дня подачі
заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява про оскарження, а
апеляційна скарга не була подана в строк передбачений ст. 294 Цього кодесу,
рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. В разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо воно не було скасоване набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                  М.О. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя: