Справа
№ 22-ц-586 2007р.                                 Головуючий
у І інстанції Савицька Н.В.
Категорія   32                                                        Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  Червоного Хреста. 10,  тел.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. липня місяця 25 дня                                                                     місто
Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Свистун О.В.,
Подолюка В.А.,

при секретарі Матюхіній О.Г.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визнання особи такою,  що втратила
право користування жилим приміщенням,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та відшкодування моральної
шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2007 року,

встановила:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Луцького
міськрайонного суду від 18 травня 2007 року,
яким в позові ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням та відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Постановлено зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди
ОСОБА_3 в користуванні кімнатою АДРЕСА_1 шляхом забезпечення останній вільного
доступу до даного жилого приміщення.

2

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 200 гривень
моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 7 гривень 50 коп.
понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 17
гривень судового збору.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі
ОСОБА_1,  покликаючись на незаконність
судового рішення із-за невідповідності висновків суду обставинам справи,  порушення норм матеріального і процесуального
права,  просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення,  яким задоволити
її позовні вимоги,  а в зустрічному
позові відмовити та зазначає,  що суд
дійшов неправильного висновку,  що
ОСОБА_3 не втратила право користування спірним жилим приміщенням,  а також не відповідає обставинам справи
висновок суду про те,  що відповідачка не
має іншого постійного місця проживання.

В судовому засіданні позивач та її представник апеляційну
скаргу підтримали і просили її задоволити,
відповідачка та її представник апеляційну скаргу заперечили.

Судом першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_3 не втратила права користування
спірним жилим приміщенням,  оскільки
ОСОБА_1 чинила ОСОБА_3 перешкоди в користуванні даним житлом.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 слід відхилити,  а рішення суду першої інстанції залишити без
змін з наступних підстав.

13 матеріалів справи вбачається,  що 9 вересня 1993 року ОСОБА_1 отримала на
себе і на свою дочку ОСОБА_4 ордер №298 на житлову площу в гуртожиткуАДРЕСА_2
на право зайняття сім'єю із 2-ох осіб кімнати №135 (а.с.  61, 62).

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає,  що ОСОБА_3 з лютого місяця 2005 року виїхала
із зазначеного жилого приміщення і не проживає в ньому до сьогоднішнього дня.

14 травня 2007 року ОСОБА_1 подала заяву про уточнення
позовних вимог,  в якій просила суд
визнати ОСОБА_3 такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням в зв'язку з вибуттям останньої на постійне
проживання в інше жиле приміщення.

Відповідно до статті 107 ЖК України у випадку вибуття
наймача і членів його сім'ї на постійне проживання в інший населений пункт або
в інше жиле приміщення в цьому ж населеному пункті договір найму жилого
приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

В судовому засіданні не встановлено,  що ОСОБА_3 вибула.із спірного жилого
приміщення на постійне місце проживання в інше жиле приміщення. Зазначені
обставини позивач ОСОБА_1 суду не довела.

Разом з тим,  судом
встановлено,  що ОСОБА_1 чинила своїй
дочці ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житлом,
що стверджується висновком дільничого інспектора Луцького міського
відділу УMBC України у Волинській області від 6 грудня 2006 року,
матеріалами наглядового провадження прокуратури м. Луцька №071-566-06, актами
перевірки

3

паспортного режиму від 1 листопада 2006 року та від 17
листопада 2006 року (а. с. 40 - 41),
показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 (а.с. 114-116).

Врахувавши наведені обставини,  суд першої інстанції прийшов правильного
висновку що ОСОБА_3 не втратила право користування спірним жилим
приміщенням,  в зв'язку з чим обгрунтовано
відмовив в позові ОСОБА_1 і частково задоволив позовні вимоги ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду,  яке постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.  ст.
307,  308,  314,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2007
року в даній справі залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ухвалою законної сили.