Справа №22ц-571/07                                                   Суддя
першої інстанції Селіщева Л.І.
16                                                 Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої                                                                 Козаченка
В.І.,

суддів:                                                               Довжук
Т.С., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю: представника позивача Шульги М.О. та
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" в
особі філії м. Миколаєва

(далі - ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго")

на рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006
р. за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2006
р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення 3499 грн. 61 коп. шкоди,
завданої безобліковим споживанням електричної енергії.

Позивач
вказував, що 02 червня 2006 р., при обстеженні
контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" помешкання відповідача
(АДРЕСА_1), було виявлене обладнання дублюючого введення з використанням
схованої електропроводки поза лічильником для живлення струмоприймачів, що
призвело до безобліково-го споживання електроенергії. Вказаний факт в той же
день був зафіксований у протоколі (акті) №
Г-1675, який відповідач підписав без застережень.

Оскільки ОСОБА_1 вказані збитки
добровільно не погасив, то позивач просив суд стягнути з нього зазначену суму
завданої шкоди.

Рішенням
Корабельного районного суду від 19
грудня 2006 р.
позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задоволені частково.
Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 1400 грн. 28 коп. матеріальної
шкоди, а також 81 грн.
судових витрат.

В апеляційній
скарзі ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", посилаючись на порушення місцевим судом
норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та
ухвалити нове про повне задоволення позову.

Вислухавши суддю
- доповідача,
пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої
інстанції, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив зазначені
обставини справи, оцінив надані сторонами доказам і дійшов вірного висновку про
доведеність того факту, що ОСОБА_1, як
побутовий споживач, безобліково споживав електричну енергію шляхом обладнання
дублюючого введення з використанням схованої електропроводки поза лічильником
для живлення струмоприймачів, а тому зобов'язаний нести відповідальність за
шкоду, завдану ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", в порядку, передбаченому ст.
ст. 509, 526, 610, 611,
623 ЦК України, ст. ст. 26,
27 Закону України „Про електроенергетику" та п. 48 Правил
користування електричною енергію для населення, затверджених Постановою KM
України від 26 липня 1999 р. (далі - Правила).

2

Разом з тим, застосовуючи ст.
1193 ЦК України та зменшуючи розмір відшкодування збитків, з
врахуванням матеріального становища відповідача, районний суд не звернув уваги
на те, що зазначеними Правилами та договірними обов'язками сторін не
передбачено зменшення розміру відшкодування збитків за безоблікове споживання
електроенергії, а тому такі обставини не можуть бути підставою для зменшення
розміру відшкодування.

Згідно п. 38 вказаних Правил
і Методики, обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 p., зареєстрованої
Міністерством Юстиції України 29
грудня 1999 p.,
розмір збитків необхідно визначати, виходячи з того, що електропостачальник
зобов'язаний здійснювати перевірки не менш як один раз на 6 місяців.

Оскільки факт
порушення було встановлено 02
червня 2006 p.,
а остання перевірка дотримання відповідачкою названих Правил була проведена
повноважним представником електропостачальника 10 листопада 2005
р., то розрахунок збитків необхідно здійснювати за 183 дні.

До того ж, при
розрахунку завданого збитку позивач невмотивовано вказав, що відповідач
безобліково користувався електричною енергією 12 голин на добу. В той же час, зазначена Методики
передбачає можливість розрахунку за період від 8 до 12
годин. Тому, судова колегія вважає можливим застосувати для визначення
розміру збитків 8 годин.
Тоді, добове навантаження складе 52,8
квт/год. і, при тарифі -
0,156 грн. за 1 квт/год.,
збитки становитимуть 1507
грн.

У зв'язку з
викладеним та відповідно до вимог пунктів 3,4
ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
рішення місцевого суду в частині розміру стягнень підлягає зміні з постановлениям в цій
частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 307,
308, 313-316 ЦПК України року, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
задовольнити частково.

Рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006
р. - змінити.
Збільшити стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" з 1400 грн. до 1507 грн.

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може
бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
підпис

Судді:                     підписи

Згідно з оригіналом:

суддя
апеляційного суда

Миколаївської
області                                                                                   В.І.Козаченко