АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                              м.
Вінниця

Колегія суддів Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого :
Міхасішина І.В

Суддів :
Щолокової О.В., Мартьянової Л.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу
квартири частково недійсним, стягнення заборгованості та відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Житомирської області від 22 березня 2005 року, -

встановила:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2004
року у позові ОСОБА_1., ОСОБА_2.
до ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6. про визнання
договору купівлі-продажу квартири в частині визначення її площі недійсним,
стягнення надмірно сплачених коштів за цим договором в сумі 6686,80 грн. та
відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22
березня 2005 року позов в частині визнання недійсним п.3 договору
купівлі-продажу квартири від 19.04.04 року щодо визначення площі квартири в
розмірі 78,2 кв.м задоволено. В решті рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

В касаційній скарзі позивачі просять рішення апеляційного
суду скасувати частково і ухвалити нове рішення про стягнення зайво сплачених
коштів за договором купівлі-продажу в сумі 6686,80 грн. та 1700 грн. у
відшкодування

Справа № 33ц -
308 кс/07       Категорія: 26           Головуючий у суді першої інстанції:
Нейло В.М.

Доповідач:
Міхасішин І.В.

моральної
шкоди,  посилаючись  на
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення
відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення
зайво сплачених коштів в сумі 6686,80 грн. і моральної шкоди, суди як першої
так і апеляційної інстанції виходили з того, що сам по собі факт
невідповідності площі квартири зазначеній у договорі і площі фактичній не може
бути підставою для задоволення заявлених вимог.

За таких обставин доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що судове рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права. Підстави передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов»язкового скасування судового рішення відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновку суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

ух валила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 22
березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.