overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1860-2007 р.
Головуючий у 1 інстанції Цоток В.В.
Доповідач Суровицька Л.В
УХВАЛА
«19» вересня 2007 року ко легія судців судової палати в цивільних справах апеляцій ного суду Кіровоградської об ласті в складі: головуючого судді - А враменко Т.М. суддів -
Гайсюка О. В., Суровицької Л.В.

при секретарі
Слюсаренко Н.Л. розглянула у відкритом у судовому засіданні в м. Кіро вограді матеріали цивільної справи за апеляційною скарг ою прокурора Добровеличківс ького району на ухвалу Добро величківського районного су ду Кіровоградської області в ід 6 серпня 2007 року про повернен ня заяви,-
Заслухавши доповідача , пояснення прокурора , дослід ивши матеріали справи, колег ія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Добро величківського районного су ду від 6 серпня 2007 року заяву пр окурора Добровеличківськог о району про розкриття банкі вської таємниці повернуто за явнику у зв'язку із непідсудн істю її даному суду.
В апеляційній скарзі прокурор Добровеличківсько го району просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуал ьного права і передати питан ня на новий розгляд до суду пе ршої інстанції.
Колегія суддів, переві ривши законність і обґрунтов аність ухвали в межах доводі в апеляційної скарги та заяв лених вимог, вважає, що апеляц ійна скарга підлягає задовол енню із наступних підстав.
Відповідно до статті 287
ЦПК України заява про розкри ття банком інформації, яка мі стить банківську таємницю, щ одо юридичної або фізичної о соби у випадках, встановлени х законом, подається до суду з а місцезнаходженням банку, щ о обслуговує таку юридичну а бо фізичну особу. Стаття 288 ЦПК передбачає, зокрема, що у заяв і до суду про розкриття банко м інформації, яка містить бан ківську таємницю, щодо юриди чної або фізичної особи має б ути зазначено найменування т а місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої н еобхідно розкрити банківськ у таємницю.
Суддя не вирішив питан ня чи подано заяву з додержан ням вимог, викладених у статт і 288 ЦПК України, чи не потрібно застосувати до заяви вимоги ч.1 ст.121 ЦПК, а не маючи даних в з аяві про місцезнаходження ба нку, прийшов до передчасного висновку про те, що заява не п ідсудна Добровеличківськом у районному суду.
Оскільки суд першої і нстанції при постановленні у хвали від 6 серпня 2007 року поруш ив норми процесуального прав а, то відповідно до п.3 ч.1

2 ст.312 ЦПК України ухвала під лягає скасуванню з направлен ням матеріалів справи до суд у першої інстанції для виріш ення питання про прийняття з аяви прокурора.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судді в, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Добровеличків ського району задовольнит и.
Ухвалу Добровеличківс ького районного суду Кі ровоградської області від 6 с ерпня 2007 року скасувати , а мате ріали справи направити до то го ж суду для вирішення питан ня про прийняття заяви. Ухвал а оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2652 / 2007 p.
1 ін ст.  - Фадеева H.I.
стягнення заборгованості                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого                              -  Карімової Л.В.

судців                                          -  Зазулинської Т.П.

-   Кірсанової Л.І.

при
секретарі                             -  Уманська М. П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву ОСОБА_1про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2005 року по справі за позовом КП «ВТП «Вода» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2005 року позовні вимоги КП «ВТП «Вода» задоволено
частково,  стягнено солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2заборгованість
за послуги водопостачання в сумі 561 грн. 47 коп. та держмито в сумі 51 грн. на
користь держави.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_3подала
апеляційну скаргу з перебігом строку на апеляційне оскарження. Крім того,  ОСОБА_3
подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
цього рішення з посиланням на те,  що не
була присутня у судовому засіданні 16.05.2005 р. та отримала копію рішення суду
лише 23.02.2007 р.,  у зв'язку з чим не змогла вчасно його
оскаржити.

Перевіривши
матеріали справи,  судова колегія
вважає,  що заява про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Згідно
до ч.1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до  ст.
72,  ч.3  ст.
294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк
на оскарження рішення суду першої інстанції,
якщо визнає,  що цей строк було
пропущено з поважних причин.

Доводи
апелянта про те,  що вона не була
присутня при розгляді справи та отримала рішення суду лише 23 лютого 2007 року
не спростовуються матеріалами справи.

Вказані
обставини судова колегія вважає поважними причинами пропуску процесуального
строку на оскарження рішення суду.

Керуючись  ст.
73,  ч.3  ст.
294,   ст.  301 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_3строк на
апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 16 травня 2005 року по справі за
позовом КП «ВТП «Вода»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала
касаційному оскарженню не підлягає.
Справа №2-316/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року    Мурованокуриловецький районний
суд Вінницької області в складі:

головуючої -
судді   Тувинської Н.В.

при
секретарі            Хонькович ЛІ.

з участю
позивача    ОСОБА_1

відповідача               ОСОБА_2

розглянувши
у    попередньому судовому засіданні в
смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 березня 2000 року. В шлюбі сторони
дітей не мають. Вважаючи,  що фактично
шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки,  позивач з позовом про розірвання шлюбу
звернулася до суду.

Позивач
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що протягом
існування шлюбу відповідач часто зловживав спиртними напоями,  збирав пияків у її будинку,  знащався над нею. В даний час вона припинила
подружні стосунки з відповідачем і не бажає примирення,  знайшла собі іншого чоловіка.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив,  що позивач знайшла для себе іншого чоловіка і
в даний час він проживає окремо від позивача і не бажає відновлювати подружні
стосунки.

Розглянувши
справу в судовому засіданні,  суд прийшов
до висновку,  що позов слід задоволити. Так,  свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.  4) стверджується,  що сторони із 09 березня 2000 року
перебувають у зареєстрованому шлюбі,  в
якому дітей не мають. Сторони суду заявили,
що в даний час не підтримують подружні стосунки,  не бажають примирення чи збереження шлюбу.
Суд вважає,  що існування цього шлюбу не
відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав
для надання сторонам строку на примирення,
оскільки вважає рішення сторін виваженим і перевіреним.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,
слід компенсувати за рахунок держави,
оскільки обидві сторони звільнені від сплати судових витрат на підставі
абзацу 5 п. 18  ст. 4 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року.

Керуючись  ст. ст. 110,
112 СК України,  ст. ст.10.
60,  88,
130,  174,  212. 213. 215 ЦПК України,  суд-

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб,  укладений 09
березня 2000 року у Жмеринському міському відділі РАЦС Вінницької області за
актовим записом № 36 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу сторони звільнені від сплати судових витрат на
підставі абзацу 5 п. 18  ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                                         м.
Івано-Франківськ

Апеляційний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого              Бойчука І.В.

суддів                         Фединяка В.Д.,
Ясеновенко Л.В.

секретаря                   Сем"янчук С.Й.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2007 року,-

встановив:

ОСОБА_1подала апеляційну скаргу на дане рішення з
пропуском строку на апеляційне оскарження.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1вказала, що
пропустила строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що чекала на наступне
повідомлення суду про слухання справи.

Колегія суддів вважає, що апелянтка не навела поважних
причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому їй слід відмовити у
задоволенні заяви, а скаргу залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 відхилити. Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2007 року, а
апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Справа №
22-ц-858/2007р.                               Головуючий
у 1 інстанції Островський Л.Є.

Категорія 6                                                         Доповідач
Бойчук І.В.
Справа №2-5813/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 09
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2о-87/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.04.2007р.                                                          Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в
складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при секретарі         - Писаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою в якій просить
встановити факт, що ОСОБА_2  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1є її мамою.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши
матеріали справи суд находить можливим позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла мати ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про смерть(а.с.б).

Після її смерті відкрилась спадщина за законом на належну
її частину АДРЕСА_1.

Заявниця подала до нотаріальної контори заяви про
отримання свідоцтва про право на спадщину, але в документах існує помилка в
прізвищі та по-батькові померлої.

В свідоцтві про смерть вказано прізвище «ОСОБА_2  а в свідоцтві про народження заявниці вказано
прізвище матері «ОСОБА_3

В свідоцтві про народження матері (а.с.8) прізвище матері
заявниці вказано «ОСОБА_2

Те що ОСОБА_2. є мамою ОСОБА_1. стверджують свідки
ОСОБА_4.,

ОСОБА_5.                                                                                                                    '

На підставі викладеного суд находить, що факт того, що
ОСОБА_2. є мамою заявниці стверджується документально і поясненнями свідків.

Керуючись
ст. 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є мамою ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -  1469 /2007р.
року         Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді -            Спринчука  В.В.
секретарі:                       Петровій О.В.
відкритому  судовому   засіданні
цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  розірвання
ОСОБА_1 звернулася  до
суду  з  позовом
до  ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим
, що 19 грудня 1997 року  вона  з відповідачем зареєстрували шлюб у
Деснянській селищній раді, Вінницького району , від спільного проживання в
якому  дітей не мають .
Несумісність характерів, зловживання
відповідачем спиртних напоїв та  різність
поглядів на життя сторін призводило до виникнення конфліктів, що зробило
подальше спільне проживання в шлюбі неможливим і свідчить про його
формальність. Подружжя прикоротило свої шлюбні відносини ще  з 1998 року , з тих пір  не підтримуючи ніяких зв'язків.
У судовому засіданні  позивачка ОСОБА_1 позов підтримала ,
посилаючись на обставини , викладені в заяві.
в судове засідання не з”явився , хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його розписка в
матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив . Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Заслухавши пояснення  позивачки ОСОБА_1, дослідивши та
оцінивши  матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено по справі  19 грудня
1997 року позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у
Деснянській селищній раді, Вінницького району за актовим записом № 10, що
підтверджується довідкою РАЦС за № 90-56
від 11.04.2007 року ( а.с. 5)
Від спільного проживання  дітей
Відповідно до ст.112 СК України
судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося ,основною
причиною того є  те що відповідач
зловживав спиртними напоями, через що виникали сварки, образи. З  1998 року подружжя проживає окремо , між ними
втрачено  почуття поваги та любові .
За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження
шлюбу  є не можливим,  та суперечить інтересам кожного з них.
Керуючись ст.ст.110, 112  Сімейного
Кодексу, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214,
215, 367  ЦПК України, -
Шлюб  зареєстрований 19 грудня 1997 року
Деснянською селищною радою, Вінницького району, актовий запис №  10  між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1  - розірвати.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі
17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з часу
оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження;
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький    районний суд.
СУДДЯ:
Справа №2-1104
УХВАЛА

про закриття провадження

24.07.2007
рік                                                             місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                                Пушкарьової
С. П.

при
секретарі                                        Четвертак
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Степногірське комунальне підприємство «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» подав позовну заяву до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі. 24.07.2007 року у судовому засіданні представник позивача
Древай Н.В. надала письмове клопотання про закриття провадження по справі в
зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205,  208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» від заявлених позовних вимог.

Провадження
у справі за позовом Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
квартирній платі - закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на користь
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» р/р 5221,  МФО
313010,  код 23788120,  ЗОФ АКБ
«Укрсоцбанк» в м.  Запоріжжя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у строк,  встановлений
ст. 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2 -1524 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року                                              Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: судді  Литвина М.М.

при секретарі Гусак А.О. розглянувши цивільну справу за позовом Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Лубенське ЖКЕУ
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті.

28.08.2007 року Лубенське ЖКЕУ
звернулось в суд з заявою про відмову від позову, так-як спір
вирішено в добровільному порядку, прохає справу
провадженням закрити. Наслідки ст.206 ЦПК України їм зрозумілі.

Згідно ст.205 ЦПК України суд
закриває провадження в справі, якщо позивач відмовивився від позову і відмова
прийнята судом.

При вказаних
обставинах маються всі підстави для закриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову і закрити провадження у цивільній справі за позовом
Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартплаті.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
справа № 2-2724/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
17" травня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Бердянської міжрайонної приро­доохоронної прокуратури в інтересах держави в
особі Бердянської районної ради до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "17" травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

4. Протягом
18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 5 " червня 2007 року о 13 годині 40 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-635/2007р.                             Головуючий
Категорія 29                                                   Завгородня
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

26 квітня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя
в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів -
Клочка В.П., Алєєвої
Н.Г.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 02 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення,
визначення порядку користування житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про зміну ідеальних часток та визначення порядку користування
квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 17 травня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.