Справа № 22ц - 894/2007 р.                                          Головуючий
у першій інстанції -
цивільна          Доповідач - Боброва І.О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 р.                              Апеляційний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді:    Смаглюк Р.І.,

суддів:    Бобрової І.О., Зінченко
С.П.,

при секретарі:                       Вареник О.М.,

за участю:                              Сторін та
представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 29 березня 2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у
спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2005 року
позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила поділити жилий
будинок за АДРЕСА_1 в натурі, виділивши їй у власність житлову площу - кімнату 1-2 площею 9,7 кв.м. та з
кімнати 1-3, площею 24,2 кв.м. виділити 13,6 кв.м. З не
житлових приміщень просила виділити кухню 1-1, площею 10,2 кв.м. та Ѕ  частину синей П, площею 17,5 кв.м.
Відповідачці виділити тамбур, площею 8,3
кв.м.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона згідно з
свідоцтвом про право на спадщину за законом є власником Ѕ  частину зазначеного вище домоволодіння. Інша
половина належить відповідачці.

Між ними виникають суперечки щодо володіння будинком. Позивачка фактично
користується лише однією кімнатою, площею 7,4
кв.м.

18.01.2006
р. позивачка додатково подала позовну заяву в якій просила поділити
земельну ділянку та господарські будівлі, а також стягнути з відповідачки
судові витрати.

Під час судових засідань позивачка уточнила свої позовні вимоги і
просила     провести     реальний     розподіл     спірного     домоволодіння     з

господарськими
будівлями відповідно до варіанту №2
зазначено у висновку судово-будівельної експертизи № С-1178/1 від 23.02.2006 p., визначити
порядок користування земельною ділянкою відповідно до додатку №4 до висновку
експертизи.

28.04.2006
Чернігівським районним судом було винесено рішення про задоволення позовних
вимог, яке по суті є заочним, оскільки приймалося без участі відповідача,
належним чином повідомленого про день і час розгляду справи.

15.09.2006 року
відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення від 28.04.2006 р. Під час
судового засідання 29.08.2006
р. було уточнено прізвище відповідачки, визнано вірним - ОСОБА_1, замість
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18
зв.). Ухвалою Чернігівського районного суду від 29.09.2006 р. заява ОСОБА_1 задоволена. Заочне рішення Чернігівським
районним судом від 28.04.2006 р. скасовано.

Рішенням Чернігівського районного суду від 29 березня 2007 р. позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені. Проведений реальний розподіл домоволодіння в
АДРЕСА_1. Позивачці
виділено Vi частину житлового будинку А-1: кухню 1-1, площею 10,2 кв.м., вартістю
3 513 грн.; кімнату 1-4, площею 5,3 кв.м., вартістю 1 825грн.; кімнату 1-5,
площею 7,4 кв.м., вартістю 2
549 грн., котельню 1-6, площею 2.7 кв.м., вартістю 930 грн., а всього
по житловому будинку25,6 кв.м., вартістю 8
817 грн.; по прибудові а-1: тамбур 1,
площею 8,3 кв.м.,
вартістю 1 215 грн.;
сіни П, площею 17,5 кв.м.,
вартістю 2 561 грн., а
всього по прибудові 25,8
кв.м., вартістю 3
776 грн.; по господарським будівлям: 1/3
частину сараю Б-1, вартістю 1
582 грн., льох б (в зазначеній частині сараю Б-1), вартістю 1 371 грн., визнавши
за нею право власності на вказані житлові приміщення.

В користування ОСОБА_2 виділена земельна ділянка площею 750 кв.м., в тому
числі: під житловою забудовою 83,3 кв.м., під двором та городом 658,7 кв.м.
Лінію розподілу прокладено згідно з додатком №4 до висновку С-1178/1
судово-будівельної експертизи від 23.02.2006 р. Позивачку зобов'язано закласти
дверний проріз між кухнею 1-1
та кімнатою 1-2, закласти
дверний проріз між кімнатами 1-4
та 1-3, влаштувати
дверний проріз між кімнатами 1-4
та 1-5, влаштувати
окремий облік споживання електроенергії.

Відповідачці ОСОБА_1 виділено 1/і частину житлового будинку А-1 : кімнату 1-2, площею 9,7 кв.м., вартістю 3341 грн.; кімнату 1-3, площею 24,2 кв.м., вартістю 8 334 грн., а всього
по житловому будинку 33,9
кв.м., вартістю 11
675 грн.; по господарським будівлям: 2/3
частину сараю Б-1, вартістю 3
164 грн., хвіртку №1, вартістю
327 грн.,
ворота №2, вартістю
82 грн., визнавши
за нею право власності на вказані житлові приміщення та господарські споруди.

В користування ОСОБА_1 виділена земельна ділянка площею 750 кв.м., в тому
числі: під житловою забудовою 77,6
кв.м., під двором та

городом 664,4 кв.м. Лінію
розподілу прокладено згідно з додатком №4
до висновку С-1178/1
судово-будівельної експертизи від 23.02.2006
р.

Відповідачку зобов'язано влаштувати окремий облік споживання електроенергії
та вирішити питання опалення своєї частини будинку.

У спільному користуванні в рівних долях сторонам
залишений двір площею 16,0
кв.м. згідно з додатком №4
до висновку С-1178/1
судово-будівельної експертизи від 23.02.2006
р. для забезпечення проходу кожної з співвласниць до своєї частини
будівель.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута компенсація для порівняння ідеальних
частин вартості домоволодіння в сумі 151
грн.; судові витрати за проведення експертиз 790 грн., витрати на правову допомогу в сумі 151 грн. та судовий
збір 88,88 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати у повному обсязі
рішення від 29 березня 2007 р. і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт наголошував на тому,
що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; не довів
обставини, які суд вважає доведеними; висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи; в рішенні суду відсутні вказівки, на яких ґрунтуються
висновки суду, а також відсутні мотиви прийняття рішення, неправильно
застосовані норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін та представника позивача, дослідивши матеріали даної справи,
справи 2-10/2006 р. та
обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін виходячи з наступного:

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи,
перевірив доводи сторін, правильно встановив обставини справи і висновок суду
ґрунтується на матеріалах справи та законі.

Суд правильно встановив, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 належить
сторонам в рівних долях. Розмір присадибної ділянки за вказаною адресою
становить 1 550 кв.м.
Земельна ділянка не приватизована (а.с.85, справа 2-10).

Спірне домоволодіння складається з жилого будинку А-1, вартістю 20 492 грн.; прибудови
а-1, вартістю 3 776 грн.;
льоху „б", вартістю 1 371 грн.; сараю Б-1, вартістю 746 грн.; хвіртки №1,
вартістю 327 грн.; воріт №2, вартістю 682 грн.

У справі проводилося дві судово-будівельні експертизи - 12.12.2005 р. (а.с.22,
справа 2-10) та 23.02.2006 р. (а.с.53,
справа 2-10). У
висновках зазначено три варіанти реального розподілу домоволодіння (в першому -один, у другому - два). В
запропонованому у висновку експертизи від

12.12.2005     p. єдиному варіанті розподілу, різниця у вартості ідеальних
часток

сторін складає 1185 грн.

У висновку від 23.02.2006
р. запропоновані ще два варіанти розподілу домоволодіння - перший з
різницею у вартості ідеальних часток -
817 грн.; другий- 151 грн.

З пояснень сторін вбачається, що відповідачка разом з дочкою займає кімнати
1-2; 1-3 та 1-4 (а.с.14, справа 2-10). Позивачка займає
одну кімнату, розміром 7,4
кв.м., що позначена на плані 1-5
(а.с.7-9, справа 2-10).

Під час судового засідання відповідачка наполягала на розподілі саме з
врахуванням такого порядку користування, проте пояснюючи, що сплатити різницю у
вартості ідеальних часток вона не може через скрутне матеріальне становище.
Обрати сторону, що була виділена позивачці вона також не бажає.

Саме   другий
варіант  розподілу,   запропонований  у
висновку   від

23.02.2006     p., найбільш наближений до вартості ідеальних часток і
включає

більшість тих приміщень, що займають сторони в даний час. До того ж цей

варіант містить найменш робіт пов'язаних з перебудовою приміщень, що

враховуючи матеріальне становище сторін, є немаловажним. Таким чином,

обраний судом варіант розподілу є найбільш придатним.

Виконком М-Коцюбинської селищної ради проти перепланування житлового
будинку сторін не заперечував (а.с.86, справа 2-10).

Посилання апелянта на ст. 49
ЖК України, щодо права її дочки -інваліда
на додаткову жилу площу, не можуть бути прийняті судом до уваги . Право, що
передбачено цією нормою закону, може бути реалізовано при виділенні жилого
приміщення, а не при розподілі майна між співвласниками.

Стосовно не доведення позивачкою права власності на предмет спору, то ці
доводи апелянта спростовуються копією свідоцтва про право на спадщину за
законом, видане 24.05.2001
р. державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної
контори на підстав ст. 529
ЦК України (1960 p.), що зареєстровано
в Чернігівському МБТІ 11.06.2001
р. (а.с.6, справа 2-10).

Щодо розміру спірного домоволодіння, то його параметри
визначені в технічному паспорті, що виданий Чернігівським районним бюро
технічної інвентаризації 10.04.2001
р. (а.с.7, справа 2-10). Відповідачка не
надала будь яких доказів, що спростовують ці дані.

Посилання апелянта на позбавлення її неможливості подати письмові
заперечення до суду через неправильність зазначеного ОСОБА_2 в позовній заяві
номеру телефону відповідачки є для суду незрозумілим. Можливість надати свої
пояснення особисто реалізовано відповідачкою в судовому засіданні 20 липня 2005 року (а.с.12,
справа 2-10).

Наявність іншого жилого приміщення у позивачки не
позбавляє її права мати у власності інші житлові приміщення.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах
доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в
апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому
підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 313, 315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2007 р. - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.