Справа  № 2-48752007 рік
І М Е Н Е  М     У К Р А Ї Н И
06 грудня 2007    року                                                                Ялтинський міський суд Криму
у складі судді  :
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом вселення,
Позивачка звернулася до
суду з позовом, в якому просить усунути їй перешкоди в користуванні
квартироюАДРЕСА_1 шляхом її вселення  в
цю квартиру та стягнути з відповідача судові витрати по справі.
мотивує тим, що вона є власником  12
частки квартири АДРЕСА_1. Відповідач також є власником 12 частки цієї
квартири. В липні 2007 року  він почав
чинити  перешкоди в користуванні часткою
квартири, що належить їй: змінив вхідні двері, не впускав її та не дав
дублікату ключів від квартири, хоча сам в ній не проживає, у зв'язку з чим вона
вимушена звернутися до суду з даним позовом.
позов не визнав з тих підстав, що позивачка в спірній квартирі також не
проживає, але вивезла з неї, без його згоди, усі цінні речі, заподіяла шкоду
самій квартирі та забрала усі документи на неї, у звязку з чим він позбавлений
можливості нею розпорядитися. Вважає, що у випадку, якщо у позивачки буде
вільний доступ в квартиру, вона зможе продати її без його згоди, а тому він
змінив вхідні двері в квартиру для позбавлення її можливості користуватися нею.
Суд,
вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає  задоволенню.
Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1і відповідач ОСОБА_2є власниками в рівних
частках квартириАДРЕСА_2в рівних частках, на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 21 березня 2000 року (а.с. 6).
сторони не можуть досягти згоди про порядок користування приналежною їм
квартирою, ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про встановлення порядку
користування житловим приміщенням, але рішенням суду від 17 січня 2006 року їй
в позові було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду АРК від 20 вересня 2006
року рішення суду було залишено без змін та набрало законної сили (а.с. 11-13).
липні 2006 року відповідач ОСОБА_2
змінив вхідні двері до квартири, позбавивши тим самим позивачку вільного
доступу в неї; дублікату ключів він їй також не запропонував.
обставини відповідач сам підтвердив у судовому засіданні, пояснивши свою
поведінку тим, що він не бажає, щоб позивачка користувалася квартирою без його
відома, оскільки вона може нею розпорядитися на свій розсуд.
факт спричинення перешкод підтверджується актом, складеним сусідами, відповідно
до якого позивачка дійсно позбавлена можливості користуватися спірною
квартирою, а відповідач в неї також не проживає (а.с. 10).
ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним.
391 ЦК України свідчить, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в
здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
ст. 155 ЖК України, власник не може бути позбавлений права користування квартирою.
тим, як встановлено судом, позивачка на даний час позбавлена можливості
користуватися квартирою, чого відповідач також не заперечує. При цьому суд не
може взяти до уваги, як підставу для обмеження позивачки в здійсненні нею права
власності, неприязні відносини, які існують між нею та відповідачем.
чином, суд приходить до висновку, що відповідач без будь-яких законних підстав
обмежує право власності позивача на частку квартири, перешкоджаючи її
проживанню в ній, а тому її позов про усунення перешкод шляхом  вселення є обґрунтованим і підлягає
позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача також підлягають
стягненню судові витрати по справі у вигляді судового збору і витрат на інформаційно
- технічне забезпечення справи.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 391 ЦК
України, сі. 155 ЖК України,  ст. ст.
України, суд
ОСОБА_1- задовольнити.
ОСОБА_2 усунутиОСОБА_1перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом  вселення ОСОБА_1 в цю квартиру.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одна) гривня.
Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в строки
та порядку, передбаченим ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :