Справа № 22-ц-1022/2007р.     Головуючий у 1-й інстанції Алфьоров
Категорія 66                                          Суддя
- доповідач Данильченко Л.О.
УХВАЛА

іменем України

2007
року серпня 28 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючої                                                                                    Смирнової
Т.В.

суддів                                                                                             Данильченко
Л.О.,

Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання                                                                                                        Пархоменко А.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.
Суми від 17 квітня 2007 року про відмову у відкритті провадження по справі за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа прокуратура м. Суми, про встановлення факту
відправлення і вручення неналежній особі рекомендованого листа.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., вивчивши
матеріали справи, доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі і не згодної з
ухвалою суду, колегія суддів, -

Встановила:

17.04.07р. до Ковпаківського районного суду м. Суми звернулась ОСОБА_1 з
заявою про встановлення факту відправлення і вручення неналежній особі
рекомендованого листа від 9.03.05р. за № 1267/12416.

При цьому заявниця посилалась на те, що нотаріальне повідомлення про продаж
Уг частини квартири АДРЕСА_1 гражданкою ОСОБА_2, нотаріусом повинно бути відправлене їй як співвласниці ХА
частки в цій же квартирі.

В той же час нотаріусом повідомлення було відправлене простим
рекомендованим листом на ім'я неналежної особи, ОСОБА_1 за неналежною адресою -
АДРЕСА_2

Заявниця зазначала, що неможливість нею доказів вручення
рекомендованого листа за неналежною адресою іншій особі ОСОБА_1 не дає їй
можливості відновити порушене її право купівлі частки у праві   спільної
часткової   власності,   тому
просила   встановити    факт

відправлення
нотаріусом простого рекомендованого листа з нотаріально посвідченим
повідомленням продавця на неналежну адресу і неналежній особі.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від
27.04.07р. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1. про
встановлення факту відправлення і вручення неналежній особі рекомендованого
листа.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу і передати
матеріали до суду для розгляду, оскільки не згодна з ухвалою суду.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суддя послався на ст. 234 ЩІК
України, де зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею
особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності
неоспорюваних прав.

Дана стаття ЦПК України дає перелік справ окремого провадження, які може
розглядати суд, зокрема зазначено, що в порядку окремого провадження суд
розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Крім того, ст. 256 ЦПК України зазначає, що в судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Дослідивши матеріали, з якими ОСОБА_1. звернулась до суду, колегія суддів
дійшла висновку, що в даному випадку є спір про право переважне заявниці на
купівлю частки у праві спільної власності, який треба вирішувати в порядку
позовного провадження. Від встановлення обставин вручення повідомлення ( рекомендованого
листа ) неналежній особі на неналежну адресу не залежить виникнення, зміна або
припинення її майнового права на спірну частину квартириАДРЕСА_1. Це не є
юридичним фактом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді
Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.07р. залишити без зміни.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-х місячний
термін з дня проголошення.