УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В., Руснак А.П. При секретарі: Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судову
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю „ Телерадіокомпанія „Моріон" про стягнення
збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 09 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Моріон" про стягнення збитків.

Вимоги
мотивовані тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до рішення
Євпаторійського міського суду від 08 вересня 2004 року право власності у
позивача» виникло з 11 жовтня 2004року.

01 травня 2002
року спірна квартира була передана ТОВ „Моріон" Управлінням економіки
Євпаторійської міської ради в оренду. Угодою від 26.12.2003 р. між управлінням
економіки Євпаторійської міської ради і ТОВ „Телерадіокомпанія „Моріон"
квартира АДРЕСА_1 виключена зі складу майна, орендованого відповідачем. Однак,
незважаючи на це, до моменту пред'явлення позову в суд, відповідач продовжував
незаконно, без правових підстав, користуватися зазначеною квартирою, чим
порушив його права власності. Він неодноразово вимагав усунення порушеного
права, однак ці вимоги були відповідачем проігноровані.

Рішенням
Євпаторійського міського суду від 12 травня 2005року відповідач зобов'язаний
звільнити квартиру, дане рішення виконано 09 листопада 2006року.

Позивач просить стягнути збитки -
доход, який ним не був отриманий за здачу його квартири в оренду в сумі -
37586грн за період з 11 жовтня 2004року по 31 травня 2005року.

Рішенням
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 січня 2007
року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Телерадіокомпанія „Моріон" про стягнення збитків  було відмовлено.

22-ц-2334/2007

2

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і постановити по справі
нове рішення про задоволення його позову в повному
обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Апелянт вказує, що він як власник квартири був позбавлений права використовувати помешкання для власного проживання,
проживання членів його сім'ї, та інших осіб, також вважає, що відповідач
позбавив його реальної можливості здати
квартиру яка належить йому на праві власності для проживання іншим
особам і отримати від цього доход.

Вважає, що суд при ухваленні рішення не звернув увагу на те, що суд першої інстанції своїм рішенням від 12.05.2005року про виселення
відповідача зі спірної квартири встановив, що порушено
його право як власника квартири, також вважає що він не одержав доходи, які міг би отримати від здачі своєї квартири в
найм. Просить суд стягнути с відповідача збитки - доход, що не був ним отриманий.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, сторони, проаналізувавши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що позивач у встановленому законом порядку не представив судові доказів, що свідчать
про намір позивача використовувати квартиру, що належить йому на праві
власності для здачі в оренду й одержання від цього прибутку. Не
представлені суду і доказі, яки б свідчили про те, що заявлена до відшкодування упущена вигода в сумі 37 589 гривень є
не абстрактним доходом, а дійсно був б їм отриманим,
тобто реальним , якщо їм приймалися б міри, спрямовані для
одержання таких доходів від здавання квартири в оренду.

З такими висновками суду погоджується
колегія суддів.

Судом було встановлено, що 01.05.2002 року квартира АДРЕСА_1 була передана
ТОВ „Телерадіокомпанія" Моріон" Управлінням економіки Євпаторійської міської Ради в оренду як нежиле приміщення. Угодою між Управлінням економіки
Євпаторійської міської Ради і ТОВ „Телерадіокомпанія" Моріон" від
26.12.2003 року квартира АДРЕСА_1 виключена зі складу майна,
орендованого відповідачем, оскільки це приміщення визнано жилим .

Відповідно до біржового договору від 21.07.2004 року ОСОБА_1 придбав на торгах Кримської аграрної біржі однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

Право власності на вказану квартиру у ОСОБА_1 виникло з 11.10. 2004 року відповідно рішення Євпаторійського міського суду від
8.09.2004 р.

Судом також було встановлено, що відповідач ТОВ ТРК „Моріон" продовжував
користуватися квартирою до 09.11.2006 року.

Позивач просить стягнути з відповідача 37 586 грн., яки складаються з суми не отриманого прибутку від здавання в оренду квартири,
яка йому належить на праві власності, тобто вважає , що відповідач заподіяв
йому збитки в виді упущеної вигоди.

З положень статті 22 ЦК України передбачається, що особа,
якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками також вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не було порушено
упущена вигода .

В силу ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

3

Однак, колегія суддів згодна з висновками суду з приводу того, що позивачем не були надані суду докази того, що він мав
можливість реально одержати вказані доходи і у вказаній ним сумі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної
скарги не знаходить.

Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 січня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена
протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку
до Верховного Суду України.