УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
травня 2007 р.                                                                                   м.  Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі:
головуючого Самчука П.П.

судців Кізюн О.Ю.,  Харчука В.М.

при секретарі
Степчук І.В. з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-255 за апеляційною
скаргою ТОВ „Меблі" м.
Кам"янець-Подільський на ухвалу судді Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду від 15 січня 2007 року про забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ТОВ „Меблі" м.
Кам"янець-Подільський і ОСОБА_9 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд

встановив:

Ухвалою
судді Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2007 року
задоволено заяву ОСОБА_8 - представника позивачів ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 та ОСОБА_7  - про забезпечення позову по справі за їх
позовом до ТОВ „Меблі" таОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу. Зазначеною ухвалою заборонено товариству з обмеженою
відповідальністю „Меблі" (,  м.
Кам"янець-Подільський,  вул.
.Тімірязєва, 84) вчиняти дії,  пов'язані
із ліквідацією товариства до остаточного вирішення судового спору по суті та
заборонено державному реєстратору виконавчого комітету
Кам"янець-Подільської міської ради вносити до Єдиного державного реєстру
запис про скасування державної реєстрації товариства з обмеженою
відповідальністю „Меблі".

В
апеляційній скарзі ТОВ „Меблі" просить скасувати ухвалу судді від 15 січня
2007 року про забезпечення позову,
посилаючись,  що вона постановлена
з порушенням норм ЦПК України та без врахування матеріалів справи,  яка знаходилась на розгляді в апеляційному
суді.

Апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із таких підстав.

Як
вбачається зі змісту ухвали,  було
задоволено заяву ОСОБА_8 -представника позивачів - про забезпечення
позову,  але вказана заява не була
підтверджена підписами позивачів.

Також
уже було відкрите провадження по зазначеній справі і вона була на розгляді в
апеляційному суді,  тому питання про
забезпечення позову повинен був вирішувати суд в судовому засіданні,  а не суддя одноособово,  що мало місце при постановленні ухвали від 15
січня 2007 року.

Крім
того,  частиною 1  ст. 150 ЦК
України передбачено,  що товариство з
обмеженою відповідальністю може бути ліквідоване за рішенням загальних зборів
його учасників,  а відповідно до ч.4  ст. 145 ЦК
України до виключної компетенції зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю належить прийняття рішення про ліквідацію товариства,  призначення ліквідаційної комісії,  затвердження ліквідаційного балансу.

Головуючий
у першій інстанції Бориславський В.М.                        Справа
№22ц-255

Доповідач
- Самчук П.П.                                                                      Категорія
ухвали

Як
вбачається,  вказані в ухвалі судді види
забезпечення позову суперечать вимогам чинного законодавства та є втручанням у
внутрішню діяльність товариства. З врахуванням викладеного ухвала судді
підлягає скасуванню. Керуючись  ст. . ст.
307,  312,  314, 317,
319 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ТОВ „Меблі" м.
Кам"янець-Подільський задоволити. Ухвалу судді
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2007 року
скасувати.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.