Справа
№ 22- ц- 3434/2007
р.                                         Головуючий
І ін ст. - Зубенко Т.І.
відшкодування шкоди                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого
-  Маміної О.В. Суддів - Хребтова
В.П.,  Івах А.П. при секретарі -  Каменковій CO.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 08 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третя особа:
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

У квітні
2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,  третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,
та стягнення моральної шкоди. Просив стягнути з відповідача матеріальні
збитки,  спричинені йому втратою
автомобілем товарного виду в сумі 2651 грн. 74 коп.,  понесені ним судові витрати в сумі 51
грн.,  витрати на оплату послуг адвоката
в сумі 600 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги,  просив стягнути з відповідача у відшкодування
матеріальних збитків,  пов'язаних із
втратою автомобілем товарного вигляду в сумі 2075 грн. 05 коп.,  понесені ним витрати на оплату надання
висновку спеціаліста в сумі 290 грн.,  на
оплату автотехнічної експертизи в сумі 261 грн. 48 коп.,  на оплату автотоварознавчої експертизи в сумі
200 грн.56 коп.,  на оплату послуг
зв'язку у розмірі 05 грн.28 коп.,  на
оплату судового збору 51 грн.,  за
послуги адвоката 900 грн.,  а також
моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 08.05.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_3. матеріальні збитки у розмірі 2075 грн.05 коп.,  понесені витрати за надання висновку
спеціаліста в сумі 290 грн.,  на оплату
автотехнічної експертизи в сумі 261 грн. 48 коп.,  на оплату автотоварознавчої експертизи в сумі
200 грн.56 коп.,  на оплату послуг
зв'язку у розмірі 05 грн.28 коп.,  на
оплату судового збору 51 грн.,  за
послуги адвоката 900 грн.,  а також у
відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000 грн.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить рішення суду змінити,
зменшивши суму відшкодування моральної шкоди та відмовити у стягнення
витрат по оплаті висновку спеціаліста,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши
суддю - доповідача,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи,
судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається,  що 17.09.2005 року в
районі вул.  Зерновій у

м.  Харкові ОСОБА_3,  керуючи автомобілем НОМЕР_1,  зупинився на червоний сигнал світлофору і у цей же час на його автомобіль здійснив
наїзд автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1. Подія ДТП
сталася за вини відповідача,  в діях
якого було міститься порушення п.12.1 ПДД. Внаслідок ДТП автомобілю
Опель-Омега спричинено механічні пошкодження. Будь-яких порушень Правил
дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 не вбачається.

Суд
першої інстанції правильно з урахуванням вимог
ст.  1187 ЦК України стягнув
шкоду,  заподіяну позивачеві джерелом підвищеної
небезпеки,  з відповідача - особи,  яка на підставі доручення керувала
автомобілем НОМЕР_2.

Розмір
шкоди визначений судом правильно на підставі висновку автотоварознавчої
експертизи.

Крім
того,  суд першої інстанції правильно
зазначив на ті обставини,  що внаслідок ДТП позивачеві
спричинено і моральні страждання,
оскільки було пошкоджено належним йому автомобіль,  погіршився стан здоров"я ОСОБА_3,  що підтверджується медичними довідками.
Судова колегія вважає,  що розмір
моральної шкоди визначений судом правильно в сумі 1000 грн,  з урахуванням зазначених обставин,  та вказаний розмір відповідає фактично
завданій шкоді.

Доводи
апелянта про відсутність доказів спричинення моральної шкоди,  є безпідставними.

Також
суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача суму витрат,  понесених позивачем у зв"язку із
наданням висновку спеціаліста,  оскільки
дані витрати були понесені позивачем саме у зв"язку із пошкодженням його
автомобіля внаслідок ДТП,  яке сталося за вини відповідача. Тому ці збитки
підлягають відшкодуванню на користь позивача з винної особи.

Рішення
суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313,
315,  317,  319 ЦПК України судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити. Рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від
08 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.