УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007р.                                                                            м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого             Беркій О.Ю.

суддів:                        Меленко О.Є.,
Матківського Р.Й.,

секретаря                  Юрків І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного
Казначейства України, третьої особи на стороні відповідача без самостійних
вимог - судді Івано-Франківського міського суду Перегінець Лілії Василівни про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

встановила:

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1. до Державного Казначейства України, третьої особи на
стороні відповідача без самостійних вимог - судді Івано-Франківського міського
суду Перегінець Л.В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено
без руху з тих підстав, що така позовна заява не оплачена судовим збором,
витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та позивачем не
наведено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів,
що підтверджують кожну обставину.

Ухвалою судді цього ж суду від 6 серпня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1. визнано неподаною та повернуто позивачу.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій посилається на те, що
винесена судом ухвала є незаконною. Так, зазначає, що даний позов заявлений ним
на підставі Закону України " Про порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду ", відтак згідно п.5 ч.4 ст.81 ІДПК України він
звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Крім того, ним достатньо було наведено обставини
на обґрунтування вимог, та зазначено докази, де вони знаходяться та з вимогою,
в який спосіб їх забезпечити. Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити
в суд першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце судового
розгляду належним чином був повідомлений.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву,
якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст.119,120 цього
Кодексу, не оплачена

Справа №
22-ц-1108 /2007р.                            Головуючий
у І інстанції Горейко М.Д.

Категорія 2                                                           Доповідач
Беркій О.Ю.

судовим
збором і витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду і пропозиція
виправити недоліки заяви не була виконана. Заява не може бути визнана неподаною
та повернута за мотивами ненадання доказів.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1. неподаною та повертаючи її позивачеві,
суддя першої інстанції виходила з того, що ним у встановлений судом строк не
усунуто недоліків позовної заяви, а тому така заява підлягає поверненню.

Однак, такий
висновок судді є невірним.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1. вбачається, що ним заявлено позов про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди на підставі Закону України "
Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду ".

Відповідно до п.6 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993
року (із послідуючими змінами та доповненнями) від сплати судового збору
звільняються сторони із спорів, пов'язаних з відшкодуванням збитків, заподіяних
громадянинові незаконним засудженням, незаконним притягненням до кримінальної
відповідальності, незаконним застосуванням застосування заходу-взяття під
варту, або незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу
чи виправних робіт.

Крім того, не підлягають оплаті витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у справах щодо відшкодування шкоди, завданої особі незаконними
рішеннями або бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури
або суду.

Враховуючи те, що позивач звільнений від оплати судового
збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в
позовній заяві ОСОБА_1 зазначає докази, що підтверджують обставини
обґрунтування позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що
оскаржувана ухвала підлягає до скасування.

Беручи до уваги, що третьою особою на стороні відповідача
без самостійних вимог є суддя Івано-Франківського міського суду, відповідно до
ст. 108 ЦПК України підсудність даної справи слід визначити Тисменицькому
районному суду, якому і направити справу для вирішення питання прийняття
позовної заяви.

Керуючись
ст..ст.108, 307,
312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 6
серпня 2007 року скасувати, і передати питання прийняття позовної заяви
ОСОБА_1. на новий розгляд в Тисменицький районний суд.

Ухвала набирає
законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
набрання нею законної сили.