overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-34/2007 рік
Суддя   Семенівського   районного
суду   Чернігівської   області
Висоцька   Н.В., розглянувши заяву
прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1 до підприємства споживчої
кооперації «Хлібокомбінат»    про видачу
наказу невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
МФО 343176) на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, (р/р
НОМЕР_1) 622 (шістсот двадцять дві) гривні 00 копійок невиплаченої заробітної
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,   розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Справа
№ 2-850/2007 рік
УХВАЛА

18 травня 2007 року                          Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу  за  позовом
ПКП   „Тепломережі"   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому судовому засіданні було проведено наступні підготовчі

дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання до розгляду на 01.06.2007 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала
остаточна.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня   2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого -
судді Сокирко Л.М.  при секретарі:
Онофрійчук Л.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення,  заінтересована особа: Білозерська  селищна Рада Херсонської області,  -

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з заявою,  в якій
просить встановити факт,  що має юридичне
значення. Свою заяву мотивувала тим,  що
вона постійно проживає в смт.  Білозерка
з 1974 року. З листопада 1964 року по 18 серпня 2006 року вона проживала з
ОСОБА_2 однією сім'єю,  як чоловік та
жінка без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання у них з ОСОБА_2 народилося
троє дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження. Вони виховували дітей,  вели спільне господарство,  вирішували всі сімейні та господарські справи
разом.  ОСОБА_2 протягом їх спільного
життя постійно піклувався про неї та дітей,
забезпечував  їх матеріальне
становище.

ІНФОРМАЦІЯ_4
року ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень в результаті
дорожньо-транспортної пригоди помер.

В даний
час вона має намір звернутися із позовом до суду про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки,  а тому їй
необхідно встановити в судовому порядку факт проживання її однією сім'єю з
ОСОБА_2.

У судовому
засіданні заявниця   доводи заяви
підтримала.

Представник
заінтересованої особи не заперечувала,
щодо задоволення вимог заявниці.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці,  зацікавленої особи,  допитавши свідків та перевіривши матеріали
справи прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Допитані
судом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7  кожен
окремо,  пояснили,  що проживають із заявницею по - сусідству,  а тому їм відомо,  що з 1974 року з ними по-сусідству поселилися
заявниця,  її чоловік ОСОБА_2 та їх троє
дітей. Про те,  що заявниця не перебувала
в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 їм не відомо,
вони вважали їх сім'єю.

Як
вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_5,
його батьками вказані заявниця ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно
довідки Білозерської селищної Ради Білозерського району Херсонської області та
домової книги ОСОБА_2 проживав /та був зхареєстрований/ разом із заявницею за
адресою АДРЕСА_1.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту,  що має юридичне значення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  256-258 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1   задовольнити.

Встановити
факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року з листопада 1964
року по день смерті останнього.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2007 р.                                                                                                м.
Ужгород

Колегія
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в
складі :

головуючого  Дроботі В.В.,

суддів   Кеміня М. П.,  Куштана Б.П.

при
секретарі      Рогач І.І.

з участю
представника Мукачівського міськвиконкому Котубей І.І.,  позивача ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за заявою боржника Мукачівського міськвиконкому  про роз'яснення рішення,  -

встановила :

Рішенням
апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2007 року виконавчий
комітет Мукачівської міської Ради зобов'язано надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інше
житло не гірше за розміром,  благоустроєм
та місцем розташування ніж квартира АДРЕСА_1.

Представник
боржника звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення даного рішення
і просить вказати чи відповідає надана ним квартира вимогам,  зазначеним
у ньому.

Колегія суддів
вважає,  що заява підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  221
ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,  які брали участь у справі,  суд роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення
колегією роз'яснюється у такий спосіб,
щоб воно було зрозуміло боржнику,
стягувачу та державному виконавцю з врахуванням критеріїв,  зазначених судом.

Що
стосується оцінки квартири,
запропонованої міськвиконкомом для виконання рішення,  то її повинен
дати державний виконавець з врахуванням вимог даної ухвали.

Справа №:   22ц-30/07                                                          Номер
рядка статистичного звіту:   29

Головуючий у
першій інстанції: Кондор Р.Ю. Доповідач: Дроботя В.В.

Керуючись  ст.
ст.  221 313 ЦПК
України,  колегія суддів ,
-

ухвалила :

Заяву   боржника Мукачівського міськвиконкому
задовольнити частково.

Роз'яснити
рішення апеляційного суду   Закарпатської
області від   29
січня   2007 року в такий
спосіб :

Квартира,  що надається Мукачівським міськвиконкомом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,   повинна
відповідати слідуючим критеріям :

а)     її загальна площа повинна мати не
менше 56, 9 кв.м.  ,  житлова - не менше

33 кв.м. ,

б)     за благоустроєм квартира повинна
мати не менше двох жилих кімнат ,  кухню,

коридор,  туалет,  і ванну (суміщені або роздільні),  з облаштованим опаленням,  Квартира

повинна бути розташована не вище другого поверху .

в ) квартира повинна
знаходитись в адміністративних межах міста Мукачево.

Ухвала  може бути оскаржена до Верховного Суду
України  протягом двох місяців шляхом
подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

28 сентября 2007 р. Борівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого                                                 Любої В.І.

при секретарі                                                Крижановської О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 34 земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.09.2007року
провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 34 земельної ділянки призначити до розгляду в
судовому засіданні на 11.10.2007 року о 9-00
год., у приміщенні суду, викликати сторони.
Справа 2-281/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

04
травня 2007 року                                                                                   м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Ткаченко О.М. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної
справи №2-281/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.
Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по
справі вважаю, що №2-281/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу                     №2-281/07       за
позовом   ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про
розірвання   шлюбу

призначити до
судового розгляду з участю осіб, які беруть участь у справі на 21 травня 2007
року на 12 год 00 хв.
Справа
№  2-868/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М        У К Р А Ї Н И

21
грудня 2007  року

Чемеровецький
районний суд  Хмельницької області

в складі : головуючого-судді   -Кобріна І.Г.

при секретарі            -Мельник
Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.09.1993 року і спільно
проживали до цього часу.

Від даного шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій знаходяться на її утриманні.

Позивачка в судовому засідані позов підтримала та просить
його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не
заперечує в його задоволенні.

Вислухавши поснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дітей, суд вважає необхідним
шлюб розірвати.

Керуючись ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України, ст.ст
213,214,215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем с. Красноставці Чемеровецького району Хмельницької
області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою           с. Красноставці Чемеровецького
району Хмельницької області зареєстрований 19.09.1993 року Красноставською
сільською радою, актовий запис № 5- розірвати.

При  видачі  свідоцтва
про розірвання  шлюбу стягнути в
користь держави  держмито з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-19/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                    10
жовтня 2007 року

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:

головуючий
- суддя Казначеев
Е.Г.,

при
секретарі Бараненко Л.Є.,

за
участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що від шлюбу з сином позивачки відповідачка має
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
однак згідно рішення Петровського районного суду вона була позбавлена
батьківських прав та сплачувала аліменти на утримання доньки на користь відділу
опіки та піклування Петровського району м.
Донецька,  однак 15 березня 2006
року на підставі рішення Петровського РВК позивачка призначена опікуном над
неповнолітньою онукою. В зв'язку з тим,
що відповідачка матеріально забезпечена,
але в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання
доньки не надає,  хоча має таку
можливість,  позивачка звернулась до суду
з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки до її
повноліття.

Справа
підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення заявленого нею
позову без розгляду.

Суд
прийняв заявлене клопотання,  як
таке,  що не суперечить діючому
законодавству,  правам та інтересам
сторін,  тому справа підлягає залишенню
без розгляду згідно п. 5  ст. 207 ЦПК
України.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5  ст. 207,
209-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-24792007 р.                                                Головуючий
«трудові»                                                               інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«14»
травня 2007 р.                                                                                               м.
Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                           Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                       Коваленко
І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою в.о. завідуючого Державного
комунального дошкільного виховного закладу № 445 Дзержинського району м.
Харкова - Нищої О.В. на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від
22.02.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального
дошкільного виховного закладу № 445, третя особа завідувач ДКДВЗ №445 -
Судорженко Галина Федорівна про поновлення на роботі, стягнення суми середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·  З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою в.о. завідуючого Державного комунального
дошкільного виховного закладу № 445 Дзержинського району м. Харкова -Нищої
О.В., підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного
комунального дошкільного виховного закладу № 445, третя особа завідувач ДКДВЗ
№445 - Судорженко Галина Федорівна про поновлення на роботі, стягнення суми
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10.00 год.   24
травня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-463
11 травня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в
складі толовуючого судді                                          БОЙКО
секретарі                                                         КІЦАНУ
прокурора                                              КОСЯЧЕНКО
відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом прокурора
Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ " Родіна " про
стягнення боргу за оренду земельної частки (паю ),
Уклала 16.02.2002 року з директором СТОВ " Родіна " договір оренди
земельної частки ( паю ) № 230 , згідно п.2.2 якого орендар брав
зобов"язання своєчасно вносити орендну плату .
обов'язок належним чином не виконав ,за 2006 рік орендну плату не. сплатив.
в інтересах позивачки заявив позов про стягнення орендної плати за 2006 рік .В
судовому засіданні прокурор уточнив розмір стягнення та збільшив позовні вимоги
в частині стягнення з відповідача пені за просрочку
розрахунку в сумі 133, 6 грн.
відповідача в судове засідання не з"явився , про дату розгляду справи
належним чином повідомлений , є підстави для заочного розгляду справи.
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього
кодексу , інших актів цивільного законодавства.
випадку відповідач не виконав умови договору та своєчасно не розрахувався з
орендодавцями за 2006 рік . Лише на час розгляду справи по суті, орендарем
сплачено орендну плату . В цій частині позовних вимог позов не підтримано.
відповідачем залишається обов'язок сплатити пеню за просрочку розрахунку,
відповідно до п. З договору у розмірі 0,2 % від суми недоїмки за кожен день
прострочення , що становить за весь час прострочення 133, 6 грн.
сплати відповідачу належить судовий збір , оскільки прокурор при подачі
позовної заяви звільнений від його сплати та витрати на ІТЗ.
213, 215, 226 ЦПК України , суд , -
визнання позову відповідачем та добровільне погашення заборгованості по
з СТОВ " Родіна " на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 133 грн. 60 коп ;
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн та витрати на ІТЗ 30 грн.
Рішення
може бути переглянуте Долинським райсудом
відповідно до ст. 228 ЦПК України.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 228 ЦПК
України .
Справа № 22-1761                                    Головуючий у
1-й інстанції -Пак В.М.
справи -26                                 Доповідач
в апел. Інстанції - Каблак П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09  липня
2007р.      колегія   суддів
судової  палати   в
цивільних   справах апеляційного
суду Львівської області у складі: головуючого - Каблака П.І.

суддів -Курій
Н.М. ,  Штефаніци Ю.Г. при секретарі -
Мазур-Іванько Ж. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про
поновлення   строку  на
апеляційне   оскарження   ухвали Жовківського районного суду від
21.02.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуванню
ухвалою прийнято відмову від позову ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в частині визнання
права власності та визнання за ОСОБА_1. права на 2/3 частини спадкового
майна,  а провадження в цій частині
закрито.

Заявниця
просить поновити строк на оскарження зазначеної ухвали посилаючись на те,  що їй не було відомо про таку ухвалу,  так як така в судовому засіданні не
оголошувалась,  вважала,  що така стосувалася лише частки спадкового
майна,  однак тепер в іншій справі іншою
стороною по іншому трактується ця ухвала,
що перешкоджає їй в оформленні права власності на 1/2 частину спадкового
майна.

Колегія суддів
вважає,  що підстав для задоволення заяви
не має з наступних підстав.

Первісні
вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1. були про визнання заповіту недійсним та визнання
права на обов»язкову частку в спадщині.

В
подальшому позивачі змінили та збільшили позовні вимоги,  якими були-визнання заповіту недійсним та
визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкоємства за
законом.

Як
вбачається з матеріалів справи 21.02.2006 року ОСОБА_1.,  яка представляла і інтереси ОСОБА_2.,  була присутня в судовому засіданні,  в якому подала заяву про розгляд справи
тільки в частині вимог про визнання заповіту недійсним,  суд виніс оскаржувану ухвалу і продовжив
розгляд справи.

15.03.2006
року розгляд справи завершено,  визнано
недійсним заповіт,  складений 05 січня
2001 року ОСОБА_3 не користь ОСОБА_4,
який посвідчений завідувачем терапевтичного відділення Жовківської
районної лікарні.

Ухвалою
апеляційного суду від 05.02.2007 року рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

За
заявою ОСОБА_1. районний суд 12.06.2007 року роз»яснив ухвалу від 21.02.2006
року,  яку слід розуміти,  що провадження закрито лише в частині відмови
від 2/3 частин обов»язкової частки в спадковому майні.

Таким
чином,  вимоги про визнання права
власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкоємства за законом в
даній справі судом не розглянуті,  що не
позбавляє їх права заявити ці вимоги у іншій справі.

Наведені
доводи про поновлення строку не дають підстав для задоволення заяви,  а відтак,
відповідно до ч.3  ст. 294 ЦПК
України апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 294 ч.3,  304 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду від 21.02.2006 року
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення,  в касаційному порядку може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.