УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                                                                                       м.
Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі суддів:

Ковалевича СП., Мельника Ю.М.,
Собіни І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Городенківської міської ради,
третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_6 про захист права власності,
накладення земельного сервітуту за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Городенківського
районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2006 року,-

встановила:

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28
лютого 2006 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 організувати відвід стічних
дощових вод з даху будинку АДРЕСА_1 спільною ринвою з північної сторони будинку
та спільною ринвою з південної сторони будинку, направивши стік з ринв в
сторону дороги.

Зобов'язано Городенківську міську раду організувати відвід поверхневих вод
з подвір"я будинку АДРЕСА_1, для чого виконати вертикальне планування з
нахилом в сторону дороги і з нахилом від огорожі-муру ОСОБА_1 та будинку №18.

В накладенні постійного земельного сервітуту на частину земельної ділянки
біля будинку АДРЕСА_1 - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2006
року апеляційні скарги ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилено.
Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28
лютого 2006 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить частково змінити рішення
Городенківського районного суду від 28 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 16 травня 2006 року, та постановити нове
рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Справа№33-ц- 758                                                    Категорія
ЦК: 16,33

Головуючий у І
інст. Ничик Г.І. Суддя-доповідач Ковалевич СП.

Перевіривши  матеріали  справи,
колегія  суддів  вважає,
що  касаційна  скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє
законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцевих
та перехідних положень Закону України "Про судоустрій України" ст.ст.
331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28
лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16
травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.