Справа 22ц-30332007
рік                Головуючий у 1
інстанції Зайченко С.В.
19                                      Доповідач
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року                                                            м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: Головуючого судді Голубинського A.M., суддів Жданової B.C., Олєйникової Л.С.
при секретарі Баранові В.В.

за
участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сисоєвої Н.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
на рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівка Донецької області
від 13 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
„Орджонікідзевугілля", відділення ВД ФССНВВтаПЗ України в Ц-Міському
районі м. Горлівка про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області
від 13 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду від 13 листопада
2006 року скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні
вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції
не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.
Звертаючись до суду ОСОБА_1 посилався на те, що тривалий строк працював на
підприємствах вугільної промисловості з повним робочим днем під землею. 06
липня 1999 року під час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний
випадок, результаті якого він отримав травму. Висновком МСЕК від 10.04.2000
року йому було встановлено 10% стійкої втрати професійної працездатності, а
висновком МСЕК від 10.04.2001 року встановлено 15% стійкої втрати професійної
працездатності. Вважає, що через отримане трудове каліцтво йому заподіяна
моральна шкода, в рахунок відшкодування якої він просить стягнути з відповідача
на його користь 15000грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб які брали участь у справі,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Вирішуючи справу
по суті, суд у відповідності до вимог цивільного процесуального права вірно
встановив обставини, щодо заявлених ОСОБА_1 вимог і правильно застосувавши
норми матеріального закону обгрунтовано прийшов до висновку про відмову у
задоволенні позову.

Судом,
що 06.07.1999 року під час виконання трудових обов'язків з ОСОБА_1 стався
нещасний випадок в результаті якого він отримав каліцтво. Висновком МСЕК від
10.04.2000 року    ОСОБА_1 вперше
встановлено 10% стійкої втрати професійної

працездатності
у зв"язку з даним трудовим каліцтвом, а висновком МСЕК від 08.12.2003 року
з тих же підстав йому встановлено 15% втрати працездатності безстроково.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову до відділення ВД ФССНВВтаПЗ України у
Ц-Міському районі м. Горлівки, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з
того, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Закону України „Про
загально обов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату
працездатності", а за вимогами про відшкодування моральної шкоди з ДП
„Ордженікідзевугілля" позивачем пропущено строк на звернення до суду,
передбачений ст.233 КЗпП України і він не ставить питання про поновлення
пропущеного строку.

Апеляційний  суд вважає,
що  приведені  в
апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки висновків суду і не
містять підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись
ст.ст.308,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення   Центрально - Міського   районного суду м. Голівка Донецької області
від 13

листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.