overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-115507
УХВАЛА

Судового засідання

03 квітня 2007р.                   Червоноградський міський суд
Львівської області в

складі головуючого            судді
Рака Л.С.

при секретарі                               Багач
Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді Львівської області справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з відповідачом вони
зареєстрували шлюб 04.05.1986
р.у відділі РАГСу м.Черонограда Львівської області. Від подружнього
життя у них народилося троє дітей :
син ОСОБА_3 , який
досягнув повноліття, син
ОСОБА_4 , 1993 р.н. та
дочка ОСОБА_5, 1995 р.н.

Спільні відносини у сторін не склалися. Позивачка
проживала з відповідачем заради дітей,
хоча він ображав її і принижував її гідність.

У 2003
році позивачка виїхала на заробітки в Італію, і з того часу вони припинили
спільне проживання. Вона втратила до нього почуття любові та поваги, а тому бажає
шлюб розірвати .

Справа призначалася до слухання неодноразово: 31.01.2007 p., 07.03.2007 p., 03.04.2007р.
Позивачка повідомлялася повістками про день та час слухання справи в суді,
однак в судове засідання не з'явилася повторно , про причини неявки суду не повідомила.

На думку суду, справу слід залишити без розгляду в
зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.

Разом з тим слід роз"яснити позивачці, що після
усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду вона має право
знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись
ст.207 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення
може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа
- № 3520                                                      Головуючий в їй інстанції - Бабаніна В.А.
Категорія - 26                                                                   Доповідач - Котушенко С.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія судців судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Тамакулової В.О.

суддів - Лисичної Н.М., Котушенко С.П.

при секретарі -
Чергенець C.O. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 лютого 2007 року за його позовом до ОСОБА_2(третя особа - друга
Нікопольська державна нотаріальна контора) про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. (третя
особа - друга Нікопольська державна нотаріальна контора) про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що після смерті
його батька 14 лютого 2005 року відкрилася спадщина на частину
будинку, яку померлий заповів відповідачу. Посилаючись на те, що він має право на обов'язкову долю, але спадщину не
прийняв, оскільки не зміг попасти на прийом до
нотаріуса через великі черги та сподівався на добровільний розподіл спадщини з відповідачем,
позивач просив його позов задовольнити.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
26 лютого 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду як
незаконного та про ухвалення нового рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не
знаходить передбачених ст.ст.309-311 ЦПК
України підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позову суд обгрунтовано посилався на те, що
позивач не навів поважних причин, які заважали йому
своєчасно виконати дії по прийняттю спадщини після смерті батька. Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та
вимогам закону.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача висновки суду першої
інстанції не спростовують, а зводяться до
переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Згідно ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів, належить суду,
який оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26
лютого 2007 року залишити без зміни.
Справа №2-355
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"04" травня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тузлівської сільської
Ради Березанського району про визнання правочину дійсним,-

Встановила:

Дана
справа підсудна Березанському
районному  суду, форма  і
зміст  позовної  заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11,122,129
ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити           провадження       по
справі        за     позовною
заявою ОСОБА_1 до Тузлівської сільської Ради Березанського району про
визнання правочину дійсним.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на   "14" травня 2007
року   о    "10"
год. за участю сторін та третьої особи.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до  "14" травня 2007  р. письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути   оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 2309/ 07
26 квітня 2007 року                                        Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:
судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі              - Гуйван
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію,
В квітні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з відповідачів солідарно 968 грн. 37 коп. заборгованості
за використану теплову енергію та понесені судові витрати.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та
місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку. Про
причини неявки суд не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних
договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання.
Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не
допустимо, згідно ст.525 ЦК
України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з лютого 2005
р. по березень 2007 р. становить 968 грн. 37 коп. і підлягає стягненню в
примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів
солідарно на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 51 грн. судового збору.
На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218,
224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь
ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії"" 968 грн. 37 коп. боргу, 51 грн. судового збору та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
першій інстанції Проценко О.І.
43                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

14
червня 2007р.                                                                                                м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М. ,  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 12 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Придніпровська залізниця» про захист прав споживачів та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 12 лютого 2007 року у задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

При
подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не
сплатив витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
- 30грн.,  відповідно до  ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету
Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів",  але не на відповідний
рахунок.

Таким
чином апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам  ст. 2 95 ЦПК України.

Згідно
зі  ст. 297 ЦПК України,  до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст. 295 ЦПК України,
застосовуються положення  ст. 121
ЦПК України.

За таких
умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись  ст.
ст. 297,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
залишити без руху.

Пропонувати
ОСОБА_1 у термін
до Об липня 2007 року усунути вказані недоліки:

-
оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі ЗО грн. на розрахунковий рахунок: 0007,  банк одержувача - ГУДК м.  Севастополя,
,  МФО банку:
824509,  код платежу 22050000,  отримувач Державний бюджет Ленінського району
м.  Севастополя,  та представити оригінал квитанції.

В разі
не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною
та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1084/2007р.
УХВАЛА

06.04.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов
Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до АТВТ «Укрфінком» при відшкодування
завданої шкоди,

встановив:

Ухвалою
суду від 27.03.2007 року
позов було залишено без руху і позивачці надано строк j до
06.04.2007р. для виправлення ряду недоліків, з тих підстав, що позовна заява не
відповідає j вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК, а саме, в заяві позивачка не зазначила засобів зв"язку позивача
та відповідача, якщо такі є, а також не долучила до заяви завірені належним
чином копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак,
позивачка в зазначений термін вказані в ухвалі недоліки не виправила.

А тому, на підставі ч.2 ст. 121 суд вважає, що
дану позовну заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачці.

На
підставі ст.121ч.2, 4 ЦПК
України та керуючись ст. 119,
ст. 120 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до АТВТ «Укрфінком» про
відшкодування завданої шкоди -
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про її
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №22-ц-4697/ 2007 року
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В. перевіривши цивільну справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 26 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні нерухомим майном і
стягнення матеріальної і моральної шкоди,
зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5,  треті особи
ОСОБА_6,  ОСОБА_4,  комунальне підприємство «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі - продажу квартири
недійсним з часу його підписання -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 26 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково,  судом
усунуті перешкоди в користуванні квартироюАДРЕСА_1 і виселено ОСОБА_1.,  ОСОБА_3. ,
ОСОБА_4 з вказаної квартири,  в решті позовних вимог відмовлено. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу. Перевіривши матеріали
справи,  вважаю,  що справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
рішенні суду зазначена дата його ухвалення 26.07.2007 року,  проте як протокол судового засідання
складений від 26 червня 2007 року та відповідач ОСОБА_1. оскаржує рішення суду
від 26.06.2007 року.

Відповідно
до  ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно
ч. 4  ст. 297 ЦПК України при надходженні
неналежно оформленої справи,  вона
повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків із зазначенням
строку,  протягом якого суд першої
інстанції повинен їх усунути.

Враховуючи
наведене,  судова колегія вважає,  що справу необхідно повернути до суду першої
інстанції для усунення недоліків.

Керуючись  ст.   ст.
219,  297 ч. 4 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні нерухомим майном і
стягнення матеріальної і моральної шкоди,
зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5,  треті особи
ОСОБА_6,  ОСОБА_4,  комунальне підприємство «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі - продажу квартири
недійсним з часу його підписання повернути до Московського районного суду м.  Харкова для виправлення описки у судовому
рішенні,  надавши суду строк для усунення
недоліків до 04 жовтня 2007 року.
Справа № 22-Ц-3481/2007 р.                                  Головуючий
І інст. - Клименко О.І.
стягнення боргу                                     Доповідач
УХВАЛА

22  червня 2007 року судова колегія  судової палати  з
цивільних  справ

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого - судді
Макарова Г.О.,

суддів                                         -
Хорошевського О.М.,

Кокоші В.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦГІК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також   проведено
інші   дії,   що
пов'язані   з   забезпеченням   апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.00
год.  3 липня 2007р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
квітня 2007р.                                                                                        м.Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С.,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Ліквідатора АК АПБ "Україна" ОСОБА_2 про зміну формулювання причин
звільнення,  за касаційною скаргою
Ліквідатора АК АПБ "Україна" на рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 22 березня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від
27 липня 2004 року,

встановила:

У лютому 2003р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ліквідатора АК АПБ "Україна"
ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення.

Зазначала,  що вона працювала в АК АПБ
"Україна" на посаді начальника управління по роботі з кредитами. 31
жовтня 2002р. її було попереджено про звільнення у зв"язку з ліквідацією
банку. Вранці 08 січня 2003р. у загальному відділі вона подала заяву про
звільнення за власним бажанням у зв"язку з виходом на пенсію. В цей же
день їй стало відомо,  що наказом №50 від
08.01.2003р. вона звільнена у зв"язку з ліквідацією банку за п.1ст.40 КЗпП
України,  про що було зроблено запис у
трудову книжку. Вважала таке формулювання причин її звільнення незаконним і
просила задовольнити позов.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва від 22 березня 2004р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
міста Києва від 27 липня 2004 року,
позов ОСОБА_1. задоволено.

У
касаційній скарзі Ліквідатор АК АПБ "Україна" просить скасувати
судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права

Справа
№ЗЗц-274кс-07                                     Категорія
І

Головуючий у
першій  інстанції Чуйко О.Г.

Суддя-доповідач
Шевченко В.Ю.

Згідно ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України,
відсутні

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,   колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.
332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
Ліквідатора АК АПБ "Україна" відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 22 березня 2004р. та ухвалу Апеляційного
суду міста Києва від 27 липня 2004 року,
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                    Номер
справи 2-н-51/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Гнип О.І. розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1
до підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат» про видачу наказу
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
МФО 343176) на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1) 1143 (одну тисячу сто
сорок три) гривні 66 копійок
невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь Держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України):