overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц - 441/07                                       Головуючий
у 1 інстанції Бондар В.М.
№ 33                                                    Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня
2007 р.                                                                                                     місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
Сівчука Є.І.

суддів Мудренко
Л.І., Русинчука М.М.

при секретарі
Губарик К.А.

з участю
представника позивача Шамової Г.Р.

представника
відповідача Безека П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Марія» до Дубівської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача
сільського голови - ОСОБА_1про визнання нечинним рішення Дубівської сільської
ради №9/6-2 від 2.03.2007 р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва за апеляційною
скаргою позивача ТзОВ «Марія» на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду
від 26.04.2007 р.-,

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ
«Марія» звернулось з позовом до Дубівської сільської ради про визнання нечинним
рішення Дубівської сільської ради №9/6-2 від 2.03.2007 р. «Про надання дозволу
на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у
власність для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських
будівель та споруд».

Ухвалою
Ковельського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 р. у відкритті
провадження у справі відмовлено.

В
поданій апеляційній скарзі позивач ТзОВ «Марія» не погоджуючись з ухвалою
зазначає, що позовна заява повинна розглядатися судом в порядку
адміністративного судочинства, тому просить зазначену ухвалу скасувати, а
справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Заслухавши
пояснення представника позивача Шамової Г.Р., яка апеляційну скаргу підтримала,
представника Дубівської сільської ради Безеки П.В., який скаргу заперечив,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про
відхилення скарги із слідуючих підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що сторонами по даному спору є юридичні особи.

Відповідно
до змісту ст.ст.1, 12 ГПК України, спори за участю юридичних осіб відносяться
до компетенції господарських судів.

При
таких обставинах, суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті
провадження у даній справі.

Ухвала суду відповідає встановленим обставинам
та вимогам закону, підстав до її скасування не знайдено.

Керуючись
ст.ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Марія» - відхилити.

Ухвалу
судді Ковельського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 р. залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 22ц-3784/2007
УХВАЛА

13 липня
2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської
області Маляренко І.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України
при прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 05 травня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 05 травня 2007
року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення
спору щодо місця проживання малолітньої дитини відмовлено за необґрунтованістю.

08 червня 2007 року від ОСОБА_1 до Лисичанського міського суду Луганської
області надійшла заява про апеляційне оскарження, а 02 липня 2007 року -
апеляційна скарга на рішення суду.

Відповідно до п.1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно до п.3 ст. 295 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки заява про апеляційне
оскарження рішення суду і апеляційна скарга на рішення суду подані після
закінчення строку, передбаченого цивільним процесуальним законодавством на його
оскарження, при цьому в матеріалах справи відсутня заява відповідача про
поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст.
294, 295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Лисичанського
міського суду Луганської області від 05 травня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про вирішення спору щодо місця проживання малолітньої
дитини вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю заяви про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На ухвалу протягом двох місяців може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22-609/2007 рік                   Головуючий суддя 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Гордійчук С. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                                                                       м.  Рівне

Колегія  судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі:

Головуючого
судді : Василевича
B.C. суддів : Гордійчук CO.,
Шимківа С. С.  при
секретарі: Міщанюк Т. А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.  Рівне на рішення Рівненського міського суду
від 28 лютого 2007 року в справі за позовом відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м.  Рівне до
Рівненського авіаційно-спортивного клубу,
ОСОБА_1 про скасування акту про нещасний випадок Н-1 від 29 липня 1973 року.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явились в судове засідання,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія судців, -

встановила :

Рішенням
Рівненського міського суду від 28
лютого 2007 року в
задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В
поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність,  оскільки суд не врахував,  що ОСОБА_2. в трудових відносинах з
Рівненським авіаційним спортивним клубом не перебувала,  а займалася спортом на добровільних
засадах,  тому акт про нещасний випадок
складений помилково.

Просить рішення
скасувати.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги апеляційний суд вважає,
що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно
вимог ч.3  ст. 61 ЦПУ України,  обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або
особа,  щодо якої встановлено ці
обставини.

Як
вбачається з матеріалів справи судовими рішеннями від 31.08.1976 року та від 5.12.2005 року
встановлено,  що ОСОБА_1. 29.07.1973 року отримала
каліцтво пов'язане з виробництвом,  у
зв'язку з чим був складений акт форми Н-1. Зазначенні рішення суду є чинними.

За таких
обставин суд підставно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи,  що рішення постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,  а
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  колегія суддів не вбачає підстав для його
скасування.

2

Керуючись  ст.
ст.  307,
308,  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.  Рівне на рішення Рівненського міського суду
від 28 лютого 2007 року відхилити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Справа 22Ц-2774/2007р.                                 Головуючий
в суді І інстанції Віговський С.І.
01, 19                                               Доповідач
в суді П інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

13
серпня 2007 року судця Апеляційного суду Київської області Яворський М.А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської
області від 12 червня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Шамраївський цукровий завод", третя особа :Сквирське відділення
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України про відшкодування шкоди при ушкодженні здоров'я
на виробництві та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою
Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2007 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.2  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може - бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження ухвали від 12 червня 2007 року подана 13 червня 2007
року,  а апеляційна скарга зареєстрована
в суді першої інстанції 27 червня 2007 року. З вище вказаного випливає,  що апелянт подав апеляційну скаргу з
порушенням строків апеляційного оскарження.

При
цьому позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 72, 294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   на   ухвалу
Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
Протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
УХВАЛА

Ім'ям України

23 серпня 2007
року

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі
:

Головуючого :    Чорного В.І.

Суддів :                     Оніщука В.В.,

Морозоеського В.І.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 червня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2005
року ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з касаційною скаргою на рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 23 червня 2005 року, залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2005 року, яким у позові
відмовлено.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про
задоволення позову.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстав для перегляду судових рішення відсутні, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в
позові, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для визнання недійсним
договору дарування спірної квартири відсутні.

Апеляційний суд погодився з таки висновком суду першої
інстанції.

Справа № 33ц - 539 кс/07                          оскаржуване рішення (ухвала ухвалено під
головуванням

Категорія : 27                                                                                     Ковальчук М.В.

Доповідач : Чорний В.І.

2

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 342 ЦПК України, пп..2 п.3 розділу VII «Прикінцевих
та перехідних положень Закону України «Про судоустрій України», колегія суддів
,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Олевського районного суду Житомирської області від 23 червня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№
УХВАЛА

05
квітня 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. Велика Новосілка за    "
Донецькобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 269,66
грн,-

встановив:

19.03.2007
року, позивач звернувся в суд з вищевказаними позовними вимогами.

26.03.2007
року, у справі  відкрите провадження.

19.04.2007
року від позивача надійшла заява ,в якій він просить його позов залишити без

розгляду,
зв'язку з тим ,що відповідач почав в добровільному порядку відшкодовувати

заборгованість.

У
відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви

без розляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну
заяву ВАТ " Донецькобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
у розмірі 269,66 грн-залишити без розгляду

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для
залишення позову без розгляду.має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоново­сільківський
районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк з дня її постановления заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЩІК України.
Справа № 22-ц-2720/07р.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

28 квітня 2007 року                                                                                           м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах
А.П.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 15 березня 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Безлюдівської селищної Ради про поновлення порушеного права та вселення
в квартиру,  -

встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2007 року

оформлена
відповідно до вимог  ст.  295
ЦПК України,  подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 15 березня 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Безлюдівської селищної Ради про поновлення порушеного права та вселення
в квартиру - до
розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-404/2007                               Головуючий 1 інстанції Романюк MM.
Категорія 11/12                                                        Доповідач Болтунова Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О. суддів - Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при
секретарі - Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську ци­вільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 25 жовтня 2006 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

встановила:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жо­втня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2., 3-я особа ОСОБА_3. про визнання права власності та визнання договору
купівлі-продажу не­дійсним залишена без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивачка звернулося з апеля­ційною
скаргою, в якій просить її скасувати, як необгрунтовану, оскільки про розгляд
справи повідомлена не була.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали су­ду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

25 жовтня 2006 року залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1, з яким вона 12 квітня 2004 року звернулося до суду, суд першої
інстанції виходив з ч.3 ст.169 та ст. 207 ЦПК України,
посилаючись на те, що позивачка не з'являлася в судові засідання 13.06., 18.07. та 25.10.2006 року, будучи належним чином
по­відомленою про день та час їх проведення.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки він супе­речить
закону та матеріалам справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про судові засідан­ня.

2

Що стосується поштових повідомлень на ім'я позивачка, які знаходяться в матеріалах справи, то колегія суддів не може прийняти
їх до уваги, оскільки підпис на них різниться з підписом позивачки. ( а.с.6,
54, 92)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, а тому
ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи на
новий розгляд, в зв'язку з чим апеляційна скарга
задовольняється.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК
України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жов­тня 2006 року скасувати і справу направити на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо­шення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„20"
липня 2007р.                                                                     м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                  Бойчука
І.В.,

суддів                                                              Горблянського
Я.Д.,  Соколовського В.М.,

секретаря                                                        Логажевської
М.Б.,

з участю
сторін:                                             ОСОБА_1,

представника ДВС у Городенківському районі,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
новоявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області
від 16 травня 2007 року,  -

встановила:

ОСОБА_1
подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного
суду Івано-Франківської області від 16.05.2007р.,  якою залишено без зміни ухвалу
Городенківського районного суду від 20 березня 2007 року.

У заяві
зазначила,  що судова повістка у суд
апеляційної інстанції їй не була вручена,
чим суд порушив вимоги ст.
ст. 6,  76 ЦПК України.

Посилання
суду на ст. 39 Закону „Про виконавче провадження" є неправильним,  оскільки Законом № 327-IV від
28.11.2002р. дана стаття виключена,  тому
ухвала є неправосудною. Суд апеляційної інстанції не розібрався з юридичними
поняттями „Закінчення виконавчого провадження" та „Закриття виконавчого
провадження". Вважає дані обставини нововиявленими,  тому просить провадження у даній справі
закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи заяви і пояснила,  що ухвала апеляційного суду є неправомірною і
підлягає до скасування.

Представник
Городенківського районного управління юстиції доводів заяви не визнав і
пояснив,  що заява є не обґрунтованою.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що заява не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Статтею
361 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду
рішення,  ухвали суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підстави
та доводи,  на які посилається ОСОБА_1 у
своїй заяві не є нововиявленими і не входять у перелік підстав,  передбачених вищеназваною статтею. Доводи
заявниці суд визнає необгрунтованими.

Керуючись ст.
ст. 361-366 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

Справа №
8-ц-7/2007р.                                                                          Доповідач
Бойчук І.В.

2

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 травня 2007 року за нововиявленими
обставинами.

Ухвала
набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному
порядку.