Справа №
22-к-890/07                                        Головуючий
у І інстанції - Мельник І.Г.
Доповідач - Шахова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                                             м.  Київ

Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого:
Євтушенко О.І.

суддів:   Шахової О.В.,  Антоненко Н.О.,  Білич І.М,
Мороз Л.Л.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
приватних нотаріусів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними
довіреності та договору купівлі-продажу квартири,  відшкодування моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2004 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
приватних нотаріусів ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу
квартири,  відшкодування моральної шкоди
.

Зазначав,  що 24 грудня 2003 року у приватного нотаріуса
ОСОБА_4. надав доручення на ім, я ОСОБА_2.,  за яким доручив останньому приватизувати від його імені
належну йому квартиру АДРЕСА_1

У грудні
2004 року йому стало відомо,  що ОСОБА_2. за вказаним
дорученням ,  у приватного нотаріуса
ОСОБА_5. уклав договір купівлі-продажу квартири та продав квартиру ОСОБА_3.

Посилаючись
на те,  що наміру давати доручення на
відчуження квартири він не мав і при оформленні доручення 23 грудня 2003 року
він звертав увагу нотаріуса ОСОБА_4,  що
в дорученні зазначено право ОСОБА_2.
на продажу квартири,  про що сказав
нотаріусу,  але останній завірив
його,  що довіреність має типову
форму,  а довіряти продажу державної
квартири за законом не передбачено,
позивач з підстав вчинення доручення та договору купівлі продажу
квартири під впливом обману,  просив
визнати доручення та договір купівлі-продажу недійсними та стягнути на його
користь 10 000 моральної шкоди.

Не
погоджуючись з позовом ОСОБА_1. в лютому 2005 року ОСОБА_3. звернулась  з зустрічним позовом  про визнання ОСОБА_1. таким,  що

2

втратив право
користування спірною квартирою,
посилаючись на те,  що вона
виконала всі умови договору купівлі-продажу,
проте останній з реєстраційного обліку не знявся,  чим порушує її права власника спірної
квартири.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 22 червня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено
частково,  договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1   від 29 квітня 2004
року,  укладений між ОСОБА_2.,  діючим за дорученням від імені ОСОБА_1., і
ОСОБА_3.,  визнано недійсним,  стягнуто з ОСОБА_2. на користь позивача у
відшкодування моральної шкоди 2000 грн.,
в решті позовних вимог позивача та в задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3. відмоцлено.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 08 листопада 2005 року рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. просять скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Маріуполя від 22 червня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2005 року,  посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.341 ЦПК України суд касаційної інстанції
має право скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити
рішення,  якщо застосовано закон,  який не поширюється на ці
правовідносини,  чи не застосовано
закон,  який підлягав застосуванню.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1. та
визнаючи договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 суд встановив,  що при укладенні зазначеного договору
позивачу було завдано моральної шкоди та стягнув на його користь з ОСОБА_2. 2000 грн.

Проте
таких висновків суд дійшов на порушення матеріального права,  оскільки відшкодування моральної шкоди в
даних правовідносинах законом не передбачено,
з огляду на що рішення суді першої інстанції та ухвалу апеляційної
інстанції в частині відшкодування моральної шкоди не можна визнати законним .

В решті
рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись  ст. 336, 341, 344, 346 ЦПК України та Законом
України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22.02.2007 p. № 697-V,
колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва ,  -

ВИРІШИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Орджонікідзевского районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 22 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2005 року в частині задоволення
позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволені позову про відшкодування
моральної шкоди.

В решті
рішення Орджонікідзевского районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 22 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2005 року залишити без
зміни.

3

Рішення
вступає в закону силу негайно та оскарженню не підлягає.