Справа № 22 ц - 3432/ 2007                                      Головуючий
у 1 інстанції Ткаченко Н.Ю.
Категорія 17-19                                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.                                                                                          м.
Дніпропетровськ

Судова   колегія
суддів   палати   у
цивільних   справах       апеляційного   суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Приходченко А.П. Суддів Пищиди М.М., Чубукова
О.П. При секретарі Сидоренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівці на рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Тернівці про стягнення моральної шкоди ,-

встановив:

01 грудня 2006
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, посилаючись нате, що вона, з 11.
01. 1973 року по 20. 12. 1974 року, з 14. 10. 1983 року по 31. 07. 1990 року та
17. 08. 1990 року по 17. 01. 1991 рік знаходилась у трудових відносинах з
енергоуправлінням ВАТ «Павлоградвугілля» . В даний час працює на шахті «Тернівська»
ВАТ "Павлоградвугілля". Під час роботи на підприємстві в підземних,
шкідливих умовах вона захворіла професійними захворюваннями. Відповідно до
висновку медико -соціальної експертної комісії / далі - МСЕК/ від 22 листопада
2004 року їй встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 10%.

По причині
хвороби позивачка втратила професійну працездатність, змушена постійно вживати
лікарські препарати, постійно болить хребет, часто лікується, у неї сильні
головні болі, втратила впевненість у майбутньому, відчуває депресивний стан та
інші обставини.

З урахуванням
наведеного позивачка просила суд стягнути з відповідача моральну шкоду у
розмірі 80000 грн.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача
вимоги ОСОБА_1    не визнала.

Рішенням
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково і на відшкодування моральної шкоди з
відповідача стягнуто 10000 грн.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 18 грудня 2006 року та постановити нове рішення ,
яким відмовити позивачці у
стягненні   моральної шкоди - з
тих підстав, що в справі

2

відсутні докази
про наявність факту моральної шкоди. Також 01. 01. 2006 року, згідно ст. 77
Закону України " Про державний бюджет на 2006 рік" було накладено
мораторій на виплату моральної шкоди потерпілим та членам їх сімей .

Розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів,
колегія суддів вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу частково, а
рішення суду змінити , знизивши суму стягнутих з відповідача на користь
позивачки сум.

Судом
установлено, підтверджується наявними у справі доказами, що позивачка на
протязі 11. 01. 1973 року по 20. 12. 1974 року, з 14. 10. 1983 року по 31. 07.
1990 року та 17. 08. 1990 року по 17. 01. 1991 рік знаходилась у трудових
відносинах з енергоуправлінням ВАТ «Павлоградвугілля» . В даний час працює на
шахті «Тернівська» ВАТ "Павлоградвугілля" / а. с. 10 - 14/.
Відповідно до висновку МСЕК від 22 листопада 2004 року позивачці встановлено
втрату професійної працездатності у розмірі 10%/а. с. 15/.

Внаслідок
отриманої травми позивачка прикладає зусилля для впорядкування свого життя,
втратила професійну працездатність, постійно змушена вживати лікарські
препарати, постійно відчуває наслідки професійних хвороб, стан її здоров"я
став незадовільним, часто лікується стаціонарно та амбулаторно, при ходьбі
бракує кисню та інші обставини.

Як убачається з
матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано та згідно до вимог ст. ст.
21, 28 Закону України " Про загальнообов'язкове страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату
працездатності" стягнув з відповідача суми на відшкодування моральної
шкоди.

Однак
апеляційний суд вважає, що сума шкоди, стягнута міським судом - 10000 грн. є
завищеною, а тому зменшення її до розміру 6000 грн. буде відповідати
обставинам, характеру та тяжкості понесених позивачем моральних страждань та
принципу розумності.

Доводи наведені
в апеляційній скарзі про відсутність доказів про отримання ОСОБА_1 моральної
шкоди необгрунтовані, оскільки уже самим фактом отримання нею професійної
працездатності  їй спричинена така шкода.

Необгрунтованим
є твердження у скарзі про те, що дія норм закону про стягнення моральної шкоди
- призупинена, не заслуговує на увагу, оскільки захворювання і встановлення
ступеню професійної працездатності мали місце у 2004 році - до такого
призупинення, яке діє з січня 2006 року.

На підставі
викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід
змінити та постановити нове рішення про стягнення вище вказаних сум.

Керуючись ст.. ст.. 303, 307, 309,
317 , 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Тернівці - задовольнити частково.

3

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2006 року
змінити.

Стягнути з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівці на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 6000 грн. В решті -рішення залишити
без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.