Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
22- 1283- 2007 р.                         Головуючий
у суді І інстанції Гонтаренко Т.М.
-23                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20     червня 2007  року
Колегія суддів     судової
палати  в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді -Кіселик С А.

суддів - Франко В А.,  Суржик М. М.

при секретарі -
Куцокінь - Тимошенко
О.М.  розглянула  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.    Кіровограді   цивільну
справу  за апеляційною скаргою на
рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області   від 15 березня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ «Пересувна
механізована колона № 68» ( далі по тексту ПМК 68),  Страхової компанії «Саламандра Атава»,  третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Просив стягнути із
відповідачів солідарно 4720 грн. посилаючись на те,  що 16.06.2006 року в 14.25 год. в місті
Світловодськ Кіровоградської області по вул. . Дружби сталася ДТП. Водій
відповідача,  ОСОБА_2,  під час керування автомобілем КРАЗ 2565
державний номер НОМЕР_1,  допустив
зіткнення із автомобілем Москвич - 2140 державний номер НОМЕР_2,  яким керував він по довіреності від ОСОБА_3 25
липня 2006 року ОСОБА_2 постановою Світловодського міськрайсуду визнаний винним
в порушенні правил дорожнього руху і згідно статті 124 КпАП України притягнутий
до адміністративної відповідальності.

Оцінка
ремонту автомобіля «Москвич» за висновком експерта склала 4500 грн. За послуги
експерта він витратив 220 грн.

В
процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути з
страхової компанії «Саламандра Атава» м.
Кременчук Полтавської області на його користь 2062 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,  220
грн. в рахунок відшкодування витрат за проведену експертизу та 100 грн. витрат
пов'язаних із транспортуванням пошкодженого автомобіля із місця ДТП ,  а всього 2362 грн.

З ВАТ «
ПМК - 68» міста Світловодськ позивач просив стягнути у рахунок відшкодування
моральної шкоди 2000 грн.

В
судовому засіданні,  у зв'язку із
отриманням страхових виплат,  позивач
відмовився від стягнення матеріальної шкоди і просив стягнути із страхової
компанії «Саламандра Атава» м.  Кременчук
Полтавської області на його користь 100 грн. витрат пов'язаних із
транспортуванням пошкодженого автомобіля із місця ДТП.

Із ВАТ
«ПМК - 68» просив стягнути,  крім 2000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,
ще і 150 грн. в рахунок відшкодування витрат пов'язаних із оплатою
висновку психолога.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15
березня 2007 року позов задоволено частково та стягнуто з Кременчуцької філії
страхового акціонерного товариства закритого типу «Саламандра Атава» на користь
ОСОБА_1 витрати пов'язані із транспортуванням пошкодженого автомобіля з місця ДТП в сумі 100 грн.
Стягнуто із ВАТ «ПМК - 68» м.
Світловодськ на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди; 300
грн. та 150 грн. витрат,  пов'язаних із
оплатою послуг психолога.

Не
погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення 300 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди позивач просить рішення в цій частині
скасувати і ухвалити нове,  яким позов в
цій частині задовольнити повністю та стягнути на його користь 2000 грн.

Заслухавши
доповідача,  позивача,  його представника та представника ВАТ «ПМК
-68» колегія суддів переглядаючи рішення суду в межах визначених ч.1  ст.
303 ЦПК України дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних
підстав.

Даючи
оцінку наданим сторонам доказам суд першої інстанції дійшов правильного
висновку щодо наявності підстав для стягнення із відповідача ВАТ «ПМК -68» на
користь позивача моральної шкоди. Однак визначаючи розмір завданої шкоди та
суму,  що підлягає стягненню суд не в
повному обсязі дослідив та не взяв до уваги характер правопорушення,  глибину фізичних та душевних страждань,  ступень вини особи,  яка завдала моральної шкоди і занизив
суму,  яка підлягає відшкодуванню. А отже
висновки суду,  щодо розміру моральної
шкоди не відповідають обставинам справи.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 309 ЦПК України
невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для ухвалення
нового рішення або зміни рішення.

Беручи
до уваги вище перелічене та враховуючи вимоги розумності та справедливості
колегія суддів дійшла висновку про необхідність збільшення суми,  що підлягає відшкодуванню до 1000 гри.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.
ст. . 303,  307,  309,
313,  314,  316 ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2007
року в частині стягнення із ВАТ «ПМК - 68» м.
Світловодськ на користь ОСОБА_1,
у відшкодування моральної шкоди 300 грн. та 150 грн. витрат,  пов'язаних із оплатою послуг психолога
змінити.

Стягнути
із ВАТ «ПМК - 68» м.  Світловодськ на
користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 гри. та 150 грн.
витрат,  пов'язаних із оплатою послуг
психолога.

В іншій
частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від
15 березня 2007 року залишити без змін.

Рішення
суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення,  але може бути оскаржено до Верховного Суду
України протягом двох місяців з часу набрання ним чинності.