УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                                                                                       м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої- судді Карпу сь С.
А.,  суддів : Харчука В.М. ,  Кізюн О.Ю. при секретарі Липко А.Ю. з участю:

позивачів
прокурора,  ОСОБА_6., ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ОСОБА_5.,  ОСОБА_7.
відповідачів представника СДП „Укрспец'юст" в особі ХФ СДП
„Укрспец'юст"

представника ДВС м.  Хмельницького

представника
Хмельницької обласної державної адміністрації,
представника Хмельницької обласної ради,
представника регіонального відділення Фонду державного майна України по
Хмельницькій області

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-175 за апеляційними
скаргами ОСОБА_1,  спеціалізованого державного
підприємства "Укрспец'юст" в особі Хмельницької філії СДП
„Укрспец'юст" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада
2006 року за позовом прокурора м.
Хмельницького в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до колективного підприємства "Хмельницький міський молочний
завод",  арбітражного керуючого
ОСОБА_10  Хмельницької обласної
Ради,  Хмельницької обласної
держадміністрації,  спеціалізованого
державного підприємства "Укрспец'юст" в особі Хмельницької філії СДП
„Укрспец'юст",  ТОВ "Бук -
Сервіс",  ВАТ енергопостачальної
компанії "Хмельницькобленерго" регіонального відділення Фонду державного
майна України по Хмельницькій області,
ОСОБА_1,  з участю третьої особи
на стороні відповідача Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання
недійсними договору купівлі-продажу державного майна №1-4762 від 30.12.1993
року в частині продажу комітетом економіки облдержадміністрації гуртожитку по
АДРЕСА_1; свідоцтва про право власності на майно НОМЕР_1 від 06.05.1994 р. в частині
приватизації шляхом викупу гуртожитку по АДРЕСА_2; прилюдних торгів по
реалізації приміщень гуртожитку по АДРЕСА_1,
проведених 26.02.2003 року та 4.04.2003 року Хмельницькою філією
спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст"; свідоцтва про
право власності на приміщення площею 45, 06 та 50,  46 кв.м.
ТОВ "Бук-Сервіс" № 1385,
1387 від 06.05.2003 p.;
свідоцтва про право власності на приміщення площею 51, 97 кв.м.  ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" № 1394;
свідоцтва про право власності на приміщення площею 44, 16 кв.м.  ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" НОМЕР_3;
свідоцтва про право власності на приміщення площею 51, 76 кв.м.  ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" за
НОМЕР_2,  свідоцтва про право власності
на приміщення площею 45, 37 кв.м.  ВАТ ЕК
"Хмельницькобленерго" за НОМЕР_2; свідоцтва про

Головуючий
у першій інстанції - Граб Л.С.                                            Справа
№ 22ц-175

Доповідач
- Карпусь С. А.                                                                         Категорія
№ 12

право власності на
приміщення площею 51, 07 кв.м.  за
НОМЕР_3від 8.04.2003р. виданого на ім'я ОСОБА_1; свідоцтва про право власності
на приміщення площею 45, 67кв.м.  за
НОМЕР_2 від 8.04.2003 p.,  виданого на
ім'я ОСОБА_1,  та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6,  ОСОБА_9,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  ОСОБА_5,  ОСОБА_8,
ОСОБА_4,  ОСОБА_7,  з участю третіх осіб на стороні позивача -
ТОВ „Бук-Сервіс",  ХОФ СДП
„Укрспец'юст",  ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" про визнання відповідачів такими,  що розірвали договір найму житлового
приміщення та втратили право на проживання в кімнатах гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1 в зв'язку з виїздом їх на постійне місце проживання в інше житлове
приміщення; зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у вселенні в кімнати
АДРЕСА_1та використання її права власності.

Заслухавши
доповідача,  пояснення учасників судового
розгляду,  дослідивши доводи апеляційних
скарг,  перевіривши матеріали
справи,  судова колегія

встановила:

В серпні
2003 року прокурор м.  Хмельницького
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах фізичних осіб. В
обґрунтування позову вказував про те,  що
4 квітня 2003 року на прилюдних торгах Хмельницькою філією спеціалізованого
державного підприємства "Укрспец'юст" було реалізовано приміщення
гуртожитку по АДРЕСА_1  який належав КП
"Хмельницький міський молочний завод" на підставі договору купівлі продажу
від 30.12.1993 року. Переможцями торгів стали ТОВ "Бук-Сервіс" та ВАТ
ЕК "Хмельницькобленерго",  яким
видано свідоцтво про право власності на частини приміщення гуртожитку. Прокурор
вважає договір купівлі -продажі,
свідоцтва про право власності та прилюдні торги недійсними. Посилається
на те,  що відповідно до  ст.  З
Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизація не
поширюється на об'єкти державного житлового фонду. Спірний гуртожиток незаконно
включений в перелік об'єктів державної власності,  що приватизовані КП "Хмельницький
міський молочний завод". Крім того,
державним виконавцем в процесі виконання зведеного виконавчого
провадження про стягнення коштів з КП "Хмельницький молочний завод"
порушений порядок стягнення на майно боржника та черговість задоволення вимог
стягувачів. Державним виконавцем не приймались заходи до звернення стягнення на
рухоме майно та кошти боржника,  тобто
майно першої та другої черги,  а відразу
без одержання у відповідних місцевих органів виконавчої влади та органах
місцевого самоврядування документів про належність вказаного нерухомого майна
боржнику на праві власності та його вартості,
звернуто стягнення на нерухоме майно -гуртожиток.

Державним
виконавцем при передачі на реалізацію приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 ХФ СДП
"Укрспец'юст" не передана технічна документація на це
приміщення,  не з'ясовувалось питання
наявності осіб,  які мають право на жилу
площу в гуртожитку. Реалізацією цього гуртожитку порушені житлові права
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5.,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9.,
яким видані ордера на заселення кімнат гуртожитку. Оскільки ОСОБА_6.,
ОСОБА_10., ОСОБА_7., ОСОБА_2  не можуть
самостійно захистити свої житлові права,
позов пред'явлено прокурором у відповідності зі  ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру". Враховуючи викладене,
прокурор просив поновити пропущений строк позовної давності по визнанню
недійсним договору купівлі-продажу державного майна від 30.12.1993 року в
частині продажу приміщення гуртожитку,
визнати недійсними цей договір,
свідоцтво про власність на майно НОМЕР_1 від 6 травня 1994 року в
частині приватизації шляхом викупу гуртожитку по АДРЕСА_1,  прилюдні торги по реалізації приміщення гуртожитку,  проведені 4 квітня 2003 року,  свідоцтво про право власності ТОВ "Бук-Сервіс"
від 6 травня 2003 року та виключити з реєстру Хмельницького БТІ реєстрацію
права власності ТОВ "Бук - Сервіс" на приміщення гуртожитку.

Ухвалою
суду від 1 грудня 2003 року проведено заміну відповідача замість Хмельницької
облдержадміністрації притягнуто Хмельницьку обласну раду.

Під час
розгляду справи прокурор м.
Хмельницького доповнив позовні вимоги і просив визнати недійсними
свідоцтва про право власності на приміщення площею 51, 97 м2 ВАТ ЕК
"Хмельницькобленерго" за НОМЕР_2; на приміщення площею 41, 16 м2 ВАТ
ЕК "Хмельницькобленерго" за НОМЕР_3; на приміщення площею 51, 76 м2
ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" за НОМЕР_2; на приміщення площею 45, 37
м2 ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" за НОМЕР_2; свідоцтва про право власності
на приміщення площею 51, 07 м2 за НОМЕР_3від 08.04.2003 p.,
та на приміщення площею 45, 67 м2 за НОМЕР_2 від
08.04.2003 p.,  виданих на ім'я ОСОБА_1

Ухвалою
судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2005 року постановлено
накласти арешт на зазначений гуртожиток та заборону на вчинення будь-яких дій
стосовно нього.

Ухвалою
суду від 13 червня 2005 року притягнуто в якості іншого відповідача Хмельницьку
обласну раду.

Ухвалою
цього суду від 27 жовтня 2005 року до участі у справі притягнуто в якості
відповідачів Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Хмельницькій області,  ліквідатора КП
„Хмельницький міський молочний завод" - арбітражного керуючого ОСОБА_8

У січні
2006 року ОСОБА_13 вернулась до суду з позовом до ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_2
,  ОСОБА_3 ОСОБА_5.,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9.,  ОСОБА_7.  про визнання розірваним договору найму житла
та усунення перешкод в користуванні власністю. Вона посилалась на те,  що відповідачі з 1999 року не користуються
гуртожитком,  вивезли належне їм
майно,  припинили трудові відносини з КП
„Хмельницький міський молочний завод" і на підставі ч.2  ст.
107 ЖК України втратили право на проживання в житлових кімнатах
гуртожитку з часу виїзду з нього. Вона є добросовісним набувачем майна,  порушуються її права власника. Тому просила
визнати відповідачів такими,  що
розірвали договір найму жилого приміщення та втратили право на проживання в
кімнатах гуртожитку,  зобов'язати їх не
чинити перешкод у вселенні в кімнати № ,
№ 5, 6 цього гуртожитку.

Ухвалою суду від
17 лютого 2006 року позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою
суду від 25 травня 2006 року залучено до участі в справі в якості іншого
відповідача ДВС м.  Хмельницького.

Справа судами
розглядалась неодноразово.

Останнім
рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2006 року позов
прокурора задоволено. Постановлено визнати недійсними: договір купівлі-продажу
державного майна №1-4762 від 30.12.1993 року в частині продажу комітетом
економіки облдержадміністрації гуртожитку по вАДРЕСА_1; свідоцтво про право
власності на майно НОМЕР_1 від 6.05.1994 року в частині приватизації шляхом
викупу гуртожитку по вАДРЕСА_1; прилюдних торгів по реалізації приміщення
гуртожитку по вАДРЕСА_1,  проведених
26.02.2003 р. та 4.04.2003 р. Хмельницькою філією СДП „Укрспец'юст";
свідоцтво про право власності на приміщення площею 45, 06 кв.м.  ТОВ „Бук-Сервіс" за №1387 6.05.2003 p.; свідоцтво про
право власності на приміщення площею 51, 97 кв.м.  ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" НОМЕР_2;
свідоцтво про право власності на приміщення площею 44, 16 кв.м.  ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго"
НОМЕР_3,  свідоцтво про право власності
на приміщення площею 51, 76 кв.м.  ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" НОМЕР_2; свідоцтво про право власності на приміщення
площею 45, 37 кв.м.  ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" НОМЕР_2,  свідоцтво
про право власності на приміщення площею 51, 07 кв.м.  НОМЕР_3від 8.04.2003 р. виданого на ім'я
ОСОБА_1; свідоцтво про право власності на приміщення площею 45, 67 кв.м.  за НОМЕР_2 від 8.04.2003 р. виданого на ім'я
ОСОБА_1 Стягнуто з КП „Хмельницький міський молочний завод" на користь:
ТОВ „Бук-Сервіс" - 72000 грн.; ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" - 112500
грн.; ОСОБА_1 52900 грн. Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_7 провести
повернення шляхом стягнення з КП „Хмельницький міський молочний завод"
коштів на користь ТОВ „Бук-Сервіс" - 72000 грн.; ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" - 112500 грн.; ОСОБА_1 - 52900 грн.

В позові ОСОБА_1
відмовлено.

В
апеляційній скарзі Спеціалізоване державне підприємство „Укрспец'юст" в
особі Хмельницької філії СДП „Укрспец'юст" вважає рішення суду незаконним
і необгрунтованим,  просить скасувати і
ухвалити нове про відмову в позові,
посилаючись на порушення судом

норм
матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам.  Суд не врахував положення  ст. 12 ГПК України про підвідомчість даного
спору господарському суду. Житлові права заінтересованих осіб не були
порушені,  питання про їх виселення не
ставилось,  по суті спору між сторонами
не виникло. Суд не дослідив питання поважності причини пропуску позовної
давності,  не дав належної оцінки
протоколу засідання загальних зборів колективу молокозаводу № 6 від 22 грудня
1993 року. Неправильно суд витлумачив
ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна".
Державні виконавці при зверненні стягнення на майно порушень Закону України
"Про виконавче провадження" не допустили. Крім того,  ними було реалізовано приміщення гуртожитку
по лотам,  який включав в себе окремий
квартирний блок,  порушення законодавства
при цьому вони не допустили. Суд не встановив порушень під час проведення
прилюдних торгів,  на яких
реалізовувалося майно,  порядок їх
проведення регламентується „Тимчасовим положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна",  жодних порушень якого не встановлено,  тому у суду не було підстав для визнання
торгів недійсними. Крім того,  суд не
застосував положень ч. 2  ст.  145 ЦК
України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним,  просить скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення позову,  посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права. На її думку,  суд невірно керувався Законом України „Про
приватизацію майна державних підприємств",
в той час як слід було керуватися Законом України „Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)",  згідно з ч.3
ст.  2 якого гуртожитки підлягали
приватизації. Суд не прийняв до уваги вимоги ч.ч. 1, 2  ст.
145 ЦК України
( в редакції 1963 року) яка діяла на час виникнення спірних правовідносин і не
врахував,  що майно реалізовувалось в
порядку виконання судових рішень.

В
запереченні на апеляційні скаргиОСОБА_2 , ОСОБА_6 ОСОБА_9.,  ОСОБА_8
ОСОБА_6., ОСОБА_9, ОСОБА_7.,  ОСОБА_10.  та Регіональне відділення Фонду державного майна України
по Хмельницькій області,  посилаючись на
законність та обґрунтованість судового рішення,
просили відхилити апеляційні скарги.

Судова колегія
вважає,  що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційні скарги і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Судом
правильно з'ясовані фактичні обставини справи,
дано їм належну оцінку,  а його
висновки про обґрунтованість вимог прокурора та відмову в задоволенні вимог
ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи,
відповідають закону.

Згідно  ст.  48
ЦК України (в
редакції 1963 року) недійсною є та угода,
що не відповідає вимогам закону.

У
відповідності зі  ст.  З Закону України від 4 березня 1992 року №
2163-ХП „Про приватизацію державного майна" (в редакції від 19 грудня 1993
року) законодавство України про приватизацію складається з цього Закону,  указів Президента України,  інших актів законодавства,  що регулюють здійснення приватизації. Дія
цього Закону не поширюється на приватизацію об'єктів державного земельного та
житлового фондів,  а також об'єктів соціально-культурного
призначення,  за винятком тих,  які належать підприємствам,  що приватизуються.

Згідно
положень  ст.  4 ЖК України до складу житлового фонду
входять жилі будинку,  а також жилі
приміщення в інших будівлях. Жилі будинки і жилі приміщення в інших
будівлях,  що належать державі становлять
державний житловий фонд.

Статтями
127-131 ЖК України та пунктом 3 Примірного положення про гуртожитки,  затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР
від 03.06.86 року № 208 передбачено,  що
гуртожитки - це спеціально споруджені або переобладнанні для цієї мети жилі
будинки.

Судом
встановлено,  що з 1963 року Хмельницьким
міським молочним заводом експлуатувався восьмиквартирний житловий будинок по
АДРЕСА_1 ,  який у 1988 році був
переобладнанний у гуртожиток,  прийнятий
таким в експлуатацію і рішенням виконкому Хмельницької міської ради
експлуатація його залишена за цим підприємством,  що підтверджується повідомленням
Хмельницького БТІ від 12 травня 2004 року № 722/04-15,  актом державної приймальної комісії про
прийняття завершеного капітальним ремонтом жилого приміщення в експлуатацію від
27.10.1988 року,  витягом з

рішення
виконкому Хмельницької міської ради від 15 грудня 1988 року № 278. Ніхто із
учасників судового розгляду не заперечував,
що дане приміщення є гуртожитком.

Після
прийняття зазначеного гуртожитку в експлуатацію протягом 1988-1989 років
ОСОБА_1. , ОСОБА_8,  ОСОБА_9.,  ОСОБА_7 ОСОБА_6.,  ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_5 були видані
ордери на жилу площу у даному гуртожитку. З того часу вони в гуртожиток
вселились та зареєстровані в ньому,  про
що свідчать копії паспортів позивачів,
дані форм № 16 про їх прописку,
копії ордерів.

30
грудня 1993 року між комітетом економіки Хмельницької
облдержадміністрації,  як органом
приватизації держмайна,  та організацією
орендарів Хмельницького міського орендного молочного заводу був укладений
договір купівлі-продажу державного майна за НОМЕР_1  згідно якого державне майно,  здане в оренду,  перейшло у власність організації орендарів
Хмельницького міського орендного молочного заводу,  в тому числі і зазначений гуртожиток. 6
травня 1994 року реєстраційний номер 54 організації орендарів Хмельницького
міського молочного заводу було видано свідоцтво про власність на зазначене в
договорі та акті прийому-передачі майно.

Проаналізувавши
зазначені докази та наведені вимоги закону,
суд першої інстанції дійшов правильного висновку,  що гуртожиток належав підприємству на праві
повного господарського відання,  тобто
відносився до об'єктів державного житлового фонду,  не підлягав приватизації відповідно до Закону
України „Про приватизацію державного майна",  а тому органом приватизації передача
гуртожитку по АДРЕСА_1 у власність організації орендарів Хмельницького міського
молочного заводу була проведена незаконно. У зв'язку з чим правильно визнав
недійсними в цій частині договір купівлі-продажу державного майна НОМЕР_1 від
ЗО грудня 1993 року та свідоцтво про право власності на майно № 54 від 6 травня
1994 року.

У
відповідності зі  ст.  59 ЦК
України (В редакції 1963 року),  що
діяла на час виникнення спірних правовідносин,
угода,  визнана недійсною,  вважається недійсною з моменту її укладення.
Тому суд підставно визнав недійсними і послідуючі угоди по відчуженню
зазначеного гуртожитку: проведені прилюдні торги,  свідоцтва про право власності,  видані ТОВ „Бук-Сервіс",  ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго",  ОСОБА_1,
застосував ч.2  ст.  48 ЦК
України ( в редакції 1963 року). Постановляючи рішення про визнання
недійсними свідоцтва про право власності на приміщення,  видане ТОВ „Бук-Сервіс",  суд помилково не зазначив в його резолютивній
частині про визнання недійсним також свідоцтва про належність ТОВ
„Бук-сервіс" на праві власності приміщення (перший поверх ліве крило)
загальною площею 50, 46 кв.м. ,  яке
знаходиться в будинку АДРЕСА_1
посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального
округу,  реєстровий НОМЕР_1 Тому
апеляційний суд вважає необхідним доповнити в цій частині оскаржуване рішення.

Також
правильними є висновки суду про безпідставність вимог ОСОБА_1 Як з'ясовано
судом,  позивачіОСОБА_2 , ОСОБА_6
ОСОБА_9.,  ОСОБА_8  ОСОБА_6., ОСОБА_9, ОСОБА_7.,  ОСОБА_10.
не могли користуватись спірним гуртожитком з поважних причин. В даному
будинку були відсутні належні умови для проживання,  відсутнє газопостачання,  водопостачання,  водовідведення та енергопостачання,  що підтверджується матеріалами справи,  повідомленнями відповідних служб,  поясненнями сторін. Позивачка не довела,  що вказані особи втратили право проживання у гуртожитку
без поважних причин або,  що вони брали
інше постійне місця проживання. Тому суд обґрунтовано відмовив їй у позові.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

В
засіданні апеляційного суду позивачі пояснили,
що про порушення своїх житлових прав вони дізналися лише під час
проведення прилюдних торгів в у 2003 року,
а раніше їм не було відомо про незаконність приватизації гуртожитку їх
підприємством.  Що спростовує доводи
апелянтів про пропуск прокурором та позивачами позовної давності.

Як видно
з документів по приватизації Хмельницького орендного міського молочного заводу
за 1993 рік,  зокрема договору
купівлі-продажу державного майна від 30 грудня 1993 року,  додаткової угоди до договору,  свідоцтва про власність від 6 травня 1994
року приватизація даного заводу була проведена на підставі Закону України „Про
приватизацію майна державних підприємств". Тому твердження ОСОБА_1 про
те,  що в даному випадку слід було
керуватися нормами спеціального Закону „Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію),  яка
допускала приватизацію гуртожитків,  є
надуманими.

Крім
того,  під час розгляду даної справи
встановлено,  що внаслідок незаконної
приватизації державного майна були порушені житлові права позивачів,  а тому положення  ст.
145 ЦК України
(В редакції 1963 року) на ці правовідносини не поширюються.

Не
містять посилань на докази,  які б
спростовували висновки суду першої інстанції,
і інші доводи апеляційних скарг.

Рішення
суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування в межах доводів
апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313,  314,
315,  319 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  спеціалізованого
державного підприємства "Укрспец'юст" в особі Хмельницької філії СДП
„Укрспец'юст" відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2006 року залишити без
зміни,  доповнивши вказівкою про визнання
недійсним свідоцтва про належність ТОВ „Бук-сервіс" на праві власності
приміщення (перший поверх ліве крило) загальною площею 50, 46 кв.м. ,  яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1  посвідченого приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального округу,
реєстровий НОМЕР_3

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.