overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-64/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                                м.
Харків

Місцевий суд
Червонозаводського району м. Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В.,
при секретарі Шараповій Т.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Заявник
вказав,  що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в
Азербайджані,  постійно проживає і праціє
у Харкові. У 2006 році він досяг пенсійного віку,  проте оформити пенсію не має можливості,  у зв'язку з тим,  що в його трудовій книжці мається підчистка в
написанні ім'я по батькові. Заявник просив,
з метою наступного оформлення пенсії,
встановити факт належності йому трудової книжки,  виданой 24
серпня 1965 року.

В судовому
засіданні заявник підтримав свою вимогу.

Представник
притягнутої до справи як третьої особи управляння Пенсійного фонду України в
Червнозаводському районі м. Харкова в судовому засіданні проти задоволення
заяви ОСОБА_1. не заперечував.

Вислухавши
пояснення заявника,  дослідив надані ним
документи,  суд дійшов до висновку,  що вимоги заявника обгрунтовані та підлягають
- задоволенню.

У відповідності
зі  ст. 256 Цивільного процесуального
кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Надані заявником
оригінали документів (паспорт громадянина України,  атестат,
довідки з міста роботи,  диплом
про вищу освіту,  посвідчення про
підвищення кваліфікації,  посвідчення
депутата) підтверджують,  що
відомості,  які містяться в його трудовій
книжці стосуються саме його.

За таких
обставин суд вважає доведеним,  що
трудова книжка,  що видана 24 серпня 1965 року,  належить ОСОБА_1.

Приймаючи до
уваги наведене,  керуючись  ст.
ст. 212-215, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.

Встановити,  що трудова книжка,  що видана 24 серпня 1965
року,  належить ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року на  ст. Наращен Нахічевань Азербаджану.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту справа
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

25.09. 2007р. Суддя
Борівського районного суду Харківської

області                       Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі 2-475 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної  заяви   відповідають вимогам  ст.79,119,120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на 04.10.2007 р. о 9 годині.

2. В судове засідання викликати: сторони.

1.
Зобов»язати відповідача надати до 03.10.

2. 2007р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа №33ц-395кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,
Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за

позовом

ОСОБА_1
до Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області
про поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного трудового права,
стягнення щомісячної надбавки за вислугу років, допомоги на оздоровлення,
щорічної грошової винагороди, премії, матеріальної допомоги, компенсації втрати
частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати та
моральної шкоди,

за касаційною
скаргою

ОСОБА_1

на
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2005 року

встановила:

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2004 р.
позовні вимоги   ОСОБА_1 задоволено
частково.

Постановлено
стягнути на користь позивачки із Смолінської селищної ради Маловисківського
району 1844 грн. 80 коп. надбавки за вислугу років за 1997 - 2000 роки, 675
грн. 60 коп. допомоги на оздоровлення в розмірі місячного посадового окладу при
наданні відпустки, 5000 грн. моральної шкоди та 59 грн. 50 коп. державного
мита.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2005 р. зазначене
рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення.

Постановлено
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Позивачка
звернулася з касаційною скаргою, в якій просить рішення апеляційного суду
скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального права,

зокрема,
положень Закону України «Про освіту», в зв'язку з чим просила ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального
права.

Колегія
судців, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають
підстави вважати, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, що могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись
ст. ст. 332 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів

ухвалила :

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради Маловисківського району
Кіровоградської області про поновлення строку звернення до суду за захистом
порушеного трудового права, стягнення щомісячної надбавки за вислугу років,
допомоги на оздоровлення, щорічної грошової винагороди, премії, матеріальної
допомоги, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням
термінів її виплати та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-564 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22"
серпня 2007 р. Судця Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановила:

Дана  справа
підсудна  Березанському  районному
суду, форма   і   зміст
позовної  заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження   по
справі   за  позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"12" вересня 2007
року   о   "10" годині   за участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати  відповідачу
подати  до  суду  у  строк
до  "12" вересня  2007
р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути    оскаржена   лише
щодо    недотримання    правил
підсудності    у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц- 3325/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

7 червня
2007 р.                                                                                    м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Борова
С. А.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 3
травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Козіївської
сільської ради Харківської області,
ОСОБА_1 про визнання рішення сільської ради недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області
від 3 травня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України,  подана у встановлений строк на
апеляційне оскарження,  оплачена судовим
збором.  Таким чином,  підстав для залишення апеляційної скарги без
руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ-

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснокутського районного суду Харківської області від 3 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Козіївської сільської ради Харківської
області,  ОСОБА_1 про визнання рішення
сільської ради недійсним.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя                   підпис

Копія вірна.
Суддя
Справа № - 22-Ц-2742/07                                                Головуючий 1
визнання рішень зборів незаконними.
Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25   червня
2007   року   судова
колегія   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого -
Міненкової Н.О. Суддів - Гальянової І.Г., Ларенка В.І. При секретарі - Набока
О.О. розглянувши   у   відкритому
судовому  засіданні   в
м.   Харкові      апеляційну   скаргу Об'єднання  садівничих товариств  „Дружба колективів"     на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Об'єднання садівничих товариств „Дружба колективів" , ОСОБА_2, 3-я особа
Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
про визнання незаконним рішення зборів, -

ВСТАНОВИЛА Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня
2006 року задоволена частково заява позивача про забезпечення позову. Суддею
заборонено обраному 28 жовтня 2006 року голові ОСТ „ Дружба колективів"
ОСОБА_2 вчиняти будь які дії по відношенню»до майна, земельних ділянок та
грошових коштів об'єднання та заборонено департаменту державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців вчиняти будь - які дії щодо
реєстрації внесення змін до статутних документів об'єднання та зміну
керівництва об'єднання.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова
колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Не погоджуючись з ухвалою представник апелянта в апеляційній скарзі просить
скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані судом з порушеннями норм
процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши
сторони судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов лише у
разі, якщо невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

З позовної заяви позивача вбачається, що останній оскаржує рішення,
прийняті

Зборами уповноважених і представників садівничих товариств Об'єднання
садівничих

товариств „Дружба колективів" що зазначені в протоколі від 28 жовтня
2006 року.

Вказаним
протоколом було звільнено позивача з посади Голови правління та обрано на

* цю посаду ОСОБА_2

Вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають позовним вимогам
позивача і фактично суд необгрунтовано втрутився у внутрішню господарську
діяльність товариства, що є неприпустимим.

Керуючись ст.
ст. 303,304,307,312,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА
Апеляційну   скаргу   Об'єднання
садівничих   товариств   „Дружба
колективів" задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006
року, відмовивши в задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог у такий
спосіб.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа
№2-1500/2008р.
УХВАЛА

02
червня 2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:  головуючого судді                       -Стародубцевої  Л.О.

при секретарі                  -Даниленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної дирекції
«Національної акціонерної компанії «Оранта», Головного управління МНС України у
Сумській області, Шосткинського районного відділу Головного управління МНС
України у Сумській області про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2008
позивач надав заяву  до суду та просить
зупинити провадження по вказаній справі до вирішення спору в адміністративному
судочинстві.

Вислухавши
сторони, на підставі 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в
разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку констітуційного, апеляційного, цивільного чи
адміністративного судочинства.

Керуючись
ст.ст.201 ч.1 п.4, 208-210 ЦПКУ, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної дирекції
«Національної акціонерної компанії «Оранта», Головного управління МНС України у
Сумській області, Шосткинського районного відділу Головного управління МНС
України у Сумській області про стягнення страхового відшкодування до вирішення
спору в адміністративному судочинстві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                         Стародубцева
Л.О.
Справа №2-1063/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді - Циганій С.І.,
при секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду
М.Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2третя особа перша
державна нотаріальна контора м.Херсона про визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що
вона є онучкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1Після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Батько позивачки
- ОСОБА_4, який би
був спадкоємцем першої черги, помер ІНФОРМАЦІЯ_2Позивачка весь час проживала
поряд з ОСОБА_3 та здійснювала за нею догляд. Після її смерті подала до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивачка просила визнати за
нею право власності на житловий АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка та її представник
підтримали позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду
справи була повідомлена належним чином.

Третя особа по справі -
перша державна нотаріальна контора м.Херсона подала листа, в якому просила
розглядати справу без її участі.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.529 ЦК
України 1963р. внуки та правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом,
якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, котрий був би
спадкоємцем.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1Після смерті ОСОБА_3
відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Батько позивачки
- ОСОБА_4, який би
був спадкоємцем першої черги, помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч.1 ст.549 ЦК
України 1963р. визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він
фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що на момент смерті ОСОБА_3 позивачка
проживала поряд з нею та доглядала її. Після смерті ОСОБА_3 позивачка фактично
прийняла спадщину користуючись житловим будинком та земельною ділянкою, які
належали спадкодавцю. Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні доказами, а саме довідкою квартального комітету про проживання
позивачки, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Керуючись
ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК
України,

2

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий АДРЕСА_1

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти з дня отримання його копії.
Справа № 22 - 1286 /
2007                    Рішення постановлено під головуванням
Категорія  2                                                             судді
УХВАЛА

17
травня 2007 року                                                                                  місто
Вінниця

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Морозовський В.І.,  вивчивши апеляційні
скарги ОСОБА_1та голови правління сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Поділля» (далі - СВК) на рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 16 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1до СВК «Поділля»
про стягнення частини прибутку та видачу частки майна члена кооперативу,  -

встановив:

16
квітня 2007 року Ямпільський районний суд Вінницької області ухвалив
рішення,  яким частково задовольнив
зазначений вище позов.

Після
подання сторонами апеляційних скарг на судове рішення справа разом з
апеляційними скаргами направлена до суду апеляційної інстанції.

При
вирішенні питання про прийняття апеляційних скарг до розгляду встановлено,  що справа надійшла до апеляційного суду
оформленою неналежним чином.

У
відповідності до ч.1  ст. 88 ЦПК України
стороні,  на користь якої ухвалено
рішення,  суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено
частково,  судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,  а відповідачеві - пропорційно до тієї частини
позовних вимог,  у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

З
резолютивної частини рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від
16 квітня 2007 року вбачається,  що суд
не вирішив питання щодо розподілу судових витрат,  чим не виконав вимог п.4 ч.1  ст. 215 ЦПК України.

Оскільки
від розподілу судових витрат залежить розмір судового збору,  який відповідно до положень ч.2  ст. 297 ЦПК України та пп. «з» п.1  ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 має сплатити кожна особа,  яка подає апеляційну скаргу на судове
рішення,  а у теперішній час неможливо
визначити,  чи правильно його сплачено
кожною стороною,  тому справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків шляхом
ухвалення судом додаткового рішення в порядку,
передбаченому п.4 ч.1  ст. 220 ЦПК
України.

На
підставі викладеного,  керуючись ч.1  ст. 88,
п.4 ч.1  ст. 215,  п.4 ч.1
ст. 220,  ч.ч.2 і 4  ст. 297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Цивільну
справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1та голови правління
сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поділля» на рішення
Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2007 року
повернути до останнього суду першої інстанції для усунення недоліків протягом
десяти днів з дня надходження справи до Ямпільського районного суду Вінницької
області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22
Головуючий у 1-й інстанції : Чередниченко Н.П..
УХВАЛА

03
вересня 2007 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Військової
частини А-1901 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А- 1901 про
стягнення заборгованості по виплаті грошових компенсацій за не отримані
продовольчі пайки та не отримане речове майно, -

встановила:

16 липня
2007 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною
скаргою Військової частини А-1901 на рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 14 червня 2007 року.

Апеляційна
скарга Військової частини А-1901 на вказане рішення суду першої інстанції
надійшла у визначений ЦПК України термін, однак при цьому не сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Враховуючи
наведені обставини скарга ухвалою суду від 18 липня 2007 року залишена без руху
до 27 серпня 2007 року для виправлення її недоліків.

Суд
попередив скаржника, що в разі не виправлення ним у визначений судом термін
недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде йому
повернута.

У визначений
судом термін недоліки апеляційної скарги Військовою частиною А-1901 не
виправлені.

Вказані
обставини дають суду підстави повернути апеляційну скаргу Військової частини
А-1901 як неподану.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу Військової частини А-1901 на рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 14 червня 2007 року повернути як неподану.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова
О.А.

при секретарі - Виговської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до Джанкойської міської Ради
про легалізацію самовільного перепланування житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

На   підставі
договору   про   мене
житлового      будинку      на
квартиру   від 25.07.1996року,
удоствореннного Джанкойськой ГНК, реєстр НОМЕР_1
позивачам у рівних частках належить по 1/4 частки домоволодіння АДРЕСА_1. Дане
домоволодіння розташоване на ділянці, площею 340 кв.м. У даному житловому будинку позивачами проведене
самовільне перепланування.

Позивачі просять
легалізувати самовільне перепланування. Представник відповідача позовни вимоги
визнав повністю.

Заслухав
пояснення сторін, досліджував представлені
докази, дав цьому оцінку, суд рахує позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК
України, 376 ч.1 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Легалізувати  самовільне
перепланування  в  приналежному
ОСОБА_1і,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві власності
житловому будинку АДРЕСА_1 АРК зі
зменшенням житлової площі на 7,1
кв.м.

Рішення   може   бути
оскаржено  в  Апеляційний
суд  АРК   через
Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.