Справа № 22-ц-6372007 рік                       Головуючий у 1 інстанції
Категорія     19                                                             Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів
Кучерявої В.Ф., Кочегарової Л.М.

при
секретарі Стрілецької О.В. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі
матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до Комсомольської дільниці Новоазовського управління
водопровідно-каналізаційного господарства ВАТ "Донецькоблводоканал",
суддів Старобішевського районного суду Донецької області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника
позивачів ОСОБА_1
на ухвалу судді Тельманівського районного суду Донецької області від 17
травня 2007 року,

встановила:

Ухвалою
судді Тельманівського районного суду М.Маріуполя від 17 травня 2007 року
ОСОБА_1 відмовлено
у відкритті провадження за його позовними вимогами в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

В
апеляційній скарзі представник позивачів просить ухвалу скасувати, посилаючись
на порушення норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивачів ОСОБА_1, який доводи
скарги підтримав, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала судді скасуванню  з
таких підстав.

Відповідно
до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі, суддя виходила з того, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до суддів Старобішевського районного суду Донецької
області про відшкодування моральної шкоди викликані можливим порушенням норм
цивільного судочинства при розгляді цивільних справ, тобто при здійсненні
правосуддя, і тому вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Між тим, з
висновками суду погодитися не можна.

Як вбачається з
позовної заяви ОСОБА_1, позивач
який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не    заявляє вимоги про визнання дій суддів
неправомірними, а ставить питання про відшкодування моральної шкоди, тобто це
цивільний спір між сторонами    і тому
такий позов розглядається в порядку норм цивільного судочинства.

Крім
того, ОСОБА_1 вбачає порушення прав позивачів в діях адміністрації
Комсомольської дільниці Новоазовського управління водопровідно-каналізаційного
господарства ВАТ "Донецькоблводоканал".

Однак ці
позовні вимоги ОСОБА_1
залишилися поза увагою судді, висновки по цим позовним вимогам в ухвалі
відсутні.

За таких
обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суддя порушила порядок вирішення
питання про прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, безпідставно відмовила у відкритті провадження за позовом
по п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України і тому ухвала судді від 17 травня 2007 року
підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Тельманівського районного суду Донецької області від 17 травня 2007 року
скасувати, матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для
вирішення питання у відповідності з вимогами закону.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.