Справа
№22-ц-3 529/2007 p.                                                             Головуючий
- видача судового наказу                                                                 Дегтярчук
Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 10 "
липня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого-      КарімовоїЛ.В.,

суддів:                                                                Кірсанової
Л.І.,

Зазулинської
Т.П.,

при
секретарі                                                    Коваленко
Д.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою закритого акціонерного товариства кредитний банк (ЗАТ КБ) «ПриватБанк» на
ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня
2007 року по справі за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007
року ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором від 06.10. 2005 p.,
укладеного між банком та ОСОБА_1 на суму 15 000 грн. на
строк до 05.10.2008 p.,  зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом

Посилався на
те,  що на порушення умов цього договору
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує,  у зв'язку з чим станом на 07 травня 2007 року
виникла заборгованість у розмірі 20126 грн. 61 коп. (у тому числі -
заборгованість за кредитом - 13081,  45
грн.,  заборгованість по комісії за
користування кредитом -1658, 77 грн.,
відсотки за користування кредитом -4363, 01грн. ,  пеня-1023, 38грн.).

Поручителем
ОСОБА_1 за даним договором є ОСОБА_2,
яка відповідно до договору поруки від 06.10.2005 р. відповідає перед
кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2007 року в
прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по
кредитному договору відмовлено на підставі ч.1
ст.  100 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк»,  посилаючись на неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  просить ухвалу скасувати,  а справу передати на новий розгляд до
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Зазначає,  що суддею не враховано,  що вимога банку щодо стягнення з відповідачів
боргу грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі,  і
заявник на підставі ч.2  ст.  1050 та ч.2
ст.  1054 ЦК України вправі
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія знаходить,  що
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів
заборгованості по кредитному договору,
суд першої

інстанції виходив з того,  що вимога
заявника зводиться до примушення боржника та його поручителя виконати взяті
зобов'язання за договором кредитування та стягнення штрафних санкцій,  що вказує на наявність між сторонами спору
про право.   Вважав,  що така вимога банку повинна розглядатися у
порядку позовного провадження.

Судова колегія
вважає,  що  такий висновок суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та грунтується на законі.

Відповідно до ч.
1  ст.
100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів
справи убачається,  що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1
укладений кредитний договір на розвиток домашнього господарства на умовах його
повернення,  строковості та цільового
характеру використання (а.с. 6-8).  Тому
відповідно до вимог  ст.  1054 ЦК
України до нього застосовуються загальні положення про договір позики,  й у тому числі правила   ст.
1051 ЦК України щодо його оспорювання боржником.

Оскільки такі
правовідносини вирішуються в порядку позовного провадження,  судом першої інстанції правомірно відмовлено
в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому
безпідставними є посилання апелянта на те,
що ніяких заяв чи заперечень від боржника щодо наявності спору про право
не надходило.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304,  п.1ч.2
ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.