Справа № 22ц-849/07                           Головуючий в 1 інстанції - Сеник Р.П.
- 44                                            Доповідач
УХВАЛА

іменем    України

18
жовтня 2007 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук
А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Савчук О.В.,

з участю
представників позивача Шави С.М.,
Ширкової Н.Ю., Паськевич С.В., Воєводи А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ліквідаційної комісії ТзОВ «Орхідея» до ОСОБА_1 про порушення кримінальної
справи, витребування штампу, печатки, головних документів товариства,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача
ліквідаційної комісії ТзОВ «Орхідея» на ухвалу судді Володимир-Волинського
міського суду від 14 серпня 2007 року,

встановила:

Ухвалою
судді Володимир-Волинського міського суду від 31 липня 2007 року позовну заяву
ліквідаційної комісії ТзОВ «Орхідея» залишено без руху і надано строк до 10
серпня 2007 року для усунення недоліків.

В
зв'язку з невиконанням вимог зазначеної ухвали ухвалою того ж судді від 14
серпня 2007 року позовні заяви визнано неподаними і повернуто позивачу.

В
апеляційній скарзі ліквідаційна комісія ТзОВ «Орхідея» просить скасувати ці
ухвали та зобов'язати ОСОБА_1 повернути цій комісії печатку, штамп та головні
бухгалтерські документи товариства.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Залишаючи
позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що за своїм змістом вона не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено повне
найменування позивача, зміст позовних вимог не конкретизовано, відсутній
достатній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено
доказів, що підтверджують ці обставини.

Підставами
для постановления ухвали
від 14 серпня 2007 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення
стало те, що позивач лише

частково усунув
недоліки, повторно не зазначивши своє повне найменування, не конкретизував
зміст позовних вимог, а саме - не вказав дат окремих документів та їх повне
найменування, доказів щодо наявності їх у відповідача. Крім того, у новій
позовній заяві викладено вимогу про притягнення відповідача до кримінальної
відповідальності, яка повинна вирішуватися за правилами кримінального
судочинства, і позовна заява не підписана жодним з ч.1енів ліквідаційної
комісії.

Такий
висновок судді зроблений з порушенням норм процесуального права та не
відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається
зі змісту повторно поданої позовної заяви, вона відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, позивач на власний розсуд виклав обставини справи, якими він
обґрунтовує свої вимоги, зазначив і додав до заяви докази на їх підтвердження,
заява підписана повноважними представниками ліквідаційної комісії ТзОВ
«Орхідея», найменування позивача вказано у відповідності з печаткою
ліквідаційної комісії (а. с. 20-22).

Що
стосується об'єднання позивачем в своїй заяві вимог, які підлягають розгляду за
правилами різного судочинства, то це не є підставою для відмови у прийнятті
позовної заяви. Питання про роз'єднання вказаних вимог може бути вирішене
суддею або судом за правилами ст. 126 ЦПК України.

В
зв'язку з викладеним та з врахуванням того, що ухвала від 14 серпня 2007 року
постановлена з порушенням вищенаведених положень процесуального законодавства,
її слід скасувати, а питання про відкриття провадження в справі передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу позивача ліквідаційної комісії ТзОВ «Орхідея» задовольнити частково.

Ухвалу
судді Володимир-Волинського міського суду від 14 серпня 2007 року в даній
справі скасувати. Справу направити до того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження в справі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.