Справа № 22 ц - 2313              Головуючий по 1-й інстанції -
2007 року                                   Суддя-доповідач                              - ТриголовВ.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 11 дня                                                         м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого-судді
- Триголова В.М. ,  суддів: Буленка
О.О.,  Бондарйвської СМ. ,
при секретарі - Барило Я.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Крюківського райсуду М.
Кременчука Полтавської області від 31 липня 2007 року за заявою ЗАТ
„Кременчуцьке спеціалізоване підприємство № 410" про розстрочку виконання
рішення Крюківського райсуду М. Кременчука Полтавської області від 03 липня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ „Кременчуцьке
спеціалізоване підприємство № 410" про визнання незаконним звільнення з
роботи,  зміну формулювання причини
звільнення,  стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду-

встановила:

рішенням
Крюковського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 20.06.2007 року
визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 .з посади голови правління ЗАТ
„Кременчуцьке спеціалізоване підприємство № 410" та скасовано наказ № 10-к
від 26 травня 2006 року.

Поновлено
ОСОБА_1на посаді голови правління ЗАТ „КСП № 410". Стягнуто з останнього
на користь ОСОБА_1. 30400 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного
прогулу та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто
судові витрати в розмірі 304 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В іншій частині
відмовлено.

ЗАТ"КСП
№ 410" звернулось з заявою до суду першої інстанції про відстрочення
виконання вказаного рішення,  посилаючись
на тяжкий фінансовий стан підприємства.

Ухвалою
Крюківського райсуду м.
Кременчука Полтавської області від 31 липня 2007 року заяву
задоволено. Вищезазначене рішення суду виконанням розстрочено на шість місяців
рівними частинами щомісячно,  починаючи з
липня місяця 2007 року.

З
ухвалою не погодився ОСОБА_1та оскаржив її в апеляційному порядку,  посилаючись на те,  що підстав для розстрочення виконання рішення
не було.

Апелянт
скаржиться на те,  що суд не звернув
уваги на те,  що по справі накладений
арешт на автомобіль,  що належить на
праві власності відповідачу,  реалізація
якого зможе покрити збитки підприємства та забезпечити виконання рішення.

Просив скасувати
ухвалу.

Колегія
суддів,  перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги
та позовних вимог,  прийшла до
висновку,  що апеляційну скаргу необхідно
частково задовольнити з слідуючих підстав.

З
матеріалів даної справи слідує,  що заява
ЗАТ „Спеціалізоване підприємство № 410" була розглянута судом у
відсутності позивача Поліпаки І.Ф. та його представника,  які не були належним чином повідомлені про
час,  дату та місце судового
засідання,  чим порушено право сторони на
участь в розгляді вказаної заяви у суді.

Керуючись  ст.
ст. 303,  312 п.3 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 31 липня 2007 року
скасувати,  а дану справу направити до
того ж суду для розгляду заяви ЗАТ „Кременчуцьке спеціалізоване підприємство №
410" про розстрочку виконання рішення,
у тому ж складі.

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.