Справа № 22-ц
-3336/2007 р.                                       Головуючий
1 інст. - Іванова І.В.
розкриття банківської таємниці                 Доповідач
УХВАЛА

21 червня 2007
р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -     судді Борової С.А.,

суддів              -                Яцини В Б.,., Пшенічної Л.В.,

при
секретарі -                Гребенщиковій
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28
лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства та визнання права
власності на 51/200 частину будинку в порядку спадкування за законом, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання права власності на 51/200 частину будинку в порядку спадкування за
законом та витребування незаконно присвоєного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2007 року
відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, а також частково задоволений
позов ОСОБА_2, ОСОБА_3.

1 червня 2007 року ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження вказаного судового рішення, в якій, апелянт посилається на те, що з
16 по 27 березня 2007 року знаходилась на лікуванні, а тому не мала можливості
своєчасно подати до суду апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 27
березня 2007 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явились до судового засідання, перевіривши матеріали справи, вважає,
що заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія виходить з того, що заява апелянта відповідно до ст. 73 ЦПК
України про поновлення пропущеного процесуального строку достатньо
обгрунтована, матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо поважності
причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у зв'язку з
її хворобою та знаходженням на лікуванні.

В той же час. судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України: апелянтом не в повному обсязі оплачений
судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до пп.. „а" п.
1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від
21.01.1993 p.,
а також виходячи з ціни позову, складає 29 грн. 75 коп. Апелянтом сплачено
25 грн. 50 коп. Таким чином, додатково належить сплатити 4 грн. 25 коп.

Крім того, апелянтом не в повному обсязі сплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформації
то -технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від
21.12.2005 р. в розмірі
30 грн. Апелянтом сплачено 50 коп., додатково належить сплатити 29 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку для оплати судового зГ.ору: одержувач: УДК у Червонозаводському
районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627, банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий
рахунок: № 0011, код бюджетної класифікації: 22090100.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи: одержувач: УДК
у Червонозаводському районі м. Харкова, р/рахунок 0011, МФО 851011, банк:
ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації: 22050000, вид платежу:
оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі
несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 ні рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2007 року необхідно залишити
без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної
скарги.

Керуючись ст.
ст. 294, 295, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 28 лютого 2007 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ні рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 28 лютого 2007 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 5 днів з моменту отримання копії
ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх
неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.