З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
====================================================================
14 грудня 2007 року     Ялтинський міський суд Автономної
республіки Крим у складі судді: Кайро І.А. при секретарі: Рябцевої А.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом Заступника прокурора
м. Ялти в інтересах Держави в особі    Державної
інспекції з контролю за використанням  та
охороною земель Автономної Республіки Крим, Ялтинської міської ради  до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої
Заступник прокурора м. Ялти, діючий в
інтересах Держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням  та охороною земель Автономної Республіки
Крим, Ялтинської міської ради, просить суд зобов'язати відповідачку звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,02 га, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1шляхом знесення капітальної споруди за її власний рахунок.       При невиконані рішення суду провести
звільнення ділянки Ялтинською міською радою, зі стягненням витрат з
Вимоги мотивує тим, що працівниками
Державної інспекції з контролю за використанням
та охороною земель АРК, в ході проведення перевірки дотримання вимог
земельного законодавства у жовтні 2007 року, було виявлено, що відповідачка
ОСОБА_1. використовує земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1без
правовстановлюючих документів, та яка ні у власність, ні в користування ОСОБА_1.
не передавалась і на якій розташована самочинно збудована споруда.
Представник позивача
Державної інспекції з контролю за використанням
та охороною земель АРК позов підтримав, при тому  пояснив, що відповідачка була притягнена до
адміністративної відповідальності за використання земельної ділянки без
відповідного дозволу.
Представник Ялтинської
міської ради позов не підтримав, просив суд у задоволенні позову відмовити.
Відповідачка у судове засідання не явилася, про день та
час розгляду справи сповіщена належним чином, через оголошення у пресі, причину
неявки суду не надала.
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України
Суд,
вислухавши пояснення представників позивачів, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
ст. 13 Конституції України, земля, що знаходиться в межах території України, є
об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу
права власника здійснюють органи державної влади і органи місцевого
підставі п.12 Перехідних положень до розмежування  земель державної і комунальної власності  повноваження
по розпорядженню землями в межах населених пунктів , крім земель наданих
у приватну власність та земель на яких розташовані державні , у тому числі
казенні, підприємства, господарські товариства , у статутних  фондах
державі належить  частки (акції,
паї), здійснюються відповідними сільським , селищними, міськими радами, а не
границь відповідними органами міської ради.
підставі ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено функції здійснення
представництва інтересів держави в судах у випадках, передбачених законом.
ст.5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною
земель»  державний контроль за
використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган
виконавчої влади із питань земельних ресурсів.
підставі п.п. «а», «д», ст.6  Закону України
«Про державний контроль за використанням та охороною земель» до повноважень
спеціально уповноважених органів
виконавчої влади  з питань
земельних ресурсів належить здійснення
контролю за використанням та використанням і охороною земель у частині
додержання  органами державної влади і
органами місцевого самоврядування  вимог
земельного законодавства України, встановленого порядку набуття та реалізації
права на землю, та  вжиття відповідно до
закону заходів, що до повернення
самовільно зайнятих земельних
ділянок, їх власникам або користувачам.
органом на території АР Криму є Державна інспекція з контролю за використанням
та охороною земель АР Крим, що діє відповідно до Положення  про Державну інспекцію з контролю за
використанням і охороною земель.
Згідно п.п.1,2 ст.152
Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам і юридичним особам
рівні умови захисту прав власності і власник земельної ділянки має право
вимагати  усунення будь-яких порушень
його прав на землю, адже якщо ці порушення не пов'язані із позбавленням  право володіння  земельною ділянкою.
підставі ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі
або землекористувачам без відшкодування витрат за час незаконного
125 ЗК України передбачено право власності та право постійного користування на
земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем
документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування
земельної ділянки, та його державної реєстрації. Приступати до використання
земельної ділянки до встановлення її меж у натурі ( на місцевості), одержання
документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.
Судом
встановлено, що за результатами перевірки дотримання вимог земельного
законодавства, в жовтні 2007 року, Державною інспекцією з контролю за
використанням  та охороною земель
Автономної Республіки Крим було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1.,
самовільно зайняла та використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,02 га,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1На даній земельній розташована капітальна
даному факту, уповноваженими співробітниками Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель АР Крим складено акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від 10 жовтня 2007 року, у якому встановлено
факт самочинного зайняття земельної ділянки.
чином, судом встановлено, що відповідачка користується самочинно зайнятою  земельною ділянку орієнтовною площею 0,02 га,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
Разом із тим, судом встановлено, що на
самочинно зайнятій відповідачкою
земельній ділянці орієнтовною площею 0,02 га, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1розташований самочинно збудована будова.
Частиною 1 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони
побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, чи
без належного дозволу чи необхідним образом затвердженого проекту.
чином, суд вважає, що позов Заступника прокурора м. Ялти в інтересах Держави в
особі Державної інспекції з контролю за використанням  та охороною земель Автономної Республіки Крим
про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного
збудованих споруд підлягає задоволенню.
того, суду не було надано будь - яких доказів того, що спірна земельна ділянка
надавалася у користування чи у власність відповідачці. Відповідних рішень по
даному питанню Ялтинська міська рада не приймала, а спірна земельна ділянка
відноситься до земель багатоповерхової забудови.
прокурора відносно відшкодування витрат по виконанню рішення суду, у разі його
невиконання відповідачкою, не можуть бути
задоволенні судом , оскільки вони передбачені ст.. 45 Закону України
«Про виконавче провадження» і відносяться до витрат виконавчого провадження.
Судові
витрати у сумі 16 гривень,  підлягають
стягненню із відповідачки на користь Держави у відповідності до ст.. 88 ЦПК
викладеного, керуючись ст. 13 Конституції України, ст.. ст.. 125, 126, 152, 212
Земельного кодексу України, ст. 376 ЦК України, , ст.ст.5,6 Закону України «Про
державний контроль за використанням та охороною земель» ст. ст. 10, 60, 174,
212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, суд
Заступника прокурора м. Ялта діючого в інтересах Держави в особі Державної
інспекції з контролю за використанням  та
охороною земель Автономної Республіки Крим - задовольнити.
ОСОБА_1звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,02
га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1шляхом знесення капітальної споруди за
задоволенні решти позовних вимог заступника прокурора м. Ялти  про відшкодування витрат - відмовити.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок,
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7
(сім) гривень 50 копійок.
Рішення  може
бути  оскаржене в  апеляційному порядку  до Апеляційного суду  Автономної
республіки  Крим через Ялтинський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

суддя