overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

19 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького
районного суду Львівської області від 26 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 6 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Городоцька державна
нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 6 серпня 2007 року, позов
задоволено та визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений
23 червня 2003 року між сторонами.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького
районного суду Львівської області від 26 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 6 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Городоцька державна
нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа № 6-269/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 грудня 2007 року  Ленінський  районний
суд   м. Кіровограда  в
складі: головуючого
- Бутельської Г.В.

при секретарі                                              - Гомонюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа згідно рішення третейського
суду, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого документа згідно
рішення третейського суду, вказуючи, що 29.10.2007 року постійно діючий
третейський суд при Асоціації „Феміда” в м. Кіровограді  розглянув справу на підставі третейської
угоди за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним, визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1. Даним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу №
01/09 від 21 серпня 2007 року домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1 ; визнано
за ОСОБА_1, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 30 серпня 2005 року,
ідентифікаційний НОМЕР_2, право власності на домоволодіння, що знаходиться
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 55 ч.3
Закону України " Про третейські суди" виконання рішення третейського
суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами
місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Заслухавши заявника, який
підтримав заяву, дослідивши матеріали третейської справи № 19/10/5 2007р., суд
дійшов висновку, що дане рішення є законним та обґрунтованим, потребує вчинення
дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх
службовими особами, тому задовольняє заяву щодо видачі виконавчого листа.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 55,56 ЗУ "Про третейські суди", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий документ по
рішенню постійно діючого третейського
суд при Асоціації „Феміда” від 29 жовтня 2007 року, згідного якого:

1. Визнати за ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_1, виданий 30 серпня 2005 року, ідентифікаційний НОМЕР_2, право
власності на домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                          Бутельська
Г.В.
Справа
№ 2-58/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

20 вересня 2007 року                                                                                                         м.Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_5,

відповідача та представника відповідачів ОСОБА_2,

представників третьої особи Скляр А.Г., Мартиненко І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Шосткинської міської
ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_4 розстеклити одне вікно на балконі його квартириАДРЕСА_1 м.Шостка, яке
розташоване біля квартири НОМЕР_1 цього ж будинку, чим забезпечити природне
провітрювання кухні вказаної квартири НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 грн.12 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 1 грн. 88 коп.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з оплатою правової допомоги
фахівця в галузі права в сумі 125 грн.

В
задоволенні інших позовних та додаткових позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і поданням після
цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    О.І.Чернобай
10 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України в складі:
Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району міста Києва  про відшкодування
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 14 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від
27 березня 2007 року,
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на
рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14.12.2006 р., залишене
без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.03.2007 р., яким позов
задоволено частково:  стягнуто  з
ОСОБА_2  на користь позивачки 1301
грн. 40 коп. матеріальної шкоди, 300 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В обґрунтування касаційної скарги позивачка посилається
на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, на те,
що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи в суді апеляційної
інстанції, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та
ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України, судове  рішення
підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів
за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивачки чи її
представника про час та місце розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з
передачею справи на новий апеляційний розгляд з підстав, передбачених п. 3 ч.
1             ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. 332,
338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в
а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2007 року скасувати, а
справу передати на новий апеляційний розгляд до того ж апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді
Верховного Суду України :

Є.Ф.
Левченко

Л.М.
Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа №
Ухвала

16
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 11 годину 30 хвилин 27 серп­ня 2007
року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 грудня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Лященко Н.П.,

суддів:

Балюка М.І.,

Берднік І.С.,

Костенка А.В., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та  професійних захворювань України у
Новоукраїнському районі Кіровоградської області (далі-Фонд)  про
відшкодування  моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Cуду України
від 29 серпня 2007 року касаційну скаргу Фонду задоволено :   рішення Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 5 березня 2007 року й рішення апеляційного суду
Кіровоградського області від 16 травня
2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява Фонду
про  виправлення описки у
вищезазначеному  рішенні  Верховного Суду України - в  резолютивній частині невірно зазначено
скасоване рішення  районного суду -
замість Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 5
березня 2007 року помилково зазначено рішення Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 5 березня
2007  року.

Дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішенням Верховного суду
України від  29 серпня 2007 року
скасовано  саме  рішення Добровеличківського районного
суду  Кіровоградської області від 5
березня 2007 року, а не Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області
від 5 березня  2007 року, як помилково  зазначено
в  у вищевказаному  рішенні суду касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне
виправити допущену  в  рішенні
описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити допущену в резолютивній
частині рішення  Верховного Суду
України від 29 серпня 2007 року описку та вважати написаним “рішення
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 5 березня  2007 року”.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Н.П. Лященко

Судді:

М.І. Балюк

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Ю.В.Прокопчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 грудня  2007 року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Донецької області від  31  серпня 2007 року  в
справі за позовом ОСОБА_1  до
акціонерного товариства “Страхова компанія ”Орлі” про скасування наказу,
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та  моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 31серпня 2007 року позовні
вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2007 року
рішення Артемівського  міськрайонного
суду Донецької області від 31серпня 2007 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення
оплати  за час виконання нижче
оплачуваної роботи в  розмірі 9000 грн.,
заборгованості по авансовим платежам в розмірі 843,92 грн. та заборгованості по
невиплаченій компенсаційній винагороді в розмірі 6256 грн.. В  іншій частині рішення суду залишено без змін.

На зазначене рішення суду
апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1,  в якій ставиться питання про його скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1  до акціонерного товариства
“Страхова компанія ”Орлі” про скасування наказу, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення
заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди .

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-2361/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
23 листопада 2007 року                     Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 2035 грн. 36 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач  з 15.10.2006 року забезпечує тепловою
енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення у тому
числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О., позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином,  клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскільки в матеріалах
справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про
заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 2035 грн. 36
довідку про склад сім'ї,
згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.4), тому суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -суд,-
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 2035 (дві
тисячі тридцять п'ять) грн. 36 коп.
дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» по 11 грн. 70 коп. судових витрат у справі.
в дольовому з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в
розмірі 45 грн. 90 коп., по 15 грн.,30 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано
до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі
неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду                               Стародубцева
Л.О.

Сумської області
Справа
№ 2-959
13 грудня  2007 року
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до   ОСОБА_4, за участю
3-ї особи : прокурора міста Ялта , служба по справам неповнолітніх  виконавчого комітету Ялтинської міської
заборону вчинити певні дії,
звернулися до суду з позовом, у якому просять
заборонити відповідачу зносити дерев'яні перегородки  веранди та заборонити  йому
будівництво  цегляної  стіни .
У судовому
засіданні  13 грудня  2007 року від представника  позивачів надійшло клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.
до ст. 207 ГПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким  чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід
залишити без розгляду.
вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_4, за участю 3-ї особи : прокурора міста Ялта , служба по справам
неповнолітніх  виконавчого комітету
Ялтинської міської ради  про  заборону вчинити певні дії   -  залишити
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,                    Левченка Є.Ф.,                       Сеніна Ю.Л.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу МП
“Луганська промислово-комерційна вентурна компанія “Суперблок” на рішення
Артемівського районного суду м. Луганська від 28 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 6 лютого 2007 року в справі за позовом
МП “Луганська промислово-комерційна вентурна компанія “Суперблок” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 28
вересня         2006 року, залишеними без
змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від    6 лютого 2007 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі МП ЛПКВК “Суперблок” просить
рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права,  колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу МП “Луганська промислово-комерційна
вентурна компанія “Суперблок” відхилити.

Рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 28
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 6 лютого
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Шабунін

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
Справа
№ 2-2923-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

08.11.2007 року                                     Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого - судді Шпак З.П.

при
секретарі -Нагорній НІ.

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за
позовом Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось в
міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за надані послуги -в сумі 440,10 грн.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що ВУВКГ забезпечує населення послугами
з водопостачання та водовідведення, у тому числі і відповідачів по справі.
Однак вони за вказані послуги не сплачували і тому виникла вказана
заборгованість.

У судовому засіданні, представник позивача, юрисконсульт Нікіфоров ОМ.
позовні вимоги підтримав, просить стягнути заборгованість та суму сплаченого
державного мита при подачі позову в розмірі 5,10 грн., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про слухання справи
повідомлялись належним чином, надали заяву, в якій зазначили, що борг визнають,
просять справу слухати у їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в м.Шостка,
АДРЕСА_1, користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують в
зв*язку з чим виникла заборгованість в розмірі 440,10 грн. і тому вона підлягає
стягненню.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача, які проживають
разом з ним, користуються рівними з наймачем правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму житлового приміщення.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5,10
грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн, і
ця сума підлягає стягненню з відповідачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові
витрати по сплаті державного в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.
64, 67, 68 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно на користь Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства заборгованість за послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 440,10
грн., а також держмито сплачене при подачі позову в розмірі по 1,70 грн.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі по 10 грн. та на користь держави держмито в розмірі по 15,30 грн. з
кожного.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя