Справа
№33ц-121кс/07
УХВАЛА

Іменем   України

6 червня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

МурлигіноїО.Я.,
Данилової О.О.,, СлавгородськоїН.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку та зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2003 року
ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2
про визнання права власності на 31/100
частину будинку.

У жовтні 2003 року
ОСОБА_2. звернулася
із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виселення його з будинку у зв'язку з
неможливістю спільного проживання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2004 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на частину
будинку відмовлено. З ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 стягнуто 1726
грн. у відшкодування витрат по утриманню домоволодіння та проведення
ремонту. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2004 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 1726
грн. в рахунок відшкодування витрат по утриманню домоволодіння і ремонту
скасовано, а в решті -залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення у справі, а
справу направити на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування судами
обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_2. вказує на те, що ухвала апеляційного суду, на її думку, є
законною та обґрунтованою.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що сторони з 6 грудня 1991 року по 23 вересня 2003 року перебували
у шлюбі. До шлюбу ОСОБА_2.,
на підставі договору дарування від 1
грудня 1986 року,
придбала у власність 31/50
частину будинку АДРЕСА_1. Після
укладення шлюбу відповідач поселився та проживає у спірному житловому
приміщенні.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що цінність
частини будинку, що належить відповідачці на праві приватної власності за час
її шлюбу з позивачем істотно не збільшилася, а тому підстави для визнання 31/50 частини будинку
спільною сумісною власністю подружжя відсутні. Відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову, суд виходив з його. недоведеності та відсутності передбачених
ст. 157 ЖК України підстав для виселення позивача із вказаного будинку.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з цими висновками місцевого суду та
залишив рішення у названій частині без змін.

Разом з тим встановивши, що ОСОБА_1 не заявлялися позовні вимоги про
стягнення компенсації у відшкодування витрат по утриманню домоволодіння і його
ремонту, апеляційний суд обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції в
цій частині.

Відповідно до вимог ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що відсутні передбачені
ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судових рішень. Наведені у
касаційній скарзі доводи не спростовують рішення місцевого суду, в частині, яке
залишено без змін, та висновки апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 332,
336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 05
травня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.