Справа № 22ц-4346-2007р Головуючий 1 інстанції Кушнарьова В.А.
Категорія 16 Доповідач Курило В.П.
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007 рік. М. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого - судді Курило В.П. судців Саніковой О.С. , Шамрило Л.Г. при секретарі Степаненко В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2007 року по справі за позовом Артемівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2007 року, яким стягнено з відповідачів солідарно суму боргу 283 грн. 80 коп. і судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду і в задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що договір про надання послуг між сторонами не укладався, свої обов'язки по оплаті наданих комунальних послуг його сім'я виконує належним чином і користується пільгами відповідно до Закону України „Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб і їх соціальний захист".

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1.3ареєстрований і мешкає зі своєю сім'єю у АДРЕСА_1. В цю квартиру позивачем надаються послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Згідно ст. 6 п. 6 Закону України „Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб і їх соціальний захист" ОСОБА_1. та члени його сім'ї мають право на 50-відсоткову знижку плати за користування комунальними послугами в межах середніх норм споживання. Але надані послуги відповідачі оплачують не в повному обсязі, тому виникла заборгованість в сумі 283.80 грн., яку суд стягнув примусово.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами за заявленим позовом є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На аркушах справи 33, 34, 39 маються заяви відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 про те, що вони довіряють захищати свої інтереси ОСОБА_2. і суд виходив з того, що вона є їхнім представником. Але з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Таким чином, повноваження представника відповідачів належним чином непідтверджені і відповідачі належним чином не були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд не виконав вимог закону, тому його рішення від 20. березня 2007 року є незаконним і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 304, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2007 року скасувати. Справу на новий розгляду направити у той же суд іншому складі суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але вона може бути оскаржена у суд касаційної інстанції безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду апеляційної інстанції законної сили.