Справа 3436-2007                                                         Суддя
1 інстанції Арабей Т.Г.
18                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                              УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області

в
складі: головуючого Голубинського A.M..,
суддів Юлєйникової Л.С., Жданової B.C.,

при
секретарі                  Баранові В.В..,

в присутності
представника ТОВ „Група фінансових технологій „Горелова М.1.,

розглянувши   у
відкритому    судовому    засіданні                 апеляційну   скаргу

Представника
ТОВ „Група фінансових технологій" на ухвалу Калінінського районного суду
міста Донецька від 6 лютого 2007 року по справі за заявою ТОВ „Група фінансових
технологій „ про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007
року ТОВ „Група фінансових технологій „ звернулися до суду

заявою
про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,посилаючись на те,що згідно
договору купівлі-продажу від 29 березня 2006 року ОСОБА_1 придбав
ком"ютерну техніку вартістю 4426 грн.

Кредитні кошти
для отримання товару ОСОБА_1згідно з кредитним договором №10.14.2295 від
29.03.06,за яким однією зі сторін виступає АБ „Ікар-Банк",іншою
позичальник ОСОБА_1За вказаним договором кредитором виступає АБ
„Ікар-Банк"поручителем -заявник ,а третьою позичальник ОСОБА_1розмір
кредиту 5984.66 з оплатою щомісячно 332.48 грн.Строк звернення суми кредиту
28.09.2007 року.

Повне погашення
кредиту було здійснено заявником згідно вимоги з банку у повному обсязі,яке
вказано у виписки з особистого рахунку боржника,яка додається до заяви.

До теперішнього
часу 25 січня 207 року боржник не виконав своїх обов'язків за кредитним
договором

Просили
на підставі ст.95 ЦПК України видати судовий наказ про стягнення з боржника
суми боргу 4985 грнбб коп.

Ухвалою
Калілінського районного суду міста Донецька від 6 лютого 2007 року відмовлено в
прийнятті заяви .

В апеляційній скарзі представник ТОВ „Група фінансових технологій"ДВС
просить скасувати ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька від 6
лютого 2007 року , як необгрунтовану .

При цьому посилалися на те,що ГФТ ,як поручителем на
підставі н.Ю „Кредитного договору" виконані зобов"язання в повному
обсязі,тому на підставі п.1.3 ст.512 ,514 ГК України за вище вказаним
договором,усі права кредитора переходять до поручителя або нового кредитора
.П.1 ст.516 ЦПК України регулює порядок заміни кредитора в зобов"язанні
без згоди боржника,що в даному випадку є цілком законним.

В судовому засіданні представник ТОВ „ГФТ" Горелов М.І.підтримав
доводи апеляційної скарги,просить її задовольнити,ухвалу суду скасувати .

Заслухавши  суддю-доповідача,представника
заявника,дослідивши  матеріали

зазначеної
цивільної справи,апеляційний суд   вважає
,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Згідно статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу ,якщо заявлено вимогу,не передбачену ст.96
цього кодексу,із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наканих матеріалів вбачається,що розмір кредиту 5984 грн.66 коп з
оплатою щомісячно 332 грн.48 коп.,строк повернення суми кредиту 28 вересня 2007
року,тобто строк повернення кредиту не закінчився та загальна сума
заборгованості на час звернення заявника до суду складає 4985 грн.66 коп.З
урахуванням викладеного вбачається спір про право.

З
урахуванням викладеного,апеляційний суд вважає,що судом першої інстанції
правильно зроблено висновок про відмову у прийнятті заяви

Згідно статті 312 ч.І п.1 апеляційний суд ,розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Керуючись статтями 307 ч.2 п.1,312 ч.1п.1,314 ч.І п.4,315    ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ТОВ „Група фінансових технологій"відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька від 6
лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.