УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО травня 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Каранфілової
В.М. ,  Троїцької Л.Л.,  Сидоренко І.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Василівського
району Запоріжської області в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
дарування жилого будинку недійсним,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1,  на ухвалу
Василівського районного суду Запорізької області від 16 липня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2004 року,

встановила:

Рішенням
Василівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2003 року,  яке залишене без змін ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 18 грудня 2003 року,  в позові прокурора Василівського району
Запоріжської області в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
дарування жилого будинку недійсним,
відмовлено.

30.06.2004 року ОСОБА_1.
направив до суду заяву про поновлення строку для оскарження судових рішень у
касаційному порядку.

Ухвалою
Василівського районного суду Запорізької області від 16 липня 2004 року,  яка залишена без змін ух алою апеляційного
суду Запорізької області від 25
жовтня 2004 року
заявнику відмовлено у поновленні касаційного строку на оскарження судових
рішень.

ОСОБА_1.,  звернувся з касаційною скаргою,  в обґрунтування якої ггосилається на
порушення норм процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання по скасування судових рішень та поновлення строку
на касаційне оскарження.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
позивачу у поновленні строку на касаційне оскарження,  суд першої інстанції обгрунтовано виходив з
того,  що заявник пропустив строк на
касаційне оскарження без поважних причин. У судовому засіданні апеляційної
інстанції 18.12.2003 року заявник особисто приймав участь,  представляв його інтереси представник та
прокурор,  їм була оголошена ухвала,  роз'яснений порядок та строк її касаційного
оскарження,  тобто ОСОБА_1. було
відомо,  що строк касаційного оскарження
- 1 місяць.

Не
знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доводи заявника,  що він хворів та йому була зроблена операція
у період з 18.12.03р. по 30.06.2004р. До суду не було надано ні єдиного дсказу
вказаних обставин.

Апеляційний суд
погодився з висновком районного суду та залишив ухвалу без змін.

Справа № 33ц-260/07                                                     Категорія
ЦП: 27

Головуючий у
першій інстанції- Сгепаненко
Ю.А. Доповідач - Каранфілова
В.М.

Також
спростовуються доводи касаційної скарги,
що ні ОСОБА_1.,  ні його
представник не мали можливості ознайомитися з матеріалами справи,  в зв'язку з чгім був пропущений строк на
касаційне оскарження,  тому що в
матеріалах справи відсутні заяви про ознайомлення з матеріалами справи до
районного суду та до апеляційного суду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України в
редакції від 2004р. підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України,  суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1,  відхилити.

Ухвалу
Василівського районного суду Запорізької області від 16 липня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 25
жовтня 2004 року,  залишити без змін. Ухвала оскарженню не
підлягає.