Справа № 22Ц-2722/2007 р.                                 Головуючий
в 1 інстанції Муранова LB.
Категорія 5                                                                                       Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня     2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого      Яворського М.А.

суддів         Корзаченко І.Ф.,
Червінко К.С.

при секретарі     Велицького О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 7 травня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
садовим будинком та земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про повернення земельної ділянки, дотримання норм, встановлених до
посадки рослин, захист честі і гідності і відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
усунення перешкод в користуванні садовим будинком та земельною ділянкою. Позов
обґрунтовувала тим, що вона є . власником садового будинку та садової земельної
ділянки №НОМЕР_1в садівницькому товаристві «Перемога» в с.Проців
Бориспільського району. Володільцем суміжної земельної ділянки НОМЕР_2та
будинку є ОСОБА_2. Відповідач на порушення встановлених норм встановив < в
протипожежному розриві металевий каркас гаража, в якому розміщує свій
автомобіль впритул до межі її земельної ділянки, що є пожежонебезпечним,
затіняє та задимлює її ділянку. Внаслідок цього в неї загинула смородина та
трава. Впритул до межі відповідач розмістив дрова, чим затіняє її ділянку.
Позивач просить суд зобов'язати відповідача знести каркас гаража та не
використовувати протипожежний розрив для тимчасового та постійного розміщення
автомобіля, прибрати дрова від межі її ділянки не менш як на 1 м.

Відповідач ОСОБА_2.
звернувся із зустрічним позовом, посилаючись на те, що в 2001 році він придбав
земельну ділянку НОМЕР_2в садівницькому товаристві «Перемога» в с.Проців, яка
має розмір 17,00x30,0їм. Ділянка позивачки ОСОБА_1. згідно з документами має
такі ж розміри. Фактично ширина належної йому земельної ділянки 16,70м, а
ширина земельної ділянки позивачки 17,20м. Позивачкою порушені встановлені
«Положенням про садівницьке товариство» мінімальні відстані від рослин до межі
сусідньої садової ділянки. Внаслідок дій позивачки, яка звертається з
безпідставними скаргами до різних інстанцій, викладаючи в листах неправдиві
дані, він через постійні перевірки втрачає особистий час, емоційний спокій.
Позивачка в своєму листі до Командуючого прикордонних військ щодо побиття ним
її чоловіка, поширила неправдиві відомості, які порочать його честь та
гідність. Просив зобов'язати позивачку повернути йому незаконно привласнену
частину його земельної ділянки, перемістивши огорожу на 0,20м та перемістити
рослини на відстань, передбачену законодавством та статутом; відшкодувати
моральну шкоду в сумі 5000 гривень; направити лист командуючому прикордонних
військ про визнання попереднього листа неправдивим та принести йому публічні
вибачення за наклеп щодо побиття ним її чоловіка.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 травня 2007 року в
задоволенні первісного та зустрічного позовіві відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду в частині
відмови їй в позові з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких підстав. Встановлено, що відповідач на своїй
садовій ділянці впритул до межі встановив металевий каркас для винограду.
Вказаний каркас не є гаражем і не затіняє ділянку позивачки. Та обставина, що
відповідач ставить автомобіль під каркасом для винограду не ствоює позивачці
перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позивачка не надала доказів того,
що автомобіль відповідача затіняє та задимлює її ділянку.

Позивачка також не надала доказів того, що розміщені на ділянці відповідача
дрова затіняють її садову ділянку.

З урахуванням наведеного суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_1. в позові.

Викладені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
308, 315 ЦПК України колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення
Бориспільського міськрайонного суду від 7 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.