Справа № 22-Ц-886
/2007 р.                  Головуючий у 1-й
інстанції - Риков В.В.
категорія - 66                                                     Суддя-доповідач  - Ільченко О.Ю.
УХВАЛА

іменем       України

28 серпня      2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-  Смирнової Т.В.,
суддів-     Ільченко О.Ю.,
ДанильченкоЛ.О., з участю секретаря судового засідання -  Пархоменко
А.П., та осіб, які прийняли участь у справі -
представника апелянта

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Сумської області цивільну справу

за      апеляційною               скаргою      закритого   акціонерного      товариства

Комерційного
банку "ПриватБанк"

на ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2007 року

у справі за заявою закритого акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1

про видачу
судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду у прийнятті заяви ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
суми боргу відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ
"ПриватБанк" , посилаючись на порушення норм процесуального та
матеріального права, просить дану ухвалу скасувати.

Вважає, що з наданих суду матеріалів про видачу судового наказу на підставі
правочину, вчиненому у письмовій формі, не вбачається спору про право.

Судова колегія , дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, заслухавши представника апелянта, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду 1 інстанції - скасуванню,
виходячи із слідуючого.

Згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення
про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою
особи, якій належить право такої вимоги, що підлягає виконанню за правилами,
встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Правочином у такому
разі відповідно до статей 202, 203 ЦК
України розуміється договір чи угода, укладені як у нотаріально
посвідченій, так і у простій формі.

Як вбачається із заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу та
доданих до неї документів, зокрема, договору № SAMDN3388 від

08.12.2005 року, який складається із заяви позичальника, Умов надання
банківських послуг та Правил користування платіжною карткою,ОСОБА_1. 09.12.2005
року отримав кредитний ліміт на кредитну картку НОМЕР_1 у розмірі 3000 грн.,
тобто між сторонами було укладено правочин у письмовій формі.

Також із заяви про видачу судового наказу вбачається, що банк просив про
стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості по процентам за
користування кредитом, тобто безспірної заборгованості, оскільки розмір
кредиту, відсотків за користування кредитом та порядок їх нарахування визначені
сторонами і викладені у вищевказаних договорі та Правилах користування
платіжною карткою, що надавалися суду заявником разом із повним   детальним розрахунком загальної суми
заборгованості  ( а.с. 12   ).

Таким чином, на думку колегії суддів, висновок суду 1 інстанції про те, що
стягнення заборгованості за поданою ЗАТ КБ
"ПриватБанк заявою має характер спірних правовідносин і даний спір
повинен розглядатися в порядку позовного провадження, є помилковим, оскільки
визначена заявником загальна заборгованість, що включає заборгованість за
кредитом та відсотки за користування кредитом є безспірною заборгованістю і
порядок її нарахування та розмір визначається згідно умов укладеного між
сторонами письмового правочину.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду 1 інстанції про
відмову у прийнятті заяви ЗАТ КБ
"Приватбанк" про видачу судового наказу підлягає скасуванню, а
матеріали даної заяви - направленню до Ковпаківського районного суду м. Суми для
розгляду зі стадії прийняття.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 95, 96,100, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. З, 314 ч. 1 п. 6, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку   -"ПриватБанк"     задовольнити.

Скасувати ухвалу
Ковпаківського       районного суду м.
Суми      від 23

травня     2007
року , а      матеріали заяви   надіслати суду   до
суду      1

інстанції для
розгляду зі стадії прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.