Справа №
22-1524                                             Головуючий
у 1 інстанції- Ванчак Л.А.
- 40                                                   Доповідач
в апел.інстан. - Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02   липня
2007   року   колегія
суддів   Судової  палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

головуючого -
Кота І.Н.

суддів -
Штефаніци Ю.Г.,  Мойсюка М. І.,

при
секретарі - Щербатій І.М.  з участю
представника відповідача - Центру будівництва та ремонту засобів електрозв'язку
Львівської філії ВАТ «Укртелеком» - Адамович Е.В. та третьої особи ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу
начальника Центру будівництва та ремонту засобів електрозв'язку Львівської
філії ВАТ «Укртелеком» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області від 15 лютого 2007 року,  -

встановила:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до Центру будівництва та ремонту засобів
електрозв'язку Львівської філії ВАТ «Укртелеком» про поновлення його на роботі
на посаді майстра будівельно-монтажної дільниці № 2 даного Центру,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те,  що наказом
начальника Центру №39/к від 06.11.2006 року з ним незаконно було припинено
контракт та звільнено з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України,  за скороченням штату в порушення вимог
ч.1  ст. 42 КЗпП України щодо врахування
переважного права залишення на роботі.

Рішенням
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2007 року
позов ОСОБА_2. задоволено частково,  та постановлено
поновити його на посаді майстра будівельно-монтажної дільниці № 2 Центру
будівництва та ремонту засобів електрозв'язку Львівської філії ВАТ
«Укртелеком»,  та про стягнення з
відповідача на користь позивача 6690 грн.24 коп.3аробітної плати за час
вимушеного прогулу і в дохід держави 66 грн.90 коп. судового збору. В решті
позовних вимог відмовлено.

Дане
рішення оскаржив начальник Центру будівництва та ремонту засобів електрозв'язку
Львівської філії ВАТ «Укртелеком»,  який
в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог. В
обґрунтування скарги вказує на помилковість висновків суду щодо наявності у
ОСОБА_2. залишення на посаді,  з
врахуванням його кваліфікаційного рівня,
з огляду на те,  що на його думку
рівень кваліфікації позивача є нижчим,
ніж кваліфікаційний рівень працівника ОСОБА_3 ,  якого залишено на посаді.

Поряд з
цим,  апелянт зазначає,  що суд безпідставно залишив без уваги
те,  що ОСОБА_2 неодноразово притягувався
до дисциплінарної відповідальності і,  як
працівник,  зарекомендував себе з більш
негативної сторони,  ніж ОСОБА_3

2

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
відповідача Адамович Е.В. та
третьої особи ОСОБА_1    на підтвердження
доводів апеляційної скарги,  перевіривши
матеріали справи та доводи скарги в межах апеляційного оскарження,  колегія не знаходить достатніх підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
ОСОБА_2  який працював на посаді майстра
будівельних та монтажних робіт Центру будівництва та ремонту засобів
електрозв'язку Львівської філії ВАТ «Укртелеком»,  наказом начальника Центру №39/к від
06.11.2006 року звільнено з роботи на підставі п.1  ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням
штату.

Факт
проведення організаційно-штатних заходів в структурних підрозділах Львівської
філії ВАТ «Укртелеком»,  в тому числі в
будівельно-монтажній дільниці №2,  де
працював ОСОБА_2,  знайшов своє
підтвердження в суді та сторонами не заперечується.

Разом з
тим звільнення позивача відбулось з порушенням норм трудового
законодавства,  і зокрема положень  ст. 42 КЗпП України щодо переважного права
осіб на залишення на роботі,  в супереч
якої адміністрація підприємства-відповідача не врахувала більш високого
кваліфікаційного рівеня ОСОБА_2.,
залишивши працювати на аналогічній посаді працівника з нижчим
освітньо-кваліфікаційним рівнем,  про що
в рішенні суду наведені належні обґрунтування.

Посилання
апелянта,  як на доводи правомірності
звільнення позивача з роботи з підстав скорочення штатів,  на притягнення ОСОБА_2. до дисциплінарної
відповідальності,  були відомі і суду
першої інстанції,  та обгрунтовано не
взяті судом до уваги,  оскільки
відповідно до  ст. 151 КЗпП України,  накладені на позивача дисциплінарні стягнення
при прийнятті відповідачем рішення щодо звільнення того з роботи були погашені.

За
наведених обставин колегія суддів,
розглядаючи справу в межах вимог позовної заяви та апеляційної скарги
приходить до висновку,  що при постановленні
оскаржуваного рішення,  міськрайонний суд
належним чином дослідив дійсні права та обов'язки сторін,  правильно встановив фактичні обставини
справи,  вірно застосував матеріальний
закон та дотримався процесуальних норм,
а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування чи зміни.

З
урахуванням зазначеного та керуючись  ст.
303,  п.1 ч.1  ст.
307,  ст. 308,  п.1 ч.1 ст. 314 та  ст.
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу начальника Центру будівництва та ремонту засобів електрозв'язку
Львівської філії ВАТ «Укртелеком»   -
відхилити.

Рішення
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.