РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого
судді      Новікова Р.В.,

суддів:  Берещанської І.І., Сокола B.C.,

при секретарі: Петренко
Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Центральної
районної ради м. Сімферополя, КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя про встановлення
порядку користування квартирою, зміну договору про участь в витратах на
утримання житлового приміщення та розділ особових рахунків за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Встановлено
порядок користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом виділення ОСОБА_1 в користування
кімнату площею 12,3 кв.м., відповідачкам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - кімнату площею
16,3 кв.м., залишено у спільному користуванні коридор, кухню, санвузол, ванну,
лоджію. Зобов'язано КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя відкрити окремі
особові рахунки та укласти окремі договори на участь у витратах жилого
приміщення в квартирі АДРЕСА_1 зі ОСОБА_1 на житлову кімната площею 12,3 кв.м.,
зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 - на кімнату площею 16,3 кв.м., плату за спільне
користування коридором, кухнею, санвузлом, ванною, лоджією визначити зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно у рівних частках. В задоволенні вимог
позову в частині зобов"язати виконавчий комітет Центральної районної ради
м. Сімферополя прийняти рішення про відкриття окремих особових рахунків та
укладення окремих договорів на участь у витратах жилого приміщення -відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати, справу
направити на новий розгляд.

Справа № 22-ц-3038/2007 р.                        Головуючий
суду першої
інстанції

Долженко
Ю.П.

Доповідач   Сокол
B.C.

Перевіривши
законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково за наступними підставами.

Задовольняючи
вимоги позову, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення прав
позивача, як власника частки спірної квартири.

Однак з таким
висновком суду колегія не погоджується. Відповідно до п. 14 Постанови N 20 від
22 грудня 1995 року Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у
справах за позовами про захист права приватної власності" треба
враховувати, що встановлення порядку користування приміщеннями в квартирі є не
обов"язком, а лише правовою можливістю, яка могла б мати місце при
відсутності встановлених колегією нижче викладених обставин.

Як вбачається зі
справи сторонам згідно свідоцтва про право власності на житло від 12 лютого
1998 року належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1 АРК,
яку відповідно до висновку експерта № 1788 від 09 січня 2007 року технічно
неможливо розділити на три ізольовані квартири з самостійними виходами.

Як в
запереченнях на позов, так і в судовому засіданні відповідачки, визнаючи право
позивача на частку квартири, заявляли, що задоволення позову буде означати
порушення їх прав на 2/3 частки спірної квартири. Суд першої інстанції не
звернув на це увагу і фактично з порушенням п.п. 3,5 ст. 4, 55 Закону України
„Про власність" позбавив відповідачок рівноправного права володіння
майном, оскільки задоволення позову фактично позбавляє їх права користування
квартирою, яка належить сторонам на праві спільної часткової власності, а саме
право користування 2, 8 кв.м. жилої площі. Такий висновок колегії узгоджується
і з вимогами ст. 358 ЦК України про те, що право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до
ст. 1 Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна
фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах,
передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Згідно статей 3,
4 ЦПК України судовому захисту підлягає лише порушене, невизнане або оспорюване
право, суд захищає права, свободи та інтереси фізичної особи у спосіб,
визначений законами України. В спірному житлі позивач не проживає і питання про
вселення не ставить, тому колегія вважає, що у позивача відсутній серйозний
законний інтерес щодо захисту своїх житлових прав, якщо він вважає їх
порушеними в тому сенсі, що його право на житло визнається і він не позбавлений
можливості частково оплачувати необхідні платежі за утримання квартири в
порядку ст. 360 ЦК України.

Враховуючи вище
зазначене, колегія в порядку ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції
скасовує, як ухвалене з порушенням норм матеріального права, і постановляє нове
рішення про відмову в позові повністю за його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317,
319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07
лютого 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові
повністю.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене у касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.