Справа
№2-2447/07.
14 серпня 2007 року Голосіївський
районний суд м.Києва в складі:
судді Плахотнюк К.Г.
при секретарі   Мащенко С.П.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним
березня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним
В обгрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 06 серпня 2004 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №
27.5/195-ПКНЛ-04. За умовами договору позивачем було відкрито на ім.»я
доларів США. Пунктом
1.5 Кредитного договору встановлено процентну ставку за користування кредитом в
іноземній валюті у розмірі 13.7 процентів річних. 06 серпня 2004 року на
підставі Кредитного договору позивачем надано відповідачу ОСОБА_1. кредит у
відсотками щомісяця.
06 серпня 2004 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2. було укладено
договір поруки № 27.5/195-ППКНЛ-04, за умовами якого ОСОБА_2. зобов'язалася
солідарно відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, на тих же умовах, у ті ж
строки, що і відповідач ОСОБА_1.
Крім того, 06 серпня 2004 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено договір застави № 27.5/195-ЗПКНЛ-04. За Договором застави ОСОБА_1.
передав у забезпечення власних зобов»язань за Кредитним договором, а позивач
прийняв у заставу автомобіль марки «Шкода» модель «Октавія Класік» 1.6, 2004 року
випуску, ідентифікатор НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2.
У зв»язку з невиконанням відповідачами у справі умов кредитного договору та
договору поруки, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2005
року заставлене майно було передано на реалізацію для погашення кредиту та
сплати відсотків по ньому. Разом з тим, отриманих коштів від реалізації
автомобіля не достатньо для сплати заборгованості. Станом на 11.02.2007 р.
заборгованість за кредитом становить 68,813 гривень 07 копійок, яку позивачі не
сплачують у добровільному порядку.
Просили розірвати кредитний договір укладений між позивачем та
відповідачами, стягнути заборгованість за договором, а також судові витрати по
сплаті судового збору та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи
у примусовому порядку.
У судовому засіданні представник позивача, заявлені позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з»явилися. Про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не
повідомили, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду
не зверталися. З огляду на викладене та з урахуванням думки представника
позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності
відповідачів на підставі даних матеріалів справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2004 року між позивачем та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 27.5/195-ПКНЛ-04.(а.с.6-9).
За умовами кредитного договору позивач відкрив відповідачу ОСОБА_1. не
Пунктом 1.5 Кредитного договору встановлено процентну ставку за
користування кредитом в іноземній валюті у розмірі 13.7 процентів річних.
06 серпня 2004 року на підставі Кредитного договору позивач надав
06 серпня 2004 року між позивачем та ОСОБА_2. було укладено договір поруки
№ 27.5/195-ППКНЛ-04 (а.с.13).
За умовами договору поруки ОСОБА_2. зобов'язалася солідарно з ОСОБА_1
відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, на тих же умовах, у ті ж строки,
що і відповідач ОСОБА_1.(а.с.13)
06 серпня 2004 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір застави № 27.5/195-ЗПКНЛ-04. (а.с. 10-11)
Відповідно до змісту Договору застави ОСОБА_1. передав у забезпечення власних
зобов»язань за Кредитним договором, а позивач прийняв у заставу автомобіль
марки «Шкода» модель «Октавія Класік» 1.6, 2004 року випуску, ідентифікатор
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Судом також встановлено, що відповідачі у справі не виконували перед ВАТ
«Кредит промбанк» свої зобов»язання за укладеними договорами.
На виконання рішенням Голосїївського районного суду м. Києва від 21.04.2005
року заставлене майно відповідачів було передано на реалізацію для погашення
кредиту та сплати відсотків по ньому.
30.11.2006 року, отримані від реалізації арештованого майна кошти в сумі
не була погашена у повному обсязі.
Станом на 11.02.2007 р. заборгованість за кредитом становить 68,813 гривень
07 копійок, яку позивачі не сплачують у добровільному порядку.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та цього Кодексу.
За правилами ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки
встановлені договором, або законом
Статтею 625 ЦК України
передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.
За правилами ст. 651 ЦК
України позивач має право вимагати розірвання Кредитного договору, оскільки
відповідачі порушують умови договору.
З огляду на викладене відповідачі мають сплатити на користь позивача
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України відповідачі мають сплатити судові
витрати позивачу за розгляд справи судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,527,543,554,625,1048,1050 ЦК України, ст.ст.
10,11,60,88,208,213,224 ЦПК України, суд -
позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за
кредитним договором, задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 27,5/195-ПКНЛ-04 від 06.08.2004 року
укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного
вісімсот тринадцять) грн. 07(сім) коп., судовий збір в сумі 668 грн. 13 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.