РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                              м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого              Матківського Р.Й.

суддів                          Пнівчук О.В.,
Ясеновенко Л.В.

секретаря:                    Юрків І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   справу з
апеляційною   скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коломийського міськрайонного суду від 10 травня 2007 року, -

встановила:

На рішення Коломийського міськрайонного суду від 10. 05. 2006 року яким в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Апелянт в скарзі зазначає, що суд першої інстанції не дав належну оцінку
письмовим доказам. Рішенням міськрайонного суду від 11.01. 2007 року стягнуто з
нього в користь ОСОБА_3. 1500 гривень за проданий йому мопед який виявився
краденим у ОСОБА_4 Поскільки мопед купив у відповідачки не знаючи, що він
викрадений, вона повинна відшкодувати йому шкоду. Суд неправильно встановив ,
що вина ОСОБА_2. у спричиненні йому шкоди відсутня, поскільки вона сама визнала
її частково і згідна була сплатити 625 гривень.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до
часткового задоволення.

Постановляючи рішення суд першої інстанції неповно з"ясував обставини,
що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам що мають
значення для справи, тому є підстави для його скасування і ухвалення нового.

Суд відмовив ОСОБА_1. в задоволенні позову у зв"язку з тим, що він не
подав доказів вилучення спірного мопеда, відшкодування ним шкоди, а також
доказів вини відповідачки у спричиненні шкоди.

В засіданні доведено, і цього не заперечують сторони, що 23.06. 2006 року
позивач придбав у відповідачки мопед марки „Самсунг" за 1250 гривень, який
згідно протоколу від 08.07. 2006 року був вилучений у зв"язку з
поверненням його після крадіжки ОСОБА_4. Відповідачка ОСОБА_2. пояснювала, що
мопед купив кілька років тому її покійний чоловік у незнайомого мужчини на
ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на
користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має
відшкодувати покупцеві завдані йому збитки якщо покупець не знав, або не міг
знати про наявність цих підстав.

Справа №
22-ц-772/2007р.                           Головуючий
у І інстанції Васильковський В.М.

Категорія 20                                                    Доповідач
Матківський Р.Й.

Поскільки ОСОБА_2. продала ОСОБА_1. мопед за 1250 гривень який був
викрадений, то повинна повернути йому шкоду та понесені судові витрти у
зв"язку з розглядом справи.

Враховуючи обставини справи , колегія суддів вважає, що законних підстав
для стягнення з відповідачки моральної шкоди немає, тому в задоволенні цієї
частини позову слід відмовити.

На підставі ст.661 ЦК
України, керуючись ст.ст. 307, 309, 316ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення
Коломийського міськрайонного суду від 10 травня 2007 року скасувати та ухвалити
нове.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1250 гривень шкоди, 114 гривень
понесених судових витрат, а в задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає
чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.