Справа № 22ц - 797/07                                           Головуючий
у І інстанції Костюкевич O.K.
23                                                            Доповідач:     Мудренко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                                         м.
Луцьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого     -
судді Сівчука Є.І.

суддів                        -       Русинчука М. М. ,  Мудренко Л.І.

при
секретарі     -      Губарик К.А.

з участю
представника позивача Пилипюка В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
Вищого професійного училища №9 м. Луцька до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою
позивача Вищого професійного училища № 9 м. Луцька на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 7 серпня 2007 року,

встановила:

В грудні
2006 року позивач Вище професійне училище № 9 (далі ВПУ №9) м.  Луцька звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання
договору про пайову участь в реконструкції гуртожитку недійсним.  Вимоги обґрунтовував тим,  що вказаний договір не відповідає вимогам
закону,  оскільки передбачає передачу у
власність частини будівлі,  що є
гуртожитком.

Ухвалою
Луцького міськрайонного суду від 7 серпня 2007 року постановлено справу
передати на розгляд до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

В
апеляційній скарзі позивач ВПУ № 9,
покликаючись на порушення норм процесуального права,  просить скасувати ухвалу суду,  справу повернути до Луцького міськрайонного
суду для розгляду по суті.

Заслухавши
пояснення представника позивача Пилипюка В.П. який апеляційну скаргу підтримав
з наведених у ній підстав,  перевіривши
матеріали справи,  колегія суддів
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  ухвала суду
першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про передачу справи до іншого суду,
суд першої інстанції виходив з того,
що відповідач,  до якого заявлено
позов проживає за адресою,  яка не
відповідає адресі,  зазначеній у позовній
заяві і до початку судового розгляду виявилося,

що заяву було
прийнято з порушенням правил підсудності. Однак такий висновок суду не
відповідає обставинам справи.

Як
вбачається зі змісту оспорюваного договору про пайову участь в реконструкції
гуртожитку,  ОСОБА_1 як сторона в
договорі зазначив свою адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Із
приєднаних до матеріалів справи за клопотанням відповідача довідки про
реєстрацію та копії паспорта з відмітками про місце проживання,  вбачається,
що ОСОБА_1 з 5 січня 1996 року проживав АДРЕСА_1,  з 11 квітня 2004 року - АДРЕСА_2. 12 червня
2007 року він знятий з реєстрації в місті Луцьку,  а 25 червня 2007 року зареєстрований АДРЕСА_3
(а.с. 53-55).

Позовні
вимоги до ОСОБА_1 заявлено
18.12.2006 року. Провадження у справі відкрито 15 лютого 2007 року і попереднє
судове засідання проведено 19 квітня 2007 року.

Виклики в
судові засідання відповідачу направлялись АДРЕСА_1,  які він отримував,  про що свідчать поштові повідомлення про їх
вручення,  а також його письмові заяви
про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою (а.с. 43,  47).

Оскільки
місце проживання відповідача було відоме,
при прийнятті позовної заяви порушень правил підсудності судом першої
інстанції не було допущено. Та обставина,
що відповідач змінив місце проживання не є підставою для передачі справи
іншому суду. Крім того,  відповідно до
вимог  ст. 77 ЦПК України сторона,  яка бере участь у справі,  зобов'язана повідомляти суд про зміну свого
місця проживання (перебування,  знаходження)
або місцезнаходження під час провадження справи.

Згідно  ст. 114 ЦПК України позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред'являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини. Даний позов заявлений з приводу квартири в будівлі
гуртожитку.

Отже,  ухвала суду першої інстанції про передачу
справи до іншого суду є необгрунтованою і такою,  що суперечить
ст.  116 ЦПК України,  а тому підлягає до скасування.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 - 315,
319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача Вищого професійного училища № 9 міста Луцька задовольнити.

Ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 7 серпня 2007 року в даній справі
скасувати,  а справу направити до того ж
суду для вирішення по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.