АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                                     м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Матущака М. С. ,  суддів: Заїки В.М. ,  Ніколаєвої В.М. ,  при секретарі Доробалюк Л.В. з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1002 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного  суду від ЗО
березня 2007 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,    ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,  третя
особа на стороні відповідача - ОСОБА_5.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,  перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів

установила:

ОСОБА_1,  звертаючись до суду з позовом,  указувала,
що вона є квартиронаймачем квартириАДРЕСА_1,  де проживає зі своєю сім'єю. У цій квартирі
прописана ОСОБА_4 разом з дітьми. У травні 2002 року відповідачка з дітьми
переселилась на постійне місце проживання до свого співмешканця,  з яким у серпні 2003 року зареєструвала
шлюб,  де і проживає зараз. Тому просила
визнати ОСОБА_4 такою,  що втратила право
користування квартироюАДРЕСА_1.

Ухвалою
Полонського районного суду від 22 листопада 2006 року до участі у справі в
якості співпозивачів залучено ОСОБА_3,
ОСОБА_2 ,  в якості третьої особи
з боку відповідача,  яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,  -
ОСОБА_5

Рішенням
Полонського районного суду від 30 березня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним,  просить його скасувати,  ухвалити нове рішення про задоволення її
позовних вимог. Посилається на те,  що
висновки суду не відповідають обставинам справи. Оскільки відповідачка з квітня
2002 року в квартирі АДРЕСА_1 не проживає,
витрати по утриманню житла не несе,
добровільно вибула на постійне місце проживання до свого чоловіка,  вважає,
що її

Головуючий
у першій інстанції - Боб'як Б.В.                                   Справа
№ 22ц-1002

Доповідач
- Матущак М. С.                                                               Категорія
№ 27, 28

2

слід
визнати такою,  що втратила право
користування цією квартирою. Крім цього,
суд порушив норми матеріального права,
відмовив їй у позові з підстав
ст. 71 ЖК України,  у той час як
вона просила визнати відповідачку такою,
що втратила право користування житлом з підстав  ст. 107 ЖК України.

У
запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить рішення Полонського районного
суду від 30 березня 2007 року залишити без змін,  а в апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія
суддів уважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

У
відповідності з п.5 ч.1  ст. 3П ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд,  якщо суд розглянув не всі
вимоги і цей недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Як видно з матеріалів справи,
ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом просила визнати ОСОБА_4
такою,  що втратила право користування
квартироюАДРЕСА_1,  з підстав,  передбачених
ст. 71 ЖК України.

У
процесі розгляду справи ОСОБА_1 29 березня 2007 року змінила позовні вимоги і
просила визнати ОСОБА_4 такою,  що
втратила право користування квартирою на підставі  ст. 107 ЖК України у зв'язку з вибуттям на
постійне місце проживання в інше жиле приміщення (а.с. 87). За змістом
письмових заяв інших позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2  від 30 березня 2007 року випливає,  що вони підтримали такі вимоги ОСОБА_1

Із
протоколу судового засідання вбачається,
що саме на цих позовних вимогах ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6
настоювали в судових дебатах. Вирішуючи спір,
суд не врахував їх,  а постановив
рішення,  посилаючись на  ст.
ст. 64,  71 ЖК України.

Оскільки
справа розглянута судом з порушенням норм процесуального права,  його рішення підлягає скасуванню,  а справа у відповідності з п.5 ч.1  ст.
311 ЦПК України - направленню на новий розгляд до того ж суду.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,  повно та всебічно перевірити обґрунтованість
позовних вимог,  заперечень проти них і в
залежності від установленого та у відповідності з вимогами закону вирішити
спір.

Керуючись  ст.
ст. 307,  311,  315,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Полонського районного суду від 30 березня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.