Справа №2-o-3/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                                                                          м.  Люботин

Люботинський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого
судді                                   Поліщук
Т. В.,

за
участю секретаря                                 Шевченко
І. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Люботин цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - ХОДПІ в Харківській
області,  про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

У Люботинський
міський суд Харківської області надійшла заява ОСОБА_1,  заінтересована особа - ХОДПІ в Харківській
області,  у якій вона зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка -
ОСОБА_2,  яка фактично мешкала разом з
нею та заповіла все своє майно ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3,  а їх спільна донька - ОСОБА_5,  померла ІНФОРМАЦІЯ_4 20.11.1956 року заявниця
уклала шлюб з ОСОБА_6,  змінивши прізвище
на ОСОБА_1. Оскільки заявниця ОСОБА_1 вказує,
що вона є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2,  інших спадкоємців,  які б мали право на спадщину або обов'язкову
частку у спадщині немає,  вона звернулась
до Першої держнотконтори Харківської області для прийняття спадщини.

У зв'язку з
тим,  що заявниця,  ОСОБА_1 не довела факт родинних відносин з
ОСОБА_2,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1,  для прийняття спадщини у Першій
держнотконторі Харківської області,  вона
змушена звернутися до суду з цим позовом.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1,  заявлені
вимоги підтримала у повному обсязі,
вказавши при цьому,  що вона є
племінницею ОСОБА_2 по матері,  яку вона
доглядала до моменту її смерті і з якою проживала разом протягом останніх п'яти
років,  тому вона просить встановити факт
її родинних відносин з ОСОБА_2,  померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1,  для прийняття спадщини.

Представник
третьої особи по справі - Харківської об'єднаної державної податкової інспекції
Харківської області на розгляд справи не з'явився,  надавши суду надавши суду письмову заяву про
згоду з заявленими вимогами ОСОБА_1 та просить розглядати зазначену справу за
відсутності її представника (а. с.  20).

Вислухавши
пояснення заявниці,  вивчивши думку
третьої особи,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  оцінивши зібрані по справі докази,  суд вважає,
заявлені вимоги ОСОБА_1 такими,
що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно свідоцтва
про народження,  виданого Харківським
районним бюро РАЦС,  від 25.12.1953
року,  ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_5,
є донькою ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а. с.
7). 29.12.1965 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено шлюб,  який зареєстровано Люботинським міським буро
РАЦС Харківського району (а. с.  13).

17.09.1997 року
ОСОБА_2 було складно заповіт на ім'я ОСОБА_3,
посвідчений секретарем виконкому Будянської селищної Ради народних
депутатів Харківського району Харківської області Кириленко Т. Д. (а. с.  8),
однак ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с 9). ОСОБА_2. з 29.12.1965 року,  актовий запис за № 57,  перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 (а. с 10),  який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с.  11). Донька ОСОБА_2 - ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_6 (а. с.  12). Відповідно до
актових записів про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є рідними сестрами (а. с.  29,
30).

Відповідно до
акту квартального комітету,  виданого
ОСОБА_1 квартальним комітетом,  вона
мешкала з ОСОБА_2 до моменту її смерті та поховола її за власний рахунок (а.
с.  31). В матеріалах справи знаходиться
копія військового квитка НОМЕР_1 виданого 22.06.1964 року на ім'я ОСОБА_2 (а.
с.  32) та домова книга,  відповідно до якої ОСОБА_2.,  ІНФОРМАЦІЯ_7,
зареєстрована в домоволодінні АДРЕСА_1 (а. с.  33-34).

Факт знаходження
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  та ОСОБА_2,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1,  в родинних
відносинах підтвердили свідки по справі,
а саме: ОСОБА_9  та ОСОБА_10 які
мешкають у сусідньому будинку,  та
показали в суді,  що знають ОСОБА_1
давно,  вона мешкала з матір'ю
ОСОБА_3,  яка мала сестру. Після смерті
матері ОСОБА_1 забрала тітку,
ОСОБА_2,  мешкала та доглядала її
до моменту смерті. Яке точно було прізвище тітки - ІНФОРМАЦІЯ_8 чи ІНФОРМАЦІЯ_9
вони точно не пам'ятають.

Показання
вищевказаних свідків повністю підтверджують пояснення заявниці.

Відповідно до п.
1 ч. 1   ст.   256 ЦПК України суд вправі встановити факт
родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи
пояснення позивача та показання свідків,
аналізуючи вказані вище докази,
суд вважає встановленим той факт,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10,  та
ОСОБА_2,  померла ІНФОРМАЦІЯ_11,  є однією і тією ж особою. Крім того,  суд вважає встановленим той факт,  що ОСОБА_1 є рідною племінницею ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_11.

Факт,  про встановлення якого просить заявниця,  має для неї юридичне значення,  оскільки надає право оформити право власності
на спадкове майно.

Заявницею
ОСОБА_1 при поданні
заяви до суду державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи сплачено у повному обсязі.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.
ст.   10,  11,
60,  209,  212,
214-215,  218,  ч. 1 п. 1
ст.   256 ЦПК України,    ст.
1 п. а Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від
21.01.1993 року №7-93 суд -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт,  що померла ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_12,  уродженка с.   Коломак Харківської
області,  що була зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1,  фактично мешкала за
адресою: АДРЕСА_2,  є тіткою
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя: Копія з
оригіналом згідна.