Справа № 22ц/1977                                     Головуючий
в суді 1-ї інстанції Борисюк P.M.
Категорія 26                                                 Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

20
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді
Балашкевича С.В. суддів: Зарицької Г.В., Худякова
A.M. при секретарі
Константінової І.А. з участю позивача та його представника

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31 липня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання недійсними заповіту та
свідоцтва про право на спадщину, усунення спадкоємця від права на спадщину, -

встановила:

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від ЗІ липня 2007
року позовна заява ОСОБА_1про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про
право на спадщину, усунення спадкоємця від права на спадщину визнана неподаною
та повернута позивачеві з підстав невиправлення її недоліків в установлений
строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу судді
скасувати з направленням справи до суду першої Інстанції на розгляд,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта,
висновок судді щодо невідповідності його позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК
є необгрунтованим.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суддя вважав,
що в установлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка не
відповідала вимогам статті 119 ЦПК, зокрема, в ній не неповно були викладені
обставини справи, не зазначено в чому порушуються права позивача, не зазначено
доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте з таким
висновком погодитися не можна.

Відповідно до статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду   справи,   постановляє
ухвалу,   в   якій
зазначаються

підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання відповідала вимогам статті
119 ЦПК.

В позовній заяві повно викладені обставини справи, зокрема, позивач
зазначав, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від
4.02.2003 року, укладеного між ним та ОСОБА_3, він, позивач, став власником
будинковолодіння по АДРЕСА_1 В подальшому йому стало відомо, що згідно
складеного ОСОБА_3 заповіту назване будинковолодіння успадкував відповідач.
Посилаючись на те, що цим порушено його право власності, позивач просив
задовольнити його вимоги.

При цьому, в позовній заяві ОСОБА_1. послався на докази, що, на його думку,
підтверджують ці обставини, зокрема, на копію договору дарування, копію
заповітуОСОБА_3та свідоцтва про право на спадщину на ім'я відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у судді не було підстав для
повернення позовної заяви ОСОБА_1., а тому ухвала підлягає скасуванню як така,
що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.
303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31 липня 2007
року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення
питання про можливість прийняття позовної заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.