Справа
№22Ц-23842007р.                                     Головуючий
у 1 інстанції  Санін В.М.
5                                                               Доповідач
у 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
судді: Яворського М. А. суддів: Червінко К.С,
Корзаченко І.Ф. при секретарі
Велицькому О.О. .

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 24 квітня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Скайтек" ЛТД,
ОСОБА_3,  третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,  визнання права власності на автомобіль,  за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні майном,
витребування  майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_2 пред'явив у суд позов до ОСОБА_1,  в якому просив визнати за ним право приватної
власності на вантажний автомобіль Міцубісі-Кантер 75 .

Позивач   свої   вимоги
обґрунтовував   тим,    що                     з   1995
року   займається

підприємницькою
діяльністю

4
листопада 2005 року на ринку в місті Вінниці купив за 14500 доларів США зазначений
автомобіль.

В
зв'язку з тим,  під час купівлі спірного
автомобіля у нього не було паспорта громадянина України документи були
оформлені на ОСОБА_1,  який працював у
нього водієм і з яким він домовився про переоформлення автомобіля на його
(ОСОБА_2) ім'я.

Однак
ОСОБА_1став вимагати від нього за переоформлення автомобіля 4500 доларів США,
а потім взагалі відмовився від переоформлення автомобіля.

1 лютого
2007 року ОСОБА_2 доповнив позовні вимоги шляхом пред'явлення позову до ТОВ
„Скайтек" ЛТД ,  ОСОБА_1 та
ОСОБА_3,  третя особа без самостійних
вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину купівлі-продажу автомобіля
Міцубісі- Кантер 75 від 4 листопада 2005 року,
укладеного між ТОВ „Скайтек" ЛТД та ОСОБА_1 та визнання,  що даний договір про придбання автомобіля
Міцубісі -Кантер 75 було укладено між ним та ТОВ „Скайтек" ЛТД.

ОСОБА_1,  заперечуючи проти первісного позову пред'явив
до ОСОБА_23устрічний позов про усунення перешкод в користуванні майном та витребування
майна з чужого незаконного володіння.

У заяві
зазначав,  що з вересня 2000 року по
грудень 2005 року спільно з ОСОБА_23аймався підприємницькою діяльністю.

У листопаді 2005 року,  на пропозицію
ОСОБА_2,  придбав на власні кошти згідно
договору купівлі-продажу,  укладеного на
товарній біржі ТОВ „Скайтек ЛТД "вантажний автомобіль Міцубісі- Кантер
75,  1999 року випуску.

Автомобіль
поставив на тимчасовий облік у Білоцерківському МРЕВ ДАІ і отримав тимчасове
посвідчення та державний номерний знак НОМЕР_1.

Спірний
автомобіль за домовленістю з дня купівлі знаходиться  у ОСОБА_2

Оскільки
ОСОБА_2 відмовився оплачувати йому послуги перевезення,  він припинив з ним підприємницьку діяльність.

ОСОБА_2
пообіцяв придбати у нього спірний автомобіль,
однак згодом відмовився.

Посилаючись
на те,  що з грудня 2005 року не має
можливості користуватись належним йому автомобілем,  який переховує ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив
задовольнити позов.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду від 24 квітня 2007 року первісний позов
ОСОБА_2   задоволено.

Постановлено
визнати недійсним правочин купівлі-продажу автомобіля Міцубісі-Кантер 75,  кузов НОМЕР_2,
вчинений за довідкою рахунком №278482 від 4 листопада
2005 року між ТОВ „Скайтек" ЛТД та ОСОБА_1.

Визнано
дійсним правочин купівлі-продажу зазначеного автомобіля вчинений 4 листопада
2005 року між ТОВ „Скайтек" ЛТД і Романенком Олександром Петровичем та
визнано за ОСОБА_2 право власності на даний автомобіль.

У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні автомобілем та витребування автомобіля Міцубісі Кантер 75,  1999 року випуску та тимчасового
реєстраційного талона на цей автомобіль відмовлено

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення,  яким відмовити позивачеві у
задоволенні первісного позову і задовольнити його зустрічний позов посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неналежну оцінку судом доказів по справі,  порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  які беруть участь у справі,  що з'явились в судове засідання,  дослідивши матеріали справи і перевіривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
судців вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи
первісний позов ОСОБА_2,  суд встановив і
обґрунтовано виходив з того,  що за
укладеним відповідачем ОСОБА_1 з ТОВ „Скайтек" ЛТД договором
купівлі-продажу від 4 листопада 2005 року автомобіль Міцубісі Кантер 75,  1999 року випуску був фактично куплений за
кошти позивача ОСОБА_2 і для нього в зв'язку із

заняттям ним підприємницькою діяльністю та з дня купівлі використовувався
ОСОБА_2

Суд
обґрунтовано визнав договір стосовно покупця недійсним та,  що дійсним покупцем за оспорюваним договором
є позивач і визнав за ним право власності на спірний автомобіль.

Наведені
обставини стверджуються свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,  свідоцтвом про
сплату ним єдиного податку в зв'язку з підприємницькою діяльністю по
виробництву меблів,  заявою ОСОБА_2 від 4
листопада 2005 року на ім'я директора ТОВ „Скайтек" ЛТД про оформлення
автомобіля Міцубісі Кантер 75 на ім'я ОСОБА_1 в зв'язку з тим,  що нього відсутній паспорт громадянина
України,  з послідуючим переоформленням
автомобіля на його,  ОСОБА_2 ім'я,  поясненнями ОСОБА_3,  який безпосередньо продавав автомобіль і
пояснив,  що всі умови щодо
купівлі-продажу спірного автомобіля обговорював з позивачем,  який купував автомобіль для себе та оплатив
його вартість,  а також підтвердив,  що довідку-рахунок про придбання спірного
автомобіля було оформлено на відповідача ОСОБА_1 на прохання позивача
ОСОБА_2,  так як у позивача не було
паспорта громадянина України.

За
наведених обставин та відповідно до вимог
ст.  ст.  215,
216,  655 ЦК України,  суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив
позов.

Колегія
суддів вважає,  що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст. ст 303,
304,  п.1  ст.
307,  308,  313,
п.1  ст.  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців.