Справа №22ц-4727/07 р.                                       Головуючий
- 40                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 липня
2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                      Денисенко Л.Л.

судців:                                            Солодовник
О.Ф. Зінов'євої А.Г.

при
секретарі:                               Проляпі
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайсуду від 5 квітня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) „Белокаменські вогнетриви"
про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Артемівського міськрайсуду від 5 квітня 2007 р. у задоволені позову ОСОБА_1, пред'явленого до ЗАТ
„Белокаменські вогнетриви" про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду, позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій
просила рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого
законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову
оцінку. Просила ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги у повному
обсязі.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що в
судовому засіданні були достовірно встановлені факти порушення процедури її
звільнення, вона була оговорена свідками і це стало підставою для ухвалення
незаконного рішення.

У
судовому засіданні позивачка апеляційну скаргу підтримала і просила її
задовольнити у повному обсязі.

Представник
відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а
рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши
доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які
склалися між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обгрунтовано відмовив
ОСОБА_1 у задоволенні позову.

В ході
слухання справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 з 1970 р. по 16 листопада
2006 р. знаходилася у трудових правовідносинах з ЗАТ „Белокаменські
вогнетриви", де працювала начальником відділу організації праці та кадрів.
На підставі наказу від 26 жовтня 2006 р. її було переведено інженером по
нормуванню праці в корундовий цех з 30 жовтня 2006 р. з посадовим окладом 1050
грн. З вказаним наказом вона була ознайомленою, вважала його таким, що
суперечить вимогам діючого законодавства і виконувати обов'язки погодилася лише
протягом одного місяця. На підставі наказу від 2 листопада 2006 p., вищевказаний
наказ від 26 жовтня 2006 р. було визнано недійсним і ОСОБА_1 поновлено на
посаді начальника відділу. На підставі наказу №220-к від 16 листопада 2006 р.
ОСОБА_1 звільнено за п. 4 ст. 40 КЗПП України за прогули, допущені в період з 8
по 15 листопада 2006 р. без поважних причин.

Відповідно
до вимог п.4 ст. 40 КЗПП України, трудовий договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності
можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках,
зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин
протягом робочого дня) без поважних причин.

Оскільки
позивачкою не надано доказів, які б підтверджували поважність прогулів, здійснених
нею у період з 8 по 15 листопада 2006 р.,
на підприємстві профспілки немає, то суд обґрунтовано дійшов висновку про
відсутність підстав для поновлення її на роботі і стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким
чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його
скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1
п.1, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Артемівського міськрайсуду від 5 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання чинності.