Справа 2-66 /2007 p.
23 квітня 2007 року            Краснопільський
районний суд Сумської області в складі:
головуючого       судді   Щербина А.С.
при секретарі                                                                            Бесараб
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля
справу за позовом ОСОБА_1 до КСП „Мезенівське", третя особа:
Краснопільське відділення Сумської регіональної філії Центру ДЗК, про визнання
Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати
недійсним договір оренди земельної ділянки №88 від 17.07.2006 p., укладений від
його імені з КСП „Мезенівське", та стягнути з відповідача понесені витрати
на сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Свої вимоги мотивує тими обставинами, на які посилається в
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача в судове засідання не
з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в
установленому порядку, що підтверджується розпискою судової повістки.
Представник третьої особи у судове засідання не
з"явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належить
земельна ділянка сільськогосподарських угідь, що підтверджується копією
Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1від та
актом перенесення в натурі меж земельних ділянок (а.с.5-7). Позивач уклав
договір оренди земельної ділянки з КСП „Мезенівське" за №401 від
26.01.2004 року (а.с.14-15), на підставі якого КСП „Мезенівське"
користувалося земельною ділянкою, належною позивачу, до літа 2006 року, коли
було розпочато роботу по переукладенню договорів оренди. Особисто позивач
нового договору оренди з КСП „Мезенівське" не підписував, істотних умов,
як-то розмір орендної плати, термін її оплати, порядок перегляду, індексація,
відповідальність за несплату, термін дії договору з ним не погоджувались, проте
в січні 2007 року ОСОБА_1 дізнався, що договір оренди №88 від 17.07.2006 року між
ОСОБА_1 та КСП „Мезенівське" зареєстровано в Краснопільському відділенні
Сумської регіональної філії Центру ДЗК 18.12.2006 року за НОМЕР_1 (а.с.9-10).
Враховуючи, що позивач не збирався укладати даний договір з КСП
„Мезенівське", а також те, що він особисто цього договору не підписував, є
підстави вважати договір оренди землі №88 від 17.07.2006 року недійсним.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка є дружиною
позивача, пояснила суду, що вищевказаний договір підписаний особисто нею, однак
доручення на це позивач їй не надавав і повноважень на підписання такого
договору у неї не було.
Заслухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовОСОБА_1. підлягає
Так, згідно ст.ст.4, 9 Закону України „Про
власність", власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається
належним йому майном. Об'єктом права власності громадянина може бути земля,
надра та інші природні ресурси.
Згідно ст.215 Цивільного кодексу України, підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочинну вимог,
встановлених у ст.203 ЦК
України, зокрема не було волевиявлення власника Державного акту на право
приватної власності на
земельну ділянку, оскільки тільки ця особа мала право
вчиняти правочин щодо належного йому майна.
України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. Згідно ст.236 ЦК України, якщо за недійсним правочином права та обов'язки
передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому
Як встановлено в судовому засіданні, договір оренди землі
№88 від 17.07.2006 року від імені позивача було підписано його дружиною, яка не
мала повноважень на підписання такого договору, а також не отримувала доручення
на підписання договору відОСОБА_1.,
якому земельна ділянка належить на праві власності. Таким чином, позивач
довів, що укладення вище зазначеного договору оренди було здійснено без його
згоди, чим було порушено його права як власника землі, тому договір має бути
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача
необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 8,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50
грн., сплачені при зверненні до суду з позовом.
Тому, керуючись ст.ст.Ю, 60, 88, 212, 215, 224-228 ЦПК
України, ст.ст.203, 215, 216,236 ЦК
України, ст.ст.4, 9 Закону України „Про власність", - суд,
Задовольнити позов ОСОБА_1 до КСП „Мезенівське",
третя особа: Краснопільське відділення Сумської регіональної філії Центру ДЗК,
про визнання договору недійсним.
Визнати недійсним договір оренди землі №88 від 17 липня
2006 року міжОСОБА_1та КСП „Мезенівське" Краснопільського району,
зареєстрований у Краснопільському відділі Сумської регіональної філії Центру
ДЗК 18.12.2006 року за НОМЕР_1.
Стягнути з КСП „Мезенівське" Краснопільського району
на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати у розмірі 8,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 грн., а
Заочне рішення може бути переглянуте судом протягом 10
днів з дня отримання стороною його копії.