УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                                  м. Ужгород

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого - Кеміня М.П.

суддів - Кондора Р.Ю., Куштана Б.П..

при секретарі - Довбака Т.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної судової
адміністрації України та територіального управління державної судової
адміністрації України в Закарпатській області на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 4 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
територіального управління Державної судової адміністрації України в
Закарпатській області, третьої особи Державної судової адміністрації України та
Перечинської районної державної адміністрації про придбання та надання житла

за участю представника апелянта ОСОБА_2 та предстаника
Перечинської районної

державної адміністрації Вакар М.І., -

ВСТАНОВИЛА:

Територіальне
управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області та
Державна судова адміністрація України подали апеляційну скаргу на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 04 травня 2007 року, яким зобов'язано
територіальне управління державної судової адміністрації України в
Закарпатській області придбати та надати ОСОБА_1., голові Перечинського районного суду благоустроєне житло
загальною площею 94 кв.м у м.Перечин, а у разі неможливості виконання такого
зобов'язання зобов'язати Державну судову адміністрацію України надати ОСОБА_1.
кошти в сумі 230 300 гривень для придбання житла. В апеляційній скарзі,
посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеного рішення просили
таке скасувати та в позові ОСОБА_1. до них відмовити. В скарзі зазначають, що
суд помилково прийшов до висновку, що саме на них відповідно до чинного законодавства
покладено обов'язок щодо забезпечення благоустроєним житлом суддів протягом
шести місяців після їх обрання або призначення.

В судовому
засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав вимоги, викладені в
апеляційній скарзі та просив її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Представник
Перечинської районної державної адміністрації Вакар М.І. просила апеляційну
скаргу відхилити як безпідставну.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта та Перечинської
районної державної адміністрації, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Справа №.22-1159/07                                                         Номер рядка статистичного звіту: 664

Головуючий у І інстанції :Семерак
І.О. Доповідач : Кемінь М.П.

2

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу не було надано у
встановлений законодавством строк благоустроєного житла, а за час
роботи на посаді голови Перечинського
районного суду він щоденно доїжджає до роботи з м.Ужгорода, немає свого власного житла, що призводить до життєвих
незручностей і він та члени його родини потребують поліпшення житлових умов, а тому позов є обгрунтованим і
таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.7 ст.44 Закону України «Про статус суддів» не пізніше як
через шість місяців після обрання суддя Конституційного
Суду, Верховного Суду або вищого спеціалізованого суду, який
потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири або будинку Кабінетом
Міністрів України, а суддя іншого суду -
відповідними місцевими органами державної виконавчої влади за місцем знаходження суду. У разі незабезпечення його таким у
зазначені строки за рахунок державного бюджету суд може
придбати квартиру або будинок за ринковими цінами з
передачею у користування судді.

Як вбачається, в зазначені строки виконавчий комітет Перечинської міської
ради не забезпечив позивача житлом. Оскільки законодавством встановлено, що
Державна судова адміністрація має вживати заходи
щодо забезпечення суддів благоустроєним житлом, тому суд першої
інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи.

Крім того, згідно роз'яснень, даних у п.14 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про незалежність судової влади» від 13
червня 2007 року №8 при розгляді справ про надання судді житла на підставі
частини сьомої статті 44 Закону України «Про статус суддів» судді, які
потребують поліпшення житлових умов, забезпечуються благоустроєним житлом протягом шести місяців не тільки безпосередньо
після обрання чи призначення на посаду, а й у разі виникнення
необхідності поліпшення житлових умов під час виконання обов'язків
судді.

За таких
обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 307, 308, 313-315
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України та
територіального управління державної судової
адміністрації України в Закарпатській області - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 травня 2007 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути

оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили до Верховного Суду

України.