У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Барсукової В.М.,                 Данчука В.Г., Гуменюка
В.І.,                    Косенка В.Й.,-

розглянувши у судовому
засіданні справу за позовом
закритого акціонерного товариства (далі-ЗАТ)
“Страхова компанія (далі-СК) “Кредо-Класик” до ОСОБА_1, третя особа: акціонерне
страхове товариство         (далі-АСТ)
“Вексель” про стягнення суми збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2005 року ЗАТ “СК ”Кредо-Класик” звернулось з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 28 грудня 2004 року з вини відповідача, який керував
автомобілем “Хонда”, державний НОМЕР_1,
відбулось ДТП. Автомобіль “Фольксваген”, державний номер 400-27 КА,
пошкоджений в цьому ДТП, належить ВАТ “Укртелеком ЦММТТС”. 21 січня 2004 року
ВАТ “Укртелеком ЦММТТС” застрахувало свій автомобіль у ЗАТ “СК”Кредо-Класик” за
видом страхування “КАСКО”, в тому числі і від дорожньо-транспортної пригоди.
Діючи на виконання страхового сертифікату на підставі рахунків-фактур позивач
здійснив страхове відшкодування власнику застрахованого автомобіля в розмірі 23
418 грн. 60 коп.  Здійснивши страхове
відшкодування ВАТ “Укртелеком ЦММТТС” до ЗАТ “СК”Кредо-Класик” перейшло право
вимоги, яку особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної
за завдані збитки. Тому ЗАТ “СК”Кредо-Класик” просило задовольнити позов та
стягнути з ОСОБА_1 у порядку регресу 23 418 грн. 60 коп.  9 лютого 2004 року ОСОБА_1 застрахував свою
цивільну відповідальність, як власник транспортного засобу у АСТ “Вексель”. 31
грудня 2004 року було проведено огляд та визначення пошкоджень автомобіля
“Фольксваген”, державний номер 400-27 КА. 1 лютого 2005 року визначений збиток
завданий автомобілю “Фольксваген”, який складає 9 586 грн. 16 грн. 1 грудня
2005 року третя особа по справі АСТ “Вексель” перерахувала позивачу 9 076 грн.
16 коп., як страхове відшкодування. Тому ЗАТ “СК”Кредо-Класик” уточнило позовні
вимоги і просило стягнути з відповідача 14 342 грн. 45 коп. страхового
відшкодування.

Рішенням
Обухівського районного суду від 13 січня 2006 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 3 липня 2006 року рішення Обухівського
районного суду від 13 січня 2006 року скасовано і ухвалено нове рішення про
задоволення позову частково. Стягнуто в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ “Страхова компанія “Кредо-Класик” 13 832 грн. 45
коп. завданих збитків.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні вимоги ЗАТ “СК”Кредо-Класик”, суд
апеляційної інстанції виходив з того, що страховик, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги в порядку регресу. Позивач виплатив страхове
відшкодування в розмірі 23 418 грн. 60 коп. тому він має право на відшкодування
в порядку регресу понесених ним фактичних витрат, за мінусом перерахованих йому
АСТ “Вексель” 9 076 грн. 16 коп. страхового відшкодування та франшизи в сумі
510 грн.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можливо.

Відповідно до статті 9 Закону України “Про
страхування” страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до
умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку,
розмір якої визначається в договорі страхування і дане страхування не може
перевищувати прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Статтею 22 Закону України “Про
обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів” передбачено, що відшкодуванню заподіяному третій особі
підлягає оцінена шкода, яка була спричинена в результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

Сума матеріального збитку, заподіяного
страхувальнику повинна бути підтверджена таким засобом доказування, як Звіт про
оцінку майна (актом оцінки майна), який за змістом має відповідати вимогам Закону
України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність” та
Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України “Про
затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних
засобів” від 24 листопада 2003 року.

Встановлено, що згідно акту експерта
від 1 лютого 2005 року, складеного відповідно до вимог законодавства, збиток,
завданий автомобілю “Фольксваген”, державний номер 400-27 КА, складає 9 586
грн.16 коп.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що відшкодуванню підлягає пряма оціночна шкода,
яка і була відшкодована третьою особою позивачу в межах страхового полісу
відповідача і воно не перевищило його межі, тим самим не сприяло виникненню
зобов'язання у відповідача на відшкодування збитків.

Згідно зі статтею 339 ЦПК України суд
касаційної інстанції, установивши, що апеляційним судом скасоване судове
рішення, ухвалене згідно з законом, скасовує судове рішення суду апеляційної
інстанції і залишає в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 339, 345 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 3 липня 2006 року скасувати, залишивши в силі рішення Обухівського
районного суду від 13 січня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       Л.І.
Григор'єва

Судді:                                                                 В.М.
Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й.
Косенко