Справа №2-2975/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року        Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючої
судді:        РОКІТНОІ О.Б.

при
секретарі:              ДОЛЖИКОВІЙ Я.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства
„ Міська служба єдиного замовника" „ про захист прав споживача і власності
на житло ", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позивом до відповідача про захист прав споживача і власності на
житло. Позов мотивує тим,  що він з 1993
року є власником приватизованої квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1. До 01.11. 2006 року він добровільно
сплачував квартплату за утримання будинку та при будинкової території за
розрахунками Служби єдиного замовника без укладання будь якого договору між
ними. У зв'язку з різким і необгрунтованим підвищенням цін,  він 01.11.2006 року повідомив КП МСЄЗ про
відмову від подальшої сплати цих платежів. Свою відмову від платежів він пояснював
тим,  що між ними не має договору на
надання таких послух,  відсутня
калькуляція і перелік послуг які йому пропонуються,  відсутність правового обґрунтування
обов'язковості надання таких послуг,
взагалі фактична відсутність надання цих послуг які на протязі багатьох
років йому не надавались,  а платежі за
них вимагались і сплачувались регулярно. Незважаючи на те,  що він попередив відповідача про свою відмову
від таких послуг КП МСЕЗ продовжувало нараховувати йому платежі за ненадані
послуги,  що є незаконним і таким що
суперечить Законодавству України. На його адресу надійшла квитанція про
заборгованість станом на 01.06.2007 року на загальною суму 357, 32 грн.

Просить
суд визнати неправомірними дії відповідача КП МСЄЗ по нарахуванню йому платежів
за ненадані послуги за відсутності договору,
скасувати нараховану заборгованість в сумі 357, 32 грн. та заборонити у
подальшому проводити такі нарахування при відсутності договору між сторонами.

У
судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі,  просив його задовольнити у повному обсязі та
суду додав,  що він отримав поштою від
відповідача договір про надання послуг на утримання будинку та прибудинкової
території,  але його не підписав. Його
дружина сплачує і по теперішній час за послуги відповідача,  але по рахункам ,  які існували до 2006 року. Крім того,  він додав. Що з 1993 року відповідачем в
будинку ні жодного ремонту не проводилося,
територія не убирається,  сміття
не вивозять. Долучив до справи ксерокопії фотокарток будинку. Визнав,  що воду,
електроенергію у квартирі отримує,
має автономне опалювання.

Представник
відповідача Ануфрієв О.В. позов не визнав,
просив суд відмовити у його задоволенні як необгрунтований. Суду
пояснив,  що на звернення позивача,  яке до них надійшло у листопаді 2006
року,  вони надали йому письмову
відповідь від 13 листопада 2006 року до якої надали сам договір про надання
послуг. Зазначений лист відправили поштою з повідомленням.  Тарифи за оказані послуги встановлює виконком
на підставі Постанови КМУ. Відповідно до законодавства,  позивач повинен провадити поточний ремонт
належної йому квартири за власні кошти,
крім того,  своєчасно вносити
квартплат та комунальні платежі. Фактичні послуги відповідач оказував позивачу.
На посланий договір позивачу,  ОСОБА_1.
відповіді не надав,  договір не підписав.
Надав суду копію повідомлення про отримання листа.

Суд вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи і оцінивши докази по справі у їх сукупності,  дійшов висновку,  що у задоволені позову слід відмовити з
наступних підстав:

Судом
встановлено,  що між сторонами виникли
договірні житлові правовідносини,  у
сфері надання та отримання послуг.

Сторонами
по справі не оскаржувалося,  що позивачу
ОСОБА_1. та членам його сім'ї на праві власності належить у АДРЕСА_1. ( а.с. 4)

З копії
звернення позивача к відповідачу
від 01.11.2006 року вбачається,  ОСОБА_1.
відмовився у письмовій формі від отримання послуг відповідача та їх оплати. (
а.с. 5)

З копії
відповіді на звернення позивача до відповідача від 13.11.2006 року № 2241,  вбачається,
що відповідач роз'яснює,  що
тарифи на житлово - комунальні послуги були затверджені рішенням № 506
виконкому Харцизької міської ради від 19.07.2006 року на підставі Постанови КМУ
№ 560 від 12.07.2006 р. „ про затвердження Порядку формування тарифів на
послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій",  а також Закону України „ Про основи
регуляторної державної політики у сфері господарської діяльності" від
11.09.2003 р. № 1160-IV,  п.2  ст. 28 Закону України „ Про місцеве
самоврядування в Україні".( а.с. 6)

З копії
квитанції КП МСЕЗ станом на  травень 2007
року вбачається,  у позивача мається
заборгованість по житлово-комунальним послугам у розмірі 357 грн.32 коп. ( а.с.
7)

З копії
поштового повідомлення вбачається,  що
ОСОБА_1. отримав письмову відповідь відповідача 23 листопада 2006 року
особисто.

Застосовуючи
норми матеріального і процесуального права суд виходить з наступного:

На
підставі норм  ст. 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України,  інших актів цивільного
законодавства.

Стаття
610 ЦК України
передбачає,  що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання ( неналежне
виконання).

Відповідно
до  ст. .23 Закону України „ Про захист
прав споживачів",  у разі порушення
прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів
обслуговування,  несуть відповідальність
за порушення умов договору про надання послуг( робіт).

Згідно
із  ст. . 10 Закону України „ Про захист прав
споживачів",  виконавець не несе
відповідальність на невиконання,
прострочення виконання або інше неналежне виконання та недоліки у
виконаних роботах або наданих послугах,
якщо доведе ,  що вони виникли
може бути звільнений від відповідальності коли доведе,  що вони виникли з вини споживача.

Відповідно
до  СТ. .151 ЖК України громадяни,  які мають в приватній власності жилий
будинок,  квартиру,  зобов'язані забезпечувати його
схоронність,  провадити за свій рахунок
поточний і капітальний ремонт,
утримувати в порядку при домову територію.

Відповідно
до  ст. .212 ЦПК України,  суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням,  що ґрунтується на
всебічному,  повному ,  об'єктивному та безпосередньому дослідженні
наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого
значення.

На
підставі  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,  таким
чином,  суд вважає,  що заявлені позовні вимоги  не підтверджені доказами .

Суд не
приймає до уваги при постановлені рішення надані позивачем ксерокопії
фотокарток будинку,  тому,  що з них не можливо зробити єдино вірний
висновок про те,  що на них відображений
спірний будинок позивача.

Крім
того,  судом встановлено у судовому
засіданні,  що позивач не звертався до
відповідача із заявами або скаргами на неякісне надання житлово-комунальних
послуг. Таким чином,  судом не
встановлено,  що відповідач надавав
неякісні послуги чи не надавав їх взагалі або порушень прав споживачів.

При постановлені
рішення суд також враховує,  що позивач є
не єдиним власником квартир АДРЕСА_1,
право власності на квартиру належить також : ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. ,
ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6.  ,  що вбачається з копії договору мені від 12
березня 1994 року   ( а.с.  3-4)

З
пояснень позивача вбачається,  його жінка
,  яка є також співвласником частини
спірної квартиру,  сплачує квартирну
плату,  хоч і меншому розмірі,  чім необхідно.

З зазначених
обставин у суду не має законних підстав задовольнити позов.

Керуючись  ст.
ст.  151 ЖК України,   ст.
ст. 10,  23 Закону України „ Про
захист прав споживачів",  526, 610 ЦК України,   ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

У
задоволені позову ОСОБА_1  до
Комунального підприємства „ Міська служба єдиного замовника" „ про захист
прав споживача і власності на житло ", - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд Донецької області. Заява про оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.