Справа№22-ц-3033-07        Головуючий у 1   інстанції
Категорія                                         Доповідач  у 11 інстанції  Оношко Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області      в складі:

головуючого   Мережко М. В.

суддів   Голуб С. А.,
Оношко Г.М. ,

при секретарі
Бобко О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу

за апеляційною
скаргою        ОСОБА_1    на
ухвалу

судді  Білоцерківського  міськрайонного
суду від  07 серпня 2007 року про

визнання  неподаною та повернення     позовної заяви ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
визначення порядку

користування
земельною ділянкою.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду ,
перевіривши матеріали справи   та
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів,  -

встановила:

Ухвалою
судді Білоцерківського міськрайонного суду від 07 серпня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці.

В
апеляційній   скарзі  ОСОБА_1.
ставить   питання про скасування
ухвали ,  посилаючись на її незаконність
та необґрунтованість ,  та передачу
справи на   новий розгляд до суду першої
інстанції для   вирішення по суті.
Перевіривши матеріали справи    в
порядку  ст.  303 ЦПК України ,  колегія суддів   дійшла висновку ,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню,  враховуючи таке.

За
правилами  ст.  119 ЦПК України,  крім іншого,
позовна заява повинна містити виклад обставин ,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  зазначення доказів ,  що підтверджують кожну обставину ,  наявність підстав для звільнення від
доказування.

Постановляючи
ухвалу від 25 липня 2007 року про залишення позовної заяви без руху,  суддя надав позивачці термін для виправлення
недоліків позовної заяви.

Проте в
установлений суддею термін недоліки позовної заяви не виправлені,  а саме неясно викладені обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги , не
зазначені докази,  що підтверджують кожну
обставину,  в тому числі не зазначені
докази,  що підтверджують набуття
позивачкою та відповідачем права власності на будинок ,  його поділ чи встановлення порядку
користування   будинком,     час та умови передачі в користування

/чи  в
оренду/  земельної ділянки,  про
визначення порядку  користування
котрою    йдеться в позовній    заяві,   та
відведення її    в    натурі
/на місцевості/.

За таких
обставин позовна        суддя зробив
правильний висновок    щодо
невідповідності    позовної заяви     вимогам
ст.    119    ЦПК
України    та повернув її
позивачці.

Разом з
тим ненадання позивачкою доказів про наявність у неї права на земельну ділянкою
не є передбаченою законом підставою для визнання позовної заяви неподаною,  може бути підставою для відмовив у позові.

Суд
першої інстанції зробив правильний висновок щодо невідповідності позовної заяви
вимогам  ст.  119 ЦПК України та повернення її позивачеві.
Підстав для її скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів ,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу     ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу судді    Білоцерківського    міськрайонного    суду від
07серпня    2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду   України протягом двох
місяців.