Справа № 33ц- 530кс/07 Категорія 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: Лисенка
П.П., Козаченка В.І., Шолох З.Л.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 4 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
25 жовтня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2005
року приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування
позову представник позивача зазначав, що позивач взяв в оренду у відповідача
морозильну камеру, яка знаходилася на території райспоживспілки, уклавши з ним
усний договір її оренди. В вересні 2003 року він помістив в ній морозиво на 9
000 грн., а в травні 2004 року встановив, що воно зникло разом з морозильною
камерою. Як встановили працівники міліції, ОСОБА_2. забрав свою камеру, а
морозиво вивіз на смітник, оскільки камера вийшла з ладу, а морозиво пропало.

Посилаючись на
викладене та порушення умов договору, позивач просив стягнути з відповідача 9
000 грн. вартості морозива, 3 150 грн. упущеної вигоди та 10 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 липня 2005 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2005 року,
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1.

В касаційній
скарзі представник позивача просив скасувати судові рішення по справі та  постановити нове судове рішення про
задоврлення позову ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для перегляду судових рішень.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не
надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що між позивачем
та відповідачем була дотримана письмова форма угоди договору оренди морозильної
камери, в якій позивач зберігав морозиво. А тому, як вважав суд, неможливо
перевірити умови такої угоди та обов'язки сторін, а також наслідки їх
недотримання. В зв'язку з чим суд прийшов до висновку про недоведеність
позовних вимог.

Апеляційний суд
погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

2

Колегією суддів встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судові
рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а в матеріалах справи відсутні підстави для обов'язкового
скасування судового рішення, передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України.

Наведені у
касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої та апеляційної
інстанції.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія судців судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 4 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 жовтня
2005 року - залишити без змін.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.