Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року    Апеляційний суд м.  Києва в складі суддів судової палати в
цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів: Шахової
О.В.,  Горелкіної НА.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  діючої в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
треті особи: ОСОБА_6,  друга
Харцизька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру ,  за касаційною скаргою ОСОБА_1,  на рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 10 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 19 травня 2005 року. Апеляційний суд , -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2004 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, діючої в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,  друга Харцизька державна нотаріальна контора
про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання
права власності на квартиру.

Обґрунтовує
свої позовні вимоги тим,  що з квітня
1995 року її дочка ОСОБА_6 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7.
У зв'язку з тим,  що сім'я дочки не мала
власного житла та проживала у належній їй на праві власності кімнаті разом з
нею,  вона погодилась з пропозицією дочки
продати належне їй жиле приміщення. Дочці на придбання квартири взяла у ОСОБА_8
в борг 350 доларів США,  на які. була придбана квартира
АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від,
12.03.2001 року за реєстром НОМЕР_1. У відповідності з даним договором
покупцем квартири був ОСОБА_7,  але
тільки формально,  оскільки всі матеріальні
витрати по даному договору понесла вона,
у тому числі повернення борг ОСОБА_8 після продажу свого житла у березні
2001 року. Після укладення договору вона прописалася і стала проживати у
спірній квартирі однією сім'єю з дочкою та ОСОБА_7. до дня його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Оскільки останній не залишив заповіту,  на спірну квартиру претендують
спадкоємці,  відповідачі по справі,  які не визнають її право на спірне житло.
Просила суд визнати договір купівлі-продажу квартири від 12.03.2001 року недійсним
в частині покупця ОСОБА_7,  визнати її покупцем спірної квартири та визнати за нею
право власності на квартиру АДРЕСА_1 поновивши їй строк для звернення до суду .

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 10 грудня 2004 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

2

Не
погоджуючись з рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 10
грудня 2004 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2005 року рішення Харцизького
міського суду Донецької області від 10 грудня 2004 року залишено без змін.

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати судові рішення та
постановити нове рішення про задоволення позовних вимог,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність
обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими.

Касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст. 324 ЦПК України Сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  а також особи,  які не брали участь у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права,  свободи чи обов'язки,  мають право оскаржити у касаційному порядку
рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку,  рішення і ухвали апеляційного суду,  ухвалені за результатами апеляційного
розгляду.

Відповідно
до ч. 2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень,  колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 336,  337 ЦПК України та
Закону України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України,  Апеляційний суд м,  Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 10 грудня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,  друга Харцизька державна нотаріальна контора
про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання
права власності на квартиру залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.