апеляційний суд одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня  2007
року                                                                                                 м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
в складі:

головуючого
-                                                            Панасенкова
В.О.

суддів:                                                                          Парапана
В.Ф..,

Громіка Р.Д.,

при
секретарі:                                                              Бондаренко
Н.В.,

за участю:
позивачки ОСОБА_1. ,  представника
відповідача,  Любашівського Центру
електрозв'язку № 6 Одеської
філії ВАТ "Укртелеком",  Ткач
В.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 березня 2007 року

за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Любашівського Центру електрозв'язку №
6 Одеської філії,  третя особа,  Краснянська Зінаїда Андріївна,  про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

20 липня 2006 року
ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до
Любашівського Центру електрозв'язку №
6 Одеської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
про поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди. В заяві позивачка ОСОБА_1.
зазначала,  що наказом
Ширяївського районного вузлу зв'язку №
87 від 23 серпня 1972 року вона була
прийнята на роботу телеграфістом 3
класу з дня видання наказу. З 02 січня 1995 року у наслідок реорганізацій
наказом № 1 від 01 січня 1995 року була переведена на роботу телеграфістом 1
класу до Ширяївського районного вузла електрозв'язку
"Ширяєврайтелеком",  який потім
був перейменований в Любашівський Центр електрозв'язку № 6 Одеської філії ВАТ
"Укртелеком". Наказом відповідача № 80 від 14
квітня 2006 року в
підпорядкованому відповідачу Ширяївському цеху № 17 була скорочена одна посада телеграфіста 1 класу.

Наказом
відповідача № 33-к від
14 червня 2006 року вона була
звільнена з роботи

Головуючий
у першій інстанції   Янковський В.К.                               Справа № 22ц-257307

Доповідач
апеляційної інстанції Панасенков В.О.                                 Категорія
ЦП: 40

телеграфіста
1 класу бригади
міжміського телефонно-телеграфного зв'язку за
ст.  40 п. 1 КЗпП
України,  у зв'язку з скороченням
чисельності і штату працівників,  з 19 червня 2006 року.

Вона
вважає звільнення незаконним,  оскільки
відповідач не врахував її переважне право на залишення на роботі,  яке належало їй у зв'язку з наявністю більш
високої кваліфікації і продуктивності праці. Своїми діями відповідач порушив її
законні права,  що призвело до моральних
страждань,  втрати життєвих зв'язків і
вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Заподіяну їй
моральну шкоду вона визначала у 3 000 грн.

Посилаючись
на ці обставини,  та на  ст.
ст.  42,
235,  237-1 КЗпП
України,  позивачка ОСОБА_1.  просила суд поновити її на роботі
телеграфіста 1 класу бригади міжміського телефонно-телеграфного зв'язку
Ширяївського цеху електрозв'язку № 17 Любашівського Центру електрозв'язку № 6
Одеської філії ВАТ "Укртелеком",
стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного
прогулу і моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

14 березня 2007 року позивачка
ОСОБА_1.  уточнила вимоги і просила суд
поновити її на роботі телеграфіста 1 класу бригади міжміського
телефонно-телеграфного зв'язку Ширяївського цеху електрозв'язку № 17 Любашівського
Центру електрозв'язку № 6 Одеської філії ВАТ "Укртелеком",  стягнути з відповідача на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу,  з
20 червня 2006 року по 14 березня 2007 року,
у розмірі 8 326,  76 грн.,  моральну шкоду в сумі 3 000 грн. і витрати на
правову допомогу в сумі 1 200 грн. (а.с.
132).

Представники
відповідача,  Любашівського Центру
електрозв'язку № 6 Одеської філії ВАТ "Укртелеком",  проти позову заперечували і в своїх
поясненнях зазначали,  що відповідно до
норм праці,  у зв'язку з зменшенням
об'ємів виконуваних робіт по Ширяївському цеху електрозв'язку № 17,  наказом № 80- від 14 квітня 2006 року по
Любашівському ЦЕЗ № 6 "Про скорочення посад працівників" була
скорочена одна посада телеграфіста 1 класу. 25 травня 2006
року начальник Любашівського ЦЕЗ подав подання профкому з проханням надати
згоду на звільнення працівників у зв'язку з скороченням штату,  в тому числі і позивачки ОСОБА_1.  09
червня 2006 року на
засіданні профкому у присутності позивачки ОСОБА_1.  була надана згода на звільнення працівників
за п. 1  ст.  40 п. 1 КЗпП
України,  у зв'язку з скороченням
працівників,  у тому числі і позивачки.
Перевагу іншому працівнику ОСОБА_2 була надана згідно до п. п. 2,
3 ч. 2
ст.
42 КЗпП України у зв'язку з тим,
що у неї в сімї не має інших працівників,  що мають самостійний заробіток і в неї
більший безперервний стаж роботи на підприємстві.

Тому,  на їх думку,
позивачка ОСОБА_1.  була звільнена
з роботи наказом № 33-к від
14 червня 2006 року за п. 1  ст.  40 КЗпП України,  на законних підставах.

До
участі у справі у якості третьої особи,
на стороні відповідача,  була
залучена ОСОБА_2 яка в судове засідання не з'явилася.

Рішенням
суду першої інстанції у задоволенні позову ОСОБА_1.  відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1.
просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення
про задоволення позову в повному обсязі,

Головуючий
у першій інстанції   Янковський В.К.                                Справа № 22ц-257307

Доповідач
апеляційної інстанції Панасенков В.О.                                 Категорія
ЦП: 40

мотивуючи
тим,  що рішення суду першої інстанції є
незаконним і необгрунтованим.

Заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної скарги
позивачки ОСОБА_1. ,  пояснення на
апеляцію позивачки ОСОБА_1. ,
представника відповідача,
Любашівського Центру електрозв'язку № 6 Одеської філії ВАТ "Укртелеком",  -
Ткач В.Г.,  перевіривши матеріали
справи,  законність і обгрунтованість
рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1.  задоволенню не підлягає,  оскільки рішення суду першої інстанції
постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно
до п. 1 ч.1  ст.  40 КЗпП України
трудовий договір,  укладений на
невизначений строк,  а також строковий
трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації
виробництва і праці,  в тому числі
ліквідації,  реорганізації,  банкрутства або перепрофілювання підприємства,  установи,
організації,  скорочення
чисельності або штату працівників.

Відповідно
до  ст.
42 КЗпП
України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі
надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При
рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на
роботі надається:

1)  сімейним
- при наявності
двох і більше утриманців;

2)  особам,  в сім'ї яких немає інших працівників з
самостійним заробітком;

3)  працівникам
з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві,  в установі,
організації;

4)  працівникам,  які навчаються у вищих і середніх спеціальних
учбових закладах без відриву від виробництва;

5)           учасникам бойових дій,
інвалідам війни та особам,  на
яких поширюється

чинність Закону України "Про статус ветеранів війни,  гарантії їх соціального захисту" ;

6)              авторам винаходів,
корисних моделей,  промислових
зразків і

раціоналізаторських пропозицій;

7)         працівникам,  які
дістали на цьому підприємстві,  в
установі,  організації трудове

каліцтво або професійне захворювання;

8)           особам з числа депортованих з України,  протягом п'яти років з часу

повернення на постійне місце проживання до України;

9)          працівникам з числа колишніх військовослужбовців
строкової служби та осіб,

які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох
років з дня

звільнення їх зі служби.

Перевага
в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників,  якщо це передбачено законодавством України.

Відповідно
до  ст.
43 КЗпП
України розірвання трудового договору з підстав,

Головуючий у
першій інстанції   Янковський В.К.

Доповідач
апеляційної інстанції Панасенков В.О.

Справа
№22ц-257307 Категорія ЦП:
40

передбачених
пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи,  організації),  2-5,  7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього
Кодексу,  може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника),  первинної профспілкової організації,  членом якої є працівник.

У
випадках,  передбачених законодавством
про працю,  виборний орган первинної
профспілкової організації,  членом якої є
працівник,  розглядає у п'ятнадцятиденний
строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про
розірвання трудового договору з працівником.

Подання
власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності
працівника,  на якого воно внесено.
Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його
письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша
особа,  у тому числі адвокат. Якщо
працівник або його представник не з'явився на засідання,  розгляд заяви відкладається до наступного
засідання у межах строку,  визначеного
частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його
представника) без поважних причин подання може розглядатися за його
відсутності.

У разі
якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється,  згоду на розірвання трудового договору надає
профспілковий представник,  уповноважений
на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом.

Виборний
орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник)
повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у
письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього
строку вважається,  що профспілковий
орган дав згоду на розірвання трудового договору.

Якщо
працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій,  які діють на підприємстві,  в установі,
організації,  згоду на його
звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації,  до якої звернувся власник або уповноважений
ним орган.

Рішення
виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового
представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору
повинно бути обгрунтованим.  У разі якщо
в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового
договору,  власник або уповноважений ним
орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної
профспілкової організації (профспілкового представника).

Власник
або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як
через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової
організації (профспілкового представника).

Як
вбачається з матеріалів справи,  наказом
Ширяївського районного вузлу зв'язку №87
від 23 серпня 1972 року позивачка
ОСОБА_1.  була прийнята на роботу
телеграфістом 3 класу з
дня видання наказу (а.с.  5).

З 02
січня 1995 року у наслідок реорганізацій наказом № 1 від 01 січня 1995 року
вона була переведена на роботу телеграфістом 1 класу до Ширяївського районного
вузла електрозв'язку "Ширяєврайтелеком",  який потім був перейменований в Любашівський
Центр електрозв'язку № 6 Одеської філії ВАТ "Укртелеком" (а.с.  5).

Наказом
відповідача № 80 від 14 квітня 2006 року в підпорядкованому відповідачу
Ширяївському цеху № 17 була скорочена одна посада телеграфіста 1 класу
(а.с.  36).

Головуючий у
першій інстанції   Янковський В.К.

Доповідач
апеляційної інстанції Панасенков В.О.

Справа №
22ц-257307 Категорія ЦП: 40

17 квітня 2006 року позивачка
ОСОБА_1.  була попереджена про наступне
звільнення за скороченням штатів (а.с.  37 зв.)

Двічі 15 травня 2006 року та 09 червня 2006 року на
засіданні профкому у присутності позивачки ОСОБА_1.  розглядалися подання начальника Любашівського
ЦЕЗ від 05 травня 2006 року та 25 травня 2006 року про надання згоди на звільнення
працівників за скороченням штату і надавалася згода на звільнення працівників
підприємства у зв'язку з скороченням штату,
у тому числі і позивачки ОСОБА_1.
(а.с.  47, 48-49,
50-51,  52-56).

Перевагу
іншому працівнику ОСОБА_2 була надано згідно до п. п. 2,
З ч. 2
ст.
42 КЗпП України у зв'язку з тим,
що у неї в сім'ї не має інших працівників,  що мають самостійний заробіток і в неї
більший безперервний стаж роботи на підприємстві (а.с.  31-35,
44-46, 39-43).

Наказом
відповідача № 33-к від
14 червня 2006 року вона була
звільнена з роботи телеграфіста 1
класу бригади міжміського телефонно-телеграфного зв'язку за п. 1  ст.  40 КЗпП
України,  за скороченням чисельності і
штату працівників,  з 19 червня 2006 року (а.с.
17).

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції дійшов до
обгрунтованого висновку про те,  що
позивачка ОСОБА_1.  була звільнена з
роботи по п. 1  ст.  40 КЗпП
України,  за скороченням штату,  у встановленому законом порядку і на законних
підставах.

Висновки
суду першої інстанції відповідають вимогам
ст.   ст.  40,  42,
43,  235 КЗпП
України,  роз'ясненням Пленуму Верховного
Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06 листопада 1992 року (з
наступними змінами),  викладених у п. п. 18,
19 постанови,  і
фактичним обставинам справи,  які
доведені у судовому засіданні.

Твердження
позивачки ОСОБА_1.  в апеляційній скарзі
про те,  що рішення суду першої інстанції
не відповідає вимогам закону,  є
неспроможними.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав
для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права,  які привели до неправильного вирішення
справи.

Тому
законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції з направленням
справи на новий розгляд немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307 ч. 1
п. 1,  308,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Ширяївського районного суду Одеської області від 14 березня 2007 року залишити
без змін.

Головуючий
у першій інстанції   Янковський В.К.                                Справа № 22ц-257307

Доповідач
апеляційної інстанції Панасенков В.О.                                 Категорія
ЦП: 40

Ухвала суду
апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий
у першій інстанції   Янковський В.К.                               Справа № 22ц-257307

Доповідач
апеляційної інстанції Панасенков В.О.                                 Категорія
ЦП: 40