Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

27 грудня 2007
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді:       Непомнящої Н.О.

при секретарі:                   Биковій Ю.В.

з участю
представника позивача: Блищика Е.Л.

відповідачки:
ОСОБА_3

представника
відповідачки: ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за
позовомОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про   відшкодування  шкоди,
заподіяної  порушенням   Правил
користування електричною енергією для населення, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом в інтересахОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про стягнення з
відповідачки, яка є абонентом ОСОБА_2 на свою користь збитків, заподіяних
порушенням нею Правил користування електричною енергією для населення, а саме:
зрив пломби - відсутня пломба ОСОБА_2 на ЗКУ за адресою:АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених в позовній
заяві, пояснивши, що 23 березня 2006 року контролерами ОСОБА_2 проводилася
рейдова перевірка дотримання абонентами Правил користування електричною
енергією для населення, в ході якої було виявлено порушення вказаних правил з
боку абонента ОСОБА_3, а саме: зрив пломби - відсутня пломба ОСОБА_2 на ЗКУ,
встановленому на прибудинковій території за адресою:АДРЕСА_1, внаслідок чого
був складений акт № 186203, та згодом затверджений розрахунок збитків за
вказаним актом 31.03.2007 року на суму 501 грн. 38 коп. На підставі
викладеного, просив стягнути з відповідачки на користьОСОБА_1 в особі ОСОБА_2
вказану суму збитків, а також судові витрати, сплачені при подачі позовної
заяви.

Відповідачка в
судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що є власником будинку АДРЕСА_1
та абонентом ОСОБА_2, проте у цьому будинку не проживає з 2005 року, за станом
приладів обліку електроенергії, які знаходяться на її абонентському
обслуговуванні за вказаною адресою та розташовані на прибудинковій території не
слідкує, у будинку ніхто не проживає, проте не заперечувала факт наявності та
виявлення порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме:
зриву пломби ОСОБА_2 на ЗКУ, проте зазначила, що вона особисто пломбу не
зривала, а її міг пошкодити будь-хто із сторонніх осіб, оскільки будинок ніхто
не доглядає. Також зазначила, що із будь-якими заявами з приводу пошкодження
пломби до ОСОБА_2 не зверталася, вважає, що саме енергопостачальна організація
мала встановити її дійсне місцеперебування та попередити її про наслідки
порушення Правил користування електроенергією для населення, а також про зрив пломби
на ЗКу.

Представник
відповідачки в судовому засіданні позов не визнав з аналогічних підстав.

Заслухавши
представника позивача, відповідачку, представника відповідачки, свідка ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії
зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору
про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення
правил користування електричною і тепловою енергією. Споживач забезпечує
безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника,
підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних
установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для
виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого
порядку. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну
відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: пошкодження
приладів обліку.

Відповідно до
п.п. 8-11, 14 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕ)
прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені
енергопостачальником, а їх вартість та вартість послуг з встановлення оплачена.
Прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування
електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного
клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма
або логотипу енергопостачальника. Відповідальність за збереження приладів
обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них
несе споживач. У разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву
пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово
повідомити про це енергопостачальника.

Згідно із п. п.
2.1 2.3 розділу 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною
енергією, ця Методика застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ,
зокрема як порушення цілісності пломб або пломбувального матеріалу, на якому
встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, через які закріплено
шюмбувальний матеріал, фальсифікації пломб Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої політики або електропередавальної
організації на розрахункових засобах обліку електроенергії, та за наявності
акта про пломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ; пошкодження
пломб ектропередавальної організації в місцях, указаних в акті про пломбування,
складеному в порядку,встановленому ПКЕЕ; відсутності пломб (зрив пломб)
Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на
розрахункових засобах обліку електроенергії в місцях, указаних в акті про
пломбування; розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії
здійснюється: за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги,
які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ; за величиною розрахункового
добового споживання електричної енергії; за кількістю днів, протягом яких
споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ.

Судом встановлено,
що 23 березня 2006 року контролерами ОСОБА_2 проводилася рейдова перевірка
дотримання абонентами Правил користування електричною енергією для населення, в
ході якої було виявлено порушення вказаних правил з боку абонента ОСОБА_3, а
саме: зрив пломби - відсутня пломба ОСОБА_2 на ЗКу, встановленому на
прибудинковій території за адресою:АДРЕСА_1, внаслідок чого був складений акт №
186203, та згодом 31.03.2007 року затверджений розрахунок збитків за вказаним
актом на суму 501 грн. 38 коп. До теперішнього часу збитки не відшкодовано.

Свідок ОСОБА_5.
в судовому засіданні показав, що він, працюючи контролером ОСОБА_2 23 березня
2006 року у період часу з 09.00 до 10.00 годин проводив рейдову перевірку
дотримання абонентами Правил користування електричною енергією для населення, в
ході якої було виявлено порушення вказаних правил з боку абонента ОСОБА_3, а
саме: зрив пломби - відсутня пломба ОСОБА_2 на ЗКУ, встановленому на
прибудинковій території за адресою:АДРЕСА_1, внаслідок чого був складений акт №
186203. При цьому свідок показав, що абонент відмовився підписати акт, про що
було зазначено у акті та засвідчено підписами представників ОСОБА_2, присутніх
при перевірці.

В судовому
засіданні відповідачкою та її представником факт наявності вказаного порушення
не оспорюється, зокрема представник відповідачки в судовому засіданні пояснив,
що ним дійсно було виявлено зрив пломби ОСОБА_2 на ЗКУ, встановленому на
прибудинковій території за адресою:АДРЕСА_1 після отримання копії ухвали про
відкриття провадження у справі, хоча він й заперечував, що зрив пломби був
здійснений відповідачкою, оскільки з 2005 року вона не проживає за вказаною
адресою і за станом електричних припадів обліку не слідкує.

Відповідно до ч.
1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

З цих підстав
суд дійшов висновку про наявність порушень з боку абонента ОСОБА_3Правил
користування електричною енергією для населення, зазначених у акті № 186203 від
23.03.2006 року, оскільки сам факт вказаного порушення відповідачкою та її
представником не оспорюється.

При цьому суд не
приймає до уваги доводи відповідачки щодо відсутності її вини у допущеному
порушенні внаслідок непроживання у будинку АДРЕСА_1, який є її приватної
власністю на момент вчинення правопорушення, оскільки вона, як абонент та
споживач послуг ОСОБА_2 та власник житла в силу зазначених вище приписів
нормативно-правових актів несе відповідальність за збереження приладів обліку,
встановлених на об'єктах споживача, та пломб на них.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню, а заподіяні позивачу збитки -стягненню з
відповідачки на користь позивача у повному обсязі в сумі 501 грн. 38 коп.

На підставі ст.
88 ЦПК України підлягають також стягненню з відповідачки на користь позивача
понесені ним судові витрати: судовий збір та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи відповідно у розмірах 51 грн. та 30 грн.

На підставі cm. cm. 26, 27 Закону
України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575-97/ВР; п.п. 8-11, 14
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, п.п. 2.1, 2.3 розділу 2
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,
затвердженої ПостановоюНаціональної комісії регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006 року № 562 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України
4 липня 2006 року за N 782/12656; керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209,
212-215, 223 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути зі
ОСОБА_3 на користьОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди,
заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією для населення
501 грн. 38 коп., а судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.,
всього  582  грн. 38 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.