Справа №2-2292
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до Першотравневого районного суду м.Чернівці із зазначеним вище
позовом до відповідачів.

Посилалась
на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, в якій постійно проживає із своєю
сім′єю.

Поверхом
вище в квартирі АДРЕСА_2 цього ж будинку проживають відповідачі.

15.11.2006
року внаслідок порушення відповідачами правил експлуатації жилих приміщень та
інженерного обладнання, через недбале користування ними водозапірною арматурою
стався залив її (позивачки) квартири.

Крім
того, відповідачі в приміщенні кухні власної квартири, яка розміщена над
житловою кімнатою її (позивачки) квартири самовільно встановили мийку, за що
були притягнуті до адміністративної відповідальності по ст.150 КпАП України.

Залиття
квартири вона (позивачка) також пов′язує із облаштуванням відповідачами
мийки в приміщенні кухні власної квартири.

Внаслідок
залиття з вини відповідачів її (позивачки) квартири були пошкоджені стіни та
стеля коридорів і вбиральні.

Згідно
висновку дослідження спеціаліста-будівельника №58 від 17.07.2007 року вартість
ремонтних робіт та матеріалів, необхідних для ремонту приміщень її (позивачки)
квартири, пошкоджених внаслідок заливу складає 1062 грн. і 300 грн. понесено
нею витрат на виготовлення цього висновку.

Вказані
грошові кошти в розмірі 1362 грн., а також 68 грн. витрат на сплату судового
збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи просила стягнути з відповідачів на її користь.

Крім
того, протиправними діями відповідачів, які допустили залиття її квартири, їй
була завдана також моральна шкода, яка виразилась у моральних стражданнях, в
погіршенні стану її здоров′я, в порушенні нормальних життєвих зв′язків
через хворобливий стан здоров′я.

Розмір
спричиненої моральної шкоди визначила в 4000 грн. і вказану суму просила
стягнути з відповідачів на її користь.

Крім
того, просила зобов′язати відповідачів демонтувати мийку, яка розташована
в їх квартирі АДРЕСА_2.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позов підтримав і
підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що з позивачкою у
них спір триває на протязі біля 2-х років по тій причині, що вона не дає своєї
згоди на заміну водопровідно-каналізаційних стояків будинку, в якому вони
проживають.

В
листопаді 2006 року факту залиття квартири позивачки з його та дружини вини не
було. Вважає позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
безпідставними і в задоволенні їх просив відмовити.

Крім
того, відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що його та позивачки квартири
знаходяться в будинку старого фонду. Згідно інвентарної справи мийка значиться
в приміщенні кухні, що розміщена над житловою кімнатою позивачки. Іншої мийки в
приміщенні квартири у них немає.

Вважає,
що облаштування мийки в приміщенні кухні власної квартири не порушує будь-яких
прав позивачки, а тому в задоволенні позову і в цій частині позовних вимог
просив відмовити.

Справа
слухалась у відсутність позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_3, які належним
чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, але в судове
засідання не з′явились і заяви про відкладення розгляду справи до суду не
подали.

Заслухавши
пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові
докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню.

Так,
судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є співвласницею квартири АДРЕСА_1, в
якій зареєстрована та постійно проживає з членами своєї сім′ї (а.с.5,6).

Власниками
квартири АДРЕСА_2 цього будинку, що розміщена поверхом вище над квартирою АДРЕСА_1
є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій вони зареєстровані та постійно проживають (а.с.7).

Згідно
акту комісії КЖРЕПу №9 м.Чернівці від 06.12.2006 року при користуванні
умивальником із-за неякісного з′єднання на зовнішньому стику
каналізаційної труби вода частково протікає на підлогу кухні квартири АДРЕСА_2,
внаслідок чого промокла стеля і частково замокли стіни в приміщеннях коридорів
площею 2,0 кв.м. та 3,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 цього будинку.

Мешканцю
квартири АДРЕСА_2 комісією рекомендовано виконати ремонтні роботи у своїй
квартирі по каналізаційним мережам і їх прочистці та усунути наслідки заливу
квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1 (а.с.8).

Аналогічні
обставини підтверджені листами управління житлового господарства виконкому
Першотравневої районної ради м.Чернівці (а.с.11,12).

Таким
чином, наведеними доказами підтверджується вина відповідачів в залитті квартири
позивачки, що мало місце 15.11.2006 року.

Згідно
висновку №58 дослідження спеціаліста-будівельника від 17.07.2007 року вартість
ремонтних робіт та матеріалів, необхідних для ремонту приміщень квартири
АДРЕСА_1, пошкоджених внаслідок заливу складає 1062 грн. (а.с.13-23).

Вказана
сума грошових коштів підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на
користь позивачки в повному об′ємі в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди.

Суд
вважає, що внаслідок протиправних дій відповідачів, які призвели до спричинення
позивачці матеріальної шкоди, їй (позивачці) спричинена і моральна шкода, яка
виразилась в порушенні нормальних життєвих зв′язків та в моральних
переживаннях через створення незручностей в житловому приміщенні, його
пошкодженні та погіршенні стану здоров′я (а.с.25).

Разом
з тим, суд вважає, що розмір спричиненої позивачці моральної шкоди значно
завищений.

З
урахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачці моральних страждань, їх
тривалості, істотності вимушених змін в її житті та враховуючи те, що моральну
шкоду заподіяно позивачці сукупними діями відповідачів, суд вважає, що останні
солідарно повинні відшкодувати позивачці моральну шкоду в розмірі 200 грн.

При
цьому, суд керується принципами розумності і справедливості. Саме такий розмір,
на погляд суду, є достатнім для компенсації перенесених позивачкою спричинених
їй моральних страждань.

Суд
також вважає, що з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню на
користь позивачки понесені нею судові витрати по справі в загальному розмірі
398 грн., в тому числі 300 грн. витрат за виготовлення висновку дослідження
спеціаліста - будівельника (а.с.24), 68 грн. сплаченого судового збору і 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи
(а.с.1,2).

Разом
з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов′язання
відповідачів демонтувати мийку в приміщенні кухні власної квартири задоволенню
не підлягають, виходячи з наступних підстав:

Так,
із долученої до матеріалів справи копії технічного паспорта на квартиру
АДРЕСА_2 вбачається, що в примішенні кухні цієї квартири передбачена мийка
(а.с.46).

Саме
встановлення відповідачами цієї мийки у приміщенні кухні власної квартири не
порушує і не може порушувати будь-які права позивачки.

Як
зазначено вище і встановлено судом, права позивачки були порушені не внаслідок
самого факту облаштування відповідачами мийки, а внаслідок недбалого відношення
до стану з′єднання каналізаційної труби.

Таким
чином, у суда немає підстав щодо задоволення позову в цій частині позовних
вимог, оскільки буде порушено здійснення права власності відповідачів на їх
власне житло.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60,
64, 79-81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1062 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири, 398 грн. судових витрат та 200
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 1660 грн.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 в частині зобов′язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3
демонтувати мийку, розташовану в їх квартирі АДРЕСА_2 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Першотравневого

районного суду м.Чернівці                                                                    В.Т.МАРЧУК