Справа 22ц -14872007 рік         Головуючий у 1 інстанції Садовський М.
23                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року                                                        м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого
судді Голубинського A.M.,
суддів Жданової B.C.,  Денисенко Л.Л.,

при секретарі
Баранові В.В. за участю позивача ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 10 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Докучаєвського міського суду Донецької області від 10 листопада 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_2. задоволенні частково,
з ОСОБА_1. на користь позивача стягнуто в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 1194 грн. 48 коп. та моральної шкоди 1500 грн.,  за проведення експертиз 448 грн.94 коп.,  за оплату судового збору 59 грн.50коп.,  а всього 3202 грн.92 коп.

Звертаючись
до суду з даним позовом ОСОБА_2. посилався на те,  що 27 грудня 2005 року сталась дорожню
транспортна пригода,  під час якої
відповідач ОСОБА_4  який керував
автомобілем ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив п.п.12.1, 12.3, 16.11
Правил дорожнього руху і скоїв зіткнення з належним йому автомобілем ВАЗ -
21070 реєстраційний номер НОМЕР_2,  який
належить йому на праві власності. Внаслідок ДТП належний йому автомобіль
отримав технічні ушкодження. Вартість ремонтно поновлювальних робіт
автомобіля,  згідно висновку
автотоварознавчої експертизи складає 1194, 48 грн. Крім того,  він витратив за проведення експертиз 448, 94
грн. та на оплату судового збору 59, 50грн.. Враховуючи наведене просив
стягнути на його користь з відповідача зазначені суми. Неправомірними діями
відповідача йому спричинена моральна шкода,
у відшкодування якої він просить стягнути на його користь компенсацію в
сумі 3000грн.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1.
просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам та вимогам діючого законодавства,
оскільки суд не врахував,  що
автомобіль ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_3 належить на праві власності
ОСОБА_3. ,  а він керував цим автомобілем
під час ДТП без належних
правових підстав. Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача ОСОБА_2.,
перевірив матеріали справи ,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

2

Відповідно з п.1 ч.1  ст.  169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків,  встановлених статтею 157 цього Кодексу,  у разі неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб,  які
беруть участь у справі,  про яких нема
відомостей,  що їм вручені судові
повістки.

В
судовому засіданні встановлено,  що у
порушення вимог  ст. 169 ЦПК України
справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_3,  який не був повідомлений належним чином про
час та місце розгляду справи.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції направляв до
газети „Донбасс-неделя"
оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_3. ,  але в матеріалах справи відсутні будь-які
дані відносно того чи було воно надруковано в газеті.. Дана газета,  у 2007 році є згідно розпорядження Кабінету
Міністрів України №205-р від 12 квітня 20006 року друкованим засобом масової
інформації місцевої сфери розповсюдження

Крім
того,  згідно п.2 Порядку визначення
друкованого засобу масової інформації ,
у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача,  третіх осіб,
свідків,  місце фактичного
проживання (перебування) яких невідомо,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №52 від 25 січня
2006 року,  оголошення про виклик до суду
публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової
інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі
масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем
проживання (перебування) на території України відповідача,  третіх осіб,
свідків.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
першої інстанції не прийняв до уваги вимог цього положення і не звертався з
оголошенням про виклик до суду відповідача ОСОБА_3.  до засобів масової інформації загально
державної сфери розповсюдження.

Відсутні
в матеріалах справи і дані про те,  що
позивачу ОСОБА_2. невідоме місцеперебування відповідача і він звертався до
адресного бюро чи органів внутрішніх справ з приводу встановлення
місцезнаходження (перебування чи роботи) ОСОБА_3.  Відповідно до
ст. 311 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд,  якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Враховуючи
наведене,  апеляційний суд приходить до
висновку,  що рішення суду,  як постановлене з порушенням норм
процесуального права не може залишатися без змін і підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Крім
того,  розглядаючи справу,  суду необхідно було більш ретельно перевірити
доводи відповідача ОСОБА_4
відносно того,  що під час дорожньо -
транспортної пригоди він керував автомобілем ВАЗ-2101,  державний номер НОМЕР_1,  без відповідних правових підстав,  оскільки цей автомобіль на праві власності
належить ОСОБА_3.  Згідно до  ст. . 1187 ЦК України шкода,  заподіяна джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У разі
зіткнення джерел підвищеної небезпеки питання про відповідальність за
шкоду,  заподіяну зазначеним джерелом
кожного із їх володільців перед іншим з них,
вирішується за правилами  ст.  1188 ЦК
України (п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992
року №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди"; далі -

постанова).

Згідно ч.2
п. 4 Постанови володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або
громадянин,  що здійснює експлуатацію
джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності,  повного господарського відання,  оперативного управління або з інших підстав
(договору оренди,  довіреності тощо).

3

Враховуючи наведене,   рішення суду першої інстанції не може
залишатися без змін і підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись
п.3   ст.   311,
ст.   315 ЦПК України,   апеляційний суд,   -

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.. Рішення
Докучаєвського міського суду Донецької області від 10 листопада 2006
року скасувати,   справу направити на
новий розгляд у той же суд в іншому складі суду. Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.