УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                                            м.
Харків

Суддя колегії суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської
області від 31 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
06 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в інтересах своєї неповнолітньої
доньки ОСОБА_1 до ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_2про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням Котовськогого міськрайонного суду Одеської області від 31 липня
2006 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково, суд стягнув з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1 З 612 грн. на придбання путівки на санаторно - курортне лікування з
дитиною, моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. та 138 грн. 25 коп. у відшкодування
понесених витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилено, рішення Котовськогого міськрайонного суду
Одеської області від 31 липня 2006 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить рішення Котовськогого
міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2006 року залишено та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2006 року скасувати,
вирішити питання по суті, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити за таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. З ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Справа № 44-С-07

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інсганції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Посилання в касаційній скарзі на те, що судами не були взяті до уваги
обставини, які свідчать про недійсність заповіту та його дублікату від
01.02.2004 року, що суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги технічний
запис, на якому зафіксовані порушення суддею норм процесуального права, є
безпідставними, так як суди свої висновки мотивували, а при касаційному
розгляді справи питання обгрунтованості судових рішень не перевіряється, а лише
правильність застосування норм матеріального чи процесуального права.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущенні порушення норм
матеріального чи процесуального права, передбачені ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного
та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.