УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                              м. Вінниця

Колегія  суддів
Судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючої :
Якути О.І.

Суддів : Пащенко Л.В., Медяного В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинського районного
споживчого товариства про визнання незаконним п. 1 постанови правління № 40 від
06 червня 2005 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 27 жовтня 2005 року, -

встановила:

Рішенням
Лугинського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2005 року позов
задоволено. Визнаний незаконним п. 1 постанови правління Лугинського районного
споживчого товариства за № 40 від 06 червня 2005 року «Про розгляд акту
державної податкової інспекції» в частині утримання середньомісячної заробітної
плати з директора торгово - роздрібного об»єднання ОСОБА_1. З відповідача
стягнуто державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішенням
апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2005 року рішення суду
першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення.

Відмовлено за
безпідставністю заявлених вимог в задоволенні позову ОСОБА_1 до Лугинського
районного споживчого товариства про визнання незаконним п. 1 постанови
правління № 40 від 06 червня 2005 року.

Справа № 33ц -
544 кс/07        Категорія: 59           Головуючий у суді першої інстанції Нечуй М.В.

Доповідач: Якута О.І.

2

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення   відсутні, виходячи з наступного.

Внаслідок
неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов»язків, а саме неналежної
організації торгівельного процесу в торгово -роздрібному об»єднанні були
накладені фінансові санкції у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю без
наявності відповідної ліцензії. Посилання позивачки на ту обставину, що її
ніхто не повідомив про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюнову
продукцію є безпідставними.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду , чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанції
постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов»язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі  доводи  висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області, -

ух валила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2005 року залишити без
змін.