Справа №2-448/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

24.04.2007
року        Якимівський районний суд
Запорізької області у складі: суддя - Ковальчук О.А., при секретарі -
Аллахвердієво Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю „Калініна" про визнання права
власності, третя особа філія Державної госпрозрахункової установи Агентство з
питань банкрутства в Запорізькій області,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право
власності на комплекс будівель та споруд, розташований по АДРЕСА_1, що
складається з зазначених на абрисі земельної ділянки: адміністративної будівлі
літ. « А - 1 », будівлі КПП
літ. « Б - 1 », гаражів літ. « В - 1 », літ. « Г - 1 », літ. « Д
- 1 », літ. «1-1 », гаража літ. « Ж - 1 », котельні літ. « Є - 1 », будівлі
інкубатора літ. «3-1 », пристрійки літ. « з - 1 », складу літ. « К - 1 »,
трансформатора літ. « Л - 1 »,
будівлі архіву літ. « М - 1 », огорожі № 1, навісу № 2, навісу № 3, пожежного
резервуару № 4. Зазначив, що 04 грудня 2006 року в м. Запоріжжя були проведені
публічні торги з реалізації майна підприємства-банкрута ТОВ „Калініна".
Організатором проведення торгів виступила філія Державної госпрозрахункової
установи Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області. За результатами
торгів позивач став переможцем. Після закінчення торгів йому видали протокол №1
проведення публічних торгів та роз'яснили, що після сплати вартості об'єкту, а
саме 77 000,00 гривень, він має право укласти договір купівлі-продажу та
нотаріально його посвідчити, після чого зареєструвати договір в підприємстві з
технічної інвентаризації. Зазначену суму позивач сплатив та вважає, що угода
відбулася, оскільки відповідач підтвердив це прийняттям виконання - сплати.
Звернувся до представників ТОВ „Калініна" з пропозицією укласти договір
купівлі-продажу та посвідчити його в нотаріальному порядку. На це він отримав
згоду, але до цього часу представник відповідача або не відповідає на дзвінки
або посилається на зайнятість. Позивач вважає дії представника відповідача
ухиленням від укладення та нотаріального посвідчення угоди.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, наполягає на
задоволенні заявлених вимог.

У судове засідання представники ТОВ "Калініна",
КП "Якимівське БТІ" не з'явилися. В матеріалах справи знаходяться
заяви про розгляд справи без їх участі.

Філії Державної госпрозрахункової установи Агентство з
питань банкрутства в Запорізькій області свого представника в судове засідання
не направила, надала суду відзив на позов, зазначивши, що дійсно 04.12.06 року
проведено торги з продажу зазначеного об'єкту, переможцем на яких був
визначений ОСОБА_1.. Оплата проведена повністю, об'єкт передано покупцю. Не
заперечують на задоволенні позовних вимог. Просять розглянути справу за
відсутності представника.

Вислухавши пояснення, дослідивши докази, суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України за наявності для того
законних підстав суд ухвалює у попередньому судовому засіданні судове рішення
про задоволення позову.

Згідно з ч.І ст. 202, ст. 218, 220, ч.І та ч. З ст. 334 ЦК України право
чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав
та обов'язків. Недотримання сторонами письмової форми укладення право чину, яка
встановлена законом, не має наслідками його недійсність. Якщо правочин, для
якого законом встановлена його  недійсність
у разі недодержання вимоги щодо письмової форми,

укладений усно і
одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема
шляхом прийняття виконання, такий право чин у разі спору може бути визнаний
судом дійсним. Якщо сторони домовились відносно усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається. Право власності набувача майна за
договором виникає з моменту передання майна. Право власності на майно за
договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду
про визнання договору , не посвідченого нотаріально, дійсним.

Судом встановлено, що на торгах, які проведено філією Державної
госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області
04 грудня 2006 року, ОСОБА_1. визначений переможцем з купівлі комплексу
будівель та споруд, розташованого по АДРЕСА_1, що складається з зазначених на
абрисі земельної ділянки: адміністративної будівлі літ. « А - 1 », будівлі КПП літ. « Б - 1 »,
гаражів літ. « В - 1 », літ. « Г
- 1 », літ. « Д - 1 », літ. «1-1 », гаража літ. « Ж - 1 », котельні літ. «
Є - 1 », будівлі інкубатора літ. «3-1 », пристрійки літ. « з -1 », складу літ.
« К - 1 »,
трансформатора літ. « Л - 1 »,
будівлі архіву літ. « М - 1 », огорожі № 1, навісу № 2, навісу № З, пожежного
резервуару № 4, ТОВ „Калініна", з ціною продажу 77 000,00 гривень.
Відповідно до акту прийому-передачі від 11.12.06 року ОСОБА_1. прийняв у
власність, а ТОВ „Калініна" передало у власність наступне майно: комплекс
будівель та споруд, розташований по АДРЕСА_1, що складається з зазначених на
абрисі земельної ділянки: адміністративної будівлі літ. « А - 1 », будівлі КПП літ. « Б - 1 »,
гаражів літ. « В - 1 », літ. « Г
- 1 », літ. « Д - 1 », літ. «1-1 », гаража літ. « Ж - 1 », котельні літ. « Є
- 1 », будівлі інкубатора літ. «3-1 », пристрійки літ. « з - 1 », складу літ. «
К - 1 »,
трансформатора літ. « Л - 1 »,
будівлі архіву літ. « М - 1 », огорожі № 1, навісу № 2, навісу № 3, пожежного
резервуару № 4.

Враховуючи, що позивач виконав зобов'язання за угодою, а відповідач
ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд вважає угоду дійсною та вважає
можливим визнати за позивачем право власності на зазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. ч.І ст. 202,
ст. 218, 220, ч.І та ч. З ст. 334 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на комплекс будівель та
споруд, розташований по АДРЕСА_1, що складається з зазначених на абрисі
земельної ділянки: адміністративної будівлі літ. « А - 1 », будівлі КПП літ. « Б - 1 »,
гаражів літ. « В - 1 », літ. « Г
- 1 », літ. « Д - 1 », літ. «1-1 », гаража літ. « Ж - 1 », котельні літ. «
Є - 1 », будівлі інкубатора літ. «3-1 », пристрійки літ. «з-І », складу літ. «
К - 1 », трансформатора літ. « Л - 1 », будівлі архіву літ. « М - 1 », огорожі
№ 1, навісу № 2, навісу № 3, пожежного резервуару № 4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області протягом двадцяти днів після подання
заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів дня проголошення рішення до
Якимівського районного суду Запорізької області.