Справа№22ц- 1989/2007року                                       Головуючий
О.А. Суддя-д оповідач: Корнієнко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 12 дня                                                                      м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Корнієнка В.І. Суддів : Гальонкіна С. А. Триголова В.М.  При секретарі : Коротун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 червня
2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання
договору купівлі-продажу таким,  що
відбувся і є дійсним,  з участю третіх
осіб,  що не заявляють самостійних вимог
на предмет спору ТБ "Полтавська регіональна біржа нерухомості" та
Служба у справах неповнолітніх , -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 5 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання дійсним
договору від 29 жовтня 1998 року за біржовим договором купівлі-продажу
відповідно до якого ОСОБА_1продав,  а
ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1- задоволено. Крім того,  вказаним рішенням у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1про визнання договору купівлі-продажу зазначеної спірної квартири
недійсним - відмовлено.

З даним
рішенням не погодився позивач,  за
зустрічним позовом відповідач ОСОБА_1.,
у зв'язку з чим подав на нього апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення,  яким задовольнити
його позовні вимог в повному обсязі.

Вважає
рішення суду необгрунтованим,
незаконним,  таким,  що постановлено з порушенням матеріальних
норм законодавства,  висновки суду
такими,  що не відповідають обставинам
справи.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та мотиви
апеляційної скарги,  підстав для її
задоволення і скасування рішення не вбачає.

Відповідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

У
відповідності із ч.3 ст.  10,  ч.1 ст. П ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,  крім
випадків,  встановлених цим Кодексом.

Суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб,  поданим відповідно до цього
Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Так,  судом першої інстанції вірно
встановлено,  що на підставі договору
купівлі-продажу від 4 липня 1997 року ОСОБА_1придбав у підсобного сільського
господарства імені Іваненка квартиру АДРЕСА_1.

Також
судом вірно встановлено,  що 29 жовтня 1998
року ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. уклали біржовий договір купівлі - продажу вказаної вище
квартири за суму 2416 гривень. Даний договір укладений в порушення  ст.
227 ЦК УРСР / в
редакції від 1963 року / без нотаріального його посвідчення. З листопада 1998
року зазначений договір купівлі-продажу пройшов державну реєстрацію.

Далі,  судом першої інстанції вірно
встановлено,  що до укладення договору
купівлі-продажу спірної квартири сторони досягли згоди по всім істотним умовам
договору,  а саме згоди відносно ціни
договору,  його оплату та порядок
вселення нових власників.

Також
суд дійшов вірного висновку щодо часткового виконання умов спірного договору
купівлі - продажу ОСОБА_2.
та щодо ухиляння від його нотаріального оформлення з боку ОСОБА_1.,
спираючись при цьому на покази свідків,  відсутність у ОСОБА_1. протягом тривалого
часу будь-яких претензій майнового характеру відносно оплати договору,  наявність підпису останнього та його дружини
в договорі про отримання розрахунку по договору в повному обсязі.

Вірно
встановлено і факт часткового виконання умов спірного договору купівлі-продажу
з боку самого ОСОБА_1.,  оскільки він
виселився з проданої квартири та передав її у користування ОСОБА_2

Виходячи
з вищенаведеного,  суд вірно прийшов до
висновку,  пославшись на положення ч.
2  ст.
47 ЦК УРСР ( в редакції від 1963 року ),
у відповідності до яких визначено,
що якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду,  яка потребує нотаріального посвідчення,  а друга із сторін ухиляється від її
нотаріального оформлення,  суд може за
вимогою сторони,  яка виконала
угоду,  визнати її дійсною,  щодо необхідності визнання договору
купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 від 29 жовтня 1998 року дійсним.

Врахувавши
обставини справи,  суд першої інстанції
правомірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1від29
жовтня 1998 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Крім
того,  з матеріалів справи
вбачається,  що судом вірно було
здійснено розподіл судових витрат між сторонами,  виходячи з положень  ст.  88
ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  судова колегія дійшла
висновку про те,  що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їх належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та процесуального права,  які б могли призвести до зміни чи скасування
рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 червня
2007 року,  судовою колегією не
встановлено.

Проте,  в результаті перевірки матеріалів цивільної
справи,  колегією суддів
встановлено,  що судом першої інстанції в
резолютивній частині рішення допущені описки в частині формулювання змісту
позовних вимог ОСОБА_1.,  у задоволенні яких було відмовлено,  а саме: замість формулювання їх як
таких,  що заявлені про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним,
зазначено про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання договору
купівлі-продажу квартири.

Через
зазначене,  в другому абзаці резолютивної
частини рішення суду необхідно включити в частині викладення змісту позовних
вимог ОСОБА_1. та дописати після слова визнання - слово недійсним.

Крім того,  з третього абзацу
резолютивної частини рішення суду необхідно виключити повторне посилання на
розмір витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи,  які підлягають стягненню на користь ОСОБА_2..

Також,  судова колегія приходить до висновку про
помилкове зазначення роком винесення рішення - 2006 рік,  оскільки,
як вбачається з протоколу судового засідання,  розгляд справи було закінчено 5 червня 2007
року. У зв'язку з цим необхідно виключити з вступної частини рішення рік його
винесення як такий ,  що є 2006 роком,  записавши при цьому роком винесення - 2007
рік.

Керуючись  ст.
ст. 303,  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 червня 2007 року -
залишити без змін.

В
другому абзаці резолютивної частини рішення суду включити в частині викладення
змісту позовних вимог ОСОБА_1. та дописати після слова "визнання" -
слово "недійсним''.

З
третього абзацу резолютивної частини рішення суду виключити повторне посилання
на розмір витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи,  які підлягають стягненню на користь ОСОБА_2..

З
вступної частини рішення рік його винесення як такий ,  що є 2006 роком,  записавши при цьому роком винесення - 2007
рік.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.