СУД ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року   березня   «14»   дня      Колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючий
Карташов С. Ю,

Члени суду     Савченко
В.О.,  Свинцова Л.М.

при секретарі
Клюс Е.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську

цивільну справу
за апеляційною скаргою

ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5

на рішення

місцевого
Станично-Луганського районного суду Луганської області від 8 листопада 2006р.

за позовом

ТОВ
„Карат" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріального збитку

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого Станично-Луганського районного суду Луганської області від 8 листопада 2006 року позов ТОВ
„Карат" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріального збитку задоволено частково,  вирішено стягнути на користь ТОВ
„Карат",  у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди,  пов'язаної з
достроковим розірванням договорів оренди земельних паїв,  з ОСОБА_2. - 965грн.,  ОСОБА_3. - 1025грн.,  ОСОБА_4. - 1602грн.,  ОСОБА_5.
- 2208грн.,  вирішено питання про розподіл судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. представник ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,  просить рішення суду скасувати,  як постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права і передати справу на новий розгляд.

Справа № 22ц-537/2007р

Категорія 23.

Головуючий в
інстанції Малієнко H.B.

Доповідач
Карташов О.Ю.

2

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів апеляційного суду
вважає,  що підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Відповідно
до вимог  ст.  303
ЦПК України,  - під час розгляду
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  але апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Так,  у березні 2006р. ТОВ „Карат" звернувся
до суду з позовами до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. в яких зазначав,  що 10.01.2003р. уклав з ними договори оренди
земельних паїв строком на три роки до 10.01.2006р.,  які були зареєстровані Чугинською сільською
радою 14.04.2003р. Згідно договорів,
укладених з відповідачами: з ОСОБА_4. № 1235 та №
1236 на два земельних паї розміром 7, 40га кожен,  з ОСОБА_2. № 1291 на земельний пай розміром 7, 40га,  з ОСОБА_3. № 1292 на земельний пай розміром
7, 40га,  з ОСОБА_5 № 1293 на земельний
пай розміром 7, 40га,  позивач на
орендованих земельних ділянках,
розташованих на землях Чугинської сільської ради,  вирощував сільськогосподарську продукцію.
Відповідно до плану проведення сільськогосподарських робіт,  ТОВ „Карат",  на зазначених земельних ділянках,  у період вересень - жовтень 2005р.
були проведені роботи для отримання врожаю в 2006р.,  а саме -
культивація,  обробка
гербіцидами,  внесення добрив,  лущення стерні,  дискування. Витрати по поліпшенню родючості
землі склали на земельних ділянках ОСОБА_4. - 4157, 06грн.,  ОСОБА_2. - 2501, 20грн.,  ОСОБА_3. - 2658, 68грн.,  ОСОБА_5. - 4479, 83грн. Посилаючись на
те,  що відповідачі,  у зв'язку з отриманням ними Державних актів
на право власності на земельну ділянку і виділу землі в натурі,  повідомили про дострокове розірвання
договорів оренди землі та не бажання укладати такий договір надалі лише в
грудні 2005р.,  ТОВ „Карат",  на підставі положень  ст.  ст.
652,  782 ЦК України,   ст.
32 Закону України „Про оренду землі" та калькуляції підрядчика ТОВ
„ВКФ „Агроком",  що виконав роботи
по обробці ґрунту,  просив суд,  стягнути з відповідачів на його користь
понесені витрати.

Ухвалою
місцевого Станично-Луганського районного суду Луганської області від
19.04.2006р. позови пред'явлені ТОВ „Карат" до суду до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. були
об'єднанні в одне провадження.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,  10.01.2003р. між позивачем та відповідачами
були укладені договори оренди земельної частки (паю) строком на три роки до
10.01.2006р.,  що були зареєстровані
Чугинською сільською радою 14.04.2003р.

ТОВ
„Карат" прийняв в оренду,  згідно
договорів з ОСОБА_4. №
1235 та № 1236 два
земельних паї розміром 7,  40 га
кожен,  з ОСОБА_2№ 1291 земельний пай
розміром 7, 40га,  з ОСОБА_3. № 1292
земельний пай розміром 7, 40га,  з
ОСОБА_5 № 1293 земельний пай розміром 7, 40га.

Відповідно
до п. 2.1. договору
земельна частка (пай) передається в оренду для сільськогосподарських потреб.

На
підставі рішення голови Станично-Лутанської районної державної адміністрації
від 14.12.2004р. №
1072,  ОСОБА_4. - 30.08.2005р.,  а ОСОБА_3.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_5. - 26.09.2005р.
було видано Державні акти на право власності на земельні ділянки розташовані на
території Чугинської сільської ради.

4.04.2005р. ТОВ
„Карат" та ТОВ „ВКФ „Агроком" укладено договір № 16 на виконання
сільськогосподарських робіт -
культивації,  лущіння стерні,  дискування,
орання,  обробці гербіцидами,  внесення добрив.

3

Ухвалюючи
рішення суд першої інстанції виходив з того,
що відповідачі,  одержавши
документи про виділення земельного паю в натурі,  не повідомили позивача про одержання
Державного акту на землю,  на загальній
ділянці,  що перебуває на території
Чугинської сільської ради і якою користувався позивач,  розділових позначень про виділ земельної
ділянки проставлено не було,  заборони на
проведення робіт не накладено,  а
тому,  позивач правомірно,  відповідно до умов договору оренди,  у вересні-жовтні 2005р.  виконав роботи по обробці грунту,  поліпшенню якості землі.

Визнаючи
розмір відшкодування збитків,  місцевий
суд враховував обсяг робіт і вартість препаратів,  які були застосовані позивачем.

Так,  вартість обробки землі гербіцидами - Амофос та
Екстрем,  що мають термін дії 4 роки,  у весняний період 2005р. склала на ділянках:
ОСОБА_2. відповідно - 293грн.
і 193грн.,  ОСОБА_3. - 311грн. і
205грн.,  ОСОБА_4. - 487грн. і
320грн.,  ОСОБА_5. - 525грн. і 345грн.

Адміністративно-управлінські
витрати в розмірі 20% від
виконаних робіт склали на ділянках ОСОБА_2. - 97грн.,  ОСОБА_3. - 103грн.,  ОСОБА_4. - 161грн.,  ОСОБА_5. - 174грн.

Витрати
позивача на обробку грунту восени 2005р. по лущінню стерні і дискуванню склали
на ділянках: ОСОБА_2. - 382грн.,  ОСОБА_3. - 406грн.,  ОСОБА_4. -634грн.,  ОСОБА_5. - 1164грн.

Таким
чином,  суд дійшов висновку про стягнення
на користь позивача у рахунок відшкодування шкоди,  пов'язаної з достроковим розірванням
договорів оренди земельних паїв,  з
ОСОБА_2. - 965грн.,  ОСОБА_3. - 1025грн.,  ОСОБА_4.
- 1602грн.,  ОСОБА_5. - 2208грн.

Проаналізував
наявні дані,  колегія суддів вважає,  що місцевий суд повно та всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Доводи
апеляційної скарги представника позивачів зводяться до того,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи,  а саме,  що договори оренди землі продовжували діяти
до закінчення строку,  на який їх було
укладено - 10.01.2006р.,  тобто дія договорів була припинена у зв'язку
з закінченням строку,  на який їх було
укладено,  що відповідачі у серпні 2005р.
направляли ТОВ „Карат" лист про одержання Державних актів на землю,  що по справі не встановлено обставин
неналежного виконання договору орендодавцями,
що ТОВ „ВКФ „Агроком" не є стороною по справі,  що позивач не мав підстав виконувати роботи
направлені на поліпшення стану орендованої землі для отримання майбутнього
урожаю,  що надані позивачем документи
про понесені збитки мають розбіжності.

Проте,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно
до  ст.
10 ЦПК
України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом
змагальності. Суд же,  зберігаючи
об'єктивність і неупередженість,  лише
створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.

Згідно  ст.  11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Крім того згідно
ст.  60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 Закону України
«Про оренду землі» визначено,  що договір
оренди землі - це
договір,  за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і
користування на певний строк,  а орендар
зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та
вимог земельного законодавства.

4

Так,
предметом договору оренди укладеним між позивачем та кожним з відповідачів
була земельна частка (пай),  виділена
останнім на підставі сертифікату на землю. Одержання відповідачами Державних
актів на право власності на земельну ділянку та виділення ділянки в натурі,  змінює правовий статус цієї землі та предмет
договору і є обов'язковою підставою для припинення договору,  на що вказано у п. 2.3. договору. Тому
договори укладені ТОВ „Карат" були припинені 30.08.2005р. з ОСОБА_4.,  26.09.2005р. з ОСОБА_3.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_5

При
цьому,  відповідачі своєчасно,  до проведення робіт по обробці грунту,  не повідомили позивача про намір отримати та
отримання Державних актів,  надісланий
ними лист було повернуто адресату,  між
тим,  відповідачі виділені в натурі
земельні ділянки на місцевості не позначили.

Висновки
суду щодо розміру матеріальних збитків ТОВ „Карат" ґрунтуються на
обставинах належним чином досліджених у судовому засіданні,  та підтверджених письмовими доказами - актами
прийоми-здачі робіт,  звірення взаємних
розрахунків між ТОВ „Карат" та ТОВ „ВКФ „Агроком",  калькуляцією собівартості робіт обробки
грунту,  показаннями спеціаліста,  свідків.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та процесуального права.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  307,  308,
313,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 -
відхилити.

Рішення
місцевого Станично-Луганського районного суду Луганської області від 8 листопада 2006р.
за позовом ТОВ „Карат" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про відшкодування матеріального
збитку - залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна
скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.