Справа К° 22-Ц-2449 / 2007 року                                                          1 інстанції-Шуліка
Категорія : із договорівГоловуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді:                                -
Бородіна М.  М.  ,

суддів:                                                     - Гальянової І.Г.,

- Ларенка В.І.,

при
секретарі:                                         - Сватенко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного
майна України по Хар­ківській області (далі - РВ ФДМ України по Харківській
області) на ухвалу Червонозаводського районного суду м.   Харкова від 10 липня 2006 року у справі за
позовом РВ ФДМ України по Харківській області до ВАТ «АГРО­БІЗНЕС-НВ»,  ОСОБА_1 про визнання недійсним дого­вору
купівлі-продажу,  -

ВСТАНОВИЛА:

РВ ФДМ
України по Харківській області 27 лютого 2006 року зверну­лось у суд з позовом
до ВАТ «АГРОБІЗНЕС-НВ»,  ОСОБА_1 про ви­знання
недійсним договору купівлі-продажу частини комплексу будівель від 27 січня 2005
року,  укладеного між відповідачами.
Згідно вказаного договору ВАТ «АГРОБІЗНЕС-НВ» продало,  а ОСОБА_1. купив будівлю прирельсо­вого складу літ. «С»
загальною площею 1030 кв.
м.   та бетонну площадку до нього літ.
«с» загальною площею 570,  90 кв. м.  ,  що
складає 3/100 частини
комплексу будівель,  розташованих по
АДРЕСА_1 смт.   Нова Водолага,  Нововодолазького району Харківської області.

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10 липня 2006 року позовна
заява РВ ФДМ України по Харківській області направлена для розгляду за
підсудністю до Харківського районного суду Харківської об­ласті.

В
апеляційній скарзі РВ ФДМ України по Харківській області просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та передати справу для розгляду по суті до
Нововодолазького районного суду Харківської області. У скарзі вка­зується,  що судом першої інстанції були порушені норми
процесуального права,  а саме:   ст.
114 ЦПК України,  яка визначає
виключну підсудність циві­льних справ.

Судова
колегія,  заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які з'явились у судове засідання,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вва­жає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

2

Як
свідчать матеріали справи,  предметом
договору купівлі-продажу,  укладеного 27 січня 2005 року між
відповідачами,  є нерухоме майно: будівля
прирельсового складу
та бетонна площадка,  розташовані за
адресою:АДРЕСА_1
у смт.  Нова Водолага,  Нововодолазького району Харківської області.

У
відповідності з вимогами ч. 1
ст.
114 ЦПК
України,  позови,  що вини­кають з приводу нерухомого
майна,  пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

За п. 2 ч. 1  ст.  312 ЦПК
України,  апеляційний суд,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  скасовує ухвалу і постановляє
ухвалу з цьо­го питання,  якщо воно було
вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Судова
колегія,  керуючись  ст.
ст.  303,
307,  п. 2 ч. 1  ст.  312,
319 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу РВ ФДМ України по Харківській області - задово­льнити.

Ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10 липня 2006 року - скасувати та
передати справу на розгляд Нововодолазькому ра­йонному суду Харківської
області.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.