Справа №
Головуючий по 1-й інстанції: Зємцов В.В.
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007
року травня місяця 30 дня м.  Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів: Лобова
ОА. Петренка В.М.

при секретарі
Зеленській О.І.

з участю
позивача ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника
відповідача ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.  Кременчука від 28 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ»Кременчуцький Колісний завод « , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про захист честі, гідності , ділової репутації,  стягнення моральної шкоди Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням   Автозаводського районного суду м.  Кременчука від 28 березня 2007 року у позові
ОСОБА_1 до ВАТ»Кременчуцький Колісний завод «, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про
захист честі , гідності , ділової репутації , стягнення моральної шкоди відмовлено
.

На рішення суду
апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 , прохає рішення суду скасувати ,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції ,  посилається на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вивчивши матеріали справи ,  перевіривши
доводи апеляційної скарги , приходить до висновку , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню

2

Згідно   ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін ,
якщо визнає ,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Із
матеріалів справи вбачається ,  що 07
липня 2005 року ОСОБА_1 на прохідній №2 ВАТ»Кременчуцький Колісний завод»
,   коли йшов  на роботу в 22год. 30 хв. пред'явив
контролеру ОСОБА_5 перепустку
в розгорнутому виді . Позивач відмовився на вимоги контролера надати перепустку
в руки ,   позивача було затримано
контролером ОСОБА_5 помічником
начальника караулу ОСОБА_3.  В приміщенні
караулу ОСОБА_2 вимагав від позивача надати перепустку . Позивач відмовився
назвати своє прізвище, надати письмові пояснення. Про затримання позивача було
складено акт №96 від 07.07.2005 року,
який ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Суд
першої інстанції,   дослідивши надані
сторонами докази по справі ,   прийшов до
вірного висновку ,  що контролери заводу
діяли в межах своїх повноважень відповідно до внутрішньої інструкції заводу
«Про пропускний та внутрішньообєктний режим в ВАТ » Кременчуцький Колісний
завод «. В діях відповідачів суд не вбачає порушення прав позивача ,  тому йому вірно відмовлено в задоволенні
позову.

Рішення
суду відповідає вимогам закону ,  підстав
для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи
апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції, вони не
спростовують висновків суду.

Керуючись
ст..
ст. 303,  307.315 ЦПК
України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити . Рішення Автозаводського районного суду м.   Кременчука від 28 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,  на неї може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду