№2-1041/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25   червня     2007
року        Костянтинівський        міськрайонний   суд

Донецької області
у складі:

головуючого: судді                                 Рогожиної А.В.

при секретарі                                          Костенко А.К.

за участю позивачки                             ОСОБА_1

відповідача                                             ОСОБА_2

адвокатів                                                ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу

за    позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2   про стягнення грошових сум та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум
та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.

16 березня 2007
року позивачка придбала у відповідача по справі, приватного підприємця ОСОБА_2.
в магазині побутової техніки "Планета", розташованого у м. АДРЕСА_1
пральну машину марки "Indesit
witp 102" за 1935 гривень. Відповідач виписав їй чек на відповідну суму,
пообіцяв, що товар буде доставлений по місцю проживання позивачки - наАДРЕСА_1
і пральну машину встановлять та видадуть на неї гарантійний талон та технічний
паспорт.

Сторони
домовились, що пральну машину буде доставлено відповідачем у цей же день, тобто
16 березня 2007 року після 17-00 години. Відповідач повідомив по телефону
позивачку, що автомобіль марки "Газель" доставить їй придбаний товар,
що водій автомобіля поможе занести її у дім та встановити пральну машину. Також
відповідач попередив позивачку, що для того, щоб перенести пральну машину до
хати, необхідна ще одна людина, за допомогою якої можна буде це зробити.

Через деякий час
до двору будівлі, в якій мешкає позивачка, приїхав автомобіль
"Газель" і водій автомобіля разом з чоловіком позивачки стали
заносити пральну машину до двору, але
в цей час

2

раптово загавкав собака позивача, який знаходився у
дворі, водій злякався, спіткнувся, штовхнув пральною машиною чоловіка позивачки
і той випустив її з рук, від чого пральна машина впала на землю, при цьому
пінопласт, в який була запакована машина, розбився і машину було пошкоджено -
на ній утворилося декілька вм"ятин, після чого водій зателефонував відповідачеві,
який відразу приїхав і запропонував позивачці або відразу привезти іншу пральну
машину, за нижчою ціною, повернувши їй при цьому частину грошей або через три
дні привезти їй таку ж саму, але не пошкоджену.

Так як по
теперішній час відповідач не виконав своєї обіцянки, чим, крім матеріальної
шкоди позивачці, на її думку, завдана моральна шкода, так як вона нервує, від
чого фізично виснажена, пере руками, настрій зіпсований у всієї сім"ї, у
неї порушилися нормальні життєві зв"язки, бо вона вимушена страждати
фізично та душевно, вона просить стягнути з відповідача вартість придбаної
пральної машини у розмірі 1935 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000
гривень, а також витрати по справі.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на ті ж
обставини, які викладені у позові.

Відповідач позов
не визнав. Він пояснив, що продав позивачці якісний товар, пральна машина і
зараз знаходиться у задовільному стані, вона пригодна для використання, хоча на ній дійсно є
кілька невеликих вм"ятин. Він пропонував позивачці забрати цю пральну
машину і в будь-який час готовий її доставити позивачці, вини своєї у
пошкодженні пральної машини не визнає, бо вона була пошкоджена з вини чоловіка
позивачки.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні
позовних вимог позивачу необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом
встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16 березня 2007
року позивачка придбала у відповідача по справі, приватного підприємця ОСОБА_2
в магазині побутової техніки "Планета", розташованого у АДРЕСА_1
пральну машину марки "Indesit witp
102" за 1935 гривень, що підтверджується копією товарного чеку № 838 від
16.03.2007 року, який видав відповідач позивачці (а.с. 6). Цей факт
підтверджує, що дійсно, між сторонами був укладений договір купівлі-продажу
товару, бо, згідно зі ст. 655 ЦК
України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти товар (майно) і сплатити за нього
певну грошову суму.

Як визначено п.7
статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів", договір - усний
чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість,
терміни, ціну иа інші умови, за яких

3

реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного
правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном
або іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.
1166 ЦК України,
... шкода, завдана майну фізичної або юридичної* особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом
встановлено, що вини відповідача з приводу того що пральну машину було випущено
з рук при переносі її з автомобіля до будинку, немає, бо випущена з рук вона
була членом сім"ї позивача.

Незважаючи на
те, що пральна машина одержала незначне механічне ушкодження у вигляді
невеликих в"мятин, вона не має істотних недоліків, знаходиться у
задовільному стані, пригодна
для експлуатації. Цей факт підтвердив у судовому засіданні відповідач і проти
цього факту не заперечувала позивачка.

В даному випадку
відповідач не повинен нести відповідальність за пральну машину, на якій в
результаті падіння з'явились вм"ятини, бо це не передбачено законом.

Крім того,
пральна машина не має істотних недоліків, про що не заперечують сторони.
Вимагаючи від відповідача повернення грошей за пральну машину в повному обсязі
її вартості, позивач фактично просить розірвати договір куплі-продажу, але при
цьому вона не довела, що цей товар має такі істотні недоліки, які б заважили їй
користуватися ним.

При укладенні
договору права позивачки, як споживача, не порушувались, вони не були нічим
обмежені, тому визнати недійсними умови договору, які передбачені, у разі їх
порушення, ст. 18 Закону України "Про захист прав поживачів", у суда нема підстав.

Поняття істотних
недоліків товару визначене п. 12 статті 1 Закону України "Про захист прав
поживачів", яким зумовлено, що це недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення,
виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється
знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий, б)його усунення
потребує понад чотирнадцять календарних днів, в) він робить товар суттєво
іншим, ніж передбачено договором.

Існування ні
однієї з цих ознак позивачкою не доведене, судом ці обставини також не
встановлені.

Товар проданий
відповідачем згідно з "Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами", жодного порушення вказаних Правил відповідачем судом не
встановлено.

На підставі
наведеного суд вважає, що у задоволенні позову позивачці необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 60, 79, 177, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 655,

1166 Цивільного Кодексу України, Законом України "Про захист прав

поживачів",            "Правилами      роздрібної   торгівлі
непродовольчими

товарами",
суд-

4

ВИРІШИВ:

У позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум та моральної шкоди відмовити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга -протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.