УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року                                                                                        м.  Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в
складі:       головуючого - судді -      Самчука П.П.

суддів -                                                  Ніколайчука
М. Є.,  Пастощука М. М.

при
секретарі -                                      Козіцькій
А.Б.

з
участю:      сторін і ОСОБА_5

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-271 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Віньковецького районного суду від 08 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_1
01 вересня 2006 року звернувся в суд з позовом вказавши,  що 02 серпня 2006 року згідно черговості
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 випасали велику
рогату худобу,  що належить жителям села
Бистриця,  в тому числі і його корову і в
результаті їхньої бездіяльності цього ж дня під час випасу його корова
«Рябіна»,  інвентарний номер 3288,  живою вагою 400кг,  вартістю 3000грн. загинула в результаті отруєння
отрутою невідомого походження,  що
підтверджується протоколом розтину трупа тварини від 03 серпня 2006 року.
Вважав,  що відповідачі належного догляду
за коровою не здійснювали,  місце її
випасання не контролювали,  в результаті
чого корова отруїлася і її труп було знайдено лише через значний проміжок
часу,  що унеможливило надання своєчасної
допомоги. В зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів солідарно 3000грн.
вартості корови,  360грн. упущеної
вигоди,  пов'язаної з неможливістю
здавати молоко і 1200грн. моральної шкоди,
оскільки зазнав душевних переживань та страждань в результаті втрати
годувальниці.

Рішенням
Віньковецького районного суду від 08 грудня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в
позові до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про
відшкодування 3000грн. матеріальної шкоди,
1200грн. моральної шкоди і 360грн. упущеної вигоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважав рішення неправильним,  просив скасувати і ухвалити нове
рішення,  яким задоволити його
вимоги,  посилаючись,  що судом дано неправильну оцінку фактичним
обставинам справи.

Апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню із таких підстав.

Згідно
зі  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається,  судом першої інстанції
правильно встановлено фактичні обставини справи,  правовідносини,  що виникли,
та правильно застосовано чинне законодавство.

Головуючий
у 1-й інстанції - Трохимчук О.О.                                  Справа
№22ц-271

Доповідач
- Самчук П.П.                                                                     Категорія
№ 19,  23

Зокрема,  судом встановлено,  що відповідачі 02 серпня 2006 року випасали
велику рогату худобу,  в тому числі і
корову позивача,  на пасовищі села
Бистриця,  де зазвичай випасають худобу.
При цьому позивачем не надано доказів про те,
що в місці випасу знаходились будь -які отруйні речовини,  обстеження місця випасу не проводилось.

Виходячи
з результатів розтину трупа корови та пояснень ОСОБА_6,  як спеціаліста і свідка,  корова позивача могла отруїтись отрутою
невідомого походження і за декілька днів до зазначеного випадку.

В
засіданні апеляційного суду встановлено,
що позивач не проплатив
всіх необхідних аналізів,  тому
перевірку було зроблено лише на наявність фосфіду цинку та нітратів,  яких не виявлено. Також відповідачами
заявлено,  що корова позивача за декілька
днів до вказаного випадку випасалась на чужих городах,  що також не виключає її отруєння і ця
обставина позивачем не спростована.

З
врахуванням зазначених конкретних обставин судом правильно відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1,  оскільки
останнім не надано достовірних доказів,
що саме по вині відповідачів отруїлась і загинула його корова.

Апеляційна
скарга також не містить доказів,  на
підставі яких можна було б скасувати рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314,  317,  319 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення Віньковецького районного суду від
08 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.