УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді   Яковенко Л.Г.

суддів:   Синельщікової О.В. Летягіної О.В. при
секретарі   Гребенніковій Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", третя особа:
ОСОБА_2 про примушення до виконання зобов'язань, стягнення збитків, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 29 березня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду і
просить увалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на те, що рішення суду незаконне і необгрунтоване, ухвалено
з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не
було взято до уваги, що відповідачем, в порушення п. 8 частини 3 статті 18
Закону України „Про захист прав споживачів", незаконно розірвано договір в
односторонньому порядку. Також, вважає, що суд при вирішенні спору неповинен був
застосовувати Правила надання телекомунікаційних послуг, затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 720 від 09 серпня 2005 року. Крім того,
посилається на те, що, ухвалюючи рішення про відмову йому у задоволенні
позовних вимог, суд порушив норми Цивільного кодексу України та Цивільного
процесуального кодексу України.

Заслухавши
суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з
того, що права відповідача, як користувача телефонним зв'язком не порушені, а
тому немає законних підстав для покладення на відповідача цивільно-правової
відповідальності з примушення до виконання

Справа №
22-ц-3506/2007 р.        Головуючий в
першій інстанції Гулевич Ю.Г.

Доповідач                                                             Синельщікова
О.В.

зобов'язання, а
також по відшкодуванню збитків, матеріальної і моральної шкоди.

Колегія
суддів апеляційного суду погоджується з таким рішенням суду, як відповідним
обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального закону.

Розглянувши
справу, суд першої інстанції правильно встановив, що спірні правовідносини між
ОСОБА_1. та ВАТ „Укртелеком" з приводу надання відповідачем та отримання
позивачем послуг телефонного зв'язку регулюються Законом України „Про
телекомунікації" та постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09
серпня 2005 року „Про затвердження Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг".

Відповідно
до статті 63 Закону України „Про телекомунікації'' телекомунікаційні послуги
надаються відповідно до законодавства за умови: укладення договору між
оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг;
оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

При
розгляді справи встановлено, що згідно з договором, укладеним 22 травня 1986
року між підприємством зв'язку та ОСОБА_1., останньому надавалися послуги
телефонного зв'язку за НОМЕР_1 На 1 листопада 2005 року за позивачем склалася
заборгованість по оплаті в сумі 29,10 грн. з глибиною боргу 3 місяця. 17
листопада 2005 року на адресу ОСОБА_1було направлено повідомлення-лопередження
про необхідність погашення заборгованості. 17 грудня 2005 року повідомлення
повернулося з відміткою пошти про неможливість вручення у зв'язку з відсутністю
адресата вдома.

Відповідно
до п. 5 частини 1 статті 33 Закону України „Про телекомунікації" споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема:
виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні
послуги.

Судом
встановлено, що позивачем ОСОБА_1. були порушені обов'язки споживача
телекомунікаційних послуг по оплаті отриманих послуг у строк, встановлений п.
40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, а саме не пізніше 20
числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

19
грудня 2005 року надання послуг було припинено відповідачем у зв'язку з
ненадходженням підтвердження про оплату, при наявності боргу за 5 місяців.

22
лютого 2006 року з ОСОБА_1. розірвано договір про надання послуг телефонного
зв'язку, укладений 22 травня 1986 року, за наявністю боргу за 8 місяців у сумі
57 грн. 34 к.

Зазначені
дії ВАТ „Укртелеком" відносно позивача є відповідними положенням п. п.
110, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, п. 8 частини 1
статті 38 Закону України „Про телекомунікації"", яким встановлено, що
оператори телекомунікацій мають право на припинення надання телекомунікаційних
послуг споживачам, які порушують правила надання і отримання телекомунікаційних
послуг.

Після
розірвання попереднього договору та зняття номеру НОМЕР_1, сторонами укладено
новий договір 16 травня 2006 року на номерНОМЕР_2, який був замінений на номер
НОМЕР_1 за договором від 25 травня 2006 року.

Надання
послуг телефонного зв'язку за новим договором з новим телефонним номером і
відповідною оплатою згідно з п. 69 Правил не є порушенням прав позивача, тому
що надання послуг за попереднім договором було припинено у встановленому
порядку і між сторонами виникли нові договірні відносини.

Не є
прийнятними до уваги апеляційного суду доводи апеляційної скарги позивача про
порушенням судом норм матеріального права, а саме незастосування до спірних
правовідносин положень п. 8 частини З статті 18 Закону України „Про захист прав
споживачів", за яким неможливим є включення до договору умов про надання
виконавцю послуг права розірвати договір, укладений на невизначений строк із
споживачем без повідомлення його про це.

Колегія
суддів апеляційного суду вважає, що зазначений спір повинен вирішуватися з
урахуванням вимог спеціального законодавства, а саме Закону України „Про
телекомунікації" та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
які встановлюють особливості регулювання правовідносин з надання та отримання
телекомунікаційних послуг.

Встановивши,
що з боку відповідача не мало місце порушення договірних зобов'язань, а також
будь-яких неправомірних дій відносно позивача, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для покладення на ВАТ
„Укртелеком" обов'язку по відшкодуванню позивачу збитків, матеріальної та
моральної шкоди, відповідно до статей 23,1165,1166, 1195 Цивільного кодексу
України.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і
процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія судців судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Надання
послуг телефонного зв'язку за новим договором з новим телефонним номером і
відповідною оплатою згідно з п. 69 Правил не є порушенням прав позивача, тому
що надання послуг за попереднім договором було припинено у встановленому
порядку і між сторонами виникли нові договірні відносини.

Не є
прийнятними до уваги апеляційного суду доводи апеляційної скарги позивача про
порушенням судом норм матеріального права, а саме незастосування до спірних
правовідносин положень п. 8 частини З статті 18 Закону України „Про захист прав
споживачів", за яким неможливим є включення до договору умов про надання
виконавцю послуг права розірвати договір, укладений на невизначений строк із
споживачем без повідомлення його про це.

Колегія
суддів апеляційного суду вважає, що зазначений спір повинен вирішуватися з
урахуванням вимог спеціального законодавства, а саме Закону України „Про
телекомунікації" та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
які встановлюють особливості регулювання правовідносин з надання та отримання
телекомунікаційних послуг.

Встановивши,
що з боку відповідача не мало місце порушення договірних зобов'язань, а також
будь-яких неправомірних дій відносно позивача, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для покладення на ВАТ
„Укртелеком" обов'язку по відшкодуванню позивачу збитків, матеріальної та
моральної шкоди, відповідно до статей 23,1165,1166, 1195 Цивільного кодексу
України.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і
процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія судців судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.