overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-352007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року   Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                       Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 березня 2003 року, в якому не
мають неповнолітніх дітей.

Позивач просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась
і вони припинили подружні відносини у липні 2006 року через те, що відповідачка часто приходить пізно
додому, не пояснюючи причин, що приводило до постійних сварок і інших
непорозумінь.

У судовому засіданні позивач відмовився від позову і просить провадження у
справі закрити.

Заслухавши думку відповідачки, суд вважає, що відмову від позову слід
прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
прийняти і закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
подано, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд

2

шляхом подачі в
5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007р.                                                                                     м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої                                                                       Пнівчук
О.В.

суддів                                                                                Бідочко
Н.П., Вакарук В.М.

секретаря                                                                          Пожар
Р.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
справу   за   апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від
12.03.2007 року,-

встановила:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12.03.2007
року ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті позовної заяви про визнання неправомірними
загальних зборів членів КП „Сопівський завод ЗБВ і К" від 26.04.2006 року
в зв'язку з непідсудністю її даному суду.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що суд необгрунтовано відмовив у прийнятті його позовної
заяви, оскільки „Сопівський завод ЗБВ і К" є колективним підприємством, а
не господарським товариством, а тому його позов підсудний суду загальної
юрисдикції.

Апелянт просив ухвалу суду скасувати та постановити нову
про порушення провадження у справі.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходитть до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує
спір з корпоративних відносин між товариством - колективним підприємством та
його учасниками, що пов'язаний із діяльністю та управлінням товариства.

Такий спір відповідно до п.4 ч.1 ст.12 Господарського
процесуального Кодексу України підсудний господарському суду.

А тому, суд першої інстанції правильно відмовив у
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що його позов про визнання
неправомочними загальних зборів членів КП „Сопівський завод ЗБВ і К" від
26.04.2006 року непідсудний даному суду.

Справа № 22-ц-537/2007р.                          Головуючий
у 1 інстанції ІГ'ятковський В.

Категорія 2                                                    Доповідач
Пнівчук О.В.

2

Керуючись
ст. ст. 307,
312, 313, 314 ЦПК України,
колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12.03.2007
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена
в касаційному порядку беспосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з часу набрання законної сили.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня 2007 р. суддя Київського районного суду м. Донецька
Епель О.В., розглянувши заяву Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
які мешкають у АДРЕСА_1, суми боргу
за спожиту теплову енергію,
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88,
Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 які мешкають у АДРЕСА_1„ на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яка знаходиться за
Донецьк, вул. Постишева, б. 68,
р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 2637 (дві тисячі шістсот тридцять сім )
грн. 30 коп. та витрати
334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
Справа № 22 - ц - 3830 /2007р                                     Головуючий 1
інстанції - Сиротников Р.Є.
- із житлових правовідносин
Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                        м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про визнання права користування
житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ.

Ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2007 року відмовлено
ОСОБА_1.  у задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

На
зазначену ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу.

Статтею
293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал,  які оскаржуються окремо від рішення
суду,  до якого не входить ухвала про
відмову в задоволені клопотання про забезпечення позову.

За таких
обставин,  апеляційна скарга ОСОБА_1на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 20.06.2007 року не підлягає розгляду у суді апеляційної
інстанції.

Частиною
3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що про прийняття апеляційної скарги до
розгляду або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Московського районного суду м.  Харкова від 20.06.2007 року повернути
заявникові.

Ухвала
набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„03" травня 2007 р.                                                                       м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                  Бойчука
І.В.

суддів                                              Мелінишин
Г.П., Девляшевського В.А.

секретаря                                        Сем"янчук
С.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 06
березня 2007 року,-

встановила:

Ухвалою Снятинського районного суду від 06 березня 2007
року частково задоволено заяву ОСОБА_2. Допущено поворот виконання рішення
Снятинського районного суду від 11 грудня 2003 року. Стягнуто з ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 1100 грн. із кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказала, що хоча її було
повідомлено про день слухання справи, однак, в той час вона хворіла і
зателефонувала до суду про відкладення справи, однак суд провів засідання без
ії участі.

Просить ухвалу скасувати, постановивши нову, якою
відмовити у задоволенні заяви.

В засіданні апеляційного суду апелянта та ОСОБА_3
підтримали доводи скарги з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 доводів апеляційної скарги не визнав і пояснив,
що ухвала суду є правильною.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.3 ст. ЦПК України суд
розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням
сторін і постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтку належним чином
повідомлено про час і місце слухання справи в суді, однак вона не з'явилася
туди без поважних причин і підтверджуючих даних про хворобу в суд першої
інстанції не подала.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права,
тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись
ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Справа №22-ц-597/2007 р.                             Головуючий
у І-інстанції Боднарук М.И.

Категорія 6                                                       Доповідач
Бойчук І.В.

2

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу
Снятинського

районного суду від 06 березня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному порядку.
Справа №22-1474   2007р.                                              Рішення
ухвалено під головуванням
18                                                                     Соколовської
Доповідач: Мартьянова Л.І.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 26 червня 2007 року

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Мартьянової Л.І.

Суддів:
Міхасішина І.В., Щолокової О.В.

При секретарі:
Пшеничній Л.В.

розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою СТОВ «Колос» с. Хоменки Шаргородського
району про поновлення строку на апеляційне оскарження,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до СТОВ «Колос» про стягнення боргу та
відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання.

Рішенням Шаргородського районного суду від 28.04.2007 року позов задоволено
частково.

Представником відповідача на таке рішення подана апеляційна скарга і заява
про поновлення строку на оскарження.

Представник відповідача Костриця B.C.
просить поновити строк з тих підстав, що йому не надали можливості
своєчасно ознайомитись з повним рішенням суду.

Вважає, що строк
пропущено з поважних причин і тому просить його поновити.

Заява не підлягає до задоволення, оскільки відповідач не надав суду
безперечних доказів, що строк пропущено з поважних причин.

Посилання відповідача на неможливість своєчасно
ознайомитись з рішенням суду не є причиною для поновлення строку, оскільки він
був присутній під час проголошення рішення і заяву про оскарження мав
можливість подати своєчасно і для нього непотрібно було повне рішення суду, яке
до речі виготовлено в передбачений законом строк і здано в канцелярію суду, про
що є відповідна довідка (а.с. 71).

Таким чином, підстав для поновлення строку немає, а тому апеляційна скарга
не підлягає розгляду і повертається.

Керуючись ст.
72, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву СТОВ «Колос» с
Хоменки Шаргородського району про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Шаргородського районного суду від 28 квітня 2007 року
залишити без задоволення, а апеляційну скаргу без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня її проголошення.
№2-1180/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
10 квітня    2007 р.
Джанкойській   міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі: головуючого - Кузнецової Л.М. при секретарі      -
у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулася до суду з даним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Відповідач
ухиляється від виконання обов'язку по матеріальному забезпеченню сину, всі
витрати по його утриманню несе позивач.
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі
заробітку щомісячно, але не менш 30
% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
В судовому засіданні позиваа позовні вимоги підтримала за доводами та
підставами, викладе­ним в позовній заяві.
в судове засідання не з'явився.Про час і місце слухання справи в даному
судовому засіданні відповідач повідомлений, про причини неявки суд не
повідомив. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів та постановити
Суд,
заслухав доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи і давши їм
оцінку, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що згідно наданого свідоцтва
про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро­дження.
довідки Мирновської сільської ради від 22.02.2007
року дитина проживає з матірю та знаходиться на її утриманні.
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнен­ня
Керуючись ст. 10,212,215, 224,367 ЦПК
України, ст.180-183 Сімейного кодексу України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження уродженця Республіки Азербайджан Астаринського району с. Арчивань на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  щомісячно,
починаючи з 23.02.2007 р. і до повноліття
дитини у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку (доходу),   але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
судовій збір в доход держави у розмірі 51
Стягнути з  ОСОБА_2 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення роз­гляду справи у сумі 7,50 грн.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст..
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою за­явою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому ст.. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 22ц -323 /2007 року                                             Головуючий
Г.В. Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
УХВАЛА

2007
року січня місяця „19" дня                                                                                м.
Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В.

Розглянув у м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне
рішення Октябрського районного суду м.Полтави від «18» жовтня 2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року надав до суду апеляційну скаргу на
заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 жовтня 2006 року,
тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом не
ставиться питання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст.70 ЦПК України строк, обчислюваний
місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких
обставин апеляційну скаргу Дрон Ігора Миколайовича слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3
ст.294, ст.ст. 317,319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 18 жовтня 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців в касаційному порядку з дня набрання законної ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2-342/07
НИЖНЬОПРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову у
попередньому судовому засіданні

10 травня 2007 року                 Нижньогірський районний суд АР
Крим в складі:

головуючого
судді                            Кустової
І.В.

при секретарі                                    Коваленко
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у сел.
Нижнегорське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

До
розгляду справи по суті у попередньому судовому засіданні від позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову у зв'язку із зміною обставин..

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд встановлює ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається..

Керуючись
СТ..СТ. 130, 174, п.3
ст.205, ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №33ц-442кс/07 Категорія 19
УХВАЛА

14 вересня 2007 p. колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі:
Колосовського С.Ю., Галущенка О.І., Кутової Т.З.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14
жовтня 2005 р. та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09
лютого 2006 р. постановлених

за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку „Укрсоцбанк" (далі -ВАТ „Укрсоцбанк") про
визнання права власності,

встановила:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2005 р. у задоволенні
зазначеного позову відмовлено. Це рішення суду апеляційним судом
Кіровоградської області 09 лютого 2006 р. було скасовано з ухваленням нового
рішення, яким були змінені підстави відмови у задоволенні позову.

У касаційній
скарзі позивач, посилаючись на незаконність судових рішень, порушив питання про
їх скасування з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки
доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами першої і апеляційної
інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, що могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ- „Укрсоцбанк" про визнання права власності
призначити до судового розгляду на 25 вересня 2007 р.

Ухвала оскаоженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20
серпня 2007 року.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Судовий  наказ
28 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1440/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
А.В.,  розглянувши заяву Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1826 грн. 44 коп. відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
1.         Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих
в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
теплових мереж „Криворіжтепломережа" (м.  Кривий Ріг,
вул.  Дежньова,  9,  р/р
Міського відділення ШБ в м.  Кривий
305493,  ОКПО 03342184) відповідно
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті
за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1826 (одна тисяча вісімсот
2.       Стягнути солідарно з
боржників на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн.
судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).