Справа № 22-ц-782-ф/07 р.              Головуючий у першій інстанції                 Муратова Ж.О.
Суддя-доповідач                                    Соболкж М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   травня   2007
року   Колегія   суддів
судової  палати   у
цивільних   справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого судді:               Л оманової Л.О.

суддів:                                   Соболюка М.М.,

Мамасуєвої Л.О

при секретарі:                        Брежнєвій
О.К

за участю:
позивачки ОСОБА_3, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії АР Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи:
Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради,
Приватного підприємства „Кратос", Кримського республіканського підприємства
„ Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
м.Керчі", Керченської міської санітарно-епідеміологічної станції,
Управління архітектури і містобудування Керченської міської ради про усунення
перешкод, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Керченського міського суду
АР Крим від 02 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006
року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 третьої особи: Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради, Приватного
підприємства „Кратос", Кримського республіканського підприємства „
Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.
Керчі", Керченської міської санітарно-епідеміологічної станції, Управління
архітектури і містобудування Керченської міської ради про усунення перешкод у
користуванні власністю.

У позовній заяві
зазначила, що вона є власником домоволодіння АДРЕСА_1. По прокладених від
будинків зливостокам та по проритим канавам, які проходять поряд з її будинком,
стікають всі зливні води та побутова каналізація від інших відповідачів у двір,
під фундамент будинку і руйнує його. Просить суд, зобов'язати відповідачів
усунути перешкоди та демонтувати зливостоки і зарити канави.

Рішенням Керченського міського суду
АР Крим від 02 березня 2007 року позов був задоволений. Зобов'язано: ОСОБА_4
демонтувати зливну трубу, прокладену від домоволодіння АДРЕСА_3; ОСОБА_8 демонтувати
зливну трубу, прокладену від домоволодіння АДРЕСА_4, ОСОБА_4 зарити канаву, що
проходить у домоволодіння АДРЕСА_3, ОСОБА_6
зарити канаву, що проходить від домоволодіння АДРЕСА_5   ОСОБА_9
зарити канаву, що проходить у домоволодіння

2

ОСОБА_2; стягнено з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
судові витрати у сумі 16 грн.

У апеляційній
скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду у частині, що
прийнято відносно неї, та ухвалити нове рішення, якім відмовити в задоволенні
позовних вимог.

На думку
апелянта, судом зроблені невірні висновки щодо фактичних обставин справи та
позивачка не надала відповідних доказів, які підтверджують її вимоги.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню, та поверненню на
новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5
від своїх будинків самовільно проклали зливостоки, а відповідачі ОСОБА_6,
ОСОБА_1 прорили канави. Оскільки по трубам та канавам стікають каналізаційні та
зливні води у двір та під фундамент домоволодіння, відповідачі були зобов'язані
судом виконати певні дії.

Між тим,
матеріали справи не містять безспірних доказів, висновків фахівців, щодо причин
наявності перешкод, на які посилається позивачка, та шляхів їх усунення.
Питання щодо проведення експертизи судом не розглядалося.

Крім того, з
матеріалів справи вбачається, що власниками домоволодіння АДРЕСА_2 є також
ОСОБА_10, а домоволодіння АДРЕСА_1 -ОСОБА_11

Суд першої
інстанції, покладая обов'язок на власників будинків виконати певні дії, на
вказані обставини не звернув уваги, не виявив коло власників домоволодінь та
всупереч вимогам ст.31 ЦПК України не вирішив питання щодо залучення їх до
участі у справі.

За таких
підстав, колегія вважає, що вказані порушення відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення з направленням справи
на новий розгляд, оскільки суд вирішив питання стосовно прав та обов'язків осіб
які не брала участь в справі.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, п.1 ч.1 ст. 311, 314, 315, 317, 319, ЦПК України, судова
колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково

Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 02 березня

2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили і з дня проголошення і може
бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двох
місяців до суду касаційної інстанції.