У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                               м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі
:  головуючого - судді   Самчука П.П.

суддів :  Рищука П.К., Гуменюк Н.І..

при секретарі Козіцькій А.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1585 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької
області від 26 квітня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_1. 11 листопада 2002 року звернувся в суд з позовом, вказавши, що
його сім'ї на праві власності належить земельна ділянка, розташована в с.
Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області з якою межують
ділянки ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7і ОСОБА_8, а кутом між ділянками
ОСОБА_7і ОСОБА_8 - ділянка ОСОБА_2. Зазначав, що в 1999 році почав робити
ОСОБА_4. зауваження з приводу того, що останній систематично виганяв на
зазначену земельну ділянку домашню птицю, худобу, використовував його ділянку
для проходу до ОСОБА_2. Однак ОСОБА_4. не звертав уваги на зауваження і
очевидно поскаржився на нього ОСОБА_2., який в вересні 1999 року в той момент,
коли ОСОБА_1. був на своїй земельній ділянці, образив його нецензурною лайкою. Аналогічні образи з боку ОСОБА_2були
нанесені йому також 8.11.1999 р. і  9.11.1999 р. в присутності ОСОБА_3., який проживає поАДРЕСА_1.

На такі дії ОСОБА_2. він послідовно скаржився в Кам'янець-Подільський РВВС,
Міністру внутрішніх справ України, Генеральному прокурору України, однак всі
його скарги залишені без задоволення. В зв'язку
з  цим  просив дати правову оцінку діям ОСОБА_2., працівників
Кам'янець-Подільського РВВС, Хмельницького УМВСУ і прокуратури
Кам'янець-Подільського району, які проводили перевірки його скарг. Крім того,
вважав, що ОСОБА_2. своїми діями завдав шкоду його честі і гідності і просив
визнати такі дії щодо нього протиправними. Зазначав, що на захист своїх прав
витратив 253 хвилини особистого часу, а на скаргу на ім'я Міністра Внутрішніх
справ - 87 хвилин, одну хвилину свого часу оцінив в 100 доларів США, а тому
просив стягнути з ОСОБА_2. 34000 доларів США, що еквівалентно за його
твердженням 180880 гривень.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2004 року
в позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_1на користь держави державне мито в сумі 18088 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. рішення суду вважав  неправильним,
просив  скасувати  і
ухвалити  нове  рішення,
яким  задоволити заявлені позовні
вимоги у повному обсязі,
посилаючись на те, що суд дав неправильну правову оцінку фактичним
обставинам справи.

Головуючий
у першій інстанції - Шершун В.В.                                          Справа № 22-ц-1585

Доповідач
-  Самчук П.П.                                                                            Категорія № 19

Справа призначалась до розгляду в апеляційному суді на 15.11.2007 р. та
04.12.2007 р., ОСОБА_1. своєчасно рекомендованими листами направлялись повістки
але повертались з поміткою „адресат з даної адреси вибув”. Оскільки ОСОБА_1.
відповідно до ч.1 ст. 74 ЦПК України не подав до суду заяву про зміну місця
проживання або місцезнаходження, судові повістки надсилались йому на останню
відому судові адресу і вважались доставленими, навіть якщо він за цією адресою
більше не проживав або не знаходився, тому апеляційний суд вважає можливим
розглядати справу у відсутність ОСОБА_1.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких
підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, судом встановлено, що свій позов ОСОБА_1. обґрунтовує на показах
свідка ОСОБА_3.

Проте, свідок ОСОБА_3. суду пояснив, що він чув розмову між ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. за участю ОСОБА_4., однак нецензурної лайки та погроз з боку ОСОБА_2та
ОСОБА_4 не чув (а.с. 179).

Як вбачається з матеріалів справи та показів свідків ОСОБА_3., працівників
Кам'янець-Подільського РВВС ОСОБА_11., ОСОБА_9., працівника УМВСУ в
Хмельницькій області ОСОБА_10., працівника прокуратури Кам'янець-Подільського
району ОСОБА_12., які з'ясовували обставини та перевіряли скарги ОСОБА_1. і
яким у суду не було підстав не вірити, підтвердили, що в ході перевірки фактів
погроз фізичною розправою, хуліганських дій і образ щодо ОСОБА_1. з боку
ОСОБА_2. не встановлено.

Отже, позивач не довів факт образи його нецензурною лайкою і погрози йому
розправою з боку ОСОБА_2.

З врахуванням таких конкретних обставин справи - ненадання позивачем
доказів на підтвердження його вимог і неможливість отримання судом таких
доказів - правильно розцінено судом першої інстанції як підстава відмови в
позові ОСОБА_1.

Інші доводи апеляційної скарги містять посилання на обставини, які з
достатньою повнотою досліджені і оцінені судом першої інстанції, а тому, на
думку апеляційного суду, не впливають на законність рішення суду, яке
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють
спірні правовідносини та не містять підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала набирає  законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді              /підписи/

З
оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук