overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-60 /2007 рік. РІШЕННЯ
08 травня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С. при секретарі - Фатєєвої С.М., розглянувши у судовому засіданні в
м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів громадського стану Чугуївського
міського управління юстиції, про встановлення факту родинних
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, пояснив, що її дівоче прізвище російською мовою - ІНФОРМАЦІЯ_1, яке змінилося після укладення шлюбу на
Заявник в заяві вказала, що згідно
свідоцтва про народження, НОМЕР_1від 13.03.1941 року, виданого Євпаторійським
міським Бюро ЗАГС Кримської АССР, вона вказана російською мовою як - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьки : російською мовою - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Однак при зверненні до органів РАГС з вимогою про видачу дубліката
свідоцтва про народження з'ясувалося, що в актовому запису про народження
заявниці № 231 від 13.03.1941 року її батьки записані з помилками,
російською мовою як: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
В судовому засіданні заявник підтримала заяву
і просила суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином та своєчасно,
представив суду заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність
заперечень проти заяви. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за
можливе розглядати справу у відсутність представника зацікавленої особи за
доказами, що містяться в матеріалах справи.
Вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, надані докази, суд рахує, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження
в ході судового розгляду.
Відповідно до копії свідоцтва про
одруженняНОМЕР_2 Дзержинським районним відділом Бюро
ЗАГС по а /з №451 30.04.1960 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, уродженкою м. Євпаторія, Кримської області, після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища їй
"Клещенко" та йому "Клещенко" (а.с.7)
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 11, 169, 209, 210, 212 - 215, 234 ч. 2 п. 5, 235, 256 ч.1 п.1,
257, 259 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
(російською мовою), та ОСОБА_3(російською мовою) є батьком та матір'ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Євпаторія Кримської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської

області через міський суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-71/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
06.06.2007 р.   суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району
Миколаївської області   в інтересах  ОСОБА_1
про стягнення з СЗАТ „ Зелена Поляна „ заборгованості   по заробітній платі, -
05.06.2007 р. прокурором   Арбузинського  району
в інтересах ОСОБА_1 заявлено вимогу про
стягнення   заборгованості по заробітній
платі, невиплаченої при звільненні даного працівника.
На підставі викладеного,
враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає задоволенню
на підставі ст. 116 КЗпП України, -
СЗАТ „ Зелена Поляна „   ( Миколаївська
Арбузинському відділенні "Приватбанк" МФО 326610 ), на користь :
свОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 150 ( сто п"ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі; держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Згідно до вимог ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня. її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття 106 ЦПК
УХВАЛА

4 жовтня 2007 року                                                                               м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   -
Вадовської Л.М.,

суддів               - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,
при секретарі - Боднар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 13 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга на вищевказане рішення подана після закінчення строку апеляційного
оскарження.

Пропуск строку
апеляційного оскарження мотивовано помилкою у визначенні закінчення
процесуального строку.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з
наступних підстав.

Встановлено, що
рішення у справі ухвалено 13 червня 2007 року. Заяву про апеляційне оскарження
рішення подано 21 червня 2007 року, судові витрати у зв'язку з подачею скарги
сплачено 11 липня 2007 року, строк на апеляційне оскарження закінчився 11 липня
2007 року, апеляційну скаргу зареєстровано в суді 13 липня 2007 року.

Апелянт причини
пропуску строку оскарження мотивував помилкою у визначенні дати закінчення
строку апеляційного оскарження..

Колегія суддів,
приймаючи до уваги, що апелянт допустив пропуск строку на подачу апеляційної
скарги 2 дні, вважає доцільним з метою перевірки законності та обґрунтованості
рішення суду строк апеляційного оскарження рішення поновити.

Керуючись ст.294
ЦПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Справа № 22 ц - 4089 - 2007                                      Категорія 23

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І. Доповідач
Вадовська Л.М.

2.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року                                    Колегія
суддів Судової палати у  цивільних

справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

суддів Мизи Л.М.
,   Федорової А.Є.,  Процик М. В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Одесі касаційну скаргу ТОВ
Науково-виробниче об"єднання "Укрпромекологія" на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 11 січня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ Науково-виробниче об"€днання
"Укрпромекологія" про поновлення на роботі,  стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1звернувся
до суду з заначеним позовом і просив поновити на роботі охоронцем в ТОВ
Науково-виробниче об'єднання "Укрпромекологія",  стягнути з відповідача середню заробітну
плату за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в розмірі
5000 грн.,  мотивуючи незаконним звільненням
з роботи за п.4  ст.  40 КЗпП за прогули,  яких він не вчиняв.

Рішенням
Хортицького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2005 року в
задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 11 січня 2006 року рішення суду
скасоване,  справа направлена на новий
розгляд.

В обгрунтування
касаційної скарги ТОВ Науково-виробниче об"єднання
"Укрпромекологія" посилається на неправильне застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  які не
були встановлені в рішенні суду,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.
1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов"язкового скасування судового рішення.

Справа 33ц -1188
/ 2007 р.

Головуючий
першої інстанції Яма Д.М.                                              Категорія
2

Доповідач судця
Миза Л.М

2

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновку суду
не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ТОВ Науково-виробниче об"єднання "Укрпромекологія"     відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 11 січня 2006 року   залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1165/2007 рік
УХВАЛА

29 травня 2007 року судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В. розглянувши заяву Комунального
підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №
1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного
провадження, що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат
у розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить
відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, посилаючись на те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги
за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
82,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Комунальник
-1" м. Первомайського Харківської області сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Комунальник - 1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - 30
грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа
№2-411 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 травня
2007р.

м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді -
Рожик Є.В.

секретаря-Равлюк М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що вона припинила спільне життя понад 4 роки.

В судове засідання подала заяву щоб слухати справу без її
участі позов підтримує.

Відповідач
отримує повістки однак в суд не являється. Суд вважає, що справу слід слухати в
його відсутності.

Суд аналізуючи
докази та вважає, що оскільки сторони понад 4 роки разом не живуть то їх подальше спільне життя чи
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому
шлюб слід розірвати.

Суд на підставі
ст.ст. 105, ПО, 112 СК України,
керуючись ст.ст. 209,
215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити
. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 2
листопада 1991р. Горішьозалучанською сільрадою а/з № 29 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 17грн. держмита, звільнити від сплати
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня його проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд.

Є.В. Рожик
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙНАКАЗ
Справа № 2н-68/2007 рік
21 травня 2007 року       м. Полтава
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-комунальний комбінат с
Супрунівки Полта­вського району" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за технічне обслуговування
прибудинкової те­риторії і допоміжних приміщень будинку за договором про участь
у витратах на утриман­ня будинку та прибудинкової території від 09.11.2004
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, п.2 ч.І ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, 1969 року народження, проживаючо­
го за адресою: АДРЕСА_1, та з ОСОБА_2, 1973 року
народження, проживаючої за адре­
користь Комунального підприємства "Житлово-комунальний комбінат с Супрунівки Полтавського
району", вул. Радянська 15, с
Супрунівка, Полтавський ра­йон, Полтавська область, ідентифікаційний код
30297024, заборгованість за технічне об­слуговування прибудинкової території і
допоміжних приміщень будинку за договором про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території від 09.11.2004 року в сумі 1590,85 грн.
(одна тисяча п'ятсот дев'яносто гривень вісімдесят п'ять копійок);
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду ци­вільної
справи в сумі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень нуль копійок), одержувач УДК у
ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: "код
22050000 оплата витрат за ІТЗ розгляду цивільних справ до Полтавського
районного суду, символ 259";
користь держави судові витрати в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок), одержувач Місцевий бюджет Терешківської сільської ради, КОД
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-29/07 p.
19 березня 2007 року   Сахновщинський районний суд Харківської
області Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді:                  НЕСТЕРЕНКО
при секретарі:                          Дороніній
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, чоловік проявляє насильство
та знущання в сім"ї, на даний час чоловік працює в Києві, але матеріальної
судовому засіданні пояснила, що 14.11.1998
року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від цього шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей :
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Відповідач неодноразово знущався, пиячив. В
кінці вересня 2005 року
покинула чоловіка та пішла жити до своєї матері з дітьми. Матеріальної допомоги
відповідач не надає, вихованням дітей не займається.
В судовому
засіданні позивачка просить суд розірвати шлюб зареєстрований 14.11.1998 року відділом
РАГСУ Сахновщинськго районного управління юстиції з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки в
судове засідання суду не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від 14.11.1998 року
зареєстрований відділом РАГСУ Сахновщинськго районного управління юстиції , актовий запис № 04 . За період
сімейного проживання в сім'ї відбувалися сварки, з 2005 року спільне
проживання припинилося. На примирення та проживання з відповідачем позивачка не
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу
може бути пред"явлений одним із подружжя.
України, ст.ст. 10, 11,
209, 214-215, 224-226 ЦПК України,
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, проживаючої в АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого в АДРЕСА_1,
зареєстрований відділом РАГСУ Сахновщинськго районного управління юстиції, актовий запис № 04 .
проживаючого в АДРЕСА_1, 51 (п"ять
десят одну) гривню державного мита на користь держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ:

Копія вірна.
Суддя:
Справа №2-401-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді     - Лисаченко
М.І.

при секретарі          -КиркачГ.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні м.Красний Лиман цивільну справу за позовом
Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича Одиниця
«Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 1051,57 гривень, суд-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі
1051,57 гривень.

Ухвалою суду від 05.04.2007 року провадження в зазначеній справі було
відкрито та призначено попереднє судове засідання на «10» годину «00» хвилин
19.04.2007 року, однак відповідач до суду не з'явився з невідомої причини.

19.04.2007 року представник позивача, Яковлев
М.М., діючий за довіреністю надав суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, в зв'язку з тим, що спір між сторонами було вирішено в добровільному
порядку.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду
грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси
сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України позивачу слід
повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 грн., а також на
підставі ст. 83 ч.2 п.5 ЦПК України сплачену ним суму коштів на оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 83 ч.І п.4, 83 ч.2 п.5,207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
Виробнича Одиниця «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 1051,57
гривень залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 грн., а
також сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-271/2007р.
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2007
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми "Восток -Arpo"   про стягнення заробітної плати та
компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Агрофірми "Восток - Aгpo"
,в якій зазначає, що 14.04.2007р. Звільнився з роботи з а/ф" Восток - Aгpo"
де працював охоронцем. При звільненні не отримав з/плати за березень кінцевого
розрахунку . Сума боргу 530грн.

Просив стягнути
з/плату 530грн. І компенсацію за затримку при звільненні.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно
до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України .статті
22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11. ,122
Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Агрофірми "Восток - Aгpo" про стягнення
заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру, 11 на 29 травня 2007р о 9-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25.05.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.