Апеляційний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                                           м.
Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Луспеника Д.Д., Ларенка В.І., Яцини В.Б.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою представника
відділу освіти Ширяївської районної державної адмініс­трації Одеської області
на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2004 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відділу осві­ти Ширяївської районної державної
адміністрації Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання встано­влення
педагогічного навантаження, стягнення різниці в заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2003
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відпові­дачів про зобов'язання
відділ освіти Ширяївської районної державної адмініст­рації Одеської області в
особі ОСОБА_2. і дирекцію Ширяївської загаль­ноосвітньої школи № 2 в
особіОСОБА_3. забезпечити її педагогічним на­вантаженням обсягом однієї
тарифної ставки вчителя математики у розмірі 18 годин на тиждень та стягнення
різниці в заробітній платі і відшкодування мора­льної шкоди.

Позов
обґрунтувала тим, що з 1978 року вона працює вчителем матема­тики, а з 1982
року цей учбовий заклад є її постійним місцем роботи. Загальний педагогічний
стаж складає 28 років. В усі роки роботи педагогічне навантажен­ня складало 18
годин.

У 2002-2003
роках директор школиОСОБА_3. за згодою завідуючого від­ділу   освіту   -
ОСОБА_2.   зменшила   навантаження   позивачки
без

Справа № 1-
кс-07

Головуючий у
першій інстанції: Мураховський IB.

Доповідач:
Ларенок В.І.

її згоди до 50%
ставки, забравши половину ставки собі з поясненням, що їй як директору
необхідно мати півтори ставки і залишила ставку за іншим вчи­телем - ОСОБА_4.
Між тим,ОСОБА_3. і ОСОБА_4. за фахом є вчителями фізики, атестовані саме як
вчителі фізики.

2.09.2003
року позивачка звернулась із заявою до відділу освіти з про­ханням повернути
безпідставно відібране навантаження, оскільки їй необхідно буде виходити на
пенсію, в зв'язку з чим позивачка мас повне право на наван­таження у розмірі
повної тарифної ставки.

Заява
була проігнорована, позивачка звернулась до профспілкового ко­мітету і рішенням
зборів від 29.09.2003 року питання було вирішено на користь позивачки, проте
відповідачі відмовляються повернути педагогічне наванта­ження.

Рішенням
Ширяївського районного суду Одеської області від 2 лютого 2004 року в позові
ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2004 року апеляційна скарга
ОСОБА_1. задоволено, рішення Ширяївського районно­го суду Одеської області
скасовано та позовні вимоги ОСОБА_1. задоволе­ні частково. Апеляційний суд
зобов'язав відділ освіти Ширяївської районної адміністрації Одеської області
забезпечити ОСОБА_1. педагогічним наван­таженням в обсязі тарифної ставки
вчителя математики - 18 годин на тиждень. Стягнуто з відділу освіти Ширяївської
районної державної адміністрації Одесь­кої області на користь ОСОБА_1. різницю
в заробітній платі за період з 01.09.2003 року по 18.08.2004 року у сумі 913
грн. 54 коп., зобов'язано відділ освіти нарахувати та утримати з нарахованої
судом загальної суми прибутковий податок та інші обов'язкові платежі. Стягнуто
з відділу освіти на користь ОСОБА_1. моральну шкоду в сумі 1 025 грн.. В решті
позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

У
касаційній скарзі представник відділу освіти Ширяївської районної державної
адміністрації Одеської області просить скасувати рішення апеляцій­ного суду
Одеської області від 20 липня 2004 року і залишити в силі рішення Ширяївського
районного суду Одеської області від 2 лютого 2004 року, поси­лаючись на
неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм мате­ріального права
та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи

позовні вимоги ОСОБА_1. апеляційний суд виходив з того, що тарифікація

ОСОБА_1. у 2003-2004 роках, вчителя математики, зі стажем роботи понад

28 років ( перед виходом позивачки на пенсію ) - здійснена директором школи
, затверджена відділом освіти райадміністрації без згоди ОСОБА_1, пізніше
встановленого терміну і з порушенням вимог ст. 25 Закону України «Про загальну
середню освіту» та ст.ст. 97, 103 КЗпП України, тобто без згоди педагогічного
працівника.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді справи допущені пору-

шення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно
із ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування су­дом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над ін­шими,
а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути ви­знані як
підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріально­го і процесуального
права.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харків­ської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника відділу освіти Ширяївської районної державної адміністрації
Одеської області відхилити.

Рішення
апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2004 року за­лишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.