overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1134/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Зємцов В.В
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 960,20 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_7, о/р №НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_5. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 960,20 грн. (дев"ятсот шістдесят грн. 20 коп. ), на 01.04.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_5
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення/до виконання 3 роки.
справа
№2-1436/07
УХВАЛА

18.05.2007
р.                                   Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді Кореняк В.К. при секретарі Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії-" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за
спожиту теплову енергію.

В ході судового засідання представником позивача заявлено про відмову від
заявлених позовних вимог.

Згідно п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи, що задоволення заяви представника
позивача відповідатиме вимогам закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних
законом інтересів, вважає необхідним прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Керуючись ч. 1
ст. 89, п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ДП "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-431/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 квітня 2007
року                                                                  м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді -
Соколова О. О., при секретарі - Калінько ТЮ. розглянувши цивільну справу за
позовом (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації; третя особа: головне управління Державного казначейства України
в Чернігівській області про стягнення заборгованості по виплаті надбавки за
вислугу років, допомоги на оздоровлення та компесації втрати частини заробітної
плати в зв"язку з порушенням термінів її виплати.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 03 квітня 2007 року провадження
в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130; ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:
Справу за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10  до відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації; третя   особа:   головне
управління   Державного   казначейства   України
в Чернігівській області про стягнення заборгованості по виплаті надбавки
за вислугу років,  допомоги  на оздоровлення та компенсації втрати частини
заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати, призначити до
судового розгляду на 24. 04. 2007 року, на 11 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
Справа №2-401/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі МЕЛЬНИК Р.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні жилим будинком,

встановив:

13
березня 2007 року позивач пред'явила позов про усунення перешкод в користуванні
жилим будинкомАДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації відповідача по справі.

8 травня
2007 року та 23 травня 2007 року позивач,
яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи ,  повторно в судове засідання не з'явилась ,  не повідомивши суд про причини неявки ,  від позивача не надійшла заява про розгляд
справи в її відсутність .

Тому є законні
підстави для залишення позовної заяви без розгляду .

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207,   ст.
ст. 209-210 ЦПК України ,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні жилим будинком
залишити без розгляду .

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня
її проголошення.

Копію ухвали
направити позивачеві.
Справа №2-1023 2007 рік
УХВАЛА

21 травня 2007
року                                                                              м.
Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну
заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства - 24 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28 квітня 2007
року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст 119, 120 ЦПК України, а
саме: позивачеві необхідно додати доку менти, що підтверджують його право
звернення до суду.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 21 травня 2007іякі
позивачем не виконанні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства -24 до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право
користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №  2-834/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної,  заяви без
розгляду у зв'язку з

подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду

20 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м.  Херсона у

складі

головуючого
судді                                                                                       Стамбули
М. І.

при секретареві                                                                                          Ігнатенко
0.1.

розглянувши  у попередньому судовому                              засіданні в
м.  Херсоні

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення      порядку користування земельною ділянкою, -

встановив :

Позивач
звернулася із позовом до відповідача про встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

У
попередньому судовому засіданні,
20.04.2007р.,  позивач заявив
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд залишає позовну заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

За таких
обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку користування земельною ділянкою
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4    ст. 295 ЦПК України.
справа № 2н - 827
УХВАЛА

30.08.2007
року                                                               м.  Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А.,  розглянувши   заяву ОСОБА_2до  ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із  заявою до     ОСОБА_1про
стягнення боргу,  проте дана заява не
відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства України,  заява була залишена без руху.

Ухвалою
судді Корольовського районного суду від 20.07.2007 року заявнику надавався
строк для виправлення недоліків по заяві. У встановлений строк недоліки
виправлені не були,  зокрема,  заявнику було роз»яснено,  що згідно вимог  ст.  п
1 ч 1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі. В наданому
правочині йдеться тільки про суму боргу,
вимога щодо сплати відсотків відсутня. Крім зазначеного,  до заяви необхідно додати оригінал розписки
та в повному обсязі сплатити судовий збір,
який визначається 05 % від суми боргу.

В зв'язку з
викладеним,  дана    заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву    ОСОБА_2
до    ОСОБА_1про стягнення боргу
вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом
Справа №2-1186/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши   позовну   заяву
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства "Черкасигаз"
Смілянського управління по експлуатації газового господарства про захист прав
споживача, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст. 119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства "Черкасигаз" Смілянського управління по експлуатації
газового господарства про захист прав споживача і призначити попереднє судове
засідання 30 травня 2007 року на 15 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів. Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-977 2007 року
УХВАЛА

06 червня   2007
року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,  120 ЦПК України. Відповідно до  ст.  122 ЦПК
України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.  11, 122, 127, 128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,  -

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 15.06.2007
року о 10.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-415
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року
Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді - Кононенко Н. А.
при секретарі -Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Березівці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їхня з відповідачем сім"я фактично розпалася і
примирення між ними неможливе, позивачка звернулася з цим позовом.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

11 лютого 1996 року сторони
уклали шлюб (а.с.5). Від спільного проживання позивачка та відповідач мають
одну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Згоди щодо утримання дитини після
припинення шлюбних стосунків сторони не досягли, у зв"язку з чим позивачка
звернулася з позовом про стягнення аліментів.

Через постійні сварки, непорозуміння сторони припинили
спільне проживання. Позивачка проживає з іншим чоловіком, з яким має намір
укласти шлюб. Дані обставини відповідач у судовому засіданні не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Отже, подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне шлюб між ними розірвати.

Керуючись ст.10, 11,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, ч.3 ст.105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11
лютого 1996 року,
Маринівською сільською радою Березівського району Одеської області, актовий
запис № 1, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають одну дитину, -розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь
держави, ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа
№2-3175/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 21 "травня
2007року                                                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого -
судці Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади
м. Бер­дянська в особі Бердянської міської ради, Бердянського КІГТІ  про
нове визначення час­ток у праві спільної часткової власності на ціле
домоволодіння після виділу з нього у натурі частки одного із співвласників,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
в судовому засіданні наполягають на позові. Відповідач - представник
Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради в судове
засідання  не з"явився. Відповідач
ОСОБА_3 позов не визнала.

1.   Проведено
попереднє судове засідання   "21 " травня 2007 року.

2.   Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-
викликати сторони,

-
відповідачам надати заперечення проти позову.

4. Протягом
18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
27 " серпня 2007
року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                                       Номер
справи 2-„н"-608/07
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості згідно договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території, відповідно ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду", заявник зобов'язаний
надавати послуги з утримання будинків і прибудинкової території, а споживач
зобов'язаний в установлений строк, щомісячно не пізніше десятого числа
наступного місяця сплачувати за надані послуги,
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, лицевий рахунок -
НОМЕР_1, заборгованість за надання
утримання будинку та прибудинкової території на користь Комунального
„Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління" (р/р
„ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя, МФО
313537, розташованого: м.
розмірі 515 (п'ятсот
п'ятнадцять) гривень 83 коп..
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень (р/р
Запоріжжя, МФО 313537).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
код 22090100, ЕДРПОУ 34676932 банк ГУ ДКУ в Запорізькій
області МФО 813015).
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
області                                                                                              О.В.Васильцов
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності данних про отрамання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності"_____ "_____________________ 200__ року.
предявлення судового наказу до виконання до 14 травня 2010
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
Справа №2-272 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2007 року                                                                                          м.Косів

Косівськии районний суд Івано-Франківської області у
складі головуючого: судді Сабадаха Б.В., з секретарем Удудяк LA. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання,
просить оголосити в розшук відповідача так, як на даний час його
місцезнаходження невідоме і вона вважає, що він переховується щоб не платити
аліменти.

Суд вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали
справи прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити.

Згідно повідомлення Путильського районного суду
Чернівецької області від 20.03.2007
року № 968 відповідач
по справі - ОСОБА_2 в с. Плоска
Путильського району Чернівецької області не проживає.

У відповідності до вимог ст. 78 ЦПК України,
якщо місце перебування відповідача в справах про стягнення аліментів або про
відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, невідоме, суд своєю ухвалою оголошує його розшук. Розшук
відповідача проводиться органами внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 78, 168, п.4 ч.1 ст.202
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, 1969 року народження, жителя с .Плоска Путильського райну Чернівецької області,

При
встановленні його місці перебування (проживання) повідомити суд.

Копію ухвали про проведення розшуку направити
Путильському та Косівському РВ УМВС.

На час
виконання ухвали суду провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 3 ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
31 травня 2007 року                                                                        Номер
справи № 2-н-61 /2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву прокурора Тисменицького району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з ТзОВ "Прикарпатська криниця" заборгованості по заробітній
платі, відповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96,
99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська
Івано-Франківська філія AT "Укрінбанк" МФО 336202,
код 20535335 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 1043 (одну тисячу сорок три)грн. 65коп.
заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).