Справа
№ 2-1853/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року       Автозаводський райсуд М. Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді- Соболева В.А.,  при секретарі - Чорновол Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
визнання зобов"язання за договором таким,
що виконане у повному обсязі,
визнання вимогОСОБА_2неправомірними,
визнання права власності на квартиру,
за зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання  інвестиційної угоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся до суду
з позовом доОСОБА_2 про визнання зобов"язання за договором таким,  що виконане у повному обсязі,  визнання вимогОСОБА_2 неправомірними,  визнання права власності на квартиру,  вказуючи,
що між ним,  ОСОБА_1,
таОСОБА_2 була укладена 20.10.2004 року за № 7 інвестиційна угода
про пайову участь в реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1,  згідно з якою він повинен сплатитиОСОБА_2
72200 грн по грудень 2006 року,  а
те,  в свою чергу,  зобов"язувалось провести реконструкцію
гуртожитку та передати у користування йому трикімнатну квартиру 51,  що на третьому поверсі,  житловою площею 50 кв.м. ,  загальною площею 76 кв.м.  Пізніше,
19 вересня 2006 року,  між ним
таОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1,
згідно з якою він повинен був сплатити 57950 грн,  аОСОБА_2 повинне передати йому квартиру 49 в
реконтруйованому будинку,  житловою
площею 35, 1 кв.м. ,  загальною площею 61
кв.м.  Вся сума грошей - 57950 грн
ним,  ОСОБА_1,  була внесена вчасно відповідачу,  але останній запропонував йому підписати ще
одну додаткову угоду про зміну інвестиційної угоди,  в якій передбачене збільшення вартості
квартири до 64752 грн 73 коп. Він,  ОСОБА_1.,  з додатковою угодою не погодився та не підписав її.
Просив визнати зобов"язання за інвестиційною угодою № 10 від 8.10.2004
року "Про пайову участь в реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1 з
будівництва квартири № 49 на другому поверсі,
трикімнатну,  житловою площею 35,
1 кв.м. ,  загальною площею 61 кв.м.
,  вартістю 57950 грн. таким,  що виконано ним у повному обсязі,  визнати вимогиОСОБА_2 щодо збільшення
вартості квартири з 57950 грн до кінцевої вартості в сумі 82042 грн такими,  що порушують умови,  укладеної інвестиційної угоди № 10 від 8
жовтня 2004 року,  визнати право
власності за ним на квартиру 49 буд.  8
на другому поверсі,  трикімнатну,  житловою площею 35, 1 кв.м. ,  загальною площею 61 кв.м.  поАДРЕСА_1.

Представник
позивача ОСОБА_3. позов підтримав,
просив його задовольнити.

ПредставникиОСОБА_2
ОСОБА_4. та ОСОБА_5 проти позову заперечували,
просили відмовити у його задоволенні. В свою чергу, ОСОБА_2 подало
зустрічний позов до ОСОБА_1
про розірвання інвестиційної угоди,
вказуючи,  що ОСОБА_1. не вчасно сплатив
кошти,  що призвело до перенесення планових
термінів будівництва,  тому просило
розірвати дану інвестиційну угоду.

Вислухавши
пояснення сторін,  показання свідка,  вивчивши матеріали справи,  суд знайшов позов ОСОБА_1 таким,  що підлягає задоволенню,  а в задоволенні зустрічного позовуОСОБА_2 необхідно
відмовити.

Судом
встановлено,  що дійсно 20.10.2004 року
між ОСОБА_1 таОСОБА_2 була
укладена інвестиційна угода № 7 про пайову участь в реконструкції гуртожитку по
АДРЕСА_1,  згідно з якою ОСОБА_1. повинен
сплатитиОСОБА_2 72200 грн по грудень 2006 року,
а те,  в свою чергу,  зобов"язувалось провести реконструкцію
гуртожитку та передати у користування йому трикімнатну квартиру 51,  що на третьому поверсі,  житловою площею 50 кв.м. ,  загальною площею 76 кв.м.  Пізніше 19 вересня 2006 року,  між ОСОБА_1 таОСОБА_2 була укладена додаткова
угода № 1,  згідно з якою він повинен був
сплатити 57950 грн,  аОСОБА_2 повинне
передати йому квартиру 49 в реконтруйованому будинку,  житловою площею 35, 1 кв.м. ,  загальною площею 61 кв.м.  Вся сума грошей - 57950 грн ОСОБА_1 була
внесена вчасно відповідачу,  але останній
запропонував йому підписати ще одну додаткову угоду про зміну інвестиційної
угоди,  в якій передбачене збільшення
вартості квартири до 64752 грн 73 коп. ОСОБА_1.3 додатковою угодою не погодився та не підписав її.

Судом
встановлено,  що самеОСОБА_2 не виконало
зобов'язання взяті на себе згідно з інвестиційною угодою.

В даному
випадку порушені права ОСОБА_1,  він вносив своєчасно свої кошти на рахунок відповідача,
ОСОБА_2 на протязі тривалого часу користувалось ними,  розпоряджалось на свій розсуд,  будівництво велось з порушенням графіку,  затягувало його у ході цього процесу почали
змінюватись ціни. Суд не знайшов вини ОСОБА_1
в утворенні спірної ситуації.

Аналізуючи
вимогиОСОБА_2 про розірвання інвестиційної угоди,  суд знайшов,
що це було б несправедливим в зв"язку з викладеними вище
обставинами.ОСОБА_2 з метою залучити на вигідних умовах для громадян їх кошти
визначило умови інвестиційної угоди,  в
даному випадку з ОСОБА_1,  по мірі
несвоєчасного,  з запізненням,  виконання певних робіт почали змінюватись
ціни.ОСОБА_2 в односторонньому порядку змінює ціни та умови угоди,  ставлячи в невигідне становище громадян
інвесторів,  а в разі їх незгоди ставить
питання про розірвання угоди,  повернувши
при цьому ті кошти,  які були сплачені
громадянами без врахування інфляції,
змін цін і т.д.

Свідок
ОСОБА_6 - заступник міського голови пояснив,
що дійсноОСОБА_2 з порушеннями виконує свої зобов"язання по
договорах,  в майбуньому міськвиконком
намагатиметься не мати справ зОСОБА_2.

Згідно
зі  ст.
598 ЦК України
припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у
випадках,  встановлених договором або
законом.

Згідно
зі  ст.
844 ЦК України
зміни до твердого кошторису можуть бути лише за погодженням сторін. У разі
перевищення твердого кошторису усі пов"язані з цим витрати несе
підрядник,  якщо інше не встановлено
законом.

В даному
випадку кошторис складений твердий. П. 5
ст.  844 ЦК України
передбачено,  що підрядник не має права
вимагати збільшення твердого
кошторису,  а

замовник
- його зменшення в разі,  якщо на момент
укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або
необхідні для цього витрати.

У разі
істотного зростання після укладення договору вартості,  матеріалів,
устаткування,  які мали бути
надані підрядником,  а також вартості
послуг,  що надавалися йому іншими
особами,  підрядник має право вимагати
збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису
підрядник має право вимагати розірвання договору.

В даному
випадку суд вважав безпідставним збільшення твердого кошторису з боку ОСОБА_2.
Більш того,  враховуючи поведінкуОСОБА_2
та юридичних осіб,  де засновниками є ці
ж самі особи,  на ринку житлового
будівництва м.  Кременчука,  суд дійшов до висновку,  що вимогиОСОБА_2 про збільшення ціни квартири
є такими,  що порушують умови укладеної
інвестиційної угоди.

В
зв"язку з цим,  оскільки оговорені
кошти ОСОБА_1 внесені
доОСОБА_2 суд вважав необхідним визнати за ним право власності на оговорену в
додатковій угоді квартиру.

Що ж стосується
зустрічного позову,  то він задоволенню
не підлягає. Керуючись  ст.     598,
844 ЦК України,   ст.
209, 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити:
визнати зобов"язання за інвестиційною угодою № 10 від 8 жовтня 2004 року
"Про пайову участь в реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1з будівництва
квартири 49 на другому поверсі,
трьохкімнатної жилою площею 35, 1 кв.м. ,  загальною площею 61 кв.м. ,  загальною вартістю 57950 грн,  таким,
що виконано ОСОБА_1 у повному обсязі.

Визнати
вимогиОСОБА_2 щодо збільшення вартості квартири № 49 буд.  8 поАДРЕСА_1 з початкової вартості 57950 грн
до кінцевої вартості 82042 грн 23 коп.,
такими,  що порушують умови
інвестиційної угоди № 10 від 8.10.2004 року.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на квартиру 49 буд.
8 поАДРЕСА_1,  що розташована на
другому поверсі,  трикімнатна,  жилою площею 35, 1 кв.м. ,  загальною площею 61 кв.м.

В
задоволенні зустрічного позовуОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання інвестиційної угоди недійсним відмовити.

Повне рішення
буде оголошено 10 серпня 2007 року о 14 годині.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення двадцятиденного терміну.