21 1                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: головуючого: судді Неклеси В.І.
суддів:      Митрофанової Л.В.,  Соколан Н.О. при секретарі: Гладиш К.І.

за
участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,
представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Кривому Розі
Дніпропетровської області-Бершадської Людмили Станіславівни. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського
районного суду м.  Кривого Рогу від 08
лютого 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Кривому Розі
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,  заподіяного пошкодженням здоров*я,  пов*язаного з виконанням трудових обов*язків,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Кривому Розі Дніпропетровської
області надалі Фонд соціального страхування про відшкодування моральної
шкоди,  і просив стягнути з відповідача
66400 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Кривого
Рогу від 08 лютого 2006 року позов задоволений частково,  з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Кривому Розі на
користь ОСОБА_1 стягнуто
у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. В решті позову - відмовлено.

В
апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.  Кривому Розі Дніпропетровської
області ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове
рішення про відмову ОСОБА_1 в позові,
оскільки,  при ухваленні рішення
судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд не прийняв до уваги
вимоги  ст. 77 Закону України "Про
державний бюджет на 2006 рік",
позивачем не наданий висновок МСЕК про наявність факту спричинення йому
моральної шкоди,  судом не встановлено
якими неправомірними діями заподіяна моральна шкода позивачу.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що з 1985 року ОСОБА_1. працював
гірничим майстром та на інших посадах в шкідливих умовах праці шахти
"Гвардійська" ВАТ "КЗРК"

Відповідно
до висновку МСЕК від 14.10.2002 року позивачу вперше встановлено 15 % втрати
професійної працездатності.

Задовольняючи
частково позовні вимоги,  суд першої
інстанції обгрунтовано керувався
ст.  28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві і профзахворювань,  що
призвели втрату працездатності»,  яка
передбачає відшкодування Фондом моральної шкоди за наявності факту його
спричинення.

Факт
спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з професійним
захворюванням,  встановлений в судовому
засіданні. Позивачу протипоказана фізична праця,  він обмежений в пересуванні,  роботі по дому,  неодноразово проходить курс лікування
стаціонарно,  перебуває на "Д"
обліку,  переносить моральні
страждання,  що позбавляє його нормальних
життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

На думку
колегії суддів,  розмір моральної шкоди
визначений судом з урахуванням конкретних обставин по справі,  характеру моральних страждань і
наслідків,  що наступили.

Посилання
відповідача,  що суд першої інстанції при
ухваленні рішення не звернув уваги на вимоги
ст. 77 Закону України "Про державний бюджет на 2006 рік"
спростовуються матеріалами справи,  так
як позивачу втрата професійної працездатності згідно висновку МСЕК встановлена
14.10.2002 року,  вимоги  ст. 77 Закону України "Про державний
бюджет на 2006 рік" на правовідносини,
які виникли між сторонами у 2002 році не поширюються.

Доводи
відповідача стосовно відсутності висновку медично-соціальної експертної комісії
про наявність факту спричинення моральної шкоди не обгрунтовані,  оскільки вищезгаданий закон передбачає
обов'язковий висновок МСЕК лише для потерпілих,
яким не встановлена стійка втрата професійної прцездатності.

За таких
обставин колегія судців вважає,  що судом
по справі постановлено законне та вмотивоване рішення,  а доводи скарги є безпідставними та
спростовуються висновками суду.

Згідно
свідоцтва про смерть позивач ОСОБА_1.
померІНФОРМАЦІЯ_1 а.с. 82,  однак
відповідно до умов ч.2 ст. 310 ЦПК України,
якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обгрунтоване
рішення,  смерть фізичної особи-сторони у
спірних правовідносинах після ухвалення рішення,  що не допускає правонаступництва,  не може бути підставою для застосування вимог
частини першої цієї статті.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  310, 313-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   Відділення   виконавчої
дирекції   Фонду       соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Кривому Розі Дніпропетровської області
відхилити.

Рішення
Дзержинського районного суду м.  Кривого
Рогу від 08 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.