Справа 22д-1841,   2007р.                                                  Головуючий
12                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого  Цуканової І.В. Суддів: Майданіка В.В.,   Полікарпової О.М.   при секретарі Однорог Л.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на рішення Дніпровського
районного суду м.   Херсона від 4 липня
2007 року по справі

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»

(далі  - ВАТ «ХБК»)

про визнання дійсними договорів купівлі-продажу об'єктів

нерухомого майна,   спонукання до
укладення та підписання актів

прийому-передачі об'єктів нерухомого майна,   -

встановила:

Зазначеним
рішенням Дніпровського  районного  суду м.
Херсона позов ОСОБА_1
задоволено.

Визнано
дійсними договір купівлі-продажу №1 від 19.06.2007р.,   договір купівлі-продажу №2 від
20.06.2007р.,   договір купівлі-продажу
№3 від 21.06.2007р.,   договір
купівлі-продажу №4 від 22.06.2007р.

Визнано
за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно,
яке було придбано на підставі договору купівлі-продажу №1 від
19.06.2007р.,   договору купівлі-продажу
№2 від 20.06.2007р.,   договору
купівлі-продажу №3 від 21.06.2007р.,
договору купівлі-продажу №4 від 22.06.2007р.,   що розташоване в АДРЕСА_1 (тридцять три) на
території ремонтно-будівельної бази,   а
саме :

1.    Будівлю деревообробного цеху,   літера Г,
загальною площею

1239,  1 квадратних метрів;

2.
Навіс
металевий,      літера    И,
загальною    площею    131,
7 квадратних метрів;

3.
Побутову
будівлю,      літера   В,
загальною    площею    314,
1 квадратних метрів;

4.
Туалет
цегляний,      літера    Ц,
загальною    площею     7,
93 квадратних метрів;

5.
Будівлю
прохідної,      літера   Д,
загальною    площею    26,
5 квадратних метрів;

6.    Будівлю охорони цегляну,   літера 3,
загальною площею 7,  25

квадратних
метрів;

2

7.    Будівлю лісопильного цеху,  літера Є,
загальною площею 100, 4

квадратних
метрів;

8.       Будівлю
сушилки,     літера    К,
загальною    площею    38, 1

квадратних
метрів;

9.        Будівлю
складу,    літера   Ж,
загальною   площею    724, 32

квадратних
метрів;

10.
Навіс
металевий,    літера   Л,
загальною   площею    189, 0 квадратних метрів;

11.
Будівлю
підстанції,    літера   Н,
загальною   площею   43, 0 квадратних метрів;.

12.
Будівлю
емультного  устаткування,    літера
Щ,    загальною площею 434, 0
квадратних метрів;

13.
Будівлю складу паливно-мастильних матеріалів,  літера Ч,
загальною площею 20, 5 квадратних метрів;

14.
Будівлю складу паливно-мастильних матеріалів,  літера М,
загальною площею 10, 8 квадратних метрів;

15.
Будівлю
котельні  цегляну,    літера
С,    загальною   площею 309, 92  квадратних метрів;

16.
Будівлю ремонтно-механічного цеху,  літера Б,
загальною площею 1278, 4 квадратних метрів;

17.
Навіс,  літера
Ю,  загальною площею 68, 2 квадратних
метрів;

18.      Будівлю цеху шлакоблоків,   літера Ш,
загальною  площею

282, 0
квадратних метрів;

19.
Будівлю
насосної,     літера    Т,
загальною    площею    62, 6 квадратних метрів;

20.
Свердловину,
літера У,  загальною площею 6, 5
квадратних метрів;

21.      Цистерни №№ 3, 4;

22.         Адмінбудівлю,      літера
А,      загальною     площею
269, 9

квадратних
метрів;

23.     Водонапірні башти № 5, 6;

24.       Огорожу
з  металевими  воротами,
№   1, 2,    площею
2035

квадратних
метрів;

25.
Мостіння,  площею
1794 квадратних метрів;

26.
Пожежні резервуари № 7, 9;

27.
Підсобне
приміщення,   літера  О,
загальною  площею   13, 0 квадратних метрів;

28.
Підсобне
приміщення,   літера  П,
загальною  площею   13, 5 квадратних метрів;

29.
Підсобне
приміщення,   літера  Р,
загальною  площею   13, 5 квадратних метрів;

30.
Підсобне
приміщення,   літера Я,    загальною
площею   16, 0 квадратних метрів;

31.     Навіс,
літера X,  загальною площею 40, 5 квадратних метрів;

32.       Навіс,
літера   Ф,    загальною
площею   468, 8   квадратних

метрів.

Зобов'язано
ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» передати ОСОБА_1  протягом 3 (трьох) днів,  з моменту вступу рішення в законну силу по
акту приймання-передачі вищезазначене.

Зобов'язано
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1
право власності на нерухоме майно,
зазначене вище,  що розташоване в
місті АДРЕСА_1,  яке було придбано на
підставі договору купівлі-продажу №1 від 19. Об. 2007р.,  договору купівлі-продажу №2 від 20.Об.2007р.,  договору купівлі-

3

продажу №3 від
21.06.2007р.,  договору купівлі-продажу
№4 від 22.06.2007р..

Не
погоджуючись з вказаним рішенням,  ВАТ
«ХБК» подало на нього апеляційну скаргу,
в якій просило рішення суду скасувати,
ухвалити нове,  яким у задоволенні
позову ОСОБА_1  відмовити,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи,  неправильне
застосування норм матеріального права.

В
письмових запереченнях позивач доводи апеляційної скарги не визнав,  просив рішення суду залишити без змін,  як постановлене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  осіб,  що з'явилися в судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з огляду на наступне.

Судом
встановлено,  що сторони в червні 2007
року уклали 4 договори купівлі-продажу належного відповідачу майна,  яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на
території ремонтно-будівельної бази /а.с. 46, 47/,  а саме:

договір
№1 від 19.Об.2007р.,  щодо майна
балансовою вартістю 80 870, 09грн.,
оціненого в суму 946 044, 00грн. /а.с.
16-19/;

договір
№2 від 20.06.2007р.,  щодо майна
балансовою вартістю 88 217, 25грн.,
оціненого в суму 226 559, 85грн. /а.с. 20-21/;

договір
№3 від 21.06.2007р.,  щодо майна
балансовою вартістю 71 453, 77грн.,
оціненого в суму 311 157, 00грн. /а.с. 22-23/;

договір
№4 від 22.06.2007р.,  щодо майна
балансовою вартістю 89 630, 04грн.,
оціненого в суму 498 706, 15грн. /а.с. 24-25/.

Згідно
п.3.1. даних договорів купівлі-продажу позивач зобов'язувався сплатити після
підписання договорів протягом 1 (одного) банківського дня передоплату в розмірі
100% вартості об'єктів нерухомості,  а
відповідач - ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» не пізніше 3 (трьох) днів з
моменту проведення покупцем оплати передати об'єкти нерухомого майна по акту
приймання-передачі.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
виконав взяті на себе зобов'язання,
передбачені п.п.3.1. договорів купівлі-продажу та сплатив ВАТ
«Херсонський бавовняний комбінат» передоплату в розмірі 100% вартості об'єктів
нерухомості /а.с. 40-41/.

Проте,  відповідачем у встановлені п.4.1. цих
договорів купівлі-продажу терміни не виконано зобов'язання щодо передачі
позивачу об'єктів нерухомого майна,  яке
було предметом вищезгаданих договорів купівлі-продажу.

Пропозицію
позивача нотаріально посвідчити укладені угоди,
викладену в листі на ім'я ВАТ «ХБК» від 26.06.2007р.,  останній виконати відмовився,  про що повідомив ОСОБА_1  листом /26-28/.

Постановляючи
рішення,  суд виходив з того,  що сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору,  що підтверджується письмовими
доказами,  і відбулося часткове виконання
договору (покупцем    проведена    оплата
майна),     але    одна
із    сторін,     в

4

розглянутому
випадку,  відповідач,  ухилилася від його нотаріального
посвідчення,  тому договори є дійсними на
підставі ч.2  ст. 220 ЦК України.

Такі
висновки суду відповідають обставинам справи,
підтверджуються дослідженими судом доказами,  яким дана відповідна юридична оцінка,  ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення
суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права,  тому підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Доводи
апеляційної скарги до уваги не приймаються,
як такі,  що висновки суду не
спростовують,  оскільки ці ж доводи
надавалися з боку ВАТ «ХБК» при розгляді справи судом і ним дана відповідна
юридична оцінка.

Зокрема,  безпідставними є посилання апелянта на
наявність ухвали господарського суду Херсонської області від 21.04.2004
року,  п.6 якої заборонено посадовим
особам ВАТ «ХБК» відчужувати майнові активи останнього у будь-який спосіб,  /а.с. ЗО/,
оскільки обмеження вчиняти певні дії щодо майна боржника без погодження
і згоди розпорядження майном стосуються дій,
до яких вчинення договорів,  що є
предметом позову,  не відносяться,  що випливає з ухвали того ж суду від
Об.10.2006р. про роз'яснення п.б ухвали від 21.04.2004р. /а.с. 31/.

Не
приймаються також: до уваги твердження апелянта про неможливість для нього
виконати договори,  які укладено з
порушенням п. 140 Закону України «Про державну програму приватизації» від
18.05.2000 року №1723-111 (далі Закон) та п.6 ухвали господарського суду
Херсонської області від 02.02.07р. у справі № 14/62-ПД-07 /а.с. 39/.

Так,  дійсно п. 140 вищевказаного Закону
забороняється до виконання плану приватизації (розміщення акцій) ВАТ,  щодо яких передбачається закріплення у
державній власності пакетів акцій відповідно до розділу VI
цієї Програми,  або до розміщення
акцій у кількості,  що становить 75
відсотків загальної кількості акцій ВАТ,
цьому товариству та державним органам приватизації відчужувати майно
(необоротні активи),  що належить товариству,  та здійснювати операції з борговими вимогами
та зобов'язаннями (факторинг),  якщо на
дату укладення відповідної угоди балансова вартість таких активів або
зобов'язань перевищує суму,  еквівалентну
14 000 EUR за курсом,
встановленим Національним банком України,  або перевищує 10 відсотків підсумку балансу
ВАТ.

Проте,  як зазначається в п.1.3. вищевказаних
договорів купівлі-продажу,  балансова
вартість майна,  яке відчужувалося
становить: згідно договору купівлі-продажу №1 від 19.06.2007 року - 80 870, 09
грн.; згідно договору купівлі-продажу №2 від 20.06.2007 року - 88 217, 25 грн.;
згідно договору купівлі-продажу №3 від 21.06.2007 року - 71453, 77 грн.; згідно
договору купівлі-продажу №4 від 22.06.2007 року -  89 630, 04 грн.

На дату
укладення договорів,  а саме 19-22 червня
2007 року,  курс EUR,
встановлений Національним банком України становив:
19.Об.2007р. - 6, 769 грн. за 1 EUR; 20.06.2007р. -
6, 7685 грн. за 1 EUR;
21.06.2007р. - 6, 781 грн. за 1 EUR; 22.06.2007р. -6,
7655 грн. за 1 EUR,  а тому 14 000 EUR X 6, 769 = 94 766,
00 грн. (19.06.2007р.); 14 000 EUR X 6, 7685 = 94 759, 00 грн. (20.06.2007р.); 14 000 EUR X 6, 781
= 94 934, 00 грн. (21.06.2007р.); 14 000 EUR X 6, 7655
= 94 717, 00 грн. (22.06.2007р.).

Відповідно,  балансова вартість майна,  яке відчужувалося на підставі договору
купівлі-продажу №1 від 19.06.2007р.,
договору купівлі-продажу №2  від
20.Об.2007р.,  договору купівлі-

5

продажу №3 від 21.06.2007р.,  договору купівлі-продажу
№4 від 22.06.2007р.,  не перевищила суму еквівалентну 14 000
EUR.

ВАТ
«ХВК» не довело наявність підстав для застосування вказаного Закону щодо
сумарної балансової вартості майна,  що
відчужується,  за кількома договорами.

Безпідставними
також є посилання апелянта на знаходження майна - предмета спірних договорів -
у податковій заставі,  яка застосована
01.10.2001 року і з 23.01.2002 року зареєстрована в державному Реєстрі обтяжень
рухомого майна /а.с. 82-83/,  що за його
думкою,  унеможливлює визнання договорів
дійсними,  на підставі підпункту 8.2.2 п.8.2  ст. 8 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами»,  оскільки рішенням
Конституційного Суду України від 24.03.2005 року №2-рп/2005 цей підпункт
визнано неконституційним в частині поширення права податкової застави на
будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового
боргу.

Судом же
встановлено,  що податковий борг ВАТ
«ХБК» складає 16 411500тис. грн. /а.с. 48/,
тоді як балансова вартість належного йому майна є значно більшою і
становить суму 265 675 000 грн. /а.с. 32/.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 315 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 4 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.