РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року вересня місяця „24" дня колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:    Ланкова М.В. Суддів:    Тіщенко О.І. Белинчук Т.Г. При
секретарі:     Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Ялтинська філія
„Ялтинські електричні мережі" ВАТ „Крименерго" про зобов'язання
виконати певні дії та стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ВАТ „Крименерго" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у травні
2006 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Ялтинська філія „Ялтинські електричні мережі" ВАТ „Крименерго" та
вточнивши свої позовні вимоги просив зобов'язати відповідачів відновити
дерев'яні опори з бетонними пасинками у кількості 5 штук, які підтримують лінію
електромереж, що з'єднує ТП-406 фідер 2 та житловій будинок АДРЕСА_1  та стягнути моральну шкоду.( а.с. 6-7, 60
т.2)

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснюючи будівельні роботи
на своєї земельній ділянці по АДРЕСА_2, демонтували встановленні ним опори
електромереж, що в свою чергу може призвести до аварійної ситуації. Крім того,
вважає, що діями відповідачів йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в
1000 грн.

ОСОБА_3 у липні 2006 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ВАТ
„Крименерго" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
відшкодування моральної шкоди (а.с. 5-6 т. 1).

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником земельної ділянки,
розташованої за АДРЕСА_2. На території зазначеної ділянки відповідач встановив
опори електромережі, чим чинить їй значні перешкоди в користуванні ділянкою.
Вважає, що діями відповідача їй завдано моральна шкода у розмірі 1700 грн.

Справи об'єднані в одне провадження, ухвалою Ялтинського міськсуду від 16
лютого 2007 року, відповідно до положень ч.1 статті 126 ЦПК України.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 02 квітня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволенні частково. ОСОБА_1. зобов'язаний усунути перешкоди
ОСОБА_3 в користуванні її земельною ділянкою, шляхом демонтування та переносу
опор силової електромережі та іншого електрообладнання, яке знаходиться на
території

Справа № 22-ц-43 3 9/2007 р                     Головуючий
суду першої інстанції:

Бондаренко Г. М. Доповідач:        Белинчук Т.Г.

зазначеної земельної ділянки. В решті позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без
%. задоволення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати
та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити, а його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, рішення суду належить скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Постановляючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3 в частині усунення
перешкод в користуванні земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того,
що їй як власнику земельної ділянки, чиняться перешкоди в користуванні нею,
оскільки на ділянці встановлені опори електромережі ОСОБА_1 У зв'язку з тим ,
що суд задовольнив позов ОСОБА_3 в частині усунення перешкод, то в задоволенні
позову ОСОБА_1 він відмовив.

З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів,
оскільки вони не в повної мірі відповідають вимогам закону.

Проте колегія суддів погоджується з висновками суду в частині відмови в
задоволені позовних вимог про стягнення моральної шкоди як ОСОБА_1, так і
ОСОБА_3, та вважає вказані висновки обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є співвласником
домоволодіння по АДРЕСА_1 та співвласником земельної ділянки за вказаною
адресою (а.с. 73 т. 1).

З 1992 року ОСОБА_1 розпочав збирати документи на отримання технічних умов
підключення до електромереж для електропостачання свого будинку по АДРЕСА_1 (
а.с. 64 т.2). Він за свої кошти отримав технічні умови на підключення до
електромережі „Крименерго", розробив генеральний план принципової
однолінійної схеми , після чого узгодив його з усіма необхідними службами,
отримай дозвіл на встановлення електромережі у 1995 році. (62-71 т.2).

09.11.1995 року позивач ОСОБА_1 уклав договір НОМЕР_1 з ВАТ „
Крименерго" на постачання електроенергії, якою користується до наступного
часу (а.с. 70-71 т.2).

Межа відповідальності за електрообладнання встановлена договором про
користування електричною енергією НОМЕР_2 від 11.04.2001 року між ВАТ „
Крименерго" та ОСОБА_1, згідно якого межею балансової приналежності є
наконечники кабелю 1 кв фідера № 2 споживача на розподільчому щиту 0,4 кв
ТП-406 ВАТ „ Крименерго". Таким чином, власником опор електромереж від
ТП-406 до будинку АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1

Сторони пояснюють, що декілька опор ліній електромереж знаходяться на
земельної ділянці позивачки ОСОБА_3

Власником земельної ділянки по АДРЕСА_2 розміром 0,0788 га є позивачка
ОСОБА_3, про що свідчить державний акт від 30.04.2004 року ( а.с. 23 т.2).
Вказану земельну ділянка ОСОБА_3 придбала за договором купівлі-продажу
земельної ділянки у ОСОБА_4 07 квітня 2004 року ( а.с. 147 т.2). ОСОБА_4 за
договором купівлі-продажу придбав у ОСОБА_5 незавершений будівництвом житловий
будинок за АДРЕСА_2 , якій розташований на земельної ділянки площею 0,0788 га ,
яка була надана ОСОБА_5 у постійне користування рішенням Гурзуфської селищної
ради від 14.08.1996 року (а.с. 146).

Таким чином
судом встановлено, що електромережа позивача ОСОБА_1 була встановлена ще в 1995
році, тобто до того як власником земельної ділянки стала позивачка ОСОБА_3

ОСОБА_3 придбаючи у 2004
року земельну ділянку придбала її вже обтяжену електромережею ОСОБА_1, яка
належить йому на праві власності, - дерев'яні опори з бетонними пасинками, які
підтримують лінію електромереж від ТП-406 до житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2, який є представником позивачки ОСОБА_3 у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив, що на час придбання опори вже
знаходилися на їх земельної ділянки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що захист права
власності позивачки ОСОБА_3, шляхом демонтажу опор силової електромережі,
ущемляє право власності позивача ОСОБА_1, як власника електромережі, у зв'язку
з чим позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає. З іншими позовними вимогами для
захисту свого права, як власника земельної ділянки, позивачка ОСОБА_3 до суду
не зверталася.

Крім того, ухвалюючи рішення, яким суд першої інстанції зобов'язав ОСОБА_1
демонтувати та перенести опори силової електромережі з території земельної
ділянки ОСОБА_3, суд не звернув уваги на те що, для виконання вказаних дій
необхідні відповідні технічні умови, узгоджені з ВАТ „Крименерго", яки в
матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів вважає, що в задоволені позову ОСОБА_1 про зобов'язання
ОСОБА_3, ОСОБА_2 відновити дерев'яні опори з бетонними пасинками у кількості 5
штук, які підтримують лінію електромереж, що з'єднує ТП-406 фідер 2 та житловій
будинок АДРЕСА_1 також слід відмовити.

Загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного
права та інтересу, якій передбачає, що порушені права повинні поновлюватися
встановленим законом способом. Проте колегія суддів вважає, що спосіб захисту
порушеного права, який обрав ОСОБА_1, є помилковим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в
частині позову про стягнення моральної шкоди позивачам.

Ураховуючи, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення допустив порушення
норм матеріального права, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене
судове рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові як
позивачу ОСОБА_1 та і позивачу ОСОБА_3

На підставі викладеного, статей 16, 321, 391, 1167 ЦК України 2003
року, статей 116, 119, 152 ЗК України і керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 202,
303, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2007 року,
скасувати та постановити нове рішення яким

в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Ялтинська
філія „Ялтинські електричні мережі" ВАТ „Крименерго" про зобов'язання
виконати певні дії та стягнення моральної шкоди

та в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ВАТ „Крименерго" про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної
шкоди   -   відмовити.

Рішення  набирає  чинності
з  моменту  проголошення
і  може  бути
оскаржено  в

касаційному   порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.