Справа № 22ц-569/2007                                      Головуючий у 1
інстанції - Гумен В.М.
Доповідач - Позігун М. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                                                                  м.  Чернігів

Апеляційний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:     ПОЗІГУНА М. І.,

суддів:                           ІШУТКО В.М. ,  МАМОНОВОЇ О.Є

при
секретарі:              ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

з участю:   представника позивача - Судака Д.Г.,

відповідача -
ОСОБА_1 ,

адвоката
ОСОБА_3.

представника
третьої особи -ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами Закритого
акціонерного товариства "Поліська страхова компанія" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ашер" на рішення Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 19 січня 2007 року у справі за позовом Закритого
акціонерного товариства "Поліська страхова компанія" до ОСОБА_1про
стягнення виплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Поліська страхова компанія" та ТОВ "Ашер" звернулись до
суду з апеляційними скаргами на рішення Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 19 січня 2007 року,
яким з ОСОБА_1  в порядку регресу
на користь ЗАТ "Поліська страхова компанія" стягнуто 23943 грн. 93
коп. виплаченого страхового відшкодування,
239 грн. 44 коп. - витрат понесених на оплату судового збору при подачі
позовної заяви та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ЗАТ "Поліська страхова компанія" просить скасувати
рішення суду та постановити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі,  посилаючись на неповноту з'ясування обставин,  які мають значення у справі,  порушення судом вимог матеріального і
процесуального права. Апелянт не погоджується з прийнятим судом в якості доказу
Висновком експерта №001/07 з наступних підстав: експерт ОСОБА_2 самостійно
змінює редакцію питань,  зазначених в
ухвалі суду про призначення експертизи та вирішує їх станом на травень 2006 року;
в порушення законодавства експерт ні

2

під час
огляду,  ні після його закінчення,  незважаючи на одноразові вимоги сторін,  не ознайомив з результатами огляду,  що позбавило їх можливості надати свої
заперечення та детально дослідити; калякуляція відновлювального ремонту
складена,  посилаючись на вартість
складових частин досліджуваного автомобіля попереднього дослідження - травень
2006 року рік,  не врахувавши,  що ціни на складові частини могли змінитися;
при розрахунку вартості необхідних лакофарбових матеріалів експерт використовує
ціни торговельної марки "Standox",  які значно
перевищують ті,  якою пофарбований
автомобіль; визначення вартості більшості вузлів та деталей досліджуваного
автомобіля,  які залишилися після його
списання не проводилося взагалі.

В
апеляційній скарзі ТОВ "Ашер" просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення,  яким позовні
вимоги ЗАТ "Поліська страхова компанія" задовольнити у повному
обсязі,  посилаючись на порушення судом
норм процесуального та матеріального права. Суть апеляційних вимог ТОВ
"Ашер" також зводиться до того,
що рішення суду є незаконним,
оскільки в основу рішення покладено висновок не спеціаліста,  а експерта,
який,  на їхню думку,  є необ'єктивним та зроблений з порушенням
Методики...

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
судового процесу,  перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів апеляційного суду приходить до
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.ст.11,
303 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі,  а апеляційний суд у судовому засіданні
перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Суть
доводів апеляційних скарг зводиться до того,
що суд безпідставно відхилив висновок спеціаліста та незаконно надав
перевагу висновку експерта.

Проте,  відповідно до
ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням,  що ґрунтується на
всебічному,  повному,  об'єктивному та безпосередньому дослідженні
наявних у справі доказів,  оцінює
належність,  допустимість,  достовірність кожного доказу окремо,  а також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

В
рішенні суду зазначено,  чому в основу
рішення покладено висновок експерта,  а
не спеціаліста. Суд апеляційної інстанції також вважає,  що суд обґрунтовано прийшов до такого висновку.

Зокрема,  апелянт оспорює висновок експерта щодо
можливості заміни кабіни автомобіля,
оскільки згідно висновку спеціаліста кабіна підлягає заміні. Проте,  у висновку експерта мотивовано,  чому він прийшов до висновку,  що кабіна підлягає ремонту,  а не заміні. В той же час у висновку
спеціаліста мотивація заміни кабіни,  а
не її ремонту,  відсутня.

Хоча
вартість запчастин і матеріалів,  які
було знято з пошкодженого автомобіля і не впливає на вартість завданої
шкоди,  проте з врахуванням їх вартості
по висновку експерта по відношенню до вартості автомобіля і зазначення їх у
висновку спеціаліста не в повному обсязі,
зокрема,  ізотермічного кузову
свідчать також про те,  що місцевий суд
обґрунтовано надав перевагу висновку експерта,
а не висновку спеціаліста.

3

Суд
повно й усебічно встановив обставини,  що
мають значення для справи,  перевірив
доводи і заперечення сторін,  дав належну
оцінку доказам в їх сукупності. Постановлене судове рішення відповідає
матеріалам справи і вимогам закону.

Таким чином,  доводи апеляційних скарг обґрунтованості
судових висновків не спростовують,  тому
підстави для їх задоволення відсутні.

Керуючись  ст. ст. 303,    307,
308,  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги Закритого акціонерного товариства "Поліська страхова компанія"
та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" відхилити.

Рішення
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.