overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1108/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                                         м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі   головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при
секретарі                                                                             Данилевич
В.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Херсонгаз" до   ОСОБА_1 про
стягнення збитків

встановив.

ВАТ
"Херсонгаз" пред'явило позов до ОСОБА_1
про стягнення збитків в сумі 5750 грн. 95 коп. оскільки при проведенні
перевірки було встановлено факт самовільної врізки в газопровід,  який проходить через квартиру
відповідача,  розташовану за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився,  про причини неявки не
повідомив. Суд вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Леонтьева СВ., вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  поскільки відповідачем
здійснено врізку до газопроводу,  чим
завдано збитки позивачу,  що
підтверджується актом обстеження №070423 від 23.04.2007 p.,  актом-претензією №07423 від 23.04.2007 p.,
постановою про відмову в порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за
малозначністю.

Відповідно
до  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України,   ст. 1166 ЦК України,  суд

Рішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз" 5750 грн. 95 коп.3авданих збитків,  понесені судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 57

грн.

На протязі 10
днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про перегляд

заочного
рішення.
№
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв”язку з відмовою від позову

6 травня   2007 року
Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі
головуючого                                      Куйбіди А.І.

при секретарі
Чорненькій С.І.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2., про розірвання шлюбу. В  заяві
стверджує, що 10.10.1995 року  вони з
відповідачем ОСОБА_2., уклали шлюб, мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  але  через різність характерів та погляди на життя
сімейні відносини  не склались, що
призвело до припинення шлюбних стосунків.

Під час судового засідання від позивачки
ОСОБА_1надійшла письмова заява про відмову від позову, так як   вони з відповідачем ОСОБА_2. помирились.

Згідно з ч. 3 ст.  174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві
роз”яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1
ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст.
205  ЦПК України, суд-

у
х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,  у зв”язку
з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Лоленко А.В.,  Черемиської
М.Є.,   Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Шепетівське автотранспортне підприємство
16807",  3-і особи: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05
серпня 2004 року,

встановила:

У жовтні 2003р.
позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ „Шепетівське АТП 16807" про
захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Рішенням
Голосіївського  районного суду м.Києва
від 20 травня  2003 р. в позові ОСОБА_1.
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 05 серпня 2004 р. рішення місцевого суду
залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду ,  вважає,
що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення і ухвали
відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

8                                                                                      Категорія ЦП: 35

Справа № 33ц-45кс-07
АПП:

Головуючий у
першій інстанції Шевченко Т.М.

Доповідач
Лоленко А.В.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду ухвалена з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332,  336    ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у

цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу     Апеляційного   суду
м. Києва  від  05серпня
2004р.   та  рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 20 травня 2003р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
№22-ц-1473/2007р.
УХВАЛА

09 березня 2007 р.                                                                           м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді:
Кіся П.В.

суддів
колегії: Кругової С.С., Пилипчук Н.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4про визнання
права власності на Vi частини квартири, про визнання недійсним договору
дарування квартири, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: З'ясовано питання
про склад осіб, які беруть участь у справі; Визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; З'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень;

З'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням  апеляційного  розгляду справи. Додаткових доказів,
клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно. колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА. .

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -приватний нотаріус
Харківського міськото нотаріального округу ОСОБА_4про визнання права власності на Vi частини
квартири, про визнання недійсним договору дарування квартири, про стягнення
грошових коштів.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11 - 20 год. 19 березня 2007 р У судове засідання викликати учасників
процесу
Апеляційний суд Миколаївської області
вул.  Садова 2 "а" тел. 35-64-41
Справа № 33ц-281кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 липня
2007 р. колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Паліюка В. П.,

Козаченка
В.І.,  ШолохЗ.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ сумісно
нажитого майна та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2на
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 вересня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 січня 2005 p.,

встановила:

У червні
2004 р. ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.  про поділ сумісно нажитого майна та визнання
права власності.

Рішенням
Кіровського районного суду М. Кіровограда від 10 вересня 2004 p.,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 січня 2005 p.,  позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

В касаційній
скарзіОСОБА_2. ,  просив зазначені судові
рішення скасувати і ухвалити нове рішення,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що підстав для перегляду рішення місцевого
суду та ухвали апеляційного суду немає з врахуванням наступного.

Судами
встановлено,  що шлюб між сторонами був
розірваний 30 травня 1995 p.,  але до квітня 2003 р. вони проживали однією сім'єю,  разом здійснювали підприємницьку діяльність.
У вказаний період відповідач за спільні кошти придбав будинокАДРЕСА_1 та
житловий будинок АДРЕСА_2  В цей період
сторонами було придбане також рухоме майно,
що знаходиться у спірних будинках. Тому позовні вимоги ОСОБА_1. про
поділ спірного майна обґрунтовано задоволені в повному обсязі.

Наведені у
касаційній скарзі доводи вказаних висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Водночас,  встановлено,
що оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,  а
в матеріалах справи відсутні передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового їх скасування.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p.,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2відхилити,  а рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 вересня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 січня 2005 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц- 1903                        Головуючий
2007 рік                                                     суддя
Суддя-доповідач:Петренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007
року серпня   місяця 15 дня                                                 м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:     Петренка В.М.

Суддів: Акопян
В.І., Лобова О.А.

при секретарі:
Фадейкіній Н.Б.

з участю:
адвоката ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на  рішення
судді  Октябрського  районного
суду  м.Полтави  від  28
березня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Електромотор-Торг" ВАТ
"Електромотор" поновлення на роботі та стягнення суми за вимушений
прогул,

Колегія      суддів,      заслухавши      доповідь      судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави від 28 березня 2007 року ОСОБА_2 в
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення , просить поновити строк та прийняти скаргу до
провадження.

2 серпня
2007 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 у якій вона відмовляється
від раніше поданої апеляційної скарги на рішення від 28 березня 2007 року.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відмова від
апеляційної скарги, її відкликання, не суперечить чинному законодавству і може бути
прийнято судом.

Оскільки ОСОБА_2
подала заяву про відмову від апеляційної скарги, тобто відкликала її, відпали і
підстави для розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись
ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного
суду від 28 березня 2007 року залишити без розгляду, апеляційну скаргу
-повернути.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року , Новоайдарський районний суд Луганської області.

в
складі: головуючого судді   - Добривечір
Л.Д.

при секретірі                           -Московченко
О.В.

у
відкритому судовому засіданні п. Новоайдар розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до Новоайдарського районного суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу з слідуючих обставин.

Вона знаходиться в шлюбі з відповідачем з 24.02.2004
року, що підтвержується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, і вони
живуть окремо, вона з іншим чоловіком.

Вона
вважає, що   подальше спільне життя з
відповідачем неможливе.

Позивачка
ОСОБА_1.. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2. в
судове засідання не з*явмвся, але надіслав заяву про розгляд справи в його
відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи допросив позивачку
ОСОБА_1. суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1. так як в
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2
стали неможливими, тому є підстави для розірвання  шлюбу.

На підставі ст. 104,110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. 10,11. 88, 209, 212-215 217,218 ЦПК України  суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Щлюб, зареєстрований 24.02..2004 року Бахмутівською
сільскою радою Новоайдарського району Луганської області, актова запис №2 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито на користь держави з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляціонному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копіїї до апеляційної інстанцій або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
спр.№ 2-181/2007 p.
УХВАЛА

16.03.2007 p.
Трускавецький міський суд Львівської
області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.
при секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 ідеальну частину
квартири,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 ідеальну частину квартири.

02.03.2007 року, 16.03.2007 р. позивач в судове засідання не
з'явився і не повідомив суд про причини неявки.

Суд вважає, що оскільки позивач двічі в судове засідання
не з'явився і не повідомив суд про
причини неявки та від нього не надійшла
до суду заява про розгляд справи за його відсутності позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 ідеальну частину квартири залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц- 5029/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

27
вересня 2007 р.                                                                                м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Борова
С. А.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 6
вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства „Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 6 вересня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України,  подана у встановлений законом
строк на апеляційне оскарження. Таким чином,
підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 6 вересня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
„Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія.Справа № 2-253/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2007 року
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Притули К.М.

при секретарі: Дорошенко
В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка
справу за

позовом відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" від імені якого діє Центр

електрозв"язку №4
Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

До відповідача пред'явлено позов про стягнення 153, 39
грн. Вимоги мотивуються тим,  що
відповідач своєчасно не оплачує отриманні телекомунікаційні послуги. За період
з листопада 2005 року по січень 2007 рік заборгованість за надані послуги
складає 153, 39 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про закриття провадження в справі в зв"язку з тим,  що відповідач добровільно сплатив борг.
Просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

У відповідності до вимог ч, 2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача
простягнення судових витрат,  оскільки
відповідно до  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.3 ч.1  ст.  205
ЦПК України,    -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв"язку №4
Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку №4
Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком" сплачений судовий збір в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього: 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через даний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа  № 2-1531/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

17 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                                  Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                          Ланової
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду справу за позовом обласного комунального
підприємства

„Донецьктеплокомуненерго"  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про
стягнення боргу   за  спожиту теплову

енергію,

встановив     :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за
спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, що складає 805 грн. 72 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а
відповідачі їх визнали.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути
задоволені, тому що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при
якому вони зобов'язувались вносити плату за комунальні послуги.

Разом з тим, суд вважає, що позивач порушив строки позивної давності при
звернені до суду, а тому стягненню підлягає сума в межах строку давності, тобто
4 05 грн. 47 коп.

Керуючись ст. ст. 4,
5, б, 10, 84, 208, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК
України -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь
обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці „Єнакієветепломережа", що знаходиться за адресою: місто
Єнакієве, вул.Могилевська,2
заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 405 (чотириста
п'ять) грн. 47 коп.,
повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі ЗО (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на
розрахунковий рахунок №
6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО 05540925,
а також мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривні на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження має бути подана протягом десяти днів після його проголошення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.