overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-976/2007р.                                                                  Головуючий
інстанції Яковенко СЮ.
Категорія 16                                                                                       Доповідач
УХВАЛА

12 липня
2007р.                                                                  м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району міста Севастополя від 14 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК"Севастопольенерго" про захист
прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом, встановлено, що при подачі апеляційної скарги позивачем не
оплачені передбачені ст.81 ЦПК України витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50грн., відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку
оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та
їх розмірів".

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського
району міста Севастополя від 14 травня 2007 року не відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України, застосовуються положення
ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без
руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району
міста Севастополя від 14 травня 2007 року - залишити без руху.

Пропонувати позивачу у термін до 26 липня 2007 року усунути вказані
недоліки:

- оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7,50 грн.
(МФО 824509; ОКПО 24035598; розрахунковий рахунок: 0007; код платежу
22050000; банк одержувача ГУДК в м. Севастополі; одержувач державний бюджет
Ленінського району; призначення платежу - оплата ІТЗ) та представити оригінал
квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається
неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-2791/2007 p.
УХВАЛА

04 травня 2007 року суддя Оболонський районний суд м.
Києва Яценко Н.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

позивач
звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача. Відповідно до ч.1
ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає
АДРЕСА_1, яка територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва,
а належить до Деснянського району міста Києва, тобто даний спір Оболонському
районному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись
ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та визначення місця проживання дитини повернути позивачеві,
роз*яснивши йому, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за
місцем проживання відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-529 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області,

в складі: головуючого-судді                                    БОЙКА
П.М.

При
секретарі                                                        КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1до
Долинської міської ради про узаконення самовільно побудованих будівель та
визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В 1999-
2005 роках , позивач збудував господарські будівлв :а саме гараж 3.10 х 4.20 м,
навіс 2.60 х 2.0 м , сарай 3.80 х 5.03 м на садибі будинку АДРЕСА_1Вказані
будівлі були побудовані без належних проектних документів, не були оформлені
документи про закінчення будівництва і право власності на них не узаконене.

Згідно довідки
№20 від 28.03.2007 року Олександрійського бюро технічної інвентаризації за
вказаною адресою ОСОБА_1 Самочинно збудував господарські споруди, а саме: гараж
« Ж» - розміром 3.10 х 4.20 м, вартістю 11 201 грн., навіс « 3» ,розміром 2.60
х 2.0 м, вартістю 5 102 грн., сарай «Л »,розміром 3.80 х 5.03 м ,вартістю 1 200
грн.

Згідно акту
технічного обстеження №15/07 від 30 березня 2007 року самочинно збудовані
споруди за наслідками обстеження та згідно нормативних документів мають
задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватися за призначенням.

Свої вимоги
позивач підтримав в судовому засіданні.

Відповідач
не надав до суду заперечень проти заявлених позовних вимог.

Заслухавши
пояснення позивача , оглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до
п.5 ст.376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, СУД,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовільнити. Визнати право власності на господарські будівлі, що знаходяться
на

території домоволодіння АДРЕСА_1, самочинно збудовані, а
саме: гараж « Ж» -одноповерховий , прямокутної форми , розміром 3.10 х 4.20 м,
сарай « Л» -одноповерховий , прямокутної форми , розміром 5.03 х 3.8 м, навіс «
3» -прямокутної форми , розміром 2,60 х 2.0 м за ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК
України.
Справа № 22-ц-3938/ 2007 р.                                                    Головуючий
1 ін ст.  - Черних Є. А..
- відшкодування шкоди                                             Доповідач  - Хорошевський О. М.
УХВАЛА

6 серпня
2007 року                                                                                 м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г. О.

Суддів                              - Кокоші В. В.,

-
Хорошевського О.М.

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського
районного суду Харківської області від 23 березня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,  -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 березня
2007 року підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301, 302 ЦПК України колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на 11.00 год. 20
серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді                                            МавродіР.Ф.

народних засідателів                                         ОСОБА_1

ОСОБА_2

секретаря                                                            Ганжа
Т.А.

за участю представника заявника                    Какаріної
Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за заявою Комунального підприємства
"Добропільська служба єдиного замовника" про визнання громадянина
безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

КП "Добропільська служба єдиного замовника"
звернулось до суду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_3, 1957 року
народження, уродженця м. Білозерське Донецької області безвісно відсутнім.

Представник заявника пояснив, що ОСОБА_3 значиться
зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1, але за вказаною адресою він не проживає
більше семи років, починаючи з січня 2001 року, та не має відомостей про його
місце знаходження. Двокімнатна квартира, в якій мешкав ОСОБА_3, житловою площею
28,38 м2, не приватизована та не заброньована, знаходиться в задовільному
стані, заборгованість по квартирній платі станом на 01.02.2007 року складає
766,22 грн.

Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім необхідно заявнику
для вирішення питання подальшого використання квартири.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що в місці постійного
проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 немає відомостей про його місцезнаходження з січня
2001 року.

Згідно довідок обласного адресного бюро Луганської,
Харківської, Запорізької, областей ОСОБА_3
зареєстрованим не значиться, однак згідно довідки адресно-довідкового бюро
м. Добропілля значиться АДРЕСА_1. Згідно акту затвердженого 20.03.2007 року,
начальником КП "Промінь", складеного майстрами тех. участку ОСОБА_4
та ОСОБА_5 в присутності двох свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, 1957 року
народження, не мешкає в АДРЕСА_1 більше семи років.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка проживає АДРЕСА_2, допитаної у судовому засіданні, про перебування ОСОБА_3
дійсно з січня 2001 року ніяких відомостей не має.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дійсно з січня
2001 року відносно ОСОБА_3 немає ніяких відомостей про місце його перебування і
тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 5, 10, 213-215, 246-249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3, 1957 року народження, уродженця м. Білозерське
Донецької області визнати безвісно відсутнім.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання Заяви про апеляційне

оскарження,
яка у свою чергу може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення
винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -1395/ 2007року                                          Головуючий
Судд я-доповідач: Бондаревська С. М.
УХВАЛА

2007
року червня місяця 13 дня                                                                             м.  Полтава

Суддя  судової
палати  з  цивільних
справ  Апеляційного  суду
Полтавської області

Бондаревська С.
М.

розглянула
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Зінківського районного суду Полтавської області

від «26» лютого
2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Украгросоюз КСМ» про стягнення збитків за замозахват і незаконне використання
земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна
скарга не відповідає вимогам ч.2  ст. 297
ЦПК України.

Зокрема,  суму судового збору за подачу апеляційної
скарги апелянтом сплачено не на належний рахунок.

За
розгляд справи в апеляційній інстанції апелянту необхідно перерахувати кошти на
р/р 0002 Одержувач: Місцевий бюджет Полтавської міської ради,  ; Банк: ГУДКУ у
Полтавській області,  МФО 831019,  або надати документи,  що свідчать про звільнення від сплати суми
судового збору.

Крім
того,  апелянтом не оплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Необхідно
сплатити за реквізитами: Отримувач: Державний бюджет м. Полтави,  код отримувача: 34698804,  р/р 0002,  банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській
області,  код банку: 831019.

Ухвалою
судді апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк до 08 червня 2007
року для усунення вказаних недоліків скарги.

Однак,  апелянтом станом на 13 червня 2007 року
недоліки,  зазначені в ухвалі
Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2007 року не усунуті в
повному обсязі.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу ОСОБА_1
необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  297 ч.2,  121
ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України потягом двох
місяців в касаційному порядку .
Справа
№ 2-867/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18.05.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого - Зеленського В.В. при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на
такі докази.

Відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачам
було надано послуги по опаленню та гарячому водопостачанню. Ці послуги
відповідачі довгий час не сплачували. Станом на 01.03.2007 року заборгованість
становить 3616 грн. 76 коп., яку позивач просить стягнути. Крім того позивач
просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі ЗО грн.

Відповідачі в судове засідання з'явилися, позовні вимоги
не визнали, мотивуючи тим, що послуги, які надає ПКП "Тепломережі" неякісні,
опалення погане, в квартирі сиро та холодно.

Суд,
встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає
позовні вимоги законними, обґрунтованим
та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Відповідачам було надано послуги по опаленню та гарячому
водопостачанню, які вони довгий час не сплачували. Згідно довідки про
заборгованість станом на 01.03.2007 року заборгованість становить 3616 грн. 76
коп., яку позивач просить стягнути. Тому позов необхідно задовольнити.

Крім того, з відповідачів слід стягнути держмито, так як
позивач від його сплати звільнений.

Керуючись ст. 257 ЦК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 213-215, 218,224 ЦПК Украин,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" заборгованість
за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3616 грн. 76 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення - 30 грн., а всього - 3646 грн. 76 коп.,
солідарно.

Стягнути з відповідачів на користь держави держмито в
сумі 51 грн., по 17 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати з цивільних

2

справ Апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-4372/2007 року
УХВАЛА

2 серпня 2007
року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської
області Картапіов О.Ю.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України

по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на заочне рішення місцевого Сєвєродонецького міського
суду Луганської області

від 07 червня 2007 року

по   цивільній   справі
за   позовом   ЗАТ
«український   мобільний   зв'язок»
до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2007
року місцевим Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ухвалене
заочне рішення по цивільній справі за позовом ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 02.07.2007 року відповідач
подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Апеляційна
скарга підлягає поверненню за тих підстав, що відповідно до ст. ст.227-232 ЦПК
України існує інший порядок перегляду заочного рішення суду.

Так, ст. 228 ЦПК
України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст.
231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 228- 232, 297 ЦПК України, суддя -доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської
області від 07 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути та вважати
неподаною у зв'язку з тим, що існує інший порядок перегляду заочного рішення.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її оголошення.
Справа №
22ц- 3203              Головуючий у 1
інстанції Маркєлова Р.І.
66                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 травня  2007 року в складі:

Апеляційний суд Донецької області

Головуючого
Новосядлої В.М.  Суддів Постолової
В.Г.,  Троценко Л.І. при секретарі
Алексєєвій Г.Є.

Розглянувши у
відкритому судовому   засіданні в місті
Донецьку питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької
області від 4 квітня 2007 року    в
справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Державної
виконавчої служби у Центрально-Міському районі м.  Макіївки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 7 лютого 2007 року у задоволені скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби у
Центрально-Міському районі м.  Макіївки
відмовлено.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 4 квітня 2007 року вказана ухвала
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 78 лютого 2007 року залишена без змін.

Вбачається
,  що в ухвалі Апеляційного суду  допущена описка в назві районного суду,  який постановив ухвалу від 7 лютого 2007
року,  а саме вказано Центрально-Міський
районний суд м.  Макіївки ,  тоді як правильно слід було вказати
Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки .

Згідно зі  ст.
219 ЦПК України суд може з власної ініциативи або за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  виправити допущену в судовому рішенні описку.

Заслухавши
доповідача,    перевіривши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає    за необхідне виправити вказану описку і
зазначити правильну назву суду ,  який
постановив ухвалу від 7 лютого 2007 року - Червоногвардійський районний суд
м.  Макіївки.

Керуючись    ст.
219    ЦПК України,  апеляційний суд ,  -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі  Апеляційного суду Донецької області від 4
квітня 2007 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного
виконавця державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м.  Макіївки
,  вказавши правильну назву суду
,  який постанови ухвалу від 7 лютого
2007 року -Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили.
Справа № 22-ц-3143/2007 р.                               Головуючий
І ін ст.  -Єлізарова І.Є.
відшкодування шкоди                         Доповідач
УХВАЛА

31 травня 2007
року судова колегія  судової палати
з  цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
судді Макарова Г.О.,

суддів                                    -
Хорошевського О.М. ,

Кокоші В.В.,
4 заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 12 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

·
з'ясовані обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано,  які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також   проведено
інші   дії,    що
пов'язані   з   забезпеченням   апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 12 червня 2007р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя
- підпис

Судді -
підписи