overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я           Справа
№  2-88 /   2008р.

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року.            Лохвицький  районний
суд Полтавської  області   в складі :

головуючого  судді            -                           О.А.Хоменко

при
секретарі                      -                           А.Б.Біліченко

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в  м.Лохвиця, Полтавської  області справу  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи суд розірвати шлюб з
відповідачкою по справі ОСОБА_2.

В судове
засідання позивач  з”явився та підтримав
позовні вимоги. Відповідач  в судове
засідання  не з”явилася,  але направила до суду заяву в якій просить
справу слухати без її участі, позовні вимоги визнає.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до
наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 17 вересня 2005 року у Вирішальненській сільській раді
Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 09. Сторони  подружні стосунки не підтримують. Сім`я  розпалась із-за небажання проживати разом та
різних поглядів на шлюбно - сімейні відносини. Спору про поділ майна між
сторонами не виникає.

Від  шлюбу
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати
на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне
проживання неможливе.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 10, 11, 208,
212-21, 218, 294  ЦПК України ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України суд, -

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задоволити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 17 вересня 2005 року у Вирішальненській сільській раді
Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 09, між ОСОБА_1та
ОСОБА_2.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 17 грн.   мита в доход держави, звільнити  ОСОБА_2від сплати мита.

Дитину
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати з матір»ю ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа
№ 2-1588
А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
районний суд Запорізької області
головуючого:         Курдюкова В.М.
секретарі                                    Величенко
у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа" до ОСОБА_1
заборгованості за теплову енергію,
ТОВ "Токмактепломережа"
звернулося з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплову енергію, в якому вказує, що відповідач ОСОБА_1мешкає в м. Токмак по АДРЕСА_1. Загальна
Відповідач уклала договір з ТОВ
"Токмактепломережа" про постачання їй теплової енергії. ОСОБА_1має особовий рахунок № НОМЕР_1. Прилад обліку спожитої теплової
енергії в будинку, де мешкає відповідач не встановлений. ОСОБА_1пільг по сплаті послуг за постачання
теплової енергії не має.
ТОВ "Токмактепломережа"
постачає відповідачу теплову енергію згідно з договором, а також згідно з
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року № 630.
Відповідач в свою чергу зобов'язана вносити плату за надані послуги не
пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідач взяті на себе обов'язки
не виконує, плату за надані послуги не сплачує, тому станом на 01.07.2007 року має заборгованість в
50 гривень.  Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1заборгованість за постачання теплової
В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача
вказану в позові суму заборгованості.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та
місце його проведення була
Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає повному задоволенню.
Згідно пояснень представника
позивача та копії рахунку відповідача, відповідач дійсно не сплачувала послуги з постачання теплової
енергії, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої також
підтверджено випискою із рахунку.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК
України,  ст. 68 ЖК України, Правилами
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, ст. 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа" до ОСОБА_1
заборгованості за теплову енергію задовольнити повністю.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа"
заборгованість за  теплову енергію в
розмірі 2603 гривні 50 копійок,  а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень, а всього 2633
(дві тисячі шістсот тридцять три)
гривні 50 (п'ятдесят) копійок.
ОСОБА_1 судовий збір
у розмірі 51 гривня на користь держави.
Протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення до Токмацького районного суду може бути подано заяву про
Суддя:
(підпис).                                                                                        З оригіналом згідно
Суддя
Токмацького районного суду
Справа № 2-2641/2007 p.
червня 2007 року Заводський районний суд м.
головуючого судді           Шаманської
секретарі                                 Демиденко
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення суми боргу за постачання теплової енергії для опалення з
відповідача у розмірі 812, 13 грн.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  просив позов задовольнити.
У судове
засідання відповідач не з'явилася,  про
день слухання справи була повідомлена належним чином,  причини неявки суду не повідомила. З відома
представника позивача,  суд вважає
можливим постановити рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.
встановлено в судовому засіданні,
відповідач мешкає за адресою м.
Миколаїв,  АДРЕСА_1. Згідно
наданих позивачем документів,  між
сторонами було укладено договір по постачанню теплової енергії для
опалення,  яке фактично проводилося,  згідно інформації про дату подачі тепла у
житлові будинки за період з 01.11.2005 по 01.02.2007 року борг складаєу 812, 13
грн.,  який до теперішнього часу не погашено.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї у будинках
державного житлового фонду,  зобов'язани
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
вищевикладенного,  суд вважає позовні
вимоги позивача обгрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючись  ст.
ст.  211-215 ЦПК України суд,
Позов задовольнити .
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» суму боргу у розмірі 812, 13 грн.,  та 30 грн. витрати з інформаційно-техничного
з ОСОБА_1 в дохід держави держмито у розмірі 51 грн.
Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленному  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-783/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06
листопада 2007 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Кругляк В.Г.,

при секретарі - Івженко Н.І.

з участю  позивача
ОСОБА_1, ( фізичної особи) , представника відповідача Пирятинської міської ради
Кудрявцева О.О. ( посадова особа державного органу)

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1  до Пирятинської міської
ради про набуття права власності на самовільну забудову,

в с т а
н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1 у жовтні 2007 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської
ради про набуття права власності на самовільно побудовані споруди.

У
попередньому судовому засіданні  позивач
позов підтримав і просить визнати за ним право власності на самовільні
забудову  , а саме : сарай Ж, убиральні
Е, прибудови Г, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Представник
відповідача у  судове засідання  з'явився.
Проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

Позивач ОСОБА_1
за договором дарування отримав будинок від свого батька яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_1. ( а.с. 7-8)

За час проживання в вищевказаному
будинковолодінні позивач самовільно побудував сарай Ж, убиральню Е, прибудову
Г.

Лубенським МБТІ, позивачу було виготовлено  технічний паспорт ( а.с.3) та довідку
характеристику ( а.с.6) на самовільну забудову, згідно якого до об”єктів
нерухомості віднесено : сарай Ж, убиральню Е, прибудову Г.

Проте позивач
своєчасно не оформив правовстановлюючі документи.

Відповідно до
ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо  це не порушує права інших осіб.

В даний час у позивача виникла необхідність
визнати  за ним право власності, на
вищевказане будинковолодіння, але іншим шляхом ніж в судовому засіданні він це
зробити не має змоги.

Керуючись
ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4,215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
право власності на сарай Ж, убиральню Е, прибудову Г, які розташовані в
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий -
Справа № 2-4756/2007р.
УХВАЛА

13
грудня  2007р. Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.

при секретарі -  Олейнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання правочину фіктивним та договору
купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду с позовом
до ОСОБА_2про визнання правочину фіктивним та договору купівлі-продажу
недійсним.

Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений   належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про відмову від
позову, у зв'язку з добровільним врегулюванням спору.

Суд приймає відмову позивача  від
позову.

Керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

прийняти відмову ОСОБА_1від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання правочину
фіктивним та договору купівлі-продажу недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апелляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-863/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -        судді
Чумак Т.А.

при секретарі                Буко І.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

23 травня 2007 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

В обґрунтування позову позивач пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її
мати ОСОБА_3 На її майно відкрилася спадщина.
Вона та відповідачка по справі ОСОБА_2. є спадкоємцями за законом. Передбачений законом термін для подання заяви про
прийняття спадщини закінчився 14 вересня 2004
року. Вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після закінчення строку на прийняття спадщини. Вказаний
строк вона пропустила з поважної причини,
оскільки вона похилого віку, страждає на гіпертонічну хворобу, у вересні 2004
року знаходилася на лікуванні. Просить позов задовольнити та визначити їй
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в зв»язку з пропуском
строку з поважної причини.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подавши до суду заяву про
визнання позову.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню згідно ст. 1272 ЦК України.

Керуючись ст. ст.
10,11,60,209,213,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 терміном два
місяці з дня набрання чинності рішенням.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 січня  2007 р .                м.Монастириська.        Справа 2-н-21/ 2008р.
Суддя Монастириського районного
суду  Бойко М.П. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «Українського мобільного зв'язку» в особі
Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ» м.Тернопіль, вул.Крушельницької 1, про стягнення
із ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 835,83 грн. боргу.
Керуючись ст.901 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в користь
закритого акціонерного товариства «Українського мобільного зв'язку» 835
(вісімсот тридцять п'ять) грн. 83 коп. боргу, р/р - 26002511, Райффазен Банк
Аваль в м.Києві, МФО - 300335, ЗКПО - 14333937, в особі Тернопільської філії ЗАТ
2.Стягнути з боржника на користь ЗАТ «УМЗ» 25,50
грн. судового збору та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Монастириським районним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя :                     ________________                                   Бойко М.П.
Згідно із ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду  і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
(ст.106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________2008
Суддя :                     _______________                            Бойко М.П.
печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпри- ємства,
організації, (з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-
С У Д О В И Й      Н А К А З
жовтня  2007 року                                                                    м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області      Євдокімова О.П.
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку
"Приват-Банк", що знаходиться в м. Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги буд 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором у сумі 1311 грн. 94 коп.
Керуючись ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст.ст.          526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку
"Приват-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 1311 грн.
94 коп. та сплачений при подачі заяви судовий збір у сумі 40 грн. 50 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили _____________________
Суддя:                                                                                                 О.П.Євдокімова
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про  його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                                  Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                             Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До
початку попереднього судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, в
якій вказує, що від позову відмовляється.

Відмова
позивачки від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом
інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти  відмову
від  позову ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а провадження у
справі закрити.

Роз'яснити
позивачці, що закриття провадження у справі позбавляє її права на повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.
Справа № 2-587/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року                                 Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:   Гал Л.Л.,

при секретарі:  Балог В.С.,

з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Берегово цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Мочолянської сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
виконкому Мочолянської сільської ради про встановлення права власності на
нерухоме майно вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 тіткою ОСОБА_2. на будинок в АДРЕСА_1. На даний час на
домоволодіння не встановлено право власності і Берегівське КП ББТІ БРР не має
можливості зареєструвати його відповідним чином.

На попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. від позовних вимог не відмовилася та
пояснила, що просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресою в
АДРЕСА_1, так як вона є єдиним спадкоємцем на нього за заповітом за померлою
тіткою ОСОБА_2.. Рішення суду необхідно позивачці для реєстрації права
власності на вказане домоволодіння в Берегівському КП ББТІ БРР.

Представник відповідача виконкому Мочолянської сільради на попереднє судове засідання не з'явився, згідно
поданої заяви просили суд розглянути справу без їх участі, проти задоволення
позовних вимог позивачки не заперечили
(а.с. 18).

Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки Берегівського КП ББТІ
БРР № 826 від 31.05.2007 року житловий будинок
садибного типу по АДРЕСА_1, не зареєстровано (а.с.
4).

Згідно довідки виданої виконкомом Мочолянської сільради будинок в АДРЕСА_1, належав ОСОБА_2. (а.с. 17).

Тітка позивачки ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1та
залишила заповіт, згідно якого все своє майно заповідала ОСОБА_1. (а.с.  11, 12, 15).

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_1. є єдиним спадкоємцем за заповітом за померлою тіткою
ОСОБА_2.,   на
будинок № АДРЕСА_1, виготовлено технічний
паспорт (а.с. 5-9), з метою усунення невизначеності відносин власності
вищезгаданого будинку, що підлягає державний реєстрації, суд приходить до
висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід задовольнити та встановити
її право власності на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
130 ЦПК України, ст.ст. 392, 1268 ЦК України,

р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресоюАДРЕСА_1.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду   першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал Л.Л.