Справа № 22-ц-1243/07                   Головуючий   суду 1 інстанції Щербина СВ.
16                                           Доповідач
апеляційного суду   Шолох З.Л.
Рішення

Іменем України

14 червня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого   - Козаченка В.І.,

суддів - Шолох
З.Л.,  Данилової О.О.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.,  за
участю :

·
представника позивача - Шульги М. О.,

·
відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго") на
рішення   Заводського     районного суду м.  Миколаєва
від   6 березня 2007 року у справі
за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до     ОСОБА_1 про відшкодування   збитків,

встановила:

В жовтні
2006 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі філії м.  Миколаєва звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування 6 573, 97 грн. збитку за порушення зобов'язання.

Позивач
зазначав,  що знаходиться з відповідачкою
в договірних відносинах на постачання електроенергії. При перевірці дотримання
Правил користування електроенергією для населення (далі Правил),  за місцем її проживання в будинку АДРЕСА_1
було встановлено порушення. А саме,
самовільне підключення до електромереж поза приладом обліку після
відключення.

Вказані
порушення слугували підставою для складання Акту № В - 0252 від 31 липня 2006
року про безоблікове споживання відповідачкою
електроенергії та нарахування збитку.

Посилаючись
на викладене,  представник позивача
просив задовольнити позовні   вимоги.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 6 березня 2007 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь
позивача з   ОСОБА_1 2 500 грн. збитку та
судові витрати.

В
апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",  посилаючись на незаконність та
необґрунтованість судового рішення,
просив його скасувати та постановити
нове,  яким   задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
сторін,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню   з наступних підстав.

Суд повно та
всебічно дослідив фактичні обставини спору та прийшов до  вірного
висновку     про  доведеність
факту     безоблікового  споживання

відповідачкою
електроенергії. В зв'язку з порушенням договірних зобов'язань,  позивачу заподіяно збитки,  які підлягають відшкодуванню відповідно до
вимог  ст.   ст.
610,  623 ЦК України в повному
обсязі.

Між
тим,  зменшуючи розмір відшкодування
збитків з врахуванням матеріального становища відповідачки,  районний суд не звернув уваги на те,  що Правилами не передбачено зменшення розміру
відшкодування збитків за безоблікове споживання електроенергії,  і це не може бути підставою для зменшення
розміру відшкодування.

Водночас,  суд не врахував,  що п. 53 Правил та п. 5 Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,  завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил,  передбачено проведення розрахунку з дня
останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань
приладу обліку,  яке проводиться не менш
як один раз на 6 місяців,  або з дня
технічної перевірки.

Із
матеріалів справи вбачається (а.с. 4, 5),
що визначаючи розмір збитків,
позивач провів розрахунок починаючи з 16 жовтня 2003 року до дня
усунення порушення,  тобто за 1018 днів.
Зазначивши вказану дату днем останньої технічної перевірки,  позивач не надав суду належних та допустимих
доказів на підтвердження цього. Хоча,
вимогами  ст.  60 ЦПК України саме на нього покладено
обов'язок щодо доказування.

З
врахуванням викладеного та положень вищезазначених нормативних актів розмір
відшкодування збитків підлягає зменшенню до 1943, 58 грн.,  з врахуванням 6 місячного періоду (183 дні х
12 годин горіння щодобово),  який
покладено колегією в основу розрахунку,
наданого позивачем.

Враховуючи
викладене,  рішення місцевого суду
підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1
ст.  309 ЦПК України з постановлениям нового судового
рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  303,  309,
316 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 6 березня 2007 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" 1943, 58 грн. збитку та 30
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.