Справа № 22- 1511/2007 p.
Суддя   1-ї інстанції: Костюченко Г.С.
Категорія-29                                     Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О. І
УХВАЛА

23 серпня  2007р.
Судова   колегія   судової
палати   в   цивільних
справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого:        Галущенка О.І.

суддів:                    Довжук Т.С. , Базовкіної
Т.М.

при
секретарі:                  Фірсовій Т.В.

за участю:

позивачки
-                     ОСОБА_1

представника
-                ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргою

ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29. 05. 2007 р.,  у
справі   за позовом

ОСОБА_1
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку
користування квартирою,

встановила

03.07.2006
р. ОСОБА_13вернулася
з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
1996 р. нар. до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою

Позивачка
зазначає,  що ОСОБА_4 та її неповнолітній
доньці ОСОБА_3 належить по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3
є її унукою і перебуває на її фактичному утриманні та піклуванні,  оскільки мати онуки,  веде антигромадський спосіб життя за дитиною
не піклується і збирається продати належне їм житло.

Зазначені
обставини погрожують порушенню житлових інтересів онуки,  що вимагає визначення порядку користування
зазначеною квартирою.

Посилаючись
на ці обставини позивачка просила постановити рішення,  яким визначити право онуки на  користування кімнатою 18,  9 кв. м.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 29. 05. 2007 p.,  постановлено про відмову у задоволенні позову.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення та повернення
справи на новий розгляд,  посилаючись на
необгрунтованність висновків суду та порушення її цивільних прав.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_4
та її неповнолітня донька ОСОБА_3 є співласниками квартири АДРЕСА_1 в рівних
частках.

ОСОБА_3
проживає у позивачки,  яка є її бабусею
та фактичним піклувальником,  оскільки
ОСОБА_4 вихованням доньки не займається.

В той же час,  в справі не має доказів того,  що мати ОСОБА_3 або хто інший чинить їй
перешкоди у користуванні квартирою,  чи є
загроза позбавлення її права власності на спірне житло.

Суд
повно та всебічно дослідив зазначені обставини спору,  дав їм належну правову оцінку і прийшов
обгрунтованого висновку щодо відсутності підстав для визначення порядку
користування квартирою та з належних підстав відмовив у задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги щодо антигромадської поведінки матері дитини,  не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки в справі не має доказів того,  що вона позбавлена батьківських прав та що їх
спільне проживання неможливе,  або ж
хто-небудь чинить перешкоди у користування квартирою.

Керуючись
ст.
ст.  303,  307,
308,  314-315 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 29. 05. 2007 р. - залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але з цього часу на протязі двох місяців може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо  до Верховного Суду  України.