УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року                                                                                                м.
Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в
складі: Головуючого: Чміля І.Х. Суддів: Ружило
О.А., Одинака О.О. Секретаря: Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_4 на рішення Сокирянського
районного суду Чернівецької області від 25 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній
власності на квартиру, та стягнення з відповідачки грошової компенсації за
належну йому частку в зазначеній квартирі.

Посилався на те, що ОСОБА_1 з 06.07.1969 року перебував у шлюбі з
відповідачкою ОСОБА_3. Під час шлюбу 04.11.1998 року вони спільно приватизували
в органі приватизації трьохкімнатну квартиру, АДРЕСА_1, про що їм було видано
свідоцтво про право спільної сумісної власності.

З 1999 року вони перестали фактично спільно проживати та підтримувати
сімейні стосунки, а 16.01.2007 року шлюб між ними було розірвано.

ОСОБА_1 прописаний у зазначеній квартирі, але з 1999 року
і по даний час не проживає та не користується нею. Однак він належним чином у
встановлені договором строки сплачує комунальні послуги, що підтверджується
розрахунковою книжкою. Відповідачка замінила замки у вхідних дверях, чим

Справа № 22ц-
695 2007 р.                         Головуючий
у 1 інстанції: Побережна О. Д.

Категорія: 2/5                                                            Доповідач:
Ружило О.А.

створила йому перешкоди у
користуванні належною йому на праві спільної сумісної власності квартирою.

Просив розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 їх спільну
квартиру АДРЕСА_1, виділивши належну йому частку у спільній сумісній власності
та стягнути з відповідачки у грошовому виразі на користь ОСОБА_1 вартість х/г
частини квартири, що становить 57 225 грн., а також стягнути з відповідачки
понесені ним судові витрати.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 в інтересах якого за
дорученням діє ОСОБА_2. змінив позовні вимоги. Просив визначити належність
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по Уг частині квартири АДРЕСА_1. Позивач відмовився від
стягнення з відповідачки на його користь судових витрат.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 червня
2007 року змінені позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Визначено належність за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по Vi частини
квартири АДРЕСА_1.

На дане рішення суду ОСОБА_3 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_4
подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з направленням справи на
новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що судом не з"ясовані всі обставини справи, а рішення суду
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи зміненими позовними вимогами позивача є
визначення часток ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 що є спільною сумісною
власністю сторін.

Відповідно до вимог ст..
60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Встановлено, що право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 набули на підставі приватизації вказаної квартири, під час
перебування в шлюбі (а.с. 67).

Визначаючи частки сторін вказаної квартири по 1А частині кожному, суд
першої інстанції, вірно виходив з вимог ч.2 ст. 372 ЦК України, якою
передбачено, що в разі поділу майна що є у спільній сумісній власності частки
кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленість між
ними або законом.

Доводи ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі про те, що судом при визначенні розміру часток не було
враховано і інше придбане подружжям майно є необгрунтованими, оскільки
зміненими позовними вимогами позивача було визначення часток в конкретному
нерухомому майні, тобто в спірній квартирі.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції про визначення часток сторін у
квартирі не позбавляє права відповідачки для звернення до суду з позовом про
визначення також часток у іншому майні придбаному подружжям під час шлюбу, або
про його поділ.

Безпідставними і такими, що не впливають на правильність
постановленого рішення є і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду відповідає обставинам справи, ґрунтується на вимогах матеріального
права та цивільного-процесуального законодавства, а тому підстав для його
скасування колегія не знаходить.

Керуючись
СТ..СТ. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_4,
відхилити.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 червня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.