overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-588/07 РІШЕННЯ
24 квітня 2007 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:
судді                            Зубова
при секретарі                                          Айвазян С.С.
розглянувши у відкритому судовому засідані   м. Херсона
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
23 жовтня 1998 року сторони уклали шлюб у Херсонському міському відділі
РАГС, про що свідчить актовий запис № 722.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце проживання
Спору про розподіл майна нажитого
подружжям у шлюбі також не існує.
розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки з відповідачем припинено з листопада 2006 року, на
підставі втрати почуття поваги та любові.
Відповідач позов визнав, не
заперечував проти розірвання шлюбу.
Оцінюючи зібранні по справі докази, суд вважає позов підлягаючим
задоволенню, оскільки, в судовому засіданні
з"ясованно, що подальше сумісне життя подружжя і збереження
сім"ї стали не можливими.
Ухвалючи розмір державного мита, суд учитує вину сторін у розпаді
сім"ї, їх матеріальне становище.
Керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрованний 23 жовтня 1998 року у Херсонському міському відділі
РАГС, актовий запис № 722 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь
держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКО ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2007 року                                                                               м.  Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області в складі:

Головуючого:
Заводян К.І.

Суддів:Височанської
Н.К..,  Яремка В.В.

Секретаря:
Михайлюк Т.Д.

З
участю: адвоката ОСОБА_1,  ОСОБА_2  та його

представника
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання представника

ОСОБА_4      ОСОБА_1
про   зміну

виконавця       призначеної    комплексної    посмертної    судової
медико-

психіатричної
експертизи,  в справі за позовом
ОСОБА_3,  за дорученням і в інтересах
ОСОБА_2,  до ОСОБА_4 про визнання
недійсним заповіту,  за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22
листопада    2006 року , -

встановила:

Увалою
апеляційного суду Чернівецької області від 26 лютого 2007 року в даній справі
була призначена комплексна посмертна судова медико-психіатрична
експертиза,  з участю невропатолога,  проведення якої доручено експертам Українського
науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ
України.

23
травня 2007 року справа повернулася до апеляційного суду без вирішення
експертних питань з повідомленням інституту про неможливість проведення
експертизи із-за відсутності фахівців даного профілю

Представник
ОСОБА_4 ОСОБА_1. заявила клопотання про зміну раніше винесеної ухвали і
доручення проведення комплексної посмертної судової медико-психіатричної
експертизи з участю невропатолога Київській міській клінічній психіатричній
лікарні ім. .Павлова.

Справа №22-43/
2007 р. Категорія:26

Головуючий у І
інстанції

Марчук В. Т.
Доповідач: Заводян К.І. І.

2

Колегія суддів
вважає,  що клопотання ОСОБА_4 підлягає
задоволенню.

Керуючись  СТ. . СТ. 53,
143,  144,  147,  149,  202,
203,  314 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 26 лютого 2007 року змінити.

Проведення
комплексної посмертної судової медико-психіатричної експертизи з участю
невропатолога в справі за позовом ОСОБА_3,
за дорученням і в інтересах ОСОБА_2,
до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту доручити Київській міській
клінічній психіатричній лікарні ім.  Павлова ( м. Київ,  вул. .Фрунзе,  3). Попередити експертів про кримінальну відповідальність
за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків за
ст.  ст. 384,  385 КК України. В розпорядження експертів
надати: матеріали цивільної справи №22ц - 43,
медичні карти ОСОБА_5 №№ 631 і 1062,
справу № 173 освідчення на МСЕК.

Експертизу
провести до 20 липня 2007 року. Витрати на проведення експертизи покласти на
ОСОБА_4 ( с. Мигово. Вижницького району Чернівецької області.)

Провадження в
справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає
чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України,  в частині зупинення провадження в
справі,  протягом двох місяців.
Справа № 2 - 692/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі                                       Анучкіній
О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань
справу за

позовом ПРОКУРОРА КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ОСОБА_1до        ТОВАРИСТВА   З                                                                                                               ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ. КРИКЛИВЦЯ про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2007 року
прокурор Кіцманського району в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Крикливця про стягнення
заробітної плати. Вказував на те, що ОСОБА_1. працює у відповідача і їй
відповідач нараховував, але не виплатив повністю заробітну плату і має борг
станом на 1 лютого 2007 року на суму 2424 гривні. Оскільки відповідач
добровільно борг не погашає, позивачка і прокурор просили задовольнити позов.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав
повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На підставі наведеного, ст.
ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.
ст. 24, 25 Закону України "Про оплату праці", керуючись ст. ст. 61, 130, 213, 215, 223, 367 ЦПК
України, суд

РІШИВ :

Позов ПРОКУРОРА КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ задовольнити
повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ. КРИКЛИВЦЯ у
користь ОСОБА_12424 гривні
заборгованої заробітної плати.

2

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ. КРИКЛИВЦЯ судовий
збір в доход держави в сумі 51
гривня та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
подано, але не подана апеляційна скарга у зазначений законом строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі у 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-2084/07
27 квітня 2007 року                                        Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:
судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі              -  Гуйван О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за теплову енергію,
В березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути солідарно з відповідачів 918 грн. 98 коп.
заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір
позовних вимог. Пояснив, що відповідачі частково сплатили борг в сумі 400 грн.
Просить стягнути борг в сумі 518 грн. 98 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору.
Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнала
частково в сумі 518 грн. 98 коп. та судові витрати в сумі 81 грн.
Відповідачі ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. в судове засідання не з»явилися. Про час та місце слухання справи
були повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не
повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних
договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання.
Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не
допустимо, згідно ст.525 ЦК
України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з вересня 2005
р. по березень 2007 р. становить 918 грн. 98 коп. Оскільки відповідачами
сплачено 400 грн. боргу, примусовому стягненню підлягає борг в сумі 518 грн. 98
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно
на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218,
224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" 518 грн. 98 коп. боргу, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 грн. судового збору.
Всього 599 грн. 98 коп.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
ХУСТСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
судовий наказ
16 травня 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-107/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Данюк В.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526,
Стягнути з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на користь ЗАТ комерційний
банк „ПриватБанк" /м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50, МФО
Національного банку України м. Дніпропетровськ/ суму боргу в розмірі 4501,88
/чотири тисячі п'ятсот одну / гривень та судові витрати - 25,50 гривень
державного мита і 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення, сплаченого
стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання
"З /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1
України „Про виконавче провадження"/.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала. якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 22 -1142 2007 р.                                       Рішення
ухвалено під головуванням
33                                                                 Маліновський
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 22 травня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Якута О.І.

Суддів:
Міхасішин І.В.,  Щолокова О.В.

При секретарі:
Яблонська І.Л.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного
суду від 16 березня 2007 року,  судова
колегія, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Томашпільського районного суду від 16 березня 2007 року провадження по справі
закрито.

В
апеляцій скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду,  оскільки неправильно застосовано норму
матеріального права.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення по слідуючим мотивам.

Матеріалами
справи встановлено,  що позов про
визнання рішення Клембівської сільської ради від 15.09.2005р. недійсним
позивачкою пред'явлено у зв'язку з порушенням її прав користування земельною
ділянкою.

14.02. 2006 р.
було відкрито провадження по справі.

Справа
слухалась неодноразово. Тобто,  по справі
виник спір про право на землю і тому справу необхідно розглянути по суті.

Керуючись  ст.
312 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити,  ухвалу
Томашпільського районного суду від 16 березня 2007 р. - скасувати,  справу направити на новий розгляд в той же
суд,  в іншому складі суддів.
Справа № 22- 2617/ 2007 p.
УХВАЛА

" 24 " липня 2007 р.                                                м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про
прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, нотаріус
Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання відмови
від спадщини недійсною, визнання права власносгі на частину будинку та внесення
змін до правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням  Мелітопольського  міськрайонного  суду
Запорізької області  від  21 травня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

23 липня
2007 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від
апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду.

Згідно з
ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні
апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду, постановляє ухвалу
про повернення скарги.

Дослідивши
заяву апелянта, матеріали справи та, беручи до уваги, що заява подана до
початку розгляду справи в апеляційному суді, вважаю можливим задовольнити заяву
ОСОБА_1 і повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст.
ст. 296, 297,300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 21 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної
контори ОСОБА_5, про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання права
власності на частину будинку та внесення змін до правовстановлюючих документів
повернути апелянту.

Справу   направити
до   Мелітопольського   міськрайонного . суду   Запорізької

області.
Справа
№ 22-ц-3523 2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

26
червня 2007 року                                                                                   м.  Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська
Т.П.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 24 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,  третя особа - опікунська рада Фрунзенської
районної ради м.  Харкова,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 24 травня 2007 року в задоволенні позовуОСОБА_1 відмовлено.

На вказане
рішення суду у встановлений законом строк позивач ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу,  яку ухвалою судді від 18 червня
2007 року було залишено без руху та надано строк для доплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 05 липня 2007 року.

У встановлений
законом строк вказані недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 24 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,  третя особа - опікунська рада Фрунзенської
районної ради м.  Харкова прийняти до
розгляду апеляційним судом Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду
м. Донецька Епель О.В., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
який мешкає у АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88,
Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
м. Донецьк, вул. Постишева, б. 68,
р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 2036,30 (дві тисячі тридцять шість)
грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 березня 2007 р.                                                                               м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Крилова Т.Г. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 березня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 02 березня 2007 року оформлена відповідно до
вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 02 березня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
УХВАЛА

02 липня
2007 рік                                                                                                             м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Ступакова О.А. суддів: Сегеди СМ.
,  Станкевича В. А при секретарі -
Мілонас Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  додаткових витрат за заявою ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження на рішення Київського районного суду м.  Одеси від 17 листопада 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про стягнення аліментів та додаткових витрат і просить суд
стягнути з відповідача на його користь аліменти у розмірі 250 грн.
щомісячно,  починаючи з 31 березня 2006
року та до 15.02.2009 року,  а також
одноразово на оплату контракту за навчання у розмірі 1327, 50 грн.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
17 листопада 2006 року позов -задоволено.

Не
погодившись з цим рішенням ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу,  а також
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження..

Заслухавши
доповідача,  розглянувши матеріали справи
і доводи,  викладені в заяві про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду,  судова колегія вважає,  що вказана заява про поновлення строку на
оскарження рішення суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 294 ЦПК України заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчена строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала. Як встановлено апеляційним судом,  рішення суду по справі було постановлено
17.11.2006 року,  але апеляційна скарга
була подана з порушенням строків,  у
зв'язку з тим,  що судом була проголошена
вступна та резолютивна частина рішення заявник пізно отримав копію рішення.

Зазначені
обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний
строк апеляційну скаргу,  що свідчить про
поважність причин пропуску цього,  строку,  в зв'язку з чим апеляційний суд вважає,  що апелянту можливо поновити строк на
апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  колегія суддів,

Головуючий
у першій інстанції Бжассо Н.В.                                       Справа
№ 22ц-3279/07

Доповідач
Ступаков О.А.                                                                        Категорія
ЦП:

ухвалила:

Поновити   ОСОБА_2 строк
на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.  Одеси від 17 листопада 2006 року.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.