Справа
№ 22-778/2007 р                      Головуючий суддя
1 інстанції: Юзьвяк Б.Г.
Суддя-доповідач : Шеремет
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2007 року                                                                               м.  Рівне

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду

Рівненської
області в складі:

головуючого
судді: Собіни І.М. ,

суддів: Шеремет A.M.,
Хилевича СВ.,

при
секретарі:                    Томашевській
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного
суду від 17 травня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у Лубенському районі та Державного казначейства України про
захист порушених прав людини і громадянина,
відшкодування майнової,
матеріальної та моральної шкоди,
стягнення неотриманого доходу,  -

встановила:

Ухвалою
Лубенського міськрайонного суду від 17 травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1
до Державної виконавчої служби у Лубенському районі та Державного казначейства
України про захист порушених прав людини і громадянина,  відшкодування майнової,  матеріальної та моральної шкоди,  стягнення неотриманого доходу,  залишено без розгляду. Заяву ОСОБА_1 про
звільнення її від сплати судового збору залишено без задоволення,  як безпідставну.

В
поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі позивачка не погоджується із такими
висновками суду першої інстанції і посилаючись на порушення ним норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 17 травня 2007 року
скасувати.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи 21 липня 2003 року ОСОБА_1 звернулась з позовом
до Державної виконавчої служби у Лубенському районі та Державного казначейства
України про захист порушених прав людини і громадянина,  відшкодування майнової,  матеріальної та моральної шкоди,  стягнення неотриманого доходу.

26
лютого 2007 року позивачка подала до суду заяву про збільшення та доповнення
позовних вимог,  не сплативши судовий
збір,  як це передбачено ч.3  ст.  80
ЦПК України.

У разі
збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму
судового збору слід сплатити до звернення у суд із відповідною заявою.

Однак
законом не визначено правових наслідків несплати судового збору у разі
збільшення або доповнення позовних вимог,
отже суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення заяви
без розгляду,  дану обставину слід
врахувати при вирішенні питання про стягнення та розподіл судових витрат.

Враховуючи
вищенаведене колегія суддів приходить до висновку,  що ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст.
121,  297,  303,
311,  313-314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Дубенського міськрайонного суду від 17 травня 2007 року скасувати і питання
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Сторони
мають право оскаржити в касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.