УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
22 " січня 2007 року                                                                            м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Карпусь
С. А.,  Харчука В.М.

при секретарі
Тимощук М. В. з участю: позивача ОСОБА_2

його представникаОСОБА_3

відповідачки
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-73 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Старокостянтинівського районного суду від 17 серпня 2006 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання право чину недійсним та визнання права власності на автомобіль.
Заслухавши доповідача,  пояснення
позивача та його представника,
відповідачки,  перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В
обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2. вказував,
що у травні 2002 року він купив автомобіль „Фіат-Івеко",  1995 року випуску,  за 10200 доларів СІЛА,  які позичив у знайомих і в послідуючому
повернув їм позику. Оскільки у нього на момент купівлі автомобіля не було
паспорта,  тому автомобіль було оформлено
на матір його дружини -ОСОБА_1,  а його
лише вписано в технічний паспорт на автомобіль,
як особу,  що має право керувати
технічним засобом.

На даний
час між ним та колишньою дружиною виник спір щодо розподілу спільно нажитого
майна,  в тому числі й означеного
автомобіля,  який дружина забрала,  позбавивши його можливості користуватися
автомобілем.

В
зв'язку з цим просив визнати недійсним доручення,  видане на ОСОБА_1 на автомобіль
„Фіат-Івеко",  номерний знак НОМЕР_1,  і визнати за ним право власності на вказаний
автомобіль.

В ході
судового розгляду судом до участі в справі в якості третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог допущеноОСОБА_4

Рішенням
Старокостянтинівського районного суду від 17 серпня 2006 року ухвалено позов
задоволити частково і визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на
автомобіль „Фіат-Івеко",  1995 року
випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_1

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим,  просить його скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Головуючий
у першій інстанції - Андрощук Є.М.                                Справа
№ 22ц-73

Доповідач
- Кізюн О.Ю.                                                                          Категорія
11, 12

Перевіривши
законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених в суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду - скасуванню
з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про визнання заОСОБА_2. права власності на автомобіль
„Фіат-Івеко",  суд першої інстанції
виходив з того,  що ОСОБА_2. сплатив
грошові кошти за вказаний автомобіль його власнику ОСОБА_5.  і що ОСОБА_5.
на підставі довіреності відмовився від свого майна на користь ОСОБА_2

Проте
такий висновок суду зроблений без належного з'ясування обставин,  що мають значення для справи. Окрім
того,  суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі,  що відповідно до п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою
для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Як
вбачається,  18.05.2002 року приватним
нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області
ОСОБА_6 було посвідчено доручення терміном на три роки,  згідно якого ОСОБА_5.  уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпоряджатися
( керувати,  зняти з обліку в органах
ДАІ,  продати,  подарувати,
здати в оренду,  обміняти)
належним йому автомобілем марки „Фіат-Івеко",  реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2,
виданого Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України).

23.07.2002
року вказаний автомобіль на праві власності було зареєстровано на ОСОБА_1
згідно довідки - рахунку торгівельної організації АСП „Случ-Авто" від
21.05.2002 року.

Цих
обставин суд належним чином не з'ясував і правової оцінки не дав,  хоча вони мають суттєве значення у справі.

Згідно
наявної в матеріалах справи копії актового запису про смертьНОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського
управління юстиції вбачається,  що
ОСОБА_5.  помер ІНФОРМАЦІЯ_1  тому суду слід було обговорити питання про
притягнення до участі в справі правонаступників померлого,  оскільки заявленийОСОБА_2. позов зачіпає їх
законні права.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене і ухвалити
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задоволити частково.

Рішення
Старокостянтинівського районного суду від 17 серпня 2006 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі суддів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.