Справа № 22-986/2007
рік                             Головуючий
суддя 1 інстанції: Бердій М. А.
Суддя-доповідач : Гордійчук С. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року                                                                                 м.  Рівне

Колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах  апеляційного
суду Рівненської області в складі :

Головуючого
судді : Василевича B.C.

суддів :
Гордійчук CO.,  Шимківа С. С.

при секретарі
:Чалій Н.О.

з участю
адвоката : ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення
Рівненського міського суду від 3 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,
встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та
зобов'язання не чинити перешкод.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явились в судове засідання,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів, -

встановила :

Рішенням
Рівненського міського суду від 3 липня 2007 року позови ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ спадкового майна,  встановлення
порядку користування земельною ділянкою та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою,
та зобов'язання не чинити перешкод задоволено частково.

Виділено
ОСОБА_3 частку із майна,  що є у спільній
частковій власності житлового будинку АДРЕСА_1: літ а 1-1 коридор,  площею 4, 1 м.  кв.,  літ .а 1-2 санвузол,
площею 5, 5 м. кв.,  літ А-1 1-3
кухню,  площею 13, 0 м. кв., літ.А-1 1-6
жилу кімнату,  площею 15, 3 м. кв.,  літ. А 1-7 кухню,  площею 8, 3 м. кв.,  а всього 45, 2 м. кв.,  що складає 59/100 частин будинку,  зафарбовані на додатку №1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 23.12.2004 року червоним кольором та надано
в користування частину земельної ділянки,
площею 513 м. кв.,  що становить
42/100 частини від загальної площі всієї земельної ділянки,  яка не зафарбована на схематичному плані
земельної ділянки №2,  висновку повторної
судово-технічної експертизи від 24 вересня 2005 року.

Виділено
ОСОБА_2 частку із майна,  що є у спільній
частковій власності-житлового будинку АДРЕСА_1: літ. А-1 1-4 жилу кімнату,  площею 17, 7 м. кв.,  літ А-1 1-5 жилу кімнату,  площею 13, 9 м. кв.,  а всього площею 31, 6 м. кв.,  що складає 41/100 частин будинку,  зафарбовані на додатку №1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 23.12.2004 року зеленим

2

кольором та
надано в користування частину земельної ділянки,  площею 701 м. кв.,  що становить 58/100 частини від загальної
площі всієї земельної ділянки,
зафарбовану барвником жовтого кольору на схематичному плані земельної
ділянки №2,  висновку повторної
судово-технічної експертизи від 24 вересня 2005 року.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці ідеальних часток в
розмірі 22 700 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за знесене спадкове майно в
розмірі 26 644 грн.

Встановити
наступний порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками
житлового будинку:

Зобов'язано
ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 в підключенні належної йому частки
будинковолодіння по АДРЕСА_1 до мереж водо- та газопостачання,  розташованих на земельній ділянці
будинковолодіння ОСОБА_3

В
задоволенні інших позовних вимог сторін відмовити.

В
поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на його
незаконність,  оскільки висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону. Суд не звернув увагу
на те,  що розмір кімнат 1-4, 1-5, 1-6 не
відповідає розміру зазначеному в технічному паспорту будинку та свідоцтву про
право власності. Суд невірно встановив масу спадкового майна та дійшов
неправильного висновку про знесення ним сараю В-І та літньої кухні Б-І,  а відтак безпідставно стягнув з нього на
користь ОСОБА_3  компенсацію в сумі 26644
грн. за знесене майно. Суд не звернув уваги,
що згідно інвентаризаційної справи та технічного паспорту сараю „б"
не існувало. Крім того,  суд взяв до
уваги висновок експерта від 23.12.2004 року який є необгрунтовним,  оскільки вартість спадкового майна є
заниженою і не прийняв до уваги висновок спеціаліста який визначив ринкову
вартість майна на день розгляду справи. Поза увагою суду залишилось наявність
вбиральні,  погреба,  вхідного ґанку,  огорожі,
замощення та не розділив їх. Суд безпідставно стягнув з нього судові
витрати в сумі 10476 грн. 50 коп. та не стягнув судові витрати понесенні ним на
проведення повторної експертизи та оплаті судового збору на загальну суму 301
грн. Крім того,  рішення суду міуить
арифметичні помилки.

Просить
рішення змінити в частині поділу спадкового майна та розподілу судових витрат.

В
поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_3
вказує на його незаконність в частині встановлення порядку користування
земельною ділянкою та зобов'язанні не чинити перешкод ОСОБА_2 в підключенні
належної йому частки будинковолодіння до мереж водо - та газопостачання,
розташованих на її земельній ділянці, оскільки судом порушено норми
матеріального та процесуального права.

Просить
рішення в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення виділивши кожному
співвласнику по 607 кв.м земельної ділянки в решті позовні вимоги ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг апеляційний суд вважає,
що скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній частковій власності.

Як
вбачається з матеріалів справи сторони є співвласниками домоволодіння по
АДРЕСА_1 і кожному з них належить по ½ частині майна відповідно

3

до свідоцтв про право на спадщину за законом від 11 серпня
2003 року та від 12 серпня 2003 року.

Поділити
будинок на дві ізольовані квартири відповідно до ідеальних часток неможливо.

Дійсна
вартість спірного будинку станом на червень 2006 року становить 252 218
грн.,  що стверджується висновками
додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 9.06.2006 року. Ідеальна
доля кожного із співвласників в грошовому виразі становить 126 109 грн. (252
218 : 2= 126 109).

Оскільки
між сторонами склався порядок користування будинком і сторони не заперечують
щодо поділу будинку відповідно до запропонованого варіанту поділу,  апеляційний суд вважає за можливе виділити
ОСОБА_3  60/100 частини домоволодіння
вартістю 151 330, 8 грн.,  а ОСОБА_2 40/100 частини
домоволодіння загальною вартістю 100 887, 2 грн. відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи від 24.09.2005 року

Враховуючи,  що ідеальна частка в будинку ОСОБА_3  збільшилась вона повинна сплатити другому
співвласнику грошову компенсацію в сумі 25 221, 8 грн. Сторони щодо грошової
компенсації не заперечують.

Суд не
приймає до уваги як допустимий доказ висновок спеціаліста про вартість спірного
будинку від 9 грудня 2005 року,  оскільки
оцінка будинку проведена з власної ініціативи ОСОБА_2,  а з'ясування цих обставин вимагає призначення
судових експертиз,  що і було зроблено
судом першої інстанції.

Згідно
вимог ч.4  ст.120 ЗК України при переході
права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку
визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди,  якщо інше не передбачено у договорі
відчуження будівлі і споруди.

Оскільки
сторони є співвласниками спірної домобудівлі апеляційний суд вважає за доцільне
погодитись із запропонованим ОСОБА_3
варіантом розділити земельну ділянку загальною площею 1214 кв.м.  відповідно до план-схеми №5 додатку до
висновку повторної судово-технічної експертизи від 24.10.2005 року по 607
кв.м.  кожному,  що буде відповідати в найбільшій мірі
інтересам співвласників у користуванні ними земельною ділянкою.

Не
підлягають до задоволення вимоги ОСОБА_3
про стягнення з ОСОБА_2 ½ частини вартості самовільно знесених літньої кухні
Б-1,  сараю В-І та сараю „б",  що входили в спадкову масу,  оскільки з матеріалів справи вбачається,  що на час відкриття спадщини даних споруд не
існувало і спадщина на них не відкривалась. Дана обставина стверджується
свідоцтвами про право на спадщину за законом та оригіналом технічного паспорту
домобудівлі від 12.12.2002 року.

Не
підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення
перешкод в підключенні до існуючих мереж водо - та газопостачання,  розташованих на земельній ділянці
будинковолодіння ОСОБА_3, оскільки з матеріалів справи вбачається, що технічна
документація щодо підключення водо- та газопостачання позивачем не
виготовлялась,  а тому дана вимога є
передчасною.

Відповідно
до  ст.88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково,  судові витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,  а відповідачеві - пропорційно до тієї частини
позовних вимог,  у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Оскільки
сторони при подачі позовних заяв частково сплатили судовий збір по 51 грн.
кожен,  стягненню з ОСОБА_3 ,  підлягає судовий збір у дохід

4

держави 1218, 60
грн. та на користь ОСОБА_2
252, 22 гри. Крім того,  на
проведення судових експертиз ОСОБА_3
затратила 1062 грн.,  ОСОБА_2 - 200 грн., а
тому підлягає присудженню на користь ОСОБА_3
431 грн.

Керуючись  ст. ст.307, 309, 316 ЦПК України,   ст.120 ЗК України,   ст.364 ЦК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Рівненського міського суду від 3 липня 2007 року скасувати.

Позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,
встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою
задовольнити частково.

Виділити
в натурі ОСОБА_3 частку із майна,  що є у
спільній частковій власності житлового будинку АДРЕСА_1: кухню 1-3 площею 13.0
м. кв.,  кухню 1-7 площею 8.3 м.
кв.,  жилу кімнату 1-6 площею 14.1 м.
кв.,  комору 1-2 площею 5.5 м. кв.,  коридор 1-1 площею 4.1 м. кв.,  погріб „Пг/а",  вхідні сходи „а1",  сарай „б-1",  ½ частину огорожі №1,
½ частину
замощення 1,  що становить 60/100 частини
всього будинковолодіння на суму 151 330, 8 грн. (а.с.  136)

Виділити
ОСОБА_2 частку із майна,  що є у спільній
частковій власності житлового будинку АДРЕСА_1: 1-4 жилу кімнату площею 14-3 м.
кв.,  1-5 жилу кімнату площею 13, 7 м.
кв.,  вбиральню „Г",  ½ частину замощення 1,
½ частину
огорожі №1,  що становить 40/100 частини
всього будинковолодіння на суму 100 887, 2 грн..

Встановити
порядок користування земельною ділянкою,
виділивши в користування ОСОБА_3
земельну ділянку площею 607 кв.м.
відповідно до плану-схеми №5 додатку до висновку судово-технічної
експертизи від 24.10.2005 року зафарбовану червоним кольором та ОСОБА_2 607
кв.м.  земельної ділянки зафарбовану
білим кольором на план-схемі №5.

В решті позовних
вимог ОСОБА_3  відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2 25 221, 8 грн.
грошову компенсацію різниці ідеальних часток .

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про усунення перешкод в підключенні до існуючих мереж водо- та
газопостачання,  розташованих на
земельній ділянці будинковолодіння ОСОБА_3
відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_3 ,  судовий збір у дохід держави
1218, 60 грн. та на користь ОСОБА_2 252 грн. судового збору. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3  431 грн. за проведення
судово-технічних експертиз.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.