overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-117/07 p.
УХВАЛА

15 травня 2007 року                                                          Демидівський
районний суд

Рівненської
області

Суддя
А.С. Лободзінський,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою,  в якій просить стягнути з ОСОБА_2 460 гривень боргу.

13 квітня 2007 року суддею
Демидівського районного суду Рівненської області було винесено ухвалу,  відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_1  було залишено без руху і надано позивачу
строк для усунення недоліків до 14
травня 2007 року.

Однак,  позивачем у вказаний вище,  строк недоліки усунуті не були.

Згідно
ч.2  ст.
121 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України,  не сплатить суму судового
збору,  а також не оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- вважати не поданою і повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22- к- 547
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                                         м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого
:                                                                            Качан
В.Я.

Суддів :                                                                                      Євтушенко
О..І.

Вовченко В.М
Білич І.М. Українець Л.Д розглянувши в судовому засіданні справу за
позовом   ОСОБА_1 до ПП „Люкс - В „ м.
Горлівка про відшкодування збитків та моральної шкоди   спричиненими
порушеннями   прав  споживача
за  касаційною   скаргою приватного підприємства    „Люкс - В „    на рішення Центрально - міського районного
суду м. Горлівка Донецької області від 20 квітня 2004 року   та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 19 липня 2004 року.

встановила:

В травні
2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те ,
що 26 березня 2003 року на автостоянці яка належить відповідачу та розташована
за адресою АДРЕСА_1 було виявлено відсутність автомобіля «Ауді -А -6 « який
належав їй на праві власності та був залишений на зберігання 25 березня 2003
року її чоловіком який управляв автомобілем за дорученням. Позивач просила
відшкодувати завдану матеріальну шкоду в розмірі 92 102 гривни та моральну
рівну вартості автомобіля - 92 102 гривни.

Рішенням
Центрально - міського районного  суду
м.  Горлівки Донецької області ,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 липня
2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Стягнуто з ПП „Люкс
- В „ на користь позивача 92 102 гривни в рахунок відшкодування шкоди і 3000
гривень моральної шкоди .

В
касаційній скарзі ПП „Люкс -В „в особі директора просить скасувати рішення
Центрально - міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 20
квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 липня
2004 року і направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Мотивуючи
свою вимогу порушенням судами вимог матеріального права та невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду м. Києва , дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи , колегія суддів дійшла висновку , що
касаційна скарга до задоволення не підлягає , оскільки рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
статтями 336 , 337, 344 ЦПК України , та Законом України „Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України „ щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ „ від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу У ЦПК
України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу   приватного підприємства „Люкс -
В „ відхилити.

Рішення
Центрально - міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 20
квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 липня
2004 року, залишити без змін..

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№22 - 7209 /2007 р.     Головуючий у першій інстанції
УХВАЛА

27 липня
2007 року                                                            м.  Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва Касьян
О.П. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ПП «ОСОБА_2» на
заочне рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 04 червня 2007 року у справі за позовом Закритого акціонерного
товариства «Київмісткбуд - 1» до ОСОБА_3,  ПП «ОСОБА_2» ,  третя особа: Оболонська районна в м.  Києві державна адміністрація про виселеня,  -

встановив:

Оболонським районним судом м.  Києва 4 червня 2007 року було увалено заочне
рішення по даній справі.

Відповідно
до ч.1  ст.  228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку,  встановленому ЦПК
України (ч. 4  ст.  231 цього кодексу).

В
порушення вимог  ст. .
ст. . 238,  231 ЦПК
України представник відповідача ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу на заочне рішення.

Враховуючи,  що представник відповідача порушив порядок
оскарження заочного рішення,  в прийнятті
апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  228,  231,
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ПП «ОСОБА_2» на заочне
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 04 червня 2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
-- СУДОВИЙ НАКАЗ ---
2007 року                                                                          Справа
№2н-1895/2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації № - 5 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартплату з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - відсутній
проживає за адресою АДРЕСА_1
Житлово-експлуатаційної організації № - 5,
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул. Галицька,  100,
заборгованості за квартплату в сумі 1603 грн. 13 коп.
Стягнути з боржника на користь стягуваача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. та
державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя   ____________ Коновалова Н.І.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№22-7893
Головуючий в 1 інстанції - Кушнір C.I.
Доповідач    Осипенко M.I.
УХВАЛА

23 серпня 2007 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Осипенко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
- представника позивачки ОСОБА_2 на ухвалу Солом »янського районного суду м.
Києва від 12 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про визнання недійсним
та скасування звіту про експертну оцінку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом »янського районного
суду м. Києва від 12 липня 2007 року провадження по даній справі закрито.

17 липня 2007представником
ОСОБА_1подана апеляційна скарга на ухвалу суду.

Згідно ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти    днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Відповідно до ст.295 ЦПК України
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження .

Згідно п.3 ст.294 ЦПК України,
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку.

Заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження апелянтом не подавалась.

Поскільки апеляційна скарга на
ухвалу суду подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, вона підлягає
залишенню без розгляду, відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України

Керуючись ст.ст.. 294,297 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
представника позивачки ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва
від 12 липня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання сили ухвали
Апеляційного суду м. Києва.
Справа № 22-1371 2007 р.                                            Рішення
ухвалено під головуванням
40                                                                    Токар
Доповідач: Глебов І.К.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області від 4 липня 2007 року

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Глєбова І.К.

Суддів:
Матківської М. В.,  Камзалова В.В.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

За
участю: ОСОБА_1,  військового комісара
ОСОБА_2,  його представника ОСОБА_3.,

Розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 6 квітня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Тиврівського
районного військового комісаріату про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
просила поновити її на роботі в Вінницько-Тиврівському ОВВК на посаді
спецаліста 1 -ї категорії,  та стягнути з
відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу,  а також моральну шкоду в сумі 5 тис.  грн.,
посилаючись на те,  що працювала у
відповідача на посаді спеціаліста 1-ї категорії,  наказом № 100 від 6.11.2006 р. незаконно була
звільнена з роботи за  ст. 40 п. 1 КЗпП
України,  чим завдано моральної шкоди.

Рішенням суду в
позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати як незаконне та
постановити нове рішення,  яким її позов
задоволити,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З
матеріалів справи видно,  що відповідно
до директиви МО України
від 6.04.2006 р. щодо вдосконалення діяльності військових комісаріатів,  Вінницько-Тиврівським ОВК отримано новий
штатний розклад,  який вступив в дію з
31.10.2006 p.,  згідно якого на посаді спеціаліста першої категорії може
перебувати особа,  яка має вищу освіту.
Позивачка зазначеним вимогам не відповідає. Тому її завчасно було попереджено
про наступне звільнення,  поскільки іншої
роботи в ОВК немає.

Відповідно
до наслідків проведеного в ОВК конкурсу,
в якому позивачка участі не приймала та законність проведення якого не
оспорювала,  на посаду спеціаліста першої
категорії зараховано іншу особу.

За цих обставин
суд обгрунтовано визнав звільнення позивачки з роботи законним.

Рішення
суду відповідає вимогам  ст.  213 ЦПК України,  доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 6 квітня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Верховний Суд
України протягом двох місяців.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-81/2007 p.
30 серпня 2007 р.                                                                             смт.
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської
області Гутич П.Ф.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" до
ОСОБА_1 про стягнення 2303, 98 грн.
керуючись  ст.  ст. 102, 103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жительки АДРЕСА_1 Богородчанського району Івано-Франківської області на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок",  м. Київ,  вул. Лейпцизька 15,  МФО 300335,
р/р 26008526,  код 14333937
Райффайзен Банк Аваль,  м. Київ вул.
Лєскова 9,  2303 ( дві тисячі триста три)
1. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50
коп. судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-1093/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

28 березня 2007 року   Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

у складі:             головуючого
судді                Ніколіна В.В.

при секретарі                                                   Лазор
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до Долішненської сільської ради про примус на
укладання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом та просить зобов'язати
Долішненську сільську раду Стрийського району Львівської області укласти
договір оренди земельної ділянки, розміром 0,22га в с. В.Лукавиця
Стрийського району, однак даний позов поданий позивачем в порядку цивільного
судочинства, хоча згідно ст. 1
КАС України позов по даній справі повинен розглядатися в порядку
адміністративного судочинства, а тому вважаю, що дану справу в суді слід
закрити.

Керуючись
ст. 205 ч. 1 ЦПК України, ст.
1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Долішненської сільської ради
про примус на укладання договору оренди -
провадженням в суді закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п"яти пнів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Судовий наказ
28 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1450/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання у сумі 935 грн. 88 коп. відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючої в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
(м.  Кривий Ріг,  вул.
Ріг,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість
по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 935 (дев'ятсот
тридцять п'ять) грн.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
Стягнути з боржника з на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального  кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти  вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2  - 2560/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

17 грудня  2007
року                                                                               смт.  Красногвардійське

Красногвардійський   районий  суд  Автономної  Республіки  Крим  у складі

головуючого
судді         -  Мязгова Л. О.

при
секретарі                    -  Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.
Красногвардійське справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2
про визнання
втратившим право на
житлове  приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду  із позовом до відповідача
про визнання втратившим
право на житлову площу у квартирі, мотивуючи свої вимоги,
тим що вона є наймачем квартири по АДРЕСА_1. Разом з нею
у квартирі  прописаний її колишній
чоловікОСОБА_3., шлюб з яким  розірваний
21.06.2005 року.  В вересні 2003 року
відповідач  пішов  з квартири, із цього часу  в квартири не проживає. На ії
кількаразові прохання  виписатися з квартири  відповідач не реагує, у зв'язку, з чим вона  змушена
звернутися  до суду.

У судовому засіданні позивачка  підтримала заявлені
вимоги, просила визнати ОСОБА_2 втратившим право на житлове  приміщення, оскільки він не проживає у квартири
без поважних  причин  з
вересня 2003 року. На протязі цього часу
вона не перешкоджала  йому
проживати в даної квартири. В зв'язку з його пропискою вона несе додаткові
витрати по оплати комунальних послуг.

Відповідач у судовому засіданни позов  визнав.

Вислухавши сторони,
досліджувавши матеріали, справи суд встановив.

Згідно  свідоцтва
про розірвання  шлюбу  НОМЕР_1 виданого 21.06.2005 року, актовий
запис № 150 Красногвардійського відділу РАЦС АР Крим, шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 розірваний.

Факт не проживання відповідача
ОСОБА_3. в квартири по АДРЕСА_1 підтверджується актом від 09.10.2007 року,
складеного депутатом ОСОБА_4., засвідченого секретарем сільської ради.
Згідно  до актуОСОБА_3. не проживає  у квартири
з вересня 2003 року. Комунальні послуги не сплачує, особистих  речей
в квартири не має.

У зв'язку з тим, що судом встановлено, що відповідачОСОБА_3. більш 6 місяців без поважних причин
не проживає у квартирі по АДРЕСА_1,   то він  можє бути визнанним втративши
право мешкання  в  ньому.

На підставі викладеного, керуючись
статтями  71, 72
ЖК України, ст.  10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати  ОСОБА_2 1980 р.н. втратившим
право користування  на житлову площу у квартирі,  розташованої по АДРЕСА_1.

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22
-3537/ 2007 рік                               Головуючий
в 1 -й інстанції Дячков С.В.
Категорія   28                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 червня 2007 року.                 м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого   судді - Рудь В.В.

суддів                        - Осіяна О.М., Ремеза
В.А.,

при
секретарі        - Худолій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 лютого 2007 року про залишення заяви без
розгляду, -

встановила:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 лютого 2007 року на підставі ст.207 ЦПК
України залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про
захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди у зв'язку із тим, що
позивачка у судові засідання не з'являлась без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної
ухвали, посилаючись на те, що на перші засідання суду вона з'являлась, але в
наступному вона та її представник хворіли, про що

було повідомлено
суд, та підтверджується медичною довідкою.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати із наступних
підстав.

В судовому засіданні суду першої інстанції 21.01.2007
року був відсутній представник позивачки, у зв'язку із чим розгляд справи був
відкладений на 28 лютого 2007 року .

Як вбачається із довідки, доданої до апеляційної скарги
(а.с.50) ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні із 28 лютого до 05
березня 2007 року у зв'язку із чим не змогла з'явитись у судове засідання.

Тому висновки
суду, щодо неявки позивачки без поважних причин є не обґрунтованими. Таким
чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції
скасувати. Керуючись ст.
ст. 307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
28 лютого 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж
суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
08 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-25/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В.
розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тополівка» про
видачу наказу невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Тополівка», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (п/р № 260091597 в ЧОД АППБ
«Аваль» МФО 353348, код
користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, 273 (двісті сімдесят три)
гривні 16 копійок невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Тополівка» на користь держави 15 гривень судових витрат.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Тополівка» на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника   протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106