Справа №
І М Е Н Е М                       У К Р А Ї Н И
28 листопада 2007 р.
Великоолександрівський районний  суд
в складі:                                 головуючого - судді Коваля В.О.
секретарі - Пилипенко Л.В.
позивачки - ОСОБА_1,
відповідачів - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду смт.
В.Олександрвіка справу за позовом
ОСОБА_5, СТОВ “Надія”, третя особа: нотаріус ОСОБА_6, про  визнання договору купівлі-продажу земельної
ділянки недійсним, розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,
визнання довіреності недійсною, визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним, стягнення моральної шкоди, зобов'язання повернути земельну ділянку та
державний акт на право приватної власності на землю, -
на праві власності належить земельна ділянка (пай) площею 11.8 га., яка
розташована на території Новокалужської сільської Ради Великоолександрівського
району Херсонської області згідно Державного акту на право приватної власності
на землю серії 1-ХС № 036866, виданого 5 травня 1999 р.
позивачкою та відповідачем по справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено
26.03.04 р. договір купівлі-продажу  цієї
того, 03.02.03 р. між ОСОБА_3 та СТОВ “Надія” в особі ОСОБА_4 строком на 4 роки
10 місяців - по 1.11.2007 р. було укладено договір оренди цієї земельної
26.03.2004 р. надала довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом в
м.Херсоні ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на право обміняти та здавати в оренду
свою земельну ділянку за ціну та умовах за їх розсудом. На підставі цієї
довіреності, 06.03.2007 р. між ОСОБА_5 та СТОВ “Надія” було укладено договір
оренди цієї земельної ділянки на 25 років.
звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки від 26.03.04 р. недійсним договору оренди
земельної ділянки від 06.03.07 р., розірвання договору оренди від 03.02.03 р.
визнання недійсною довіреності від 26.03.04 р., стягнення з відповідачів
моральної шкоди та орендної плати відповідно 5000 грн. та 4800 грн., а також
просить суд зобов'язати відповідачів повернути належну їй земельну ділянку та
Державний акт на землю, оскільки вважає дії позивачів протиправними, які
завдали їй моральної шкоди, недоотримання орендної плати, позбавлення
можливості користуватися земельною ділянкою на свій розсуд.
судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги
згідно позовної заяви і доповнень до неї, пояснили, що в 1995 р. вона отримала
земельний пай 11.8 га., потім їй видали Державний акт на право власності цієї
землі. Спочатку земля  була в оренді у
ОСОБА_7, а потім - 3.02.03 р. вона уклала договір оренди землі зі СТОВ “Надія”
в особі ОСОБА_4 строком на 4 роки 10 місяців до 1.11.2007 р. з орендною
щорічною платою  в сумі 1200 грн., але
виплатили її раз за 2003 р.
2004 р. їй конче потрібні були гроші, щоб віддати борг за недостачу ОСОБА_4,
ділянку, було укладено договір купівлі-продажу від 26.03.04 р., про що
позивачка  написала відповідачу розписку.
Потім, в цей же день вона з відповідачами поїхала в Херсон до нотаріуса, і були
оформлені якісь документа, але вона була не зовсім тверезою, не вникала у все,
що відбувалося, а пізніше з  з'ясувалося,
що вона уклала доручення, щоб  від її
імені відповідачі могли обміняти або здати в оренду її земельну ділянку,
паспорта у неї в той час не було, він знаходився у  заставі у Високопільському районі. Протягом
2000-2005 р.р. позивачка зловживала спиртними напоями, її позбавили
батьківських прав відносно 2 її дітей.
в березні 2007 р. відповідачі від її імені за довіреністю уклали договір оренди
земельної ділянки зі СТОВ “Надія” на 25 грн.
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їй нанесена моральна шкода, яка виразилася у
завданні їй страждань у зв'язку з позбавленням права володіння  і користування її земельною ділянкою,
неотриманням своєчасно орендної плати , яку вона не отримує протягом 4 років. У
зв'язку з цим, позивачка просить суд стягнути з них солідарно 5000 грн. Просить
суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, довіреність
від 26.03.04 р. договір оренди від
06.03.07 р., розірвати договір оренди землі від 3.02.03 р., та стягнути
4800 грн. Орендної плати за користування землею протягом 4 років по 1200 грн.
за рік, а також зобов'язати повернути їй земельну ділянку та акт на право
ОСОБА_4 не визнала позовні вимоги ОСОБА_3, пояснила, що дійсно, земельна
ділянка позивачки в 2003 р. знаходиться в оренді у СТОВ “Надія” за користування
щорічно згідно умов договору оренди орендна плата становила 1200 грн. За 2003
р. вона розрахувалася з ОСОБА_3 зерном, хлібом та насінням соняшника. Потім
навесні 2004 р. позивачка почала вимагати повернути їй землю, хоче  продати землю і поїхати на батьківщину в
Черновці до брата, брат їй порекомендував землю продати не дешевше чим за 4000
доларів США. Спочатку відповідачка не погоджувалася, а потім, порадившись з
ОСОБА_5, погодилася купити землю за 17,5 тис.грн., було віддано 13,5 тис. грн.
про що позивачка власноруч написала розписку. Про те, що на  купівлю-продаж землі в 2004 р. був мораторій
ОСОБА_4 знала. Потім поїхали з нею в м.Херсон і у нотаріуса ОСОБА_6 від імені
ОСОБА_3 було укладено доручення відповідачами на обмін і здачу в  оренду земельної ділянки, щоб мати можливість
в подальшому отримувати орендну плату. ОСОБА_3 була тверезою, паспорт у неї
був, довіреність ОСОБА_3 підписала, заперечень ніяких не було на той час. Потім
ОСОБА_3 була позбавлена батьківських прав, орендну плату за 2004-2006 р.
отримав ОСОБА_5 в сумі 3600 грн.
ОСОБА_5 у березні 2007 р.по цій довіреності уклав зі СТОВ “Надія” від імені
ОСОБА_3 на 25 років договір оренди землі.
вимоги не визнала тому, що за оренду землі за 2003 р. з ОСОБА_3  розрахувалася, а  в  2004
р. купила у неї землю і орендну плату їй не повинна платити.
ОСОБА_5 не визнав позовні вимоги ОСОБА_3, пояснив, що згідно договору
купівлі-продажу від 26.03.2004 р. вона продала свій земельний пай йому і
укладена довіреність, що вони від імені позивачки мають право розпооряджатися
віддали в м.Херсоні у нотаріуса, про що була написана розписка. Гроші давали у
доларах і гривнях. Орендну плату за 3 роки з 2004 р. отримував ОСОБА_5 від її
імені згідно доручення. Потім, в березні 07 р. уклав договір оренди землі зі
СТОВ “Надія” в особі ОСОБА_4 на 25 років.
купівлі-продажу земельної ділянки уклали на прохання ОСОБА_3, яка збиралася
виїжджати до брата в м.Чернівці, але так і не виїхала, договір ніде не
реєстрували, він знав, що на продаж землі існує мораторій.
пояснення сторін, свідків,
проаналізувавши та вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги
ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав.
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суду пояснили, що їм відомо, що у 2004 р. ОСОБА_4 забрала
землю у ОСОБА_3 за борги. Спочатку земля була в оренді у СТОВ “Надія”, яким
керує ОСОБА_4 Позивачка почала спиватися з 2002 р., потім її позбавили
батьківських прав і над дітьми опіку встановила свекруха позивачки - ОСОБА_10.
Свідок  ОСОБА_11 суду пояснив, що до нього, як до
голови Новокалузької сільської Ради звернулася свекруха позивачки - ОСОБА_10,
щодо оренди землі, яка належить ОСОБА_3 З'ясувалося, що земельний пай позивачки
площею 11,8 га. знаходиться в оренді у СТОВ “Надія”, ОСОБА_10 говорила, що не
отримувала протягом 3 років орендної плати.
ОСОБА_12 суду пояснила, що від людей в селі їй відомо, що ОСОБА_4 забрала
земельну ділянку у ОСОБА_3 за  борги,
коли та працювала на неї в кафе-барі в селі.
та вивчивши договора оренди, довіреності, виходячи з принципів гуманності та
справедливості, суд вважає за необхідність визнати договір купівлі-продажу
земельної ділянки позивачки від 26.03.2004 р., яким вона продала ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 свій земельний пай недійсним.
відомо, купівля-продаж земель сільськогосподарського  призначення заборонена на сьогоднішній день,
що вбачається із Закону України “Про внесення змін до Земельного Кодексу
України щодо заборони продажу земель сільськогосподарського призначення до
прийняття відповідних законодавчих актів”
від 19.12.2006 р. Про наявність мораторію на продаж землі відповідачі
знали, зокрема, як на час укладення договору так і на сьогоднішній день.
того, цей договір не був нотаріально посвідчений, згідно вимог ст. ст. 203, 209
ЦК України. Наявність укладення  такого
договору сторонами не заперечують. Згідно розписки від 26.03.2004 р. власноруч
написаної позивачкою (а.с. 58) вона в цей час отримала від відповідачів за свою
земельну ділянку “во ісполнєніє договора” її купівлі-продажу 13,5 тис. грн.
таких обставинах цей договір не порушує ні прав, ні обов'язків сторін, тому
його необхідно визначити недійсним. Стосовно розірвання договору оренди
земельної ділянки від 3.02.2003 р. згідно з яким ОСОБА_3 передала в оренду СТОВ
“Надія” в особі ОСОБА_4 свою землю на 4 роки
10 місяців - по 1.11.2007 р. з щорічною орендною платою 1200 грн. за
рік, суд вважає, що в цій частині вимоги позивачки необгрунтованими. Із строку
дії договору вбачається, що на сьогоднішній день він сплинув, а при таких
обставинах, на думку, відсутній предмет спору. Як встановлено в судовому
засіданні, про що підтвердили сторони за 2003 р. позивачка отримала орендну
плату із розрахунку 1200 грн., після продажу землі позивачкою відповідачем,
орендну плату за 2004-2006 р. в сумі 3600 грн. отримав ОСОБА_5. При таких
обставинах, суд не вбачає підстав для розірвання цього договору оренди землі.
Стосовно стягнення орендної плати зі СТОВ “Надія” в особі ОСОБА_4 на користь
позивачки за період користування землею за 2003-2007 р.р. та на думку суду її
вимоги підлягають задоволенню частково, із зарахуванням виплаченої плати за
2003 р. про що вона підтвердила в судовому засіданні, тобто орендна плата
підлягає стягненню за період 2004-2007 р.р. в сумі 4800 грн. ОСОБА_5 суду
пояснив, що за 2004-2006 р.р. орендну плату отримав він, суд вважає, що грозі
за оренду землі необхідно стягнути зі СТОВ “Надія” на користь позивачки.
визнання довіреності недійсною від 26.03.04 р.
то на думку суду вимоги позивачки в цій частині є необґрунтованими.
Нотаріус ОСОБА_6 до суду не з'явилася, просить суд розглянути  справу у її відсутність. Крім того, із
пояснень, які вона надіслала до суду та копії реєстру нотаріальних дій
вбачається, що при перевірці цього доручення ОСОБА_3 була у тверезому стані і у
нотаріуса не було жодних сумнівів в цьому, стосовно дієздатності ОСОБА_3
Довіреність була укладена не на продаж землі, а на обмін  або здачу в оренду належної їй земельної
ділянки від імені позивачки відповідачами.
підтвердили в суді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до нотаріуса ОСОБА_3, заходила тверезою,
і ніяких заперечень щодо цієї довіреності у позивачки не було.
недоліки, в цій довіреності, про які на суді заявляє представник позивачки на
думку суду не є безумовною підставою для визнання її недійсною.
не вказано розмір земельної ділянки, та не
вказана вулиця, на якій мешкає відповідачка ОСОБА_4 в с.Н.Калуга. Разом
з тим, в довіреності вказано ідентифікаційний код позивачки, в реєстрі
нотаріальних дій вказані дані паспорта ОСОБА_3 довіреність підписана особисто
ОСОБА_3, про що вона особисто підтвердила в
судовому засіданні. Дієздатність її нотаріусом була перевірена.
позивачки та її представника в судовому засіданні на ті обставини, що ОСОБА_3
була в нетверезому стані, не розуміла своїх дій, тобто, була в неадекватному
стані, об'єктивно нічим не підтверджується, на думку суду  є надуманими, а тому суд їх не приймає до
визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 6.03.07 р. укладено
між ОСОБА_5 та СТОВ «Надія» в особі ОСОБА_4 про передачу в оренду  на 25 років земельної ділянки ОСОБА_3, та суд
вважає в цій частині вимоги позивачки обґрунтованими. Як встановлено в судовому
засіданні 3.02.2003 р. між ОСОБА_3 та СТОВ «Надія» в особі ОСОБА_4 на 4 роки 10
місяців до 1.11.2007 р. було укладено договір оренди її земельної ділянки.
Строк дії договору закінчувався 1 листопада 2007 р. Відповідно до вимог ст.. 33
Закону  України «Про оренду землі», у
разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після
закінчення строку оренди, то за відсутності письмових заперечень
орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає
поновленню на той самий строк  і
на тих умовах, які були передбачені договором. Письмове  заперечення здійснюється
листом-повідомленням. Але ці вимоги Закону при укладені нового договору оренди
від 06.03.2007 р. дотримані не були.
судовому засіданні встановлено, що строк дії попереднього договору ще не
закінчився, а від імені ОСОБА_3 ОСОБА_5 зі СТОВ «Надія» уклав новий договір
оренди строком на 25 років. Таким чином, підстав укладати договір у березні
2007 р. у ОСОБА_5 не було. В судовому
засіданні позивачка була проти продовження договору оренди своєї землі.
Суд вважає, що при укладенні даного договору ОСОБА_5 використав права ОСОБА_3
згідно довіреності від 26.03.04 р.
строк дії якої закінчувався 26.03.07 р.
таких обставинах, на думку суду, є всі підстави для  визнання договору оренди земельної  ділянки
позивачки від 06.03.07 р. на 25 років недійсними.
підлягає відшкодуванню також і моральна шкода, яка була завдана позивачці
невиплатою орендної плати за період 2004-2007 р.р., а також укладеним від її
імені договору оренди землі від 06.03.07 р. на 25 років ОСОБА_5 зі СТОВ «Надія»
Суд
оцінює моральну шкоду по 500 грн. з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яку необхідно стягнути
на користь позивачки.
Суд
також вважає правомірними вимоги позивачки щодо зобов'язання СТОВ «Надія»  в особі ОСОБА_4 повернути їй належну земельну
ділянку і Державний акт на право приватної власності на неї, оскільки, як
встановлено в судовому засіданні відповідачі її утримують неправомірно.
суду не надано доказів (квитанції, договору) щодо витрат на юридичну допомогу в
сумі 700 грн., то в цій частині позивачці необхідно відмовити, стягнувши з
відповідачів судові витрати у вигляді державного мита.
ст. ст. 203, 209, 215-216, 220, 225, 233 ЦК України, Законом України «Про
оренду землі», Закону України «Про внесення змін до Земельного Кодексу України
щодо заборони продажу земель сільськогосподарського призначення до прийняття
відповідних законодавчих актів» від 19.12.06 р. Законом України «Про нотаріат»,  Інструкцією про вчинення нотаріальних дій,
ст. ст. 6, 10-11 України, суд, -
вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 11,8 на, яка
розташована на території Новокалузької сільської Ради народних депутатів
Великоолександрівського району Херсонської області  від 26.03.2004 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і
2.     Відмовити у розірванні договору
оренди землі, укладеного 03.02.2003 р. між ОСОБА_3 та СТОВ «Надія» в особі
3.     Стягнути зі СТОВ «Надія»
Великоолександрівського району на користь ОСОБА_3 плату за  оренду землі в сумі 4800 грн.
4.     Відмовити у визнанні недійсною
довіреності від 26 березня 2004 р.
5.     Визнати недійсним договір
оренди земельної ділянки від 6.03.07 р. між ОСОБА_5 (від імені ОСОБА_3) та СТОВ
«Надія» (в особі ОСОБА_4)
6.     Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 по 500 грн.  моральної
7.     Зобов'язати СТОВ «Надія»
грн.93 коп., яка розташована на території Ново калузької сільської Ради
Великоолександрівського району Херсонської області.
8.     Зобов'язати СТОВ «Надія» в
особі ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 Державний акт на право власності на землю серії
1-ХС  за № 036866 від 5 травня 1999 р.
9.     Стягнути на користь ОСОБА_3
судові витрати з ОСОБА_4 81,25 грн., з ОСОБА_5 81,25 грн.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів,
апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви до Апеляційного суду
Херсонської області через райсуд.
СУДДЯ