Справа №22-ц-1141 2007 р.                              Головуючий у 1 -й інстанції Забара
-44                                                        Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем     України

18 вересня 2007 року                  колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської  області в складі :

головуючого
-   Рибалки В.Г.

суддів
-   Хвостика С. Г.,  Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб,
які беруть участь у справі - позивачки ОСОБА_1

її
представника ОСОБА_2.,

відповідача
ОСОБА_3,

представників
відповідачів ДВС ГУ юстиції в Сумській області Молодцова Е.В.,

ДПА в
Сумській області Кисленко Н.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою представника відділу Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Сумській області - Литвиненка Олександра
Олександровича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 травня
2007 року у справі за позовом одо ОСОБА_2, Державної виконавчої служби в
Сумській області,  Головного управління
Державного казначейства України в Сумській області, Державної податкової
адміністрації в Сумській області, Сумської міської ради,  Державної виконавчої служби Зарічного району
Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на
автомобіль,  виключення майна з акту
опису,

встановила :

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 травня 2007 року позов ОСОБА_1.
задоволено. Визнано за ОСОБА_1. право власності на автомобіль НОМЕР_1,  виключивши його з акту опису. Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь держави ½ частину
вартості зазначеного автомобіля в розмірі 14144 грн. 99 коп.

Згідно з
додатковим рішенням цього ж суду від 12 липня 2007 року вирішено питання про
достягнення з ОСОБА_3 та ДВС в Сумській області на користь держави по 41 грн.
23 коп. судового збору та на користь ОСОБА_1. - по 15 грн. сплачених нею
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі представник відділу Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області просить рішення суду від 8 травня 2007
року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог.

При
цьому посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Зокрема,  зазначає,  що судом неповно з'ясовано питання щодо
наявності іншого майна у подружжя.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  заслухавши суддю-доповідача,  пояснення ОСОБА_1 її представника
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 про залишення рішення
без зміни,  пояснення Молодцова
Е.В.,  Кисленко Н.М.  про задоволення апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

2

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

За час
подружнього життя ними придбано майно,
вартість якого визначається у розмірі: пилосос «Ракета» - 35 грн.,   телевізор «Юність» - 40 грн.,   праску електричну - 20 грн.,   пральну машину «Донбас» - 55 грн.,   газову плиту - 40 грн.,   умивальник - 25 грн.,   три доріжки - 21 грн.,   кавовий сервіз - 10 грн.,   дві пари кімнатних тапок - 14 грн.,   набір постільної білизни - 17 грн.,   сковороду - 12 грн.,   відро - 5 грн.,   чоловічий светр - 20 грн.,   спортивний костюм - 25 грн.,   всього на загальну суму 339 грн.,   а також майно,   яке не підлягає опису,   на загальну суму 725 грн.

В липні
1999 року подружжя ОСОБА_1 ОСОБА_2 придбало автомобільНОМЕР_1,   вартістю станом на 27 квітня 2007 року 28289
грн. 97 коп. Автомобіль зареєстровано на ОСОБА_3

Вироком
Білопільського районного суду Сумської області від 15 березня 2006 року
ОСОБА_3. визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого   ст. 332 ч.2 КК
України,   і засуджений з застосуванням   ст.69 КК України до штрафу в сумі 12000 грн.
з конфіскацією засобу вчинення злочину - автомобіля НОМЕР_1.

Виконуючи
вирок,   11 квітня 2006 року,   державний виконавець ДВС у Зарічному районі
м.  Суми описав і наклав арешт на цей
автомобіль,   віддавши на зберігання ТОВ
«Стасі Максима».

За
вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те,   що набуте подружжям ОСОБА_1 ОСОБА_2
майно,   в тому числі і автомобіль КАМАЗ,   є їх спільною сумісною
власністю,   і частка кожного з них в цьому
майні є рівною. Прийшовши ж до висновку про визнання за позивачкою права
власності на весь автомобіль та стягнення з неї вартості ½ його частини на користь
держави,   суд вірно врахував,   що інше майно подружжя фактичної цінності не
становить,   на долю позивачки з цього
майна припадає 532 грн.,   що значно
менше її частки у спірному автомобілі.

Крім
того позивачка є приватним підприємцем,
сім'я ОСОБА_1 ОСОБА_2 займається вирощуванням та реалізацією
сільськогосподарської продукції,   у
зв'язку з чим належність і передача їй вантажного автомобіля викликана потребою
для зайняття підприємницькою діяльністю.

Доводи
апелянта про те,   що судом неповно
з'ясовано питання щодо наявності іншого майна у подружжя,   є безпідставними,   так як з цього питання судом проводилась
відповідна перевірка і сумніви відповідача не знайшли свого підтвердження.

Посилання
апелянта на те,   що якщо згідно з
вироком підлягає конфіскації конкретне майно,
в даному випадку - засіб вчинення злочину - автомобіль НОМЕР_1,   що складає спільну сумісну власність
подружжя,   позов про виключення з опису
частки цього майна може бути заявлено,
коли не залишилось іншого спільного майна або його залишилось менше,   ніж припадає на частку позивача,   висновків суду також не спростовують,   оскільки позивачка скористалась своїм правом
на звернення до суду з даним позовом,   а
на висновки суду про його задоволення вплинула позиція позивачки,   яка довела свої вимоги.

Судом
вжито належних заходів до виявлення майна подружжя ОСОБА_1 ОСОБА_2,   в тому числі і тго,   що не підлягає опису,   встановлено вартість цього майна та
долю,   що припадає на позивачку в цьому
майні - 532 грн.,   в той час як
частка,   що належить позивачці у
спірному автомобілі,   становить 14144
грн. 99 коп.

Рішення
суду відповідає вимогам   ст.60,   63,
69-71 СК України,     ст.59 Закону
України «Про виконавче провадження».

Отже,   як законне
і обґрунтоване рішення суду необхідно залишити без зміни,   а апеляційну скаргу - відхилити.

3

Керуючись  ст. ст. 307 ч.1 п.1,  308,
314 ч. 1 п.1,  315 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника відділу Державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Сумській області - Литвиненка Олександра Олександровича,  відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 травня 2007 року по даній справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до
Верховного Суду України.