overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-257/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                         м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд. Черкаської області в складі

Головуючого
судді: Дудніченко В.М. При секретарі: Літвін Н.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу
за позовом: фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,-

встановив:

Позивачка просить суд стягнути аліменти на її користь із
відповідача на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 13 частини всіх видів заробітку кожного місця починаючи з дня подачі
до суду заяви, але не менше встановленого мінімуми, до повноліття дітей.

Позивачка мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час
на її утримані знаходиться малолітні діти.

Відповідач
позов визнає повністю.

Суд вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що
сторони 20 серпня 1994 року
зареєстрували шлюб в Шевченківській сільраді, Звенигородського району,
Черкаської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві яких відповідач записаний , як
батько . 3 березня
2006 року
сторони припинили спільне проживання, в зв'язку з цим 21.03.2006 року шлюб було
розірвано в Звенигородському райвідділі РАЦСу. В даний час діти знаходиться на
повному утримані позивачки, що підтверджується довідкою Пединівської сільської
ради, Звенигородського району від 16.03.2007 року №60.

На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України.
Керуючись ст.ст. 10.11.60.212-215
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та
жителя с. Шевченкове,
Звенигородського району, Черкаської області на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання неповнолітніх дутей дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 13
частини всіх видів його заробітку кожного місяця починаючи з 20.03. 2007 року, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до
повноліття дітей.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2. 7 грн. 50
коп. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на: одержувач
коштів УДК в Звенигородському районі р/р 0100
УЄДРПУ 22808978 Банк
одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018
КОД 22050000

Стягнути з ОСОБА_2. 51-00
грн. державного мита в дохід держави за розгляд справи в суді.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.
Справа № 22
Апеляційний суд міста Севастополя
Головуючий  в 1 інстанції Луньова СІ. Доповідач в
апеляційній інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

03 липня
2007 року                                                                          м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя
Володіна Л.В.,  ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Нахімовсвкого району міста Севастополя від 26 березня
2007 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у
належну Ч частку будинку,  реальному
розділі будинку,  про визнання порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна  скарга
оформлена  відповідно  до
вимог,  встановлених статтею 295
ЦПК України.

Отже,  є підстави для прийняття апеляційної скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
ст.  294, 295, 297,
298 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 23 липня 2007 року,  протягом якого можуть бути подані заперечення
на апеляційну скаргу.
Справа № 22-ц-2923/07 р.                                               Головуючий
сімейні                                                              1
інстанції - Винниченко П.П.
УХВАЛА

17
травня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді                - Крилової Т.Г.

Суддів:                                     - Цвірюка
В.О.,

-
Маміної О.В.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребуванню апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14:00 год.
31 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Суддя 1-ї інстанції Коваль П.Ю.                                                       Суддя доповідач Бондар М.
серпня 2007 року                                                                           Справа
№ 22-3095
УХВАЛА

Іменем України

Коллегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий -
суддя: Бондар  М. С,    судді:
Гончар О.С,  Ломейко  О.В. секретар - Тахтаул О.М.

при
участі:      прокурора -                                     адвоката -

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу  за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя від
02.09.2005 року про повернення позовної заяви у справі за позовом до Ко­мунального
підприємства "Градопроект" про відшкодування збит­ків,  -

встановила  :

У серпні
2005 року приватний підприємець ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства "Гра­допроект" про відшкодування збитків у
зв'язку з невиконанням відповідачем договору про підготовку проектних робіт по
розмі­щенню кафе.

За
ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя від 02.09.2005
року позовна заява повернута з мо­тивів непідсудності,  оскільки не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

У скарзі
позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу для
нового розгляду,  посилаючись на її
необґрунтованість.

Дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку,  що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до  ст. 312 ЦПК суд апеляційної інстанції
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо її постановле­но з додержанням вимог закону.

Як
вбачається із матеріалів позивач є приватним під­приємцем,  а відповідач юридична особа. Спір між ними
виник з приводу виконання робіт по угоді,
яка укладена саме між юриди­чною особою (відповідачем) та приватним
підприємцем (позива­чем) .

Отже,  виходячи з положень  ст. 1 ГПК заявлений позов підвідомчий
господарському суду.

За таких
обставин ухвала судді є законною і скасуванню не підлягає,  а тому апеляційна скарга не може бути задоволена.

Керуючись  ст. 307, 312, 313, 314, 315,  317 ЦПК України,  су­дова колегія,  -

ухвалила  :

Апеляційну
скаргу  відхилити.

Ухвалу
судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цій справі від
02.09.2005 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала
судової колегії може бути оскаржена безпосеред­ньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа №
серпня 2007 року          Нижньогірскький
районнису суд АР Крим у складі:
судді          -     Бриндя М. А.
секретарі               -     Подудаловій Н.Г
прокурора        -    Еннанової Л.Ш
у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом прокурора в інтересах ВАТ «Крименерго»
до ОСОБА_1про стягнення шкоди,
Прокурор   звернувся з позовом в інтересах позивача до
відповідача про стягнення шкоди.
результаті   викрадення   електроенергії відповідачем,  позивачу заподіяна шкоди,  розмір якої просить стягнути.
судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позов,  пославшись на викладені у ньому мотиви.
у судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи повідомлявся належним чином,
причину неявки не повідомив,  суд
вважає можливим відповідно до п. 4
ст.  169 ЦПК України,  розглянути справу за його відсутності.
пояснення прокурора,  представника
позивача,  дослідивши матеріали справи
суд визнає позов обгрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню на підставі п. 48 Правил користування
електричною енергією,  оскільки споживач
несе відповідальність за викрадення електроенергії у випадку самовільного
підключення та споживання електроенергії без приладів обліку.
викрадення електроенергії підтверджується актами № 033181,  035535 Про порушення Правил користування
електричною енергією,  підписаними
підтверджується розрахунками позивача.
підставі  ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  60, 212-215, 224-226 ЦПК
із ОСОБА_1на користь ВАТ «Крименерго вісімсот тридцять сім грн.88 коп.
відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів після отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія через нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
та подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з одночасним
направленням до апеляційного суду.
Справа №2-257/2007р.
УХВАЛА

27 квітня 2007року                                                                        м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                       Уліганинець
П.І.

при
секретарі                                                                Лахманич
О.М.

з участю
позивачки                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                                    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відмову від позову,  просить провадження по справі закрити в
зв"язку з примиренням.

Відповідач
у судовому засіданні вимоги,  викладені в
заяві підтримав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши та
обміркувавши матеріали справи,  суд
дійшов слідуючого висновку.

Відмова
від позову позивачки не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів,  а тому відмову від позову слід прийняти,  а провадження по справі закрити.

З огляду
на вищенаведене,  за правилами п.3 ч.
1.  ст. 205 ЦПК України,  суд зобов"язаний
закрити провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює
стороні по справі наслідки  ст.  206
ЦПК України. Керуючись  ст.   ст.  205,
206,  209,  210,
293 ЦПК України,  суд,
-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - закрити. Суд
роз'яснює наслідки  ст.  206
ЦПК України.                                                                   .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом

2

п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга буде подана в
строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
№22-ц-1646/07р
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

19 березня 2007 р                                                                                                м
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Пилипчук Н П , розглянувши

апеляційні
скарги Акціонерної компанії «Харківобленерго», Яковлева Юрія , Володимировича

на
рішення Червонозаводського районного суду м Харкова від 12 12 2006-р

по
справі за позовом ОСОБА_1до
Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Апеляційні
скарги оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана н
установлений законом строк на апеляційне оскарження Інших підстав для залишення
апеляційної скарги без руху немає

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом

Керуючись
ст 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти апеляційні скарги Акціонерної компанії
«Харківобленерго», ОСОБА_1на
рішення Червонозаводського районного суду м Харкова від 12 12 2006 р по справі
за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення на роботі , стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди до розгляду апеляційним судом

Ухвала оскарженню не підлягає
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-47/2007 рік
Суддя   Семенівського   районного
суду   Чернігівської   області
Попович   В.В. розглянувши заяву
прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1 до підприємства споживчої
кооперації «Хлібокомбінат»  про видачу
наказу    невиплаченої
заробітної плати, відповідно до ст. 98
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
МФО 343176) на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, (р/р
НОМЕР_1) 1409 (одну тисячу чотириста дев»ять) гривень 50 копійок невиплаченої
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
р.   Джанкойській міськрайоний суд АРК в
складі:

головуючого -
судді Кузнецової Л.М.

при секретарі      Недельської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства  «Кримгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позов, позовні вимоги мотивував тим, що відповідач є споживачем природного газу
на плиту газову. Розрахунок вартості спожитого газу здійснювався по нормах
споживання відповідно до Постанови КМУ №619 від 08.06.96г. Відповідач оплату
проводив нерегулярно, внаслідок чого за період з січня 2005 по березень 2007
року утворилася заборгованість в сумі 977,69 грн.

Представник позивача просив стягнути з відповідача
зазначену суму.

Відповідач позов визнала, не оспорювала доводів
представника позивача та суми заборгованості.

Заслухавши доводи представника позивача, пояснення відповідача,
вивчивши матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вважає вимоги позивача
законними і обґрунтованими, а позов -таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 15 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 р. споживачі
зобов'язані здійснювати оплату за спожитий газ до 10 числа місяця, наступного
за розрахунковим.

Згідно ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння
відмова від виконання зобов'язань, який був допущений відповідачем не
допускається

Заборгованість за період споживання газу з січня 2005
року по березень 2007 року в сумі 977,69 грн. не оспорювала ся відповідачем та
підтверджена довідкою про нарахування і оплату за газ по особовому рахунку відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,212,215 ЦПК України, ст. 525,526 ЦК України,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою
КМУ №2246 від 09.12.1999 г
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Кримгаз» заборгованість за спожитий природний газ станом на
01.04.2007 р. в сумі
977,69 грн

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі
30 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст..ст.294,296
ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею  в нарадчій кімнаті.
Справа 22 ц/1935                                                    Головуючий
у 1-й інстанції Грибан І.О.
Категорія 36                                                             Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої                         Зарицької Г.В.

суддів:                                Балашкевича СВ., Худякова A.M.

при секретарі                      Константіновій І.А.

розглянувши
у    відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення   аліментів
за  апеляційною  скаргою
ОСОБА_2 на  рішення

Богунського районного
суду м. Житомира від 17 липня 2007 року

встановила:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2007 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. аліменти на її утримання в розмірі
500 грн. щомісяця, починаючи з 18.09.2006 року довічно.

Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати в розмірі 51 грн. та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення скасувати та ухвалити нове по
суті позовних вимог. Апелянт посилався на те, що рішення є незаконним і
необгрунтованим, таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального
права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Позивачка є пенсіонеркою за віком і отримує пенсію в розмірі 359 грн., який є
нижчим від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відповідач, як
пенсіонер Міністерства оборони України, отримує пенсію по інвалідності в
розмірі 1982 грн. 97 коп.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції правильно виходив
з вимог статті 75 Сімейного кодексу України і дійшов обгрунтованого висновку
про те, що відповідач має можливість надавати дружині матеріальну допомогу в
грошовій формі.

Разом з тим, визначаючи розмір аліментів, суд не врахував положень ч.2 ст.
80 СК України, відповідно до якої розмір аліментів одному з подружжя суд

визначає
з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина,
батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне , значення.

Як видно з пояснень сторін в судовому засіданні, позивачка має повнолітніх
сина та дочку, які працюють і мають можливість надавати їй допомогу.

Враховуючи наведене, рішення суду підлягає зміні, а розмір стягуваних
аліментів зменшенню з 500 грн. до 300 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17
липня 2007 року змінити, зменшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 з 500 грн. до 300 грн.

У решті рішення
залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу
може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.