overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                                м.
Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого :
Качана В.Я.

суддів : Мороз
Л.Л., Шахової О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22
червня 2004 року та на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23
вересня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Горлівського спеціалізованого
управління «Електромонтаж-452» про стягнення заборгованості по заробітній
платі, матеріальної та моральної шкоди і витрат по відрядженню, -

встановила:

У лютому 2002
року ОСОБА_2 3вернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 вересня
2004 року провадження по справі закрито.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати судові
рішення та направити на новий судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або

апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України «Про внесення змін до закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Головуючий в суді І інстанції Голік Г.К.
Доповідач в суді
II інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

04
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ «Корпорація
Термінал»-Іванченко Ігоря Миколайовича на рішення Березанського міського суду
Київської області від 13 липня 2007 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ТОВ «Корпорація Термінал»- про стягнення заробітної плати,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку   , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Березанського міського суду Київської області від 13 липня 2007 року позов
задоволено .

На
вказане рішення представник відповідача ТОВ «Корпорація Термінал»-Іванченко
Ігорь Миколайович подав апеляційну скаргу,
яка ухвалою апеляційного суду від 18 вересня 2007 року залишена без
руху,  а апелянту надано строк для
усунення недоліків до 01 жовтня 2007 року.

Проте,  станом на 04 жовтня 2007 року зазначені в
ухвалі недоліки усунуті не були.

За таких
обставин,  апеляційна скарга має бути
визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись  ст.
ст. 297,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу визнати неподаною та повернути ТОВ «Корпорація Термінал»

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законной' сили.
Справа № 22ц-862/2007г.                                            Головуючий у
43                                                                  Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04  липня 2007 року колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Клочка В.П. суддів        -
Сундукова В.М. ,  Володіної Л.В.,

ознайомившись
з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергетична
компанія "Севастопольенерго" на заочне рішення місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
19 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про захист прав споживачів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Всі
підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог  ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою.

Справа
за апеляційною скаргою ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" на заочне
рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 19.12.2006р. підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно  ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому
засіданні  19  липня
2007р.  о  09
годині  30  хв.  у

приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                              Справа
№ 2н-271/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області -
Прасолов В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає за адресою : АДРЕСА_1,
заборгованості за кредитним договором №
KRPORX06760964 від 07.06.2006 року у сумі - 1981грн.73коп.,
яка складається з : заборгованості
за кредитом 1659грн19коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом
229грн.40коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 69грн.55коп.,
пені 23рн.59коп., а також судових витрат у сумі 25грн.50коп. за сплату держмита
та 15грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 526,
527, 530, 1054 ЦК України, 88,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою : АДРЕСА_1, на користь
Дніпропетровськ МФО № 305299 - 1981грн.73коп. ( одна тисяча дев'ятсот
вісімдесят одна грн. 73коп.), а також судові витрати у сумі 40грн. 50коп.
Справа
№ 2-1042/2007 рік
УХВАЛА

18 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської
області про визнання права власності на житловий будинок та земельний
сертифікат у порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та
земельний сертифікат у порядку спадкування на 13 червня 2007 року об 11 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22 ц/1463                                  Головуючий у
суді 1-ої інстанції Бруховський С.Б.
Категорія  38                                              Доповідач
УХВАЛА

Іменем  України

22 серпня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі: головуючої Зарицької Г.В.

суддів: Балашкевича С.В.
Рафальської І.М. при секретарі
Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
за апеляційною скаргою позивачки на ухвалу Народицького районного суду
Житомирської області від 24 травня 2007 року,

встановила:

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області
від 24 травня 2007 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав передана на розгляд до Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу скасувати, а справу передати
на розгляд до Народицького районного суду. Апелянт посилається на те, що
24.05.2007 року відповідач у суді заявив, що не заперечує проти розгляду справи
в Народицькому райсуді. Крім того, зазначає, що разом з неповнолітніми вона
проживає в смт. Народичі, тимчасово не працює і за станом здоров'я не може
їздити в судові засідання в м. Коростень.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як видно з позовної заяви та клопотання ОСОБА_2 (а.с.19) відповідач
проживає в м. Коростені Житомирської області.

З огляду на вищенаведене, суд правильно у відповідності
до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України передав справу на розгляд до Коростенського
міськрайонного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,
312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Народицького районного суду Житомирської області
від 24 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України щ5Ьтягом двох місяців.
Справа № 22ц-1007/2007р.                                   Головуючий
Категорія                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 липня
2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого      -
Куцеконя І.П.,

суддів                                          -  Водяхіної Л.М. ,  Сундукова В.М. ,

ознайомившись
з апеляційною скаргоюОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Нахімовського
району м.  Севастополя від 28 квітня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 16 серпня
2007р о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
УХВАЛА

31
серпня 2007 року                             Суддя
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Луганської області Сергеева
СВ.,  перевіривши
виконання вимог  ст.  295 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 серпня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у м.  Лисичанську Луганської
області про стягнення заборгованості зі страхових виплат та забов'язання до
вчинення дій,  -

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з матеріалів справи вказана апеляційна скарга подана без попередньої
подачі заяви про апеляційне оскарження,
а апеляційна скарга у строк,  який
перевищує встановлений  ст.  ст.
294 та 295 ЦПК України десятиденний строк після проголошення рішення
суду. Однак в ній не міститься пояснення та посилання на поважність причин
порушення порядку та строку апеляційного оскарження,  також не міститься прохання про поновлення
строку на подачу заяви на апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Не
долучено до апеляційної скарги і окремої заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Вказані
обставини перешкоджають вирішенню питання про прийняття апеляційної скарги до
провадження апеляційної інстанції.

Згідно
зі  ст.
294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється відповідна ухвала.

Оскільки
апелянтом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження,  не зазначено такого прохання в самій
апеляційній скарзі,  тому апеляційна
скарга ОСОБА_1підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на
рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 серпня 2007 року
- залишити без розгляду.

Ця
ухвала набирає чинності з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її
проголошення.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до  ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст. ст. 525,
526,  1048-1050 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,
в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк
заборгованість в розмірі 2485 (дві тисячі чотиристо вісімдесят п'ять )
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,
в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк
№305299 - 40 (сорок ) грн. 50 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної-сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 22-ц- 4876/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

3 жовтня
2007 р.                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Борова
С. А.,  розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду
Харківської області від 20 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Великобурлуцькому районі Харківської
області та держави Україна в особі Головного управління Державного казначейства
у Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного
суду Харківської області від 20 серпня 2007 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України,  подана у
встановлений законом строк на апеляційне оскарження,  оплачена судовим збором.  Таким чином,
підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 серпня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби
у Великобурлуцькому районі Харківської області та держави Україна в особі
Головного управління Державного казначейства у Харківській області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№22ц-3350/07
УХВАЛА

17 липня
2007 року                                                                            м.
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Гаврилюк В. К. перевіривши відповідність апеляційної скарги
ОСОБА_1на рішення Кіровського міського суду Луганської області від 31 травня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист прав споживачів,
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивачка звернулася із зазначеним позовом до суду і
рішенням суду від 31 травня 2007 року у задоволенні позову було відмовлено.

На вказане рішення позивачка подала апеляційну скаргу, яка не відповідала
належним вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25
червня 2007року апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Кіровського міського суду
Луганської області від 31 травня 2007 року була залишена без руху , та апелянту
було запропоновано усунути її недоліки в строк до 15 липня 2007р., а саме не
вказано в чому конкретно полягає незаконність та необґрунтованість рішення
суду, у клопотанні вказано прохання про перегляд справи і призначення на 24-28
червня, але що конкретно бажає позивач в межах розгляду апеляційної скарги не
вказано і позивачка була попереджена про наслідки невиконання ухвали.

Однак на день постановления
ухвали апелянтом вказані недоліки не були усунуті, у зв'язку з чим його
апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому згідно вимог
ст.. 121 ЦПК
України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Кіровського міського
суду Луганської області від 31 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди
вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом
двох місяців у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до
Верховного Суду України.
Справа №22ц-887/2007р.                                                Головуючий
інстанції Лядова Т.P.
Категорія                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня 2007р. колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.

суддів       -
Сундукова В.М., Водяхіної Л.М.,

при секретарі
-  Благовидові А.В.,

за участю представника ACT „Вексель" - Манаєнка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі заяву представника акціонерного страхового товариства
„Вексель" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від 26 жовтня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до акціонерного страхового товариства „Вексель",
комунального підприємства „Севелектротранс" (3-я особа - ОСОБА_2) про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 26.10.2006р.
частково задоволено позов ОСОБА_1 до акціонерного страхового товариства (далі ACT) „Вексель"
та КП „Севелектротранс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

16.05.2007р. відповідач ACT „Вексель" подав заяву про апеляційне оскарження з
пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК
України, 21.05.07р. ACT „Вексель" подало апеляційну скаргу на вказане
рішення суду та одночасно просить поновити пропущений строк, мотивуючи тим, що
в судовому засіданні представник товариства присутнім не був та копію
оскаржуваного рішення отримав лише 14.05.2007р.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представника ACT „Вексель", обговоривши доводи заяви, дослідивши
матеріали справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню
з таких підстав.

З протоколу судового засідання вбачається, що оскаржене відповідачем
рішення суду було постановлено та проголошено 26.10.2006р. у відсутності
представника ACT „Вексель" (арк. справи 83-84). Дані про направлення
копії вказаного рішення суду ACT „Вексель" в матеріалах справи відсутні.

Судова колегія приймає до уваги доводи представника ACT
„Вексель" про те, що копія рішення ним отримана 14.05.2007р., оскільки
це підтверджується розпискою (арк. справи 98).

Заява про апеляційне оскарження вказаного рішення суду
подана ACT „Вексель" 16 травня 2007р. (арк. справи 100),
апеляційна скарга подана 21.05.07р. (арк. справи 108).

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження
пропущено ACT „Вексель" з поважних причин, а тому є підстави для
його поновлення.

Керуючись   ст.ст.73,294   ЦПК
України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Акціонерному
страховому товариству „Вексель" поновити строк на апеляційне оскарження
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 26 жовтня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного страхового товариства
„Вексель", комунального підприємства „Севелектротранс" (3-я особа -
ОСОБА_2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.