Справа № 22ц-1731/2007                                        Головуючий
в І інстанції: Хоменко В.І.
Категорія - 21                                                           Доповідач:
року   судова колегія судової палати у
цивільних справах   апеляційного суду
головуючого:            Маляренко І.Б.
суддів:                        Яресько А.В., Галан
при секретарі:           Дорошенко Ю.Б.,
у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу Державного
підприємства ,Донбасанрацит" в особі Відокремленого підрозділу Шахта
„Міусинська" на ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від
19 січня 2006 року по справі за позовом Державного підприємства
„Донбасанрацит" в особі Відокремленого підрозділу Шахта „Міусинська"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті, -
У січні 2007 року Державне підприємство „Донбасанрацит" в особі
Відокремленого підрозділу Шахта „Міусинська" (далі - ДП
„Донбасанрацит" в особі ВП Шахта „Міусинська") звернулося до ОСОБА_1
із позовом про стягнення заборгованості по квартплаті.
Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 19 січня 2006
року позовна заява Державного підприємства „Донбасанрацит" в особі
Відокремленого підрозділу Шахта „Міусинська" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартплаті повернута позивачеві для належного оформлення.
25 січня 2007 року ДП „Донбасанрацит" в особі ВП Шахта
„Міусинська" подано заяву про апеляційне оскарження ухвали судді від 19
січня 2007 року, а 05 лютого 2007 року -апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2007 року ДП
„Донбасанрацит" в особі ВП Шахта „Міусинська" поновлено процесуальний
строк на апеляційне оскарження ухвали Краснолуцького міського суду Луганської
області від 19 січня 2006 року.
Посилаючись на порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального
права, а саме ст. 121 ЦПК України, яке полягало у тому, що встановивши недоліки
позовної заяви, суддя мав залишити позовну заяву без руху і надати строк для
усунення недоліків заяви, ДП „Донбасанрацит" в особі ВП Шахта
„Міусинська" просило скасувати ухвалу Краснолуцького міського суду
Луганської області від 19 січня 2006 року і передати питання про прийняття
позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали судді суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних
Колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов поспішного
висновку стосовно повернення позовної заяви ДП „Донбасанрацит" в особі ВП
Шахта „Міусинська", виходячи із наступного.
Відповідно до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках,
коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.
Позовна заява ДП „Донбасанрацит" в особі ВП Шахта
„Міусинська" була зареєстрована у книзі реєстрації вихідної кореспонденції
підприємства 28 грудня 2006 року за вихідним номером 1/1496 (а.с. 1). До
позовної заяви додано довіреність, що засвідчує повноваження представника на
2006 рік. Таким чином, на час направлення позовної заяви до суду, тобто,
станом на 28 грудня 2006
року, представником позивача було додано довіреність, що підтверджувала його
повноваження на підписання цього процесуального документа і висновки ухвали у
цій частині є поспішними.
Окрім цього, зі змісту оскаржуваної ухвали судді
вбачається, що звертаючись до суду із позовною заявою, позивачем не оплачено
судового збору, але додана до позовної заяви копія рішення п'ятдесят другої
сесії Краснолуцької міської ради четвертого скликання підтверджує звільнення
позивача від його оплати на 2006 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.
Таким чином, висновки судді стосовно повернення позовної заяви позивачу
через відсутність оплати судового збору, на думку судової колегії, є
поспішними, оскільки у даному випадку ухвалою судді позовна заява ДП
„Донбасанрацит" в особі ВП Шахта „Міусинська" мала бути залишена без
руху, і позивачу мав бути встановлений строк для усунення недоліків заяви.
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку стосовно необхідності
скасування ухвали судді суду першої інстанції і направлення питання про
прийняття позовної заяви на новий розгляд.
ст. 307, ч. З ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства „Донбасанрацит" в особі
Відокремленого підрозділу Шахта „Міусинська" на ухвалу Краснолуцького
міського суду Луганської області від 19 січня 2006 року задовольнити.
Ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області
від 19 січня 2006 року по справі за позовом Державного підприємства
„Донбасанрацит" в особі Відокремленого підрозділу Шахта „Міусинська"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті скасувати і передати питання
про прийняття позовної заяви Державного підприємства „Донбасанрацит" в
особі Відокремленого підрозділу Шахта „Міусинська" на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її
проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.