Справа
№ 2 - 1625- 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                        Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі:

головуючого
-судді - Ясенової Т.І. при секретарі -ТурікЛ.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії
цивільну справу за позовом ЗАТ Агропромислова компанія" до приватного
нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_1, треті
особи: ВАТ Комерційний банк "Надра ; Відділ примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Кіровоградської області; ТОВ "Торговий дім
Олександрія хліб" про визнання незаконними дії нотаріуса та недійсним
виконавчого напису,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до приватного
нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання
незаконними дій нотаріуса та недійсним виконавчого напису.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що
Відповідач 25.09.2006р. вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на
майно ЗАТ "Агропромислова компанія" в рахунок погашення боргу перед
ВАТ КБ "Надра"
в сумі 6858165,87 грн.

28.09.2006р.
відділом     примусового                                 виконання     рішень
ДВС

Кіровоградської області була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження
відносно виконавчого напису.

01.07.2005р. між Позивачем та ВАТ КБ "Надра"
був укладений договір іпотеки посвідчений Відповідачем, згідно якого Позивач
передав ВАТ КБ "Надра
в іпотеку належне йому на праві власності певне майно. Договір іпотеки був
укладений в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Торговий дім
Олександрія хліб" перед ВАТ КБ "Надра" за договором кредитної
лінії від 01.07.2005р. Вважаючи, що ТОВ "Торговий дім Олександрія
хліб" не виконало своїх зобов'язань за договором кредитної лінії, ВАТ КБ
"Надра" 13.09.2006р. звернулось до Відповідача із заявою про вчинення
виконавчого напису на майно Позивача.

ВАТ КБ
"Надра" на адресу Позивача 04.08.2006р. направлено Претензію, в
якій ставилася вимога від останнього сплатити заборгованість по договору
кредитної лінії від 01.07.2006р., незважаючи на те, що Позивач не є стороною за
наведеним договором, а виступає майновим поручителем. На претензію Позивач
надіслав відповідь, в якій просив надати документи, що підтверджують виникнення
та припинення грошових зобов'язань за договором кредитної лінії, на що доказів
щодо невиконання боржником своїх зобов язань не надійшло. Про зазначене Позивач
повідомив Відповідача. Не зважаючи на зазначені факти Відповідач вчинив
виконавчий напис, в порушення норм чинного законодавства.

Також, посилається на те, що при вчиненні виконавчого
напису Відповідачем не було враховано положень ч.6 ст.20 Закону України
"Про заставу" де зазначено, що звернення стягнення на заставлене
майно здійснюється за рішенням суду.

2

В порушення
вимог ч.1 п.288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, Відповідачем виконавчий напис було вчинено не на оригіналі документу,
що встановлює заборгованість.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи без його
участі. В письмових запереченнях на позовну заяву, позовні вимоги не визнає,
посилаючись на відсутність порушень законодавства при вчиненні виконавчого
напису і просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ КБ "Надра"
вважає позов надуманим, безпідставним, посилаючись на дотримання законодавства
при вчиненні виконавчого напису. При цьому, посилається на те, що відповідно до
чинного законодавства відповідачем у спорі про визнання недійсним виконавчого
напису нотаріуса може бути лише стягувач, тобто ВАТ КБ "Надра",
а не приватний нотаріус.

При цьому,
господарським судом Кіровоградської області ухвалою від 12 жовтня 2006р.
порушено провадження у справі за позовом З AT "Агропромислова
компанія" до ВАТ КБ
"Надра", треті особи: Відділ примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Кіровоградської області; ТОВ "Торговий дім
Олександрія хліб" про визнання цього ж виконавчого напису нотаріуса ВЕС № 321413
(зареєстрованого в реєстрі за № 2829), таким що не підлягає виконанню. Таким
чином одночасно двома судами розглядається справа по суті про той самий предмет
та з тих самих підстав.

Представники
третіх осіб без самостійних вимог Відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Кіровоградської області та ТОВ "Торговий дім
Олександрія хліб" в судові засідання не з'явились, повідомлені належним
чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень по справі не
подали.

Вислухавши
доводи представника позивача та представника ВАТ КБ "Надра", дослідивши письмові заперечення
відповідача, письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

25.09.2006р.
приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_1
вчинено виконавчий напис ВЕС
№ 321413 (зареєстрованого в реєстрі за № 2829) про звернення стягнення на
нерухоме майно ЗАТ "Агропромислова компанія": комплекс виробничих
будівель та споруд, і обладнання Елеватора, розташоване за адресою: Кіровоградська
область, Олександрійський район селище Шарівка, вул. Садова, 1-а, в рахунок
погашення боргу перед ВАТ КБ
"Надра" в сумі 6858165 грн.
87коп.

Відповідно до
ст.50 Закону України "Про нотаріат" вимога про захист права та
охоронюваного законом інтересу що випливає із вчиненого виконавчого напису
нотаріуса, подається до суду в позовному порядку.

Вирішуючи спір
по суті, суд вирішує наявність у сторони права на стягнення заборгованості з
боржника за виконавчим написом, що є правом цивільним і спором про право.

Відповідно до
ч.7 ст.50 Закону України "Про нотаріат" спір про право, оснований на
вчиненні нотаріальної дії, вирішується судом, господарським судом.

Підвідомчість спору про право
визначається за суб'єктним складом сторін.

Відповідно до
змісту роз яснень
Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.п. 5,6,13 Постанови від 31
січня 1992 р. N2 (з подальшими змінами) "Про судову практику в справах за
скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні", в справах щодо
оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні відповідно нотаріуси та
інші органи, що виконують нотаріальні дії, беруть участь як заінтересовані
особи; оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні розглядаються за
умови, що відсутній спір про право; до суду може бути оскаржено відмову у
вчиненні виконавчого напису, а правильність вимог, зазначених у ньому, може
бути оспорено боржником лише в позовному порядку в якому позивачем є кредитор,
а відповідачем -боржник.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника
позивача, самим Позивачем фактично оспорюється    наявність боргу та правильність

3

вимог, зазначених у виконавчому написі, тобто між ним і
кредитором (банком) виник спір про право.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про
нотаріат" спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії,
розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання
вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом
нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Виходячи зі змісту п. 12. ст. 110 ЦПК України позови до
стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть
пред'являтися також за місцем його виконання.

Зважаючи на викладене приватний нотаріус не є належною
стороною в спорі. Разом з тим належна сторона - банк - залучена до участі у
справі тільки як третя особа.

Даний
спір по суб'єктному складу сторін підвідомчий господарському

суду-

З представленої суду копії Ухвали господарського суду
Кіровоградської області від 12 жовтня 2006р. вбачається, що господарським судом
порушено провадження у справі № 3/301 за позовом ЗАТ "Агропромислова
компанія" до ВАТ КБ
"Надра", треті особи: Відділ примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Кіровоградської області; ТОВ "Торговий дім
Олександрія хліб" про визнання цього ж виконавчого напису нотаріуса ВЕС № 321413
(зареєстрованого в реєстрі за № 2829), таким що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України,
ст.50 Закону України   Про
нотаріат", суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ЗАТ "Агропромислова
компанія" до приватного нотаріуса Олександрійського районного
нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: ВАТ Комерційний банк
"Надра"; Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої
служби Кіровоградської області; ТОВ "Торговий дім Олександрія хліб"
про визнання незаконними дії нотаріуса та недійсним виконавчого напису -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.