Справа № 22ц- 1494/07р.                     Головуючий    по      1
інстанції     Ітрін  М. В.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого      -
Галущенка О. І.,  суддів:
Базовкіної Т.М. ,  Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання
Бобуйок І.Ф.,  за участю
представника заявника Морозової Г.А.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали

за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВЛ Т
«Райффайзен Банк Аваль»)

на ухвалу судді
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2007 року за
заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»

про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

23
травня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1581 грн. 65
коп.3а кредитним договором від 21 червня 2003 року,  а саме - 892 грн. 69 коп.3аборгованості за
кредитом; 93 грн. 32 коп.3аборгованості за відсотками за користування кредитом
і 595 грн. 64 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Позивач
вказував,  що 21 червня 2003 року ОСОБА_1 був наданий
кредит у розмірі 1140 грн. строком на 1 рік зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 15 % річних та пені від суми непогашеної
заборгованості.

Ухвалою
судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2007
року в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить ухвалу суду
скасувати та вирішити питання по суті. На думку апелянта,  ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
заявника,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню,  виходячи з наступного.

Згідно зі  ст.  96
ЦПК України,  судовий наказ може бути
видано,  якщо: - заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі;

-    заявлено вимогу про стягнення нарахованої,  але невиплаченої працівникові суми

заробітної плати;

-    заявлено вимогу про компенсацію
витрат на проведення розшуку відповідача,
боржника,

дитини або транспортних засобів боржника. Судовий наказ може бути видано і
в інших

випадках,  встановлених законом.

Але
відповідно до положень  ст.  100 ЦПК України,  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо:

· заявлено
вимогу,  не передбачену статтею 96 цього
Кодексу;

· із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Як
вбачається з матеріалів справи,  21
червня 2003 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»  та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
(а.с.  3).

Згідно
обставин,  викладених у заяві про видачу
судового наказу та доданих до неї документах,
заявник звернувся до суду з даною заявою з тієї підстави,  що ОСОБА_1 свої
зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала,  в зв'язку з чим виникла заборгованість в
прострочення кредиту,  що є безспірною
сумою. Між тим безспірною сумою є заборгованість по поверненню кредиту та
заборгованість по відсотках за користування кредитом,  а для стягнення пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором потрібно встановити ряд обставин - причини невиконання
умов договору та вину боржника.

Тому
суддя правильно виходив з того,  що
наявний спір про право та вірно,  на
підставі  ст.  100 ЦПК України,  відмовив ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Доводи
апеляційної скарги,  про те що ухвала
постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права,  є необгрунтованими.

За таких
обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись  ст.
ст.  301,  308,
313,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відхилити,
а ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29
травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.