УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня  2007 року                                                                                                         м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючого   Плавич Н.Д.,

Суддів:                Кварталової А.М.,                      Галушко Л.А.

Процик М.В.,                         Мартинової Е.П.,

розглянувши у
судовому засіданні у відповідності до ст.1 Закону України „Про внесення

змін до закону
України „Про судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду

цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року справу за позовом ОСОБА_1         до  Запорізького           філіалу                                                 Українського          державного

центру „Укрчастотанагляд", третя особа профспілковий
комітет первинної профспілкової організації Запорізького філіалу Українського
державного центру „Укрчастотанагляд" про поновлення на роботі , стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 12 квітня 2005 року та на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
15 липня 2005 року , -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2004
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Запорізького філіалу Українського
державного центру „Укрчастотанагляд" про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,,
посилаючись на те , що працював у відповідача з 03.02.1998 p.,
спочатку -інженером., а з 02.01.2001 р. - начальником відділу реєстрації,
обліку і експертизи електронної сумісності радіоелектронних засобів.
01.08.2005р. в зв'язку з реорганізацією відділу в групу він був переведений на
посаду начальника групи обліку частотоприсвоєнь та РЕЗ.

30.11.2004р.
його було звільнено наказом № 105-п за скороченням штатів. Вважає своє
звільнення незаконним , оскільки підставою для звільнення був наказ начальника
Українського державного центру радіочастот № 3222 від 17.08.2004р. - про
реорганізацію структурних підрозділів, а дійсно скорочення штатів не відбулося
, просив суд поновити його на колишній посаді та стягнути на його користь
середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.12.2004р

Рішенням
Камунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2005 р в задоволені
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2005 року рішення
Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2005 р. залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12
квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 липня
2005 року - скасувати і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Головуючий у першій інстанції Меркулова Р.А.                         Справа № 33ц-689/07

Доповідач Кварталова A.M.                                                     Категорія ЦП-2

2

Доводи касаційної
скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої
інстанції, з урахуванням фактичних обставин справи, виходив з того, що на
підприємстві мало місце скорочення штату, а саме зміна складу штатів за
посадами, позивач завчасно був попереджений про майбутню реорганізацію підприємства і скорочення посади
начальника групи обліку частотоприсвоєнь та РЕЗ , що йому була
запропонована посада інженера 2-ї категорії, проте він відмовився від цієї
посади(а.с.59-62), що відповідач дотримався встановленої законодавством
процедури розірвання трудового договору за згодою профспілкового комітету, а
тому звільнивши з роботи ОСОБА_1 за п.1 ст. 40 КЗпП України, відповідач не
порушив вимог  трудового законодавства.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої
інстанції та   залишив його рішення без
змін.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду першої інстанції та апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
333,335, 336,337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області ,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2005 року та Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2005 року залишити без змін.