Справа № 22-ц-4820/2007 року                                    Головуючий 1 інст.- Труханович В.В.
Категорія: відшкодування шкоди                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5   грудня   2007
року   судова   колегія
судової   палати   у
цивільних   справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
-    Коростійової В.І.,

суддів                 -    Котелевець А.В., Кіпенка
І.С.,

при секретарях -
Круговій С.1., Фанда
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 6 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, -

встановила:

В вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди.

В уточнених вимогах позивач в особі свого представника вказав, що він г власником квартирі АДРЕСА_1 Поверхом вище в цьому ж будинку
АДРЕСА_1мешкає відповідачка. 11 серпня 2006 року з вини ОСОБА_2. яка залишила
відкритим кран гарячої води, відбулося залиття його квартири, а йому спричинена матеріальна шкода в сумі 6 322 гри. 00
коп., розмір якої підтверджується кошторисом, а також моральна шкода у
сумі 1 000 грн. 00 коп.

Посилаючись на
вказані обставини та на ст. ст. 1166, 1167
ЦК України, просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну
та моральну шкоду в зазначених розмірах, судові витрати на загальну суму 721
грн. 80 коп., а також 1 000 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з приїздом
із м. Москви до м. Харкова.

Відповідачка
позов визнала частково, посилаючись на завищений розмір матеріальної шкоди і відсутність доказів щодо заподіяння позивачу
моральних страждань.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 липня 2007 року позов задоволений
частково.

З ОСОБА_2 на
користьОСОБА_1 стягнуто: 3 706 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 500 грн. 00
коп. моральної шкоди, а також витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у сумі 640 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі
51 гри. 00 коп, і 30 гри. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції і направити
справу на новий розгляд до того ж суду іншому судді. Зокрема, зазначає,
що при визначенні розміру матеріальної шкоди судом не врахований акт від 29
листопада 2006 року про залиття кімнати № 4
в його квартирі; мотивований висновок експерта від 26 лютого 2007 року суперечить
розрахунку експертизи, проведеної 28 лютого 2007 року, а розмір моральної шкоди
значно зменшений.

2

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких
підстав.

Статтею 1166 ЦК України
закріплено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.
1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається із матеріалів справи 11 серпня 2006 року ОСОБА_2 залишила
відкритим кран гарячої води в своїй квартирі АДРЕСА_1 у зв'язку з чим
сталося залиття квартири позивача. Це стверджується актом КЖЕП-97 Жовтневого
району м. Харкова про залиття, зокрема, кухні, житлової АДРЕСА_1 і коридору /а.
с. 6/.

Відповідно до
зведеного кошторису від 26 лютого 2007 року вартість ремонтно-будівельних робіт
в спірній квартирі складає 3 706 грн. 00 коп.

Доказів того, що
залиттям позивачу не заподіяно шкоди, матеріали справи не містять. Не надано
таких доказів і суду апеляційної інстанції.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення позову і стягнення
матеріальної шкоди у зазначеному розмірі з урахуванням моральних
страждань позивача.

Доводи апеляційної скарги про проведення експертизи з порушенням ви мої
Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038 «Про судову
експертизу» не можуть бути прийняті до уваги. Розмір матеріальної шкоди
визначений експертом з урахуванням ДБІІ Д. 1.1 .-1-2000 «Правила визначення
вартості будівництва» /зі змінами, внесеними відповідно до Доповнення № 3,
затвердженими Наказом Держбуду України від 7 травня 2002 року № 80/. При цьому, на підставі діючих ринкових цін, що
сформувалися на день складання дійсного висновку експертизи,
використовувався програмний комплекс «Будівельні технології- КОШТОРИС».

Посилання на акт
КЖЕП-97 Жовтневого району м. Харкова від 29 листопада 2006 року про залиття
житлової кімнати № 4 також безпідставні. Даний документ складений понад три
місяці після вказаного факту і за відсутності відповідачки.

Проїзні квітки не є видами судових витрат в розумінні ст.
79 ЦПК України.

Суд першої
інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог, з дотриманням норм
процесуального і матеріального права.

Керуючись ст.
ст. 302, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314
ч. 1 п. 1. 315, 317. 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.