АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня  2007
року                                                                                                 м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
в складі:

головуючого
-                                                            Панасенкова
В.О.

суддів:                                                                          Парапана
В.Ф..,

Громіка Р.Д.,

при
секретарі:                                                             Тімченко
О.І.,

за участю:
позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення  Южного міського суду Одеської області    від 20
лютого 2007 року

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя
особа,  ОСОБА_3,  про визнання такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  внаслідок відсутності понад
встановлені строки,

встановила:

15 липня 2004 року
ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про визнання такою,  що втратила
право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені
строки. В заяві позивач ОСОБА_1.
зазначав,  що він є наймачем
двокімнатної квартири АДРЕСА_1,  в якій проживав з відповідачкою ОСОБА_2. У
листопаді 2003 року шлюбні відносини з відповідачкою ОСОБА_2. припинилися і
вона залишила квартиру. 05
листопада 2003 року
вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ним,  але у зв'язку з неявкою її в судове
засідання,  ухвалою суду від 15 грудня 2003 року її заява була
залишена без розгляду.

З
листопада 2003 року
відповідачка ОСОБА_2. в квартирі не проживає і не виконує обов'язки по найму
жилого приміщення.

Посилаючись
на ці обставини,  та на  ст.
ст.  71,
72 ЖК України,
позивач ОСОБА_1.  просив суд позов
задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2. проти позову заперечувала і в своїх поясненнях зазначала,  що дійсно наприкінці 2003 року у них
склалися погані стосунки,  але шлюб не
був розірваний і вона залишилася проживати у квартирі.

Головуючий
у першій інстанції   Вовченко О.А.                                   Справа
№22ц-231107

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                Категорія ЦП: 32

Однак
деколи нетривалий час вона виїздила до матері у Волинську область,  але не була відсутньою у спірній квартирі
понад шість місяців.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

При
новому розгляді справи ухвалою суду від 05
лютого 2007 року до
участі у справі у якості третьої особи на боці позивача ОСОБА_1.  був притягнутий його батько ОСОБА_3.,  який в судовому засіданні пояснив,  що у листопаді 2005 року він був зареєстрований у спірній квартирі і з
того,  часу проживає в ній. Відповідачка
ОСОБА_2. не проживає у спірній квартирі і її речей немає. Його син
ОСОБА_1.  проживаем квартирі разом з дружиною ОСОБА_4.  та її малолітньою донькою ОСОБА_5.

Останнім
рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_1.
задоволено. Суд визнав відповідачку ОСОБА_2. такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1

В
апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2. просить рішення суду першої інстанції
скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову,  мотивуючи тим,  що рішення суду першої інстанції є незаконним
і необгрунтованим.

В
запереченні на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1.  просив апеляційну скаргу відхилити,  а рішення суду залишити без змін,  посилаючись на те,  що апеляційна скарга не містить правових
підстав для скасування рішення суду.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася,
звернулася до апеляційного суду з заявою,  у якій просить розгляд справи відкласти у
зв'язку з хворобою,  але документів у
підтвердження цієї обставини не надала.

Тому
колегія суддів вважала,  що вона не
з'явилася у судове засідання без поважних причин і відповідно до ч. 2  ст.  305 ЦПК України її
неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної скарги
відповідачки ОСОБА_2.,  пояснення на
апеляцію позивача ОСОБА_1  перевіривши
матеріали справи,  законність і
обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_2.
задоволенню не підлягає,  оскільки
рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно
до частин 1 і 2  ст.  71
ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо
наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість
місяців,  цей строк за заявою відсутнього
може бути продовжено наймодавцем,  а в
разі спору - судом.

Відповідно
до  ст.
72 ЖК
України визнання особи такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи
понад встановлені строки,  провадиться в
судовому порядку.

Головуючий
у першій інстанції   Вовченко О.А.                                   Справа
№22ц-231107

Доповідач
апеляційної Інстанції Панасенков В.О.                                Категорія
ЦП: 32

Як вбачається з матеріалів справи,  позивач ОСОБА_1.  є наймачем двокімнатної квартири АДРЕСА_1,  де проживав з відповідачкою ОСОБА_2.,  з якою перебував у шлюбі з 24 квітня 2001 року (а.с.  4,  8,  9).

У
листопаді 2003 року
сторони припинили шлюбні відносини і відповідачка ОСОБА_2. залишила квартиру.

05 листопада 2003 року
відповідачка ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
позивачем,  але у зв'язку з неявкою її в
судове засідання ухвалою суду від 15
грудня 2003 року її
заява була залишена без розгляду (а.с.  15).

З
листопада 2003 року
відповідачка ОСОБА_2. в квартирі не проживає і не виконує обов'язки по найму
жилого приміщення,  що підтверджується
показаннями свідків ОСОБА_4 ,  дружини
позивача,  ОСОБА_6. ,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_8.,
ОСОБА_9.,  сусідів позивача,  ОСОБА_10,
працівника КП "ЖЕД №
4" (а.с.  91-93,  98-100,
114-115,  актами КП
"ЖЕД № 4" від 05 квітня 2004 року та від 02 липня 2004 року про
непроживання відповідачки ОСОБА_2. у спірній квартирі (а.с.
5, 6),  а також
квитанціями про сплату позивачем ОСОБА_1.
комунальних послуг (а.с.  52-55).

Відповідачка
ОСОБА_2. була зареєстрована у Южненському міському центрі зайнятості з 15 липня 2002 року по 24 липня 2003 року,  їй був наданий статус безробітної,  з вересня 2003 року вона обліку не перебуває (а.с.
107).

У січні 2004 року позивач
ОСОБА_1.  створив нову сім'ю з ОСОБА_4.
,  з якою 15 квітня 2006 року
зареєстрував шлюб (а.с.  50).

11 листопада 2005 року у спірній
квартирі був зареєстрований батько позивача ОСОБА_1.  - ОСОБА_3. (а.с.  51).

Заочним
рішенням Южного міського суду Одеської області від 06 грудня 2005 року шлюб між
сторонами був розірваний (а.с.  48).

На
теперішній час у спірній двокімнатній квартирі проживають наймач,  позивач ОСОБА_1  з дружиною ОСОБА_4. ,  її малолітньою дочкою ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та його батько ОСОБА_3.

За таких
обставин,  вирішуючи спір,  суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого
висновку про те,  що відповідачка
ОСОБА_2. не проживає у спірній квартирі з листопада 2003 року,  понад шість місяців без поважних причин. Тому
вона втратила право користування спірною квартирою.

Висновки
суду першої інстанції відповідають вимогам
ст.   ст.  71,  72
ЖК України,  роз'ясненням Пленуму
Верховного суду України "Про деякі питання застосування Житлового кодексу
України" від 12 квітня 1985 року (з відповідними змінами),  викладеними у п. 10 постанови,  і фактичним обставинам справи,  які доведені у судовому засіданні.

Твердження
відповідачки ОСОБА_2. в апеляційній скарзі про те,  що рішення суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону,  є
неспроможними.

Головуючий у
першій інстанції   Вовченко О.А.
Доповідач апеляційної інстанції
Панасенков В.О.

Справа
№22ц-231107 Категорія ЦП;
32

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав
для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права,  які привели до неправильного вирішення
справи.

Тому
законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення
нового рішення про відмову у задоволенні позову немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307 ч. 1
п. 1,  308,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_2    відхилити,     рішення Южного міського суду Одеської
області від 20 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою.

Головуючий у
першій інстанції   Вовченко О.А.
Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.

Справа
№22ц-2311 07
Категорія ЦП: 32