overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калуський міськрайонний
суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                                   Справа
№ 2-н-124
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. розглянувши заяву КП
"Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1 328грн.92коп.
заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення, відповідно до п.3
договору про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення
укладеного між сторонами 01.06.2003
року за № 9797, ст. 509, 526, 530, 625 ЦК
України, та ст.ст. 102,
103 Цивільно процесуального кодексу України, -
1 .Стягнути з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1, в користь КП
"Водотеплосервіс" р/р 260024504
АППБ "Аваль" код 32364207
МФО 336462 заборгованість
за водо-, теплопостачання та водовідведення в сумі 328 (Триста двадцять
з боржника в користь стягувача 15грн.00коп. оплати витрат з
інформадіно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. S0 коп..
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня ЇЇ надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF 6-43/7
18 жFоFвFтFнFяF 2007 p. сFуFдFдFяF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF НFеFжFуFрFаF ВF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 нFаF дFіFїF ВFДFВFСF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ВFДFВFСF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF пFрFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, яFкFиFйF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 27.09.2007 рF. зFаFлFиFшFеFнFиFйF бFеFзF рFуFхFуF, аF пFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF йFоFгFоF зFаFяFвFиF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF ОFСFОFБFАF_1 нFеFдFоFлFіFкFиF сFвFоFгFоF пFоFзFоFвFуF нFеF уFсFуFнFуFвF, пFоFзFоFвF сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зF уFсFіFмFаF дFоFдFаFнFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 119, 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 нFаF дFіFїF ВFДFВFСF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF зF уFсFіFмFаF дFоFдFаFнFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №3-148907 р.
УХВАЛА

27 лютого 2007 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., за участю пр. позивача - Малих О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом

Акціонерного банку «Київська
Русь» в особі Миколаївської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, просив суд стягнути
заборгованість за кредитним договором у сумі - 1505 грн.18 коп.

У судовому засіданні представник позивача, надав суду заяву про відмову від
позову, в якій зазначила, що спір між сторонами вирішено в добровільному
порядку, з наслідками, встановленими статтею 206 ЦПК України позивач ознайомлений.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та
долучені до заяв документи, суд дійшов висновку про можливість прийняття
відмови від позову та закриття провадження в справі.

Керуючись п. 3
ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Акціонерного
банку «Київська Русь» в особі Миколаївської філії АБ «Київська Русь» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-151-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (заочне)

21 березня 2007 року
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого -   судді Демчука П.В.,

при секретарі Гонтарук З.О.,

з участю представника позивача Гайового С.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Ізяславі справу за позовом будинкоуправління № З КЕВ м.
Хмельницький до ОСОБА_1про стягнення заборгованості квартирній платі та за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Будинкоуправління
№ З КЕВ м. Хмельницький звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості квартирній платі та за комунальні послуги. В обгрунтування
позову посилається нате, що відповідач проживає у у АДРЕСА_1та зобов'язаний
сплачувати щомісяця квартирну плату та за
комунальні послуги.-Проживаючи у зазначеній квартирі, відповідач не виконує свої
обов'язки належним чином, не вносить плату за користування житлом і станом на
1.01.2007 р. має заборгованість перед будинкоуправлінням № 3 у розмірі 2891
грн. 38 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Гайовий С.Р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач у
судове засідання повторно не з"явився, про день та час розгляду справи
повідомлявся судовими повістками.

Суд, заслухавши
представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до
ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно поданої позивачем
довідки заборгованість становить 2891 грн. 38 коп.

На підставі ст. 68 Житлового кодексу, ст. 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1( 1964 р.н., прож. АДРЕСА_1) на користь Будинкоуправління № З КЕВ м.
Хмельницький 2891 грн. 38 коп. заборгованості по квартирній платі і комунальних
послугах, а також на користь держави 51 грн. державного мита і 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-28/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 рік                                               м.Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області

У складі
головуючий судді                                         Яковлєвої
М.С.

При секретарі                                                               Поповій
І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

З
відповідачем ОСОБА_1 перебувала к
зареєстрованому шлюбі з 27.08.1982
року по 20.01.2004 року.
Від шлюбу мають дитину,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу з метою створення
спільної власності на виділеній в СОТ" Електрик" земельній ділянці
площею 0,12га в с Благовіщенка
3.10.1997 року
ними було збудовано дачний будинок №40,3ареєстровано в ЗБМТІ за сімейними
обставинами він не був. Після розірвання шлюбу згоди про добровільний поділ
майна між ними не досягнуто.

В
теперішній час вона не може звернутися до органів ЗМБТІ з метою отримання
правоустановчих документів на будинок вона не може,оскільки в шлюбі вся
технічна документація була виготовлена на відповідача. Просить визнати вказане
майно спільним та визнати за нею право власності на 1/2 частку будинку та
земельну ділянку за зазначеною адресою.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення заяви без
розгляду,оскільки спір сторонами вирішили добровільно. Відповідач у судове
засідання не з'явився,був повідомлен своєчасно,причину неявки до суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення позивачки та представник
позивачки,суд приходить до висновку,що справу необхідно залишити без розгляду.

Згідно до ст.207 ЦПК України справа
залишається без розгляду,якщо від позивача надійшла заява про залишення позову
без розгляду. Керуючись ст.207 ЦПК України„суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл майна залишити без розгляду

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом 10 -ти днів після
подання заяви на оскарження.

Заяву на оскарження рішення може бути подано до Запорізького апеляційного
суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом 5-ти днів після
оголошення рішення.
Справа № 2-2172/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого                           судді Філоненко С О.

при
секретарі                                    Куліковій
В.В.

з участю
прокурора                          Афоненка
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2.

Позов мотивує тим, що відповідачка являється матір»ю ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, але ухиляється від виконання обов»язків по її вихованню.

Відомості про
батька дитини записані згідно ч. 1 ст. 135 Сімейного Кодексу України.

Рішенням Виконавчого комітету Олександрійської міської ради вона призначена
опікуном над ОСОБА_3

Відповідачка веде недостойний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не
піклується про свою доньку. Неодноразово засуджувалась за скоєні злочини, в
даний час також знаходиться в місцях позбавлення волі.

Вихованням та утриманням ОСОБА_3 займається вона на правах опікуна. В даний час дитина
проживає біля неї, нею створені всі необхідні умови для її проживання,
навчання.

Відповідачка позов визнала. Письмово відмовилась від батьківських прав
відносно доньки ОСОБА_3., згодна, щоб дитина була усиновлена позивачкою. В
даний час знаходиться в місцях позбавлення волі.

Заслухавши представника позивача, представника ради опіки і піклування
Олександрійської міської ради, думку прокурора, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідачка має
дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Дитина проживає з позивачкою з
червня 2006 року. Рішенням № 507 від 29 червня 2006 року   Виконавчого
комітету   Олександрійської   міської
ради   Кіровоградської   області позивачку призначено опікуном над
ОСОБА_3.

Відповідачка ухиляється від обов»язків по вихованню ОСОБА_3, у неї відсутні
необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини. Веде недостойний
спосіб життя, не піклується про доньку, не утримує, не виховує її. Протягом
2001-2006 років була тричі засуджена за скоєні злочини. Вироком від 02.02.2006
року засуджена за крадіжку і відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Відповідачка
відмовилася від батьківських прав, що підтверджується її заявою.

Суд вважає, що є всі підстави для позбавлення
відповідачки батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 164 ч. 1 п. 2, 165
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, батьківських
прав відносно дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-95
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області ЛЛ.Федик розглянувши заяву
Прокурора м.Калуша і нтересах Ват „Укртелеком" в особі філії Центр
електрозв"язку №5 (м.Калуш)
про стягнення з ОСОБА_1139
боргу за неоплату послуг
електрозв"язку за договором на надання послуг електрозв"язку
відповідно до ст.ст. 509,526
Цивільного кодексу України, ст.ст. 102,103
Цивільно процесуального кодексу України, -
зОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
Івано-Франківської області, в користь ЦЕЗ №5
(м.Калуш) Івано-Франківської
„Укртелеком", р/р2603521 АППБ „Аваль" код01184835 МФО 336462
за договором в сумі 139 (сто
тридцять дев"ять) грн. 14 коп.
з боржника 15грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне
розгляду справи.
з боржника на користь держави 25
грн.50 коп. державного мита.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F2-3153/07
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF: КFуFлFиFкF ТF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: АFнFдFрFеFйFчFеFнFкFоF РF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мFіFсFтFіF МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - оFрFгFаFнF оFпFіFкFиF тFаF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF –F
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF. ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF нFеFмFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF сFтFоFрFіFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.229 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - оFрFгFаFнF оFпFіFкFиF тFаF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF чFеFрFеFзF дFаFнFнFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
міськрайонний суд  Івано-Франківської
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                           № 2-н-142/07 р.
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву
комунального підприємства "Водотеплосервіс" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в
відповідно до договору №
94 02 про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення від
відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
1) Стягнути   з  ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Водотеплосервіс" р/р №
260024504  АППБ  "Аваль"  код  32364207  МФО  336462, заборгованості
за надані послуги в сумі 1477,15
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
боржника  на  користь
грн. державного мита.
4)     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили ісуд видає його стягувачеві
для предявлення виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк,
розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-919/2007 p.
УХВАЛА

10 травня 2007 р.                  Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого                                   Захарчук
В.В.

при секретарі                                  Соболь
Г.А.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
способу виплати аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну способу виплати аліментів.

В судовому
засіданні позивачем суду була надана заява про залишення без розгляду даного
позову.

Відповідач в судове засідання не завився, причин не явки
суду не надано.

Враховуючи думку
позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача і
задовольнити клопотання позивача залишивши її позов без розгляду, так як дане
відповідає вимогам закону і не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну способу виплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала   може   бути
оскаржена   в   Апеляційний
суд   Херсонської   області
через Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.

Головуючий
В.В. Захарчук
СFпFрFаFвFаF №F 1-6808/07 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF мF. МFиFкFоFлFаFїFвF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. КFвFаFрFтFиFрFнFаF пFлFаFтFаF тFаF пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вFнFоFсFяFтFьFсFяF щFоFмFіFсFяFцFяF вF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пF.10мF "ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF вFоFдFоFтFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.1997 рFоFкFуF зFаF №F 1497. ОFдFнFаFкF бFоFрFжFнFиFкFоFмF оFпFлFаFтFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF нFеF пFрFоFвFоFдFиFлFаFсFяF іF бFоFрFгF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007 рF. сFтFаFнFоFвFиFтFьF 477 гFрFнF. 53 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF бFоFрFжFнFиFкFаF.
ТFаFкFоFжF; зF бFоFрFжFнFиFкFаF сFлFіFдF сFтFяFгFнFуFтFиF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF уF дFоFхFіFдF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
"ОFСFОFБFАF_2 АFвFаFлFьF", МFФFОF 326182, ЄFДFРFПFОFУF 30083966), щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF " вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
ВF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.