Справа 4586
Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
18 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Осіяна О.М.

суддів Ремеза
В.А.,  Басусвої Т.А.

при секретарі Горобець ЬС. В. розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.  Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 19 квітня 2007 року по справі за позовом
Селянського фермерського господарства «Роза» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_1,  треті особи - товариство
з обмеженою відповідальністю агропідприємство «Саксагань»,  П'ятихатське районне управління юстиції
Дніпропетровської області,
Дніпропетровська філія товариства з обмеженою відповідальністю
«Мультімедіа СОФТ»,  Дніпропетровське
комунальне підприємство «П'ятихатське бюро технічної інвентаризації»,  П'ятихатська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про захист права власності,  визнання недійсними договорів купівлі-продажу
майна та витребування його з чужого володіння,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою
відповідальністю агропідприємства «Саксагань»,
Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського управління юстиції
Дніпропетровської області,
Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Мультімедіа СОФТ»,  ОСОБА_2,  фермерського господарства «Роза» П'ятихатського
району Дніпропетровської області про визнання права власності та визнання
недійсним договір купівлі-продажу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 19 квітня 2007 року зупинено провадження по справі до моменту розгляду
справи Вищим господарським судом України за касаційною скаргою на рішення
Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 39/421-06 від 30 жовтня
2006 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу суду та постановити нову,
якою зупинити провадження по справі до вирішення справи,  яка розглядається в порядку господарського
судочинства,  оскільки суд постановляючи
ухвалу порушив норми процесуального права,
не вірно застосувавши  ст.  201 ЦПК України.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Суд
першої інстанції зупинив провадження по справі до моменту розгляду справи Вищим
господарським судом України за касаційною скаргою на рішення Господарського
суду Дніпропетровської області по справі № 39/421 -06 від 30 жовтня 2006 року.

З таким
висновком суду,  в частині строку на який
зупиняється провадження по справі,
погодитися не можна,  оскілки він
порушує норми процесуального права.

Згідно
п. 4 ч. 1  ст.  201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи,  що розглядається в порядку
конституційного,  цивільного,  господарського,  кримінального чи адміністративного
судочинства.

За таких обставин,  суд першої
інстанції не вірно визначив строк на який зупиняється провадження по
справі,  і тому ухвала суду підлягає
зміні у відповідність до п. 4  ст.  309 ЦПК України.

В іншій частині
ухвала суду залишається без змін.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 п. 4,
315 ЦПК України апеляційний суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Ухвалу
Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2007 року
в частині строку зупинення провадження по справі -змінити,  зупинити провадження по справі,  до моменту вирішення справи № 39/421 -
06,  яка розглядається в порядку
господарського судочинства.

Ухвала
апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.