УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року   серпня місяця   28 дня колегія суддів судової палати по
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді
Моісеєнко Т.І.

Суддів                                                     Мамасуєвої
Л.О.,  Полянської В.О.

при
секретарі                                         Брежнєвій
O.K..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру і усунення перешкод у користуванні
власністю зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа ПП «Керчпромцентр» про визначення
порядку користування спірною квартирою,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Керченського міського суду від
10 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суді з позовом до ОСОБА_2 про вселення в квартиру АДРЕСА_1,  та про усунення перешкод у користуванні
власністю

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що йому на
підставі договору дарування належить 12 частина спірної квартири,  у вказані квартирі зареєстровано його місце
проживання,  іншого житла він не
має,  однак , після розірвання шлюбу з
ОСОБА_2,  остання встановила новий замок
вхідної двері,  не пускає його до
квартири,  чим перешкоджає йому у
користуванні власністю.

Просила
усунути перешкоди у користуванні власністю,
шляхом вселення його до квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_23вернулась з
зустрічним позовом до ОСОБА_1,  третя
особа ПП «Керчпромцентр» про визначення порядку користування спірною квартирою.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що вона разом з
неповнолітньою дочкою проживає у квартирі АДРЕСА_1,  на праві власності їй належить 12 частина
вказаної квартири. Квартира має 3 жили кімнати площею 14, 3 кв.м. , 15, 6 кв.м.
,  12, 7 кв.м.  Окремою є кімната площею 14, 3 кв.м. .
Просила встановити порядок користування квартирою,  шляхом виділення кімнати площею 14, 3
кв.м.  у користування ОСОБА_1,  а кімнати площею 12, 7 кв.м.  і 15, 6 кв.м.
залишити у користуванні її і неповнолітньої доньки,  оскільки вони фактично ними користуються .
Позивач також вказувала,  що ОСОБА_1 у
квартирі не мешкає ,  комунальні послуги
не сплачує,  відносно неї веде себе не
поважно,  вчиняє бійки,  в зв'язку з чим вона вимушена була звертатись
до міліції.

Рішенням
Керченського міського суду від 10 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 про
вселення в квартиру і усунення перешкод у користуванні квартирою були
задоволені,  у задоволенні позову ОСОБА_2
про визначення порядку користування квартирою,
було відмовлено.

Суд
першої інстанції дійшов висновку про те,
що позивач є власником 12 частини квартири,  має право проживати в квартири і
користуватися нею,  а відповідач створює
йому перешкоди у користуванні власністю. Суд також вказав,  що кожен з співвласників має право
користуватися тою часткою майна,  що
належить йому у спільній власності. Вимоги ОСОБА_2 про надання у користування
ОСОБА_1 житлової площі,  що не відповідає
розміру частки ОСОБА_1 у спільній власності,
суд визнав не заснованими на законі.

Справа №
22ц-1186ф/2007р.                            Головуючий

в першій
інстанції   Кисельов Є.М.  Доповідач
Моісеєнко Т.І.

На
рішення суду від 10.05.2007 року ОСОБА_2 принесена апеляційна скарга,  в який йдеться про його скасування і
ухвалення нового рішення по справі про задоволення її позовних вимог.

Апелянт
вважає,  що висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи,  судом не дана
належна оцінка фактичному порядку користування квартирою,  що склався з 2003 року,  не враховані інтереси неповнолітньої
дитини,  яка особисто мешкає у кімнаті
площею 12, 7 кв.м. .На думку апелянта суд не дав належної оцінки неправомірній
поведінці ОСОБА_1 відносно неї та її доньки,
в зв'язку з чим вона вимушена була звертатись до міліції.

Дослідивши
матеріали справи в межах заявлених позовних вимог,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 308 ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
ретельно дослідив докази,  надані
сторонами,  правильно встановив характер
спірних правовідносин,  що виникли між
сторонами і вирішив спір з дотриманням вимог матеріального і процесуального
права.

Доводи
апеляційної скарги не містять безперечних доказів,  які спростовують висновки суду першої
інстанції.

Доводи
ОСОБА_2 про
неправомірність поведінки ОСОБА_1 під час сумісного життя та після розірвання
шлюбу не мають правового значення для можливості користування останнім
квартирою АДРЕСА_1,  яка належить
сторонам в рівних частках на праві власності. Більш того,  доводи ОСОБА_2 про те,  що саме
ОСОБА_1 причинив їй тілесні пошкодження нічим не підтверджені.

Доводи
апелянта про те,  що під час розгляду
справи суд не врахував інтереси неповнолітньої дитини,  яка мешкає у квартирі,  не можуть бути підставою до скасування
рішення суду,  оскільки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не є власником частки вказаної квартири,
а її право  на проживання у
вказаній квартирі ніким не оспорюється.

Підстав
до задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 303,  308 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати по цивільних справах,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2    - відхилити.

Рішення
Керченського міського  суду Автономної
Республіки Крим від   10 травня   2007 року - залишити без змін.

Ухвала  суду апеляційної інстанції набирає чинності з
дня проголошення ,  може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 2 місяців.