Справа № 22 ц/1060                                     Головуючий у 1-й ін ст.  Рафальський Й.Л.
19                                                     Доповідач
Ухвала

Іменем    України

30
травня 2007 року                                                             м.  Житомир

Апеляційний
суд                                                              Житомирської
області

в складі:                                   головуючого                     Плотіциної Н.А.

суддів :                                                                               Кашапової
Л.М.

Омельчука
М. І.

при
секретарі                                                                    Константіновій
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 7 березня 2007 року,

встановив:

У грудні 2006
року позивач з вернувся з вказаним позовом до суду,  зазначив,
що 22.08.2005 року між
ним та ОСОБА_1. був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку.
Згідно нього відповідач отримав мобільний номер телефона НОМЕР_1за користування яким він мав
позивачу сплачувати кошти. З метою забезпечення зобов'язань по вказаному
договору цього ж дня сторонами була укладена додаткова угода. Відповідач взяті
на себе зобов'язання не виконав,
своєчасно оплати за надані послуги мобільного зв'язку не проводив. За
період із грудня 2005 по
березень 2006 року
допустив заборгованість в сумі  133 грн.96 коп.

Тому,  позивач просив стягнути з відповідача зазначену
суму,  а також 761 грн.72 коп. договірних
санкцій передбачених додатковою угодою за невиконання зобов'язань.

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду від 7
березня 2007 року
позов ЗАТ « Український
мобільний зв'язок» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1на користь товариства
761 грн.72 коп. договірних
санкцій,  судові витрати по справі,  в решті позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду,  як незаконне,
справу направити на новий розгляд.

Розглянувши
справу в межах визначених  ст.  303 ЦПК України,  апеляційний суд вважає,  що скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між сторонами укладено
договір про надання послуг мобільного
зв'язку,    а також додаткова
угода  про  забезпечення

зобов'язань,  які випливають з цього договору. Пунктом 1.2
додаткової угоди передбачено,  що у разі
несплати абонентом наданих йому послуг зв'язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь відповідача
договірної санкції в розмірі 3, 57 грн. за кожний день,  що залишився до закінчення терміну дії
додаткової угоди (один рік) починаючи з дня внесення платежів.

Матеріалами
справи доведено,  що з грудня 2005 по березень 2006 року відповідач
оплату за надані послуги мобільного зв'язку не проводив,  за боргував відповідачу  133грн.96
коп.,  що видно з наданого ним
розрахунку.

Ці
обставини ОСОБА_1. визнав,  про що
свідчить погашення ним заборгованості зазначеної суми в процесі розгляду
справи.

Договір
та додаткова угода,  які були укладені
сторонами не змінювались,  у визначеному
законом порядку недійсними не визнані,  є
чинними,  тому суд обгрунтовано визнав
підставними вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1на його користь 761 грн. 72 коп. договірних
санкцій передбачених додатковою угодою та відмовив у інших його вимогах ,
оскільки спір в цій частині сторонами вирішено
добровільно.

Рішення
суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального,  процесуального закону,  підстав для його скасування апеляційний суд
не вбачає,  залишає без змін,  апеляційну скаргу ОСОБА_1відхиляє.

Керуючись  ст.
ст.  209, 218,  303, 304,
308,  324, 325 ЦПК
України,  апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 7
березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.