Справа №
22-673/2007 рік                      Головуючий
у 1 інстанції Пономарьов О.П.
Категорія     40                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої
Краснощокової Н. С. суддів Маширо О.П., Ігнатової Л.Є. при секретарі Маслаковій
М.Г. розглянувши   у  відкритому
судовому  засіданні   в
м.Донецьку  цивільну справу по
апеляції ОСОБА_1 на рішення Мар"їнського районного суду від 31 жовтня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Центр", товариства з обмеженою відповідальністю „Центр",
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

установив:

До
апеляційного суду звернулась ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду,
яким їй було відмовлено у задоволенні її позовних вимог.

Суд
першої інстанції виходив з того, що позивачка з 1995 року працювала директором
магазину „Альфа", який був дочірнім підприємством ВАТ „Центр".

Оскільки
з вересня 1998 року позивачка без поважних причин не виходила на роботу,
наказом від 25 березня 1999 року за № 1-к вона була звільнена з роботи за
прогули.

Суд
першої інстанції дійшов висновку про законність звільнення позивачки та не
прийняв до уваги її довід про те, що вона на час звільнення була одинокою
матір"ю, тому товариство не могло звільнити її з роботи з власної
ініціативи, оскільки на думку суду позивачка не може вважатись одинокою матір"ю,
бо вона є розлученою жінкою, у свідоцтві про народження її дитини вказаний
батьком колишній чоловік позивачки.

Крім
того, позивачка, звертаючись з даним позовом до суду, пропустила встановлений
законом строк для звернення, оскільки про своє звільнення дізналась 1 квітня
1999 року, коли поштою отримала трудову книжку та наказ про звільнення, а позов
про поновлення на роботі подала через 3 роки.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове,
яким задовольнити її позовні вимоги, оскільки вважає, шо висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Зокрема,
вона вважає, що суд помилково не визнав її одинокою матір"ю, оскільки вона
сама утримує та виховує дитину.

Крім
того, суд не врахував її докази щодо того, що вона працювала у магазині до його
закриття, прогулів не скоїла. Суд безпідставно прийняв до уваги докази
відповідача про те, що вона начебто у квітні 1999 року одержала поштою копію
наказу про звільнення та трудову книжку, оскільки безперечних доказів щодо
цього відповідач до суду не надав.

До того
ж, на порушення вимог закону суд не забезпечив рівність прав усіх учасників
процесу, що потягло за собою неодноразові скасування рішень суду першої
інстанції.

Заслухавши
пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду скасувати та
закрити провадження у справі, з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 працювала директором
дочірнього торгівельного підприємства „Альфа" відкритого акціонерного
товариства „Центр". На цю посаду вона була призначена наказом ВАТ
„Центр" від 29 грудня 1995 року за №78-к (т.1 а.с. 50-51).

Зі
статуту ДТП „Альфа"
вбачається, що воно було юридичною особою, засновником є ВАТ „Центр"
(т.1 а.с.251-256).

Рішенням
загальних зборів ВАТ „Центр" від 11 листопада 1998 року дочірні
підприємства ВАТ „Центр", у тому числі, ДТП „Альфа", були закриті (т.1 а.с.284-291), проведена
процедура ліквідації та розпорядженням голови Мар"їнської районної
державної адміністрації від 21 липня 2000 року за № 291 була скасована державна
реєстрація дочірнього торгівельного підприємства „Альфа" відкритого
акціонерного товариства „Центр" (т.1 а.с.257).

23
грудня 2004 року було ліквідоване та вилучене із Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій і відкрите акціонерне товариство „Центр", про
що свідчить довідка Головного управління статистики у Донецькій області (т.2
а.с.433). З листа Мар'їнської райдержадміністрації від 6 липня 2005 року за
№900/01-08 вбачається, що правонаступників ТОВ „Центр" не заявлено (т.1
а.с.416).

У
відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Апеляційний
суд вважає, що за таких обставин у зв"язку з ліквідацією ТОВ „Центр"
- засновника ліквідованого ДТП
„Альфа", де працювала позивачка, та відсутністю правонаступника, дана
справа за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
310, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Мар"їнського районного суду від 31
жовтня 2006 року скасувати. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та

моральної шкоди.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.