overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Черемиської М.
Є.,  Шевченко В.Ю.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за

скаргою ОСОБА_1на постанову державного виконавця

відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління

юстиції   в   м.
Києві           за   касаційною
скаргою   ОСОБА_1 на   рішення

Деснянського
районного суду м.  Києва від 19 жовтня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 21 січня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.  Києві від 16 липня 2004 року про закінчення
виконавчого провадження щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу в сумі
41422 гр. 24 коп.

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
19 жовтня 2004 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 21.01.2005
року рішення залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неправильне
застосування норм матеріального права; порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права: розгляд справи у його відсутність,  без належного повідомлення про час і місце
апеляційного розгляду справи; в зв'язку з чим ставить питання про скасування
судових рішень та направлення справи на новий розгляд.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 338 ЦПК України судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню з
передачею справи на новий розгляд,
якщо

№33ц-903кс07

Біляєва О.М.

справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається,  що розгляд справи в апеляційному суді
проведено в порушення наведених вимог закону та вимог статей 300,  303 НІЖ України (1963 року) без участі
позивача,  за відсутності відомостей про
вручення йому судової повістки.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,
визначених законом,  а тому ухвала
апеляційного суду підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  336,  338 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 21 січня
2005 року скасувати,  а справу передати
на новий апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                        їм.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого              Горблянського Я. Д.,

суддів:                        Беркій О.Ю.,
Девляшевського В.А.,

секретаря                   Сем"янчук СИ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду
від 23 квітня 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ДП „Лізингбуд" ВАТ БМФ
„Івано-Франківськбуд" про захист житлових прав від порушень і протиправних
посягань, що спричинили матеріальну і моральну шкоду та відшкодування цієї
шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.04.2007р. в зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин дана позовна
заява залишена без розгляду.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що він представляє інтереси
позивачки та її неповнолітнього сина, яка працює в Італії.

Справа розглядається з 2004 року і на всі засідання він з'являвся або
подавав заяви про відкладення розгляду справи. Однак, на 23.04.2007 року йому
повідомлення ніхто не вручав, а тому суд безпідставно залишив заяву його
довірительки без розгляду. Тому просить дану ухвалу скасувати, а справу
направити на новий розгляд.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просить дану ухвалу скасувати, а
справу направити на новий розгляд.

Представник відповідача Острижнюк A.M.
просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази про те, що позивачка чи її
представник були належним чином повідомлені про розгляд справи 23.04.2007 року.

Тому ухвала суду від 23.04.2007р. про залишення позовної заяви без розгляду
винесена без врахування вище наведеного і підлягає до скасування.

Справа №
22-ц-795/2007р.                                    Головуючий
у І інстанції Островський Л.Є.

Категорія   5                                                            Доповідач
Горблянський Я.Д.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23.04.2007
року скасувати, а справу направити Івано-Франківському міському суду для
розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„03"травня 2007р.                                                                       м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                                    Бойчука
І.В.

суддів                                                                Мелінишин
Г.П., Девляшевського В.А.,

секретаря                                                          Пилипчук
Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02
квітня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02 квітня
2007 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну вибулої сторони в/ч
А-0742 правонаступником - Міністерством оборони України у виконавчому
провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що оскільки
військові частини весь час реорганізуються, то суд неодноразово замінював
сторону виконавчого провадження.

Він звернувся із даною заявою тому, що згідно з
постановою ДВС у м. Коломиї йому повернуто виконавчі документи, оскільки у в/ч
А-0742 коштів та майна, на яке можна звернути стягнення-немає.

Просить
ухвалу скасувати, ухваливши нову, якою задоволити його вимогам.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав доводи
скарги з мотивів, наведених у ній.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного
виконавця, або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що суд замінив сторону
виконавчого провадження на військову частину А-0742 м. Коломия, яка існує на
даний час і не є вибулою.

Посилання апелянта на те, що у даної військової частини
відсутні в даний час кошти на рахунку є підставою для повторного звернення
рішення до виконання або встановлення іншого порядку виконання даного рішення,
що передбачено ст.373 ЦПК України.

Справа № 22-ц-569/2007р.                                Головуючий
у 1 інстанції Хільчук І.І.

Категорія 6                                                          Доповідач
Бойчук І.В.

2

За таких обставин
колегія судців вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з
дотриманням вимог процесуального права, тому підстав для її скасування з
мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись
ст.ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу
Коломийського міськрайонного суду від 02 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному
порядку.
Справа № 2-0-127
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У К Р А Ї Н И

25 грудня 2007 року                   Катеринопільський районний
суду Черкаської області

в складі: головуючого
судді      Чайка В.М.

при секретарі                                 Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Катеринопіль справу за заявою ОСОБА_1 про  встановлення факту, що має юридичне значення,
суд-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду
з заявою про те, що  її
батьком був ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1
Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис №6.

Після його смерті відкрилася спадщина, яку вона має  намір оформити, але при зверненні до
Катеринопільської державної нотаріальної контори було встановлено, що в
свідоцтві про її народження вказано батька по-батькові ІНФОРМАЦІЯ_2 хоча у
решті документів батько записаний ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв”язку з виявленою помилкою
її неодхідно встановити факт родинних стосунків.

В
судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Заслухавши
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суду вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Керуючись ст..256 ЦК України, ст.ст. 209, 213,214,215,256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1Черкаської
області, актовий запис №6 від 30.05.2007 року являвся батьком  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки
АДРЕСА_1 Черкаської області.

На рішення може бути
подана до Катеринопільського районного суду заява про апеляційне оскарження рішення суду  протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                               підпис

Довідка:
рішення набуло  законної сили і підлягає
виконанню  з 11
січня 2008 року.

Суддя
______________________              зав.
канцелярії_________________________
Справа № 2 -414/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

17.04.2007 року                                                                                                       смт.
Михайлівна

у складі: головуючого судді -
Ворожбянова A.M. при секретарі -
Єрьоменко О.В. розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом „Михайлівського   КП
ВУЖКГ"   до   ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості за
комунальні послуги та обслуговування будинку і при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

„Михайлівське КП ВУЖКГ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та обслуговування будинку і при
будинкової території.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову
з тих підстав, що заборгованість погашена, і просить відмову від позову
прийняти, та закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом „Михайлівського КП
ВУЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та
обслуговування будинку і при будинкової території - закрити, у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду в Запорізькій області через Михайлівський районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.
Справа № 22- 8248
УХВАЛА

17 вересня 2007 року суддя Судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 31 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Шевченківська РДА у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - Шевченківська РДА у м. Києві, ОСОБА_3 про вселення, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва
від"31 липня"2007 року позов

задоволено.

ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно
ч.4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено 31.07.2007р.
(а.с.95). Заява про апеляційне оскарження рішення суду подана 13.08.2007р.
(а.с.101), тобто з пропуском терміну подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду. Оскільки останнім днем подачі заяви є 10.08.2007 р.

Згідно з ч. З ст. 2.94 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження рішення суду чи клопотанням про поновлення або продовження
пропущеного строку з поважних причин не звертався.

За таких
обставин, зазначена апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 липня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                                         м.
Донецьк

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

Олейникова Л.С.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом"янського районного суду м. Києва
від 11 липня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада
2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ради профспілки залізничників і
транспортних будівельників України про стягнення частини заробітної плати та
виплату матеріального заохочення до ювілею,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2004 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення частини заробітної плати та виплату матеріального заохочення до
ювілею.

Рішенням
Солом"янського районного суду м. Києва від 11 липня 2005 року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2005 року,в
задоволенні позовних вимог відмовлено .

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення у справі і ухвалити
нове рішення про задоволення позову,посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з наступних
підстав.

Відмовляючи
в позові ОСОБА_1 про стягнення частини заробітної плати та виплату
матеріального заохочення до ювілею , суд першої інстанції та апеляційний суд,
погоджуючись з ним, виходили з того, що позивач не має права на отримання
вказаних ним сум .

За
змістом частини 1 статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішеннях судів першої і апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про
перевагу одних доказів над іншими.

Із
наданих разом з касаційною скаргою копій оскаржуваних судових рішень, випадків
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права, що відповідно до частини 4 статті 328 ЦПК країни є
підставою для відкриття касаційного провадження незалежно від обґрунтованості
касаційної скарги, не вбачається.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно
до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки

Справа №1700

матеріалів
справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
статтею 328 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ради
профспілки залізничників і транспортних будівельників України про стягнення
частини заробітної плати та виплату матеріального заохочення до ювілею, на
рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 11 липня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2005 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1526/07
Рішення

Іменем України

24 квітня 2007 року Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі

головуючого судді Коцюрби М.П.

при секретарі Барибіній К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року позивачка звернулася в суд з вказаним
позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 20
травня 2006 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідач зловживає спиртними напоями. У
зв'язку з цим у сім'ї стали виникати не порозуміння, сварки.

Більше шести місяців з відповідачем не ведуть
спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо.

Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач
позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 20 травня 2006 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідач зловживає спиртними напоями. У зв'язку з цим у сім'ї стали
виникати не порозуміння, сварки.

Більше шести місяців з відповідачем не ведуть спільного
господарства, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я
розпалась і поновленню не підлягає.

Судові
витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України , ст.
ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в Боярській міській раді Києво-Святошинського району Київської області,
актовий запис № 164 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС
стягнути з ОСОБА_2. мито в сумі 17 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів.
УХВАЛА

17 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді
Синельщікової О.В. суддів
Курської А.Г. Куриленка
О. С при секретарі    Галіч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу
за позовом Державної податкової інспекції в м. Алушта до малого приватного
підприємства „Геліоспецбуд",
ОСОБА_1про визнання договору недійсним з питання про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали Алуштинського міського суду АР Крим від
25.05.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Алуштинського міського суду АР Крим від 25.05.2007 року Державній податковій
інспекції в м. Алушта відмовлено в прийнятті позовної заяви до малого
приватного підприємства „Геліоспецбуд",
ОСОБА_1про визнання недійсним договору процентної позики.

Вказану
ухвалу суду позивач оскаржив в апеляційному порядку,  але заява про апеляційне оскарження і
апеляційна скарга подані поза строком на апеляційне оскарження.

Судова
колегія,  заслухавши
суддю-доповідача,  розглянувши матеріали
справи,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

Згідно з
ч.2  ст. 294,  ч.4
ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

По даній
справі строк для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або
апеляційної скарги,  якщо без
попереднього подання заяви,  закінчувався
30.05.2007 року (середа),  але заява про
апеляційне оскарження подана тільки 01.06.2007 року,  а апеляційна скарга - 11.06.2007 року,  тобто після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Апелянтом
не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Алуштинського міського суду АР Крим від 25.05.2007 року,  не зазначено такого прохання в самій
апеляційній скарзі,  тому апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду,  що
не позбавляє позивача права подати таку заяву.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Справа
№22-ц-4947/2007                      Головуючий
у першій інстанції Лантратова А.І.

Доповідач Курська А.Г.

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції в м.
Алушта на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 25.05.2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення,   однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.