Справа № 2-45/08
У Х В А Л А

про
залишення  заяви  без
розгляду

27  березня  2007
року
смт. Любешів

Любешівський
районний  суд  Волинської
області під  головуванням

судді

Гапончука
В.В.,

за участю
секретаря

Літвинчук
І.М.,

позивача

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Любешів
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  заміну
товару  неналежної  якості
та  відшкодування  моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до  ОСОБА_2, в якій  зазначає, що 17 вересня
2007 року  купила в кредит (відповідно
договору за № 005-02031-170907 від 17 вересня 2007 року) у магазині по вул.
Незалежності, 47 в смт. Любешів, який належить відповідачу - ОСОБА_2,
кольоровий телевізор «SAMSUNG»
29М20, вартістю 1900 грн. Через
кілька тижнів продавець надав їй
гарантійний талон на придбаний товар, мотивуючи це тим, що якщо телевізор вийде
з ладу за цей час, то його буде простіше ремонтувати. 7 грудня 2007 року
куплений нею
телевізор зламався внаслідок втрати вакууму кінескопу, про що вона  відразу
повідомила продавцеві телевізора, який запевнив її,  що телевізор буде відремонтовано в сервісному
центрі протягом двох тижнів. На цей час їй було надано інший телевізор, а придбаний нею телевізор було забрано разом з
гарантією продавця. Вказує, що
коли її чоловік  поїхав  забирати телевізор, то побачив, що
телевізор не відремонтували,
мотивуючи це тим, що ремонт дорого коштує, тому їй необхідно ремонтувати його
за власні кошти.
Окрім того,
виявилося що гарантію на телевізор, та можливо і сам телевізор замінили. В новій гарантії вказано, що вона купила телевізор не 17.09.2007 р.,
а 16.07.2007 р., не в смт. Любешів, а  в м. Луцьк. Цей
же телевізор,
судячи з його серійного номера (С43439ТL500595М) був випущений в травні місяці 2006 року. Тобто телевізору вже півтора року. Крім того, в неї
виникають сумніви щодо правдивості заключення
експертів,  яке є ксерокопією. Підписи
в заключенні і в гарантійному талоні подібні, але   виконувались різними  особами.

Після  повернення
телевізора  з  ремонту,
було   виявлено   пошкодження
корпусу телевізора,
якого не було раніше, а отже і не зафіксовано як „механічні пошкодження”.

Діями
відповідача їй також
було завдано моральну шкоду, яку вона
оцінює в 500 грн. Вказана моральні шкода
полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок порушення своїх прав.

В зв”язку  з  наведеним
просить  зобов”язати  ОСОБА_2
у  чотирнадцятиденний  строк
замінити  їй  телевізор «SAMSUNG» 29М20  на  аналогічний телевізор  належної
якості,  стягнути з  відповідача в свою  користь
моральну  шкоду  в
сумі  500 гривень, судові  витрати в розмірі 30 гривень  та  витрати  за
надання  правової  допомоги
у  розмірі  70
гривень.

Позивач подала  в
суд  письмову  заяву про
залишення  позову  без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя залишає
заяву без розгляду, якщо позивач
подав  заяву  про
залишення  позову  без
розгляду.

Виходячи  з  наведеного,
керуючись ч.1 п. 5 ст. 207
ЦПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну  заявуОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  заміну
товару  неналежної  якості
та  відшкодування  моральної
шкоди без  розгляду.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до
апеляційного  суду  Волинської
області  через  Любешівський
районний  суд  шляхом
подачі  в  п”ятиденний
строк  з  дня
проголошення  ухвали  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  десяти
днів  апеляційної  скарги
або  в  порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

Головуючий