Справа № 2 -
УХВАЛ А

09 січня 2006 року        смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О. При секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ: До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив
стягнути кошти в сумі 3564
євро та 15 грн.
моральної шкоди з ОСОБА_2 за неналежне виконання останнім взятого зобов'язання
щодо передачі йому в якості гуманітарної допомоги автомобіля.

В судовому засіданні він підтримав свої позовні вимоги,
просив їх задовольнити. Відповідач вимоги не визнав. В запереченні зазначив, що
автомобіль придбано у громадянки Німеччини
ОСОБА_3на ім'я своєї дружини ОСОБА_4 та переоформлено на ОСОБА_5, а потім
передано управлінню соцзахисту населення Хмельницької ОДА.

Представник відповідача просив надати час для укладення
мирової угоди. Сторони дійшли згоди та уклали мирову угоду. Надали суду
письмові заяви в яких просили закрити провадження по справі та затвердити
мирову угоду.

ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, учасником
ліквідації наслідків ЧАЄ, пенсіонер,
тривалий час працював в підрозділах МВС, тому має право на отримання автомобіля
як гуманітарну допомогу. Вважає, що поніс моральні збитки , оскільки
автомобіль йому надано неналежної якості.

За мировою
угодою позивач взяв на себе зобов'язання відмовитись від своїх вимог
при умові відшкодування йому шкоди в сумі 500
грн. Відповідач зобов'язався на час підписання угоди виплатити та передав
позивачу кошти в сумі 500
грн. та погодився не заявляти претензій щодо стягнення з ОСОБА_1 судових
витрат.

Позивачу роз'яснені наслідки
закриття провадження   у справі   оговорені ч.З ст. 206 ЦПК України, про
те, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали
про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

Зазначені нижче умови мирової угоди не протирічать
інтересам сторін, третіх осіб, держави. Тому слід визнати умови мирової угоди та закрити
провадження по справі. Судові витрати стягнути з ОСОБА_2, оскільки це зазначено
в мировій угоді. Керуючись ст. ст. 175,
205 ч.1 п.4, 206,
209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Визнати мирову угоду
укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2. Закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення 3564
євро та моральної шкоди.

За мировою угодою
ОСОБА_2зобов'язався та передав ОСОБА_1 під
час її підписання сторонами кошти в сумі 500 грн. . Відмовився від стягнення з
ОСОБА_1судових витрат по даній справі.

ОСОБА_1відмовився від підтримання
заявлених в позовній заяві вимог про стягнення коштів 3564 євро та
моральної шкоди з ОСОБА_2.

У зв'язку зі звільненням інваліда 2 групи ОСОБА_1від
сплати держмита слід стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави мито в сумі 51
грн. та судовий збір 30
грн.      Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з часу її проголошення, а апеляційна скарга протягом
10 днів з часу
подання заяви.