АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                      м.   Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
судді - Сидоренко І.П.

суддів -
Троїцької Л.Л.,   Фальчука В.П.

при
секретарі - Пугачовой Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.   Одеси від 04 серпня 2006року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про розподіл
часток у домоволодінні та виділу частин в натурі,   та по зустрічному позову ОСОБА_2,   ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння та розподіл
домоволодіння та земельної ділянки в натурі,
-

встановила:

02.07.2004року
ОСОБА_1,   звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   в я кому просив
визначити долі в будинку АДРЕСА_1,   та
виділити кожному власнику долі в натурі - а.с.
2.

29.10.2004року,   28.04.2005року ОСОБА_1. надав доповнення до
позовних вимог,   та просив визначити долі
в будинку АДРЕСА_1,   призвести розділ
домоволодіння між співвласниками в натурі,
та визнати за нім право власності на домоволодіння АДРЕСА_1,   як зазначено в технічному паспорті від
17.06.2004року,   а саме: літери
"А"; "А-1"; "а",
"а-1",   приміщення: 1-1
кухня площею 10,  92кв.м.  ,
1-2- жила площею 18,  22кв.м.  ,   1-
веранда площею 5,  5кв.м.  ,
2-1- жила площею 12кв.м.  ,   П-коридор 6,
5кв.м.  ,   літня кухня,   сарай,
уборна,   два навіса,   душ,
зазначенні літерами Д,   С,   Н,  У,  П,
0,   огорожа,   замощення,
що на його думку складає 56,
5100частин домоволодіння - а.с.
38,   а.с.  90.

Також в
червні 2006року позивач ОСОБА_1. надав доповнення до позову,   та просив визнати за ним право спільної
власності на земельну ділянку загальною площею 1064кв.м.  ,   яка
розташована за адресоюАДРЕСА_1- ах.129-130.

Свої
позовні вимоги позивач ОСОБА_1. обґрунтував тім,   що йому належить частина спірного
домоволодіння АДРЕСА_1. Також власником частини спірного будинку була ОСОБА_4,   яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцями на її
частину будинку є відповідачі - ОСОБА_2 і ОСОБА_3. У
зв'язку з тим,   що перерахунок ідеальних
часток домоволодіння між співвласниками проводився неодноразово,   маються документи,   які містять протиріччя відносно розміру
составу будівель,   також приймає до
уваги,   що при оформленні в нотаріальної
конторі прав відповідачів,   як
спадкоємців,

Справа №
22ц-1583 /07                                                                    Категорія
ЦП: 5

Головуючий у
першій інстанції Демченко
О.М.   Доповідач
Сидоренко І.П.

можуть бути порушенні його права,  як
власника,  які на його погляд можуть бути
вирішенні тільки в судовому порядку,
позивач ОСОБА_1просив задовольнити вищевказані позовні вимоги.

28.04.2005року
ОСОБА_2 і ОСОБА_3
звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_5,
та остаточно уточнив вимоги,
просили визнати за ними право власності в рівних частках на 46100
частин домоволодіння АДРЕСА_1,  та
виділити в натурі приміщення,  як
зазначено в технічному паспорті від 17.06.2004року,  а саме: будинок під літерою
"Б",  яке складає: жиле
приміщення - 9, 6кв.м. ,  жиле приміщення
- 20, 5кв.м. ,  кухня - 6, 8кв.м. ,  коридор - 4кв.м. ,  господарські споруди: "М" -
навіс,  "Л" - сарай,  "Е" - сарай,  "В" - літня кухня,  "Р" - навіс",  "К" - уборна; також визнати за ними
право користування земельною ділянкою у розмірі 498кв.м.  за адресою - АДРЕСА_1. Просили визнати
порядок користування спірною земельною ділянкою по наступному варіанту: у
загальне користування співвласників виділити ділянку двору площею -
42кв.м.  з існуючим в'їздом з боку вулиці
Радужна,  виділити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з
часткою 46100 земельну ділянку - 498кв.м. ,
в тому числі,  в особисте
користування ділянку уздовж лівої бічної межі - 479кв.м.  і частка в ділянці загального користування
19кв.м. ,  а ОСОБА_1з часткою 54100
виділити земельну ділянку площею 585кв.м. ,
у тому числі в особисте користування ділянку уздовж право бічної межі
площею 562кв.м.  і частка в ділянці
загального користування - 23кв.м. ,
встановив границю розділу земельної ділянки згідно додатку №2 висновку
експерта,  (а.с. 93-94, 128).

Свої
позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3обґрунтували
тім,  що відповідач ОСОБА_1є власником 54100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1,  a 46100 частин належало
їх мати - ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 З відповідачем ОСОБА_1у них
виникли плохі стосунки,  вони не можуть
оформити та отримати свідоцтво на право власності на спадкове майно після
мати,  вирішити питання про розподіл
спірного домоволодіння та земельної ділянки,
тому просили задовольнити вищевказані позовні вимоги.

Рішенням
суду першої інстанції від 04.08.2006року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково,  а зустрічний позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволений в
повному обсязі - а.с.  151-156.

Суд
визнав за ОСОБА_1 право
власності на 54/100 частин домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
виділив ОСОБА_1 в
натуральній формі домоволодіння,
позначеного на плані технічного паспорту від 17.06.2004 р. під літерою
"А",  а також надвірні
господарчі будівлі: "Г" - літня кухня,  "Д" - сарай,  "С" - сарай,  "Н" - уборна,  "П" -навіс,  "О" - душ,  "У" - навіс.

Суд
визнав за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності
в рівних частках на 46/100 частин домоволодіння,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1,  та виділив їм з домоволодіння,  позначеного на плані технічного паспорту від
17.06.2004 р. під літерою "Б",
що складається: житлове приміщення - 9, 6кв.м. ; житлове приміщення -
20, 5кв.м. ; кухня - 6, 8 кв. м. ; коридор - 4кв.м. ,  житловою площею 30, 1кв.м. ,  загальною площею 40, 9кв.м. ,  а так саме господарські будівлі,  позначені в плані технічного паспорту під
літерами: "М" - навіс,
"Л" - сарай,
"Е" - сарай,
"У" - літня кухня,
"Р" - навіс,
"К" - убиральня.

Суд визнав за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право
користування земельною ділянкою в розмірі 498кв.м. .,  розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Суд
визначив порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 у
наступному варіанті: у загальне користування співвласників виділив ділянку
двору площею 42кв.м. ,  з існуючим    виїздом
з    боку    вул.
Радужна.    Також    суд    ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з часткою
46/100 виділив земельну ділянку площею 498кв.м. ,  у тому числі в особисте користування ділянку
уздовж лівої бічної межі,  площею
479кв.м.  і частка в ділянці загального
користування 19кв.м.  ОСОБА_1 з часткою
54/100 суд виділив земельну ділянку площею 585кв.м. ,  в тому числі в особисте користування ділянку
уздовж правобічної межі площею 562кв.м.
і частка в ділянці загального користування 23кв.м.  Кордон розділу земельних ділянок суд
встановив згідно додатку №2 висновку експертизи № 7436/74717438 від 03.03.2006
р.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_1,  подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2007року апелянту ОСОБА_1.
поновлено строк на оскарження рішення суду від 04 серпня 2006року -а.с. 177.

В
апеляційній скарги ОСОБА_1. просив скасувати рішення суду в частини визначення
порядку користування земельною ділянкою,
та постановити нове рішення,  яким
встановити порядок користування земельною ділянкою згідно його позовних вимог
-а.с. 164-165.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1. також просив рішення
суду в частини розподілу спірного домоволодіння залишити без змін,  а рішення суду в частини визначення порядку
користування земельною ділянкою змінити,
та вирішити питання про можливість збільшення проїзду для нього до його
земельної ділянки за рахунок збільшення розміру двору загального користування..

Заслухавши
суддю-доповідача,  апелянта ОСОБА_1,  його адвоката,  також ОСОБА_2,  представника ОСОБА_3,  та адвоката в
інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  вивчивши матеріали справи,  судова колегія приходить до висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
задоволенню частково,  рішення суду
першої інстанції зміні з постановою нового рішення в частині визначення порядку
користування земельною ділянкою,  з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що згідно
договору купівлі-продажу від 16.08.1950року ОСОБА_6 (батько позивача ОСОБА_1) придбав будинок АДРЕСА_1 (нині
АДРЕСА_1) -а.с. 47.

Власник ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті у порядку спадкування власниками будинку стали
його дружина ОСОБА_7 на
34частини,  та його син позивач по
справі - ОСОБА_1- на 14 частину будинку (а.с. 6, 7).

Ще
08.08.1956року на підставі рішення виконавчого комітету Ілічівського райсовета за №603 ОСОБА_8 ( батько
відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3)
було надано дозвіл на будівництво другого жилого будинку на ділянки батька
по вулиці АДРЕСА_1 (нині вулиця АДРЕСА_1),
а рішенням виконкому Малиновського райсовета
за №241 від 01.03.1991 року (а.с. 70) було узаконено будівництво будинку під
літерою "Б",  з видачею
свідоцтва на право власності на ім'я ОСОБА_8.

Рішенням
Малиновського райсовета №228 від
21.04.1989року було затверджено рішення МВК та узаконенні за ОСОБА_7 самовільно
побудовані споруди - а.с. 12.

Рішенням
виконкому Малиновського райсовета
за №774 від 05.07.1991року був затверджений перерахунок ідеальних часток між
співвласниками,  а саме: за ОСОБА_1. і ОСОБА_7 - на 2750
частин домоволодіння по вулиці АДРЕСА_1,
а за ОСОБА_8 - на
2350 частин вказаного домоволодіння (а.с. 78-

79),  та на вказані частини видані
свідоцтва на право власності на ім'я ОСОБА_1. і ОСОБА_7 на 2750частин - а.с. 4. Свідоцтво на ім'я ОСОБА_8,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_3,  було оформлено та отримано після його смерті
-05.07.1991року.

23
жовтня 1991року дружина померлого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 отримала
свідоцтво на право власності та свідоцтво про право на спадщину,  та стала власником 2350 частин домоволодіння
по вулиці АДРЕСА_1 (а.с. 34, 35).

На а.с.
33 знаходиться витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від
05.08.2004року,  згідно якого ОСОБА_1
належить 54100частин по вулиці АДРЕСА_1,
ОСОБА_4 належить 46U00 частин вказаного домоволодіння.

Судом
першої інстанції призведений розподіл спірного домоволодіння,  з яким сторони погоджуються,  та не оскаржували рішення суду в цієї
частині.

Відносно
визначення порядку користування земельною ділянкою слід зазначити,  що сторони в судовому засіданні апеляційної
інстанції фактично прийшли до вирішення питання мирним шляхом.  Позивач ОСОБА_1. просив вирішити питання про
можливість збільшення проїзду для нього до його земельної ділянки за рахунок
збільшення розміру двору загального користування. Відповідач ОСОБА_2 та
представник ОСОБА_3проти
цього не заперечували. Згідно ухвали апеляційного суду від 13 червня 2007року
була призначена додаткова судова-технічна експертиза.

На
підставі висновку експерта за №6276-6277 від 25 червня 2007року визначений
порядок користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 і ОСОБА_3Сторони погодилися з варіантом порядку користування
земельною ділянкою,  який запропонував
експерт.

Тому
судова колегія у зв'язку з тим,  що
сторони фактично в судовому засіданні апеляційної інстанції добровільно вирішили
питання відносно визначення порядку користування земельною ділянкою,  вважає за необхідне рішення суду першої
інстанції змінити та ухвалити нове рішення в частини визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Керуючись  ст. 303,
п.3  ст. 307,  п.1
ст. 309,   ст.  ст. 313,
314,  316,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 04 серпня 2006року -змінити.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про розподіл
земельної ділянки,  та зустрічний позов
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки в натурі
задовольнити частково.

Визначити
порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 у наступному
варіанті:

·   у
загальне користування співвласників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3
виділити частку двора площею 54кв.м.  із
існуючим в'їздом з боку вулиці Радужна;

·   співвласнику
ОСОБА_1 із часткою 54/100 виділити земельну ділянку площею 591 кв.м. ,  в тому числі в особисте користування ділянку
уздовж правої бокової межі площею 562 кв.м. ,
і доля у ділянці загального користування 29 кв.м. ;

-        співвласникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3  із часткою 46/100 виділити земельну ділянку
площею 492 кв.м. ,  в тому

числі в особисте користування
ділянку уздовж лівої бокової межі площею 467 кв.м. ,  і доля у ділянці загального користування 25
кв.м. ;

Межа
розділу,  відділяюча ділянку особистого
користування співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
часткою 46/100 по даному варіанту описується таким чином: від фасадної межі
ділянки на відстані 5, 53 м від лівої бокової межі (з ділянкою № 41 «Б») по
стіні будівлі літера «Б» і по лінії продовження загальною довжиною 10, 0м. ,  поворот направо по похилій довжиною 7.4м; по
існуючій огорожі по прямій лінії довжиною 36, 9м до пересічення із задньою
межею ділянки на відстані 10, 5м від лівої бокової межі ділянки.

Кордон
розділу земельних ділянок та варіант порядку користування земельною ділянкою
встановити згідно графічного відображення у додатку № 1 висновку експертизи
№6276-6277 від 25 червня 2007року.

В іншій
частини рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 04 серпня 2006року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення,  та

може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України

протягом двох
місяців.