РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 червня 2007
року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючої  -  Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзеля
І.В.,  Жолудько Л.Д.

при секретарі - Мендрик Т.О.

з участю -
ОСОБА_1,  представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від
20 квітня 2007 року по справі за позовом комунального підприємства
"Теронопільводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги водопостачання та водовідведення,  -

встановила:

У
березні 2007 р. комунальне підприємство "Тернопільводоканал"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 603, 28 грн.

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року позов задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Тернопільводоканал"
(м. Тернопіль,  вул. Танцорова,  7,
п/рахунок 1001 в AT "Індекс-Банк,  МФО
338835,  )
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 603, 28
грн. та 30 грн. в повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В дохід держави
стягнуто з ОСОБА_1 51 грн. судового збору.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і постановити нове
рішення,  яким в задоволенні позову
відмовити,  посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Справа
№22а-612                                                          Головуючий
у 1 інстанції - Тиха І.М.

Категорія
-16                                                                             Доповідач
- Гурзель І. В.

2

В судовому засіданні Бідь
підтримала апеляційну скаргу,  зіславшись
на доводи,  викладені в ній.

Представник
КП "Тернопільводоканал" вимоги апеляційної скарги не визнав,  вважає що рішення по справі вірне.

Розглянувши
справу,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  заслухавши пояснення учасників апеляційного
розгляду справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до
часткового задоволення .

Судом першої
інстанції встановлено слідуючі факти.

Відповідачка
ОСОБА_1 є власником квартири по АДРЕСА_1,
що підтверджується довідкою КП "Новий світ" від 1.12.2006
року.

КП
"Тернопільводоканал" здійснює забезпечення послугами з водопостачання
та водовідведення житла,  яке належить
відповідачці. Відповідачка на протязі тривалого часу не вносила оплату за
наданні послуги а тому з неї стягнуто за період з січня 2004 року по грудень
2006 року 603 гр. заборгованості.

Колегія
вважає,  що з таким висновком суду слід
погодитись,  частково .

Так
постановляючи рішення про стягнення заборгованості за водопостачання суд першої
інстанції не звернув уваги,  що позивачем
заявленні позовні вимоги в межах трьохрічного терміну позовної давності з 1
січня 2004 року. Разом з тим позивачем невірно зазначено суму,  яку заборгувала позивачка за цей період. Так
обрахування суми заборгованості позивачем,
згідно представленого звіту (а.с. 7) починається з суми 383 гр.54 коп.
станом на 1.01.2004 року. Тоб то позивач включив заборгованість за попередній
до 2004 року період ,  оскільки щомісячні
платежі за воду в 2004 році становлять 6-7 гр.,
чим вийшов за межі трьохрічного строку позовної давності,  передбаченого
ст. 257 ЦК України.

У
відповідності до  ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або
про особу яка його порушила .

Оскільки
комунальні платежі з водопостачання вносяться щомісячно,  то порушення строку оплатити компослуги
наступає з часу своєчасної не проплати
платежу за відповідний місяць і з цього часу починається перебіг позовної
давності. Позивач помилково переніс всю заборгованість за попередні роки на
січень 2004 року і суд 1 інстанції цю помилку не виправив ,  безпідставно стягнувши заборгованість яка
існувала до 1 січня 2004 року. Так позов пред"явлено в суд в березні 2007
року. Позивач просив стягнути заборгованість

3

станом
на 1 грудня 2006 року,  яка визначена в
розмірі 603 гр. 28 коп.. Станом на 2.04.2004 року заборгованість ОСОБА_1
становила 390 гр. 43 коп.,  яку слід
відкинути із за пропуску строку позовної давності,  а почати стягнення з 1.03.2004 року. (603,
28-390, 43 = 212, 85 гр.)

Виходячи
з наведеного,  колегія вважає,  що рішення суду слід змінити із за неповноти
з"ясування судом обставин що мають значення для справи,  зменшивши стягнення по заборгованості з
відповідачки до 212 гр. 85 коп.

Доводи
апеляційної скарги про те що ОСОБА_1 в 2005 році зверталась до КП
"Тернопільводоканал" про припинення надання послуг,  а тому нарахування з цього часу їй не повинні
проводитись не можуть бути взяті до уваги,
оскільки вони не підтвердження належними доказами. Також належно не
підтвердженні твердження відповідачки про те що вона не користувалась послугами
по водопостачанню.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307ч.3; 309 п.1 ; 313;
316; 319; 324; 325 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року змінити,  зменшивши стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
в користь КП "Тернопільводоканал" до 212 гр. 85 коп.. В решті рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.