overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                                                           справа
№ 2н-16/2007

13 липня
2007 року                                                                                                    м.  Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонськоі області Заславець Н.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу
(про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення процентів за
користування   кредитом)., -

встановила:

ЗАТ КБ «Приват банк» звернулося
до суду із заявою до ОСОБА_1. про видачу судового наказу (про стягнення
заборгованості за кредитним договором та стягнення процентів за
користування   кредитом).

Із заяви
та доданих до неї документів вбачається спір про право,  що підлягає розгляду у порядку позовного
провадження,  тому у прийнятті заяви слід
відмовити згідно із  ст.  100 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  99,  100,
293 ЦПК України,  суддя

ухвалила:

У
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
до ОСОБА_1про видачу судового наказу (про стягнення заборгованості за кредитним
договором та стягнення процентів за користування   кредитом).

Роз'яснити
заявнику,  що внесена сума судового збору
та ІТЗ стягувачу не повертається,  але у
разі пред'явлення ним позову в порядку позовного провадження ця сума
зараховується до суми судового збору та ІТЗ,
встановленої за позовну заяву.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа
№2-134/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
грудня 2007 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кругляк В.Г.

при секретарі - Івженко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пирятині  справу за заявою ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду  від 12.03.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВАТ «Велика Круча» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и
в:

Рішенням
Пирятинського районного суду від 12.03.2007 року задоволено позов  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ВАТ «Велика Круча» про відшкодування шкоди та зобов»язано ВАТ
«Велика Круча» Пирятинського району та ОСОБА_2 придбати на користь ОСОБА_1
причіп вантажний до легкового автомобіля марки ПГА-1 вартістю 2200 грн. за
відшкодування шкоди.

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що
в рішенні вина відповідачів визначена не солідарно, а у відсотках    ( ВАТ «Велика Круча» - 40 %, ОСОБА_2.-60%),
що затрудняє бухгалтерії відповідачів
провести з них утримання на користь позивача.

Сторони
в судове засідання не з'явились,
про день і час розгляду справи повідомлені належним чином і їх неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до
ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які
брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз”яснює своє
рішення,  не змінюючи при цьому його
зміст.

Оскільки рішення суду від 12.03.2007
року є незрозумілим для позивача ОСОБА_1 в частині визначення стягнення шкоди,
за причіп, на користь ОСОБА_1, то необхідно роз'яснити.

Із
матеріалів справи, вбачається, що ВАТ «Велика Круча» Пирятинського району та
ОСОБА_2 зобов'язано придбати на користь ОСОБА_1 причіп вантажний до легкового
автомобіля марки ПГА-1 вартістю 2200 грн. за відшкодування шкоди. У процентному
співвідношенні вина відповідачів визначена у відсотках ВАТ «Велика Круча» - 40%,
ОСОБА_2. - 60%, тобто з відшкодування шкоди повинно визначається у відсотковому
співвідношенні від суми шкоди в 2200 грн., таким чином сума відшкодування шкоди
ВАТ «Велика Круча» становить 880 грн., а ОСОБА_2.- 1320 грн.

Керуючись
ст.221 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Роз'яснити рішення
Пирятинського районного суду від 12.03.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВАТ «Велика Круча» про відшкодування шкоди наступним чином.

Роз'яснити, що сума відшкодування шкоди в 2200 грн. відшкодовується у
відсотковому співвідношенні на користь ОСОБА_1 і сума відшкодування шкоди ВАТ
«Велика Круча» становить 880 (вісімсот вісімдесят) грн., а ОСОБА_2 - 1320 (одну
тисячу триста двадцять) грн.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів та
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження..

Головуючий -
Справа № 2-237507
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

25
травня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                             Рака
Л.С.

при
секретарі                                                      Багач
Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1084 грн.36
коп .,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і
водопостачанню,  оскільки відповідачка      користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав, та пояснив,  що розмір заборгованості на даний час
змінений.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про час
слухання справи належним чином була повідомлена.

Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
підстав.

Вислухавши
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено що відповідачка в
добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо
постачанню,  хоча ними користується.

Довідкою
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачки станом на 01.03.2007р. становить 1084 грн.36 коп.

Відповідачка
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.

Сума боргу ніким
не оспорюється.

Згідно  ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства ,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.

Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60,  81 ЦПК України,  ст.
ст. 11.526, 530, 610, 625ЦК України,
ст.  ст. 64, 67, 68,  ЖК України,
п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997року № 1497,
суд

вирішив:

Позов задоволити
.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Червоноградтаплокомуненерго"1084 грн.36
коп.,  30 грн. за технічно- інформаційне
забезпечення розгляду справи ,  та 51
грн. судових витрат в дохід держави.

Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1568/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.   розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому
керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження   у   справі
за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 26 липня 2007 року на 11 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони обґрунтовуються.

Позивачу
до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-1733/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

2 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                     Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                                              Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою , -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на 10-00 годину 31 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-о-49/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М  У К Р А Ї Н И

24 грудня 2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в
складі :

головуючого
судді :
Костюк М.І.

народних
засідателів :
ОСОБА_3., ОСОБА_4.

при
секретарі :
Пшеничняк В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за заявою ОСОБА_2про
оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2звернулася в суд із заявою про оголошення фізичної особи померлою, а
саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., росіянина, громадянина України, уродженця
с.Казінське, Лебяжинського району Павлодарської області, Казахстан, жителя
с.Швейків, Монастириського району, Тернопільської області.

В
судовому засіданні  заявниця ОСОБА_2заяву
підтримала, суду пояснила, що 15.08.1997 року вона вступила в шлюб з ОСОБА_1.
Від даного шлюбу у них народився син: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2року. У листопаді
2001 р. її чоловік ОСОБА_1. пішов з дому і не повернувся. Проведеними
пошуковими заходами зі сторони родичів та працівників міліції, встановити місце
його перебування не вдалось. З того дня ОСОБА_1. не давав і не дає про себе чути
і заявниця вважає, що він помер.

Свідки
ОСОБА_6., ОСОБА_7., сусіди заявниці, суду показали, що дійсно з листопада 2001
року по даний час ОСОБА_1 не бачили і нічого про нього не чули.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи суд
знаходить, що заява підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого :

Рішенням
Монастириського районного суду Тернопільської області від 17.04.2006 року
ОСОБА_1 визнаний безвісно відсутнім.

Відповідно
до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування
протягом трьох років.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 246-249 ЦПК України, ст. 46, 47 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Оголосити померлим ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., росіянина, громадянина України, уродженця с.Казінське,
Лебяжинського району Павлодарської області, Казахстан, жителя с.Швейків,
Монастириського району, Тернопільської області.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:

Народні
засідателі :
№7-1307
20 августа 2007 года       Сахновщинский районный суд Харьковской
председательствующего-судьи   Нестеренко
при секретаре                                   Дорониной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.
Сахновщина Харьковской области материалы о направлении на принудительное
лечение от алкоголизма ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженца АДРЕСА_1,  проживающего АДРЕСА_2,  гражданина Украины,  украинца,
со средним образованием,  не
женатого,  не работающего,  ранее не судимого,
ОСОБА_1 систематически злоупотребляет спиртными
напитками,  притивает из дома вещи и
другое имущество,  ведет аморальный образ
Сахновщинсикй РО на основани ходатайства Сахновщинского
поселкового совета просит направитьОСОБА_1на принудительное лечение от
ОСОБА_1 в судебном заседании признал необходимость
лечения от алкоголизма.пояснил,  что
злоупотребляет спиртными напитками,  а
именно употребляет самогон,  водку, вино,  не отрицает,
что за употребление спиртными напитками неоднократно доставлялся в
По заключению медицинской комиссии Сахновщинской
ЦРБ,  ОСОБА_1, нуждается в принудительном
лечении от алкоголизма в учреждении здавоохранения,  а также лечение ему не противопоказано.
Справкой Сахновщинской ЦРБ подтверждается,  что ОСОБА_1 состоит на "Д" учете по
поводу хронического алкоголизма,  от
добровольного лечения уклоняется.
Из материалов дела усматривается,  что ОСОБА_1 злоупотребляет спиртными
напитками,  противает из дома вещи и
другое имущество,  не работает,  ведет аморальный образ жизни,  неоднократно задерживался работниками милиции
за нарушение общественного порядка. Следовательно он должен быть направлен на
принудительное лечение.
На основании изложенного.руководствуясь  ст.  1 Указа ПВС Украины от 17.08.1966
года" О принудительном лечении от алкоголизма
и трудовом перевоспитании",  ст. 26
Указа ПВС Украины от 25.05.1985 года
"О мерах по усилению борьбы против пьянства и искоренения
самогоноварения",   ст. 1 Указа ПВС
Украины от 28.01.1991 года,  суд-
ОСОБА_1 направить на принудительное лечение в
лечебно-трудовой профилакторий сроком на 6 месяцев.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                                     Манька
М.В.

при
секретарі                                                             Кушнір
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Приладобудівний
завод "Райдуга" про

стягнення
компенсації втрати заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати
та відшкодування шкоди, -

встановив:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП "Приладобудівний завод

"Райдуга"
про стягнення компенсації втрати заробітної плати в зв'язку з порушенням
строків її виплати та відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00 хв. 26 липня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
Золочівський районний суд
в складі судді                               Зверхановської Л.Д.
при секретарі                                Стеців Н.Р.
відкритому      судовому засіданні в м.
справу за
позовом     ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про розлучення,
ОСОБА_1. просить розірвати  його шлюб із       відповідачкою, покликаючись на те,  що   їх
сім'я існує лише формально,    так як
вони припинили спільне проживання   біля
8 років тому,      помиритися вони не
можуть, так як створили нові сім»ї.
Відповідачка позов визнала ,
просила  слухати справу у її відсутності.
Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер,    вони не живуть разом      8 рокуів
,    їх    сім'я існує лише формально,   миритися вони не бажають, створили нові
Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.
ст.110, 112 СК України, суд
Позов задоволити. Розірвати шлюб
між     ОСОБА_2 1974 року народження
та            ОСОБА_1 1969 року народження, зареєстрований
12.07.1992 року у      Куровицькій
сільраді Золочівського району Львівської області, актовий запис №  4.
При оформленні розводу в органах
РАЦС стягнути з  позивача 17 грн.  судового збору в дохід держави.  Відповідачку від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 2-760
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

20.09.2007р.
м.Снятин

Снятинський
районний суд   Івано-Франківської   області
в складі:

головуючого-
судді                 Рожика Є.В.,

секретаря                                  Равлюк М.І.,

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в залі  суду
справу  за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява
написана позивачкою добровільно,  вважає
, що її слід  задоволити  і  позов
залишити  без розгляду.

На
підставі викладеного ,керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Позов  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  залишити без розгляду.

Ухвала
може  бути оскаржена до апеляційного  суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом
10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження

Головуючий:підпис

Суддя
Снятинського райсуду:                                                        Є.В.
Рожик
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Електронмаш», дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства
«Електронмаш», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, товариства обмеженої відповідальності «Мій Дім» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу нерухомості,  в с т а н о в и в:  Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 11 листопада 2005 року позов задоволено. Рішенням апеляційного
суду Одеської області від 22 лютого 2006 року, рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалене нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. ВАТ
«Електронмаш» звернулося з заявою про перегляд рішення апеляційного суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 26 жовтня 2007 року в задоволенні заяви відмовлено. У касаційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 26 жовтня 2007 року і ухвалити нове рішення, яким заяву за
нововиявленими обставинами задовольнити.
Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області                      від 26 жовтня 2007 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа
№ 2-876/2007р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                                    Немирівський
районний суд
головуючого судді                                     Безрученко
секретарі                                                                       Андрущак
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом  Цеху Електрозв'язку № 1
Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В судове
засідання безпричинно два рази не з'явився позивач,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому
суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд,
справу за позовом Цеху Електрозв'язку № 1
Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 6 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Первомайського міського
суду Луганської області від
20 грудня 2006 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське
енергетичне об'єднання” (далі - ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання”)
задоволені.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 27 грудня 2006 року подав заяву про апеляційне
оскарження, а 15 січня 2007 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 2 лютого
2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків - не сплачені
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 6
березня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано
неподаною на підставі ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 6 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін