Справа №22ц- 3416/2007 року                               Головуючий суддя у 1 -й інстанції -Ткаченко Н.Ю.
Категорія - 21                                                        Доповідач - Красвітна Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія суддів судової палати
по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                                             Гайдук В.І.

суддів                                                               Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі                                                     Кочковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці на рішення Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди у сумі 75 000 гривень,
посилаючись на те, що на протязі тривалого часу перебував в трудових
стосунках з підприємствами ВАТ "Павлоградвугілля" і отримав професійне захворювання. Згідно довідки МСЕК
від 01.08.2006 року йому встановлена ступень втрати професійної
працездатності у розмірі 60 % та визнано інвалідом 3-ї групи безстроково, тому, на підставі зазначеної довідки, позивач просив
суд задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав.

Рішенням Тернівського міського суду від 18 грудня 2006 року стягнуто з
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці на користь позивача моральну шкоду в розмірі
28000,0 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Фонд ставить питання про скасування рішення та постановления нового, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є
необгрунтованим, оскільки виплата моральної шкоди у 2006 році по цій категорії справ
призупинена.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних
вимог колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення
скасуванню з постановлениям
нового рішення з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що позивач
перебував у трудових відносинах з ВАТ "Павлоградвугілля".

Згідно довідки МСЕК від 01 серпня 2006 року при первинному огляді позивачу
було встановлено 60% втрати працездатності та визнано інвалідом 3 групи
безстроково (ах. 5).

Відповідно ч. 4
ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі - Закон №
1105-ХІУ від 23.09.1999 p.), завданнями страхування від нещасного випадку є
відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

2

Відшкодування моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат (п.п.
«є» п.1 ч. 1 ст.21, ч. З ст.28 Закону № 1105-ХІУ від 23.09.1999р.).
Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у
судовому порядку і не може бути вищою двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, незалежно
від інших страхових виплат, як зазначено в ч. З ст. 34 Закону № 1105-ХІУ від 23.09.1999
р.

Згідно п. 27 ст. 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006
рік» (далі - Закон № 3235-ІУ від 20.12.2005 р.)
призупинено дію на 2006 рік абзацу 4 ст.1 ( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей),
п.п. «є» п.1 ч. 1 ст.21, частини 3 ст.28 та ч.3 ст.34
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності».

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику
Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 08.11.2005 р. «Кечко проти України», у
випадках, коли з набуттям чинності певним
законом, його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий
раніше, до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент
виникнення у особи відповідного права.

Як встановлено судом, у позивача право на відшкодування моральної шкоди виникло у 2006 році, на підставі довідки МСЕК від
01.08.2006 року (а.с. 5), тобто коли дія Закону № 1105-ХІУ від 23.09.1999р.
в частині стягнення моральної шкоди була призупинена Законом № 3235-ІУ від
20.12.2005р. За таких обставин колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції необгрунтовано стягнув з відповідача на користь
позивача моральну шкоду і находить
можливим рішення суду першої інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким у задоволенні позову Ігнатову В.М. відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці задовольнити.

Рішення
Тернівського міського суду від 18 грудня 2006 року скасувати і постановити нове рішення, яким ОСОБА_1 у
задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.