УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати по цивільних справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді                                        Любобратцевої
Н.І.,

Суддів                                                              Чистякової
Т.І.

Даніла
Н.М.

При
секретарі                                                  Войциховській
Е.В.

За участю
представника відповідача,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням,

за
апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя АРК від 05.10.2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до свого брата ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням,
мотивуючи свої вимоги тим.  що з
1963 року до лютого 2005 року він був зареєстрований та проживав у приватному
домоволодінні за адресою АДРЕСА_1,  яке
раніше належало їх матері ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1На сьогоднішній день ним оформлюється спадщина на
1/2 частку вказаного домоволодіння,  а
другими спадкоємцем о відповідач,  який
чинить перешкоди в користуванні спірним будинком і а майном,  обмежуючи доступ до нього,  внаслідок чого позивач змушений більше року
проживати  своїх знайомих в різних
місцях.

Заочним   рішенням
Центрального   районного   суду
м. Сімферополя   АРК    від 05.10.2006 року позов ОСОБА_1    задоволено.
Суд зобов'язав усунути перешкоди в користуванні домоволодінням за
адресою АДРЕСА_1 із боку ОСОБА_2,
шляхом примусового  вселення
ОСОБА_1 у приватне домоволодіння по вказаній адресі.

На
вищевказане заочне рішення суду першої інстанції представник відповідача
ОСОБА_4подав апеляційну скаргу,  в якій
просить його скасувати. Апелянт вважає.
що висновки суду про те,  що
позивач постійно проживав у будинку матері,
не відповідають обставинам справи.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
відповідача,  проаналізувавши доводи
апеляційної скарги в межах  ст.  303 ЦПК України,  дослідивши матеріали справи. колегія суддів
знаходить,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав

Задовольняючи
позовні вимогиОСОБА_1,  суд першої
інстанції виходив з його. що виходячи з положень  ст. 156 ЖК України позивач має право на
проживання у спірному будинку,  оскільки
є членом сім'ї колишнього власника жилого будинку за адресою АДРЕСА_1.

Справа №
22-ц-2034/07                                Головуючий
у першій інстанції

Осіпов Ю.В.
Доповідач Любобратцева Н.І.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи,  встановленим у ході судового розгляду,  а також вимогам чинного законодавства.

Так,  відповідно до
ст. 156 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї власника жилою будинку
(квартири),  які проживають разом з ним у
будинку (квартирі),  що йому належи і ь,  користуються жилим приміщенням нарівні з
власником будинку (квартири),  якщо при
їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням До
членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи,  зазначені в ч. 2  ст.  64
ЖК УРСР,  тобі о дружина власника,  їх діти і батьки. Припинення сімейних
відносин і власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування
займаним приміщенням.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
був зареєстрований спірном домоволодінні з 26.05.1998 року (а.с.
5-об.),  проживав в ньому. Як член сім'ї
померлого власника жилого будинку ОСОБА_3,
він має право користуватися жилим приміщенням нарівні з власником.  Відомості про наявність між сторонами іншої
угоди про порядок користування домоволодінням за зазначеною адресою,  яка б обмеж} вала право користування позивача
або розширювала таке право відповідача,
в матеріалах справи відсутні.

Доводи
апелянта про те,  що ОСОБА_1 не мешкав
постійно в будинку матері протягом 15 років,
не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів,  оскільки ані ОСОБА_2.,
ані його представником не надано суду належних
доказів,  які б підтверджували вказані
обставини.

Відповідно
до ч.1  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести 11 обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків. встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Крім
того,  судом встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними синами
спадкодавця ОСОБА_3

Згідно
зі  ст. 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,  у тому числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті,  той з
подружжя,  який його пережив,  та батьки. Позивачем зазначено і а не
заперечується відповідачем,  що на
теперішній час сторонами оформлюється право на спадщину на спірне
домоволодіння.

Відомостей про
наявність заповіту ОСОБА_3 або інших її спадкоємців першої черги не має. Отже
оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги,
він у майбутньому може  стати  власником
1/4  частки  жилого
будинку АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного,
сторонам належить право користування вказаним домоволодінням у рівному
обсязі.

Таким
чином,  противоправними діями ОСОБА_2
порушується не тільки право позивача користування будинком,  але й майбутнє право власності останнього

З інших
підстав заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від
05.10.2006 року апелянтом не оскаржено.
-

Справа №
22-ц-2034/07                                 Головуючий
у першій інстанції

Осіпов Ю.В.
Доповідач Любобрашева Н І

Відповідно
до ч.1  ст. 3ОЗ ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційним) порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення сулу першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інсіашш.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до ви
мої матеріального і процесуального права, є законним та обгрунтованим і підстав
до йою скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308. 313, 314
Цивільною процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати
по цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника відповідача ОСОБА_2
відхилити, заочне рішення Центрального районного суду м.  Сімферополя АРК від 05.10.2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців.

Справа № 22-ц-2034/07

Головуючий у першій інстанції

Осіпов Ю.В.

Доповідач Любобратцева Н.І.