Справа 22ц-1332/07 року             Головуючий 1-ї інстанції:
17                          Суддя-доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
РІШЕННЯ

Іменем України

2007
року червня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                      Лисенка П.П.,

суддів:                                                Кутової
Т.З.,

Данилової
О. О.,

при
секретарі:                                    Варміш
О.С. ,

за участю:     представника  позивача
та третьої особи  ОСОБА_1.,  представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Миколаєві
цивільну   справу   за апеляційною скаргою

відкритого
акціонерного товариства (далі-ВАТ) «Кримська страхова компанія» на   рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва
від   26   квітня
2007 року за позовом ОСОБА_4,
третьої особи на стороні позивача ТОВ «Галант

-Авто» до ВАТ «Кримська страхова компанія» про скасування
рішення комісії по розслідуванню страхових випадків,  стягнення страхової суми і відсотків

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 рокуОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Кримська страхова
компанія» про скасування рішення комісії по розслідуванню страхових   випадків,
стягнення страхової суми і відсотків.

В позові
зазначено,  що між сторонами 10 серпня
2005 року укладено договір страхування автомобіля «Мітсубісі Аутлендер 2.4»
належного позивачу на праві власності. На підставі договору оренди від 11
серпня 2005 року позивач передав даний автомобіль товариству з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) «Галант-Авто»,
про що повідомив відповідача. 27 серпня 2005 року на 205 кілометрі
автодороги «М-23 Ульяновка-Миколаїв» сталася дорожньо-транспортна пригода з
вини працівника ТОВ «Галант -Авто»,
керуючого зазначеним автомобілем,
внаслідок чого автомобілю спричинено значні механічні ушкодження.
Відповідно до договору страхування таке є страховим випадком,  між тим
в виплаті страхової суми
позивачу було відмовлено.

Посилаючись
на викладене,  позивач просив визнати
рішення комісії по розслідуванню страхових випадків про відмову в виплаті суми
страхового відшкодування незаконним та стягнути її з відповідача в розмірі 84
017 грн.,  а також 3% річних від
грошового зобов'язання за прострочення платежу,
що складає 2479 грн. 08 коп. та судові витрати.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 26 квітня 2007 року позов задоволено. На користь позивача з ВАТ «Кримська
страхова компанія» стягнуто 84017 грн. страхового відшкодування,  2479 грн. 08 коп. відсотків за прострочення
платежу,  903 грн. 46 коп. судових витрат.

В   апеляційній
скарзі               відповідач   просить
вказане   рішення   суду
скасувати,

посилаючись
на те,  що суд не вірно оцінив докази по
справі і безпідставно задовольнив позов,
тоді як підстав для виплати позивачу страхового відшкодування немає,  оскільки останній порушив умови договору
страхування.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  судова колегія дійшла висновку про
необхідність задоволення апеляційної скарги.

Як
вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, ОСОБА_4. на підставі
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1,  виданого ММРЕВ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області 13 березня 2004 року,
належить автомобіль «Мітсубісі Аутлендер 2.4»,  державний НОМЕР_2 (а.с.  29). Позивачем 10 серпня 2005 року з ВАТ
«Кримська страхова компанія» укладено договір страхування наземного транспорту
№ Т-007,  предметом страхування за даним
договором є зазначений автомобіль,  який
може бути переданий   в оренду  третім особам (а.с.  24-28).

11
серпня 2005 року ОСОБА_4 уклав договір оренди належного йому автомобіля з ТОВ
«Галант-Авто» строком на п'ять років для перевезення пасажирів і перевозки дрібного вантажу
(а.с.  10).

Рішенням
Комісії по розслідуванню страхових випадків ВАТ «Кримська страхова компанія»
від 3 жовтня 2005 року відмовила позивачу на його звернення в виплаті
страхового відшкодування в зв'язку з ДТП,
яка сталася 27 серпня 2005 року,
оскільки страхувальник,  тобто
позивач по справі,  порушив умови п. 11.3
договору і не повідомив страховика   про
передачу автомобіля в оренду третій особі.

Суд
першої інстанції,  задовольняючі позовні
вимоги,  виходив з того,  що позивачем умови договору страхування не
порушені і він належним чином повідомив відповідача про передачу автомобіля в
оренду третім особам,  атому останній
зобов'язаний сплатити суму страхового відшкодування саме в заявленому в позові
розмірі з урахуванням процентів за затримку розрахунку.

Між тим
з таким висновком суду погодитись не можна,
оскільки він не грунтується на законі та умовах договору.

Відповідно до особливих умов договору,  передбачених в п. 11.3,  при передачі

застрахованого автомобіля в оренду страхувальник
зобов'язаний письмово повідомити про

таке страховика.                               .                                                                                        .

Відповідно
до пояснень ОСОБА_4,  ним було відправлено
11 серпня 2005 року поштовим зв'язком цінного листа на адресу відповідача з
інформацією про передачу автомобіля в оренду. Однак з копії такого листа і
опису до нього,  які додані до справи,  не вбачається,  що цей лист отримано відповідачем.  А тому нема підстав вважати,  що відповідач   повідомлений про укладення позивачем
договору оренди (а.с.  35).

Крім
того,  враховуючи,  що договір оренди автомобілю позивачем
укладено на другий день після укладення договору страхування,  то слід вважати,  що наміри передати автомобіль в оренду
позивач мав уже при укладенні договору страхування,  але про таке страховника безпосередньо він не
повідомив.

В
подальшому,  а саме 23 серпня 2005
року,  орендатор ТОВ
"Галант-Авто" прийнявши на роботу водієм ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з місячним
випробувальним строком,  за його заявою в
той же день надав йому відпустку за власний рахунок. Уклавши з
ОСОБА_5.ІНФОРМАЦІЯ_1 договір № 2005/08/23-2 про повну матеріальну
відповідальність,     не зважаючи на
те,  що вказана особа не працювала
жодного дня на

підприємстві,  а тому фактично є сторонньою особою,  орендатор передав йому в особисте
користування на час перебування у відпустці службовий автомобіль,  видавши при цьому подорожній лист № 08/23-2
від 27 серпня 2005 року. Саме 27 серпня 2005 року ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив ДТП,
в наслідок чого в застрахованому автомобілі було
деформовано передній бампер,  праве
переднє крило,  ліве переднє крило та
передня решітка радіатора (а.с.
117-118).

Наведені
обставини в їх сукупності свідчать про те,
що дії страхувальника були спрямовані на настання страхового
випадку,  а тому на підставі пп. А,  п. 3.1.2. Договору страхування наземного
транспорту № Т -007,  п.1 ч.1  ст.
991 ЦК України,  страховик може
відмовитися від здійснення страхових виплат,
про що правомірно було прийнято рішення відповідної Комісії ВАТ
"Кримська Страхова Компанія". Тому підстав для задоволення позову
немає.

Враховуючи,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи,  оскаржуване рішення суду на
підставі п.3  ст.  309 ЦПК України,  слід скасувати,  а по справі ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позову.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309 ЦПК України,  судова колегія,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу     ВАТ "Кримська Страхова
компанія" -   задовольнити.

Рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 26 квітня 2007 року скасувати,  а по
справі ухвалити нове рішення.

В
задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ВАТ "Кримська страхова
компанія" про визнання незаконним рішення та стягнення страхового відшкодування
та відсотків відмовити.

Рішення
апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двох
місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.