УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20   квітня 2007 року                                                                                         м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,
-

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Редакційна Рада",  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Редакція газети „Вечірні вісті",  З
особа - Трупі Владислав Михайлович про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  компенсації за
відпустку,  визнання наказів та записів в
трудовій книжці недійсними,  внесення
змін записів в трудову книжку,  стягнення
коштів за обстеження та лікування,
відшкодування моральної шкоди та витрат по оплаті юридичної
допомоги,  зобов'язання видати дублікат
трудової книжки,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 7 липня 2004р.,

встановила:

У червні
2002р. ОСОБА_1. звернулась
в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Редакційна Рада"
про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. У додаткових позовних заявах
просила також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу,  компенсацію за відпустку,  визнати накази та записи в трудовій книжці
недійсними,  внести зміни записів в
трудову книжку,  стягнути кошти за
обстеження та лікування,  відшкодування
витрати по оплаті юридичної допомоги,
зобов'язати видати дублікат трудової книжки.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
30  квітня 2004р. позов задоволено  частково.
Стягнено з  Товариства з  обмеженою відповідальністю

Справа
№33-ц - 118кс/ 2007р.                                            Категорія
ЦП З

Головуючий у
першій інстанції Квасневська Н.Д. Доповідач Краснощокова Н.С.

2

„Редакційна
рада" на користь ОСОБА_1. суму заборгованості в розмірі 81грн. 70
коп.,  у задоволенні позову до ТОВ
„Редакційна рада" про стягнення заробітної плати,  середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,  компенсації за невикористані
відпустки,  відшкодування моральної
шкоди,  внесення змін записів у трудову
книжку відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 7 липня
2004р. апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Печерського
районного суду м.  Києва від 30 квітня
2004р. скасовано,  справу направлено на
новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить змінити ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення,  оскільки
вона просила в апеляційній скарзі ухвалити нове рішення,  апеляційним судом порушено вимоги
процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 7 липня 2004р. залишити без змін. Ухвала набирає законної сили
з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.