44 (2)                                                              Головуючий
Тимошенко Т.І. Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня   2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого
судді: Барильської А.П. суддів:   Соколан
Н.О.,Ляховської І.Є. при секретарі Чубіній А.В.

за участю:
позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_3 представника 3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 5 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу обліку, реєстрації та
міграції фізичних осіб Жовтневого РО КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання реєстрації постійного місця проживання
недійсною

Встановила:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 5липня 2006 року відмовлено в
задоволені позовних вимог.

В
апеляційній скарзі відповідач позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду та направлення справи на новий розгляд в іншому складі суду, в
зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зокрема позивач
вважає, що судом не надано оцінку тій обставині, що квартира надавалася ОСОБА_5
на склад сім'ї - трьох чоловік: на нього, дружину, доньку ОСОБА_1 ,справа
розглянута у відсутність третьої особи та судом не дано оцінки тій обставині,
що заява до КЖГІ-36 про зняття з обліку від імені позивача надавалася нею в той
час, коли вона була неповнолітньою.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову про зобов'язання Відділу обліку, реєстрації та міграції
фізичних осіб Жовтневого РО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області
зареєструвати позивачку за адресою АДРЕСА_1, суд виходив з того, що позивачка
власноручно написала заяву до КЖП-36 про зняття її з реєстрації за вказаною
адресою.

Однак з
таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки судом порушені
норми процесуального права.

2

Як
вбачається із матеріалів справи, на підставі ордеру № 258 від 27.12. 1990 року
ОСОБА_5 надано квартиру АДРЕСА_1.

Згідно
виписки з фінансового-лицевого рахунку (а.с.6) 19.03. 1991 року в зазначений
квартирі була прописана донька квартиронаймача, позивач ОСОБА_1, та виписана
14.04. 2004 року на підставі її заяви, яку вона надала КЖП-36 ,не досягнувши
повноліття.

Вирішуючи даний
спір по суті, суд першої інстанції, в порушення ст . 35 ЦПК України ,не
вирішив питання про залучення КЖП-36 до участі по справі та вирішив питання про
його права та обов'язки у його відсутність та ухвалив рішення з порушенням
процесуального права.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
розгляд до того ж суду.

Керуючись
ст.ст. 35, 303, ч.3 ст 309, 307, ч 4 ст 311,ст 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У X В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 5 липня 2006 року скасувати та
справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.