Справа №:-22ц-1427/07р.           Головуюча     першої
інстанції    Раєвич Т.М.
15                               Суддя -
доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                    колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого      -
Галущенка О.І.,  суддів:
Базовкіної Т.М. ,  Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Швейновій І.В.,  за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою селянського фермерського господарства ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1)

на рішення
Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2007 року
за         позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості з орендної платі

ВСТАНОВИЛА:

13
березня 2007 року ОСОБА_2  звернулась з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1121
грн.

Позивачка
зазначала,  що вона є власницею земельної
частки (паю) розміром 8, 13 умовних кадастрових гектарів,  право на яку засвідчено сертифікатом на право
на земельну частку (пай). 01 березня 2002 року між нею та ОСОБА_1 був укладений
договір оренди цієї земельної частки (паю) строком на три роки.

Згідно з
п. 2.2 договору,  відповідач повинен був
щорічно сплачувати орендну плату в розмірі 1, 5% від вартості земельної
ділянки,  тобто 917 грн. Однак,  протягом 2002-2004 років розрахунок по
орендній платі здійснювався не в повної мірі. Так,  заборгованість по орендній платі в 2002 році
становила 741 грн.,  в 2003 році - 661
грн.,  в 2004 році - сплачено на 281 грн.
більше,  а всього заборгованість з
орендної плати складає 1121 грн. Тобто відповідач неналежно виконував
обов'язки,  передбачені договором оренди.

Посилаючись
на викладене,  позивачка просила задовольнити
її вимоги в повному обсязі.

В
подальшому ОСОБА_2  доповнила позовні
вимоги та також просила поновити пропущений нею строк для звернення до суду з
даним позовом.

Представник
відповідача визнав наявність заборгованості за зазначеним договором оренди в
розмірі 1121 грн.,  але просив в
задоволенні позову відмовити за пропуском позивачкою строку для звернення до
суду.

Рішенням
Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2007 року позов
задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 1121 грн.
заборгованості з орендної плати з врахуванням податку,  51 грн. судового збору та 30 грн. судових
витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове
рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта,  суд не врахував всіх обставин по справі та
рішення суду є незаконним та неогрунтованим.
Заслухавши доповідача,  пояснення
представника позивачки,  дослідивши
обставини справи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  в межах заявлених
вимог,  повно з'ясував обставини
справи,  дав належну оцінку доказам,  які були представлені сторонами,  і дійшов правильного висновку,  що відповідач не виконував умови договору
оренди землі. Також правильний висновок щодо пропуску позивачкою строку на
звернення до суду з даним позовом з поважних причин. В зв'язку з чим суд
обґрунтовано постановив рішення про задоволення позову.

Як вбачається
з матеріалів справи,  позивачка 27 травня
1996 року отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) № 019567 серії
МК на землях Нововасилівської сільської ради (а.с.  6).

Згідно
договору оренди земельної ділянки,  який
був укладений строком на З роки,  з 01
березня 2002 року по 01 березня 2005 року,
відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати позивачці 917 грн.
орендної плати не пізніше 31 грудня кожного року (а.с.  5),
однак вказані зобов'язання не виконував.

Так,  в 2002 році орендна плата була сплачена в
розмірі 176 грн.,  а в 2003 році -256
грн. Між тим,  в 2004 році відповідачем
сплачена орендна плата в розмірі 1198 грн.,
чим частково була погашена заборгованість за 2002 - 2003 роки (а.с.  8). Зазначеною дією ОСОБА_1 визнав свій борг
за договором оренди земельної частки (паю).

Відповідно
до  ст.
264 ЦК України,  перебіг позовної давності переривається
вчиненням особою дії,  що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Таким
чином,  посилання в апеляційній скарзі на
відсутність поважних причин у позивачки на звернення до суду з цим позовом є
безпідставними.

Доводи
апеляційної скарги про відсутність у позивачки підстав для звернення до суду з
позовом про стягнення орендної плати за 2004 рік,  так як нею 16 лютого 2004 року був отриманий
державний акт на землю,  колегія суддів
не приймає до уваги.

Так,  як вбачається з матеріалів справи,  відповідач в 2004 році використовував спірну
земельну ділянку для сільськогосподарських потреб і проти цього не заперечував
в судовому засіданні.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів вважає,  що рішення суду є законним й обгрунтованим і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись
статтями 303,  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу селянського фермерського господарства ОСОБА_1 відхилити,  а рішення Єланецького районного суду
Миколаївської області від 26 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.