Справа
№33ц-106 кс/ 07                               Головуючий
у першій інстанції Усатенко Ю.Ю.
03                                                    Доповідач  Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі:
БуренковоїК.О.,  Кутової Т.З.,
Лисенка П.П.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за

позовом

ОСОБА_1
до відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації
Кіровоградської області,  третя особа
Смоленська загальноосвітня школа №
2 про поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного трудового
права,  стягнення щомісячної надбавки за
вислугу років,  допомоги на оздоровлення,  щорічної грошової винагороди,  премії,
матеріальної допомоги,
компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням
термінів її виплати та моральної шкоди,

за касаційною
скаргою

відділу
освіти Маловисківської районної державної адміністрації,  на рішення Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 18
травня 2004 р. та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 4 серпня 2004 p.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулась з позовом до відділу освіти
Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про
поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного трудового
права,  стягнення щомісячної надбавки за
вислугу років,  допомоги на
оздоровлення,  щорічної грошової винагороди,  премії,
матеріальної допомоги,
компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням
термінів її виплати та моральної шкоди,

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2004 p.,  залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 4 серпня 2004 p.,  позов задоволено частково.

З
відповідача на користь позивачки стягнуто 2312
грн. 50 коп.
надбавки за вислугу років за 1997-
2000 p.
p.,  435 грн. допомоги на оздоровлення за 1998-2000 p.p. та 51 грн. державного
мита в доход держави.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі начальник відділу освіту просить скасувати ухвалені по
справі судові рішення,  посилаючись на
неповне з'ясування судами обставин справи,
невірну оцінку зібраних доказів та неправильне застосування норм
матеріального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що позивачка працює у
відповідача вчителем початкових класів Смолінської ЗОШ № 2.

Вона має
педагогічний стаж більше 20
років.

Задовольняючи
позов,  місцевий суд,  з урахуванням дійсних обставин справи,  правильно виходив з того,  що
ст.  57 Закону України
"Про освіту" передбачені,  в
якості державних гарантій забезпечення права на працю,  виплати педагогічним працівникам надбавок за
вислугу років та допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки.

Оскільки
роботодавець позивачки не забезпечував реалізацію таких гарантій та не
виплачував їй зазначеної надбавки та допомоги на оздоровлення,  то районний суд правильно постановив про їх
виплату.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін,  обґрунтовано вважаючи,  що відсутність коштів в місцевому бюджеті не
є підставою для відмови у реалізації наданого законом права,  оскільки зазначені права гарантовані  ст.  57
названого закону та  ст.  43 Конституції України.

Правильними
також є висновки апеляційного суду стосовно відсутності підстав для задоволення
решти позовних вимог,  оскільки інші
оспорювані позивачами виплати не є обов'язковими і відповідно до ч. 1 та
ч.5  ст.
57 Закону
України «Про освіту» здійснюються в межах загальних коштів,  передбачених кошторисом навчального
закладу,  а такі   кошти були відсутні.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення,  відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22
лютого 2007 року,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу начальника відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації
Кіровоградської області відхилити,  а
рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня
2004 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 4 серпня 2004
р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.