overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-749/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
газ.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.  від 19
березня 2007 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.  у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С. Т.

25 травня 2007 року актом
передачі справ зазначена цивільна справа була повернута в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Суддею
Мішуровською С. Т. справа призначена до розгляду на 29 травня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  107, 208-209 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий газ.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-34-2007р.
Суддя  Христинівського
районного суду Черкаської області
видачу судового наказу про стягнення заробітної плати  ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.95-98, 102-105 ЦПК
України, ст.ст.94, 115, 116 КЗпП України______________
ДГ "Нива"  яке знаходиться в
с.Христинівка Христинівського району Черкаської області   р/р 260026767 в АППБ "РБ Аваль"
код 14208610 на КОРИСТЬ ОСОБА_1 яка проживає за адресою в АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 2159 грн. 32 коп. (дві тисячі сто
п'ятдесят дев"ять гривень 32
2.   Стягнути з боржника 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
ГУДКУ в Черкаській області, код бюджетної класифікації 22050000
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-1107/2007
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в скла­ді:

головуючого
- судді -Панікар
Р.Ф.,

при
секретарі - Яценко АО.

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду
м. Лозова, Хар­ківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третьої
особи виконавчого комітету Лозівської міської ради, як орган опіки та
піклування над дітьми про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11
травня 2007 року
справа прийнята до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

До судового розгляду спір не врегульовано. Відповідачка
просила надати строк до вересня 2007
року для добровільного вирішення спору.

Керуючись
ст.ст. 130 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третьої особи виконавчого
комітету Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування над дітьми про
визнання особи такою, що втратила право на користування жи­тловим приміщенням
призначити до розгляду в судовому засідання на 19 вересня 2007
року о 10 годині 00 хвилин , в приміщенні
суду м. Лозова. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
20 квітня 2007 року                         м. Житомир
Корольовський   районний суд
м.Житомира в складі:
головуючого-судді   Бондарчука В.В.
при секретарі                 Білоцька
у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Житомирської міської ради про надання додаткового строку для
прийняття спадщини , -
Позивач   звернувся  до
суду  з  позовом
до  Житомирської міської Ради  про встановлення   йому
додаткового   строку   для
прийняття   спадщини,   що
відкрилась 23.11.2005   року   після
смерті   матері   ОСОБА_2,
оскільки   він пропустив строк
подання заяви про прийняття спадщини через хворобу.
В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю з викладених у ньому
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини .
Судом встановлено , що позивач є спадкоємцем першої черги
на спадщину що відкрилась 23.11.2005 року після смерті матері ОСОБА_2, вказане
стверджується копією свідоцтва про народження де у відомостях про матір вказана
свідоцтвом про смерть ОСОБА_2
Позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних
причин, внаслідок загострення хвороби.
, ст.ст. 3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України.суд , -
Визначити ОСОБА_1строк в два місяці з дня вступу рішення суду в законну
силу для подання ним заяви в нотаріальну контору м. Житомира про прийняття
спадщини, що відкрилась 23.11.2005 року після смерті матері ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-86/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                     Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області

у складі судді - Донець
Л.О.,  при секретарі Рекало Г.М.

за участю
позивача ОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та
просить розірвати шлюб з відповідачем.
29 травня 2007 року від позивача надійшла заява про відмову від позову
та закриття провадження у справі в зв'язку з її примиренням з відповідачем.

Відповідно до
ч.3  ст.
174 ЦПК
України,  у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким
чином,  суд вважає за можливе,  прийняти дану відмову позивача від позову та
закрити провадження по справі.

Керуючись
ч.3  ст.
174,  п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,  апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2-305/2007р. Категорія: 15

13 квітня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді: Угриновської Л.Я.

при секретарі:
Сова О.А.

за участю
сторін: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заставна справу за позовом ОСОБА_1
до ТзОВ «Цукровий комбінат «Хрещатик» про виконання зобовязань за договором
перевезення, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
просить стягнути із ТзОВ "Цукровий комбінат "Хрещатик" на
його користь 14384 грн.10 коп.. В обгрунтування
позову посилається на те, що між ним та цукровим комбінатом
"Хрещатик" укладено договір про організацію перевезень вантажів
цукрового буряка. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, перевіз довірений
йому вантаж до пункту призначення.. Відповідач цукровий завод
"хрещатик" не виконав зобовязання по договору, не провів оплату
перевезення вантажів.

В судовому
засіданні позивач просить залишити його заяву без розгляду.

Керуючись ст.207
п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Цукровий завод "Хрещатик" про
виконання зобовязання залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності після 5
днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного
суду через районний протягом 10
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Код суду 2702
Справа №2-2933/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви, в зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

25
червня 2007 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Нестерук
В.В., в ході підготовки до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП
„Автолан", про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2007 року до суду звернувся позивач з названим позовом, в якому
посилаючись на спричинення йому при
ДТП збитків, спричинених працівником відповідача, просить суд стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в розмірі 38272 гривень 45 копійок.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї
надсилаються позивачеві.

З наданих позивачем документів вбачається, що відповідач знаходиться на
території Ленінського району в м. Севастополі, а не на території Гагарінського
району, що є загальновідомим фактом.

Враховуючи, що відповідач знаходяться в іншому районі, а позов не підсудний
даному суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 6
ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП „Автолан", про відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП
- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовом до суду, на території
підсудності якого проживає відповідач.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
"21 " травня 2007 року                                                                                Справа
№ 2-н-658 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" м. Мелітополя (надалі - КП
"ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 414
несвоєчасну оплату долевих витрат за період з травня 2006 року по березень
включно на підставі договору бн від 27.09.2001
року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території,
Керуючись ст.ст. 96,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, лицевий рахунок НОМЕР_1, яка мешкає за
МФО 313537, в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя)
заборгованість на підставі договору бн від 27.09.2001 року про участь у витратах на утримання будинку та при
будинкової території у сумі 414
(чотириста чотирнадцять) грн. 41
з боржника на користь держави 25
(двадцять п'ять) гривень 50
Запорізькій області, МФО
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень, які були сплачені стягувачем за оплату
МФО 313537, в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя).
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ _____ Л.В.Колодіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (надалі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Судовий наказ набрав чинності "____ "  _______________ 200__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____ "______________ 20___
Суддя_____________________                               Колодіна
Л.В._________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 ц
- 1101                                         Головуючий
2007 року                                                                                    Боровик
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 3 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха
П.М., Прядкіної О.В.

при секретарі:
Ткаченко Т.І.

з участю
адвоката ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу
Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Дряниці Ю.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2007 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 8.12.2006 року залишено без задоволення.

В апеляційній
скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_2 просить скасувати, як таку, що порушує права
та інтереси її та неповнолітніх дітей.

Перевіривши
матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з підстав,
визначених ч.3 ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно
до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до
строку на

апеляційне
оскарження рішення.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу на
ухвалу апелянтові, роз'яснивши йому право на оскарження заочного рішення на
загальних підставах.

Керуючись ст.ст.
231 ч.4; 297 ч.3 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 березня
2007 року повернути апелянтові, роз'яснивши її право на оскарження заочного
рішення Київського районного суду м. Полтави від 8 грудня 2007 року в
загальному порядку.

Апеляційне
провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Справа №2н-538 УХВАЛА
травня 2007 р.                                                                     м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С.
розглянувши заяву КВЖРЕП
№ 10 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1.
07.05.2007 року заява КВЖРЕП № 10 про видачу судового наказу залишалася без
руху, оскільки в поданих матеріалах відсутні оригінали квитанції про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.,
саме заявником по справі.
Окрім того, заявником не додано до заяви правочину вчиненого у письмовій
формі, що є підставою для стягнення боргу.
В строк наданий судом, недоліки заяви не усунуті, а тому вона вважається
неподаною та повертається заявнику, що не позбавляє його звернутися повторно до
суду з належно оформленою заявою.
Матеріали заяви КВЖРЕП № 10 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, вважати недоданими
та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, що не зупиняє її виконання
справа №2-1421-1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                Оношко І.В.

при
секретарі                         Полосенко
Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-тя особа відділ громадянства імміграції та реєстрації
фізичних осіб Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.  Києві про усунення
порушення прав власника,  зняття з
реєстраційного обліку,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом,  при цьому
просив зобов'язати Святошинський РУ ГУ
зняти відповідача з реєстрації із квартири АДРЕСА_1 в м. Києві,  посилаючись на те,  що 1.02.1996р.він у відповідача придбав
спірну квартиру,  але до цього часу
відповідач не знятий з реєстраційного обліку. Факт реєстрації відповідача на
житловій площі заважає позивачу як власнику розпоряджатися квартирою на свій
розсуд.

Відповідач
та 3-тя особа в судове засідання не з'явилися,
належним чином повідомлялися про день слухання справи,  суд,
керуючись вимогами  ст.  ст. 74,
ч.4  ст. 169 ЦПК України вважає
можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач проти такого вирішення справи не заперечував.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав.

У
відповідності із  ст. 15 Закону України
"Про власність" громадянин має право мати в своїй власності квартиру.

Згідно
договору купівлі-продажу квартири від 1.02.1996року позивач є власником
квартири АДРЕСА_1 в м. Києві.

У відповідності
із  ст. 48 Закону України "Про
власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень права
власності.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що позивач на даний час є власником вищезазначеної квартири і реєстрація
відповідача,  який на даний час не є
власником спірної квартири,  перешкоджає
позивачу здійснювати та реалізовувати свої права як власнику.

Таким чином
позовні вимоги позивача законні і підлягають задоволенню.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  15, 48 Закону України
"Про власність",   ст.  ст. 3,
86-88,  209,  212,
213,  214,  215,
218,  224-227,  292,
294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Усунути перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_1 на
квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві,  шляхом
зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

2

Зобов'язати
відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою:
квартира АДРЕСА_1 в м. Києві.

За письмовою
заявою відповідача,  поданою до суду
протягом 10 днів,  заочне рішення може
бути переглянуте.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційний суд Донецьк
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року колегія су ддів Судової палати у цивіль них справах Апеляційного суд у Донецької області в складі :
Черемиської М. Є., Лоленко А.
В., Біляєвої О.М. розглянувши в попередньом у судовому засіданні в м. Дон ецьку справу за позовом фірм и „Альфа-Омега" до Національн ого медичного університету ї м. О.О.Богомольця про спонука ння провести виконання по ли стам непрацездатності та від шкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою фірми
„Альфа-Омега" на ухвалу Апеля ційного суду міста Києва від 11 жовтня 2005 року,

встановила:

Ухвалою судді Шевченківсь кого районного суду м. Києва в ід 29 квітня 2005 року в прийнятті позовної заяви фірми „Альфа -Омега" до Національного меди чного університету ім. O.O. Бого мольця про спонукання провес ти виконання по листам непра цездатності, відшкодування моральної шкоди відмовлено на підставі ст. 136 п.1 ЦПК Украї ни.
На зазначену ухвалу позив ачем 1 червня 2005 року подана апе ляційна скарга.
Ухвалою судді Апеляційног о суду м. Києва від 26 вересня 2005 р оку позивачу надавався строк для виправлення недоліків а пеляційної скарги.
Ухвалою судді Апеляційног о суду м. Києва від 11 жовтня 2005 ро ку апеляційна скарга фірми „
Альфа-Омега" на ухвалу судді Ш евченківського району м. Киє ва від 29 квітня 2005 року визнана неподаною та повернута пози вачеві.
У касаційній скарзі фірма
„Альфа-Омега" просить скасув ати ухвалу апеляційного суду , як постановлену в порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висн овку, що підстав для перегляд у ухвали відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК У країни підставами касаційно го оскарження є неправильне застосування судом норм мате ріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не мож е встановлювати або (та) вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
Категорія і ЦП: 1
Справа № 33ц-2111кс/2007
АПП:
Доповідач Лоленко А.В

ним, вирішувати питання пр о достовірність того чи іншо го доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачаєтьс я з матеріалів справи, що ухв ала постановлена з додержанн ям судом апеляційної інстанц ії норм процесуального права , а також відсутні передбачен і ст. 342 ЦПК України підстави д ля обов'язкового скасування ухвали суду.
Наведені у касаційній скар зі доводи висновок суду не сп ростовують, оскільки не нада но достовірних доказів отрим ання своєчасно судом виправл еної апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК Ук раїни, колегія суддів Судово ї палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ПП фірма „
Альфа-Омега" відхилити.
Ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2005р. з алишити без змін.
Ухвала оскарженню не підл ягає.