УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07червня
2007року                                                                               М.
Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в
складі: головуючого - судді   Самчука
П.П.

суддів
:     КізюнО.Ю.,  РищукаП.К.

при
секретарі    Липко А.Ю.

з
участю:   представників сторін

розглянув
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу №. 22ц-888 за
апеляційною

скаргою       ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької
області від 09 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_2 18 січня 2007 року
звернулась в суд з позовом,
вказавши,  що згідно господарської
книги за нею рахується 0, 93 га земельної ділянки в с Миньківці Дунаєвецького
району і відповідно рішення Дунаєвецького районного суду від 24 вересня 2004
року між її і ОСОБА_1 земельною ділянкою були встановлені межові знаки
відповідно до даних земельно-кадастрової книги.

Проте в
2006 році ОСОБА_1 знову порушила межові знаки і захватила в неї 0, 004 га землі,  на якій був посіяний зелений горошок.
Посіяний нею зелений горошок ОСОБА_1 знищила,
чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 12, 96 грн.,  а також моральну шкоду,  яку оцінила в 5 000 грн.,  оскільки страждала,  нервувала,
одержала нервовий стрес,  так як
була знищена її праця. Просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 12, 96 грн.
матеріальної шкоди і відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням
Дунаєвецького районного суду від 09 березня 2007 року позов задоволено частково
та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12, 9 грн. матеріальної шкоди,  300 грн. на відшкодування моральної шкоди і
25 грн. судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважає неправильним,  просить скасувати і ухвалити нове
рішення,  яким відмовити в позові,  посилаючись на те,  що судом дана неправильна оцінка фактичним
обставинам справи.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,  а
рішення суду - зміні щодо зменшення розміру моральної шкоди із наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що між сторонами виникали
суперечки щодо користування земельними ділянками,  тому рішенням Дунаєвецького районного суду
від 24 вересня 2004 року між їхніми земельними ділянками було встановлено межу
згідно варіанту,  встановленому до
виникнення спору між ними. Але не дивлячись на це,  відповідачка в 2006 році порушила межові
знаки та захопила частину земельної ділянки,
що належить ОСОБА_2,  і знищила на
ній посів зеленого горошку,  що
підтверджено актом,  складеним депутатом
Миньковецької сільської ради Слободаном
А.Я. 13 серпня 2006 року (а.с. 7),  а
також було повалено огорожу між земельними ділянками сторін,  що підтверджено актом від 18 листопада 2006
року,  складеним цим же депутатом (а.с.
6).

В засіданні
апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_3 надала для долучення до справи
фотографії,  на яких зображено,  що ОСОБА_1 витягує кілки - межові знаки між
їхніми земельними ділянками.

Головуючий
у першій інстанції -      Кучерява А.В.                     Справа № 22ц- 888

Доповідач-
СамчукП.П.                                                                  Категорія   33

З
врахуванням таких конкретних обставин судом першої інстанції правильно
визнано,  що відповідачка заподіяла
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 12 грн.96 коп.,  а також своїми діями заподіяла і моральну
шкоду. Проте визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди в 300
грн. апеляційний суд вважає великим і рахує необхідним зменшити його до 50
грн.,  а в решті - рішення суду залишити
без змін.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
314,  317,  319 ЦПК
України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1 задоволити частково .

Рішення
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 березня 2007 року
змінити,  зменшивши розмір моральної
шкоди до 50 грн.,  а в решті - залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.