АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц - 2450                                    Головуючий
у 1 - ій інстанції - Самоткан
21                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07  червня 2007 року колегія суддів
судової палати по цивільним справам Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого :
судді - Калиновського А.Б.

суддів -
Кіктенко Л.М., Кузнецова
В.О.

при секретарі
-  Журавель Ю.О., Сидоренко А.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по
апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Павлограді

на
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27
грудня 2006 року

за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Павлограді (далі - Фонд) про стягнення страхової виплати за моральну шкоду,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
та просив стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 37 500 грн.,
посилаючись на те, що з 12 січня 1983 року по 08 квітня 1999 рік він працював
на ВАТ «Павлоградвугілля», на підземних роботах шахти «Західно-Донбаська», яка
26 травня 1983 року була перейменована в шахту ім.. М.І. Сташкова та був
звільнений за станом здоров*я. 08 липня 2002 року згідно довідки обласної МСЕК
№1 за результатами обстеження йому встановлено третю групу інвалідності, яка
зарахована з 01 квітня 2002 року та відсоток втрати працездатності в розмірі
50% безстроково. Вважає, що йому завдана моральна шкода, тому посилаючись на
діюче законодавство просив задовольнити його вимоги.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня
2006 року позов був задоволений частково. Стягнуто з Фонду на користь позивача
в рахунок страхової виплати за моральну шкоду 20 000 грн.

В  апеляційній скарзі Фонд ставить
питання про відміну рішення суду та постановления

нового рішення про відмову позивачу у позовних вимогах, посилаючись на
порушення норм

матеріального та процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, відмовивши позивачу в
позові.

Постановляючи
рішення, суд виходив з того, що позивач з 12 січня 1983 року по 08 квітня 1999
рік працював на ВАТ «Павлоградвугілля», на підземних роботах шахти
«Західно-Донбаська», яка 26 травня 1983 року була перейменована в шахту ім..
М.І.Сташкова та був звільнений за станом здоров*я (а.с.4-5). 08 липня 2002 року
згідно довідки обласної МСЕК №1 за результатами обстеження йому встановлено
третю групу інвалідності, яка зарахована з 01 квітня 2002 року та відсоток
втрати працездатності в розмірі 50% безстроково (а.с.6-7).

Але з
цим погодитись неможливо, оскільки суду апеляційної інстанції надано копію
висновку МСЕК від 05 квітня 1999 року, згідно якого позивачу встановлено 60%
втрати працездатності у зв*язку з професійним захворюванням.

Відповідно
до ст. 173-1
КЗпП України в редакції від 15 грудня 1993 року, який діяв на момент виникнення
спірних правовідносин, відшкодування моральної шкоди проводиться власником або
уповноваженим ним органом.

Дія
Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату
працездатності" розповсюджується на правовідносини, які виникли після 01
квітня 2001 року.

Тому
позивач повинен був звертатись до підприємства, де він працював, яке до участі
по даній справі не притягувалось і позивач до нього позов не заявляв.

За таких
обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду скасувати та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді задовольнити

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня
2006 року скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х
місяців.