РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007
року                                                                                              м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області

в складі толовуючої - судці Карпусь
С.А., суддів : Харчука В.М., Кізюн О.Ю. при
секретарі Хмельницькій Ю.А. з участю:

заявника - представників ДПІ у м.
Хмельницькому ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-345 за апеляційною скаргою Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду від
24 січня 2007 року за заявою Державної Податкової інспекції у м. Хмельницькому
про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Заслухавши
доповідача, пояснення представників ДПІ у м. Хмельницькому, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія

встановила:

5 січня 2007
року Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулася до суду з заявою про розкриття Хмельницькою обласною
дирекцією ВАТ „Райффазен Банк Аваль" інформації про обсяг та обіг
коштів (у розрізі проведених банківських операцій) з наданням копій
підтверджуючих документів в період з 1 жовтня 2003 року по 30 вересня 2006 року
по рахунках №№ 260033470/840, /987, 260033470/980, відкритих
приватним підприємцем Червонюком O.K., які є
банківською таємницею. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що під час
проведення планової виїзної перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_3 з
питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, останній
відмовився надати відповідні документи, у зв'язку з чим просила задовольнити
заяву.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2007 року в задоволенні заяви
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому відмовлено.

В апеляційній
скарзі ДПІ у м. Хмельницькому з рішенням суду не погоджується, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам. На їх думку, суд не врахував положення п.п.1, 5 ст. 11
Закону України „Про державну податкову службу в Україні" та неправильно
застосував ст. 11-1 цього Закону.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню
з таких мотивів.

У відповідності
зі ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення у випадку порушення або неправильного застосування
норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до
ст. 1076 ЦК України
банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей
про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути

Головуючий у першій інстанції - Лисяк Г.І.                                                   Справа № 22ц- 345

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                                 Категорія
№ 60

2

надані тільки самим клієнтам або
їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть
бути надані виключно у випадках та в порядку,
встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно ст. 62 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121 „Про банки і
банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка
містить банківську таємницю, розкривається банками:

1)
на письмовий запит або з письмового
дозволу власника такої інформації;

2)
на письмову вимогу суду або за
рішенням суду;

3)
органам прокуратури України, Служби
безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України,
Антимонопольного
комітету України - на їх письмову вимогу стосовно
операцій за рахунками конкретної юридичної
особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний
проміжок часу;

4)
органам Державної податкової служби
України на їх письмову вимогу з питань оподаткування
або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької
діяльності за конкретний проміжок часу;

5)    спеціально уповноваженому органу виконавчої влади
з питань фінансового

моніторингу на його письмову вимогу стосовно
додаткової інформації про фінансову операцію,

що стала об'єктом фінансового моніторингу;

6)  органам державної виконавчої служби на їх
письмову вимогу з питань виконання

рішень судів стосовно стану рахунків конкретної
юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта

підприємницької діяльності.

Вирішуючи спір, суд зазначених вимог закону до уваги не прийняв, а тому прийшов
до помилкового висновку, що Державна податкова
інспекція у м. Хмельницькому не надала достовірних доказів в підтвердження
своїх вимог.

Наведене
свідчить, що суд розглянув справу з порушенням наведених норм матеріального права, що призвело до неправильного
вирішення заявлених вимог, тому ухвалене ним рішення підлягає
скасуванню.

Оскільки Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому у відповідності
зі ст. 62 наведеного Закону надано
повноваження на звернення з належне оформленою письмовою вимогою до банку на отримання інформації, яка містить банківську таємницю,
щодо фізичних осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності, тому відсутні правові підстави для задоволення її вимоги
про розкриття банківської таємниці за рішенням суду.

Постановляючи нове рішення, з врахуванням наведених обставин, судова
колегія вважає, що в задоволенні заяви Державній
податковій інспекції у м. Хмельницькому слід відмовити.

Доказів про те, що банк відмовив у наданні йому такої інформації, заявник
суду не надав. Крім того, в разі отримання
заявником від банку інформації в неповному об'ємі, він не позбавлений можливості повторно звернутися до банку з вимогою про надання
такої.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309,
313, 316, 319 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
задовольнити частково.

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2007 року
і ухвалити нове.

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про
розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,
відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.