Справа № 8-8/07 р.                                                           Головуючий
поділ майна                                                      1
інстанції - Аркатова К.В.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Хребтова В.П.,

суддів -                                             Івах
А.П.,

Маміної О.В.,

при секретарі -
Каменковій CO.,  розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   в
м.   Харкові   цивільну
справу  за заявою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна,  -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про поділ майна,  позовні вимоги ОСОБА_3.
задоволені у повному обсязі. За позивачем визнано право власності на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
автомобіль марки "БМВ" 5 серії 2004 року випуску,  паркінг № 122,  розташований під будинком № 26 по вул.  Данилевського у м.  Харкові. За ОСОБА_1. визнано право власності
на цегляний гараж,  розташований по
вул.  Данилевського,  36 у м.
Харкові,  гаражний бокс № 65 у ГК
"Дружба",  розташований по
вул.  Ком.
Уборевича,  3 та автомобіль
марки "Тойота"
1997 року випуску,  державний номер
НОМЕР_1. З позивача на користь відповідача стягнута різниця вартості майна у
розмірі 1000 доларів США.

1 лютого
2007 року судовою колегією судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області заочне рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 27.06.2006 року змінено. За
позивачем визнано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та
автомобіль марки "БМВ" 5 серії 2004 року випуску,  державний номер НОМЕР_2,  відповідачу виділено цегляний гараж,  розташований по вул.  Данилевського,  36 у м.
Харкові,  гаражний бокс № 65,  розташований по вул.  Ком.  Уборевича,  3 у
м.  Харкові,  паркінг № 122,  розташований під будинком № 26 по вул.  Данилевського у м.  Харкові. В іншій частині заочне рішення
залишено без змін.

Ухвалою
Верховного Суду України від 27.04.2007 року судові рішення залишені без зміни.

Представник
відповідача ОСОБА_2.  звернулась до суду
із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від
01.02.2007 року.

В заяві
представник відповідача посилається на те,
що після перегляду вказаного рішення судом касаційної інстанції,  відповідач отримав висновки оціночного
дослідження майна,  що являлось предметом
спору у даній справі,  виконані експертом
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.  засл.
проф. М. С.  Бокаріуса.

Із
зазначених висновків вбачається,  що
вартість майна,  яке перейшло у власність
позивача згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 01.02.2007
року перевищує вартість майна,  яке було
виділено відповідачу,  майже у десять
раз.

Ця
обставина,  на думку представника
відповідача,  є істотною обставиною у
розумінні  ст.  361 ЦПК України та є підставою для перегляду
рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач,  відповідач та їх представники в судове
засідання не з'явились. Сторони належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи.

Враховуючи
наведене,  а також вимоги ч. 1  ст.
365 ЦПК України,  згідно якої
неявка заявника та інших осіб,  які
беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви,  справа слухається за відсутності сторін.

Колегія
суддів,  обговоривши доводи,  викладені у заяві,  перевіривши матеріали справи та матеріали
додані до заяви,  вважає що заява
представника відповідача ОСОБА_2.
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п. 1 ч. 2  ст.  361 ЦПК України підставою для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини,  що не були і не могли бути
відомі заявникові.

Згідно
п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 Про
практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень,  ухвал і постанов у цивільних справах,  що набрали законної сили як нововиявлені
можуть розглядатися обставини,  що
обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для
правильного вирішення справи,  які
існували на час постановления
рішення,  ухвали,  постанови,
але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Наведені
представником відповідача у заяві обставини є обставинами,  які обґрунтовують заперечення відповідача
і,  з огляду на вимоги діючого Сімейного
кодексу України,  безперечно мають
значення для правильного вирішення даної справи.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для
задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  209,  218,
361,  362 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами задовольнити.

Рішення
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області від 01 лютого 2007 року скасувати та призначити справу за апеляційною
скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного
суду м.  Харкова від 27 червня 2006 року
в апеляційній інстанції на 03 серпня 2007 року на 10 годину.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.